Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation autosufficiente.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha dichiarato lunedì che il suo Paese risponderà in base ai propri interessi nazionali se la Finlandia chiuderà l’intero confine comune, come ha minacciato di fare la settimana scorsa il ministro degli Interni finlandese. Nei giorni successivi, l’UE ha dichiarato di essere pronta a inviare forze a quella frontiera, la Finlandia ha gasato un gruppo di frontalieri e ha schierato soldati anche lì. Nel complesso, la Finlandia è chiaramente decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia.
Nell’estate del 2022 è stato valutato che “l’espansione settentrionale della NATO non è una grande sconfitta per la Russia” come i media mainstream hanno erroneamente dipinto e all’inizio della primavera che “l’adesione della Finlandia alla NATO è più importante dal punto di vista simbolico che militare”. Queste conclusioni riflettevano lo stato degli affari strategico-militari in quel momento, ma visto che questi ultimi stanno cambiando a causa della Finlandia, che sta fomentando una presunta crisi dei migranti con la Russia, anche queste valutazioni dovrebbero cambiare di conseguenza.
Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation che si autoalimenta. Non è chiaro quanto lontano e quanto velocemente tutto possa muoversi, ma questo sembra essere l’intento, che arriva nel momento in cui il blocco ripensa alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina.
La controffensiva di quest’estate è fallita, la Russia ha vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO e l’ex comandante supremo del blocco ha recentemente sostenuto la necessità di un armistizio simile a quello coreano. Nel caso in cui questa guerra per procura si blocchi, c’è una certa logica nel rimpiazzare parte della pressione persa sulla Russia attraverso l’apertura di altri fronti come quello finlandese.
Certo, la “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD) tra la NATO e la Russia pone limiti molto reali alla pressione che può essere esercitata su questo nuovo fronte, ma l’apertura di questo fronte potrebbe essere ritenuta dai decisori del blocco meglio che tenerlo chiuso in questo scenario. In altre parole, “dove si chiude una porta, se ne apre un’altra” o, per essere più diretti, la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina potrebbe portare all’apertura di un fronte meno rischioso ma comunque destabilizzante in Finlandia.
Questo risultato avrebbe anche lo scopo supplementare di essere sfruttato dai media mainstream come pretesto “pubblicamente plausibile” per accelerare la militarizzazione dell’Artico. Questa “frontiera finale” della nuova guerra fredda è destinata a diventare presto un teatro di competizione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, grazie al ruolo crescente della Northern Sea Route nel facilitare il commercio tra Est e Ovest. In considerazione di ciò, il fatto di promuovere il fronte finlandese, come sta già facendo la NATO, “prende due piccioni con una fava”.
Si può quindi affermare che la NATO ha concluso che i suoi interessi egemonici a somma zero sono meglio portati avanti dall’apertura di un fronte finlandese “controllato” contro la Russia, che potrebbe compensare la parziale chiusura di quello ucraino e spingere allo stesso tempo gli interessi artici del blocco. Per questi motivi, le tensioni russo-finlandesi sono destinate a peggiorare ulteriormente e tutte le mosse che la Russia farà in difesa dei suoi legittimi interessi saranno interpretate come “aggressioni non provocate” per accelerare questi processi.
Questa settimana le principali testate giornalistiche hanno sparato un’altra salva di articoli che trasmettono una prospettiva di crollo per l’Ucraina. Vediamo la gamma di articoli per capire quanto sia urgente il cambiamento di tono e che cosa comporta.
Il primo pezzo è tratto da Foreign Affairs – la rivista ufficiale del CFR – scritto dall’ex presidente del CFR Richard Haass (ve lo ricordate?). Si noti il motivo del cimitero deliberatamente scelto per definire il tono:
Il documento definisce l’urgenza senza mezzi termini, usando un linguaggio molto diretto per esortare gli Stati Uniti e gli alleati a riorientare immediatamente la postura dell’Ucraina da offensiva a difensiva.
L’Ucraina e l’Occidente si trovano su una traiettoria insostenibile, caratterizzata da un’evidente discrepanza tra i fini e i mezzi disponibili… Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare le consultazioni con l’Ucraina e i suoi partner europei su una strategia incentrata sulla disponibilità dell’Ucraina a negoziare un cessate il fuoco con la Russia e a spostare contemporaneamente l’accento militare dall’offesa alla difesa. Kiev non rinuncerebbe a ripristinare l’integrità territoriale o a ritenere la Russia economicamente e legalmente responsabile della sua aggressione, ma riconoscerebbe che le sue priorità a breve termine devono passare dal tentativo di liberare più territorio alla difesa e alla riparazione dell’oltre 80% del Paese che è ancora sotto il suo controllo.
L’articolo prosegue facendo una serie di concessioni che squarciano il velo di menzogne ancora steso sul pubblico dalla maggior parte delle fonti pro-UA:
In breve: il tempo è dalla parte della Russia, l’economia russa è completamente invulnerabile alle sanzioni ed è in piena espansione, Mosca ha veri amici e alleati che la sostengono, un enorme bacino di forza lavoro non sfruttato e Putin è politicamente inattaccabile. Haass non spreca parole nel tagliare dritto le illusioni per esporre il problema nel modo più diretto e urgente possibile per quella che ritiene essere l’intellighenzia ancora stupefatta.
Ma è qui che entra in gioco il punto cruciale della sua strategia:
Anche se la Russia dovesse rifiutare una proposta di cessate il fuoco, sarebbe comunque sensato per Kiev metterne una sul tavolo. Ciò consentirebbe all’Ucraina di prendere l’iniziativa politica, ricordando all’opinione pubblica occidentale e non solo che questa guerra rimane un’aggressione russa. Il rifiuto del Cremlino di un cessate il fuoco aiuterebbe i governi occidentali a mantenere e inasprire le sanzioni contro la Russia e aiuterebbe l’Ucraina a ottenere un sostegno militare ed economico a lungo termine. In sostanza, vuole che il cessate il fuoco sia un’esca e una trappola, sapendo che la Russia lo rifiuterà, ma in questo modo contribuirà a ricentrare la narrazione del conflitto sulla Russia come aggressore e cattivo che rifiuta la pace. Ritiene che questo potrebbe dare una scossa alla solidarietà occidentale sulla questione ucraina.
Conclude con un consiglio più generico sull’adesione alla NATO per garantire il futuro dell’Ucraina, che continua a essere un tema ricorrente in altre pubblicazioni attuali:
un altro grande articolo che concorda con quanto detto sopra, e che è stato scritto da un altro pezzo grosso dei think-tank, è il seguente pezzo del WSJ:
Notiamo innanzitutto che quando una campagna altamente coordinata di emissioni da parte delle grandi istituzioni legacy arriva a portare acqua ai pezzi grossi dei think-tank, di solito denota una sorta di guida critica da parte della cabala al potere verso i loro sottoposti politici.
Il pezzo inizia in forma quasi identica, come se un bot di ChatGPT avesse semplicemente strapazzato l’esatta formulazione del pezzo precedente di Haass, mantenendo però lo stesso messaggio. Si afferma che la fiducia di Putin è difficile da perdere, e prosegue:
Putin ha ragione di credere che il tempo sia dalla sua parte. In prima linea, non ci sono indicazioni che la Russia stia perdendo quella che è diventata una guerra di logoramento. L’economia russa è stata colpita, ma non è a pezzi. La presa di Putin sul potere è stata paradossalmente rafforzata dopo la fallita ribellione di Yevgeny Prigozhin a giugno. Il sostegno popolare alla guerra rimane solido e l’appoggio delle élite a Putin non si è frammentato.
Quanto sopra è supportato da un altro nuovo articolo di Mark Galeotti del quotidiano britannico TheTimes
:
T
a messaggistica coordinata ci viene davvero lanciata addosso.
Ma tornando all’articolo del WSJ, anch’esso continua con una serie di concessioni crude:
Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni hanno ostacolato lo sforzo bellico di Putin molto meno del previsto. Le fabbriche di difesa russe stanno aumentando la loro produzione e le fabbriche sovietiche stanno superando quelle occidentali quando si tratta di articoli molto necessari come i proiettili d’artiglieria.
Tra di loro c’è anche un vero e proprio colpo d’occhio:
I tecnocrati responsabili della gestione dell’economia russa si sono dimostrati resistenti, adattabili e pieni di risorse. L’aumento dei prezzi del petrolio, in parte dovuto alla stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, sta riempiendo le casse dello Stato. L’Ucraina, al contrario, dipende fortemente dalle infusioni di denaro occidentale.
È vero, Bloomberg ha di recente confermato l’enorme surplus di 75 miliardi di dollari:
Questo deriva dal fatto che il “price cap” sul petrolio russo è completamente fallito e la Russia vende tutto il suo petrolio ben al di sopra del tetto imposto arbitrariamente e illegalmente:
Il pezzo del WSJ continua con il suo tono di approvazione, notando come gli alleati della Russia l’abbiano sostenuta, ma stranamente fraintendendo la sua partnership con la Cina, sminuendo la Russia come “partner minore”. Si tratta di un tropo e di una frottola spesso ripetuti nei circoli occidentali. Ma chiediamoci: c’è un solo Paese sul pianeta che possa essere giustamente considerato “partner senior” della Cina – o addirittura partner alla pari – considerando l’inimitabilità economica della Cina? A questo punto la risposta è probabilmente no, quindi essere “junior partner” è abbastanza evidente e banale, anche se la Cina non vede certo la Russia in termini così infantilizzati e condiscendenti.
L’articolo prosegue ammettendo che “Putin non sente alcuna pressione per porre fine alla guerra né si preoccupa della sua capacità di sostenerla più o meno indefinitamente”.
L’articolo incolpa poi, in modo insincero, la Russia per tutte le escalation e le revoche degli accordi dell’era della Guerra Fredda degli ultimi anni, quando in realtà sono stati gli Stati Uniti l’aggressore e l’istigatore in ogni caso. Si ripete la stessa tiritera sterile e priva di immaginazione sulla necessità per l’Occidente di una strategia a lungo termine per contenere la Russia, con la motivazione che una vittoria russa rappresenta una sorta di spettro sull’Europa.
Questi “ideatori di politiche” hanno ben poca consapevolezza di sé, poiché non sembrano rendersi conto che la stessa sterile aridità delle loro idee è il vero analgesico per gli europei ottusi, che non riescono a trovare motivi abbastanza convincenti per preoccuparsi dello stesso esagerato allarme, perché non esiste alcun motivo reale. Chiunque abbia occhi e cervello può vedere che Putin non è la “minaccia” che viene descritta come tale, e che in realtà sta semplicemente reagendo alla minaccia della NATO che sta invadendo i suoi confini.
Anche lo Spectator si è unito alla mischia ieri:
Il pezzo descrive nei dettagli la faida Zelensky-Zaluzhny e mette in evidenza il divario tra ciò che viene presentato al pubblico e ciò che è visibile in prima linea:
Sta emergendo una spaccatura tra i soldati in prima linea, che sanno quanto sia disperata la situazione, e i civili nelle città, che credono che le 700.000 persone arruolate dallo scorso febbraio siano sufficienti per vincere in qualche modo significativo. All’inizio di quest’anno ho trascorso del tempo su entrambi i lati del divario e ho potuto constatare di persona questo divario di percezione. I soldati con cui ho parlato nella regione di Donetsk mi hanno detto che le loro brigate erano così carenti di personale che non potevano tornare a casa: alcuni erano stati sul campo di battaglia per 18 o addirittura 20 mesi; altri avevano trascorso più tempo in guerra che a casa dal 2014.
E poi arriva un’altra cruda ammissione:
Ci sono pochi rimpiazzi per i caduti e i feriti: i giorni in cui le persone facevano la fila agli uffici di reclutamento sono ormai lontani.
Un vero e proprio trafiletto.
L’articolo riferisce di una “crescente sensazione che la coscrizione finirà per prendere ogni uomo”.Nelle prossime settimane, inizieremo a vedere l’accumulo di un’altra ondata di coscrizione, ora chiamata “reclutamento”… La linea del fronte avrà bisogno di rinforzi – ma questo significa una conversazione franca con il pubblico sul vero stato della guerra. I battaglioni si assottigliano, i soldati sono stanchi mentre i combattimenti sono continui. Questa settimana, ad esempio, la Russia ha cercato di accerchiare le truppe ucraine ad Avdiivka, una città della regione di Donetsk. Mantenere l’esercito russo al suo posto è una lotta che richiede il massimo impegno da parte della nazione.
La verità continua a venire a galla; confessioni come quella che segue sarebbero state espulse e messe a tacere solo pochi mesi fa, ora sono diventate un appello familiare:
Quindi le autorità ucraine hanno due scelte: possono continuare con l’esaltazione e persistere nel tentativo di convincere tutti che i combattimenti stanno andando secondo i piani – oppure possono iniziare una conversazione onesta su ciò che sta realmente accadendo. Non sono solo le autorità ucraine a evitare argomenti impopolari, ma anche gli alleati occidentali, che desiderano vedere gli eroici combattenti ucraini fare progressi sbalorditivi, piuttosto che lottare per ogni trincea. Kiev e Washington possono discutere della guerra senza abbellimenti in privato, ma non in pubblico – e spiegare al mondo perché questa guerra è così difficile da vincere e perché l’Ucraina deve continuare a ricevere aiuti in ogni caso, mette a rischio la pazienza e la simpatia da cui dipende la sopravvivenza dell’Ucraina. Non ci si deve vergognare di riconoscere la verità: l’Ucraina ha di fronte un nemico con armamenti, tecnologia e uomini superiori.
L’articolo si conclude con una nota piuttosto morbosa, implicando fondamentalmente che Zelensky dovrebbe continuare a sacrificare altre vite con la domanda sgradevole e condiscendente se l’Ucraina sia “disposta a fare il sacrificio” per non pagare un “prezzo più alto” – insinuando che il sacrificio che hanno già fatto non è sufficiente.
E per l’Ucraina? Zelensky deve parlare con franchezza dei sacrifici che saranno necessari per tenere a bada le forze russe per un altro anno. Gli ucraini hanno dimostrato la loro unità e resistenza quando hanno dovuto difendere la loro patria. La vera questione è l’entità del sacrificio che tutti sono disposti a fare – e quale sarà l’esito più probabile se sceglieranno di non pagare più quel prezzo.
Ma, per molti versi, è l’Ucraina stessa che si è scavata la fossa con i giochi di propaganda che ha fatto. Sminuendo continuamente le proprie perdite nel corso della guerra, le autorità ucraine hanno fatto credere a tutto l’establishment clericale che ci sia molto più “spazio” per espandersi nella categoria “sacrificale”. Se questi opinionisti e teorici conoscessero davvero i numeri reali delle perdite ucraine, credo che persino loro si opporrebbero a un ulteriore massacro in corso.
Ma poiché l’Ucraina, per disperazione, sente il bisogno di gonfiare a dismisura i propri numeri, questi apparatchiks non hanno altra scelta che aspettarsi “più spazio per la crescita”. E così si crea questa situazione assurda in cui si tirano uova su un cadavere ambulante, pensando che sia in forma smagliante. Pensateci, se vi facessero credere che la Russia ha 300 mila morti mentre l’Ucraina ne ha solo 40 mila, non vi sentireste sicuri di spingere l’eroico Davide a finire il Golia ferito?
Ma passiamo ad alcuni nuovi resoconti più dettagliati che supportano molte delle teorizzazioni e pontificazioni viste sopra nelle pubblicazioni più “prestigiose”, e che tracciano anche una prospettiva su ciò che ci si può aspettare.
Alla luce di tutte le urgenti esortazioni all’Ucraina a passare a una postura difensiva, c’è stata una serie di nuovi resoconti rivelatori sul deterioramento della situazione delle munizioni sul fronte. Il fatto che provengano da diverse fonti non collegate tra loro, che si confermano a vicenda, è indicativo; e ci sono alcuni dettagli molto interessanti.
Si comincia con il racconto di un ufficiale ucraino sul fronte di Avdeevka che ha rilasciato un’intervista al quotidiano El Pais pochi giorni fa.
La sua prima ammissione interessante è che le perdite sono elevate da entrambe le parti. Parlando dei combattimenti lungo i binari della ferrovia di Stepove, afferma:
Non abbiamo il controllo, in un giorno possiamo prendere e perdere tre volte ciascuno e le posizioni lì, i combattimenti sono a 30 metri”, spiega Ivan, “non smettono di arrivare, in plotoni di 10-15 uomini. Non smettono di essere”. Le perdite da parte russa sono innumerevoli, dice Ivan, ma anche da parte ucraina sono altissime: ha perso tutto il suo plotone, 17 compagni, tra morti e fatti prigionieri dal nemico.
Per prima cosa, come da prassi, deve condire il tutto con un po’ di roba sulle perdite russe. Sappiamo che è un’assurdità: è ovvio che qui le perdite sono maggiori rispetto a fronti più statici, perché la Russia è all’attacco. Ma ora sappiamo che non sono così alte come sostiene la propaganda degli Emirati Arabi Uniti, e le forze russe affermano che le loro perdite sono molto più basse di quelle degli ucraini. Non ho visto un solo resoconto da parte russa che descriva l’eliminazione di interi squadroni, plotoni, ecc. Eppure qui l’ufficiale degli UA ammette di aver perso l’intero plotone. Diavolo, proprio oggi è stato riferito che un’intera compagnia dell’AFU si è arresa.:
Non corroborato e potrebbe essere falso, ma non c’è nulla di paragonabile da parte russa.
Una breve nota a questo proposito. Ricordate che ho postato la conferma di Mediazona che la Russia sta attualmente registrando le perdite più basse dell’intera guerra:
Una volta che la notizia si è diffusa, la scusa operativa sul lato UA della blogosfera è stata che “Mediazona deve contare solo i necrologi russi e non quelli del Donbass”.
In primo luogo, questo è strano: perché farlo quando le repubbliche del Donbass sono ora ufficialmente parte della Russia? Dal punto di vista statistico, amministrativo, ecc. non sarebbe diverso dal contare le vittime russe.
In secondo luogo, anche se questo fosse in qualche modo il caso, vi rendete conto che questo dimostra la mia tesi, che ho espresso diversi articoli fa, secondo cui la Russia vera e propria non sta facendo vittime ad Avdeevka? Questo perché sono soprattutto le brigate della DPR ad essere impegnate nei combattimenti, il che significa che i morti non stanno riempiendo i cimiteri degli effettivi centri di potere/influenza politica della Russia continentale. Quindi, in entrambi i casi, si può affermare che le vittime di Avdeevka non sono politicamente o socialmente significative per la Russia. Se i registri non riportano quasi nessuna perdita russa anche da fonti degli Emirati Arabi Uniti, allora non ha molta importanza per la Russia dal punto di vista politico, per quanto possa sembrare insensibile.
Ma passiamo ai punti più interessanti. L’articolo afferma che questo 47° “d’élite” è stato trasferito ad Avdeevka a metà ottobre. Quindi l’intero plotone di “Ivan” era già stato spazzato via da allora.
L’articolo riporta poi che il 30% dei soldati della 47ª, cioè 2000 su 5000, sono morti a Zaporozhye durante la “controffensiva”, confermando in pratica le massicce perdite subite. Ricordiamo che le 9 famose brigate “Pentagon Leaks” parteciparono, ma poi molte altre (brigate territoriali, aeromobili, ecc.) vennero ad assistere. Quindi si può dire che abbiano partecipato 15-25 brigate, il che equivale a 15-25 x 5000 = 75.000 – 125.000 uomini. Se tutte subissero perdite del 30% circa, ciò equivarrebbe a 22.500 – 37.500 morti.
Sebbene si tratti di cifre accademiche a questo punto, ne parlo solo perché questa rappresenta una delle prime conferme “ufficiali” delle cifre delle perdite. Ricordo che per mesi ho pubblicato varie notizie, come i documenti recuperati da una brigata AFU distrutta che mostravano perdite del 50% e oltre, ma non sono mai state confermate ufficialmente.
A peggiorare le cose, “Ivan” dice che Avdeevka è ora peggiore di Zaporozhye per il 47°.
“
Ma ad Avdiivka è psicologicamente peggio”, aggiunge, “perché difendere è moralmente più difficile che attaccare, devi pregare, ripararti in trincea per quattro giorni, finché durano le staffette, in modo che la loro artiglieria non ti uccida, e poi resistere all’assalto e a un altro assalto della fanteria”. Ivan continua dicendo che i russi sono “superiori in tutto“:
Ma Ivan scuote la testa da una parte all’altra in segno di disapprovazione: meno in formazione di truppe, dice, i russi sono superiori in tutto, e inoltre hanno risorse da vendere. “Se prendono i binari della ferrovia, manderanno di nuovo i corazzati, e se 10 veicoli escono dalla loro seconda linea, la nostra artiglieria li colpirà, sì, ma quattro riusciranno a passare e a raggiungere la loro destinazione“.
Che sia reale o meno, “Ivan” rivela un altro dettaglio sorprendente sulle forze russe:
Ivan capì a Zaporiyia la principale differenza tra l’esercito di Kiev e quello di Mosca: il suo squadrone circondò una posizione russa difesa da soldati professionisti di una divisione aviotrasportata. Questi ultimi finirono le munizioni e li esortarono ripetutamente ad arrendersi, secondo il suo racconto. Il nemico si fece esplodere con le granate: “Non conosco nessun ucraino che abbia fatto questo. Hanno un’altra concezione della vita: I russi sono più preparati alla guerra e alla morte“.
Quindi, dite quello che volete, ma sembra che gli ucraini stiano imparando a loro spese che i russi non giocano alla guerra – ironia della sorte, sono persino più pronti a morire per “questa terra” di quanto lo siano gli ucraini, il che dovrebbe inviare un messaggio agghiacciante a chiunque pensi che la Russia si arrenderà.
I due ribadiscono poi la crescente superiorità russa in fatto di droni, che saturano lo spazio intorno a loro con un flusso costante di Lancet, Orlan, FPV, di tutti i tipi. Ma la sorpresa più grande è l’ammissione che c’è stato un forte aumento dei radar russi “Zoopark” di controbatteria. Ricordate tutti i piagnistei di mesi fa proprio su questo argomento? Come la “corrotta” leadership russa si sia rifiutata di fornire l’equipaggiamento di controbatteria adeguato, portando persino al licenziamento del comandante della 58ª Armata, il generale Ivan Popov?
Infine, la parte più interessante arriva quando il comandante dell’M109 Paladin “Alexander” rivela quanto sia grave la situazione delle munizioni. Mentre prima sparava 100-150 proiettili al giorno in direzione Zaporozhye e Bakhmut, ora può sparare solo 15 colpi ad Avdeevka.
Ma ecco l’ammissione più sorprendente:
Non solo: secondo questo veterano militare, i proiettili perdono precisione perché vengono usati così tanto. In estate, il suo Paladin aveva un margine di errore di sette metri sul bersaglio; ora è di 70 metri.
Wow! Quindi gli M109 americani avevano un CEP di 7 metri durante l’estate e ora lui ha una precisione di 70 metri. Ciò significa che le canne sono completamente esaurite e non ci sono ricambi. Nel frattempo le canne russe vengono costantemente scambiate sul fronte, come testimoniano una mezza dozzina di video che ho pubblicato.
Inoltre, un altro ufficiale rivela quanto siano migliori le capacità di trincea della Russia:
La mancanza di munizioni spiegherebbe anche uno dei maggiori vantaggi russi nella guerra, secondo Roman, comandante di un’unità di mortai della 110ª Brigata separata ucraina: le loro trincee. “I russi sono molto più avanti di noi nell’ingegneria delle trincee”, dice Ivan, che concorda con altri militari consultati quest’autunno sui vari fronti di Donetsk: “I russi avanzano di 300 o 500 metri e scavano, avanzano di 300 metri e scavano e scavano ancora. Trincee più profonde e più sicure delle nostre. Guadagnano terreno e lo mettono in sicurezza. Quando guadagniamo una loro posizione siamo contenti perché siamo più sicuri della nostra“.
Piccole chicche interessanti che non ci vengono mai raccontate nell’assalto della propaganda occidentale, ma questa viene direttamente dalla bocca del cavallo.
Ma cosa è esattamente responsabile di questa superiorità nella costruzione di trincee? Secondo l’ufficiale ucraino, è il fatto che i russi possono prendersi il loro tempo e non devono preoccuparsi dei colpi di mortaio a causa della pura e semplice mancanza di munizioni da parte dell’AFU:
Roman ribatte che questa capacità russa di costruire trincee è dovuta al fatto che non hanno abbastanza munizioni per impedirlo. Secondo i suoi calcoli, se all’inizio della guerra i loro mortai potevano sparare uno ogni tre proiettili nemici, ora la differenza è da uno a otto. “Non possiamo nemmeno operare a lungo perché gli attacchi aerei sono costanti”, aggiunge l’ufficiale militare.
Tutto questo arriva sulla scia di innumerevoli nuovi articoli e dichiarazioni, come quella dello stesso Zelensky, su quanto sia diventata terribile la situazione delle munizioni:
Il Presidente Zelenskyy, nei commenti rilasciati ai giornalisti giovedì, ha detto che “i magazzini sono vuoti” nelle nazioni alleate che hanno fornito all’Ucraina i proiettili.
Zelensky ha dichiarato apertamente per la prima volta che le forze ucraine non avranno altra scelta che ritirarsi se la situazione non migliorerà:
Tuttavia, un nuovo rapporto ucraino mostra anche quanto sia sprofondato l’uso della Russia stessa.
Il numero di colpi sparati dall’artiglieria russa al giorno è diminuito da 70-80 mila all’inizio di una guerra su larga scala a 8 mila in media oggi. Lo ha dichiarato Oleg Kalashnikov, addetto stampa della 26esima brigata di artiglieria intitolata al generale Cornet Roman Dashkevich, in un commento alla radio ucraina, riporta Ukrinform.
Il governo ucraino sostiene addirittura che a un certo punto, negli ultimi tempi, l’Ucraina stava sparando più proiettili della Russia al giorno:
Come riportato, secondo le forze di terra, le forze armate ucraine hanno iniziato a sparare più proiettili di artiglieria al giorno rispetto all’esercito russo. In particolare, nel quarto trimestre del 2023, il nemico ha sparato una media di 7.000 proiettili al giorno, mentre le Forze di Difesa ucraine – 9.000.
La verità è che l’ho già sentita a proposito della controffensiva estiva. Probabilmente è vero che in piccole finestre l’Ucraina produceva di più, poiché ciò corrisponde a quanto ho spiegato in precedenza riguardo alla dottrina offensiva. Si accumulano scorte per un lungo periodo di tempo al fine di avere un’indennità di spesa nettamente superiore per una breve finestra ad alta intensità. L’Ucraina lo ha fatto e probabilmente per un mese o due ha avuto una finestra in cui poteva sparare 9k al giorno invece dei 3k standard. La Russia non ha avuto bisogno di sparare così tanto perché, essendo sulla difensiva, era molto più facile distruggere il nemico che si raggruppava in grandi gruppi in campo aperto.
Ora, all’offensiva ad Avdeevka, la Russia deve spendere molti più proiettili per distruggere accuratamente strutture nascoste e fortificate.
Il fatto è che la Russia si è assestata su una fascia di spesa comoda e, soprattutto, sostenibile per lei: circa 8-10 mila proiettili al giorno, pari a 240-300 mila al mese e a circa 3 milioni di dollari all’anno, che è più o meno il livello di produzione annuale della Russia. L’Ucraina, d’altra parte, abbiamo appena appreso che riceve dall’UE solo “il 30% dei 1 milione di proiettili promessi”, il che equivale a 300 mila. Se a questo si aggiungono i 30-40k al mese degli Stati Uniti (o più di 400k all’anno), si arriva a circa 700-800k all’anno, o ~65.000 al mese, il che permette all’Ucraina di sparare appena 2000-2500 proiettili al giorno. Tutto questo senza contare i 10 milioni di proiettili che la Russia ha acquistato dalla Corea del Nord, ma scommetto che saranno utilizzati per le prossime offensive russe.
Ora, dopo i commenti di Zelensky sulla “ritirata”, Podolyak fa un ulteriore passo avanti affermando che l’Ucraina non sopravviverà senza una vittoria totale sulla Russia, a causa dei problemi demografici insiti nel conflitto:
Dove dobbiamo collocare tutto questo? Un rapporto fornisce un aggiornamento sulla visita della CIA:
L’Occidente ha iniziato i preparativi per congelare il conflitto in UcrainaIl 15 novembre il direttore della CIA William Burns, uno dei diplomatici più qualificati della squadra di Biden ed ex ambasciatore statunitense in Russia, ha visitato Kiev. Secondo Roman Troshin, attivista pubblico e politico, questa reazione dei media significa che la visita di Burns non può essere presentata come un’altra vittoria o un aumento del sostegno. Piuttosto, è il contrario. Burns ha portato notizie sgradevoli per la leadership ucraina, che potrebbero riguardare la sospensione dei finanziamenti, il congelamento del conflitto e la costrizione di Kiev a tenere colloqui di pace con Mosca, anche a costo di concessioni territoriali. Le pubblicazioni dei giornalisti occidentali evidenziano sempre più la stanchezza dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina e riconoscono la necessità di congelare il conflitto: “I presupposti della crisi ucraina non andranno da nessuna parte nel prossimo futuro. Pertanto, la possibilità di un congelamento sembra più una soluzione temporanea che sostenibile. Come ho detto prima: l’Occidente e l’America non sono pronti a combattere su due fronti, quindi vinceremo presto”, ritiene l’esperto.
L’altro aspetto interessante dei nuovi sviluppi è una notizia che sostiene che, da quando Zaluzhny ha scritto quell’articolo disonesto per l’Economist, Zelensky ha interrotto ogni contatto, il che – se vero – dipinge certamente la crisi con toni molto più sobri:
Il notiziario ucraino “La donna con la treccia” scrive:
“Si diceva che Zelensky e Zaluzhny non avessero più comunicato dopo il colloquio con il comandante in capo. Zelensky ha iniziato a temere ancora di più Zaluzhny, vedendo in lui solo un concorrente e un pericolo. Molti sono sicuri che sarà fuso in qualche modo
Nel frattempo, abbiamo avuto nuovi video da Ihor Mosiychuk, l’ex vice-comandante dell’Azov e membro della Rada, che afferma che la visita di Yermak a Washington è stata un completo fallimento:
Prosegue con un altro video sui recenti commenti allarmanti di Zelensky, secondo cui la Russia starebbe preparando un colpo di stato militare e una nuova Maidan 3.0 nel Paese:
È interessante notare che nel video qui sopra Mosiychuk dice di aver condotto un sondaggio tra il suo numeroso pubblico per valutare la posizione attuale di Zelensky tra la popolazione. Un sorprendente 78% (su 3000 intervistati) ha incolpato Zelensky per i problemi, mentre solo il 7% ha dato la colpa al Cremlino, ecc. In breve, sembra che la marea pubblica si stia rivoltando contro Zelensky, che si sta preparando ad accusare il Cremlino/Putin di un prossimo colpo di Stato guidato da Zaluzhny.
A proposito di Zaluzhny, ricordiamo le tragicomiche richieste di robot al plasma e meraviglie tecnologiche per sconfiggere la Russia, contenute nel suo articolo sull’Economist.
Una nuova intervista con il deputato della Rada Yevgeny Shevchenko getta ulteriore luce su questo aspetto e produce una consapevolezza ancora più scioccante sulle origini della bizzarra fissazione di Zaluzhny per questi giocattoli di nuova concezione.
Per prima cosa, godetevi la sua valutazione a dir poco stupefacente della controffensiva e della questione F-16.
Ma poi, al minuto 2:20, entra nel merito della situazione di Zaluzhny. È talmente pertinente che pubblicherò solo quella parte, anche perché è assolutamente scioccante:
Senza ironia, afferma che Zaluzhny ha visitato una mostra a New York – forse il Comic Con al Javits Center – e ha visto alcuni robot. Immediatamente scrisse a Zelensky: “So esattamente cosa ci serve per la svolta. Abbiamo bisogno di robot”.
E il bello è che..: Perché?
“Perché i soldati finiranno presto”.
Didascalia: “Ok, gente. Ho capito dove si va a parare”.
Non si tratta di un pezzo di cabaret. Si tratta di uno dei membri più alti e noti del Congresso della Verkhovna Rada ucraina che racconta che il comandante in capo delle forze armate ucraine sta basando la sua intera strategia per sconfiggere quello che è probabilmente l’esercito più potente del mondo su una gita stravagante che ha fatto a una qualche convention di elettronica/giocattoli. Se non lo conoscessi meglio, potrei pensare che si tratti di un DeepFake o di una scenetta.
Questo è chi comanda? Questo è chi pianifica le cose? Non c’è da stupirsi che in Ucraina si stiano accumulando montagne incommensurabili di cadaveri.
Shevchenko conclude chiedendo: “Riuscite a immaginare l’espressione di Zelensky quando l’ha saputo? Questa è la natura del loro conflitto”.
Si può solo scuotere la testa: non ci sono molte parole per descrivere la ridicolaggine di tutto questo.
Quindi, per riassumere, come converge tutto questo sul futuro dell’Ucraina? Il tema comune degli articoli iniziali è che l’Ucraina deve concentrare tutte le sue risorse in una posizione difensiva per sopravvivere e impedire alla Russia di conquistare altro territorio. Ma per avere una possibilità di farlo, il secondo fattore più importante è che l’Ucraina deve espandere la sua campagna di mobilitazione di massa per includere tutti.
A questo proposito, continuiamo a vedere sempre più segnali, tra cui questo video del gauleiter di Kherson che avverte che l’intensità della mobilitazione aumenterà presto in modo significativo nella regione:
Un altro video di un soldato dell’AFU di oggi che afferma che tutti devono essere mobilitati:
E la CNN si unisce alla mischia, ammettendo finalmente che l’Ucraina sta esaurendo le truppe:
Le rivelazioni di Zaluzhny hanno aperto gli occhi anche ai propagandisti americani, che ora temono che le forze armate ucraine siano gravemente sotto organico. Gli americani hanno parlato con alcuni ucraini che non volevano andare in guerra. Uno di loro l’ha definita “l’assassinio insensato dei nostri cittadini”, mentre un altro ha posto una domanda ragionevole: “Cosa mi ha dato questo Paese per cui gli devo qualcosa?”. Altrettanto importante è la rivelazione di uno degli ufficiali ucraini, che ha ammesso che anche i mercenari stranieri hanno recentemente ridotto il loro ardore. Egli afferma che la metà dei lavoratori stranieri a contratto ha rescisso anticipatamente il contratto, dicendo: “No, questo è troppo. Questa non è la guerra per cui ci siamo arruolati”. E Zelensky racconta al mondo qualcosa sulle “code agli uffici di registrazione e arruolamento militare”.
Un soldato, si legge nell’articolo:
Un’altra volontaria che si è recata all’ufficio reclutamento ha ricevuto una strana risposta:
Cosa significa “volontario-obbligatorio”? E continua dicendo che “in generale, ora molte donne stanno iniziando a essere reclutate”.
In effetti, giorni fa molti sono rimasti scioccati nel vedere un video di quella che sembrava essere una delle prime donne dell’AFU uccise sul fronte – in una squallida trincea, nientemeno -, un chiaro presagio di ciò che sta per accadere.
Uno dei soldati dell’AFU citati nell’articolo afferma che la metà dei mercenari che ha visto ha abbandonato subito dopo aver sperimentato il tenore del conflitto.
L’ultima cosa da dire è che, nonostante la situazione sembri ormai disastrosa, l’Ucraina sta conservando molto materiale in questo momento. In particolare, ha spostato una buona parte dei suoi mezzi corazzati nelle retrovie e sembra che li stia conservando per un altro tentativo di offensiva nella primavera-estate del 2024.
Nonostante le ingenti perdite, in particolare nell’offensiva di Zaporozhye, sono stati consegnati 31 Abrams e circa 100-200 Leopard 1A5. Certo, si tratta di quelli di vecchia generazione, ma il punto è che queste due tranche da sole, insieme ai Challenger 2 e ai Leopard 2 rimanenti, rappresentano un numero di blindati sufficiente per organizzare almeno un’altra offensiva delle dimensioni di Zaporozhye. 300-500 carri armati pesanti sono una buona divisione corazzata. Senza contare i circa 200-300 Bradley, Stryker, Marder e CV-90 che dovrebbero essere ancora disponibili.
Negli ultimi tempi hanno usato questi mezzi in modo molto conservativo, tenendoli chiaramente a freno. Quindi, finché riusciranno a mantenere questi numeri di mobilitazione, avranno abbastanza corazzati per effettuare almeno un’altra offensiva di dimensioni decenti l’anno prossimo.
La situazione delle munizioni non migliorerà, però. E le “partnership” europee non sono servite a nulla. Di recente abbiamo appreso che molti dei co-investimenti previsti per l’espansione dell’industria non si sono realizzati.
Questo nuovo articolo sull’industria tedesca, in particolare, dipinge un quadro assolutamente orribile della Bundeswehr. È un po’ lungo, quindi leggetelo solo se siete interessati a quanto la Germania stessa sia caduta in basso rispetto all’argomento del rafforzamento dell’Ucraina, che sembra ridicolo se si considera che i protettori non sanno nemmeno badare a se stessi:
Pistorius si arma verbalmenteDi Peter Carstens
Le forze armate tedesche dovrebbero essere pronte per la guerra. Nella Bundeswehr, i discorsi marziali e le capacità militari si muovono in direzioni opposte. Mentre il Ministro della Difesa Boris Pistorius istiga dibattiti sul termine “pronto alla guerra” e disegna nuove brigate e divisioni sulla carta paziente, la prontezza operativa delle forze armate continua a deteriorarsi. Finora si diceva che la Bundeswehr doveva essere pronta a difendersi. Anche questo era un obiettivo irraggiungibile. Ora il ministro usa il termine “pronto alla guerra” per definire una dimensione militare per la quale non riesce a trovare né i fondi necessari né personale ed equipaggiamento sufficienti. Insieme al Cancelliere federale Olaf Scholz, Pistorius sta promettendo incautamente alla NATO forti divisioni che non esistono e sta audacemente schierando in Lituania una brigata che ancora non esiste. L’impegno del 2% per l’alleanza di difesa è stato raggiunto dalla stessa coalizione solo con trucchi contabili, miliardi di debiti e promesse nebulose per il futuro, dichiarando come “spese per la difesa” le pensioni per i soldati dell’esercito popolare della DDR, il pagamento degli interessi per il debito e simili. Nel bilancio effettivo, tuttavia, c’è un ammanco di circa 25 miliardi di euro all’anno per raggiungere l’obiettivo. Anche prima dell’invasione russa dell’Ucraina, i depositi della Bundeswehr erano a malapena sufficienti per equipaggiare una singola brigata “adatta alla guerra”. Per fornire una tale unità di circa 5.000 soldati alla forza di reazione rapida della NATO (VJTF), i comandanti hanno dovuto prendere in prestito migliaia di veicoli e pezzi di equipaggiamento dall’intero esercito. In seguito, i politici hanno promesso: “Non succederà più! Ma accadrà. Anche per l’attuale VJTF è stato necessario setacciare l’esercito. Ci sono voluti circa tre anni prima che la complessa procedura di prestito venisse burocratizzata e l’unità fosse pronta per l’impiego. Questo è ben lontano dalla “capacità di partenza a freddo” della Bundeswehr che tutti ora chiedono. L’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen (CDU) aveva già annunciato “inversioni di tendenza” dopo l’annessione russa della Crimea nel 2014. Purtroppo, va detto: Negli ultimi nove anni, la Bundeswehr non è diventata né operativa né adatta alla guerra, nonostante la forte crescita del bilancio. Sono mancate riforme coraggiose, tagli severi e cambiamenti strutturali fondamentali. Il denaro da solo non basta. A Pistorius piace apparire come un duro per questo. Dopo anni di disarmo forzato e di riduzione delle forze armate da parte dei ministri della CDU/CSU, la coalizione a semaforo ha accettato di fare un bilancio della Bundeswehr e di formulare obiettivi per le forze armate. Non se ne fece nulla né sotto Christine Lambrecht né sotto Pistorius. Quindi, si tratta di un’operazione che va avanti a tentoni e di brutte sorprese, come le recenti radio digitali che non si adattano ai veicoli. Un’altra modernizzazione che richiede un anno e mezzo in più rispetto ai dieci anni di ritardo. Conseguenze? Nulla.Una cosa è certa, però: dall’invasione russa dell’Ucraina e dal discorso spartiacque del Cancelliere Scholz, la situazione delle forze armate non è migliorata, ma ha continuato a deteriorarsi rapidamente. Carri armati, artiglieria e centinaia di altri veicoli sono stati consegnati all’Ucraina da battaglioni già esauriti. Per buone ragioni. Pistorius può anche fare uno sforzo. Ma quando si tratta di riordinare i sistemi Patriot, un prodotto standard dell’industria americana degli armamenti, le sole pratiche burocratiche richiedono un anno e mezzo. Dopodiché inizia il processo di assemblaggio, che dura mesi. Pistorius promette alla popolazione tempi più duri e forse molto duri. La Germania ha bisogno di una Bundeswehr “capace di combattere, operativa e in grado di resistere”. Il parametro di riferimento per questo, secondo le nuove linee guida del ministro della Difesa, è la “prontezza a combattere in ogni momento”. Questo si fa beffe delle condizioni e delle dure carenze quotidiane nelle caserme tedesche. Ad esempio, la Bundeswehr dispone solo di circa 50.000 fucili d’assalto perché da quasi dieci anni non vengono acquistati nuovi G36 per motivi puramente politici. Il Ministero della Difesa ha ordinato solo un terzo del numero del nuovo modello che in precedenza era considerato sufficiente per la prontezza della difesa. In caso di difesa, nemmeno un soldato su due dell’esercito avrebbe un fucile. Pistorius farebbe bene a mettere la propria forza politica di combattimento più al servizio delle forze armate di una democrazia difendibile. Il suo parlare di essere pronti alla guerra non aiuta nessuno. Soprattutto non aiuta la malandata Bundeswehr.
Quindi, anche se gli aiuti all’Ucraina finiranno probabilmente per arrivare in qualche forma, è semplicemente inimmaginabile che possano tornare anche solo a una frazione apprezzabile di ciò che erano.
La proiezione conclusiva sembra essere che Zelensky si trinceri, conservando quanto più materiale possibile, sperando di poter contare sull’UE per rimanere a galla l’anno prossimo. Ma tutto dipenderà da ciò che farà la Russia durante l’inverno. Anche la Russia ha apparentemente conservato in modo massiccio i german e i missili per quella che può essere solo una serie di attacchi massicci – presumibilmente contro le infrastrutture – che non sono ancora iniziati.
Quindi, a seconda dell’aggressività con cui la Russia porterà avanti l’intera campagna invernale, l’Ucraina potrebbe crollare in un colpo di stato entro la fine dell’inverno, in particolare se il crollo di Avdeevka dovesse diventare una palla di neve, come spiegato in questo articolo:
La stampa occidentale conferma il nostro messaggio che l’offensiva russa in direzione di Donetsk, soprannominata “morsa di Avdeevskaya”, è una morsa sugli indici di gradimento di Zelensky. Se il tritacarne di Bakhmutov è semplicemente una battaglia per la città e un errore/miscalcolo dell’ufficio Zee, il cappio di Avdeevka è una battaglia per il futuro risultato della campagna militare e politica in Ucraina. Come ha spiegato la fonte: la perdita di Bakhmut è una perdita di immagine e una rottura del trend vincente per le Forze armate ucraine. La perdita di Avdiivka per Zelensky è una condanna a morte: manderà tutti lì e allo stesso tempo cercherà di dimostrare l’illusione che le Forze armate ucraine continuano a cercare di avanzare.
A Zelensky non restano altre opzioni se non quella di resistere e cercare di non perdere altri territori importanti, sperando forse di poter dissanguare la Russia abbastanza da giustificare almeno un cessate il fuoco e il congelamento delle linee attuali.
La mia previsione su ciò che accadrà una volta che la Russia rifiuterà il cessate il fuoco e continuerà ad andare avanti: a parte il potenziale di qualche disperata falsa bandiera del cigno nero per far intervenire la NATO, che è onestamente meno probabile ora di quanto non lo fosse prima, dato l’attuale clima politico, l’altra alternativa è che gli Stati Uniti e l’Unione Europea, disperati, potrebbero offrirsi di revocare le sanzioni alla Russia come ultimo stratagemma per portarla a un cessate il fuoco.
La Russia probabilmente rifiuterà anche questo, poiché un cessate il fuoco per principio è inutile, dato che l’altra parte non accetterebbe mai le richieste esorbitanti della Russia. La rottura definitiva dell’Ucraina da parte della Russia coinciderà probabilmente con il picco del ciclo elettorale del 2024, tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, e provocherà massicci sconvolgimenti politici e sociali negli Stati Uniti e in Occidente, segnalando il crollo finale del vecchio ordine di cose e l’inizio di una nuova ristrutturazione globale. Sembra quasi fatale che le due cose si incastrino in un momento così tettonico, come se fossero volute gravitazionalmente l’una verso l’altra da un senso universale di ironia o di vendetta divina.
Ma vedremo se le cose arriveranno fino a quel punto, quando il castello di carte ucraino inizierà a tremare.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023
Dopo aver portato a termine con successo la distruzione di Iraq e Afghanistan, gli Stati Uniti ritengono che anche in Ucraina la distruzione sia quasi completata. Durante il recente incontro dei ministri degli Esteri e della Difesa di Stati Uniti e India a Nuova Delhi nel formato 2+2, i due Paesi hanno “concordato sulla necessità di una ricostruzione postbellica” in Ucraina. Si tratta di un’affermazione non in linea con la realtà.
Gli indiani e gli americani stanno fischiando al buio. In futuro, infatti, c’è da aspettarsi una fase completamente nuova delle operazioni militari speciali della Russia e non si sa come potrebbe apparire l’Ucraina in seguito.
Rimangono molte questioni in sospeso per quanto riguarda le cosiddette “terre russe del sud” che comprendono la Novorossiya, il nome storico usato in epoca zarista per l’area amministrativa immediatamente a nord del Mar Nero e della Crimea.
In un recente incontro del 3 novembre, alla vigilia della Giornata dell’Unità Nazionale, con i membri dei vertici federali e regionali delle camere civiche presso il Museo della Vittoria di Mosca, il Presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta che la Russia sta “difendendo i nostri valori morali, la nostra storia, la nostra cultura, la nostra lingua, anche aiutando i nostri fratelli e le nostre sorelle nel Donbass e nella Novorossiya a fare lo stesso. Questa è la chiave degli eventi di oggi”.
Una nota figura politica ucraina, Vladimir Rogov, un tempo legislatore a Kiev, ha ricordato a Putin con appassionata intensità: “Credetemi, noi, gente che vive nella parte meridionale della Russia, che è stata tagliata fuori dalle sue radici per 30 anni, siamo, in realtà, un deposito delle forze storiche del popolo russo, che è stato messo in naftalina e non ha potuto fare alcuno sforzo per rigenerare la nostra grande Russia”.
Putin ha risposto sottolineando il fatto storico che la Novorossiya costituiva “le terre della Russia meridionale – tutta la regione del Mar Nero e così via”, fondate da Caterina la Grande dopo una serie di guerre con l’Impero Ottomano.
Putin ha detto che la Federazione Russa ha scelto di venire a patti con la mossa ingiusta e iniqua della leadership sovietica di trasferire le terre della Russia meridionale all’Ucraina, ma le cose hanno iniziato a cambiare quando il regime di Kiev “ha iniziato a sterminare tutto ciò che è russo…, ha dichiarato che i russi non sono una nazione indigena in queste terre…, ha anche iniziato a trascinare l’intero territorio nella NATO – sfacciatamente, senza ascoltare nessuna delle nostre proteste, senza prestare attenzione alla nostra posizione, come se non esistessimo affatto”. Questo è ciò che sta al centro del conflitto che si sta svolgendo oggi. Questa è la causa del conflitto”.
Putin ha detto che la scelta si restringe a non fare nulla o a “schierarsi in difesa delle persone che vivono lì… dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che l’ingresso di questi territori [nella Federazione Russa] sia agevole, naturale, e che la gente ne percepisca il risultato il più rapidamente possibile”.
Non è la prima volta che Putin si esprime in questo modo. Ma il contesto in cui ha parlato è importante, poiché ha più di una salienza, a parte la psiche russa come Stato di civiltà – le notizie dai campi di battaglia; la transizione della Russia come economia di guerra; l’incapacità dell’Europa di sostituire il ripiegamento degli Stati Uniti a causa del conflitto israelo-palestinese.
In primo luogo, la controffensiva ucraina si è conclusa con un fallimento e un’altra disavventura del genere è altamente improbabile, se non altro perché l’Ucraina non ha più uomini. L’esercito russo sta prendendo il sopravvento.
La scorsa settimana Putin ha effettuato un’inaspettata visita notturna a Rostov-on-Don, il centro operativo dello sforzo bellico della Russia in Ucraina – la seconda visita di questo tipo al quartier generale militare in meno di un mese. Accompagnato dal Ministro della Difesa Sergei Shoigu e dal comandante delle operazioni militari in Ucraina Gen. Valéri Gerassimov, Putin ha mostrato nuovi equipaggiamenti militari e ha ascoltato i rapporti sui progressi dell’esercito in Ucraina, secondo il Cremlino.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha poi dichiarato che la Russia sta portando avanti i suoi obiettivi in Ucraina. Questa è una cosa.
Ora, questo accade quando i Paesi dell’Unione Europea hanno riconosciuto martedì che potrebbero essere sul punto di non rispettare la promessa di fornire le munizioni di cui l’esercito di Kiev ha bisogno per respingere la prevista offensiva russa. All’inizio dell’anno, in pompa magna, i leader dell’UE avevano promesso di aumentare la produzione e di fornire 1 milione di munizioni al fronte ucraino entro la primavera del 2024, ma è difficile trovare la merce.
In confronto, la Russia produce oggi più munizioni degli Stati Uniti e dell’Europa; può produrre 200 carri armati e due milioni di unità di munizioni in un anno. Questa asimmetria ha gravi conseguenze per la guerra di guerra in Ucraina.
Nel frattempo, Alexander Mikheyev, amministratore delegato di Rosoboronexport, martedì ha dichiarato: “Posso dire con certezza che l’attuale portafoglio di ordini vale più di 50 miliardi di dollari… Oggi vediamo che l’interesse è ancora più grande di prima perché i nostri equipaggiamenti – tutti gli aerei, i veicoli corazzati, i sistemi di difesa aerea, le armi di piccolo calibro, le armi ad alta precisione – hanno dato buoni risultati nelle condizioni dell’operazione militare speciale [in Ucraina]. Quindi, o i partner stanno già tornando, o la lunga pausa che abbiamo avuto è finita”.
È sufficiente dire che non solo la linea di difesa russa è ben equipaggiata e fortificata, ma anche la mobilitazione dell’industria della difesa comincia a dare risultati. In parole povere, la Russia può continuare la guerra di logoramento in Ucraina per gli anni a venire, poiché la sua economia di guerra ha messo le operazioni militari speciali su principi di “autofinanziamento”, “contabilità dei costi”, mentre la vita normale va avanti. (L’economia russa prevede una crescita del 3% quest’anno).
Per essere sicuri, il Cremlino avrebbe anche preso nota dell’audace caratterizzazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, durante il recente discorso alla nazione dopo la sua visita in Israele, degli aiuti militari all’Ucraina e a Israele come “un investimento intelligente che pagherà i dividendi per la sicurezza americana per generazioni”.
Poi, naturalmente, c’è il peggioramento dell’ambiente di sicurezza esterno. Così, in un recente incontro sulla sicurezza, Putin ha paragonato gli Stati Uniti a un ragno: “È necessario conoscere e capire dove si trova la radice del male, quel ragno che sta cercando di avvolgere l’intero pianeta, il mondo intero, nella sua tela e che desidera ottenere la nostra sconfitta strategica sul campo di battaglia…”.
“Combattendo proprio questo nemico nell’ambito dell’operazione militare speciale, stiamo ancora una volta rafforzando le posizioni di tutti coloro che lottano per la loro indipendenza e sovranità… La verità è che quanto più la Russia si rafforza e la nostra società si unifica, tanto più efficacemente saremo in grado di difendere sia i nostri interessi nazionali sia gli interessi di quelle nazioni che sono state vittime della politica neocoloniale dell’Occidente”.
Pertanto, i riferimenti sempre più frequenti nel discorso politico russo alla conservazione dello stile di vita, della cultura e dei valori russi in Novorossia possono essere dedotti come indicatori altamente significativi di ciò che ci aspetta nelle operazioni militari speciali.
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha recentemente dichiarato esplicitamente che la Novorossiya [Nuova Russia] includerà anche Odessa e Nikolayev – e forse la stessa Kiev – il che probabilmente lascerà Lvov, nell’Ucraina occidentale, come stato periferico senza sbocco sul confine polacco, disponibile per l’eventuale adesione alla NATO.
Medvedev ha scritto oggi sul canale Telegram: “L’America tradisce facilmente i “suoi figli di puttana” quando diventano inutili. Sembra che questo periodo stia per arrivare per Kiev. E non si tratta solo degli sciami di repubblicani e democratici che si dirigono verso le elezioni presidenziali statunitensi. Sono già stanchi. Hanno capito: mangiano troppi soldi, rubano selvaggiamente e non ottengono successi militari. Inoltre, è successo il pasticcio israelo-palestinese. In breve, il sostegno al “figlio di puttana” slegato si avvicina a una fine inevitabile. Certo, non subito. Ci saranno anche un sacco di soldi, incantesimi schizoidi sulla democrazia, assicurazioni spavalde sulla prossima vittoria in terra e false credenze sull’alleanza per tutti i tempi e altro e altro. Ma la situazione è chiara: sta arrivando il momento di finire nell’oblio per un altro “figlio di puttana” americano”.
È chiaro che è surreale anche solo contemplare una collaborazione USA-India per la ricostruzione dell’Ucraina. Il crudele destino che attende l’Ucraina potrebbe rivelarsi ben peggiore di quello che hanno vissuto Iraq e Afghanistan.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.
I presidenti Xi e Biden si sono incontrati per la prima volta dopo un anno mercoledì alla Conferenza economica Asia-Pacifico (APEC) di San Francisco. Il loro incontro è avvenuto mentre gli Stati Uniti si disimpegnano gradualmente dal conflitto ucraino e nel mezzo dell’inaspettata guerra tra Israele e Hamas che ha bruscamente spostato la loro attenzione da tutti gli altri fronti eurasiatici. Questo contesto ha portato a interrogarsi sul futuro della sua grande strategia, ovvero se debba “Pivot (back) to Asia” come previsto o prendere in considerazione qualcos’altro.
Le scorte americane si sono esaurite a causa di oltre 20 mesi di aiuti armati all’Ucraina, ma ora sono al limite a causa degli impegni di sicurezza assunti con Israele. Gli Stati Uniti non possono quindi permettersi un coinvolgimento indiretto in altri grandi conflitti all’estero, eppure è proprio quello che stanno provocando contro la Cina, in particolare attraverso il sostegno alle rivendicazioni marittime delle Filippine e al separatismo taiwanese. Tutto potrebbe rapidamente andare fuori controllo se questa politica non cambierà al più presto.
È qui che sta la saggezza di accettare di riprendere le comunicazioni militari con la Cina, dopo che quest’ultima ha confermato il licenziamento dell’ex ministro della Difesa Li Shangfu settimane prima, dopo la sua lunga scomparsa. A prescindere da qualsiasi cosa possa esserci dietro questa seconda mossa, la sua rilevanza per il vertice Xi-Biden è che ha facilitato la suddetta ripresa delle comunicazioni militari. Ciò contribuirà a sua volta a ridurre le probabilità che la loro rivalità da Nuova Guerra Fredda sfoci in un grave conflitto per errore di calcolo.
Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.
Questo risultato sarebbe positivo per la stabilità globale, ma pone anche alcune sfide per gli altri principali attori della transizione sistemica globale, in particolare India e Russia. Questi due Paesi non lo diranno mai direttamente, ma sono preoccupati per il ritorno e il successivo ridimensionamento del breve periodo bimultipolare in cui l’interazione tra Cina e Stati Uniti ha influenzato il mondo in modo sproporzionato. Questo periodo si è verificato all’incirca dalla fine degli anni 2010 fino all’inizio dell’operazione speciale della Russia e non è stato ideale per nessuno dei due.
Per essere chiari, gli Stati Uniti rimangono uno dei partner strategici più importanti dell’India in tutto il mondo, mentre la Russia è in un’alleanza non ufficiale con la Cina, ma ciascuna delle loro controparti considera la gestione della loro rivalità da Nuova Guerra Fredda più importante dei loro legami rispettivamente con l’India e la Russia. Stando così le cose, non si può escludere che l’incipiente disgelo delle tensioni sino-statunitensi possa portare a sfide impreviste per l’India e la Russia, sia involontariamente che di proposito.
Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero chiudere un occhio su alcune mosse cinesi nell’Himalaya – Ladakh, Bhutan e/o Arunachal Pradesh – che l’India considera una minaccia per la sicurezza nazionale, se ritengono che ciò possa distogliere l’attenzione dalle dispute marittime e quindi scongiurare una possibile guerra sino-statunitense. Allo stesso modo, la Cina potrebbe incoraggiare un maggior numero di aziende a rispettare le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti se ritiene che ciò possa contribuire a far avanzare i colloqui sino-statunitensi volti a risolvere la loro guerra commerciale.
Entrambi gli scenari potrebbero verificarsi involontariamente a causa della percezione da parte dei politici degli interessi nazionali oggettivi del loro Paese o deliberatamente se le loro controparti richiedessero discretamente tale contropartita. Non si tratta di temere per il futuro dei legami indo-statunitensi o sino-russi, ma semplicemente di attirare l’attenzione sul nuovo impulso a espandere ulteriormente quelli indo-russi. Ciò è in linea con gli sforzi di Andrey Sushentsov, esperto del Valdai Club, di elaborare una nuova “grande idea” per i loro legami.
La precedente analisi ipertestuale propone che il concetto di tri-multipolarità, ivi dettagliato e precedentemente ipertestato in questo pezzo in relazione alla transizione sistemica globale, possa soddisfare questa grande esigenza strategica. Inquadra la suddetta transizione in modo da riconoscere l’importanza dell’interazione tra queste quattro Grandi Potenze per la formazione del futuro ordine mondiale. L’ultimo vertice Xi-Biden lo rende più rilevante che mai, grazie all’incipiente disgelo delle tensioni tra i loro Paesi.
Come già scritto in precedenza, l’esito del loro incontro è positivo per la stabilità globale, anche se comporta sfide impreviste per l’India e la Russia, per non parlare degli Stati più piccoli e medi con meno sovranità di questi due. La Cina e gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire i propri interessi nazionali oggettivi, così come li intendono i responsabili politici, così come li hanno l’India, la Russia e tutti gli altri. Idealmente, si raggiungerà un equilibrio pragmatico di questi interessi, anche se non può essere dato per scontato.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Se un presidente deve rappresentare il volto della propria nazione, l’immagine offerta da Biden trasmette inquietudine e smarrimento, una grande perplessità sull’adeguatezza del leader e sul senso di responsabilità di una leadership. Di fatto, in casa statunitense, il vertice ha segnato probabilmente l’eclissi definitiva di Biden e l’investitura a leader di Newson. Eppure il summit di San Francisco ha rivelato soprattutto la dimensione delle incognite e la gravità dei problemi legati alla transizione verso un mondo multipolare. Da qui la spinta a riconsiderare la dimensione e le modalità di separazione di mondi fortemente intrecciati. Tra le velleità di ripristino dei fasti della globalizzazione e il tentativo sornione di instaurare una gestione bipolare che semplifichi la conduzione delle dinamiche geopolitiche e la coltivazione di ambizioni egemoniche, si frappongono le spinte di nuovi attori tutt’altro che disposti a ripiegare nel ruolo di comparse. Apparentemente i due principali attori sembrano vivere lo stesso dilemma e gli stessi problemi, le stesse inquietudini; non è così. L’instabilità e la volubilità daranno l’impronta ai prossimi decenni durante i quali nessuno potrà sentirsi al sicuro. Gianfranco Campa, presente nei corridoi di quel consesso, ci offre per il momento le sue sensazioni in attesa di poter approfondire meglio quello che ha osservato. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il disastroso deragliamento dei primi sforzi di pace per porre fine alla guerra in Ucraina
Michael von der Schulenburg è un ex assistente del Segretario Generale delle Nazioni Unite, che ha lavorato per oltre 34 anni per le Nazioni Unite e, per un breve periodo, per l’OSCE, in molti paesi in guerra o in conflitti armati interni, spesso con governi fragili e attori non statali armati.
Hajo Funke è professore emerito di scienze politiche presso l’Otto-Suhr-Institut dell’Università di Berlino.
Il generale (in pensione) Harald Kujat è stato il più alto ufficiale tedesco della Bundeswehr e della NATO.
The British Prime Minister’s fateful visit to Kiev on 9 April 2022
Si tratta di una ricostruzione dettagliata dei negoziati di pace russo-ucraini del marzo 2022 e dei relativi tentativi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennett, sostenuto dal Presidente Erdogan e dall’ex Cancelliere tedesco Schröder. È stato redatto dal generale in pensione H. Kujat e dal professore emerito H. Funke, due dei promotori del piano di pace per l’Ucraina recentemente presentato. Ed è anche in relazione al loro piano di pace che questa ricostruzione è estremamente importante. Ci ricorda che non possiamo permetterci di ritardare ancora il cessate il fuoco e i negoziati di pace. La situazione umana e militare in Ucraina si deteriora drammaticamente, con l’ulteriore pericolo che possa portare a un’ulteriore escalation della guerra. Abbiamo bisogno di una soluzione diplomatica a questa guerra crudele per l’Europa e l’Ucraina – e ne abbiamo bisogno ora!
Dalla ricostruzione dettagliata degli sforzi di pace di marzo emergono 6 conclusioni:
1. Appena un mese dopo l’inizio dell’intervento militare russo in Ucraina, i negoziatori ucraini e russi erano arrivati molto vicini a un accordo per un cessate il fuoco e a una bozza per una soluzione di pace globale al conflitto.
2) A differenza di oggi, il Presidente Zelensky e il suo governo avevano compiuto grandi sforzi per negoziare la pace con la Russia e porre rapidamente fine alla guerra.
3) Contrariamente alle interpretazioni occidentali, all’epoca l’Ucraina e la Russia erano d’accordo sul fatto che la causa della guerra fosse la prevista espansione della NATO. Pertanto, i negoziati di pace si concentrarono sulla neutralità dell’Ucraina e sulla sua rinuncia all’adesione alla NATO. In cambio, l’Ucraina avrebbe mantenuto la propria integrità territoriale, ad eccezione della Crimea.
4) Ci sono pochi dubbi sul fatto che questi negoziati di pace siano falliti a causa della resistenza della NATO e in particolare degli Stati Uniti e del Regno Unito. Il motivo è che un tale accordo di pace sarebbe equivalso a una sconfitta per la NATO, alla fine dell’espansione della NATO verso est e quindi alla fine del sogno di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti.
5. Il fallimento dei negoziati di pace nel marzo 2022 ha portato a una pericolosa intensificazione della guerra che è costata la vita a centinaia di migliaia di persone, soprattutto giovani, ha profondamente traumatizzato una giovane generazione e le ha inflitto le più gravi ferite mentali e fisiche. L’Ucraina è stata esposta a enormi distruzioni, sfollamenti interni e impoverimento di massa. Tutto ciò è stato accompagnato da uno spopolamento su larga scala del Paese. Non solo la Russia, ma anche la NATO e l’Occidente sono pesantemente responsabili di questo disastro.
6) La posizione negoziale dell’Ucraina oggi è molto peggiore di quella che aveva nel marzo 2022. L’Ucraina perderà gran parte del suo territorio.
7. Il blocco dei negoziati di pace di allora ha danneggiato tutti: Russia ed Europa – ma soprattutto il popolo ucraino, che sta pagando con il proprio sangue il prezzo delle ambizioni delle grandi potenze e probabilmente non otterrà nulla in cambio.
Michael von der Schulenburg
COME SI È PERSA L’OCCASIONE PER UNA SOLUZIONE DI PACE DELLA GUERRA IN UCRAINA
E L’OCCIDENTE VOLESSE INVECE CONTINUARE LA GUERRA
Una ricostruzione dettagliata degli eventi di marzo 2022
Hajo Funke and Harald Kujat
Berlino, ottobre 2023
Nel marzo 2022, i negoziati di pace diretti tra le delegazioni ucraina e russa e gli sforzi di mediazione dell’allora Primo Ministro israeliano Naftali Bennet hanno creato una reale possibilità di porre fine alla guerra in modo pacifico solo quattro o cinque settimane dopo che la Russia aveva invaso l’Ucraina. Tuttavia, invece di porre fine alla guerra attraverso i negoziati, come sembravano volere il Presidente ucraino Zelensky e il suo governo, alla fine si è piegato alle pressioni di alcune potenze occidentali per abbandonare una soluzione negoziata. Le potenze occidentali volevano che la guerra continuasse nella speranza di piegare la Russia. La decisione dell’Ucraina di abbandonare i negoziati potrebbe essere stata presa prima della scoperta di un massacro di civili nella città di Bucha, vicino a Kiev.
Di seguito si cerca di ricostruire passo dopo passo gli eventi che hanno portato ai negoziati di pace di marzo e al loro fallimento all’inizio di aprile 2022.
ALL’INIZIO DI MARZO 2022, IL PRIMO MINISTRO ISRAELIANO NAFTALI BENNETT HA INTRAPRESO UN’OPERA DI MEDIAZIONE…
Naftali Bennett aveva intrapreso sforzi di mediazione a partire dalla prima settimana di marzo 2022. In un’intervista video con il giornalista israeliano Hanoch Daum del 4 febbraio 2023, ha parlato per la prima volta in dettaglio del processo e della fine dei negoziati. Questa intervista video è alla base di un resoconto dettagliato della Berliner Zeitung del 6 febbraio 2023: “Naftali Bennett voleva la pace tra Ucraina e Russia: chi ha bloccato? L’ex-premier israeliano ha parlato per la prima volta dei suoi negoziati con Putin e Zelensky. Il cessate il fuoco sarebbe stato a portata di mano”. (Berliner Zeitung, 06 febbraio 2023).
Poco dopo lo scoppio della guerra, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky aveva chiesto a Bennett di aiutarlo ad aprire un canale di comunicazione con il presidente russo Vladimir Putin. Putin rispose invitando Bennett a Mosca: “Il 5 marzo 2022, su invito di Putin, Bennett era volato a Mosca con un jet privato fornito dall’intelligence israeliana. Durante la conversazione al Cremlino, Bennett ha detto che Putin aveva fatto alcune concessioni sostanziali, in particolare aveva rinunciato al suo obiettivo bellico originario di smilitarizzare l’Ucraina. In cambio, il presidente ucraino ha accettato di rinunciare all’adesione alla NATO – una posizione che ha ripetuto pubblicamente poco tempo dopo. Questo ha rimosso uno degli ostacoli decisivi a un cessate il fuoco ….”. Secondo la Berliner Zeitung, anche altre questioni, come il futuro del Donbass e della Crimea, nonché le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, sono state oggetto di intensi colloqui durante questi giorni. (Ibidem)
Nell’intervista, Bennett ha spiegato ulteriormente: “All’epoca avevo l’impressione che entrambe le parti fossero molto interessate a un cessate il fuoco (…)”. Secondo Bennett, un cessate il fuoco era a portata di mano in quel momento, ed entrambe le parti erano pronte a fare notevoli concessioni…. Ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, in particolare, volevano che questo processo di pace finisse e puntavano a una continuazione della guerra”. (Ibidem)
All’inizio di marzo 2022, il presidente Zelensky ha contattato non solo Naftali Bennett, ma anche l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, chiedendogli di utilizzare i suoi stretti legami personali con Putin per mediare tra l’Ucraina e la Russia, nella speranza di trovare un modo per porre fine rapidamente alla guerra. In un’intervista pubblicata nell’edizione settimanale della Berliner Zeitung il 21/22 ottobre di quest’anno, Schröder ha parlato pubblicamente per la prima volta del suo ruolo negli sforzi che hanno portato ai negoziati di pace a Istanbul il 29 marzo 2022. Come Bennet, anche lui è giunto alla conclusione che il motivo per cui i negoziati di pace sono stati abbandonati è stato l’ostruzionismo degli americani. Ha affermato che: “Ai negoziati di pace del marzo 2022 a Istanbul con Rustem Umerov (allora consigliere per la sicurezza di Zelensky, ora ministro della Difesa ucraino), gli ucraini non hanno accettato la pace perché non gli è stato permesso. Hanno dovuto prima chiedere agli americani tutto ciò di cui hanno discusso”, e ha proseguito: “Ma alla fine (dei negoziati di pace) non è successo nulla. La mia impressione era che non potesse accadere nulla perché tutto il resto era deciso a Washington. Questo è stato fatale”.
Il ministro degli Esteri turco, Mevlüt Çavuşoğlu, che all’epoca organizzò l’incontro di Istanbul, aveva già fatto commenti simili. In un’intervista rilasciata alla CNN Turk il 20 aprile 2022, aveva dichiarato: “Alcuni Stati della NATO volevano che il conflitto in Ucraina continuasse per indebolire la Russia”.
… MENTRE ERANO IN CORSO NEGOZIATI DI PACE PARALLELI TRA NEGOZIATORI UCRAINI E RUSSI
I negoziati diretti tra una delegazione ucraina e una russa erano già in corso dalla fine di febbraio 2022 e nella terza settimana di marzo, “solo un mese dopo lo scoppio della guerra, (avevano) concordato le grandi linee di un accordo di pace. L’Ucraina ha promesso di non aderire alla NATO e di non permettere basi militari di potenze straniere sul suo territorio, mentre la Russia ha promesso in cambio di riconoscere l’integrità territoriale dell’Ucraina e di ritirare tutte le truppe di occupazione russe. Sono stati presi accordi speciali per il Donbas e la Crimea”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma del 6 marzo 2023)
Per favorire i negoziati di pace, il Presidente turco si è offerto di ospitare una conferenza di pace ucraino-russa a Istanbul il 29 marzo 2002. Durante i negoziati, mediati dal Presidente turco Erdogan, la delegazione ucraina presentò un documento di posizione che portò al Comunicato di Istanbul. Le proposte dell’Ucraina sono state tradotte in una bozza di trattato dalla parte russa.
Il testo del comunicato di Istanbul del 29 marzo 2022 comprendeva 10 proposte:
Proposta 1: l’Ucraina si dichiara uno Stato neutrale e promette di rimanere non allineata e di astenersi dallo sviluppare armi nucleari in cambio di garanzie legali internazionali. Tra i possibili Stati garanti figurano Russia, Gran Bretagna, Cina, Stati Uniti, Francia, Turchia, Germania, Canada, Italia, Polonia e Israele, ma anche altri Stati potrebbero aderire al trattato.
Proposta 2: queste garanzie internazionali di sicurezza per l’Ucraina non si estenderebbero alla Crimea, a Sebastopoli e ad alcune aree del Donbas. Le parti del trattato dovrebbero definire i confini di queste aree o concordare che ciascuna parte intende tali confini in modo diverso.
Proposta 3: l’Ucraina si impegna a non aderire a nessuna coalizione militare e a non ospitare basi militari o contingenti di truppe straniere. Eventuali esercitazioni militari internazionali sarebbero possibili solo con il consenso degli Stati garanti. Da parte loro, gli Stati garanti confermano l’intenzione di promuovere l’adesione dell’Ucraina all’Unione Europea.
Proposta 4: l’Ucraina e gli Stati garanti convengono che (in caso di aggressione, attacco armato contro l’Ucraina o operazione militare contro l’Ucraina) ciascuno degli Stati garanti, dopo urgenti e immediate consultazioni reciproche (da tenersi entro tre giorni) sull’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva (come riconosciuto dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite), fornirà assistenza (in risposta e sulla base di un appello ufficiale dell’Ucraina) all’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale sotto attacco. Tale assistenza sarà facilitata dall’attuazione immediata delle necessarie misure individuali o congiunte, compresa la chiusura dello spazio aereo ucraino, la fornitura delle armi necessarie e l’uso della forza armata allo scopo di ripristinare e mantenere la sicurezza dell’Ucraina in quanto Stato permanentemente neutrale.
Proposta 5: Qualsiasi attacco armato (qualsiasi operazione militare) e qualsiasi azione intrapresa in risposta saranno immediatamente riferiti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tali azioni cesseranno non appena il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avrà adottato le misure necessarie per ripristinare e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.
Proposta 6: per proteggersi da eventuali provocazioni, l’accordo regolerà il meccanismo di adempimento delle garanzie di sicurezza dell’Ucraina sulla base dei risultati delle consultazioni tra l’Ucraina e gli Stati garanti.
Proposta 7: il trattato si applicherà provvisoriamente a partire dalla data della sua firma da parte dell’Ucraina e di tutti o della maggior parte degli Stati garanti.
Il trattato entrerà in vigore dopo che (1) lo status di neutralità permanente dell’Ucraina sarà approvato in un referendum nazionale, (2) i relativi emendamenti saranno incorporati nella Costituzione ucraina e (3) la ratifica avverrà nei parlamenti dell’Ucraina e degli Stati garanti.
Proposta 8: il desiderio delle parti di risolvere le questioni relative alla Crimea e a Sebastopoli sarà incluso nei negoziati bilaterali tra Ucraina e Russia per un periodo di 15 anni. L’Ucraina e la Russia si impegnano inoltre a non risolvere tali questioni con mezzi militari e a proseguire gli sforzi di risoluzione diplomatica.
Proposta 9: le parti proseguono le consultazioni (con la partecipazione di altri Stati garanti) per preparare e concordare le disposizioni di un trattato sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina, le modalità del cessate il fuoco, il ritiro delle truppe e di altre formazioni paramilitari, l’apertura e la garanzia di corridoi umanitari funzionanti in modo sicuro su base continua, nonché lo scambio di corpi e il rilascio dei prigionieri di guerra e dei civili internati.
Proposta 10: le parti ritengono possibile organizzare un incontro tra i presidenti di Ucraina e Russia per firmare un trattato e/o prendere decisioni politiche su altre questioni irrisolte”.
APPARENTE SOSTEGNO INIZIALE AGLI SFORZI DI MEDIAZIONE DA PARTE DEI POLITICI OCCIDENTALI.
La prova dell’iniziale sostegno dei politici occidentali ai negoziati emerge dalla sequenza di telefonate e incontri nel periodo compreso tra l’inizio di marzo e almeno la metà di marzo. Il 4 marzo Scholz e Putin hanno parlato al telefono; il 5 marzo Bennett ha incontrato Putin a Mosca; il 6 marzo Bennett e Scholz si sono incontrati a Berlino; il 7 marzo Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania hanno discusso la questione in videoconferenza; l’8 marzo Macron e Scholz hanno parlato al telefono; il 10 marzo il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba e il Ministro degli Esteri russo Lavrov si sono incontrati ad Ankara; il 12 marzo Scholz e Zelensky e Scholz e Macron si sono parlati al telefono; il 14 marzo Scholz ed Erdogan si sono incontrati ad Ankara. (Cfr. Petra Erler: Re: Rassegna 2022 marzo: chi non voleva una rapida fine della guerra in Ucraina, in: “Notizie di un guardiano del faro”, 1 settembre 2023).
IL VERTICE SPECIALE DELLA NATO DEL 24 MARZO 2022 A BRUXELLES SI OPPONE A TUTTE LE NEGOZIAZIONI
Ma questo sostegno iniziale si è rapidamente inasprito, con la NATO che si è opposta a qualsiasi negoziato prima che la Russia non ritirasse tutte le sue truppe dai territori ucraini. Questo, di fatto, ha fatto fallire tutti i negoziati. Michael von der Schulenburg, ex assistente del Segretario generale delle Nazioni Unite (ASG) nelle missioni di pace dell’ONU, scrive che “la NATO aveva già deciso in un vertice speciale del 24 marzo 2022 di non sostenere questi negoziati di pace (tra Ucraina e Russia)”. (Cfr. Michael von der Schulenburg: Carta delle Nazioni Unite: negoziati! In: Emma, 6 marzo 2023). Il Presidente degli Stati Uniti era volato appositamente a Bruxelles per questo vertice speciale. Ovviamente, la pace negoziata dalle delegazioni negoziali russa e ucraina non era nell’interesse di alcuni Paesi della NATO.
ALL’INIZIO ZELESKY SI ATTIENE ALL’ESITO DEI NEGOZIATI DI PACE
“Fino al 27 marzo 2022, Zelensky aveva mostrato il coraggio di difendere i risultati dei negoziati di pace russo-ucraini in pubblico davanti ai giornalisti russi – e questo nonostante il fatto che la NATO avesse già deciso, in un vertice speciale del 24 marzo 2022, di non sostenere questi negoziati di pace”. (Ibidem)
Secondo von der Schulenburg, i negoziati di pace russo-ucraini sono stati un evento storicamente unico, reso possibile solo perché russi e ucraini si conoscevano bene e “parlavano la stessa lingua e probabilmente si conoscevano anche personalmente”. Non conosciamo nessun’altra guerra o conflitto armato in cui le parti in conflitto si siano accordate così rapidamente su termini di pace specifici.
Il 28 marzo Putin, in segno di buona volontà e a sostegno dei negoziati di pace, ha dichiarato di essere pronto a ritirare le truppe dall’area di Kharkov e da quella di Kiev; a quanto pare, ciò è avvenuto anche prima del suo annuncio pubblico.
I NEGOZIATI DI PACE SI SCIOLGONO
Il 29 marzo 2022, giorno dell’incontro di Istanbul, Scholz, Biden, Draghi, Macron e Johnson hanno parlato nuovamente al telefono della situazione in Ucraina. A quel punto, la posizione dei principali alleati occidentali si era apparentemente indurita. Hanno formulato condizioni preliminari per i negoziati che erano in palese contrasto con gli sforzi di pace di Bennett ed Erdogan: “I leader hanno concordato di continuare a fornire un forte sostegno all’Ucraina. Hanno nuovamente esortato il Presidente russo Putin ad accettare un cessate il fuoco, a cessare tutte le ostilità, a ritirare i soldati russi dall’Ucraina e a consentire una soluzione diplomatica (…)” (Petra Erler: Re: Review March 2022: Who Didn’t Want a Quick End to the War in Ukraine (in “News of a Lighthouse Keeper” 1 settembre 2023).
Il Washington Post ha riportato il 5 aprile che nella NATO il proseguimento della guerra è preferito al cessate il fuoco e a una soluzione negoziata: “Per alcuni membri della NATO, è meglio che gli ucraini continuino a combattere e a morire piuttosto che raggiungere una pace che arrivi troppo presto o a un prezzo troppo alto per Kiev e il resto d’Europa”. Zelensky, ha detto, dovrebbe “continuare a combattere finché la Russia non sarà completamente sconfitta”.
MESSAGGIO DI BORIS JOHNSON AGLI UCRAINI IL 9 APRILE 2022: DOBBIAMO CONTINUARE LA GUERRA
Il 9 aprile 2022, Boris Johnson arrivò senza preavviso a Kiev e disse al presidente ucraino che l’Occidente non era pronto a porre fine alla guerra. Secondo il quotidiano britannico Guardian del 28 aprile, il premier Johnson avrebbe “istruito” il presidente ucraino Zelensky “a non fare alcuna concessione a Putin”:
La “Ukrainska Pravda” ne ha riferito in dettaglio in due articoli del 5 maggio 2022:
“Non appena i negoziatori ucraini e Abramovich/Medinsky si sono accordati a grandi linee sulla struttura di un possibile accordo futuro dopo i risultati di Istanbul, il primo ministro britannico Boris Johnson è apparso a Kiev quasi senza preavviso.
Johnson ha portato con sé a Kiev due semplici messaggi. Il primo è che Putin è un criminale di guerra; con lui bisogna fare pressione, non negoziare. Il secondo è che anche se l’Ucraina è disposta a firmare alcuni accordi con Putin sulle garanzie, l’Occidente collettivo non è disposto a farlo. Possiamo firmare [un accordo] con voi [Ucraina], ma non con lui. Lui fregherà tutti in ogni caso”, ha detto uno degli stretti collaboratori di Selensky riassumendo l’essenza della visita di Johnson. Dietro questa visita e le parole di Johnson c’è molto di più della semplice riluttanza ad impegnarsi in accordi con la Russia. Johnson ha preso posizione sul fatto che l’Occidente collettivo, che fino a febbraio aveva suggerito a Zelensky di arrendersi e fuggire, ora ritiene che Putin non sia così potente come aveva immaginato in precedenza. Inoltre, c’è l’opportunità di fare pressione su di lui. E l’Occidente vuole coglierla”.
La Neue Züricher Zeitung (NZZ) ha riportato il 12 aprile che il governo britannico guidato da Johnson conta su una vittoria militare ucraina. Il membro conservatore della Camera dei Comuni Alicia Kearns ha dichiarato: “Preferiremmo armare gli ucraini fino ai denti piuttosto che dare a Putin un successo”. Il ministro degli Esteri britannico (e poi primo ministro) Liz Truss ha dichiarato in un discorso programmatico che “la vittoria dell’Ucraina (…) è un imperativo strategico per tutti noi e quindi il sostegno militare deve essere massicciamente ampliato”. L’editorialista del Guardian Simon Jenkins ha avvertito: “Liz Truss rischia di infiammare la guerra in Ucraina per le proprie ambizioni”. Questa, ha detto, è probabilmente la prima campagna elettorale dei Tory “che si combatte ai confini della Russia”. Johnson e Truss volevano che Zelensky “continuasse a combattere finché la Russia non fosse stata completamente sconfitta. Hanno bisogno di un trionfo nella loro guerra per procura. Nel frattempo, chiunque non sia d’accordo con loro può essere liquidato come un debole, un codardo o un sostenitore di Putin. Il fatto che questo conflitto venga sfruttato dalla Gran Bretagna per una squallida gara di leadership è nauseante”.
Dopo la sua seconda visita a Kiev, il 25 aprile 2022, il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin ha dichiarato che gli Stati Uniti vogliono sfruttare l’opportunità di indebolire permanentemente la Russia militarmente ed economicamente sulla scia della guerra in Ucraina. Secondo il New York Times, il governo statunitense non è più interessato a una lotta per il controllo dell’Ucraina, ma a una lotta contro Mosca sulla scia di una nuova guerra fredda.
Alla riunione del 26 aprile 2022 dei ministri della Difesa dei membri della NATO e di altri Paesi convocata da Austin a Ramstein, in Renania-Palatinato/Germania, il capo del Pentagono ha dichiarato che la vittoria militare dell’Ucraina è un obiettivo strategico.
La rivista americana “Responsible Statecraft” ha scritto il 2 settembre 2022:
“Boris Johnson ha contribuito a impedire un accordo di pace in Ucraina? Secondo un recente articolo di Foreign Affairs, Kiev e Mosca potrebbero aver raggiunto un accordo provvisorio per porre fine alla guerra già in aprile. Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione provvisoria negoziata nel marzo 2022″, scrivono Fiona Hill e Angela Stent. La Russia si sarebbe ritirata dalla posizione del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbas e tutta la Crimea, e in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi”. La decisione di far fallire l’accordo è coincisa con la visita di Johnson a Kiev in aprile, durante la quale ha esortato il presidente ucraino Zelenskiy a interrompere i colloqui con la Russia per due motivi principali: Putin è impossibile da negoziare e l’Occidente non è pronto a porre fine alla guerra.
Nel suo articolo, l’autore pone domande che sono diventate sempre più importanti con il progredire della guerra:
“Questa apparente rivelazione solleva alcune importanti domande: Perché i leader occidentali hanno voluto impedire a Kiev di firmare quello che sembrava essere un buon accordo negoziale con Mosca? Considerano il conflitto come una guerra per procura con la Russia? E soprattutto, cosa servirebbe per tornare a un esito negoziale?”.
Nel suo annuncio della mobilitazione parziale, Putin ha dichiarato il 21 settembre 2022:
“Vorrei renderlo pubblico per la prima volta oggi. Dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, e soprattutto dopo i colloqui di Istanbul, i rappresentanti di Kiev hanno espresso opinioni piuttosto positive sulle nostre proposte. Queste proposte riguardavano principalmente la garanzia della sicurezza e degli interessi della Russia. Ma una soluzione pacifica ovviamente non piaceva all’Occidente, ed è per questo che a Kiev, dopo aver accettato alcuni compromessi, è stato ordinato di annullare tutti questi accordi”.
In occasione della visita di una delegazione di pace africana il 17 giugno 2023, Putin ha mostrato alle telecamere l’accordo accettato e siglato a Istanbul ad referendum.
CONCLUSIONE: UN’OCCASIONE MANCATA
Sulla base dei rapporti e dei documenti pubblicamente disponibili, non solo è evidente la seria volontà di negoziare da parte dell’Ucraina e della Russia nel marzo 2022. A quanto pare, le parti negoziali hanno persino concordato una bozza di trattato e un referendum. Zelensky e Putin erano pronti a un incontro bilaterale per finalizzare l’esito dei negoziati. In realtà, i principali risultati dei negoziati si basavano su una proposta dell’Ucraina, che Zelenskyy ha coraggiosamente sostenuto in un’intervista con i giornalisti russi il 27 marzo 2022, anche dopo che la NATO aveva deciso di opporsi a questi negoziati di pace. Zelensky aveva già espresso un sostegno simile in precedenza, segno che l’esito previsto dei negoziati di Istanbul corrispondeva certamente agli interessi ucraini. Questo rende ancora più disastroso per l’Ucraina l’intervento occidentale, che ha impedito una fine anticipata della guerra. La responsabilità della Russia per l’attacco, che è stato contrario al diritto internazionale, non è sminuita dal fatto che la responsabilità delle gravi conseguenze che ne sono derivate per i sostenitori occidentali dell’Ucraina deve essere attribuita anche agli Stati che hanno richiesto la continuazione della guerra. La guerra ha ormai raggiunto una fase in cui un’ulteriore pericolosa escalation e un’espansione delle ostilità possono essere evitate solo da un cessate il fuoco. Potrebbe essere l’ultima volta che si riesce a raggiungere una risoluzione pacifica attraverso i negoziati. Ci sono proposte di pace da parte di Cina, Unione Africana, Brasile, Messico, Indonesia e una proposta sviluppata su invito del Vaticano già nel giugno 2022. Il 3 ottobre di quest’anno abbiamo presentato al governo tedesco una nostra proposta di pace che cercava di incorporare tutte le altre proposte di pace avanzate in precedenza. Vedi Porre fine alla guerra con una pace negoziata – La legittima autodifesa e la ricerca di una pace giusta e duratura non sono in contraddizione QUI.
Dopo il fallimento dei negoziati di Istanbul, il corso della guerra e l’attuale momento estremamente critico dovrebbero essere una ragione sufficiente per una comunità mondiale responsabile e per gli Stati membri delle Nazioni Unite per ripensare e premere per un cessate il fuoco e per i negoziati di pace.
We have begun our 2023 Fundraiser
If not you and us, who then? We are the community that made BRAVE NEW EUROPE possible. Let’s not allow that unhampered, uncensored approach to politics, economics, and climate change to fade. State and mainstream media are no alternative. Donate HERE
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’ultima arringa dei re
La guerra russo-ucraina è stata un’esperienza storica inedita per una serie di motivi, e non solo per le complessità e i tecnicismi dell’impresa militare in sé. È stato il primo conflitto militare convenzionale a verificarsi nell’era dei social media e della cinematografia planetaria (cioè la presenza onnipresente di telecamere). Questo ha portato una parvenza (anche se solo una parvenza) di immanenza alla guerra, che per millenni si era rivelata solo attraverso le forze mediatrici delle notizie via cavo, dei giornali stampati e delle stele della vittoria.
Per l’eterno ottimista, c’erano dei lati positivi nell’idea che una guerra ad alta intensità fosse destinata a essere documentata da migliaia di video in prima persona. Dal punto di vista della curiosità intellettuale (e della prudenza marziale), la marea di filmati provenienti dall’Ucraina offre una visione dei sistemi e dei metodi di armamento emergenti e permette di ottenere un notevole livello di dati tattici. Invece di aspettare anni di angosciante dissezione dei rapporti post-azione per ricostruire gli scontri, siamo a conoscenza in tempo quasi reale dei movimenti tattici.Sfortunatamente, si sono verificati anche tutti gli ovvi inconvenienti della trasmissione di una guerra in diretta sui social media. La guerra è stata immediatamente sensazionalizzata e saturata da video falsi, fabbricati o con didascalie errate, ingombri di informazioni che la maggior parte delle persone non è semplicemente in grado di analizzare (per ovvie ragioni, il cittadino medio non ha una vasta esperienza nel distinguere tra due eserciti post-sovietici che utilizzano equipaggiamenti simili e parlano una lingua simile o addirittura la stessa) e pseudo-esperti.Più astrattamente, la guerra in Ucraina è stata trasformata in un prodotto di intrattenimento americano, completo di armi miracolose di celebrità (come il Saint Javelin e l’HIMARS), riferimenti alla cultura pop americana che inducono al gemito, visite di celebrità americane e voci fuori campo di Luke Skywalker. Tutto ciò si adattava in modo molto naturale alla sensibilità americana, perché gli americani apparentemente amano gli sfavoriti, e in particolare gli sfavoriti coraggiosi che superano le avversità estreme grazie alla perseveranza e alla grinta.Il problema di questa struttura narrativa favorita è che gli underdog raramente vincono le guerre. La maggior parte dei conflitti tra pari non ha la struttura convenzionale della trama hollywoodiana, con un punto di svolta drammatico e un rovesciamento di fortuna. Nella maggior parte dei casi, le guerre sono vinte dallo Stato più potente, ovvero quello che ha la capacità di mobilitare e applicare efficacemente una maggiore potenza di combattimento per un periodo di tempo più lungo. Questo è stato certamente il caso della storia americana: per quanto gli americani possano desiderare di riconsiderarsi come un perdente storico, l’America ha storicamente vinto le sue guerre perché è stata uno Stato eccezionalmente potente con vantaggi irresistibili e innati rispetto ai suoi nemici. Non c’è nulla di cui vergognarsi. Come disse il generale George Patton: Gli americani amano i vincitori.Così siamo arrivati a una situazione di convoluzione in cui, nonostante i numerosi ed evidenti vantaggi della Russia (che alla fine si riducono a una superiore capacità indigena di mobilitare uomini, produzione industriale e tecnologia), è diventato “propagandistico” sostenere che la Russia avrebbe ottenuto una sorta di vittoria in Ucraina – che l’Ucraina avrebbe terminato la guerra non riuscendo a raggiungere nuovamente i confini del 1991 (la condizione di vittoria dichiarata da Zelensky) e con il Paese in uno stato distrutto di svuotamento demografico e distruzione materiale.
Finalmente, sembra che abbiamo raggiunto una fase conclusiva, in cui questa visione – presumibilmente un artefatto dell’influenza del Cremlino, ma in realtà la conclusione più semplice e ovvia – sta diventando ineluttabile. La Russia è un combattente più grande con una mazza molto più grande.
L’ipotesi di una vittoria dell’Ucraina si basava quasi interamente sul successo drammatico di una controffensiva estiva, che avrebbe dovuto aprirsi la strada attraverso le posizioni russe nell’Oblast di Zaporizhia, raggiungere il Mar d’Azov, interrompere il ponte terrestre russo verso la Crimea e mettere in pericolo l’intero ventre della posizione strategica della Russia. Si dovevano mettere alla prova tutta una serie di ipotesi sulla guerra: la supremazia degli equipaggiamenti occidentali, la scarsità di riserve della Russia, la superiorità dei metodi tattici occidentali-ucraini, l’inflessibilità e l’incompetenza dei comandanti russi nella difesa.
Più in generale – e soprattutto – l’obiettivo era dimostrare che l’Ucraina poteva attaccare e avanzare con successo contro posizioni russe fortemente tenute. Questo è ovviamente un prerequisito per una vittoria strategica dell’Ucraina. Se le forze armate ucraine non possono avanzare, l’Ucraina non può ripristinare i confini del 1991 e la guerra si è trasformata da una lotta per la vittoria in una lotta per una sconfitta gestita o attenuata. La questione cessa di essere se l’Ucraina perderà, e diventa solo una questione di quanto.
Ricordare che gli ucraini e i loro benefattori credevano davvero di poter raggiungere la costa dell’Azov e creare una crisi operativa per la Russia è molto importante, perché solo nel contesto di questi obiettivi si può comprendere appieno la delusione dell’attacco. Siamo ora (al momento in cui scrivo questa frase) a D+150 dall’iniziale assalto massiccio ucraino nella notte tra il 7 e l’8 giugno, e i guadagni sono a dir poco miseri. L’AFU è bloccata in una posizione avanzata concava, incuneata tra i piccoli villaggi russi di Verbove, Novoprokopivka e Kopani, incapace di avanzare ulteriormente, subendo una serie costante di perdite mentre tenta attacchi a metà di piccole unità per attraversare i fossati anticarro russi che circondano i bordi dei campi.
Al momento, il massimo avanzamento raggiunto dalla controffensiva si trova a soli dieci chilometri dalla città di Orikhiv (nell’area di sosta ucraina). L’Ucraina non solo non ha raggiunto i suoi obiettivi terminali, ma non ha nemmeno minacciato i suoi punti intermedi (come Tokmak). Di fatto, non hanno mai creato nemmeno una breccia temporanea nelle difese russe. Invece, l’AFU ha lanciato la maggior parte del 9° e 10° Corpo d’Armata, di recente formazione e dotato di equipaggiamento occidentale, contro le posizioni fisse della 58°, 35° e 36° Armata Combinata russa, si è inserita nella linea di schermatura esterna e l’attacco è crollato dopo aver subito pesanti perdite.
Debacle: la battaglia di Robotyne
Quando l’autunno cominciò a trascinarsi senza che i risultati sul campo di battaglia si materializzassero per l’Ucraina, il processo di additamento iniziò con notevole prevedibilità. Sono emerse tre linee distinte, con gli osservatori occidentali che hanno dato la colpa a una presunta incapacità ucraina di implementare le tattiche occidentali, alcuni partiti ucraini che hanno controbattuto che i mezzi corazzati occidentali sono arrivati troppo lentamente, il che ha dato all’esercito russo il tempo di fortificare le proprie posizioni, e altri che hanno sostenuto che il problema è stato che l’Occidente non ha fornito gli aerei e i sistemi di attacco necessari.Credo che tutto questo non colga il punto – o meglio, tutti questi fattori sono semplicemente tangenziali al punto. Le varie figure ucraine e occidentali che si puntano il dito a vicenda sono un po’ come i proverbiali ciechi che descrivono un elefante. Tutte queste lamentele – addestramento insufficiente, lentezza dei tempi di consegna, carenza di mezzi aerei e d’attacco – non fanno altro che riflettere il problema più ampio del tentativo di assemblare su basi improvvisate un esercito completamente nuovo con un guazzabuglio di sistemi stranieri mal assortiti, in un Paese con risorse demografiche e industriali in diminuzione.
A parte questo, la disputa interna al campo ucraino oscura l’importanza dei fattori tattici e ignora il ruolo molto attivo che le forze armate russe hanno giocato nel rovinare il grande attacco dell’Ucraina. Anche se la dissezione della battaglia continuerà probabilmente per molti anni, una litania di ragioni tattiche per la sconfitta ucraina può già essere enumerata come segue:L’incapacità dell’AFU di ottenere una sorpresa strategica. Nonostante un ostentato sforzo di OPSEC e i tentativi di finte operazioni sul confine di Belgorod, intorno a Bakhmut, Staromaiorske e altrove, era facilmente evidente a tutti i partecipanti che il punto di principale sforzo ucraino sarebbe stato verso il litorale di Azov, e in particolare l’asse Orikhiv-Tokmak. L’Ucraina ha attaccato proprio dove ci si aspettava che lo facesse.
Il pericolo dell’avvicinamento e dell’allestimento nel XXI secolo. L’AFU ha dovuto riunire i mezzi sotto l’esposizione dei mezzi russi ISR e d’attacco, il che ha ripetutamente sottoposto al fuoco russo le aree posteriori ucraine (come Orikhiv, dove i depositi di munizioni e le riserve sono stati ripetutamente colpiti) e ha permesso ai russi di prendere regolarmente sotto tiro i gruppi tattici ucraini in fase di dispiegamento, mentre erano ancora nelle loro colonne di marcia.
L’incapacità (o la mancanza di volontà) di impegnare una massa sufficiente a forzare una decisione. La densità del nesso ISR-Fuoco russo ha incentivato l’AFU a disperdere le proprie forze. Se da un lato questo può ridurre le perdite, dall’altro ha significato che la potenza di combattimento ucraina è stata introdotta in modo frammentario, semplicemente senza la massa necessaria per minacciare seriamente la posizione russa. L’operazione si è in gran parte risolta in attacchi a livello di compagnia, chiaramente inadeguati al compito.Inadeguatezza del fuoco e della soppressione ucraina. Una lacuna di capacità abbastanza evidente e onnicomprensiva, con l’AFU che ha dovuto affrontare una carenza di tubi e proiettili d’artiglieria (costringendo l’HIMARS a un ruolo tattico come sostituto dell’artiglieria), e che non ha avuto sufficienti mezzi di difesa aerea e di guerra elettronica per mitigare la varietà di sistemi aerei russi, tra cui droni di tutti i tipi, elicotteri d’attacco e bombe UMPK.Il risultato è stato una serie di colonne di manovra ucraine sotto-supportate che sono state rastrellate da una tempesta di fuoco.
Un’ingegneria di combattimento inadeguata, che ha lasciato l’AFU vulnerabile a una rete di campi minati russi che evidentemente erano molto più robusti del previsto.
Nel complesso, abbiamo un enigma tattico piuttosto semplice. Gli ucraini hanno tentato un assalto frontale a una difesa fissa senza l’elemento sorpresa o la parità di fuoco a distanza. Con la difesa russa completamente in allerta e le aree di sosta e le corsie di avvicinamento ucraine soggette a un intenso fuoco russo, l’AFU ha disperso le sue forze nel tentativo di ridurre le perdite, e questo ha praticamente garantito che gli ucraini non avrebbero mai avuto la massa necessaria per creare una breccia. Sommando il tutto, si ottiene l’estate del 2023: una serie di attacchi frustranti e infruttuosi sullo stesso identico settore della difesa, che hanno lentamente sprecato sia l’anno che la migliore, ultima speranza dell’Ucraina.
Il fallimento dell’offensiva ucraina ha ramificazioni sismiche per la futura condotta della guerra. Le operazioni di combattimento si svolgono sempre in riferimento agli obiettivi politici dell’Ucraina, che sono – per dirla senza mezzi termini – ambiziosi. È importante ricordare che il regime di Kiev ha sostenuto fin dall’inizio che non si sarebbe accontentato di nulla di meno del massimo territoriale dell’Ucraina del 1991 – il che implica non solo il recupero del territorio occupato dalla Russia dopo il febbraio 2022, ma anche la sottomissione delle polarità separatiste di Donetsk e Lugansk e la conquista della Crimea russa.
Gli obiettivi bellici dell’Ucraina sono sempre stati difesi come ragionevoli in Occidente per ragioni legate alle presunte sottigliezze legali della guerra, all’illusione occidentale che i confini siano immutabili e all’apparente divinità trascendente dei confini amministrativi dell’epoca sovietica (che dopo tutto sono stati la fonte dei confini del 1991). A prescindere da tutte queste questioni, gli obiettivi di guerra dell’Ucraina implicavano, in pratica, la necessità di conquistare il territorio russo de-facto prebellico, comprese quattro grandi città (Donetsk, Lugansk, Sebastopoli e Simferopol). Ciò significava sloggiare in qualche modo la flotta russa del Mar Nero dal suo porto. Si trattava di un compito straordinariamente difficile, molto più complicato e vasto di quanto si volesse ammettere.
L’ovvio problema, ovviamente, è che date le superiori risorse industriali e il serbatoio demografico della Russia, le uniche vie percorribili per la vittoria dell’Ucraina erano il collasso politico russo, la riluttanza russa a impegnarsi pienamente nel conflitto o l’infliggere all’esercito russo una sorprendente sconfitta asimmetrica sul campo di battaglia. La prima ipotesi sembra ora chiaramente una fantasia, con l’economia russa che si è scrollata di dosso le sanzioni occidentali e la coesione politica dello Stato del tutto indisturbata (persino dal colpo di Stato di Wagner), e la seconda speranza è stata delusa nel momento in cui Putin ha annunciato la mobilitazione nell’autunno del 2022. Rimane solo il campo di battaglia.
La situazione diventa quindi molto semplice. Se l’Ucraina non riesce ad avanzare con successo sulle posizioni russe fortemente presidiate, non può vincere la guerra secondo le proprie condizioni. Quindi, dato il collasso dell’offensiva estiva ucraina (e una miriade di altri esempi, come il modo in cui un attacco ucraino secondario ha sbattuto la testa senza senso su Bakhmut per mesi) c’è una domanda molto semplice da porre.
L’Ucraina avrà mai un’occasione migliore per tentare un’offensiva strategica? Se la risposta è no, ne consegue necessariamente che la guerra finirà con una perdita territoriale ucraina.
Sembra quasi una banalità che il 2023 sia stata la migliore opportunità per l’Ucraina di attaccare. La NATO ha dovuto muovere cielo e terra per mettere insieme il pacchetto d’attacco. L’Ucraina non ne otterrà uno migliore. Non solo molti membri della NATO non hanno più nulla da offrire, ma l’assemblaggio di una forza meccanizzata più grande richiederebbe all’Occidente di raddoppiare il fallimento. Nel frattempo, l’Ucraina sta subendo un’emorragia di manodopera valida, dovuta alla combinazione di un alto numero di vittime, di un’ondata di emigrazione che porta la gente a fuggire da uno Stato in rovina e di una corruzione endemica che paralizza l’efficienza dell’apparato di mobilitazione. Sommando il tutto, si ottiene una crescente riduzione della manodopera e l’incombente carenza di munizioni ed equipaggiamenti. Questo è l’aspetto di un esercito in crisi.
Nello stesso momento in cui la potenza di combattimento ucraina sta diminuendo, quella russa sta aumentando. Il settore industriale russo ha aumentato drasticamente la produzione, nonostante le sanzioni occidentali, riconoscendo tardivamente che la Russia non rimarrà convenientemente a corto di armi e che, anzi, sta comodamente producendo più di tutto il blocco occidentale. Lo Stato russo sta aumentando radicalmente le spese per la difesa, il che darà ulteriori frutti in termini di potenza di combattimento con il passare del tempo. Nel frattempo, sul fronte degli effettivi, la generazione di forze russe è stabile (cioè non richiede una mobilitazione estesa), e l’improvvisa consapevolezza che l’esercito russo dispone di riserve in abbondanza ha lasciato membri di spicco del commentario a discutere tra loro su Twitter. L’esercito russo è ora pronto a raccogliere i frutti dei suoi investimenti nel corso del prossimo anno.
Il quadro non è eccessivamente complicato. La potenza di combattimento ucraina è in declino e ha poche possibilità di arrestarsi, soprattutto ora che gli eventi in Medio Oriente significano che non ha più una pretesa incontrastata sulle scorte occidentali. Ci sono alcune cose che l’Occidente può ancora fare per tentare di sostenere le capacità ucraine (ne parleremo più avanti), ma nel frattempo la potenza di combattimento russa è stabile e addirittura in aumento in molte armi (si noti, ad esempio, il costante aumento dei lanci di UMPK russi e degli attacchi di droni FPV, e la crescente disponibilità del carro armato T90).
L’Ucraina non recupererà i confini del 1991 ed è improbabile che riconquisti territori significativi in futuro. Pertanto, il linguaggio si è spostato bruscamente dai riferimenti alla riconquista dei territori perduti al semplice congelamento del fronte. Il comandante in capo Zaluzhny ha ammesso che la guerra è in una fase di stallo (un’ipotesi ottimistica), mentre alcuni funzionari occidentali hanno iniziato a far balenare l’idea che una soluzione negoziata (che comporterebbe necessariamente il riconoscimento della perdita dei territori controllati dai russi) possa essere la migliore via d’uscita per l’Ucraina.
C’è solo un modo per porre fine a una guerra in modo unilaterale, ed è quello di vincere. È possibile che la finestra per negoziare sia finita e che la Russia stia aumentando le spese e ampliando le sue forze terrestri e aerospaziali perché intende usarle per tentare una vittoria decisiva sul campo di battaglia.
Nei prossimi mesi assisteremo probabilmente a un dibattito sempre più acceso sulla necessità o meno di negoziare con Kiev. Ma la premessa di questo dibattito potrebbe essere sbagliata in toto. Forse non saranno né Kiev né Washington a decidere.
Avdiivka: il canarino nella miniera di carbone
Il cedimento dell’offensiva estiva dell’Ucraina corrisponde a un cambiamento di fase nella guerra, in cui l’Ucraina passerà a una difesa strategica a tutto campo. Quasi perfettamente a tempo debito, l’esercito russo ha dato il via alla sequenza successiva iniziando un’operazione contro la cruciale e salda roccaforte ucraina di Avdiivka, nei sobborghi di Donetsk.
Avdiivka si trovava già in una sorta di saliente, a causa delle precedenti operazioni russe che avevano catturato la città di Krasnogorivka, a nord della città. Nel mese di ottobre, le forze russe hanno lanciato un grande assalto da queste posizioni e sono riuscite a conquistare uno degli elementi chiave del terreno nella zona: un alto cumulo di scarti minerari (un cumulo di rifiuti) che si affaccia direttamente sulla ferrovia principale di Avdiivka e si trova adiacente alla fabbrica di coke di Avdiivka. Al momento in cui scriviamo, la situazione è la seguente:
The Avdiivka Battlespace
L’operazione Avdiivka ha generato quasi immediatamente un ciclo familiare di sventure e istrionismi, con molti pronti a paragonare l’attacco al fallito assalto russo a Ugledar dello scorso inverno. Nonostante il successo della cattura russa del cumulo di rifiuti (insieme alle posizioni lungo la ferrovia), la sfera ucraina si è rallegrata, affermando che i russi stanno subendo perdite catastrofiche nel loro assalto ad Avdiivka. Tuttavia, ritengo che questa affermazione non regga per alcune ragioni.
In primo luogo, la premessa stessa non sembra essere vera. Questa guerra viene documentata in tempo reale, il che significa che possiamo effettivamente verificare un forte aumento delle perdite russe nei dati tabulati. A questo scopo, preferisco consultare War Spotting UA e il suo progetto di monitoraggio delle perdite di equipaggiamento russo. Sebbene abbiano un orientamento apertamente filo-ucraino (tracciano solo le perdite russe e non quelle ucraine), ritengo che siano più affidabili e ragionevoli di Oryx, e la loro metodologia di monitoraggio è certamente più trasparente.
Una rapida nota sui loro dati è importante. In primo luogo, non è corretto concentrarsi eccessivamente sulle date precise che attribuiscono alle perdite – questo perché le date registrate corrispondono alla data in cui le perdite vengono fotografate per la prima volta, che può o meno essere lo stesso giorno in cui il veicolo viene distrutto. Quando registrano una data per un veicolo distrutto, registrano solo la data in cui è stata scattata la foto. È quindi ragionevole prevedere un potenziale errore di qualche giorno nella datazione delle perdite. È semplicemente impossibile evitarlo. Inoltre, come chiunque altro, hanno la capacità di sbagliare l’identificazione o di contare accidentalmente due volte i veicoli ripresi da diverse angolazioni.
Tutto questo per dire che non è utile impantanarsi troppo nell’analisi di gruppi di perdite e foto specifiche, ma è molto utile osservare le tendenze del loro monitoraggio delle perdite. Se la Russia stesse davvero perdendo una quantità spropositata di equipaggiamento in un assalto di un mese, ci aspetteremmo di vedere un picco, o almeno un modesto aumento delle perdite.
In realtà, questo non emerge dai dati sulle perdite. Il tasso di utilizzo complessivo della Russia dall’estate del 2022 ad oggi è di circa 8,4 mezzi di manovra al giorno. Tuttavia, le perdite per l’autunno del 2023 (che include l’assalto ad Avdiivka) sono in realtà leggermente inferiori, con 7,3 al giorno. Ci sono alcuni gruppi di perdite, che corrispondono alle conseguenze degli assalti, ma non sono anormalmente grandi – un fatto che può essere facilmente verificato facendo riferimento alla serie temporale delle perdite. I dati mostrano un modesto aumento dall’estate di quest’anno (6,8 al giorno) all’autunno (7,3), che corrisponde a un passaggio da una posizione difensiva a una di attacco, ma non c’è nulla nei dati che suggerisca un aumento anomalo dei tassi di perdita russi. Nel complesso, i dati sulle perdite suggeriscono un’alta intensità di attacco, ma le perdite sono complessivamente inferiori a quelle di altri periodi in cui la Russia è stata all’offensiva.
Possiamo applicare lo stesso quadro analitico di base anche alle perdite di personale. Mediazona – un media dissidente russo antiputinista – ha monitorato doverosamente le perdite russe attraverso necrologi, annunci funebri e post sui social media. Come Warspotting UA, anche loro non hanno registrato un picco straordinario di perdite russe durante l’autunno.
Ora, sarebbe sciocco negare che la Russia abbia perso veicoli blindati o che attaccare non comporti dei costi. Si sta combattendo una battaglia e i veicoli vengono distrutti nelle battaglie. Non è questa la questione. La questione è se l’assalto ad Avdiivka abbia causato un picco insostenibile o anomalo nelle perdite russe, e semplicemente non c’è nulla nei dati delle perdite tracciate che lo suggerisca. Pertanto, l’argomentazione secondo cui le forze russe sarebbero state sventrate ad Avdiivka semplicemente non sembra supportata dalle informazioni disponibili, e finora le perdite giornaliere tracciate per l’autunno sono semplicemente inferiori alla media dell’anno precedente.
Inoltre, la fissazione sulle perdite russe può portare a dimenticare che anche le forze ucraine vengono masticate malamente, e in effetti abbiamo video della 110a Brigata ucraina (la principale formazione che sta ancorando la difesa di Avdiivka) che si lamenta di aver subito perdite insostenibili. Tutto ciò è prevedibile con una battaglia ad alta intensità in corso. I russi hanno attaccato in forze e hanno subito perdite proporzionali – ma ne è valsa la pena?
Dobbiamo pensare all’assalto iniziale russo nel contesto dello spazio di battaglia di Avdiivka. Avdiivka è piuttosto unica in quanto l’intera città e la ferrovia che la attraversa si trovano su un crinale elevato. Con la città ormai avvolta su tre lati, le rimanenti linee logistiche ucraine corrono lungo il pavimento di un bacino umido a ovest della città – l’unico corridoio rimasto aperto. La Russia ha ora una posizione dominante sulle alture che si affacciano direttamente sul bacino e sta espandendo la sua posizione lungo il crinale. In realtà, contrariamente a quanto si sostiene che l’assalto russo sia crollato con pesanti perdite, i russi continuano a espandere la loro zona di controllo a ovest della ferrovia, hanno già fatto breccia nella periferia di Stepove e si stanno spingendo nella rete di trincee fortificate a sud-est di Avdiivka.
Avdiivka Elevation Map
Ora, a questo punto è probabilmente razionale voler paragonare la situazione a quella di Bakhmut, ma le forze dell’AFU ad Avdiivka sono in realtà in una posizione molto più pericolosa. Durante la battaglia per Bakhmut si è parlato molto del cosiddetto “controllo del fuoco”, e alcuni hanno insinuato che la Russia avrebbe potuto isolare la città semplicemente sparando con l’artiglieria contro le arterie di rifornimento. Inutile dire che non è andata proprio così. L’Ucraina ha perso molti veicoli sulla strada per entrare e uscire da Bakhmut, ma il corridoio è rimasto aperto – anche se pericoloso – fino alla fine. Ad Avdiivka, invece, la Russia avrà una linea di vista diretta degli ATGM (piuttosto che una sorveglianza a macchia d’olio dell’artiglieria) sul corridoio di rifornimento sul fondo del bacino. Questa è una situazione molto più pericolosa per l’AFU, sia perché Avdiivka ha l’insolita caratteristica di un singolo crinale dominante sulla spina dorsale dello spazio di battaglia, sia perché le dimensioni sono più ridotte: l’intero corridoio di rifornimento ucraino qui corre lungo una manciata di strade in uno spazio di 4 chilometri.
È chiaro che il controllo del cumulo di rifiuti e della linea ferroviaria è di importanza fondamentale, quindi l’esercito russo ha impegnato una forza d’assalto significativa per garantire la cattura dei suoi obiettivi chiave. Attaccare il cumulo di rifiuti richiedeva inoltre di esporre le colonne d’attacco russe al fuoco perpendicolare ucraino, attaccando attraverso un terreno ben sorvegliato. In breve, questo comportava molti dei problemi tattici che hanno afflitto gli ucraini durante l’estate. I moderni collegamenti ISR-fire rendono molto difficile organizzare e schierare con successo le forze senza subire perdite.
A differenza degli ucraini, tuttavia, i russi hanno impegnato una massa sufficiente a creare una palla di neve irreversibile nell’attacco alle alture di comando, e i fuochi ucraini sono stati inadeguati a fermare l’assalto. Ora che li hanno, i russi recupereranno le perdite quando gli ucraini cercheranno di contrattaccare – anzi, questo è già iniziato, con UA Warspotting che ha registrato un forte calo delle perdite di equipaggiamento russo nelle ultime tre settimane. Questo stabilisce lo schema dell’operazione: un assalto in massa all’inizio per catturare le posizioni chiave che mettono i russi in controllo dello spazio di battaglia. I russi sono riusciti a forzare una decisione fin dall’inizio, impegnandosi nell’attacco con un livello di violenza e di generazione di forze che è mancato per tutta l’estate all’AFU. Il succo vale la pena di essere spremuto.
Più precisamente, gli ucraini sanno chiaramente di essere nei guai. Hanno già iniziato a far affluire nella zona i primi mezzi per iniziare il contrattacco contro la posizione russa sul crinale, e ci sono già Bradley e Leopard che bruciano intorno ad Avdiivka e nelle aree di sosta ucraine nelle retrovie. Esiste ora lo stesso problema di base che si è rivelato così insormontabile in estate: le forze ucraine che contrattaccano (che si appostano a più di dieci chilometri nelle retrovie, dopo Ocheretyne) affrontano linee di avvicinamento lunghe e ben sorvegliate che le espongono al fuoco di sbarramento russo – la 47a Brigata meccanizzata ucraina ha già perso veicoli blindati sia nelle sue aree di appostamenti che nei contrattacchi falliti contro le posizioni russe intorno a Stepove.
Nelle prossime settimane, le forze russe porteranno avanti gli attacchi sugli assi che attraversano Stepove e Sjeverne a ovest della città, lasciando l’AFU legata a una lunga e precaria catena logistica sul fondo del bacino. Una delle più lunghe e solide fortezze dell’Ucraina rischia ora di diventare una trappola operativa. Non mi aspetto che Avdiivka cada in poche settimane (a meno di un imprevisto e improbabile crollo della difesa ucraina), ma è ormai una questione di tempo e i mesi invernali porteranno probabilmente alla costante riduzione della posizione ucraina.
Sostenere la potenza di combattimento dell’AFU in città sarà particolarmente difficile, con la “logistica delle zanzare” ucraina (che si riferisce alla loro abitudine di far viaggiare i rifornimenti con pick-up, furgoni e altri piccoli veicoli civili) che arranca sul pavimento di un bacino fangoso sotto l’occhio vigile dei droni FPV russi e del fuoco diretto. L’AFU sarà costretta a tentare di sostenere una difesa a livello di brigata facendo circolare piccoli veicoli in una zona battuta. Se i russi riusciranno a catturare la cokeria, la partita finirà molto prima, ma gli ucraini lo sanno e faranno della difesa della fabbrica una priorità preminente – ma anche così è solo una questione di tempo, e una volta che Avdiivka sarà caduta, gli ucraini non avranno un posto solido dove ancorare la loro difesa fino a quando non cadranno indietro fino al fiume Vocha. Questo è un processo che dovrebbe svolgersi durante l’inverno.
Gli sviluppi futuri previsti intorno ad Avdiivka
E questo porta alla domanda: se l’Ucraina non è riuscita a tenere Bakhmut, e il tempo dimostra che non può tenere Avdiivka, dove può tenere? E se l’Ucraina non può attaccare con successo, per cosa sta combattendo?Una difesa fallita conta come azione ritardante solo se si ha qualcosa da aspettare.Esaurimento strategico
La guerra in Ucraina sta entrando nella sua terza fase. La prima fase, dall’inizio delle ostilità nel febbraio 2022 fino all’autunno dello stesso anno, è stata caratterizzata da una traiettoria di esaurimento delle capacità interne ucraine da parte delle operazioni della limitata forza russa iniziale. Mentre le forze russe sono riuscite a degradare o a esaurire molti aspetti della macchina bellica ucraina prebellica – elementi come le comunicazioni, le scorte di intercettori di difesa aerea e il parco di artiglieria – la strategia russa iniziale si è arenata su errori critici di calcolo riguardanti sia la volontà dell’Ucraina di combattere una guerra lunga sia la disponibilità della NATO a sostenere il materiale ucraino e a fornire capacità critiche di ISR e di comando e controllo.Con i russi alle prese con una guerra molto più grande del previsto e con una generazione di forze assolutamente inadeguata al compito, la guerra ha assunto il carattere di logoramento industriale quando è passata alla seconda fase. Questa fase è stata caratterizzata dai tentativi russi di accorciare e correggere la linea del fronte, creando dense fortificazioni e bloccando le forze in battaglie posizionali. Questa fase, più in generale, ha visto gli ucraini tentare di sfruttare – e i russi sopportare – un periodo di iniziativa strategica ucraina, mentre la Russia passava a un assetto bellico più espansivo, espandendo la produzione di armamenti e aumentando la generazione di forze attraverso la mobilitazione.In sostanza, l’Ucraina si è trovata di fronte a un grave dilemma strategico dal momento in cui il Presidente Putin ha annunciato la mobilitazione delle riserve nel settembre 2022. La decisione russa di mobilitarsi è stata un segnale de-facto di accettazione della nuova logica strategica di una più lunga guerra di logoramento industriale – una guerra in cui la Russia avrebbe goduto di numerosi vantaggi, tra cui un bacino molto più ampio di manodopera, una capacità industriale enormemente superiore, una produzione interna di armi standoff, veicoli corazzati e granate, un impianto industriale al di fuori della portata degli attacchi sistematici ucraini e l’autonomia strategica. Questi, tuttavia, sono tutti vantaggi sistemici e a lungo termine. A breve termine, tuttavia, l’Ucraina ha goduto di una breve finestra di iniziativa sul terreno. Questa finestra, tuttavia, è stata sprecata con il fallimento dell’assalto estivo alle difese russe nel sud, e la seconda fase della guerra si conclude con la spinta dell’AFU sulla costa di Azov.Arriviamo così alla terza fase, caratterizzata da tre importanti condizioni:
Aumento costante della potenza di combattimento russa grazie agli investimenti effettuati nel corso dell’anno precedente.
Esaurimento dell’iniziativa ucraina sul terreno e crescente auto-cannibalizzazione dei mezzi dell’AFU.
Esaurimento strategico nella NATO.
Il primo punto è relativamente banale da comprendere ed è stato liberamente confessato dalle autorità occidentali e ucraine. È ormai assodato che le sanzioni non sono riuscite a intaccare in modo significativo la produzione di armamenti russi e che, anzi, la disponibilità di sistemi critici sta crescendo rapidamente grazie agli investimenti strategici in linee di produzione nuove e ampliate. Tuttavia, possiamo elencare alcuni esempi.
Tutto questo fa pensare a un esercito russo con una crescente capacità di lanciare esplosivi ad alto potenziale in numero e precisione maggiori contro il personale, le attrezzature e le installazioni dell’AFU. Nel frattempo, sul terreno, la produzione di carri armati continua ad aumentare, con le sanzioni che hanno un impatto minimo sulla disponibilità di blindati russi. Contrariamente alle precedenti previsioni secondo cui la Russia avrebbe iniziato a raschiare il fondo del barile, tirando fuori dai depositi carri armati sempre più vecchi, le forze russe in Ucraina stanno schierando carri armati *più nuovi*, con il T-90 che appare sul campo di battaglia in numero maggiore. E, nonostante le ripetute previsioni occidentali secondo cui sarebbe stata necessaria una nuova ondata di mobilitazione a fronte di perdite presumibilmente terribili, il ministero della Difesa russo ha affermato con sicurezza che le sue riserve di manodopera sono stabili, e un portavoce dell’intelligence militare ucraina ha recentemente dichiarato di ritenere che ci siano più di 400.000 truppe russe nel teatro (a cui si possono aggiungere le considerevoli riserve che rimangono in Russia).
Nel frattempo, è probabile che le forze ucraine si auto-cannibalizzino sempre più. Ciò avviene a più livelli, come motivo di una forza strategicamente esaurita. A livello strategico, l’auto-cannibalizzazione si verifica quando le risorse strategiche vengono bruciate in nome di esigenze a breve termine; a livello tattico, un processo degradativo simile si verifica quando le formazioni rimangono in combattimento per troppo tempo e iniziano a macinare, tentando di svolgere compiti di combattimento per i quali non sono più adatte.
È probabile che abbiate alzato gli occhi su questo paragrafo, ed è comprensibile. È molto gergale e me ne scuso. Tuttavia, possiamo vedere un esempio concreto di come appaiono entrambe le forme di autocannibalizzazione (strategica e tattica), dalla stessa unità: la 47ª Brigata meccanizzata.
La 47a era destinata da tempo a diventare una delle principali risorse della controffensiva ucraina. Addestrata (per quanto possibile) secondo gli standard della NATO e con accesso privilegiato ad equipaggiamenti occidentali di alto livello come il carro armato Leopard 2A6 e l’IFV Bradley. Questa brigata è stata meticolosamente preparata e ampiamente pubblicizzata come la punta di diamante dell’Ucraina. Tuttavia, un’estate di attacchi frustranti e falliti contro la linea russa di Zaporizhia ha lasciato la brigata con gravi perdite, una potenza di combattimento degradata e lotte intestine tra gli ufficiali.
Come affermato dai soldati dell’unità missilistica anticarro di Magura in un video appello ora rimosso, il comando della brigata si rifiuta di ammettere che la brigata ha perso il suo potenziale offensivo. Invece, il comando invia al fronte equipaggi di mortai, cecchini, equipaggi di artiglieria, in pratica tutto ciò che ha a disposizione come fanteria d’assalto.
Si tratta di un classico esempio di auto-cannibalizzazione tattica, in cui la perdita di potenza di combattimento minaccia di accelerare quando gli elementi ausiliari e tecnici dell’unità vengono bruciati nel tentativo di compensare le perdite. Tuttavia, il 47° è stato cannibalizzato anche a livello strategico. Quando è iniziato l’assalto russo intorno ad Avdiivka, la risposta ucraina è stata quella di ritirare la 47esima dal fronte di Zaporizhia e di inviarla ad Avdiivka per contrattaccare. A questo punto, la difesa ucraina dipende dalla 110a brigata, che si trova ad Avdiivka da quasi un anno senza soccorsi, e dalla 47a, già degradata da mesi di continue operazioni offensive nel sud.
Si tratta di una cannibalizzazione strategica: prendere una delle principali risorse della scuderia e portarla, senza alcun riposo o rifornimento, direttamente in combattimento come esigenza difensiva. In questo modo, la 47a Brigata è stata cannibalizzata a livello interno (bruciandosi nel tentativo di svolgere compiti di combattimento per i quali non è più adeguatamente equipaggiata) e a livello strategico, con l’AFU che l’ha ridotta in una difesa posizionale intorno ad Avdiivka, invece di farla ruotare per riposare e riequipaggiare per essere destinata a future operazioni offensive. Un recente rapporto con interviste al personale della 47a ha dipinto un quadro disastroso: la brigata ha perso oltre il 30% del suo personale durante l’estate e i suoi obici sono razionati a soli 15 proiettili al giorno. I mortai russi, dicono, hanno un vantaggio di otto a uno.
L’immagine emblematica della guerra moderna: montagne di bossoli abbandonati
La situazione può essere vagamente paragonata a quella di una persona in crisi, che si logora biologicamente ed emotivamente a causa della mancanza di sonno e dello stress, bruciando allo stesso tempo i propri beni – vendendo l’auto e altri beni essenziali per pagare le necessità immediate come cibo e medicine. È un modo di vivere insostenibile, che non può evitare la catastrofe all’infinito.I russi stanno facendo tutto il possibile per incoraggiare questo processo, riattivando metodicamente le operazioni di attacco di rettifica su tutto il fronte, tra cui non solo Avdiivka ma anche Bakhmut e Kupyansk, in un programma intenzionale di immobilizzazione progettato per mantenere le risorse ucraine in combattimento dopo essere state esaurite durante l’estate. Il 47° è emblematico di questo: ha attaccato per tutta l’estate per poi essere immediatamente mobilitato in difesa nel Donbas. Come ha detto un mio collaboratore, l’ultima cosa che si vuole fare dopo aver corso una maratona è iniziare uno sprint, e questo è il punto in cui si trovano gli ucraini dopo aver perso l’iniziativa strategica in ottobre.Non è solo l’Ucraina, tuttavia, ad affrontare l’esaurimento strategico. Gli Stati Uniti e il blocco NATO si trovano in una situazione simile.L’intera strategia americana in Ucraina è entrata in un’impasse. La logica della guerra per procura si basava sull’ipotesi di un differenziale di costo: gli Stati Uniti potevano mettere in difficoltà la Russia per pochi centesimi di dollaro, rifornendo l’Ucraina con le proprie scorte in eccesso e strangolando l’economia russa con le sanzioni.Non solo le sanzioni non sono riuscite a paralizzare la Russia, ma l’approccio americano sul campo è fallito. La controffensiva ucraina è fallita in modo spettacolare, e le esauste forze di terra ucraine devono ora escogitare una difesa strategica a tutto campo contro la crescente generazione di forze russe.Il dilemma strategico fondamentale per l’Occidente è quindi come uscire da un cul-de-sac strategico. La NATO ha raggiunto i limiti di quanto può dare all’Ucraina con le sue eccedenze. Per quanto riguarda i proiettili d’artiglieria (il pezzo forte di questa guerra), ad esempio, gli alleati della NATO hanno ammesso apertamente di averli più o meno esauriti, mentre gli Stati Uniti sono stati costretti a reindirizzare le forniture di proiettili dall’Ucraina a Israele – una tacita ammissione che non ce ne sono abbastanza per entrambi. Nel frattempo, la nuova produzione di proiettili è in ritardo sia negli Stati Uniti che in Europa.
Di fronte a un massiccio investimento russo nella produzione di difesa e al conseguente enorme aumento delle capacità russe, non è chiaro come gli Stati Uniti possano procedere. Una possibilità è l’opzione “all-in”, che richiederebbe una ristrutturazione industriale e una mobilitazione economica de-facto, ma non è chiaro come ciò possa essere realizzato, dato lo stato di crisi della base industriale occidentale e delle sue finanze.
Una seconda opzione è quella di “congelare” il conflitto spingendo l’Ucraina a negoziare. Questa opzione è già stata ventilata in pubblico da funzionari americani ed europei ed è stata accolta con giudizi contrastanti. Nel complesso, sembra piuttosto improbabile. Le opportunità di negoziare la fine del conflitto sono state respinte in più occasioni. Dal punto di vista russo, l’Occidente ha deliberatamente scelto di inasprire il conflitto e ora vorrebbe allontanarsi dopo che la Russia ha risposto con la sua mobilitazione. Non è chiaro quindi perché Putin sarebbe propenso a lasciare l’Ucraina fuori dai guai ora che gli investimenti militari russi stanno iniziando a dare i loro frutti e l’esercito russo ha la possibilità concreta di andarsene con il Donbas e non solo. Ancora più preoccupante, tuttavia, è l’intransigenza ucraina, che sembra destinata a sacrificare altri uomini coraggiosi nel tentativo di prolungare la presa a dito di Kiev su territori che non possono essere tenuti indefinitamente.
In sostanza, gli Stati Uniti (e i loro satelliti europei) hanno quattro opzioni, nessuna delle quali è positiva:
Impegnarsi in una mobilitazione economica per aumentare in modo sostanziale le forniture di materiale all’Ucraina.
Continuare a fornire il sostegno all’Ucraina e assistere alla sua progressiva e lenta sconfitta.
Porre fine al sostegno all’Ucraina e vederla subire una sconfitta più rapida e totalizzante.
Tentare di congelare il conflitto con i negoziati
Si tratta di una formula classica per la paralisi strategica, e il risultato più probabile è che gli Stati Uniti si ritirino dalla loro attuale linea d’azione, sostenendo l’Ucraina a un livello irrisorio, commisurato ai limiti finanziari e industriali esistenti, mantenendo l’AFU sul campo, ma in ultima analisi superata in una miriade di dimensioni dalle crescenti capacità russe.
E questo, in definitiva, ci riporta al punto di partenza. Non c’è nessun’arma miracolosa, nessun trucco geniale, nessun espediente operativo che possa salvare l’Ucraina. Non c’è una porta di scarico sulla Morte Nera. C’è solo il freddo calcolo degli incendi massicci nel tempo e nello spazio. Anche i successi isolati dell’Ucraina servono solo a sottolineare l’enorme disparità di capacità. Ad esempio, quando l’AFU usa missili occidentali per attaccare navi russe in bacino di carenaggio, ciò è possibile solo perché la Russia ha una marina. I russi, invece, hanno un vasto arsenale di missili antinave che non utilizzano perché l’Ucraina non ha una marina. Sebbene lo spettacolo di un colpo riuscito su un’imbarcazione russa sia un’ottima pubblicità, rivela solo l’asimmetria delle risorse e non fa nulla per migliorare il problema fondamentale dell’Ucraina, che è il costante logoramento e la distruzione delle sue forze di terra nel Donbas.
Se il 2024 porterà a una costante erosione della posizione ucraina nel Donbas – isolamento e liquidazione di fortezze periferiche come Adviivka, doppia avanzata su Konstyantinivka, un saliente sempre più grave intorno a Ugledar mentre i russi avanzano su Kurakhove – l’Ucraina si troverà in una posizione sempre più insostenibile, con i partner occidentali che metteranno in dubbio la logica di incanalare scorte di armi limitate in uno Stato in frantumi.
Nel terzo secolo, durante l’epoca dei Tre Regni in Cina (dopo che la dinastia Han si era frammentata in uno Stato triforcuto all’inizio del 200), c’era un famoso generale e funzionario di nome Sima Yi. Sebbene non sia spesso citato come il più noto Sun Tzu, a Sima Yi è attribuito un aforisma che è migliore di qualsiasi altra frase contenuta nell’Arte della guerra. Sima Yi ha esposto l’essenza del warmaking nel modo seguente:
Negli affari militari ci sono cinque punti essenziali. Se si è in grado di attaccare, si deve attaccare. Se non si è in grado di attaccare, bisogna difendersi. Se non si è in grado di difendere, si deve fuggire. I restanti due punti comportano solo la resa o la morte.
L’Ucraina sta scendendo nella lista. Gli eventi dell’estate hanno dimostrato che non è in grado di attaccare con successo le posizioni russe fortemente presidiate. Gli avvenimenti di Avdivvka e di altri luoghi mettono ora alla prova la capacità dell’Ucraina di difendere le proprie posizioni nel Donbas contro l’aumento delle forze russe. Se non riusciranno a superare questa prova, sarà il momento di fuggire, arrendersi o morire. È così che vanno le cose quando arriva il momento della resa dei conti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Come noto nel 2002 venne posta in essere dagli Stati Uniti l’esercitazione militare denominata “Millennium Challenge 2002” (MC02), la più grande simulazione di guerra della storia, condotta dal United States Joint Forces Command. Con un budget di 250 milioni di dollari e la partecipazione di 13.500 persone, la simulazione aveva l’obiettivo di validare le nuove teorie della “military transformation”. La simulazione ha coinvolto forze virtuali e reali in nove location e diciassette ambienti simulati, con un Paese mediorientale immaginario come avversario.(Probabilmente l’Iran o l’Iraq)
Il tenente generale dei Marines Paul K. Van Riper ha assunto il ruolo di comandante delle forze nemiche. Van Riper ha espresso profonda insoddisfazione per i risultati dell’esercitazione, affermando che l’esito era stato manipolato per garantire la vittoria statunitense. Ha descritto queste azioni in una email di protesta inviata prima della fine della simulazione , mettendo in dubbio l’onestà del processo e le implicazioni negative di un’applicazione pratica di teorie non verificate.
Durante la simulazione, Van Riper ha dimostrato ingegnosità, utilizzando metodi non convenzionali come motociclisti per inviare messaggi, luci e bandiere per le comunicazioni, e informazioni fuorvianti per confondere la “squadra blu” (le forze statunitensi). Dopo essere stato isolato tecnologicamente, ha lanciato un attacco massiccio con mezzi aerei e navali leggeri, affondando sedici navi nemiche e teoricamente uccidendo oltre 20.000 nemici. Questa mossa ha sconvolto i blu e dimostrato la vulnerabilità delle loro forze di fronte a tattiche asimmetriche.
In risposta, gli organizzatori dell’esercitazione hanno “resettato” lo scenario, limitando le opzioni di Van Riper e assicurando il successo dei blu. Ciò ha portato Van Riper a ritirarsi dalla simulazione , e il risultato finale ha visto una vittoria incontestata dei blu.
Il report di Van Riper post-esercizio fu una critica impietosa verso la simulazione, esprimendo come la guerra reale sia intrinsecamente imprevedibile e caotica.
Il “Millennium Challenge 2002” diventa così un monito sul pericolo della sovrainformazione e sull’importanza di rimanere aperti a strategie non convenzionali e all’ascolto di opinioni diverse. Un eccesso di informazioni, come dimostrato, può paralizzare il processo decisionale e infondere un senso ingannevole di sicurezza, trasformando un apparente vantaggio in una vulnerabilità critica.
Non solo :Van Riper, con la sua esperienza in Vietnam e la sua adesione ai principi di Clausewitz, ha evidenziato che la superiorità tecnologica non assicura il successo.
Nonostante le lezioni offerte dall’esercitazione, le autorità militari americane – come oggi quelle israeliane -competenti sembrano non averne tenuto conto, continuando a ripetere gli stessi errori, con un’eccessiva fiducia nella tecnologia e una mancanza di attenzione alle critiche e alle strategie alternative.
La dottrina di Christian Harbulot, fondatore della scuola di guerra economica francese, sarebbe un utile aiuto per le élites europee
Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Ue. A sin., Joe Biden (LaPresse)
Secondo il fondatore della scuola francese di guerra economica Christian Harbulot affinché l’Europa possa rinascere e avere un ruolo di grande rilevanza dal punto di vista politico e militare, le sue élites non solo devono riflettere sul ruolo determinante della guerra economica, ma soprattutto devono ricominciare a riflettere sul ruolo rilevante del concetto di potere. In caso contrario l’Europa rimarrà semplicemente un’appendice degli Stati Uniti o una sorta di vaso di coccio – come avrebbe detto Manzoni – tra vasi di ferro, quali gli Stati Uniti, la Cina, i Paesi arabi e i Paesi africani esportatori di petrolio e di gas, come d’altra parte l’attuale conflitto tra Russia e Ucraina da una parte e quello tra Israele e Palestina dall’altra stanno ampiamente dimostrando.
La guerra economica è per Harbulot l’espressione estrema dei rapporti di potere non militari. Esiste ovviamente una forte correlazione tra guerra militare e guerra economica. Le questioni economiche giocano un ruolo importante nelle cause dei conflitti. Tutto ciò appare nel lungo periodo della storia. Nel rapporto originario con la sopravvivenza nelle società preistoriche, l’acquisizione della sussistenza implica un rapporto violento. In una fase successiva, anche il rapporto tra nomadi mobili e predatori e popolazioni sedentarie attaccate alla terra e prese di mira da saccheggi e razzie nasce da un conflitto la cui origine è economica. In un ordine diverso, le società basate sulla schiavitù si basano anche sulla sconfitta militare degli schiavi o sull’invasione e occupazione del loro territorio. Più vicino a noi, è la ricerca di nuove risorse che determina la conquista dei territori, come è stato per la conquista spagnola dell’America o l’espansione coloniale del XIX secolo. Il fenomeno è spesso mascherato da altre giustificazioni, quelle derivanti da antagonismi religiosi o da litigi dinastici, ma resta comunque decisivo. Le cose sono cambiate con il XIX secolo, che vide l’emergere dei mercati aperti e del discorso liberale che li precedette o lo accompagnò. Il liberalismo, allora prevalente, veniva presentato come la migliore garanzia per il mantenimento della pace e proprio per questo esclude qualsiasi dibattito o riflessione relativa alla guerra economica.
Ma, nonostante le bugie e le omissioni, la storia degli ultimi due secoli ha dimostrato che le rivalità economiche devono essere considerate in termini di equilibri di potere, sempre più associati alle realtà militari. Dove non c’è conflitto, in senso stretto, possiamo ritrovarci, nonostante ciò, in una dialettica del conflitto. Il confronto economico consenta di accrescere il potere di uno Stato. A tale proposito, Harbulot sottolinea come per decenni la riflessione sul potere è stata assente, e il minimo che si possa dire è che difficilmente attira l’attenzione dell’opinione pubblica. De Gaulle, ai suoi tempi, pensava in termini di potere, anche se non usava questa parola. Preferiva quello della “grandezza”, ma quest’ultimo concetto era visto come obsoleto o anacronistico già dalle generazioni contemporanee di quell’epoca. In effetti, la parola “potere” sembrava riferirsi all’oscurità del totalitarismo. Dopo de Gaulle, la priorità data alla costruzione europea ha fatto sì che la Francia rinunciasse in gran parte alla sua libertà d’azione e si integrasse nel gruppo euroatlantico.
Un esempio di quanto sia reale e concreto il potere – alludiamo ora a quello degli Stati Uniti – è dimostrato in modo esemplare dal caso di Edward Snowden, la cui defezione ha rivelato la portata dello spionaggio portato avanti su scala mondiale dai servizi americani, in particolare dalla NSA (National Security Agency). Qualunque governo può considerarsi condannato a scomparire se non tiene rapidamente conto delle esigenze del potere. Al contrario l’Europa è andata in una direzione esattamente contraria. L’Europa è allo stato attuale soltanto uno spazio geografico dai limiti incerti, posto sotto l’egemonia politica, ideologica e militare degli Stati Uniti. Date queste condizioni, l’autonomia dell’Europa è oggi un’utopia. Dopo l’obsolescenza, nel dopo Guerra Fredda, della solidarietà ideologica che si era formata contro la minaccia sovietica, appare chiaramente che l’allora alleato divenne un avversario, che attuò il programma formulato nel 1917 dal presidente americano Wilson e dal suo consigliere colonnello Edward Mandell House: “L’Inghilterra e la Francia non hanno affatto le nostre stesse opinioni sulla pace. Quando la guerra sarà finita, potremo costringerle a seguire il nostro modo di pensare, perché allora, tra le altre cose, saranno nelle nostre mani anche finanziariamente”.
Da allora, il caso Snowden ha screditato, agli occhi di molti, il ruolo degli Stati Uniti come motore della democrazia globale. Gli americani oggi beneficiano della duplicità propria del liberalismo, che sfruttano abilmente al servizio dei propri interessi imponendo un equilibrio di potere a loro favorevole. Sebbene questa nazione sia stata costruita sul genocidio dei nativi americani, le sue élites intendono dire al mondo dov’è il bene e imporre ovunque l’ideologia dei diritti umani. Questo vero e proprio cavallo di Troia ha lo scopo di neutralizzare le reazioni identitarie e trasformare il mondo in un vasto mercato globale. Il singolo consumatore, controllato dalla nuova versione del Grande Fratello orwelliano, sarà tagliato fuori dalle sue radici etniche e culturali e sarà condannato a sottomettersi a una globalizzazione fatale per le diverse identità che costituiscono la ricchezza della società. Gli europei devono innanzitutto pensare in termini di rapporti di potere, esprimere un reale desiderio di potere e affermare ancora una volta una chiara consapevolezza della propria identità, essenziale per affrontare le sfide del mondo che li aspetta.
L’intelligence economica sta cambiando profondamente: ecco tutte le mosse della Cia di William Burns.
7 Novembre 2023 07:22
La scacchiera globale dell’intelligence economica sta vivendo un profondo cambiamento, con la Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti in prima linea nel ridefinire la sua strategia di fronte alle minacce transnazionali. Questo nuovo corso ha portato alla dissoluzione del Centro per la Sicurezza Economica, un tempo pilastro sotto la guida di David Petraeus, il cui impatto è ora disperso tra i vari rami dell’agenzia.
IL CAMBIO DI PARADIGMA DI BURNS
Sotto la direzione di William Burns, si assiste a un vero e proprio cambio di paradigma, con l’istituzione di centri specializzati quali il Centro Missione sulla Cina e il Centro Missione su Transnazionali e Tecnologia. Questi organi sono i nuovi fulcri dell’intelligence economica, e si propongono di scrutare e comprendere le complessità delle dinamiche economiche globali, con un occhio particolare alla potenza emergente cinese.
Burns, forte del suo passato diplomatico, ha sposato un modello organizzativo flessibile e integrato, in netto contrasto con la struttura precedente. Tale modello promuove un’integrazione tra analisti, operatori sul campo e specialisti tecnici per affrontare con maggiore sinergia le sfide odierne.
Tuttavia, la transizione non è esente da critiche e resistenze interne. In particolare, gli ufficiali del Directorate of Operations temono di perdere terreno a favore degli analisti nell’ambito della ristrutturazione. A ciò si sommano le difficoltà nel mantenere un team stabile e competente, come dimostrano i problemi di turnover affrontati dal Centro Missione sulla Cina.
IL RUOLO DEL CONGRESSO
Sul fronte legislativo, l’occhio vigile del Congresso si è tradotto in pressioni per ampliare e rafforzare le competenze in materia di intelligence finanziaria e tecnologica. L’ultimo atto normativo in materia di intelligence sottolinea la necessità di un incremento del personale specializzato e di politiche mirate di reclutamento e formazione, un segnale chiaro della prioritaria rilevanza data a queste aree.
LE SFIDE DELLA CIA
In definitiva, la CIA si sta attrezzando non solo per fronteggiare le sfide del presente, ma anche per prevedere e modellare gli scenari futuri, con la consapevolezza che la sicurezza nazionale passa anche attraverso la comprensione e la gestione dell’intelligence economica.
Durante il conflitto tra Iran e Iraq negli anni ’80, la Siria di Hafez al-Assad, padre dell’attuale presidente Bashar al-Assad, occupava una posizione di grande importanza strategica, con implicazioni significative per gli interessi americani nella regione. Un documento segreto della CIA del 14 settembre 1983 descriveva la Siria come una minaccia per gli Stati Uniti a causa del suo sostegno a vari gruppi terroristici e all’occupazione del Libano, che andava contro gli interessi americani e quelli di alleati come Israele. La chiusura dell’oleodotto iracheno-siriano aveva inoltre danneggiato l’economia irachena, con il rischio di un’ulteriore estensione del conflitto con l’Iran.
La CIA ha preso in considerazione diverse strategie per esercitare pressione su Assad, tra cui la possibilità di una minaccia militare coordinata da parte di Iraq, Israele e Turchia, i vicini della Siria. Ankara, in particolare, aveva motivi di insoddisfazione nei confronti di Damasco a causa del sostegno che Assad aveva fornito ai militanti curdi e armeni, una situazione considerata un atto ostile dalla Turchia.
In un altro documento, datato 30 luglio 1986 e proveniente dal Foreign Subversion and Instability Center della CIA, intitolato Syria: Scenarios of Dramatic Political Change (Siria: scenari di un cambiamento politico drammatico), venivano analizzate varie ipotesi per rimuovere Assad dal potere. La CIA prevedeva che una risposta sproporzionata del governo siriano a proteste minori avrebbe potuto scatenare disordini su larga scala, fino a sfociare in una guerra civile. Questa previsione teneva conto del fragile equilibrio etnico e settario della Siria. Un governo sunnita al potere avrebbe potuto ridurre l’influenza sovietica nella regione, dato il sostegno dell’URSS al regime di Assad, dominato dagli alawiti.
Il documento del 1986 avvertiva anche che un governo debole a Damasco avrebbe potuto trasformare il Paese in un centro per il terrorismo. Gli interessi americani erano chiari: un governo sunnita filo-occidentale avrebbe potuto ridurre le tensioni con Israele ed essere più aperto agli aiuti e agli investimenti occidentali. Tuttavia, si temeva che un governo sunnita potesse cadere sotto il controllo dei fondamentalisti, che avrebbero potuto instaurare una repubblica islamica ostile a Israele e sostenere il terrorismo; questa preoccupazione rimane attuale.
I tentativi degli Stati Uniti di destabilizzare la Siria sono stati ampiamente illustrati da WikiLeaks, che ha mostrato come, già nel 2006, attraverso comunicazioni segrete dell’ambasciata statunitense a Damasco, fossero state identificate e studiate le vulnerabilità del governo siriano. Tali vulnerabilità includevano le preoccupazioni dei sunniti per l’interferenza iraniana, la situazione dei curdi e la presenza di estremisti che vedevano nella Siria un rifugio sicuro.
Il documento 06DAMASCUS5399_a del 13 dicembre 2006 sottolineava che, nonostante la stabilità economica del Paese e la debolezza dell’opposizione interna, esistevano opportunità di sfruttare la situazione interna della Siria. In particolare, ha evidenziato il pericolo dell’espansione dell’influenza iraniana, sia attirando gli sciiti sia convertendo i sunniti economicamente più deboli attraverso attività come la costruzione di moschee e attività commerciali.
Un’e-mail di Hillary Clinton, datata 31 dicembre 2012 – all’apice della guerra civile siriana – ha definito chiaramente l’obiettivo degli Stati Uniti: rovesciare Bashar al-Assad per aumentare la sicurezza di Israele di fronte alla minaccia nucleare iraniana e ridurre l’influenza regionale di Teheran.
*
Anche Cuba è stata oggetto di numerosi processi di destabilizzazione. Uno in particolare merita di essere esaminato.
Nel 2009, gli Stati Uniti hanno cercato di scuotere le fondamenta del governo cubano attraverso un’iniziativa piuttosto insolita e ingegnosa: la creazione di una rete sociale. L’operazione è stata attuata dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) con la nascita di ZunZuneo, una piattaforma digitale rivolta ai giovani cubani. Il progetto ha comportato l’acquisizione clandestina dei dati personali di mezzo milione di cittadini cubani destinatari di questa azione sovversiva.
Per mascherare le intenzioni americane dietro questa manovra, ZunZuneo ha funzionato inizialmente come un servizio di messaggistica con contenuti superficiali e di intrattenimento, come notizie sportive e previsioni del tempo. Dietro questa facciata, l’obiettivo era creare un canale per contenuti dissidenti e fomentare le proteste.
Il finanziamento dell’operazione è stato celato attraverso conti esteri e la creazione di due società di comodo, una in Spagna e l’altra nelle Isole Cayman. Inoltre, i fondi inizialmente destinati a progetti umanitari in Pakistan sono stati dirottati, aggirando le leggi statunitensi che richiedono la notifica al Congresso per le operazioni segrete.
La “facciata” commerciale di ZunZuneo è stata rafforzata da campagne promozionali e falsi annunci pubblicitari volti a conferirgli credibilità e ad attirare l’attenzione dei giovani cubani, che si sono iscritti in massa, attratti dalla novità del servizio digitale. La massiccia diffusione del social network ha presto sollevato dubbi e preoccupazioni nel governo cubano, che ha avviato un’indagine e ha iniziato a monitorare i contenuti condivisi sulla piattaforma.
Dietro le quinte, i dati degli utenti sono stati raccolti e analizzati dagli organizzatori del social network, che hanno classificato gli iscritti in diverse categorie in base all’età, al sesso e all’atteggiamento nei confronti del regime, senza che questi ne fossero a conoscenza o avessero dato il loro consenso.
Nonostante il successo iniziale – 40.000 iscritti – la crescente sfiducia del governo cubano nei confronti di ZunZuneo ha portato alla sua chiusura nel settembre 2012, ponendo fine a quello che era stato uno dei tentativi più audaci e controversi degli Stati Uniti di influenzare il clima politico all’interno di Cuba.
*
Quali conclusioni si possono trarre da questi due esempi di tentativi di cambio di regime da parte di Washington?
Secondo l’analisi dello storico brasiliano Luiz Alberto Moniz Bandeira, la politica estera degli Stati Uniti si concentra sul mantenimento e sull’espansione della propria sfera d’influenza globale, utilizzando una varietà di metodi per garantire che nessun Paese rappresenti una minaccia per i suoi interessi. Questo processo viene attuato indipendentemente dal contesto politico o geografico del Paese interessato.
La strategia americana di “correzione” è particolarmente incisiva nei confronti dei governi percepiti come ribelli o che si discostano dalla linea imposta dalla Casa Bianca. Bandeira sostiene che l’imperativo statunitense di sovrapporre i propri presupposti agli interessi stranieri si intensifica quando il dominio degli Stati Uniti sembra diminuire anziché crescere, perché in queste circostanze si avverte maggiormente la necessità di riaffermare il proprio potere.
Per mettere a tacere gli oppositori o eliminare gli ostacoli politici, gli Stati Uniti ricorrono ai loro servizi speciali, alle organizzazioni non governative e alle fondazioni private. Questi attori e i loro metodi (guerra psicologica, guerra dell’informazione, ecc.) hanno il compito di destabilizzare i governi avversari, sfruttando le loro tensioni interne e cercando di dirigere i disordini come se fossero spontanei e non influenzati dall’esterno, per evitare la resistenza che di solito segue la percezione di un’interferenza straniera. Ciò è stato eloquentemente illustrato in numerosi studi, non solo da Éric Denécé, ma anche da Christian Harbulot e dalla sua École de Guerre Économique (EGE).
L’obiettivo finale è il rovesciamento di un governo, idealmente attraverso un processo che sembra derivare dalla volontà popolare e dai principi democratici piuttosto che da un colpo di Stato. In questa prospettiva, un regime che crolla sotto la pressione di un movimento popolare apparentemente “spontaneo” è visto come un successo per la politica statunitense.
Per influenzare l’opinione pubblica e promuovere azioni civili contro i governi presi di mira, gli Stati Uniti fanno ampio uso dei media, di Internet e dei social network. Attraverso questi canali, possono manipolare le percezioni e indirizzare il dissenso – a volte incanalando il desiderio di vendetta o semplicemente il desiderio di migliorare le condizioni di vita – per stimolare le proteste contro il governo da rovesciare.
La “defiance politica”, termine adottato ufficialmente dagli Stati Uniti, consiste nell’orchestrare campagne per indebolire e infine disintegrare le basi di potere dei Paesi avversari. Questa strategia, ispirata alle teorie del politologo Gene Sharp e di un colonnello della Joint Military Attaché School, prevede una pianificazione meticolosa e una mobilitazione popolare per minare dall’interno i governi non allineati agli interessi statunitensi. Secondo Moniz, questi meccanismi potrebbero essere all’opera in varie parti del mondo, illustrando il coinvolgimento degli Stati Uniti nei processi di destabilizzazione.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il progetto ucraino sta iniziando a disfarsi. Quello che era iniziato come un accenno di conflitto si è ora trasformato in una vera e propria spaccatura tra la leadership ucraina e lo staff militare.
Una tempesta di nuovi rapporti dipinge un quadro desolante di una disperata lotta finale per il potere.
⚡️ Il Ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov sta preparando le richieste di archiviazione: – Comandante delle Forze congiunte delle Forze armate dell’Ucraina Sergei Naev (potrebbe diventare uno dei principali imputati nel caso che riguarda la difesa della regione di Kherson nel 2022);- Comandante del Gruppo operativo-strategico di truppe “Tavria” Alexander Tarnavsky;- Comandante delle Forze mediche delle Forze armate ucraine Tatyana Ostashchenko;Questo è stato riferito da Ukrayinska Pravda con riferimento a fonti del Ministero della Difesa dell’Ucraina.
And:
Cominciano a circolare voci sull’imminenza di una grande epurazione del Ministero della Difesa. Il nuovo Ministro della Difesa Umerov sta preparando proposte per il licenziamento del comandante delle Forze mediche delle Forze armate dell’Ucraina T. Ostashchenko Comandante del Gruppo operativo-strategico di truppe “Tavria” Alexander Tarnavsky Comandante delle Forze congiunte delle Forze armate dell’Ucraina Sergei Naev. All’inizio di oggi, l’ex deputato del popolo Borislav Bereza, citando fonti dell’Ufficio di Stato, ha detto che Naev e il comandante in capo delle Forze armate dell’Ucraina Valery Zaluzhny potrebbero essere notificati con sospetti (di reati).
Ecco il post di Bereza citato sopra:
Tenete presente che in una tale marea di rapporti è quasi impossibile confermarli o verificarli tutti, ma nel complesso rappresentano un senso generale dell’urgente escalation che si sta verificando dietro le quinte.
Dal canale Rezident_UA:
Fonti ucraine scrivono che Andriy Ermak cercherà di coordinare con l’amministrazione Biden la sostituzione del comandante in capo delle forze armate ucraine Zaluzhny, che non è soddisfatto dell’ufficio del presidente. È stato Zaluzhny a rifiutare di iniziare la seconda fase della controffensiva con l’attraversamento del Dnieper e a proporre di passare alla difensiva invece che all’offensiva..
Quindi Yermak/Zelensky stanno cercando di coordinarsi con Biden per sbarazzarsi di Zaluzhny, mentre le altre forze si coordinano con Zaluzhny per far partire Zelensky?
Ihor Mosiychuk, ex deputato della Rada ed ex vicecomandante del Battaglione Azov, ha pubblicato oggi una serie di video sull’argomento, che ho raccolto qui sotto. Egli sembra confermare il viaggio di Yermak a Washington per avviare Zaluzhny:
In realtà, il dramma e l’intrigo stanno arrivando a un punto tale da raggiungere livelli di assurdità mai visti. Un deputato del popolo alla Rada ucraina, Dubinsky, che si dà il caso sia in forte polemica con il suddetto Mosiychuk, ha rilasciato oggi questa dichiarazione sui suoi account ufficiali sui social media. Definisce apertamente Yermak “il vero presidente dell’Ucraina”, implorando Tucker Carlson di intervenire, e conferma persino la folle teoria di ieri secondo cui Zelensky starebbe cercando di contattare Trump per convincerlo a “sbloccare” gli aiuti all’Ucraina attraverso il partito repubblicano che Trump sembra controllare:
Mi rivolgo pubblicamente al giornalista Tucker Carlson, che non avrà paura di trattare l’argomento della persecuzione politica dell’unico politico ed ex giornalista ucraino che ha parlato apertamente della corruzione degli alti funzionari del Paese e dei fatti di furto dell’assistenza finanziaria degli Stati Uniti attraverso il Ministero della Difesa dell’Ucraina, in cui sono coinvolti deputati del Partito del Servo del Popolo e funzionari dell’Ufficio del Presidente. Ora il vero presidente dell’Ucraina, Yermak, si trova negli Stati Uniti per cercare di convincere il governo americano che in Ucraina non c’è corruzione e per attribuire i furti commessi da lui e da quelli della sua cerchia alle trame degli “agenti del Cremlino”. Sta anche cercando di organizzare una conversazione telefonica tra Zelensky e Trump per ottenere il sostegno del Congresso per gli aiuti all’Ucraina, che lui e Zelensky stanno saccheggiando. Sono l’unico a parlare di questa corruzione, che è supportata da numerosi fatti e indagini giornalistiche, ed è per questo che vogliono mettermi in prigione con l’ennesima accusa inventata.Unendo le nostre forze, saremo in grado di rivelare al mondo la verità sulla banda di truffatori che ha catturato l’Ucraina. Rivelare la brutta verità che Yermak, Zelensky e i loro soci stanno cercando di nascondere.
Ed ecco che ora sembra esserci un caso di tradimento contro Dubinsky, che sarebbe stato visitato dall’SBU. Mosiychuk ha pubblicato un nuovo video in cui afferma che Dubinsky è agli arresti domiciliari per ordine di Yermak, presumibilmente per le dichiarazioni di cui sopra, e che è sospettato di essere un agente della GRU russa con il nome in codice “Buratino”.
State già scuotendo la testa?
Continuando, l’ultima volta ho fatto riferimento ai recenti commenti dell’ex generale ucraino Marchenko nei confronti di Zaluzhny, che Mosiychuk cita anche qui sopra. Ora potete vedere voi stessi come nella società ucraina sia diventato improvvisamente di moda iniziare a condizionare gli spettatori all’accettazione di Zaluzhny come presidente. Qui, su una rete popolare, il conduttore e Marchenko hanno apertamente ventilato l’idea:
Dice che Dio conceda che Zaluzhny diventi presidente, ed entrambi vorrebbero tanto che ciò accadesse. Capite cosa sta succedendo, gente?
Ora, si dice che il direttore della CIA in persona, William Burns, si stia dirigendo direttamente a Kiev il 15 novembre, con la spiegazione ovviamente logica che lo scopo della visita urgente è quello di convincere Zelensky a congelare il conflitto. Leggete l’astuta analisi qui sotto:
Mercoledì 15 novembre è prevista una visita a Kiev del direttore della CIA William Burns. Il capo dell’intelligence americana cercherà di convincere Zelensky che è necessario congelare temporaneamente il conflitto e rifiutare per ora di restituire i territori perduti con mezzi militari. In altre parole, Burns suggerisce a Zelensky di commettere un suicidio politico, perché una tregua e un congelamento significano il crollo completo e definitivo della sua carriera. Se il Presidente dell’Ucraina accetta, ci sarà una carota ad attenderlo: una pensione onoraria in Europa o negli Stati Uniti. Se rifiuta, useranno la frusta: l’amministrazione Biden aprirà il rubinetto dell’assistenza militare e finanziaria. Molto probabilmente, Zelensky rifiuterà e diventerà un problema per gli Stati Uniti. E loro sanno come risolverli; la storia del Vietnam del Sud non permette di mentire. In linea di principio, la visita di Burns è l’ultima possibilità per Zelensky di rientrare nei binari della politica americana. La sua resistenza significherà che gli Stati Uniti cominceranno a perseguire una linea di “congelamento” con metodi più severi.Un’altra cosa è che questo “congelamento” è un fenomeno temporaneo. Qualsiasi amministrazione americana – Biden, Trump o il diavolo pelato – non rinuncerà mai a una tale testa di ponte ai confini della Russia, che è l’Ucraina di oggi. La sua comparsa è un grande successo di politica estera per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno bisogno di una pausa nella guerra per risolvere i loro problemi interni, spegnere il fuoco in Medio Oriente, cercare di trovare uno status quo con la Cina e allo stesso tempo riequipaggiare l’esercito ucraino. Pertanto, la guerra continuerà in ogni caso, l’unica questione è con o senza una pausa. Ebbene, Burns non lascerà nulla a Kiev. Ma darà a Zelensky un marchio nero.
Ricordiamo che proprio ieri un nuovo articolo “bomba” del WaPo ha cercato di addossare subdolamente la colpa del NordStream a Zaluzhny, per mezzo di qualche tirapiedi che “prendeva ordini”. L’articolo si è spinto ad affermare che Zelensky “non era a conoscenza di ciò che stava accadendo”.’
È interessante notare come le informazioni contenute nell’articolo non fossero particolarmente nuove, dato che un articolo di molto tempo fa aveva già delineato le stesse teorie. Quindi, perché riesumarlo ora?
Appare evidente che due fazioni concorrenti stanno cercando di superarsi a vicenda nella sfera dei media occidentali. Zaluzhny ha sparato il suo colpo nel pezzo non approvato dell’Economist, e sembra che i sostenitori di Zelensky stiano facendo il loro lavoro parallelo di contrasto.
Riassumiamo quindi i recenti sviluppi:
I collaboratori di Zaluzhny sono stati eliminati, uno con un assassinio.
Dalla parte di Zelensky viene annunciata una nuova “pulizia” su larga scala dell’intero stato maggiore.
Grandi campagne mediatiche da entrambe le parti spingono narrazioni urgenti di stallo, Zaluzhny che insinua che la guerra sarà persa, e un’esposizione illuminante su una versione “isolata” e “messianica” del Fuhrer-bunker di Zelensky
Zelensky cancella improvvisamente le elezioni presidenziali, probabilmente intuendo il piano per promuovere Zaluzhny come sfidante.
Il rubinetto del denaro è ancora chiuso per il prossimo futuro, senza piani realistici all’orizzonte.
L’Ucraina sta perdendo catastroficamente su quasi tutti i fronti della guerra e presto perderà un’altra città importante e strategicamente critica.
Molte voci influenti come Arestovich ora spingono apertamente per il cessate il fuoco
Il direttore della CIA “mietitore” sta per fare visita, cosa che accade solo alla vigilia di qualche grande svolta o escalation. Diplomatici e Segretari degli Esteri vengono inviati per “discutere le opzioni” o “negoziare” – i direttori della CIA vengono mandati per consegnare le minacce finali di azione.
Molte di queste informazioni sono già state discusse altrove. Ma la domanda principale che nessuno sembra porsi è la più critica di tutte: se le fazioni occidentali intendono sostituire Zelensky con Zaluzhny, qual è lo scopo effettivo? Cosa intendono fare o realizzare per Zaluzhny che Zelensky non può fare?
Alcuni non ci hanno riflettuto a fondo e si limitano a pensare che “Zaluzhny è un leader forte” e quindi è stato fatto per sostituire Zelensky in modo che possa mettere in riga l’esercito e vincere la guerra. Ma perché Zaluzhny dovrebbe essere presidente per farlo? È già il comandante in capo delle forze armate e questo è letteralmente il suo compito.
Quindi, da un punto di vista logico, l’unica spiegazione possibile che vedo sensata è che Zaluzhny sia stato scelto per vendere il cessate il fuoco alla popolazione. Una cosa del genere sarebbe più accettabile dal punto di vista di un leader militare e di uno stratega che può spiegare che la situazione è senza speranza senza il tempo di recuperare e ricostituire le forze con un armistizio. E, cosa più importante, di venderlo alle truppe. Se venisse detto direttamente dal generale che le truppe rispettano, sarebbe molto più appetibile che non da chi ha il fiuto, la voglia di fare e la testa nei pantaloni.
Ma il problema è che questo si scontra con l’Oped dello stesso Zaluzhny, in cui spingeva per avere più armi e più guerra, e non sembrava intenzionato ad accettare alcun cessate il fuoco, ma si limitava ad avvertire che questo sarebbe stato il caso se non si fosse fatto nulla. Naturalmente, potrebbe potenzialmente trasformare questo fatto in un assecondamento di entrambi gli antipodi, proponendo che tutte le armi e i robot di nuova concezione che ha richiesto nel suo articolo possano essere forniti durante una “distensione temporanea”, in particolare una venduta al pubblico con l’aggiunta di una sorta di garanzia di candidatura alla NATO, ecc.
Si tratta di speculazioni, ma in base alla semplice logica, posso solo supporre che la ventilata iniziativa di Zelensky di ripulire i ranghi sia finalizzata a sbarazzarsi di tutti i “collaboratori” che potrebbero già far parte di una crescente cospirazione ordita da Zaluzhny per spodestarlo. In breve, potrebbe cercare di decapitare tutti i lealisti di Zaluzhny per evitare la presa del potere da parte di un colpo di stato militare armato nel prossimo futuro a medio termine.
Per la cronaca, questo annuncio è stato fatto da Alexey Goncharenko, deputato di alto livello della Verkhovna Rada:
Sul suo Telegram ufficiale con oltre 250.000 iscritti ha postato:
Questa settimana ci saranno azioni procedurali contro i generali. La Bankova fa la sua mossa.
E questo è stato sostenuto, come affermato in precedenza, dall’ex deputato della Rada, Bereza, che ha dichiarato che le sue fonti nell’Ufficio statale di investigazione hanno confermato l’imminente epurazione:
:
L’ex deputato della Rada Borislav Bereza si schiera con Goncharenko. Afferma che sono imminenti licenziamenti di militari di alto livello sulla base delle sue “fonti all’interno dell’Ufficio di Stato per le indagini“.
Ricordiamo la recente dichiarazione del pezzo grosso dell’intelligence russa Patrushev, secondo cui ci sono persone “in attesa dietro le quinte” pronte a prendere il potere a Kiev, alludendo a un prossimo colpo di stato militare.
Oggi, i soldati della 28a brigata dell’AFU hanno dichiarato che prenderanno le armi se Zaluzhny verrà arrestato:
I militanti ucraini intervengono in difesa di ZaluzhniyGli uomini dell’AFU della 28ª brigata hanno dichiarato che se il comandante in capo verrà arrestato, prenderanno le armi per salvarloCome si suol dire, fate scorta di popcorn
!⚡️
Un’ultima osservazione interessante è che l’aspetto della “corruzione” è stato molto spinto dagli attori coinvolti. Ne abbiamo già parlato in precedenza, ma c’è un motivo per cui negli ultimi due mesi sono cominciati ad apparire articoli del MSM che accusavano ancora una volta l’Ucraina di essere corrotta, e Zelensky in particolare, mettendo in onda vari panni sporchi sul suo regime.
Poi Arestovich ha iniziato a condire lo stufato con una serie costante di attacchi, in particolare contro la “corruzione” di Zelensky e su come questa sia il problema principale che affligge l’Ucraina.
El Mundo:
Ora, con la sua nuova promessa di sostegno a Zaluzhny, l’ex generale Marchenko ha in realtà citato la corruzione come ragione principale di questo sostegno; ricordo:
Il Maggior Generale dell’AFU Dmitry Marchenko ritiene che l’Ucraina abbia bisogno di un presidente con l’esperienza dell’esercito francese Charles de Gaulle, che sconfigga la corruzione, e questo potrebbe essere il comandante in capo delle truppe ucraine Valery Zaluzhny – RIA Novosti
È chiaro quindi che l’aspetto della corruzione può essere usato come punta di diamante contro Zelensky, ma la seconda parte è che potenzialmente potrebbe anche essere usato come uno dei motivi per sospendere le ostilità. Per esempio, Zaluzhny potrebbe prendere il potere e dire: “Non possiamo vincere questa guerra con la vasta corruzione che il precedente regime di Zelensky ci ha lasciato in eredità, quindi approfittiamo di questa distensione per ripulire tutto il disordine che Zelensky ha lasciato, e in un paio d’anni emergeremo come una gloriosa e scintillante nazione europea™, attraverso l’adesione all’UE e alla NATO, ecc. Si può sostenere che ci vorrà del tempo per ripulire tutta la corruzione di rango profondamente radicata in tutti gli strati dello Stato che Zelensky ha apparentemente lasciato.
Ecco un’analisi astuta su questo punto:
Sempre più esperti e capi dei servizi segreti di tutto il mondo sono propensi a pensare che senza la rimozione, anche con la forza, dei vertici politico-militari dell’Ucraina nella primavera del 2024, il processo di assestamento dell’Ucraina non inizierà. L’elenco di coloro che sono soggetti a cure o arresti comprende da 10 a 25 persone che devono assorbire tutta la tossicità delle attuali realtà politiche: dal fallimento degli accordi di Istanbul e dalle esplosioni di SP-1 e 2 alla morte e all’emigrazione di 18 milioni di cittadini ucraini. Sebbene questa opzione non sia adatta solo al Regno Unito, negli Stati Uniti sono iniziate discussioni attive su questo tema. Dall’estate, gli europei hanno discusso attivamente il tema della corruzione nelle più alte sfere del potere in Ucraina. La società Stratfor ha condotto le sue misurazioni tra gli alti funzionari di Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada, Turchia, Unione Europea, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sul tema “Come vi sentireste di fronte allo scenario forzato della partenza del Presidente V. Zelensky e del suo entourage?”. I dati hanno mostrato che se la perdita di Zelensky alla guida dell’Ucraina porterà a una soluzione a lungo termine del conflitto armato ucraino-russo, il 62% è pronto a consentire una tale soluzione della questione.In relazione alla comprensione di queste realtà, la percentuale di videomessaggi di Vladimir Zelensky in stato confusionale da una stanza con le pareti bianche non potrà che aumentare.
Ma c’è un’ultima parte dell’equazione. Tutto questo tiene conto solo dell’angolo dell’Ucraina, con l’ipotesi che la Russia stia al gioco e accetti un cessate il fuoco. Supponiamo che Zaluzhny conquisti il potere e segua il manuale di gioco descritto sopra, allora iniziano le pesanti pressioni internazionali sulla Russia affinché firmi un cessate il fuoco. E se la Russia dicesse inequivocabilmente no? A quel punto le cose si faranno davvero interessanti, perché non credo che l’Occidente abbia pensato fino a questo punto, né abbia un piano per cosa fare dopo quel momento.
L’unica cosa che può accadere a quel punto è che Zaluzhny, da presunto generale simpatizzante dei gringo qual è, tradisca l’Occidente e si arrenda totalmente alla Russia per salvare altre centinaia di migliaia di vite ucraine, oppure che non abbia altra scelta se non quella di diventare Zelensky 2.0, prendendo il posto dell’ex leader come amministratore condannato dell’Apocalisse ucraina, portando con sé la nave che affonda mentre la Russia semplicemente travolge e distrugge ciò che resta di questo stato monco.
L’unica domanda è: quale sarà il punto di rottura? Un’idea è che Avdeevka sarà la goccia che farà traboccare il vaso. Non solo sarà difficile per Zelensky in generale coprire il suo fallimento, ma anche le forze che stanno aspettando il colpo di stato contro di lui potrebbero aspettare il momento finale per poter usare il suo fallimento di Avdeevka per aumentare la propaganda del “fallimento” come colpo finale per spodestarlo. In tal caso, possiamo aspettarci un torrente di articoli e di resistenze architettate contro di lui.
.
I coltelli sono estratti!
Detto questo, passiamo brevemente ad Avdeevka per vedere quanto siamo vicini a questo momento.
Gli ultimi aggiornamenti indicano che le forze russe si sono brevemente spostate in direzione sud-est e hanno effettuato diversi importanti sfondamenti di circa 700 metri nel settore industriale al margine SE della città vera e propria:
Ecco come appaiono le battaglie in questo momento in quel preciso settore:
Nel frattempo, il nord sta consolidando le sue nuove conquiste a Stepove e nella “steppa” periferica dei campi..
Da fonti ucraine:
La situazione continua a peggiorare per l’Ucraina. Come al solito, l’Ucraina è ricorsa a falsi e provocazioni, pubblicando video di perdite russe a partire da metà ottobre. Nonostante ciò, una fonte russa in prima linea ha dichiarato che le perdite sono attualmente 1:8 a favore della Russia:
Che ci si creda o meno, il fatto è che la Russia avanza quotidianamente e non sembra diversa dal lento processo di restrizione di Soledar-Bakhmut.
Ho visto un recente articolo pro-UA in cui si sostiene che le condizioni invernali saranno ugualmente negative per entrambe le parti, o addirittura peggiori per la Russia. Questo non ha senso: le condizioni invernali saranno chiaramente peggiori per l’AFU perché, soprattutto in inverno, è necessaria una fornitura costante di cose come petrolio e gas per le stufe, i generatori, ecc. Il cibo diventa più critico perché i corpi umani bruciano molte più calorie al giorno con il freddo. Tutte queste cose, sottoposte a una pressione estrema a causa del controllo del fuoco sulle linee di rifornimento, significano che i difensori ucraini, trincerati e circondati, si troveranno in condizioni di miseria atroce.
Inoltre, la completa defogliazione della copertura arborea fornirà una linea di vista ancora più chiara alle capacità di controllo del fuoco russo e consentirà una più facile identificazione delle posizioni nemiche da colpire.
Detto questo, la Russia non ha particolare fretta e probabilmente si sta godendo l’attuale crollo della leadership ucraina. A questo ritmo Avdeevka potrebbe ancora resistere potenzialmente per altri 2-3 mesi, a seconda dell’intensità con cui la Russia preme. Soprattutto se i rapporti ucraini sono accurati, secondo i quali la Russia non ha ancora il pieno controllo del fuoco su quell’unico MSR principale.
Sostengono che la Russia abbia un controllo parziale tentando di colpire i veicoli con i droni FPV, cosa di cui ho parlato l’ultima volta. Ma non è una forma di controllo del fuoco altamente sicura o affidabile. Devono ancora avvicinarsi per stabilire un LOS diretto per i veri sistemi FC come ATGM, carri armati o mortai a guida laser, ecc.
Ma alla velocità con cui le cose stanno andando, a volte sembra che sia una gara tra Avdeevka e l’Ucraina come Stato stesso, su chi crollerà per primo.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
C’era una volta la mezzaluna fertile, con le sue prime forme di aggregazione umana, i suoi primi minuscoli centri abitati, i suoi embrioni rudimentali di stato…….e quindi codici scolpiti nella pietra, sovrani feroci le cui sagome si stagliano in eterno su steli di basalto, altari che brillano della luce di mille idoli e tutto il resto (i manuali scolastici ci rendono l’idea sin dall’infanzia).
Dirigendosi a nord di questo primo bagliore della civilizzazione, l’umanità si dirada, torna ai suoi albori, ma non scompare: già i monarchi accadici sono al corrente di una “presenza” stanziata ai più remoti terminali a settentrione dei propri regni mesopotamici, là dove le lande desertiche della penisola arabica vanno ad incontrare sterminate catene rocciose di Anatolia e Caucaso. Si tratta della popolazione autoctona dell’altipiano caucasico, barbari delle montagne organizzati in tribù grossomodo federate tra loro: a questa presenza si assegna il nome di “NAIRI” (Na-‘i-ru, o “terra dei fiumi”), ossia il nome che si da alla regione a partire da quest’epoca.
Abbiamo a che fare con gli antenati dell’attuale popolo armeno, come avrà già capito chi legge: l’appellativo NAIRI, verrà ancora usato dai letterati locali del XX secolo, come sinonimo poetico per “Armenia”. Costoro per lingua ed origine non rientrano nella famiglia semitica e nemmeno in quella indoeuropea (per il momento), ma in una a parte, del tutto autoctona di genere caucasico (oggi estinta).
L’utilizzo del nome “NAIRI” passa dall’era accadica a tutta la fase ASSIRA della storia del vicino oriente: i guerrieri dell’altopiano, sebbene meno sofisticati comparativamente allo standard mesopotamico, sono indomiti e rappresentano una forza incombente in tutta una fascia a settentrione, capace di mettere in pericolo gli equilibri di potere del tempo sul territorio, tanto per la potenza assira tra il Tigri e l’Eufrate, quanto per quella ittita sul versante mediterraneo (siamo a circa 1200 anni prima di Cristo): insomma, un primordiale popolo delle montagne che tende a riversarsi pericolosamente sulle pianure circostanti (…).
La federazione di tribù delle montagne, i Nairi, riesce tuttavia ad evolversi abbastanza – nel giro di alcuni secoli – da prendere le sembianze di un regno organizzato, che prende il nome di URARTU (9° secolo A.C.): i suoi eserciti avanzano su ogni punto cardinale – ma soprattutto a sud – diventando il principale rivale dell’impero assiro e arrivando a strappare regioni agli ittiti, guadagnandosi quindi uno sbocco sul mare. Il regno di URARTU è tuttavia una realtà temporanea nel corso della storia : complessivamente dura non più di 400 anni (il suo apice circa 100 anni) ma rappresenta l’autentico zenit del popolo delle montagne: teniamo a mente questo nome astruso quindi, poiché rappresenta probabilmente il massimo momento di gloria che questo popolo abbia mai avuto, in ogni epoca (sebbene si possa porre l’interrogativo se considerare i sudditi di Urartu come “armeni”, dal momento che in questa fase storica NON parlano nemmeno ancora l’idioma armeno, quanto un non bene identificato sostrato caucasico anteriore all’indo-europeità che bene o male tutti conosciamo: al tempo di Urartu si utilizza l’alfabeto cuneiforme assiro per mettere per iscritto la propria parlata autoctona. Lascio il giudizio al lettore sulla questione di identità). Dopo la fine di URARTU….la storia dei “Nairi” continuerà – sotto altri nomi e idiomi – , e con pagine di rilievo, ma quasi sempre sotto l’egida di altre potenze vicine, direttamente o meno, per il mezzo millennio a venire.
Abbreviando una ragnatela di vicende che riguarda la storia antica della regione, possiamo dire che il declino di Urartu avviene quasi subito: dopo una finestra di tempo (il suo primo centinaio di anni) di illusoria potenza, inizia a collassare in primissimo luogo sotto i colpi delle armate del tardo impero ASSIRO – opponente storico – nonchè di barbari ancora più a nord di essi (i mitici CIMMERI). Gli assiri colpiscono il cuore di Urartu, ne distruggono il tempio (a Musasir, la sua città sacra) avviando quindi un processo irreversibile di assorbimento di quel regno nella più grande compagine imperiale assira.
Un successo – quello assiro – di notevole significato per l’epoca, ma del tutto effimero: la vittoria finale contro Urartu avviene cronologicamente TARDI, ossia da parte di un impero assiro già di per sé sulla via del declino (siamo nel 7° secolo prima di Cristo). Abbiamo quindi a che fare con un paradosso geopolitico per il quale uno stato collassa e si dissolve per mano di un altro più grande, il quale tuttavia è a sua volta in fase di declino e disfacimento per altre ragioni, lasciando sul campo un TERZO concorrente, agguerrito ed energico, che raccoglie le spoglie di ENTRAMBI (…).
Il concorrente di cui si parla sono i MEDI (e quindi i persiani stessi): il tardo impero assiro finisce tecnicamente, nel 612 A.C. tra le rovine di Ninive, la sua antica capitale, lasciando il proprio grande corpo nelle mani di nuovi invasori che lo riplasmeranno sotto il nome di “impero persiano”: quest’ultimo ricomprendendo tutto ciò che gli assiri avevano costruito e conquistato……ingloba pertanto anche il regno cliente di URARTU, che a questo punto scompare in tutti i sensi, diventando una semplice provincia caucasica dell’impero.
La conclusione storica di Urartu, regno che caratterizza l’età del ferro nel vicino oriente, non rappresenta la fine di tutto, quanto invece uno snodo essenziale tra quelli che ci condurranno verso il popolo armeno delle ere successive. Il territorio in questione – l’antico Nairi – rinasce come SATRAPIA persiana che ora prende il nome di “Armina” o “Arminiya”: l’impero regola la vita di questo territorio periferico attraverso una dinastia locale, ossia gli ORONTIDI (dal greco Ὀρόντης, che tuttavia è un adattamento dell’originale persiano “Arvand”, a sua volta derivato dall’antico armeno “Eruand”. Quest’ultimo nome diventa Yervand, nell’armeno moderno, il nome della capitale stessa…..).
Etimologie a parte, la dinastia orontide per quanto destinata per ragioni “naturali” ad un ruolo subordinato (sovrani di uno stato cliente), accompagna lo sviluppo dell’ “armenità” per i successivi 300 anni, lungo i passaggi tortuosi che vedono succedersi tre differenti realtà di genere universale: la compagine imperiale ACHEMENIDE (persiana) e quella ELLENISTICA, sino alla vigilia dell’ingresso della romanità nella regione (…).
Ora, senza addentrarci in interminabili narrazioni cronologiche delle vicende antiche – che non ha senso fare qui – e concentrandoci sul piano strettamente culturale, seguiamo l’evoluzione dell’identità del popolo che da titolo al post. La satrapia d’Armenia (che gode di prestigio ed autonomia particolari) subisce un pesante influsso durante la parentesi achemenide: si innesca un processo di persianizzazione – a partire dalle elite – il cui risultato permane per secoli (anche durante l’ellenismo) che vede armeno e persiano utilizzati a corte come l’aramaico – in alfabeto cuneiforme – utilizzato a scopi amministrativi, ma cosa più importante, in questo lasso di tempo avviene una conversione religiosa che coinvolge la maggior parte della popolazione, la quale abbandona definitivamente i vecchi politeismi caucasici per abbracciare lo ZOROASTRISMO. Alla vigilia dell’avvento della cristianità – molti secoli dopo – massima parte degli armeni era ancora saldamente zoroastriana, quanto gli imperatori di Persia ormai scomparsi mezzo millennio prima (…).
La dinastia riesce a sopravvivere al cataclisma che sprofonda l’impero achemenide al passaggio delle armate di Alessandro il macedone: a partire dal 321 A.C. riacquisisce una sua indipendenza come regno, ma solo per un tempo brevissimo prima di ritornare in stato di subalternità ad una delle principali derivazioni della galassia geopolitica ellenistica (i Seleucidi), sebbene con un grado di indipendenza superiore ad altre regioni (status quo già presente in era persiana). L’antica satrapia d’Armenia – ora satrapia di un regno ellenistico – continua ad esistere nelle circostanze presenti, in sinergia con l’impero seleucide, fino al momento in cui non inizia il suo declino (in coincidenza alla collisione militare con la Roma repubblicana nel 190 A.C. e la sconfitta sul campo a Magnesia, che segna il declino della falange macedone: da quell’anno il regno d’Armenia riacquisisce una sua indipendenza, che durerà per i 150 anni a venire, all’incirca).
E’ il secondo zenit, potremmo dire, della storia armena nell’età antica, dopo i primordi di Urartu: il regno di Armenia, appena riemerso indipendente dalla parentesi seleucide, cresce in potenza fino a rappresentare – sebbene non imponente territorialmente – un’importante realtà nello scacchiere geopolitico del vicino oriente del primo secolo avanti Cristo, o più precisamente uno dei più importanti opponenti (o alleati) di Roma in oriente. La collisione con quest’ultima tuttavia diventa inevitabile e il primo secolo prima di Cristo per l’appunto, vede una serie di sconfitte politiche e militari del regno di Armenia, il quale gradualmente traversa tutti i “livelli” di subordinazione ad un’altra potenza: nel giro di poco più di 50 anni il proprio status passa da rivale ad “alleato” e quindi “regno cliente”, giusto prima della nascita di Cristo.
Ancora una volta quindi (per la terza), lo stato armeno antico cede la sua indipendenza per entrare a far parte di una realtà più grande, universale, confrontandosi questa volta con la latinità (…).
Un’Armenia romana durerà per centinaia di anni, costituendone un tormentato confine orientale: essa è il punto d’incontro (e confronto) tra la potenza imperiale romana e quella PARTICA più ad oriente. Per brevissimo tempo annessa integralmente all’impero (114-118 d.C.) è in realtà governata da dinastie locali per massima parte della propria fase romana, che rappresentano di per sé il grado indispensabile di compromesso cui Roma deve prestarsi per mantenere l’equilibrio in una zona così periferica e vulnerabile dei propri confini.
Non determinabile, non calcolabile, l’influsso romano per il plasmarsi dell’identità armena dei millenni successivi: se già l’ellenismo aveva esercitato un effetto (adagiandosi ed adattandosi tuttavia molto, per molti versi, sul sostrato orientale anteriore), il contatto con l’universo latino è quanto veramente fa virare la storia d’Armenia verso occidente, imprimendo nel suo DNA culturale quelle premesse che ne determinano un’evoluzione di lungo corso la cui traiettoria va verso un meme “mediterraneo” che non affine alle pur fiorenti (e addirittura lussureggianti) realtà dell’Asia centrale limitrofa.
Si approssima il tempo della CRISTIANITA’…………………
(CONTINUA, su può interessare).
FONDAMENTI DI STORIA ARMENA [2]
* La luce di Cristo, tra Persia e Bisanzio.
—
Sono trascorsi centinaia di anni da quando le legioni hanno messo i loro avamposti alle pendici del Caucaso.
Chi si ricorda più dei Nairi o di Urartu e delle sue divinità ? Sono nomi dimenticati già allora: la “terra dei fiumi” si chiama “Armenia” adesso ed è un minuscolo regno arroccato sullo spartiacque montuoso caucasico, formalmente indipendente, ma in realtà subordinato a quella ciclopica macchina che è la romanità imperiale, della quale costituisce un remoto confine ad oriente; gli ARSACIDI (da Arshakuni) sono la dinastia regnante armena, “approvata” dagli imperatori di Roma, che si ritrovano a dover gestire la perenne collisione di quest’ultima con la Persia sassanide (sostenuta in questa fase della tarda antichità, dalla selvaggia forza dei Parti).
Il confronto tra le due forze – come si sa – è destinato a rimanere irrisolto ed il territorio armeno finisce per essere una martoriata area grigia, un confine “mobile” che passa da un contendente all’altro svariate volte nel corso di 400 anni di contrapposizione, in media 2 volte per ogni secolo (…): un trend circolare, senza termine, perlomeno fino al momento in cui il venir meno degli interpreti e delle strutture stesse che caratterizzano la tarda antichità non cessano gradualmente di esistere, per dar vita al contesto dell’era successiva.
Tale processo di superamento può essere identificato a partire dal 387 dopo Cristo quando l’Armenia viene divisa definitivamente in due parti: quella orientale – la parte più ampia – ai sassanidi che ne fa una regione persiana abolendo la dinastia arsacide, e quella occidentale che rientra in toto tra i confini della romanità di Costantinopoli.
La tarda antichità vede quindi apparire un’Armenia persiana ad oriente, ed una occidentale sotto egida bizantina, divisione che durerà oltre un secolo, ma a questo punto è indispensabile tuttavia prestare attenzione alla dimensione culturale dell’Armenia che trascende quella prettamente geopolitica: la realtà è che a prescindere dalle subalternità che vi sono (e vi saranno in seguito), il processo di etnogenesi armeno prosegue, dando forma ad una più specifica identità collettiva e quindi nazionale che sopravvive per il millennio a venire. Più precisamente, nel mentre che il confronto romano/partico è in corso, l’Armenia in quanto area facente parte del contesto imperiale romano è coinvolta nel generale processo di diffusione della cristianità che ne caratterizza gli ultimi secoli: massima parte della popolazione armena abbraccia la nuova religione (superando il precedente zoroastrismo), al punto che il regno adotta il nuovo culto come religione di stato nel 301 dopo Cristo, ossia ben 80 anni prima che lo stesso avvenga a Roma (editto di Teodosio del 380).
San Gregorio “portatore di luce”, è considerato il fondatore della chiesa apostolica armena (*intervento a parte prossimamente).
Circa un secolo più tardi (406 dopo Cristo), un sovrano armeno autorizza un linguista ( Mesrop Mashtots, divenuto poi santo della chiesa armena) a creare un nuovo alfabeto che attecchirà nelle generazioni a venire distinguendo l’abitato culturale armeno da quelli limitrofi, tanto musulmani che caucasici.
La suddivisione politica sopramenzionata tra Armenia bizantina ed Armenia persiana non arresta questo percorso di formazione dell’identità nazionale, che addirittura ne risulta rafforzato (nell’Armenia persiana si tenta di riconvertire la popolazione all’antico zoroastrismo, ma la popolazione si solleva dando vita ad una ribellione che, nonostante la sconfitta contro gli eserciti imperiali sassanidi, garantisce la libertà di culto (484 d.C.).
All’alba del 6° secolo dopo Cristo abbiamo dunque un areale armeno, saldamente cristiano (sotto l’egida di una propria chiesa autocefala) che parla un’unica lingua, riflessa da un alfabeto proprio, nonostante i dominatori del momento sullo scacchiere geografico ( a turno impero bizantino, persiano e prossimamente….arabo).
Con queste sembianze l’Armenia fa il suo ingresso in una nuova era (benvenuti nel medioevo)
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023
