Italia e il mondo

La guerra che verrà, di WS

Chiosa di WS all’ultimo articolo di Simplicius

Non dobbiamo mai  dimenticare   che   questa è una  guerra  esistenziale , e non per volontà russa.

L’ attacco NATO al “mondo  russo”  incominciò   subito dopo le false promesse di Bush sr.   E attraverso la solita   “strategia dell’Anaconda”  si è sviluppato   per  circa  30 anni  e la sequenza dell’avvicinamento e avvolgimento delle sue varie “spire”, dalla Bosnia  alla Siria  passando per Cecenia,  Georgia, Libia, Ucraina ect.., è cronaca che   non va mai dimenticata

La Russia  ha  protestato  sempre  contro  queste  gherminelle  americane  e ha contrastato    questo  continuo avviluppo  in modo sordo  per non  affrettare  “ i tempi”,  alternando  posture    assertive ad un mix  di  falsa  debolezza  e  falsa ingenuità ,  finché   non ha ritenuto necessario  intervenire  direttamente  in Ucraina.

Quando   questo è avvenuto , cioè  quando questa  guerra  NATO-Russia è entrata  nella  sua fase  “cinetica”, la sequenza   degli  avvenimenti  a venire mi è  quindi apparsa  subito chiara.

Infatti  se il piano   russo  era   provocare un collasso politico a kiev per ottenere un “accordo  di neutralità”, aka Minsk3,  e così sostanzialmente  dare un altro  “ calcio al barattolo “, il piano americano era  un Kabul2,  incastrare quindi l’esercito russo in Ucraina,  seppellendo di conseguenza la Russia  sotto una montagna  di  sanzioni  fino a provocare nel  paese un  caos  sociale  e un collasso politico a Mosca.

Ma entrambi i piani   sono falliti semplicemente perché l’ avversario se l’aspettava, e qui non va dimenticato    il pieno coinvoilgimento   del Trump1  nella militarizzazione  e  il  rafforzamento  del regime di Kiev.

E  come nelle precedenti WW il  fallimento dei piani iniziali ha portato ad una “ stallo”  in  attesa  che   “altri” elementi  entrino in gioco.

Ma    con enorme cautela,  perché  entrambi i contendenti hanno  armi atomiche  e portare  alla “disperazione  strategica” uno  dei due  potrebbe   fa  precipitare  la guerra   verso una fase “nucleare”,  solo in  Europa ovviamente;  preoccupazione che  è quindi molto  sentita    dai russi    ma molto meno  dagli americani  e per nulla  dai loro  gauleiter   €uropei  che hanno già    tutti  sistemazioni pronte    “altrove”.

E in questo “stallo”  la Russia  ha scelto  di usurare la NATO Ucraina  fino a portarla al collasso politico. Altro non poteva  fare.

Ed   in questa  guerra di usura   ovviamente  cederà per prima l’ Ucraina,  il che pone un problema  alla NATO   su come reagire,  non  tanto sulla modalità  quanto sui  tempi e i modi.

L’ ideale NATO   sarebbe  far  entrare   le proprie truppe in Ucraina   sotto  una  qualsiasi “narrazione”   che lo giustifichi  alle proprie  popolazioni.

Potrebbe  farlo anche  adesso e lo hanno  già fatto “di soppiatto”, ma i russi  gli hanno già  sparato  altrettanto  “di soppiatto”.   Soprattutto  sono  stati i polacchi  ad averne  avuto la maggior  dose,   tanto  che  pare   ne  abbiano parecchio  raffreddato  gli entusiasmi.

Hanno  quindi bisogno  di  farlo    pubblicamente    e far  apparire l’ eventuale  reazione russa  come un “tradimento  della pace”   e a questo  solo serve  il teatrino  di Trump.

L’ obbiettivo  strategico  infatti è chiarissimo: la guerra   deve  continuare come “convenzionale”,  ma senza uno scontro diretto  USA-Russia,  perché  questo  darebbe il diritto  ai russi  di annientare le basi anche nucleari  americane in  Europa; la situazione    scapperebbe  di mano.

Nei piani americani    la guerra dovrà proseguire  tra   NATO-volenterosi    e Russia     e  se poi magari   qualche  idiota ( francese)  la buttasse  “ in nucleare”   tanto meglio.

Si capisce  qui     perché i russi non hanno alcuna  fretta  di   far  collassare la NATO -Ucraina  in quanto ,  salvo  altri “eventi”  è  sicuro  che gli  €uropei interverranno nella solita  formula della altre  WW : gli europei “ giusti” ci mettono la “ carne da cannone”   e i “ cannoni”  glieli  fornirebbero   i bankesters   americani  “a credito”.

Insomma la NATO-europa  come nuova NATO-Ucraina.

Ovviamente  questo è un problema strategico  serio per la Russia;  che  risposta  darà  all’intervento  diretto  dei “volenterosi”?

E   qui comincia a delinearsi    quello  che io nel ‘22 non avevo ancora  capito. Avevo cioé capito  che  la Russia  nella  guerra  “ convenzionale”  terrestre  avrebbe  adottato la sua  solita   strategia      di sempre  da Poltava a Stalingrado :  “contenere  e distruggere”.

Infatti   come sempre la Russia  non può essere  sconfitta  sul suo territorio,  ma purtroppo , specialmente  oggi con le  “ armi volanti”,  può  esservi logorata   esattamente  come tenta  di fare  la NATO-ucraina.

Immaginiamoci  quindi   l’ attuale  “stallo”  con un avversario molto più grosso e potente  e sull’intero  fronte   dall’Artico   al mar Nero.  Può la Russia    sostenere  questa    usura  rafforzata mentre  i suoi  più pericolosi  avversari, USA   , ma anche  Turchia   e suoi  turcheschi,   si rafforzano  spiando ogni  suo segno  di debolezza?

Certamente no!   Quindi     una sua  risposta “ nucleare”   sarebbe inevitabile    secondo  appunto i piani  americani.

E i bankesters   avranno  la LORO  WW3.

Ma la NATO-europa  ha un suo punto  debole:  contrariamente   alla  Russia l’ €uropa ha bisogno  di tutto    e la risposta  russa  sarà   tagliarne ogni  via di rifornimento  per  provocarne   il collasso sociale.

Quello  che adesso non viene  fatto all’Ucraina per non  affrettarne la fine  sarà subito fatto  all’ intera  europa  perché i mari  che circondano l’ europa saranno  dichiarati   zona di guerra   e gli americani non ci potranno  fare nulla    salvo appunto  una   guerra  DIRETTA   con la Russia  che   gli U$A per ora non vogliono  perché  un  esito  nucleare ANCHE sulle loro  teste  sarebbe inevitabile.

 Ma nessuno  si faccia illusioni! Anche  il collasso  della NATO-europa  non chiuderà la partita  come non la chiuderà il collasso della NATO-ucraina quando  verrà , perché  resta questa maledetta “sconfitta  strategica”  che    “qualcuno”   dovrà accollarsi.

Putin ha infatti offerto a Trump  la via  di un  facile  disimpegno  americano   che accolli la sconfitta  strategica  sulle  sole spalle dei suoi vassalli  europei , ma  pare sempre più  che  la disponibilità  di Trump sia  solo il solito  vecchio  trucco “  bad cop good cop”.

Peccato, perché  non ci saranno  altre vie  di uscita  da un confronto totale   U$A-Russia ,  e  la  “scelta”  di Trump   rischia  di portarlo  comunque   nella  “Storia”  come lui tanto desidera,   ma nella  direzione “sbagliata”.

Incrociamo le dita  perché   i prossimi giorni  saranno  cruciali . Non  so il perché,  mi dicono  che  i bankestes    siano anche  esoteristi,  ma per  qualche strano  motivo i giorni  tra agosto e settembre  sono  sempre  stati cruciali per rendere irreversibili  anche le precedenti WW.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”_di Simplicius

Le élite europee disperate suggeriscono l’intervento militare anche “prima del cessate il fuoco”

Simplicius 25 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le notizie relative al conflitto ucraino sono state scarse a causa di una sorta di fase di stallo “strategico”, in cui tutte le parti si sono ritirate per elaborare nuove strategie su come superare politicamente l’avversario. Questo perché l’intera farsa del “cessate il fuoco” si è trasformata in nient’altro che una manovra politica, dato che tutte le parti coinvolte sono troppo distanti tra loro per poter raggiungere un accordo significativo. In assenza di ciò, solo la sfera politica rimane un potenziale terreno fertile per ottenere qualche tipo di vantaggio.

L’Europa sta nuovamente riproponendo le solite scappatoie delle “garanzie di sicurezza” e dell'”invio di truppe sul campo”, ma si tratta di argomenti triti e ritriti, ormai logori e superati, che non hanno più alcuna utilità. Ma questo non impedisce loro di provarci: Le Monde, ad esempio, propone un’idea innovativa: che le truppe europee dovrebbero essere inviate in Ucraina prima della firma di un cessate il fuoco e non dopo, al fine di “fare pressione” su Putin affinché accetti proprio quel cessate il fuoco:

https://archive.ph/ZuwO4

“Ricercatore” presso l’Istituto francese di relazioni internazionali, un’istituzione di facciata, Elie Tenenbaum sostiene che parlare di una potenziale “forza di pace” europea ha l’effetto di rafforzare Putin nella sua intenzione di continuare il conflitto, per non avere truppe NATO al suo confine: una valutazione ragionevolmente competente.

Tuttavia, questa prospettiva rimane del tutto fuori discussione per il Cremlino, una delle cui motivazioni principali era quella di impedire l’ingresso di truppe occidentali in un’area che considera propria. Peggio ancora, più gli europei dimostrano la loro volontà di schierare forze dopo un cessate il fuoco, meno Vladimir Putin sarà incline a firmarlo.

Ma poi il signor Tenenbaum esagera. Anziché seguire la logica chiara della sua stessa ispirazione romanzesca, giunge alla conclusione che l’unico modo per far funzionare il piano è quello di inserire subito le truppe, piuttosto che attendere l’approvazione di Putin:

La soluzione a questo problema non è tecnica, ma logica, e richiede ancora una volta un’inversione della cronologia: le forze di sicurezza devono essere dispiegate prima, non dopo, un cessate il fuoco. Costretta ad accettare una presenza europea o a pagare il prezzo di un confronto costoso e incerto con l’Occidente, la Russia sarà più incline a firmare un accordo di quanto lo sarebbe senza una tale dimostrazione.

Quindi, secondo Tenenbaum, scatenare la terza guerra mondiale sarebbe proprio la ricetta giusta per convincere Putin a “negoziare”. Probabilmente avrebbe dovuto ascoltare la recente intervista di Lukashenko prima di scrivere le sue sciocchezze; Lukashenko ha raccontato di aver avvertito Trump al telefono di non fare pressioni su Putin, proprio perché Putin non è suscettibile alle pressioni che lo spingono a prendere decisioni:

Va inoltre sottolineato che l’articolo di Tenenbaum fa un’interessante distinzione: in linea generale, qualsiasi forza dispiegata in Ucraina non sarebbe una forza di “mantenimento della pace” nel senso classico del termine, ovvero truppe che si limitano a pattugliare una linea di contatto. Si tratterebbe invece di una forza di deterrenza offensiva in grado di “avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte”:

Non si tratterebbe di una forza neutrale di mantenimento della pace e di interposizione sulla linea di contatto, ma piuttosto di un’operazione di rassicurazione e deterrenza. Un piano del genere è ambizioso, ma non irraggiungibile per gli europei…

Questa coalizione si basa su quattro pilastri… e una “dimostrazione di forza sul terreno” che coinvolge alcune brigate mobili in grado di avanzare su una possibile breccia nella linea del fronte, lunga oltre 1.000 chilometri e che rimarrebbe controllata dall’esercito ucraino, come avviene oggi.

Come molti sanno, i “caschi blu” sono solitamente distinti dalle vere e proprie brigate di combattimento offensive e dalle brigate corazzate pesanti in grado di condurre una guerra vera e propria. Al contrario, i caschi blu sono solitamente armati in modo leggero e hanno il solo compito di fungere da “guardie di sicurezza” e sentinelle. È chiaro che la Russia e la NATO non sono d’accordo sul tipo di forza che sarebbe appropriata in questa occasione, soprattutto considerando che la Russia ha appoggiato le proposte di coinvolgimento della Cina in questo senso.

Altrettanto interessante è il suo riferimento alle “rotte marittime” critiche e ai porti che necessitano della protezione di questa forza di rassicurazione, il che implica chiaramente l’uso delle marine della NATO per proteggere Odessa. Gli analisti occidentali sono sempre più preoccupati che Odessa possa cadere nelle mani della Russia, date le recenti conquiste russe sul campo di battaglia.

Un recente articolo del Telegraph ha sottolineato questo aspetto, indicando Odessa come assolutamente fondamentale per la sopravvivenza dell’Ucraina:

https://archive.ph/rideZ

Tornando alla fase di “manovra” dei giochi di “negoziazione”, Trump ha ora dichiarato che, una volta scaduto il nuovo termine di due settimane, potrebbe imporre sanzioni, dazi o “non fare nulla”:

Gli europei continuano a correre in tondo come polli spaventati, senza una chiara idea di come procedere. Molte élite europee stanno iniziando a comprendere la realtà della situazione: l’impotenza dell’Europa, le crude illusioni di grandezza che hanno permesso alle élite europee di pensare di poter mettere i bastoni tra le ruote ai giganti globali.

In un discorso tenuto durante l’annuale incontro di Rimini, l’ex presidente della BCE Mario Draghi ha criticato aspramente l’UE, dichiarando che le sue illusioni di potere geopolitico sono un sogno ormai morto, nato dall’idea errata che il potere economico possa automaticamente garantire il potere geopolitico:

“Per anni l’Unione Europea ha creduto che la sua dimensione economica, con 450 milioni di consumatori, le avrebbe garantito potere geopolitico e influenza nelle relazioni commerciali internazionali. Quest’anno sarà ricordato come l’anno in cui questa illusione è svanita”.

Più gli eurocrati strillano e gracchiano nella loro farsa senza senso, più appaiono impotenti e più perdono credibilità agli occhi della loro stessa popolazione. Eppure è con la loro “ferracea sicurezza” che Zelensky continua a mantenere il suo approccio fanaticamente massimalista, bluffando verso la catastrofe per l’Ucraina: in una nuova dichiarazione in occasione della “Giornata dell’indipendenza ucraina”, Zelensky ha persino promesso di restituire sia la Crimea che il Donbass a un’Ucraina “riunificata”. L’Europa sta firmando un assegno a Zelensky che non sarà in grado di onorare.

A Trump è stato chiesto anche dei gravi attacchi russi che hanno distrutto la fabbrica americana nell’Ucraina occidentale:

Ricordate quando si diceva che Rheinmetall e altri importanti produttori di armi occidentali avrebbero creato ogni tipo di fabbrica di armi avanzate nell’Ucraina occidentale che la Russia “non avrebbe osato toccare”? Quanto bisognava essere ingenui per crederci davvero?

Ironia della sorte, anche Lavrov è stato interrogato dalla NBC su questo atto “provocatorio”:

In altre notizie, Berlinska, personaggio pubblico ucraino ed esperto di armi drone, ha suscitato grande scalpore con un’altra inquietante deduzione riguardante l’ormai leggendaria unità di droni Rubicon della Russia:

Ricordiamo che in un recente rapporto abbiamo condiviso la previsione secondo cui la tecnologia anti-drone russa avrebbe presto portato al collasso delle capacità dei droni ucraini se non fosse stata controllata. L’ultimo duro promemoria ci dice che l’esperienza di Rubicon si sta diffondendo in tutto l’esercito e che presto avrà un effetto valanga disastroso per l’Ucraina se non verranno prese le misure di emergenza prescritte.

Un altro personaggio ucraino, un cecchino della 59ª Brigata d’assalto separata, ha lamentato le recenti conquiste “inaspettate” della Russia, attribuendole anch’egli al successo di Rubicon. Ricordiamo la discussione contenuta in un recente rapporto qui pubblicato sulla nuova strategia russa volta a compromettere le capacità di ricognizione ucraine e il diffuso effetto a cascata che ciò ha sulle forze armate ucraine (AFU) – si legga il testo sottolineato di seguito:

Allo stesso modo, il capo della Guardia Nazionale Azov Bohdan Krotevych ha nuovamente fornito una valutazione pessimistica della situazione:

Egli afferma due cose importanti: in primo luogo, che l’Ucraina non dispone essenzialmente di vere e proprie “riserve” e che tutti i recenti rinforzi inviati per spegnere gli incendi sono stati prelevati da altri fronti.

E la cosa ancora più importante: egli afferma correttamente che la manodopera non è in realtà il problema principale dell’Ucraina. Se si concedessero all’Ucraina 100.000 nuovi uomini, egli sostiene che la situazione tornerebbe esattamente allo stesso punto critico in cui si trova ora nel giro di poche settimane. Perché? Perché, come egli sottolinea acutamente, l’Ucraina aveva già tale forza lavoro in passato e l’ha persa per un motivo. Molto è stato tralasciato, ma ovviamente la maggior parte delle persone capisce che la guerra è iniziata con un vantaggio in termini di risorse umane da parte dell’Ucraina: perché allora si è gradualmente trasformato in uno svantaggio? La risposta è semplice: le capacità della Russia sono semplicemente superiori, quindi, indipendentemente dalla quantità di risorse umane che l’Ucraina riuscirà a rigenerare, continuerà a perdere senza che intervengano misure radicali o drastiche.

A tal proposito, un’ultima curiosità interessante. In una nuova intervista con RBC-Ucraina, il comandante in capo Syrsky ha detto qualcosa di davvero sorprendente. Dopo aver inizialmente affermato che a Bakhmut l’Ucraina ha perso uomini con un rapporto favorevole di 1:7 rispetto alla Russia, ovvero 7 Wagner uccisi per ogni ucraino ucciso, ha proseguito affermando che anche nell’offensiva di Kursk, l’Ucraina è riuscita a ottenere un rapporto di uccisioni di 1:5 contro i difensori russi:

Il motivo per cui questa affermazione è così sorprendente è che rivela, dalle labbra della massima autorità militare dell’Ucraina, che un rapporto favorevole tra vittime ucraine e russe nell’offensiva è del tutto possibile. La maggior parte dei commentatori filo-ucraini sostiene che i russi siano illusi nel credere che la Russia stia ottenendo un rapporto favorevole contro l’Ucraina nonostante sia all’offensiva per la maggior parte della guerra. Eppure qui abbiamo lo stesso eroe di guerra Syrsky che afferma che si tratta di una cosa normale nelle operazioni offensive. Ciò mette gli analisti filo-ucraini in una posizione difficile: o Syrsky sta mentendo, oppure le affermazioni russe non sono così “assurde” come vengono dipinte.

Ovviamente è una domanda retorica: i lettori più attenti di questo blog conoscono sicuramente la risposta vera.

Rimanderemo gli aggiornamenti completi fino alla prossima volta, poiché al momento vi è un blackout informativo particolarmente fitto su alcune posizioni chiave, dovuto al fatto che sia l’Ucraina che la Russia stanno utilizzando tattiche ambigue con squadre ridotte all’osso per conquistare posizioni avanzate nelle “retrovie” dell’avversario, che non sono adatte al consolidamento. Abbiamo bisogno di qualche giorno in più affinché la situazione si chiarisca e venga confermata.

Inoltre, l’Ucraina ha sempre più spesso utilizzato la tattica di “annunciare” la conquista o la liberazione di insediamenti che la Russia non aveva mai effettivamente occupato, al fine di registrare alcune “vittorie” fantasma per sollevare il morale, tra cui diversi insediamenti intorno al saliente nord-Pokrovsk.

Ma, in linea generale, sul fronte di Pokrovsk, ora critico, alcune fonti riferiscono che Syrsky sta richiamando con urgenza altre unità da altri settori per domare gli incendi qui:

Secondo le ultime informazioni, il contenimento dell’attacco russo a nord di Pokrovsk e la stabilizzazione del fronte stanno andando così male che Syrsky sta ritirando con urgenza diversi altri battaglioni delle forze armate ucraine dalla direzione di Sumy.

Proprio ieri sono stati ritirati da lì: il 3° battaglione della 156ª brigata meccanizzata, il 1° e il 3° battaglione della 33ª brigata meccanizzata separata, nonché il 2° battaglione del 425° battaglione d’assalto separato “Skala” insieme alle unità di supporto.

Mappatore ufficiale dello Stato dell’AFU, Deepstate ha anche rilasciato alcune dichiarazioni generali chiarificatrici sulle operazioni in corso:

Deepstate
“Il nemico continua a sfruttare il proprio successo, approfittando dei progressi precedenti e dei problemi sorti in quest’area. Operano principalmente piccoli gruppi di fanteria che si infiltrano in profondità nel territorio, esercitando una pressione costante sulle posizioni dei combattenti ucraini e cercando qualsiasi opportunità per consolidarsi. Ci sono casi in cui le posizioni delle Forze Armate dell’Ucraina esistono solo nei rapporti, e poi il nemico appare improvvisamente alle spalle, nelle posizioni degli operatori di droni o delle unità di guerra elettronica e di altri distaccamenti”.

La situazione più difficile si registra attualmente nella foresta sulla riva settentrionale del fiume Seversky Donets, dove i russi minacciano di bloccare la strada nei pressi di Dronovka, «con conseguenze sfavorevoli per le posizioni ivi occupate».

“Pertanto, c’è speranza che vengano ritirati in tempo, in modo che non finiscano circondati”, scrive pbalik.

Le forze armate russe stanno cercando di espellere completamente le forze armate ucraine dalla foresta di Serebryansky e porre fine alla lunga storia di battaglie per il suo controllo.

Le nostre forze stanno inoltre esercitando pressioni in direzione di Yampol e sono già apparse nei pressi della strada che collega Yampol a Zarechnoye.

“Anche a Zarechnoye la situazione è sfavorevole per i combattenti ucraini, poiché il nemico sta gradualmente avanzando nell’insediamento oltre le posizioni e sta diventando sempre più difficile respingerlo”.

Un servizio di Rossiya-1 sulle operazioni di successo della 4ª brigata russa LPR ad Alexander-Shultino, sul fronte sud-orientale di Konstantinovka:

Un corrispondente del Financial Times dall’Ucraina accenna a qualcosa che io stesso ho notato e di cui ho scritto qui: che le recenti avanzate russe hanno comportato minori perdite:

Che ne dite di questo esempio che va controcorrente rispetto alla narrativa comune?

Il rapporto completo dell’agenzia di stampa ucraina citato sopra è disponibile qui.

https://texty.org.ua/articles/ 115712/sytuaciya-na-fronti-krytychna-rosiyany-prosuvayutsya-vse-shvydshe-zmenshuyuchy-vtraty/

Ecco il grafico che hanno compilato:

Nella mappa sottostante abbiamo riportato i dati sui territori occupati forniti da DeepState e quelli sulle perdite russe ricavati dai rapporti giornalieri dello Stato Maggiore ucraino. Il termine “perdite” si riferisce ai morti e ai feriti.

La realtà è probabilmente molto peggiore per l’Ucraina, perché le cifre relative alle “perdite” russe riportate sopra sono tratte dai rapporti ufficiali dello Stato Maggiore dell’AFU, con le loro affermazioni esagerate di circa 1.000 perdite russe al giorno, ecc.

Un’altra analisi ucraina è giunta alla stessa conclusione, mostrando che le perdite delle truppe russe sono in calo a partire dal dicembre dello scorso anno circa:

Se ho capito bene il grafico sopra riportato, sembra più accurato dato che le perdite sembrano essere misurate in intervalli di circa 11 giorni, il che porterebbe le perdite di truppe indicate (numeri sull’asse Y sinistro, rispetto alle perdite di “equipaggiamento” sul lato destro) a circa 1000 / 11, ovvero 90 al giorno. Il picco sarebbe stato di quasi 1800, ovvero 163 al giorno.

Sfogliando i commenti sotto questi vari post, molti ucraini sembrano concordare sul fatto che la ragione di ciò sia stata un cambiamento nella tattica russa, molto discusso di recente. Ciò include l’accurato martellamento russo delle posizioni ucraine con bombe plananti Fab migliorate e l’avanzata di piccole unità con equipaggi ridotti al minimo sotto la copertura di droni per ridurre le perdite, nonché il successo delle tattiche di “infiltrazione” con motociclette. E, naturalmente, il già citato miglioramento della “denial area” russa attraverso la disattivazione dell’ISR ucraino, come si è visto nell’attacco di Rubicon ai radar, ai ripetitori aerei e alle risorse di ricognizione ucraini, ecc.

In breve, l’esercito russo sta diventando una macchina ben oliata e si sta adattando per combattere efficacemente il nemico. Ma non confondete la parola “efficiente” con “perfetto”, perché le perdite russe sono ancora elevate, tutto sommato. Se si riducono le perdite da 150 o 200 morti al giorno a 100, si tratta di un risultato notevole, ma significa comunque più di 3.000 morti e forse altri 3.000 feriti al mese, con buone probabilità che i numeri siano anche più alti. Si suppone che sia comunque meglio delle 3.600 perdite al giorno che gli Stati Uniti avevano stimato di subire in una guerra con la Russia:

A proposito, non è interessante come l’Occidente sembrasse dire la verità sulle perdite russe prima che la disperata necessità di coprire il collasso dell’Ucraina richiedesse la creazione di una narrativa? Nel luglio 2022, gli Stati Uniti stimavano 15.000 perdite russe dopo esattamente 5 mesi di guerra:

Questo porterebbe il totale a 3.000 al mese, ovvero esattamente 100 al giorno. Ora, per mantenere viva la speranza che l’Ucraina possa in qualche modo superare la tempesta, avevano bisogno di manipolare la narrazione fino a un ridicolo 1.000-1.500 al giorno, in modo da far sembrare che la Russia sia sul punto di perdere e che solo qualche altro miliardo di aiuti e qualche altro pacchetto di armi per l’Ucraina possano chiudere la partita.

Ultimi due articoli:

Lavrov finalmente chiarisce la questione dell’incontro tra Putin e Zelensky. Egli afferma che un incontro potrebbe teoricamente avvenire con Zelensky considerato come leader “de facto” dell’Ucraina. Tuttavia, la questione della sua legittimità dovrebbe essere risolta prima che qualsiasi accordo reale possa essere firmato:

Su una nota più umoristica, a Lavrov è stato chiesto della sua maglietta CCCP e se fosse un “segnale” segreto per la rinascita dell’URSS:

È possibile visualizzare l’intervista completa di un’ora della NBC con Lavrov qui.

E infine, l’unità russa che ha trollato tutti assaltando Mala Tokmachka nella regione di Zaporozhye a bordo di un M113 catturato con una bandiera americana sulla parte posteriore, sulla scia del vertice in Alaska, ha pubblicato un nuovo video dopo che alcune testate occidentali avevano affermato che l’assalto con la bandiera americana era un falso realizzato con l’intelligenza artificiale:


Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così potrò continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno, di Cesare Semovigo

Europa come sull’albero le paste sfoglie senza ripieno

L’Europa sta sabotando i negoziati sull’Ucraina con la stessa ostinazione di un bambino che rifiuta di spegnere la luce per paura del buio preferendo il conforto illusorio di un conflitto eterno piuttosto che la cruda realtà di una pace che potrebbe rivelarsi un incubo economico. Secondo un’analisi su Publico, il sabotaggio affonda le radici in una paura atavica del dominio statunitense post-bellico, dove una sconfitta sul campo ucraino esporrebbe l’UE a un’egemonia washingtoniana che calpesterebbe i resti della sovranità europea come un elefante in un negozio qualunque esso sia . 

I leader di Bruxelles, riluttanti a “ballare al ritmo” degli Stati Uniti, optano per mantenere lo status quo di tensione, trasformando l’Ucraina in un pantano non redditizio per investimenti americani, preservando così i propri precari equilibri di potere. Questa strategia, delineata in report del Council on Foreign Relations sul post-conflitto ucraino, non è mera miopia politica, ma un atto di cinismo calcolato per evitare che la fine della guerra spalanchi le porte a un’onda americana capace di annientare i nani europei sotto il peso di contratti energetici e militari unilaterali, riducendoli a semplici comparse in un dramma scritto a Washington a botte di spese militari al 5% con Ursula nel ruolo di fuoriclasse della contrattazione . 

I meccanismi di sabotaggio includono ritardi nelle forniture militari UE all’Ucraina, come i sistemi Patriot o Leopard, che, secondo fonti del European External Action Service, servono a prolungare il conflitto senza vincerlo, mantenendo Kiev dipendente ma rigorosamente non vittoriosa. Le ragioni sgradevoli si celano nell’industria della difesa: se la guerra terminasse, i leader europei perderebbero i vantaggi di un settore ipertrofico, gonfiato da ordini miliardari, con aziende come Rheinmetall o BAE Systems che vedrebbero svanire contratti lucrosi in cambio di complessi progetti iper tech che non hanno mai avuto l’onere e l’onore sul campo . 

Ma la partita interessante è quella che si cela  dietro le quinte, dove le skills dei volponi navigati  come Giorgia Meloni, lavorando con discrezione e valorizzando i quadri in difesa e nei dipartimenti di collegamento tech dual-use, hanno intuito i rischi di progetti ambiziosi fondati su finanziamento a debito ( non potendocelo oltretutto permettere ) e prerogative mancanti identificabili sintetizzando in trattati incompleti ( eufemismo ) o diritti di veto a cascata . 

Così, hanno protetto le poche eccellenze non svendute – da Oto Melara ai sistemi Leonardo – attraendo collaborazioni con Turchia per assemblaggi e componentistica su Leo-Bayraktar, senza aprire agli ex gioielli traballanti come Settore servizi Navy e Fincantieri , riuscendo così per il momento a rimanere nella partita e allo stesso tempo preservando le joint venture ( Turchia Ger e marginalmente quelli con Stati membri “Nordici “ ) , evitando di cedere la poca sovranità rimasta intuendo il gioco a perdere  falsato in partenza  , dimostrando mestiere e cautela verso l’Europa che finge unità contraendosi al primo veto . 

“Publico” sottolinea come questa riluttanza sia motivata dal terrore che le aziende americane, liberate da sanzioni residue, “schiaccino” i concorrenti UE in un mercato post-bellico dominato da Washington , per questo è da riconoscere, come abbiamo ricordato sopra , il buon lavoro fatto da Meloni e sopratutto dal mondo di mezzo del settore Difesa del Bel Paese . 

Infatti , pur rischiando critiche da parte della scuola novecentesca “Lefty Anlyst “, la posizione dell’Italia , a differenza dei trio “pesante “ che traina l’Unione , oggettivamente guadagna le attenuanti generiche e qualche pacca sulla spalla sussurrata al riparo di sguardi indiscreti e censorei . 

Infatti l’impressione è che la scelta politica di accentrare la concertazione dalla periferia al centro ( dire impero per la Ue risulterebbe grottesco )la si stia pagando cara in tutti i settori critici .

Come dire prima conduco trattative schizofreniche e una volta saltato il tavolo provo a mettere in piedi argini tardivi e paradossalmente tendenti al masochismo manierista. 

Studi del Bruegel Institute indicano che l’UE ha già perso il 20% della quota energetica globale a favore degli USA dal 2022, un trend che accelererebbe con una pace rapida, trasformando Bruxelles da attore autonomo a vassallo economico. 

Ma è qui che  il black humor raggiunge l’apice , nelle mire europee sulla ricostruzione : 

sembra un imperativo categorico, quasi ossessivo, tanto da far intuire che Bruxelles abbia speso molto più del dichiarato per supportare Kiev nei tempi di “Sleepy” Biden e Jake Sullivan, il vero ras ombra della Casa Bianca, senza contare la logistica occulta e lo svecchiamento forzato degli arsenali nazionali, trasformati in discariche per armamenti obsoleti a beneficio di un alleato sacrificabile. Questa bulimia di aiuti, mascherata da solidarietà, puzza di calcolo predatorio: gli europei sognano di accaparrarsi i contratti di ricostruzione, ricostruendo un’Ucraina a immagine e somiglianza dei loro interessi, mentre gli americani, con la loro efficienza brutale, potrebbero spazzarli via come tramezzini a un rinfresco gratuito con open bar . 

Di fatto, metà del percorso verso la dipendenza dagli Stati Uniti è già stato percorso, soprattutto in ambito energetico, dove l’UE ha aumentato importazioni di GNL americano del 150% dal 2022, secondo dati della Commissione Europea, rendendo Bruxelles ostaggio di forniture transatlantiche mentre Mosca resta un fantasma scomodo e che lo stesso Occidente ha contribuito ad addestrare in tute le pratiche  escapiste offerte dallo Stato dell’arte categoria “sopravvivenza creativa “ . 

Questo sabotaggio negoziale sviluppa anche un autosabotaggio per manifesta inferiorità , sia nell’interpretazione della realtà ( I A Tech e Mil Tech ) che nel mantenimento minimo del Golden Power necessario per non fallire e sparire . 

Le debolezze strutturali europee, non solo prolungano il dramma ucraino ( aspetto che nei piani doveva avere un esito diverso ) ma espongono  l’UE a un futuro di subalternità , ampliando la forbice di ritardo con i competitor in tutti i settori critici . 

Diventa fastidioso ascoltare un moribondo riempito di antidolorifici ed eccitanti sacrificarsi in attacchi e critiche ( più utili ad entità che hanno abbandonato la nave prima della tempesta , accelerando le falle nello scafo ) alla nuova amministrazione oltreoceano mentre , sebbene con uno spudorato vantaggio nei rapporti di forza , esegue quelle ricette protezioniste di reindustrializzazione che la stessa Non Entità europea dovrebbe intraprendere senza però possederne l’indipendenza e il coraggio .

Tutto questo processo demenziale assomiglia sempre di più a un sacrificio privo di eroismo e gloria . 

Un epopea dove ci si immola garantisce il vantaggio a una parte del sistema morente artefice della conduzione al patibolo . 

Ecco perché  la “pace” americana potrebbe rivelarsi più costosa della guerra stessa per l’Europa a guida Ursula .

 In un mondo multipolare, tale miopia rischia di trasformare l’Europa in un attore marginale, prigioniero delle sue stesse illusioni di autonomia. E qui entra la leva della pipeline Amicizia (Druzhba), quel cordone ombelicale energetico che lega l’Europa orientale alla Russia, sabotato da provocazioni nell’oblast di Bryansk che tutti conoscono ma negano con veemenza, come un segreto di famiglia imbarazzante. 

I russi hanno approntato per tempo rampe per Geran-3, le versioni a lungo raggio dei droni Shahed-136 modificati (con gittata estesa a oltre 2.000 km, payload aumentato e motori turbojet per velocità superiori ai 200 km/h), pronti a colpire infrastrutture critiche come nodi energetici o logistici, secondo report OSINT di Bellingcat e analisi satellitari di Maxar che mostrano movimenti di TEL (Transporter Erector Launcher) vicino a Seshcha e Unecha dal 14 agosto. 

Questa minaccia incombe come una spada di Damocle, con Bryansk che funge da frontiera calda dove provocazioni ucraine (come incursioni drone) potrebbero innescare risposte asimmetriche, tagliando flussi di greggio che ancora nutrono l’Europa nonostante le sanzioni – un paradosso che Bruxelles finge di ignorare, ma che i russi usano come leva per negoziare da posizione di forza.

Sembra che Medio Oriente e fronte ucraino appaiano in qualche modo legati, deducendo che dopo il summit di Alaska Trump abbia richiesto qualche dimostrazione di proposizione geostrategica in cambio, o almeno di attivare l’attivabile con la loro influenza nell’area, senza specificare attori per non turbare equilibri delicati. 

Questo segnale dallo Yemen, con il suo timing sospetto, potrebbe essere parte di un teatro più ampio, dove proxy iraniani testano limiti israeliani mentre Russia media in background, forse su richiesta americana per bilanciare influenze – un intreccio multipolare dove l’Europa, con la sua miopia, rischia di essere lo spettatore pagante di uno spettacolo che non controlla .

La regressione da vecchia a bambina sembra terminata , ma potrebbe non esserci limite nel disperato tentativo di continuare verso lo stato embrionale . 

Considerazioni strategiche semi sotterrane

Nei corridoi ombrosi dove il baffo del falco sussurra segreti allo sguardo di sfida della colomba, l’eco di Bolton e la mossa di Gabbard convergono in una danza di esclusione, che impedisce ai Cinque Occhi l’accesso ai sacri documenti dell’intelligence, come se l’alleanza onniveggente fosse ridotta a voyeur bendati in un teatro di patti velati. Questa occlusione deliberata, un velo criptico calato sui rapporti che vincolano lo sguardo dell’Anglosfera, funge da preludio silente alla grande negoziazione tra l’aquila e l’orso sul trono frammentato dell’Ucraina – un trattato avvolto nella nebbia, in cui le concessioni sulle ombre del Donbas rispecchiano quelle sui sussurri baltici, collegate non da fili visibili ma dalle corde invisibili della deterrenza reciproca, dove la linea rossa di una nazione diventa l’esca rossa di un’altra. Il nesso è l’assioma non detto: escludere gli osservatori per potenziare i negoziatori, trasformando l’onniscienza dei Cinque Occhi in oblio, affinché la retina collettiva dell’alleanza non riveli il vero costo della pace – un accordo in cui il gelo russo cede al disgelo americano, ma solo se il clarino isolazionista di Gabbard sovrasta il ruggito interventista di Bolton.

Tuttavia, a metà di questo labirinto, si dispiega il paradosso: se l’editto esclusorio di Gabbard protegge la negoziazione dallo scrutinio dei Cinque Occhi, è perché il fantasma di Bolton, eterno architetto di disruption, aleggia sul tavolo con richieste che riecheggiano errori passati – un compromesso criptico a metà strada, in cui la sovranità ucraina è barattata non per territorio, ma per leva su una scacchiera più ampia di sfere d’influenza, lasciando gli osservatori nel buio a interrogarsi se il collegamento sia mera coincidenza o un’illusione meticolosamente orchestrata.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Putin passa al nucleare: visita il Centro nucleare federale e l’Istituto panrusso di ricerca fisica sperimentale

Putin passa al nucleare: visita il Centro nucleare federale e l’Istituto panrusso di ricerca fisica sperimentale

Il Centro si trova nella città di Sarov, nella regione di Nižnij Novgorod.

Karl Sanchez23 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Presidente ha visitato una mostra dedicata alle infrastrutture scientifiche ed educative delle città di particolare importanza. Sul tavolo sono esposti diversi modelli, ciascuno relativo a una città diversa: i centri scientifici di Sarov, Snezhinsk, Lesnoy, Zheleznogorsk e Obninsk.

Come suggerisce la didascalia della foto sopra, la Russia prende molto sul serio la scienza e sta espandendo i propri centri di ricerca insieme alle università e alle scuole di ingegneria. Il Cremlino ci dice che queste persone hanno aiutato a spiegare tutto al presidente:

Le spiegazioni sono state fornite dal direttore generale della società statale Rosatom Alexei Likhachev, dal primo vice capo di Rosatom Oleg Shubin, dal capo di Roscosmos Dmitry Bakanov, dal governatore della regione di Kaluga Vladislav Shapsha, dal direttore generale del Centro nucleare federale russo – Zababakhin, l’Istituto panrusso di ricerca di fisica tecnica Mikhail Zheleznov, il rettore dell’Università nazionale di ricerca nucleare MEPhI Vladimir Shevchenko e il vicedirettore generale di Rosatom Tatyana Terentyeva.

Dopo aver assistito alla presentazione, Putin ha avuto un incontro di un’ora con i giovani dipendenti delle imprese dell’industria nucleare.

Il consueto formato prevede che Putin pronunci il discorso di apertura, seguito dalla cerimonia di premiazione del team del Centro Federale Nucleare Russo, che riceve l’Ordine “Per il Valore nel Lavoro”, assegnato al direttore statale del Centro Nucleare Valentin Kostyukov. Dopo la cerimonia ha inizio l’interazione, che sarà sicuramente divertente e forse anche istruttiva, come di solito accade in queste occasioni.

V. Putin: Cari amici e colleghi!

Il 20 agosto 1945, 80 anni fa, nel nostro Paese è stata istituita una commissione speciale incaricata di organizzare il lavoro nel campo dell’energia nucleare. Questa data ha segnato infatti la nascita dell’industria nucleare nazionale. Colgo l’occasione per congratularmi ancora una volta con tutti coloro che lavorano nell’industria nucleare nazionale per questo anniversario. Si tratta di una forza significativa, che coinvolge quasi mezzo milione di persone. Quante persone ci sono in totale?

A. Likhachev: 420 mila.

V. Putin: Quasi mezzo milione.

Un profondo inchino ai veterani ai quali dobbiamo la nostra sicurezza, la nostra potente base tecnologica e, di fatto, il nostro sviluppo indipendente e sovrano. Con il loro talento e la loro volontà titanica, hanno creato un forte scudo nucleare per il nostro Paese e sono stati i primi al mondo a mettere l’energia nucleare al servizio del nostro Paese e dell’umanità intera.

Scienziati, operai e ingegneri nucleari hanno compiuto una vera impresa in nome della loro patria. Si sono avventurati nell’ignoto, rischiando la vita e la salute per assemblare le prime armi nucleari e hanno costruito siti di test nucleari, stazioni, reattori, rompighiaccio e sottomarini.

L’intero Paese, che aveva vissuto una guerra terribile, perdite enormi e distruzione, era impegnato in un lavoro enorme, facendo affidamento sul potenziale scientifico, educativo e industriale che era stato creato sia nella Russia pre-rivoluzionaria che durante l’era sovietica. Il raggiungimento della parità nucleare globale è stata una vera vittoria per tutta la nostra nazione.

Siamo orgogliosi dei trionfi scientifici di fisici eccezionali come Igor Kurchatov, Yuliy Khariton, Yakov Zeldovich, Nikolay Semyonov e Andrei Sakharov, nonché dell’energia e della dedizione delle persone che hanno avviato centinaia di nuove imprese, istituti scientifici e uffici di progettazione, formando un complesso scientifico e industriale unico nel suo genere.

Al fine di preservare e valorizzare questa grande eredità, nel 2007 è stata fondata l’azienda statale Rosatom. Sergey Vladilenovich [Kiriyenko] è stato responsabile della sua creazione. Grazie, Sergey Vladilenovich. Questa decisione ha dato un forte impulso allo sviluppo dell’industria nucleare nazionale in questo periodo storico, nel XXI secolo. Oggi Rosatom è leader mondiale nella costruzione di nuove centrali nucleari, dimostrando l’affidabilità e la compatibilità ambientale delle tecnologie nucleari russe.

Gli ingegneri nucleari russi sono stati i primi a mettere in produzione di massa i reattori di terza generazione plus, i più sicuri al mondo. Stanno già creando soluzioni fondamentalmente nuove, come i sistemi di energia a neutroni veloci di quarta generazione con ciclo chiuso. Ciò consentirà di eliminare i rifiuti radioattivi e aumentare significativamente il potenziale dell’energia nucleare.

Grazie a voi e ai vostri colleghi, Rosatom è all’avanguardia nella creazione e nell’implementazione di tecnologie avanzate e grandi progetti infrastrutturali, tra cui la Rotta del Mare del Nord, che diventerà parte del Corridoio di trasporto transartico da San Pietroburgo a Vladivostok passando per Murmansk. A Obninsk, nella regione di Kaluga, è in costruzione il più grande impianto europeo per la produzione di radiofarmaci per la diagnosi e il trattamento di malattie complesse, tra cui il cancro.

I computer quantistici consentono di sviluppare nuovi farmaci, vaccini e materiali, nonché di elaborare rapidamente enormi quantità di dati. Grazie agli sforzi di Rosatom, in Russia sono già stati assemblati prototipi di tali sistemi con enormi capacità di calcolo. Questi sistemi saranno molto richiesti per le megastrutture scientifiche, comprese quelle in fase di sviluppo presso il Centro Nazionale di Fisica e Matematica di Sarov. Si tratta di un vero e proprio centro per la scienza del futuro, sviluppato da Rosatom.

Questo vettore lungimirante è assolutamente accurato e corretto. Dobbiamo fissare obiettivi ambiziosi e impegnarci per compiere un passo avanti significativo nello sviluppo della nostra economia e dell’intera civiltà.

Si tratta principalmente del lavoro nel campo della fusione termonucleare controllata, avviato dal grande Evgeny Pavlovich Velikhov. Grazie alle basi esistenti, gli sviluppi in questo settore vengono già utilizzati per creare un’ampia gamma di soluzioni applicate, e la Russia è all’avanguardia nella conoscenza e nella tecnologia in questo campo. Questi vantaggi unici devono essere ulteriormente sviluppati in stretta collaborazione con i principali centri scientifici russi.

Lo stesso tipo di proficua cooperazione è necessaria nell’ambito di un altro progetto su larga scala. Mi riferisco alla creazione di un sistema spaziale con un impianto di alimentazione speciale e un cosiddetto rimorchiatore spaziale basato su un’installazione nucleare. Tali soluzioni aprono prospettive fondamentalmente nuove nell’esplorazione dello spazio profondo.

In generale, tali programmi hanno un’importanza nazionale e, forse, senza esagerare, globale. Di portata colossale, sono concepiti per rafforzare le capacità di difesa e la sovranità del Paese e, soprattutto, per ampliare le opportunità di creatività e autorealizzazione dei giovani di talento, degli scolari e degli studenti che aspirano a lavorare nell’industria nucleare.

Sono assolutamente convinto che i giovani, tutte le generazioni di specialisti di Rosatom, così come i vostri grandi predecessori, siano in grado di raggiungere qualsiasi obiettivo, per quanto difficile possa essere. Ciò vale sia per i compiti civili che per quelli di difesa che coinvolgono il potenziale dell’industria nucleare russa. Vorrei ribadire che lo avete indubbiamente dimostrato con i vostri eccezionali risultati.

Pertanto, in occasione dell’anniversario del settore, oltre 1.400 dipendenti di Rosatom hanno ricevuto riconoscimenti statali per il loro significativo contributo allo sviluppo dell’industria.

Vorrei inoltre segnalare che è stato firmato un decreto che conferisce il titolo di Eroe del Lavoro della Federazione Russa a Viktor Igorevich Ignatov, direttore della centrale nucleare di Kalinin, e ad Andrey Alekseevich Karavaev, tornitore presso lo stabilimento meccanico di Chepetsk.

Oggi ho il piacere di consegnare l’Ordine al Valore del Lavoro, conferito al personale del Centro Federale Nucleare Russo, l’Istituto Panrusso di Ricerca Fisica Sperimentale, dove ci troviamo attualmente.

Vorrei congratularmi ancora una volta con tutti i dipendenti e i veterani di Rosatom per questa ricorrenza così importante per tutti noi e per il nostro Paese. Vi auguro nuovi successi. Grazie.

(Cerimonia di premiazione.)

V. Kostyukov: Caro Vladimir Vladimirovich!

A nome del team e di tutti i residenti di Sarov, desideriamo ringraziarvi per l’alto apprezzamento del nostro lavoro.

Gli scienziati e gli specialisti del Centro Federale Nucleare Russo sono pienamente responsabili di tutto ciò che ci è stato affidato. Attueremo tutto. Grazie.

A.Likhachev: Caro Vladimir Vladimirovich, è più di un’ora che lei sta lavorando qui, nella terra di Nizhny Novgorod, a Sarov, nel luogo dove 80 anni fa è nata l’industria nucleare del nostro Paese. E in questa sala si sono riuniti non solo i giovani del complesso delle armi nucleari, ma anche i nostri ingegneri energetici, coloro che si occupano di scienza e di nuovi settori di attività. Sono ansiosi, Vladimir Vladimirovich, di porle delle domande.

Naturalmente ci siamo preparati, ma vorrei dire alcune parole prima di dare inizio a questo evento così importante.

Vladimir Vladimirovich, grazie mille, grazie per essere venuto.

V. Putin: Prego.

Posso rivolgermi direttamente al pubblico? Sono tutte persone intelligenti. Per favore, non fatemi domande difficili.

A. Likhachev: Grazie, Vladimir Vladimirovich.

Non mi perdonerete se non dico qualche parola. Ascolta, tutti noi apprezziamo e ricordiamo ogni singolo giorno e minuto: come sei arrivato nel marzo 2000 dopo le elezioni, hai preso decisioni sul complesso nucleare e bellico, sul settore energetico, hai dato ordini alle imprese e hai introdotto bonus per i lavoratori più importanti. Non potrò mai sottolineare abbastanza l’importanza della decisione di istituire un’azienda statale.

Un argomento a parte è quello delle esportazioni. Lei, Vladimir Vladimirovich, non solo ha creato un sistema di sostegno, ma è anche il principale rappresentante di Rosatom nei negoziati internazionali. L’ho visto molte volte. Ha fatto della politica nucleare una priorità della nostra politica estera.

Grazie mille. E grazie per averci incoraggiato con i vostri incarichi. Abbiamo qualcosa che non era nemmeno disponibile nel grande Ministero dell’Ingegneria Meccanica. L’ingegneria meccanica, la rotta del Mare del Nord, la scienza dei materiali, la medicina nucleare e molte altre cose ci hanno reso più forti negli ultimi anni e speriamo che continuino a rendere il nostro Paese ancora più forte.

Grazie mille.

Se non vi dispiace, passiamo alle domande. Immagino che non abbiate mai bisogno di moderatori o intermediari quando parlate con il pubblico. Forse mi permetterete di presentarvi il nostro primo partecipante alla discussione, Vladimir Kryukov, rappresentante dell’atomo pacifico. Lavora alla centrale nucleare di Leningrado. Nonostante la sua giovane età, ha già costruito quattro centrali nucleari ed è responsabile della fornitura di attrezzature per la costruzione di nuove centrali nucleari.

Per favore, Volodya.

V. Kryukov: Buon pomeriggio, Vladimir Vladimirovich!

È piuttosto emozionante, perché non capita tutti i giorni di avere l’opportunità di incontrare il capo dello Stato e di porgli direttamente delle domande.

V. Putin: Siamo connazionali. È semplice!

V. Kryukov: Ok, Vladimir Vladimirovich.

Sì, ho iniziato la mia carriera alla centrale nucleare di Leningrado, praticamente dall’inizio dei miei studi. Ho iniziato come economista e ora, come ha detto Alexey Evgenievich, sono il vice capo del dipartimento. Nel 2007, quando tutto questo è successo, è stato grazie ai vostri decreti che è iniziata la costruzione della centrale nucleare di Leningrado-2, per sostituire la capacità esistente, cosa di cui sono molto grato.

Ad oggi, Rosatom possiede 35 unità e 11 centrali nucleari, che coprono circa il 20% del fabbisogno energetico del Paese. Secondo il piano generale approvato, entro il 2042 dovremo costruire 38 centrali nucleari. Ciò ci consentirà di raggiungere una quota del 25% di energia nucleare, in linea con le vostre istruzioni…

V. Putin: Nel bilancio energetico.

V. Kryukov: Grazie, Vladimir Vladimirovich. Nel bilancio energetico del nostro Paese.

Si tratta di un compito ambizioso che ispira il nostro team, perché apprezziamo l’attenzione che riservate al nostro settore, questo è certo. Alexey Yevgenyevich lo ha già detto. Tuttavia, almeno a mio avviso, ci sono alcuni aspetti importanti nella realizzazione di grandi progetti di investimento, come la costruzione di centrali nucleari. Il primo è la volontà politica, che abbiamo grazie al vostro sostegno. Il secondo è il denaro. Stavo per porre questa domanda, ma non lo farò, perché avete parlato più volte in televisione del tasso di rifinanziamento. Naturalmente, attendiamo con impazienza che diminuisca. Comprendiamo tutto.

E il terzo aspetto è sicuramente il personale, di cui non si può fare a meno. Ma attualmente abbiamo una carenza di personale, compreso quello tecnico e di costruzione, e non ci sono abbastanza professionisti dell’edilizia nel cantiere di Leningradskaya (il terzo e il quarto blocco).

È possibile prendere in considerazione un ordine statale per le università specializzate al fine di aumentare il numero di posti finanziati dal bilancio pubblico per le specializzazioni richieste dal nostro settore nucleare?

Esprimo il mio più profondo rispetto personale nei vostri confronti, e credo che tutti qui lo facciano, per il vostro sostegno visibile e invisibile. Non credo che avremmo potuto farlo senza di voi.

V. Putin: Un luogo sacro non è mai vuoto.

Per quanto riguarda la formazione, questo è uno dei settori più importanti in tutti i settori dell’economia nazionale. Probabilmente l’industria nucleare non fa eccezione e la situazione è la stessa. Tuttavia, è necessario formare il personale fin dall’asilo o dalla scuola. Abbiamo bisogno di un orientamento professionale precoce. Questo è esattamente ciò che stiamo facendo. Forse non è efficace come vorremmo, ma l’efficienza sta aumentando e i risultati stanno migliorando. Lo dimostra il fatto che quest’anno un numero significativo di studenti ha scelto fisica, matematica, chimica e biologia come materie principali per l’esame di Stato unificato.

In generale, l’interesse per le professioni ingegneristiche è in aumento. Ho appena incontrato il Ministro della Scienza e dell’Istruzione e i miei colleghi mi hanno riferito che il numero di persone che si iscrive ai corsi di laurea in ingegneria e, tra l’altro, in scienze dell’educazione è aumentato notevolmente negli ultimi anni. Questo è anche la prova che il nostro lavoro sta avendo un impatto tangibile. Tuttavia, non è sufficiente. Continueremo a lavorare su questo fronte.

È strano che non ci siano abbastanza costruttori. Capisco quando mancano gli specialisti…

A. Likhachev: C’è carenza di lavoratori edili in tutto il Paese. Potrebbe non essere solo una questione di quote e incarichi statali per le università, ma anche di soluzioni sistemiche per aumentare l’attrattiva dei lavoratori edili, dei progettisti e dei project manager. A quanto ci risulta, questa carenza sarà significativa non solo nel settore dell’edilizia nucleare nei prossimi anni.

V. Putin: Parliamo separatamente di ciò di cui ha bisogno l’industria nucleare.

Per quanto riguarda la formazione speciale, c’è molto lavoro da fare. I miei colleghi mi hanno appena informato che è stato istituito un centro internazionale a Obninsk, dove studiano sia i nostri studenti che quelli stranieri. Ci sono più di 90 università che collaborano, giusto?

A. Likhachev: Sì. Abbiamo più di 50 università in Russia e diverse decine all’estero, università partner.

V. Putin: Si tratta di persone che stanno entrando nel settore nucleare e che lavoreranno in questo campo. Probabilmente sarà necessario tornare più volte su questo argomento.

Sai, l’ho già detto, ma è assolutamente necessario promuovere le attività ingegneristiche nel tuo campo, così come il lavoro nell’industria nucleare. Credo che non ci sia niente di più interessante di quello che fai. Non sto esagerando quando lo dico. È un lavoro unico che richiede la comprensione del pensiero di Einstein e della struttura del mondo. Quando gli fu chiesto perché si fosse interessato a questo campo, Einstein rispose: “Ero curioso di sapere come funziona il mondo”. Questa curiosità lo portò a esplorare la struttura atomica e oltre. Tu ti occupi proprio di questo tipo di lavoro. Cosa potrebbe esserci di più interessante? Cosa potrebbe esserci di più eccitante di questo tipo di attività? Devi essere in grado di presentarlo in modo accattivante e suscitare l’interesse dei ragazzi e delle ragazze delle scuole.

E a scuola stiamo sviluppando un intero sistema per lavorare con i bambini dotati. E naturalmente, prima di tutto bisogna avere persone dotate, il che richiede qualità intellettuali speciali. E nelle professioni generali, come l’edilizia, si tratta di un settore molto nobile.

Se Rosatom ha compiti particolari o requisiti speciali, riflettiamoci e magari ne discutiamo. Non voglio approfondire ciò che manca nel settore delle costruzioni e come o chi sta occupando i posti di lavoro, perché è un argomento a parte. Ora dobbiamo formare il nostro personale.

A.Likhachev: Abbiamo alcune idee. Te le presenteremo, ok?

V. Putin: Va bene.

A.Likhachev: Sì. Bene. Grazie mille.

Vladimir Vladimirovich, naturalmente, sono state poste molte domande di carattere internazionale. Innanzitutto, questo riguarda noi. Grazie al vostro sostegno, siamo attori di primo piano nel mercato globale e leader nel mercato nucleare. Abbiamo una struttura adeguata, che può essere descritta come la Missione Russa per il Commercio Atomico, che opera in molti paesi e in tutti i continenti. Egor Kvyatkovsky, un giovane, ha già raggiunto la posizione di Vice Capo Rappresentante per il Commercio Atomico.

Dai, Egor, fai le tue domande, per favore.

E. Kvyatkovsky: Alexey Evgenievich, grazie mille per la presentazione. Dopo queste parole, non credo che sia una domanda noiosa, ma solo audace.

V. Putin: Facciamolo.

E. Kvyatkovsky: Vladimir Vladimirovich, sono un ingegnere nucleare non classico, mi sono laureato alla Scuola Superiore di Economia e ho deciso di rompere lo stereotipo secondo cui solo le professioni tecniche possono avere successo in Rosatom. Lavoro nel settore da 15 anni e promuovo le tecnologie nucleari russe all’estero.

Hai colto perfettamente ciò che stiamo costruendo oggi. Stiamo costruendo 22 blocchi all’estero e oggi ne abbiamo 41 nel nostro portafoglio. Si tratta di cifre molto importanti, ci siamo impegnati, andiamo avanti e realizziamo i nostri obiettivi. Ovviamente, in modo obiettivo, dopo il 2022 abbiamo ridefinito i nostri obiettivi e abbiamo iniziato a impegnarci molto attivamente nei paesi amici, nei paesi del Sud del mondo, nell’ASEAN e nei BRICS. A nostro avviso, sono questi paesi che stanno compiendo un enorme balzo in avanti in termini di consumo energetico nel mondo e vediamo un futuro promettente in questa direzione. Allo stesso tempo, non stiamo abbandonando né lasciando i mercati occidentali in cui lavoravamo e in cui lavoriamo attualmente. Ciò richiede un grande sforzo ed è impegnativo, poiché veniamo spinti fuori da questi mercati. Vediamo le politiche imposte ai nostri partner, che minacciano oggettivamente la nostra capacità di lavorare con loro. Ciononostante, continuiamo a lottare per questi mercati e non ci tiriamo indietro. E naturalmente non posso fare a meno di chiedere: come possiamo continuare a costruire il giusto rapporto con il mondo occidentale?

Siamo tutti ingegneri nucleari e abbiamo seguito l’andamento dei vostri negoziati con Donald Trump. Questo è importante per noi, soprattutto nel settore internazionale. Naturalmente, noi, e io personalmente, vorremmo sapere: lei pensa, Vladimir Vladimirovich, che dovremmo continuare a lottare per i clienti occidentali? O dovremmo aspettare che il buon senso prevalga sui giochi politici, continuando a lavorare in modo costruttivo con i nostri partner? E, in generale, quale sarà il futuro delle relazioni con gli Stati Uniti? Penso che tutti i presenti in questa sala siano molto interessati alla questione. Saremo in grado di costruire una cooperazione costruttiva e pragmatica con i nostri partner occidentali? Grazie.

V. Putin: Lei ha affermato che dall’inizio dell’operazione militare speciale abbiamo rafforzato le relazioni con i nostri partner nei Paesi amici. In passato lavoravamo già in quei Paesi. Onestamente, abbiamo perso qualche progetto nei cosiddetti Paesi ostili?

A proposito, non abbiamo paesi nemici; abbiamo élite ostili in alcuni paesi. E vi assicuro che non abbiamo nulla a che fare con i popoli di quei paesi. Naturalmente lì la propaganda funziona, stanno facendo il lavaggio del cervello alla gente e dicono che siamo stati noi a iniziare la guerra, ma dimenticano che sono stati loro a iniziare la guerra nel 2014, quando hanno usato carri armati e aerei contro i civili del Donbas. È allora che è iniziata la guerra, e noi stiamo facendo tutto il possibile per porvi fine.

Ma non sto parlando di questo adesso, bensì del fatto che dove si è svolta la principale cooperazione tra noi? Con paesi amici. Dove sono stati effettuati i nostri principali ordini? Nella Repubblica Popolare Cinese, in India, in Bangladesh, in Turchia, dove è apparso un progetto, nonostante l’avvio della Zona di libero scambio, e questo, tra l’altro, è un paese della NATO. Cosa manca rispetto a ciò che avevamo? Solo la Finlandia. Noi in Ungheria continuiamo persino a lavorare (un paese della NATO e un paese dell’Unione Europea). Primi.

Secondo. Continuiamo a fare quello che facevamo prima nei paesi che avete definito ostili. Forniamo ancora combustibile nucleare in quantità discrete. Forniamo servizi? Forniamo servizi quasi nelle stesse quantità. Ci sono alcuni nuovi sviluppi, soprattutto nel campo della medicina nucleare e in altri settori correlati. La situazione è ancora questa.

Sì, alcune cose ci causano davvero dei danni, dove la cooperazione si interrompe, specialmente nella scienza, ma il lavoro con gli scienziati continua. Guarda, sono venuto a Gatchina, sai, lì c’è un centro. Lavorano lì specialisti provenienti da paesi europei e tutto va bene. Questi specialisti provenienti da paesi con cui abbiamo avuto relazioni diverse in diverse fasi storiche, hanno sempre lavorato con noi, anche quando stavano creando la bomba atomica. Beh, lo sappiamo molto bene, non entrerò nei dettagli ora, ma molti degli specialisti che lavoravano nella sede principale negli Stati Uniti collaboravano anche con la Russia. Non erano semplici spie nel senso tradizionale del termine. Non erano affatto spie. Erano solo persone intelligenti che capivano che per proteggere l’umanità dal genio che stavano liberando, era necessario creare un equilibrio. Lo hanno fatto aiutando anche i nostri scienziati a lavorare. La nostra gente lo avrebbe fatto anche senza questo sostegno, ma lo hanno fatto apposta, e lo hanno fatto sia gli specialisti tedeschi che quelli americani.

E questa comunità di persone intelligenti non è mai stata distrutta, né mai lo sarà. La scienza, come lo sport e l’arte, ha lo scopo di unire le persone. È sempre stato così. Sono sicuro al 100% che sarà sempre così e che nessuno potrà distruggere questa comunità scientifica.

Per quanto riguarda le questioni puramente pragmatiche legate al business, abbiamo ordini sufficienti. Oggi siamo l’azienda numero uno al mondo. Rosatom è il leader assoluto nel settore dell’energia nucleare a livello globale. Nessun’altra azienda al mondo costruisce così tanti impianti in generale o così tanti impianti all’estero.

L’ho appena detto dal podio, e questo la dice lunga sulla qualità dei progetti di Rosatom. La dice lunga sulla loro sicurezza e sul loro rispetto per l’ambiente. E c’è un altro aspetto importante: non mettiamo i nostri partner nella condizione di dover costruire qualcosa e poi creare un mercato per loro, mantenendo quel mercato sotto il nostro controllo. Al contrario, creiamo un’industria, formiamo il personale e offriamo opportunità per la produzione e la localizzazione delle attrezzature.

Sapete, gli specialisti dei nostri paesi partner lo capiscono e lo apprezzano molto, ed è per questo che la direzione di Rosatom è in grado di instaurare relazioni così cordiali, amichevoli e durature. Sono certo che continuerà così.

E coloro che in qualche modo lasciano la scena della nostra interazione a causa di pressioni politiche, sono certo che torneranno. E molti, lo ripeto, stanno lavorando ora, e molti torneranno.

Per quanto riguarda le nostre relazioni con gli Stati Uniti, come ho già detto più volte, esse sono state estremamente tese dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, con l’arrivo del presidente Trump, credo che ci sia un barlume di speranza alla fine del tunnel. Abbiamo avuto un incontro molto positivo, significativo e franco in Alaska. I nostri ministeri, le nostre agenzie e le nostre aziende continuano a dialogare. Sono fiducioso che questi primi passi siano l’inizio di un ripristino completo delle nostre relazioni. Ma non dipende da noi, dipende principalmente dai nostri partner occidentali in senso lato, perché anche gli Stati Uniti sono vincolati da determinati obblighi nell’ambito di varie alleanze, tra cui l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. Pertanto, i prossimi passi dipendono dalla leadership degli Stati Uniti. Sono fiducioso che le qualità di leadership dell’attuale presidente, il presidente Trump, siano una buona garanzia per il ripristino delle relazioni. Mi auguro che il ritmo del nostro lavoro congiunto su questa piattaforma continui.

A. Likhachev: Grazie mille.

Sul piano internazionale, non sono solo i progetti commerciali e d’affari ad avere grande importanza. Anche la cooperazione umanitaria riveste un ruolo fondamentale e noi siamo attivamente impegnati in questo campo, anche all’interno dell’Accademia.

Alexander Kormishin, direttore di questo centro, vorrebbe porre una domanda correlata.

A. Kormishin: Alexey Evgenievich, grazie.

Vladimir Vladimirovich, mi sono laureato all’Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca e, durante gli studi, ho sviluppato un forte interesse per il legame tra i paesi BRICS, i giovani e l’energia. Negli ultimi dieci anni e nel corso di sette vertici sull’energia giovanile, siamo riusciti a costruire un intero sistema di cooperazione energetica giovanile tra i paesi BRICS.

È importante sottolineare qui che i giovani stranieri vedono la Russia come un leader globale nel campo della tecnologia e dell’energia. Vorrei cogliere questa opportunità unica per ringraziarvi, poiché è stato proprio durante la presidenza russa nel 2020 che i paesi dell’Unione, rappresentati dai loro leader, hanno sostenuto la cooperazione energetica tra i giovani e hanno continuato a farlo. Si tratta di un sostegno significativo per tutto il team.

E tutta questa esperienza si riflette nel mio attuale lavoro presso Rosatom. Sto promuovendo le tecnologie russe nel campo dell’energia nucleare tra i giovani stranieri e i giovani leader. Vi assicuriamo che stiamo lavorando duramente per attrarre talenti stranieri. Il progetto Obninsk Tech è un esempio di come stiamo riunendo giovani e talentuosi alleati dell’industria nucleare russa con Rosatom.

A settembre, nell’ambito del Vertice mondiale sul nucleare, ospiteremo 100 tra i migliori giovani rappresentanti dell’industria nucleare provenienti da circa 40 paesi di tutto il mondo. E abbiamo in programma di discutere delle sfide globali che si profilano all’orizzonte del 2050.

Vladimir Vladimirovich, ho una domanda: quali sono le sfide più urgenti che lei individua? A quali sfide dovremmo prestare attenzione noi giovani? E, se possibile, cosa consiglierebbe a noi giovani che oggi lavoriamo con giovani leader stranieri?

V. Putin: Penso che ormai si possa raccomandare qualsiasi cosa a chiunque. Per quanto riguarda le sfide, sapete, la loro essenza non è cambiata nel corso dei secoli. Per un Paese come il nostro, la capacità di mantenere la propria sovranità è estremamente importante, semplicemente la cosa più importante. Ci sono Paesi che possono esistere senza sovranità. Oggi l’Europa occidentale non ha quasi più sovranità. Ci sono molti altri paesi che stanno andando bene. La Russia non può. Con la perdita della sovranità, la Russia cesserà di esistere nella sua forma attuale, e questo è assolutamente certo. Per garantire la nostra sovranità, garantire la nostra esistenza e assicurare il nostro sviluppo, dobbiamo superare le sfide che il tempo ci presenta.

All’epoca si parlava della rivoluzione tecnologica in Unione Sovietica, che in realtà era legata a due progetti: il progetto atomico e il progetto missilistico. Ciò portò a una collaborazione su vasta scala all’interno dell’Unione Sovietica, con lo sviluppo della scienza in vari campi. Di conseguenza, abbiamo creato uno scudo nucleare e uno scudo antimissile. Questo scudo garantiva la protezione dell’intero Paese, della sua economia e delle sue infrastrutture sociali, assicurandone la sopravvivenza e il progresso.

E quali sono le sfide odierne? L’intelligenza artificiale. Provate a immaginare: le nuove tecnologie basate sull’intelligenza artificiale, la genetica e altri settori, che voi conoscete meglio di me, determineranno non solo l’efficienza dell’economia, ma anche lo sviluppo della difesa, della scienza e di tutto il resto. Tuttavia, questi settori sono interconnessi. L’efficienza dell’economia, e quindi le capacità di difesa del Paese, così come la biologia in senso lato, dipenderanno da questo. Dobbiamo concentrare la nostra attenzione e i nostri sforzi su questo, così come le nostre risorse amministrative e le nostre capacità finanziarie. È su questo che dovrebbe concentrarsi l’istruzione. Queste sono le sfide che dobbiamo affrontare.

Sai, non voglio tornare sempre sullo stesso punto, ma è quello più doloroso per noi. Questo è tutto ciò che accade sulla linea di contatto. Ho appena parlato con i tuoi dipendenti di Rosatom, che hanno preso parte ai combattimenti, hanno combattuto eroicamente e alcuni di loro sono rimasti gravemente feriti. Cosa voglio dire? Ogni mese, senza esagerare, e sicuramente ogni sei mesi, le condizioni e i metodi di conduzione della lotta armata cambiano. Basta rimanere indietro di poche settimane e le perdite aumentano drasticamente o la dinamica dei progressi sulla linea di contatto diminuisce. Bastano pochi mesi e il gioco è fatto.

Non parlerò del significato delle varie armi, di cosa sia efficace, quando e come siano stati utilizzati veicoli blindati, artiglieria, droni, velivoli senza pilota, imbarcazioni senza equipaggio e così via. Ma ci pensano ogni giorno. L’efficacia dell’uso di un’arma oggi sta diminuendo. Perché? Perché l’altra parte ha capito cosa stiamo facendo e ha preso le decisioni tecnologiche appropriate nel giro di poche settimane. L’efficacia dell’uso delle armi moderne sta diminuendo rapidamente. Abbiamo persone impegnate, che riflettono, prendono decisioni e l’efficienza aumenta fino all’80-85%. Questo accade ogni giorno. Capite?

Dobbiamo organizzare l’intera società affinché faccia ciò che è necessario. Abbiamo tutti bisogno di vivere in un ambiente intellettuale improntato alla scienza e all’istruzione. Non sto dicendo nulla di nuovo. Tutti coloro che si sentono a proprio agio in questo ambiente devono prepararsi a imparare sempre, costantemente, ogni giorno. Queste sono le sfide che dobbiamo affrontare e che continueremo ad affrontare. Dobbiamo comprenderlo e riconoscerlo.

Ma è anche molto importante rendersi conto che possiamo superare tutte queste sfide, e lo faremo.

A.Likhachev: Vladimir Vladimirovich, torniamo al nostro ordine del giorno nazionale. Proprio ieri abbiamo tenuto una cerimonia di gala dedicata all’80° anniversario e abbiamo consegnato il brevetto di capitano a Marina Starovoitova, una nostra dipendente, che è diventata così la prima donna capitano di un rompighiaccio atomico. La notizia ha fatto il giro del mondo, poiché è stata la prima volta nella storia che una donna è diventata capitano di un rompighiaccio atomico.

Ecco le ragazze dell’Atomflot, che sono a pochi passi da questa posizione. In particolare, Nina Vdovina, la seconda assistente capitano, è esattamente a due passi da questo alto rango.

Nina, fai la tua domanda.

N. Vdovina: Grazie mille.

L’industria nucleare non sta solo rompendo il ghiaccio, ma anche gli stereotipi. Provengo da una famiglia di marinai di generazione in generazione. Il mio bisnonno, mio nonno e mia madre hanno lavorato in mare. Ora io e mio fratello stiamo continuando la dinastia marittima e sono molto orgoglioso di lavorare nell’unica flotta di rompighiaccio nucleari al mondo.

Ho una domanda sulla logistica globale. Lei ha sempre preso le seguenti decisioni: ha nominato Rosatom operatore della rotta marittima settentrionale per garantire la navigazione e la costruzione delle infrastrutture artiche e ha anche trasferito a Rosatom la FESCO, la più antica compagnia di navigazione del Paese con esperienza nella navigazione artica.

Inoltre, nel marzo 2025, avete incaricato il Governo, insieme a Rosatom, di sviluppare un nuovo percorso, il Corridoio di trasporto transartico. Naturalmente, comprendiamo la portata e l’ampiezza di questo compito. È fonte di ispirazione per tutti noi, in particolare per i giovani che vengono a lavorarci, compresi quelli come noi. Anche le ragazze vengono lì. Da sei anni contribuisco allo sviluppo della Rotta del Mare del Nord.

Vorrei sapere, Vladimir Vladimirovich, perché la rotta marittima settentrionale è importante per lei.

V. Putin: Non è importante per me, ma è importante per il nostro Paese. È un fenomeno che si sta sviluppando da molto tempo nell’Unione Sovietica e in Russia. Da quando, Alexey?

A. Likhachev: Siamo qui dal 2018.

V. Putin: No, quando ha iniziato l’Unione Sovietica a parlare di questo?

A. Likhachev: L’Unione Sovietica iniziò, beh, fin dai primi giorni dell’Unione Sovietica, a organizzare spedizioni artiche.

V. Putin: Sì, è vero, naturalmente. All’epoca la rotta del Mare del Nord non era ancora stata definita, era solo allo stadio di studio e forse non aveva alcun significato pratico. Tuttavia, si discuteva già della possibilità di viaggiare da Arkhangelsk e Murmansk fino ai nostri confini orientali. L’anno scorso abbiamo trasportato…

A. Likhachev: 38 milioni di tonnellate.

V. Putin: Quasi 39.

A. Likhachev: No, 37,8.

V. Putin: Beh, quasi 38 milioni di tonnellate, ma comunque un aumento esponenziale. E in relazione al cambiamento climatico, come sapete, se ne parla già da tempo, c’è motivo di credere, quindi diciamo con cautela, che il volume dei trasporti possa aumentare e aumenterà drasticamente a causa dell’aumento della navigazione. Ma anche se ciò non dovesse accadere, disponiamo di una flotta di rompighiaccio che stiamo progettando: abbiamo otto rompighiaccio nucleari, nessun altro paese al mondo ha una flotta simile, e stiamo progettando di costruirne altri quattro nel prossimo futuro, credo…

A. Likhachev: Ne abbiamo già uno in acqua, uno in bacino di carenaggio, la decisione sui due è quasi stata presa e il quinto, il Leader, è in costruzione.

Vladimir Putin: A mio parere, ora insieme al “Leader” sono quattro. Lui [A. Likhachev] sta già preparando l’esca per un altro. Beh, va bene. In ogni caso, sono necessari, è assolutamente ovvio. Se abbiamo ancora una flotta del genere, e sicuramente rimarrà, abbiamo ancora 35 rompighiaccio diesel, secondo me. Nessuno ha una flotta così potente. E la rotta più accettabile finora si trova nelle nostre acque territoriali o nella nostra zona economica speciale. Quindi, questi sono i nostri vantaggi competitivi. E naturalmente sarebbe sciocco da parte nostra non sviluppare questa rotta, perché molti paesi in tutto il mondo sono interessati a utilizzarla. È chiaro che riduce in modo significativo il tempo necessario per trasportare merci dall’Atlantico all’Oceano Pacifico e in tutta la regione Asia-Pacifico, che si sta sviluppando a un ritmo senza precedenti per la comunità occidentale. Naturalmente lo faremo senza alcun dubbio.

Tra le altre cose, va chiarito che non vi è alcun segreto al riguardo e che le questioni relative alla capacità difensiva della Russia sono in gran parte legate alla ricerca e all’utilizzo delle latitudini settentrionali. Beh, non vi è alcun segreto, ve lo posso assicurare. I nostri sottomarini nucleari strategici navigano sotto i ghiacci dell’Oceano Artico e scompaiono dagli schermi radar. Questo è il nostro vantaggio militare. La ricerca in questo settore è fondamentale per noi.

Infine, oltre alla logistica dei trasporti e alle capacità di difesa, esiste un terzo fattore. La regione artica ospita vaste riserve di risorse minerarie. Abbiamo già iniziato a lavorare in questo settore e diverse nostre aziende, tra cui Novatek, uno dei principali operatori nel settore della liquefazione del gas naturale, sono attivamente impegnate. Stanno collaborando con vari partner, sia europei che asiatici. A proposito, stiamo anche discutendo con i nostri partner americani la possibilità di collaborare in questo settore, non solo nella nostra zona artica, ma anche in Alaska. Inoltre, nessun altro possiede le tecnologie di cui disponiamo, e questo è di interesse per i nostri partner, compresi quelli degli Stati Uniti.

Quindi, questa è la zona artica e la rotta marittima settentrionale, e il vostro lavoro lì ha grandi prospettive e si sta sviluppando molto bene. Vi auguro ogni successo.

Ti sto guardando e mi chiedo cosa fai. Sei il secondo assistente capitano. È pazzesco. Pensavo fossi uno studente, invece sei il secondo assistente capitano.

Ti auguro ogni successo.

A. Likhachev: Grazie mille.

Vladimir Vladimirovich, sappiamo che questo evento non segna la fine del suo programma a Sarov e che ci saranno sicuramente altri impegni a Mosca. Vladimir Vladimirovich, posso farle ancora una o due domande?

V. Putin: Tre.

A. Likhachev: Tre. Ok. Bene.

Poi una domanda al partecipante più giovane, che è ancora uno studente, il suo cognome è Kuznetsov, il suo nome è Vladimir Vladimirovich. È il leader della “SSR” – la Comunità degli studenti di Rosatom, ma è già un dipendente dell’azienda statale. È stato eletto in alternativa durante una grande conferenza.

Volodya, dai.

V. Kuznetsov: Buon pomeriggio, Vladimir Vladimirovich!

Attualmente sono iscritto al programma di master presso l’Istituto di Ingegneria Energetica di Mosca e sto già lavorando presso NIKIET, un’azienda che opera nel settore delle armi nucleari.

Due anni fa, Alexey Evgenievich ha proposto la creazione del Consiglio studentesco Rosatom. Da allora, siamo cresciuti fino a diventare una comunità. Attualmente, la nostra comunità comprende studenti provenienti da tutto il Paese. Recentemente, abbiamo tenuto un’importante conferenza a Mosca, dove ci siamo riuniti come squadra per discutere del futuro dei nostri studenti. Il nostro obiettivo è aiutarli a scoprire i loro talenti e a trovare uno scopo significativo nella vita.

Ho anche dei sogni personali, che sono, prima di tutto, quello di essere utile al mio Paese. E poi quello di creare una famiglia grande e forte.

Vladimir Vladimirovich, penso che molti sarebbero interessati a saperlo, quindi ci dica, quali sono i suoi sogni?

V. Putin: Assicurarmi che tu abbia successo. Questo è il mio lavoro, il mio obiettivo.

A. Likhachev: Non possiamo fare a meno di tornare alla famiglia degli scienziati nucleari. La regione di Kursk, la città di Kurchatov e la centrale nucleare di Kursk sono state quest’anno al centro dell’attenzione dei media. Vorrei dare la parola a Yegor Petrov, uno dei leader storici della centrale nucleare di Kursk.

E. Petrov: Alexey Evgenievich, grazie.

Vladimir Vladimirovich, buonasera! Sono davvero un ingegnere energetico di famiglia, un ingegnere nucleare di famiglia. Mio nonno lavorava alla centrale termica di Kostroma, mio padre lavora nell’industria nucleare e mio fratello minore lavora in una centrale nucleare. Dopo essermi laureato all’Istituto di Ingegneria e Fisica di Mosca, ho iniziato subito a lavorare in una centrale nucleare. Ora mio figlio ha 11 anni. Gli chiedo: “Cosa vuoi fare da grande?” E lui risponde: “Voglio lavorare in una centrale nucleare come mio nonno e mio padre”. Il tempo lo dirà, ma diciamo che ci sono buone possibilità che la dinastia familiare continui.

Vladimir Vladimirovich, lei è stato a Kursk non molto tempo fa. Sa che stiamo costruendo attivamente la prima unità della centrale nucleare Kursk-2.

V. Putin: È impressionante, ad essere sinceri.

E. Petrov: Credo di non esagerare se dico che la prima unità della centrale nucleare di Kursk-2 è stata costruita e continua ad essere costruita, messa in funzione in condizioni uniche. Nel senso che, probabilmente, non c’erano altre unità di potenza in Russia, nel mondo, e, a Dio piacendo, non ce ne saranno altre che potrebbero essere costruite nelle condizioni di ostilità che regnano nel territorio della regione.

Vorrei esprimere il mio grande orgoglio per il team che sta lavorando alla costruzione di questa centrale elettrica. Mi riferisco ai costruttori, agli operatori e al personale delle stazioni operative e in costruzione, perché queste persone non hanno esitato né si sono tirate indietro di fronte al pericolo. Hanno continuato a lavorare con calma ai loro posti.

E ora posso affermare con sicurezza che quest’anno avremo il lancio del primo propulsore. Entro la fine dell’anno prevediamo di effettuare un lancio energetico. Stiamo inoltre completando la fase principale dei lavori di costruzione del secondo propulsore.

Inoltre, Rosatom ha avviato un progetto per la costruzione della terza e quarta unità della centrale nucleare Kursk NPP-2, che renderà la regione di Kursk sede della più grande centrale nucleare della Russia, con una potenza installata di 4,8 gigawatt.

A questo proposito, Vladimir Vladimirovich, non si tratta nemmeno di una domanda, ma di una richiesta di prendere in considerazione la possibilità di una distribuzione parziale dell’energia elettrica, tenendo conto delle nuove capacità, a favore dell’introduzione e dello sviluppo di nuove capacità industriali nella regione di Kursk.

Grazie.

V. Putin: Penso che sia abbastanza logico e che debba essere fatto. Sono certo che la regione di Kursk, così come le altre regioni di confine che hanno subito danni, saranno ricostruite. E naturalmente presteremo attenzione allo sviluppo sia delle piccole e medie imprese che delle grandi imprese.

Il governo sta attualmente preparando un programma per il ripristino di tutto ciò che è andato perduto o danneggiato in tutte le regioni di confine: Kursk, Bryansk e Belgorod. Questo programma sarà attuato. Come sapete, stiamo aiutando le persone che attualmente non possono tornare alle loro case a causa del territorio minato. In questo settore sono in corso lavori attivi. Vogliamo inoltre creare condizioni favorevoli e attraenti per l’attività economica. Naturalmente, prenderemo in considerazione l’utilizzo di parte dell’energia prodotta dalla centrale nucleare di Kursk.

E in generale, sai cosa sta succedendo adesso? Negli ultimi anni, negli ultimi 10 anni, il tasso di crescita dell’uso, del consumo di elettricità era di circa l’1,3%, mentre l’anno scorso è aumentato di oltre il 3%.

A. Likhachev: Secondo me, di oltre il 3%.

V. Putin: Sì, più del 3%. C’è stata una crescita dell’1,3% e ora è superiore al 3%, il che significa che il tasso di consumo di elettricità nel Paese è aumentato di oltre il doppio. Questo è ovviamente un buon indicatore per la regione di Kursk e per l’intera regione di confine. Creeremo le condizioni necessarie per lo sviluppo. Una di queste condizioni è, ovviamente, un approvvigionamento elettrico affidabile. Prenderemo sicuramente in considerazione l’utilizzo dell’energia prodotta dalla centrale nucleare di Kursk. Grazie.

A. Likhachev: Vladimir Vladimirovich, non posso fare a meno di aggiungere che i dipendenti della nostra stazione di Kursk non solo hanno gestito in modo sistematico le strutture esistenti, ma non hanno nemmeno rallentato il ritmo dei lavori di costruzione. I nostri costruttori hanno fornito un aiuto significativo nel rafforzamento delle capacità di difesa della regione di Kursk.

V. Putin: Lo so, me l’ha detto il direttore.

A.Likhachev: Sì, [Alexander] Khinshtein ed io stiamo attualmente lavorando molto attivamente su questo problema.

V. Putin: Lo so, me l’ha detto il direttore.

A. Likhachev: Sono ragazzi fantastici, ovviamente.

V. Putin: I vostri specialisti hanno lavorato nonostante i combattimenti nelle vicinanze e alcuni dipendenti di Rosatom hanno combattuto, riportando anche ferite gravi. Ho appena parlato con loro. Rosatom occupa un posto forte, affidabile e molto onorevole in tutti i sistemi di supporto vitale dello Stato russo.

Grazie mille.

A.Likhachev: Vladimir Vladimirovich, probabilmente, e secondo le regole del genere, dovrebbe riassumere, porre l’ultima domanda, dire le ultime parole la nostra leader ufficiale della gioventù, la presidente del nostro grande consiglio giovanile Maria Zotova. È originaria di Sarov, quindi probabilmente tutte le stelle sono convergite qui, Masha, su di te.

M. Zotova: Ciao, Vladimir Vladimirovich!

Grazie, Alexey Yevgenyevich.

Vladimir Vladimirovich, sono un ingegnere nucleare di terza generazione e sono nato a Sarov. I miei genitori lavoravano presso l’Istituto panrusso di ricerca scientifica di fisica sperimentale. Tuttavia, non ho mai sognato di intraprendere una carriera nell’ingegneria nucleare; al contrario, aspiravo a diventare una ballerina, e ho perseguito questo sogno per sei anni.

V. Putin: Sembri una ballerina.

M. Zotova: Grazie.

La mia famiglia vanta un’esperienza complessiva di 72 anni nel settore. Mio nonno era un liquidatore della centrale nucleare di Chernobyl e mio padre era un pilota collaudatore. Questo, ovviamente, ha spostato la mia attenzione dalla danza classica al mio ritorno alla Rosatom. Tuttavia, non ho perso il mio senso del ritmo, poiché ho lavorato per 14 anni presso l’Afrikantov Design Bureau, progettando unità del reattore RITM-200, che sono il cuore della nave rompighiaccio su cui naviga la Nina.

Ad essere sincero, tutto il lavoro svolto, sia con i giovani che a livello professionale, mi ha fatto riflettere sul fatto che l’idea principale per cui lavorano gli scienziati nucleari è sempre stata molto importante. E negli 80 anni in cui abbiamo lavorato, abbiamo attraversato diverse fasi e, naturalmente, la prima idea principale per noi, per i nostri giovani scienziati, per Khariton e Flerov, era quella di preservare la pace sulla terra.

Poi Igor Vasilyevich Kurchatov ci ha fornito l’idea principale quando ha affermato che l’atomo dovrebbe essere un lavoratore, non un soldato.

Poi ci furono tempi difficili, anche se ero molto giovane durante gli anni della perestrojka, ma le nostre imprese attraversavano un periodo molto difficile per la gente, perché non c’erano ordini, non c’erano stipendi, a Sarov era così difficile che a volte non c’erano prodotti. E i nostri giovani genitori, i miei compresi, hanno affrontato la situazione. La dedizione e la lealtà alla causa, che credo contraddistinguano ogni ingegnere nucleare, anche in questa sala, hanno permesso loro di restare e preservare questo settore.

Nel 2007 ci avete dato una nuova idea: diventare leader tecnologici a livello mondiale. Ora noi giovani ci chiediamo qual è l’idea principale per l’industria nucleare nel prossimo futuro.

V. Putin: L’industria nucleare rimane uno dei settori più importanti della nostra attività. E questi settori vi sono ben noti: difesa, scienza, istruzione ed energia. Inoltre, il settore si sta espandendo per includere campi correlati in cui è possibile applicare queste conoscenze e tecnologie uniche. Ho già detto, e voi lo sapete meglio di chiunque altro, che la sanità e altri settori, così come la scienza dei materiali, sono tutti importanti.

Sapete, mi sembra che il risultato più importante non sia nemmeno un settore specifico, sebbene ciascuno di essi abbia un grande valore, ma il fatto che abbiamo creato settori della conoscenza, della produzione e della tecnologia, che sono uno dei fondamenti dell’esistenza stessa dello Stato russo in questa fase del nostro sviluppo. E questa creazione è iniziata 80 anni fa, abbiamo fatto molta strada in questo sviluppo e abbiamo ottenuto risultati unici, per i quali vorrei congratularmi con voi. Vi auguro nuovi successi.

Grazie mille.

A. Likhachev: Grazie mille.

Colleghi, solo un momento, dieci secondi. Tutti comprendiamo, o meglio, tutti sentiamo quanto sia grande la responsabilità che Vladimir Vladimirovich si sta assumendo in questo momento, quanto sia impegnato, quanto sia enorme il suo carico di lavoro. Lei è venuto a trovarci per l’intera giornata, ci ha dedicato il suo tempo. Quindi grazie mille. Non la deluderemo. Grazie.

V. Putin: Grazie mille. [Il corsivo è mio]

Caspita, quanti vorrebbero lavorare per Rosatom? Una nuova tecnologia di cui si parla molto poco è l’informatica quantistica, che Putin ha indicato come uno dei settori tecnologici in cui è coinvolta Rosatom. Inoltre, oltre al cantiere navale che sta attualmente lavorando al progetto, non sono stati menzionati i nuovi container di classe ghiaccio e altri tipi di navi costruiti appositamente per la rotta marittima settentrionale. Ma se volete o avete parenti che desiderano diventare scienziati o costruttori high-tech, la Russia è il posto giusto per imparare e costruirsi una carriera. In Occidente non esistono opportunità di questo tipo su scala pari a quella russa. E chi può resistere al fascino di Putin che vende il mondo della scienza? Non volete imparare come funziona?

Putin ha anche parlato con forza della realtà dell’attuale situazione geopolitica e conflittuale in cui si trova la Russia. Ci sono diversi passaggi significativi che potrebbero essere citati nelle pubblicazioni, in particolare le parole di Putin sulla sovranità. Ricordiamo il mio recente articolo su questo argomento e come Putin ne abbia rafforzato la premessa. Tuttavia, questa osservazione è stata probabilmente la più importante:

Inoltre, nessun altro dispone delle tecnologie che possediamo…

Questo è assolutamente vero negli aspetti che contano di più.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora considera l’idea di iscriverti e di scegliere di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo campo così impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Foglie di tè Alaska-Washington, di Gordon Hahn

Foglie di tè Alaska-Washington

Gordon Hahn19 agosto∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nonostante gli alti e bassi del processo di pace NATO-Russia per la guerra ucraina avviato dal tenace, seppur incoerente e spesso rude presidente degli Stati Uniti Donald Trump, bisogna riconoscere che gli sforzi di Trump stanno dando i loro frutti. Prima, il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy e ora, in una certa misura, il presidente russo Vladimir Putin, meno recalcitrante della sua controparte ucraina, sono stati indotti a scendere a compromessi, facendo avanzare il processo di pace di Trump. Trump ha ottenuto molto ed è sul punto di raggiungere traguardi ancora più ambiziosi.

Putin è sempre stato pronto a dialogare. La sua “operazione militare speciale” (SMO), come la chiama e la concepisce lui, o “invasione su vasta scala non provocata” dell’Ucraina, come la definiscono abitualmente gli occidentali, del febbraio 2022 non è stata altro che un robusto esercizio di diplomazia coercitiva. L’accordo di Istanbul di marzo-aprile 2022, immediatamente prodotto dalla SMO, è stato affossato dall’Occidente, con promesse di pieno sostegno militare, finanziario e politico all’Ucraina, senza truppe occidentali, “per tutto il tempo necessario” a infliggere una “sconfitta strategica” alla “Russia di Putin”. Pertanto, per Trump è sempre stato facile spingere Putin verso negoziati con incentivi, soprattutto perché le forze di Mosca godono di un vantaggio sempre più forte sul campo di battaglia dal 2023.

Il presidente ucraino, ora sostituto presidenziale non eletto, Zelenskiy, e i suoi connazionali stanno subendo le conseguenze della decisione dell’allora presidente fin troppo inesperto ed ex comico, che aveva promesso di porre fine alle lacrime del suo Paese, di schierarsi dalla parte dei russofobi, dei trafficanti d’armi e dei corrotti democratizzatori occidentali. Così facendo, ha fatto il gioco dei neofascisti ucraini di casa sua, che hanno ampliato la loro influenza nell’esercito, nello Stato e nella società durante la guerra. La flessibilità e il vantaggio di Putin sul campo di battaglia e la “mano perdente” di Zelenskiy sullo stesso stanno aiutando Trump a raggiungere il suo obiettivo di una pace in Ucraina. Ciò è stato evidente dalla coincidenza temporale tra il crollo del fronte difensivo ucraino e l’inizio dello stesso crollo del suo esercito, e dal successo di Trump nel coinvolgere russi, ucraini e persino europei nei colloqui con lui e nel raggiungere compromessi su posizioni precedentemente sostenute.

L’Alaska ……..

PER CONTINUARE A LEGGERE, ISCRIVITI.

 Iscritto

La svolta decisiva nel vertice in Alaska è stata opera di Putin. Trump ha concordato con la posizione russa secondo cui la ricerca della pace non dovrebbe concentrarsi su un cessate il fuoco, ma direttamente su un accordo di pace globale. Fondamentalmente, l’incostante presidente americano non ha vacillato durante l’incontro di follow-up del vertice in Alaska con ucraini ed europei a Washington, né ha rinnegato questa concessione cruciale. Questo spostamento di attenzione dal cessate il fuoco consente alla Russia di evitare il congelamento della linea del fronte ucraina, ormai al collasso, che la NATO e Kiev utilizzerebbero per rifornire e rafforzare il proprio esercito e rafforzare le difese al fronte. Ancora più importante, la pressione militare esercitata dall’esercito russo sulle forze di Kiev mantiene la pressione politica su Kiev, che impone concessioni. Zelenskij è preso tra due fuochi. Uno è il declino dell’assistenza militare occidentale e la minaccia di Trump di “ritirarsi” completamente e abbandonare l’Ucraina in difficoltà, con il solo sostegno di un’Europa industrialmente e finanziariamente incapace. Il secondo è l’incessante logoramento e l’avanzata dell’esercito russo contro l’esercito ucraino in declino.

Continuano ad esserci resoconti mediatici e presunte fughe di notizie secondo cui Putin avrebbe accettato di rinunciare alle aree nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, che le sue forze armate non hanno ancora conquistato, in cambio del ritiro ucraino dal 10% delle regioni di Luhansk e dal 25% di quelle di Donetsk, ancora in mano alle forze di Kiev. Continuo a non credere a questa svolta degli eventi, ma non la escludo, a patto che la Russia ottenga un ferreo accordo internazionale che vieti l’espansione e il coinvolgimento della NATO in Ucraina – perché questo era l’obiettivo principale dell’SMO e di tutta la politica russa in Ucraina dalla fine della Guerra Fredda. Lo “scambio” territoriale più probabile, come scrivo da un anno o più, è uno scambio di aree occupate dall’Ucraina di Luhansk e Donetsk con aree occupate dalla Russia a Kharkiv, Sumy, Dnipro e forse altre regioni, data l’incessante avanzata delle forze armate russe.

Washington

A Washington, Zelenskiy ha fatto marcia indietro sulla recente insistenza sua e degli europei su un accordo di cessate il fuoco prima di qualsiasi colloquio di pace generale ( https://ctrana.one/news/490066-medlennyj-dozhim-chto-pokazala-vstrecha-v-vashinhtone-i-kakovy-teper-perspektivy-mira.html ). Questa è stata una grande vittoria sia per i presidenti Trump che per Putin, ma in particolare per quest’ultimo. La Russia si è sempre opposta a un cessate il fuoco, ma gli Stati Uniti vi si sono opposti solo dopo il vertice in Alaska. Gli europei sono rimasti quasi completamente umiliati, soprattutto dopo che il presidente francese Immanuel Macron e il cancelliere tedesco Frederick Merz hanno entrambi chiesto di lavorare sul cessate il fuoco durante l’incontro di Washington e lo hanno fatto pubblicamente.

Tuttavia, l’insistenza di Zelenskij e degli europei sulle garanzie di sicurezza ha in qualche modo evitato la completa umiliazione per entrambi, sebbene non si possa escludere la possibilità che Trump stia assecondando Kiev e Bruxelles, sapendo che Mosca si opporrà. Con gli obblighi militari e finanziari della guerra addossati da Trump direttamente alle spalle dei deboli europei e il fronte ucraino in fase di collasso, le garanzie di sicurezza possono essere respinte in seguito o adattate alle preferenze della Russia nel tempo.

Il Wall Street Journal ha riportato che il Segretario di Stato americano Marco Rubio guiderà un “gruppo di lavoro” creato per elaborare una bozza di accordo sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Zelenskiy lo ha ripetuto incessantemente nei colloqui alla Casa Bianca, come ha già fatto in precedenza. In un’intervista, Rubio ha parlato di garanzie di sicurezza ucraine nel contesto di “alleanze di sicurezza” come le alleanze americane con Corea del Sud e Giappone e “non solo la NATO”. Indicando forse una versione della “coalizione dei volenterosi” europea o persino una rete di accordi bilaterali tra l’Ucraina e altri singoli paesi, compresi paesi non europei, “per costruire una garanzia di sicurezza”. Inoltre, ha osservato che ciò includerebbe la fornitura di armi e ha fatto riferimento all’attuale sistema trumpiano di vendita di armi americane alla NATO e ai paesi europei, che poi le consegnano a Kiev. Il Segretario Rubio ha persino sostenuto la richiesta dell’Ucraina di un “esercito forte” in qualsiasi Ucraina del dopoguerra. Ciò probabilmente andrà contro la visione di Mosca di neutralità e smilitarizzazione dell’Ucraina, due delle quattro condizioni fondamentali per la pace poste dal Presidente Putin. La vendita di armi all’Ucraina e la rete di relazioni militari inclusa in qualsiasi struttura di sicurezza per Kiev dovrebbero essere estremamente limitate per essere accettabili per Putin. È più probabile che Mosca preferisca, se non insista, lo sviluppo di un’ampia infrastruttura di sicurezza europea che limiti le relazioni militari dei paesi NATO con Kiev e garantisca sicurezza a Ucraina, Russia ed Europa ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Per inciso, contrariamente a quanto riportato da molti media, Putin non ha mai negato che Kiev debba avere garanzie di sicurezza. Piuttosto, ha insistito sul fatto che sia la Russia che l’Ucraina debbano avere garanzie di sicurezza, e per la prima la garanzia fondamentale è la mancata espansione o presenza della NATO in Ucraina.

Tuttavia, il Presidente Putin non permetterà mai che le stesse forze armate della NATO che sono state coinvolte nell’uccisione e nel ferimento di forze russe, nonché di civili russi e ucraini, che vivono nelle regioni ucraine annesse e nella Russia vera e propria, vengano dispiegate in Ucraina. Questo non è vero solo per le uccisioni, ma perché si tratta delle forze armate degli stati membri della NATO, con l’espansione della NATO – in particolare il tentativo di espandersi in Ucraina attraverso l’interferenza diretta dei paesi NATO nella politica ucraina, compresi i colpi di stato (rivoluzioni colorate) – e il profondo coinvolgimento della NATO nel rafforzamento dell’esercito ucraino prima e durante l’attuale guerra. La Russia non permetterà mai più alle truppe dei paesi NATO di entrare in Ucraina. L’Occidente, e certamente gli europei, useranno qualsiasi truppa di un paese NATO impiegata come peacekeeper come pretesto per scatenare una guerra NATO-Russia o per affermare che l’Occidente e l’Ucraina hanno vinto la guerra NATO-Russia in Ucraina grazie alla sua espansione di fatto in Ucraina.

L’unica possibilità che vedo Mosca di scendere a compromessi su questo punto è che, in cambio del sostegno militare europeo per garantire la sicurezza di Kiev, la Russia coinvolga la Cina. Kiev accetterebbe l’idea di truppe cinesi sul territorio ucraino, mentre Pechino mantiene i suoi legami militari con la Russia? Putin potrebbe proporre questa soluzione per dimostrare quanto sarebbe insicura per la Russia una garanzia di sicurezza per l’Ucraina che fornisca all’Ucraina forze e armi della NATO dopo essere stati legalmente combattenti contro la Russia sul campo di battaglia ucraino e in Russia stessa.

Un possibile compromesso sarebbe quello di limitare i garanti della sicurezza agli stati non europei e non occidentali, escludendo gli alleati russi (paesi BRICS, SCO e CSTO), ma consentendo all’Ucraina di acquistare armi dai paesi occidentali a condizione che si trovino all’estero, in modo da poterle consegnare in caso di una teorica invasione russa (o bielorussa), come proposto da Mark Episkopos ( https://responsiblestatecraft.org/western-weapons-ukraine/ ).

Infine, il vertice di Washington potrebbe aver visto Zelenskij iniziare ad arrendersi al suo rifiuto di abbandonare qualsiasi territorio ucraino del 1991 e accettare in teoria possibili concessioni territoriali e scambi del tipo sopra menzionato. Alcuni media riportano che Zelenskij abbia accettato la possibilità di scambi proporzionali, pur sottolineando che sussistono restrizioni costituzionali (come quelle per la Russia qualora rinunciasse a parti di Zaporozhye e Kherson non ancora occupate dalle forze armate) e complicazioni nel trasferimento delle persone. Tuttavia, in pubblico questo cambiamento non si è manifestato. Ha lasciato intendere flessibilità osservando che le questioni territoriali dovrebbero essere discusse solo da lui e Putin.

Colloqui diretti tra Putin e Zelenskij e successivo incontro della Troika?

I primi resoconti post-Washington discutevano di un piano per elevare il livello dei partecipanti ai colloqui diretti russo-ucraini. Inizialmente, sembrava trattarsi di una formulazione per la nomina dei nuovi capi delegazione da entrambe le parti. Ad esempio, il capo dell’Ufficio del Presidente dell’Ucraina (OP) Andriy Yermak potrebbe sostituire l’ex Ministro della Difesa Rustem Umerov. Il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavov potrebbe aver sostituito l’assistente presidenziale di Putin ed ex Ministro della Cultura e dell’Istruzione Vladimir Medinskii.

Tuttavia, in seguito sono emersi resoconti secondo cui Rubio avrebbe accettato di incontrare Zelenskiy su proposta di Trump, durante la telefonata di quest’ultimo a Mosca verso la fine dell’incontro con Zelenskiy e i leader europei alla Casa Bianca ( www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/secretary-of-state-marco-rubio-with-jesse-watters-of-jesse-watters-primetime-on-fox-news ). Quest’ultimo e un’altra fonte mediatica hanno affermato che ciò era in risposta a una proposta del Presidente Putin ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Putin non ha mai escluso questa eventualità, ma Zelenskiy lo ha fatto ripetutamente e ha firmato una legge nel 2023 che rende illegali i negoziati con i russi finché Putin sarà presidente, sebbene abbia poi proposto di incontrare il presidente Putin dopo che Trump aveva costretto Zelenskiy a unirsi alla Russia nei colloqui di pace a Istanbul la scorsa primavera. Questo passo potenzialmente positivo è probabilmente il risultato di un’enorme pressione e persino dell’insistenza di Trump affinché Zelenskiy cambiasse la sua posizione sull’incontro con Putin, come ha fatto il presidente ucraino sotto la pressione di Trump quando all’inizio di quest’anno ha accettato di rinnovare, in sostanza, i colloqui di pace russo-ucraini a Istanbul, affossati dall’Occidente nell’aprile 2022.

Il Segretario Rubio ha poi riferito che un incontro “di successo” tra Putin e Zelenskiy sarebbe stato seguito da un incontro trilaterale tra Trump, Putin e Zelenskiy ( https://ctrana.one/news/490076-putin-zajavil-o-hotovnosti-vstretitsja-s-zelenskim-rubio.html ). Questo è il risultato che Trump ha desiderato ardentemente (un’opportunità fotografica che simboleggia, come lui stesso la vedrà e la ritrarrà, il dominio di Trump su Putin e Zelenskiy nel spingerli verso la pace) e che Putin sarà ben preparato e posizionato per questo, date le sue forze vittoriose. Va notato che, secondo alcune indiscrezioni, Mosca avrebbe proposto Ginevra come sede per i colloqui della troika, mentre Zelenskiy e l’Occidente propongono il Vaticano e il Primo Ministro italiano Georgia Meloni propone Roma, presumibilmente escludendo qualsiasi ruolo del Vaticano. Reuters segnala l’Ungheria come opzione in fase di valutazione ( https://ctrana.one/news/490073-vstrecha-zelenskoho-i-putina-mozhet-sostojatsja-v-venhrii-reuters.html ). Sembra che Ginevra sia la sede più probabile. Data la storia di aggressione del Vaticano contro il cristianesimo ortodosso orientale e russo, è improbabile che Mosca accetti una sede cattolica romana. Tuttavia, i numerosi contatti di Trump con il presidente bielorusso Aleksandr Lukashenka prima dell’incontro in Alaska e la sua precedente esperienza nell’ospitare e mediare tra Putin e Zelesnkiy suggeriscono che un incontro di Minsk III, almeno geograficamente parlando, sia possibile. Putin sosterrebbe certamente questa opzione, poiché la Bielorussia è un alleato russo e Putin ha ottimi rapporti personali con Lukashenka.

Affinché l’incontro Putin-Zelenskij si tenga in prospettiva prima dell’incontro trilaterale, l’amministrazione Trump propone l’Ungheria. È probabile che i presidenti Putin e Trump sostengano l'”opzione Orbán”, data la posizione consolidata e decisa di Victor Orbán contro l’avanzata della guerra da parte dell’Occidente e la compatibilità politica dell’orbanismo con il trumpismo.

Ma il signor Zelenskiy potrebbe rimpiangere gravemente un incontro della troika, data la vicinanza delle posizioni sostenute dai suoi due interlocutori ben più potenti e la probabile reazione negativa del potente e ben armato Azov ucraino (Terzo Corpo d’Armata e 12° Battaglione d’Attacco) e di altri elementi neofascisti e ultranazionalisti. In altre parole, il signor Zelenskiy sarà costretto ad accettare ulteriori richieste russe, rischiando una reazione apologetica in patria, o a continuare la guerra con risorse ucraine e occidentali in calo. Ciò può portare non solo al collasso della linea del fronte, ma anche dell’esercito, del regime, della società e dello Stato ucraino in qualsiasi forma che ricordi quest’ultimo, così come è a malapena in piedi al momento – quella che è già un’Ucraina in rovina.

Una forma sorprendente è l’assenza, in qualsiasi rapporto, di discussioni sull’escalation del dispiegamento nucleare e sull’imminente scadenza del nuovo trattato START sulle armi nucleari strategiche a febbraio. L’attenzione esclusiva di Trump e forse persino di Putin sull’Ucraina mette in secondo piano alcuni aspetti del perseguito riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia, in attesa del trattato di pace ucraino e degli accordi connessi. Questo forse dimostra l’urgenza, la serietà e la speranza con cui entrambe le parti guardano al processo di pace ucraino.

Uno dei principali problemi per questo processo e per qualsiasi potenziale riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia è il limite temporale che la resistenza dello Stato amministrativo permanente e delle sue componenti pone di fronte. Con questa risorsa a loro disposizione, Europa e Ucraina stanno cercando di prolungare la guerra fino alle elezioni presidenziali del 2028 e all’auspicata elezione di un altro presidente americano anti-russo, che tornerà a una linea simile alle politiche dell’amministrazione Biden nei confronti di Mosca, la politica preferita dalla stragrande maggioranza dei democratici liberali americani e dall’amministrazione permanente dello Stato Profondo.

Condividere

Putin-Trump: primo e secondo round, di Fogliolax

Putin-Trump: primo round

Anchorage, Alaska

Fogliolax16 anni fa
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Si è appena concluso l’incontro in Alaska tra Vladimir Putin e Donald Trump. I due leader non si incontravano dal vertice del G20 del 2019.

· COSA È ACCADUTO in queste sei ore che rimarranno impresse nei libri di storia?

All’arrivo in aeroporto, il protocollo era quello solitamente riservato a un importante Capo di Stato: un ricevimento sul tappeto rosso da parte del suo omologo, accompagnato da un omaggio da parte dell’esercito e dell’aeronautica (sì, va bene, il sorvolo del bombardiere B2 utilizzato in Iran due mesi fa è stato un po’ un “fiore all’occhiello di Trump”, ma lasciamoglielo intendere).

Subito dopo i saluti, la prima sorpresa: Putin è salito sulla “Bestia”, l’auto presidenziale di Trump, nonostante la sua Aurus fosse pronta ad accoglierlo.

Dopo le formalità, troviamo i protagonisti chiacchierare in una sala riunioni a porte chiuse. Ogni parte aveva tre partecipanti: i presidenti Putin e Trump, i loro fidati collaboratori Ushakov e Witkoff, e i ministri degli Esteri Lavrov e Rubio.

Tre ore di colloqui (dalle 21:30 alle 00:30) sono state seguite da una convocazione stampa quasi immediata. Ottimismo e buon umore erano evidenti da entrambe le delegazioni, sebbene l’ambasciatore russo si sia affrettato a chiarire che il momento per una svolta decisiva non era ancora arrivato.
I due presidenti si sono presentati insieme alla conferenza stampa, dove non hanno risposto alle domande dei giornalisti.
Putin ha parlato per primo (per 9 minuti), iniziando, prevedibilmente, con una panoramica storica, fortunatamente non a partire dalla scoperta dell’America, ma dal 1800. Il presidente russo ha elogiato Trump, criticato Biden e poi ha affrontato la guerra in Ucraina.

Putin ha ribadito che per la Russia si tratta di una questione di sicurezza nazionale e ha ringraziato Trump per aver compreso la situazione, esprimendo la speranza che questo allineamento possa favorire il processo di pace. È seguita una frecciatina all’Europa, insieme a elogi per gli Stati Uniti, con i quali la Russia è pronta a collaborare in ambito tecnologico, Artico e spaziale.

Gli ultimi 3 minuti sono stati dedicati a Trump, che ha ringraziato tutti i partecipanti, con una menzione speciale per il ministro degli Esteri russo Lavrov.

Il presidente degli Stati Uniti ha anche sottolineato che dovrà consultare gli stati membri della NATO e Zelensky prima di firmare qualsiasi accordo o di incontrare nuovamente Vladimir nel prossimo futuro.

In chiusura, Putin ha invitato Trump a Mosca (in inglese) e ha ringraziato tutti i presenti (sempre in inglese).
Poco dopo, i due leader salirono sui loro aerei presidenziali e fecero ritorno alle rispettive capitali.

· ALCUNE OSSERVAZIONI

Cominciamo col dire che l’incontro è stato preparato in modo impeccabile da entrambe le delegazioni, con il minimo clamore e senza spazio per provocazioni o malintesi. Nessun accenno a “aggressore” o “aggredito”, né a un cessate il fuoco: argomenti per chi ha capito poco della situazione.

Nel pomeriggio, in linea con il tono generale, il Ministro degli Esteri russo Lavrov è arrivato con un piumino senza maniche e una felpa con cappuccio decorata con la scritta “CCCP” (URSS), sfidando le convenzioni come fa quando si sente a suo agio. Inutile dire che è il diplomatico di punta.

Putin si è comportato come al solito, salvo due eccezioni. Prima dell’incontro, ha approfittato del viaggio per visitare le regioni più orientali della Russia, fermandosi a Magadan per incontrare funzionari locali e una squadra giovanile di hockey su ghiaccio: tutto come al solito.

Durante l’incontro ha dato prova del suo consueto mix di sicurezza di sé e palese cortesia.
Alla conferenza stampa ha parlato tre volte più a lungo del suo omologo, contestualizzando storicamente la visita e soffermandosi ripetutamente sui dettagli; dopotutto, non dimentichiamolo, è un ex burocrate sovietico.
Dopo la conferenza stampa, ha deposto dei fiori in un cimitero militare e ha incontrato le autorità religiose ortodosse, gesti che compie ogni volta che lascia il Cremlino.

I due aspetti eccezionali menzionati in precedenza erano il suo raro uso pubblico dell’inglese e la sua enfasi su temi cari a Trump, vale a dire le critiche a Biden e la prospettiva di joint venture nell’Artico, nello spazio e nella tecnologia.

Anche Trump si è mostrato sfacciato e irriverente come al solito, anche se solo prima e dopo l’incontro. In Alaska, ha interpretato il ruolo del leader di una grande potenza alle prese con il leader di un’altra grande potenza. Donald sapeva benissimo di avere di fronte un uomo formidabile, ben preparato e con un vasto arsenale nucleare a disposizione, non un Rutte qualsiasi.

I due presidenti erano molto simili: alle lodi di Putin per Witkoff, Trump ha risposto con elogi per Lavrov. La battuta dell’uno è stata seguita da quella dell’altro, con una stretta di mano amichevole o un sorriso di circostanza. Al gesto di fiducia di Vladimir nell’aver viaggiato sull’auto presidenziale americana, Donald ha ricambiato utilizzando l’interprete russo per l’ultimo saluto: gesti piccoli ma significativi in un contesto del genere.

Anche la scelta dei partecipanti è stata identica. Erano tutti politici; non erano presenti figure militari, dell’intelligence o dell’economia e della finanza, nonostante la loro forte rappresentanza in Alaska. Un chiaro segnale che la politica determinerà (o dovrebbe determinare) il destino delle relazioni Mosca-Washington.

· IN CONCLUSIONE: COME È ANDATA?

Beh, perché quando due superpotenze non hanno contatti da anni e sono sull’orlo di un conflitto diretto, incontrarsi, parlare e scambiarsi cortesie è una vittoria per tutta l’umanità.

Beh, perché tre ore di colloqui a porte chiuse suggeriscono che siano stati affrontati argomenti più ampi rispetto a quelli menzionati nella conferenza stampa. Tra questi, potrebbero rientrare un quadro di sicurezza a lungo termine per Europa e Asia (inclusi Caucaso e Cina), un approccio congiunto per stabilizzare il Medio Oriente (Palestina e Iran in primis) e un contesto economico globale più civile, senza sanzioni dirette o indirette.
Beh, perché è probabile che sia stata elaborata una proposta per porre fine alle ostilità, da presentare a Zelensky e all’UE, dato che i punti chiave erano già stati discussi nelle chiamate preparatorie tra i leader.
Non tanto bene, perché il volto di Trump non era radioso come al solito, ed è comprensibile. Non perché abbia perso lo scontro con il leader russo (vedrete già i sostenitori dell’uno o dell’altro schierarsi), ma perché, mentre Putin gode di un sostegno interno pressoché totale, Donald no. Dovrà convincere le richieste della Russia al complesso militare-industriale, alla finanza, alle lobby e agli inglesi; solo in seguito a Zelensky (atteso alla Casa Bianca lunedì) e ai leader europei, che stanno facendo di tutto per prolungare la guerra da cui dipendono le loro carriere politiche. La pace sarebbe un fallimento per queste figure: purtroppo, abbiamo raggiunto questo livello di follia.

Infine, non dimentichiamo che l’incontro si è svolto nel giorno della festa dell’Assunzione della Beata Vergine Maria, quindi è giusto augurarsi il meglio!

Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro

Sostieni con una promessa

Lascia un commento

Condividi

Il Substack di Fogliolax è gratuito oggi. Ma se hai apprezzato questo post, puoi far sapere a Il Substack di Fogliolax che la sua scrittura è preziosa, impegnandoti per un futuro abbonamento. Non sarai addebitato a meno che non venga abilitato il pagamento.

Trump & friends: secondo round

Casa Bianca, Washington

Fogliolaxago 20
 
LEGGI NELL’APP
 

· GLI INCONTRI

Lunedì è stata la volta di Zelensky al cospetto di Trump.

Il presidente ucraino è arrivato preparato: abito nero, una buona dose di ironia e una cortesia degna di nota; pare abbia capito la lezione dell’ultimo incontro/scontro alla Casa Bianca.

Donald, ormai afferratissimo su quanto avviene in Ucraina dopo l’incontro con Putin, ha messo Volodymyr di fronte alla realtà dei fatti, con l’ausilio di una cartina raffigurante i territori conquistati dai russi in oltre tre anni di conflitto.

In poche parole, Trump gli ha detto di accettare l’accordo negoziato dalle due superpotenze e di vedere Putin faccia a faccia prima di un incontro trilaterale in cui gli Stati Uniti faranno da garante.

Zelensky ha fatto buon viso a cattiva sorte ribadendo educatamente il concetto che non cederanno al nemico e chiedendo garanzie di sicurezza. Per ingraziarsi Donald si è detto disposto a comprare armi made in USA per un ammontare di 100 miliardi di dollari. il conto, tuttavia, non andrà spedito a Kiev, ma ai “friends” citati nel titolo.

Chi sono questi benefattori? Ovviamente gli europei, arrivati in gruppo a sentire le ultime dal loro Daddy (o paparino come lo chiama Rutte, il segretario della NATO). Erano presenti i leader di Finlandia, Francia, Germania, Inghilterra, Italia, oltre a il Rutte e la Ursula VdL.

Trump li ha lasciati dire la solita sequela di banalità (qui), annuiva ed elogiava ognuno dei presenti, li “trollava” come si dice sui social media, ovvero li prendeva in giro; ha adulato la Meloni, si è complimentato con Stubb senza sapere nemmeno chi fosse, ha glorificato l’abbronzatura di Merz, ha ringraziato Rutte per il rialzo del budget NATO dal 2% al 5% del Pil (soldi che andranno alle industrie statunitensi) e lodato la Von der Leyen per quel bidone di accordo commerciale che le ha rifilato.

Capita l’aria che tirava, Donald si è assentato per 40 minuti di telefonata con Putin.

· LE IMPRESSIONI a FREDDO

Per la prima volta da parecchio tempo, il presidente USA non ha cambiato idea nel giro di un weekend!

Mentre la Russia, e ora persino l’Ucraina, sono dei partner con cui trattare, per l’amministrazione Trump gli europei sono semplicemente quelli che devono pagare il conto, nulla di più.

Pur con grande dispiacere per l’abisso in cui siamo sprofondati, non è facile dargli torto. Dopo tre anni di aggressore e aggredito, i leader del Vecchio Continente ora ripetono un nuovo slogan, e cioè che ci vogliono garanzie di sicurezza per l’Ucraina e per l’Europa, non menzionando mai la controparte (la Russia) e cercando di coinvolgere Trump, il quale, cinque minuti dopo la conclusione del meeting, ha detto che nemmeno un soldato “born in the USA” metterà piede in Ucraina.

Quello che i leader europei non capiscono è che non hanno più alcuna credibilità dopo quanto avvenuto sia prima della guerra, quando la Merkel e Hollande per loro stessa ammissione firmarono gli accordi con Mosca solo per prendere tempo utile ad armare l’Ucraina, sia durante, quando tra sanzioni, Nord Stream, forniture di armi, demonizzazione del nemico e sabotaggio degli accordi di pace ne han combinate di tutti i colori.

Il presidente russo sono quasi 20 anni che chiede garanzie per tutta l’Europa, compresa la Russia, rifacendosi al cosiddetto concetto di “sicurezza indivisibile” (cioè condivisa, senza penalizzare nessuno) già enunciato nella conferenza di Helsinki del 1975 e nella carta dell’OSCE del 1990.

È impensabile che, in seguito a un cessate il fuoco o a una pace fittizia, l’Ucraina tra qualche tempo ritenti un’incursione in territorio russo o faccia saltare il ponte di Crimea, o magari si aprano nuovi conflitti sfruttando la Moldavia o la Georgia.

Una grande potenza non lo accetterà mai, e nemmeno una piccola; solo un Paese al collasso può subire una situazione del genere, come ad esempio il Libano, la Siria o l’Iraq che, oltre alla guerra, hanno vissuto quasi tutto il nuovo millennio tra scontri, attentati terroristici e bombardamenti.

Sono stato in Ucraina in passato e ho visto diverse parti del Paese ancora saldamente in mano a Kiev; in modo assai cinico si può tranquillamente dire che sono solo dei costi per chi le possiede, hanno infrastrutture dell’epoca sovietica, chilometri e chilometri completamente disabitati intervallati da piccoli villaggi in cui sembra di tornare indietro di un secolo; già metà della Russia è così e negli ultimi vent’anni il burocrate Putin ha spinto come un folle per modernizzare il Paese; come si può solo pensare che voglia prendersi tutta la nazione, per poi ritrovarsi confinante con la Polonia e vivere in uno stato di tensione eterna.

Purtroppo, i nostri leader non studiano, non viaggiano, non si documentano. Si chiudono in una bolla alimentata dalla stampa e dalle tv tradizionali in cui impera una visione distorta della realtà (la foto sotto dice più di mille parole).

Ricordiamo che prima del 2022 si discuteva dell’autonomia di Donetsk e Lugansk, mentre ora la situazione sul campo vede quattro regioni annesse alla Russia (le due sopra più Zaporizhia e Kherson), con la concreta possibilità che Mosca voglia arrivare a sud fino a Odessa per congiungersi con la Transnistria, una regione russofona della Moldavia, e a nord occupare Kharkiv e Sumy per creare una zona cuscinetto.

· I POSSIBILI SCENARI FUTURI

L’idea che circola è quella di un incontro bilaterale tra Putin e Zelensky (magari in Ungheria, dato che Orban fu messaggero di Trump già nel 2024) seguito da un incontro trilaterale con la presenza degli Stati Uniti.

Donald vuol uscire da questo conflitto, ovviamente portando a casa diverse commesse militari e qualche pezzo di terra, non rara, dato che la maggior parte dei giacimenti sono in mano russa mentre per la loro raffinazione dovrebbe eventualmente rivolgersi alla Cina.

Zelensky, forse, inizia a comprendere che il tempo stringe; a onor del vero Volodymyr anche nella campagna elettorale del 2019 e nella primavera del 2022 era pronto a una pace con la Russia, solo che poi dovette cedere all’estrema destra ucraina e agli inglesi nella persona di Boris Johnson, e sappiamo come è andata a finire.

Mosca ha fatto sapere che, al momento, è disponibile ad organizzare incontri con Kiev ad un livello più elevato dei precedenti, il che pare voglia dire senza la presenza di Putin.

Viene da chiedersi: perché? Probabilmente perché il Presidente si muoverà solo quando avrà la ragionevole certezza di poter giungere ad un accordo. In caso contrario, nonostante la propaganda occidentale creda sia un sovrano assoluto, avrà non pochi grattacapi a far accettare in patria un ulteriore fallimento delle trattative (dopo Minsk 1 e 2 nel 2014-2015, Gomel e Istanbul nel 2022).

Se livello più elevato vorrà dire Lavrov, il plenipotenziario Ministro degli Esteri, allora saremo sulla buona strada, altrimenti la guerra proseguirà.

Magari un accordo potrà prevedere l’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea, cosa che non spaventa nessuno se non i contribuenti degli stati che dovranno sostenere un paese in bancarotta (Italiani compresi); del resto, le nostre classi dirigenti un po’ di manodopera a basso costo non l’hanno mai disdegnata (chiedere a Polonia e Lituania).

In aggiunta potrebbe esserci la fornitura di sistemi di difesa aerea, tanto senza personale USA non è possibile utilizzarli; considerato che dopo Trump ci dovrebbero essere otto anni di presidenza del suo vice Vance, alla Russia potrebbe anche andare bene.

La neutralità di Kiev, la riduzione delle sue forze armate a puri scopi di controllo dei confini e un cambio di leadership saranno condizioni non negoziabili. Altro che soldati europei sul campo…

Se invece la guerra continuerà, gli USA punteranno a svuotare i loro magazzini con le rimanenze degli anni passati e poi staccheranno la spina, nel frattempo i russi ridurranno l’Ucraina in un semi-stato senza sbocchi sul mare e l’Europa approfondirà la propria crisi politica ed economica.

In conclusione, è d’obbligo tenere a mente che ogni giorno di ritardo costa 1000 vite umane, almeno.

Condividi

Grazie per aver letto Il Substack di Fogliolax! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.

SITREP 22/08/25: I colloqui di pace falliscono e la marcia continua, Simplicius

SITREP 22/08/25: I colloqui di pace falliscono e la marcia continua

Simplicius 22 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un altro giro della giostra del cessate il fuoco, e ancora una volta un déjà vu. Lavrov ha ribadito che Putin e Zelensky potranno incontrarsi solo dopo che saranno stati completati tutti i lavori preliminari, ovvero l’accordo sulle varie questioni secondarie. In breve, ciò significa che non ci sarà alcun incontro nell’immediato futuro.

E per completare il tocco di déjà vu, Trump ancora una volta ha dato un preavviso di due settimane, dopo il quale ha avvertito che gli Stati Uniti potrebbero “cambiare approccio” per porre fine al conflitto.

L’unica novità interessante è stato il tweet di Trump che sembrava contenere una sottile minaccia:

Il fatto che il tweet sia stato pubblicato proprio mentre Trump stava dando il suo ultimatum di due settimane e accennava a un “cambiamento di rotta” sembra implicare che Trump potrebbe fornire all’Ucraina armi offensive per “attaccare” la Russia. Naturalmente, ciò sarebbe in contrasto con le sue affermazioni sulla “guerra di Biden”, dato che raddoppiare con armi offensive la consoliderebbe sicuramente come guerra di Trump. Ma potrebbe essere solo l’ennesimo esempio di Trump che seleziona in modo selettivo i meriti e le colpe: tutto ciò che suona bene e potente va a suo merito, mentre tutto ciò che è debole e sbagliato è colpa di Biden.

Come ho detto nell’ultimo rapporto, Trump sta essenzialmente giocando un gioco di illusioni in cui l’apparenza è fine a se stessa piuttosto che un mezzo per raggiungere un fine:

I tentativi disperati e superficiali di mettere sullo stesso piano le attuali iniziative poco convinte con quelle di tempi più difficili risulteranno presto superati.

Stranamente, Bannon ha riassunto al meglio la situazione questa settimana:

Gli unici imperativi che continuano ad avere importanza sono quelli del campo di battaglia, dove ci dirigeremo immediatamente.

Cominciamo con il fatto che ieri sera la Russia ha lanciato un altro attacco su larga scala, che ha incluso missili da crociera e ipersonici di ogni tipo, colpendo molti obiettivi interessanti.

La più interessante era una fabbrica a Mukachevo, nella regione di Zakarpattia, che secondo quanto riferito apparteneva alla società americana Flextronics.

Si dice che la fabbrica produca circuiti elettronici, con fonti ucraine che affermano che sono esclusivamente civili, ma fonti russe sostengono che siano coinvolti nella produzione e nell’assemblaggio di unità per vari oggetti militari come il Bayraktar e altri droni:

Mukachevo, regione di Zakarpattia.

Per la prima volta in questo conflitto, gli attacchi hanno raggiunto anche la regione di Zakarpattia, precedentemente considerata la “zona sicura” alle spalle di Kiev. Almeno due missili da crociera Kalibr hanno colpito lo stabilimento Flex LTD, una divisione della società statunitense Flextronics (Flex Ltd.), uno dei maggiori produttori mondiali di elettronica.

Il sito di Mukachevo ospitava la produzione di circuiti stampati, sistemi di controllo, unità a microprocessore e componenti di assemblaggio per hardware militare e droni. Era anche il centro nevralgico per l’adattamento dell’elettronica occidentale ai sistemi d’arma di Kiev: processori Texas Instruments, microcontrollori STMicroelectronics, moduli di alimentazione Vicor e unità di telemetria per i droni Bayraktar TB2, Warmate, Punisher e Vampire, nonché il 90% di tutti gli UAV prodotti a Kiev.

La distruzione di questa struttura è fondamentale. Le esplosioni hanno devastato le camere bianche, le linee SMT Siemens e Juki e le stazioni di collaudo Keysight e Rohde & Schwarz. L’attacco a Mukachevo rappresenta una svolta strategica: Kiev ha perso il suo centro nevralgico per l’integrazione dell’elettronica occidentale nei droni e nei sistemi d’arma di precisione.

La distruzione sembrava su larga scala:

È interessante notare che recentemente abbiamo appreso che la Russia sembra aver modificato l’obiettivo dei propri attacchi, passando da obiettivi puramente militari a obiettivi civili-industriali e legati all’energia, in particolare quelli con linee di produzione a duplice uso. Alcuni hanno ipotizzato che ciò indichi che la Russia abbia avviato una nuova “fase” del conflitto volta a sconfiggere definitivamente l’Ucraina.

Molte altre fabbriche sono state colpite secondo quanto riportato, tra cui la SpecOboronMash a Zhitomir, colpita dai missili Kinzhal, che produceva e riparava parti per veicoli blindati, e un altro stabilimento Motor Sich a Zaporozhye.

È interessante notare che due missili Zircon sono stati dichiarati dall’Ucraina come utilizzati negli attacchi.

Un rapporto russo:

Sumy:

Un missile ipersonico Zircon 3M22 ha colpito il quartier generale della Polizia Militare in via Lebedinskaya, al numero 21. Almeno 18 persone sono rimaste uccise e 27 ferite, la maggior parte delle quali ufficiali. L’uso dello Zircon evidenzia la priorità dell’attacco: le forze di Kiev hanno perso una struttura di comando essenziale per le rotazioni e il controllo disciplinare, il che inevitabilmente influirà sulla gestione delle truppe.

Certo, anche l’Ucraina ha recentemente colpito duramente i siti di produzione petrolifera russi, ma sappiamo tutti chi vince la battaglia “colpo su colpo” di logoramento quando si tratta di danneggiare le infrastrutture.

È arrivata anche la notizia, citata da Steve Bannon nel video precedente, secondo cui un gruppo di hacker russi avrebbe violato i database dello Stato Maggiore ucraino per rivelare che 1,7 milioni di soldati sono stati uccisi o dispersi in azione. Come prova hanno pubblicato alcuni documenti, sostenendo che gli elenchi contengono tutti i soldati dispersi e uccisi:

Molti hanno reagito con scetticismo a questa cifra, e a ragione. Sembra difficile da credere, ma solo per riflettere, ricordiamo che è stato lo stesso Zelensky a fornire le cifre relative alla mobilitazione in Ucraina, pari a circa 30.000 al mese in ciascuno degli anni di guerra finora trascorsi:

Basta moltiplicare 30.000 per i 41 mesi di guerra per ottenere circa 1,2 milioni. Ma bisogna aggiungere a questa cifra il milione circa con cui l’Ucraina avrebbe iniziato la guerra dopo la prima mobilitazione di massa dei riservisti, che si è aggiunta alle già centinaia di migliaia di soldati dell’esercito ucraino dell’epoca. Con questi si arriva a 2,2 milioni, dai quali possiamo sottrarre l’attuale forza dichiarata dall’Ucraina, compresa tra 600.000 e 1 milione, e ottenere un numero compreso tra 1,2 e 1,6 milioni di “dispersi”, che sembra corrispondere alle cifre fornite dall’hacker russo.

Tuttavia, ricordiamo che anche se l’AFU avesse perso circa 1,4 milioni di uomini (prendendo il numero medio), si tratterebbe comunque di perdite irrecuperabili, che includono sia i caduti in combattimento che i feriti gravi o mutilati. Dato che il rapporto tra questi due dati è solitamente di 1:1 o leggermente superiore per i mutilati nella maggior parte delle guerre, possiamo quindi ipotizzare che circa 700.000 persone siano state uccise e altre 700.000 mutilate, il che è probabilmente più vicino alle reali perdite ucraine.

Tuttavia, non dobbiamo dimenticare le diserzioni, che secondo le stesse autorità ucraine sarebbero più di 200.000 dall’inizio del conflitto. Si può ridurre il numero a 600.000 morti, 600.000 feriti e 200.000 disertori. Tuttavia, va tenuto presente che le cifre relative alle diserzioni contano solo le diserzioni iniziali, ma non includono il fatto che molte, se non la maggior parte, di queste diserzioni finiscono per essere riportate indietro, con la forza o di propria volontà. È un fenomeno noto nelle AFU che una grande parte dei disertori si assenta senza permesso per “prendere una pausa” e poi torna di propria iniziativa dopo diverse settimane o più.

Questa notizia arriva solo un paio di giorni dopo un altro scambio di salme, in cui la Russia ha restituito altri 1.000 soldati dell’AFU deceduti e l’Ucraina ha restituito 19 soldati russi. Traete le vostre conclusioni.

La maggior parte continuerà con il cliché secondo cui “la Russia sta avanzando, quindi sta raccogliendo più cadaveri”, ma stranamente, ogni volta che l’Ucraina ha avanzato in modo massiccio, come nelle offensive di Kursk e Zaporozhye, lo scambio di cadaveri non ha favorito in modo sproporzionato l’Ucraina… perché?

Blu: salme ucraine restituite, Rosso: salme russe restituite

Beh, sembra che nell’offensiva di Zaporozhye in realtà sia successo qualcosa, ma dopo c’è stato un cambiamento drastico.

Passiamo ora agli aggiornamenti dalla prima linea.

Continuano le dichiarazioni contrastanti sulla direzione dell’avanzata a nord di Pokrovsk. I canali ucraini sostengono che stanno avanzando, mentre quelli russi negano e affermano il contrario, ovvero che le forze russe stanno nuovamente espandendo il loro controllo, dopo che i rinforzi “d’élite” delle AFU hanno ottenuto alcuni successi iniziali.

Da una fonte ucraina:

Al momento, almeno secondo Suriyak, le forze russe hanno leggermente ampliato il loro controllo nei pressi dell’insediamento chiave di Kucheriv Yar, come mostrato di seguito, che ha incluso la conquista di Pankovka, cerchiata in rosso:

Come si può chiaramente vedere, questo sta lentamente creando un mini-calderone intorno a Shakhove e agli insediamenti adiacenti.

I contrattacchi ucraini hanno ottenuto un successo innegabile su diversi fronti, respingendo le forze russe “DRG” dalla città di Pokrovsk e da altre località. Ciò è probabilmente dovuto ai rinforzi inviati, che potrebbero essere state le riserve tenute da parte per qualche altra “sfondata a sorpresa” al confine russo.

Ma è innegabile che abbia rallentato un po’ l’avanzata russa, anche se non l’ha fermata completamente. Una fonte russa sostiene addirittura che i russi abbiano riconquistato gran parte delle zone a nord di Pokrovsk che erano state riprese dagli ucraini, come ad esempio alcune zone di Vesele:

Direzione Druzhkovka

Nonostante le riserve dispiegate dalle forze di Kiev e i loro rapporti “vittoriosi”, la situazione per loro rimane difficile e incerta.

Le riserve di Kiev sono riuscite a respingere leggermente le nostre unità nella zona di Zolotoy Kolodez – Rubezhnoye. Tuttavia, nonostante tutte le loro vanterie, non hanno ottenuto alcun successo decisivo. Nella parte orientale di Zolotoy Kolodez, le forze russe hanno riconquistato e stanno mantenendo le loro posizioni, continuando la lotta per il villaggio. Inoltre, come riportato in precedenza, le unità russe hanno nuovamente assicurato la parte meridionale di Vesyoloye, dopo aver conquistato il burrone di Viklechnaya, e hanno avanzato lungo la linea Vesyoloye – Zolotoy Kolodez verso Petrovka.

A sud, le forze di Kiev stanno premendo intorno a Nikanorovka e Oktyabrskoye (Shakhovo), cercando di “tagliare fuori” la penetrazione russa nelle loro linee difensive più a nord lungo la linea Dorozhnoye – Nikanorovka – Mayak – Shakhovo.

Tuttavia, le riserve russe schierate in battaglia non hanno permesso loro di raggiungere questo obiettivo. Le unità russe hanno respinto i contrattacchi di Kiev e stanno gradualmente riconquistando le posizioni perdute e ampliando il corridoio.

Continuano i violenti scontri con un vantaggio crescente da parte russa. Le forze di Kiev, che hanno tentato di sfondare verso Mayak, sono state respinte dalle loro posizioni e ricacciate a nord verso Oktyabrskoye (Shakhovo).

Sono in corso anche violenti scontri nella zona di Volnoye – Roza Luxemburg (Novoye Shakhovo).

Come già riferito, le unità russe hanno espulso le forze di Kiev da Pankovka e stanno combattendo nella parte settentrionale di Vladimirovka.

Le unità russe vicine stanno attaccando e avanzando verso Oktyabrskoye (Shakhovo) e Artyomovka (Sofievka) da est e nord-est, creando una minaccia di aggiramento per le forze di Kiev e costringendole a dirottare le riserve che dovevano eliminare la breccia russa vicino a Kucherov Yar e Vesyoloye.

A parte questo, ci sono stati alcuni piccoli progressi sul fronte di Velyka Novosilka che non vale la pena menzionare finché non si tradurranno in occupazioni più consistenti.

La notizia più importante è che l’avanzata da Predtechyne, conquistata di recente, verso la città di Konstantinovka è stata confermata da Suriyak e altri, con alcuni cartografi che hanno persino geolocalizzato le forze russe nei primi isolati interni della città stessa, anche se fonti ucraine hanno affermato che queste prime unità di ricognizione sono state respinte:

Inoltre, parte dell’area a sud di Konstantinovka è stata liberata e, come potete vedere, si è formato un calderone tra il nuovo saliente di Predtechyne e la linea Oleksandro-Shultyne appena sotto, che probabilmente sarà il prossimo a crollare, avvicinando così l’intero fronte alla città principale, come mostrato nell’immagine:

Sul fronte di Krasny Lyman, le forze russe si sono insediate più profondamente a Zarichne dopo aver recentemente conquistato la vicina Torske:

Una visione più ampia ci mostra come si presenta ora la situazione: le forze russe stanno facendo crollare l’area forestale di Serebriansky, delimitata dalla linea blu, dove le forze ucraine stanno ritirandosi:

Nel frattempo Seversk continua ad essere lentamente circondata.

Un analista francese spiega perché il “regalo” di Trump alla Russia del Donbass sarebbe catastrofico per le AFU. Di seguito è possibile vedere la sua mappa che mostra come la maggior parte delle principali trincee e sistemi di fortificazione dell’Ucraina finirebbero immediatamente nelle “retrovie” della Russia, consentendo un aggiramento incruento di questi sistemi:

Ecco perché rinunciare al Donbass non può essere un’opzione per l’Ucraina

Donald Trump chiederà a Zelensky di cedere il Donbass in cambio di un cessate il fuoco con la Russia. Ciò significherebbe consegnare alla Russia senza combattere 9 città e le principali fortificazioni.

Se le ostilità dovessero riprendere in seguito, la Russia non avrebbe altro che campagne libere da attraversare, a condizione che non sia trascorso abbastanza tempo da consentire all’Ucraina di costruire nuove fortificazioni in quella zona.

Una prospettiva inquietante è stata fornita da un comandante dell’unità di droni ucraini in un post che ha suscitato grande scalpore:

Versione trascritta:

Informazioni sulla ricognizione aerea

Nei prossimi mesi, la ricognizione aerea come tipo di attività sistematica potrebbe cessare di esistere.

Nel contesto delle operazioni di ricognizione e attacco a profondità tattico-operativa, la parola chiave è proprio “ricognizione”. Senza una conferma visiva dell’obiettivo, quasi nessuno si avventura in un attacco, e la ricerca di un obiettivo con mezzi d’attacco è una pratica molto rara.

Attualmente, quasi lungo tutto il fronte, il nemico sta schierando una linea stratificata di intercettori FPV, creando le cosiddette “zone di morte”, che a volte si estendono per 15-20 km in profondità nel territorio nemico. Tutti gli aerei da ricognizione che tentano di volare in quella zona durante il giorno rischiano fortemente di essere abbattuti. Per ora non vengono abbattuti sistematicamente di notte, ma è solo questione di tempo. Anche salire più in alto (a 4.000-5.000 metri) non produce alcun risultato: il nemico ha imparato ad abbattere anche lì. Condurre una “ricognizione settoriale” nella maggior parte delle direzioni è ormai impossibile.

Ci sono zone su determinati assi dove, durante il giorno, nessuno prova nemmeno più a spiccare il volo, sapendo che verrebbe abbattuto, e questo crea un vuoto che favorisce le manovre nemiche.

Questo è il risultato sistemico del lavoro del “Rubikon Center for Advanced Drone Technologies” russo e dei suoi gruppi mobili antincendio.

La ricognizione del fronte avanzato, la linea di contatto, rimarrà; è quasi impossibile sopprimerla.

Ma la ricognizione a livello operativo-tattico sta gradualmente scomparendo e richiede una soluzione rivoluzionaria e innovativa. Se non ne verrà trovata una, con il crescente uso di Rubikon nei settori e con il clima autunnale tradizionalmente sfavorevole, la ricognizione aerea cesserà di essere regolare.

Quali potrebbero essere queste soluzioni? Osservatori occasionali citano “mini-EW” su droni da ricognizione, un “sistema di evasione” (quando, al rilevamento di un intercettore nemico, l’ala esegue manovre brusche che riducono la possibilità di essere colpiti) e voli ad alta quota.

Si tratta di espedienti che saranno facilmente contrastati dalla tecnologia.

Finora non c’è una soluzione. E trovarla è il compito principale delle aziende manifatturiere e di molti centri di ricerca e sviluppo militari. Se non si trova una soluzione, nella prossima campagna primaverile sarà molto difficile per noi.

Il tempo dei giganteschi e costosi aerei da ricognizione è inequivocabilmente finito. La profondità sarà coperta da “photowings”, Leleka M2, Hory, Vectors, Domakhas e Shark-D.

Vorrei ricordare che siamo stati proprio noi i primi a proporre l’uso massiccio di intercettori FPV contro le ali di ricognizione, di fronte all’enorme afflusso di ali nemiche e alla mancanza di sistemi SAM sufficienti per abbatterle.

Dovremo anche trovare delle contromisure a questo problema. Perché non ci saranno abbastanza droni per tutti.

-Serafym Hordiienko, comandante dell’equipaggio di droni del 14° Reggimento Separato –

In primo luogo, conferma una cosa che sostengo da tempo: che questa grande minaccia rappresentata dai droni FPV di cui tutti parlano dipende quasi interamente da altri droni più lenti e più grandi che possono essere abbattuti con relativa facilità.

Esistono due tipi principali: il drone “ricognitore” e il ripetitore di segnale. Gli FPV non possono funzionare senza uno di questi due. Innanzitutto, perché gli FPV volano molto bassi e perdono rapidamente il segnale quando vengono persi di vista dall’unità di controllo. Pertanto, è necessario che abbiano un drone ripetitore di segnale posizionato molto in alto, in grado di “triangolare” il segnale verso di loro.

Secondo: gli FPV hanno un’autonomia limitata e in genere non vengono utilizzati in modalità “caccia libera” perché sono ottimizzati per trasportare testate il più pesanti possibile e batterie il più piccole possibile, al fine di massimizzare la letalità. Lasciarli vagare e “cacciare liberamente” i bersagli esaurirebbe rapidamente la batteria, quindi vengono utilizzati quasi esclusivamente dopo che un drone da ricognizione ha individuato alcuni bersagli o un’area ricca di bersagli in generale su cui possono scatenarsi. (L’eccezione è rappresentata dai droni a fibre ottiche, ma il loro numero non è sufficientemente elevato da incidere in questo senso, e soffrono comunque dello stesso problema della batteria, poiché la fibra fornisce solo il segnale ma non la carica elettrica).

Questi droni di segnalazione e ricognizione sono generalmente più grandi e più lenti dei modelli Mavic e possono essere disturbati, abbattuti, ecc., soprattutto perché sono costretti a volare relativamente in alto per il loro scopo. La Russia ha ora dato priorità al loro rilevamento con vari sistemi radar piccoli e portatili, nonché con altri metodi, ed è proprio questo che denuncia il testo sopra riportato.

Egli ritiene che se la Russia continuerà ad intensificare questa distruzione sistematica dei droni secondari ucraini, essenziali per il funzionamento dei FPV, presto potrebbe arrivare a neutralizzare l’intero fronte ucraino in termini di capacità dei droni FPV e di ricognizione. Ciò consentirebbe alle forze d’assalto russe di avanzare liberamente senza timore di essere individuate o inseguite, il che farebbe pendere l’ago della bilancia a favore della Russia ancora più di quanto non sia già ora.

Per mitigare questa affermazione, ho visto recenti rapporti simili provenienti da alcune unità russe che lamentano lo stesso lavoro sistematico da parte ucraina, dove sempre più unità ucraine stanno utilizzando radar portatili israeliani per abbattere i droni da ricognizione russi, complicando notevolmente gli sforzi russi su quei fronti. Sono certo che lo sforzo esiste ed è serio, ma è probabile che quello russo sarà scalato a un ritmo più rapido a causa delle evidenti esigenze logistiche.

A tal proposito, ecco un’altra immagine che mostra una strada di rifornimento ucraina nei pressi di Kramatorsk, ora adornata dai tunnel anti-drone ormai onnipresenti e obbligatori:

Alcune fonti russe lamentano che l’Ucraina abbia sistematizzato questi tunnel in rete in misura maggiore rispetto alla Russia, coprendo praticamente tutte le strade, ma è probabile che ciò sia dovuto al fatto che l’Ucraina ne ha molto più bisogno.


Il vostro sostegno è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sull’identità ucraina: l’Ucraina come zona cuscinetto, di Vladislav Sotirovic

Sull’identità ucraina: l’Ucraina come zona cuscinetto

Una comunità immaginaria

L’Ucraina è un territorio dell’Europa orientale che originariamente faceva parte della parte occidentale dell’Impero russo e della parte orientale del Regno di Polonia nella metà del XVII secolo (divisione secondo il Trattato di pace di Andrusovo del 1667). Oggi è uno Stato indipendente e una nazione etnico-linguistica separata, tipico esempio del modello teorico di Benedict Anderson di “comunità immaginata”, un’idea auto-costruita di identità etnica e linguistico-culturale artificiale [vedi Benedict Anderson, Imagined Communities, Londra-New York: Verso, 1983]. Prima del 2014, l’Ucraina contava circa 46 milioni di abitanti, di cui, secondo i dati ufficiali, circa il 77% si dichiarava ucraino.

Ciononostante, molti russi non considerano gli ucraini o i bielorussi/la Bielorussia come “stranieri”, ma piuttosto come rami regionali della nazionalità russa. È un dato di fatto che, a differenza del caso russo, l’identità nazionale della Bielorussia o degli ucraini non è mai stata fissata in modo definitivo, ma è sempre stata in costante evoluzione e trasformazione [sulla costruzione dell’identità ucraina, cfr. Karina V. Korostelina, Constructing the Narratives of Identity and Power: Self-Imagination in a Young Ukrainian Nation, Lanham, Maryland: Lexington Books, 2014].

Il processo di autocostruzione dell’identità degli ucraini dopo il 1991 è fondamentalmente orientato nei confronti dei due vicini più potenti dell’Ucraina: la Polonia e la Russia. In altre parole, l’identità ucraina in fase di costruzione (come quella montenegrina o bielorussa) può solo affermare che gli ucraini non sono né polacchi né russi, ma ciò che sono realmente è oggetto di un ampio dibattito e non è ancora chiaro. Pertanto, l’esistenza di uno Stato indipendente dell’Ucraina, nominalmente uno Stato nazionale degli ucraini, è davvero molto dubbia da entrambi i punti di vista: storico ed etnolinguistico.

Autodeterminazione nazionale

Il principio della cosiddetta “autodeterminazione nazionale” divenne popolare nell’Europa centro-orientale, orientale e sud-orientale con la proclamazione dei “Quattordici punti” di Woodrow Wilson l’8 gennaio 1918. Tuttavia, come concetto, il principio era vivo fin dalla Rivoluzione francese, se non addirittura prima. La stessa Rivoluzione francese sosteneva il principio dell’autodeterminazione nazionale, già utilizzato nella pratica dalla Rivoluzione americana (iniziata nel 1776), seguita dalla guerra d’indipendenza americana (terminata nel 1783) contro il Regno Unito come potenza coloniale. In breve, il concetto si basa sul principio che la fonte di ogni sovranità risiede essenzialmente nella nazione. Pertanto, l’idea di un plebiscito fu introdotta come sostegno politico all’indipendenza o all’annessione di determinati territori. Ad esempio, la Francia organizzò un plebiscito per giustificare l’annessione territoriale di Avignone, della Savoia e di Nizza negli anni Novanta del Settecento. Lo stesso principio fu utilizzato per l’unificazione italiana e tedesca nella seconda metà del XIX secolo o per la dissoluzione dell’Impero ottomano in Europa da parte degli Stati balcanici nel 1912-1913.

Il nuovo ordine politico europeo dopo la prima guerra mondiale fu stabilito secondo il principio dell’autodeterminazione nazionale, con una ridefinizione fondamentale dei territori dell’Europa centro-orientale e sud-orientale. Emersero nuovi Stati nazionali, alcuni dei quali furono ampliati con l’inclusione dei cittadini dei paesi confinanti. Proprio sulla base di questo principio furono distrutti quattro imperi: quello tedesco, quello ottomano, quello russo e quello austro-ungarico.

Tuttavia, lo stesso principio di autodeterminazione nazionale non fu applicato a tutte le nazioni europee per diversi motivi. Uno di questi era che alcune nazioni oggi conosciute non erano riconosciute come tali, almeno non dalle potenze vincitrici dell’Intesa. Questo era, infatti, il caso degli ucraini, o meglio, di quegli ucraini rimasti al di fuori dei confini dell’URSS. Quegli ucraini trans-sovietici furono tra i perdenti del sistema di Versailles dopo il 1918. Mentre a un gran numero di nazioni più piccole (rispetto agli ucraini), dalla Finlandia ai Balcani, fu concessa l’indipendenza statale (ad esempio, gli Stati baltici) o l’inclusione in uno Stato nazionale unito (ad esempio, la Grande Romania), agli ucraini fu negata.

A differenza di molte altre nazioni europee, negli anni 1917-1920 furono create diverse entità politiche ucraine (unità statali o federali), sia dai tedeschi che dai bolscevichi. I tedeschi crearono uno Stato ucraino formalmente indipendente nel 1918, mentre i bolscevichi istituirono non solo un’Ucraina sovietica come entità politica all’interno dello Stato bolscevico (in seguito URSS).

Ad essere onesti, ci furono diversi motivi fondamentali per cui i vincitori occidentali non crearono un’Ucraina indipendente dopo la prima guerra mondiale: 1) Poteva essere considerata una vittoria politica tedesca sull’ex fronte orientale; 2) Il paese poteva essere governato da nazionalisti vicini al concetto tedesco di Mittel Europa e, quindi, l’Ucraina poteva diventare uno Stato cliente della Germania; 3) Un’Ucraina indipendente sarebbe stata anti-polacca e antisemita; 4) Un’Ucraina indipendente avrebbe potuto inclinarsi verso il lato sovietico per la questione della creazione di una Grande Ucraina; 5) Molti occidentali non riconoscevano una nazione ucraina indipendente come gruppo etnico-linguistico separato; e 6) L’Ucraina come entità federale esisteva già all’interno dello Stato sovietico.

Pertanto, per tutte le ragioni cruciali sopra menzionate, le potenze vincitrici dopo la prima guerra mondiale decisero di non sostenere la creazione di uno Stato ucraino indipendente come Stato nazionale degli “ucraini” applicando il principio dell’autodeterminazione nazionale. Inoltre, applicando i diritti storici, nel 1923 le potenze dell’Intesa restituirono alla Polonia la Galizia e alcuni altri territori considerati dai nazionalisti ucraini come l’Ucraina “occidentale”. Gli ucraini all’interno della Polonia non ottennero alcuna autonomia nazionale (a differenza del caso dell’Ucraina sovietica) proprio perché non erano stati riconosciuti come nazione separata, cioè come gruppo etnolinguistico.

Ucraina?

Il termine slavo Ucraina, ad esempio, nel caso serbo-croato Krajina, significa in lingua inglese Borderland, ovvero un territorio provinciale situato al confine tra almeno due entità politiche: in questo particolare caso storico, tra il Regno di Polonia e il Granducato di Lituania come Repubblica delle Due Nazioni (1569-1795), da un lato, e l’Impero russo, dall’altro. Va notato che, secondo l’Unione di Lublin del 1569 tra Polonia e Lituania, il territorio ucraino precedentemente appartenente alla Lituania passò alla Polonia.

Un termine storico tedesco per indicare l’Ucraina sarebbe mark, termine che indica la zona di confine dello Stato esistente fin dai tempi del Regno/Impero franco di Carlo Magno. Il termine è utilizzato principalmente a partire dal Trattato (Tregua) di Andrusovo (Andrussovo) del 1667 tra la Polonia-Lituania e la Russia. In altre parole, l’Ucraina e gli ucraini come identità storico-culturale oggettiva e naturale non sono mai esistiti, in quanto considerati solo un territorio geografico-politico tra due altre entità storico-naturali (Polonia [-Lituania] e Russia). Tutte le menzioni (quasi) storiografiche di questa terra e del suo popolo come Ucraina/ucraini riferite al periodo precedente alla metà del XVII secolo sono scientificamente errate, ma nella maggior parte dei casi sono di ispirazione politica e colorite per presentarli come qualcosa di fondamentalmente diverso dal processo storico di genesi etnica dei russi [ad esempio: Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina: Lietuvos epocha, 1320−1569, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010].

Il ruolo del Vaticano e dell’Atto di Unione

È stato il Vaticano cattolico romano a promuovere il processo di creazione della “comunità immaginaria” dell’identità nazionale “ucraina” con il preciso scopo politico di separare la popolazione di questo territorio di confine dall’Impero russo ortodosso. Lo stesso identico comportamento fu tenuto dall’Austria-Ungheria, cliente del Vaticano, nei confronti dell’identità nazionale della popolazione bosniaco-erzegovina quando questa provincia fu amministrata da Vienna-Budapest dal 1878 al 1918, poiché fu il governo austro-ungarico a creare un’identità etnolinguistica totalmente artificiale e molto nuova, quella dei “bosniaci”, proprio per non essere i serbi (ortodossi) (che all’epoca costituivano una forte maggioranza della popolazione provinciale) [Лазо М. Костић, Наука утврђује народност Б-Х муслимана, Србиње−Нови Сад: Добрица књига, 2000].

La creazione di un’identità nazionale ucraina etnico-linguistica artificiale e, successivamente, di una nazionalità separata faceva parte di un più ampio progetto politico-confessionale del Vaticano nella lotta storica della Chiesa cattolica romana contro il cristianesimo ortodosso orientale (lo “scisma orientale”) e le sue chiese, nel quadro della tradizionale politica di proselitismo del Papa volta alla riconversione degli “infedeli”. Uno degli strumenti di riconversione soft di maggior successo utilizzati dal Vaticano fu quello di costringere una parte della popolazione ortodossa a firmare con la Chiesa cattolica romana l’Atto di Unione, riconoscendo in tal modo il potere supremo del Papa e il dogma del filioque (“e dal Figlio” – lo Spirito Santo procede dal Padre e dal Figlio).

Pertanto, gli ex credenti ortodossi che ora sono diventati fratelli uniati o credenti greco-ortodossi sono diventati, in gran numero, cattolici romani puri e hanno anche cambiato la loro identità etnolinguistica originaria (di epoca ortodossa). Ciò è molto chiaro, ad esempio, nel caso dei serbi ortodossi nella zona di Zhumberak in Croazia, che da serbi etnici (ortodossi) sono diventati credenti greco-ortodossi, poi cattolici romani e infine croati etnici (cattolici romani). Qualcosa di simile è accaduto nel caso dell’Ucraina.

L’Unione di Brest del 1596

Il 9 ottobre 1596 il Vaticano annunciò l’Unione di Brest con una parte della popolazione ortodossa all’interno dei confini del Commonwealth lituano-polacco cattolico romano (oggi Ucraina) [Arūnas Gumuliauskas, Lietuvos istorija: Įvykiai ir datos, Šiauliai: Šiaures Lietuva, 2009, 44; Didysis istorijos atlasas mokyklai: Nuo pasaulio ir Lietuvos priešistorės iki naujausiųjų laikų, Vilnius: Leidykla Briedis, (senza anno di pubblicazione) 108]. La questione cruciale, tuttavia, è che oggi gli uniati e i cattolici romani dell’Ucraina sono fortemente anti-russi e animati da sentimenti nazionalisti ucraini. Fondamentalmente, sia l’identità etnico-linguistica che quella nazionale dell’Ucraina e della Bielorussia odierne sono storicamente fondate sulla politica anti-ortodossa del Vaticano nel territorio dell’ex Confederazione polacco-lituana, che era in sostanza una costruzione politica anti-russa.

La storiografia lituana che scrive dell’Unione ecclesiastica di Brest del 1596 lo conferma chiaramente:

“… la Chiesa cattolica penetrò sempre più fortemente nella zona della Chiesa ortodossa, dando nuovo slancio all’idea, cara fin dai tempi di Jogaila e Vytautas e formulata nei principi dell’Unione di Firenze del 1439, ma mai messa in atto: la subordinazione della Chiesa ortodossa del Granducato di Lituania al dominio del Papa” [Zigmantas Kiaupa et al, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: Lithuanian Institute of History, 2000, 288].

In altre parole, i governanti del Granducato di Lituania cattolico romano (GDL) fin dal momento del battesimo della Lituania nel 1387-1413 da parte del Vaticano avevano un piano per cattolicizzare tutti i credenti ortodossi del GDL, tra i quali la stragrande maggioranza era costituita da slavi. Di conseguenza, i rapporti con Mosca divennero molto ostili, poiché la Russia accettò il ruolo di protettrice dei credenti e della fede ortodossa e, pertanto, l’Unione ecclesiastica di Brest del 1596 fu considerata un atto criminale da Roma e dal suo cliente, la Repubblica delle Due Nazioni (Polonia-Lituania).

Una zona cuscinetto

Oggi è assolutamente chiaro che la parte più filo-occidentale e russofoba dell’Ucraina è proprio l’Ucraina occidentale, le terre che storicamente erano sotto il dominio dell’ex Confederazione polacco-lituana cattolica romana e dell’ex monarchia asburgica. È evidente, ad esempio, dai risultati delle elezioni presidenziali del 2010 che le regioni filo-occidentali hanno votato per J. Tymoshenko, mentre quelle filo-russe hanno votato per V. Yanukovych. È un riflesso del dilemma identitario post-sovietico dell’Ucraina tra “Europa” ed “Eurasia”, un dilemma comune a tutte le nazioni dell’Europa centro-orientale e orientale, che storicamente hanno svolto il ruolo di zona cuscinetto tra il progetto tedesco della Mittel Europa e il progetto russo di unità e reciprocità panslavica.

In generale, i territori occidentali dell’attuale Ucraina sono popolati principalmente da cattolici romani, ortodossi orientali e uniati. Questa parte dell’Ucraina è prevalentemente nazionalista e filo-occidentale (di fatto filo-tedesca). Al contrario, l’Ucraina orientale è, in sostanza, russofona e di conseguenza «tende a cercare relazioni più strette con la Russia» [John S. Dryzek, Leslie Templeman Holmes, Post-Communist Democratization: Political Discourses Across Thirteen Countries, Cambridge−New York: Cambridge University Press, 2002, 114].

Dalla prima guerra mondiale ad oggi, i tedeschi sono stati i principali sostenitori della creazione dello Stato nazionale ucraino per diverse ragioni geopolitiche ed economiche. Di conseguenza, diversi tipi di nazionalisti ucraini si sono schierati con le autorità tedesche. Ad esempio, mentre le potenze vincitrici dell’Intesa dopo il 1918, sostenute da Polonia, Jugoslavia, Romania o Cecoslovacchia, attuavano la politica di conservazione del sistema di Versailles, i tedeschi durante il periodo tra le due guerre si opponevano e combattevano contro di esso. È da questo punto di vista che si spiega perché i nazionalisti ucraini accettarono la politica nazista di un “Nuovo Ordine Europeo” in cui una Grande Ucraina potesse esistere in qualche forma politica, di fatto come zona cuscinetto [Frank Golczewski, “The Nazi ‘New European Order’ and the Reactions of Ukrainians”, Henry Huttenbach e Francesco Privitera (a cura di), Self-Determination: From Versailles to Dayton. Its Historical Legacy, Longo Editore Ravenna, 1999, 82‒83]. Infine, ancora oggi, il principale sostenitore e sponsor dell’Ucraina nel suo conflitto con la Russia è proprio la Germania. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che dopo il 1991 la Russia ha lasciato almeno 25 milioni di persone di etnia russa al di fuori dei confini della Federazione Russa, un numero enorme delle quali nell’Ucraina post-sovietica [per ulteriori informazioni, cfr. Ruth Petrie (a cura di), The Fall of Communism and the Rise of Nationalism, The Index Reader, Londra‒Washington: Cassell, 1997].

Dichiarazione personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale e non rappresenta nessuno né alcuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il viaggio di Wang Yi in India, di Gao Xirui e Fred Gao

Il viaggio di Wang Yi in India

I dati cinesi segnalano un cauto disgelo: questo slancio potrà durare?

Gao Xirui e Fred Gao19 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Il diplomatico cinese Wang Yi è in visita in India tra il 18 e il 20 agosto. Il significato è chiaro: Pechino e Nuova Delhi stanno riaprendo i canali di dialogo dopo un periodo di gelo prolungato. Fondamentalmente, questo segue l’ incontro del 2024 tra Xi Jinping e Narendra Modi , il primo timido disgelo dopo anni di tensioni. In questo senso, il viaggio di Wang è più di una semplice visita di cortesia; è un test per verificare se lo slancio verso la stabilizzazione possa essere sostenuto. Se produrrà passi concreti, come meccanismi di dialogo istituzionalizzati o misure di riduzione del rischio alle frontiere, potrebbe contribuire a prevenire un’escalation involontaria in una relazione persistentemente diffidente dal 2020.

In sostanza, Pechino ha già allentato le restrizioni sulle esportazioni di fertilizzanti, terre rare e macchine perforatrici verso l’India , una mossa amichevole che affronta i colli di bottiglia immediati della catena di approvvigionamento per l’industria e le infrastrutture indiane. Questo segnale di costi irrecuperabili suggerisce che la visita di Wang non è meramente simbolica, ma ha implicazioni economiche concrete che mirano a rassicurare l’India sull’impegno della Cina.

Wang Yi ha incontrato anche Modi, un segnale positivo

Quali sono gli obiettivi principali?

Wang ha incontrato il ministro degli Affari esteri S. Jaishankar e il consigliere per la sicurezza nazionale Ajit Doval, che insieme definiscono sia la dimensione diplomatica che quella di sicurezza della politica indiana nei confronti della Cina.

Con Jaishankar, l’agenda della Cina è pragmatica: ripristinare i voli diretti, riaprire i valichi commerciali di confine, riprendere i pellegrinaggi indiani in Tibet e revocare le restrizioni commerciali. Si tratta di misure volte a rafforzare la fiducia e a normalizzare le interazioni. Strategicamente, Pechino cerca di rassicurare che l’India non si allineerà troppo strettamente a Washington nella rivalità tra Stati Uniti e Cina, né sfrutterà le tensioni al confine come leva. La linea ufficiale dell’India – i “tre principi reciproci” di Jaishankar (rispetto reciproco, sensibilità e interesse) – suggerisce che anche Nuova Delhi stia cercando un ripristino calibrato.

Jaishankar ha sottolineato le priorità dell’India: questioni commerciali ed economiche, contatti interpersonali, scambi commerciali transfrontalieri, condivisione dei dati fluviali e connettività. La dimensione idrologica è particolarmente degna di nota: la disponibilità della Cina a fornire maggiori dati sullo Yarlung Zangbo e sui suoi progetti idroelettrici segnala un gesto di trasparenza volto ad alleviare le preoccupazioni indiane.

Con Doval, l’attenzione si sposta sulla questione dei confini. Le osservazioni di Wang – secondo cui entrambe le parti dovrebbero perseguire un “approccio a doppio binario, reciprocamente rafforzante e virtuoso” per migliorare i legami e gestire al contempo i confini – indicano la disponibilità a discutere questioni pratiche di gestione delle frontiere e persino di delimitazione. Questo cambio di retorica suggerisce che Pechino e Nuova Delhi si stiano avvicinando al tavolo delle trattative.

Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

In che misura il riscaldamento globale è causato dalle tensioni tra Stati Uniti e India sui dazi e sul petrolio russo? È sostenibile?

Sono chiaramente in gioco calcoli geopolitici. Due sviluppi emergono con particolare evidenza: la recente visita dell’NSA Doval a Mosca, che ha aperto la strada a una visita di Putin entro la fine dell’anno; e la cancellazione da parte dell’India di una visita ministeriale della Difesa statunitense dopo che Washington ha imposto nuovi dazi sulle esportazioni indiane. Entrambi indicano che l’India sta ricalibrando la sua strategia di riequilibrio.

Per Nuova Delhi, coinvolgere Pechino è in parte una questione di influenza. Rafforzando i legami con la Cina e approfondendo la partnership con la Russia, l’India ricorda a Washington di avere alternative strategiche. Ciò rafforza il suo potere contrattuale nei colloqui commerciali e nei più ampi negoziati geopolitici con Trump. Alcuni commentatori americani hanno iniziato a mettere in discussione l’affidabilità e il valore dell’India come partner statunitense. La durata di questo disgelo tra Cina e India, tuttavia, dipenderà dalla stabilizzazione o dal progressivo deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e India e dei negoziati tariffari.

Zhang Sheng, osservatore di lunga data dell’Asia meridionale, suggerisce che Pechino non dovrebbe essere eccessivamente ottimista sulla ripresa dei rapporti con l’India. Nella nostra discussione, propone una vivida analogia.

Quando una donna orgogliosa litiga con il suo corteggiatore, potrebbe flirtare con un altro, non per genuino interesse, ma per fare pressione sul primo pretendente e migliorare la propria posizione contrattuale. Se il secondo pretendente non vuole essere usato come leva, non dovrebbe scambiare i segnali per impegno.

Secondo la versione ufficiale, la parte indiana ha ripetutamente sottolineato che l’incontro Xi-Modi dello scorso ottobre a Kazan ha rappresentato un punto di svolta nel miglioramento e nello sviluppo delle relazioni bilaterali. Zhang ritiene che questa sia più una narrazione di facciata da parte dell’India, volta a dissociare il miglioramento dei rapporti tra Cina e India dal recente deterioramento delle relazioni tra India e Stati Uniti.

Riapertura degli avamposti commerciali, ripristino dei voli diretti, semplificazione dei visti: quanto sono importanti?

Sono fondamentali. Voli e visti sono la spina dorsale del commercio e degli investimenti. Un esempio concreto: quando un’azienda cinese ha voluto acquisire una miniera in India l’anno scorso, i suoi dirigenti e ingegneri non sono riusciti a ottenere visti commerciali per svolgere la due diligence. Le acquisizioni possono raramente essere effettuate da aziende della Cina continentale o della Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong, e a volte persino i lavoratori singaporiani e cinesi non possono ottenere visti di lavoro a meno che non siano invitati da aziende registrate nell’ambito del programma PLI indiano. Questi ostacoli hanno di fatto congelato molte attività commerciali e di investimento. La riapertura di questi canali invierebbe un forte segnale di normalizzazione.

Come si inserisce il previsto viaggio di Modi in Cina per il vertice della SCO?

È una pietra miliare. La presenza di Modi in Cina dopo sette anni suggerisce che le relazioni stanno emergendo dal loro nadir post-2020. Sebbene la visita sia legata a un forum multilaterale, ha un forte significato bilaterale. Dimostra che entrambe le parti sono disposte a compartimentare le controversie ed esplorare aree di convergenza: stabilità regionale, connettività economica e governance multilaterale. Dal punto di vista diplomatico, il congelamento sta lasciando il posto a un cauto disgelo. Il risultato probabile è una parziale normalizzazione verso i modelli pre-2020, non un ripristino completo.

Cina e India stanno gareggiando per guidare il “Sud globale” o possono trovare una causa comune?

Alcune voci occidentali sostengono che sia giunto il momento di abbandonare il termine “Sud del mondo”. Ritengono che abbia esaurito la sua utilità. Ma sia l’India che la Cina, che si definiscono paladine del multipolarismo e dell’intervento non occidentale negli affari mondiali, non sarebbero d’accordo, sebbene Cina e India abbiano concettualizzazioni e percezioni leggermente diverse del “Sud del mondo”. L’India sottolinea che il Sud del mondo è “non occidentale, non anti-occidentale”, mentre la Cina sottolinea la solidarietà Sud-Sud come antidoto al “bullismo unilaterale”.

La “competizione” riflette le due principali preoccupazioni dell’India. In primo luogo, come percepisce l’Occidente il Sud del mondo se la Cina assume un ruolo guida? Pertanto, Nuova Delhi definisce il Sud del mondo come “non occidentale, non anti-occidentale”. In secondo luogo, se la leadership del “Sud del mondo” sia a somma zero. Probabilmente no. Per l’India, la preoccupazione è in gran parte di natura reputazionale: se l’Occidente percepirebbe un Sud del mondo guidato dalla Cina come conflittuale. Per la Cina, l’enfasi è sulla partnership: Wang Yi ha sottolineato che i due vicini dovrebbero “considerarsi partner, non rivali” e garantire “certezza e stabilità” all’Asia. Anche Jaishankar ha affermato che India e Cina sostengono entrambe “un ordine mondiale multipolare equo ed equilibrato”. Se la questione dei confini può essere stabilizzata, i due paesi potrebbero trovare una causa comune nel plasmare un ordine multipolare piuttosto che competere per il primato.

Se la controversia sul confine venisse gestita, quale area avrebbe il maggiore potenziale di cooperazione?

Commercio, senza dubbio. L’India è un mercato vasto e molti investitori cinesi non si sarebbero ritirati in assenza di tensioni politiche e di venti nazionalisti contrari. L’eliminazione di barriere e restrizioni allevierebbe i colli di bottiglia industriali dell’India, espandendo al contempo i mercati per le aziende cinesi. Il potenziale di crescita economica è sostanziale se il clima di sicurezza migliora.

Condividere

Di seguito sono riportati i resoconti cinesi dell’incontro di Wang Yi con Subrahmanyam Jaishankar , Doval e Modi , nonché i 10 consensi raggiunti tra i due ministri degli Esteri .


Wang Yi incontra il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar

Il 18 agosto 2025, ora locale, il membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del PCC e ministro degli Esteri Wang Yi ha tenuto colloqui con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar a Nuova Delhi.

Wang Yi ha affermato che nel mondo odierno, cambiamenti senza precedenti si stanno verificando a un ritmo più rapido, l’unilateralismo e gli atti di prepotenza sono dilaganti e il libero scambio e l’ordine internazionale si trovano ad affrontare gravi sfide. In occasione dell’80° anniversario della fondazione delle Nazioni Unite, l’umanità si trova a un bivio critico nel determinare la direzione del futuro. Essendo i due maggiori paesi in via di sviluppo, con una popolazione complessiva di oltre 2,8 miliardi, Cina e India dovrebbero dimostrare un senso di responsabilità globale, agire come paesi leader, dare l’esempio ai paesi in via di sviluppo nel perseguire la forza attraverso l’unità e contribuire al progresso di un mondo multipolare e di una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali.

Wang Yi ha affermato che il successo dell’incontro tra il Presidente Xi Jinping e il Primo Ministro Narendra Modi a Kazan ha fornito indicazioni per la ripresa e un nuovo inizio per le relazioni tra Cina e India. Entrambe le parti hanno seriamente implementato le intese comuni raggiunte dai leader dei due Paesi, riprendendo gradualmente gli scambi e il dialogo a vari livelli, mantenendo la pace e la tranquillità nelle zone di confine e consentendo ai pellegrini indiani di riprendere i loro pellegrinaggi verso le montagne e i laghi sacri dello Xizang cinese. Le relazioni tra Cina e India stanno mostrando una tendenza positiva verso il ritorno al corso principale della cooperazione. Quest’anno ricorre il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Cina e India. Entrambe le parti dovrebbero seriamente trarre insegnamenti dagli ultimi 75 anni, sviluppare una corretta percezione strategica, considerarsi reciprocamente partner e opportunità piuttosto che rivali o minacce, investire le proprie preziose risorse nello sviluppo e nella rivitalizzazione ed esplorare le giuste modalità per far sì che i principali Paesi confinanti possano andare d’accordo tra loro, caratterizzate da rispetto e fiducia reciproci, coesistenza pacifica, ricerca di uno sviluppo comune e cooperazione vantaggiosa per tutti.

Wang Yi ha sottolineato che la Cina è pronta a sostenere i principi di amicizia, sincerità, mutuo vantaggio e inclusività, nonché la visione di un futuro condiviso, e a collaborare con i Paesi limitrofi, tra cui l’India, per costruire una patria pacifica, sicura, prospera, bella e amichevole. Cina e India dovrebbero mantenere la fiducia reciproca, procedere nella stessa direzione, evitare interruzioni, ampliare la cooperazione e consolidare lo slancio di miglioramento delle relazioni bilaterali, affinché i processi di rivitalizzazione delle due grandi civiltà orientali possano rafforzarsi a vicenda e raggiungere il successo reciproco, fornendo la certezza e la stabilità di cui l’Asia e il mondo intero hanno più bisogno.

Subrahmanyam Jaishankar ha affermato che, sotto la guida congiunta dei leader di entrambi i Paesi, le relazioni India-Cina sono migliorate e si stanno sviluppando costantemente, con scambi e cooperazione tra le due parti in vari settori che si stanno avviando verso la normalizzazione. Ha espresso gratitudine alla Cina per aver facilitato le visite dei pellegrini indiani alle montagne e ai laghi sacri dello Xizang cinese. È fondamentale che India e Cina migliorino la loro percezione strategica reciproca. Essendo i due maggiori Paesi in via di sviluppo, sia India che Cina sostengono il multilateralismo e si impegnano a promuovere un mondo multipolare equo ed equilibrato. I due Paesi dovrebbero inoltre preservare congiuntamente la stabilità dell’economia mondiale. Relazioni India-Cina stabili, cooperative e lungimiranti servono gli interessi di entrambi i Paesi. Taiwan fa parte della Cina. L’India è disposta a cogliere il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra i due Paesi come un’opportunità per approfondire la fiducia politica reciproca con la Cina, rafforzare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa in economia, commercio e altri settori, migliorare gli scambi interpersonali e culturali e mantenere congiuntamente la pace e la tranquillità nelle zone di confine. L’India sostiene pienamente la Cina nell’organizzazione del vertice di Tianjin dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ed è disposta a rafforzare il coordinamento e la cooperazione con la Cina nei BRICS e in altri meccanismi multilaterali.

Entrambe le parti hanno inoltre scambiato opinioni su questioni internazionali e regionali di interesse e preoccupazione comuni.


Dieci risultati dei colloqui tra i ministri degli esteri Cina e India

Il 18 agosto 2025, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Ministro degli Esteri, ha tenuto colloqui a Nuova Delhi con il Ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar. Le due parti hanno avuto discussioni positive, costruttive e lungimiranti su questioni bilaterali, regionali e internazionali di reciproco interesse, raggiungendo i seguenti consensi e risultati:

  1. Le due parti hanno sottolineato che la guida strategica dei leader dei due Paesi svolge un ruolo insostituibile e importante nello sviluppo delle relazioni Cina-India. Hanno convenuto che una relazione Cina-India stabile, cooperativa e lungimirante contribuisce a liberare il potenziale di sviluppo di entrambe le parti e a servire i loro interessi comuni. Hanno inoltre concordato di attuare con impegno l’importante consenso raggiunto dai due leader e di promuovere uno sviluppo solido e costante delle relazioni Cina-India.
  2. La Cina accoglie con favore la presenza del Primo Ministro Narendra Modi al prossimo vertice della SCO di Tianjin. L’India ha ribadito il suo pieno sostegno al lavoro della Cina in qualità di presidente di turno della SCO e auspica un vertice di successo che produca risultati fruttuosi.
  3. Le due parti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione di importanti eventi diplomatici in patria. La Cina sostiene l’India nell’organizzazione della riunione dei leader dei BRICS del 2026. L’India sostiene la Cina nell’organizzazione della riunione dei leader dei BRICS del 2027.
  4. Le due parti hanno concordato di valutare la ripresa di vari meccanismi di dialogo e scambio bilaterale intergovernativo, per rafforzare la cooperazione tenendo conto delle reciproche preoccupazioni e per gestire adeguatamente le divergenze. Hanno concordato di tenere la terza riunione del Meccanismo di alto livello Cina-India per gli scambi interpersonali e culturali in India nel 2026.
  5. Le due parti hanno concordato di continuare a sostenersi a vicenda nell’organizzazione di una serie di eventi commemorativi per celebrare il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Cina e India nel 2025.
  6. Le due parti hanno concordato di riprendere al più presto i voli diretti tra la Cina continentale e l’India e di rivedere l’accordo bilaterale sui servizi aerei. Hanno inoltre concordato di facilitare il rilascio dei visti per chi viaggia in entrambe le direzioni per turismo, affari, media e altre attività.
  7. Le due parti hanno concordato di proseguire nel 2026 i pellegrinaggi dei devoti indiani al sacro monte Kailash e al lago Manasarovar nella regione autonoma cinese di Xizang e di ampliarne la portata.
  8. Le due parti hanno concordato di adottare misure concrete per agevolare il flusso di scambi commerciali e investimenti tra i due Paesi.
  9. Le due parti hanno concordato di mantenere congiuntamente la pace e la tranquillità nelle zone di confine attraverso consultazioni amichevoli.
  10. Le due parti hanno concordato di sostenere il multilateralismo; rafforzare la comunicazione sulle principali questioni internazionali e regionali; salvaguardare un sistema commerciale multilaterale basato su regole con al centro l’Organizzazione mondiale del commercio; promuovere la multipolarità nel mondo; e difendere gli interessi dei paesi in via di sviluppo.

Cina e India tengono una riunione dei rappresentanti speciali sulla questione dei confini

Il 19 agosto 2025, ora locale, si è tenuta a Nuova Delhi la 24a riunione dei Rappresentanti Speciali sulla questione dei confini tra Cina e India. Il Rappresentante Speciale della Cina, Wang Yi, membro dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCC e Direttore dell’Ufficio della Commissione Centrale per gli Affari Esteri, ha tenuto colloqui approfonditi, approfonditi e produttivi con il Rappresentante Speciale dell’India, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Ajit Doval, sulla questione dei confini e sulle relazioni bilaterali.

Wang Yi ha affermato che l’incontro tra il Presidente Xi Jinping e il Primo Ministro Narendra Modi a Kazan ha raggiunto un importante consenso, fornendo indicazioni e impulso per migliorare le relazioni tra Cina e India e gestire adeguatamente la questione dei confini. Dall’inizio di quest’anno, i rapporti bilaterali hanno intrapreso un percorso di sviluppo costante e la situazione lungo il confine ha continuato a stabilizzarsi e migliorare. Essendo due importanti vicini e importanti Paesi in via di sviluppo, Cina e India condividono visioni simili e ampi interessi comuni; dovrebbero fidarsi e sostenersi a vicenda: questo è lo stato d’animo appropriato per due grandi potenze emergenti. La Cina attribuisce grande importanza alla visita del Primo Ministro Modi in Cina per partecipare al vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai a Tianjin e si augura che l’India fornisca un contributo positivo al successo del vertice.

Wang Yi ha sottolineato che la storia e la realtà hanno ripetutamente dimostrato che uno sviluppo solido e costante delle relazioni tra Cina e India serve gli interessi fondamentali dei due popoli e rappresenta anche l’aspettativa condivisa di un vasto numero di paesi in via di sviluppo. Le due parti, in linea con gli orientamenti strategici dei due leader, dovrebbero considerare e gestire le relazioni bilaterali e la questione dei confini con un approccio a doppio binario, reciprocamente rafforzante e virtuoso: rafforzare la fiducia reciproca attraverso il dialogo e la comunicazione, ampliare gli scambi e la cooperazione e lavorare congiuntamente per costruire consenso, chiarire la direzione e definire obiettivi in settori quali la gestione e il controllo delle frontiere, i negoziati sui confini e gli scambi transfrontalieri. Dovrebbero risolvere adeguatamente questioni specifiche e conseguire progressi più positivi, creando costantemente condizioni favorevoli per il miglioramento e lo sviluppo delle relazioni bilaterali.

Doval ha affermato che l’incontro di Kazan tra i due leader ha rappresentato una svolta nel miglioramento e nello sviluppo delle relazioni tra India e Cina. La percezione reciproca delle due parti è cambiata positivamente, le aree di confine sono rimaste pacifiche e tranquille e le relazioni bilaterali hanno compiuto progressi epocali. In un contesto internazionale turbolento, India e Cina si trovano ad affrontare una serie di sfide comuni; è necessario migliorare la comprensione, approfondire la fiducia e rafforzare la cooperazione, questioni che riguardano il benessere dei due popoli e la pace e lo sviluppo mondiale. L’India ha costantemente aderito alla politica di una sola Cina. Quest’anno ricorre il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra India e Cina. Il Primo Ministro Modi attende con impazienza di visitare la Cina per partecipare al vertice di Tianjin della SCO, che ritiene promuoverà nuovi progressi nelle relazioni bilaterali. L’India sostiene la Cina, in qualità di presidente di turno della SCO, nell’organizzazione di un vertice di successo. L’India è disposta a mantenere la comunicazione e il dialogo con la Cina con uno spirito positivo e pragmatico, costruendo costantemente le condizioni per la risoluzione definitiva della questione dei confini.

Le due parti si sono scambiate opinioni sui primi risultati nei negoziati sui confini e hanno ribadito che daranno pieno sfogo al ruolo del meccanismo della Riunione dei Rappresentanti Speciali. In conformità con i Parametri Politici e i Principi Guida concordati nel 2005, e in uno spirito di rispetto e comprensione reciproci, esploreranno una soluzione equa, ragionevole e reciprocamente accettabile. Allo stesso tempo, rafforzeranno la normalizzazione della gestione e del controllo delle frontiere e salvaguarderanno congiuntamente la pace e la tranquillità nelle zone di confine. Le due parti hanno concordato di tenere la 25a Riunione dei Rappresentanti Speciali sulla questione del confine tra Cina e India in Cina il prossimo anno.

Le due parti hanno inoltre scambiato opinioni su importanti questioni internazionali e regionali di reciproco interesse.


Il primo ministro indiano Modi incontra Wang Yi

Il 19 agosto 2025, ora locale, il primo ministro indiano Narendra Modi ha incontrato Wang Yi, membro dell’ufficio politico del Comitato centrale del PCC e direttore dell’ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri, presso l’ufficio del primo ministro a Nuova Delhi.

Modi ha chiesto a Wang Yi di porgere i suoi cordiali saluti al Presidente Xi Jinping e al Premier Li Qiang, e ha affermato di attendere con impazienza la visita in Cina per partecipare al vertice della Shanghai Cooperation Organization (SCO) a Tianjin e per incontrare il Presidente Xi. L’India sosterrà pienamente il lavoro della Cina in qualità di presidente di turno della SCO per garantire il pieno successo del vertice.

Modi ha osservato che India e Cina sono entrambe civiltà antiche con una lunga storia di scambi amichevoli. Ha affermato che l’incontro dei due leader a Kazan lo scorso ottobre ha rappresentato una svolta nel miglioramento e nello sviluppo delle relazioni bilaterali. India e Cina sono partner, non rivali, ed entrambe si trovano ad affrontare il compito comune di accelerare lo sviluppo. Le due parti dovrebbero rafforzare gli scambi, migliorare la comprensione reciproca ed espandere la cooperazione affinché il mondo possa percepire l’immenso potenziale e le brillanti prospettive della cooperazione tra India e Cina. Ha aggiunto che entrambe le parti devono gestire e risolvere con prudenza la questione dei confini e non devono permettere che le divergenze si trasformino in controversie.

Modi ha affermato che quest’anno ricorre il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra India e Cina. Le due parti dovrebbero considerare la relazione in una prospettiva a lungo termine; l’arrivo del “Secolo Asiatico” non può avvenire senza la cooperazione tra India e Cina. Progredendo di pari passo, i due Paesi contribuiranno allo sviluppo globale e porteranno benefici a tutta l’umanità.

Wang Yi ha trasmesso i cordiali saluti del Presidente Xi Jinping e del Premier Li Qiang al Primo Ministro Modi, dandogli il benvenuto in Cina per partecipare al vertice SCO di Tianjin. Wang ha affermato che il positivo incontro tra i due leader a Kazan lo scorso ottobre ha dato nuova linfa alle relazioni tra Cina e India. Implementando con impegno l’importante consenso raggiunto dai due leader, le due parti hanno avviato le relazioni bilaterali in una nuova fase di miglioramento e sviluppo, un risultato duramente conquistato e che merita di essere apprezzato. La sua attuale visita in India, su invito a partecipare alla Riunione dei Rappresentanti Speciali sulla Questione dei Confini, serve anche come preparazione per le interazioni ad alto livello tra i due Paesi. A seguito di una comunicazione completa e approfondita, le due parti hanno raggiunto un accordo sui seguenti punti in termini di relazioni bilaterali: riavviare i meccanismi di dialogo in vari ambiti, approfondire la cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sostenere il multilateralismo, affrontare congiuntamente le sfide globali e contrastare le prepotenze unilaterali. Sulla questione dei confini, hanno creato un nuovo consenso per attuare una gestione e un controllo normalizzati, mantenere la pace e la tranquillità nelle zone di confine, gestire adeguatamente i punti sensibili e, laddove le condizioni lo consentano, avviare colloqui sulla delimitazione dei confini.

Wang Yi ha affermato che le relazioni tra Cina e India hanno vissuto alti e bassi e che vale la pena ricordare le lezioni apprese. Indipendentemente dalle circostanze, entrambe le parti dovrebbero aderire al corretto posizionamento di partner piuttosto che rivali, impegnarsi a gestire prudentemente le differenze e non permettere che la disputa sui confini influenzi il quadro generale dei rapporti bilaterali. Dato l’attuale panorama internazionale, l’importanza strategica delle relazioni tra Cina e India è più evidente e il valore strategico della cooperazione tra Cina e India è più evidente. La Cina metterà in pratica coscienziosamente l’importante consenso dei due leader, rafforzerà gli scambi e la cooperazione in vari settori e promuoverà lo sviluppo costante e a lungo termine delle relazioni tra Cina e India per avvantaggiare maggiormente i due popoli e consentire alle due grandi civiltà di dare il giusto contributo al progresso dell’umanità.

Durante la visita, Wang Yi ha tenuto un incontro dei rappresentanti speciali sulla questione del confine tra Cina e India con il consigliere per la sicurezza nazionale dell’India Ajit Doval e ha avuto colloqui con il ministro degli Affari esteri Subrahmanyam Jaishankar.

Al momento sei un abbonato gratuito a Inside China . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

La guerra è stata la parte facile_di Aurelien

La guerra è stata la parte facile.

Aspetta solo che arriviamo alla politica.

Aurelien20 agosto
 
LEGGI NELL’APP
 Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito recentemente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:

*****************************************

Inizialmente avevo deciso di scrivere di un altro argomento questa settimana, ma sabato mattina ho iniziato a seguire gli sviluppi del vertice Trump-Putin in Alaska e lo sconcerto e la delusione espressi dai media occidentali. Ho quindi pensato di scrivere brevemente qualcosa al riguardo: ho iniziato tardi e sono in viaggio, quindi questo articolo sarà un po’ più breve e meno curato di quanto avrei voluto. Tuttavia.

Due punti prima di iniziare. Negli ultimi due anni ho scritto abbastanza a lungo sulle negoziazioni e questa volta vi invito semplicemente a leggere il mio ultimo saggio sull’argomento, che include link ad altri saggi precedenti. Oggi mi limiterò a sottolineare ancora una volta come i media continuino a confondere i diversi tipi di contatti tra i governi e utilizzino termini apparentemente a caso. In breve, i governi hanno scambi informali continui, a tutti i livelli. Il contenuto può essere relativamente modesto e l’intenzione piuttosto limitata: mantenere i contatti, garantire la comprensione delle posizioni e così via. Man mano che il livello dei contatti aumenta, viene prestata maggiore attenzione alla preparazione e al contenuto, quindi un incontro di venti minuti tra, ad esempio, i presidenti dell’India e del Brasile alle Nazioni Unite non sarebbe lasciato al caso, anche se potesse consistere semplicemente in uno scambio di posizioni note su argomenti concordati.

Poi ci sono i colloqui organizzati, soprattutto ad alto livello, che servono a migliorare la comprensione e magari avvicinare le due (o più) parti su questioni importanti. Dopo ci sono vari tipi di scambi più tecnici che possono portare ad accordi scritti su qualche argomento, e poi ci sono le “trattative” vere e proprie, dove l’obiettivo è arrivare a un testo concordato, a volte ma non sempre legalmente vincolante, che può richiedere un sacco di preparazione, tempo e impegno. In parole povere, chi non capisce queste (e altre) distinzioni ha creato confusione tra tutti e ora sta diffondendo la propria incomprensione e delusione per quanto è successo di recente.

In questi saggi mi impegno a non criticare singoli individui, ma mi limito a osservare che le capacità analitiche non sempre sono trasferibili da un settore all’altro. In questa fase della crisi ucraina abbiamo a che fare con la politica della sicurezza internazionale ai massimi livelli, ed è forse irragionevole aspettarsi che qualcuno con conoscenze, ad esempio, in materia di comando delle forze armate regolari, tecnologia militare o analisi dell’intelligence abbia il background e l’esperienza necessari per comprendere e commentare in modo utile ciò che sta iniziando ad accadere ora. Il pericolo è che queste persone, sollecitate dai media a esprimere commenti, invitate continuamente in televisione o su YouTube, o bisognose di mantenere siti Internet o carriere giornalistiche, ricorrano a banalità della cultura popolare o addirittura al tipo di pensiero che si trova su quelle decine di siti Internet che sostengono (in competizione tra loro, naturalmente) di dirvi come funziona davvero il mondo.

Non sto affatto suggerendo che l’attuale situazione militare sul terreno in Ucraina non sia importante, ma è anche essenziale rendersi conto che, man mano che ci avviciniamo alla fase finale, l’azione importante si svolge altrove e gran parte di essa sarà nascosta agli occhi dell’opinione pubblica. Le linee generali della fine della parte militare della crisi ucraina sono visibili da tempo, anche se i dettagli potrebbero ancora cambiare. Al contrario, la fase finale politica, estremamente complessa, è appena iniziata, i giocatori non sono ancora sicuri delle regole, nessuno sa con certezza quanti siano i giocatori e l’esito è al momento poco chiaro. È stato quindi deludente, ma non davvero sorprendente, leggere recentemente vari opinionisti suggerire che Trump e Putin avrebbero “negoziato” la fine della guerra in Ucraina, come se Putin dovesse tirare fuori un testo dalla tasca e i due dovessero poi discuterlo. Ciò è talmente lontano dalla realtà che è difficile spiegare quanto lo sia. Questo saggio ha quindi la modesta, ma spero utile, funzione di illustrare quali potrebbero essere le varie componenti politiche della fase finale per i principali attori politici e come potrebbero evolversi.

Una condizione essenziale per qualsiasi conclusione (non necessariamente un “accordo”) è un minimo di intesa tra i principali attori su come sarà la fase finale della crisi. Sarebbe sbagliato aspettarsi che tutte le nazioni la vedano allo stesso modo – alcune potrebbero non riconciliarsi mai – ma una crisi come questa non potrà mai concludersi senza un adeguato grado di convergenza tra i principali attori su un risultato accettabile. Vedo già i primi segnali in questo senso nell’incontro in Alaska. Sebbene non ci siano state ovviamente “negoziazioni”, né mai ci sarebbero state, sembra comunque che i due leader abbiano raggiunto una certa intesa.

Da parte degli Stati Uniti, è chiaro che Trump ha deciso che il gioco è finito e che, pur continuando a dire cose diverse in pubblico, non ostacolerà una soluzione imposta dalla Russia, che è comunque l’unica possibile. Anzi, userà la sua influenza sugli altri paesi per spingerli in quella direzione. (Nessun paese può “negoziare” per conto di altri, ovviamente, quindi quell’idea è sempre stata assurda). Da parte russa, Putin ha apparentemente deciso che, nonostante il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e la fornitura di armi, non ha senso continuare con un atteggiamento conflittuale e che è meglio iniziare subito a lavorare per instaurare relazioni stabili e durature con Washington. Ciò ha l’effetto aggiuntivo di creare una frattura tra gli Stati Uniti e l’Europa: un punto su cui tornerò. Supponendo che l’analisi sia corretta, e penso che lo sia, allora si tratta di un risultato discreto, anche se modesto, per un paio d’ore di colloqui, anche se ci sono indicazioni che altri potenziali ambiti di accordo non hanno avuto successo, il che non sarebbe affatto sorprendente. Ma naturalmente anche un risultato così modesto solleva questioni molto significative di attuazione sia per gli Stati Uniti che per la Russia, di cui parleremo tra un attimo, per non parlare dell’Ucraina e dell’Europa.

Mi sembra dubbio che, in un incontro così breve, siano stati “discussi” seriamente ulteriori dettagli, anziché essere semplicemente menzionati, come suggeriscono alcuni media. Probabilmente Putin ha ribadito la posizione di base della Russia su una serie di questioni, in particolare i criteri per concordare un cessate il fuoco, mentre Trump ha avanzato una serie di ipotesi speculative per il futuro, senza che nessuna delle due parti abbia sollevato obiezioni esplicite alle affermazioni dell’altra. Anche questo sarebbe di per sé un risultato positivo.

Ma siamo ancora in una fase iniziale. Gli sconvolgimenti politici che seguiranno la fine della guerra promettono di essere strazianti per natura e conseguenze, ed è fondamentale comprendere che un accordo politico reale, globale e articolato potrebbe non essere mai possibile. Senza dubbio cadranno governi e finiranno carriere, ma questo è il minimo dei problemi: alcuni sistemi politici rischiano infatti di crollare sotto il peso della tensione. Prendiamo prima il caso degli Stati Uniti, anche se, dato che la mia conoscenza diretta di quel sistema è piuttosto limitata, non tenterò di essere troppo ambizioso.

La “comunità” della sicurezza a Washington, sia all’interno che all’esterno del governo, presenta due principali punti deboli, che potrebbero rivelarsi fatali in questa situazione. Uno è la frammentazione e la rivalità. Ci sono così tanti attori, con così tanti modi per bloccare o ritardare le cose, che è incredibile che si riesca a fare qualcosa. Obama l’ha definita molto accuratamente “il Blob”, proprio perché è informe e priva di direzione, e nessuno è al comando. Poiché è così difficile cambiare qualcosa di sostanziale, mentre si combattono aspre battaglie su questioni insignificanti, anche le politiche sbagliate tendono a durare perché troppe persone vi hanno investito e non c’è consenso su un’alternativa. Per questo motivo, la politica statunitense può dare l’impressione di una continuità apparente, semplicemente perché non è possibile formare una coalizione per cambiarla. Nella maggior parte dei casi (la Palestina è uno di questi) non ci sono abbastanza vantaggi personali e professionali per gli individui nel cambiamento, al contrario della continuità. Questo, unito al fatto che la realtà della vita al di fuori di Washington incide solo episodicamente sul processo decisionale, crea un mondo altamente artificiale e in gran parte chiuso, dove la realtà è ammessa solo se accetta di comportarsi bene.

In queste circostanze, è naturale che si creino illusioni su un direttorio permanente al potere a Washington, come fantasia compensatoria: ma, come ho suggerito, questa apparente permanenza è in realtà meglio descritta come inerzia. Ora, naturalmente, con uno sforzo sufficiente, è possibile imporre una sorta di continuità concettuale o razionalizzazione post hoc agli eventi successivi. Vedo infatti che si sostiene addirittura che vi sia una “continuità” tra l’Afghanistan e l’Ucraina e che uno dei due sia stato “abbandonato” per consentire la concentrazione delle risorse sull’altro. Ciò è del tutto privo di fondamento, anche perché poche delle “risorse” erano comuni e, in ogni caso, gli Stati Uniti hanno inviato poche “risorse” all’Ucraina. Allo stesso modo, sono abbastanza vecchio da ricordare le previsioni fiduciose secondo cui gli Stati Uniti non si sarebbero mai ritirati dall’Afghanistan, perché lì si guadagnava troppo e c’erano enormi giacimenti minerari nel sottosuolo, e che Trump o Biden sarebbero stati assassinati se il ritiro fosse andato avanti. Si pensava invece che la guerra sarebbe continuata in qualche modo a tempo indeterminato dai paesi confinanti. Da quanto tempo nessuno di importante a Washington ha nemmeno menzionato l’Afghanistan?

La sconfitta in Afghanistan era inevitabile e non c’era alcun gruppo di interesse seriamente intenzionato a cercare di ostacolare il ritiro da quel Paese. Inoltre, le dinamiche di quella sconfitta erano comprensibili: non era la prima volta nella storia che soldati con un basso livello tecnologico avevano avuto la meglio su un esercito tecnologicamente avanzato in un conflitto di bassa intensità e in una situazione in cui l’esercito del governo nominale era inefficace. Piuttosto, tutti avevano interesse ad attribuire la responsabilità della sconfitta a Kabul e a seppellirla il più rapidamente e completamente possibile.

L’Ucraina è fondamentalmente diversa da questo, e uno dei motivi per cui i sistemi politici saranno presto sottoposti a una forte tensione è che la narrativa secondo cui “stiamo vincendo” o almeno “loro stanno perdendo” è stata così potente e universalmente accettata per così tanto tempo. Sebbene ci siano persone che hanno diffuso deliberatamente menzogne sui combattimenti, la verità, come sempre, è molto più complessa. In linea di principio, c’è stato un fallimento dell’immaginazione da parte di coloro il cui compito è quello di analizzare e fornire le loro analisi ai decisori e a coloro che influenzano le decisioni. Se si crede fermamente che le attrezzature, le tattiche, la dottrina e la leadership occidentali siano superiori e che l’organizzazione delle economie occidentali, in particolare quella degli Stati Uniti, sia la migliore al mondo, allora non c’è alcun modo razionale in cui l’Ucraina possa perdere. Quindi il primo e più grande problema sarà trovare una narrazione condivisa che renda la sconfitta totale almeno minimamente comprensibile, per non parlare di accettabile, dopo tanti anni di previsioni ad alta voce di una vittoria completa. Se il sistema statunitense sia in grado di farlo è una questione aperta.

L’altro problema principale è il mondo fantastico in cui vivono molti politici americani: un prodotto naturale, direbbero molti, della filosofia New Age californiana secondo cui se desideri qualcosa con abbastanza forza, puoi ottenerla. Una generazione fa, un funzionario anonimo e forse apocrifo dell’amministrazione di Little Bush avrebbe detto: “Ora siamo un impero, creiamo la nostra realtà”. Si trattava di un’affermazione straordinaria in qualsiasi momento, ma era tipica del trionfalismo irriflessivo di quei giorni e, anche se non è letteralmente vera, riflette un atteggiamento che molti di noi hanno notato allora. E se ci pensate bene, chi potrebbe obiettare a seguire le orme degli Assiri, dei Persiani, dei Romani e degli Ottomani e avere metà del mondo prostrato ai propri piedi in segno di adorazione? Dopotutto, pochi paesi hanno popolazioni che odiano attivamente se stesse (anche se il disprezzo per il proprio paese tende ad essere un’affettazione degli intellettuali liberali occidentali) né popolazioni che considerano attivamente il proprio paese privo di importanza. Pertanto, lodare il proprio paese e la sua importanza è sempre una buona politica.

Ma qui si arriva a livelli psicopatici. L’illusione dell’impero, o sindrome dell’impero, diventa pericolosa quando porta a una grave sopravvalutazione della forza e delle risorse effettive del paese e della sua reale capacità di influenzare gli eventi mondiali. Dopotutto, anche la realtà stessa spesso richiede uno sguardo approfondito: gli ultimi venticinque anni hanno visto una serie ininterrotta di sconfitte, delusioni e crisi politiche ed economiche per questo presunto Impero, più recentemente la fuga dall’Afghanistan e il fallimento in Ucraina. Ma poi, come in tutte le illusioni su larga scala, le sconfitte apparenti vengono rapidamente assimilate in piani generali ancora più sottili che un giorno sistemeranno tutto.

Solo questo, credo, può spiegare le straordinarie illusioni provenienti dalla Morte Nera imperiale, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero in grado di “costringere” i russi a fare qualsiasi cosa. Passando per Londra alla vigilia del vertice, ho visto un titolo che affermava che “Trump minaccia Putin” se non fossero state fatte X, Y e Z, cosa che ovviamente non è stata fatta. L’idea della forza e dell’influenza degli Stati Uniti su scala mondiale è così profondamente radicata che non solo gli americani, ma anche coloro che scrivono sul Paese, sia in modo simpatico che aggressivo, hanno finito per condividerla acriticamente. Dopo un po’, l’argomentazione diventa circolare: gli Stati Uniti sono così potenti che devono essere dietro tutti gli eventi importanti del mondo, X è un evento importante, quindi si può automaticamente presumere che ci siano gli Stati Uniti dietro, anche se il loro coinvolgimento non ha senso o contraddice l’ultima affermazione sul loro coinvolgimento.

Ricorderete che un paio di anni fa si diceva che se la guerra non fosse finita presto con la sconfitta della Russia, gli Stati Uniti avrebbero dovuto “intervenire direttamente”. Che fine ha fatto quell’idea? Si è scoperto che gli Stati Uniti non avevano nulla in cui immischiarsi. Non avevano forze in Europa in grado di influenzare il corso dei combattimenti, e le forze ad alta intensità di cui dispongono negli Stati Uniti, molto limitate, avrebbero richiesto mesi, se non anni, di preparazione, addestramento e installazione, e anche allora non sarebbero state in grado di fare la differenza. Eppure l’illusione continua, non solo all’interno del governo e dei media servili, ma anche tra i critici più accaniti degli Stati Uniti, che credono che Washington stia cercando di “provocare una guerra” con la Russia per qualche motivo, che sicuramente perderebbe. Allo stesso modo, nonostante tutti i discorsi politici bellicosi, è improbabile che l’esercito statunitense sia così stupido da credere di poter “vincere” una guerra navale e aerea con la Cina per una questione non meglio specificata, al costo di metà della sua Marina e senza uno scopo ben definito. Eppure le illusioni continuano e, in una certa misura, determinano il modo di pensare e di sentire della gente a Washington, poiché non hanno alcun riscontro nella realtà. La crisi fondamentale che si profila all’orizzonte non è tanto che la guerra in Ucraina sia stata “persa”, quanto che gli Stati Uniti avranno rinunciato, in modo inequivocabile, inutile e molto pubblico, a gran parte della loro capacità di influenzare gli eventi nel mondo. Da parte loro, è chiaro che i russi preferirebbero un rapporto meno conflittuale e più normale con gli Stati Uniti, ma è altrettanto chiaro che non sono disposti a sacrificare nulla di importante per ottenerlo. Non sono sicuro che il sistema politico statunitense, disorganizzato, delirante e frammentato com’è, sia in grado di far fronte a tutto questo.

Il che porta a considerare la Russia. Anche in questo caso, non pretendo di avere una conoscenza approfondita del Paese, ma ci sono alcuni aspetti che, secondo la logica politica, potrebbero creare problemi nel prossimo futuro. Come ho sottolineato, la “vittoria” in questo contesto è un concetto molto sfuggente e potrebbe non essere realizzabile nel senso pieno del termine. Non può ripetersi lo scenario del 1945 e, anche se l’intera Ucraina fosse riportata sotto controllo, ciò non farebbe altro che creare una nuova frontiera tra la Russia e la NATO, vanificando in parte lo scopo dell’operazione. Soprattutto, non mi è chiaro se qualcosa che i russi considererebbero legittimamente una “vittoria” e che potrebbe essere venduto come tale al popolo russo possa essere effettivamente concordato, per non parlare poi della sua attuazione. Soprattutto, c’è la questione, affrontata nel mio precedente saggio, di “quanto è abbastanza?”. Non esiste una risposta razionale, derivata da un algoritmo, alla domanda su quanta terra debba essere controllata, fino a dove dovrebbero essere respinte idealmente le forze della NATO, quali armamenti potrebbero essere consentiti a un’Ucraina futura e molte altre cose. Ci saranno sicuramente una serie di opinioni e pressioni diverse, e la possibilità di dispute interne piuttosto serie, che a loro volta renderanno molto più difficile costruire una posizione negoziale russa per la fase finale. E in ogni caso, i sistemi politici e l’opinione pubblica tendono a radicalizzarsi sotto lo stress della guerra.

In effetti, questo problema è tanto tecnico quanto politico. Sebbene sia possibile negoziare localmente un accordo di cessate il fuoco limitato, qualsiasi altra soluzione rischia di coinvolgere i parlamenti nazionali e di richiedere il raggiungimento di un consenso in seno alle organizzazioni internazionali, entrambi fattori che (per non parlare della loro interrelazione) potrebbero rendere impossibile qualsiasi tentativo di accordo formale. È quindi facile capire che i russi potrebbero fornire all’Ucraina una garanzia di sicurezza unilaterale, simile al Memorandum multilaterale di Budapest del 1994. Ma gli impegni contenuti in quel testo non erano giuridicamente vincolanti e i russi hanno chiarito nel 2014 che non erano più applicabili. Quindi una garanzia di sicurezza politica unilaterale, come tutte le garanzie di questo tipo nella storia, sarebbe applicabile solo fino a quando non venisse revocata, mentre una garanzia di sicurezza giuridicamente vincolante sarebbe negoziabile. E le complicazioni legate al tentativo di negoziare un trattato che dovrebbe essere firmato e ratificato individualmente dai paesi della NATO sono di una complessità sconcertante. In altre parole, è possibile che, per ragioni pratiche, i russi non possano ottenere diplomaticamente ciò che vogliono politicamente, e dovremo vedere quali saranno le conseguenze.

Il rischio è che tutto ciò che si riuscirà a negoziare in modo soddisfacente sarà un accordo di cessate il fuoco provvisorio e forse un armistizio. Questo potrebbe anche andare bene, dopotutto in Corea c’è un armistizio da settant’anni. Il problema è che il numero di variabili è infinitamente maggiore rispetto al caso coreano e quasi tutto ciò che è importante sarebbe escluso da un accordo di questo tipo. Il risultato sarebbe probabilmente il caos, con diversi tentativi a vari livelli per cercare di risolvere problemi diversi, spesso temporanei e limitati, in modo isolato gli uni dagli altri e talvolta in contrasto tra loro. Sono forse tre dozzine i paesi coinvolti nella questione ucraina in senso lato, e probabilmente nessuno di essi avrà una posizione identica su nessuna delle decine di questioni bilaterali e multilaterali che saranno sollevate.

Potremmo quindi assistere a una sorta di ripetizione della controversia di Minsk, che ha trasformato una serie limitata di accordi temporanei di cessate il fuoco e disimpegno in una delle principali fonti di tensione tra la Russia e l’Occidente. Ricordiamo che lo scopo degli accordi era quello di porre fine ai combattimenti e creare una zona di disimpegno. Ciò andava bene ai russi, perché non era evidente che i separatisti stessero vincendo e, dal punto di vista politico, Mosca sarebbe stata costretta a intervenire, cosa che a quel punto non voleva affatto fare. Probabilmente hanno fatto pressione sui separatisti affinché firmassero, con l’osso di alcuni impegni di riforma politica inapplicabili da parte di Kiev. La logica politica suggerisce che i francesi e i tedeschi abbiano fatto pressione sul governo affinché accettasse il cessate il fuoco e fornisse queste garanzie politiche in cambio di vaghe promesse di un successivo sostegno occidentale. Pertanto, un accordo temporaneo volto a congelare il conflitto era accettabile perché dava a ciascuna parte una tregua dai combattimenti e l’opportunità di rafforzare le proprie forze (e, nel caso della Russia, la propria forza economica) in vista di un possibile prossimo round. Ma non è mai stato inteso come una soluzione completa, né tantomeno come una soluzione di alcun tipo, se non per il problema immediato.

Questa situazione rischia ora di ripetersi su scala più ampia. Sebbene i cessate il fuoco e gli accordi di armistizio siano relativamente facili da negoziare, si tratta essenzialmente di documenti pragmatici, in cui tutto ciò che appare difficile viene tralasciato per essere affrontato in un secondo momento. Ma potrebbe non esserci un “in seguito” e, con il protrarsi degli accordi, questi diventeranno sempre più oggetto di controversie e persino di conflitti, causati dalla frustrazione di non riuscire ad affrontare i problemi di fondo. In tali circostanze, gli accordi di cessate il fuoco e, potenzialmente, di armistizio potrebbero iniziare a sgretolarsi, con conseguenze imprevedibili e pericolose. Tutto ciò potrebbe portare i russi a rimanere con le mani nel fuoco, con conseguenze imprevedibili.

Infine, vorrei soffermarmi sull’Europa, perché è lì che, a mio avviso, potrebbero verificarsi le conseguenze più pericolose e imprevedibili, che devono essere delineate in modo semplice e calmo, senza il tono di scherno e disprezzo che è diventato la norma. Il problema degli europei è abbastanza semplice: non hanno mai creduto pienamente alla buona fede degli Stati Uniti, e ora sembra che avessero ragione. Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni ’40 e alla situazione dell’Europa in quel momento, evitando le interpretazioni gnostiche attualmente in voga sull’inizio della Guerra Fredda (“Ho avuto una rivelazione!” “Lo so!”) e basandoci solo su ciò che sappiamo.

Sebbene sia vero che gran parte dell’Europa fu fisicamente distrutta nel 1945, il vero danno era altrove. I tedeschi avevano saccheggiato tutto dai territori che avevano conquistato, dalle mele alle opere d’arte, e il continente era di fatto in bancarotta e affamato, con l’economia distrutta. Tra i 4 e i 5 milioni di europei occidentali erano stati deportati in Germania come lavoratori forzati. Dal punto di vista sociale e politico, la devastazione era ancora peggiore. L’occupazione aveva screditato interi sistemi di governo e amministrazione, l’intera classe politica europea era messa in discussione, i partiti politici erano scomparsi e la fiducia sociale era spesso venuta meno. La collaborazione, che aveva assunto forme diverse in ogni paese, aveva creato ferite politiche profonde che in alcuni casi non sono ancora rimarginate.

Le differenze politiche sembravano insormontabili e alcuni paesi erano teatro di violenze politiche diffuse. All’interno dei potenti partiti comunisti di Francia e Italia, alcune voci sostenevano che la lotta non sarebbe stata completa fino a quando non avessero preso il controllo del paese in nome della classe operaia. Il ricordo della guerra civile spagnola era ancora dolorosamente vivo e in Grecia era in corso una nuova guerra civile. Pochi dubitavano che un altro conflitto su vasta scala avrebbe significato la fine della civiltà europea, già piuttosto instabile.

A est, l’Ungheria, la Polonia e la Cecoslovacchia erano state completamente assorbite nel sistema sovietico, non attraverso un’azione militare ma con l’intimidazione. Poteva succedere lo stesso altrove? Era quello che voleva Stalin? Qualcuno aveva la minima idea di cosa volesse Stalin? Il timore non era tanto il potere sovietico in sé (anche se, come disse il generale Montgomery, l’Armata Rossa avrebbe potuto raggiungere i porti della Manica semplicemente “camminando”), quanto piuttosto la debolezza politica e la possibile disintegrazione dell’Europa occidentale, con tutte le conseguenze che ciò avrebbe potuto comportare.

L’unico contrappeso possibile in quelle circostanze erano gli Stati Uniti, ma il Paese era in gran parte smobilitato e chiuso in se stesso in una frenesia anticomunista. La sua principale preoccupazione in politica estera era la Cina. Sebbene gli Stati Uniti non avrebbero certo accolto con favore l’Europa sotto l’influenza sovietica, non era chiaro se il sistema politico americano fosse pronto a combattere un’altra guerra per impedirlo. In effetti, il grande timore era che gli Stati Uniti potessero semplicemente decidere di lasciare che i sovietici facessero ciò che volevano, senza che l’Europa potesse influenzare il proprio destino. Questo è, ovviamente, il mondo di Orwell in 1984, che riassume meglio di qualsiasi altra opera che conosca l’esaurimento e le paure dell’epoca. Orwell utilizzò una teoria allora influente del politologo americano James Burnham, secondo cui l’era delle piccole nazioni era finita e il futuro sarebbe appartenuto a megastati in gran parte indistinguibili, governati da una casta che oggi chiameremmo PMC. 1984 è in parte una satira su questa ipotesi, ma descrive comunque un mondo interamente dominato dagli Stati Uniti, dalla Russia in qualche forma e dalla Cina. L’Europa è scomparsa come entità indipendente. Airstrip One, come è conosciuta la Gran Bretagna, fa parte dell’Oceania, dominata dagli Stati Uniti, mentre il resto dell’Europa fa parte dell’Eurasia, dominata dalla Russia. L’opera di Orwell esprime esattamente le preoccupazioni sulla fine dell’Europa (il titolo originale era L’ultimo uomo in Europa) che agitavano i sostenitori europei del Trattato di Washington.

Quel trattato era ovviamente imperfetto, in quanto per ragioni politiche gli Stati Uniti non erano disposti a fornire una reale garanzia di sicurezza all’Europa, e non l’hanno mai fatto. Il dispiegamento di truppe statunitensi in Europa forniva alcuni motivi di cauto ottimismo, ma esse potevano sempre essere ritirate. Da qui il motto non ufficiale dei comandanti della NATO durante la guerra fredda: assicurarsi che il primo a morire sia un americano. Quindi, mentre in apparenza tutto era rose e fiori, gli europei non potevano mai essere sicuri che gli Stati Uniti avrebbero effettivamente mantenuto le promesse, e il loro controllo sul sistema di comando della NATO significava che, se se ne fossero andati, non ci sarebbe stata alcuna resistenza a un attacco o a intimidazioni sovietiche in caso di crisi. Con l’aumentare della potenza delle armi nucleari, sempre più persone cominciarono a chiedersi se fosse davvero realistico immaginare che gli Stati Uniti avrebbero rischiato la propria popolazione in uno scontro nucleare con Mosca. Non si trattava di “essere protetti” (la stragrande maggioranza delle forze della NATO era comunque europea), ma di cercare di garantire che un paese con un’enorme capacità di influenzare l’Europa nel bene e nel male si comportasse nel modo più responsabile possibile e tenesse conto degli interessi europei. Il metodo adottato era un po’ come quello di legare Gulliver a Lilliput con molte piccole corde.

E, ad essere onesti, questa strategia ha avuto in gran parte successo. La tentazione di ignorare gli interessi europei è stata per lo più resistita a Washington, perché alla fine erano semplicemente troppo importanti. Ma in quello che sembra essere un nuovo livello di caos nell’attuale politica di Washington, questo sta diventando nuovamente una preoccupazione reale. La possibilità che un presidente degli Stati Uniti possa fare qualcosa che l’Europa rimpiangerà è sempre esistita, ma con una persona impulsiva e poco riflessiva come Trump al comando, sta diventando un rischio molto concreto. La geografia politica di Orwell potrebbe rivelarsi giusta, dopotutto.

Ironia della sorte, nel 2022 molti in Europa vedevano una via d’uscita da questo dilemma. Si pensava che l’invasione russa sarebbe sicuramente fallita, che ci sarebbe stata una crisi, che Putin sarebbe caduto dal potere, che il Paese si sarebbe trasformato in una democrazia liberale o forse addirittura si sarebbe semplicemente disgregato. La minaccia proveniente dall’Est, l’antieuropeismo, sarebbe finalmente scomparsa. Oh cielo. È dubbio che nella storia moderna ci sia mai stata una serie di aspettative così brutalmente e rapidamente soffocate. E questo crea un problema particolare per il tipo di società economica e socialmente liberale verso cui l’Europa si è precipitata negli ultimi quarant’anni. Come osservava Guy Debord qualche anno prima della fine della Guerra Fredda, una società liberale preferisce essere giudicata «più dai suoi nemici che dai suoi risultati». Questo è evidentemente vero oggi: sono decenni che i politici occidentali non promettono nulla all’elettorato se non sofferenza, né si aspettano di essere ricompensati per i risultati ottenuti. Lo slogan universale dei politici liberali, privi di un vero programma politico se non un managerialismo cieco, è: se pensate che siamo cattivi, guardate gli altri. Questo crea una continua domanda di nemici che si possono comandare a bacchetta, a cui si può dettare legge e, se necessario, attaccare impunemente, perché sono inferiori. Ma questo non sarà più possibile con la Russia, il Nemico trascendente, la negazione di ogni principio del liberalismo, la società del passato destinata a scomparire. E dove finirà allora tutto questo antagonismo in eccesso, quando la prudenza imporrà di cercare di fare nuovamente amicizia con la Russia? Non è difficile immaginare alcune possibilità preoccupanti.

Ma questo è solo un aspetto del problema. Le leve del potere non funzionano più. Nessuno risponde quando chiamiamo. I servitori si sono ribellati e se ne stanno andando. Una classe politica occidentale ubriaca da trent’anni di illusioni di onnipotenza e superiorità morale sta per ricevere uno schiaffo in faccia dalla grande realtà. Riuscirà a sopravvivere all’esperienza?

Attualmente sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

1 13 14 15 16 17 169