Il rapporto Karaganov: Putin e la nuova dottrina dell'”uomo russo” (traduzione integrale con commento)

Un saggio che lascia perplessi su diversi punti, compresi i commenti della traduttrice, a cominciare dal peso che viene attribuito a Karaganov_Giuseppe Germinario

Sergei Karaganov è uno degli unici autori viventi che Vladimir Putin dichiara di leggere.

Ha appena pubblicato un rapporto di 50 pagine che mira a porre le basi per una rifondazione : il ” Codice dell’uomo russo “.

Per comprendere il suo progetto radicale, presentiamo la prima traduzione integrale, introdotta e commentata dalla ricercatrice Marina Simakova.

Autore Marina Simakova • Trad. Guillaume Lancereau

---

L’11 luglio, presso gli uffici dell’agenzia di stampa TASS, il politico russo Sergei Karaganov ha presentato una relazione intitolata Idea del sogno vivente della Russia. In essa ha sviluppato un’idea che gli sta a cuore da anni: la necessità di sviluppare e imporre, nella Russia di oggi, una vera e propria ideologia di Stato;

Questa relazione è stata preparata nell’ambito del progetto “The Russian Dream-Idea and the Russian Human Code in the 21st Century”, sotto l’egida del Consiglio di politica estera e di difesa e della Facoltà di economia e politica mondiale dell’École des hautes études en sciences économiques. In esso Sergei Karaganov riassume una serie di discussioni precedenti, a partire da quelle dell’Assemblea del Consiglio per la politica estera e di difesa, aprendo anche prospettive di ulteriore sviluppo.

L’obiettivo di questo documento di una quarantina di pagine è ben chiaro: delineare i contorni di una politica ideologica dello Stato. Questa proposta deve quindi essere commentata sotto due aspetti: la sua dimensione concettuale e i suoi obiettivi pragmatici. In primo luogo, il rapporto Karaganov richiede un’analisi del suo linguaggio politico e della sua logica argomentativa, che mobilitano un insieme di rappresentazioni e idee relative alla società russa e alle sue relazioni con lo Stato. Allo stesso tempo, l’esame del rapporto deve cercare di stabilire gli effetti politici che l’attuazione di queste idee potrebbe produrre.

Per cominciare, il rapporto Karaganov non contiene idee o proposte fondamentalmente nuove. Il testo è piuttosto un pot-pourri di rappresentazioni sulla cultura, la morale e l’identità russa già presenti nei discorsi presidenziali all’Assemblea federale o al Valdai Club, in precedenti pubblicazioni dello stesso Karaganov e persino in alcuni decreti presidenziali, come quello sui valori tradizionali. La stessa nozione di “sogno”, che a prima vista potrebbe sembrare originale e intrigante, è un prestito dalla prosa di Alexander Prokhanov, che abbiamo descritto in queste pagine come uno dei cantori della carneficina in Ucraina. Da molti anni Prokhanov celebra la facoltà unica del popolo russo di “sognare” ¹. Promotore della dottrina del “Sogno russo”, l’ha persino utilizzata come titolo di un movimento sociale ². Come Prokhanov, Karaganov intende la capacità dei russi di sognare in due modi  da un lato, un calore umano e una disposizione intuitiva e creativa, alla base del rifiuto del pensiero esclusivamente analitico e razionalista che è monopolio della cultura occidentale  dall’altro, un’aspirazione ad andare sempre più in alto, sempre più lontano, fonte di fantasticherie contemplative e di una naturale propensione alle imprese più selvagge 

Karaganov e i suoi colleghi lavorano da diversi anni per dare forma alla loro ideologia sotto forma di “sogno”. Alcune delle tesi sviluppate nel testo che segue hanno già fatto la loro comparsa in una tavola rotonda nel 2023 sul tema: ” Ideologia di Stato ? Dall’idea russa al sogno russo ” ³. La lettura di questi diversi materiali conferma che il termine “sogno ” è stato scelto per la sua dimensione apolitica : l’ideologia di Stato, che non è registrata in alcun documento ufficiale, avrebbe una fonte apolitica, poiché affonderebbe le sue radici nelle profondità più segrete del cuore russo ;

Introduzione

Siamo uno Stato-civiltà, anzi una civiltà di civiltà. Diverse civiltà, ognuna con le proprie peculiarità e il proprio destino storico, coesistono e prosperano armoniosamente all’interno della nostra civiltà.

Siamo tutti portatori di una coscienza civile condivisa, uniti da uno spirito comune. Portiamo davanti all’umanità, al nostro Paese e all’Altissimo una responsabilità  quella del futuro della nostra terra e dell’umanità intera. Questa responsabilità intangibile la beviamo dal seno della nostra madre; ci accompagna tutti, qualunque sia la nostra fede, la nostra nazionalità, il colore della nostra pelle e il tipo di coscienza che ci domina – quella sensibile dell’Oriente o quella razionale dell’Occidente. 

Guillaume LancereauCome spesso accade negli scritti teorici o pseudo-teorici russi, questo testo sfrutta appieno le possibilità linguistiche offerte dalla lingua, a partire dalla sostanzializzazione degli aggettivi, molto più delicata in francese. Se stessimo traducendo Evald Ilienkov o Lev Vygotskij, dovremmo prenderci il tempo di soppesare ognuno di questi termini – ma qui siamo di fronte a uno scritto della seconda categoria, quella dei testi pseudoteorici. Chiariamo che abbiamo sobriamente tradotto sobornost’ come ” solidarietà “, čelovečnost’ (ciò che rientra nell’umano) come ” umanità “. Abbiamo tradotto rodina e otečestvo indistintamente come ” patria ” ; dall’altro, abbiamo mantenuto la distinzione tra i sostantivi rossijane e russkie e gli aggettivi corrispondenti (rossijskij e russkij), che si riferiscono rispettivamente ai cittadini della Federazione Russa, indipendentemente dalla loro origine, e alle persone etnicamente russe. L’autore stesso scrive in maiuscolo o in minuscolo alcune parole (Fede, Vittoria, Patria)  abbiamo rispettato questi effetti. Inoltre, utilizza i termini ” idea ” e ” ideologia ” senza una rigorosa distinzione, come dimostra l’alternanza tra ” idea-sogno ” e ” ideologia-sogno “;

Il traduttore non si assume alcuna responsabilità per i passaggi che sembrano astrusi o ripetitivi. Lo stesso autore del testo afferma – e presume – di “ripetere ” la stessa idea per quattordici volte, anche quando si tratta di concetti vaghi e formule illeggibili, senza che sia chiaro il motivo di questa scelta, se non l’imitazione dello stile oratorio di Putin.

↓Fermer

Ognuno di noi porta dentro di sé, in un modo o nell’altro, questo calore che unisce, una coscienza d’amore che spetta a noi conservare e coltivare. È nostra vocazione alimentare in noi stessi e condividere con il resto del mondo questa qualità salvifica, questa capacità di amare e di vivere insieme in comunione, nell’amore.

Siamo un popolo di Dio. La nostra missione, per ognuno di noi e per il Paese nel suo complesso, è preservare e coltivare il meglio e il più nobile degli esseri umani, difendere la sovranità delle nazioni e dei popoli e garantire la pace.

Anche coloro che non hanno ancora trovato la Fede, quella Fede che qui è stata oppressa per quasi un secolo, conoscono o percepiscono la nostra specifica missione: quella di un popolo liberatore, nemico di tutte le egemonie; un popolo spiritualmente elevato; un protettore dell’umano nell’umano, di ciò che è superiore nell’Uomo. Siamo tutti tesi verso questo ideale, anche se non lo abbiamo ancora pienamente realizzato. Per realizzarlo, dobbiamo lavorare insieme – o semplicemente portare alla luce ciò che è già dentro di noi – su un sogno, il Codice dei cittadini russi, il Codice russo. Questa parola deve essere intesa in senso civile e non nazionale. Grandi russi, bielorussi, tartari, piccoli russi, ceceni, bashkiri, yakut, georgiani, uzbeki, buryat e altri ancora; la parola “russo” comprende tutti i popoli che desiderano condividere i nostri valori, che parlano la lingua russa, che conoscono e amano la nostra cultura comune, che sono pronti a costruire insieme la nostra Patria, a difendersi a vicenda e a proteggere il nostro mondo comune.

Non saremo in grado di affrontare nessuna delle grandi sfide comuni dell’umanità senza questa capacità di amare, di vivere nell’amore, nell’intima solidarietà.

Se ci fossero dei chiari punti di riferimento su questa via di salvezza, linee guida maturate, comprese e accettate dalla maggioranza, potrebbero costituire una vera e propria politica ideologica dello Stato russo.

Agli occhi del mondo di oggi, siamo tutti percepiti come russi, indipendentemente da come le varie componenti della nostra civiltà comune scelgono di definirsi. Per una serie di ragioni, è possibile che una parte della nostra società provi inizialmente un certo disagio nel riferirsi a se stessa come “russa”. È quindi necessario aprire un ampio dibattito e uno sforzo collettivo per chiarire e sviluppare questo concetto. Proponiamo di adottare una doppia denominazione: ” cittadini russi ” e ” russi “. Lo stesso Puškin usa questi due termini fianco a fianco in diverse sue poesie.

Il nostro cammino è decisamente rivolto al futuro, ma le sue radici affondano nella nostra storia e nella nostra cultura. Abbiamo bisogno di una guida, di una stella comune da seguire insieme, all’unisono.

Abbiamo bisogno di un’ideologia capace di portarci avanti, sostenuta dallo Stato e radicata nelle menti delle persone attraverso l’istruzione e l’educazione. Senza essere oggetto di un ordine o di un obbligo, questa concezione deve essere proposta e imposta attraverso libri di testo, discussioni, immagini, letteratura e arte. Senza una concezione condivisa, l’estinzione e il degrado del popolo e del Paese sono inevitabili.

Guillaume LancereauÈ difficile cogliere la distinzione che Sergei Karaganov vorrebbe fare qui tra, da un lato, un ” ordine ” e, dall’altro, qualcosa di ” imposto “. Più avanti nel testo, questo stesso verbo (navjazyvat’) si riferisce all’ideologia contemporanea presumibilmente ” imposta ” dalle élite liberali occidentali. L’autore ammette persino, usando la stessa parola, che è impossibile “imporre ai russi di oggi un unico fondamento ideologico come ai tempi dell’URSS. 

Le pratiche delle autorità russe, dalla censura all’indottrinamento di adulti e bambini, confermano che non si tratta di “proporre” contenuti ideologici, come suggerisce retoricamente Karaganov, ma di “imporre”.

↓Fermer

Perché l’idea dei sogni della Russia è necessaria?

1.1 – Da molti anni ormai, un tema ricorre nel dibattito pubblico con sempre maggiore insistenza  quello della necessità di creare e iniettare nella società una piattaforma ideologica comune, capace di fungere da filo conduttore per la costruzione dello Stato e lo sviluppo sociale e personale, ma anche da criterio fondamentale per la selezione dei cittadini chiamati a formare l’élite dirigente del Paese.

Questa piattaforma ideologica da costruire collettivamente deve essere inculcata fin dall’infanzia. In passato, questo ruolo apparteneva ai comandamenti divini, poi al Codice morale del costruttore del comunismo. Oggi si è formato un vuoto, un vuoto pericoloso;

Marina SimakovaEcco una citazione quasi letterale del Presidente. Vladimir Putin ha più volte sottolineato le virtù del Codice morale del costruttore del comunismo, evidenziandone la vicinanza ai Dieci Comandamenti. Adottato nel 1961 al XXII ^{Congresso del CPSU, questo codice morale ha segnato, per l’ideologia ufficiale sovietica, il passaggio dalla politica di classe alla morale individuale, ponendo l’accento sull’educazione dell’individuo e del cittadino, piuttosto che sull’organizzazione della società in quanto tale. È in questo quadro istituzionale, in questa nuova atmosfera, che persone come Putin e Karaganov sono cresciute e si sono aperte al mondo. Alla vigilia della Perestrojka, queste istituzioni (dai programmi educativi come l’ateismo scientifico alle organizzazioni pansovietiche come il Komsomol) erano in totale declino e avrebbero presto cessato di esistere, spazzate via dal crollo dello Stato sovietico.}

La Perestrojka ha proclamato la libertà di coscienza. Da allora, fino agli anni 2010, le questioni di moralità e di educazione civica sono state lasciate all’iniziativa dei singoli cittadini. Allo stesso tempo, la fine della Guerra Fredda ha dato vita all’illusione della “fine delle ideologie”. I primi tentativi del governo centrale di riprendere il controllo sui valori morali e sugli atteggiamenti etici dei russi risalgono alla nuova politica familiare inaugurata nel 2008;

Il terzo mandato presidenziale di Vladimir Putin, iniziato nel 2012, ha visto una “svolta conservatrice” in cui il Presidente, il Patriarca della Chiesa ortodossa e i deputati della Duma di Stato hanno intrapreso un rimodellamento dello stato spirituale della società russa. La morale tradizionale, che dovrebbe distinguere la Russia dalla società occidentale, in questi stessi anni ha occupato un posto d’onore nelle dichiarazioni dei leader politici, nelle nuove leggi e nei programmi statali e nei media vicini al Cremlino. L’aggressiva propaganda volta a difendere questa morale contro i suoi nemici esterni o interni, così come la sua canonizzazione in una serie di documenti ufficiali, hanno tradito il suo carattere profondamente ideologico. Karaganov fu comunque il primo portavoce del regime a proclamare esplicitamente e deliberatamente che la morale doveva essere il fondamento dell’ideologia statale russa.

↓Fermer

Storicamente, il nostro Stato si è sviluppato e ha resistito alle prove più dure sulla base di convinzioni che ne hanno definito il significato essenziale. Lo spirito dei tempi può aver modificato questo sistema di idee in una direzione o nell’altra, ma il suo nucleo è rimasto immutato: la Russia è un’entità civile unica, investita di una missione speciale davanti a Dio e all’umanità. Questa consapevolezza di sé è stata forgiata nel corso di molti secoli, attraverso le prove – alcune delle quali esistenziali – che la nostra patria ha dovuto affrontare. Nel momento in cui ci troviamo nuovamente di fronte a una sfida di questa portata, sentiamo certamente il bisogno di ridefinire il nostro posto nel mondo, di determinare ciò che siamo e ciò che apprezziamo. In altre parole, dobbiamo discernere, nella volta nebbiosa e incerta del futuro, la stella che ci servirà da guida.

In questo periodo di sconvolgimenti civili su scala planetaria, abbiamo più che mai bisogno di un tale punto di riferimento. La civiltà contemporanea ha finito per minacciare di estinguere – se non fisicamente, almeno moralmente e spiritualmente – l’umanità e la stessa razza umana, cancellando o addirittura ribaltando i valori su cui si basano la sua esistenza e la sua crescita. Diverse tecnologie recenti ci stanno già portando in questa direzione.

La cultura e la civiltà contemporanea sembrano impegnate in un processo di distruzione umana. Questo movimento, in gran parte guidato dall’Occidente, è iniziato con lo scetticismo dell’Illuminismo, prima di scendere nel nichilismo più assoluto: la glorificazione dell’ego. Questa deriva giova alle élite neoliberali, perché disarma ogni forma di resistenza all’ordine socio-economico imposto dall’imperialismo liberale e globalista, un ordine sempre più ingiusto e dannoso per l’umanità. Il nostro obiettivo minimo è quello di opporci a questa ondata distruttiva e di tracciare la nostra rotta, quella che ci permetterà di condurre il nostro Paese e il nostro popolo verso un futuro luminoso, un futuro umano. L’obiettivo massimo sarebbe quello di proporre questo percorso all’intera umanità. Perché una Russia che non ha nulla da offrire al mondo non sarebbe più la Russia, e ancor meno la Russia del futuro.

Marina SimakovaQuesto passaggio conferma che l’inquadramento ideologico proposto da Karaganov rappresenta innanzitutto un’ampia sintesi delle sue stesse dichiarazioni, di quelle del presidente, dell’amministrazione presidenziale e dei media filo-Cremlino. La novità principale del suo rapporto sta nel fatto che designa il futuro come il principale campo di riflessione aperto agli ideologi. Finora, i costrutti ideologici proposti dai portavoce del regime si erano concentrati soprattutto sul passato del Paese: da Putin a Vladimir Medinsky, i funzionari hanno cercato soprattutto di stabilire un legame tra la gloriosa storia della Russia e il suo presente. Dal finanziamento di film storici per il grande pubblico alla creazione di centinaia di parchi patriottici in tutto il Paese, l’intera politica culturale e commemorativa dell’ultimo decennio ha enfatizzato l’importanza del passato per l’identità del regime, facendo eco alle costanti digressioni storiche del Presidente stesso, il cui esempio più eclatante è stata l’intervista a Tucker Carlson.

Ciò ha dato origine alla nozione di “Russia storica”, le cui origini risalgono all’alba dei tempi e che sarebbe rimasta immutata. Questa decisa enfasi sul passato nazionale servì solo a rafforzare il tono conservatore della retorica ufficiale delle autorità. Dopo anni di politica del passato, che probabilmente si può ritenere abbia raggiunto i suoi obiettivi, il documento programmatico di Karaganov segna l’inaugurazione di una politica del futuro. Conferma una tendenza che sta emergendo nel lavoro di altri centri ideologici, come la controversa Tsargrad-TV, che ha tenuto un “Forum del futuro” il 9 e 10 giugno;

È il caso di ricordare uno dei tropi essenziali dell’opposizione russa, che celebra in anticipo “La bella Russia che verrà”. Questo slogan, apparso per la prima volta nel programma politico di Alexei Navalny, è diventato un vero e proprio mantra per l’opposizione russa, che ha lasciato il Paese dopo l’invasione dell’Ucraina ma scommette sull’imminente crollo del regime e sogna già un futuro nella Russia post-Putin. Il mantra è diventato un tropo, che permette all’opposizione e alle sue aspirazioni progressiste e lungimiranti di rompere con la “Russia di ieri” militarista e assassina, insistendo al contempo sulla sua natura effimera e sulla sua imminente scomparsa. Il rapporto Karaganov sostiene che non è così; a suo avviso, il futuro appartiene a Putin e al suo regime.

↓Fermer

A prima vista, le conquiste della civiltà contemporanea possono sembrare sublimi – e spesso lo sono. Ma ciò non toglie che oggettivamente privino gli esseri umani della loro essenza umana. Gli esseri umani non hanno più bisogno di saper contare, di orientarsi nello spazio o di combattere la fame. Non ha più bisogno di bambini né della famiglia, base fondamentale di ogni società umana – la famiglia era necessaria ai tempi in cui i bambini sostenevano i loro anziani quando invecchiavano. Molte persone non sentono nemmeno più il bisogno di avere una propria terra, una propria patria. I computer, i flussi di informazioni e ora l’intelligenza artificiale, se usati senza attenzione o ragione, indeboliscono la nostra capacità di pensare e di leggere testi complessi. La pornografia onnipresente sta prendendo il posto dell’amore per molti dei nostri contemporanei. Tutto indica che, in questo mondo, il culto del consumismo è diventato lo strumento principale per soggiogare gli esseri umani, nelle abili mani delle élite globaliste.

I vantaggi di un consumo virtualmente illimitato possono sembrare seducenti, soprattutto se confrontati con i tempi in cui si moriva letteralmente di fame. Ma questa abbondanza, resa possibile da una crescita senza precedenti del settore dei servizi, ha subordinato l’intelligenza e relegato nell’ombra la moralità, la conoscenza e la resistenza ai rischi che minacciano l’umanità. Il progresso materiale ha sostituito quello spirituale e scientifico: appaiono continuamente nuovi gadget e nuovi servizi sempre più raffinati, ma l’umanità ha smesso di raggiungere le stelle lontane, mentre innumerevoli malattie rimangono incontrastate, tradendo i sogni degli scrittori di fantascienza e dei futurologi del secolo precedente.

La minaccia che incombe e cresce, quindi, riguarda la natura umana. Lo scetticismo dell’Illuminismo è degenerato in nichilismo, voltando le spalle a ciò che di più alto c’è nell’uomo. Questo è il terreno di coltura di tutte le pseudo-ideologie incongrue che oggi proliferano: il transumanesimo, il femminismo radicale, la negazione della storia e molte altre. La razionalità occidentale ha superato i propri limiti e, dopo averne decretato il diritto, ha immaginato di poter dare senso e legittimità a tutto ciò che contraddice l’ordine naturale delle cose. L’ideale di libertà si è trasformato in permissivismo assoluto, fino a diventare la sua stessa caricatura.

Questo cambiamento ideologico è stato imposto dalle élite liberali-globaliste atlantiste, ansiose di consolidare il loro potere e i privilegi che ne derivano. È ovviamente più facile controllare le masse offrendo loro un’illusoria libertà nelle scelte di consumo e una totale licenza nei loro stili di vita. Ma queste tendenze hanno radici che riguardano l’umanità nel suo complesso. Se vogliamo rimanere umani, se non vogliamo alienare la nostra identità, allora non abbiamo altra scelta che resistere consapevolmente a queste tendenze fondamentali, opponendo loro un’alternativa: salvaguardare la parte umana e, per i credenti, divina che risiede nell’Uomo – che risiede nell’Uomo russo.

1.2 – Le voci ostili a questa alternativa, quelle che ancora dominavano la scena russa nei decenni passati, stanno gradualmente scomparendo. I discorsi presidenziali e del Ministro degli Affari Esteri, così come l’ultimo Libro Bianco sulla politica estera russa, sono costellati di molte idee che potrebbero, a nostro avviso, fondare una nuova piattaforma ideologica per la Russia, la sua società e la sua vera élite, riconciliare il Paese con le sue radici e proiettarlo con forza verso un futuro trionfale.

1.3 – Al momento non esiste un quadro di riferimento definito, né tantomeno formalmente convalidato ai più alti livelli dello Stato – un quadro che sia decisamente orientato agli obiettivi, ma aperto a una discussione vivace e creativa nei circoli dell’élite più ampia, prima di essere impiantato nella coscienza pubblica del Paese. Nel mondo di oggi, e soprattutto nella Russia relativamente libera e pluralista di oggi, è inconcepibile imporre un insieme di principi ideologici obbligatori, come avveniva sotto l’Unione Sovietica. L’imposizione del pensiero unico marxista-leninista e l’ateismo forzato sono stati tra le cause principali dell’atrofia intellettuale delle classi dirigenti sovietiche e della sconfitta definitiva del modello che esse incarnavano;

Marina SimakovaDopo la fine della Guerra Fredda e la disgregazione dell’URSS, la nozione di ideologia è stata a lungo vista in chiave peggiorativa, poiché associata esclusivamente alla storia politica dell’URSS, ridotta alla sua dimensione di puro indottrinamento. Questa associazione duratura ha generato l’illusione opposta: l’idea che la società post-sovietica fosse libera da ogni forma di ideologia e che le persone avessero finalmente accesso a una vera immagine del mondo, in grado di distinguere l’ordine naturale delle cose dal suo aspetto artificiale. Questa illusione fu di grande aiuto ai portavoce del regime, dal Presidente ai rappresentanti dei vari partiti e movimenti, che mantennero la natura non ideologica dei loro messaggi e assiomi politici.

Paradossalmente, quando recupera e riabilita il termine ideologia, Karaganov non mette in discussione questa diffusa illusione dell’era post-sovietica: piuttosto, le conferisce una nuova dimensione. Il suo programma si basa ancora sull’idea che sia possibile vedere il mondo senza filtri. A differenza di quella dello Stato sovietico, l’ideologia dello Stato russo contemporaneo dovrebbe emanciparsi dalle dottrine esistenti e basarsi unicamente sulla morale. In altre parole, l’ideologia russa non dovrebbe avere un contenuto politico proprio (ma nemmeno una pragmatica politica) – e questo, secondo Karaganov, è proprio il suo principale vantaggio.

↓Fermer

Per molti versi, questi dogmi incrollabili ci hanno reso senza radici. Ci hanno fatto perdere di vista l’essenziale della nostra storia e le sue lezioni, lo spirito del popolo che abbiamo ereditato e persino le realtà del mondo esterno, a cominciare da quelle del mondo occidentale, a cui tanti di noi un tempo aspiravano, stanchi della povertà e della mancanza di libertà del “socialismo reale”.

Guillaume LancereauL’autore utilizza qui il termine ” mankurty ” (che traduciamo con ” sradicato  “), che nel romanzo Il giorno dura più di cento anni dello scrittore kirghiso Chinguiz Aitmatov (1980) si riferisce ai prigionieri senz’anima, ridotti in uno stato di schiavitù e che hanno perso il legame con la loro storia e la loro patria d’origine.  

↓Fermer

<1.4. – Questo assioma va ricordato e ripetuto tutte le volte che è necessario : le grandi nazioni, le nazioni potenti, non nascono senza grandi e potenti idee capaci di portarle avanti. Quando una nazione perde il contatto con queste idee, declina, rumorosamente o silenziosamente, e si ritira dall’arena mondiale con un sospiro di disappunto. Il mondo è disseminato di tombe e ombre delle grandi potenze che sono scomparse, avendo reciso il legame tra le loro élite e i loro popoli: l’idea nazionale, il fondamento ideologico.

Le stesse grandi guerre – compresa quella recentemente scatenata contro di noi, che chiamiamo ancora “operazione militare speciale” – non possono essere vinte senza grandi idee, senza profonde fonti di ispirazione per il popolo. – Non si possono vincere senza grandi idee, senza profonde fonti di ispirazione per il popolo, senza che il popolo stesso colga il significato della propria esistenza, senza che ogni cittadino prenda coscienza di sé e della propria responsabilità nello sforzo collettivo. La difesa della Patria e il patriottismo sono condizioni necessarie di questa missione, ma non dobbiamo perdere di vista gli obiettivi più alti di questa guerra : la posta in gioco non è solo la sopravvivenza fisica della Russia, ma la salvezza dell’umano nell’umano, la salvaguardia del codice di civiltà russo, il contenimento della guerra nucleare globale, l’emancipazione dell’umanità dall’ennesimo pretendente al dominio mondiale e, infine, la libertà dei popoli e degli Stati di scegliere il proprio destino politico e sociale, di proteggere la propria cultura.

Marina SimakovaNel corso dei tre anni e mezzo di guerra in Ucraina, la narrazione legittimante da parte del potere russo ha subito un profondo ridimensionamento. Se, all’inizio dell’operazione militare, la sua ambizione primaria consisteva nella cosiddetta “denazificazione dell’Ucraina “, lasciando sullo sfondo la lotta contro la NATO e le pretese di supremazia ideologica dell’Occidente a livello globale, questi elementi sono poi passati dallo status di sfondo retorico a quello di vero e proprio obiettivo bellico. 

Sappiamo anche che il termine stesso “guerra”, applicato al conflitto russo-ucraino, è stato a lungo oggetto di una censura sistematica: il suo utilizzo poteva costituire motivo di denuncia penale per screditamento o diffusione di false informazioni sull’esercito russo. Tuttavia, durante il quarto anno di guerra, il termine ha iniziato a comparire sempre più frequentemente nella retorica dei rappresentanti dello Stato, sebbene la legge e l’apparato di censura siano rimasti invariati;

Karaganov invita a riconoscere apertamente lo stato di guerra del Paese, pur sostenendo, in linea con l’idea ribadita da Putin, che l’Occidente è il vero iniziatore del conflitto militare – e addirittura un aggressore su scala globale. Entrando in un confronto con l’Occidente sul fronte ucraino, la Russia non farebbe altro che difendere la propria identità, il proprio codice culturale e persino la propria sovranità culturale;

Nel rapporto Karaganov, l’interpretazione degli obiettivi di guerra si spingeva ancora oltre: la Russia non combatteva solo per se stessa, ma per obiettivi universali – per salvare il mondo e l’umanesimo. Dal punto di vista dello sviluppo di una nuova ideologia, questa missione universale non è solo una rivendicazione spettacolare, per non dire altro. Soprattutto, diventa la giustificazione morale universale dell’aggressione russa.

↓Fermer

Fondamentalmente, si tratta di una guerra per far sì che l’uomo rimanga uomo, che non diventi un mero animale da consumo, privo di anima, come incoraggiato da molte tendenze – e forse anche dalle tendenze più essenziali – della civiltà contemporanea, ora che le élite occidentali-globaliste si sforzano di mantenere il loro dominio mondiale seminando valori disumani, che privano gli esseri umani della loro qualità di soggetti e frammentano le società fino a far perdere loro la capacità – e persino la volontà – di resistere.

1.5. – Molti di noi hanno fantasticato – e alcuni ancora persistono in questo sogno a occhi aperti – che la Russia sarebbe diventata ” un Paese europeo come gli altri “, immerso nel comfort e nella tranquillità. Ma non ci è stata data questa scelta, non ci è stato permesso di ritirarci discretamente in un angolo tranquillo del mondo, ai margini dei principali processi globali. È chiaro che non ci sarà mai permesso di farlo. La storia, l’Altissimo e gli sforzi dei nostri antenati hanno fatto della Russia una grande nazione – troppo grande, troppo ricca di risorse. Soprattutto, abbiamo più volte dimostrato il nostro attaccamento all’autonomia e alla sovranità: un attaccamento profondo, genetico. Per quasi quarant’anni abbiamo “negoziato” e fatto innumerevoli concessioni, convincendoci della buona fede dei nostri interlocutori e mentendo a noi stessi. In cambio, abbiamo raccolto i frutti di un’espansione occidentale sempre più brutale – e della guerra. Se avessimo rinunciato prima alle nostre fantasie e ai nostri sogni, forse questo bagno di sangue si sarebbe potuto evitare, forse la violenza sarebbe stata mitigata.

Comunque sia, anche il più “tranquillo” dei Paesi non sarà prima o poi scosso nel profondo dal tumulto del mondo di oggi;

1.6 – L’espressione ideologia di Stato soffre oggi di una connotazione peggiorativa nel linguaggio (politico) russo. Sarebbe quindi più appropriato parlare di ” idea russa “, ” sogno della Russia “, o anche, molto semplicemente, ” mondo in cui vorremmo vivere “, se alcuni ritengono che la parola ” sogno ” sia più appropriata per i giovani Stati e le nazioni emergenti. Da parte nostra, riteniamo che il nostro Stato e il suo popolo multinazionale siano maturi e appassionati, e che la capacità di costruire e sognare in modo costruttivo sia sempre stata una qualità essenziale.

L’idea di un sogno che guarda al futuro ma è profondamente radicato nella storia, un sogno che ci solleva e ci porta avanti, corrisponde bene a uno dei tratti fondamentali del nostro carattere nazionale: il cosmismo, l’aspirazione ad andare sempre più lontano, sempre più in alto. È lo stesso sogno che ha ispirato i nostri antenati durante i lunghi inverni russi, spingendoli a imprese senza precedenti. Una di queste imprese fu la conquista, o meglio l’appropriazione, della Siberia: in appena sei decenni, e a una velocità difficilmente credibile, i cosacchi coprirono, prima di propria iniziativa e poi con l’approvazione dello zar, l’intera distanza tra gli Urali e il Pacifico.

Guillaume LancereauL’autore ha già esposto più volte, anche nelle nostre pagine, la sua personalissima concezione del passato e del futuro della Siberia, cuore storico del “miracolo russo”. Su questo tema ritorna a lungo in diversi punti del testo che segue. Al momento in cui scriviamo, la probabilità che la capitale russa si sposti a Omsk o Irkutsk rimane bassa come sempre, nonostante le affermazioni contrarie di Sergei Karaganov.

↓Fermer

Oggi stiamo gradualmente prendendo coscienza di quale debba essere la nostra direzione storica. Da questo movimento dipenderà non solo il carattere fisico e spirituale delle generazioni future, ma anche la sopravvivenza stessa del nostro Paese. In questo senso, la nostra idea-sogno è costante, ma non può rimanere statica. L’URSS ci ha fornito un esempio sufficientemente eloquente di un’ideologia – o, se vogliamo, di un sogno – che è diventata un’idea fissa. Se l’URSS non è riuscita a realizzare il sogno comunista, non è stato solo perché il sogno era irrealistico, ma anche per l’immobilità del regime, incapace di adattare i suoi strumenti alla realtà che cambia.

<1.6.1. – Gli storici dovranno necessariamente cercare spiegazioni razionali per queste imprese – la conquista dei pre-Urali e della Siberia, ma anche il trionfo su tutta l’Europa all’inizio dell’Ottocento ^{e, ancora, a metà del Novecento – per alimentare la nostra comprensione dell’esperienza storica nazionale. Ma, in fondo, la spiegazione sta soprattutto nella fede russa nella protezione divina e nel sostegno di poteri superiori. Non è forse per questo motivo che tanti episodi della nostra storia sfuggono a qualsiasi logica puramente razionale, pur rimanendo perfettamente comprensibili all’anima russa? È questo che dà pieno significato e attualità alle parole di un grande comandante militare del XVIII secolo di origine tedesca, il feldmaresciallo Burckhardt Christoph von Münnich, che furono in realtà scritte da suo figlio, autore di memorie sul padre e sul suo tempo: “La Russia è governata direttamente dal Signore nostro Dio. Altrimenti è impossibile capire come possa esistere ancora uno Stato del genere “;}

L’autore di questo rapporto lo citava spesso nei primi anni 2000. Alla fine del decennio precedente sembrava che il Paese, dilaniato dall’oligarchia dei “sette banchieri”, dalle ripetute crisi e da un presidente sempre più incapace, avesse già un piede nella fossa. Insieme ai suoi colleghi del Consiglio di politica estera e di difesa, l’autore si batteva con lo zelo della disperazione per evitare che il Paese sprofondasse nell’abisso. Poi è avvenuto un miracolo. L’unica spiegazione scientifica che si può dare è che il Signore ha avuto pietà della Russia e ha perdonato i suoi peccati. Qualcosa di simile era già accaduto all’inizio del XVII secolo, quando la Russia era riuscita a tirarsi fuori dal Tempo dei Problemi.

Marina SimakovaL’idea che la Russia debba sistematicamente la sua salvezza all’intervento divino durante le varie crisi storiche è in netto contrasto con il solito registro dei rapporti ufficiali, scritti da esperti politici. Tuttavia ha una sua pragmatica, senza alcun legame reale con la vita religiosa dei cittadini russi. Questo passaggio, come le ripetute ed enfatiche affermazioni di Karaganov sui russi come “popolo portatore di Dio”, ha un effetto molto particolare.

Innanzitutto, egli separa ancora una volta la Russia dagli Stati occidentali, definendoli rispettivamente come un’area di spiritualità e sensibilità e come una civiltà basata su un’eccessiva razionalità – un’opposizione binaria già presente nel pensiero russo del XVIII secolo. È così che va interpretata l’idea laica e piuttosto semplice che Karaganov ripete, seguendo Putin e i rappresentanti dell’amministrazione presidenziale: per i russi è fondamentale credere, a prescindere da tutto. Inoltre, l’affermazione sulla salvezza divina della Russia sfrutta appieno il mito del suo eccezionalismo e del suo mistero – un mito saldamente ancorato nel canone culturale classico, e quindi familiare a ogni russo.

In un certo senso, questo ritorno all’idea dell’eccezionalità e del significato nascosto di eventi e fenomeni si inserisce perfettamente nella narrativa contemporanea che serve a legittimare quasi tutte le decisioni prese dal governo russo: una narrativa che potrebbe essere descritta come “cospirazionismo positivo”. Questa narrazione, particolarmente diffusa durante il primo anno di guerra, presuppone che la conoscenza del reale stato del mondo (ad esempio, le intenzioni e i piani di altri Paesi o la loro atmosfera politica interna) sia proprietà esclusiva degli alti funzionari, dei servizi di intelligence e dello stato maggiore.

“Non sappiamo tutto”, “Vedono cose a cui non abbiamo accesso”, “Forse la NATO è già al confine con la Russia, come facciamo a saperlo?”, “Siamo persone semplici, come facciamo a sapere cosa sta realmente accadendo? – Questi e altri commenti simili sono stati ascoltati e scritti da innumerevoli russi, sia soldati che semplici cittadini, che hanno inconsapevolmente giustificato il lancio dell’operazione militare sulla base del fatto che le autorità avevano accesso esclusivo alle informazioni – e persino alla realtà.

↓Fermer

Il Paese è crollato una prima volta nel 1917, quando una parte considerevole dell’élite e del popolo ha perso la fede nel Signore, nello Zar e nella Patria. È crollato una seconda volta negli anni ’80-’90, quando l’ideologia comunista su cui si basava l’intero edificio statale è andata in rovina.

<1.7. – L’idea-sogno della Russia, il Codice del Cittadino Russo, persino una vera e propria ideologia di Stato sono necessari oggi per un altro motivo. La storia ci insegna che la vita di ogni persona, di ogni nazione e di ogni popolo è determinata dal rapporto tra tre forze strettamente collegate  l’interesse economico, cioè la ricerca del benessere materiale  il potere della mente e delle idee  la forza bruta, cioè la potenza militare. Nella svolta storica che stiamo vivendo oggi, queste ultime due componenti stanno prendendo il sopravvento. È ora di capirlo e accettarlo. Certo, l’economia resta indispensabile: senza di essa, lo spirito del popolo si esaurisce e la potenza militare appassisce. Ma nel nostro contesto storico questo fattore è – forse temporaneamente – in procinto di essere relegato in secondo piano. Il fattore economico deve essere al servizio dei primi due, l’impulso dello spirito e la forza delle armi, che ora sono al centro della scena, come è già successo in passato.

1.8. – Per arrivare a una verità ovvia ma essenziale  l’immagine del mondo in cui vogliamo vivere, l’idea-sogno vivente della Russia, l’ideologia di Stato, promossa e diffusa dallo Stato, sono indispensabili affinché tutti sappiamo, dal presidente al contadino, dall’operaio all’ingegnere, dal funzionario allo scienziato, dall’imprenditore al funzionario pubblico, cosa vogliamo essere e cosa vorremmo che la Russia diventasse. Senza l’idea di un futuro migliore, gli Stati – e in particolare uno Stato come la Russia – non possono svilupparsi, ma marciscono a terra. Il destino vuole che l’eterna domanda ” Per cosa ?  ” risuoni e pulsi continuamente nel nostro carattere nazionale. È la chiave della nostra forza – o della nostra debolezza, se la risposta ci viene dettata o confiscata da chi vuole estinguerci. Alla domanda ” Per cosa ? “, rispondono : ” Per niente “. O meglio: ” Solo per te stesso. Per vivere, e nient’altro che per vivere “. E ogni volta che diamo loro credito, ci indeboliamo e poi cominciamo a declinare.

1.9. – Un altro punto ovvio  l’esistenza di una piattaforma ideologica condivisa, di un’idea nazionale, è uno dei segni che abbiamo a che fare con uno Stato sovrano – e noi non vogliamo né possiamo essere altro che uno Stato sovrano. Al contrario, l’assenza di questa idea tradisce una mancanza di sovranità. Nei lunghi anni in cui le nostre élite, private del sogno comunista, si sono dimostrate incapaci di formularne uno nuovo, per sé e per il Paese, siamo sprofondati nella confusione. Abbiamo perso la nostra sovranità, la fiducia in noi stessi e nel nostro futuro.

Marina SimakovaQuesto passaggio suscita un certo stupore : che legame può mai esserci tra ideologia e sovranità, due nozioni che appartengono a dimensioni completamente diverse della vita politica ? L’oggetto di questo passaggio è infatti l’identità, concepita come una sorta di “sovranità culturale”. Questo concetto, in uso tra i propagandisti russi da Vladislav Sourkov a Vladimir Medinski, presuppone che l’immagine e le idee della Russia debbano essere individualizzate, rese riconoscibili e visibili sulla scena internazionale. Dopo la sconfitta nella Guerra Fredda, la Russia ha perso la singolarità che le derivava dal socialismo sovietico (il comunismo come orientamento politico, il marxismo-leninismo come dottrina, ecc. Secondo Karaganov, questa è stata una fonte di debolezza agli occhi degli altri attori della politica globale;

È significativo che il socialismo storico, come sistema di relazioni economiche e di istituzioni sociali e politiche, sia ridotto a un’idea puramente astratta, alla quale l’autore cerca di fornire un’alternativa. In sua assenza, sostiene l’autore, il vuoto verrebbe automaticamente riempito da idee dannose, diffuse nello spazio informativo russo a beneficio di altri Stati, minando così la sovranità della Russia dall’esterno e dall’interno.

↓Fermer

1.10. – La nostra idea nazionale non deve essere diretta contro nessuno, anche se, il più delle volte, quel “qualcuno” risulta essere l’Occidente. L’anti-occidentalismo come principio sarebbe di per sé un segno di dipendenza dall’Occidente, una mancanza di sovranità intellettuale. L’idea russa, come tutto il pensiero sociale, come tutta la scienza sociale moderna, deve essere assolutamente sovrana. Invece di definirsi in opposizione ai suoi avversari, deve incorporare le conquiste intellettuali di tutte le civiltà. Perché la Russia è davvero una civiltà di civiltà.

<1.11. – Quando si tratta di sviluppare e diffondere la nostra idea-sogno, la nostra ideologia nazionale, la questione più delicata è senza dubbio il suo rapporto con la fede in Dio. Questa fede è sempre stata uno dei pilastri dell’idea russa, prima di essere messa in secondo piano durante l’era comunista dalla nuova élite al potere, che ha cercato – non senza successo, almeno per un po’ – di sostituirla con la fede in un radioso futuro comunista.

Alcuni tratti caratteristici della civiltà contemporanea – e di quella occidentale in particolare – rientrano infatti in una logica di sradicamento della fede. Ma può un essere umano, e a maggior ragione un russo, esistere e prosperare senza fede? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare un fatto storico: è stata la fede a permettere ai nostri antenati di dare un senso al loro ruolo e al loro posto nel mondo al tempo delle grandi prove del XIII e XIV secolo, e di non rinunciare alla loro spiritualità al tempo dei Troubles. È stata la fede a dare loro la forza per la loro incredibile espansione verso il Nord-Est e l’Est, durante la quale non hanno imposto, ma piuttosto donato la loro fede ai popoli che hanno incontrato.

Come previsto dall’autore e dai colleghi che condividono le sue convinzioni, il codice etico che dovrebbe incarnare l’idea-sogno vivente della Russia deve imperativamente riflettere tutto ciò che rientra nell’ordine normativo dei Comandamenti divini – o, se si preferisce, nell’ordine normativo dell’Umanità. In questo senso, l’idea-sogno della Russia deve fungere temporaneamente da parziale sostituto della fede per coloro che non credono ancora, per poi diventare la scintilla per un rinnovamento della fede. È assolutamente impensabile che lo spirito del popolo russo possa essere privato della fede, della speranza e dell’amore, sia che il contenuto di tale fede sia ortodosso, musulmano, buddista o ebraico.

Perché l’idea del sogno russo non ha visto la luce prima?

2.1. – Questo non è del tutto vero. Alcuni suoi elementi compaiono già in innumerevoli scritti di filosofi e pubblicisti, ma anche in discorsi del Presidente e di altri leader del Paese.

2.2. – Quali sono i fattori che impediscono di dare oggi a questa idea-sogno una forma chiara e coerente, che sia poi costantemente aggiornata in modo creativo ?

2.2.1. – Prima di tutto, c’è il fatto che non abbiamo ancora definito pienamente la nostra identità. La nostra Dottrina di politica estera ha finalmente riconosciuto un’idea ovvia e troppo a lungo repressa : siamo uno Stato-civiltà. Nonostante questo fatto evidente, una parte significativa della nostra società – e, in particolare, delle sue élite – si rifiuta di rimpiangere il suo vecchio desiderio, un desiderio che il tempo ha reso mostruoso, retrogrado, ridicolo  quello di voler ” essere europei “.

L’esperienza di Alexander Nevskij, il fondatore della nostra cultura strategica nazionale, ha dimostrato chiaramente che fare una scelta di civiltà esclusiva, soprattutto a favore dell’Occidente, è stato un errore fatale. Ancora una volta, dobbiamo ribadire che siamo una civiltà di civiltà assolutamente unica, radicata nel Nord-Est. Come eredi spirituali della Grande Bisanzio, abbiamo anche preso in prestito elementi di governo politico dal Grande Impero Mongolo fondato da Gengis Khan, per una questione di sopravvivenza. Infine, condividiamo un’eredità scita con i popoli eurasiatici che ci circondano.

2.2.2. – Inoltre, e questo è un punto essenziale, nessuna idea-sogno della Russia può essere occidentale, se con questa espressione intendiamo l’Europa di oggi, con le sue élite consumistiche in decadenza, o gli Stati Uniti, con i loro assiomi morali e ideologici post-umani – dai quali, appunto, parte dell’élite e della società americana, seguendo in questo la strada aperta da Trump, sta cercando proprio in questo momento di emanciparsi. L’idea-sogno della Russia non deve nemmeno essere di natura anti-occidentale, il che significherebbe, ancora una volta, perseverare nel paradigma occidentale attribuendogli semplicemente un valore negativo. La nostra idea-sogno deve essere un’idea specifica, sviluppata in modo indipendente.

2.2.3. – Inoltre, l’attuale vuoto ideologico è perfettamente in linea con il desiderio di una frazione della nostra élite, quella che ha sempre voluto che la Russia mantenesse la sua rotta verso l’Occidente – perché questa élite, avendo investito o mandato i propri figli a studiare in Occidente, ne è personalmente dipendente. È proprio questo vuoto che rende possibile l’infiltrazione dell’ideologia liberale occidentale.

2.2.3.1 – L’assenza di una spina dorsale ideologica lascia necessariamente il campo libero alle idee e alle menti altrui. È quanto è accaduto all’inizio del XX ^{secolo, quando la fede in Dio, nello zar e nella patria si è erosa sotto l’effetto combinato degli errori delle élite e delle disuguaglianze sociali, lasciando il posto al marxismo occidentale e al nichilismo che avrebbe preso la forma del marxismo-leninismo. Alla fine del secolo scorso, la fede nell’idea comunista è stata a sua volta erosa, dopo lunghi anni di povertà relativa e penuria permanente, a favore questa volta del liberalismo, dell’individualismo, dell’economicismo e del culto del consumismo. Ancora una volta, questa svolta ha portato al collasso del Paese.}

2.2.4. – Un altro ostacolo all’idea-sogno della Russia risiede nel fatto che l’introduzione di un’ideologia di Stato, la cui adozione sarebbe resa obbligatoria per le élite al potere, si scontra frontalmente con gli strati sociali che vorrebbero prolungare gli anni ’90, estremamente redditizi per loro ma disastrosi per il resto del Paese e della popolazione, prolungare quegli anni in cui ”  dove l’arricchimento personale era presentato come l’obiettivo dell’esistenza, dove l’ideologia della malversazione e del saccheggio regnava sovrana, al posto di un’ideologia di servizio al popolo e allo Stato.

Marina SimakovaIn linea con una rappresentazione diffusa, Karaganov presenta gli anni ’90 – ovvero gli anni formativi del capitalismo russo contemporaneo – come un periodo eccezionalmente difficile e traumatico per la grande maggioranza della popolazione del Paese. Da circa quindici anni, anche Vladimir Putin utilizza l’immagine degli anni Novanta come ripugnante, un periodo di caos spaventoso e di violenza diffusa, da cui solo lui e la sua cerchia ristretta sono riusciti a far tornare indietro il Paese, garantendo così la stabilità economica nazionale.

↓Fermer

2.2.5. – Ovviamente, bisogna tenere conto del rifiuto viscerale del pensiero unico comunista dall’alto verso il basso e del risentimento nei confronti delle élite dell’ultima Unione Sovietica, che hanno dimostrato la loro incapacità di intraprendere le riforme economiche necessarie, come ha fatto la Cina di Deng Xiaoping – un’incapacità che derivava in gran parte da quello stesso pensiero unico -.

2.2.6. – Non possiamo passare sotto silenzio la viltà o la pigrizia di una parte considerevole della classe intellettuale, incapace di mettere in discussione le proprie “verità” di routine – siano esse liberali o comuniste – o terrorizzata solo da questa prospettiva. Questa è probabilmente la ragione più vergognosa dell’assenza di una spina dorsale ideologica a livello di società e di Stato. Di solito si nasconde dietro una serie di scuse e pretesti, come l’idea che l’idea nazionale debba venire dal basso, dalla società stessa. Questa idea è tanto stupida quanto perversa. Le idee capaci di ispirare interi popoli e Paesi provengono sempre da sovrani, governanti, élite, a volte anche, come accade oggi, da élite non autoctone di orientamento globalista. Il comunismo internazionalista e il globalismo liberale non sono nati dalle cosce del popolo. Queste idee sono state concepite da teorici di spicco e poi inculcate nella testa della gente con mezzi politici e ideologici. E se le ideologie non autoctone contaminano le società, è solo perché l’élite nazionale non è in grado o non vuole definire le proprie. La stupidità e la pigrizia degenerano poi in tradimento e infamia.

Marina SimakovaSarebbe difficile immaginare una tesi più antidemocratica ed elitaria di quella di Karaganov quando afferma che le ideologie hanno sempre e inevitabilmente come soggetto e autore le élite nazionali. A quale scopo intende privare i russi di qualsiasi capacità di azione nell’elaborazione di idee e significati politici?

Per spiegarlo, dobbiamo supporre che Karaganov stia cercando di tracciare la sua rotta evitando due modelli legati all’ideale democratico: da un lato, il modello liberale associato all’Occidente e, dall’altro, il socialismo sovietico – nella misura in cui il socialismo sovietico come progetto e gli stessi soviet come istituzione designavano le masse come soggetto della vita politica.

In definitiva, Karaganov finisce per rifiutare il pensiero democratico, definito come pensiero difettoso. Così, nonostante tutti i suoi sforzi per rinunciare alla realpolitik e sviluppare un’ideologia di Stato, egli stesso rimane ” realista ” in termini di rappresentazioni del sociale.

Più avanti, il punto 2.2.9 propone una visione altrettanto antidemocratica, squalificando la democrazia come forma di governo inadatta alle società complesse. Karaganov non giustifica in alcun modo questa affermazione.

↓Fermer

2.2.7. – Evidentemente, il capo di Stato – da cui molto dipende la Russia – è ancora riluttante ad abbandonare certe illusioni del passato, quelle degli anni Ottanta-Novanta. Allo stesso tempo, rimane fedele all’idea che l’articolo 13 della Costituzione russa vieti l’ideologia. Se le cose stanno davvero così, dobbiamo semplicemente rivedere questo articolo. Soprattutto, la formulazione della Legge fondamentale è abbastanza vaga da rendere possibile, dopo un’adeguata preparazione e attuazione, imporre l’adesione al Codice russo almeno a coloro che intendono far parte della classe dirigente e far progredire il Paese.

Marina SimakovaL’obiettivo del rapporto Karaganov non è solo quello di convincere gli scettici della necessità di un’ideologia di Stato, ma anche e più in generale quello di squalificare questi timori e di rimuovere tutte le restrizioni formali che potrebbero ostacolare il suo progetto. Questo paragrafo si occupa della più importante di queste restrizioni, esplicitamente formulata nell’articolo 13 della Costituzione della Federazione Russa, che sancisce il pluralismo ideologico e la pluralità dei partiti. È questa disposizione che ancora oggi giustifica la partecipazione (almeno nominale) di più partiti alle elezioni legislative, nonostante la lunga esistenza di un sistema monopartitico. Le restrizioni imposte da questo articolo sono ancora più chiare in termini ideologici: la Costituzione russa non solo afferma il pluralismo ideologico, ma vieta puramente e semplicemente l’istituzione di un’ideologia di Stato o ufficiale.

Nel 2020 sono state apportate una serie di modifiche alla Costituzione, scatenando un vivace dibattito pubblico. Le critiche e le proteste sono state motivate sia dal contenuto di questi emendamenti (a partire dall’estensione delle prerogative presidenziali e dall’azzeramento dei mandati presidenziali di Vladimir Putin) sia dal fatto stesso che il Presidente si permettesse una tale ingerenza nella legge fondamentale del Paese. Se da un lato questi emendamenti hanno lasciato intatte le disposizioni relative all’ideologia di Stato, dall’altro hanno creato un precedente unico: la possibilità di “correggere” la Costituzione in base alle esigenze politiche del momento. In concreto, questo precedente permette a Karaganov di rivolgersi direttamente al Presidente e proporre una revisione dell’articolo 13 della Costituzione, che legalizza l’istituzione di un’ideologia di Stato. Significativamente, Karaganov offre diverse vie d’uscita, che vanno dalla revisione dell’articolo 13 all’elusione vera e propria, ad esempio designando questa ideologia come ideologia di partito e non di Stato.

↓Fermer

La Costituzione recita: “Nessuna ideologia può essere stabilita come ideologia di Stato o come ideologia obbligatoria”. Ciò non impedisce in alcun modo che un’ideologia possa essere sostenuta, anche solo dal partito al potere. Un partito non solo può, ma DEVE avere una propria ideologia, altrimenti non è più un partito ma un club di interessi privati. Più avanti leggiamo: ” Le associazioni pubbliche sono uguali davanti alla legge “. Davanti alla legge, certo. Ma davanti alla coscienza?

Marina SimakovaLa leggerezza con cui Karaganov tratta queste questioni costituzionali non è semplicemente il risultato dei recenti emendamenti. È soprattutto il segno del profondo scetticismo che tutti i processi politici e istituzionali ispirano nei principali artefici del regime putiniano – oltre che una forma di nichilismo giuridico. Vladimir Putin, del resto, non manca mai di sottolineare, discorso dopo discorso, che le disposizioni giuridiche e le procedure istituzionali sono secondarie rispetto alle questioni di valori. È quindi facile capire perché questi stessi “valori”, in questo caso la moralità e la spiritualità, siano le fondamenta dell’idea-sogno proposta da Karaganov.

↓Fermer

E, infine, nessuno vieta o può vietare di promuovere, diffondere o addirittura imporre, fin dall’asilo, dalla scuola, un Codice morale ed etico per i cittadini russi, la stessa idea-sogno vivente della Russia che ogni individuo è chiamato a realizzare e incarnare fin dalla più tenera età. Ripetiamo: questo Codice non dovrebbe essere obbligatorio per tutti, ma solo per coloro che desiderano far parte della cerchia dirigente dello Stato russo.

2.2.7.1 – Comunque sia, ci sono diverse ragioni per credere che il movimento sia già ben avviato. All’approssimarsi del 2024, i vertici del potere hanno finalmente iniziato a parlare della necessità di un “sogno per la Russia”.

2.2.8. – In ottavo luogo, dobbiamo fare i conti con la resistenza, un tempo aperta e ora più insidiosa, che una parte dell’élite al potere oppone alla formulazione e alla diffusione di un’idea-sogno per il Paese. La classe dirigente continua a essere dominata da economisti-tecnocrati e altri politologi, che svolgono un lavoro utile, persino necessario, nella gestione quotidiana dello Stato, ma sono incapaci di guidare il Paese e il suo popolo verso nuovi orizzonti, di assicurare l’unità profonda, l’unità ideologica tra il popolo e il governo, quell’unità che è più che mai essenziale in un momento in cui la Russia e il mondo sono impegnati a combattere;

Marina SimakovaIl fatto che il regime di Putin si affidi sempre più a un corpo di élite tecnocratiche è stato sottolineato più volte negli ultimi anni. Tra questi ci sono il capo del governo russo Mikhail Mishoustin, una serie di altri ministri, oltre a lealisti di orientamento liberale come la presidente della Banca centrale, Elvira Nebioullina.

Dallo scoppio della guerra, si è anche osservato che i posti, le responsabilità e i portafogli ministeriali vengono assegnati sempre più spesso a rappresentanti della nuova generazione, i “trentenni”, che condividono l’approccio tecnocratico dei loro predecessori. I tecnocrati di Putin sono pronti a mettere da parte la loro sensibilità politica o etica per affrontare problemi considerevoli e ricorrere agli espedienti necessari in tempi molto brevi.

Uno dei tecnocrati che Karaganov ha sicuramente in mente quando scrive queste righe è Sergueï Kirienko, una delle figure chiave dell’amministrazione presidenziale. Preferendo operare nell’ombra, coltivando la sua immagine di tecnocrate discreto, Kirienko ha fatto molto per costruire e far prosperare il regime di Putin, soprattutto nel contesto della guerra in Ucraina. È stato l’artefice di una serie di programmi di sviluppo statale e di istruzione volti a garantire la fedeltà di varie fasce della popolazione al governo, tra cui una riforma del sistema di formazione dei governatori. Ora è responsabile non solo della politica interna, ma anche delle relazioni con le autoproclamate “repubbliche popolari” di Donetsk e Luhansk.

↓Fermer

Il fatto amministrativo più evidente è che, nella lunga lista di dipartimenti dell’Amministrazione Presidenziale, non ce n’è uno che sia specificamente responsabile dell’ideologia, della produzione di significati e slogan che possano far prosperare il Paese, la società e i suoi cittadini. Il terreno di ogni ideologia, il suo orientamento, la sua base emotiva sono tutte cose che possono essere coltivate – o “innescate”, come gli artisti dicono di innescare una superficie – con tutte le risorse dell’arte. È innanzitutto uno stato d’animo, un’aspirazione, un desiderio, prima ancora di sviluppare formule più esplicite che sono sempre, e dobbiamo esserne consapevoli, meno determinanti nella pratica rispetto alle emozioni sottostanti.

Ancora oggi non abbiamo una politica culturale chiara. Ma possiamo rallegrarci del fatto che stia emergendo dal basso, dalla vita militare quotidiana, dall’eroismo ordinario, da una crescente, anche se ancora imperfetta, comprensione di chi siamo.

2.2.9. – Una delle grandi ragioni di esitazione sulla necessità di un’ideologia di Stato è la definizione incompleta del nostro sistema politico. Bloccati nel paradigma intellettuale e politico importato dall’Occidente, ci ostiniamo a credere che il nostro ideale sia la repubblica democratica. Così facendo, dimentichiamo che le democrazie del passato hanno sempre finito per morire, per poi rinascere altrove e morire di nuovo, molto spesso trascinando con sé l’intero Paese. La democrazia non è una forma di governo adatta alle società complesse. Può sopravvivere solo in un ambiente esterno favorevole, in assenza di grandi sfide e potenti rivali. Infine, contrariamente a quanto si crede, la democrazia non garantisce la sovranità popolare.

L’unica democrazia ad averlo fatto è stata la democrazia diretta aristotelica, che escludeva donne e schiavi dall’intero processo decisionale. Nelle società grandi e complesse, quella che oggi chiamiamo “democrazia” è solo la forma di governo più efficace per oligarchie e/o plutocrazie senza volto e spesso extranazionali.

2.2.9.1. – Nelle democrazie si vota per i propri pari, il che significa che non si vota per i migliori. La democrazia è l’antitesi della meritocrazia, come dimostrano ogni giorno le élite americane e, ancor più, quelle europee. La propaganda occidentale ha istupidito la propria popolazione per così tanto tempo che, per essere eletti, è necessario modellarsi sulla sua immagine.

2.2.10. – Ricordiamo ancora una volta questo fatto, che sembra del tutto ovvio ma che non viene mai ripetuto o contestato – perché è tanto difficile da contestare quanto da liberarsi di vecchi stereotipi : le repubbliche greche furono sostituite da dispotismi  la repubblica romana dall’impero  le repubbliche del Nord Italia da monarchie 

Guillaume LancereauQuesto fatto sembra talmente indiscutibile che basta sottolineare che non sono mai esistite “repubbliche greche “. Quanto all’idea che una forma di governo sia squalificata dalla sua caduta, essa può essere facilmente ribaltata: il crollo dello zarismo nel 1917 ha squalificato qualsiasi forma di governo autoritario e imperiale; la Russia di Vladimir Putin è essa stessa squalificata;

↓Fermer

Ricordiamo le repubbliche di Novgorod e Pskov. La Repubblica francese è stata seppellita dall’imperatore Napoleone. Sarebbe un errore dimenticare ciò che la Russia ha guadagnato dalla rivoluzione democratica del febbraio 1917. La democrazia di Weimar portò alla Germania di Hitler, alla quale si sottomisero quasi tutti i Paesi democratici d’Europa. La Gran Bretagna si salvò grazie al coraggio di Churchill, ma soprattutto all’iper-errore strategico di Hitler, che decise di attaccare l’Unione Sovietica, che aveva una popolazione pronta a combattere fino in fondo e un potere super-autoritario.

In Europa, la resistenza a Hitler venne da greci, jugoslavi e da una manciata di francesi e italiani. Tutti questi resistenti erano comunisti, che i “democratici” guidati dalle plutocrazie avevano combattuto prima della guerra e infine sconfitto dopo la vittoria.

Guillaume LancereauInvece di ” democrazie gestite da plutocrati ” o ” democrazie plutocratiche “, il testo originale recita correttamente : ” democrazie gestite da plutocrazie “. Nel paragrafo precedente, abbiamo mantenuto anche i prefissi ” iper ” e ” super ” scelti dall’autore.

↓Fermer

Non dobbiamo nemmeno dimenticare la nostra esperienza degli anni ’90, di cui stiamo ancora pagando il prezzo. È stato un vero miracolo che siamo scampati alla morte nel 1999, quando l’Altissimo ha avuto pietà della Russia e ci ha permesso di rimetterci in carreggiata, rafforzando gli elementi autoritari del sistema di governo e soffocando o addomesticando l’oligarchia – almeno fino a un certo punto;

2.2.10.1. – Se tanto si è cercato di imporre il modello democratico alla Russia, alla Cina e ad altri, è stato solo per indebolirci e sottometterci, avendo comprato le nostre classi politiche e, attraverso di esse, assoggettato i nostri Paesi all’oligarchia globale. Nel mondo super turbolento che ci attende, l’unico Paese che probabilmente rimarrà “democratico” nel senso attuale del termine sono gli Stati Uniti. Questo Paese è nato come una repubblica aristocratica controllata direttamente dall’oligarchia e dalla massoneria del tempo. Lo Stato profondo americano non conosce acquirenti, se non se stesso. Per quanto complessi e contraddittori possano essere i processi di compravendita, essi si svolgono comunque all’interno del Paese stesso. La forma di governo democratica è profondamente radicata nel carattere nazionale americano. Se ne fossero privi, il loro Paese probabilmente non sopravvivrebbe. Inoltre, gli Stati Uniti sono uno Stato insulare circondato da vicini deboli.

2.2.10.2. – L’incidente della storia – in questo caso, la loro vittoria a buon mercato nella Seconda guerra mondiale – ha fatto sì che gli Stati Uniti diventassero un impero globale. Ma ora stanno cedendo il passo. La fazione globalista dell’oligarchia al potere sta cercando di contrastare questo ritiro, ma non è riuscita a impedire che gli Stati Uniti abbandonino l’Afghanistan, il Vicino e Medio Oriente o l’Europa.

Tutti i futuri presidenti continueranno questo ritiro ad un ritmo più o meno sostenuto, perché assumersi la responsabilità di un’area senza la possibilità di esercitare un dominio totale e indiviso è una scelta troppo costosa per un ritorno troppo esiguo. Gli Stati Uniti non potranno ripristinare il loro dominio senza schiacciare la Russia, che ha a sua volta minato l’unica base del potere europeo: la loro superiorità militare, su cui si sono basati per cinque secoli i loro saccheggi e l’imposizione universale della loro cultura e del loro sistema politico.

2.2.10.3. – Gli Stati Uniti hanno ora la possibilità di ritirarsi, di ritirarsi in se stessi. Questo non è il caso della Russia. Negli anni 1980-1990 abbiamo cercato di rinunciare alla nostra identità secolare, di smettere di essere ciò che eravamo stati fin dal passaggio degli Urali: uno Stato-civiltà e un impero. Conosciamo tutti il risultato di questo tentativo di travestirsi da democrazia. Siamo quasi scomparsi e stiamo appena iniziando a tirarci fuori dall’abisso. È questa stessa battaglia contro l’Occidente, pronto a sfruttare ogni nostra debolezza, che sta continuando sul campo di battaglia in Ucraina. L’Occidente sta approfittando di ogni nostra esitazione, che percepisce, e in parte a ragione, come un prolungamento di questo passato indebolimento.

2.2.11. – Tutto ciò non equivale a un rifiuto totale dei processi democratici, anche nel caso della Russia attuale. Non può esistere una società senza interazioni politiche o effetti di retroazione. Il problema è che, nelle cosiddette democrazie, questi meccanismi di feedback hanno semplicemente smesso di funzionare, lasciando solo l’illusione della loro passata efficacia. Al contrario, dobbiamo assicurarci che questi meccanismi siano effettivamente messi in pratica nella nostra società, altrimenti rischiamo di recidere i legami tra il potere politico e la realtà – e questo sarebbe fatale. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che questi meccanismi richiedono una certa dose di autoritarismo per contenere in un quadro rigido le oligarchie che il capitalismo non manca mai di generare.

Marina SimakovaDesignando l’autoritarismo come l’unica forma possibile e appropriata di regime in Russia, Karaganov riconosce indirettamente la natura autoritaria del regime attuale. Allo stesso tempo, questa affermazione mira a disinnescare qualsiasi critica al regime di Putin come autoritario, poiché Karaganov nega che la democrazia sia una forma di governo praticabile;

In primo luogo, egli sostiene che le istituzioni democratiche non garantirebbero necessariamente un circuito di feedback tra l’alto e il basso – motivo per cui, più avanti, contrappone l’autogoverno locale alle istituzioni liberal-democratiche. In secondo luogo, queste istituzioni creerebbero un ambiente favorevole alla proliferazione dell’oligarchia. L’obiettivo non è tanto quello di delineare una strategia precisa, quanto quello di legittimare il governo al potere, che dagli anni ’90 è intenzionato a mantenere un controllo politico totale sull’oligarchia russa – essenzialmente attraverso l’intimidazione, con cause giudiziarie spettacolari e parziali nazionalizzazioni di aziende. Il risultato è stato un guadagno meno economico che politico: non tanto la regolamentazione del mercato e la redistribuzione del reddito, quanto la fedeltà totale e assoluta degli attuali rappresentanti del grande capitale.

↓Fermer

2.2.12. – Se intende continuare ad esistere come un immenso Stato-civiltà, relativamente poco popolato, sovrano all’interno dei suoi confini naturali, la Russia non può essere una democrazia nel senso attuale del termine. Questa è la sua storia e il suo destino. Possiamo e dobbiamo incorporare elementi democratici nel sistema di governo, soprattutto a livello locale, municipale o regionale – a livello, insomma, di zemstva – dove la democrazia può essere diretta e dove è palesemente carente. Questa è infatti la scala in cui nascono e si formano i cittadini responsabili.

Marina SimakovaQui l’idea di sovranità si sposta dall’ambito culturale a quello dell’autonomia locale. Intesa in questo modo, non si tratta più solo di questioni relative al Paese, ma di un vero e proprio approccio ideologico. In Russia, gli zemstva – il vecchio nome degli organi di autogoverno locale – hanno una lunga storia. Sono stati creati nel 1864, tre anni dopo l’abolizione della servitù della gleba. Fu concepita dalle autorità come un invito alla nobiltà, privata dei suoi privilegi di classe, a partecipare più attivamente alla vita politica. Ben presto, la zemstva svolse funzioni più sociali che politiche, in particolare l’organizzazione dei servizi sanitari e scolastici a livello locale. Sebbene gli zemstva non includessero solo nobili tra le loro fila, il loro sistema elettorale manteneva una distinzione tra i vari strati sociali, il che spiega perché furono aboliti nel 1918 nel corso della Rivoluzione. I risultati di questa istituzione sono stati variamente apprezzati, ma è chiaro che un riferimento esplicito alla zemstva nel 2025 deve essere letto come un’ulteriore manifestazione della simpatia dell’élite russa contemporanea per la Russia pre-rivoluzionaria e, al contrario, della detestazione del dominio sovietico dei primi anni.

Va inoltre notato che quando il regime si è indurito, nel contesto delle manifestazioni del 2011-2012, la partecipazione politica a livello locale è diventata una delle poche opzioni legali a disposizione dell’opposizione. Alcuni dei suoi rappresentanti hanno reso popolare la figura del parlamentare locale, rendendola attraente per i giovani cittadini tra i 20 e i 30 anni, che vedevano nel coinvolgimento locale una forma di attivismo. Tuttavia, negli anni 2020, i candidati dell’opposizione subirono pressioni senza precedenti e la stragrande maggioranza dei seggi andò ai rappresentanti del partito Russia Unita al potere;

La proposta di Karaganov tiene indubbiamente conto di questo contesto. Tuttavia, è paradossale in quanto contraddice la nuova legge sull’autonomia locale firmata dal Presidente nel marzo 2025, che consente il trasferimento di competenze dagli enti locali alle autorità regionali, in altre parole la graduale concentrazione a un unico livello di funzioni precedentemente suddivise tra due livelli.

↓Fermer

2.2.13. – È inoltre necessario garantire un regolare rinnovamento della classe politica, anche ai vertici del potere. In uno Stato autocratico, l’élite al potere finisce sempre per cedere all’apatia; le alte sfere, invece, perdono facilmente il senso della realtà del Paese e moltiplicano decisioni ed errori inappropriati.

Ovviamente, questo rinnovamento non deve avvenire ogni 4 anni o addirittura ogni 6-7 anni. Nulla di ambizioso può essere realizzato in così poco tempo nel nostro mondo viscido e pieno di inerzia. Anche negli Stati Uniti, che hanno una lunga tradizione democratica e una forte continuità di potere, il perpetuo circo elettorale è chiaramente un ostacolo a qualsiasi corretta gestione del Paese.

Quanto detto non è assolutamente un invito a mettere in discussione il potere supremo in Russia, soprattutto in questo momento di acuta crisi esterna, che durerà per molti anni a venire. Ma la rotazione delle élite al potere è comunque una condizione sine qua non per il nostro successo. Magari nell’ambito di una modernizzazione del sistema politico, che garantisca una transizione del potere supremo trasparente, regolare e convalidata elettoralmente.

2.2.14. – Il fatto che la Russia sia un impero, e persino una civiltà-stato, non deve essere motivo di vergogna, soprattutto perché il nostro Paese si differenzia radicalmente dagli imperi occidentali. Nel corso della sua espansione, la Russia, il suo Stato e il suo popolo hanno essenzialmente integrato i popoli annessi, anziché schiacciarli; li hanno incorporati e si sono incorporati in loro. Una delle ragioni era la bassa densità di popolazione; questi popoli erano visti come risorse umane, preziose in termini demografici, ma anche fiscali, con il yassak, il tributo pagato in pellicce. Per quanto riguarda l’era sovietica, la RSFSR portava economicamente con sé tutte le sue “colonie”.

La nostra unicità è quindi un fatto storico. Le sue caratteristiche sono quelle di un popolo polietnico che ha saputo conservare la propria identità, unito da norme morali condivise, cementate dalla lingua e dalla cultura russa – i russi, il popolo russo, principale artefice del nostro Stato  un popolo mai oppressivo, sempre preoccupato di preservare e far prosperare le culture di tutte le etnie che vivono in Russia. Questo ci dà il diritto di rivendicare il titolo di Stato-civiltà, e persino di civiltà delle civiltà, senza che questo appellativo sia un pretesto o una fonte di illusioni di fronte alla futura modernità, nel senso globalista del termine. Al contrario, stiamo piegando la logica del mondo contemporaneo alla nostra unicità, tracciando il nostro percorso e sperando che possa ispirare altri Paesi.

Siamo un impero di tipo asiatico, cinese o indiano. Naturalmente, non dobbiamo dimenticare che gli imperi si indeboliscono o soccombono quando si avventurano oltre i loro confini naturali, come nel caso degli imperi europei, dell’URSS con il suo internazionalismo comunista e degli Stati Uniti di oggi. D’altra parte, per i grandi Stati, l’impero è la forma naturale di sviluppo e persino di sopravvivenza, tanto più che negli imperi normali tutti i popoli hanno uguali diritti.

2.2.15. – Se finalmente riconosciamo l’ovvio, cioè che la Russia è uno Stato-civiltà, una civiltà di civiltà e un impero di un tipo specifico, il migliore, dal nostro punto di vista (ed è l’unico punto di vista che conta per noi), allora dobbiamo ammettere allo stesso tempo che tale impero non può avere una costituzione politica democratica di tipo occidentale, a prescindere anche dal fatto che le democrazie sono incapaci di sopravvivere in un ambiente altamente competitivo. La maggioranza non sceglie quasi mai, tranne forse quando i missili della Vergeltungswaffe nazista le cadono addosso, di sacrificare deliberatamente il proprio benessere immediato in nome di grandi visioni strategiche. Anche se la sopravvivenza del popolo e dello Stato dipende direttamente dalla loro realizzazione. Per la Russia, l’unica strada naturale è quella di una democrazia gestita, con forti componenti autoritarie.

2.3. – Non chiediamo necessariamente l’abrogazione dell’articolo 13 della Costituzione, anche se serve come pretesto o scusa per tutte le forme di pigrizia, vigliaccheria e stupidità. Questo articolo può essere facilmente aggirato: basta definire l’ideologia di Stato come un “sogno vivente per il nostro Paese” o, in breve, un “Codice dei russi”. Credere nel sogno della Russia, prenderlo come guida, impegnarsi per costruire un Paese e un “mondo in cui vorremmo vivere ” è molto più semplice, piacevole ed efficace che sostenere esami di comunismo scientifico senza credere a una sola parola. O vivere senza la minima idea dell’edificio che stiamo costruendo, come spesso accade oggi.

2.4. – In uno dei territori dell’ex URSS, l’Ucraina, lo strato dirigente, ansioso di emanciparsi da un vicino culturalmente, spiritualmente ed economicamente più potente, la Russia, ha sviluppato la propria ideologia di Stato con il massiccio sostegno dell’Occidente. Inizialmente, essa si esprimeva nella forma “L’Ucraina non è la Russia “. Poi questa formula è stata semplificata in ” anti-Russia “, con elementi di neonazismo.

Possiamo e dobbiamo condannare questa ideologia e le politiche che si basano su di essa. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che ha funzionato: ha messo una parte della popolazione russa, o quella vicina alla Russia, contro la Russia, a tal punto che è finita al servizio dei nostri nemici. Lo stesso Andrii Boulba ha tradito la sua patria, la sua famiglia e i suoi compagni per amore di una bella donna polacca.

Guillaume LancereauNel romanzo di Gogol Tarass Boulba (1843), uno dei figli del protagonista, un cosacco ucraino che combatte contro l’esercito polacco, passa effettivamente al nemico per amore di una giovane donna.

↓Fermer

Dopo il crollo dell’URSS, l’élite salita al potere nella regione della Russia nota come “Ucraina” ha tradito il proprio Paese e il proprio popolo. Con l’incoraggiamento di un Occidente pronto ad accettarne la venalità e la corruzione, ha ceduto al mito ideologico secondo cui “l’Ucraina è l’Europa “. Una parte significativa della società ha poi imitato questa classe dirigente, riempiendo il proprio vuoto ideologico con la russofobia e l’ultranazionalismo. E con l’eurofilia. Anche se, se confrontiamo i livelli di sviluppo culturale, i territori ucraini sono molto meno “europei” di quelli della Grande Russia. Non dimentichiamo che questi territori non hanno dato all’Europa o al mondo alcun personaggio storico di livello mondiale. Non ho intenzione di offendere gli abitanti di un Paese devastato dalla guerra. Questo Paese ci ha dato scrittori, cantanti, artisti e altri creativi di qualità.

Guillaume LancereauQui, come in altre parti del testo (in particolare la citazione ” L’Ucraina è l’Europa “), Karaganov usa una parola ucraina (pys’mennyky) per riferirsi agli ” scrittori “, invece del termine russo (pisateli). Questo dovrebbe essere visto come un modo per folclorizzare e denigrare gli scrittori ucraini, riservando questo termine, nel suo senso pieno e culturalmente legittimo, solo agli scrittori russi. 

L’élite di Putin non è estranea a questo espediente retorico, che si può vedere, ad esempio, nell’uso della parola nezaležnost’, declinazione dell’ucraino nezaležnist’, per riferirsi ai tentativi di “indipendenza” dell’Ucraina – per definizione inautentica, incompleta e illegittima secondo il potere russo – laddove il termine russo per l’indipendenza (nezavisimost’) si applica al potere russo; indipendenza  dell’Ucraina – per definizione inautentica, incompleta e illegittima secondo il potere russo – laddove il termine russo per indipendenza (nezavisimost’) si applica a qualsiasi altro Paese.

↓Fermer

Ma questo non cambia il fatto che tutti gli ucraini che hanno raggiunto risultati notevoli lo hanno fatto mentre lavoravano o vivevano nell’impero russo o sovietico.

L’Ucraina è un esempio particolarmente significativo dell’efficacia delle ideologie di Stato – anche, in questo caso, quando tali ideologie agiscono a scapito del proprio popolo. Allo stesso tempo, dimostra che esiste un pericolo molto reale nel permettere lo sviluppo di un vuoto ideologico. Nel caso ucraino, è stato facile concepire e impiantare questa ideologia, poiché il suo unico obiettivo era distruggere e sradicare, piuttosto che costruire. Non c’è niente di più semplice del vecchio sogno di credere che basta uccidere il proprio vicino e tutto andrà meglio da un giorno all’altro. D’altra parte, possiamo sognare di costruire, di edificare, solo se abbiamo un progetto reale. L’esempio ucraino dimostra quanto possa essere potente la fonte di energia di un’ideologia mobilitante.

La diffusione della cultura – o meglio del culto – del nichilismo in Occidente è un altro eloquente esempio di riempimento di un vuoto ideologico. La sua proliferazione è tanto logica quanto attesa. Si spiega con la scomparsa dello stile di vita e dell’etica protestante che erano stati il fondamento ideologico degli Stati anglosassoni e tedesco-scandinavi fin dalla loro costituzione come nazioni e fino alla metà del secolo scorso.

Le componenti ideologiche della mente russa e il sogno russo

3.1. – Chiariamo subito che il Codice russo, nella versione abbreviata che presentiamo alla fine di questo testo, deve riflettere l’esperienza e la conoscenza delle generazioni precedenti, che si sono distinte con tesori di eroismo e passione. Le date di queste varie imprese possono e devono diventare i “punti di partenza del comune orgoglio nazionale”.

Dobbiamo ispirarci a loro e ricordarli, senza cercare di imitarli. Dobbiamo creare qualcosa di nuovo, che sia all’altezza del formidabile esempio dei nostri antenati. Non per resuscitare il passato, né per aggrapparci al presente a tutti i costi, ma per aprire la strada al futuro facendo tesoro dell’esperienza accumulata.

3.2. – Il mondo che ci attende si preannuncia più mutevole e pericoloso che mai. Tuttavia, offre al nostro Paese e alla nostra società notevoli opportunità di vittoria politica. Ricordiamo brevemente le sue caratteristiche principali, alle quali la nostra idea-sogno deve rispondere, nonché la politica statale e sociale e il comportamento civico che ne derivano.

3.3. – Come abbiamo detto, la civiltà moderna, pur rendendo la vita degli esseri umani più confortevole, distrugge molte delle funzioni che li rendono umani. Non hanno più bisogno di saper contare o di mantenere la propria forma fisica – da cui, tuttavia, dipende in larga misura il loro stato morale. Il flusso di informazioni ostacola una delle capacità essenziali che ci rendono umani: la capacità e la necessità di riflettere, pensare, ricordare, orientarsi nello spazio. L’amore viene sostituito dalla pornografia onnipresente. La maggior parte della popolazione ha dimenticato persino la sensazione della fame, che non è un male in sé, ma porta inevitabilmente a un rallentamento dell’appetito. La civiltà contemporanea priva l’uomo del bisogno di vivere in famiglia. I figli non rappresentano più la speranza di una vecchiaia armoniosa e prospera, ma un peso doloroso e una responsabilità inutile. La necessità di lottare per il proprio ambiente vitale, la propria patria, sta finalmente scomparendo.

La civiltà occidentale contemporanea, che ancora domina nonostante il suo declino, ha ceduto allo scetticismo e al nichilismo, negando uno dopo l’altro i principi superiori dell’umanità, della morale e di Dio. Il capitalismo contemporaneo, con il suo culto del consumo infinito, trasforma gli esseri umani in consumatori senz’anima. Nel complesso, la tendenza che sta emergendo è quella di una degradazione dell’essere umano, restituito al suo stato animale.

Nonostante tutte le promesse di una nuova “età dell’oro” e di un aumento senza precedenti del potere umano grazie allo sviluppo di Internet, il risultato non è altro che un deterioramento, ogni giorno più evidente, degli stessi esseri umani.

Come in altre epoche, in particolare quando il tardo impero romano era sull’orlo del collasso, l’ignobile ha iniziato a predominare nell’uomo. Stiamo assistendo a una messa in discussione universale dei normali valori umani: l’amore tra un uomo e una donna, l’amore per i propri figli, i valori della famiglia, il patriottismo, il rispetto per la storia. Tutti questi principi vengono sostituiti da valori e modelli di comportamento disumani o postumani: LGBT, ultrafemminismo, transumanesimo e così via. Una lettura religiosa vedrebbe tutto ciò come un segno di una rapida marcia verso il regno di Satana, dello Sheitan.

3.3.1. – In Occidente – ma non solo – le élite liberal-globaliste, incapaci di affrontare le sfide attuali, a partire dal cambiamento climatico e dall’aumento senza precedenti delle disuguaglianze sociali, hanno sviluppato negli ultimi trent’anni tutta una serie di ” -ismi “. Il loro obiettivo: spezzare la volontà degli esseri umani, distogliere l’attenzione sociale dalla loro incapacità – e persino non volontà – di risolvere tutti i problemi che il modello socio-politico esistente è destinato ad aggravare.

3.3.2. – La seconda fase consisteva nell’esportare tutti questi ” -ismi ” in altri Paesi, altre civiltà, per indebolirli. Finora la Russia ha contenuto questa tendenza, ma le ragioni fondamentali per l’emergere di questi ” -ismi ” sono all’opera anche all’interno della nostra società. Dobbiamo continuare a sbarrare loro la strada assumendo come base ideologica e pratica la lotta per l’Umano nell’Umano e per il principio divino in lui, altrimenti anche noi ci degraderemo come nazione, popolo, Paese e civiltà.

3.4. – Non abbiamo ancora elevato questa difesa dell’umano nell’uomo al livello di un credo, di un obiettivo di politica nazionale. È quasi per istinto che ci difendiamo da tutti i tentativi di minare la nostra società. Ma questa resistenza basta a far infuriare l’Occidente, a cominciare dall’Europa, e a giustificare la guerra di annientamento scatenata contro di noi. Una strategia puramente difensiva si rivela sempre inefficace a lungo termine, sia sul campo di battaglia che nella lotta ideologica. È chiaramente giunto il momento di fare della conservazione dell’umano nell’umano un’idea nazionale. Dobbiamo smettere di difenderci e passare all’offensiva per promuovere questo credo. In questa lotta, abbiamo potenzialmente la maggioranza dell’umanità – e forse anche la maggioranza del mondo occidentale – dalla nostra parte.

La difesa combattiva dei valori umani deve diventare parte integrante dell’idea-sogno vivente della Russia, per noi e per il mondo intero. Allo stesso tempo, non abbiamo più il diritto di agire come semplici epigoni. Anche dopo l’instaurazione del potere assoluto dello Stato russo, abbiamo continuato a rivolgerci di riflesso ai Greci, ai quali dovevamo senza dubbio una parte considerevole della nostra cultura. In seguito, dall’epoca di Pietro il Grande in poi, abbiamo iniziato, per necessità, a imitare tutto ciò che faceva l’Occidente, trascurando la nostra identità. Anche se siamo stati in grado di trarre beneficio da questo, ciò che ci ha reso più forti è stata la nostra capacità di combinare il meglio di questi contributi esterni con tutta la grandezza della nostra cultura.

Dobbiamo offrire al mondo una visione di giustizia e di pari opportunità nelle relazioni internazionali, di ritorno dei grandi Stati nazionali e di solidarietà globale concepita come comunità di interessi. Nel farlo, però, non dobbiamo dimenticare che siamo un popolo con una missione, non un messia: le responsabilità, i costi e le tentazioni sono troppo grandi. Che Dio ci conceda di non sognare mai più di essere un popolo-messia!

3.4.1. – Dobbiamo anche capire che la civiltà occidentale contemporanea, profondamente radicata in noi, si fonda su un’innaturale esagerazione dell’individualismo. Ora, l’uomo è un essere sociale. E tutti gli esseri sociali che esistono in natura possono vivere una vita normale solo se stabiliscono una certa gerarchia, grazie alla quale ognuno di loro possiede qualcosa che è altrettanto importante, o addirittura più importante, ancora più essenziale della propria sazietà o addirittura della propria vita. È per questo che gli esseri umani non sono mai riusciti a prosperare al di fuori della famiglia, della società, della natura e della nazione. E senza mettersi al loro servizio. L’idea del servizio è l’essenza di tutti i codici morali e di tutte le religioni. Compreso il cristianesimo. Ricordiamo che Cristo si è sacrificato per la salvezza di tutta l’umanità. Eppure sono i Paesi occidentali di oggi, un tempo cristiani e ora sempre più post-cristiani, a mantenere questo culto dell’individualismo e del consumismo.

Quindi ripetiamolo: il servizio alla famiglia, alla comunità, al Paese, allo Stato e a Dio è la caratteristica comune di tutte le grandi religioni. Anche senza credere in Lui, è impossibile negare questa verità, se si è umani. Eppure c’è chi cerca di negarla, e questa è una delle cause principali della malattia della civiltà contemporanea.

3.5. – La Russia, con la sua tradizione di solidarietà e comunità, in gran parte ereditata dalle necessità di sopravvivenza in condizioni climatiche (siamo un popolo del nord) e geopolitiche difficili, non può né deve cedere all’influenza corruttrice della civiltà contemporanea, al culto occidentale dell’individuo e del consumatore senza cervello – e vale la pena di ricordare che non siamo un popolo sufficientemente numeroso per poterci permettere il lusso di una psicologia individualista.

Guillaume LancereauAl determinismo climatico si aggiunge quindi il determinismo demografico, seguito, nelle righe successive, dal determinismo genetico. L’autore parte quindi dal presupposto che il freddo spingerebbe inevitabilmente i membri di una popolazione a stringersi socialmente e politicamente (che è una trasposizione dal mondo della sopravvivenza biologica a quello della vita collettiva) e che un Paese con una popolazione relativamente piccola (si parla di 144 milioni di abitanti) non potrebbe sopravvivere se i suoi membri sviluppassero un maggior senso della propria esistenza e del proprio valore individuale. Ricordiamo che a Krasnodar i cocomeri crescono benissimo, che a Elista si superano regolarmente i 40 gradi d’estate e che non esiste in Europa un Paese con una “psicologia individualista” la cui popolazione superi quella russa.

↓Fermer

Essere un cittadino russo a tutti gli effetti significa quindi servire la propria società, la propria famiglia, la propria patria, il proprio Stato. Se non si ha altra ambizione che servire se stessi, non si può e non si deve pretendere alcun rispetto o forma di riconoscimento sociale. L’idea del sogno vivente della Russia deve generare una nuova forma di solidarietà all’interno del Paese e su scala internazionale, dove è semplicemente impossibile risolvere le sfide dell’umanità senza lavorare insieme.

Il modello proposto non è quello del multilateralismo di stampo occidentale, ma quello della comunità, della cooperazione e della solidarietà, vicino al profilo genetico della maggior parte delle civiltà asiatiche. Non abbiamo dimenticato la tesi del destino comune dell’umanità, avanzata ufficialmente dalla Cina. Uno dei postulati fondamentali del confucianesimo è l’idea che l'”uomo virtuoso” non può prosperare senza cooperare con gli altri.

3.5.1. – Detto questo, non si tratta ovviamente di privare i cittadini di ogni libertà di scelta, compreso il diritto di scegliere l’individualismo e il servizio esclusivo della propria persona, purché paghino le tasse e rispettino la legge. Ma devono capire che la strada che stanno scegliendo è quella dell’auto-tradimento liberale.

3.6. – Nei molti decenni in cui ci siamo evoluti nel canale delle idee occidentali, abbiamo condannato il modello di produzione collettivista orientale e il “dispotismo” orientale. Ma entrambi i tipi di produzione e di governo erano dettati dalla necessità di sopravvivere in condizioni difficili;

Le condizioni che affrontiamo oggi sono altrettanto rigorose, nonostante i vertiginosi progressi tecnologici.

3.7. – La radicalizzazione di questioni globali come il cambiamento climatico, la scarsità di cibo, la scarsità di acqua, le migrazioni e le epidemie sta diventando sempre più evidente. È in corso una nuova corsa agli armamenti che promette di essere profondamente destabilizzante. Per il momento, invece di risolvere queste sfide, si preferisce deviare l’attenzione verso “agende verdi” e pseudo-valori, scaricando la responsabilità di risolverle sui produttori, anziché sugli iper-consumatori.

Per affrontare queste sfide, dobbiamo agire insieme, in solidarietà, in cooperazione costruttiva, non in competizione, nella guerra di tutti contro tutti per ottenere la fetta più grande possibile della torta. Eppure questa è l’essenza della civiltà occidentale. Questo ci porta a concludere che la solidarietà russa è la risposta giusta alle esigenze e alle aspettative del mondo di oggi e di quello futuro. Deve diventare la componente principale dell’immagine di un “mondo in cui potremmo desiderare di vivere”, un’immagine da offrire non solo al nostro popolo, ma all’umanità intera.

3.8. – Lo stesso vale per un altro tratto del carattere nazionale, dello spirito dei russi : l’aspirazione alla giustizia, in un mondo che il capitalismo contemporaneo e l’imperialismo liberale dei Paesi dell’Occidente stanno rendendo sempre più ingiusto. In generale, se l’Occidente intende il progresso sociale come moltiplicazione dei beni materiali e delle libertà spesso effimere (secondo l’idea che se qualcosa che era proibito ieri è autorizzato oggi, allora siamo sulla strada di un futuro luminoso – ed è così che l’Occidente distrugge anche i tabù derivanti dai meccanismi di conservazione della specie umana, in nome di un’illusione di progresso), la Russia, come la Cina, a quanto pare, concepisce il progresso come l’aumento del livello di giustizia nella società. Giustizia nel senso russo del termine  ” che ognuno rinunci a lavorare per il proprio esclusivo beneficio, ma che tutto ciò che viene raggiunto da uno o da pochi diventi un bene comune “. Ecco perché, nonostante l’abbondanza e le possibilità tecniche che non hanno paragoni con quelle dell’era sovietica, molti di noi sentono che la storia è tornata indietro e che abbiamo imboccato la strada sbagliata – o, per lo meno, che stiamo vagando sulla strada sbagliata da decenni.

Oggi, in un momento di grandi sfide, il nostro popolo sente un bisogno particolarmente acuto di giustizia, nel senso più ampio del termine – un bisogno di verità, di unità, di giuste ricompense per gli eroi e di punizioni rigorose per i traditori e i nemici. Grazie al cielo stiamo finalmente iniziando a soddisfare questo bisogno.

La difesa della giustizia sociale e politica è un’altra componente del sogno russo, perfettamente in linea con i suoi valori essenziali. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a non spingere questa caratteristica nazionale fino all’autodistruzione. Non dimentichiamo l'”internazionalismo proletario” che è costato tanto al nostro Paese e al nostro popolo. O l’egualitarismo socialista che ha soffocato ogni iniziativa individuale.

3.8.1. – Cosa fare di fronte a disuguaglianze sociali così evidenti, anche se in costante diminuzione, grazie soprattutto alla guerra? Dobbiamo orientarci con decisione verso un modello economico di capitalismo nazional-sociale, che è ampiamente iscritto nella storia del capitalismo russo. Ricordiamo il mecenatismo, la carità, quello che oggi chiameremmo socialismo aziendale, praticato nelle aziende dei vecchi credenti russi, che comprendevano la maggior parte delle grandi fortune. Il loro credo si riassumeva in due parole, poi formulate da Riabouchinksi: “La ricchezza obbliga “.

Guillaume LancereauNon è assolutamente necessario andare alla ricerca di una tradizione tipicamente russa. L’idea che la fortuna “crea doveri ” compare in molti testi riformisti o socialisti-utopici del primo Ottocento europeo. Il creatore del positivismo, Auguste Comte, la mette in questi termini.

↓Fermer

Queste due parole riassumono l’intera missione del ricco proprietario terriero russo, basata sull’etica del lavoro e sulla visione del mondo degli antichi credenti russi.

Allo Stato e alla società non resta che incoraggiare questo modello o altri modelli simili. E, naturalmente, condannare moralmente, se non amministrativamente e legalmente, il consumismo vistoso, soprattutto quando avviene all’estero, con denaro guadagnato in Russia. Gli yacht giganti devono diventare un marchio di biasimo.

In realtà, i nemici della Russia stanno per liberarci di questa vergogna nazionale: grazie a loro per aver dichiarato guerra a tutto ciò che è russo, compresi gli oligarchi. Ma il denaro è stato comunque portato fuori dal Paese e dissipato all’estero. D’ora in poi, anche una Maybach dovrà diventare un segno di arretratezza morale. Se qualcuno vuole distinguersi, sottolineare i propri meriti o il proprio valore, deve acquistare una Aurus.

<3.9. – Ripetiamo ciò che abbiamo detto e scritto più volte. Gli sforzi congiunti della Russia e degli altri Paesi della Maggioranza Mondiale – ma in primo luogo della Russia che, terminando il lavoro dell’URSS, ha definitivamente minato le basi storiche della preminenza militare dell’Occidente, che per cinque secoli le aveva permesso di dominare il sistema mondiale e di praticare un saccheggio diffuso – hanno rimesso il mondo sulla strada di una rinascita nazionale in campo culturale, morale ed economico. La transizione imminente preannuncia decenni di forti conflitti, persino una terza guerra mondiale che potrebbe porre fine alla civiltà umana contemporanea. Non condividiamo il punto di vista di alcuni credenti, convinti che una catastrofe di questa portata porterebbe alla seconda venuta di Cristo, alla resurrezione dei giusti, alla rinascita dell’umanità e degli uomini e alla grazia diffusa. Niente di tutto questo è garantito, nessuno dei Padri della Chiesa ce lo ha assicurato, ed è meglio evitare di verificare. Il pulsante rosso non è un cavallo pallido; il pietoso Biden e i falchi radical-liberali della politica europea non sono l’Anticristo. È più probabile che i sopravvissuti sprofondino nell’abisso dell’Inferno, da cui non risorgeranno mai più.

3.9.1. – Il rapido sconvolgimento dell’equilibrio globale dei poteri e la disperata lotta dell’Occidente per mantenere il suo dominio sul sistema mondiale hanno posto il mondo, da molto tempo ormai, circa quindici anni, sull’orlo della guerra. La guerra in Ucraina fa parte di questa grande ondata di conflitti e persino, se non si interviene, di una terza guerra mondiale.

3.10. – Su un piano più pratico, la nuova tappa di questa corsa ad armi sempre più micidiali – citiamo solo la rivoluzione in atto nelle armi biologiche, negli armamenti spaziali, o la ” rivoluzione dei droni e dei missili ” -Se non si interviene, si rischia di incidere profondamente sulle condizioni e sulla qualità di vita della maggior parte delle popolazioni, senza arrivare alla guerra termonucleare globale. Dobbiamo evitare a tutti i costi di far nascere questo mondo, questo nuovo secolo di guerre, la Terza Guerra Mondiale. Questa è forse la nuova missione storico-universale della Russia, la sua idea e il suo sogno, in linea con un’altra delle sue missioni: liberare il mondo da tutti i pretendenti al dominio mondiale, che ottengono sempre per mezzo della violenza globale. Un mondo senza aggressioni militari sarebbe senza dubbio “un mondo in cui potremmo desiderare di vivere “. Nicola II era già favorevole al disarmo. Anche Nikita Kruscev promosse l’idea. Se si trattava di manovre prevalentemente politiche, non sarebbero germogliate nelle menti di questi leader senza trovare un’eco popolare in Paesi con tradizioni culturali diverse;

3.11. – I Grandi Russi, i Tatari, i Bielorussi, gli Osseti, gli Yakut, gli Armeni, i Buryat e gli altri, tutto l’infinito elenco di popoli che compongono la Russia, sono i più adatti, per la loro storia, a incarnare e realizzare questa vocazione : mantenere la pace, una pace giusta. Devono aggrapparsi a questa vocazione e esserne orgogliosi. La sopravvivenza di popolazioni su un immenso territorio di pianura ha forgiato un carattere particolare  quello di un popolo guerriero, pronto a difendersi e a venire in aiuto dei deboli. E questo hanno fatto per quasi tutta la loro storia. Una delle formule più brillanti che definiscono l’essenza dello Stato russo è: ” È un’organizzazione formata in guerra dal popolo russo “. Anche lo storico Vassili Klioutchevski ha parlato di ” la Grande-Russia combattente “. Non siamo un popolo pacifico, ma un popolo bellicoso, sempre pronto a difendersi e ad aiutare gli altri  un popolo guerriero. Anche per questo amiamo la pace, perché conosciamo meglio di altri popoli lo spargimento di sangue della guerra e la crudele necessità di pagarne il prezzo. Per questo siamo costruttori di pace armati, un popolo guerriero. Pacifisti pronti, se necessario, a prendere le armi. Questo è il nostro destino, la nostra vocazione, il nostro fardello, ma anche il nostro vantaggio competitivo in un mondo che sta diventando sempre più pericoloso. Mantenere questo tratto caratteriale deve diventare una delle componenti della nostra ideologia di Stato, l’idea del sogno della Russia. E quelli di noi che non sono pronti a imbracciare un fucile sono la nostra salvaguardia contro i nostri eccessi di guerrafondai.

Guillaume LancereauEppure sappiamo quale destino politico è toccato ai russi che non erano disposti ad andare a massacrare i loro vicini ucraini. Fino a nuovo ordine, nessun funzionario russo – e nemmeno Sergei Karaganov – ha mai chiesto l’assegnazione di medaglie intitolate : ” Alla salvaguardia della nostra eccessiva bellicosità “.

↓Fermer

Ogni reazione, come sappiamo, è condizionata da un equilibrio tra due processi: l’eccitazione e l’inibizione. Anche i cuori più nobili hanno bisogno di inibizioni, per non farsi trascinare dalla loro stessa nobiltà. Ricordiamo ancora una volta l’internazionalismo proletario che, a suo tempo, avrebbe potuto avere bisogno di qualche freno. Siamo un popolo di guerrieri. Combattiamo per la pace, non per la conquista e la sottomissione.

3.12. – Siamo di fronte a un’altra grande sfida: il capitalismo moderno, che ha perso tutti i suoi fondamenti etici e spinge la crescita illimitata dei consumi per il puro profitto, ha iniziato a distruggere la base stessa dell’esistenza umana: la natura. Il cambiamento climatico può essere spiegato da una serie di fattori che vanno ben oltre la crescita insensata del consumo di prodotti materiali e immateriali, che stanno diventando anche giganteschi consumatori di risorse, in particolare di energia.

Non sappiamo ancora – o non vogliamo sapere – quale sistema socio-economico garantirà la salvezza del mondo di domani.

All’inizio del XX secolo, la Russia ha proposto un concetto di giustizia sociale che ha portato avanti tutta la storia dell’umanità. Sperimentare questo modello da soli, con il nostro caratteristico massimalismo, ci è purtroppo costato caro. Oggi la necessità di un’idea di questo tipo, per la Russia come per il resto del mondo, si fa sempre più pressante. Ripetiamo ancora una volta il suo nome provvisorio: ” un capitalismo popolare di tipo diretto o autoritario “. Insomma, qualcosa di simile a quello che esiste in Cina. Ma dobbiamo avere un nostro modello, esplicitamente formulato per servire da linea guida per la politica statale e per le pratiche e la regolamentazione dell’impresa privata.

3.13. – Infine, nel mondo sempre più diversificato e multiculturale del futuro, un mondo di culture e civiltà rinate, che abbiamo svolto un ruolo importante e persino decisivo nell’emancipazione dal “giogo dell’Occidente “, un’altra caratteristica intrinsecamente nostra è l’universalità – “l’apertura “, come diceva Dostoevskij. Questa qualità è stata plasmata dalla storia stessa della nostra espansione territoriale, ottenuta non con la conquista e l’asservimento, ma con l’integrazione dei popoli annessi e la creazione di legami profondi con essi. Lo sviluppo di questa qualità rende la Russia, se preserviamo e coltiviamo questa parte del nostro patrimonio, un Paese ideale per guidare e unificare questo mondo diverso, multiculturale e multireligioso – il mondo aperto del futuro. Abbiamo molti prerequisiti per unire il mondo, a cominciare dalla miscela specificamente russa di spiritualità asiatica e sogno con il razionalismo europeo. Chiaramente, a differenza dei nostri vicini occidentali che sono entrati nell’era dell’intelletto consapevole, siamo riusciti a conservare in noi il potenziale di una “cultura dell’anima” che è stata schiacciata dal progresso dell’era moderna e contemporanea – e che, per inciso, ci ha aiutato a preservare la nostra umanità. La nostra natura multiculturale ci dà l’opportunità di diventare il nuovo unificatore del mondo, sostituendo coloro che volevano unificarlo con la forza, con il fuoco e con la spada, imponendo i loro costrutti ideologici;

3.13.1. – La nostra cultura, innanzitutto la nostra grande letteratura, quella di Dostoevskij, Tolstoj, Puškin, Blok, Lermontov, Gogol, ma anche la musica di Čajkovskij, Stravinskij, Rachmaninov, Shostakovich e Khachaturian, questa cultura aperta al mondo, deve rimanere una parte fondamentale della nostra ideologia-sogno. Abbiamo un solido sostegno culturale, almeno pari a quello di qualsiasi altra grande nazione.

3.13.2. – Mentre continuiamo ad aprire nuovi sentieri e a tracciare la rotta della Russia nel mondo a venire, dobbiamo sottolineare il nostro carattere unico : il multiculturalismo all’interno di un unico popolo, fondato sulla lingua russa e su una storia condivisa. La maggior parte dei nostri illustri compatrioti del passato aveva radici etnicamente miste. Alexander Pushkin, Mikhail Lermontov, Lev Tolstoj, Alexander Blok, Joseph Brodsky, Chinghiz Aitmatov, Mustai Karim, Sergei Eisenstein, Georgi Danielia – l’elenco potrebbe continuare a lungo. I nomi di Alexander Nevsky, Alexander Suvorov e Georgi Zhukov sono ancora freschi nella nostra mente, così come quelli di Michel Barclay de Tolly, Hovhannes Bagramian e Konstantin Rokossovsky. Una delle grandi vittorie eroiche della nostra storia siberiana, alla fine del XVI secolo, la difesa di Albazin, avvenne sotto la guida di un tedesco russificato, Afanasii Beïton, che divenne atamano dopo essere stato eletto dai cosacchi.

3.13.3. – Senza dubbio dobbiamo questa combinazione senza precedenti, il nostro multiculturalismo, la nostra apertura religiosa e nazionale, alla nostra appartenenza all’Impero mongolo per due secoli e mezzo. I mongoli saccheggiarono, estrassero tributi e quindi rallentarono il nostro sviluppo materiale, ma non ci imposero la loro cultura o la loro organizzazione politica. Soprattutto, non hanno toccato l’ortodossia, l’anima del popolo. Dall’epoca mongola, e più in generale da tutti i periodi in cui abbiamo dovuto difendere un territorio immenso senza montagne o mari a fare da ostacoli naturali, abbiamo ricevuto un’altra caratteristica intrinseca: la volontà di combattere con il massimo coraggio, il coraggio estremo, la forza della disperazione. Non dobbiamo sprecare questa qualità, ma coltivarla con ogni mezzo, se vogliamo almeno sopravvivere e vincere in un mondo presente e futuro sempre più pericoloso.

3.14. – Molti pensatori, teologi e persino neurofisiologi sostengono che la vocazione della Russia sia quella di unire, con il suo cuore-idea-sogno, l’emisfero destro del cervello, responsabile dei sentimenti, dell’intuizione, della creatività, del pensiero spaziale (quello che viene comunemente chiamato asiatismo), e l’emisfero sinistro, che controlla la logica, il pensiero razionale e analitico (caratteristiche principali dell'”europeità”, sebbene anche l’Europa stia perdendo questa qualità); Europeità”, sebbene l’Europa stia perdendo anche questa qualità). Se comprendiamo questa realtà, se diamo a questo pensiero un carattere universale, se lo radichiamo nel cuore delle persone, allora adempiamo a un’altra delle nostre missioni: essere gli unificatori dell’umanità di fronte alle sue nuove sfide.

<3.15. – Ripetiamolo: siamo un popolo guerriero, storicamente addestrato a respingere aggressioni senza fine. A volte, nel tentativo di proteggerci, di estendere il nostro territorio, la nostra “zona cuscinetto”, per usare un linguaggio contemporaneo, abbiamo condotto operazioni offensive. Ma queste non hanno mai avuto un obiettivo diverso dalla nostra sicurezza, mai un saccheggio o un arricchimento. Per la maggior parte, nel corso della nostra storia, la metropoli ha dato tutto quello che poteva ai territori che aveva annesso – con la notevole e fortunata eccezione della conquista relativamente pacifica della Siberia. Negli ultimi quattro secoli, la potenza del nostro Paese e la prosperità materiale del nostro popolo sono dipese da questa conquista e continueranno a farlo in futuro. Senza la conquista della Siberia e delle sue risorse, la Russia non avrebbe preso piede nella pianura centrale e il nostro popolo non sarebbe diventato il grande popolo, il popolo universale che è oggi.

<3.16. – La Siberia incarna un’altra sublime caratteristica del carattere russo : l’aspirazione alla libertà illimitata.

Nel nuovo mondo che sta nascendo, la Siberia, le sue risorse, le sue vaste distese e le sue riserve idriche saranno uno dei pilastri dello sviluppo e del benessere della casa comune russa. Una Russia forte, prospera e autosufficiente potrà contribuire al miglioramento del mondo intero. La cosa più importante è iniziare al più presto a gestire abilmente questa gigantesca eredità, ricevuta dalle mani del destino e dei nostri antenati. Per farla fruttare, ma anche per essere pronti a conservarla, a difenderla ardentemente. Perché la guerra che si sta combattendo contro di noi è in gran parte una guerra per le nostre risorse.

Gli orizzonti sconfinati della Siberia possono diventare una vera e propria scuola di vita per coloro che sono destinati a vivere il sogno della Russia e il Codice della Russa. Questo campo di lavoro inesplorato richiede un’attenta cura, quella che si deve a un ecosistema secolare; attende tutti coloro che desiderano sinceramente servire la propria Patria. Nel proporre la nostra idea di sogno vivente, crediamo che questa parte del territorio ci darà il miglior risultato possibile  un carattere temprato dalla padronanza di spazi immensi e una coscienza pronta a servire il proprio Paese 

Il fatto che russi, yakut, evenk, buryat, tatari e molte altre popolazioni indigene abbiano lavorato fianco a fianco su queste vaste distese per secoli, condividendo valori nazionali comuni, conferma il potenziale di questa combinazione e crea un terreno fertile per l’idea-sogno russa.

3.17. – La passione per la vita all’aria aperta e la curiosità per il mondo non possono, soprattutto al giorno d’oggi, essere confinate in una dimensione spaziale. Cosa c’è dietro questo cambiamento? E dietro la foresta? Dietro quell’ansa del fiume? Quanti scoiattoli, zibellini ? Questa curiosità originaria e primitiva ha avuto un ruolo fondamentale nella grande marcia della Russia dagli Urali all’Oceano Pacifico. Ora le vecchie fonti di curiosità sono chiuse o stanno per esserlo, mentre le nuove rimangono terra incognita;

Per farne l’oggetto della nostra curiosità, e poi soddisfarla, abbiamo bisogno di un alto livello di istruzione. Non quella che prevede un “processo di apprendimento piacevole, leggero e giocoso”, ma quella che abitua gli esseri umani a lavorare fino all’ultima goccia di sudore;

Senza di ciò, non costruiremo un futuro, e nemmeno ne getteremo le basi.

Il grande scrittore russo di fantascienza Ivan Efremov osservò una volta che l’uomo può essere veramente realizzato solo raggiungendo i limiti delle sue capacità. Finché un bambino non impara e non comprende la gioia di trionfare sui propri limiti fisici e intellettuali (e soprattutto intellettuali), la gioia di saltare più in alto della propria testa, non conoscerà mai la vera felicità. E così “il mondo in cui vorremmo vivere ” gli sfugge per essere offerto a qualcun altro.

Nessuno sviluppo autonomo è possibile senza mezzi scientifici. Ma il patriottismo da solo non basta per diventare un grande scienziato. L’amore per la patria, quello più ardente e sincero, non presuppone alcuna conoscenza del calcolo differenziale o delle strutture genetiche. Richiede una sete di conoscenza instillata e coltivata fin dall’infanzia e un profondo rispetto per la scienza e gli scienziati. Fortunatamente, gli esempi in tal senso non mancano.

3.18. – Infine, la storia ha forgiato un’altra componente essenziale della nostra identità : la difesa della nostra sovranità, anche spirituale, a qualunque costo. Fu proprio questa qualità a manifestarsi quando il grande principe Alessandro Nevksi si alleò con i Mongoli contro i Teutoni, per preservare l’ortodossia – l’anima del popolo. Si è riaccesa durante la liberazione guidata da Minin e Pojarski nel 1611-1613, quando Pietro ha sconfitto gli svedesi a Poltava, poi durante la Guerra patriottica del 1812 e, naturalmente, nella Grande guerra patriottica del 1941-1945, quando, di fronte a una minaccia esistenziale, il nostro popolo unito, indissolubilmente saldato dalla causa comune, lavorando con tutte le sue forze, ha combattuto fino all’ultimo per difendere la propria indipendenza, la propria unicità, la terra su cui viveva e lavorava. Tutti questi eventi, così come il Battesimo della Russia e la campagna di Ermak, che inaugurò la conquista della Siberia, furono davvero formativi per la nostra storia nazionale.

La difesa della sovranità è una delle principali fonti di attrazione del nostro Paese e del nostro popolo per il resto del mondo che, dopo l’era del colonialismo e poi del neocolonialismo, oggi noto come “globalismo liberale”, è entrato in una fase di sovranizzazione, di rinascita del fatto nazionale in tutte le sue forme. Il progetto occidentale di imperialismo liberale globale e di governo mondiale, che lavora fianco a fianco con le multinazionali e le ONG internazionali, ha chiaramente raggiunto un’impasse. Si è dimostrato incapace di rispondere adeguatamente alle grandi sfide che l’umanità deve affrontare, anzi, il più delle volte le sta solo peggiorando. Il pendolo sta tornando indietro. Il vecchio sistema di governance globale, basato sulla fantasia di un governo mondiale, sta crollando.

Le società non vedono altro modo per rispondere alle sfide globali e nazionali che il rafforzamento dello Stato nazionale. In questo caso, la Russia, con il suo ineguagliabile desiderio di indipendenza e sovranità, si trova sul lato giusto della “tendenza” per i prossimi decenni. Lo statalismo, cioè la tradizionale enfasi russa sul rafforzamento dello Stato, pone il nostro Paese all’avanguardia morale del mondo di domani. Questa proprietà nazionale deve essere presentata al resto del mondo come una delle componenti chiave dell’idea-sogno della Russia.

Questa componente dell'”idea-sogno” e la politica che ne deriva, una politica di rispetto e incoraggiamento della sovranità e delle identità, è un’altra ragione dell’odio delle élite liberal-globaliste, che ci vedono – non senza ragione – come un bastione di resistenza contro il modello planetario che stanno cercando di imporre all’umanità.

3.18.1. – Tra i motivi che alimentano questo odio c’è anche la nostra ferma resistenza all’imposizione di valori post-umani e anti-umani. In Europa si tratta di valori antieuropei, se si considera che i valori fondamentali dell’Europa sono stati storicamente il cristianesimo, l’umanesimo e il nazionalismo statale. Questa “Europa” di oggi nega anche l’attaccamento allo Stato della maggioranza dei cittadini russi, che comprendono perfettamente che solo lo Stato può difendere l’essere umano e il cittadino in un mondo pieno di insidie.

3.19. – I russi non hanno perso il senso dell’unità con la natura, che hanno sempre concepito come uno spazio infinito, uno spazio di libertà, una fonte di sostentamento che chiede di essere curata, di ricevere il dovuto. Questa unità fondamentale deve essere alimentata e approfondita. Non ci accontentiamo semplicemente di “preservare” la natura, ma di curare e sviluppare la natura e noi stessi come un tutt’uno, in unità con essa, tenendo presente che la natura può esistere senza l’uomo, ma l’uomo non può esistere senza la natura – da qui, tra l’altro, la massiccia mania per le dacie, perché ricchi e poveri, in Russia, aspirano a possedere il loro piccolo appezzamento di terra, a creare la loro noosfera. In effetti, la teoria della noosfera, dell’unione attiva tra uomo e natura, è nata in Russia – vale la pena di citare la teoria di Vladimir Vernadski. In definitiva, diciamo che nessuno meglio di Mikhail Prishvin ha probabilmente colto l’essenza del pensiero russo sulla natura: “Amare la natura è amare la Patria”.

3.20. – La Russia non può svilupparsi ulteriormente senza il sostegno di grandi idee capaci di ispirare il popolo, di portare avanti ogni cittadino; ha bisogno di grandi progetti e di una comprensione chiaramente formulata della propria vocazione. C’è stato un tempo, nell’antica Rus’, in cui cronisti e teologi sostenevano che eravamo un popolo di Dio, che la Rus’ era il nuovo Israele. Poi è arrivata la Terza Roma. Sempre la lotta per l’indipendenza. Il culto delle vittorie militari.

3.20.1. – I cosacchi si misero in cammino “per incontrare il sole “, allora era un’epoca di conquista di spazi immensi e di radicamento, in particolare con la costruzione della Transiberiana. Tutte queste conquiste furono il frutto del lavoro di operai, ufficiali e ingegneri ispirati dallo slogan oggi così attuale: “Avanti verso il grande oceano”. C’erano i grandi progetti sovietici, a cominciare da quella nuova conquista della Siberia che era la Via del Mare del Nord. C’era la guerra, con il suo slogan: “Tutto per la vittoria”. C’era la conquista dello spazio, che affascinava milioni di persone. Poi le idee si sono esaurite e, con nostra grande vergogna, non siamo ancora riusciti a fare della nostra vittoria sull’Occidente nella guerra in Ucraina una parte essenziale dell’idea-sogno nazionale. Per tutto questo tempo, ci siamo ostinati a chiamarla modestamente “operazione militare speciale”.

In un Paese che si nutre del culto della vittoria, ci nascondiamo dietro formule evasive, temendo di affermare chiaramente l’obiettivo di questa guerra. Come nel 1812-1814, come nel 1941-1945, questo obiettivo non è altro che lo schiacciamento dell’Occidente e la grande Vittoria nella Guerra Patriottica – la quarta di queste guerre, se si considera che la guerra russo-tedesca fu un tempo chiamata Seconda Guerra Patriottica. Sebbene l’avessimo quasi vinta, finimmo per perdere questa guerra nel febbraio 1917 a causa della debolezza dello zar, del caos e del tradimento di gran parte dell’élite, la borghesia, che sognava di diventare un’oligarchia dominante dopo aver rovesciato la monarchia e instaurato la “democrazia”, e infine i Bols; democrazia”, e infine i bolscevichi, composti in parte da idealisti dementi e in parte da agenti finanziati dalla borghesia e, soprattutto, dallo Stato Maggiore tedesco. Infine, abbiamo vissuto la Terza Guerra Patriottica, la Grande Guerra, che abbiamo vinto una volta compresa questa verità fondamentale: non si trattava di politica, ma della nostra esistenza e sopravvivenza.

Senza lo slogan “Tutto per il fronte, tutto per la vittoria”, perderemo la guerra. La vittoria ci sfuggirà dalle mani come nel 1916-1917. Ma non possiamo accontentarci degli slogan. Dobbiamo proporre grandi idee, alimentare la nostra passione e le nostre energie indirizzandole verso grandi visioni del futuro.

Un arresto delle operazioni militari attive, una vittoria parziale o una mezza vittoria non saranno sufficienti a superare le attuali élite occidentali, soprattutto in Europa, che sono determinate a spezzare la Russia. La guerra continuerà finché l’Europa non sarà di nuovo schiacciata, finché gli Stati Uniti non saranno respinti.

A ovest di noi si trova la Francia, una nazione un tempo influente che oggi offre un chiaro esempio di ciò che accade quando non c’è un’idea nazionale, quando l’idea nazionale è sostituita da una decadenza e da un permissivismo totali, una “anemia dell’orgoglio nazionale” generata dall’esperienza di tre grandi sconfitte in quasi centocinquant’anni, dal 1812 al 1940. Tutti questi fattori hanno creato le condizioni per l’emergere di un nuovo fenomeno, dal quale è ancora più difficile uscire: il nichilismo occidentale.

Ricordiamolo ancora una volta  più a est c’è una formazione statale dove l’ideologia, per quanto dannosa e controproducente, è riuscita a mettere radici. Il suo slogan si può riassumere in poche parole: ” L’Ucraina non è la Russia “. – In altre parole, l’idea stessa di anti-Russia. Questa ideologia è sia una delle cause della feroce resistenza opposta al fronte dai soldati indottrinati, sia un esempio, tanto triste quanto eloquente, dell’efficacia dell’ideologia di Stato.

Obiettivi dell’idea-sogno russa

4.1. – L’obiettivo principale dell’ideologia di Stato, che riteniamo più corretto chiamare “idea vivente” o “sogno” della Russia contemporanea che incarna lo spirito dei russi, è sviluppare ciò che di meglio c’è nell’uomo: fisicamente e intellettualmente, ma anche spiritualmente e moralmente. Radicare ognuno di noi in se stesso e nella Russia. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo bisogno di una politica statale che non solo richieda, ma anche incoraggi le persone a guardare oltre se stesse. L’interesse per se stessi è essenziale, ma degenera rapidamente in edonismo se non è accompagnato dalla preoccupazione per gli altri: la famiglia, la comunità, la società, il Paese e lo Stato. Servirli, servire Dio, è il significato più alto della vita umana. Se non credete in Dio, servite solo questi valori, perché questo servizio è di per sé un’opera gradita a Dio, anche se la fede può contribuire a renderlo più felice ed efficace. La preoccupazione per gli altri è l’unico modo per elevarsi.

In queste condizioni, l’obiettivo primario dell’ideologia di Stato, dell’idea-sogno della Russia, è la formazione e lo sviluppo del russo, delle sue qualità più elevate: la capacità di amare, di conoscere, di pensare, di simpatizzare, di difendere la sua famiglia, i suoi cari, la sua patria e quindi il suo Stato. Un altro di questi compiti è quello di sviluppare in questo essere umano la sensibilità verso l’universale e la propensione a difendere la Patria e tutti i deboli, il primato dello spirituale sul materiale, la tendenza e l’aspirazione verso il più alto, verso orizzonti lontani, ma anche la sua formidabile ed esplosiva energia creativa, la sua disponibilità a lavorare duramente per il bene della Patria, per obiettivi più alti, a dare tutte le sue forze e a lottare disperatamente per la sua terra natale.

4.2. – Vogliamo far risorgere e fiorire il meglio di noi per andare avanti e vincere insieme – in politica, nella tecnologia o nello spirito, dando vita al Paese più forte spiritualmente e fisicamente.

L’essenziale è che il russo cerchi sempre di compiere il suo destino: rimanere un essere umano nel vero senso della parola, a immagine di Dio, senza cercare di diventare Dio. Vogliamo e dobbiamo tendere al meglio e al massimo di noi stessi.

A differenza dei pensatori occidentali e dei loro eredi, che hanno innalzato troppo la creatura al di sopra del Creatore, giustificando così l’ascesa del razionalismo fino a diventarne prigionieri, i nostri uomini di scienza hanno scelto un’altra strada. Affidandosi alla saggezza dei nostri fratelli nella fede in Oriente, hanno intuito molto prima e più profondamente l’inaccessibilità di questa via, bloccata dall’ostacolo stesso della caduta originale. Così l’unica strada che ci rimaneva era quella di dirigere il nostro sguardo, i nostri pensieri e, se volete, le nostre preghiere verso il cielo, per perfezionarci attraverso lo sforzo creativo e il continuo lavoro spirituale.

4.3. – Il rafforzamento assoluto dello Stato russo è un’altra condizione essenziale e non negoziabile. Alla luce delle realtà storiche e geostrategiche, solo lo Stato è stato in grado di garantire le condizioni necessarie alla sopravvivenza e allo sviluppo dei cittadini russi. Questo è il modo in cui le cose sono state strutturate storicamente, quando le realtà geografiche e politiche della prima centralizzazione dello Stato russo gli hanno assegnato la funzione primaria di salvaguardare la popolazione, relegando la preoccupazione per la sua sicurezza materiale al secondo posto – o addirittura all’ultimo. La lotta per uno Stato forte è particolarmente essenziale nel mondo globalizzato di oggi, dove persistono vecchie minacce e ne emergono di nuove;

Solo uno Stato forte, che collabora con altri, può affrontare tutte queste sfide: il graduale scivolamento verso una serie di guerre (tra cui la terza – e ultima – guerra mondiale per la civiltà umana di oggi), il cambiamento climatico, l’emergere e il diffondersi di epidemie, le carestie e l’inadeguata regolamentazione di flussi migratori tanto potenti quanto imprevedibili.

4.3.1. – Soprattutto, solo uno Stato forte, che possa contare sul sostegno di una società altrettanto forte, può salvare l’Uomo dall’effetto degradante delle tendenze della civiltà contemporanea, che portano alla perdita delle funzioni che fanno dell’Uomo un Uomo, a immagine di Dio, ma anche dei problemi globali già elencati, e infine delle guerre.

Lo Stato è essenziale per contrastare tutte queste tendenze e i tentativi delle odierne élite liberal-globaliste di distruggere l’uomo, ammorbidendolo per meglio iniettare in lui valori ignobili e antiumani.

4.4. – Infine, il rafforzamento dello Stato, anche come idea nazionale, è necessario per contrastare l’orientamento delle élite liberali, imperialiste e globaliste che cercano di indebolirlo per conquistare meglio. Il loro sogno, non dimentichiamolo, è un governo mondiale alleato alle imprese transnazionali e alle ONG – da tempo privatizzate – per governare gli Stati “democratici”, ossia Stati nazionali deboli e asserviti alle oligarchie internazionali. Fin dall’inizio, questa è stata la forza trainante delle teorie sulla globalizzazione degli anni Settanta e Ottanta. Grazie a Dio, questo schema sta crollando sotto i nostri occhi. Ma invece di abbandonarlo una volta per tutte, ci stiamo tornando sempre più spesso;

4.4.1. – Il rapporto tra il cittadino russo e lo Stato assomiglia quindi a quello che un figlio avrebbe con un padre particolarmente severo. L’amore di un tale genitore non è diretto e tenero, ma duro e, soprattutto, protettivo. Alcuni “bambini ” cittadini possono percepire questa situazione come una violazione dei loro diritti e una limitazione della loro libertà di fare scelte personali. Il significato dell’amore paterno non è quello di proibire tutto, ma di definire ragionevolmente ciò che è lecito e ciò che è proibito, di mostrare dov’è il bene e dov’è il male, di dare esempi edificanti e di proteggere il figlio dal pericolo ad ogni costo. Proprio come i bambini hanno bisogno della guida paterna, i cittadini hanno bisogno di punti di riferimento morali e patriottici, raccomandati se non obbligatori, pensati per la futura élite meritocratica se non universali.

Ma non dobbiamo mai perdere di vista il nostro dovere filiale. Dal punto di vista della continuità storica, lo Stato che ci ha educato si è trovato indifeso di fronte a figli indolenti che non hanno saputo resistere al fascino dell’individualismo occidentale e del capitalismo sfrenato – dimostrando allo stesso tempo che alcuni dei nostri dogmi educativi sono stati smentiti, diciamolo. Per noi, l’unica fonte di gioia è vedere lo Stato rimettersi gradualmente in piedi. Ma, come un genitore anziano, ha particolarmente bisogno di noi, i suoi figli. E il nostro compito è quello di aiutarlo, di sostenerlo, affinché l’opera paterna di educazione e protezione dei cittadini sia portata avanti dalle generazioni future.

4.5. – Ripetiamo : l’organizzazione ideale del sistema politico è una democrazia forte e gestita. Lo Stato non deve ovviamente essere un Leviatano che divora tutto. Deve servire e proteggere l’uomo, per questo, come abbiamo detto, deve includere anche elementi democratici, soprattutto a livello locale. Allo stesso tempo, deve essere diretto da una forte élite meritocratica, guidata da un leader potente. L’idea-sogno deve essere anche un codice d’onore per l’élite al potere.

Oggi in Russia si sta facendo molto per incoraggiare la creazione di questa élite meritocratica: le “riserve presidenziali”, il “movimento degli esordienti” e così via. Ma non esiste ancora, o quasi, un potente pilastro ideologico, assolutamente indispensabile per questo lavoro.

4.6. – Questo pilastro consiste nell’idea del servizio disinteressato, ma naturalmente garantito dall’intero sistema socio-politico, al popolo, al Paese, allo Stato e alla sua incarnazione : il Capo dello Stato e Dio, per chi crede. Ma, ripetiamolo, servire la società, la causa, il Paese, il popolo, è già credere.

<4.7. – Forse non è auspicabile fare dell’autoritarismo – nonostante i suoi progressi su scala planetaria, dove le democrazie sono, per il momento, in netto arretramento – l’obiettivo ufficiale dell’idea-sogno della Russia. Grazie al lungo dominio dell’Occidente nella sfera dell’informazione-idea, il termine “democrazia” ha una connotazione positiva, mentre non è ancora il caso di “autoritarismo”. Se qualcuno dicesse ” Vogliamo vivere in un mondo autoritario “, suonerebbe come un’aberrazione. Vogliamo vivere in un mondo libero. Ma il fatto è che, nella situazione attuale, lo Stato è in grado di garantire il massimo grado di libertà possibile utilizzando un certo grado di autoritarismo. Ma dobbiamo aspirare a essere ciò che la storia ci ha destinato. Essere ciò che le circostanze del mondo presente e futuro si aspettano da noi: un’autocrazia il più possibile efficace, ma responsabile nei confronti del suo popolo e di Dio. Come sempre, camminiamo sul filo del rasoio.

Guillaume LancereauQui troviamo un paradosso intellettuale e politico che la propaganda russa ha particolarmente apprezzato negli ultimi anni;

Da un lato, si tratta di affermare che la Russia sta tracciando il suo percorso nella storia in piena libertà; dall’altro, che sta rispondendo a una missione provvidenziale che non ha altra scelta che compiere – una sorta di volontarismo provvidenzializzato. Più contestualmente, è la stessa retorica che Vladimir Putin usa ogni volta che dichiara che “la Russia non aveva altra scelta” se non quella di invadere l’Ucraina.

Sotto la penna di Karaganov, l’idea di sforzarsi di essere ciò che si è condannati a essere assume una veste più colta, attingendo alla storia politica, culturale e religiosa del Paese. Tuttavia, non è altro che la versione intellettualizzata del più strampalato slogan della propaganda militarista russa, che recitava, rivolgendosi a potenziali soldati a contratto nel 2023 : ” Sei un ragazzo, sii ! “.

↓Fermer

4.8. – In particolare, è necessario, anche per l’efficacia della democrazia gestita, preservare la libertà russa : la volontà e, ancor più, la libertà di pensiero. La nostra “alfa e omega nazionale” – Puškin, Lermontov, Tolstoj, Dostoevskij, Lomonosov, Pavlov, Kurchatov, Landau, Korolev, Sacharov – tutti questi uomini erano tenuti a dissentire dalle autorità e a criticare chi era al potere. Ma erano semplicemente al servizio del Paese, della sua cultura e della sua scienza, che rimane il criterio principale per il rispetto del Codice russo.

4.9. – La conclusione è semplice. La libertà intellettuale e spirituale è una condizione sine qua non della fioritura del Paese. Deve essere una componente essenziale dell’idea-sogno vivente della Russia. In pratica, gli intellettuali devono servire la Patria e beneficiare, in cambio, del suo sostegno. Coniugare libertà intellettuale, libertà di pensiero e autoritarismo politico non è un compito facile. Ma la storia russa è piena di esempi di questa fusione;

4.10. – Ancora una volta, è giunto il momento di porre fine agli stupidi dibattiti su ” cosa è un russo “. Stiamo parlando di etnia? Luogo di nascita? Di denominazione o meno? Un russo, un cittadino russo, è qualcuno che parla la lingua russa, è radicato nella cultura russa o cerca di esserlo, conosce la storia russa. E, naturalmente, condivide i valori etici fondamentali del suo popolo multinazionale. E, soprattutto, pronto a servire e proteggere la propria patria, la propria famiglia al suo interno, lo Stato russo e lo spirito della Russia. Da questo punto di vista, François Lefort, Vitus Béring, Ivan Lazarev (Lazarian), Piotr Bagration, Caterina I^er e Caterina II, Sergei Witte e la granduchessa Elisabetta sono russi quanto Pietro I^er, Mikhail Kutuzov, Dmitri Mendeleev, Gagarin o Putin. I grandi leader russi del XX e XXI secolo, Mintimer Shaymiev del Tatarstan e Akhlad Kadyrov della Cecenia, erano assolutamente russi nello spirito. Pur prendendosi cura delle loro piccole patrie russe, hanno capito perfettamente che queste non potevano esistere senza la Grande Russia e hanno dato un forte contributo per farci uscire dal periodo travagliato che abbiamo vissuto negli anni Novanta. Sono russi illustri, e di altissimo livello. D’altro canto, i leader dell’Ucraina non possono e non devono essere considerati russi, poiché hanno fatto di tutto per isolarsi dalla Russia, condannandola a molti sacrifici umani e all’annientamento delle loro piccole patrie. Né possiamo annoverare tra i russi coloro che hanno tradito la Patria nel momento decisivo, come i Vlassoviani [che addestravano soldati russi nella Wehrmacht] o i loro attuali successori. Sono la feccia e la vergogna del popolo.

4.10.1. – Questo non impedisce a un russo, a un cittadino russo, di considerarsi cittadino del mondo. È un suo diritto assoluto, purché paghi le tasse, non danneggi il suo Paese e non serva gli interessi di altri Stati. L’apertura culturale, il cosmopolitismo culturale e persino l’universalità sono uno dei punti di forza di molti russi istruiti. Pushkin ne è l’esempio più eloquente. Ma i migliori cittadini del mondo, i difensori e i salvatori del mondo, sono in realtà coloro che combattono il nazismo e difendono la Russia.

4.10.2. – Il russo-grande russo appartiene al gruppo etnico fondatore della Russia. La maggioranza di noi è di fede ortodossa. L’ortodossia ha salvato la Russia nelle sue prove peggiori. Ma anche le altre fedi – islam, buddismo ed ebraismo – non sono meno importanti per la nostra patria.

La cosa più importante è che tutti i credenti, e anche i non credenti o coloro che non sono ancora consapevoli della portata della loro fede, siano pronti a servire i fini superiori di Dio, della Patria, dello Stato e della famiglia, a promuovere la cultura e a difendere la Patria. Se siete disposti a fare questo, siete russi, siete cittadini russi.

<4.11. – Tra i russi purosangue ce ne sono molti che disprezzano il proprio Paese, non hanno alcuna ammirazione per la sua cultura, detestano tutte le forme di potere – tranne, ovviamente, il proprio ” loro “. È un tipo di persona perfettamente descritto da Dostoevskij. Il tipo più eclatante è la figura di Smerdiakov, ma molti degli eroi di Demoni potrebbero essere collegati a lui. Quando penetrano nelle sfere del potere, annunciano solo disgrazie per il Paese. I leader bolscevichi nei primi anni dopo la Rivoluzione avevano tra le loro fila alcuni di questi personaggi. Salendo al potere sull’onda della guerra, del caos causato dalle vecchie élite e della debolezza dello zar, provocarono danni considerevoli che portarono il Paese quasi alla rovina totale, distruggendo deliberatamente tutto ciò che ne costituiva l’anima – l’ortodossia, le altre religioni – ed eseguendo esecuzioni di massa di chierici. I loro eredi spirituali si trovavano in gran numero tra le persone che professavano visioni politiche ed economiche radicalmente contrarie: gli oppositori delle riforme degli anni Ottanta e Novanta. Distruggendo gli ultimi resti dell’edificio comunista, hanno quasi trascinato con sé l’intero Paese. Molte delle conquiste accumulate nei decenni precedenti furono spazzate via, in modo più delicato che nel caso dei bolscevichi, senza uccisioni di massa, ma, ahimè, con una mortalità massiccia. Questa mortalità fu la conseguenza di cause apparentemente naturali, ma in realtà fu provocata da riforme stupide e malvagie, che alla fine annientarono o espulsero dal Paese una parte considerevole dell’élite meritocratica: ingegneri, scienziati, militari, manager, lavoratori qualificati.

Siamo solo all’inizio della riparazione di questo danno.

<4.12. – Un’altra domanda molto complessa per l’ulteriore autodefinizione della Russia, per determinare chi siamo e chi intendiamo essere, è se siamo un popolo portatore di Dio. La risposta è: “Sì”. Questa è stata la risposta degli antichi cronisti russi, che parlavano della Russia come di un “nuovo Israele”, degli scrittori più recenti, che vedevano Mosca come la Terza Roma, e persino dei comunisti, che si sforzavano di emancipare il mondo dal colonialismo e dal culto di Mammona.

La Russia non ha rinunciato alla sua missione specifica, quella di liberare il mondo, come ha fatto in passato liberando l’umanità dai Napoleoni e dagli Hitler, dal giogo dell’Occidente, minando le basi della sua supremazia – la superiorità militare – e offrendo al mondo un’alternativa: una comunità multinazionale e multiculturale, fondata su valori che a torto vengono definiti “conservatori”, mentre in realtà sono solo umani. Siamo pronti ad assumere la nostra missione manifesta, quella di un popolo portatore di Dio? Questa è la domanda che deve guidare le nostre discussioni future. Per noi non ci sono dubbi sulla risposta. Siamo pronti ad assumere questa missione oggi? Lo vedremo.

<4.13. – È abbastanza ovvio che una parte essenziale dell’idea-sogno della Russia deve consistere in un movimento verso se stessa, verso le fonti stesse della nostra potenza come grande nazione, la Siberia, attraverso una nuova svolta verso l’Oriente, una “siberizzazione della Russia “. Ciò è tanto più evidente in quanto la Siberia, con il suo carattere multiculturale e multinazionale, con l’impareggiabile coraggio dei suoi conquistatori e la dedizione dei suoi colonizzatori, è davvero ” la quintessenza del carattere russo “, il concentrato di tutto ciò che c’è di meglio nel nostro popolo. Rivolgendoci agli Urali e alla Siberia, ci rivolgeremo al meglio di noi stessi. In questo modo, abbracceremo e annunceremo le tendenze future della costruzione mondiale, perché siamo sempre stati una grande potenza eurasiatica, l’Eurasia settentrionale, mentre l’Eurasia sta riconquistando il posto che le spetta come epicentro dello sviluppo globale.

4.14. – Non dobbiamo mai perdere di vista che le principali fonti esterne della nostra identità non sono l’Occidente, ma Bisanzio e l’Impero mongolo, anche se l’innesto europeo ci ha portato molte cose che dobbiamo conservare e far fruttare al nostro interno. Oggi concludiamo il nostro lungo viaggio europeo. Torniamo a casa.

Panoramica dell’ideologia-sogno della Russia o Codice del russo.

5.0. – I valori che guidano l’idea del sogno vivente della Russia devono essere, per la maggior parte, già presenti nella coscienza collettiva. Il compito è ora quello di formularli come ideale – l’ideale di ciò che vogliamo essere, del Paese che vogliamo vedere nascere.

5.1. – Nella nostra epoca di divisioni e guerre globali, abbiamo più che mai bisogno di una nuova autoconsapevolezza spirituale. Le scoperte scientifiche, la relativa prosperità che abbiamo raggiunto e le nuove sfide del momento ci chiedono molto, ma allo stesso tempo ci danno l’opportunità di diventare “Uomini con la H maiuscola”. – Uomini che portano Dio dentro di sé. L’Occidente sta annientando questo Uomo che porta Dio dentro di sé. Al posto della bandiera contaminata dell’umanesimo, che non è mai stato altro che, per definizione, un sinonimo di individualismo, dobbiamo portare la bandiera dell’Umanità, dei legami tra gli uomini, del rispetto reciproco, del cameratismo, del servizio, dell’amore e della compassione;

5.1.1. – A livello più pratico, sosteniamo che la vocazione dell’uomo è quella di amare e difendere la sua famiglia, la sua società, la sua Patria, di servire il suo Stato e Dio – se è credente. Il solo fatto di essere convinti di questa vocazione è già un passo verso Dio. Questi non sono semplicemente valori conservatori, ma valori umani, il cui servizio è la vocazione della Russia, del nostro popolo, di ogni uomo e donna russi, indipendentemente dalla loro etnia.

5.1.2. – Per noi i valori più alti sono l’onore, la dignità, la coscienza, l’amore per la patria, l’amore tra uomo e donna, l’amore per i figli, il rispetto per gli anziani;

5.1.3. – Siamo il popolo nord-eurasiatico, l’unificatore della Grande Eurasia e del mondo  un popolo aperto a tutti ma sempre pronto a difendere ciò che gli è unico, la sua sovranità politica e spirituale 

5.1.4. – Siamo un popolo portatore di Dio. Abbiamo la vocazione di difendere ciò che di meglio c’è nell’uomo, la pace nel mondo, la libertà di tutti i Paesi e di tutti i popoli, la loro diversità, la loro varietà, la loro ricchezza culturale. Siamo un popolo con una missione, non un popolo-messia.

5.1.5. – Siamo un popolo di scoperta. Un tempo, i mongoli, dirigendosi da Oriente a Occidente, partirono alla scoperta degli ultimi mari. Arrivarono fino alla Russia, presero molto e diedero molto: le perdite e i doni furono in gran parte gli stessi. Poi i cosacchi partirono da ovest verso est e raggiunsero l’ultimo mare della nostra geografia, l’Oceano Pacifico. Siamo stati i primi nello spazio.

Oggi i mezzi e i fini della scoperta sono cambiati, ma dobbiamo fare tutto il possibile affinché la nostra curiosità per il mondo continui ad ardere. Questo desiderio di capirlo. Su questa strada possiamo trovare molti compagni di pensiero di altri Paesi: è un immenso campo di cooperazione. Una volta acquisite queste conoscenze, dobbiamo metterle al servizio delle persone. Saremo tra i primi a creare e sfruttare l’intelligenza artificiale al servizio dell’uomo e dell’umanità.

5.1.6. – L’essenziale per noi è ancora e sempre l’Uomo, il Russo – il Grande Russo, il Bielorusso, il Tartaro, il Piccolo Russo, il Daghestani, il Chuvash, lo Yakut, il Ceceno, il Buryat, l’Armeno, il Nenet e tutti gli altri. L’essenziale è sempre lo sviluppo spirituale, fisico e intellettuale dell’uomo. Siamo partigiani dell’Umanità, di un vero umanesimo, della conservazione di tutto ciò che è umano nell’uomo, della parte divina che è in lui. L’obiettivo della nostra solidarietà e della nostra politica statale è quello di preservare il popolo russo e il meglio di esso.

5.1.7. – Siamo sostenitori di un collettivismo che chiamiamo solidarietà. L’uomo può prosperare ed essere veramente libero solo mettendosi al servizio di una causa comune.

5.1.8. – Siamo aperti a tutte le confessioni religiose se servono ciò che è più alto nell’uomo e promuovono il servizio alla famiglia, alla Patria e allo Stato.

5.1.9. – Siamo una lega unica di tutto il meglio che Asia ed Europa hanno dato : sentimento e ragione, che teniamo insieme nel crogiolo dei nostri cuori. Siamo un grande Stato eurasiatico, una civiltà di civiltà – questo è un fatto, non un appello – destinata a unirci tutti, a difendere la pace e la libertà di tutti i popoli.

5.1.10. – Siamo un popolo di guerrieri e di vincitori. Un popolo di liberatori, pronto a resistere a tutti coloro che sognano l’egemonia, la dominazione, lo sfruttamento di altri popoli. Ma il nostro dovere supremo è quello di servire la nostra Patria e il nostro Stato.

5.1.11. – Difendiamo la nostra sovranità, il nostro Stato, ma anche il diritto di tutti i popoli di scegliere il proprio percorso di sviluppo economico, culturale, politico, religioso e spirituale. Ma siamo anche un popolo di pace. La nostra vocazione è proteggere il mondo da tutti i conquistatori, da tutte le guerre mondiali;

5.1.12. – Siamo un popolo internazionalista  il razzismo ci è del tutto estraneo. Siamo a favore della diversità e dell’abbondanza culturale e spirituale;

5.1.13. – Siamo sostenitori dei normali valori umani, dell’amore tra uomo e donna, dell’amore dei genitori per i figli, del rispetto per gli anziani, della compassione, dell’amore per la propria terra.

5.1.14. – Siamo un popolo di donne femminili e forti al tempo stesso, che più di una volta hanno salvato la Patria nelle ore più pericolose. Donne che portano avanti la casa di famiglia, che partoriscono e crescono i figli mentre servono il loro Paese e la loro patria. Donne che hanno saputo tenere insieme queste due vocazioni e fonderle in una sola: il servizio al bene supremo. E siamo un popolo di uomini forti e coraggiosi, pronti a difendere i deboli.

5.1.15. – Siamo per la giustizia tra i popoli e all’interno di ciascun popolo. Tutti devono ricevere un giusto compenso per il loro contributo alla causa comune. Ma gli anziani, i deboli e gli isolati devono essere protetti;

5.1.16. – Non siamo vani accumulatori di ricchezza, ma aspiriamo al benessere familiare e personale. Il consumo eccessivo e ostentato è amorale e antipatriottico. Per noi gli affari devono essere un mezzo per arricchire, migliorare materialmente la vita di tutti, non la propria escludendo quella degli altri.

5.1.17. – Il nostro popolo non ha rotto i legami con la propria terra d’origine o con la natura, che intendiamo preservare e proteggere. La Russia è la principale risorsa ecologica dell’umanità.

5.1.18. – I nostri eroi sono il guerriero, lo scienziato, il medico, l’ingegnere, l’insegnante, l’incorruttibile funzionario pubblico, l’imprenditore filantropo, il contadino e l’operaio, che creano con le loro mani la prosperità del Paese e fanno di tutto per difenderla.

5.1.20. – Lo Stato che intendiamo costruire è una democrazia gestita con un leader rinnovabile, confermato elettoralmente dal popolo, e una forte partecipazione a livello locale.

Dal punto di vista economico, stiamo costruendo un capitalismo popolare, dove la proprietà è inviolabile come il consumo sfrenato è vergognoso, dove l’obiettivo di ogni imprenditore è la prosperità comune, l’aumento del potere dello Stato e la nuova ideologia russa, con l’accento ora sullo sviluppo dell’essere umano e sul servizio alla Patria.

Guillaume LancereauIl punto 5.1.19. manca nella relazione originale. Non c’è dubbio, alla luce di quanto sopra, che l’autore ripeta più volte elementi già enunciati;

L’ultima frase del testo ha almeno il merito di introdurre un elemento di novità, poiché è un appello abbastanza esplicito al mecenatismo degli imprenditori russi. Laddove al punto 3.8.1 si leggeva: ” se avete soldi in eccesso, compratevi una Aurus piuttosto che una Mercedes “, il testo ci lascia l’idea: ” se avete soldi in eccesso, mandateli al mio gruppo di lavoro ideologico “. – e vedremo che posto vi riserveremo nella ” economia nazional-sociale ” della Russia di domani.

↓Fermer

Fonti

1. Alexander Prokhanov & nbsp;: Le convinzioni del sogno russo | Izborsky Club.
2. Informazioni sul movimento Sogno russo.
3. Ideologia di Stato? Dall’idea russa al sogno russo – SWOP