Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Hubert Mulkens ha completato un’altra traduzione in francese, che intendo pubblicare a breve. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e me lo si faccia sapere. Allora:
*****************************
A meno che non abbiate vissuto di recente sotto una roccia, avrete sentito parlare della controversia che circonda l’agenzia per gli aiuti e lo sviluppo all’estero del governo statunitense, chiamata, senza rischio di originalità, USAID. Avrete notato le furiose scazzottate e vi sarete chiesti perché ci sono opinioni così violentemente diverse, quando quasi nessuno sembra sicuro anche dei fatti più elementari.
Non posso pretendere di aver letto tutto quello che è stato scritto sull’argomento, ma quello che ho letto sembra spesso sorprendentemente ignorante non solo sui programmi di aiuto, ma sulle basi stesse del modo in cui i governi si relazionano, interagiscono tra loro e cercano di influenzarsi a vicenda e di influenzare l’opinione pubblica. Ho quindi deciso che poteva valere la pena di scrivere qualcosa su tutto questo. Devo dire subito che non ho alcuna conoscenza di prima mano delle operazioni dell’USAID sul campo, ma da un lato questo non è il mio argomento, e dall’altro quasi nessuno di coloro che ne sono oggetto sembra averne una conoscenza rilevante. Quindi torniamo all’inizio, o se volete alla fase meno uno, e riprendiamo da lì.
I governi perseguono interessi nazionali. Sorprendentemente, quando dico questo, le persone iniziano a muovere i piedi e a sembrare imbarazzate. Le ragioni di questa reazione sembrano essere due, entrambe basate su fraintendimenti. In primo luogo, c’è una sensazione diffusa e semi-articolata che gli Stati liberali, gentili e rispettabili, non debbano perseguire interessi nazionali, perché è in qualche modo sbagliato e indecente farlo. Alla ragionevole domanda: “Di chi dovrebbero perseguire gli interessi?”, di solito si risponde sventolando una mano sui diritti umani, sul diritto internazionale e così via, il che non è una risposta, poiché queste cose non sono necessariamente in conflitto, come spiegherò tra poco. Inoltre, in una democrazia, nessun governo che io conosca è mai stato eletto per perseguire gli interessi di un altro Stato. Ci sembrerebbe strano se Putin annunciasse che la sua politica è quella di perseguire gli interessi nazionali della Cina, e senza dubbio lo farebbe anche il suo elettorato.
In realtà, sarebbe più corretto dire che l’imbarazzo deriva dal parlare di perseguimento dell’interesse nazionale. A sua volta, ciò è dovuto al predominio di una forma particolarmente adolescenziale di teorizzazione delle relazioni internazionali, basata sulle cosiddette concezioni “realiste” o “neorealiste” del mondo come un’arena in cui gli Stati competono continuamente per massimizzare il proprio potere e la propria influenza. Ciò implica un gioco a somma zero, in cui tutti gli interessi nazionali sono in competizione tra loro, e promuovere il proprio interesse nazionale implica danneggiare quello di qualche altra nazione. Quindi, il comprensibile imbarazzo.
Ovviamente, il mondo non funziona davvero così. Come ho sottolineato più volte, il sistema internazionale funziona molto più grazie alla cooperazione che al confronto: se dovesse funzionare solo attraverso il confronto, probabilmente non funzionerebbe affatto. Certo, gli interessi nazionali delle diverse nazioni sono talvolta opposti, e questo è ciò che viene pubblicizzato. Ma se questa fosse la regola, non esisterebbe alcun sistema internazionale. Si tenga inoltre presente che, come ho detto spesso, i diversi interessi nazionali possono essere complementari, e ogni parte ottiene cose molto diverse. Una piccola nazione in una regione instabile accetta di ospitare una base militare straniera: la potenza straniera ottiene una presenza, la piccola nazione ottiene uno status nella regione e maggiore sicurezza nei confronti dei suoi vicini. Entrambi i Paesi promuovono quelli che considerano i loro interessi nazionali, ma in modi completamente diversi. Esistono infatti alcuni beni collettivi internazionali, come la stabilità, la libertà di navigazione, la sacralità delle sedi diplomatiche e molti altri, che sono sufficientemente sensati da essere considerati dalla maggior parte dei Paesi quasi sempre nel loro interesse nazionale, anche se non è detto che due Paesi li considerino esattamente allo stesso modo.
Prendiamo un semplice esempio di come questo funzioni dall’alta politica, prima di addentrarci in altri più strettamente legati all’argomento principale di questo saggio. Dal 1990 il Libano è stato tenuto insieme da una tacita serie di accordi tra influenti potenze regionali e internazionali, in base a quelli che considerano i loro interessi nazionali. Per quindici anni, i siriani hanno occupato gran parte del Paese dopo la guerra civile e, anche quando sono stati espulsi nel 2005, sono rimasti influenti in quella che consideravano un’area strategica fino all’inizio della loro guerra civile nel 2011. Israele desiderava una parte del Libano, ma si rendeva conto che uno Stato crollato avrebbe solo aumentato il potere di Hezbollah. L’Iran voleva uno Stato debole, ma voleva anche che continuasse a esistere, in modo che il suo proxy Hezbollah potesse svolgere un ruolo importante. Le potenze interessate alla sicurezza regionale (Qatar, Egitto, Arabia Saudita) e gli attori internazionali (Stati Uniti e Francia) si sono riuniti nel Gruppo dei Cinque per fare pressione sul sistema politico libanese affinché eleggesse finalmente un presidente e sbloccasse l’impasse. Le motivazioni che li hanno spinti a farlo erano probabilmente almeno in parte diverse in ogni caso, ma ciò che contava era la convergenza e la sovrapposizione di quelli che consideravano i loro interessi nazionali. La batosta subita da Hezbollah l’anno scorso e la caduta del regime di Assad hanno indebolito notevolmente l’Iran, che ha deciso che i suoi interessi nazionali erano meglio serviti dal non provocare ulteriori conflitti. Così il Libano ha ora un Presidente, un Primo Ministro e un Governo come risultato di percezioni dell’interesse nazionale molto diverse ma alla fine convergenti.
Naturalmente, è del tutto giustificata la cautela con cui il termine viene utilizzato troppo liberamente, come se si trattasse di un solvente universale, e come se fosse necessario invocare l'”interesse nazionale” per giustificare anche il progetto più strampalato. E in effetti questo è accaduto spesso. Per continuare con l’esempio della Siria, gli Stati occidentali credevano che la Siria avrebbe seguito l’esempio di Tunisia ed Egitto e che Assad sarebbe caduto rapidamente. È stata quindi naturale la corsa a posizionarsi a fianco dei presunti nuovi governanti del Paese, fornendo loro armi e addestramento. Se questo giudizio fosse stato corretto, l’argomentazione dell'”interesse nazionale” avrebbe potuto essere sostenibile, ma in realtà, con il proseguire della guerra civile, l’opposizione armata è diventata indebitamente dominata dai gruppi islamisti. Tuttavia, poiché l’Occidente era ormai totalmente impegnato a sbarazzarsi di Assad, ha preventivamente scusato e abbracciato tutti i gruppi di opposizione e, come so da contatti personali, non ha indagato troppo da vicino sugli antecedenti di coloro che ha armato e addestrato. Non è escluso che alcuni di coloro che hanno compiuto i micidiali attacchi terroristici in Europa nel 2015-16 siano stati addestrati dall’Occidente, il che rappresenta un disastroso autogol sotto la voce “interesse nazionale”, se mai ce ne fosse stato uno. Quindi sì, l’interesse nazionale è qualcosa che deve essere dimostrato, non solo affermato.
La seconda ragione per cui il termine attira controversie è che si tratta di quello che gli accademici amano definire un “concetto contestato”, ovvero che ci sono molte discussioni su cosa significhi e su come definirlo. È ragionevole chiedersi a chi spetti la definizione di “interesse nazionale”, se una nazione abbia effettivamente un unico “interesse” e se gli interessi all’interno di una nazione possano essere in conflitto tra loro. Ma questo non invalida il concetto, così come non invalida la libertà, la democrazia o i diritti umani, perché sono concetti ugualmente “contestati”, se non di più. In effetti, se dovessimo smettere di discutere di “concetti contestati”, metà dei dipartimenti universitari del mondo occidentale dovrebbero chiudere. E dopo molti dibattiti, nessuno è riuscito a trovare una formula migliore di quella di dire che l’interesse nazionale è quello che il governo legittimo del giorno dice che è: dopo tutto, difficilmente si può decidere l’interesse nazionale attraverso sondaggi di opinione o referendum.
Ritengo quindi che i governi perseguano ciò che considerano l’interesse nazionale, a volte bene, a volte male, e che questo perseguimento non sia necessariamente in contrasto con le altre nazioni, né con i beni pubblici internazionali, come la stabilità o il diritto internazionale. In effetti, pochi governi vorrebbero vivere in un mondo instabile e quindi pericoloso quando potrebbero vivere in un mondo più stabile. Chi trova scomoda questa conclusione può andare a formare un gruppo in un angolo e parlare tra di loro.
Il passo successivo è il riconoscimento che per promuovere i propri interessi nazionali, i governi vogliono influenzare altri governi e nazioni. Anche in questo caso, non c’è nulla di nuovo: succede da quando esistono i governi e avviene in un numero quasi infinito di modi. E ancora, anche se questo spesso mette a disagio le persone, non c’è motivo per cui debba farlo. Sarebbe difficile per un governo giustificare il fatto che altri Stati determinino l’esito di negoziati commerciali senza fare uno sforzo, o che non si preoccupi di cercare di persuadere altri governi a cooperare per risolvere un problema comune come l’inquinamento marittimo o il traffico di esseri umani. Ci sono anche casi in cui l’interesse nazionale significa spingere per una soluzione che si ritiene superiore in un dibattito internazionale. In alcuni casi, ciò può comportare una vera e propria pressione, come nel caso di persuadere i Paesi ad abbandonare l’eccessivo segreto bancario. Infine (da un elenco molto lungo) i governi vogliono aumentare la loro influenza nel mondo o nella regione in generale, e questo può comportare l’offerta di ospitare organizzazioni internazionali (Bruxelles e L’Aia sono poco altro), o cercare di assicurarsi posti di responsabilità in tali organizzazioni.
Questo è tutto ciò che dirò sull’influenza diretta sui governi e sulle organizzazioni internazionali, perché credo che il principio, almeno, sia relativamente ben compreso. Ma che dire dell’influenza su una nazione e sulla società nel suo complesso, nel perseguimento del proprio interesse nazionale, come lo si definisce? Credo che questo sia il punto da cui derivano gran parte della confusione e dell’acrimonia attuali. Anche in questo caso, è utile tornare ai principi fondamentali.
Per cominciare, la maggior parte delle nazioni vuole migliorare il proprio status con le élite straniere attuali o future. (Gli imperi e le grandi potenze hanno storicamente cercato di educare le élite straniere in scuole e università, nelle case reali, nei collegi militari o negli istituti di formazione governativi e in molti altri modi. Oggi questo è quasi universale: gli Staff College sono un buon esempio moderno. Nella maggior parte delle grandi potenze militari, e in molte regionali, fino al 50% del corpo studentesco proviene dall’estero. In parte si tratta di creare contatti internazionali, di proiettare un’immagine positiva dell’esercito e dello Stato ospitante e anche di costruire modestamente la stabilità, ad esempio facendo frequentare lo stesso corso a studenti provenienti da Paesi che si considerano nemici. Ma il motivo più tipico è l’influenza per il futuro. Dato che la maggior parte delle nazioni non manderà dei perfetti idioti al vostro College, se ogni anno o ogni due anni avete uno studente proveniente dal Paese X, c’è una buona probabilità che a tempo debito uno di questi studenti raggiunga un’alta posizione nelle loro forze armate, e voi guadagnerete influenza come risultato. Così, il generale Meiring, l’ultimo comandante delle forze di difesa dell’era dell’apartheid, era stato addestrato a Parigi, e questo ha dato ai francesi una notevole influenza negli ultimi giorni del vecchio Sudafrica, anche se poi si è ritorto contro di loro.
A loro volta, le nazioni spesso vogliono inviare persone a questi corsi, e ci può essere una notevole competizione internazionale per i posti nei corsi più prestigiosi: il Royal College of Defence Studies di Londra è uno di questi. Ma a volte c’è anche una richiesta più generale. Proprio come i francesi addestravano l’esercito sudafricano dell’apartheid, alla fine degli anni ’80 l’African National Congress si è rivolto al governo britannico tramite intermediari, cercando di addestrare e far fare esperienza nel Regno Unito ad alcuni dei suoi uomini di punta che un giorno sarebbero entrati nel governo del Paese. Quando si venne a sapere di ciò, ci furono critiche sul fatto che il Regno Unito stesse “addestrando terroristi”, un rischio professionale in questi casi. In realtà, il Regno Unito ha svolto un ruolo discreto ma prezioso non solo nella preparazione dell’ANC al governo, ma anche nella fusione delle varie forze armate che ha seguito le elezioni del 1994. In un certo senso, questo potrebbe essere criticato come “ricerca di influenza”, e non c’è dubbio che in pratica l’ANC sia stata influenzata dalle pratiche e dai concetti britannici. Ma questo dimostra forse quanto sia complicato l’argomento “influenza”. L’ANC cercò deliberatamente la consulenza britannica e i britannici cercarono di influenzarli nel modo che ritenevano più utile per la stabilità del Paese. (Va forse aggiunto che tutta una serie di altri Paesi si presentarono in Sudafrica dopo il 1994, offrendo denaro e consigli, non tutti voluti o apprezzati).
Ma i tentativi di influenzare vanno ben oltre i governi e le future élite, e in questo caso la maggior parte dei Paesi ha reti di organizzazioni, per lo più finanziate dallo Stato, che promuovono la lingua e la cultura del Paese e incoraggiano visite culturali reciproche. La cosiddetta “diplomazia culturale” può essere coordinata da un’ambasciata, ma la maggior parte dei risultati è nelle mani di agenzie semi-indipendenti come il British Council, l’Alliance Française, i Goethe Institutes e i Centri Confucio. (Visite culturali, mostre, scambi universitari ed eventi artistici fanno parte del miglioramento dell’immagine del Paese all’estero. (Michel Foucault, per esempio, è stato un diplomatico culturale in Polonia e Svezia negli anni Cinquanta). E se vivete in una capitale, avrete visto i Centri culturali di tutti i Paesi, con le loro esposizioni di arti e mestieri, cibi e costumi. A volte la promozione è indiretta. Ad esempio, il calendario del Gran Premio di Formula 1 del 2025 prevede non meno di quattro gare nella regione del Golfo, che storicamente non è un centro per le corse automobilistiche. E il Paris St Germain, la squadra di calcio più famosa di Francia, è posseduta all’85% da quello che di fatto è il governo del Qatar.
Allo stesso modo, il tempo in cui, ad esempio, ogni sala d’albergo in Asia trasmetteva solo la CNN è ormai passato da tempo. Al giorno d’oggi, tutte le principali nazioni hanno i loro canali televisivi, spesso trasmessi in inglese, e questo è stato fonte di molte angosce, di solito per sciocche accuse come “propaganda”. In questo caso, però, è importante fare alcune semplici distinzioni. Tutti i governi rilasciano dichiarazioni ufficiali e molti hanno canali televisivi e radiofonici ufficiali (oggi anche Internet) per diffonderle. Questi non pretendono di essere nulla di più di quello che sono, e pochi non cittadini, anche quelli che ascoltavano religiosamente Radio Mosca durante la Guerra Fredda, avrebbero creduto a tutto. Ma molti Paesi hanno anche stazioni semiufficiali di notizie e attualità finanziate dal governo, che di solito trasmettono in inglese, anche se in parallelo a un servizio in lingua madre (NHK World è un buon esempio). È comune vedere questi canali come servi dei loro governi, ma la verità è di solito più complicata. Sono gestiti come erano gestiti i servizi radiotelevisivi statali originari, da membri dell’establishment del Paese in questione, che condividono in gran parte le stesse opinioni sul mondo dei politici e delle altre figure pubbliche di cui si occupano. Un tempo i giornalisti provenivano da una maggiore varietà di ambienti (anche se non necessariamente di opinioni), ma oggi sono prefabbricati come la leadership politica e il resto della casta professionale e manageriale (PMC). Non è quindi necessario che il governo tedesco dia a DW le sue istruzioni su come coprire la guerra in Ucraina: vivono nella stessa bolla di tutti gli altri. In effetti, la mia esperienza mi dice che i media sono spesso più aggressivi e urlanti dei politici, che spesso sono un po’ meno lontani dalla realtà.
Pertanto, la produzione di tali stazioni e degli spin-off di Internet tenderà a riflettere il consenso del PMC nel paese in questione. Non potrebbe essere altrimenti. Giornalisti e figure mediatiche indipendenti sono in gran parte scomparsi al giorno d’oggi, e il campo è ora per lo più diviso tra campi rivali: I cloni del PMC da una parte, e i “giornalisti di campagna” che odiano il proprio Paese a tal punto da credere a qualsiasi cosa negativa su di esso, dall’altra. Le vecchie capacità di soppesare e giudicare i fatti e di cercare di produrre un’analisi obiettiva stanno rapidamente decadendo e potrebbero presto scomparire del tutto. A ciò non contribuisce la crescente convinzione che, poiché l’obiettività perfetta è impossibile, non ha senso cercare di essere obiettivi. Ma ovviamente la risposta a un’informazione distorta non è un’informazione altrettanto distorta.
Tuttavia, ci sono dubbi reali sulla reale efficacia di tutto questo. È ovviamente vero che, nella misura in cui i media della PMC forniscono un unico resoconto di un episodio – l’Ucraina è l’ovvio esempio attuale – allora quel resoconto dominerà e tenderà a determinare la comprensione della gente. Tuttavia, gli effetti pratici sono limitati e l’Ucraina non è una delle principali preoccupazioni della gente comune. In effetti, la gente crederà naturalmente alla propria esperienza più che a ciò che vede nei media: nella maggior parte dei Paesi europei, la gente sa che la vita sta diventando più difficile, i prezzi aumentano e il lavoro è più difficile da trovare, anche se i media dicono il contrario: tanto peggio per i media.
I tentativi di influenzare l’opinione pubblica in altri Paesi raramente sono più efficaci. Tendiamo a dimenticare che la maggior parte delle popolazioni nutre comunque una sana diffidenza nei confronti di ciò che dicono i media e che le persone non sono del tutto stupide. Le campagne di propaganda condotte sui media raramente hanno un effetto duraturo e molti sforzi per influenzare i media stranieri sono semplicemente sprecati. Il tema dei rapporti tra giornalisti e governo è molto complesso e richiederebbe troppo tempo per essere approfondito in questa sede, ma in genere i giornalisti non sono semplici stenografi né, nella maggior parte dei Paesi, prendono fedelmente ordini dai governi. (Negli Stati a partito unico questo è il punto, ovviamente, ma non ne stiamo parlando qui). La questione del finanziamento dei media stranieri e della formazione dei giornalisti stranieri è una questione su cui torneremo tra poco: ma vale anche la pena di sottolineare che i governi sono sempre stati grandi consumatori di media e, con molte pubblicazioni che ora scompaiono dietro i paywall, spesso pagano somme considerevoli per l’accesso. (Sarebbe possibile, anche se un po’ perverso, sostenere che il Financial Times sia sovvenzionato dal governo cinese).
Tutto ciò è distinto da concetti come “psy-ops” e “influence-ops”, che sono termini (come “intelligence asset”) che le persone tirano in ballo per cercare di convincere gli altri di avere conoscenza ed esperienza nel settore e quindi di sapere di cosa stanno parlando (di solito non è così). (In realtà, questo genere di cose accade relativamente di rado. A livello nazionale, i governi possono fare leva sull’ego e sulle ambizioni professionali dei giornalisti per indurli a scrivere storie di supporto. Questo accade praticamente ovunque da quando esistono i giornalisti. Ci sono anche casi di giornalisti stranieri che vengono subornati in questo modo, ma relativamente di rado. Durante la Guerra Fredda, alcuni membri del Partito Comunista erano anche giornalisti e scrivevano ciò che Mosca voleva. Ma poiché tutti lo sapevano, il loro lavoro aveva un effetto pratico limitato. Nel complesso, con la fine delle lotte ideologiche palesi, questo tipo di cose è molto meno comune.
Quanto sopra non ha molto a che fare con le agenzie di intelligence in quanto tali, ma ci sono alcuni casi in cui i governi diffondono storie per effetto politico nei media, attribuendole a “fonti di intelligence”. Ma il pubblico è raramente il bersaglio. Un esempio tipico, anche se immaginario, sarebbe una storia sui media occidentali secondo cui, secondo “fonti di intelligence”, i russi stavano costruendo una nuova base navale in Libia, insieme a vari dettagli. Lo scopo sarebbe quello di trasmettere ai russi il messaggio che l’Occidente era al corrente di ciò che stavano facendo e di lasciarli nell’incertezza su quanto altro l’Occidente aveva scoperto e che loro non stavano rivelando. Per definizione, ovviamente, operazioni di questo tipo sono molto rare.
Si tratta di una presentazione molto semplificata e schematizzata di come i governi cercano di influenzarsi a vicenda, le élite nazionali e talvolta anche le popolazioni, ed è essenziale per comprendere la recente polemica su USAID e il suo contesto più ampio. Ma dobbiamo anche esaminare l’intera questione degli aiuti allo sviluppo e il modo in cui sono stati concettualizzati e attuati a partire dagli anni Sessanta, nonché le loro origini più antiche.
Finché le culture sono esistite in prossimità, si sono influenzate a vicenda. Il Macedone di Alessandro aveva una forte influenza persiana, così come molti intellettuali e statisti romani avevano tutori greci e scrivevano in greco. La maggior parte degli imperi introdusse i propri sistemi amministrativi e fiscali. Gli esploratori spagnoli e portoghesi aprirono la strada alla diffusione del cattolicesimo dal Brasile al Giappone, ma fu solo alla fine del XIX secolo, con la massiccia espansione dell’Impero britannico e di quello francese, che vennero fatti seri tentativi di cambiamenti ideologici e strutturali. Gli inglesi avevano un senso molto vittoriano e anticonformista del dovere e dell’obbligo di aiutare gli altri. I francesi avevano le idee e i principi universalmente validi della Rivoluzione da diffondere, proprio nel momento in cui la lunga e aspra lotta interna contro le forze della reazione era stata vinta con la fondazione della Terza Repubblica.
Così, mentre le società missionarie (le ONG dell’epoca) portavano l’illuminazione e la religione, oltre all’istruzione e all’alfabetizzazione, una nuova serie di amministratori coloniali portò quello che oggi definiremmo “buon governo”, leggi scritte e gli inizi dei moderni sistemi politici ed economici. Inoltre, le norme morali che i colonialisti portarono con sé non erano negoziabili: la schiavitù fu abolita ovunque in Africa, senza scuse. Leggendo i resoconti del servizio civile sudanese di cento anni fa, si evince che i funzionari dovevano affrontare più o meno gli stessi problemi dei moderni funzionari internazionali, con la differenza che erano molto più competenti e preparati e spesso trascorrevano buona parte della loro vita a lavorare nei Paesi che amministravano.
Quindi, nell’impeto della de-colonizzazione, non sorprende che la nuova generazione di leader (soprattutto) africani, educati all’estero o in scuole e università missionarie, si sia rivolta ai modelli occidentali di sviluppo, così come ai modelli occidentali di Stato-nazione, con risultati altrettanto ambigui. Il concetto di sviluppo economico risale effettivamente a quell’epoca, quando economisti come l’americano Rostow ritenevano di aver trovato leggi universali per spiegare lo sviluppo delle società, sia economico che sociale, e che fosse possibile collocare le società su un continuum a seconda dello stadio in cui si trovavano. Questo pensiero – che influenzò molto il presidente Kennedy – aveva in parte lo scopo di definire un sistema di sviluppo in opposizione al modello marxista, molto influente tra le nazioni del Terzo Mondo.
Man mano che le mode economiche e intellettuali cambiavano in Occidente (sostituzione delle importazioni, crescita trainata dalle esportazioni, pianificazione centrale e altro) la prescrizione cambiava di conseguenza. Molti governi hanno istituito dipartimenti speciali per aiutare e consigliare questo processo, sia attraverso miglioramenti nella sanità e nell’istruzione (seguendo l’esempio dell’epoca coloniale), sia cercando di formare e dotare la nuova generazione di leader e i loro consiglieri delle competenze necessarie. Le motivazioni sono varie e di solito si confondono l’una con l’altra. In parte erano ideologiche: fornire un’alternativa al modello di sviluppo marxista popolare in molte parti del mondo. In parte si trattava di un senso di responsabilità residuo per le ex potenze coloniali, in parte della convinzione degli anni Sessanta di un governo efficace e benevolo, in parte della convinzione di assistere un processo storicamente inevitabile, in parte di un investimento nei mercati e nei partner commerciali del futuro, in parte della preoccupazione per le conseguenze politiche e strategiche di uno sviluppo fallito… e molte altre cose. Soprattutto, forse, si credeva che esistesse un modello di sviluppo – esemplificato di recente dalla stupefacente ricostruzione dell’Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale – valido ovunque. E c’era una chiara e comprensibile richiesta di assistenza da parte delle stesse ex-colonie: chi cercava di essere “indipendente” dall’Occidente si trovava in genere a seguire i consigli dell’Unione Sovietica. (È legittimo aggiungere, tra l’altro, che la teoria dello sviluppo non è mai stata in grado di tenere conto delle esperienze di reale successo di paesi come il Giappone, Singapore e la Corea del Sud).
Tuttavia, almeno fino alla fine degli anni Settanta, sembrava che tutto ciò stesse funzionando. Le ex colonie istituirono governi, diversificarono le loro economie e cominciarono a industrializzarsi e le loro società divennero ciò che definiremmo più “moderne”. Il processo di modernizzazione era iniziato sotto il colonialismo (soprattutto nel mondo arabo) con l’introduzione di idee più liberali e laiche: infatti, il Partito Comunista Iracheno, la forza politica di sinistra dominante in Iraq, era estremamente influente sotto il dominio britannico, soprattutto tra le classi medie urbane. E con il potere nelle mani di governi post-indipendenza laici e modernizzanti in Paesi come l’Egitto e l’Algeria, sembrava che questa tendenza sarebbe continuata.
Alcune cose sono cambiate radicalmente. La teoria dello sviluppo presupponeva un’economia mondiale stabile e regolamentata. La deregolamentazione dei prezzi delle materie prime e la fluttuazione dei tassi di cambio a partire dagli anni Ottanta hanno sconvolto i presupposti economici e hanno fatto sprofondare molte ex colonie nel debito e nella povertà. Proliferarono i regimi militari e autoritari e iniziò una reazione contro la modernizzazione sociale e politica ispirata dall’Occidente, che si manifestò in modo spettacolare in Iran. Mentre questi sviluppi venivano assorbiti, la Guerra Fredda finì, lasciando le potenze occidentali un po’ smarrite, in un mondo che era cambiato in modo irriconoscibile in un paio d’anni. Non si trattava solo della scomparsa del Patto di Varsavia, né solo degli effetti immediati sull’Europa, ma anche di molte questioni più ampie che dovevano essere prese in considerazione.
L’atteggiamento occidentale è stato uno strano miscuglio di shock e arroganza. Lo shock per la rapidità degli eventi, l’arroganza per la sensazione di aver “vinto” e di essere quindi tentati di scatenarsi in tutto il mondo con una formula apparentemente vincente. Non che non ci fossero cose da fare: i nuovi Stati indipendenti dell’Europa orientale in molti casi non avevano alcuna tradizione di democrazia parlamentare o di governo multipartitico. I nuovi governi si sono rivolti naturalmente all’Occidente per chiedere aiuto, spesso con lo sviluppo e la formazione di funzioni completamente nuove, come i ricercatori parlamentari e i giornalisti indipendenti. (Allo stesso modo, sono state esercitate pressioni sugli Stati africani affinché adottassero rapidamente sistemi multipartitici (non sempre in modo saggio, francamente) e sviluppassero in qualche modo le nuove e complesse competenze che ne derivavano.
Si aprì quindi un nuovo panorama di influenza sui Paesi di tutto il mondo, spesso nei settori più sensibili del governo e della società. L’Occidente si è precipitato senza opporsi e, almeno all’inizio, molti Paesi hanno sentito il bisogno di un aiuto genuino, anche se quello che veniva fornito non era sempre desiderato. Così la maggior parte dei governi occidentali ha oggi dei Ministeri dello Sviluppo, spesso politicamente potenti e ben finanziati. In molti Paesi, sono più influenti all’estero del Ministero degli Esteri, oltre a godere del sostegno parlamentare e mediatico in patria, perché si vede che stanno facendo del bene. (Ricordiamo l’eredità calvinista di molti dei principali Paesi donatori). Inoltre, consentono a Paesi piccoli ma ricchi – Svezia, Canada, Svizzera – di avere un’influenza sulle politiche di altri Paesi sproporzionata rispetto alle loro dimensioni e alla loro importanza. Il periodo successivo al millennio ha visto alcune di queste organizzazioni condurre un’efficace politica estera alternativa – la FID nel Regno Unito ne è stato un esempio particolarmente eclatante – a volte in contrasto con altri settori del governo.
In questo periodo, le agenzie di sviluppo hanno abbandonato, o perlomeno hanno ridotto, le tradizionali funzioni “missionarie”, ovvero la salute, l’agricoltura e l’istruzione, e hanno abbracciato le funzioni di “amministratore coloniale” della riforma del governo, spinte da un’agenda liberale altamente normativa che il loro personale aveva assorbito all’università e dai media della PMC. Così, il sottosviluppo, la corruzione, la povertà, il crimine, l’insicurezza erano visti non tanto come problemi pratici quanto come problemi ideologici e morali. La risposta alla corruzione era la lezione di onestà, la risposta al conflitto era la promozione del dialogo e della comprensione reciproca. Whitey aveva le risposte, come un secolo prima, solo che questa volta Whitey era molto più informato sui problemi. E i governi deboli e spesso poveri non direbbero di no alla convinzione di un ricco donatore che la criminalità potrebbe essere ridotta se la polizia contenesse un maggior numero di membri “diversi”, provenienti da gruppi e orientamenti sessuali differenti. In effetti, gli impulsi e gli obiettivi dei ministeri dello Sviluppo, basati sulle norme liberali del PMC, esistono indipendentemente e prima dei problemi reali del mondo: il trucco è trovare un contesto plausibile in cui applicarli. Inoltre, i programmi stessi devono essere politicamente sicuri, attraenti per i media PMC, evitando così di affrontare problemi reali in cui le cose potrebbero andare male.
Come è possibile? Tanto per cominciare, i ministeri dello sviluppo tendono a essere piccoli e a disporre di pochi esperti nei Paesi in cui operano. Pertanto, lavorano quasi esclusivamente attraverso società di consulenza, ONG e organizzazioni locali, che in teoria hanno questa esperienza. Questo non ha nulla a che vedere con la “negabilità” o i “tagli” o altro: è semplicemente il modo in cui le cose devono andare. Si ottiene qualcosa di simile a quanto segue: un esempio immaginario ma realistico.
Un piccolo ma ricco donatore ha un programma in un piccolo e povero Paese africano dove la criminalità è un grosso problema. La polizia viene pagata raramente, se non del tutto, e non indaga sui crimini a meno che non le si dia del denaro. Non hanno radio, pochi veicoli e nessuna competenza tecnica. Rispondono alla rabbia dell’opinione pubblica per i livelli di criminalità arrestando i criminali abituali e strappando loro delle confessioni. Ma poiché le carceri sono sovraffollate, i presunti colpevoli vengono spesso liberati. Un ministero dello Sviluppo vuole intervenire, ma la maggior parte di questa agenda è troppo delicata per essere toccata. Per questo motivo si rivolge a un consulente per esaminare le priorità e il rapporto identifica i progetti che, secondo gli autori, il ministero finanzierà. Vengono identificati tre “filoni di lavoro”: formazione anticorruzione, formazione sui diritti umani e maggiore rappresentanza femminile nella polizia. Il progetto viene lanciato in due anni con un budget di 1 milione di euro.
Il primo passo consiste nell’assegnare un contatto a una grande società di consulenza per la gestione del progetto. Anche questa società di consulenza non avrà competenze dettagliate, quindi dovrà assumere esperti in materia per la gestione. A loro volta, individueranno una ONG nazionale o internazionale che si occuperà della realizzazione, che dovrà assumere personale, e una ONG nel Paese o nella regione che potrà occuparsi dell’organizzazione, ma che dovrà anch’essa assumere personale. Poiché i requisiti di gestione, legali, di pagamento, di rendicontazione e di revisione contabile di questi progetti sono spesso molto laboriosi e complessi, saranno necessari esperti in tutti questi settori. Vengono organizzate diverse riunioni per definire i “risultati”, che potrebbero essere, ad esempio, conferenze sulle migliori pratiche anticorruzione, visite nel Paese donatore per vedere all’opera le donne poliziotto, visite di esperti di diritti umani per formare i poliziotti locali e una campagna pubblicitaria su Internet per convincere i poliziotti a essere più onesti e meno brutali. Dopo due anni, quando la maggior parte dei fondi è stata destinata a consulenti, contratti a breve termine, supervisione, amministrazione, stesura di relazioni, tariffe aeree, costi alberghieri e conferenze di alto profilo, il progetto viene giudicato un successo, in quanto i “key performance indicators” sono stati tutti raggiunti entro il budget previsto. È vero, non è stato fatto nulla per la criminalità, ma non si può avere tutto.
Ci sono un paio di conseguenze inevitabili di questo modo di operare. Una, dato che i valori normativi liberali sono obbligatori in tutte le fasi, è che i programmi possono essere in contrasto con le norme della società stessa e con le politiche che il governo è stato eletto per attuare. Ciononostante (e questa è una lamentela comune) le ONG finanziate dai donatori possono alla fine essere più potenti dei governi eletti, oltre ad attirare persone valide lontano da loro. In secondo luogo, tali programmi incoraggiano l’apparizione di qualcosa di simile a un’élite coloniale, che “pensa come noi”, che “comprende la necessità di un cambiamento” e che a sua volta viene ricompensata con il patrocinio, con posti all’università per i propri figli e spesso con posti di lavoro nel governo sotto la pressione dei donatori. Per i donatori, questo è del tutto difendibile, perché in questo modo aiutano la modernizzazione e lo sviluppo del Paese e combattono le forze reazionarie oscurantiste.
Naturalmente, è sbagliato vedere i governi e le popolazioni solo come vittime passive degli obiettivi egoistici dei donatori. In questi Paesi ci sono molti imprenditori altamente capaci e piuttosto spietati, che sanno come dare a Whitey ciò che vuole, pur ritagliandosi una carriera dignitosa. E resta il fatto che ci sono effettivamente dei lavori da fare. La fornitura di giustizia, sicurezza e servizi governativi ben gestiti sono le richieste più elementari delle popolazioni dei Paesi in via di sviluppo, e non si creano da sole. L’esperienza straniera è sempre utile e può essere essenziale e, sebbene io abbia criticato i presupposti alla base di molte di esse, posso testimoniarne l’efficacia se solo il bagaglio ideologico può essere in qualche modo gettato a mare.
Infine, tornando all’inizio della discussione, questi progetti sono naturalmente intrapresi nell’interesse nazionale e devono far parte di politiche più ampie verso determinati Paesi. Sarebbe sorprendente se non fosse così: un Paese che è un interesse prioritario per gli aiuti allo sviluppo è probabile che sia comunque una priorità di politica estera. La misura in cui questo tipo di progetti di sviluppo portino effettivamente molta stabilità ai Paesi è discutibile – e io sono tra i dubbiosi – anche se probabilmente fanno pochi danni effettivi e possono almeno obbligare i Paesi occidentali a interessarsi in modo intelligente ai problemi d’oltremare. Questi programmi, come tutti gli altri, possono essere usati in modo improprio, anche se di recente sono stati trattati in modo ignorante e fuorviante. Ad esempio, incorporare funzionari dell’intelligence nelle agenzie di sviluppo è un’idea dubbia, anche se per quanto ne so potrebbe accadere. Ma gli agenti dell’intelligence che lavorano sotto copertura ufficiale – nonostante quello che Hollywood vuole far credere – in genere passano il loro tempo a coltivare e servire le fonti che forniscono loro informazioni umane. Per questo hanno bisogno di una copertura plausibile per incontrare il tipo di persona che potrebbe diventare una fonte, ed è per questo che tradizionalmente lavorano nella sezione politica dell’ambasciata. Lavorare come ufficiale di sviluppo, con molto personale locale (che probabilmente fa capo all’agenzia di intelligence locale), obbligato a sparire per periodi di tempo senza dire dove si sta andando, trattando per lo più con ONG e politici locali, e spesso e inspiegabilmente non disponibile o “in Ambasciata”: beh, non è la migliore delle coperture. Ma del resto né io né il 99,9% delle persone che scrivono di queste cose lo sappiamo davvero.
In definitiva, l’aiuto allo sviluppo fa parte della politica estera di un Paese, obbedisce alle stesse regole e ha le stesse priorità. Non è carità, anche se spesso viene fatta per senso del dovere e desiderio di fare del bene. Se lo faccia davvero, però, come ho suggerito, è una questione aperta.
Abbonati a Cercare di capire il mondo
Di Aurelien – Centinaia di abbonati a pagamento
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Iscriviti
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Mentre la nuova amministrazione statunitense e i leader europei si scontrano sull’opportunità di porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina o di continuare a sostenere Kiev, vale la pena ricordare che i tre attori dietro questo conflitto che sta lacerando l’Europa dal febbraio 2022 sono:
– Gli Stati Uniti, attraverso il loro desiderio di indebolire – o addirittura smembrare – la Russia e di mettere all’angolo le sue risorse umane e materiali in vista di un possibile confronto con la Cina. Dal crollo dell’URSS, Washington ha costantemente rinnegato gli impegni presi con Mosca, espandendo continuamente la NATO – arrivando persino a installare i suoi missili ai confini della Russia (Polonia e Romania) -, ritirandosi dai trattati di limitazione degli armamenti che regolavano la Guerra Fredda, armando Kiev e respingendo con forza tutte le proposte di una nuova architettura di sicurezza in Europa avanzate da Mosca.
– Ucraina, il cui regime, va ricordato, è emerso da un colpo di stato antidemocratico organizzato e sostenuto dall’Occidente (2014) e che ha dato il via, il 17 febbraio 2022, La popolazione russofona del Donbass si era ribellata al divieto imposto da Kiev sulla propria lingua e chiedeva una maggiore autonomia all’interno dell’Ucraina, non l’indipendenza. Il regime di Zelensky e le sue milizie neonaziste hanno risposto ricorrendo alla violenza (15.000 morti tra il 2014 e il 2021). Inoltre Kiev ha chiesto l’adesione alla NATO nonostante i seri e legittimi avvertimenti di Mosca.
– La Russia, infine, che di fronte a questa situazione ha dapprima deciso di impadronirsi della Crimea nel 2014 (anche perché Kiev si era offerta di affittare la base di Sebastopoli alla US Navy) ; non avendo altri mezzi per far valere i propri interessi di sicurezza, Mosca ha scatenato la sua operazione militare speciale (non un’invasione) per spingere l’Ucraina a cambiare la propria politica, rovesciare il regime di Zelenski e proteggere la popolazione russofona del Donbass, perseguitata da Kiev.
Quindi, nonostante la narrazione ideata dagli Spin Doctors americani e ucraini e randellata dai media occidentali che prendono ordini, la colpa è in gran parte condivisa. E l’Europa c’entra poco. Certo, Francia e Germania sono colpevoli di aver violato gli accordi di Minsk, con l’acquiescenza di Washington. Ma gli Stati dell’Unione Europea hanno semplicemente eseguito la politica statunitense, accettando di sostenere il regime corrotto di Kiev e piegandosi alle direttive della NATO.
Eppure oggi è l’UE che si ostina a proseguire la guerra e a sostenere il regime criminale di Kiev. Criminale perché Zelenski e la sua cricca hanno deciso di continuare a mandare i loro concittadini al fronte e a morire, anche se l’esito del conflitto è già stato deciso. Criminale perché i membri di questo regime, le cui malefatte sono ben note anche se taciute dai nostri media (appropriazione indebita, riciclaggio di denaro, traffico d’armi, messa al bando dei partiti e dei media di opposizione, retate e arresti, sospensione delle elezioni, menzogne, ecc.), beneficiano direttamente del sostegno finanziario dell’Occidente per arricchirsi personalmente. Trump e il suo team lo hanno visto molto chiaramente e vogliono porre fine tanto a questo conflitto quanto a questa commedia pseudo-democratica e pseudo-eroica.
Finire la guerra
Va detto che dopo tre anni di conflitto, la situazione è drammatica per i belligeranti e i loro sostenitori : morti, feriti, emigrazione di massa, distruzione di infrastrutture, disgregazione politica ed economica Russia/Occidente, sanzioni, crisi energetica ed economica….
Coloro che hanno pagato il prezzo più alto sono, ovviamente, gli ucraini di entrambe le parti. Poi ci sono gli europei, per i quali il costo di questa guerra è stato proibitivo, anche se non l’hanno causata – ma ne sono diventati corresponsabili attraverso il loro sostegno sconsiderato a Kiev – causando l’indebolimento della loro economia e la distruzione della loro industria.
La Russia ha anche perso molti uomini e le sue relazioni con i vicini europei sono diventate antagoniste. Ma la sua situazione economica non è stata alterata dalle sanzioni, nonostante le false speranze dell’Occidente, e ha dimostrato una notevole capacità di recupero. Il Sud globale non lo ha abbandonato nonostante le pressioni, consapevole dell’iniqua politica degli americani e dei loro ausiliari europei. Al contrario, il mondo sta diventando sempre più insofferente al diktat occidentale, caratterizzato da due pesi e due misure. Soprattutto, le forze russe stanno vincendo militarmente sul terreno e stanno raggiungendo obiettivi che Mosca non aveva mai previsto prima di questa crisi, perché la Russia non ha mai rivendicato il Donbass.
Per gli Stati Uniti, infine, si tratta di una situazione contrastante. Certo, sono riusciti a provocare una rottura duratura nelle relazioni UE-Russia, a riprendere in mano la NATO e a sottomettere l’Europa, a indebolire il suo status di concorrente economico e ad arricchirsi vendendole massicce quantità di GNL in sostituzione del gas e delle armi russe. In realtà, però, si tratta di una grande battuta d’arresto per la strategia avviata dai neoconservatori, che non hanno raggiunto il loro obiettivo principale di indebolire la Russia. Al contrario, la Russia appare ora più forte rispetto all’inizio del conflitto e il multilateralismo sostenuto dai BRICS sembra sfidare l’unilateralismo americano.
Tutto questo è ben visibile a chi è in grado di analizzare il conflitto con obiettività. È quello che hanno fatto Trump e la sua squadra, che si sono resi conto che le politiche dei loro predecessori non li stavano portando da nessuna parte. Da qui il loro desiderio di porre rapidamente fine a questo massacro, che non serve più ai loro interessi.
Va ricordato che il primo esito di questo conflitto è stato sfiorato alla fine di aprile del 2022, appena sei settimane dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Kiev e Mosca avevano raggiunto un accordo grazie all’intercessione di Israele e Turchia. Ma i neoconservatori dell’amministrazione Biden si sono opposti all’accordo e hanno inviato Boris Johnson a Kiev con l’ordine di continuare la guerra. Questa folle decisione, a cui Zelensky ha prontamente acconsentito, li rende indiscutibilmente corresponsabili delle centinaia di migliaia di vittime dei prossimi tre anni.
Illusioni europee e miraggi ucraini
È ormai urgente porre fine a questo confronto, il cui destino è deciso militarmente.
Eppure l’Europa e i suoi leader sono determinati a continuare a sostenere Kiev, continuando ad affermare che l’Ucraina è solo una vittima e che deve riconquistare la sua integrità territoriale senza alcuna base storica reale, e invocando la forte probabilità di una prossima invasione russa dell’Europa, un argomento infondato e falso costruito dalla NATO.
Tutti questi leader che si oppongono coraggiosamente alle politiche della nuova amministrazione Trump, sostenendo che l’indipendenza dell’Europa è inalienabile, e che ora affermano in coro che il Vecchio Continente non può essere vassallo degli Stati Uniti, dimenticano o cercano di far dimenticare il fatto che sono stati gli ossequiosi esecutori della strategia dei neoconservatori della squadra di Biden dal 2021. Ma questa non è nemmeno lontanamente una contraddizione.
Perché persistono? Le ipotesi sono diverse: o perché sono ideologicamente impegnati nelle idee neoconservatrici dell’altra sponda dell’Atlantico; o perché vogliono approfittare di questa crisi per trasformare l’UE in uno Stato federale gestito da Bruxelles, mettendo i cittadini di fronte al fatto compiuto; o perché hanno un interesse personale; o semplicemente perché sono stupidi, come Edgar Quinet sospettava che fossero certi politici già nel 1865:
” Troppo spesso incolpiamo il tradimento e la perfidia per ciò che appartiene alla follia. Gli storici non danno alla stoltezza il grande ruolo che merita nelle vicende umane. È una mancanza di lungimiranza? È uno sciocco orgoglio che acconsente a riconoscersi come criminale piuttosto che come imbroglione? Preferiamo il tradimento e il crimine, perché rendono l’uomo un soggetto più tragico e lo mettono meno sul patibolo. .
Per quanto mi riguarda, ho visto meno grandezza in lui ai miei tempi. Ho visto nei grandi affari una tale follia, una così inveterata ostinazione nell’accecarsi, una così assoluta volontà di perdersi, un così appassionato, istintivo amore per il falso, un così radicato orrore per l’ovvio, e, a dir poco, una così grande, così miracolosa follia, che Sono, al contrario, disposto a credere che essa spieghi la maggior parte dei casi controversi, e che la perfidia, il tradimento, il crimine, siano solo un’eccezione[1] “. .
L’ostinazione dei leader europei è ancora più disastrosa se si considera che gli ultimi tre anni hanno dimostrato che questo conflitto è stato devastante per l’economia europea e che i suoi Stati membri sono stati incapaci di garantire la propria sicurezza e di sostenere efficacemente l’Ucraina in termini di armamenti.
*
Questo conflitto finirà presto, con o senza la partecipazione dell’Europa. L’amministrazione Trump ha già avviato colloqui con la Russia, segno che si tratta davvero di una guerra americano-russa tra ucraini, NATO ed europei. Il nuovo padrone di casa della Casa Bianca ha già annunciato che l’Ucraina non entrerà nella NATO e, dopo il burrascoso incontro con Zelensky alla Casa Bianca, sta seriamente pensando di sospendere il sostegno finanziario e militare a Kiev. Gli Stati Uniti hanno fatto un dietrofront, cosa a cui la loro politica pragmatica di difesa dei propri interessi ci ha abituato da tempo. Solo gli ingenui o gli ignoranti storici si sorprendono. Dopo aver trascinato ucraini ed europei nel conflitto, li abbandonano e convalidano una forma di vittoria russa.
Siamo chiari: l’Ucraina non riavrà la Crimea o il Donbass. Speriamo che non entri nell’Unione Europea, cosa che destabilizzerebbe e criminalizzerebbe ulteriormente le nostre economie, già notevolmente indebolite da questo conflitto. Pace, ricostruzione e neutralità sono le uniche soluzioni realistiche. Questo è il punto di arrivo per Zelensky. Ma Zelensky e i suoi complici europei non se ne sono ancora resi conto.
[1] Edgar Quinet, La Révolution (tomo 2, 1865), Belin, Parigi, ristampa 1987, Livre XXIV, pp. 1030-1033.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Quando Thomas e io abbiamo parlato dello Zeitgeist, lo abbiamo fatto da una prospettiva molto specifica: la teoria generazionale di Strauss-Howe (SHGT). Secondo Strauss e Howe, la storia umana è organizzata in modelli ricorrenti contrassegnati da quattro “svolte”: l’Alto, il Risveglio, lo Sbrogliamento e la Crisi. Ogni svolta dura circa 20 anni e un intero ciclo di quattro svolte dura quindi circa 80 anni. Secondo Strauss e Howe, la storia americana assomiglia a qualcosa del genere:
Crisi rivoluzionaria americana, 1765 – 1785
Crisi della guerra civile americana, 1855 – 1875
Grande depressione e crisi della seconda guerra mondiale, 1930-1950
Il presente, 2010 – 2030
Cioè, se crediamo a SHGT, siamo nel mezzo di quello che chiamano un Fourth Turning, un momento di crisi. Un Fourth Turning ha due marcatori caratteristici:
L’apparizione del Grey Champion. Il Grey Champion è un leader anziano carismatico, spesso autoritario (o un gruppo di leader) che emerge durante la crisi per guidare o imporre l’ordine. Questa figura rappresenta i valori e gli istinti della precedente generazione Civica e incarna la visione morale che guiderà la risoluzione della crisi. Esempi includono Franklin D. Roosevelt durante la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale o Abraham Lincoln durante la Guerra Civile.
L’ascesa della Generazione degli Eroi. I giovani adulti che raggiungono la maggiore età durante la Quarta Svolta appartengono all’archetipo dell’Eroe . Questa generazione porta il peso della crisi, combatte le guerre (letterali o metaforiche) e, in ultima analisi, ricostruisce la società con un forte spirito collettivo. L’ultima generazione degli Eroi è stata la Generazione più Grande (Generazione GI), che ha combattuto la Seconda Guerra Mondiale.
Strauss e Howe avevano previsto che i Millennials sarebbero stati la generazione degli eroi, e se le cose fossero andate diversamente nel 2016 forse lo sarebbero stati, con Hillary Clinton come loro Grey Champion. Ma invece è stata la generazione Z a compiere una svolta a destra storica per il mondo, e Donald Trump a diventare il Grey Champion.
Se sei un estremista di destra (e se stai leggendo questo blog, quasi sicuramente lo sei), questa è un’ottima notizia. I valori del Grey Champion e della Hero Generation diventano inevitabilmente il fondamento del prossimo ordine sociale perché plasmano la risoluzione della crisi e le istituzioni che ne emergono. Il Grey Champion fornisce la visione morale e il quadro ideologico che giustifica la lotta (“rendere di nuovo grande l’America”), mentre la Hero Generation mette in atto questa visione attraverso il sacrificio collettivo, ricostruendo la società a sua immagine disciplinata e civica. Mentre la crisi finisce e inizia un nuovo High, la Hero Generation, ora in posizioni di leadership, istituzionalizza i suoi valori duramente conquistati, sottolineando unità, ordine e dovere civico. La generazione successiva, nata durante la crisi, cresce in un mondo definito da questi principi. Questo ciclo assicura che gli ideali forgiati nel fuoco della crisi persistano per decenni, guidando la traiettoria del nuovo ordine sociale fino a quando il ciclo non si ripristina.
In parole povere, se la teoria generazionale di Strauss-Howe è corretta, allora la destra emergerà come vincitrice della guerra culturale. La tumultuosa trasformazione che sta avvenendo in questo momento non è un cortocircuito nel sistema, non è una battuta d’arresto temporanea nella nuotata verso sinistra di Cthulhu; è un cambiamento generazionale che definirà i valori del prossimo secolo.
Quindi cosa significa per il futuro? Per rispondere a questa domanda, sono lieto di presentare (con il gentile permesso di Thomas) il suo articolo The Sci-Fi Zeitgeist Has Shifted: What Authors Need to Know . Anche se non sei uno scrittore di fantascienza, dovresti leggerlo. Nessuno pensa al futuro più degli autori di fantascienza e questo articolo è una guida inestimabile a ciò che potrebbe esserci in futuro.
Buona lettura!
Lo spirito del tempo della fantascienza è cambiato: cosa devono sapere gli autori
Stiamo entrando in una nuova era nella narrazione. Lo zeitgeist è cambiato. O, come direbbero i ragazzi, il cambiamento di atmosfera non ha limiti.
Cercare di vendere un nuovo libro scritto per un vecchio zeitgeist è come mettere vino nuovo in otri vecchi. O, per usare una metafora fantascientifica, è come far volare uno Z-95 Headhunter contro un TIE Defender. O come cercare di combattere i Borg senza una corretta modulazione dello scudo.
Di tutti i generi, la fantascienza potrebbe essere la più colpita da questo cambiamento culturale. Se riesci a comprendere il cambiamento nella fantascienza, sarai più preparato per i cambiamenti nel tuo genere. Molte cose stanno cambiando, compresi i pensieri sulla consapevolezza, l’intelligenza artificiale, la seconda guerra mondiale, il crollo della popolazione e altro ancora. Ma lasciami iniziare da qui: se scrivi fantascienza, devi smettere di scrivere sul cambiamento climatico.
Negli ultimi 40 anni, il cambiamento climatico ha fatto da sfondo alla maggior parte delle storie di fantascienza. In libri come Collapsing Empire di John Scalzi, il conflitto principale è una metafora del cambiamento climatico. In altri come The Expanse , il cambiamento climatico e la sovrappopolazione sono le forze trainanti dietro i conflitti extra-planetari nella storia. Anche l’amato Firefly si apre con la frase “Dopo che la terra fu esaurita…”
Diminuzione dell’interesse per il cambiamento climatico
Allora perché i lettori sono stanchi delle narrazioni codificate sul clima? Perché sono dei cliché?
Le forze che stanno dietro le quinte e che promuovono le narrazioni sul cambiamento climatico stanno cambiando le loro priorità per diversi motivi.
La prima è l’IA, che ci crediate o no. L’IA ha bisogno di enormi quantità di elettricità per funzionare. A differenza delle criptovalute, che possono ridurre la loro domanda di elettricità quando non soffia il vento o non splende il sole, l’IA ha bisogno di elettricità, in particolare durante le ore di punta. Quindi, le grandi aziende tecnologiche che facevano soldi raccogliendo sussidi governativi per la tecnologia verde ora vedono l’energia riutilizzabile come uno svantaggio competitivo. A lungo termine, le aziende con l’elettricità più economica trarranno il massimo dall’IA, e l’energia verde è ancora più costosa per KWH.
I leader internazionali ora vedono l’energia come la fonte primaria di potere politico sulla scena mondiale. Chiunque abbia l’elettricità più economica sarà il paese più potente per la produzione, l’intelligenza artificiale e le criptovalute. Denaro, tecnologia e produzione sono necessari per vincere una guerra.
Segui i soldi
La Russia ha finanziato molte organizzazioni non profit verdi , in particolare in Europa. Per anni, il loro obiettivo è stato convincere gli europei a smettere di trivellare per i combustibili fossili e ad acquistare invece carburante dalla Russia. Per la Russia, sostenere il movimento verde in Europa è stato un modo economico per ridurre la concorrenza. E per un periodo, tutto è andato bene. Gli europei erano felici di pagare un premio e la Russia era felice di riscuotere un premio.
Poi, tutto è cambiato quando la nazione del fuoco ha attaccato. All’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, l’Europa ha tagliato fuori la Russia dalle ONG verdi che sosteneva. Con l’avvicinarsi del primo inverno, l’Europa si è resa conto che affidarsi ai combustibili fossili russi era una cattiva idea. L’influenza dei Verdi europei è crollata di conseguenza.
I Verdi negli Stati Uniti affrontano problemi simili, poiché perdono finanziamenti politici da agenzie come USAID. Con i finanziamenti che si esauriscono in patria e all’estero, le organizzazioni per il cambiamento climatico trovano difficile diffondere il loro messaggio. Il modo più economico per diffondere il messaggio è dare la colpa dei disastri naturali alle vittime di quei disastri. È sempre colpa della Florida se ha uragani a causa del cambiamento climatico.
Ma dare la colpa alle persone per il meteo dopo un po’ sembra un fastidioso tormento. C’è stata una sofferenza molto reale quando il Texas ha vissuto l’apocalisse della neve nel 2021. Un mio caro familiare è morto durante quella tempesta di neve e, invece di offrire una mano, i Verdi hanno puntato il dito accusatorio. Questo non ha spinto i texani ad ascoltarli. Inoltre, il Texas genera più energia verde di qualsiasi altro stato , ma non è mai abbastanza.
A volte il maltempo capita e non è colpa di nessuno.
A quanto pare, fare sacrifici di carbonio per propiziarsi gli dei del cambiamento climatico non vi salverà dalle tragedie, come possono testimoniare i californiani che hanno sofferto negli incendi di Los Angeles.
La scienza del cambiamento climatico
Ti sei mai chiesto come crescono le piante? Quando pianti un seme in una tazza di terra pulita, una pianta verde cresce subito da quella terra. Ma la terra è ancora lì, quindi da dove viene la massa della pianta se non dalla terra?
La maggior parte della massa in una pianta deriva dal carbonio presente nell’aria. La pianta usa l’energia del sole per rompere il C dalla CO₂. Mantiene il carbonio C e l’ossigeno O₂ viene rilasciato nell’aria. Più CO₂ c’è nell’aria, più cibo hanno le piante.
La premessa fondamentale del cambiamento climatico è che l’anidride carbonica è un inquinante. Ma, da un’altra prospettiva, l’anidride carbonica è cibo per le piante. L’abbondanza di CO2 ha portato a più piante in più luoghi, con il risultato di una terra più verde , come la chiama la NASA.
Ogni attività umana produce CO₂. Ogni respiro che fai e ogni boccone di cibo che mangi comporta il rilascio di CO₂ nell’aria. Ciò significa che il controllo sulla CO₂ è un proxy per il controllo su tutte le attività umane. Se posso controllare la tua emissione di carbonio, posso controllare ogni aspetto della tua vita.
I lettori stanno iniziando a vedere il cambiamento climatico come un sostituto del controllo. Quindi, a meno che non stiate scrivendo un romanzo distopico in cui il governo usa la paura del cambiamento climatico per controllare la popolazione, la classica storia sul cambiamento climatico non avrà più lo stesso impatto sui lettori di una volta.
Un altro concetto comune nella fantascienza è la sovrappopolazione. Mentre le teorie scientifiche alla base della sovrappopolazione sono state sfatate decenni fa, persistono nella fantascienza. Secondo la teoria della bomba demografica, quando la popolazione della Terra crescesse fino a quattro o cinque miliardi di persone, ne conseguirebbe una carestia di massa. Ora che otto miliardi di persone popolano la Terra, l’obesità è un problema globale più grande della fame . La Terra che diventa verde è reale. C’è così tanto cibo in eccesso sul pianeta in questo momento che l’unico modo per creare una carestia è iniziare prima una guerra.
La scienza dietro la sovrappopolazione è sbagliata da decenni, quindi perché la sovrappopolazione ha smesso di risuonare tra i lettori solo di recente? Perché la Terra sta affrontando un crollo demografico.
Le proiezioni demografiche erano sbagliate e molte nazioni si stanno restringendo. Il tasso di crollo demografico sta accelerando poiché molti paesi scoprono di avere non solo pochi bambini, ma anche pochi giovani in grado di fare figli.
Come sottolinea Peter Zehan , in Cina ci sono più persone con più di 50 anni che con meno di 50. Presto ci saranno più persone con più di 60 anni che con meno di 60.
In Corea del Sud, il tasso di natalità è sceso a 0,68 bambini per donna e continua a scendere ogni anno con l’invecchiamento della popolazione. Al ritmo attuale, due terzi della popolazione della Corea del Sud scompariranno ogni generazione. C’è uno scenario potenziale in cui la Corea del Nord vincerà la guerra di Corea semplicemente avendo più bambini. Entro una generazione, potrebbero essere in grado di attraversare una DMZ vuota per ereditare un paese ad alta tecnologia pieno di pensionati anziani. Hanno abortito i loro bambini e ora non hanno futuro. Che materiale per un’interessante storia di fantascienza!
Una versione meno intensa di quel crollo demografico sta avvenendo in Russia, Canada, Cina, Giappone, Spagna e nel resto del mondo sviluppato. Il Canada ha più persone sopra i 40 anni che sotto.
Perché così tanti paesi sviluppati stanno affrontando un crollo demografico?
Non lo sappiamo.
Ma ci sono delle teorie. I tassi di fertilità sembrano essere correlati al femminismo. Più un paese diventa femminista, più basso è il tasso di natalità. I paesi con bassi tassi di femminismo, come Afghanistan, Siria e Sudan, hanno ancora tassi di natalità sostenibili. Mentre i paesi con alti livelli di femminismo, come Italia, Canada e Spagna, hanno tassi di natalità molto bassi. La correlazione non è causalità, però, e molti altri fattori sono correlati ai tassi di natalità, come la decadenza, l’urbanizzazione e il secolarismo.
Come romanziere, puoi esplorare le potenziali cause nella tua narrativa
Una domanda a cui dovremo rispondere nel prossimo secolo è quanto femminismo una nazione può gestire prima che la popolazione inizi a crollare. Quanti bambini puoi abortire prima che non ci siano più giovani per farne altri? Sarebbe una domanda interessante da esplorare per gli autori di fantascienza.
Crescente sfiducia negli esperti
Un altro cambiamento nello zeitgeist è una crescente sfiducia negli esperti. Molti lettori ora pensano che gli esperti dicano qualsiasi cosa siano pagati per dire. I casi giudiziari hanno regolarmente esperti di Harvard, Yale e Princeton su entrambi i lati della discussione. Lo stesso fenomeno si riscontra negli studi scientifici. Gli studi tendono a riportare risultati che favoriscono coloro che li hanno pagati. Se i risultati non sono favorevoli, lo studio non viene pubblicato. E con così pochi studi replicati, è sorprendentemente economico influenzare i risultati scientifici.
A un certo punto, la revisione paritaria ha sostituito la replica come gold standard del metodo scientifico. La revisione paritaria può solo valutare i metodi; non può valutare i risultati per la scienza d’avanguardia. La maggior parte dei campi della scienza sta affrontando una crisi di replicazione in questo momento, dove la maggior parte delle scoperte scientifiche sono irriproducibili. E quando nuove scoperte irriproducibili si basano su vecchie scoperte irriproducibili, l’intero apparato inizia ad assomigliare a un castello di carte.
L’efficacia del pagamento dei risultati scientifici è una delle ragioni per cui ci sono voluti 40 anni agli scienziati per determinare che il fumo non era sano. Per decenni, l’industria del tabacco ha finanziato molti studi, che hanno scoperto che il fumo è benigno e persino benefico! Alcuni di voi sono abbastanza grandi da ricordare le pubblicità che dicevano: “Più dottori fumano Camel che qualsiasi altra sigaretta”.
Quando uno scienziato ti dice di non mettere in discussione “la scienza”, sta violando il punto stesso del metodo scientifico. La scienza non è una religione con risposte. È un metodo per porre domande.
L’unico modo per far progredire la scienza è “mettere in discussione la scienza”.
L’unico modo per far progredire la scienza è “mettere in discussione la scienza”.
Ad esempio, Albert Einstein non ha mai creduto nella meccanica quantistica. Ha trascorso decenni ad attaccare ogni vulnerabilità della meccanica quantistica che riusciva a trovare. Ogni volta che Einstein trovava una vulnerabilità, scienziati come Neils Bohr dovevano migliorare la teoria per tenere conto delle critiche di Einstein. Di conseguenza, Einstein potrebbe aver fatto di più per far progredire la meccanica quantistica come critico di quanto avrebbe fatto come alleato.
Se la tua scoperta scientifica è valida, prospera grazie alle domande. Rivalutare i risultati per rispondere a domande difficili rende la scoperta più solida. D’altro canto, se una scoperta è fraudolenta, chi la sta dietro eviterà domande e indagini. L’intensità con cui i “negazionisti del cambiamento climatico” sono stati perseguitati mi fa sospettare una grande quantità di frodi dietro le quinte. Il tempo lo dirà. Mi sembra che se le scoperte fossero valide, gli scopritori accoglierebbero volentieri le critiche.
Di cosa scrivere
Quindi basta parlare di cosa non scrivere. Quali argomenti di fantascienza troveranno riscontro nei lettori in questo nuovo zeitgeist?
La formula di un racconto di fantascienza spesso è questa: si prendono gli eventi politici di un futuro prossimo, li si combina con un contesto storico antico e si ambienta il tutto in un futuro lontano.
Questi non sono i Romani; sono Romulani che prendono il nome da Romolo, che fondò Roma. Questi non sono guerrieri giapponesi dell’era della Seconda Guerra Mondiale; sono Klingon. Questi non sono guerrieri arabi che escono dal deserto in una guerra santa contro la debole e decadente popolazione urbana del VII secolo; sono i Fremen del deserto di Dune. Potrei continuare, ma se scrivi fantascienza, probabilmente lo sai già.
Giocando un po’ con l’ambientazione, puoi esplorare temi attuali attraverso la storia antica, e la maggior parte dei lettori non capirà cosa stai facendo o perché amano la tua scrittura.
Con questo in mente, diamo un’occhiata ad alcuni eventi attuali o del prossimo futuro e mettiamoli in un contesto storico. Lascerò l’impostazione del lontano futuro alla vostra fertile immaginazione.
Crollo della popolazione
Abbiamo già parlato del crollo della popolazione nel prossimo futuro. Quale contesto storico potrebbe guidare utilmente la tua storia? Qualsiasi grande peste potrebbe funzionare. Ad esempio, guarda cosa è successo con la Yersinia pestis o la peste di Giustiniano nel VI secolo.
La Yersinia pestis tornò più e più volte nelle aree urbanizzate, riducendo drasticamente la popolazione delle città bizantine. Nel frattempo, nel deserto, tornò meno spesso e uccise molte meno persone.
Il crollo demografico a Costantinopoli fu così intenso che costruirono fattorie all’interno delle mura cittadine . Sembra folle finché non ti rendi conto che la stessa cosa sta già accadendo a Detroit . Detroit ha visto uno spopolamento a livello di peste nel corso della mia vita e nessuno ne parla.
Quali sono gli effetti indiretti del crollo demografico che potresti utilizzare nella tua storia?
Le ripetute epidemie di Yersinia pestis nel corso di un secolo rimodellarono le popolazioni e gettarono le basi per l’ascesa militare dell’Islam. Gli arabi uscirono da un deserto tipicamente vuoto per conquistare violentemente città cristiane come Cartagine, Tripoli, Alessandria, Gerusalemme, Antiochia e Damasco. Un crollo demografico permise un’invasione che portò a un cambiamento permanente nella religione per le città che erano state cristiane sin dal primo secolo.
Con questa prospettiva, l’idea che la Corea del Nord vinca la guerra di Corea non sembra poi così assurda, non è vero?
Penso che ci sia almeno tanto materiale di fantascienza nel crollo demografico quanto ce n’era in sovrappopolazione. Qualcuno per favore racconti una storia che si svolge in una città fantasma.
I cittadini del Regno Unito subiscono punizioni severe e vengono condannati a anni di carcere per aver pubblicato post sui social media o per aver pregato nel posto sbagliato per la cosa sbagliata.
Di recente, il Regno Unito ha richiesto l’accesso backdoor a ogni iPhone nel mondo. Il tuo telefono è con te per ogni conversazione privata e il governo del Regno Unito vuole accedere a quelle conversazioni.
Che aspetto ha vivere in un paese che usa il tuo telefono per tracciare ovunque tu vada, tutto ciò che dici e tutto ciò che fai? Cosa succede quando hai bisogno di un telefono nel palmo della tua mano per comprare o vendere? Cosa impedisce al governo del Regno Unito di condividere i dati che raccoglie dai cittadini americani con la comunità di intelligence americana? La Costituzione degli Stati Uniti non si applica ai sudditi della Corona.
Chiediti quali sono gli effetti a catena di quel livello di stato di sorveglianza: le persone abbandoneranno i loro telefoni per la privacy?
Se pensi che questo tipo di censura non possa accadere in America, ti invito a guardare questo episodio su YouTube. Controlla se YouTube ha limitato il tuo accesso o ha inserito delle clausole di esclusione di responsabilità sotto il video. Questo tipo di trattamento è così comune ora che raramente ce ne accorgiamo.
Parlando di YouTube , per favore metti mi piace, iscriviti e condividi. Questo video avrà bisogno di tutto l’aiuto possibile.
Intelligenza artificiale
L’intelligenza artificiale è stata un elemento importante della fantascienza del XX secolo e penso che continuerà a esserlo anche nel XXI secolo. Ma le opinioni sull’intelligenza artificiale stanno cambiando. Nel XX secolo, la domanda che gli autori esploravano era: “E se i computer avessero una mente propria e ci attaccassero?” Poi, in seguito, la domanda era: “Gli umani e i computer possono innamorarsi?” Andando avanti, la domanda più interessante è: “In che modo gli umani malvagi useranno il potere dell’intelligenza artificiale per controllare altri umani?”
Un umano sadico con il potere dell’IA è più spaventoso di un computer senza emozioni. Cosa è più spaventoso, Ultron, Thanos o Thanos che controlla Ultron?
Ad esempio, l’intelligenza artificiale alimenta la maggior parte della censura in tutto il mondo. La Cina ha un’intelligenza artificiale che traccia tutti i comportamenti umani e assegna a ogni persona un punteggio di credito sociale. Le persone con punteggi bassi perdono libertà fondamentali come il diritto di viaggiare.
Facebook usa l’IA per determinare chi vede cosa. YouTube usa l’IA per leggere le trascrizioni dei video e decidere quale video favorire e quale censurare. Se un creatore non è d’accordo con una sentenza, il primo round di ricorsi andrà a un giudice dell’IA.
Nel gergo della fantascienza, le multinazionali hanno sistemi giudiziari gestiti da macchine per controllare gli umani. E ricordate, le macchine sono incapaci di pietà.
I fattorini di Amazon hanno dei capi AI che tengono traccia della loro velocità di guida, dei luoghi in cui vanno e di quanto lavorano duramente. Tutto avviene tramite un’app sul loro telefono. Per milioni di lavoratori americani, il loro capo è un’AI sul loro telefono.
Giudici AI e boss AI. Questa è fantascienza dei giorni nostri! Non vi diverte? Quali sono gli effetti indiretti? La vostra narrativa ci aiuterà a navigare in questo nuovo mondo.
Virus della mente sveglia
Nel 1976, Richard Dawkins notò che le idee possono diffondersi come virus. Chiamò queste idee virali meme . Questa è l’origine di concetti come il marketing virale e le immagini meme che si diffondono sui social media.
Una delle idee più perniciose che si stanno diffondendo al momento è la wokeness. Una volta che la mente di qualcuno è infettata dal virus della mente woke, comincia a pensare che sia ok per le madri castrare i figli maschi, sterilizzare chimicamente le figlie femmine e uccidere i loro bambini non ancora nati. Questa è un’idea anti-umana che, se si diffondesse a un numero sufficiente di persone, potrebbe portare all’estinzione delle specie.
Ma non preoccupatevi. Proprio come il corpo combatte i virus fisici con gli anticorpi, ci sono modi per combattere i virus mentali dannosi. Storicamente, la religione ha svolto il ruolo di sistema immunitario di una cultura. E stiamo assistendo a un aumento dell’interesse religioso tra i giovani uomini, poiché percepiscono intuitivamente la necessità di un rafforzamento del sistema immunitario culturale.
Oltre alla religione, il processo scientifico ha alcune proprietà del sistema immunitario culturale per i virus mentali più letali. La wokeness è così mortale che persino gli scienziati stanno segnalando alcuni dei suoi aspetti più pericolosi.
Attualmente, scienza e religione hanno iniziato a collaborare per contrastare gli aspetti peggiori del virus della mente woke. La castrazione, la mutilazione genitale e la sterilizzazione chimica dei bambini, che qualche anno fa erano state applaudite, ora sono considerate con sospetto o derisione. Ciò che un tempo era finanziato dallo Stato è ora illegale in posti come il Texas e l’Inghilterra.
Il sistema immunitario culturale ha iniziato a segnalare il virus della mente e i globuli bianchi della legislazione e dell’azione sociale stanno avviando il processo di eradicazione. Lo slogan della campagna che ha portato alla prima schiacciante vittoria dei repubblicani in decenni diceva: “Kamala Harris è per loro/loro; Donald Trump è per voi”. Questa è stata una delle pubblicità politiche più efficaci in decenni . Ha spostato il voto del 2,7%, il che è stato sufficiente per vincere ogni stato indeciso.
Gli autori di fantascienza hanno il potenziale per esplorare gli effetti dei virus mentali. Cosa succede alle persone una volta guarite dal virus della mente sveglia? Cosa succede una volta che si rendono conto del male che hanno fatto ai loro figli? La società può perdonarli? I loro figli possono perdonarli? Possono perdonare se stessi? Il terreno è fertile per gli autori di fantascienza da esplorare.
Crollo fiscale
La maggior parte delle civiltà non finisce perdendo una guerra decisiva. Finiscono con un crollo finanziario e una guerra civile. Questo è stato vero per i Romani, la dinastia Qing, il Regno di Francia e la lista potrebbe continuare all’infinito. Quando i soldi finiscono, iniziano le ribellioni e le guerre civili. Sono gli attriti interni che distruggono il trono. Basta chiedere a Roboamo, l’ultimo re del regno unito dell’Antico Testamento e il primo re di Giuda.
Ci sono voluti 205 anni agli Stati Uniti d’America per accumulare un debito nazionale di un trilione di dollari. In quel periodo abbiamo pagato:
due guerre mondiali
una guerra civile
una guerra di confine
una guerra di conquista imperiale
due guerre difensive
una guerra fredda
un nuovo accordo
una grande società
una corsa allo spazio,
la costruzione di migliaia di città in un continente per lo più vuoto.
L’America ha fatto tutto questo con meno di mille miliardi di dollari di debito.
Ora che aggiungiamo un trilione di dollari al debito ogni sei mesi , facciamo ancora fatica a impedire che le città costruite dai nostri antenati crollino in rovina.
C’è qualcosa di molto sbagliato e, se non si interviene, il governo verrà distrutto.
La spesa in deficit è come un’emorragia. Puoi perdere una certa quantità di sangue e stare bene. Una persona sana può donare una pinta di sangue il lunedì, tornare in palestra il mercoledì e donare di nuovo il sangue dopo due mesi. Ma se perdi troppo sangue, morirai. Non è mai particolarmente chiaro al momento quanto sangue una persona può perdere e sopravvivere.
In questo momento, gli Stati Uniti stanno perdendo denaro. Sappiamo che il deficit ucciderà il governo, ma non sappiamo quando . Proprio come con il dissanguamento, il crollo avverrà poco a poco e poi tutto in una volta. Un anno tutto è normale, e l’anno dopo niente è più lo stesso.
Gli Stati Uniti attualmente ricevono infusioni di sangue da tutto il mondo. Lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale ci consente di esportare livelli di inflazione che ucciderebbero un paese normale. I paesi stranieri detengono grandi quantità di titoli denominati in dollari USA e possono acquistare petrolio solo in dollari USA. Ad esempio, la Cina ha bisogno di dollari USA per acquistare petrolio dal Kuwait.
Ciò significa che un crollo economico negli Stati Uniti avrebbe effetti a catena globali. Se non mi credete, ricordate che nel 2008, una flessione del 20% nel mercato immobiliare statunitense ha causato un crollo economico in Grecia, Portogallo, Irlanda e Spagna. La Grecia non si è ancora ripresa del tutto, e si è trattato di una flessione del 20% in un solo settore statunitense.
Se vuoi un parallelo storico che ispiri la tua fantascienza sul crollo di un governo, guarda il Crollo dell’Età del Bronzo. L’Egitto, la superpotenza mondiale a quei tempi, usò la sua immensa ricchezza per sostenere imperi dalla Gran Bretagna a ovest all’Afghanistan a est. Gran Bretagna e Afghanistan erano le principali fonti di stagno, un ingrediente cruciale per il bronzo. Questa fu un’epoca di grandi meraviglie, piramidi e vaste popolazioni. L’età del bronzo durò mille anni. Quando crollò, crollò tutto in un anno.
E quando dico crollo, non intendo solo l’Egitto. Tutti gli imperi crollarono più o meno nello stesso periodo. L’impero ittita, l’impero assiro e l’impero babilonese crollarono tutti. La Grecia entrò in un’epoca buia e le isole britanniche affrontarono il crollo demografico. Cosa causò il crollo dell’età del bronzo? Non ve lo dirò.
Non vi darò nemmeno un suggerimento.
Senti quella curiosità? Quel prurito di saperne di più? Questo è il tipo di curiosità che potrebbe trascinare un lettore attraverso il tuo romanzo di fantascienza.
Vi darò un indizio. Se volete saperne di più, leggete il libro 1177 BC: The Year Civilization Collapsed (Link di affiliazione). Quel libro vi darà un sacco di idee per il vostro mondo fantascientifico.
Infine, nessun discorso sul futuro sarebbe completo senza parlare della prossima guerra mondiale.
Terza guerra mondiale
La tentazione è di supporre che la prossima guerra sarà come l’ultima guerra. Ma la storia ci dice che l’ultima guerra è l’unica guerra a cui la prossima guerra non sarà simile. La previsione tipica della Terza Guerra Mondiale è che ci sarà uno scontro nucleare tra grandi potenze perché è così che è andata l’ultima guerra mondiale.
La seconda guerra mondiale vide tutte le parti prendere di mira le città civili per scopi militari. Che si trattasse del Blitz di Londra, del bombardamento di Dresda, dello stupro di Nanchino o della bomba atomica, oltre 50 milioni di civili morirono nella seconda guerra mondiale. La devastazione portò Einstein a dire: “Non so con quali armi verrà combattuta la terza guerra mondiale, ma la quarta guerra mondiale verrà combattuta con bastoni e pietre”.
Tuttavia, la prossima guerra sarà sempre diversa dall’ultima. Sospetto che la terza guerra mondiale sarà sia più grande che più piccola della seconda. Inoltre, potrebbe essere già iniziata e gli storici potrebbero scegliere il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan come punto di partenza.
Lasciatemi spiegare.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non volevano più guerre mondiali, quindi abbiamo creato e finanziato le Nazioni Unite. Abbiamo piazzato il quartier generale a New York City, dove potevamo tenere d’occhio la situazione. Gli Stati Uniti hanno utilizzato le Nazioni Unite per garantire che i confini nazionali rimanessero invariati. Il personale militare americano indossava le uniformi delle Nazioni Unite per combattere nelle “azioni di polizia delle Nazioni Unite”. Mio nonno ha prestato servizio nella ” azione di polizia coreana ” e ha ricevuto medaglie dalle Nazioni Unite per il suo servizio.
Nel 1945, l’esercito statunitense iniziò a sorvegliare la terra e il mare. Ciò assicurò che la successiva guerra mondiale sarebbe stata una guerra fredda e che i conflitti tra grandi potenze sarebbero stati combattuti tra delegati.
Per 80 anni, le nazioni hanno saputo che se avessero invaso un paese vicino, avrebbero dovuto combattere contro quel vicino e contro gli Stati Uniti.
Ad esempio, l’Iraq aveva una pretesa storica (anche se discutibile) sulla nazione del Kuwait. Il Kuwait era più piccolo e più debole. La sua esistenza e i suoi confini erano un prodotto dei disegnatori di mappe coloniali di un tempo. Le linee sulla mappa non riflettevano i fatti sul campo. Quindi, l’Iraq invase il Kuwait per “aggiustare la mappa” e rivendicare le risorse per diritto di conquista. Fino a quel momento, era stato un evento altrimenti insignificante che si era verificato migliaia di volte nella storia umana. Normalmente, il Kuwait sarebbe rapidamente diventato una provincia irachena.
Ma nel 1990 esisteva una forza di polizia globale con una regola fondamentale: niente invasioni.
L’Iraq finì per combattere contro il Kuwait e contro la piena potenza dell’esercito degli Stati Uniti. Il Kuwait aveva la protezione dei confini, per la quale non dovette nemmeno pagare.
Abbiamo respinto le forze armate irachene nel giro di poche settimane e abbiamo inviato un forte segnale a tutte le altre nazioni del mondo di non intromettersi nei confronti dei loro vicini. L’esercito statunitense ha mostrato al mondo di essere abbastanza forte da vincere qualsiasi disputa di confine in qualsiasi parte del mondo.
La minaccia di rappresaglie americane impedì alla maggior parte delle nazioni del mondo anche solo di tentare di invadere un paese vicino senza prima ottenere il permesso degli americani o la protezione dei russi.
Poi, tutto è cambiato quando l’America si è ritirata dall’Afghanistan nel 2021.
L’America si è ritirata dall’Afghanistan in un modo che ha lasciato ai talebani miliardi di dollari di equipaggiamento militare di alta gamma che potevano facilmente vendere al miglior offerente. Abbiamo anche dato loro la chiave per sconfiggere l’esercito degli Stati Uniti. Se un paese vuole battere l’esercito degli Stati Uniti, ha bisogno solo di una cosa… pazienza.
I talebani persero ogni battaglia e ogni impegno. Ci sarebbero state battaglie in cui i talebani subirono perdite enormi e, nonostante sei ore di conflitto costante, non riuscirono a uccidere un solo americano . E tuttavia, i talebani ora controllano l’Afghanistan e hanno l’equipaggiamento militare americano per tenerlo. Il detto tra i leader talebani era: “Gli americani hanno gli orologi, ma noi abbiamo il tempo”.
Costringere tutte le nazioni del mondo ad andare d’accordo è emotivamente, finanziariamente e moralmente estenuante. Lasciare l’Afghanistan ha segnalato al mondo che l’America potrebbe ritirarsi dal ruolo di poliziotto globale.
Da una certa prospettiva, la prossima guerra mondiale è già iniziata, ma invece di essere una guerra tra le grandi potenze, è tra tutte le piccole potenze che risolvono 80 anni di dispute di confine contemporaneamente. È come The Purge su scala globale.
Al momento, la maggior parte delle guerre di fantascienza assomigliano molto alla seconda guerra mondiale nello spazio. Grandi imperi uniti che combattono grandi alleanze unite. Per la tua prossima storia di fantascienza, considera una galassia balcanizzata con dozzine di conflitti regionali non correlati. Il tuo protagonista potrebbe viaggiare attraverso zone di guerra per le quali non nutre alcuna alleanza o simpatia da nessuna delle due parti. Oppure il tuo protagonista potrebbe lavorare come mercenario viaggiando da un conflitto all’altro. C’è molto spazio per l’intrigo politico quando una dozzina di fazioni hanno obiettivi e nemici diversi.
Considerazioni finali
Questo è un ottimo momento per essere uno scrittore di fantascienza! Ci troviamo di fronte a un mondo completamente nuovo di sfide tecnologiche, culturali, politiche e psicologiche come specie. I lettori sono alla disperata ricerca di libri che riflettano la realtà attuale, le speranze, i sogni e le paure che affrontano oggi .
La maggior parte degli autori continua a raccontare la storia del cambiamento climatico più e più volte. La maggior parte degli autori continua a scrivere la seconda guerra mondiale nello spazio. In un mondo di cliché stanchi, i lettori di fantascienza sono alla disperata ricerca di qualcosa di fresco, e potresti essere tu a darglielo. I libri di ieri sono già stati scritti. Ora è la tua occasione per scrivere la storia di domani.
I prossimi grandi nomi della fantascienza stanno scrivendo i loro romanzi di successo proprio ora. Potresti essere uno di loro!
Contemplations on the Tree of Woe è una pubblicazione supportata dai lettori. Pertanto ha bisogno di più lettori. Sei un lettore? Devi essere un lettore se stai leggendo questo… A meno che tu non stia ascoltando questo tramite uno di quei dispositivi di conversione testo-voce. Se è così, va bene lo stesso, Contemplations è anche una pubblicazione supportata dagli ascoltatori. Se stai leggendo o ascoltando, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La missione che Putin ha appena affidato all’FSB merita maggiore attenzione per il suo significato.
Alcuni sostenitori della Russia in patria e all’estero si sono mostrati scettici nei confronti dell’impegno di Trump nei colloqui di pace con Putin, ma quest’ultimo ha appena elogiato l’approccio della sua controparte, inviando così un messaggio a loro. Parlando a una riunione del consiglio di amministrazione del Servizio federale di sicurezza (FSB) ha detto che i primi contatti con Trump e la sua squadra “ispirano certe speranze”. Ha aggiunto che gli Stati Uniti ora condividono il desiderio della Russia di riparare le loro relazioni e di lavorare per affrontare i problemi strategici più grandi nel mondo.
Putin ha continuato dicendo che “i nostri partner dimostrano pragmatismo e una visione realistica delle cose, e hanno abbandonato numerosi stereotipi, le cosiddette regole e i cliché messianici e ideologici dei loro predecessori”. Ha poi messo in guardia l’FSB sul fatto che “una parte delle élite occidentali è ancora impegnata a mantenere l’instabilità nel mondo, e queste forze cercheranno di interrompere o compromettere il dialogo appena ripreso”.
A ciò ha fatto seguito l’incarico di “sfruttare ogni possibilità offerta dalla diplomazia e dai servizi speciali per sventare tali tentativi”. La loro ultima missione merita maggiore attenzione per il suo significato. Per cominciare, suggerisce che Putin e Trump si stanno davvero avvicinando a un accordo che cambierà le carte in tavola e che può essere descritto come una “Nuova distensione” tra i loro Paesi, i cui potenziali dettagli sono stati condivisi nelle cinque analisi seguenti:
Proseguendo, il punto successivo è che alcune élite occidentali potrebbero cercare di fermare questa “nuova distensione”, poiché va contro i loro interessi. Nessuno sa quali forme potrebbero assumere, ma l’avvertimento di Putin su come potrebbero cercare di interrompere questo processo allude a provocazioni contro la Russia e/o la Bielorussia, mentre le sue parole sulla compromissione del dialogo potrebbero riferirsi a fughe di notizie o bugie. L’FSB deve in ogni caso scongiurare preventivamente questi scenari o disporre di piani per il comportamento della Russia nel caso in cui si concretizzino.
In terzo luogo, i due punti precedenti implicano che Putin preferisce che i suoi sostenitori sostengano pubblicamente ciò che sta cercando di ottenere di fronte alla resistenza di alcune élite occidentali o almeno che non lo screditino mettendo in dubbio le sue intenzioni o quelle di Trump. In altre parole, l’interpretazione “politicamente corretta” degli eventi recenti è che la Russia e gli Stati Uniti stiano sinceramente lavorando per ricucire i loro problemi a beneficio del mondo, e qualsiasi cosa che metta in discussione questa visione sarà disapprovata dal Cremlino.
Il quarto punto si basa sull’ultimo, sollevando la possibilità che i sostenitori che sfidano la nuova interpretazione “politicamente corretta” dei recenti eventi possano essere sospettati di operare sotto l’influenza dell’élite occidentale dissidente. Questo potrebbe portare alla “cancellazione” di quelli stranieri e all’indagine di quelli nazionali, a seconda del modo in cui vengono espresse le loro opinioni dissidenti. Infine, l’ultimo punto è che Putin vuole che tutti si fidino di lui mentre cerca di concludere il vero “affare del secolo”.
Zelensky si è scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato il loro accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava.
Lo spettacolo di venerdì nello Studio Ovale sarà per sempre ricordato come uno dei più epici fallimenti di qualsiasi leader straniero, dopo che Zelensky ha pensato illusoriamente di poter mancare di rispetto al vicepresidente Vance in diretta TV davanti a Trump senza alcuna conseguenza, pur essendo ospite nel loro Paese. I lettori possono vedere la registrazione completa qui, che mostra Zelensky reagire in modo aggressivo al commento benevolo di Vance sul dare priorità alla diplomazia con Putin rispetto ai fallimenti dell’amministrazione precedente.
Tutto è poi andato fuori controllo dopo che Zelensky ha accusato Vance di parlargli a voce alta, cosa che ha spinto Trump a contraddire Zelensky e a dirgli di stare zitto perché ha già parlato troppo, il tutto rimproverandolo brutalmente in una scena mai vista prima nella più alta carica americana. Trump e Vance hanno anche accusato Zelensky di essere ingrato per gli aiuti americani dopo che aveva mentito sul fatto che l’Ucraina era stata lasciata sola dall’inizio del conflitto e gli hanno ricordato quanto si stesse comportando in modo irrispettoso.
Per quanto chiara fosse la sequenza degli eventi per qualsiasi osservatore obiettivo che abbia guardato il filmato di circa 10 minuti a cui si è fatto riferimento nel paragrafo introduttivo, e cioè che Zelensky ha provocato i suoi due ospiti mancando di rispetto a Vance, il giornalista del Financial Times Ben Hall ha un’opinione totalmente diversa. Secondo lui, “non è difficile immaginare che Vance e Trump stessero cercando di litigare con il leader ucraino… Probabilmente, la scena era pronta per un’imboscata” quando Zelensky è arrivato nello Studio Ovale18.
Anche se è vero che Zelensky e Trump erano appena entrati in un feroce battibecco prima dell’arrivo del leader ucraino negli Stati Uniti, la sua controparte americana lo ha invitato in visita perché voleva ricucire i loro problemi firmando l’accordo sui minerali di terre rare e poi discutere un percorso di pace con Putin. Trump ha trattato Zelensky con benevolenza prima che Zelensky tentasse di mancare di rispetto a Vance, così come Vance, che non ha detto nulla di personale o di offensivo prima che Zelensky decidesse improvvisamente di arringarlo.
Sembra che Zelensky si sia scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato l’accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava. Per questo motivo, ha deciso di sabotare i colloqui creando uno spettacolo, forse sperando di giustificare il rifiuto improvviso di firmare il suddetto accordo se lo avrebbero usato subito dopo per fare pressione su di lui per la pace.
Zelensky non è stato consigliato da nessuno che abbia una conoscenza anche basilare di come opera Trump, altrimenti avrebbe saputo che le pressioni pubbliche sulla sua controparte si ritorcono sempre contro di lui. Zelensky non avrebbe mai pensato che gli Stati Uniti hanno bisogno dell’Ucraina più di quanto l’Ucraina abbia bisogno degli Stati Uniti. Trump sta già considerando un più importante accordo sui minerali di terre rare con Putin, quindi non ha nemmeno bisogno delle risorse ucraine, mentre l’Ucraina non ha alternative alle armi americane e ne è quindi completamente dipendente.
Questa osservazione porta l’analisi al penultimo punto su come Trump abbia sinistramente lasciato senza risposta la domanda se sospenderà gli aiuti militari all’Ucraina come ha minacciato alla fine dell’acceso scambio con Zelensky. Se questo è ciò che finirà per fare, ed è troppo presto per dirlo con certezza, allora rappresenterebbe lo scenario peggiore per gli europei, dal momento che la Russia potrebbe continuare a spingersi quanto vuole verso ovest se le linee del fronte crollano senza temere l’intervento degli Stati Uniti.
Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha già confermato qualche settimana fa che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe di qualsiasi Paese della NATO in Ucraina, per cui Regno Unito, Francia e chiunque altro abbia preso in considerazione l’idea di inviarle lì in quell’eventualità sarà ora costretto a pensarci due volte. In altre parole, la Russia potrebbe ipoteticamente proseguire fino al confine ucraino con la NATO, se lo desidera, anche se Putin potrebbe fermarsi molto lontano da questo se una svolta costringesse Kiev a soddisfare le sue richieste.
L’ultimo punto da sottolineare è che ciò che è accaduto nello Studio Ovale venerdì è stato davvero un cigno nero, nel senso che nessuno poteva aspettarsi che Zelensky avrebbe rovinato i suoi rapporti con Trump proprio nel momento in cui avrebbero dovuto firmare l’accordo sui minerali di terre rare che avrebbe poi aperto la strada alla pace. Trump ha persino esclamato, durante l’apice del loro dramma, che gli Stati Uniti stavano dando all’Ucraina delle carte da giocare per aiutarla a terminare il conflitto a condizioni molto migliori rispetto a quelle che avrebbe ottenuto se non si fosse impegnato diplomaticamente.
Era quindi molto serio nel mediare la pace tra Zelensky e Putin, e per questo era così esasperato per la palese mancanza di rispetto di Zelensky, una volta che tutto ha iniziato a degenerare dopo che Zelensky ha iniziato a mancare di rispetto a Vance, il che spiega perché lo ha cacciato dalla Casa Bianca senza precedenti. La “Nuova distensione” che Trump vuole mediare con Putin, che i lettori possono approfondire nelle cinque analisi collegate al centro di questo articolo qui, è in gran parte basata sul costringere Zelensky alla pace.
La decisione dell’ultimo minuto di Zelensky di sabotare il processo di pace creando uno spettacolo globale ha colto Trump di sorpresa, ma non avrebbe permesso a Zelensky di mancare di rispetto a Vance impunemente, tanto meno dopo che la mancanza di rispetto di Zelensky si fosse trasformata in mancanza di rispetto per gli Stati Uniti. Questo non vuol dire che la “Nuova distensione” sia ormai deragliata, poiché Trump e Putin hanno ancora la volontà di stringere una serie di compromessi reciproci volti a stabilire legami strategici, ma solo che ora potrebbe procedere indipendentemente dall’Ucraina.
Di conseguenza, è stato Zelensky a rovinare tutto, non Trump e Vance. Non avrebbero mai potuto aspettarsi che avrebbe bruciato i ponti dell’Ucraina con gli Stati Uniti, sapendo che è impossibile per l’Ucraina sostituire gli aiuti militari statunitensi. Quei due pensavano che fosse venuto a Washington per firmare l’accordo sui minerali di terre rare che li avrebbe messi sulla strada della pace con Putin. Forse Zelensky non si è reso conto di ciò in cui si stava cacciando fino a quando non è stato troppo tardi e ha lasciato che le sue emozioni prendessero il sopravvento, ma chi lo sa.
In ogni caso, è molto difficile immaginare un riavvicinamento tra Zelensky e Trump o tra l’Ucraina e gli Stati Uniti in generale senza che Zelensky lasci il suo incarico o capitoli completamente alle richieste di Trump. Se egli continuerà a perpetuare il conflitto e gli Stati Uniti lo taglieranno fuori, allora la Russia avrà praticamente campo libero da Washington per fare ciò che vuole con l’Ucraina, anche se non si sa come reagirebbe l’UE. Tutto sarà più chiaro entro la prossima settimana, quando si saprà esattamente cosa intende fare Zelensky.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il destinatario, che ha una sordida storia di glorificazione di coloro che hanno genocidiato i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale, ha minacciato di uccidere un candidato presidenziale dopo che questi aveva condannato il culto ucraino di Bandera mentre si trovava a Lvov.
L’ultimo scandalo nelle relazioni polacco-ucraine non riguarda il grano, la VolhyniaGenocidiodiscussione, o la questione dell’invio di forze di pace in quel paese, ma il precedente finanziamento della Polonia a un blogger ucraino. Vakhtiang Kipiani, ucraino di origine georgiana, ha minacciato su Facebook che il candidato populista-nazionalista alle presidenziali polacche Slawomir Mentzen subirà il destino di un ministro polacco del periodo interbellico che fu famosamente assassinato dall'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) su ordine di Bandera.
Mentzen aveva precedentemente registrato un video durante il suo recente viaggio a Lvov in cui si trovava di fronte alla statua di Bandera e lo condannava come terrorista. Ha poi risposto alle minacce di Kipiani sottolineando come egli sia stato insignito dell’Ordine di Stepan Bandera e persino della Medaglia di Gratitudine dal Centro Europeo di Solidarietà di Danzica. Mentzen ha anche invitato il Ministro degli Esteri Radek Sikorski a reagire a questa grave provocazione contro un candidato alla presidenza e alla glorificazione di Bandera da parte dell’Ucraina.
Il portale d’informazione polacco Kresy,pl ha poi ricordato a tutti di aver scoperto già nel 2014 che Kipiani aveva ricevuto finanziamenti dal Ministero degli Esteri polacco dal 2011-2013 per il suo lavoro su argomenti storici, tra cui il Genocidio di Volhynia che Kipiani ha perversamente cercato di giustificare. Lo scandalo più grande che sta emergendo è quindi che la Polonia ha finanziato e potrebbe ancora finanziare blogger ucraini la cui interpretazione degli eventi storici è in diretto contrasto con quella del proprio governo.
I loro sforzi di soft power nel corso degli anni si stanno quindi ritorcendo contro nel peggiore dei modi, dopo che uno dei destinatari delle sovvenzioni statali ha appena minacciato di uccidere un candidato presidenziale, attirando così l’attenzione sulla controproducente rete USAID della Polonia in Ucraina. Invece di promuovere gli interessi nazionali, alcuni di questi progetti li danneggiano indiscutibilmente, come nel caso di Kipiani, e non è dato sapere quanti altri esempi di questo tipo ci siano, dato che pochi hanno indagato su questa campagna durata anni.
Il momento non potrebbe essere peggiore, dato che le questioni ucraine stanno giocando un ruolo sempre più importante in vista delle elezioni presidenziali di maggio. La coalizione liberal-globalista al governo è ora costretta a prendere una posizione ancora più dura contro l’Ucraina rispetto a quanto ha iniziato a fare di recente, se vuole che il suo candidato Rafal Trzaskowski batta l’opposizione conservatrice (molto imperfetta) di Karol Nawrocki. In caso contrario, Mentzen potrebbe appoggiare Nawrocki al secondo turno, se necessario, per tenere Trzaskowski fuori dal potere.
Come è stato spiegato qui, che ha fatto riferimento al viaggio di Mentzen a Lvov e al primo scandalo che ha seguito il suo sindaco che lo ha denunciato per il suo video, i liberal-globalisti potrebbero fare marcia indietro sull’invio di forze di pace in Ucraina se Trzaskowski vincesse la presidenza, mentre Nawrocki potrebbe rimanere fuori dalla mischia. In altre parole, l’esito delle elezioni presidenziali potrebbe determinare in ultima analisi la partecipazione o meno della Polonia a una missione di questo tipo, il che potrebbe cambiare le carte in tavola in questo conflitto .
I liberali-globalisti sono ora costretti al dilemma di condannare Kipiani e capitolare di fronte alle pressioni per sospendere la rete USAID della Polonia in Ucraina in attesa della conclusione di un’indagine su tutti i beneficiari o di continuare a fare affari come al solito. La prima soluzione può mantenerli nelle grazie dell’opinione pubblica, ma a costo di peggiorare i già difficili legami con l’Ucraina, mentre la seconda può inacidire una parte maggiore dell’opinione pubblica in vista delle elezioni di maggio, al fine di mantenere stabili i legami con l’Ucraina.
La delicatezza di quanto appena accaduto, sia dal punto di vista polacco, quando un blogger ucraino finanziato dal governo ha minacciato di uccidere un candidato alla presidenza, sia dal punto di vista ucraino, quando lo stesso candidato ha condannato Bandera mentre si trovava a Lvov, può portare a sviluppi imprevedibili. Si tratta di una questione talmente emotiva che sia i politici di alto livello che le persone comuni, da entrambe le parti, potrebbero immischiarsi in questo scandalo. Ciò potrebbe accelerare la crescente sfiducia nei confronti dei rispettivi Paesi.
Polonia e Ucraina potrebbero presto entrare in un circolo vizioso che le allontana ancora di più di quanto non abbiano già fatto negli ultimi anni a causa del grano, della disputa sul genocidio di Volhynia e della questione dell’invio di forze di pace. Questo potrebbe avere enormi implicazioni per le elezioni presidenziali di maggio e quindi per l’ordine europeo dopo la fine del conflitto ucraino a seconda del risultato, per cui si dovrebbe presumere che l’UE, la Russia e gli Stati Uniti monitoreranno molto attentamente l’ultimo scandalo.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è altro che l’apertura di un altro nuovo fronte della Guerra Fredda, anche se questa volta si tratta di un fronte ideologico che, cosa interessante, vede gli alleati nominali della NATO contrapporsi l’uno all’altro, mentre l’Unione Europea e gli Stati Uniti si schierano su fronti opposti.
Gli osservatori sono rimasti scioccati mercoledì dopo che l’ex candidato alla presidenza rumena Calin Georgescu è stato temporaneamente arrestato e accusato di sei capi d’imputazione durante le retate della polizia contro alcuni dei suoi più stretti sostenitori mentre si preparava a presentare la sua candidatura per le elezioni di maggio. Il primo turno dello scorso dicembre è stato annullato sulla base del fatto che un attore statale non identificato lo aveva promosso su TikTok prima del voto, ma in seguito si è scoperto che si trattava solo della campagna di marketing di un altro partito andata male.
Qui è stato spiegato come l’elezione di Georgescu avrebbe potuto rovinare i piani di escalation dello “stato profondo” degli Stati Uniti contro la Russia, mentre questa analisi qui ha aggiunto altro contesto dopo l’annullamento. L’immediata corsa agli ultimi sviluppi ha visto il vicepresidente Vance criticare aspramente il governo rumeno come antidemocratico per ciò che ha fatto lo scorso dicembre. Gli eventi di mercoledì sono stati poi seguiti dal ritwittato di Musk di un video del whistleblower del Dipartimento di Stato Mike Benz che descriveva l’interesse dello “stato profondo” per la Romania.
Benz ha attirato l’attenzione su come la Romania abbia accettato di ospitare la più grande base aerea della NATO in Europa e abbia svolto un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestinatrasferendoEquipaggiamento militare pakistano all’Ucraina . Questi sono punti importanti, come lo è la ” Moldavia Highway ” menzionata nelle due analisi citate sopra, poiché completa l’ultima parte del corridoio che si estende dai porti mediterranei della Grecia all’Ucraina occidentale, ma c’è di più in quello che sta accadendo oltre alla geopolitica. L’ideologia è presumibilmente un fattore altrettanto significativo.
La Romania è sotto il controllo liberal-globalista da decenni, dopo che queste forze hanno sfruttato la sua disfunzione politica e la corruzione endemica per installare continuamente al potere i loro candidati preferiti. Georgescu rappresenta l’opportunità più promettente da anni per una rivoluzione populista-nazionalista che potrebbe finalmente risolvere le suddette sfide sistemiche e quindi ripristinare la sovranità della Romania. I suoi appelli alla storia, alla religione e agli interessi nazionali trovano genuinamente riscontro in molti dei suoi compatrioti.
Georgescu può quindi essere descritto come un “Trump rumeno”, ma entrambe le figure stanno in realtà solo attingendo allo zeitgeist populista-nazionalista che si sta diffondendo in Occidente da anni in reazione agli eccessi socio-politici ed economici dei liberal-globalisti. È un uomo a sé stante, come Trump, ed entrambi incarnano semplicemente la tendenza dei tempi. Come tutti i rivoluzionari (o controrivoluzionari dal punto di vista della riconquista del potere che è stato sottratto al popolo), tuttavia, stanno anche affrontando molta resistenza.
Ci sono voluti più di otto anni a Trump prima che riuscisse a neutralizzare i complotti sovversivi dello “stato profondo”, quindi non sorprende che Georgescu, che ha appena iniziato la sua carriera politica, stia attraversando un periodo difficile. Trump è stato un pioniere, mentre Georgescu sta seguendo le sue orme, quindi è possibile che Trump possa dare una mano a Georgescu per accelerare notevolmente il tempo che gli occorre per neutralizzare i complotti sovversivi del suo “stato profondo”. È qui che la lotta in corso tra Stati Uniti e UE è rilevante.
” Il discorso di Vance a Monaco ha rivendicato la previsione di Putin dell’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ” e ha chiarito che gli Stati Uniti sono dalla parte di tutti i movimenti populisti-nazionalisti del continente. L’ultimo tentativo dello “stato profondo” rumeno di abbattere Georgescu è essenzialmente una sfida lanciata all’amministrazione Trump dai suoi oppositori liberal-globalisti a Bruxelles che sostengono pienamente Bucarest. Vogliono verificare se gli Stati Uniti faranno qualcosa in risposta al colpo di stato in corso dell’UE in Romania.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è niente di meno che l’apertura di un altro fronte della Nuova Guerra Fredda , anche se questa volta ideologico tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti, che, cosa interessante, mette gli alleati nominali della NATO l’uno contro l’altro mentre l’UE e gli USA prendono posizioni opposte. Spetta all’amministrazione Trump fare il necessario per garantire che Georgescu possa candidarsi come presidente alle elezioni di maggio e che il voto sia veramente libero ed equo invece che imperfetto come al solito.
A tal fine, sanzioni mirate contro personaggi rumeni, minacce credibili di ritirare le proprie truppe dalla Romania, sospensione dei contratti di armi ed estensione del pieno sostegno politico ai manifestanti populisti-nazionalisti potrebbero spingere le autorità a riconsiderare la saggezza di eseguire gli ordini di Bruxelles. Allo stesso tempo, una campagna di pressione completa potrebbe anche ritorcersi contro se l’UE guidata dalla Germania la sfruttasse come pretesto per approfondire il suo già immenso controllo sulla Romania, anche se anche questo potrebbe ritorcersi contro.
È stato spiegato qui in risposta alla probabile promessa del prossimo cancelliere tedesco di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti che i fattori militari, economici ed energetici rendono ciò molto più facile a dirsi che a farsi. Se provocato, come potrebbe presto accadere se l’UE guidata dalla Germania respingesse la potenziale imminente campagna di pressione degli Stati Uniti sulla Romania, allora Trump potrebbe usare ciascuno di loro come arma nella sua campagna contro l’UE e la Germania, in modo da avere buone possibilità di vincere su entrambi i fronti.
Nel complesso, ciò che è appena accaduto in Romania pone il paese al centro della dimensione ideologica intra-occidentale della Nuova Guerra Fredda, che determinerà il futuro dell’Europa. I liberal-globalisti consolideranno il loro potere in piena sfida a Trump, forse a costi enormi per i loro paesi, oppure saranno deposti democraticamente dai populisti-nazionalisti che condividono la stessa visione del mondo del suo team. Questa lotta è storica e le conseguenze del suo esito riecheggeranno per decenni.
Spera di convincere l’opinione pubblica polacca a sostenere l’invio di forze di peacekeeping dopo le elezioni presidenziali di maggio.
Il capo del GUR Kirill Budanov ha seminato il panico all’inizio di questa settimana sullo ” scenario peggiore ” dell’invasione della Polonia da parte della Russia e poi del resto degli ex paesi del Patto di Varsavia se l’Ucraina perdesse l’attuale conflitto. La sua previsione contraddiceva quanto il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski aveva detto a Fareed Zakaria della CNN il giorno prima su come gli Stati Uniti avessero ribadito che si sarebbero precipitati in aiuto del suo paese se fosse stato attaccato dalla Russia. Una possibile spiegazione per i curiosi commenti di Budanov è che siano una risposta agli ultimi sondaggi.
Quasi il 60% dei polacchi ritiene che l’Ucraina debba “cercare la pace il prima possibile”, mentre poco più della metà è contraria al proseguimento degli aiuti militari all’Ucraina (presumibilmente anche se un prestito come quello dichiarato da Varsavia lo scorso autunno sarebbe la strada da seguire). Queste opinioni hanno influenzato la decisione della coalizione al potere di escludere l’invio di peacekeeper in Ucraina, il che mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, come spiegato qui , poiché la Polonia ha ora il terzo esercito più grande della NATO, la cui partecipazione è fondamentale per il successo di qualsiasi missione del genere.
Budanov lo sa e quindi potrebbe aver pensato che il terrorismo psicologico su un’invasione russa della Polonia avrebbe potuto spostare l’opinione pubblica polacca a favore dell’invio di peacekeeper, forse dopo le elezioni presidenziali di maggio, come ha avvertito il candidato populista-nazionalista della Confederazione Slawomir Mentzen. In relazione a ciò, ha recentemente depositato una risoluzione al Sejm che proibisce l’invio di truppe polacche in Ucraina, ma la coalizione al potere ha sospettosamente assicurato che venisse sconfitta.
Il sindaco di Leopoli Andrey Sadovoy ha anche ipotizzato che l’approccio della Polonia all’invio di peacekeeper in Ucraina potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali, anche se questo potrebbe ovviamente dipendere dall’esito, in particolare se il candidato della coalizione al governo vincerà o meno. Se quello dell’opposizione conservatrice (molto imperfetta) lo batterà, come con il supporto della Confederazione al secondo turno in base a un accordo prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, allora potrebbe non accadere.
Sadovoy è anche arrabbiato con Mentzen dopo che quest’ultimo ha registrato un video durante il suo recente viaggio a Leopoli, dove si è fermato di fronte a una statua di Bandera e lo ha condannato come terrorista. Mentzen ha anche fatto riferimento alla rinata VolhyniaGenocidiodisputa che ha intossicato i loro legami dallo scorso autunno. Sadovoy ha risposto provocando Mentzen a registrare un video sulla linea del fronte del Donbass. Ha anche messo in dubbio se Mentzen sia in grado di entrare in Ucraina, in un’allusione al fatto che potrebbe presto essere bandito o addirittura inserito nella sua famigerata lista delle uccisioni.
Attraverso queste due mosse, Mentzen si è posto al centro delle due questioni più delicate al centro della nuova travagliata partnership polacco-ucraina, i peacekeeper e la Volinia. Il modo in cui questo si collega al terrorismo psicologico di Budanov su un’invasione russa della Polonia è che potrebbero contrastare qualsiasi effetto le parole del capo del GUR potrebbero avere sullo spostamento dell’opinione pubblica e quindi rovinare i suoi piani. Le possibilità che ciò accada aumenterebbero se Mentzen venisse bandito dall’Ucraina o inserito nella sua lista di uccisioni.
Tuttavia, l’esito delle prossime elezioni presidenziali potrebbe essere ciò che alla fine determinerà se la Polonia invierà o meno peacekeeper in Ucraina come Budanov chiaramente desidera, motivo per cui non si può concludere con assoluta certezza che la decisione della coalizione al potere di escludere questa possibilità sia sincera. Dopotutto, si sono uniti per garantire che la risoluzione di Mentzen sul divieto di dispiegamento di truppe polacche in Ucraina venisse respinta, il che implica che potrebbero cambiare idea se il loro candidato vincesse.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epocale, da qui l’incredibile affermazione di Vucic secondo cui la causa di tutto ciò sarebbe stata un vago “errore”.
Il presidente serbo Aleksandar Vucic ha affermato che il suo paese ha votato per errore a sostegno di una risoluzione anti-russa all’UNGA, la cui spiegazione è stata accettata dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, ma c’è molto di più dietro a questo scandalo di quanto gli osservatori possano pensare. I voti dell’UNGA non sono fatti per errore, ma sono anche solo simbolici, poiché tutto ciò che conta è ciò che decreta l’UNSC. In ogni caso, la Serbia ha già votato per diverse risoluzioni anti-russe, nessuna delle quali Vucic ha affermato essere un “errore”.
Il sostegno della Serbia a quasi tutte le risoluzioni anti-russe dell’UNGA negli ultimi tre anni non ha avuto effetti negativi sui suoi legami con la Russia. Il Cremlino apparentemente ha concluso che ciò è stato fatto sotto la pressione occidentale, e sa quanto siano puramente simbolici questi voti. Ciò che conta di più per la Russia è che la Serbia continui a sfidare le sanzioni occidentali. Questo è apparentemente ancora più importante per lei dei rapporti del 2023, che Vucic ha negato , della Serbia indirettamentearmare l’Ucraina.
Ciò che sorprende dell’ultimo voto della Serbia è il modo in cui si è allineata con l’UE invece che con gli USA, che si sono alleati con la Russia per porre il veto alla risoluzione anti-russa dell’UNGA e poi hanno unito le forze con essa ancora una volta più tardi quello stesso giorno per approvare una risoluzione neutrale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I lettori possono saperne di più sul significato della loro coreografia diplomatica qui, ma il riferimento a essa in questa analisi intende dimostrare che la Serbia evidentemente si è sentita più pressata dall’UE che dagli USA per tutto questo tempo.
Dopotutto, se la Serbia avesse seguito l’esempio degli USA rispetto a quello dell’UE, avrebbe spostato la sua politica verso il conflitto all’UNGA proprio come hanno appena fatto gli USA astenendosi dall’ultima risoluzione anti-russa di quell’organismo. Invece, la posizione della Serbia rispecchiava quella dell’UE, come ha sempre fatto in ogni occasione del genere fino a questa, fatta eccezione per la risoluzione del novembre 2022 per le riparazioni dalla Russia. L’unica ragione per cui la Serbia si è astenuta da quella era perché temeva di creare un precedente che il Kosovo avrebbe potuto sfruttare contro di lei.
Ciò che è più interessante nell’osservazione di cui sopra è che l’inviato di Trump per le missioni speciali Ric Grenell, che ha svolto il ruolo di suo inviato per Serbia e Kosovo durante il suo primo mandato, ha recentemente litigato con il leader del Kosovo su X. Questa è una buona notizia per la Serbia, quindi si sarebbe pensato che avrebbe posto il veto all’ultima risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite insieme agli Stati Uniti come segno di ringraziamento, il che avrebbe finalmente allineato la Serbia con la Russia su questo tema all’ONU, invece di votare insieme all’UE contro entrambi.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epico, di cui Vucic si è reso conto da solo o è stato informato dai suoi consiglieri, da qui la sua incredibile affermazione su un vago errore responsabile di quel voto infame. Questo non aveva lo scopo di piacere alla Russia, dato che la Serbia aveva votato contro di essa su cinque delle sei risoluzioni precedenti fino a questa, ma di segnalare agli Stati Uniti che Belgrado ora vuole allinearsi più con Washington che con Bruxelles.
Ecco la vera ragione dietro il voltafaccia di Vucic. La Serbia ora si rende conto che la frattura transatlantica tra USA e UE, causata dal nascente “ NewLa distensione ”, è reale e può avere gravi implicazioni per i suoi interessi. Vucic ha quindi goffamente ricalibrato la politica del suo paese nei confronti del conflitto ucraino dopo il voto, anche se avrebbe dovuto farlo in anticipo. Tuttavia, è meglio tardi che mai, e sarà interessante vedere quale effetto questo potrebbe avere sulla questione del Kosovo.
Gli Stati Uniti potrebbero però accettare questa ipotesi per accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco, in favore di un'”UE multipolare” guidata da una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri.
Il probabile prossimo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato domenica, dopo che i risultati delle elezioni anticipate hanno iniziato a scorrere, che prevede di aiutare il suo paese a ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Questa è una dichiarazione drammatica che pochi avrebbero potuto prevedere che un leader tedesco avrebbe detto solo pochi mesi fa, ma che dimostra semplicemente quanto Trump 2.0 stia rivoluzionando radicalmente le relazioni internazionali. Ecco cosa ha detto a una tavola rotonda televisiva sui suoi piani di politica estera:
“Gli interventi (ingerenza) di Washington non sono stati meno drammatici e drastici e in ultima analisi oltraggiosi degli interventi che abbiamo visto da Mosca. Siamo sotto una pressione così massiccia da due parti che la mia massima priorità è creare unità in Europa.
La mia priorità assoluta sarà rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile affinché, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti.
Non avrei mai creduto di dover dire una cosa del genere in televisione. Ma almeno, dopo le dichiarazioni di Donald Trump della scorsa settimana, è chiaro che gli americani – almeno questa parte degli americani in questa amministrazione – sono in gran parte indifferenti al destino dell’Europa”.
Sarà molto più facile a dirsi che a farsi per diversi motivi. Per cominciare, la Germania ospita circa 50.000 soldati americani in cinque guarnigioni dell’esercito e due basi dell’aeronautica. L’anno scorso gli Stati Uniti hanno anche soppiantato la Cina come principale partner commerciale della Germania. Inoltre, l’anno scorso gli Stati Uniti sono diventati anche il più grande partner tedesco per il GNL, che ha coperto circa il 9% del suo utilizzo totale di gas lo scorso dicembre. Questi tre fattori rendono difficile per la Germania “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti potrebbero anche accettare questo per i propri scopi.
Molte delle sue truppe in Germania possono essere ridistribuite in Asia per contenere la Cina e/o in Polonia come parte del gioco di potere di quel paese per sostituire la Germania come principale alleato degli Stati Uniti in Europa. Mentre gli osservatori occasionali potrebbero interpretare questi risultati come vittorie per la dimensione militare della politica di Merz, avrebbero un costo economico enorme per le comunità locali che sono impiegate da queste basi statunitensi e ricevono gli affari delle loro truppe. Questa osservazione si collega alla leva commerciale degli Stati Uniti sulla Germania.
Mentre alcuni pensano che le tariffe minacciate da Trump possano creare aperture strategiche per la Cina, al momento l’UE sta effettivamente lavorando con gli Stati Uniti per impedire che le “sovracapacità” cinesi di acciaio e altri prodotti inondino il blocco mentre cercano disperatamente nuovi mercati in mezzo alle nuove tariffe di Trump. In altre parole, le tariffe di Trump hanno finora creato un effetto domino in cui la Cina cerca di scaricare prodotti appena soggetti a tariffe sull’UE, che a sua volta considera di imporre tariffe su questi stessi prodotti. Ciò funziona a vantaggio degli Stati Uniti.
Infine, l’unico modo realistico per la Germania di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti nella sfera energetica è guidare l’UE nella rimozione delle sanzioni anti-russe del blocco e accettare di importare di nuovo gas da essa, ma gli Stati baltici e la Polonia si frappongono. Non solo, ma l’intera ragione dietro l’ultima frattura transatlantica è l’approccio relativamente più morbido di Trump nei confronti della Russia, non il fatto che sia più duro di loro. Pertanto, sarebbe in contraddizione con la loro logica revocare le sanzioni alla Russia.
Tuttavia, gli ultimi tre anni hanno dimostrato che la Germania è disposta a sacrificare i suoi interessi nazionali oggettivi nel perseguimento di obiettivi ideologici, che nel contesto più recente si riferiscono al segnale di disappunto nei confronti di Trump per le sue politiche nei confronti della Russia (e in misura minore per i loro affari socio-legali interni). Di conseguenza, potrebbe quindi provare a mantenere la promessa di Merz di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti attraverso i mezzi menzionati in precedenza, anche se questo potrebbe essere controproducente come è stato spiegato.
Anche così, gli USA potrebbero comunque assecondarlo usando questo come pretesto per ridistribuire la maggior parte delle sue truppe in Germania in Asia e/o in Polonia, il che potrebbe verificarsi parallelamente alle sanzioni mirate contro la Germania e alla riduzione punitiva del GNL da cui dipende ora circa 1/10 della sua industria del gas. L’effetto combinato potrebbe essere economicamente abbastanza devastante da indurre elezioni anticipate o quantomeno accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco a favore di una “UE multipolare”.
Ciò che si intende con questo concetto è la diversificazione del potere dalla Germania a una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri, ognuno dei quali ha significati bilaterali strategici per gli Stati Uniti, come il controllo dell’Europa centrale, la gestione degli affari africani e il monitoraggio del Mediterraneo. Ci sarebbero alcuni danni collaterali insieme a colpi di scena lungo il percorso, ma i processi che gli Stati Uniti potrebbero mettere in moto in risposta a qualsiasi cosa Merz potrebbe fare potrebbero cambiare per sempre l’UE a danno della Germania.
Ogni affermazione secondo cui la Russia avrebbe “pugnalato alle spalle” o “tradito” la Cina è assurda e mossa dal desiderio di seminare discordia.
Il “ NuovoDétente ”, che si riferisce agli sforzi in corso tra Russia e Stati Uniti per entrare in un riavvicinamento nella Nuova Guerra Fredda simile nello spirito a quello concordato mezzo secolo fa durante la Vecchia Guerra Fredda, non è più una speculazione dopo la svolta degli Stati Uniti verso la Russia all’ONU. Gli Stati Uniti si sono uniti alla Russia nel porre il veto a una risoluzione dell’Assemblea generale che condannava la Russia per la sua operazione speciale e poi la Russia si è schierata con gli Stati Uniti nel sostenere quella più neutrale di quest’ultima nel Consiglio di sicurezza.
Questa coreografia diplomatica è stata chiaramente coordinata tra Putin e Trump per mostrare al mondo intero che sono impegnati nella “Nuova Distensione”. Parallelamente a ciò che si stava svolgendo sulla scena mondiale, ogni leader ha anche parlato molto del futuro dei loro legami economici, con Trump che ha esaltato tutti aspettandosi ” importanti transazioni economiche “, mentre Putin ha accennato alla cooperazione nelle industrie dell’alluminio e delle terre rare . Ciò ha fatto seguito alla discussione dei loro rappresentanti sulla cooperazione energetica artica a Riyadh.
All’inizio di gennaio era stato previsto che ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “, di cui i lettori possono saperne di più dall’analisi precedente con collegamento ipertestuale. Le due dozzine di compromessi suggeriti verso la fine sono già stati concordati in parte, come dimostrato dal fatto che gli Stati Uniti hanno trattenuto le garanzie dell’articolo 5 dalle truppe dei paesi NATO in Ucraina, escludendo la sua appartenenza alla NATO, discutendo la cooperazione energetica con la Russia e flirtando con altre forme di alleggerimento delle sanzioni.
Contrariamente a quanto alcuni hanno sostenuto, Trump non sta cercando di fare il cosiddetto ” Nixon al contrario ” incentivando la Russia a rivoltarsi contro la Cina, come il suo predecessore mezzo secolo fa incentivò la Cina a rivoltarsi contro l’ex URSS, il che è irrealistico da aspettarsi in ogni caso. Piuttosto, come spiegato nell’analisi sulla diplomazia energetica creativa, lo scopo è incentivare la Russia a porre limiti alle sue risorse e, infine, alla cooperazione militare con la Cina, al fine di erodere i suoi vantaggi strategici nei confronti degli Stati Uniti.
Dal punto di vista di Trump, questo eviterà lo scenario in cui la Russia sovralimenterà l’ascesa della superpotenza cinese e quindi livellerà le probabilità di raggiungere un grande accordo con la Repubblica Popolare che sarà più a favore degli Stati Uniti, mentre Putin vede questo come la gestione dell’equilibrio di potere globale. Dal suo punto di vista, la Russia sta incentivando gli Stati Uniti ad alleviare la pressione su di essa e a pagare in modo non ufficiale le riparazioni per la guerra per procura tramite investimenti nella sua industria delle risorse e nell’economia nel suo complesso , il tutto mentre reindirizza l’attenzione militare degli Stati Uniti altrove.
Il pragmatismo ispirato da Kissinger dietro questo accordo è prevedibilmente osteggiato dai sostenitori più zelanti di ogni paese, sia a livello di società civile che statale, ma più dalla parte degli Stati Uniti che della Russia. Inoltre, anche se la Cina supporta ufficialmente l’emergente riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, è probabile che sia ancora molto sospettosa di questo processo, ma per ora sta giocando a fare il freddo per non attirare attenzioni negative. Queste tendenze devono essere gestite da entrambe le parti affinché la loro prevista “Nuova Distensione” abbia successo.
Trump sta ignorando i suoi avversari impotenti a livello di società civile e di stato europeo, mentre sta purgando i suoi avversari molto più potenti a livello di stato interno (“profondo”) attraverso il DOGE di Musk , con l’esito degli sforzi di Trump che a sua volta plasma ciò che Putin farà alla fine. Dal momento che finora non è stato ottenuto nulla di tangibile, il leader russo non sembra fare altro che inviare segnali positivi, ma ciò potrebbe cambiare se Trump accettasse i compromessi che Putin richiede per concludere un accordo.
In tale scenario, le narrazioni dei media russi finanziati con fondi pubblici nei confronti degli Stati Uniti e della Nuova Guerra Fredda in senso più ampio potrebbero cambiare drasticamente, il che dovrebbe influenzare anche i prodotti informativi di quei membri della comunità Alt-Media favorevoli alla Russia che prendono spunto dal Cremlino. Per essere chiari, queste figure e questi organi di stampa sono liberi pensatori, ma si fidano di Putin e dei media che sono sotto la sua autorità per una guida per comprendere meglio la transizione sistemica globale e i processi specifici in essa contenuti.
Gli elementi dissidenti potrebbero non essere più promossi dai media russi finanziati con fondi pubblici né invitati in Russia per conferenze, poiché le loro opinioni non sarebbero più conformi a quelle del Cremlino, il che potrebbe motivarli a riconsiderare la loro opposizione alla “Nuova Distensione” a favore dei loro interessi di carriera. Tuttavia, non ci si aspetta un dissenso potenzialmente di alto profilo a livello di stato interno (“profondo”), a causa delle differenze tra i sistemi della Russia e degli Stati Uniti, quindi ci si aspetta che tali forze si allineino facilmente.
Per quanto riguarda i sospetti speculativi della Cina sul riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ci si aspetta che Trump, Putin, i loro principali diplomatici e altri rappresentanti facciano uno sforzo concertato per placare i timori delle loro controparti su questo processo, al fine di evitare una reazione eccessiva che potrebbe peggiorare i legami della Cina con ciascuno di loro. Detto questo, la Cina è nota per reagire con calma anche agli eventi che disapprova, quindi non ci si aspetta alcuna risposta significativamente negativa, sebbene le figure degli Alt-Media favorevoli alla Cina potrebbero essere una storia completamente diversa.
È del tutto possibile che siano tacitamente incoraggiati a seminare il panico sulla “Nuova Distensione”, anche affermando in modo sensazionale che la Russia si è “svenduta” agli Stati Uniti, o che possano interpretare tutto da soli in questo modo e credere sinceramente che esprimere queste opinioni aiuti in qualche modo la Cina. In ogni caso, non si può escludere che la comunità Alt-Media possa dividersi in due metà favorevoli alla Russia e una alla Cina, in cui l’influente segmento della Resistenza guidata dall’Iran si allinea a quest’ultima per dispetto.
Quest’ultima previsione si basa su quanto siano sconvolte molte di queste figure dopo che ” la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’asse della resistenza, ora sconfitto “, mentre Israele ha sistematicamente distrutto la sua rete regionale nell’Asia occidentale nel corso dell’ultima guerra. Quel risultato potrebbe essere compensato se l’Iran in seguito entrasse nella sua “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, dopodiché potrebbe anche segnalare ai suoi alleati Alt-Media che la pensano come lui di cambiare le loro narrazioni come la Russia avrebbe potuto fare in precedenza.
Tutte le intuizioni condivise finora sono condizionate dal successo della “Nuova Distensione”, le cui probabilità aumentano di giorno in giorno, come dimostrano gli ultimi sviluppi russo-statunitensi e le dichiarazioni dei rispettivi leader, da qui la necessità di prevedere l’impatto che ciò potrebbe avere sulla sfera dell’informazione. Lo scenario migliore è che la parte filo-cinese della comunità Alt-Media non reagisca in modo eccessivo da sola o non venga incoraggiata dalla Cina a rispondere in quel modo, in modo che gli Stati Uniti possano poi raggiungere più facilmente un accordo con essa.
Putin ha anche appoggiato la coraggiosa proposta di Trump di dimezzare i loro bilanci della difesa se tutto funziona tra loro, con il leader russo che ha persino proposto che la Cina faccia lo stesso se è interessata. Quindi, vuole chiaramente promuovere o persino aiutare a mediare un accordo sino-americano per risolvere le cause profonde del loro dilemma di sicurezza, esattamente come lui e Trump stanno cercando di fare con il loro. Qualsiasi affermazione secondo cui la Russia “pugnala alle spalle” o “svende” la Cina è di conseguenza assurda e guidata dal desiderio di seminare discordia.
Se tutto evolve lungo la traiettoria delineata in questa analisi, allora l’onere ricadrà sulla Cina e, in misura minore, sull’Iran, se accettare il programma negoziando i propri accordi globali con gli Stati Uniti o continuare a sfidarlo a spese della pace mondiale. La coreografia diplomatica di Russia e Stati Uniti all’ONU e le dichiarazioni di Putin e Trump sulla partnership economica e sulle risorse, presumibilmente coordinate, dimostrano che si fidano l’uno dell’altro e vogliono veramente la pace.
La Cina e l’Iran hanno ripetutamente espresso di avere fiducia nella Russia, sia a livello nazionale che di leadership, quindi sarebbe un momento di verità per loro se seguissero il suo esempio avviando i propri colloqui con gli Stati Uniti o se andassero nella direzione opposta, a dimostrazione del fatto che non si sono mai fidati veramente della Russia. Qualunque cosa facciano, a sua volta informerà i decisori politici russi, Putin in testa, delle loro vere intenzioni e potrebbe quindi portare a ricalibrazioni pragmatiche e pacifiche della politica della Russia nei loro confronti.
Per quanto riguarda la conclusione ucraina, permangono divergenze di visione, ma gli Stati Uniti consentiranno comunque all’UE di sostenere Kiev entro certi limiti, il che potrebbe dare origine a una dinamica del tipo “poliziotto buono e poliziotto cattivo” per convincere la Russia a raggiungere un accordo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rilasciato un’intervista illuminante a Fareed Zakaria della CNN domenica, in cui ha condiviso ciò che la Polonia ha imparato sulla strategia degli Stati Uniti dai suoi impegni con Trump 2.0. Sikorski ha appena incontrato il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz, mentre il Presidente Andrzej Duda ha avuto un breve ma presumibilmente significativo incontro di 10 minuti con Trump. La chiacchierata di quest’ultimo ha rappresentato il primo incontro di persona tra un leader europeo e Trump durante il suo secondo mandato.
Prima di ciò, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha fatto la sua prima visita all’estero a Varsavia, dove ha elogiato la Polonia come ” l’alleato modello del continente “. Anche l’inviato speciale Keith Kellogg era appena stato a Varsavia . Questa serie di incontri è l’impegno più faccia a faccia che un governo di un paese europeo abbia mai avuto con Trump 2.0 ed è il motivo per cui è importante ascoltare ciò che Sikorski ha rivelato sulla strategia degli Stati Uniti, poiché nessun altro al di fuori degli Stati Uniti ha avuto così tanta esperienza nell’interazione con il suo team.
Sikorski ha iniziato schivando la domanda di Zakaria sul fatto che avesse saputo dell’interesse degli USA nel fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina del tipo richiesto da Zelensky . Invece, ha dichiarato che “La migliore garanzia per l’Ucraina è l’esercito di quasi un milione di uomini”, suggerendo così che un’alternativa alle richieste di Zelensky potrebbe essere la promessa continua di supporto militare. Ciò non è mai stato messo in dubbio, tuttavia, dato l’ accordo bilaterale sulla sicurezza raggiunto l’anno scorso e criticato qui .
Ha poi ribadito la posizione della Polonia secondo cui “è l’Ucraina a decidere se vuole combattere o meno”, motivo per cui “noi in Europa abbiamo detto che continueremo a sostenere l’Ucraina qualunque cosa accada”, sebbene abbia lasciato senza risposta la domanda del suo interlocutore su quale sia esattamente la strategia degli Stati Uniti. Tuttavia, questo ha comunque rivelato molto nel senso che suggerisce che gli Stati Uniti non si opporranno al fatto che l’UE continui a sostenere militarmente l’Ucraina nel corso dei colloqui con la Russia, il che può mantenere una certa pressione su Mosca.
Sikorski è stato ugualmente timido sul fatto che l’UE possa fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, sebbene gli osservatori dovrebbero ricordare che Polonia , Germania e persino la Gran Bretagna, che non è membro dell’UE , hanno tutte raggiunto patti bilaterali con essa l’anno scorso, sulla falsariga di quelli degli Stati Uniti, che possono essere letti da ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali. Non consentono l’invio di truppe in Ucraina, ma promettono invece, cosa importante, di ripristinare il livello di supporto militare che l’Ucraina riceve attualmente nel caso in cui scoppi un altro conflitto.
Ancora una volta, l’insinuazione è che l’UE e il Regno Unito rispetteranno la richiesta di Trump di farsi carico di una parte maggiore del peso del sostegno all’Ucraina, ma questo sarà limitato da quanto detto in precedenza da Hegseth in merito al rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina. Il modus vivendi che emerge leggendo tra le righe dell’intervista di Sikorski è che il piano di Trump per la NATO , in base al quale l’UE sostituisce il ruolo ridotto degli Stati Uniti mentre quest’ultimi “tornano (di nuovo) in Asia”, è in vigore.
Sikorski ha anche confermato quanto valutato qui il giorno prima della sua intervista sull’impegno continuo degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 per quanto riguarda la difesa degli alleati da qualsiasi attacco russo, nonché la parte relativa all’esortazione dei membri del blocco ad aumentare la spesa militare esattamente come richiesto da Trump. Sul tema di Trump che cerca di fare un “Reverse Kissinger” separando la Russia dalla Cina attraverso un ” New“Distensione” , Sikorski lasciò intendere che avrebbe potuto avere successo, ma continuò a sollecitare il continuo sostegno all’Ucraina.
In relazione a ciò, ha concluso dicendo a Zakaria che “L’accordo transatlantico è che gli Stati Uniti ci aiutino a scoraggiare Putin. In cambio, compriamo l’America ed esprimiamo la nostra solidarietà con gli Stati Uniti su molte questioni internazionali, inclusa la sua concorrenza con la Cina. E l’accordo ovviamente funziona in entrambi i sensi”. Le parole di Sikorski insinuano che l’UE potrebbe sfruttare il suo ruolo nei confronti della Cina come pressione per garantire un maggiore supporto degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma le sue precedenti osservazioni indicano che probabilmente non giocherà duro.
Per riassumere l’intuizione che Sikorski ha appena condiviso sulla strategia degli Stati Uniti dagli impegni della Polonia con Trump 2.0, che sono più di qualsiasi altro governo europeo, un modus vivendi sta già emergendo nelle relazioni USA-UE, quindi è prematuro speculare su una frattura inconciliabile tra loro. Le differenze di visione rimangono quando si tratta del finale ucraino, ma gli Stati Uniti lasceranno comunque che l’UE sostenga Kiev entro certi limiti, il che potrebbe portare a una dinamica poliziotto buono-poliziotto cattivo per convincere la Russia a concludere un accordo.
Ciò che accomuna queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha consentito di perseguire la sua tanto agognata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin nei confronti del grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale.
* L’elezione di Trump ha cambiato il corso della storia
La storica vittoria elettorale di Trump ha segnato un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, poiché tutto sarebbe stato completamente diverso se avesse vinto Kamala. A differenza di lei e Biden, lui immagina di gestire in modo responsabile la rivalità geopolitica degli Stati Uniti con la Russia, mediando la pace in Ucraina come primo passo, dopodiché ha in programma di avviare colloqui con motivazioni simili con Iran e Cina per lo stesso scopo. Diplomazia e accordi ora hanno la precedenza sul rischio di una Terza Guerra Mondiale attraverso provocazioni sconsiderate.
* Le conseguenze della cessione della sovranità
L’UE e l’Ucraina stanno imparando le conseguenze della cessione della loro sovranità agli Stati Uniti dopo che Trump ha iniziato a trattarli come i vassalli che sono. La prima ora teme che l’America la abbandonerà come parte del “Pivot (back) to Asia” di Trump per contenere più muscolosamente la Cina, mentre la seconda non ha voce in capitolo nei nascenti colloqui tra Russia e Stati Uniti sul suo conflitto in corso. Ognuna ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti con la falsa aspettativa che i loro alleati liberal-globalisti nello “stato profondo” avrebbero fermato il ritorno di Trump.
* Pazienza strategica vs. escalation strategica
La Terza Guerra Mondiale sarebbe potuta scoppiare molto tempo fa se Putin non avesse esercitato pazienza strategica rifiutandosi più volte di rispondere in modo significativo alle numerose provocazioni dell’Ucraina sostenute dagli Stati Uniti. Ha iniziato a praticare una politica di escalation strategica solo a fine novembre dell’anno scorso per dissuadere l’amministrazione Biden uscente dal provocare quanto sopra dopo che aveva pericolosamente consentito all’Ucraina di usare i missili a lungo raggio degli Stati Uniti contro obiettivi nei confini della Russia prima del 2014. Questo approccio pragmatico merita credito.
* Dal nazionalismo populista agli stati di civiltà
La Russia e l’America di Trump considerano entrambe l’emergere di stati-civiltà come la fase successiva della transizione sistemica globale. L’Unione Eurasiatica della prima e la politica della ” Fortezza America ” della seconda, che consiste nell’incorporare Canada e Groenlandia, svolgono questo ruolo. Sostengono anche movimenti populisti-nazionalisti in tutto il mondo che condividono la loro visione di stato-civiltà del futuro e potrebbero di conseguenza unire le forze per aiutarli a salire al potere al fine di accelerare questo processo come spiegato qui e qui .
———-
Ciò che lega insieme queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha permesso di perseguire la sua tanto ricercata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin al grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale. La conclusione positiva dei loro colloqui nascenti e la conclusione della suddetta partnership rivoluzioneranno le relazioni internazionali, mentre il loro fallimento potrebbe rilanciare bruscamente il rischio di una terza guerra mondiale .
La loro breve chiacchierata non fu vana, poiché promosse interessi partitici e nazionali.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda si è recato a Washington per incontrare il suo caro amico Trump sabato a margine della Conservative Political Action Conference (CPAC) di quest’anno. Hanno trascorso insieme solo circa 10 minuti, tuttavia, in una chiacchierata molto breve che ha fatto sì che alcuni si chiedessero se il viaggio di Duda valesse la pena. Secondo lui , ha ricevuto rassicurazioni dalla sua controparte americana che non ritirerà le truppe statunitensi dalla Polonia, inoltre Trump ha fatto un saluto a Duda durante il suo discorso principale alla CPAC.
Questi risultati non hanno richiesto al leader polacco di recarsi fino a Washington per un incontro di 10 minuti, ma i suoi sostenitori sostengono che la diplomazia faccia a faccia non ha prezzo, soprattutto nel contesto nascenteRusso-USA“Nuova distensione” e conseguenti incertezze sull’impegno di Trump nei confronti della NATO . Evidenziano anche che Duda è stato il primo leader europeo a incontrare Trump durante il suo secondo mandato e i contatti che ha avuto al CPAC. Tutti questi fattori immateriali sono importanti mentre la Polonia si avvicina alle elezioni presidenziali di maggio.
L’amico di Trump, Musk, non ha fatto mistero del suo interesse nel promuovere alle urne partiti europei populisti-nazionalisti affini, che il vicepresidente JD Vance ha difeso di fronte alle critiche europee durante il suo discorso programmatico alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco all’inizio di questo mese. Anche il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski della coalizione liberal-globalista al potere ha messo in guardia il mese scorso circa l’ingerenza di Musk nelle prossime elezioni, che ha lasciato intendere potrebbe favorire il partito di opposizione conservatore (molto imperfetto) di Duda.
La stretta amicizia di Trump con Duda, insieme alla preferenza sua e di Musk per il partito del leader polacco uscente, rendono queste preoccupazioni credibili. Anche le dichiarazioni irresponsabili passate di Sikorski e del Primo Ministro Donald Tusk su Trump gettano un’ombra oscura sui loro legami. Se il candidato del loro partito alla presidenza vince, allora è possibile che il legame politico tra Polonia e Stati Uniti si indebolisca, il che potrebbe vedere Trump sostenere una Germania leggermente nazionalista che subordina ulteriormente la Polonia per ragioni ideologiche.
Tuttavia, così com’è, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il partner principale degli Stati Uniti in Europa ” a causa della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare il ruolo tradizionale della Polonia come cuneo tra Germania e Russia. Questo imperativo sarebbe tanto più importante a seconda di come si svilupperà la nascente “Nuova distensione” russo-americana, ma potrebbe in ultima analisi dipendere ancora di più dalla formazione del prossimo governo tedesco e dall’esito delle elezioni presidenziali polacche di maggio, come menzionato sopra.
Gli osservatori dovrebbero anche essere consapevoli che ” Come Trump, i conservatori polacchi stanno combattendo un mazzo truccato nella battaglia elettorale “, come spiegato dal Washington Times nel loro precedente articolo ipertestuale di inizio mese. Di conseguenza, il possibile sostegno di Musk al candidato conservatore alla presidenza Karol Nawrocki e forse alcuni potenziamenti algoritmici non ufficiali su X per i suoi account affiliati potrebbero ripristinare un senso di equilibrio, aumentando così le probabilità che batta il candidato liberal-globalista Rafal Trzaskowski.
Duda ha anche parlato di recente con Zelensky e gli ha detto che “non c’è altro modo per fermare lo spargimento di sangue e raggiungere una pace duratura in Ucraina se non con il supporto degli Stati Uniti”, a tal fine dovrebbe “rimanere impegnato nel corso di una cooperazione calma e costruttiva con @POTUS Donald Trump”. La sua pressione su Zelensky affinché capitoli a qualsiasi cosa Trump gli chieda sulle risorse naturali e sulla pace con la Russia segue il deterioramento dei legami di questi ultimi due nell’ultima settimana che sono stati dettagliati qui .
Data la diplomazia transazionale di Trump, soprattutto a livello interpersonale, potrebbe ora essere ancora più motivato di prima a chiedere a Musk di aiutare a pareggiare le probabilità elettorali per l’alleato di Duda, Nawrocki. Con tutto questo in mente, si può quindi concludere che il viaggio di Duda a Washington per il suo incontro di 10 minuti con Trump non è stato vano, poiché ha promosso interessi partigiani e nazionali, il primo dei quali sarà messo alla prova prima delle elezioni presidenziali di maggio e il secondo subito dopo, a seconda dell’esito.
L’era in cui l’Europa si approfitta degli Stati Uniti e i suoi liberal-globalisti li manipolano per ottenere i loro scopi geopolitici contro la Russia potrebbe presto concludersi, a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Il quotidiano tedesco Bild ha citato membri anonimi dei servizi di sicurezza occidentali per riferire in modo sensazionale che Trump starebbe pianificando di ritirare tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale in conformità con una delle richieste di garanzia di sicurezza avanzate da Putin nel dicembre 2021 nel tentativo di scongiurare l’ operazione speciale . Friedrich Merz, il favorito per diventare il prossimo cancelliere tedesco, ha dichiarato pubblicamente poco dopo che il suo paese deve prepararsi alla possibilità che Trump abbandoni l’articolo 5 della NATO.
È improbabile che faccia una di queste cose, ma la politica americana nei confronti della NATO cambierà sicuramente nel prossimo futuro, il che probabilmente assumerà la forma di quanto dettagliato nel policy brief pubblicato dal Center for Renewing America affiliato a Trump nel febbraio 2023. Intitolato ” Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO “, descrive come gli Stati Uniti possono far sì che l’UE difenda l’Europa mentre gli Stati Uniti si concentrano sul contenimento della Cina in Asia ed è stato analizzato qui lo scorso luglio, e i lettori dovrebbero leggerlo.
Questo obiettivo spiega perché Trump chiede che tutti gli alleati della NATO spendano il 5% del PIL per la difesa e rappresenta il nascenteRusso-USA“Nuova distensione” . Mediare un armistizio o un accordo di pace tra Russia e Ucraina dovrebbe liberare alcune delle forze statunitensi nell’Europa centrale, tra cui la Germania, per il ridispiegamento in Asia. Costringere gli europei ad accettare quello che è stato praticamente il loro peggior incubo degli ultimi tre anni dovrebbe quindi motivarli ad aumentare la spesa per la difesa .
Il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello nel continente ” durante il suo viaggio a Varsavia all’inizio di questo mese e Trump ha cercato di fare della Polonia il principale alleato degli Stati Uniti durante il suo primo mandato, quindi probabilmente non se ne ritirerà. Infatti, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ” per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, che si riducono al ripristino del suo ruolo geopolitico storico di cuneo tra Germania e Russia.
I paesi baltici potrebbero non fare la stessa cosa, dal momento che non hanno neanche lontanamente la stessa importanza regionale della Polonia e potrebbero provare a provocare una guerra con la Russia per trascinare gli Stati Uniti tramite la NATO. Di conseguenza, Trump potrebbe calcolare che è meglio ritirare alcune o addirittura tutte le truppe americane da lì, comunicando loro che gli Stati Uniti non verranno in loro aiuto se istigano un conflitto regionale, il che potrebbe essere espresso dietro le quinte o attraverso una delle sue dichiarazioni caratteristiche.
Le nuove tensioni politiche tra USA e Germania potrebbero persino portare gli USA a ridistribuire alcune truppe da lì in Polonia, il che, nello scenario più estremo, potrebbe portare al trasferimento del quartier generale del suo Comando europeo da Stoccarda a qualche città polacca, anche se è troppo presto per dirlo con certezza. Dopotutto, qualcosa di così serio come il secondo menzionato richiede molto lavoro, e Trump potrebbe anche scommettere che è meglio mantenere il quartier generale dove si trova per non perdere ulteriore influenza in Germania.
In ogni caso, il ridispiegamento delle truppe statunitensi dall’Europa all’Asia probabilmente farebbe piacere alla Russia, anche se alcune venissero trasferite dalla Germania alla Polonia, soprattutto se Trump chiarisse che i membri della NATO non possono provocare un conflitto con la Russia e aspettarsi che l’America accorra in loro soccorso tramite l’articolo 5. Mantenere alcune truppe in Europa, rispettando l’integrità dell’articolo 5, nel contesto delle suddette condizioni, potrebbe essere un compromesso pragmatico tra gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e della Russia.
Lo scopo sarebbe quello di alleviare il loro dilemma di sicurezza, aggravato dall’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda, mantenendo al contempo una certa influenza militare americana sul continente, mentre gli USA “tornano (di nuovo) in Asia” per contenere più energicamente la Cina. L’era dell’Europa che si approfitta degli USA e dei suoi liberal-globalisti che la manipolano per fare le loro offerte geopolitiche contro la Russia finirebbe a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Avviare un riavvicinamento con la Bielorussia, sulla falsariga di quanto si dice stiano cercando di fare gli Stati Uniti, impedirebbe al duopolio al potere in Polonia di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e vanificherebbe l’imperativo alla base del suo massiccio rafforzamento militare.
La Bielorussia ha offerto un ramoscello d’ulivo alla Polonia nel mezzo del tentativo segnalato dagli Stati Uniti di riparare i legami con Minsk proponendo ispezioni militari reciproche a 80 chilometri di profondità all’interno dei rispettivi confini. Lo scopo è ricostruire la fiducia perduta, alleviare il loro dilemma di sicurezza che è peggiorato negli ultimi tre anni e idealmente gettare le basi per il loro stesso riavvicinamento che potrebbe seguire quelli tentati dagli Stati Uniti con Russia e Bielorussia. Ecco cosa ha appena detto il capo del Dipartimento per la cooperazione militare internazionale Valery Revenko:
“Abbiamo informato i nostri vicini tramite la rete di comunicazione dell’OSCE che siamo pronti a svolgere attività nel quadro delle misure regionali di rafforzamento della fiducia e della sicurezza ai sensi del Documento di Vienna 2011. Ciò significa che siamo pronti per i negoziati, per le visite alle unità militari <…> e per le ispezioni reciproche. Sia sul territorio della Bielorussia che della Polonia entro una zona di 80 chilometri.
La Polonia può vedere da sé che siamo orientati verso la pace, pronti per il dialogo e la cooperazione… (Questo è) una specie di test e un indicatore della politica polacca. Se il nostro vicino a ovest è pronto per queste attività, allora saremo anche in grado di capire che la loro politica è di pace e mira a trovare compromessi e stabilire un buon vicinato, un buon dialogo.”
Ecco cinque briefing di base che i lettori possono leggere prima di procedere:
Dimostrano che la Bielorussia aveva già teso due rami d’ulivo alla Polonia durante precedenti tensioni al confine.
Ognuna è stata respinta, proprio come probabilmente sarà questa, anche se la Polonia dovesse accettare la Bielorussia alla sua terza offerta, perché il duopolio al potere trae vantaggio dal terrorismo psicologico sulle loro tensioni. Non c’è alcun desiderio da parte dell’attuale coalizione liberal-globalista o del precedente (molto imperfetto) governo conservatore di entrare in un riavvicinamento con la Bielorussia. Farlo impedirebbe loro di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e annullerebbe la ragione dietro lo storico rafforzamento militare della Polonia .
È un peccato che la Polonia non abbia una leadership veramente patriottica, perché altrimenti coglierebbe al volo questa opportunità per superare i suoi concorrenti dell’Europa occidentale, in particolare la Germania, come paese nascente.Russo-USA“Nuova distensione” trasforma gli affari globali. Invece di rimanere volontariamente in una posizione di debolezza, continuando a reagire alle mosse degli altri, la Polonia potrebbe modellare proattivamente questi processi nella direzione dei suoi interessi nazionali oggettivi attraverso questo modo.
Per spiegare, la Polonia potrebbe essere al centro dell’inevitabile riavvicinamento tra Russia e UE che seguirà qualche tempo dopo quello tra Russia e USA se fosse la prima a riparare i suoi legami con Bielorussia e Russia, dopodiché potrebbe trarre profitto dalla facilitazione del commercio dell’UE con loro e anche con la Cina. Ciò potrebbe accelerare i processi multipolari e accelerare l’ascesa della cooperazione inter-civiltà nella transizione sistemica globale, ma purtroppo non accadrà a causa dell’ostruzionismo guidato dalla politica del duopolio polacco al potere.
Gli Stati Uniti potrebbero far progredire ulteriormente la loro nascente “Nuova distensione” con la Russia, costringendo i promotori delle risoluzioni del G7 e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a cambiare il loro linguaggio riguardo all'”aggressione russa” o rifiutandosi di associare il proprio nome ai rispettivi documenti nel terzo anniversario dell’operazione speciale, se non lo facessero.
Il Financial Times e la Reuters hanno riferito che il governo degli Stati Uniti (USG) si rifiuta rispettivamente di approvare una dichiarazione congiunta del G7 e una proposta di risoluzione dell’UNGA che includono la frase “aggressione russa”, proponendo invece un linguaggio più neutrale come “conflitto ucraino”. Ciò sarebbe estremamente significativo se fosse vero, poiché gli Stati Uniti esercitano più influenza politica nel mondo rispetto a qualsiasi altro paese e possono quindi annunciare un cambiamento radicale nell’opinione ufficiale globale modificando la loro retorica.
Questi resoconti potrebbero essere veri, considerando la rapidità con cui il nascenteRusso-USALa “Nuova Distensione” sta procedendo. La prima conversazione dei loro leader dal ritorno di Trump alla carica è stata rapidamente seguita dall’incontro dei loro rappresentanti a Riyadh per discutere del ripristino dei legami bilaterali e di una risoluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Putin e Trump hanno anche in programma di incontrarsi nelle prossime settimane. Non sarebbe quindi sorprendente se gli Stati Uniti stessero ammorbidendo il loro linguaggio sul conflitto man mano che i legami con la Russia migliorano.
Dopotutto, si sono impegnati ad affrontare le questioni di fondo alla base della loro guerra per procura, e il linguaggio che Trump ha usato nel suo post sui social media in cui ha criticato duramente Zelensky la scorsa settimana suggerisce che capisce davvero che attribuire tutto alla cosiddetta “aggressione russa” è grossolanamente inaccurato. Per ricordare al lettore, ha accusato Zelensky di “convincere gli Stati Uniti d’America a spendere 350 miliardi di dollari, per entrare in una guerra che non poteva essere vinta, che non avrebbe mai dovuto iniziare”, il che conferma la suddetta osservazione.
Per queste ragioni, contraddirebbe la percezione in evoluzione del governo degli Stati Uniti di questa guerra per procura come personalmente avviata da Trump se i suoi funzionari approvassero qualsiasi cosa che dia falsa credibilità alla rappresentazione screditata di questo conflitto da parte della precedente amministrazione, ecco perché gli ultimi resoconti potrebbero essere veri. In tal caso, alcuni altri paesi potrebbero seguire il suo esempio per non mettersi dalla parte sbagliata di Trump, e questo potrebbe ampliare la frattura transatlantica tra gli Stati Uniti e l’ UE guerrafondaia se quest’ultima si aggrappa alla loro retorica.
Ad esempio, il Giappone potrebbe supportare la posizione segnalata dagli Stati Uniti nei confronti della dichiarazione congiunta del G7 per garantire il sostegno ai suoi piani regionali nei confronti della Cina , mentre una serie di stati del Sud del mondo potrebbe astenersi dal voto dell’UNGA affinché Trump non li accomunasse agli europei con tutto ciò che ciò potrebbe comportare. Il primo potrebbe dividere il G7, forse irreparabilmente se gli europei (inclusi i canadesi culturalmente simili) non cedono, mentre il secondo potrebbe rafforzare la percezione dell’isolamento europeo sulla scena mondiale.
Naturalmente, tutto questo dipende dal fatto che l’USG si rifiuti di approvare qualsiasi documento che sostenga la falsa affermazione che “l’aggressione russa” sia la fonte di questo conflitto, decisione che dovrà prendere tra qualche giorno. Se l’USG costringesse i promotori della risoluzione del G7 e dell’UNGA a cambiare il linguaggio dei loro documenti o non vi associasse il suo nome se si rifiutassero, allora farebbe avanzare ulteriormente la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense e accelererebbe i tempi del vertice Putin-Trump.
Lo scenario migliore sarebbe che il Pakistan sfidasse le minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti contro tutti coloro che fanno affari con l’Iran, risolvesse i suoi problemi con i talebani e si affidasse quindi a due rotte commerciali con la Russia invece di una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare de facto.
Il CEO di Pakistan Railways Freight Sufiyan Sarfaraz Dogar ha annunciato la scorsa settimana che il primo servizio ferroviario merci russo-pakistano partirà il 15 marzo e attraverserà Iran, Turkmenistan e Kazakistan. Faciliterà l’esportazione di energia russa e prodotti industriali in Pakistan e l’esportazione di prodotti agricoli e tessili dal Pakistan alla Russia, secondo i resoconti. Si tratta di un processo che ha richiesto molto tempo e rappresenta l’ultima pietra miliare nelle loro relazioni. Ecco i tre principali punti chiave:
———-
* Il ruolo insostituibile dell’Iran nel loro commercio espanso è un’arma a doppio taglio
I piani del mese prossimo mostrano che Russia e Pakistan stanno dando priorità all’Iran rispetto all’Afghanistan come stato di transito insostituibile per espandere il loro commercio bilaterale, il che è sensato considerando le continue tensioni tra Pakistan e Talebani che saranno toccate in seguito, ma comporta anche alcuni rischi. Trump ha già ripreso la politica di “massima pressione” della sua prima amministrazione contro l’Iran e si prevede pertanto che imporrà sanzioni secondarie contro tutte le aziende che commerciano ancora con esso senza una deroga.
È così serio al riguardo che ha minacciato di modificare o annullare la deroga che la sua prima amministrazione ha esteso all’India, quindi prevedibilmente si scaglierà duramente anche contro il Pakistan. Lì sta il problema, poiché il Pakistan ha dimostrato in passato che rispetterà le sanzioni americane contro l’Iran, la più tristemente famosa è quella che sta ostacolando i loro piani di oleodotto che durano da oltre un decennio , quindi potrebbe benissimo fare lo stesso durante l’ultima repressione delle sanzioni degli Stati Uniti e quindi abbandonare questa rotta per il commercio con la Russia.
* Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani ostacolano la rotta commerciale più diretta
Il commercio russo-pakistano potrebbe essere condotto in modo più efficace in termini di costi e tempi, affidandosi all’Afghanistan come loro insostituibile stato di transito, ma ciò non è possibile finché persistono le tensioni tra Pakistan e Talebani. In poche parole, bollonofino al sospetto da parte dei talebani che la giunta militare de facto del Pakistan sia segretamente alleata degli Stati Uniti contro di loro, mentre il Pakistan li accusa di sostenere gruppi terroristici pashtun e baluci (forse come mezzo asimmetrico per ripristinare l’equilibrio sbilanciato del potere).
Sebbene la Russia sia meglio posizionata di chiunque altro per mediare tra loro, non ha ancora tentato formalmente di farlo, né potrebbe riuscire a risolvere il dilemma della sicurezza al centro delle loro dispute. Ciò è deplorevole, poiché continuare a dipendere dall’Iran comporta il rischio sopra menzionato che il Pakistan capitoli alla pressione delle sanzioni secondarie degli Stati Uniti. La soluzione ovvia è quella di rattoppare i loro problemi per il bene superiore della connettività eurasiatica, ma è molto più facile a dirsi che a farsi.
* Esiste almeno la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale
Per concludere tutto con una nota positiva, è lodevole che esista la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale nonostante gli ostacoli appena descritti. È abbastanza chiaro che esiste ancora una fazione/scuola dell’establishment pakistano che è seriamente intenzionata a diversificare dalla dipendenza economica del proprio paese dalla Cina e a testare i limiti della sua tradizionale dipendenza politica dagli Stati Uniti, entrambi tramite la Russia. Ciò suggerisce che i piani alti stanno un po’ coprendo le loro scommesse su entrambi.
Da parte russa, c’è un consenso sulla necessità di sviluppare in modo completo le relazioni con partner non tradizionali come il Pakistan in questa fase storica della transizione sistemica globale verso la multipolarità , anche se nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che ciò possa mai essere fatto a spese dell’India. L’effetto combinato dei suddetti imperativi è che le parti stanno sinceramente tentando di fare onore ai loro impegni economiciaccordi stipulati lo scorso anno nel perseguimento dei loro interessi complementari, come spiegato.
———-
L’imminente lancio del primo servizio ferroviario merci russo-pakistano attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan è un grosso problema, ma gli ostacoli posti dalla politica di “massima pressione” di Trump contro l’Iran e le continue tensioni tra Pakistan e Talebani potrebbero limitare il commercio bilaterale. Lo scenario migliore sarebbe quindi che il Pakistan sfidasse gli Stati Uniti sull’Iran, risolvesse i suoi problemi con i Talebani e quindi si affidasse a due rotte commerciali verso la Russia invece che a una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare di fatto.
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia possa sfruttare il suo ruolo dominante in termini di fornitura militare per estorcere concessioni sull’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale; ecco perché ora sta valutando accordi di fornitura di armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario.
La Russia è il partner di difesa tradizionale dell’Algeria, ma questo potrebbe cambiare a causa delle nuove partnership militari di questo paese nordafricano con gli Stati Uniti e l’India. L’Algeria ha firmato un accordo “primo nel suo genere” con gli Stati Uniti il mese scorso che fonti della difesa americana anonime hanno detto a DefenseScoop potrebbe portare a “possibili scambi di armi e nuovi schieramenti di risorse congiunte”. Nel frattempo, i massimi funzionari militari dell’Algeria hanno recentemente concluso un viaggio di più giorni in India , dove stanno cercando di acquistare un sacco di nuove attrezzature.
Il supporto militare della Russia al Mali è stato indispensabile nella sua lotta contro i gruppi terroristici regionali, che ha contribuito a proteggere la più ampia Sahel Alliance di cui fa parte, accelerando così i processi multipolari in questo angolo dell’Africa. Il problema, però, è che l’Algeria non è d’accordo con la designazione da parte del Mali delle milizie anti-stato Tuareg come terroristi, nonostante la loro presunta alleanza con il franchise regionale di Al Qaeda. Ecco cinque briefing di base che aiuteranno i lettori a comprendere meglio queste dinamiche:
Per riassumere, i legami russo-algerini sono stati messi alla prova dall’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg e dai legami di quelle milizie anti-stato con l’Ucraina, che sarebbero stati possibili solo con la facilitazione dell’Algeria. Dopo tutto, è più facile per il GUR di Kiev e/o per i Tuareg addestrati dagli ucraini (ri-)entrare nelle aree etniche dei Tuareg in Mali dall’Algeria adiacente che rischiare la cattura percorrendo segretamente la strada molto più lunga per arrivarci dalla costa africana da qualche parte, che deve anche passare attraverso l’Alleanza Saheliana. Questo è ovvio.
Dopo l’imboscata dello scorso luglio, la Russia ha continuato a mantenere la calma per ragioni diplomatiche, mentre l’Algeria ha apparentemente accelerato la sua politica di diversificazione militare dando priorità a nuove partnership con l’India e poi con gli Stati Uniti, il tutto con l’intento di prepararsi allo scenario di relazioni più difficili con il suo principale partner in materia di armamenti. Il 48% dei prodotti militari dell’Algeria è stato fornito dalla Russia tra il 2019 e il 2023, sebbene le esportazioni russe verso l’Algeria siano diminuite di un enorme 83% tra il 2014-2018 e il 2019-2023, secondo il SIPRI .
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia potrebbe sfruttare il suo ruolo dominante di fornitore militare per costringere a fare concessioni sull’ultimo conflitto Mali-Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale, ergo perché ora sta esplorando accordi sulle armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario. Questi fornitori sono stati scelti per aiutare l’Algeria a mantenere il suo equilibrio tra Est e Ovest. Questa osservazione suggerisce un’intensificazione della rivalità russo-algerina in Mali e il conseguente peggioramento del suo conflitto.
Finora era sembrato quasi inevitabile che presto si sarebbe scatenata una guerra per procura in Somalia tra Etiopia ed Egitto, a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e il Somaliland).
Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha appena visitato Mogadiscio in un viaggio reciproco dopo che il primo ministro somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) si è recato ad Addis all’inizio di gennaio e a metà febbraio. Ciò segue i loro secondi colloqui mediati dalla Turchia da metà dicembre e arriva subito dopo che i loro massimi rappresentanti militari hanno concordato di sviluppare un “accordo sullo status delle forze” (SOFA) secondo la volontà dei loro leader. Questa svolta ha spianato la strada ad Abiy per visitare Mogadiscio come ultima fase del loro riavvicinamento.
Il contesto più ampio consente agli osservatori di comprendere meglio cosa sta accadendo. La Somalia è stata manipolata dai vicini Egitto ed Eritrea per negare all’Etiopia senza sbocco sul mare l’ accesso al mare di cui ha bisogno per evitare preventivamente l’instabilità socio-economica e quindi politica nel prossimo futuro. Le onerose tasse portuali di Gibuti e la dipendenza dell’Etiopia da questo singolo corridoio verso il mare hanno motivato Abiy a diversificare le opzioni del suo paese. Il Somaliland è diventata la sua unica opzione, quindi hanno firmato un MoU su questo nel gennaio 2024.
Gli undici mesi successivi furono caratterizzati dalle goffe manovre diplomatiche di HSM in risposta al suddetto accordo, che riportò il Corno nell’incertezza poiché lui e i suoi doppi patroni (Egitto ed Eritrea) iniziarono a minacciare le conseguenze dell’accordo tra Etiopia e Somalia. La situazione peggiorò al punto che sembrò che Etiopia ed Egitto potessero combattere una guerra per procura in Somalia e/o Somalia nel mezzo della transizione verso una nuova missione militare guidata dall’UA (AUSSOM) all’inizio del 2025.
Questo scenario peggiore ma sempre più probabile è stato compensato quasi all’ultimo minuto dopo i secondi colloqui mediati dalla Turchia tra i leader etiopi e somali a metà dicembre. Mentre lo stato del MoU rimane poco chiaro, la maggior parte degli osservatori ha concluso nei due mesi e mezzo trascorsi da allora che è stato di fatto sospeso, apparentemente in cambio dell’inclusione dell’Etiopia nell’AUSSOM da parte della Somalia. Se così fosse, allora rappresenterebbe un compromesso pragmatico tra questi due, il che è una piacevole sorpresa.
La guerra è sempre a danno di ogni persona media, quindi tutti gli sforzi dovrebbero essere intrapresi per evitarla se realisticamente possibile senza subordinare una parte all’altra per disperazione. Finora era sembrato quasi inevitabile che una guerra per procura sarebbe stata presto combattuta in Somalia tra Etiopia ed Egitto a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e la Somalia). Ecco perché è stato così inaspettato che il presidente turco Tayyip Recep Erdogan sia stato in grado di evitare questo disastro.
Se il riavvicinamento etio-somalo continua, allora il rischio di un’altra guerra regionale diminuirà notevolmente, tornando così allo scenario tradizionale dell’Egitto che incita l’Eritrea ad attaccare l’Etiopia. I doppi patroni della Somalia (ora ex?) saranno comprensibilmente sconvolti, così come l’alleato somalo dell’Etiopia (ora ex?). Tutti e tre sarebbero limitati in termini di ciò che possono fare, con i primi due che difficilmente provocheranno una guerra regionale a causa dell’assenza di pretesti, mentre il secondo cercherà semplicemente altrove il riconoscimento .
Nessuno di questi tre potrebbe perdonare il rispettivo (ora ex?) alleato, poiché il riavvicinamento etiope-somalo non era previsto dai loro decisori politici e ha sconvolto i loro piani regionali. Lo scenario migliore è che l’Egitto impari la lezione e smetta di intromettersi nel Corno, il Somaliland ottenga il riconoscimento da parte di Stati Uniti, India , Regno Unito, Russia e/o Emirati Arabi Uniti e l’Eritrea entri nel proprio riavvicinamento con l’Etiopia una volta che il presidente Isaias Afwerki muore e se un leader più pragmatico prende il suo posto.
Trump, Musk, lo spirito eneo e l’asse verticale di Upwing e Downwing
22 febbraio
Per secoli, il quadro dominante del pensiero politico è stato lo spettro orizzontale: sinistra contro destra, progressista contro conservatore, socialista contro capitalista. Questo asse, che risale alla disposizione dei seggi dell’Assemblea nazionale francese nel 1789, ha plasmato la nostra comprensione del conflitto politico per generazioni. Ma sta fallendo.
Non perché le vecchie battaglie siano state vinte o perse in modo decisivo, ma perché non si adattano più alle questioni determinanti del nostro tempo. Il XXI secolo non è una battaglia tra collettivismo e individualismo, e nemmeno tra autoritarismo e democrazia. È una battaglia tra coloro che vorrebbero trascendere i limiti della natura e coloro che vorrebbero trincerarvisi. È una battaglia tra coloro che vedono il progresso tecnologico come un imperativo morale e coloro che lo vedono come una tentazione faustiana. È una battaglia, non solo di chi governa , ma di ciò che è possibile governando .
Questo è l’ asse verticale della politica: Upwing contro Downwing , Ascension contro Restraint. E potrebbe essere la vera faglia del futuro.
La morte dello spettro sinistra-destra
La divisione tra destra e sinistra aveva senso quando la politica era principalmente una questione di distribuzione economica. La ricchezza dovrebbe essere condivisa o guadagnata? Lo Stato dovrebbe intervenire o dovrebbe governare il mercato? Per gran parte dell’era moderna, questa è stata la questione dominante della governance. Ma oggi, le questioni politiche più urgenti hanno poco a che fare con la ridistribuzione dei frutti della crescita economica e tutto a che fare con la definizione dei limiti della crescita stessa:
Dovremmo colonizzare lo spazio o preservare la Terra?
Dovremmo progettare un’intelligenza artificiale che superi l’intelligenza umana oppure dovremmo limitarla per evitare una catastrofe?
Dovremmo ricorrere alla bioingegneria sugli esseri umani per prolungare la vita e migliorare le loro capacità, oppure ciò viola la nostra natura?
La crescita economica dovrebbe essere massimizzata attraverso l’automazione e la globalizzazione oppure le economie dovrebbero essere limitate al mantenimento della stabilità sociale?
Queste domande non rientrano ordinatamente nelle linee sinistra-destra. Un socialista può essere un transumanista radicale o un ardente eco-primitivista. Un conservatore può essere un tecno-ottimista o un agrario tradizionalista. Lo spettro orizzontale crolla di fronte a questi dilemmi, mentre le vecchie coalizioni ideologiche si frammentano e si riallineano in risposta alle forze acceleranti del cambiamento tecnologico e di civiltà.
L’emergere dell’asse verticale
Il concetto di Asse Verticale non è nuovo, anche se ha iniziato ad acquisire importanza solo di recente. Il futurista FM Esfandiary (in seguito noto come FM-2030) ha formulato per primo la nozione di divisione tra Upwing e Downwing nel suo manifesto del 1973 Up-Wingers: A Futurist Manifesto . Esfandiary era un tecnologo radicale e transumanista, sostenendo che i conflitti politici del futuro non sarebbero stati una questione di lotta di classe, ma se l’umanità avrebbe abbracciato o resistito alla trasformazione tecnologica. Vedeva la visione di Upwing come un futuro di espansione sconfinata: colonizzazione dello spazio, potenziamento cibernetico e abbondanza post-scarsità.
La sua visione fu ampiamente ignorata all’epoca, liquidata come il delirio di un tecno-utopista. Ma la storia ha dimostrato che aveva ragione almeno in un aspetto: oggi, le battaglie politiche più significative vengono combattute sempre più lungo le linee dell’Asse Verticale. Le questioni determinanti del XXI secolo sono tutte questioni se l’umanità riuscirà ad avanzare con successo verso il futuro o a ritirarsi nel passato.
Questa divisione è diventata più chiara negli ultimi anni, man mano che le fazioni politiche tradizionali si sono fratturate. I libertari, un tempo fermamente allineati con la destra, ora si trovano divisi tra coloro che abbracciano il potenziale sconfinato dell’intelligenza artificiale e dell’ingegneria genetica (Upwing) e coloro che temono l’eccesso aziendale e la destabilizzazione sociale (Downwing). I progressisti, tradizionalmente di sinistra, sono allo stesso modo divisi tra coloro che sostengono l’accelerazione tecnologica per raggiungere l’equità sociale (Upwing) e coloro che sostengono la decrescita e i limiti ecologici (Downwing). Anche all’interno del conservatorismo, c’è una guerra tra coloro che cercano di preservare i valori tradizionali dalle minacce straniere ottenendo il predominio tecnologico (Upwing) e coloro che credono che i valori tradizionali possano essere sostenuti solo se torniamo a un ordine più semplice (Downwing).
I principi chiave degli Upwingers e dei Downwingers
Gli Upwinger e i Downwinger differiscono nei loro assunti più fondamentali sulla natura umana, sul progresso e sul rischio.
Upwing: la filosofia dell’espansione
La visione del mondo Upwing è guidata dalla convinzione che il futuro debba essere colto, non temuto. I suoi principi fondamentali includono:
L’umanità è destinata a espandersi. La Terra non è la nostra dimora definitiva; siamo destinati a colonizzare lo spazio, a fonderci con le macchine e a evolverci oltre le nostre origini biologiche.
Il rischio è necessario. Ogni grande balzo in avanti (fuoco, agricoltura, industria, calcolo) ha portato con sé dei pericoli. Ma il rischio più grande è la stagnazione.
La tecnologia è liberazione. Dall’intelligenza artificiale alla bioingegneria alla fusione nucleare, le innovazioni tecnologiche sono la chiave per superare tutti i limiti, dalla povertà alla malattia alla mortalità stessa.
La scarsità è obsoleta. Il futuro è fatto di abbondanza: economie post-lavoro, energia quasi infinita e conquista dei vincoli materiali.
Il passato è un fondamento, non una prigione. L’Upwinger apprezza la tradizione solo nella misura in cui consente un ulteriore progresso.
Gli Upwingers vedono l’universo come una frontiera aperta e l’umanità come il suo conquistatore destinato. Sono i costruttori, gli ingegneri, gli accelerazionisti.
Downwing: la filosofia dei limiti
La visione del mondo Downwing, al contrario, è definita da cautela, conservazione e moderazione. Le sue convinzioni centrali includono:
L’umanità è legata alla Terra. Apparteniamo a questo pianeta e i nostri tentativi di sfuggirgli, che siano attraverso la colonizzazione dello spazio o la trascendenza dell’intelligenza artificiale, sono destinati a un fallimento arrogante.
Il rischio è catastrofico. Ogni progresso tecnologico comporta conseguenze impreviste e la civiltà moderna sta già spingendo i limiti ecologici e sociali troppo oltre.
La tecnologia è un’arma a doppio taglio. Mentre può migliorare la vita, disumanizza, sconvolge e distrugge. L’ascesa dell’automazione, dei social media e dell’intelligenza artificiale ha eroso la connessione e la stabilità umana.
La scarsità deve essere gestita. La crescita non è infinita; il mondo ha risorse finite e dobbiamo imparare a vivere entro i suoi limiti naturali e sociali.
Il passato contiene saggezza. Tradizioni, religioni e pratiche culturali di lunga data esistono per una ragione. I tentativi di scartarle per perseguire il progresso finiranno in un disastro.
I Downwingers vedono il mondo moderno come una torre costruita troppo in alto, che barcolla sull’orlo del collasso. Sono gli amministratori, i conservazionisti, i reazionari.
Atteggiamenti delle élite verso l’asse verticale
L’emergere dell’Asse Verticale—Upwing contro Downwing, trascendenza contro moderazione—non è passato inosservato all’élite al potere. In effetti, l’ha diviso.
Laddove il vecchio spettro orizzontale ci ha dato chiari allineamenti tribali (oligarchi aziendali a destra, sindacati a sinistra; libertari per la deregulation, progressisti per la ridistribuzione), l’Asse Verticale ha stravolto queste alleanze. Al suo posto, si sono formate due nuove fazioni all’interno delle strutture di potere mondiali:
The Upwing Elite , una coalizione di magnati della tecnologia, capitalisti di rischio, strateghi militari-industriali e futurologi radicali che cercano di espandere la civiltà umana oltre i suoi attuali confini.
Downwing Elite , un’alleanza di burocrati, ambientalisti, ONG globaliste e interessi finanziari che cercano di regolamentare, stabilizzare e limitare il progresso entro quelli che percepiscono come limiti sicuri e sostenibili.
Ogni campo ha la sua visione del futuro dell’umanità. E ognuno esercita un’influenza formidabile sulla direzione della civiltà.
L’élite in ascesa: architetti dell’espansione
Gli Upwing Elite credono di essere gli architetti dell’espansione. Vedono il futuro come una frontiera da conquistare, tecnologicamente, economicamente e persino biologicamente. Il loro potere deriva dalla loro capacità di scalare: costruiscono aziende da trilioni di dollari, finanziano progetti ambiziosi e creano industrie dove prima non esistevano. I loro ranghi sono dominati da:
Titani della tecnologia : Elon Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos e i loro simili, le cui aziende ampliano i confini dell’intelligenza artificiale, della colonizzazione spaziale e dell’ingegneria genetica.
Capitalisti di rischio : coloro che finanziano i sogni dei tecnologi, scommettendo sull’innovazione come moltiplicatore di ricchezza definitivo.
Strateghi nazionalisti : attori militari-industriali che vedono nella supremazia tecnologica la chiave per il predominio geopolitico.
I Titani della Tecnologia: Guru della Crescita
Per questa Upwing Elite, il progresso tecnologico non è solo desiderabile, è imperativo. La logica della crescita esponenziale governa la loro visione del mondo: la legge di Moore, la singolarità, la scala di Kardashev. Le specie multi-planetarie di Musk, la singolarità tecnologica di Kurzweil e la società startup di Thiel non sono semplici esperimenti mentali. Sono progetti per la civiltà.
Il loro modus operandi è la disruption. Non fanno pressioni per semplici modifiche politiche; cercano di rendere obsolete le vecchie istituzioni. La SpaceX di Musk ha superato la NASA, la sua Starlink minaccia di decentralizzare Internet sottraendola al controllo statale e la sua Neuralink mira a fondere le menti umane con l’intelligenza artificiale. Ognuna di queste iniziative rappresenta una sfida diretta alle strutture di potere esistenti.
La loro filosofia politica è flessibile ma tende al libertarismo nella pratica. Disprezzano la burocrazia, resistono alla regolamentazione e considerano la governance centralizzata un impedimento al progresso. Se un’industria non riesce a tenere il passo, merita di morire. Se una nazione impone troppe barriere, il suo talento se ne andrà.
Non credono semplicemente che l’umanità possa trascendere i suoi limiti. Credono che debba farlo , o perire.
I Venture Capitalist: i re dell’accelerazione
Strettamente allineate con i titani della tecnologia sono le élite finanziarie che li finanziano. La classe dei capitalisti di rischio è il motore finanziario della politica Upwing, che lancia miliardi alle startup che promettono di rimodellare la società.
A differenza dei finanzieri tradizionali, che privilegiano la stabilità e i rendimenti a lungo termine, gli Upwing VC sono giocatori d’azzardo. Prosperano sulla volatilità, piazzando scommesse rischiose su tecnologie rivoluzionarie che potrebbero dominare il mondo o crollare nell’oblio. Il loro credo è l’accelerazionismo: muoversi velocemente, rompere le cose, lasciare che vincano le idee migliori.
Se una rivoluzione dell’intelligenza artificiale eliminasse milioni di posti di lavoro? Distruzione creativa.
Se gli esperimenti biotech creano dilemmi morali? Il progresso non può aspettare il consenso.
Se i confini nazionali inibiscono la crescita? Trova un modo per aggirarli.
Questa Upwing Elite non chiede il permesso di cambiare il mondo. Costruisce il mondo che rende irrilevante quello vecchio.
Gli strateghi nazionalisti: supremazia attraverso la tecnologia
Non tutti gli Upwinger sono innovatori libertari. Alcuni sono pragmatici a sangue freddo che operano all’interno dello stato profondo. Anche la DARPA del Pentagono, le divisioni di data mining della comunità di intelligence e i contractor privati della difesa che costruiscono missili ipersonici e droni autonomi sono Upwinger a modo loro.
Per loro, il progresso tecnologico non è un sogno utopico, ma una questione di sopravvivenza nazionale. Nel loro calcolo, il dominio dell’IA significa dominio sul campo di battaglia. La colonizzazione dello spazio significa supremazia strategica. La capacità di stampare organi, modificare geni o controllare i flussi di informazioni non è solo un lusso, è una necessità per stare un passo avanti agli avversari dell’America.
Il risultato? Una convergenza di interessi tra la Silicon Valley e il complesso militare-industriale. Palantir, Anduril e altre aziende di tecnologia della difesa confondono il confine tra cultura delle startup e strategia di difesa.
Queste élite credono che il futuro appartenga a coloro che padroneggeranno per primi la tecnologia.
L’élite del declino: i manager del declino
Se l’Upwing Elite si considera la fazione dell’espansione, l’Downwing Elite si considera la fazione della stabilità. Si considerano i guardiani della sostenibilità, i regolatori del caos e, cosa più importante, i gestori del declino. A differenza degli Upwingers, che prosperano nell’instabilità, i Downwingers bramano la stabilità sopra ogni altra cosa. È una stabilità egoistica, che mantiene l’élite radicata al potere, ovviamente, ma non è molto meglio del caos dei mercati non regolamentati e della calamità della crescita insostenibile?
Il loro potere non sta nel costruire nuovi mondi, ma nel controllare l’accesso a quello esistente. I loro ranghi includono:
Attivisti ambientalisti : personaggi come Bill McKibben, Greta Thunberg e gli architetti del Green New Deal.
Finanzieri della vecchia finanza : filantropi miliardari che finanziano movimenti che mirano a frenare gli eccessi umani e a far rispettare i limiti.
Burocrati globali : le Nazioni Unite, il World Economic Forum e le agenzie di regolamentazione come l’EPA e la Commissione Europea.
Gli attivisti ambientali: devoti della decrescita
Se gli Upwingers adorano il Progresso, questi Downwingers adorano la Terra. Vedono la tecnologia come un vaso di Pandora, forse pieno di meraviglie, ma in definitiva è meglio lasciarlo chiuso.
Per loro, l’Antropocene è un racconto ammonitore, non un trampolino di lancio. La crisi climatica, l’estinzione di massa e il collasso ecologico sono la prova che l’umanità ha già esagerato. La loro risposta non è più innovazione, ma meno : meno consumo di energia, meno emissioni, città più piccole, un ritorno a stili di vita più lenti e semplici.
Non credono semplicemente che l’umanità possa ridimensionarsi. Credono che debba farlo , o perire. Sono gli acerrimi nemici dei titani della tecnologia, i devoti della decrescita in guerra con i guru della crescita.
I finanzieri della vecchia finanza: miliardari contro la crescita
Ironicamente, molti degli individui più ricchi del mondo sono Downwingers. Non perché si oppongono al potere, ma perché cercano di conservare il mondo mentre lo dominano già.
Le grandi dinastie bancarie, la Fondazione Rockefeller, le ONG finanziate da Gates: queste non sono istituzioni che abbracciano la disruption. Sono istituzioni che finanziano il controllo. Finanziano iniziative di riduzione del carbonio, punteggi di governance sociale e politiche economiche che limitano l’assunzione di rischi.
Perché? Perché la loro ricchezza è stata costruita sul vecchio sistema. Il caos ascendente minaccia la loro stabilità.
I burocrati globali: governanti senza confini
Questa Downwing Elite prospera in istituzioni che trascendono la politica nazionale. Non sono vincolate agli elettori, né rispondono alle forze di mercato. Governano attraverso regolamenti, trattati, mandati.
Per loro, la tecnologia non è una forza di liberazione, ma una minaccia da gestire e uno strumento da sfruttare. I loro strumenti preferiti sono le tasse sul carbonio, i comitati etici dell’intelligenza artificiale e gli accordi internazionali che limitano il potere degli stati nazionali. Credono che l’impronta dell’umanità debba ridursi, che la crescita debba essere rallentata e che l’assunzione di rischi debba essere ridotta al minimo.
Nella loro visione del mondo, ogni innovazione comporta un rischio esistenziale. L’intelligenza artificiale potrebbe eliminare posti di lavoro, la biotecnologia potrebbe creare disuguaglianze di progettazione, l’espansione dello spazio potrebbe esacerbare l’esaurimento delle risorse. Per controllare il futuro, cercano di controllare la tecnologia.
L’élite in conflitto sulla politica attuale
Il conflitto tra le élite Upwing e Downwing non si svolgerà in futuro. Si sta svolgendo ora. Le élite sono già in guerra. Le battaglie odierne sulla politica climatica, DEI e immigrazione vengono tutte combattute sull’asse Verticale.
Cambiamento climatico
Se c’è un singolo problema in cui la divisione tra Upwing e Downwing è più ovvia, è il cambiamento climatico. Per le élite Downwing (ONG ambientaliste, tecnocrati delle Nazioni Unite, la classe di dirigenti aziendali ossessionati dalla sostenibilità), il cambiamento climatico è la crisi esistenziale del mondo moderno. La loro risposta è puramente Downwing: mitigare il rischio, imporre moderazione, limitare gli eccessi e, soprattutto, non fare del male.
Per queste élite, l’Antropocene è un disastro di arroganza, un grande progetto Upwing (industrializzazione, consumo di energia di massa, accelerazione tecnologica) che è impazzito e ora minaccia di crollare sotto il suo stesso peso. La soluzione, sostengono, è un ritorno ai limiti. Limiti al carbonio, austerità energetica, obiettivi di sostenibilità, decrescita. L’obiettivo non è trascendere i confini del pianeta, ma consolidarli, “vivere entro i nostri mezzi”. Il loro obiettivo finale è un mondo in stato stazionario: basse emissioni, consumi lenti, nessun grande balzo in avanti, solo un’attenta gestione del declino.
Geoingegneria? No, assolutamente. Troppo rischioso, troppo arrogante. È l’espressione più pura della logica Upwing: “L’abbiamo rotto, quindi lo ripareremo” ed è proprio per questo che lo rifiutano. Le tecnologie di intervento climatico come l’iniezione di aerosol stratosferico o la fertilizzazione degli oceani puzzano di arroganza faustiana e, per l’élite Downwing, l’arroganza è il peccato che ha portato a questa crisi in primo luogo.
Gli Upwingers, come al solito, hanno un approccio opposto. Per loro, il cambiamento climatico non è un invito a rimpicciolirsi , è una sfida da vincere. La Tesla di Musk non riguarda solo l’energia verde; è una dichiarazione che la tecnologia su scala industriale può superare la necessità di austerità del carbonio. Thiel non sta investendo nella decrescita; sta finanziando startup di fusione nucleare. Bezos non sta scrivendo report di ONG sulla sostenibilità; sta buttando soldi nella cattura e sequestro del carbonio, una soluzione così ambiziosa che rasenta la fantascienza.
La linea di faglia è chiara: i Downwingers vogliono gestire il declino, gli Upwingers vogliono progettare l’ascesa. Una parte vede una crisi di eccesso di potere, l’altra vede una prova di innovazione.
Diversità, equità e inclusione
Diversity, Equity, and Inclusion—DEI—è un progetto tipicamente Downwing. È precauzionale, collettivista e profondamente ostile alla disruption. Il suo obiettivo non è accelerare la traiettoria dell’umanità, ma paralizzarla, imporre limiti artificiali in modo che nessuno venga “lasciato indietro”.
Il clero accademico, le burocrazie delle risorse umane e le ONG progressiste hanno inquadrato la DEI come fondamento morale del nuovo ordine manageriale. Vedono il progresso umano non come una gara da vincere, ma come una ricompensa da distribuire solo quando si raggiunge la vera equità. Sostengono che le disuguaglianze naturali prodotte dalla libera concorrenza, che sia nel mondo degli affari, della scienza o della tecnologia, devono essere appianate tramite un intervento deliberato. Se una rapida crescita lascia indietro qualcuno, allora una rapida crescita deve essere rallentata.
L’avversione al rischio è innata: non interrompere troppo in fretta, o rovinerai l’equilibrio. Questo è il pensiero Downwing nel suo nucleo: il progresso deve essere frenato, le disuguaglianze devono essere appiattite e il sistema deve rimanere stabile. Ecco perché le politiche DEI spesso danno priorità al processo rispetto al risultato, alla rappresentanza rispetto all’innovazione, alle quote rispetto alla competenza. Non si tratta di costruire il più veloce o il migliore; si tratta di garantire che il processo di costruzione non crei troppi squilibri lungo il percorso. (C’è, ovviamente, semplicemente una sana dose di bigottismo anti-bianco e anti-maschio; ma poiché gli uomini bianchi sono stati storicamente i per eccellenza degli Upwinger, anche questo è in linea.)
Gli Upwinger hanno poca pazienza per questo. L’idea stessa di DEI contraddice la convinzione fondamentale della filosofia Upwing: che il potenziale umano debba essere massimizzato, non moderato. Le élite tecnologiche, gli ingegneri e i futurologi operano secondo un diverso insieme di presupposti: eccellenza, merito, accelerazione. Per loro, DEI è nella migliore delle ipotesi una distrazione inefficiente, nella peggiore una minaccia esistenziale al progresso.
Musk l’ha apertamente deriso. Thiel l’ha liquidato come “ideologia anti-competenza”. Nella Silicon Valley, la resistenza è stata reale, non perché gli Upwingers si oppongano all’equità, ma perché non credono che l’equità debba essere progettata . La loro versione di umanesimo è utopica, ma non in senso burocratico. Non vogliono distribuire la mediocrità in modo uniforme; vogliono elevare l’umanità spingendola in avanti.
Per l’Upwinger, la disuguaglianza non è un bug, è una caratteristica dell’evoluzione umana. Le menti migliori dovrebbero guidare. I costruttori più ambiziosi dovrebbero avere successo. Le civiltà più forti dovrebbero emergere. Il framework DEI, che mira ad appiattire la gerarchia e rallentare l’avanzamento in nome della stabilità, è inconciliabile con questa visione.
DEI non riguarda il raggiungimento delle stelle, ma l’assicurarsi che nessuno resti troppo indietro sulla Terra. Ciò lo rende, in sostanza, un progetto Downwing.
Immigrazione di massa
A prima vista, ci si potrebbe aspettare che l’immigrazione di massa sia una causa Upwing. Più persone, più talento, più dinamismo: i costruttori di frontiere del mondo non dovrebbero accogliere con favore un afflusso di menti fresche e lavoratori desiderosi? Ma in realtà, l’immigrazione di massa è diventata uno strumento Downwing, non perché riguardi l’espansione, ma perché riguarda l’equilibrio.
La spinta per l’apertura delle frontiere non viene dagli Upwingers che vogliono colonizzare Marte. Viene dalle ONG, dai dipartimenti delle risorse umane aziendali e dai politici globalisti che vedono la migrazione di massa come un meccanismo per stabilizzare un mondo squilibrato. La logica è semplice: spostare le popolazioni dal Sud sovraffollato al Nord sottopopolato, ridistribuire la ricchezza dalle regioni prospere a quelle in difficoltà e, nel farlo, preservare l’equilibrio globale .
Ecco perché l’immigrazione è sostenuta dalla stessa classe d’élite che spinge per la sostenibilità e la DEI: non si tratta di crescita, ma di gestione del declino. Se i mercati del lavoro sono tesi, non automatizzare: importa. Se incombe il crollo demografico, non innovare: reinsedia. Se la disuguaglianza è troppo marcata, non accelerare la creazione di ricchezza: ridistribuisci le popolazioni.
Questo non è il modo Upwinger. Le élite Upwing non sono contrarie all’immigrazione in linea di principio (Musk stesso ha assunto ingegneri da tutto il mondo), ma la loro soluzione alla carenza di manodopera non sono le frontiere aperte. Sono l’automazione, l’intelligenza artificiale, la robotica. È la ristrutturazione dell’economia su larga scala.
Thiel, sempre iconoclasta, ha assunto una posizione più nativista, sostenendo che l’America dovrebbe concentrarsi sull’autosufficienza piuttosto che sulla dipendenza dalla manodopera straniera. La folla militare-tecnologica condivide questo sentimento: una nazione che punta sulla supremazia tecnologica non può permettersi di dissolvere i propri confini.
Qui sta la critica di Upwing all’immigrazione di massa: è una politica per un mondo che presuppone che i limiti odierni non possano essere superati. Presuppone che i tassi di natalità non possano essere invertiti, che le economie non possano essere ristrutturate, che le soluzioni tecnologiche non possano superare le tendenze demografiche. Al contrario, gli Upwingers presumono che tutte queste cose possano essere risolte, non importando popolazioni, ma spingendo l’umanità in avanti.
Per i Downwingers, l’immigrazione di massa è un modo per riequilibrare la bilancia. Per gli Upwingers, è una scusa per evitare soluzioni reali.
Una guerra ad alto rischio tra Upwing e Downwing
In ognuno di questi temi (clima, DEI, immigrazione) la divisione fondamentale è la stessa. I Downwingers cercano di gestire il mondo così com’è. Gli Upwingers cercano di trasformarlo in qualcosa di più grande. Questo non è un dibattito filosofico astratto; è una guerra per il sistema operativo stesso della civiltà.
Il clero che domina il mondo accademico, le ONG e le risorse umane aziendali vuole un mondo di stabilità controllata, un mondo in cui il rischio è ridotto al minimo, in cui il potere è distribuito equamente, in cui il progresso è un processo cauto e burocratico, e intendono essere loro ad avere il controllo di quella burocrazia.
I costruttori del mondo Upwing vogliono qualcosa di completamente diverso: un mondo di espansione selvaggia, di invenzioni senza freni, di nuove frontiere e grandi rischi. Hanno in programma di correre i rischi, che ci piaccia o no, e di raccogliere i frutti di tutto ciò.
La battaglia tra le élite è già iniziata. Chi vincerà? Trionferanno gli accelerazionisti di Upwing o i burocrati di Downwing? È difficile dirlo… perché le élite non sono le uniche combattenti su questo campo di battaglia.
Vibrazioni populiste sull’asse verticale
Le élite possono stabilire il quadro per il conflitto politico, ma non controllano il modo in cui le masse rispondono a esso. Se la classe dirigente è divisa tra Upwingers e Downwingers, tra coloro che desiderano accelerare la traiettoria dell’umanità e coloro che cercano di preservare le strutture esistenti, allora il populismo è la grande forza caotica che confonde queste divisioni.
A differenza delle élite, le cui posizioni sull’Asse Verticale sono modellate da visioni strategiche a lungo termine, i movimenti populisti sono reattivi. Emergono dalla frustrazione, dall’ansia economica, dai cambiamenti culturali e dai tradimenti percepiti. Il populismo non ha un’ideologia fissa; è una risposta al fallimento dell’élite. Ciò lo rende un jolly nel conflitto Upwing-Downwing, poiché le fazioni populiste spesso hanno impulsi contraddittori, sia temendo che desiderando gli stessi cambiamenti che le élite Upwing e Downwing cercano di attuare.
Populismo Downwing: stabilità in patria, non all’estero
Una delle correnti più forti nella politica populista odierna è Downwing in natura, risentita, cauta, guidata dalla convinzione che il mondo abbia già raggiunto il picco e che ulteriori cambiamenti porteranno solo alla rovina. Questi sono gli agricoltori e gli operai industriali che resistono all’automazione, gli anti-globalisti che combattono contro le multinazionali tecnologiche, gli scettici sui vaccini che temono la biotecnologia, i prepper che accumulano scorte contro il collasso.
I loro istinti sono in linea con le élite del Downwing, entrambi vedono il progresso come una forza che deve essere frenata, ma la loro visione del mondo è provinciale piuttosto che globale. Sarebbero felici di vedere i loro paesi, città e quartieri godere di stabilità, uguaglianza e ordine; sarebbero felici che la ricchezza dei miliardari venisse ridistribuita nelle loro tasche. Ma non sono interessati a cambiare il loro stile di vita per raggiungere stabilità, equità e ordine a livello globale. Non sono interessati a che la ricchezza del primo mondo venga ridistribuita nelle tasche del terzo mondo.
Rifiutano completamente il controllo centralizzato. I burocrati ambientalisti, le commissioni ONU sul clima e i signori ESG aziendali affermano tutti di preservare la civiltà, ma la civiltà che stanno preservando non è la civiltà dei populisti . Per il populista del Downwing, protezione non significa trattati globali o tasse sul carbonio, significa localismo, homesteading, valori tradizionali. Significa mantenere il potere nelle loro mani.
Poiché considerano le élite Downwinger come (nella migliore delle ipotesi) globalisti fuorviati, i populisti Downwinger non si fidano di queste élite come loro amministratori. Vedono la regolamentazione economica Downwinger come uno strumento per distruggere le piccole imprese; le politiche Downwinger sui cambiamenti climatici come un mezzo per controllare i loro consumi; la politica Downwinger sull’intelligenza artificiale come uno strumento per mantenere una tecnologia potente nelle mani degli oligarchi. I populisti Downwinger sono fuori sincrono con le élite Downwinger sul loro asse, e quindi inaccessibili a loro come blocco di voto.
Populismo ascendente: grandezza nazionale, non progresso globale
Nonostante la sua affinità con la cautela del Downwing, il populismo porta con sé anche un potente impulso del Upwing: nazionalista, ambizioso e disposto ad abbracciare grandi visioni.
Il movimento MAGA di Trump, nonostante il suo protezionismo Downwing, portava con sé una potente carica Upwing. Quando Trump promise di ricostruire la produzione americana, di dominare lo spazio, di creare l’esercito più forte della storia, stava attingendo al populismo Upwing. I suoi elettori potrebbero aver temuto che l’intelligenza artificiale gli rubasse il lavoro, ma hanno anche applaudito una Space Force. Potrebbero aver diffidato delle Big Tech, ma amavano l’idea della supremazia tecnologica americana. Potrebbero essersi opposti alla globalizzazione, ma volevano che il loro paese tornasse ad essere potente.
Come il populismo discendente, anche il populismo ascendente è selettivo: non abbraccia il progresso in generale, ma solo quel tipo di progresso che rafforza l’identità nazionale e rafforza le persone che si sentono lasciate indietro.
Come il populismo Downwinger, è profondamente scettico nei confronti delle élite globaliste che promettono di rendere il mondo un posto migliore per tutti ; ma, a differenza del populismo Downwinger, è profondamente entusiasta delle élite nazionali che promettono di ripristinare la loro grandezza .
La contraddizione all’interno del populismo Upwing è che spesso sostiene gli stessi tipi di espansione tecnologica ed economica a cui si oppone. Vuole l’indipendenza energetica ma si oppone ai parchi solari ed eolici. Vuole la prosperità economica ma è diffidente nei confronti dell’intelligenza artificiale e dell’automazione. Tifa per i razzi americani che raggiungono Marte ma teme i tecnocrati che gestiscono l’industria spaziale. Ciò lo rende una forza volatile, che oscilla costantemente tra sostegno e opposizione a seconda di chi controlla la narrazione.
Come Trump ha utilizzato l’asse verticale per costruire una coalizione vincente
Donald Trump non ha vinto nel 2024 per caso. Né la sua vittoria è stata semplicemente il prodotto dell’inerzia partigiana, dei cambiamenti demografici o della propaganda mediatica. Trump ha vinto perché ha fatto qualcosa che nessun altro candidato ha mai fatto: ha forgiato un’alleanza attraverso l’Asse Verticale, colmando il divario tra l’ambizione Upwing e la cautela Downwing, e l’ha usata per unire élite e populisti in una coalizione politica più potente di qualsiasi cosa vista in una generazione.
Questa coalizione non era né naturale né inevitabile: era il prodotto di manovre attente, di istintiva abilità nello spettacolo e di una profonda intuizione di ciò che desideravano sia gli Upwingers che i Downwingers. Le élite Upwing volevano la libertà di costruire ; i populisti Upwing volevano il ripristino della grandezza; i populisti Downwing volevano protezione dalla rottura . Trump ha promesso tutto quanto sopra e, così facendo, ha creato un movimento che nessuna delle fazioni, da sola, avrebbe potuto sostenere.
Il risultato è stata una forza elettorale diversa da qualsiasi altra, che si è trovata a suo agio tanto in un lancio SpaceX quanto in un raduno della Rust Belt, tanto entusiasta della supremazia tecnologica americana quanto della sicurezza dei confini. Trump non ha risolto completamente le contraddizioni tra Upwing e Downwing, ma le ha sfruttate magistralmente.
L’alleanza Upwing
L’élite Upwing non ha mai nascosto le proprie aspirazioni. Crede nella crescita esponenziale, nello sviluppo tecnologico senza freni e nella volontà umana senza vincoli. Ma negli anni tra la presidenza Obama e le elezioni del 20240, si è trovata sempre più in guerra con il clero Downwing, ovvero i burocrati, i regolatori e i finanzieri guidati da ESG che hanno cercato di imporre limiti all’intelligenza artificiale, all’energia e alla biotecnologia.
Trump riconobbe la frustrazione tra queste élite Upwing e offrì loro un accordo semplice: avrebbe rimosso gli ostacoli sul loro cammino e, in cambio, loro lo avrebbero aiutato a ottenere il potere. Fu uno scambio reciprocamente vantaggioso e fu suggellato in due mosse chiave:
The Musk Alliance – Elon Musk, da tempo critico dell’eccesso di regolamentazione e dell’interferenza politica nell’industria, ha trascorso anni a scontrarsi con l’élite aziendale allineata all’ESG. Nel 2024, ha compiuto il passo senza precedenti di dare il suo pieno supporto a Trump. Non si è limitato a sostenerlo, ha fondato America PAC , un super PAC che ha incanalato milioni nella campagna di Trump. I lanci di SpaceX sono diventati raduni politici; Starship è diventato un simbolo non solo dell’espansione umana, ma anche della promessa di Trump di spianare la strada a coloro che osavano costruire.
La scelta di Vance : scegliere JD Vance come suo compagno di corsa ha inviato un messaggio potente. Ex capitalista di rischio con profondi legami con la Silicon Valley, Vance era un ponte tra il mondo populista di MAGA e il mondo Upwing delle élite tecnologiche. La sua presenza ha rassicurato costruttori e investitori che il secondo mandato di Trump non avrebbe riguardato solo muri di confine e tariffe, ma anche lo scatenamento dell’innovazione.
Per le élite di Upwing, la campagna di Trump era un’opportunità per liberarsi dalla stagnazione imposta dalla classe dirigente di Downwing. La morsa burocratica di Biden sulla produzione energetica, la ricerca sull’intelligenza artificiale e la politica industriale li aveva spinti nel campo di Trump, non perché fossero conservatori tradizionali, ma perché vedevano in lui un’opportunità per andare avanti senza interferenze.
La promessa di Trump era semplice: costruiamo insieme un grande futuro. Il futuro più grande. Non c’è mai stato un futuro più grande di quello che stiamo costruendo.
L’appello populista
Il successo elettorale di Trump non è stato costruito solo sulle alleanze d’élite. Mentre gli industriali di Upwing e i capitalisti di rischio hanno riversato denaro nella sua campagna, è stata l’energia populista degli americani di tutti i giorni a fornire la forza politica grezza dietro la sua vittoria.
Questo non era un populismo monolitico. Le persone che si sono presentate per Trump nel 2024 non provenivano tutte dallo stesso stampo ideologico. Alcuni volevano l’espansione nazionale, altri volevano la stabilità in patria. Alcuni volevano uno sviluppo tecnologico aggressivo, altri volevano che fossero posti dei limiti alle sue interruzioni. L’abilità di Trump stava nel riconoscere che il populismo non è un singolo impulso ma una raccolta di lamentele e che, elaborando attentamente la sua retorica, poteva fare appello sia ai populisti Upwing, che desideravano la grandezza nazionale, sia ai populisti Downwing, che desideravano sicurezza e stabilità.
Il messaggio di Trump è stato concepito per parlare a entrambi gli istinti contemporaneamente. Ha promesso un’azione coraggiosa, ma un’azione che avrebbe giovato al suo popolo, alla sua nazione. Ha promesso un progresso, ma un progresso che avrebbe servito la grandezza americana , non una comunità globale astratta. Ha abbracciato il progresso tecnologico ma ha respinto l’idea che dovesse avvenire a spese del lavoratore americano.
Contro l’immigrazione: protezione e potere
Se c’era un singolo problema che legava i populisti Upwing e Downwing, era l’immigrazione. Ma la vedevano attraverso lenti diverse.
Per i populisti del Downwing, l’immigrazione di massa era una minaccia esistenziale: un’erosione dell’identità nazionale, una fonte di competizione economica e una forza destabilizzante che minacciava le loro comunità. La loro posizione era profondamente provinciale: non erano interessati a sapere se l’immigrazione fosse un bene o un male per il mondo , ma solo a come influenzava il loro mondo. Volevano confini rigidi, deportazioni severe e la fine delle politiche che anteponevano gli interessi dei migranti ai propri.
Per i populisti di Upwing, il confine riguardava meno la protezione e più la forza nazionale. Non erano semplicemente contrari all’immigrazione: volevano che l’America fosse una fortezza, una potenza dominante che dettasse i termini dell’impegno globale. Per loro, i confini aperti non erano solo una minaccia culturale, erano un segno di debolezza, di un’America in declino, incapace di difendere la propria sovranità.
Trump ha parlato a entrambi. Non ha inquadrato l’immigrazione semplicemente come una preoccupazione economica (l’argomento della politica tradizionale di destra), né semplicemente come una preoccupazione culturale (l’argomento dei movimenti nativisti). Invece, l’ha inquadrata come una questione di potere nazionale: l’America non dovrebbe essere invasa , ma dovrebbe dettare le condizioni di chi va e viene. La sua posizione sulle deportazioni di massa ha entusiasmato i populisti del Downwing, mentre la sua promessa di un’America più forte e più assertiva ha entusiasmato i populisti dell’Upwing.
Ecco perché la retorica sull’immigrazione di Trump non riguardava solo la sicurezza, ma la forza. Il muro non era solo una barriera, era un monumento al controllo americano. Le deportazioni non erano solo una politica, erano una dichiarazione che l’America stava riprendendo la sua sovranità. Entrambe le fazioni potevano sostenere quel messaggio, anche se le loro ragioni per farlo erano diverse.
Intelligenza artificiale e automazione: innovazione senza sostituzione
L’ascesa dell’intelligenza artificiale e dell’automazione è un cambiamento tecnologico determinante del XXI secolo, ed è un fenomeno puramente Upwing, una forza che accelera l’efficienza, riduce la dipendenza dal lavoro e scala la produzione economica oltre i limiti umani. Ma è anche profondamente dirompente, in particolare per le stesse persone che costituiscono la base populista Downwing.
La sfida di Trump era quella di superare questa divisione, ovvero di accogliere il progresso tecnologico senza alienare la classe operaia americana che temeva di rimanerne indietro.
Per i populisti di Downwing, l’intelligenza artificiale e l’automazione rappresentavano una minaccia diretta. Lo sciopero degli scaricatori portuali del 2024, che ha chiuso i porti dal Maine al Texas per protestare contro le gru automatizzate e i trasporti merci a guida autonoma, è stato un segnale di crescente ansia sindacale. Per loro, la tecnologia non era progresso , era furto: prendere lavori ben pagati e della classe media e affidarli a robot o algoritmi. Il loro istinto era di rallentarla, regolamentarla, persino vietarla del tutto in alcuni settori.
Per i populisti di Upwing, l’IA era uno strumento di potere, ma uno che doveva essere brandito a vantaggio dell’America . Non avevano paura dell’accelerazione tecnologica in sé, ma non volevano che fosse controllata dagli oligarchi della Silicon Valley, dalle corporazioni globaliste o dalle potenze straniere ostili. Volevano che l’IA servisse la forza americana , non la indebolisse.
Trump ha risolto questa tensione non rifiutando l’IA, ma controllandone la narrazione. Non ha promesso di fermare l’automazione, ma ha promesso che l’automazione avrebbe beneficiato prima gli americani . La sua piattaforma di campagna includeva massicci investimenti in sistemi di difesa basati sull’IA, rigide politiche per impedire che la tecnologia di IA americana cadesse nelle mani dei cinesi e incentivi fiscali per le aziende che utilizzavano l’automazione ma mantenevano intatti i posti di lavoro umani.
Questa era l’arte dell’accordo: non ha mai rifiutato l’innovazione di Upwing, ma l’ha resa nazionalista anziché globalista. L’intelligenza artificiale andava bene, finché funzionava per noi , non per le élite della Silicon Valley che avevano abbandonato il loro paese.
Inquadrando il dibattito in questo modo, Trump ha neutralizzato l’ansia dei populisti Downwing mantenendo l’entusiasmo dei populisti Upwing. La sua posizione non era contro l’IA, ma contro le persone sbagliate che la controllano .
Nazionalismo economico: crescita e stabilità
La visione economica di Trump era sia ascendente che discendente, attentamente calibrata per piacere ad entrambe le fazioni senza alienare nessuna delle due.
Per i populisti di Upwing, il nazionalismo economico riguardava il predominio, rendendo l’America l’economia più potente, produttiva e tecnologicamente avanzata del mondo. Volevano un’industria high-tech, progetti infrastrutturali massicci e un settore manifatturiero che potesse superare in produzione qualsiasi rivale straniero.
Per i populisti del Downwing, il nazionalismo economico riguardava la protezione, ovvero garantire che i posti di lavoro americani non venissero persi a causa dell’outsourcing, dell’automazione di massa o della concorrenza estera. Volevano tariffe, sussidi e politiche commerciali che proteggessero l’industria americana dalle minacce esterne.
Trump ha fuso questi istinti in un unico messaggio: espansione economica combinata con forti confini nazionali e protezioni per i lavoratori. Ha promesso di riportare i posti di lavoro americani, ma non solo attraverso il protezionismo. Ha inquadrato la rivitalizzazione industriale come un’accelerazione ascendente dell’ascesa dell’America verso la grandezza, non solo una ricalibrazione discendente per ripristinare le cose come erano.
Ecco perché non ha abbracciato la decrescita economica, il principio fondamentale delle élite del Downwing. Mentre l’amministrazione di Biden flirtava con la deindustrializzazione in nome degli obiettivi climatici, Trump ha promesso di reindustrializzare su una scala ancora più grande di prima. Ma non l’ha fatto nel linguaggio del capitalismo laissez-faire, l’ha fatto nella retorica del nazionalismo robusto. I benefici dell’espansione non sarebbero stati per le multinazionali, ma per i lavoratori americani. Il futuro non sarebbe stato dettato dai banchieri globalisti, ma dagli industriali patrioti. Questo era nazionalismo economico come protezione ed espansione, crescita, ma per la nostra nazione, la nostra gente, le nostre industrie.
Trump non ha risolto ogni contraddizione tra i populisti Upwing e Downwing. Le tensioni intrinseche sono rimaste. Ma ciò che ha fatto, meglio di qualsiasi altro politico nella storia moderna, è stato dare a entrambe le fazioni un nemico comune.
I populisti del Downwing non avevano torto a temere la crisi, ma Trump disse loro che i veri cattivi non erano gli innovatori, bensì le élite globaliste che avevano truccato il gioco a loro sfavore.
I populisti dell’Upwing non avevano torto a desiderare potere ed espansione, ma Trump disse loro che la loro forza veniva deliberatamente soffocata da burocrati, regolatori e concorrenti stranieri.
Questo è stato il grande trucco. Non li ha fatti scegliere tra gli istinti Upwing e Downwing, ha detto loro che entrambi avevano ragione. Ha detto loro che l’unica cosa che impediva loro di raggiungere sia stabilità che grandezza era la classe nemica che si frapponeva sulla loro strada . E ha dato loro una nuova classe dirigente, l’élite Upwing, per accompagnarli in avanti. Ecco perché la coalizione di Trump era così potente. Non era solo costruita sul populismo. Era costruita sul populismo con una leadership d’élite.
Il futuro della coalizione: potrà reggere?
Le coalizioni non sono filosofie. Sono semplici accordi politici, tenuti insieme da incentivi pratici e allineamenti temporanei. Le filosofie, d’altro canto, durano. Forniscono coerenza, un quadro unificante che lega forze disparate in un unico movimento con scopo e direzione.
La coalizione di Trump del 2024 è stata un impressionante atto di equilibrio, una fusione di visionari e tradizionalisti, di costruttori e protettori. Ma la sua sopravvivenza dipende dalla possibilità che emerga una sintesi ideologica coerente che intrecci insieme i fili disparati. Se l’Asse Verticale rimane un mero campo di battaglia, la coalizione si fratturerà e una fazione alla fine si rivolterà contro l’altra.
Ma se una vera filosofia guida può unire queste forze, una che unisce l’ambizione Upwing con la coscienza Downwing, allora potrebbe emergere qualcosa di duraturo: un movimento veramente definitorio che non sia né sconsideratamente utopico né paralizzato dalla paura. Quel movimento, quella filosofia, quello zeitgeist, credo sia proprio quello che ho etichettato come Aeneanism .
La sintesi enea: ambizione verso l’alto, coscienza verso il basso
Il nome Enea deriva da Enea , il mitico fondatore di Roma. A differenza di Achille o Odisseo, Enea non era né un guerriero spericolato né un astuto imbroglione. Era un uomo che portava sulle spalle il peso di una civiltà caduta, un uomo che fuggì dalle rovine di Troia non per scappare, ma per costruire di nuovo. La sua storia fu una storia di distruzione e rinascita, di ambizione temperata dalla perdita. Non si tirò indietro di fronte alla chiamata del destino, ma non la inseguì nemmeno ciecamente. Non fu semplicemente un conquistatore; fu un costruttore .
La visione del mondo di Aenean segue questo percorso. Riconosce la necessità di espansione, innovazione e rischio, ma lo fa con una consapevolezza di fragilità, equilibrio e sostenibilità. Non si ritira nella stagnazione, ma non si lancia nemmeno sconsideratamente nella catastrofe. Non rifiuta la visione Upwing di crescita e trascendenza, ma insiste sul fatto che la crescita deve essere guidata, che la trascendenza deve essere guadagnata.
L’eneanismo non è né utopico né reazionario. Non è né accelerazionista né precauzionale. È liminale. È una filosofia per un mondo che si trova sulla soglia di una grande trasformazione, un mondo in bilico tra la divinità tecnologica e il collasso della civiltà. È la risposta alla crisi dell’Asse Verticale, il percorso tra ambizione sconsiderata e ritirata timorosa.
Perché il Pure Upwing fallisce: arroganza senza coscienza
La filosofia pura Upwing, nella sua forma più estrema, è la convinzione che i limiti dell’umanità siano illusioni, che il progresso sia inevitabile e che il rischio sia semplicemente un prezzo necessario per il progresso. È una visione di tecno-ottimismo sfrenato, in cui i problemi vengono risolti non con moderazione o cautela, ma spingendo in avanti alla massima velocità.
Lo vediamo nelle forme più radicali del transumanesimo, dove la promessa dell’intelligenza artificiale, dell’ingegneria genetica e delle interfacce cervello-macchina viene perseguita senza riguardo per le conseguenze etiche o esistenziali. Lo vediamo nella speculazione finanziaria sconsiderata, dove intere economie vengono trasformate in casinò in nome dell’innovazione. Lo vediamo nell’arroganza dell’impero, dove gli stati si espandono oltre i propri mezzi, credendo di poter sempre superare il proprio crollo.
La storia è disseminata di rovine di civiltà che hanno seguito questo percorso. L’Impero Romano, nei suoi ultimi secoli, ha ampliato la sua burocrazia e il suo esercito a livelli insostenibili, convinto che il suo potere fosse illimitato. Le nazioni dell’era industriale del XIX secolo si sono lanciate ciecamente in una guerra globale, credendo che solo il progresso e l’espansione potessero tenere unite le loro società. I progetti utopici del XX secolo, che si trattasse del comunismo sovietico o della globalizzazione neoliberista, hanno perseguito grandi visioni senza prestare attenzione ai segnali di avvertimento dell’instabilità e ne hanno pagato il prezzo con il crollo.
Pure Upwing non ha un pedale del freno . Non sa quando fermarsi, quando consolidare, quando assicurare i suoi guadagni prima di balzare di nuovo in avanti. Ecco perché non può essere la filosofia guida del futuro: è una formula per il disastro.
Perché il Pure Downwing fallisce: coscienza senza volontà
Se Pure Upwing è sconsiderato, Pure Downwing è paralizzato. È l’ideologia della cautela, dei limiti, del dire “no” al cambiamento piuttosto che guidarlo saggiamente. Vede il rischio non come una sfida necessaria, ma come qualcosa da temere ed evitare a tutti i costi.
Lo vediamo nell’ambientalismo radicale, dove la paura del collasso ecologico porta a un netto rifiuto delle soluzioni tecnologiche. Lo vediamo nell’eccesso burocratico, dove il progresso è soffocato da strati di regolamentazione e politiche precauzionali. Lo vediamo nei movimenti isolazionisti e agrari, dove il desiderio di preservare la stabilità culturale ed economica si trasforma in un netto rifiuto dell’industria, dell’espansione e della crescita tecnologica.
Pure Downwing lecca un acceleratore. La filosofia Downwing, portata all’estremo, porta alla stagnazione. Una civiltà che rifiuta di correre rischi alla fine decade. Diventa introspettiva, timorosa, incapace di adattarsi alle pressioni esterne. Proprio come gli Upwinger della storia bruciarono nel fuoco della loro stessa ambizione, i Downwinger appassirono nel gelo della loro stessa cautela.
L’equilibrio eneo: coraggio e saggezza
L’eneanismo offre un’alternativa. Non nega l’istinto Upwing verso il progresso, ma non rifiuta neanche il riconoscimento Downwing dei limiti. Cerca di imbrigliare il rischio piuttosto che abbracciarlo ciecamente. Cerca di guidare l’espansione tecnologica piuttosto che sopprimerla.
Ciò significa abbracciare l’energia nucleare e la fusione, ma non permettere che la politica energetica sia dettata esclusivamente dai profittatori aziendali o dagli ideologi del clima. Significa spingere per la colonizzazione dello spazio, ma riconoscere che la Terra rimane il nostro fondamento e che abbandonarla non è un’opzione. Significa implementare l’intelligenza artificiale e l’automazione, ma in modi che diano potere ai lavoratori anziché sostituirli. Significa promuovere la forza nazionale, ma senza ricorrere a un militarismo sconsiderato. Significa incoraggiare il progresso scientifico, ma con una supervisione etica per prevenire gli orrori della sperimentazione incontrollata.
L’eneanismo non è una via di mezzo di compromesso. Non è un tentativo di placare entrambi i lati dell’Asse Verticale. È una vera sintesi , una visione superiore che risolve la tensione tra i due riconoscendo che entrambi gli impulsi sono necessari . È la base per una civiltà con l’audacia di raggiungere le stelle e la saggezza di trovare la strada per tornare sulla terra.
L’eneanismo come filosofia della coalizione di Trump
La coalizione di Trump del 2024 è stata un tentativo di fondere le forze Upwing e Downwing sotto un unico movimento politico. Ma mancava — e manca ancora — di una base filosofica. Era tenuta insieme dalla retorica, dall’istinto, da un senso condiviso di opposizione allo status quo , piuttosto che da una visione coerente di ciò che verrà dopo.
L’eneanismo fornisce quella visione. Offre alla coalizione di Trump uno scopo che va oltre la mera sfida. Dice agli Upwingers che hanno ragione a costruire, ma che devono costruire in modo sostenibile. Dice ai Downwingers che hanno ragione a difendere il loro stile di vita, ma che non possono farlo rifiutando completamente il progresso. Fornisce un percorso in avanti in cui l’ambizione è frenata dalla saggezza, in cui il progresso non avviene a costo del crollo.
L’asse verticale della politica è la lotta che definisce il nostro tempo. Coloro che non lo riconoscono, che si aggrappano ancora al paradigma sinistra-destra obsoleto, saranno sempre più confusi dalle domande dei nostri giorni. Per coloro che lo abbracciano, le domande che ci pone sono chiare: saliamo, ci stabilizziamo o cadiamo? Costruiamo, temiamo le conseguenze della costruzione e conosciamo le conseguenze del non costruire?
Credo che l’eneanismo offra le migliori risposte a queste domande. Offre un percorso tra un’accelerazione sconsiderata e una stagnazione timorosa. Ci dice che l’umanità deve risorgere, ma che deve farlo saggiamente .
Il vecchio mondo sta decadendo. Se non si interviene, il vecchio mondo cadrà. Si potrebbe costruire un mondo nuovo. Ma questa volta dobbiamo costruirlo per durare. Medita questo sull’Albero del Mondo.
Contemplations on the Tree of Woe non parla sempre di Donald Trump, Elon Musk e dell’era enea, ma ogni volta che lo fa il nostro traffico sale alle stelle e otteniamo molti abbonati. Per confermare questo dato, inserisci la tua email qui sotto per diventare un abbonato. Nel valutare se iscriverti, tieni presente che avremmo potuto dire, ma non l’abbiamo detto, che dovremmo rendere di nuovo grande Enea.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
A FARI SPENTI. ANCORA SULLE SORPRENDENTI PAROLE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA (MA ANCHE SULLA NUOVA EPOCA DELL’ ‘IMPÉRIALISME EN FORME’ INAUGURATO DALLA SECONDA PRESIDENZA TRUMP E SUL GROSSRAUM DI CARL SCHMITT)
Di Massimo Morigi
Ad integrazione dell’illuminante articolo di Giuseppe Germinario Giù la maschera? Dedicato al Presidente (“L’Italia e il Mondo”, 19 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250219134123/https://italiaeilmondo.com/2025/02/19/giu-la-maschera-dedicato-al-presidente_di-giuseppe-germinario/) sulle sorprenderti analogie riscontrate dal Presidente della Repubblica nel discorso di Marsiglia del 5 febbraio fra l’azione del Terzo Reich nell’arena internazionale e quella messa in atto dalla Federazione russa riguardo alla guerra Nato-Russia (ipse dixit: «La crisi economica mondiale del 1929 scosse le basi dell’economia globale e alimentò una spirale di protezionismo, di misure unilaterali, con il progressivo erodersi delle alleanze. La libertà dei commerci è sempre stata un elemento di intesa e incontro. Molti Stati non colsero la necessità di affrontare quella crisi in maniera coesa, adagiandosi, invece, su visioni ottocentesche, concentrandosi sulla dimensione domestica, al più contando sulle risorse di popoli asserviti d’oltremare. Fenomeni di carattere autoritario presero il sopravvento in alcuni Paesi, attratti dalla favola che regimi dispotici e illiberali fossero più efficaci nella tutela degli interessi nazionali.Il risultato fu l’accentuarsi di un clima di conflitto – anziché di cooperazione – pur nella consapevolezza di dover affrontare e risolvere i problemi a una scala più ampia. Ma, anziché cooperazione, a prevalere fu il criterio della dominazione. E furono guerre di conquista. Fu questo il progetto del Terzo Reich in Europa. L’odierna aggressione russa all’Ucraina è di questa natura.». Brevissima chiosa all’ipse dixit: “trascurabile” errore storico dove si paragona la guerra dei nazisti nell’est Europa e in Russia che contemplava lo sterminio fisico delle popolazioni slave e successivo ripopolamento con popolazioni tedesche con l’attuale guerra Nato-Russia che, al di là di cosa se ne pensi, non implica certo lo sterminio degli ucraini ma semmai la sicurezza in termini geopolitici e geostrategici della Russia, e certamente questo “trascurabile”errore storico, ha facilitato l’azione Russa, su tacito mandato dell’amministrazione Trump tramite Marija Vladimirovna Zacharova, portavoce del Presidente della Federazione russa Vladimir Vladimirovič Putin, di attaccare il nostro Presidente della Repubblica definendo le sue parole «blasfeme» e su questa azione russa su procura statunitense si veda il mio Sulla nuova epoca dell’ “impérialisme en forme” della seconda presidenza Trump: stress test n°2 (ma per procura), “L’Italia e il Mondo” 16 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250216095900/https://italiaeilmondo.com/2025/02/16/sulla-nuova-epoca-dell-imperiaslisme-en-forme-della-seconda-presidenza-trump-stress-test-n2-ma-per-procura_di-massimo-morigi/), ed anche dei numerosi commenti che ne sono seguiti, anche questi del tutto condivisibili, in maniera del tutto schematica e per punti intendo qui rappresentare lo scenario che ha reso possibile questa vicenda e, volendo dare una sorta di sistemazione more geometrico di quanto sinora è stato detto in proposito, per questa volta non farò uso né di (tentativi di ) ardite metafore né di (malriuscite) ironie cui (troppo) spesso ricorro. E quindi:
Primo) Il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto perché lui e lo staff che lo consiglia e gli scrive i discorsi hanno agito come una sorta di pilota automatico tarato sulla precedente amministrazione statunitense. Come tutti sanno, il pilota automatico è ottimo per gestire i voli degli aeromobili in presenza di una navigazione senza turbolenza ma in presenza di problemi, come nel nostro caso il turbolento e violento passaggio dallo scenario della globalizzazione a guida statunitense al multipolarismo e la conseguente sostituzione da parte statunitense dello strumento arrugginito dell’universalismo dei diritti con il rozzo e spudoratamente violento ‘impérialisme en forme’, questo pilota automatico risulta pateticamente non solo inadeguato ma anche terribilmente pericoloso per chi voglia continuare ad impiegarlo.
Secondo) Il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto perché lui e il suo staff sono abituati a confrontarsi prevalentemente con la pubblica opinione all’interno dell’Italia, un confronto che nei discorsi dei Presidenti della Repubblica che lo hanno preceduto si è (quasi) sempre manifestato attraverso la formulazione di luoghi comuni e di concetti (apparentemente) non divisivi. Fin qui nulla di male (o molto di male, se si vuole, ma anche questo “lisciare il pelo” dei cittadini fa parte del ruolo e di come è strutturata la funzione di potere del Presidente della Repubblica), solo che, ahimè, nel caso di quest’ultimo Presidente della Repubblica questo “lisciare il pelo” è sceso ad un livello così impolitico che le esternazioni indirizzate alla pubblica opinione dei suoi predecessori, al confronto, sembrano Il Principe di Machiavelli. Si è arrivato al punto che ora il Presidente della Repubblica esterna su tutti gli aspetti della vita dei cittadini e della società e fornendo su ciò le sue sentite ma soprattutto retoriche esortazioni: dal bullismo nelle scuole, che deve essere contrastato con decisione, al femminicidio che non è ammissibile in un paese civile come il nostro, ai morti sul lavoro, che sono assolutamente inaccettabili in una Repubblica fondata sul lavoro e via discorrendo con argomenti (e sviluppo delle tematiche in questione) cui nessuno in cuor suo può dire qualcosa in contrario, peccato solo che queste esternazioni hanno perso qualsiasi natura di concreto indirizzo politico e costituiscono sempre e solamente una sorta di libro cuore buono solo a fare dire al popolo italiano quanto è buono e sensibile il Presidente della Repubblica e quanto pensa a noi. Insomma, il Presidente della Repubblica una sorta di Papa laico molto finemente tarato all’ottenimento di un vasto (ma impolitico, o, meglio, politico ad usum dell’oligarchia dirigente il nostro paese) plauso in Italia ma che, quando questa retorica esce dai confini nazionali, incontra problemi. O, almeno, i problemi vengono quando saltano i vecchi paradigmi e quello che in passato all’estero non veniva nemmeno considerato ora viene molto attentamente analizzato e così si è sempre ad un passo dal disastro diplomatico. Come nel caso delle reazione della Russia (reazione, fra l’altro, dovuta in gran parte alla volontà russa di andare incontro ai desiderata di Trump, che non mai avuto in alcuna simpatia, anche durante la sua prima presidenza, questo Presidente della Repubblica, e su questa antipatia di lunga data di Trump verso il Presidente della Repubblica – e sul conseguente gioco di sponda fra la seconda presidenza Trump e Putin contro il Presidente della Repubblica – cfr. sempre Sulla nuova epoca dell’ “Impérialisme en forme”…, cit.) alle sorprendenti dichiarazioni del Presidente della Repubblica, per la quale, comunque, in questa nuova fase aperta dalla seconda presidenza Trump, ogni piccola cosa conta e non viene permesso più ad alcuno, al contrario che nel passato, di parlare dove ti porta il cuore e lo stile deamicisiano del Presidente della Repubblica, seppur molto efficace dentro all’Italia, ora non è più accettabile visto il mutato paradigma internazionale che, per sovraccarico, si inserisce nel quadro di una guerra di natura esistenziale per la Russia. E così per reazione da parte della Russia a queste parole del Presidente della Repubblica, ne sono seguiti attacchi hacker sulle pubbliche infrastrutture italiane e, finalmente, da parte del Presidente della Repubblica, è seguita, dopo il pregresso molto parlare, la saggissima decisione di non replicare. Alla fine il brillante risultato di tutto questo comportamento del Presidente della Repubblica pubblicamente loquace nell’arena internazionale, è che la Russia ha di fatto messo letteralmente a tacere Presidente della Repubblica, con evidenti danni sulla (molto residua se non inesistente) credibilità dell’Italia all’estero.
Terzo) Ultimo punto, riassuntivo dei due precedenti, è che il Presidente della Repubblica ha detto quello che ha detto, perché evidentemente è in corso la bidenizzazione sua personale e del suo staff che comporta il loro procedere a fari spenti in un mondo multipolare dove sono saltati definitivamente i vecchi paradigmi della globalizzazione marcata USA per essere sostituiti dall’ ‘impérialisme en forme’ inaugurato dalla seconda presidenza Trump. (E approfondendo questo concetto di ‘impérialisme en forme’, approfitto anche per rispondere al commento del sempre gentile ed acuto ws al mio Sulla nuova epoca dell’ “Impérialisme en forme”: l’ ‘impérialisme en forme’ non implica un atteggiamento rinunciatario perché si lasciano perdere le ambizioni globaliste del precedente imperialismo fuori forma, anzi è un imperialismo ancora più ambizioso dove alle mire globali ma del tutto fantasmatiche del precedente imperialismo fuori forma si sostituiscono concreti e razionali obiettivi imperiali, soprattutto rivolti contro il quadrante del c.d. occidente formalmente alleato degli USA ma da ridurre violentemente e senza infingimenti a colonia tout court. Si veda Panama e, soprattutto, Groenlandia dove i novelli imperialisti in forma statunitensi pensano addirittura di farlo divenire il 51° Stato USA strappandola, con le buone o con le cattive, alla Danimarca, in una sorta di realizzazione del concetto di ‘grande spazio’ già caldeggiato nel 1941 da Carl Schmitt che nel Großraum vedeva l’antidoto alle potenze marittime che attraverso la loro potenza oceanica non riconoscevano al loro agire alcun limite spaziale e tendevano al dominio globale sul mondo: «Il termine «grande spazio» esprime, dal nostro punto di vista, il mutamento delle dimensioni e delle rappresentazioni dello spazio terrestre che domina l’attuale sviluppo della politica mondiale. Mentre infatti la parola «spazio», accanto ai suoi vari significati specifici, mantiene un senso fisico-matematico generale e neutrale, l’espressione «grande spazio» costituisce per noi un concetto concreto, storico-politico, che guarda al presente.»: Carl Schmitt, L’ordinamento dei grandi spazi nel diritto internazionale con divieto di intervento per potenze estranee (1941), in Id., Stato, grande spazio, nomos, Adelphi, 2015, p. 107. Il 1941 è l’anno dell’operazione Barbarossa, il pratico strumento operativo per la realizzazione del concetto schmittiano di Großraum. Sappiamo come andò a finire mentre sul destino degli attuali imperialisti in forma, in mancanza da parte dell’Italia di una realistica presa d’atto del nuovo mondo multipolare e con il rifiuto, quindi, di una pur piccola prospettiva di ‘Epifania Strategica’, non rimane che il tremebondo interrogare i fondi di caffè…)E sul tristissimo quadro socio-politico dominato oltre ogni ragionevole istinto vitale di coesione interna della società, dalla legge ferra dell’oligarchia di Robert Michels e conseguentemente dalla totale mancanza di ricambio e profondissima senescenza dell’attuale classe dirigente sia a livello sociologico di corpo collettivo dei gruppi di potere che per l’inarrestabile e, incurante di ogni merito acquisito e riconosciuto, crudele discendente parabola biologica dei suoi singoli componenti dovuta agli ovvi ed inevitabili limiti derivati dall’appartenere alle troppo stagionate generazioni che molto diedero ma che ormai hanno già definitivamente dato, mi fermo se non per richiamare ancora una volta il ‘compiuto peccato’ che da tempo affligge il c.d. occidente e dentro il quale l’Italia primeggia per il culmine da nessuno raggiunto in gravità dello stesso.
Massimo Morigi, febbraio 2025
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Dopo le parole di Sergio Mattarella contro il “vassallaggio felice”, l’ex premier e banchiere centrale italiano ha pronunciato ieri a Bruxelles un discorso chiave: un manifesto europeo per l’era Trump.
Questa chiamata all’azione inizia con un imperativo: ” dobbiamo essere ottimisti “.
E un corso ” è sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato. “
Ieri, 18 febbraio, a Bruxelles, davanti al Parlamento europeo, Mario Draghi ha parlato a lungo del suo Rapporto nel contesto della disruption trumpista;
Di fronte agli sconvolgimenti geopolitici contemporanei, l’ex banchiere centrale ha insistito su un fondamentale : il tempo sta per scadere. “Ogni giorno che ritardiamo, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi”, ha avvertito, sottolineando che l’Europa è in ritardo in settori strategici come l’intelligenza artificiale, dove “otto dei dieci maggiori modelli linguistici sono stati sviluppati negli Stati Uniti e gli altri due in Cina”. Questo ritardo minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra sovranità, in un mondo in cui le dipendenze tecnologiche stanno diventando leve decisive di influenza politica ed economica.
Di fronte a questa battuta d’arresto, Draghi difende la possibilità di rivedere il modello economico ed energetico europeo. Se l’Europa vuole diventare “un luogo attraente per l’innovazione, [deve] ridurre i prezzi dell’energia “. – I prezzi dell’elettricità nel continente rimangono “da due a tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti”.
Lo sviluppo di infrastrutture digitali, il finanziamento di tecnologie dirompenti e l’integrazione dei mercati finanziari europei sono tutte condizioni per porre fine alla fuga di talenti e capitali all’estero. L’ex premier italiano ha proposto anche una semplificazione normativa, insistendo sul fatto che le barriere interne all’Unione equivalgono a tariffe del 45% sul settore manifatturiero e del 110% sui servizi. Nell’era della guerra commerciale trumpiana, ” in questo senso, siamo spesso il nostro peggior nemico “.
Draghi non si è fermato alle considerazioni economiche. Si è detto convinto che queste riforme non possano avere successo senza una forte azione collettiva. In uno dei passaggi più impressionanti del suo discorso, ha insistito sulla necessità di una trasformazione radicale del processo decisionale e della governance. A suo avviso, l’Europa deve operare con un livello di coordinamento senza precedenti: “È sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato”;
Questo obiettivo implica una decisione storica l’Europa deve superare i suoi blocchi istituzionali e rinunciare allo status quo. Draghi è molto esplicito ” Non possiamo dire no a tutto : se rifiutiamo il debito comune, il mercato unico, l’unione dei mercati dei capitali, dobbiamo ammettere che non siamo in grado di difendere i valori fondamentali dell’Unione Europea. “
In un momento preoccupante, in cui una forma di passività sembra aver attanagliato alcune élite politiche del continente, questo appello all’azione si basa su una constatazione: ” la forza delle democrazie europee “;
Draghi non si accontenta di dipingere un quadro allarmistico: ” dobbiamo essere ottimisti “.
È un piacere tornare qui al Parlamento europeo per discutere il seguito della relazione sulla competitività dell’Europa.
Il contributo dei rappresentanti eletti è stato essenziale nel processo di preparazione della relazione e molti membri del Parlamento europeo e dei parlamenti nazionali mi hanno contattato dopo la sua pubblicazione.
Il vostro feedback è stato prezioso per affinare le proposte e creare le condizioni per un’opportunità di cambiamento.
Il vostro impegno sottolinea la forza delle democrazie europee e la necessità che tutti gli attori lavorino insieme per trasformare l’Europa.
Dalla pubblicazione del rapporto, i cambiamenti avvenuti sono ampiamente in linea con le tendenze in esso descritte. Tuttavia, il senso di urgenza di intraprendere il cambiamento radicale auspicato dal rapporto è diventato ancora più forte.
Innanzitutto, l’IA è progredita a passi da gigante.
I modelli più avanzati hanno raggiunto un’accuratezza di quasi il 90% nei test di riferimento del ragionamento scientifico, superando i punteggi degli esperti umani. Alcuni modelli sono diventati anche molto più efficienti, con costi di addestramento divisi per dieci e costi di inferenza divisi per più di venti.
Per il momento, la maggior parte dei progressi è stata fatta al di fuori del nostro continente. Otto dei dieci modelli linguistici più grandi di oggi sono stati sviluppati negli Stati Uniti, mentre gli altri due provengono dalla Cina.
Ogni giorno che passa, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi, ma il calo dei costi ci offre anche l’opportunità di recuperare più rapidamente.
In secondo luogo, i prezzi del gas naturale rimangono altamente volatili, essendo aumentati di circa il 40% da settembre. I margini sulle importazioni di GNL dagli Stati Uniti sono aumentati notevolmente rispetto allo scorso anno.
Anche i prezzi dell’elettricità sono aumentati in tutti i Paesi e sono ancora due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti. E abbiamo visto il tipo di tensioni interne che possono derivare dall’incapacità di agire rapidamente per affrontare le sfide poste dalla transizione energetica.
Ad esempio, durante la Dunkelflaute dello scorso dicembre, quando la produzione di energia solare ed eolica è scesa quasi a zero, i prezzi dell’elettricità in Germania sono aumentati di oltre dieci volte il prezzo medio annuale.
Periodo di ” siccità energetica ” o grigiore anticiclonico caratterizzato dall’assenza di sole e vento, che paralizza la produzione di energia rinnovabile.
↓Chiudere
Questo, a sua volta, ha portato a significativi aumenti dei prezzi in Scandinavia – con i Paesi che devono esportare energia per compensare il deficit – inducendo alcuni di essi a considerare la possibilità di rimandare i progetti di interconnessione.
Allo stesso tempo, le crescenti minacce alle infrastrutture critiche sottomarine sottolineano l’imperativo di sicurezza di sviluppare e proteggere le nostre reti.
In terzo luogo, quando è stato redatto il rapporto, il tema geopolitico principale era l’ascesa della Cina. Oggi l’UE dovrà affrontare nei prossimi mesi le tariffe imposte dalla nuova amministrazione statunitense, ostacolando l’accesso al nostro principale mercato di esportazione.
Inoltre, l’aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti cinesi riorienterà la sovraccapacità cinese verso l’Europa, colpendo ancora più duramente le nostre imprese. Le principali aziende dell’UE sono molto più preoccupate di questo effetto che della perdita di accesso al mercato statunitense.
Potremmo anche trovarci di fronte a politiche che incoraggino le aziende europee a produrre di più negli Stati Uniti, basate su tasse più basse, energia più economica e deregolamentazione. L’aumento della capacità industriale negli Stati Uniti è una parte fondamentale del piano del governo per garantire che le tariffe non siano inflazionistiche.
Infine, se le recenti dichiarazioni sono indicative, possiamo aspettarci di essere in gran parte da soli a garantire la sicurezza in Ucraina e nella stessa Europa.
Per affrontare queste sfide, è sempre più chiaro che dobbiamo agire sempre più come se fossimo un unico Stato. La complessità della risposta politica che coinvolge la ricerca, l’industria, il commercio e la finanza richiederà un grado di coordinamento senza precedenti tra tutti gli attori: governi e parlamenti nazionali, Commissione e Parlamento europeo.
La risposta deve essere rapida. Poiché il tempo non è dalla nostra parte, l’economia europea ristagna mentre la maggior parte dei Paesi del mondo cresce. La risposta deve essere all’altezza delle sfide. E deve concentrarsi con precisione sui settori che stimoleranno la crescita.
Velocità, scala e intensità saranno essenziali.
Dobbiamo creare le condizioni che consentano alle imprese innovative di crescere in Europa, anziché trovarsi di fronte alla scelta impossibile di rimanere piccole o di trasferirsi negli Stati Uniti. Ciò significa eliminare le barriere interne, standardizzare, armonizzare e semplificare le normative nazionali e promuovere un mercato dei capitali più equo.
Eppure, da questo punto di vista, siamo spesso i nostri peggiori nemici.
Abbiamo un mercato interno di dimensioni simili a quello degli Stati Uniti. Abbiamo il potenziale per agire su larga scala. Eppure, secondo le stime del FMI, le nostre barriere interne equivalgono a una tariffa di circa il 45% per il settore manifatturiero e del 110% per i servizi.
E abbiamo scelto un approccio normativo che ha favorito la precauzione a scapito dell’innovazione, in particolare nel settore digitale. Ad esempio, si stima che il RGPD abbia aumentato del 20% il costo dei dati per le imprese dell’UE.
In Europa abbiamo anche molti risparmi che potremmo utilizzare per finanziare l’innovazione. Ma, a parte alcune eccezioni, i nostri Paesi dipendono principalmente dai prestiti bancari, che in genere non sono adatti a questo compito. Questo ci porta a inviare all’estero più di 300 miliardi di euro di risparmi ogni anno perché qui mancano le opportunità di investimento.
Dobbiamo aiutare le nostre aziende leader a recuperare il ritardo nella corsa all’IA investendo di più nelle infrastrutture IT e nelle reti digitali. L’iniziativa AI Champions recentemente annunciata dall’UE è un ottimo esempio di come il settore pubblico e quello privato possano collaborare per colmare più rapidamente il divario di innovazione.
Se agiamo con determinazione per rendere l’Europa un luogo attraente per l’innovazione, abbiamo un’opportunità unica: invertire la fuga di cervelli che ha spinto i nostri migliori scienziati oltreoceano. Il rapporto individua diversi modi per migliorare la nostra ricerca. Se li attuiamo, la nostra tradizione di libertà accademica e l’assenza di pregiudizi culturali nei finanziamenti pubblici potrebbero diventare i nostri vantaggi comparativi.
Dobbiamo anche ridurre i prezzi dell’energia.
Questo è diventato un imperativo non solo per le industrie tradizionali, ma anche per le tecnologie all’avanguardia. Si stima che il consumo energetico dei data center in Europa sarà più che triplicato entro la fine del decennio.
Ma è anche sempre più chiaro che la decarbonizzazione stessa può essere sostenibile solo nella misura in cui i benefici che porta sono percepibili.
Oltre al fatto che l’UE non è un grande produttore di gas naturale, il rapporto individua una serie di ragioni per l’elevato livello dei prezzi dell’energia in Europa: il limitato coordinamento dell’approvvigionamento di gas naturale, il funzionamento del mercato dell’energia, i ritardi nella creazione di capacità rinnovabili, le reti poco sviluppate, l’elevata tassazione e i margini finanziari.
Questi e altri fattori sono tutti sotto il nostro controllo. Possono quindi essere corretti se abbiamo la volontà di farlo.
Il rapporto propone una serie di misure: la riforma del mercato dell’energia, una maggiore trasparenza nel commercio dell’energia, un maggiore ricorso a contratti a lungo termine per l’elettricità e l’acquisto di gas naturale, nonché massicci investimenti nelle reti e nelle interconnessioni.
Il rapporto chiede non solo di accelerare la diffusione delle energie rinnovabili, ma anche di investire nella produzione di energia pulita del carico di base e in soluzioni di flessibilità che possano essere utilizzate quando le energie rinnovabili non producono elettricità.
Allo stesso tempo, dobbiamo garantire condizioni di parità per il nostro settore innovativo delle tecnologie pulite, in modo che possa trarre vantaggio dalle opportunità della transizione. La decarbonizzazione non deve significare la perdita di posti di lavoro verdi, poiché le aziende dei Paesi con un maggiore sostegno statale possono conquistare quote di mercato.
Infine, il rapporto affronta una serie di vulnerabilità dell’economia europea, tra cui il nostro sistema di difesa, dove la frammentazione delle capacità industriali lungo linee nazionali ci impedisce di ottenere il necessario effetto di scala.
Anche se siamo collettivamente il terzo consumatore mondiale, non saremmo in grado di soddisfare un aumento della spesa per la difesa attraverso la nostra capacità produttiva. I nostri sistemi di difesa nazionali non sono né interoperabili né standardizzati in alcune parti chiave della catena di fornitura.
Questo è uno dei tanti esempi in cui l’Unione è inferiore alla somma delle sue parti.
Oltre a modernizzare l’economia europea, dobbiamo sostenere la transizione delle nostre industrie tradizionali.
Queste industrie rimangono importanti per l’Europa. Dal 2012, i dieci settori la cui produttività è aumentata più rapidamente appartengono quasi tutti alla cosiddetta mid-tech, come l’automotive e i macchinari.
Il nostro settore manifatturiero impiega inoltre circa 30 milioni di persone, contro i 13 milioni degli Stati Uniti. In un mondo in cui gli equilibri geopolitici si spostano continuamente e il protezionismo prende piede, è diventato strategico mantenere industrie come quella siderurgica e chimica, che forniscono input all’intera economia e sono essenziali per la difesa.
Il sostegno alle industrie tradizionali viene spesso presentato come una scelta binaria: lasciarle andare e permettere alle risorse di spostarsi verso nuovi settori, oppure sacrificare lo sviluppo di nuove tecnologie e infine rassegnarsi a una bassa crescita a lungo termine.
Tuttavia, la scelta non deve essere così radicale. Se attuiamo le riforme necessarie per rendere l’Europa più innovativa, ciò contribuirà a ridurre il peso di molti dei compromessi tra questi obiettivi.
Ad esempio, se sfruttiamo le economie di scala del nostro mercato europeo e integriamo il nostro mercato dell’energia, questo ridurrà i costi di produzione ovunque. Saremo quindi in una posizione migliore per gestire i potenziali vantaggi derivanti, ad esempio, dalla fornitura di energia a basso costo alle industrie ad alta intensità energetica.
Se offriamo un tasso di rendimento più competitivo in Europa e mercati dei capitali più efficienti, i nostri risparmi resteranno naturalmente in patria. Avremo quindi a disposizione più capitale privato per finanziare sia le nuove tecnologie sia le industrie consolidate che mantengono un vantaggio competitivo.
Inoltre, eliminando le nostre barriere interne e aumentando la crescita della produttività, saremo in grado di aumentare il nostro margine di manovra fiscale. Di conseguenza, saremo in grado di finanziare meglio i progetti di interesse pubblico che il settore privato difficilmente si accollerà, come la decarbonizzazione dell’industria pesante.
Ad esempio, il rapporto stima che un aumento della produttività totale dei fattori di appena il 2% nei prossimi dieci anni ridurrebbe di un terzo il costo per i governi del finanziamento degli investimenti necessari.
Allo stesso tempo, la rimozione delle barriere interne aumenterà gli effetti moltiplicatori di questi investimenti.
È stato dimostrato che i moltiplicatori fiscali diminuiscono con l’apertura del commercio, perché parte dello stimolo fiscale è compensato da un aumento delle importazioni. L’economia europea è molto aperta al commercio – più del doppio di quella degli Stati Uniti – il che è sintomatico delle nostre elevate barriere interne.
Con l’espansione del nostro mercato interno de facto limitata, le aziende dell’UE hanno cercato opportunità di crescita all’estero, mentre le importazioni sono diventate relativamente più attraenti grazie alla riduzione delle tariffe.
Ma se riuscissimo ad abbassare queste barriere interne, assisteremmo a un importante ritorno della domanda sul nostro mercato. L’apertura degli scambi diminuirebbe naturalmente e la politica fiscale diventerebbe proporzionalmente più potente.
La Commissione ha recentemente lanciato la sua “Bussola della competitività”, che è in linea con questo programma. Gli obiettivi della Bussola sono pienamente in linea con le raccomandazioni del rapporto e segnalano il necessario riorientamento delle principali politiche europee.
Ora è importante che la Commissione riceva tutto il sostegno necessario, sia per l’attuazione del programma che per il suo finanziamento. Il fabbisogno finanziario è enorme: la cifra di 750-800 miliardi di euro all’anno è una stima prudente.
Per aumentare la nostra capacità di finanziamento, la Commissione propone un’apprezzabile razionalizzazione degli strumenti di finanziamento dell’Unione. Ma non è prevista la creazione di nuovi fondi europei. Il metodo proposto consiste nel combinare gli strumenti dell’UE con un uso più flessibile degli aiuti di Stato, coordinati da un nuovo strumento europeo.
Se da un lato ci auguriamo che questa costruzione fornisca il necessario sostegno finanziario, dall’altro il successo dipenderà dalla capacità degli Stati membri di utilizzare il margine di manovra di bilancio a loro disposizione e di agire all’interno di un quadro europeo.
La Commissione è solo un attore. Può fare molto nelle sue aree di competenza esclusiva, dalla politica commerciale alla politica di concorrenza. Ma non può agire da sola. Il Parlamento europeo, i parlamenti nazionali e i governi nazionali devono essere al suo fianco.
Il Parlamento ha un ruolo chiave nell’accelerare le decisioni dell’Unione. Se seguiamo le procedure legislative abituali, che spesso richiedono fino a 20 mesi, le nostre risposte politiche rischiano di essere obsolete quando vengono prese.
Contiamo anche sul fatto che il Parlamento diventi un vero e proprio protagonista di questo cambiamento: per costruire l’unità politica, per creare uno slancio per il cambiamento, per chiedere conto ai decisori politici se vacillano e per attuare un ambizioso programma d’azione.
Possiamo rilanciare lo spirito di innovazione del nostro continente. Possiamo recuperare la capacità di difendere i nostri interessi. E possiamo ridare speranza ai nostri popoli.
In questo momento di svolta nella storia dell’Europa, i governi e i parlamenti nazionali del nostro continente, così come la Commissione e il Parlamento europeo, sono chiamati a essere i custodi di questa speranza.
Solo insieme possiamo raggiungere questo obiettivo.
Trascrizione dei colloqui con i parlamentari
Se dovessi riformularle, le prime domande dicevano sostanzialmente sì, il rapporto è giusto e siamo d’accordo con voi, siamo d’accordo con il rapporto, ma veniamo da una storia così lunga di indecisione ed esitazione che facciamo fatica a credere che le cose possano cambiare in futuro, e che possiamo davvero imparare a fare le cose in modo diverso, a prendere decisioni in modo rapido ed efficiente…;
La risposta è semplice: non c’è alternativa, non abbiamo alternative. La relazione usa spesso la parola “esistenziale”. L’Unione è stata creata per garantire ai suoi cittadini pace, indipendenza, sicurezza, sovranità, sostenibilità, prosperità, democrazia, equità e inclusione. Sono tante cose. E fondamentalmente siamo riusciti a garantire tutto questo, a vivere in una situazione abbastanza confortevole in cui la retorica dominava e le sfide più difficili non erano davvero in primo piano. Quel mondo confortevole è alle nostre spalle. Dobbiamo quindi fare il punto della situazione e chiederci se vogliamo difendere questi valori essenziali e la nostra Unione per quello che può davvero fare per noi – o se dobbiamo semplicemente andarcene. Ma dove andare? È qui che il rapporto comincia davvero. L’intera relazione è una guida su come lottare per i nostri valori esistenziali. Alla domanda se io stesso sono un ottimista: non abbiamo altra scelta che essere fiduciosi. Dobbiamo essere ottimisti.
Passerò ora ad alcuni punti più specifici. Uno di questi è stato sollevato da molti di voi: il finanziamento. Ci sono diverse cose da dire su questo argomento. Permettetemi di fare un’osservazione preliminare. La cifra di 750-800 miliardi di euro di investimenti necessari, come ho detto prima, è una stima prudente. Potrebbe infatti essere più alta se consideriamo che gli investimenti per la mitigazione dei cambiamenti climatici e altri importanti obiettivi non sono inclusi in questo calcolo. Ma questa cifra è stimata sulla base della situazione attuale. Ecco perché dobbiamo emettere un debito comune. Questo è ciò che dice la relazione. E questo debito comune deve essere, per definizione, sovranazionale, perché alcuni Paesi non avranno un margine di bilancio sufficiente per perseguire questi obiettivi. Questo vale anche per i Paesi più grandi, mentre altri non hanno alcun margine di manovra di bilancio. Ma bisogna tenere presente che si tratta di una stima della situazione attuale. Il rapporto dice anche che se queste riforme verranno attuate, il fabbisogno di fondi potrebbe essere inferiore. Quali riforme? Il mercato unico è una di queste. Lo è anche una regolamentazione più semplice, lo è anche la politica della concorrenza; lo è anche l’unione dei mercati dei capitali, come ho suggerito. Siamo abituati a discutere dell’unione dei mercati dei capitali dal punto di vista bancario, perché le banche vogliono consolidarsi e pensano di avere difficoltà a farlo nell’attuale situazione di frammentazione dei mercati dei capitali. Ma questo non è il motivo principale per cui dovremmo preoccuparci dell’unione dei mercati dei capitali. Vengono in mente almeno due ragioni. Il primo è il finanziamento dell’innovazione. Il motivo per cui i prestiti bancari non sono adatti a finanziare l’innovazione è che i progetti innovativi hanno generalmente un lungo periodo di gestazione e ritorni molto incerti. È quindi molto difficile finanziare questi progetti con un prestito. Il secondo è quello delle PMI: le PMI di nuova costituzione non hanno soldi per ripagare i loro debiti. Pensate alle più grandi aziende digitali degli Stati Uniti: non pagano dividendi da molti, molti anni. Pensate ad Amazon. Per farlo è necessario disporre di capitale proprio. Alcuni Paesi europei, come la Svezia, stanno facendo proprio questo. La maggior parte dei finanziamenti è fornita dai mercati dei capitali, il 70%, e solo il 30% dai prestiti bancari, anche in altri Paesi europei. Ma quando si va nei grandi Paesi come Germania, Francia, Italia e Spagna, nel centro dell’Europa, si vede il contrario. Il 70 % di prestiti bancari, il 30 % di mercati dei capitali. L’unione dei mercati dei capitali è quindi molto importante per questo motivo: può accompagnare il cambiamento nella composizione dei finanziamenti. Un’altra ragione non ha necessariamente a che fare con le banche. Se si guarda alle famiglie, la loro ricchezza media è cresciuta tre volte più velocemente negli Stati Uniti. E se si guarda al mercato azionario, la situazione per noi è ancora peggiore. In altre parole, siamo più poveri, molto più poveri, ma risparmiamo il doppio degli Stati Uniti. Quindi risparmiamo molto di più e siamo più poveri. Ecco perché dobbiamo creare una situazione in cui le persone possano risparmiare e ottenere un tasso di rendimento più elevato. I nostri risparmi vanno negli Stati Uniti perché lì il tasso di rendimento è più alto. Che altro possiamo fare se non cercare di aumentare il tasso di rendimento in questo continente? Si capisce quindi che finanziamento e riforma sono intimamente legati. È quello che ho detto qualche tempo fa, intervenendo a una riunione dell’Ecofin, prima che la relazione fosse completata;
Dite no al debito pubblico. Dite no al mercato unico. State dicendo no alla creazione di un’unione dei mercati dei capitali. Non si può dire no a tutto. Altrimenti bisogna anche ammettere, per coerenza, che non si è in grado di rispettare i valori fondamentali per cui è stata creata questa Unione. Quindi, quando mi chiedete cosa sia meglio, cosa si debba fare ora, vi rispondo: non ne ho idea, ma fate qualcosa.
Un’altra cosa sulla paura di creare debito pubblico. Lasciate che vi ricordi un’altra cosa. Se si considerano gli ultimi 15 o 20 anni, il governo statunitense ha immesso nell’economia oltre 14 trilioni di dollari, mentre noi abbiamo fatto sette volte meno. Questo deve aver fatto la differenza. E dimostra anche che si può desiderare un ulteriore sviluppo. E per svilupparsi ulteriormente, a volte è necessario il denaro pubblico, ma è anche necessario creare le condizioni affinché il denaro privato sia produttivo. Questa è l’essenza del rapporto.
Passiamo al clima. Il messaggio della relazione sul clima è che dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Perché? Perché, in fin dei conti, è l’unica cosa che garantirà l’indipendenza e la sovranità del nostro continente in materia di approvvigionamento energetico. Abbiamo imparato a nostre spese cosa significa dipendere da qualcun altro e, soprattutto in un contesto in cui le relazioni geopolitiche cambiano rapidamente e in modo incerto, dobbiamo evitare di creare dipendenze molto forti da un partner che domani potrebbe cambiare e diventare nostro nemico. Questo è uno dei motivi strategici per cui dobbiamo accelerare la decarbonizzazione. Naturalmente, la ragione della lotta al cambiamento climatico è globale. Ma per raggiungere questo obiettivo – accelerare la decarbonizzazione è una delle parole chiave del rapporto – dovremo allineare strumenti e obiettivi. Non possiamo allo stesso tempo imporre lo stop all’uso dei motori a combustione interna – e in un certo senso dire all’intero settore produttivo che deve interrompere un’importante catena produttiva – e allo stesso tempo imporre con la stessa forza l’installazione di stazioni di ricarica senza creare le interconnessioni per farlo. Le cose devono essere allineate. Questo è l’altro imperativo climatico: l’allineamento.
Alcuni di voi hanno sollevato la questione degli aspetti sociali del rapporto. Fin dall’inizio, il rapporto ha prestato molta attenzione alla dimensione sociale. È difficile da capire ora, a distanza di un anno dal rapporto, ma all’epoca eravamo tutti in preda a un vecchio modello di pensiero, che sostanzialmente diceva che se volevamo investire di più, dovevamo tagliare la spesa sociale. Il resto del mondo ama dire che gli europei sono iperprotetti da un sistema di protezione sociale molto costoso. Questo non è vero. Quando abbiamo analizzato i fatti, abbiamo scoperto che in realtà, per avere una maggiore crescita della produttività e un’economia in espansione, non è necessario distruggere il modello di protezione sociale; ancora una volta, la Svezia ne è un buon esempio. Questo è quindi il punto di partenza del rapporto: vogliamo crescere ancora e mantenere il nostro modello di protezione sociale, anche perché è essenziale in tempi di profonde transizioni – come il rapporto suggerisce che stiamo per sperimentare – per avere una società coesa. Non è quindi il momento giusto per fare esperimenti. E sarebbe contrario all’equità, che è un altro dei valori della nostra Unione.
La relazione presta anche molta attenzione alle competenze, all’acquisizione di competenze e al processo di apprendimento permanente, perché questi aspetti stanno per cambiare. La composizione sta cambiando e anche questo è un aspetto molto importante della relazione.
Molti di voi hanno sollevato la questione dell’attuazione. L’attuazione è essenziale, naturalmente, soprattutto dopo una lunga storia di esitazione e indecisione, forse segnata dalla mancanza di speranza. Ci si è subito chiesti: lo attueremo davvero? Su questo punto, la relazione è chiara: per attuarla, dobbiamo cambiare il nostro modello decisionale. Per farlo, dobbiamo innanzitutto chiederci se l’unanimità continuerà a essere il principio guida del processo decisionale nell’Unione. La relazione suggerisce che non dovrebbe essere così, che dovremmo passare al voto a maggioranza qualificata in moltissimi settori. Ma ho la sensazione che, nei prossimi mesi, i Paesi si riuniranno proprio su questo punto: chi continuerà a difendere l’unanimità e chi è disposto a scendere a compromessi e a passare al voto a maggioranza qualificata. Ma la relazione continua dicendo che ci sono altri strumenti a nostra disposizione. Uno di questi è il modello di cooperazione rafforzata, che è presente nei nostri trattati e sul quale non siamo stati molto creativi. Il terzo punto è il modello intergovernativo, in cui due, tre o quattro governi si accordano su determinati obiettivi e decidono di procedere insieme, pur rimanendo aperti all’adesione di altri Paesi. È ovviamente preferibile avanzare tutti insieme, ma avanzare insieme, soprattutto in settori come la difesa o la politica estera, richiede una valutazione comune dei rischi, dei compromessi o, soprattutto, di chi sia il nemico.
Per quanto riguarda la regolamentazione, esistono due serie di misure. Una è a livello europeo, e ho la sensazione che la Commissione sia pronta a rivedere i regolamenti elaborati negli ultimi anni e a decidere che alcuni di essi sono piuttosto ridondanti, inutili o addirittura dannosi. La seconda serie di misure consiste nell’introdurre nuove norme – il Presidente ha deciso di creare un nuovo Vicepresidente il cui compito sarà quello di esaminare la normativa e decidere cosa è veramente utile e cosa no, individuando i casi in cui potrebbero essere utili nuove regole. Ma i costi per le imprese e i singoli cittadini per l’attuazione di questo regolamento saranno superiori ai benefici. Un’altra parte della regolamentazione avviene a livello nazionale. Ed è importante. È quello che ho detto oggi: dobbiamo uniformare le nostre regole, o almeno, se vogliamo continuare a regolamentare, garantire che non si creino situazioni in cui le regole sono di fatto diverse da un Paese all’altro. In altre parole: armonizzare e semplificare le norme a livello nazionale.
[…]
Tre brevi commenti sugli interventi che hanno seguito la mia precedente dichiarazione.
Il primo riguarda il clima. Alcuni di voi hanno detto ma non è un male per la crescita ? Il rapporto affronta una domanda chiave: la decarbonizzazione fa male alla crescita? La nostra risposta è no, non deve essere necessariamente negativa per la crescita. Può essere positivo per la crescita perché, nel complesso, abbasserà il prezzo dell’energia. Tuttavia, se gli strumenti non sono allineati, il processo di decarbonizzazione si blocca, bloccando allo stesso tempo la crescita. Ecco perché continuo a dire che dobbiamo abbassare i prezzi dell’energia, perché l’energia è un ingrediente essenziale della crescita. Più in generale, suggerisco di abbandonare l’ideologia e di adottare un approccio neutrale rispetto al carbonio, attenendoci ai fatti: ridurre le emissioni e raggiungere l’indipendenza energetica. Questo è il modo principale per far sì che l’Europa diventi veramente sovrana in materia di energia.
Il secondo punto riguarda alcune osservazioni sul processo decisionale. Non sto necessariamente suggerendo una centralizzazione: sto suggerendo che dovremmo essere in grado di fare le cose insieme come se fossimo un unico Stato. Se questo richieda o meno la centralizzazione dipende essenzialmente dalla legittimità democratica di ciò che vogliamo fare. Possiamo fare le cose insieme. Perché dobbiamo fare le cose insieme? Qualcuno ha detto: dopo tutto, questo Paese – il nostro Paese, il mio Paese – ha fatto molto bene fino ad ora. Ebbene, non ci siamo più. Ci troviamo quindi in una situazione diversa, in cui la portata dei problemi supera di gran lunga le dimensioni dei nostri Paesi. Che si tratti di difesa, clima, innovazione o anche ricerca, c’è molto da fare. Qualcuno ha detto, molto bene, che dovremmo ispirare i nostri giovani ricercatori. La relazione ne parla a lungo e propone delle soluzioni. Ma non può essere solo un problema di innovazione. Oggi i problemi si sono aggravati e la concorrenza è molto più forte di noi.
La relazione è stata pubblicata all’inizio di settembre e l’ultima volta che mi sono rivolto al Parlamento europeo l’ho sostanzialmente illustrata. Ora, cinque mesi dopo, cosa stiamo facendo? Abbiamo discusso, ma cosa abbiamo imparato? Che il contenuto del rapporto è ancora più urgente di quanto non fosse cinque mesi fa. Questo è tutto. Spero che la prossima volta, se mi inviterete, potremo discutere di ciò che è stato fatto, di ciò che è stato fatto in modo efficace. Non nego che la situazione sia molto difficile in questo momento; ognuno di noi ha i suoi valori e ha delle differenze di opinione. Ma non è questo il momento di concentrarsi su queste differenze. È il momento di sottolineare che dobbiamo lavorare insieme, concentrandoci su ciò che ci unisce. E ciò che, a mio avviso, ci unisce sono i valori fondanti dell’Unione. E dobbiamo sperare e lavorare per essi. Grazie per il vostro sostegno.
Sostieni il nostro lavoro!
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
Bruxelles ha seguito servilmente Washington per troppo tempo e ha dimenticato come promuovere i propri interessi geopolitici.
Di Kishore Mahbubani, illustre ricercatore presso l’Asia Research Institute dell’Università Nazionale di Singapore.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles.Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles, il 12 febbraio. John Thys/AFP via Getty Images
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
A mali estremi, estremi rimedi. E come mi hanno insegnato i miei guru della geopolitica, bisogna sempre pensare all’impensabile, come deve fare ora l’Europa.
È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e i perdenti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia notevolmente diminuita. La decisione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o avvertire i leader europei prima di parlare con il Presidente russo Vladimir Putin dimostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando sono in gioco i suoi interessi geopolitici. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.
In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di uscire dalla NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5% per la difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il 5% del PIL combinato dell’UE e del Regno Unito nel 2024 ammonta a 1.100 miliardi di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, l’UE e il Regno Unito insieme hanno speso circa 410 miliardi di dollari per la difesa). Alla fine, non è necessario che l’Europa abbandoni. Ma solo una minaccia credibile di andarsene potrebbe svegliare Trump (e il vicepresidente J.D. Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e costringerlo a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei a rimanere nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà l’impressione al mondo che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.
Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che bisogna sempre pianificare gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i pensieri strategici europei si sono basati sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato assolutamente affidabile, nonostante avessero vissuto il primo mandato di Trump e le sue minacce di uscire dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, il pensiero strategico sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine è stato quasi infantile.
Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte accolga gli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si opporrebbero a questi suggerimenti, perché sono convinte che la Russia rappresenti una reale minaccia alla sicurezza dei Paesi dell’UE. Ma davvero? Qual è il principale rivale strategico della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di prim’ordine. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’ovvia contraddizione tra l’esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un Paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di dollari nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 mila miliardi di dollari nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di trovare un compromesso equo con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di nessuna delle due parti.
Nel lungo periodo, dopo che si sarà ristabilita una certa fiducia strategica tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe ritenersi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino e non in ascesa. Se l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, è in grado di instaurare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare meglio con la Russia.
E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Sempre nell’ambito dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, combinata con la volontà di primato di Washington, spiega il rapporto ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la flessione delle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto stupidamente che una fedeltà servile alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.
L’aspetto notevole è che la Cina può aiutare l’UE ad affrontare il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi la popolazione africana è doppia rispetto a quella europea. Entro il 2100 sarà 6 volte più grande. Se l’Africa non svilupperà le proprie economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.
Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento estero in Africa che crei posti di lavoro e mantenga gli africani in patria. Invece, gli europei si danno la zappa sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti cinesi in Africa. Solo questo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire quelli americani, nella speranza che la sudditanza geopolitica porti a delle ricompense.
Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: Tutte le grandi potenze mettono al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificano gli interessi dei propri alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale, mettendo al primo posto quelli che ritiene essere gli interessi del suo Paese. L’Europa non dovrebbe limitarsi a criticare Trump, ma dovrebbe emularlo. Dovrebbe realizzare l’opzione attualmente impensabile: Dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà i propri interessi al primo posto. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se questa lo facesse.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
Il Diritto. Da principio regolatore della civiltà, il diritto si trasforma in una macchina di potere, chi è dentro e chi è fuori. Un capovolgimento radicale che ricorda la critica di Carl Schmitt alla neutralità liberale: il diritto non è più neutrale, ma espressione della volontà del più forte.
Dike, CPI e la crisi della sovranità
Il diritto penale internazionale diventa un’arma geopolitica che rimane intoccabile. È il modello della guerra giuridica (lawfare)
Hegel, Stato e diritto: il tradimento delle istituzioni
Hegel vedeva lo Stato come l’incarnazione dello Spirito, il luogo in cui il diritto trova la sua realizzazione. Ma cosa accade quando lo Stato abdica al proprio ruolo e diventa un mero esecutore di decisioni prese altrove ?
L’UE come spazio di controllo giuridico
L’Unione Europea ha creato un sistema di diritto che vincola gli Stati membri e impone un modello giuridico o è un apparato burocratico autoreferenziale ?
Dike e il tradimento della giustizia – Dalla Grecia classica a oggi, il diritto è sempre stato fondamento della civiltà. Ma cosa accade quando diventa un’arma di guerra?
Lawfare: il nuovo volto del totalitarismo – Dalla CPI ai tribunali europei, il diritto penale internazionale portatore di neutralità ?
L’Unione Europea e il soft power giuridico – Trattati, corti e regolamenti indipendenti ?
Ospiti e relatori
⚖️Teodoro Klitsche de la Grange – autore di : La Lotta contro il Diritto
Roberto Buffagni – saggista e analista politico
⚖️ Augusto Sinagra – giurista e magistrato
Giuseppe Germinario – Analista Geopolitico e direttore di Italia e il Mondo
Cesare Semovigo – regista e documentarista
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Continua la settimana difficile per l’Ucraina, che continua a scivolare in un abisso senza speranza. Una serie di nuovi rapporti indicano un approccio così massimalista da parte di Trump, che è difficile non sensazionalizzare le cose con un entusiasmo prematuro.
Per molto tempo ci siamo chiesti quali fossero le vere intenzioni di Trump e della sua squadra nei confronti della guerra, e se forse il segmento dei falchi della guerra neocon avrebbe di nuovo fatto marcia indietro, guidando Trump nella stessa vecchia spirale di escalation contro la Russia. Finora, però, abbiamo assistito al dispiegarsi davanti a noi del percorso più ottimistico che si potesse immaginare.
Non solo tutte le nomine più critiche contro lo Stato profondo, come Tulsi Gabbard e ora Kash Patel, sono state confermate con successo – il che di per sé eliminerà la componente di “cattiva informazione” della classica morsa dei globalisti sul ramo esecutivo – ma tutti i segnali indicano che Trump punta non a una soluzione “a metà” della guerra, ma a una soluzione veramente decisiva, per annientare una volta per tutte il partito della guerra dello Stato profondo. E per loro è niente di meno che il peggior incubo immaginabile, come evoca l’ultimo numero dell’Economist, di proprietà della Rothschild:
Vediamo le ultime trasmissioni che indicano con tanta enfasi un’accelerazione degli eventi verso l’asse massimalista.
In primo luogo ci sono le notizie provenienti dall’Ucraina stessa, secondo cui la squadra di Trump ha effettivamente congelato i finanziamenti. Il capo del Comitato per la Difesa della Rada ucraina, Roman Kostenko, ha dato per primo la notizia:
Gli Stati Uniti hanno smesso di vendere armi all’Ucraina, – il capo del Comitato per la Difesa della Rada Roman Kostenko.
Gli Stati Uniti hanno smesso di vendere armi all’Ucraina, ha dichiarato il capo della Commissione Difesa della Verkhovna Rada, Roman Kostenko.
“Secondo le mie informazioni, le armi che erano in vendita – le consegne si sono fermate. Le aziende che avrebbero dovuto trasferire queste armi ora stanno aspettando, perché non c’è alcuna decisione”, ha detto il deputato.
“E tutti aspettano di vedere se ci sarà una decisione di fornire armi qui almeno in cambio di denaro”, ha aggiunto Kostenko.
Dopo di che il collega Goncharenko, deputato della Rada, è apparso “confermare” la notizia da fonti americane da lui stesso dichiarate:
Ma secondo il Kiev Post, la deputata ucraina Oleksandra Ustinova ha contestato queste affermazioni, anche se si può vedere Goncharenko respingere la sua stessa contro-dichiarazione sopra:
Al CPAC Mike Johnson ha nuovamente dichiarato che “non c’è appetito” per nessun nuovo disegno di legge di finanziamento per l’Ucraina:
Quest’ultimo fatto ha portato a speculazioni sul fatto che l’Ucraina collasserà entro sei mesi se non verranno ripristinati gli aiuti. Le Monde ha scatenato una tempesta di fuoco con questo articolo:
Ma senza gli aiuti militari americani, “dureremo sei mesi”, ha spiegato il tenente generale Ihor Romanenko, ex primo vice dello Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine, ad Al-Jazeera il 17 febbraio, durante la Conferenza di Monaco.
Le attuali forniture statunitensi, se utilizzate con parsimonia, non possono durare oltre “la metà dell’estate” o “l’autunno”, ha aggiunto Nikolai Mitrokhin, ricercatore dell’Università di Brema (Germania), anch’egli citato dal canale qatariota.
Come si può vedere da quanto sopra, praticamente tutti i personaggi di rilievo convergono sulla tempistica dei “sei mesi”, che include Budanov nel suo precedente “discorso segreto” trapelato. Certo, questo non significa che l’AFU crollerà necessariamente in sei mesi: significa che i rifornimenti potrebbero esaurirsi, e a quel punto l’AFU potrebbe teoricamente ancora resistere a costo di perdite ancora più elevate, almeno per un certo periodo di tempo.
Alcuni di questi aspetti sono già stati notati: per esempio, negli attacchi dei droni Geran di ieri su Kiev, i commentatori hanno osservato una netta mancanza di difesa aerea, dato che i droni, che si muovevano lentamente, sono stati in grado di fluttuare tranquillamente verso i loro obiettivi senza essere disturbati. Ricordiamo che proprio nel precedente rapporto avevo postato un video di Zelensky che spiegava come l’Ucraina sia in condizioni critiche soprattutto per quanto riguarda gli intercettori Patriot. Ora la Reuters riporta addirittura che gli Stati Uniti hanno minacciato di tagliare del tutto il servizio Starlink dell’Ucraina, dopo che Musk ha lanciato una dura offensiva contro Zelensky su X.
Ricordiamo che le ostilità sul fronte sono state di intensità piuttosto bassa per un po’ di tempo a causa del tempo, ma una volta che questo inizierà a schiarirsi e la Russia aumenterà la pressione, l’Ucraina potrà fare ben poco se non ripiegare senza grandi aiuti.
E sta cominciando a sembrare proprio quello che Trump intende fare.
In primo luogo, l’indiscrezione bomba dell’europarlamentare finlandese Mika Aaltola, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero segretamente dato all’Europa un ultimatum di tre settimane per “concordare la resa dell’Ucraina” o affrontare il ritiro totale degli Stati Uniti dall’Europa:
Va notato che, come è consuetudine degli istrionici euro-tecnocrati, egli è presumibilmente iperbolico nel definirla “la resa dell’Ucraina”. Piuttosto che Trump voglia effettivamente firmare una capitolazione, l’eurodeputato finlandese si riferisce probabilmente alle richieste degli Stati Uniti in merito a un accordo di pace – come quello sui minerali – che gli europei percepiscono semplicemente come equivalente alla resa, nonostante sia in realtà ben lontano dalla capitolazione che potrebbe verificarsi se non venisse firmato un accordo di pace.
La prossima notizia bomba afferma che una fonte vicina a Trump ha lasciato intendere che Zelensky deve lasciare immediatamente l’Ucraina per la Francia:
Una seconda fonte vicina a Trump concorda con la valutazione e suggerisce che “il caso migliore per [Zelensky] e per il mondo è che se ne vada in Francia immediatamente”.
Un analista russo commenta quanto sopra:
Le voci sul trasferimento di Zelensky in Francia non sono iniziate senza motivo. Questo è un indizio: Volodya, lo sappiamo tutti.
Ovviamente, il denaro della famiglia Zelensky è nascosto lì.
Nel 2023, Elena Zelenskaya ha aperto conti speciali di tesoreria in tre banche della holding Rothschild, nascosti ai controlli fiscali e antiriciclaggio.
Per ordine del capo di gabinetto di Macron, il movimento dei fondi in questi conti è nascosto alle ispezioni e alla supervisione, ed è anche inaccessibile al controllo a distanza da parte dei regolatori di Bruxelles.
È qui che possono essere nascosti i profitti delle transazioni in criptovaluta, dell’acquisto e della vendita di armi e di altri contanti.
Questo per non lasciare tracce nella giurisdizione statunitense.
Quelle stesse consegne di armi messicane e africane di cui ha parlato Tucker Carlson, così come la rivendita di UAV d’attacco alla Siria per la nuova leadership, che, su ordine segreto di Biden, sono stati prodotti per l’assemblaggio di cacciaviti per gli ucraini.
Durante il periodo di un’importante verifica, gli Stati Uniti stabiliranno facilmente tutte le transazioni su questi conti, soprattutto considerando tutte le criptovalute che sono state utilizzate e che sono sotto il controllo della CIA e del Tesoro americano.
L’offerta di andare in Francia è l’ultimo avvertimento cinese.
A proposito, se siete sospettosi del legame con i Rothschild che suona cospiratorio, non esserlo: è un fatto ben noto che molte figure dell’opposizione ucraina e russa hanno partecipazioni segrete con i Rothschild. Poroshenko è uno di questi:
E tutti ricordiamo il famoso video in cui lo stesso Khodorkovsky ammette di aver posto la sua società Yukos sotto la protezione segreta di Jacob Rothschild:
Collegati dalla loro affiliazione tribale, Khodorkovsky, Poroshenko, Zelensky e Rothschild erano destinati a raggruppare i loro soldi in una ristretta cerchia elitaria. A parte ciò, è interessante notare che gli stessi Rothschild hanno ammesso di non avere alcuna attività in Russia e di essere stati effettivamente cacciati dal Paese, in una telefonata trapelata con i famosi imitatori Vovan e Lexus.
Rothschild, che crede di parlare con ‘Zelensky’, afferma: “Dal 2017 siamo molto più coinvolti con il vostro Paese”.
Ma torniamo indietro. Zelensky sta chiaramente iniziando a non essere più il benvenuto, e nemmeno i Rothschild saranno in grado di proteggerlo dalle cose che verranno. Gli USA avrebbero abbandonato una risoluzione del G7 che chiedeva un linguaggio che citasse “l’aggressione russa” contro l’Ucraina, mentre allo stesso tempo si dice che Trump rinuncerà a “perseguire i crimini di guerra” russi:
Ci sono molte altre iniziative che si sono perse nel dimenticatoio, come la richiesta del senatore Josh Hawley di controllare gli aiuti all’Ucraina:
Si è arrivati al punto che persino Arestovich sta ora aumentando le sue buffonate, dichiarando in diverse interviste che, se dovesse diventare presidente dell’Ucraina, ordinerebbe l’arresto immediato e l’ergastolo di Zelensky, Turchinov e degli altri cattivi responsabili di questo pasticcio:
Il fronte di pressione che si è venuto a creare ha fatto sì che molti si chiedessero: per quanto tempo Zelensky potrà sopravvivere in un simile ambiente informativo?
Lo Spiegel, per esempio, esalta il martirio del narcofuhrer dichiarando in modo ridicolo che Zelensky è stato “tradito”:
Forse è una domanda retorica, ma lo Spiegel ha mai parlato di “tradimento” quando Zelensky ha impoverito decine di milioni di cittadini tedeschi con il più grande attacco terroristico alle imprese tedesche nella storia con il Nord Stream? Si presume di no…
Dall’articolo sopra citato:
“Credo che Zelensky non sia ancora psicologicamente pronto per una fine della guerra in cui non è il vincitore”, afferma il politologo Fessenko. Il presidente è davvero cresciuto nella guerra e lo dimostra con la sua barba, il suo abbigliamento paramilitare e i suoi discorsi serali. “Se improvvisamente smettesse di tenere discorsi e tornasse a indossare giacca e cravatta, sarebbe uno shock per gli ucraini”.
Per Selenskyj, essere Churchill significava camminare coraggiosamente attraverso la guerra come in un tunnel, con gli occhi puntati esclusivamente sulla luce in fondo, mobilitando le forze di una società stanca che non vede la luce.
Ora si scopre che il tunnel non ha una vera uscita, che alla sua fine inizia un nuovo tunnel, che si chiamerà pace ma non sarà una vera pace, e nel quale ci aspettano nuove difficoltà e delusioni. Come spiegare alla vostra gente che la luce promessa è stata ingannevole? Quali sono i ruoli storici per questo?
L’Europa ora arranca per trovare un modo per sostenere il regime di Zelensky che sta naufragando. Ma, come ha dichiarato la “fonte” in apertura, è improbabile che l’Europa sia in grado di sostituire gli aiuti statunitensi. Il fiasco europeo si è trasformato in una crisi politica senza precedenti, lasciando gli eurocrati a rincorrersi la coda nel disordine, mentre le opzioni si riducono. L’unica cosa che gli resta sono gli appelli frammentati a incrementare gli armamenti militari e altre retoriche bellicose che cadono come gocce d’acqua sulle orecchie sorde della popolazione disaffezionata ed esausta.
A sinistra: nuovi titoli di oggi, a destra: un titolo del 2022 come riferimento.
Ecco a cosa ammonta il “piano” europeo per salvare il regime di Zelensky, brillantemente riassunto da Alex Christoforou qui sotto:
Come nota interessante, in una nuova clip che fa riferimento all’accordo di pace, Trump afferma che pensa che Putin “voglia fare un accordo” ma che “non deve fare un accordo perché può avere [tutta l’Ucraina] se vuole”.
È affascinante perché rivela che Trump è più perspicace di quanto forse a volte gli abbiamo dato credito. La maggior parte dell’amministrazione statunitense ha creduto alla menzogna, basata su informazioni sbagliate, che la Russia sia debole e abbia un disperato bisogno di un cessate il fuoco. Ma in realtà Trump sembra pienamente consapevole che Putin non ha bisogno di questo accordo, e può continuare a ingoiare l’Ucraina. Questo è fondamentale, perché rivela molte implicazioni: ad esempio, il fatto che Trump probabilmente sa che l’incentivo deve essere estremamente forte perché la Russia scelga un accordo piuttosto che prendersi tutta l’Ucraina come parte del bottino di guerra. Di conseguenza, possiamo supporre che gli Stati Uniti debbano logicamente preparare importanti concessioni alle richieste di Putin per far funzionare realisticamente un “accordo di pace”.
E oggi abbiamo avuto una conferma di ciò, in quanto è stato riportato dal Financial Timesche il ritiro delle truppe americane dall’Europa orientale è stata una richiesta esplicita da parte russa a Riyadh, per qualsiasi normalizzazione.
Un nuovo rapporto del Financial Times ha rivelato che durante i colloqui USA-Russia di martedì in Arabia Saudita, Mosca ha richiesto il ritiro delle forze NATO e americane dall’Europa orientale come condizione per “normalizzare le relazioni”.
Sempre più segnali indicano che Trump sta cercando di invertire un secolo e mezzo di infruttuoso comportamento atlantista di avversione verso la Russia, in particolare con l’altra voce di oggi, attraverso la rivista francese Le Point, secondo cui Trump intende partecipare alla parata del Giorno della Vittoria di Mosca del 9 maggio. Trump avrebbe smentito questa notizia.
Per concludere, ecco un estratto del precedente pezzo dello Spiegel:
Non c’è più alcun ruolo per Selenskyj e l’Ucraina. Un oggetto di scena che viene spinto sul palcoscenico non ha una parte di parola. Come per l’invasione di tre anni fa, il suo obiettivo è quello di dimostrare ancora una volta di essere un soggetto attraverso le sue azioni, senza guardare alle conseguenze. Per dire, come fece allora, al suo popolo e al mondo intero, l’uomo al Cremlino e l’uomo alla Casa Bianca: Sono ancora qui anch’io.
Sì, sei ancora qui, ma non per molto.
Qualche ultima notizia:
Putin ha commentato gli anni di scienza segreta dei materiali che hanno preceduto la creazione del sistema missilistico Oreshnik:
La temperatura della sua superficie è quasi uguale a quella del sole. È interessante notare che le temperature di funzionamento del missile statunitense Sprint erano note:
Sprint accelerava a 100 g, raggiungendo una velocità di Mach 10 (12.000 km/h; 7.600 mph) in 5 secondi. Una velocità così elevata ad altitudini relativamente basse creava temperature della pelle fino a 6.200 °F (3.400 °C), richiedendo uno scudo ablativo per dissipare il calore. L’alta temperatura ha causato la formazione di un plasma intorno al missile, che ha richiesto segnali radio estremamente potenti per raggiungerlo per la guida. Il missile si è illuminato di un bianco brillante mentre volava.
È uno dei pochi missili documentati ad aver effettivamente raggiunto velocità ipersoniche a bassa quota in condizioni di pressione atmosferica densa, a causa della sua rapida accelerazione; in quanto tale fornisce una linea di base approssimativa. Si dice che la temperatura della superficie del sole sia di poco inferiore ai 10.000 gradi centigradi. Se lo Sprint ha raggiunto i 6.200° a Mach 10, ciò sembrerebbe suggerire velocità interessanti per l’Oreshnik se, secondo Putin, raggiunge temperature superficiali molto più elevate.
–
Le forze ucraine hanno allestito dei percorsi ad ostacoli per i droni a fibra ottica russi, sperando di “impigliare” i loro cavi nelle zone critiche di trasporto:
Ma come si può vedere, gli operatori dei droni russi riescono a superare questi ostacoli.
–
Il governatore di Kherson Saldo minaccia che se Kiev non accetterà l’attuale serie di negoziati, la prossima serie includerà referendum in tutte le altre regioni ex-russe e dell’URSS oltre a quelle attualmente annesse:
I referendum per l’adesione alla Russia potrebbero essere indetti in tutte le regioni dell’Ucraina che facevano parte dell’Impero russo o dell’URSS se Kiev non accetterà le condizioni di Mosca, ha dichiarato il governatore della regione di Kherson Saldo. – FRWL
–
Il colonnello austriaco Reisner fornisce un interessante aggiornamento di mezz’ora sul campo di battaglia in inglese, per chi fosse interessato:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Iscritto
Gli Stati Uniti hanno smesso di vendere armi all’Ucraina, – il capo del Comitato per la Difesa della Rada Roman Kostenko.
Ieri, 18 febbraio, a Bruxelles, davanti al Parlamento europeo, Mario Draghi ha parlato a lungo del suo Rapporto nel contesto della disruption trumpista;
Di fronte agli sconvolgimenti geopolitici contemporanei, l’ex banchiere centrale ha insistito su un fondamentale : il tempo sta per scadere. “Ogni giorno che ritardiamo, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi”, ha avvertito, sottolineando che l’Europa è in ritardo in settori strategici come l’intelligenza artificiale, dove “otto dei dieci maggiori modelli linguistici sono stati sviluppati negli Stati Uniti e gli altri due in Cina”. Questo ritardo minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra sovranità, in un mondo in cui le dipendenze tecnologiche stanno diventando leve decisive di influenza politica ed economica.
Di fronte a questa battuta d’arresto, Draghi difende la possibilità di rivedere il modello economico ed energetico europeo. Se l’Europa vuole diventare “un luogo attraente per l’innovazione, [deve] ridurre i prezzi dell’energia “. – I prezzi dell’elettricità nel continente rimangono “da due a tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti”.
Lo sviluppo di infrastrutture digitali, il finanziamento di tecnologie dirompenti e l’integrazione dei mercati finanziari europei sono tutte condizioni per porre fine alla fuga di talenti e capitali all’estero. L’ex premier italiano ha proposto anche una semplificazione normativa, insistendo sul fatto che le barriere interne all’Unione equivalgono a tariffe del 45% sul settore manifatturiero e del 110% sui servizi. Nell’era della guerra commerciale trumpiana, ” in questo senso, siamo spesso il nostro peggior nemico “.
Draghi non si è fermato alle considerazioni economiche. Si è detto convinto che queste riforme non possano avere successo senza una forte azione collettiva. In uno dei passaggi più impressionanti del suo discorso, ha insistito sulla necessità di una trasformazione radicale del processo decisionale e della governance. A suo avviso, l’Europa deve operare con un livello di coordinamento senza precedenti: “È sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato”;
Questo obiettivo implica una decisione storica l’Europa deve superare i suoi blocchi istituzionali e rinunciare allo status quo. Draghi è molto esplicito ” Non possiamo dire no a tutto : se rifiutiamo il debito comune, il mercato unico, l’unione dei mercati dei capitali, dobbiamo ammettere che non siamo in grado di difendere i valori fondamentali dell’Unione Europea. “
In un momento preoccupante, in cui una forma di passività sembra aver attanagliato alcune élite politiche del continente, questo appello all’azione si basa su una constatazione: ” la forza delle democrazie europee “;
Draghi non si accontenta di dipingere un quadro allarmistico: ” dobbiamo essere ottimisti “.