Intervista del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a Tucker Carlson, Mosca, 6 dicembre 2024

Domanda: Ministro Lavrov, grazie per averlo fatto. Crede che gli Stati Uniti e la Russia siano in guerra tra loro in questo momento?

Sergey Lavrov: Non direi. E in ogni caso, non è questo che vogliamo. Vorremmo avere relazioni normali con tutti i nostri vicini, naturalmente, ma in generale con tutti i Paesi, soprattutto con un grande Paese come gli Stati Uniti. Il Presidente Vladimir Putin ha ripetutamente espresso il suo rispetto per il popolo americano, per la storia americana, per le conquiste americane nel mondo, e non vediamo alcun motivo per cui la Russia e gli Stati Uniti non possano cooperare per il bene dell’universo.

Domanda: Ma gli Stati Uniti stanno finanziando un conflitto in cui siete coinvolti, ovviamente, e ora stanno permettendo attacchi alla Russia stessa. Quindi questo non costituisce una guerra?

Sergey Lavrov: Beh, ufficialmente non siamo in guerra. Ma quello che sta accadendo in Ucraina alcuni lo chiamano guerra ibrida. Anch’io la chiamerei guerra ibrida, ma è ovvio che gli ucraini non sarebbero in grado di fare ciò che stanno facendo con armi moderne a lungo raggio senza la partecipazione diretta dei militari americani. E questo è pericoloso, non c’è dubbio.

Non vogliamo aggravare la situazione, ma dal momento che gli ATACMS e altre armi a lungo raggio vengono utilizzate per così dire contro la Russia continentale, stiamo inviando segnali. Speriamo che l’ultimo, un paio di settimane fa, il segnale con il nuovo sistema d’arma chiamato Oreshnik sia stato preso sul serio.

Tuttavia, sappiamo anche che alcuni funzionari del Pentagono e di altri luoghi, compresa la NATO, hanno iniziato a dire negli ultimi giorni qualcosa come che la NATO è un’alleanza difensiva, ma a volte si può colpire per primi perché l’attacco è la migliore difesa. Altri membri dello STRATCOM, come Thomas Buchanan, rappresentante dello STRATCOM, hanno detto qualcosa che prevede l’eventualità di uno scambio di attacchi nucleari limitati.

E questo tipo di minacce sono davvero preoccupanti. Perché se seguono la logica che alcuni occidentali hanno pronunciato ultimamente, che non credono che la Russia abbia linee rosse, hanno annunciato le loro linee rosse, queste linee rosse vengono spostate ancora e ancora. Questo è un errore molto grave. Ecco cosa vorrei dire in risposta a questa domanda.

Non siamo stati noi a iniziare la guerra. Putin ha ripetutamente affermato che abbiamo iniziato l’operazione militare speciale per porre fine alla guerra che il regime di Kiev stava conducendo contro il suo stesso popolo nelle zone del Donbass. E proprio nella sua ultima dichiarazione, il Presidente Putin ha chiaramente indicato che siamo pronti a qualsiasi evenienza. Ma preferiamo fortemente una soluzione pacifica attraverso i negoziati sulla base del rispetto dei legittimi interessi di sicurezza della Russia, e sulla base del rispetto delle persone che vivono in Ucraina, che vivono ancora in Ucraina essendo russi, e i loro diritti umani fondamentali, i diritti linguistici, i diritti religiosi, sono stati sterminati da una serie di leggi approvate dal parlamento ucraino. Sono iniziate molto prima dell’operazione militare speciale. Dal 2017 sono state approvate leggi che vietavano l’istruzione in lingua russa, proibivano ai media russi di operare in Ucraina, poi proibivano ai media ucraini di lavorare in lingua russa, e l’ultima, ovviamente, prevedeva anche la cancellazione di qualsiasi evento culturale in russo, i libri russi venivano buttati fuori dalle biblioteche e sterminati. L’ultima è stata la legge che vieta la Chiesa ortodossa canonica, la Chiesa ortodossa ucraina.

Sapete, è molto interessante quando in Occidente si dice che vogliamo che questo conflitto sia risolto sulla base della Carta delle Nazioni Unite e del rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina, e che la Russia deve ritirarsi. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite dice cose simili. Recentemente il suo rappresentante ha ripetuto che il conflitto deve essere risolto sulla base del diritto internazionale, della Carta delle Nazioni Unite, delle risoluzioni dell’Assemblea Generale, nel rispetto dell’integrità territoriale dell’Ucraina. È un termine improprio, perché se si vuole rispettare la Carta delle Nazioni Unite, bisogna rispettarla nella sua interezza. La Carta delle Nazioni Unite, tra le altre cose, dice che tutti i Paesi devono rispettare l’uguaglianza degli Stati e il diritto dei popoli all’autodeterminazione. Hanno anche citato le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ed è chiaro che si riferiscono alla serie di risoluzioni approvate dopo l’inizio di questa operazione militare speciale e che chiedono la condanna della Russia, l’uscita della Russia dal territorio ucraino nel 1991. Ma ci sono altre risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che non sono state votate, ma che sono state consensuali, e tra queste c’è una Dichiarazione sui principi delle relazioni tra gli Stati sulla base della Carta. In essa si dice chiaramente, per consenso, che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli Stati i cui governi rispettano il diritto dei popoli all’autodeterminazione, e che per questo rappresentano l’intera popolazione che vive su un determinato territorio.

Sostenere che le persone che sono salite al potere con un colpo di Stato militare nel febbraio 2014 rappresentino i crimeani o i cittadini dell’Ucraina orientale e meridionale è assolutamente inutile. È ovvio che i crimeani hanno rifiutato il colpo di Stato. Hanno detto: lasciateci in pace, non vogliamo avere niente a che fare con voi. E così abbiamo fatto: Donbass, la Crimea ha tenuto un referendum e si è ricongiunta alla Russia. Il Donbass è stato dichiarato gruppo terroristico dai putschisti che sono saliti al potere. Sono stati bombardati, attaccati dall’artiglieria. È iniziata la guerra, che è stata interrotta nel febbraio 2015.

Sono stati firmati gli accordi di Minsk. Eravamo sinceramente interessati a chiudere questo dramma vedendo la piena attuazione degli accordi di Minsk. È stato sabotato dal governo che si è insediato dopo il colpo di Stato in Ucraina. Si chiedeva di avviare un dialogo diretto con le persone che non avevano accettato il colpo di Stato. Si chiedeva di promuovere le relazioni economiche con quella parte dell’Ucraina. E così via. Non è stato fatto nulla di tutto ciò.

I cittadini di Kiev dicevano che non avremmo mai parlato con loro direttamente. E questo nonostante la richiesta di parlare direttamente con loro sia stata approvata dal Consiglio di Sicurezza. E i putschisti hanno detto che sono terroristi, che li avremmo combattuti e che sarebbero morti nelle cantine perché noi siamo più forti.

Se il colpo di Stato del febbraio 2014 non fosse avvenuto e l’accordo raggiunto il giorno prima tra l’allora presidente e l’opposizione fosse stato attuato, a quest’ora l’Ucraina sarebbe rimasta un pezzo unico con la Crimea al suo interno. È assolutamente chiaro. Non hanno rispettato l’accordo. Hanno invece inscenato il colpo di Stato. L’accordo, tra l’altro, prevedeva la creazione di un governo di unità nazionale nel febbraio 2014 e lo svolgimento di elezioni anticipate, che l’allora presidente avrebbe perso. Tutti lo sapevano. Ma erano impazienti e la mattina dopo hanno preso i palazzi del governo. Sono andati in piazza Maidan e hanno annunciato di aver creato il governo dei vincitori. Confrontano il governo di unità nazionale per preparare le elezioni e il governo dei vincitori.

Come può il popolo che, a loro avviso, ha sconfitto, come può pretendere di rispettare le autorità di Kiev? Il diritto all’autodeterminazione è la base giuridica internazionale del processo di decolonizzazione, che ha avuto luogo in Africa sulla base di questo principio della Carta, il diritto all’autodeterminazione. I popoli delle colonie non hanno mai trattato le potenze coloniali, i padroni coloniali, come qualcuno che li rappresenta, come qualcuno che vogliono vedere nelle strutture che governano quelle terre. Allo stesso modo, le popolazioni dell’Ucraina orientale e meridionale, del Donbass e della Novorossia, non considerano il regime di Zelensky come qualcosa che rappresenta i loro interessi. Come possono farlo quando la loro cultura, la loro lingua, le loro tradizioni, la loro religione, tutto questo è stato proibito?

E l’ultimo punto è che se parliamo della Carta delle Nazioni Unite, delle risoluzioni, del diritto internazionale, il primissimo articolo della Carta delle Nazioni Unite, che l’Occidente non ricorda mai, mai nel contesto ucraino, dice: “Rispetta i diritti umani di tutti, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla lingua o dalla religione”.

Prendete un qualsiasi conflitto. Gli Stati Uniti, il Regno Unito, Bruxelles, interverrebbero dicendo: “Oh, i diritti umani sono stati gravemente violati. Dobbiamo ripristinare i diritti umani in questo o quel territorio”. Per quanto riguarda l’Ucraina, mai e poi mai hanno pronunciato le parole “diritti umani”, visto che questi diritti umani per la popolazione russa e russofona sono stati completamente sterminati dalla legge. Quindi, quando si dice: “Risolviamo il conflitto sulla base della Carta”, sì. Ma non dimentichiamo che la Carta non riguarda solo l’integrità territoriale. E l’integrità territoriale deve essere rispettata solo se i governi sono legittimi e se rispettano i diritti del proprio popolo.

Domanda: Voglio tornare a ciò che ha detto un attimo fa sull’introduzione o la presentazione del sistema di armi ipersoniche, che secondo lei era un segnale per l’Occidente. Quale segnale esattamente? Credo che molti americani non siano nemmeno a conoscenza di quanto accaduto. Quale messaggio stavate inviando mostrandolo al mondo?

Sergey Lavrov: Beh, il messaggio è che voi, intendo gli Stati Uniti, e gli alleati degli Stati Uniti che forniscono anche queste armi a lungo raggio al regime di Kiev, devono capire che saremmo pronti a usare qualsiasi mezzo per non permettere loro di riuscire in quella che chiamano sconfitta strategica della Russia.

Loro lottano per mantenere l’egemonia sul mondo su ogni Paese, ogni regione, ogni continente. Noi lottiamo per i nostri legittimi interessi di sicurezza. Si parla, ad esempio, di confini del 1991. Lindsey Graham, che qualche tempo fa ha fatto visita a Vladimir Zelensky per un altro colloquio, ha detto senza mezzi termini, in sua presenza, che l’Ucraina è molto ricca di metalli rari e non può lasciare questa ricchezza ai russi. Dobbiamo prenderla. Combattiamo.

Quindi loro combattono per il regime che è pronto a vendere o a cedere all’Occidente tutte le risorse naturali e umane. Noi lottiamo per le persone che vivono su queste terre, i cui antenati le hanno sviluppate, costruendo città e fabbriche per secoli e secoli. A noi interessano le persone, non le risorse naturali che qualcuno negli Stati Uniti vorrebbe tenere e che gli ucraini siano solo dei servi seduti su queste risorse naturali.

Quindi il messaggio che abbiamo voluto inviare testando in azione reale questo sistema ipersonico è che saremo pronti a fare qualsiasi cosa per difendere i nostri legittimi interessi.

Detestiamo anche solo pensare a una guerra con gli Stati Uniti, che assumerebbe carattere nucleare. La nostra dottrina militare dice che la cosa più importante è evitare una guerra nucleare. E siamo stati noi, tra l’altro, a lanciare nel gennaio 2022 il messaggio, la dichiarazione congiunta dei leader dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza in cui si dice che faremo di tutto per evitare il confronto tra noi, riconoscendo e rispettando gli interessi e le preoccupazioni di sicurezza dell’altro. Questa è stata la nostra iniziativa.

E gli interessi di sicurezza della Russia sono stati totalmente ignorati quando hanno rifiutato, più o meno nello stesso periodo, la proposta di concludere un trattato sulle garanzie di sicurezza per la Russia e per l’Ucraina in un contesto di coesistenza e in un contesto in cui l’Ucraina non sarebbe mai stata membro della NATO o di qualsiasi altro blocco militare. Questi interessi di sicurezza della Russia sono stati presentati all’Occidente, alla NATO e agli Stati Uniti nel dicembre 2021. Ne abbiamo discusso più volte, anche durante il mio incontro con Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022. E questo è stato respinto.

Quindi vorremmo certamente evitare qualsiasi malinteso. E poiché le persone, alcune persone a Washington e alcune persone a Londra, a Bruxelles, sembrano non essere molto capaci di capire, invieremo ulteriori messaggi se non trarranno le necessarie conclusioni.

Domanda: Il fatto che si stia parlando di un potenziale scambio nucleare è un’idea che non avrei mai visto.

E questo solleva la domanda: quanto dialogo c’è tra Russia e Stati Uniti? C’è stato negli ultimi due anni e mezzo? C’è una conversazione in corso?

Sergey Lavrov: Ci sono diversi canali, ma soprattutto sullo scambio di persone che scontano un mandato in Russia e negli Stati Uniti. Ci sono stati diversi scambi.

Ci sono anche canali che non vengono pubblicizzati o resi noti, ma fondamentalmente gli americani inviano attraverso questi canali lo stesso messaggio che inviano pubblicamente. Dovete fermarvi, dovete accettare la strada che si baserà sulle esigenze e sulla posizione degli ucraini. Sostengono questa “formula di pace” assolutamente inutile di Vladimir Zelensky, a cui si è aggiunto di recente il “piano di vittoria”. Hanno tenuto diverse serie di incontri, formato Copenaghen, Burgenstock. E si vantano che nella prima metà del prossimo anno convocheranno un’altra conferenza e che quella volta inviteranno gentilmente la Russia. E poi alla Russia verrà presentato un ultimatum.

Tutto questo viene ripetuto seriamente attraverso vari canali riservati. Ora sentiamo qualcosa di diverso, comprese le dichiarazioni di Vladimir Zelensky secondo cui possiamo fermarci ora alla linea di ingaggio, alla linea di contatto. Il governo ucraino sarà ammesso alla NATO, ma le garanzie della NATO in questa fase coprirebbero solo il territorio controllato dal governo, mentre il resto sarebbe soggetto a negoziati. Ma il risultato finale di questi negoziati deve essere il ritiro totale della Russia dal territorio russo, fondamentalmente. Lasciando il popolo russo al regime nazista, che ha sterminato tutti i diritti dei cittadini russi e russofoni del proprio Paese.

Domanda: Se posso tornare alla questione dello scambio nucleare. Non esiste un meccanismo con cui i leader di Russia e Stati Uniti possano parlarsi per evitare quel tipo di incomprensione che potrebbe uccidere centinaia di milioni di persone.

Sergey Lavrov: No. Abbiamo questo canale che si attiva automaticamente in caso di lancio di missili balistici.

Per quanto riguarda questo missile balistico ipersonico a medio raggio Oreshnik. Con 30 minuti di anticipo il sistema ha inviato il messaggio agli Stati Uniti. Sapevano che era così e che non l’avrebbero scambiato per qualcosa di più grande e realmente pericoloso.

Domanda: Penso che il sistema sembri molto pericoloso.

Sergey Lavrov: Beh, era un lancio di prova, sapete.

Domanda: Sì. Oh, lei sta parlando del test, ok. Ma mi chiedo quanto sia preoccupato, considerando che non sembra esserci molta conversazione tra i due Paesi. Entrambe le parti parlano di sterminare le popolazioni dell’altra. Che la situazione possa in qualche modo sfuggire al controllo in un periodo molto breve e che nessuno possa fermarla. Sembra incredibilmente avventato.

Sergey Lavrov: No, non stiamo parlando di sterminare la popolazione di nessuno. Non abbiamo iniziato questa guerra. Per anni, anni e anni, abbiamo lanciato avvertimenti sul fatto che l’avvicinamento della NATO ai nostri confini avrebbe creato un problema.

Nel 2007, Putin ha iniziato a spiegare alla gente che sembrava essere sopraffatta dalla “fine della storia” e dall’essere dominante, nessuna sfida, e così via.

E naturalmente, quando ci fu il colpo di Stato, gli americani non nascosero di esserci dietro. C’è una conversazione tra Victoria Nuland e l’allora ambasciatore americano a Kiev in cui si discute delle personalità da inserire nel nuovo governo dopo il colpo di Stato. Si parla di 5 miliardi di dollari spesi per l’Ucraina dopo l’indipendenza come garanzia che tutto sarebbe stato come volevano gli americani.

Quindi non abbiamo alcuna intenzione di sterminare il popolo ucraino. Sono fratelli e sorelle del popolo russo.

Domanda: Quanti sono i morti finora, secondo lei, da entrambe le parti?

Sergey Lavrov: Non è stato reso noto dagli ucraini. Vladimir Zelensky ha detto che si tratta di molto meno di 80.000 persone da parte ucraina.

Ma c’è una cifra molto affidabile. In Palestina, un anno dopo l’inizio dell’operazione israeliana in risposta all’attacco terroristico, che abbiamo condannato. E questa operazione, ovviamente, ha assunto le proporzioni di una punizione collettiva, che è anche contraria al diritto internazionale umanitario. Così, in un anno dall’inizio dell’operazione in Palestina, il numero di civili palestinesi uccisi è stimato in 45.000. Si tratta di un numero quasi doppio rispetto al numero di civili di entrambe le parti del conflitto ucraino morti nei dieci anni successivi al colpo di stato. Un anno e dieci anni. Quindi è una tragedia in Ucraina. È un disastro in Palestina, ma non abbiamo mai avuto come obiettivo quello di uccidere le persone.

E il regime ucraino lo ha fatto. Il capo dell’ufficio di Vladimir Zelensky una volta ha detto che faremo in modo che città come Kharkov e Nikolaev dimentichino il significato di russo. Un altro membro del suo ufficio ha dichiarato che gli ucraini devono sterminare i russi attraverso la legge o, se necessario, fisicamente. L’ex ambasciatore ucraino in Kazakistan Pyotr Vrublevsky è diventato famoso quando ha rilasciato un’intervista e guardando nella telecamera (che veniva registrata e trasmessa) ha detto: “Il nostro compito principale è uccidere quanti più russi possibile, in modo che i nostri figli abbiano meno cose da fare”. E affermazioni come questa sono presenti in tutto il vocabolario del regime.

Domanda: Quanti russi sono stati uccisi in Russia dal febbraio del 2022?

Sergey Lavrov: Non spetta a me rivelare queste informazioni. Nel periodo delle operazioni militari esistono regole speciali. Il nostro ministero della Difesa segue queste regole.

Ma c’è un fatto molto interessante: quando Vladimir Zelensky si esibiva non in ambito internazionale, ma nel suo comedy club o come si chiama, difendeva senza mezzi termini (ci sono video di quel periodo) la lingua russa. Diceva: “Cosa c’è di sbagliato nella lingua russa? Io parlo russo. I russi sono i nostri vicini. Il russo è una delle nostre lingue”. E che se ne vadano, diceva, coloro che volevano attaccare la lingua e la cultura russa. Quando Vladimir Zelensky divenne presidente, cambiò molto velocemente.

Prima dell’operazione militare, nel settembre 2021, è stato intervistato, e in quel momento stava conducendo la guerra contro il Donbass in violazione degli accordi di Minsk. L’intervistatore gli ha chiesto cosa pensasse delle persone dall’altra parte della linea di contatto. Ha risposto in modo molto riflessivo: ci sono persone e ci sono specie. E se voi, vivendo in Ucraina, vi sentite associati alla cultura russa, vi consiglio, per il bene dei vostri figli, per il bene dei vostri nipoti, di andare in Russia.

E se questo tizio vuole riportare i russi e le persone di cultura russa sotto la sua integrità territoriale, voglio dire, dimostra che non è adeguato.

Domanda: Quindi, quali sono i termini in cui la Russia cesserebbe le ostilità? Cosa chiedete?

Sergey Lavrov: Dieci anni fa, nel febbraio 2014, chiedevamo solo l’attuazione dell’accordo tra il presidente e l’opposizione per avere un governo di unità nazionale, per indire elezioni anticipate. L’accordo è stato firmato. E noi chiedevamo l’attuazione di questo accordo. Erano assolutamente impazienti e aggressivi. E naturalmente sono stati spinti, non ho il minimo dubbio, dagli americani, perché se Victoria Nuland e l’ambasciatore americano erano d’accordo sulla composizione del governo, perché aspettare cinque mesi per indire elezioni anticipate?

La volta successiva che ci siamo trovati a favore di qualcosa è stato quando sono stati firmati gli accordi di Minsk. Io ero presente. I negoziati sono durati 17 ore (la Crimea era ormai persa a causa del referendum). E nessuno, compreso il mio collega John Kerry, che ci ha incontrato, nessuno in Occidente si è preoccupato della questione della Crimea. Tutti erano concentrati sul Donbass. E gli accordi di Minsk prevedevano l’integrità territoriale dell’Ucraina, meno la Crimea (che non è stata nemmeno sollevata) e uno status speciale per una piccolissima parte del Donbass, non per l’intero Donbass, né per la Novorossia. Una parte del Donbass, in base agli accordi di Minsk, approvati dal Consiglio di Sicurezza, dovrebbe avere il diritto di parlare la lingua russa, di insegnare la lingua russa, di studiare in russo, di avere un’applicazione della legge locale (come negli Stati Uniti), di essere consultata quando giudici e procuratori sono nominati dall’autorità centrale, e di avere alcuni collegamenti economici facilitati con le regioni vicine della Russia. Questo è tutto. Qualcosa che il presidente Macron ha promesso di dare alla Corsica e che sta ancora valutando come fare.

E quando questi accordi sono stati sempre sabotati da Piotr Poroshenko e poi da Vladimir Zelensky. Entrambi, tra l’altro, sono arrivati alla presidenza con la promessa della pace. Ed entrambi hanno mentito. Così, quando gli accordi di Minsk sono stati sabotati al punto che abbiamo assistito al tentativo di conquistare con la forza questa piccola parte del Donbass, e noi, come ha spiegato il Presidente Putin, all’epoca abbiamo proposto questi accordi di sicurezza alla NATO e agli Stati Uniti, che sono stati respinti. E quando l’Ucraina e i suoi sponsor hanno lanciato il Piano B, cercando di conquistare questa parte del Donbass con la forza, è stato allora che abbiamo lanciato l’operazione militare speciale.

Se avessero attuato gli accordi di Minsk l’Ucraina sarebbe un pezzo unico, meno la Crimea. Ma anche allora, quando gli ucraini, dopo che abbiamo iniziato l’operazione, hanno proposto di negoziare, abbiamo accettato, ci sono stati diversi round in Bielorussia, e uno successivo si è trasferito a Istanbul. E a Istanbul, la delegazione ucraina ha messo sul tavolo un documento che diceva: “Questi sono i principi su cui siamo pronti a concordare”. E abbiamo accettato quei principi.

Domanda: I principi di Minsk?

Sergey Lavrov: No. I principi di Istanbul. Era l’aprile 2022.

Domanda: Destra.

Sergey Lavrov: Che era: niente NATO, ma garanzie di sicurezza all’Ucraina, fornite collettivamente con la partecipazione della Russia. E queste garanzie di sicurezza non coprirebbero la Crimea o l’est dell’Ucraina. Era la loro proposta. Ed è stata siglata. E il capo della delegazione ucraina a Istanbul, che ora presiede la fazione di Vladimir Zelensky in Parlamento, ha recentemente (qualche mese fa) confermato in un’intervista che questo era il caso. E sulla base di questi principi, eravamo pronti a redigere un trattato.

Ma poi questo signore a capo della delegazione ucraina a Istanbul ha detto che Boris Johnson è andato a trovarli e ha detto loro di continuare a combattere. Poi c’è stato…

Domanda: Ma Boris Johnson, a nome di…

Sergey Lavrov: Ha detto di no. Ma il tizio che ha siglato il documento ha detto che è stato Boris Johnson. Altri dicono che è stato il Presidente Putin a rovinare l’accordo a causa del massacro di Bucha. Ma non hanno mai parlato di altri massacri in Bucha. Io sì. E noi lo facciamo.

In un certo senso, sono sulla difensiva. Più volte al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, seduto al tavolo con Antonio Guterres, io (l’anno scorso e quest’anno) all’Assemblea Generale, ho sollevato la questione di Bucha e ho detto: “Ragazzi, è strano che tacciate su Bucha perché siete stati molto espliciti quando il team della BBC si è trovato sulla strada dove si trovavano i corpi. Ho chiesto se possiamo avere i nomi delle persone i cui corpi sono stati trasmessi dalla BBC. Silenzio totale. Mi sono rivolto personalmente ad Antonio Guterres in presenza dei membri del Consiglio di Sicurezza. Non ha risposto. Poi, alla mia conferenza stampa a New York dopo la fine dell’Assemblea Generale, lo scorso settembre, ho chiesto a tutti i corrispondenti: ragazzi, voi siete giornalisti. Forse non siete giornalisti investigativi, ma di solito i giornalisti sono interessati a scoprire la verità. E la faccenda della Bucha, che è stata riproposta da tutti i media che hanno condannato la Russia, non interessa a nessuno – politici, funzionari delle Nazioni Unite. E ora anche ai giornalisti. Quando ho parlato con loro a settembre, ho chiesto per favore, come persone professionali, di cercare di ottenere i nomi di coloro i cui corpi sono stati mostrati a Bucha. Nessuna risposta.

Così come non abbiamo alcuna risposta alla domanda: dove sono i risultati delle analisi mediche di Alexey Navalny, morto recentemente, ma curato in Germania nell’autunno del 2020. Quando si è sentito male su un aereo sopra la Russia, l’aereo è atterrato. Fu curato dai medici russi in Siberia. Poi i tedeschi vollero prenderlo. Abbiamo immediatamente permesso all’aereo di arrivare. Lo portarono via. In meno di 24 ore era in Germania. Poi i tedeschi hanno continuato a dire che lo avevamo avvelenato. E ora le analisi hanno confermato che è stato avvelenato. Abbiamo chiesto che ci venissero consegnati i risultati delle analisi. Ci hanno risposto: no, li diamo all’organizzazione sulle armi chimiche. Siamo andati a questa organizzazione, siamo membri, e abbiamo detto, potete mostrarci, perché questo è un nostro cittadino, siamo accusati di averlo avvelenato. Ci hanno detto che i tedeschi ci avevano detto di non darvelo. Non hanno trovato nulla nell’ospedale civile, e l’annuncio che era stato avvelenato è stato fatto dopo che era stato curato nell’ospedale militare della Bundeswehr. Sembra quindi che questo segreto non stia andando…

Domanda: Come è morto Navalny?

Sergey Lavrov: Beh, è morto scontando il mandato in Russia. Secondo quanto è stato riferito, ogni tanto non si sentiva bene. Anche per questo motivo continuammo a chiedere ai tedeschi: potete mostrarci i risultati che avete trovato? Perché noi non abbiamo trovato quello che hanno trovato loro. E cosa gli abbiano fatto, non lo so.

Domanda: Cosa gli hanno fatto i tedeschi?

Sergey Lavrov: Sì, perché non lo spiegano a nessuno, compresi noi. O forse lo spiegano agli americani. Forse questo è credibile.

Ma non ci hanno mai detto come lo hanno trattato, cosa hanno trovato e quali metodi hanno usato.

Domanda: Come pensa che sia morto?

Sergey Lavrov: Non sono un medico. Ma per fare ipotesi, anche per i medici, è necessario avere informazioni. E se la persona è stata portata in Germania per essere curata dopo essere stata avvelenata, i risultati dei test non possono essere segreti.

Non riusciamo ancora a ottenere nulla di credibile sulla sorte degli Skripal – Sergei Skripal e sua figlia. Le informazioni non ci vengono fornite. Lui è nostro cittadino, lei è nostra cittadina. Abbiamo tutti i diritti e le convenzioni di cui il Regno Unito è parte, per ottenere informazioni.

Domanda: Perché secondo lei Boris Johnson, ex primo ministro del Regno Unito, avrebbe interrotto il processo di pace a Istanbul? Per conto di chi lo avrebbe fatto?

Sergey Lavrov: Beh, l’ho incontrato un paio di volte e non sarei sorpreso se fosse motivato da qualche desiderio immediato o da qualche strategia a lungo termine. Non è molto prevedibile.

Domanda: Ma lei pensa che agisse per conto del governo degli Stati Uniti, per conto dell’amministrazione Biden, o che lo facesse in modo indipendente.

Sergey Lavrov: Non lo so. E non lo indovinerei. Il fatto che gli americani e i britannici siano in testa in questa “situazione” è evidente.

Ora sta diventando anche chiaro che c’è una stanchezza in alcune capitali, e ogni tanto si parla del fatto che gli americani vorrebbero lasciar fare agli europei e concentrarsi su qualcosa di più importante. Non credo.

Saremmo a giudicare da passi specifici. È ovvio, però, che l’amministrazione Biden vorrebbe lasciare all’amministrazione Trump un’eredità quanto più negativa possibile.

E simile a quello che Barack Obama ha fatto a Donald Trump durante il suo primo mandato. Poi, a fine dicembre 2016, il presidente Obama ha espulso i diplomatici russi. Proprio a fine dicembre. 120 persone con membri della famiglia. Lo ha fatto di proposito. Ha chiesto loro di partire il giorno in cui non c’era un volo diretto da Washington a Mosca. Così hanno dovuto spostarsi a New York in autobus con tutti i loro bagagli, con i bambini, e così via.

E allo stesso tempo, il Presidente Obama ha annunciato l’arresto di pezzi di proprietà diplomatica della Russia. E noi non siamo mai riusciti a venire a vedere qual è lo stato di questa proprietà russa.

Domanda: Quale era la proprietà?

Sergey Lavrov: Diplomatico. Non ci hanno mai permesso di venire a vederlo, anche se in base a tutte le convenzioni. Dicono solo che questi pezzi non sono coperti dall’immunità diplomatica, il che è una decisione unilaterale, mai suffragata da alcun tribunale internazionale.

Domanda: Quindi lei ritiene che l’amministrazione Biden stia facendo di nuovo qualcosa di simile alla prossima amministrazione Trump.

Sergey Lavrov: Perché quell’episodio con l’espulsione e il sequestro delle proprietà non ha certo creato un terreno promettente per l’inizio delle nostre relazioni con l’amministrazione Trump. Quindi penso che stiano facendo lo stesso.

Domanda: Ma questa volta il presidente Trump è stato eletto con la promessa esplicita di porre fine alla guerra in Ucraina. Lo ha detto in ogni occasione. Quindi, visto che c’è speranza per una risoluzione, sembra che ci sia. Quali sono i termini su cui sareste d’accordo?

Sergey Lavrov: Beh, i termini, li ho sostanzialmente accennati. Quando il Presidente Putin ha parlato in questo Ministero degli Affari Esteri il 14 giugno ha ribadito ancora una volta che siamo pronti a negoziare sulla base dei principi concordati a Istanbul e respinti da Boris Johnson, secondo la dichiarazione del capo della delegazione ucraina.

Il principio chiave è il non blocco dell’Ucraina. E saremmo pronti a far parte del gruppo di Paesi che fornirebbero garanzie di sicurezza collettiva all’Ucraina.

Domanda: Ma niente NATO?

Sergey Lavrov: No NATO. Assolutamente. Nessuna base militare, nessuna esercitazione militare sul suolo ucraino con la partecipazione di truppe straniere. E questo è un aspetto che ha ribadito. Ma naturalmente, ha detto, siamo nell’aprile del 2022, è passato un po’ di tempo e le realtà sul terreno devono essere prese in considerazione e accettate.

Le realtà sul terreno non sono solo la linea di contatto, ma anche i cambiamenti nella Costituzione russa dopo che si sono tenuti i referendum nelle repubbliche di Donetsk e Lugansk e nelle regioni di Kherson e Zaporozhye. E ora fanno parte della Federazione Russa, secondo la Costituzione. E questa è una realtà.

E naturalmente non possiamo tollerare un accordo che mantenga la legislazione che vieta la lingua russa, i media russi, la cultura russa, la Chiesa ortodossa ucraina, perché è una violazione degli obblighi dell’Ucraina ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, e bisogna fare qualcosa al riguardo. E il fatto che l’Occidente (da quando è iniziata l’offensiva legislativa russofoba nel 2017) sia stato totalmente in silenzio e lo sia tuttora, ovviamente dovremmo prestare attenzione a questo aspetto in modo molto particolare.

Domanda: Le sanzioni contro la Russia sarebbero una condizione?

Sergey Lavrov: Sapete, direi che probabilmente molti in Russia vorrebbero porre questa condizione. Ma più viviamo sotto le sanzioni, più capiamo che è meglio fare affidamento su se stessi e sviluppare meccanismi, piattaforme per la cooperazione con Paesi “normali” che non sono ostili a voi, e non mescolano interessi economici e politiche e soprattutto politiche. E abbiamo imparato molto dopo l’inizio delle sanzioni.

Le sanzioni sono iniziate sotto il Presidente Obama. Sono proseguite in modo massiccio durante il primo mandato di Donald Trump. E queste sanzioni sotto l’amministrazione Biden sono assolutamente senza precedenti.

Ma ciò che non ti uccide ti rende più forte, sai. Non ci ucciderebbero mai, quindi ci stanno rendendo più forti.

Domanda: E guidare la Russia verso est. E quindi la visione che penso abbiano avuto gli stessi politici di Washington 20 anni fa è perché non portare la Russia in un blocco occidentale, come una sorta di equilibrio contro l’est in ascesa. Ma non sembra che sia così. Pensa che sia ancora possibile?

Sergey Lavrov: Non credo. Quando recentemente il Presidente Putin ha parlato al Valdai Club a politologi ed esperti, ha detto che non saremmo mai tornati alla situazione dell’inizio del 2022. È stato allora che si è reso conto (per se stesso, a quanto pare, non solo lui, ma ne ha parlato pubblicamente) che tutti i tentativi di essere alla pari con l’Occidente sono falliti.

È iniziato dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica. C’era euforia, ora facciamo parte del “mondo liberale”, del mondo democratico, della “fine della storia”. Ma molto presto è diventato chiaro alla maggior parte dei russi che negli anni Novanta siamo stati trattati come – al massimo come junior partner, forse nemmeno come partner, – ma come un luogo in cui l’Occidente può organizzare le cose come vuole, stringendo accordi con gli oligarchi, comprando risorse e beni. E poi probabilmente gli americani hanno deciso che la Russia è al loro servizio. Boris Eltsin, Bill Clinton, amici, ridono e scherzano.

Ma già alla fine del mandato di Boris Eltsin, egli iniziò a pensare che questo non era qualcosa che voleva per la Russia. E credo che questo sia stato molto evidente quando ha nominato Vladimir Putin primo ministro, per poi andarsene prima, e benedire Vladimir Putin come suo successore per le elezioni che stavano per arrivare e che Putin ha vinto.

Ma quando Vladimir Putin è diventato presidente, era molto aperto alla cooperazione con l’Occidente. E ne parla abbastanza regolarmente quando parla con gli intervistatori o in occasione di alcuni eventi internazionali.

Ero presente quando si è incontrato con George Bush Jr. e con Barack Obama. Ebbene, dopo la riunione della NATO a Bucarest, seguita dal vertice NATO-Russia del 2008, quando hanno annunciato che la Georgia e l’Ucraina sarebbero entrate nella NATO. E poi hanno cercato di venderci la cosa. Abbiamo chiesto: perché? C’è stato un pranzo e il Presidente Putin ha chiesto quale fosse la ragione di questo? Bella domanda. E hanno detto che si tratta di qualcosa che non è obbligatorio. Come mai?

Per avviare il processo di adesione alla NATO, è necessario un invito formale. E questo è uno slogan: l’Ucraina e la Georgia entreranno nella NATO. Ma questo slogan è diventato un’ossessione per alcuni a Tbilisi prima di tutto quando Mikhail Saakashvili ha perso il senno e ha iniziato la guerra contro il suo stesso popolo sotto la protezione della missione OSCE con le forze di pace russe sul terreno. Il fatto che sia stato lui a dare il via alla guerra è stato confermato dall’indagine dell’Unione Europea, che ha concluso che è stato lui a dare l’ordine di iniziare.

E per gli ucraini c’è voluto un po’ più di tempo. Coltivano questo stato d’animo filo-occidentale. Beh, il filo-occidentale non è un male, fondamentalmente. Anche essere a favore dell’Oriente non è un male. Ciò che è negativo è che si dice alle persone: o sei con me o sei mio nemico.

Cosa è successo prima del colpo di Stato in Ucraina? Nel 2013, il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovych ha negoziato con l’Unione Europea un accordo di associazione che avrebbe annullato le tariffe sulla maggior parte delle merci ucraine destinate all’Unione Europea e viceversa. A un certo punto, quando si è incontrato con le controparti russe, gli abbiamo detto che l’Ucraina faceva parte dell’area di libero scambio della Comunità degli Stati Indipendenti. Nessuna tariffa per tutti. Noi, la Russia, abbiamo negoziato un accordo con l’Organizzazione Mondiale del Commercio per circa 17 anni, soprattutto perché abbiamo contrattato con l’Unione Europea. E abbiamo ottenuto una certa protezione per molti dei nostri settori, l’agricoltura e altri. Abbiamo spiegato agli ucraini che se il vostro commercio con l’Unione Europea sarà a tariffa zero, dovremo proteggere il nostro confine doganale con l’Ucraina. Altrimenti, le merci europee a tariffa zero si riverserebbero e danneggerebbero le nostre industrie, che abbiamo cercato di proteggere e per le quali abbiamo concordato una certa protezione. E abbiamo suggerito all’Unione Europea: ragazzi, l’Ucraina è un nostro vicino comune. Voi volete avere un commercio migliore con l’Ucraina. Noi vogliamo lo stesso. L’Ucraina vuole avere mercati sia in Europa che in Russia. Perché non ci sediamo in tre e ne discutiamo da adulti? Il capo della Commissione europea era il portoghese José Manuel Barroso. Ha risposto che non sono affari vostri quello che facciamo con l’Ucraina. Noi, per esempio, l’Unione Europea, non vi chiediamo di discutere con noi del vostro commercio con il Canada. Risposta assolutamente arrogante.

E poi il presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovych ha convocato i suoi esperti. E loro hanno detto: “Sì, non sarebbe molto bello se avessimo aperto il confine con l’Unione Europea, ma il confine doganale con la Russia sarebbe stato chiuso. E si controllerebbe, insomma, cosa sta arrivando. In modo che il mercato russo non ne risenta.

Quindi il mio punto di vista è che si tratta di un caso o l’altro. In realtà, il primo colpo di Stato ha avuto luogo nel 2004, quando dopo il secondo turno delle elezioni, lo stesso Viktor Yanukovych ha vinto la presidenza. L’Occidente ha scatenato l’inferno e ha fatto pressioni sulla Corte Costituzionale dell’Ucraina affinché stabilisse che ci doveva essere un terzo turno. La Costituzione ucraina dice che ci possono essere solo due turni. Ma la Corte costituzionale, sotto la pressione dell’Occidente, ha violato la Costituzione per la prima volta. E fu scelto un candidato filo-occidentale. All’epoca, mentre tutto questo avveniva e ribolliva, i leader europei dicevano pubblicamente che il popolo ucraino doveva decidere: stare con noi o con la Russia?

Domanda: Ma è il modo in cui si comportano i grandi Paesi. Voglio dire, ci sono certe orbite, e ora sono i BRICS contro la NATO, gli Stati Uniti contro la Cina. E sembra che lei stia dicendo che l’alleanza russo-cinese è permanente.

Sergey Lavrov: Beh, siamo vicini. E naturalmente la geografia è molto importante.

Domanda: Ma siete anche vicini all’Europa occidentale. E ne fate parte, in effetti.

Sergey Lavrov: Attraverso l’Ucraina l’Europa occidentale vuole arrivare ai nostri confini.

E c’erano piani discussi quasi apertamente per mettere basi navali britanniche sul Mar d’Azov. Si guardava alla Crimea. Sognando di creare una base NATO in Crimea e così via.

Guarda, siamo stati molto amichevoli con la Finlandia, per esempio. Da un giorno all’altro, i finlandesi sono tornati ai primi anni di preparazione alla Seconda Guerra Mondiale, quando erano i migliori alleati di Hitler. E tutta questa neutralità, tutta questa amicizia, l’andare in sauna insieme, il giocare a hockey insieme, tutto questo è scomparso da un giorno all’altro. Quindi forse questo era nel profondo dei loro cuori, e la neutralità li appesantiva, e i convenevoli li appesantivano. Non lo so.

Domanda: Sono arrabbiati per la ‘guerra d’inverno’. È assolutamente possibile.

Si può negoziare con Zelensky? Avete sottolineato che ha superato il suo mandato. Non è più il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina. Lo considerate quindi un partner adatto per i negoziati?

Sergey Lavrov: Anche il presidente Putin ha affrontato più volte questo tema. Nel settembre 2022, durante il primo anno di operazione militare speciale, Vladimir Zelensky, nella convinzione di dettare i termini della situazione anche all’Occidente, firmò un decreto che vietava qualsiasi trattativa con il governo di Putin.

Durante gli eventi pubblici successivi a quell’episodio, al Presidente Vladimir Putin viene chiesto perché la Russia non è pronta per i negoziati. Lui ha risposto: “Non capovolgete le cose. Siamo pronti a negoziare, a condizione che sia basato sull’equilibrio degli interessi, domani. Ma Vladimir Zelensky ha firmato questo decreto che vieta i negoziati. Per cominciare, perché non gli dite di annullarlo pubblicamente? Questo sarà un segnale della sua volontà di negoziare. Invece, Vladimir Zelensky ha inventato la sua “formula di pace”. Ultimamente è stata integrata da un “piano di vittoria”. Continuano a dire, sappiamo cosa dicono quando si incontrano con gli ambasciatori dell’Unione Europea e in altri formati, che non c’è accordo se l’accordo non è alle nostre condizioni.

Vi ho accennato che ora stanno pianificando il secondo vertice sulla base di questa formula di pace, e non esitano a dire: inviteremo la Russia per sottoporle l’accordo che abbiamo già concordato con l’Occidente.

Quando i nostri colleghi occidentali a volte dicono che non c’è nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina in effetti, questo implica che c’è qualcosa sulla Russia senza la Russia. Perché si discute sul tipo di condizioni che dobbiamo accettare.

Tra l’altro, di recente hanno già violato, tacitamente, il concetto niente Ucraina senza Ucraina. Ci sono passaggi, ci sono messaggi. Conoscono la nostra posizione. Non stiamo facendo il doppio gioco. Ciò che il Presidente Putin ha annunciato è l’obiettivo della nostra operazione. È giusto. È pienamente in linea con la Carta delle Nazioni Unite. Innanzitutto i diritti: diritti linguistici, diritti delle minoranze, diritti delle minoranze nazionali, diritti religiosi, ed è pienamente in linea con i principi dell’OSCE.

C’è un’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa che è ancora viva. Ebbene, diversi vertici di questa organizzazione hanno chiaramente affermato che la sicurezza deve essere indivisibile, che nessuno deve espandere la propria sicurezza a spese di quella altrui e che, soprattutto, nessuna organizzazione nello spazio euro-atlantico deve rivendicare il proprio dominio. L’ultima volta è stato confermato dall’OSCE nel 2010.

La NATO stava facendo esattamente il contrario. Quindi la nostra posizione è legittima. Non c’è la NATO alle nostre porte, perché l’OSCE ha deciso che questo non deve avvenire se ci danneggia. E per favore ripristinate i diritti dei russi.

Domanda: Chi pensa abbia preso le decisioni di politica estera negli Stati Uniti? Questa è una domanda che ci si pone negli Stati Uniti. Chi prende queste decisioni?

Sergey Lavrov: Non saprei dire. Non vedo Antony Blinken da anni. Quando è stata l’ultima volta? Due anni fa, credo, al vertice del G20. Era a Roma o da qualche parte? A margine. Rappresentavo il Presidente Putin. Durante una riunione, il suo assistente si è avvicinato e mi ha detto che Antony voleva parlare solo per 10 minuti. Sono uscito dalla stanza. Ci siamo stretti la mano e lui ha detto qualcosa sulla necessità di de-escalation e così via. Spero che non si arrabbierà con me, visto che lo sto rivelando. Ma ci siamo incontrati di fronte a molte persone presenti nella stanza e ho detto: “Non vogliamo un’escalation. Volete infliggere alla Russia una sconfitta strategica”. Lui ha risposto: “No. Non è una sconfitta strategica a livello globale. Lo è solo in Ucraina”.

Domanda: Non ha più parlato con lui da allora?

Sergey Lavrov: No.

Domanda: Ha parlato con qualche funzionario dell’amministrazione Biden da allora?

Sergey Lavrov: Non voglio rovinare la loro carriera.

Domanda: Ma avete avuto conversazioni significative?

Sergey Lavrov: No. Per niente.

Quando incontro in eventi internazionali una o un’altra persona che conosco, un americano, alcuni mi salutano, altri scambiano qualche parola, ma non mi impongo mai.

Sta diventando contagioso quando qualcuno vede un americano che mi parla o un europeo che mi parla. Gli europei scappano quando mi vedono. Durante l’ultima riunione del G20 è stato ridicolo. Persone adulte, persone mature. Si comportano come bambini. Così infantili. Incredibile.

Domanda: Quindi lei ha detto che quando nel 2016, a dicembre, negli ultimi momenti dell’amministrazione Biden, Biden ha reso più difficili le relazioni tra Stati Uniti e Russia.

Sergey Lavrov: Obama. Biden era vicepresidente.

Domanda: Esattamente. Mi dispiace molto.

L’amministrazione Obama ha lasciato un mucchio di bombe, in pratica, per l’amministrazione Trump entrante.

Nell’ultimo mese dalle elezioni, sono successe un sacco di cose a livello politico negli Stati confinanti di questa regione. In Georgia, in Bielorussia, in Romania e poi, naturalmente, in modo più drammatico, in Siria, c’è fermento.

Sembra che questo faccia parte di uno sforzo degli Stati Uniti per rendere più difficile la risoluzione?

Sergey Lavrov: Non c’è nulla di nuovo, francamente. Perché gli Stati Uniti, storicamente, in politica estera, erano motivati a creare problemi e poi a vedere se potevano pescare nell’acqua fangosa.

Aggressione irachena, avventura libica – rovinare lo Stato, in sostanza. Fuga dall’Afghanistan. Ora cercano di rientrare dalla porta di servizio, utilizzando le Nazioni Unite per organizzare qualche “evento” in cui gli Stati Uniti possano essere presenti, nonostante abbiano lasciato l’Afghanistan in pessime condizioni e abbiano arrestato denaro e non vogliano restituirlo.

Credo che questo sia, se si analizzano i passi della politica estera americana, le avventure, la maggior parte di esse è la parola giusta – lo schema. Creano dei problemi e poi vedono come usarli.

Quando l’OSCE monitora le elezioni, quando le monitorava in Russia, erano sempre molto negative, e anche in altri Paesi, Bielorussia, Kazakistan. Questa volta, in Georgia, la missione di monitoraggio dell’OSCE ha presentato un rapporto positivo. E viene ignorato.

Quindi, quando si ha bisogno di avallare le procedure, lo si fa quando ci piacciono i risultati delle elezioni. Se non vi piacciono i risultati delle elezioni, li ignorate.

È come quando gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali hanno riconosciuto la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo, hanno detto che questa è l’autodeterminazione che viene attuata. Non c’è stato alcun referendum in Kosovo, ma una dichiarazione unilaterale di indipendenza. Tra l’altro, in seguito i serbi si rivolsero alla Corte internazionale di giustizia, che stabilì (beh, di solito non sono molto specifici nei loro giudizi, ma hanno stabilito) che quando una parte di un territorio dichiara l’indipendenza, non deve necessariamente essere concordata con le autorità centrali.

E quando, qualche anno dopo, la Crimea ha indetto un referendum con l’invito di molti osservatori internazionali, non di organizzazioni internazionali, ma di parlamentari europei, asiatici, dello spazio post-sovietico, questi hanno detto: “No, non possiamo accettarlo perché è una violazione dell’integrità territoriale”.

Insomma, si sceglie. La Carta delle Nazioni Unite non è un menu. Bisogna rispettarla in tutta la sua interezza.

Domanda: Chi paga i ribelli che hanno conquistato parti di Aleppo? Il governo di Assad rischia di cadere? Cosa sta succedendo esattamente, secondo lei, in Siria?

Sergey Lavrov: Beh, avevamo un accordo quando è iniziata la crisi. Abbiamo organizzato il processo di Astana (Russia, Turchia e Iran). Ci incontriamo regolarmente. È in programma un altro incontro entro la fine dell’anno o all’inizio del prossimo, per discutere la situazione sul campo.

Le regole del gioco sono quelle di aiutare i siriani a venire a patti tra loro e di impedire che le minacce separatiste diventino forti. Questo è ciò che gli americani stanno facendo nell’est della Siria, quando stolkerano alcuni separatisti curdi utilizzando i profitti della vendita di petrolio e grano, le risorse che occupano.

Questo formato di Astana è un’utile combinazione di attori, se volete. Siamo molto preoccupati. Quando è successo, ad Aleppo e dintorni, ho avuto una conversazione con il ministro degli Esteri turco e con il collega iraniano. Abbiamo concordato di provare a incontrarci questa settimana. Speriamo a Doha, ai margini di questa conferenza internazionale. Vorremmo discutere della necessità di tornare a un’attuazione rigorosa degli accordi sull’area di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib è stata il luogo da cui i terroristi si sono mossi per conquistare Aleppo. Gli accordi raggiunti nel 2019 e nel 2020 prevedevano che i nostri amici turchi controllassero la situazione nella zona di de-escalation di Idlib e separassero Hayat Tahrir al-Sham (ex Nusra) dall’opposizione, che non è terroristica e che collabora con la Turchia.

Un altro accordo è stato l’apertura della rotta M5 da Damasco ad Aleppo, anch’essa ora completamente occupata dai terroristi. Quindi noi, in qualità di ministri degli Esteri, discuteremo la situazione, si spera, il prossimo venerdì. I militari dei tre Paesi e gli addetti alla sicurezza sono in contatto tra loro.

Domanda: Ma i gruppi islamisti, i terroristi che ha appena descritto, chi li sostiene?

Sergey Lavrov: Beh, abbiamo alcune informazioni. Vorremmo discutere con tutti i nostri partner in questo processo il modo per tagliare i canali di finanziamento e di armamento.

Le informazioni che vengono diffuse e che sono di dominio pubblico citano tra gli altri gli americani, i britannici. Alcuni sostengono che Israele sia interessato ad aggravare la situazione. In modo che Gaza non sia sottoposta a uno stretto controllo. È un gioco complicato. Sono coinvolti molti attori. Spero che il contesto che stiamo pianificando per questa settimana contribuisca a stabilizzare la situazione.

Domanda: Cosa pensa di Donald Trump?

Sergey Lavrov: L’ho incontrato diverse volte quando aveva incontri con il Presidente Putin e quando mi ha ricevuto due volte nello Studio Ovale quando ero in visita per colloqui bilaterali.

Beh, penso che sia una persona molto forte. Una persona che vuole risultati. Che non ama procrastinare nulla. Questa è la mia impressione. È molto amichevole nelle discussioni. Ma questo non significa che sia filo-russo come alcuni cercano di presentarlo. La quantità di sanzioni che abbiamo ricevuto sotto l’amministrazione Trump è stata molto grande.

Rispettiamo qualsiasi scelta fatta dal popolo quando vota. Rispettiamo la scelta del popolo americano. Come ha detto il Presidente Putin, siamo e siamo sempre stati aperti ai contatti con l’attuale amministrazione. Speriamo che quando Donald Trump sarà inaugurato, capiremo. La palla, come ha detto il Presidente Putin, è dalla loro parte. Non abbiamo mai interrotto i nostri contatti, i nostri legami nell’economia, nel commercio, nella sicurezza, in tutto.

Domanda: La mia ultima domanda è: quanto è sinceramente preoccupato di un’escalation del conflitto tra Russia e Stati Uniti, sapendo quello che fa?

Sergey Lavrov: Beh, abbiamo iniziato con questa domanda, più o meno.

Domanda: Sembra la domanda centrale.

Sergey Lavrov: Sì. Gli europei si sussurrano che non spetta a Vladimir Zelensky dettare i termini dell’accordo, ma a Stati Uniti e Russia.

Non credo che dovremmo presentare le nostre relazioni come se due uomini decidessero per tutti. Non è affatto così. Non è il nostro stile.

Preferiamo le maniere che dominano nella BRICS, nella Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dove il principio della Carta delle Nazioni Unite dell’uguaglianza sovrana degli Stati è realmente incarnato.

Gli Stati Uniti non sono abituati a rispettare l’uguaglianza sovrana degli Stati. Quando gli Stati Uniti dicono che non possiamo permettere alla Russia di vincere in Ucraina perché questo minerebbe il nostro ordine mondiale basato sulle regole. E l’ordine mondiale basato sulle regole è il dominio americano.

Ora, tra l’altro, la NATO, almeno sotto l’amministrazione Biden, sta guardando l’intero continente eurasiatico, le strategie indo-pacifiche, il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale, sono già nell’agenda della NATO. La NATO sta spostando lì le infrastrutture. AUKUS, costruzione di un “quartetto” indo-pacifico (Giappone, Australia, Nuova Zelanda, Corea del Sud). Stati Uniti, Corea del Sud e Giappone stanno costruendo un’alleanza militare con alcune componenti nucleari. E Jens Stoltenberg, l’ex segretario generale della NATO, l’anno scorso dopo il vertice ha detto che la sicurezza euro-atlantica è indivisibile dalla sicurezza indo-pacifica. Quando gli è stato chiesto se questo significa che si va oltre la difesa territoriale, ha risposto: “No, non va oltre la difesa territoriale, ma per difendere il nostro territorio dobbiamo essere presenti lì”. Questo elemento di prelazione è sempre più presente.

Non vogliamo la guerra con nessuno. E come ho detto, cinque Stati nucleari hanno dichiarato al massimo livello nel gennaio 2022 che non vogliamo scontri reciproci e che rispetteremo gli interessi e le preoccupazioni di sicurezza dell’altro. E ha anche dichiarato che la guerra nucleare non può mai essere vinta, e quindi la guerra nucleare non è possibile.

E lo stesso è stato ribadito bilateralmente tra Russia e Stati Uniti, Putin-Biden, quando si sono incontrati nel 2021 a Ginevra nel giugno. In sostanza, hanno riprodotto la dichiarazione di Reagan-Gorbaciov del 1987 “nessuna guerra nucleare”. E questo è assolutamente nel nostro interesse vitale, e speriamo che lo sia anche per gli Stati Uniti.

Lo dico perché qualche tempo fa John Kirby, che è il coordinatore delle comunicazioni della Casa Bianca, stava rispondendo a domande sull’escalation e sulla possibilità di impiegare armi nucleari. E ha detto: “Oh, no, non vogliamo un’escalation perché se ci fosse un elemento nucleare, i nostri alleati europei ne soffrirebbero”. Quindi, anche mentalmente, esclude che gli Stati Uniti possano soffrire. E questo è un aspetto che rende la situazione un po’ rischiosa. Se questa mentalità dovesse prevalere, si potrebbero fare passi azzardati, e questo è un male.

Domanda: Quello che lei sta dicendo è che i politici americani immaginano che ci possa essere uno scambio nucleare che non riguardi direttamente gli Stati Uniti, e lei dice che non è vero.

Sergey Lavrov: È quello che ho detto, sì. Ma i professionisti della deterrenza, della politica di deterrenza nucleare, sanno bene che è un gioco molto pericoloso. E parlare di uno scambio limitato di attacchi nucleari è un invito al disastro, che non vogliamo

Se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la pretesa (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostenga più i terroristi, spiegando così la valutazione diplomatica di Lavrov sugli eventi in quel paese.

L’intervista di Lavrov con Tucker lo ha visto soprattutto approfondire la posizione della Russia nei confronti della guerra per procura con la NATO in Ucraina, sulla base di quanto condiviso durante la sua precedente e più concisa intervista con Newsweek all’inizio di ottobre, analizzata qui all’epoca. Gli è stato anche chiesto di parlare degli ultimi eventi in Siria, la cui valutazione non ha ricevuto molta attenzione da parte dei media internazionali, almeno non ancora. Il presente articolo si propone quindi di esaminare e interpretare le sue parole al riguardo.

Lavrov ha esordito descrivendo il processo di Astana tra il suo Paese, l’Iran e la Turchia come guidato dalla necessità di contenere le minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti in Siria, prima di esprimere la speranza di incontrare le sue controparti nel fine settimana durante il Forum di Doha per discutere gli ultimi sviluppi. Lavrov ha poi detto che vorrebbe anche “discutere della necessità di tornare alla rigorosa attuazione degli accordi sulla zona di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib era il luogo da cui i terroristi si sono mossi per prendere Aleppo”.

Secondo Tucker, la Turchia deve continuare a separare Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dall’opposizione non terroristica, e vuole anche che venga riaperta l’autostrada M5 tra Damasco e Aleppo, dopo che il gruppo ne ha conquistato la metà settentrionale la scorsa settimana. Alla domanda di Tucker su chi stia sostenendo l’HTS, Lavrov non ha menzionato la Turchia, ma ha ipotizzato che potrebbero essere gli Stati Uniti e il Regno Unito. Lavrov ha anche osservato che ci sono speculazioni su come anche Israele potrebbe trarre vantaggio dall’ultimo tumulto.

Interpretando la sua valutazione, il primo punto che salta all’occhio è la sua insistenza sul ritorno agli accordi raggiunti nel corso del processo di Astana. Ciò riguarda soprattutto il contenimento congiunto delle minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti, l’applicazione rigorosa dell’accordo di de-escalation di Idlib, che prevede anche la separazione dell’HTS dall’opposizione non terroristica, e la riapertura dell’autostrada M5. Tutte e tre le cose sono prerogativa della Turchia, il che potrebbe spiegare perché ha rifiutato di accusarla di sostenere l’HTS.

Dopo tutto, se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la finzione (per quanto incredibile per gli osservatori oggettivi) che la Turchia non sostiene più i terroristi. Questo potrebbe assumere la forma proposta qui per quanto riguarda il decentramento radicale del Paese come alternativa alla marcia dell’HTS verso Damasco per effettuare un cambio di regime contro Assad, come il fondatore Jolani ha dichiarato alla CNN di voler fare. La Russia vuole evitare quello che potrebbe essere uno scenario simile a quello libico in Siria.

A tal fine, è disposta a scendere a patti con il proverbiale diavolo per ridurre le possibilità che questo Paese si trasformi in un buco nero di caos e instabilità regionale, che potrebbe portare alla rinascita dell’ISIS. Se tutto va ancora una volta fuori controllo, i cittadini radicali russi e dell’ex Unione Sovietica potrebbero recarsi ancora una volta nel Paese per addestrarsi al terrorismo, cosa che ha spinto la Russia a intervenire in Siria nel 2015. Tuttavia, non potrebbe più combatterli con la stessa efficacia di prima, dato che ora sta dando priorità alle operazioni speciali.

È quindi imperativo impedire che ciò accada, il che spiega la valutazione diplomatica di Lavrov sugli ultimi eventi in Siria. La Russia è ben consapevole dei suoi attuali limiti militari in questo teatro e della possibilità di sovraccaricare le sue Forze Aerospaziali reindirizzandole improvvisamente dall’Ucraina alla Siria proprio nel momento in cui deve raggiungere una svolta prima che Trump torni in carica. Ecco perché la Russia sembra puntare tutto su una soluzione politica invece che militare.

Cambiando lato – 14 volta-faccia nel 20° secolo. Intervista con Étienne Augris _ di Paulin de Rosny

Dinamiche che torneremo a vedere sempre più spesso in questa situazione così convulsa_Giuseppe Germinario

Cambiando lato – 14 volta-faccia nel 20° secolo. Intervista con Étienne Augris

di 

Traditori, collaboratori, opportunisti o fedeli ai propri ideali? Perché alcuni hanno deciso di cambiare schieramento o di rompere con gli ambienti da cui provenivano? Questo è il tema del libro diretto da Étienne Augris, che esamina quattordici volte-faccia.

” I regimi vanno e vengono, la Francia resta. A volte, servendo ardentemente un regime, si possono tradire tutti gli interessi del proprio Paese, ma servendo questo si è sicuri di tradire solo quelli intermittenti”. Così Talleyrand, uomo di tutti i governi e di tutti i compromessi, descriveva il XIXe secolo. Il XX secolo non ha nulla da invidiare al suo predecessore: ha la sua parte di decisioni da prendere, volenti o nolenti. La pace o la guerra con la Germania, la Resistenza o il collaborazionismo, la Francia con o senza l’Algeria, con o senza de Gaulle, la guerra fredda, la sinistra, la destra, l’estrema sinistra e l’estrema destra; tutti i rovesci sono descritti in queste quattordici storie di “voltafaccia” del XXe secolo, che illustrano le svolte della nostra storia collettiva.

Intervista di Paulin de Rosny

Étienne Augris, (a cura di), Changer de camp: 14 volte-faces au XXe siècle, Novice, 2024

P. de R. : Potrebbe spiegarci il progetto generale del suo libro Changer de camp, che ha diretto come parte di un collettivo di 12 autori?

É. A.: Questo progetto è nato da un’idea di Timothé Guillotin, il nostro editore, con il quale volevamo studiare i cambiamenti di campo attraverso figure emblematiche del XXe secolo in Francia. Abbiamo cercato di capire come, in tempi di crisi – e il XXsecolo ne è pieno – le traiettorie individuali possano far luce sulle dinamiche collettive, e viceversa. Queste crisi aiutano a mettere in discussione le scelte degli individui, siano esse di parte, ideologiche o anche più intime.

La nostra riflessione è partita dalla domanda: che cosa possiamo imparare da questi singoli capovolgimenti di fronte sui principali punti di svolta della storia? Ci siamo concentrati sulle principali crisi – la prima guerra mondiale, gli anni Trenta, la seconda guerra mondiale, la guerra d’indipendenza algerina e la guerra fredda – e sulle traiettorie personali degli individui in questi momenti di svolta. L’idea era quella di vedere come questi periodi costringessero gli individui a riconsiderare le proprie posizioni e a compiere rotture in un contesto di sconvolgimento e persino di collasso dei punti di riferimento.

P. de R. : Lei parla di quattordici traiettorie. Come le ha selezionate? Quali criteri hanno guidato le vostre scelte?

É. A.: La selezione è stata fatta gradualmente, tenendo conto di diversi criteri. In primo luogo, volevamo coprire diversi decenni del XXe secolo, includendo figure rappresentative di ciascuno dei principali periodi di crisi. Questo ci ha portato a includere figure chiave come Jacques Doriot e Jacques Soustelle, ma anche figure meno conosciute come Robert Chantriaux e Louis Vallon, trattati rispettivamente da Alexandre Laumond e Jérôme Pozzi.

In secondo luogo, volevamo mostrare la diversità delle traiettorie possibili. Alcuni personaggi, come Roger Garaudy, compiono scelte ancora oggi difficili da comprendere. Altri, come Jacques Chevallier, sono più in linea con la storia, come racconta Mehdi Mohraz, passato dall’Algeria francese all’impegno per l’indipendenza algerina, dopo essersi confrontato con la realtà della colonizzazione come sindaco di Algeri. Abbiamo anche incluso figure emblematiche della Resistenza, come Marie-Madeleine Fourcade, e altre più controverse, come Mathilde Carré, una spia nota per i suoi numerosi tradimenti, in un capitolo scritto da Romain Rosso.

P. de R. : Ha citato Roger Garaudy, che sembra particolarmente complesso, attraversando molteplici cambiamenti ideologici. Come si è avvicinato a questa figura nel libro?

É. A.: Roger Garaudy è senza dubbio uno dei personaggi più sconcertanti di questo libro, studiato da Guy Konopnicki. Intellettuale influente, è una figura importante del Partito Comunista Francese. Come responsabile del Centro di studi e ricerche marxiste, si occupò in particolare del dialogo con le religioni. La sua espulsione dal Partito nel 1970 segnò l’inizio di una serie di cambiamenti ideologici che lo portarono ad abbracciare il cattolicesimo e poi l’Islam, dopo il protestantesimo della sua giovinezza. Oltre al percorso religioso, Garaudy si impegnò anche nell’ecologia e nel pacifismo, cercando costantemente di rinnovare il suo impegno per cause che considerava universali. Ma la sua carriera ebbe una svolta definitiva quando pubblicò i suoi scritti sulla negazione dell’Olocausto.

P. de R. : Le traiettorie che lei descrive sembrano spesso andare da sinistra a destra. Si tratta di un fenomeno ricorrente?

É. A.: Sì, è abbastanza comune. Lo storico Philippe Burrin sottolinea il ruolo del disincanto ideologico. A sinistra, e in particolare nell’estrema sinistra, gli individui hanno spesso forti ideali di trasformazione sociale. Quando si scontrano con battute d’arresto o ostacoli insormontabili, la loro delusione può portarli a ritirarsi su posizioni opposte. Gustave Hervé, ad esempio, descritto nel libro di Julien Blottière, passò da un socialismo antimilitarista virulento, simboleggiato dallo slogan “la crosse en l’air” (“il bastone in aria”), a un nazionalismo esacerbato.

Ma naturalmente le traiettorie non sono a senso unico! Altre figure, come Marie-Madeleine Fourcade, la cui storia è raccontata da Véronique Chalmet, o Claude Roy, su cui ha lavorato Jean El Gammal, illustrano l’oscillazione opposta, da un ambiente molto conservatore, persino di estrema destra, a un ruolo centrale in una Resistenza con ideali progressisti. Jacques Chevallier, da parte sua, illustra un’evoluzione motivata da una graduale presa di coscienza delle realtà della colonizzazione. Queste traiettorie ci ricordano che un cambiamento di campo può avvenire in qualsiasi direzione e che ogni caso è unico.

P. de R. : Queste oscillazioni sembrano spesso mescolare ideali e circostanze personali..

É. A.: In realtà, spesso si tratta di un misto di entrambi. Le crisi sconvolgono i punti di riferimento ideologici, ma rivelano anche conflitti personali, disillusioni e ferite. Prendiamo ad esempio Jacques Doriot. Nato in una famiglia operaia, si unì giovanissimo alle Jeunesses Communistes prima di diventare una figura di spicco del Partito Comunista Francese negli anni Venti. Fu espulso dal Partito Comunista nel 1934 per aver proposto un avvicinamento ai socialisti. Ma la sua espulsione fu dovuta principalmente a una rivalità personale con Maurice Thorez e alla diffidenza di Mosca nei suoi confronti. Le tensioni sulla strategia politica erano solo un pretesto. Fondò il Partito Popolare Francese (PPF), che prendeva in prestito sia il comunismo, nell’organizzazione e nella retorica, sia il fascismo, nell’ideologia e nei codici. Jacques Doriot è un’affascinante figura di estremo cambiamento.

Un altro esempio, raccontato da Mehdi Mohraz, è quello di Jacques Pâris de Bollardière, generale decorato durante la Seconda guerra mondiale, che si oppose alla tortura in Algeria prima di rompere con l’esercito. Questa scelta, motivata da convinzioni morali, rifletteva anche una rottura personale con un sistema, incarnato dal suo ex compagno di classe e superiore di Saint-Cyr, Massu, che non poteva più sostenere. Queste traiettorie dimostrano che le motivazioni alla base di un cambiamento di campo raramente sono puramente ideologiche.

Anche da leggere

Forze morali : il ruolo dello spirito e della collettività nella guerra.

P. de R. : Oltre a Doriot, lei ha scritto il capitolo su Jacques Soustelle. Può dirci qualcosa di più sul suo percorso professionale?

É. A.: Jacques Soustelle ha una traiettoria che mi ha molto interessato perché mette in discussione il gollismo e la personalità di De Gaulle. Antropologo di fama e specialista delle popolazioni amerindie del Messico, Soustelle era inizialmente vicino alla sinistra. Durante la Seconda guerra mondiale si unì alle Forze libere francesi e divenne un diretto collaboratore di De Gaulle. Dopo la guerra si impegnò a fondo nel gollismo, ma il suo impegno per l’Algeria francese, sempre frutto di un ripensamento legato all’esperienza sul campo del 1955, gli diede un altro obiettivo prioritario. Cercando inizialmente di conciliare la difesa dell’Algeria francese con il ritorno di De Gaulle, ruppe con quest’ultimo nel 1960, quando il nuovo Presidente cambiò posizione sulla questione algerina. Soustelle ritenne che de Gaulle avesse tradito il gollismo orientandosi verso l’idea dell’indipendenza algerina, come aveva fatto al potere. Questo cambiamento, che era tanto ideologico quanto personale (i rapporti tra i due uomini si erano notevolmente deteriorati nel corso degli anni), illustra le tensioni insite in questo periodo di crisi.

P. de R.Il suo libro solleva la questione della fedeltà.

É. A.: Questa è una delle grandi domande del libro. A chi e a cosa siamo fedeli? La lealtà può essere verso una persona, un partito o degli ideali. Rimanere leali, o fedeli, agli ideali può significare rompere con un uomo o con un partito. Jacques Soustelle, ad esempio, si considerava fedele a una certa visione del gollismo, anche quando si opponeva a un de Gaulle che incarnava una sorta di “neogollismo”. In ogni caso, queste traiettorie dimostrano che la fedeltà è un concetto fluido, sempre in tensione tra convinzioni personali e circostanze storiche.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Palladio, di Simplicius

Palladio

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Uno dei principali difetti nel funzionamento delle nostre società è che i sistemi in vigore sono stati tutti progettati per operare sotto l’assunzione che gli ingranaggi essenziali si comportino in modo morale ed etico. Questo vale sia per il livello micro che per quello macro ed è una conseguenza della generale illusione – o dell’illusorio desiderio – di vivere in una società relativamente “ad alta fiducia”.

Prendete l’America. Ovunque ci si guardi intorno, i sistemi sono progettati per funzionare con il presupposto che non saranno usati impropriamente dai membri delle classi privilegiate. Certo, c’è un’infarinatura di “sistemi di sicurezza” simbolici, concepiti più come deterrenti simbolici che come veri e propri meccanismi di responsabilità. Il livello micro se la cava meglio, perché il cittadino medio è molto più in sintonia con il naturale stato selvaggio dell’uomo. Più si sale nella catena alimentare, fino al livello corporativo-governativo, e più le valvole di pressione appaiono deliberatamente impostate su “lasco”; è come se il direttore di un carcere corrotto lasciasse la porta sul retro apparentemente “chiusa”, ma non aperta, per consentire alle attività illecite di passare nel buio della notte.

Qualcuno ha detto che:

“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .

Questa affermazione può sembrare cinica all’apparenza, persino nichilista quando si insegue davvero il pensiero, ma oggi scopriamo sempre più spesso che si tratta purtroppo di una prospettiva realista. Quando si tratta di analizzare le azioni di figure governative, politiche e burocratiche, si deve sempre prudentemente partire dalla posizione che esse agiscono in modo non etico e cospirativo contro i migliori interessi della popolazione. È una sorta di tautologia: le figure aziendali e governative sono corrotte perché i loro scopi e obiettivi sono in conflitto con quelli del popolo, costringendole a perseguire tali scopi in modo subdolo; e invariabilmente si contrappongono al popolo in questo modo perché sono corrotti.

Assistiamo sempre a una sorta di “teatro” quando funzionari aziendali o governativi vengono chiamati in causa. Che si tratti di un interrogatorio del Congresso al dottor Fauci, in cui vengono lanciate palle mosce e le sue risposte vengono prese per buone, o, come di recente, di dirigenti di Visa e Mastercard rastrellati da un “focoso” Josh Hawley:

In ogni caso, si rivela la stessa sordida e immiserente realtà: stiamo assistendo a un tipo di teatro fatto di strette di mano segrete o, più precisamente, di kayfabe sotto forma di lottatori che si sussurrano mosse mentre fingono di calare braccia a incudine sui pesi dell’altro. Il problema è che non sempre si tratta di una kayfabe strettamente deliberata, ma piuttosto dell’illusione di una kayfabe frutto di un sistema moralmente progettato per funzionare solo al massimo della responsabilità.

La natura disprezza i responsabili. Al contrario, la natura favorisce la supremazia selvaggia.

Quello che otteniamo è un sistema senza i giusti freni, un sistema facilmente raggirabile e manipolabile, sfruttato da persone per le quali queste cose sono una seconda natura. Come una forma di assicurazione, un sistema progettato correttamente dovrebbe sempre assumere lo scenario peggiore; le sue regole e le sue catture dovrebbero funzionare sulla base della premessa che i peggiori predatori della società sono intenzionati ad aggirarle.

Invece, abbiamo un sistema veramente credulo, che presuppone un operatore etico, in senso teorico, ai più alti gradini dello status sociale e del potere, eppure continua a offrire indulgenze e benefici del dubbio.

Non si tratta solo di come i nostri funzionari rispondono alle figure aziendali avversarie, ma di come sono costruite le norme e i regolamenti del sistema stesso. Richiedono una scarsa supervisione, che di per sé presuppone che i conflitti di interesse tra soggetto e supervisore siano benigni, senza alcuna salvaguardia per filtrare o vagliare tali aspetti. Quando il commissario della FDA Scott Gottlieb è entrato a far parte del consiglio di amministrazione di Pfizer, letteralmente due mesi dopo il suo incarico alla FDA, la presunzione di innocenza era un dato di fatto, che non consentiva alcun meccanismo per mettere in discussione – per non parlare di agire effettivamente – questo inappropriato esempio di revolving-doorism. Innumerevoli altri possono essere citati ad nauseam, come la consolidata relazione di revolving door tra le agenzie di intelligence e le società di social media Big Tech.

Le origini esatte di questo difetto fatale sono difficili da individuare; se il radicato meta-frame storico protestante del Paese, che ha inflitto una sorta di credulità morale agli architetti dei sistemi che ora ci presiedono, ci abbia maledetto con questa santa incapacità di essere cinici; o forse è solo un ottimismo tossico di origine ambigua, come sottoprodotto della magnanimità dello “spirito americano”, esso stesso effluente dell’industria e dell’identità del dopoguerra, che ci ha instillato questa nobile virtù secondo cui tutti gli esseri umani sono fondamentalmente buoni, e che qualche “trauma” aberrante può trasformarne una manciata cattiva. O forse è l’intenzionale manipolazione dei nostri sistemi civici e sociali da parte di potenti interessi a riflettere l'”ingenuità innocente” che serve loro così bene. Ricordiamo che ai gradini più bassi della catena alimentare non viene mai concesso un simile margine di presunzione di innocenza. Se si commette il più piccolo crimine, come intascare una barretta Snickers in un negozio, ci si ritrova trascinati fuori e non si viene graziati. Si può ammettere che questo non sia il caso di San Francisco, Seattle o altre “Zone Blu” senza legge – anomalie della natura che sono uscite dal continuum in una sorta di mutazione salvadoregna, un’Area X della piega dell’Annientamento, piena di stranezze pulsanti e altri fenomeni spaventosi; questi possono essere scartati.

Il problema si estende a tutto, dalla conformità normativa alla supervisione, fino alle tasse. A livello personale, il controllo è massimo: sarà difficile sfuggire con clemenza alla più piccola trasgressione fiscale, sia essa involontaria o sbagliata. Si presume invece che le società si comportino sempre in modo corretto, perché la loro “lunga eredità” e il loro “prestigio” garantiscono loro un’immunità totale, o almeno una maggiore indulgenza per i loro “errori”. Poiché i loro rappresentanti indossano abiti eleganti e appaiono raffinati, hanno denti lucidi e modi da ricchi, l’assunto psicologico del sistema tende sempre al perdono; “troppo grandi per fallire”, un esempio tra i tanti.

L’era Covid ha visto alcuni degli esempi più eclatanti di questa alta tolleranza e assunzione di “alta fiducia” da parte degli operatori. Un uomo potenzialmente responsabile dell’assassinio di milioni di persone è stato tributato davanti al Congresso numerose volte e gli è stato permesso di prendersi apertamente gioco dei membri del Congresso in carica, mentendo in modo evidente e violando l’intero sistema. Eppure, ogni volta, a causa dell’apparente prestigio della sua carica, le sue dichiarazioni false sono state messe da parte o lasciate passare. Ad esempio, per gli osservatori onesti era innegabile che i suoi tentativi di ridefinire estemporaneamente il termine consolidato di “guadagno di funzione” fossero un’offesa alla fiducia, tale da richiedere l’immediata revoca della sua credibilità. Invece, è stato concesso un bizzarro tipo di rinvio esoterico, come se nessuna quantità di aperta cattiva condotta potesse far pendere la bilancia contro questa insidiosa presunzione incorporata di “alta fiducia”.

Un altro esempio più recente è il conflitto palestinese. Al nostro livello istituzionale è semplicemente “accettato” prima facie che Israele abbia buone intenzioni e non abbia secondi fini nel portare avanti la sua macabra offensiva contro Gaza e ora contro il Libano. Non esiste un’architettura sistemica che tratti questi sviluppi barbari da un punto di vista scettico. Tutto viene preso al valore nominale, tutte le dichiarazioni “ufficiali” da parte israeliana vengono accettate senza discussioni e senza opposizioni; l’esempio più famoso è quello degli Stati Uniti che permettono a Israele di “indagare su se stesso” e poi, con gli occhi lucidi, accettano i risultati senza alcuna remora.

Oppure prendiamo, ad esempio, gli attuali sviluppi della società quando si tratta di Big Tech o dei piani globali del demimonde di Davos. In nessun luogo del nostro sistema sono presenti valvole e controlli con l’appropriato scrutinio per offrire anche solo una sfida sommaria a queste proposte esogene di vampiri non eletti. Da nessuna parte è sancito nei progetti dei nostri patti sociali o delle nostre strutture civiche che i grandi cartelli di interessi commerciali e finanziari sono quasi certi di tramare in modi che li avvantaggiano a nostre terribili spese. Allo stesso modo, quando un ufficio non eletto di tecnocrati globali si riunisce per discutere di cambiamenti sociali per i quali non hanno alcun mandato civile, i nostri sistemi non dispongono di sistemi di sicurezza o di salvaguardia per lanciare almeno una bandiera rossa di avvertimento. I nostri sistemi dovrebbero essere progettati in modo da far scattare l’allarme come regola, quando si riuniscono convocazioni come quella di Davos, data la presunta probabilità, basata su una logica rudimentale, che l’élite di potere non si riunisca semplicemente per la propria salute o, ancora più assurdamente, per il beneficio della sottoclasse sotto di loro. Nella storia non è mai stato così e non lo sarà mai.

Questo problema esiste perché anche solo suggerire che le cabale cospirano nell’ombra significa essere etichettati come “teorici della cospirazione” dalle stesse forze che hanno interesse a proteggere la storia segreta del dominio dinastico dietro le istituzioni del mondo. Sono loro che mantengono i favorevoli doppi principi dell’innocenza e della “bontà di base”, centrali nella grande cospirazione dell'”Alta Fiducia”.

Quanto sopra può sembrare pittoresco sulla carta, ma sicuramente è solo una sorta di nebuloso wishful thinking o di giovanile ottimismo suggerire che possa esistere un mondo in cui la cultura del sospetto e della circospezione nei confronti dei potenti interessi sia una norma sociale consolidata. Ma non è affatto così. Le nostre élite fariseiche ci distolgono dalla testimonianza diretta delle alternative esistenti.

Ci sono Paesi le cui istituzioni civili sono costruite in modo da essere sospettose e avverse alla classe dei baroni rapinatori. Nella grande granularizzazione e compartimentazione del managerialismo post “Grande Società” e della globalizzazione post OMC, si è formata una sorta di meccanizzazione dello Stato e delle sue appendici. Si è creata una profonda opacità intorno alla sovrapposizione non rendicontabile tra affari, finanza, interessi speciali e istituzioni governative, una matassa sempre più difficile da districare. Il fenomeno del revolving-doorism divenne così sempre più comune, poiché la Macchina era diventata un cifrario impossibile da decifrare, tanto che l’uomo comune non poteva preoccuparsi di estrarlo. E poiché anche il Quarto Stato ne era rimasto invischiato, non si poteva contare sul fatto che i media ponessero le domande più difficili, che rivolgessero un occhio indagatore a questa melma sempre più fitta; il che ha portato alla retorica: chi sorveglia i guardiani?

Questo sondaggio ha rilevato che il 1964 è stato l’ultimo anno in cui il Paese ha potuto essere definito una società ad “alta fiducia”:

Marc Andreessen ha scritto di quanto sopra:

1964: Picco di fiducia, picco di centralizzazione, picco di sviluppo tecnologico, picco di competenza. L’ultimo anno di una civiltà perduta.

Non è affascinante che la Grande Società e il fondamentale Civil Rights Act di Johnson siano stati entrambi approvati nel 1964?

L’Immigration and Nationality Act del 1965 seguì un anno dopo, stimolando un diluvio di migrazioni dall’America Latina, e in particolare dal Messico, con milioni di persone che si riversavano all’anno:

Nel corso dei due decenni successivi, la società fu rimodellata in modo indelebile.

L’America moderna si presenta spesso come una cosmopoli laica e libera. Ma la religione è stata semplicemente sostituita da nuove istituzioni di culto, la cui messa in discussione è stata trasformata in pronunciamento eretico. Questo perché, per certi versi, il travolgente “successo” dell’America del XX secolo ha sancito una sorta di portata mitica dei pilastri fondanti di quel successo: capitalismo, liberalismo, eccezionalismo, che sono diventati litanie la cui profanazione è stata ritenuta profondamente “antiamericana”.

Allo stesso modo, Hollywood come istituzione è riuscita a inserirsi in questa “cattedrale” – o “chiesa blu”, come la definisce Jordan Hall – in modo da godere dei frutti di un’istituzione “pilastro” d’oro. Quali sono i vantaggi che questo conferisce, esattamente? Prendiamo i Weinstein e gli Epstein, i Roman Polanski e i molti altri come loro. Praticamente tutti coloro che si trovavano nella loro orbita erano a conoscenza delle loro predilezioni e delle loro malefatte. Ma poiché rappresentavano queste “icone” del business e della cultura intrinsecamente americane, gli accoliti temevano di essere emarginati come iconoclasti nel nominarli e svergognarli. Queste figure avevano assunto i paramenti e le abitudini del nuovo organismo ecumenico.

Lo stesso vale per la struttura di Davos sulla scena mondiale. Rimane inattaccabile proprio per il motivo che questo organismo globale ha costruito intorno a sé un fossato di riverenza. Mettere in discussione la cabala significa essere tacciati di “teorici della cospirazione”. Lo stesso vale per il corpo dei media tradizionali, che si è anch’esso aggrappato disperatamente allo status divinizzato di “istituzione essenziale”, persino ora in contrasto con Musk per la sua proclamazione rivoluzionaria secondo cui: siamo tutti i media ora.

I media della legacy hanno operato per decenni sotto il nimbo di essere qualche archetipo componente del quasi mistico shibboleth della “democrazia”. Hanno fatto di tutto per instillare in noi la convinzione che l’istituzione fosse incapace di sbagliare, presentandosi come un’esaltata “bilancia” della verità imparziale.

Il presupposto incorporato nel sistema rimane: che gli operatori dei media siano etici e morali, senza un forte meccanismo di falsificazione che li metta in discussione; come sempre, il sistema è auto-poliziesco e inattaccabile.

Una delle ragioni per cui questi organismi sono in grado di immergersi nel flusso mistico dell’essenzialità sembra avere in parte a che fare con la segreta nostalgia dell’umanità per il passato: quando la nobiltà presiedeva su di noi come una sorta di contrafforte spirituale collettivo, o pietra miliare. Ancora oggi trattiamo istintivamente i funzionari pubblici e le istituzioni come l’FBI con un’atavica deferenza, rivolgendo loro il nostro pio “grazie, signori”, piuttosto che riconoscerli come i pubblici servi che sono. In quanto tali, i corpi che abitano tendono a risuonare con una solennità da tempio, lasciandoci passivi di fronte all’intenzionale cecità della colpevolezza insita nelle istituzioni che dovrebbero fungere da baluardo contro di loro.

E questo è il problema: l’incalcolabile grandezza del successo dell'”esperimento americano” ha portato a ordinare queste strutture come radici e fusti dello stesso albero sacro. Quando queste istituzioni parlano, lo fanno attraverso la voce roboante di figure consacrate dell’agiografia americana. Sono Roosevelt, Hearst e Vanderbilt in un’unica persona, pilastri di questa meraviglia collettiva della storia mondiale, che ha generato fortuna e prosperità senza pari, o almeno così si dice. Le stesse figure mediatiche cavalcano le code di questo trattamento regale, cavalcando con i baroni della tangenziale e i boiardi di Capitol Hill, privilegiati con un posto permanente al tavolo del. È il motivo per cui reagiscono con un tale shock offensivo alla più piccola resistenza, come ora si vede nella faida di Musk: considerano sé stessi gli unti, l’haute monde, le corone sui pilastri che tengono in piedi questa macchina ineffabilmente divina; nella loro mente, sono i prodighi courtiers del moderno technocourt – in realtà, più vicini alle cortigiane. Sono morali ed etici per semplice virtù della loro posizione. Per loro la moralità non è un campo di rovi, ma un sentiero di primule; le loro stesse azioni la definiscono per il resto di noi.

Il punto cruciale è che queste cose non possono essere lasciate ai mutevoli costumi del nostro tempo, ma devono essere codificate nella stessa Costituzione come aggiornamento ai tipi di sinergie istituzionali di potere che nemmeno i padri fondatori potevano prevedere. La presunzione di cospirito dietro i gesti di qualsiasi organo di potere deve essere codificata per essere presunta, come principale palladio portante contro il nesso di tirannie non contrastate che ora ci minacciano.

Ripresa:

“Se vuoi capire come funziona il mondo, immagina che ogni azione sia il risultato di una cospirazione dei tuoi nemici” .


Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: Tip Jar

L’esito delle elezioni presidenziali in Romania potrebbe rovinare i potenziali piani di escalation degli Stati Uniti, di Andrew Korybko

L’esito delle elezioni presidenziali in Romania potrebbe rovinare i potenziali piani di escalation degli Stati Uniti

Il populista conservatore-nazionalista favorito potrebbe rifiutarsi di permettere alle truppe della NATO di transitare in Romania come parte di un intervento convenzionale in Ucraina se vincesse il secondo turno il mese prossimo.

La vittoria a sorpresa del populista conservatore-nazionalista Calin Georgescu al primo turno delle elezioni presidenziali rumene offre a questo outsider eterodosso la possibilità di entrare in carica il mese prossimo. I media mainstream sono apoplettici poiché ha criticato il fatto che la Romania ospiti l’infrastruttura di difesa missilistica degli Stati Uniti ed è contraria a perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. È anche un devoto cristiano ortodosso e ha elogiato alcune delle figure più controverse del suo Paese durante la Seconda guerra mondiale.

Interessante notare che è stato anche il preferito della diaspora, con l’aggiunta di un colpo di scena: l’Europa occidentale ha votato per lui più di quella orientale. Ciò suggerisce che il suo fascino è dovuto anche alla speranza che egli porti la responsabilità, da tempo attesa, nel suo Paese tristemente corrotto e che aiuti finalmente la popolazione a migliorare il proprio tenore di vita attraverso politiche economiche, finanziarie e di sviluppo più efficaci. La politica estera è importante, ma le questioni locali e l’economia superano di gran lunga la prima per l’elettore medio.

Se Georgescu diventerà Presidente della Romania, è quindi molto più probabile che cerchi di cambiare il funzionamento interno del Paese piuttosto che trasformare radicalmente la sua politica estera, ma non si può nemmeno escludere che la sua potenziale vittoria possa influire negativamente sulla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Chi ha votato per lui non gradisce che il grano ucraino inondi il mercato nazionale a scapito degli agricoltori locali e che il governo sostenga finanziariamente i rifugiati ucraini.

Inoltre, gli ultimi sviluppi strategico-militari di questo conflitto hanno fatto temere a molti lo spettro della Terza Guerra Mondiale, nel cui caso la Romania sarebbe direttamente coinvolta, dato che ospita la già citata infrastruttura di difesa missilistica statunitense. Il Paese svolge inoltre un importante ruolo logistico nell’armare l’Ucraina e la sua recente “Autostrada di Moldova” potrebbe facilitare il dispiegamento di truppe NATO in loco se il blocco o una “coalizione dei volenterosi” decidesse di intervenire convenzionalmente.

Anche se la Romania non invierà truppe, il ruolo di transito che potrebbe svolgere nell’intervento altrui in quel Paese potrebbe mettere un bersaglio russo sulla sua schiena, soprattutto se ciò dovesse portare a ostilità dirette tra la NATO e la Russia. Per questo motivo, e tenendo conto delle sue critiche alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, il Comandante Supremo potrebbe non approvare questi piani. Dopo tutto, è un conservatore-nazionalista populista che dà priorità a quelli che ritiene sinceramente essere gli interessi nazionali, con i quali questo scenario è in contraddizione.

Se vincerà, entrerà in carica il 21 dicembre, il che potrebbe rendere impossibile per gli Stati Uniti fare affidamento sulla Romania nel suddetto ambito da quel momento in poi. Questo sarebbe significativo, sempre che Georgescu abbia la volontà politica di attuare una tale politica, poiché significa che l’amministrazione uscente di Biden potrebbe avere solo meno di un mese per farlo, se lo desidera. Dopotutto, anche se Trump decidesse di “escalare per de-escalare” attraverso tali mezzi, anche lui potrebbe non esserne in grado.

C’è sempre la possibilità che la Polonia sia l’unica via attraverso la quale le truppe convenzionali della NATO possano entrare in Ucraina, anche se non ne invia di proprie, ma né il presidente conservatore-nazionalista uscente né i suoi rivali liberal-globalisti nella coalizione di governo potrebbero permetterlo. Il motivo è che entrambi vogliono fare appello agli elettori ucraini scettici in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno, il primo per tenere sotto controllo il secondo, mentre il secondo vuole finalmente essere libero.

Per questo motivo, ciascuno ha cercato di superare l’altro nella retorica populista, con la coalizione al governo che è arrivata persino a sfidare il precedente governo conservatore-nazionalista di cui fa parte il presidente uscente, adottando una linea ancora più dura nei confronti dell’Ucraina. A tal fine, hanno chiesto che l’Ucraina esuma e seppellisca adeguatamente i resti delle vittime del genocidio di Volhynia come aveva fatto in precedenza per 100.000 soldati della Wehrmacht,000 truppe della Wehrmacht, e ora offre ulteriori aiuti militari solo in cambio di un prestito e non più gratuitamente..

Infatti, uno dei vice-primi ministri è arrivato ad accusare Zelensky di voler provocare una guerra polacco-russa in Ucraina, il che segnala con forza che la coalizione liberal-globalista al potere non è realmente interessata a facilitare un intervento convenzionale della NATO in quel paese e quindi non si può fare affidamento su di essa. Se la Romania è esclusa anche da questo punto di vista nel caso in cui Georgescu dovesse vincere, entrare in carica il mese prossimo e promulgare la politica proposta, allora gli Stati Uniti potrebbero essere più disposti a fare un accordo con la Russia.

È qui che risiede la conseguenza più significativa a livello globale se questo populista conservatore-nazionalista diventerà Presidente della Romania, poiché potrebbe limitare notevolmente i modi in cui gli Stati Uniti – sia sotto l’amministrazione uscente di Biden che sotto quella entrante di Trump – potrebbero “escalation to de-escalate” alle sue condizioni. Eliminando la probabilità di un intervento convenzionale della NATO, potrebbero aumentare le probabilità che la Russia ponga fine al conflitto alle sue condizioni, il che potrebbe portare a una soluzione più duratura.

Tutto dipenderà dal fatto che i terroristi vengano fermati fuori Aleppo, dall’esito di un’eventuale battaglia per la città e da quanto disperato diventerà Assad se ne perderà il controllo e i terroristi avanzeranno verso Damasco.

Il terrorista designato Hayat Tahrir-al-Sham (HTS), che è la forma rinominata di Al-Nusra sostenuta da Al Qaeda, ha lanciato un’offensiva a sorpresa ad Aleppo questa settimana. Ha già fatto molti progressi grazie all’uso di droni e altre tattiche di guerra moderna da parte dei terroristi. Queste sarebbero state insegnate loro dall’Ucraina secondo i resoconti nel periodo precedente alle ultime ostilità. Altri resoconti includevano l’avvertimento del Foreign Intelligence Service (SVR) della Russia su un attacco con armi chimiche sotto falsa bandiera .

Le forze siriane, iraniane e russe (comprese quelle aerospaziali) stanno attualmente cercando di respingere l’avanzata di HTS. Questi intensi combattimenti seguono immediatamente l’ accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah , che il gruppo di Resistenza sostenuto dall’Iran ha accettato nonostante la promessa del defunto Nasrallah di non farlo senza prima un cessate il fuoco a Gaza. Può quindi essere interpretato come una vittoria israeliana nonostante l’Iran abbia salutato questo accordo e i suoi influenzatori ideologicamente allineati lo abbiano spacciato per una vittoria della Resistenza.

Con la Resistenza oggettivamente in svantaggio nella regione, ha senso il motivo per cui i loro nemici HTS hanno deciso di passare all’offensiva in questo momento specifico, cosa che avevano chiaramente pianificato di fare da un po’. Se le ostilità continuano, potrebbe seguire un’altra crisi umanitaria su larga scala, che potrebbe vedere più sfollati interni in questo paese dilaniato dalla guerra e alcuni di loro persino fuggire in Europa. Anche le cellule dormienti terroristiche altrove nel paese potrebbero risvegliarsi e invertire i progressi degli ultimi anni.

Niente di tutto questo sarebbe possibile senza il supporto della Turkia, poiché tutto il cibo, i vestiti e le armi di HTS provengono da quel paese vicino, nonostante Ankara lo abbia formalmente designato come gruppo terroristico. La priorità data da Erdogan a ciò che ritiene essere gli interessi nazionali del suo paese, giustamente o meno e indipendentemente dalla moralità, spiega perché sta sfruttando gli eventi recenti a questo scopo. Vede un’opportunità per dare un colpo di grazia alla Siria per porre fine al suo conflitto di lunga data a condizioni migliori per la Turkia.

Assad difficilmente verrà rovesciato, ma Erdogan vuole che conceda un’ampia autonomia di tipo bosniaco al nord-ovest del paese controllato dagli islamisti, in cui la Turchia continua a esercitare influenza, ma il leader siriano si rifiuta di farlo poiché rimane irremovibile sul fatto che la sua Repubblica araba debba rimanere unitaria. Allo stesso modo, non concederà tale autonomia ai curdi nel nord-est occupato dagli Stati Uniti, che è anche la regione più ricca di energia e di agricoltura del paese. I lettori possono saperne di più su questa proposta qui .

Su questo argomento, RFK Jr. ha rivelato poco dopo le elezioni americane che Trump sta valutando di ritirare queste truppe americane, il che potrebbe portare a un’altra offensiva turca proprio come le diverse precedenti che sono state tutte condotte con il pretesto di fermare il separatismo curdo. A meno che i curdi filo-turchi non sostituiscano l’influenza politica dei terroristi curdi designati da Ankara lì come hanno fatto in precedenza in Iraq, allora Ankara considererà qualsiasi progetto autonomo come un trampolino di lancio per un maggiore separatismo all’interno della stessa Turchia.

Con questo in mente, uno degli obiettivi strategici di Turkiye nell’offensiva di HTS è di costringere Damasco a concedere l’autonomia agli islamisti sotto la sua influenza nel nord-ovest, accettando di fare lo stesso nel nord-est, ma solo dopo aver sostituito l’attuale cricca curda al potere con altre filo-turche. Turkiye potrebbe condurre operazioni congiunte con la Siria nel nord-est per sconfiggere i separatisti se le truppe americane venissero ritirate e Damasco accettasse prima di concedere l’autonomia ai suddetti islamisti.

L’altro obiettivo strategico che Turkiye sta perseguendo in questo momento è quello di entrare nelle grazie di Trump, rendendo agli Stati Uniti il favore strategico di dare un colpo di grazia alla Siria che ponga finalmente fine a questo conflitto di lunga data e lo liberi di riconcentrarsi completamente sul suo pianificato “Pivot (back) to Asia”. In cambio, Trump potrebbe accettare di non espandere il regime di sanzioni che sta ereditando per includere il commercio di Turkiye con la Russia, che comprende energia, agricoltura e anche il trasbordo di tecnologia sanzionata dall’Occidente.

Basandosi su questo imperativo, Turkiye sa anche che l’inatteso aggravamento del conflitto siriano finora ampiamente congelato, proprio nel momento in cui la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina si sta intensificando a seguito delle ultime escalation ATACMS-Oreshnik , va contro gli interessi della Russia. Di conseguenza, aprendo un “secondo fronte”, Turkiye potrebbe sperare di fare pressione sulla Russia affinché costringa la Siria alle concessioni descritte in precedenza e/o a promulgare le proprie concessioni in Ucraina.

Ciascuno dei risultati, e in particolar modo entrambi, funzionerebbero di default in anticipo rispetto agli interessi degli Stati Uniti e quindi potrebbero ingraziarsi Erdogan molto di più con Trump. Il leader turco potrebbe essere preoccupato che il ritorno americano possa assumere una linea più dura nei confronti della Turchia se non gli fa qualche regalo geopolitico impressionante prima dell’insediamento a causa della documentata antipatia per il suo paese da parte della candidata alla carica di Direttore dell’intelligence nazionale (DNI) Tulsi Gabbard. Ha quindi un urgente impulso a realizzare questo obiettivo.

Persi tra le discussioni sugli interessi siriani, russi e turchi in questo conflitto appena scongelato ci sono gli interessi di Israele. La comunità dei media alternativi crede in gran parte che Israele voglia rovesciare Assad a causa del suo precedente sostegno ai militanti islamici designati come terroristi, ma i suoi interessi oggigiorno sono presumibilmente quelli di far espellere da Assad l’Iran e Hezbollah. Le sue centinaia di bombardamenti contro quei due nel corso degli anni, in nessuno dei quali la Russia ha interferito nonostante li abbia occasionalmente condannati, non hanno ancora portato a questo.

È certamente uno scenario inverosimile, ma se Siria, Iran e Russia lottano per respingere l’ultima avanzata di HTS sostenuta dalla Turchia, allora non si può escludere che Israele possa dare una mano a Damasco a condizione che Iran e Hezbollah vengano immediatamente espulsi. Le Forze aerospaziali russe stanno naturalmente dando priorità al fronte ucraino rispetto a quello siriano, quindi le loro limitate capacità in quest’ultimo teatro potrebbero portare a una situazione in cui Damasco diventa abbastanza disperata da considerare seriamente questa possibilità.

Anche se Erdogan non ha mai intrapreso alcuna azione significativa a sostegno di Hamas o Hezbollah, limitandosi puramente al regno della retorica demagogica, Israele non l’ha ancora apprezzato e quindi ha un astio da affilare con lui se si presentano le giuste opportunità e incentivi. L’offensiva di HTS sostenuta dalla Turchia rappresenta tale opportunità mentre l’incentivo a bombardarli potrebbe emergere se avanza ad Aleppo, la Siria e i suoi alleati lottano per fermarli e Damasco accetta l’accordo sopra menzionato.

Per essere assolutamente chiari, non ci sono segnali che Assad stia seriamente considerando di cacciare i suoi alleati iraniani e Hezbollah dal paese come contropartita per il supporto dell’aeronautica militare israeliana (IAF) contro HTS, il che equivarrebbe a un tradimento totale della Resistenza che la Siria stessa ha contribuito a fondare. Tuttavia, i suoi calcoli potrebbero cambiare se le forze di terra iraniane e quelle aerospaziali russe non fossero in grado di salvare Aleppo, nel qual caso potrebbe considerare questa opzione per disperazione per fermare l’avanzata dei terroristi.

A differenza della Russia, che si concentra sulla speciale operazione , Israele ha appena accettato un cessate il fuoco in Libano e ha praticamente concluso la sua campagna di Gaza, quindi l’IAF potrebbe concentrarsi sulla distruzione di HTS se Assad fosse d’accordo. La Turchia non andrà in guerra con Israele in risposta, non importa cosa Erdogan potrebbe minacciare, quindi è possibile che la Turchia finisca per essere quella che riceve un colpo di grazia al posto della Siria se Israele aiuta la Siria a distruggere i proxy della Turchia lì e quindi sventa i grandi piani di Erdogan che sono stati spiegati.

Le probabilità che la Siria accetti questo aumenterebbero se Israele sfruttasse la sua influenza all’interno degli Stati Uniti e in particolare all’interno di Trump 2.0 per garantire l’alleggerimento delle sanzioni in cambio dell’espulsione di Iran ed Hezbollah dal paese, che potrebbe essere abbinato all’assistenza alla ricostruzione araba guidata dagli Emirati. Ancora una volta, la probabilità che questo scenario, certamente inverosimile, si materializzi è molto bassa, ma rappresenterebbe un punto di svolta regionale che farebbe anche progredire notevolmente gli interessi strategici dell’America.

Anche la presenza militare russa in Siria potrebbe non essere influenzata, dal momento che né Israele né gli Stati Uniti se ne preoccupano. In effetti, Putin potrebbe persino apprezzare che Netanyahu dia una lezione a Erdogan, dal momento che l’offensiva per procura del leader turco in Siria rischia di invertire i progressi antiterrorismo della Russia lì e quindi di danneggiarne la reputazione. Inoltre, Trump potrebbe anche apprezzare che Netanyahu faccia lo stesso con Erdogan, cosa che Tulsi applaudirebbe anche se fosse confermata come DNI. Erdogan potrebbe quindi pentirsi alla fine di aver approvato questa offensiva.

È prematuro prevedere che una tale sequenza di scenari si svolgerà poiché è ancora molto improbabile che Assad soddisfi il prerequisito di tradire la Resistenza come Israele richiederebbe, soprattutto perché è ancora possibile che la Siria e i suoi alleati respingano l’offensiva sostenuta dalla Turchia di HTS su Aleppo. Anche se ci fosse un’altra vera e propria Battaglia di Aleppo, finché quella città non cade in mano ai terroristi, Assad probabilmente escluderà comunque un tale “patto col diavolo” come lo vede lui.

Nel caso in cui perdesse Aleppo e i suoi alleati non potessero aiutarlo a liberarla di nuovo, come se le Forze aerospaziali russe fossero ancora concentrate sull’operazione speciale mentre quelle iraniane potrebbero essere state irrimediabilmente indebolite dalle ultime guerre dell’Asia occidentale, allora potrebbe finalmente prenderla in considerazione. Tutto dipenderà quindi dal fatto che HTS venga fermato fuori da Aleppo; dall’esito di una possibile battaglia per quella città; e da quanto disperato diventi Assad se ne perdesse il controllo e i terroristi avanzassero su Damasco.

L’unica ragione per cui il Kazakistan viene preso in considerazione come complemento o alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è rappresentata da ragioni politiche.

Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha confermato a metà novembre che “Stiamo ora potenzialmente valutando con i nostri amici cinesi una nuova rotta attraverso il Kazakistan, che potrebbe anche ammontare a circa 35 miliardi di metri cubi di gas”. Ciò si basa su quanto rivelato dall’ambasciatore kazako in Russia a maggio e equivarrebbe quasi alla capacità massima del gasdotto Power of Siberia I a 38 miliardi di metri cubi di gas all’anno, ma sarebbe inferiore ai 50 miliardi proposti dal Power of Siberia II.

Per quanto riguarda l’ultimo oleodotto menzionato, questa analisi qui ha trattato la presunta disputa sui prezzi tra Cina e Russia che, a posteriori, sembra essere stata la ragione per cui Putin non ha firmato un accordo su questo megaprogetto durante il suo ultimo viaggio a Pechino a maggio. È stata poi seguita qualche mese dopo da questa qui su come la Russia potrebbe invece reindirizzare i suoi piani di oleodotto verso Iran e India. In breve, la Cina vuole prezzi da saldo mentre la Russia vuole qualcosa di meglio, ecco perché non è stato raggiunto alcun accordo.

Questo dilemma non è stato ancora risolto, sollevando così interrogativi sulla fattibilità di un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan. Dopo tutto, il problema non è la capacità del Power of Siberia II, che potrebbe sempre essere ridotta con un accordo sui prezzi. Il problema persistente è stato proprio che non riescono a risolvere la loro disputa sui prezzi. L’unica ragione per cui il Kazakistan viene considerato come un complemento o un’alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è per ragioni politiche.

Per spiegare, anche se il Kazakistan è stato appena invitato a collaborare con i BRICS , questa analisi qui da metà ottobre, appena prima che ciò accadesse, ha enumerato tre analisi negli ultimi 15 mesi che evidenziavano le preoccupazioni della Russia sull’affidabilità di quel paese di fronte alle pressioni occidentali da febbraio 2022. C’è quindi la possibilità che la Russia possa accettare i prezzi del gas da saldo richiesti dalla Cina, se ciò fosse ritenuto necessario per impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei suoi rivali.

Naturalmente, la Russia preferirebbe comunque ricevere condizioni migliori, ma un margine di profitto molto più piccolo potrebbe essere considerato un costo accettabile da pagare per il suddetto dividendo politico. Se le preoccupazioni sull’affidabilità del Kazakistan si allevieranno nel prossimo anno, come se un cessate il fuoco entrasse in vigore in Ucraina e l’Occidente di conseguenza riducesse parte della sua pressione su quel paese dell’Asia centrale, allora la Russia potrebbe essere meno interessata a questo tipo di compromesso finanziario-politico.

Invece, potrebbe essere incoraggiata a continuare a rifiutare i termini segnalati dalla Cina, con l’aspettativa che il “Pivot (back) to Asia” accelerato degli Stati Uniti sotto Trump in quello scenario potrebbe mettere più pressione sulle catene di approvvigionamento energetico della Cina e quindi costringerla ad accettare più termini di Mosca. Ciò potrebbe a sua volta portare a un’eventuale svolta nei colloqui sul gasdotto Power of Siberia II, nel qual caso la Russia potrebbe persino essere in grado di ottenere un prezzo più alto di quanto inizialmente pattuito se le circostanze cambiano.

Con tutte queste informazioni in mente, si può quindi concludere che l’ultimo discorso su un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan è il piano di riserva del Cremlino nel caso in cui l’ Ucraina Il conflitto continua nel futuro indefinito parallelamente a una maggiore pressione occidentale su quel paese di transito. Ciò potrebbe quindi aiutare a impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei rivali, determinando anche maggiori entrate di bilancio per la Russia dalla Cina. Per ora, tuttavia, è solo una proposta e non un piano serio.

Tutto questo non sarebbe accaduto se la nuova cricca al potere di ispirazione islamica del Bangladesh non avesse ricevuto dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India.

I legami tra India e Bangladesh sono peggiorati dopo il cambio di regime appoggiato dagli Stati Uniti in agosto, che ha portato a un’esplosione di violenza anti-indù che alcuni considerano un pogrom. L’ultimo sviluppo riguarda l’arresto da parte del Bangladesh di un monaco indù per sedizione, accusato di aver mancato di rispetto alla bandiera nazionale. Ciò ha spinto l’India a esprimere ufficialmente la propria preoccupazione e a chiedersi perché gli autori delle suddette violenze anti-indù siano ancora in libertà, suscitando così una forte reazione da parte del Bangladesh.

Questa guerra di parole si riduce essenzialmente al fatto che l’India insinua che la nuova cricca al governo del Bangladesh, di ispirazione islamica, stia chiudendo un occhio sulla violenza anti-induista per motivi demagogici, mentre il Bangladesh insinua che l’India si stia comportando in modo egemonico intromettendosi nei suoi affari interni. Obiettivamente, l’India ha il diritto di essere preoccupata per l’ondata di attacchi contro gli indù in questa nazione vicina, mentre il Bangladesh dovrebbe dare la priorità alla cessazione di questa violenza piuttosto che alla repressione di un singolo monaco dissidente.

Con queste premesse, sembra proprio che il Bangladesh stia tentando di adescare l’India lasciando che questa violenza continui senza sosta e facendo una scenata con l’arresto di quella figura della minoranza religiosa, forse avendo già in mente una sequenza di escalation che intende impiegare dopo che l’India avrà fatto la prima mossa. Poco dopo il cambio di regime di agosto, il Bangladesh ha ridicolmente accusato l’India di essere responsabile delle ultime inondazioni, anche se questo non ha provocato la sperata reazione eccessiva che Dhaka si aspettava da Delhi.

Questa analisi qui di allora sosteneva che il Bangladesh sta cercando un pretesto da parte dell’India per ospitare nuovamente i separatisti ed eventualmente consegnare agli Stati Uniti la base navale che l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina aveva avvertito che stava cercando di estorcerle poco prima di essere rovesciata. L’attuazione di una delle due mosse drammatiche, senza la percezione artificiosa che l’India abbia messo il Bangladesh nella posizione di “non avere scelta”, potrebbe svelare la vera agenda della nuova cricca al potere.

Sono stati messi al potere con l’appoggio americano proprio perché ci si aspetta che promulghino politiche avverse agli interessi dell’India, consentendo così agli Stati Uniti di sfruttare il Bangladesh come un proxy ibrido guerra contro l’India come punizione per il suo rifiuto di prendere le distanze dalla Russia. Gli Stati Uniti temono l’ascesa astronomica dell’India negli ultimi tre anni come grande potenza di rilevanza mondiale e sperano quindi di armare il Bangladesh per tenere l’India in scacco, così come hanno armato l’Ucraina nei confronti della Russia.

I due pesi e le due misure in mostra riguardo al rifiuto degli Stati Uniti di condannare le palesi violazioni degli standard democratici e dei diritti umani da parte della nuova cricca al potere in Bangladesh dimostrano che gli Stati Uniti stanno facendo notevoli eccezioni alla loro tradizionale politica di soft power per perseguire i suddetti obiettivi strategici. Questo approccio potrebbe cambiare durante il Trump 2.0 data la disposizione indofila della sua squadra, ma solo se riuscirà a contrastare con successo l’influenza di quei membri dello “Stato profondo” che sono dietro questa politica.

Sarà più facile a dirsi che a farsi, poiché Trump è noto per essere manipolabile, quindi è possibile che questi stessi membri lo convincano che perpetuare la politica del suo predecessore è presumibilmente nell’interesse degli Stati Uniti. Ciò potrebbe avvenire sostenendo che potrebbe fare pressione sull’India affinché accetti condizioni sbilanciate sull’accordo commerciale che stanno negoziando da anni. Potrebbe anche essere interpretato come un mezzo per costringere l’India a schierarsi maggiormente con gli Stati Uniti contro la Cina, a scapito dei propri interessi.

In definitiva, quanto sta accadendo in Bangladesh non lascia presagire nulla di buono per il futuro delle relazioni con l’India, ma tutto questo non sarebbe accaduto se alla nuova cricca al potere non fosse stato dato dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India. Pertanto, l’unico modo per porre fine a questa situazione è che l’India convinca gli Stati Uniti che questa politica non è nel loro interesse, anche se Trump potrebbe non essere convinto, quindi l’India dovrebbe prepararsi al peggio per ogni evenienza.

Il Cremlino vuole rispettare gli impegni assunti come alleato nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua importanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.

Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha dichiarato in risposta a una domanda sul possibile dispiegamento di missili del suo paese nell’area Asia-Pacifico che questo “dipenderà dallo spiegamento dei corrispondenti sistemi statunitensi in qualsiasi regione del mondo”. Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che Putin ha autorizzato l’uso del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, precedentemente segreto, della Russia in Ucraina, il cui significato strategico è stato analizzato qui , e parallelamente al recente deterioramento dei legami tra Russia e Corea del Sud.

Seul sta valutando di armare l’Ucraina in risposta a resoconti infondati sull’uso da parte della Russia di truppe nordcoreane contro l’ex Repubblica sovietica, che hanno spinto il vice ministro degli Esteri russo Andrey Rudenko ad avvertire che “risponderemo in ogni modo che riterremo necessario. È improbabile che ciò rafforzerà la sicurezza della Repubblica di Corea stessa”. I due fattori scatenanti per il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’Asia-Pacifico sono quindi gli Stati Uniti che lo fanno per primi o Seul che arma Kiev.

È importante sottolineare che, mentre la Cina è il partner militare più stretto della Russia e Mosca ritiene che Washington sia impegnata in quella che i funzionari russi descrivono come una strategia di ” doppio contenimento ” contro entrambi, Pechino non è il suo alleato militare, a differenza di Pyongyang con cui Mosca ha appena firmato un patto militare. Quel documento è stato analizzato qui e equivale ad aggiornare uno dell’era sovietica. Il suo significato strategico è che ciascuno si è impegnato ad aiutare l’altro se dovesse subire un’aggressione e tale assistenza venisse richiesta.

Di conseguenza, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico sarebbe in difesa della propria sicurezza e di quella della Corea del Nord, con la prima conseguenza immediata che potrebbe inavvertitamente peggiorare quella della Cina, servendo a giustificare e accelerare i piani di contenimento regionale degli Stati Uniti contro di essa. Per spiegare, Trump ha in programma di “tornare (di nuovo) in Asia” alla fine del conflitto ucraino, quando mai ciò accadrà e indipendentemente dai termini concordati, il che è già abbastanza preoccupante dal punto di vista della Cina.

A peggiorare ulteriormente la situazione, Trump sta ereditando il successo dell’amministrazione Biden, ovvero aver mediato il miglioramento dei legami tra Corea del Sud e Giappone a tal punto che il trilaterale regionale a lungo sperato dagli Stati Uniti è finalmente sul punto di diventare una realtà strategica. L’impiego di missili russi a corto e medio raggio nell’area Asia-Pacifico, in particolare l’Oreshnik all’avanguardia, giustificherebbe naturalmente quanto detto sopra e accelererebbe la convergenza di tutti e tre in un triangolo più stretto.

Sul fronte diplomatico, questi missili potrebbero sempre essere ritirati in attesa di un grande accordo tra Russia, Stati Uniti, Corea del Nord e forse anche Cina, anche se il coinvolgimento di quest’ultima non dovrebbe essere dato per scontato. Dopo tutto, si potrebbe raggiungere un accordo tra i primi tre in cambio di una de-escalation delle tensioni nel Nord-est asiatico, che potrebbe quindi liberare Stati Uniti e Giappone per concentrarsi sul contenimento più muscoloso della Cina nel Sud-est asiatico tramite Taiwan e Filippine , con cui entrambi sono intimi.

È prematuro prevedere che questo sia esattamente ciò che accadrà, ma il punto è che il ruolo della Russia nel fronte asiatico emergente della Nuova Guerra Fredda potrebbe essere sfruttato per scopi di de-escalation se i suoi interessi di sicurezza e quelli della Corea del Nord venissero rispettati, il che richiederebbe solo di negoziare con gli Stati Uniti e non con la Cina. Date queste dinamiche strategico-militari, è possibile che Trump possa provare a mantenere la promessa della sua campagna di ” s-unire ” Russia e Cina mettendole l’una contro l’altra, anche se è molto improbabile che ciò abbia successo.

Tutto sommato, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico verrebbe innescato dagli Stati Uniti o dalla Corea del Sud, con la conseguenza che ciò consoliderebbe il ruolo della Russia in quel fronte emergente della Nuova Guerra Fredda, peggiorando inavvertitamente la sicurezza della Cina giustificando e accelerando il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti. Il Cremlino vuole adempiere ai suoi impegni alleati nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua rilevanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.

La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso, perché ciò rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale e perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.

I media bielorussi hanno riferito la scorsa settimana del presunto complotto dell’Occidente per destabilizzare e poi invadere il loro paese. Le campagne di guerra dell’informazione esistenti sono pensate per facilitare il reclutamento di più agenti delle cellule dormienti, che in seguito organizzeranno un’insurrezione terroristica usando armi procurate dall’Ucraina. I mercenari invaderanno quindi da sud, eseguiranno attacchi con droni contro obiettivi strategici e tenteranno di impadronirsi della capitale. Se ci riusciranno, le autorità del colpo di stato richiederanno un intervento militare convenzionale della NATO .

Ecco più di una dozzina di briefing di base su questo scenario nell’ultimo anno e mezzo:

* 25 maggio 2023: “ La NATO potrebbe considerare la Bielorussia come un ‘frutto a portata di mano’ durante l’imminente controffensiva di Kiev ”

* 1 giugno 2023: “ Lo Stato dell’Unione si aspetta che la guerra per procura NATO-Russia si espanda ”

* 14 giugno 2023: “ Lukashenko ha fortemente accennato al fatto che si aspetta incursioni per procura simili a quelle di Belgorod contro la Bielorussia ”

* 14 dicembre 2023: “ La Bielorussia si prepara alle incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia ”

* 19 febbraio 2024: “ L’opposizione bielorussa basata all’estero e sostenuta dall’Occidente sta pianificando revisioni territoriali ”

* 21 febbraio 2024: “ L’Occidente sta tramando una provocazione sotto falsa bandiera in Polonia per dare la colpa a Russia e Bielorussia? ”

* 26 aprile 2024: “ Analisi delle affermazioni della Bielorussia di aver recentemente sventato gli attacchi dei droni dalla Lituania ”

* 30 giugno 2024: “ Tenete d’occhio l’accumulo militare dell’Ucraina lungo il confine bielorusso ”

* 12 agosto 2024: “ Cosa c’è dietro l’accrescimento militare della Bielorussia lungo il confine ucraino? ”

* 13 agosto 2024: “ Minacce alla sicurezza per la Bielorussia ”

* 19 agosto 2024: “ Secondo quanto riferito, l’Ucraina ha ben 120.000 truppe schierate lungo il confine con la Bielorussia ”

* 26 agosto 2024: “ L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare o tagliare fuori la città di Gomel, nel sud-est della Bielorussia ”

* 28 settembre 2024: “ L’avvertimento della Bielorussia sull’uso delle armi nucleari probabilmente non è un bluff (ma potrebbe esserci un trucco) ”

Anche l’invasione ucraina della regione russa di Kursk, avvenuta quest’estate, potrebbe aver rafforzato il coraggio dei cospiratori.

Non è seguita alcuna rappresaglia nucleare da parte della Russia, nonostante la minaccia che questo attacco sostenuto dalla NATO rappresentava per la sua integrità territoriale. Allo stesso modo, potrebbero calcolare che né la Russia né la Bielorussia (che ospita le armi nucleari tattiche della prima) ricorrerebbero a questi mezzi se replicassero quello scenario nella seconda, soprattutto se l’invasione provenisse anche dall’Ucraina invece che da paesi NATO come la Polonia . Ciò potrebbe dare all’Occidente più influenza nei prossimi colloqui di pace con la Russia, se avesse successo.

Ciò potrebbe sembrare ragionevole sulla carta, ma in pratica ignora il fatto che la dottrina nucleare aggiornata della Russia è appena entrata in vigore e che Putin ha risposto all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio impiegando in combattimento il missile ipersonico a medio raggio Oreshnik all’avanguardia . Il primo consente l’uso di armi nucleari in risposta al tipo di minacce che questo scenario pone, mentre il secondo era inteso come un segnale all’Occidente che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation.

Nel complesso, gli ultimi sviluppi indicano che la risposta della Russia a un’invasione mercenaria non convenzionale della Bielorussia e/o a una convenzionale ucraina potrebbe essere diversa dalla sua risposta a Kursk, e questo potrebbe fungere da filo conduttore per la crisi del rischio calcolato in stile cubano che si sta preparando. La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso a causa della minaccia alla sicurezza nazionale che ciò rappresenta e anche perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.

Potrebbe benissimo essere che l’Occidente ne sia consapevole e speri quindi di provocare proprio una risposta del genere dalla Russia, con l’aspettativa che “l’escalation per de-escalate” possa porre fine al conflitto in termini migliori per la loro parte. Ciò rappresenterebbe una grande scommessa, poiché la posta in gioco è molto più alta per la Russia che per l’Occidente, riducendo così le possibilità che la prima accetti le concessioni che la seconda potrebbe richiedere, come il congelamento del conflitto lungo l’attuale linea di contatto senza nient’altro in cambio.

C’è anche la possibilità che il tentativo dell’Occidente di destabilizzare e invadere la Bielorussia, sia tramite mercenari e/o truppe ucraine convenzionali (un intervento militare NATO convenzionale non è probabile in questa fase), venga sventato e che da questo complotto non derivi altro. Molto meno probabile ma comunque impossibile da escludere è che la Russia chieda alla Bielorussia di lasciare che una delle invasioni sopra menzionate faccia abbastanza progressi da giustificare l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Ucraina per “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia.

Anche questa sarebbe una grossa scommessa, però, poiché oltrepassare la soglia nucleare potrebbe aumentare enormemente la posta in gioco per l’Occidente, come i suoi leader sinceramente vedono, anche se l’intento primario è solo quello di punire l’Ucraina. Tuttavia, visto che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation e gettando al vento parte della sua precedente cautela dopo aver sentito che la sua precedente pazienza era stata scambiata dall’Occidente per debolezza, potrebbe essere influenzato da consiglieri falchi nel vedere ciò come un’opportunità per flettere i muscoli della Russia.

In ogni caso, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, il fatto è che è prerogativa dell’Occidente decidere se la Bielorussia verrà destabilizzata o meno e forse anche invasa. L’Ucraina potrebbe anche “diventare una canaglia” per disperazione se pensasse che l’Occidente potrebbe “svenderlo” sotto Trump e volesse quindi fare un ultimo disperato tentativo di migliorare la sua posizione negoziale o “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per sé stessa, ma questo potrebbe ritorcersi contro se fallisse. Entrambi hanno quindi la piena responsabilità di ciò che potrebbe seguire.

È disonesto confondere le presunte vittime delle reti di tratta di esseri umani con il reclutamento di combattenti stranieri da parte dello Stato russo.

Il Financial Times (FT) ha pubblicato un rapporto nel fine settimana su come ” la Russia recluta mercenari yemeniti per combattere in Ucraina “, ma il titolo è molto fuorviante. Dopo aver letto l’articolo, si è scoperto che ciò che potrebbe effettivamente accadere è che una società losca di proprietà di un alto funzionario Houthi sta presumibilmente ingannando alcuni dei membri più disperati del gruppo per fargli interpretare questi ruoli. Sono anche apparentemente aiutati da quelli che sembrano essere elementi corrotti all’interno della Russia che facilitano questo.

Non è la prima volta che un gruppo di stranieri è presumibilmente vittima di reti di traffico di esseri umani che operano nel loro paese e in Russia. Cubani , nepalesi e indiani sono stati tutti coinvolti in queste trame in passato, secondo i resoconti dell’epoca analizzati in ciascuno dei tre articoli ipertestuali precedenti. Tali accordi non sono sanzionati dallo stato russo a causa della natura coercitiva e involontaria che caratterizza molti di questi “reclutamenti”, che sono contro i suoi interessi.

Purtroppo, tuttavia, queste reti continuano a operare come suggerito dall’ultimo rapporto secondo cui ora stanno prendendo di mira yemeniti disperati dalla parte del paese controllata dagli Houthi. Ciò non equivale al reclutamento di combattenti stranieri da parte dello stato, sebbene sia stato disonestamente confuso come tale dal FT per dare falsa credibilità a precedenti rapporti infondati sui segreti legami militari tra Russia e Houthi. I lettori possono saperne di più su di loro qui , che elenca anche cinque analisi associate da gennaio ad agosto.

Il punto sollevato sollevando tutto questo è che la Russia non ha un accordo segreto con gli Houthi per reclutare combattenti contro l’Ucraina. Elementi corrotti all’interno di entrambi sono responsabili della natura presumibilmente coercitiva e involontaria di questi presunti “reclutamenti”, i cui dettagli potrebbero in realtà danneggiare i loro legami bilaterali se ci fosse del vero in essi, invece di servire come presunta prova della loro forza. Dopo tutto, gli Houthi vengono ingannati a combattere contro la loro volontà, se si deve credere al rapporto.

Indipendentemente dalla sua veridicità, sia in tutto che in parte, la Russia farebbe bene a condurre un’indagine completa in risposta a questo ultimo scandalo che segue quelli correlati cubani, nepalesi e indiani dell’anno scorso. Non è sempre vero che “dove c’è fumo, c’è fuoco”, ma è comunque meglio prevenire che curare e rischiare la possibilità che elementi corrotti continuino a operare a scapito della reputazione internazionale della Russia, specialmente agli occhi di paesi e gruppi amici come gli Houthi.

C’è anche, naturalmente, la possibilità che non si sia verificato alcun gioco scorretto e che ciò che potrebbe essere accaduto è che gli yemeniti disperati che si sono offerti volontari per unirsi alle forze armate russe siano stati semplicemente spaventati da ciò che hanno vissuto e ora vogliono fingere di essere stati ingannati per salvare la faccia. Ciò non significa che gli yemeniti siano dei codardi, per niente, ma solo che una tale spiegazione non può essere scartata in questo momento in attesa della conclusione dell’indagine completa che è stata proposta.

Considerata la frequenza di tali resoconti, potrebbero essercene altri in arrivo, che potrebbero coinvolgere ancora una volta altri paesi e gruppi amici. Sono o fake news, dovute ad alcuni elementi corrotti che operano da entrambe le parti, e/o solo scuse per salvare la faccia per codardi volontari stranieri. Qualunque sia la verità, nessuno dovrebbe supporre che lo stato russo sia coinvolto in tali scandali, poiché non ha alcun interesse a costringere o ingannare nessuno a combattere involontariamente a suo sostegno contro l’Ucraina.

Questo caso è una delle due bombe a orologeria di Biden che mirano a danneggiare ulteriormente i legami tra India e Stati Uniti, e in particolare la reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui avrà già lasciato l’incarico.

Il magnate indiano Gautam Adani è stato accusato la scorsa settimana dai procuratori statunitensi di cinque capi d’imputazione per corruzione per il suo ruolo nella presunta corruzione di alcuni funzionari del suo stesso governo. Il nuovo partner della NATO, il Kenya, ha poi annullato 2,5 miliardi di dollari di accordi con la sua azienda, le cui azioni sono crollate di circa il 23% con una perdita di circa 26 miliardi di dollari. L’Adani Group è anche il bersaglio dei report critici di Hindenburg Research, che è parzialmente finanziato da Soros, che di fatto ha dichiarato guerra ibrida all’India all’inizio del 2023.

Per aggiungere un contesto più ampio, l’amministrazione Biden è stata la meno amichevole nei confronti dell’India dai tempi dell’infame amministrazione Nixon, come dimostrato dalle pressioni esercitate sul paese affinché abbandonasse la Russia , dall’aumento delle accuse di presunta discriminazione religiosa , dall’accusa all’India di un presunto tentativo di assassinio all’interno degli Stati Uniti, dall’ingerenza nelle elezioni generali di quest’anno e dall’aiuto al rovesciamento dell’ex governo del Bangladesh amico dell’India. Questi sviluppi portano a sospettare che anche le ultime accuse siano politicizzate.

Sebbene ci sia una separazione formale dei poteri all’interno degli Stati Uniti, la realtà è che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali, specialmente in casi che hanno una dimensione estera sensibile come questo e il presunto tentativo di assassinio. Il motivo per cui l’amministrazione Biden si è rivoltata contro l’India è perché non abbandonerà la Russia e la sua ascesa accelerata come grande potenza di rilevanza globale erode l’egemonia degli Stati Uniti.

È stato spiegato poco dopo le ultime elezioni presidenziali che ” Trump può riparare il danno che Biden ha inflitto ai legami indo-americani ” attraverso i sei cambiamenti di politica descritti nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, ma le ultime accuse sono destinate a complicare la situazione. Adani è una delle persone più importanti in India e il suo gruppo è tra i suoi principali marchi globali. Si sono uniti per diventare una potente risorsa nazionale la cui persecuzione attraverso il lawfare è destinata a inviare un forte messaggio politico.

Il primo ministro Narendra Modi sa che questo è il regalo di addio di Biden, che gli viene fatto con pura malizia per rendere più difficile al suo successore migliorare le relazioni bilaterali. Anche se Trump purgasse le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) dagli elementi anti-indiani che erediterà presto, cosa che difficilmente farà del tutto, non importa quanto ci provi, allora dovrà comunque affrontare le conseguenze di questi due casi penali.

Sebbene in precedenza fosse stato scritto che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali come questi delicati casi legati all’estero, la palla sta già rotolando e ci sono troppe persone che guardano ora perché possano interferire in questi casi. Queste sono fondamentalmente le bombe a orologeria di Biden che hanno lo scopo di infliggere danni continui ai legami indo-americani, e in particolare alla reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui ha già lasciato l’incarico.

L’India dovrebbe quindi trattare con la prossima amministrazione Trump in buona fede, ma non sperare in una svolta importante, dal momento che Biden sta caricando il suo successore di pesanti fardelli per impedirlo. I loro legami potrebbero non tornare mai più all’epoca d’oro sotto il suo primo mandato, dal momento che sono cambiate troppe cose a livello globale e in termini di relazioni perché ciò accada. Il meglio che l’India può aspettarsi è che Trump smetta di intromettersi nei suoi affari interni e di fare pressione sulla Russia, ma entrambe le cose potrebbero continuare, anche se con un’intensità minore.

Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio la situazione perché si tratta di uno scenario poco probabile ma ad alto impatto.

Il Wall Street Journal ha riportato la scorsa settimana che ” Un finanziere di Miami sta silenziosamente cercando di acquistare il gasdotto Nord Stream 2 ” se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Hanno descritto come Stephen P. Lynch abbia una storia di conduzione di affari in Russia e ha anche citato che ha detto che “Questa è un’opportunità irripetibile per il controllo americano ed europeo sulla fornitura energetica europea per il resto dell’era dei combustibili fossili”. È vero e potrebbe svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense.

” Tutti si sono persi la parte più importante della prima chiamata Putin-Scholz in due anni ” all’inizio di questo mese, dopo che Putin ha fatto un tentativo con Scholz suggerendo che l’ultima parte non danneggiata di questo progetto potrebbe essere riutilizzata se la Germania aiutasse a de-escalare il conflitto ucraino invece di contribuire alla sua escalation . La Germania è sull’orlo di una recessione dovuta in gran parte agli alti costi energetici causati dalla sua conformità alla pressione degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. È quindi interessata a un’energia economica e affidabile.

Allo stesso tempo, ci si aspetta che Trump faccia pressione sull’UE affinché sostenga la sua guerra commerciale contro la Cina. Ciò sarà già abbastanza difficile da fare così com’è, soprattutto perché la Cina e l’UE stanno per sistemare la loro disputa sui veicoli elettrici e la Cina è il secondo partner commerciale dell’UE . Non c’è quasi nessuna possibilità che accettino questo se entrano in recessione causata dalla crisi economica della Germania. Trump ha quindi interesse a ripristinare alcune delle sue importazioni di energia russa a basso costo come incentivo.

Gli USA otterrebbero una quota tramite la proprietà di Lynch di questo progetto, il che consentirebbe anche all’America di bloccare queste importazioni se la Germania entrasse in un riavvicinamento troppo rapido con la Russia, come se si rifiutasse di continuare ad armare l’Ucraina o di pagare gran parte della sua ricostruzione dopo la fine del conflitto. La Germania potrebbe accettare queste condizioni in cambio dell’immediato sollievo economico che potrebbe fornire, mentre la Russia potrebbe essere grata per le entrate di bilancio aggiuntive che questo accordo potrebbe portare.

È un compromesso imperfetto, ma è comunque un compromesso, e potrebbe di conseguenza svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense sull’Ucraina. Se la Russia non si oppone al fatto che gli Stati Uniti controllino parte del suo flusso energetico verso la Germania, allora potrebbe non opporsi nemmeno alla vendita agli Stati Uniti di alcuni dei minerali essenziali che potrebbe estrarre dal territorio rivendicato dall’Ucraina. Questo compromesso complementare potrebbe dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto per ottenere il controllo su quelle risorse come vuole Zelensky.

Dopotutto, la Russia vende ancora nichel e titanio agli Stati Uniti nonostante la loro guerra per procura in corso in Ucraina, e l’India potrebbe sempre fungere da canale alternativo per quel mercato, proprio come fa per quello energetico europeo dopo aver sanzionato la Russia, se la Russia vietasse l’esportazione di questi minerali negli Stati Uniti. Con questo in mente, anche se l’UE non fosse d’accordo con i piani di guerra commerciale di Trump contro la Cina, gli Stati Uniti potrebbero comunque raccogliere alcuni benefici strategici, anche se potrebbero dover addolcire l’accordo attraverso un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia.

In ciò risiede il principio guida dietro questa proposta di un grande compromesso russo-statunitense. Le complesse interdipendenze tra Russia e Occidente, che sono state ampiamente spiegate qui in merito al motivo per cui la Russia è ricettiva a riprendere i legami con il FMI, spiegano perché le relazioni commerciali “politicamente scomode” sopra menzionate sono ancora in atto fino ad oggi. Nessuno dei due ha la volontà politica di tagliare fuori l’altro completamente perché ciò sarebbe reciprocamente dannoso per i loro interessi.

Potrebbero quindi concordare che è meglio ripristinare la parte non danneggiata dei gasdotti Nord Stream di proprietà americana, mentre si raggiunge un accordo affinché la Russia venda agli Stati Uniti alcuni dei minerali essenziali che estrae dal territorio rivendicato dall’Ucraina, per dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto. Il vantaggio supplementare è che gli Stati Uniti potrebbero aumentare le probabilità che l’UE rispetti parzialmente le sue prevedibili richieste imminenti di fare pressione economica sulla Cina, anche se alla fine dovesse comunque rifiutare.

Dopo aver spiegato perché questo accordo potrebbe funzionare, è il momento di condividere tre argomenti contro di esso. Primo, la fazione anti-russa delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti potrebbe essere ancora abbastanza potente da opporsi. Secondo, la Russia potrebbe accettare il costo delle entrate di bilancio perse dalle vendite di risorse all’Occidente per ragioni di sovranità strategica. E infine, la Germania potrebbe sentirsi pressata da membri dell’UE anti-russi molto espliciti come la Polonia a mantenere chiuso l’oleodotto.

Riflettendo su tutto, non è chiaro se gli USA permetteranno a Lynch di acquistare questo progetto fallito se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Gli daranno il via libera solo se riterranno che potrebbe svolgere un ruolo chiave in un più ampio compromesso tra Russia e USA, richiedendo così a Mosca e Berlino di segnalare informalmente il loro sostegno in anticipo, il che potrebbe essere fatto tramite canali secondari bilaterali. In ogni caso, gli osservatori dovrebbero comunque tenerlo d’occhio poiché è uno scenario a bassa probabilità ma ad alto impatto.

Il testo era ambiguo circa la legittimità delle autorità, nonostante rappresentassero il loro paese presso l’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare gli attacchi contro le SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.

Il ministro degli Esteri britannico David Lammy si è scagliato contro la Russia presso l’UNSC lunedì, in seguito al veto di quest’ultima a una bozza di risoluzione per il cessate il fuoco in Sudan, a cui il Primo Vice Rappresentante Permanente russo Dmitry Polyanskiy ha risposto subito dopo. Le sue parole possono essere lette per intero qui e saranno riassunte nel presente articolo, ma prima di farlo, ecco cinque briefing di base che i lettori possono rivedere se hanno dimenticato le origini di questo conflitto o non ne erano a conoscenza fin dall’inizio:

* 16 aprile 2023: “ La guerra dello “stato profondo” del Sudan potrebbe avere conseguenze geostrategiche di vasta portata se continua ”

* 21 aprile 2023: “ Ecco perché gli Stati Uniti stanno cercando di attribuire la colpa della guerra dello “stato profondo” del Sudan alla Russia ”

* 27 aprile 2023: “ La Russia ha ragione: l’ingegneria politica estera è responsabile della crisi sudanese ”

* 4 maggio 2023: “ Le ammissioni dei media tradizionali secondo cui l’ingerenza americana ha rovinato il Sudan sono fuorvianti ”

* 15 luglio 2023: “ I vicini del Sudan hanno segnalato di non essere interessati a combattere una guerra per procura dividi et impera ”

Per semplificare al massimo, la rivalità tra il comandante in capo delle forze armate sudanesi (SAF) Abdel Fattah Al-Burhan e il leader delle Rapid Support Forces (RSF) Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”) è esplosa nella primavera del 2023, esacerbata com’era dalle pressioni straniere per completare la transizione politica. Burhan non credeva alle voci secondo cui le RSF erano sostenute da Wagner, che erano state diffuse per spingerlo a scartare i piani del Sudan di ospitare una base navale russa in cambio del sostegno occidentale.

La dimensione militare del conflitto è da allora in stallo, nonostante l’ impegno umanitario. le conseguenze continuano a peggiorare. Si stima che 24,8 milioni di persone su una popolazione totale di quasi 50 milioni del paese abbiano ora bisogno di assistenza umanitaria, ci sono oltre 8 milioni di sfollati interni e 3 milioni sono fuggiti all’estero come rifugiati. Questi fatti sorprendenti sono il motivo per cui l’UNSC ha accantonato l’ultima bozza di risoluzione per un cessate il fuoco, ma come ci si poteva aspettare, l’Occidente ha cercato di sfruttarla.

Polyanskiy ha iniziato la sua risposta a Lammy condannando il tentativo del Regno Unito di imporre un cessate il fuoco al Sudan come un modo per “fare punti” con la sua diaspora britannica dopo che Londra era co-autrice del documento. Ha poi spiegato che la principale obiezione della Russia è che la bozza di risoluzione non conferma che sono le autorità sudanesi guidate da Burhan, che è presidente del Transitional Sovereignty Council (TSC), ad avere la sola responsabilità di proteggere i civili, difendere i confini e invitare forze straniere.

Poi ha sferrato il suo colpo da KO: “Dobbiamo qualificare una simile posizione dei nostri colleghi come nient’altro che un tentativo di darsi l’opportunità di intromettersi negli affari del Sudan e facilitare il loro ulteriore coinvolgimento nell’ingegneria politica e sociale del paese. Proprio questo è stato il caso nella primavera del 2023, quando i tentativi di imporre decisioni che non godevano del sostegno della popolazione del paese hanno gettato le basi per la tragedia che si è verificata in Sudan”.

Polyanskiy ha proseguito insinuando che il Regno Unito sostiene tacitamente la RSF dopo che la bozza del testo è stata modificata per rimuovere le precedenti richieste al gruppo di porre fine all’assedio di Al-Fasher e di altre città. Il “nuovo linguaggio distorto” che ha sostituito l’originale incoraggia essenzialmente la RSF a continuare le ostilità finché i civili non saranno più presi di mira. I meccanismi esterni che sono stati proposti per garantire la responsabilità, vale a dire la “Corte penale internazionale” (CPI), sono “totalmente inetti” ed erodono anche la sovranità del Sudan.

Proseguendo, ha poi menzionato quanto sia prematuro considerare una possibile forza di peacekeeping quando il Sudan non l’ha ancora suggerita e il rapporto del Segretario generale delle Nazioni Unite al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, condiviso su loro richiesta, “afferma chiaramente che le condizioni sono ancora acerbe” per questo. Inoltre, il conflitto è ancora nella sua fase attiva e si estende su una vasta area, quindi schierare peacekeeper in quelle circostanze “potrebbe significare un disastro totale”.

L’altro punto critico di Polyanskiy era che la bozza di risoluzione per il cessate il fuoco richiede in modo inappropriato che “il Sudan apra tutti i suoi confini all’accesso umanitario senza utilizzare i numerosi valichi di frontiera forniti dalle autorità statali per consegnare gli aiuti. Non è senza ragione che Port Sudan stia imponendo delle restrizioni; quindi, ha segnalato la minaccia di armi inviate attraverso il confine per sfamare i ribelli”. Ha poi concluso chiedendo la fine dei doppi standard nei confronti di Sudan e Israele.

“Alcuni paesi stanno gridando a gran voce per un cessate il fuoco” in Sudan “mentre nel caso di Gaza quegli stessi paesi danno ‘carta bianca’ a Israele affinché continui l’escalation, ignorando le palesi violazioni del DIU da parte dell’esercito israeliano. Allo stesso modo, danno priorità al diritto di Israele all’autodifesa e alla protezione dei suoi cittadini, ma quando si tratta del Sudan, in qualche modo negano lo stesso diritto al suo governo e accusano l’esercito sudanese di tutti i mali”. Questo è stato un modo potente per concludere la sua risposta a Lammy.

Il motivo per cui la Russia ha posto il veto alla risoluzione è perché voleva salvare il Sudan da un complotto neocoloniale per sfruttare la sofferenza del suo popolo al fine di trasformarlo in uno stato vassallo. Il testo era ambiguo sulla legittimità delle autorità, nonostante rappresentino il loro paese all’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare i suoi attacchi contro la SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.

La cosa più interessante di tutto questo è che il partner cinese della Russia ha votato a favore della risoluzione per le ragioni che il suo rappresentante permanente ha spiegato qui . Hanno dato una certa legittimità alle preoccupazioni della Russia, ma hanno insistito sul fatto che la bozza avrebbe portato a un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe protetto i civili. Come si può vedere, Russia e Cina a volte hanno opinioni opposte su questioni delicate, di cui i lettori possono saperne di più qui , ma gestiscono responsabilmente queste differenze.

È assurdo immaginare che la Cina faccia parte del complotto neocolonialista del Regno Unito per soggiogare il Sudan come stato vassallo occidentale sfruttando la sofferenza del suo popolo a tale scopo, tuttavia, quindi gli osservatori dovrebbero semplicemente accettare che essa e la Russia a volte non sempre vedono tutto sotto controllo. Questo fatto oggettivo sfata l’affermazione sostenuta dai media mainstream e dalla comunità dei media alternativi che sono “alleati”, ognuno alla ricerca della propria agenda ideologico-narrativa, e chiarisce il vero stato delle relazioni tra loro.

Russia e Cina hanno relazioni eccellenti, come dimostrato dall’accelerazione congiunta dei processi multipolari, ma i loro interessi nazionali a volte divergono su questioni delicate come il Sudan, il Kashmir e l’ Ucraina. Conflitto , et al. Ciò è normale e schierarsi dall’altra parte non significa che lo stiano facendo per fare dispetto al partner o come parte di un’alleanza segreta con l’Occidente. In questo caso, tutto ciò che dimostra è che la Cina è più fiduciosa o ingenua nei confronti dell’Occidente rispetto alla Russia, il che è un’osservazione interessante su cui riflettere.

La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante di quella della prima.

La Russia e l’India sono partner strategici stretti che hanno accelerato insieme i processi multipolari da quando la transizione sistemica globale ha iniziato ad accelerare senza precedenti nel 2022. Non esistono gravi disaccordi tra loro, ma non la pensano allo stesso modo su tutto, il che è normale per qualsiasi coppia di partner. Una questione su cui hanno opinioni divergenti è la sicurezza collettiva in Eurasia, che l’ex direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali Andrey Kortunov ha recentemente approfondito.

Nel suo articolo intitolato “Sicurezza collettiva in (Eur)Asia: Views from Moscow and from New Delhi“, individua diverse differenze tra loro. La prima è che la Russia ritiene che la sfida principale per la sicurezza del supercontinente provenga dalle potenze d’oltremare, prima il Regno Unito e ora gli Stati Uniti, mentre l’India ritiene che siano parte integrante della prevenzione dell'”unipolarismo in Asia”. Hanno quindi approcci naturalmente diversi nei confronti degli Stati Uniti e della Cina, con la Russia che cerca di bilanciare i primi e l’India i secondi.

Kortunov prevede che “queste sfide avranno probabilmente un impatto duraturo sulle agende di politica estera di Russia e India e potrebbero anche influenzare le loro relazioni bilaterali”. Poi ci sono le divergenze sul concetto di Indo-Pacifico. La Russia lo considera un mezzo per contenere la Cina e subordinare l’intera regione ai vassalli americani, mentre l’India ricorda alla Russia che si tratta di un’iniziativa indo-giapponese proposta congiuntamente. Non è anti-russa e l’India può servire come “biglietto d’ingresso al club” della Russia.

La sicurezza collettiva è la terza differenza tra Russia e India. La prima ritiene che debba abbracciare l’intero supercontinente ed essere istituzionalizzata, mentre la seconda ritiene che debba essere focalizzata a livello regionale senza impegni formali. Partendo da questo, la quarta differenza è quella che Kortunov ha descritto come paradigma deduttivo della Russia contro quello induttivo dell’India, ovvero la formazione di conclusioni specifiche da premesse generali in contrapposizione a teorie generali da osservazioni specifiche.

Non lo cita, ma un esempio rilevante è quello della Russia che assume che gli Stati Uniti cerchino sempre di far avanzare la propria egemonia e che quindi il Quad sia presumibilmente una piattaforma egemonica, mentre l’India contesta questa caratterizzazione perché rimane strategicamente autonoma nonostante sia un membro del Quad. Allo stesso modo, la Russia presume che la Cina non possa essere egemone in quanto contenuta dall’egemonia degli Stati Uniti, mentre l’India contesta questa caratterizzazione in quanto considera egemonico il comportamento della Cina ai confini.

La quinta differenza è che Russia e India hanno approcci diversi ai concetti apparentemente interconnessi di sicurezza e sviluppo. La Russia ritiene che vadano di pari passo, mentre l’India ha dimostrato che gli stretti legami di sicurezza con l’India non si traducono automaticamente in una stretta cooperazione economica, così come le tensioni con la Cina non hanno portato a una riduzione degli scambi commerciali tra i due Paesi. Infine, Kortunov ha concluso che l’India e la Russia incarnano il paradosso delle relazioni internazionali tra potenze emergenti e consolidate.

In quanto potenza in ascesa, l’India dovrebbe normalmente sostenere obiettivi revisionisti, ma in realtà favorisce lo status quo con riforme solo graduali. Al contrario, la Russia è una potenza consolidata che normalmente dovrebbe favorire lo status quo, ma che invece sostiene obiettivi revisionisti. L’autore non approfondisce il significato di questa osservazione, ma è sicuramente degna di una riflessione e di una ricerca più approfondita da parte degli esperti interessati, poiché suggerisce gravi carenze nella teoria delle relazioni internazionali.

Passando in rassegna l’intuizione di Kortunov, ciò che risalta è che le sei differenze principali tra Russia e India sul tema della sicurezza eurasiatica non hanno danneggiato la loro cooperazione bilaterale, che continua a espandersi e a rimodellare il mondo in questo momento cruciale della transizione sistemica. Queste divergenze sono dovute alle diverse storie politiche degli ultimi secoli, ai diversi ruoli attuali all’interno del sistema internazionale e alle diverse culture strategiche che di conseguenza si sono formate.

Ciononostante, queste differenze non hanno avuto un effetto negativo sui loro legami, poiché la distanza geografica che li separa impedisce che ciò si concretizzi a causa dell’assenza di aree in cui le loro divergenze potrebbero portare a interessi diametralmente opposti e in feroce competizione, a differenza di Cina e India. Anzi, le loro differenze potrebbero addirittura aver contribuito a espandere i loro legami, dal momento che ciascuno riconosce l’altro come un importante stakeholder eurasiatico, per cui è necessario che cooperino ancora più strettamente per portare avanti gli interessi comuni.

Considerando che Alt-Media gli opinionisti descrivono i legami russo-cinesi come il miglior esempio di legami pragmatici nel mondo di oggi, si può quindi sostenere che i legami russo-indiani ne sono un esempio ancora migliore, poiché rimangono forti nonostante le loro differenze. La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante della prima.

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Candele e Kalshnikov, di Aurelien

Candele e Kalshnikov.

Aiutateci a non capire.

1
Condividi

Nelle ultime due settimane ho avuto un’improvvisa impennata di abbonamenti a pagamento: niente di eccezionale per nessuna delle Substack più affermate, ma comunque sorprendente e gratificante per me. Non posso ringraziare tutti singolarmente, quindi la mia è una parola di apprezzamento generale, tanto più che non posso offrire agli abbonati a pagamento nulla di speciale, se non forse una sensazione di calore e i miei più sinceri ringraziamenti. .

Altrimenti, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ .

E grazie ancora una volta a coloro che continuano a fornire traduzioni. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto di dare credito all’originale e di farmelo sapere. E ora:

*************************************

Attraversando la Senna a Parigi, è molto probabile che si attraversi l’Ile de la Cité, la parte più antica della città, con Notre Dame da un lato e la Sainte Chapelle dall’altro. Accanto alla Sainte Chapelle, e non altrettanto interessante per i turisti, si trova il Palais de Justice, utilizzato per processi particolarmente importanti e delicati. Ma per buona parte dell’anno 2021/22 l’attenzione si è concentrata sul Palais, dove era in corso il processo a venti persone (alcune in loro assenza) coinvolte a vario titolo nelle stragi di Parigi di venerdì 13 novembre 2015, che hanno visto 130 morti e altre centinaia di feriti, molti in modo grave.

In francese, venerdì è vendredi, quindi l’incidente divenne presto noto come V13, il titolo di un libro di Emmanuel Carrère, appena pubblicato in una traduzione inglese. Carrère ha assistito praticamente a tutti i giorni del processo, raccontando le testimonianze quasi insostenibili dei sopravvissuti e delle loro famiglie, ma anche quelle degli imputati. Ha scritto un riassunto settimanale per la rivista Nouvel Obs, su cui si basa il libro. Questa non è una recensione del libro, anche se vi consiglio di leggerlo, ma, dato che ora è disponibile in inglese, ho pensato che potesse essere utile prenderlo, e l’incidente che descrive, come punto di partenza per una discussione più ampia sulla comprensione liberale della violenza politica e sui suoi limiti e conseguenze.

Si è trattato del peggior episodio di violenza di massa in Francia dalla Seconda Guerra Mondiale, e solo l’incompetenza degli assalitori ha evitato un bilancio di vittime molto più alto. Erano armati di Kalashnikov, armi automatiche da guerra, i cui proiettili da 7,62 millimetri possono causare ferite terribili anche se non uccidono. Gli obiettivi erano tre. Uno era lo Stade de France dove si stava svolgendo una partita di calcio tra Francia e Germania. Tre attentatori che indossavano cinture esplosive hanno cercato di entrare nello stadio ma sono arrivati troppo tardi e sono stati respinti. Due si sono fatti esplodere all’esterno e il terzo è fuggito. In quel momento nello stadio c’erano 80.000 persone e gli attentatori suicidi avrebbero potuto causare vittime impensabili. Gli altri due gruppi hanno preso di mira il teatro Bataclan, dove era in corso un concerto rock, e le terrazze di alcuni caffè. Al Bataclan c’erano circa 1500 persone e gli attentatori le stavano massacrando metodicamente, quando sono arrivati due poliziotti estremamente coraggiosi, armati solo di pistola, che hanno ucciso uno degli attentatori, costringendo gli altri a ritirarsi a terra, per poi essere uccisi in uno scambio di fuoco con la polizia. Uno degli assalitori si è fatto esplodere, ma il giubbotto non è esploso correttamente ed è stata l’unica vittima. Gli altri sono fuggiti e alla fine sono morti quando uno di loro si è fatto esplodere durante un assalto della polizia all’appartamento in cui si nascondevano. (Le conseguenze delle esplosioni e dell’inchiesta sono raccontate nel film del 2022 Novembreche vale la pena di vedere).

Anche a distanza di anni, e al di là del lutto e del dolore, la reazione principale dei sopravvissuti e delle famiglie al processo è stata di totale stupore e incredulità: perché noi? perché loro?. Non si è trattato di uccisioni casuali, ma di una pianificazione accurata. Oltre agli assassini, una squadra di circa venti persone era coinvolta nella logistica, nella pianificazione e nel trasporto. L’operazione è stata organizzata direttamente dalla Siria dallo Stato Islamico, che esisteva già in varie forme da quasi un decennio, ma la cui esistenza aveva appena iniziato a penetrare nella coscienza pubblica. Gli obiettivi non sono stati scelti a caso, ma sono stati ricogniti in anticipo e gli attacchi sono stati programmati in modo da causare il massimo numero di vittime. L’apparato propagandistico dello Stato Islamico, attraverso video celebrativi, dichiarazioni alla stampa e articoli della sua rivista online, ha esultato per il successo degli attacchi e per la punizione inflitta alla Francia. Le uccisioni sono state descritte come “un attacco benedetto, aiutato da Allah” da parte dei “soldati del Califfato”, contro Parigi, quella “capitale degli abomini e delle perversioni che porta la bandiera della Croce in Europa”. Il concerto rock è stato descritto come “un festival della perversione”. Tra gli altri motivi citati, la partecipazione francese (con Stati Uniti e Regno Unito) agli attacchi aerei contro lo Stato Islamico in Siria e i tradizionali riferimenti alla partecipazione francese alle Crociate, che ovviamente cercò di riconquistare la Terra Santa dai coloni musulmani.

Viste sotto questa luce, le uccisioni cominciano ad avere una sorta di senso contorto, un punto su cui è necessario insistere. Quasi tutti gli omicidi avvennero nel 10° e 11° arrondissement di Parigi, nella zona est della città intorno alla Bastiglia. Originariamente un quartiere operaio, all’epoca era colonizzato dai temuti Bobos, i “bohémiens borghesi”, di solito giovani professionisti benestanti che votavano per i partiti della sinistra nozionistica e avevano idee sociali fortemente progressiste. La maggior parte delle vittime aveva tra i venti e i trent’anni e svolgeva lavori “moderni” come l’informatica e le pubbliche relazioni, e alcuni di loro gestivano imprese in fase di avviamento. Con le loro posizioni ferocemente laiche e i loro valori sociali molto progressisti, bevendo alcolici, mescolandosi liberamente indipendentemente dal sesso e ascoltando musica “satanica”, erano l’incarnazione assoluta di tutto ciò che l’IS detestava. (Ironia della sorte, la maggior parte di loro sarebbe stata felice di partecipare a una manifestazione contro l'”islamofobia”). Coloro che sono morti meritavano quindi di morire, non come rappresentanti, né tantomeno come danni collaterali, ma perché erano persone malvagie e degenerate, e la loro morte sarebbe stata gradita ad Allah. A livello più strategico, gli attentati miravano sia a punire la Francia per le sue azioni contro l’IS in Siria, sia a provocare un contraccolpo che a sua volta avrebbe radicalizzato i musulmani francesi e li avrebbe convinti a unirsi all’IS. L’intenzione era (e rimane) quella di distruggere lo Stato francese (laico), un abominio in sé, e di incorporare almeno alcune parti del Paese nel Califfato.

Come spesso accade, l’attacco non avrebbe dovuto essere una sorpresa. Per oltre un decennio gli esperti hanno seguito la lotta per il potere tra Al Qaida, gravemente indebolita, con il suo approccio intellettuale e di lungo periodo alla jihad, e i gruppi molto più radicali guidati da Abu Mousab al-Zarqawi, un piccolo criminale giordano convertito alla forma più radicale dell’Islam, che alla fine si sono uniti per formare l’allora Stato Islamico in Iraq nel 2006, di fatto indipendente e sempre più ostile ad Al Qaida. L’ISI ha adottato una politica deliberata di uso della violenza e del terrore estremi e ha condotto attacchi indiscriminati non solo contro gli americani e coloro che accusavano di collaborare con loro, ma anche contro la popolazione sciita, durante la terribile guerra civile del 2006-7 che si è conclusa con una vittoria sciita. (Lo stesso Al Zarqawi è stato ucciso dagli americani nelle prime fasi della guerra civile). Nonostante la sconfitta sunnita, l’ISI è sopravvissuto e si è anzi espanso, poiché i sunniti scontenti e gli ex ufficiali dell’esercito iracheno baathista hanno ingrossato i loro ranghi, in cerca di vendetta contro gli americani e gli sciiti. La rivolta in Siria del 2011, iniziata da disertori sunniti dell’esercito siriano, è stata la loro occasione.

Negli anni successivi, decine di migliaia di stranieri sono venuti a combattere in Siria per il neo-proclamato Stato Islamico. Molti volevano riportare la jihad nei loro Paesi e la leadership dell’IS era del tutto soddisfatta dell’idea. Voleva anche vendicarsi dei Paesi – in particolare Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti – che li avevano attaccati. Gli Stati Uniti non potevano essere attaccati direttamente, ma Francia e Gran Bretagna sì. Esperti e giornalisti che seguivano il jihadismo cercavano da tempo di mettere in guardia da possibili attacchi, ma venivano ignorati o liquidati come “islamofobici”. Uno di loro, il giornalista franco-americano David Thomson, è stato letteralmente sgridato durante un programma televisivo francese l’anno prima degli attacchi per aver suggerito che qualcosa di simile sarebbe potuto accadere.

E in effetti, c’erano già stati una serie di attacchi in Europa e altrove, compreso il massacro del personale della rivista satirica Charlie Hebdo a Parigi all’inizio del 2015. Ma la Casta Professionale e Manageriale (PMC) in Francia e altrove si rifiuta di interessarsi a queste cose. Lo shock del V13 è stato quindi ancora più grande, così come l’assoluta incomprensione dell’establishment francese, che si è costantemente rifiutato di confrontarsi con la minaccia jihadista, o anche solo di cercare di comprenderla.

Ma i successivi attentati in Francia, e altri come il sanguinoso assalto all’aeroporto di Bruxelles di qualche giorno dopo, che ha ucciso 35 persone e ne ha ferite 350, hanno occupato le prime pagine solo per poco tempo prima di scomparire. In effetti, il V13 ha lasciato ben poche tracce e i processi stessi sono stati coperti solo in modo sommario dalla maggior parte dei media. Con un sospiro di sollievo, la PMC lasciò che l’orrore passasse inosservato. Il loro timore principale è sempre stato quello che gli attacchi venissero “strumentalizzati” dall'”estrema destra” e che i musulmani venissero “stigmatizzati” di conseguenza. (Ma il popolo francese si è comportato con notevole maturità e, con sollievo (e forse segreta delusione) del PMC e dei suoi media, non ci sono stati atti di vendetta. I francesi e la comunità musulmana si sono resi conto di avere a che fare con una tendenza marginale, estremamente pericolosa, ma che non rappresentava la totalità dei musulmani. In effetti, pochi degli attentatori sembravano avere un’idea dell’Islam o aver letto il Corano. Molti leader e Paesi musulmani hanno condannato gli attacchi.

Con il passare degli anni, con lo smantellamento dello Stato Islamico a Mosul e Raqqa grazie all’azione militare a guida occidentale, con l’uccisione del capo dello Stato Islamico dal 2010 e auto-annunciato Califfo dal 2014, Abu Bakir al-Baghdadi, da parte degli americani nel 2019, e con la cessazione degli attacchi terroristici su larga scala, sostituiti da azioni opportunistiche su piccola scala, il problema sembrava scomparire. Anche l’orribile uccisione e decapitazione dell’insegnante Samuel Paty nel 2020 non ha occupato i media per molto tempo e il processo in corso contro i suoi complici non ha suscitato alcun interesse nei media della PMC. Si pensa che il problema sia superato e che si possa tornare a occuparsi di ciò che è veramente importante: cercare di contrastare l'”estrema destra”. Non vogliamo capire, e per favore non costringeteci a farlo.

Per capire il perché di questa ignoranza volontaria, dobbiamo fare una piccola deviazione sul modo in cui la PMC, con la sua eredità liberale, vede la violenza organizzata di qualsiasi tipo. Il liberalismo ha sempre concepito gli esseri umani come animali fondamentalmente razionali che massimizzano l’utilità. La violenza su piccola scala di qualsiasi tipo è solitamente ricondotta alle famose “cause di fondo” della povertà, dell’emarginazione, ecc. ed è suscettibile di ingegneria sociale. I liberali sono storicamente antimilitaristi, non tanto per ragioni morali quanto perché il conflitto è uno spreco di risorse e un danno per gli affari. I liberali si opponevano alle colonie occidentali sostenendo che tutto ciò che era necessario poteva essere ottenuto con il commercio e che le colonie aumentavano la possibilità di guerre, anche se approvavano comunque la “civilizzazione” dei popoli primitivi. I liberali non entravano nell’esercito e lo consideravano con disprezzo e condiscendenza. L’esercito era appannaggio dei loro nemici di classe e rivali per il potere politico, la vecchia aristocrazia terriera. (La recente conversione dei liberali in guerrafondai senza speranza è una questione a parte; e ci tornerò alla fine).

Poiché la mentalità del liberalismo è di tipo commerciale, si presumeva che i conflitti che si verificavano fossero piuttosto simili alla concorrenza commerciale e potessero quindi essere risolti con l’equivalente delle trattative commerciali. Si riteneva che persone ragionevoli potessero sempre raggiungere una conclusione accettabile per tutti. Con il diffondersi delle iniziative liberali di pacificazione dopo la fine della guerra fredda, è stato inventato e commercializzato in modo intensivo un intero discorso di “riconciliazione”, “guarigione”, “verità e giustizia”, “pace giusta e duratura” e “inclusività”. La guerra era il risultato o di errori e confusione o delle malvagie macchinazioni degli “imprenditori del conflitto”. I primi potevano essere affrontati con negoziati inclusivi, trattati di pace, governi di unità nazionale, elezioni e finanziamenti alle ONG per i diritti umani; i secondi dovevano essere mandati in prigione, possibilmente dopo un processo di qualche tipo. I risultati effettivi di questa strategia sono stati poco incoraggianti, ma poiché la teoria era giusta, si pensava che i risultati non contassero.

L’apogeo (o nadir), suppongo, è stato l’Accordo di pace globale per il Sudan del 2005, scritto in gran parte da occidentali. Proponeva un sistema di complessità allucinante, in cui ogni problema doveva essere affrontato da un allegato che istituiva un nuovo gruppo di lavoro. Il Sud Sudan era sia indipendente che non, i politici sud sudanesi erano sia ministri a Khartoum che potenziali ministri di un possibile Stato separato a Juba, e l’Esercito di Liberazione del Popolo Sudanese, che aveva combattuto contro Khartoum, era sia il nucleo di un esercito indipendente che parte dell’esercito sudanese. Non sono sicuro che nemmeno i redattori del CPA sapessero davvero cosa avevano fatto. Ma per chiunque abbia visitato il Sudan all’indomani del CPA, come ho fatto io, era evidente che l’accordo non aveva, di fatto, affrontato nessuno dei problemi effettivi che avevano causato il conflitto, e che il Paese sarebbe presto sprofondato di nuovo nella guerra, come in effetti è successo.

Poiché il liberalismo immagina che gli esseri umani siano fondamentalmente esseri razionali, che massimizzano l’utilità, può solo immaginare guerre combattute per fini razionali, come li interpreta, quasi sempre economici. Così, intorno all’inizio del millennio, si è assistito a un’esplosione di interesse per le agende economiche nelle guerre civili. Se da un lato questo è stato un gradito sollievo dal discorso riduttivo dell'”odio etnico” e della “barbarie primitiva”, dall’altro ha portato alla fine a un discorso riduttivo a sua volta, che ha cercato di trovare agende economiche in ogni cosa. Grazie a numerose ricerche sul campo, oggi abbiamo una comprensione molto migliore delle dinamiche reali dei conflitti in Africa occidentale, ad esempio, con tutta l’apparente irrazionalità del comportamento dei combattenti. Solo che, come vedremo, il comportamento era irrazionale solo secondo i nostri standard.

Tutto ciò significa che l’ideologia liberale del PMC è estremamente inadeguata a capire perché le persone e i gruppi effettivamente usino la violenza, e cosa sperino di ottenere facendolo. O è per qualche scopo razionale, spesso economico, nel qual caso la questione può essere risolta con un negoziato, o è opera di malvagi imprenditori del conflitto o di malvagi leader psicopatici di cui non possiamo sperare di capire le motivazioni e che devono essere distrutti o imprigionati, Questo esclude, ovviamente, la possibilità di comprendere la stragrande maggioranza degli usi della violenza a tutti i livelli, che sono, di fatto, abbastanza razionali per gli standard di chi li usa. Tuttavia, questo tipo di razionalità non è compatibile con l’ideologia della PMC e gli obiettivi sono spesso troppo spaventosi per essere contemplati. Quindi, per favore, aiutateci a non capire.

Non intendo passare in rassegna tutti i casi apparentemente inspiegabili di violenza di massa degli ultimi cento anni, ma voglio soffermarmi su alcuni episodi e tipi di violenza che la cultura liberale occidentale ha clamorosamente fallito di comprendere. Partendo dal livello micro, molta violenza criminale organizzata al giorno d’oggi è usata razionalmente per il controllo della droga e di altri traffici, compresi quelli umani. Questo può accadere anche quando le sostanze sono legali: le differenze di prezzo e di imposte su alcol e tabacco nei diversi Paesi possono rendere il contrabbando molto redditizio, e le bande se lo contendono. Ma l’uso effettivo della violenza è generalmente finalizzato a stabilire e imporre un monopolio, per convincere i clienti a rimanere con determinati fornitori o, in alternativa, a cambiarli. Ciononostante, la guerra tra bande è diventata sempre più una minaccia per la sicurezza in molte città europee. Il suo impiego, tuttavia, è del tutto razionale e il coinvolgimento anche di adolescenti non ha nulla a che vedere con l’emarginazione o la mancanza di opportunità: lo spaccio di droga è semplicemente molto meglio retribuito dello spostamento di cartoni in un supermercato. E le bande in Francia ora, in modo del tutto razionale, utilizzano ragazzi di 14 e 15 anni per gli omicidi, perché il sistema giuridico li considera minori e comunque sono usa e getta.

Ma la guerra tra bande riguarda anche altre cose, e in gran parte deriva dalle strutture sociali ereditate dalle comunità di immigrati. Vicino a dove vivo, a volte ci sono risse organizzate tra bande di immigrati provenienti da diverse parti del mondo. Si incontrano di comune accordo nel centro della città e procedono a darsele di santa ragione per difendere il proprio gruppo e il suo onore. E un insulto reale o immaginario alla sorella di qualcuno può provocare rappresaglie collettive fino all’omicidio. L’ideologia liberale non è in grado di affrontare questo comportamento e si ritira frettolosamente borbottando sulle cause sottostanti. Ma se si ritiene che il proprio onore o quello della propria comunità sia stato leso, si può pensare di non avere altra scelta se non quella di usare la violenza, anche letale, per proteggere quell’onore. Forse non è una scelta di massima utilità, ma ha una sua logica contorta.

E prima di presumere comodamente che in Occidente siamo al di sopra delle cose, ricordiamo il lavoro dello psichiatra americano James Gilligan, che ho già citato in precedenza e che ha trascorso decenni con alcuni dei criminali più violenti che si possano immaginare. Forse è sorprendente che abbia chiesto a questi criminali perché fossero violenti, invece di imputare loro dei motivi. Sostenevano di non avere scelta, che se non avessero usato la violenza in risposta a una minaccia o a un insulto, si sarebbero distrutti psicologicamente. La violenza era l’alternativa meno peggiore e ineludibile, anche se significava essere uccisi a loro volta o imprigionati. Non siamo molto lontani da tutti quegli imputati del tribunale jugoslavo dell’Aia che hanno massacrato persone di altri gruppi perché “o noi o loro” e “hanno cominciato loro”. Non c’è molta massimizzazione dell’utilità.

Dal momento che è legalmente vietato discutere di violenza politica in tempi moderni senza fare riferimento ai nazisti, facciamolo ora: tanto più che l’ideologia liberale ha costantemente non solo fallito, ma addirittura rifiutato, di capire perché hanno fatto ciò che hanno fatto. (Il grande psicoanalista Bruno Bettelheim si rifiutò di leggere la letteratura sugli interrogatori degli ex membri delle SS, affermando che certe cose non dovevano essere capite. Manuel Valls, il primo ministro socialista nel 2015, si è rifiutato di ascoltare la discussione sui motivi degli attentatori, sostenendo che la comprensione era il primo passo verso la loro giustificazione). È stata eretta un’intera struttura intellettuale, anche se con feroci controversie al suo interno, su ciò che i nazisti veramente volevano e pianificavano, che non poteva essere, per definizione, ciò che essi stessi dicevano. Questo è quantomeno curioso, perché i nazisti erano piuttosto chiari su ciò che pensavano e su ciò che intendevano fare e perché. Certo, c’era molta propaganda nelle dichiarazioni pubbliche, ma abbiamo, ad esempio, il testo dei discorsi tenuti da Himmler alle conferenze degli alti dirigenti delle SS, e sembra improbabile che egli li abbia deliberatamente ingannati.

Parte del problema è che i nazisti avevano pochi intellettuali e quasi nessuna idea originale. (In questo, come in molte altre cose, assomigliano curiosamente allo Stato Islamico). La loro ideologia era un miscuglio di teorie popolari della cospirazione, pensiero contemporaneo sulla “razza”, moda del misticismo nordico e paranoia estrema, quasi clinica. Ma chiaramente questa non può essere una spiegazione sufficiente per una guerra che uccise decine di milioni di persone e devastò l’Europa… vero? Così gli storici e altri, soprattutto altri, si sono affrettati a cercare di “spiegare” i nazisti. Un tema minore, in gran parte abbandonato dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ma ancora presente occasionalmente, è quello di Hitler come una sorta di fantoccio capitalista. Alcuni hanno cercato di collegare la guerra alla competizione imperiale e altri al semplice anticomunismo (vero fino a un certo punto). Una quantità fantastica di tempo e di sforzi è stata sprecata in psicoanalisi amatoriali di Hitler, che in verità non era una persona molto interessante. Ci sono persino libri circa libri che cercano di “spiegare” Adolph, nella speranza che se solo si riuscisse a scoprire “le origini della sua malvagità”, allora l’intero periodo tra il 1933 e il 1945 diventerebbe in qualche modo spiegabile.

Oppure potremmo considerare l’ideologia nazista così come è stata effettivamente espressa, in tutta la sua banalità derivativa. I nazisti, infatti, erano il tipo di persona con cui non vorresti mai sederti accanto in aereo: certi di tutto e ignoranti su quasi tutto. O, se preferite, erano l’equivalente del blogger a piccola tiratura che scrive di “geostrategia”, dicendovi con sicurezza cosa pensare di Paesi in cui non sono mai stati e di cose che non capiscono, il tipo di persona convinta di sapere come “funzionano davvero le cose” e che siete ingenui se non siete d’accordo con loro.

Sentite, potreste immaginare che uno dica.Dimenticate quello che leggete sulla stampa tradizionale. La vita è una lotta, ok, da piccoli gruppi fino a intere razze. La democrazia è uno scherzo: alcune persone sono semplicemente più forti e più adatte a comandare. Le persone non sono uguali. L’unica realtà è la razza, e l’umanità è divisa in razze proprio come gli animali e le piante, e competono tra loro allo stesso modo. Solo i più forti sopravvivono e gli altri vengono sterminati. Darwin lo ha dimostrato. La razza ariana è l’unica pienamente umana, quindi tutti ci odiano. Dobbiamo spazzarli via prima che loro spazzino via noi. Potreste pensare che la Russia e l’Occidente siano nemici, ma noi lo sappiamo bene: sono entrambi controllati dalle stesse forze oscure che vogliono sterminarci. E così via.

Questa è la ricetta per una guerra e una lotta senza fine, perché questa è la natura dell’universo. (Ed è per questo che una “soluzione pacifica” basata sull'”opporsi a Hitler” non avrebbe mai funzionato). Quindi l’etica e la morale erano solo un sottoinsieme dell’imperativo di sopravvivenza razziale. Le razze di successo si espandevano attraverso la guerra, quelle più deboli venivano sterminate. La solidarietà razziale era essenziale, ed è per questo che la dottrina comunista della lotta di classe era particolarmente pericolosa: erano i primi nei campi e contro il muro. Gli ebrei rappresentavano un problema particolare: non solo si riteneva che manipolassero segretamente le altre nazioni del mondo per distruggere gli ariani, ma non avendo una propria patria avevano il controllo ovunque. La prima priorità dopo il 1933 fu quindi quella di costringerli a emigrare, cosa che la maggior parte aveva già fatto nel 1939. Alla fine del 1941, con la guerra in Russia che andava male, la parte dell’Europa sotto il controllo nazista stava sostanzialmente morendo di fame. (L’importanza del cibo in quella guerra è stata enormemente sottovalutata). Fu necessario razionare il cibo in modo che i “meritevoli” avessero abbastanza da mangiare. Centinaia di migliaia di prigionieri dell’Armata Rossa furono lasciati morire di freddo e di esposizione in campi improvvisati. Nemici di ogni tipo, dai lavoratori della resistenza, ai prigionieri di guerra, ai comunisti e naturalmente agli ebrei, furono inviati nei campi di lavoro, dove chi era in grado di lavorare veniva nutrito a malincuore e gli altri (compresi i bambini) uccisi. Due milioni di ebrei polacchi furono prelevati dai ghetti, dove la loro morte avrebbe creato problemi di salute, e inviati in campi speciali per essere sterminati.

In verità, come ho indicato, la mentalità dei nazisti, la visione paranoica, cospiratoria e paurosa del mondo, che coinvolge spaventosi poteri occulti e vaghe cospirazioni, non è così insolita. Ho sentito idee simili, dopo qualche bicchiere, in alcune zone del Medio Oriente, dell’Africa e dei Balcani. Non siamo sciocchi, come mi disse un generale di un Paese arabo qualche anno fa, ci rendiamo conto che i servizi segreti occidentali hanno pianificato attentamente tutto nel mondo arabo dal 2011. Ma la stessa mentalità di base si ritrova nella sezione commenti di molti blog e nelle periferie dell’internet mainstream. La differenza è che i nazisti – un gruppo di individui non particolarmente brillanti o talentuosi con una visione banalmente terrificante del mondo – sono riusciti a prendere il controllo di un grande paese con risorse e un esercito. (E naturalmente la mentalità della competizione razziale era molto comune all’epoca, non da ultimo tra gli occidentali istruiti, ma questa è un’altra storia).

Ho approfondito un po’ questo aspetto perché la mente liberale è essenzialmente incapace di comprenderlo, e quindi cerca spiegazioni – qualsiasi spiegazione – che siano conformi ai suoi pregiudizi. Così vengono proposti l’odio razziale, i geni del male, la propaganda, gli eventi traumatici dell’infanzia di Hitler e qualsiasi altra spiegazione, per spiegare ciò che secondo WH Auden aveva “fatto impazzire una cultura” e l’aveva portata nelle braccia di “un dio psicopatico”. Oppure si può semplicemente osservare che i nazisti vivevano in un costante stato di paura esistenziale, circondati, secondo loro, da potenti nemici che volevano sterminarli. Questa fantomatica situazione non solo giustificava, ma di fatto imponeva le misure più estreme per la loro sopravvivenza. Himmler, in particolare, si preoccupava incessantemente nei suoi diari e nei suoi discorsi della moralità delle azioni delle SS. Alla fine decise che queste misure orribili erano ineluttabili e che era necessario stringere i denti e fare ciò che era necessario, per quanto terribile. (I comandanti tedeschi spesso trovavano difficile motivare le truppe a compiere atrocità contro la popolazione locale. Sostenevano che in questo modo le truppe avrebbero potuto colpire le forze nascoste (in particolare gli ebrei e i bolscevichi) che erano dietro i bombardamenti delle loro città. Curiosamente, questo era esattamente l’argomento usato dai terroristi del 13 novembre 2015.

Basta con i nazisti per una settimana, e preferibilmente per un po’, salvo dire che poco di quanto sopra è penetrato nel discorso pubblico, perché non può essere assimilato nella visione del mondo liberale. È forse per questo motivo che incontro sempre persone, di persona e sulla carta stampata, la cui visione dei nazisti deriva ancora da storie popolari scritte subito dopo la guerra, e che semplicemente non conoscono l’enorme quantità di studi più recenti, che spesso dipingono un quadro molto diverso.

Quindi il liberalismo moderno non capisce la violenza politica organizzata e non potrà mai affrontarla. Con la sua ideologia di massimizzazione razionale dell’utilità, semplicemente non riesce a capire che la violenza può essere usata come strumento da gruppi i cui obiettivi sembrano abbastanza razionaliper loroanche se non riusciamo a capire perché. Alcuni casi sono estremi. Ad esempio, durante la lunga emergenza in Irlanda del Nord, l’Esercito Repubblicano Irlandese ha attaccato, almeno in teoria, obiettivi militari e statali. I paramilitari protestanti, invece, uccidevano in gran parte cattolici a caso. Tuttavia sembra che i PPM pensassero in qualche modo contorto che se solo fossero riusciti a uccidere un numero sufficiente di cattolici, l’IRA avrebbe cessato le sue attività. Inutile dire che non ha funzionato. Alcuni casi sembrano strani, come i conflitti in Sierra Leone e Liberia negli anni ’90, dove i maghi erano importanti, dove i combattenti indossavano maschere tradizionali e abiti moderni, dove gli adolescenti portavano le pistole e dove i film di Rambo erano usati come strumenti di addestramento. Ma un attento lavoro sulla struttura delle società africane ha suggerito che in realtà c’era una grande quantità di realismo e logica, oltre che di tradizione, dietro a comportamenti che la maggior parte degli occidentali trovava incomprensibili. Se credete che i maghi dell’altra parte siano migliori dei vostri, potreste pensare che sia prudente ritirarvi, anche se questo è difficile da spiegare a un serio straniero di una ONG di peacebuilding.

La violenza è stata usata da sempre anche per controllare il territorio. Alcune delle atrocità più disgustose della guerra in Bosnia sono state concepite per terrorizzare i membri dell’altra comunità e indurli ad andarsene, poiché le forze coinvolte erano troppo esigue per controllare fisicamente il territorio. Allo stesso modo, quando il Fronte Patriottico Ruandese di Kagame invase l’Uganda nel 1990, era solo un gruppo di esuli, per lo più appartenenti all’aristocratica ex élite tutsi. Non potendo sperare di controllare militarmente il territorio, usarono il terrore per costringere i contadini hutu a fuggire, svuotando così la terra.

E infine, in questo catalogo di orrori, la violenza è stata usata per fini socio-politici, per assicurarsi il controllo di un Paese. L’esempio classico, anche se poco conosciuto in Occidente, è la Ikiza o “Catastrofe”, l’ampio massacro compiuto in Burundi nel 1972 dall’aristocrazia tutsi che controllava il Paese, contro i contadini hutu. Dopo un debole tentativo di sollevazione da parte degli hutu (85% della popolazione), l’esercito e i gruppi giovanili tutsi giustiziarono metodicamente almeno 100.000 hutu, probabilmente almeno il doppio. Ma sebbene alcune uccisioni fossero casuali, furono dirette in particolare contro scolari e studenti universitari hutu. Alla fine delle uccisioni, gli esperti ritengono che praticamente tutti gli hutu istruiti che non erano fuggiti dal Paese fossero morti. Il che, ovviamente, ha perfettamente senso se il vostro obiettivo strategico è quello di impedire l’ascesa di un’élite hutu istruita, poiché è da tali élite che nascono quasi sempre le rivoluzioni popolari.

Di fronte a questo panorama macabro, la PMC, distaccata per la maggior parte dalla realtà della violenza, l’ha in generale ignorata, o l’ha sussunta nella sua ideologia liberale. Non si preoccupa dei crimini violenti, ma dello “sfruttamento” di tali crimini da parte dell'”estrema destra”. Manda i suoi agenti in giro per il mondo a promuovere la pace e la riconciliazione dopo conflitti di cui non sa molto e di cui non riesce a comprendere le origini. E fino a poco tempo fa, questo non aveva importanza.

La parte più curiosa della reazione al V13 è stata l’incomprensione della PMC e dei media, alla ricerca di scatole in cui archiviare l’episodio. Il vecchio espediente della povertà/marginalizzazione ovviamente non avrebbe funzionato: quasi nessuno dei partecipanti alla pianificazione e all’esecuzione dell’attacco era francese, la maggior parte era belga e c’erano anche siriani e iracheni. Dietro di loro c’era un’intera rete jihadista internazionale che si estendeva in tutto il Medio Oriente e in Europa. La gente sapeva vagamente dello Stato Islamico e dei suoi orrori, e poteva anche aver letto che i francesi, come altre nazioni occidentali, li stavano attaccando. Ma questo ….

Non sorprende quindi che la commemorazione ufficiale e il memoriale ufficiale del V13 non dicano nulla su chi fossero gli attentatori e perché volessero massacrare così tante persone. L’evento viene presentato come una “tragedia”, simile a un inspiegabile disastro naturale, piuttosto che come un crimine. In parte si tratta della vecchia e stanca paura di “stigmatizzare” la popolazione musulmana francese (che ha poco o nulla a che fare con gli attentati), ma più che altro si tratta di semplice incomprensione e di una mancanza di comprensione, poiché la comprensione implica l’abbandono dei modelli normativi e l’approfondimento di complesse dispute ideologiche tra persone con nomi buffi che non sono come noi. È stato persino possibile imporre un quadro ideologico PMC agli eventi. Uno dei genitori in lutto ha scritto un libro intitolato Non avrai il mio odio, che è diventato l’ispirazione per una maglietta best-seller. Questi sentimenti possono forse essere nobili, ma sono del tutto irrilevanti, se non nella misura in cui permettono alla PMC di sentirsi moralmente superiore agli aggressori, evitando di affrontare i problemi reali. Come ha osservato acidamente il filosofo Michel Onfray: “Noi abbiamo le candele, loro i kalashnikov”. Ma per favore aiutateci a non capire.

In un certo senso, tutto questo è solo una parte della storia. Il distacco delle PMC dalla vita quotidiana le ha protette in larga misura dalla realtà della violenza. (“Non auguro niente di male a nessuno”, mi disse qualcuno dopo gli attentati del V13, “ma se avessero colpito l’Opéra di Parigi e qualche ristorante costoso, la risposta del governo sarebbe stata molto diversa”). Al contrario, quando vengono attaccati i presupposti e le norme della PMC, tutto è possibile. Lo abbiamo visto per la prima volta in Bosnia, dove gli ex pacifisti con la schiuma alla bocca chiedevano ai governi occidentali di “fare qualcosa” per “fermare la violenza” perché le vittime erano europei bianchi che ci assomigliavano. E la PMC è passata rapidamente a una politica schizofrenica di liberismo velleitario in patria e di violenza selettiva all’estero quando le sue preziose norme erano minacciate. Così, da un lato, la costruzione della pace, le iniziative per la diversità e la formazione sui diritti umani nelle zone di conflitto, e dall’altro gli attacchi violenti contro gli Stati o i leader a loro sgraditi. Le ragioni di questi ultimi non sono razionali, poiché la PMC non ha un’ideologia razionale, ma essenzialmente emotiva. Per favore non ci costringa a capire.

Questo ci porta, infine e inevitabilmente, all’Ucraina. Qui il PMC si sente toccato nella sua preziosa ideologia, come ho suggerito, ed è quindi in grado di sostenere e incoraggiare allegramente la guerra contro un altro Stato. Ma la guerra sta tornando a casa in modi che non erano previsti, e potrebbe portare qualsiasi cosa, da regolari interruzioni di corrente alla possibilità che un missile atterri da qualche parte vicino a voi. E non è detto che non ci siano anche problemi di livello inferiore. Lo Stato Islamico è stato messo in ginocchio nel Levante, ma è sempre più attivo nel Sahel, molto più vicino all’Europa. E la criminalità organizzata legata alla droga sta minando gli Stati in tutta l’Europa occidentale, facilitata dall’ideologia del PMC dell’immigrazione di massa e delle frontiere aperte. È possibile che presto si scopra che le candele non sono sufficienti e che i nostri assalitori saranno armati con qualcosa di più di un semplice kalashnikov. A quel punto, probabilmente troppo tardi, la PMC non avrà altra scelta che cercare di capire. Se ci riusciranno o meno è un’altra questione.

Abbonati a Cercare di capire il mondo

Di Aurelien – Centinaia di abbonati a pagamento

Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

QUESTIONI DI METODO NELLA LETTURA DELLE QUESTIONI INTERNAZIONALI, di Pierluigi Fagan

QUESTIONI DI METODO NELLA LETTURA DELLE QUESTIONI INTERNAZIONALI. Un caro amico di pensiero, mi ha mandato questo articolo americano che porta avanti le tesi espresse nel mio ultimo post https://www.facebook.com/photo/?fbid=10233136375967101&set=a.1148876517679. Un articolo di chi?
Si tratta della prestigiosa rivista The National Interest, fondata nel 1985 da un seguace di Irving Kristol, ideologo fondatore del neoconservatorismo. In seguito, la rivista venne acquistata da un think tank repubblicano fondato da Richard Nixon ed a seguire, la fazione neocon – tra cui F. Fukuyama- uscì per fondare un’altra rivista. Per poco meno di trenta anni, Henry Kissinger ne è stato presidente onorario. Appoggiano Trump ma non appartengono alla galassia del trumpismo, sono la versione “colta” di certo repubblicanesimo storico americano, specializzati in politica internazionale.
Ma la questione fondamentale è che sono di scuola realista. John Mearsheimer,, le cui analisi sul conflitto russo-ucraino nonché sul peso della lobby israeliana sulla politica di Washington sono state molto condivise dall’area critica, è un realista sebbene ideologicamente probabilmente conservatore e certo non anti-imperialista o anti-capitalista di principio.
Personalmente, a livello ideologico, nulla ho a che spartire con repubblicani conservatori americani dediti alla coltivazione dell’interesse nazionale del loro Paese. Tuttavia condivido l’approccio realista. Può capitare che tra realisti si diano letture concordi pur avendo ideologie diverse (anche radicalmente diverse). Questo perché l’oggetto delle analisi e dei discorsi è lo stesso: la realtà. Vari tipi di idealisti invece, hanno ad oggetto una versione delle realtà impastata col loro idealismo e quindi, essendo in partenza arroccati su diverse impostazioni ideologiche, differiscono furiosamente tra loro. Purtroppo però, il grave è che differiscono soprattutto entrambi dalla realtà.
Non è che essendo realisti la si pensa tutti allo stesso modo, ci sono due piani: descrittivo e normativo. Non esistono norme oggettive, normativamente siamo tutti idealisti, rispondiamo ad un “complesso di idee”. Tra realisti, di solito, si concorda sul piano descrittivo, ma si può essere del tutto opposti su quello normativo. A dire che se l’articolista di NI ed io facciamo una analisi simile concorde, lui penserà che questo sia il massimo del bene auspicabile, io il contrario visto che su Trump ma più in generale su ogni teorizzazione dell’interesse americano sono assai critico.
Con gli idealisti, che siano neocon americani o antimperialisti furiosi ipercritici però, si danno proprio letture diverse della realtà. Ognuno di loro proietta sulla realtà i propri fantasmi ideali e quindi alla fine trattano un impasto di realtà e idealità che non ha senso discutere poiché non offre alcun territorio in comune dal quale poi divergere per legittime impostazioni di giudizio diverse.
Per chi è pigro con l’inglese ma soprattutto con l’utilizzo di Google traduttore, cito alcuni snodi del ragionamento dell’articolo.
1. Dal febbraio 2022 le grida di terrore per “è iniziata la Terza guerra mondiale!” si sono levate più volte.
2. Le armi americane stanno uccidendo i russi dal 24 febbraio 2022. Javelin, Stinger, TOW, 155 e HIMARS, per non parlare di migliaia di proiettili, hanno eliminato più di 100.000 soldati russi sul campo di battaglia. Ancora nessuna Terza guerra mondiale.
3. L’Ucraina ha attaccato obiettivi sul suolo russo quasi dall’inizio della guerra. I suoi soldati hanno utilizzato mortai, artiglieria e veicoli, tutti forniti da noi. Ancora nessuna Terza guerra mondiale.
4. La Russia non ha nemmeno reagito contro paesi più piccoli come la Turchia, che ha prodotto i droni Bayraktar che sono stati fondamentali nella capacità dell’Ucraina di fermare l’invasione iniziale della Russia. A maggio, sia la Gran Bretagna che la Germania hanno dato all’Ucraina il permesso di usare le loro armi per colpire all’interno del territorio russo, nonostante le minacce pubbliche di Putin. Ancora nessuna ritorsione. Ma dovremmo credere che la Russia reagirebbe come risultato di un aumento degli aiuti degli Stati Uniti, ignorando quelli forniti da Turchia, Gran Bretagna o Germania? La narrazione apocalittica non torna. Non è mai tornata.
Il succo della tesi dell’analista è che, come ogni realista sa, USA e Russia sono inchiavardate dall’impossibilità di prevalere in un ipotetico scontro diretto essendo entrambe potenze atomiche totali, non c’è alcuna asimmetria di arsenale e capacità operativa, sarebbe pari e patta (ed immane distruzione ed autodistruzione), questo è un limite invalicabile per entrambi.
D’accordo, dall’una e dall’altra parte c’è chi sostiene il contrario e vuole forzare la situazione o meglio portarla pericolosamente al limite, ma attenzione a scambiare la dialettica rivolta all’interno di certi ambiti o al pubblico di massa e relative opinioni pubbliche condizionanti (a loro volta da condizionare), con gli intenti reali degli attori che si devono presumere razionali. Il realista si occupa di “intenti reali”, l’idealista scambia il conflitto di propaganda per realtà.
L’articolista (filo-Trump) quindi ne conclude che: non si ottiene la pace senza leva finanziaria, e non si può creare leva finanziaria senza esercitare la forza. Ecco cosa significa in realtà “pace attraverso la forza”. Questo ultimo è l’architrave annunciata della “postura di Trump in politica estera” di cui s’è parlato nel precedente post semplicemente perché così l’ha presentata lo stesso Trump. Tentare di rinnovare la posizione di credibilità dissuasiva che gli USA vorrebbero tornare a proiettare sulla confusione del mondo per darsi un vantaggio di potenza. Così è piaccia o piaccia, si pensi che ci riusciranno o assolutamente no, questi giudizi vengono dopo.
L’analista quindi ne sentenzia: “Invece di ereditare una situazione di stallo costosa e politicamente carica, erediterà la leva di cui ha bisogno per iniziare la sua presidenza con una mano forte da giocare contro Putin”. Quindi lo sdoganamento dei missili a lungo raggio è stato concordato tra Biden e Trump.
Questa nota vorrebbe aiutare l’emancipazione del dibattito pubblico, nel nostro piccolissimo. Con la guerra in Ucraina, poi con quella israelo-palestinese ed altri fatti e fatterelli propri del campo “geopolitica-relazioni int’li”, stimati professionisti dediti allo studio e conoscenza del proprio campo che sia l’economia o o la ragioneria o la meccanica quantistica o la salumeria, si lanciano in arditi contributi alla lievitazione della confusione generale che è poi quella che élite di tutti i tipi prediligono dal momento che attiva i circuiti della paura, del litigio furioso o dell’irrazionalità nel grande pubblico.
Siamo un Paese di cultura cattolica, crociano, gentiliano, siamo idealisti per tradizione infatti pur avendo dato i natali al fondatore della moderna filosofia politica, Niccolò Machiavelli, non gli abbiamo fatto una statuina, neanche un busto, ce ne vergogniamo. Destino poi esteso a Gramsci che pur non professandosi tale, era tendenzialmente realista a suo modo.
Ogni campo ha il suo studio, le sue technicalities ma soprattutto, in particolare le menti critiche intellettuali, dovrebbero capire quando finiscono con l’incentivare la confusione e quando invece aiutare chi ha meno tempo per “conoscere” a farsi opinioni ragionate e consistenti.
Ovviamente, non è affatto detto che la mia opinione o quella dell’analista di NI sia quella giusta. Come detto in un commento al post di ieri, la questione è per molti versi “indecidibile” con certezza. Però, quasi tutte le nostre opinioni su questioni complesse sono provvisorie e indecidibili con certezza garantita. Sotto questa cautela generale di relatività, però, ci sono gradi e gradi di pertinenza e consistenza, e ognuna risponde a certi livelli o meno di conoscenza, informazione e metodo, questo è il motivo di questa nota.
Non si tratta di “io ho ragione e voi no”, si tratta di fare attenzione ad ottenere l’effetto contrario a quello voluto. Le élite di varie potenze si stanno litigando il potere su parti del mondo, non è un bello spettacolo e comunque, non molto di buono ne verrà per i nostri più prosaici interessi. Tuttavia aiutare il formarsi della paranoia da “terza guerra mondiale” non aiuta la comprensione reale dei fatti.
E il presupposto necessario per cambiare il mondo e non solo interpretarlo, è conoscerlo per quello che è.

No, non è la terza guerra mondiale. È la leva di cui Trump ha bisogno

Un M142 HIMARS lancia un razzo verso una postazione russa in una località imprecisata in Ucraina, 29 dicembre 2023(Serhii Mykhalchuk/Global Images Ukraine via Getty Images)
Sostenere l’Ucraina ora aiuta Trump a gennaio e oltre.

Tquesta settimana, le forze ucraine hanno usato missili ATACM di fabbricazione americana per colpire per la prima volta obiettivi militari russi all’interno della Russia, segnando un importante cambiamento di politica da parte dell’amministrazione Biden.

I soliti sospetti si sono scatenati nell’iperventilazione: “I guerrafondai ci stanno trascinando nella Terza Guerra Mondiale!”.

Ma è davvero così? O Biden ha finalmente dato all’amministrazione entrante esattamente ciò di cui Trump aveva bisogno: una leva?

Prima di tutto, le grida di gioia sull’imminenza della Terza Guerra Mondiale si sono rivelate sbagliate, ogni singolo giorno, dal febbraio 2022, quando la Russia ha invaso il Paese. Nonostante le continue, ma in fondo vuote, sciabolate del leader russo Vladimir Putin, resta il fatto che né Putin né gli Stati Uniti desiderano un conflitto nucleare totale. Le recenti azioni non cambiano questo fatto.

In secondo luogo, le armi americane uccidono i russi dal 24 febbraio 2022. Giavellotti, Stingers, TOW, 155 e HIMARS – per non parlare delle migliaia di munizioni – hanno eliminato più di 100.000 soldati russi sul campo di battaglia. Ancora nessuna Terza Guerra Mondiale.

In terzo luogo, l’Ucraina ha attaccato obiettivi sul territorio russo fin quasi dall’inizio della guerra. I suoi soldati hanno usato mortai, artiglieria e veicoli, tutti forniti da noi. Ma non c’è ancora la Terza Guerra Mondiale.

La Russia non si è nemmeno vendicata di Paesi più piccoli come la Turchia, che ha prodotto i droni Bayraktar che sono stati fondamentali per la capacità dell’Ucraina di fermare l’invasione iniziale della Russia. A maggio, sia la Gran Bretagna che la Germania hanno dato all’Ucraina il permesso di usare le loro armi per colpire all’interno del territorio russo, nonostante le minacce pubbliche di Putin. Ancora nessuna ritorsione. Ma dovremmo credere che la Russia si vendicherebbe in seguito all’intensificazione degli aiuti statunitensi, ignorando invece quelli forniti da Turchia, Gran Bretagna o Germania? La narrazione dell’apocalisse non ha senso. Non lo è mai stata.

A differenza della maggior parte delle persone che si lamentano del sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina nella sezione dei commenti, io sono stato in guerra e ho le cicatrici che lo dimostrano. Ho imparato molte lezioni. Ma una spicca: Non si ottiene la pace senza leva, e non si può creare leva senza esercitare forza. Questo è il significato di “pace attraverso la forza”.

Se siete davvero per la “pace”, allora volete quello che vuole Trump: Putin al tavolo dei negoziati. Ciò significherebbe che la deterrenza dell’America è stata ristabilita, il che è nel nostro interesse strategico nazionale. Ma è necessaria la leva necessaria per convincere Putin a farlo. Altrimenti, non state chiedendo la pace; state chiedendo la vittoria russa, la resa e la sottomissione dell’Ucraina e un esercito russo al confine con altri quattro Paesi della NATO con la consapevolezza che l’America non difenderà i suoi alleati. Volete la terza guerra mondiale? Ecco come si ottiene la terza guerra mondiale. Basta chiedere a Neville Chamberlain.

Putin ha iniziato questa guerra, non noi. E in questo momento non ha alcun incentivo a fermarla, soprattutto a causa del tiepido sostegno di Biden all’Ucraina, che ha facilitato lo stallo infinito che vediamo ora. Per rompere questa situazione di stallo e de-escalare la lotta, è necessario prima intensificare il conflitto per ottenere un effetto leva. Putin risponde solo al potere, nient’altro, e finora la nostra dimostrazione di potere è stata minima.

La situazione è finalmente cambiata e il maggior beneficiario sarà il Presidente eletto Donald Trump. Invece di ereditare una situazione di stallo costosa e politicamente carica, egli erediterà la leva necessaria per iniziare la sua presidenza con una mano forte da giocare contro Putin.

Entro il 20 gennaio 2025, il Cremlino avrà finalmente sentito un po’ del dolore che ha causato all’Ucraina, le sanzioni sul settore del petrolio e del gas della Russia saranno aumentate e la capacità del regime di fornire truppe e continuare questa costosa guerra sarà diminuita. I russi penseranno finalmente a una via d’uscita.

E poi un nuovo presidente americano con una storia di accordi entra in scena con l’offerta di iniziare a negoziare un accordo di pace. Come sostenitore di Trump, non riesco a immaginare una fortuna migliore per il nostro 47° presidente.

Il Presidente Trump avrà il coltello dalla parte del manico. Se i russi continueranno a non accettare i colloqui di pace, Trump potrà permettere che le politiche di Biden continuino. Se gli ucraini non sono disposti ad accettare una soluzione ragionevole, Trump può minacciare di cambiare rotta sugli aiuti.

Nel breve termine, solo la Russia perde. Le armi americane sul suolo russo non scateneranno la Terza Guerra Mondiale, ma bloccheranno i tentativi della Russia di prendere il sopravvento prima dell’insediamento di Trump. I sostenitori di Trump dovrebbero festeggiare questa buona notizia e pensare con due o tre passi in avanti al suo vero significato: la potenziale fine di una guerra costosa e una grande vittoria per l’eredità a lungo termine di Trump.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

FUKUYAMA È TORNATO, di Teodoro Klitsche de la Grange

FUKUYAMA È TORNATO

In un articolo comparso sul “Financial Times” del 7 novembre, Fukuyama ha spiegato cosa significhi per gli U.S.A. la rielezione di Trump: “quando Trump fu eletto per la prima volta nel 2016, era facile credere che questo evento fosse un’aberrazione… Quando Biden vinse la Casa Bianca quattro anni dopo, sembrò che le cose fossero tornate alla normalità. Dopo il voto di martedì, ora sembra che sia stata la presidenza di Biden a essere l’anomalia e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero… Non solo ha vinto la maggioranza dei voti e si prevede che conquisterà ogni singolo stato indeciso, ma i repubblicani hanno ripreso il Senato e sembrano intenzionati a mantenere la Camera dei rappresentanti”.

Date le dimensioni della vittoria, lo studioso nippo-americano si chiede quale sia la natura profonda di questa “nuova fase della storia americana”. E che l’America così si avvii a non essere più uno Stato liberale classico definito in base al duplice criterio della protezione dei diritti fondamentali e della separazione dei poteri (v. art. 16 dichiarazione dei diritti del 1789). Ma tale identificazione ha subito “due grandi distorsioni”: il neoliberismo e il “liberalismo woke” “in cui la preoccupazione progressista per la classe operaia è stata sostituita da protezioni mirate per un insieme più ristretto di gruppi emarginati”, con relativo cambiamento della base sociale, così come in Francia ed Italia gli elettori di sinistra hanno votato per Marine Le Pen e Giorgia Meloni. Cui si può aggiungere che anche Sholz, tra AFD e Wagenknecht non se la passa troppo bene. E fin qui l’analisi è condivisibile. Ma non lo è nel seguito “Donald Trump non solo vuole far retrocedere il neoliberalismo e il liberalismo woke, ma è una minaccia importante per lo stesso liberalismo classico” (il corsivo è mio).

Ciò perché si crede controlli ed equilibri delle istituzioni americane glielo impediranno: cosa che Fukuyama considera un grave errore.

Quando però spiega perché sia tale comincia col citare il protezionismo del Tycoon: ma  questo è stato per diversi periodi di storia USA il sistema prevalente. E non risulta che abbia compromesso la tutela dei diritti fondamentali né la separazione dei poteri. Quanto all’immigrazione sostiene – e probabilmente ha ragione – che rispedire a casa qualche milione di immigrati è un compito immane. Ma più che lesivo dei principi del liberalismo classico, è una difficoltà oggettiva. Né spiega perché sarebbe contro i fondamenti del liberalismo classico il cambiamento in politica estera.

L’unico argomento apportato da Fukuyama che sia contraddittorio come i principi del liberalismo classico e l’uso politico della giustizia. Ma è un rischio che proprio le vicende di Trump nel passato quadriennio provano che non basta a impedire alla democrazia liberale di funzionare né al Tycoon, indicato come pubblico malfattore, d’essere rieletto a maggioranza ampliata. Proprio il carattere (profondamente) democratico delle istituzioni americane e quello federale costituiscono i maggiori ostacoli a una democrazia del genere.

L’articolo di Fukuyama, pertanto coglie nel segno allorquando pensa che siamo in una nuova fase della storia americana e che il liberalismo praticato ha subito due grosse distorsioni che lo differenziano da quello classico.

Tanti anni fa, proprio nell’Opinione-mese (dicembre 1990) commentavo il famoso articolo di Francis Fukuyama sulla “fine della storia”. Saggio che prospettava due tesi fondamentali: l’una che col crollo del comunismo “Non l’uomo nuovo nato dal superamento dei valori e dell’organizzazione politico-sociale della borghesia, ma la società dei diritti dell’uomo e dei consumi costituirebbe l’ultima (e definitiva) forma di organizzazione umana”; l’altra che “ciò non è dovuto alla sola superiorità economica del sistema liberale rispetto a quello comunista. Prima che effetto di una débacle economica, l’evoluzione (o meglio la rivoluzione) dei paesi comunisti sarebbe il frutto della sconfitta ideologica”. Mentre sostanzialmente concordavo che con il crollo del comunismo era venuta meno la contrapposizione politica borghesi/proletari, ritenevo che di fine della storia non era proprio il caso di parlare perché contraria alla costante (regolarità) del conflitto (Machiavelli) e del nemico (Schmitt) e credere di liberarsi di una regolarità del politico è come voler abolire la legge di gravità. Finita una contrapposizione se ne fanno avanti altre. Il trentennio passato ce l’ha confermato.

Anche per questo intervento di Fukuyama bisogna da un lato dar atto allo studioso nippo-americano di aver preso atto del cambiamento epocale dato dalla vittoria di Trump, dall’altro di aver considerato che tale fatto avrebbe fatto regredire il liberalismo classico, invece che far dimagrire le due “deformazioni che ricorda”.

Invece se per le distorsioni la previsione di Fukuyama è vera, non lo è per il liberalismo classico. Il quale, almeno in termini di chiarezza e realismo, ha, probabilmente, qualcosa da guadagnare.

Teodoro Klitsche de la Grange

Francis Fukuyama: cosa significa un Trump scatenato per l’America

Il presidente eletto repubblicano inaugura una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero

Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su x (si apre in una nuova finestra) Francis Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su facebook (si apre in una nuova finestra) Francis Fukuyama: cosa significa Trump scatenato per l’America su linkedin (si apre in una nuova finestra) Condividi Salvare progresso attuale 0% Francis Fukuyama NOVEMBER 8 2024 1149 Stampa questa pagina

La vittoria schiacciante di Donald Trump e del partito repubblicano martedì sera porterà a cambiamenti importanti in settori politici importanti, dall’immigrazione all’Ucraina. Ma il significato dell’elezione va ben oltre queste questioni specifiche e rappresenta un rifiuto decisivo da parte degli elettori americani del liberalismo e del modo particolare in cui la concezione di “società libera” si è evoluta dagli anni Ottanta. Quando Trump è stato eletto per la prima volta nel 2016, è stato facile credere che questo evento fosse un’aberrazione. Correva contro un avversario debole che non lo prendeva sul serio, e in ogni caso Trump non aveva vinto il voto popolare. Quando Biden vinse la Casa Bianca quattro anni dopo, sembrava che le cose fossero tornate alla normalità dopo una presidenza disastrosa di un solo mandato. Dopo il voto di martedì, ora sembra che sia stata la presidenza Biden a rappresentare un’anomalia e che Trump stia inaugurando una nuova era nella politica statunitense e forse per il mondo intero. Gli americani hanno votato con piena consapevolezza di chi fosse Trump e di cosa rappresentasse. Non solo ha conquistato la maggioranza dei voti e si prevede che conquisterà ogni singolo Stato in bilico, ma i repubblicani hanno riconquistato il Senato e sembrano intenzionati a mantenere la Camera dei Rappresentanti. Dato il loro attuale dominio sulla Corte Suprema, sono ora destinati a detenere tutti i principali rami del governo. Ma qual è la natura di fondo di questa nuova fase della storia americana? Il liberalismo classico è una dottrina costruita sul rispetto della pari dignità degli individui attraverso uno Stato di diritto che ne protegge i diritti e attraverso controlli costituzionali sulla capacità dello Stato di interferire con tali diritti. Ma nell’ultimo mezzo secolo questo impulso di base ha subito due grandi distorsioni. La prima è stata l’ascesa del “neoliberismo”, una dottrina economica che ha santificato i mercati e ridotto la capacità dei governi di proteggere coloro che sono stati danneggiati dai cambiamenti economici. Il mondo è diventato complessivamente molto più ricco, mentre la classe operaia ha perso posti di lavoro e opportunità. Il potere si è spostato dai luoghi che hanno ospitato la rivoluzione industriale originaria all’Asia e ad altre parti del mondo in via di sviluppo. La seconda distorsione è stata l’ascesa della politica dell’identità o di quello che si potrebbe definire il “liberalismo sveglio”, in cui la preoccupazione progressista per la classe operaia è stata sostituita da protezioni mirate per un insieme più ristretto di gruppi emarginati: minoranze razziali, immigrati, minoranze sessuali e simili. Il potere dello Stato è stato sempre più utilizzato non al servizio di una giustizia imparziale, ma piuttosto per promuovere risultati sociali specifici per questi gruppi. La vera questione a questo punto non è la malignità delle sue intenzioni, ma piuttosto la sua capacità di mettere effettivamente in atto ciò che minaccia. Nel frattempo, i mercati del lavoro si stavano trasformando in un’economia dell’informazione. In un mondo in cui la maggior parte dei lavoratori sedeva davanti allo schermo di un computer piuttosto che sollevare oggetti pesanti dai pavimenti delle fabbriche, le donne sperimentarono una maggiore parità. Questo ha trasformato il potere all’interno delle famiglie e ha portato alla percezione di una celebrazione apparentemente costante delle conquiste femminili. L’ascesa di queste concezioni distorte del liberalismo determinò un importante cambiamento nella base sociale del potere politico. La classe operaia sentì che i partiti politici di sinistra non difendevano più i suoi interessi e iniziò a votare per i partiti di destra. Così i Democratici persero il contatto con la loro base operaia e divennero un partito dominato da professionisti urbani istruiti. I primi hanno scelto di votare repubblicano. In Europa, gli elettori del partito comunista in Francia e in Italia hanno disertato per Marine Le Pen e Giorgia Meloni. Tutti questi gruppi erano scontenti di un sistema di libero scambio che eliminava i loro mezzi di sostentamento mentre creava una nuova classe di super-ricchi, ed erano scontenti anche dei partiti progressisti che sembravano preoccuparsi più degli stranieri e dell’ambiente che delle loro condizioni. Un sostenitore indossa un cappello con la bandiera statunitense e quella messicana durante una tappa della campagna di Trump a Juneau, nel Wisconsin, il mese scorso © Jamie Kelter Davis/The New York Times/Redux/eyevine Questi grandi cambiamenti sociologici si sono riflessi nelle modalità di voto di martedì. La vittoria repubblicana è stata costruita intorno agli elettori bianchi della classe operaia, ma Trump è riuscito a staccare un numero significativamente maggiore di elettori neri e ispanici della classe operaia rispetto alle elezioni del 2020. Ciò è stato particolarmente vero per gli elettori maschi di questi gruppi. Per loro, la classe contava più della razza o dell’etnia. Non c’è una ragione particolare per cui un latino della classe operaia, ad esempio, dovrebbe essere particolarmente attratto da un liberalismo di destra che favorisce gli immigrati recenti senza documenti e si concentra sulla promozione degli interessi delle donne. È anche chiaro che la stragrande maggioranza degli elettori della classe operaia semplicemente non si è preoccupata della minaccia all’ordine liberale, sia interno che internazionale, posta specificamente da Trump. Donald Trump non solo vuole far retrocedere il neoliberismo e il liberalismo woke, ma rappresenta una grave minaccia per lo stesso liberalismo classico. Questa minaccia è visibile in un gran numero di questioni politiche; una nuova presidenza Trump non assomiglierà affatto al suo primo mandato. La vera questione a questo punto non è la malignità delle sue intenzioni, ma piuttosto la sua capacità di realizzare effettivamente ciò che minaccia. Molti elettori semplicemente non prendono sul serio la sua retorica, mentre i repubblicani mainstream sostengono che i controlli e gli equilibri del sistema americano gli impediranno di fare del suo peggio. Questo è un errore: dovremmo prendere molto sul serio le sue intenzioni dichiarate. Trump è un protezionista autoproclamato, che dice che “tariffa” è la parola più bella della lingua inglese. Ha proposto tariffe del 10 o 20 per cento contro tutti i beni prodotti all’estero, sia da amici che da nemici, e non ha bisogno dell’autorità del Congresso per farlo. Raccomandato Tassi di interesse USA L’economia di Trump. Quanto grande? Quanto bello? Come sottolineato da numerosi economisti, questo livello di protezionismo avrà effetti estremamente negativi su inflazione, produttività e occupazione. Sarà un’enorme perturbazione delle catene di approvvigionamento, che porterà i produttori nazionali a chiedere esenzioni da quelle che equivalgono a pesanti tasse. Ciò offre l’opportunità di alti livelli di corruzione e favoritismo, poiché le aziende si affrettano a entrare nelle grazie del presidente. Tariffe di questo livello invitano anche a ritorsioni altrettanto massicce da parte di altri Paesi, creando una situazione di crollo del commercio (e quindi dei redditi). Forse Trump farà marcia indietro di fronte a questo; potrebbe anche rispondere come ha fatto l’ex presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner, corrompendo l’agenzia statistica che riportava le cattive notizie. Per quanto riguarda l’immigrazione, Trump non vuole più semplicemente chiudere il confine, ma vuole deportare il maggior numero possibile degli 11 milioni di immigrati senza documenti già presenti nel Paese. Dal punto di vista amministrativo, si tratta di un compito talmente grande che richiederà anni di investimenti nelle infrastrutture necessarie per realizzarlo: centri di detenzione, agenti di controllo dell’immigrazione, tribunali e così via. Avrà effetti devastanti su un gran numero di industrie che si basano sulla manodopera immigrata, in particolare l’edilizia e l’agricoltura. Sarà anche una sfida monumentale in termini morali, dato che i genitori verranno allontanati dai loro figli cittadini, e creerà lo scenario per un conflitto civile, dato che molti dei senza documenti vivono in giurisdizioni blu che faranno tutto il possibile per impedire a Trump di ottenere il suo scopo. I partecipanti alla Convention nazionale repubblicana di Milwaukee, a luglio, mostrano il loro sostegno alle politiche sull’immigrazione di Trump © Joe Raedle/Getty Images. Per quanto riguarda lo Stato di diritto, durante questa campagna Trump si è concentrato esclusivamente sulla ricerca di vendetta per le ingiustizie che ritiene di aver subito per mano dei suoi critici. Ha giurato di usare il sistema giudiziario per perseguire tutti, da Liz Cheney e Joe Biden all’ex presidente dello Stato Maggiore congiunto Mark Milley e Barack Obama. Vuole mettere a tacere i critici dei media togliendo loro la licenza o imponendo loro delle sanzioni. Non si sa se Trump avrà il potere di fare tutto questo: il sistema giudiziario è stato una delle barriere più resistenti ai suoi eccessi durante il suo primo mandato. Ma i repubblicani hanno lavorato costantemente per inserire nel sistema giudici simpatici, come il giudice Aileen Cannon in Florida, che ha respinto il forte caso di documenti classificati contro di lui. Non ci sono campioni europei che possano prendere il posto dell’America come leader della NATO, quindi la sua futura capacità di tenere testa a Russia e Cina è in forte dubbio. Alcuni dei cambiamenti più importanti avverranno nella politica estera e nella natura dell’ordine internazionale. L’Ucraina è di gran lunga la più grande perdente; la sua lotta militare contro la Russia stava vacillando già prima delle elezioni, e Trump può costringerla ad accettare le condizioni della Russia trattenendo le armi, come ha fatto la Camera repubblicana per sei mesi lo scorso inverno. Trump ha minacciato privatamente di ritirarsi dalla NATO, ma anche se non lo facesse, potrebbe indebolire gravemente l’alleanza non rispettando la garanzia di mutua difesa di cui all’articolo 5. Non ci sono campioni europei che possano prendere il posto dell’America come leader dell’alleanza, quindi la sua futura capacità di tenere testa a Russia e Cina è in forte dubbio. Al contrario, la vittoria di Trump ispirerà altri populisti europei come l’Alternativa per la Germania e il National Rally in Francia. Gli alleati e gli amici degli Stati Uniti in Asia orientale non si trovano in una posizione migliore. Se da un lato Trump ha parlato con durezza della Cina, dall’altro ammira molto Xi Jinping per le sue caratteristiche di uomo forte e potrebbe essere disposto a fare un accordo con lui su Taiwan. Trump sembra congenitamente avverso all’uso del potere militare ed è facilmente manipolabile, ma un’eccezione potrebbe essere il Medio Oriente, dove probabilmente sosterrà con convinzione le guerre di Benjamin Netanyahu contro Hamas, Hezbollah e Iran. Ci sono ottime ragioni per pensare che Trump sarà molto più efficace nel realizzare questa agenda di quanto non lo sia stato durante il suo primo mandato. Lui e i repubblicani hanno riconosciuto che l’attuazione delle politiche è tutta una questione di personale. Quando è stato eletto per la prima volta nel 2016, non è entrato in carica circondato da un gruppo di assistenti politici, ma ha dovuto fare affidamento sui repubblicani dell’establishment. Consigliato La grande lettura Trump ridisegna la mappa politica dell’America. In molti casi, hanno bloccato, deviato o rallentato i suoi ordini. Alla fine del suo mandato, ha emesso un ordine esecutivo che ha creato un nuovo “Schedule F” che avrebbe privato tutti i lavoratori federali delle loro tutele lavorative e gli avrebbe permesso di licenziare qualsiasi burocrate. Il rilancio dello Schedule F è al centro dei piani per un secondo mandato di Trump, e i conservatori si sono impegnati a compilare liste di potenziali funzionari la cui principale qualifica è la fedeltà personale a Trump. Per questo motivo è più probabile che questa volta egli porti a termine i suoi piani. Prima delle elezioni, alcuni critici, tra cui Kamala Harris, hanno accusato Trump di essere un fascista. Si trattava di un’accusa errata, in quanto non stava per attuare un regime totalitario negli Stati Uniti. Piuttosto, ci sarebbe stato un graduale decadimento delle istituzioni liberali, proprio come è avvenuto in Ungheria dopo il ritorno al potere di Viktor Orbán nel 2010. Questa decadenza è già iniziata e Trump ha fatto danni sostanziali. Ha approfondito una polarizzazione già sostanziale all’interno della società e ha trasformato gli Stati Uniti da una società ad alta fiducia in una società a bassa fiducia; ha demonizzato il governo e ha indebolito la convinzione che esso rappresenti gli interessi collettivi degli americani; ha reso più grossolana la retorica politica e ha dato il permesso a espressioni palesi di bigottismo e misoginia; e ha convinto la maggioranza dei repubblicani che il suo predecessore era un presidente illegittimo che ha rubato le elezioni del 2020. L’ampiezza della vittoria repubblicana, che si estende dalla presidenza al Senato e probabilmente anche alla Camera dei Rappresentanti, sarà interpretata come un forte mandato politico che conferma queste idee e permette a Trump di agire a suo piacimento. Possiamo solo sperare che alcuni dei restanti guardrail istituzionali rimangano al loro posto al momento del suo insediamento. Ma forse le cose dovranno peggiorare molto prima di migliorare. Francis Fukuyama è senior fellow presso il Center on Democracy, Development, and the Rule of Law di Stanford e autore, da ultimo, di ‘Liberalism and Its Discontents’. Scopri prima le nostre ultime storie – segui FTWeekend su Instagram e X, e abbonatevi al nostro podcast Life and Art ovunque lo ascoltiate. Lettere in risposta a questo articolo: Un collega newyorkese offre un parere personale sul presidente eletto / Da Donald Laghezza, New York, NY, US Trump non può contare sul fatto che gli Stati Uniti siano la ‘nazione indispensabile’ / Da Andrew Mitchell, Londra W4, UK

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Proemio per tutte le civiltà dell’età post-buia, di Tree of Woe

Proemio per tutte le civiltà dell’età post-buia

Valutare i limiti e i confini di ogni futura società post-industriale

Due settimane fa ho pubblicato il saggio L’alba di una nuova civiltà, che proclamava la nascita di un uomo Enea nello spazio liminale tra la sventura e il destino. L’opera ispirò numerosi lettori con il suo spirito eroico. Ha anche ispirato un certo numero di risposte severe da parte di lettori pessimisti, che hanno messo in dubbio la possibilità stessa di una civiltà Enea dopo il nostro stato faustiano di esaurimento delle risorse. Sebbene abbia tentato di “accelerare” il caso pessimistico nel saggio della scorsa settimana La Sfida Enea, il mio sforzo è stato limitato dal fatto che in realtà non sono un sostenitore della popolazione e delle risorse. Il mio amico Ahnaf Ibn Qais, tuttavia, *è* un sostenitore di questo tipo; e si è gentilmente offerto di “fare da titanium-man” alla causa contro la civiltà Enea. Così questo post ospite.

Ahnaf e io discutiamo costantemente di questi temi, e nel pubblicare il suo saggio non appoggio le sue conclusioni. Penso piuttosto che chiunque suggerisca che l’umanità abbia il coraggio di andare su Marte dovrebbe avere il coraggio di permettere che le sue opinioni siano messe in discussione da qualcuno che dissente con veemenza. Senza ulteriori indugi….

Pater Tree of Woe ha chiesto al vostro amichevole mercante di DOOM di quartiere di annusare qualcosa di DOOM-ful per ‘compensare’ la poca speranza, l’ottimismo e l’anelito che ha eloquentemente generato con il suo Epic Shrub of Joy Essay Duo sul futuro dell’Enea.  Trigger Warning: Segue materiale eccezionalmente cupo, tetro &; disperante… Comunque, siete stati avvertiti, cari lettori &; ascoltatori! 

Nessuno andrà verso le stelle

Image

Energia, demografia e tecnologia.

Questi tre elementi formano una relazione triadica che li lega l’uno all’altro.

Qualsiasi cambiamento in due di essi comporterà un movimento corrispondente nel terzo.

Per esempio, se l’energia primaria pro capite di una società dovesse diminuire, in concomitanza con la transizione demografica e il declino, seguirà una stagnazione tecnologica.

Questo è esattamente ciò che vediamo nelle varie società “sviluppate” e industriali del mondo occidentale, ovvero Europa, Stati Uniti, Oceania, Giappone e Corea del Sud.

Prima di tutto, iniziamo a considerare la demografia e il declino demografico:

Spesso, le persone si concentrano sui TFR (cioè i tassi di fertilità totale) e si perdono il quadro generale…

In altre parole, quando la forma della piramide demografica si sposta, le nascite grezze vengono sopraffatte dai decessi grezzi e la parte superiore della piramide si riempie rapidamente di anziani, aumentando così il rapporto di dipendenza della società nel suo complesso:



Le società con un rapporto di dipendenza più elevato (cioè nelle fasi 4, 5 e 5+ della transizione demografica) si imbattono in una pletora di problemi che si rivelano presto intrattabili:

Le tasse, il welfare e quant’altro vengono aumentati per compensare il rapido invecchiamento della società, poiché l’età media aumenta rapidamente a causa della bassa fertilità e dell’aumento dell’aspettativa di vita. La forza lavoro che si riduce e invecchia è sovraccarica e i governi ricorrono all’emigrazione di massa:

L’automazione, i robot e l’intelligenza artificiale non hanno i margini economici ed energetici o la fungibilità complessiva per sostituire la maggior parte dei lavori muscolari ad alta intensità di lavoro. Sebbene si verifichi una certa automazione, questa non è sufficiente nel grande schema.

I robot e l’intelligenza artificiale sono in ultima analisi variabili endogene del sistema, soggette a compromessi (economici, ecologici, energetici, ecc.) e ad altri problemi correlati.

In molti campi dell’attività umana (come l’agricoltura), i limiti dell’automazione sono stati raggiunti decenni fa, con nazioni come gli Stati Uniti che hanno registrato una linea di tendenza stagnante o in declino per quanto riguarda i cavalli vapore per unità di terreno agricolo per diversi decenni:


Sir Bullfrog Patriarch l’ha detto molto meglio di quanto possa fare il sottoscritto! 
FONTE: https://x.com/SouthPatriarch/status/1859959606610665963

Tutto questo per dire che i “robot” non verranno a salvare la situazione.

Dati i suddetti limiti e ottimizzazioni, l’automazione sarà presente “per un po’” in una società fino a quando questa non sarà troppo impantanata nei debiti, non soffrirà di carenze di *inserire qui le materie prime* a causa di variabili geoeconomiche, o non subirà simili contrattempi.

Nel frattempo, la maggior parte del lavoro ad alta intensità di manodopera, a basso costo, ‘per pochi centesimi e gratis’ schiavizzato… sarà fatto attraverso i migranti che arrivano legalmente e illegalmente.

Questa è dunque la natura fondamentale del problema demografico.

Non è solo che la società industriale, per la sua natura di perseguire la “Growth Ubër Alles,” dà origine a legioni di uomini e donne senza figli e a carichi di anziani…; essa fa nascere anche la schiavitù dei giorni nostri per mantenere l’economia falsa e ghey in funzione.

Le società, ora piene di tensioni e conflitti etnici, si troveranno presto impantanate in enormi livelli di debito, grazie alla cura di una popolazione anziana in crescita.



Col tempo, le condizioni di vita della classe operaia (nera, bianca, bruna, ecc.) si deterioreranno e le ondate di emigrazione di massa partiranno verso pascoli più verdi. Così, gli anziani non troveranno più un aiuto sufficiente e moriranno in modo lento e inesorabile.

Detto questo, per quanto riguarda le linee di tendenza della demografia nella società industriale…

In secondo luogo, passiamo ora alla povertà e alla scarsità di energia nel mondo industriale.

Qui, due problemi convergono l’uno sull’altro in modo estremamente brutale:

In primo luogo, la generazione di elettricità è un’attività eccezionalmente dispendiosa. Sono necessari da 1,5 a 2 volte gli input di energia iniziale per tenere conto delle perdite di energia durante la conversione. Ciò significa che solo un terzo degli input raggiunge il traguardo.

Per gli Stati Uniti, l’Europa e le altre società industriali, il consumo eccessivo e lo “stile di vita da grande città”sono un dato di fatto. Ciò significa un aumento della domanda e del consumo di elettricità per vari usi (residenziali, commerciali, industriali, ecc.).



Gli Stati Uniti, una vera e propria superpotenza energetica, utilizzano tutto (!) il proprio nucleare & la maggior parte del carbone & le fonti rinnovabili per ‘assorbire‘ le inefficienze di conversione del 65% per la generazione di elettricità, & questo rapporto è rimasto stabile per oltre mezzo secolo.

Proprio come gli interessi sul debito divorano oltre il 25% di tutti gli afflussi al Tesoro come un buco nero in continua espansione, presto troveremo fenomeni simili negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali per quanto riguarda le perdite di energia dalla conversione dell’elettricità.

Il gas naturale, il fondamento della generazione di elettricità nella maggior parte delle società industriali, continuerà a essere importato in massa dagli Stati Uniti (e da altri) per soddisfare la crescente domanda, con un aumento geometrico del buco nero delle perdite di conversione.

Questo porta alla nostra seconda (e forse più brutale) situazione:

Il ruolo essenziale svolto da petrolio, carbone e gas naturale nell’economia globale.

I combustibili fossili sono fungibili, concentrati e accessibili. Nient’altro sulla Terra possiede tutti e tre gli attributi contemporaneamente. Le fonti rinnovabili sono intermittenti e diffuse, anche se i margini sono migliorati drasticamente negli ultimi decenni:



I costi livellati dell’energia (cioè i LcoE) per le rinnovabili sono diminuiti considerevolmente, grazie ai sussidi governativi, all’innovazione, alle economie di scala e ai relativi guadagni derivanti dal “ciclo economico virtuoso”.

Ciò che non è cambiato, tuttavia, è che sono necessari ampi buffer e capacità di stoccaggio per fare scorta durante i cicli negativi, che comprendono circa tre quarti dell’anno solare complessivo per il solare convenzionale e l’eolico nella maggior parte delle località a livello globale.

La tecnologia per creare riserve di così vasta scala e portata non esiste, soprattutto se iniziamo a prendere in considerazione i futuri aumenti della domanda di energia dovuti ai cambiamenti nei consumi e alla crescita della popolazione. Ma la situazione è ben peggiore di questa:

il dottor Simon P. Michaux, professore associato di Geometallurgia presso il Servizio Geologico della Finlandia, ha osservato che qualsiasi spostamento su larga scala verso l’energia solare, eolica e altre fonti rinnovabili richiederà metalli, minerali, ecc. che non esistono.

In Stima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerarie (2024)scritta per il Servizio Geologico della Finlandia, egli nota che i requisiti elementari & energetici sono troppo grandi:



In sostanza, i minerali & metalli richiesti non esistono (& non esisteranno).

Né i numeri della produzione globale annua, né le riserve globali totali (in superficie e nei fondali marini), né la futura efemeralizzazione e l’aumento della produttività sono sufficienti per un’economia post-carburanti fossili e ad alto consumo energetico.

Il dottor Simon ha costruito diversi modelli nel documento citato, ognuno dei quali ha modificato diverse variabili (ad esempio, una maggiore produzione globale all’anno, più riserve trovate in superficie e nei fondali marini, l’effemeralizzazione e l’aumento della produttività), senza alcun risultato…

Quindi, il futuro energetico dell’uomo è legato ai combustibili fossili, il che significa che i loro cicli di vita rispecchieranno il destino dell’uomo moderno e del suo industrialismo dell’abbondanza.

Quindi, il futuro sarà Industriale di scarsità, in cui non esisterà alcun surplus di metalli, minerali, materiali & energia per alcuna ‘Migrazione interstellare’.

‘Tomorrowland’ è andato & non tornerà.

Come Gran Maestro di DOOM

John Michael Greer

ha detto succintamente:

‘Eccoci qua…!


Tech & l’innovazione non cambierà la situazione

Image

“Qualcuno, da qualche parte, risolverà questo problema!”.

Il sottoscritto può sentire questo grido da migliaia di chilometri di distanza in questo momento.

Cari lettori e ascoltatori… il problema non è qualcosa da “aggiustare”. Si tratta di Scala, Portata, Resilienza, Attuazione tempestiva e, infine, Sostenibilità.

Il solare e l’eolico (come già detto) richiedono buffer giganteschi, che non possono essere costruiti e/o mantenuti grazie ai limiti imposti dalla geologia terrestre. Per esempio, una maggiore forza di volontà da parte dell’uomo faustiano non aumenterà magicamente la fornitura di rame.

Tutte le altre fonti rinnovabili (geotermiche, idroelettriche, maremotrici, rifiuti organici, ecc.) non hanno la scala e la portata necessarie per questa analisi. Vale a dire, data la loro natura marginale e/o localizzata, non possono essere impiegate in tempo, date le nostre varie difficoltà.

La geotermia, le maree e i rifiuti organici… hanno ciascuno componenti molto specializzati, per i quali le catene globali del valore non hanno i requisiti (cioè trasporto, materiali, acume ingegneristico, ecc.) per una diffusione di massa in scala. Sono… ‘troppo marginali.



Hydro, invece, è localizzato alla cinetica del campo idrologico di un’area locale; non può essere distribuito in massa a causa di questa limitazione. La riserva di energia idroelettrica per un uso futuro in una data e in un luogo successivi… si scontra con gli stessi problemi intrinseci che affliggono il solare e l’eolico.

I biocarburanti richiedono l’intrusione nelle forniture alimentari di intere nazioni e soffrono di molte delle limitazioni naturali notate finora (cioè, buffer, localizzazione, “fringe-ness,” ecc.) Anch’esse non saranno mai un granché, se non per alcune applicazioni su piccola scala.

Se escludiamo tutte queste opzioni e i combustibili fossili (petrolio, carbone e gas naturale), insieme alle biomasse tradizionali, grazie ai loro alti e bassi, imminenti o in corso, non resta che l’energia nucleare.

È qui che i tecnofili, i cornucopi e gli ottimisti vari si rallegrano.

Dopo tutto, ci è stato detto (per decenni, dopo la Seconda Guerra Mondiale) che questo sarebbe stato “il biglietto dell’uomo per le stelle, il carburante per il suo viaggio verso l’ignoto, verso il vasto cielo stellato!”.

Già… a proposito di questo:



Il nucleare convenzionale soffre di una battuta d’arresto fatale, che ha portato alla sua decennale stagnazione e all’altopiano dalla fine degli anni ’90 ad oggi:

L’uranio deve essere acquistato a prezzi bassi per ottenere buoni margini. Date le complesse catene di valore dell’energia nucleare, insieme al sofisticato pool di talenti necessario per gestirla, il nucleare non può competere con concorrenti più economici.

Ecco perché la Francia, da sempre manifesto di un “programma nucleare di successo”, ha dovuto saccheggiare & saccheggiare il Sahel per decenni per rubare vaste porzioni delle sue vaste riserve di uranio per pochi centesimi. Questo, però, non sarà più possibile in futuro:.

Dopo l’umiliante uscita delle forze francesi e alleate dal Sahel, è diventato sempre più chiaro che il calcolo geoeconomico nella regione è cambiato per sempre. Ora saranno i mercenari russi e gli ingegneri cinesi ad affollare il Sahel, non gli occidentali.

Data la produzione sproporzionata di uranio nella sfera eurasiatica, unita a LcoE sfavorevoli per il nucleare convenzionale, questo percorso è un vicolo cieco:


A line graph tracking the levelized cost of major electricity sources between 2009 and 2023 in dollars, according to data from Lazard. With time, the cost of renewable energies goes down significantly, most notably solar, for which the price goes from 359 dollars per megawatt-hour in 2009 to 60 dollars in 2023

Gli occidentali non avranno accesso a fonti di uranio affidabili e a basso costo per diversi decenni, man mano che la biforcazione geoeconomica tra Est e Ovest si consoliderà.

Non esiste alcuna capacità militare e/o cinetica per farlo, e la maggior parte delle nazioni della sfera eurasiatica non è interessata a commerciare con gli occidentali, che stanno rapidamente diventando nemici di più Stati civili (e dei loro alleati) contemporaneamente.

Intanto, i sussidi governativi, la “riduzione della burocrazia”, eccetera, saranno poco utili poiché (1) la maggior parte dei governi occidentali sono fortemente indebitati & (2) quel poco di produzione che esiste oggi ha già massimizzato la maggior parte delle sue efficienze economiche, & non aumenterà molto, quindi.

Questo è quanto… beh, che dire delle forme non convenzionali di energia nucleare?

A questo punto, i fratelli spaziali cornucopi e tecnofili tirano fuori la loro ultima goccia… quella che li salverà (in qualche modo) dall’annegamento…

e il campo; cioè i reattori a sali fusi di torio (MSR) per la fissione nucleare:



I reattori MSR al torio sono molto interessanti (dato il loro basso costo energetico e la relativa mancanza di scorie nucleari). Inoltre, mostrano grandi promesse negli attuali test su piccola scala, promettendo di migliorare il riutilizzo e la riciclabilità di minerali e metalli chiave.

Come per il nucleare convenzionale, la complessità della catena del valore e i requisiti del pool di talenti sono ancora validi, ma l’ingombro ridotto riduce questi problemi.

L’aspetto del combustibile liquido (come nota il dottor Simon) significa anche che tutti gli elementi coinvolti possono partecipare alla reazione simultaneamente, accelerando notevolmente il tutto.

Quindi… per quanto riguarda le “ultime risorse” di un uomo che sta affogando, tutto questo è piuttosto impressionante.

Tuttavia, essendo un mercante di DOOM diligente nel suo mestiere, il sottoscritto dovrà fare eco alle parole di Ivan Drago qui & go… “Devo spezzarti!”. 

Gli MSR al torio, pur essendo una componente impressionante di una futura “transizione viola”, richiederanno comunque un’attenta pianificazione e una gestione frugale di vari materiali ed energia.


FONTE: Dr. Simon P. MichauxServizio geologico della FinlandiaStima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerali (2024).

L’adozione diffusa degli MSR al torio non salverà la capacità industriale esistente, la cui energia sta rapidamente diminuendo in tutto il mondo occidentale. Non ha né il rendimento, né la scalabilità, né la portata per raggiungere questo obiettivo.

Per capire perché, è opportuno fare un po’ di brainstorming sul nucleare convenzionale:

Oggi ci sono circa 440 centrali nucleari convenzionali, che producono 6.800-7.000 TWh di energia all’anno… di cui 2.600-2.800 TWh di elettricità all’anno. Questo numero aumenta di 1-2 impianti in più all’anno.

La componente globale dell’elettricità da nucleare si aggira attualmente intorno all’8-10%. Per quanto riguarda il mix di energia primaria globale, attualmente si aggira intorno al 3-5%.

Nel fare i conti con le transizioni che coinvolgono il nucleare, il dottor Simon ha analizzato diversi scenari che prevedevano la modifica della componente nucleare nella ripartizione dell’energia.

Gli scenari Delta, Epsilon e Zeta hanno analizzato le capacità annue supplementari necessarie… e le nuove capacità totali annue installate necessarie… e lo hanno fatto per la componente nucleare del mix, aumentata rispettivamente al 10%, 20% e 30%:


FONTE: Dr. Simon P. MichauxServizio geologico della FinlandiaStima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerali (2024).

FONTE: Dr. Simon P. MichauxServizio geologico della FinlandiaStima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerali (2024).

FONTE: Dr. Simon P. MichauxServizio geologico della FinlandiaStima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerarie (2024).

Mentre la capacità totale di installazione annuale richiesta è stata ridotta in modo significativo, la capacità annuale supplementare necessaria per eliminare gradualmente i combustibili fossili rimane enorme.

La riduzione della prima dall’alto di 28.669 GigaWatt (nello Scenario Delta) al basso di 23.767 GigaWatt (nello Scenario Zeta) è una diminuzione apprezzabile. Tuttavia, date le realtà pratiche “sul campo” in tutto il mondo, resta un obiettivo annuale inattaccabile.

Gli MSR al torio, se dovessero essere commercializzati e distribuiti in massa nei prossimi anni e decenni… avranno produzioni dell’ordine di 500-1.000 MegaWatt per impianto, o forse anche superiori… ma questo sarà irrilevante, dati i costi ridicolmente elevati per la dismissione graduale.

In definitiva, il problema non è una specifica pallottola d’argento & la sua capacità (o mancanza) di risolvere le questioni. Piuttosto, la situazione è che, dati gli attuali modelli di consumo, i dati demografici e le infrastrutture energetiche, i requisiti sono troppo grandi….

La nostra attuale capacità industriale non potrà essere mantenuta…

e quindi è necessaria una semplificazione.


Così l’uomo morirà qui sulla Terra

Image

Stagnazione ed equilibrio sulla Terra.

Questo è il futuro lontano per tutti i nostri discendenti, millenni e secoli dopo.

Oltre l’era dell’industriale della scarsità che ci troviamo a vivere, unita a vari colli di bottiglia e limiti all’acqua dolce, alla terra coltivabile, ecc, le società di La Nuova Età Oscura (che abbraccia diversi secoli e millenni), dovranno improvvisare:

Molti si rifugeranno in un patchwork di governo feudale e/o neo-feudale, dove la decentralizzazione (di terra, lavoro e capitale) tornerà a essere la norma. Altri ricorreranno a stili di vita da Scavenging. Altri ancora diventeranno Nomadic Warbands.

Le risorse energetiche economiche, abbondanti e fungibili (ad esempio i combustibili fossili) che attualmente vengono bruciate a una velocità vertiginosa in tutto il mondo industrializzato faranno sì che le generazioni future non avranno accesso a tali risorse, se non in piccole quantità.

Per metalli e minerali, la situazione è ancora più semplice, poiché i tassi di riciclaggio e riutilizzabilità per molti di essi ammontano a pochi punti percentuali; pertanto, sono essenzialmente “beni monouso” che i nostri discendenti non vedranno, salvo piccole tracce:


FONTE: Dott. Simon P. Michaux Geological Survey of Finland , Stima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerali (2024)

La tecnologia, l’innovazione e le conquiste e meraviglie umane correlate stanno per scontrarsi con un brutale collo di bottiglia dal quale non si riprenderanno mai più… vale a dire, la totale e totale interruzione di materiali ed energia per i quali non esistono sostituti adeguati su larga scala e portata.

A questo mix dobbiamo ora fare un passo indietro e aggiungere la brutale situazione della demografia:

Nei prossimi anni e decenni, assisteremo al rapido invecchiamento di ampi segmenti del mondo industriale. Ciò significherà che entro la metà o la fine del XXI secolo, una carenza assoluta di manodopera (qualificata, semi-qualificata e non così qualificata) rovinerà queste società.

La transizione demografica, avviata dalle varie innovazioni tecnologiche, sociali ed economiche della rivoluzione industriale (più o meno dalla metà del XVIII secolo all’inizio del XIX secolo e oltre), si esaurirà durante questo periodo in modo prevedibile:

I tassi di mortalità nel mondo industrializzato continueranno a sopraffare nettamente i tassi di natalità. Per molte di queste società, questa sarà la prima volta nella loro storia che una cosa del genere accadrà in tempo di pace, e senza calamità e disastri naturali.

Ciò sarà devastante poiché in queste società si verificherà uno spopolamento (attraverso ondate di emigrazione di massa, eutanasia, ecc.) mentre le loro linee di tendenza saranno le seguenti:



Sebbene questo set di dati di quasi cinque secoli (!) riguardi nascite e morti di persone comuni in Inghilterra e Galles, è un microcosmo della destinazione dell’Uomo Faustiano .

Un’ulteriore transizione demografica basata su queste linee di tendenza significherà che le Fasi 5+ saranno sovrappeso e piene di milioni di nonni e nonne settantenni e oltre, molti dei quali non saranno né disposti, né pronti, né in grado di partecipare ad attività intensive:

Che si tratti di lavoro, innovazione o anche di sogni del genere in cui è immerso oggi l’uomo faustiano (ad esempio, energia da fusione, intelligenza artificiale e migrazione interstellare ), tutto questo verrà presto gettato nella proverbiale pattumiera della storia…

… perché non rimarrà *nessuno* con la giusta disposizione giovanile per sognare, faticare e innovare per queste cose, né ci saranno i materiali e l’energia necessari per farlo, poiché la maggior parte sarà stata consumata o gettata in una discarica da qualche parte.

Mentre le nazioni d’Europa e del mondo occidentale, in generale, continuano ad affrontare massicce carenze di fabbriche e manodopera a causa di questa sterilizzazione di massa, l’abbondante surplus di energia e metalli attualmente intorno a loro… presto scomparirà:


FONTE: Dott. Simon P. Michaux Geological Survey of Finland , Stima della quantità di metalli per eliminare gradualmente i combustibili fossili in una sostituzione completa del sistema, rispetto alle risorse minerali (2024)

Le società future dell’Età Oscura Deindustriale razioneranno quindi brutalmente energia, metalli e minerali, allo stesso modo in cui molti individui e famiglie risparmiano e gestiscono il loro denaro e i beni correlati. Lo stesso varrà per tutte le civiltà post-Età Oscura.

La società industriale, l’apice dell’uomo faustiano, l’ottava grande cultura spengleriana, lo aiutò a costruire la prima civiltà globale della storia, almeno la prima di cui siamo a conoscenza, data la storia umana registrata fino ai giorni nostri.

Non sarà l’ultima e non sarà ricordata con affetto dai nostri discendenti.

Piuttosto, molte delle sue pratiche, ossessioni, sogni e stranezze saranno viste come grottesche e demoniache, sprecone e spendaccione, crudeli e capricciose. Questa sarà la sua eredità:

Perché avrà raccontato a queste civiltà future di un periodo irripetibile di surplus planetario ed eccesso di demografia, energia e materiali… solo per scoprire che tutto questo è stato sperperato in banalità varie, senza preoccuparsi dei suoi discendenti.

Per le generazioni future, l’attenzione sarà rivolta a migliorare i peggiori eccessi di secoli e millenni di declino e caduta, man mano che l’economia a somma negativa prende piede.


Immagine

Senza dubbio alzeranno lo sguardo verso il cielo e la volta stellata.

e senza dubbio desidereranno in qualche modo anche il cosmo.

Ma rimarranno per sempre legati alla Terra, cercando di arrangiarsi con ciò che resta loro.

La nona civiltà umana verrà saccheggiata dall’uomo di Mizaan, che cerca l’equilibrio con il mondo che lo circonda.

Non sognerà Grandi Sogni né si abbandonerà a Fantasie Romantiche su un mondo che non potrà mai realizzarsi. Il pragmatismo sarà il suo Forté.

Egli presiederà un mondo in declino, decaduto, che l’Ottava Civiltà, costruita dall’Uomo Faustiano, avrà completamente sviscerato tramite eccesso di risorse ed energia, cattive pratiche ecologiche e malattie correlate. Questo è ciò che erediterà.

Allo stesso modo, non sarà interessato agli eccessi dell’Ottava Civiltà.

Se, come teorizzò Spengler, le Culture Superiori che si susseguono (ad esempio, quella dei Magi contro quella dei Faustiani ) lo fanno per un feroce antagonismo… allora è così che andranno le cose.

L’ uomo Mizaaniano e la società ecotecnica e retrotopica che egli costruirà diversi secoli e millenni dopo la Nuova Era Oscura … rinnegheranno completamente l’ethos e la metafora faustiana centrale: ” un eterno moto verso un vuoto senza limiti “.


Immagine

La Città Giardino è l’esempio di “Una pienezza entro limiti, dove l’anima ritorna”.

Questo sarà l’Ur-simbolo dell’Uomo Mizaaniano e della Civiltà che persegue. La sua vocazione sarà la Gestione Ecologica, la Contentezza Spirituale e la Soddisfazione.

Costruito dall’Uomo Eurabiano e dall’Eurabia (come ho teorizzato nei miei scritti), sarà il primo di una lunga serie di successori dell’Occidente faustiano e della Società Industriale.

Sarà la prima goffa espressione della ricerca dell’umanità di un’intimità ecosofiana con la biosfera e la sua rete eterogenea di vincoli ecologici vivificanti ed equifinali.

Quindi, l’uomo faustiano, che aveva girato l’8 di lato per formare l’∞ e perseguito l’infinito in tutte le cose… sarebbe stato, alla fine, soppiantato dall’uomo eurabiano:

Perché lui, l’uomo di Mizaan, cercherà resilienza, armonia e amministrazione di tali sistemi, e dovrà ringraziare l’Uomo Faustiano per i suoi vari eccessi e passi falsi, che presto gli daranno il mondo intero su un piatto d’argento…

Fino ad allora, ricordate, cari ascoltatori e lettori…

… La SORTE ARRIVA…!

Su questa nota fioca, il nostro guest post si conclude. Ora riprenderemo il nostro consueto programma di guai, che è un guaio filosofico che potrebbe applicarsi a tutti gli uomini in ogni momento, piuttosto che un guaio specifico di un’epoca, diretto al nostro stato impoverito.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’apoteosi di Lord Nelson, di Big Serge

L’apoteosi di Lord Nelson

Storia della guerra navale, parte 6

La battaglia del Nilo di Thomas Luny

Ci sono alcune interruzioni cataclismatiche nella linea del tempo storico: sconvolgimenti così gravi da segnare un cambiamento totale nella traiettoria dello sviluppo politico umano. Spesso sono il risultato di forze esogene – migrazioni e invasioni umane esterne al soggetto politico, come nel caso del crollo dell’Età del Bronzo, delle migrazioni barbariche che distrussero l’Impero Romano o dell’espansione mongola in Eurasia. A volte, tuttavia, le strutture politiche esistenti, che possono apparire superficialmente stabili, collassano organicamente nel caos. Queste ultime rotture, generate internamente, sono solitamente chiamate “rivoluzioni”.

La Rivoluzione francese (1789-1799) è tra le più drammatiche e catastrofiche di queste rotture politiche. Il crollo dell’assolutismo francese ebbe effetti sismici che si spinsero ben oltre i confini della Francia stessa, con l’abolizione della servitù della gleba e dei privilegi della nobiltà, un’incerta ricerca della politica partecipativa e dell’emancipazione dell’individuo, l’emergere di nuovi filoni di nazionalismo patriottico e il primo avvento riconoscibile di ambizioni millenaristiche secolari. Molti dei motivi che caratterizzano universalmente la vita politica moderna, come la partecipazione politica di massa, la nazione e la fine dell’arbitrio assolutistico, erano chiaramente presenti nella Francia rivoluzionaria, al punto che la rivoluzione – nel bene e nel male – viene identificata strettamente con l’origine della modernità in quanto tale.

Tuttavia, nonostante l’idealismo e la nostalgia spesso rosea che riduce la Rivoluzione francese a una semplicistica rivolta di popolani affamati contro una monarchia dissoluta e insensibile, la Rivoluzione in Francia fu anche estremamente sanguinosa e terribile: diede inizio a un periodo di straordinaria violenza politica e di carestia, e non riuscì assolutamente a fornire un governo stabile, almeno fino all’emergere dell’uomo singolare dell’epoca, Napoleone.

Da un punto di vista geopolitico, la Rivoluzione francese è affascinante per ragioni piuttosto inaspettate. Sebbene la Rivoluzione abbia segnato una rottura totale con le norme politiche e sociali del passato, in realtà ha cambiato ben poco le dinamiche geopolitiche dell’Europa. Per un secolo, gli affari europei erano stati guidati dal Problema Francese, cioè dalla preponderanza di potere della Francia e dalla sua spinta verso l’esterno, che la portava ripetutamente in conflitto con vaste coalizioni nemiche; all’opposto, la Francia stessa aveva a lungo lottato con il modo di gestire la duplice pressione dei suoi vasti impegni terrestri e la difficoltà di condurre una guerra navale-coloniale contro il suo rivale d’oltremare, la Gran Bretagna.

La Rivoluzione, anziché porre fine al problema francese, in realtà servì solo a intensificarlo. La Rivoluzione portò in Francia nuovi poteri di mobilitazione, con una partecipazione politica di massa che a sua volta generò una coscrizione espansiva di combattenti (la Levee en Masse), mentre il ricambio del corpo degli ufficiali francesi portò al comando giovani e dinamici talenti, primo fra tutti Napoleone. Mentre la peculiare forma sociale della Rivoluzione era senza precedenti (e terrorizzava le monarchie assolutiste rimaste in Europa), non c’era nulla di particolarmente nuovo nel fatto che la Francia entrasse in guerra con il continente – solo che questa volta le dimensioni dei suoi eserciti e l’intensità della guerra erano state notevolmente aumentate. Dopo la stabilizzazione della Francia sotto la tutela di Napoleone, la dinamica geopolitica dell’Europa tornò a qualcosa di simile alla norma pre-rivoluzionaria, con i governi di Austria, Prussia, Russia e altri Paesi costretti a mediare tra la minaccia immediata rappresentata dalla potenza terrestre francese e l’incombente potenza globale della Gran Bretagna. Già nel 1812, in molte capitali europee si discuteva animatamente su quale delle potenze occidentali – Napoleone e la sua grand armee, o gli inglesi e la loro spettacolare marina – rappresentasse la minaccia maggiore. .

Uno degli aspetti più singolari di questa guerra, e oggetto del nostro interesse in questa sede, è che la Rivoluzione ebbe effetti notevolmente diversi sull’esercito e sulla marina francese. Il potere di combattimento della Francia sulla terraferma fu enormemente amplificato dagli effetti della Rivoluzione e la potenza dell’esercito francese – in combinazione con il suo singolare genio – avrebbe portato Napoleone ad avvicinarsi in modo allettante al sogno finale dell’egemonia continentale. Sugli oceani, tuttavia, la Rivoluzione creò una drastica battuta d’arresto per la Marina francese, per ragioni che spiegheremo tra poco. La Marina francese, che aveva fatto una notevole rimonta sotto gli ultimi Borboni, fu notevolmente indebolita dalla Rivoluzione ed entrò nelle guerre rivoluzionarie e napoleoniche in uno stato di debolezza.

Questo avrebbe avuto effetti disastrosi per la Francia, perché le guerre rivoluzionarie francesi coincisero con la vita di uno dei geni militari più rari della storia: non Napoleone (anche se era, senza dubbio, un genio), ma l’ammiraglio Horatio Nelson. Il nome di Nelson è indubbiamente molto famoso, praticamente sinonimo dell’epoca della supremazia navale britannica. All’epoca della Rivoluzione francese, l’apparato navale britannico era già una macchina ben oliata e, quando la guerra generale ricominciò sul continente europeo, era inevitabile che la Royal Navy fosse la principale leva di potere cinetico di Londra contro i francesi risorgenti. In Nelson trovò il suo massimo esponente: un comandante con una rara miscela di istintiva aggressività tattica, destrezza e immaginazione operativa e intangibili qualità umane di leadership.

Le guerre terrestri che devastarono l’Europa all’alba del XIX secolo saranno sempre conosciute con il nome della dinamo militare francese. Furono, in quasi tutti i sensi, le guerre di Napoleone. La guerra in mare, tuttavia, ebbe un ruolo cruciale nel risultato, e fu qui che il genio militare di Napoleone trovò i suoi limiti. Napoleone era il generale di terra per eccellenza, ma il mare apparteneva a Nelson. .

La rivoluzione in mare

 

Enumerare tutti gli sconvolgimenti sociali, economici e politici che hanno avuto origine dalla Rivoluzione francese sarebbe un compito monumentale. Certo, non manca la letteratura storica sull’evento spartiacque della modernità e sul grande scatenamento di forze sociali che non si sono potute placare nemmeno con decenni di guerra. In questa sede ci limiteremo a una breve meditazione sui modi in cui la Rivoluzione francese ha influenzato il potere statale francese, sia in senso generale sia, più in particolare, in relazione alla marina.

La Rivoluzione ebbe l’effetto generale di aumentare massicciamente la capacità di proiezione di potenza armata della Francia, eliminando i vincoli di lunga data sulle dimensioni e sulla condotta dei suoi eserciti. La caduta del regime borbonico aprì per la prima volta la strada a un’etica della politica di massa e della partecipazione nazionale, che rese possibile una mobilitazione di massa di combattenti. La separazione tra le forze armate e la popolazione civile era una preoccupazione di lunga data delle monarchie europee, poiché l’esercito era sempre stato concepito come un baluardo contro la ribellione popolare. La Rivoluzione rese obsolete tali preoccupazioni e diede al governo popolare il potere di formare eserciti in grado di superare le forze monarchiche nemiche.

La capacità della Francia di mobilitare forze enormi fu aumentata dall’inizio della guerra con le monarchie dell’Europa centrale, che creò un senso permanente di assedio e di emergenza. L’arrivo delle levee in massa, diede alla Francia forze tentacolari che aumentarono esponenzialmente il suo potenziale di proiezione di potenza. Un proclama del 1773, che viene ripreso popolarmente in quasi tutte le storie dell’epoca, affermava:

Da questo momento fino a quando i suoi nemici non saranno stati scacciati dal suolo della Repubblica, tutti i francesi sono permanentemente richiesti per i servizi dell’esercito. I giovani combatteranno; gli uomini sposati forgeranno le armi e trasporteranno le provviste; le donne costruiranno tende e vestiti e presteranno servizio negli ospedali; i bambini trasformeranno la biancheria in lanugine; i vecchi si sposteranno sulle pubbliche piazze per suscitare il coraggio dei guerrieri e predicare l’odio per i re e l’unità della Repubblica.

Naturalmente tutto questo ha un’aura di melodramma ed esagerazione, con l’idea esaltante di un’intera nazione che si mobilita in una lotta per la sopravvivenza, ma i numeri sono difficili da contestare. Nel 1794 i francesi avevano circa 1,5 milioni di uomini sotto le armi, la maggior parte dei quali ben motivati dal ritrovato senso della politica patriottica di massa. Nelle prime battaglie rivoluzionarie, come Fleurus e Wattignies, non era raro che i francesi avessero un vantaggio di quasi 2 a 1 sul campo.

L’altro aspetto cruciale della Rivoluzione dal punto di vista dell’esercito fu il sorprendente ricambio del corpo degli ufficiali. La maggior parte degli alti ufficiali francesi erano di estrazione aristocratica e furono quindi rapidamente allontanati dai loro incarichi, per essere sostituiti da ufficiali di campo rapidamente promossi. Il risultato fu che i vertici militari francesi tendevano a essere molto più giovani dei loro avversari: i grandi generali delle armate rivoluzionarie, come Napoleone, Étienne Macdonald e Jean-Baptiste Jourdan, avevano ancora vent’anni quando il governo borbonico cadde.

Nel complesso, quindi, la Rivoluzione ebbe l’effetto di espandere rapidamente la generazione di forze francesi e di promuovere una nuova casta di ufficiali più giovani e dinamici al comando per sostituire lo stantio corpo degli ufficiali aristocratici. I primi anni della guerra rivoluzionaria videro quindi un’ondata di vittorie francesi sbalorditive, con i francesi che conquistarono i Paesi Bassi e raggiunsero obiettivi militari che avevano messo in difficoltà i Borboni per generazioni.

Nella marina, tuttavia, emerse una dinamica completamente diversa. Le particolarità del combattimento navale lo rendono immune dai fattori che hanno reso così potenti le forze terrestri della Francia rivoluzionaria. In primo luogo, la marina non può essere espansa in modo esponenziale da un giorno all’altro semplicemente dichiarando un argine di manodopera. La proiezione di potenza navale si basa – ovviamente – su progetti ingegneristici ad alta intensità di capitale e immensamente complicati che chiamiamo “navi”.

Inoltre, gli sforzi rivoluzionari per eliminare gli ufficiali aristocratici e instillare uno spirito egualitario e rivoluzionario nelle forze armate furono disastrosi per la marina francese. Un decreto dell’ottobre 1793 ordinò al Ministro della Marina di fornire un elenco di tutti gli ufficiali la cui lealtà al regime rivoluzionario era considerata sospetta, e la successiva epurazione degli ufficiali creò un cancro istituzionale nel servizio. Le marine si basano su una disciplina rigorosa e priva di vincoli, una necessità assoluta dato il complesso coordinamento necessario per far funzionare una nave da guerra a vela e lo stress imposto a centinaia di uomini confinati in spazi ristretti gli uni con gli altri. Gli ammutinamenti divennero frequenti e si osservò un netto deterioramento della disciplina. Ciò ebbe ulteriori effetti a catena: molti marinai e sottufficiali esperti si disgustarono dell’indisciplina e lasciarono la marina per lavorare sulle navi mercantili. Nel frattempo, i tentativi di promuovere nuovi ufficiali andavano spesso male, con gli apparati rivoluzionari incaricati di prendere queste decisioni che non avevano la conoscenza tecnica della navigazione per giudicare correttamente i candidati. Come disse l’ammiraglio Villaret Joyeuse: “Il patriottismo da solo non può gestire una nave”.

Ammiraglio Villaret Joyeuse

La ferita di gran lunga più grave inflitta alla marina, tuttavia, fu la decisione del 1792 di abolire il Corpo degli artiglieri della flotta. Si trattava di un corpo di circa 10.000 uomini, appositamente addestrati all’artiglieria navale, che costituiva la spina dorsale della potenza combattiva francese in mare. Al loro posto, il regime rivoluzionario optò per l’impiego nelle batterie navali di un’amalgama di artiglieri generici, addestrati più o meno con le stesse caratteristiche degli equipaggi di artiglieria dell’esercito e comandati da ufficiali di artiglieria, piuttosto che da ufficiali di marina. La motivazione di questo cambiamento, piuttosto bizzarra, sembra essere stata l’indignazione per il fatto che gli equipaggi degli artiglieri navali costituissero un proprio corpo d’élite, separato dall’artiglieria terrestre. Il Presidente della Convenzione Nazionale, Jeanbon Saint-André, si lamentava: .

Nella marina esiste un abuso, la cui distruzione è richiesta dal Comitato di Pubblica Sicurezza per bocca mia. Nella marina ci sono truppe che portano il nome di “reggimenti di marina”. È perché queste truppe hanno il privilegio esclusivo di difendere la Repubblica sul mare? Non siamo forse tutti chiamati a combattere per la libertà?

In sostanza, l’addestramento speciale e lo status di élite accordato al Corpo degli artiglieri della flotta li rendeva un anatema per gli ideali egualitari della Rivoluzione, e furono sommariamente aboliti per essere fusi con gli artiglieri delle forze di terra. Questo, ovviamente, avrebbe avuto effetti terribili sull’efficacia dei combattimenti francesi in mare, con i nuovi artiglieri non abituati a sparare a bersagli in movimento da una piattaforma di tiro mobile e oscillante. La perdita di precisione e di abilità era particolarmente problematica se si considera la metodologia di combattimento francese, che privilegiava il tiro sul profilo della nave per distruggere il fragile sartiame del nemico, a differenza degli inglesi, che miravano al bersaglio più grande e più accomodante dello scafo e dei banchi dei cannoni nemici. Così, l’artiglieria navale francese – che in precedenza era stata di livello mondiale e una delle principali fonti della loro forza di combattimento in mare – fu gravemente danneggiata dalle scelte politiche all’inizio della guerra.

Gran parte dell’establishment navale francese superstite era ben consapevole di questa auto-imposizione, ma il clima politico dell’epoca non lasciava loro altro da fare che lanciare avvertimenti inascoltati. L’ammiraglio Morard de Galles scrisse nel 1793 che “il tono dei marinai è completamente rovinato. Se non cambia non possiamo aspettarci altro che rovesci in azione, anche se siamo superiori in forza”. Quest’ultima clausola è particolarmente importante. I Borboni lasciarono in Francia un’eredità poco invidiabile: l’economia e le finanze del Paese erano a pezzi, il corpo politico era infiammato dai rancori e i confini erano circondati da nemici. La marina, tuttavia, era in condizioni straordinariamente buone. Le ultime marine borboniche avevano dedicato grande attenzione ai cantieri navali e alle basi navali, dopo tanto abbandono, e avevano ottenuto importanti vittorie sulla Royal Navy nella guerra americana. Con la flotta britannica dispersa su gran parte del pianeta per salvaguardare le sue lontane vie di salvezza coloniali, i francesi avevano tutte le ragioni per aspettarsi scontri equi o addirittura favorevoli nelle acque vicine della Manica, dell’Atlantico settentrionale e del Mediterraneo. La Rivoluzione sconvolse questo calcolo, così come sconvolse il mondo.

Quando la guerra scoppiò in pieno nel 1793, il teatro navale rimase in gran parte inattivo per il primo anno, soprattutto a causa dello stato pietoso della flotta francese, delle emergenze più pressanti ai confini terrestri della Francia e della cattura a sorpresa di Tolone da parte di una task force britannica, che mise sotto occupazione la principale base navale della Francia nel Mediterraneo. La perdita di Tolone nel dicembre 1793 a favore di Napoleone Bonaparte (che lasciò intatte quindici navi di linea francesi) fu una grande delusione per gli inglesi, che speravano di tenere la marina francese imbrigliata per tutta la durata della guerra a venire, ma restava il fatto che inizialmente c’erano pochi motivi per i francesi, pressati su tutti i confini terrestri, di cercare una battaglia in mare.

Le energie francesi erano rivolte verso l’interno, verso una grande guerra terrestre inizialmente di natura difensiva. Con la Francia che si sentiva in stato d’assedio, c’era poco interesse a inviare la flotta per azioni offensive strategiche – molto diverso, ad esempio, dalla precedente guerra anglo-francese, dove la flotta borbonica era stata usata in modo proattivo per separare la Gran Bretagna dalle sue colonie e intaccare le loro posizioni globali. La battaglia navale nelle Guerre della Rivoluzione avrebbe dovuto attendere fino a quando la flotta francese non avesse avuto un motivo convincente per uscire dai propri porti.

Questa ragione impellente, come si scoprirà, era la carestia. La guerra terrestre, estesa e intensa in tutta la periferia orientale della Francia, unita al controllo britannico dei mari, aveva lasciato i francesi ancora una volta alle prese con le loro risorse interne per tutto il 1793. Nel frattempo, la mobilitazione di milioni di giovani uomini si era combinata con un cattivo raccolto per creare un’insicurezza alimentare sempre più grave, che minacciava di diventare una vera e propria carestia nel 1794.

Per porre rimedio alla crescente emergenza alimentare, il governo guardò al di là del mare verso un’altra giovane repubblica e i suoi inviati negli Stati Uniti organizzarono l’invio di un grande convoglio di grano in Francia – un viaggio che l’avrebbe costretta ad affrontare una serie di pattuglie britanniche, in un’inversione della più famosa storia moderna dei sottomarini tedeschi che si aggirano per i convogli diretti in Gran Bretagna. Il convoglio di grano del 1794 avrebbe finalmente posto le basi per un importante impegno navale, il primo dell’era rivoluzionaria francese.

Nel maggio del 1794, non meno di quattro grandi corpi navali stavano navigando nelle stesse vicinanze del Medio Atlantico. Il primo di questi era il massiccio convoglio francese di grano, composto da circa 130 navi mercantili cariche di derrate alimentari, sorvegliate da un manipolo di navi da guerra francesi. Il secondo corpo era la flotta francese di Brest, composta da 25 potenti navi di linea, che fu inviata il 16 maggio sotto il comando dell’ammiraglio Villaret Joyeuse, con l’ordine di trovare e collegarsi al convoglio di grano nel medio Atlantico e riportarlo a casa. Contemporaneamente, 26 navi della Flotta britannica della Manica sotto l’ammiraglio Richard Howe si aggiravano in un ampio arco di pattugliamento nel Golfo di Biscaglia, alla ricerca dello stesso convoglio francese. A questo elenco già ingombrante, si aggiunge un convoglio mercantile olandese che attraversa il canale diretto a Lisbona. Tutti questi corpi si sarebbero scontrati nel Medio Atlantico entro la fine del mese.

Howe e la sua flotta soffrirono, come spesso accade in guerra, per essere arrivati a destinazione troppo presto. Era salpato il 2 maggio, con un vantaggio di due settimane sulla flotta francese. Arrivato a Brest nella seconda settimana di maggio, fece una ricognizione del porto e, vedendo che la flotta francese era ancora ancorata, partì per un ampio giro del golfo di Biscaglia alla ricerca della flotta francese per il grano e tornò a Brest il 19 per controllare ancora una volta lo stato della flotta da battaglia francese. Questa volta, però, trovò il porto vuoto: Villaret si era defilato il 16, piantando Howe in asso e costringendolo a inseguire i francesi, con una fitta nebbia che ne mascherava la fuga.

L’inseguimento che ne seguì ebbe un elemento di eccitazione così estremo da rasentare la farsa. Il 19 maggio – il giorno esatto in cui Howe tornò a dare una seconda occhiata a Brest e scoprì che la flotta francese era sparita – la stessa flotta francese si trovava a più di cento miglia a ovest, in navigazione nell’Atlantico, quando si scontrò direttamente con il convoglio mercantile olandese diretto a Lisbona. Villaret riuscì a catturare diversi vascelli olandesi, che fece rifornire di equipaggio e rispedì in Francia come premi. Ma solo due giorni dopo, mentre le navi olandesi catturate tornavano verso la Francia, si imbatterono nella flotta di Howe, che stava inseguendo l’armata francese. Howe, quindi, non solo catturò le navi olandesi, liberando i loro equipaggi, ma apprese anche da loro la rotta della flotta francese.

La difficoltà di navigare con precisione in mare aperto portò le due flotte a una sorta di danza a circuito, con la flotta di Villaret che si muoveva alla ricerca della flotta francese per il grano e Howe alla ricerca di Villaret. Solo nel pomeriggio del 29 maggio le flotte si incontrarono in mare aperto, e a quel punto trascorsero due giorni di manovre e azioni parziali, con Howe che cercava un ingaggio decisivo e Villaret che reagiva sulla difensiva. L’inizio della battaglia fu ritardato da una nebbia intermittente, che avvolse l’area per quasi 36 ore.

Il 1° giugno, tuttavia, la nebbia si diradò e il sole splendette su due flotte di forza praticamente identica (26 navi di linea ciascuna) che procedevano parallelamente l’una all’altra, con i francesi sottovento. La battaglia che ne seguì è nota semplicemente come “Il glorioso primo giugno”, così chiamata per la sua data perché, in modo piuttosto singolare, fu combattuta in mare aperto, a più di 400 miglia dalla terraferma più vicina, e quindi non ha alcun punto di riferimento da associare ad essa.

Villaret si rese conto che, sebbene fosse in leggero vantaggio sulla flotta britannica, non aveva guadagnato un vantaggio sufficiente per evitare la battaglia (come avrebbe preferito) e, di conseguenza, accorciò la tela, ossia ridusse le vele per rallentare la velocità della sua linea e liberare gli equipaggi per il combattimento. Howe, osservando che i francesi stavano rallentando e si stavano preparando a combattere, scelse la linea d’azione opposta e si avvicinò a vele spiegate. La sua intenzione tattica era quella di sferrare un attacco sul lato della linea francese, ma invece di accostarsi semplicemente ai francesi e scambiare fuoco a distanza ravvicinata, intendeva che ognuna delle sue navi passasse attraverso le fessure della linea francese, attraversando il lato sottovento e spezzando la formazione francese.

Dal punto di vista tattico, si trattava di un’operazione molto intelligente: passando attraverso la linea, ogni nave britannica sarebbe stata in grado di fare fuoco su due navi francesi e, dopo averla attraversata, si sarebbe trovata sottovento e in grado di bloccare qualsiasi ritirata francese. Howe pensava evidentemente che questo avrebbe chiuso la battaglia in un colpo solo e si dice che abbia chiuso il suo libro dei segnali con “aria soddisfatta”. Sfortunatamente, l’ordine di tagliare la linea francese individualmente fu considerato così insolito che gran parte della linea britannica fraintese o ignorò l’ordine.

La nave britannica in testa, la Ceasar, iniziò l’azione lanciando un attacco alla nave francese in testa, ma, invece di scendere in picchiata e tagliare la linea francese, la Ceasar si limitò a posizionarsi a 500 metri dai francesi e iniziò a sparare bordate inefficaci e a lunga gittata. Ciò irritò molto Howe, soprattutto perché in precedenza aveva pensato di sostituire il capitano del Caesar (che considerava incompetente), ma si era astenuto su richiesta del capitano della sua nave ammiraglia, la Queen Charlotte. Vedendo la Caesar battere l’attacco, Howe batté il capitano sulla spalla e disse: “Guarda, Curtis, ecco il tuo amico. Chi si sbaglia adesso?”.

Marlborough, la Difesa, la Brunswick, la Royal George, e la Glory. Il resto della flotta britannica – con l’eccezione della mal gestita Ceasar – riuscì ad attingere a distanza ravvicinata, pur non passando attraverso la linea francese, e la battaglia si trasformò in una mischia ravvicinata. .

A metà mattina, la battaglia cominciava già a rallentare. Sette navi francesi erano state messe fuori uso, ma Villaret riuscì ad estrarre la sua nave ammiraglia – la Montagne – e a formare un punto di raccolta a nord, dove fu raggiunto da altri capitani che si staccarono dall’impegno. A mezzogiorno, Villaret aveva formato una linea di battaglia secondaria improvvisata, con almeno 11 navi in buone condizioni per combattere. Poiché entrambe le flotte avevano sofferto molto, Howe optò per non rinnovare la battaglia e si allontanò per condurre le riparazioni e mettere al sicuro le navi francesi disabilitate, che furono prese come premio. .

Giudicare la Gloriosa Prima di Giugno è piuttosto difficile. Dal punto di vista dei rapporti di perdita, la battaglia fu una vittoria britannica, con sette navi francesi perse contro nessuna di Howe. Nonostante tutti i suoi vascelli fossero ancora a galla, tuttavia, le navi e gli equipaggi di Howe erano stati gravemente danneggiati, con diversi vascelli abbattuti che necessitavano di essere rimorchiati; di conseguenza, Howe non fu in grado di perseguire o di insistere ulteriormente con Villaret. Inoltre, pur avendo sconfitto la flotta da battaglia francese, Howe non riuscì a intercettare il convoglio di grano francese, che riuscì a tornare a casa sano e salvo, evitando che il fronte interno francese soccombesse alla carestia. Sia la Gran Bretagna che la Francia celebrarono quindi l’impegno come una vittoria, con Londra che festeggiava le navi francesi catturate e Parigi che esultava per l’arrivo sicuro della flotta di grano. Come dirà in seguito Mahan, la crociera francese era stata “segnata da un grande disastro navale, ma aveva assicurato l’obiettivo principale per cui era stata intrapresa”.

A livello tattico, tuttavia, il Primo Giugno mise in luce la fiacchezza e l’indisciplina dei capitani britannici, che in gran parte non riuscirono a eseguire correttamente gli ordini di Howe. Le difficoltà delle navi francesi, con i loro equipaggi di cannoni sradicati e gli ufficiali troppo promossi, erano prevedibili, ma gli inglesi – e Howe soprattutto – ritenevano che avrebbero potuto ottenere di più dall’impegno. Tuttavia, la flotta francese di Brest era ridotta male e non avrebbe esercitato alcuna influenza sulla guerra per qualche tempo. Il centro di gravità della guerra navale si sarebbe invece spostato a sud, con l’entrata in guerra della Spagna come alleato della Francia.

Entra, Nelson: la battaglia di Capo Saint Vincent

 

Il rovescio strategico subito dagli inglesi nel Mediterraneo nei primi anni delle guerre rivoluzionarie fu quasi totalizzante nella sua portata. La guerra iniziò con la Spagna come membro della coalizione antifrancese e con una forza congiunta britannico-spagnola che catturò in un colpo solo la base navale francese di Tolone con l’aiuto dei realisti francesi. Anche se Tolone fu rapidamente assediata dall’esercito rivoluzionario, al comando di Napoleone Bonaparte, la sua occupazione mise fuori uso la flotta francese del Mediterraneo. Con la Spagna in campo alleato, la Royal Navy aveva ora la possibilità di operare praticamente senza ostacoli nel Mediterraneo.

Le cose cominciarono ad andare male nel dicembre 1793, quando Napoleone riconquistò Tolone dopo un’audace operazione di assalto alle fortificazioni che dominavano il porto. Gli inglesi si premurarono di distruggere il più possibile la flotta francese e i suoi depositi durante l’evacuazione (soprattutto riuscirono a bruciare gran parte del legname nei cantieri navali), ma quindici navi di linea francesi sopravvissero all’occupazione di Tolone per formare il nucleo di una flotta da battaglia del Mediterraneo. Le cose sfuggirono ulteriormente di mano agli inglesi nel 1796, quando la Spagna si defilò dalla coalizione antifrancese. La guerra della Spagna contro la Francia era andata male, con le armate francesi che avevano occupato Biblao nel 1794. La corte spagnola decise che, data la relativa debolezza della Spagna, un’alleanza con il potente vicino francese era la politica corretta, indipendentemente dal nuovo regime rivoluzionario di Parigi. Così, nel 1796 fu firmato il Trattato di San Ildefonso che riportava la Spagna all’alleanza con la Francia, come era stato prima della Rivoluzione.

L’improvvisa defezione della Spagna mise gli inglesi in una posizione precaria. La Spagna era ormai solidamente sprofondata nel secondo rango delle grandi potenze, ma la sua vasta linea costiera la rendeva una presenza imponente sulla prua dell’Europa e la flotta spagnola, in combinazione con la ricostituenda flotta francese di Tolone, era potenzialmente molto più potente della flotta britannica del Mediterraneo, che fu presto costretta ad abbandonare le sue basi in Corsica e all’Elba e a ritirarsi nella sicurezza di Gibilterra.

L’equilibrio complessivo del potere navale era allora il seguente. Gli inglesi mantenevano un’indubbia supremazia navale su scala globale, in particolare dopo aver battuto la flotta di Brest nel Glorioso Primo Giugno. In senso strategico, gli inglesi mantennero la capacità di bloccare gran parte delle coste europee e di tagliare fuori la Spagna dalle sue colonie. La coalizione franco-spagnola, tuttavia, mantenne la capacità di accumulare una supremazia locale nel Golfo di Biscaglia e nel Mediterraneo occidentale. La Flotta britannica del Mediterraneo disponeva di sole 15 navi di linea, mentre la Flotta spagnola e la Flotta francese di Tolone potevano accumulare fino a 38 navi se si riunivano in azione.

È particolarmente interessante, quindi, che la flotta britannica sia stata in inferiorità numerica e di armamento nelle due battaglie decisive del teatro mediterraneo: le battaglie di Capo San Vincenzo e del Nilo. In entrambi i casi, gli inglesi sconfissero le flotte nemiche più grandi grazie a un micidiale intreccio di abilità e disciplina marinaresca superiore, eccellente artiglieria e brillante aggressività tattica da parte di un ufficiale in particolare, che ora irrompe sulla scena in piena regola. Il momento di Nelson era arrivato.

La prima occasione per un’azione decisiva in questo teatro si presentò nel febbraio del 1797. Gli spagnoli intendevano trasportare una grande flotta – composta da circa 25 navi di linea – dal porto di Cartagena, che si trova sulla costa mediterranea interna della Spagna, a Cadice, sull’Atlantico. Gli spagnoli dovettero quindi attraversare Gibilterra in piena vista della flotta britannica dell’ammiraglio John Jervis, che partì all’inseguimento con le sue 15 navi. L’inseguimento britannico fu favorito da un potente vento di levante, che spinse gli spagnoli molto più al largo del previsto e creò lo spazio necessario per permettere a Jervis di avvicinarsi a loro.

Ammiraglio Sir John Jervis

La battaglia di Capo San Vincenzo iniziò nel modo più cinematografico e sospensivo possibile, con le due flotte che si avvicinavano in una fitta nebbia. Jervis sapeva che la flotta spagnola era stata spinta al largo in un’ansa e che stava tornando verso la costa, ma non aveva un’indicazione precisa della sua posizione o disposizione. L’11 febbraio, una fregata britannica riuscì a passare davanti agli spagnoli in un fitto banco di nebbia del mattino presto e consegnò un rapporto a Jervis, permettendogli così di organizzare la ricerca. Al mattino del 14, le flotte si trovavano a circa 30 miglia l’una dall’altra e gli inglesi potevano sentire i cannoni di segnalazione spagnoli sparare nella nebbia lontana.

Quando la nebbia si diradò alla luce del sole il 14, Jervis poté finalmente vedere gli spagnoli a distanza. La flotta britannica – composta da appena 15 navi di linea – era decisamente in inferiorità numerica rispetto agli spagnoli, che contavano 25 navi di linea, ma Jervis intravide subito un’opportunità tattica. L’ammiraglio spagnolo, Jose de Cordoba, aveva trascurato di ordinare la sua flotta e di tenerla in posizione: invece di navigare in una linea di battaglia ordinata, le navi spagnole erano raggruppate in un paio di masse, con 16 navi nella nube di prua, 9 in quella di coda e una distanza di diverse miglia tra i due corpi. Con la flotta spagnola divisa in due masse e impreparata alla battaglia, Jervis vide che aveva l’opportunità di ingaggiare una flotta nemica più grande a condizioni favorevoli e, cosa ancora più importante, di sconfiggere gli spagnoli prima che potessero collegarsi con la flotta francese. Jervis lanciò immediatamente segnali per prepararsi alla battaglia, commentando stoicamente agli ufficiali della sua nave ammiraglia, la Victory, che “Una vittoria per l’Inghilterra è molto essenziale in questo momento”. .

I segnali provenienti dalla nave ammiraglia di Jervis offrono uno sguardo perspicace sulla brevità e sulla risolutezza che caratterizzavano un buon comando e controllo in quell’epoca. L’essenza dell’intero piano di battaglia di Jervis fu comunicata alla flotta con tre soli segnali, trasmessi ai seguenti orari:

  • 11:00: “Formare una linea di battaglia davanti e a poppa della Vittoria, come più conveniente”.

  • ORE 11:12: “Ingaggiare il nemico”.

  • 11:30: “L’ammiraglio intende passare attraverso le linee nemiche”.

Con questi tre soli segnali, la flotta britannica entrò in azione con uno scopo micidiale. Inizialmente si erano avvicinati agli spagnoli in due colonne parallele, ma al primo segnale le due colonne cominciarono a fondersi in un’unica linea di battaglia consolidata, che si gettò direttamente nello spazio tra le due masse spagnole. L’intenzione di Jervis era quella di spaccare il varco e di fare fuoco a raffica sulla divisione spagnola posteriore, respingendola e costringendola ad allontanarsi, in modo da poter far ruotare la propria linea all’inseguimento delle navi spagnole in testa.

Il passaggio iniziale della battaglia andò bene per la linea britannica. Navigando in una colonna serrata, passarono direttamente tra le nubi separate di navi spagnole. La divisione spagnola più arretrata, vedendo che gli inglesi stavano per tagliarla fuori dai suoi compagni, tentò di attraversare la linea britannica, ma il fuoco incessante delle navi britanniche che passavano fece a pezzi le navi spagnole di testa e le costrinse ad allontanarsi. La prima nave spagnola ad avvicinarsi, la Principe de Asturias, ricevette due bordate, tra cui una dalla Victory di Jervis, e fu costretta a staccarsi dalla battaglia. .

Jervis si trovava ora in linea tra i due gruppi spagnoli. Lo squadrone posteriore spagnolo era stato colpito sul muso e si stava allontanando dal combattimento, dando agli inglesi l’opportunità di ruotare e ingaggiare l’avanguardia spagnola. Sfortunatamente, la divisione spagnola di testa non aveva perso tempo a mettersi al vento, non per combattere, ma per allontanarsi dalla battaglia e dirigersi verso Cadice. Jervis aveva già iniziato a far ruotare la sua linea all’inseguimento, ma con il vento che soffiava a nord-est gli spagnoli avevano già iniziato ad allontanarsi. Ciò minacciava un disastro per gli inglesi. L’obiettivo di questo impegno era l’opportunità unica per una flotta britannica in inferiorità numerica di affrontare il nemico mentre era diviso e in disordine: se gli spagnoli fossero riusciti a prendere il largo e a fuggire, la giornata sarebbe stata interamente sprecata.

Jervis fece girare la sua cima nella scia degli spagnoli per inseguirli, ma sembravano essere arrivati troppo tardi. La preda stava scappando. La nave britannica di punta, la Culloden, era a portata di tiro delle navi spagnole più arretrate, ma la maggior parte della flotta spagnola era in procinto di sfuggire. .

In questo momento, tuttavia, una nave da guerra britannica solitaria si staccò improvvisamente dalla linea. Si trattava della HMS Captain, al comando del commodoro Horatio Nelson. Nelson – che si trovava terzo in coda allo schieramento britannico – poteva vedere ciò che stava accadendo nella sua interezza. Gli spagnoli lo stavano superando sulla rotta opposta e lui poteva vedere che il Culloden e la parte anteriore della linea britannica stavano arrivando troppo lentamente per raggiungerli. Vedendo che il nemico stava scappando, scelse la rotta della massima aggressività e uscì dalla linea da solo, eseguendo una brusca virata e passando tra le due navi amiche dietro di lui, dirigendosi alla massima velocità verso la massa spagnola, tutto solo. .

La decisione indipendente di Nelson di rompere la formazione e attaccare la massa spagnola cambiò istantaneamente la traiettoria della battaglia. La capitana di Nelson era una modesta nave da 74 cannoni e si lanciò all’attacco di una nube di sedici vascelli spagnoli, molti dei quali contavano oltre 100 cannoni. Il suo attacco aveva un’aura di incoscienza suicida, ma ottenne un fantastico valore d’urto. Gli spagnoli, che evidentemente pensavano di poter evitare la battaglia, furono colti di sorpresa dallo spettacolo di una nave da guerra britannica solitaria che si abbatteva su di loro, e diverse navi spagnole si scontrarono mentre cercavano di allontanarsi da Nelson. Lo shock dell’attacco di Nelson ricorda le parole del romanziere americano Charles Portis nel suo classico western True Grit:

Se si attacca un uomo con forza e velocità, non si ha il tempo di pensare a quanti sono con lui, ma si pensa a se stessi e a come sfuggire all’ira che sta per abbattersi su di lui.

Questo fu esattamente ciò che accadde nella flotta spagnola. La Captain, mentre si schiantava contro la massa spagnola, subì il fuoco di non meno di sei navi nemiche, ma il valore d’urto della carica di Nelson disordinò completamente la flotta spagnola e permise al resto della linea britannica di riversarsi nell’azione. Jervis, vedendo e comprendendo ciò che Nelson stava facendo, segnalò immediatamente alla retroguardia della sua linea di appoggiare il Capitano – e non un momento di troppo. .

La nave di Nelson soffrì enormemente combattendo da sola al centro della flotta spagnola. A metà pomeriggio la capitana era stata disalberata e le era stata tolta la ruota, rendendola del tutto ingovernabile. Ma questo non diminuì affatto l’aggressività di Nelson, che si trovò ad affrontare la sua nave alla deriva con la nave spagnola San Nicolás, che si era scontrata con la San José nel tentativo di evitare la sua carica. Ordinò ai suoi uomini di abbordare e catturare la San Nicolas, poi di passare alla San José e abbordare anche lei, con Nelson che ricevette le spade di entrambi i loro capitani in segno di resa. .

La Battaglia di Capo San Vincenzo fu una micidiale dimostrazione di abilità tattica britannica che mise in evidenza la relativa competenza delle flotte. La flotta spagnola era indubbiamente più forte in termini di navi (25 contro 15), cannoni totali (con oltre 2.000 cannoni combinati contro i circa 1.200 britannici) e manodopera. Gli spagnoli, tuttavia, non si ordinarono mai per combattere e furono colti alla sprovvista nel tentativo di sfuggire all’azione, mentre la piccola forza di Jervis si organizzò efficacemente per l’azione e si dimostrò molto aggressiva nell’attacco. Al contrario di Jervis, che si mise all’opera con una sola mente, l’ammiraglio spagnolo Jose de Cordoba non esercitò mai un comando significativo sulla battaglia.

Se i vantaggi britannici erano principalmente la disciplina, la fermezza e l’aggressività tattica, il Commodoro Nelson era il vero e proprio avatar di tutte queste cose. Cambiò la battaglia in un istante, intorno alle 13.00, osservando che gli spagnoli stavano iniziando ad allontanarsi e scegliendo immediatamente di far uscire la propria nave dalla linea per attaccarla. Questa inaspettata rottura della linea britannica, con Nelson che caricò sul fianco spagnolo, fu il momento singolare che evitò che la battaglia si concludesse in modo indeciso: il successivo disordine degli spagnoli portò alla cattura di quattro navi di linea e inflisse circa 4.000 perdite spagnole, contro i soli 300 morti e feriti gravi degli inglesi.

La virata di Nelson a Capo St. Vincent servì come momento iconico di prefigurazione delle grandi imprese per le quali sarebbe diventato presto famoso. Era un ufficiale con un’istintiva attitudine all’aggressività e all’iniziativa, disposto a correre rischi che rasentavano la temerarietà suicida. È difficile esagerare quanto fosse avventata questa manovra. La sua carica contro il fianco spagnolo comportò ovviamente un enorme pericolo fisico sia per Nelson che per il suo equipaggio, con il Capitano che navigava in un vortice di fuoco con almeno sei navi spagnole – e in effetti, la Captain era orribilmente danneggiata alla fine della giornata. Ma la carica di Nelson comportò anche un rischio professionale, in quanto non rispettò gli ordini di Jervis che imponevano alla flotta di mantenere una linea di battaglia – in seguito, le azioni di Nelson vennero giustificate come un’interpretazione di una vaga istruzione di Jervis di “intraprendere azioni adeguate per ingaggiare il nemico”. .

In breve, Nelson si trovò di fronte all’imminente possibilità di mutilazioni, disonore professionale, corte marziale e morte, quando uscì dallo schieramento, ma tutte queste preoccupazioni furono superate dal suo desiderio istintivo di afferrare il nemico e colpirlo. Questo atteggiamento può essere paragonato molto favorevolmente alla cultura del corpo ufficiali prussiano classico, che aveva una forte tolleranza per l’indipendenza dei comandanti di campo nell’attacco. Gli ufficiali prussiani sapevano che era estremamente improbabile che venissero puniti per aver disatteso gli ordini o per averli eseguiti in fretta e furia quando avevano l’opportunità di attaccare. Nelson incarnava un’etica simile in mare, che i superiori abili come Jervis accolsero e valorizzarono. Dopo la battaglia, con l’uniforme strappata e annerita dall’azione, Nelson fu accolto sulla nave ammiraglia di Jervis con elogi profondi. Nelson ricorda che: “L’ammiraglio mi abbracciò, disse che non poteva ringraziarmi a sufficienza e usò ogni espressione gentile che non poteva non rendermi felice”.

Quando la notizia della vittoria a Capo San Vincenzo raggiunse la Gran Bretagna, provocò un’ondata di energia e patriottismo, con l’opinione pubblica che si attaccò a Jervis e Nelson in particolare come figure eroiche che avevano rinvigorito la fiducia nei combattenti britannici. Per la maggior parte dei britannici era la prima volta che sentivano il nome di Nelson, ma non sarebbe stata l’ultima. La carriera di questo emergente eroe britannico era sul punto di coincidere con la supernova militare che stava sorgendo sul continente. Napoleone stava per prendere il mare.

Il capolavoro di Nelson: La battaglia del Nilo

 

Dopo la battaglia di Capo San Vincenzo, l’azione navale nel Mediterraneo languì per un anno. La martoriata flotta spagnola si rifugiò nella sua base di Cadice e gli inglesi vittoriosi iniziarono un vigile blocco, tenendo le navi spagnole imbottigliate dove non potevano minacciare il Portogallo (un alleato britannico fondamentale). Per il resto del 1797, l’unica azione significativa di Nelson sarà un pessimo assalto anfibio alle Isole Canarie spagnole, che causò la morte di centinaia di marines britannici. Lo stesso Nelson fu colpito da una palla di moschetto al gomito destro che gli frantumò l’osso. L’arto fu frettolosamente amputato al gomito e Nelson fu costretto a recuperare in Inghilterra per diversi mesi. Ormai trentanovenne, l’arto mancante e la parziale cecità erano una testimonianza della sua estrema aggressività tattica e del suo coraggio personale.

Il Mediterraneo tornò ad essere un teatro d’azione nel 1798, sotto gli auspici e l’iniziativa di Napoleone, che, come Nelson, era diventato la superstar militare del suo Paese grazie alle sue prestazioni nelle fasi iniziali della guerra. Il Direttorio di Parigi aveva dichiarato guerra (di nuovo) alla Gran Bretagna e cercava l’opportunità di condurre una campagna proattiva contro la potenza britannica globale. Con la prospettiva di un’invasione attraverso la Manica, che si prospettava poco probabile data la superiorità della Royal Navy, fu Napoleone a suggerire una spedizione in Egitto, nel tentativo speculativo di colpire il ventre della Gran Bretagna. L’impresa egiziana portava con sé una serie di obiettivi tenui e poco collegati, che andavano da un piano poco definito per migliorare i collegamenti commerciali francesi in Medio Oriente, fino alla proposta più ambiziosa di Napoleone di minacciare l’India britannica.

Qualunque fosse l’obiettivo finale, nella primavera del 1798 la base navale francese di Tolone divenne un alveare di attività mentre Napoleone assemblava la sua forza d’invasione: 40.000 uomini, che richiedevano quasi 300 trasporti per trasportarli con i loro cavalli, cannoni e rifornimenti. La forza di terra doveva essere scortata dalla flotta da battaglia di Tolone, composta da 13 navi di linea, tra cui la massiccia nave da 124 cannoni l’Orient, al comando dell’ammiraglio François-Paul Brueys d’Aigalliers. Per nascondere le loro intenzioni agli inglesi, fu mantenuta una segretezza assoluta, tanto che solo Napoleone e i suoi immediati subordinati conoscevano l’obiettivo della spedizione. .

Nonostante l’OPSEC francese, era impossibile nascondere del tutto l’accumulo a Tolone, e alla fine di maggio la Royal Navy era ben consapevole che una grande forza si stava preparando a partire, anche se non sapeva verso quale destinazione. All’ammiraglio Jervis, che comandava il vigile blocco della flotta spagnola a Cadice, fu ordinato di inviare uno squadrone per ricognire Tolone e tenere d’occhio l’ammassamento della flotta francese. Nelson era l’uomo perfetto per questo compito. Così, il palcoscenico era pronto per un drammatico inseguimento attraverso migliaia di chilometri, degno di qualsiasi blockbuster hollywoodiano.

Orazio Nelson

L’8 maggio Nelson attraversò lo stretto di Gibilterra con la sua nave ammiraglia, la HMS Vanguard, insieme alla Orion e alla Alexander (anch’esse da 74) e tre fregate. La data è piuttosto serendipica, perché il giorno successivo (il 9) Napoleone arrivò a Tolone da Parigi e iniziò il processo di imbarco dell’esercito per la partenza. Il 19 maggio, la flotta francese cominciò a uscire da Tolone con la sua enorme nuvola di mezzi di trasporto. Il giorno seguente, il piccolo squadrone di Nelson si imbatté in una terribile tempesta, che avrebbe avuto profonde implicazioni. La tempesta non solo affondò completamente la Vanguard, costringendo Nelson ad ancorare in Sardegna per le riparazioni, ma disperse anche le sue tre fregate. .

I capitani delle fregate di Nelson presumevano che, con la piccola flotta dispersa dalla tempesta, Nelson sarebbe ritornato alla base britannica di Gibilterra per riorganizzarsi – naturalmente, quindi, si diressero lì. Nelson, tuttavia, aveva il sangue freddo per dare la caccia alla flotta francese e non aveva voglia di tornare alla base, soprattutto perché un brigantino arrivato al largo della Sardegna lo informò che Jervis gli stava inviando altre 11 navi di linea. Jervis, però, non sapeva che Nelson aveva perso le sue fregate nella tempesta e, di conseguenza, non gliene inviò nessuna.

La perdita delle fregate da parte di Nelson il 20 maggio avrebbe avuto un effetto profondo sull’inseguimento successivo. Le fregate erano vascelli più piccoli, più leggeri e armati in modo più leggero (di solito con qualcosa dell’ordine di 34-40 cannoni). Troppo piccole per scontrarsi da vicino con le enormi navi di linea, le fregate ricoprivano invece ruoli estremamente importanti come ricognitori, messaggeri e navi da recupero, navigando davanti alla flotta principale, sbirciando nei porti e portando dispacci. Una flotta composta interamente da navi di linea pesanti era, senza troppi giri di parole, cieca, e la tempesta del 20 maggio aveva accecato Nelson proprio mentre i francesi stavano partendo da Tolone.

Senza le sue fregate, Nelson rimase fedele alla sua forma e prese la linea d’azione più aggressiva e decisiva. Gli ordini erano di trovare la flotta francese e affondarla, e così fece, fregate o non fregate. Il 7 giugno, una fila di alberi si staglia all’orizzonte dal punto di osservazione di Nelson al largo della Sardegna. Si trattava delle 11 navi inviate da Jervis come rinforzo, portando la forza totale di Nelson a 14 navi di linea – tutte da 74 cannoni, con l’unica eccezione del 50 cannoni Leander. Era il momento di cacciare. .

Nelson ripartì il 10 giugno, aggirando la Corsica e scendendo lungo le coste italiane alla ricerca dei francesi. A questo punto, però, era già molto indietro. Napoleone e l’ammiraglio Brueys erano arrivati a Malta (allora sotto il controllo dei Cavalieri Ospitalieri) il 9 giugno e avevano catturato l’isola, trascorrendovi più di una settimana per stabilire un’occupazione francese e deprovisionare le loro navi.

La permanenza relativamente lunga di Napoleone a Malta diede a Nelson l’opportunità di colmare il divario, dando vita a una battaglia ravvicinata che dimostra abilmente il ruolo del caso e dell’incertezza in guerra. Napoleone lasciò Malta solo il 18 giugno, quando Nelson era già vicino, al largo della Sicilia. Tuttavia, il 22 giugno Nelson fermò una piccola nave mercantile, il cui capitano gli disse che i francesi erano partiti da Malta il 16. Basandosi su queste informazioni errate, Nelson credette che i francesi avessero un vantaggio di quasi una settimana e indovinò (correttamente) che l’obiettivo di Napoleone era l’Egitto.

Credendo che i francesi avessero un vantaggio molto più lungo di quello che avevano in realtà, Nelson decise di partire per l’Egitto alla massima velocità – una scelta che gli fece perdere l’opportunità di raggiungere i francesi in mare aperto. Il 22 giugno, la Leander avvistò all’orizzonte diverse navi di Napoleone, ma Nelson (pensando che i francesi fossero già in vantaggio di centinaia di miglia) decise di ignorare l’avvistamento e di dirigersi direttamente verso l’Egitto. Anche in questo caso, la mancanza di fregate ostacolò gravemente la sua capacità di effettuare ricerche approfondite. .

Correndo alla massima velocità verso l’Egitto, la flotta di Nelson superò rapidamente i francesi (rallentati dai letargici trasporti di truppe) e a mezzogiorno del 23 giugno gli inglesi avevano superato la flotta di Napoleone. Ancora sotto false informazioni, Nelson credeva che i francesi fossero in vantaggio, mentre in realtà era lui ad essere in testa. Il 28 giugno, la flotta di Nelson entrò nel porto di Alessandria e lo trovò vuoto di navi da guerra francesi. Questo sembra aver sconvolto Nelson, che aveva calcolato che la flotta francese sarebbe dovuta arrivare il giorno prima. Trovando il porto vuoto, Nelson dirottò immediatamente la sua flotta verso est e iniziò una ricerca a tappeto nel Mediterraneo orientale, setacciando la costa levantina, le insenature della Turchia meridionale e le coste di Creta e della Grecia, prima di risalire fino alla Sicilia.

Nelson era un uomo d’azione e di decisione. Quando il 28 giugno trovò il gigantesco porto di Alessandria privo di navi francesi, pensò subito di aver indovinato la destinazione di Napoleone e partì per riprendere le ricerche. In realtà, se si fosse attardato ad Alessandria per un solo giorno, avrebbe aspettato il momento in cui la flotta francese sarebbe stata avvistata. Il 1° luglio, l’esercito di Napoleone era sbarcato in Egitto e le navi francesi di linea avevano gettato l’ancora nella baia di Abu Qir, a circa 12 miglia a nord-est della città, ma a quel punto Nelson si stava già muovendo ad alta velocità lungo la costa verso il Levante.

Nelson si avvicinò in modo allettante all’intercettazione dei francesi in mare aperto in diverse occasioni, in scontri così ravvicinati che è difficile credere che siano realmente accaduti, soprattutto data la vastità del Mediterraneo. La distanza da Gibilterra ad Alessandria è di circa 2.000 miglia in linea d’aria, ma la rotta di Nelson fu molto più lunga, con il suo percorso tortuoso lungo le coste della Francia e dell’Italia, alla ricerca della flotta nemica in ogni insenatura e porto. In tutto, la flotta di Nelson percorse ben più di 5.000 miglia nella sua ricerca, eppure in diverse occasioni arrivò spaventosamente vicina a trovare il nemico. Nelson si trovava a meno di 70 miglia quando la tempesta del 20 maggio disperse le sue fregate, e il 22 giugno si avvicinò fino a 30 miglia – più tardi quella notte, mentre superava i francesi nel buio, erano così vicini che i marinai francesi potevano sentire il suono dei cannoni inglesi che si segnalavano a vicenda. Più tardi, arrivò ad Alessandria con un solo giorno di anticipo su Napoleone. Un incidente dopo l’altro, con grande frustrazione di Nelson.

Napoleone in Egitto

Nelson poté rendersi conto in più occasioni di essere sulla pista giusta e che il suo istinto aveva colto l’odore di Napoleone. Ecco perché la mancanza di fregate pesava così tanto su di lui e, col senno di poi (sapendo, come noi, quanto vicine fossero le flotte), possiamo giustamente affermare che Nelson avrebbe probabilmente catturato i francesi tra Malta e Alessandria se solo avesse avuto qualche fregata per allargare il raggio di ricerca. Durante l’inseguimento avrebbe scritto nel suo diario: “Se dovessi morire in questo momento, “mancanza di fregate!” sarebbe impresso sul mio cuore”.

Altrettanto importante, tuttavia, fu l’informazione errata che ricevette al largo della Sicilia, quando gli fu detto che i francesi avevano lasciato Malta il 16 giugno (mentre in realtà Napoleone era partito solo il 18). Sembra che Nelson si sia aggrappato a questo rapporto come a un’unica solida informazione e che abbia basato il suo calcolo della posizione francese su di esso, ma ovviamente era sbagliato, e quindi ha valutato male il suo arrivo ad Alessandria.

Il risultato di tutto questo inseguimento fu che, invece di prendere i francesi in mare aperto all’inizio di giugno (quando le navi da guerra francesi avrebbero avuto il difficile compito di cercare di difendere la vasta nuvola di navi da trasporto), Nelson passò non solo il resto di giugno ma anche quasi tutto luglio a perlustrare invano il Mediterraneo. Il 25 luglio – il giorno in cui Napoleone sconfisse i Mamelucchi egiziani nella Battaglia delle Piramidi – la flotta di Nelson si trovava a mille miglia di distanza al largo delle coste siciliane. Solo quando la HMS Culloden, per un colpo di fortuna, incontrò e catturò un mercantile francese che trasportava vino, Nelson apprese la verità: Napoleone era arrivato ad Alessandria solo un giorno dopo la sua visita al porto. Questa notizia, che confermò il sospetto di Nelson che l’Egitto fosse da sempre l’obiettivo dei francesi, sembra aver eccitato l’ammiraglio, che partì alla volta di Alessandria alla massima velocità. .

La flotta di Nelson arrivò ad Alessandria il 1° agosto e trovò il tricolore francese che sventolava sulla città e il porto intasato di trasporti e navi mercantili francesi. Curiosamente, però, non si vedeva nessuna nave di linea francese. Dopo il loro arrivo a giugno, l’ammiraglio Brueys aveva preso in considerazione una serie di opzioni su dove e come posizionare le sue navi da guerra e aveva scelto di schierarle nella baia di Abu Qir, un tratto di costa dolcemente curvo e semi-protetto proprio a est di Alessandria. È proprio lì che Nelson le trovò la sera del 1° giugno.

La principale preoccupazione di Brueys, fin dall’inizio, era stata la possibilità che Nelson si imbattesse nella sua flotta in rada, e lo schieramento francese fu scelto appositamente per dare loro le migliori probabilità (secondo Brueys) in caso di battaglia. Le navi da guerra francesi, che comprendevano 13 navi di linea, erano ancorate in una linea di battaglia dolcemente curva attraverso la larghezza della baia di Abu Qir, protette (o almeno così speravano) dalle secche. Brueys credeva che, formando la sua linea in modo aderente alla curvatura della costa, avrebbe lasciato gli inglesi incapaci di manovrare intorno a lui e li avrebbe costretti a combattere direttamente contro il fianco della sua linea. Per garantire l’integrità della linea, Brueys aveva preso l’ulteriore misura di legare molte delle sue navi da un capo all’altro con pesanti cavi, per impedire alle navi britanniche di sfondare.

Le flotte nella baia di Abu Qir

Lo schema tattico generale dei francesi, quindi, era molto semplicemente quello di trasformare la loro linea in una fortezza immobile e ancorata, protetta dalla costa. È chiaro che ritenevano impossibile che gli inglesi potessero infilarsi tra la loro linea e la costa, come dimostra il fatto che le batterie francesi di babordo (cioè i cannoni rivolti verso la costa) non erano pronte all’azione. Se la battaglia si fosse svolta come previsto da Brueys, cioè come un semplice scambio di fuoco tra linee, i francesi avrebbero avuto ragionevoli prospettive di successo. Entrambe le flotte disponevano di 13 navi di linea di prim’ordine, ma mentre tutte le navi di Nelson erano dei 74, Brueys aveva un paio di 80 più pesanti, oltre al mastodontico l’Orient, con i suoi 120 cannoni.

Diversi fattori, tuttavia, avrebbero rovinato la visione francese della battaglia. In primo luogo, l’intero posizionamento della flotta francese era stato sbagliato. Brueys contava sulla linea di costa per impedire agli inglesi di arrivare dietro la sua linea, ma la nave francese in testa alla linea – la Guerrier – era ancorata a quasi 1.000 metri dal bordo delle secche, lasciando uno spazio ridotto (in termini navali) ma comunque adeguato per permettere alle navi da guerra inglesi di infilarsi. In secondo luogo, i francesi avevano trascurato di ancorare le poppe delle loro navi (cioè erano ancorate solo a prua), il che consentiva loro di oscillare in qualche modo liberamente nel vento, creando ulteriori spazi nella linea di tiro in cui le navi britanniche potevano penetrare. Infine, Brueys sottovalutò gravemente l’aggressività tattica di Nelson e dei suoi capitani, che arrivarono il 1° agosto pronti a dare battaglia immediatamente. .

La grande battaglia nella baia di Abu Qir, passata alla storia come la Battaglia del Nilo, fu una singolare dimostrazione dell’aggressività, della flessibilità tattica e della propensione all’azione decisiva di Nelson. I francesi erano alla fonda da oltre un mese, mentre la flotta di Nelson era appena arrivata dopo settimane di navigazione. Tuttavia, Nelson era determinato ad affrontare immediatamente la battaglia e si preparò ad attaccare. L’azione critica si sarebbe svolta durante la notte tra l’1 e il 2 agosto, con i primi colpi sparati la sera presto, poche ore dopo l’arrivo degli inglesi ad Alessandria.

Il piano d’azione di Nelson si basava sul fatto cruciale che la linea di battaglia francese era ancorata e quindi immobile. Lo schema iniziale prevedeva di approfittare dell’immobilità francese per attaccare l’avanguardia e il centro dello schieramento, attaccando ogni nave francese con due navi britanniche e creando una superiorità locale sul fronte, mentre le retrovie francesi restavano inattive all’ancora. Quando i vascelli britannici di testa si avvicinarono alla baia, tuttavia, notarono uno spazio inaspettato tra la Guerrier e la riva. Il capitano Thomas Foley, a bordo della Goliath in testa all’attacco britannico, decise autonomamente di virare nel varco tra i francesi e la costa.

È difficile capire quanto sia stato disorientante per i francesi l’inizio della battaglia. La flotta britannica fu avvistata per la prima volta intorno alle 16 del 1° agosto. Brueys richiamò i suoi uomini a terra e valutò le sue opzioni, ma ritenne che fosse tardi e che era improbabile che gli inglesi cercassero una battaglia notturna così presto dopo il loro arrivo. Contemporaneamente, però, Nelson stava cenando con i suoi ufficiali ed esprimeva la sua determinazione a dare battaglia immediatamente, dicendo notoriamente: “Prima di domani a quest’ora avrò ottenuto un titolo di pari o l’Abbazia di Westminster”. Alle 17:30, Nelson fece segno alle sue navi di punta – la Goliath e la Zealous – di guidare l’attacco nel porto. Alle 18:20 le flotte si scambiarono il fuoco e la battaglia ebbe inizio. Infine, alle 18:30, la Golia passò sopra la testa della Guerrier e si infilò tra la linea francese e la riva. .

Si trattava di una svolta incredibile e improvvisa. Meno di tre ore dopo il primo arrivo degli inglesi nella zona, la battaglia non solo era iniziata, ma le navi britanniche erano penetrate tra la linea francese e la costa – un disastro che Brueys aveva ritenuto impossibile a causa delle secche. La rapidità e l’urgenza con cui Nelson si organizzò per la battaglia e la feroce aggressività tattica degli inglesi misero definitivamente in difficoltà i francesi, che trascorsero le ore successive in uno stato di totale reattività.

La flotta britannica attaccò in tre colonne successive, composte rispettivamente da cinque, quattro e quattro navi. La prima colonna, guidata dalla Goliath, si fiondò nello spazio tra la Gurrier e la riva e iniziò a farsi strada lungo la linea francese sul lato di terra. Gli inglesi attaccarono con uno stile saltellante, sparando bordate man mano che procedevano, prima che ogni nave britannica gettasse l’ancora per sistemarsi direttamente accanto alla controparte francese. Ciò significava che, nella prima ora di battaglia, ognuna delle quattro navi francesi in prima linea si trovava di fronte a una nave britannica ancorata direttamente a fianco sul fianco di terra. Questo fu un disastro per i francesi, che non avevano preparato le loro batterie di terra all’azione, e le navi francesi di testa soffrirono terribilmente nelle salve iniziali. .

Una nave britannica, la Orion, fu sorpresa, mentre si dirigeva lungo la costa, a finire sotto il fuoco della fregata francese Serieuse. All’epoca era considerata una norma di battaglia che le fregate leggermente armate non scambiassero il fuoco con le navi di linea. Le fregate erano troppo piccole per esercitare un’influenza significativa in una battaglia campale – il loro ruolo principale era quello di recuperare i marinai fuori bordo e di rimorchiare le navi danneggiate – ed era considerato un protocollo da gentiluomini lasciarle sole in battaglia. La decisione sconsiderata della Serieuse da 36 cannoni di sparare contro la nave da 74 cannoni Orion evidentemente irritò molto il capitano James Saumarez, che si soffermò a scatenare una bordata a bruciapelo che ridusse la piccola nave francese a un relitto. L’Orion continuò quindi la sua corsa d’attacco lungo il fianco di terra della principale linea di battaglia francese. .

Dopo il primo attacco britannico, quindi, i francesi erano già in disordine, colti completamente alla sprovvista dalla corsa degli inglesi verso il loro lato di terra, e si affannavano ad aprire le batterie di sinistra per rispondere al fuoco. Fu in questo momento, mentre i francesi erano in uno stato di estremo disorientamento, che Nelson guidò l’attacco della seconda colonna britannica, che si portò sul lato di mare dei francesi poco prima delle 19:00, prendendo gran parte dell’avanguardia francese in un micidiale fuoco incrociato.

Al calar della notte sulla costa egiziana, la baia di Abu Qir rimase illuminata dalle fiammeggianti lampade di segnalazione della flotta britannica e dagli incendi che ora infuriavano sui ponti dei francesi. I fuochi ardenti, avvolti dal fumo sotto un cielo sempre più scuro, davano alla battaglia una qualità cinematografica e stigmatizzante, ma una sbirciatina attraverso il fumo avrebbe rivelato che la flotta francese si stava costantemente esaurendo sotto il micidiale fuoco incrociato britannico. Alle 10:00, la maggior parte dell’avanguardia francese era stata disabilitata in varia misura e i capitani francesi sopravvissuti cominciarono ad arrendersi.

La battaglia non fu priva di difetti per la flotta britannica. Una delle navi più arretrate di Nelson, la Culloden, rimase incagliata mentre cercava di aggirare le secche e trascorse la maggior parte della battaglia cercando di liberarsi senza successo con l’aiuto del piccolo cutter Mutine. L’incaglio del Culloden fu uno struggente promemoria di quanto fosse ridotto il margine di errore per l’attacco britannico mentre costeggiava le secche. Nel frattempo, la HMS Bellerophon, che attaccava il centro francese, sbagliò l’approccio e si trovò accidentalmente a scontrarsi con la potente nave ammiraglia di Brueys, la l’Orient da 120 cannoni. Alle 20, la massiccia potenza di fuoco della l’Orient aveva fatto crollare tutti e tre gli alberi della Bellerophon, e il suo capitano fu costretto a tagliare le ancore e lasciare che la nave si allontanasse dalla battaglia. .

aveva subito gravi danni e alle 9:00 gli inglesi osservarono un incendio che infuriava sui ponti inferiori dell’ammiraglia francese. Il controllo del fuoco francese stava ormai fallendo, a causa della distruzione delle pompe di coperta da parte dei colpi britannici, Il capitano Benjamin Hallowell della Swiftsure ordinò alle sue squadre di cannonieri di iniziare a sparare direttamente sui ponti in fiamme della l’Orient, diffondendo le fiamme e impedendo ai francesi di combattere il fuoco. Infine, alle 22, il fuoco raggiunse la polveriera e l’Orient esplose in una colossale palla di fuoco, che interruppe temporaneamente tutti i combattimenti mentre le navi britanniche e francesi si affannavano per allontanarsi dall’esplosione. L’ammiraglio Brueys era già stato ucciso a questo punto (quasi tagliato a metà da un colpo diretto di cannone), e ora la carcassa in fiamme della sua nave ammiraglia lo trasportava in una sepoltura improvvisata in mare. .

La detonazione di l’Orient segnò il culmine della battaglia, che mise il tocco finale alla disfatta francese, con l’esplosione della loro nave ammiraglia che fece letteralmente un buco al centro della loro linea. Diverse navi nelle retrovie francesi (che fino a quel momento non erano state impegnate) tagliarono le ancore per allontanarsi dai fuochi e inavvertitamente andarono alla deriva verso le secche. Due navi francesi, la Heureux e la Mercure, vennero catturate quasi completamente intatte quando la luce del mattino le rivelò incagliate sui banchi all’estremità meridionale della baia, mentre un’altra – la Timoleon – fu distrutta quando si incagliò in un tentativo malriuscito di fuga, e fu poi data alle fiamme dal suo equipaggio per impedirne la cattura. E questo, come si suol dire, fu tutto. .

La Battaglia del Nilo fu una battaglia decisiva per eccellenza. In una sola notte, Nelson distrusse l’intera flotta da battaglia francese del Mediterraneo in una vittoria così completa da rasentare l’annientamento. Delle 13 navi di linea francesi che parteciparono, 11 andarono perse, insieme a due delle quattro fregate francesi presenti sul posto. Il prezzo per la distruzione di quasi tutta la flotta nemica fu di tre sole navi disabilitate, tutte recuperabili: la Culloden incagliata e le Bellerophon e Majestic, entrambe abbattute in duelli con navi nemiche più grandi. Non è esagerato definire il Nilo la singola vittoria più decisiva dell’era della vela: l’intera flotta da battaglia nemica fu annientata in poche ore, conquistando in un solo momento il controllo quasi totale del Mediterraneo. .

Quello che risalta maggiormente del Nilo è l’estrema aggressività tattica mostrata da Nelson e l’alto ritmo del suo attacco. La battaglia raggiunse il suo culmine con l’esplosione de l’Orient alle 22 circa: appena sei ore dopo l’arrivo della flotta di Nelson nei pressi della baia di Abu Qir. In una sola notte, Nelson mise strategicamente in scacco l’intera spedizione francese in Egitto: privo della flotta, l’esercito di Napoleone era ora bloccato lontano da casa, ed egli fu presto costretto ad abbandonare l’esercito e ad evacuare in Francia.

Il Nilo portava con sé tutti i segni della personalità e del genio di Nelson, in particolare la sua aggressività e il suo coraggio personale. La baia di Abu Qir non era una zona ben cartografata dagli inglesi, che in effetti non disponevano di carte di profondità o di una chiara visione della posizione delle secche. Brueys era sicuro che un attacco notturno costeggiando la secca sarebbe stato un suicidio – e in effetti, l’incaglio della Culloden dimostra che i britannici stavano correndo un serio rischio effettuando un attacco così vicino alle secche. Nelson, tuttavia, ritenne che il tempo e l’aggressività fossero più importanti della prudenza. Brueys credeva di avere a disposizione tutta la notte per prepararsi alla battaglia, ma in realtà aveva a disposizione circa 45 minuti.

Vale la pena di considerare, per un momento, il ruolo particolare che Nelson ebbe nel vincere la battaglia. È vero che, naturalmente, egli non controllava le azioni delle sue navi e che non era possibile un comando e un controllo così preciso. Non era nemmeno l’architetto della cannoniera britannica o il progettista delle sue navi. Tuttavia, gran parte del merito va a lui personalmente, in quanto il suo comando instillò nei suoi capitani uno spirito di aggressività e di assunzione di rischi, e il suo abbozzo di piano di battaglia creò il rapido ritmo d’attacco che scardinò i francesi.

Durante le molte settimane in cui rimasero in mare, setacciando il Mediterraneo alla ricerca della flotta francese, Nelson tenne frequenti conferenze con i suoi ufficiali, durante le quali abbozzarono vari piani d’azione e contingenze, a seconda della disposizione della flotta francese. Nelson fece preparare i suoi capitani all’azione con largo anticipo e predicava un’etica aggressiva in battaglia, e questo fatto spiega perché gli inglesi furono in grado di offrire battaglia con uno schema di manovra coerente quasi subito dopo l’arrivo. Inoltre, Nelson incoraggiò l’assunzione di rischi con la sua disponibilità a elogiare i subordinati quando agivano con decisione e diede l’esempio personale esponendosi senza riserve al pericolo. Al Nilo, fu ferito da una scheggia che gli lacerò la fronte. L’emorragia era così grave che disse al chirurgo: “Sono morto. Ricordatemi a mia moglie”. Ma naturalmente non fu ucciso e tornò sul ponte d’azione non appena fu ricucito, rifiutandosi in seguito di inserire il suo nome nella lista dei caduti.

Con il suo esempio personale e con le sue richieste di un ritmo d’attacco aggressivo, Nelson creò uno schema di aggressione tattica che fu compreso da tutti i suoi capitani. Egli assomiglia molto ai generali terrestri per eccellenza come Napoleone e Von Moltke, che non solo dimostrarono un abile tocco operativo, ma produssero anche una cultura dell’aggressività, del ritmo e del desiderio istintivo di raggiungere il nemico e attaccarlo immediatamente. Al Nilo, Brueys e la sua flotta finirono disordinati, disorientati e cognitivamente sopraffatti dall’iniziativa di Nelson, e gli inglesi realizzarono il sogno ultimo del combattimento navale: prendere il comando di un intero mare in una sola notte attraverso l’annientamento della flotta nemica.

Nelson sblocca il Baltico

 

Capita spesso che la ricompensa per la vittoria in mare sia la noia. Così fu per Nelson nel 1798. Dopo aver distrutto la flotta da battaglia francese al Nilo, la flotta britannica del Mediterraneo era ora libera di iniziare il faticoso lavoro delle marine vittoriose: bloccare, controllare e ispezionare. In questo caso particolare, gli obiettivi principali erano il blocco delle forze francesi ad Alessandria e a Malta – compiti che Nelson delegò ai suoi subordinati, mentre si riposava e si riprendeva a Napoli – un luogo che abiurava come “un paese di violinisti e poeti, di puttane e di furfanti”. La carriera di Nelson, che gli era già valsa una grande fama, non avrebbe ricominciato a scaldarsi fino al 1801, quando tornò in Inghilterra e fu assegnato a una flotta di nuova costituzione diretta verso il Baltico.

Napoleone perse le guerre che portano il suo nome, sconfitto per mano di una vasta e schiacciante coalizione nemica. Questo ha reso facile, col senno di poi, pensare alle guerre napoleoniche come a una semplice questione di Francia contro il mondo. In realtà, l’Europa fu teatro di alleanze spesso mutevoli, con gli statisti di molte capitali che vedevano la supremazia navale britannica come una minaccia maggiore persino della crescente egemonia francese. Così fu nel 1800 e nel 1801, con la nascita della Lega di neutralità armata, composta da Russia, Prussia, Svezia e Danimarca. Questi Stati erano diventati sempre più stanchi dei blocchi britannici, in base ai quali la Royal Navy intercettava tutto il traffico navale verso la Francia. Costituita sotto gli auspici dello zar russo Paolo I, la Lega rivendicava il diritto degli Stati membri di commerciare liberamente con la Francia, in barba al blocco britannico.

Per Londra, la Lega di neutralità armata rappresentava una minaccia immediata e diretta alla sicurezza britannica, e non solo perché metteva a repentaglio il sigillo ermetico del blocco. Ancora più importante, dal punto di vista britannico, la Lega minacciava di tagliare fuori la Royal Navy dal legname e dalle scorte navali provenienti dalla Scandinavia, senza le quali la marina non poteva funzionare. Per questo motivo, nel 1801, una flotta fu incaricata di dividere la lega attraverso la diplomazia armata (negli ordini si parla di “accordo amichevole o di vere e proprie ostilità”), sotto il comando dell’ammiraglio Hyde Parker, con Nelson in seconda linea.

Parker e Nelson avevano un rapporto relativamente amichevole, il che è piuttosto insolito date le loro disposizioni molto diverse. Parker era un comandante cauto e metodico e la sua linea d’azione preferita era quella di bloccare il Baltico e impegnarsi in negoziati. Nelson, ovviamente, sosteneva una scelta più aggressiva e riuscì a convincere Parker a firmare un assalto immediato alla capitale danese di Copenaghen.

Nel puro calcolo del potere statale, i danesi non potevano certo competere con la potenza globale della Gran Bretagna. Copenaghen, tuttavia, era un osso duro: una città portuale ben fortificata e difesa da batterie di terra rinforzate, con gli accessi parzialmente sbarrati da una serie di banchi di sabbia e secche. La Marina danese disponeva di almeno nove navi di linea, che erano ancorate contro la costa per formare una sorta di fortezza galleggiante all’ingresso del porto.

L’attacco avrebbe posto un classico tipo di problema operativo, che Nelson avrebbe superato grazie alla sua caratteristica aggressività tattica e all’assunzione di rischi. Il problema era abbastanza semplice: per avvicinarsi a Copenaghen sarebbe stato necessario navigare in un canale precario delimitato da banchi di sabbia, in cui c’era il rischio molto serio di incagliarsi, per arrivare proprio sotto i cannoni delle batterie di terra danesi e delle loro navi da guerra ancorate. Erano tutte ottime ragioni per essere prudenti, per qualcuno che non fosse Nelson.

La soluzione di Nelson fu quella di accettare semplicemente tutti i rischi insiti nel piano e di attaccare immediatamente, navigando nella corsia di avvicinamento e impegnando la flotta danese a bruciapelo. Una volta sconfitte le navi danesi, le navi da bombardamento che trasportavano enormi mortai d’assedio potevano essere fatte avanzare per ridurre le fortificazioni della città. Parker acconsentì e diede a Nelson le 12 navi di linea con il pescaggio più basso, e Nelson – caratteristicamente – guidò l’attacco dal fronte, a bordo della HMS Elephant. Erano le 10 del mattino del 2 aprile 1801 quando le navi di Nelson entrarono nel canale di avvicinamento e ricevettero il primo fuoco dai difensori danesi. .

Quando lo squadrone di Nelson si riversò nel canale tra i banchi di sabbia, sembrò che la sua caratteristica aggressività si fosse finalmente ritorta contro di lui. Tre navi – la Agamemnon, la Russell, e la Bellona – si arenarono durante il percorso di avvicinamento, indebolendo gravemente la potenza di combattimento di Nelson. Osservando da lontano, l’ammiraglio Parker poté vedere ben poco dell’azione, ma le bandiere di soccorso di queste tre navi erano chiaramente visibili. Temendo che Nelson fosse impantanato, ma non volendo ritirarsi senza ordini, Parker disse al suo ufficiale di segnalazione:

“Farò il segnale di richiamo per il bene di Nelson. Se è in condizioni di continuare l’azione, lo ignorerà; se non lo è, sarà una scusa per la sua ritirata e nessuna colpa potrà essergli imputata.”

A bordo dell’Elefante, Nelson non era in vena di ritirarsi e stava mostrando la sua caratteristica freddezza sotto il fuoco. Quando l’ufficiale di segnalazione di Nelson, Thomas Foley, indicò a Parker il segnale di ritirata, Nelson commentò: “Sai, Foley, io ho un occhio solo. Ho il diritto di essere cieco a volte”. Si dice poi che abbia puntato il telescopio verso il suo occhio cieco e abbia affermato di non riuscire a vedere il segnale di Parker. .

Nelson aveva scommesso – e correttamente – sul fatto che i danesi non erano semplicemente disposti a scambiare il fuoco a distanza ravvicinata con l’artiglieria britannica di livello mondiale e, navigando su una linea di tiro proprio sotto il loro naso, creò una situazione insostenibile per loro. Egli riteneva – ancora una volta correttamente – che se si fosse limitato a tenere la linea di tiro ravvicinata, la superiore artiglieria britannica avrebbe avuto la meglio. Alle 14 – dopo circa quattro ore di azione – molte delle navi danesi si erano ammutolite, creando una tregua adeguata per consentire alle navi da bombardamento britanniche di avanzare e iniziare a bombardare le fortificazioni. Alle 16, i danesi accettarono un cessate il fuoco e avviarono le trattative.

Nella grande portata delle guerre napoleoniche, l’attacco di Nelson a Copenaghen fu come una piccola nota a piè di pagina: un’azione emozionante ma accessoria di poche ore, sepolta in decenni di guerra su scala continentale. Dal punto di vista tattico, tuttavia, la battaglia fu quintessenzialmente nelsoniana, e non solo per la vignetta umoristica dell’ammiraglio che finge di non vedere le bandiere di segnalazione di Parker. Nelson credeva fermamente nell’artiglieria britannica come il più potente coefficiente tattico in guerra e il suo unico obiettivo, praticamente in ogni circostanza, era quello di manovrare aggressivamente le sue navi in un’azione ravvicinata, confidando che il ritmo del suo attacco e la superiorità degli equipaggi dei cannoni britannici avrebbero disorientato e sopraffatto il nemico. Il suo schema tattico fu sempre coerente, sia che si trovasse di fronte a un potente banco di navi da guerra francesi sul Nilo o alle fortificazioni di Copenaghen.

L’attacco di Nelson a Copenaghen

Ciò che risalta di Copenaghen, in particolare, è che Nelson aveva ancora una volta ottenuto un risultato decisivo in un solo giorno di azione, e questa volta lo aveva fatto contro le riserve del suo stesso comandante. Parker, ricordiamo, voleva bloccare il Baltico e si convinse ad autorizzare l’attacco solo su insistenza di Nelson. Dopo la resa danese, le condizioni nel Baltico cambiarono rapidamente e portarono al collasso finale della Lega di Neutralità Armata. Ciò significa che Nelson, in due diverse occasioni, aveva strappato un intero teatro agli inglesi con un unico attacco decisivo. La sua aggressività fu in grado di ottenere risultati decisivi che spesso sfuggivano ai suoi colleghi. Se il Nilo non lo aveva chiarito perfettamente, Copenaghen non lasciò dubbi: Nelson, con una linea adeguata alle spalle, era diventato il risolutore di problemi definitivo per la Gran Bretagna. Il connubio tra la sua mania per l’attacco e l’abilità dell’artiglieria britannica fu il grande arbitro del potere sul mare.

Trafalgar: la gloriosa agonia dell’eroe morente

 

Nel maggio 1803, Nelson ricevette finalmente il grande premio per un comandante del suo acume e della sua statura: il comando a livello di teatro – in questo caso, sul Mediterraneo. La Flotta mediterranea della Royal Navy era una delle due forze permanenti fondamentali del servizio, con la base di Gibilterra che costituiva il fulcro di un apparato permanente di proiezione della potenza britannica. In qualità di comandante in capo della Mediterranean Fleet, Nelson aveva ora la responsabilità di un’ampia gamma di compiti, tra cui la soppressione dei corsari francesi e delle flotte che operavano da Tolone, il sostegno agli alleati britannici come il Portogallo, la protezione del commercio britannico e la sorveglianza del vasto bacino del Mediterraneo.

Come comandante di flotta, Nelson mostrò la stessa disposizione aggressiva e la stessa brama di battaglia decisiva che avevano caratterizzato i suoi precedenti incarichi come comandante di squadriglia. Mentre la metodologia operativa standard consisteva nel neutralizzare la flotta nemica bloccandola in porto, Nelson aveva gli occhi puntati più in alto e pensava a come attirare i francesi (e i loro alleati spagnoli) in uno scontro decisivo. Di conseguenza, un importante tratto distintivo del mandato di Nelson come comandante della flotta fu un blocco estremamente allentato che non mirava a sigillare Tolone, ma solo a sorvegliarla. Nelson scriverà nell’agosto 1804:

“Tolone non è mai stata bloccata da me: al contrario, ogni occasione è stata offerta al nemico per prendere il mare, perché è lì che speriamo di realizzare le speranze e le aspettative del nostro Paese”.

E quali erano queste “speranze e aspettative”? Secondo Nelson, l’obiettivo finale era un’altra battaglia decisiva con il corpo principale della flotta nemica, come al Nilo: “È l’annientamento che il Paese vuole”.

L’ambizione di Nelson di attirare i francesi fuori da Tolone per la battaglia si sposava perfettamente con la strategia navale di Napoleone nel 1805. All’epoca all’apice dei suoi poteri, l’Imperatore dei Francesi nutriva ancora l’ambizione di lanciare un’invasione della Gran Bretagna attraverso la Manica, ma prima doveva ottenere una preponderanza di forze sulla Flotta della Manica della Royal Navy. La visione strategica di Napoleone prevedeva quindi di far uscire la flotta di Tolone dal Mediterraneo e di inviarla a raccogliere altre forze: i francesi si sarebbero prima incontrati con la flotta spagnola a Cadice, poi avrebbero navigato verso i Caraibi per collegarsi con altri squadroni che operavano lì, infine si sarebbero spostati a Brest per far uscire la flotta francese settentrionale. Una volta raggiunti tutti questi collegamenti, la flotta combinata franco-spagnola sarebbe stata posizionata per sostenere un’operazione attraverso la Manica.

Il risultato di tutto ciò era che i francesi e gli spagnoli stavano pianificando di portare le loro flotte all’appuntamento, ed era proprio questo che Nelson voleva che facessero, in modo da poterle distruggere.

Gli eventi che avrebbero portato alla storica Battaglia di Trafalgar cominciarono a concretizzarsi nei primi mesi del 1805. A gennaio, la flotta di Tolone – sotto l’ammiraglio Pierre-Charles Villeneuve – fece un tentativo di sortita, ma fu costretta a rientrare in porto da una tempesta. Una seconda evasione alla fine di marzo ebbe successo e i francesi presero il largo. Nelson, tuttavia, fu nuovamente ostacolato dalla grande maledizione della sua vita: la mancanza di fregate. Un inadeguato schermo di ricognizione britannico permise a Villeneuve di arrivare senza problemi a Gibilterra, mentre Nelson, ancora una volta incerto sull’obiettivo francese, perlustrava il Mediterraneo.

La nave ammiraglia di Nelson – la HMS Victory

Villeneuve transitò nello stretto di Gibilterra il 9 aprile 1805. Tuttavia, la scarsità di fregate britanniche fece sì che Nelson venisse avvertito di questo fatto solo settimane dopo, e non passò Gibilterra fino al 7 maggio. Le sue azioni nelle settimane successive mostreranno ancora una volta la sua propensione a correre rischi di ogni tipo, anche fisici, operativi e professionali. Negli ordini di Nelson non c’era nulla che facesse pensare che fosse autorizzato a portare praticamente l’intera flotta britannica del Mediterraneo fuori dal teatro fino ai Caraibi – lasciando un vuoto incolmabile nell’area di comando di Nelson – eppure Nelson fece proprio questo, nonostante fosse un mese intero indietro rispetto ai francesi.

Nelson passò la maggior parte dei tre mesi a inseguire la flotta di Villeneuve – che ora comprendeva non solo la flotta francese di Tolone ma anche la maggior parte della flotta spagnola di Cadice – avanti e indietro per l’Atlantico, inseguendola attraverso le Indie Occidentali e di nuovo fino alla costa spagnola, con il nemico sempre in vantaggio di una o due settimane. Il 22 luglio, Villeneuve si scontrò con uno squadrone britannico comandato dal viceammiraglio Robert Calder. Anche se lo scontro, fortemente oscurato dalla nebbia, si concluse in modo indeciso, l’impegno fu sufficiente a spaventare i francesi dal tentativo di procedere verso il canale e Villeneuve riportò la flotta combinata franco-spagnola a Cadice, dove arrivò l’11 agosto. È lì che li trovarono gli inglesi.

Nelson insegue i francesi attraverso l’Atlantico

L’inseguimento di Nelson attraverso l’Atlantico, che comportò il transito di migliaia di miglia, non aveva portato alla battaglia decisiva che egli desiderava. Aveva attirato la flotta francese fuori da Tolone, come sperava, ma non era riuscito a intercettarla in mare aperto; al contrario, si era collegata con gli spagnoli e si era rintanata nella protezione del porto di Cadice. In sostanza, Nelson non aveva fatto altro che cacciarli da un porto (Tolone) e portarli in un altro (Cadice). Frustrato e bisognoso di riposo dopo due anni di servizio in mare, Nelson trascorse la maggior parte del mese di settembre a riprendersi in Inghilterra, prima di ripartire per assumere il comando della flotta che ora stava sorvegliando le forze franco-spagnole a Cadice.

All’inizio di ottobre, Nelson aveva già formulato lo schema tattico che avrebbe dominato la grande battaglia di Trafalgar. In una serie di cene con i capitani della sua flotta e in un memorandum distribuito il 9 ottobre, espresse l’intenzione di attaccare la flotta nemica in una coppia di colonne per spezzare la linea di battaglia in due punti, avvicinandosi alla massima velocità perpendicolarmente alla linea nemica. La corsa d’attacco perpendicolare presentava evidenti svantaggi, in quanto avrebbe esposto le navi britanniche in marcia alle bordate nemiche, alle quali non avrebbero potuto rispondere, ma Nelson accettò questo pericolo e trasse quattro importanti vantaggi dallo schema. Questi erano i seguenti:

  • In primo luogo, l’attacco perpendicolare avrebbe permesso alla flotta britannica di avvicinarsi al nemico il più velocemente possibile e di impedirne la fuga. .

  • In secondo luogo, sfondando la linea il più vicino possibile alla nave ammiraglia nemica (la francese Bucentaure), Nelson mirava a oscurare la capacità di Villaneuve di inviare segnali al resto della sua flotta, interrompendo il comando e il controllo nemico. .

  • Terzo, rompendo la linea nemica sia al centro che nelle retrovie, questi segmenti della linea nemica possono essere portati in battaglia senza che l’avanguardia nemica possa impegnarsi. Idealmente, l’avanguardia nemica sarebbe stata costretta a combattere il vento per tornare indietro e unirsi all’azione. Come disse Nelson nel suo memorandum: “Confido in una vittoria prima che l’avanguardia del nemico possa soccorrere le sue retrovie”.

  • Quarto, frammentando la linea nemica si sarebbe creata una mischia generale piena di azioni individuali nave contro nave, in cui i britannici, con i loro marinai e cannonieri navali più esperti, avrebbero avuto un vantaggio. .

Per facilitare il suo attacco colonnare e perpendicolare, Nelson specificò che la flotta doveva navigare nell’ordine di azione (cioè già schierata in due colonne), in modo da non perdere tempo a formare le linee di attacco. Questo si sarebbe rivelato, come vedremo tra poco, un potente schema tattico che disordinò completamente la flotta nemica. Altrettanto importante, tuttavia, era l’etica dell’aggressività tattica che Nelson inculcava ai suoi capitani. Nelson predicava l’aggressività e l’iniziativa nell’attacco come valore supremo in battaglia, e notoriamente istruiva i suoi capitani che, in assenza di istruzioni chiare, dovevano attaccare qualsiasi nemico a portata di mano. Uno dei suoi ordini più famosi prima di Trafalgar prevedeva semplicemente:

“Nel caso in cui non si possa né vedere né capire perfettamente, nessun capitano può sbagliare di molto se affianca la sua nave a quella di un nemico”.

Ancora una volta, la preferenza di Nelson per l’aggressività, il ritmo e l’ampia libertà di attacco è molto simile all’istinto dei grandi comandanti prussiani sulla terraferma, che vinsero ripetutamente contro forze nemiche superiori prendendo l’iniziativa e disorientando i nemici con un ritmo d’attacco. Le istruzioni di Nelson ai capitani non sono particolarmente diverse da un famoso commento di Federico il Grande, che disse semplicemente: “L’esercito prussiano attacca sempre”.

Per tutto l’inizio di ottobre, Nelson tenne la massa della sua flotta – 27 navi di linea in tutto – di stanza a circa 50 miglia al largo di Cadice, fuori dalla vista del nemico, sperando di attirarlo in un combattimento. Le fregate erano tenute in posizione per osservare i movimenti del nemico. All’insaputa di Nelson, la flotta nemica aveva in realtà l’ordine di andarsene da tempo. Il 16 settembre erano giunte da Napoleone istruzioni che ordinavano a Villeneuve di riportare la flotta combinata nel Mediterraneo per sostenere le operazioni francesi a Napoli, ma l’ammiraglio francese esitava a lasciare la sicurezza di Cadice.

La battaglia di Trafalgar fu combattuta nel suo particolare momento e luogo solo a causa di un’improvvisa controversia di comando tra i francesi. Il 18 ottobre, Villeneuve ricevette una lettera che lo informava che l’ammiraglio Francois Rosily era in arrivo per sostituirlo come comandante della flotta combinata. Dopo settimane di letargo e riluttanza a lasciare Cadice, Villeneuve entrò improvvisamente in azione e si affrettò a far partire la flotta, cercando di prendere il largo prima che il suo sostituto potesse arrivare.

Alle 9:30 circa del 19 ottobre, Nelson ricevette una notizia dalla fregata Sirius, che pattugliava il perimetro fuori Cadice: la flotta nemica si stava preparando. Si avventò immediatamente sulle coste spagnole e alle 11 del 21 ottobre le due flotte erano in piena vista l’una dell’altra. I francesi e gli spagnoli si prepararono goffamente alla battaglia, formando una linea irregolare a forma di mezzaluna, leggermente arcuata rispetto agli inglesi. Il vento soffiava dolcemente alle spalle di Nelson.

Alle 11:45, la nave ammiraglia di Nelson, la Victory, ha innalzato una sequenza di 31 bandiere di segnalazione che trasmettevano uno degli ordini più famosi nella lunga storia della Royal Navy:.

“L’Inghilterra si aspetta che ogni uomo faccia il suo dovere”.

A questo seguì un ultimo ordine – l’ordine preferito di Nelson, che incarnava l’intero spirito guida della sua carriera:

“Prepararsi all’azione ravvicinata”.

Con la flotta combinata nemica distesa ad attenderli in un’ampia mezzaluna, gli inglesi iniziarono la loro corsa d’attacco in un paio di colonne. C’erano molte ragioni per essere timorosi. La flotta franco-spagnola aveva un vantaggio significativo in tutte le metriche quantificabili che contano, avendo 33 navi di linea con 2.568 cannoni contro le 27 navi di Nelson, con i loro 2.148 cannoni. A peggiorare le cose, il 21 ottobre il vento era estremamente debole, il che rendeva l’attacco britannico agonizzantemente lento. L’attacco perpendicolare di Nelson richiedeva di esporre le sue navi alle bordate nemiche senza risposta, e il poco vento significava che alcune delle sue navi sarebbero rimaste sotto il fuoco per quasi un’ora prima di chiudere con il nemico.

La prima nave britannica ad avvicinarsi al nemico fu la Royal Sovereign – la nave di testa della seconda colonna (di prua), sotto il comando del viceammiraglio di Nelson, Cuthbert Collingwood. Poco dopo mezzogiorno, Royal Sovereign affondò la linea nemica tra la spagnola Santa Ana e i francesi Fougueux, e scatenò una potente bordata direttamente sulla poppa della Santa Ana che mise praticamente fuori uso la nave fin dall’inizio. .

Nelson intanto guidava la colonna meteorologica britannica dal ponte della Victory, e sfondò direttamente a poppa della nave ammiraglia di Villeneuve, la Bucentaure. La Victory era stata sotto il fuoco di almeno quattro navi nemiche per quasi un’ora mentre si avvicinava, senza poter rispondere, ma quando si avvicinò alla linea nemica Nelson ottenne il colpo che stava cercando. Quando la Victory passò sopra la poppa della Bucentaure, sfoderò un’enorme bordata a bruciapelo direttamente sulla poppa dell’ammiraglia nemica. Ognuno dei cannoni di coperta dellaVictory era stato caricato con due o addirittura tre palle, mentre le due massicce carronate da 68 libbre sul suo castello di prua erano state caricate con 500 palle di moschetto ciascuna. Queste munizioni vennero scaricate tutte insieme e, con un’unica tremenda raffica, gli alberi della Bucentaure vennero frantumati e quasi metà dell’equipaggio rimase ferito. Con una sola raffica, la Victory aveva messo completamente fuori combattimento l’ammiraglia nemica, e poi continuò a penetrare nella linea nemica per attaccare la nave successiva, la francese da 74 cannoni Redoubtable.

Il disarmo della Bucentaure

Quando la Victory si affiancò alla Redoubtable, le due navi rimasero pesantemente impigliate, con i marines e i tiratori scelti che si scambiavano il fuoco sui ponti, mentre i banchi di cannone si colpivano a bruciapelo. La carica di Nelson al centro aveva ottenuto un effetto fantastico, con la nave ammiraglia francese ormai alla deriva e la Redoubtable condannata, mentre la HMS Temeraire si era issata sul lato opposto, di fronte alla Victory.L’integrità più ampia della linea franco-spagnola era ora completamente frantumata, con la linea perforata in più punti e il resto delle colonne britanniche che si riversava accanto alle navi nemiche disorientate. .

All’1.30 circa del pomeriggio, un tiratore scelto francese posizionato nel sartiame della Redoubtable:All’una e mezza del pomeriggio, un tiratore scelto francese posizionato nel sartiame della Redoubtable sparò un colpo di moschetto sul ponte della Victory, che colpì Nelson alla spalla sinistra e attraversò la spina dorsale prima di conficcarsi nei muscoli della schiena. Nelson capì subito che la ferita era mortale e disse semplicemente: “Finalmente ci sono riusciti, sono morto”. Trascorse le tre ore successive scivolando gradualmente in un coma mortale, chiedendo di tanto in tanto di vedere il capitano della Victory, Thomas Hardy, e presumibilmente dicendo al chirurgo della nave “Grazie a Dio ho fatto il mio dovere” prima di morire alle 16:30. Aveva 47 anni. .

La morte di Nelson in azione era forse inevitabile prima o poi, data la sua preferenza per l’azione ravvicinata e l’aggressione tattica, e la sua indifferenza al pericolo personale. Era già stato ferito in numerose occasioni, portando con sé il braccio amputato e l’occhio cieco a testimonianza del suo coraggio. A Trafalgar, rimase sul ponte in mezzo a una pioggia di moschetti e schegge e accettò le conseguenze del suo feroce paradigma tattico.

L’apoteosi di Nelson, di Pierre-Nicolas Legrand de Lérant. Nettuno, signore del mare, porta Nelson verso la sua gloria.

Nonostante la grande perdita subita con la morte di Nelson, il suo schema tattico altamente eterodosso fu un grande successo. Le retrovie della flotta nemica furono disordinate dall’urto dell’attacco perpendicolare, mentre l’avanguardia franco-spagnola, dopo essersela presa comoda, finì per ritirarsi dalla battaglia senza mai partecipare in modo significativo. Le divisioni posteriori della flotta nemica, tuttavia, furono completamente travolte da una lunga sequenza di navi britanniche che si aprirono un varco.

Delle 33 navi francesi e spagnole che avevano partecipato a Trafalgar, 17 erano state catturate alla fine della giornata, con un’ulteriore nave distrutta dopo l’accensione della sua polveriera. Pochi giorni dopo, l’ammiraglio Collingwood – ora al comando dopo la morte di Nelson – decise di bruciare la maggior parte delle navi nemiche catturate, poiché una serie di fattori – tra cui il tempo inclemente, l’equipaggio insufficiente, la minaccia di un contrattacco nemico e la necessità di riparare le proprie navi – rendevano impraticabile il ritorno in Inghilterra. Nessuna nave britannica andò perduta.

Trafalgar è una delle battaglie navali più famose della storia e si distingue ancora oggi come una delle più grandi vittorie della Royal Navy. Il suo contesto strategico, tuttavia, può essere a volte un po’ confuso. In Inghilterra, la vittoria fu inquadrata come una sconfitta dei piani di Napoleone di invadere la Gran Bretagna – tuttavia, il piano di invasione era già stato abbandonato mesi prima della battaglia, poiché l’attenzione di Napoleone era stata dirottata verso il confine orientale della Francia. In realtà, Trafalgar fu combattuta la stessa settimana in cui Napoleone ottenne la sua famosa vittoria sull’esercito austriaco a Ulm, e per molti versi sarebbe stata oscurata da una serie di vittorie decisive dei francesi sulla terraferma, tra cui Austerlitz nel dicembre 1805 e Jena-Auerstedt nel 1806. Nel momento in cui Trafalgar fu combattuta, la flotta franco-spagnola stava cercando di tornare nel Mediterraneo per sostenere le forze francesi in Italia, piuttosto che nel canale della Manica per sostenere un’invasione della Gran Bretagna.

Sebbene l’immagine patriottica britannica – secondo cui Nelson avrebbe distrutto una flotta nemica pronta a invadere la patria – non fosse inequivocabilmente vera, è vero che Trafalgar fu l’ultima volta che i francesi sfidarono direttamente gli inglesi per la supremazia nelle acque europee. Per il resto della guerra napoleonica, i britannici poterono operare quasi completamente senza ostacoli e un programma francese di ricostruzione della flotta era ancora in corso quando Napoleone fu messo definitivamente alle strette nel 1812.

Conclusione: Azione, Aggressione, Tempo

 

Nel valutare l’intera opera di Nelson come comandante, spiccano diversi motivi, con una terminologia che abbiamo usato liberamente in questa sede: tempo, aggressione tattica, azione ravvicinata e iniziativa. Sia che comandasse una singola nave – come nella battaglia di Cape Vincent, dove si staccò dalla linea per caricare gli spagnoli e impedirne la fuga – sia che comandasse flotte progressivamente più grandi al Nilo, a Copenaghen e a Trafalgar, Nelson fu sempre il motore degli eventi, teso a raggiungere il nemico il più rapidamente possibile e ad attaccarlo immediatamente.

Le battaglie di Nelson erano poco ortodosse e nettamente diverse dai principali scontri che lo avevano preceduto, spesso caratterizzati da elaborate manovre in cui gli ammiragli avversari lottavano per mantenere l’integrità delle loro linee, muovendosi con movimenti paralleli e nitidi, esteticamente puliti ma che non producevano risultati decisivi. Nelson, infatti, raramente combatteva in linea: le sue flotte apparivano piuttosto come uno sciame di calabroni, che si tuffavano e penetravano nella formazione nemica, disorientandola completamente.

Queste formazioni d’attacco irregolari andavano contro le convenzioni, che enfatizzavano le linee di battaglia pulite e la segnalazione ordinata degli ordini. Aprendo le battaglie con un rapido ritmo di attacco, Nelson sacrificò intenzionalmente l’integrità delle sue formazioni e minò il suo comando e controllo, ma lo considerò un rischio accettabile per disorientare il nemico e prendere l’iniziativa.

La chiave del successo di Nelson, quindi, fu la sua capacità di comunicare lo schema tattico e i desideri ai suoi capitani sia attraverso mezzi informali (di solito una serie di cene a bordo delle sue navi ammiraglie) sia attraverso lettere scritte, come il suo famoso Trafalgar Memorandum. Sia al Nilo che a Trafalgar, lo schema di manovra generale era stato ben stabilito settimane prima della battaglia, e questo permise agli inglesi di muoversi con decisione e di offrire battaglia immediatamente, mettendo il nemico in uno stato permanente di reattività. Al Nilo, ad esempio, la flotta francese aveva solo 45 minuti tra l’arrivo della flotta britannica e l’inizio dell’azione. Nelson si mosse semplicemente in modo troppo rapido e aggressivo per i suoi nemici, che divennero oggetti – piuttosto che soggetti – dell’azione. .

Nelson, inoltre, incubò un appetito per l’aggressione e l’assunzione di rischi che creò una cultura tattica tra i suoi ufficiali, ed era questa cultura o dottrina che animava le sue flotte in battaglia, piuttosto che il comando e il controllo esplicito attraverso verbose bandiere di segnalazione. In un’occasione, osservò: “Il nostro Paese, credo, perdonerà prima un ufficiale per aver attaccato un nemico che per averlo lasciato in pace”. .

Abbiamo fatto frequenti paralleli tra Nelson e i grandi generali della tradizione prussiana, e in effetti il paragone è azzeccato. In entrambi i casi, c’era il chiaro imperativo di prendere l’iniziativa all’inizio dell’ingaggio e di tenere il nemico in disparte con un ritmo d’attacco incisivo, manovrando rapidamente per concentrare la potenza di combattimento contro una parte della forza nemica. Sia sul Nilo che a Trafalgar, Nelson era complessivamente in inferiorità numerica, ma riuscì a portare la sua intera flotta su una piccola divisione del nemico e a sopraffarla. Come i prussiani, Nelson combatté in inferiorità numerica e di armi e sostanzialmente vinse sempre grazie al suo senso preternaturale di aggressività tattica e alla sua capacità di comunicare questo ethos ai suoi subordinati.

Nelson era indubbiamente un individuo straordinario, che mostrava una rara triplice qualità: possedeva un grande acume tattico, una personale indifferenza al pericolo e un potente senso di aggressività tattica, e notevoli qualità umane di leadership che gli permisero di comunicare i suoi desideri ai subordinati e di guadagnarsi l’amore e la fiducia dei suoi uomini. Non fu, ovviamente, l’artefice della supremazia navale britannica, costruita nel corso dei secoli grazie al mantenimento delle istituzioni navali e a innumerevoli guerre sanguinose. Ma Nelson fu, senza dubbio, il più grande tattico dell’epoca della vela, che prese un sistema britannico di potenza di combattimento navale ben messo a punto e lo portò alla sua massima conclusione di violenza e gloria.

Condividi

L’elenco delle letture di Big Serge

 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un fulmine dal cielo: L’arma del giorno del giudizio di Putin mette la NATO sull’avviso finale, di Simplicius

Questo sarà un grande articolo in due parti sugli eventi in via di sviluppo, di ben 5.600 parole. 

In questa seconda parte, approfondirò in modo critico ed elaborato il nuovo IRBM ipersonico russo “Oreshnik”, perché praticamente tutto ciò che si è visto oggi sul sistema è stato inondato di sciocchezze, idee sbagliate e semplici incomprensioni amatoriali su tutto ciò che riguarda le capacità del sistema.

Alcune delle principali idee sbagliate riguardano la velocità del sistema, i parametri di attacco terminale, la precisione del CEP, i dettagli dei bersagli e le loro implicazioni future. Quindi, per coloro che sono interessati all’unica analisi dettagliata disponibile su Internet in questo momento, iscrivetevi oggi stesso ed entrate nel nostro santuario della conoscenza: non rimarrete delusi.


L’escalation continua ad accelerare, mentre ci avviciniamo alla guerra nucleare. La Russia ha ora confermato di aver utilizzato un nuovo sistema di armi IRBM denominato “Oreshnik” per colpire l’impianto dell’impresa ucraina Yuzhmash a Dnipro:

Anche se rabbrividisco nel dover scrivere una frase di questo tipo, apparentemente clickbaity, e anche se io stesso non mi aspetto che si arrivi presto a uno scenario di Terza Guerra Mondiale, non si può non descrivere accuratamente la situazione come se l’orologio del giorno del giudizio si fosse avvicinato di qualche secondo alla mezzanotte.

La ragione principale è che, essenzialmente, l’Ucraina sta ottenendo esattamente ciò che vuole, come sottolineato da Zelensky che si è immediatamente lanciato in una filippica online chiedendo agli alleati di “fare qualcosa” contro la Russia per questa escalation. Ricordate: Zelensky in realtà vuole ironicamente che la Russia distrugga l’Ucraina. Sarebbe un prezzo molto piccolo da pagare per la salvezza. Una singola testata nucleare non causerebbe alcun danno apprezzabile, ma cambierebbe ovviamente il calcolo globale contro la Russia. Pertanto, gli sviluppi non possono che essere considerati piuttosto promettenti per Yermak e il suo piccolo factotum.

Naturalmente, anche per l’Ucraina si tratta di un grande rischio. Tutto dipende dallo stomaco degli alleati per l’escalation. Le azioni della Russia potrebbero produrre una misura di deterrenza e paralisi strategica.

E perché mai? Per questo, ascoltiamo prima il discorso di Putin al Paese nella sua interezza:

Qui sopra è riportato l’intero discorso, ma di seguito ne evidenzierò la parte più significativa. Ascoltate con molta attenzione ciò che Putin dice riguardo a futuri potenziali attacchi di questo stesso sistema d’arma:

Ecco la trascrizione ufficiale completa dal sito del Cremlino.

Gli obiettivi da colpire durante gli ulteriori test dei nostri sistemi missilistici più recenti saranno determinati da noi in base alle minacce alla sicurezza della Federazione Russa. Consideriamo il diritto di usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che ci permettono di usare le loro armi contro le nostre strutture, e nel caso di un’escalation di azioni aggressive, risponderemo con altrettanta decisione e in modo speculare. Consiglio alle élite al potere di quei Paesi che hanno in programma di usare i loro contingenti militari contro la Russia di riflettere seriamente su questo.

Il grassetto qui sopra è un chiaro avvertimento all’Occidente che la Russia si riserva il diritto di colpire direttamente i Paesi della NATO se continueranno a inasprirsi. Dato che l’arma non può essere intercettata da nessun sistema, e che raggiunge i suoi obiettivi in pochi minuti, tutte le risorse europee sono ora ufficialmente messe in guardia.

Breve digressione: Mar’ino, attacco Kursk

Chiariamo alcune cose.

In primo luogo, nel discorso, Putin ha riferito apertamente sui recenti attacchi dell’Ucraina: l’attacco ATACMS al 67° arsenale GRAU a Bryansk e il nuovo attacco Storm Shadow ad alcune postazioni di comando a Kursk. Putin ha aggiornato che non sono stati causati danni reali nell’attacco a Bryansk, di cui abbiamo riferito l’ultima volta; ad oggi, non ci sono ancora foto satellitari BDA o altre informazioni secondarie che suggeriscano anche solo lontanamente che siano stati subiti danni. Pertanto, al momento, sembra che le notizie fossero accurate e che i sistemi russi S-400 abbiano abbattuto l’ATACMS, per molti versi un bersaglio molto più facile degli Storm Shadows “furtivi” che volano a bassa quota.

Tuttavia, sul colpo del Kursk, Putin ha ammesso che ci sono stati dei morti, ma afferma che il personale di comando non è stato danneggiato, solo le unità di difesa perimetrale; dalla trascrizione del Cremlino:

A seguito dell’attacco e del combattimento antiaereo, ci sono, purtroppo, vittime, morti e feriti tra il personale delle unità di protezione esterna dell’impianto e il personale di manutenzione. Il personale di comando e operativo del centro di controllo non è stato colpito e sta conducendo le azioni delle nostre truppe per distruggere ed espellere le unità nemiche dalla regione di Kursk in modo normale.

L’ultima narrazione occidentale sostiene che i generali nordcoreani sono stati fatti fuori, anche se hanno già fatto marcia indietro affermando che solo un singolo “generale” è stato “ferito”:

La risibile marcia indietro suggerisce che l’intera storia è falsa. E chiunque abbia un briciolo di conoscenza militare può capire perché:

L’attacco ha colpito un complesso a circa 51.58655106409714, 34.94757392496846 geolocalizzazione. Cosa ci dice questo?

La posizione è esattamente a 19 km da Korenevo, dove in precedenza si erano svolti pesanti combattimenti nella regione di Kursk, e a 30 km da Pogrebki, l’attuale linea del fronte più pesante:

Chiunque conosca il funzionamento della distribuzione dei quartieri generali militari e dei nodi C2, sa che persino il comando di un battaglione avrebbe spesso difficoltà a dislocare il proprio quartier generale a tali distanze, per non parlare della brigata o di un livello superiore. Per quanto riguarda l’AFU, i battaglioni generalmente si attestano sui 15-30 km, con il quartier generale di brigata a 30-50 km o a volte anche a 100 km dal fronte.

I quartieri generali dei gruppi dell’esercito – che sono quelli in cui risiedono i veri generali stellati – non sarebbero più vicini di 100-200 km, se non di più. Per esempio, il famoso quartier generale del comando supremo russo di Rostov è a quasi 220 km dal più vicino LOC intorno a Selidove, a ovest di Donetsk. Nella migliore delle ipotesi, a 30 km potrebbe trovarsi un quartier generale di brigata con personale di tenente colonnello, e anche questo è incerto. Quindi parlare di “generali” e comandanti supremi che vengono spazzati via è uno scherzo per gli occasionali che non hanno conoscenze militari; tuttavia, tenete presente che i tenenti generali e simili possono sempre visitare temporaneamente un fronte ed essere presi di mira, quando ispezionano i quartieri generali, ecc.

Naturalmente, se si dovessero consultare gli standard nei libri di testo, sarebbero un po’ più corti, perché nella prima, seconda guerra mondiale, ecc. i nodi C2 potevano essere molto più vicini al fronte, dato che non c’era un ISR pervasivo. Quindi le brigate potevano trovarsi a 10-15 km dal luogo in cui si trovavano, ecc. Ora, anche i droni FPV con ripetitore di segnale sono regolarmente a caccia di 20-40 km dietro le linee, il che significa che i quartieri generali sono estesi al doppio della distanza o più.

Vedete il documentario che ho postato di recente, che mostra il Quartier Generale della 144a Divisione russa, che si trova in una fascia di foresta lontano dal fronte di Terny. È guidato da un semplice colonnello (Полко́вник), ma in base agli indizi del video, sembra che si trovino a una distanza minima di 50-100 km dal fronte.

Sebbene sia un po’ tangenziale – avevo intenzione di occuparmene comunque, prima degli eventi di oggi – ecco un rapido riassunto del perché l’Ucraina sia stata in grado di colpire questo “nodo di comando” a Kursk con Storm Shadows, tanto per cominciare.

La risposta semplice è che se si guarda la mappa qui sopra, come mostrato, solo ~30 km separano il sito dal LOC. Una tale distanza è troppo piccola per collocare difese aeree serie all’interno, perché sarebbero vulnerabili ai droni tattici in prima linea, agli FPV, ecc. Ciò significa che tutti i principali AD russi, in particolare gli S-300/400, ma anche i Tor, i Pantsir, ecc. sarebbero posizionati dietro, di solito ad almeno 20-30 km dalla LOC, se non di più. Questo perché gli FPV, come detto in precedenza, possono ora raggiungere i 40 km con i ripetitori, e sono infernali contro i costosi sistemi AD Tor.

Ma poiché lo Storm Shadow vola molto basso, a causa della fisica dell’orizzonte radar può essere rilevato solo a 10-15 km o meno, a seconda del terreno circostante.

Quindi, guardando di nuovo il fronte:

La linea rossa rappresenta all’incirca il LOC, il dado è all’incirca il punto in cui è avvenuto l’attacco di Storm Shadow. I camion AD rappresentano i primi sistemi AD posizionati da qualche parte nelle retrovie. Non significa che non possano coprire l’intera area, anche oltre il confine di stato vicino a Sudzha, ecc. Ma questo vale solo per gli oggetti che volano in alto. Gli oggetti stealth molto bassi richiedono un supporto aggiuntivo per essere visti a distanza decente, come le antenne radar come il 40V6 o gli AWACS che volano in alto; e sappiamo che gli AWACS sono un settore in cui la Russia ha qualche problema, quindi è difficile sapere quanto coprano a fondo la regione.

Anche se si rileva l’oggetto, dato che il sistema AD è molto arretrato, gli Storm Shadow hanno buone probabilità di raggiungere il bersaglio per primi, prima ancora che i missili AD possano raggiungerli. Questa è la sfida dei missili a bassa quota, in particolare.

La seconda cosa più importante: gli opinionisti occidentali si rallegrano del fatto che l’attacco “dimostra” come gli F-16 o altre piattaforme siano in grado di colpire la Russia con i missili occidentali. Il problema è che questo attacco dimostra – almeno finora – che hanno troppa paura di lanciarli in profondità. Il fatto che abbiano preso di mira qualcosa proprio vicino alla LOC indica che i Su-24, i Mig-29 o altre piattaforme di trasporto (gli F-16 quasi certamente non rischiano dal loro rifugio nell’Ucraina occidentale) erano terrorizzati dall’avvicinarsi al confine russo, perché sarebbero stati abbattuti dagli S-400 o da sistemi affini.

Si dice che la variante ucraina degli Storm Shadows da esportazione possa raggiungere al massimo i 300 km, il che significa che per raggiungere il complesso di Kursk, gli aerei hanno probabilmente sganciato i missili alla massima distanza sopra il fiume Dnieper, al sicuro dal raggio d’azione dell’AD russo:

Se avessero potuto colpire più lontano, avrebbero probabilmente dovuto “svergognare” Putin. Ma questo avrebbe richiesto che gli aerei che li trasportavano volassero vicino al confine russo, per avere una gittata di oltre 300 km in profondità in Russia con i missili. In realtà, hanno giocato con estrema sicurezza e hanno lanciato i missili appena oltre il confine per non esporsi al fuoco di ritorno dell’AD. C’è stato almeno un rapporto incidentale, anche se non verificato, che sembrava confermarlo, quindi non si tratta di una pura congettura. Per intenderci:

Maryino. Secondo informazioni aggiornate, la storica tenuta dei principi Baryatinsky è stata colpita da più missili tattici a bassa osservabilità Storm Shadow/SCALP-EG.

Per evitare di cadere nel raggio d’azione dei missili aria-aria R-37M posizionati sugli hardpoint dei SU-35S, le linee di lancio a bassa quota sono state spostate dal comando delle Forze armate ucraine nell’area delle città di Kremenchug e Cherkassy (a più di 230-250 km dalla linea di contatto).

Ricordiamo ancora una volta che per combattere obiettivi come Storm Shadow, gli A-50U con collegamenti Su-35S devono essere in servizio di combattimento in aria, e i sistemi S-400 devono essere dispiegati a terra, con radar di illuminazione/guida 92N6 situati su torri 40V6MD. Il nemico continuerà a effettuare lanci principalmente dalle aree posteriori.

Gli alti funzionari russi, e sono propenso a pensare soprattutto i nordcoreani, sono stati i probabili bersagli.

L’11 ottobre 2024, gli ucraini hanno già colpito questo luogo e l’onda d’urto ha danneggiato l’edificio amministrativo.

Parte 1 – Conclusione

Torniamo ora agli eventi di oggi per concludere. Un deputato della Rada ucraina sostiene che, secondo nuove informazioni, la Russia colpirà presto la stessa Verkhovna Rada:

Deputato della Rada Batenko: Le informazioni che ci sono appena giunte sono che c’è la minaccia di un attacco missilistico su Grushevsky, 5 nei prossimi giorni. Questo è il Parlamento ucraino. Vedo che Putin ha alzato la posta in gioco il più possibile.

Se fosse vero, potrebbe significare che la Russia non ha ancora finito con le sue ritorsioni, anche se è altrettanto probabile che si tratti solo di un’operazione psicologica.

Forse la rivelazione più scioccante di tutto questo incidente è quanto gli Stati Uniti si muovano senza timore verso una potenziale guerra nucleare, guidati da un “Comandante in Capo” demente che chiaramente non prende nessuna delle decisioni precipitose di escalation.

Basta guardare la scena quasi surreale della maschera vuota che si appisola e sorride alla domanda sulla guerra nucleare:

Il fatto che semplici scagnozzi burocratici come Jake Sullivan, Blinken e altri siano probabilmente gli artefici di decisioni così importanti è un pensiero spaventoso: gli Stati Uniti sono di fatto privi di un leader e, in generale, di una vera e propria figura di responsabilità, in un momento di profonda policrisi globale e sull’orlo di una guerra nucleare; per molti versi, si tratta di uno stucchevole tradimento. Si percepisce visceralmente la scarsa considerazione, o il vero e proprio odio, che questi cretini hanno per il cittadino medio: contano solo gli interessi dei loro capi della cabala globalista.

Matt Taibbi riporta il tono contrastante e terribile con cui i media russi hanno coperto gli eventi precedenti:

Eppure l’Occidente si crogiola nella negazione, con i portavoce del Pentagono e della Casa Bianca che liquidano l’attacco e metà dei media che si limitano a storcere il naso di fronte alla “rabbia impotente” di Putin.

Fanno finta che Putin sia avverso all’escalation, con “linee rosse” presumibilmente superate più volte. In realtà, gli osservatori più attenti notano che Putin opera in modo piuttosto contraddittorio:

Il discorso tematico di Victor Orban al Forum Eurasia di Budapest di oggi mette un punto finale per sottolineare gli sviluppi:

Viktor Orban – ha dichiarato il crollo della civiltà occidentale:

Dopo il crollo del comunismo, dopo il crollo dell’URSS, l’idea delle élite occidentali era che il mondo dovesse essere occidentalizzato, che dovesse essere creato a loro immagine e somiglianza. È l’idea dell’eccezionalismo americano, dell’arroganza e della presunzione europea, della superiorità civile reale o immaginaria, che esiste fin dall’Illuminismo europeo.

Tutto ciò ha contribuito a far sì che dopo il 1990 il compito non fosse la restaurazione dell’Eurasia, non un’agenda globale, non un’agenda mondiale, ma l’occidentalizzazione del mondo secondo le linee su cui era stato costruito il mondo occidentale di successo.

Oggi siamo qui perché quell’epoca è finita. L’idea che il mondo intero dovesse essere organizzato secondo le linee occidentali e che le persone scelte per farlo fossero disposte a farlo in cambio di vantaggi economici e finanziari è crollata.

Gli Stati asiatici sono diventati più forti e hanno dimostrato la loro capacità di sorgere, esistere e sopravvivere come potenze economiche e politiche indipendenti. Di conseguenza, il centro dell’economia mondiale si è spostato a est.

Inoltre, le economie orientali crescono quattro volte più velocemente di quelle occidentali. L’industria occidentale crea il 40% del valore aggiunto mondiale, quella orientale il 50%. Questa è la nuova realtà.

Il mondo occidentale non solo ha fallito nella sua idea e strategia di riorganizzazione del mondo, ma sta anche soffocando nel suo stesso ambiente all’interno del mondo occidentale. Le questioni a cui il pensiero liberale, progressista e dominante non poteva rispondere sono state messe all’ordine del giorno. Si tratta delle migrazioni, dell’ideologia di genere, delle contraddizioni etiche relative ai valori tradizionali o anche della guerra in corso. Così, l’Occidente sta diventando sempre più incapace di governare se stesso.

L’era cinquecentenaria di dominio della civiltà occidentale è finita, il secolo dell’Eurasia sta arrivando, ha detto il primo ministro ungherese Orban, osservando che non sarà facile per l’Occidente rendersi conto di essere sempre più “non il più bello e il più intelligente”.

Parte 2: Introduzione all’Oreshnik

Ora arriviamo al nocciolo della questione.

Il “nuovo” Oreshnik, o noce di nocciolo missile balistico intermedio ipersonico, come rivelato da Putin.

Innanzitutto, diciamo che già giorni fa il presidente della Duma Volodin aveva accennato al prossimo utilizzo di un “nuovo” tipo di sistema mai visto prima:

La maggior parte ha ipotizzato che si tratti di un RS-26 “Rubezh”, mentre Putin ha confuso le acque annunciandolo come una “nuova” arma Oreshnik. La realtà è probabilmente nascosta nella semantica, dato che la maggior parte dei sistemi ICBM mobili su strada della Russia sono generalmente collegati in modo derivato, con alcune modifiche che li distinguono per casi d’uso leggermente diversi.

Ad esempio, il Topol-M è considerato la variante a testata unitaria (testata singola) dello Yars-24, che è essenzialmente lo stesso missile ma trasporta una testata MIRV:

In questo caso, la differenza è data soprattutto da alcune apparecchiature di comunicazione poste all’esterno del missile. Anche se si tratta di una semplificazione, poiché alcune fonti sostengono che vi siano differenze piuttosto significative anche nei tipi di carburante, nei sistemi di controllo del fuoco e di computer, eccetera; ma per i nostri scopi, la natura generale di derivazione della serie di progetti progressivi rimane inalterata.

Un commentatore l’ha spiegata così:

Una guida utile aggiornata.

Yars = Topol modificato

Rubezh = Yars modificato

Oreshnik= Rubezh modificato

Oreshnik=Rubezh=Yars=Topol

Come capire cosa avete. Avete un Topol? Se sì, ha i MIRV? Se sì, è uno Yars. Se si rimuove il terzo stadio dell’ICBM Yars, diventa un Rubezh. Se si modificano i MIRV, diventa un Oreshnik. L’Oreshnik/Rubezh è sia un ICBM che un IRBM.

In breve, l’Oreshnik probabilmente è l’RS-26 ‘Rubezh’, almeno per la maggior parte, ma ha uno stadio in meno, il che lo rende un “medio” piuttosto che un lungo raggio. Come da wiki:

L’RS-26 è basato sull’RS-24 Yars e costituisce una versione più corta dell’RS-24 con uno stadio in meno.

I missili intercontinentali mobili su strada russi sono progettati per essere altamente modulari, ed è per questo che anche l’RS-26 Rubezh è in grado di trasportare un veicolo di planata ipersonico Avangard al posto del suo bus MIRV come componente principale della testata. Pertanto, l’Oreshnik è probabilmente solo la designazione di un RS-26 Rubezh, ma con alcune modifiche, come MIRV/MaRV convenzionali anziché nucleari.

Un inciso importante: si noti che il portavoce del Pentagono Sabrina Singh ha ammesso che la Russia ha informato gli Stati Uniti solo pochi istanti prima dell’attacco.

E così arriviamo alla prossima importante distinzione. I MIRV sono Multiple Independently Targetable Reentry Vehicles (veicoli di rientro a bersaglio multiplo indipendente) e in genere non hanno una propulsione propria. Il modo in cui raggiungono la parte “bersagliabile multipla” è che il bus MIRV che li trasporta semplicemente cronometra il loro rilascio in modo tale che possano “cadere” su bersagli diversi lungo un percorso approssimativamente rettilineo.

Ecco una foto di un bus MIRV da un Peacekeeper statunitense:

Si può notare che sono solo coni senza alcuna propulsione, progettati per cadere su una traiettoria calcolata in cui vengono rilasciati.

Ma i MaRVS (Maneuverable Reentry Vehicles) sono diversi: hanno un proprio sistema di propulsione, ed è per questo che sono in grado di “manovrare”, come dice il nome.

Una foto di un MRBM iraniano che mostra le sue submunizioni con i sistemi di propulsione come riferimento:

Ma come facciamo a sapere che questa nuova variante segreta di missile russo ha submunizioni o “veicoli” manovrabili, piuttosto che i classici MIRV? Non lo sappiamo con assoluta certezza, ma gli investigatori ucraini hanno recuperato dal sito un “motore” di qualche tipo che mostra chiari segni di un sistema di propulsione a razzo:

Foto più grandi degli oggetti recuperati:

Il parere di un esperto sulla foto di recupero qui sopra:

Foto 3, 4 e 5:

Elementi strutturali di quello che sembra un motore a razzo liquido del missile che ha colpito l’impresa Yuzhmash, strategicamente importante per le forze armate ucraine.

È da notare che, secondo le informazioni note, la modifica principale del missile 15Ж67 “Рубеж” (Rubezh) (sistema РС-26) è dotata di motori a razzo a combustibile solido ad alto impulso.

Di conseguenza, il tipo di ICBM utilizzato rimane del tutto oscuro.

A causa dell’evidente firma di questi sistemi, la NASA e altri satelliti statunitensi hanno classificato il missile come un missile a medio raggio (IRBM) e non un ICBM.

Vi ricordo che nel 1987 Gorbaciov e Reagan firmarono un accordo per l’eliminazione dei missili a medio e corto raggio. Ma nel 2019, Stati Uniti e Russia hanno cessato di partecipare al trattato. 

Ciò significò la distruzione dell’RSD-10 «Pioner» allora in servizio

Si ritiene che il РС-26 (RS-26) sia in grado di svolgere questo ruolo, ovvero è stato sviluppato nonostante fosse vietato (un evento comune), ma potrebbe trattarsi di un’arma nuova o “vecchia”, come ho detto prima.

Nel video vediamo l’arrivo di testate nucleari a una velocità di 5-7 km/s da un’altra zona di Dnepropetrovsk.

Foto 6 e 7 (video):

Video degli arrivi con quelle che sembrano essere detonazioni secondarie di piccolo calibro.

L’area dell’impatto presso l’impianto di costruzione di macchine Yuzhny, si ritiene fosse il luogo in cui venivano riparati i veicoli della NATO, in particolare quelli della Rheinmetall.

L’uso di un simile missile per attaccare direttamente e uccidere ingegneri occidentali sul territorio ucraino rafforzerebbe il messaggio deterrente.

L’arrivo di un oggetto di 100 kg a 7000 m/s è una forza di 2,45×10^9 Joule.

A queste velocità non c’è realmente bisogno di una convenzionale esplosione chimica per distruggere un edificio.

Soprattutto se si considera il numero di arrivi, pari a 30, che, a giudicare dalla bassa dispersione di ogni ‘salva’, ha una precisione piuttosto elevata.

Parliamo della prossima cosa, visto che l’ha menzionata sopra. La Yuzhmash Enterprise, che ora si chiama PA Pivdenmash , è un gigantesco complesso sovietico che sarebbe stato progettato per resistere agli attacchi nucleari, dato che ha delle officine sotterranee rinforzate, dove l’Ucraina probabilmente svolge qualche tipo di lavoro o produzione. Le fonti di cui sopra e altre che ho visto affermano che i Leopard tedeschi venivano riparati qui:

A seguito dell’attacco notturno dei missili balistici RS-26 alle strutture dell’impresa Yuzhmash a Dnepropetrovsk, le officine chiave per la riparazione dei carri armati tedeschi Leopard-2A4/5/6 sono state danneggiate e parzialmente disattivate.

Diamo un’altra occhiata al colpo, per rispondere ad alcune delle altre domande più frequenti. Molti hanno chiesto perché le esplosioni più grandi non siano visibili, suggerendo persino che queste testate erano inerti o si basavano semplicemente sull’energia cinetica per causare danni, come nel seguente calcolo:

Dai un’occhiata:

Io suggerisco quanto segue:

Il grandissimo “bagliore” della guaina di plasma ipersonico degli oggetti ne distorce le dimensioni e li fa sembrare più vicini alla telecamera di quanto non siano in realtà. In realtà, sono probabilmente molto più lontani, il che significa che qualsiasi esplosione successiva non apparirebbe così grande come ci si aspetterebbe.

In secondo luogo, a causa della loro velocità senza precedenti, è probabile che stiano scavando molto in profondità nel bersaglio e la maggior parte della brisance esplosiva è probabilmente attutita sottoterra piuttosto che essere apertamente visibile in alto. Noterete che, a differenza del Kinzhal, dell’Iskander, ecc., in cui il bagliore del plasma, o la sua mancanza, è sempre stato oggetto di grande dibattito, i MaRV qui non lasciano dubbi sulla loro velocità: stanno chiaramente raggiungendo velocità terminali enormi e senza precedenti.

Va anche detto che un testimone oculare ha descritto diverse grandi esplosioni “diverse da qualsiasi cosa mai sentita prima”; alcuni video rendono in qualche modo giustizia al suono.

In effetti, è interessante notare che alcuni osservatori sembrano aver calcolato quasi correttamente la loro velocità basandosi solo sui video: basta confrontare il calcolo con la dichiarazione diretta di Putin nel video precedente:

A differenza degli Iskander e soci, che hanno “fasi di esaurimento” nell’intervallo ipersonico ma scendono a circa Mach 3,5 – 4,5, questi veicoli raggiungono chiaramente velocità ipersoniche medio-alte anche in condizioni terminali, il che significa che nulla sulla Terra può nemmeno avvicinarsi a intercettarli.

Per inciso, non è interessante vedere come Zelensky sia stato entusiasta di essere il “banco di prova” delle armi dell’Occidente, per poi lamentarsi quando invece è diventato il banco di prova della Russia?

Ora il problema successivo: alcuni hanno affermato che i veicoli di rientro mancano chiaramente di precisione sotto forma di CEP (Circular Error Probability) a causa dei loro impatti percepiti a centinaia di metri di distanza nei video, poiché ogni “ondata” di submunizioni sembra cadere in parti diverse dello schermo.

La letteratura occidentale ufficiale sui MIRV russi fornisce un CEP di 100-200 m perché i MIRV nucleari non hanno bisogno di una precisione precisa, soprattutto perché non hanno propulsione e cadono semplicemente lungo un arco balistico. Ma questi sistemi hanno chiaramente propulsione e le proprie unità di guida/navigazione, il che significa che nessuno conosce la loro vera precisione CEP. È sciocco supporre che siano imprecisi perché colpiscono un tratto ampio perché l’impresa industriale che hanno preso di mira è una delle più grandi al mondo:

Date un’occhiata a quanto sopra: vi aspettate davvero che tutte le submunizioni colpiscano esattamente lo stesso punto? Sarebbe ridicolmente stupido, poiché il punto è infliggere quanti più danni possibili su un’impresa lunga molti chilometri. Quindi, naturalmente, le munizioni saranno viste colpire su un’ampia distribuzione!

In effetti, alcuni sostengono che questi edifici siano stati presi di mira e colpiti specificamente, anche se non ci sono ancora BDA satellitari che lo confermino:

Ora la prossima affascinante domanda. Dal momento che sia l’uso di MRBM da parte dell’Iran che della Russia costituisce il primo vero uso in combattimento di tali sistemi al mondo, praticamente tutto ciò che stiamo vedendo è completamente nuovo persino per gli analisti esperti.

Considerate l’aspetto dei veicoli di rientro MRBM iraniani: notate che il loro tipico angolo di discesa è di circa 45 gradi, fino a circa 70 gradi al massimo in alcuni altri video:

Per i profani: vanno in diagonale verso il basso perché sono veicoli plananti.

Diamo un’altra occhiata al video dell’attacco russo: quelle munizioni, d’altro canto, colpiscono con una traiettoria balistica quasi dritta verso il basso con un angolo di 90 gradi:

Anche gli esperti iraniani hanno convenuto che le caratteristiche osservate indicano che stanno viaggiando molto più velocemente della varietà iraniana osservata negli attacchi israeliani:

Ma c’è dell’altro.

Quando gli attacchi sono iniziati, molti erano scettici perché la Russia li aveva presumibilmente lanciati da Astrakhan, che alcuni consideravano impossibilmente vicina, dato che gli ICBM hanno in genere una distanza minima di destinazione di potenzialmente un paio di migliaia di chilometri. Ciò significa che non possono colpire oggetti troppo vicini perché devono prima salire nello spazio.

Percorsi approssimativi degli attacchi missilistici contro obiettivi in ​​Ucraina la scorsa notte.

Le linee arancioni mostrano il volo dei missili X-101 dalla regione di Saratov e le loro manovre tortuose prima di avvicinarsi agli obiettivi nella regione di Dnepropetrovsk.

La linea viola indica la traiettoria del missile balistico 9M723 Iskander-M dalla Crimea a un obiettivo a Krivoy Rog, nella regione di Dnipropetrovsk.

Le due linee rosa mostrano le traiettorie del lancio del Kinzhal dalla regione di Tambov all’aeroporto di Aviatorskoye nella regione di Dnepropetrovsk, nonché il principale colpevole dell’intera celebrazione: un ICBM/IRBM non identificato (presumibilmente l’RS-26 Rubezh) dal sito di test di Kapustin Yar nella regione di Astrakhan all’impianto Yuzhmash di Dnepropetrovsk.

Informatore militare

Foto scattate dai residenti russi nei pressi di Voronezh di quello che si presume essere il risultato del lancio:

E dal lato opposto, i residenti del Kazakistan avrebbero assistito al lancio:

Gli abitanti della città kazaka di Satpayev assistono al lancio del missile Oreshnik verso Dnepropetrovsk. 21 novembre 2024.

Una spiegazione che alcuni non hanno preso in considerazione è che il missile avrebbe potuto seguire la famigerata traiettoria “nordcoreana”, che ha recentemente causato grande scalpore:

Ciò gli permetterebbe di salire molto ripidamente, quindi scendere direttamente a una distanza abbastanza ravvicinata e media, e consentirebbe la traiettoria discendente percepita a 90 gradi delle testate, anche se la traiettoria ripida potrebbe essere semplicemente parte della sua progettazione intrinseca.

Ma questo ci porta all’ultimo argomento più significativo riguardante questi missili. Questi nuovi sistemi russi sono tutti FOBS -Fractional Orbital Bombardment, di cui ho scritto ampiamente in precedenza.

Ecco un buon link sullo sviluppo sovietico dei FOBS. Sebbene la vecchia rete di rilevamento precoce dei BMEW sia andata kaput, gli Stati Uniti e gli alleati l’hanno sostituita con i sistemi PAVE PAWS e SSPARS . Tuttavia, questi sistemi avrebbero comunque problemi con un missile balistico compatibile con i FOBS, poiché potrebbero essere in grado di rilevarlo solo nella sua fase orbitale, momento in cui potrebbe essere troppo tardi per rispondere in modo significativo, poiché a quel punto le testate sarebbero già state rilasciate e sono inarrestabili, in particolare perché spesso sono dotate di “aiuti alla penetrazione” o esche.

FOBS è anche progettato per aggirare i satelliti che monitorano le firme termiche di lancio degli ICBM, in particolare perché tali satelliti sono principalmente puntati su siti di lancio ICBM noti. Ma i TEL mobili su strada possono spostarsi ovunque e partire da una foresta casuale, e i missili progettati da FOBS hanno carburanti e sistemi di propulsione speciali, in particolare la fase iniziale, che sono pensati per ridurre al minimo il rilevamento da parte dei satelliti. Ciò avviene principalmente accorciando la fase di spinta, il che fornisce ai satelliti solo una piccola finestra per potenzialmente “rilevare automaticamente” il pennacchio di calore. Ricordiamo che i satelliti statunitensi nella Guerra del Golfo non riuscirono nemmeno a localizzare nessuno dei pennacchi Scud di Saddam, sebbene le capacità tecnologiche siano certamente migliorate da allora.

Il Rubezh è in grado di operare con FOBS, quindi possiamo solo supporre che il suo presunto derivato dell'”Oreshnik” lo sia altrettanto. Naturalmente, una traiettoria di volo FOBS sarebbe il più bassa possibile per evitare il rilevamento radar a lungo raggio, il che contrasta con l’apogeo ripido della precedente traiettoria in stile “Corea del Nord”; ma questa sarebbe stata un’occasione unica per colpire un bersaglio molto vicino. Contro i bersagli europei, le vere traiettorie FOBS potrebbero essere utilizzate per un effetto sorpresa strategico definitivo.

Bisognerà vedere se i BDA satellitari ci mostreranno quali danni sono stati fatti. Ma in definitiva, non ha molta importanza perché l’attacco è stato presumibilmente utilizzato per mettere in mostra i sistemi di lancio nucleare MRBM della Russia, solo che questa volta con testate convenzionali. Le testate avrebbero potuto benissimo essere inerti per quanto ne sappiamo. Lo scopo principale dell’attacco è dimostrare che la Russia può rapidamente lanciare un sistema nucleare in qualsiasi parte d’Europa in pochi minuti di volo.

Sistemi come Iskander non possono raggiungere il cuore dell’Europa, a parte i pochi di stanza a Kaliningrad, e anche quelli non possono andare oltre la Germania con la loro gittata di circa 500 km. Altri sistemi di attacco aviotrasportati a lungo raggio hanno un lungo anticipo di tempo, poiché i Tu-95 possono essere facilmente tracciati quando decollano ore prima di lanciare missili da crociera ALCM verso obiettivi europei. Ma questo sistema Oreshnik può passare inosservato, nascosto nella taiga russa, quindi lanciare un MRBM ipersonico a bassa orbita con capacità FOBS che potrebbe colpire ovunque in Europa con la sua gittata massima di 5000-7000 km, con testate convenzionali o nucleari.

Nonostante la finta indifferenza degli USA alla dimostrazione di forza pre-nucleare, è chiaro che internamente è stato generato un certo grado di panico. Un account popolare che traccia gli HFGCS (High Frequency Global Communication Systems) degli USA ha intercettato un raro volo in stile “doomsday” (“Nuclear Execution Report”) sul paese oggi di quelli che si presume siano B-52 in partenza da Barksdale, che praticavano una sorta di manovre di lancio o un protocollo di esercitazione in stile DEFCON abbassato.

Molti hanno riso del traffico di comunicazioni ad alta frequenza del Tu-95 russo intercettato durante molti degli attacchi del Kh-101 all’Ucraina, ma è chiaro che il traffico strategico statunitense è ugualmente aperto per la maggior parte del tempo. Parte di esso dovrebbe essere sicuro, ma come afferma l’esperto che li registra nel thread, anche manovre “importanti” e presumibilmente segrete sono state intercettate in precedenza da ascoltatori amatoriali.

Inoltre, ora dal Dipartimento della Difesa:

Come ultimo punto, solo pochi giorni fa, il 13 novembre 2024, gli Stati Uniti e la Polonia hanno inaugurato ufficialmente il famigerato complesso di difesa missilistica balistica “Aegis Ashore” a Redzikowo, in Polonia:

L’apertura di una base di difesa missilistica in Polonia è un altro passo provocatorio da parte degli Stati Uniti, che porta a un aumento dei rischi strategici. Questa base è stata aggiunta da tempo alla lista degli obiettivi prioritari per la potenziale distruzione da parte delle truppe russe – Zakharova.

Questo complesso, insieme al Trattato di abrogazione INF da parte degli Stati Uniti, sono stati i motivi principali che hanno spinto la Russia ad acquisire risorse intermedie o di “medio raggio”.

Questa struttura ha i famigerati lanciatori verticali MK41 (VLS) che sparano i missili difensivi SM-3, ma sono anche in grado di lanciare missili Tomahawk a lungo raggio con capacità nucleare, tra le altre cose. La base di Rezidkowo è a soli 160 km da Kaliningrad e nel raggio d’azione dei Tomahawk anche da Mosca.

L’Oreshnik russo, appena svelato, è essenzialmente un contrappeso diretto all’Aegis Ashore.

Alla fine, mi aspetto che l’Occidente inizi ad avere seri ripensamenti e solide discussioni interne. Molti hanno notato che le autorizzazioni per l’attraversamento della “linea rossa” sono arrivate molto tardi e poco convinte, solo come una sorta di gesto simbolico. Il tempo stringe e l’Europa teme il prossimo mandato di Trump molto più di quanto non facciano Zelensky e il suo team. Questo perché Trump rischia di lasciare l’Europa al freddo, il che rivelerebbe i leader europei come i codardi senza spina dorsale che sono in realtà di fronte alla Russia senza gli Stati Uniti alle spalle.

All’Ucraina restano due mesi per fare la solita routine del “bull-in-china-shop” e cercare di creare il più grande pasticcio possibile per provocare la Russia e sbilanciarla. Anche dopo l’attacco IRBM, l’Ucraina avrebbe continuato a colpire il territorio russo, anche se probabilmente non con missili occidentali che potrebbero già essere in esaurimento.

Tuttavia, dobbiamo ammettere che ci troviamo su un breve precipizio: Putin ha continuato a lanciare avvertimenti fino alla soglia massima: oltre le azioni di oggi, c’è poco spazio senza far detonare direttamente un dispositivo nucleare, come suggeriva RussiansWithAttitude nel grafico precedente. Forse inviare un altro Oreshnik a testata convenzionale al confine di Leopoli come avvertimento alla Polonia e alla NATO potrebbe funzionare, ma oltre a questo c’è poco spazio di soglia se Zelensky continua a sollevare le sue provocazioni. Vedremo, forse le voci di attacchi a Bankova o alla Rada si riveleranno un’altra linea di avvertimenti adiacente.

Come ho detto in apertura, è notevole che siamo presumibilmente a uno scontro ancora più pericoloso della mitica crisi missilistica cubana, dato che in nessun momento sono stati lanciati veri ICBM nell’ultimo episodio, eppure la leadership dell’establishment occidentale totalmente catturata continua a armeggiare e barcollare senza pensare verso l’abisso, senza mostrare alcun riguardo per la propria cittadinanza, come nel video di Keir Starmer pubblicato l’ultima volta. È una cosa piuttosto notevole da vedere, è come se il kompromat su quelle pedine compromesse fosse così forte che in sostanza chiedono di essere annientati in modo da seppellire definitivamente i loro scheletri a spese del futuro dell’intero mondo. Non ho dubbi che se si arrivasse a questo, Putin farebbe il necessario per proteggere le ultime linee rosse della Russia; e quindi gli attacchi sul territorio NATO non sono certamente fuori questione in futuro. Tuttavia, credo che alla fine la NATO farà marcia indietro, date le escalation poco convinte e la scusa confusa per la “solidarietà” a cui stiamo assistendo.

In patria, in Europa, si stanno già assistendo a grandi sconvolgimenti, con la Germania che ha di nuovo pubblicato un nuovo rapporto che attribuisce gli attacchi del Nord Stream all’Ucraina in mattinata. Stiamo entrando nel punto culminante più pericoloso del conflitto, mentre le atroci agonie delle forze istituzionali si aggrappano al loro ultimo baratro di potere; finché riusciremo a superare la gobba dei prossimi mesi fino alla metà del prossimo anno o giù di lì, le cose potrebbero iniziare a schiarirsi.

Per ora, però, la routine continua mentre l'”inverno oscuro” incombe sull’Ucraina, e sarà la prova finale del governo dispotico e illegittimo di Zelensky.


Ringrazio i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una avida dose di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 6 180