Tag: realismo politico

“Pace duratura su quali basi? Sicurezza comune e pari opportunità per lo sviluppo nel XXI secolo “. Vladimir Putin

Lascia un commento

Riunione del Valdai Discussion Club

Il tema dell’incontro è “Pace duratura su quali basi? Sicurezza comune e pari opportunità per lo sviluppo nel XXI secolo “.

* * *

Direttore della ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai International Discussion Club Fyodor Lukyanov : Signore e signori, ospiti, amici, partecipanti all’incontro del Valdai Discussion Club!

Stiamo iniziando la sessione plenaria del 21 ° meeting annuale del Valdai International Discussion Club. Abbiamo trascorso quattro giorni meravigliosi pieni di discussioni e ora possiamo provare a riassumere alcuni dei risultati.

Vorrei invitare sul palco il Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.

Presidente della Russia Vladimir Putin: Grazie. Grazie mille.

Buongiorno, signore e signori, amici,

Sono lieto di darvi il benvenuto a tutti al nostro tradizionale incontro. Innanzitutto, vorrei ringraziarvi per aver preso parte alle discussioni acute e sostanziali del Valdai Club. Ci incontreremo il 7 novembre, una data significativa sia per la Russia che per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, come le rivoluzioni olandese, inglese e francese del loro tempo, sono diventate tutte, in una certa misura, pietre miliari nel percorso di sviluppo dell’umanità e hanno ampiamente determinato il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, delle economie e della struttura sociale.

Siamo anche destinati a vivere in un’epoca di cambiamenti fondamentali, persino rivoluzionari, e non solo a comprendere, ma anche a prendere parte direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo . Il Valdai Club ha già 20 anni, quasi la stessa età del nostro secolo. A proposito, in casi come questo si dice spesso che il tempo vola velocemente, ma non in questo caso. Questi due decenni sono stati più che pieni degli eventi più importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica. Stiamo assistendo alla formazione di un ordine mondiale completamente nuovo, niente a che vedere con quelli che avevamo in passato, come i sistemi di Westfalia o di Yalta.

Stanno emergendo nuovi poteri. Le nazioni stanno diventando sempre più consapevoli dei loro interessi, del loro valore, della loro unicità e identità, e sono sempre più insistenti nel perseguire gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Allo stesso tempo, le società si trovano ad affrontare una moltitudine di nuove sfide, da entusiasmanti cambiamenti tecnologici a catastrofici disastri naturali, da una scandalosa divisione sociale a massicce ondate migratorie e gravi crisi economiche.

Gli esperti parlano della minaccia di nuovi conflitti regionali, di epidemie globali, di aspetti etici complessi e controversi dell’interazione tra esseri umani e intelligenza artificiale, di come tradizioni e progresso si conciliano tra loro.

Tu e io avevamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati prima e ne abbiamo persino discusso in dettaglio alle riunioni del Valdai Club. Ne avevamo anticipati istintivamente alcuni, sperando nel meglio ma senza escludere lo scenario peggiore.

Qualcosa, al contrario, è diventata una sorpresa completa per tutti. In effetti, la dinamica è molto intensa. In effetti, il mondo moderno è imprevedibile. Se si guarda indietro di 20 anni e si valuta la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può supporre che i prossimi vent’anni non saranno meno, se non più difficili. E quanto più difficili saranno, dipende dalla moltitudine di fattori. Da quanto ho capito, vi state riunendo al Valdai Club esattamente per analizzare tutti questi fattori e cercare di fare delle previsioni, delle previsioni.

Arriva, in un certo senso, il momento della verità. Il precedente assetto mondiale sta irreversibilmente scomparendo, in realtà è già scomparso, e si sta svolgendo una seria, inconciliabile lotta per lo sviluppo di un nuovo ordine mondiale. È inconciliabile, soprattutto, perché questa non è nemmeno una lotta per il potere o l’influenza geopolitica. È uno scontro dei principi stessi che saranno alla base delle relazioni tra paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se saremo in grado, attraverso sforzi congiunti, di costruire un mondo che consentirà a tutte le nazioni di svilupparsi e risolvere le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco per culture e civiltà, senza coercizione e uso della forza. E infine, se la società umana sarà in grado di mantenere i suoi principi etici umanistici e se un individuo sarà in grado di rimanere umano.

A prima vista, potrebbe sembrare che non ci siano alternative. Eppure, purtroppo, ce ne sono. È l’immersione dell’umanità nelle profondità dell’anarchia aggressiva, delle divisioni interne ed esterne, dell’erosione dei valori tradizionali, dell’emergere di nuove forme di tirannia e dell’effettiva rinuncia ai principi classici della democrazia, insieme ai diritti e alle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata non come il governo della maggioranza, ma della minoranza. La democrazia tradizionale e il governo del popolo vengono contrapposti a una nozione astratta di libertà, per il bene della quale, come sostengono alcuni, le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e un media imparziale possono essere ignorati o sacrificati.

Il pericolo sta nell’imposizione di ideologie totalitarie e nel renderle la norma, come esemplificato dall’attuale stato del liberalismo occidentale. Questo moderno liberalismo occidentale, a mio avviso, è degenerato in un’estrema intolleranza e aggressività verso qualsiasi pensiero alternativo o sovrano e indipendente. Oggi, cerca persino di giustificare il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa di civili.

Inoltre, ci sono conflitti e scontri internazionali carichi del pericolo di distruzione reciproca. Le armi che possono causare ciò esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme man mano che le tecnologie avanzano. Il numero di nazioni che possiedono tali armi sta crescendo e nessuno può garantire che queste armi non saranno utilizzate, soprattutto se le minacce si moltiplicano gradualmente e le norme legali e morali vengono infine infrante.

Ho già affermato in precedenza che abbiamo raggiunto le linee rosse. Gli appelli dell’Occidente a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, una nazione con il più grande arsenale di armi nucleari, rivelano l’avventurismo sconsiderato di certi politici occidentali. Una fede così cieca nella propria impunità ed eccezionalità potrebbe portare a una catastrofe globale. Nel frattempo, gli ex egemoni, che sono stati abituati a governare il mondo fin dall’epoca coloniale, sono sempre più stupiti che i loro ordini non vengano più ascoltati. Gli sforzi per aggrapparsi al loro potere in calo attraverso la forza si traducono solo in un’instabilità diffusa e in maggiori tensioni, con conseguenti vittime e distruzione. Tuttavia, questi sforzi non riescono a raggiungere il risultato desiderato di mantenere un potere assoluto e incontrastato. Perché la marcia della storia non può essere fermata.

Invece di riconoscere la futilità delle loro ambizioni e la natura oggettiva del cambiamento, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per ostacolare lo sviluppo di un nuovo sistema internazionale che si allinei con gli interessi della maggioranza globale. Nelle recenti politiche degli Stati Uniti e dei suoi alleati, ad esempio, il principio di “Non apparterrai a nessuno!” o “O sei con noi o contro di noi” è diventato sempre più evidente. Voglio dire che una formula del genere è molto pericolosa. Dopotutto, come dice il proverbio del nostro e di molti altri paesi, “Quello che la fai torna indietro”.

Il caos, una crisi sistemica sta già aumentando nelle stesse nazioni che tentano di attuare tali strategie. La ricerca dell’esclusività, del messianismo liberale e globalista e del monopolio ideologico, militare e politico sta costantemente esaurendo quei paesi che perseguono queste strade, spingendo il mondo verso il declino e contraddicendo nettamente i genuini interessi delle persone negli Stati Uniti e nei paesi europei.

Sono convinto che prima o poi l’Occidente arriverà a questa consapevolezza. Storicamente, i suoi grandi successi sono sempre stati radicati in un approccio pragmatico e lucido, basato su una valutazione dura, a volte cinica ma razionale delle circostanze e delle proprie capacità.

In questo contesto, vorrei sottolineare ancora una volta: a differenza delle nostre controparti, la Russia non vede la civiltà occidentale come un avversario, né pone la questione “noi o loro”. Ribadisco: “O sei con noi o contro di noi” non fa parte del nostro vocabolario. Non abbiamo alcun desiderio di insegnare a nessuno o di imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta ed è la seguente.

L’Occidente ha effettivamente accumulato significative risorse umane, intellettuali, culturali e materiali che gli consentono di prosperare come uno degli elementi chiave del sistema globale. Tuttavia, è precisamente “uno dei” accanto ad altre nazioni e gruppi in rapido progresso. L’egemonia nel nuovo ordine internazionale non è una considerazione. Quando, ad esempio, Washington e altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto incontrovertibile, il processo di costruzione di un sistema mondiale che affronti le sfide future entrerà finalmente nella fase di autentica creazione. Se Dio vuole, ciò dovrebbe accadere il prima possibile. Ciò è nell’interesse comune, soprattutto per l’Occidente stesso.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Niente più eroi_di Aurelien

Lascia un commento

Niente più eroi.

Peccato che la nazione abbia bisogno di quelli di qualcun altro.

Aurelien
06 novembre 2024
Condividi

Per quanto riguarda le elezioni americane, non ho nulla da dire. .

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Alcune persone mi hanno anche chiesto di effettuare dei pagamenti una tantum. Questo, naturalmente, è il punto in cui Buy Me a Coffee dovrebbe entrare in gioco, ma sembra che la gente non si accorga del link. Quindi, per la seconda e ultima volta: .

Il link per comprarmi un caffè è qui:

E se volete convertirvi in un abbonamento a pagamento non vi ostacolerò, anche se non posso offrirvi alcun incentivo!

Grazie ancora a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui.  Sono molto lieto di dire che la prossima traduzione in francese di Hubert Mulkens è pronta e la pubblicherò nel fine settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. Quindi:

*************************************

Quando ero giovane, c’erano gli eroi.

Non c’era nulla di insolito, né tantomeno di potenzialmente nostalgico in questo fatto. Ogni società, da sempre, ha scelto persone eccezionali da ammirare ed emulare: era un modo per unire la società e fornire punti di riferimento comuni. La nostra società di oggi, invece, con il suo presentismo, la sua presunzione di superiorità morale rispetto al passato anche recente e la sua ideologia di ricerca spietata del potere e del denaro, non ha spazio per le persone eccezionali, se non per quelle eccezionalmente ricche. Credo che questo sia un male e cercherò di spiegare perché.

Alcune società prima della nostra avevano elaborato teorie sull’eccellenza. I Greci avevano il concetto di arete, (che a quanto pare condivide una radice comune con aristos) e significava eccellenza, vivere al massimo delle proprie potenzialità in qualsiasi campo. In Omero, ad esempio, il termine viene applicato sia al guerriero Achille che a Penelope, moglie di Odisseo, tra i tanti. In forma meno concreta, il termine si trova negli scritti di Aristotele sull’etica e nelle lettere bibliche di Paolo. Suppongo che “sii il meglio che puoi essere” sia un equivalente moderno molto rozzo, anche se questa ingiunzione riguarda in gran parte il successo materiale.

Anche altre società hanno istituzionalizzato il concetto. In giapponese, ad esempio, sensei (先生) può significare semplicemente “insegnante”,”ma è meglio tradotto come “colui che è stato prima”, ed è un titolo onorifico dato a chiunque abbia eccelso in un particolare campo e sia in grado di trasmettere le proprie conoscenze ed esperienze ad altri. Come ho già sottolineato in precedenza, la nostra società liberale guidata dall’ego ha difficoltà a concepire il concetto che ci sono persone che sanno più di noi, che sono più brave di noi e da cui possiamo imparare.

Tradizionalmente, l’eccellenza poteva presentarsi in tutti i modi. Quando ero giovane, la Seconda Guerra Mondiale era ancora un ricordo recente, quindi inevitabilmente la cultura popolare dell’epoca vi trovava molti dei suoi eroi. Nella Battaglia d’Inghilterra, per esempio, combattuta sopra l’Inghilterra meridionale dove sono cresciuto, negli spettacolari raid aerei, nel tranquillo eroismo delle scorte dei convogli raccontato nel libro di Nicholas MonserratIl mare crudele, negli uomini e nelle donne della Resistenza francese e negli operatori dietro le linee nemiche. Già da bambino cercavo senza successo di immedesimarmi nella mentalità di equipaggi di bombardieri poco più che ventenni che partivano per le operazioni, sapendo di non avere statisticamente alcuna possibilità di sopravvivere a un tour di trenta missioni.

Ma non era tutto rose e fiori. C’erano gli scienziati e gli ingegneri che progettarono e costruirono gli Spitfire e gli Hurricane e il sistema radar che vinse la Battaglia d’Inghilterra. Ci sono state persone comuni di ogni estrazione sociale che hanno dato un contributo importante allo sforzo bellico. Tutti conoscono Constance Babbington-Smith, la giornalista e fotografa d’aviazione che divenne un’importante interprete fotografica per la RAF e identificò per prima il caccia a reazione Me163 e la bomba volante V-1, o Frank Whittle, l’ex apprendista ingegnere che inventò di fatto il motore a reazione.

C’erano persone eccezionali in ogni ambito della vita: lo sport, ad esempio, che a quei tempi era spesso solo semi-professionale e vergognosamente poco sfruttato dal punto di vista finanziario. Una delle poche partite di calcio che ho seguito con entusiasmo è stata la finale della Coppa del Mondo del 1966 tra Inghilterra e Germania, una partita satura di delicate risonanze storiche. A quei tempi, i calciatori erano generalmente ragazzi della classe operaia che avevano fatto l’apprendistato nella loro squadra locale. Il capitano dell’Inghilterra, Bobby Moore, era anche capitano del West Ham, una squadra londinese che aveva sede non molto lontano da dove vivevo io. I calciatori ricevevano uno stipendio decente con un bonus per le vittorie, ma erano persone normali e conoscevo persone che avevano visto Moore fare la spesa nel supermercato locale e avevano chiesto e ottenuto il suo autografo. A quei tempi gli eroi erano certamente persone eccezionali, ma sufficientemente vicine alla vita comune da permettere a un ragazzo della classe operaia di pensare che un giorno avrebbe potuto seguire le loro orme. L’idea dei calciatori come commercianti multimilionari indipendenti e manager d’azienda sarebbe sembrata un’idea uscita da un brutto pezzo di satira sociale. Anche nel cricket non si guadagnava molto e si sognava di giocare per la contea in cui si era nati. A quei tempi, naturalmente, tutto lo sport era visibile gratuitamente in TV e la gente poteva, e lo faceva, identificarsi strettamente con il suo status di semi-dilettante: il grande pilota britannico Graham Hill, per esempio (padre di Damon), non era solo un campione di Formula 1, ma anche un campione di canottaggio e di auto sportive e un pilota qualificato, che in tempi più innocenti guidava la propria auto alle gare.

Anche in questo caso, non si tratta di un esercizio di nostalgia: si trattava del modello tradizionale in cui le persone eccezionali venivano attratte dalle comunità da cui provenivano e rimanevano vicine ad esse, diventando così esempi plausibili, modelli di ruolo e persino eroi per un’altra generazione. E questo non era solo un fenomeno britannico o occidentale. Un tempo seguivo da vicino l’atletica e c’erano pochi interpreti più entusiasmanti dei mezzofondisti kenioti. Ricordo di aver visto correre Kipchoge Keino a un campionato a Londra negli anni Sessanta. All’ultimo giro partì come un razzo, con un ampio sorriso sul volto, divertendosi enormemente e lasciando tutti gli altri nella polvere. Non ha mai guadagnato molto con l’atletica e ha trascorso il resto della sua vita facendo beneficenza. Non riesco nemmeno a pensare a qualcuno di simile.

L’esplorazione era una cosa importante. All’incirca nel periodo in cui sono nato, Edmund Hilary e Sherpa Tensing hanno compiuto la prima scalata dell’Everest. Poco dopo ci furono i primi filmati primitivi degli abissi oceanici realizzati dai coniugi Hans e Lotte Haas e trasmessi dalle televisioni di tutto il mondo, e le esplorazioni subacquee di Jacques Cousteau. E poi c’era David Attenborough, che spariva nelle giungle del Borneo per tornare con filmati di incredibili creature simili a draghi. In tutto il mondo, i bambini iniziarono a sognare una carriera nella biologia marina o nella storia naturale.

Ovviamente alcune di queste persone, soprattutto nel mondo dello spettacolo, si sono lasciate rapidamente alle spalle le loro origini, spesso hanno cambiato nome, e sono diventate esseri eccezionali di un altro tipo: stelle che il nostro cinema moderno, con la sua gestione da MBA, la sua paura di sperimentare, i suoi vincoli di marketing a livello mondiale e la costante reinvenzione della ruota, non può mai sperare di riprodurre. Ho avuto la fortuna di vedere finalmente una proiezione di Casablanca sul grande schermo un anno o due fa, e ciò che mi ha sorpreso (a parte la dimenticata raffinatezza politica della sceneggiatura) è stato il modo in cui tutte le star, e non solo Bogart e Bergman, sembravano dominare il cinema, quasi arrampicandosi fuori dallo schermo. Le star del cinema erano allora persone comuni che, come nella mitologia greca, erano state trasformate in dei e dee. Ero troppo giovane per rendermene conto, ma uomini e donne che videro Brigitte Bardot, Marilyn Monroe o Sophia Loren nei loro primi film usciti nel Regno Unito mi raccontarono dell’equivalente di una bomba al neutrone che esplodeva al cinema. La stessa cosa, a quanto pare, valeva per coloro che videro Elvis dal vivo: persone comuni toccate dalla grazia.

Non avevo soldi per assistere ai concerti, ma ricordo le apparizioni di Bob Dylan a tarda notte sulla BBC durante il suo primo tour nel Regno Unito e la sensazione di trovarmi alla presenza virtuale di un essere divino. Naturalmente risparmiavo i miei soldi fino a quando non potevo uscire e comprare una chitarra scadente, come un milione di altri giovani: è a questo che servono gli eroi, a provocare l’emulazione. Forse sono ormai vecchio e cinico, ma non riesco a pensare a nulla di anche solo lontanamente simile oggi, dove il successo significa essenzialmente fama e denaro, e adorazione. Chi è il portavoce dell’attuale generazione di giovani come Dylan lo è stato per la mia?

Fa riflettere l’età di alcuni degli artisti di maggior successo di oggi, anche se si misura il successo solo in base agli incassi e alle riproduzioni su Spotify, senza considerare l’influenza culturale. Clint Eastwood ha appena pubblicato un nuovo film all’età di 94 anni, Martin Scorsese a 81 anni. Mick Jagger, mi ha divertito sapere, ha la stessa età di Joe Biden. Keith Richards, in qualche modo, è ancora vivo a quasi 81 anni. Un’intera generazione – McCartney, Starr, Dylan, Simon – sta per lasciare la scena, così come Leonard Cohen, che ha composto e registrato quasi fino alla morte, a 82 anni. Il vuoto che lasceranno dietro di loro nella cultura popolare potrà essere colmato a breve termine da “nuovo” materiale prodotto dall’IA per la soddisfazione degli MBA, ma probabilmente di nessun altro.

Ma basta lamentarsi. Se si accetta che la cultura moderna non produce eroi, modelli di ruolo o figure da ammirare ed emulare come un tempo, allora perché? La prima cosa da dire è che il liberalismo non è affatto interessato a fare qualcosa per se stesso, tanto meno bene. Avere fatto salvo il senso limitato di abilità nel fare soldi, non conta. Non contano nemmeno la qualità, la dedizione, la pratica, e nemmeno l’abilità naturale affinata alla perfezione. Ciò che conta è la rapidità e la completezza con cui qualcosa può essere monetizzato. I risultati eccezionali ed eroici sono interessanti solo nella misura in cui è possibile strutturarvi intorno libri, CD, film, sponsorizzazioni di prodotti e campagne pubblicitarie. (Al giorno d’oggi, Hilary e Tensing sarebbero il centro di un’industria multimiliardaria). Gli eventi completamente immaginari o massicciamente reimmaginati sono in realtà migliori di quelli reali, perché possono essere curati con attenzione per fare più soldi, e non c’è nessuno che possa lamentarsi di una rappresentazione errata.

Le professioni liberali (come ad esempio la giurisprudenza per eccellenza) presuppongono essenzialmente un’abilitazione all’esercizio della professione e un’abilità nel produrre argomenti vincenti. (La società anglosassone non ha una tradizione di giuristi illustri, scrittori di libri di testo e teorici del diritto accademico). Alla fine, si tratta di capire quanto denaro si può guadagnare o, all’altro estremo dello spettro politico, quanta influenza si può ottenere e quanta pubblicità si può generare per ottenere una carriera più redditizia come capo di una ONG, per esempio. Dal punto di vista intellettuale, la qualità di alcuni lavori può essere molto alta, ma non è questo il punto. E ironicamente, come ho sottolineato in precedenza, la stessa sopravvivenza della società liberale, con la sua ossessiva preoccupazione per il denaro, dipende proprio dall’esistenza di persone che non la pensano così, dal medico che fa una diagnosi disinteressata all’elettricista che viene a riparare il televisore. A questo proposito, persino i liberali tesserati vorrebbero un avvocato competente per l’acquisto di una casa.

Ma il risultato è che gli esempi che la nostra società propone per l’emulazione sono tutti basati sul diventare molto ricchi, spesso molto rapidamente, e indipendentemente da come lo si fa. Naturalmente ci sono sempre state persone guidate dall’avidità. Ma nelle ultime due generazioni le modifiche alle norme fiscali e alle regole connesse hanno permesso di accumulare fortune in modi che prima non erano possibili. Quando si può diventare multimilionari semplicemente comprando, affittando e vendendo case con denaro che in realtà non si possiede, ad esempio, si trasmette un messaggio su ciò che la società apprezza e su ciò che i suoi membri più giovani dovrebbero emulare. Così, da qualche anno a questa parte, le università sfornano fiumi di laureati che si dirigono verso i luoghi dove sembra esserci più denaro, dalla giurisprudenza agli studi economici, dalla programmazione informatica a qualsiasi altra novità. Queste persone spesso entrano nelle industrie tradizionali senza alcuna conoscenza o capacità se non quella di manipolare fogli di calcolo, e procedono a fare ciò che sanno fare meglio e per cui sono più apprezzate, ovvero trasformare beni, competenze, persone, infrastrutture ed esperienze in denaro. Di conseguenza, la società sarà necessariamente molto più povera, poiché coloro che decidono queste cose non danno più valore all’eccellenza, se non a quella finanziaria.

Persone molto più esperte di me hanno scritto di ciò che questo ha comportato per l’industria dello spettacolo, dove tradizionalmente ci si faceva strada gradualmente e faticosamente nella speranza di sfondare un giorno. Non ho mai condiviso l’entusiasmo dei miei genitori per Frank Sinatra, ma sapevo riconoscere il talento vocale quando lo sentivo e sapevo che aveva faticato per anni in orchestre di bande da ballo, affinando il suo talento. I Beatles non sono arrivati completamente formati: hanno investito chissà quante migliaia di ore a lavorare ad Amburgo per perfezionare il loro spettacolo. Al giorno d’oggi, l’intelligenza artificiale produrrà tutte le canzoni che i Beatles non hanno mai scritto nel 1963, con tanto di animazioni convincenti. Il gusto del pubblico, a mio avviso, è stato sempre più condizionato a non volere nulla di nuovo e di diverso, poiché ciò richiede tempo, impegno, denaro e giudizio, tutti elementi che scarseggiano.

Poiché in uno Stato liberale il valore di qualsiasi cosa è espresso in ultima analisi in termini finanziari, e poiché lo Stato liberale non riconosce alcuna motivazione per alzarsi al mattino se non quella di fare soldi e aumentare l’autonomia personale,  il liberalismo ha un problema quasi insuperabile nello spiegare in modo convincente ciò che è accaduto in passato, e anche ciò che sta accadendo nel mondo di oggi, quando così tante persone si sono comportate e si stanno ovviamente comportando per ragioni che non hanno nulla a che fare con la massimizzazione dell’utilità a breve termine (o anche a lungo termine). Esiste infatti una ben nota fallacia logica che consiste nel cercare disperatamente una qualsiasi teoria razionale di massimizzazione dell’utilità, per quanto complessa e improbabile, per spiegare una determinata sequenza di eventi, invece di accettare la realtà disordinata, per quanto semplice e probabile.

Uno dei risultati è un processo di banalizzazione, in cui i conflitti storici e contemporanei vengono sottoposti a una sorta di riduzionismo economico, come se fosse tutto ciò che c’era e poteva esserci. Un risultato ironico è che molti dei più feroci critici del sistema neoliberale contemporaneo sono così intellettualmente posseduti dai suoi principi che le loro critiche si basano sulla stessa serie di assunti utilizzati dai suoi sostenitori. Così le guerre in Afghanistan o in Iraq, ad esempio, vengono banalizzate in lotte per il commercio e le materie prime, come se si trattasse solo di questo. Le grandi questioni politiche e di sicurezza, come la militanza islamica, vengono ignorate, perché non c’è modo di inserirle in un paradigma di massimizzazione razionale dell’utilità personale e quindi non possono esistere.

La difficoltà che la società liberale affronta con la scomparsa dell’eroe, per riprendere, è che ha ancora bisogno di figure da emulare. I ricchi non sono in genere una specie attraente e suscitano antipatia e disprezzo da parte della gente comune più che emulazione e ammirazione. Inoltre, poiché per definizione non tutti possono essere ricchi, mentre tutti in linea di principio possono migliorare il proprio gioco del tennis, quasi tutti i tentativi di emulazione della ricchezza falliscono, generando di conseguenza rabbia e disillusione. La risposta, logicamente anche se forse curiosamente, è quella di sostituire l’eroe con la vittima, l’attivo con il passivo, la persona che fa le cose con la persona a cui le cose vengono fatte. Questo è logico nel senso che la concomitanza della ricerca liberale della ricchezza è la ricerca dei diritti, qui intesi nel loro senso fondamentale di obblighi che cerchiamo di imporre agli altri di agire o non agire in certi modi per avvantaggiarci. Così come la ricchezza aumenta il potere, anche lo status di vittima può aumentare, perché la vittima rivendica diritti, e quindi potere, sugli altri. C’è una competizione brutale per stabilire i diritti, e quindi il potere sugli altri, poiché in una società liberale i diritti agiscono come una moneta surrogata che conferisce potere, status e infine denaro. Un modo di vedere la politica dell’attuale crisi a Gaza è il tentativo disperato di un quasi-monopolista affermato dello status di vittima e dei diritti di impedire l’emergere di un concorrente, per tutto il mondo come Micro$oft e Apple vent’anni fa.

Quindi, in una società liberale siamo incoraggiati a emulare le vittime, sia collettivamente che individualmente. Collettivamente, perché possiamo identificarci come un gruppo identitario “emarginato” o “represso” e chiedere che gli altri ci diano un po’ del loro potere, del loro status e del loro denaro per compensare questo fatto. Ancora una volta, questo non funziona molto bene nella pratica, in parte perché tutti noi apparteniamo a vari “gruppi”, i cui confini e la cui posizione nell’Indice di Oppressione cambiano continuamente, e in parte perché la maggior parte di questi gruppi tende a essere guidata da imprenditori dell’identità che hanno l’abitudine di fare soldi.

A livello individuale, una società liberale può tollerare risultati eccezionali se questi sono saldamente inseriti in un contesto sociale più ampio. Così, chi proviene da un ambiente “emarginato” e ha successo nello sport, nella politica o nella cultura, sarà lodato non tanto per quel risultato, quanto per aver “superato i pregiudizi” o altro, per aver ottenuto quello status, con un implicito rimprovero alla comunità maggioritaria per aver avuto pregiudizi in primo luogo. Ma la questione si complica perché, ad esempio nello sport, esiste davvero una gerarchia che premia il talento. Così in Francia (per fare l’esempio che conosco meglio) le squadre sportive, la musica popolare, la televisione e il cinema includono una percentuale sproporzionata di persone provenienti da comunità “emarginate”. E certamente nel caso dello sport, queste persone sono rispettate ed emulate per i loro risultati, piuttosto che per la loro origine etnica. Tutto ciò è imbarazzante per i teorici dell’identità liberale.

La soluzione, nella misura in cui esiste, è che una grande organizzazione o lo Stato stesso nominino qualcuno a una posizione basata non sulle sue capacità, ma sulla sua identità. Così, leggiamo spesso del “primo X a diventare Y”, come se si trattasse di un risultato personale basato sul merito. Ma ovviamente non è così, e l’unico messaggio che trasmette per l’emulazione è che tutti dovrebbero sfruttare la propria condizione di vittima o di emarginato per convincere o intimidire qualche grande organizzazione a concedere loro una posizione di ricchezza e potere a cui altrimenti non avrebbero potuto aspirare. Ironia della sorte, la competizione per raggiungere questo status è altrettanto spietata e brutale di quella per diventare un operatore obbligazionario di successo, anche se le abilità coinvolte sono leggermente diverse. Ma questo è del tutto tipico di una società liberale: ciò che conta non è l’abilità, l’esperienza o la formazione, ma piuttosto la capacità di commercializzare se stessi come un prodotto che un’organizzazione o un pubblico si sentono obbligati a comprare. Alla fine, ovviamente, questi risultati non riguardano affatto gli individui e quindi non possono essere motivanti o responsabilizzanti. Sono in realtà dichiarazioni di autocompiacimento da parte di un’organizzazione o della stessa società liberale: guardate quanto siamo tolleranti e inclusivi.

Internet ha fornito opportunità di auto-marketing che non erano mai esistite prima e che vanno ben oltre la ristretta politica identitaria, fino alla frammentazione del discorso stesso guidata dalla domanda. È semplicemente necessario identificare un mercato per un certo tipo di discorso polemico e poi affrontarlo. Circa quattrocento anni fa, Ben Jonson scrisse una commedia satirica intitolata Lo Staple of News, dove “staple” significava “monopolio”. In questo stabilimento si poteva acquistare qualsiasi notizia che si desiderava, vera, esagerata o semplicemente inventata, a seconda di ciò che si voleva sentire. Internet lo ha reso praticamente possibile e si può leggere, a seconda dei gusti, un articolo sull’Ucraina violentemente antirusso o violentemente filorusso, il cui fattore comune è che l’autore in questione ha individuato un mercato a cui non interessano le sfumature e nemmeno tanto la conoscenza e l’accuratezza. In effetti, non chiediamo più che gli articoli sull’attualità siano accurati, ma solo che ci dicano ciò che vogliamo sentire.

Allora, cambiando leggermente argomento, si possono sfogliare articoli online su Gaza che in realtà dovrebbero essere preceduti da una dichiarazione del tipo Non ho mai visitato il Medio Oriente, non parlo l’arabo, conosco molto poco della storia e della cultura della regione e ho potuto consultare rapidamente solo alcune fonti in lingua inglese. Ma ho opinioni molto forti, quindi vi prego di mandarmi dei soldi in modo che possa continuare a esprimerle. Beh, questa è l’identificazione di un’opportunità di mercato nei classici termini neoliberali, ma è un peccato che non si richieda più a chi esprime opinioni forti di sapere di cosa sta parlando. Un giornalista di vecchio stampo come Robert Fisk, ad esempio, non faceva mistero delle sue simpatie, ma ha trascorso la maggior parte della sua vita in Medio Oriente e sapeva esattamentedi cosa stava parlando. Oggi, i suoi contributi si perderebbero nel rumore e probabilmente sarebbero considerati troppo difficili e troppo ricchi di sfumature.

Tutto questo produce inevitabilmente malafede e imbarazzo terminale. È una convinzione indiscutibile del liberalismo che il mondo stia avanzando costantemente e ineluttabilmente verso un futuro moralmente migliore. Mai, a quanto pare, abbiamo conosciuto tanta tolleranza, diversità e inclusione. Purtroppo, però, non funziona nulla e le élite politiche, mediatiche, imprenditoriali e intellettuali della nostra società sono più incapaci e moralmente dubbie che mai. A livello profondo, tutti lo sanno, per quanto siano fermamente convinti che viviamo in un presente splendente e che ci stiamo muovendo verso un futuro più splendente.

Dopotutto, supponiamo di lavorare in un’università il cui edificio principale è stato progettato da un architetto duecento anni fa ed è praticamente come nuovo. Nel frattempo, l’edificio annesso progettato negli anni ’80 è troppo pericoloso per essere utilizzato e deve essere abbattuto. All’esterno dell’edificio difettoso di Scienze ci sono statue di grandi inventori e scopritori, mentre sono decenni che non si vince un premio importante e tutti i migliori studenti laureati di questi tempi vengono da oltreoceano. L’imponente edificio della Facoltà di Lettere e Filosofia è stato donato da un industriale di successo e filantropo nel XIX secolo, mentre l’edificio di Business Studies, ora in rovina, è stato pagato da un hedge fund con sede nelle Isole Cayman, in cambio di un dottorato onorario per il suo fondatore. L’Istituto di Geologia e Geografia, un tempo famoso in tutto il mondo, è stato intitolato alla prima persona che ha attraversato l’Antartico da sola a piedi con un cane. Ma ora non riesce ad attirare studenti e non è abbastanza redditizio. Eccetera. È così dappertutto: tutte le professioni liberali, i media, la legge, la politica, i think-tank, il mondo accademico, l’opinionismo, la finanza, sono in declino e la maggior parte di esse ha perso la posizione pubblica e l’autorità morale che aveva. In qualche modo, non riusciamo più a progettare edifici o ponti che rimangano in piedi, a sviluppare tecnologie che funzionino o a far funzionare le organizzazioni in modo efficace e onesto. I cinesi riescono a costruire nuove ferrovie nel tempo che noi impieghiamo a costruire pacchetti di finanziamento per i servizi di ristorazione su treni che noi non riusciamo a far funzionare in tempo, o addirittura per niente. .

Le nostre élite sono quindi consapevoli di non poter essere all’altezza dei loro predecessori, né dal punto di vista pratico né da quello morale, e questo le mette in imbarazzo, e a sua volta le fa arrabbiare.  Il risultato è quindi abbastanza logico: se il passato ci offende, distruggiamolo. Se non possiamo essere all’altezza delle grandi figure del passato, miniamole e portiamole al nostro livello, così non dovremo mai più sentirci inferiori. Non avendo eroi oggi, dobbiamo distruggere gli eroi dei nostri predecessori. L’odio per il passato è stato una caratteristica fondamentale del liberalismo fin dall’inizio: dopo tutto, il passato è fatto di superstizioni, pregiudizi, ignoranza, intolleranza e molte altre cose che saranno spazzate via dalla chiara luce della logica dell’interesse personale razionale e illuminato. Le prove che potrebbero indicare il contrario devono essere distrutte.

Ma, circondati da squallore, incompetenza e corruzione, è sempre più difficile per noi guardare al passato con un atteggiamento di superiorità morale. Che figure spaventose ci sembrano oggi quei riformatori del XIX secolo, con la loro intensa serietà morale? Ma naturalmente non avevano il nostro atteggiamento illuminato nei confronti del transessualismo. Forse uno di loro, in una lettera a un amico, ha osservato che era contento che l’omosessualità fosse illegale. Con uno sforzo sufficiente, si può trovare abbastanza sporco su qualcuno, solo per il fatto di essere nato un paio di secoli fa. E poiché l’Inghilterra era una nazione commerciale, se ci si sforza davvero tanto, si può collegare chiunque a qualche aspetto della schiavitù, anche indirettamente. E poi la superiorità morale si fa sentire, si può abbattere la loro statua, rinominare il loro College e castrare simbolicamente quel passato verso il quale la maggior parte delle persone oggi si sente inferiore. (In fondo, dopo tutto, si tratta di rabbia edipica: siamo una società con problemi di papà).

In nessun altro caso è così come per le generazioni che hanno combattuto la Prima e la Seconda guerra mondiale, hanno sofferto la tirannia, la povertà e l’insicurezza degli anni tra le due guerre e hanno ricostruito l’Occidente dopo il 1945. Oggi non potremmo farlo. Semplicemente, le nostre società crollerebbero sotto questo tipo di stress, e lo sappiamo. Non è perché siamo esseri inferiori, o perché la società è decadente, o per altre frivole scuse, è che le nostre società neoliberali semplicemente non potrebbero fare quello che hanno fatto i nostri antenati, individualmente e collettivamente. Come reagisce chi è stato educato a credere che le parole siano violenza di fronte a un vero cadavere accanto a sé? Come reagisce chi è stato educato a credere che la povertà sia violenza quando sopravvive con 500 grammi di cibo al giorno, se è fortunato? Non è colpa loro: nulla nel sistema operativo del neoliberismo odierno può dirci come affrontare tali sfide, tranne forse come corrompere la nostra via d’uscita dalla lotta e come gestire un mercato nero.

Questo è diventato un problema alla fine degli anni Sessanta, per la mia generazione che era cresciuta lontano dall’ombra della guerra imminente, anche se alcuni Paesi conservavano il servizio militare. Ne è emersa una forma di antimilitarismo beffardo e sprezzante, che faceva parte della ribellione di quella generazione contro i propri genitori. Spesso si nascondeva dietro l’opposizione alla guerra del Vietnam e non era pacifismo (una filosofia curiosa, ma comunque coerente), anche se spesso si fingeva che lo fosse. In genere, si trattava di un sostegno palese ai Viet Cong e di poster sui muri con uomini armati di fucile, anche se non di pelle bianca. Una volta sono stato a un concerto di Pete Seeger a Londra, dove ha cantato prima il potente inno pacifista Where Have All The Flowers Gone, con tanto di omelia sul bisogno essenziale di pace nel mondo, seguito dalla canzone della guerra civile spagnola Viva La Quince Brigada, con tanto di omelia sulla necessità di combattere il fascismo, con le armi se necessario. Né lui né la maggior parte del pubblico sembrarono notare la logica contraddizione.

Per molti versi, anche diverse generazioni dopo, siamo ancora in ribellione contro la generazione simbolicamente genitoriale che ha diretto e combattuto la Seconda guerra mondiale. Non avendo mai dovuto subire queste cose e sapendo che non saremmo stati in grado di affrontarle se avessimo dovuto, non risparmiamo gli sforzi per disprezzare coloro che le hanno subite. Questo si manifesta a vari livelli, da un’ondata dopo l’altra di storia e biografia tediosamente “revisioniste” di qualità molto variabile, alla riconfigurazione della Seconda Guerra Mondiale come esclusivamente incentrata sulle vittime (“Auschwitz e Hiroshima sono più o meno la stessa cosa, no?”), alla concentrazione sulla letteratura e sul cinema contro la guerra e pacifista nei programmi scolastici e universitari. E così possiamo immaginarci simbolicamente moralmente superiori a quelle generazioni, e tutti sono felici.

Tranne che, ovviamente, abbiamo bisogno di eroi. Tutte le società ne hanno bisogno. E così i più ferventi antimilitaristi cercano, come hanno sempre fatto, surrogati dall’estero da ammirare e rispettare: quello che George Orwell chiamava notoriamente il “patriottismo dei derattizzati”. Dai Viet Cong ai mujahidin afghani, fino agli esempi odierni di Hezbollah e degli Houthi, ammiriamo e troviamo l’eroismo in persone al di fuori delle nostre società, perché siamo troppo imbarazzati per cercarlo al loro interno.

Il caso classico in questo momento è l’Ucraina. La realtà è che le società occidentali non potrebbero sostenere una guerra di questo tipo, da entrambe le parti, e lo sappiamo. Questo ci rende arrabbiati e risentiti. Così reagiamo in vari modi. I figli dei figli che sono stati educati a disprezzare l'”Impero” americano adottano invece la Russia e il suo esercito come totem. Più in generale, la consapevolezza che i russi fanno cose che noi non possiamo più fare, a livello sociale, industriale o organizzativo, è umiliante per alcuni, ma psicologicamente destabilizzante e inaccettabile per altri. Da qui le fantasie di centinaia di migliaia di morti, di truppe russe mal equipaggiate e mal addestrate che combattono con le pale; tutto pur di aggrapparsi all’illusione della superiorità morale liberale occidentale.

Perché non si sottolineerà mai abbastanza che nessun Paese occidentale potrebbe sostenere una guerra di questo tipo per più di qualche settimana. Non mi riferisco solo al fatto che esaurirebbe le munizioni e la logistica nel giro di pochi giorni, e non ha più le armi, la leadership e l’addestramento per partecipare a un simile conflitto. Consideriamo, per un momento, solo la questione delle vittime. Ho già suggerito in precedenza che, sulla base di stime prudenti delle perdite russe, esse equivalgono forse a 25-30.000 morti per un Paese medio dell’Europa occidentale, forse a 150.000 morti nel caso degli Stati Uniti. A questi vanno aggiunti almeno altrettanti invalidi a lungo termine. E poi, bisogna supporre che il patriottismo spinga decine di migliaia di persone a offrirsi volontarie per compensare le perdite. E questo solo per la Russia. Nessuno ha davvero idea di quali siano le vittime ucraine, ma prendiamo una stima molto prudente di 200.000 morti per un Paese che nel 2022 aveva una popolazione inferiore a quella di Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna o Italia. Pensateci un attimo, e riflettete anche che nella Seconda Guerra Mondiale i tedeschi da soli hanno perso circa 4,5 milioni di uomini in sei anni di combattimenti. Cifre del genere non sono calcolabili al giorno d’oggi: causerebbero il blocco totale dell’algoritmo liberale di massimizzazione dell’utilità.

E nonostante ciò continuano a combattere. Sì, ci sono pressioni da parte ucraina, sì, ci sono forze che impediscono la diserzione. Ma è fatuo supporre che dietro ogni squadra isolata di truppe ucraine ci sia un distaccamento di Azov pronto ad abbatterle in caso di ritirata. Combattono, come combattono i russi, perché questo è ciò che gli uomini fanno in quella regione, e hanno sempre fatto. I loro padri si sono addestrati per queste guerre, i loro nonni e bisnonni vi hanno combattuto. Le società occidentali non sono più in grado di fare questo: non perché siamo diventati “decadenti” o “morbidi” o altre spiegazioni simili, ma perché le società liberali non offrono nulla per cui combattere, né ricompense per essere il tipo di persona che combatterebbe comunque.

E così l’ultimo disperato espediente di una società che ha esternalizzato tutto il resto è esternalizzare l’eroismo. Abbiamo creato un’Ucraina di fantasia, piena di persone che vorremmo essere, ma che non possiamo più essere, che lottano contro avversità schiaccianti, che difendono la civiltà liberale occidentale, ecc. Questo non deve essere minimamente credibile per gli esterni, può tranquillamente ignorare ogni sorta di cose scomode sui nazionalisti estremi e sulla corruzione. L’Ucraina così come viene presentata è una costruzione occidentale virtuale, piena di persone eroiche che fanno cose che noi non possiamo più fare. E finora, almeno, il consenso dell’élite è che esternalizzare l’eroismo in Ucraina è stato altrettanto efficace che esternalizzare la produzione in Cina. Dopo tutto, non avremo più bisogno di mostrare l’eroismo: subappaltiamolo.

“Peccato per la nazione” scriveva il poeta libanese Khalil Gibran “che acclama il prepotente come eroe”. Mi fa più pena la nazione che non ha eroi e che deve appaltare l’eroismo ad altri.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dibattiti repubblicani sulla Cina: una bussola politica per i potenziali candidati di Trump, di T. Greer

Lascia un commento

MOLTI HANNO CERCATO di incastrare Trump nel “Progetto 2025” di Heritage. La campagna di Trump non solo si è rifiutata di sostenere il Progetto 2025, ma si è rifiutata di sostenere qualsiasi piano politico dettagliato. Trump preferisce tenere aperte le sue opzioni.

Un vantaggio inaspettato di questo approccio è che i repubblicani hanno trascorso gran parte dell’ultimo anno impegnati in dibattiti intensi ma aperti sulla politica. Politici ambiziosi, uffici del Congresso e think tank hanno esposto i loro piani preferiti su quasi ogni questione importante. Questi piani spesso differiscono l’uno dall’altro in modi sorprendenti. In assenza di approvazione da parte di Trump o della sua campagna, nessuno sa esattamente quale di questi pacchetti di politiche verrà infine adottato come standard repubblicano. I repubblicani coinvolti sono stati quindi liberi di discutere i meriti e i costi di ciascuno.

Prendiamo la politica cinese.

Ho trascorso gran parte dell’ultimo mese e mezzo intervistando politici repubblicani, membri dello staff, think tanker e simili sul loro approccio preferito alla Cina. Queste interviste sono ancora in corso. Mentre i miei risultati completi saranno pubblicati in un rapporto per il Foreign Policy Research Institute più avanti quest’anno, l’istituto ha pubblicato questa settimana un teaser pre-elettorale del mio rapporto più ampio. L’attenzione di questo teaser è sul dibattito geopolitico . Questo è importante, perché in realtà ci sono due dibattiti sulla Cina. Il primo è incentrato sulla sfida economica di una Cina in ascesa; l’altro è incentrato sulla geopolitica. Come ho detto nel mio saggio:

È comune che gli individui siano strettamente alleati nella sfera economica ma non in quella geopolitica, o viceversa. Ad esempio, i senatori Marco Rubio e JD Vance sono stretti alleati sul fronte economico; ci sono poche distinzioni significative tra la strategia economica che ciascuno sostiene. Le loro rispettive opinioni sul problema geopolitico posto dalla Cina sono molto più difficili da conciliare.

In teoria, la posizione di qualcuno sul CHIPS Act o sulle tariffe potrebbe influenzare la posizione di qualcuno sugli impegni militari verso Taiwan o sugli aiuti militari all’Ucraina. In pratica, è raro che ciò accada. I dibattiti economici e geopolitici avvengono su piani diversi.

Attualmente, ritengo che una “bussola politica” a quattro quadranti sia un modo utile per dare un senso al dibattito geopolitico (vedere l’immagine in testa a questo post).

Un asse è una misura dell’ottimismo rispetto al pessimismo:

La posizione in cui ci si colloca in molti dei dibattiti più importanti , come “Gli Stati Uniti possono permettersi di sostenere sia l’Ucraina che Taiwan?” o “L’obiettivo finale della nostra politica cinese dovrebbe essere la vittoria sul Partito Comunista Cinese o dovrebbe essere la distensione?”, ha meno a che fare con la propria valutazione della Cina e più a che fare con la propria valutazione degli Stati Uniti . Quali risorse possiamo radunare per competere con la Cina? Quanto sono grandi le nostre riserve di denaro, talento e volontà politica?

Quelli nei quadranti di destra del mio diagramma forniscono risposte pessimistiche a queste domande. Rafforzano la loro tesi con dati misurabili: acciaio prodotto, navi in mare, interessi pagati sul deficit federale o la percentuale del prodotto interno lordo di un alleato spesa per la difesa. A fronte di questi numeri si pongono statistiche spaventose sulla capacità industriale cinese e sul potere dell’Esercito Popolare di Liberazione. I cambiamenti nella tecnologia, che favoriscono le munizioni di precisione basate a terra a scapito di aerei e navi più costosi, erodono ulteriormente la posizione americana. Questa è una circostanza nuova e scomoda. L’ultima volta che gli Stati Uniti hanno mosso guerra senza una schiacciante superiorità materiale è stato nel 1812.

Per coloro che vedono il potere americano attraverso questa cornice, c’è una sola risposta logica: gli Stati Uniti devono limitare le proprie ambizioni. Ciò significa o riorganizzare radicalmente le priorità degli impegni di difesa per concentrarsi sulla Cina o ritirarsi del tutto dal conflitto con la Cina.

Quelli nei due quadranti di sinistra vedono le cose in modo diverso. Laddove i pessimisti vedono fatti consolidati, gli ottimisti vedono possibilità. Gli ottimisti riconoscono molte delle stesse tendenze dei pessimisti, ma le vedono come errori autoinflitti che possono e devono essere invertiti. Un bilancio della difesa inadeguato non è una legge dell’universo, ma una scelta politica. Se Trump vince, sceglierà diversamente. Implicito nella visione ottimista è un orizzonte temporale più lungo: c’è ancora tempo per cambiare le cose. Ma questa finestra non rimarrà aperta per sempre. Gli ottimisti temono che le valutazioni pessimistiche erodano la volontà politica necessaria per apportare cambiamenti finché il cambiamento è ancora possibile.

… Nei loro dibattiti, i pessimisti sono rapidi a sottolineare i pochi sistemi d’arma spediti attraverso l’Atlantico che potrebbero essere utilizzati nel Pacifico, ma le loro critiche vanno ben oltre. I costi della guerra in Ucraina (e in Medio Oriente) non si misurano solo in proiettili, ma in attenzione e sforzo: ci sono solo un certo numero di minuti in cui il Consiglio per la sicurezza nazionale può riunirsi. Washington può avere solo pochi punti all’ordine del giorno in un dato momento. Il ramo esecutivo è noioso, lento e prigioniero degli interessi burocratici; il ramo legislativo è rancoroso, partigiano e prigioniero dell’opinione pubblica; al pubblico americano non importa un fico secco del mondo all’estero. Realizzare qualcosa di significativo negli Stati Uniti, per non parlare delle drastiche riforme della difesa che entrambe le parti del dibattito concordano siano necessarie, richiede un’attenzione e una volontà uniche.

Se questa sembra una visione pessimistica del sistema americano, beh, lo è. È comune per le persone nei quadranti ottimisti sostenere che la Repubblica Popolare Cinese è piena di contraddizioni interne. In una competizione a lungo termine tra i due sistemi, sono fiduciosi che queste contraddizioni divoreranno la Cina dall’interno e che l’ordine libero e democratico dell’America alla fine emergerà vittorioso. Nessuno dei pessimisti che intervisto fa previsioni simili. Se hanno qualcosa da dire sulle contraddizioni interne, si concentrano sulle contraddizioni americane.

Il mio asse y , d’altro canto, presenta due poli di argomentazione, uno incentrato sul potere e l’altro incentrato sui valori:

I repubblicani nei primi due quadranti basano le loro argomentazioni su freddi calcoli di realpolitik . Da questa prospettiva, la politica internazionale è prima di tutto una competizione per il potere. Gli stati cercano il potere. La prosperità, la libertà e la felicità di qualsiasi nazione dipendono da quanto potere il suo governo può esercitare sulla scena mondiale. Mentre gli stati potrebbero competere per il potere in molti ambiti, il potere militare è il più importante. Uno stato frustrato da una guerra commerciale potrebbe degenerare in una vera guerra, ma uno stato bloccato in un combattimento mortale non ha ricorso esterno. La responsabilità ricade sul proiettile.

Da una prospettiva basata sul potere, quindi, l’obiettivo della strategia americana deve essere la massimizzazione del potere americano, con la forza militare come arbitro ultimo di tale potere.

I due quadranti inferiori, al contrario, sono popolati da coloro che “credono che la politica estera americana non debba essere valutata da una singola variabile. Vedono connessioni tra ciò che l’America fa all’estero e ciò che l’America è come in patria. Hanno forti impegni basati sui valori verso specifici stili di vita che sono espressi nella loro visione della strategia americana”.

Condividere

Questi due gruppi non si rispecchiano facilmente come le persone nei quadranti superiori. In teoria, un primatista in alto a sinistra potrebbe diventare un prioritizzatore in alto a destra se fosse convinto della debolezza americana. I due quadranti inferiori, tuttavia, non differiscono solo nella loro percezione della forza americana, ma anche nei valori particolari sposati.

Ho etichettato quelli nel quadrante in basso a sinistra come “internazionalisti” per la frequenza con cui invocano la frase “ordine internazionale liberale”. Questo gruppo ritiene che l’America e i suoi alleati siano uniti non solo da interessi di sicurezza condivisi, ma anche da valori condivisi. Infatti, i valori condivisi dal blocco liberale spiegano perché questi paesi condividono interessi di sicurezza in primo luogo. La Cina è una potenza autoritaria le cui operazioni di influenza minacciano l’integrità delle democrazie in tutto il mondo. Molti internazionalisti considerano questa minaccia politico-ideologica come la più pericolosa che la Cina rappresenti. Quelli in questo quadrante sono particolarmente scettici sulla distensione; non credono che sia possibile un compromesso permanente con la Cina. Attribuiscono la belligeranza cinese al sistema politico comunista che governa il paese. Per loro, le tensioni nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina sono meno gli scontri attesi tra una potenza emergente e l’egemone dominante che una battaglia tra due sistemi sociali incompatibili. Sottolineando la stretta cooperazione che lega Iran, Corea del Nord, Russia e Cina, gli internazionalisti sostengono (contrariamente a chi dà la priorità) che il mondo è alle prese con una contesa generale tra ordine liberale e autoritarismo risorgente, le cui diverse componenti non possono essere separate l’una dall’altra.

Quelli nel quadrante in basso a destra, i frenatori, pensano anche agli affari esteri attraverso una lente di regime, ma il regime belligerante in questione è il loro. I frenatori repubblicani collegano l’ordine internazionale liberale agli accordi di libero scambio che tutti i trumpiani disprezzano e allo “stato profondo” amministrativo di cui tutti i trumpiani diffidano. Vedono l’ordine internazionale liberale come un’estensione internazionale dell’ordine progressista che stanno cercando di abbattere in patria.

Se vuoi farti un’idea di dove potrebbero trovarsi individui specifici su questa bussola, ecco una versione modificata della bussola che ho realizzato una settimana fa:

Sono meno sicuro dell’esatta collocazione di questi individui/istituzioni rispetto alle categorie di quadranti più ampi. Quanto JD Vance sia vicino alla linea di contenimento, o quanto Marco Rubio sia lontano dalle argomentazioni dei primatisti, è difficile da dire (non ci sono unità scientifiche né per la x né per la y, e i politici cambiano a seconda delle circostanze ). Ma questi due uomini, stretti alleati sul fronte economico, sono in quadranti opposti. Solo qualcuno nel quadrante in basso a sinistra redigerebbe l’ Uyghur Human Rights Policy Act . Non è una proposta di legge che posso immaginare che Vance, o qualsiasi altro che dia priorità, porti all’Aula del Senato.

Se Vance sia effettivamente un prioritizzatore, o se semplicemente si presenti come tale, è stato contestato da coloro che ho intervistato. Questo è stato uno dei temi più sorprendenti delle mie interviste. Le persone su entrambi i lati della bussola spesso si chiedevano se coloro che erano dall’altra parte fossero onesti con le vere ragioni delle loro argomentazioni:

Ho sentito ripetere più e più volte questa accusa: gli argomenti dei prioritizzatori sono solo un tentativo di rendere sexy l’isolazionismo. I prioritizzatori non credono realmente nella realpolitik : la realpolitik è solo un modo rispettabile per attaccare l’ordine internazionale esistente che disprezzano.

C’è un’ironia in questa critica. Proprio come i primacisti e gli internazionalisti condannano la falsa faccia dei prioritizzatori, così i prioritizzatori e i frenatori condannano la falsa faccia dei primacisti! Molti di quelli che ho intervistato hanno insistito sul fatto che i loro oppositori primacisti hanno avanzato questo o quello argomento non per le ragioni di realpolitik che professavano, ma a causa del loro (nascosto) impegno verso gli ideali liberali. Ideali che non possono essere difesi per i loro meriti dovevano essere abbelliti con discorsi di hard power.

Tutti questi sospetti di sotterfugio sono esagerati. Sia i primatisti che i prioritizzatori credono alle argomentazioni che sostengono. Eppure i loro sospetti sono rivelatori! Tutte le parti credono chiaramente che ci sia un vantaggio politico nel formulare le proprie argomentazioni nella logica della realpolitik . Questo fatto da solo ci dice qualcosa sui probabili contorni di una presidenza Trump, e forse sulle convinzioni dello stesso Trump.

 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’ultimo vertice dei BRICS ha raggiunto un significato tangibile?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

La comunità dei media alternativi ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan.

E’ passata più di una settimana dall’ultimo vertice dei BRICS a Kazan ed è quindi possibile valutare quali siano stati gli esatti risultati raggiunti ora che il polverone si è posato. Il risultato principale è la Dichiarazione di Kazan, che il direttore generale del prestigioso Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) Andrey Kortunov ha definito “un manifesto per il nuovo ordine mondiale“. Il suo elogio non dovrebbe essere preso alla leggera, dato che si tratta di un archetipico realista che anche in precedenza aveva temperato le aspettative su ciò che i BRICS erano in grado di concordare.

Intitolato “Cosa non può fare il BRICS e cosa può dare“, Kortunov ha spiegato che: “Il BRICS non può diventare un progetto di integrazione economica globale”; il BRICS non si trasformerà in un’alleanza politica o di sicurezza multilaterale di natura anti-occidentale”; è improbabile che il BRICS contribuisca molto a risolvere le controversie tra i suoi membri o le controversie tra i suoi membri e terze parti”; e “il BRICS non diventerà mai un analogo del G7”.

Ha poi contrapposto queste valutazioni alle sue aspettative: “I BRICS possono promuovere il commercio e gli investimenti tra i suoi membri, così come contribuire allo sviluppo economico e sociale di questi ultimi”; “I BRICS potrebbero aiutare a dare forma ad approcci comuni non occidentali ai problemi globali”; “I BRICS sono in grado di contribuire al dialogo tra le civiltà”; e “I BRICS possono diventare un’importante fonte di idee e proposte per le Nazioni Unite, il G20 e altri organismi universali”.

Questo contesto colloca la sua descrizione nell’introduzione, che verrà ora approfondita. Secondo Kortunov, “per la prima volta nella storia dei BRICS, la Dichiarazione espone in dettaglio la visione condivisa del gruppo sullo stato attuale del sistema internazionale, gli approcci comuni o sovrapposti ai problemi globali fondamentali del nostro tempo e alle crisi regionali più acute, e i contorni di un ordine mondiale desiderabile e realizzabile, così come i membri del gruppo lo vedono attualmente”.

Ha poi aggiunto che “sebbene il documento non fornisca calendari specifici per i singoli compiti o tabelle di marcia per specifiche aree di lavoro, esso copre una serie di obiettivi chiave che il gruppo dovrebbe o potrebbe perseguire nei prossimi anni”. Secondo la sua valutazione, “c’è un chiaro equilibrio tra l’agenda della sicurezza e quella dello sviluppo”, che considera una scelta deliberata “per mantenere il suo mandato molto ampio” invece di concentrarsi solo sugli affari economici e finanziari.

Ha quindi ipotizzato che “il BRICS intende posizionarsi come un laboratorio multitasking di governance globale, dove possono essere testati nuovi algoritmi di cooperazione multilaterale e modelli innovativi per risolvere i principali problemi economici e politici del mondo, tra cui il commercio, la finanza e la stabilità strategica”. A tal fine, i BRICS sono in bilico tra la riforma dell’ordine mondiale occidentalocentrico e la creazione di istituzioni alternative, ed è quest’ultima che entusiasma maggiormente gli entusiasti del gruppo.

Prima di procedere, tuttavia, è importante chiarire alcune questioni. Putin ha dichiarato prima del vertice che non si sta pensando a una moneta comune dei BRICS e poi ha detto durante l’evento che la Russia non sta combattendo contro il dollaro. Il portavoce del Cremlino Peskov ha poi aggiunto che nemmeno i BRICS nel loro insieme stanno cercando di sconfiggere il dollaro e che il loro servizio di messaggistica finanziaria non sarà un’alternativa a SWIFT. Questi richiami alla politica portano l’analisi a discutere le tre iniziative principali del gruppo.

Sputnik ha pubblicato una guida pratica qui su BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, che sono rispettivamente un servizio di messaggistica finanziaria, un sistema di deposito indipendente basato su blockchain e un servizio di pagamento senza contanti. Come è stato scritto in precedenza, non mirano a sostituire i loro antecedenti occidentali, ma semplicemente a creare delle alternative che altri possano utilizzare per proteggersi dal rischio che l’Occidente un giorno armi queste piattaforme esistenti contro di loro come ha fatto contro la Russia dal 2022 in poi.

Nessuna di esse deve ancora essere lanciata, ma durante il vertice sono stati fatti progressi sulla loro creazione ed eventuale implementazione. Lo stesso vale per le proposte della Russia di istituire borse di grano e metalli preziosi, che in teoria potrebbero contribuire a formare le fondamenta di una nuova valuta o almeno di un’unità di conto comune che alcuni hanno chiamato semplicemente “l’unità“. Questa potrebbe consistere in una combinazione di materie prime e di un paniere di valute dei membri, ma probabilmente ci vorranno anni per trovare un accordo, se mai lo si troverà.

Molto più riuscito è stato il conferimento dello status di partnership da parte dei BRICS a circa una dozzina di Paesi, anche se non è ancora stato pubblicato un elenco ufficiale, ma alcuni Paesi come Cuba hanno già festeggiato per aver ricevuto questo status, mentre altri, come il Venezuela, si sono arrabbiati per non averlo ottenuto (in questo caso a causa del veto del Brasile). Tuttavia, il mese scorso è stato spiegato che “l’appartenenza ai BRICS o la loro mancanza non è poi così importante“, in particolare perché qualsiasi Paese può coordinare volontariamente le proprie politiche finanziarie con i BRICS.

In altre parole, anche se questa distinzione è prestigiosa ed essere snobbati come il Venezuela dal Brasile è quindi un insulto profondo, non importa se un Paese partecipa alle discussioni sui processi di multipolarità finanziaria come membro ufficiale, come osservatore o come partner, o se ne sente parlare in seguito. Tutta la cooperazione è volontaria, quindi chiunque – sia esso membro, partner o non associato – può attuare le proposte dei BRICS o rifiutarle se ritiene che non rispondano ai propri interessi nazionali.

Visto che i legami con i BRICS non hanno alcuna importanza, l’espansione della partnership del gruppo è quindi puramente simbolica, il che significa che durante il vertice della scorsa settimana non è stato concordato nulla di tangibile. Lo stesso si può dire di tutti i precedenti vertici, a parte quello di Fortaleza del 2014, in cui i membri hanno concordato di creare la Nuova Banca di Sviluppo (NDB), che è l’unica manifestazione tangibile degli sforzi dei BRICS per creare istituzioni alternative, ma è anche chiaramente imperfetta.

La presidente della NDB Dilma Rousseff ha confermato nel luglio 2023 che “La NDB ha ribadito che non sta pianificando nuovi progetti in Russia e opera nel rispetto delle restrizioni applicabili ai mercati finanziari e dei capitali internazionali”. In poche parole, la NDB che la Russia stessa ha co-fondato rispetta le sanzioni degli Stati Uniti contro di essa, rendendola così meno una vera alternativa alle istituzioni occidentali e più un complemento. Questo potrebbe anche avere a che fare con la Cina, dove ha sede, che rispetta la maggior parte delle sanzioni occidentali.

“I problemi di pagamento di Russia e Cina provocati dagli Stati Uniti hanno colto di sorpresa la maggior parte degli entusiasti dei BRICS” dopo che RT ha rivelato la portata di queste sfide di lunga data all’inizio di settembre qui, una volta che hanno iniziato a raggiungere proporzioni critiche in seguito alle ultime pressioni degli Stati Uniti sulla Cina. Sebbene l’India stia segnalando di sfidare queste restrizioni e sia in procinto di diventare la terza economia mondiale entro il 2030, senza che la Cina faccia lo stesso, i BRICS nel loro insieme faticheranno a creare istituzioni veramente alternative.

La Cina è stata più cauta nel provocare le sanzioni secondarie minacciate dagli Stati Uniti rispetto all’India, in quanto considerata dagli USA un rivale sistemico, di cui non vuole inavvertitamente confermare la percezione, motivo per cui finora ha rispettato molte delle sanzioni. In effetti, il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO Bakhtiyor Khakimov ha rivelato la scorsa settimana che il suo Paese non può nemmeno pagare le sue quote perché la banca si trova in Cina e anche loro usano solo dollari.

Se ci fosse stata la volontà politica, la Cina avrebbe già escogitato una soluzione invece di trascinare la questione così a lungo che Khakimov si è sentito costretto a lamentarsene pubblicamente, il che dimostra quanto la Cina stia rispettando rigorosamente le sanzioni all’interno dei BRICS e persino della SCO. Certo, il commercio bilaterale continua a crescere, per cui sono stati creati alcuni canali alternativi, ma sono apparentemente segmentati in base al settore (es. energia, tecnologia) e non facilitano i pagamenti ad altri come la NDB.

Riflettendo su tutto ciò che è stato condiviso, sia sull’intuizione di Kortunov che su quella successiva, l’ultimo vertice dei BRICS è stato simbolico come tutti i precedenti, a parte quello del 2014 che ha portato alla creazione della chiaramente imperfetta NDB. La natura puramente volontaria del BRICS significa che non diventerà mai ciò che i suoi entusiasti si aspettano, poiché ci sono troppe asimmetrie tra i suoi membri. Non c’è nemmeno la possibilità realistica che il BRICS renda obbligatoria l’adesione alle sue proposte, perché ciò porterebbe alla sua dissoluzione.

Queste osservazioni limitano notevolmente i risultati che il BRICS potrebbe ottenere, ma non escludono la creazione di istituzioni alternative come quelle rappresentate da BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay. Anche gli scambi di cereali e metalli preziosi sono possibili, ma in questi casi solo sulla base di minilaterali all’interno dei BRICS a cui viene dato il marchio del gruppo dopo che tutti gli altri sono d’accordo. Una moneta comune dei BRICS o un’unità di conto comune è un obiettivo a lungo termine, per ora irraggiungibile.

Il deludente precedente stabilito dal rispetto delle sanzioni statunitensi da parte della NDB fa temere che le istituzioni sopra citate, che la Russia cerca di co-fondare, possano rappresentare una vera alternativa. Non c’è dubbio che la Russia abbia imparato da quell’esperienza, per cui nessuno dovrebbe pensare che abbia già investito il tempo e le risorse necessarie per creare queste nuove istituzioni senza prima escogitare un modo per evitare che anche gli Stati Uniti la sanzionino, ma resta da vedere come funzionerà.

La conclusione è che è molto più facile parlare di creare istituzioni veramente alternative che farlo davvero, il che significa che i BRICS rimarranno probabilmente solo un club di chiacchiere, o un “laboratorio multitasking di governance globale”, come lo ha diplomaticamente descritto Kortunov. Questo non significa sminuire il ruolo del gruppo, poiché è importante che i Paesi non occidentali più importanti e in via di sviluppo discutano le questioni urgenti dell’ordine mondiale in evoluzione, soprattutto quelle economico-finanziarie, ma non è la stessa cosa che si aspettavano gli appassionati.

In fin dei conti, la comunità degli Alt-Media ha esagerato nell’esaltare i BRICS e l’ultimo vertice di Kazan, solo che dal primo non è emerso nulla di tangibile dalla decisione del 2014 di creare la NDB, chiaramente imperfetta, che ha poi sanzionato la Russia, mentre il secondo non ha avuto alcun risultato tangibile. Quest’ultimo ha effettivamente gettato le basi per la creazione di altre istituzioni alternative, anche se non è chiaro quando verranno presentate e come la Russia si assicurerà che non vengano sanzionate come la NDB.

Il Vertice di Kazan non è stato quindi un fallimento, anzi, è riuscito a raggiungere l’unico obiettivo realistico che si era prefissato: riunire i suoi membri e partner per discutere i modi per accelerare volontariamente i processi di multipolarità finanziaria, ad esempio attraverso un maggiore uso delle valute nazionali. Il risultato sarebbe stato più simbolico che tangibile a causa della natura puramente volontaria del gruppo, anche se alcuni osservatori avevano false aspettative e quindi si sentono amareggiati, ma ora sanno che cosa è veramente il BRICS.

Ufficialmente non si trattava di un segreto, ma non era nemmeno di dominio pubblico.

Il rappresentante presidenziale speciale della Russia per gli affari della SCO, Bakhtiyor Khakimov, ha rivelato la scorsa settimana che “Non è un segreto, ma noi, ad esempio, e intendo la parte russa, stiamo affrontando serie difficoltà nel trasferire il nostro contributo azionario al bilancio generale della SCO, perché la banca si trova in Cina e, secondo i documenti di base, il contributo azionario viene effettuato solo in dollari USA”. La conformità volontaria della Cina alle sanzioni statunitensi impedisce quindi alla Russia di pagare le sue quote SCO.

Contrariamente a quanto affermato da Khakimov, sebbene non si trattasse ufficialmente di un segreto, non era nemmeno esattamente di dominio pubblico. Molti tra i media tradizionali e la comunità dei media alternativi hanno la falsa impressione che la Cina respinga con orgoglio tutte le richieste di sanzioni degli Stati Uniti a causa della retorica tagliente di Pechino al riguardo. Ciò nonostante RT abbia informato il mondo sui problemi di pagamento della Russia e della Cina provocati dagli Stati Uniti all’inizio di settembre. Ne hanno scritto qui , che è stato poi analizzato qui .

Coloro che avrebbero potuto liquidare quel rapporto come un’iperbole o immaginare che si trattasse di un “piano generale degli scacchi 5D” per “stuzzicare gli Stati Uniti”, come alcuni sui social media hanno ipotizzato, ora sanno che era accurato dopo quanto Khakimov ha appena rivelato. La Cina ha così tanta paura delle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti che non lascia nemmeno che la Russia paghi le sue quote SCO denominate in dollari, nonostante entrambi siano tra i suoi membri fondatori. Questa realtà è l’esatto opposto di ciò che pensava il pubblico occidentale e non occidentale in generale.

Pochi tra loro sapevano che le quote dell’organizzazione erano denominate in dollari, cosa che probabilmente era stata concordata all’inizio del secolo durante la sua fondazione per ragioni di convenienza finanziaria, ma che non è mai stata modificata nemmeno dopo le sanzioni senza precedenti dell’Occidente contro la Russia dal 2022. È francamente sorprendente che non siano state apportate modifiche dopo di allora né escogitate soluzioni alternative, tanto che Khakimov ha ritenuto di doverlo lamentare pubblicamente, considerando l’attenzione incentrata sulla sicurezza della SCO.

Dopo tutto, le minacce alla sicurezza non convenzionali che i suoi membri affrontano riguardano anche quelle finanziarie, ma la priorità è stata finora quella di fermare il finanziamento del terrorismo e di altri reati. Escogitare soluzioni alternative alle minacce di sanzioni secondarie di altri paesi, che sostanzialmente equivalgono a coercizione politica attraverso mezzi economico-finanziari, non è mai stato qualcosa che hanno realmente preso in considerazione. Tuttavia, le sanzioni sono ancora oggettivamente una minaccia per la sicurezza, il che è ormai più che ovvio.

La complessa interdipendenza economico-finanziaria della Cina con gli Stati Uniti, che quest’ultimi hanno la volontà politica di trasformare in un’arma perché convinti che la prima otterrà il consenso delle sue richieste o che non passerà all’offensiva finanziaria (ad esempio, tentando seriamente di danneggiare il dollaro) dopo essere stata punita per essersi rifiutata, è responsabile di ciò. Non si sta suggerendo alcun giudizio di valore, poiché tutti gli stati sovrani come la Cina mettono sempre al primo posto i propri interessi nazionali e sarebbe ridicolo per loro rischiarli solo per il bene della Russia.

Detto questo, la rivelazione di Khakimov è ancora imbarazzante per Pechino a causa di quanto contraddica potentemente le aspettative del pubblico non occidentale sulla sua politica verso questo problema da una fonte autorevole inattaccabile. Ciò che ha rivelato non può essere liquidato come una cosiddetta “fake news”, ma come una dichiarazione di fatto indiscutibile, anche se si spera che i progressi compiuti nell’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria durante il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan possano portare a una rapida risoluzione di questa ignominiosa questione.

Il “potemkinismo” spiega perché molti hanno la falsa percezione che la Russia abbia mediato tra i due paesi.

C’è la percezione tra molti nella Alt-Media Community (AMC) che la mediazione russa sia stata responsabile dell’incontro tra il primo ministro indiano Narendra Modi e il presidente cinese Xi Jinping a Kazan durante il vertice BRICS del mese scorso. Di conseguenza, si presume anche che gli eccellenti legami della Russia con entrambi le parti le abbiano permesso di svolgere un ruolo nella realizzazione dell’accordo di de-escalation al confine che ha preceduto il loro incontro, la cui affermazione è stata spacciata come un dato di fatto da Pepe Escobar nella sua rubrica di Sputnik.

Come si è scoperto, appena un’ora circa prima della pubblicazione di quel pezzo, l’ambasciatore russo Denis Alipov ha dichiarato quanto segue durante un briefing con la stampa sull’esito di quel vertice, a partire da 0:55 di questo video qui: “Noi, sempre per quanto ne so, non abbiamo svolto alcun ruolo nell’organizzazione di quell’incontro”. È il più alto diplomatico russo a Delhi, quindi lo saprà, e ha anche detto nel febbraio 2022 che “Non abbiamo piani di mediazione per un semplice motivo: entrambe le parti considerano la disputa territoriale tra loro come una questione puramente bilaterale”.

Questa posizione di principio rispetta la sovranità faticosamente conquistata da questi due Paesi e riconosce la loro indipendenza nelle relazioni internazionali, tanto più importante per i due Paesi più popolosi del mondo se si considera la storia coloniale dell’India e il secolo di umiliazione della Cina. Da allora sono diventati forze di primo piano nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e di conseguenza non hanno bisogno di nessuno che li aiuti a risolvere le loro dispute reciproche dopo aver ottenuto una tale influenza di primo piano.

Le relazioni tra loro non sono state sospese come nel caso della Russia e dell’Ucraina, quindi non hanno mai avuto bisogno di un mediatore per parlare direttamente tra loro di questo problema, cosa che i loro comandanti di corpo hanno già fatto 21 volte dopo i loro scontri letali sulla valle del fiume Galwan prima di raggiungere finalmente un accordo. È quindi possibile che i membri dell’AMC che ritengono che la Russia abbia “mediato” tra di loro intendano in realtà solo che avrebbe potuto condividere alcune proposte non richieste in merito.

Forse ciò è avvenuto nel corso di colloqui informali tra i loro diplomatici, ma non è la stessa cosa di una mediazione, e certamente sarebbe stato fatto con il linguaggio più attento possibile a causa della delicatezza della disputa sui confini per i due principali partner strategici della Russia. L’alto rischio di offendere inavvertitamente uno di loro con una sola parola, per non parlare di una proposta non ufficiale che viene considerata dal loro interlocutore come una concessione inaccettabile al loro rivale, significa che questo era probabilmente improbabile.

In ogni caso, viene spontaneo chiedersi perché Sputnik, finanziato con fondi pubblici, abbia pubblicato l’affermazione di Pepe poco dopo che l’ambasciatore Alipov aveva chiarito che la Russia non ha avuto alcun ruolo nel riavvicinamento sino-indiano, tanto più che il giornale avrebbe potuto facilmente contattare il Ministero degli Esteri per avere conferma. Se da un lato è possibile che i redattori abbiano semplicemente svolto male il loro lavoro, dall’altro non si può escludere che ciò sia stato fatto deliberatamente secondo la strategia di soft power “potemkinista”.

Questo concetto si riferisce alla creazione calcolata di realtà artificiali per scopi strategici, specialmente quelle che contraddicono le politiche ufficiali della Russia e che sono curiosamente spinte dai membri dell’ecosistema mediatico globale russo. Questa analisi qui ha spiegato come il “potemkinismo” sia responsabile della continua proliferazione di false percezioni sulle relazioni russo-israeliane (ad esempio “la Russia è segretamente antisionista e lavora con l’Iran per liberare militarmente la Palestina”) nonostante l’orgoglioso filosemitismo di Putin da sempre.

Altri esempi di “Potemkinismo” includono false affermazioni secondo cui la Russia sarebbe contraria alle serrate e alle politiche di vaccinazione coercitiva, avrebbe appoggiato l’Armenia contro l’Azerbaigian in Karabakh e starebbe preparando un primo attacco contro la NATO. In questo esempio, la narrazione “potemkinista” è che la Russia ha mediato tra la Cina e l’India, e la sua diffusione attraverso Sputnik le conferisce una falsa credibilità grazie al fatto che l’emittente è finanziata pubblicamente e può facilmente contattare il ministro degli Esteri per confermare tutto prima della pubblicazione.

Non è nemmeno la prima volta che Pepe e Sputnik fanno affermazioni false sull’India. Nella sua rubrica dopo il vertice BRICS dell’estate 2023, Pepe ha affermato che “l’India, per una serie di ragioni molto complesse, non era esattamente a suo agio con tre membri arabi/musulmani (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto). La Russia ha placato i timori di Nuova Delhi”. Due settimane dopo, l’India ha presentato il Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) in collaborazione con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, sfatando così l’affermazione precedente.

Dopotutto, se fosse vera l’affermazione di Pepe secondo cui l’India non si sentiva a proprio agio con l’ingresso di questi tre Paesi arabi/musulmani nei BRICS, allora non si sarebbe associata con due di loro in quella che doveva essere una delle sue più grandiose iniziative geoeconomiche prima che il 7 ottobre sfalsasse questi piani. Va anche detto che Sputnik ha poi pubblicato un’intervista critica nei confronti dell’IMEC prima di ripubblicare un articolo critico del Global Times che seguiva di poco le lodi di Putin a quel megaprogetto.

Questa sequenza di eventi è stata analizzata all’epoca qui, ma si può sostenere, col senno di poi, che si trattava di un altro esempio di “Potemkinismo”, anche se la consapevolezza di questo concetto non era ancora arrivata a quel tempo. Questa valutazione si basa sull’ultimo articolo di Pepe su Sputnik che contraddice quanto dichiarato poche ore prima dall’ambasciatore Alipov, secondo cui la Russia non aveva nulla a che fare con l’incontro Modi-Xi. Questa narrazione “potemkinista” ha lo scopo di esagerare il ruolo di mediazione della Russia di fronte al pubblico a cui si rivolge.

Affermazioni false come questa e quella dell’estate 2023, secondo cui l’India non si sentirebbe a proprio agio con l’ingresso dei Paesi arabi/musulmani nei BRICS, tanto che la Russia avrebbe dovuto “tranquillizzarla” per garantire il secondo ciclo di espansione del gruppo, sono state fatte in una rubrica di opinioni e non in un editoriale di Sputnik. Per questo motivo, anche se Sputnik ha riciclato queste narrazioni “potemkiniste” sulla mediazione russa in entrambi i casi (rispettivamente implicita e poi esplicitamente dichiarata), l’India non può fare molto per mettere le cose in chiaro.

Nessuno dei due casi è stato descritto come notizia o come proveniente da un funzionario autorevole, anche se sono stati spacciati come fatti da Pepe, quindi non esiste il pretesto per far intervenire le diplomazie e richiedere eventuali modifiche. Quanto asserito nell’estate del 2023 è indiscutibilmente molto più offensivo dell’ultima affermazione, in quanto implica un’islamofobia di Stato, di cui l’India è già stata accusata in passato e che nega con veemenza, eppure l’articolo è rimasto invariato fino ad oggi. È probabile che anche l’ultimo rimanga invariato.

L’ultima dichiarazione di Pepe è stata fatta per dare credito alla Russia per qualcosa che non ha fatto, anche se l’insinuazione che l’India (e anche la Cina, se è per questo) abbia bisogno di una mediazione potrebbe essere scandalosamente interpretata come una mancanza di capacità diplomatica di difendere i propri interessi senza un aiuto esterno, per cui un reclamo informale è improbabile. Per gli osservatori più attenti, questa discrepanza tra le affermazioni di Pepe, riportate dallo Sputnik, e la posizione ufficiale della Russia è un’ulteriore prova dell’esistenza di una strategia di soft power “potemkinista”.

Non c’è mai stato alcun motivo di prendere sul serio questo rapporto, fin dall’inizio.

L’outlet tedesco Bild ha riferito alla fine della scorsa settimana che l’India avrebbe posto il veto alla richiesta di adesione ai BRICS della Turchia per i suoi legami con il Pakistan, il che ha spinto il Centro per la lotta alla disinformazione della Turchia a rispondere chiarendo che il processo di adesione non era nemmeno all’ordine del giorno del vertice di Kazan. L’esperto di politica estera turco citato nell’articolo di Bild ha anche confutato il loro rapporto e ha aggiunto che non includevano le sfumature delle sue opinioni che aveva condiviso con loro.

Il rispettabile giornalista indiano Sidhant Sibal ha riferito in precedenza che i BRICS hanno accettato di concedere alla Turchia lo status di partenariato insieme a una dozzina di altri paesi, mentre il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha affermato che “tutti sono interessati a invitare la Turchia” a unirsi alla loro associazione. ” L’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non è in realtà un grosso problema “, sebbene per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, vale a dire che chiunque può coordinare volontariamente le proprie politiche di multipolarità finanziaria con il gruppo.

L’appartenenza conferisce ai paesi solo il diritto di partecipare alle discussioni su questo argomento, mentre lo status di partenariato consente loro di osservare questi colloqui in tempo reale mentre tutti gli altri aspettano che siano arrivati per conoscere i risultati. Entrambi hanno un elemento di prestigio associato a loro ed è per questo che così tanti paesi vogliono formalizzare tali relazioni con i BRICS. La Turchia si considera una potenza emergente e di conseguenza ritiene di avere il diritto almeno di osservare le loro discussioni sulla multipolarità finanziaria.

La Russia, che ha ospitato il summit di quest’anno, è d’accordo. Il presidente Recep Tayyip Erdogan è stato quindi invitato a partecipare all’incontro BRICS Plus/Outreach. Il suo paese ha un ruolo importante da svolgere nell’accelerare i processi di multipolarità finanziaria grazie alla sua posizione transcontinentale e all’influenza economica nel cuore dell’Eurasia, determinata dal ” Middle Corridor “. La forma specifica in cui ciò avviene e il grado di coordinamento con i BRICS restano da vedere, ma questo fatto esiste a prescindere da ciò.

L’India apprezza anche il ruolo di Turkiye sopra menzionato nella transizione sistemica globale nonostante i disaccordi di quei due sul conflitto irrisolto del Kashmir. La sua grande strategia mira a un attento allineamento multiplo tra centri di potere e influenza in competizione per raccogliere al massimo i benefici da ciascuno. L’India prende posizione in modo deciso solo su questioni che riguardano direttamente i suoi interessi, in particolare quelle relative alla sicurezza nazionale, poiché desidera perpetuare indefinitamente questo atto di bilanciamento.

La richiesta di Turkiye di formalizzare la sua relazione con i BRICS non è considerata qualcosa che riguarda direttamente gli interessi dell’India, in particolare quelli della sua sicurezza nazionale, quindi è sempre stato dubbio che abbia posto il veto anche prima che il Centro per la lotta alla disinformazione di Turkiye smentisse il rapporto di Bild. L’India rispetta anche la Russia come stato, mentre Modi e Putin sono amici intimi, quindi sarebbe stato scandaloso per Delhi intralciare i piani di Ankara dopo che Putin aveva invitato Erdogan a partecipare per fare pressioni a sostegno di questo.

Non c’è alcuna indicazione credibile che Russia e India abbiano avuto alcun tipo di disaccordo sull’espansione dei BRICS durante il summit della scorsa settimana. Il rapporto di Bild era quindi una bufala autentica pubblicata per ragioni che solo i redattori di questo canale possono spiegare se fossero onesti con il pubblico. Qualunque cosa siano, sono stati in definitiva controproducenti dopo che Turkiye stesso ha smentito il loro rapporto, il che ha danneggiato la reputazione di Bild e l’ha smascherato più come un tabloid che come una fonte affidabile di notizie e approfondimenti.

Sta diventando molto difficile per Israele e l’Iran bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione dell’opinione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (tra cui figurano elementi falchi).

Venerdì Israele ha finalmente reagito contro l’Iran per la precedente ritorsione dell’Iran contro Israele all’inizio di questo mese, che la Repubblica islamica ha messo in atto contro l’autoproclamato Stato ebraico nel tentativo di ripristinare la deterrenza , nel secondo round del loro pericoloso colpo per colpo iniziato in primavera. A differenza della ritorsione dell’Iran contro Israele, la ritorsione di Israele contro l’Iran non è stata ampiamente filmata. È stata anche sorprendentemente contenuta nonostante il grande clamore e le preoccupazioni iniziali su un’escalation incontrollabile.

Nessuna infrastruttura critica, incluso l’unico reattore nucleare iraniano e le sue raffinerie di petrolio, è stata presa di mira direttamente, ma il New York Times ha citato fonti anonime di entrambi i paesi per riferire che Israele ha distrutto le difese aeree circostanti per lasciare l’Iran esposto a un attacco più doloroso se dovesse reagire a questo. Axios ha anche riferito che Israele ha avvisato l’Iran del suo attacco in anticipo tramite terze parti nel tentativo di scoraggiare rappresaglie che potrebbero rischiare di far precipitare tutto in un conflitto più ampio a seconda di come si sviluppa.

L’Iran ha annunciato che quattro dei suoi soldati sono stati uccisi e ha ribadito il suo diritto a rispondere. Una fonte di alto rango avrebbe detto a Tasnim che l’Iran è pronto a fare esattamente questo, sebbene Sky News Arabia abbia citato una fonte anonima per riferire che l’Iran ha informato Israele tramite terze parti che non lo farà. Nel frattempo, il Jerusalem Post ha riferito che Israele si aspetta effettivamente una rappresaglia, ma potrebbe essere attuata tramite gli alleati regionali dell’Iran nell’Asse della Resistenza. Non è quindi chiaro cosa accadrà dopo.

In ogni caso, la rappresaglia sorprendentemente contenuta di Israele merita di essere analizzata. L’ufficio del Primo Ministro Benjamin (“Bibi”) Netanyahu ha negato le segnalazioni secondo cui Israele avrebbe cambiato i suoi obiettivi sotto la pressione degli Stati Uniti per evitare un’escalation incontrollabile come quella che sarebbe potuta seguire se avesse colpito l’infrastruttura critica dell’Iran. Anche così, è difficile immaginare che la resistenza degli Stati Uniti a questo non abbia giocato un ruolo nella rappresaglia di Israele. Dopotutto, nel caso di una massiccia rappresaglia iraniana, Israele dipenderebbe dal sostegno degli Stati Uniti allora e in seguito.

Ecco perché gli Stati Uniti hanno schierato uno dei loro sette THAAD in Israele in vista della sua rappresaglia, sebbene l’importanza di quel sistema di difesa aerea di prim’ordine sia stata valutata più come un inciampo di escalation per scoraggiare l’Iran che come un supporto tattico veramente significativo, poiché potrebbe essere facilmente sopraffatto da attacchi di saturazione. Israele potrebbe quindi aver raggiunto un accordo con gli Stati Uniti per non colpire le infrastrutture critiche dell’Iran durante la sua ultima rappresaglia in cambio di tale schieramento guidato dalla deterrenza.

Se è questo che è successo, allora implicherebbe che Israele non vuole davvero rischiare un’escalation totale con l’Iran a causa della sua continua fede nel concetto di “Distruzione Mutua Assicurata” (MAD). Ciò insegna che Israele e l’Iran sono in grado di infliggersi reciprocamente danni inaccettabili in quello scenario, motivo per cui hanno un naturale interesse personale nell’evitarlo gestendo responsabilmente le loro tensioni. Il problema, però, è che i falchi da entrambe le parti vogliono ancora salire sulla scala dell’escalation.

Sta diventando molto difficile per entrambi bilanciare le richieste dei propri falchi, la percezione pubblica interna e la percezione dei decisori politici dei loro avversari (che includono elementi falchi). Il bombardamento da parte di Israele del consolato iraniano a Damasco in primavera ha spinto l’Iran a reagire in modo convenzionale con una salva di droni e missili per la prima volta nella storia delle tensioni di quei due. Un piccolo attacco israeliano contro una struttura di difesa aerea ha posto fine a quel round di escalation fino all’ultimo iniziato durante l’estate.

Israele ha assassinato il capo di Hamas a Teheran e poi quello di Hezbollah a Beirut poco meno di due mesi dopo, provocando così la seconda rappresaglia convenzionale dell’Iran all’inizio di questo mese che a sua volta ha portato alla rappresaglia di Israele venerdì. Confrontando questi due round di escalation, ognuno è iniziato con un audace attacco israeliano, è stato seguito da una drammatica rappresaglia iraniana (anche se è discutibile quanto danno i due siano stati finora responsabili), e poi ha risposto con rappresaglie israeliane sorprendentemente contenute.

Ciò che li distingue, però, è lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti in vista dell’ultima rappresaglia di Israele, che dovrebbe scoraggiare l’Iran dal reagire, data la probabilità che ciò possa fungere da innesco per il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in quelli che potrebbero essere gli attacchi di rappresaglia di Israele contro le infrastrutture critiche iraniane. Israele ha quindi inviato un messaggio ai falchi dell’Iran, trattenendosi ancora una volta nonostante il clamore molto più grande che circonda la sua ultima rappresaglia e facendo sì che gli Stati Uniti abbiano interessi fisici nel difenderlo questa volta.

Il messaggio è che Israele sta ancora mantenendo i propri falchi nel senso di impedirgli di oltrepassare le linee rosse dell’Iran che metterebbero pericolosamente alla prova la MAD, quindi l’Iran dovrebbe apprezzare e ricambiare questo, altrimenti ciascuna parte rischierà che l’altra infligga danni inaccettabili se le linee rosse di Israele vengono oltrepassate. Il sottinteso è che è arrivata una “nuova normalità” per cui round di escalation controllabili lungo le linee del modello descritto in precedenza potrebbero essere impiegati più frequentemente come valvole di sfogo.

Ogni parte sta lottando sempre di più per bilanciare i propri falchi, le percezioni pubbliche interne e la percezione dei decisori politici dell’avversario mentre la guerra di resistenza israeliana regionale continua a infuriare. C’è molta pressione su di loro per dare un primo colpo decisivo all’altro nonostante la MAD mentre gli animi si scaldano e la pazienza si assottiglia, ma questo tipo di pensiero rischia di trasformarsi in un patto suicida. Anche i loro partner stanno facendo pressione su di loro per trattenersi a causa del danno collaterale che ciò potrebbe causare.

Né gli USA né la Russia vogliono di conseguenza che Israele o l’Iran facciano il grande passo, sebbene ciascuno degli ultimi due potrebbe sempre “diventare un canaglia” in ogni caso se i loro decisori si sottomettessero ai loro falchi, ma gli USA potrebbero non difendere Israele in quel caso mentre non c’è mai stata alcuna indicazione che la Russia avrebbe difeso l’Iran. Gli USA e la Russia sono in disaccordo su quasi tutto al giorno d’oggi, con la notevole eccezione che non vogliono che Israele e l’Iran mettano alla prova la MAD a causa di quanto ciò destabilizzerebbe il mondo.

Il massimo che faranno sarà lo spiegamento del THAAD degli USA in Israele e la possibilità che la Russia trasferisca i sistemi di difesa aerea all’Iran, entrambi spinti dalla deterrenza, non dall’escalation. Nello scenario peggiore di un’escalation incontrollabile israelo-iraniana, gli USA potrebbero intervenire direttamente dalla parte di Israele, ma la Russia non rischierà una guerra calda con Israele e forse anche con gli USA a sostegno dell’Iran. Questa valutazione e il messaggio di Israele all’Iran sopra menzionato potrebbero convincere Teheran a porre fine a questo ultimo round di escalation.

La questione venezuelana è una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, ognuno dei quali porta avanti questo progetto a modo suo ma comunque coordinato, oppure si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin.

Il Partito dei Lavoratori brasiliano al governo (PT, per la sua abbreviazione portoghese) si è presentato come un campione iberoamericano della multipolarità sin dalla sua nascita, così come il suo leader, il Presidente Lula, sin dall’inizio del suo primo mandato nel 2003, ma queste narrazioni sono ora messe in discussione come mai prima dopo la scorsa settimana. Brasil de Fato ha citato fonti diplomatiche per riferire che il Brasile ha posto il veto alla richiesta di partenariato BRICS del Venezuela, mentre Putin ha anche riconosciuto durante una conferenza stampa che Russia e Brasile non sono d’accordo sul Venezuela.

Questo risultato è stato reso ancora più scandaloso dall’inaspettato ” trauma cranico ” di Lula, che sarebbe stato la causa del suo mancato volo per Kazan e della visita a sorpresa del presidente venezuelano Maduro all’evento. Lula potrebbe aver inventato il suo infortunio o averlo esagerato per non mettersi ulteriormente in imbarazzo discutendo di persona contro la richiesta di partnership BRICS del suo vicino multipolare. Potrebbe anche aver sentito parlare dei piani di Maduro e quindi essersi tirato indietro per evitare un potenziale confronto lì.

In ogni caso, uno dei maggiori produttori di energia al mondo non è stato in grado di ottenere il supporto consensuale richiesto per la partnership con la principale piattaforma finanziaria multipolare al mondo, sebbene questa analisi qui del mese scorso spieghi come i non membri e i partner possano ancora coordinare le loro politiche associate con i BRICS. Comunque sia, è stato comunque un duro colpo per il prestigio del Venezuela non essere stato inaugurato come partner ufficiale, ma il PT di Lula ha danneggiato la propria reputazione in un modo molto peggiore, a quanto si dice, ponendo il veto a questo.

Tenendo a mente la suddetta intuizione su come qualsiasi paese possa coordinare volontariamente le sue politiche associate con i BRICS anche in assenza di un’appartenenza formale o di uno status di partenariato, il Brasile avrebbe potuto lasciare che il Venezuela si unisse per mantenere la farsa del PT di essere un campione multipolare. Invece, lo ha impedito maliziosamente, il che è servito solo a dare un segnale di virtù al sostegno della politica condivisa dei Democratici al governo degli Stati Uniti nei confronti di quel paese a scapito della fiducia che il Brasile ha costruito all’interno dei BRICS.

Ad agosto è stato spiegato come ” La condanna di Ortega dell’ingerenza di Lula in Venezuela smentisce una delle principali bugie dei media alternativi “, che alla fine è collegato a un elenco di oltre 50 analisi correlate da ottobre 2022 fino ad allora sull’allineamento ideologico di Lula dopo la prigionia con il suddetto partito imperialista. In breve, lui e il suo partito non sono mai stati veri campioni multipolari come si presentavano, ma sono sempre stati più simili ai “socialdemocratici” o a quella che è stata chiamata la ” sinistra compatibile ” dai tradizionali sinistrorsi.

Nel frattempo, tuttavia, gli influencer dei social media del PT e la cricca di sostenitori settari in tutto il mondo hanno aggressivamente tenuto sotto controllo la falsa narrazione che i loro “eroi” hanno promosso. Ciò ha spesso assunto la forma di “cancellare” ferocemente chiunque osasse anche solo lontanamente mettere in discussione questo dogma sfatato. Questa farsa è stata quindi mantenuta fino alla scorsa settimana, quando è diventato impossibile negare che il PT di Lula avesse tradito il leader multipolare regionale Venezuela solo per ingraziarsi quello che potrebbe presto essere il partito di governo uscente degli Stati Uniti.

Non ci dovrebbero essere dubbi sulla veridicità delle fonti diplomatiche di Brasil de Fato neanche dopo che il Ministero degli Esteri venezuelano ha rilasciato una dichiarazione ufficiale che criticava il veto di Lula. L’hanno descritta come un'”aggressione immorale” che “riproduceva l’odio, l’esclusione e l’intolleranza promossi dai centri di potere in Occidente”. Hanno poi aggiunto che “il popolo venezuelano prova indignazione e vergogna” dopo ciò che Lula ha appena fatto. Sono parole molto forti che dovrebbero essere prese molto seriamente.

I lettori dovrebbero anche sapere che mentre Lula non ha riconosciuto la rielezione di Maduro, Putin ha tuonato con orgoglio durante l’evento della scorsa settimana che “il Venezuela sta lottando per la sua indipendenza, per la sua sovranità… Crediamo che il presidente Maduro abbia vinto le elezioni, le abbia vinte in modo leale. Ha formato un governo”. Le sue parole hanno gettato il PT sulle corna di un altro dilemma narrativo suggerendo che la posizione del Brasile è contro “l’indipendenza” e la “sovranità” di un altro paese del Sud del mondo.

La questione venezuelana è quindi una questione in bianco e nero: o si sostengono gli sforzi di Lula e Biden per un cambio di regime in Venezuela, con ognuno che li porta avanti a modo suo ma comunque coordinato, o si sostiene la difesa dell’indipendenza e della sovranità del Venezuela da parte di Maduro e Putin. Non c’è via di mezzo, non importa quali bugie i principali influencer del PT potrebbero presto vomitare. I membri onesti della comunità Alt-Media riferiranno con precisione questo, mentre quelli disonesti continueranno a coprire il PT.

La sospensione degli scambi commerciali con l’India, in atto da cinque anni da parte del Pakistan in risposta alla revoca dell’articolo 370, è la causa più diretta del veto posto da Delhi alla partnership di Islamabad con i BRICS.

Il Pakistan ha annunciato la sua intenzione di unirsi ai BRICS lo scorso novembre, cosa che il ministro delle Finanze Muhammad Aurangzeb ha appena ribadito la scorsa settimana, eppure il loro paese non è stato inaugurato come uno degli stati partner del gruppo durante il suo ultimo summit. Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov, che quest’anno ha svolto il ruolo di sherpa del suo paese, ha affermato in estate che uno dei criteri per la partnership è non partecipare a sanzioni illegali contro i membri esistenti.

Gli osservatori occasionali non lo sanno o se ne sono già dimenticati, ma il Pakistan ha sospeso il commercio con l’India mezzo decennio fa per protestare contro la revoca dell’articolo 370 nell’agosto 2019, che ha rimosso lo status speciale precedentemente concesso all’ex regione di Jammu e Kashmir che da allora è stata divisa. La portavoce del Foreign Office Mumtaz Zahra Baloch ha recentemente confermato , in occasione del quinto anniversario di questo evento e due mesi dopo l’annuncio di Ryabkov, che non ci sono piani per revocare questa politica.

In ciò risiede l’ostacolo immediato alla partnership formale del Pakistan con i BRICS, poiché l’India potrebbe porre il veto alla richiesta di relazione del suo rivale con quel gruppo con il pretesto che Islamabad mantiene “sanzioni illegali” su ciò che Delhi considera essere la sua questione interna di revoca dell’articolo 370 mezzo decennio fa. Il problema dal punto di vista del Pakistan è che considera l’ irrisolto conflitto del Kashmir una questione internazionale in cui ha interessi diretti, considerando le sue rivendicazioni indiane sulle parti sotto il controllo dell’altro.

L’inversione della sospensione del commercio con l’India implicherebbe pertanto l’accettazione della revoca dell’articolo 370 e la successiva biforcazione del Jammu e Kashmir in due territori dell’Unione, il che è inaccettabile per il Pakistan, ma potrebbe spianare la strada alla trasformazione della Linea di controllo (LOC) in un confine internazionale. Sebbene l’India stia attualmente facendo affidamento sul ramo orientale del Corridoio di trasporto nord-sud (NSTC) attraverso l’Iran per accedere all’Afghanistan e alle Repubbliche dell’Asia centrale, è preferibile il transito tramite il Pakistan.

È più economico e veloce, e potrebbe portare a una maggiore crescita nell’Asia centro-meridionale da cui tutti trarrebbero beneficio, in particolar modo il Pakistan economicamente in difficoltà e l’Afghanistan del dopoguerra. Ciò richiederebbe molta volontà politica da entrambe le parti, a partire dal Pakistan con la suddetta revoca della sua decisione di mezzo decennio fa e poi ricambiata dall’India che esplora la possibilità di trasformare la LOC nel suo confine internazionale. Uno sviluppo recente dimostra che questo non è impossibile.

L’India ha annunciato la scorsa settimana che essa e la Cina riprenderanno i pattugliamenti della loro frontiera contesa, come fecero prima dei letali scontri nella valle del fiume Galway dell’estate 2020. Questo ritorno allo status quo ante bellum è stato reso possibile dalla Cina che ha ottemperato alla richiesta di lunga data dell’India in merito, dopo che il suo rifiuto fino ad ora ha pericolosamente perpetuato le loro tensioni fino ad ora e ha facilitato gli sforzi degli Stati Uniti di dividere e governare queste grandi potenze asiatiche. Il palcoscenico è ora pronto per un riavvicinamento sino-indo-indiano.

È prematuro prevedere che alla fine accetteranno di trasformare la Linea di Controllo Effettivo (LAC) in un confine internazionale, ma le loro relazioni miglioreranno sicuramente a seguito di questa svolta, proprio come potrebbero migliorare le relazioni indo-pakistane se quest’ultima invertisse la sua decisione presa cinque anni fa. Anche se le relazioni tra gli ultimi due non migliorassero oltre la ripresa dei legami commerciali, ciò potrebbe comunque essere sufficiente perché l’India rimuova il suo veto sulla richiesta del Pakistan di collaborare formalmente con i BRICS.

A questo proposito, è necessario fare qualche chiarimento per correggere eventuali false impressioni che alcuni lettori potrebbero avere su quel gruppo, che sono comuni per gli osservatori occasionali. Il mese scorso è stato spiegato come ” l’appartenenza o la mancanza di appartenenza ai BRICS non sia in realtà un grosso problema “, poiché i BRICS sono solo un’associazione volontaria di paesi che coordinano le loro politiche per accelerare la multipolarità finanziaria. Non è un’organizzazione in cui i membri cedono qualsiasi grado della loro sovranità a un’autorità centrale.

Ogni paese può quindi coordinare le sue politiche associate con i membri del gruppo, sia nel loro insieme, attraverso minilaterali, o bilateralmente come stanno già facendo Pakistan e Cina. Di conseguenza, è stato appena spiegato come ” le differenze politiche dei membri BRICS non impediranno la cooperazione finanziaria ” tra loro o altri a causa della natura volontaria delle suddette politiche. Ciò è vero tanto per i membri BRICS rivali Etiopia ed Egitto quanto per l’India e l’aspirante partner BRICS Pakistan.

Il Pakistan può svolgere un ruolo chiave nel promuovere la missione condivisa dei BRICS di accelerare i processi di multipolarità finanziaria una volta revocata la sospensione del commercio con l’India, facilitando la creazione di un corridoio commerciale integrato Asia centrale-Asia meridionale e quindi esplorando un accordo di pace duraturo con l’India. La palla è quindi nel suo campo per decidere se questo futuro luminoso seguirà o se continuerà a essere rimandato indefinitamente. È richiesta molta volontà politica, ma se il Pakistan fa il primo passo, allora ci si aspetta che l’India ricambi.

Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali vivono ormai da diverse generazioni in USA, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi di nascita e del governo polacco” quando si tratta della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina.

La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo critico su come ” Kamala Harris stia avvisando i polacchi americani di non votare per Donald Trump. Molti lo faranno “. Rappresentano il 5,69%, il 7,61% e l’8% della popolazione negli stati indecisi di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, quindi possono fare la differenza nelle elezioni. Kamala ha provato a convincerli dalla sua parte diffondendo il terrore che Trump tradirà l’Ucraina e poi lascerà che Putin attacchi la Polonia, ma la maggior parte dei polacchi americani si preoccupa più delle questioni socio-economiche che di quelle straniere.

Sta quindi commettendo un errore assecondando ciò che la sua campagna si aspetta erroneamente che i polacchi si preoccupino, vale a dire aiutare l’Ucraina e contenere la Russia, quando persino la Polonia a livello statale e della società civile non è più così entusiasta di quegli obiettivi come prima. Per quanto riguarda il primo, il suo ministro della Difesa ha ammesso a fine agosto che il suo paese ha massimizzato il suo sostegno militare all’Ucraina, mentre il suo ministro degli Esteri ha suggerito il mese scorso che lo stato dovrebbe tagliare i benefici per i maschi ucraini in età di leva.

Per quanto riguarda il secondo, un recente sondaggio condotto da un centro di ricerca finanziato con fondi pubblici ha rivelato che due terzi dei polacchi hanno chiesto che i maschi ucraini in età di leva fossero deportati per combattere e solo meno della metà ha sostenuto la continuazione del conflitto. Tuttavia, Kamala si aspetta che i polacchi americani, molti dei quali sono già distanti diverse generazioni dalla Polonia, non parlano polacco e non ci sono mai stati, “siano più polacchi dei polacchi nativi e del governo polacco” quando si tratta di questa guerra per procura.

Questo è un altro errore perché la maggior parte non si identifica con il proprio gruppo etnico-nazionale con la stessa forza degli afroamericani, quindi sono molto meno influenzati dagli appelli agli interessi percepiti del loro gruppo. Anche coloro che si identificano in questo modo di solito non si preoccupano più degli affari esteri che di quelli socio-economici e, tra la minuscola minoranza che lo fa, sono informati dell’approccio in evoluzione della loro patria ancestrale verso questo problema, che differisce da come Kamala lo ha presentato come dimostrato sopra.

Inoltre, questa minuscola minoranza sa che il presidente conservatore-nazionalista uscente Andrzej Duda favorisce Trump , con cui ha stretto una stretta amicizia, mentre il primo ministro liberal-globalista in carica Donald Tusk lo detesta , quindi la “lealtà ancestrale” in queste elezioni ha anche una dimensione partigiana. Trattando con condiscendenza i polacchi americani come un blob omogeneo di russofobi facilmente manipolabili, tuttavia, Kamala sta ignorando i veri problemi che determineranno per chi voteranno.

Quelli di loro che sta cercando di corteggiare da quei tre stati indecisi risiedono nella Rust Belt, il che li predispone naturalmente a dare priorità alle questioni socio-economiche rispetto a quelle straniere molto più di quanto facciano gli elettori medi, a causa di quanto profondamente ne siano stati colpiti. Anche l’articolo di Politico menziona come alcuni polacchi americani si lamentino di tutti i soldi che gli Stati Uniti hanno già dato all’Ucraina, quindi il terrorismo psicologico di Kamala sul fatto che Trump li tagli potrebbe in realtà convincerli a schierarsi dalla sua parte.

Preferirebbero che questo denaro rimanesse negli Stati Uniti e venisse reinvestito per migliorare la vita dei concittadini residenti nella Rust Belt, indipendentemente dalla loro disposizione partigiana o identità etno-nazionale. Considerando quanto sia importante per loro questa questione, molti sostengono naturalmente Trump anziché Kamala, poiché quest’ultima condivide la responsabilità con Biden per il peggioramento delle loro condizioni di vita negli ultimi quattro anni, motivo per cui la sua campagna sta disperatamente cercando di distrarli con un’adulazione controproducente in politica estera.

Voleva dissipare i dubbi che alcuni elettori indecisi potevano ancora avere sui suoi legami con la Russia, ricordando loro che aveva imposto sanzioni contro quel megaprogetto, che smentivano le affermazioni dei democratici sul Russiagate e che erano state addirittura ipocritamente revocate da Biden per un periodo di nove mesi.

Trump si è vantato durante la sua intervista in diretta con Tucker Carlson a un evento di beneficenza in Arizona giovedì sera di essere responsabile dell'”uccisione” del Nord Stream II. Nelle sue parole , “I democratici] amano dire che ero un amico della Russia, ho lavorato per la Russia, ero una spia russa. Il lavoro più grande che la Russia abbia mai avuto [è stato] il Nord Stream 2. Questo è il più grande oleodotto del mondo, [va] dalla Russia alla Germania e in tutta Europa. L’ho ucciso. Nessuno lo avrebbe ucciso tranne me. L’ho fermato”. Ha un punto che ora verrà elaborato.

Per cominciare, non si riferiva chiaramente all’attacco terroristico del settembre 2022, poiché non era in carica all’epoca e quindi non poteva averci niente a che fare. Piuttosto, ciò che voleva trasmettere è che le false affermazioni dei Democratici secondo cui sarebbe una marionetta russa sono smentite dal fatto che ha sanzionato il Nord Stream II, nel tentativo di sottrarre alla Russia il mercato energetico europeo. In un’inaspettata svolta degli eventi, Biden ha revocato tali sanzioni nel maggio 2021, un mese prima di incontrare Putin.

Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha detto alla CNN che “Sebbene restiamo contrari al gasdotto, abbiamo raggiunto la conclusione che le sanzioni non ne avrebbero fermato la costruzione e rischiato di minare un’alleanza critica con la Germania, così come con l’UE e altri alleati europei”. Allo stesso tempo, Biden ha giustificato la mossa dicendo che “Nord Stream è completato al 99%. L’idea che qualcosa sarebbe stato detto o fatto per fermarlo non era possibile”.

Si può tuttavia sostenere che questo fu solo un “gesto di buona volontà” per facilitare il suo incontro con Putin a Ginevra quel giugno per discutere la gamma dei legami bilaterali dei loro paesi dopo l’accumulo militare della Russia lungo il confine ucraino quella primavera . Non si verificò alcuna svolta, il che può essere attribuito a posteriori ai falchi anti-russi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) che diedero priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina nella Nuova Guerra Fredda .

Riflettendo su quell’opportunità persa, gli USA apparentemente pensarono di poter abbassare la guardia strategica della Russia rinunciando alle sanzioni su quel megaprogetto nella speranza che Mosca avrebbe poi ignorato l’avanzata della NATO verso i suoi confini, anche tramite la sua espansione clandestina in Ucraina. Furono queste mosse militari a preparare il terreno per Putin per poi condividere le sue richieste di garanzia di sicurezza quel dicembre, che furono respinte e seguite dalla reimposizione di quelle stesse sanzioni un giorno prima dello speciale l’operazione è iniziata.

Il motivo per cui è importante fare riferimento a questo è perché dimostra che Biden ha promulgato ipocritamente una politica amica della Russia (indipendentemente dal movente astuto dietro di essa) dopo che il suo partito ha trasformato in un’arma la teoria della cospirazione del Russiagate per impedire a Trump di migliorare i legami con la Russia. In particolare, Biden ha rinunciato alle stesse sanzioni imposte da Trump e presumibilmente lo ha fatto come “gesto di buona volontà” per aver facilitato l’incontro di Biden con Putin, che ha incontrato Trump senza tali precondizioni implicite.

Non si può escludere che la decisione di Biden di reimporre le sanzioni contro Nord Stream II un giorno prima dell’inizio dell’operazione speciale sia ciò che ha spinto Putin ad autorizzare quella campagna in corso dopo che gli Stati Uniti si sono ripresi la grande carota che avevano dato alla Russia solo nove mesi prima per aver ignorato l’espansione della NATO. Dal suo punto di vista, non c’era più alcuna ragione per non portare avanti quelli che aveva segnalato come i suoi possibili piani per smilitarizzare l’Ucraina, rendendo così tutto inevitabile entro quel momento.

Trump a volte fa fatica a trasmettere le complessità delle relazioni internazionali, come quando non è riuscito a spiegare la rilevanza del motivo per cui ha deciso di vantarsi di “aver ucciso” il Nord Stream II durante la sua intervista con Tucker. Tutto ciò che voleva fare era mostrare come quelle sanzioni smentissero la teoria della cospirazione del Russiagate. Avrebbe potuto elaborare di più su questo come ha fatto questa analisi, ma in ogni caso, è stato un punto valido da fare per dissipare qualsiasi dubbio che alcuni elettori indecisi potrebbero ancora avere sui suoi legami con la Russia.

Le sue parole stanno alimentando il sentimento anti-ucraino in Polonia e alimentando la polonofobia in Ucraina.

L’attuale leader dell'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) Bogdan Chervak, i cui predecessori furono responsabili del genocidio della Volinia, ha ammonito in modo sinistro che “i polacchi stanno giocando col fuoco” dopo essere stato innescato da una mappa di shitpost condivisa da un account anonimo . Ha poi aggiunto in modo sgradevole, “E dopo di che sono indignati per il fatto che l’Ucraina riluttante conceda permessi per l’esumazione delle tombe polacche”, il che è un riferimento al suddetto crimine dell’era della seconda guerra mondiale.

La mappa che ha provocato questa scandalosa reazione da parte del capo dell’OUN raffigurava la regione russa di Kaliningrad come parte dell’attuale Polonia, nonché le “Eastern Borderlands” (“Kresy”) della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre, attualmente situate in parti di Lituania, Bielorussia e Ucraina. È stata l’inclusione del territorio di quest’ultimo paese a spingere Chervak a scagliarsi contro i polacchi in generale e a lanciare il suo minaccioso avvertimento a tutti loro, che poi è diventato virale sul segmento polacco di X.

Quella è stata una reazione eccessiva, dato che la Polonia non ha pretese su nessuno di quei territori e persino i partiti politici ultra-nazionalisti più estremisti non li vogliono indietro. Mentre è vero che alcuni patrioti polacchi provano un “dolore fantasma” dato che quelle terre perdute erano parte integrante del loro stato-civiltà durante l’apice del suo potere, i costi per rivendicarle sono inaccettabili. Nessuno vuole dichiarare guerra alla Lituania, alleata della NATO, alla Russia dotata di armi nucleari (che protegge la Bielorussia) e/o all’Ucraina temprata dalla battaglia.

L’account anonimo che ha condiviso quella mappa shitpost della Polonia non ha spiegato cosa intendeva comunicare con essa, ma ha reagito all’osservazione di Chervak sul genocidio della Volinia, copiata da un altro account ucraino popolare . Ha scritto : “È solo una scusa. Non danno il permesso perché preferiscono adorare i nazisti”, il che è in linea con quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski all’inizio di ottobre su quel crimine.

Nelle sue stesse parole , “Pretendiamo dall’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”. I lettori possono scoprire di più sul motivo per cui ” Il rifiuto dell’Ucraina di riesumare e seppellire correttamente le vittime del genocidio della Volinia fa infuriare i polacchi ” dall’analisi con collegamento ipertestuale precedente.

Tale questione è tornata alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine dopo che l’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry ” Kuleba ha equiparato il genocidio dei polacchi in Ucraina al reinsediamento forzato degli ucraini in Polonia ” a fine agosto. Nel farlo, ha descritto in modo provocatorio le aree sudorientali della “Repubblica Popolare Polacca” del dopoguerra da cui i suoi connazionali erano stati reinsediati forzatamente come “territori ucraini”, il che ha provocato un forte rimprovero da parte dei leader della coalizione polacca al potere a causa delle affermazioni che ciò implicava.

A giugno è stato spiegato perché ” la Polonia teme che un giorno l’Ucraina possa avanzare rivendicazioni irredentiste contro di essa “, quindi questa risposta era prevedibile considerando che Kuleba era il diplomatico di Kiev di punta quando ha detto ciò. Tuttavia, questo è un problema creato dalla Polonia stessa dopo aver accettato così tanti rifugiati ucraini dal 2022 in poi, periodo durante il quale era prevedibile che alcuni sostenitori dell’OUN si sarebbero infiltrati nel paese per creare cellule dormienti per compiere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti in una data futura.

Tra le parole infiammatorie di Kuleba che hanno dato credito alle rivendicazioni latenti dell’OUN e l’inquietante avvertimento del suo capo Chervak che “i polacchi stanno giocando col fuoco” c’era il commento dell’antropologo sociale britannico Chris Hann su questo argomento a metà ottobre. Ha scritto che “Secondo i criteri storici etno-linguistici e religiosi generalmente considerati centrali nella formazione dei popoli, l’Ucraina potrebbe effettivamente avere una rivendicazione più forte su sezioni dei Carpazi polacchi rispetto alla Crimea o al Donbass”.

Hann ha poi aggiunto che, “Questo aiuta a spiegare perché il governo polacco sostiene la sacralità del confine dell’Ucraina con la Russia? Vogliono che il confine dell’Ucraina con il loro paese sia ugualmente sacro”. È uno dei direttori fondatori del Max Planck Institute for Social Anthropology, finanziato pubblicamente in Germania, motivo per cui ciò che ha scritto ha scatenato una tale tempesta di fuoco online. L’analista polacco Zygfryd Czaban ha attirato l’attenzione su quella parte del suo articolo su X, dopo di che è stata ripresa da diversi Polacco punti vendita .

Fu in questo contesto politico che quell’account anonimo condivise la mappa shitpost che fece scattare il capo dell’OUN Chervak, suggerendo così che avrebbe potuto essere solo una reazione a Kuleba e Hann dopo che le parole di quei due che mettevano in dubbio la legittimità dei confini postbellici della Polonia erano diventate virali. L’intento potrebbe quindi essere stato quello di ricordare agli ucraini che le inesistenti rivendicazioni polacche sul loro paese avrebbero avuto una base storica più legittima delle loro rivendicazioni sulla Polonia, per farli smettere di provocare i polacchi.

Chervak è tristemente famoso per aver attaccato i polacchi e per aver incitato all’odio contro di loro, quindi non sorprende che abbia deliberatamente reagito in modo esagerato a quella mappa di merda per avvertire in modo sinistro che stanno “giocando col fuoco”, sapendo benissimo come ciò sarebbe stato percepito da coloro che ricordano il passato genocida dell’OUN. Senza rendersene conto, tuttavia, ha anche screditato le affermazioni secondo cui la Russia sta cercando di seminare discordia nelle relazioni polacco-ucraine facendo esattamente questo da solo, mentre rappresenta un’organizzazione veementemente anti-russa.

Nessuno potrebbe accusare in modo credibile Chervak di essere un “propagandista russo”, il che dimostra che la polonofobia è parte integrante del nazionalismo ucraino, non un’invenzione del Cremlino. Una maggiore consapevolezza di questo fatto esacerberà il sentimento anti-ucraino in Polonia, che sta rapidamente crescendo come dimostrato dall’ultimo sondaggio di un istituto di ricerca finanziato con fondi pubblici che è stato analizzato qui . Qui sta la conclusione più importante di questo scandalo poiché dividerà ulteriormente Polonia e Ucraina a livello sociale.

Alcuni polacchi avevano già iniziato ad avere un atteggiamento aspro nei confronti dei rifugiati ucraini anche prima di questo ultimo scandalo, mentre gli agricoltori protestavano contro l’afflusso di grano ucraino a basso costo nel loro mercato interno per tutto il 2023 e all’inizio di quest’anno con il sostegno della maggioranza dei loro compatrioti, come dimostrato da sondaggi affidabili qui . Gli ucraini hanno reagito negativamente sui social media a questi sviluppi, che a loro volta hanno alimentato reazioni ancora più negative anche da parte dei polacchi, portando così a un ciclo autosostenibile di reciproca ostilità.

L’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali potrebbe portare queste tensioni latenti al punto di rottura. Mentre quelle contro l’Ucraina da parte della Polonia sono puramente il risultato di una mappa shitpost di un account anonimo, quelle contro la Polonia da parte dell’Ucraina sono molto più ufficiali. Sono state sottintese dal suo ex ministro degli Esteri, sostenute da un antropologo sociale britannico finanziato dal governo tedesco e sinistramente accennate dal capo della stessa organizzazione che ha genocidiato i polacchi per precedenti rivendicazioni correlate.

” La Polonia ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina “, come ammesso dal suo ministro della Difesa a fine agosto, quindi non c’è più nulla che possa trattenere come leva per risolvere la disputa sul genocidio in Volinia a suo favore o per far sì che l’Ucraina condanni esplicitamente le rivendicazioni territoriali di cui sopra sulla Polonia. Inoltre, non taglierà la logistica militare della NATO verso l’Ucraina attraverso il suo territorio come leva, poiché sa che ciò infliggerebbe un colpo fatale alla guerra per procura dell’Occidente contro la Russia e non vuole che Mosca vinca.

L’Ucraina sta ancora perdendo nonostante l’approccio caritatevole della Polonia, quindi è solo una questione di quanto la Russia vincerà quando questo conflitto finirà. Le relazioni polacco-ucraine prevedibilmente peggiorate a livello sociale e potenzialmente ufficiale entro quel momento potrebbero quindi essere sfruttate opportunisticamente da Kiev per addossare convenientemente la colpa della sua sconfitta (o almeno di una parte di essa) a Varsavia e poi spingere queste richieste territoriali latenti come compensazione per le terre che ha perso a favore della Russia.

L’esplosione di sentimenti ultra-nazionalisti nella società ucraina dal 2022 potrebbe essere facilmente reindirizzata dalla Russia alla Polonia una volta terminato il conflitto, dopo che la prima si è dimostrata un nemico troppo formidabile da sconfiggere, mentre la seconda potrebbe quindi sembrare una preda facile. La Polonia ha dato l’intera scorta all’Ucraina, è stata esclusa dalla fine del conflitto dall’Occidente, come spiegato qui dopo il vertice di Berlino di fine ottobre, e ha ingenuamente lasciato entrare nel paese innumerevoli cellule dormienti dell’OUN.

La scena è quindi pronta dopo l’ultimo scandalo sulle rivendicazioni territoriali per l’Ucraina, per fare ufficialmente tali richieste alla Polonia alla fine della guerra per procura NATO-Russia o almeno continuare a presentarle informalmente per motivi politici interni egoistici. La Polonia farebbe fatica a difendere la legittimità dei suoi confini postbellici nel tribunale dell’opinione pubblica occidentale se ciò accadesse, ma una guerra calda con l’Ucraina è improbabile, anche se in quel caso non si possono escludere attacchi terroristici guidati dagli irredentisti.

Il presidente polacco Andrzej Duda non può essere minimamente bollato come un “agente russo” né sospettato di provare anche solo la minima simpatia per quel paese, dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022.

La presidente della Georgia di origine francese Salome Zourabichvili, che è stata anche ambasciatrice francese a Tbilisi, ha accusato la Russia di aver condotto un’“ operazione speciale ” dopo che il partito al governo Sogno Georgiano, con cui è in conflitto, ha ottenuto la maggioranza durante le elezioni parlamentari dello scorso fine settimana. Questa leader di facciata ha quindi invitato il suo popolo a protestare, il che può essere considerato una Rivoluzione Colorata punitiva per il rifiuto dei suoi oppositori di sanzionare la Russia e di aprire un secondo fronte militare contro di essa nel Caucaso meridionale.

Il suo omologo polacco Andrzej Duda, che non può essere minimamente bollato come un “agente russo” o sospettato di essere anche solo lontanamente solidale con quel paese dopo tutto quello che ha fatto per aiutare l’Ucraina a combatterlo dal 2022, ha appena lanciato una bomba che scredita completamente la sua narrazione. Ecco cosa ha detto a Radio Zet di cui hanno parlato il mese scorso e lunedì, come tradotto in inglese dalle sue osservazioni pubblicate in polacco sul sito web di quell’emittente :

“Abbiamo parlato della situazione politica generale e mi ha spiegato che il Sogno Georgiano probabilmente vincerà, ma non ci sono indicazioni che otterrà un tale vantaggio che gli permetterà di governare da solo. Il risultato che viene annunciato contraddice chiaramente ciò che il presidente mi ha detto [il mese scorso]… (E durante la nostra ultima conversazione,) Il presidente non ha detto chiaramente [che la Russia si è intromessa], perché non ci sono prove chiare di ciò, ma diciamo che [il Sogno Georgiano] sono in un certo senso forze filo-russe”.

La Polonia ha co-fondato il Partenariato orientale dell’UE nel 2009, che è stato impiegato dal blocco per espandere la propria influenza nelle restanti sei ex repubbliche sovietiche in Europa, oltre alla Russia, che non avevano ancora aderito. Pertanto, si considera un leader regionale le cui posizioni dei massimi rappresentanti sugli eventi degni di nota in quei paesi sono autorevoli. Sebbene abbia sostenuto la richiesta di Zourabichvili di un’inchiesta internazionale , la sua contraddizione con le sue affermazioni sull’ingerenza russa è quindi molto significativa.

Avrebbe potuto mentire su ciò di cui avevano discusso un mese fa e lunedì, per non parlare del fatto che lei non ha prove a sostegno della sua affermazione sull’ingerenza russa durante le elezioni dello scorso fine settimana, eppure ha detto la verità a suo merito e di conseguenza ha complicato la narrazione dell’Occidente. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski, che rappresenta il rivale del partito di Duda nel complesso assetto politico della Polonia dopo le elezioni dell’autunno scorso, lo ha rapidamente rimproverato in modo simile a come aveva fatto in primavera quando Duda aveva parlato di ospitare le armi nucleari statunitensi.

Proprio come allora, Sikorski ha ricordato a Duda che “la politica estera è condotta dal Consiglio dei ministri, quindi prima di prendere una decisione su un possibile viaggio in Georgia, il presidente Duda dovrebbe familiarizzare con la posizione del governo su questa questione”. Questo in risposta a Duda che ha detto a Radio Zet che considera suo “dovere” viaggiare in Georgia “se c’è una situazione in cui sarà necessario”. Il messaggio è che Duda dovrebbe smettere di condividere opinioni di politica estera che contraddicono quelle del suddetto Consiglio.

Con questo in mente, Duda o non era informato della posizione del Consiglio quando ha condiviso ciò di cui ha discusso con Zourabichvili o l’ha sovvertita, entrambe le possibilità sono plausibili ma le speculazioni su questo sono irrilevanti poiché il risultato indiscutibile è che ha completamente screditato la sua narrazione. Potrebbe anche essere che fosse a conoscenza del rapporto preliminare di osservazione elettorale dell’OSCE e abbia ingenuamente dato per scontato che il Consiglio l’avrebbe seguito poiché fino a quel momento si erano affidati al gruppo per la guida.

Per essere chiari , la Polonia non ha affermato al momento in cui scrivo che la Russia si è intromessa nelle elezioni, ma il rimprovero di Sikorski a Duda dopo che ha spifferato tutto sulle sue due recenti conversazioni con Zourabichvili suggerisce che il Consiglio è scontento di lui per aver rivelato quei dettagli sensibili. La coalizione di governo polacca, che non include il partito di Duda, potrebbe voler tenere aperte le sue opzioni per ora e sembra riluttante ad appoggiare le sue affermazioni di intromissione a causa del rapporto politicamente scomodo dell’OSCE.

Invece di confermare le accuse di frode e di intromissione di Zourabichvili come lei presumeva avrebbero fatto, hanno condiviso solo alcune critiche minori come fanno praticamente con ogni elezione che osservano, e sorprendentemente hanno anche avuto alcune cose molto positive da dire sul processo elettorale. Ciò include scrivere che “il quadro giuridico fornisce una base adeguata per condurre elezioni democratiche” e “il giorno delle elezioni è stato generalmente ben organizzato dal punto di vista procedurale e amministrato in modo ordinato”.

Hanno anche notato che “La fase iniziale di elaborazione dei protocolli dei risultati e dei materiali elettorali da parte delle [Commissioni elettorali distrettuali], osservata in tutti i 73 distretti elettorali, è stata generalmente valutata positivamente”. Tuttavia, a causa delle piccole critiche dell’OSCE e dell’attenzione sproporzionata che l’Occidente ha prestato alle scandalose accuse di Zourabichvili, i funzionari elettorali georgiani hanno annunciato che riconteranno le schede in cinque seggi elettorali selezionati casualmente in ogni distretto elettorale per confermare la legittimità delle elezioni.

Considerando il rapporto politicamente scomodo dell’OSCE, le rivelazioni di Duda su ciò di cui ha discusso di recente con Zourabichvili e il continuo riconteggio casuale che dissiperà ogni ragionevole dubbio sui risultati una volta che sarà fatto, non c’è motivo di dare credito alle affermazioni di Zourabichvili. Ciò non significa che forze esterne potrebbero non orchestrare un’altra Rivoluzione colorata, ma solo che il pretesto su cui ciò potrebbe accadere è totalmente falso, cosa che tutti gli osservatori onesti dovrebbero tenere a mente in futuro.

Se avesse avuto una testa sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche (nessuno dei due casi è questo), allora avrebbe colto l’occasione per appellarsi all’India come mediatore, invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiavano di offendere la leadership di quel Paese.

L’ intervista esclusiva del Times Of India con Zelensky è andata esattamente come previsto dopo che ha avanzato richieste irrealistiche all’India invece di appellarsi a essa come mediatore come avrebbe dovuto fare. Ha elogiato Modi e il suo paese nel tentativo di addolcirli prima di chiedere l’imposizione di sanzioni massime. Il leader ucraino ha affermato che l’economia, l’energia e il complesso militare-industriale della Russia devono essere “bloccati”, cosa che l’India non farà, come dimostrato dal suo raddoppio in calo i rapporti con la Russia nonostante le pressioni degli Stati Uniti.

Zelensky ha anche detto che, sebbene sia favorevole al fatto che l’India tenga il prossimo cosiddetto ” summit di pace “, accetterà di partecipare solo se si terrà secondo le richieste del suo paese, in un’allusione alla sua “formula di pace” che la Russia ha già escluso come completamente inaccettabile. Intuendo che le sue richieste irrealistiche avrebbero offeso la leadership indiana, ha provato a farli sentire in colpa sostenendo che la neutralità in realtà favorisce la Russia e poi ha chiesto loro di garantire almeno il rilascio di quelli che ha descritto come bambini ucraini “rapiti”.

Mentre l’India potrebbe aiutare i genitori ucraini a riunirsi ai loro figli che sono stati separati da loro a causa del conflitto e che da allora sono stati affidati alla Russia, per la quale la “Corte penale internazionale” ha emesso un mandato di arresto puramente politicizzato per Putin all’inizio del 2023, questo non sarebbe un contributo unico. Il Qatar ha mediato tale accordi in passato, e includere un altro mediatore nel gioco potrebbe non essere la cosa più efficiente da fare, ma Zelensky probabilmente lo percepisce come un modo per l’India di fare pressione sulla Russia.

Per essere chiari, qualsiasi possibile assistenza che l’India potrebbe fornire in questo contesto sarebbe fatta in buona fede, non con l’intento di fare pressione sulla Russia come l’Ucraina si aspetta che accada. Questa è l’unica cosa che Zelensky ha chiesto che l’India potrebbe fare, poiché le sanzioni e il rispetto delle richieste della “formula di pace” di Kiev in cambio dell’ospitare colloqui per porre fine al conflitto non avverranno. Nessuna quantità di arringhe e sensi di colpa porterà l’India a cambiare la sua posizione, poiché dà priorità ai legami con la Russia rispetto a quelli con l’Ucraina.

L’arroganza di Zelensky non sorprende, ma è più che controproducente in questo contesto. L’India ha la possibilità di sostituire la Cina come leader dell’incipiente processo di pace non occidentale sull’Ucraina, come spiegato qui , ma solo nel caso in cui Zelensky sia sinceramente interessato a scendere a compromessi. Non lo è ancora, nonostante quanto tutto sia diventato male per l’Ucraina, come ulteriormente dimostrato da uno dei recenti report della CNN . Ciò è deplorevole, poiché significa che il conflitto continuerà con tutta la distruzione che ciò comporta.

Se avesse avuto una testa decente sulle spalle e fosse stato consigliato da forze veramente patriottiche, nessuna delle due cose è il caso, allora avrebbe sfruttato questa opportunità per appellarsi all’India come mediatore invece di avanzare arrogantemente richieste irrealistiche che rischiano di offendere la leadership di quel paese. Nessun paese è in una posizione migliore dell’India per svolgere questo ruolo poiché è magistralmente multi-allineante tra l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud del mondo, consentendogli così di fungere da ponte tra di loro.

L’Occidente non si fida della Cina, né della Turchia, mentre il Brasile sta solo sfruttando il piano di pace di Pechino. Gli Stati del Golfo hanno una certa esperienza nella mediazione di scambi di prigionieri e nel ritorno di alcuni bambini, ma al momento non sembrano interessati a nulla di più grandioso e potrebbero non esserlo mai. Quindi, tocca all’India riunire Russia, Ucraina e Occidente, ma solo se richiesto da tutti e tre e se il momento è giusto, il che al momento non è il caso, come dimostrato dall’arrogante intervista di Zelensky.

Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più pienamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e, se ciò accadesse, l’Europa potrebbe seguire l’esempio.

È già stato spiegato come ” l’intervista esclusiva di Zelensky con i media indiani sia stata un’occasione persa per la pace “, poiché ha avanzato richieste irrealistiche a quel paese di sanzionare la Russia invece di appellarsi a essa come mediatore per mediare un compromesso mentre le dinamiche del conflitto tendono sempre più a favore della Russia. Questa analisi esaminerà quindi il resto di ciò che ha rivelato e leggerà tra le righe per mostrare quanto sia preoccupato per la direzione in cui sta andando il conflitto nonostante la sua testardaggine nel continuarlo.

La sua affermazione iniziale su come il vertice BRICS della scorsa settimana a Kazan sia stato un fallimento a causa della mancanza di partecipazione dei leader brasiliani e sauditi è contraddetta dal fatto che ha poi aggiunto che l’evento è servito a dividere presumibilmente il mondo in “Occidente-plus e BRICS-plus”. Ha poi cercato di fomentare problemi tra Russia e Cina sostenendo che Putin aveva stroncato le vaghe proposte di pace di Pechino. Senza rendersene conto, Zelensky ha mostrato quanto temesse l’incontro di così tanti leader non occidentali in Russia.

Ha poi criticato la presenza del Segretario generale delle Nazioni Unite Guterres all’evento definendola “surreale”, il che implica che l’ottica della presenza di quel leader mondiale lo abbia profondamente infastidito, poiché ha minato la falsa percezione di un incrollabile sostegno globale all’Ucraina al più alto livello internazionale. Zelensky sostiene ancora che c’è un sostegno bipartisan per il suo paese all’interno del Congresso degli Stati Uniti, ma ignora deliberatamente il fatto che la sua composizione potrebbe cambiare entro la prossima settimana.

Zelensky ha poi pompato l’Europa in un ovvio tentativo di mantenere il suo sostegno nel caso in cui l’approccio degli Stati Uniti verso l’Ucraina cambiasse dopo le elezioni. A tal fine, ha detto con tono condiscendente che Cina e India, i due paesi più popolosi del mondo, non dovrebbero dimenticare che l’Europa nel suo complesso ha cinque volte la popolazione della Russia e un’economia ancora più grande, aggiungendo che ha anche il doppio della popolazione degli Stati Uniti. Niente di tutto ciò è rilevante, ma suggerisce che sta un po’ coprendo le sue scommesse sugli Stati Uniti.

Ripetere la sua politica di non voler congelare il conflitto ma di porvi fine in modo decisivo alle sue condizioni non è altro che un luogo comune e irrealistico per qualsiasi osservatore obiettivo, ma si trasforma in una discussione sul suo ” Piano della Vittoria “. Zelensky ha chiarito che non si aspetta che l’Ucraina si unisca alla NATO mentre le ostilità sono ancora in corso, ma ha chiesto un invito ad unirsi subito “in modo che in futuro nessuno possa cambiare idea”. In altre parole, teme che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Russia per tenere l’Ucraina fuori dalla NATO.

Ha anche riconosciuto che la Russia continua effettivamente a guadagnare terreno , ma ha detto che ciò è dovuto solo al fatto che l’Ucraina vuole ridurre al minimo le perdite umane. Ciò implica che l’Ucraina sta lottando per ripristinare le sue perdite sul campo di battaglia nonostante la sua politica di coscrizione forzata e può quindi essere interpretato come un’ammissione di fatto che sta perdendo la ” guerra di logoramento “. La sua ultima bugia è che l’invasione di Kursk da parte dell’Ucraina è stata una mossa preventiva per fermare un’offensiva russa pianificata, ma è smentita dal fatto che la Russia è stata colta di sorpresa .

Leggendo tra le righe di quanto ha rivelato durante la sua intervista esclusiva con i media indiani, è chiaro che Zelensky sa quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, sollevando così l’ovvia domanda sul perché abbia perso l’opportunità di appellarsi all’India come mediatore per mediare un compromesso al più presto. Il Sud del mondo non lo sostiene, il capo delle Nazioni Unite non lo sostiene più completamente, la politica degli Stati Uniti potrebbe cambiare a livello presidenziale e congressuale e l’Europa potrebbe quindi seguire l’esempio se ciò accadesse.

Una possibile spiegazione è che il capo dello staff ultra-falco di Zelensky, Andrey Yermak, abbia un’influenza simile a quella di Rasputin su di lui e lo abbia quindi convinto a continuare il conflitto contro il suo miglior giudizio. Il leader ucraino sa che le cose non stanno andando come vorrebbe e che andranno solo peggio a meno che non scenda a compromessi o non faccia pericolosamente “escalation to de-escalation”, come ad esempio portando avanti una provocazione nucleare e/o invadendo la Bielorussia , ma entrambe le cose potrebbero ritorcersi contro di lui e lasciarlo ancora più in difficoltà.

Indipendentemente da quali scenari peggiori Yermak potrebbe spingerlo ad approvare, Zelensky non ha ancora trovato il coraggio di correre quei rischi, sebbene non abbia nemmeno trovato il coraggio di sfidare Yermak prendendo misure concrete per raggiungere un compromesso con la Russia tramite la mediazione indiana. La seconda opzione potrebbe portarlo a perdere potere se si candidasse per la rielezione e perdesse o truccasse il voto in modo così sfacciato da falsificare la sua vittoria da spingere un numero sufficiente di élite e popolazione a unirsi per cacciarlo.

È quindi intrappolato in un dilemma interamente creato da lui stesso, che gli osservatori attenti possono discernere leggendo tra le righe della sua intervista esclusiva con i media indiani. Zelensky non intendeva mostrare a tutti quanto sia insicuro e nervoso, è semplicemente venuto fuori in modo naturale nel corso della loro conversazione . Sa che il suo tempo sta per scadere, ma non riesce a liberarsi completamente dall’influenza perniciosa di Yermak, ergo perché ha sprecato questa opportunità di pace contro il suo miglior giudizio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Trump III: questa volta è personale, di Morgoth

Lascia un commento

Trump III: questa volta è personale

L’infestazione della cultura pop degli anni ’80 si manifesta.

Dopo essermi assentato per qualche giorno da internet e dai social media, sono tornato per essere accolto da rumors che ipotizzavano la mia morte in un pub. In realtà mi ero incontrato con un vecchio amico per fare una passeggiata in collina e poi andare al pub, ma probabilmente sono più in salute per questo. Tuttavia, mi è venuto in mente un grande dialogo nel film di Clint Eastwood Unforgiven tra English Bob (Richard Harris) e Little Bill Daggett (Gene Hackman).

English Bob: Ciao, Bill, pensavo fossi morto. Avevo sentito dire che eri caduto da cavallo ubriaco, ovviamente, e che ti eri rotto quel maledetto collo.

L’ho sentito anch’io, Bob. Diavolo, ho persino pensato di essere morto, finché non ho scoperto che era solo perché ero in Nebraska.

Potrebbe benissimo esserci uno scambio equivalente in Chaucer, Shakespeare o Omero, ma quello che mi è familiare e che posso citare senza alcuna ricerca è quello di Unforgiven.

Tornando dalla mia pausa ed essendo ancora molto vivo, mi sono sintonizzato sul mega-show di Donald Trump al Maddison Square Garden per assistere a Hulk Hogan che saltellava sul palco al ritmo della sua sigla, I’m a Real American – un bel pezzo di formaggio patriottico ricoperto di sciroppo d’acero in veste soft-rock anni ’80. Non essendo mai stato un fan del wrestling americano, associo Hulk Hogan a Rocky III. Poi mi è venuto in mente che il Maddison Square Garden è anche la sede dell’esplosivo incontro di Rocky con Clubba Lang, che costituisce l’epico finale dell’intero film.

Durante lo “show”, uno dei figli di Trump ha tenuto un discorso che ha raccontato la storia fino a quel momento. Donald Trump era ricco, popolare e famoso. Aveva i grandi e i buoni di New York e l’establishment liberale americano tra le chiamate rapide e poteva semplicemente sedersi e godersi la vita. Ahimè, la corruzione, l’ingiustizia e l’agenda dei matti libertari erano troppo da digerire e così entrò nell’arena della politica, prima per deridere e poi per orrore del sistema.

Nel secondo atto, l’Impero tornò a colpire e colpì duramente. La creatura della palude era più estesa e più potente di quanto si potesse immaginare. Non sei tu a prosciugare la palude, è la palude che prosciuga te. Tradimenti, tradimenti e imbrogli hanno visto Trump sconfitto e gettato nel deserto della Verità Sociale, con i più accaniti fedeli del MAGA a fargli compagnia nel deserto digitale e politico. Joe Biden è stato insediato come grottesca parodia del prestigio presidenziale, la reputazione dell’America nel mondo è crollata e la megera Kamala si è allegramente dedicata alla rovina dell’eredità di Trump. Lo stesso Trump, come un grande Gulliver arancione, è stato legato e vincolato con una causa dopo l’altra, una procedura legale dopo l’altra per il suo presunto tentativo di colpo di stato, facendogli assumere il ruolo di un rinnegato disprezzato e di un pazzo bastardo a tutto tondo.

La guerra è tornata alla geopolitica, mentre le città americane sono state sommerse da immigrati e tossicodipendenti, che si accalcavano in attesa di morire per la disperazione.

La fiamma del MAGA si è affievolita, mentre il rossetto dei generali transessuali a quattro stelle ardeva.

Altrove, nel tetro zeitgeist, Elon Musk ha ottenuto una vittoria, rubando Twitter da sotto il naso del regime. Le rivelazioni sono arrivate in fretta e furia e hanno confermato ciò che tutti sapevano: cospirazione! Si trattava di un complotto dello Stato profondo per censurare, derubare e deporre Trump fin dall’inizio.

Si possono solo fare ipotesi sulle conversazioni di Trump in esilio in questi giorni di disperazione.

Trump: Devo ricandidarmi. Hanno bisogno di me.

Melania: Vai in pensione. Hai dato a queste persone tutto.

Trump: Non tutto, non ancora…

E così, nel terzo atto, abbiamo Il ritorno di Trump.

Le persone diventano comprensibilmente irritate ed esauste per gli incessanti riferimenti culturali pop che sono un segno distintivo della nostra epoca iperreale e postmoderna. È un segno che tutti noi siamo stati programmati da Hollywood, dalla televisione o da forme d’arte scadenti. Come ho notato in un altro saggio:

Mi è venuto in mente che mi trovavo in una terra iperreale come Skyrim o i film del Signore degli Anelli. Mi è venuta in mente la scena preferita di Cacciatore di cervi, in cui Robert De Niro insegue un cervo tra le montagne, mentre la colonna sonora di un coro ortodosso si aggiunge alla pura maestosità della fotografia.

Perché diavolo stavo pensando ai film e a un vecchio videogioco in questo posto? Ancora una volta, l’autenticità si agitava tra le mie dita come una piccola anguilla, mentre prendevo coscienza del milione di immagini mediatiche incastonate nella mia mente che denotavano un “fantastico paesaggio naturale”.

Il problema della saga di Donald Trump è che sembra essere stata creata consapevolmente e deliberatamente non solo per seguire un percorso standard in tre atti completo di cliché, ma anche per invocare direttamente i sentimenti, i personaggi e il formato dei film degli anni ’80 e ’90 che ne costituiscono il nucleo. Non è possibile guardare Hulk Hogan al Maddison Square Garden, celebrando il ritorno trionfale di Trump, senza ricordarsi che si sta guardando Rocky III in forma politicizzata.

Può essere stancante, nell’era della post-verità di Internet, vedere commenti sparsi ovunque su come tutto sia “teatro” o “tutto segue un piano”. Tuttavia, nel caso del grande arco di Trump, si ha davvero l’impressione di una trama che si sta svolgendo.

Ovviamente, anche il realismo politico viene messo in campo. Resta il fatto che, come ho notato di recente, la follia dei Democratici ha alienato gli ex alleati che ora accorrono a Trump per necessità, che si tratti di elementi della Lobby sionista o di titani della tecnologia digitale timorosi delle imminenti politiche fiscali.

Tuttavia, vorrei sostenere che ciò che il mythos di Trump incarna in realtà è una forma di hauntology in cui forme culturali vecchie di decenni, ritenute morte, esistono come ripensamenti all’interno della psiche culturale, in attesa di essere strappate all’etere e riportate in vita con un elettroshock. Tutti, nel profondo del 2020, sentivano che la storia di Trump era irrisolta e che era necessaria una conclusione soddisfacente; che fosse una tragedia o il trionfo della cintura dei pesi massimi, doveva finire correttamente. Ma questa è la politica del mondo reale, non un film.

Forse ci siamo tutti persi in un miasma di tropi e simboli della cultura pop a tal punto che la serietà e l’autenticità devono essere espresse attraverso il suo linguaggio. Al Maddison Square Garden, Trump ha descritto i crimini più feroci e orrendi perpetrati dalle bande di immigrati ai danni del popolo americano; gli credo quando ci dice che tutto questo finirà quando sarà di nuovo presidente. Credo che ne sia sinceramente sconvolto. Eppure il “meta” è Trump come angelo vendicatore, Trump come sceriffo che torna in città, Trump come Dirty Harry, Trump come consumato showman e intrattenitore. Non è tanto che noi, come pubblico, siamo saturi dell’immaginario dei media e di Hollywood, ma che anche i politici lo sono, forse anche più di noi.

Kamala Harris ha più consensi di celebrità di quanti ne abbia Trump, ma i suoi consensi rappresentano il facile nulla e la miseria del qui e ora. Il managerialismo da regina dello Yas con un contorno di yacht chic di Leo, la frequentazione di gay e femministe dell’HR non è all’altezza di Rocky che prende a pugni la carne in un mattatoio e corre per le strade di Philadelphia piene di rifiuti prima di lanciarsi sui gradini del Museo d’Arte della città.

Il MAGA al Maddison Square Garden sembrava un gigante inarrestabile. Tuttavia, ero anche consapevole del fatto che questa sarebbe stata l’ultima volta in cui sarebbe stato possibile utilizzare Rocky III come strumento di inquadramento ideologico prima dell’inizio dei sequel scadenti. Il bagliore nostalgico si raffredderà e i riferimenti svaniranno di nuovo nel limbo dell’hauntologia.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nel Sud-Est asiatico, l’India lavora per contrastare la Cina, di  Victoria Herczegh

Lascia un commento

Nel Sud-Est asiatico, l’India lavora per contrastare la Cina

La preoccupazione di Pechino per la propria economia ha creato un’opportunità per l’India di avvicinarsi all’ASEAN.

Da

Victoria Herczegh

 –

Apri come PDF

L’India e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) hanno tenuto il loro 21° vertice il 10 ottobre. Fino a un paio di anni fa, la Cina sembrava avere una morsa economica sulla regione, e quindi l’India si è concentrata principalmente sulla costruzione di legami di sicurezza con i membri dell’ASEAN, individualmente o in piccoli gruppi. Ora, però, Pechino è sempre più preoccupata per la prolungata crisi economica della Cina, il che apre a Nuova Delhi la possibilità di fare progressi con l’ASEAN sul fronte commerciale. Questa fase più intensa dell’impegno economico indiano con l’ASEAN è agli inizi e dovrà essere adattata alle diverse esigenze dei suoi membri, ma ha buone possibilità di rafforzare i legami dell’India con il blocco.

Sfruttare i passi falsi della Cina

In un momento di stentata ripresa economica interna dopo la pandemia, la Cina ha cancellato diversi megaprogetti della Belt and Road nel Sud-Est asiatico. Altri sono rimasti indietro rispetto alla tabella di marcia e potrebbero non essere mai completati, facendo nascere nella regione la percezione che Pechino sia un partner inaffidabile. Tra i progetti sfortunati ci sono due grandi ferrovie e un ponte nelle Filippine, oleodotti in Malesia e Brunei e una ferrovia tra Thailandia e Cina.

La crescente assertività della Cina nell’avanzare e far valere le proprie rivendicazioni territoriali nel Mar Cinese Meridionale ha ulteriormente danneggiato la sua reputazione presso i principali membri dell’ASEAN. La disputa di più alto profilo è quella con le Filippine, che hanno un trattato di difesa con gli Stati Uniti. Ma anche Paesi più predisposti a collaborare con la Cina, come il Vietnam e la Malesia, si sono sparati con le navi della guardia costiera e della milizia marittima cinese, per non parlare dei diplomatici di Pechino.

Insospettita dalle mosse marittime della Cina nell’Indo-Pacifico, l’India si è unita all’Australia, al Giappone e agli Stati Uniti per rilanciare il Quad – di fatto, anche se non ufficialmente, un quadro per il contenimento morbido della Cina. Ha anche agito per conto proprio. Dal punto di vista retorico e finanziario, Nuova Delhi ha appoggiato i membri dell’ASEAN contro la Cina nelle dispute territoriali sul Mar Cinese Meridionale e sta perseguendo una maggiore cooperazione in materia di difesa con i singoli Paesi dell’ASEAN. I sottomarini indiani fanno scalo più frequentemente nei porti dei membri dell’ASEAN e le forze armate indiane conducono un maggior numero di esercitazioni con i Paesi dell’ASEAN (tra cui esercitazioni bilaterali con Singapore e Malesia, trilaterali con Singapore e Thailandia e l’anno scorso, per la prima volta, con l’ASEAN nel suo complesso). Dal punto di vista dei governi del Sud-Est asiatico che hanno dispute territoriali con la Cina, le offerte di sostegno dell’India hanno un peso maggiore a causa dei disaccordi di Nuova Delhi sui confini con Pechino.

Anche le esportazioni di armi indiane stanno diventando una parte importante dell’impegno di Nuova Delhi con i membri dell’ASEAN. Il raggiungimento dell’autosufficienza nella produzione della difesa è una delle principali priorità indiane in materia di sicurezza e l’aumento delle vendite di armi nel Sud-est asiatico è un passo importante verso questo obiettivo. L’India è vicina a un accordo per la vendita dei suoi missili da crociera a medio raggio BrahMos fatti in casa all’Indonesia, dopo aver già venduto la variante antinave alle Filippine. Ha anche regalato una corvetta missilistica in disuso al Vietnam. (L’India e il Vietnam hanno anche firmato un accordo di cooperazione nel settore della difesa che prevede un maggiore addestramento dei piloti di caccia e dei sommergibilisti vietnamiti e un coordinamento sulla sicurezza informatica e sulla guerra elettronica).

Tuttavia, l’India ha ancora molta strada da fare prima di poter dire di aver fatto breccia nel mercato regionale degli armamenti. I negoziati per la vendita dei BrahMos sono stati più lenti di quanto Nuova Delhi vorrebbe. I potenziali acquirenti dell’ASEAN (tra cui Thailandia e Vietnam, che sono in trattativa con l’India per l’acquisto dei missili) vogliono vedere più dimostrazioni dell’efficacia delle armi di fabbricazione indiana. Sono anche cauti nel fare accordi che potrebbero attirare l’ira della Cina.

Campo di battaglia commerciale

La Cina è ancora il primo partner commerciale dell’ASEAN. Il commercio tra i due Paesi è aumentato costantemente da quando il Partenariato economico globale regionale (RCEP) guidato dalla Cina è entrato in vigore nel 2022. Nel frattempo, l’India, che si è ritirata dai negoziati RCEP nel 2019 per le preoccupazioni legate all’aumento delle importazioni dalla Cina, ha visto crescere il proprio deficit commerciale con l’ASEAN, soprattutto dopo l’attuazione del RCEP. I funzionari indiani attribuiscono questo fenomeno alle merci cinesi che vengono dirottate attraverso l’ASEAN nell’ambito del RCEP e lamentano il danno arrecato ai loro settori nazionali dell’acciaio e dell’elettronica. Di conseguenza, Nuova Delhi sta rivedendo il proprio accordo commerciale con l’ASEAN.

Indo-Pacific Free Trade Agreements
(clicca per ingrandire)

Al vertice ASEAN-India, il primo ministro indiano Narendra Modi ha presentato un piano in 10 punti per migliorare l’accordo. Le priorità includono non solo l’eliminazione delle barriere commerciali, ma anche la prevenzione di un “uso improprio” dell’accordo, un riferimento al presunto dumping cinese di merci in India attraverso l’ASEAN. Il blocco rappresenta circa l’11% del commercio indiano e fornisce input fondamentali per l’industria indiana, come il gas naturale e l’olio di palma dalla Malesia e dall’Indonesia o la gomma dalla Thailandia. Sia l’India che l’ASEAN potrebbero trarre vantaggio da una più intensa cooperazione nella produzione di prodotti tessili e l’India vede anche potenziali opportunità di aumentare le proprie esportazioni verso il blocco di tubi di alluminio e rame. Analogamente al suo approccio alla difesa, l’India si sta concentrando sui progressi con i singoli membri dell’ASEAN, in particolare Filippine, Thailandia e Vietnam, la cui vicinanza alle principali rotte marittime potrebbe aumentare i benefici che l’India trarrebbe da un maggiore commercio.

L’approccio lento e costante dell’India nella sfera della difesa sta dando risultati, soprattutto con quei Paesi dell’ASEAN che già diffidano della Cina e cercano una diversificazione. Nel commercio, invece, la situazione è più complessa. L’accordo commerciale dell’India con l’ASEAN coinvolge l’intero blocco, e quindi qualsiasi modifica richiede il consenso – una richiesta difficile per un gruppo con interessi, alleanze e obiettivi così divergenti. (Al recente vertice, il blocco non è riuscito a trovare un accordo sulle risposte alla crisi del Myanmar o all’aggressione al limite della Cina nel Mar Cinese Meridionale). Nonostante la dipendenza economica dell’ASEAN dalla Cina, che non diminuirà rapidamente, la strategia a lungo termine dell’India potrebbe gradualmente modificare le dinamiche commerciali. Mantenendo un approccio graduale, soprattutto in quanto stretto alleato degli Stati Uniti in materia di sicurezza, l’India può continuare a costruire fiducia ed espandere la propria influenza nel Sud-est asiatico. La mancanza di coesione dell’ASEAN, soprattutto in materia di difesa, ha finora giocato a favore dell’India.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il livello dell’acqua sta salendo, di Aurelien

Lascia un commento

Il livello dell’acqua sta salendo.

Ma lentamente…
23 ottobre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Spero di pubblicare la prossima traduzione in francese di Hubert Mulkens la prossima settimana. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

***********************************

Ero uscito per una commissione durante la pausa pranzo e, quando sono tornato in ufficio, ho trovato delle persone radunate intorno a uno dei televisori, che parlavano animatamente.

“Sembra che un aereo si sia schiantato contro un edificio a New York”, ha detto qualcuno.

E poi, pochi istanti dopo, davanti ai nostri occhi, il momento iconico di un altro aereo che si schianta contro un altro edificio.

Quel giorno ero in viaggio e all’aeroporto regnava un silenzio funebre e uno stato di shock. I monitor della TV chiacchieravano incessantemente dell’attacco, ma tra le persone in piedi intorno si parlava poco. E dall’altra parte, ho visto l’equipaggio di cabina di una delle compagnie aeree in lacrime, che cercava di confortarsi a vicenda.

Nei giorni e nelle settimane successive, i media e gli esperti non parlarono d’altro. Il mondo era cambiato radicalmente, sostenevano. Niente sarebbe più stato lo stesso, insistevano.

Era davvero vero, mi chiedevo, con il passare del tempo? Gran parte del mondo aveva dato all’evento solo una rapida occhiata: avevano altre cose di cui preoccuparsi. Sì, a livello quotidiano le cose cambiarono: l’introduzione di un surreale teatro di sicurezza in ogni aeroporto, per esempio, il senso di minaccia associato al volo che non era mai stato così potente prima. Sì, era vero come alcuni avevano ipotizzato, questa era la prima volta nella storia che il Terzo Mondo aveva sferrato un colpo al Primo. Sì, era anche vero che questo incidente poteva essere considerato la fine dell’impunità occidentale: per la prima volta la reazione alla politica occidentale altrove nel mondo era stata visitata da quello stesso altrove su normali città occidentali. E tuttavia…

Gli esseri umani ricordano naturalmente i grandi eventi più di quelli piccoli e attribuiscono loro naturalmente più importanza. Ricordano un momento spettacolare piuttosto che un’intera serie di incidenti banali. Ma ciò che voglio suggerire questa settimana è che i veri momenti “che cambiano il mondo” esistono a malapena, se non per niente, e ci distraggono dal notare i modelli sottostanti che in realtà servono a rendere possibili questi momenti spettacolari. A sua volta, ciò significa che, piuttosto che anticipare con timore grandi e terribili eventi nel prossimo futuro e sovra-interpretare gli eventi del presente, sarebbe più utile guardare ai modelli profondi che sono in corso ora e cercare di vedere dove potrebbero andare.

Quindi, la maggior parte delle persone “sa” che la prima guerra mondiale “iniziò” con l’assassinio dell’arciduca Ferdinando a Sarajevo nell’agosto del 1914. Solo che non è vero, nel vero senso della parola “iniziò”. Dopotutto, ci vuole un po’ di sforzo per ricordare che il regime asburgico, e in particolare Corrado, il capo dell’esercito, cercavano qualsiasi scusa per picchiare i serbi, che i russi non avrebbero permesso che ciò accadesse, che i tedeschi avrebbero ritenuto di dover supportare i loro alleati, che se i russi si fossero mobilitati, i tedeschi avrebbero dovuto attaccare per primi la Francia, per proteggere il loro fianco occidentale, e che la Gran Bretagna, sebbene riluttante, sarebbe stata infine coinvolta nella guerra per impedire ai tedeschi di prendere il controllo dei porti della Manica. Se uno qualsiasi di questi fattori si fosse rivelato diverso, la guerra avrebbe potuto iniziare in un momento diverso, o potenzialmente non iniziare affatto. Per questo motivo, l’assassinio in sé è riuscito solo grazie a una serie di errori e coincidenze evitabili. Vale a dire che tutti gli elementi per una possibile guerra europea erano al loro posto, ma non c’era una ragione particolare per cui dovesse scoppiare allora, o addirittura scoppiare. Dopo tutto, gli austriaci avrebbero potuto facilmente decidere di essere più ragionevoli, e allora forse la crisi sarebbe stata scongiurata.

Ma ciò che possiamo dire, d’altro canto, è che dopo diversi decenni di preparazione, alcuni elementi di una futura guerra in Europa erano stati effettivamente fissati. Sarebbe stata una guerra di alleanze, poiché queste esistevano già. Sarebbe stata una guerra che avrebbe coinvolto forze massicce, perché tutte le potenze dell’Europa continentale avevano istituito il servizio militare. Sarebbe stata una guerra di massicci bombardamenti di artiglieria perché i cannoni e i proiettili erano già in produzione. Sarebbe stata una guerra in cui sarebbe stato molto difficile controllare grandi forze o persino vedere cosa stessero facendo, a causa dello stato di sviluppo della tecnologia delle comunicazioni. Sarebbe stata una guerra in grado di concludersi rapidamente, ma, in caso contrario, sarebbe inevitabilmente diventata una guerra di logoramento e produzione, in cui le dimensioni della popolazione e la capacità industriale avrebbero avuto molta importanza. Sarebbe stata una guerra in cui la defezione o la sconfitta di un importante alleato sarebbe stata disastrosa. E così via. Sarebbe quindi sbagliato dire che la battaglia della Somme o la battaglia di Verdun “cambiarono” qualcosa: dimostrarono solo che questi nuovi fattori erano ora operativi.

Per molti versi, gli spettacolari eventi dei tempi moderni sono piuttosto simili all’assassinio di Ferdinando nel 1914. Sono meno agenti di cambiamento in sé, che indicazioni che le cose sono già cambiate, e gli eventi potrebbero andare diversamente. Prendiamo la guerra in Ucraina, per esempio. “Cambia” qualcosa? Probabilmente no, è più facile capirlo come un indicatore del grado in cui le cose sono già cambiate. Lasciatemi elencare i modi. L’Occidente non può più ignorare le richieste e le percezioni russe dei suoi interessi di sicurezza. La tecnologia militare russa è generalmente molto buona, e in alcuni casi si è sviluppata in aree che l’Occidente stesso non ha perseguito. I russi hanno mantenuto il servizio militare e la capacità intellettuale e tecnica per combattere guerre ad alta intensità sostenute. Hanno anche mantenuto una grande industria della difesa in grado di aumentare la produzione. Da parte sua, l’Occidente si è spostato verso piccole forze convenzionali, è stato ampiamente coinvolto in piccoli conflitti al di fuori dell’area NATO, ha permesso alla sua industria della difesa di deteriorarsi, ha teso verso piccoli numeri di piattaforme altamente costose e ha economizzato massicciamente sulla logistica. Sebbene si siano verificati cambiamenti qualitativi, ampiamente a favore dei russi, questo insieme di fattori era applicabile cinque o sette anni fa e continuerà ad essere applicabile nel prossimo futuro.

Pertanto, nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della sensibilità e delle richieste russe, poiché erano state telegrafate in modo così chiaro. Nessuno avrebbe dovuto sorprendersi che i russi avessero fatto un rapido lavoro sulle forze ucraine addestrate dalla NATO, né che le forze successive, addestrate ma questa volta anche equipaggiate dalla NATO, fossero andate in rovina così rapidamente. Allo stesso modo, l’esito di qualsiasi serio scontro militare tra Russia e NATO è ora facile da prevedere e, per ragioni che ho discusso in numerose occasioni , è difficile vedere come ci si possa aspettare che ciò cambi. Più in generale, la Russia sarà la potenza militare dominante in Europa per il prossimo futuro e l’Occidente dovrà trovare un modo per affrontarlo.

Questo argomento si applica in una certa misura anche alle tecnologie coinvolte, non importa quanto possano sembrare entusiasmanti, come ho discusso altrove . Ma poche di esse sono effettivamente nuove. I droni esistono da una generazione e tutto ciò che è “nuovo” è il loro diffuso utilizzo tattico in conflitti ad alta intensità in combinazione con reti di comando e controllo in tempo reale e la capacità di sferrare attacchi precisi contro piccoli obiettivi. Ma il drone non ha “cambiato tutto”; in effetti, esistono già misure anti-drone e altre sono in arrivo. Tutto lo sviluppo della tecnologia militare equivale a una dialettica tra attacco e difesa e tale dialettica cambia costantemente. Allo stesso modo, le disavventure delle marine occidentali nel Mar Rosso non mostrano in modo particolare che le cose siano “cambiate” a livello tecnologico, poiché le navi in aree ristrette sono sempre state vulnerabili agli attacchi dalla costa. Presto, senza dubbio, vedremo navi in tali schieramenti dotate di protezione corazzata e tecnologie anti-drone e anti-missile. Ancora una volta, ciò che tutti questi sviluppi dimostrano è che ci sono stati cambiamenti tecnologici in corso da un po’ di tempo, le cui conseguenze stanno ora diventando più evidenti. Essi suggeriscono anche qualcosa sul modo in cui il futuro si svilupperà a livello politico e strategico, su cui tornerò nella seconda parte di questo saggio.

Prima, però, vorrei dare un’occhiata ad alcuni dei presunti e previsti cambiamenti nel modo in cui funziona il mondo, sullo sfondo di sistemi complessi che, per loro stessa natura, sono destinati a cambiare lentamente. Ciò può sembrare strano, perché gli esperti ci assicurano che il mondo sta cambiando a una velocità sconcertante: come è possibile? Bene, è essenzialmente la differenza tra il visibile e il meno visibile: mi piace usare l’immagine di un’area di un estuario con banchi di sabbia mobili: è solo quando una nave rimane incagliata che ti rendi conto che i banchi di sabbia devono essersi spostati in una nuova configurazione.

Il sistema internazionale è conservativo, nel senso che porta con sé una grande dose di inerzia. Continuerà quindi a funzionare come fa ora, finché non gli verrà esercitata una pressione sufficiente per agire diversamente. Ma ciò richiede che un’altra opzione sia disponibile e che venga sostenuta o imposta con forza sufficiente, altrimenti la situazione attuale continuerà. Parlare del declino dell’Occidente o degli Stati Uniti è abbastanza ragionevole, finché comprendiamo che, affinché tale declino produca il tipo di risultati che alcune persone vogliono e prevedono, una qualche potenza o combinazione di potenze deve essere in grado e disposta a colmare il vuoto creato.

Inoltre, in fin dei conti, tutto il potere è relativo: in effetti, suggerirei che non esiste davvero una cosa come il “potere” in astratto, solo il potere di fare cose in circostanze specifiche. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno una Marina potente, ma quella Marina non è stata in grado di intervenire con successo nel conflitto in Ucraina, in gran parte per ragioni geografiche. Allo stesso modo, non può intervenire con successo nel Mar Rosso, per le ragioni discusse sopra. D’altra parte, la Russia ha una Marina molto più piccola, ma per ragioni geografiche, può usare le sue navi per lanciare missili (che l’Occidente non ha, e contro i quali non esiste una difesa efficace) contro obiettivi in Ucraina. Quindi, piuttosto che parlare di “declino”, è più utile parlare di una capacità in declino di fare certe cose meglio di altre, o addirittura di fare del tutto. Questo potrebbe essere perché altri ora stanno competendo per svolgere lo stesso compito, o semplicemente perché quel compito è diventato impossibile da realizzare per chiunque.

Il “potere” dipende anche dal contesto. Proprio come le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori, così il potere (o almeno l’influenza) è spesso esercitato dal paese meno debole. In astratto, le forze militari della Nigeria non sono tra le più potenti al mondo. Ma la Nigeria è comunque la superpotenza militare regionale nell’Africa occidentale. Allo stesso modo, il Brasile è la potenza militare e strategica dominante in America Latina, anche se la sua capacità militare sembra modesta sulla carta. Tuttavia, il potere (nel senso di “capacità”) non è meccanicistico o a somma zero. È perfettamente possibile che un paese perda una capacità senza che un altro paese la acquisisca automaticamente. Ai tempi dell’apartheid, il Sudafrica aveva una notevole capacità di proiettare forze nella regione. Ha rinunciato a quella capacità dopo il 1994, ma nessun altro paese l’ha acquisita da allora, nemmeno l’Angola. Oggi, il fatto che l’Occidente abbia praticamente perso la sua capacità di intervenire nel Mar Rosso e nel Golfo non significa che altre potenze possano farlo. Non è che l’Occidente sia diventato oggettivamente “debole”, quanto piuttosto che gli sviluppi tecnologici ora rendono rischioso operare imbarcazioni ad alta tecnologia relativamente fragili e costose ovunque nel raggio di missili e droni terrestri. Tuttavia, in assenza di una Marina Houthi, questo non dà a nessun altro la possibilità di operare in quelle acque. In effetti, navi e forze previste sono state escluse dall’equazione, quindi i combattimenti in Yemen saranno ora decisi dal combattimento terrestre, a meno che i sauditi e i loro alleati non decidano di intensificare nuovamente il loro coinvolgimento con la potenza aerea.

Ciò significa che le potenze in relativo “declino” spesso mantengono il loro status per un po’ di tempo, perché non c’è nessun altro paese in grado di toglierglielo. Ciò vale soprattutto nelle aree di sicurezza “soft”, dove l’esperienza e la competenza ereditate contano molto. C’è un numero limitato di nazioni al mondo con l’esperienza, la capacità e l’interesse per lavorare alla gestione dei problemi di sicurezza internazionale, e non sono necessariamente le più grandi, né le più oggettivamente “potenti”.

Consideriamo un esempio realistico. Supponiamo che le Nazioni Unite abbiano convinto le due parti in conflitto in Myanmar ad accettare un cessate il fuoco e un intervento ONU. Ma ora è necessario prendere una serie di decisioni sulla struttura, la durata e il mandato di qualsiasi missione, se debba avere una componente militare, quale debba essere la sua relazione con organizzazioni regionali come l’ASEAN, eccetera. Una procedura tipica sarebbe quella di istituire un gruppo di lavoro informale ad hoc per elaborare idee e produrre qualcosa che potrebbe essere presentato al Consiglio di sicurezza. Ma chi invitare? Pochi degli stati confinanti (Bangladesh, Thailandia) hanno una storia di coinvolgimento in problemi di sicurezza più ampi. Probabilmente i cinesi dovranno essere inclusi (potrebbero ragionevolmente opporsi se non lo fossero), ma quel paese sta solo lentamente sviluppando le competenze per operare nell’area di sicurezza internazionale. Gli Stati Uniti chiederanno di essere inclusi. I russi non saranno interessati. Ma chi altro invitare? Perché non si vuole un gruppo di nazioni che perseguono ciascuna i propri obiettivi nazionali, ma piuttosto un gruppo con esperienza di crisi e operazioni di pace e nel tentativo di risolvere conflitti interni, e con le competenze e la profondità di capacità per dare contributi utili.

In realtà, probabilmente ti ritroverai con lo stesso cast di personaggi: gli inglesi e i francesi, forse gli australiani e i canadesi, e forse un altro paio di nazioni europee come gli svedesi o i tedeschi se sono interessati. Sì, questo sembra molto incentrato sull’occidente, sì gli inglesi e i francesi non sono così potenti e capaci in quest’area come lo erano anche solo un decennio fa. Ma a chi altro dovresti chiedere? Vuoi nazioni con una lunga esperienza di operazioni a livello internazionale, esperienza di lavoro in forum multinazionali, esperienza di conduzione di operazioni militari all’estero e in grado di distinguere tra il semplice perseguimento di obiettivi nazionali e l’effettiva risoluzione del problema. Quindi chi? L’Argentina? L’Egitto? L’Indonesia? Vedi il problema. Ancora una volta, non è una questione di obiettivi, ma di forza e capacità relative. A meno che e finché un nuovo gruppo di nazioni capaci e interessate non appaia sulla scena internazionale, l’inerzia intrinseca del sistema internazionale manterrà le cose in gran parte come sono.

Il sistema internazionale è anche conservatore e basato sull’inerzia proprio a causa del peso del passato. Una cosa che spesso sorprende i nuovi governi e i potenziali governi radicali è quanto sia difficile cambiare le politiche estere ereditate. Tali politiche sono spesso profondamente radicate nel passato e contengono strati su strati di accordi, disaccordi, compromessi, vittorie, sconfitte, accordi taciti e molte altre cose. Come ha sottolineato in modo memorabile Marx, e come ho detto un paio di settimane fa, la storia è fatta da una sorta di dialettica tra il peso del passato e le iniziative del presente, e il passato stesso, l’inerzia di decenni o addirittura secoli di eventi, è un po’ come una superpetroliera, dove, anche se l’equipaggio potesse decidere di cambiare rotta, non c’è accordo su quale sarebbe quella rotta. Un esempio classico è la partecipazione permanente al Consiglio di sicurezza, che equivale ai vincitori della seconda guerra mondiale. Giusto, è un anacronismo, ma qual è l’alternativa concordata e articolata? Non ce n’è una. Tutti gli attuali membri del P5 sono contrari ai cambiamenti, perché una volta che si inizia a cambiare il sistema, tutto è possibile. Non esiste alcun meccanismo con cui la composizione del P5 possa essere modificata o ampliata, e in ogni caso non c’è accordo tra gli altri paesi su quali cambiamenti desiderano. In queste circostanze, il Consiglio di sicurezza opererà come ha sempre fatto, finché un evento catastrofico o un’improbabile schiacciante alleanza di forze non arriverà a cambiarlo.

Lo stesso vale per l’ordine economico mondiale. Ci sono cambiamenti di fondo molto importanti in atto, ma gli accordi istituzionali visibili cambieranno molto più lentamente. Ho visto più articoli di quanti ne possa contare che strombazzano la fine del dollaro come principale valuta di riserva internazionale. (Yves Smith sull’indispensabile sito Naked Capitalism ha gettato acqua fredda su questa idea per un po’ di tempo.) Ma la debolezza economica degli Stati Uniti e il desiderio di altre nazioni di essere meno vulnerabili economicamente non producono di per sé magicamente una valuta di riserva alternativa. Come ha sottolineato Wolf Richter in un recente articolo , il dollaro ha lentamente perso terreno come valuta globale di recente, ed è ora al suo punto più debole dal 1995. Ma non c’è un’altra valuta unica che lo sfida, e l’euro sembra essere bloccato con una quota persistentemente minore. E anche al livello più banale della vita quotidiana, il dollaro sarà ancora la valuta di acquisto alternativa dominante ovunque nel mondo. Ci sono eccezioni locali, ovviamente (il Riyal saudita è accettato ovunque nel Golfo, e il marco tedesco e poi l’euro sono stati accettati per molto tempo in Bosnia, portando ad accuse secondo cui il prezzo dei politici bosniaci era aumentato in termini reali quando è stato introdotto l’euro). Ma quando puoi, come ho fatto diverse volte, prelevare dollari da uno sportello bancomat a Beirut e spendere il surplus qualche settimana dopo ad Addis Abeba, è difficile vedere un’altra valuta prendere il posto del dollaro. Allo stesso modo, l’inglese continuerà a essere la seconda lingua di tutti, perché un messicano, un indonesiano e un turco non hanno alternative se vogliono comunicare tra loro. E per le stesse ragioni, istituzioni come il FMI e la Banca mondiale avranno meno influenza di adesso, ma è improbabile che vengano sostituite da altre nuove istituzioni.

In effetti, il sistema internazionale, qualunque cosa ne pensiate, si rivela più resiliente di quanto la maggior parte delle persone pensasse o sperasse. Dopo tutto, Al Qaeda non è mai riuscita a mettere a segno un altro attacco con un alto numero di vittime contro l’Occidente, anche se avrebbe voluto farlo. Lungi dal servire gli eventi del settembre 2001 a decapitare gli Stati Uniti e ad avvicinare la restaurazione del Califfato, hanno semplicemente fatto arrabbiare gli Stati Uniti e gran parte del mondo occidentale, hanno portato a operazioni militari su larga scala contro AQ e hanno alienato parti dell’opinione musulmana che credevano fosse sbagliato colpire i civili. Lungi dal cacciare l’Occidente dal Medio Oriente, ne hanno aumentato la presenza occidentale lì, proprio come ha rafforzato, anziché indebolire, i legami tra gli Stati del Golfo e l’Occidente. In effetti, un decennio dopo, molti dei leader di AQ erano morti o si nascondevano e le idee di Bin Laden di attaccare e sconfiggere il “nemico lontano” si sono dimostrate gravemente carenti. È vero che gli Stati Uniti si sono invischiati in guerre senza speranza in Iraq e Afghanistan, ma non sembravano avvicinare il Califfato. In effetti, l’approccio d’avanguardia leninista più intellettuale e a lungo termine di AQ è stato sempre più sostituito da un approccio di azione diretta molto più violento e populista, favorito, ad esempio, da Abu Musab Al-Zarqawi, una figura di spicco della jihad in Iraq contro l’occupazione statunitense, ma che ha anche preso di mira la comunità sciita. Prima della sua morte nel 2006, aveva riunito vari gruppi islamisti in quello che è stato poi ribattezzato Stato islamico.

Tuttavia, la causa più ampia della jihad internazionale non può vantare molto successo. Ha prosperato essenzialmente in condizioni di caos e in assenza di controllo governativo, ma non è stata in grado di resistere all’opposizione organizzata. Il crollo dell’esercito iracheno e il conseguente saccheggio delle sue scorte di veicoli ed equipaggiamento, e la capacità di trarre profitto dal caos della guerra civile siriana e di attrarre migliaia di combattenti stranieri, hanno dato un’impressione fuorviante della sua forza. Lo Stato islamico è stato in grado di catturare Mosul e Raqqa nel 2014, ma non di tenerle contro un assalto determinato da parte delle forze convenzionali. In generale, l’Islam militante è stato in grado di distruggere e rovesciare regimi deboli, ma non di mantenere il territorio o costruire uno stato forte. Allo stesso modo, gli attacchi di massa in Europa nel 2015-16 hanno creato terrore e scompiglio, ma sono sostanzialmente cessati dopo la caduta di Raqqa nel 2017, e da allora gli attacchi sono stati commessi da individui radicalizzati, non diretti dall’estero. La violenza e la brutalità assolute dello Stato islamico e delle sue franchigie, e la sua abitudine di trattare i musulmani sciiti come i suoi più letali oppositori, hanno alienato gran parte del suo potenziale sostegno. In effetti, il più grande successo dell’Islam militante è stato ironicamente in Europa, con la crescente radicalizzazione delle comunità musulmane lì, ma questa è una questione a parte, e non qualcosa che qualcuno aveva previsto nel 2001.

Quindi, se accettiamo che ci sia molta inerzia nel sistema internazionale, che il declino in un’area non comporti inevitabilmente un aumento compensatorio altrove e che gli apparenti “punti di svolta” nella storia possano essere solo manifestazioni superficiali di tendenze sottostanti più profonde, possiamo comunque dire qualcosa di utile sulla probabile forma del futuro? Suggerirei tre proiezioni provvisorie che potrebbero essere fatte. Tutte si riferiscono solo alla tendenza generale: non faccio previsioni perché non penso che siano utili.

La prima riguarda le reazioni politiche alla crescente distribuzione del potere che per il momento è ancora eccessivamente concentrato nelle mani dell’Occidente e in istituzioni risalenti alla fine della seconda guerra mondiale. Ora, si noti che, mentre la forma esteriore delle organizzazioni può essere lenta a cambiare, ciò che conta davvero è la misura in cui i loro membri le trovano utili e dedicano loro tempo e sforzi. Ad esempio, l’Unione Europea Occidentale, istituita dal Trattato di Bruxelles del 1948 e originariamente diretta contro la Germania potenzialmente risorgente, fu messa in cella frigorifera dal Trattato di Washington che istituì la NATO l’anno successivo. Ma fu ripresa alla fine degli anni ’80, poiché gli stati europei volevano avere un forum proprio per discutere di questioni di sicurezza e godette di un alto profilo politico negli anni successivi alla fine della Guerra Fredda. Poiché le sue funzioni furono sempre più assorbite nell’Unione Europea, sopravvissero solo elementi marginali, come l’Assemblea parlamentare, e ora è stata chiusa tutta perché non è più utile. Allo stesso modo, le Nazioni Unite erano un’organizzazione di nicchia per le potenze occidentali durante la Guerra Fredda, ma improvvisamente assunsero grande importanza dopo l’invasione irachena del Kuwait nel 1990 e durante i lunghi anni di crisi nei Balcani, prima di affievolirsi di nuovo. Più in generale, una serie di nuove e ambiziose operazioni di mantenimento della pace dopo l’UNPROFOR in Bosnia sembra ora aver esaurito il suo interesse sia per i finanziatori che per i contributori di truppe.

Quindi il vero argomento non è il “futuro della NATO”, ad esempio, in senso semplice. Piuttosto, è la misura in cui vi accadono eventi importanti, il grado di interesse e sostegno che le nazioni le danno, e il grado di influenza che ha nel mondo. Chiudere effettivamente la NATO sarebbe un enorme passo politico che sarebbe aspramente controverso, e probabilmente non porterebbe alcun vantaggio ai suoi membri. Inoltre, riaprirebbe semplicemente il vaso di Pandora che sono le difficili relazioni politiche e storiche tra gli ex membri non sovietici del Patto di Varsavia, che è stato di per sé uno dei motivi per cui loro e la NATO hanno iniziato il processo di allargamento negli anni ’90. Ma ciò che conta davvero è se le complesse strutture formali della NATO (e probabilmente prolifereranno ancora) corrispondono effettivamente ancora ai modelli di potere sottostanti, sia all’interno dell’organizzazione che nel mondo nel suo insieme. Penso che cesseranno sempre più di farlo e la NATO, nonostante tutta la sua probabile furiosa attività burocratica, diventerà sempre meno utile e rilevante per i suoi membri e sempre meno influente nel mondo.

Oltre a battersi il petto, minacce vane e bronci, in realtà non c’è molto che la NATO possa fare. I russi non sono interessati a minacciare il territorio NATO in quanto tale, e il tipo di intimidazione che saranno in grado di praticare, usando ad esempio missili ipersonici a lungo raggio, non ha una contromossa ovvia. La NATO continuerà senza dubbio a radunare forze di poche decine di migliaia di soldati, dispiegate in qualche area come la Svezia o i Paesi Baltici, per dimostrare “determinazione”, ma il gesto sarà vuoto, perché non c’è molto dietro di loro, e i russi lo sanno. Inoltre, è probabile che il divario tra la capacità militare occidentale e quella russa continui ad aumentare con il tempo. E poi arriverà un punto in cui Russia e NATO si confronteranno, e la NATO batterà ciglio. Questo potrebbe accadere presto, potrebbe non accadere per cinque anni o anche dieci, ma quando accadrà, provocherà commenti scioccati e richieste di “fare qualcosa”. “Perché nessuno ce l’ha detto?” gli esperti e i politici chiederanno, e la risposta tradizionale è ovviamente: “Noi l’abbiamo fatto e voi non ci avete ascoltato, cazzo”. Non lo fanno mai.

Gli stati europei dovranno reimpostare le loro relazioni con la Russia, e queste relazioni saranno diverse per ogni stato. Ci saranno poche possibilità di farlo collettivamente: gli stati europei saranno sospettosi l’uno dell’altro nel tentativo di ritagliarsi una relazione più vantaggiosa, e tutti saranno preoccupati per un qualche tipo di accordo tra Stati Uniti e Russia concordato sopra le loro teste. La pressione per una capacità di difesa europea staccabile aumenterà, non per combattere i russi, ma per assicurarsi che se gli Stati Uniti lasciano semplicemente andare l’Europa, ci saranno almeno alcune strutture decisionali che non controllano.

Ma la domanda, ovviamente, è se la generazione odierna di figli politici a cui è stato dato il controllo dell’auto di papà sia in grado di capirlo. Quando hai trascorso l’intera vita professionale dando per scontato che tutto ciò che vuoi, ovunque, può essere ordinato da Amazon, che i posti di lavoro possono sempre essere occupati schioccando le dita, che tutto tranne la finanza può essere esternalizzata e, soprattutto, che ciò che l’Occidente vuole, ottiene, l’esperienza di non ottenere ciò che vuoi per una volta è probabile che sia devastante, dubito che ci sarà qualcosa come “una” reazione: probabilmente una serie di reazioni diverse, dalla rabbia isterica al ritiro catatonico. Non mi viene subito in mente un esempio storico del genere, anche perché non ci sono adulti pronti a riprendere il comando.

In secondo luogo, penso che assisteremo anche, almeno temporaneamente, a un riequilibrio della capacità e dell’efficacia della forza usata al di fuori dell’Occidente. Molto tempo fa, George Orwell divise le armi in “democratiche” e “tiranniche”. Le prime erano armi come i fucili, che la gente comune poteva imparare a usare relativamente in fretta. Le seconde erano capacità come la cavalleria, dove il soldato richiedeva anni di pratica per diventare competente. Le cose sono andate avanti, ma è ragionevole sostenere che in certe aree c’è stata una relativa “democratizzazione” della guerra moderna. Quindi, le formazioni corazzate ora trovano molto difficile conquistare e mantenere il terreno contro le forze di difesa armate di droni e missili anticarro. Non è che queste armi siano onnipotenti, ma piuttosto che, con un numero sufficiente di esse, si può infliggere a un invasore un livello di vittime sproporzionato rispetto a qualsiasi potenziale beneficio. Ora, ancora una volta, non dobbiamo scappare con l’idea che ci sia un cambiamento fondamentale nella guerra qui, e Hezbollah, per esempio, non è stato in grado di fare nulla contro la potenza aerea israeliana, che è destinata a far saltare un varco per le unità corazzate. Ma è chiaro che l’equilibrio si sta lentamente spostando verso piattaforme grandi, potenti e costose, che sono poche di numero e richiedono molto tempo per essere prodotte.

Ciò significa anche che terze parti possono introdurre armi nel conflitto che possono cambiare sostanzialmente l’esito. Sono finiti i giorni in cui l’Unione Sovietica e la Cina inondavano l’Africa di AK-47, mine e mortai. Oggigiorno, le forniture iraniane di armi piuttosto sofisticate a Hezbollah e agli Houthi hanno sostanzialmente sconvolto lo storico equilibrio militare. Di nuovo, questo non significa che necessariamente “vinceranno” in termini semplicistici, ma che i termini del commercio letale si stanno rivoltando contro coloro, in gran parte l’Occidente, che sperano di intervenire nelle aree di crisi. Con ogni probabilità assisteremo al lento sorgere di una consapevolezza che gli stati occidentali non possono più continuare a comportarsi come hanno fatto in passato e che persino la questione più generale della proiezione di potenza sembra piuttosto fragile. A sua volta, ciò sposterà lo sviluppo e la gestione delle crisi molto più a livello locale e regionale.

In terzo luogo, penso che assisteremo anche a una relativa democratizzazione dei meccanismi decisionali internazionali. Ora, ancora una volta, questo processo sarà, in effetti, relativo e piuttosto lento. Ma piuttosto rapidamente, ora, ci troveremo in una posizione in cui non tutte le decisioni principali sul mondo saranno prese in forum dominati dall’Occidente, e dove, in effetti, attori e attori internazionali potrebbero essere in competizione tra loro. Alcuni stati potrebbero essere membri di organizzazioni concorrenti e potrebbero in ogni caso preferire i contatti bilaterali a quelli multilaterali. Tra un decennio, ad esempio, potrebbe non essere più possibile scrivere sulla “risposta della comunità internazionale alla crisi in X” perché ce ne saranno diverse. Ciò che questo significa nel breve termine è che le grandi, complesse e costose missioni ONU costruite sui principi degli Stati liberali occidentali non saranno così popolari: anche se ciò sarà tanto per la loro storia di fallimenti, quanto perché non corrispondono più alle tendenze politiche dominanti.

È anche interessante ipotizzare come i paesi e le organizzazioni al di fuori dell’Occidente gestiranno una situazione del genere. L’Unione Africana, ad esempio, è stata fondata una ventina di anni fa, in omaggio esplicito all’UE, che la finanzia in gran parte. Ma la cosa più gentile che si possa dire è che non ha soddisfatto le aspettative, il che non sorprende coloro che all’epoca pensavano che cercare di costruire un’organizzazione forte da stati deboli fosse un’idea dubbia. I singoli stati potrebbero anche scoprire che i vantaggi di collocarsi nel campo “occidentale” potrebbero non essere così evidenti come un tempo. Nessuno prende sul serio i “legami di amicizia storica”: la questione è a quali vantaggi possono accedere i piccoli stati, e la percezione di questi vantaggi potrebbe benissimo iniziare a diminuire. L’Occidente ha ancora un’enorme rete di patronato a sua disposizione: fondazioni, ministeri dello sviluppo, istituti scolastici, team di formazione, formazione offerta all’estero e così via, che non scomparirà tutta in una volta. E l’inerzia storica colpisce ancora: con gli inglesi o i francesi sai cosa ti aspetta se vuoi un addestramento di comando e di personale. Non è necessariamente il caso dei cinesi. Quindi, ancora una volta, assisteremo a un lento cambiamento contro l’attuale predominio dell’Occidente, piuttosto che a qualcosa di rapido e drammatico.

Beh, è stato emozionante, vero? In qualche modo non credo che i produttori di Hollywood faranno la fila per girare film sui lenti spostamenti delle placche tettoniche. Ma è così che funziona la politica internazionale. I segnali di avvertimento sono ora visibili, come l’umidità in una casa, la stanchezza in un ponte o l’inondazione di aree basse. Accadrà un evento totemico e le persone saranno stupite come sempre, perché hanno ignorato gli avvertimenti che l’acqua sta salendo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le aziende tedesche sostengono Trump, di GERMAN-FOREIGN-POLICY

Lascia un commento

GERMAN-FOREIGN-POLICY è un sito tedesco strettamente atlantista_Giuseppe Germinario

Le aziende tedesche sostengono Trump

La maggior parte delle aziende tedesche sta donando ai candidati repubblicani nella campagna elettorale statunitense. Nel frattempo, Berlino si sta preparando per essere in grado di reagire a eventuali tariffe d’importazione di Trump.

22
Ottobre
2024

WASHINGTON (Own report) – La maggior parte delle aziende tedesche sta effettuando donazioni a Donald Trump e ai candidati repubblicani statunitensi nella campagna elettorale degli Stati Uniti. Le società del DAX Covestro e Heidelberg Materials hanno assunto la posizione più chiara, destinando oltre l’80% dei loro budget per la campagna elettorale ai candidati repubblicani. Solo Allianz e SAP hanno favorito i democratici rispetto ai repubblicani. T-Mobile è la società che ha speso di più. L’azienda ha investito finora oltre 800.000 dollari USA per la tutela del paesaggio politico. BASF ha investito 328.000, Fresenius 204.000, Siemens 203.000 e Bayer 195.000 dollari. I politici tedeschi stanno anche corteggiando i repubblicani statunitensi, ovvero coloro che potrebbero avere un effetto moderatore sull’annunciato corso protezionistico in caso di vittoria di Trump. Il Ministero dell’Economia sta rivedendo in modo profilattico le catene di approvvigionamento tra Stati Uniti e Germania e sta cercando fonti di approvvigionamento alternative per alcuni prodotti, mentre le aziende si stanno preparando all’eventualità di dover produrre di più localmente negli Stati Uniti. Anche l’UE si sta già preparando a un cambio di governo. Si sta preparando a negoziati difficili e vuole rispondere alle tariffe d’importazione con contromisure.

Milioni di dollari per il paesaggio politico

La maggior parte delle aziende tedesche sostiene Donald Trump nella campagna elettorale statunitense. Mentre la maggior parte di esse aveva ancora sostenuto Joe Biden nel 2020 [1], questa volta le loro donazioni, per un totale di circa 2,3 milioni di dollari (al 22 settembre 2024), sono andate per lo più a politici repubblicani. Secondo i dati della Federal Election Commission analizzati dal Center for Responsive Politics[2], l’84,7% del budget della campagna di Covestro è andato a candidati repubblicani. Nel 2020, la percentuale era del 78%. “La maggior parte delle sedi di Covestro si trova in Stati o distretti rappresentati da repubblicani”, ha spiegato l’azienda all’epoca. Heidelberg Materials è appena dietro Covestro con l’83,5%. Seguono a distanza Bayer (60,3%), Fresenius (60,2%) e BASF (58,9%). Solo Allianz e SAP hanno favorito i candidati democratici, rispettivamente con il 58 e il 54,6%.

Il grande investitore T-Mobile

Come nelle ultime elezioni presidenziali statunitensi del 2020, è T-Mobile ad aver investito di più. L’azienda di telecomunicazioni ha donato 379.000 dollari ai candidati democratici e 422.000 dollari ai candidati repubblicani (al 14 ottobre)[3], seguita da BASF. L’azienda di Ludwigshafen ha donato 135.000 dollari ai democratici e 193.000 dollari ai repubblicani. Seguono Fresenius (81.000 dollari/ 123.000 dollari), Siemens (95.000 dollari/ 108.000 dollari) e Bayer (73.000 dollari/ 122.000 dollari). Le case automobilistiche BMW, Mercedes e VW, nonché Infineon, Munich Re e Deutsche Bank, invece, si sono limitate a importi compresi tra zero e 20.000 dollari.

“Candidati che condividono i nostri interessi”

Negli Stati Uniti, le aziende non sono autorizzate a sponsorizzare direttamente partiti e politici; il Paese consente tale pratica solo a livello locale o regionale. Per questo motivo le aziende creano dei Comitati di azione politica (PAC) per raccogliere donazioni da parte dei loro dirigenti e manager. Il Gruppo Bayer, ad esempio, spiega: “Il PAC Bayer è un modo per i dipendenti Bayer di riunirsi e donare denaro ai candidati che condividono i nostri interessi”. Per poter beneficiare del sostegno alla campagna elettorale, i candidati devono “comprendere le questioni che interessano l’azienda”; devono inoltre presiedere comitati o ricoprire altre posizioni importanti o provenire da Stati in cui la multinazionale ha filiali[4].

Big Pharma contro Harris

Bayer è particolarmente offesa dalla politica sanitaria dei Democratici, che fa parte del loro piano di riduzione del costo della vita per gli americani. L’amministrazione Biden aveva già dato all’agenzia sanitaria statale Medicare il mandato di negoziare sconti sui farmaci con le aziende farmaceutiche, come parte dell’Inflation Reduction Act (IRA). A metà agosto, Joe Biden e Kamala Harris hanno annunciato significative riduzioni di prezzo per dieci farmaci di uso comune come risultato dell’ultima tornata di negoziati. Bayer, ad esempio, ha dovuto accettare uno sconto da 517 a 197 dollari per una razione mensile del suo anticoagulante Xarelto. “Abbiamo sconfitto Big Pharma”, ha sintetizzato Biden durante un evento elettorale nel Maryland.

Insieme contro le vittime del glifosato

Inoltre, Bayer ritiene ovviamente che un cambio di governo migliorerebbe le possibilità della sua iniziativa legislativa per proteggersi da ulteriori cause legali sul glifosato [6], soprattutto perché l’amministrazione Trump è intervenuta in una causa di risarcimento danni a favore dell’azienda durante il suo primo mandato. L’azienda spera inoltre di beneficiare dell’annunciata deregolamentazione nel settore ambientale. Nel 2017, Trump ha sostituito il capo dell’Agenzia statunitense per la protezione dell’ambiente (EPA) in uno dei suoi primi atti in carica. Infine, il gigante dell’agricoltura – come BASF, Fresenius e altri – sostiene i repubblicani per quanto riguarda l’imposta sulle società. Hanno annunciato una riduzione dal 21 al 15%. I Democratici, invece, vogliono aumentare l’aliquota al 28%.

Selezione mirata dei candidati

Il finanziamento parallelo dei candidati democratici non serve solo come salvaguardia nel caso in cui Kamala Harris vinca le elezioni. Ha anche lo scopo di rafforzare alcune fazioni più conservatrici del Partito Democratico, come i Democratici Moderati o la Blue Dog Coalition. BASF adotta un approccio simile. Tuttavia, l’azienda ha anche effettuato una delle sue maggiori donazioni individuali, pari a 8.000 dollari, a favore della democratica Debbie Dingell, che sta conducendo una campagna contro l’inquinamento delle acque sotterranee causato dall’impianto di produzione dell’azienda a Wyandotte. Anche la selezione dei candidati repubblicani non è arbitraria. Covestro non è l’unica azienda a distribuire specificamente fondi ai politici degli Stati in cui hanno sede le filiali del Gruppo. Questo approccio è in linea con le raccomandazioni di Michael Link, coordinatore del governo tedesco per la cooperazione transatlantica. Il politico dell’FDP coltiva già da due anni i contatti con governatori e senatori repubblicani che rappresentano Stati in cui hanno sede grandi aziende tedesche. “Molti di questi governatori repubblicani sostengono Trump, ma alla fine si preoccupano soprattutto dei loro Stati… e nessuno di loro vuole una guerra commerciale con l’Europa”, spiega Link.[7]

Un “anello di contatti forte e resistente”

Secondo il Financial Times, ci sono altri sforzi di questo tipo: “I ministri hanno fatto di tutto per stringere rapporti con i principali repubblicani che potrebbero influenzare un Trump alla Casa Bianca – o che potrebbero temperare le sue tendenze più isolazioniste”.”Secondo il Financial Times, una sorta di gruppo di crisi informale, di cui fanno parte Link, il personale del Ministero degli Esteri e dell’ambasciata tedesca a Washington, sta lavorando per prendere accordi in caso di cambio di governo negli Stati Uniti. Secondo i calcoli dell’Istituto economico tedesco (IW), la Germania rischia di subire un calo graduale del prodotto interno lordo di ben oltre l’1% entro il 2028 a causa dei dazi sulle importazioni previsti, pari al 60% per la Cina e al 10% solo per tutti gli altri Paesi. Se verranno attuate le contromisure cinesi, il deficit aumenterà ulteriormente. Tuttavia, l’IW non vuole abbandonare completamente la speranza dei liberi commercianti nell’ambiente di Trump e rimanda alle sezioni pertinenti delle oltre 900 pagine di linee guida per un’acquisizione governativa, il “Progetto 2025″[10].

“Siamo pronti a difenderci

Per mitigare le conseguenze dei dazi sulle importazioni, il Ministero federale dell’Economia sta analizzando le catene di approvvigionamento transatlantiche e valutando fonti di approvvigionamento alternative sia per i materiali di base che per i prodotti high-tech di origine statunitense. In risposta ai piani di Trump, le aziende tedesche di ingegneria meccanica e altri settori stanno studiando la possibilità di delocalizzare i processi produttivi negli Stati Uniti. “La tendenza alla localizzazione della produzione si rafforzerà”, prevede Christoph Schemionek, che rappresenta la Camera dell’Industria e del Commercio tedesca (DIHK) e la Federazione delle Industrie Tedesche (BDI) a Washington.[11] Questo è esattamente ciò che chiede Donald Trump: “Voglio che le aziende automobilistiche tedesche diventino aziende automobilistiche americane. Voglio che costruiscano le loro fabbriche qui”[12] Anche a livello europeo sono in corso i preparativi. Secondo alcuni ambienti dell’UE, “cercheremo accordi, ma siamo pronti a difenderci se sarà necessario”.[13] L’IW prevede “negoziati bilaterali aggressivi con una prospettiva di benefici a breve termine”.[14] Il regolamento UE “sulla protezione dell’Unione e dei suoi Stati membri contro la coercizione economica da parte di paesi terzi”, adottato nel novembre 2023, consente a Bruxelles di prepararsi a tali negoziati. Un elenco di prodotti statunitensi ammissibili alle contro-tariffe è già in lavorazione[15].

 

[1] Si veda Gestione transatlantica del paesaggio.

[2] opensecrets.org.

[3] La data limite non è la stessa per tutte le aziende. Alcuni dati si riferiscono ancora ad agosto o a mesi precedenti.

[4] BAYER PAC. Una voce forte. bayer.com.

[5] Winand von Petersdorff: Harris intrappola la classe media. Frankfurter Allgemeine Zeitung 19 agosto 2024.

[6] Si veda le leggi statunitensi fatte da Bayer.

[7], [8] Guy Chazan: La Germania isolata teme un secondo mandato di Trump. ft.com 21.07.2024.

[9] Gerrit Hoekman: Prevenire la guerra dei dazi. jungewelt.de 05.08.2024.

[10] Hubertus Bardt: Trump o Harris o …? A cosa deve prepararsi l’Europa. iwkoeln.de 23/07/2024.

[11] Dana Heide, Carsten Volkery: Le associazioni mettono in guardia dalla “riorganizzazione della politica commerciale statunitense” sotto Trump. handelsblatt.com 26.08.2024.

[12] Lois Hoyal: Cosa significherebbe una presidenza Trump o Harris per le case automobilistiche europee. europe.autonews.com 08.10.2024.

[13] Gerrit Hoekman: Dem Zollkrieg zuvorkommen. jungewelt.de 05.08.2024.

[14] Hubertus Bardt: Trump o Harris o …? A cosa deve prepararsi l’Europa, pag. 13. iwkoeln.de 23.07.2024.

[15] Gerrit Hoekman: Prevenire la guerra dei dazi. jungewelt.de 05/08/2024.

“Imparare dalle sanzioni alla Russia”

Il think tank europeo avanza proposte concrete per una guerra economica contro la Cina, ritenendo più promettente un embargo commerciale rispetto alle sanzioni finanziarie. Il nuovo presidente di Taiwan inasprisce le tensioni con Pechino.

18
Ottobre
2024

BEIJING/BERLINO (Own report) – Alla luce dell’escalation delle tensioni nel conflitto su Taiwan, un think tank paneuropeo con sede a Berlino ha avanzato proposte per una guerra economica globale da parte dell’Occidente contro la Cina. Secondo un documento dell’European Council on Foreign Relations (ECFR), nel pianificare una guerra economica di questo tipo si dovrebbe tenere conto delle lezioni apprese dalle precedenti sanzioni contro la Russia. Ad esempio, difficilmente la Repubblica Popolare verrebbe esclusa dal sistema finanziario globale. Si dovrebbe invece imporre un boicottaggio dei beni di consumo cinesi, che potrebbe danneggiare l’industria cinese delle esportazioni. I piani sono stati pubblicati in un momento in cui la Cina sta intensificando le sue manovre intorno a Taiwan. Secondo l’International Crisis Group (ICG), un think tank filo-occidentale, la causa scatenante è il corso politico del nuovo presidente taiwanese Lai Ching-te che, nei suoi discorsi pubblici, definisce Taiwan uno “Stato sovrano” “separato dalla Cina”. Egli suggerisce quindi un cambiamento dello status quo, che viene citato da tutte le parti come possibile motivo di guerra. L’ICG avverte Lai di moderare il suo comportamento.

Offerta di compromesso da Pechino

Le tensioni tra Pechino e Taipei sono aumentate da quando il nuovo presidente taiwanese Lai Ching-te è entrato in carica il 20 maggio 2024. Il motivo è la politica di Lai sullo status di Taiwan, che l’International Crisis Group (ICG), un think tank filo-occidentale in rete a livello globale, ha recentemente classificato come significativamente più “conflittuale” rispetto a quella del suo predecessore Tsai Ing-wen.[1] Pechino aveva criticato pesantemente Lai, che era ampiamente considerato un sostenitore di un percorso più duro verso una secessione formale di Taiwan, durante la sua campagna elettorale, ma gli ha fatto offerte concilianti dopo la sua vittoria alle elezioni presidenziali del 13 gennaio 2024. In una prima dichiarazione dopo le elezioni, ad esempio, non ha più insistito sul fatto che Lai dovesse riconoscere che la Repubblica Popolare e Taiwan sono entrambe “una sola Cina”; la formulazione corrisponde a un consenso concordato tra Pechino e Taipei nel 1992. Il presidente Xi Jinping, come concessione, aveva proposto una formulazione più morbida, secondo la quale “entrambe le sponde dello Stretto di Taiwan … sono cinesi e una sola famiglia”. Questo dovrebbe gettare ponti verso un possibile nuovo consenso con la Repubblica Popolare.

“Uno schiaffo in faccia”

Tuttavia, Lai ha rifiutato l’offerta. Nel suo discorso inaugurale, Lai ha contrapposto la Repubblica di Cina – Taiwan – alla Repubblica Popolare come entità indipendente, esprimendo così la sua convinzione che Taiwan sia – secondo l’ICG – “uno Stato sovrano separato dalla Cina”[2]. In effetti, ha posto le basi per un cambiamento dello status quo, che viene citato da tutte le parti come possibile motivo di guerra nel conflitto su Taiwan. Secondo l’ICG, la dichiarazione è stata “uno schiaffo in faccia” alla Repubblica Popolare. L’ICG sottolinea inoltre che Lai ha fatto seguito poco dopo, parlando in un discorso all’accademia militare di Taiwan di come le forze armate taiwanesi debbano difendere “Taiwan, Penghu, Kinmen e Matsu”. Queste ultime tre sono gruppi di isole controllate da Taipei. Come afferma l’ICG, Pechino ha risposto intensificando le sue attività militari intorno a Taiwan. La misura più recente adottata dalla Repubblica Popolare è un’importante manovra iniziata lunedì, durante la quale le forze armate cinesi si sono nuovamente esercitate a circondare Taiwan, bloccando anche importanti porti marittimi[3].

Berlino si posiziona

Mentre l’ICG, ad esempio, consiglia urgentemente a Lai di tornare a una linea più moderata invece di inasprire volontariamente le tensioni, il governo tedesco sfrutta le attuali manovre della Cina intorno a Taiwan per aumentare la pressione sulla Repubblica Popolare. Le “manovre delle forze cinesi intorno a Taiwan sono viste con preoccupazione”, ha spiegato lunedì un portavoce del governo di Berlino.[4] “Le misure militari della Cina” aumentano il rischio di “scontri militari non voluti”; Berlino lo respinge: “Ci aspettiamo che la Repubblica Popolare Cinese… contribuisca con il suo comportamento alla stabilità e alla pace nella regione”. Lai, invece, viene lasciato libero da Berlino di inasprire sistematicamente le tensioni.

Sanzioni finanziarie

Parallelamente all’escalation delle tensioni su Taiwan, l’European Council on Foreign Relations (ECFR), un think tank con sede a Berlino e uffici in altre sei capitali europee e a Washington, sta presentando proposte su come gli Stati occidentali potrebbero rispondere a un blocco di Taiwan – oltre o in aggiunta all’azione militare. In particolare, sta studiando una guerra economica globale. In primo luogo, consiglia di imparare dall’attuale guerra economica contro la Russia. L’ECFR ritiene che si debba riconoscere che non è stato possibile danneggiare in modo decisivo la Russia escludendola dal sistema finanziario globale. Gli Stati con cui l’Occidente è coinvolto in conflitti hanno iniziato da tempo a vendere le proprie riserve in valuta occidentale, ad esempio, o a commerciare nella propria valuta o con sistemi di pagamento alternativi. La Cina, in particolare, ha già fatto molta strada in questo senso. Le sole sanzioni finanziarie difficilmente potranno quindi danneggiare in modo significativo la Repubblica Popolare[5].

Boicottaggio commerciale

Tuttavia, l’ECFR ritiene che il tentativo di boicottare le merci cinesi sia piuttosto promettente. Secondo il think tank, l’UE e i Paesi del G7 non europei – Stati Uniti, Canada e Giappone – insieme rappresentano quasi il 40% di tutte le esportazioni cinesi. L’industria dell’UE dipende dalle forniture della Repubblica Popolare. Tuttavia, i beni di consumo provenienti dalla Cina – telefoni cellulari, computer e prodotti tessili – sono sostituibili. Dopo tutto, rappresentano il 30% delle esportazioni cinesi verso l’UE e i Paesi extraeuropei del G7; se non potessero più essere venduti in Occidente, ciò sarebbe estremamente doloroso per la Repubblica Popolare. In ogni caso, è importante colpire “duramente e velocemente” per non lasciare a Pechino spazio per le contromisure. L’ECFR consiglia di finanziare le imprese europee che dovessero essere colpite in modo simile alla recente guerra economica contro la Russia. Allo stesso tempo, nel caso in cui l’economia dell’UE venga comunque danneggiata, è importante evitare che la popolazione si risenta maggiormente dell’embargo. È stato quindi necessario creare un’istituzione nell’UE per combattere la “disinformazione legata alle sanzioni”, che chiarisca che eventuali problemi economici non sono semplicemente il risultato della politica di sanzioni dell’Occidente[6].

 

[1], [2] Il crescente scisma attraverso lo Stretto di Taiwan. crisisgroup.org 26/09/2024.

[3] La Cina prova l’accerchiamento di Taiwan. Frankfurter Allgemeine Zeitung 15 ottobre 2024.

[4] Conferenza stampa del governo del 14 ottobre 2024. bundesregierung.de.

[5], [6] Agathe Demarais: Hard, fast, and where it hurts: Lessons from Ukraine-related sanctions for a Taiwan conflict scenario. ecfr.eu 19.09.2024.

La base industriale dell’alleanza militare transatlantica

Rheinmetall costituisce una joint venture con Leonardo (Italia) per la costruzione di carri armati e cerca di rafforzare la propria posizione sul mercato statunitense degli armamenti. Il Gruppo fa parte dell’industria della difesa dell’alleanza militare transatlantica.

17
Ottobre
2024

DÜSSELDORF (notizia propria) – L’azienda tedesca Rheinmetall sta creando una joint venture con il gruppo italiano di difesa Leonardo per fornire alle forze armate italiane più di mille carri armati principali e veicoli da combattimento per la fanteria per un importo massimo di 23 miliardi di euro. Come annunciato martedì dall’azienda, si tratta del carro armato principale KF51 Panther e del veicolo da combattimento per la fanteria Lynx. Il Panther sarà prodotto in parti uguali da aziende italiane e da Rheinmetall e dalle sue filiali. L’accordo rappresenta il prossimo passo dell’azienda tedesca verso il suo obiettivo di diventare una delle più grandi aziende di difesa del mondo. Rheinmetall ha recentemente acquisito la società statunitense Loc Performance Products, specializzata in veicoli, per 950 milioni di dollari, al fine di ottenere una quota maggiore del mercato della difesa statunitense, di gran lunga il più grande mercato della difesa al mondo. L’accordo espande la capacità di Rheinmetall negli Stati Uniti, di cui il Gruppo ha bisogno per aggiudicarsi i contratti per la costruzione di veicoli blindati e camion militari per le forze armate statunitensi per un valore di 60 miliardi di dollari. Rheinmetall diventa un pilastro della base industriale della difesa dell’alleanza militare transatlantica.

Il più grande mercato della difesa del mondo

Rheinmetall ha appena promosso i suoi sistemi di armamento alla fiera della difesa statunitense AUSA, conclusasi ieri (mercoledì). Il contesto è che gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande mercato della difesa al mondo e l’azienda tedesca deve aumentare massicciamente la sua quota di mercato se vuole continuare a crescere nell’industria della difesa globale e diventare un “attore mondiale”, come ha annunciato in primavera.[1] La più grande speranza dell’azienda è la gara d’appalto per la costruzione di un nuovo veicolo corazzato da combattimento per la fanteria statunitense che succederà al Bradley. Rheinmetall è in fase di selezione finale per la produzione di circa 4.000 veicoli da combattimento di fanteria, per un costo di circa 45 miliardi di dollari. Il Gruppo è anche in gara per il programma Common Tactical Truck, nell’ambito del quale verranno prodotti 40.000 camion per un costo di 16 miliardi di dollari.[2] Di recente ha già ricevuto un ordine minore: entro il 2025 dovrà produrre otto prototipi di un cosiddetto veicolo terrestre senza equipaggio (UGV), in grado di “trasportare in modo efficiente rifornimenti ed equipaggiamenti a sostegno delle operazioni di combattimento su terreni accidentati”.[3] Rheinmetall sta inoltre collaborando con l’azienda statunitense Honeywell nello sviluppo di nuovi sistemi di visione e unità ausiliarie per veicoli gommati e cingolati.[4]

“Rifornire il Pentagono”

Rheinmetall ha migliorato significativamente le sue possibilità di aggiudicarsi gli ordini desiderati – compresi gli enormi contratti per la costruzione di veicoli da combattimento di fanteria e camion militari – in agosto, quando è riuscita a firmare un accordo per l’acquisizione completa di Loc Performance Products LLC, un rinomato specialista di veicoli del settore. Questa società “con i suoi circa 1.000 dipendenti qualificati … 5] L’acquisizione è particolarmente preziosa per il gruppo tedesco perché non solo gli conferisce nuove capacità, ma anche nuove capacità produttive – in considerazione del fatto che i veicoli corazzati per il trasporto di personale, come i camion militari, devono essere prodotti interamente negli Stati Uniti. Secondo l’azienda, l’acquisizione conferisce a Rheinmetall “importanti capacità negli Stati Uniti” e mette la filiale del Gruppo American Rheinmetall Vehicles “in grado di fornire il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti in modo più efficace e completo”. L’American Rheinmetall Vehicles, con sede a Sterling Heights, un sobborgo di Detroit (stato americano del Michigan), è, secondo un rapporto, “praticamente americana al 100%”: “Non ci lavorano tedeschi” – una concessione ai requisiti del governo statunitense[6].

Il secondo mercato mondiale della difesa

Rheinmetall ha recentemente compiuto progressi anche nel tentativo di rafforzare la propria posizione nel mercato nazionale tedesco ed europeo. L’azienda di Düsseldorf può incassare tra i 30 e i 40 miliardi di euro dai 100 miliardi di euro di debito speciale di Berlino (“patrimonio speciale”) per la sola Bundeswehr; tra l’altro, fornisce munizioni per artiglieria per 8,5 miliardi di euro, 6.500 autocarri militari per 3,5 miliardi di euro e 123 veicoli con la designazione di progetto “heavy infantry weapon carriers” per circa 2,7 miliardi di euro.[7] A ciò si aggiungono gli ordini da parte di altri Stati dell’UE, alcuni dei quali sono una conseguenza diretta della guerra in Ucraina. Alla fine di luglio, ad esempio, Rheinmetall ha accettato di fornire 14 carri armati principali Leopard 2A4 e un veicolo blindato di recupero 3 Büffel alle forze armate ceche, che stanno passando armi all’Ucraina, come parte di un cosiddetto ring swap. La Lituania ha dichiarato che – in linea con lo schieramento della brigata tedesca lituana, che avrà in dotazione i Leopard 2A8 – acquisterà a sua volta costosi carri armati principali di questo modello, alla cui produzione partecipa Rheinmetall.[9] Più di recente, la Danimarca ha ordinato a Rheinmetall un totale di 16 torrette Skyranger 30 per il suo sistema di difesa aerea. Anche in questo caso si parla di un volume “a tre cifre”[10].

Carri armati per l’Italia

Martedì scorso Rheinmetall ha annunciato il suo prossimo passo, che dovrebbe consentirle di entrare ulteriormente nel mercato internazionale dei carri armati: L’azienda ha avviato una joint venture con l’appaltatore italiano della difesa Leonardo per costruire carri armati principali del nuovo modello KF51 Panther, ancora in fase di sviluppo.[11] L’obiettivo è quello di dotare l’esercito italiano di nuovi carri armati – non solo il Panther, ma anche il veicolo da combattimento per la fanteria Lynx di Rheinmetall. In totale, più di mille carri armati saranno consegnati alle forze armate italiane. [Si parla di un volume di ordini fino a 23 miliardi di euro. Entrambe le parti detengono una partecipazione del 50% nella joint venture. Il Panther sarà prodotto per il 60% in Italia e per il 40% negli stabilimenti tedeschi di Rheinmetall; tuttavia, 10 punti percentuali del 60% italiano sono attribuibili alle filiali italiane di Rheinmetall, in modo da raggiungere la parità anche in termini di vendite.

Concorrenza in Germania

Con la joint venture tra Rheinmetall e Leonardo, Roma cambia rotta. L’Italia aveva inizialmente pianificato l’acquisto di carri armati principali Leopard. Questi vengono costruiti da KNDS, una fusione tra il produttore di armi tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e il costruttore di carri armati francese Nexter, utilizzando parti chiave di Rheinmetall, compreso il cannone a canna liscia. Il KNDS è stato fondato nel 2015 per sviluppare un carro armato principale di nuova generazione che combatterà in stretta connessione con altre armi, compresi i veicoli terrestri senza pilota (Main Ground Combat System, MGCS, riporta german-foreign-policy.com [13]). Il progetto, che ha già subito gravi ritardi a causa di controversie franco-tedesche, sarà pronto per l’impiego non prima del 2040 – troppo tardi per guerre che potrebbero essere imminenti. Tuttavia, la prevista consegna di 132 Leopard 2A8 e veicoli da combattimento di fanteria all’esercito italiano da parte di KNDS è recentemente fallita – secondo quanto riferito, perché KNDS non era disposta a concedere alle aziende italiane della difesa una quota maggiore della produzione. KNDS si trova ora ad affrontare una nuova e potente concorrenza, quella della Germania e dell’UE.

Azionisti transatlantici

Rafforzando il proprio ruolo nel mercato europeo delle armature e perseguendo allo stesso tempo ordini per decine di miliardi di dollari negli Stati Uniti, Rheinmetall non sta solo guidando la propria ascesa; il Gruppo si sta anche trasformando in un pilastro dell’industria della difesa dell’alleanza militare transatlantica. Anche le aziende statunitensi del settore della difesa ne tengono conto; ad esempio, Rheinmetall parteciperà in futuro alla produzione del jet da combattimento F-35 e produrrà componenti della fusoliera dell’F-35 come parte di un accordo di compensazione per l’acquisto tedesco di jet da combattimento F-35 statunitensi, come è consuetudine nel settore. Il ruolo transatlantico del Gruppo si riflette nel fatto che azionisti di entrambe le sponde dell’Atlantico detengono azioni del Gruppo. La banca francese Société Générale detiene il 10,97%, l’investitore statunitense BlackRock il 5,54%, le banche americane Goldman Sachs e Bank of America rispettivamente il 4,69 e il 4,64% e la svizzera UBS il 3,83%. Il fornitore di servizi finanziari statunitense FMR LLC, con il suo 4,99%, porta la quota totale degli Stati Uniti a circa un quinto, in linea con l’importanza dell’attività statunitense per Rheinmetall.

 

[1] Si veda “Worldwide Player” Rheinmetall.

[2] Rheinmetall all’AUSA 2024: soluzioni di difesa innovative per le moderne sfide militari. rheinmetall.com 14.10.2024.

[3] L’americana Rheinmetall Vehicles si aggiudica il contratto per il programma S-MET Inc II dell’esercito statunitense. rheinmetall.com 07.10.2024.

[4] Rheinmetall e Honeywell firmano un memorandum d’intesa per sviluppare nuove tecnologie. rheinmetall.com 30/09/2024.

[5] Acquisizione strategica negli USA: Rheinmetall concorda l’acquisizione dello specialista di veicoli Loc Performance. rheinmetall.com 14/08/2024.

[6] Jonas Jansen, Roland Lindner: Rheinmetall fiuta ordini per miliardi in America. Frankfurter Allgemeine Zeitung 15 agosto 2024.

[7] Martin Murphy, Frank Specht, Roman Tyborski: Il fondo speciale risveglia l’industria tedesca della difesa. handelsblatt.com 22.08.2024.

[8] Aiuti all’Ucraina: Secondo scambio di anelli con la Repubblica Ceca – Rheinmetall fornisce altri carri armati principali e veicoli blindati di recupero. rheinmetall.com 12/08/2024.

[9] Vedi Hanno fatto molta strada.

[10] Importante ordine dalla Danimarca: Rheinmetall fornisce lo Skyranger 30 per la difesa aerea mobile. rheinmetall.com 30.09.2024.

[11] Nuovo attore nella costruzione di carri armati in Europa: Leonardo e Rheinmetall creano una joint venture. rheinmetall.com 15.10.2024.

[12] Christian Schubert: Rheinmetall e Leonardo contro Leopard. Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 ottobre 2024.

[13] Si veda Conflitti tedesco-francesi e Bad signals.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rapporto dell’istituto Kiel sulla produzione bellica ucraina: un’analisi approfondita, di Simplicius

Lascia un commento

Rapporto dell’istituto Kiel sulla produzione bellica ucraina: un’analisi approfondita
22 ottobre
∙
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Questo articolo riguarda il recente rapporto molto chiacchierato del Kiel Institute tedesco. Riguarda i risultati più “virali” che molti hanno visto filtrare sui social media, ma come è nel nostro stile qui, approfondisce anche i molti altri fatti rivelatori esplosivi che sono passati inosservati.

Alcuni degli argomenti trattati:

1. I numeri della produzione di carri armati russi finalmente rivelati da una fonte occidentale autorevole.
2. I reali, sorprendentemente miseri tassi di intercettazione della difesa aerea ucraina, in contrasto con i numeri falsi regolarmente promossi dall’ufficio presidenziale di Zelensky.
3. Tasso complessivo di rifornimento militare e di generazione delle forze russe e come ciò inciderà sullo sviluppo a breve termine del conflitto.
4. Prospettive generali per il futuro alla luce di questi risultati.

L’articolo è lungo circa 5.550 parole, di cui circa 750 disponibili in anteprima al pubblico.

Il mese scorso, il think-tank “più influente della Germania” ha pubblicato un rapporto illuminante sulle prospettive di riarmo dell’Europa rispetto a quelle della rapida industrializzazione militare della Russia, come visto negli ultimi due anni. Il documento è stato redatto dal prestigioso Kiel Institute , che è descritto come segue:

Il Kiel Institute for the World Economy ( Kiel Institut für Weltwirtschaft , o IfW Kiel ) è un istituto di ricerca economica e think tank indipendente e senza scopo di lucro con sede a Kiel, in Germania. Nel 2017, è stato classificato come uno dei 50 think tank più influenti al mondo ed è stato anche classificato tra i primi 15 al mondo per la politica economica in particolare. Il quotidiano economico tedesco Handelsblatt ha definito l’istituto come “il think tank economico più influente della Germania”, mentre Die Welt ha affermato che “i migliori economisti del mondo sono a Kiel” (“Die besten Volkswirte der Welt sitzen in Kiel”)

Fondato nel 1914, è il più antico e influente think tank economico della Germania, e quindi le sue conclusioni hanno un peso particolare quando si considera l’urgenza della situazione.

Per prima cosa leggiamo una parte del loro abstract, prestando particolare attenzione alla frase iniziale evidenziata:

ABSTRACT: La guerra è tornata in Europa e, man mano che diventa duratura, la questione degli armamenti acquisisce un’importanza centrale. Questo rapporto rileva che le capacità industriali militari russe sono aumentate notevolmente negli ultimi due anni, ben oltre i livelli di perdite materiali russe in Ucraina. Nel frattempo, l’accumulo di capacità tedesche sta procedendo lentamente. Documentiamo gli appalti militari della Germania in un nuovo Kiel Military Procurement Tracker e scopriamo che la Germania non ha aumentato significativamente gli appalti nell’anno e mezzo successivo a febbraio 2022 e li ha accelerati solo alla fine del 2023.

Considerato il massiccio disarmo della Germania negli ultimi decenni e l’attuale velocità di approvvigionamento, scopriamo che per alcuni sistemi d’arma chiave, la Germania non raggiungerà i livelli di armamento del 2004 per circa 100 anni. Se si considerano gli impegni in materia di armamenti verso l’Ucraina, alcune capacità tedesche stanno addirittura calando.

Quindi, subito all’inizio, abbiamo due affermazioni importanti che vanno contro le narrazioni prevalenti sullo strato di propaganda “superficiale” del discorso sulla guerra.

  1. La capacità militare russa sta crescendo ben oltre le perdite materiali in Ucraina.
  2. La Germania non solo non ha ampliato gli acquisti, ma di fatto sta riscontrando una perdita netta di materiali su alcuni sistemi chiave.

Per coloro che desiderano un riassunto più rapido delle principali scoperte, c’è questo articolo che riassume i punti chiave:

Vale a dire che alla Germania ci vorranno 100 anni per ricostruire le sue azioni ai livelli del 2004:

Nonostante la retorica di una nuova era, il divario tra le capacità militari di Germania e Russia continua ad ampliarsi. Al ritmo attuale di approvvigionamento, alla Germania servirebbero quasi 100 anni per raggiungere le scorte militari di 20 anni fa. Ciò contrasta con la crescita massiccia delle capacità di armamento russe, compresi i moderni sistemi d’arma, che producono l’intero volume delle scorte di armi tedesche in poco più di sei mesi.

E che sistemi chiave come la difesa aerea e gli M270 vengono completamente distrutti, dal momento che non vengono quasi mai prodotti e sono stati consegnati all’Ucraina senza ritegno:

Secondo questo, il governo tedesco sta attualmente riuscendo a malapena a sostituire le armi che affluiscono all’Ucraina. Lo stock di sistemi di difesa aerea e lanciatori mobili (obici d’artiglieria) sta addirittura diminuendo in modo significativo. Solo nel 2023, un buon anno dopo l’attacco russo, la Germania ha iniziato ad aumentare la sua spesa per la difesa in misura significativa e ad aumentarla oltre l’obiettivo del 2% della NATO.

E:

Le capacità produttive [russe] sono ora così grandi che possono produrre l’intero stock della Bundeswehr in poco più di sei mesi. Dall’attacco all’Ucraina, la Russia è stata in grado di aumentare significativamente le sue capacità produttive per importanti sistemi d’arma, ad esempio raddoppiando la sua produzione di sistemi di difesa aerea a lungo raggio e triplicando la sua produzione di carri armati.

Ma veniamo ora ai dettagli, poiché alcuni dei numeri specifici rivelati da questo rapporto non sono solo sorprendenti, ma rappresentano anche alcune delle prime conferme di alto livello provenienti da fonti attendibili sui reali dati sulla produzione russa.

Il rapporto è lungo, quasi 100 pagine, ma farò del mio meglio per condensare le conclusioni più significative, in particolare quelle che hanno il maggiore impatto non solo sullo SMO ma anche su un potenziale futuro scontro tra Russia e NATO.

Innanzitutto, un breve contesto per chi non lo sapesse: nel 2004, la Germania aveva più di 6.600 carri armati da combattimento principali come retaggio della Guerra Fredda. In seguito, la Germania ha iniziato a venderli in massa a una dozzina o più paesi, con Turchia, Grecia, Polonia, ecc. che hanno ottenuto la parte del leone dei Leopard, senza alcun gioco di parole.

Ciò ha lasciato la Germania con un misero totale attuale di poco più di 300 carri armati, alcuni dei quali sono stati dati all’Ucraina e molti dei quali sono inutilizzabili o in varie fasi di aggiornamento. Questa stessa vasta riduzione militare è avvenuta per l’aeronautica, l’artiglieria, ecc. Ad esempio, il rapporto di Kiel nota:

Il numero di obici d’artiglieria, ormai un’arma quotidiana fondamentale in Ucraina, è sceso drasticamente da oltre 3000 a soli 120.

I carri armati da battaglia sono stati tagliati all’85%, la liquidazione dell’artiglieria di cui sopra rappresenta il 96% di sgombero delle scorte di artiglieria. In breve, un ridimensionamento importante. Sebbene sia leggermente discorsivo, va notato che l’ostracismo della Russia da parte dell’Occidente in qualche modo ha servito la sua sicurezza. Competendo con la Russia sui mercati della difesa internazionali, gli Stati Uniti, l’Occidente, la NATO, et al, hanno impedito alla Russia di essere in grado di scaricare gran parte delle sue scorte della Guerra Fredda, costringendola a preservare le sue enormi flotte di carri armati e artiglieria, che ora sono salvavita in Ucraina.

D’altro canto, la potenza egemone degli Stati Uniti pratica giochi di prestigio in ambito difensivo nella NATO, ridistribuendo gli armamenti da un vassallo della NATO all’altro per agevolare le necessarie convenienze geopolitiche; ad esempio, frenando la Turchia armando la Grecia, o promuovendo la Polonia come futura avanguardia materiale, o mettendo gli altri paesi gli uni contro gli altri in questi modi diabolici.

Torniamo al rapporto, che lamenta:

Per quanto riguarda gli obici d’artiglieria, ne sono stati ordinati solo 22 Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000), tutti in sostituzione di quelli inviati in Ucraina. Non c’è ancora stato alcun ordine di MLRS, nonostante l’elevata efficacia dimostrata in Ucraina sia dell’HIMARS che della sua controparte russa, il Tornado-S.

Ricordiamo che la Germania ha ceduto molti dei suoi M270 Mars II all’Ucraina.

Ricordate tutti gli strilli nei media tradizionali e nei suoi numerosi “generali in pensione” su come l’Occidente stia raggiungendo la Russia in termini di produzione? Il rapporto di Kiel rileva ripetutamente il contrario:

L’ho detto e ripetuto: cosa importa che alcune fonderie in Occidente abbiano aumentato la produzione in modo minuscolo quando anche la Russia sta aumentando il suo tasso di produzione, ma a ritmi molto più elevati? Se gli Stati Uniti passano da 14.000 proiettili al mese a 38.000 in quasi tre anni, ma la Russia è passata da 100.000 a 350.000 nello stesso periodo, il divario non si sta riducendo, anzi si sta allargando.

Il rapporto prosegue sottolineando quanto siano costosi gli acquisti in Europa a causa dei loro bassi volumi. Ad esempio, le munizioni per cannone automatico da 30 mm per i Puma tedeschi costano un’insostenibile cifra di 1000 euro prima dello sparo. Le munizioni da 30 mm della Russia costano meno di 100 $ o giù di lì.

Il costo di queste munizioni è di circa 576 milioni di euro, che equivalgono a quasi 1000 euro a colpo. Secondo il produttore Rheinmetall, il cannone automatico MK30/2-ABM utilizzato sui veicoli Puma spara fino a 600 colpi al minuto. Queste cifre implicano che se queste armi fossero necessarie per sparare alla massima capacità, ogni minuto di combattimento costerebbe alla Bundeswehr quasi 600.000 euro. Inoltre, le munizioni acquistate durerebbero solo 1000 minuti, ovvero poco meno di 17 ore. In sostanza, la Germania ha acquistato oltre mezzo miliardo di euro di munizioni che costano oltre mezzo milione di euro al minuto di utilizzo massimo e non durerebbero nemmeno pochi giorni di combattimenti pesanti, non proprio la preparazione significativa per un serio combattimento in tempo di guerra che tutti ci aspettiamo di vedere.

Un’altra grande ammissione che fanno è che nessun paese europeo ha un portafoglio completo di capacità di produzione della difesa che copra l’intera gamma di settori militari, ma la Russia sì:

Infine, come notano Röhl et al. (2023), “nessun paese europeo, nemmeno la Germania con la sua ampia industria della difesa, ha da solo un portafoglio completo di capacità tecnologiche di produzione della difesa nei sistemi aerospaziali, nella guerra terrestre, nelle navi militari e nella difesa informatica. A livello europeo, è disponibile l’intero spettro di capacità, ma i paesi perseguono interessi particolari legati all’industria, il che ostacola l’interoperabilità e l’approfondimento delle capacità di difesa europee indipendenti”. Fondamentalmente, la Russia non deve affrontare tali problemi, poiché gode di un portafoglio altamente centralizzato di imprese di difesa di proprietà statale che è aumentato da un ecosistema di innovazione guidato dalle startup.

Quindi, nel complesso, l’Europa può costruire tutto insieme, ma da sola nessun paese europeo può eguagliare la grande diversità della produzione di difesa delle industrie russe. Questo, secondo loro, crea una linea di processo frammentata e con un collo di bottiglia che resta indietro rispetto all’industria di difesa “centralizzata” della Russia.

Concludono che la Russia sta migliorando ogni giorno e che dopo la guerra diventerà una forza armata molto più grande e potente:

Al di là della guerra, l’impennata della produzione russa dal 2022 si tradurrà in un esercito russo del dopoguerra più grande, meglio equipaggiato ed esperto, nonché in un’ondata di esportazioni verso regimi ostili all’Occidente, soprattutto nel cosiddetto “Sud del mondo”.

Lo ha appena ribadito il generale Chris Cavoli del Comando europeo degli Stati Uniti, citato nel rapporto.

Produzione

Ecco dove cominciano ad arrivare alle parti buone. Il rapporto pubblica diversi grafici, ora ampiamente discussi, delle loro stime per la produzione russa di sistemi chiave, dalle munizioni ai sistemi d’arma veri e propri. Non possiamo mai essere assolutamente certi di quanto siano accurati i loro numeri, ma una cosa è certa: queste sono di gran lunga le cifre più complete ed estese mai pubblicate finora in questa guerra; hanno letteralmente decine di pagine di grafici esatti per le cifre di produzione stimate di ogni sistema d’arma. Come vedrete, però, ci sono altri rapporti corroboranti che corrispondono ad alcune delle loro cifre chiave, conferendo loro credibilità.

Iniziamo con uno dei più rivelatori, la produzione di carri armati. Nota che includono sia la nuova produzione che i restauri di vecchi scafi.

In primo luogo, concludono che a partire dal secondo trimestre del 2024, la Russia sta producendo 387 carri armati da combattimento principali (MBT) al trimestre. 387 x 4 ci danno 1.548 carri armati all’anno. Ricordiamo che questo è il numero che ci hanno dato Medvedev e altri da tempo, ed era al limite massimo delle stime, tanto che persino io stesso l’ho minimizzato. In precedenza ho fornito le mie stime secondo cui la Russia probabilmente ne produce 1000-1200 all’anno al massimo. Tuttavia, probabilmente è successo all’inizio di quest’anno, più o meno, e quindi i miei numeri erano probabilmente accurati allora, dato che puoi vedere la tendenza al rialzo nelle cifre di produzione.

Ad esempio, la Figura 2.1 mostra che alla fine dell’anno scorso la Russia produceva più di 100 carri armati al mese (~1.200/anno) e ora ne produce 130 (1.560/anno). La cosa più importante è notare la differenza tra la produzione effettiva e la stima del sostentamento. Ciò significa che la Russia sta ampiamente superando le perdite (sostentamento); quindi, non solo sta “pareggiando” ma sta effettivamente costruendo una flotta attiva più grande sia di carri armati che di mezzi corazzati leggeri.

È importante sottolineare che, ad aprile 2023, i tassi di produzione hanno superato le esigenze dell’Ucraina e hanno consentito alla Russia di costruire nuove importanti unità di combattimento.

Tuttavia, questo è un po’ fuorviante nella misura in cui, mentre la Russia sta superando le perdite per ora, la maggior parte della produzione (stimano oltre l’80% per i carri armati) è ancora ricondizionata e non carri armati nuovi di zecca. Ciò significa che a questo ritmo, entro il 2026 la Russia potrebbe esaurire i carri armati da ricondizionare. Un dettaglio interessante che è sfuggito è stato il riferimento al fatto che la Russia ha ora riavviato la produzione originale di T-72 e T-80. Personalmente ci crederò quando lo vedrò e non mi fiderò semplicemente della loro parola, ma vale la pena di notarlo.

L’ultima volta che ci siamo fermati, la linea di motori a turbina T-80 era stata solo riavviata, ma gli scafi veri e propri erano solo nelle fasi di pianificazione del riavvio e non sembravano particolarmente vicini a raggiungere quel traguardo; ma è passato molto tempo ormai ed è possibile che le cose siano cambiate, anche se avrei pensato che ne avremmo sentito parlare perché non sembrava che la Russia stesse tenendo questo segreto, dato che il capo dell’Uralvagonzavod Alexander Potapov aveva annunciato apertamente quando iniziò la produzione del motore a turbina (la Omsktransmash del T-80 è una sussidiaria della UVZ).

La vera risposta potrebbe essere la ricerca open source e di recente degli “esperti” filoucraini hanno condotto questa ricerca in particolare sul T-80: ecco l’ultimo articolo molto dettagliato con i calcoli: thread.

Sebbene non sia definitivo, le foto satellitari non sembrano suggerire che le linee di produzione originali siano state riavviate, dato che gli scafi dei T-80 continuano a diminuire. Ma una grande sorpresa positiva è stata che la ricerca ha concluso che la Russia sta restaurando oltre 300 T-80 all’anno, il che è più alto della mia stima di 150-200 fatta molto tempo fa, e quindi va a corroborare le cifre del rapporto di Kiel di un elevato totale annuale di carri armati russi “prodotti”.

Sembra che il totale attuale potrebbe essere più o meno questo: circa 300 T-80 all’anno, 200-300 T-90, 400-500 T-72 di vario tipo, quindi 200-300 ciascuno tra T-62 e T-55.

Come puoi vedere, le sue cifre mostrano 300 all’anno con circa 900 rimanenti, il che, ai livelli attuali, garantirebbe altri tre anni al massimo solo per il T-80. Tuttavia, il video precedente di Potapov che ho pubblicato in cui affermava che il riavvio della piena produzione del T-80 è in corso risale a un anno fa. Ciò significa che è abbastanza plausibile credere che quando gli scafi del T-80 immagazzinati saranno diminuiti in quel periodo di 2-3 anni rimanente, la nuova linea di produzione sarà stata riavviata, a quel punto la Russia avrebbe una fonte perpetua di nuovi carri armati T-80.

Kiel afferma esattamente questo:

Va anche detto che altri importanti ricercatori dell’UA hanno scoperto che le perdite di carri armati russi sono diminuite drasticamente di recente, mentre le perdite di mezzi corazzati leggeri sono aumentate.

Non sono in grado di stabilire se ciò sia dovuto al fatto che i carri armati russi stanno finendo o che la Russia ha semplicemente cambiato tattica per utilizzare una corazzatura più leggera, o forse i carri armati stanno semplicemente diventando più resistenti grazie ai nuovi sviluppi nelle tattiche anti-FPV.

Un’altra ammissione estremamente importante ma ovvia è che la produzione russa di difesa aerea in particolare supera di gran lunga quella europea, il che preoccupa non poco gli analisti:

In particolare, la produzione di difesa aerea è significativamente più alta che in Europa. Questo fatto ha implicazioni significative per l’efficacia della potenza aerea occidentale e ucraina, poiché l’ambiente è contestato da una difesa aerea satura.

Il fatto è che l’Occidente non costruisce quasi nessun nuovo sistema di difesa aerea , solo pochi missili (munizioni) e nemmeno molti di quelli. Stime recenti hanno mostrato solo un misero 12 missili SM-3 costruiti all’anno negli Stati Uniti (certo, vengono costruiti anche gli SM-6, anche se in numeri altrettanto bassi). La Russia d’altro canto ha linee di produzione dedicate che costruiscono i sistemi veri e propri e anche i missili intercettori.

I missili Patriot sono più alti, ma non sono ancora abbastanza potenti da soddisfare l’appetito dell’intero pianeta:

Ricordate, una salva di 32 missili per un solo Kinzhal: dividetela per 550 e otterrete la capacità di distruggere potenzialmente 17 Kinzhal con l’intera produzione annuale.

Per la produzione di proiettili affermano che se dovesse scoppiare una guerra tra Russia e NATO in futuro, ci si può aspettare che la Russia abbia rifornito completamente i suoi proiettili entro quella data a un livello tale da essere in grado di mantenere alti tassi di fuoco simili a quelli dell’SMO contro la NATO. In breve, tutti i milioni di proiettili che la Russia ha sparato finora in Ucraina sarebbero già stati riforniti e non avrebbero influenzato una futura guerra della NATO:

Oltre alla guerra in Ucraina, l’aumento della produzione di proiettili russi e le conseguenti difficoltà, ritardi e limitazioni nella produzione europea indicano che, in un ipotetico conflitto tra NATO e Russia, ci si può aspettare che la Russia abbia più che ricostituito le sue scorte e le abbia sufficientemente aumentate per mantenere elevati ritmi di fuoco giornalieri per un lungo periodo di tempo.

Per quanto riguarda i droni, sostengono che la Russia ha raggiunto l’Ucraina sia in termini di quantità che di qualità, sfatando la narrazione comune, così spesso diffusa, secondo cui l’Ucraina domina la Russia nella guerra dei droni:

Il rapporto sottolinea che i missili ipersonici russi sono una preoccupazione estrema per l’Europa, in quanto sono molto più distruttivi di qualsiasi cosa l’Europa possieda o da cui sia in grado di difendersi:

Ciò che colpisce di più in questa ammissione è come essa contrasti con altri più “pubblici” rifiuti occidentali delle armi ipersoniche russe come non “veramente ipersoniche”, per una serie di ragioni arbitrariamente scelte. Ma qui, nei chiostri delle loro sessioni di brainstorming più private, confessano prontamente l’incomparabile pericolo.

Questa sezione è anche dove attestano i tassi effettivi di intercettazione dei missili russi da parte dell’Ucraina. Questa è stata di gran lunga la conclusione più virale dell’intero rapporto che ha fatto il giro della scorsa settimana. Ancora una volta, ciò che ammettono nei loro numeri a porte chiuse è una realtà molto diversa dagli annunci di pubbliche relazioni di “tassi di abbattimento del 99%”, come per Zelensky e soci.

Innanzitutto affermano che la percentuale complessiva di abbattimenti ucraini è del 30%, un numero molto più realistico del 90% e oltre, comunemente ripetuto a Kiev.

Esempi di tassi di intercettazione per i missili russi più comunemente utilizzati nel 2024:

50% per i vecchi missili da crociera subsonici Kalibr

22% per i moderni missili da crociera subsonici (ad esempio Kh-69)

4% per i missili balistici moderni (ad esempio Iskander-M)

0,6% per il missile balistico supersonico a lungo raggio S-300/400

0,55% per il missile supersonico antinave Kh-22.

Per quanto sopra, puoi leggere il mio precedente articolo in cui spiego esattamente perché l’antico missile sovietico Kh-22 sembra essere di gran lunga il più inarrestabile dell’intera guerra:

3M22 Zircon: sfatiamo i preconcetti
·
23 aprile
3M22 Zircon: sfatiamo i preconcetti
Si è parlato molto del missile russo Zircon/Tsirkon di recente, in particolare alla luce degli attacchi a Kiev di fine marzo che si dice lo abbiano utilizzato. Da allora, ci sono stati diversi sforzi di alto livello da parte di esperti per approfondire i dettagli precisi del funzionamento del missile e le sue caratteristiche segrete.
Leggi la storia completa

Le cifre sopra riportate potrebbero essere diventate virali questa settimana, ma la parte più critica è in realtà passata inosservata, e in pochi hanno notato questo corollario del rapporto:

I dati sui tassi di intercettazione dei missili ipersonici sono scarsi: l’Ucraina afferma un tasso di intercettazione del 25% per i missili ipersonici Kinzhal e Zircon, ma fonti ucraine indicano anche che tali intercettazioni richiedono il lancio di una salva di tutti i 32 lanciatori in una batteria Patriot in stile statunitense per avere una possibilità di abbattere un singolo missile ipersonico. A titolo di confronto, le batterie Patriot tedesche hanno 16 lanciatori e la Germania ne ha 72 in totale.

Ora , questa è una grande ammissione. Vedete, se, ipoteticamente, vengono sparati 4 Kinzhal e tutti e 4 vengono abbattuti, potete affermare di avere un trionfante rapporto di abbattimento del 100% senza rivelare quanti intercettori avete usato, il che fa una differenza gigantesca. Se vi ha richiesto di esaurire l’intera batteria solo per eliminare quei 4, è una grande perdita netta e un pessimo compromesso. Ma qui la realtà sembra ancora peggiore: sostengono che ci vogliono tutti i 32 lanciatori per avere anche solo una possibilità di abbatterne uno missile ipersonico! Questa è una statistica sbalorditiva, anche se fosse lontanamente vera.

Ciò che è degno di nota è che sembriamo avere qualche prova diretta correlata a questo. Ricordate uno dei primi attacchi Kinzhal che ha colpito l’aeroporto di Kiev nel maggio dell’anno scorso, dove avevamo riprese di una salva insolitamente grande di Patriots sparati nel cielo in modo rapido. Ne ho parlato in questo articolo , con video di accompagnamento. In seguito, vedete quello che è stato detto essere un attacco Kinzhal esattamente da dove il Patriot stava sparando. E un mio articolo successivo ha trattato le prove che il Patriot è stato effettivamente colpito e distrutto, il che significa che probabilmente ha mancato e non è stato in grado di abbattere i Kinzhal.

Possiamo mettere insieme i due e ora ottenere un quadro più chiaro poiché il video è correlato ai risultati del rapporto Kiel: sembra che sia necessario sparare un’enorme quantità di Patriot per avere una sola possibilità di colpire un’arma ipersonica. Abbiamo visto risultati simili in Israele, dove i video hanno mostrato un’intera salva di massa di David’s Slings and Arrows che mancava un gruppo di MaRV balistici iraniani in discesa.

L’implicazione più spaventosa di questa scoperta è che i Kinzhal sono stati creati principalmente per abbattere navi e portaerei, per non parlare dello Zircon. Ciò significa che i gruppi di portaerei statunitensi non avrebbero quasi nessuna possibilità di fermare un attacco su larga scala di questi missili, poiché dovrebbero sparare tutto nella speranza di colpirne uno solo (e ricordate i tassi di produzione di SM-3 delle portaerei menzionati in precedenza). A differenza delle grandi basi, che richiedono decine di missili per essere danneggiate in modo critico, una grande nave ammiraglia può essere messa fuori combattimento da uno o due colpi del missile ipersonico a inerzia.

Il resto del rapporto di Kiel si occupa di grafici di bilancio molto dettagliati che mostrano le tendenze di spesa della Germania e dell’Europa, concludendo essenzialmente quanto siano inadeguate rispetto all’obiettivo di riarmarsi per affrontare la Russia.

Due affermazioni sintetiche fondamentali:

Una parte significativa delle commesse militari tedesche è andata a sostituire gli impegni assunti con l’Ucraina e, di conseguenza, l’aumento delle capacità tedesche è inferiore a quanto suggeriscono i dati sulle commesse.

… per gli obici le capacità tedesche sono state effettivamente ridotte dagli impegni verso l’Ucraina.

E:

Per un numero critico di anni, i pianificatori militari tedeschi dovranno quindi fare i conti con i livelli più o meno attuali delle scorte di equipaggiamento più i piccoli cambiamenti che abbiamo documentato. In questi stessi anni critici, le capacità della Russia di Putin si rafforzeranno significativamente e la leadership occidentale potrebbe indebolirsi.

Il punto finale si riduce a qualcosa che ho scritto qui fin dall’inizio del blog: le aziende del settore della difesa non vogliono correre il rischio di investire per la scalabilità della produzione a lungo termine quando c’è poca certezza della continuazione del conflitto.

Dalla conclusione del rapporto:

Le aziende del settore della difesa si trovano ad affrontare una sostanziale incertezza sugli impegni di bilancio della Germania per i futuri acquisti di armi, il che probabilmente significa che gli investimenti nelle capacità produttive sono inferiori a quanto potrebbero essere.

Un esempio del tasso di produzione tedesco per l’obice PhZ 2000:

Solo nel giugno 2024 il PzH 2000 è stato rimesso in produzione presso lo stabilimento dell’azienda a Kassel, in Germania, con le prime consegne previste per la metà del 2025. I 12 obici ordinati nel maggio 2023 dovrebbero essere consegnati nel 2026, il che fa pensare ad un continuo rallentamento dei ritmi di produzione.

Stimiamo che la produzione potrebbe aggirarsi intorno ai 5-6 PzH 2000 all’anno.

Cinque obici interi all’anno?

Ma quanti ne produce la Russia?

La produzione di obici da parte della Russia, per ricordarlo, si attesta attualmente a quasi 40 al mese.

Sono 5 contro 480 all’anno.

L’azienda sostiene che la Francia produce fino a 6-8 Caesar al mese, che corrispondono a 72-96 all’anno. È difficile crederlo, visti i precedenti tempi di produzione dei Caesar, che erano di oltre 15 mesi l’uno, quindi sono dubbioso su questo punto fino a quando non ci saranno ulteriori prove.

Nel frattempo, quando si tratta di MLRS, l’Europa non ne costruisce affatto:

Non c’è stato ancora alcun ordine europeo per MLRS, nonostante la comprovata efficacia dei sistemi HIMARS e Tornado in Ucraina, e la produzione è di conseguenza bassa. La produzione di missili da crociera Taurus in Germania è completamente cessata.

Nella sconvolgente sezione delle conclusioni, scrivono che la produzione russa è aumentata a tal punto da consentire non solo il sostentamento, ma anche la capacità della Russia di crescere e costruire tre eserciti completamente nuovi che, secondo il rapporto, non partecipano ancora alle ostilità, ma saranno pronti “entro l’autunno”:

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamento sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa mezzo anno.

Queste armate sarebbero la 25ª Armata d’Armi Combinate e il 40° e 44° Corpo d’Armata che dovrebbero essere efficaci in combattimento “non più tardi dell’ottobre 2024”. Ciò lascia un po’ perplessi, dato che unità delle suddette armate sono già state notate sul fronte da analisti e osservatori: la 40esima a Kherson, la 44esima avvistata sul recente fronte di Kursk e la 25esima vicino al fronte di Kharkov-Kupyansk. Ma potrebbero essere solo elementi minori delle armate più grandi. Si dice che erano destinate a essere armate di riserva, quindi avrebbe senso che per ora siano utilizzate in ruoli ausiliari o subordinati.

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamenti sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa metà anno.

L’affermazione che questi eserciti saranno introdotti in pieno nell’ottobre 2024 è particolarmenteinteressante viste le ultime informazioni dal fronte secondo cui “novembre sarà molto caldo” e la Russia sta di nuovo pianificando qualcosa di grande: .

Possiamo solo ipotizzare che la Russia aprirà di nuovo un nuovo fronte o una nuova direzione, o semplicemente aumenterà il ritmo su tutti gli attuali fronti attivi per sommergere completamente l’AFU. Alcuni candidati sono il tanto atteso fronte di Zaporozhye, di cui si mormora già da un po’; o forse Sumy, che ha visto un drastico aumento dell’attività, con la Russia che lo bombarda quotidianamente e che di tanto in tanto inizia anche qualche piccola incursione al confine con la DRG, come per sondare.

La scelta sicura, ovviamente, è semplicemente un’attivazione militare molto più ampia nel settore di Kupyansk e nella regolare direzione Donetsk-Pokrovsk. Per esempio, ci sono state voci di arrivi di rinforzi molto più consistenti in quest’ultima zona, in preparazione di un’altra serie rinnovata di avanzate su larga scala. Ricordiamo che la Russia ha iniziato la battaglia di Bakhmut nell’inverno del 2022, accompagnata da alcuni grandi assalti a Ugledar nel febbraio 2023. Poi, nell’ottobre 2023, è iniziata la battaglia di Avdeekva, che si è combattuta fino al febbraio 2024. Possiamo quindi aspettarci l’inizio di un’altra grande campagna invernale a breve. .

–

Altri due risultati chiave del rapporto sono arrivati da tempo:

L’altra piccola ma interessante pepita che è passata inosservata – alcuni ricorderanno le mie precedenti immersioni nella produzione russa di canne da fuoco – è la seguente:

SITREP 7/19/24: L’Occidente cerca una nuova deviazione nella “crisi delle canne” russe.

Simplicius
–
20 lug
SITREP 7/19/24: West Searches for New Deflection in Russian "Barrel Crisis"

L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che viene propinata sulle vittime russe di massa, il tutto per sviare il discorso dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione ha spostato le corsie sulla perdita di equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per dipingere le forze armate russe come a corto di carri armati, barili di artiglieria e…

Leggi tutta la storia

Nell’articolo precedente ho mostrato documenti della CIA risalenti alla Guerra Fredda che dimostrano che l’URSS era in grado di produrre decine o addirittura centinaia di migliaia di barili all’anno e che molte macchine radiali sono ancora in funzione, come dimostra il fatto che l’anno scorso la Russia ne stava letteralmente vendendo alcune online. Ciò è in contrasto con le affermazioni dell’Occidente secondo cui la Russia aveva “una sola macchina rimasta” in tutto il Paese.

Il rapporto di Kiel sembra confermarlo a pagina 64:

Il metodo di produzione efficiente in termini di tempo per i barili di artiglieria e carri armati si basa su macchine specializzate per la forgiatura radiale. La produzione annuale sovietica nel 1990 per i barili di grandi dimensioni è stata stimata in 14.000 (CIA, 1982); anche solo una frazione sarebbe sufficiente a soddisfare le richieste delle forze russe in Ucraina.

Come ultima affascinante osservazione, il rapporto calcola il valore dei diversi tipi di sistemi di combattimento rimasti in Europa. Il grafico corrispondente illustra in modo sintetico l’esatta direzione che la postura militare europea ha preso dalla fine della Guerra Fredda:

Dimostra qualcosa che è evidente da tempo: l’Occidente è diventato principalmente una forza combattente che domina la potenza aerea, per lo più preoccupata di terrorizzare altre piccole nazioni attraverso campagne di bombardamento aereo; vedi Serbia, Libia, Yemen, ecc. Nel frattempo, i loro sistemi terrestri e la loro potenza di terra sono diminuiti drasticamente.

Kiel concorda con questa interpretazione:

La figura A3.3 mostra anche che nel decennio successivo alla fine della Guerra Fredda, la difesa europea si è basata su aerei da combattimento, carri armati principali e sistemi antiaerei, e meno sulle altre categorie. Ciò è coerente con la dottrina altamente difensiva adottata dalla NATO durante la Guerra Fredda. Dal 2000 in poi, si osserva un forte calo in tutte le categorie, ad eccezione degli aerei da combattimento.Il calo è particolarmente evidente per i carri armati principali e i sistemi antiaerei. Ciò è coerente con la transizione delle forze armate europee nei primi anni 2000 verso un modello di forza di spedizione adatto a interventi a bassa intensità. Gli aerei da combattimento rimangono costanti in quanto sono fondamentali per la dottrina della NATO.

In breve, la NATO è diventata un bullo aereo incaricato di bombardare i Paesi del terzo mondo dal cielo, e incapace di fare molto altro oltre a questo.

Ci sono ancora decine di pagine di intricati grafici di approvvigionamento militare, quindi per chi è interessato invito a controllare il rapporto completo. .

Il rapporto menziona che gli alleati sono in ritardo non solo quantitativamente, ma anche qualitativamente, in termini di progressi e di apprendimento dalla guerra. Altri rapporti recenti lo confermano, come il seguente:

https://www.defenseone.com/policy/2024/09/us-military-learning-enough-ukraine/399893/

L’articolo di cui sopra trova:

La Joint Chiefs of Staff Joint Lessons Learned Division, che aiuta a diffondere le scoperte tra i servizi, non ha “gruppi di lavoro o individui” che si concentrano esclusivamente sull’Ucraina, ha detto un portavoce.

Al Centro dell’Esercito per l’apprendimento delle lezioni, o CALL, quattro analisti di due squadre si concentrano sull’Ucraina, ha detto un portavoce a luglio. Questo su circa 45 analisti che il centro impiega. 

Il documento prosegue notando che né l’Aeronautica né i Marines hanno organismi centrali dedicati a trarre lezioni dall’Ucraina in modo specifico.

In effetti, sembra che alcuni pezzi grossi delle forze armate statunitensi si disinteressino della guerra, ancora fedeli al complesso di superiorità che li porta a credere di non avere nulla di cui preoccuparsi perché semplicemente non combatteranno “quel tipo di guerra”.

Basta notare il tono subdolamente condiscendente:

“Se si guarda alla lotta in Ucraina, si ha un grande esercito sovietico che combatte un piccolo esercito sovietico, giusto?Questo è orientato alla difesa, all’artiglieria”, ha dichiarato il comandante della 101esima Divisione Aviotrasportata, il Magg. Gen. Brett Sylvia, in un’intervista di agosto. “Non è il nostro tipo di lotta”, ha detto, contrapponendo l’approccio multidominio e incentrato sulla manovra dell’Esercito statunitense alla guerra di trincea che ha caratterizzato gran parte della guerra in Ucraina.

Non è il nostro tipo di lotta, dice. Il Maggiore Generale sembra credere che le superiori forze americane non debbano preoccuparsi di come quei trogloditi primitivi sovietici si stiano colpendo a vicenda con pietre e bastoni. Sicuramente l’aeronautica americana smembrerà facilmente questi eserciti arretrati dai cieli, con la famigerata dottrina della “superiorità aerea”, giusto?

Il dato più importante che emerge dal rapporto di Kiel riguarda le idee più lontane su qualsiasi tipo di grande “offensiva” ucraina per il 2025. Ricordiamo che si vociferava che Zelensky avrebbe potuto lanciare un altro tentativo l’anno prossimo, ma visti i numeri della produzione rivelati in Occidente, non sembra molto probabile che l’Ucraina possa avere di nuovo il lusso di armi distribuite all’inizio del 2023 in vista della grande controffensiva estiva.

Certo, nonostante le fosche implicazioni del rapporto, l’Occidente sosterrà che le cose potrebbero migliorare entro il 2026 e oltre, in termini di aumento della produzione. Ma dato che la produzione russa sta aumentando, in che condizioni possiamo davvero aspettarci che l’Ucraina sia in un ipotetico 2026? Per allora, la Russia dovrebbe avere un esercito massiccio, mentre l’Ucraina potrebbe essere all’ultimo grido e disporre solo di un misero equipaggiamento. Non c’è alcuna prospettiva che possa essere considerata realisticamente ottimistica per l’Ucraina alla luce dei risultati qui riportati.

Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.

Il barattolo dei suggerimenti rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ingorda porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

PROCESSARE IL “POLITICO”, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

PROCESSARE IL “POLITICO”

La contemporaneità dell’udienza del processo al Ministro Salvini e dell’annullamento giudiziario della “destinazione” in Albania di un gruppetto di migranti hanno un connotato comune: riproporre l’(eterno) problema del rapporto tra politica e giustizia e, quale presupposto di questo, di determinare cos’è “politico”.

Infatti il potere di giudicare ha carattere generale (anche ritenere di non avere il potere di giudicare, è un giudicare). Lo stesso può affermarsi del politico, perché anche quando una sfera di attività umana è libera e garantita dall’intromissione di poteri pubblici e quindi (anche e soprattutto) politici, ossia privata, ciò è frutto di una distinzione (e decisione) essenzialmente e squisitamente politica: quella tra pubblico e privato.

Data la generalità, politica e giurisdizione possono entrare in contrasto specialmente negli Stati borghesi di diritto, dove le garanzie giudiziarie sono particolarmente penetranti onde hanno indotto alla limitazione costituzionale del potere giudiziario, laddove si debbono giudicate i titolari di certi organi e comunque di decisioni che incidono su funzioni politiche. Ed è un problema che si poneva già agli albori dello Stato borghese moderno, sia nelle leggi delle assemblee francesi rivoluzionarie, che nelle riflessioni dei primi teorici come Benjamin Constant.

La responsabilità (e il processo) penale (e le di esso limitazioni) non è che uno degli aspetti del problema. Pochi italiani sanno che l’ordinamento francese esclude che siano justiciables, cioè annullabili dal Consiglio di Stato gli acts de gouvernement, e che tale soluzione fu fatta propria in Italia nell’istituire la IV Sezione del Consiglio di Stato e poi sempre ripetuta: l’art. 31 t.u. 26 giugno 1924 n. 1054, sul Consiglio di Stato (sostanzialmente ripetitivo dell’art. 24 del precedente t.u. 2 giugno 1889 n. 6166), prevede l’inammissibilità del ricorso al Consiglio di Stato per impugnare atti “emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico”. È penetrante il giudizio di Barile che l’attività politica non può venire “definita unicamente un’attività libera, ma un’attività libera perché politica” e che gli atti espressione della funzione di governo sono “istituzionalmente sottratti ad ogni sindacato giurisdizionale. Essi sono sottratti per natura”. Da ultimo tale esclusione è stata confermata nel vigente codice di procedura amministrativa, pubblicato nel 2010 (in pieno fragore mediatico giustizialista). Il problema degli acts de gouvernement è discriminarli da quelli che non lo sono: la giurisprudenza francese ricondusse ad una liste jurisprudentielle tali atti, includendoci in particolare gli atti relastivi ai rapporti internazionali, quelli relativi a rapporti tra organi costituzionali, poi anche le misure eccezionali di cui all’art. 16 della Costituzione della V Repubblica. In realtà passando da un tentativo di definizione denotativa, come la liste jurisprudentielle, ad una connotativa, emergono quali criteri distintivi degli atti politici da un lato lo scopo per cui sono presi tali atti: la difesa della comunità dai nemici, la sicurezza dell’insieme, la tutela (almeno) dei diritti dei cittadini alla vita e ad un’esistenza ordinata. In altre parole coincidono, in larga parte, con quelli che costituiscono il fine della politica (e di riflesso, dello Stato). Carl Schmitt ritiene a tale proposito che nel diritto francese si era «tentato di instaurare un concetto di motivo politico (mobile politique) con l’aiuto del quale distinguere gli atti di governo “politici” (acts de gouvernement) dagli atti amministrativi “non politici” e sottrarre quindi i primi al controllo della giurisdizione amministrativa»; una definizione, assai interessante per il concetto del politico che ne trae, è la seguente: «Ciò che costituisce l’atto di governo è il fine che si propone  l’autore. L’atto che ha per fine la difesa della società presa in sé stessa o personificata nel governo, contro i suoi nemici esterni o interni, palesi o nascosti, presenti o futuri: ecco l’atto di governo». E in effetti tale considerazione – enfatizzata dal rapporto amicus-hostis – è assai prossima a quello che avrebbe poi scritto Freund.

Ritiene Freund, citando Aristotele, che ogni attività umana persegue  un fine specifico: quello della politica è il bene comune (così definito dalla teologia cristiana). Questo si può ripartire nella sicurezza (esterna ed interna) e nel mantenimento dell’ordine cioè della pace e della prosperità della comunità.

E in effetti una delle caratteristiche degli organi politici, in particolare di quello superiorem non recognoscens, è di essere sottratto ad ogni giurisdizione. The King can do no wrong: il Re non può far torto è un’antica massima del diritto inglese. Se nei due casi in esame, l’esercizio dell’azione penale nei confronti di Salvini era stata regolarmente autorizzata dal Senato, e la possibilità di giudicare la legittimità della procedura di “delocalizzazione” dei migranti non è soggetta al limite dell’atto politico (come la cognizione del giudice amministrativo), costituisce comunque un problema. Il quale non si pone nella quasi totalità dei casi alla ribalta delle cronache, concernenti o pure e semplice ruberie, abusi ecc. ecc. di funzionari compiuti a benefici, proprio del politico e dei di esso seguaci ovvero a questioni di carattere strettamente privato (come lo sbandieratismo/i processo/i a carico di Berlusconi per le “olgettine”). Qui invece ad essere giudicati sono atti politici presi nell’esercizio di un potere politico per fini politici come la sicurezza e l’ordine pubblico. Cioè per un’attività politica  per la natura della cosa, come scriveva Barile. E su questo e sulle conseguenze c’è tanto da pensare.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 … 178