Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Conseguenze per tutta la Repubblica Chi rispetta ancora la Costituzione e chi è già nemico della Costituzione? In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione è l’organismo ufficiale incaricato di rispondere a questa domanda. La risposta, che ora arriva con la nuova classificazione dell’intero partito AfD come “movimento di estrema destra accertato”, non riguarda affatto solo l’AfD, come pensano i suoi avversari compiaciuti. Ha conseguenze per l’intera Repubblica. Proseguire la lettura cliccando su:
I politici dell’Unione chiedono l’esclusione dal servizio pubblico La classificazione dell’AfD da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione come “estremista di destra accertato” ha scatenato un dibattito sulle conseguenze per i membri dell’AfD: i politici della CDU Marco Wanderwitz e Roderich Kiesewetter hanno chiesto il licenziamento dei membri dell’AfD dal servizio pubblico. Proseguire cliccando su:
Dopo che l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha classificato l’AfD come “estremista di destra accertato”, si fa sempre più forte la richiesta di vietare il partito, persino all’interno della CDU. Il probabile futuro cancelliere tace.
Friedrich Merz voleva dimezzare l’AfD con la sua politica. Nel nuovo Bundestag, il gruppo di estrema destra con 152 seggi è quasi il doppio rispetto a prima.
Merz e la scomoda domanda
Dopo la classificazione dell’AfD come partito di estrema destra, si riaccende il dibattito su un procedimento di messa al bando. Il futuro cancelliere Merz si era espresso contro in passato. E ora? Proseguire cliccando su:
La nuova classificazione dell’AfD alimenta il dibattito sul divieto
L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione dichiara l’intero partito “di estrema destra”. SPD e Die Linke sollecitano un intervento rapido. L’Unione si mantiene cauta. Il leader dell’AfD Chrupalla chiede “prove e testimonianze”
DI P. WOLDIN, D. BANSE, R. BREYTON, J. CASPER, A. DINGER, M. LUTZ E U. KRAETZER A seguito della classificazione dell’intero partito AfD come “di estrema destra” da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), i politici dell’SPD e della Sinistra insistono per un rapido procedimento di messa al bando. Proseguire cliccando su:
Ottant’anni dopo la caduta del nazismo, la Germania deve ricordare che le democrazie possono sopravvivere solo se si difendono insieme.
Di Konrad Schuller Sono passati ottant’anni dalla caduta del Terzo Reich, l’8 maggio 1945. In questo periodo la Germania ha imparato molto. Proseguire cliccando su:
Cinici e cultisti del cargo Alcune note sul cinismo nella vita contemporanea Kerwin 4 maggio LEGGI NELL’APP Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Interessante saggio sui vantaggi e i limiti del cinismo. Il cinismo è certamente un utile ” meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana ” ma sul solo “cinismo ” non si può costruire nulla e, anzi, in politica può pure essere dannoso per noi e per i nostri valori perché ci espone alle trappole di “cinici” più abili e più potenti di noi Ad esempio JFK pagò molto cara la cinica scelta di prendersi in carico come vice LBJ. Certo LBJ gli assicurò i voti necessari per battere un altro “cinico” (anche lui poi finito “piuttosto male”), ma poi come è finita? E anche Mattei scende cinicamente a patti con i suoi avversari politici fino ad imbarcare un Cefis, unico vice esecutivo, no? E come è finita per RFJ che “cinicamente”” avallò” la commissione Warren perché contava di riprendere la cosa in mano da presidente… o “si parva licet” come è finito Craxi che per potere giocare due avversari ben più forti di lui imbottì il suo partito di “cinici” opportunisti ..?
E l’ elenco potrebbe essere infinito. La” morale” però è sempre quella: in politica essere cinici è d’obbligo ( altrimenti ti fanno fuori “da piccolo” ), ma quando arrivi in cima fai ben attenzione a non avere troppi “cinici” nella tua squadra. Buona lettura_WS
Inizierò questo post con la spiegazione più elementare possibile di cosa sia il cinismo: il cinismo è un atteggiamento caratterizzato dalla sfiducia nelle motivazioni altrui. Osserviamo il predicatore televangelista mentre vende alla sua congregazione dubbi prodotti per la guarigione della fede, invocando il nome di Cristo. Osserviamo il politico che esalta le virtù della pace e della prosperità per razionalizzare una nuova guerra che ha scatenato. Nel frattempo, diventiamo cinici. “Qual è il movente nascosto?”, ci chiediamo praticamente per ogni cosa, e nella maggior parte dei casi, abbiamo ragione.
La vita moderna richiede un pizzico di cinismo, ed è indubbiamente più intelligente essere cinici che creduloni. Quando Ed McMahon ha mandato ai tuoi genitori la lettera con scritto ” Potresti aver già vinto 10 milioni di dollari! “, i tuoi genitori hanno fatto bene a storcere il naso e a buttarla subito nella spazzatura. E allo stesso modo, quando vedi un famoso influencer dei social media lanciare una nuova criptovaluta – soprattutto se lo fa come performance d’avanguardia – anche tu fai bene a storcere il naso e ignorare le sue assurdità.
Ma il cinismo non è solo un sano scetticismo verso una o più imprese dubbie; è un’intera visione del mondo, una mentalità. È la differenza tra il semplice risentimento e il risentimento di Nietzsche . Non è nemmeno il cinismo filosofico degli antichi greci, poiché almeno credevano nel concetto di virtù. Questa è un’altra storia, ed è un fenomeno del tutto moderno. Poiché è più una disposizione psicologica che una dottrina filosofica, il cinismo del XXI secolo è più complesso.
Nella società odierna, il cinismo si manifesta spesso come riconoscimento passivo dell’artificio di qualcosa, pur essendo il cinico stesso a subirlo. Riconosci (ad esempio) che tutte le pubblicità e le confezioni dei prodotti sono una stronzata, ma ovviamente devi comunque andare al negozio e comprare ciò che viene pubblicizzato. Potresti persino ammettere che le pubblicità agiscono inconsciamente su di te, il che è ovviamente il modo più sofisticato di dire. Percepisci (per fare un altro esempio) la falsità dei politici, ma vai comunque a votarne uno, perché pensi che ci sia ancora un certo valore nell’eleggere il candidato migliore rispetto a quello inferiore. Riconosci l’artificio e l’artificio, stordisci gli occhi al cielo, ma poi ci provi comunque, perché quale altra scelta hai? Il modo in cui la routine e gli aspetti banali della vita insistono così vistosamente su se stessi provoca prima un effetto di intorpidimento e poi, più tardi, una rassegnazione privata. Questa osservazione è stata originariamente formulata dal teorico culturale Peter Sloterdijk, che poi Žižek ha elaborato nella massima: “So cosa sto facendo, ma lo faccio comunque”.
Ci sono aspetti della loro analisi che probabilmente dovremmo contestare, ma Sloterdijk e Žižek hanno ragione a identificare il cinismo come qualcosa di più di un semplice atteggiamento di rifiuto superficiale. Nelle sue fasi iniziali, potrebbe funzionare in questo modo, ma la necessità di operare nella società come una persona funzionante trasforma lentamente il cinismo in qualcosa di più simile a una negoziazione tra i propri pensieri privati e i propri impegni verso l’esterno. Il desiderio più profondo del cinico è credere profondamente e risolutamente nella cultura che lo circonda, non perché abbia un attaccamento romantico alla fede in sé, ma semplicemente perché non gli viene in mente nessun altro modo di fare le cose. Il cinismo, a mio avviso, può essere inteso come il tributo che rendiamo alle tecniche e alle convenzioni che definiscono la vita quotidiana e alle quali non possiamo immaginare alternative.
Basta con le chiacchiere inutili. Ecco un esempio.
Martedì 8 novembre, questo Paese prenderà una delle decisioni più importanti – la più importante – la più importante della sua storia. Avete la possibilità, avete l’obbligo di partecipare a questa decisione. Potreste pensare che non sia importante, potreste pensare di non essere importanti. Ma non è vero. E l’unico modo per dimostrarvelo è avere un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – che ripetono quanto sia importante – importante – importante – importante – quanto sia importante. Registratevi. Registratevi. Registratevi. Votate. Ci sono così tante persone famose. Alcune di noi non sono famose come noi, ma sono piuttosto famose. Come… ci avete già viste da qualche parte. A volte una persona non famosa si mescola a quelle famose. Trasmettono il messaggio grazie alla loro sincerità grezza – la loro sincerità grezza. Ma si ottengono così tanti personaggi famosi solo se il problema è qualcosa che riguarda davvero tutti noi: una malattia, una crisi ecologica, o un razzista, un codardo violento che potrebbe danneggiare in modo permanente il tessuto della nostra società. Fate i conti.
E così via, per altri due minuti. Questo è un ottimo esempio di cinismo in azione, e non è nemmeno messo in atto dal consumatore, ma piuttosto da chi vende il prodotto. Lo sceneggiatore probabilmente stava pensando qualcosa del tipo:
Oddio, il pubblico dev’essere stufo di questo format in cui le celebrità di Hollywood recitano tutte un messaggio preconfezionato per una causa politica, in mezzo a una rapida successione di tagli di scena. Perché dopotutto, i personaggi famosi non sono delle vere autorità in materia solo perché sono famosi, e a pensarci bene, la maggior parte di loro è in realtà piuttosto stupida. Anche il pubblico lo sa. Eppure, cavolo, quel format funziona davvero, è chiaramente molto efficace.
Penso di sì, comunque.
No, no, è efficace, ne sono sicuro. Deve esserlo. Quindi, riconosceremo la vacuità di tutto questo approccio, eppure continueremo a farlo comunque.
Ed è proprio quello che ha fatto! E per quanto riguarda i risultati? Beh, lasciatemi dire solo poche parole. Straordinari. Coraggiosi. All’avanguardia. Autoironici. Consapevoli. Autoreferenziali. Metatestuali. Postmoderni. Avanguardistici.
Ma anche piuttosto comune, persino trito a questo punto. E in realtà, la maggior parte delle persone ha ritenuto che questa pubblicità fosse un fallimento totale. Il cinismo funziona da entrambe le parti, e l’atto di sottolineare le convenzioni spesso diventa essa stessa una convenzione, accolta con ancora più cinismo. I politici ora “alzano il sipario” regolarmente e confermano il cinismo che le persone attribuiscono al loro processo decisionale. Recentemente, il candidato alla vicepresidenza Tim Walz, fallito, ha dichiarato in un’intervista :
Ero nella lista, direi, perché in Minnesota abbiamo fatto molte cose straordinarie e progressiste che hanno migliorato la vita delle persone. Ma ero anche nella lista, a dire il vero, perché sapevo parlare in codice con i ragazzi bianchi che guardavano il football, riparando il loro camioncino. Potevo tranquillizzarli. Ero la struttura di controllo che consentiva di dire: “Guarda, puoi fare questo e puoi votare per questo”.
Le scelte del vicepresidente sono state usate con cinismo per parecchio tempo, ma non ho mai visto la persona effettivamente scelta ammettere apertamente di essere stata scelta per scopi di marketing. Usa persino con nonchalance il termine “struttura di autorizzazione”, un tempo un termine gergale oscuro per specialisti di marketing e politologi, ma ora comunemente usato nei dibattiti pubblici. E questo tipo di cinismo non è nemmeno una questione di partito. Entrambi i principali partiti politici americani si impegnano regolarmente in questo genere di cose. Il presidente Trump all’epoca diceva cose ciniche; ci ha praticamente fatto campagna elettorale. “Se avessimo dovuto invadere l’Iraq senza una buona ragione, avremmo dovuto almeno prendere il loro petrolio”. Cose del genere.
Quando le persone assumono un atteggiamento di cinico distacco, potrebbero deridere se stesse per aver partecipato esattamente allo stesso processo che criticano, o liquidare altri per averlo perpetuato o assecondato, ma l’apparato tecnico che ne dà origine rimane sostanzialmente intatto. Si critica un individuo per essersi impegnato in un certo processo, ma così facendo, si afferma la genialità del processo stesso. Il bersaglio finale non è il processo, ma piuttosto gli esseri in carne e ossa che non sono riusciti a renderlo sufficientemente convincente, o non sono riusciti a sfruttare a sufficienza la sua fredda e impersonale efficienza.
Come meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana, il cinismo ha un certo senso. Come atteggiamento da adottare quando si cerca di promuovere qualcosa (come per “essere onesti” con il proprio pubblico di riferimento), ha risultati alterni. Ma come metodo persistente da usare quando si cerca di comprendere strutture complesse, fallisce miseramente. Userò il resto di questo post per cercare di spiegare perché.
Parliamo un attimo dei culti del cargo. In realtà, i culti del cargo sono fenomeni complessi con una vasta gamma di possibili forme (tanto da far sì che gli antropologi tradizionali ne abbiano screditato completamente il termine¹ ) , ma qui ci concentreremo solo sulla loro tendenza a impegnarsi in imitazioni rituali di processi e tecnologie associati ai coloni europei. In sostanza, un popolo indigeno osserva che navi cargo o aerei sono diretti alla loro isola o al loro territorio e vanno e vengono frequentemente. Emerge un leader carismatico, che sostiene che gli antenati della tribù stanno cercando di inviare loro merci usando metodi da loro stessi inventati, ma l’uomo bianco ha intercettato le merci o ne ha in qualche modo alterato la trasmissione, forse rubando quei metodi ancestrali. Viene proposta una soluzione: seguire il leader carismatico e impegnarsi nei rituali da lui prescritti. E, naturalmente, molti di questi rituali comporteranno la ricostruzione di navi cargo o di aerei , che agiranno quasi come una sorta di segnale di fumo per indurre altri carichi ad arrivare, ma questa volta, per la popolazione indigena e non per l’uomo bianco.
Questo tipo di imitazione della tecnologia moderna come mezzo per sfruttarne il potere non si limita ai culti del cargo. La osserviamo in altre interazioni con tribù primitive. Nel suo “Tristi Tropici” , Claude Lévi-Strauss descrive l’incontro con alcuni indigeni analfabeti che lo osservano mentre legge documenti scritti e prende appunti. Poi, uno di loro decide di imitare il processo di lettura e scrittura, abbaiando ordini autorevolmente come se provenissero dalla pagina scritta, sebbene gli “scritti” siano solo scarabocchi senza senso. È un’imitazione dell’alfabetizzazione simile a quella che troviamo nei modellini di aeroplani dei culti del cargo. Inoltre, in ” L’ultimo film ” (1971) di Dennis Hopper, girato vicino a Machu Picchu in Perù, osserviamo alcuni indigeni con una cinepresa modello fatta di bastoni di legno mentre il suo addetto imita le regie di Hopper, creando una sorta di struttura gerarchica nel processo. Dato che la maggior parte del film di Hopper è stata girata tramite improvvisazione, è probabile che queste scene descrivano una situazione autentica.
Questo tipo di repliche primitive è comunemente considerato un tentativo irrazionale e retrogrado di ottenere il controllo sul potere delle tecnologie aliene, guidato dalla convinzione che se un popolo riesce a ricreare le caratteristiche esteriori di un dispositivo complesso, allora il suo potere interiore emergerà, come per magia. Questa è la “mentalità del culto del cargo” e, sebbene possa sembrare scortese dirlo, la verità è semplicemente che non funziona. Non dà ai nativi ciò che vogliono.
La mentalità del culto del cargo è l’esatto opposto della mentalità cinica. Mentre la mentalità del culto del cargo analizza le tecnologie complesse in modo magico e irrazionale, la visione cinica del mondo analizza sempre i processi complessi (come le strutture politiche, le situazioni economiche, le ideologie, ecc.) nel modo più razionale possibile. Anche se un sistema è imperfetto e non ha molto senso, o potrebbe essere migliorato in qualche modo, il cinico deve postulare che sia in realtà perfettamente immacolato, e poi porre la domanda: “Chi ne trae vantaggio?”. La mentalità cinica assume la forma di un’analisi materialista, e la possiamo trovare ovunque nelle resoconti storici di sinistra e di destra populista. Un buon esempio sarebbe ” I Machiavellici ” di James Burnham, un libro che vale la pena di discutere a lungo, cosa che forse farò in un’altra occasione. Un altro sarebbe la descrizione populista dell’economia moderna, di cui gli scritti di Michael Lind sono tra le migliori rappresentazioni (vedi “La nuova guerra di classe “).
La mentalità del culto del cargo non sbaglia tutto, perché almeno riconosce che, affinché una tecnologia abbia effetto, deve assumere una certa forma materiale. Allo stesso modo, anche la mentalità cinica non ha tutti i torti, perché riconosce che ogni tecnologia politica o sociale, per quanto irrazionalmente concepita, è comunque sorretta da un’invisibile struttura di incentivi. In questo modo, fa almeno un buon lavoro nello spiegare perché un sistema imperfetto o obsoleto possa rimanere intatto molto più a lungo di quanto la sua durata di conservazione dovrebbe indicare. Ma il suo problema è che non riesce a valutare la pura irrazionalità di cui l’uomo è capace, e che per giunta gli conferisce forza e slancio – gli accende un fuoco sotto il sedere, sapete. La spina nel fianco dell’analista cinico è la fede e, frustrantemente, quasi tutti i sistemi moderni si basano su di essa. L’economia è quasi esclusivamente un sistema basato sulla fede. Mantiene la ” kayfabe ” meglio di quanto potrebbe mai fare il wrestling professionistico, perché i suoi massimi esperti qualificati credono tutti nella kayfabe. Ecco perché, anche se si avesse una visione alternativa perfettamente sensata di come dovrebbe funzionare l’economia, il sistema attuale si rivelerà piuttosto rigido a meno che non si trovi un modo per modificarlo lentamente e gradualmente in una posizione diversa.
In sostanza, la mentalità cinica non può dire molto in risposta al fatto che il modo in cui pensiamo al nostro mondo poggia su migliaia di anni di sedimenti culturali accumulati – non solo tecnologici, ma anche dossologici. Possiamo chiamarli i sedimenti della fede, e questi sedimenti sono la ragione per cui è effettivamente impossibile armeggiare nel proprio garage e costruire una nuova ideologia , per quanto allettante possa sembrare l’idea. Sono anche il motivo per cui le teorie inconcludenti progettate per spiegare tutto attraverso una lente riduttiva – che si tratti dei “rapporti di classe” marxisti, dell’ossessione sessuale psicoanalitica, della psicologia evoluzionistica o del mio particolare cavallo di battaglia dell’ecologia dei media, ovvero il determinismo tecnologico – possono portare l’analista solo fino a un certo punto . Privo di qualsiasi rispetto per i sedimenti della fede e per tutte le loro contraddizioni e incoerenze, il cinico è creativamente sterile, e qualsiasi sistema che cerchi di creare al posto di quello attuale quasi sicuramente amplificherà, anziché ridurre, tutti i peggiori problemi che le persone identificano con quello attuale.
Si consideri, ad esempio, la giustificazione cinica per la religione. “La religione è utile perché instilla ordine nell’uomo, ed è in effetti piuttosto sensata da una prospettiva darwiniana, e come un modo per scaricare le energie libidinali”. “Dobbiamo ideare una nuova religione per raggiungere [il mio piccolo, insignificante obiettivo]”. Riesci a pensare a una ragione meno convincente per cui un uomo dovrebbe inginocchiarsi e adorare Dio? Se il cinico costruisse una nuova religione, come spesso sogna di fare, ogni partecipante sarebbe più ateo del tipico utente di Reddit . Il cinismo genera solo ulteriore cinismo. Questo, ovviamente, finché la freccia di Shakti non ne penetra la facciata.
Queste sono osservazioni a cui spesso faccio del mio meglio per rimanere consapevole, perché stabiliscono i limiti del materialismo, che la prospettiva cinica minaccia sempre di sostituire come un sinistro sosia. E non è una pillola facile da ingoiare. Io stesso sono, ovviamente, un po’ materialista: cerco di comprendere le persone non solo come attori razionali, ma anche come ammassi di protoplasma insensibile. Credo nel considerare l’uomo non solo come un agente razionale, ma anche come una forma di vita a base di carbonio composta da cellule eucariotiche, e credo, forse con arroganza, che questo mi renda già più avanzato di circa il 90% di tutti i sedicenti materialisti. Eppure, nel cuore di una lunga notte, quando mi sento perseguitato dalla prospettiva cinica, da quel maledetto mutaforma che è, il mio materialismo mi afferra comunque e mi sussurra all’orecchio: non sono abbastanza.
Sebbene, bisogna dirlo, anche gli antropologi tradizionali si sono screditati del tutto negli ultimi decenni
Calliope Scherzos di Steam è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire a Calliope Scherzos di Steam che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Sui punti chiave delle relazioni internazionali contemporanee:
Responsabilità di proteggere e intervento militare umanitario
Guerra e responsabilità di proteggere (R2P)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La R2P è una delle caratteristiche più importanti della politica globale e delle relazioni internazionali (IR) del dopoguerra fredda per quanto riguarda i rapporti tra guerra e politica, formalizzata nel 2005, che si concentra sui casi in cui la comunità internazionale (l’ONU) deve intervenire per proteggere gli esseri umani. La R2P è stata ufficialmente approvata dalla comunità internazionale con decisione unanime dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite come principio al Vertice Mondiale delle Nazioni Unite del 2005. Questo accordo è stato regolato nei paragrafi 138-140 dei documenti di questo Vertice Mondiale. Ci sono tre decisioni cruciali riguardanti il principio della R2P:
1) Ogni Stato è responsabile della protezione della propria popolazione, in generale, ciò significa non solo i cittadini ma più in generale tutti i residenti che vivono nel territorio dello Stato da quattro crimini: a) genocidio, b) crimini di guerra, c) crimini contro l’umanità e d) pulizia etnica.
2) La comunità internazionale ha la responsabilità di incoraggiare e assistere gli Stati affinché realizzino la loro responsabilità fondamentale di proteggere i propri residenti dai quattro crimini definiti nella prima decisione.
3) Tuttavia, nel caso in cui le autorità statali siano “manifestamente incapaci” di proteggere i propri residenti dai quattro crimini, la comunità internazionale ha la responsabilità morale di intraprendere azioni tempestive e decisive, caso per caso. In linea di principio, tali azioni comprendono misure coercitive e non coercitive fondate sui capitoli VI-VIII della Carta delle Nazioni Unite.
La R2P è stata invocata, ad esempio, in circa 45 risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come le risoluzioni 1970 e 1973 sulla Libia nel 2011. Tuttavia, il principio della R2P è direttamente collegato al principio della sovranità responsabile, ovvero l’idea che la sovranità di uno Stato sia condizionata dal modo in cui le autorità statali trattano i propri cittadini, fondata sulla convinzione che l’autorità dello Stato derivi in ultima istanza dai singoli individui sovrani.
Trattandosi di un principio molto complesso, dal punto di vista della comunità internazionale, è tuttavia generalmente accettato che il consenso prevalente sia che la R2P sia meglio intesa come un quadro multiforme o una norma giuridica e morale complessa che incorpora molti elementi diversi ma correlati. A questo proposito, nel 2009 il Segretario generale delle Nazioni Unite ha suddiviso la R2P in tre pilastri, che hanno avuto un’importante influenza nel dibattito successivo:
A. Il primo pilastro si riferisce alle responsabilità interne degli Stati di proteggere i propri residenti dai quattro crimini.
B. Il secondo pilastro riguarda la responsabilità della comunità internazionale di fornire assistenza internazionale con il consenso dello Stato bersaglio.
C. Il terzo pilastro si concentra sulla “risposta tempestiva e collettiva”, in base alla quale la comunità internazionale intraprende un’azione collettiva attraverso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per proteggere le persone dai quattro crimini, ma senza il consenso dello Stato bersaglio, ovvero delle sue autorità governative.
Tuttavia, sebbene gli Stati non abbiano formalmente aderito a questa struttura a tre pilastri, essa contribuisce comunque a distinguere tra diverse forme di azione nell’ambito della R2P. Tra gli altri esempi, l’assistenza internazionale in Mali o nel Sud Sudan è stata fornita nel quadro della R2P e con il consenso dei governi del Mali e del Sud Sudan (riflettendo l’azione del pilastro II), ma l’intervento militare in Libia nel 2011 è stato effettuato senza il consenso del governo libico (riflettendo l’operazione del pilastro III).
Ciononostante, la giustificazione più ampia per l’intervento umanitario nel quadro giuridico internazionalmente riconosciuto della R2P è quella di fermare o prevenire il genocidio, considerato il peggior crimine contro l’umanità, il «crimine dei crimini». Tuttavia, nella pratica, è molto difficile fornire una «giusta causa» coerente e affidabile per l’intervento umanitario internazionale nel quadro giuridico della R2P. Ciò è dovuto al fatto che il fenomeno del genocidio è solitamente inteso come un atto deliberato o addirittura un programma pianificato di uccisioni di massa e distruzione di tutto o parte di un gruppo umano sulla base di motivi etnici, ideologici, politici, religiosi o simili. Probabilmente, il tentativo più autorevole di definire i principi dell’intervento militare internazionale in materia di R2P è quello della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità degli Stati (ICISS), proposta nel 2000 dal Canada:
1) Perdita di vite umane su larga scala. Può essere reale o propagata, con intento genocida o meno, ed è il risultato di diverse cause, quali un’azione militare o di polizia deliberata, l’incapacità o l’incuria dello Stato o una situazione di fallimento dello Stato (il cosiddetto “Stato fallito/canaglia”) (ad esempio, il genocidio ruandese del 1994).
2) Pulizia etnica su larga scala. Effettiva o temuta, compiuta mediante uccisioni, espulsioni forzate, atti di terrorismo o stupri (ad esempio, l’attuale olocausto palestinese a Gaza).
Tuttavia, una volta stabiliti i criteri per l’intervento umanitario, si pone immediatamente la domanda successiva: chi deve decidere quando tali criteri sono soddisfatti? In altre parole: chi ha l’“autorità” di autorizzare un intervento militare per scopi umanitari? Da un punto di vista generale, la risposta accettata a livello mondiale a queste domande è che solo il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in quanto organo di sicurezza globale, è autorizzato a dare il “via libera” all’intervento militare internazionale (cosa che non è stata fatta, ad esempio, nel caso dell’intervento della NATO contro la Repubblica federale di Jugoslavia nel 1999 e, pertanto, questo intervento di 78 giorni è un puro esempio di aggressione militare contro uno Stato sovrano). Questa conclusione riflette, infatti, il ruolo delle Nazioni Unite come fonte primaria del diritto internazionale, seguito dalla responsabilità del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per la protezione della sicurezza e della pace internazionali.
Tuttavia, uno dei problemi cruciali è diventato quello che nella pratica può essere molto difficile ottenere l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per l’intervento militare proprio perché ci sono cinque grandi potenze con diritto di veto (ad esempio, gli Stati Uniti hanno sempre usato il diritto di veto per bloccare qualsiasi azione anti-israeliana del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite). Alcune di esse o tutte potrebbero essere più interessate alle questioni di potere globale, ai loro obiettivi geopolitici o di altro tipo, ecc. che alle reali preoccupazioni umanitarie. Ciononostante, i principi su cui si fonda l’idea della R2P hanno riconosciuto tale problema, richiedendo che l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sia ottenuta prima dell’inizio di qualsiasi intervento militare, ma allo stesso tempo accettando che debbano essere disponibili opzioni alternative se il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite respinge una proposta di intervento militare o non la esamina in un tempo ragionevole. Nell’ambito della R2P, queste possibili alternative consistono nel fatto che un intervento umanitario proposto dovrebbe essere esaminato dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite in una sessione speciale di emergenza o da un’organizzazione regionale o subregionale (ad esempio l’Unione africana). Tuttavia, nella pratica, ad esempio, la NATO è stata (abusivamente) utilizzata in tali questioni come macchina militare che effettua interventi militari, come nella Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 o in Afghanistan nel 2001, e successivamente per mantenere l’ordine nei territori occupati.
Da un certo punto di vista, il valore della R2P è ancora contestato, soprattutto tra i teorici della politica globale e delle relazioni internazionali. Tuttavia, i suoi sostenitori difendono il principio della R2P per le sue sette caratteristiche fondamentali (positive):
1) Il principio ridefinisce il concetto di sovranità proprio perché richiede che la sovranità statale (indipendenza) sia, di fatto, una responsabilità morale piuttosto che un diritto pratico. In altre parole, lo Stato deve meritarsi di essere trattato come sovrano mantenendo tutti i doveri internazionali, compresa la R2P.
2) Il principio si concentra sui più deboli piuttosto che sui più potenti, affrontando i diritti delle vittime di essere protette, ma non i diritti delle autorità statali di intervenire.
3) Il principio della R2P stabilisce una linea rossa piuttosto chiara, identificando quattro crimini come segnale per l’azione e l’intervento internazionale, se necessario.
4) Il sostegno consensuale alla R2P tra gli Stati è molto significativo, in quanto tale consenso contribuisce alla comprensione internazionale di un comportamento corretto, in particolare per quanto riguarda la questione della “guerra giusta” nel caso di un intervento militare internazionale.
5) Il principio è più ampio rispetto alla forma pura e alla comprensione dell’intervento umanitario, che pone una falsa scelta tra due estremi: non fare nulla o andare in guerra. Tuttavia, si sostiene che la R2P stia superando tale scelta semplicistica delineando un’ampia gamma di misure coercitive e non coercitive che nella pratica possono essere utilizzate per incoraggiare, assistere e, se necessario, costringere gli Stati ad adempiere alle loro responsabilità in base al diritto internazionale e alle norme internazionali.
6) Sebbene non aggiunga nulla di nuovo al diritto internazionale, il principio della R2P sta richiamando l’attenzione su un’ampia gamma di responsabilità giuridiche preesistenti e, di conseguenza, sta aiutando la comunità internazionale a concentrare la propria attenzione e responsabilità sulle crisi reali.
7) Per quanto riguarda il caso dell’Iraq nel 2003, la R2P è diventata, almeno agli occhi degli occidentali, un principio importante nel ribadire che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è il principale autorizzatore legale di qualsiasi ricorso alla forza ai sensi del terzo pilastro. Tuttavia, la stessa politica non ha funzionato nel caso dell’aggressione della NATO alla Repubblica federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) nel 1999. Il motivo per cui la R2P come principio non viene utilizzata dalla comunità internazionale contro la pulizia etnica dei palestinesi di Gaza da parte di Israele è proprio perché la Cisgiordania israeliana è gli Stati Uniti.
Che cos’è un intervento militare umanitario (HMI)?
Il principio della R2P è direttamente collegato alla questione dell’intervento militare umanitario pratico, se necessario. Secondo il concetto accademico ampiamente accettato di intervento militare umanitario (HMI), si tratta di un tipo di intervento militare con finalità umanitarie e non strategiche o geopolitiche e obiettivi finali. Tuttavia, il termine stesso è diventato molto contestato ed estremamente controverso in quanto, fondamentalmente, dipende dalle sue varie interpretazioni e comprensioni. In sostanza, si tratta del problema di presentare l’intervento militare come umanitario per renderlo legalmente legittimo e moralmente difendibile.
Tuttavia, nella pratica, l’uso del termine HMI è sicuramente valutativo e soggettivo. Ciononostante, alcuni HMI, almeno in termini di intenzioni, possono essere classificati come umanitari se sono motivati principalmente dal desiderio di prevenire danni a un gruppo di persone, compresi il genocidio e la pulizia etnica. In pratica, dobbiamo comprendere che nella maggior parte dei casi di HMI, vi sono motivi misti per tale intervento: dichiarati e nascosti. La valutazione dell’HMI può essere effettuata in termini di risultati puri: l’HMI è veramente umanitario solo se porta a un miglioramento pratico delle condizioni e, in particolare, a una riduzione della sofferenza umana.
Esistono tre atteggiamenti di decostruzione nei confronti dell’HMI:
1) Presentando gli HMI come umanitari, si conferisce loro un quadro completo di giustificazione morale e legittimità, il che significa legittimità. Il termine HMI stesso, quindi, contiene in sé la propria giustificazione, in quanto deve essere un intervento che serve gli interessi dell’umanità riducendo la morte e forme cruciali di sofferenza fisica e mentale.
2) Il termine intervento stesso si riferisce a diverse forme di interferenza negli affari interni di altri (in linea di principio, gli Stati). Pertanto, il termine nasconde il fatto che gli interventi (militari) in questione sono azioni militari che comportano l’uso della forza e della violenza. Di conseguenza, il termine intervento militare umanitario (HMI) è più obiettivo e, quindi, preferibile.
3) Il concetto di intervento umanitario può riprodurre significative asimmetrie di potere. I poteri di intervento (in pratica, la NATO e gli Stati membri della NATO) possiedono il potere militare e una giustificazione morale formale, mentre i gruppi umani che necessitano di protezione (in pratica, nei paesi in via di sviluppo) sono presentati propagandisticamente come vittime che vivono in condizioni di caos e medievali. Di conseguenza, il termine HMI sostiene di fatto il concetto di occidentalizzazione come modernizzazione o addirittura, di fatto, americanizzazione.
Più precisamente, l’HMI è l’ingresso in uno Stato straniero o in un’organizzazione internazionale da parte delle forze armate con il compito dichiarato di proteggere i residenti da una persecuzione reale o presunta o dalla violazione dei loro diritti umani (e in alcuni casi dei diritti delle minoranze). Ad esempio, l’intervento militare russo in Cecenia negli anni ’90 era necessario per proteggere i diritti della minoranza ortodossa russa nell’ambiente musulmano ceceno. Tuttavia, i confini giuridici e politici dell’HMI sono ambigui, soprattutto nei casi di giustificazione morale delle incursioni armate in Stati colpiti da crisi per realizzare alcuni obiettivi strategici e geopolitici, come nel caso dell’intervento militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999. Tutti i sostenitori contrari all’HMI citano la Carta delle Nazioni Unite, che afferma chiaramente che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite si astengono nelle loro relazioni internazionali dal ricorrere alla minaccia o all’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. Tuttavia, d’altra parte, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è autorizzato a intervenire in casi specifici. La giustificazione dell’HMI al fine di proteggere la vita e i diritti delle persone è ancora oggetto di dibattito su quando sia giusto intervenire e quando non lo sia.
Infine, per quanto riguarda l’HMI, rimangono ancora alcune questioni fondamentali, quali:
1) L’equilibrio tra i diritti delle minoranze e quelli delle maggioranze;
2) Il numero di morti e i danni accettabili durante l’HMI (i cosiddetti “danni collaterali”);
3) Come ricostruire le società dopo l’HMI?
In realtà, entrambi i concetti, R2P e HMI, sono direttamente collegati al concetto di sicurezza umana. Le origini di questo concetto risalgono al Rapporto sullo sviluppo umano delle Nazioni Unite del 1994. Il rapporto affermava che, mentre la maggior parte degli Stati della comunità internazionale garantiva la libertà e i diritti dei propri cittadini, gli individui rimanevano comunque vulnerabili a diversi livelli di minacce quali povertà, terrorismo, malattie o inquinamento.
Il concetto di sicurezza umana è stato sostenuto dagli studiosi accademici come idea secondo cui gli individui, anziché gli Stati, dovrebbero essere l’oggetto di riferimento della sicurezza negli studi sulle relazioni internazionali e sulla sicurezza. A loro avviso, sia la sicurezza umana che gli studi sulla sicurezza devono sfidare la visione statocentrica della sicurezza internazionale e delle relazioni internazionali.
L’intervento militare umanitario (HMI) funziona nella pratica?
Per quanto riguarda qualsiasi tipo di intervento militare umanitario (HMI) nel quadro morale e giuridico della R2P, la questione centrale è diventata: i benefici dell’intervento militare umanitario superano i suoi costi? O, per porre la questione in modo diverso: la R2P salva effettivamente delle vite?
Fondamentalmente, la questione cruciale è giudicare l’HMI non dal punto di vista delle sue motivazioni/intenzioni morali, né tantomeno in termini di quadro giuridico internazionale, ma piuttosto dal punto di vista dei suoi risultati diretti (a breve termine) e indiretti (a lungo termine) da diversi punti di vista (politico, economico, dei costi umani, culturale, ambientale, ecc. Tuttavia, per risolvere questo problema è necessario confrontare i risultati reali con quelli che si sarebbero verificati in circostanze ipotetiche, ad esempio cosa sarebbe successo se la R2P non fosse stata applicata? Tuttavia, tali circostanze ipotetiche non possono essere dimostrate nella realtà, come ad esempio sostenere che un intervento militare humanitario più tempestivo ed efficace in Ruanda nel 1994 avrebbe salvato centinaia di migliaia di vite o che senza l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 gli albanesi del Kosovo non avrebbero subito una massiccia espulsione e, soprattutto, una pulizia etnica/genocidio da parte delle forze di sicurezza jugoslave. Ciononostante, nella pratica, ad esempio, l’intervento militare della NATO nei Balcani nel 1999 è stato il fattore scatenante della rappresaglia serba contro la popolazione albanese in Kosovo. In altre parole, l’aggressione della NATO in Kosovo nel 1999 ha raggiunto l’obiettivo iniziale di espellere la polizia serba e l’esercito jugoslavo dalla provincia, ma allo stesso tempo ha contribuito a un massiccio spostamento della popolazione di etnia albanese (tuttavia, gran parte di questo “spostamento” è stato organizzato dall’Esercito di liberazione del Kosovo albanese allo scopo di realizzare uno spettacolo televisivo nei media corporativi occidentali) e fornendo un paravento postbellico alla vera e propria pulizia etnica dei serbi del Kosovo da parte degli albanesi locali per i successivi vent’anni. In questo caso particolare dell’HMI, l’azione militare R2P ha provocato una catastrofe umanitaria, il che significa che ha avuto effetti assolutamente controproducenti rispetto al suo obiettivo iniziale (umanitario/morale).
Ciononostante, si può dire, almeno dal punto di vista occidentale, che ci sono alcuni esempi di HMI che si sono rivelati vantaggiosi, come l’istituzione di una “no-fly zone” nel nord dell’Iraq nel 1991, che non solo ha impedito rappresaglie e massacri dei curdi dopo la loro rivolta (sostenuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati), ma ha anche permesso alla popolazione curda di sviluppare un alto grado di autonomia (anche se non pari a quella di cui godevano gli albanesi del Kosovo in Jugoslavia dal 1974 al 1989). In entrambi i casi, Iraq nel 1991 e Jugoslavia nel 1999, entrambe le operazioni sono state condotte con attacchi aerei della NATO che hanno causato un numero significativo di vittime civili a terra e un numero minimo tra le fila degli aggressori. Ad esempio, secondo fonti serbe, il numero di civili e combattenti uccisi in Kosovo nel 1999 è di 5.700 (le vittime nella Serbia centrale e settentrionale non sono state prese in considerazione in questa occasione). La propaganda accademica occidentale sostiene che l’HMI occidentale in Sierra Leone è stato, in sostanza, efficace in quanto ha posto fine a una guerra civile decennale che fino a quel momento era costata circa 50.000 vite umane, gettando poi le basi per le elezioni parlamentari e presidenziali democratiche del 2007.
Ci sono molti altri interventi militari R2P che, di fatto, sono falliti o sono stati molto meno efficaci e, quindi, hanno sollevato interrogativi sul loro scopo. L’HMI sotto l’egida legale delle forze di pace delle Nazioni Unite, in alcune occasioni, ha fallito, causando catastrofi umanitarie (Kosovo dopo il giugno 1999, Congo), mentre alcuni HMI sono stati rapidamente abbandonati perché infruttuosi (Somalia). Tuttavia, diversi interventi R2P hanno finito per sfociare in una lunga lotta contro l’insurrezione (Iraq o Afghanistan). Questo è il problema cruciale che sta emergendo riguardo all’efficacia degli HMI/R2P: tali interventi militari nella pratica possono causare più danni che benefici. Uno degli esempi classici e dei problemi relativi a questa questione è che cambiare alcuni regimi autoritari con l’uso di forze di occupazione straniere, in molti casi non fa altro che aumentare la tensione politica e provocare vere e proprie guerre civili, che, come risultato, sottopongono la popolazione del paese a una situazione di guerra civile e sofferenza costanti. In linea di principio e in base all’esperienza pratica, se la lotta civile è il risultato di un effettivo collasso del governo, gli interventi stranieri di qualsiasi tipo possono peggiorare la situazione politica interna invece di migliorarla.
Sebbene la stabilità politica, la governance fondata su principi democratici e il rispetto dei diritti umani universali siano obiettivi teoricamente e moralmente auspicabili, nella pratica non è sempre possibile per gli estranei di ogni tipo imporli o applicarli. Pertanto, l’HMI deve essere inteso in una prospettiva di lungo periodo e non come il risultato della pressione dell’opinione pubblica o dei politici che chiedono che si faccia qualcosa. È noto che alcuni interventi militari umanitari sono semplicemente falliti a causa di sforzi di ricostruzione mal pianificati o di un’insufficiente fornitura di risorse di vario tipo per la ricostruzione. Di conseguenza, il principio dell’HMI/R2P pone l’accento non solo sulla responsabilità di proteggere, ma anche sulla responsabilità di prevenire e sulla responsabilità di ricostruire dopo l’intervento.
L’intervento militare umanitario (HMI) è giustificato?
Negli ultimi trent’anni, l’HMI è diventato uno dei temi più controversi sia nelle relazioni internazionali che nella politica mondiale. Esistono due approcci diametralmente opposti alla pratica dell’HMI: 1) È una chiara prova che le relazioni internazionali sono guidate da una nuova e più accettabile sensibilità cosmopolita; e 2) Gli HMI sono, in linea di principio, molto fuorvianti, motivati da ragioni politiche e geopolitiche e, infine, moralmente confusi.
Gli argomenti principali a favore dell’HMI come elemento positivo nelle relazioni internazionali possono essere riassunti nei seguenti cinque punti:
1) L’HMI si basa sulla convinzione che esista un’umanità comune, il che implica l’atteggiamento secondo cui le responsabilità morali non possono essere limitate solo al proprio popolo, ma piuttosto all’intera umanità.
2) La R2P è rafforzata dal riconoscimento della crescente interconnessione e interdipendenza globale e, pertanto, le autorità statali non possono più agire come se fossero isolate dal resto del mondo. La HMI è quindi giustificata come interesse illuminato, ad esempio per fermare la crisi dei rifugiati, che può provocare gravi problemi politici all’estero.
3) Il fallimento dello Stato che provoca problemi umanitari avrà implicazioni estreme per l’equilibrio di potere regionale e, quindi, creerà instabilità nella sicurezza. Tale atteggiamento fornisce un contesto geopolitico agli Stati circostanti per partecipare all’HMI, con le grandi potenze che scelgono di intervenire formalmente per prevenire un possibile confronto militare regionale.
4) L’HMI può essere giustificata dal contesto politico in cui il popolo soffre, non avendo un modo democratico per eliminare le proprie difficoltà. Di conseguenza, l’HMI può aver luogo con lo scopo di rovesciare il regime politico autoritario della dittatura e, quindi, promuovere la democrazia politica con la promozione dei diritti umani e di altri valori democratici.
5) L’HMI può non solo dimostrare in modo evidente i valori condivisi dalla comunità internazionale, quali la pace, la prosperità, i diritti umani o la democrazia politica, ma anche fornire linee guida sul modo in cui l’autorità statale deve trattare i propri cittadini nel quadro della cosiddetta “sovranità responsabile”.
Tuttavia, le argomentazioni principali contro l’HMI sono le seguenti:
1) L’HMI è, di fatto, un’azione contraria al diritto internazionale, poiché il diritto internazionale autorizza chiaramente l’intervento solo in caso di legittima difesa. Tale autorizzazione si basa sul presupposto che il rispetto dell’indipendenza dello Stato è il fondamento dell’ordine internazionale e delle relazioni internazionali. Anche se l’HMI è formalmente consentita dal diritto internazionale in una certa misura per scopi umanitari, il diritto internazionale, in questo caso, è confuso e fondato su regole indebolite dell’ordine politico globale, degli affari esteri e delle relazioni internazionali.
2) Dietro l’HMI si nasconde, infatti, l’interesse nazionale e non il reale interesse per la protezione delle norme umanitarie internazionali. Gli Stati sono sempre motivati principalmente da preoccupazioni di interesse nazionale e, pertanto, la loro affermazione formale secondo cui l’HMI sarebbe motivata da considerazioni umanitarie è un esempio di inganno politico. Tuttavia, se l’HMI è davvero umanitaria, lo Stato in questione mette a rischio i propri cittadini per salvare degli estranei, violando il proprio interesse nazionale.
3) Nella pratica dell’HMI o della R2P possiamo trovare molti esempi di doppio standard. È la pratica di esercitare pressioni in caso di emergenze umanitarie in cui l’HMI è esclusa o non viene mai presa in considerazione. Ciò accade per diversi motivi: nessun interesse nazionale è in gioco; assenza di copertura mediatica; l’intervento è politicamente impossibile, ecc. Una tale situazione confonde infatti l’HMI sia in termini politici che morali.
4) Nella maggior parte dei casi pratici, l’HMI si basa su un’immagine politicizzata del conflitto politico tra “buoni e cattivi”. Di solito, ciò è stato una conseguenza dell’esagerazione dei crimini di guerra sul campo. Allo stesso tempo, ignora le complessità morali che fanno parte di tutti i conflitti internazionali e interni. In realtà, il tentativo di semplificare qualsiasi crisi umanitaria aiuta a spiegare la tendenza al cosiddetto “mission drift” e al fallimento degli interventi.
5) L’HMI è vista in molti casi come imperialismo culturale, basato su valori essenzialmente occidentali dei diritti umani, che non sono applicabili in altre parti del mondo. Le differenze religiose, storiche, culturali, sociali e/o politiche rendono impossibile creare linee guida universali per il comportamento delle autorità statali. Di conseguenza, il compito di stabilire una soglia di “giusta causa” per l’HMI nel quadro della R2P è reso irrealizzabile.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il colonnello maggiore del PLA in pensione e prolifico opinionista rivisita i suoi articoli che coprono un decennio e offre consigli per il Paese e le forze armate.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il colonnello Zhou Bo (in pensione) ha iniziato il servizio militare nel 1979. Ha ricoperto diversi incarichi presso il Comando regionale dell’aeronautica di Guangzhou. Dal 1993 ha lavorato successivamente come ufficiale di stato maggiore, vicedirettore generale dell’Ufficio per l’Asia occidentale e l’Africa e poi vicedirettore generale dell’Ufficio per la pianificazione generale dell’Ufficio per gli affari esteri del Ministero della Difesa nazionale cinese, addetto alla Difesa cinese presso la Repubblica di Namibia e direttore del Centro per la cooperazione di sicurezza presso l’Ufficio per la cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa nazionale.
Zhou ha appena pubblicato Should the World Fear China? presso Hurst Publishers, un editore indipendente di Londra. La Oxford University Press distribuisce il libro nell’emisfero occidentale.
Introduzione 1. Gestire le relazioni Cina-USA 2. Vivere nell’amicizia con i vicini 3. Salvaguardare gli interessi della Cina 4. Assumere le responsabilità internazionali della Cina 5. Il futuro dell’ordine internazionale
Riconoscimenti Index
Recensioni
La Cina sta ora scuotendo il mondo. Ciò che serve è un’analisi a sangue freddo, che significa comprendere la storia e la realtà della Cina. Zhou Bo, colonnello maggiore in pensione del PLA, scrive come un insider con una profonda conoscenza della mentalità straniera e offre una prospettiva cinese priva di propaganda. Un libro importante per chi è seriamente interessato all’ascesa della Cina e al suo significato per il mondo”. – George Yeo, ministro degli Affari esteri di Singapore (2004-11).
“Lettura essenziale per gli occidentali che vogliono comprendere gli obiettivi militari e strategici della Cina. Zhou Bo è profondamente informato, fresco e franco e spesso originale e sorprendente nelle sue analisi. Che siate d’accordo o meno, questo libro è fondamentale per chiunque voglia sapere come un pensatore cinese di prim’ordine vede la geopolitica.’ – Rana Mitter, ST Lee Chair in US-Asia Relations, Harvard Kennedy School, e autore di China’s Good War: How World War II Is Shaping a New Nationalism.
“Le divisioni politiche, il crescente protezionismo, la diminuzione della fiducia e i timori per il futuro abbondano. In cima a queste c’è la tensione da superpotenza tra Stati Uniti e Cina, che va dalla guerra commerciale alla guerra fredda e alla guerra calda, con l’UE e il Regno Unito che devono affrontare complesse scelte di posizionamento. Zhou Bo, un esperto articolato e una delle voci di spicco della diplomazia morbida cinese nel campo della sicurezza globale e della politica di difesa, presenta una raccolta di saggi tempestiva.’ – Pat Cox, Presidente del Parlamento europeo (2002-4).
“Zhou Bo offre importanti spunti di riflessione su argomenti di grande interesse globale che coinvolgono la Cina. Anche se non siamo sempre d’accordo con le sue argomentazioni, è prezioso avere il suo punto di vista e riflettere sul fatto che sostiene una Cina fiduciosa ma umile e amata, piuttosto che temuta”. – Rosemary Foot, professore emerito del Dipartimento di Politica e Relazioni Internazionali dell’Università di Oxford.Impegnatevi a sostenere
Prima pubblicazione nel Regno Unito nel 2025 da C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., New Wing, Somerset House, Strand, London, WC2R 1LA
Distribuito negli Stati Uniti, Canada e America Latina da Oxford University Press, 198 Madison Avenue, New York, NY 10016, Stati Uniti d’America.
Questo è un estratto del libro, autorizzato da Zhou Bo e Hurst Publishers. Tutte le enfasi sono mie-Zichen.
INTRODUZIONE
Il titolo del libro “Il mondo deve temere la Cina?” non è stata una mia idea. È la prima domanda che mi è stata posta in un’intervista al quotidiano tedesco Die Zeit nel 2023. Da allora non riesco a dimenticare questa domanda. Per me rappresenta al meglio l’incertezza dell’Occidente nei confronti della Cina, che ha suscitato tic d’ansia e persino paura.
Oggi la Cina indossa molti cappelli: è la più grande nazione commerciale, il più grande esportatore, la più grande nazione industriale e la più grande economia a parità di potere d’acquisto. Tuttavia, la Cina si definisce un Paese in via di sviluppo. Questo è certamente corretto in termini di reddito pro capite della Cina. Ma è anche sconcertante: può un Paese in via di sviluppo essere allo stesso tempo la più grande economia del mondo? E se così fosse, che senso ha distinguere tra Paesi sviluppati e Paesi in via di sviluppo?
L’immagine della Cina dipende dalla posizione di chi la guarda. Per gli Stati Uniti, è un concorrente strategico e una “minaccia incalzante”, “l’unico Paese che ha l’intenzione di rimodellare l’ordine internazionale e, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per farlo”. Per l’Europa, è un “partner per la cooperazione, un concorrente economico e un rivale sistemico”, una conclusione che sembra dirci più della confusione dell’Europa sulla Cina che di ciò che la Cina è realmente. Per la NATO, la Cina è un “sostenitore decisivo” della guerra della Russia contro l’Ucraina. Ma la Cina ha un’immagine diversa e molto più positiva nel Sud globale, di cui si considera un “membro naturale”. Non è raro sentire persone che descrivono la Cina già come una superpotenza. Alcune organizzazioni incentrate sulla Cina, come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e i BRICS, sono in piena espansione.
Per questo motivo ho raccolto 102 dei miei saggi e delle mie opinioni, scritti tra il 2013 e il 2024, cercando di rispondere ad alcune delle domande più importanti sulla Cina che ritengo siano ancora attuali.
Prima di tutto, la Cina vuole davvero rimodellare l’ordine internazionale, come sostengono gli Stati Uniti? Washington considera l’ordine internazionale del secondo dopoguerra come “ordine internazionale liberale”. Questo ordine non esiste. Nel mio articolo “Perché l’ordine internazionale non sta crollando”, ho sostenuto che questa non è altro che una visione eurocentrica con un’apparente aria di trionfalismo occidentale. Semplicisticamente si considerano regole, regimi e istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e il GATT/OMC, che sono stati creati dall’Occidente in campo economico, come l’ordine internazionale stesso, ma queste sono solo parti del tutto. L’ordine internazionale è molto più complesso. Dovrebbe includere anche religioni, culture, costumi, identità nazionali e sistemi sociali diversi ma coesistenti e, soprattutto, civiltà.
Viene poi la posizione della Cina nell’ordine internazionale. La Cina non è una “potenza revisionista” come la descrivono gli Stati Uniti. Negli ultimi quarant’anni, nessun altro Paese come la Cina ha beneficiato di più della globalizzazione, che è radicata in un sistema internazionale caratterizzato da un’economia mondiale aperta e guidata dal mercato. Pertanto, è nell’interesse della Cina stessa integrarsi ulteriormente con il resto del mondo. Naturalmente, la crescente forza della Cina porterà cambiamenti a livello globale. Tuttavia, questi cambiamenti non dovrebbero essere considerati come un’erosione dell’ordine internazionale, ma piuttosto potrebbero cambiare il mondo in meglio.Prendiamo ad esempio la Belt & Road Initiative cinese. Estendendosi attraverso i continenti, sicuramente diffonderà l’influenza della Cina e genererà implicazioni geopolitiche. Tuttavia, si tratta essenzialmente di un progetto economico che mira a migliorare le infrastrutture sottosviluppate in tutto il mondo.
Non c’è alcuna prova che il partenariato Cina-Russia abbia trasformato questa relazione nell’alleanza più temuta dall’Occidente. Venti giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina nel febbraio 2022, Cina e Russia hanno firmato una dichiarazione che proclamava che non c’erano “limiti alla cooperazione sino-russa… nessuna zona proibita”. Non riuscivo a capire perché una tale espressione di buona volontà per i legami bilaterali fosse stata enfatizzata in Occidente. Come ho chiesto nel mio articolo sul Financial Times, se due Paesi giurano di sviluppare la loro amicizia, come possono porvi dei limiti? La Russia è il più grande vicino della Cina e viceversa. Per una coesistenza pacifica, questa relazione deve essere amichevole.
La Cina non ha quasi mai votato contro o posto il veto a nessuna delle risoluzioni dell’ONU che condannano la Russia, ma si è limitata ad astenersi.Mentre la NATO guidata dagli Stati Uniti ha fornito pieno sostegno militare all’Ucraina, Pechino non ha fornito aiuti militari o armi a Mosca. È vero, il commercio della Cina con la Russia l’ha aiutata a eludere le sanzioni occidentali, ma il commercio è iniziato prima della guerra e nessuno di questi scambi viola regole o regimi internazionali.
Forse il modo migliore per descrivere le relazioni è dire che sono come due linee parallele, cioè, per quanto vicine, non si incontreranno per diventare un’alleanza. Questo non solo perché la non alleanza consente una certa flessibilità, ma anche perché le visioni del mondo di Cina e Russia sono sottilmente diverse, anche se entrambe parlano di un ordine mondiale multipolare. La Cina è il maggior beneficiario della globalizzazione, che si basa sull’ordine internazionale esistente; la Russia non sopporta tale ordine e se ne considera vittima.Pechino ha almeno mantenuto un rapporto plausibile con l’Europa; questo sembra essere impossibile per Mosca ora.
Cina e Stati Uniti sono destinati alla guerra? Questa dovrebbe essere una delle domande principali del ventunesimo secolo. Ci sono due scenari che potrebbero scatenare un conflitto tra il PLA e le forze armate statunitensi: il Mar Cinese Meridionale e lo Stretto di Taiwan.
Contrariamente a quanto pensa la maggior parte delle persone, credo che il Mar Cinese Meridionale sia molto più pericoloso dello Stretto di Taiwan. In “Guerra nello Stretto di Taiwan? È il Mar Cinese Meridionale, stupido”, ho sottolineato che è molto improbabile che una guerra nello Stretto di Taiwan tra Cina e Stati Uniti sia innescata da un incidente come quello che abbiamo visto nel Mar Cinese Meridionale. La questione di Taiwan è talmente infiammabile che ogni parola di Pechino e Washington verrebbe esaminata. Tuttavia, non esiste un modo semplice per deconfliggere nel Mar Cinese Meridionale.
Gli aerei militari americani effettuano regolarmente sorveglianza e ricognizione ravvicinata nelle zone economiche esclusive della Cina. Le navi militari statunitensi navigano nelle acque al largo delle isole e degli scogli del Mar Cinese Meridionale su cui la Cina rivendica la sovranità. Ma un PLA sempre più forte non può che diventare più determinato nel controllare quelle che ritiene essere provocazioni americane. Dal momento che nessuno dei due vuole fare marcia indietro, presumo – e spero di sbagliarmi – che sia solo questione di tempo prima che si ripeta un’altra collisione mortale come quella del 2001 tra un caccia cinese e un aereo spia americano.
Sebbene il Mar Cinese Meridionale sia più pericoloso, è difficile dire che una collisione in mare o in aria, anche mortale, scatenerà sicuramente un conflitto. L’unica questione che potrebbe trascinare Cina e Stati Uniti in un conflitto vero e proprio è quella di Taiwan. Quanto è probabile? Il Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin ha dichiarato, in occasione del Dialogo di Shangri-La nel 2023 e di nuovo nel 2024, che un conflitto con la Cina non è né imminente né inevitabile. Questa valutazione è una smentita positiva delle osservazioni irresponsabili fatte da alcuni generali e ammiragli americani quando hanno previsto quando e come la Cina continentale avrebbe potuto attaccare Taiwan.
Anche il conflitto in Ucraina fa riflettere. Se la NATO, un’alleanza di 32 Stati, esita ad affrontare la Russia, allora cosa dà agli Stati Uniti la sicurezza assoluta di combattere la Cina lontano dalle sue coste con pochi alleati a metà alle porte della Cina? L’economia cinese è dieci volte più grande di quella russa, mentre il suo bilancio per la difesa è tre volte maggiore. Il PLA, con i suoi 2 milioni di uomini, è il più grande esercito del mondo e la Marina del PLA supera la Marina degli Stati Uniti in termini di navi. L’unico vantaggio evidente che la Russia ha sulla Cina è il suo deposito di testate nucleari, il più grande al mondo. Se la Cina dovesse decidere di aumentare il suo arsenale nucleare, è solo una questione di decisione politica.
Come si può evitare la guerra nello Stretto di Taiwan? La mia risposta è semplice: lasciare che la Cina creda che la riunificazione pacifica con l’isola sia ancora possibile.Finora non c’è alcuna indicazione che Pechino abbia perso fiducia o pazienza. La Cina non ha mai annunciato un calendario per la riunificazione. Parla ancora di sviluppo pacifico delle relazioni tra le due sponde dello Stretto. Ma le provocazioni da parte di Taipei o di Washington saranno contrastate con risposte più decise da parte del PLA. Esse porteranno a un nuovo status quo irreversibile che favorisce la terraferma. Ad esempio, dopo la visita a Taiwan dell’ex presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi, il PLA ha condotto quattro giorni di esercitazioni a fuoco vivo intorno all’isola. Ora la linea mediana nello Stretto di Taiwan, tacitamente osservata da entrambe le parti, non esiste più. I caccia cinesi volano regolarmente dall’altra parte della linea in diverse sortite.
Affinché la pace prevalga nello Stretto di Taiwan, come ho scritto su Foreign Affairs, gli Stati Uniti dovrebbero rassicurare la Cina che non ha intenzione di allontanarsi dall’impegno professato per la politica di “una sola Cina”. I leader statunitensi si sono rifiutati di entrare in conflitto diretto con la Russia sull’Ucraina, nonostante la portata della trasgressione russa. Allo stesso modo, dovrebbero considerare la guerra con la Cina una linea rossa che non può essere oltrepassata.
Per far sì che la Cina si assuma le proprie responsabilità internazionali, dovrebbe iniziare a casa propria. Prima di tutto, deve superare il suo persistente vittimismo. Certo, il vittimismo non è limitato ai cinesi. Nel 2016 e nel 2024, Donald Trump è riuscito a far credere alla maggioranza degli elettori americani che la nazione più forte del mondo fosse in “una carneficina” e che lui fosse l’uomo in grado di “rendere l’America di nuovo grande”.
Per la Cina, il suo vittimismo per il “secolo di umiliazione” deriva dalla guerra dell’oppio del 1840. Ma il secolo di umiliazioni sarebbe dovuto finire con la fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949, quando il presidente Mao Zedong dichiarò che “il popolo cinese si è alzato”. Ho scritto per il South China Morning Post che, piuttosto che una vittima, la Cina di oggi è l’invidia del mondo. La Cina deve lasciarsi alle spalle il suo passato e abbracciare la sua forza. Il vittimismo non è la base del patriottismo. Porta al nazionalismo, al populismo e all’isolazionismo. Questa è l’ultima cosa che la Cina vuole.
Per quanto riguarda il PLA, spero che le sue responsabilità internazionali si limitino esclusivamente alle operazioni umanitarie.Fino ad oggi, tutte le operazioni militari delle forze armate cinesi all’estero, che si tratti di mantenimento della pace, di lotta alla pirateria o di soccorso in caso di disastri, sono invariabilmente di natura umanitaria. Non si tratta di una scelta casuale, ma di una scelta accurata. Queste operazioni militari diverse dalla guerra aiuteranno le nazioni colpite dalla guerra, ridurranno le perdite a un livello minimo, ma non trasformeranno la Cina in una parte belligerante.
Negli ultimi quattro decenni e mezzo, la Cina ha cambiato alcune politiche di difesa, come quella di non stazionare truppe all’estero, di non stabilire basi militari all’estero e di non condurre esercitazioni congiunte con forze armate straniere. Tuttavia, alcune rimangono ancora valide e spero che continueranno ad essere mantenute negli anni a venire.
Cautela nell’uso della forza. Dopo la fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949, la Cina è stata coinvolta in guerre e conflitti praticamente ogni decennio fino alla fine degli anni Settanta, quando ha iniziato a riformarsi e ad aprirsi. L’ascesa della Cina negli ultimi quarant’anni è un miracolo nella storia dell’umanità, in quanto poche, se non nessuna, grande potenza è cresciuta in modo così pacifico. È stata resa possibile grazie alla moderazione di Pechino nell’uso della forza, nonostante gravi sfide come le bombe che hanno colpito l’ambasciata cinese a Belgrado, mentre la NATO bombardava la Jugoslavia, e la collisione tra aerei militari cinesi e americani nel Mar Cinese Meridionale. .Lo scontro Cina-India nella Valle di Galwan nel 2020 è molto sfortunato, ma ci sono ancora degli aspetti positivi. In questa rissa mortale con pietre, mazze di legno e pugni, nessuna delle due parti ha tentato di sparare all’altra. Questo dimostra che le misure di rafforzamento della fiducia adottate in una litania di accordi hanno funzionato fino a un certo punto. Qualcuno potrebbe far notare che la guardia costiera cinese ha usato cannoni ad acqua contro le navi filippine nel 2024. Ma questo non è esattamente un uso della forza. Si tratta di un tentativo di dissuadere le Filippine dal violare la loro promessa di trasportare materiali da costruzione per fortificare una nave da guerra filippina arrugginita in una base permanente nella contesa Ren Ai Jiao/Second Thomas Shoal.Per oltre quattro decenni, la spesa militare della Cina è stata inferiore al 2% del suo PIL, uno standard NATO per i suoi Stati membri. In un momento in cui i membri della NATO sono spinti dagli Stati Uniti a spendere il 2% del loro PIL per la difesa e alcuni vicini della Cina, come il Giappone e l’India, hanno aumentato drasticamente i loro bilanci per la difesa, il bilancio della difesa sostenibile e prevedibile della Cina dice molto sull’autocontrollo e la fiducia in se stessa. Questo è importante per la stabilità della regione.
Non cercate sfere di influenza. Molte persone confondono due cose: l’influenza e le sfere di influenza. Ho sostenuto che proprio perché l’influenza della Cina, soprattutto in campo economico, è già onnipresente nel mondo, non ha bisogno di sfere di influenza che sono costose e difficili da mantenere.
Non cercare alleanze militari.
Aderire al divieto di primo uso delle armi nucleari.
Prima pubblicazione nel Regno Unito nel 2025 da C. Hurst & Co. (Publishers) Ltd., New Wing, Somerset House, Strand, London, WC2R 1LA
Stavolta per gentile richiesta de l’ amico Germinario mi occuperò un pochino di più del nostro Aurelien.
Aurelien , e l‘ho più volte detto, è sicuramente molto bravo e contrariamente a me ( non so voi ) “è uomo di mondo” ( anzi ci fa spesso capire che addirittura “ha fatto il militare a Cuneo” ) e volendolo inquadrare in modo iperbolico lo si potrebbe paragonare ad un “Tacito” perché è mosso da un sincero dispiacere nel vedere la rovina del “suo mondo” ( e “suo “ nel senso più profondo) e ne coglie l’ origine nella bassezza intellettuale ma soprattutto morale di una classe dirigente non più all’ altezza del proprio passato.
“Mondo” che lui ha visto bene “ all’opera” , “opera” che non era certo nè morale , nè disinteressata anche se ammantata di moralismo e “filantropia”. Lui lo sa ( perché l’ ha visto) e forse vi ha anche sentitamente partecipato , almeno fino “ad un certo punto”, o per ingenuo entusiasmo o necessità di carriera.
Finché , finita in qualche modo la “carriera” adesso di “quel mondo” può descriverne metodi e magagne , ma solo fino ad un certo punto perché “ quel mondo” era comunque “il suo”.
Così come già una volta scrissi , Aurelien è un medico “sintomatologico” , cioè “descrive “la malattia” e ne prevede “il decorso” (purtroppo “funesto” ) ma non ne denuncia le “cause prime”e tantomeno ne propone ”cure”.
Ad esempio laddove egli scrive correttamente “l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo.” lui sa benissimo di riferirsi al solo livello gestionale visibile , che sembra “confuso” solo perché in realtà “ esegue ordini” da un livello strategico superiore che sicuramente non è “stupido” e della cui strategia i “decisori apparenti” sono tenuti all’oscuro . “Rovesciare Putin” non è un pensiero magico , ma lo scopo primario dei “veri decisori” perché rimuovere “il kathecon del Cremlino” “in QUALSIASI modo” è lo scopo strategico di chi evidentemente ha già li pronte diverse “pedine”.
Questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse poi dovrebbe argomentare su chi siano e cosa vogliano i “veri decisori”.
Infatti “l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine” perché ai “decisori apparenti” questo non è concesso in quanto c’è “qualcuno” che lo fa per loro , “ decisori apparenti opportunamente “selezionati ” a cui quindi non è permesso in alcun modo avere un pensiero indipendente dagli “ordini ricevuti”.
E “questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse etc. etc…”
E se “ l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per mettere in pratica ( le sue visioni)” è perché anche un grosso organismo ( e tanto più quanto più è grosso ) ha difficoltà a prosperare con il “cervello hackerato”.
E “questo anche Aurelien lo sa etc. etc…”
Altro esempio :”Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero”. Giusto! Ma questo non è avvenuto per caso. Chiunque abbia avuto un qualche continuo contatto con i “sistemi educativi” de “l’Occidente” ha visto emergere ed ingrossare questo problema di sicuro a partire dal “mitico’68” e chiunque abbia provato anche solo a denunciare il processo è stato sempre emarginato da una “narrazione” contraria, “magica” appunto in tutti i sensi.
E “questo anche Aurelien etc. etc…”
E potrei anche andare oltre con il solo risultato che più chioso Aurelien e più mi convinco del paragone con “Tacito”. Anche Lui aveva delle tesi da dimostrare lasciando però “illibata” la sua classe di appartenenza, il che se salva il suo valore di storico ne inficia pesantemente quello di politico.
E , non so voi, ma io sono abbastanza smaliziato da vedere in tutto questo una cosa chiamata “gatekeeping”. Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono lieto di annunciare che un’altra recente ondata ci ha portato a un soffio da 9500 abbonati e “follower”, un numero infinitamente superiore a quello che mi sarei mai aspettato. Vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, e soprattutto coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento o mi hanno offerto un caffè. Che gli dei vi ricompensino. Sono commosso anche dai gentili messaggi che le persone allegano agli abbonamenti a pagamento e ai caffè, che sono un potente incentivo a continuare.
Ciononostante, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Nei prossimi giorni pubblicherò la traduzione francese di Yannick di uno dei miei recenti saggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. E così:
Il paradosso di scrivere saggi lunghi è che la gente di solito vuole che tu ne scriva di ancora più lunghi. Così ricevo lamentele per aver tralasciato qualcosa, ma molto raramente per aver inserito troppo. Così, le persone hanno fatto notare che – come speravo di aver chiarito – la discussione era limitata all’Occidente, e questo era intenzionale. Sebbene abbia avuto la fortuna di vedere una discreta parte del mondo nel mio tempo, non credo di avere la profondità di conoscenza necessaria per allargare la discussione oltre l’Occidente. Altre persone hanno sottolineato che ho offerto analisi piuttosto che soluzioni. Questo è vero (anche se ho linkato un precedente saggio in cui discutevo di come persone e gruppi avessero reagito alla disperazione e alla fine l’avessero superata) perché non mi illudo di essere un insegnante o un leader, o di essere più saggio di chiunque altro. Mi ha sempre colpito la decisione di Samuel Beckett di lasciare l’insegnamento al Trinity College di Dublino perché non poteva insegnare cose che non comprendeva appieno. In effetti, ho sottolineato che alcuni dei problemi che ho discusso non hanno in realtà soluzioni, e questo è il punto da cui dobbiamo partire.
Oggi voglio quindi estendere l’argomento a due punti collegati, che per motivi di spazio ho sfiorato molto brevemente la volta scorsa. Uno è il divario tra visione e attuazione, l’altro è la disconnessione tra il livello micro e macro. Entrambi riflettono una mia crescente preoccupazione: la nostra attuale classe dirigente vede il mondo e i suoi problemi in un modo che posso solo descrivere come “magico”, e non in senso positivo.
Il primo è essenzialmente una versione del vecchio argomento sull’interdipendenza tra strategia e tattica. La tattica senza strategia è solo un agitarsi senza scopo, mentre la strategia senza tattica è solo un esercizio vuoto. Uno dei motivi per cui l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo. E questa strategia, per quanto pietosa, non ha alcun rapporto particolare con le iniziative tattiche effettivamente intraprese: manca quella che i militari chiamano l’arte operativa, che trasforma la strategia in una serie di mosse tattiche organizzate verso un obiettivo definito. Rimanendo per un attimo nel discorso militare, possiamo vedere questo aspetto nell’attuale approccio occidentale alla guerra in Ucraina, dove vaghi obiettivi strategici (“rovesciare Putin!”) sono accompagnati da iniziative tattiche disarticolate e scollegate (“fare un raid in Crimea!”) che non hanno alcun effetto percepibile sull’andamento della guerra, ma che sono quanto meno possibili da realizzare. Come argomenterò, si tratta essenzialmente di un tipo di pensiero magico.
Ma è così da molto tempo. In uno dei miei primissimi saggi, ho sottolineato che l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine. Così, siamo continuamente messi in ombra e delusi quando abbiamo a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato. L’Occidente è un po’ come il manager di una squadra sportiva che si presenta poco prima della partita e dice “andate in campo e fate tutto ciò che vi sembra sensato”. Non è un buon modo per vincere le partite, di solito.
Nel mio ultimo saggio, ho sottolineato quanto fossero insolite e contingenti le iniziative per creare uno Stato moderno funzionante in alcuni Paesi occidentali, ad esempio. Esse richiedevano sia un senso a lungo termine degli interessi dei Paesi interessati, sia un’ideologia che incoraggiasse il perseguimento di tali interessi. Come ho sostenuto in precedenza, per ragioni culturali gli anglosassoni non sono mai stati particolarmente propensi alla pianificazione e all’attuazione a lungo termine, motivo per cui gli Stati meglio organizzati hanno cominciato progressivamente a mangiare i loro panini a partire dagli anni Settanta. Naturalmente questa riluttanza e la scomparsa di ogni reale capacità di pianificazione e attuazione fanno sì che, anche tra gli Stati occidentali, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti siano oggi particolarmente poco attrezzati per affrontare – per non parlare di anticipare o superare – il tipo di crisi di cui ho scritto la settimana scorsa. In passato ho già abbozzato alcune ragioni sociali e politiche, ma in questo saggio voglio dire di più sul perché le idee di “de-globalizzazione” o “on-shoring”, tra le altre, saranno praticamente impossibili da attuare per ragioni strutturali. Questo è vero soprattutto nei Paesi anglosassoni, ma ora è vero quasi nella stessa misura anche altrove in Occidente, dato il progressivo dominio delle idee anglosassoni.
Le visioni sono facili, ma l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per metterle in pratica. In parte, ciò è dovuto al fatto che la comprensione ereditata dei passi pratici necessari è molto scarsa. Ad esempio, il re-shoring della produzione di alcuni prodotti farmaceutici comporterebbe attività che la maggior parte dei politici e degli opinionisti non ha mai sentito nominare, né tantomeno è in grado di descrivere. Trovare e importare le forniture di sostanze chimiche, progettare e costruire fabbriche, reclutare e formare tecnici specializzati e laureati in ingegneria chimica (naturalmente dopo aver istituito i corsi necessari), affrontare tutti i vari rischi per la salute e la sicurezza, creare un sistema di distribuzione dei prodotti… Dubito che gran parte della nostra attuale classe dirigente e dei suoi parassiti abbia una qualche idea anche solo delle fasi coinvolte, per non parlare di come metterle in sequenza. Per contro, c’è una grande esperienza nel chiudere le fabbriche, nel licenziare la forza lavoro e nel legarsi a fornitori esteri. Ma purtroppo non serve a molto in questo caso.
Anche se ci sono molti casi di ricostruzione dell’industria manifatturiera dopo conflitti e distruzioni (vedi la Seconda Guerra Mondiale, passim), ed esempi di transizione deliberata di economie da un tipo di produzione a un altro (diversi paesi scandinavi) non ci sono esempi, per quanto ne so, di paesi che hanno deliberatamente rinunciato a una capacità industriale e che successivamente hanno cercato di farla ricrescere con successo. In ogni caso, come ho sottolineato, una capacità è molto più di una fabbrica: è un insieme di risorse umane e materiali collegate, disposte in una sequenza coerente.
La fissazione anglosassone (e ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, è mai stata sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo. Molto presto, ad esempio, gli Stati si sono resi conto che i minerali di ferro, il carbone e la capacità di produrre acciaio erano importanti beni nazionali e hanno agito di conseguenza. L’idea moderna che anche i beni strategicamente importanti possano provenire da qualsiasi luogo, purché a basso costo, sarebbe sembrata incomprensibile anche solo mezzo secolo fa.
Mezzo secolo fa… sì. Il caso britannico è particolarmente istruttivo, perché è stato un precursore e un esempio. I britannici hanno giocherellato per alcuni decenni con l’idea di una politica industriale e di un piano nazionale, guardando al successo degli sforzi francesi che hanno portato al TGV e al Minitel: una generazione prima della Gran Bretagna. Negli anni Sessanta, l’attenzione era rivolta alla Germania e all’Italia come concorrenti, mentre a partire dagli anni Settanta fu il Giappone a mettere a ferro e fuoco l’industria britannica con importazioni a prezzi ragionevoli e di fatto ben fatte e affidabili. Questo non ha portato a veri e propri cambiamenti di comportamento, ma a iniziative di facciata, come l’abortito Piano Nazionale del governo laburista del 1964-70. E in seguito ha fatto arricchire un’intera generazione di consulenti di gestione, che hanno detto alle aziende di insegnare ai propri dipendenti l’Aikido e il Buddismo Zen, in modo che comprendessero i segreti della gestione giapponese. Ma in Gran Bretagna, come nella maggior parte dell’Occidente, i produttori nazionali si arresero: negli anni ’80, se si voleva un televisore di alta classe, se ne comprava uno giapponese, e di fatto lo si fa ancora. Da certe cose non si può guarire.
Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise di adottare un approccio completamente diverso. Invece di imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, decise di fare l’opposto di quello che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. Non uso questa parola a caso. Non intendo la magia nel senso austero dell’Alta Magia, ma nel senso vernacolare di rituali e incantesimi che dovrebbero produrre cambiamenti nel mondo reale. Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (tasse basse, pochi regolamenti) e gli “spiriti animali” (interessante scelta di parole, questa) degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato”. Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal lavoro.
Questa ideologia, del tutto priva di qualsiasi fondamento empirico, si impose rapidamente, perché era culturalmente accettabile in un Paese che non amava la manifattura volgare, che preferiva la manipolazione di simboli astrusi al lavoro vero e proprio e che sperava segretamente di trovare una lampada magica che generasse denaro senza bisogno di sforzi reali. Ciò era più evidente nei tentativi di controllare l’inflazione che, secondo il governo, era il principale ostacolo a una rinascita economica nazionale, perché “complicava i calcoli” degli uomini d’affari, poveretti. Poiché si riteneva che l’inflazione fosse il risultato di una quantità eccessiva di denaro nell’economia, si doveva ridurre la quantità di denaro rendendo più costoso il prestito, quindi alti tassi di interesse avrebbero fatto scendere l’inflazione, per quanto paradossale potesse sembrare il tentativo di ridurre i prezzi aumentandoli. Ma questa è magia per voi. Naturalmente, il tasso di inflazione poteva essere misurato in molti modi diversi e il flusso di “denaro” nell’economia dipendeva da quale definizione si usava. Senza scoraggiarsi, il governo iniziò a “puntare” sulla crescita di M3, una delle definizioni di denaro, convinto che attraverso la manipolazione simbolica e la recita di formule incomprensibili, il tasso di inflazione sarebbe sceso. (Così, la storia del deputato conservatore frastornato che lascia l’aula dopo l’ennesimo annuncio del Cancelliere infarcito di gergo e borbotta: “Pensavo che M3 fosse un’autostrada”).
In realtà, i massicci aumenti dei tassi di interesse hanno fatto lievitare i costi e rilanciato l’inflazione, mentre allo stesso tempo, insieme a una sterlina sopravvalutata, hanno spazzato via ampi settori dell’industria britannica che non sono mai stati ricostruiti. Non importa, disse il governo, l’inflazione scenderà e tutto tornerà a posto dopo ritardi “lunghi e variabili”. Non è stato così, ovviamente.
Mi soffermo un po’ su questa storia perché è stato il primo vero avvistamento dell’approccio al governo basato sulla fede che ha caratterizzato l’era moderna. Invece di fare le cose, i governi “creano le condizioni” perché altri facciano le cose, e siedono in fiduciosa attesa. I fallimenti seriali, in pieno stile New Age, significavano che l’incantesimo non era giusto, o più spesso che non era stato usato con sufficiente volontà e convinzione. L’idea che i governi debbano effettivamente fare cose è considerata un anacronismo pittoresco. L’idea era quella di avere un Mago di Corte che facesse accadere cose incredibili: l’incarnazione più recente è l’IA, chiamata in modo improprio, il cui risultato può far pensare che sia un oracolo, se non si guarda troppo bene.
Di conseguenza, nei casi in cui i governi dovevano effettivamente fare qualcosa, non c’era alcuna tradizione o capacità di pianificazione e attuazione su cui fare affidamento. Covid lo ha dimostrato, nella ricerca di qualche aggeggio magico che avrebbe risolto il problema senza i programmi governativi su larga scala che non erano più possibili. I vaccini, con la loro discutibile efficacia, potevano essere presentati come “condizioni per il ritorno al lavoro”, consentendo al governo di dichiarare risolto il problema. L’incoerenza dei tentativi di Trump di ricostruire l’industria statunitense attraverso i dazi, e l’ignominiosa ritirata che sembra aver provocato, sono semplicemente l’ultimo esempio del pensiero magico secondo cui le vaghe aspirazioni possono essere convertite in risultati specifici attraverso la forza di volontà e la creazione delle giuste “condizioni”. In realtà, sembra improbabile che qualcuno che gode della fiducia di Trump abbia la più pallida idea di cosa comporti in pratica la ricostruzione dell’industria statunitense. Allo stesso modo, è stata notata l’incoerenza tra gli ambiziosi piani americani di alto livello in Ucraina, a Gaza e in Medio Oriente più in generale, e la loro esecuzione incerta e dilettantesca.
Ma questi problemi non sono iniziati ieri: sono il risultato di decenni di incuria, e persino di distruzione, della capacità di tradurre la strategia in azioni specifiche. Si consideri, ad esempio, il contrasto tra la costruzione da parte degli Stati Uniti di un’alleanza internazionale per la Guerra del Golfo 1.0 e il disastro politico del suo successore. Qualunque cosa si pensi del primo episodio, è stato condotto con abilità e professionalità e aveva un obiettivo strategico semplice: la creazione di un’ampia coalizione internazionale per cacciare le forze irachene dal Kuwait. Al contrario, il secondo episodio era puro pensiero magico, secondo il quale un’invasione avrebbe “creato le condizioni” per uno Stato pacifico e democratico filoamericano. Non chiedetemi come. Non chiedete nemmeno a loro come.
Oppure si consideri la differenza tra il disastro della Brexit e la gestione da parte britannica dei negoziati sull’Unione Europea del 1991. Qualunque cosa si pensi degli obiettivi britannici nel 1991, essi sono stati in gran parte raggiunti, perché la macchina governativa, sebbene indebolita, era ancora in grado di agire efficacemente e di trasformare le aspirazioni politiche in attività specifiche. Nel 2016-19 quella macchina era stata in gran parte distrutta e, anche se non lo fosse stata, la capacità di pensiero strategico era praticamente scomparsa dalle alte sfere del governo. Boris Johnson sembrava pensare che sarebbe bastato un colpo di bacchetta magica per risolvere il problema. Oppure si consideri la guerra delle Falkland del 1982, combattuta da parte britannica da forze armate non ancora Thatcherzzate. Qualunque cosa si pensi dei diritti e dei torti di quella guerra, si trattò di un notevole risultato tecnico-militare, che sbalordì gli argentini. Al momento della disfatta di Bassora, nel 2008, era già chiaro che questa capacità era stata effettivamente persa e le forze armate britanniche di oggi, come la maggior parte di quelle del mondo occidentale, sono probabilmente danneggiate in modo irreparabile.
Pertanto, qualunque siano gli incoerenti obiettivi strategici che i governi occidentali si prefiggono nel tentativo di affrontare le terribili sfide del futuro, e persino di riguadagnare il terreno perduto, se possibile, è altamente improbabile che vengano raggiunti. Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero. Certo, qualche società di consulenza manageriale o altro può essere pagata una fortuna per una presentazione in Powerpoint, ma le cose non andranno oltre. È già chiaro, ad esempio, che il tanto sbandierato “riarmo” dell’Europa non avverrà, soprattutto a causa dell’irrimediabile confusione sulla questione a tutti i livelli. Non c’è una vera comprensione di cosa sarebbe il “riarmo” e di quale scopo strategico dovrebbe servire. Non c’è una vera comprensione di come sarebbe, a parte il fatto che apparentemente implica la spesa di enormi quantità di denaro. Non c’è comprensione del fatto che il denaro, da solo, non porta magicamente alla fornitura dei beni e dei servizi necessari, anche se ci fosse un accordo su quali sarebbero. Non c’è un concetto strategico che permetta di definire i bisogni operativi e non si capisce come farlo. E così via. I frutti di decenni di pensiero magico sono ormai caduti dall’albero e si rivelano davvero amari.
Lo scollamento che ho evidenziato tra il livello strategico e il livello di attuazione è il collegamento al mio secondo argomento. Inevitabilmente, poiché si è persa la capacità di pensare e pianificare in modo olistico, i governi e altri soggetti si sono ritrovati ad adottare piccole misure ad hoc che si illudono, una volta aggregate, di poter essere spacciate collettivamente come “strategia”. In realtà, ovviamente, il processo dovrebbe funzionare esattamente al contrario: si parte dalla strategia. (Pare che Starmer abbia detto, in alcune interviste, di non avere un’ideologia o una strategia: è solo un manager, dice, che affronta i problemi man mano che si presentano. Lo dice come se fosse una virtù, non una debolezza). Naturalmente, quindi, i governi non hanno strategie per affrontare le enormi sfide ambientali e climatiche di oggi e del prossimo futuro, ad esempio: hanno solo una serie di iniziative scollegate, frutto di sessioni di brainstorming organizzate da consulenti di gestione, molte delle quali in contrasto tra loro.
È in parte una questione di tempi. Gli esseri umani preferiscono notoriamente i benefici a breve termine rispetto a quelli a lungo termine e sono disposti a correre anche rischi a lungo termine per goderne. L’epidemia di influenza di quest’anno in Europa è stata inaspettatamente letale, soprattutto perché la gente non si è preoccupata di vaccinarsi. In Francia, solo il 50% circa l’ha fatto, e la ragione più diffusa per non farlo è stata il desiderio di evitare possibili spiacevoli effetti collaterali a breve termine. Il risultato è che una parte consistente dei non vaccinati si è ammalata, molti si sono ammalati gravemente, molti sono finiti in ospedale e un numero significativo è morto. Un tempo era compito dei governi competenti compensare queste tendenze umane a breve termine investendo per il lungo periodo e istituendo programmi, come le pensioni statali, con benefici molto lontani nel tempo. Ma l’orizzonte temporale della politica si è sempre più contratto, al punto che ciò che conta davvero è l’effetto immediato, il rimbalzo passeggero nei sondaggi di opinione, persino l’ampiezza della copertura favorevole dei media. Questo è stato reso crudamente chiaro nel caso dell’Ucraina, dove i governi nazionali sono in competizione tra loro per attirare l’attenzione politica e la copertura giornalistica per la loro prossima idea folle, solo per abbandonarla il giorno dopo a favore di un’idea ancora più folle.
Il risultato è che i macchinari e le competenze, e ancor più la capacità di pensiero strategico e di pianificazione, non esistono al livello necessario per affrontare i problemi veramente importanti discussi nel saggio precedente. Per fare un semplice esempio, è probabile che il prezzo del gas in Europa aumenti notevolmente nei prossimi anni e che si verifichino vere e proprie carenze se i russi decidono di fare i difficili. Ci saranno interruzioni di elettricità in inverno e la gente resterà senza riscaldamento e senza energia perché non può permetterselo o semplicemente non è disponibile. L’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stata la crisi petrolifera del 1973, che ha portato paesi ben organizzati come la Francia e il Giappone a ricorrere a programmi nucleari di emergenza. Oggi è ridicolo pensare che un Paese occidentale abbia l’immaginazione o le risorse per organizzare un programma così ambizioso. Possiamo immaginare una processione di politici che dicono alla gente di comprare vestiti caldi, di correre in giro per tenersi al caldo e di investire in pannelli solari, cosa che se sei una madre single disoccupata che vive al quarto piano di un grattacielo non è particolarmente utile.
Eppure, in un certo senso, questo approccio minimalista e a breve termine è comprensibile, anche se non è molto attraente. La combinazione di problemi davvero grandi e potenzialmente insolubili e di una capacità radicalmente ridotta di affrontare problemi di qualsiasi tipo, impone praticamente che i governi si riducano, nel migliore dei casi, ad aggiustare le cose e, nel peggiore, a passare il tempo a discutere di chi sia la colpa.
Lo stesso vale, in ultima analisi, per le amministrazioni locali, le aziende private, i gruppi di volontariato e le organizzazioni che si occupano di campagne. Sappiamo, ad esempio, che la maggior parte degli sforzi per il riciclaggio va sprecata. Spesso questo accade perché il lavoro viene lasciato alle aziende private, che non hanno incentivi oltre al profitto e quindi impiegano la forza lavoro più economica che riescono a trovare. (I governi hanno di fatto distrutto la loro capacità di attuare qualsiasi programma di riciclaggio veramente ambizioso). Tuttavia, sulla base del fatto che qualsiasi cosa è meglio di niente, divido la spazzatura in categorie, metto i rifiuti organici in sacchetti speciali e rifiuto i sacchetti di plastica nei negozi. Collettivamente, milioni di persone che lo fanno fanno molto. Ma il problema è che la dimensione totale del problema è incommensurabilmente più grande della somma totale delle iniziative che i singoli possono intraprendere per affrontarlo. Questo è il motivo per cui la scala è una questione così importante, come discuterò tra poco.
Il risultato è che, poiché la dimensione dei problemi che dobbiamo affrontare in molte aree è schiacciante, i critici, gli attivisti e altri si attaccano a tutto ciò che può essere fatto rapidamente, indipendentemente dal suo impatto reale, solo perché può essere fatto e anche perché spesso non li riguarderà. (I politici verdi sono noti, ad esempio, per non aver mai raccomandato o introdotto misure che avrebbero davvero un impatto sul loro stile di vita borghese). E spesso praticano quello che può essere descritto solo come ambientalismo punitivo, volto a punire gli altri per lo stato in cui hanno permesso che il pianeta si trovasse. A Parigi, dove i Verdi sono molto influenti, la loro politica di punta è stata quella di vietare il riscaldamento delle terrazze dei caffè in inverno con i fornelli a gas, distruggendo così uno dei pochi piaceri della vita invernale parigina. In questo modo, a quanto pare, si invertirà il cambiamento climatico. O meglio, si farà un gesto inutile e magico, perché i gesti inutili sono tutto ciò che possiamo fare. Pensare globalmente, in altre parole, agire con dispetto.
Ma questo tipo di esempi non solo illustrano problemi di scala, ma anche il grado di infiltrazione del pensiero magico in ogni settore della vita politica. (È una coincidenza che si vedano così tanti adulti leggere i romanzi di Harry Potter?). Atti simbolici, come impedire alle persone di bere il caffè all’aperto in inverno, porteranno in qualche modo, attraverso qualche meccanismo inspiegabile, a una soluzione al riscaldamento globale. (Possono anche essere visti come una forma molto tardiva e secolare di sacrificio umano, o se preferite di flagellazione rituale, concepita come sempre per sollecitare il favore degli dei). Allo stesso modo, incollarsi a un quadro e chiedere l'”azione” del governo non è un atto politico, ma un magico rituale teatrale. Interrogati sui loro obiettivi una volta scollati, gli attivisti ricadono in canti rituali sul “fare qualcosa” e sul “prendere sul serio il riscaldamento globale”. E questo è tutto.
La discrepanza tra l’entità dei problemi in arrivo e la somma delle idee per affrontarli, per quanto singolarmente fondate, è in parte dovuta al fatto che pochi di noi sono in grado di comprendere il significato di numeri veramente grandi. Ad esempio, poiché le potenze coloniali (inizialmente arabe, poi europee) hanno stabilito capitali sulla costa dell’Africa, molte città africane sono a rischio estremo di inondazioni a causa dell’innalzamento del livello del mare. La sola città di Lagos ha una popolazione di 21 milioni di persone e la capacità delle sue autorità di far fronte a inondazioni catastrofiche è, per così dire, limitata. Su scala più piccola, lo stesso vale per Algeri e Dar es Salaam, tra le tante. Complessivamente, forse cinquanta milioni di persone potrebbero essere cacciate dalle principali città africane solo a causa dell’innalzamento del livello del mare, e le conseguenze indirette per l’Europa, ad esempio, sono potenzialmente enormi. Ma questi numeri sono troppo grandi per pensarci.
Fare cose su piccola scala come contributo per affrontare grandi problemi è del tutto ragionevole a patto chenon si confondano le scale. Probabilmente a tutti è capitato che un amico o un parente orgoglioso ci raccontasse del pannello solare che ha installato e che d’estate riscalda tutta l’acqua per la doccia. È un’ottima cosa, ma ovviamente non è scalabile oltre un certo punto. (Qualche mese fa ero su un treno che attraversava la Francia orientale in una fredda mattina d’inverno, con la nebbia che copriva i campi, e ci siamo fermati per qualche minuto di fronte a un’enorme struttura di raccolta di energia solare, ovviamente inattiva, che potevo scorgere in modo impercettibile attraverso la nebbia). In effetti, tutti gli studi che ho visto suggeriscono che non possiamo, nemmeno in linea di principio, sperare di coprire il nostro attuale livello di consumo energetico con fonti rinnovabili. Quindi, qualcosa di fondamentale dovrà cambiare, ma è un problema troppo grande per pensarci. Quindi manifestiamo contro l’energia nucleare.
Una delle principali ragioni della difficoltà di comprensione della scala è l’aumento della popolazione, che ha prodotto cambiamenti qualitativi, piuttosto che quantitativi, nella vulnerabilità. Gli archeologi hanno trovato antiche città abbandonate a causa dei cambiamenti climatici e di altre ragioni. Ma la differenza tra l’abbandono di una città di, ad esempio, 50.000 persone e l’abbandono di una città di un milione di persone o più, non è una differenza di scala, è una differenza discontinua di tipo, e potrebbe non essere possibile oltre una certa dimensione. Consideriamo una città di un milione di persone in un’area a bassa quota allagata a causa di piogge inaspettatamente forti e fiumi che rompono gli argini. Supponiamo che ciò avvenga in inverno. Non c’è corrente, non c’è riscaldamento, non ci sono servizi igienici, non c’è acqua corrente. Come fareste a far uscire un milione di persone e dove le mettereste? Come li nutrireste, li ospitereste, vi prendereste cura di coloro che sono stati feriti o hanno malattie croniche? Come fareste a far arrivare i servizi di emergenza in città? I manuali di pianificazione delle emergenze (quelli che ho visto io, comunque) non cercano nemmeno di stabilire procedure per queste circostanze: ragionevolmente, descrivono per lo più disastri ed emergenze che pensiamo che le nostre società e i nostri governi possano effettivamente affrontare.
Di fatto, quindi, abbiamo costruito sistemi urbani altamente complessi ed estremamente fragili, destinati a collassare, forse in modo definitivo, dopo uno stress relativamente ridotto, e che dipendono assolutamente dalla continuità delle forniture di energia e di acqua dolce per sempre. Poiché non esiste una modalità reversibile, né un piano B se qualcosa va storto, per la nostra sopravvivenza ci affidiamo assolutamente al favore degli dei. (Anche mentre scrivo, arrivano notizie di massicce interruzioni di corrente in Spagna e Portogallo). Ma i problemi che si presentano se qualcosa va storto sono così terribilmente grandi e insolubili che non ci pensiamo e installiamo invece piste ciclabili.
Esiste un problema parallelo con il cibo. Tendiamo a pensare che il cibo che compriamo al supermercato o che mangiamo al ristorante appaia magicamente. È vero, alcuni di noi vivono in campagna o nelle vicinanze e possono anche vedere campi di grano o mandrie di mucche dalla propria auto. Ma basta indagare un po’ per scoprire che i pomodori che abbiamo comprato hanno un’etichetta che indica che sono stati prodotti in un altro Paese a centinaia di chilometri dai nostri confini, o che le banane, nella maggior parte dei casi, provengono da altri continenti. Arrivano come per magia e raramente pensiamo al come.
Ma ovviamente non è così, e la crisi di Covid lo ha dimostrato, quando sono comparsi improvvisi e inspiegabili vuoti sugli scaffali dei supermercati. Non si trattava solo del fatto che le navi con il cibo importato non salpavano, ma anche che i lavoratori dei grossisti e delle aziende di consegna erano in malattia e persino che i pezzi di ricambio per riparare i veicoli e i congelatori non erano disponibili. Nell’ultima generazione, le catene di distribuzione alimentare, un tempo piuttosto semplici, hanno assunto una complessità allucinante, anche perché i subappaltatori e i sub-subappaltatori sono diventati la norma. Il sistema che ne deriva sembra sovrannaturalmente complesso, soprattutto perché il suo scopo principale, dopo tutto, dovrebbe essere quello di assicurarci di avere abbastanza da mangiare. In realtà, il vero scopo del sistema è quello di far guadagnare il più possibile gli azionisti e i manager. Gli Stati occidentali dipendono quindi, per la loro stessa sopravvivenza, da catene di distribuzione alimentare elaborate e complesse, progettate per ridurre i costi al minimo indispensabile e con poca o nessuna ridondanza. Tutto quello che possiamo fare è pregare che non vengano fortemente stravolte.
In sostanza, il mondo occidentale, che consuma molte più calorie di altre regioni, si affida per la sua esistenza a sistemi di approvvigionamento e distribuzione del cibo altamente complessi, fragili, interconnessi, just-in-time e orientati al profitto, che non hanno alcuna ridondanza apprezzabile e che non potrebbero fallire per più di qualche giorno senza causare enormi problemi. (Immaginate qualcosa di semplice come un aumento massiccio del prezzo della benzina, che costringerebbe molte aziende di trasporto a cessare l’attività). Possiamo solo pregare, suppongo.
Forse esistono soluzioni che possono risolvere questi problemi a livello macro, e se così fosse mi piacerebbe sapere quali sono. Il problema è che, mentre è possibile costruire scenari del tutto immaginari e artificiali, indistinguibili dalla magia, in cui tutto si aggiusta, è molto difficile vederli realizzabili in pratica. Come direbbe un economista, ipotizzate una dittatura mondiale onnipotente e onnisciente, composta da persone di ineccepibile integrità, e il resto è facile (in realtà, come molte di queste cose, è facile in linea di principio, ma è incredibilmente difficile in pratica). È sufficiente per chiedersi se i nostri governanti abbiano una sorta di desiderio di morte satanica per il pianeta (e in definitiva per se stessi) o se semplicemente manchino di immaginazione. Dopo tutto, costruire per decenni un sistema mondiale altamente fragile, basato principalmente su priorità finanziarie a breve termine, e che ora è diventato così complesso che disfarlo sarebbe impossibile anche se esistesse la volontà, è un comportamento che, nel complesso, è folle.
Alcune cose sono impossibili da visualizzare: la nostra stessa morte ne è l’esempio classico. Ma alcune cose sono semplicemente più grandi e complesse di quanto il nostro cervello sia in grado di elaborare, e la probabile progressiva disintegrazione del sistema mondiale è una di queste. Riuscite a immaginare, per esempio, cosa significherebbe per una città occidentale di anche solo un milione di persone diventare inabitabile, in modo permanente o per qualche mese (in pratica è la stessa cosa)? Io non ci riesco e nemmeno, sospetto, la maggior parte delle persone. Riuscite a immaginare un milione di rifugiati climatici accampati sulle coste del Nord Africa, nella speranza di raggiungere l’Europa, e altri che arrivano in continuazione? Come potremmo affrontarlo? E poi aggiungiamo al mix la fuga delle malattie infettive tra di loro.
Gli scrittori di fantascienza hanno sempre saputo che non è possibile descrivere in modo sensato disastri di quella portata, ed è per questo che da John Wyndham a JG Ballard si sono concentrati sugli effetti su piccoli gruppi. Lo stesso valeva, credo, per il ciclo di film sulle catastrofi degli anni Settanta. Ci sono problemi su cui non riusciamo ad avvolgere i nostri neuroni e quindi facciamo una di queste due cose. Cerchiamo di ignorarli e minimizzarli, in modo che la nostra visione del mondo (e quindi il nostro ego) non venga disturbata, oppure ci allontaniamo dal quadro generale e ci rifugiamo nei dettagli, con cose che possiamo capire a una scala assimilabile. (E naturalmente chi non ha scrupoli cercherà solo di trarne vantaggio, come sempre).
Ora, pochi di noi volevano questa situazione, e persino gli ideologi utopisti dagli occhi vitrei degli anni Ottanta non pensavano davvero che sarebbe andata così. Ma la combinazione di sistemi immensamente complessi e fragili con la capacità sempre minore di gestirli, o addirittura di impedirne la disintegrazione, è letale, se solo i nostri governanti se ne rendessero conto. Dopotutto, se chiediamo loro come faranno la popolazione e l’industria europea in un’epoca di gas naturale massicciamente più costoso, non ne hanno idea, se non che qualche soluzione magica salterà fuori da una presentazione Powerpoint. Come ha detto Cohen, abbiamo visto il futuro, ed è un omicidio. Tutto ciò che i nostri governanti possono fare è aspettare un miracolo.
Raccomandate ai vostri lettori Cercare di capire il mondo
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Raccomandare
Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e grande Eurasia
L’ articolo è molto interessante ma è molto grosso e rischia di perdere l’ attenzione del lettore molto prima di arrivare alla fine mentre ci sono molti aspetti che separatamente andrebbero ben discussi Il primo ovviamente è : uno stato deve o non deve avere una “ideologia” ufficiale ? Io direi di no sia ad avere una “ideologia” e peggio ancora dargli un valore ufficiale ( e le ragioni per questo sono tante da non poter essere discusse qui ) Il secondo allora è : che cosa deve avere uno stato ? Sicuramente una missione: fare il bene della comunità gestendola al meglio in qualunque tormentato passaggio . Come questo si potrebbe e si dovrebbe fare è un argomento molto complesso perché gli Stati non sono una SpA e rappresentano molto più di una comunità di interessi . Quindi il dibattito “democrazia”/”autocrazia” , “Stato/ mercato” non ha nessun senso assoluto, in ogni caso si deve adottare la formula che più funziona ne l’ intersse della intera comunità. Sicuramente poi lo Stato deve avere dei “valori” che corrispondono al sentimento pubblico e devono essere “fondanti” e “tradizionali” e quindi difesi dallo Stato e modificati solo dopo attenta cura perché un popolo che perde i propri valori smettere di esistere come tale. Ma dovrebbe essere una “missione” dello Stato anche diffondere questi “valori” ad altri popoli? Sicuramente no , nel senso che se questi valori possono essere percepiti come “buoni” “utili” e quindi imitabili da altri popoli l’ accettazione di questi “valori” deve rimanere affar loro e quindi deve essere “spontanea” e non “imposta”. Ovviamente anche in questo modo la diffusione dei propri valori è “ soft power” ma non si tratterebbe di uno strumento di assoggettamento/annientamento culturale di un debole da parte di un potente, ma piuttosto di una imitazione costruttiva ( e anche su questo ci si potrebbero scrivere caterve di libri di storia ) Ma tornando quindi alla Russia è evidente che Putin si sia mosso su questa falsariga e con la necessaria prudenza, perché è evidente che più che rendere “più forte” la Russia il suo scopo sia quella di mantenerne la sua “civilizzazione” secondo i valori con cui questa è emersa ne l’ arco dei secoli. Per Putin tutto ciò che è stato nella storia russa ha diritto di esistere, pur metabolizzato nella società russa , finche questo rimane un valore sentito e chi lo sostiene rimane leale allo stato. “Ciò che è russo é Russia” e su questo Putin ascolta tutti e tutti hanno diritto a “rispetto” e “sostegno” finché vengono rispettate le regole a ciò definite. Derogare da questo schema significherebbe solo permettere ad agenti esterni di frantuamare lo Stato innescandovi conflitti interni. Per questo tutti i modelli “ideologici” che gli vengono proposti sono solo parzialmente accettati perché posson essere pericolosamente fuorvianti . Ad esempio la russia è “ euroasiatica “ perché è contemporaneamente “europea” e “asiatica” e non può perdere nessuno di questi “aggettivi” senza perdere se stessa . E la sua “ mission” non è ne di portare “l’ europa in asia” o viceversa , e nemmeno quella di “ fare ponte”. La sua unica mission è di restare ciò che è cambiando con estrema prudenza solo ciò che sia ad essa necessario o vantaggioso. Per concludere , l’ articolo pur corretto ( rara avis :-)) mostra un punto di vista “malevolo “ ( Putin non è “Nicola I” ma piuttosto “Alessandro III” ) su ciò che sia la Russia e dove essa stia andando . Più che uno studio sembra un briefing da far leggere a qualche “decisore” in cui viene sostanzialmente detto oramai non basterebbe rimuovere Putin ma che c’è ancora speranza che venga sostituito da qualcuno più fesso._Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Russia sta gradualmente installando un’ideologia ufficiale. La Costituzione russa la rifiuta ed entrambi i presidenti russi post-sovietici, compreso Vladimir Putin, hanno respinto pubblicamente la necessità di averne una. Gli intellettuali politici hanno tentato a volte di formularne una o almeno un'”idea russa”. In realtà, sia Boris Eltsin che ora Putin hanno accennato a tale idea e/o ideologia, con quest’ultimo che ora si sta muovendo lentamente verso un’ideologia ufficiale di Stato, anche se non dichiarata. In effetti, Putin sembra orientarsi verso l’adozione di un’ideologia ufficiale che ricorda in qualche modo la “Nazionalità ufficiale” di Nicola I, sia in termini di motivazioni che di contenuti, in linea con la svolta di Mosca da Occidente a Oriente e la “nuova guerra fredda”. La nuova “Ideologia ufficiale” della Russia si basa su quattro pilastri: Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e Grande Eurasia.
Democrazia senza ideologia
Negli anni ’90 Aleksandr Tsipko propose la necessità di un’ideologia ufficiale, un'”idea russa”. Negli anni Novanta, sotto la guida del presidente Boris Eltsin, c’è stato un tentativo segreto di formulare un’ideologia ufficiale. All’interno del Cremlino furono creati due gruppi per sviluppare idee su tale ideologia. Un gruppo si riunì nell’ex ufficio di Stalin, e i gruppi sembravano concentrarsi sullo sviluppo di un concetto derivato dalle idee occidentali con alcuni input dalla storia e dai valori russi e da specialisti come Sergei Karaganov, che partecipò e propose un’ideologia radicata principalmente nelle tradizioni russe.[1] Questo sforzo fu abbandonato senza risultati.
In effetti, l’era Eltsin è stata tristemente carente nella costruzione di idee e nella consacrazione di simboli che avrebbero potuto sostenere l’espansione dei valori democratici nella cultura politica russa o definire un’ideologia strategica come quella promossa dall’ultimo leader sovietico Mikhail Gorbaciov con l’idea di una “casa comune europea” e di una zona di comunanza e integrazione post-Guerra Fredda da “Vancouver a Vladivostok”. Nessun monumento o museo è stato dedicato ai repubblicani russi, come il pensatore del XIX secolo Aleksandr Radishchev, il consigliere riformista dello zar Aleksandr I, Mikhail Speranskii, i repubblicani decembrini o i liberali cristiani e i democratici costituzionali dell’epoca rivoluzionaria, anche se i loro scritti sono tornati nelle biblioteche, nelle librerie, nei programmi universitari e nel discorso culturale generale. Nessuna festa o cerimonia ha promosso eventi o simboli storici di ispirazione democratica. L’allontanamento dall’Occidente, indotto dall’espansione della NATO e dal rivoluzionarismo colorato dell’Occidente, ha portato gradualmente a una ri-tradizionalizzazione, ri-autoritarizzazione e presto a una ri-ideologizzazione della politica russa.
Ideologizzazione strisciante
Putin ha inizialmente rifiutato la necessità di un’ideologia ufficiale e ha inizialmente espresso solo un generico ma vago sostegno alla continua democratizzazione della Russia, ma non si è verificato alcun serio sforzo per trasformare il discorso e la cultura, tanto meno una ricerca ufficiale di una nuova idea o ideologia russa. Con la continua espansione della NATO, la promozione della rivoluzione del colore in Russia e nei dintorni, il conseguente allontanamento dall’Occidente, la formazione di un’ideologia russa è passata gradualmente da una modalità passiva o latente a una modalità attiva all’interno dell’intellighenzia, della burocrazia, del Cremlino e dello stesso Putin. Gli intellettuali sembrano aver generato la prima spinta e identificato un’ideologia anti-occidentale che sarebbe stata il fondamento di una nuova identità sia per l’ordine interno della Russia che per il suo posto nel mondo. Alla fine degli anni Novanta, russi come Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin cominciarono a far rivivere e adattare l’ideologia dell’eurasiatismo del 19°esimo secolo, che identificava la Russia come il nucleo e l’unificatore di una civiltà unica, né europea né asiatica, ma radicata nell’aperta steppa della grande pianura del continente eurasiatico o organizzata dall’espansione e dall’ortodossia russa attraverso il sistema fluviale del continente. La cultura e l’identità ortodossa russa erano alla base di questa civiltà russo-eurasiatica, secondo gli eurasiatisti. Il “neo-eursianismo” post-sovietico ha adattato queste idee, spesso allargando la missione unificatrice della Russia all’Eurasia in generale. Dall’India all’Europa orientale, secondo alcuni, la Russia potrebbe essere l’unificatore delle civiltà e delle culture confuciane, indù, slave e ortodosse per formare un antidoto tradizionalista e diversificato alla globalizzazione e all’omogeneizzazione liberale dell’Occidente.
Alcuni all’interno del Cremlino e dell’élite più ampia, alla ricerca di un’idea nazionale, di un’ideologia e/o di una strategia di politica estera, hanno adottato vari aspetti dell’eurasiatismo o del neo-eurasiatismo a seconda del loro orientamento politico, che va dai “liberali del sistema” ai nazionalisti della sicurezza e ai tradizionalisti. Sebbene i neo-eurasianisti abbiano proposto una sorta di ideologia, essa non è mai stata adottata da Putin o dallo Stato come ideologia, tanto meno ufficiale. Putin ha teso a limitarsi al neo-eurasianismo economico e di sicurezza, cercando di creare unioni economiche sotto forma di Unione Economica Eurasiatica (UEE) e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), sempre più, ma ancora solo modestamente, securizzata. Tuttavia, i punti di vista neo-eurasiatici sono diventati sempre più elementi chiave della visione del mondo del Cremlino e hanno informato elementi della politica estera russa. Il neo-eurasianismo è diventato l’orientamento predefinito per molti russi dopo il crollo dell’ideologia comunista e delle strategie globali e il disincanto post-sovietico nei confronti dell’Occidente. Ma l’aspetto più fondamentale della nuova ideologia russa non è il ritorno all’eurasiatismo in una nuova forma, bensì alla cultura e al pensiero russi pre-sovietici adattati alle nuove condizioni.
L’emergente ideologia ufficiale della Russia
La ricerca di una nuova ideologia è diventata uno sforzo quasi collettivo e più concertato e si sta ora coagulando intorno a un’identità e a un’ideologia russa anti-occidentale o almeno non-occidentale, informata dal tradizionalismo russo pre-sovietico, dall’eurasiatismo, dal neo-eurasiatismo e da altri concetti. La nuova “ideologia non ufficiale” sembra essere vicina allo status di ufficialità, recentemente codificata in documenti ufficiali dello Stato in modo coerente e in qualche modo sistematico e consiste in tre elementi fondamentali: Solidarietà russa, Tradizione russa e Universalismo eurasiatico. Tutti e tre gli elementi sono reazioni contro l’egemonia occidentale, l’espansione della NATO e il rivoluzionarismo dei colori.
Solidarietà russa
Il primo tentativo dell’era Putin di iniziare a modellare un nuovo orientamento ideologico, anche se non ancora un’ideologia ufficiale a tutti gli effetti, è stata la fondazione della nuova festa nazionale, la Giornata dell’Unità Nazionale del 4 novembre, come simbolo di promozione dell’unità o della solidarietà nazionale. Questa mossa rappresentava chiaramente una rinascita e una re-invocazione della vigilanza di sicurezza pre-sovietica zarista dalle minacce occidentali, esterne e interne, in particolare il pericolo per la sicurezza nazionale rappresentato dalle divisioni interne. Destinata a sostituire la festività di inizio novembre che i russi si aspettavano dai giorni sovietici, il 7 novembreilfesta che commemora il colpo di Stato o la “rivoluzione” dell’ottobre 1917 dei bolscevichi,La Giornata dell’Unità Nazionale promuove l’idea di unità politica, sociale e culturale nazionale attraverso la commemorazione dell’esercito partigiano che si sollevò contro l’occupazione polacca di Mosca nel 1612 durante il Tempo dei Problemi o “Smuta.’.
La Smuta, come ogni russo sa, fu la conseguenza di numerose divisioni interne che portarono all’intervento militare polacco sostenuto dal Vaticano attraverso un pretendente al trono russo per procura, il cosiddetto “falso Dmitrii”. Naturalmente, una parte delle divisioni e dei dissensi fu causata dalla crudeltà e dalla tardiva follia di Ivan il Terribile, ma questo aspetto è stato messo in secondo piano dalla maggior parte degli sforzi per costruire un’ideologia in circostanze non proprio democratiche.
In occasione della prima Giornata dell’Unità Nazionale del 2005, Putin ha osservato:
Oggi celebriamo per la prima volta la Giornata dell’Unità Nazionale. Sebbene si tratti di una nuova festa di Stato, il suo significato e il suo valore hanno profonde radici spirituali e storiche. Quasi quattro secoli fa, all’inizio di novembre del 1612, Kuzma Minin e il principe Pozharskii guidarono l’esercito della Guardia Nazionale per liberare Mosca dagli invasori stranieri. Questo segnò la fine del Periodo dei Problemi in Russia, delle lotte civili e dei conflitti legati a quel periodo.
Fu una vittoria delle forze patriottiche, una vittoria del progetto di rafforzamento dello Stato attraverso l’unità, la centralizzazione e l’unione delle forze. Questi eventi eroici segnano l’inizio della rinascita spirituale della Patria e la creazione di una grande potenza sovrana.
Senza dubbio, fu il popolo stesso a difendere la statualità russa. Hanno dimostrato una vera coscienza civica e il massimo grado di responsabilità. Hanno agito non perché costretti da un’autorità superiore, ma perché hanno seguito il loro cuore. Così, persone di origini etniche e credi diversi si unirono per determinare il loro destino e quello della loro Patria.
L’appello “tutti per uno e uno per tutti” di un cittadino di Nizhny Novgorod, Kuzma Minin, riflette i tratti e le qualità migliori del carattere nazionale russo.[2]
In termini di politica interna, questo tema della solidarietà o della necessità di unità nazionale – sia essa politica o “ontologica” (unità culturale e identitaria) – è forse l’elemento chiave della cultura politica russa tradizionale e ora dell’ideologia ufficiale emergente.
Le condizioni interne e, soprattutto, la solidarietà nazionale interna sono ora centrali nella politica di sicurezza nazionale della Russia. La nuova strategia ufficiale di sicurezza nazionale russa del luglio 2021 pone il mantenimento dell’unità interna in cima all’agenda della sicurezza nazionale. Dmitrii Trenin osserva che: “La caratteristica centrale della strategia è l’attenzione alla Russia stessa: la sua demografia, la sua stabilità politica e sovranità, l’accordo e l’armonia nazionale, lo sviluppo economico sulla base delle nuove tecnologie, la protezione dell’ambiente e l’adattamento al cambiamento climatico e, ultimo ma non meno importante, il clima spirituale e morale della nazione. … Fornisce un elenco di valori tradizionali russi e li discute a lungo. Vede questi valori come sotto attacco attraverso l’occidentalizzazione, che minaccia di derubare i russi della loro sovranità culturale, e attraverso i tentativi di diffamare la Russia riscrivendo la storia. In sintesi, il documento segna un’importante pietra miliare nell’abbandono ufficiale da parte della Russia della fraseologia liberale degli anni ’90 e la sua sostituzione con un codice morale radicato nelle tradizioni del Paese.”[3]
Quello che Trenin chiama “manifesto” è un’altra indicazione di una nuova ideologia di Stato incentrata sulla secolare norma della cultura russa della sicurezza di mantenere la vigilanza contro le minacce militari occidentali e il dissenso, l’opposizione e lo scisma interni ispirati o seminati dall’Occidente. Il primo “manifesto” o “codificazione” del rinnovato solidarismo russo è arrivato con gli emendamenti costituzionali approvati dall’Assemblea federale e dalla Corte costituzionale nel 2020. Ad esempio, il nuovo emendamento di Putin all’articolo 67.1 della Costituzione russa dichiara l'”unità statale storicamente stabilita” del Paese, menzionando l’unità due volte: “La Federazione Russa, unita da una storia millenaria, conservando la memoria dei suoi antenati, che ci hanno trasmesso gli ideali della fede in Dio e la continuità dello sviluppo dello Stato russo, riconosce l’unità statale storicamente stabilita”.”[4]In modo simile, la politica culturale ufficiale della Russia, “I fondamenti della politica culturale dello Stato”, stabilisce che: “Un ruolo chiave unificante nella coscienza storica del popolo russo multinazionale appartiene alla lingua russa e alla grande cultura russa. … Né la confessione religiosa né la nazionalità dividono o dovrebbero dividere i popoli della Russia”.[5]
Nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, l’unità nazionale è la parola d’ordine dell’aspetto interno della nuova ideologia che sta gradualmente diventando un’ideologia ufficiale dello Stato. La necessità di rafforzare “l’unità interna e la stabilità politica” del Paese compare nella seconda riga della Strategia di sicurezza nazionale, subito dopo l’obiettivo politico menzionato per primo: il rafforzamento della “capacità di difesa” della Russia. [6]Il solidarismo è evidente in tutta la nuova Strategia. Essa sottolinea che, sebbene “il consolidamento della società russa stia crescendo in questo momento”, ci sono “Stati poco accorti” che tentano di usare i problemi socio-economici della Russia “per distruggere la sua unità interna” e di sostenere “gruppi marginali” per creare uno “scisma nella società russa”.”[7]Pertanto, la Russia deve rafforzare “la sua sovranità, la sua indipendenza e la sua integrità statale e territoriale (tselostnost’), la difesa dei tradizionali fondamenti spirituali-morali della società russa, la garanzia della difesa e della sicurezza e la prevenzione delle interferenze negli affari interni della Federazione Russa.”[8] Il documento, più avanti, fa nuovamente riferimento allo “Stato e al territorio tselostnost’” e “territoriale tselostnost’” da soli altre volte.[9] La Strategia enfatizza molto più di tutte le sue versioni precedenti la necessità di proteggere la sicurezza ontologica della Russia. Essa cita tre volte la necessità di proteggere i valori culturali e l’identità culturale e nazionale della Russia.[10]Oltre a questi tre riferimenti, c’è un’intera sezione di quasi quattro pagine intere delle quarantaquattro pagine della Strategia dedicata esclusivamente alla questione sotto il titolo: “La protezione dei valori spirituali-morali tradizionali russi, della cultura e della memoria storica”. [11] Qui la Strategia invita a combattere “l’impianto di ideali alieni”, che sta “distruggendo le fondamenta della sovranità culturale e minando le basi della stabilità politica e della statualità”.”[12] Si dice che gli Stati Uniti e le corporazioni internazionali stiano attaccando i valori tradizionali russi e “l’occidentalizzazione sta aumentando la minaccia della perdita della sovranità culturale della Federazione Russa”.”[13] Il documento elenca i valori tradizionali della Russia, che includono “la priorità dello spirituale sul materiale”… “la giustizia, il collettivismo, l’aiuto e il rispetto reciproco” e l'”unità” dei popoli [gruppi etnonazionali o nazionalità] e delle confessioni della Russia.[14] Pertanto, la Strategia ribadisce il suo appello alla difesa dell'”unità” dei popoli della Russia e dell'”unità civica” del Paese e alla “conservazione della sovranità culturale della Federazione Russa e dell’unità del suo spazio culturale”.”[15].
I principali funzionari dello Stato e del partito Russia Unita hanno rafforzato i messaggi e le politiche di Putin, promuovendo la solidarietà politica e ontologica nazionale. Il segretario del Consiglio di sicurezza ed ex presidente dell’FSB Nikolai Patrushev, che dopo la partenza di Vladislav Surkov dal Cremlino e dall’amministrazione presidenziale ha assunto il ruolo di ideologo pubblico, ha scritto nel giugno 2020: “L’idea generalizzata della totalità dei valori spirituali e morali tradizionali russi è estremamente laconica, ma tutt’altro che esaustiva, ed è sancita dalla Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa. In particolare, questi includono la priorità dello spirituale sul materiale, la protezione della vita umana, i diritti e le libertà dell’uomo, la famiglia, il lavoro creativo, il servizio alla Patria, la moralità e l’etica, l’umanesimo, la misericordia, la giustizia, l’assistenza reciproca, il collettivismo, l’unità storica dei popoli della Russia e la continuità della storia e della nostra patria.”[16]Il partito di Putin “Russia Unita” promuove l’idea di unità nazionale non solo con il suo nome. Il suo programma di partito, fin dall’inizio, pone l’unità al primo posto della sua agenda. La terza frase del programma pone l’unità al centro della strategia del partito per la nazione: “Dalla conservazione dell’unità e dell’indipendenza del Paese allo sviluppo della Russia come potenza mondiale sovrana: questo è stato e rimane il percorso strategico dichiarato e coerentemente portato avanti dal Presidente V. V. Putin e dal Presidente del Governo D. A. Medvedev”. Lo slogan del partito – “Il successo di ciascuno è il successo della Russia!” – richiama l’equilibrio tra l’individuo e l’intera comunità nella teoria della sobornost’.[17]
Tradizionalismo russo
Il ritorno della Russia al tradizionalismo pre-sovietico va di pari passo con l’allontanamento dall’Occidente. Valori come la famiglia, la fede religiosa, il comunitarismo o il collettivismo sono sopravvissuti all’era sovietica e sono stati rinvigoriti con nuovi contenuti informati dal passato utilizzabile pre-sovietico e dal rifiuto di adottare il nuovo modello occidentale. Quando l’URSS è crollata, la maggior parte dei russi era disposta o almeno aperta ad adottare un governo repubblicano, un’economia di mercato e una cultura più pluralistica. Ma pochi sono stati disposti ad accettare la svolta identitaria culturale marxista del liberalismo occidentale, proprio come molti occidentali. Negli ultimi dieci-quindici anni i russi si sono spostati su posizioni anti-occidentali non solo a causa dell’arroganza americana, dell’espansione della NATO e della promozione della rivoluzione in Paesi vicini e/o alleati della Russia. Sempre più spesso hanno assistito alla radicalizzazione dell’intolleranza indentitaria delle minoranze razziali e di genere (femministe, gay, transgender, ecc.) in Occidente e si sono rannicchiati nella confusione e nella paura della tradizione.
Putin ha sostenuto pubblicamente due dei tre fondamenti del tradizionalismo russo: i valori della famiglia e la fede religiosa. Ad esempio, nell’intervista rilasciata al Financial Times nel giugno 2019, ha sostenuto che il liberalismo occidentale ha superato la sua utilità e ha criticato il multiculturalismo, l’impunità per gli stranieri illegali, gli eccessivi privilegi per i gay e l’allontanamento della religione dallo spazio culturale di un Paese.[18] La sua politica e il suo sostegno morale all’ortodossia russa, a cui aderisce, sono un fatto assodato. Un importante intellettuale di politica estera influente sul Cremlino, Sergei Karaganov, preside della Scuola Superiore di Economia e Politica Globale di Mosca, propone da decenni un’ideologia ufficiale e ha recentemente esposto il suo recente pensiero verso una nuova “ideologia”. In un’intervista Karaganov ha delineato le quattro basi di ciò che secondo lui dovrebbe costituire l’ideologia ufficiale della Russia. La seconda è lo status della Russia come “nazione di valori tradizionali”: “Siamo una nazione non solo di valori tradizionali, ma anche di persone che devono rimanere tali. E ciò che viene proposto dalle correnti ideologiche più recenti provenienti dall’Occidente è la trasformazione delle persone in non-persone, in “mankurt” [schiavo non pensante in un famoso romanzo sovietico] che non ha un genere o una memoria storica e non ha alcun attaccamento alla propria patria, alla propria cultura”.[19]
Questo punto di vista ha iniziato a essere codificato in documenti ufficiali di Stato che segnalano il radicamento del tradizionalismo nella nuova ideologia russa in via di formazione. Gli emendamenti di Putin alla Costituzione russa dell’aprile 2020 sono stati in parte un esercizio per stabilire un pilastro ideologico tradizionalista (insieme alla legalizzazione della possibilità di candidarsi per un quinto e sesto mandato presidenziale a partire dal 2024) basato su tre principi: i valori della famiglia tradizionale e l’importanza della fede religiosa. Gli emendamenti hanno introdotto clausole costituzionali che proteggono il matrimonio eterosessuale e altri valori familiari e rafforzano la fede religiosa come valore russo. Gli emendamenti sostengono la “fede in Dio tramandata al popolo dai suoi antenati”, definiscono il matrimonio come unione tra un uomo e una donna e invocano il rispetto per gli anziani. Più recentemente, la Strategia di sicurezza nazionale ha sancito il comunitarismo/collettivismo come valore tradizionale russo. Per comunanza intendo il valore del collettivismo rappresentato dalla realtà e dal mito della comune di villaggio dell’era pre-sovietica o “obshchina” e il concetto di unità spirituale tra la comunità dei credenti della Chiesa ortodossa russa (ROC), la cosiddetta sobornost’ (conciliarità). Per collettivismo intendo la pratica sovietica e il mito dell’identità di gruppo, come la fattoria collettiva o una sorta di sobornost’ sovietica – partiinost’(partitismo o sentimento incrollabile per la CPSU e fedeltà ad essa). Nell’attuale discorso russo, comunitarismo e collettivismo non sono così delineati, ma piuttosto confusi. Come ho scritto altrove, c’è una tendenza generale nella cultura e nel pensiero russo a percepire o aspirare a diverse forme di integrità o tselostnost’. Oltre al solidarismo (solidarietà nazionale e unità e sovranità ontologica), la nuova ideologia russa include elementi di due delle altre tre forme di tselostnost’: comunitarismo/collettivismo e universalismo.[20] Così, la Strategia di sicurezza nazionale sostiene il comunalismo o “collettivismo”,’ elencandolo tra i valori tradizionali della Russia[21] e affermando che in Occidente “la libertà dell’individuo viene assolutizzata”.”[22]L’ideologo non ufficiale Nikolai Patrushev ha elencato il “collettivismo” come uno dei valori tradizionali della Russia nella recente intervista citata. [23]
Storicamente, non c’è tradizione russa che non sia radicata in gran parte nel cristianesimo ortodosso russo, e lo stesso vale oggi. L’integrità della ROC e della cultura e dell’identità russa è stata dimostrata dai compromessi di Stalin con la ROC denigrata, umiliata e sottomessa, al fine di mobilitare il sentimento nazionale e il patriottismo russo come risorsa da utilizzare per il regime sovietico in seguito all’invasione nazista. La rinascita religiosa della metà degli anni Settanta testimonia la persistenza dell’Ortodossia sotto le macerie dell’ateismo comunista sovietico. La Perestrojkae il crollo sovietico hanno portato a una forte rinascita della religione in generale, ma dell’Ortodossia russa in particolare, e la Chiesa è diventata l’organizzazione sociale più potente della nuova Russia, strettamente associata e solidamente sostenuta dallo Stato.
La ROC e lo Stato sono tornati a quel tipo di rapporto di reciproco sostegno tipico della tradizione della cosiddetta “simfoniya,’, senza alcuna parvenza di quel tipo di equilibrio di potere tra i due rivendicato come obiettivo all’interno dell’idea di simfoniya e spesso raggiunto nella Rus’ di Kiev e a volte anche in quella moscovita. Oggi, lo Stato russo ha chiaramente il sopravvento nella correlazione del potere politico tra i due. D’altra parte, la ROC ha un posto privilegiato tra le cosiddette “religioni tradizionali” della Russia, con una posizione privilegiata nei circoli ufficiali, nelle istituzioni statali e nell’accesso e copertura dei media. Putin è stato un forte sostenitore della ROC e della sua rinascita e l’emendamento costituzionale sopra citato rappresenta questo sostegno, sebbene si applichi anche alle altre religioni tradizionali russe previste dalla legge: Ebraismo, Islam, Buddismo e fedi cristiane non ortodosse.
La ROC sotto la guida del Patriarca Kirill è diventata molto attiva nel cercare di espandere non solo l’influenza interna della Chiesa, ma anche quella globale, in quanto serve come strumento di proiezione del soft power russo. La Chiesa è la forza trainante dell’Assemblea Mondiale del Popolo Russo (Vsemirnyi Russkii Narodnyi Sobor o VRNS). Fondato nel 1993 in risposta allo scisma sociopolitico post-sovietico creato dal crollo dell’Unione Sovietica, manifestatosi con la rivolta comunista-fascista dell’ottobre 1993 contro il governo Eltsin, il VRNS è nato come veicolo per promuovere l’unità della società russa e si è evoluto nella missione di diffondere il valore dell’unità nel mondo intero. Il VRNS ha 35 filiali regionali in Russia, tiene conferenze annuali e organizza ricerche, pubblicazioni e altre attività per promuovere l’agenda ortodossa del Patriarcato e quella tradizionalista del Cremlino.[24] Il vicedirettore del VNRS e professore Alexander Shipkov ha sostenuto apertamente l’ortodossia e il tradizionalismo in opposizione al nichilismo postmoderno della modernità. La Russia deve aiutare l’Occidente a superare, ha scritto, “il trauma secolare della coscienza europea, colmando la frattura tra tradizione e modernità”. La Russia dovrà ricreare questa integrità con il proprio esempio, per allontanarsi dalla falsa opposizione tra tradizione e modernità”.[25] Il “Centro” di Shipkov, di matrice russo-ortodossa, si sovrappone ed è addirittura un sinonimo di Eurasia. L’idea che la patria civile della Russia sia la “Grande Eurasia” o la “Grande Eurasia” e che il tradizionalismo eurasiatico abbia un’applicabilità e un fascino universali costituiscono il terzo pilastro della nuova ideologia russa: L’universalismo eurasiatico.
L’idea della Grande Eurasia comprende il rifiuto del modello liberale occidentale e del progetto globalista e la prevenzione della sua ulteriore penetrazione nell’Eurasia in generale – da Pechino alla Bielorussia – attraverso la costruzione di una rete di organizzazioni, istituzioni e infrastrutture internazionali economiche e di sicurezza (UEE, SCO, BRICS, One-Belt-One Road) al fine di preservare le diverse ma tradizionali civiltà della mega-regione. Putin è un forte sostenitore dell’integrazione economica e di sicurezza eurasiatica, come dimostra l’alta priorità che dà all’espansione dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Occasionalmente fa riferimento ad alcuni elementi di base del neo-eurasianesimo, come l’importanza dell’ortodossia cristiana per la cultura russa, l’idea di un’Eurasia geografica e persino di una civiltà eurasiatica, e la necessità di una diversità e di un’uguaglianza di civiltà come parte di un ordine internazionale “democratico”. Ma Putin non è un neo-eurasianista radicale che persegue un’unione politica o addirittura una confederazione della Grande Eurasia sotto l’egida della Russia. Pertanto, la sua non è un’ideologia neo-eurasiatica di per sé. Putin non ha mai usato la parola “eurasiatismo” o citato un pensatore eurasiatista o neo-eurasiatista in nessuno dei suoi scritti o discorsi.
Prima le articolazioni neo-eurasiatiche di Putin si limitavano alle aspirazioni di integrazione economica. Persino il suo articolo programmatico per la campagna presidenziale del 2012 sul suo piano di creare un’Unione Economica Eurasiatica (UEE) sulla base dell’Unione Doganale e dello Spazio Economico Eurasiatico non includeva nulla di politicamente, culturalmente o civilmente eurasiatico o neo-eurasiatico. Putin non ha menzionato l’idea eurasiatica o qualsiasi altro concetto legato all’eurasiatismo. Piuttosto, Putin ha descritto lo scopo e gli obiettivi dell’UEE in termini puramente economici, sia come motore per lo sviluppo economico e la competitività dell’Eurasia nell’ambito di una “zona di libero scambio”, sia come ponte verso altri pilastri chiave del sistema economico globale, in particolare l’Unione Europea, basata su “principi integrativi universali come parte inseparabile della Grande Europa”. Putin prevede che l’UEE sia un meccanismo per la creazione di un sistema economico e commerciale internazionale multipolare, cooperativo ma sempre competitivo, parte di un sistema internazionale multipolare globale, con l’UEE che funziona come uno dei centri di potere chiave del sistema. Scrive: “Un sistema di partenariato economicamente logico ed equilibrato tra l’Unione eurasiatica e l’UE è in grado di creare le condizioni reali per cambiare la configurazione geopolitica e geoeconomica dell’intero continente e avrebbe un indubbio impatto positivo a livello globale.”[26]
Ma questo modo di pensare è un pensiero politico vecchio nella Russia di oggi, nient’altro che l’eco di un’epoca passata di orientamento verso l’Occidente. La Russia è ora decisamente rivolta verso Est, e quindi in futuro potremmo assistere a un più robusto neo-eurasianesimo nelle articolazioni e nelle politiche di Putin. Gli ideologi più assertivi di un neo-eurasianismo più radicale, Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, hanno avuto una certa influenza nei circoli elitari russi, anche se non ci sono prove che nessuno dei due abbia influenzato profondamente il pensiero e le preferenze politiche di Putin fino ad oggi.[27] D’altra parte, Putin sembra essersi avvicinato a molte delle loro posizioni, a prescindere dal fatto che aderisca o meno a tutte le complessità delle rispettive teorie neo-eurasianiste. Una delle idee che ha adottato è l’idea eurasiatica che le civiltà della megaregione promuovano gli stessi valori tradizionalisti che compongono il tradizionalismo russo: famiglia, fede e comunanza, e ha contrapposto i valori tradizionali russi all’iper-idenitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale.
Panarin sosteneva che la Russia avesse una missione globale e universale per “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova, potente sintesi superenergetica”, “un nuovo paradigma storico per l’umanità” basato sul “conservatorismo dei popoli” e sulla “diversità di civiltà”. Il “conservatorismo socio-culturale” russo-eurasiatico può proteggere le culture tradizionali, la religiosità, i misticismi, la diversità e il pluralismo etnico e civile dell’Eurasia e del mondo dalla globalizzazione, dall’omogeneizzazione culturale, dal “semi-bohémien” e dall'”edonismo consumistico” di matrice occidentale.”Il progetto neo-eurasiatico, sostiene Panarin, può basarsi sulla presunta sinergia delle religioni tradizionali della Grande Eurasia, in particolare sulla presunta affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre principali religioni dell’Eurasia: Islam, Confucianesimo, Buddismo e Induismo. Attraverso il neo-eurasianesimo, la Russia può modernizzare l’Oriente e riformare l’Occidente sviluppando una forma spirituale e sostenibile di sviluppo globale in Eurasia e offrendo il suo nuovo modello all’Europa. In questo modo, sosteneva Panarin, la Russia attraverso l’Eurasia salverà non solo l’Occidente ma il mondo intero dall’imminente auto-olocausto ambientale globale indotto dagli americani.[29]
Dugin, nella sua fase neo-eurasianista (dopo essere passato a quella che chiama la sua “quarta teoria politica”), propone un confronto escatologico globale tra la “visione mercantile, individualista, materialista e cosmopolita” dell’Occidente e la “spiritualità, l’ideocrazia, il collettivismo, l’autorità, la gerarchia e la tradizione” dell’Eurasia e della Russia.”[30] In un articolo del 2014 “Eurasia in the Net War”, Dugin ha fornito un elenco esaustivo degli antipodi culturali eurasiatici e occidentali: “(E)o siamo dalla parte della civiltà della Terra, o siamo dalla parte della civiltà dell’Oceano. La Terra è la tradizione, la fede (per l’etnia russa – il cristianesimo ortodosso), l’impero, il popolo, il sacro, la storia, la famiglia e l’etica. L’Oceano è la modernizzazione, il commercio, la tecnologia, la democrazia liberale, il capitalismo, il parlamentarismo, l’individualismo, il materialismo e la politica di genere. Due complessi di valori che si escludono a vicenda.”[31] In Yevraziiskii put’ kak natsionalnaya ideya (La via eurasiatica come idea nazionale), Dugin propone chiaramente una missione universale per la Russia-Eurasia: “(Solo la Russia in futuro potrà diventare il polo principale e il rifugio della resistenza planetaria e punto di raccolta di tutte le forze mondiali che insistono sul proprio percorso speciale e sul proprio ‘io’ culturale, nazionale, statale e storico” (corsivo mio).[32] L’influenza del neo-eurasianesimo non è insignificante. Le credenziali accademiche di Panarin hanno contribuito a diffondere questa ideologia tra gli intellettuali, mentre la versione di Dugin ha influenzato alcuni all’interno dei soliviki e tra gli ultranazionalisti.
Il neo-eurasianesimo ha quindi influenzato l’ideologia e la politica di Putin. L’idea di una diversità culturale e di civiltà eurasiatica si è trasformata da strumento per mobilitare l’Eurasia contro il terrorismo jihadista a strumento per sfidare l’egemonia geopolitica dell’Occidente, sfidando l’omogeneizzazione culturale imposta dalla globalizzazione dominata dall’Occidente. Mentre il terrorismo jihadista si impadroniva del manto di rivolta dell’ultranazionalismo ceceno, Putin legava la necessità di un consolidamento eurasiatico alla crescente minaccia, in una lettera di saluto a una conferenza internazionale del giugno 2004 su “L’Eurasia nel 21°secolo – Dialogo di culture o conflitto di civiltà”.” Ha invitato a “formare uno spazio culturale, scientifico ed educativo unito nel quadro della civiltà eurasiatica” e a propagare in tutta la megaregione l’idea della diversità culturale eurasiatica: “La conduzione di una politica di vero pluralismo culturale avrebbe un significato speciale. Dovremmo incoraggiare la diversità e sostenere una cooperazione internazionale attiva nelle sfere della cultura e dell’informazione. È importante rendere l’idea di un dialogo di civiltà comprensibile e accettabile per le masse più ampie della popolazione dei nostri Paesi”. In altre parole, Putin chiedeva la “costruzione” di una civiltà e di un’identità eurasiatica unita che comprendesse le diverse civiltà che ne fanno parte.[33]
Putin ha avanzato una proposta di integrazione dell’Unione Economica Eurasiatica nel progetto cinese “One Belt One Road” da chiamare “Grande Partenariato Eurasiatico” (GEP) al vertice sino-russo dell’aprile 2017, a cui ha aderito il presidente cinese Xo Jinping. Nel 2017 è stata creata un’Assemblea Generale dei Popoli dell’Eurasia (GAPE) e nel luglio di quest’anno Putin ha lanciato un appello per una non meglio definita e aperta “integrazione” dell’Eurasia, affermando che la GAPE offriva “un’eccellente opportunità per una discussione aperta e interessante di un’ampia cerchia di questioni legate alle prospettive di sviluppo dell’interazione e dell’integrazione multilaterale nello spazio eurasiatico”.”[34] In un incontro ufficiale del gennaio 2021 con Putin, direttore del think tank statale, l’Istituto russo per gli studi strategici (RISI), ed ex primo ministro e direttore dell’SVR, Mikhail Fradkov, ha annunciato che, secondo le istruzioni di Putin, il RISI ha “preso le armi” – cioè si è messo a lavorare seriamente – nella ricerca e nell’analisi del GEP – “il tema della Grande Eurasia” e della ‘One Belt and One Road’ cinese – al fine di esaminare “tutti i problemi e le opportunità di questo progetto”.”[35]La Strategia di sicurezza 2021 affronta ulteriormente il GEP, chiedendo di garantire l’integrazione dei sistemi economici e la cooperazione multilaterale nel quadro del Partenariato della Grande Eurasia.” [36]
L’aspetto universalistico dell’Eurasia
L’impennata russa in relazione all’applicazione dell’idea di Grande Eurasia alla politica estera russa è seguita da un significativo revival dell’universalismo – l’idea, la fede, l’aspirazione all’unità mondiale in una o più forme – che è stato un filone della cultura russa sia durante l’epoca pre-sovietica che sovietica. Nella nota intervista del giugno 2019 al Financial Times, Putin ha contrapposto direttamente i valori tradizionali russi all’iper-identitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale. L’intervista è stata rilasciata alla vigilia del vertice del G-20, indicando il pubblico globale su cui il suo gioco tradizionalista era destinato ad avere un impatto. In altre parole, Putin ha segnalato che vede la civiltà eurasiatica delle civiltà tradizionaliste come l’alternativa all’ordine liberale occidentale.
La nuova universalità russa ora incorporata nell’universalità eurasiatica si riflette nella nuova Strategia di sicurezza nazionale. Ciò dimostra la codificazione dell’universalismo e quindi il suo ingresso in un discorso ufficiale del tipo di quelli che tipicamente stabiliscono e fanno proseliti nelle ideologie ufficiali, sia in Russia che altrove. Così, la nuova Strategia propone una “sicurezza universale, uguale e indivisibile” invece di una sicurezza apparentemente solo per l’Occidente attraverso la NATO.[37] Invece di sostenere il valore delle “istituzioni internazionali” come l’ONU in opposizione al predominio delle organizzazioni internazionali dell’Occidente (NATO, UE, Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale), come è stata la posizione standard russa negli ultimi anni, la nuova Strategia parla di “istituzioni internazionali universali”.”[38]Promuove inoltre i valori tradizionali della Russia come “valori universali” anche se i funzionari russi proclamano la necessità di una “democrazia” globale della diversità di civiltà.[39] In sintesi, la Russia sta sfidando l’affermazione dell’Occidente sull’universalità dei suoi più recenti valori di iper-individualismo, diversità razziale e di genere e dell’identitarismo radicale affermando l’universalità dei valori comunitari, familiari e religiosi tradizionali russo-eurasiatici, ai quali si suppone che tutte le civiltà non occidentali e persino molte in Occidente aderiscano..
La ROC, partner chiuso dello Stato russo, sta intraprendendo missioni globali per promuovere l’Ortodossia come fonte di valori universali. Il VNRS, affiliato alla ROC, è stato concepito come un’organizzazione globale (“mondiale”, vsemirnyi). Il suo sito web descrive l’organismo come “un’organizzazione pubblica internazionale”. [40] La missione globale del VNRS consiste nell’attirare altre chiese e credenti ortodossi, compatrioti russi ed emirati all’estero in un discorso tradizionalista sulla Russia e sul mondo.Il vice capo del VNRS, Shipkov, ha proposto che il compito mondiale della Russia sia essenzialmente quello di salvare l’Occidente dal suo aspetto non tradizionale. La Russia, grazie al suo vantaggio comparativo spirituale tradizionalista nella competizione di civiltà contro l’egemonia occidentale e a un paradigma geostrategico Nord-Sud piuttosto che quello standard russo Est-Ovest, può diventare il centro di una civiltà mondiale integrale:.
Nord – Sud – Centro, dove il centro è il nucleo significativo della civiltà cristiana. Innanzitutto, non intendiamo un centro economico, ma un centro di valori che possa conquistare l’autorità mondiale. Se la Russia occupa questo posto nel mondo e continua a rafforzare la sua sovranità, allora sarà la parte principale del Centro. Ciò significa che deve assumere un ruolo storico: superare il divario storico interno dell’Occidente, verificatosi nel XVIII secolo. … Se la Russia non è in grado di svolgere questo compito, allora qualcun altro assumerà il ruolo di centro di civiltà. [41]
La tattica russa del soft power esercitato attraverso la Chiesa ortodossa si sovrappone a quella dello storico semi-eurasianista, sociologo internazionale e professore Nikolai Vasetskii, associato a Vladimir Zhirinovskii e al suo errato nome di Partito Liberale Democratico di Russia (LDPR). Vasetskii estrapola dalle proposizioni e dalle strategie solitamente generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia per sviluppare una dettagliata strategia internazionale radicata nell’universalità del traditonalismo russo ed eurasiatico. Basandosi sulla strategia del “mondo russo” proposta dal Patriarca Kirill e da scienziati politici come Vyacheslav Nikonov (nipote del ministro degli Esteri sovietico dell’era staliniana Vyacheslav Molotov), Vasetskii propone una politica ortodosso-eurasiatica che definisce in termini gumiliani “il mondo russo come sinfonia di etnie” per massimizzare la leva culturale della Russia e altre forme di soft power e influenza. La strategia proposta da Vasetskii consiste nel costruire una rete mondiale di Stati, regioni e comunità cristiano-ortodosse e orientate alla Russia. Tali entità con popolazioni cristiane ortodosse significative devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russo. Secondo l’analisi di Vasetskii, gruppi di Stati, regioni e popolazioni di questo tipo sono sparsi in tutto il mondo. Il nucleo o “centro”, secondo la terminologia di Shipkov, è quello slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), oltre all’Europa orientale, ai Balcani e all’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, Europa, Australia, Africa, “e altre”.”[42] Vasetskii sostiene in modo convincente che il Patriarca Kirill è un eurasiatista ortodosso, che usa spesso il termine “civiltà ortodossa cristiano-orientale” quando interagisce con personalità politiche e propone il VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare una strategia di costruzione o rafforzamento della civiltà.[43]
I quattro elementi di una nuova ideologia citati da Karaganov ne comprendevano tre di natura universale o almeno internazionale. Due erano incentrati sulla tradizionale cultura della sicurezza russa e sulla sua norma di vigilanza contro le minacce militari occidentali, e uno invocava le idee russe pre-sovietiche di universalità russa:
La prima e più importante cosa di cui dobbiamo renderci conto: siamo un popolo vittorioso che ha sconfitto tutti i grandi conquistatori: i Gengisidi, e lo svedese Karl, che ha conquistato mezza Europa, e Napoleone, e Hitler. Non esiste un’altra nazione simile al mondo! Secondo: siamo una nazione di valori non solo tradizionali…. Terzo: siamo un popolo liberatore. Abbiamo liberato l’Europa da Napoleone, da Hitler e ora stiamo liberando il mondo dall’egemonia occidentale. E di questo dobbiamo essere orgogliosi. Siamo anche un popolo di straordinaria apertura culturale, assolutamente estraneo al razzismo. Queste sono le cose che dovrebbero essere alla base della nostra ideologia offensiva.[44]
Qui abbiamo diversi aspetti. Il nuovo universalismo russo comporta la missione storica di essere il salvatore dell’Europa da se stessa, dal crescente anti-tradizionalismo del secolarismo radicale, dai diritti degli omosessuali, dalla massiccia immigrazione legale e illegale, dal neo-marxismo. L’universalismo tradizionale o “apertura culturale” della Russia – l’idea della “ricettività” universale dei russi o “obzyvchivost`’ alle culture dei popoli stranieri sostenuta da molti russi, in particolare da Fedor Dostoevskii – è sostenuta da Karaganov e da molti altri pensatori russi contemporanei, ma alla fine ha i suoi limiti. La Russia ha salvato e difende tuttora la “buona Europa” o il “buon Occidente” dalla “cattiva Europa” o dal “cattivo Occidente”, a cui la ricettività russa non si estende, perché si suppone che stia trasformando “le persone in non-persone e schiavi non pensanti senza genere, nazione o cultura”. Tuttavia, questo nuovo universalismo russo rappresenta un messianismo di ritorno in forma tradizionalista piuttosto che proletaria sovietica. Sebbene non vi sia alcun elemento religioso nella dichiarazione di Karaganov, l’idea della Russia come salvatore nella sua analisi e in quella di Shipkov sopra menzionata è un passo lontano dall’idea messianica russa medievale della Russia come nazione “portatrice di Dio” e “Terza Roma” ancora sostenuta in alcuni circoli ortodossi russi.
L’ideologia nella tradizione russa
L’ascesa di un’ideologia di Stato si colloca in una certa misura all’interno della tradizione russa, al di fuori dell’intensa ideologizzazione del sistema sovietico, che a sua volta era un’aberrazione, una deviazione dalla cultura tradizionale e dalle quasi-ideologie e ideologie della Russia pre-sovietica. Nei 15th-17th secoli, la ROC e, in misura minore, lo zar e lo Stato moscoviti hanno sostenuto l’idea della Russia come “Terza Roma” – Roma, la prima, e Costantinopoli, la seconda, erano cadute. Ma si trattava al massimo di un’ideologia limitata al corretto ordine dello Stato e della società a livello nazionale e a una missione religiosa ortodossa a livello globale, piuttosto che di un messianismo espansionistico e geopolitico, primo esempio di imperialismo russo. Pietro il Grande, nel fondare un nuovo Stato e una politica estera di stampo europeo, prese in prestito dalla tradizione imperiale di Roma, compresi i simboli imperiali, sans il messianismo religioso della Moscovia. In tarda età, Pietro cercò di spostare il centro di gravità delle fondamenta dello Stato russo post-kiviano lontano da Mosca, riportandolo ai pilastri pre-muscoviti della Russia, facendo trasportare le spoglie di Alessandro Nevskii – il tredicesimoesimo secolo principe di Novgorod, gran principe di Kiev e gran principe di Vladimir – da Vladimir alla sua nuova capitale occidentalizzata, San Pietroburgo, per una cerimonia simbolica. Pietroburgo, per una commemorazione simbolica dell’eroica sconfitta delle armate teutoniche da parte del Gran Principe.
Ma solo nel 19esimo secolo, dopo lo shock sociale della rivolta decembrista, uno zar russo riuscì a creare un’ideologia di Stato ufficiale completa e sistematica: La “Nazionalità ufficiale” di Nicola I. In effetti, ci sono alcune sorprendenti somiglianze tra i compiti di Nicola e quelli di Putin, nonché tra i loro approcci finali per affrontarli. Quando è salito al potere, Putin ha visto il suo compito come quello di ristabilire l’ordine nel caos della debole democrazia e dell’economia fratturata della Russia post-sovietica e di affrontare il malessere creato dalla perdita dello scopo nazionale che sembrava pervadere la Russia dopo la Guerra Fredda. Nicola I salì al trono dopo l’inaspettata morte del fratello zar Aleksandr II e la disastrosa rivolta dei Decembristi, ed era quindi intenzionato a ripristinare la solidarietà del corpo ufficiali e del Paese. Il suo manifesto di condanna dei decembristi dichiarava: La Russia è “uno Stato in cui l’amore per i monarchi e la devozione al trono si basano sulle caratteristiche native del popolo”. [45] Nicola si mosse quindi per stabilire un nuovo tradizionalismo ufficiale e una nuova ideologia di Stato. La nuova ideologia ufficiale dello Stato avrebbe posto l’accento sull’unità sociopolitica e culturale interna e sui valori tradizionali russi, piuttosto che sulla mera integrità territoriale o su una vaga ipotesi di solidarietà esistente.
La nuova cosiddetta “Nazionalità ufficiale” fu proposta nel 1833 dal conte Sergei Uvarov come antidoto alle idee occidentali – in particolare a quella francese di “Libertà, uguaglianza e fraternità” – che si riteneva avessero portato alla rivolta degli ufficiali decembristi. Basata su una triade dottrinale di “Ortodossia, Autocrazia e Nazionalità”, intendeva garantire l’unità culturale, ideologica e sociopolitica dello Stato e della società, tra il sovrano e il “suo” popolo. L'”ortodossia” si opponeva al secolarismo radicale e all’anticlericalismo della “libertà”. L'”autocrazia” si contrapponeva al principio rivoluzionario dell'”uguaglianza”. La “nazionalità”, non avendo alcuna relazione con il nazionalismo etnico, promuoveva il pensiero conservatore russo in contrasto con il radicalismo europeo. Uvarov, ministro dell’Istruzione di Nicola dal 1832 al 1848 e ideatore della “Nazionalità ufficiale”, andò oltre l’unità territoriale nell’applicazione del termine tselost’ e iniziò a portare la solidarietà politica in primo piano nella ricerca dell’unità della Russia. Egli caratterizzò la nuova ideologia come una risposta al “rapido collasso in Europa delle istituzioni religiose e civili” e un rimedio contro “la diffusione generale di idee distruttive” in Russia. Per il suo benessere e la sua prosperità, Uvarov pose “i principi che formano il carattere distintivo della Russia, e che appartengono solo alla Russia,… i sacri resti della nazionalità russa”. “Sinceramente e profondamente attaccato alla Chiesa dei suoi padri, (un russo) l’ha sempre considerata la garanzia della felicità sociale e familiare. … Un russo, devoto alla sua patria, accetterà tanto poco la perdita di un solo dogma della nostra ortodossia, quanto il furto di una sola perla dalla corona dello zar. L’autocrazia costituisce la condizione principale dell’esistenza politica della Russia… La convinzione salvifica che la Russia vive ed è protetta dallo spirito di un’autocrazia forte, umana e illuminata deve permeare l’educazione popolare.”[46] In questa dichiarazione abbiamo espressioni di solidarietà politica e ontologica nazionale. La politica estera di Nicola I intervenne direttamente in Europa per schiacciare la “cattiva Europa” delle rivolte nazionali e democratiche che minacciavano di minare la “buona Europa” del monarchismo.
Possibili sviluppi futuri della nuova ideologia russa
Nella “Nazionalità ufficiale” di Nicola I si diceva che lo spirito o la cultura nazionale russa fossero unicamente e ferventemente dedicati e inseparabili sia dal cristianesimo ortodosso che dall’autocrazia zarista. Putin non ha fatto alcuna dichiarazione esplicita a favore di forme di governo autoritarie rispetto alla democrazia o al repubblicanesimo – l’equivalente moderno del principio autocratico della Nazionalità Ufficiale di Nicholaevan. Tuttavia, come già notato, nell’intervista rilasciata nel 2019 al Financial Timesha criticato esplicitamente il “liberalismo” occidentale. Ma non ha incluso tra le sue critiche specifiche l’idea di democrazia, governo repubblicano, pluralismo politico o diritti individuali, concentrandosi invece su questioni di liberalismo socio-culturale: multiculturalismo, immigrazione illegale e diritti degli omosessuali.
Nello stesso periodo, nel 2019, mesi prima dell’intervista al FT, l’allora ideologo di punta di Putin, Vladislav Surkov, che di lì a poco si sarebbe dimesso dalla sua posizione nell’amministrazione presidenziale, ha offerto un’analisi simile, ma si è spinto molto oltre, sostenendo esplicitamente che il governo democratico non è adatto alla Russia. Nel febbraio 2019, Vladislav Surkov, il principale ideologo di Putin durante i suoi primi due mandati e probabilmente ancora oggi, ha pubblicato un manifesto statalista, rifiutando l’Occidente e i suoi valori, compresa la sua precedente “democrazia sovrana”, orientata verso l’Occidente, anche se in contrasto con esso. Affermando che il “sistema” autoritario e morbido di Putin è destinato a rimanere per decenni, se non addirittura per secoli, ha sostenuto che i russi hanno inizialmente accettato la democrazia sovrana, ma si sono presto stancati di discutere su quale tipo di democrazia la Russia debba avere o se debba averla tutta. Surkov ha dichiarato che la democrazia occidentale non è altro che “l’illusione della scelta”, “la più importante delle illusioni, il trucco della corona dello stile di vita occidentale in generale e della democrazia occidentale in particolare”. La Russia ha erroneamente preso in prestito i modi occidentali in modo superficiale, vestendo le “istituzioni occidentali”, un abito indossato solo per l’esibizione, per “uscire”, in modo che “le differenze della nostra cultura politica non colpiscano i nostri vicini”. L’occidentale starebbe cercando “altre forme e modi di vivere” e “vede la Russia” e lo “Stato di Putin” “che sta appena prendendo velocità”, con “il pieno potere ancora lontano nel futuro”. [47]Surkov era stato l’ideatore dell’idea di “democrazia sovrana” della prima era Putin. Questa formula ideologica ha poi mantenuto la fedeltà al governo repubblicano, ma solo nel quadro di uno Stato russo sovrano e immune dal controllo occidentale. Questa traiettoria potrebbe essere foriera di quella di Putin nel caso in cui la “nuova guerra fredda” dovesse continuare o approfondirsi? In altre parole, Putin passerà a un aperto rifiuto dei diritti democratici e del regime repubblicano, aggiungendo l’autoritarismo alla nuova ideologia russa? Dopotutto, Putin ha abbandonato il repubblicanesimo democratico nella pratica effettiva, spostandosi di recente verso un autoritarismo di medio livello rispetto alla sua prima forma di autoritarismo morbido e furtivo, come ho scritto nel 2003. Un altro presagio di questo tipo potrebbe essere l’assenza nella nuova Strategia di sicurezza nazionale del 2019 di qualsiasi riferimento alla “democrazia”, come quella inclusa nelle versioni precedenti, compresa quella del 2015.
Conclusione
La negazione e il rifiuto dello “Stato repubblicano, capitalista di mercato e di diritto” russo nella metà della recente era Putin sta ora passando all’abbraccio e all’articolazione di una nuova “ideologia ufficiale” russa di solidarietà, tradizionalismo e universalismo eurasiatico. Putin sembra passare da un abbraccio furtivo di un governo autoritario limitato non solo alla pratica autoritaria con un volto democratico, ma intensificato dall’atto di stabilire una nuova ideologia di Stato e presto forse codificare l'”autoritarismo” in questa nuova ideologia di Stato, seguendo le orme di Nicola I, che ha sancito l’autocrazia nella sua “Nazionalità ufficiale”. Elementi dell’ideologia e simboli di supporto come la Giornata dell’Unità Nazionale stanno insinuando i tre pilastri dell’ideologia nella coscienza e nella cultura del popolo russo attraverso istituzioni educative e media controllati o influenzati dallo Stato. L’emergere di un’ideologia ufficiale segna la piena e definitiva fine della storia d’amore post-sovietica con l’Occidente e il potente ritorno alla tradizione russa pre-sovietica. Indipendentemente dal fatto che un’ideologia di Stato venga ufficialmente dichiarata, nominata e propagandata in modo più aggressivo, se non addirittura imposta, ci sono pochi dubbi sul fatto che un’ideologia ufficiale stia emergendo e che negli ultimi due anni sia stata gradualmente codificata in documenti ufficiali di Stato e approvata dai più alti funzionari russi.
[42] La regione est-europea/balcanica di Vasetskii comprende la Serbia, la Grecia, la Macedonia, il Montenegro, la Serbska, la Bulgaria, la Slovacchia, la Romania, la Moldavia e segmenti ortodossi di Polonia, Repubblica Ceca e Albania. La megaregione eurasiatica comprende tutto il Transcaucaso (comprese Abkhazia e Ossezia del Sud, escluso l’Azerbaigian) e i segmenti ortodossi delle cinque ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale. Le enclavi africane e del Vicino Oriente comprendono l’Etiopia, Antiochia e le comunità ortodosse in Egitto, Palestina e Israele, compreso il centro ortodosso di Gerusalemme. Oltre a questo elenco, Vasetskii nota che “nessuno ha abrogato l’America russa in California” e che “le influenze russe stanno comparendo in Cina, al confine con la Russia e in Mongolia”. Egli nota anche l’emergere di comunità e sacerdoti ortodossi tra “l’etnia cinese e giapponese”. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog), pag. 131.
[43] N. A. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog) (Mosca: Akademicheskii proekt, 2019), pagg. 128 e 180-93.
[44] “Satanizatsiya vopreki. Sergei Karaganov o novoi kholodnoi voine i russkoi ideas”.
[45] Richard S. Wortman, The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History: Charismatic Words from the 18th to the 21st Centuries (London: Bloomsbury Academic, 2019), p. 164.
[46] Nicholas V. Riasanovsky, Russian Identities: A Historical Survey (Oxford: Oxford University Press, 2005), pag. 133.
[47] Surkov ha confrontato la vitalità dello Stato di Putin con quella dei sistemi statali russi della Russia moscovita fondata da Ivan III, l’Impero russo fondato da Pietro il Grande, l’URSS fondata da Lenin, ed esempi occidentali come la Quinta Repubblica di DeGaulle, lo Stato secolarizzato della Turchia e la continua fedeltà dell’America ai valori dei “padri fondatori semileggendari”.” Vladislav Surkov, “Dolgoe gosudarstvoe Putina”, 11 febbraio 2019, Nezavisimaya gazeta, 2019, www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Chi è l’autore – Gordon M. Hahn, Ph.D., è analista esperto presso Corr Analytics, .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo articolo è diviso in tre parti, di cui il presente rappresenta la prima. Si tratta di una riflessione che attraversa e mette a confronto due diverse forme di universalismo, riassumibili (pur con le commistioni storiche che si sono date nel tempo) in “Occidentale” e “Orientale”. Prestando la dovuta attenzione al carattere politico e ricostruttivo di queste due etichette, come insegna Said, affrontare questo nodo richiede valutazioni sulla filosofia della storia, le diverse ontologie sottostanti e antropologie filosofiche, la teoria politica e culturale, la geopolitica e i diversi pensieri critici che nel tempo sono stati prodotti intorno ai due centri tematici, quello marxista e quello decoloniale. Naturalmente sullo sfondo di tutto ciò è da considerare il conflitto ibrido in corso tra i due principali egemoni dei due campi, gli Stati Uniti e la Cina.
La tesi principale si può riassumere sommariamente nel seguente modo: l’Occidente ha sviluppato, intorno alla tradizione cristiana e in particolare negli ultimi secoli un universalismo verticale, lineare, escatologico e disponibile ad un uso imperialista (se pure contenente semi della sua stessa critica); la Cina, viceversa, propone, anche in chiave strategica e nel contesto del conflitto in corso, un universalismo orizzontale, imperniato sull’immagine-forza di Tianxia, dell’armonia nella diversità e nel rifiuto dell’egemonia imposta.
Il rischio, con questa opposizione ancora una volta binaria, è di reificare le due proposte, considerandole omogenee, complete e autosufficienti, parte di due “civiltà” che bastano a sé stesse e si proiettano sul mondo. Anche quando si ammettano più proposte (il ‘buen vivir’ sudamericano, l’islamismo, l’africanismo, il mondo ortodosso russo, e via dicendo) la reificazione di ognuna di queste proposte porterebbe in nuove versioni della proposta multiculturalista relativista, reciprocamente chiusa, che vince oggi; una sorta di multiculturalismo ‘da vetrina’, o ‘da supermercato’. Oppure nella sostituzione/scontro di opposti universalismi imperiali.
Per evitarlo bisogna riconoscere che ogni tradizione ha piena legittimità di esistere e deve essere rispettata; tuttavia, al contempo, è da sempre internamente plurale e deve essere pensata come aperta. Al contempo è plurale e attraversata dai conflitti.
Premessa, il contesto del confronto Cina-Occidente.
La questione del nostro tempo è la concorrenza oggettiva tra il sistema politico-economico cinese e quello Occidentale. Si tratta di una concorrenza oggettiva, ma non necessariamente agita da entrambe le parti al medesimo modo[1]. Il motivo principale è che nella mentalità cinese non è presente quella premessa escatologica e messianica, derivata dalla tradizione giudaico-cristiana, per la quale esiste una sola via alla ‘salvezza’ collocata in avanti nel tempo. Ciò anche se non mancano, da sempre, contaminazioni tra le due tradizioni culturali[2]. Influenze trasportate sulle gambe e nelle stive dei mercanti, le lance degli eserciti e la fatica dei traduttori, e da sempre esistono diversi livelli di esposizione al set di valori e posizioni ideologiche promosse dall’occidente collettivo. Anche se in entrambe le storie culturali, e nella evoluzione materiale, sono rintracciabili molti momenti di avvicinamento ed allontanamento, la diversa prospettiva è stata cristallizzata dall’idealismo nel corso del XIX secolo; per esso, con una formula sintetica, la Storia ha una sua direzione nella via della salvezza, e questa è incarnata in ultima analisi dall’Occidente.
A questa prospettiva si oppone, dopo il “Secolo dell’umiliazione”[3], la ripresa cinese di fiducia ed attenzione alle proprie tradizioni culturali e specifiche aperture al mondo. Attenzione immediatamente rivendicata da Mao, attenuata dopo la svolta di Deng, e particolarmente enfatizzata dal mandato di Xi Jimping, Presidente dal 2013. Una ripresa che si accompagna alla riaffermazione del proprio ruolo nel mondo da parte del colosso cinese.
La tesi di Xi del “Grande ringiovanimento” (中华民族伟大复兴) è interamente rivolta a superare l’epoca che prese avvio con l’imposizione da parte degli inglesi del traffico di droga, in cambio del tè, e le guerre conseguenti, ma proseguì in un contesto complesso con lo sforzo “riformista” di importare la cultura occidentale (secondo il doppio modello in competizione della democrazia “wilsoniana” o del marxismo “sovietico”[4]). La ripresa, secondo la lettura cinese, avvenne quindi al termine di un cinquantennio di grande confusione, negli anni di indebolimento e caduta della dinastia Qing. Anni nei quali si determinò una progressiva radicalizzazione, accelerata a partire dalla repressione giapponese di Shanghai del 1925. Si formarono in questo periodo i due attori-chiave della successiva storia cinese: il Partito Comunista e la versione finale del Partito Nazionalista. Dopo una breve fase di alleanza nel 1927 i nazionalisti del Guomindang, guidati da Chiang Kai-Shek, attaccarono infatti i comunisti a Shanghai e in tutta la Cina. Seguì la guerra civile che vide al termine la vittoria del PCC del 1949. A quel punto si pose il problema di ricostruire un’identità nazionale coesa, in grado di proiettare un modello culturale alternativo a quello Occidentale.
Nel modello che si affermò e che viene sempre più consolidato, al centro c’è il recupero della tradizione confuciana, l’armonia sociale, il dovere collettivo e l’ordine morale; il governo benevolo (renzheng) trasfigurato nel Partito, ed un marxismo sinesizzato[5] (马克思主义中国化) che, assumendo una prospettiva non eurocentrica del marxismo, recupera elementi maoisti[6]. Come ha detto Xi in un discorso del 2014[7], “solo senza dimenticare la storia potremo inaugurare un nuovo futuro, solo imparando dall’eredità del passato impareremo ad innovare”. Quel che viene proposto è, quindi, una sorta di “decolonizzazione dell’immaginario”, promossa dall’alto, che si inserisce per certi versi nella vasta tradizione di pensiero post-coloniale che si oppone all’occidentalizzazione del mondo (ed i cui autori sono Franz Fanon[8], Aimé Césaire[9], Edward Said[10], Dipesh Chakrabarty[11], Josè Carlos Mariátegui[12], Boaventura de Sousa Santos[13], senza dimenticare il pensiero africano del Codesria di Dakar, Samir Amin[14] o il suo, per certi versi oppositore, Achille Mbembe[15]). Nel suo complesso è una costellazione di pensiero che rifiuta la cultura coloniale europea, ed il suprematismo che la contraddistingue, afferma la dignità culturale dei popoli, rivendica modi diversi di essere moderni e di accedere alla verità.
Il potenziale punto debole di queste impostazioni, pienamente comprensibili nel contesto di uno sforzo di rispondere ad un’egemonia tanto più invasiva quanto più si presenta come natura (e si traveste in semplice modernità), è che presumono l’oggetto. Ovvero, lo reificano, immaginano una purezza monolitica che non si è mai data e per certo non esiste oggi[16]. Ancora, che rivendicando una “identità” propria, sia essa africana, indiana, amerinda (o cinese), rischiano di prediligere la logica del frammento, autoreferenziale, e quindi del multi-culturalismo che allinea i propri prodotti come merci sullo scaffale dell’eterno presente. Ovvero, che rischia di dimenticare che l’essenza dell’Uno è sempre l’Altro che è in lui.
Il rischio è ben espresso da un critico della posizione essenzialista, come Amselle:
“tutta la storia passata fatta di contatti fra le diverse culture e civiltà viene in tal modo negata, per riaffermare la definizione di specificità culturali irriducibili. Se in passato ogni cultura, ogni civiltà poteva e doveva essere considerata come esito di una complessa serie di scambi, contatti, prestiti con altre culture a essa più o meno vicine, adesso la regola consiste nel riaffermare identità pure e inalterabili. Così di fronte ad esse e contro la civiltà occidentale cristiana si schierano tutte le altre – anche quando non stiano affatto combattendo per rivendicare le proprie differenze radicali. Con una sorta di rovesciamento dello stigma queste civiltà extraeuropee, dopo aver rifiutato la civiltà occidentale, si impegnano in una battaglia senza quartiere nel tentativo di rivendicare a loro volta la propria esclusione – stavolta però in senso positivo e di riaffermazione”[17].
La questione si può riassumere così: la volontà di fuggire da una forma di universalismo apparentemente astratto, in realtà coloniale, quale quella praticata dall’Occidente suprematista, non deve esitare in forme di nazionalismo identitario e particolarismo culturale. Cioè nella guerra tra culture reificate (gioco nel quale buona parte dell’Occidente sembra da qualche decennio impegnato[18]).
Chiaramente Xi è ben cosciente di questa china, nel momento in cui rivendica l’orizzonte della “Comunità umana dal futuro condiviso”.
Come ricorda:
“Bisogna promuovere uno scambio armonioso tra civiltà, nel rispetto delle diversità, che non escluda nessuno. La varietà delle culture dona colore e bellezza a questo mondo: dalla diversità fioriscono gli scambi, incubatori di integrazione, la sola che possa generare progresso. L’interazione tra diverse culture necessita l’apertura all’armonia nella diversità. Questo mondo potrà essere variegato e fiorente solo se si rispetta reciprocamente nella diversità, si apprende gli uni dagli altri e si coesiste in armonia.
Civiltà diverse condensano la saggezza e il contributo di popoli diversi, senza distinzioni di alto e basso, tra forte e debole. Le culture devono dialogare tra di loro, non escludersi l’un l’altra, devono interagire e non soppiantarsi. La storia dell’umanità è un enorme quadro di interazioni, crescita reciproca e integrazione tra culture diverse; queste devono essere tutte ugualmente rispettate, nessuno deve essere escluso dal processo di reciproco apprendimento, perché la civiltà umana possa realizzare uno sviluppo creativo”[19].
Rileggere le “tradizioni”, dunque, non va interpretato come una reificazione delle identità, in quanto esse non sono mai statiche, sono attraversate da tensioni e incoerenze, sono reciprocamente aperte (nella formazione del pensiero illuminista europeo sono visibili esperienze extraeuropee come quella di Haiti e forse persino influenze del pensiero nativo americano, come sostiene Graeber[20], ma certamente del pensiero orientale e arabo, con la ricezione del taoismo nello stesso romanticismo tedesco). Procedere alla ‘decolonizzazione dell’immaginario’, nel contesto di un progetto di rivendicazione della propria autonomia strategica e di un mondo finalmente multipolare e post-coloniale, non deve comportare, in altre parole, la ricerca di un’impossibile purezza originaria, ma l’apertura reciproca e il rispetto. Le stesse tradizioni sono, in un certo senso, degli spazi nei quali trovano senso negoziati e strutture. Dove l’autonomia non deve essere interpretata come chiusura ma relazione e convivialità[21].
Ora, questo discorso, elaborato espressamente da Xi e dalla leadership che a lui si collega, va compreso in tensione strutturale rispetto almeno a due polarità (o minacce):
il conflitto con le correnti “liberali” nel PCC, particolarmente accesa fino a pochi anni fa;
le tensioni che promanano dall’apertura al mercato della stessa Cina. Una visita alle principali città, che ho fatto, mostra una pronunciata “occidentalizzazione” degli immaginari, a partire dalle pubblicità, dai negozi, dalle merci e soprattutto da quelle identitarie.
La prima minaccia, che passa anche come lotta al “nichilismo”, è l’arena di una battaglia decisiva contro le correnti legate al mondo accademico ed economico connesso all’Occidente e potenzialmente utilizzabili per una “rivoluzione colorata”. La seconda esprime tratti di lotta di classe, nel momento in cui manifesta una tensione tra parti diverse del paese, grandi città e nuova borghesia in crescita (che si appresta a diventare maggioranza).
Dunque questa ripresa della tradizione principale (in realtà una commistione di confucianesimo e taoismo, invalsa nella Cina Han), intrecciata non senza tensioni con il marxismo a sua volta “sinizzato”, ha una espressa funzione di progetto politico. È un nodo di grande complessità e prospettiva; viene rivendicata la radice confuciano-marxista ed confrontata con un sistema economico e del consumo in rapida crescita, che, nel contesto della trasmissione culturale e materiale moderna, spinge per modelli di economia di mercato capitalisti e individualisti (in termini di lifestyle, mode, consumi distintivi). La soluzione politica di Xi è di fare barriera selettiva alla modernità occidentale, tentando di assorbire/ridefinire l’universalismo secondo codici cinesi. Valorizzando la continuità storica, anche in chiave di nazionalismo rivendicativo e patriottismo, e contestando vigorosamente la pretesa infondata di essere modello normativo dell’Occidente collettivo. In questa seconda direzione strategica, che peraltro riprende toni originari della rivoluzione cinese, la leadership cerca di riattivare l’esperienza anti-coloniale degli anni Cinquanta e Sessanta e di costruire (intorno ai Brics) nuove alleanze.
In sostanza, il tentativo è di governare sul piano strategico la modernizzazione del paese, ormai alla frontiera su molti livelli, senza con ciò dissolvere l’identità collettiva o cadere in una subordinazione epistemica con l’Occidente. In una formula sintetica Zhang Weiwei individua così il punto in questione: la Cina può diventare moderna senza diventare occidentale valorizzando la propria “civilizzazione statuale” millenaria e le proprie categorie di ordine e coesione. In questa ottica, la “cultura tradizionale” (confucianesimo incluso) viene ricodificata come infrastruttura spirituale del socialismo con caratteristiche cinesi. Si tratta di un’operazione di grande momento ed enorme complessità. La definizione della tradizione codificata come nucleo spirituale del marxismo sinesizzato implica in qualche modo la sostituzione del suo sostato universalista Occidentale (idealismo tedesco e positivismo) con un carattere che è ancora universalista, ma in modo del tutto diverso. Sotto questo profilo la parola d’ordine dell’armonia nella diversità punta a tenere insieme non solo i diversi paesi dei Brics, quanto i diversi registri culturali ed ideologici e persino le oltre 50 etnie cinesi. La Cina di oggi è marxista, ma anche confuciana, rivendica il proprio orgoglio post-coloniale ed è, al contempo cosmopolita e multiculturale. Anche per un altro interprete, Wang Hui, la posta è la definizione di una modernizzazione concettualmente indipendente dall’universalismo astratto, la retorica dei diritti umani o la preminenza del mercato.
Quella di Xi Jinping è dunque una modernizzazione selettiva e centrata, che mira a produrre una soggettività collettiva “armoniosa”, in cui convivano un’identità culturale riconoscibile, un’economia aperta e una capacità di intervenire nel discorso globale da una posizione non subalterna. Un compito di enorme difficoltà e importanza.
[1] – Anzi, è piuttosto evidente una diversa postura da parte della potenza americana, che veste (o forse vestiva, dato che la retorica dell’amministrazione Trump è significativamente diversa) il suo bisogno di potenza di abiti missionari e quella cinese, che promuove una cooperazione orizzontale spoglia di rivendicazioni di civilizzazione.
[2] – I contatti tra l’Occidente e la Cina sono in realtà millenari, ma raramente diretti. Le relazioni tra l’Europa (sia al tempo dell’Impero romano, sia nei secoli successivi), sono stati per lo più mediati dal mondo arabo e persiano. A partire dal XVI e XVII secolo si intensificarono per via dei crescenti scambi commerciali diretti (portoghesi, olandesi, francesi, inglesi), sostanzialmente acquistando tè e vendendo oppio. Ma la Cina si difese sempre limitando gli scambi diretti, ed i luoghi di interscambio, e facendo uso di mediatori. Le cose cominciano a cambiare dopo le “Guerre dell’Oppio”, nelle quali il celeste impero viene sconfitto due volte e costretto ad aprirsi. Il primo momento è il cosiddetto “Movimento di autopotenziamento”, dopo il 1861, quando vengono mandati studenti in Europa, tradotti testi scientifici e tecnici, importate tecnologie. Ma, al contempo, il mondo tradizionale cinese piano piano comprese che non si trattava solo di qualche tecnica isolata, l’esperienza della trasformazione del Giappone della Restaurazione Meiji che in venti anni si era trasformato in una potenza regionale all’occidentale, mostrò che bisognava fare di più. Dall’inizio del Novecento una n nuova generazione di riformisti, organizzati da Kang Youwei, avviò lo studio di Hobbes, Adam Smith, Darwin e Rousseau, la cultura e filosofia europea. La reinterpretazione dello stesso Confucio come un coraggioso riformista. Il fallimento del tentativo, dopo solo cento giorni, fu il preludio alla rivolta dei Boxer nel 1900, ed all’intervento multinazionale che la schiacciò. Liang Qichao propose di introdurre in Cina la democrazia e i “diritti”, diventare una nazione. L’emergere del nazionalismo cinese prese una connotazione antimancese, ovvero razziale Han. Ciò innescò la rivoluzione del 1911 e la nascita della Repubblica di Sun Yat-Sen che promulgò i “Tre principi del popolo”, nazionalismo, democrazia, benessere. La sua immediata caduta diede avvio ad un’epoca di disordini che portò al “Movimento del 4 maggio” e il ricostituito Guomindang di Sun e poi, alla sua morte, di Chiang Kai-shek. Seguono gli eventi noti, con la Seconda Guerra, l’invasione giapponese, la guerra civile e la vittoria finale del Partito Comunista.
[3] – Il “Secolo dell’umiliazione” è il periodo dal 1840 al 1949 che intercorre tra la prima “Guerra dell’Oppio” e la vittoria del PCC.
[4] – Nel 1840-42 la Cina perde la Guerra dell’oppio contro l’Inghilterra, causata dalla decisione imperiale di proibire e sequestrare l’oppio che stava provocando enormi danni alla società cinese. Negli anni successivi, l’allargamento del traffico e le indennità accordate drenano la ricchezza liquida dall’economia e provocano un drastico impoverimento dei contadini nella Cina meridionale. Di fatto gran parte del surplus affluisce in Occidente (in particolare in Gran Bretagna e negli Stati Uniti). Le tensioni che si accumulano innescano nel 1851 una vastissima rivolta contadina Han, viene proclamato il Taiping Tianguo (“Celeste regno della grande pace”) il quale, sulla base di una radicale riforma agraria di tipo religioso e comunistico, si impossessa della Cina meridionale e centrale e minaccia la capitale Manciù a Nord. La rivolta dura fino al 1864 e costa decine di milioni di morti. Seguono anni di espansione in tutto il mondo dei domini coloniali occidentali e l’avvio della Prima Guerra Mondiale. La Cina attraversa una fase di pronuncia dissoluzione del controllo centrale, aggredito dai Giapponesi, mentre crescono fermenti nella gioventù colta delle aree urbane. L’8 gennaio del 1918 il Presidente Wilson annuncia i suoi 14 punti, che creano grande attesa in tutto il mondo coloniale. A Baku, dal 1° al 8 settembre del 1920 si tiene il “Congresso dei popoli di Oriente”, che orienta le lotte in senso antimperialistico.
[5] – Il marxismo, in termini di formazione ideologica originaria, è sicuramente ed interamente occidentale. Come mostra efficacemente Cedric Robinson in Black marxism, ciò a partire dalla “concezione materialista della storia” di Marx (poi trasposta in “materialismo dialettico” da Engels e successivamente, ovvero positivizzato) innervata nella filosofia della storia hegeliana, che viene messa “sui suoi piedi”. Ma anche alla visione incentrata sulla “interna officina” del capitalismo che sottostima i rapporti di con-fusione e contaminazione che da sempre contraddistinguono la storia europea e la nativa e strutturale importanza della relazione costitutiva dell’accumulazione capitalista con il sistema-mondo (non solo “originaria”). Le due cose innervano la scelta, e caratterizzazione, della “classe lavoratrice” (senza attribuzioni) come motore della rivoluzione e di questa come movimento che promana dall’interno (secondo una rilettura della tradizione filosofica europea, di Aristotele in particolare). Secondo questa declinazione razionalista e universalista (specificamente connessa con la tradizione ebraica che giunge a Marx dalla madre e cristiana nella quale è immerso), la società borghese è interpretata come compimento della storia precedente e trampolino del salto finale e veicolo di una compiuta razionalizzazione di tutte le relazioni sociali. Alcune declinazioni della tradizione marxista, in particolare sulla linea delle concrete rivoluzioni nel Novecento (ovvero quella da Lenin a Mao, e poi il marxismo caraibico, quello africano e via dicendo), e riarticolazioni teoriche (il marxismo newyorkese di Baran e Sweezy e la seguente “teoria della dipendenza” di provenienza sia Sud Americana sia Africana o le teorie del capitalismo razzializzato e post-coloniale intorno a figure come Maurice Thorez, José Carlos Mariategui, Ceril James, Huey Newton, Amilacar Cabral, Raymond Williams, Gayatri Spivak, e altri) hanno cercato di superare alcuni di questi limiti. Limiti riconducibili soprattutto alla posizione storicista, teleologica e universalista che presuppone il modello Occidentale storicamente dato come modello.
[6] – La storia del PCC è intrecciata con la storia della decolonizzazione della Cina dal dominio occidentale, dall’aggressione giapponese, e successivamente alla vittoria allo sforzo di costruire un corpus teorico che si inserisse nel movimento internazionalista senza perdere le specificità date dalla situazione e tradizione culturale. I problemi originari sono la situazione derivante dalla dialettica città-campagna, la dominazione economica occidentale, la lotta antimperialista e per la sopravvivenza come nazionale, la lotta di classe. La rivoluzione è la risposta all’esigenza di sviluppare istituzioni efficienti in un’epoca di disgregazione ed umiliazione e di governare una modernizzazione ineguale che produceva effetti disgreganti profondamente sentiti dalle strutture comunitarie contadine. Alla fine, contrariamente alla vulgata marxista, è il mix di tutte le rivoluzioni affermate, invariabilmente avvenute durante fasi di accelerazione e trasformazione disordinate. Certo, la rivoluzione riempie un vuoto culturale, mettendosi al posto dell’autorità imperiale, ma nella prima fase distrugge intenzionalmente la base economica del potere sociale nei villaggi, i lignaggi, le associazioni religiose e le società segrete, e collettivizza eliminando o ponendo sotto strettissimo controllo il commercio privato. La prima parte della storia ideologica marxista cinese è caratterizzata dal confronto e scontro con la prospettiva russa, e stalinista in specie. La prima recezione, intorno alle figure di Li Dazhao (1889-1927) si concentrò sull’applicazione della prospettiva del materialismo storico all’analisi delle radici sociali e strutturali della crisi, ma negli anni Trenta il modello stalinista di lettura del processo storico (il “diamat”) venne contestato da alcuni intellettuali marxisti come Jian Bozan (1898-1968), Fan Wenlan (1893-1969), Li Shu (1916-1988), che misero a tema il carattere “europeo” del marxismo e quindi di “modello generale”. Lo scontro formativo è quello tra Wanh Ming, il leader dei cosiddetti “ventotto bolscevichi” (di stretta osservanza staliniana) e lo stesso Mao che oppose la tesi dell’assenza di un solo marxismo “astratto”, in favore di un marxismo che si articolava e dispiegava nelle forme nazionali e locali. Dunque “sinizzato”. A partire dalla Conferenza di Zunyi del 1935 la linea di Mao si afferma (per consolidarsi a partire dal 1941 per consolidarsi nel 1944) la tesi di Mao è che bisogna legare strettamente la teoria generale del marxismo-leninismo con la pratica della lotta rivoluzionaria nelle campagne e la mobilitazione della piccola borghesia. Linea maoista che, a parere di Li Zheou, alla fine affondava le proprie radici in una rivisitazione della tradizione cinese e non nel marxismo originario. In questo senso, il marxismo cinese non è solo un adattamento, ma una vera e propria reinvenzione del progetto moderno, nella quale il partito prende il posto dell’impero, e la dialettica storica si intreccia con la continuità profonda del pensiero politico e cosmologico cinese. Il rapporto tra marxismo sinizzato, sin dall’origine, e tradizione confuciana riscritta è dialettico, selettivo e strategico al tempo. Fino agli anni Settanta si tratta di un conflitto esibito, poi, da Deng in poi con la messa in sordina della lotta di classe in favore di una più esibita spinta alla modernizzazione i valori di ’armonia (和), la gerarchia funzionale, il culto dell’educazione e del bene pubblico, la centralità del dovere comunitario vengono in primo piano. Confucio in Xi e nei suoi predecessori è letto come un nazionalista morale, in tensione potenziale con il carattere egualitario e universalista del marxismo. Tu Weiming lo definisce questa sintesi “umanesimo confuciano con caratteristiche cinesi moderne”. Il maoismo – pur nella sua retorica iconoclasta – non si limita a distruggere la tradizione, ma la reinventa, attraverso un processo di dislocazione e reinsediamento del marxismo all’interno dell’universo culturale cinese. Ciò che viene assunto dal confucianesimo, anche nella sua fase di critica, è il valore della totalità etico-politica, l’idea di una moralità pubblica fondata su relazioni armoniche, la centralità del bene comune, la responsabilità dell’intellettuale e del sovrano come guida morale della collettività. Una delle principali traslitterazioni è quindi tra Partito e Impero, garante della stabilità, mediatore tra Cielo e Terra, custode della continuità culturale. In questo senso, la risemantizzazione del confucianesimo non è semplicemente ideologica, ma ontopolitica: serve a garantire la legittimità profonda dello Stato come autorità morale oltre che politica. Lo sforzo è di creare una forma alternativa di modernità che sia imperniata su un’etica pubblica post-individualista. In questo quadro, il confucianesimo stesso smette di essere una tradizione “chiusa” e viene risignificato come dispositivo moderno, selezionato, scolpito, talvolta manipolato, ma comunque riattivato come forma di memoria utile al governo del presente. La tradizione, come la rivoluzione, non viene semplicemente “subita”, ma usata come archivio di senso, campo di battaglia, risorsa strategica. Un punto di equilibrio tra i più importanti tra l’impulso universalista e storicista del marxismo e la prospettiva morale e umanista cinese è nell’immagine (non “concetto”) di tianxia di cui parleremo più avanti.
[7] – Xi Jimping, “Sforzarsi di realizzare una evoluzione creativa e uno sviluppo innovativo della cultura tradizionale”, in Governare la Cina, II, Giunti 2019, p. 405.
[8] – Franz Fanon, Pelle nera maschere bianche, Edizioni ETS, 2015 (ed. or. 1952); Franz Fanon, I dannati della terra, Einaudi, 1962 (ed.or. 1961); Franz Fanon, Scritti politici I e II, Hydra, 2006 (ed. or. 2001)
[18] – A partire dagli anni del secondo decennio del XXI secolo nelle principali università anglosassoni, e poi in parte della società orientata verso la sinistra, è diventato necessario mostrarsi woke (sveglio, attento alle discriminazioni e alle microviolenze). Se pure essere attento a non rendere a nessuno discriminazione e violenza è fondamentale per la vita civile, in realtà questo movimento va molto oltre. In un contesto di critica alle “grandi narrazioni” di liberazione (come il marxismo e il liberalesimo, ma anche le religioni), invalso a partire dagli ultimi decenni del XX secolo intorno ad autori iconici come Michel Foucault, Jacques Derrida e Gilles Deleuze, Lyotard, Baudrillard e molti altri, al posto di discorsi generali di liberazione dal taglio universalista ed incentrati sulle condizioni materiali (anziché su diritti e apertura) venne impostato un discorso che focalizzava direttamente i gruppi in diversa misura “oppressi”. Se alcune radici di questa posizione sono rintracciabili nel lavoro di Said, Spivak, Derrick Bell e Kimberlé Crenshaw, che svilupparono critiche situate e per certi versi anche condivisibili si inserisce in un vasto movimento di riflusso che segue alla caduta del mondo sovietico, delle speranze della decolonizzazione e alla fase unipolare. Questo movimento vede l’affermazione di una nuova sinistra concentrata sui temi culturali e dà il via a nuove specializzazioni universitarie (e solo dopo movimenti di opinione) il cui nomi sono African American Studies, queer studies, gender studies, latino studies e Asian american studies. Autori come Chela Sandoval, Richard Delgado, Judit Butler, svilupparono un discorso che l’ultimo Said tacciò di “vittimismo”. D’altra parte, come sintetizza Andrea Zhok in un suo recente libro, se manca una verità morale alla quale appellarsi, o collettività che lo fondi, e ogni giudizio è esito di rapporti di potere, come voleva Foucault, allora ogni esercizio è ingiustificabile e legittimato solo dai risultati. In fine vengono ad avere una preminenza le forme di soggettività emarginate, vittime di effetti di verità narrativi infondati. Il folle, il carcerato, il pervertito. Se nessun potere si legittima per la maggiore razionalità, l’aderenza a valori, un qualche fondamento sociale dato e preesistente, allora nello scontro delle ‘volontà di potenza’, tutto sommato, non resta che dire che i marginali, i pochi e gli sconfitti hanno un vantaggio di legittimazione. O, almeno, lo possono pretendere più di altri. Si tratta in sostanza di un discorso non criticabile, imperniato su una postura autoreferente e schermata, che esibisce il suo spirito antiautoritario e la vocazione ribelle, sostanzialmente aristocratica. Cfr. da posizioni anti-liberali Andrea Zhok, Critica della ragione liberale, Meltemi 2020, p. 242 e seg. Yascha Mounk, La trappola identitaria, Feltrinelli 2024 (sia pure da posizioni liberali).
[19] – Xi Jimping “Creiamo insieme un nuovo partenariato di cooperazione reciprocamente vantaggioso e poniamo le basi per una comunità umana dal futuro condiviso”, Discorso all’ONU, 28 settembre 2015, in Governare la Cina, II, cit., p. 674
[20] – Che racconta la straordinaria vicenda di Kondiaronk, stratega dei Wendat, una confederazione di quattro popoli irochesi il quale cercò all’inizio del Settecento di evitare che inglesi, francesi e la coalizione hanfenosaunee si unissero contro la sua. Presumibilmente inviato come ambasciatore del suo popolo in Francia, si fa critico sia del cristianesimo sia della logica della trasposizione del potere sulle cose (la proprietà) in potere sugli uomini. I suoi arguti argomenti, secondo Graeber, influenzano profondamente lo stesso dibattito europeo contemporaneo sulla ineguaglianza. Uno dei più specifici argomenti portati da Kondiaronk, e riportati in Dialogues curieux: entre l’auteur et un sauvage de bon sense qui a voyagé, del 1703, dell’aristocratico francese Louis-Armand de Lom d’Arce, è che le leggi punitive di stampo europeo, e la stessa dottrina cristiana della punizione eterna, non sono rese necessarie dalla naturale cattiveria umana, ma da una forma di organizzazione sociale che incoraggia il comportamento egoista e l’avidità. Sono quindi le distinzioni tra “mio e tuo”, per usare le sue parole riportate nel libro, a rendere “disumana” la vita in Francia. Come dice, “affermo che quello che chiamate denaro è il diavolo dei diavoli; il tiranno dei francesi, la causa di tutti i mali; il flagello delle anime e il mattatoio dei vivi”. Insomma, “un uomo motivato dall’interesse non può essere un uomo ragionevole”. David Graeber, David Wengrow, L’alba di tutto. Una nuova storia dell’umanità, Rizzoli 2022, p. 67
[21] – Alcuni autori per approfondire tale concetto possono essere Edouard Glissant e Walter Mignolo. Il secondo è un pensatore argentino, capofila del pensiero decoloniale latinoamericano che con Aníbal Quijano, Enrique Dussel, Ramón Grosfoguel, sostiene che la modernità occidentale è inseparabile dalla colonialità, un sistema globale di gerarchie di potere, sapere che è emerso con la conquista delle Americhe. E’ quindi necessario promuovere “altre geografie del sapere” che si sottraggano al pensiero epistemico eurocentrico. Un concetto chiave è la “pluriversalità”, ovvero la legittima coesistenza di molteplici cosmologie, razionalità e forme di vita chiamate a convivere. Edouard Glissant, poeta della Martinica, e voce del pensiero caraibico, vede l’identità come aperta, molteplice e interdipendente (non ci si conosce se non attraverso la relazione all’altro”, e promuove il concetto di “Tout-Monde” (Tutto-Mondo) una visione come rete di interconnessione senza centro e periferia. Ne segue una poetica della “creolizzazione” e della “opacità” (non ridurre l’altro alla nostra misura). Rispetto al concetto cinese di tianxia, imperniato sulla attrazione morale, l’armonia e la centralità relazionale, il concetto di Tutto-Mondo è relazione caotica, invece che ordinata, ma in entrambi i casi sono respinte le separazioni fisse e poste tra essere e mondo, identità ed alterità, molteplicità separate e competitive.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia non può aspettarsi nulla in cambio dall’UE se Putin concederà alle sue truppe e ai suoi aerei di dispiegarsi e pattugliare l’Ucraina occidentale.
La Russia ha da tempo avvertito che un cessate il fuoco incondizionato in Ucraina, del tipo di quello proposto da Zelensky , potrebbe aprire le porte alla NATO per espandere la sua influenza militare in quel Paese. Finora liquidata come una teoria del complotto dall’Occidente, Radio Liberty ha semplicemente smascherato la verità. I funzionari anonimi citati nel loro recente articolo hanno confermato di prevedere che questo “darà agli europei il tempo di radunare una ‘forza di rassicurazione’ nella parte occidentale dell’Ucraina” e organizzare lì “pattuglie aeree”.
Il loro piano d’azione, secondo quanto riportato, è quello di “tenere gli americani a bordo” del processo di pace, “ordinare” il conflitto attraverso un cessate il fuoco che porterà in seguito a una pace duratura e utilizzare il suddetto periodo di transizione per attuare le suddette mosse militari volte a fare pressione sulla Russia affinché conceda ulteriori concessioni. Ciò che viene omesso dall’articolo di Radio Liberty è che la Russia ha minacciato di colpire le truppe occidentali in Ucraina, che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva precedentemente affermato non avrebbero goduto delle garanzie dell’Articolo 5 degli Stati Uniti.
Anche se Putin accettasse questa concessione, considerata una delle cinque differenze significative tra lui e Trump che hanno spinto Trump a pubblicare un post furioso contro Putin, Radio Liberty ha riferito che ciò non porterebbe comunque al riconoscimento de jure da parte dell’Europa delle conquiste territoriali della Russia. Lo stesso vale per la revoca delle sanzioni o la restituzione di parte dei 200 miliardi di euro di beni sequestrati. Potrebbero presto essere imposte ulteriori sanzioni e i profitti inaspettati derivanti da tali beni “finanzieranno le esigenze militari dell’Ucraina”.
Alla luce di quanto rivelato da Radio Liberty, la Russia non può quindi aspettarsi nulla in cambio dall’UE se Putin concedesse il permesso di schierare truppe e aerei nell’Ucraina occidentale e di pattugliarla. Qualsiasi speranza di ripristinare lo status di Stato cuscinetto prebellico dell’Ucraina verrebbe infranta, e non si può escludere che la zona di attività militare dell’UE possa in seguito estendersi fino al Dnepr o oltre. Uno degli speciali L’obiettivo dell’operazione era impedire l’espansione militare dell’Occidente verso est, quindi questa sarebbe stata un’altra concessione importante.
Nikolay Patrushev, amico intimo di Putin da decenni e influente consigliere di alto livello, ha appena dichiarato all’inizio di questa settimana all’agenzia di stampa TASS che “Per il secondo anno consecutivo, la NATO sta tenendo le più grandi esercitazioni degli ultimi decenni vicino ai nostri confini, dove sta mettendo in pratica scenari di azioni offensive su una vasta area, da Vilnius a Odessa, la presa della regione di Kaliningrad, il blocco delle spedizioni nel Mar Baltico e nel Mar Nero e attacchi preventivi alle basi permanenti delle forze di deterrenza nucleare russe”.
Il segretario del Consiglio di sicurezza Sergey Shoigu aveva dichiarato allo stesso organo di stampa diversi giorni prima che “Nell’ultimo anno, il numero di contingenti militari dei paesi NATO schierati vicino ai confini occidentali della Federazione Russa è aumentato di quasi 2,5 volte… La NATO sta passando a un nuovo sistema di prontezza al combattimento, che prevede la possibilità di schierare un gruppo di 100.000 soldati vicino ai confini della Russia entro 10 giorni, 300.000 entro la fine di 30 giorni e 800.000 entro la fine di 180 giorni”.
Se si aggiungono all’equazione la priorità data dall’UE alla Linea di Difesa Baltica e al complementare Scudo Orientale della Polonia, insieme ai piani per l’espansione dello ” Schengen militare ” per accelerare lo schieramento di truppe e materiali verso est, le implicazioni dell’Operazione Barbarossa 2.0 diventano evidenti. Putin non può influenzare le azioni della NATO all’interno dei confini del blocco, ma ha il potere di fermarne l’espansione di fatto nell’Ucraina occidentale durante un cessate il fuoco, il che potrebbe ostacolare parzialmente i suoi piani speculativi.
Concederli, cosa che potrebbe accettare per le cinque ragioni menzionate nella seconda parte di questa analisi, qui a inizio marzo, porterebbe la Bielorussia, alleata di mutua difesa della Russia, ad essere circondata dalla NATO lungo i suoi fianchi settentrionale, occidentale e poi meridionale. Ciò potrebbe renderla un bersaglio allettante per il futuro , ma l’aggressione occidentale potrebbe essere scoraggiata dal continuo dispiegamento di Oreshnik russi e di armi nucleari tattiche, queste ultime che la Bielorussia è già stata autorizzata a utilizzare a sua discrezione.
Concedendo alle truppe occidentali in Ucraina in cambio dei benefici economici e strategici che la Russia spera di ottenere dagli Stati Uniti se il loro nascente “ NuovoLa “distensione ” decolla dopo che un accordo di pace comporterebbe quindi costi di sicurezza convenzionali che potrebbero essere gestiti con i mezzi appena descritti. Allo stesso tempo, tuttavia, estremisti come Patrushev, Shoigu e il presidente onorario dell’influente Consiglio russo per la politica estera e di difesa, Sergej Karaganov, potrebbero dissuaderlo da un simile accordo.
Putin deve quindi decidere se questo sia un compromesso accettabile o se la Russia debba rischiare di perdere il suo partenariato strategico post-conflitto con gli Stati Uniti continuando a opporsi all’espansione di fatto della NATO nell’Ucraina occidentale, anche con mezzi militari, qualora le forze dell’UE vi si insediassero senza l’approvazione russa. La sua decisione determinerà non solo il futuro di questo conflitto, ma anche la pianificazione di emergenza della Russia in vista di una possibile guerra calda con la NATO, rendendo questo il momento decisivo del suo quarto di secolo di governo.
Paragonare Duda a Chamberlain potrebbe anche ritorcersi contro di lui, dopo che Trump ha esortato l’Ucraina a cedere la Crimea.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha paragonato il presidente uscente Andrzej Duda all’ex primo ministro britannico Neville Chamberlain, dopo che Duda, in una recente intervista a Euronews , aveva suggerito che l’Ucraina avrebbe raggiunto un compromesso con la Russia. Per contestualizzare, Trump aveva già iniziato a parlare più apertamente della cessione formale della Crimea da parte dell’Ucraina, che poi ha poi…spinto con entusiasmo nei giorni successivi. Ciò che è così ipocrita nelle critiche di Sikorski a Duda è che Sikorski aveva suggerito qualcosa di simile l’anno scorso.
Ha proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite per due decenni, prima di indire un secondo referendum sul suo status definitivo, durante un intervento alla conferenza strategica europea di Yalta di settembre. Dopo le prevedibili proteste dell’Ucraina , Sikorski ha ritirato la sua proposta, affermando timidamente di essere impegnato in “un’ipotetica discussione informale tra esperti della conferenza, in cui abbiamo valutato come attuare le proposte del presidente Zelenskyj sulla riconquista della Crimea”.
Sikorski non è quindi in grado di criticare Duda per aver suggerito all’Ucraina di scendere a compromessi con la Russia, e dato quanto accaduto in seguito riguardo al sostegno attivo di Trump proprio a questo riguardo alla Crimea, il paragone di Duda con Chamberlain fatto da Sikorski su questa base rischia anche di offendere Trump. Dopotutto, il principale diplomatico polacco sta insinuando che qualsiasi pressione sull’Ucraina affinché scenda a compromessi sulla Crimea equivalga a compiacere il nuovo Hitler, con l’insinuazione che a breve seguirà un’altra guerra mondiale.
A peggiorare le cose, una settimana dopo, Sikorski ha nuovamente criticato Duda per non aver “sfruttato la sua amicizia con il presidente Trump per spingerlo a fare pressione sulla Russia”, lamentando che “non stiamo vedendo l’influenza del presidente Duda sul presidente Trump”. Sikorski ha poi aggiunto che i “buoni rapporti” di Duda con Trump dovrebbero “portare qualche beneficio alla situazione geopolitica della Polonia e agli interessi polacchi”, insinuando che non l’abbiano ancora fatto.
È irrealistico immaginare che il presidente polacco possa influenzare quello americano in qualsiasi circostanza, invece di mantenere per sempre lo stato di cose inverso. Qualsiasi tentativo del genere da parte di Duda avrebbe offeso Trump e rischiato di indurlo a pensare a una punizione. La Polonia è già paranoica sul fatto che gli Stati Uniti possano ritirare le proprie forze dall’Europa centrale o abbandonare l’Articolo 5 della NATO, quindi l’ultima cosa di cui ha bisogno, dal punto di vista dei suoi interessi, è di provocarlo a considerare seriamente questa possibilità.
La critica più recente di Sikorski a Duda è quindi fuorviante, poiché avrebbe messo a repentaglio gli interessi polacchi, così come li intende il duopolio al potere, se Duda avesse tentato di fare ciò che Sikorski ha affermato. Di fatto, moderando il suo sostegno, finora strenuo, agli obiettivi massimi dell’Ucraina nel conflitto per armonizzare la sua posizione con quella di Trump, Duda ha portato beneficio agli interessi polacchi, scongiurando uno scenario in cui Trump avrebbe potuto sentirsi offeso, indotto a pensare a una punizione e a prendere seriamente in considerazione l’idea di abbandonare la Polonia.
Tutto sommato, lungi dal far vergognare Duda, le due ultime critiche di Sikorski al presidente uscente della Polonia hanno finito per svergognare solo lui stesso. A prescindere da ciò che si possa pensare di Sikorski, sapeva che era meglio non farlo, ma è sceso a un livello tale da simulare una tacita tattica elettorale in vista delle prossime elezioni presidenziali del 18 maggio. Sikorski vuole che il candidato della sua coalizione liberal-globalista al governo batta la scelta conservatrice di Duda, quindi ha pensato che criticare Duda avrebbe danneggiato anche il candidato conservatore.
La Russia vuole che il mondo sappia che la Corea del Nord potrebbe svolgere un ruolo più importante nel conflitto.
Il riconoscimento da parte del Capo di Stato Maggiore russo Valerij Gerasimov del fatto che le truppe nordcoreane avessero contribuito a espellere l’Ucraina da Kursk ha posto fine a circa nove mesi di speculazioni sul loro ruolo nel conflitto. Le voci hanno iniziato a circolare dopo che Russia e Corea del Nord hanno aggiornato la loro partnership strategica lo scorso giugno e hanno ribadito la clausola di mutua difesa. I media occidentali, ucraini e sudcoreani hanno poi affermato che la Corea del Nord aveva inviato truppe in aiuto della Russia, mentre il Cremlino reagiva.timidamente a questi resoconti.
Solo a fine ottobre ha iniziato a emergere un quadro più chiaro, dopo che Putin ha dato credito a queste affermazioni affermando che “Le immagini sono una cosa seria. Se ci sono immagini, allora riflettono qualcosa” in risposta a una domanda sulle immagini satellitari dei movimenti delle truppe nordcoreane. Ha anche affermato, durante la stessa conferenza stampa, che “Sappiamo chi è presente lì, da quali paesi europei della NATO, e come svolgono questo lavoro”, alludendo così al motivo per cui la Russia ha richiesto l’assistenza della Corea del Nord a Kursk.
I resoconti dei media avversari sui combattimenti nordcoreani all’interno dei confini ucraini pre-2014 rimangono non confermati, comprese le regioni contese che la Russia rivendica come proprie nella loro interezza, ma è ormai un fatto indiscutibile che si stessero combattendo all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia. La regione di Kursk è stata invasa dall’Ucraina lo scorso agosto nell’ambito di un piano, poi fallito, per scambiare qualsiasi cosa potesse occupare lì con parte del territorio rivendicato dall’Ucraina e posto sotto il controllo russo.
Proprio come l’Ucraina avrebbe richiesto assistenza occidentale per combattere la Russia all’interno dei suoi confini prima del 2014, secondo Putin, che ha anche accusato l’Occidente di aver supportato gli attacchi dell’Ucraina all’interno dei confini russi universalmente riconosciuti, così anche la Russia ha richiesto l’assistenza della Corea del Nord per combattere l’Ucraina a Kursk. Il suo obiettivo era quindi quello di rispondere al coinvolgimento militare diretto, ma ancora non ufficiale, dell’Occidente nel conflitto, facendo entrare la Corea del Nord nella mischia a fianco della Russia in modo clandestino, come finora avvenuto.
Questo ci porta a spiegare perché la Corea del Nord avrebbe accettato la richiesta della Russia, presumibilmente per aiuti (agricoli, tecnico-militari e spaziali) ed esperienza , quest’ultima relativa all’addestramento delle proprie truppe a combattere una guerra moderna in caso di future ostilità con la Corea del Sud. Data la base di mutua difesa per l’accoglimento di questa richiesta, la Russia potrebbe ricambiare il favore della Corea del Nord in tal caso, il cui scenario potrebbe dissuadere i suoi nemici dal provocare una guerra nella penisola come teme Pyongyang.
Riconoscere ufficialmente il ruolo della Corea del Nord a Kursk avrebbe potuto essere più un messaggio all’Ucraina, poiché il precedente di Putin, che afferma che l’Occidente sostiene i suoi attacchi all’interno dei confini universalmente riconosciuti della Russia, potrebbe portare la Corea del Nord a partecipare a un’offensiva terrestre estesa . La Russia potrebbe compiere un’offensiva importante nelle regioni di Sumy, Kharkov e/o persino Dniepropetrovsk, tutte universalmente riconosciute come ucraine, sia durante i colloqui di pace in corso, sia soprattutto se dovessero fallire.
La spada di Damocle di un coinvolgimento su larga scala della Corea del Nord in qualsiasi offensiva potrebbe essere sufficiente a costringere l’Ucraina a concessioni o a schiacciare le sue forze, ma potrebbe anche ritorcersi contro se gli Stati Uniti raddoppiassero i loro aiuti militari all’Ucraina in risposta a una politica di “escalation per de-escalation”. In ogni caso, la Russia vuole che il mondo sappia che la Corea del Nord potrebbe svolgere un ruolo più importante nel conflitto, rendendo così il suo riconoscimento ufficiale una carta diplomatica potente ma rischiosa da giocare in questo momento cruciale.momento .
Putin potrebbe essere preoccupato che Zelensky abbia manipolato Trump contro di lui dopo il loro ultimo incontro, visto il successivo post arrabbiato di Trump su Putin.
Il Cremlino ha annunciato lunedì che la Russia sospenderà temporaneamente l’azione militare contro l’Ucraina dalla mezzanotte del 7-8 maggio alla mezzanotte del 10-11 maggio per motivi umanitari in onore del Giorno della Vittoria. Proprio come per la recente tregua di Pasqua , tuttavia, la Russia ha anche avvertito che ci sarà una “risposta adeguata ed efficace” se l’Ucraina la viola. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa seconda tregua avviata dalla Russia nelle ultime settimane riguarda la crescente irritazione di Trump nei confronti di Putin.
In precedenza era stato spiegato come ” Cinque disaccordi significativi spiegano la nuova rabbia di Trump nei confronti di Putin “, manifestatasi nel fine settimana con Trump che ipotizzava in un post che “forse [Putin] non vuole fermare la guerra, mi sta solo prendendo in giro”. Trump ha anche minacciato sanzioni bancarie e secondarie. Allo stesso tempo, tuttavia, il Segretario di Stato Marco Rubio ha avvertito che nuove sanzioni avrebbero prolungato il conflitto ponendo fine rapidamente al processo di pace, quindi Trump potrebbe per ora solo bluffare.
Comunque sia, Putin potrebbe aver interpretato il post di Trump come prova di essere stato influenzato negativamente da Zelensky dopo il loro ultimo incontro in Vaticano il giorno prima, durante i funerali di Papa Francesco, il che potrebbe spiegare perché abbia deciso una tregua per il Giorno della Vittoria e poi l’abbia annunciata così presto. A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare delle condizioni proposte dalla Russia per porre fine al conflitto, per non parlare della loro fattibilità, la mossa di Putin è presumibilmente volta a rassicurare Trump sulle sue intenzioni pacifiche.
Putin non sta “sfruttando Trump”, è solo riluttante ad accettare quelli che Reuters ha riportato essere i termini del piano di pace definitivo degli Stati Uniti, che prevede importanti concessioni che di fatto congelerebbero il conflitto in cambio della revoca delle sanzioni, senza affrontare alcune delle richieste fondamentali della Russia. Tra queste, la smilitarizzazione dell’Ucraina e il ripristino dei diritti socio-religiosi delle sue minoranze, in particolare quelle dei russi etnici e dei cristiani ortodossi russi, sebbene il percorso dell’Ucraina verso la NATO verrebbe bloccato se questo accordo venisse raggiunto.
Questo dovrebbe essere interpretato come una sincera disponibilità a scendere a compromessi in modo creativo che soddisfi maggiormente le richieste della Russia, ma il Cremlino ha affermato lunedì che l’Ucraina non ha mostrato alcun interesse in merito. Ciononostante, mentre la Russia spera che la tregua del Giorno della Vittoria recentemente annunciata possa indurre l’Ucraina a riconsiderare la propria posizione, l’obiettivo principale di Putin in questo momento è convincere Trump della sua serietà riguardo alla pace. A tal fine, una nuova cessazione temporanea delle ostilità può essere d’aiuto, sebbene possa avere un effetto limitato.
Se non si raggiungeranno rapidamente progressi tangibili verso la pace, gli Stati Uniti potrebbero abbandonare i loro sforzi di mediazione, le cui conseguenze sono state analizzate qui . In tale scenario, non si può escludere che gli Stati Uniti possano raddoppiare gli aiuti armati all’Ucraina, parallelamente all’imposizione di sanzioni secondarie contro la Russia, cosa che Putin non vuole rischiare. Ecco perché ha appena annunciato un’altra tregua, e così presto, per dimostrare a Trump che desidera ancora raggiungere i suoi obiettivi attraverso la diplomazia anziché la forza .
L’ Economic Times indiano ha riportato che uno dei principali artefici dell’attacco terroristico al Crocus della scorsa primavera, che le autorità russe hanno accertato essere stato condotto dall’ISIS-K in collusione con l’agenzia di intelligence militare ucraina GUR , potrebbe essere stato arrestato in Pakistan. Secondo quanto appreso, “Mosca si era precedentemente rivolta all’Afghanistan per consegnare la mente (tagika) dell’attacco terroristico al Crocus, ma l’estremista si sarebbe infiltrato in Pakistan prima che Kabul potesse catturarlo”.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, i media russi finanziati con fondi pubblici non hanno ancora condiviso il rapporto, né alcun funzionario russo ha commentato la questione, quindi la sua veridicità rimane incerta. Ciononostante, il noto coinvolgimento di persone di etnia tagika nell’attacco terroristico di Crocus, la base operativa dell’ISIS-K in Afghanistan e la permeabilità del confine afghano-pakistano rendono il rapporto credibile. Anche gruppi e individui designati come terroristi hanno cercato rifugio e operato in Pakistan in passato.
Quest’ultimo punto sarà approfondito in dettaglio data la sua importanza. Nell’ultimo anno non sono emerse prove che suggeriscano un coinvolgimento del Pakistan nell’attacco terroristico al Crocus, né a livello statale né attraverso il coinvolgimento di attori non statali operanti sul suo territorio, ma non sarebbe comunque sorprendente se un presunto complottista del Crocus fosse fuggito dall’Afghanistan in Pakistan, come riportato dall’Economic Times. Questo perché la reputazione ignobile del Paese, di cui si è parlato sopra, attrae persone di questo tipo.
Attualmente, il Pakistan sta combattendo contro i gruppi terroristici ” Baluci Liberation Army ” e ” Tehreek-i-Taliban “, ma l’India lo ha anche accusato di essere coinvolto nell’attacco terroristico di Pahalgam della scorsa settimana , in cui 24 turisti sono stati massacrati solo perché indù, dopo che i colpevoli avevano confermato la loro fede. Questa contraddizione, essere vittima del terrorismo e al tempo stesso essere accusati di usarlo come arma contro l’India, non è nuova ed è un punto fermo delle questioni regionali fin dagli anni ’90.
Per semplificare ulteriormente dinamiche molto complesse, il sostegno auto – ammesso del Pakistan alla jihad afghana contro l’URSS, orchestrata dagli Stati Uniti, gli ha fornito l’esperienza necessaria per impiegare simili tattiche di guerra non convenzionale contro l’India, ma si è anche ritorto contro di lui radicalizzando ampie fasce della società. Quando i pashtun radicalizzati hanno iniziato a muovere guerra allo Stato pakistano con il supporto dei talebani, il caos che ne è derivato ha creato l’opportunità di far rivivere il movimento separatista baluci, che ha anch’esso fatto ricorso a tattiche terroristiche.
Gli osservatori non dovrebbero dimenticare che Osama Bin Laden è stato ucciso dagli Stati Uniti in Pakistan, dove viveva da anni in prossimità di una base militare, alimentando così speculazioni che continuano ancora oggi sulla vicinanza dei vertici militari de facto del Pakistan a lui e ad altri terroristi. La corruzione e l’illegalità che facilitano il terrorismo lungo il confine tra Pakistan e Afghanistan, unite all’ignobile reputazione del Paese appena descritta, potrebbero spiegare perché il cospiratore del Crocus si sia presumibilmente rifugiato lì.
Se il Pakistan è stato presumibilmente in grado di arrestare rapidamente quel sospetto, a condizione che il rapporto sia accurato, allora dovrebbe essere in grado di arrestare altrettanto rapidamente i collaboratori pakistani dei terroristi di Pahalgam. A tal fine, l’India dovrà condividere tutte le informazioni in suo possesso, che potrebbero essere trasmesse tramite la Russia. I rapporti indo-pakistani si sono deteriorati dopo questo attacco terroristico, il Pakistan ha appena invitato la Russia a partecipare a un’indagine neutrale e la Russia è amica di entrambi, quindi è sensato che svolga questo ruolo.
Inoltre, dal punto di vista degli interessi indiani, è importante che la Russia sia informata di tutti i fatti finora accertati per dimostrare la complicità del Pakistan nell’attacco terroristico di Pahalgam. Il Ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif ha lanciato un’offensiva mediatica in Russia, collaborando con RIA Novosti , Sputnik e RT , finanziati con fondi pubblici, ma l’effetto positivo che ciò avrebbe potuto avere nel rimodellare la percezione della sua presunta complicità potrebbe essere contrastato dai suddetti dati di intelligence indiana.
È per questo motivo che l’India potrebbe aver già condiviso discretamente le sue scoperte con la Russia, sia nello spirito della loro partnership strategica, sia con l’intenzione che la Russia le trasmettesse al Pakistan per chiedergli di arrestare i sospettati, o potrebbe presto pianificare di farlo per entrambe le ragioni. Lo stesso vale per gli Stati Uniti, che di recente hanno ringraziato il Pakistan per aver arrestato un terrorista dell’ISIS-K collegato al famigerato attentato terroristico all’aeroporto di Kabul dell’agosto 2021, poiché la pressione americana sul Pakistan non poteva che essere d’aiuto.
Tornando al punto principale su come un importante complice del Crocus potrebbe essere stato arrestato in Pakistan, la sua maggiore rilevanza sta nel ricordare ai lettori, dopo Pahalgam, che alcuni terroristi cercano rifugio in Pakistan, spingendo così la presente analisi sul perché ciò accada. Per quanto riguarda il rapporto in sé, non è confermato ma plausibile, e si prevede che presto arriverà maggiore chiarezza. Indipendentemente da ciò, ci si aspetta che l’India condivida le sue scoperte su Pahalgam con altri paesi come la Russia, se non l’ha già fatto, il che potrebbe convincerli della complicità del Pakistan.
Se non si riuscisse a risolvere questi problemi, il processo di pace potrebbe fallire.
Trump ha ipotizzato che i bombardamenti russi di aree civili potessero indicare che “forse [Putin] non vuole fermare la guerra, mi sta solo prendendo in giro”, e ha poi ribadito la sua precedente minaccia di imporre “sanzioni secondarie” contro coloro che violano quelle primarie degli Stati Uniti, analizzata qui . Ciò ha fatto seguito all’ultimo incontro di Trump con Zelensky, che potrebbe aver influenzato negativamente la sua percezione finora ampiamente positiva di Putin, e arriva dopo le notizie secondo cui gli Stati Uniti hanno finalizzato il loro piano di pace .
Cinque disaccordi significativi emersi nel corso dei negoziati spiegano il voltafaccia di Trump nei confronti di Putin. Il primo è stato menzionato da Trump nel suo post in cui ha condannato i bombardamenti russi su aree civili. Putin aveva sostenuto all’inizio di aprile che la Russia stava prendendo di mira le truppe ucraine in quelle zone, ma l’immagine di continui attacchi russi contro aree civili nel contesto dei colloqui di pace con gli Stati Uniti ha evidentemente lasciato un’impressione molto negativa su Trump, che ora dubita dell’impegno di Putin per la pace.
La seconda riguarda le forze di peacekeeping europee in Ucraina, come suggerito dal piano di pace finalizzato dagli Stati Uniti, nonostante l’opposizione della Russia. Sebbene il Segretario alla Difesa Pete Hegseth abbia già dichiarato che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina, la Russia teme che gli Stati Uniti possano essere manipolati dagli europei per spingerli a intensificare le missioni se questi ultimi dovessero schierarsi lì. Putin preferisce quindi che non ci siano ambiguità al riguardo e che Trump lo elimini dal suo piano.
In terzo luogo, non è chiaro se l’Ucraina sarà obbligata a smilitarizzare almeno parzialmente, come Kiev aveva concordato provvisoriamente durante i falliti colloqui di pace della primavera del 2022, che è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia nel conflitto. Trump è riluttante a sostenere questa richiesta, poiché sembra credere che potrebbe incoraggiare Putin a riprendere le ostilità in futuro, soprattutto in assenza di forze di pace europee, ma Putin non potrebbe facilmente rifiutare questa richiesta.
Il quarto punto di disaccordo riguarda il rifiuto degli Stati Uniti di accogliere la richiesta russa di costringere l’Ucraina a ritirarsi dai territori contesi ancora sotto il controllo di Kiev. Il New York Times ha citato una fonte che ha descritto tale richiesta come “irragionevole e irrealizzabile”, ma è imperativa per la Russia dopo che il Cremlino ha riconosciuto l’intera area di queste regioni come russa in seguito ai referendum del settembre 2022. Proprio come per la smilitarizzazione, anche Putin non può tirarsi indietro facilmente, da qui il disaccordo.
Infine, il piano di pace degli Stati Uniti, presumibilmente finalizzato, prevede anche che la Russia ceda agli Stati Uniti la centrale nucleare di Zaporozhye e la diga di Kakhovka, il che è inaccettabile per Putin quanto i punti precedenti, ovvero l’accettazione delle forze di pace europee, l’abbandono della smilitarizzazione e la limitazione delle sue rivendicazioni territoriali. Tutti e cinque i disaccordi, incluso quello menzionato per primo sui continui attacchi della Russia contro obiettivi militari in aree civili, hanno contribuito collettivamente a questa situazione di stallo proprio prima del traguardo diplomatico.
Se Putin e Trump non riuscissero a risolvere queste questioni, e Trump dovesse poi convincere Zelensky ad accettare il loro nuovo accordo, il processo di pace probabilmente fallirebbe. Putin e Trump sono incentivati a risolvere le loro controversie perché il nuovo accordo è reciprocamente vantaggioso. Russo – USA ” Nuovo ” Distensione ” è il momento in cui Zelensky farebbe fatica a continuare a combattere se gli Stati Uniti interrompessero di nuovo gli aiuti militari come punizione per aver rifiutato qualsiasi accordo tra i due. Comunque sia, sarà comunque molto difficile uscire da questa situazione di stallo.
Affinché questo progetto diventi realtà, è necessario innanzitutto superare cinque problemi.
I Ministeri dei Trasporti russo e uzbeko hanno concordato all’inizio del mese di avviare l’attuazione pratica del progetto ferroviario trans-afghano, noto anche come ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ), effettuando studi di fattibilità. Prevedono inoltre di tenere colloqui con i membri delle Ferrovie pakistane e i rappresentanti afghani durante il prossimo Forum mondiale Russia-Islam a Kazan a metà maggio. Questi sviluppi rappresentano un progresso lento ma costante per questo progetto.
L’obiettivo è quello di aprire la strada a un nuovo corridoio euroasiatico centrale per espandere gli scambi commerciali tra Russia e Asia meridionale, consentendo al contempo alle Repubbliche dell’Asia centrale e all’Afghanistan di trarre profitto dalla facilitazione di questa rotta, sebbene negli ultimi anni non si sia ottenuto molto a causa di cinque problemi. Il primo è che le tensioni tra Afghanistan e Pakistan hanno sollevato preoccupazioni sulla fattibilità di questo progetto, poiché entrambi i Paesi potrebbero bloccare il transito verso l’altro come leva finanziaria e quindi interrompere il commercio interregionale per tutti gli altri.
Il secondo problema è che l’ISIS-K rimane una minaccia all’interno dell’Afghanistan, proprio come i presunti terroristi sostenuti dai talebani sono una minaccia crescente all’interno del Pakistan, il che potrebbe portare questi gruppi a prendere di mira i carichi lungo questa ferrovia e persino a dirottarli, proprio come hanno recentemente fatto i separatisti baluci con il Jaffar Express . In terzo luogo, le sanzioni statunitensi contro Russia e Afghanistan rimangono un formidabile ostacolo economico, poiché potrebbero essere utilizzate come arma per ragioni politiche per fare pressione sulle aziende affinché non utilizzino questa rotta per gli scambi commerciali.
Il quarto problema è che la Russia sta dando priorità al finanziamento della sua operazione speciale, mentre il Pakistan è in difficoltà finanziarie, quindi potrebbe essere difficile reperire i fondi necessari per finanziare questo progetto, stimato tra i 4,6 e gli 8,2 miliardi di dollari . Infine, sebbene tortuoso e soggetto alle sanzioni statunitensi, il Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) già esistente attraverso l’Iran potrebbe emergere come una valida alternativa al PAKAFUZ se Iran e Stati Uniti raggiungessero un accordo globale sulla questione nucleare, che preveda un allentamento graduale delle sanzioni.
Ciononostante, esiste effettivamente la volontà politica tra tutte le parti di predisporre almeno tutti i piani per la costruzione del PAKAFUZ, nel caso in cui i cinque problemi sopra menzionati vengano superati in futuro. Ecco perché Russia, Uzbekistan, Afghanistan e Pakistan discuteranno di questo progetto durante il forum del mese prossimo. La Russia rimane impegnata a sostenere il progetto, a prescindere da tutto, poiché questa rotta potrebbe un giorno collegarsi all’India, qualora si verificasse una svolta nelle relazioni con il Pakistan (per quanto difficile da immaginare ora, dopo Pahalgam ).
Per essere più precisi, India e Pakistan potrebbero essere più disposti a raggiungere un compromesso reciproco sul Kashmir conteso , accettando di formalizzare la Linea di Controllo tra le rispettive parti di questo territorio come confine internazionale, il che potrebbe quindi sbloccare le suddette e altre opportunità economiche. Non solo entrambi ne trarrebbero oggettivamente vantaggio, ma anche gli Stati Uniti, che hanno un interesse strategico nel fatto che l’India bilanci più efficacemente l’influenza economica della Cina in Asia centrale tramite il PAKAFUZ.
La sfida, tuttavia, è convincere i militari de facto al potere in Pakistan ad accettare questo progetto, poiché non sarebbero più in grado di sfruttare questo conflitto per legittimare il loro controllo sul paese, ergo perché la fazione America First, a quanto pare, vorrebbe un governo democratico guidato dai civili come mezzo per raggiungere questo obiettivo. Anche se il PAKAFUZ non dovesse mai collegarsi all’India perché il conflitto del Kashmir rimane irrisolto, questo progetto accelererebbe comunque i processi multipolari in Eurasia una volta completato, ma non raggiungerebbe il suo pieno potenziale.
Nonostante i recenti insuccessi nel Mar Nero, la Russia è ancora una delle principali potenze navali del mondo.
L’alto consigliere di Putin, Nikolai Patrushev, che ha guidato l’FSB per quasi un decennio (1999-2008) prima di presiedere il Consiglio di Sicurezza per oltre 15 anni fino a tempi recenti (2008-2024) e poi di diventare Presidente del Consiglio Navale Russo fino ad oggi, ha condiviso la strategia del suo Paese per l’Oceano Mondiale in una recente intervista . Ha iniziato con una breve rassegna storica su come l’Occidente “si sia adagiato sugli allori” dopo la dissoluzione dell’URSS, dando per scontato il suo presunto dominio eterno sui mari da allora in poi.
Nel frattempo, la Cina ha rapidamente sviluppato le sue flotte commerciali e navali, con la prima ora la più grande al mondo e la seconda che “insegue gli americani”. L’ordine esecutivo di Trump di inizio mese sul ” Ripristino del dominio marittimo americano ” mira a correggere questa situazione, competendo più energicamente con la Cina negli oceani mondiali. Patrushev non ritiene che ciò rappresenti una minaccia per gli interessi della Russia, dato che il suo Paese ha iniziato a modernizzare la sua marina prima del conflitto ucraino .
Lo stesso non si può dire dell’Occidente collettivo nei confronti di britannici ed europei, che, a suo dire, hanno in programma di bloccare la Russia, senza però specificare se ci proveranno davvero. Ciononostante, Patrushev ha espresso la massima fiducia che la Marina russa riuscirebbe comunque a garantire la sicurezza delle navi russe anche se ciò dovesse accadere, minimizzando così questa minaccia. Ha poi spiegato come la Russia abbia già modernizzato la sua Marina e ha condiviso alcune anticipazioni sui suoi piani futuri.
Secondo lui, la Russia non verrà trascinata in una cosiddetta “corsa agli armamenti navali”, mentre Cina e Stati Uniti competono tra loro negli oceani, ma ha riconosciuto che “ci sono parecchi problemi nell’ambito delle attività marittime civili, e dovranno essere risolti per molti anni a venire”. Questo riguarda la costruzione e la riparazione navale, entrambe ampiamente esternalizzate negli anni ’90, ma “oggi la Russia sta lavorando alla creazione di un’industria cantieristica sovrana e indipendente dalle importazioni”.
Per raggiungere questo obiettivo, “stiamo preparando una decisione davvero storica: istituire il Centro Nazionale di Ricerca per la Cantieristica Navale “A.N. Krylov”. Questo “garantirà l’integrazione di ricerca, progettazione, potenziale tecnologico e personale in un’unica struttura di ricerca, e aumenterà anche il coordinamento e l’efficienza della gestione della ricerca scientifica nel campo della cantieristica navale e civile”. Ci vorrà del tempo per raccogliere i risultati, ma è un passo atteso da tempo nella giusta direzione.
A conclusione dell’intervista, Patrushev ha ricordato al suo interlocutore come la “flotta unica di rompighiaccio” russa garantisca la libertà di navigazione alle navi commerciali lungo la Rotta del Mare del Nord, che rientra nella giurisdizione legale del loro Paese, consentendo così la cooperazione con altre navi in quella zona. Si è detto ottimista sul fatto che Russia e Stati Uniti possano collaborare congiuntamente nell’Artico a beneficio dei rispettivi popoli, dell’economia globale e della pace mondiale, e ha concluso con alcuni esempi della loro storica cooperazione navale.
Riflettendo sulla sua intuizione, la conclusione è che la Russia è ancora una delle principali potenze navali mondiali, il che le consente di tutelare i propri interessi di sicurezza nazionale, quelli economici futuri e di collaborare con fiducia con altri Paesi come l’America di Trump. Questi punti sono importanti perché contrastano energicamente la sensazionalistica affermazione diffusa dai media mainstream negli ultimi tre anni, secondo cui gli insuccessi navali della Russia nel Mar Nero l’avrebbero presumibilmente resa un attore irrilevante nell’Oceano Mondiale.
Ciò complicherebbe notevolmente l’obiettivo della Russia di smilitarizzare l’Ucraina e quindi metterebbe a repentaglio i colloqui di pace.
Stati Uniti e Ucraina hanno finalmente firmato il loro accordo sui minerali dopo aver modificato la bozza di accordo per eliminare la proposta che prevedeva che l’Ucraina restituisse gli aiuti militari statunitensi scaduti. È stata tuttavia aggiunta una clausola in base alla quale i futuri aiuti militari statunitensi, inclusi tecnologia e addestramento, sono considerati parte del contributo statunitense al fondo congiunto. Probabilmente saranno previsti ulteriori pacchetti di armi, dato che gli Stati Uniti hanno ora interessi economici in Ucraina e il valore degli aiuti che inviano per difenderla può essere conteggiato nel fondo congiunto.
Un simile accordo conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità politica rispetto a quella che avrebbero avuto se avessero accettato la richiesta dell’Ucraina di concrete garanzie di sicurezza. Autorizzare un altro pacchetto di armi in questo momento diplomatico Un momento delicato del processo di pace potrebbe spaventare la Russia e quindi portare al fallimento dei colloqui. Allo stesso tempo, tuttavia, questo accordo porterà probabilmente all’autorizzazione di tali pacchetti dopo un cessate il fuoco , con il pretesto di difendere gli investimenti statunitensi e contribuire al loro fondo comune.
Ciò significa, in pratica, che la Russia non dovrebbe aspettarsi che gli Stati Uniti abbandonino completamente l’Ucraina in nessuno scenario realistico da qui in poi. Trump ha appena ricompensato Zelensky per questo accordo “informando il Congresso della [sua] intenzione di dare il via libera all’esportazione di prodotti per la difesa in Ucraina attraverso vendite commerciali dirette (DCS) di 50 milioni di dollari o più”, secondo il Kyiv Post, che cita fonti diplomatiche anonime. Questo segnala il suo ritrovato interesse a riprendere le DCS al posto di pacchetti di armi su larga scala.
Sebbene questa somma sia insignificante rispetto agli oltre 1,6 miliardi di dollari di DCS autorizzati tra il 2015 e il 2023, come ricordato dal Kyiv Post al suo pubblico, e lontanamente paragonabile a quanto fornito direttamente dal governo statunitense dal 2022, essa è comunque un indizio importante dei suoi calcoli. Se Trump dovesse credere che Zelensky sia responsabile del fallimento dei colloqui di pace, potrebbe continuare a trattenere i pacchetti di armi come punizione, ma potrebbe comunque dare il via libera ad altri accordi DCS.
Allo stesso modo, se dovesse credere che Putin sia responsabile di tutto questo, potrebbe autorizzare l’invio di pacchetti di armi su larga scala come punizione. In entrambi i casi, è probabile che le armi statunitensi continuino a fluire in Ucraina a causa dell’accordo modificato sui minerali, con le uniche variabili che rimarrebbero la qualità, la portata, la velocità e le condizioni di queste spedizioni di armi. Ciò complica notevolmente l’obiettivo russo di smilitarizzare l’Ucraina, soprattutto considerando che gli Stati Uniti faranno fatica a impedire all’Europa di armare l’Ucraina, a prescindere da quanto si sforzino.
Di conseguenza, la Russia potrebbe ritenere che sia meglio concedere una parziale smilitarizzazione all’Ucraina, data la difficoltà di raggiungere la completa smilitarizzazione, ma la minaccia che ciò rappresenta potrebbe essere gestita chiedendo una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata e controllata da forze di peacekeeping non occidentali. Anche se tale proposta non venisse accolta, la Russia potrebbe comunque insistere per imporre limiti geografici al dispiegamento di determinate armi da parte dell’Ucraina, il che richiederebbe un meccanismo di monitoraggio e applicazione approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per funzionare.
Finché Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe accettare questo compromesso o una sua variante per mantenere vivo il processo di pace, altrimenti Putin potrebbe trovare politicamente impossibile approvare qualsiasi accordo che implichi l’abbandono del suo obiettivo di smilitarizzare l’Ucraina. Questo è essenzialmente ciò che è in gioco ora, dato che i termini modificati dell’accordo minerario degli Stati Uniti con l’Ucraina complicano notevolmente il raggiungimento di questo obiettivo da parte della Russia, che è tra le ragioni della sua speciale…operazione .
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Spengler e lo Stato
L’ultimo elemento fondamentale della storia politica di Spengler da considerare è l’idea di Stato. In ogni fase della storia delle culture superiori, gli stati primari si trovano in relazione con lo Stato come unità della politica mondiale. Gli stati, nobiliari o sacerdotali, governano gli affari interni dello Stato, mentre lo Stato interagisce con altri Stati nell’eterno tira e molla del potere. È lo specchio dell’unità familiare: quello materno organizza la famiglia al suo interno, mentre quello paterno si confronta con i padri delle altre famiglie come rappresentanti dell’unità. La somiglianza arriva fino al punto che lo Stato primitivo si alleava tipicamente con una casata nobile per garantire i propri affari interni e mantenere la forza contro altri Stati che facevano lo stesso. Spengler discute di questa esigenza di organizzazione come presente nella forma .
Tutti gli elementi della realtà, il mondo vegetale, possiedono direzione e movimento. Questa direzione può essere considerata in modo diverso a seconda che osserviamo il movimento o l’oggetto mosso. La prima è la Storia, il movimento nel tempo, e la seconda può essere una famiglia, una proprietà o una nazione: entrambe hanno bisogno l’una dell’altra. Ma lo Stato è diverso. Cos’è lo “Stato” se non una condizione, una posizione fissa nel tempo? Quando la storia viene osservata, la comprendiamo nel momento e cessa di essere storia in sé e diventa uno Stato. Questa è la chiave per comprenderne la forma.
La storia è lo stato in movimento. Non può essere compresa, ma solo percepita: questa è la natura dell’essere nella forma . Quando un movimento politico avanza, lo fa solo grazie alla forza della sua forma. Un movimento politico con una forma debole non può organizzarsi e quindi perde rispetto ad altri movimenti, indipendentemente dalla forza delle sue verità o dalla sua rettitudine. L’avvertenza qui è che la forma è solo percepita e non può essere compresa; nel momento in cui viene compresa, la forma diventa più debole.
Per illustrare questo enigma, immagina di essere il miglior tennista del mondo. Stai giocando a Wimbledon contro il tuo avversario, il pubblico è in silenzio a guardarti giocare, vedi la palla, ne senti la direzione, la colpisci e non sbagli mai. Sembra che tu stia vincendo e te ne accorgi. Improvvisamente hai dei dubbi, diventi consapevole della lunghezza del tuo braccio, della forza della palla che colpisce la tua mazza, della velocità con cui sta andando, del pubblico che ti guarda con trepidazione, e inizi a dubitare della tua vittoria e, come una profezia che si autoavvera, sbagli e perdi la partita. Prima di prendere consapevolezza di te stesso, percepivi la forma e la condizione in cui ti trovavi, ma prenderne consapevolezza ti porta a dubitare.
In politica, questo può manifestarsi in forme più rigide per regolare il movimento. Cose che altrimenti non avrebbero avuto bisogno di leggi, norme e regolamenti, improvvisamente ne hanno bisogno perché la forma è indebolita [1] . Per Spengler, la mera esistenza di una costituzione è prova di dubbio sul naturale successo del movimento [2] .
Nel periodo primitivo, non esiste una forma del genere, le cose si assemblano e si dissolvono naturalmente e la complessità è un compito per un intelletto altrimenti non raffinato. All’estremo opposto, il periodo fellah segna la fine di una forma, lasciando solo i suoi resti calcificati. Tra questi periodi, lo Stato nasce per la prima volta con l’idea di nazione – un’unità di persone all’interno della storia – e quindi gli Stati – i simboli distinti del Tempo e dello Spazio. Ma mentre gli stati si polarizzano a vicenda, un popolo può essere polarizzato solo da amico e nemico – un altro – e quindi la forza di un popolo non deriva dalla sua opposizione simbolica ma dalla sua forza di forma contro altre forme, o dal suo stesso stato contro altri stati, che di solito si manifesta attraverso la guerra [3] .
Lo Stato come forma è l’incarnazione della cura. Il mini-Stato della famiglia è dominato dalla cura della madre, che nutre la generazione successiva e gestisce gli affari interni, e del padre, che la garantisce gestendo gli affari esterni. Il diritto è la manifestazione della cura da parte dello Stato e si manifesta nelle rispettive forme di Tradizione e Contemplazione, la prima come leggi fidate del sangue, e la seconda come legge della ragione e della consapevolezza. In ogni caso di diritto ci sono soggetti e oggetti della sua creazione, doveri di tutti i membri della comunità, ma è lasciato al destino determinare chi stabilisce questa legge e la nozione di “diritto” è un’espressione di “potere”. In opposizione a questa si trova la nozione sacerdotale di “diritto” come espressione di “bene” o semplicemente verità. Questa è l’origine delle leggi e delle costituzioni scritte. Prodotti di una maggiore consapevolezza di ciò che è bene rispetto al proprio tornaconto. Senza di essa viviamo puramente nel mondo dei fatti quotidiani, momento per momento, ma con l’arrivo di coloro che sono forti di mente ma deboli di sangue, la capacità di sacrificarsi per principi astratti, religioni e filosofie diventa una possibilità nel diritto.
“Le leggi interne sono il risultato di un pensiero logico-causale rigoroso incentrato sulle verità, ma proprio per questo la loro validità dipende sempre dal potere materiale del loro autore, sia questo Stato o questa Nazione. Una rivoluzione che annienta questo potere annienta anche queste leggi: esse rimangono vere, ma non sono più attuali. Le leggi esterne, d’altra parte, come tutti i trattati di pace, non sono essenzialmente mai vere e sempre attuali – anzi, lo sono in modo spaventoso.” (2.11.1)
Per riassumere, lo Stato è la nozione più elevata dell’essere “in forma”. È la composizione di una nazione, debole o forte, scritta sulla carta o sentita tra il popolo. Sebbene un organismo unicellulare possa, nella concezione di Spengler, essere considerato uno “Stato”, nelle culture superiori lo Stato inizia con la storia della cultura: i popoli (nazioni) e gli stati, sia che la cultura sia più aristocratica o sacerdotale. Mentre gli stati si polarizzano tra loro, i popoli si polarizzano a vicenda, e quindi lo Stato deve mantenere la sua forza per competere con gli stati degli altri popoli. Il diritto è la pratica della regolamentazione per mantenere e prendersi cura della nazione come se fosse una famiglia. Le leggi interne spesso si trovano radicate nelle Verità, ma le Verità non hanno posto nella tira e molla della guerra di Stato, dove il diritto diventa pura espressione di potere.
[1] Certamente, c’è spazio per identificare la forma indebolita di molte nazioni occidentali grazie al multiculturalismo. La società stava già arretrando a favore dell’individuo, poi una serie di culture straniere con un senso della forma molto più forte si sono insediate con il consenso di un governo debole e eccessivamente basato su regole, che ora deve creare nuove leggi e regolamenti totalitari per affrontare il caos che ha creato per se stesso.
[2] La Costituzione americana è un buon esempio da considerare. La nazione più potente del mondo attualmente è una nazione fondata su una costituzione illuminista. Ma sono stati i valori e gli emendamenti a rendere forte l’America, o è stato il sentimento diffuso nel popolo di appartenere a un unico ceppo con un interesse comune a dare loro la forza di espandersi, conquistare e soggiogare il mondo? Molte nazioni hanno una costituzione, poche hanno forza e motivazione interiori.
[3] Lo Stato, in quanto governo nazionale, è quindi profondamente politico in quanto si contende con altri Stati. È quindi legato alla nobiltà in questo senso, spesso i re del paese fanno essi stessi parte di una casa nobile che si erge al di sopra delle altre. In questo senso, lo Stato, in quanto composizione della nazione, si allea con uno stato per mantenere organizzati gli affari interni mentre si contende con Stati e popoli stranieri, se ne consegue.
Alcune caratteristiche fondamentali della guerra contemporanea:
Crimini di guerra e signori della guerra
Crimini di guerra e criminali di guerra
Dopo la seconda guerra mondiale, si è assistito a un aumento del numero di attori non statali significativi nelle relazioni internazionali (RI), come le Nazioni Unite (ONU) o varie agenzie specializzate ad essa collegate. Tuttavia, due sviluppi chiave hanno stimolato la crescita di tali organizzazioni dopo il 1945:
A. La consapevolezza che costruire la cooperazione e la sicurezza collettiva era un compito molto più ampio che limitarsi a scoraggiare gli aggressori nei tradizionali attacchi all’ordine internazionale consolidato. Ciò comportava quindi la ricerca di modi per concordare una politica internazionale in una varietà di settori pratici.
B. L’ambito di applicazione del diritto internazionale si sta ampliando per includere nuovi aspetti, tra cui i diritti umani, la giustizia sociale, l’ambiente naturale e i crimini di guerra.
Il risultato finale di tale sviluppo delle relazioni internazionali e della politica globale nel secondo dopoguerra fu che l’applicazione del sistema delle Nazioni Unite avvenne nel contesto della crescita e dell’espansione del diritto internazionale, che si occupava anche dei crimini di guerra. Di conseguenza, le relazioni internazionali si sono interessate meno alle libertà e all’indipendenza dei singoli Stati e più al benessere generale, compreso quello dei vari attori non statali, come i gruppi di pressione di vario tipo, non da ultimo quelli che chiedono l’indagine sui crimini di guerra, tra cui la pulizia etnica e le forme di genocidio.
Tuttavia, poiché le due superpotenze nucleari della Guerra Fredda, per ragioni geopolitiche, sono state spesso sostenitrici di regimi antidemocratici che hanno notoriamente violato i diritti dei propri cittadini , come il sostegno degli Stati Uniti al regime autoritario del generale Pinochet (1973-1990) in Cile, la rimozione di tali condizioni strutturali è apparsa favorevole a un miglioramento generale in quei paesi che richiedevano l’indagine sulle violazioni dei diritti umani in alcuni casi di guerre civili connesse a crimini di guerra.
Il fenomeno dei crimini di guerra è comunemente inteso come la responsabilità individuale per le violazioni delle leggi e delle consuetudini di guerra concordate a livello internazionale. Tale responsabilità comprende sia la commissione diretta di crimini di guerra sia l’ordine o la facilitazione degli stessi. In linea di principio, la norma violata deve far parte del diritto internazionale consuetudinario o di un trattato applicabile.
Cronologicamente, i primi tentativi, falliti, di perseguire i crimini di guerra risalgono al periodo successivo alla Grande Guerra (1914-1918). A questo proposito, va chiarito che i primi crimini di guerra su larga scala contro la popolazione civile durante la prima guerra mondiale furono commessi dall’esercito austro-ungarico nella Serbia occidentale nell’agosto 1914. Tuttavia, lo stesso problema della responsabilità individuale per i crimini di guerra tornò di attualità durante e dopo la seconda guerra mondiale, con le dichiarazioni del 1942 e del 1943 della coalizione alleata. Si trattava, in sostanza, dell’espressione della determinazione a perseguire e punire almeno i principali criminali di guerra della parte avversaria (vincitrice), ma, purtroppo, non anche quelli della propria (ad esempio, nel caso del massacro di Dresda del 1945). Un altro scopo pratico era quello di istituire tribunali per tali casi a Norimberga, in Germania (per i criminali di guerra nazisti tedeschi) e a Tokyo, in Giappone (per i criminali di guerra giapponesi).
I crimini di guerra commessi durante la seconda guerra mondiale comprendevano i cosiddetti “crimini contro l’umanità” definiti dal Statuto del Tribunale militare internazionale istituito a Norimberga, come l’uccisione, lo sterminio, la schiavitù, la deportazione e altri atti inumani commessi contro la popolazione civile prima o durante una guerra. Inoltre, la stessa categoria di crimini di guerra è stata attribuita a motivazioni politiche, razziali o religiose, seguita dal crimine di aggressione e dai crimini contro la pace, come la pianificazione, la preparazione, l’inizio o la conduzione di una guerra di aggressione.
I crimini di guerra sono, in generale e secondo la definizione data da tutti gli atti definiti come “gravi violazioni” delle Convenzioni di Ginevra del 1949 e del Protocollo aggiuntivo I del 1977. Successivamente, gli atti di crimini di guerra sono stati definiti nello Statuto del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia del 1993, nello Statuto del Tribunale penale internazionale per il Ruanda del 1994 e nell’articolo 8 dello Statuto di Roma del 1998 della Corte penale internazionale. Tuttavia, negli anni ’90, era all’ordine del giorno una maggiore disponibilità da parte di alcuni Stati a istituire i cosiddetti tribunali “internazionali” per il perseguimento dei potenziali crimini di guerra, con il primo tribunale di questo tipo istituito dopo la seconda guerra mondiale che si occupava dei casi provenienti dal territorio dell’ex Jugoslavia, seguito da un tribunale simile per il Ruanda e dalla negoziazione dell’Statuto di Roma della Corte penale internazionale.
I conflitti che seguirono la brutale distruzione dell’ex Jugoslavia (1991-1995) sono stati ampiamente definiti come i conflitti più sanguinosi in Europa dopo il 1945, in parte per la gravità e l’intensità delle operazioni belliche e in parte per le pulizie etniche di massa perpetrate da tutte le parti in causa. Tuttavia, questa pratica bellica degli anni ’90 è diventata tristemente nota per i crimini di guerra che si presume siano stati commessi. Ciononostante, il caso della distruzione della Jugoslavia negli anni ’90 è diventato ufficialmente il primo conflitto militare dopo la seconda guerra mondiale ad essere formalmente giudicato genocida dalla parte occidentale della comunità internazionale.
Per quanto riguarda il processo di persecuzione dei criminali di guerra, fu una conferenza internazionale tenutasi a Roma nel 1998 a immaginare di concentrarsi sia sulla formulazione di un trattato da firmare e ratificare, sia su un nuovo statuto per un Tribunale penale internazionale (CPI). Il tribunale doveva avere giurisdizione globale, essere complementare ai tribunali nazionali che si occupavano dei casi di genocidio, crimini di guerra e pulizia etnica. L’ICC doveva essere un’istituzione permanente, a differenza di diversi tribunali precedenti per l’investigazione dei crimini di guerra (ad esempio per la Jugoslavia e il Ruanda). Tuttavia, tre Stati hanno apertamente annunciato di non votare a favore della creazione dell’ICC: Stati Uniti, Cina e Israele, con la motivazione (almeno da parte degli Stati Uniti) che i loro soldati e/o le loro forze di pace all’estero avrebbero potuto essere facilmente portati davanti all’ICC con accuse di natura politica e non sulla base di prove reali di crimini di guerra.
Warlordismo
Per quanto riguarda il signorilismo, un fenomeno e un termine direttamente collegato in molti casi pratici ai crimini di guerra, esso è, in senso più ampio, utilizzato per indicare una condizione di debolezza del governo centrale degli Stati falliti, in cui un singolo signore della guerra, o militanti rivali, ciascuno guidato di solito da un leader militare dominante, detiene il potere. Tali leader controllano una parte significativa del territorio dello Stato, opponendosi alle forze governative ufficiali e, cosa più importante, esercitando il potere all’interno del territorio controllato come uno Stato privato indipendente. Tuttavia, in molti casi, se non nella maggior parte, il signorilismo è il risultato diretto di un colpo di Stato militare o di una guerra civile all’interno di uno Stato, che provoca una divisione del territorio tra le parti in conflitto (ad esempio, il caso dell’estremista musulmano bosniaco Naser Orić nella città di Srebrenica nel 1992-1995).
Storicamente, il signoraggio è associato principalmente ai comandanti militari provinciali/regionali cinesi che hanno svolto il loro lavoro durante la prima metà del XX secolo. Nel 1916 (dopo la morte di Yuan Shikai), il territorio cinese fu diviso tra diversi signori della guerra e governanti regionali. Il punto era che tutti rivendicavano il potere militare/politico sul proprio territorio sulla base di un esercito personale/privato. In origine, questi signori della guerra cinesi (e molti altri) erano per lo più ex soldati delle autorità governative ufficiali che erano allo stesso tempo una sorta di gangster, banditi e persino funzionari locali. In linea di principio, tutti i signori della guerra dipendono fortemente dalle entrate della comunità locale (città e zone agricole) proprio per sostenere le truppe militari nel miglior modo possibile per difendere tutte le loro rivalità locali. I signori della guerra vincitori (come Pancho Villa in Messico) controllavano con successo aree facilmente difendibili, persino intere province del paese. Tuttavia, di fatto, le guerre più sanguinose tra signori della guerra rivali e autorità governative richiedevano la mobilitazione massiccia (forzata o volontaria) degli abitanti locali.
Nella maggior parte dei casi, i signori della guerra controllavano un determinato territorio grazie al loro potere militare, che doveva poter contare su un forte sostegno logistico (locale). Una tale situazione sul campo consente ai signori della guerra di riscuotere (con la forza) tasse (per la “liberazione nazionale/indipendenza” o simili) e di controllare altre risorse (materiali/naturali/umane), tra cui, in tutti i casi, la produzione alimentare.
Tuttavia, il fenomeno dei signori della guerra può verificarsi anche quando l’autorità centrale dello Stato viene meno, e diversi signori della guerra e le loro milizie fedeli o le truppe di partiti paramilitari riempiono il vuoto di potere con la violenza e la paura (ad esempio, le unità talebane in Afghanistan dal 2001 al 2021). Sebbene il signorilismo sia una caratteristica storica di rilievo, come nell’antica Cina o nell’Europa medievale, recenti esempi di signorilismo esistono ancora in diversi paesi dell’Africa, dell’Asia o della Colombia sudamericana.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Dichiarazione di non responsabilità personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale e non rappresenta alcuna persona o organizzazione, se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
