Chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.
Bloomberg ha riportato sabato che “Alcune nazioni dell’UE spingono per indebolire il piano di applicazione delle sanzioni alla Russia”. Bruxelles ha proposto di obbligare le aziende esterne al blocco che acquistano “articoli ad alta priorità” come i semiconduttori a depositare prima una somma su un conto vincolato. Se si presume che abbiano rivenduto questi articoli alla Russia, perderanno il contratto e almeno metà del denaro depositato andrà all’Ucraina. Secondo Bloomberg, “gli inviati diplomatici di un gruppo di grandi Stati membri” non sono contenti.
Temono che questa proposta sia inattuabile e che significhi uccidere la competitività delle aziende tecnologiche dell’UE, dal momento che i clienti potrebbero essere contrari a dover fare i salti mortali e preferire accordi senza vincoli con la Cina. Le loro preoccupazioni sono anche ragionevoli, poiché chiunque faccia affari con queste aziende tecnologiche dell’UE si offrirebbe essenzialmente come volontario per permettere al blocco di spiare le loro attività al fine di monitorare il rispetto extraterritoriale delle sue sanzioni.
Pochi in tutto il mondo si sentirebbero a proprio agio con queste condizioni, per non parlare dello scenario di perdere l’importo che sarebbero costretti a depositare per fare affari con queste aziende se venissero semplicemente accusate di aver violato le sanzioni senza nemmeno andare prima in tribunale, cosa che non si può escludere. Ha quindi senso “restringere la portata delle potenziali clausole e l’elenco dei beni che sarebbero coperti dalla misura proposta”, come Bloomberg ha riferito che gli inviati vogliono fare.
I Paesi baltici e gli altri che, secondo l’agenzia, sono a favore del mantenimento dei termini originari, non rischiano di perdere le quote di mercato lucrative dei “grandi Stati membri”, poiché non producono semiconduttori e altri “prodotti ad alta priorità”. Il loro interesse è solo quello di limitare l’accesso della Russia a tutti i costi, compresi quelli autoinflitti che rischiano di cedere quote di mercato del blocco alla Cina. È sufficiente dire che solo gli ideologi si “taglierebbero il naso per far dispetto alla faccia”, per così dire.
A dire il vero, le stesse sanzioni antirusse rappresentavano proprio una politica autodistruttiva, ma gli ideologi del blocco sono oggi meno in voga dopo che è diventato impossibile negare che l’economia russa stia effettivamente crescendo, a differenza di quella di molti membri dell’UE. Di conseguenza, c’è una possibilità credibile che i “grandi Stati membri” riescano a portare avanti con successo le riforme proposte, ma questo non può essere dato per scontato, dato che gli ideologi hanno ancora un certo ascendente sugli ambienti politici influenti.
L’Ucraina non è in grado di impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere circa 2 milioni di dollari di droni finanziati dall’Occidente alla settimana e di schierare contro di essa i propri sciami di droni.
La scorsa settimana l’Economist ha pubblicato un articolo su come “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”, che contiene alcuni fatti che probabilmente la maggior parte delle persone non conosce. Ad esempio, “l’Ucraina ha scoperto a marzo che i suoi proiettili Excalibur a guida GPS hanno improvvisamente iniziato ad andare fuori bersaglio, grazie al disturbo russo. Qualcosa di simile è iniziato a succedere alle bombe guidate JDAM-ER che l’America aveva fornito alle forze aeree ucraine, mentre anche i razzi a lungo raggio GMLRS lanciati dagli HIMARS hanno iniziato a mancare il bersaglio. In alcune aree, la maggior parte dei proiettili GMLRS ora va fuori bersaglio”.
Questa particolare rivelazione dimostra che la Russia ha neutralizzato gli armamenti ad alta tecnologia che l’Ucraina ha ricevuto dall’Occidente e che sono stati precedentemente spacciati dai media mainstream come “cambia-giochi”. L’Economist ha continuato a illuminare i suoi lettori informandoli che “le perdite di droni (ucraini) a causa dell’EW russo, che ne manda in tilt i sistemi di guida o inceppa i collegamenti radio con gli operatori, sono state a volte più di 2.000 a settimana”.
Considerando che il costo di ciascuno di essi si aggira intorno ai 1.000 dollari, secondo il rapporto, ciò significa che la Russia abbatte ogni settimana droni ucraini per un valore di 2 milioni di dollari, tutti probabilmente finanziati dall’Occidente. Di conseguenza, The Economist ha scritto che “I cieli sopra il campo di battaglia sono ora fitti di droni russi. Intorno a Bakhmut, i soldati ucraini stimano che la Russia stia dispiegando il doppio dei droni d’assalto di cui è capace”.
E non è tutto, perché l’Economist ha citato due esperti del RUSI, secondo i quali “il sistema (EW) (che la Russia sta impiegando) ha un raggio d’azione di 10 km e può assumere il controllo del drone, acquisendo le coordinate del luogo da cui viene pilotato, con una precisione di un metro, per trasmetterle a una batteria di artiglieria”. Ognuno dei circa 10.000 piloti di droni ucraini citati nel rapporto rischia quindi di essere ucciso poco dopo aver lanciato il proprio dispositivo sul campo di battaglia.
L’articolo si conclude citando un esperto americano che ha confermato che il suo Paese ha limitato l’esportazione delle sue apparecchiature EW in Ucraina, il che si può supporre sia stato fatto per evitare che cadessero nelle mani della Russia. Un altro esperto di un think tank tedesco ha dichiarato all’Economist che “le capacità della NATO potrebbero non essere all’altezza di quelle della Russia” e ha ipotizzato che la Russia potrebbe trasmettere alla Cina “le frequenze e le tecniche di channel-hopping utilizzate” da tali apparecchiature.
Per queste ragioni, l’Occidente è riluttante a rafforzare le capacità EW dell’Ucraina, il che lascia l’Ucraina impotente a impedire alla Russia di neutralizzare gli armamenti high-tech dell’Occidente, di distruggere una quantità di droni stimata in 2 milioni di dollari a settimana e di schierare i propri sciami di droni contro di essa. In queste condizioni sbilanciate, l’Ucraina non può realisticamente recuperare altro territorio e rischia di perderne ancora di più quanto più a lungo si protrae il conflitto. Non c’è quindi da stupirsi che l’Occidente voglia congelarlo.
Questa è anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.
La Polonia è pronta a diventare il più grande Stato vassallo della Germania dopo il probabile ritorno dell’ex primo ministro e presidente della Commissione europea Donald Tusk alla presidenza dopo la vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni del mese scorso. Coloro che sono interessati a saperne di più su come si prevede che si svolgeranno le elezioni dovrebbero consultare questa analisi, che si concentra su come l’interazione tra le politiche dell’UE, della Germania e della NATO porterà probabilmente a questo risultato geopolitico.
Da quel fatidico voto, i camionisti polacchi e ora anche gli agricoltori hanno imposto un blocco de facto contro l’Ucraina che il governo uscente non ha ancora interrotto, e che può essere considerato come l’ultimo gioco di potere di quel partito, volto a dare al Paese una possibilità di preservare parte della sua sovranità. Ecco una raccolta di notizie su questo sviluppo dall’inizio del mese, per aggiornare i lettori, dato che i media occidentali non hanno prestato l’attenzione che merita:
Questo scenario era stato previsto all’inizio di ottobre nel pezzo dell’autore “Morawiecki sospetta che Zelensky abbia concluso un accordo con la Germania alle spalle della Polonia”. Si prevedeva che la Polonia avrebbe potuto imporre un blocco de facto contro l’Ucraina in caso di vittoria del partito al governo, al fine di costringere il Paese a prendere le distanze dalla Germania, che cercava di sostituire la sfera di influenza desiderata dalla Polonia in quel Paese come parte del suo gioco di potere regionale contro di essa. Ecco l’estratto pertinente di quel pezzo:
“La Polonia potrebbe minacciare di interrompere il transito degli aiuti militari ed economici di Paesi terzi (soprattutto della Germania) verso l’Ucraina fino a quando Kiev non pagherà un risarcimento per [l’incidente di Przewodow] sotto forma di istituzionalizzazione della sua prevista sfera di influenza in quel Paese. Quello che viene proposto è un remix dell’ultimatum del 1938 che la Polonia diede alla Lituania, anche se questa volta senza la minaccia implicita della forza armata se l’Ucraina non avesse accettato. Tuttavia, la minaccia di tagliare la linea di vita militare ed economica del Paese sarebbe probabilmente sufficiente per costringere Kiev a rispettare le richieste di Varsavia”.
Alla fine, la Polonia ha effettivamente imposto un blocco di fatto contro l’Ucraina, anche se il partito al potere e i suoi potenziali alleati non sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi parlamentari durante le elezioni del mese scorso. Tuttavia, il loro rifiuto di interrompere il blocco dei camionisti-agricoltori dell’ex Repubblica sovietica implica una tacita approvazione e nessuno dovrebbe sorprendersi se in seguito si scoprisse che hanno avuto un ruolo nell’organizzazione dietro le quinte.
Dal punto di vista del governo uscente, il ripristino della sfera di influenza della Polonia sull’Ucraina, di fronte agli aggressivi tentativi tedeschi di sostituirla, è necessario affinché il Paese abbia una possibilità di preservare la propria sovranità nei confronti della Germania durante la prossima premiership di Tusk. Anche se ci si aspetta che egli subordini la Polonia all’egemonia tedesca, come spiega l’analisi ipertestuale all’inizio di questo pezzo, questa auspicata inversione geopolitica potrebbe ostacolarla.
Per approfondire, lo scenario peggiore per la Polonia è che essa diventi il più grande Stato vassallo della Germania e che quindi faccia da secondo piano rispetto all’Ucraina nella prevista “Mitteleuropa” di Berlino, con il rischio che quest’ultima ricompensi Kiev per i prossimi contratti di ricostruzione preferenziali con l’influenza su Varsavia. In pratica, ciò potrebbe assumere la forma di costringere la Polonia ad accettare ancora più migranti ucraini di quanti ne abbia già, con l’intento di farli diventare cittadini e formare un proprio blocco elettorale.
Se queste “armi di migrazione di massa” si concentreranno lungo la regione di confine che lo Stato ucraino del dopoguerra, che ha vissuto per poco tempo, un tempo rivendicava come propria, allora queste nuove realtà demografiche e la creazione di un potente blocco elettorale sostenuto dalla Germania potrebbero un giorno minacciare l’integrità territoriale della Polonia. È quindi imperativo scongiurare questo scenario peggiore con tutti i mezzi realistici possibili, ergo perché il governo uscente sembra approvare tacitamente il blocco de facto in corso.
Se riuscirà a costringere l’Ucraina a ripristinare la sfera d’influenza della Polonia sul Paese che la Germania ha recentemente sostituito durante l’estate, idealmente istituzionalizzandola in una qualche forma legale prima che i membri in carica lascino il loro incarico, allora l’integrità territoriale della Polonia potrà essere difesa con maggiore sicurezza. Per quanto riguarda i piani di Tusk di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca, avrà difficoltà a farlo completamente, poiché ciò richiederebbe una vera e propria epurazione della burocrazia permanente del Paese.
In particolare, dovrebbe rimuovere tutti i conservatori-nazionalisti dai rami militare, dell’intelligence e diplomatico (collettivamente denominati “Stato profondo”), un compito erculeo che potrebbe tentare ma che non sarà in grado di attuare completamente. Qualsiasi mossa seria in questa direzione potrebbe anche provocare proteste su larga scala o simili sconvolgimenti socio-economici che potrebbero essere orchestrati da quelle stesse forze, esattamente come sono sospettate di aver parzialmente orchestrato il blocco.
Proprio come lo “Stato profondo” liberal-globalista ha lavorato contro l’agenda di Trump negli Stati Uniti, anche le controparti conservatrici-nazionaliste della Polonia potrebbero lavorare contro quella di Tusk per sabotare il suo obiettivo di subordinare la Polonia all’egemonia tedesca. Per essere chiari, non saranno in grado di fermarlo del tutto nemmeno nella migliore delle ipotesi, proprio come gli oppositori del “deep state” di Trump non sono riusciti a fermare del tutto il suo programma, ma potrebbero comunque farlo deragliare in larga misura e guadagnare tempo fino alle prossime elezioni, il che è abbastanza buono date le circostanze.
Tuttavia, se non ripristinano la sfera di influenza recentemente persa dalla Polonia sull’Ucraina prima di consegnare il controllo del governo a Tusk, le minacce imminenti all’integrità territoriale della Polonia potrebbero diventare un fatto compiuto quando si terranno le prossime elezioni, nel peggiore dei casi. Ecco perché il blocco de facto dell’Ucraina può essere considerato non solo l’ultimo gioco di potere del governo uscente, ma anche l’ultima possibilità realistica per la Polonia di difendere la propria integrità territoriale di fronte alle minacce dei prossimi anni.
Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro.
Il capo della logistica della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha suggerito la creazione di una cosiddetta “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di queste attrezzature attraverso l’UE. Attualmente, ostacoli burocratici e logistici impediscono il libero flusso di armi in tutto il blocco, il che, a suo avviso, potrebbe ostacolare la capacità dell’Occidente di rispondere a qualsiasi conflitto inaspettato lungo la sua periferia. Tuttavia, non è solo la sostanza di questa proposta a essere significativa, ma anche il suo tempismo.
“La guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase calante” per le ragioni spiegate nell’analisi precedente. Di conseguenza, il rapporto di Bloomberg sulla bozza di garanzie di sicurezza dell’UE per l’Ucraina omette vistosamente qualsiasi riferimento agli obblighi di difesa reciproca del tipo che Kiev ha cercato per anni e che ha contribuito notevolmente all’ultima fase di questo conflitto quasi decennale. Il suggerimento di Sollfrank sembra quindi contraddire queste tendenze emergenti alla de-escalation.
Riflettendoci bene, però, si rivela in realtà un gioco di potere della Germania sulla Polonia, mascherato in modo sottile. Il leader informale dell’UE ha intensificato la sua competizione regionale con la Polonia a metà agosto attraverso il promesso patrocinio militare dell’Ucraina, che i lettori possono approfondire in questa analisi ipertestuale. In breve, la Polonia aspirava a diventare il leader dell’Europa centrale e orientale (CEE) nel corso della guerra per procura tra NATO e Russia, ma la Germania si è dimostrata all’altezza della situazione per sfidare le sue ambizioni.
La vittoria della coalizione di opposizione liberal-globalista alle elezioni polacche del mese scorso, in cui il ministro degli Esteri ha accusato la Germania di essersi intromessa, porterà probabilmente al ritorno dell’ex primo ministro e presidente del Consiglio europeo Donald Tusk alla carica di premier. In tal caso, questo politico allineato con la Germania potrebbe subordinare volontariamente il suo Paese a Berlino, cedendo così a quest’ultima la sua prevista sfera d’influenza regionale e diventando il suo più grande vassallo di sempre a tempo indeterminato.
I piani di Tusk per migliorare i legami con l’UE, di fatto controllata dalla Germania, sono considerati dai conservatori-nazionalisti come un mezzo per raggiungere tale scopo, soprattutto a causa degli sforzi di tale organismo per erodere ulteriormente la sovranità polacca. Sebbene egli affermi di opporsi alle modifiche del Trattato UE, alcuni dubitano della sua sincerità e sospettano che voglia furbescamente evitare proteste su larga scala su questo tema. Se questi due scenari dovessero realizzarsi, la sovranità della Polonia verrebbe ulteriormente ridotta, anche nella sfera della difesa.
Prima delle elezioni del mese scorso, la Germania e la Polonia erano in competizione per costruire la più grande forza armata dell’UE, ma la suddetta sequenza di eventi potrebbe portare Varsavia a gettare la spugna. Anche se il prossimo potenziale ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese non cancellerà alcun contratto militare, i conservatori-nazionalisti sospettano che sia poco sincero o che possa essere costretto da Berlino/Bruxelles a farlo. Tutto sommato, queste preoccupazioni sono credibili e dovrebbero essere prese sul serio.
Gli interessi nazionali della Germania, così come li concepiscono i suoi politici in carica, risiedono nel diventare l’egemone dell’UE, il che richiede la neutralizzazione delle ambizioni della Polonia di guidare lo spazio CEE, ergo il suo presunto sostegno a Tusk e gli sforzi speculativi per erodere la sovranità polacca attraverso l’UE. Queste mosse hanno preceduto di molto la proposta di “Schengen militare” della NATO, e nemmeno questa è una coincidenza. Piuttosto, hanno lo scopo di facilitare il gioco di potere senza precedenti della Germania sulla Polonia nel secondo dopoguerra.
Se Tusk migliorerà i legami con l’UE come aveva promesso, si conformerà a qualsiasi modifica del Trattato UE nonostante dichiari in modo poco convincente di opporsi ad essa, e la “Schengen militare” verrà imposta al suo Paese, allora le forze tedesche potrebbero tornare in massa in Polonia con il pretesto di difendere l’UE dalla Russia. Questo non contraddice le tendenze alla riduzione della guerra per procura tra NATO e Russia, ma le integra, poiché potrebbe essere interpretato come una compensazione per la mancanza di garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina.
Da un lato, l’Unione Europea eviterebbe saggiamente di mettere in atto qualsiasi trabocchetto che Kiev potrebbe sfruttare maliziosamente per provocare un conflitto più ampio con la Russia al momento dell’inevitabile congelamento di quello attuale (quando ciò accadrà), rassicurando allo stesso tempo l’opinione pubblica sulla possibilità di rispondere adeguatamente in caso di necessità. Lo “Schengen militare” servirebbe a consentire al leader tedesco de facto del blocco di inviare rapidamente le sue forze, che dovrebbero essere le più grandi dell’UE, alla frontiera orientale in quel caso.
Va da sé che dovrebbero transitare per la Polonia e potrebbero facilmente finire schierati lì a tempo indeterminato, sia come cosiddetto “deterrente all’aggressione russa” sia come parte di una risposta pre-pianificata a un incidente di frontiera artificialmente costruito (cioè a bandiera falsa). Dopo essersi volontariamente subordinata a Berlino sotto la guida di Tusk, come ci si aspetta presto per le ragioni che sono state spiegate, la restaurazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia sarebbe quindi completata senza sparare un colpo.
In questo scenario, che i conservatori-nazionalisti polacchi sono impotenti a prevenire e che può essere compensato solo da improbabili variabili al di fuori del loro controllo, la Germania sarebbe essenzialmente incaricata dagli Stati Uniti di “contenere” la Russia in Europa come parte dello stratagemma di Washington “Lead From Behind”. Una volta che l’egemonia continentale di questo Paese sarà pienamente assicurata attraverso i mezzi descritti in questa analisi, l’America potrà più tranquillamente “Pivot (back) to Asia” per concentrarsi sul contenimento della Cina.
Queste due superpotenze sono attualmente nel mezzo di un disgelo incipiente, come dimostrato dall’esito positivo dell’ultimo incontro faccia a faccia dei loro leader all’inizio di questo mese a margine del vertice APEC di San Francisco, ma non si può dare per scontato che questa tendenza continui. È quindi sensato che gli Stati Uniti esternalizzino le loro operazioni di contenimento anti-russo in Europa alla Germania, per liberare le risorse necessarie a contenere in modo più muscolare la Cina in Asia, se questo disgelo dovesse fallire.
Come è tradizionalmente accaduto nel corso della storia, la sovranità polacca è ancora una volta in procinto di essere sacrificata come parte dei giochi delle Grandi Potenze, ma questa volta i suoi confini rimarranno intatti anche se il Paese è pronto a diventare funzionalmente un vassallo della Germania nel prossimo futuro. Ci sono effettivamente alcune variabili al di fuori del controllo della Polonia che potrebbero controbilanciare questo scenario, ma sono molto improbabili, quindi a questo punto è probabilmente un fatto compiuto che la Polonia giocherà un ruolo di secondo piano rispetto alla Germania a tempo indeterminato.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
29 NOV 2023 Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Abbiamo superato i 4750 abbonati: grazie.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Grazie anche a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese e, dopo qualche ritardo, spero di poterlo pubblicare nei prossimi giorni.
Stavo pensando di scrivere qualcosa su Gaza questa settimana, ma francamente non ho una conoscenza dettagliata della regione, né tanto meno un’esperienza di combattimento nei tunnel, per aggiungere qualcosa a quanto è già stato detto altrove. Ma leggendo alcuni di questi servizi mi sono reso conto, ancora una volta, di quanto poco la nostra società capisca e sia disposta a riconoscere le radici e gli scopi della violenza politica, e così ho pensato che sarebbe stato interessante discutere questo argomento, tornando alla fine alla situazione attuale di Gaza.
Cominciamo con l’ovvia constatazione che la società liberale occidentale ama le distinzioni nette e gli opposti in tutti gli ambiti della vita. Siamo una società profondamente aristotelica: tutto o è A o è B, non c’è nulla nel mezzo. Poiché la vita reale è disordinata, questo produce infinite discussioni complesse e in ultima analisi inutili su dove tracciare una linea di demarcazione e se questo o quell’atto, evento o dichiarazione sia in ultima analisi accettabile o se debba essere respinto e gettato nell’oscurità. Così, tutto ciò che ha a che fare con l’uso della forza in politica viene presentato in termini netti e contrapposti: guerra vs. pace, violenza vs. negoziati, conflitto vs. cooperazione, e naturalmente bene vs. male. E poi ci chiediamo perché non riusciamo a capire il mondo e perché il comportamento di molti dei suoi attori ci sorprende così spesso.
La maggior parte delle civiltà prima dell’era moderna occidentale non vedeva le cose in questo modo, e alcune ancora non lo fanno. A seconda dei gusti, possiamo seguire le teorie di Ian McGilchrist, che sostiene che viviamo in un’epoca di pericoloso dominio del cervello sinistro, che vede tutto in termini di opposti binari e differenze infinitamente dettagliate. Oppure possiamo seguire l’approccio leggermente diverso di Jean Gebser, il quale sosteneva che l’umanità, dopo aver superato le fasi magiche e mitiche della civiltà, si trova ora in quella che lui chiamava la fase “mentale-razionale”, e per di più in una parte degenerata di questa fase.
Entrambe le teorie fanno pensare che le civiltà precedenti, più dominate dal cervello destro e meno aggressivamente razionali, non avessero difficoltà ad accettare l’idea del paradosso o della semplice contraddizione, come parte della vita. Come sottolinea Gebser, le società mentali-razionali pensano in termini di dualità (X è completamente diverso da Y) piuttosto che di polarità (X e Y sono due estremi della stessa cosa). La nostra società ama accumulare criteri complessi da utilizzare per differenziare le cose in modo chiaro: altre culture (comprese alcune contemporanee) sono sempre state felici di tollerare gradi di ambiguità e sovrapposizione.
Tali culture non hanno necessariamente visto la violenza come uno stato di cose separato, irrazionale e angosciante, ma piuttosto come una componente della vita. Le relazioni tra i villaggi potevano includere il furto di bestiame e di mogli, e talvolta faide e persino brevi periodi di violenza organizzata, ma gli abitanti sarebbero stati davvero sorpresi di ricevere la visita di moderni specialisti della gestione dei conflitti che parlavano di creare una cultura di pace: per loro, un certo grado di violenza era solo parte della vita, e spesso un rito simbolico di passaggio all’età virile. A un livello molto più alto, possiamo vedere questa stessa dinamica in molte epopee tradizionali, come Beowulf o l’Iliade. Lotta e violenza fanno parte della vita. La chiamiamo “guerra di Troia”, ma, così come viene presentata da Omero, ha pochi degli attributi di una guerra come la intendiamo noi. È in realtà una spedizione punitiva per vendicare un episodio di furto di moglie, che non va da nessuna parte e degenera in una serie di combattimenti eroici performativi che non hanno alcuno scopo pratico, punteggiati da feste e gare sportive. In altre parole, la vita quotidiana nell’età del bronzo.
Sarà quindi utile eliminare i confini rigidi e pensare invece a un continuum (la polarità di Gebser) in cui eventi e iniziative occupano posti diversi. La politica, la negoziazione e la violenza, perfino la guerra, non sono quindi antipatiche l’una all’altra, né stati completamente separati che raggiungiamo attraverso un salto quantico, ma qualcosa di simile a una scala di escalation, che possiamo salire e scendere. Inoltre, assistiamo a una versione di quella che i matematici chiamano “gerarchia ingarbugliata” o “ciclo strano”, in cui il movimento in una direzione ci riporta al punto di partenza. Pertanto, gli stadi dell’escalation non sono ordinatamente distinti l’uno dall’altro, ma si mescolano e spesso si verificano contemporaneamente, poiché le conseguenze di un’azione hanno effetto altrove.
È questo, ad esempio, che ha lasciato perplessi gli osservatori stranieri della guerra di Bosnia, i quali presumevano che le fazioni in guerra stessero in realtà cercando una soluzione pacifica e avessero solo bisogno di un po’ di aiuto. Eppure i leader di queste fazioni sembravano capire perfettamente che c’erano dinamiche diverse in gioco allo stesso tempo. Questa mattina ci vendiamo armi e cibo a vicenda e ci scambiamo prigionieri, e questo pomeriggio usciamo e ci uccidiamo a vicenda. Cosa c’è di strano? C’è una storia che ho sentito all’epoca e che credo sia vera, che riguarda una delle tante missioni in Bosnia della Troika (i ministri degli Esteri delle presidenze passate, presenti e future di quella che allora era l’Unione Europea Occidentale) guidata dal ministro degli Esteri italiano, Gianni de Michelis. De Michelis non era esattamente un ingenuo (sarebbe presto scomparso in carcere con l’accusa di corruzione), ma persino lui rimase stupito dalla doppiezza dei suoi interlocutori, che un giorno avrebbero felicemente firmato un accordo di pace, per poi romperlo prima ancora che il suo aereo fosse atterrato in patria. I giornalisti avevano cominciato a notarlo e in un’occasione avevano espresso scetticismo sugli sforzi della Troika. “Questa volta”, disse de Michelis con tono cupo, “l’ho messo per iscritto”. Ma anche quell’accordo fu violato. Tutto questo non è strano se ci limitiamo a capire che la politica della firma di un accordo di pace è una cosa, ma la politica del suo rispetto è un’altra. Quando la violenza sembra essere più redditizia, si ricorre di nuovo alla violenza, e il nemico lo capisce e fa lo stesso. Solo gli occidentali sono perplessi.
In precedenza ho suggerito che la violenza stessa è una forma di comunicazione e un’aggiunta alla normale vita politica. Può infatti funzionare come uno strumento di segnalazione per indicare, ad esempio, quanto sono serio riguardo a un obiettivo o quanto sono pronto a resistere a un vostro obiettivo. Voi organizzate una manifestazione. Io vedo la vostra manifestazione e ne organizzo una violenta. Voi organizzate una rivolta. Io uso il mio controllo sulla polizia per reprimere violentemente la vostra rivolta. Voi attaccate e distruggete gli uffici del mio partito politico. Io organizzo un attentato dinamitardo contro gli uffici del vostro partito politico, in cui vengono uccise delle persone. A questo punto, però, potremmo riunirci in silenzio e chiederci se ognuno di noi è disposto a un’escalation indefinita, o se forse è giunto il momento di fare una pausa. Potremmo concordare che io ti permetterò di organizzare una sparatoria negli uffici del mio partito politico e la faremo finita, poiché nessuno dei due ha nulla da guadagnare da un’ulteriore violenza.
Pertanto, la semplice escalation progressiva verso un conflitto serio, nel senso in cui viene insegnata nei corsi di Scienze Politiche, non è la norma. È meglio pensare a un processo discontinuo, in cui i giocatori scelgono di giocare una certa carta a un certo livello di serietà, come modo per trasmettere un messaggio e forse per avanzare o rifiutare determinate richieste. In Occidente, identifichiamo un certo livello di violenza che chiamiamo “conflitto armato” e lo circondiamo di tutta una serie di norme, regole, leggi e procedure che non si applicano altrimenti, anche quando la violenza viene usata in modo estensivo. In genere, vi sorprenderà sapere che non esiste una definizione condivisa, ma generalmente si ritiene che per “conflitto armato” si intenda una violenza grave e prolungata tra gruppi armati o tra un gruppo e lo Stato. Ci sono dibattiti infiniti sulla differenza tra conflitto armato internazionale e non internazionale, anche se in pratica la maggior parte dei conflitti presenta elementi di entrambi. Ma in realtà, tutto questo è solo un punto scelto arbitrariamente su uno spettro di intimidazione e violenza.
Nella vita reale, i principali attori hanno spesso un forte interesse a evitare il conflitto diretto, o a superare un grado di escalation dopo il quale la situazione diventa sempre più difficile da controllare. A volte si tratta di accordi semi-ufficiali, come quelli di deconfliction tra Russia, Stati Uniti e Turchia in Siria. A volte, come nel caso del conflitto in Ucraina, sembra che ci sia almeno una serie di intese dietro le quinte. E ora a Gaza sembra esserci un tacito accordo tra Stati Uniti e Iran per non lasciare che la situazione degeneri in un conflitto aperto e per fare pressione sui loro surrogati affinché mantengano la situazione sotto controllo. Ma Hezbollah e Israele continuano a bombardarsi a vicenda, come modo per trasmettere messaggi, non tanto all’altro quanto ai loro amici e alleati.
Ne consegue che molta violenza viene impiegata in modo pragmatico, caso per caso, e che gli incidenti violenti tra Stati non dovrebbero necessariamente precludere la cooperazione in altri settori, che potrebbe a sua volta essere accesa e spenta per trasmettere messaggi diversi. Chi segue le vicende della politica turca in (e verso) la Siria ne avrà notato un buon esempio. La sponsorizzazione di un gruppo di opposizione in un altro Paese, o il rifiuto di tale sponsorizzazione, è una tattica analoga. Durante l’occupazione occidentale dell’Afghanistan, ad esempio, l’organizzazione pakistana Inter-Services Intelligence sosteneva in realtà i Talebani in alcuni casi e per alcuni scopi, mentre in altri casi collaborava con l’Occidente.
Un problema che ne deriva è che, mentre l’Occidente ha sviluppato un elaborato vocabolario sulla violenza e sui conflitti a diversi livelli, in pratica descrive solo diverse manifestazioni della stessa cosa: l’uso della violenza di un tipo e di un grado che l’autore ritiene appropriato per i propri obiettivi politici, finanziari o di altro tipo. Così, ci sono stati conflitti in Africa in cui i gruppi militari o di milizia cercano di controllare l’accesso alle risorse naturali, ed è difficile vedere la differenza immediata con le operazioni della criminalità organizzata. Nella sanguinosa guerra civile in Congo dal 1996 al 2000, ad esempio, le sette nazioni partecipanti riuscivano come minimo a far fronte alle spese della guerra con quanto riuscivano a prendere con il saccheggio: un po’ come l’Europa nel Medioevo, in effetti.
E in realtà, la violenza viene quasi sempre usata o minacciata per ragioni che appaiono razionali e difendibili agli autori, oltre che utili, anche se gli estranei usano parole come “insensato” o “inutile” per dimostrare che non capiscono, o non vogliono capire, cosa si sta facendo e perché. Un paio di settimane fa ho citato il lavoro di James Gilligan sui criminali violenti, che mostrava come la violenza fosse spesso un modo per difendere l’orgoglio e l’autostima. Anche le nazioni lo fanno: si pensi agli Stati Uniti a Grenada. E naturalmente la violenza può essere un utile strumento di intimidazione nei rapporti commerciali, l’equivalente di una banca che minaccia di pignorare un mutuo.
Quindi non si tratta tanto di una serie di categorie, tanto meno di categorie chiaramente distinte l’una dall’altra, quanto di una serie di variazioni su un tema: l’uso della forza o della minaccia della forza per stabilire, mantenere o rovesciare un particolare insieme di relazioni politiche o economiche. La metto così perché voglio suggerire che il simbolismo della violenza potenziale, e il suo uso deterrente o intimidatorio, non solo è molto più frequente del conflitto aperto, ma è anche generalmente molto più efficace.
Cominciamo con un caso che esemplifica l’uso assolutamente simbolico della violenza potenziale. Probabilmente avrete visto guardie militari, spesso in uniforme, intorno alla residenza del Presidente o del Monarca. Si tratta principalmente di una dichiarazione politica, che identifica chi è il capo legale e costituzionale delle forze armate e il dovere dell’esercito (di solito) di proteggerlo (vale la pena sottolineare che la sicurezza pratica e quotidiana di queste persone da minacce reali è garantita con mezzi diversi e molto più discreti). Un’esemplificazione su larga scala di questo tema è fornita dalla parata militare del Giorno della Bastiglia che si tiene ogni anno a Parigi. Questa si svolge in forme diverse dal 1880 (cioè subito dopo l’instaurazione definitiva della forma di governo repubblicana) e celebra quel giorno come espressione performativa della subordinazione dei militari alla Repubblica, cosa che non era sempre stata evidente in passato.
Un uso un po’ meno simbolico della forza è rappresentato dalle ronde di polizia e truppe armate che si vedono oggi in alcune città del mondo. Possono sembrare superficialmente simili, ma le circostanze di ogni caso sono spesso sostanzialmente diverse e rientrano in due categorie: rassicurazione della popolazione e deterrenza nei confronti di potenziali minacce. Come ho sottolineato più volte, quella che a volte viene descritta come “pace civile” (in breve, la possibilità per il cittadino di uscire per strada senza la minaccia della violenza) non può in ultima analisi derivare da un’intimidazione palese, ma solo dall’accettazione di certe regole da parte della massa della popolazione. Quindi la presenza della polizia, per la maggior parte, non ha tanto lo scopo di intimidire e far rispettare le regole, quanto quello di ricordare alla gente che questa accettazione esiste di fatto.
Ci sono persone che non accettano queste regole e ci sono circostanze in cui le regole stesse possono essere vittime della paura, della rabbia o della semplice confusione. Molti Paesi hanno elaborato disposizioni per l’uso di forze addestrate per gestire le conseguenze. Se osservate una manifestazione in Francia, ad esempio, vedrete un gran numero di gendarmi o poliziotti antisommossa dispiegati, ma nelle strade laterali, fuori dalla vista del corteo. Di solito, le autorità sono in contatto con gli organizzatori della manifestazione e sono i loro steward a supervisionare il corteo. Ma non si può controllare chi partecipa effettivamente a una manifestazione (come hanno scoperto a loro spese i Gilets jaunes), ed è sempre possibile che gruppi esterni, o anche semplici criminali di strada, decidano di approfittare della situazione. Si tratta quindi di prendere una decisione difficile, tra il rischio di un’escalation e il rischio per le vite e le proprietà. La tendenza francese – il dispiegamento di forze massicce, ma per intimidire piuttosto che per affrontare – è un’opzione. Se si osserva attentamente, si può imparare molto osservando le forze dell’ordine al lavoro. Se non si aspettano problemi, indossano berretti e siedono nei loro furgoni o chiacchierano con la gente del posto. Quando indossano l’armatura di plastica, si sa che stanno anticipando i problemi, e se li si vede in unità formate con scudi e manganelli, è probabilmente una buona idea trovarsi altrove.
Gli attacchi terroristici dell’ultimo decennio in Europa hanno praticamente costretto i governi a dispiegare le truppe nelle strade, non tanto per prevenire direttamente gli attacchi (dato che è impossibile quando qualsiasi cosa è un potenziale bersaglio) quanto per dimostrare che i governi prendono sul serio la minaccia e nella speranza che i potenziali attentatori possano essere almeno un po’ scoraggiati al pensiero di avere a che fare con soldati addestrati che sanno come usare le armi. Ma siamo di nuovo al simbolismo: nessuno Stato può mantenere la propria legittimità se non dimostra che sta almeno cercando di proteggere i propri cittadini.
Alcuni esempi dell’uso della forza potenziale o reale per raggiungere diversi obiettivi, o per vanificare quelli di altri, possono essere piuttosto complessi. Mi è capitato di trovarmi a Beirut qualche anno fa in uno dei ricorrenti periodi di tensione, subito dopo l’assassinio di un importante capo della polizia. Come al solito, il fatto era stato strumentalizzato da una fazione e c’era stata una certa dose di violenza calcolata, compreso un tentativo di assalto al Serail, l’edificio piuttosto grande che ospitava l’ufficio del Primo Ministro. L’edificio era protetto da un’unità dell’Esercito libanese, in parte come vera e propria precauzione di sicurezza, dato che la violenza politica è comune in Libano, in parte come atto simbolico, in parte perché l’Esercito è popolare e ben rispettato ed è abituato a essere visto per le strade come simbolo di sicurezza. Avvicinati da una folla arrabbiata e potenzialmente violenta, i soldati non si sono fatti prendere dal panico né hanno aperto il fuoco. Avevano seguito un addestramento per il controllo delle folle da parte di una certa potenza straniera e si sono limitati a imbracciare il fucile e a camminare tra la folla. Cosa pensate di fare? hanno chiesto. Perché ci state attaccando? In breve tempo la folla si è dispersa. Ci sono state altre manifestazioni, alcune violente, e poco dopo, camminando in una zona centrale della città, ho potuto osservare la reazione. Personale in uniforme blu della Forza paramilitare di sicurezza interna pattugliava in veicoli e a piedi, fermandosi di tanto in tanto agli incroci. Avevano armi, tra cui mitragliatrici calibro 0,50, ma non le puntavano contro nessuno. Un generale di polizia con cui ho parlato il giorno dopo mi ha confermato quello che pensavo: stavano inviando messaggi distinti alla popolazione (protezione) e ai potenziali piantagrane (deterrenza).
Avrete notato che finora ho parlato pochissimo di “guerra” o, più semplicemente, di “conflitto armato”, anche se la nostra società tende a ritenere che questo sia il caso base per l’uso della violenza e che tutto il resto sia una sorta di eccezione. In realtà, è vero il contrario. Il conflitto armato è un caso molto particolare di uso della forza, in cui la controparte ha l’organizzazione e le armi per reagire. Ma la maggior parte delle volte si ricorre alla violenza proprio perché la controparte non è in grado di reagire, o almeno è sostanzialmente più debole. Questa violenza non deve essere necessariamente esplicita: può essere implicita e intimidatoria, per costringere le persone a fare qualcosa o per impedire loro di farlo. I criminali operano spesso in questo modo. La maggior parte delle bande della criminalità organizzata evita il più possibile le manifestazioni di violenza palesi, a favore della creazione di un clima di paura che consenta loro di esercitare il controllo su un gran numero di persone.
Questo, per un processo di associazione logica, ci porta ai nazisti. Fin dalla presa del potere nel 1933, il loro obiettivo era, nel loro affascinante vocabolario, una Germania “libera dagli ebrei”. Il metodo scelto prevedeva pochissima violenza palese, ma piuttosto minacce e intimidazioni, sostenute in alcuni casi da violenza vera e propria, per rendere la vita degli ebrei così difficile e sgradevole da indurli a emigrare per paura. E in effetti, due terzi di loro avevano lasciato la Germania entro il settembre 1939.
Nella loro visione paranoica del mondo, i nazisti vedevano gli ebrei come “cosmopoliti”, che per definizione non potevano essere fedeli al loro Paese di residenza. La loro presenza in Germania era quindi una minaccia alla sicurezza nazionale, perché non avrebbero mai potuto essere cittadini fedeli. Tuttavia, questo modo di pensare non è esclusivo dei nazisti: è infatti il modo di pensare predefinito nelle società in cui la politica è basata sull’identità razziale, etnica o religiosa. Esiste anche un’influente scuola di pensiero politico (Bodin, Hobbes, Schmitt) che vede in ogni disunione o divisione della popolazione una debolezza di fronte agli avversari. Pertanto, solo uno Stato “puro” e omogeneo, sia ideologicamente che etnicamente, può essere veramente sicuro in modo ottimale. Se si ha paura dei propri vicini, e addirittura si è in conflitto con loro, se membri della loro comunità sono presenti nella propria, si ha un problema di sicurezza. Così le comunità sotto stress tendono all’omogeneità, espellendo o addirittura uccidendo i membri delle comunità minoritarie, per essere “sicure”. L’esempio recente più noto è la famosa “pulizia etnica” in Bosnia nel 1992, dove le comunità minoritarie, che spesso vivevano in particolari sobborghi o parti di villaggi, sono state cacciate dalla comunità maggioritaria. Ma qualcosa di simile è accaduto anche durante i decenni dei Troubles in Irlanda del Nord, dove la violenza e l’intimidazione hanno fatto sì che la comunità minoritaria fosse effettivamente cacciata da alcune aree.
In alcuni casi, inoltre, la differenza religiosa era vista come una debolezza divisiva e potenzialmente pericolosa per lo Stato. Il rifiuto cristiano di venerare gli dei romani poteva incorrere nel loro disappunto, rappresentando quindi una minaccia per la sicurezza nazionale di Roma. I cristiani che persistevano nel loro credo dovevano essere giustiziati per il bene generale. La stessa logica fu seguita all’epoca della Riforma. Tendiamo a dimenticare, ad esempio, che nel XVI secolo la Francia è stata dilaniata dalla guerra civile religiosa e che, alla fine, avrebbe potuto diventare un Paese protestante. La storia intricata ed estremamente violenta della repressione del protestantesimo ebbe in seguito molto a che fare con la salvaguardia dell’unità del Paese e, sotto Luigi XIV, il cattolicesimo, insieme all’assolutismo politico e al monopolio della forza (di cui il padre di Luigi non aveva goduto) furono visti come i pilastri della sicurezza della monarchia e, per estensione, del Paese stesso.
Il che equivale a ribadire che la violenza, in quasi tutti i casi, ha una sorta di logica dietro di sé, anche se non una logica che noi riconosciamo e accettiamo. Riconoscerlo è molto difficile, per cui gli storici e gli opinionisti si rifugiano spesso in luoghi comuni su “capri espiatori”, “odi ancestrali”, “manipolazioni” e così via. Ma questo significa confondere due cose. Un gruppo o una comunità non prende di mira un altro gruppo o una comunità a caso: c’è sempre una storia o un’inimicizia dietro l’azione, per quanto bizzarra e tenue possa sembrarci. Ma l’azione stessa è quasi sempre guidata da obiettivi che gli stessi autori considerano razionali. La nostra riluttanza a crederci ha fatto sì che gli storici inventassero ogni sorta di teorie complicate per spiegare il comportamento dei nazisti, ad esempio, invece di limitarsi a vedere cosa facevano e come spiegavano (molto pubblicamente) perché lo facevano.
Si tratta di uno degli episodi più imbarazzanti del pensiero politico moderno, oggi volutamente dimenticato. Talvolta chiamato darwinismo sociale (anche se il termine è contestato), consisteva nel prendere una versione volgarizzata della teoria di Darwin sulla competizione tra le specie e applicarla alle “razze” umane. Questo produceva una mentalità (che Darwin stesso temeva potesse nascere) in cui la storia era vista come una lotta tra razze per la sopravvivenza e la guerra, anziché essere una maledizione, era un modo per accelerare la scomparsa delle razze “inadatte”. La confusione, ovviamente, era tra il concetto di “più adatto” come “più adatto” e “più adatto” come più forte e più potente. Nella misura in cui il fascismo aveva un’ideologia degna di nota, la lotta per il potere e la sopravvivenza tra individui e “razze” era praticamente l’unica cosa che aveva.
Si trattava di opinioni mainstream all’epoca, tanto comuni tra i PMC dell’epoca quanto lo è oggi l’idea di una spietata competizione economica tra aziende e nazioni: inutile dire che le due cose sono strettamente correlate. E proprio come oggi gli economisti pretendono di trovare “leggi di mercato”, così gli “scienziati razziali” dell’epoca, alcuni con qualifiche impressionanti, credevano di aver individuato “leggi di natura”. Alcune nazioni sarebbero semplicemente scomparse: triste, certo, ma alla fine non si possono aggirare le leggi della natura. E prima di criticare troppo, vale la pena sottolineare che prima dei giorni del DNA, e in un’epoca in cui le persone vivevano molto più vicine alla natura di quanto non lo siamo noi, molte di queste cose sembravano semplice buon senso. Esistevano diverse razze di cani e cavalli, con dimensioni, forza e altri attributi diversi, quindi perché non dovrebbe valere anche per gli esseri umani?
I nazisti, che non sembrano aver avuto un’idea originale tra loro, hanno ripreso questo concetto in forma confusa, come hanno fatto con molti altri. Il Volk tedesco (che non coincide affatto con la Germania come Paese) era oggettivamente impegnato in una lotta per la sopravvivenza contro vari altri Völker: era qualcosa di inerente alla natura del mondo, che non poteva essere cambiato. Quindi una lotta all’ultimo sangue tra, ad esempio, i Völker tedeschi e quelli slavi era inevitabile, e uno di loro sarebbe scomparso dalla storia. Non solo la guerra, ma lo sterminio, con tutto ciò che è consentito e con tutte le forme di competizione economica, e persino di natalità competitiva, entrano nel calcolo. Si tratta probabilmente della filosofia politica più triste e disperata che sia mai stata concepita, e per certi versi è sorprendente che sia stata così ampiamente accettata. Credo che le ragioni siano probabilmente due. Una è che i diversi gruppi si sentivano segretamente superiori agli altri e quindi in qualsiasi lotta avrebbero avuto la meglio. L’altra è che, come ho già sottolineato in precedenza, la paura è un fattore enormemente potente in politica, e proprio il timore che una cosa del genere potesse essere vera incoraggiava le persone a raggiungere l’obiettivo come se lo fosse.
Inutile dire che questo atteggiamento era, ed è, l’esatto contrario della concezione liberale dominante della guerra: una lotta sgradevole, ma occasionalmente necessaria, per risolvere punti di dettaglio nelle relazioni tra Stati nazionali riconosciuti. Un gioco rude, ma comunque con delle regole, un po’ un incrocio tra una causa legale e una partita di rugby, dove c’era una chiara distinzione tra i giocatori e i non giocatori. Ma se si prendono come punto di partenza le idee adottate dai nazisti (lo so, lo so), allora le regole sono pericolose, la moderazione è una debolezza e l’obiettivo logico è lo sterminio del gruppo avversario. Qualsiasi politica più moderata porterà allo sterminio.
La gente ci credeva davvero? Ebbene, sì, e si può ritrovare la stessa logica, e talvolta le stesse azioni, in diverse forme di nazionalismo virulento in Europa. L’occupazione nazista ha sollevato molte pietre e sono venute fuori cose davvero brutte. E poiché la guerra ha un effetto radicalizzante, non sorprende che percentuali significative dell’opinione pubblica britannica e americana nella Seconda guerra mondiale, e ancor più di quella in uniforme, abbiano dichiarato in momenti diversi di essere favorevoli al semplice sterminio di tedeschi e giapponesi. Ma solo i nazisti avevano le risorse per passare dalle parole ai fatti su larga scala e la campagna in Oriente fu concepita, fin dall’inizio, come una guerra di annientamento razziale. Ci sono pochi documenti più agghiaccianti del Piano generale tedesco per l’Est, che prevedeva la morte deliberata per fame di decine di milioni di slavi, lo sterminio di altri milioni di persone di razze diverse e l’espulsione della stragrande maggioranza degli altri a est degli Urali, lasciando dietro di sé solo una classe di schiavi. In una situazione del genere, i non ariani non avevano letteralmente alcun valore, se non quello di forza lavoro usa e getta, e coloro che non potevano lavorare (come i due milioni di ebrei polacchi uccisi nel 1942) venivano semplicemente uccisi, per permettere alle insufficienti scorte di cibo dell’Europa di andare avanti.
Parte del motivo per cui i nazisti trovarono questa visione paranoica del mondo così congeniale (e anche in questo caso non l’hanno inventata loro) è perché avevano davvero paura – anzi, paura – della vulnerabilità tedesca. Un Paese privo di frontiere difensive naturali, minacciato da un lato da orde bolsceviche subumane e dall’altro dalla potenza mondiale della City di Londra e dell’Impero britannico, sarebbe stato semplicemente cancellato dalla carta geografica a meno che non fosse diventato rapidamente forte e avesse colpito per primo. E, riprendendo un cliché popolare dell’epoca, i nazisti vedevano la mano degli ebrei dietro a tutto, dal Politburo sovietico al Partito Democratico americano. (È un peccato che uno studio serio delle folli teorie antisemite del XIX e XX secolo sia stato oscurato da banali polemiche recenti).
Per essere onesti (se è questa la parola che sto cercando) tali idee razionalmente apocalittiche non erano limitate ai nazisti, e non sono sempre state dirette allo sterminio dei soli nemici razziali Due esempi più contrastati (e penso che siano sufficienti per un solo saggio) saranno sufficienti per illustrare il mio punto. Uno è il famigerato Massacro di Katyn, avvenuto in Polonia nel 1940. Qualcosa come 20.000 ufficiali militari polacchi furono giustiziati dall’NKVD, nel periodo in cui l’Unione Sovietica occupava la zona. Per quanto macabro, questo approccio aveva una logica politica. Distruggendo di fatto gran parte della classe di ufficiali polacchi, si indebolì militarmente il Paese e la destra politica, a vantaggio dei comunisti polacchi. Inoltre, molti degli ufficiali erano riservisti e rappresentavano le classi professionali e intellettuali polacche, la cui perdita avrebbe indebolito ulteriormente il Paese e permesso all’Unione Sovietica di dominarlo più facilmente.
Un secondo esempio, poco conosciuto ma in fondo molto significativo, è stato il Burundi dagli anni Sessanta agli anni Novanta. I Tutsi, per definizione una piccola minoranza aristocratica, avevano il controllo dell’esercito, ma vivevano nella costante paura della grande maggioranza Hutu. Una serie di sanguinose insurrezioni hutu ha portato a sanguinose rappresaglie volte a decapitare la leadership hutu. Alla fine, approfittando di un conflitto interno alle élite tutsi, i ribelli hutu lanciarono una seria sfida nell’aprile 1972. Per rappresaglia, l’élite tutsi pianificò e attuò una politica di effettiva eliminazione di chiunque fosse sospettato di essere coinvolto nell’insurrezione, e poi di chiunque potesse rappresentare una minaccia in futuro, come scolari e studenti universitari, insegnanti e sacerdoti. Il numero esatto dei morti non sarà mai noto, ma probabilmente si aggira tra i 100 e i 300 mila. Eppure, nonostante i dettagli insopportabilmente macabri, la violenza non è stata casuale, ma altamente mirata e con obiettivi precisi. Nelle parole del vice capo missione statunitense dell’epoca, “la repressione contro gli hutu non è semplicemente un’uccisione. È anche un tentativo di togliere loro l’accesso all’occupazione, alla proprietà, all’istruzione e in generale alla possibilità di migliorarsi”. In questo modo, il potere dell’aristocrazia tutsi e dell’esercito sarebbe stato preservato.
I sopravvissuti ai massacri fuggirono in Ruanda, dove si sentivano al sicuro, e furono raggiunti da altri hutu in fuga da massacri successivi ma molto più limitati. Come ha ricostruito Mahmood Mamdani, la paura dello sterminio ha alimentato la paura dello sterminio, in un ciclo crescente di violenza che ha portato ai terribili eventi del 1994. Non solo gli estremisti, ma anche molti hutu comuni temevano che l’accordo di pace di Arusha, che aveva dato agli esuli tutsi dell’Uganda il controllo di metà dell’esercito ruandese, avrebbe portato a una ripetizione dell’incubo del 1972. Secondo loro, era giunto il momento di farla finita con l’aristocrazia tutsi una volta per tutte. E a differenza del conflitto etnico, un conflitto di classe come questo non ha una soluzione negoziale ovvia: un’aristocrazia senza contadini può essere impossibile, ma un contadino senza aristocrazia è possibile, e alcuni estremisti hutu nel 1994 volevano proprio questo. Solo così sarebbero stati al sicuro.
Sono cinquemila parole sulla violenza organizzata, l’intimidazione e la deterrenza, e quasi nessun accenno alla guerra o al “conflitto armato”. Se non altro, spero che quanto detto metta i recenti eventi a Gaza e nella regione in una prospettiva più ampia e a lungo termine. Se il vostro obiettivo è esplicitamente quello di creare uno Stato etno-nazionalista-religioso, allora la stessa presenza di persone di etnia o religione diversa all’interno del vostro Stato è una minaccia alla sicurezza, che temete possa un giorno distruggervi. Questo porta ineluttabilmente a una politica di repressione, di esclusione dal potere e, infine, di espulsione e violenza. Ma ad ogni atto ostile contro altre popolazioni, si inizia a temere, ragionevolmente, di creare ancora più risentimento che un giorno si ritorcerà contro di noi. Ma non si può cambiare il proprio obiettivo, quindi la paura porta ad altra repressione, che porta ad altra paura, che porta… E alla fine si levano voci che dicono che l’unica vera soluzione è l’espulsione completa, o addirittura lo sterminio, degli altri, e logicamente hanno ragione, per alcuni valori di “soluzione”.
Quindi quella a cui stiamo assistendo a Gaza non è una “guerra”, né un conflitto armato nazionale o internazionale, anche se potrebbe superficialmente assomigliarvi. È la storia secolare dell’uso della violenza da parte dei forti contro i deboli, affinché i forti possano dominare e controllare il territorio che rivendicano, e quindi sentirsi al sicuro. E non si vede perché questo episodio dovrebbe concludersi in modo più positivo, o meno violento, di quanto non abbiano fatto analoghi episodi precedenti nella storia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.
Al contrario, alcuni media occidentali (ad esempio la CNN International) hanno affermato che è stata la Russia a istigare il conflitto. Questa accusa si basa sul fatto che i paramilitari delle Forze di Supporto Rapido (RSF) – per volere dell’ormai defunto governo di Omar al-Bashir – hanno ricevuto un addestramento da parte dei mercenari russi Wagner diversi anni fa.
Dirò subito che entrambe le accuse sono false. Né la Russia né gli Stati Uniti d’America sono responsabili del violento conflitto che imperversa in Sudan.
Lo scontro in Sudan è un affare puramente interno, il culmine di una serie di eventi che hanno finalmente causato l’esplosione di un barile di polvere da sparo vecchio di dieci anni, che ribolliva a fuoco lento dall’agosto 2013. La suddivisione della vicenda avverrà qui di seguito, man mano che procederemo.
Si è parlato molto dell’incontro tra i rappresentanti del governo statunitense e i leader paramilitari della RSF prima dei violenti scontri. Ciò che non viene menzionato da nessuno è che i rappresentanti del governo statunitense si sono incontrati molto più spesso con l’esercito sudanese di quanto non facciano con la rivale RSF e che hanno ottenuto molte ricompense e concessioni da tali contatti.
Tali contatti hanno convinto il regime misto civile-militare sudanese post-golpe a firmare gli Accordi di Abramo mediati dal governo statunitense dell’allora Presidente Donald Trump nel 2021. Ulteriori contatti con i rappresentanti statunitensi hanno portato il governatore militare sudanese de facto, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a tenere un incontro molto pubblico, all’inizio di quest’anno, con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.
L’origine dello scontro tra le forze armate sudanesi e i paramilitari dell’Rsf può essere fatta risalire alla guerra del Darfur, scoppiata nel 2003. Il conflitto del Darfur è una conseguenza della seconda guerra civile sudanese (1983-2005), che ha portato alla divisione del Paese il 9 luglio 2011.
Da quando, il 1° gennaio 1956, il Sudan ha ottenuto l’indipendenza dal Regno Unito e dall’ormai defunto Regno d’Egitto, le varie etnie che costituiscono la popolazione sudanese sono sempre state ai ferri corti.
La più grande di queste etnie era quella dei nubiani arabizzati, le persone di colore caramello che di solito vengono chiamate “arabi sudanesi” – un termine che considero un po’ improprio, dato che queste persone non sono realmente arabi, ma semplicemente africani dalla pelle più chiara che sono stati assimilati alla cultura e alla lingua araba.
Mi affretto inoltre ad aggiungere che una manciata di gruppi etnici di pelle scura di ascendenza nilo-sahariana e cushitica si sono uniti ai nubiani dalla pelle caramellata nel rivendicare l’identità di “arabo sudanese”.
Nonostante le mie perplessità sulla terminologia “arabo sudanese”, la utilizzerò per gli scopi di questo articolo.
Gli arabi sudanesi costituivano il 40% del Sudan prima della sua spartizione nel 2011 e controllano di fatto tutte le leve del potere nel Paese. Gestiscono tutte le istituzioni governative a livello nazionale e regionale e controllano le forze armate.
Il restante 60% della popolazione era costituito da africani generalmente di pelle scura, suddivisi in una moltitudine di etnie di varie dimensioni, distribuite in modo disomogeneo sul territorio del Sudan pre-partizione, la più grande massa terrestre del continente africano.
La stragrande maggioranza degli africani dalla pelle scura viveva nel Sudan meridionale ed era per lo più cristiana. Ma c’era una consistente minoranza di musulmani dalla pelle scura, originari del Sudan settentrionale e che non rivendicano l’identità di “arabi sudanesi”.
Indipendentemente dalla fede religiosa, questi gruppi etnici dalla pelle scura tendevano a subire vari gradi di discriminazione da parte delle élite dominanti arabe sudanesi dalla pelle più chiara.
Le discriminazioni subite dalle etnie sudanesi del Sud dalla pelle scura erano particolarmente intense perché erano in gran parte cristiane. Ciò ha portato alla prima guerra civile sudanese (1955-1972), che si è conclusa con un accordo di pace mediato dall’imperatore etiope Hailé Selassié.
L’accordo di pace concesse l’autonomia politica al Sudan meridionale e permise all’intero Paese di vivere quasi dieci anni di relativa pace.
Tuttavia, quando un importante leader dei Fratelli Musulmani, Hassan al-Turabi, fu nominato procuratore generale del Sudan nel novembre 1981, la fiducia nel governo nazionale crollò in tutto il Sudan meridionale.
La crescente influenza dei Fratelli Musulmani all’interno del governo nazionale – iniziata alla fine degli anni ’70 – si era lentamente manifestata in politiche discriminatorie nei confronti dei non musulmani. Questa discriminazione ha raggiunto il suo apice nel 1983, quando l’autonomia politica concessa al Sud Sudan è stata revocata e la sharia è stata imposta in tutto il Paese.
Quando i sud sudanesi iniziarono una violenta protesta contro queste misure, il governo nazionale inviò un battaglione dell’esercito nel Sud per sedare i disordini. Una volta giunto nel Sud, il battaglione dell’esercito, interamente composto da soldati sud sudanesi guidati dal colonnello John Garang, ha disertato per passare dalla parte dei manifestanti.
Giorni dopo, il governo nazionale dichiarò che nel Sud si era verificato un ammutinamento e inviò altri reggimenti militari per combattere i manifestanti e i soldati rinnegati di Garang. Quel singolare evento fu l’innesco della Seconda guerra civile sudanese, che infuriò per 21 anni e 7 mesi, diventando una delle guerre civili più lunghe della storia post-coloniale del continente africano, superata solo dalla guerra civile angolana (1975-2002).
All’inizio degli anni 2000, la guerra civile è entrata in una fase di stallo, creando incentivi per una soluzione pacifica. I colloqui di pace tra i ribelli del Sudan meridionale e il governo sudanese erano ancora in corso quando, nel 2003, è scoppiato un conflitto separato in un’altra parte del Sudan.
Questo nuovo conflitto aveva le caratteristiche familiari. Ha contrapposto il governo sudanese a maggioranza araba del generale Omar al-Bashir a un assortimento di ribelli africani dalla pelle scura nella regione nord-occidentale del Darfur. A differenza dei ribelli cristiani del Sudan meridionale, questi nuovi ribelli del Darfur erano musulmani come i soldati arabi sudanesi che combattevano.
Stremate da anni di lotta contro i ribelli del Sudan meridionale, le forze armate nazionali del Sudan non erano in grado di combattere questa nuova guerra separata che si svolgeva nel nord-ovest.
A differenza del Sud, la regione nord-occidentale presentava enormi distese desertiche e l’esercito faticava a tenere il passo dei ribelli musulmani del Darfur, che attraversavano rapidamente le pianure sabbiose a bordo di pick-up con mitragliatrici montate nella parte posteriore; un’innovazione che avrebbe fatto meravigliare l’anarchico ucraino Nestor Makhno per come le cose sono cambiate dai tempi della Tachanka (un carro trainato da cavalli con una pesante mitragliatrice montata nella parte posteriore, che si suppone sia stata inventata da Nestor).
Nelle vaste distese delle pianure nord-occidentali non pattugliate dall’esercito sudanese, è apparsa improvvisamente una milizia privata per combattere i ribelli musulmani Dafuri. Questa milizia, nota come Janjaweed, era composta quasi interamente da civili arabi sudanesi a cavallo, armati alla leggera, ed era guidata da un uomo che per vivere vendeva cammelli. Il suo nome era Mohammed Hamden Dagalo.
La milizia privata Janjaweed di Hamden Dagalo fu probabilmente più efficace nel combattere i ribelli Darfuri rispetto all’esercito nazionale sudanese, stanco della guerra. Tuttavia, le operazioni di controinsurrezione di Hamden Dagalo non si limitavano ai ribelli musulmani in pick-up, ma si estendevano al massacro di civili comuni che condividevano la stessa pelle scura ed etnia dei ribelli. Nulla di tutto ciò preoccupava il generale Omar al-Bashir, il governatore militare del Sudan dal 1989 fino al suo rovesciamento nel 2019.
Bashir era entusiasta che ci fosse una forza privata là fuori, nella regione nord-occidentale, ad affrontare questi nuovi ribelli in un momento in cui stava cercando di fare un accordo di pace con i sudanesi del Sud e di salvare il Paese dalla disgregazione. Ha sostenuto senza riserve le forze irregolari Janjaweed di Hamden Dagalo e le ha difese dalle accuse di crimini di guerra contro i civili.
Per aver svolto un lavoro efficace contro i ribelli Darfuri, Omar al-Bashir ha iniziato a fornire fondi governativi e armi ai Janjaweed e il loro leader è diventato un amico intimo del capo militare sudanese. Nel frattempo, l’esercito nazionale, pur apprezzando gli sforzi dei Janjaweed, era diffidente nei confronti del livello di armamento che veniva elargito alla milizia privata. Già nel 2004, l’alto comando militare sudanese aveva invitato alla cautela, ma Omar al-Bashir non era dell’umore giusto per ascoltare.
Nel 2005, Bashir ha firmato un accordo di pace con il Sudan meridionale, che prevedeva l’indizione di un referendum entro sei anni per stabilire se il Sud dovesse secedere o rimanere parte di un Sudan unito.
L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del Paese, ma Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che i sudanesi del Sud avrebbero votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito. E aveva buone ragioni per crederlo.
Il più potente leader dei ribelli sudsudanesi, John Garang, era un convinto sostenitore del Sudan unito e aveva coniato la parola “sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, dopo la guerra, avrebbe dovuto essere governato con uguali diritti di cittadinanza per tutti i sudanesi, indipendentemente dalla religione, dall’etnia e dalla regione di provenienza.
Dopo la firma dell’accordo di pace del 2005, Bashir ha fatto quanto segue: (1) ha elevato John Garang alla carica di Vice Presidente del Sudan; (2) ha riservato il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ha ripristinato la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983, con tutti i diritti di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.
Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come Paese unito si è infranto quando John Garang è morto in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005 mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudanese era stato vicepresidente del Sudan per sole tre settimane prima di morire.
Un altro leader sud sudanese, Salvar Kiir, è diventato vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli ha respinto il concetto di “sudanismo” e ha subito dichiarato la sua intenzione di chiedere la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel prossimo referendum del 2011.
Nel frattempo, la guerra separata nella regione nord-occidentale tra il governo arabo sudanese musulmano e i ribelli musulmani del Darfur continuava senza sosta. I Janjaweed di Hamden Dagalo sono diventati più potenti grazie al sostegno del loro benefattore, il presidente Omar al Bashir.
Nel 2009, Bashir è stato incriminato dalla Corte Penale Internazionale (CPI) per “genocidio” presumibilmente commesso dalla milizia privata Janjaweed, che lui stesso sosteneva. Tuttavia, devo dire che le accuse della Corte penale internazionale hanno più a che fare con l’ostilità di Bashir nei confronti degli Stati Uniti che con qualsiasi cosa abbiano fatto i combattenti Janjaweed.
Nel 2011, il Sud Sudan è diventato un Paese indipendente, cambiando radicalmente la demografia etnica del nuovo Stato federale del Sudan. L’etnia araba sudanese è passata dal 40% della popolazione precedente alla spartizione al 70% della popolazione ridotta dopo la spartizione. Mantenere il controllo della travagliata regione nord-occidentale è diventata una priorità assoluta per il nuovo Stato federale.
L’anno 2013 è fondamentale perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come Janjaweed è diventata improvvisamente il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di distruggere i ribelli Darfuri.
Nonostante non avesse né un’istruzione formale né un addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamden Dagalo, è stato proclamato “brigadiere generale” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. I militari sudanesi professionisti sono rimasti inorriditi.
Questo evento ha completato la rottura del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziata con l’accordo di Bashir di consentire un referendum nel Sudan meridionale.
Temendo che i militari sudanesi potessero rovesciarlo, Bashir ha iniziato a costruire la Forza di sostegno rapido (RSF) come esercito alternativo che fosse fedele e lo proteggesse da qualsiasi colpo di Stato.
Nel 2018, il paramilitare RSF era a malapena riconoscibile dalla sua precedente incarnazione di milizia Janjaweed. Mentre la Janjaweed era composta principalmente da uomini a cavallo armati alla leggera, la RSF era equipaggiata con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.
Quando Mohammed Bin Salman ha chiesto aiuto al Sudan per combattere i combattenti Houthi dello Yemen, il presidente Omar al Bashir non si è preoccupato di parlare con l’esercito sudanese. Ha parlato con il suo amico Hamden Dagalo, ora “tenente generale”, che ha immediatamente accettato di inviare 6.000 paramilitari della RSF per assistere le forze di invasione saudite nello Yemen.
Hamden Dagalo era obbligato a fare tutto ciò che Bashir gli chiedeva perché era diventato un uomo estremamente ricco grazie al patrocinio del sovrano militare sudanese. Con l’acquiescenza di Bashir, Dagalo aveva usato i suoi paramilitari dell’RSF per requisire una miniera d’oro ed era diventato rapidamente il più grande commerciante d’oro del Paese.
Quando nel dicembre 2018 sono scoppiate le proteste popolari contro il regime di Bashir, Hamden Dagalo si è schierato decisamente dalla parte del suo benefattore. I paramilitari della RSF sono scesi nelle strade della città di Khartoum per picchiare i manifestanti e spruzzare gas lacrimogeni tutt’intorno.
L’11 aprile 2019, l’esercito sudanese guidato dal tenente generale Ahmed Awad Ibn Auf ha dichiarato che Omar al-Bashir non era più presidente del Sudan.
Hamden Dagalo amava Bashir, ma non era intenzionato a scendere in campo con il suo benefattore. Ha cambiato rapidamente schieramento e ha usato la sua forza paramilitare RSF per arrestare e detenere Omar al-Bashir.
Il cambio di lealtà di Dagalo ha evitato quello che avrebbe potuto essere un violento scontro tra le forze armate sudanesi e le Rapid Support Forces (RSF) dopo che Ahmed Awad Ibn Auf aveva dichiarato la fine del regime di Omar al-Bashir.
Mentre i vertici militari sudanesi volevano ancora che la RSF cessasse di esistere come entità indipendente, il cambio di lealtà della forza paramilitare è stato molto apprezzato e premiato.
Per aver tradito il suo ex benefattore, Hamden Dagalo è stato integrato nel “Consiglio militare di transizione” che ha preso il potere dopo la destituzione di Omar al-Bashir. Il leader del colpo di Stato, Ahmed Awad Ibn Auf, ha guidato la giunta militare per sole 24 ore prima di essere costretto a dimettersi a favore del generale Abdel Fattah al-Burhan, che è stato poi riconosciuto a livello internazionale come il sovrano militare de facto del Sudan.
A seguito di una nuova carta costituzionale negoziata con politici civili, il “Consiglio militare di transizione” è stato sciolto nell’agosto 2019 e sostituito con un regime misto civile-militare in cui il potere è stato condiviso tra il generale Abdel Fattah al-Burhan, il tenente generale Yasir al-Atta, il tenente generale Shams al-Din Khabbashi, il leader paramilitare di RSF Hamdan Dagalo e un gruppo di politici civili guidati dal primo ministro Abdalla Hamdok.
Invece di rispettare l’accordo di dimettersi da capo del regime misto civile-militare, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha effettuato un colpo di Stato nell’ottobre 2021, che ha sciolto il regime misto civile-militare a favore di una giunta militare pura.
Come detto all’inizio di questo articolo, sia la RSF che le forze armate sudanesi non hanno problemi con la Russia o con il suo desiderio di avere una base navale sul Mar Rosso. L’esercito sudanese riceve la maggior parte del suo equipaggiamento dalla Russia (e dalla Cina), mentre i paramilitari dell’RSF sono passati da irregolari a malapena addestrati a combattenti militari professionisti e completamente motorizzati grazie all’addestramento adeguato fornito dai mercenari Wagner sostenuti dal Cremlino.
In realtà, le uniche persone che hanno espresso dubbi sull’accordo per la base navale sono stati i politici civili all’interno del regime misto civile-militare. Si pensava che fossero preoccupati per la sovranità nazionale. Ma la questione è ormai superata perché il colpo di Stato dell’ottobre 2021 ha eliminato la maggior parte dei politici civili.
Non ho visto prove che il generale Abdel Fattah al-Burhan o il leader dell’RSF Hamdan Dagalo siano ostili alla Russia.
Ma vedo le prove del disprezzo dei militari per l’RSF e il loro rifiuto di superare il fatto che Hamdan Dagalo è un civile semianalfabeta che sfila con l’uniforme mimetica di un tenente generale mentre trae profitto da una miniera d’oro che dovrebbe essere controllata dallo Stato federale sudanese.
Questa è la vera causa dell’esplosione del barile di polvere da sparo, che ha continuato a sobbollire sotto le fiamme di un lento incendio sin dalla creazione di RSF da parte di Omar al-Bashir nell’agosto 2013.
IMPORTANT NOTE: This write-up is the sequel to an earlier article I had published about the crisis engulfing Sudan. If you haven’t already done so, please read that earlier article first before reading this one.
Le proteste di massa del 2018 e del 2019 che hanno portato alla fine alla caduta del regime militare di Omar al-Bashir, l’11 aprile 2019.
Sebbene gli americani non abbiano avuto nulla a che fare con il rovesciamento di Omar al-Bashir l’11 aprile 2019, hanno accolto con entusiasmo la rimozione del governante militare che per oltre due decenni era stato una figura di odio incendiario nei circoli dell’élite dirigente americana.Gli Stati Uniti avevano diversi motivi di antipatia nei confronti di Bashir, ma il più importante era l’aver dato rifugio a Osama Bin Laden all’inizio degli anni ’90, dopo che era stato espulso dall’Arabia Saudita per aver criticato le relazioni tra Arabia Saudita e Stati Uniti e la presenza di truppe statunitensi nella penisola arabica.Qualche anno prima, Osama Bin Laden aveva collaborato con gli americani nella lotta contro la secolare Repubblica Democratica dell’Afghanistan, sostenuta dai sovietici, che, nonostante il nome, non era affatto “democratica”. Ma allora non era l’assenza di democrazia in Afghanistan a preoccupare gli americani, bensì la presenza del comunismo rosso.
Durante la Guerra Fredda, l’ossessione per il comunismo rosso al di fuori dei propri confini aveva portato il governo statunitense ad allearsi con ogni tipo di folle, dagli ex-nazisti ed ex-fascisti nell’Europa del secondo dopoguerra ai governanti militari estremamente repressivi in America Latina, agli squadroni della morte nichilisti in Angola e Mozambico, agli estremisti jihadisti in Afghanistan.
Uno di questi estremisti jihadisti era Osama Bin Laden, che i media mainstream degli anni ’80 definivano un combattente per la libertà – un’anticipazione di ciò che sarebbe accaduto qualche decennio più tardi, quando gli stessi media descrissero i jihadisti regressivi e tagliatori di teste in Siria come “ribelli moderati” e i terroristi atavici e schiavisti di Al-Qaeda in Libia come “combattenti per la libertà alla ricerca della democrazia”.
Ancora nel dicembre 1993, giornali come “The Independent”, nel Regno Unito, scrivevano ancora articoli di propaganda su Osama Bin Laden. Tutte le pubblicità finiranno quando, nel 1995, gli americani accuseranno ufficialmente Osama di essere un terrorista.
Alla fine del 1993, Osama Bin Laden era già caduto in disgrazia negli Stati Uniti. Non c’era più bisogno di lui. Le truppe sovietiche si erano ritirate dall’Afghanistan nel febbraio 1989. L’Unione Sovietica stessa cessò di esistere il 26 dicembre 1991. La laica Repubblica Democratica dell’Afghanistan ha perso la sua lunga guerra per la sopravvivenza contro i jihadisti e si è dissolta il 28 aprile 1992.Dopo l’espulsione dall’Arabia Saudita nel 1991, rimase brevemente nell’Afghanistan dilaniato dalla guerra prima di accettare un rifugio in Sudan e trasferirsi a Khartoum nel 1992.Dal 1992 al 1996, gli americani hanno assistito sgomenti alla rivolta del loro ex “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan” contro di loro. I seguaci di Osama Bin Laden eseguirono il primo attentato al World Trade Center nel 1993 e nel giugno 1995 portarono a termine un fallito attentato al Presidente egiziano Hosni Mubarak, un importante alleato degli Stati Uniti.
Poco dopo l’attentato a Mubarak, il Sudan di Omar al-Bashir fu dichiarato “Stato sponsor del terrorismo” per aver ospitato Osama Bin Laden, che il governo statunitense aveva iniziato a definire apertamente “terrorista”. I bei tempi in cui Osama Bin Laden veniva chiamato con appellativi gentili, come “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan”, erano finiti.
A suo merito, Omar al-Bashir ha cercato di fare ammenda. Ha espulso dal Sudan i terroristi della Jihad islamica egiziana (EIJ), che avevano tentato di uccidere Mubarak. Nonostante avesse usato il suo patrimonio personale per finanziare il regime di al-Bashir e pagare la costruzione di strade e altre infrastrutture critiche in Sudan, Osama Bin Laden fu costretto a lasciare il Paese africano nord-orientale per l’Emirato islamico dell’Afghanistan governato dai Talebani il 18 maggio 1996.
Questi tentativi di riappacificazione non portarono a nulla per Omar al-Bashir. Ha tentato più volte di incontrare alti funzionari americani, ma è stato sempre snobbato. L’etichetta di “Stato sponsor del terrorismo” rimase rigidamente apposta sul Sudan e sarebbe stata rimossa solo ventitré anni dopo.
Il bombardamento americano del Sudan nell’agosto 1998 fu probabilmente un tentativo dell’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton di distogliere l’attenzione dallo scandalo sessuale che lo stava travolgendo
Il 20 agosto 1998, il Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, in preda a uno scandalo sessuale, ordinò alla Marina statunitense di distruggere la fabbrica farmaceutica al-Shifa nella capitale sudanese di Khartoum, sostenendo falsamente che producesse gas nervino VX per il movimento Al-Qaeda di Osama Bin Laden.La fabbrica non aveva nulla a che fare con la produzione di gas nervino. Si trattava di un impianto civile che produceva medicinali comuni per la popolazione sudanese e farmaci veterinari per gli animali. Dava lavoro a oltre 300 persone e produceva più della metà del totale dei prodotti farmaceutici utilizzati in Sudan all’epoca.Tuttavia, la fabbrica è stata distrutta da tredici missili da crociera sparati da due navi della marina statunitense.
Gli americani comuni hanno sentito parlare dai propagandisti dei media aziendali – forse per la prima volta – di Omar al-Bashir, il “dittatore malvagio” e “sponsor statale del terrorismo” che dirigeva un Paese africano semi-arido di cui la maggior parte di loro non aveva mai sentito parlare e che non riusciva a trovare su una mappa.
La propaganda dei media aziendali ha trasformato il sovrano militare sudanese in un oggetto di odio pubblico e alla fine è diventato uno dei primi imputati della Corte penale internazionale (Cpi) per volere di un cinico Stati Uniti, che controlla il tribunale pur rifiutandosi di riconoscerne ufficialmente l’autorità.
Nel 2002, per volere del reazionario senatore Jesse Helms della Carolina del Nord e del suo aiutante alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, il “cristiano nato” Tom DeLay del Texas, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’American Service Members Protection Act, che obbliga il governo statunitense a salvare con ogni mezzo qualsiasi militare americano o di una nazione alleata detenuto dalla CPI.
Come i miei lettori americani già sanno, questa legge federale viene scherzosamente chiamata “Legge sull’invasione dell’Aia” perché implica che il governo degli Stati Uniti debba usare la violenza – se necessario – per salvare i soldati detenuti dalla Corte penale internazionale, che ha sede all’Aia, nei Paesi Bassi.
Fortunatamente, la legge federale di Jesse Helm non è mai stata messa alla prova perché, fino a poco tempo fa, la CPI aveva “saggiamente” limitato le sue incriminazioni ai leader africani, che non erano nella posizione di ordinare un’invasione dell’Aia. Un tentativo furtivo, nel giugno 2020, da parte di un procuratore della CPI di indagare sui crimini di guerra in Afghanistan, è stato rapidamente respinto quando i Padroni dell’Universo che gestiscono il governo degli Stati Uniti hanno espresso la loro disapprovazione.
Alcuni mesi prima, nel dicembre 2019, gli stessi Padroni dell’Universo americani avevano anche avvertito che il loro stretto alleato – la nazione speciale di Israele – non avrebbe dovuto in nessun caso essere indagato per il suo comportamento nei territori palestinesi occupati. Ovviamente, gli idioti che gestiscono la Corte penale internazionale si sono lasciati trasportare, dimenticando che USA e Israele non si trovano nel continente africano.
Dopo anni di lamentele da parte di africani risentiti per il fatto che il tribunale prendeva di mira esclusivamente figure politiche del loro continente, il Procuratore della CPI ha finalmente fatto sì che Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova passassero alla storia come il primo gruppo di individui senza ascendenze africane a essere incriminati.
Sfortunatamente per il Procuratore della CPI, i governi e i commentatori politici africani non sono particolarmente impressionati dal recente tocco di “diversità” e “inclusione” che è stato massaggiato nella lista dei rinviati a giudizio.
Incriminati dalla CPI: (1) Muammar Gheddafi; (2) Uhuru Kenyatta; (3) William Ruto; (4) Laurent Gbagbo; (5) Jean-Pierre Bemba; (6) Omar al-Bashir; (7) Vladimir Putin; (8) Maria Lvova-Belova
Fino al suo rovesciamento nel 2019, l’incriminazione da parte della CPI è stata utilizzata dai media e dai governi degli Stati della NATO come strumento per un’ulteriore demonizzazione di Bashir e per vessare i Paesi che insistevano nel mantenere buoni legami con lui.Tuttavia, Bashir si è dimostrato inflessibile. Per dieci anni dopo la sua incriminazione (2009-2019), ha visitato diversi Paesi, tra cui Sudafrica, Kenya, Cina, Nigeria, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Ciad, Gibuti, Uganda, Etiopia, Qatar, ecc. I governi dei Paesi ospitanti hanno rifiutato di arrestare il loro visitatore sudanese nonostante le immense pressioni degli Stati Uniti.In Sudafrica, la magistratura attivista liberale estremamente occidentalizzata ha cercato, senza riuscirci, di convincere il governo sudafricano ad arrestare il sovrano militare sudanese in occasione della sua visita nel giugno 2015.
All’interno dello stesso Sudan, Omar al-Bashir era molto più al sicuro, poiché gli Stati Uniti non avevano mezzi affidabili per rimuoverlo dal potere.
Anche prima che Bashir salisse al potere, la presenza diplomatica americana in Sudan si stava già riducendo. Nell’aprile 1986, in seguito all’uccisione di un dipendente dell’ambasciata statunitense, il numero del personale diplomatico americano nel Paese fu drasticamente ridotto.
Dieci anni dopo, i restanti americani ancora in servizio presso l’ambasciata furono tutti allontanati dal Sudan, che era appena stato etichettato come “Stato sponsor del terrorismo”.
In assenza di un’ambasciata statunitense ben funzionante e di una stazione della CIA dotata di tutto il personale, è stata una sfida enorme applicare le tattiche standard di sovversione con cappa e spada contro il regime di Omar al-Bashir.
La pressione economica attraverso l’applicazione di sanzioni è stata attenuata dalle relazioni di Omar al-Bashir con la Russia e la Cina, che sono cresciute precipitosamente nei due decenni di assenza degli americani.
Nel dicembre 2018, tutto è cambiato. La sicurezza della posizione di Omar al-Bashir come capo di Stato si è drammaticamente sgretolata. I problemi economici interni del Sudan, uniti ai cittadini stanchi della tirannia corrotta del regime di Bashir, hanno scatenato un’ondata di manifestazioni popolari, che i governi e i media allineati alla NATO sono stati felici di appoggiare a voce alta e in disparte.
Una volta che al-Bashir e il suo regime sono usciti di scena nell’aprile 2019, gli Stati Uniti, felici, hanno ristabilito pieni legami diplomatici con il nuovo governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan.
Il Sudan è stato rimosso dalla lista magica degli “Stati sponsor del terrorismo”. L’ambasciata statunitense a Khartoum, precedentemente inattiva, è stata rivitalizzata e per la prima volta dal 1995 è stato nominato un ambasciatore residente.
John Godfrey è diventato ambasciatore USA in Sudan nel settembre 2022.
Nell’aprile 2023 ho scritto un articolo per sfatare le affermazioni dei media mainstream e di quelli alternativi, secondo cui dietro il conflitto che attualmente infuria tra la giunta sudanese e le forze paramilitari Rapid Support Forces (RSF) ci sarebbero forze esterne.Contrariamente a quanto sostenuto dai media mainstream, il passato rapporto tra il Gruppo Wagner e i paramilitari delle Rapid Support Forces (RSF) non è affatto una prova che la Russia abbia istigato il conflitto.I media alternativi sostengono che gli americani stiano sponsorizzando i paramilitari delle RSF per combattere la giunta militare sudanese. L’apparente ragionamento alla base di questa affermazione è che gli americani stiano usando il conflitto per ostacolare i colloqui tra il Cremlino e la giunta sulla possibilità di installare una base militare russa a Port Sudan, che si affaccia sul Mar Rosso.
Anche in questo caso, si tratta di un’asserzione insensata, basata sulle solite ipotesi e supposizioni unidimensionali e superficiali che spesso passano per “analisi delle questioni africane” in alcuni media alternativi.
In realtà, la situazione in Sudan è ricca di sfumature. L’attuale regime militare sudanese guidato dal generale Abdel Fattah al-Burhan gode di ottime relazioni con gli Stati Uniti e di buoni rapporti con la Russia.
Gli americani hanno sfruttato queste relazioni amichevoli per convincere il governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a fare cose che sarebbero state impensabili per qualsiasi precedente capo di Stato del Sudan.
Grazie agli americani, la giunta sudanese ha firmato gli Accordi di Abraham nel 2021. Inoltre, per volere degli americani, il 2 febbraio 2023 il capo militare sudanese ha tenuto un incontro molto pubblico con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.
Eli Cohen ha visitato il Sudan nel febbraio 2023, quando era ancora ministro di gabinetto che supervisionava le agenzie di intelligence israeliane, lo Shabak e il Mossad. Attualmente è ministro degli Esteri israeliano
Come già detto, la giunta sudanese ha anche buone relazioni con la Russia (e la Cina), ereditate dal precedente regime militare di Omar al-Bashir.Come già detto, per i decenni in cui il regime di al-Bashir è stato sottoposto a varie sanzioni economiche americane ed europee, la Cina e la Russia hanno fornito un’ancora di salvezza in termini di finanziamenti, know-how tecnico e armamenti. Le Forze armate sudanesi dipendono fortemente dalla Russia (e dalla Cina) per le attrezzature militari.Allo stesso modo, le rivali Forze di Supporto Rapido (RSF) hanno un debito di gratitudine nei confronti degli addestratori militari dell’allora Gruppo Wagner, sostenuto dal Cremlino, che le hanno trasformate da una milizia stracciona di uomini armati alla leggera a cavallo e a dorso di cammello in una forza paramilitare professionale in grado di operare con veicoli blindati a ruote cingolate, mortai, obici e aerei ad ala rotante.
Prima dello scoppio del conflitto, la RSF intratteneva buone relazioni con Stati Uniti, Russia e Cina, poiché il suo leader, Hamdan Dagalo, era di fatto il secondo in comando del generale Abdel Fattah al-Burhan all’interno della giunta militare al potere in Sudan. Sia Dagalo che al-Burhan erano favorevoli all’idea di una base navale russa di 300 militari e 4 navi a Port Sudan, come riportato dall’Associated Press nel febbraio 2023, due mesi prima dello scoppio delle ostilità tra i due uomini.
Storicamente, le uniche persone che hanno espresso qualche perplessità – per motivi di sovranità nazionale – sull’accordo per la base navale russa sono stati alcuni membri civili del regime misto civile-militare sudanese, che era l’autorità governativa che governava il Paese nel dicembre 2020 quando l’accordo per la base navale è stato reso pubblico per la prima volta. Questi politici civili scettici volevano che la ratifica dell’accordo sulla base navale fosse ritardata fino a quando il regime misto civile-militare non fosse stato sostituito da un governo civile democraticamente eletto e da un organo legislativo.
Sfortunatamente per quei politici civili, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha ucciso l’idea di elezioni democratiche quando, nell’ottobre 2021, ha organizzato un colpo di Stato preventivo e ha sciolto il suo regime misto civile-militare a favore della giunta militare pura, che attualmente governa il Sudan.
Come riportato nel mio precedente articolo, quel particolare colpo di Stato ha spazzato via dalle cariche governative molti politici civili, tra cui il Primo Ministro Abdalla Hamdok, che non aveva problemi con l’accordo sulla base navale.
All’indomani del colpo di Stato militare dell’ottobre 2021 ci sono state alcune incertezze sul fatto che Hamadan Dagalo avrebbe mantenuto la sua posizione nella giunta militare pura che ha sostituito il regime misto civile-militare. Ma la questione è stata rapidamente chiarita con l’annuncio che il leader di RSF avrebbe continuato a ricoprire il ruolo di comandante in seconda de facto del generale Abdel Fattah al-Burhan nel nuovo assetto.
Tutto è cambiato quest’anno, quando la decennale guerra fredda tra RSF e le Forze armate sudanesi si è trasformata in una guerra a fuoco. Non appena sono risuonati i primi spari, Hamdan Dagalo e i suoi subordinati di RSF sono stati anatemizzati ed espulsi dalle loro posizioni all’interno della giunta.
Pur mantenendo aperte le linee di comunicazione con la RSF, gli americani decisero di schierarsi dalla parte del generale Abdel Fattah al-Burhan.
Nei giorni successivi allo scoppio della violenza tra le forze militari rivali, i funzionari statunitensi hanno rilasciato dichiarazioni che denunciavano il comportamento dei paramilitari dell’Rsf, soprattutto per quanto riguarda la loro brutalità nei confronti dei civili.
L’RSF ha reagito a queste dichiarazioni americane sparando contro un convoglio di veicoli diplomatici statunitensi nell’aprile 2023 – un incidente che ha spinto il governo americano a evacuare 70 funzionari della sua ambasciata a Khartoum, pur cercando di mantenere una parvenza di relazioni con l’RSF.
Per i lettori interessati a conoscere le cause reali del conflitto tra la giunta sudanese e i suoi rivali dell’RSF, consiglio vivamente di leggere l’articolo originale scritto nell’aprile 2023 o la versione leggermente aggiornata di Substack pubblicata qui sotto:
A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN
Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.
Leggi tutto
L’attuale conflitto, scoppiato il 15 aprile 2023, tra la giunta militare e la sua forza paramilitare estranea, è in realtà il quinto grande conflitto che coinvolge lo Stato nazionale sudanese e un gruppo di insorti. I precedenti quattro grandi conflitti sono stati: la prima guerra civile sudanese (1955-1972); la seconda guerra civile sudanese (1983-2005); la guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020) e l’insurrezione nel Sudan nord-orientale e centrale (2011-2020).
La guerra in corso da sette mesi tra la giunta e l’Rsf ha ucciso finora tra le 9.000 e le 10.000 persone e ha trasformato in rifugiati altri 5,6 milioni di persone, alcune delle quali sono fuggite attraverso i confini internazionali e sono finite in Chad, Ethiopia, e South Sudan.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan (al centro) e il suo ex comandante in seconda, Hamdan Dagalo dell’RSF (a sinistra), nel dicembre 2022.
In teoria, la giunta militare avrebbe dovuto essere in grado di superare l’RSF. Dopo tutto, controlla le meglio equipaggiate Forze Armate sudanesi, che hanno un organico totale di 109.300 persone suddivise tra esercito, guardia repubblicana, marina e aviazione.L’RSF paramilitare ha 100.000 uomini nelle sue file e non ha una vera e propria forza aerea. Dispone di carri armati, obici, mortai e alcune armi antiaeree, che però all’inizio del conflitto sono state superate dall’enorme arsenale a disposizione dell’esercito sudanese convenzionale.Ciononostante, dallo scoppio delle ostilità, la RSF ha compiuto progressi costanti sul campo di battaglia.
Sebbene la maggior parte del territorio sudanese sia ancora sotto il controllo della giunta militare, l’Rsf si è impadronito di ampie zone dello Stato di Khartoum, dove si è impegnato in saccheggi, requisendo le case di comuni cittadini e sparando con l’artiglieria contro ospedali, edifici civili e caserme militari occupati dalle truppe governative assediate che lottano per mantenere la capitale Khartoum.
A causa degli aspri combattimenti, il generale Abdel Fattah al-Burhan si è trasferito da Khartoum alla pittoresca e molto più sicura città di Port Sudan.
A causa dei pesanti combattimenti tra RSF e Forze Armate sudanesi per il controllo della città di Khartoum, la giunta militare ha trasferito la sede del governo nella città costiera di Port Sudan.
Nella regione nord-occidentale, meglio conosciuta come Darfur, i paramilitari dell’Rsf hanno sbaragliato l’esercito sudanese e ne hanno preso il controllo, nonostante i futili tentativi dell’aviazione sudanese di ribaltare le conquiste con bombardamenti aerei e attacchi a distanza.In Darfur, i paramilitari hanno avuto il vantaggio di combattere nella loro regione d’origine. Dopo tutto, l’RSF è in gran parte una reincarnazione della milizia privata di uomini indigeni armati in modo leggero, a cavallo e con cammelli, nota come Janjaweed.Nei primi anni della guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020), i Janjaweed avevano combattuto i ribelli Darfuri per conto dello Stato nazionale del Sudan, assumendo il controllo di vaste distese di pianure sabbiose del nord-ovest non pattugliate da un esercito sudanese in declino, esausto per i 21 anni trascorsi a portare avanti la seconda guerra civile sudanese (1983-2005) contro i guerriglieri sudanesi del Sud, in gran parte cristiani.
A questo punto, vorrei sottolineare che la guerra civile nella regione nord-occidentale e l’insurrezione separata nelle regioni nord-orientale e centrale sono entrambe derivate dalla seconda guerra civile sudanese.
I combattenti musulmani che hanno scatenato le insurrezioni nel Darfur (regione nord-occidentale), nel Nilo Blu (regione nord-orientale) e nel Kordofan meridionale (regione centrale) hanno imparato dall’esempio precedente dei guerriglieri cristiani del Sudan meridionale. Alcuni insorti musulmani del Blue Nile e del Sud Kordofan avevano infatti combattuto a fianco dei guerriglieri cristiani nella loro guerra contro lo Stato nazionale sudanese.
Come ho spiegato nel mio precedente articolo, in Sudan i gruppi etnici che non si identificano come “arabi sudanesi” subiscono discriminazioni a prescindere dal loro credo religioso. Non sorprende quindi che alcuni musulmani abbiano combattuto dalla stessa parte dei cristiani contro il governo nazionale nel Sudan pre-partizione.
Quando i guerriglieri cristiani del Sudan meridionale hanno ottenuto un Paese separato dalla spartizione del Sudan nel luglio 2011, il governo di Khartoum ha deciso che la sua priorità principale era la distruzione dei ribelli Darfuri nella regione nord-occidentale, per evitare che causassero una seconda spartizione del Paese, e la soppressione degli insorti nelle regioni nord-orientali e centrali, che volevano un referendum per decidere se il confine internazionale dovesse essere modificato per consentire la cessione del Nilo Azzurro e del Kordofan Meridionale al nuovo Paese. Republic of South Sudan.
Il Sudan è diviso in 18 Stati. La linea rossa sulla mappa indica il confine della regione del Darfur, che comprende 5 Stati: Darfur settentrionale, Darfur occidentale, Darfur centrale, Darfur orientale e Darfur meridionale.
La decisione di Omar al Bashir di evitare un’ulteriore perdita di territorio nazionale ha fatto sì che la milizia privata Janjaweed diventasse il nucleo di un nuovo paramilitare governativo chiamato Rapid Support Force (RSF) nell’agosto 2013.La creazione della RSF come forza militare rivale delle forze armate convenzionali sudanesi è al centro dell’attuale violenta lotta per il controllo dello Stato nazionale sudanese e non di alcuna macchinazione esterna da parte della Russia o degli Stati Uniti.Nel 2019, era chiaro a tutti gli osservatori che la RSF aveva fallito nella sua missione primaria di distruggere i ribelli del Darfur. Al contrario, la guerra nel nord-ovest era sprofondata in una situazione di stallo.
A poche settimane dal rovesciamento di Omar al-Bashir, il nuovo governante militare, Abdel Fattah al-Burhan, ha avviato seri colloqui con i ribelli del Darfur. Anche i ribelli del conflitto separato nel Kordofan e nel Nilo Blu sono stati coinvolti nei colloqui.
Il risultato finale è stato un accordo di pace globale il 31 agosto 2020 che ha chiuso sia la guerra civile nel nord-ovest sia l’insurrezione a bassa intensità nelle regioni nord-orientali e centrali.
Una volta firmato l’accordo di pace, i leader degli ex gruppi ribelli sono stati incorporati nelle strutture amministrative dello Stato nazionale sudanese.
Suliman Arcua Minnawi, che aveva guidato i ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (ora chiamato Movimento di Liberazione del Sudan), è diventato il capo del Governo Regionale del Darfur, che esercita la supervisione sulle attività di cinque Stati della regione, ovvero Central Darfur, East Darfur, North Darfur, South Darfur e West Darfur.
Il leader dei ribelli Darfuri Suliman Arcua Minnawi incontra il presidente George Walker Bush alla Casa Bianca il 25 luglio 2006
Il leader insurrezionale musulmano Malik Agar ha combattuto al fianco dei guerriglieri cristiani sudanesi. In seguito, ha guidato un’insurrezione nel suo Stato natale, il Blue Nile, nel nord-est del Sudan.
Altri due leader ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (cioè il Movimento di Liberazione del Sudan) sono stati nominati governatori di Stato. A Khamis Abdullah Abakar è stato affidato il governatorato dello Stato del Darfur occidentale, mentre Nimr Abdel Rahman è diventato governatore dello Stato del Darfur settentrionale.Anche i membri del gruppo ribelle rivale del Darfur, il Movimento per la Giustizia e l’Uguaglianza (JEM), ricevettero incarichi importanti all’interno del regime misto civile-militare (e in seguito della giunta militare pura).I leader dei ribelli che hanno guidato l’insurrezione nelle regioni centrali e nord-orientali del Paese non sono stati lasciati fuori. Anche Malik Agar, che ha guidato l’insurrezione del nord-est nello Stato del Nilo Blu, è stato incorporato nel regime misto civile-militare (e successivamente nella giunta).
Ahmed al-Omda, che aveva servito come subordinato di Malik nel Movimento di Liberazione del Popolo Sudanese del Nord (SPLM-N), precedentemente ribelle, divenne governatore dello Stato del Nilo Blu.
Quando nell’aprile 2023 è scoppiato il conflitto tra l’RSF e le Forze armate sudanesi, gli ex ribelli si sono trovati nel mezzo, ma hanno dovuto presto scegliere da che parte stare.
Quasi tutti gli ex gruppi ribelli hanno scelto la parte della giunta militare. Tra questi, una fazione dell’SPLM-N guidata da Malik Agar, che in seguito è stato elevato alla posizione di comandante in seconda del generale Abdel Fattah al-Burhan.
Solo due gruppi di ex ribelli si sono schierati controcorrente al fianco dei paramilitari della RSF. Si tratta del Movimento Tamazuj e di una fazione rivale dell’SPLM-N guidata da Abdelaziz al-Hilu.
Il governatore del Darfur occidentale, Khamis Abdallah Abakar, è stato rapito, mutilato e ucciso dopo aver criticato le Forze di sostegno rapido in televisione.
I paramilitari delle Rsf stanziati nella tormentata regione nord-occidentale (Darfur) hanno sempre superato le truppe dell’esercito sudanese di stanza in quella regione. Tuttavia, il sostegno militare della maggior parte degli ex combattenti ribelli che controllano alcune zone del Darfur ha contribuito ad attenuare lo svantaggio numerico dell’esercito.Ma poi, quando è iniziata la sparatoria, la RSF, ancora numericamente superiore, è riuscita a piombare sulle posizioni delle truppe sudanesi nella regione, infliggendo pesanti perdite e costringendo alla ritirata. Oltre 320 soldati, fortunatamente ancora vivi, sono fuggiti attraverso la frontiera occidentale del Sudan nella vicina Repubblica del Ciad.Migliaia di civili si sono uniti alla fuga verso il Ciad dopo che i paramilitari della RSF hanno massacrato circa 1.300 persone, tra cui Khamis Abdallah Abakar, l’ex combattente ribelle darfuriano che era governatore dello Stato del Darfur occidentale dal giugno 2021.
Come detto in precedenza, i frenetici tentativi dell’aviazione sudanese di invertire le conquiste della RSF nella regione del Darfur, con attacchi aerei, sono stati vani. La RSF controlla la maggior parte del territorio della regione, con alcune enclavi ancora in mano ai combattenti del Fronte di Liberazione del Darfur, alleato della giunta militare sudanese.
Nel frattempo, nelle città di Khartoum e Omdurman, i paramilitari della Rsf stanno ponendo l’assedio. Interi quartieri di Omdurman sono stati privati di elettricità, cibo e acqua.
La città assediata di Omdurman è abitata da 2,4 milioni di persone, mentre la città di Khartoum conta 6,4 milioni di abitanti. I bombardamenti di artiglieria della Rsf e i bombardamenti aerei dell’aviazione sudanese hanno ucciso molti civili.
Pesanti combattimenti a Khartoum e nei dintorni di Omdurman hanno ucciso molti civili, tra cui il popolare cantante Shaden Gardood, la pioniera attrice sudanese Asia Abdelmajid e il giocatore di calcio sudanese in pensione Fawi El Mardi e sua figlia.
Dallo scoppio del conflitto, le forze aeree sudanesi hanno subito diverse battute d’arresto. Alcuni dei suoi elicotteri d’attacco Mi-24 sono stati abbattuti. Un altro paio di questi elicotteri sono stati catturati intatti a terra dai paramilitari della RSF. Ci sono anche notizie di caccia MiG-29 donati dall’aviazione egiziana che sono stati catturati e distrutti a terra dall’RSF.
Con il suo arsenale in esaurimento e le sue debolezze esposte, le Forze armate sudanesi hanno cercato disperatamente di imparare nuovi trucchi dalle guerre combattute all’estero.
I vertici sudanesi hanno osservato l’efficacia dei droni aerei nella guerra dell’Azerbaijan-Artsakh, nell’insurrezione del Tigray in Etiopia e nella guerra russo-ucraina in corso. In tutti e tre i conflitti, i droni Bayraktar TB2 di fabbricazione turca hanno svolto un ruolo importante.
Nella guerra dell’Azerbaigian-Artsakh, i droni Bayraktar hanno svolto un ruolo fondamentale nella sconfitta completa e nella scomparsa della Repubblica di Artsakh, non riconosciuta da 32 anni. Le forze governative etiopi, che erano in svantaggio, sono riuscite a ribaltare la situazione non appena hanno acquistato i droni Bayraktar. Questi droni hanno inflitto ai ribelli del Tigray un numero di vittime sufficiente a convincerli a partecipare ai colloqui di pace mediati dall’Unione Africana (UA) e a firmare un impegno a consegnare le armi al governo etiope.
Nella guerra russo-ucraina, i droni Bayraktar hanno fatto poco o nulla per aiutare lo sforzo bellico ucraino, poiché i russi hanno dispiegato le loro formidabili capacità di guerra elettronica (EW) per interrompere i segnali di comunicazione tra i veicoli aerei senza pilota (UAV) e i loro operatori remoti a terra. Oltre alle misure EW, le truppe di difesa aerea russe abbattono abitualmente i droni di fabbricazione turca.
Detto questo, altri tipi di droni – più piccoli degli UAV Bayraktar – si sono dimostrati molto più efficaci sul campo di battaglia ucraino, in particolare i quadcopter civili “con visuale in prima persona” (FPV) che sono stati convertiti per sganciare esplosivi dall’alto e i droni russi come il Lancet e l’Orlan.
Desideroso di cimentarsi nella guerra con i droni, l’esercito sudanese si è rivolto a Egitto, Turchia e Ucraina per ottenere l’aiuto necessario a fornire i tanto desiderati veicoli aerei senza pilota (UAV).
Perché l’esercito sudanese si è rivolto all’Ucraina? La risposta è molto semplice: la giunta militare al potere sta dando priorità alle relazioni con gli Stati Uniti rispetto ai legami con la Russia, a causa delle ridicole affermazioni dei media tradizionali secondo cui il Gruppo Wagner potrebbe sostenere i paramilitari della RSF.
Fin dall’inizio del conflitto, la giunta militare guidata dal generale Abdel Fattah al-Burhan si è comportata in modo paranoico, agitando dita accusatorie in tutte le direzioni.
Nonostante abbia dichiarato la propria neutralità, il Kenya è stato accusato dalla giunta di aver preso soldi dagli Emirati Arabi Uniti (EAU) per favorire i paramilitari della RSF. Anche gli etiopi e gli eritrei, entrambi neutrali, sono stati trattati con un certo sospetto dalla giunta.
Il fumo si alza sopra gli edifici dopo gli attacchi aerei durante gli scontri tra le Forze di sostegno rapido (RSF) e l’esercito sudanese a Khartoum-Bahri, una città a nord della capitale Khartoum.
Kenya, Sudan, Etiopia, Eritrea, Uganda, Gibuti, Somalia e Sud Sudan sono membri dell’Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), un’organizzazione regionale che si occupa di questioni commerciali e di sicurezza che coinvolgono otto Paesi che si trovano all’interno della regione geopolitica nota come Corno d’Africa o nelle sue vicinanze.Dallo scoppio del conflitto sudanese, i leader dei Paesi appartenenti all’IGAD si sono impegnati a fondo per far sì che le due parti in guerra risolvessero le loro divergenze. Tuttavia, i paranoici funzionari della giunta sudanese hanno rifiutato di partecipare ai colloqui di pace.
Il Presidente del Kenya William Ruto ha fatto diversi tentativi di mediazione tra le due parti in conflitto, ma questo è stato ignorato dalla giunta sudanese che ora sta lanciando accuse ridicole sul fatto che il Kenya stia appoggiando la RSF.
Il motivo di queste accuse deriva dal suggerimento di William Ruto, secondo cui gli Stati membri dell’IGAD dovrebbero prendere in considerazione l’idea di dispiegare forze di pace in Sudan per separare le parti in conflitto.
Durante un discorso a un folto gruppo di soldati delle forze speciali, il vice comandante in capo delle Forze armate sudanesi, il tenente generale Yasir al-Atta, ha lanciato una frecciata al presidente William Ruto, sfidando il leader keniota a portare il proprio esercito e le proprie truppe da un Paese innominato che lo avrebbe appoggiato. Presumibilmente, quel Paese innominato erano gli Emirati Arabi Uniti.
A luglio, la rete televisiva privata Kenya Television Network (KTN) ha trasmesso un servizio di 42 minuti sulla crisi in Sudan che includeva un breve filmato dell’attacco di Yasir al-Atta al Presidente Ruto.
Mi sono preso la libertà di ridurre l’intero servizio televisivo della KTN al solo minuto di sfuriata del generale dell’esercito sudanese e ho tradotto le sue parole dall’arabo all’inglese, il che credo rappresenti bene ciò che ha effettivamente detto. Guardate qui sotto:
È certamente vero che gli Emirati Arabi Uniti (EAU) simpatizzano con RSF. Ci sono notizie di aerei cargo emiratini che atterrano su una pista di atterraggio nella Repubblica del Ciad, con forniture di soccorso e casse di munizioni nascoste. Le forniture di soccorso sono destinate ai rifugiati sudanesi disperati su entrambi i lati del confine internazionale tra Ciad e Sudan, mentre le casse di munizioni nascoste vengono contrabbandate attraverso il confine ai paramilitari della RSF. Gli Emirati Arabi Uniti e il Ciad negano strenuamente queste notizie e, francamente, non sono in grado di verificarle.
Tuttavia, sono certo che la giunta sudanese sia ridicola quando afferma che gli Emirati Arabi Uniti hanno assunto il Kenya per contrabbandare armi ai paramilitari della RSF. Per prima cosa, le élite al potere in Kenya non sono vicine agli Emirati. Inoltre, è geograficamente impossibile che il Kenya fornisca armi all’RSF perché non ha un confine internazionale con il Sudan. Infatti, Kenya e Sudan sono separati da una distanza di 1.203 miglia (1.936 km).
Mappa degli otto Paesi appartenenti all’IGAD
Per raggiungere la RSF in Sudan, i contrabbandieri di armi kenioti dovrebbero attraversare ampie zone di territorio sovrano appartenenti alla Repubblica del Sud Sudan.In altre parole, le autorità del Sud Sudan dovrebbero essere in combutta con il Kenya perché il contrabbando di armi funzioni. Stranamente, la giunta sudanese non ha mosso alcuna accusa al Sud Sudan, riservando il proprio livore al Kenya, che ha ribadito la propria neutralità e ha respinto le affermazioni secondo cui starebbe collaborando con gli Emirati Arabi Uniti per aiutare l’RSF.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo dell’esercito sudanese, incontra il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi. L’Egitto sta fornendo droni Bayraktar di fabbricazione turca e velivoli con equipaggio per aiutare la giunta sudanese nella sua guerra contro l’RSF.
La riluttanza della giunta sudanese a impegnarsi in colloqui di pace mediati da istituzioni panafricane, come l’Unione Africana e l’IGAD, può essere attribuita al fatto che entrambe le istituzioni hanno respinto le ripetute richieste della giunta di anatemizzare completamente Hamdan Dagalo e i suoi paramilitari dell’RSF. Sia l’IGAD che l’Unione Africana rifiutano adducendo la necessità di preservare la loro neutralità per essere accettati come mediatori di pace imparziali.Purtroppo, questa posizione ragionevole non ha fatto altro che alimentare la paranoia dei funzionari della giunta sudanese che già credono che alcuni Stati africani siano segretamente solidali con i paramilitari della RSF.Dall’altra parte, gli americani hanno voluto mantenere le loro eccellenti relazioni con i funzionari della giunta sudanese, cercando di incontrarli a metà strada su questioni controverse e assecondandoli su questioni non controverse.
Riluttanti a bruciare tutti i ponti con l’RSF, gli americani hanno deciso di non colpire personalmente il leader dell’RSF Hamdan Dagalo con le sanzioni. Tuttavia, per compiacere la giunta sudanese, gli americani hanno imposto sanzioni a due importanti subordinati di Hamdan Dagalo.
Abdelrahim Dagalo – vice leader di RSF e fratello di Hamdan – è stato sanzionato per “abusi dei diritti umani”, mentre Abdul Rahman Jumma – comandante di settore di RSF per il Darfur occidentale – è stato sanzionato per aver presumibilmente autorizzato l’omicidio del governatore Khamis Abdallah Abakar. Il governatore dello Stato locale è stato rapito, torturato e ucciso il 14 giugno 2023 per aver criticato la brutalità dei paramilitari della Rsf contro civili innocenti.
Hamdan Dagalo ha visitato la Russia e incontrato Sergei Lavrov nel febbraio 2021. Sebbene lo scoppio delle ostilità tra la RSF e le forze armate sudanesi fosse ancora lontano 2 anni, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha osservato in silenzio la festa del suo nemico a Mosca.
Oltre a propiziare i funzionari della giunta sudanese, gli americani hanno cercato di fare leva sul loro senso di paranoia. Nella mente dei funzionari della giunta, la serie di vittorie ottenute dai paramilitari della RSF non riflette la diminuita capacità delle forze armate sudanesi, stremate da 54 anni di lotta contro una pletora di gruppi di insorti in varie guerre civili sovrapposte che si sono verificate in diverse parti del Sudan pre-partizione.Secondo i funzionari della giunta, le vittorie della RSF potrebbero essere solo opera di un’influenza esterna. Sebbene sia indubbio che gli Emirati Arabi Uniti siano solidali con l’RSF, non ci sono prove che una gamma molto più ampia di Paesi – sia all’interno che all’esterno dell’Africa – stia collaborando per rifornire la forza paramilitare sudanese.Ma la realtà oggettiva non conta. Ciò che conta è la percezione della realtà, e il governo statunitense non avrebbe mai perso un’occasione d’oro per lavorare sulle menti dei funzionari governativi sudanesi, che a loro volta hanno una lunga storia di sostegno a procuratori in guerre straniere. (Ad esempio, il Sudan ha appoggiato per quasi un decennio i ribelli-terroristi ugandesi dell’Esercito di Resistenza del Signore).
Per gli americani, la narrazione era piuttosto semplice: le RSF stanno ottenendo vittorie perché il Cremlino le sta sostenendo segretamente con mercenari Wagner, alcuni dei quali stanno fornendo armi ai paramilitari sudanesi attraverso il confine internazionale tra Repubblica Centrafricana e Sudan e il confine internazionale tra Ciad e Sudan.
Questa narrazione è stata poi ripresa e ripetuta dai governi dell’Ucraina e di vari Paesi europei. Anche la stampa aziendale mainstream ha svolto il suo compito di amplificare la narrazione su base giornaliera.
Zelensky ha avuto un incontro con il governatore militare de facto del Sudan, il generale al-Burhan, all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre 2023.
Mentre il Sudan continua a mantenere legami con la Russia, ci sono indicazioni che la narrativa propagandistica di USA/UE/Ucraina abbia guadagnato trazione tra i funzionari paranoici della giunta militare.Anche prima dello scoppio delle ostilità tra RSF e Forze armate sudanesi nell’aprile 2023, il generale Abdel Fattah al-Burhan era già stato spinto dagli americani verso gli ucraini.L’anno scorso, la stampa locale sudanese ha riportato che l’Esercito sudanese aveva permesso che diverse casse di legno contenenti proiettili d’artiglieria da 122 mm e bombe da mortaio HE-843B da 120 mm venissero trasportate all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, in Polonia. Da lì, le casse di legno nascoste, viaggiando su strada, hanno attraversato il confine internazionale tra Polonia e Ucraina.
Secondo la stampa sudanese, dal 31 marzo 2022 al 7 giugno 2022, jet di linea Boeing 737 di proprietà ucraina hanno effettuato 35 voli di questo tipo tra Khartoum e l’aeroporto polacco situato a 49,7 miglia (80 km) dal confine con l’Ucraina.
Dopo lo scoppio delle ostilità tra l’RSF e le Forze armate sudanesi nel 2023, gli americani hanno iniziato a fare pressioni affinché il leader della giunta sudanese incontrasse Zelensky, mentre i media tradizionali sostenevano che il personale militare ucraino fosse presente sul terreno in Sudan per operare con droni FPV contro i paramilitari dell’RSF, presumibilmente sostenuti da mercenari wagneriani.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan ha infine accolto la richiesta americana tenendo un incontro non programmato con il presidente Zelensky all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre.
Dopo l’incontro, i funzionari del governo ucraino hanno dichiarato che Zelensky e al-Burhan hanno discusso “le sfide comuni in materia di sicurezza, in particolare le attività dei gruppi armati illegali finanziati dalla Federazione Russa”.
La CNN e il Kyiv Post hanno pubblicato un paio di video che mostrano quelli che sostengono essere droni FPV forniti dall’Ucraina che attaccano i combattenti paramilitari della RSF in Sudan.
Eccone uno della CNN:
Un altro della CNN:
Un altro video del Kyiv Post:
Sia la CNN che il Kyiv Post sostengono che gli attacchi con i droni contro RSF sono stati eseguiti dalle forze speciali ucraine all’interno del Sudan. Naturalmente, l’affermazione che i mercenari Wagner si trovino all’interno del Sudan rimane non provata, poiché le riprese video non forniscono le prove. Tutto ciò che si può concludere dai filmati di cui sopra è che la guerra con i droni sta giocando un ruolo molto più importante nel conflitto tra la RSF e la giunta sudanese rispetto a quando le ostilità sono scoppiate nell’aprile 2023.
Ho anche visto solo poche prove che i soldati delle Forze Operative Speciali ucraine stiano operando all’interno del Sudan, a parte un video di un uomo europeo – vestito con un’uniforme mimetica MultiCam – che spara con un fucile da cecchino dalla cima di una collina chiamata Jibal el Markhyat, a ovest della città di Omdurman:
Il filmato qui sopra è stato originariamente diffuso il 5 ottobre 2023 dal noto propagandista dei media americani, Malcolm Nance, che ha trascorso la maggior parte del suo tempo in Ucraina rilassandosi a Lvov e Kiev mentre affermava di essere sul fronte dell’Ucraina orientale della guerra russo-ucraina:
Sebbene sia del tutto possibile che l’uomo armato in uniforme nel video faccia effettivamente parte delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine, le ripetute affermazioni di propagandisti come Nance, secondo cui i mercenari wagneriani operano in Sudan, dovrebbero essere ignorate fino a quando non saranno presentate prove credibili.
I ragazzi di Bellingcat, che sono allineati alla NATO, hanno raccolto il filmato di Nance, lo hanno analizzato e hanno redatto un rapporto il 7 ottobre 2023 in cui affermavano di non poter confermare che la persona nel video fosse effettivamente un soldato ucraino. Naturalmente, la profonda russofobia di Bellingcat gli impedisce di esprimere lo stesso tipo di scetticismo sulle affermazioni non provate secondo cui mercenari russi starebbero combattendo in Sudan al fianco della RSF.
Come altri media allineati alla NATO, l’affermazione di Bellingcat secondo cui i mercenari russi starebbero lavorando segretamente in Sudan si basa sulla precedente presenza del Gruppo Wagner in Sudan, diversi anni fa. Come ho spiegato in questo articolo e in quell’altro, il Wagner Group è arrivato in Sudan nel 2017 per addestrare l’RSF su richiesta del regime rovesciato di al-Bashir. Al termine del programma di addestramento, Yevgeny Prigozhin ha ritirato i suoi uomini dal Sudan.
Raidió Teilifís Éireann (RTE) ha recentemente pubblicato un servizio giornalistico sull’incontro tra Volodymyr Zelensky e Abdel Fattah al-Burhan, in cui compariva il video di Nance del presunto cecchino ucraino e un rigurgito dell’ormai memetica trama NATO degli spauracchi Wagner che combattono in Sudan.
A prescindere dall’autenticità del video del cecchino ucraino, la cosa più importante da capire è che né i droni FPV, né i droni Bayraktar, né i velivoli egiziani donati, né la presunta presenza delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine hanno fatto qualcosa di significativo per invertire le costanti conquiste territoriali dei paramilitari dell’RSF a spese delle Forze Armate sudanesi.
L’Rsf controlla attualmente la maggior parte della regione del Darfur e dello Stato di Khartoum, che contiene la capitale Khartoum e la città fluviale di Omdurman. I paramilitari hanno anche conquistato parti del Kordofan settentrionale e del Kordofan meridionale.
Al momento della stesura di questo articolo, la Rsf sta ancora avanzando in varie parti del Paese, mentre la giunta si affanna a evitare ulteriori perdite di territorio e a radunare le truppe governative, completamente demoralizzate e umiliate dalle ripetute sconfitte subite da un gruppo paramilitare che un tempo veniva trattato con disprezzo a causa della sua umile origine di banda di banditi armati alla leggera, nata nel febbraio 2003 come ausiliaria delle Forze armate sudanesi durante la fase iniziale della guerra civile nel Sudan nordoccidentale.
Anche dopo la sua trasformazione da milizia stracciona a forza paramilitare professionale, le Rapid Support Forces (RSF) non si sono mai guadagnate il rispetto delle Forze Armate sudanesi, che si sono rifiutate di considerare il loro personale come qualcosa di inferiore. Il suo leader, Hamdan Dagalo, era considerato niente più che il venditore di cammelli civile a malapena istruito che era, circa vent’anni fa.
Come spiegato nel mio precedente articolo sul Sudan, l’incorporazione di Hamdan Dagalo nel regime militare che ha preso il potere l’11 aprile 2019 è avvenuta a malincuore e solo perché aveva inaspettatamente tradito il suo benefattore di lunga data, Omar al-Bashir, arrestandolo – permettendo così al colpo di Stato istigato dal generale Ahmed Awad Ibn Auf di avere successo senza il previsto scontro sanguinoso tra RSF ed esercito sudanese.
Purtroppo, l’inclusione di Hamdan Dagalo nel governo nazionale post-golpe nel 2019 ha solo ritardato di due anni quel sanguinoso scontro. Mentre concludo questo articolo, la carneficina e la sofferenza continuano in Sudan…
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Comincia a delinearsi un quadro della direzione generale in cui le élite vogliono spingere l’Europa nel prossimo decennio. Bisogna pensare alle fasi geopolitiche come alle strutture tattiche di difesa. C’è una prima linea di difesa, poi una seconda dietro di essa, che è già in fase di preparazione, anche se cominciano ad apparire indicazioni del crollo della prima linea.
Allo stesso modo, le élite dell’establishment statunitense vedono la scritta sul muro della guerra ucraina e stanno già iniziando le fasi di pianificazione della seconda fase del più ampio conflitto per indebolire perennemente la Russia – o, come lo chiamano nel loro Newspeak, “contenerla”.
L’ultimo annuncio è stato quello che la NATO vuole creare una zona militare Schengen in Europa, che consentirebbe a tutti gli eserciti europei di spostarsi liberamente tra i Paesi, trasferendo grandi masse di truppe in tempi record senza le pratiche burocratiche e le attese:
Il capo della logistica europea della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha invitato le nazioni europee ad alleggerire le norme nazionali per consentire il rapido movimento di truppe, attrezzature e munizioni in caso di guerra con la Russia.
La Russia è stata costretta a rispondere, con Peskov che ha rilasciato una dichiarazione banale sul fatto che ciò avrebbe portato a un’escalation.
Ma la dinamica è stata catturata al meglio da questo post dell’analista Starshe Edda. Leggetelo prima di andare avanti, perché sono completamente d’accordo con la direzione di questa analisi:
Anche l’ammissione dell’Ucraina alla NATO non può cambiare nulla. Se la NATO volesse combattere direttamente la Russia in Ucraina, avrebbe già combattuto. La guerra continuerà finché la Russia non vincerà. Allo stesso tempo, credo che l’intensità della guerra aumenterà. La Russia non sarà in grado di fermare questa guerra senza raggiungere i suoi obiettivi. Se parliamo della comprensione della guerra da parte dell’Europa, vediamo due tendenze principali. La NATO fa apertamente affidamento sulla “barriera sanitaria” come carne da cannone – dato l’accumulo di eserciti dell’Europa orientale, polacchi in primis, e di fatto lascia il ruolo di forze di riserva e di supporto agli eserciti dell’Europa occidentale. Il motivo è semplice: l’accumulo di forze armate da parte dei Paesi dell’Europa occidentale nella loro attuale condizione economica si rivelerà brillante e richiederà un’enorme quantità di tempo. L’idea di “Schengen militare”, cioè un piano per semplificare il trasporto militare in Europa, deve essere vista attraverso lo stesso prisma. Affinché la barriera possa svolgere il suo compito, avrà bisogno di sostegno – e qui la NATO deve avere un meccanismo funzionante per questo sostegno, non dipendente dal famigerato quinto articolo, nell’ambito del quale non è ancora chiaro come qualcuno si comporterà nelle condizioni di un possibile conflitto diretto con la Russia.Logicamente, il sistema ricostruito dovrebbe essere così: gli eserciti della Polonia e di altri Paesi dell’Europa orientale, dispiegati oltre i limiti immaginabili per le loro economie, ricevono carichi e sostegno da contingenti limitati dell’Occidente, trasferiti nell’ambito di “Schengen militare”.
E tutto questo è controllato da un generale americano. Dove si trovano in questo disegno l’UE e l’idea dell’Euroesercito? Da nessuna parte, l’UE non è necessaria, anche per gli americani e i loro protetti nella NATO.L’esercito ucraino non sta più avanzando, è passato sulla difensiva, e lungo tutto il fronte, – ex vice ministro della Difesa dell’Ucraina
In breve, si tratta della lenta conversione del fronte russofobico orientale dell’Europa in una sorta di avanguardia di carne da cannone, da schiantare perennemente contro la Russia in sequenza, dopo la caduta dell’Ucraina.
Ciò che il conflitto ucraino ha insegnato ai controllori della NATO e ai loro padroni statunitensi è che i Paesi con un discreto capitale umano possono essere convertiti in un esercito di carne da cannone giannizzero equipaggiandoli e finanziandoli all’infinito dalla fonte della banca centrale europea e dal rubinetto del denaro fiat “inesauribile”. La strategia combina il meglio di entrambi i mondi: il capitale umano del terzo mondo con la finanza europea a domanda fissa per produrre un esercito sacrificabile che può essere armato con armi abbastanza moderne e sofisticate, per dissanguare la Russia all’infinito.
Ma ci sono due aspetti da considerare. In primo luogo si potrebbe obiettare che ciò è irrealistico, dato che l’Europa sembra quasi in bancarotta a questo punto. D’altra parte, però, bisogna ricordare che si tratta di un piano a lungo termine. Nei prossimi anni potranno sicuramente racimolare abbastanza denaro per continuare ad armare i vassalli “successivi”, come la Polonia, i Paesi Baltici, la Finlandia, ecc.
Per gli Stati Uniti è un vantaggio non solo perché mantiene costante la divisione tra la Russia e i suoi vicini più prossimi e alleati naturali, ma anche perché mantiene l’Europa povera e gli Stati Uniti in cima al mucchio del “mondo occidentale”. Non solo perché l’Europa è costretta a spendere cifre sempre più proibitive per questo progetto, ma perché le sue stesse tensioni forzate contro la Russia portano l’Europa a prendere decisioni economicamente disastrose, come tagliare l’energia a basso costo, impedire il commercio, ecc.
Bisogna capire che la pretesa di primato degli Stati Uniti è la loro posizione di polo economico in Occidente. Non può dare ordini ai suoi vassalli se non può più far valere il suo peso economico. Quindi, in un momento in cui gli stessi Stati Uniti stanno crollando economicamente, l’unico modo per mantenere la loro posizione è assicurarsi che l’Europa crolli ancora più velocemente.
Ma ecco l’altro grande ostacolo. L’argomento contro quest’ultimo annuncio è che, ancora una volta, rappresenta un vecchio trucco che la NATO ha già provato per anni, senza successo. Ricordiamo che qualche tempo fa, quando ci fu un grande clamore per l’annuncio di Stoltenberg di una forza di reazione rapida di 300.000 uomini ai confini della Russia, avevo rivelato che questa stessa “forza di 300.000 uomini” era un piano a lungo accantonato, di cui si parlava dalla metà del 2010 in poi, e che era stato tirato fuori dalla tomba all’inizio dell’OMU, apparentemente ancora una volta senza effetto.
In questo caso, è la stessa cosa. Infatti, possiamo vedere che questa stessa “Schengen militare” è stata discussa a partire dal 2017. E ci sono molti ostacoli nuovi e in arrivo che potrebbero mettere in crisi l’intero piano. Per esempio, dal wiki di cui sopra vediamo che il piano iniziale ruotava attorno ai Paesi Bassi come nodo centrale, ed ecco che la recente notizia della “sorprendente vittoria” di Geert Wilders ha sconvolto il carro delle mele:
Il punto è sottolineare che la tendenza della politica europea sembra allontanarsi lentamente da molte posizioni e iniziative del deepstate/establishment, per cui, pur trattandosi di una generalizzazione approssimativa, sembrerebbe probabile che molti di questi sogni della NATO si scontreranno in futuro con attriti e opposizioni crescenti, e la loro probabilità di realizzarsi diminuirà ogni anno che passa.
Naturalmente stanno anche adottando misure preventive per arginare la perdita di potere politico. Per esempio, di recente sono stati lanciati appelli e spinte per l’abolizione del potere di veto nell’UE, e lo stesso vale per cose come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite:
Si stanno chiaramente preparando per un futuro in cui una crescente opposizione blocca completamente la capacità della classe dirigente di portare avanti le proprie agende geopolitiche. Vogliono prevenire questa eventualità impedendo ai membri indisciplinati di rovinare i loro piani. Per esempio, vorrebbero togliere a leader come Viktor Orban e Robert Fico della Slovacchia la possibilità di porre il veto all’adesione dell’Ucraina all’UE e alla NATO.
Si sta quindi verificando una sorta di strisciamento del potere: man mano che figure “nazionaliste” o anti-establishment prendono lentamente il controllo dei Paesi europei, la nomenklatura fascista dell’UE cerca di abolire le capacità di quei Paesi di avere una voce o un’opinione reale in qualsiasi cosa. Per questo motivo, iniziative come i piani di “Schengen militare” della NATO sono in alto mare, poiché tutto dipenderà da quale parte prenderà il comando in questo gioco di potere in escalation.
In definitiva, la mia teoria sui piani a lungo termine degli Stati Uniti è quella di prendere tempo. Vedete, la Russia e la Cina si sono sviluppate troppo rapidamente e hanno dovuto essere limitate. Nel caso della Cina, tutto il “globalismo” è stato distrutto solo per fermarlo. Nel caso della Russia, l’Europa e la Russia sono state separate, e anche questo è stato un importante chiodo nella bara del “globalismo”. Ma questo non li fermerà per sempre. Così la Russia è stata costretta a una guerra per paralizzarla, ma anche questa non durerà.
Il piano finale prevede che gli Stati Uniti utilizzino l’imminente rivoluzione dell’intelligenza artificiale per ottenere un altro vantaggio economico storico ed epocale sul resto del mondo. Sperano di sfruttare gli sviluppi dell’IA per continuare in qualche modo l’estrazione di capitale e la servitù del debito del resto del mondo, cioè degli Stati vassalli. Personalmente, penso che sia una coincidenza troppo grande che il cigno nero dell’IA sia esploso in modo incontenibile durante gli anni del “Grande Reset” di Covid. È probabile che le potenze abbiano sollevato il coperchio e “liberato” qualcosa, per accelerare lo sviluppo ed evitare il collasso.
Le élite statunitensi sperano che la manna dell’IA possa dare un’altra spinta importante, pari a quella che gli Stati Uniti ricevettero all’indomani della Prima e della Seconda Guerra Mondiale, facendoli avanzare rispetto al mondo in via di sviluppo e affogando tutti gli altri nella guerra e nella miseria. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale ha il potenziale per fare lo stesso entro il 2030, più o meno, quindi credo che l’establishment speri semplicemente di rallentare lo sviluppo di Russia e Cina quel tanto che basta per raggiungere quella fase di singolarità in cui i veri benefici schiaccianti dello sviluppo dell’intelligenza artificiale possono iniziare a essere raccolti nel modo più diseguale e dominante possibile.
Avviciniamo ora la visione agli sviluppi in Ucraina.
Può sembrare controintuitivo che gli Stati Uniti vogliano ora congelare il conflitto ucraino, alla luce di quanto abbiamo discusso sopra, ma il congelamento è proprio ciò che può permetterne la continuazione. Infatti, ai loro occhi, il congelamento è una pausa temporanea che consente il riarmo e la ricarica dell’Ucraina per un altro prolungato round 2, poi 3, 4, ecc. Il mancato congelamento consentirebbe alla Russia di ottenere una vittoria “decisiva”, che porrebbe fine al conflitto una volta per tutte, con la Russia che controllerebbe totalmente il territorio ucraino.
Certo, a quel punto potrebbero ripiegare sul secondo livello, come abbiamo discusso, attivando la Polonia come prossimo combattente. Ma non è mai un’opzione affidabile al 100%; perché sprecare la prossima carta vincente, più incerta, se si può continuare a sfruttare la prima?
Quindi, ciò che sta emergendo ora è che le élite statunitensi sembrano essere dell’idea che, se non possono congelare il conflitto, almeno lasciano che l’Europa lo finanzi e lo prolunghi a proprie spese, raggiungendo così due importanti obiettivi:
Permette all’amministrazione in carica degli Stati Uniti di mettere l’Ucraina “fuori gioco” in termini di ottica sempre più avvelenata e di anatema politico, per ora – almeno fino a quando le elezioni non saranno concluse.
Permette uno scenario in qualche modo accettabile, in cui l’Europa continua a fallire – il che la rende più cedevole e dipendente – e contemporaneamente dissangua la Russia: un compromesso abbastanza fattibile come opzione di compromesso.
Il problema è che l’élite al potere in Ucraina non ha altra scelta se non quella di raddoppiare i propri sforzi, perché se il conflitto venisse congelato, molti dei loro panni sporchi verrebbero alla luce, compresa – cosa più catastrofica per loro – l’entità delle perdite e delle distruzioni subite dalla società ucraina, cosa che non potranno mai dimenticare. Verranno fatti a pezzi, compreso Zelensky, e probabilmente imprigionati, se non peggio. Quindi sono costretti a scommettere sull’andare “fino in fondo”.
Anche il cessate il fuoco per la Russia presenta molti pericoli. Per esempio:
Elena Panina, direttore dell’Istituto per gli studi strategici internazionali: “La decisione sarà presa in una notte”: a Kiev sono state chiarite le previsioni per l’adesione dell’Ucraina alla NATO.La decisione sull’adesione dell’Ucraina alla NATO sarà presa in una notte – e a quel punto Kiev sarà già pronta a entrare nell’alleanza, ha dichiarato Olga Stefanishyna, vice primo ministro dell’Ucraina per l’integrazione europea ed euro-atlantica.Questa affermazione va presa estremamente sul serio.Il fatto è che il presidente degli Stati Uniti Biden ha fatto una dichiarazione simile durante il vertice NATO di Vilnius dell’11-12 luglio 2023. Alla domanda di un giornalista su quanto tempo l’Occidente avrebbe impiegato per ammettere l’Ucraina nell’alleanza, ha risposto: “Un’ora e venti minuti”. L’Alleanza Nord Atlantica sta semplicemente aspettando il momento giusto. È pronta a sfruttare qualsiasi congelamento del conflitto con la Russia o sospensione delle ostilità per l’ingresso ufficiale dell’Ucraina nella NATO. Di conseguenza, la Russia deve tenere pienamente conto di questo fattore durante l’SVO. Non ci possono essere pause, altrimenti più tardi ci troveremo formalmente in conflitto con un Paese membro della NATO”.
Come sottolineato sopra, un pericolo è che l’Ucraina possa essere portata nella NATO durante la cessazione delle ostilità, il che cambierebbe immediatamente il calcolo e potenzialmente metterebbe in scacco la Russia, anche se ovviamente sarebbe un rischio di escalation massiccia anche per l’Occidente.
È interessante notare che ieri Foreign Affairs ha pubblicato un altro articolo in cui si avanza addirittura l’idea che un cessate il fuoco sarebbe un “trionfo” proprio per alcune di queste ragioni:
E un accordo negoziato sarebbe comunque – rispetto alle aspettative iniziali dell’Occidente – un trionfo ucraino. Come ha scritto a luglio il politologo Samuel Charap su Foreign Affairs, un’Ucraina divisa, “prospera e democratica, con un forte impegno occidentale per la sua sicurezza, rappresenterebbe una vera vittoria strategica”.
Immagino che il ragionamento sia che, prima dell’inizio della guerra, l’Occidente non aveva sufficienti giustificazioni per il tipo di coinvolgimento esplicito che avrebbe voluto. Ma ora che Putin ha “aperto il vaso di Pandora” con l’invasione, ad alcuni occidentali andrebbe bene un cessate il fuoco perché non sembrerebbe più lo status quo di prima. L’Occidente sarebbe ora in grado di invadere completamente l’Ucraina con mezzi militari occidentali, assumendo il controllo totale delle sue forze armate come mai prima d’ora, giustificandolo come accettabile a causa dell’invasione da parte di Putin.
In sostanza, si avrebbe una sorta di casus belli per trasformare l’Ucraina in un avamposto della NATO, in una fortezza e in un laboratorio di armi sperimentali come mai prima d’ora.
Ma, come abbiamo già detto, Zelensky non può fermarsi ora: rischia di essere messo alla gogna e linciato in pubblico per la devastazione che ha portato avanti senza sosta. Così Zelensky ha ufficializzato che la prossima settimana affronterà finalmente l’elefante nella stanza e chiarirà le nuove procedure di mobilitazione, che tutti aspettavano.
Non ho trovato il video
Ci sono voci di ogni tipo su ciò che questo potrebbe comportare, dalle grandi espansioni della nuova età, come il reclutamento dai 17 ai 70 anni di cui alcuni hanno parlato, all’annuncio di una mobilitazione femminile più rigida, ad altre cose più plausibili come l’espansione dei poteri dei commissari della TCC, che daranno ai commissari più sanzioni legali per mobilitare le persone con la forza.
Non so quanto sia vero esattamente, ma quello che ho letto suggerisce che, nonostante i metodi di reclutamento altamente coercitivi che abbiamo visto nei video in rete, i commissari ucraini non sono in realtà legalmente autorizzati a utilizzare alcuni dei metodi extragiudiziali attualmente utilizzati. E, a quanto pare, in alcuni casi la polizia vera e propria può essere chiamata a “scacciare” i commissari coercitivi. In breve, essi sembrano operare in una sorta di “zona grigia” legale che spesso viene semplicemente subita dai cittadini inconsapevoli. Ciò si estende ai poteri della polizia, come fermare con la forza le auto dei cittadini per strada e trattenerli, o fare irruzione in certi locali, soprattutto nelle abitazioni private. Questi sono tutti ambiti che i commissari – secondo questa concezione – non sono legalmente giustificati a violare, eppure lo hanno fatto semplicemente per la disperazione di ottenere le loro quote, e spesso è stato permesso dalla società solo perché nessuno voleva agitare le acque ed essere accusato di sabotare lo sforzo bellico.
Abbiamo urgente bisogno di carne al fronte”: Zelensky promette di accelerare la mobilitazione, i commissari militari saranno autorizzati a prendere le persone per strada, a controllare i documenti e a notificare le citazioni. Zelensky ha anche già annunciato cambiamenti nel corso della mobilitazione per rendere più severa la coscrizione. Il segretario del Comitato della Rada per la sicurezza nazionale Roman Kostenko ha dichiarato: “Ora ci sono molte domande da parte del TCC (commissari) e da parte dei cittadini che stanno cercando di mobilitare. In realtà, il TCC non ha alcun diritto di fermare una persona, di convocarla e di richiederle dei documenti. La polizia a volte prende le distanze da questo per non essere al centro di uno scandalo, per non attirare una persona”, ha detto Kostenko a Radio NV.Secondo lui, questa innovazione apparirà nel disegno di legge, che sarà sviluppato entro la fine dell’anno. Inoltre, gli impiegati degli uffici di registrazione e arruolamento militare potranno effettuare registrazioni audio e video delle loro comunicazioni con le persone.
Si dice quindi che il prossimo decreto di Zelensky amplierà legalmente questi poteri per consentire ai commissari di avere pieni poteri di polizia nel trattenere le persone per strada, chiedendo loro documenti e documenti d’identità e varie cose di questa natura.
“La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha intenzione di risolvere il problema della carenza di armi con una mobilitazione di massa. Le Forze Armate ucraine hanno speso troppe risorse per l’operazione Azov e ora dobbiamo rafforzare la mobilitazione in modo che nel 2024 ci siano riserve per una nuova controffensiva”.
Un’altra voce proveniente dal canale Rezident_UA afferma che Zelensky ha intenzione di fare il pieno di foraggio da una nuova mobilitazione e poi gettare Zaluzhny sotto l’autobus incolpandolo di tutto, in effetti prendendo “due piccioni con una fava” – il che libererebbe l’albatros di Zaluzhny mentre si lava le mani di Zelensky dal sangue e dal peccato.
Il canale ucraino TG “Resident” scrive: “La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente vuole usare l’odio degli ucraini per il TCC contro Zaluzhny, che personifica le Forze Armate dell’Ucraina, il che significa che tutti gli eccessi nella mobilitazione sono di sua responsabilità. Bankova sta preparando una serie di campagne informative che dovrebbero screditare il comandante in capo e poi rimuoverlo “Si dice che se si continua a gettare la rabbia delle persone l’una contro l’altra, un giorno la si raggiungerà tutti insieme. Quindi mangiatevi a vicenda, siate più attivi
In generale, tutte le tesi che abbiamo letto sul recente passaggio dell’Ucraina a una posizione difensiva sembrano rivelarsi vere. La strategia di Zelensky sembra essere quella di una “modalità di conservazione” per ora, con solo qualche azione offensiva a scelta e a gettone nelle aree in cui si possono presentare delle opportunità.
Questo è stato confermato dai rapporti dal fronte che confermano che l’uso dell’artiglieria, dei droni, ecc. da parte dell’Ucraina è diminuito precipitosamente. I corrispondenti al fronte russo hanno affermato che sembra che l’Ucraina stia conservando le munizioni in questo momento. Un video di due giorni fa mostra un soldato russo sul fronte di Avdeevka che lo conferma:
Non ho trovato il video
Tuttavia, come ho detto prima, penso che l’Ucraina abbia ancora molto materiale per un’altra spinta in futuro, ma nessun potenziale offensivo reale. Non c’è quasi più pericolo di sfondamento su nessun fronte.
L’intero fronte di Kherson, per esempio, è una bufala da parte ucraina. Non c’è alcuna possibilità di sfondare in modo sostanziale o di creare vere e proprie “teste di ponte”, perché la logistica non è semplicemente fattibile. I sostenitori degli Emirati Arabi Uniti continuano a usare una serie di vere e proprie bufale e psyops per cercare di spaventare o demoralizzare le truppe russe, come la pubblicazione di un allarme due settimane fa che sosteneva che le forze russe si stavano preparando a fare un grande ritiro. Il Ministero della Difesa russo l’ha subito liquidato come una provocazione; la notizia era in realtà nell’esatto anniversario di un anno del ritiro di Kherson del 2022, e sembrava che qualcuno avesse hackerato gli organi di informazione russi per rilasciare il documento di base per quel ritiro – o questo o qualche provocazione interna.
Ma in poche parole, l’AFU non sta facendo altro che morire in massa a Khrynki. Questo non vuol dire che le forze russe non abbiano problemi di coordinamento e occasionali errori che portano a picchi di morte delle truppe, ma la situazione è pienamente sotto controllo e l’Ucraina non ha nemmeno la capacità di far passare i blindati leggeri, a parte il BMP e l’Humvee che sono riusciti a far passare e che sono stati rapidamente distrutti una settimana o due fa. Si dice che la vita media dell’AFU sia inferiore a due giorni sulla “testa di ponte” della riva sinistra.
In effetti, quel teatro è diventato un caso importante di “fallacia dei costi sommersi” di tipo militare per l’Ucraina. L’Ucraina ha ormai fatto leva su un’illusione tale che ammettere la sconfitta e ritirarsi sarebbe un duro colpo per il suo prestigio e il suo morale. Quindi a questo punto, nonostante abbiano subito perdite catastrofiche, sono costretti a “salvare le apparenze” alimentando una serie infinita di carne al macello, come vittime della loro stessa propaganda.
Ora parliamo brevemente del teatro più significativo di Avdeevka.
Ad oggi la Russia ha compiuto ancora una volta importanti progressi e conquiste, una delle quali per ora non confermata, l’altra pienamente confermata.
Quello confermato è un importante e totale superamento delle posizioni dell’AFU nei settori di Vinograd e Industrial a sud-est di Avdeevka:
Alcuni dettagli esatti devono ancora essere chiariti, come ad esempio quali aree specifiche sono zone grigie e quali sono zone di consolidamento totale delle RF. Tuttavia, abbiamo conferme video della ritirata delle truppe ucraine lungo Yasynovsky Lane. Questo viene salutato come un particolare trionfo per le truppe sul campo perché, per chi è stato lì fin dall’inizio, il settore industriale era considerato una delle aree più pesantemente fortificate che hanno resistito ai loro assalti per circa un decennio.
“Il fatto che i nostri ragazzi abbiano sfondato il buco di Vdyevka è un’impresa. Credo di essere sicuro che questa fosse la parte più forte della difesa delle Forze di Difesa ucraine lungo l’intera linea del fronte. La vicinanza delle nostre posizioni a quelle del nemico ha giocato un ruolo importante per noi. Tuttavia, questa vicinanza è stata difficile per noi. Questa è stata una ferita aperta dal 2016, è andata avanti. Ma abbiamo resistito! E siamo andati avanti, abbiamo sfondato questo importante confine! L’avversario deve capire la sfortuna della sua situazione. Gloria al soldato russo!”. – Ha scritto Alexander Sladkov.
E un altro:
La battaglia per Avdievka: storica liberazione della zona industriale Yasinovataya-2 (situazione alla fine del 25 novembre 2023) Poche ore fa, i combattenti russi hanno liberato con successo l’ultimo edificio della zona industriale Yasinovataya-2, nella parte meridionale dell’area fortificata di Avdeevsky, dopo diversi giorni di intensi e sanguinosi combattimenti.Dal 2014, la zona industriale era sotto il controllo delle forze ucraine. Tuttavia, nonostante le fortificazioni e i rinforzi, è ora completamente sotto il controllo dell’esercito russo. Questa linea non ha solo un significato simbolico, ma anche un’importanza strategica, poiché è situata su una collina che domina la periferia meridionale di Avdeevka. I quartieri meridionali saranno a portata di tiro da questa linea, peggiorando ulteriormente la situazione per l’AFU (Forze Armate dell’Ucraina).
Ecco alcune mappe di Avdeevka della battaglia del 2017. Si noti l’area industriale cerchiata in viola e i segni blu che indicano le posizioni dell’AFU:
Questa stessa posizione è stata ricoperta dal 2017 a oggi:
Per i ragazzi al fronte è quasi surreale aver finalmente sfondato e messo in fuga gli ucraini dalle posizioni in cui si erano a lungo rintanati.
Carro armato russo che mette in fuga l’AFU dall’ultimo lembo della zona industriale:
Non ho trovato il video
Un’opinione su ciò che accadrà dopo, per quanto riguarda gli obiettivi russi.
Il famoso mappatore Suriyak:
Dopo la conquista della zona industriale di Promka, il prossimo obiettivo dell’esercito russo sarà la conquista delle cave e delle fattorie di Vinogradniki, da dove potranno monitorare i movimenti ucraini nella zona forestale, mentre la penetrazione nella zona urbana continuerà a ridursi con la conquista di nuove parti del viale Yasynovatskyi, da cui stabilire un controllo di fuoco sulla parte bassa che divide la città. Contemporaneamente le truppe russe si impadroniranno della zona forestale raggiungendo le retrovie delle difese ucraine lungo la H-20 per ottenere un solido controllo sulla stazione di filtraggio di Donetsk. Tuttavia, come già detto, l’avanzata russa sarà difficile a causa del gran numero di difese in questa zona forestale e non si prevede un crollo delle forze finché il fronte settentrionale non farà progressi.
Un analista ha affermato che Avdeevka probabilmente cadrà nello stesso modo di Bakhmut, cioè non chiudendo completamente il suo calderone, ma piuttosto passo dopo passo, edificio dopo edificio, combattendo in città.
Questo può sembrare ad alcuni controintuitivo o del tutto sconcertante, ed è un aspetto che ho trattato molto tempo fa durante le battaglie di Bakhmut. Ma il fatto è che le truppe d’assalto di solito trovano molto più facile combattere in ambienti urbani che non nei campi aperti necessari per “chiudere il calderone”. In questi campi, proprio come nella steppa aperta tra Klescheyevka e Ivanovske vicino a Bakhmut, dove Wagner ha avuto molti problemi e innumerevoli morti, i soldati sono estremamente suscettibili alla sorveglianza dei droni e al fuoco mirato.
In un ambiente urbano si ha la possibilità di avanzare dietro molte coperture, saltando in sicurezza da una copertura all’altra; in un campo, non si ha questo lusso. Si è costretti a seguire la vecchia linea del congo in armatura, che inevitabilmente si scontra con le mine e viene fatta saltare in aria dall’artiglieria.
Ecco perché è molto probabile che Avdeevka cada con una doppia manovra a tenaglia, non da Severne e Stepove, ma piuttosto dalle truppe della zona industriale meridionale che salgono verso l’alto per collegarsi con le truppe che stanno entrando nella Cokeria.
Prevedo che Avdeevka abbia questo aspetto nella sua fase terminale:
L’AFU occuperà solo la parte centrale mentre i lati crolleranno su di essa.
Detto questo, ora si apprende che le forze russe hanno effettivamente iniziato a entrare e a insediarsi nella Cokeria. Questo non è ancora del tutto confermato, ma secondo alcuni è così:
L’unica cosa che posso dire è che già quasi una settimana fa la conferma video al 100% mostrava truppe russe alloggiate proprio al cancello di quella punta nord-orientale. Quindi è credibile che siano finalmente riusciti a fare breccia nei cancelli e a stabilirsi forse nei primi edifici di quel quartiere.
Inoltre, a est – nella zona direttamente a sud del cumulo di scorie – si sono espansi e hanno conquistato altro territorio verso sud.
Tuttavia, non mi sorprenderebbe se questa zona fosse fluida e le truppe venissero ricacciate temporaneamente, poiché è probabile che l’AFU cerchi di organizzare un disperato contrattacco per assicurarsi che non venga conquistato alcun punto d’appoggio sui terreni della fabbrica.
A riprova dell’urgenza, abbiamo avuto un paio di video che mostrano gli M2A2 Bradley che operano praticamente sul terreno della fabbrica di coca AKHZ.
Non ho trovato il video
Geolocalizzato sul lato nord-ovest di AKHZ:
LPer mantenere le cose giuste ed equilibrate, ricordo che in precedenza ho pubblicato il basso numero di vittime delle forze russe di MediaZona in ottobre come prova dell’esagerazione delle perdite ad Avdeevka:
Tuttavia, Mediazona ha ora “aggiornato” e rivisto il conteggio, forse avendo trovato nuove vittime per il mese scorso che non aveva visto prima:
Y
Si può notare un forte picco a metà ottobre, dove si svolsero alcuni dei combattimenti più pesanti, quando il 114° uscì da Krasnogorovka verso lo Slag Heap e i binari della ferrovia.
In particolare, la suddivisione giornaliera mostra uno dei più alti conteggi di KIA per i mesi successivi:
Detto questo, anche se ora non posso definirlo a ragione “il periodo con il minor numero di vittime in assoluto” per la Russia dell’intera SMO, esso rientra comunque nel fondo del barile delle vittime. Inoltre, smentisce anche le affermazioni dei pro-UA secondo cui MediaZona non avrebbe contato i morti della DPR. In realtà, hanno solo un ritardo nelle loro liste riviste mentre continuano a setacciare i necrologi e a seguire le loro presunte metodologie.
Quindi il punto è che, sebbene le vittime non siano così basse come sembrava in precedenza, non si avvicinano ai livelli di Bakhmut visti all’inizio dell’anno. Anzi, mi sento meglio se hanno rivisto la lista perché erano così basse nella lista precedente che mi hanno fatto dubitare della sua validità. Ora mi sembra corretto e convalida ulteriormente il fatto che le perdite sono relativamente basse da parte della RF.
Sul versante ucraino, invece, si parla di livelli catastrofici a causa dell’introduzione di un uso massiccio di munizioni a grappolo russe. Video scioccanti come questo e questo hanno iniziato a fare il giro subito dopo la comparsa dei video degli attacchi a grappolo russi. L’AFU sembra paragonare le nuove munizioni a grappolo russe a quelle americane:
Si dice infatti che Zelensky stia inviando ad Avdeevka più di 5 brigate, non ancora ricostituite, da altre zone calde per colmare le lacune. Sono cominciati ad apparire video di truppe ucraine che si lamentano o si ammutinano, mentre diventa sempre più difficile rifornire la guarnigione all’interno della città.
Per coloro che non l’hanno visto, lascio l’argomento con questa visione estesa della famigerata “elite” 47ª brigata, di cui ho scritto recentemente. Si tratta di una delle loro fughe ad Avdeevka, dove sono finiti sotto il fuoco dei carri armati russi e hanno dovuto evacuare con i loro Bradley. La cosa più notevole è la presenza di una o più donne che combattono direttamente nella trincea in prima linea, cosa che sta diventando sempre più comune:
Non ho trovato il video
In effetti, anche i cimiteri stanno iniziando a registrare un aumento:
Ma non preoccupatevi, i suoi sostituti stanno arrivando:
Solo qualche piccola notizia:
Il Ministero della Difesa russo ha portato nel cosmo un altro importante satellite militare dal cosmodromo di Plesetsk, aumentando sempre più le sue capacità di ISR spaziale:
Non ho trovato il video
Il prossimo:
Un video che mostra il tipo di perversione mentale che attualmente attanaglia gli ucraini. Il reperto A è la cantante ucraina Olya Polyakova:
Non ho trovato il video
Riporto il mio commento su Twitter:
Questo tipo di bizzarro pensiero magico, di deliri e di deterioramento mentale sembra endemico delle società/civiltà in crisi. Il wishful thinking si sintetizza con un’accozzaglia di pregiudizi di normalità, superstizioni popolari e sindrome di Stoccolma per creare distorsioni patologiche che non fanno altro che accelerare il precipitare del Paese in una forma di isteria terminale e di follia, come ora si vede in Ucraina.
Abbiamo visto una serie di video recenti di questo tipo: astrologi, mistici, sensitivi e medium ucraini, ecc. che condividono la loro psicosi di massa.
Il prossimo:
L’SBU ha pubblicato uno speciale sugli attacchi al ponte di Crimea, mostrando come hanno pilotato il drone e gongolando per le azioni terroristiche che hanno ucciso diversi civili, compresa l’orfanizzazione di una ragazza di 14 anni, che è stata mandata in coma. Minacciano di continuare a farlo:
Infine:
Vi lascio con questi toni soul dell’adorabile cantante palestinese-giordana “Zeyne” che interpreta “Palestinian Rajawi” – il testo è nel video e si spiega da solo:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che stanno rapidamente convergendo al giorno d’oggi, ci sono pochi dubbi sul fatto che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se ciò non significa automaticamente che il conflitto si congelerà presto.
Il fallimento della controffensiva ucraina, la vittoria della Russia sulla NATO nella “corsa alla logistica”, la priorità data dall’Occidente agli aiuti a Israele nel contesto della guerra con Hamas, le disfunzioni del Congresso degli Stati Uniti e l’imminente stagione elettorale hanno creato una crisi per la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Queste analisi, a partire dalla fine di agosto, aggiorneranno tutti coloro che non hanno seguito da vicino questo conflitto della Nuova Guerra Fredda negli ultimi mesi:
Questa ondata di rapporti dà credito alla valutazione che questa guerra per procura sembra essere in via di esaurimento.
Le principali conclusioni sono che: 1) gli aiuti finanziari e militari dell’Occidente si stanno effettivamente esaurendo; 2) l’Ucraina sta ora impazzendo e facendo paura per il futuro; 3) le rivalità politiche nel Paese si stanno intensificando; 4) l’Occidente sta effettivamente facendo pressione sull’Ucraina affinché avvii colloqui di pace con la Russia volti a congelare il conflitto; 5) potrebbero presto scoppiare proteste organiche di base in tutta l’Ucraina. Ma non è così che doveva andare, perché Kiev aveva promesso un futuro completamente diverso.
Sembra passato così tanto tempo, ma solo sei mesi fa l’Occidente stava entusiasmando tutti su cosa aspettarsi dall’imminente controffensiva di Kiev, che avrebbe dovuto essere un colpo da maestro Clausewitziano che avrebbe mostrato la superiorità militare dell’Occidente. Invece di ricacciare la Russia nei suoi confini precedenti al 2014, il New York Times ha ammesso a fine settembre che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina rispetto all’inizio dell’anno”.
È evidente che un solo Paese è stato in grado di resistere all’assalto della guerra per procura delle “oltre 50 nazioni” che Biden ha recentemente vantato di essersi unite agli Stati Uniti per armare l’Ucraina. Anche contro queste probabilità, alla fine è stata la Russia – e non l’Ucraina – a lanciare con successo la propria controffensiva, espandendo l’area sotto il suo controllo di 200 miglia quadrate. Le scorte occidentali sono state esaurite e ciò che è rimasto è destinato a Israele, tuttavia, quindi questa metrica potrebbe moltiplicarsi all’inizio del prossimo anno.
Se il fronte finirà per crollare nella direzione opposta a quella prevista dall’Occidente solo sei mesi fa, questo blocco della Nuova Guerra Fredda potrebbe sentirsi obbligato a lanciare un intervento convenzionale sul campo per salvaguardare alcuni dei guadagni per i quali i suoi cittadini hanno pagato oltre 160 miliardi di dollari. In questo scenario, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo aumenterebbe, cosa che nessun politico responsabile vuole che accada. Dopo tutto, per quanto radicale sia l’élite occidentale, non è suicida.
La Russia è anche consapevole della posta in gioco se riuscisse a ottenere una svolta nei prossimi mesi, nel caso in cui il fronte dovesse crollare a causa dei problemi multidimensionali dell’Ucraina, ed è per questo che sembra essere ancora impegnata nei forti segnali lanciati dal Presidente Putin quest’estate in merito ai negoziati di pace. Tuttavia, finché Zelensky si rifiuterà di assecondare le richieste dei suoi patroni occidentali in questo senso, lo scenario sopra descritto rimarrà credibile e potrebbe concretizzarsi prima del tempo.
Qui sta il significato della sua crescente rivalità con il comandante in capo Zaluzhny. Il massimo ufficiale militare ucraino potrebbe orchestrare un colpo di Stato militare con l’approvazione dell’Occidente – indipendentemente dal fatto che segua lo scoppio di proteste popolari organiche – oppure essere deposto da Zelensky con la loro approvazione come ricompensa per aver ripreso, in qualche modo, colloqui di pace significativi con la Russia. In ogni caso, ci si aspetta che Zaluzhny giochi un ruolo importante nei prossimi mesi, sia come “eroe” che come “cattivo”.
Considerando tutte le dinamiche sfavorevoli che oggi stanno rapidamente convergendo, ci sono pochi dubbi che la guerra per procura della NATO contro la Russia si stia esaurendo, anche se questo non significa automaticamente che il conflitto si bloccherà presto. Probabilmente continuerà, anche se su scala ridotta, con i colloqui di pace, anche potenzialmente segreti (a meno che non si materializzi la minaccia onnipotente di un cigno nero). A tutti gli effetti, tuttavia, questa guerra per procura sarà probabilmente combattuta a un ritmo diverso d’ora in poi.
Aggiornamento a pagamento
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
22 NOV 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Siamo quasi arrivati a 4750 abbonati: grazie. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Grazie anche a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese, che spero di pubblicare nei prossimi giorni.
Ora che l’Ucraina non sembra funzionare come si sperava, e che la guerra a Gaza sembra non andare da nessuna parte in modo violento, ci sono le prime voci che chiedono una “soluzione”, dei “negoziati”, dei “cessate il fuoco” e degli “armistizi”, e forse altre iniziative intelligenti che mi sono sfuggite. Nel frattempo, in tutto il mondo, in Etiopia, in Myanmar, in Sudan, in Africa occidentale in generale, in Mali e in una mezza dozzina di altri luoghi, continuano gli sforzi per trovare una “soluzione”. Ma supponiamo che non ci sia una soluzione?
O meglio, si consideri che l’intero edificio di gestione e risoluzione delle crisi messo in piedi dalla fine della Guerra Fredda, con il suo freddo linguaggio normativo di concezione liberale, e che ora ha avuto trent’anni per dimostrare la propria validità, essenzialmente non ha dato risultati. Banalmente, questo può essere dovuto al fatto che le idee alla base erano sbagliate – e lo erano – ma a un livello più profondo, può essere dovuto al fatto che molti dei problemi del mondo non hanno comunque una soluzione, o almeno nessuna che noi in Occidente saremmo d’accordo a chiamare “soluzione”. Analizziamo questo punto in modo più dettagliato.
Qualsiasi presentazione di una “soluzione” implica tre componenti. Si tratta di (1) ciò che si pensa sia il problema (2) ciò che si intende fare e (3) la situazione che si spera di ottenere alla fine. È abbastanza ovvio, se ci pensate, che il primo punto è in realtà il più importante. Se non si sa, o non si vuole ammettere, qual è il problema, il resto è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore pericoloso. Un caso tipico è il seguente. Il “problema” viene identificato come il conflitto civile in un Paese e la morte di non combattenti. La “soluzione” è rappresentata dai colloqui tra tutti i partiti e dal dispiegamento di una missione delle Nazioni Unite, e l'”aspettativa” è quella di un compromesso politico e di un futuro pacifico. E naturalmente, nel giro di pochi anni, i combattimenti ricominciano e nessuno riesce a capirne il motivo. Tuttavia, se consideriamo che il “problema” è la coesistenza nel Paese di vari gruppi etnici che costituiscono le basi di potere di diversi politici, un’economia di predazione e di rendita che fa del controllo dello Stato l’unica vera via per la ricchezza, e vicini che incoraggiano e armano le varie fazioni, allora non saremo affatto sorpresi. Il problema è che è politicamente molto difficile riconoscere che questo è il problema, perché implica che una “soluzione” sarà difficile o impossibile da trovare.
Come esseri umani, ci piace credere che i problemi abbiano una soluzione. C’è una piccola minoranza che accoglie e trae profitto dal caos e persino dal conflitto, ma la maggior parte di noi si aggrappa alla convinzione che le soluzioni siano sempre possibili. E più il tentativo di trovare soluzioni fa parte del vostro lavoro, più vi aggrapperete alla speranza che una soluzione, qualsiasi soluzione, possa essere trovata in qualche modo. Quando sono entrato nel servizio pubblico, questo era composto da persone con un orientamento essenzialmente pratico, che si erano unite per fare qualcosa e risolvere i problemi. E la politica, oggi come allora, è costituita in gran parte da problemi, da quelli banali a quelli che mettono in pericolo la vita. Che cosa dobbiamo fare? era la domanda più frequente rivolta a persone come me da alti funzionari e ministri. Probabilmente lo è ancora, anche se la generale dequalificazione del settore pubblico nell’ultima generazione o giù di lì ha reso più difficile rispondere in modo utile. Ma “mi dispiace, Ministro, non possiamo fare nulla” è una risposta impopolare oggi come non lo è mai stata.
Probabilmente nessun settore è più permeato dalla cultura della risoluzione ossessiva dei problemi di quello della diplomazia internazionale. I diplomatici, per quanto ammiri il loro lavoro, hanno la debolezza professionale di voler ottenere soluzioni, o almeno progressi, a qualsiasi costo. Mi sono seduto accanto a diplomatici, dietro a diplomatici e a volte al tavolo io stesso, mentre giravamo intorno allo stesso problema: cosa possiamo fare? Quale iniziativa possiamo prendere? Ci deve essere qualcosa su cui possiamo essere d’accordo? In un ambiente del genere, tornare a casa senza aver raggiunto un accordo è una sconfitta, e questo è particolarmente vero per i Paesi che si considerano attori principali, a livello regionale o globale, e per le organizzazioni internazionali che spesso sono in competizione tra loro. Quindi la gente dirà: “È inaccettabile che non si faccia nulla per affrontare questa crisi”. E di conseguenza ci sarà il tradizionale processo decisionale tripartito: (1) Dobbiamo fare qualcosa (2) Questo è qualcosa ( 3) OK, facciamolo.
Non voglio sembrare ironico. Non solo è difficile, quando si hanno le risorse delle nazioni e delle organizzazioni internazionali teoricamente a disposizione, accettare che non si possa fare nulla e che le persone debbano solo soffrire; spesso c’è anche un’enorme pressione politica da parte delle circoscrizioni interne e dei politici dell’opposizione per “fare qualcosa”. Anche se molte di queste pressioni sono poco più che comportamenti standard di ricerca di attenzione, hanno un impatto politico e devono essere prese in considerazione.
Un esempio è la Bosnia del 1992-95, che oltre ad essere stata la prima, è per certi versi l’epitome di questo tipo di processo. In un momento in cui il mondo si stava rifacendo e c’erano mille altre cose a cui pensare, le nazioni e le organizzazioni non avevano tempo per approfondire i dettagli di un conflitto di cui pochi avevano la più pallida idea. Ma c’erano persone che morivano, e questo era definito “il problema”. La soluzione? Ah beh, quella era tutta un’altra cosa. Così i principali Stati, la NATO, l’allora esistente Unione Europea Occidentale, l’ONU e successivamente la nuova Unione Europea trascorsero ore e ore in riunioni che ruotavano intorno allo stesso problema fondamentale, che all’epoca mi sembrava la conclusione di un duo in un’opera di Mozart:
Dobbiamo fare qualcosa.
Ma non c’è nulla di utile che possiamo fare.
Ma dobbiamo fare qualcosa.
Ma non c’è niente di utile che possiamo fare.
Ma dobbiamo fare qualcosa….
E così via. Alla fine sono state fatte diverse “cose”, non perché sarebbero state utili, ma perché il non agire era politicamente impossibile, e il risultato è stato essenzialmente quello di prolungare la guerra e far morire più persone.
Ma c’era anche un’altra considerazione. La “soluzione” doveva avere diverse etichette: doveva essere “equa”, “giusta”, “inclusiva” e, soprattutto, una soluzione che potesse essere venduta ai media occidentali infiammati e all’opinione pubblica d’élite come accettabile per loro. In pratica, ciò ha significato che varie iniziative che avrebbero potuto porre fine alla guerra (in particolare il Piano di pace Vance-Owen del 1993) sono state sabotate da gruppi in Europa e soprattutto negli Stati Uniti, che volevano che la guerra continuasse fino alla vittoria della “parte giusta”. Il risultato fu la morte di decine di migliaia di bosniaci. La guerra finì per esaurirsi e i taciti accordi tra i leader delle fazioni furono perpetuati nel lungo, complesso e largamente ignorato Accordo di pace di Dayton del 1995.
Trent’anni dopo, il problema non è stato risolto, perché non può esserlo. L’obiettivo della Comunità internazionale di creare un sistema stabile di partiti politici multietnici o almeno cooperanti è fallito e non c’è alcuna possibilità di successo. Quando due comunità si identificano con un Paese straniero e la terza con uno Stato unitario, non è possibile alcun compromesso. (Il VOPP è stato il tentativo migliore, ma anche quello potrebbe non funzionare a lungo).
Ma aspettate un momento. Un tempo esisteva un partito politico multietnico, non è vero? Si chiamava Partito Comunista Jugoslavo e manteneva la pace grazie a un mix di attento equilibrio tra le comunità e di spietata repressione delle tendenze nazionaliste. Al contrario, la Comunità internazionale ha preferito cercare di costruire il tetto di uno Stato liberaldemocratico senza le fondamenta, e nemmeno i muri, in una cultura politica che era stata costruita sulle minacce e sulla corruzione fin dall’epoca ottomana. Già all’inizio era evidente a chi si occupava del problema quale fosse la vera soluzione. Avrebbe significato trasformare la Bosnia in un protettorato internazionale, con un’amministrazione in grado di fare e applicare leggi e regole, sciogliere tutti gli eserciti e permettere molto lentamente la ripresa della vita politica sotto vincoli molto rigidi. Solo i partiti multietnici sarebbero stati autorizzati a registrarsi e i tentativi di organizzare partiti a base etnica sarebbero stati puniti con il carcere. I politici dei partiti multietnici sarebbero stati pagati molto bene, così come i loro collaboratori, e avrebbero potuto fare tutti i viaggi internazionali che volevano. Tutto ciò era impossibile, ovviamente (non dal punto di vista pratico, ma da quello politico), ma sarebbe stato molto utile per risolvere il “problema”.
Voglio suggerire che in realtà non c’è nulla di strano in questo episodio: rappresenta un tipo di problema che è strutturalmente impossibile da “risolvere” con il limitato repertorio di trucchi a disposizione della comunità internazionale, e in effetti probabilmente non ha alcuna soluzione a lungo termine. La maggior parte dei problemi del mondo di oggi, comprese le crisi in Ucraina e a Gaza, possono essere visti in questi termini. Ma perché?
C’è un’importante distinzione concettuale tra problemi difficili da risolvere, anche molto difficili, e problemi strutturalmente impossibili da risolvere. La trasformazione politica del Sudafrica rientra nella prima categoria: molto difficile, ma alla fine non impossibile, soprattutto perché non c’erano alternative che non fossero peggiori per tutti. Ma questo è uno stato di cose piuttosto insolito. Dire che i problemi sono insolubili significa dire una, o entrambe, le cose. La prima è che i problemi sono strutturalmente insolubili con qualsiasi mezzo ragionevolmente immaginabile. La seconda è che, sebbene possano avere soluzioni teoriche, sono in pratica insolubili, date le realtà politiche che impongono alle potenze occidentali e a coloro che esse influenzano di cercare di risolverli.
Approfondiamo un attimo questo secondo punto. Ho già scritto in precedenza di come la teoria liberale dello Stato permetta di riconoscere solo un certo numero di cause di conflitto. Il conflitto è considerato irrazionale, in quanto tutto ciò che un gruppo o una nazione vuole ragionevolmente dovrebbe essere disponibile attraverso la negoziazione. Il conflitto deriva quindi dall’irrazionalità di un attore. Una volta che gli “imprenditori del conflitto” o i “guastatori” saranno sostituiti da persone solide e razionali, o che la confusione e l’ignoranza che hanno portato al conflitto saranno dissipate, non ci saranno più scontri. A volte in aggiunta, a volte in alternativa, le “cause sottostanti” come le violazioni dei diritti umani, la povertà, l'”esclusione” o la discriminazione sono considerate cause di conflitto. Come ho già sottolineato in precedenza, non c’è assolutamente alcuna prova pragmatica a sostegno di queste teorie, ma hanno il vantaggio pratico di fornire soluzioni facili da individuare per i governi e di portare a contratti lucrativi per alcuni settori dell’industria della gestione delle crisi. Ad esempio, se è vero che non esiste alcun conflitto nella storia che sia sorto solo per reazione spontanea a violazioni dei diritti umani, è anche vero che se un conflitto è sorto in un Paese in cui esistono violazioni dei diritti umani, è possibile sostenere che un’ulteriore esplosione potrebbe essere prevenuta, ad esempio, con un addestramento ai diritti umani per le forze armate effettuato da formatori occidentali. Forse non è un’argomentazione molto convincente, ma comunque dà la confortante sensazione che una soluzione sia almeno idealmente disponibile e che “qualcosa” venga fatto. Dopotutto, se questi problemi sono davvero insolubili, cosa faranno in futuro tutte queste organizzazioni?
In molti casi, quindi, le soluzioni che potrebbero funzionare sono politicamente escluse, a causa dell’ideologia occidentale sulle cause e sui rimedi per i conflitti, nonché sulla gamma di risultati esteticamente gradevoli consentiti. È un luogo comune del pensiero liberale occidentale che la “pace duratura” si basi su tutta una serie di cose buone come la democrazia, i diritti umani, l’inclusività, la soppressione della corruzione, i sistemi politici multipartitici, ecc. Ora, anche se pochi sosterrebbero che una di queste idee sia necessariamente negativa in linea di principio, è vero che non ci sono prove che una di esse abbia un rapporto causale con la “pace”, comunque definita. Si tratta piuttosto di fenomeni che si manifestano più facilmente dopo che la pace e la sicurezza sono già state stabilite. Pertanto, le soluzioni militari sono spesso criticate per il loro “breve termine” e per non affrontare le “cause sottostanti”. Ma questa retorica squallida non tiene conto del fatto che la maggior parte delle vere cause di fondo non possono essere affrontate in ogni caso, e l’uso della forza è spesso un modo per guadagnare tempo, che sarà apprezzato da coloro che stanno salvando le vite.
Suggerisco che ci sono fondamentalmente due serie di circostanze che producono problemi “insolubili” nei termini riconosciuti dalla teoria liberale dello Stato, e che possono essere “insolubili” nel senso più ampio di non avere una soluzione praticamente possibile. Si tratta, in primo luogo, di problemi che derivano dai rapporti di potere e di classe nelle società e, in secondo luogo, di problemi che derivano dai tentativi di costruire Stati-nazione dai relitti di imperi o confederazioni multietniche.
Tutte le società attraversano diverse fasi di sviluppo sociale e politico e la distribuzione del potere politico ed economico cambia nel tempo. Pochi di questi cambiamenti sono del tutto pacifici, poiché non c’è alcuna ragione di principio per cui un gruppo dominante debba rinunciare tranquillamente ai propri diritti e privilegi, a meno che non sia costretto a farlo. Le transizioni politiche sono quindi spesso violente, soprattutto quando a comandare è un gruppo ragionevolmente coerente, capace di organizzarsi e difendersi dalle nuove forze. Per gran parte del mondo occidentale, questa è solo storia colorata. Pensiamo ai conflitti in Inghilterra nel XVII secolo, alle rivoluzioni francese e poi russa, alla guerra civile spagnola e così via. Quello che non riusciamo a capire è che qualcosa di simile a questa logica si svolge nella maggior parte delle società del mondo, e i tentativi liberali ben intenzionati di imporre la “democrazia” a società in cui esistono storicamente gruppi dominanti e gruppi subordinati hanno più probabilità di causare conflitti che di risolverli, perché saltano la fase della sostituzione delle élite tradizionali. (Il liberalismo stesso, ovviamente, si è sviluppato essenzialmente dopo che questa fase era già in corso).
Il caso classico è quello delle terribili violenze che hanno avuto luogo in Burundi e in Ruanda dagli anni ’70 fino più o meno ai giorni nostri. Qui, una classe aristocratica tradizionale (i Tutsi, proprietari di bestiame) dominava i contadini hutu. Poiché, come tutte le classi aristocratiche, erano una minoranza, questo dominio veniva esercitato attraverso rigide gerarchie sociali e il ricorso alla violenza estrema, se necessario. Questo schema è proseguito durante la (breve) parentesi coloniale. Dopo l’indipendenza, i Tutsi sono riusciti a mantenere il potere in Burundi grazie a diffusi massacri di Hutu, soprattutto dei più istruiti, mentre in Ruanda la leadership Tutsi è stata cacciata dal Paese e i Tutsi rimasti sono stati ridotti allo stato subalterno e massacrati durante i periodici tentativi dell’élite Tutsi di tornare dall’esilio ugandese per riprendere il potere.
E la soluzione quale fu, esattamente? Quando, dopo la fine della Guerra Fredda, i francesi e gli altri Stati occidentali hanno iniziato a fare pressione sui due Paesi affinché si democratizzassero, come si potevano organizzare i partiti politici se non secondo le tradizionali linee di classe, il che significava che i partiti hutu avrebbero predominato, come era avvenuto nel XIX secolo in Europa? In quest’ultimo caso, le classi dirigenti hanno combattuto una lunga azione dilatoria, a volte violenta, per garantire che il diritto di voto fosse esteso solo un po’ alla volta. In Burundi, i Tutsi, grazie al controllo dell’esercito, sono riusciti a mantenere il potere. In Ruanda, le elezioni hanno prodotto una coalizione instabile di partiti hutu, che si sono presto trovati a combattere una guerra civile contro un altro tentativo dei tutsi di riprendere il potere, ma questa volta molto più grande e meglio organizzato, sotto una leadership spietata e ambiziosa.
Il disastroso Trattato di Arusha del 1993, che ha riacceso la guerra civile e ha provocato terribili massacri, può quindi essere considerato paragonabile a un tentativo di accordo di condivisione del potere tra rossi e bianchi nella guerra civile russa, o a uno schema in base al quale nel 1791 metà dell’esercito francese era composto da truppe realiste e metà da repubblicane. Ci sono cose che non si possono fare. Il fatto triste è che il Ruanda è stato stabile sotto una linea di re tutsi, stabile sotto il colonialismo, stabile sotto la dominazione hutu dopo l’indipendenza e stabile sotto un governo monopartitico dalla fine della guerra civile. L’unico periodo in cui il Paese è stato disastrosamente e violentemente instabile è stato quello della democratizzazione a rotta di collo, delle elezioni, della condivisione del potere, del governo inclusivo, del tentativo di creare un nuovo esercito nazionale, della presenza di una forza ONU nel Paese e del notevole interesse e coinvolgimento della comunità internazionale e delle ONG. L’ironia ha un modo particolarmente ironico e selvaggio di comportarsi a volte.
Ciò non significa che le misure sopra elencate siano necessariamente sbagliate o indesiderabili (anche se le elezioni hanno spesso un effetto destabilizzante in situazioni fragili). Ma significa che una diagnosi errata del problema di fondo non può, se non per caso, produrre la soluzione giusta. Non sono a conoscenza di alcun caso nella storia in cui una classe o un gruppo sociale ed economico dominante abbia volontariamente ceduto il potere dopo averlo monopolizzato con la forza per lunghi periodi. Naturalmente, se la vostra preoccupazione principale non è la stabilità in quanto tale, ma il fascino estetico di un sistema politico riformato, potreste trovare questo aspetto meno importante.
Ma almeno, si potrebbe dire, in Ruanda e in Burundi si tratta essenzialmente di una lotta di classe, e la storia suggerisce che le lotte di classe alla fine si decidono, anche se nel sangue. Ma ci sono molti altri Paesi in cui ci sono differenze etniche, linguistiche e regionali da tenere in considerazione, oltre al peso del passato. (In molti Stati africani, ad esempio, il risentimento per le tribù che hanno praticato la tratta degli schiavi da parte dei discendenti delle loro vittime è un fattore politico importante). Il potere politico è alla fine un gioco a somma zero e chi lo detiene ha bisogno di incentivi straordinari per cederlo. I tentativi di cambiare l’equilibrio del potere, anche se ben intenzionati, creano quasi sempre il caos, soprattutto quando sono coinvolte le forze di sicurezza. In effetti, giocare con il controllo politico delle forze di sicurezza è come giocare con una bomba a mano viva; non che l’Occidente, nel suo complesso, l’abbia mai capito. Allo stesso tempo, però, le forze di sicurezza sono gli strumenti fondamentali per conquistare e mantenere il potere in qualsiasi Stato, ed è per questo che le crisi politiche nelle società divise tendono a comportare un conflitto: nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della recente guerra civile in Sudan, per esempio.
Il primo tipo di conflitto nasce quindi dalle transizioni politiche, dove una classe o un gruppo ha avuto un monopolio del potere imposto con la violenza. (Non si tratta della stessa cosa della transizione da Stati autoritari o dittature, che è un argomento a parte e necessita di una trattazione separata). L’altro tipo, in cui rientrano le crisi in Ucraina e a Gaza, è il risultato dei tentativi di costruire Stati-nazione sulle rovine degli imperi. In Occidente tendiamo ad associare il concetto di “Impero” alle effimere esperienze coloniali britanniche e francesi in Africa, ma in realtà quasi tutte le principali crisi di sicurezza degli ultimi trent’anni o giù di lì sono nate dagli effetti della brusca scomparsa degli Imperi Ottomano, Romanov e Asburgico e dai tentativi, da allora, di sostituirli con Stati nazionali funzionanti. Per comprendere la natura quasi dialettica dei problemi che ne derivano, esaminiamo gli imperi e poi gli Stati nazionali.
Fino a tempi molto recenti, gli imperi erano la normale forma di organizzazione politica del mondo. Vale a dire, un centro di potere, generalmente sotto un sovrano o una dinastia regnante, si espandeva attraverso la conquista, e occasionalmente il matrimonio o l’accordo, e metteva sotto controllo le regioni vicine. A volte questo processo era estremamente violento (persino genocida) e le cicatrici rimangono ancora oggi. I nuovi territori diventavano possedimenti del sovrano o della dinastia e i loro abitanti diventavano nuovi sudditi. Gli imperi sorsero e caddero, e quando entrarono in contatto ci furono generalmente guerre, come tra gli Asburgo e gli Ottomani. E come per questi due, c’erano spesso zone di confine contese, dove il controllo era meno evidente. Una di queste era la Krajina, la frontiera militare tra l’Impero austro-ungarico e quello ottomano nei Balcani. La parola stessa (che condivide una radice con “Ucraina”) sembra significare originariamente “terra di confine”, ed era il nome locale della cintura difensiva per fermare l’espansione ottomana. Nel XVI secolo Vienna decise che sarebbe stata un’ottima idea trasferire nell’area dei forestieri (principalmente slavi) con la fama di duri combattenti. Centinaia di anni dopo, quando la Croazia divenne una nazione indipendente, i loro discendenti erano ancora lì, dando luogo a una piccola ma spiacevole componente delle guerre legate alla dissoluzione della Jugoslavia.
Come dimostra questo esempio, gli “imperi” guardavano tutti come sudditi. Potevano, come gli Ottomani, trattare in modo diverso i diversi gruppi religiosi, ma essenzialmente le potenze imperiali tenevano poco conto delle differenze etniche nella gestione dei loro territori. Le città e le regioni avevano spesso una propria identità, si parlava una varietà sconcertante di lingue, ma l’identità, così com’era, era molto generale (sudditi dell’imperatore lontano) o molto specifica (questa lingua, questa religione, questa città). Per secoli, regioni e città potevano passare da un Impero all’altro con effetti solo modesti sulla vita degli individui, ed era comune che i territori che oggi consideriamo automaticamente nazioni fossero divisi tra Imperi e Regni (spesso la differenza era terminologica) con una miriade di città e territori indipendenti, spesso in debito di fedeltà con una potenza maggiore. Una mappa della divisione politica dell’Europa nel XVI secolo ha solo la più surreale somiglianza con la divisione del continente nelle ultime generazioni, a parte paesi come Francia e Spagna con confini relativamente naturali. Ciò non sorprende se si considera che il modo in cui il potere fu usato allora per dividere lo spazio fisico non aveva alcuna somiglianza con quello che sarebbe seguito.
Ciò che seguì, ovviamente, fu l’ascesa dello Stato-nazione. Come suggerisce il nome, si trattava della confluenza di due elementi: il concetto di “Stato”, risalente in ultima analisi alla Pace di Westfalia, e la scoperta della “nazione” come entità politica. In teoria, ma quasi mai in pratica, una “nazione” aveva diritto a un proprio “Stato”. Il problema era che non c’era accordo su cosa significasse in pratica “nazione” o, se vogliamo, “popolo”, né su quali fossero le qualifiche per esserlo, né su quali diritti conferisse esserlo. La stessa confusione si ripeteva in molte altre lingue, senza alcuna certezza che esistessero semplici equivalenti tra le lingue stesse.
Il tutto era ulteriormente complicato dal fatto che il prototipo di Stato-nazione era la Francia, costruita secondo i principi repubblicani, che la rendevano lo Stato di tutti coloro che vi abitavano e di tutti coloro che chiedevano e ottenevano la cittadinanza. Il grande storico francese Ernest Renan definì una nazione come “un plebiscito senza fine”, cioè un gruppo di persone che hanno deciso esplicitamente di vivere insieme, indipendentemente dalla loro origine. E nonostante i migliori sforzi dei politici identitari di ispirazione americana, la nazione francese è ancora, più o meno, organizzata secondo queste linee volontaristiche.
Ma non era così altrove. La “nazione” nella maggior parte dei casi aveva dimensioni etniche, religiose e culturali che erano esclusiviste e spesso considerate intrinseche e permanenti. E la natura caotica della progressiva costruzione di Stati-nazione a partire dagli imperi, con le relative violenze e spostamenti di popolazioni, era un prodotto del romanticismo del XIX secolo e del culto da parte degli intellettuali nazionalisti di tradizioni e storie che, per dirla in modo gentile, erano talvolta più costruite che reali. Il risultato, ovviamente, è stato che, come è diventato chiaro con il naufragio degli imperi dopo la Prima guerra mondiale, non c’era modo di tracciare confini per collocare i gruppi “nazionali” ordinatamente in “Stati”. Ad esempio, la domanda “chi è un tedesco?”, probabilmente la domanda storica più importante del XX secolo, non aveva una risposta o, se si preferisce, tante risposte quante se ne vogliono dare. Se le “nazioni” avessero potuto in qualche modo essere chiaramente distinte l’una dall’altra attraverso marcatori di identità universalmente accettati, ci sarebbe stata qualche possibilità di soluzione, ma non c’è stata. Il risultato è stato la guerra, il caos e la carneficina, moderati in qualche misura dalla NATO, dal Patto di Varsavia e dall’UE, ma le cui linee di faglia sottostanti sono ancora evidenti. In definitiva, è da qui che nascono tutti i discorsi su dove sono, erano, erano un tempo o potrebbero essere in futuro i “confini” dell’Ucraina. Le possibilità di costruire Stati nazionali anche solo approssimativamente coerenti dalle molteplici intersezioni e dai confini itineranti dell’Ucraina, della Polonia, della Romania e dell’Ungheria sono troppo basse per valere la pena di preoccuparsene, anche senza aggiungere altri fattori. Il brusco passaggio da imperi con confini fluidi e popolazioni multietniche a Stati nazionali con popolazioni idealmente omogenee e confini rigidi ha creato una serie di problemi che sono essenzialmente insolubili con le norme della democrazia liberale. Ancora una volta, queste regioni erano generalmente stabili sotto un controllo politico esterno prima della Prima guerra mondiale e dopo la Seconda, con qualche imbarazzo nel mezzo. La storia sembra volerci dire, come nel caso della Jugoslavia e del Ruanda, che possiamo avere stabilità o norme liberaldemocratiche, ma che è difficile avere entrambe le cose allo stesso tempo.
La sanguinosa storia dell’Europa nel XX secolo è in gran parte il risultato dell’interazione e poi della disintegrazione degli Imperi Romanov e Asburgico, con un piccolo aiuto da parte degli Hohenzollern. Ma la maggior parte dei conflitti dalla fine della Guerra Fredda, dalla Jugoslavia al Maghreb, sono stati in qualche modo collegati alla velenosa eredità dell’Impero Ottomano, che ha diviso i suoi sudditi gli uni contro gli altri in base alla religione, rendendo le differenze religiose l’unico modo in cui la politica poteva essere strutturata quando l’Impero è scomparso quasi da un giorno all’altro. Durante i brevi mandati britannici e francesi nel Levante, le potenze occidentali hanno lottato con questa eredità, senza trovare una vera soluzione. In realtà, il tentativo di tracciare delle linee di demarcazione tra le province ottomane e di creare al loro posto degli Stati nazionali era inevitabile per ragioni politiche, dal momento che l’epoca delle colonie stava finendo, ma era anche destinato a fallire. Questo non significa, ovviamente, che i confini fossero del tutto artificiali e privi di significato: parlate con gli iracheni, i siriani e soprattutto i libanesi, e otterrete un autentico senso di coscienza collettiva basato sulla storia e sulla cultura. È noto, ad esempio, che le truppe sciite dell’esercito iracheno hanno combattuto gli iraniani durante la guerra con lo stesso impegno delle truppe sunnite, perché si consideravano arabi che si difendevano dal nemico storico persiano. Ma ciò che non si può fare è estendere questo concetto a un accordo sui confini e sulla demarcazione del territorio: infatti, per quanto i confini nel Levante, ad esempio, non “abbiano senso”, è di fatto impossibile progettare confini di uno Stato-nazione che li abbiano. (In realtà, anche i confini dell’Europa occidentale non hanno necessariamente “senso”, ma in quel caso sono anche il risultato di un esaurimento terminale dopo una serie di guerre sanguinose: non è una ricetta che si vorrebbe proporre agli altri).
È in questo contesto, forse, che dovremmo vedere meglio i tentativi di “negoziati” ispirati dall’Occidente per raggiungere una “soluzione” per Gaza e per la più ampia questione palestinese. In parole povere, possiamo dire che nessuna soluzione accettabile per Israele funzionerebbe, e che nessuna soluzione che funzionerebbe sarebbe accettabile per Israele. Aggiungerei che è improbabile che le norme liberaldemocratiche possano essere estese per includere una soluzione accettabile per Israele, anche se senza dubbio si farebbero sforzi enormi. Ora, per “funzionare” intendo semplicemente una soluzione che riduca il più possibile ulteriori spargimenti di sangue. Per completezza, si potrebbe sostenere che una soluzione in cui tutti i palestinesi venissero espulsi da Gaza e dalla Cisgiordania sarebbe accettata da Israele, ma, poiché ciò garantirebbe milioni di rifugiati arrabbiati nei Paesi adiacenti, è difficile considerarla una vera “soluzione”. Al di là di questo, siamo inevitabilmente costretti a tornare alle fantasie di uno Stato non confessionale sul territorio della vecchia Palestina, dove ebrei e palestinesi vivono fianco a fianco. Naturalmente dovrebbe essere un protettorato internazionale, ampiamente disarmato e con una presenza militare e di polizia internazionale permanente, un’attività politica limitata… beh, non c’è bisogno di continuare. Nel mondo reale, dobbiamo solo accettare che questo conflitto, come tutti i conflitti nell’area, sarà risolto con la forza bruta, e che gli israeliani continueranno a vincere, a meno che e fino a quando non verrà usata una forza bruta sufficiente contro di loro. Questo non perché tutte le persone coinvolte siano intrinsecamente malvagie (per quanto alcune siano piuttosto sgradevoli), ma piuttosto perché le regole del gioco sono determinate dal fatto che non esiste una soluzione basata sullo Stato-nazione che soddisfi tutti, e quindi una sarà imposta dal più forte.
In queste circostanze, l’incapacità dello Stato nazionale liberaldemocratico di attecchire adeguatamente nel mondo arabo non sorprende. Non è detto che ci sarebbe mai riuscito. Non sorprende nemmeno che in alcuni Paesi ci si sia allontanati dal concetto stesso di Stato-nazione, a favore della Ummah, la comunità dei credenti, che trascende i confini nazionali e che è gestita secondo i dettami del Corano e dei suoi commenti. Sia le sue manifestazioni politiche, come i Fratelli Musulmani, sia quelle violente, come lo Stato Islamico, promettono di fare ciò che lo Stato nazionale non può fare e che l’Impero Ottomano più o meno faceva: fornire certezza e stabilità in un quadro politico e normativo accettato.
Ho lasciato l’Africa per ultima, in parte per sottolineare che in realtà è solo un caso particolare di un problema più generale: l’incapacità di creare dal nulla Stati nazionali liberaldemocratici. Già al momento dell’indipendenza era evidente che si trattava di un atto di fede, nonostante l’entusiasmo e l’ambizione di una generazione di presunti leader (per lo più di formazione occidentale) e il sostegno delle ex potenze coloniali. È difficile ricordare quanto si fosse entusiasti dello sviluppo in Africa negli anni Sessanta: si pensava che nel giro di un paio di generazioni l’Africa si sarebbe industrializzata e sarebbe diventata simile all’Europa. Purtroppo, i tentativi di costruire Stati-nazione a partire da territori coloniali che contenevano molti gruppi politici e culturali diversi, spesso con divisioni religiose, si sono rivelati impossibili da realizzare. Ci furono alcuni piccoli successi (ad esempio il Botswana) ma molti grandi fallimenti. Alcune parti dell’Africa francofona hanno funzionato ragionevolmente bene (negli anni ’80 la Costa d’Avorio si stava avvicinando ai livelli di reddito di alcuni Stati europei più poveri), ma ciò è avvenuto al prezzo di un pesante coinvolgimento francese in questi Paesi, che ha fornito stabilità e garantito la crescita, ma ha impedito un reale sviluppo politico e ha creato risentimento popolare.
Ma d’altra parte, come amano dire gli africani con cui ho discusso di questo punto, qual è l’alternativa? La strada imboccata negli anni Sessanta è ormai segnata. Lo stesso vale, più o meno, per tutte le aree del mondo in cui gli Stati nazionali sono stati creati sulle ceneri di imperi defunti. Dobbiamo accettare il fatto che, ancora oggi, abbiamo a che fare con le conseguenze della caduta dei grandi imperi alla fine della Prima guerra mondiale. Nelle epoche precedenti, gli imperi si erano divisi (come quello di Alessandro) o erano stati assorbiti da nuovi conquistatori. L’idea di tentare di instaurare da un giorno all’altro sistemi politici completamente nuovi, che dipendono per il loro successo da una sovrapposizione quasi perfetta tra gruppi etnici/religiosi/culturali da un lato e linee tracciate sulle carte geografiche dall’altro, non è un’idea che sarebbe stata tentata se ci fossero state delle alternative ma, dopo la caduta dei tre Imperi, non ce n’erano.
Dobbiamo quindi accettare il fatto che le lotte tra gruppi dominanti e subordinati, e le lotte per i gruppi di identità e i confini, continueranno a far parte della politica internazionale per molto tempo. La soluzione non risiede, se non ai margini, nelle iniziative politiche e nella gentilezza obbligatoria. Non si tratta di “antichi odi” che possono essere in qualche modo superati da iniziative organizzate dall’Occidente per promuovere l’amore e la comprensione. Ho suggerito molte volte che la domanda fondamentale in politica è “chi mi proteggerà?”. In uno Stato nazionale sviluppato e maturo, con istituzioni forti, è lo Stato centrale stesso a ricoprire questo ruolo. (Anche se, anche lì, le comunità minoritarie spesso si lamentano di non essere adeguatamente protette). Ma negli Stati instabili e insicuri, le persone si rivolgono al proprio gruppo d’identità o alla comunità più ampia per ottenere protezione, proprio perché non si fidano dello Stato. E in queste circostanze, più si ha controllo sullo Stato stesso e più la propria comunità vive in un’area omogenea controllata, più ci si sente sicuri. Da qui, inevitabilmente, il conflitto.
Per dirla con le parole di un accademico a cui ho illustrato questa analisi molti anni fa: “Allora li lascerete morire?”. Ma questa è una lettura errata della situazione, oltre che una forma di ricatto emotivo. Si tratta in realtà di riconoscere i limiti, e soprattutto ciò che è impossibile. L’idea dell’intervento internazionale, con il suo apparato di negoziati, colloqui di pace, condivisione del potere, riconciliazione, inclusione, inculcazione di norme democratiche liberali e, più recentemente, di bombardamenti, ha ormai una tale inerzia che non è chiaro quando, se mai, i molteplici fallimenti seriali porteranno al suo abbandono.
Ma non si tratta solo del fatto che gli interventi occidentali sono stati spesso disastrosi, è che la fiducia nelle “soluzioni”, in particolare in quelle inclusive, giuste, eque, globali, durature ecc. ecc. è un’incomprensione delle situazioni con cui ci confrontiamo e una lettura errata della storia. La lotta tra gruppi dominanti e gruppi subordinati e la definizione dei confini degli Stati nazionali sono stati eventi violenti nel corso della storia. Potremmo essere in grado, e dovremmo certamente tentare, di rendere il processo più rapido e meno sanguinoso, laddove possibile. Ma non dobbiamo illuderci che ci siano “soluzioni” pronte da attuare. A volte il meglio che possiamo fare è gestire al meglio problemi intrattabili. A volte non c’è via d’uscita.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questa settimana sono arrivate un paio di notizie molto interessanti che non ho potuto inserire nell’ultimo articolo perché sono un po’ adiacenti agli sviluppi principali. Tuttavia, offrono alcune rivelazioni affascinanti che ci danno una prospettiva migliore sul conflitto ucraino, in particolare su alcuni dettagli delle sue origini.
La prima è un’altra intervista con il comandante di una compagnia, Nikolai Melnik – nome di battaglia “Fritz”, e aspettate di sapere perché – della 47ª brigata ucraina, di cui si parla in Censor. Ha perso una gamba nei combattimenti, ma ha fornito un resoconto dettagliato degli inizi della grande controffensiva estiva dell’AFU, con molte informazioni interessanti sull’equipaggiamento occidentale, l’addestramento, ecc.
Presumibilmente una foto della sua compagnia, o di una parte di essa.
La prima nota interessante è che l’addestramento era ironicamente troppo lungo, secondo lui. Afferma che iniziarono come battaglione di ricognizione, poi reggimento d’assalto, poi brigata meccanizzata, e ogni transizione era annunciata da estenuanti periodi di nuovi programmi di addestramento. Sebbene tutto ciò possa sembrare positivo sulla carta, egli ritiene che questo esaurisca e bruci gli uomini:Vedete, la maggior parte delle persone si “bruciava”, e voi le costringevate a ritrovare il fuoco in se stesse. Comunicazione costante, spiegazioni costanti sul perché di tutto questo. Vi prego di capire: prima siete un reggimento d’assalto e imparate a prendere d’assalto le case. Poi dicono: siete una brigata meccanizzata e vi danno il MaxxPro, che vedete per la prima volta in vita vostra. Ti danno delle granate a propulsione di razzi, credo siano delle MK-13, e tu non sai come indossarle. Poi ti tolgono tutto e ti danno un Bradley, ma devi anche andare a scuola. In altre parole, si sono svolti tre processi di addestramento e le persone hanno completato tre KMBS. Naturalmente, si “bruciavano”.
Poi si addentra in una descrizione dell’M2 Bradley – se ricordate, la “elite” 47ª era l’unica brigata del corpo d’armata designato per l’offensiva a cui era stato concesso l’onore di operare con i venerati veicoli da combattimento Bradley. Questo estratto ha fatto il giro dei commenti pro-USA, in quanto elogia l’equipaggiamento e le filosofie della NATO, che sono così superiori a quelle sovietiche. Per quanto possa essere di cattivo gusto per questi giovani emergenti sputare e offendere così gratuitamente l’eredità sovietica, offre alcuni spunti interessanti, almeno per quanto riguarda la loro percezione delle differenze:- La Bradley è un’auto davvero affidabile? Gli americani hanno un approccio completamente diverso all’addestramento, non quello sovietico. Come si addestra l’esercito ucraino sui BMP? “Ragazzi, ecco un veicolo da combattimento di fanteria, ma non lo metteremo in moto perché non c’è il diesel. E qui c’è un fucile, ma non spareremo perché non ci sono proiettili. E in generale, non toccate nulla con le mani, perché cadrà a pezzi. È meglio esercitarsi nell’atterraggio, e questo è tutto”. Cioè, in effetti, il soldato sa come atterrare da una “fossa di guerra della fanteria” (perché il BMP-2 è una fossa di guerra), e questo è tutto. È così che funziona il processo di addestramento nel nostro esercito. E nell’esercito americano: “Ecco un Bradley. E non abbiamo mai finito il gasolio o le munizioni. Sparavamo 74 colpi al giorno e percorrevamo chilometri normali. Gli americani non avevano paura. Il primo giorno ci hanno spiegato tutto e il secondo giorno siamo saliti sul Bradley. E ogni equipaggio (la fanteria era addestrata separatamente, gli equipaggi erano addestrati separatamente) percorreva dai cinque ai dieci chilometri. Il primo giorno di guida, facevo già i rinforzi di notte, rifornendo i veicoli. E mi chiedevano sempre: “Ne vuoi ancora?”. E io rispondevo: “Sì, lo voglio”. Facevamo riprese notturne, riprese diurne e riprese 24 ore su 24, e dormivamo nelle auto. Ancora una volta, fino a quando non imparammo, fino a quando ogni meccanico non capì cosa gli era richiesto, fino a quando ogni artigliere-operatore, ogni comandante di veicolo non smontò e rimontò quel Bushmaster in sette minuti… Purtroppo, quando ho fallito, ho reagito in modo molto emotivo, così i soldati americani mi hanno detto: “О! Mykola, vaffanculo!”. Ma all’ottavo tentativo ho capito come fare. Finché non si impara a fare tutto in automatico, non si va da nessuna parte. Non si fa l’esercizio successivo. Tutti avevano un istruttore al loro fianco e tutti avevano un interprete. È impossibile non imparare a usare le macchine moderne.
Aspetta, quindi prima deride l’addestramento “sovietico”, ma poi dice che in realtà è stato l’esercito ucraino – cioè della varietà post-sovietica – a predominare l’addestramento scadente e le forniture inadeguate. In che modo questo contribuisce alla reputazione del “sistema sovietico”? Non è colpa della Russia o dell’URSS se siete diventati uno Stato fallito dopo aver rifiutato e voltato le spalle a chi vi aveva dato tutto quello che avevate.Ma va bene, gli americani avevano carburante nei loro Bradley e hanno permesso loro di sparare 74 colpi. Wowee, l’addestramento della NATO è certamente abbondante.
Continua spiegando che erano pieni di un senso di grande fiducia nell’avere questi Bradley sotto di loro. Non sembra spiegare il motivo specifico, ma il succo che mi è sembrato di dedurre è che il semplice fatto di essere circondati dagli “americani” e dalla loro sorridente e finta sicurezza riempiva gli ucraini di un contagioso senso di invincibilità. Si trattava più che altro dell’effetto psicologico di sentire che l’America ti guarda le spalle, le solide macchine di fabbricazione americana, appena uscite dai fuochi democratici delle fabbriche d’acciaio della Pennsylvania e dal carburante Texaco che infondeva libertà. Si trattava di una sorta di vortice inebriante di patriottismo e di purificazione e di quella gloria americana da cinegiornale d’altri tempi che strideva con il grammofono jazz e che era come una calda pelliccia di conforto sulle spalle cascanti di questi fleischsoldaten ucraini mentalmente traumatizzati.
Può sembrare ironico e un po’ esagerato, ma leggete voi stessi: questa è la tragica essenza di tutto ciò: si sono fatti abbindolare. È evidente dalla foto in quella sezione, che mostra gli ucraini logori che sfrecciano vertiginosamente sulle loro Bradley di seconda mano con gli accompagnatori americani che ridacchiano alle loro spalle – contenti di non essere loro a guidare queste trappole mortali nella fossa – con la didascalia che sembra suggerire: “Guarda mamma! Questi civilizzati ubermenschen americani lavano davvero le loro auto dopo ogni giro. Non sono affatto come quegli orchi Suvok! Ora stiamo sicuramente vincendo questa guerra!”.
Si tratta di sadismo estremo. È un burlesque batetico, non diverso da quelle foto del primo McDonalds aperto a Mosca.
Ma pensavate che fosse una cosa brutta? Che ne dite della manipolazione psicologica e del gaslighting?
Spesso passavamo la notte su quelle torri e lui mi spiegava per la ventesima volta come usare correttamente il Bradley. Anche in questo caso c’erano persone che avevano combattuto nel Golfo e mi spiegavano come contrastare i carri armati. Era tutto molto interessante. In pratica, torturai tutti duramente. Accanto a me c’era Chris, che adesso è morto… Parlava molto bene l’inglese e noi due battevamo continuamente gli americani per capire tutto. Credo che il problema di alcune compagnie della brigata, degli ufficiali della brigata, fosse che invece di prendere a calci nel sedere i loro istruttori, andavano a letto. Questa è la mia opinione. Oh, certo. Così gli americani li riempirono di storie di Bradley che spazzavano via eroicamente le armate di carri armati di Saddam nel Golfo Persico. “Vai a dare l’inferno a quei russi, soldato. Queste macchine hanno fatto fuori legioni di cavalli di ferro di Saddam, esattamente gli stessi che affronterete a Rabotino, senza dubbio!“.
Questa non è la Guerra del Golfo, Jack. E per la cronaca, Saddam non aveva nemmeno carri armati russi. Aveva gli Assad Babils, che erano copie di carri armati russi prodotte in Iraq con acciaio e altri componenti completamente inferiori.
A parte tutto ciò, egli continua a giustificare in modo convincente il fatto che il 47° sembrava molto ben preparato. Ogni singolo aspetto dell’operazione era stato messo a punto, ogni capo squadra e plotone si era incontrato ripetutamente con i comandanti di compagnia per definire il tutto. Ogni ufficiale e sottufficiale conosceva esattamente la propria catena di comando e come sarebbe passata in caso di perdite. Il 47° fu spostato in posizioni avanzate nel sud di Zaporozhye a metà maggio e iniziò a coordinarsi e a pianificare la fatidica breccia di inizio giugno.
Ma quando il cannone di partenza suonò, ci furono subito problemi. Il nostro intrepido comandante riferisce che il suo battaglione arrivò subito con tre ore di ritardo all’assalto iniziale, che doveva essere altamente coordinato:
– Quando è stato il primo assalto a cui ha partecipato? Qual è stata la sua prima esperienza? – La prima esperienza è stata che eravamo in ritardo per l’assalto… Secondo il piano, avremmo dovuto assaltare subito dopo il 3° battaglione. Ma a causa delle carenze nella pianificazione, eravamo, per usare un eufemismo, in ritardo di tre ore, quindi, ovviamente, non potevamo aiutare. Era già mattina, ed era molto difficile combattere i russi durante il giorno a causa della loro superiorità in artiglieria, aviazione e UAV. Non possiamo criticarli troppo per questo, visto che nei recenti e duri assalti russi ad Avdeevka, il corrispondente Filatov ha riferito proprio di un ritardo di tre ore di uno dei gruppi principali che ha completamente bloccato l’intera operazione di apertura. Perché sia così difficile far attaccare più formazioni in modo coordinato è difficile da dire, ma i migliori da entrambe le parti lo stanno chiaramente sperimentando.
Melnik descrive poi come si è ferito gravemente, perdendo le gambe nell’assalto iniziale. Prima un proiettile di grosso calibro gli ha lacerato una gamba e, a quanto pare, mentre cadeva a causa del colpo, l’altra gamba è finita su una mina. L’approfondimento interessante viene dalla sua descrizione della densità della mina:
– Come siete stati fatti saltare in aria, com’è stato? Abbiamo chiamato il Bradley, che avrebbe dovuto evacuare i primi feriti. Ho visto che stava per attraversare il campo minato, sono saltato fuori dall’atterraggio e ho iniziato ad agitare le mani su dove andare. Ho sentito degli spari, ho visto la mia gamba volare via, sono rimasto sorpreso… Molto probabilmente si trattava di una mitragliatrice di grosso calibro, perché c’erano dei carri armati sulla posizione reale del nemico, e stavano lavorando… Ho iniziato a saltare sulla gamba sinistra, ho calpestato una mina antiuomo e sono caduto sulla schiena. A quanto pare, il “petalo” ha funzionato, perché durante il periodo in cui abbiamo catturato e respinto il primo attacco, c’è stata una massiccia estrazione a distanza. Ogni dieci metri nel cielo c’era un’esplosione, un’esplosione, un’esplosione… Il cielo è diventato nero come la pece, non ho mai visto nulla di simile nei film. La detonazione è avvenuta e mi sono girato a pancia in giù. Qualcosa è esploso anche sotto il mio petto e sono stato sbalzato di nuovo. Ho una buona corazza, quindi l’onda d’urto mi ha attraversato le braccia. Dopo tutte queste esplosioni, sono caduto a terra, sdraiandomi e guardandomi intorno: le mie mani erano bruciate. Mi rendo conto che ora non posso fare nulla per me stesso. Ma il mio amico Piro era accanto a me e ho chiamato: “Piro, aiuto!”. Piro è corso attraverso il campo minato per salvarmi. E ci riuscì. In un minuto o due mi ha messo quattro lacci emostatici, mi ha legato la gamba con un paracord e mi ha tirato fuori. Woah.
Questa è la conferma più viscerale delle capacità di estrazione a distanza della Russia che abbiamo mai visto. All’inizio alcuni avevano dubitato della capacità di estrazione della Russia, soprattutto prima dell’offensiva. Poi si è passati a “beh, estraggono, ma i russi arretrati hanno solo qualche ubriacone che lancia qualche vecchio TM-62 sovietico qua e là sul campo… probabilmente sono comunque scaduti…”.
Ma questa è un’altra cosa. Racconta che l’intero cielo fu annerito da una tempesta apocalittica di munizioni a distanza, che inondarono il campo di battaglia di morte che mordeva le gambe, i carri armati e i ghiacciai. Per coloro che si stropicciano gli occhi e si rifiutano di descriverlo, questo lurido ricordo di questa stessa battaglia potrebbe umiliarvi.
La parte successiva è quella che ha avuto più seguito da parte russa, perché rivela il perno critico dell’intero piano per la grande controffensiva:
– Ovviamente, i russi in questa zona si stavano preparando per gli assalti. L’intero piano per la grande controffensiva si basava su cose semplici: un moscovita vede un Bradley, un Leopard e scappa. Tutto qui. “Ragazzi, li srotolerete lì!” Ma il Bradley non ha una difesa attiva! “Non rompete le scatole! È già abbastanza buono così”. E i carristi non avevano mai sparato dal Leopard! “Non fatemi incazzare, hanno lavorato sui T-72!“.
Quindi, in pratica, l’intero scopo della controffensiva era quello di spingere una falange di spaventosi blindati NATO contro i russi e sperare che fuggissero terrorizzati, con i loro inferiori carri armati sovietici. Ebbene, sappiamo tutti come è andata a finire.
Senza dubbio sulle note di Flight of the Valkyries, l’onnipotente flotta d’acciaio della NATO si è abbattuta sui russi, ma ha incontrato un muro inespugnabile.
Certo, anche la Russia ha imparato questa lezione nel modo più duro all’inizio della guerra. Sembra che entrambe le parti avessero bisogno di imparare che la “paura” non funziona come nei film. La Russia aveva intenzione di piombare su Kiev con le sue possenti armate di carri armati e spaventare Zelensky. Ebbene, il merito è di entrambi gli eserciti: nessuno dei due è in grado di correre.
Melnik racconta poi un altro incidente, che è interessante da leggere e che mostra un’iniziativa piuttosto buona e un coordinamento al volo nel 47°. Questo episodio mette le cose in prospettiva, perché bisogna ricordare che, per quanto le perdite subite siano state incalcolabili, l’AFU è riuscita a scavare un bel cuneo nelle linee russe sull’asse di Rabotino. Naturalmente, alla fine non riuscirono nemmeno a raggiungere la prima linea Surovikin, per non parlare di superarla.
Ma torniamo al Bradley, che viene nuovamente elogiato:
– E il Bradley… – …il Bradley ha resistito a tutto. La granata ha colpito il lato di dritta e il binario è stato danneggiato. La corazza ha resistito ai detriti, ma l’onda d’urto ha strappato il cablaggio del veicolo… L’unica volta che il Bradley non ha resistito all’attacco è stato quando gli elicotteri stavano lavorando, una settimana dopo. Un Ka-52 ha colpito i veicoli e un Bradley è esploso. Ma ci sono casi in cui non sono esplosi, quando hanno resistito a tali attacchi. In linea di principio, questo è un veicolo molto affidabile. Non è un BMP-2, dove l’intero equipaggio muore, no. “Il Bradley può essere colpito, ma l’equipaggio sopravvive. E il motore è sempre acceso. Il meccanico-autista si sveglia dalla commozione, il motore è ancora acceso e noi continuiamo a guidare. Beh, non sembra molto allettante. L’autista riprende conoscenza per continuare a guidare? Beh, va bene.
Ma per quanto riguarda l’armatura. Sentite, siamo sinceri. Si fanno molti paragoni tra il Bradley e la sua tanto denunciata controparte BMP-2. Il fatto è questo: il BMP-2 è un’arma da guerra. Il fatto è che il BMP-2 pesa 14 tonnellate. Il Bradley è di 28 tonnellate. Non appartengono nemmeno alla stessa classe di peso e sono considerati nella stessa categoria solo per qualche vago capriccio della classificazione della corazzatura.
Bradley a fianco del BMP e del T-54.
In effetti, gli ultimi aggiornamenti del Bradley dell’esercito americano lo portano a oltre 33 tonnellate. Come riferimento, il T-62 russo pesa 37 tonnellate e il T-72 41 tonnellate. Quindi il Bradley pesa quasi quanto i carri armati principali russi: si potrebbe pensare che sia in grado di assorbire un po’ di danni.
Naturalmente, quando un veicolo è letteralmente due volte più grande di un altro, avrà una corazza molto più pesante e altri accessori che gli conferiscono alcuni attributi o vantaggi positivi. Ma in questi confronti si perdono sempre gli svantaggi.
In particolare, i veicoli corazzati leggeri russi erano concepiti per essere eleganti e mobili, con profili bassi. Il Bradley può essere costruito come un camion e può sopportare qualche colpo, ma attira anche molti più colpi a causa del suo profilo molto più grande. I piloti russi di Ka-52 hanno regolarmente sottolineato quanto i Bradley fossero facili da individuare e da colpire da lontano a causa del loro profilo ingombrante a due piani. Il BMP-2 è un serpente sottile e strisciante nell’erba. Spesso passa completamente inosservato dagli operatori ATGM, dagli elicotteri e così via. E il BMP-3 è superiore al Bradley in quasi tutti gli aspetti immaginabili, compresa la corazzatura, pur essendo più leggero e più veloce, con un rapporto potenza-peso di gran lunga migliore e una potenza di fuoco molto maggiore.
Ma questo significa che il Bradley è un cattivo veicolo? Certo che no. Ha alcune caratteristiche eccellenti. Siamo realisti: quasi nessun veicolo in questa guerra è assolutamente pessimo, forse l’AMX-10. Ma negare che la NATO sia in grado di fare la sua parte è un’altra cosa. Ma negare che la NATO sia in grado di produrre equipaggiamenti di prim’ordine significa ignorare la ricca storia bellica europea, la Francia, l’Inghilterra e altri. Questi ragazzi sanno quello che fanno, non producono “spazzatura”.
Il Bradley, il Marder, il CV-90, ecc. possono essere tutti veicoli straordinari. Ma così come io do credito a loro, l’altra parte deve smetterla di deridere genericamente i mezzi russi come inferiori quando è chiaramente dimostrato che hanno semplicemente delle differenze asimmetriche. Come ho detto, il Bradley ha una grande precisione e può assorbire i danni. Ma i BMP hanno una maggiore mobilità, un profilo molto più furtivo e una maggiore potenza di fuoco, anche se meno precisa. Ci sono pro e contro, ma dire semplicemente che il Bradley è migliore perché ha assorbito alcuni colpi di ATGM non ha senso, perché il BMP potrebbe non essere mai stato preso di mira in quello scenario grazie al suo profilo migliore. Inoltre, c’è un video che mostra uomini dell’equipaggio che perdono le gambe nella parte posteriore di un Bradley dopo aver colpito una mina, quindi la sua corazza non è esattamente impenetrabile.
In ogni caso, il paragone con il BMP-2 è stato fatto solo perché è il miglior equipaggiamento che l’Ucraina ha. Io stesso probabilmente sceglierei un Bradley piuttosto che un BMP-2. Ma un BMP-3 è tutta un’altra storia: lo preferirei in qualsiasi momento al Bradley.
Proseguendo, questo pezzo dà uno sguardo interessante ai livelli di coordinamento delle brigate AFU di punta:
Il sistema di comando e controllo della 47ª era così buono che potevo vedere dove si trovava ogni mio veicolo sul mio tablet. Questo aiutava nella gestione, si capiva chi era dove. Il brigadiere capiva chi era dove, e il comandante capiva. L’unica cosa che non capivano era cosa stesse realmente accadendo sul campo di battaglia. E la situazione era piuttosto semplice: ATGM in ogni posizione. I russi conoscevano le nostre rotte di avanzamento, e tutto volava lungo queste rotte: 152, 120 e Grad… Quindi vi muovete, e dove potete manovrare? Solo avanti e indietro, perché tutto il resto è minato. E noi siamo quelli che l’hanno fatto…
Continua descrivendo la sua convalescenza, come ha perso la gamba perché i medici non sono stati in grado di curarla adeguatamente a causa dell’ondata di feriti che ha paralizzato i centri di emergenza. Ma se questo non fosse abbastanza grave, gli ufficiali lo chiamano già per prepararsi alla prossima offensiva:
Una volta un ufficiale che conoscevo mi ha chiamato e mi ha detto: “Bene, vai avanti e riprenditi. Ci sarà una controffensiva anche l’anno prossimo”. E io gli risposi: “Non ho abbastanza gambe per la prossima controffensiva” – “Dobbiamo raggiungere la Crimea!” – “Non mi dispiace, ma non ho abbastanza arti…”. Non è una buona idea assaltare ancora una volta le posizioni preparate dei russi. Spero davvero che dopo quello che è successo, abbiano tratto delle conclusioni… Un’offensiva comporta sempre delle perdite. Tuttavia, mi piacerebbe vedere una migliore interazione tra i rami delle forze armate, avere l’aviazione, non avere paura degli elicotteri, avere i mezzi per contrastarli. Vorrei davvero che ci fossero delle conclusioni sul personale.- Vuole ancora tornare nell’esercito? Cosa ne pensa? – Non credo che ci sia una sola persona che voglia tornare nell’esercito. Ma… Tutti vogliamo continuare a difendere l’Ucraina. Mi sta chiedendo se voglio tornare nell’esercito? No, non voglio. Per niente. Non dormo abbastanza lì. Tornerò a difendere l’Ucraina? Sì, ci tornerò. In quali condizioni, in quale posizione – non sono pronto a rispondere. Perché, a quanto pare, non sarà possibile prendere d’assalto gli sbarchi.
E per finire gli viene chiesto perché il suo nome di battaglia è “Fritz”. Immagino che la risposta fosse prevedibile:
– Perché hai il nominativo Fritz? Oh… La mia amica Halychanyn mi ha chiamato Fritz per la prima volta nel 2016. E mi è rimasto impresso. Non ho mai nascosto il fatto di essere per metà tedesco. Sai, ho una famiglia di “antisovietici”: alcuni erano nella Gioventù hitleriana, altri nell’UPA. Si sono incontrati tutti in Siberia e mia madre è nata da questo amore. Ecco come è andata. In linea di massima, sono piuttosto noioso e metodico quando si tratta di fare qualcosa. Credo di essere all’altezza del mio pseudonimo.
E vi chiederete perché i russi li chiamano “Wehrmacht” alla radio.
Passiamo alla seconda e ultima esplorazione. La seconda esplorazione è quella di questo thread su Twitter, che fornisce un resoconto illuminante della prima parte della guerra in merito alle relazioni e ai rapporti della Polonia con l’Ucraina. Il contenuto è tratto da un libro polacco di recente pubblicazione, intitolato Polska na Wojnie (Polonia in guerra), che non è disponibile in inglese, per cui la trasmissione di informazioni del thread è inestimabile.
Prefazione:
Di recente è uscito un libro intitolato “Polska na wojnie” (Polonia in guerra) che è un insieme di interviste che l’autore (il giornalista Zbigniew Parafianowicz) ha fatto a diversi membri di alto rango del governo polacco e dell’ufficio presidenziale, nonché a ufficiali dell’esercito e dei servizi speciali, con alcuni commenti aggiuntivi da parte delle loro controparti ucraine. Tutti rimangono anonimi, per ovvie ragioni, ma la storia corrisponde a quanto abbiamo appreso in passato.
In sostanza, il libro contiene una serie di “dettagli da insider” provenienti dalle più alte sfere dell’ufficio polacco su ciò che è accaduto dietro le quinte nella prima parte della SMO.
L’autore inizia con la prima rivelazione:
1. Il governo polacco era seriamente preoccupato che Lukashenko entrasse in guerra e stava preparando uno scenario in cui gruppi di deviazione anti-regime sarebbero stati inviati nelle retrovie dell’esercito bielorusso per creare scompiglio. Alla fine, Lukashenko stesso era così spaventato che, attraverso vari canali, si è informato a Varsavia se gli avrebbero permesso di passare il confine e poi di volare via dall’aeroporto più vicino. Sapeva che se le cose fossero andate male, i russi non gli avrebbero permesso di entrare nel proprio spazio aereo.
Quindi si sostiene che la Polonia si stava preparando a inviare una sorta di unità DRG in Bielorussia, o forse ad attivare una sorta di cellule dormienti, tanta era la loro preoccupazione per l’ingresso della Bielorussia nel conflitto. Se questo è vero, è un po’ sconcertante, perché mostra quanto le cose si siano avvicinate alla guerra europea, e probabilmente si avvicineranno ancora in futuro.
La parte relativa a Lukashenko che vuole fuggire verso o attraverso la Polonia ha avuto ampia eco negli ultimi giorni o due. Sembra un po’ ridicolo – forse è la solita propaganda polacca – ma chi lo sa con certezza?
La parte successiva inizia a diventare davvero succosa.
2. Le forze speciali polacche stavano mettendo al sicuro i delegati ucraini che partecipavano ai negoziati in Bielorussia (2022 marzo). Li scortavano con elicotteri che atterravano sul suolo bielorusso e li portavano via quando avevano finito. Inoltre, per una coincidenza (stavano addestrando gli speciali ucraini), le forze di commando polacche erano presenti nella struttura di Brovary (sobborghi di Kiyv), quando è scoppiata la guerra. Sono rimasti più a lungo per raccogliere informazioni. Anche un’unità britannica avrebbe fatto lo stesso.
Questo elemento da solo conferma molti dei dettagli “non detti” che molti di noi conoscevano – e che le fughe di notizie del Pentagono hanno confermato – ma che continuano ad essere minimizzati o del tutto negati.
Interiorizzate la gravità di questa rivelazione. I commando delle forze speciali polacche erano effettivamente presenti a Kiev durante l’operazione di apertura, che comprende l’assalto a Gostomel, ecc. “Sono rimasti lì più a lungo” e anche un’unità britannica era presente.
Possiamo dedurre e concludere che i commando polacchi stavano effettivamente partecipando alle ostilità mentre le forze speciali russe sbarcavano a Gostomel e combattevano per Irpin, non c’è dubbio su questo. E non se ne sono mai andati, è quasi certo che siano ancora lì e continuino a combattere proprio alle spalle delle unità ucraine nei punti caldi, e forse anche più vicino in alcuni. Tutto questo è normale. Le forze speciali americane erano presenti anche in Georgia, nel disperato tentativo di sostenere le forze georgiane durante la guerra del 2008.
3. Nonostante la propaganda russa, la Polonia non ha mai pensato di sfruttare l’opportunità di recuperare Leopoli (Lwów), ma è rimasta una preoccupazione per gli ucraini. Varsavia ha detto ai suoi partner: “Saremo con voi fino alla fine, finché continuerete a combattere”. Insieme all’aiuto incondizionato che fu immediatamente fornito a molti livelli, questo convinse gli ucraini della sincerità delle intenzioni polacche.
Una nota a margine: Dmytro Kuleba con tutta la sua famiglia (e il suo cane) è stato ricevuto dal suo omologo polacco – Zbigniew Rau – nella sua casa privata, dove hanno potuto attendere il periodo critico. Proposte simili sono state fatte agli ucraini Danilov e Sybiha.
Beh, la prima parte è certamente dubbia e incredibile, molto probabilmente fatta solo per proteggere la reputazione della Polonia e seminare il terreno con un pretesto innocente per futuri obiettivi revanscisti.
La seconda parte non la capisco appieno, ma sembra che stiano dicendo che il ministro degli Esteri Kuleba e la sua famiglia siano fuggiti dall’Ucraina in Polonia per “aspettare” la prima parte dell’invasione, e che lo stesso invito sia stato esteso al resto dell’élite ucraina.
Ricordate che in quel primo periodo circolavano voci su Zelensky e co. che erano fuggiti da Kiev, con continue speculazioni sul fatto che vivessero e girassero i loro video in greenscreen dalla Polonia? Questa ammissione sembra confermarlo almeno in parte, ma forse sono riusciti a trattenersi dal rivelare l’intera gallina dalle uova d’oro, perché sarebbe stato un po’ troppo rischioso ammettere che Zelensky stesso si nascondeva lì; invece ci hanno dato solo una grossa briciola per capire da soli le tracce.
4. Il 25 marzo il nuovo Boeing 737-800 NG polacco ha avuto un atterraggio di emergenza mentre si recava a Jasionka (Rzeszów) per un incontro con il presidente Biden. Il Presidente Duda e il gen. Andrzejczak erano a bordo. La causa dell’esperienza di quasi morte (come l’hanno descritta i passeggeri) è stato un trimmer difettoso che ha funzionato male costringendo i piloti a lottare con le maniglie dello sterzo. Fortunatamente l’aereo atterrò sano e salvo e la delegazione cambiò rapidamente aereo, proseguendo il viaggio. Tuttavia, all’epoca, una delle probabili cause su cui si stava indagando era un possibile sabotaggio o un tentativo di assassinio.
Questo suona decisamente come un tentativo di assassinio da parte della CIA, che ha cercato di mettere un grosso bastone tra le ruote e di far andare la situazione fuori controllo, probabilmente per incolpare la Russia.
Il prossimo è molto interessante:
5. Gli americani erano convinti che Kiev sarebbe caduta entro 3 giorni e si erano preparati ad evacuare 40.000 persone, presumibilmente oltre ai propri cittadini americani, anche l’intera élite politica ucraina e l’establishment. Jake Sullivan era il più scettico sulle possibilità dell’Ucraina e ne discuteva con Jakub Kumoch (segretario presidenziale) che era convinto che gli Emirati Arabi Uniti avrebbero prevalso.In seguito, per le stesse ragioni, gli Stati Uniti sono rimasti riluttanti a fornire ulteriore aiuto sotto forma di attrezzature pesanti. Washington ha accettato di fornire carri armati dopo l’incontro tra Biden e Duda, cosa che Varsavia ha insistito per fare al più presto (poco dopo è arrivato un lotto di T72 che ha spianato la strada), ma ha continuato a mandare segnali contrastanti sul trasferimento di jet da combattimento. Alla fine, Varsavia si è stancata dell’indecisione e della riluttanza degli Stati Uniti e ha agito in modo indipendente. Ha smantellato circa 10 caccia MIG-29 polacchi e li ha lasciati in parti, in una fascia forestale vicino al confine. Kyiv è stata informata dei pezzi “senza proprietario”, che sono stati poi raccolti e rapidamente assemblati sul lato ucraino del confine. Questo è avvenuto mesi (!) prima del trasferimento ufficiale dei jet in una coalizione internazionale più ampia.
Ricordiamo che all’inizio della guerra molti resoconti pro-UA negavano la continua distruzione di aerei da parte della Russia, ma c’erano voci costanti sul fatto che l’Ucraina ricevesse un flusso costante di aerei di provenienza segreta, parti, ecc. Questo mette le cose in prospettiva e aggiunge un intrigante aspetto da thriller spionistico alla Tom Clancy.
La Polonia ha scaricato un mucchio di Mig-29 in una foresta e ha detto all’Ucraina di raccoglierli. Immaginate quanti “trasferimenti” di questo tipo sono avvenuti sotto il nostro naso senza alcuna sanzione o ammissione ufficiale?
L’autore prosegue con dettagli molto interessanti:
Visto che nei commenti continuate a chiedermi dei jet MiG-29, aggiungerò un paio di citazioni per farvi capire meglio questo particolare evento: all’inizio di marzo, l’Ucraina aveva un estremo bisogno di altri jet da combattimento. La Polonia era disposta a fornirli, ma c’era un problema. A quel tempo la Russia aveva ufficialmente messo in guardia dall’utilizzo delle basi aeree occidentali da parte dell’aviazione ucraina, minacciando che “potrebbe essere considerato come il coinvolgimento di questi Stati in un conflitto armato”. Pertanto, se gli aerei dovessero volare dalla Polonia direttamente in Ucraina, nel migliore dei casi potrebbero essere presi di mira dal nemico, nel peggiore – la rappresaglia potrebbe colpire gli AB polacchi.Pienamente consapevole di questo rischio, Varsavia ha cercato di convincere gli Stati Uniti a sostenere l’idea e quindi ad assicurarla contro qualsiasi cosa la Russia possa escogitare. Ma Washington si è mostrata riluttante, inviando messaggi contrastanti a seconda di chi è stato interpellato. Gli Stati Uniti non volevano appoggiare la Polonia in questa azione, ma non inviarono nemmeno una copertura aerea aggiuntiva degli AB polacchi. Non c’era una risposta chiara e il tempo stringeva. Inoltre, Washington ha detto a Zelensky che è la Polonia a bloccare il trasferimento degli aerei, il che ha fatto sì che il presidente ucraino chiamasse il presidente Duda chiedendo – WTF? Non volendo prendersi la colpa, la Polonia ha deciso di forzare la mano agli Stati Uniti, proponendo apertamente che i jet volino verso la base tedesca di Ramstein, dove saranno abbandonati. I piloti polacchi torneranno a casa in autobus o in treno e a Varsavia non interesserà chi li raccoglierà e dove voleranno. Se le basi polacche possono rischiare di subire le pressioni russe, perché non quelle tedesche/americane di Ramstein? Questo ha fatto arrabbiare Washington. Blinken ha dichiarato alla stampa che “ci sono difficoltà” con questa idea, aggiungendo che ogni Paese può fornire l’aiuto che vuole. Ma questo era Blinken, mentre l’NSA era fermamente contraria. Pertanto, Varsavia ha deciso di cercare un modo per trasferire direttamente gli aerei senza dare al Cremlino alcuna ragionevole possibilità di reazione. Uno dei ministri polacchi (Jakub Kumoch) dell’ufficio presidenziale ha chiamato le sue controparti ucraine e, poiché era rispettato e anche molto amichevole, ha chiesto loro scherzosamente se sapessero che in lingua polacca il nome “Ukraina” deriva da “ukraść”, una parola polacca che significa rubare. E se si ricordano ancora come si gestisce un programma. Nessuno si è offeso (almeno l’autore non ne parla) e il messaggio è stato chiaro. Più tardi l’Ucraina è stata informata del fatto che alcuni pezzi erano stati lasciati in un luogo specifico vicino al confine. Completamente incustoditi. Il giorno dopo i pezzi erano spariti. Gli americani avrebbero chiesto se gli ucraini fossero riusciti ad assemblarli di nuovo in un unico pezzo, e se sì, dove? In realtà, gli ucraini facevano esattamente questo all’inizio della guerra, operando da piste di atterraggio in aree boschive. Cambiando posizione ogni 24 ore. Grazie alle loro capacità, l’assemblaggio di un aereo con cui avevano perfetta dimestichezza non rappresentava una sfida. Sebbene non sia stata fornita la data esatta, sembra che l’intera operazione sia stata condotta intorno a marzo/aprile 2022: È risaputo tra gli esperti militari polacchi che la Polonia ha fornito all’Ucraina molto di più di quanto dichiarato ufficialmente, riducendo così seriamente le proprie capacità militari. Dettagli? Non conosciamo tutte le cifre, ma si parla di (!) ~350 carri armati T72/PT91, ~300 BMP-1, 72 Krab SPH, ~126 2S1 SPH, ~60 Grad MLRS, due dozzine di sistemi S125 e S200 AD, e un sacco di altra roba. Gran parte di questo materiale proveniva direttamente dalle unità da campo polacche. Questo è probabilmente uno dei motivi principali per cui è stato mantenuto il segreto, e anche una spiegazione del perché la Polonia si è lanciata in una corsa agli acquisti che ha portato la spesa al 4% del suo PIL.
Wow! Che quantità di rivelazioni.
In primo luogo, per tutte le persone che si chiedono continuamente come l’Ucraina possa continuare a far funzionare alcuni jet, abbiamo un’ulteriore conferma da parte di insider della loro capacità di mettere in campo i jet da piste di atterraggio autostradali e simili, cambiando posizione ogni 24 ore.
Poi l’ammissione che la Polonia ha fornito un numero di materiali immensamente superiore a quello ufficialmente dichiarato, il che è molto eloquente e spiega molto della capacità di resistenza dell’AFU, che a volte lascia perplessi.
La rivelazione più significativa per me è la paura che gli alleati della NATO hanno mostrato nei confronti delle minacce russe, mentre pubblicamente le hanno respinte o minimizzate. In realtà, questa continua ad essere la pillola più amara da ingoiare per i commentatori pro-USA. Quotidianamente, continuo a vederli lamentarsi con le stelle su come i “potenti Stati Uniti” possano ancora rifiutarsi di “dare tutto il necessario” all’Ucraina – la versione più lunga dell’ATACMS, tutti gli F-16 e tutto il resto.
Ogni volta che lo sento, sospiro e scuoto la testa per la loro totale ignoranza delle relazioni internazionali. Nella loro presunzione, si sono ubriacati a tal punto della loro realtà distorta e dell’immagine mal concepita della Russia, da ignorare completamente la realtà intrinseca, ovvero quanto potere e quanta influenza la Russia eserciti sulla scena globale. Questo è il pericolo di bere il proprio punch con le spezie e di ubriacarsi con esso. Ma ancora una volta, come sempre, tutto ciò proviene dalla torre di menzogne babyloniana costruita intorno all’Ucraina e alle capacità della Russia nell’OMS. Sentirsi dire che l’Ucraina ha “intercettato 20 missili ipersonici russi Kinzhal in un solo giorno” porta a grossolani travisamenti della potenza e delle capacità della Russia, che di conseguenza portano all’incapacità degli illusi di capire come l’Occidente possa temere le rappresaglie russe.
Prendiamo l’esempio precedente di Ramstein o Rzeszow. Se uno viene propagandato a credere che persino la piccola Kiev, con le sue difese aeree di terza categoria, possa intercettare una raffica di missili ipersonici russi, allora la stessa persona considererebbe palesemente ridicolo che la NATO tema che la Russia colpisca Ramstein. Ma fortunatamente per loro, i veri pianificatori della NATO conoscono la verità: l’Ucraina ferma forse il 5-10% degli attacchi russi e tutto il resto passa, e le migliori risorse della NATO farebbero altrettanto fatica. Basta guardare a ciò che sta accadendo in Siria e in Iraq. Le basi statunitensi vengono impunemente bombardate, con numerosi morti e feriti tra le truppe. Se gli Stati Uniti non riescono a fermare i razzi a bottiglia degli insorti, pensate davvero che i loro mezzi di Rzeszow riusciranno a fermare un attacco di saturazione Iskander-Kinzhal? Siate realisti!
“Beh, ma se la Russia osasse colpirli, la potenza aerea della NATO invierebbe xxx quantità di JDAMS, ecc. per rappresaglia!”. Gli stessi JDAM di cui si dice ora che siano quasi inutili a causa del disturbo russo? In breve, a differenza degli incelli di internet NAFO, i vertici della NATO conoscono le capacità della Russia e non sono così folli da testare ogni singola linea rossa.
Infine, l’ultima parte:
C’è dell’altro. Un viaggio di Roman Abramovich attraverso la Polonia e poi in Turchia, che doveva essere un tentativo di raggiungere i russi attraverso canali non ufficiali, o come la Polonia abbia usato società private appositamente create per aggirare la burocrazia nel trasferimento di beni militari. C’è anche un capitolo significativo sul motivo per cui le relazioni polacco-ucraine a livello governativo sono fiorite per un anno, ma poi hanno cominciato ad appassire a causa della politica di potere europea, di ego-trip personali e di affari interni in entrambi i paesi. Edit: Ah sì, ho dimenticato l’argomento del razzo che è caduto sul villaggio polacco di Przewodow, uccidendo 2 persone. Tutto il materiale raccolto (le parti del razzo stesso) indica che era effettivamente di origine ucraina. L’ostinazione con cui Kiyv ha insistito sul fatto che fosse russo, nonostante non fosse stata fornita alcuna prova, è stata una delle ragioni per cui le relazioni si sono raffreddate. Ma lascio a voi scoprire questo e il resto del libro.
Egli approfondisce l’infame incidente missilistico a cui si fa riferimento, in cui un S-300 ucraino si è erroneamente schiantato in territorio polacco, uccidendo due contadini polacchi, cosa che è stata attribuita alla Russia in un altro disperato tentativo di scatenare la terza guerra mondiale:
Elaborazione dell’incidente di Przewodów: una delle prime gravi differenze nelle relazioni ucraine. C’è stata un’indagine ufficiale polacca, alla quale la parte ucraina ha avuto pieno accesso, che ha stabilito che il razzo era di origine ucraina. La Polonia non ha chiesto un risarcimento per le famiglie dei due civili uccisi dall’esplosione, anche se a causa dell’atteggiamento di Kiyv è stato preso in considerazione, e alla fine ha solo cercato di smorzare le emozioni per il bene di una causa più grande. Tuttavia, il presidente Zelensky ha insistito sulla responsabilità della Russia e ha chiesto l’applicazione dell’articolo 4 della NATO, senza fornire alcuna prova. La posizione della Polonia era sostenuta dagli Stati Uniti e da altri membri dell’alleanza e non era disposta a farsi trascinare in una guerra diretta su basi discutibili.Le citazioni (vedi sotto) tratte dal libro affermano che, mentre le autorità polacche comprendevano il motivo per cui l’Ucraina cercava di trascinarli in guerra (un Paese che lotta per la propria sopravvivenza), non riuscivano a comprendere la continua testardaggine del presidente Zelensky. Questo ha inimicato il presidente Duda e il gabinetto. Dal punto di vista ucraino, è stato percepito come un segno di debolezza di Varsavia sotto l’illuminazione degli Stati Uniti. Zaluzny avrebbe agito diversamente, chiamando il suo omologo polacco, il gen. Andrzejczak per scusarsi dell’incidente. Ma quel gesto rimase a livello militare e non arrivò mai alle relazioni politiche.Tra l’altro, questo libro contiene una parte significativa sul perché le relazioni si deteriorarono ulteriormente, portando alla fine al conflitto sull’esportazione di grano, al disastroso discorso di Zelensky alle Nazioni Unite e al commento altrettanto fatale del premier Morawiecki (che per di più era falso) sulla sospensione dell’esportazione di armi in Ucraina da parte della Polonia. A mio parere, l’autore riesce a bilanciare con successo le responsabilità di entrambe le parti, rimanendo critico quando è necessario. Non si tratta di un’agiografia, ma piuttosto di una raccolta di testimonianze di persone coinvolte negli eventi, con commenti critici.
Sembra quindi che quell’incidente abbia avuto conseguenze molto più gravi di quanto non sembrasse all’epoca, portando al declino terminale delle relazioni polacco-ucraine.
Estratti autotradotti:
Bene, per ora è tutto, gente. Se vi è piaciuta la lettura, prendete in considerazione l’idea di abbonarvi a un abbonamento mensile/annuale a pagamento, perché è sempre una battaglia in salita contro il temuto “churn”.
Inoltre, negli ultimi giorni le cose si sono mosse un po’ troppo velocemente per fare una mailbag, quindi è da un po’ che non ne facciamo una. Dovremmo farne un’altra a breve?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation autosufficiente.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha dichiarato lunedì che il suo Paese risponderà in base ai propri interessi nazionali se la Finlandia chiuderà l’intero confine comune, come ha minacciato di fare la settimana scorsa il ministro degli Interni finlandese. Nei giorni successivi, l’UE ha dichiarato di essere pronta a inviare forze a quella frontiera, la Finlandia ha gasato un gruppo di frontalieri e ha schierato soldati anche lì. Nel complesso, la Finlandia è chiaramente decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia.
Nell’estate del 2022 è stato valutato che “l’espansione settentrionale della NATO non è una grande sconfitta per la Russia” come i media mainstream hanno erroneamente dipinto e all’inizio della primavera che “l’adesione della Finlandia alla NATO è più importante dal punto di vista simbolico che militare”. Queste conclusioni riflettevano lo stato degli affari strategico-militari in quel momento, ma visto che questi ultimi stanno cambiando a causa della Finlandia, che sta fomentando una presunta crisi dei migranti con la Russia, anche queste valutazioni dovrebbero cambiare di conseguenza.
Le ultime dinamiche suggeriscono che la NATO stia cospirando per esercitare una maggiore pressione sulla Russia lungo la frontiera del nuovo membro finlandese del blocco, con l’obiettivo di provocare mosse militari reciproche che possano poi essere decontestualizzate come cosiddette “aggressioni non provocate” per giustificare un ciclo di escalation che si autoalimenta. Non è chiaro quanto lontano e quanto velocemente tutto possa muoversi, ma questo sembra essere l’intento, che arriva nel momento in cui il blocco ripensa alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina.
La controffensiva di quest’estate è fallita, la Russia ha vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO e l’ex comandante supremo del blocco ha recentemente sostenuto la necessità di un armistizio simile a quello coreano. Nel caso in cui questa guerra per procura si blocchi, c’è una certa logica nel rimpiazzare parte della pressione persa sulla Russia attraverso l’apertura di altri fronti come quello finlandese.
Certo, la “distruzione reciprocamente assicurata” (MAD) tra la NATO e la Russia pone limiti molto reali alla pressione che può essere esercitata su questo nuovo fronte, ma l’apertura di questo fronte potrebbe essere ritenuta dai decisori del blocco meglio che tenerlo chiuso in questo scenario. In altre parole, “dove si chiude una porta, se ne apre un’altra” o, per essere più diretti, la fine della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina potrebbe portare all’apertura di un fronte meno rischioso ma comunque destabilizzante in Finlandia.
Questo risultato avrebbe anche lo scopo supplementare di essere sfruttato dai media mainstream come pretesto “pubblicamente plausibile” per accelerare la militarizzazione dell’Artico. Questa “frontiera finale” della nuova guerra fredda è destinata a diventare presto un teatro di competizione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, grazie al ruolo crescente della Northern Sea Route nel facilitare il commercio tra Est e Ovest. In considerazione di ciò, il fatto di promuovere il fronte finlandese, come sta già facendo la NATO, “prende due piccioni con una fava”.
Si può quindi affermare che la NATO ha concluso che i suoi interessi egemonici a somma zero sono meglio portati avanti dall’apertura di un fronte finlandese “controllato” contro la Russia, che potrebbe compensare la parziale chiusura di quello ucraino e spingere allo stesso tempo gli interessi artici del blocco. Per questi motivi, le tensioni russo-finlandesi sono destinate a peggiorare ulteriormente e tutte le mosse che la Russia farà in difesa dei suoi legittimi interessi saranno interpretate come “aggressioni non provocate” per accelerare questi processi.
Questa settimana le principali testate giornalistiche hanno sparato un’altra salva di articoli che trasmettono una prospettiva di crollo per l’Ucraina. Vediamo la gamma di articoli per capire quanto sia urgente il cambiamento di tono e che cosa comporta.
Il primo pezzo è tratto da Foreign Affairs – la rivista ufficiale del CFR – scritto dall’ex presidente del CFR Richard Haass (ve lo ricordate?). Si noti il motivo del cimitero deliberatamente scelto per definire il tono:
Il documento definisce l’urgenza senza mezzi termini, usando un linguaggio molto diretto per esortare gli Stati Uniti e gli alleati a riorientare immediatamente la postura dell’Ucraina da offensiva a difensiva.
L’Ucraina e l’Occidente si trovano su una traiettoria insostenibile, caratterizzata da un’evidente discrepanza tra i fini e i mezzi disponibili… Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare le consultazioni con l’Ucraina e i suoi partner europei su una strategia incentrata sulla disponibilità dell’Ucraina a negoziare un cessate il fuoco con la Russia e a spostare contemporaneamente l’accento militare dall’offesa alla difesa. Kiev non rinuncerebbe a ripristinare l’integrità territoriale o a ritenere la Russia economicamente e legalmente responsabile della sua aggressione, ma riconoscerebbe che le sue priorità a breve termine devono passare dal tentativo di liberare più territorio alla difesa e alla riparazione dell’oltre 80% del Paese che è ancora sotto il suo controllo.
L’articolo prosegue facendo una serie di concessioni che squarciano il velo di menzogne ancora steso sul pubblico dalla maggior parte delle fonti pro-UA:
In breve: il tempo è dalla parte della Russia, l’economia russa è completamente invulnerabile alle sanzioni ed è in piena espansione, Mosca ha veri amici e alleati che la sostengono, un enorme bacino di forza lavoro non sfruttato e Putin è politicamente inattaccabile. Haass non spreca parole nel tagliare dritto le illusioni per esporre il problema nel modo più diretto e urgente possibile per quella che ritiene essere l’intellighenzia ancora stupefatta.
Ma è qui che entra in gioco il punto cruciale della sua strategia:
Anche se la Russia dovesse rifiutare una proposta di cessate il fuoco, sarebbe comunque sensato per Kiev metterne una sul tavolo. Ciò consentirebbe all’Ucraina di prendere l’iniziativa politica, ricordando all’opinione pubblica occidentale e non solo che questa guerra rimane un’aggressione russa. Il rifiuto del Cremlino di un cessate il fuoco aiuterebbe i governi occidentali a mantenere e inasprire le sanzioni contro la Russia e aiuterebbe l’Ucraina a ottenere un sostegno militare ed economico a lungo termine. In sostanza, vuole che il cessate il fuoco sia un’esca e una trappola, sapendo che la Russia lo rifiuterà, ma in questo modo contribuirà a ricentrare la narrazione del conflitto sulla Russia come aggressore e cattivo che rifiuta la pace. Ritiene che questo potrebbe dare una scossa alla solidarietà occidentale sulla questione ucraina.
Conclude con un consiglio più generico sull’adesione alla NATO per garantire il futuro dell’Ucraina, che continua a essere un tema ricorrente in altre pubblicazioni attuali:
un altro grande articolo che concorda con quanto detto sopra, e che è stato scritto da un altro pezzo grosso dei think-tank, è il seguente pezzo del WSJ:
Notiamo innanzitutto che quando una campagna altamente coordinata di emissioni da parte delle grandi istituzioni legacy arriva a portare acqua ai pezzi grossi dei think-tank, di solito denota una sorta di guida critica da parte della cabala al potere verso i loro sottoposti politici.
Il pezzo inizia in forma quasi identica, come se un bot di ChatGPT avesse semplicemente strapazzato l’esatta formulazione del pezzo precedente di Haass, mantenendo però lo stesso messaggio. Si afferma che la fiducia di Putin è difficile da perdere, e prosegue:
Putin ha ragione di credere che il tempo sia dalla sua parte. In prima linea, non ci sono indicazioni che la Russia stia perdendo quella che è diventata una guerra di logoramento. L’economia russa è stata colpita, ma non è a pezzi. La presa di Putin sul potere è stata paradossalmente rafforzata dopo la fallita ribellione di Yevgeny Prigozhin a giugno. Il sostegno popolare alla guerra rimane solido e l’appoggio delle élite a Putin non si è frammentato.
Quanto sopra è supportato da un altro nuovo articolo di Mark Galeotti del quotidiano britannico TheTimes
:
T
a messaggistica coordinata ci viene davvero lanciata addosso.
Ma tornando all’articolo del WSJ, anch’esso continua con una serie di concessioni crude:
Nel frattempo, le sanzioni e i controlli sulle esportazioni hanno ostacolato lo sforzo bellico di Putin molto meno del previsto. Le fabbriche di difesa russe stanno aumentando la loro produzione e le fabbriche sovietiche stanno superando quelle occidentali quando si tratta di articoli molto necessari come i proiettili d’artiglieria.
Tra di loro c’è anche un vero e proprio colpo d’occhio:
I tecnocrati responsabili della gestione dell’economia russa si sono dimostrati resistenti, adattabili e pieni di risorse. L’aumento dei prezzi del petrolio, in parte dovuto alla stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, sta riempiendo le casse dello Stato. L’Ucraina, al contrario, dipende fortemente dalle infusioni di denaro occidentale.
È vero, Bloomberg ha di recente confermato l’enorme surplus di 75 miliardi di dollari:
Questo deriva dal fatto che il “price cap” sul petrolio russo è completamente fallito e la Russia vende tutto il suo petrolio ben al di sopra del tetto imposto arbitrariamente e illegalmente:
Il pezzo del WSJ continua con il suo tono di approvazione, notando come gli alleati della Russia l’abbiano sostenuta, ma stranamente fraintendendo la sua partnership con la Cina, sminuendo la Russia come “partner minore”. Si tratta di un tropo e di una frottola spesso ripetuti nei circoli occidentali. Ma chiediamoci: c’è un solo Paese sul pianeta che possa essere giustamente considerato “partner senior” della Cina – o addirittura partner alla pari – considerando l’inimitabilità economica della Cina? A questo punto la risposta è probabilmente no, quindi essere “junior partner” è abbastanza evidente e banale, anche se la Cina non vede certo la Russia in termini così infantilizzati e condiscendenti.
L’articolo prosegue ammettendo che “Putin non sente alcuna pressione per porre fine alla guerra né si preoccupa della sua capacità di sostenerla più o meno indefinitamente”.
L’articolo incolpa poi, in modo insincero, la Russia per tutte le escalation e le revoche degli accordi dell’era della Guerra Fredda degli ultimi anni, quando in realtà sono stati gli Stati Uniti l’aggressore e l’istigatore in ogni caso. Si ripete la stessa tiritera sterile e priva di immaginazione sulla necessità per l’Occidente di una strategia a lungo termine per contenere la Russia, con la motivazione che una vittoria russa rappresenta una sorta di spettro sull’Europa.
Questi “ideatori di politiche” hanno ben poca consapevolezza di sé, poiché non sembrano rendersi conto che la stessa sterile aridità delle loro idee è il vero analgesico per gli europei ottusi, che non riescono a trovare motivi abbastanza convincenti per preoccuparsi dello stesso esagerato allarme, perché non esiste alcun motivo reale. Chiunque abbia occhi e cervello può vedere che Putin non è la “minaccia” che viene descritta come tale, e che in realtà sta semplicemente reagendo alla minaccia della NATO che sta invadendo i suoi confini.
Anche lo Spectator si è unito alla mischia ieri:
Il pezzo descrive nei dettagli la faida Zelensky-Zaluzhny e mette in evidenza il divario tra ciò che viene presentato al pubblico e ciò che è visibile in prima linea:
Sta emergendo una spaccatura tra i soldati in prima linea, che sanno quanto sia disperata la situazione, e i civili nelle città, che credono che le 700.000 persone arruolate dallo scorso febbraio siano sufficienti per vincere in qualche modo significativo. All’inizio di quest’anno ho trascorso del tempo su entrambi i lati del divario e ho potuto constatare di persona questo divario di percezione. I soldati con cui ho parlato nella regione di Donetsk mi hanno detto che le loro brigate erano così carenti di personale che non potevano tornare a casa: alcuni erano stati sul campo di battaglia per 18 o addirittura 20 mesi; altri avevano trascorso più tempo in guerra che a casa dal 2014.
E poi arriva un’altra cruda ammissione:
Ci sono pochi rimpiazzi per i caduti e i feriti: i giorni in cui le persone facevano la fila agli uffici di reclutamento sono ormai lontani.
Un vero e proprio trafiletto.
L’articolo riferisce di una “crescente sensazione che la coscrizione finirà per prendere ogni uomo”.Nelle prossime settimane, inizieremo a vedere l’accumulo di un’altra ondata di coscrizione, ora chiamata “reclutamento”… La linea del fronte avrà bisogno di rinforzi – ma questo significa una conversazione franca con il pubblico sul vero stato della guerra. I battaglioni si assottigliano, i soldati sono stanchi mentre i combattimenti sono continui. Questa settimana, ad esempio, la Russia ha cercato di accerchiare le truppe ucraine ad Avdiivka, una città della regione di Donetsk. Mantenere l’esercito russo al suo posto è una lotta che richiede il massimo impegno da parte della nazione.
La verità continua a venire a galla; confessioni come quella che segue sarebbero state espulse e messe a tacere solo pochi mesi fa, ora sono diventate un appello familiare:
Quindi le autorità ucraine hanno due scelte: possono continuare con l’esaltazione e persistere nel tentativo di convincere tutti che i combattimenti stanno andando secondo i piani – oppure possono iniziare una conversazione onesta su ciò che sta realmente accadendo. Non sono solo le autorità ucraine a evitare argomenti impopolari, ma anche gli alleati occidentali, che desiderano vedere gli eroici combattenti ucraini fare progressi sbalorditivi, piuttosto che lottare per ogni trincea. Kiev e Washington possono discutere della guerra senza abbellimenti in privato, ma non in pubblico – e spiegare al mondo perché questa guerra è così difficile da vincere e perché l’Ucraina deve continuare a ricevere aiuti in ogni caso, mette a rischio la pazienza e la simpatia da cui dipende la sopravvivenza dell’Ucraina. Non ci si deve vergognare di riconoscere la verità: l’Ucraina ha di fronte un nemico con armamenti, tecnologia e uomini superiori.
L’articolo si conclude con una nota piuttosto morbosa, implicando fondamentalmente che Zelensky dovrebbe continuare a sacrificare altre vite con la domanda sgradevole e condiscendente se l’Ucraina sia “disposta a fare il sacrificio” per non pagare un “prezzo più alto” – insinuando che il sacrificio che hanno già fatto non è sufficiente.
E per l’Ucraina? Zelensky deve parlare con franchezza dei sacrifici che saranno necessari per tenere a bada le forze russe per un altro anno. Gli ucraini hanno dimostrato la loro unità e resistenza quando hanno dovuto difendere la loro patria. La vera questione è l’entità del sacrificio che tutti sono disposti a fare – e quale sarà l’esito più probabile se sceglieranno di non pagare più quel prezzo.
Ma, per molti versi, è l’Ucraina stessa che si è scavata la fossa con i giochi di propaganda che ha fatto. Sminuendo continuamente le proprie perdite nel corso della guerra, le autorità ucraine hanno fatto credere a tutto l’establishment clericale che ci sia molto più “spazio” per espandersi nella categoria “sacrificale”. Se questi opinionisti e teorici conoscessero davvero i numeri reali delle perdite ucraine, credo che persino loro si opporrebbero a un ulteriore massacro in corso.
Ma poiché l’Ucraina, per disperazione, sente il bisogno di gonfiare a dismisura i propri numeri, questi apparatchiks non hanno altra scelta che aspettarsi “più spazio per la crescita”. E così si crea questa situazione assurda in cui si tirano uova su un cadavere ambulante, pensando che sia in forma smagliante. Pensateci, se vi facessero credere che la Russia ha 300 mila morti mentre l’Ucraina ne ha solo 40 mila, non vi sentireste sicuri di spingere l’eroico Davide a finire il Golia ferito?
Ma passiamo ad alcuni nuovi resoconti più dettagliati che supportano molte delle teorizzazioni e pontificazioni viste sopra nelle pubblicazioni più “prestigiose”, e che tracciano anche una prospettiva su ciò che ci si può aspettare.
Alla luce di tutte le urgenti esortazioni all’Ucraina a passare a una postura difensiva, c’è stata una serie di nuovi resoconti rivelatori sul deterioramento della situazione delle munizioni sul fronte. Il fatto che provengano da diverse fonti non collegate tra loro, che si confermano a vicenda, è indicativo; e ci sono alcuni dettagli molto interessanti.
Si comincia con il racconto di un ufficiale ucraino sul fronte di Avdeevka che ha rilasciato un’intervista al quotidiano El Pais pochi giorni fa.
La sua prima ammissione interessante è che le perdite sono elevate da entrambe le parti. Parlando dei combattimenti lungo i binari della ferrovia di Stepove, afferma:
Non abbiamo il controllo, in un giorno possiamo prendere e perdere tre volte ciascuno e le posizioni lì, i combattimenti sono a 30 metri”, spiega Ivan, “non smettono di arrivare, in plotoni di 10-15 uomini. Non smettono di essere”. Le perdite da parte russa sono innumerevoli, dice Ivan, ma anche da parte ucraina sono altissime: ha perso tutto il suo plotone, 17 compagni, tra morti e fatti prigionieri dal nemico.
Per prima cosa, come da prassi, deve condire il tutto con un po’ di roba sulle perdite russe. Sappiamo che è un’assurdità: è ovvio che qui le perdite sono maggiori rispetto a fronti più statici, perché la Russia è all’attacco. Ma ora sappiamo che non sono così alte come sostiene la propaganda degli Emirati Arabi Uniti, e le forze russe affermano che le loro perdite sono molto più basse di quelle degli ucraini. Non ho visto un solo resoconto da parte russa che descriva l’eliminazione di interi squadroni, plotoni, ecc. Eppure qui l’ufficiale degli UA ammette di aver perso l’intero plotone. Diavolo, proprio oggi è stato riferito che un’intera compagnia dell’AFU si è arresa.:
Non corroborato e potrebbe essere falso, ma non c’è nulla di paragonabile da parte russa.
Una breve nota a questo proposito. Ricordate che ho postato la conferma di Mediazona che la Russia sta attualmente registrando le perdite più basse dell’intera guerra:
Una volta che la notizia si è diffusa, la scusa operativa sul lato UA della blogosfera è stata che “Mediazona deve contare solo i necrologi russi e non quelli del Donbass”.
In primo luogo, questo è strano: perché farlo quando le repubbliche del Donbass sono ora ufficialmente parte della Russia? Dal punto di vista statistico, amministrativo, ecc. non sarebbe diverso dal contare le vittime russe.
In secondo luogo, anche se questo fosse in qualche modo il caso, vi rendete conto che questo dimostra la mia tesi, che ho espresso diversi articoli fa, secondo cui la Russia vera e propria non sta facendo vittime ad Avdeevka? Questo perché sono soprattutto le brigate della DPR ad essere impegnate nei combattimenti, il che significa che i morti non stanno riempiendo i cimiteri degli effettivi centri di potere/influenza politica della Russia continentale. Quindi, in entrambi i casi, si può affermare che le vittime di Avdeevka non sono politicamente o socialmente significative per la Russia. Se i registri non riportano quasi nessuna perdita russa anche da fonti degli Emirati Arabi Uniti, allora non ha molta importanza per la Russia dal punto di vista politico, per quanto possa sembrare insensibile.
Ma passiamo ai punti più interessanti. L’articolo afferma che questo 47° “d’élite” è stato trasferito ad Avdeevka a metà ottobre. Quindi l’intero plotone di “Ivan” era già stato spazzato via da allora.
L’articolo riporta poi che il 30% dei soldati della 47ª, cioè 2000 su 5000, sono morti a Zaporozhye durante la “controffensiva”, confermando in pratica le massicce perdite subite. Ricordiamo che le 9 famose brigate “Pentagon Leaks” parteciparono, ma poi molte altre (brigate territoriali, aeromobili, ecc.) vennero ad assistere. Quindi si può dire che abbiano partecipato 15-25 brigate, il che equivale a 15-25 x 5000 = 75.000 – 125.000 uomini. Se tutte subissero perdite del 30% circa, ciò equivarrebbe a 22.500 – 37.500 morti.
Sebbene si tratti di cifre accademiche a questo punto, ne parlo solo perché questa rappresenta una delle prime conferme “ufficiali” delle cifre delle perdite. Ricordo che per mesi ho pubblicato varie notizie, come i documenti recuperati da una brigata AFU distrutta che mostravano perdite del 50% e oltre, ma non sono mai state confermate ufficialmente.
A peggiorare le cose, “Ivan” dice che Avdeevka è ora peggiore di Zaporozhye per il 47°.
“
Ma ad Avdiivka è psicologicamente peggio”, aggiunge, “perché difendere è moralmente più difficile che attaccare, devi pregare, ripararti in trincea per quattro giorni, finché durano le staffette, in modo che la loro artiglieria non ti uccida, e poi resistere all’assalto e a un altro assalto della fanteria”. Ivan continua dicendo che i russi sono “superiori in tutto“:
Ma Ivan scuote la testa da una parte all’altra in segno di disapprovazione: meno in formazione di truppe, dice, i russi sono superiori in tutto, e inoltre hanno risorse da vendere. “Se prendono i binari della ferrovia, manderanno di nuovo i corazzati, e se 10 veicoli escono dalla loro seconda linea, la nostra artiglieria li colpirà, sì, ma quattro riusciranno a passare e a raggiungere la loro destinazione“.
Che sia reale o meno, “Ivan” rivela un altro dettaglio sorprendente sulle forze russe:
Ivan capì a Zaporiyia la principale differenza tra l’esercito di Kiev e quello di Mosca: il suo squadrone circondò una posizione russa difesa da soldati professionisti di una divisione aviotrasportata. Questi ultimi finirono le munizioni e li esortarono ripetutamente ad arrendersi, secondo il suo racconto. Il nemico si fece esplodere con le granate: “Non conosco nessun ucraino che abbia fatto questo. Hanno un’altra concezione della vita: I russi sono più preparati alla guerra e alla morte“.
Quindi, dite quello che volete, ma sembra che gli ucraini stiano imparando a loro spese che i russi non giocano alla guerra – ironia della sorte, sono persino più pronti a morire per “questa terra” di quanto lo siano gli ucraini, il che dovrebbe inviare un messaggio agghiacciante a chiunque pensi che la Russia si arrenderà.
I due ribadiscono poi la crescente superiorità russa in fatto di droni, che saturano lo spazio intorno a loro con un flusso costante di Lancet, Orlan, FPV, di tutti i tipi. Ma la sorpresa più grande è l’ammissione che c’è stato un forte aumento dei radar russi “Zoopark” di controbatteria. Ricordate tutti i piagnistei di mesi fa proprio su questo argomento? Come la “corrotta” leadership russa si sia rifiutata di fornire l’equipaggiamento di controbatteria adeguato, portando persino al licenziamento del comandante della 58ª Armata, il generale Ivan Popov?
Infine, la parte più interessante arriva quando il comandante dell’M109 Paladin “Alexander” rivela quanto sia grave la situazione delle munizioni. Mentre prima sparava 100-150 proiettili al giorno in direzione Zaporozhye e Bakhmut, ora può sparare solo 15 colpi ad Avdeevka.
Ma ecco l’ammissione più sorprendente:
Non solo: secondo questo veterano militare, i proiettili perdono precisione perché vengono usati così tanto. In estate, il suo Paladin aveva un margine di errore di sette metri sul bersaglio; ora è di 70 metri.
Wow! Quindi gli M109 americani avevano un CEP di 7 metri durante l’estate e ora lui ha una precisione di 70 metri. Ciò significa che le canne sono completamente esaurite e non ci sono ricambi. Nel frattempo le canne russe vengono costantemente scambiate sul fronte, come testimoniano una mezza dozzina di video che ho pubblicato.
Inoltre, un altro ufficiale rivela quanto siano migliori le capacità di trincea della Russia:
La mancanza di munizioni spiegherebbe anche uno dei maggiori vantaggi russi nella guerra, secondo Roman, comandante di un’unità di mortai della 110ª Brigata separata ucraina: le loro trincee. “I russi sono molto più avanti di noi nell’ingegneria delle trincee”, dice Ivan, che concorda con altri militari consultati quest’autunno sui vari fronti di Donetsk: “I russi avanzano di 300 o 500 metri e scavano, avanzano di 300 metri e scavano e scavano ancora. Trincee più profonde e più sicure delle nostre. Guadagnano terreno e lo mettono in sicurezza. Quando guadagniamo una loro posizione siamo contenti perché siamo più sicuri della nostra“.
Piccole chicche interessanti che non ci vengono mai raccontate nell’assalto della propaganda occidentale, ma questa viene direttamente dalla bocca del cavallo.
Ma cosa è esattamente responsabile di questa superiorità nella costruzione di trincee? Secondo l’ufficiale ucraino, è il fatto che i russi possono prendersi il loro tempo e non devono preoccuparsi dei colpi di mortaio a causa della pura e semplice mancanza di munizioni da parte dell’AFU:
Roman ribatte che questa capacità russa di costruire trincee è dovuta al fatto che non hanno abbastanza munizioni per impedirlo. Secondo i suoi calcoli, se all’inizio della guerra i loro mortai potevano sparare uno ogni tre proiettili nemici, ora la differenza è da uno a otto. “Non possiamo nemmeno operare a lungo perché gli attacchi aerei sono costanti”, aggiunge l’ufficiale militare.
Tutto questo arriva sulla scia di innumerevoli nuovi articoli e dichiarazioni, come quella dello stesso Zelensky, su quanto sia diventata terribile la situazione delle munizioni:
Il Presidente Zelenskyy, nei commenti rilasciati ai giornalisti giovedì, ha detto che “i magazzini sono vuoti” nelle nazioni alleate che hanno fornito all’Ucraina i proiettili.
Zelensky ha dichiarato apertamente per la prima volta che le forze ucraine non avranno altra scelta che ritirarsi se la situazione non migliorerà:
Tuttavia, un nuovo rapporto ucraino mostra anche quanto sia sprofondato l’uso della Russia stessa.
Il numero di colpi sparati dall’artiglieria russa al giorno è diminuito da 70-80 mila all’inizio di una guerra su larga scala a 8 mila in media oggi. Lo ha dichiarato Oleg Kalashnikov, addetto stampa della 26esima brigata di artiglieria intitolata al generale Cornet Roman Dashkevich, in un commento alla radio ucraina, riporta Ukrinform.
Il governo ucraino sostiene addirittura che a un certo punto, negli ultimi tempi, l’Ucraina stava sparando più proiettili della Russia al giorno:
Come riportato, secondo le forze di terra, le forze armate ucraine hanno iniziato a sparare più proiettili di artiglieria al giorno rispetto all’esercito russo. In particolare, nel quarto trimestre del 2023, il nemico ha sparato una media di 7.000 proiettili al giorno, mentre le Forze di Difesa ucraine – 9.000.
La verità è che l’ho già sentita a proposito della controffensiva estiva. Probabilmente è vero che in piccole finestre l’Ucraina produceva di più, poiché ciò corrisponde a quanto ho spiegato in precedenza riguardo alla dottrina offensiva. Si accumulano scorte per un lungo periodo di tempo al fine di avere un’indennità di spesa nettamente superiore per una breve finestra ad alta intensità. L’Ucraina lo ha fatto e probabilmente per un mese o due ha avuto una finestra in cui poteva sparare 9k al giorno invece dei 3k standard. La Russia non ha avuto bisogno di sparare così tanto perché, essendo sulla difensiva, era molto più facile distruggere il nemico che si raggruppava in grandi gruppi in campo aperto.
Ora, all’offensiva ad Avdeevka, la Russia deve spendere molti più proiettili per distruggere accuratamente strutture nascoste e fortificate.
Il fatto è che la Russia si è assestata su una fascia di spesa comoda e, soprattutto, sostenibile per lei: circa 8-10 mila proiettili al giorno, pari a 240-300 mila al mese e a circa 3 milioni di dollari all’anno, che è più o meno il livello di produzione annuale della Russia. L’Ucraina, d’altra parte, abbiamo appena appreso che riceve dall’UE solo “il 30% dei 1 milione di proiettili promessi”, il che equivale a 300 mila. Se a questo si aggiungono i 30-40k al mese degli Stati Uniti (o più di 400k all’anno), si arriva a circa 700-800k all’anno, o ~65.000 al mese, il che permette all’Ucraina di sparare appena 2000-2500 proiettili al giorno. Tutto questo senza contare i 10 milioni di proiettili che la Russia ha acquistato dalla Corea del Nord, ma scommetto che saranno utilizzati per le prossime offensive russe.
Ora, dopo i commenti di Zelensky sulla “ritirata”, Podolyak fa un ulteriore passo avanti affermando che l’Ucraina non sopravviverà senza una vittoria totale sulla Russia, a causa dei problemi demografici insiti nel conflitto:
Dove dobbiamo collocare tutto questo? Un rapporto fornisce un aggiornamento sulla visita della CIA:
L’Occidente ha iniziato i preparativi per congelare il conflitto in UcrainaIl 15 novembre il direttore della CIA William Burns, uno dei diplomatici più qualificati della squadra di Biden ed ex ambasciatore statunitense in Russia, ha visitato Kiev. Secondo Roman Troshin, attivista pubblico e politico, questa reazione dei media significa che la visita di Burns non può essere presentata come un’altra vittoria o un aumento del sostegno. Piuttosto, è il contrario. Burns ha portato notizie sgradevoli per la leadership ucraina, che potrebbero riguardare la sospensione dei finanziamenti, il congelamento del conflitto e la costrizione di Kiev a tenere colloqui di pace con Mosca, anche a costo di concessioni territoriali. Le pubblicazioni dei giornalisti occidentali evidenziano sempre più la stanchezza dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina e riconoscono la necessità di congelare il conflitto: “I presupposti della crisi ucraina non andranno da nessuna parte nel prossimo futuro. Pertanto, la possibilità di un congelamento sembra più una soluzione temporanea che sostenibile. Come ho detto prima: l’Occidente e l’America non sono pronti a combattere su due fronti, quindi vinceremo presto”, ritiene l’esperto.
L’altro aspetto interessante dei nuovi sviluppi è una notizia che sostiene che, da quando Zaluzhny ha scritto quell’articolo disonesto per l’Economist, Zelensky ha interrotto ogni contatto, il che – se vero – dipinge certamente la crisi con toni molto più sobri:
Il notiziario ucraino “La donna con la treccia” scrive:
“Si diceva che Zelensky e Zaluzhny non avessero più comunicato dopo il colloquio con il comandante in capo. Zelensky ha iniziato a temere ancora di più Zaluzhny, vedendo in lui solo un concorrente e un pericolo. Molti sono sicuri che sarà fuso in qualche modo
Nel frattempo, abbiamo avuto nuovi video da Ihor Mosiychuk, l’ex vice-comandante dell’Azov e membro della Rada, che afferma che la visita di Yermak a Washington è stata un completo fallimento:
Prosegue con un altro video sui recenti commenti allarmanti di Zelensky, secondo cui la Russia starebbe preparando un colpo di stato militare e una nuova Maidan 3.0 nel Paese:
È interessante notare che nel video qui sopra Mosiychuk dice di aver condotto un sondaggio tra il suo numeroso pubblico per valutare la posizione attuale di Zelensky tra la popolazione. Un sorprendente 78% (su 3000 intervistati) ha incolpato Zelensky per i problemi, mentre solo il 7% ha dato la colpa al Cremlino, ecc. In breve, sembra che la marea pubblica si stia rivoltando contro Zelensky, che si sta preparando ad accusare il Cremlino/Putin di un prossimo colpo di Stato guidato da Zaluzhny.
A proposito di Zaluzhny, ricordiamo le tragicomiche richieste di robot al plasma e meraviglie tecnologiche per sconfiggere la Russia, contenute nel suo articolo sull’Economist.
Una nuova intervista con il deputato della Rada Yevgeny Shevchenko getta ulteriore luce su questo aspetto e produce una consapevolezza ancora più scioccante sulle origini della bizzarra fissazione di Zaluzhny per questi giocattoli di nuova concezione.
Per prima cosa, godetevi la sua valutazione a dir poco stupefacente della controffensiva e della questione F-16.
Ma poi, al minuto 2:20, entra nel merito della situazione di Zaluzhny. È talmente pertinente che pubblicherò solo quella parte, anche perché è assolutamente scioccante:
Senza ironia, afferma che Zaluzhny ha visitato una mostra a New York – forse il Comic Con al Javits Center – e ha visto alcuni robot. Immediatamente scrisse a Zelensky: “So esattamente cosa ci serve per la svolta. Abbiamo bisogno di robot”.
E il bello è che..: Perché?
“Perché i soldati finiranno presto”.
Didascalia: “Ok, gente. Ho capito dove si va a parare”.
Non si tratta di un pezzo di cabaret. Si tratta di uno dei membri più alti e noti del Congresso della Verkhovna Rada ucraina che racconta che il comandante in capo delle forze armate ucraine sta basando la sua intera strategia per sconfiggere quello che è probabilmente l’esercito più potente del mondo su una gita stravagante che ha fatto a una qualche convention di elettronica/giocattoli. Se non lo conoscessi meglio, potrei pensare che si tratti di un DeepFake o di una scenetta.
Questo è chi comanda? Questo è chi pianifica le cose? Non c’è da stupirsi che in Ucraina si stiano accumulando montagne incommensurabili di cadaveri.
Shevchenko conclude chiedendo: “Riuscite a immaginare l’espressione di Zelensky quando l’ha saputo? Questa è la natura del loro conflitto”.
Si può solo scuotere la testa: non ci sono molte parole per descrivere la ridicolaggine di tutto questo.
Quindi, per riassumere, come converge tutto questo sul futuro dell’Ucraina? Il tema comune degli articoli iniziali è che l’Ucraina deve concentrare tutte le sue risorse in una posizione difensiva per sopravvivere e impedire alla Russia di conquistare altro territorio. Ma per avere una possibilità di farlo, il secondo fattore più importante è che l’Ucraina deve espandere la sua campagna di mobilitazione di massa per includere tutti.
A questo proposito, continuiamo a vedere sempre più segnali, tra cui questo video del gauleiter di Kherson che avverte che l’intensità della mobilitazione aumenterà presto in modo significativo nella regione:
Un altro video di un soldato dell’AFU di oggi che afferma che tutti devono essere mobilitati:
E la CNN si unisce alla mischia, ammettendo finalmente che l’Ucraina sta esaurendo le truppe:
Le rivelazioni di Zaluzhny hanno aperto gli occhi anche ai propagandisti americani, che ora temono che le forze armate ucraine siano gravemente sotto organico. Gli americani hanno parlato con alcuni ucraini che non volevano andare in guerra. Uno di loro l’ha definita “l’assassinio insensato dei nostri cittadini”, mentre un altro ha posto una domanda ragionevole: “Cosa mi ha dato questo Paese per cui gli devo qualcosa?”. Altrettanto importante è la rivelazione di uno degli ufficiali ucraini, che ha ammesso che anche i mercenari stranieri hanno recentemente ridotto il loro ardore. Egli afferma che la metà dei lavoratori stranieri a contratto ha rescisso anticipatamente il contratto, dicendo: “No, questo è troppo. Questa non è la guerra per cui ci siamo arruolati”. E Zelensky racconta al mondo qualcosa sulle “code agli uffici di registrazione e arruolamento militare”.
Un soldato, si legge nell’articolo:
Un’altra volontaria che si è recata all’ufficio reclutamento ha ricevuto una strana risposta:
Cosa significa “volontario-obbligatorio”? E continua dicendo che “in generale, ora molte donne stanno iniziando a essere reclutate”.
In effetti, giorni fa molti sono rimasti scioccati nel vedere un video di quella che sembrava essere una delle prime donne dell’AFU uccise sul fronte – in una squallida trincea, nientemeno -, un chiaro presagio di ciò che sta per accadere.
Uno dei soldati dell’AFU citati nell’articolo afferma che la metà dei mercenari che ha visto ha abbandonato subito dopo aver sperimentato il tenore del conflitto.
L’ultima cosa da dire è che, nonostante la situazione sembri ormai disastrosa, l’Ucraina sta conservando molto materiale in questo momento. In particolare, ha spostato una buona parte dei suoi mezzi corazzati nelle retrovie e sembra che li stia conservando per un altro tentativo di offensiva nella primavera-estate del 2024.
Nonostante le ingenti perdite, in particolare nell’offensiva di Zaporozhye, sono stati consegnati 31 Abrams e circa 100-200 Leopard 1A5. Certo, si tratta di quelli di vecchia generazione, ma il punto è che queste due tranche da sole, insieme ai Challenger 2 e ai Leopard 2 rimanenti, rappresentano un numero di blindati sufficiente per organizzare almeno un’altra offensiva delle dimensioni di Zaporozhye. 300-500 carri armati pesanti sono una buona divisione corazzata. Senza contare i circa 200-300 Bradley, Stryker, Marder e CV-90 che dovrebbero essere ancora disponibili.
Negli ultimi tempi hanno usato questi mezzi in modo molto conservativo, tenendoli chiaramente a freno. Quindi, finché riusciranno a mantenere questi numeri di mobilitazione, avranno abbastanza corazzati per effettuare almeno un’altra offensiva di dimensioni decenti l’anno prossimo.
La situazione delle munizioni non migliorerà, però. E le “partnership” europee non sono servite a nulla. Di recente abbiamo appreso che molti dei co-investimenti previsti per l’espansione dell’industria non si sono realizzati.
Questo nuovo articolo sull’industria tedesca, in particolare, dipinge un quadro assolutamente orribile della Bundeswehr. È un po’ lungo, quindi leggetelo solo se siete interessati a quanto la Germania stessa sia caduta in basso rispetto all’argomento del rafforzamento dell’Ucraina, che sembra ridicolo se si considera che i protettori non sanno nemmeno badare a se stessi:
Pistorius si arma verbalmenteDi Peter Carstens
Le forze armate tedesche dovrebbero essere pronte per la guerra. Nella Bundeswehr, i discorsi marziali e le capacità militari si muovono in direzioni opposte. Mentre il Ministro della Difesa Boris Pistorius istiga dibattiti sul termine “pronto alla guerra” e disegna nuove brigate e divisioni sulla carta paziente, la prontezza operativa delle forze armate continua a deteriorarsi. Finora si diceva che la Bundeswehr doveva essere pronta a difendersi. Anche questo era un obiettivo irraggiungibile. Ora il ministro usa il termine “pronto alla guerra” per definire una dimensione militare per la quale non riesce a trovare né i fondi necessari né personale ed equipaggiamento sufficienti. Insieme al Cancelliere federale Olaf Scholz, Pistorius sta promettendo incautamente alla NATO forti divisioni che non esistono e sta audacemente schierando in Lituania una brigata che ancora non esiste. L’impegno del 2% per l’alleanza di difesa è stato raggiunto dalla stessa coalizione solo con trucchi contabili, miliardi di debiti e promesse nebulose per il futuro, dichiarando come “spese per la difesa” le pensioni per i soldati dell’esercito popolare della DDR, il pagamento degli interessi per il debito e simili. Nel bilancio effettivo, tuttavia, c’è un ammanco di circa 25 miliardi di euro all’anno per raggiungere l’obiettivo. Anche prima dell’invasione russa dell’Ucraina, i depositi della Bundeswehr erano a malapena sufficienti per equipaggiare una singola brigata “adatta alla guerra”. Per fornire una tale unità di circa 5.000 soldati alla forza di reazione rapida della NATO (VJTF), i comandanti hanno dovuto prendere in prestito migliaia di veicoli e pezzi di equipaggiamento dall’intero esercito. In seguito, i politici hanno promesso: “Non succederà più! Ma accadrà. Anche per l’attuale VJTF è stato necessario setacciare l’esercito. Ci sono voluti circa tre anni prima che la complessa procedura di prestito venisse burocratizzata e l’unità fosse pronta per l’impiego. Questo è ben lontano dalla “capacità di partenza a freddo” della Bundeswehr che tutti ora chiedono. L’allora ministro della Difesa Ursula von der Leyen (CDU) aveva già annunciato “inversioni di tendenza” dopo l’annessione russa della Crimea nel 2014. Purtroppo, va detto: Negli ultimi nove anni, la Bundeswehr non è diventata né operativa né adatta alla guerra, nonostante la forte crescita del bilancio. Sono mancate riforme coraggiose, tagli severi e cambiamenti strutturali fondamentali. Il denaro da solo non basta. A Pistorius piace apparire come un duro per questo. Dopo anni di disarmo forzato e di riduzione delle forze armate da parte dei ministri della CDU/CSU, la coalizione a semaforo ha accettato di fare un bilancio della Bundeswehr e di formulare obiettivi per le forze armate. Non se ne fece nulla né sotto Christine Lambrecht né sotto Pistorius. Quindi, si tratta di un’operazione che va avanti a tentoni e di brutte sorprese, come le recenti radio digitali che non si adattano ai veicoli. Un’altra modernizzazione che richiede un anno e mezzo in più rispetto ai dieci anni di ritardo. Conseguenze? Nulla.Una cosa è certa, però: dall’invasione russa dell’Ucraina e dal discorso spartiacque del Cancelliere Scholz, la situazione delle forze armate non è migliorata, ma ha continuato a deteriorarsi rapidamente. Carri armati, artiglieria e centinaia di altri veicoli sono stati consegnati all’Ucraina da battaglioni già esauriti. Per buone ragioni. Pistorius può anche fare uno sforzo. Ma quando si tratta di riordinare i sistemi Patriot, un prodotto standard dell’industria americana degli armamenti, le sole pratiche burocratiche richiedono un anno e mezzo. Dopodiché inizia il processo di assemblaggio, che dura mesi. Pistorius promette alla popolazione tempi più duri e forse molto duri. La Germania ha bisogno di una Bundeswehr “capace di combattere, operativa e in grado di resistere”. Il parametro di riferimento per questo, secondo le nuove linee guida del ministro della Difesa, è la “prontezza a combattere in ogni momento”. Questo si fa beffe delle condizioni e delle dure carenze quotidiane nelle caserme tedesche. Ad esempio, la Bundeswehr dispone solo di circa 50.000 fucili d’assalto perché da quasi dieci anni non vengono acquistati nuovi G36 per motivi puramente politici. Il Ministero della Difesa ha ordinato solo un terzo del numero del nuovo modello che in precedenza era considerato sufficiente per la prontezza della difesa. In caso di difesa, nemmeno un soldato su due dell’esercito avrebbe un fucile. Pistorius farebbe bene a mettere la propria forza politica di combattimento più al servizio delle forze armate di una democrazia difendibile. Il suo parlare di essere pronti alla guerra non aiuta nessuno. Soprattutto non aiuta la malandata Bundeswehr.
Quindi, anche se gli aiuti all’Ucraina finiranno probabilmente per arrivare in qualche forma, è semplicemente inimmaginabile che possano tornare anche solo a una frazione apprezzabile di ciò che erano.
La proiezione conclusiva sembra essere che Zelensky si trinceri, conservando quanto più materiale possibile, sperando di poter contare sull’UE per rimanere a galla l’anno prossimo. Ma tutto dipenderà da ciò che farà la Russia durante l’inverno. Anche la Russia ha apparentemente conservato in modo massiccio i german e i missili per quella che può essere solo una serie di attacchi massicci – presumibilmente contro le infrastrutture – che non sono ancora iniziati.
Quindi, a seconda dell’aggressività con cui la Russia porterà avanti l’intera campagna invernale, l’Ucraina potrebbe crollare in un colpo di stato entro la fine dell’inverno, in particolare se il crollo di Avdeevka dovesse diventare una palla di neve, come spiegato in questo articolo:
La stampa occidentale conferma il nostro messaggio che l’offensiva russa in direzione di Donetsk, soprannominata “morsa di Avdeevskaya”, è una morsa sugli indici di gradimento di Zelensky. Se il tritacarne di Bakhmutov è semplicemente una battaglia per la città e un errore/miscalcolo dell’ufficio Zee, il cappio di Avdeevka è una battaglia per il futuro risultato della campagna militare e politica in Ucraina. Come ha spiegato la fonte: la perdita di Bakhmut è una perdita di immagine e una rottura del trend vincente per le Forze armate ucraine. La perdita di Avdiivka per Zelensky è una condanna a morte: manderà tutti lì e allo stesso tempo cercherà di dimostrare l’illusione che le Forze armate ucraine continuano a cercare di avanzare.
A Zelensky non restano altre opzioni se non quella di resistere e cercare di non perdere altri territori importanti, sperando forse di poter dissanguare la Russia abbastanza da giustificare almeno un cessate il fuoco e il congelamento delle linee attuali.
La mia previsione su ciò che accadrà una volta che la Russia rifiuterà il cessate il fuoco e continuerà ad andare avanti: a parte il potenziale di qualche disperata falsa bandiera del cigno nero per far intervenire la NATO, che è onestamente meno probabile ora di quanto non lo fosse prima, dato l’attuale clima politico, l’altra alternativa è che gli Stati Uniti e l’Unione Europea, disperati, potrebbero offrirsi di revocare le sanzioni alla Russia come ultimo stratagemma per portarla a un cessate il fuoco.
La Russia probabilmente rifiuterà anche questo, poiché un cessate il fuoco per principio è inutile, dato che l’altra parte non accetterebbe mai le richieste esorbitanti della Russia. La rottura definitiva dell’Ucraina da parte della Russia coinciderà probabilmente con il picco del ciclo elettorale del 2024, tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, e provocherà massicci sconvolgimenti politici e sociali negli Stati Uniti e in Occidente, segnalando il crollo finale del vecchio ordine di cose e l’inizio di una nuova ristrutturazione globale. Sembra quasi fatale che le due cose si incastrino in un momento così tettonico, come se fossero volute gravitazionalmente l’una verso l’altra da un senso universale di ironia o di vendetta divina.
Ma vedremo se le cose arriveranno fino a quel punto, quando il castello di carte ucraino inizierà a tremare.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023
Dopo aver portato a termine con successo la distruzione di Iraq e Afghanistan, gli Stati Uniti ritengono che anche in Ucraina la distruzione sia quasi completata. Durante il recente incontro dei ministri degli Esteri e della Difesa di Stati Uniti e India a Nuova Delhi nel formato 2+2, i due Paesi hanno “concordato sulla necessità di una ricostruzione postbellica” in Ucraina. Si tratta di un’affermazione non in linea con la realtà.
Gli indiani e gli americani stanno fischiando al buio. In futuro, infatti, c’è da aspettarsi una fase completamente nuova delle operazioni militari speciali della Russia e non si sa come potrebbe apparire l’Ucraina in seguito.
Rimangono molte questioni in sospeso per quanto riguarda le cosiddette “terre russe del sud” che comprendono la Novorossiya, il nome storico usato in epoca zarista per l’area amministrativa immediatamente a nord del Mar Nero e della Crimea.
In un recente incontro del 3 novembre, alla vigilia della Giornata dell’Unità Nazionale, con i membri dei vertici federali e regionali delle camere civiche presso il Museo della Vittoria di Mosca, il Presidente Vladimir Putin ha ribadito ancora una volta che la Russia sta “difendendo i nostri valori morali, la nostra storia, la nostra cultura, la nostra lingua, anche aiutando i nostri fratelli e le nostre sorelle nel Donbass e nella Novorossiya a fare lo stesso. Questa è la chiave degli eventi di oggi”.
Una nota figura politica ucraina, Vladimir Rogov, un tempo legislatore a Kiev, ha ricordato a Putin con appassionata intensità: “Credetemi, noi, gente che vive nella parte meridionale della Russia, che è stata tagliata fuori dalle sue radici per 30 anni, siamo, in realtà, un deposito delle forze storiche del popolo russo, che è stato messo in naftalina e non ha potuto fare alcuno sforzo per rigenerare la nostra grande Russia”.
Putin ha risposto sottolineando il fatto storico che la Novorossiya costituiva “le terre della Russia meridionale – tutta la regione del Mar Nero e così via”, fondate da Caterina la Grande dopo una serie di guerre con l’Impero Ottomano.
Putin ha detto che la Federazione Russa ha scelto di venire a patti con la mossa ingiusta e iniqua della leadership sovietica di trasferire le terre della Russia meridionale all’Ucraina, ma le cose hanno iniziato a cambiare quando il regime di Kiev “ha iniziato a sterminare tutto ciò che è russo…, ha dichiarato che i russi non sono una nazione indigena in queste terre…, ha anche iniziato a trascinare l’intero territorio nella NATO – sfacciatamente, senza ascoltare nessuna delle nostre proteste, senza prestare attenzione alla nostra posizione, come se non esistessimo affatto”. Questo è ciò che sta al centro del conflitto che si sta svolgendo oggi. Questa è la causa del conflitto”.
Putin ha detto che la scelta si restringe a non fare nulla o a “schierarsi in difesa delle persone che vivono lì… dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che l’ingresso di questi territori [nella Federazione Russa] sia agevole, naturale, e che la gente ne percepisca il risultato il più rapidamente possibile”.
Non è la prima volta che Putin si esprime in questo modo. Ma il contesto in cui ha parlato è importante, poiché ha più di una salienza, a parte la psiche russa come Stato di civiltà – le notizie dai campi di battaglia; la transizione della Russia come economia di guerra; l’incapacità dell’Europa di sostituire il ripiegamento degli Stati Uniti a causa del conflitto israelo-palestinese.
In primo luogo, la controffensiva ucraina si è conclusa con un fallimento e un’altra disavventura del genere è altamente improbabile, se non altro perché l’Ucraina non ha più uomini. L’esercito russo sta prendendo il sopravvento.
La scorsa settimana Putin ha effettuato un’inaspettata visita notturna a Rostov-on-Don, il centro operativo dello sforzo bellico della Russia in Ucraina – la seconda visita di questo tipo al quartier generale militare in meno di un mese. Accompagnato dal Ministro della Difesa Sergei Shoigu e dal comandante delle operazioni militari in Ucraina Gen. Valéri Gerassimov, Putin ha mostrato nuovi equipaggiamenti militari e ha ascoltato i rapporti sui progressi dell’esercito in Ucraina, secondo il Cremlino.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha poi dichiarato che la Russia sta portando avanti i suoi obiettivi in Ucraina. Questa è una cosa.
Ora, questo accade quando i Paesi dell’Unione Europea hanno riconosciuto martedì che potrebbero essere sul punto di non rispettare la promessa di fornire le munizioni di cui l’esercito di Kiev ha bisogno per respingere la prevista offensiva russa. All’inizio dell’anno, in pompa magna, i leader dell’UE avevano promesso di aumentare la produzione e di fornire 1 milione di munizioni al fronte ucraino entro la primavera del 2024, ma è difficile trovare la merce.
In confronto, la Russia produce oggi più munizioni degli Stati Uniti e dell’Europa; può produrre 200 carri armati e due milioni di unità di munizioni in un anno. Questa asimmetria ha gravi conseguenze per la guerra di guerra in Ucraina.
Nel frattempo, Alexander Mikheyev, amministratore delegato di Rosoboronexport, martedì ha dichiarato: “Posso dire con certezza che l’attuale portafoglio di ordini vale più di 50 miliardi di dollari… Oggi vediamo che l’interesse è ancora più grande di prima perché i nostri equipaggiamenti – tutti gli aerei, i veicoli corazzati, i sistemi di difesa aerea, le armi di piccolo calibro, le armi ad alta precisione – hanno dato buoni risultati nelle condizioni dell’operazione militare speciale [in Ucraina]. Quindi, o i partner stanno già tornando, o la lunga pausa che abbiamo avuto è finita”.
È sufficiente dire che non solo la linea di difesa russa è ben equipaggiata e fortificata, ma anche la mobilitazione dell’industria della difesa comincia a dare risultati. In parole povere, la Russia può continuare la guerra di logoramento in Ucraina per gli anni a venire, poiché la sua economia di guerra ha messo le operazioni militari speciali su principi di “autofinanziamento”, “contabilità dei costi”, mentre la vita normale va avanti. (L’economia russa prevede una crescita del 3% quest’anno).
Per essere sicuri, il Cremlino avrebbe anche preso nota dell’audace caratterizzazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, durante il recente discorso alla nazione dopo la sua visita in Israele, degli aiuti militari all’Ucraina e a Israele come “un investimento intelligente che pagherà i dividendi per la sicurezza americana per generazioni”.
Poi, naturalmente, c’è il peggioramento dell’ambiente di sicurezza esterno. Così, in un recente incontro sulla sicurezza, Putin ha paragonato gli Stati Uniti a un ragno: “È necessario conoscere e capire dove si trova la radice del male, quel ragno che sta cercando di avvolgere l’intero pianeta, il mondo intero, nella sua tela e che desidera ottenere la nostra sconfitta strategica sul campo di battaglia…”.
“Combattendo proprio questo nemico nell’ambito dell’operazione militare speciale, stiamo ancora una volta rafforzando le posizioni di tutti coloro che lottano per la loro indipendenza e sovranità… La verità è che quanto più la Russia si rafforza e la nostra società si unifica, tanto più efficacemente saremo in grado di difendere sia i nostri interessi nazionali sia gli interessi di quelle nazioni che sono state vittime della politica neocoloniale dell’Occidente”.
Pertanto, i riferimenti sempre più frequenti nel discorso politico russo alla conservazione dello stile di vita, della cultura e dei valori russi in Novorossia possono essere dedotti come indicatori altamente significativi di ciò che ci aspetta nelle operazioni militari speciali.
Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, Dmitry Medvedev, ha recentemente dichiarato esplicitamente che la Novorossiya [Nuova Russia] includerà anche Odessa e Nikolayev – e forse la stessa Kiev – il che probabilmente lascerà Lvov, nell’Ucraina occidentale, come stato periferico senza sbocco sul confine polacco, disponibile per l’eventuale adesione alla NATO.
Medvedev ha scritto oggi sul canale Telegram: “L’America tradisce facilmente i “suoi figli di puttana” quando diventano inutili. Sembra che questo periodo stia per arrivare per Kiev. E non si tratta solo degli sciami di repubblicani e democratici che si dirigono verso le elezioni presidenziali statunitensi. Sono già stanchi. Hanno capito: mangiano troppi soldi, rubano selvaggiamente e non ottengono successi militari. Inoltre, è successo il pasticcio israelo-palestinese. In breve, il sostegno al “figlio di puttana” slegato si avvicina a una fine inevitabile. Certo, non subito. Ci saranno anche un sacco di soldi, incantesimi schizoidi sulla democrazia, assicurazioni spavalde sulla prossima vittoria in terra e false credenze sull’alleanza per tutti i tempi e altro e altro. Ma la situazione è chiara: sta arrivando il momento di finire nell’oblio per un altro “figlio di puttana” americano”.
È chiaro che è surreale anche solo contemplare una collaborazione USA-India per la ricostruzione dell’Ucraina. Il crudele destino che attende l’Ucraina potrebbe rivelarsi ben peggiore di quello che hanno vissuto Iraq e Afghanistan.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge ai membri delle camere civiche federali e regionali, Mosca, 3 novembre 2023