Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il declino dell’Europa sta accelerando a una velocità tale da far venire il torcicollo a Oswald Spengler. Ogni nuova settimana porta con sé nuovi minimi di stagnazione, deterioramento e collasso politico.
Un po’ ironico, considerando che un tempo era famoso per aver previsto il crollo della Russia, ignorando la spirale discendente del proprio Paese, evidente da tempo:
Il 1° marzo 2022, Le Maire ha avvertito che l’UE “provocerà il collasso” dell’economia russa. Ha affermato che la Francia ha respinto la richiesta della Russia che gli acquirenti stranieri paghino in rubli il gas russo a partire dal 1° aprile, aggiungendo che “ci stiamo preparando” per una “situazione futura in cui… non ci sarà più gas russo”.
La situazione di Macron peggiora di giorno in giorno, mentre si fanno sempre più insistenti le richieste che anche lui rassegni le dimissioni. Ovviamente, lo Stato profondo europeo non lo permetterebbe mai, poiché una crepa di tale portata nelle fondamenta rischierebbe di provocare un crollo a cascata dell’intero tessuto della loro farsa simulata chiamata “democrazia”.
Bloomberg illustra le opzioni:
Il Times sottolinea il punto di non ritorno che si profila davanti a Macron come un schiaffo a mano aperta da parte di “Brigitte”:
La Francia sta affrontando una crisi democratica senza precedenti dai tempi di Charles de Gaulle. La necessità di un capo di Stato forte e dotato di un mandato non è mai stata così grande.
L’articolo conclude che Macron non solo è un presidente in scadenza, ma sta mettendo a rischio la stabilità dell’intera nazione, che ha lentamente perso fiducia nella democrazia a causa dei continui tradimenti politici del suo regime marcio:
In pratica, il leader centrista è un leader indebolito, incapace di imporre le sue politiche a un parlamento frammentato e litigioso. È un leader ormai alla fine del suo mandato, che si trascina zoppicando verso la scadenza prevista nel 2027, senza nemmeno la certezza di arrivare a quel punto.
I pericoli sono gravi in una nazione che nel corso della sua storia è stata tentata di dividersi senza un leader forte che la tenesse unita.
C’è già un crescente senso di disaffezione nei confronti della democrazia. Molti elettori che hanno sostenuto il Rassemblement National lo scorso anno ritengono di essere stati privati della vittoria quando tutti gli altri partiti hanno unito le forze contro di esso.
Esso mette in luce il fenomeno moderno che ha visto tutte le principali nazioni occidentali raggiungere una sorta di vicolo cieco politico, dal quale non c’è via di fuga. Le idee che alimentavano i “motori” delle loro cosiddette democrazie si sono completamente esaurite; nessuno crede più alle favole per bambini di Liberté, Égalité, Fraternité, che, sullo sfondo della decadenza della modernità, sembrano antiche e fantasiose quanto le storie di Ercole e altri miti greci.
In Germania, la situazione sembra in molti modi ancora più grave. Questa settimana è stata caratterizzata da una serie di annunci catastrofici:
In Germania è stata avanzata la proposta di aumentare l’età pensionabile a 73 anni a causa della mancanza di fondi, delle spese per la difesa e della situazione in Ucraina.
Il Comitato consultivo scientifico del Ministero dell’Economia tedesco ha suggerito di aumentare l’età pensionabile a 73 anni per evitare il collasso del sistema pensionistico.
Gli autori del rapporto affermano che non c’è quasi più tempo per le riforme. A loro avviso, l’economia tedesca è in stagnazione da anni e la situazione demografica sta peggiorando.
Come esempio, gli esperti citano la Danimarca, dove dal 2006 l’età pensionabile è stata regolarmente adeguata sulla base di indicatori demografici. Entro il 2040, l’età pensionabile salirà a 70 anni e entro il 2060 potrebbe raggiungere i 73 anni.
Ammirate la giustapposizione della follia tedesca:
I tedeschi stanno risparmiando su se stessi per pagare la guerra di qualcun altro
Il governo ha annunciato il più grande taglio alla spesa sociale dai tempi delle riforme di Schröder: fino a 100 miliardi di euro entro il 2030.
Tagli principali:
Bürgergeld (indennità di disoccupazione) — –5 miliardi di euro all’anno
Compensazioni per alloggi e utenze — –3 miliardi di euro all’anno
Sovvenzioni sociali al di fuori dei contributi assicurativi — –9,6 miliardi di euro (2022-2027)
Non indicizzazione dei pagamenti — –2 miliardi di euro all’anno
Totale: circa 20 miliardi di euro di risparmio all’anno.
Allo stesso tempo, secondo BILD, dal 2022 la Germania ha già stanziato 50,5 miliardi di euro all’Ucraina e sta preparando un nuovo pacchetto di altri 9 miliardi di euro.
Dalla bocca del vile corifeo esce la spiegazione di Merz secondo cui il volk dovrà sopportare un peso ancora maggiore a causa dei suoi disastrosi tradimenti economici:
In precedenza Baerbock aveva dato tutta la colpa a Putin, ammettendo apertamente che il finanziamento dell’Ucraina avrebbe comportato tagli massicci alla spesa sociale tedesca:
Ora, il populista ceco Babis ha vinto le elezioni parlamentari, guidando il Paese verso il blocco filo-russo con l’immediato annuncio della cessazione dei finanziamenti all’Ucraina. Allo stesso tempo, la leader “conservatrice” giapponese Sanae Takaichi ha ottenuto una vittoria elettorale a sorpresa e probabilmente diventerà la prima donna primo ministro nella storia del Giappone. I candidati populisti e di estrema destra stanno conquistando l’Occidente a un ritmo record, e solo una repressione artificiale riesce momentaneamente a frenare la pressione della marea che sta per esplodere in una massa critica, come un fragile tappo di sughero incastrato nello scafo che fa acqua di una nave che sta affondando. Immaginate quale sarebbe ora lo slancio di questa conflagrazione populista se le recenti elezioni in Romania e Moldavia non fossero state apertamente truccate.
Anche Orban ha intensificato la sua retorica, acquisendo audacia con ogni nuovo progresso populista, poiché riconosce che il potere del regime in declino della Von der Leyen è ormai in fase di declino. Prima, quando avrebbe potuto moderare il suo linguaggio ed essere più cauto nel superare i limiti, ora proclama a gran voce che l’UE sta subendo una vera e propria disintegrazione:
La recente febbrile urgenza è culminata nelle più grandiose convulsioni dei mandarini pallidi del blocco. Anziché approfondire i principi fondamentali e le cause sociali alla radice della distrofia terminale del regime, gli europei disperati si rivolgono invece alle icone e ai fantasmi del passato, rovistando nei mausolei ammuffiti del patrimonio morto alla ricerca di un Messia che possa, per qualche miracolo, rimediare ai peccati del loro maniacale malgoverno:
I lillipuziani incoronati di questa epoca degenerata possono solo fissare con occhi inquieti i riflessi sempre più sbiaditi dei loro antenati, squittendo come roditori mentre il Martello della Redenzione rivendica definitivamente le rovine ingiallite del loro pantheon d’avorio.
Un ringraziamento al lettore su X per questa citazione così opportuna:
Alcuni hanno riconosciuto l’inutilità di invocare salvezze così rosee e si sono invece rassegnati alle realtà crudamente inevitabili causate dal distacco totale e irreversibile dell’élite dai propri obblighi più essenziali nei confronti del proprio popolo. Più che mai, il mondo è ora testimone della natura insormontabile delle numerose contraddizioni fatali dell’Occidente.
Ogni giorno la gente assiste all’incapacità dei leader occidentali di risolvere anche i problemi sociali più elementari, i conflitti, di competere con le potenze straniere, di trovare un accordo su qualsiasi cosa o di raggiungere quella che potrebbe assomigliare alla secolare cortesia tra nazioni.
Questo nuovo articolo riassume questa filosofia e dimostra che l’inevitabile realtà del declino dell’Occidente è balzata in primo piano nell’attuale zeitgeist:
Questo è un ottimo saggio, che suggerisce che l’era della prosperità occidentale del dopoguerra è stata un’eccezione e non la norma e che l’ideale occidentale di progressismo infinito, secondo cui ogni generazione vive meglio della precedente, è giunto al termine. Il saggio suggerisce che le promesse politiche di far rivivere ciò che è passato sono inutili e che ciò che si dovrebbe fare è aiutare le persone a sviluppare la resilienza. Probabilmente è vero e mi ha interessato vedere che Mark Carney ha effettivamente seguito questa linea, affermando in modo piuttosto esplicito che l’era della prosperità continua è finita e che ora bisogna trovare una nuova strada da seguire. Non ha usato il termine resilienza, ma è proprio questo il concetto. Quando penso a Stati come la Cina e Taiwan, mi rendo conto che alla fine questi Stati sono stati costruiti sulla resilienza; la prosperità è arrivata solo in un secondo momento. Ho l’impressione che in Occidente la resilienza sia andata perduta e debba essere ritrovata.
La tesi centrale dell’autore è che un senso di “perdita” permea l’Occidente, per cose ormai passate che un tempo erano state promesse da quello che si pensava fosse un progresso “duraturo”:
Oggi, quella convinzione civile (che tutto andrà “meglio”) è profondamente minacciata. La perdita è diventata una condizione pervasiva della vita in Europa e in America. Essa plasma l’orizzonte collettivo in modo più insistente che mai dal 1945, riversandosi nella corrente principale della vita politica, intellettuale e quotidiana. La questione non è più se la perdita possa essere evitata, ma se le società la cui immaginazione è legata al “meglio” e al “di più” possano imparare a sopportare il “meno” e il “peggio”. La risposta a questa domanda determinerà la traiettoria del XXI secolo.
Mettendo da parte i soliti argomenti triti e ritriti su Russia e Cina, l’autore si crogiola negli ideali ormai sbiaditi dell’Occidente, come se questi non potessero aver perso il loro splendore intrinseco in un mondo che finalmente si sta aprendo a nuove idee dopo un’epoca dominata da una monocultura in declino.
La feticizzazione della nostalgia e i finti slogan sui “conservatori” e il “populismo” cercano di nascondere gli errori che hanno portato a questa situazione:
Il malinteso più fatale sul declino dell’Occidente deriva dall’attribuzione dei numerosi errori che lo hanno causato a una comoda schiera di fantasmi e cattivi. “Non siamo caduti a causa dei nostri mali, sono stati la Cina e la Russia a orchestrare tutto questo!”
La realtà dietro il declino dell’Occidente è che l’idea è morta.
Dopo una serie di vane astrazioni, l’autore finalmente tenta goffamente di arrivare alla verità nella seconda metà dell’articolo, suggerendo che la causa del declino sia da ricercarsi nei tropi della divisione di classe. Si limita ad affermare che gli esperti occidentali sono incapaci di nominare i veri problemi alla base del marciume: si accontentano invece di limitarsi a sfiorare la superficie, in modo da lanciare suggerimenti senza oltrepassare la pericolosa soglia di Overton che limita le critiche al globalismo e alle sue cause profonde e, cosa ancora più importante, ai suoi artefici.
Per la democrazia liberale, le implicazioni sono decisive. Se la politica continuerà a promettere miglioramenti infiniti, alimenterà la disillusione e rafforzerà i populismi che prosperano sulle aspettative tradite. Ma se le democrazie impareranno ad articolare una narrativa più ambivalente – che riconosca le perdite, affronti la vulnerabilità, ridefinisca il progresso e persegua la resilienza – potrebbero paradossalmente rinnovarsi.
Affrontare la verità a occhi aperti, accettare la fragilità e integrare la perdita nell’immaginario democratico potrebbe, infatti, essere il presupposto della sua vitalità. Se un tempo sognavamo di abolire la perdita, ora dobbiamo imparare a conviverci. Se ci riuscissimo, sarebbe un passo verso la maturità. E questo potrebbe diventare una forma più profonda di progresso.
Quello che sta dicendo è: dobbiamo avere il coraggio di ammettere che abbiamo commesso degli errori, ma non rivelare quali siano stati effettivamente questi errori. Concediamo alla plebe qualche briciola ammettendo di essere imperfetti, ma teniamola sufficientemente lontana dalla luce dei riflettori per mantenere il nostro illusorio ordine mondiale.
No, è troppo tardi per mezze misure e storie diversive. Il mondo sta guardando con occhi nuovi e non c’è modo di sfuggire al continuo smantellamento di ordini e strutture ormai superati. Come ho recentemente affermato su X:
Qualcun altro ha la sensazione che stiamo vivendo un’epoca di grande smascheramento, in cui per la prima volta vengono rivelate molte cose brutte sul vero funzionamento del mondo? Tutto sta venendo a galla, ed è allo stesso tempo glorioso e inquietante.
Proprio ieri, lo storico francese Emmanuel Todd, che a quanto pare è un lettore di questo blog, ha pubblicato un articolo che in realtà è una nuova prefazione al suo libro del 2024 “La sconfitta dell’Occidente”:
Todd si è fatto un nome prevedendo la caduta dell’URSS negli anni ’70 utilizzando vari indicatori sociologici, quindi è nella posizione ideale per diagnosticare i mali dell’Occidente. Ora non solo ha previsto il crollo dell’Occidente, ma afferma chiaramente che la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina rappresenta la più grande sconfitta strategica nella storia degli Stati Uniti, sottintendendo che essa segna un punto di svolta cruciale nel declino terminale del Paese.
L’inizio sensazionale della sua prefazione aggiorna le previsioni esposte nel suo libro nel 2024:
A meno di due anni dalla pubblicazione francese di La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) nel gennaio 2024, le principali previsioni del libro si sono avverate. La Russia ha superato la tempesta dal punto di vista militare ed economico. L’industria militare americana è esausta. Le economie e le società europee sono sull’orlo dell’implosione. L’esercito ucraino non è ancora crollato, ma la fase di disintegrazione dell’Occidente è già stata raggiunta.
Continua chiarendo ulteriormente il concetto:
Si tratta infatti della prima sconfitta strategica americana su scala globale, in un contesto di massiccia deindustrializzazione negli Stati Uniti e di difficile reindustrializzazione.
Questo è un punto che riprende in una nuova intervista, al minuto 3:16:
Todd ritiene che gli Stati Uniti stiano attaccando il mondo per nascondere la propria umiliazione, una sorta di agonia di un animale malato:
Ma gli Stati Uniti si stanno rivoltando con forza contro i loro “alleati” europei e dell’Asia orientale in un ultimo tentativo di sfruttamento eccessivo e, bisogna ammetterlo, per puro rancore. Per sfuggire all’umiliazione, per nascondere la propria debolezza al mondo e a se stessi, stanno punendo l’Europa. L’Impero sta divorando se stesso. Questo è il significato dei dazi e degli investimenti forzati imposti da Trump agli europei, che sono diventati sudditi coloniali di un impero in declino piuttosto che partner. L’era delle democrazie liberali solidali è finita.
L’articolo dovrebbe essere letto per intero, ma ecco un altro estratto significativo che rispecchia alcuni dei miei temi recenti:
Un altro punto su cui sono d’accordo, e che ho già sottolineato in precedenza, è che l’Europa è ora intrappolata in un circolo vizioso di costi irrecuperabili dal quale i suoi governanti compradori non possono uscire per due motivi:
1. Per quanto riguarda le loro disastrose politiche sociali ed economiche in materia di immigrazione, iper-finanziarizzazione, repressione degli agricoltori, ecc., per i leader europei invertire la rotta significherebbe ammettere che tali politiche sono state un fallimento, piuttosto che le soluzioni utopiche che sono state vendute per decenni. Se ciò dovesse accadere, tutti gli scheletri verrebbero fuori dall’armadio, portando alla persecuzione di massa dei promotori di queste politiche per aver consapevolmente distrutto i loro paesi e tradito il loro popolo.
2. Analogamente, per quanto riguarda la guerra in Ucraina, se ritirassero il loro sostegno alla guerra, la gente si renderebbe conto che tutte le previsioni secondo cui la Russia avrebbe “attaccato l’Europa” se quest’ultima avesse mostrato “debolezza” erano false. E allora diventerebbe ovvio che, proprio come nel caso sopra citato, i politici europei hanno mentito fin dall’inizio e hanno sacrificato il futuro delle loro nazioni, il benessere dei loro popoli, le loro economie, ecc. solo per sostenere questa menzogna. Come nel caso sopra citato, anche questo porterebbe a una violenta rabbia e alla persecuzione dei traditori.
Pertanto, non hanno altra scelta che continuare a raddoppiare la posta in gioco a tutti i costi: non c’è altra via d’uscita. Fermarsi ora significherebbe la fine certa delle loro carriere e forse delle loro vite; andare avanti lascia almeno qualche possibilità che si possa creare un cigno nero che ribalti le loro sorti e mantenga viva l’egemonia globalista per un altro turno.
Uno degli ultimi paragrafi di Todd coglie l’essenza schizofrenica di questa fase finale di disintegrazione:
L’Impero è vasto e sta cadendo a pezzi tra rumori e furia. Questo Impero è già policentrico, diviso nei suoi obiettivi, schizofrenico. Ma nessuna delle sue parti è veramente indipendente. Trump è il suo attuale “centro”; è anche la sua migliore espressione ideologica e pratica, combinando un desiderio razionale di ritirarsi nella sua sfera di dominio immediata (Europa e Israele) con impulsi nichilistici che favoriscono la guerra. Queste tendenze – ritiro e violenza – si esprimono anche nel cuore americano dell’Impero, dove il principio della frattura gerarchica opera internamente. Un numero crescente di autori anglo-americani evoca l’arrivo di una guerra civile.
Nel momento della fine, tutti gli attori si affrettano a prendere ciò che possono, a posizionarsi e ad allinearsi nella configurazione più vantaggiosa possibile, non importa quanto immorale e misantropica. Ciò include la vendita disperata di tutto: risorse nazionali, orgoglio, sovranità, vantaggi economici, ecc., il tutto per paura terminale e in cambio di una possibilità di sopravvivere al punto di non ritorno della “massa critica” che sta per arrivare.
Questo è ciò che stiamo vedendo ora, con politici dissoluti che si spogliano di ogni residuo di integrità e raddoppiano senza spina dorsale la linea aziendale per autoconservarsi. Ma non potrà andare avanti ancora a lungo, date le controtendenze “populiste” che stanno investendo l’impero.
Proprio come Emmanuel Todd ritiene che la guerra in Ucraina sarà la più grande sconfitta strategica per gli Stati Uniti, io avevo previsto fin dall’inizio che l’Ucraina avrebbe trascinato con sé l’impero dell’UE, vista l’intensità con cui il blocco in crisi si è legato e ha allineato il proprio destino a quello dell’Ucraina. Con il crollo dell’Ucraina, anche tutto ciò che è all’interno dell’UE dovrebbe crollare con essa. Le onde d’urto della fine della guerra in Ucraina si propagheranno attraverso le mura vacillanti dell’impero, facendo crollare l’ultimo edificio precario e segnando davvero la nascita di un nuovo ordine. Ma affinché ciò avvenga, la guerra deve prima essere vinta dalla Russia con un finale il più decisivo possibile, che non lasci alcuna ambiguità o spazio al regime per manovrare e prolungare ulteriormente la sua fine.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo fondamentale a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittare due volte, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Nel conflitto con la Russia sui voli militari attraverso lo spazio aereo dei Paesi della NATO e sui voli dei droni sulle basi militari danesi, la NATO sta espandendo le sue operazioni nel Mar Baltico. Berlino punta alla creazione di un “muro di droni” a est.
30
Settembre
2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
BERLINO/BRUXELLES (Rapporto proprio) – La NATO sta intensificando l’operazione Baltic Sentry nel Mar Baltico e sta valutando la possibilità di trasformare la sua attività di polizia aerea nella regione baltica in un’operazione militare regolare. Ciò comporterebbe regole di ingaggio più severe e un’ulteriore escalation della situazione nella regione. Questa è la risposta della NATO al fatto che si ritiene che aerei militari russi abbiano attraversato lo spazio aereo sul territorio dell’Estonia, membro della NATO, e ai voli di droni su aeroporti e basi militari in Danimarca. Nel recente passato, la Danimarca ha più volte fatto portare a Bornholm, nell’ambito di manovre, lanciamissili statunitensi in grado di sparare armi a medio raggio. Le armi a medio raggio potrebbero facilmente raggiungere la Russia. In Germania, un membro del governo federale è ora favorevole all’abbattimento degli aerei militari russi che volano nello spazio aereo dei Paesi della NATO. Per quanto riguarda i voli dei droni sulle basi militari danesi, il presidente ucraino Volodymyr Selensky chiede che il Mar Baltico sia chiuso alle navi russe come questione di principio. Berlino sta portando avanti il dibattito su un “muro dei droni” per la difesa dai droni.
Sentinella del Baltico
La NATO ha annunciato il rafforzamento della missione Baltic Sentry nel Mar Baltico. Baltic Sentry è stata lanciata a gennaio per monitorare e proteggere le infrastrutture critiche sul fondo marino, in particolare oleodotti e cavi.[1] Come ha annunciato sabato l’alleanza militare, non solo intensificherà le sue attività nel Mar Baltico, ma metterà anche a disposizione ulteriori risorse per Baltic Sentry. Secondo la NATO, si tratta di mezzi di ricognizione non specificati, compresi quelli di intelligence.[2] Inoltre, “almeno” una fregata specializzata nella difesa aerea sarà dispiegata nel Mar Baltico. Secondo quanto riportato, si tratta della fregata tedesca Hamburg. Questa fregata è stata comunque di recente in navigazione nel Mar Baltico, dove ha appena preso parte alla manovra NATO Neptun Strike. Come riportato la scorsa settimana, il 19 e 20 settembre è stata sorvolata a bassa quota da aerei da ricognizione russi[3]. Sebbene non sia stata considerata pericolosa, secondo la Bundeswehr è stata comunque considerata una “azione ostile e provocatoria”.
Dalla polizia aerea all’impiego regolare
La NATO sta inoltre valutando la possibilità di trasformare la sorveglianza dello spazio aereo negli Stati baltici in un’operazione regolare. Lo ha annunciato sabato anche il presidente del Comitato militare della NATO, ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone, a seguito di un incontro con i capi di Stato maggiore dei 32 Stati membri nella capitale lettone Riga. Il presidente lettone Edgars Rinkēvičs aveva già avanzato questa richiesta.[4] Da quando i tre Paesi baltici sono entrati a far parte dell’alleanza militare, la NATO svolge la cosiddetta “air policing”: la classica sorveglianza dello spazio aereo che Estonia, Lettonia e Lituania non possono attuare autonomamente a causa della mancanza delle forze aeree necessarie. Anche la Bundeswehr è coinvolta in questo programma. L’attività di polizia aerea era già stata incrementata dopo l’inizio della guerra in Ucraina – e ora potrebbe subire un’ulteriore espansione delle sue capacità con la trasformazione in un’operazione regolare. Infine, ma non meno importante, è ipotizzabile che le regole di ingaggio delle unità partecipanti per quanto riguarda l’uso della forza armata – ad esempio contro i jet da combattimento o i droni russi – saranno ulteriormente inasprite,[5] secondo quanto riportato.
Armi a medio raggio in Danimarca
Le misure sono la risposta della NATO all’accusa dell’Estonia che tre aerei militari russi si sono intromessi nello spazio aereo sopra l’isola di Vaindloo. La Russia nega questo fatto e sostiene che gli aerei hanno volato a tre chilometri a nord dell’isola.[6] Vaindloo si trova a circa 25 chilometri a nord della terraferma estone; indipendentemente dall’esatta rotta di volo degli aerei russi, non c’è stato alcun pericolo per l’Estonia in nessun momento. D’altra parte, la NATO afferma che le misure sono anche una risposta alla ripetuta presenza di droni di grandi dimensioni vicino ad aeroporti e basi militari in Danimarca. Ufficialmente, le autorità danesi sostengono che si tratta di droni di origine sconosciuta[7] e che non ci sono prove di paternità russa – un fatto notevole se si considerano le capacità di sorveglianza della NATO. Tuttavia, è noto che la Danimarca ha ripetutamente permesso agli Stati Uniti di trasportare i lanciamissili Typhoon sulla sua isola di Bornholm nell’ambito delle manovre. Possono essere utilizzati per lanciare missili da crociera Tomahawk, ad esempio, che possono facilmente raggiungere il territorio russo con la loro gittata di 2.500 chilometri. Lo stesso vale per le armi di precisione a lungo raggio che Copenaghen vuole procurarsi[8].
“Abbattere i caccia russi”
Mentre la NATO sta intensificando le sue operazioni nel Mar Baltico e la Danimarca si sta preparando a schierare armi a lungo raggio, vengono lanciati ulteriori appelli affinché i caccia russi vengano abbattuti se dovessero nuovamente entrare nello spazio aereo degli Stati della NATO. L’esperto di politica estera della CDU Jürgen Hardt ha recentemente chiesto che “a ogni violazione dei confini militari si risponda con mezzi militari… fino all’abbattimento dei caccia russi sul territorio della NATO”[9] Ora, per la prima volta, un membro del governo si è unito all’appello: “Chiunque violi deliberatamente e consapevolmente lo spazio aereo del territorio della NATO”, ha dichiarato Hahn, “deve aspettarsi che l’Alleanza faccia uso del suo diritto di autodifesa”. “Gli ambienti della Bundeswehr avvertono: “La strada giusta” è “intercettare e, se necessario, costringere l’aereo ad atterrare”, spiega il presidente dell’associazione dei riservisti, Patrick Sensburg; “qualsiasi altra cosa si aggraverebbe, non ce n’è bisogno in nessun caso”[11] Tuttavia, la richiesta di abbattere i jet russi si presta perfettamente a brutalizzare gli animi in patria e a preparare la popolazione a passi più aggressivi.
Blocco navale contro la Russia
Anche i voli dei droni sugli aeroporti e sulle basi militari danesi sono da tempo utilizzati per preparare un’ulteriore escalation. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyi, ad esempio, sostiene che la Russia sta usando le sue petroliere per far volare i droni nello spazio aereo degli Stati della NATO; ci sono “prove crescenti” di questo.[12] Secondo Zelenskyi, queste sono “attività militari russe contro gli Stati europei”; pertanto, “l’Europa ha il diritto di chiudere le rotte marittime” per le navi russe. La richiesta equivale a un blocco navale contro la Russia. I politici degli Stati dell’UE hanno già chiesto qualcosa di simile (german-foreign-policy.com ha riportato [13]). Le conseguenze sarebbero incalcolabili.
Un “muro di droni”
Bruxelles e Berlino si stanno attualmente concentrando sull’organizzazione di un’efficiente difesa dai droni per il vertice informale dell’UE, che inizierà domani, mercoledì, a Copenaghen. La fregata Hamburg è arrivata a Copenaghen ieri (lunedì) nell’ambito dell’operazione NATO Baltic Sentry per rafforzare la sorveglianza dello spazio aereo.[14] Inoltre, si sta intensificando il dibattito sulle nuove misure di difesa dai droni, tra cui la creazione di un “muro di droni” sul fianco orientale della NATO, che potrebbe essere discusso anche al vertice informale dell’UE che inizierà mercoledì. german-foreign-policy.com riferirà domani (mercoledì).
[Kateryna Hodunova, Tim Zadorozhnyy: Zelensky chiede di chiudere il Mar Baltico alla Russia per le incursioni dei droni. kyivindependent.com 29.09.2025.
[Ethan Gossrow: German Navy Deploys Frigate to Denmark Amidst Drone Incursions. navalnews.com 29.09.2025.
La crisi dei droni (II)
I piani per creare un “muro di droni” sul fianco orientale della NATO saranno discussi al vertice informale dell’UE a Copenaghen. Le start-up tedesche lo sostengono da tempo, ma ora devono affrontare la concorrenza britannica.
01
Ottobre
2025
BERLINO/BRUXELLES (cronaca propria) – In vista del vertice informale dell’UE a Copenaghen, che inizia oggi, 1° ottobre, i piani per la costruzione di un “muro di droni” sul fianco orientale della NATO stanno guadagnando slancio. Dopo l’annuncio in tal senso della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel suo discorso sullo Stato dell’Unione europea, il Commissario europeo per la Difesa Andrius Kubilius ha dichiarato venerdì scorso che i sistemi di intercettazione avrebbero avuto “priorità immediata”. Le start-up tedesche del settore della difesa, come Helsing e Quantum Systems, sostengono da mesi l’impegno di un “muro di droni”. Anche il presidente del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP), l’ex amministratore delegato di Airbus Thomas Enders, aveva chiesto questa iniziativa in un documento strategico pubblicato a marzo. Enders aggiunge che l’obiettivo deve essere quello di promuovere attrezzature militari europee ad alta tecnologia che possano essere costruite senza dipendere dalla tecnologia statunitense. Start-up come Helsing e Quantum Systems stanno cercando di fare proprio questo. Stanno sviluppando droni in stretta collaborazione con l’Ucraina, dove vengono testati per verificarne l’idoneità pratica al combattimento in una situazione di guerra reale. Tuttavia, i produttori tedeschi di armi high-tech non sono privi di concorrenza. Nel fine settimana la Gran Bretagna ha ribadito l’intenzione di equipaggiare il “muro dei droni” con i propri droni. Il Ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius sta ora sollevando obiezioni al progetto.
Il “muro dei droni
I piani per creare una difesa con i droni lungo il fianco orientale della NATO sono in discussione da tempo. Nel maggio 2024, il ministro degli Interni lituano Agnė Bilotaitė ha annunciato che un gruppo di Paesi del fianco orientale della NATO (Polonia, Stati baltici, Finlandia e Norvegia) ha già deciso di avviare l’implementazione di sistemi di intercettazione. Il piano prevede un mix di droni e infrastrutture permanenti lungo i confini con la Bielorussia e la Russia. Gli obiettivi dichiarati sono: intercettare droni ostili, combattere il contrabbando, prevenire l’immigrazione indesiderata e rispondere ad altre “provocazioni da parte di Paesi ostili”.[1] Tuttavia, molte cose sono rimaste poco chiare e sono ancora in evoluzione. Nel marzo 2025, l’UE ha respinto una richiesta di finanziamento di questo “muro di droni”. Tuttavia, la richiesta di finanziamento era modesta (il costo stimato era di soli dodici milioni di euro), quindi il suo rifiuto indicava che erano in corso piani molto più grandi.[2] Indipendentemente da ciò, diverse aziende di armi hanno iniziato a lavorare sulla tecnologia necessaria per questo compito. Ad esempio, l’azienda estone DefSecIntel Technologies ha iniziato a sviluppare piani per un “muro di droni” in collaborazione con altre aziende della regione baltica.[3] Anche se ancora piccolo, il progetto può essere facilmente scalato in linea di principio.
La variante tedesca
Anche in Germania, da marzo si discute ampiamente di un piano per la costruzione di sistemi anti-drone sul fianco orientale della NATO. All’epoca, il German Council on Foreign Relations (DGAP), il principale think-tank in questo campo, ha pubblicato un documento strategico di quattro autori che sostengono un’accelerazione della costruzione di armi da parte della Germania. Anche loro insistono sul fatto che la Germania e l’UE devono “rendersi indipendenti dai sistemi americani il più rapidamente possibile” per creare le condizioni per una politica globale veramente indipendente. A tal fine è essenziale avere “una strategia di difesa guidata dalla tecnologia”. Come esempio concreto, gli autori citano la “creazione di un esteso muro di droni sul fianco orientale della NATO”, come parte di un sistema di contrasto ai droni che includerebbe, non da ultimo, “decine di migliaia di droni da combattimento”.[4] Uno dei quattro autori, considerato da alcuni come la forza trainante del messaggio del documento, è Thomas Enders. Enders è stato CEO del Gruppo Airbus e del suo predecessore EADS dal 2004 al 2019 e dal 2019 è presidente della DGAP. Enders fa anche parte del consiglio di sorveglianza della start-up militare Helsing dal 2022. Helsing, da parte sua, ha annunciato in primavera di essere interessata a contribuire a un “muro di droni”.[5]
Una “Silicon Valley degli armamenti
La pianificazione di un “muro di droni” sta avanzando da aprile, sotto l’influenza fondamentale di start-up tedesche del settore armiero come Helsing e, soprattutto, Quantum Systems. Quest’ultima, in quanto produttrice di droni, è stata tra le prime a rifornire le forze armate ucraine dopo lo scoppio della guerra in Ucraina.[6] Anche un gruppo di aziende estoni noto come Estonian Defence Industry Cluster, di cui fa parte DefSecIntel Technologies, viene spesso indicato come partner di cooperazione dei produttori tedeschi di droni. L’esperienza pratica della guerra in Ucraina svolge un ruolo centrale nella pianificazione e nella progettazione. Quantum Systems, Helsing e altri non solo riforniscono le forze armate ucraine, ma mantengono anche una presenza aziendale vicino alle linee del fronte, da dove possono valutare direttamente l’esperienza operativa in una guerra di droni in rapido sviluppo e utilizzarla per migliorare i loro sistemi militari. Già in aprile, Martin Karkour, Chief Sales Officer di Quantum Systems, aveva stimato che i primi elementi di un “muro di droni” avrebbero potuto essere costruiti entro un anno. Tutto ciò che serviva, ha detto, era “una strategia” – e naturalmente il denaro – “a livello di UE o NATO”.[8]
Priorità immediata
Questi elementi sono ora in fase di realizzazione, un processo guidato in modo significativo da storie di voli di droni su aeroporti e basi militari in Danimarca. La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato, nel suo discorso sullo stato dell’Unione europea del 10 settembre, che sosterrà un “muro di droni” per un importo forse di miliardi di euro, messo a disposizione specificamente come parte di una “alleanza per i droni” con l’Ucraina del valore di sei miliardi di euro.[9] Il finanziamento darebbe a start-up come Quantum Systems o Helsing la capacità di scalare e passare alla produzione di massa di droni, con la prospettiva di diventare attori principali nell’industria europea della difesa. Di conseguenza, il Commissario europeo per la Difesa Andrius Kubilius ha annunciato venerdì scorso che il “muro dei droni” è una “priorità immediata” per l’UE. Kubilius ha fatto questa dichiarazione dopo un incontro con i ministri della Difesa di tutti gli Stati lungo il fianco orientale della NATO, dalla Norvegia e Finlandia nell’estremo nord alla Romania e Bulgaria nel sud-est.[10] Lo stesso Commissario aveva già ribadito l’importanza di sfruttare l’esperienza acquisita dalle forze armate ucraine nelle brutali battaglie con i droni contro la Russia. Ha inoltre concordato con la valutazione che i primi elementi del “muro di droni” potrebbero essere completati entro un anno. Altri elementi, ha detto, potrebbero essere consegnati gradualmente.[11]
Turnover tedesco
Non sorprende che l’Ucraina si sia già impegnata a collaborare al progetto. Come ha ribadito lunedì il presidente Volodymyr Zelenskyy, “siamo pronti a condividere le nostre conoscenze ed esperienze” nel tentativo di costruire insieme uno “scudo affidabile contro la minaccia aerea russa”.[12] Si apprende ora che i capi di Stato e di governo dell’UE intendono discutere i piani per il “muro di droni” durante il vertice informale di Copenaghen, che inizia oggi, mercoledì. Tuttavia, proprio lunedì, con un sorprendente cambiamento di posizione, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato che un “muro di droni” non potrà essere realizzato “nei prossimi tre o quattro anni”. Ha concluso che la pianificazione non dovrebbe quindi concentrarsi su un “muro di droni”, ma piuttosto sulla “difesa dai droni” in generale. Pistorius ha affermato che è fondamentale garantire che “i processi di sviluppo e di approvvigionamento siano abbastanza flessibili da consentire aggiustamenti in qualsiasi momento”, poiché la tecnologia è in rapida evoluzione.[13] Inizialmente non era chiaro quali fossero i passi specifici che Pistorius aveva in mente.
Concorso britannico
È chiaro, tuttavia, che la tecnologia dei droni sviluppata dalle start-up tedesche non è priva di alternative. Nel fine settimana, il ministro della Difesa britannico John Healey ha ribadito che, sempre in collaborazione con l’Ucraina, sono stati sviluppati droni che saranno ora prodotti in serie nelle fabbriche britanniche. Secondo il ministro, sarebbero stati consegnati “a migliaia” all’Ucraina per essere impiegati in prima linea. Healy ha affermato che potrebbero essere utilizzati anche nei Paesi della NATO.[14] Il quotidiano Telegraph sostiene esplicitamente che la Gran Bretagna sta costruendo il “muro dei droni” attualmente previsto dall’UE.
[1] Nate Ostiller: Baltici, Polonia e altri paesi si accordano per creare un “muro di droni”. kyivindepent.com 25.05.2024.
[2] L’UE rifiuta di finanziare il progetto del “muro di droni” Lituania-Estonia. kyivindependent.com 07.04.2025.
[3] Aziende lettoni ed estoni uniscono le forze per costruire il “muro dei droni”. eng.lsm.lv 26.09.2025.
[4] Jeannette zu Fürstenberg, Moritz Schularick, René Obermann, Tom Enders: Dipendenza o autoaffermazione: il ruolo della Germania e dell’Europa nel XXI secolo si decide ora. dgap.org. Vedi anche: Muro di droni sul fianco orientale della NATO.
[Gregor Grosse: Una Silicon Valley per gli armamenti. Frankfurter Allgemeine Zeitung 20/09/2025.
[James Rothwell: Il “muro di droni” della NATO che vedrebbe arrivare l’invasione della Russia. telegraph.co.uk 13.04.2025.
[9] Discorso sullo Stato dell’Unione 2025 della Presidente von der Leyen. ec.europa.eu 10.09.2025.
[Linus Höller: L’UE promette fretta nel piano del “muro di droni” per i confini orientali. defensenews.com 29.09.2025.
[11] Aurélie Pugnet, Charles Cohen, Chris Powers, Kjeld Neubert: Il capo della difesa dell’UE dice che il “muro dei droni” potrebbe essere pronto in un anno. euractiv.com 24.09.2025.
I piani per creare un muro di droni sul fianco orientale della NATO saranno discussi al vertice informale dell’UE a Copenaghen. Le start-up tedesche sono state a favore di questo progetto per mesi, ma ora sono sotto pressione da parte dei concorrenti britannici.
01
Okt
2025
BERLINO/BRUXELLES (cronaca propria) – I piani per la costruzione di un muro di droni sul fianco orientale della NATO stanno prendendo slancio in vista del vertice informale dell’UE a Copenaghen, che inizia oggi. Dopo l’annuncio della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nel suo discorso sullo stato dell’Unione, venerdì il Commissario europeo per la Difesa Andrius Kubilius ha attribuito “priorità immediata” ai piani. Le start-up tedesche del settore della difesa, come Helsing e Quantum Systems, si sono espresse per mesi a favore del muro di droni, che il presidente del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP), l’ex capo di Airbus Thomas Enders, ha richiesto in un documento di posizione già a marzo. Secondo Enders, l’obiettivo è promuovere attrezzature di difesa europee ad alta tecnologia, progettate senza ricorrere alla tecnologia statunitense. Start-up come Helsing e Quantum Systems stanno cercando di fare proprio questo. Stanno sviluppando i loro droni in stretta collaborazione con l’Ucraina, dove vengono testati per verificarne la praticità in guerra. Tuttavia, non sono privi di concorrenza: nel fine settimana il Regno Unito ha confermato di voler equipaggiare il muro dei droni con i propri droni. Il Ministro della Difesa Boris Pistorius sta ora sollevando obiezioni al progetto.
Il muro dei droni
Il progetto di creare un muro di droni lungo il fianco orientale della NATO è in discussione da tempo. Nel maggio 2024, il ministro degli Interni lituano Agnė Bilotaitė ha annunciato che un gruppo di Paesi sul fianco orientale della NATO – Polonia, Stati baltici, Finlandia e Norvegia – ha deciso di realizzare questo muro di droni. Si tratterebbe di un mix di droni e infrastrutture permanenti ai confini con la Bielorussia e la Russia. Gli obiettivi dichiarati sono intercettare i droni nemici, prevenire il contrabbando, l’immigrazione indesiderata e altre “provocazioni da parte di Paesi ostili”[1]. Nel marzo 2025, l’UE ha respinto la richiesta di finanziamento di questo muro di droni. Naturalmente, come si evince dall’esiguo volume finanziario, si trattava solo di un primo approccio prudente; i costi erano stimati in soli dodici milioni di euro.[2] In totale autonomia, le prime aziende si sono messe al lavoro. L’azienda estone DefSecIntel Technologies, ad esempio, ha iniziato a sviluppare progetti per un muro di droni in collaborazione con altre aziende della regione baltica[3].
La versione tedesca
In Germania, il progetto di costruire un muro di droni sul fianco orientale della NATO è stato discusso su scala più ampia da marzo. All’epoca, il Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) pubblicò un documento di posizione i cui quattro autori chiedevano un riarmo accelerato della Repubblica federale – e insistevano sul fatto che la Germania e l’UE dovevano “rendersi indipendenti dai sistemi americani il più rapidamente possibile”, al fine di creare le condizioni per una politica globale veramente indipendente. A tal fine è indispensabile una “strategia di difesa guidata dalla tecnologia”. Come esempio concreto, gli autori citano la “creazione di un esteso muro di droni sul fianco orientale della NATO”, per il quale sarebbero necessarie “diverse decine di migliaia di droni da combattimento”.[4] Uno dei quattro autori, considerato anche la forza trainante della pubblicazione del documento, è Thomas Enders, che è stato a capo del Gruppo Airbus e del suo predecessore EADS dal 2004 al 2019 ed è presidente della DGAP dal 2019. Enders è anche membro del Consiglio di vigilanza della start-up militare Helsing dal 2022. Helsing ha annunciato in primavera di essere interessata alla costruzione di un muro di droni[5].
“La Silicon Valley degli armamenti
I piani per il muro di droni si sono intensificati da aprile – sotto l’influenza significativa di start-up tedesche come Helsing, ma soprattutto Quantum Systems, un produttore tedesco di droni che è stato uno dei primi a iniziare a fornire le forze armate ucraine dopo l’inizio della guerra in Ucraina.[6] Anche un gruppo di aziende estoni, l’Estonian Defence Industry Cluster, che comprende DefSecIntel Technologies, viene regolarmente citato come partner di cooperazione. Le esperienze della guerra in Ucraina giocano un ruolo centrale nei piani. Aziende come Quantum Systems e Helsing non si limitano a rifornire le forze armate ucraine, ma sono anche presenti vicino al fronte per analizzare direttamente l’esperienza acquisita dalla guerra dei droni, che si sta sviluppando a ritmo sostenuto, e utilizzarla per migliorare i propri equipaggiamenti bellici. Per quanto riguarda l’Ucraina, i rapporti parlano ora di una “Silicon Valley degli armamenti”[7] Già in aprile Martin Karkour, Chief Sales Officer di Quantum Systems, aveva affermato che i primi elementi di un muro di droni potevano essere creati entro un anno. Tutto ciò che serve è “una strategia” – e probabilmente anche denaro – “a livello di UE o NATO”[8].
“Priorità immediata”
Questo prerequisito si sta ora realizzando, alimentato in larga misura dai voli dei droni sugli aeroporti e sulle basi militari in Danimarca. La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 10 settembre che sosterrà un muro di droni; sei miliardi di euro saranno messi a disposizione per una “alleanza dei droni” con l’Ucraina.[9] Questo darebbe alle start-up come Quantum Systems o Helsing l’opportunità di incrementare la produzione di massa di droni e diventare così grandi produttori in Europa. Venerdì scorso, il Commissario UE alla Difesa Andrius Kubilius ha annunciato che il muro dei droni è una “priorità immediata” per l’UE. Kubilius ha fatto questa dichiarazione a seguito di un incontro con i ministri della Difesa di tutti i Paesi del fianco orientale della NATO, dalla Norvegia e Finlandia nell’estremo nord alla Romania e Bulgaria nel sud-est.[10] Il commissario UE aveva precedentemente ribadito che l’esperienza delle forze armate ucraine nella loro brutale guerra con i droni contro la Russia dovrebbe essere utilizzata. Ha inoltre concordato con la valutazione che i primi elementi del muro di droni potrebbero essere completati entro un anno. Altri elementi potrebbero essere consegnati successivamente[11].
Inversione di tendenza in Germania
L’Ucraina si è già impegnata a partecipare al progetto. Il Presidente Volodymyr Zelensky ha affermato lunedì: “Siamo pronti a condividere le nostre conoscenze ed esperienze” per costruire insieme uno “scudo affidabile contro la minaccia aerea russa”[12] Secondo quanto riferito, i capi di Stato e di governo dell’UE vogliono discutere i piani per il muro di droni durante il vertice informale di Copenaghen, che inizia oggi, mercoledì. Tuttavia, con un’inversione di rotta piuttosto sorprendente, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato lunedì che un muro di droni non può essere realizzato “nei prossimi tre o quattro anni”; la pianificazione non dovrebbe quindi concentrarsi su un muro di droni, ma sulla “difesa dai droni” in generale – e che occorre garantire che “i processi di sviluppo e di approvvigionamento siano sufficientemente flessibili” per apportare adeguamenti in qualsiasi momento, poiché la tecnologia si sta sviluppando rapidamente.[13] Inizialmente non era chiaro quali fossero i passi specifici che Pistorius aveva in mente.
Concorso britannico
Tuttavia, è chiaro che non c’è alternativa alla tecnologia dei droni sviluppata dalle start-up tedesche. Nel fine settimana, il Segretario alla Difesa britannico John Healey ha confermato che i droni sono stati sviluppati in collaborazione con l’Ucraina e che ora vengono prodotti in massa nelle fabbriche britanniche e consegnati “a migliaia” all’Ucraina per essere utilizzati in prima linea. 14] Il quotidiano Telegraph fa esplicito riferimento al muro di droni attualmente pianificato dall’UE.
[1] Nate Ostiller: Baltici, Polonia e altri paesi si accordano per creare un “muro di droni”. kyivindepent.com 25.05.2024.
[2] L’UE rifiuta di finanziare il progetto del “muro di droni” Lituania-Estonia. kyivindependent.com 07.04.2025.
[3] Aziende lettoni ed estoni uniscono le forze per costruire il “muro dei droni”. eng.lsm.lv 26.09.2025.
[4] Jeannette zu Fürstenberg, Moritz Schularick, René Obermann, Tom Enders: Dipendenza o autoaffermazione: il ruolo della Germania e dell’Europa nel XXI secolo si decide ora. dgap.org. Si veda anche Muro di droni sul fianco orientale della NATO.
[Gregor Grosse: Una Silicon Valley per gli armamenti. Frankfurter Allgemeine Zeitung 20/09/2025.
[James Rothwell: Il “muro di droni” della NATO che vedrebbe arrivare l’invasione della Russia. telegraph.co.uk 13.04.2025.
[9] Discorso sullo Stato dell’Unione 2025 della Presidente von der Leyen. ec.europa.eu 10.09.2025.
[Linus Höller: L’UE promette fretta nel piano del “muro di droni” per i confini orientali. defensenews.com 29.09.2025.
[11] Aurélie Pugnet, Charles Cohen, Chris Powers, Kjeld Neubert: Il capo della difesa dell’UE dice che il “muro dei droni” potrebbe essere pronto in un anno. euractiv.com 24.09.2025.
La disputa franco-tedesca sulla divisione delle quote del progetto del jet da combattimento di sesta generazione (FCAS) rimane irrisolta. La Germania sta pensando di separarsi dalla Francia e di collaborare con la Svezia o il Regno Unito.
02
Okt
2025
BERLINO/PARIGI (cronaca propria) – In vista dell’incontro di domani (venerdì) a Saarbrücken tra il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il presidente francese Emmanuel Macron, la disputa sul caccia franco-tedesco FCAS (Future Combat Air System) rimane irrisolta. Lo sviluppo del jet da combattimento di sesta generazione, che dovrà essere utilizzato insieme a droni e sciami di droni, è stato caratterizzato da controversie sulle quote di sviluppo e produzione sin dal lancio del progetto nel 2017. Mentre in Germania si vocifera che il gruppo francese Dassault chieda una quota eccessiva, Dassault chiede un chiaro ruolo di leadership in considerazione del ritardo del progetto. Non si intravede una soluzione che possa eliminare l’attuale blocco. In Germania si sta discutendo di separarsi da Dassault e di passare a una cooperazione con la Svezia o la Gran Bretagna; le aziende di entrambi i Paesi hanno il know-how tecnologico per sviluppare il caccia che manca alla Germania. Anche la Francia ha le competenze necessarie e potrebbe sviluppare l’FCAS da sola, ma dipenderebbe da partner di cooperazione finanziariamente forti, ad esempio dall’India o dal mondo arabo.
“Una situazione insoddisfacente
Si intensificano le divergenze tra Germania e Francia sulla costruzione di un caccia di sesta generazione. La Germania accusa la società francese Dassault Aviation di pretendere un ruolo eccessivo nel programma e insiste affinché il progetto sia realizzato in conformità con il contratto firmato, che garantisce quote uguali per tutte le parti in causa.[1] Allo stesso tempo, i ritardi del progetto aumentano; gli esperti ritengono che potrebbe essere completato solo nel 2050 e non nel 2040, quando la tecnologia FCAS sarà probabilmente obsoleta. [Durante la sua visita a Madrid il mese scorso, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha discusso la questione con Pedro Sánchez, il primo ministro della Spagna, che ha aderito al progetto nel 2019; ha poi dichiarato che lui e Sánchez hanno condiviso “la valutazione… che la situazione attuale è insoddisfacente”[3] La Germania starebbe valutando la possibilità di continuare a lavorare sul FCAS con la Spagna, ma senza la Francia, e possibilmente con la Svezia o il Regno Unito. Di recente, Merz e il presidente francese Emmanuel Macron hanno rinviato la decisione sul proseguimento del progetto alla fine dell’anno.[4] Entrambi potrebbero continuare i colloqui domani, venerdì, a Saarbrücken, dove si incontreranno in occasione delle celebrazioni per la Festa nazionale tedesca.[5] Inoltre, questo mese si terrà a Berlino una riunione dei ministri della Difesa di Spagna, Francia e Germania.
Mancanza di denaro
La Francia, da parte sua, definisce esagerate le affermazioni secondo cui Dassault pretenderebbe una quota dell’80% del progetto per sé [6], ma chiede un chiaro ruolo di leadership e sostiene che l’attuale architettura del FCAS, basata su una struttura di gestione congiunta di tutti e tre gli Stati partecipanti, paralizzi il processo decisionale e sia responsabile dei ritardi [7]. Il CEO di Dassault Éric Trappier fa riferimento al dimostratore di droni da combattimento nEUROn, sviluppato negli anni 2000 in collaborazione con Italia, Svezia, Spagna, Grecia e Svizzera, ma sotto la guida di Dassault, e completato con successo nel 2012. [Trappier ha reagito bruscamente alle notizie secondo cui la Germania starebbe valutando una possibile sostituzione della Francia: “I tedeschi possono lamentarsi, ma qui sappiamo come fare”; se “i tedeschi” vogliono “fare da soli, che lo facciano”[9] Secondo gli esperti, il gruppo Dassault, che ha già sviluppato da solo il caccia Rafale, possiede effettivamente le competenze tecnologiche necessarie. Tuttavia, ci sono seri dubbi sulla capacità finanziaria della Francia. Si dice che la Francia stia valutando la possibilità di cooperare con l’India o con gli Stati arabi per quanto riguarda il finanziamento; Dassault sta già fornendo loro i jet da combattimento Rafale[10].
Mangel e Know-how
Mentre la Francia sta lottando con le finanze necessarie, gli esperti ritengono che la Germania non abbia le competenze tecnologiche per andare avanti da sola nello sviluppo dell’FCAS. L’azienda svedese di aviazione e difesa Saab [11], che ha sviluppato tra l’altro il caccia Gripen, è considerata un possibile partner di cooperazione; il Gripen – come il Rafale o l’Eurofighter italo-britannico – fa parte della quarta generazione di jet da combattimento ed è stato esportato in Sudafrica, Brasile e Germania. Gripen – come il Rafale o l’Eurofighter tedesco-britannico – fa parte della quarta generazione di caccia ed è stato esportato, tra gli altri, in Sudafrica, Brasile e Tailandia.[12] La Tailandia ha impiegato i jet solo di recente nel suo conflitto armato con la Cambogia.[13] Secondo recenti rapporti, un numero imprecisato di jet Gripen, pienamente compatibili con la NATO, sarà consegnato all’Ucraina. Ora, un recente rapporto suggerisce che la Germania si sta preparando ad assegnare a Saab e all’azienda statunitense Northrop Grumman un contratto del valore di circa 1,2 miliardi di euro per modernizzare la sua flotta di Eurofighter[14] e che un Eurofighter modernizzato potrebbe operare in tandem con un gran numero di droni, in modo simile al concetto di FCAS. Questo è stato riferito durante l’incontro tra il Ministro della Difesa svedese Pål Jonson e il suo omologo tedesco Boris Pistorius a Berlino il 23 settembre[15].
Partner di difesa Svezia
La Germania e la Svezia hanno una buona base per una cooperazione più estesa nel settore della difesa. Airbus, MBDA e Saab Dynamics producono missili Meteor a guida radar per i Gripen.[16] Nel marzo di quest’anno, Saab ha ricevuto dalla Germania un ordine del valore di 159 milioni di dollari USA per l’ammodernamento e la manutenzione dei missili da crociera Taurus fino al 2035; il Taurus era già stato sviluppato congiuntamente da Saab e MBDA.[17] Anche i jet Gripen saranno ora equipaggiati con le ultime versioni del Taurus. [Inoltre, la startup Helsing, specializzata in droni e intelligenza artificiale (AI), con sede a Monaco di Baviera,[19] ha fatto notizia a giugno quando il suo agente AI Centaur è stato integrato con successo in un caccia Gripen.[20] Durante i test condotti sul Mar Baltico, l’agente AI è riuscito a prendere il controllo parziale del velivolo in un dogfight simulato. La cooperazione in materia di difesa è sostenuta da un partenariato per l’innovazione firmato nel 2017, che è stato esplicitamente ampliato nel 2024 – a seguito dell’adesione della Svezia alla NATO – per includere una più stretta cooperazione in termini di armamenti e militari.
Non ancora determinato
Tuttavia, la Svezia non si è ancora impegnata nel FCAS, in parte per mantenere tutte le capacità di produrre i propri aerei da combattimento. Durante la sua visita a Berlino, il Ministro della Difesa Jonson ha dichiarato che Stoccolma prenderà una decisione sul suo futuro nel settore dei caccia “tra il 2028 e il 2030”, ma ha sottolineato che l’ultima variante del Gripen, il Gripen E, rimarrà in servizio “almeno fino al 2050”.
Opzione Gran Bretagna
Oltre alla cooperazione con la Svezia, la Germania sta valutando la possibilità di aderire al progetto rivale FCAS Tempest guidato dal Regno Unito (Global Combat Air Programme, GCAP). Il Regno Unito, che sta sviluppando il GCAP insieme all’Italia e al Giappone, secondo quanto riferito, è aperto in linea di principio all’adesione della Germania al progetto,[22] ma poiché si trova già in una fase avanzata, con un dimostratore che dovrebbe essere realizzato entro il 2027 e operativo entro il 2035, le possibilità di assegnare quote alla Germania sono piuttosto limitate. Gli esperti sostengono che le aziende tedesche difficilmente potrebbero partecipare allo sviluppo; sarebbe concepibile solo come partner di produzione con assemblaggio locale. Ciò è tanto più vero in quanto l’attuale cooperazione a tre tra Regno Unito, Italia e Giappone è già associata a complicazioni di ogni tipo, poiché i tre Paesi differiscono notevolmente l’uno dall’altro dal punto di vista politico, economico e culturale[23].
Neue Chancen
D’altra parte, ci sono anche voci a favore dell’apertura del GCAP a Paesi alleati come la Germania. Innanzitutto, il programma Tempest è estremamente costoso; i costi sono stimati in circa 300 milioni di dollari per unità. Ulteriori acquirenti potrebbero ridurre i costi unitari. La capacità della Germania di raccogliere immense risorse finanziarie attraverso il debito e l’elevata domanda della Bundeswehr depongono a favore di un maggiore ruolo della Germania. Inoltre, l’apertura del programma Tempest ad altri partecipanti potrebbe indebolire ulteriormente il concorrente europeo continentale FCAS e aprire un mercato più ampio per Tempest. Infine, ma non meno importante, il coinvolgimento di altri Paesi offrirebbe l’opportunità di ridurre la dipendenza tecnologica e industriale dagli Stati Uniti[24].
[1] Chris Lunday, Laura Kayali: Germany explores how to replace France in Europe’s flagship fighter jet project. politico.eu 18.09.2025.
[2] Markus Fasse, Jens Koenen, Frank Specht: Il progetto europeo FCAS di Airbus e Dassault rischia di fallire. handelsblatt.com 25/09/2025.
[3] Chris Lunday, Laura Kayali: Germany explores how to replace France in Europe’s flagship fighter jet project. politico.eu 18.09.2025.
[20] Clement Charpentreau: Saab, Northrop riceveranno un contratto Eurofighter EW da 1,2 miliardi di euro dalla Germania: Bloomberg. aerotime.aero 22.09.2025.
[Chris Lunday: Sweden keeps jet fighter options open amid Franco-German tensions. politico.eu 24.09.2025.
[Matt Oliver: La Gran Bretagna è pronta a far partecipare la Germania al programma di caccia di nuova generazione. telegraph.co.uk 27.09.2025.
[23], [24] Alec Smith: Should GCAP be opened to other countries? britainsworld.org.uk 11.07.2025.
La Bundeswehr e gli alleati della NATO si impegnano nelle esercitazioni Quadriga, provando il dispiegamento rapido in Lituania per una guerra nei Baltici e le operazioni delle forze speciali lungo il confine russo.
24
Settembre
2025
BERLINO (cronaca propria) – Mentre i caccia della Luftwaffe tedesca sono attualmente in volo sul Mar Baltico per intercettare gli aerei militari russi, la Bundeswehr sta provando una possibile guerra contro la Russia nella regione, nell’ambito della serie di esercitazioni Quadriga. Le esercitazioni, che durano diverse settimane, riuniscono soldati di diversi Paesi della NATO. Queste forze, sotto la guida tedesca, si stanno addestrando in una serie di esercitazioni individuali interconnesse per il dispiegamento nel Baltico e per la guerra. La manovra prosegue ufficialmente fino alla fine di settembre. La responsabilità della pianificazione e dell’attuazione spetta al Comando navale di Rostock. Il Comando operativo della Bundeswehr guida le attività dei soldati di 14 Paesi della NATO, anche se la maggior parte del personale militare tedesco. Le esercitazioni individuali comprendono l’ammassamento di truppe in Germania, il trasferimento di unità da combattimento attraverso il Mar Baltico con traghetti civili e il supporto logistico e medico per le truppe sul fianco orientale della NATO. La Bundeswehr si avvale anche di riservisti, infrastrutture civili, servizi di emergenza – come polizia e vigili del fuoco – e una serie di altri attori civili.
“Cosa possiamo aspettarci di affrontare”
Secondo la Bundeswehr, il nucleo delle esercitazioni Quadriga comprende “diverse esercitazioni di schieramento e combattimento su larga scala”. Da agosto, circa ottomila soldati tedeschi, insieme a circa quattrocento soldati dei Paesi alleati, stanno “testando e dimostrando la prontezza operativa, la mobilità e la sostenibilità delle forze armate tedesche e alleate in condizioni realistiche”[1] La Bundeswehr si sta esercitando nei Paesi Baltici “in condizioni di crisi e di guerra”[2] Quadriga “non è solo un’esercitazione standard”, spiega il generale di brigata David Markus, “è essenzialmente lo scenario per cui ci stiamo preparando. E questo affina la consapevolezza dei miei uomini e delle mie donne su ciò che possiamo aspettarci di affrontare”[3] Secondo la Bundeswehr, l'”obiettivo centrale” delle esercitazioni è “aumentare la prontezza operativa della Bundeswehr”. “A tal fine, durante la Quadriga i soldati devono sviluppare una serie di competenze militari: familiarizzare più da vicino con le rotte verso est via terra, mare o aria; addestrarsi a garantire il dispiegamento delle forze di sicurezza interna, che comprende voli supersonici e a bassa quota con gli Eurofighter; creare catene di soccorso medico dalle navi da guerra attraverso i porti fino al sistema sanitario civile; fornire difese con i droni; rifornire di carburante le principali unità da combattimento; dispiegare le forze speciali (come parte della Quadriga in Finlandia) e familiarizzare con una potenziale area di operazioni (Lettonia). Per rendere gli addestramenti “il più realistici possibile”, alcune esercitazioni Quadriga sono “free-wheeling roaming”, ovvero si svolgono al di fuori delle aree di addestramento militare, spesso in mezzo alla vita civile.[5]
Il fumo dei cannoni sul Baltico
Secondo la Bundeswehr, il nucleo di Quadriga è “un trasferimento su larga scala di forze armate” in Lituania. Le unità dell’esercito della Bundeswehr hanno impiegato due giorni per spostarsi in Lituania attraverso la Polonia con colonne di veicoli terrestri.[6] Alcuni dei loro veicoli erano già stati passati alla Marina per essere spediti in Lituania attraverso il Mar Baltico con l’aiuto di traghetti civili. L’obiettivo è descritto come “rafforzare le capacità militari delle marine militari nel Mar Baltico”. Oltre al “trasporto strategico via mare di forze terrestri verso la Lituania”, la Bundeswehr afferma di essersi addestrata per la prima volta anche al ruolo di scorta di navi mercantili civili. Secondo il comunicato stampa della Marina, le unità navali multinazionali si sono inizialmente riunite a Kiel. Poi sono salpate per il Mar Baltico in formazione sotto il comando tedesco. Ciò è avvenuto il 1°st settembre, l’anniversario dell’invasione tedesca della Polonia nel 1939.[7] Il comunicato stampa della Bundeswehr riferisce in termini entusiastici che “si può sentire il martellamento delle mitragliatrici dalle navi davanti a noi, vedere gli spruzzi e sentire l’odore del fumo dei cannoni”. La manovra di ridislocamento si sta intensificando “fino a coinvolgere le navi da guerra nemiche. Siamo pronti per le operazioni e per il combattimento – in altre parole, completamente addestrati, completamente armati e completamente muniti”, spiega il capitano di fregata Max Berger. Le armi delle navi da guerra possono avere un impatto ottimale sugli aggressori e distruggerli”, sostiene la Bundeswehr.[8] “Abbiamo dimostrato che possiamo dispiegare forze significative in Lituania e sul fianco orientale entro pochi giorni”, conclude il generale di brigata della Bundeswehr Marco Eggert.
Area operativa: l’intera regione baltica
La Bundeswehr ha dichiarato di attribuire grande importanza al fatto che “le truppe siano in grado di orientarsi rapidamente in un ambiente nuovo e in parte sconosciuto”. Per questo motivo, la Quadriga comprendeva esercitazioni in cui i soldati tedeschi si esercitavano “ripetutamente – a livello nazionale, internazionale e in condizioni quasi operative – nelle loro capacità, utilizzando le infrastrutture civili lituane”[9] Quest’anno, l’esercito tedesco ha creato una “rete logistica nel Paese di schieramento”, ossia la Lituania, destinata a rifornire le unità dell’esercito ivi dislocate.[10] In questo modo, la Bundeswehr ha spiegato di essere “determinata” a svolgere un ruolo a lungo termine come schieramento operativo sul fianco orientale della NATO. Le unità di supporto e logistiche rendono “sostenibili le truppe da combattimento”.[11] La Bundeswehr ha aggiunto che la sua logistica si basa “principalmente su infrastrutture civili”, un’opzione che era già stata esplorata lo scorso anno. A tal fine sono stati conclusi accordi con aziende lituane e autorità locali. Un’altra parte di Quadriga prevede le attività di un “comando di ricognizione” incaricato di “esplorare aree di schieramento alternative che potrebbero essere utilizzate se necessario in uno scenario di conflitto caldo”. Queste operazioni di ricognizione, è stato riferito, riguarderanno la Lettonia, “perché l’intero Baltico è un’area di intervento per la sicurezza”. Lettonia, “perché l’intera regione baltica è una potenziale area operativa per la logistica della Bundeswehr”[12].
Operazioni speciali
In Finlandia, i soldati tedeschi hanno partecipato a una parte della Quadriga, descritta dalla Bundeswehr come “la più grande esercitazione delle Forze speciali sul suolo finlandese fino ad oggi”. La Finlandia è “uno Stato di prima linea della NATO”, ha dichiarato un soldato partecipante del Comando delle forze speciali tedesche (KSK). La Bundeswehr descrive lo scenario dell’esercitazione come segue: informazioni basate sull’intelligence e quindi difficili da verificare pubblicamente indicano “un imminente attacco da parte di forze nemiche nella regione del Baltico”. In risposta, gli Stati della NATO “schierano immediatamente le forze speciali sul fianco settentrionale”. Una volta arrivate nel Paese di schieramento, le Forze speciali – sulle cui attività all’estero il governo tedesco non è tenuto a informare il pubblico – entrano in azione: “Raccolgono informazioni su possibili obiettivi, dispiegano droni, sabotano infrastrutture nemiche come aeroporti o stazioni ferroviarie, disattivano i sistemi di difesa aerea e in questo modo indeboliscono la forza di combattimento del nemico prima della sua ulteriore offensiva contro l’Alleanza”. In Germania, le “forze di rinforzo” iniziano poi a “dispiegare personale e materiale”. “Immediatamente in grado di combattere quando scoppia la guerra” è il modo in cui la Bundeswehr formula le sue ambizioni.[13]
Sotto il comando tedesco
Quadriga 2025 è, dopo Quadriga 2024 [14] e Air Defender 2023 [15], la terza esercitazione annuale consecutiva di guerra su larga scala con cui la Germania ha sottolineato le sue ambizioni di leadership all’interno della NATO. Sebbene queste esercitazioni multinazionali su larga scala siano esercitazioni della NATO, sono pianificate e, soprattutto, guidate dalla Repubblica Federale di Germania. Quadriga è una serie di esercitazioni centrali della Bundeswehr e un’espressione della nostra capacità di difesa”, afferma il viceammiraglio Jan Christian Kaack, ispettore della Marina tedesca e comandante dell’esercitazione di quest’anno.[16] Quadriga ha lo scopo di addestrare le truppe della NATO per il dispiegamento “a breve termine” di grandi unità militari [multinazionali] attraverso l'”Hub Germania”. L’addestramento si spinge fino al “combattimento congiunto con sistemi d’arma in rete” sotto “guida tedesca”. Non a caso, in occasione di un evento mediatico a cui hanno partecipato relatori di spicco e organizzato nell’ambito di Quadriga 2025, il messaggio è stato chiaro: Berlino sperava di “dimostrare in modo tangibile” il “ruolo di ampio respiro della Germania come Paese di snodo e di transito nel cuore dell’Europa”; e allo stesso tempo la Germania voleva sottolineare la sua leadership militare nella NATO e nell’UE.[17] Quadriga è, secondo la Bundeswehr, “un chiaro segnale” di “capacità militare”.[18] Il segnale di Berlino non è diretto solo a Mosca, ma anche ai suoi alleati nella NATO e nell’UE.
[1] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[2] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[3] Grand Eagle 2025: i Panzergrenadiers sono arrivati in Lituania. soldat-und-technik.de 15.09.2025.
[4] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza, comunicato stampa della Marina Militare 19 agosto 2025
[5] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[6] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[7] Manovra navale delle coste settentrionali – focus della serie di esercitazioni Quadriga 2025. Comunicato stampa della Marina tedesca, 26.08.2025.
[8] Esercitazione parziale Northern Coasts: operativa e pronta al combattimento nel Mar Baltico. bundeswehr.de 11/09/2025.
La Bundeswehr si sta addestrando nel centro di Amburgo, in stretta collaborazione con attori civili, per il dispiegamento di una guerra contro la Russia. Colonne militari ed elicotteri si muoveranno nei quartieri giorno e notte.
25
Settembre
2025
AMBURGO (cronaca propria) – La manovra Red Storm Bravo, che inizia oggi, è la prima volta che la Bundeswehr tiene un’esercitazione di guerra non solo nel porto, ma anche su larga scala in diversi quartieri della metropoli tedesca settentrionale di Amburgo. Lo scenario della manovra prevede che le truppe della NATO “arrivino al porto di Amburgo con il loro equipaggiamento e i loro sistemi d’arma e da lì vengano trasportate verso est su strada e ferrovia”, secondo il comandante responsabile del Comando regionale di Amburgo. Durante l’esercitazione, colonne militari ed elicotteri attraverseranno o sorvoleranno i quartieri della città durante il giorno e soprattutto di notte; ci si devono aspettare “rumori di sbattimento” e “sviluppo di fumo”, si dice. Le autorità e le aziende civili, tra cui Airbus e Hamburger Hafen und Logistik AG (HHLA), sono strettamente coinvolte. L’Agenzia del Lavoro di Amburgo sta testando l’applicazione di una legge del 1968 che consente di obbligare i civili a svolgere determinate mansioni, ovvero di imporre il lavoro obbligatorio. Gli osservatori avvertono che l’importanza di Amburgo come centro di trasbordo per i trasporti militari rende la città un obiettivo importante in caso di guerra. Sono state annunciate proteste contro la manovra.
Rumore di aeromobili, rumori di scoppiettio e sviluppo di fumo
“Immaginiamo che sia guerra”: così titola la stampa locale di Amburgo in occasione della manovra Red Storm Bravo di quest’anno, che inizia giovedì.[1] L’anno scorso, la Bundeswehr ha provato per la prima volta a mettere in sicurezza il porto di Amburgo in vista del dispiegamento di truppe a est nel contesto dell’escalation del conflitto con la Russia. All’epoca parteciparono alla manovra 100 soldati; quest’anno il numero è già quintuplicato. La Bundeswehr sta anche espandendo le sue attività militari “free-range” in città; si tratta di attività di addestramento al di fuori delle aree di addestramento militare, in mezzo alla vita civile. Secondo l’esercito, quest’anno la manovra di tre giorni non si concentrerà solo sul porto, ma anche sul “movimento attraverso l’area urbana”. Ci saranno attività militari in “varie parti di Amburgo e del porto”. Né la Bundeswehr, né il governo federale, né il Senato di Amburgo forniscono informazioni più dettagliate, adducendo il segreto militare.[2] Tutto ciò che si dice è che “i camion della Bundeswehr attraverseranno Amburgo” e che si vedranno voli di elicotteri.[3] Secondo la stampa locale, ci si devono aspettare “rumori e fumo”.[4] La Bundeswehr ha annunciato che i movimenti delle truppe in città “avverranno principalmente di notte, proprio come in caso di emergenza”. Tuttavia, i residenti di Amburgo dovranno “aspettarsi il rumore degli aerei e i movimenti dei convogli nell’area urbana per tutto il giorno … …”. La Bundeswehr doveva esercitarsi per le “emergenze” e “il più vicino possibile alla realtà”[5].
Schieramento prima dell’attacco
In “caso di guerra”, secondo la Norddeutscher Rundfunk (NDR) in occasione della manovra, la “logistica dei rifornimenti” per le truppe NATO sul fronte orientale potrebbe “far arretrare in gran parte la vita civile di Amburgo”. Il motivo è che la città e il suo porto devono organizzare “il trasporto di fino a 200.000 veicoli” verso il fronte.[6] Lo scenario dell’esercitazione Red Strom Bravo presuppone quindi “grandi dispiegamenti di truppe” da parte dei Paesi della NATO verso il confine occidentale della Russia – “preventivamente”, cioè senza un precedente attacco russo al territorio della NATO. [La manovra Red Storm Bravo di quest’anno prevede che “le truppe arrivino al porto di Amburgo con il loro equipaggiamento e i loro sistemi d’arma e da lì vengano trasportate verso est su strada e su rotaia”, spiega Kurt Leonards, il comandante responsabile del Comando regionale di Amburgo. Oltre alle unità e alle istituzioni della Bundeswehr di Amburgo, come il Command and Staff College, l’università, un ospedale della Bundeswehr e un reggimento di polizia militare, sono coinvolte anche unità di Munster e Fassberg. Il governo tedesco non solo si rifiuta di fornire informazioni sui luoghi esatti dell’esercitazione, ma anche su quali sistemi d’arma e altri equipaggiamenti militari fanno parte della manovra, quali attori civili e statali sono coinvolti nell’esercitazione e se altri Paesi della NATO vi partecipano.
Militarizzazione della società civile
La manovra si concentra sulla cosiddetta cooperazione civile-militare, in particolare sull’azione congiunta della Bundeswehr con i vigili del fuoco, l’Agenzia federale per il soccorso tecnico e la polizia, ma anche con le autorità di Amburgo – compresa l’Agenzia per il lavoro – e con le aziende civili. Le autorità e le aziende civili sono “parte integrante dell’esercitazione”, si afferma esplicitamente.[8] L’interfaccia centrale tra l’esercito e gli attori civili è il cosiddetto Comando di Stato della Bundeswehr [9]. “Lo scopo principale dell’esercitazione è quello di garantire una rete interna, in modo che le persone sappiano chi chiamare quando le cose si fanno buie”, spiega il tenente colonnello Jörn Plischke, capo di Stato Maggiore del Comando di Stato di Amburgo.[10] L’obiettivo è quello di sviluppare un “linguaggio comune”, spiega il comandante Leonards. Secondo la città di Amburgo, Airbus, Blohm + Voss, Hamburger Hafen und Logistik AG (HHLA), l’Autorità portuale di Amburgo (HPA) e il Ministero dell’Interno e dello Sport sono tra i partecipanti alla manovra. Secondo la Bundeswehr, le stazioni radio locali trasmetteranno “rapporti sul traffico sui movimenti delle colonne e informazioni sulle operazioni di volo”. La stampa locale ha già informato i cittadini della città su come comportarsi nel traffico di fronte a un convoglio militare.[11] La polizia e la Bundeswehr si stanno anche addestrando esplicitamente a “gestire le proteste dei civili” come parte di Red Storm Bravo.[12] La Bundeswehr sta attualmente provando anche la cooperazione civile-militare durante il dispiegamento a est durante la manovra Quadriga su larga scala.[13]
Lavoro obbligatorio
Nell’ambito di Red Storm Bravo, l’Agenzia federale per l’occupazione sta testando – “per la prima volta” [14] secondo la Bundeswehr – l’applicazione della legge sulla sicurezza del lavoro (ASG) del 1968, che consente al governo di imporre “obblighi nei rapporti di lavoro” e “restrizioni alla cessazione dei rapporti di lavoro” dopo la dichiarazione di uno stato di tensione o di difesa. Se, ad esempio, un’infermiera volesse dimettersi durante uno stato di tensione, l’agenzia di collocamento verificherebbe sulla base dell’ASG se “impedirebbe” le dimissioni, spiega un portavoce dell’agenzia. 15] Secondo la NDR, 75 dipendenti dell’agenzia di collocamento di Amburgo stanno provando l’applicazione della legge durante Red Storm Bravo. L’Istituto tedesco per la difesa e gli studi strategici (GIDS), un think tank dell’Accademia di comando e stato maggiore della Bundeswehr, aveva già chiesto l’anno scorso l’ampliamento dei poteri del governo federale regolati dall’AGS. Attualmente, la legge consente di arruolare solo i soldati di leva e solo per lavorare in determinati settori. Il GIDS si è espresso a favore dell’abolizione di entrambe le restrizioni e dell’ampliamento dell’ambito dei lavori consentiti. “Il documento afferma che “l’ASG potrebbe assumere un ruolo importante, in particolare nella funzione di hub della Germania”, praticata con Red Storm Bravo[16].
La sicurezza di chi?
Con Red Storm Bravo, la Bundeswehr, in collaborazione con lo Stato e l’industria, sta addestrando l’attuazione dell’Operazione Piano Germania [17], che è parte integrante dei piani militari per il “polo tedesco”. Questo si riferisce al ruolo della Germania come paese di dispiegamento e di transito per i movimenti di truppe militari della NATO verso la Russia. Gli esperti politici e militari tedeschi amano giustificare questo ruolo dal punto di vista geografico: la Germania si trova nel cuore dell’Europa, dicono. Tuttavia, il posizionamento della Germania come area centrale di dispiegamento rimane una decisione politica presa da Berlino anni fa, anche nella speranza di aumentare il peso politico della Germania nella NATO e nell’UE. Ciò è stato fatto a prescindere dal presupposto che ciò avrebbe rappresentato una “particolare minaccia” per la Germania, “anche dal punto di vista militare”[18] In quanto snodo sulle rotte di rifornimento della NATO, la metropoli di Amburgo, ad esempio, potrebbe diventare “l’obiettivo di attacchi militari”, avverte la NDR. Al momento di eventuali attacchi, gran parte della Bundeswehr sarebbe in viaggio verso il fronte orientale o vi sarebbe già arrivata; non sarebbe quindi disponibile per la difesa nazionale. Ciò è dovuto al fatto che il governo tedesco vuole dispiegare principalmente le cosiddette forze di difesa nazionale, che consistono principalmente in riservisti e civili nell’interno del Paese.[19] Red Storm Bravo, tra le altre cose, serve a prepararsi a un simile scenario.
Proteste
Ad Amburgo sono state annunciate numerose azioni di protesta contro Red Storm Bravo. Gli attivisti stanno già vegliando da giorni contro l’esercitazione di guerra presso il cosiddetto “Kriegsklotz”, un monumento eretto durante il periodo del fascismo tedesco. L’alleanza “No NATO harbour” ha indetto una grande manifestazione per sabato alle 13.00 presso la stazione ferroviaria principale. Gli organizzatori si aspettano 10.000 partecipanti. Secondo il Ministero federale della Difesa, la Bundeswehr sta tenendo d’occhio le proteste[20].
[1] Manovra gigante “Red Storm Bravo” ad Amburgo: immaginiamo che sia guerra. mopo.de 22.09.2025.
[2] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
[3] Il comandante di Stato Leonards sul servizio militare obbligatorio e su “Red Storm Bravo”. ndr.de 02/09/2025.
[4] “Red Storm Bravo”: esercitazione militare ad Amburgo – cosa devono sapere gli automobilisti. mopo.de 23/09/2025.
[5] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
[6] Il comandante di Stato Leonards sul servizio militare obbligatorio e su “Red Storm Bravo”. ndr.de 02/09/2025.
[7], [8] Red Storm Bravo: Esercitazione della Bundeswehr 2025 ad Amburgo. bundeswehr.de.
Con la manovra Quadriga, la Bundeswehr e gli alleati della NATO stanno provando il dispiegamento rapido in Lituania per una guerra negli Stati baltici e le operazioni delle forze speciali al confine con la Russia.
24
Settembre
2025
BERLINO (cronaca propria) – Mentre gli intercettori dell’aeronautica tedesca sorvolano in questi giorni il Mar Baltico per intercettare gli aerei militari russi, la Bundeswehr sta provando una possibile guerra contro la Russia nell’ambito della sua manovra su larga scala Quadriga. L’esercitazione, che durerà diverse settimane, coinvolge soldati di diversi Paesi della NATO che, sotto la guida tedesca, stanno ufficialmente addestrando il dispiegamento negli Stati baltici e l’azione bellica in una serie di manovre individuali interconnesse fino alla fine di settembre. Il comando navale di Rostock è responsabile della pianificazione e dell’attuazione della manovra. Il Comando operativo della Bundeswehr guida le operazioni dei soldati di 14 Paesi della NATO, la maggior parte dei quali sono militari tedeschi. Le esercitazioni parziali comprendono il dispiegamento di truppe in Germania, il trasferimento di unità da combattimento attraverso il Mar Baltico con l’aiuto di traghetti civili e il rifornimento logistico e medico delle truppe sul fianco orientale della NATO. La Bundeswehr si avvale anche di riservisti, di infrastrutture civili, delle cosiddette organizzazioni blue light – come la polizia e i vigili del fuoco – e di un gran numero di attori civili.
“Cosa possiamo aspettarci”
Secondo la Bundeswehr, la manovra su larga scala Quadriga comprende “diverse esercitazioni di schieramento e combattimento su larga scala” in cui, da agosto, 8.000 soldati tedeschi e circa 400 militari dei Paesi alleati hanno “testato la prontezza operativa, la mobilità e la resistenza delle forze armate tedesche e alleate in condizioni realistiche … testano e visualizzano … 1] Durante la manovra, la Bundeswehr sta addestrando le attività militari negli Stati baltici “in condizioni di crisi e di guerra”[2] Quadriga non è “un’esercitazione qualsiasi”, spiega il generale di brigata David Markus: “In linea di principio, è lo scenario per il quale ci stiamo preparando. E questo affina la consapevolezza dei miei uomini e delle mie donne su ciò che possiamo aspettarci”[3] Secondo la Bundeswehr, l'”obiettivo centrale” della manovra è quello di “aumentare la prontezza operativa della Bundeswehr”[4] A tal fine, i soldati sviluppano una serie di abilità militari durante l’esercitazione: Continuano a familiarizzare con le rotte di marcia verso est via terra, mare o aria; si addestrano a garantire il dispiegamento da parte delle forze di sicurezza interna, così come i voli supersonici e a bassa quota con l’Eurofighter, la creazione di catene di soccorso medico dalle navi da guerra attraverso i porti fino al sistema sanitario civile, la difesa con i droni, il rifornimento di carburante per le grandi formazioni in azione, il dispiegamento di forze speciali – come parte di Quadriga in Finlandia – o l’esplorazione di una possibile area di operazione – la Lettonia. Per addestrarsi “nel modo più realistico possibile”, alcune parti della Quadriga si svolgono come cosiddette “esercitazioni libere”, cioè al di fuori delle aree di addestramento militare, nel bel mezzo della vita civile[5].
Vapore di polvere da sparo sul Mar Baltico
Secondo la Bundeswehr, il nucleo di Quadriga è “un dispiegamento su larga scala di forze armate” in Lituania. Le unità dell’esercito della Bundeswehr hanno impiegato due giorni per trasferirsi in Lituania attraverso la Polonia con una “marcia terrestre”[6]. In precedenza avevano consegnato alcuni dei loro veicoli alla marina, che li ha trasportati attraverso il Mar Baltico in Lituania con l’aiuto di traghetti civili. L’obiettivo era quello di “rafforzare le capacità militari delle marine nel Mar Baltico”, secondo la dichiarazione. Oltre al “trasporto strategico via mare di forze terrestri verso la Lituania”, la Bundeswehr afferma di aver addestrato per la prima volta anche la scorta di navi mercantili civili. Secondo la Bundeswehr, le unità navali multinazionali si sono prima riunite a Kiel e poi sono salpate insieme sotto il comando tedesco nel Mar Baltico – il 1° settembre, anniversario dell’invasione tedesca della Polonia nel 1939.[7] Secondo i rapporti della Bundeswehr, “si può sentire il martellamento delle mitragliatrici delle navi davanti a noi, vedere gli spruzzi e sentire l’odore dei vapori di polvere da sparo”. La manovra di schieramento “si intensifica fino al punto di combattere le navi da guerra nemiche. Siamo pronti all’azione e al combattimento, il che significa che siamo completamente addestrati, armati e muniti”, afferma il capitano di fregata Max Berger. Le “armi delle navi da guerra potrebbero avere un effetto ottimale sugli attaccanti e distruggerli”, scrive la Bundeswehr.[8] “Abbiamo dimostrato che possiamo dispiegare forze considerevoli in Lituania e sul fianco orientale in pochi giorni”, riassume il generale di brigata della Bundeswehr Marco Eggert.
Area di applicazione: l’intera regione baltica
La Bundeswehr attribuisce grande importanza alla capacità “delle truppe di orientarsi rapidamente in un ambiente nuovo e talvolta sconosciuto”. Per questo motivo, i soldati tedeschi a Quadriga si sono esercitati “più e più volte … hanno esercitato le loro abilità vicino allo schieramento utilizzando le infrastrutture civili lituane”[9]. In Lituania, quest’anno, l’esercito tedesco ha creato per la prima volta una “rete logistica nel Paese di schieramento” per poter rifornire l’esercito in loco.[10] In questo modo, la Bundeswehr dimostra di essere “determinata” a essere schierata sul fianco orientale della NATO “per molto tempo”, secondo le truppe: le forze di supporto rendono le “truppe da combattimento sostenibili”. [Le unità logistiche della Bundeswehr hanno fatto affidamento “principalmente sulle infrastrutture civili”, si legge nel documento; questo aspetto era già stato “esplorato l’anno scorso e sono stati stipulati accordi corrispondenti con aziende e comuni lituani”. Quadriga include anche le attività di un “commando di ricognizione” con il compito di “esplorare aree operative alternative che potrebbero essere utilizzate se il corso di un conflitto caldo lo richiedesse”. Durante queste “esplorazioni”, anche la Lettonia viene “presa di mira”, “perché l’intera regione baltica è una possibile area operativa per la logistica della Bundeswehr”[12].
Operazioni speciali
In Finlandia, i soldati tedeschi hanno partecipato alla “più grande esercitazione di forze speciali sul suolo finlandese fino ad oggi” nell’ambito di Quadriga. La Finlandia è uno “Stato di prima linea della NATO”, ha sottolineato un soldato del Comando delle forze speciali (KSK) coinvolto nella manovra. La Bundeswehr descrive lo scenario dell’esercitazione come segue: Informazioni di intelligence – difficilmente verificabili dal pubblico – indicano “un imminente attacco da parte di forze nemiche negli Stati baltici”. Gli Stati della NATO “dispiegano immediatamente forze speciali sul fianco settentrionale”. Una volta nel Paese di dispiegamento, le forze speciali – sulle cui attività all’estero il governo tedesco non è tenuto a informare il pubblico – diventano attive: “Raccolgono informazioni su possibili obiettivi, posizionano droni, sabotano infrastrutture nemiche come aeroporti o stazioni ferroviarie, disattivano i sistemi di difesa aerea e indeboliscono così la potenza di combattimento del nemico prima di una sua ulteriore offensiva contro l’alleanza”. In Germania, le “forze di rinforzo” iniziano poi con il “trasferimento di personale e materiale”. “Immediatamente in grado di agire allo scoppio della guerra”, così la Bundeswehr formulava la sua rivendicazione a se stessa[13].
Sotto il comando tedesco
Dopo Quadriga 2024 [14] e Air Defender 2023 [15], Quadriga 2025 è la terza grande esercitazione annuale consecutiva con cui la Germania sostiene le sue ambizioni di leadership nella NATO. Sebbene le grandi manovre multinazionali siano esercitazioni della NATO, sono pianificate e, soprattutto, guidate dalla Germania. “Quadriga è una serie centrale di esercitazioni per la Bundeswehr e un’espressione della nostra forza militare”, afferma il viceammiraglio Jan Christian Kaack, ispettore della Marina tedesca e leader della manovra di quest’anno.[16] Con Quadriga, le truppe della NATO addestrano il “dispiegamento a breve termine di grandi unità di truppe [multinazionali] attraverso il ‘Germany hub’ … … fino al combattimento congiunto di armi collegate” – sotto “comando tedesco”. Non è un caso che la Quadriga 2025 includesse una giornata mediatica di alto profilo, con la quale Berlino sperava di “dimostrare in modo tangibile” il “ruolo esteso della Germania come hub e paese di transito nel cuore dell’Europa” e allo stesso tempo sottolineare la sua leadership militare nella NATO e nell’UE.[17] La Quadriga era un “chiaro segnale” di “capacità militare”, si diceva [18] – un segnale che Berlino non inviava solo a Mosca, ma anche ai suoi alleati nella NATO e nell’UE.
[1] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[2] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[3] Grand Eagle 2025: i Panzergrenadiers sono arrivati in Lituania. soldat-und-technik.de 15.09.2025.
[4] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza, comunicato stampa della Marina Militare 19 agosto 2025
[5] Quadriga 2025 – La Bundeswehr e la NATO praticano il caso dell’alleanza. Comunicato stampa della Marina tedesca, 19 agosto 2025.
[6] Quadriga 2025 – Tutte le unità sono state caricate con successo e sono pronte per l’impiego. Comunicato stampa della Marina tedesca, 03.09.2025.
[7] Manovra navale delle coste settentrionali – focus della serie di esercitazioni Quadriga 2025. Comunicato stampa della Marina tedesca, 26.08.2025.
[8] Esercitazione parziale Northern Coasts: operativa e pronta al combattimento nel Mar Baltico. bundeswehr.de 11/09/2025.
In Europa vengono costantemente lanciati nuovi appelli all’escalation: Abbattimento di jet da combattimento russi nello spazio aereo dei Paesi della NATO, blocco marittimo contro le petroliere russe nel Mare del Nord e nel Mar Baltico. La NATO sta pensando di costruire un muro di droni sul suo fianco orientale.
23
Settembre
2025
BERLINO/MOSCA (cronaca propria) – Nel conflitto con la Russia per l’intrusione di droni e caccia russi nello spazio aereo degli Stati europei della NATO, in Germania si chiede un’escalation senza limiti. “A ogni violazione dei confini militari” si dovrà “rispondere con mezzi militari”, “fino all’abbattimento dei caccia russi”, chiede Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU al Bundestag. Richieste identiche sono state espresse, ad esempio, negli Stati baltici. Le proposte di un chiaro regolamento NATO per la gestione dei jet da combattimento nel proprio spazio aereo, che consentirebbe di abbatterli solo in ultima istanza e per validi motivi, sono rimaste in gran parte inascoltate, anche se provengono da un noto integralista. Si discute anche della possibilità di abbattere oggetti volanti russi sul territorio ucraino – cioè di intervenire nella guerra in Ucraina – e di bloccare il Mar Baltico alle petroliere russe; un blocco marittimo di fatto sarebbe un motivo di guerra. Nel frattempo, la NATO ha lanciato una nuova operazione sul suo fianco orientale (“Eastern Sentry”), che comprende anche piani per la costruzione di un muro di droni – forse da parte di aziende tedesche.
Sentinella Baltica, Sentinella Orientale
L’operazione NATO Eastern Sentry, lanciata il 12 settembre, fa seguito all’operazione NATO Baltic Sentry. Questa è stata avviata il 14 gennaio 2025 e serve a prendere il controllo delle acque del Mar Baltico e delle sue infrastrutture sottomarine – condotte e cavi (german-foreign-policy.com ha riportato [1]). L’Eastern Sentry controlla ora lo spazio aereo sulla parte orientale del Mar Baltico e sugli Stati costieri dall’Estonia alla Polonia, passando per la Lettonia e la Lituania; l’operazione serve anche a monitorare gli altri Paesi del fianco orientale della NATO, dalla Slovacchia all’Ungheria e alla Romania, fino alla Bulgaria. Come primo passo, sono stati dispiegati jet da combattimento in alcuni dei Paesi della regione; la Germania si è impegnata con quattro Eurofighter, la Francia con tre Rafale e la Danimarca con due F-16. Alla fine della scorsa settimana, anche il Regno Unito aveva due Eurofighter che pattugliavano il territorio polacco. [Soprattutto, però, lungo il fianco orientale della NATO verranno installate nuove tecnologie di difesa – sensori e armi, ad esempio, per rilevare, tracciare e distruggere i droni nemici. 3] L’Allied Command Operations (ACO) di Mons, in Belgio, collaborerà con l’Allied Command Transformation di Norfolk, in Virginia.
Muro di droni sul fianco orientale
L’installazione di una barriera high-tech, un muro di droni, sul fianco orientale della NATO è stata discussa in Germania da quando è stata proposta in un documento del Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) a marzo.[4] La start-up tedesca per la difesa Helsing ha poi dichiarato di essere disposta e in grado di creare tale muro di droni. [Recentemente, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è espressa a favore del progetto; il Comandante supremo delle forze alleate della NATO per l’Europa, il generale statunitense Alexus Grynkewich, ha confermato che il progetto è “coerente con alcune delle nostre riflessioni sul rafforzamento del nostro fianco orientale a terra e in aria”. [6] Oltre a Helsing, potrebbero essere prese in considerazione per la produzione anche altre start-up tedesche del settore della difesa, come Tytan Technologies, che sta sviluppando droni intercettori autonomi, e Donaustahl, che sta lavorando su testate per droni intercettori. Oltre allo sviluppo del muro di droni sul fianco orientale della NATO, anche la Bundeswehr viene potenziata con i droni a livello nazionale. Il politico militare della CDU Roderich Kiesewetter ha chiesto di dichiarare lo “stato di tensione” per accelerare questo processo; questo è l’unico modo per accelerare significativamente l’approvvigionamento di droni e l’autorizzazione di nuove opzioni di impiego[7].
“Risposte militari”
Oltre all’ulteriore armamento del fianco orientale della NATO, i politici di diversi Stati europei della NATO stanno spingendo per misure che aumenteranno ulteriormente le tensioni con la Russia. La prima di queste è la minaccia di abbattere semplicemente gli aerei russi non appena entrano nello spazio aereo di un membro della NATO. Ad esempio, Jürgen Hardt, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare CDU/CSU del Bundestag tedesco, chiede che “ad ogni violazione dei confini militari” si risponda “con mezzi militari in futuro, compreso l’abbattimento dei caccia russi sul territorio della NATO”[8]. Anche il presidente ceco Petr Pavel, ex generale di alto rango della NATO, chiede reazioni “compreso il possibile abbattimento degli aerei russi”. “Non dobbiamo mostrare debolezza”, ha dichiarato il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas il giorno X. Anche il ministro della Difesa lituano Dovilė Šakalienė ha scritto su X: “Dobbiamo essere seri”. Si dovrebbe prendere come esempio la Turchia, che nel 2015 ha abbattuto un caccia russo che operava in Siria e che era entrato nello spazio aereo turco dopo soli 17 secondi.[9] I caccia russi non hanno più violato lo spazio aereo turco, ha affermato Šakalienė.
“Bizzarro”
Tuttavia, Šakalienė non ha menzionato – non è chiaro se per ignoranza o per ingannare il pubblico – che all’abbattimento del caccia russo Mosca ha risposto con dure contromisure, soprattutto di natura economica, che hanno causato gravi danni all’economia turca e che sono state annullate solo quando Ankara è passata a una cooperazione intensiva con la Russia.[10] Allo stato attuale delle cose, Mosca difficilmente sarebbe in grado di rispondere all’abbattimento di un suo caccia da parte di Stati della NATO con mezzi economici e ricorrerebbe quindi ad altre misure. Indipendentemente da ciò, la presidente della Commissione Difesa del Parlamento europeo, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), ha definito “bizzarra” la richiesta di abbattere semplicemente i caccia russi nello spazio aereo degli Stati della NATO[11] Strack-Zimmermann, generalmente conosciuta come una dura, ha sottolineato che esistono regole fisse per affrontare i caccia stranieri nello spazio aereo degli Stati della NATO e che i piloti della NATO sono appositamente addestrati per questo. Chiunque voglia avere “una discussione fondamentale” su “quando il pilota deve fare cosa” si sta muovendo “molto lontano in un’area … di cui pochissimi … hanno un’idea”, ha dichiarato Strack-Zimmermann. Un abbattimento potrebbe al massimo essere “l’ultima risorsa”.
Atti di guerra
La scorsa settimana, il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski ha avanzato suggerimenti che potrebbero portare a un’ulteriore escalation, compresa una possibile entrata in guerra degli Stati europei della NATO. In seguito all’intrusione di circa 20 droni russi nello spazio aereo polacco, Sikorski ha affermato che “la protezione della nostra popolazione”, ad esempio “dalla caduta di detriti”, sarebbe molto maggiore se “droni e altri oggetti volanti” potessero essere abbattuti sul territorio ucraino. Di fatto, ciò equivale a un’adesione alla guerra da parte degli Stati europei della NATO. Ciononostante, il Ministro degli Esteri polacco ha consigliato: “Dovremmo pensarci”[12] Sikorski ha anche suggerito che “la Germania o la NATO” dovrebbero “stabilire una zona di controllo marittimo nel Mare del Nord” per impedire alle petroliere dei cosiddetti gommoni ombra russi di entrare nel Mar Baltico. In realtà, ciò equivarrebbe a un blocco navale contro la Russia – in acque in cui vige la libertà di navigazione, che l’Occidente sostiene di dover difendere nel Mar Cinese Meridionale.[13] Un blocco navale sarebbe un possibile motivo di guerra per la Russia – come per qualsiasi altro Stato. In Germania, solo il co-presidente del Partito della Sinistra, Jan van Aken, ha finora avanzato una proposta di questo tipo (come riporta german-foreign-policy.com [14]).
Diversi Paesi europei della NATO, tra cui la Germania, conducono esercitazioni di guerra in Groenlandia e nei dintorni. Manovre dirette contro la Russia, ma che indicano anche l’opposizione ai piani di annessione di Trump.
17
Settembre
2025
NUUK/COPENHAGEN/BERLINO (cronaca propria) – Con esercitazioni di guerra in Groenlandia e dintorni, diversi Paesi europei della NATO, tra cui la Germania, stanno dimostrando la loro opposizione alla richiesta di annessione dell’isola danese da parte degli Stati Uniti. Il presidente Donald Trump ha ripetutamente affermato la sua volontà di incorporare la Groenlandia negli Stati Uniti e non ha escluso l’uso della forza militare. Diverse agenzie di intelligence americane hanno avviato le prime attività sovversive per identificare i sostenitori e gli oppositori degli Stati Uniti in Groenlandia e per fomentare alcuni disordini iniziali. Dopo la visita del presidente francese Emmanuel Macron a Nuuk, capitale della Groenlandia, a metà giugno è arrivata per la prima volta una nave da rifornimento navale tedesca, la “Berlin”. Anche Nils Schmid, segretario di Stato parlamentare presso il Ministero della Difesa tedesco, si è recato sul posto per trasmettere il messaggio che per Berlino “la sicurezza della Groenlandia” non è solo una questione di “parole”. Le esercitazioni, guidate dalla Danimarca, hanno lo scopo di segnalare il futuro sostegno dell’UE per impedire un’annessione da parte degli Stati Uniti. Sono anche parte di una militarizzazione dell’isola danese che sta guadagnando slancio – una militarizzazione nel contesto della lotta di potere con la Russia.
I primi passi sovversivi
Fin dall’inizio, l’amministrazione Trump ha avviato attività segrete volte a consentire la secessione della Groenlandia dalla Danimarca e la sua annessione agli Stati Uniti. All’inizio di maggio il Wall Street Journal ha riferito che diverse agenzie di intelligence statunitensi – tra cui la CIA e la NSA – avevano iniziato a raccogliere informazioni sul movimento per l’indipendenza della Groenlandia dalla Danimarca. Questo, commentava il giornale, era “uno dei primi passi concreti” verso il “desiderio spesso dichiarato del Presidente di acquisire la Groenlandia”[1]. Alla fine di agosto, l’emittente pubblica Danish Radio (DR), citando fonti governative e di intelligence, ha riferito che le prime operazioni di spionaggio degli Stati Uniti stavano ora prendendo slancio. Due ex membri dello staff dell’amministrazione Trump e una persona della sua cerchia personale avrebbero stilato liste preliminari: una che registra i sostenitori groenlandesi degli Stati Uniti e un’altra che identifica gli oppositori all’adesione della Groenlandia agli Stati Uniti.[2] Questi operatori per il cambio di regime stavano anche esaminando questioni che potevano essere strumentalizzate per fomentare sentimenti locali contro il Regno di Danimarca, all’interno del quale la Groenlandia è un’entità autonoma. Si è anche scoperto che stavano sondando politici, imprenditori e potenziali attivisti in Groenlandia.
Un segnale forte
Altri Paesi europei hanno iniziato a sostenere la Danimarca contro gli Stati Uniti, non solo a parole ma anche con gesti militari. Alla fine di gennaio, il presidente del Comitato militare dell’UE, il generale austriaco Robert Brieger, si era già espresso a favore dello stazionamento in Groenlandia di truppe degli Stati membri dell’UE. “Questo”, ha detto Brieger, “invierebbe un segnale forte”[3]. Finora, però, non è successo. Il 15 giugno, il presidente francese Emmanuel Macron è arrivato a Nuuk, capitale della Groenlandia, primo capo di Stato straniero a visitare il Paese. Accompagnato dal primo ministro danese Mette Frederiksen, Macron è salito in modo dimostrativo a bordo di una fregata danese ancorata nel porto di Nuuk. Macron ha poi incontrato Frederiksen e il capo del governo groenlandese Jens-Frederik Nielsen per un colloquio. Il leader francese ha sottolineato di aver intrapreso il viaggio “per esprimere la solidarietà della Francia e dell’Unione Europea per la sovranità e l’integrità territoriale di questo territorio”. Tutti i confini della regione devono essere “inviolabili”, ha sottolineato,[4] aggiungendo che la Francia è pronta in qualsiasi momento a organizzare “manovre congiunte” con altri Paesi della regione artica per rafforzare questa richiesta.
Non solo un servizio a parole
A metà agosto, anche la Germania ha fatto sentire la sua presenza in Groenlandia. Il 16 agosto, la “Berlin”, una nave da rifornimento navale, fu la prima nave da guerra tedesca ad entrare nel porto di Nuuk. La ragione ufficiale addotta è stata quella di condurre esercitazioni antisommergibile nell’Atlantico settentrionale. Si trattava di manovre per impedire ai sottomarini russi di passare attraverso il “GIUK gap” (Groenlandia, Islanda, Regno Unito) nell’Atlantico settentrionale, dove avrebbero potuto attaccare i rifornimenti militari dal Nord America all’Europa in caso di guerra. In realtà l’obiettivo era un altro: dimostrare una presenza militare in Groenlandia. Il 18 agosto arrivò a Nuuk anche Nils Schmid, Segretario di Stato parlamentare del Ministero della Difesa tedesco. Schmid è salito a bordo della Triton, una nave da pattugliamento della Royal Danish Navy, ormeggiata in quel luogo, per avere colloqui con il Ministro della Difesa danese, Troels Lund Poulsen, e il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio della Groenlandia, Vivian Motzfeld. In una dichiarazione congiunta, i due hanno affermato che non solo la “stabilità nell’Artico”, ma anche la “sicurezza della Groenlandia” e la “solidarietà con i nostri alleati” sono “per noi, non solo parole”.[5] È stata annunciata per settembre una visita del ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius a Nuuk.
Manovre senza truppe statunitensi
All’inizio della scorsa settimana, diversi Paesi europei della NATO hanno iniziato le esercitazioni militari in Groenlandia e nei dintorni. Le manovre dureranno fino alla fine di questa settimana. Truppe di Norvegia, Svezia, Francia e Germania partecipano ad “Arctic Light 2025”, un’esercitazione bellica guidata dalla Danimarca. Il totale dei soldati coinvolti è di circa 550 unità. Ci sono unità terrestri, marittime e aeree dalla Danimarca; una nave da guerra, aerei cisterna e un’unità di fanteria equipaggiata con droni dalla Francia, e principalmente osservatori militari dalla Germania. Le truppe americane non partecipano a queste manovre.[6] Il ministro della Difesa danese Lund Poulsen ha dichiarato lunedì, durante una visita congiunta alla manovra con i suoi omologhi di Norvegia e Islanda, che “l’attuale situazione di sicurezza” ci costringe a “rafforzare in modo significativo la presenza delle forze armate nell’Artico”.[7] La manovra è “un buon esempio” di attività congiunte volte ad “affrontare le minacce nell’Artico”.
Contro la Russia
Se da un lato la manovra rafforza la presenza europea in Groenlandia e può essere vista come una presa di posizione contro gli Stati Uniti, dall’altro contribuisce certamente a una più ampia militarizzazione dell’Artico, anche in vista della Russia. A gennaio, la Danimarca ha concluso un accordo non solo con la Groenlandia ma anche con le Isole Faroe per “migliorare le capacità di sorveglianza e mantenere la sovranità nella regione”[8]. Commentando la manovra, il maggiore generale danese Søren Andersen ha dichiarato che la Russia ha rafforzato le sue posizioni nell’Artico “negli ultimi 20 anni”. I danesi ritengono che, dopo la fine della guerra in Ucraina, la Russia espanderà la sua presenza altrove, forse nell’Artico. La Danimarca sta già prendendo posizione contro questa eventualità.
[1] Katherine Long, Alexander Ward: U.S. Orders Intelligence Agencies to Step Up Spying on Greenland. wsj.com 06.05.2025.
[2] Paul Kirby: Gli Stati Uniti dicono alla Danimarca di “calmarsi” sulla presunta operazione di influenza in Groenlandia. bbc.com 28.08.2025.
[4] In Groenlandia, Emmanuel Macron esprime solidarietà europea e critica il desiderio di annessione di Donald Trump. lemonde.fr 15.06.2025.
[5] Ole Henckel: Sicurezza nell’estremo nord: La Germania dimostra la sua capacità di agire. bmvg.de 19.08.2025.
[6] Arctic Light 2025: La Danimarca terrà un’esercitazione militare in Groenlandia con gli alleati della NATO. highnorthnews.com 05.09.2025.
[7] I ministri della Difesa degli Stati nordici partecipano alle manovre militari. zeit.de 15.09.2025.
[8] Philipp Jenne: La Danimarca conduce un’esercitazione in Groenlandia, pensando alla Russia in un momento di tensioni con gli Stati Uniti. apnews.com 16.09.2025.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Europa, la NATO e forse anche l’America di Trump stanno tentando di ottenere una compensazione geopolitica attraverso una pericolosa escalation parallela in Eurasia per la sconfitta collettiva nella guerra NATO-Russia in Ucraina, da loro provocata e prolungata. Mentre l’inevitabilità della sconfitta dell’asse NATO-Ucraina nella guerra NATO-Russia in Ucraina iniziava a farsi strada tra i leader della NATO e dell’Ucraina – un processo che dura da molto più tempo di quanto si pensi – i leader occidentali si sono mossi per ottenere vantaggi nella sfera di interesse autodichiarata dalla Russia, ben oltre l’Ucraina. Le opportunità per una tale escalation parallela rappresentavano opzioni molto più sicure rispetto all’intensificazione degli sforzi della NATO in Ucraina, che avrebbe potuto involontariamente portare a un pericoloso e potenzialmente apocalittico conflitto armato con la Russia dotata di armi nucleari. Invece di assumersi questo rischio, Washington e Bruxelles hanno cercato di ottenere guadagni altrove a spese della Russia, per mitigare qualsiasi reazione politica popolare contro la follia delle provocazioni della NATO e i suoi insensati e continui sforzi bellici in Ucraina, nonché il clamoroso fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca. Questi sforzi si sono concentrati sui fianchi settentrionali della NATO e della Russia, tra Scandinavia e Mar Baltico, e sui loro fianchi meridionali nel Caucaso meridionale. Presto la strategia di un’escalation parallela rischia di spingersi troppo oltre, creando una sorta di scala di escalation che solleva lo spettro di un più ampio conflitto NATO-Russia.
La NATO espande il fianco settentrionale della Scandinavia e del Mar Baltico
Nel terzo anno della guerra NATO-Russia in Ucraina, la NATO ha stroncato in modo cinetico l’opposizione russa alla stessa espansione della NATO che originariamente aveva spinto Mosca a intraprendere la sua operazione militare speciale (SMO) il 22 febbraio, portando Finlandia e Svezia nell’Alleanza Atlantica. Ciò è avvenuto nonostante i numerosi sforzi russi per dissuadere e impedire alla NATO di espandersi oltre i propri confini, durati oltre tre decenni. Svezia e Finlandia, con un confine di 1.300 chilometri con la Russia, hanno aderito alla NATO nel 2024, dopo aver presentato domanda di adesione nel maggio 2022. Proseguendo il processo di espansione – un processo che Mosca considera la causa principale del conflitto ucraino – la NATO non solo ha intensificato la sua posizione geostrategica in relazione alla sicurezza nazionale russa, ma ha anche stroncato psicologicamente l’angoscia di Mosca per l’espansione della NATO: Beh, Putin, pensavi che la tua SMO avrebbe posto fine all’espansione della NATO, ma in realtà ne ha innescata un’altra, esponendo la tua seconda capitale, San Pietroburgo, a una minaccia ancora maggiore da nord e nord-ovest.
Naturalmente, questa escalation militare geostrategica latente ha sollevato la potenziale minaccia per la Russia e ha debitamente sollecitato una risposta. In risposta alla rapida crescita dell’infrastruttura militare della NATO in Svezia e Finlandia, la Russia ha creato un nuovo teatro militare, con diverse decine di migliaia di truppe da schierare vicino al confine finlandese e una maggiore capacità aerea e navale nel nord-ovest della Russia. Di fatto, la NATO ha inferto un altro colpo al tipo di neutralità e semi-neutralità nella Scandinavia orientale (la Norvegia è da tempo nella NATO) che aveva imposto in Ucraina. Finora, la minaccia in Scandinavia non ha provocato il tipo di aggressione che l’ingerenza occidentale nel perseguimento dell’espansione della NATO in Ucraina ha prodotto, ma c’è tempo perché ciò si sviluppi, non è vero?
Il colpo di stato diplomatico transcaucasico
L’8 agosto, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev si sono incontrati e hanno firmato, sotto l’egida del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un accordo con conseguenze potenzialmente di vasta portata, non ultima la possibile drastica riduzione dell’influenza di Mosca nella regione. Si è trattato di una sorta di colpo di stato diplomatico nella regione transcaucasica. Non bisogna esagerare, ma potrebbe avere effetti significativi non solo sulla sicurezza nazionale e sul prestigio della Russia, ma anche su quelli del suo principale partner strategico in Medio Oriente, l’Iran, spostando così gli equilibri di potere non solo nella regione transcaucasica, ma anche nell’adiacente Golfo Persico e, di conseguenza, in tutto il Medio Oriente.
Scrivo “in un certo senso” perché, ancor prima che i due presidenti della Transcaucasia si incontrassero e firmassero l’accordo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva strombazzato il documento come un “trattato di pace”, cosa che non aveva nulla a che fare. Scrivo “non dovrebbe essere esagerato” perché il documento è vago e non è stato firmato, ma solo siglato. L’incontro e l’accordo hanno certamente dato un nuovo impulso alla normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi e alla possibilità di concludere un accordo di pace, che potrebbe porre fine a quasi quattro decenni di piccole guerre e periodi di pace calda e molto fredda. Ma dichiarazioni simili sono state fatte numerose volte durante i trentacinque anni di predominio russo nella regione e sotto l’egida della mediazione russa.
L’accordo in sé non era altro che una dichiarazione d’intenti, composta da sette punti, tre dei quali erano dichiarazioni politiche generali sul desiderio di pace, amicizia e inviolabilità dei confini statali, adesione ai principi dell’OSCE, ecc. Gli altri quattro punti non costituivano nemmeno una bozza di principi fondamentali per un trattato di pace, né tantomeno un trattato a tutti gli effetti. Inoltre, non esistevano né meccanismi né un impegno a creare meccanismi per risolvere le questioni – gruppi di lavoro, impegno a elaborare bozze di proposte o trattati alternativi. Accordi simili, concepiti sotto il patrocinio russo negli ultimi decenni, sono falliti. Inoltre, rimangono irrisolte questioni irrisolte e controverse come la continua menzione del Nagorno-Karabakh nella costituzione armena, la demarcazione dei confini, lo scambio di prigionieri, la continua presenza di truppe russe sul territorio armeno, le piccole enclave e il valico di frontiera azero sull’autostrada Goris-Kapan all’interno dell’Armenia.
L’iniziativa di Trump nel Caucaso meridionale rappresenta una sfida aperta agli interessi russi e alla sicurezza nazionale a diversi livelli. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella mediazione di un accordo azero-armena coincide con la prevista “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale (TRIPP)” – precedentemente nota come Corridoio di Zangezur – e con i progressi del progetto ferroviario turco Kars-Iğdır, ponendo potenzialmente una sfida al corridoio di trasporto nord-sud russo, che ha aperto la strada in Eurasia nel collegare la Russia a nord con l’Iran e l’India a sud. Il presidente dell’Azerbaigian Aliev ha osservato che il TRIPP potrebbe estendersi dall’Europa settentrionale attraverso la Russia fino all’Azerbaigian. Da lì, potrebbe passare per Zangezur fino a Nakhichevan e, da Nakhichevan, proseguire attraverso l’attuale collegamento ferroviario con l’Iran, raggiungendo infine il Golfo Persico. Non sarà solo un corridoio di trasporto est-ovest, ha osservato, ma anche nord-sud ( https://president.az/en/articles/view/69968 ).
Oltre all’incapacità della Russia di proteggere il suo principale alleato nella regione e alla sua rivendicazione del Nagorno-Karabakh, e al potenziale spostamento dell’influenza russa da parte di Washington in Armenia, storicamente alleata, nel Caucaso meridionale, nel Golfo Persico e in Medio Oriente, la Russia subirà una sconfitta strategica, forse anche a costo dell’ingresso della NATO nel ventre molle della Russia. Il consolidamento della vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia e il TRIPP rafforzano il potere della Turchia, membro della NATO, nella regione ( https://yetkinreport.com/en/2025/08/11/tripp-deal-strengthens-turkiyes-strategic-influence-the-region/ ). In un quadro più ampio, o la Russia subirà un umiliante ritiro delle sue truppe da un paese alleato, evidenziando la sconfitta strategica (anche se non grave) e riportando alla mente brutti ricordi del ritiro sovietico dai paesi del blocco orientale e poi dalle repubbliche dell’Unione Sovietica, oppure sarà costretta a rifiutarsi di ritirare quelle truppe e sarà quindi sottoposta ad ulteriori accuse occidentali di imperialismo e desiderio di “ricreare l’URSS”.
Allo stesso tempo, gli occidentali e gli oppositori russi più intransigenti di Putin sostengono, e lo fanno, che la “perdita” dell’Armenia da parte di Mosca sia in particolare la conseguenza del fatto che la NATO ha distratto Mosca in Ucraina, consentendo a Washington di intrufolarsi e rubare Yerevan, e dell’approccio tattico e strategico, e quindi troppo lento, di Putin all’Onu. Per ora, questa è una chiara vittoria per l’Occidente e segna un altro punto nella classifica degli sforzi occidentali per mitigare gli effetti geopolitici della perdita della NATO in Ucraina e persino del raduno di Cina, India e Sud del mondo attorno a Mosca in istituzioni per la costruzione di un nuovo ordine globale non occidentale, come i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’iniziativa cinese “One Belt One Road”. L’Occidente potrebbe provare a completare il suo colpo di stato nel Caucaso meridionale facendo come hanno tentato Biden e le precedenti amministrazioni statunitensi, dando vita a un movimento di opposizione politica finora infruttuoso al governo georgiano orientato alla neutralità, che sta lentamente riscaldando i suoi rapporti con Mosca e tenendo l’Occidente a distanza.
Il progetto del Caucaso meridionale rappresenta anche un tentativo di contrastare l’iniziativa cinese “One Belt One Road” (OBOR), che collega l’Eurasia in una rete di infrastrutture di trasporto, energia e commercio integrate con le reti dell’Asia meridionale, del Golfo Persico, del Medio Oriente e dell’Africa che sta costruendo. Questo è evidente nell’iniziativa commerciale transcaspica lanciata a settembre dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti in collaborazione con la Camera di Commercio degli Stati Uniti in Azerbaigian, l’America-Georgia Business Council e la Camera di Commercio americana in Kazakistan per organizzare una delegazione che cogliesse le opportunità nei settori dell’energia, delle infrastrutture critiche e delle tecnologie digitali ( www.trade.gov/feature-article/mapping-tripp-ahead-prosperity-south-caucasus-and-opportunities-us-companies ). Il tentativo di collegare gli sforzi degli Stati Uniti nelle regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale è chiaramente una mossa contraria all’iniziativa cinese OBOR ( https://caliber.az/en/post/tripp-effect-how-baku-washington-yerevan-are-unlock-eurasia-s-new-trade-routes ).
Moldavia, Bielorussia e Kaliningrad: ponti troppo lontani?
Ci sono almeno altri due potenziali obiettivi per gli sforzi di mitigazione dell’Occidente in Ucraina: la Moldavia e, cosa più pericolosa, Kaliningrad. Entrambe, ma forse soprattutto la Moldavia, devono essere prese in considerazione e potrebbero rivelarsi “attivate” in diretta connessione con la guerra ucraina tra NATO e Russia. La regione separatista e filorussa della Transnistria confina con il confine sud-occidentale dell’Ucraina e comprende non solo una popolazione russa, ma anche ucraina, e Kiev ha segnalato due volte che potrebbe essere pronta a inviare truppe lì per aiutare la Moldavia a restituire la sua regione perduta. La vittoria elettorale del partito di Maia Sandu alle elezioni parlamentari di domenica scorsa – certamente proceduralmente compromessa – potrebbe essere interpretata o utilizzata per rivendicare un mandato per restituire la Transnistria alla Moldavia con la forza, con il sostegno clandestino della NATO, come accadde in Georgia con Saakashvili intorno al 2008. Mentre il fronte difensivo, l’esercito, il regime e lo Stato di Kiev iniziano a sgretolarsi, la disperazione di Zelenskiy potrebbe raggiungere un livello tale da spingerlo a decidere di approfittare della situazione, capovolgere la situazione e inviare truppe in Transnistria, fomentando una ripresa della guerra civile moldava, che potrebbe coinvolgere la 14ª armata russa di stanza lì e i paesi NATO, prima tra tutti la Romania. L’obiettivo occidentale sarebbe quello di distruggere o cacciare la 14ª dalla Transnistria, restituire la regione separatista all’ovile moldavo e/o aumentare il peso della Russia nella guerra ucraina tra NATO e Russia prima della sconfitta finale dell’Ucraina. Il movente dell’Ucraina sarebbe l’ennesimo tentativo di trascinare la NATO direttamente in guerra con la Russia. Le affermazioni secondo cui droni russi avrebbero penetrato lo spazio aereo moldavo potrebbero essere utilizzate se emergesse la decisione di provocare qualcosa, proprio come le affermazioni infondate di una massiccia interferenza russa nelle elezioni da parte di Sandu, alla maniera di Obama e Clinton, sono state utilizzate durante la campagna elettorale, tra cui la giustificazione dell’arresto del principale avversario di Sandu e la messa al bando di due partiti politici alla vigilia delle elezioni.
Sponsorizzare un altro tentativo di rivoluzione colorata in Bielorussia è un’opzione ovvia. Tuttavia, sia la Bielorussia che Kaliningrad sarebbero risorse per le quali Mosca sarebbe disposta a combattere fino alla fine, poiché la perdita di entrambe rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia. La perdita della Bielorussia rappresenterebbe per Mosca una perdita strategica pari, se non maggiore, a quella di Kaliningrad. Come l’Ucraina, il territorio è stato una via d’invasione occidentale verso la Russia, e la perdita di questo alleato strategico e membro, insieme alla Russia, dell’Unione Russia-Bielorussia equivarrebbe alla perdita di una delle regioni costituenti la Federazione Russa. Inoltre, la Bielorussia ora schiera truppe russe e missili Oreshkin e potrebbe rappresentare una base operativa per un attacco a Kiev, se necessario. Ma questi sarebbero proprio i fattori che potrebbero rendere allettante un attacco alla Bielorussia, soprattutto per gli ucraini disperati, che potrebbero cercare un’incursione militare per complicare le cose e trascinare direttamente l’Occidente nella guerra.
La caduta dell’Oblast’ di Kaliningrad dalla Russia non equivarrebbe a una vera e propria invasione, ma rappresenterebbe la perdita di una regione russa e potrebbe contribuire a fomentare il separatismo in altre regioni russe – un obiettivo a cui stanno lavorando alcuni elementi in Occidente. Fomentare tensioni contro l’enclave russa di Kaliningrad, separata dalla Russia continentale da Polonia e Lituania, è probabilmente un passo troppo lungo al momento. Tuttavia, in caso di necessità, leader europei meno cauti, soprattutto quelli ardentemente anti-russi di Polonia e Lituania (per non parlare di Estonia e Lettonia), potrebbero spingere altri leader occidentali a considerare e persino a decidere di mettere alla prova la determinazione di Putin, in particolare la sua disponibilità a rischiare una guerra con la NATO per salvare l’esistenza dell’enclave come regione russa. A luglio, un generale statunitense ha lanciato un sondaggio per mettere a repentaglio l’enclave russa, alquanto vulnerabile dal punto di vista geostrategico, riflettendo alcune riflessioni interne al Pentagono. Le forze NATO potrebbero catturare l’oblast’ di 47 miglia di larghezza “in un lasso di tempo inaudito”, se necessario, ha affermato il comandante dell’esercito americano per l’Europa e l’Africa, il generale Chris Donahue. Ha aggiunto che le capacità dell’alleanza ora consentono loro di “smontare da terra” più velocemente che mai ( www.defensenews.com/land/2025/07/16/army-europe-chief-unveils-nato-eastern-flank-defense-plan/ ). La dichiarazione può essere letta a Mosca come un riflesso della mentalità di Stati Uniti e NATO, mentre l’alleanza sta implementando la sua strategia “Eastern Flank Deterrence Line” nella regione baltica e altrove. L’EFDL mira a rafforzare le forze terrestri della NATO “integrando la produzione di difesa e dispiegando sistemi digitali standardizzati e piattaforme di lancio per un rapido coordinamento sul campo di battaglia” ( https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/ ).
L’attacco al territorio russo a Kaliningrad rappresenterebbe una classica escalation parallela, ma anche semplicemente una versione potenziata dell’incursione ucraina sponsorizzata dalla NATO a Kursk, a Kaliningrad. Sarebbe un primo passo logico per iniziare una guerra con la Russia, ma alcuni in Occidente potrebbero pensare che potrebbe essere limitato o contenuto, attribuendo un’altra sconfitta strategica alla “Russia di Putin”. Inoltre, l’enclave è un’importante risorsa geopolitica e militare che può essere utilizzata da Mosca contro gli Stati baltici o per difendere la Bielorussia nel caso in cui l’Occidente riuscisse un giorno a fomentare una rivoluzione colorata. Kalingrad ospita la flotta baltica russa (incluse navi e sottomarini armati di missili), l’11° corpo d’armata (12.000-18.000 soldati), la 336ª brigata di fanteria navale della Guardia, pesantemente meccanizzata, quattro squadroni aerei dotati di Su-30SM, Su-24 e Su-27, sistemi di difesa aerea strategica S-400, decine di missili balistici Iskander con capacità nucleare e altre risorse navali e missilistiche ( www.cna.org/our-media/indepth/2023/05/kaliningrad-impregnable-fortress-or-russian-alamo#:~:text=From%20the%201990s%20through%20early,the%20S%2D400%20SAM%20system ).
Una triste ironia è che Kaliningrad è l’ex Königsberg tedesca, che non solo alcuni tedeschi vorrebbero vedere restituita alla madrepatria, ma fu anche la patria del filosofo tedesco Immanuel Kant, la cui idea di un’Europa pacifica è un modello per tutta l’umanità. La maggior parte dei progetti di mitigazione occidentali, escluso il colpo di Stato diplomatico nel Caucaso meridionale, se attuati per compensare la sempre più probabile “perdita dell’Ucraina”, rischiano di aggravare la guerra, con scarse prospettive di raggiungere la pace o l’obiettivo di compensazione geopolitica della NATO.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Durante l’ultima presentazione e sessione di domande e risposte al forum Valdai, Putin ha fornito alcune rare informazioni sulle vittime della guerra e su come queste influiscano sulle tattiche generali, che vale la pena esaminare.
Ecco l’estratto pertinente nella sua interezza:
Egli afferma che nel mese di settembre le vittime totali dell’Ucraina sono state 44.700, di cui poco meno della metà irrecuperabili. Nello stesso mese, la mobilitazione e il reclutamento hanno portato 18.500 nuovi soldati, mentre 14.500 feriti lievi sono tornati al fronte dall’ospedale.
Si tratta di cifre sorprendentemente dettagliate che suggeriscono una profonda conoscenza da parte di Putin dei dati interni dell’Ucraina. Analizziamole nel dettaglio.
Meno della metà dei 44.700 caduti sarebbero circa 20-22.000 caduti, mentre i restanti 22-24.000 sarebbero feriti lievi che torneranno in combattimento dopo la convalescenza.
Di quelle 20-22.000 perdite pesanti, di solito si può presumere che circa il 50% sia costituito da caduti in azione e l’altro 50% da mutilati, cioè amputati, ecc. Quindi, ai fini di questo esercizio, supporremo che circa 10-11.000 al mese siano caduti in azione. Dividendo per 30, si ottiene un numero approssimativo di 330-360 morti al giorno (diciamo 350) e altri 350 mutilati.
Secondo Putin, l’Ucraina ottiene 18.500 nuove reclute più 14.500 feriti che tornano ogni mese, per un tasso di rigenerazione totale di 33.000 al mese. Abbiamo appena visto che l’Ucraina perde circa 45.000 in totale, per una perdita netta di circa 12.000 al mese.
Un funzionario ucraino ha recentemente affermato che l’Ucraina mobilita ancora 30.000 soldati al mese, ma anche il famoso analista ucraino Tatarigami si è mostrato scettico, il che suggerisce che su queste cifre sia più vicino a Putin:
Ma una cosa è certa: alcune delle stime più azzardate della parte filorussa sono decisamente esagerate. Alcuni sostenitori della Russia ritengono che l’Ucraina subisca 1.500 vittime al giorno, o anche di più, ma questo chiaramente non è vero, come ha affermato lo stesso Putin. Sembra che al massimo l’Ucraina registri tra le 250 e le 400 vittime al giorno, mentre la Russia probabilmente tra le 125 e le 200, anche se entrambe possono registrare “picchi” anomali a seconda del giorno e dell’operazione.
Tenete presente che queste perdite ucraine non tengono conto delle diserzioni, che, come abbiamo già detto in precedenza, sono stimato essere superiori a 10.000 al mese o più. Ma queste cifre possono essere fuorvianti perché non sappiamo quanti disertori vengano effettivamente catturati e riportati indietro, o tornino di loro spontanea volontà. Si può supporre che una buona parte di loro venga riportata indietro in un modo o nell’altro semplicemente perché l’Ucraina ha un atteggiamento estremamente permissivo nei confronti dei disertori a causa della situazione disperata delle sue risorse umane.
Anche il capo dell’Azov, Andrei Biletsky, ha appena espresso la sua convinzione che in futuro verrà concessa un’amnistia di massa a tutti i disertori proprio per questo motivo:
All’1:10 del video di Putin in alto, egli prosegue menzionando le diserzioni, affermando che 160.000 ucraini hanno disertato da gennaio di quest’anno, il che corrisponderebbe a circa 20.000 al mese.
Altrettanto interessante è la rara ammissione di Putin, al minuto 2:20, che anche la Russia subisce perdite e diserzioni, ma “molto meno” dell’Ucraina. Alcuni investigatori ucraini hanno riscontrato un totale di oltre 20-30.000 casi di diserzione da parte della Russia. Anche se sembra un numero elevato, impallidisce se confrontato con i 200-250.000 casi che diverse fonti ucraine attribuiscono alle diserzioni totali delle AFU dall’inizio della guerra.
Putin conclude affermando che abbassare l’età di mobilitazione a 21 o 18 anni non cambierà le questioni fondamentali.
Per coincidenza, proprio mentre le dichiarazioni di Putin scatenavano discussioni sulla validità delle perdite ucraine, diversi nuovi rapporti dal fronte ucraino sembravano confermare le affermazioni di Putin sui problemi di personale dell’AFU. Ad esempio, dalla direzione di Novopavlovka, appena a ovest di Pokrovsk:
I canali ucraini confermano la situazione disastrosa a Zaporozhye/Dnepropetrovsk. Riportano esattamente ciò che ho affermato di seguito. Non vengono inviati rinforzi, nonostante siano stati richiesti. Il comando dell’AFU non è nemmeno disposto a inviare 1-2 battaglioni. È un problema di risorse umane? Inoltre, non vengono costruite fortificazioni perché la ritirata è costante. La linea non è abbastanza stabile per creare reti difensive adeguate. Sembra che il comando dell’AFU non sia disposto o non sia in grado di stabilizzare effettivamente la linea in questo punto.
Ha parlato con il comandante della brigata, Bobruk, che ha rivelato:
1. Bobruk e la sua squadra avevano appena completato una rotazione di 90 giorni, trascorsa praticamente tutta sulla linea zero/zona grigia. Sopravvivere a tutto questo è stato quasi un miracolo.Ora avevano solo cinque giorni di riposo (per lo più ancora nell’oblast di Donetsk) prima di tornare indietro: la carenza di manodopera è davvero grave.
2. Le unità sono ora tutte minuscole, da entrambe le parti. La squadra di Bobruk si schiera principalmente in coppie, mentre i russi arrivano da soli o in coppia. “Anche solo tre soldati insieme sono già sufficienti per garantire quasi certamente un attacco con droni (FPV)”, ha affermato Bobruk.
3. I mezzi corazzati sono quasi scomparsi dal campo di battaglia. Carri armati, veicoli da combattimento e veicoli pesanti sono ormai quasi del tutto assenti. “Abbiamo visto i mezzi corazzati nemici solo tre volte in 90 giorni”, ha detto Bobruk. “Ora ci sono solo uomini, solo carne da macello”.
Stranamente, nello stesso periodo lo “storico” Phillips O’Brien promuoveva un suo nuovo articolo controcorrente che sosteneva esattamente il contrario: ovvero che i “problemi di manodopera” dell’Ucraina sono stati esagerati da “analisti incompetenti”.
Hauer è subito intervenuto per criticare aspramente il professore fuorviato in un caso di “fuoco amico” che sta diventando sempre più comune tra i sostenitori dell’UA in questi giorni:
È interessante anche il fatto che Putin abbia ammesso per la prima volta l’ormai famigerata pratica russa dei “pocket advances”, ovvero avanzate di sole due unità di soldati. Durante le discussioni ha ammesso che i soldati russi ora avanzano in piccoli gruppi di due o tre alla volta.
Ascolta al minuto 0:40 del video qui sotto:
Ho fatto riferimento al modo in cui le tattiche di combattimento si sono evolute con l’introduzione delle nuove tecnologie. Ma basta guardare ciò che le nostre reti televisive hanno riportato sul modo in cui le nostre truppe hanno avanzato le loro posizioni. Naturalmente, questo richiede tempo. Ci sono progressi, anche se avanzano in gruppi di due o tre, ci sono comunque progressi. I sistemi di guerra elettronica sono stati piuttosto efficaci nel disturbare questi droni, consentendo alle nostre truppe di avanzare. La situazione qui è piuttosto simile.
Questo è rivelatore perché rappresenta la prima vera ammissione ufficiale ad alto livello delle attuali tattiche prevalenti della Russia. Molti forse erano scettici, immaginando che queste notizie fossero casi isolati e che enormi colonne corazzate russe stessero ancora devastando le difese ucraine da qualche parte. Putin ha dissipato tali illusioni e ha confermato in modo decisivo che la natura della guerra è davvero cambiata, trasformandosi in uno stato irriconoscibile di “guerra di logoramento”.
L’aspetto più notevole del discorso di Putin è stata la schietta franchezza con cui ha parlato dello stato delle forze armate russe. Ad esempio, non esita ad ammettere che gli ATACMS hanno causato danni alla Russia, ma che alla fine sono stati adattati.
Allo stesso modo, la maggior parte dei leader probabilmente eviterebbe di ammettere così apertamente quello che sembra un fatto compromettente: che le truppe russe stanno entrando in modo frammentario. Ma Putin prende questo fatto e lo fa proprio, spiegando che un avanzamento è un avanzamento, non importa quanto graduale sia.
Il conflitto si è trasformato in un’equazione interessante perché entrambe le parti ora ne comprendono apertamente la natura, compresi i reciproci punti di forza e di debolezza. Putin ammette essenzialmente che la Russia sta utilizzando la strategia graduale del boa constrictor o dei “mille tagli” e che l’Ucraina non può colmare tutte le lacune su ogni fronte. Egli sottolinea la lenta inevitabilità di tale strategia. Ma anche sapendo questo, l’Ucraina non è in grado di fare nulla al riguardo a causa dell’enorme disparità di risorse tra i due paesi.
Le forze armate ucraine stanno perdendo 2-3 villaggi al giorno e questo è solo l’inizio.
L’esercito ucraino sta arretrando, perdendo ogni giorno diversi insediamenti. Lo ha affermato l’ufficiale delle forze armate Anton Cherny sul canale “Politeka”, come riportato dal canale TG “PolitNavigator”. Il conduttore ha chiesto di commentare la “stabilizzazione del fronte”, ma l’ufficiale ha obiettato che fermare l’esercito russo non è stato possibile:
L’evacuazione di Pokrovsk è già avvenuta. I russi stanno avanzando in modo molto deciso nella regione di Dnipropetrovsk. Perdiamo 2-3 piccoli villaggi ogni giorno. E mentre le battaglie sono ancora in corso, il nemico sta avanzando bene, per loro questo è un buon ritmo. Alcuni insediamenti vengono costantemente persi.
Dobbiamo prepararci, hanno sondato la nostra difesa. Forse ora c’è un momento in cui li stiamo trattenendo un po’, ma questo non significa che la situazione sarà migliore per noi in futuro.
Fedele alla dichiarazione di cui sopra, proprio oggi la Russia ha conquistato diversi insediamenti: Chunyshyne, appena a sud di Pokrovsk; Fedorovka e Vyomka sul fianco meridionale di Seversk; e ci sono diversi nuovi insediamenti pronti a cadere la prossima volta sul fronte di Gulyaipole e altrove.
L’unica opzione per l’Ucraina è la guerra asimmetrica, attaccando la Russia nei suoi “punti deboli” non militari, che secondo loro risiedono nella sfera sociale ed economica. Questo spiega l’attuale campagna diffusa dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere e del gas russe. Sebbene stia generando un successo effimero, la Russia ha risposto con una propria controcampagna su vasta scala contro le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Anche mentre scriviamo, è in corso un altro potente attacco alle sottostazioni elettriche di Kharkov e altri attacchi diffusi a Odessa.
—
Alcuni articoli assortiti:
Durante i colloqui di Valdai Putin sembrava aver minimizzato la minaccia dei Tomahawk in modo un po’ più diplomatico. Ma in una nuova intervista improvvisata con il giornalista Zarubin, Putin dà una risposta molto più esplicita alla potenziale questione dei Tomahawk in Ucraina, ammettendo apertamente che distruggerebbe le relazioni tra Stati Uniti e Russia:
A proposito, dopo il breve slancio propagandistico fornito dalla notizia iniziale, la bufala sul Tomahawk ha seguito il corso previsto:
—
A proposito degli attacchi alle infrastrutture russe, nuovi video dimostrano che i droni russi vengono ora utilizzati regolarmente per colpire le principali linee di trasmissione. Come si vede qui sotto, i droni colpiscono una di queste linee dopo che era stata riparata a seguito di un precedente attacco:
Dopo l’ultima serie di brutali attacchi da parte della Russia, anche Zelensky è stato costretto a chiederne pietà, implorando un “cessate il fuoco unilaterale” nei cieli: in breve, un appello a fermare gli attacchi che stanno ora paralizzando le industrie ucraine.
I treni di rifornimento vengono ora regolarmente colpiti da nuovi tipi di droni Geran, alcuni dei quali sono in grado di seguire autonomamente i treni in movimento:
I droni russi paralizzano i trasporti militari dell’Ucraina.
Nel 404° caso si è verificato un vero e proprio collasso dei trasporti: gli UAV russi “Geran” dotati di telecamere stanno dando la caccia ai treni militari. Nell’ultimo mese sono stati distrutti più di una dozzina di convogli e le autorità di Kiev stanno cercando accuratamente di nascondere queste perdite.
Gli UAV russi Geran hanno iniziato a colpire bersagli mobili.
Nella regione di Chernihiv è stato registrato per la prima volta un attacco contro un treno ferroviario ucraino che trasportava carburante mentre era in movimento, a 150-200 km dal confine. Il nuovo modello di drone è dotato di una telecamera per la visione notturna, un sistema di guida e comunicazioni con operatori a centinaia di chilometri di distanza.
Il primo drone ha colpito una locomotiva, causando l’arresto del treno, mentre i droni successivi hanno iniziato a colpire piattaforme e vagoni cisterna.
I droni russi si sono anche scontrati con due elicotteri ucraini che hanno tentato di abbatterli, mettendoli a rischio di schiantarsi.
Tra i rottami è stato rinvenuto un minicomputer in grado di elaborare simultaneamente immagini video e riconoscere obiettivi confrontandoli con modelli precaricati.
RVvoenkor
—
Ricordiamo come alcune settimane fa la Russia abbia colpito una fabbrica che era stata appena inaugurata dopo ingenti investimenti e spese. Ora ha ripetuto questo atto, colpendo un importante sito produttivo ucraino a Lvov dopo un anno di lavori di costruzione.
Ecco il video ucraino che pubblicizza il lancio dell’impianto: guarda il minuto 2:15 per vedere il “prima e dopo” di ieri sera:
Sì, avete letto bene: non “Sparrow Park Lvov”, come sostenuto, ma piuttosto “Ukrpromenergoresurs”, che faceva formalmente parte di questo complesso industriale ma era utilizzato come centro di stoccaggio industriale.
Il sito ospitava serbatoi con componenti petrolchimici, carburanti e lubrificanti, nonché attrezzature energetiche, tra cui parti di unità di pompaggio, gruppi di valvole per condutture e blocchi di sistemi di energia termica. Ufficialmente, l’impresa è specializzata in ingegneria energetica, ma alcuni dei locali erano in realtà utilizzati per lo stoccaggio di attrezzature e materiali per veicoli blindati, componenti per la riparazione di attrezzature e sistemi energetici, a supporto della logistica delle forze armate ucraine.
La natura dell’incendio e la potenza delle detonazioni nel luogo dell’attacco corrispondono pienamente all’accensione di sostanze e materiali petrolchimici con elevata conduttività termica, il che esclude la versione di un “incendio accidentale”.
Pertanto, l’attacco ha colpito una struttura direttamente coinvolta nella logistica militare e industriale del nemico: un magazzino camuffato da infrastruttura civile, che fungeva da nodo di rifornimento ausiliario per il cluster occidentale di energia e supporto tecnico.
Vale la pena notare separatamente che erano effettivamente presenti inquilini pacifici. Come confermano le fonti, il parco industriale comprendeva magazzini e sezioni affittate per lo stoccaggio di prodotti di marchi di vendita al dettaglio di massa, come Sinsay, Mohito e altri. Tuttavia, ciò non nega il fatto che la struttura avesse un duplice scopo: dietro un’unica recinzione coesistevano magazzini civili e infrastrutture logistiche militari.
DonbassPartizan
—
Un video molto suggestivo degli attacchi di ieri sera a Leopoli ci arriva dal mercenario britannico Richard Woodruff. Qui lo vediamo rintanato da qualche parte nella città dell’Ucraina occidentale sotto il fuoco dei gerani e, secondo lui, anche dei missili da crociera:
—
Infine, un video istruttivo del vicepresidente della Duma di Stato Pyotr Tolstoy che parla dell’Europa e dell'”ordine basato sulle regole”. Il suo discorso dà un’idea del nuovo tipo di fiducia e del sentimento di scarsa tolleranza che sta fiorendo in Russia nei confronti dell’Europa. Egli afferma con fermezza che la Russia è di fatto il più grande paese europeo e non accetterà imposizioni in quanto tale, e che tutta l’Europa è ostaggio di una minoranza di paesi dell’Europa occidentale che vogliono parlare a nome del resto dell’Europa centrale e orientale:
È particolarmente simbolico perché l’uomo con cui sta parlando non è altro che Alexander von Bismarck, pronipote di Otto von Bismarck.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Se l’amministrazione è sincera nell’aiutare l’Ucraina a vincere, sarà necessario molto più che le parole.
Solo uno statista europeo ha osato dire la verità sull’improvvisa svolta filo-ucraina del presidente statunitense Donald Trump: il primo ministro polacco Donald Tusk. “Dietro questo sorprendente ottimismo”, ha scritto su X, “si nasconde la promessa di un ridotto coinvolgimento degli Stati Uniti e di uno spostamento della responsabilità della fine della guerra all’Europa”.
La dichiarazione di Trump, che ha fatto seguito all’incontro di martedì con il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy a New York, è stata forse la più dura che abbia mai fatto sul tema della Russia. Tuttavia, è mancata qualsiasi indicazione di azione da parte degli Stati Uniti. Senza alcun annuncio politico, il post di Trump è stato semplicemente un’affermazione dello status quo, senza le sempre più imbarazzanti aperture verso Mosca nel tentativo di risolvere la guerra con mezzi diplomatici.
In breve, gli ucraini possono scordarsi l’assistenza militare sotto forma di un’altra legge supplementare. Il presidente promette di “continuare a fornire armi alla NATO perché la NATO ne faccia ciò che vuole”. Preso letteralmente, questo potrebbe essere un miglioramento rispetto allo status quo, in quanto significherebbe eliminare, ad esempio, le restrizioni di raggio d’azione che il Pentagono ha imposto sull’uso da parte dell’Ucraina degli ATACM per colpire in profondità il territorio russo. Fino a prova contraria, è lecito supporre che questa particolare formulazione rientri nella categoria delle affermazioni di Trump che non dovrebbero essere prese alla lettera.
Forse è giusto che l’amministrazione faccia ricadere la responsabilità delle sanzioni e delle pressioni economiche sulla Russia sui nostri alleati europei. Trump accenna a un “round molto forte di tariffe potenti”, ma solo se gli europei “si uniranno a noi nell’adottare le stesse identiche misure… devono cessare immediatamente TUTTI gli acquisti di energia dalla Russia”.
Ma scaricare la responsabilità sull’Europa equivale a “comandare da dietro”, cosa che i repubblicani hanno criticato sommariamente nel contesto di altre amministrazioni. O le misure coercitive degli Stati Uniti e dei governi europei contro l’economia russa non sono nell’interesse degli Stati Uniti – nel qual caso la promessa di Trump di un’azione finale non è davvero credibile – oppure sono nell’interesse dell’America. In quest’ultimo caso, gli Stati Uniti potrebbero agire da soli e/o cercare il modo di coinvolgere altri, invece di nascondersi dietro la compiacenza europea.
In realtà, Washington dispone di strumenti potenti che potrebbe utilizzare per convincere gli europei, se necessario, a scalciare e urlare. Trump ha già suggerito che potrebbe porre fine agli acquisti ungheresi di petrolio russo con una telefonata al suo amico Viktor Orbán – vediamo se lo farà. Inoltre, c’è la proposta di legge Graham-Blumenthal, che imporrebbe un embargo commerciale de facto contro i Paesi che acquistano petrolio e gas russo. La sorte di questa legge al Senato è una buona indicazione di quanto i repubblicani e l’amministrazione siano seri nel forzare le mani agli europei per far deragliare la macchina da guerra russa.
Lo scetticismo è giustificato. Sotto l’amministrazione Trump, le sanzioni statunitensi sono state de facto annullate a causa del mancato aggiornamento delle liste di sanzioni pertinenti da parte del Dipartimento del Tesoro. Mentre l’Unione Europea ha adottato tre distinti pacchetti di sanzioni dal gennaio 2025 (e un altro è in preparazione), il Tesoro non ha aggiunto persone fisiche e giuridiche alle sue liste di sanzioni relative alla Russia. L’aggiornamento è fondamentale per colmare le lacune create da nuove entità commerciali, banche e altre organizzazioni che vengono costantemente create per aggirare il regime di sanzioni esistente e far arrivare le tecnologie occidentali in Russia, o le esportazioni russe in Occidente.
All’inizio di settembre, l’amministrazione ha rimosso le sanzioni sulla Belavia, la compagnia aerea nazionale bielorussa, aprendo una nuova scappatoia che consentirà l’ingresso in Bielorussia – e probabilmente anche in Russia – di pezzi di ricambio per aerei e di altri supporti occidentali. La Russia, inoltre, non sta ancora affrontando nessuna delle tariffe di Trump, imposte praticamente a tutti gli altri Paesi del mondo: l’amministrazione ha giustificato l’omissione iniziale con il fatto che era nel mezzo di uno sforzo diplomatico per portare la guerra in Ucraina a una fine negoziata. Venuta meno questa giustificazione, si capirà se il team di Trump cercherà di imporre tariffe paragonabili a quelle di altri Paesi.
Più in generale, rimangono interrogativi sulla direzione delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Coloro che hanno applaudito le dure parole del Presidente non dovrebbero scartare la possibilità che la guerra venga allontanata da uno sforzo per normalizzare i legami economici, commerciali e di investimento tra le due nazioni, con la copertura fornita dagli acquisti residui di energia russa da parte dell’Europa. Lo stesso giorno in cui Trump ha pubblicato la sua straordinaria dichiarazione sulla guerra, Exxon e Rosneft hanno raggiunto un accordo preliminare, con la benedizione dell’amministrazione, per recuperare le perdite di Exxon dopo la sua uscita dalla Russia nel 2022.
Queste decisioni commerciali non riflettono l’aspettativa di un nuovo e più severo controllo imposto alla Russia, al contrario. Se l’amministrazione è sincera nel cercare di porre fine alla vittoria russa aiutando l’Ucraina a vincere – e non sta solo cercando una facile uscita dall’inefficace e carente diplomazia della navetta di Steve Witkoff – sarà necessario molto di più di una manciata di post incoraggianti sui social media.
Informazioni sull’autore: Dalibor Rohac
Dalibor Rohac è senior fellow presso l’American Enterprise Institute di Washington. Twitter: @DaliborRohac.
Come il presidente Trump può portare la pace in Moldavia
Ora che le elezioni in Moldavia sono nello specchietto retrovisore, sarebbe il momento di fare la pace in quella regione. Se il conflitto tra Moldova e Transnistria trovasse una soluzione, ci sarebbero vantaggi economici per gli Stati Uniti, la Moldova, l’Ucraina e l’Europa intera. La pace è molto più possibile di 10 anni fa e l’unica persona che può risolvere il “conflitto congelato” della Moldavia è il Presidente Donald Trump. Trump è un provetto costruttore di pace e, collegando la pace con le opportunità commerciali nel conflitto tra Moldova e Transnistria, abbiamo buone possibilità di raggiungere la pace con il suo aiuto.
Ho visitato la Transnistria a settembre. È chiaramente un’enclave filorussa con nostalgia dell’Unione Sovietica. Tuttavia, la conclusione che ho tratto dalla visita è che c’è una confluenza di cambiamenti che hanno avuto luogo e stanno continuando a svolgersi e che potrebbero creare l’opportunità di una svolta nel 2026. Le elezioni di domenica in Moldavia, con una maggioranza di lavoro per il Presidente Maia Sandu, rafforzano la necessità di un impegno da parte degli Stati Uniti.
La Moldavia è pronta per l’impegno degli Stati Uniti
La Moldavia, un Paese geograficamente simile al Maryland e composto da 3 milioni di persone, ha un conflitto con una regione separatista nota come Transnistria, chiamata anche Pridnestrovie. La Transnistria è composta da oltre 300.000 persone e si trova in una sottile striscia di terra di dimensioni simili alla contea di Fauquier, VA. Come l’Armenia e l’Azerbaigian, tra cui Trump ha contribuito a mediare la pace, la Moldavia e la Transnistria hanno un rapporto complesso tra loro e con la Russia.
La Russia si è inserita nel conflitto in Transnistria nel 1992, poco dopo il crollo dell’Unione Sovietica, utilizzando le forze già presenti nella regione. Dopo la firma del cessate il fuoco nel luglio 1992, la Russia ha mantenuto una presenza militare attraverso la partecipazione a una forza di pace trilaterale, oltre a mantenere il Gruppo Operativo delle Forze Russe (OGRF), non autorizzato. L’OGRF opera senza l’approvazione della Moldavia, includendo esercitazioni con le forze militari della Transnistria, ed esiste principalmente per monitorare il deposito di munizioni di Cobasna. Stimato essere il più grande d’Europa con le sue 20.000 tonnellate di armi di epoca sovietica, il deposito di munizioni Cobasna è legalmente e internazionalmente riconosciuto come parte della Moldavia, ma rimane sotto il controllo delle forze militari russe. La Russia usa le sue truppe e il deposito di armi come minaccia contro l’Ucraina, la Moldavia e le élite della Transnistria che potrebbero prendere in considerazione la possibilità di fare la pace;
La stragrande maggioranza dei Paesi riconosce la Transnistria come parte della Moldavia, ma il governo moldavo non ha il controllo amministrativo della repubblica autodichiarata. Ad esempio, la Transnistria ha una propria moneta, un proprio “presidente” e una propria bandiera. Sebbene i 300.000 abitanti della Transnistria siano un misto di ucraino, russo e rumeno, il russo è la lingua preferita. Una delle ragioni del conflitto di 30 anni fa era che la minoranza russofona della Transnistria temeva l’adesione della Moldavia alla Romania nel 1992. Per una serie di ragioni storiche, ciò non è avvenuto e non è attualmente all’ordine del giorno.
La posizione strategica della Transnistria complica il transito tra Ucraina e Moldavia, creando ritardi e costi.
La Transnistria ha vissuto in gran parte di un’economia di contrabbando dal 1992 al 2014 circa, con l’implicita connivenza di varie parti interessate in Ucraina. In Transnistria c’è un piccolo numero di imprenditori di successo, tra cui Viktor Gushan, il fondatore della grande holding Sheriff. Sheriff è la più grande società della Transnistria, con un portafoglio che abbraccia molti settori: una squadra di calcio professionistica molto rispettata, supermercati, stazioni di servizio e la centrale elettrica Tirotex-Energo, oltre a molte altre attività. Sheriff è l’unica società che guadagna più dell’impianto metallurgico moldavo della Transnistria. Sheriff riceve un terzo della spesa governativa della Transnistria e controlla circa il 60% dell’economia della regione. Sheriff ha partecipazioni anche in Paesi al di fuori della Transnistria e Gushan sarebbe residente all’estero per complicazioni di salute.
Si dice che sarà il figlio di Gushan, Evgeniy Gushan, a rilevare l’azienda. Si spera che il figlio voglia far parte di un Paese più grande per garantire un’ulteriore crescita dell’azienda. Tiraspol è a un’ora di macchina da Chisinau, la capitale della Moldavia. In tempo di pace, si potrebbe immaginare una metropoli Tiraspol-Chisinau simile a quella di Baltimora-Washington.
Un accordo di pace potrebbe sbloccare le opportunità economiche legate alla fine del conflitto. La Moldavia sarà un importante punto di transito tra l’Ucraina e l’Europa, soprattutto nel contesto dell’accordo di Trump sui minerali con l’Ucraina, di eventuali future scoperte di energia in Ucraina, compreso il gas, e della ricostruzione dell’Ucraina, insieme al collegamento dell’Ucraina con l’Europa.
Moldova e Transnistria in mezzo a cambiamenti politici
Nell’ultimo decennio si sono verificati diversi eventi e cambiamenti politici che potrebbero avere un effetto di disgelo sul conflitto congelato e potrebbero addirittura aprire la strada a una nuova era per la regione.
In primo luogo, prima del 2014, la Transnistria poteva utilizzare il porto ucraino di Odessa, situato a poche ore di macchina. Dopo il 2014, l’Ucraina ha sigillato il confine con la Transnistria, rendendo molto più difficile il transito del contrabbando attraverso Odessa, costringendo la Transnistria a effettuare esportazioni o importazioni con la vicina Moldavia. La Transnistria ha spostato in modo significativo le sue esportazioni dalla Russia all’Occidente. L’80% delle esportazioni della Transnistria è ora destinato all’Occidente.
In secondo luogo, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy non ha rinnovato il contratto di trasporto del gas che prevedeva che l’Ucraina trasportasse il gas russo attraverso il territorio ucraino durante i primi tre anni di guerra, fornendo gas all’Unione Europea, alla Moldavia e alla Transnistria. Il gas russo veniva utilizzato per alimentare la centrale elettrica di Cuciurgan, situata in Transnistria. La centrale di Cuciurgan è stata responsabile della fornitura della maggior parte dell’elettricità della Moldavia negli ultimi 30 anni. La Moldavia si è separata dal gas russo a partire dal 2022, mentre la Transnistria ha continuato a utilizzare il gas russo fino al dicembre 2024.
In terzo luogo, la capacità della Russia di influenzare e manipolare sia la Moldavia che la Transnistria con il gas è stata notevolmente ridotta. Nel dicembre 2025, la Moldova sarà ufficialmente libera da qualsiasi dipendenza dalla Transnistria attraverso la centrale di Cuciurgan, con la costruzione della prima di tre linee dalla Romania. Il primo ministro moldavo ha recentemente annunciato che una di queste tre linee sarà finanziata dal governo statunitense.
Quarto, il partito pro-europeo di Maia Sandu rimane al potere con una recente elezione. Il popolo moldavo ha votato a favore del referendum per l’adesione all’Unione Europea, anche se per un pelo, con il 50,46 per cento. Un numero significativo di transnistriani partecipa alle elezioni moldave, essendo tecnicamente parte della Moldavia. È interessante notare che quasi il 30% degli elettori della Transnistria ha votato per l’adesione all’UE, segnalando un cambiamento nella mentalità del popolo transnistriano.
In quinto luogo, le elezioni parlamentari appena svoltesi in Moldavia danno a Sandu una maggioranza di lavoro e le consentono di avere mano libera per i prossimi quattro anni. La Transnistria dovrà ora lavorare a stretto contatto con la Moldavia.
In sesto luogo, la Moldavia è sulla buona strada per concludere i negoziati di adesione all’Unione Europea nei prossimi tre anni, durante il mandato del prossimo parlamento. L’Ucraina non è disposta ad aprire il confine o ad ammorbidire la sua posizione nei confronti della Transnistria, data la continua presenza di soldati russi. A meno che non si verifichi un’importante svolta russa e il crollo del fronte ucraino, e dati i contesti sopra descritti, le opzioni dei transnistriani sono limitate.
La strada da percorrere
Per tutti questi motivi, il 2026 è l’anno in cui impegnarsi con l’élite politica e imprenditoriale della Transnistria. Sandu e il Primo Ministro Dorin Recean dovrebbero chiedere il coinvolgimento di Trump in un accordo di pace.
Un’opzione è quella di creare una repubblica autonoma all’interno della Moldavia, simile all’accordo che la Gagauzia ha con la Moldavia.
Ma quello che manca è Trump. Il presidente moldavo probabilmente visiterà gli Stati Uniti nei prossimi sei mesi. Legare la pace alle opportunità economiche è ciò che Trump sa fare meglio. Con il potenziale economico in fermento nella regione, sarebbe il momento per la Moldavia di chiedere assistenza a Trump e all’amministrazione Trump per mediare un accordo di pace con la Transnistria dopo le elezioni.
Informazioni sull’autore: Daniel F. Runde
Daniel F. Runde è autore del libro The American Imperative: Reclaiming Global Leadership Through Soft Power (Bombardier Books, 2023).
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Russia Una Russia che non c’è, almeno stando all’apparato mediatico dominante. Una Russia che con qualche ovvia difficoltà si sta rivelando in grado di affrontare l’aspro confronto con l’Occidente Una Russia che ha volto lo sguardo con successo e trovato accoglienza nella “maggioranza globale” e che sta convertendo a grandi passi la propria economia e il proprio assetto politico-sociale_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**********************************
Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.
In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.
Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.
La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.
Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.
Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.
Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.
Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.
La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.
I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)
E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?
Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.
Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.
Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.
Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.
Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.
Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.
In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.
Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.
In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.
Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.
Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.
Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.
Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.
Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.
I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.
E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.
In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.
In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.
Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza.politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.
La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.
Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.
Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.
Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.
Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.
Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.
L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.
Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Times riporta che la nuova direttrice dell’MI6, la più giovane nella storia dell’agenzia e per di più donna, ha iniziato il suo mandato nella misteriosa ziggurat che ospita le macchinazioni più malvagie del mondo.
Ma guardate il suo viso: notate qualcosa di sospetto? Beh, ci arriveremo.
Blaise Metreweli, 48 anni, è diventata mercoledì la prima donna a guidare l’agenzia di intelligence britannica e la più giovane “C” di sempre, dopo aver preso il posto di Sir Richard Moore, diplomatico di carriera molto stimato e capo dei servizi segreti con profondi legami con la Turchia.
L’articolo tratta il punto di vista mediorientale, sostenendo che il Regno Unito sia stato “emarginato” a Gaza a favore degli Stati Uniti, sostenuti dal peso schiacciante dell’inerzia di Trump; ma questo è un argomento per un’altra occasione.
La curiosità più interessante è accennata verso la fine dell’articolo:
Il nuovo capo dei servizi segreti è anche considerato “altamente qualificato” in materia di Russia, una questione fondamentale per Moore durante il suo mandato e che sarà tra le sue priorità quando questa settimana si siederà con la sua penna verde alla sua nuova scrivania a Vauxhall.
Il governo britannico si affiderà a organismi come l’MI6 per tenere sotto controllo qualsiasi minaccia proveniente dal Cremlino, in un contesto di crescente preoccupazione per l’intensificarsi degli attacchi ibridi della Russia contro l’Europa.
Metreweli, ex direttore generale “Q”, responsabile della tecnologia e dell’innovazione presso il servizio, guiderà l’agenzia attraverso un’era di trasformazione mentre cerca di attirare nuove spie online, in particolare russe, attraverso il proprio portale dedicato sul dark web.
Per chi ha correttamente intuito che “Metreweli” non aveva il tipico aspetto britannico: avete un occhio attento.
A quanto pare Blaise è ucraina e discende direttamente da un famigerato traditore nazista. Dalla sua pagina ufficiale su Wiki:
Il padre di Metreweli, Constantine Metreweli, nacqueConstantine Dobrowolski, figlio del collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, a Snovsk, nell’oblast di Chernigov della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina occupata dai nazisti, nel 1943. Giunse in Inghilterra con la madre, che nel 1947 sposò David Metreweli nello Yorkshire. Dopo aver frequentato la Latymer School, l’Università di Cambridge e l’Università di Oxford, è diventato medico e radiologo ed è stato presidente di radiologia diagnostica presso l’Università cinese di Hong Kong. Si è anche formato nell’esercito britannico e ha svolto un tirocinio medico a Riyadh dal 1982 al 1985. Ha preso il cognome Metreweli, di origine georgiana, dal suo patrigno. Dopo che il Daily Mail ha pubblicato la notizia sul nonno paterno di Metreweli nel giugno 2025, in seguito all’annuncio che Metreweli sarebbe diventato capo dell’MI6, il Ministero degli Esteri ha dichiarato che lei non lo aveva mai conosciuto e che la sua complessa eredità culturale dell’Europa orientale aveva “contribuito al suo impegno a prevenire i conflitti e proteggere il pubblico britannico dalle minacce moderne provenienti dagli Stati ostili di oggi, in qualità di prossimo capo dell’MI6”.
Esatto, suo nonno era nientemeno che il famoso collaboratore nazista Constantine Dobrowolski, che secondo Wikipedia ha un fascicolo penale di “centinaia di pagine” nell’Archivio militare federale tedesco. Basta dare un’occhiata alle sue numerose opere, per le quali è stato soprannominato “il Macellaio”:
Tornato nel suo distretto natale di Sosnytsia, organizzò un’unità di polizia ucraina composta da 300 uomini che aiutò a radunare e uccidere ebrei e partigiani ucraini. Divenne capo dei servizi segreti locali dei nazisti a Chernigov, dopo aver collaborato inizialmente con gli Hiwi, prima di entrare a far parte della polizia militare segreta della Wehrmacht, la Geheime Feldpolizei, nel luglio 1942. Fu soprannominato “il Macellaio” dai partigiani e ci sono testimonianze che lo vedono coinvolto nel saccheggio delle vittime dell’Olocausto e complice dello stupro delle prigioniere. I sovietici offrirono una taglia di 50.000 rubli, pari a 200.000 sterline odierne, su Dobrowolski, definendolo “il peggior nemico del popolo ucraino”. L’ultima annotazione nel fascicolo risale all’agosto 1943, quando l’esercito sovietico avanzò nella regione.
Il quotidiano russo Gazeta aveva già riportato in precedenza questa strana coincidenza:
In Occidente, avere un antenato nazista non è più un fattore negativo nella biografia politica degli alti funzionari. Questa opinione è stata espressa dallo storico, personaggio pubblico e politico Nikolai Starikov in un’intervista a aif.ru, commentando la nomina di Blaise Metreveli, nipote di un sicario della Wehrmacht, a capo dell’MI-6 britannico.
«La tendenza è chiaramente neonazista: (Cancelliere tedesco) Friedrich Merz, (ex Ministro degli Esteri tedesco) Annalena Baerbock, (membro della Camera dei Comuni del Canada) Chrystia Freeland, (ex presidente della Georgia) Salome Zurabishvili. Ora possiamo aggiungere il capo dell’MI6, Blaise Metreveli”, ha sottolineato.
Secondo Zakharova, qualcuno sta “deliberatamente e consapevolmente” collocando i discendenti dei nazisti in posizioni di leadership nei paesi occidentali.
Anche altri funzionari russi hanno definito questa tendenza in crescita in Occidente:
In Europa si sta verificando una “reincarnazione” del nazismo, dovuta a fattori fondamentali, ha affermato Dmitry Novikov, primo vicepresidente della commissione per gli affari internazionali della Duma di Stato, commentando la notizia secondo cui il nonno del futuro capo dei servizi segreti britannici era legato ai nazisti.
«La reincarnazione del nazismo nel mondo moderno è legata ai tentativi del grande capitale di uscire dalla crisi facendo rivivere il nazismo. I tentativi di ripulire l’immagine del nazismo sono anche legati alle biografie di famiglie influenti nell’Europa moderna, i cui nonni e bisnonni hanno sostenuto l’ascesa al potere di Hitler», ha affermato il deputato.
In un colpo di scena alquanto strano e forse appropriatamente simbolico, l’architetto originale responsabile dell’iconica mostruosità babilonese del quartier generale dell’MI6, soprannominato Babylon-on-Thames da alcuni —è morto pochi giorni prima che Blaise Dobrowolski assumesse l’incarico:
Il quartier generale dell’MI6 a Vauxhall, inaugurato nel 1994, è forse l’edificio più famoso di Farrell. Descritto una volta dal critico di architettura Rowan Moore come uno “ziggurat color carne”, era tipico dei “grandi ed imponenti edifici per istituzioni potenti” in cui Farrell era specializzato.
Beh, quando una Babilonia cade, ne sorge un’altra, o almeno così dicono.
È interessante notare che tutti avevamo dato per scontato che fosse l’Occidente a usurpare e cooptare l’Ucraina, mentre invece si è rivelato esattamente il contrario. O forse, semplicemente, l’Occidente si sta fondendo con gli elementi più infernali dell’Ucraina in un’unica, nociva Idra.
Una cosa è certa: ciò che alcuni hanno interpretato come uno slogan apparentemente strumentale della Russia sul nazismo come causa principale del conflitto ucraino si sta lentamente rivelando vero. Sembra che nella sua spinta esistenziale a cancellare la Russia, l’Occidente abbia fatto ricorso alle arti più oscure della negromanzia per resuscitare l’unica forza storica dormiente che ritiene in grado di svolgere questo compito.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Il presidente Lyndon B. Johnson, il più volgare – il secondo più volgare – occupante della Casa Bianca, era solito vantarsi di tenere il “pisello in tasca” del vicepresidente Hubert Humphrey.
Hump era un liberale della Guerra Fredda che tuttavia espresse delle riserve sul ruolo degli Stati Uniti in Vietnam in una nota a Johnson nel 1965. Non commise più quell’errore. HHH avrebbe trascorso i tre anni successivi a sbocconcellare baggianate sulla necessità che gli americani mostrassero la “pazienza di lavorare, sanguinare e morire a 5.000 miglia da casa”. Nell’autunno del 1968, inseguendo Richard Nixon, Humphrey ristabilì a fatica una certa indipendenza, ma era troppo tardi per salvare la sua campagna.
Guardando il Vicepresidente J. D. Vance, il cui record di voti al Senato lo colloca perfettamente nel piccolo ma agguerrito blocco scettico nei confronti della guerra, fare la parte dell’uomo d’affari, difendendo pubblicamente un bombardamento dell’Iran che sicuramente disapprovava in privato, si è rabbrividito al pensiero di un’altra fallectomia.
Ma forse sto esagerando. Se Vance è davvero fatto della grinta degli Appalachi che ha raccontato in Hillbilly Elegy, romperà, molto prima di quanto abbia fatto Humphrey, con il suo instabile capo. (Sto parlando di una sfida di principio, non di dimissioni. Secondo l’inopportunamente umoristica affermazione di Woodrow Wilson, “C’è ben poco da dire sul Vicepresidente. . . . La sua importanza consiste nel fatto che può cessare di essere vicepresidente”. Che è l’argomento contro le dimissioni).
Vance, a differenza dei suoi poco appariscenti predecessori Pence e Harris, è una rara avis della politica americana: un intellettuale, uno scrittore di talento e un uomo con un affetto impellente – così sembra – per un luogo. Poiché le esigenze della politica e le mansioni di un second banana si oppongono all’integrità intellettuale, alla buona prosa e soprattutto alla fedeltà al luogo, la situazione attuale di Vance è triplamente interessante. I diavoli – l’uno l’ambizione, l’altro il potere – sussurrano in ogni orecchio, e ci si chiede se questi possano soffocare gli echi di Jackson, Kentucky, che Vance rivendica come sua patria spirituale in Hillbilly Elegy.
Prima di leggerlo, avevo un parti pris nei confronti di Hillbilly Elegy. Dalle recensioni, mi era parso di capire che Vance si professasse “salvato” dalla sua famiglia violenta, in una cittadina di campagna dell’Ohio meridionale, da tre istituzioni: l’esercito permanente, la facoltà di legge di Yale e la Silicon Valley, ognuna delle quali, a mio avviso, ha contribuito in modo significativo alla distruzione della vita locale, della vitalità regionale e della salute (o addirittura dell’esistenza) della Repubblica americana;
Questa interpretazione di Hillbilly Elegy non è senza merito, ma non è nemmeno sufficiente. Da un lato, le ricette politiche di Vance, che nel 2016 si presentavano come standard conservatori, consumano solo la decina di pagine peggiori di Hillbilly Elegy; dall’altro, le sue idee politiche si sono evolute in modo sostanziale nel decennio trascorso dalla sua pubblicazione. (Grazie a Dio: Vance ha effettivamente votato nel 2016 per il candidato indipendente Evan McMullin, il glabro uomo di facciata dello Stato di sicurezza nazionale il cui curriculum vantava orgogliosamente il suo servizio presso la CIA e Goldman Sachs).
Ma Vance è tornato in Ohio nel 2017 e qualcosa sembra essere scattato. Un sano sentimento familiare ha spinto la sua politica in una direzione populista, e una traccia di quel patrizio statista Buckeye, il senatore Robert Taft, “Mr. Republican”, che non ha nulla a che vedere con la mamma, si è fatta strada nelle opinioni di Vance sulla politica estera;
Quando, nel Grande Dibattito del 1950-51, i difensori della Vecchia Repubblica misero disperatamente in guardia i loro connazionali dall’impegnare forze di terra statunitensi in Europa o in Asia, Taft dichiarò: “Lo scopo principale della politica estera degli Stati Uniti è quello di mantenere la libertà del nostro popolo. Il suo scopo non è quello di riformare il mondo intero o di diffondere dolcezza e luce e prosperità economica a popoli che hanno vissuto e lavorato alla propria salvezza per secoli, secondo i loro costumi e al meglio delle loro capacità”.
Traditore acquiescente!
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
L’anarchico che c’è in me si schernisce dicendo che sono un pazzo a riporre fiducia in qualsiasi politico, ma le persone che rispetto e che conoscono bene Vance ne parlano bene, quindi gli concedo il beneficio del dubbio. Mi piace anche l’uso di “America First” di Merle Haggard come tema musicale della convention del GOP e il fatto che il partito della guerra odia e teme Vance e farà di tutto per affossare la sua inevitabile campagna del 2028.
Inoltre, il suo ancestrale Bluegrass State ha fornito tre colombe repubblicane nel dibattito sul Vietnam (i senatori John Sherman Cooper e Thruston Morton e il rappresentante Eugene Siler) e oggi vanta la lodevole coppia formata dal senatore Rand Paul e dal rappresentante Thomas Massie – o “TOTAL LOSERS!” nel tweetese trumpiano.
Che la mamma, Bob Taft e i Kentuckiani possano fornire il coraggio necessario a una delle figure politiche nazionali più interessanti degli ultimi anni. Ci saranno altri attentati impulsivi, tweet idioti e gesti autocratici per mettere alla prova il suo coraggio e sfidare il suo onore. Speriamo, per il bene del Vicepresidente Vance e per il nostro, che custodisca i gioielli di famiglia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di settembre/ottobre 2025.Iscriviti ora
L’autore
Bill Kauffman
Bill Kauffman è autore di 11 libri, tra cui Dispatches from the Muckdog Gazette e Ain’t My America.
Trump e Hegseth si rivolgono ai generali statunitensi
Stato dell’Unione: I discorsi hanno posto l’accento sulla prontezza militare e sulla criminalità nelle aree urbane.
Il Presidente Donald Trump e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth hanno detto a centinaia di alti dirigenti militari che la missione del Dipartimento della Guerra è quella di raggiungere la “pace attraverso la forza” durante un discorso tenuto martedì mattina alla base del Corpo dei Marines a Quantico, in Virginia;
“Da questo momento in poi, l’unica missione del nuovo Dipartimento della Guerra è questa: combattere la guerra, prepararsi alla guerra e prepararsi a vincere, senza sosta e senza compromessi”, ha detto Hegseth in un discorso durante il quale l’ex conduttore di Fox News ha inveito contro la DEI e il cambiamento climatico;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Trump, che ha seguito Hegseth, ha minacciato di licenziare i generali “sul posto” se non gli piacciono prima di avvertire di un'”invasione dall’interno” durante il suo discorso. Trump ha sottolineato il lavoro delle truppe della Guardia Nazionale a Washington D.C. e ha suggerito che misure simili potrebbero essere utilizzate per affrontare la criminalità in città guidate dai democratici come Chicago, San Francisco e New York.
“Sono luoghi molto insicuri e li raddrizzeremo uno per uno”, ha detto Trump. “E questa sarà una parte importante per alcune delle persone in questa stanza. Anche questa è una guerra. È una guerra dall’interno. Controllare il territorio fisico del nostro confine è essenziale per la sicurezza nazionale. Non possiamo far entrare queste persone”.
Trump ha anche ammesso di aver posizionato almeno un sottomarino nucleare al largo delle coste russe dopo essersi sentito “un po’ minacciato dalla Russia di recente”.
L’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è Features Editor di The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
22° incontro annuale del Valdai International Discussion Club. 140 partecipanti da 42 Paesi.
Permettetemi di offrire il mio punto di vista su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese in esso e su come vediamo le sue prospettive di sviluppo.
Il Valdai International Discussion Club si è infatti riunito per la 22a edizione del convegno.nde questi incontri sono diventati più di una buona tradizione. Le discussioni sulle piattaforme Valdai offrono un’opportunità unica di valutare la situazione globale in modo imparziale e completo, di rivelare i cambiamenti e di comprenderli.
“La forza sta nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio”.
Senza dubbio, la forza unica del Club risiede nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio. Non si limitano a seguire l’agenda imposta dallo spazio informativo globale, dove Internet dà il suo contributo – sia buono che cattivo, spesso difficile da distinguere – ma pongono le loro domande non convenzionali, offrono la loro visione dei processi in corso, cercando di sollevare il velo che nasconde il futuro. Non è un compito facile, ma spesso viene raggiunto qui a Valdai.
Abbiamo notato più volte che stiamo vivendo in un’epoca in cui tutto sta cambiando, e molto rapidamente; direi addirittura in modo radicale. Naturalmente, nessuno di noi può prevedere completamente il futuro. Tuttavia, questo non ci esime dalla responsabilità di essere preparati ad affrontarlo. Come il tempo e gli eventi recenti hanno dimostrato, dobbiamo essere pronti a tutto. In questi periodi storici, ognuno ha una responsabilità speciale per il proprio destino, per il destino del proprio Paese e per il mondo intero. La posta in gioco oggi è estremamente alta.
Come è stato detto, la relazione del Valdai Club di quest’anno è dedicata a un mondo multipolare e policentrico. Il tema è da tempo all’ordine del giorno, ma ora richiede un’attenzione particolare; su questo punto sono pienamente d’accordo con gli organizzatori. Il multipolarismo, che di fatto è già emerso, sta plasmando il quadro in cui agiscono gli Stati. Vorrei provare a spiegare cosa rende unica la situazione attuale.
In primo luogo, il mondo di oggi offre uno spazio molto più aperto – anzi, si potrebbe dire creativo – per la politica estera. Nulla è predeterminato; gli sviluppi possono prendere direzioni diverse. Molto dipende dalla precisione, dall’accuratezza, dalla coerenza e dalla ponderatezza delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Tuttavia, in questo vasto spazio è anche facile perdersi e perdere l’orientamento, cosa che, come possiamo vedere, accade molto spesso.
In secondo luogo, lo spazio multipolare è altamente dinamico. Come ho detto, i cambiamenti avvengono rapidamente, a volte all’improvviso, quasi da un giorno all’altro. È difficile prepararsi e spesso è impossibile prevederli. Bisogna essere pronti a reagire immediatamente, in tempo reale, come si dice.
In terzo luogo, e di particolare importanza, è il fatto che questo nuovo spazio è più democratico. Apre opportunità e percorsi per un’ampia gamma di attori politici ed economici. Forse mai prima d’ora così tanti Paesi hanno avuto la capacità o l’ambizione di influenzare i processi regionali e globali più significativi.
“Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, in qualche luogo lontano…”.
Avanti. Le specificità culturali, storiche e civili dei diversi Paesi giocano oggi un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e di convergenza di interessi. Nessuno è disposto a giocare secondo le regole stabilite da qualcun altro, da qualche parte lontano – come cantava un chansonnier molto noto nel nostro Paese, “al di là delle nebbie”, o al di là degli oceani, per così dire.
A questo proposito, il quinto punto: qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. In caso contrario, non ci sarà alcuna soluzione praticabile, ma solo frasi altisonanti e un infruttuoso gioco di ambizioni. Quindi, per ottenere risultati, l’armonia e l’equilibrio sono essenziali.
Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l’uno dall’altro. Naturalmente, l’indebolimento del dettato che ha caratterizzato il periodo precedente e l’espansione della libertà per tutti è innegabilmente uno sviluppo positivo. Allo stesso tempo, in queste condizioni, è molto più difficile trovare e stabilire questo solidissimo equilibrio, che di per sé rappresenta un rischio evidente ed estremo.
La situazione del pianeta, che ho cercato di delineare brevemente, è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Paradossalmente, il multipolarismo è diventato una conseguenza diretta dei tentativi di stabilire e preservare l’egemonia globale, una risposta del sistema internazionale e della storia stessa al desiderio ossessivo di organizzare tutti in un’unica gerarchia, con i Paesi occidentali al vertice. Il fallimento di un simile tentativo era solo questione di tempo, cosa di cui abbiamo sempre parlato, tra l’altro. E per gli standard storici, è avvenuto abbastanza rapidamente.
Trentacinque anni fa, quando il confronto della guerra fredda sembrava terminare, speravamo nell’alba di un’era di autentica cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici o di altro tipo che potessero impedire la risoluzione congiunta dei problemi comuni all’umanità o la regolazione e la risoluzione delle inevitabili controversie e dei conflitti sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi di ciascuno.
“Il nostro Paese… ha dichiarato due volte di essere pronto ad aderire alla NATO”.
Permettetemi una breve digressione storica. Il nostro Paese, cercando di eliminare i motivi di scontro tra blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha dichiarato per ben due volte la propria disponibilità ad aderire alla NATO. Inizialmente nel 1954, durante l’era sovietica. La seconda volta è stata durante la visita del Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton a Mosca nel 2000 – ne ho già parlato – quando abbiamo discusso con lui anche di questo argomento.
In entrambe le occasioni, abbiamo ricevuto un netto rifiuto. Lo ripeto: eravamo pronti a un lavoro comune, a passi non lineari nella sfera della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano disposti a liberarsi dalle catene degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplificata e schematica del mondo.
Ne ho parlato pubblicamente anche quando ne ho discusso con il signor Clinton, con il Presidente Clinton. Lui ha detto: “Sai, è interessante. Penso che sia possibile”. E poi la sera ha detto: “Mi sono consultato con i miei collaboratori: non è fattibile, non è fattibile adesso”. “Quando sarà fattibile?”. E così è stato, tutto è scivolato via.
In breve, avevamo una vera e propria possibilità di spostare le relazioni internazionali in una direzione diversa e più positiva. Ma, ahimè, ha prevalso un approccio diverso. I Paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto. Si trattava di una tentazione potente, e resistere ad essa avrebbe richiesto una visione storica e un buon background, intellettuale e storico. Sembra che coloro che presero le decisioni all’epoca non avessero entrambe le cose.
“Non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo”.
In effetti, la potenza degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha raggiunto il suo apice alla fine degli anni ’20, quando il governo americano ha deciso di non fare più nulla.thsecolo. Ma non c’è mai stata, né mai ci sarà, una forza capace di governare il mondo, di imporre a tutti come agire, come vivere, persino come respirare. Tentativi del genere sono stati fatti, ma tutti sono falliti.
Tuttavia, dobbiamo riconoscere che molti hanno trovato il cosiddetto ordine mondiale liberale accettabile e persino conveniente. È vero, una gerarchia limita fortemente le opportunità per chi non è in cima alla piramide o, se preferite, in cima alla catena alimentare. Ma chi si trovava in basso era sollevato dalle responsabilità: le regole erano semplici: accettare le condizioni, inserirsi nel sistema, ricevere la propria parte, per quanto modesta, e accontentarsi. Altri avrebbero pensato e deciso per te.
E a prescindere da ciò che si dice ora, da come si cerca di mascherare la realtà, le cose sono andate così. Gli esperti qui riuniti lo ricordano e lo capiscono perfettamente.
Alcuni, nella loro arroganza, si consideravano autorizzati a dare lezioni al resto del mondo. Altri si accontentavano di stare al gioco dei potenti come obbedienti merce di scambio, desiderosi di evitare problemi inutili in cambio di un bonus modesto ma garantito. Ci sono ancora molti politici di questo tipo nella vecchia parte del mondo, in Europa.
Coloro che hanno osato opporsi e hanno cercato di difendere i propri interessi, diritti e punti di vista, nel migliore dei casi sono stati liquidati come eccentrici e gli è stato detto, in effetti: “Non avrete successo, quindi arrendetevi e accettate il fatto che, rispetto al nostro potere, siete una nullità”. Quanto ai veri testardi, venivano “educati” dagli autoproclamati leader globali, che non si preoccupavano più di nascondere le loro intenzioni. Il messaggio era chiaro: la resistenza era inutile.
Ma questo non ha portato nulla di buono. Non è stato risolto un solo problema globale. Al contrario, se ne moltiplicano continuamente di nuovi. Le istituzioni di governance globale create in un’epoca precedente hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia. E per quanto uno Stato, o addirittura un gruppo di Stati, possa accumulare forza e risorse, il potere ha sempre dei limiti.
“Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco…”.
Come il pubblico russo sa, in Russia esiste un detto: “Non c’è niente di meglio di un piede di porco, se non un altro piede di porco”, cioè non si porta un coltello in uno scontro a fuoco, ma un’altra pistola. E in effetti, quell'”altra pistola” si può sempre trovare. Questa è l’essenza stessa degli affari mondiali: emerge sempre una controforza. E i tentativi di controllare tutto generano inevitabilmente tensioni, minando la stabilità in patria e spingendo la gente comune a porre una domanda molto giusta ai propri governi: “Perché abbiamo bisogno di tutto questo?”.
Una volta ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che hanno detto: “Abbiamo guadagnato il mondo intero, ma abbiamo perso l’America”. Posso solo chiedere: ne è valsa la pena? E avete davvero guadagnato qualcosa?
È emerso un chiaro rifiuto delle ambizioni eccessive dell’élite politica delle principali nazioni dell’Europa occidentale, che sta crescendo tra le società di quei Paesi. Il barometro dell’opinione pubblica lo indica in modo trasversale. L’establishment non vuole cedere il potere, osa ingannare direttamente i propri cittadini, inasprisce la situazione a livello internazionale, ricorre a ogni sorta di trucco all’interno dei propri Paesi – sempre più ai margini della legge o addirittura al di là di essa.
Tuttavia, trasformare continuamente le procedure democratiche ed elettorali in una farsa e manipolare la volontà dei popoli non funzionerà. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entriamo nei dettagli. Questo sta accadendo in molti Paesi. In alcuni di essi, le autorità stanno cercando di mettere al bando i loro avversari politici che stanno ottenendo una maggiore legittimità e una maggiore fiducia da parte degli elettori. Lo sappiamo dalla nostra esperienza nell’Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vladimir Vysotsky: “Anche la parata militare è stata cancellata! Presto metteranno al bando tutto e tutti!”. Ma non funziona, i divieti non funzionano.
Nel frattempo, la volontà del popolo, la volontà dei cittadini di quei Paesi è chiara e semplice: lasciare che i leader dei Paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si occupino della loro sicurezza e della qualità della vita, e non inseguano chimere. Gli Stati Uniti, dove le richieste dei cittadini hanno portato a un cambiamento sufficientemente radicale del vettore politico, sono un caso emblematico. E possiamo dire che gli esempi sono noti per essere contagiosi per altri Paesi.
La subordinazione della maggioranza alla minoranza, insita nelle relazioni internazionali durante il periodo di dominazione occidentale, sta lasciando il posto a un approccio multilaterale e più cooperativo. Si basa su accordi tra i protagonisti e sulla considerazione degli interessi di tutti. Questo non garantisce certo l’armonia e l’assenza assoluta di conflitti. Gli interessi dei Paesi non si sovrappongono mai completamente e l’intera storia delle relazioni internazionali è, ovviamente, una lotta per raggiungerli.
Tuttavia, l’atmosfera globale fondamentalmente nuova, in cui il tono è sempre più imposto dai Paesi della Maggioranza Globale, promette che tutti gli attori dovranno in qualche modo tenere conto degli interessi reciproci quando cercano soluzioni alle questioni regionali e globali. Dopo tutto, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolandosi dagli altri. Nonostante l’escalation dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell’economia globale, il mondo rimane integro, interconnesso e interdipendente.
Lo sappiamo per esperienza diretta. Sapete quanti sforzi hanno fatto i nostri avversari negli ultimi anni per, diciamolo chiaramente, spingere la Russia fuori dal sistema globale e portarci all’isolamento politico, culturale, informativo e all’autarchia economica. Per numero e portata delle misure punitive che ci sono state imposte, e che loro chiamano vergognosamente “sanzioni”, la Russia è diventata il detentore del record assoluto nella storia del mondo: 30.000, o forse più, restrizioni di ogni tipo immaginabile.
E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Credo sia superfluo dirlo per tutti i presenti: questi sforzi sono completamente falliti. La Russia ha dimostrato al mondo il più alto grado di resilienza, la capacità di resistere alle più potenti pressioni esterne che avrebbero potuto spezzare non solo un Paese ma un’intera coalizione di Stati.E a questo proposito, proviamo un legittimo orgoglio. Orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre Forze Armate.
“Lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia”.
Ma vorrei parlare di qualcosa di più profondo. È emerso che lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta di lasciare andare la Russia. Perché ha bisogno della Russia come parte essenziale dell’equilibrio globale: non solo per il nostro territorio, la nostra popolazione, la nostra difesa, il nostro potenziale tecnologico e industriale o la nostra ricchezza mineraria – anche se, ovviamente, tutti questi sono fattori di importanza critica.
Ma soprattutto, l’equilibrio globale non può essere costruito senza la Russia: né quello economico, né quello strategico, né quello culturale o logistico. Non c’è proprio nulla. Credo che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo abbiano cominciato a rendersene conto. Alcuni, tuttavia, cercano ancora ostinatamente di raggiungere il loro obiettivo: infliggere alla Russia, come dicono, una “sconfitta strategica”.
Se non riescono a capire che questo piano è destinato a fallire e persistono, spero che la vita stessa dia una lezione anche ai più ostinati. Hanno fatto molto rumore molte volte, minacciandoci di un blocco totale. Hanno persino detto apertamente, senza esitazione, che vogliono far soffrire il popolo russo. Questa è la parola che hanno scelto. Hanno elaborato piani, uno più fantasioso dell’altro. Credo che sia giunto il momento di calmarsi, di guardarsi intorno, di orientarsi e di iniziare a costruire relazioni in modo completamente diverso.
Siamo anche consapevoli che il mondo policentrico è altamente dinamico. Appare fragile e instabile perché è impossibile fissare in modo permanente lo stato delle cose o determinare l’equilibrio di potere a lungo termine. Dopo tutto, i partecipanti a questi processi sono molti e le loro forze sono asimmetriche e complesse. Ognuno ha i suoi aspetti vantaggiosi e i suoi punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione unica.
Il mondo di oggi è un sistema eccezionalmente complesso e sfaccettato. Per descriverlo e comprenderlo adeguatamente, le semplici leggi della logica, le relazioni di causa-effetto e i modelli che ne derivano sono insufficienti. È necessaria una filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, per certi versi, più complessa della fisica classica.
Eppure è proprio a causa di questa complessità del mondo che la capacità complessiva di accordo, a mio avviso, tende comunque ad aumentare. Dopo tutto, le soluzioni unilaterali lineari sono impossibili, mentre le soluzioni non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e a volte non convenzionale.
“Sono convinto che assisteremo… a una rinascita dell’alta arte diplomatica”.
Sono quindi convinto che assisteremo a una sorta di rinascimento, una rinascita dell’alta arte diplomatica. La sua essenza risiede nella capacità di dialogare e raggiungere accordi, sia con i vicini e i partner affini, sia – cosa non meno importante ma più impegnativa – con gli avversari.
È proprio in questo spirito – lo spirito di 21stdiplomazia del secolo – che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Queste includono la comunità dei BRICS, in espansione, le organizzazioni di grandi regioni come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, le organizzazioni eurasiatiche e le associazioni regionali più compatte ma non meno importanti. Molti gruppi di questo tipo stanno emergendo in tutto il mondo: non li elencherò tutti, perché li conoscete già.
Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono accomunate da una qualità fondamentale: non operano secondo il principio della gerarchia o della subordinazione a un unico potere dominante. Non sono contro nessuno, sono per se stessi. Lo ribadisco: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell’imposizione della volontà di qualcuno. L’egemonia – di qualsiasi tipo – semplicemente non può e non vuole affrontare la portata delle sfide.
Il video e il doppiaggio del Guardian sono qui sotto.
Il gigantesco discorso di Putin a Valdai (parte 2)
“Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo stanno facendo credere al loro stesso popolo”.
Leggi Parte 1 qui, oppure continuare con la parte 2 qui sotto…
Garantire la sicurezza internazionale in queste circostanze è una questione estremamente urgente che presenta molte variabili. Il numero crescente di attori con obiettivi, culture politiche e tradizioni diverse crea un ambiente globale complesso che rende lo sviluppo di approcci per garantire la sicurezza un compito molto più intricato e difficile da affrontare. Allo stesso tempo, si aprono nuove opportunità per tutti noi.
“[L’Europa] vuole superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui si vantava un tempo, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico”.
Le ambizioni di blocco pre-programmate per esacerbare il confronto sono diventate, senza dubbio, un anacronismo senza senso. Vediamo, ad esempio, con quanta diligenza i nostri vicini europei cercano di ricucire e intonacare le crepe che attraversano la costruzione europea. Eppure, vogliono superare le divisioni e puntellare la traballante unità di cui un tempo si vantavano, non affrontando efficacemente le questioni interne, ma gonfiando l’immagine di un nemico. È un vecchio trucco, ma il punto è che la gente di quei Paesi vede e capisce tutto. Ecco perché scendono in piazza nonostante l’escalation esterna e la continua ricerca di un nemico, come ho detto prima.
Stanno ricreando l’immagine di un vecchio nemico, quello che hanno creato secoli fa, ovvero la Russia. La maggior parte dei cittadini europei fatica a capire perché dovrebbero avere così tanta paura della Russia da dover stringere ancora di più la cinghia, abbandonare i propri interessi e perseguire politiche chiaramente dannose per se stessi. Eppure, le élite al potere dell’Europa unita continuano a fomentare l’isteria. Sostengono che la guerra con i russi è quasi alle porte. Ripetono questa assurdità, questo mantra, in continuazione.
Francamente, quando a volte osservo e ascolto ciò che dicono, penso che non possano assolutamente crederci. Non possono credere quando dicono che la Russia sta per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure lo fanno credere al loro stesso popolo. Quindi, che tipo di persone sono?O sono del tutto incompetenti, se ci credono davvero, perché credere a una simile assurdità è semplicemente inconcepibile, o semplicemente disonesti, perché non ci credono loro stessi ma cercano di convincere i loro cittadini che è vero. Quali altre opzioni ci sono?
Francamente, sono tentato di dire: calmatevi, dormite tranquilli e occupatevi dei vostri problemi. Guardate cosa succede nelle strade delle città europee, cosa succede all’economia, all’industria, alla cultura e all’identità europea, ai debiti enormi e alla crescente crisi dei sistemi di sicurezza sociale, all’immigrazione incontrollata e alla violenza dilagante, anche politica, alla radicalizzazione di gruppi di sinistra, ultraliberali, razzisti e altri gruppi marginali.
Prendete nota di come l’Europa stia scivolando verso la periferia della competizione globale. Sappiamo benissimo quanto siano infondate le minacce sui cosiddetti piani aggressivi della Russia con cui l’Europa si spaventa. Ne ho appena parlato. Ma l’autosuggestione è una cosa pericolosa. E non possiamo ignorare ciò che sta accadendo; non abbiamo il diritto di farlo, per il bene della nostra sicurezza, per ribadire, per il bene della nostra difesa e sicurezza.
Ecco perché stiamo monitorando da vicino la crescente militarizzazione dell’Europa. È solo retorica o è arrivato il momento di rispondere? Abbiamo sentito, e anche lei ne è a conoscenza, che la Repubblica Federale Tedesca dice che il suo esercito deve tornare a essere il più forte d’Europa. Bene, ascoltiamo con attenzione e seguiamo tutto per capire cosa si intende esattamente.
Credo che nessuno abbia dubbi sul fatto che la risposta della Russia non tarderà ad arrivare. Per usare un eufemismo, la risposta a queste minacce sarà molto convincente. E sarà una risposta – noi stessi non abbiamo mai avviato un confronto militare. È insensato, inutile e semplicemente assurdo; distrae dai problemi e dalle sfide reali. Prima o poi, le società chiederanno inevitabilmente conto ai loro leader e alle loro élite di aver ignorato le loro speranze, aspirazioni e necessità.
“La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea tentazioni… La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione.
Tuttavia, se qualcuno è ancora tentato di sfidarci militarmente – come diciamo in Russia, la libertà è per i liberi – che ci provi. La Russia ha dimostrato più volte che quando si presentano minacce alla nostra sicurezza, alla pace e alla tranquillità dei nostri cittadini, alla nostra sovranità e alle fondamenta stesse del nostro Stato, rispondiamo prontamente.
Non c’è bisogno di provocare. Non c’è stato un solo caso in cui ciò sia finito bene per il provocatore. E non bisogna aspettarsi eccezioni in futuro: non ce ne saranno.
La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea la tentazione – l’illusione che si possa usare la forza per risolvere qualsiasi questione con noi. La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione. Che se lo ricordino coloro che si risentono del fatto stesso della nostra esistenza, coloro che coltivano il sogno di infliggerci questa cosiddetta sconfitta strategica. Tra l’altro, molti di coloro che hanno parlato attivamente di questo, come diciamo in Russia, “alcuni non sono più qui, altri sono lontani”. Dove sono ora queste figure?
Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energie e risorse in contraddizioni artificiali, spesso inventate, è inammissibile, dispendioso e semplicemente sciocco.
La sicurezza internazionale è diventata un fenomeno talmente sfaccettato e indivisibile che nessuna divisione geopolitica basata sui valori può dividerlo. Solo un lavoro meticoloso e completo, che coinvolga diversi partner e che si basi su approcci creativi, può risolvere le complesse equazioni di 21st-sicurezza del secolo. In questo quadro, non ci sono elementi più o meno importanti o cruciali: tutto deve essere affrontato in modo olistico.
Il nostro Paese ha sempre sostenuto – e continua a sostenere – il principio della sicurezza indivisibile. L’ho detto molte volte: la sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese di altri. Altrimenti, non c’è sicurezza per nessuno. L’affermazione di questo principio si è rivelata fallimentare. L’euforia e la sete incontrollata di potere di coloro che si consideravano vincitori dopo la Guerra Fredda – come ho ripetutamente affermato – hanno portato a tentare di imporre a tutti nozioni unilaterali e soggettive di sicurezza.
Questa, infatti, è diventata la vera causa scatenante non solo del conflitto ucraino, ma anche di molte altre crisi acute della fine del XX secolo.th secolo e il primo decennio del 21stsecolo. Di conseguenza – proprio come avevamo avvertito – oggi nessuno si sente veramente sicuro. È ora di tornare ai fondamentali e correggere gli errori del passato.
Tuttavia, la sicurezza indivisibile oggi, rispetto alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, è un fenomeno ancora più complesso. Non si tratta più solo di equilibrio militare e politico e di considerazioni di interesse reciproco.
La sicurezza dell’umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste da disastri naturali, catastrofi provocate dall’uomo, sviluppo tecnologico e rapidi processi sociali, demografici e informativi.
Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in gran parte da soli, spesso, l’ho già detto, in modo imprevedibile, seguendo la propria logica e le proprie regole interne, e a volte, oserei dire, anche al di là della volontà e delle aspettative della gente.
L’umanità rischia di diventare superflua in questa situazione, solo un osservatore di processi che non sarà mai in grado di controllare. Che cos’è questa se non una sfida a livello di sistema per tutti noi e un’opportunità per tutti noi di lavorare insieme in modo costruttivo?
Non ci sono risposte pronte, ma credo che la soluzione alle sfide globali richieda, in primo luogo, un approccio libero da pregiudizi ideologici e pathos didattico, del tipo “Ora vi dico cosa fare”. In secondo luogo, è importante capire che si tratta di una questione veramente comune e indivisibile che richiede sforzi congiunti da parte di tutti i Paesi e le nazioni.
Ogni cultura e civiltà deve dare il suo contributo perché, ripeto, nessuno conosce la risposta giusta separatamente. Essa può nascere solo attraverso una ricerca costruttiva comune, unendo – e non separando – gli sforzi e le esperienze nazionali dei vari Paesi.
Lo ripeto ancora una volta: i conflitti e le collisioni di interessi ci sono stati e, ovviamente, ci saranno sempre – la questione è come risolverli. Un mondo policentrico, come ho già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, quando la composizione richiede attenzione, rispetto reciproco ma non coercizione.
La diplomazia classica era in grado di tenere conto delle posizioni dei diversi attori internazionali, della complessità del “concerto” composto dalle voci delle diverse potenze. Tuttavia, a un certo punto è stata sostituita dalla diplomazia di tipo occidentale, fatta di monologhi, prediche infinite e ordini. Invece di risolvere i conflitti, alcune parti hanno iniziato a far valere i propri interessi egoistici, considerando gli interessi di tutti gli altri indegni di attenzione.
Non c’è da stupirsi se, invece di trovare una soluzione, i conflitti si sono ulteriormente inaspriti fino a passare a una sanguinosa fase armata che ha portato a un disastro umanitario. Agire in questo modo significa non riuscire a risolvere alcun conflitto. Gli esempi degli ultimi 30 anni sono innumerevoli.
“Il conflitto israelo-palestinese non può essere risolto seguendo la sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia… e la cultura dei popoli che vi abitano”.
Uno di questi è il conflitto palestinese-israeliano, che non può essere risolto seguendo le ricette della sbilenca diplomazia occidentale che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l’identità e la cultura dei popoli che vi abitano. Né aiuta a stabilizzare la situazione del Medio Oriente in generale che, al contrario, si sta rapidamente degradando. Ora stiamo conoscendo più nel dettaglio le iniziative del Presidente Trump. Mi sembra che in questo caso possa ancora apparire una luce alla fine del tunnel.
Anche la tragedia dell’Ucraina è un esempio orribile. È un dolore per ucraini e russi, per tutti noi. Le ragioni del conflitto ucraino sono note a chiunque si sia preso la briga di approfondire i retroscena dell’attuale fase più acuta. Non le ripercorrerò. Sono certo che tutti i presenti sono ben consapevoli di queste ragioni e della mia posizione in merito, che ho espresso più volte.
Si sa bene anche un’altra cosa. Coloro che hanno incoraggiato, incitato e armato l’Ucraina, che l’hanno spinta ad inimicarsi la Russia, che per decenni hanno alimentato un nazionalismo dilagante e neonazismoin quel Paese, francamente – scusate la franchezza – non gliene frega niente degli interessi della Russia o, se è per questo, dell’Ucraina. Non provano nulla per il popolo ucraino. Per loro – globalisti ed espansionisti in Occidente e i loro tirapiedi a Kiev – sono materiale sacrificabile. I risultati di questo avventurismo sconsiderato sono sotto gli occhi di tutti e non c’è nulla da discutere.
Sorge un’altra domanda: sarebbe potuta andare diversamente? Lo sappiamo anche noi, e torno a ciò che ha detto una volta il presidente Trump. Ha detto che se fosse stato in carica all’epoca, tutto questo si sarebbe potuto evitare. Sono d’accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l’amministrazione Biden fosse stato organizzato in modo diverso; se l’Ucraina non fosse stata trasformata in un’arma distruttiva nelle mani di qualcun altro; se la NATO non fosse stata usata a questo scopo mentre avanzava verso i nostri confini; e se l’Ucraina avesse infine conservato la sua indipendenza, la sua vera sovranità.
C’è un’altra domanda. Come si sarebbero dovute risolvere le questioni bilaterali russo-ucraine, risultato naturale della disgregazione di un vasto Paese e di complesse trasformazioni geopolitiche? Tra l’altro, credo che la dissoluzione dell’Unione Sovietica fosse legata alla posizione dell’allora leadership russa, che cercava di liberarsi dal confronto ideologico nella speranza che ora, scomparso il comunismo, saremmo stati fratelli. Non è seguito nulla di simile. Entrarono in gioco altri fattori, sotto forma di interessi geopolitici. Si scoprì che le differenze ideologiche non erano il vero problema.
Come risolvere questi problemi in un mondo policentrico? Come sarebbe stata affrontata la situazione in Ucraina? Penso che se ci fosse stato il multipolarismo, i diversi poli avrebbero provato il conflitto ucraino, per così dire, su misura. Lo avrebbero misurato con i loro potenziali focolai di tensione e fratture nelle proprie regioni. In questo caso, una soluzione collettiva sarebbe stata molto più responsabile ed equilibrata.
L’accordo si sarebbe basato sulla comprensione del fatto che tutti i partecipanti a questa difficile situazione hanno i propri interessi fondati su circostanze oggettive e soggettive che non possono essere ignorate. Il desiderio di tutti i Paesi di garantire sicurezza e progresso è legittimo. Senza dubbio, questo vale per l’Ucraina, la Russia e tutti i nostri vicini. I Paesi della regione dovrebbero avere la voce principale nella definizione di un sistema regionale. Hanno le maggiori possibilità di concordare un modello di interazione accettabile per tutti, perché la questione li riguarda direttamente. Rappresenta il loro interesse vitale.
Per altri Paesi, la situazione in Ucraina è solo una carta da giocare in un gioco diverso, molto più grande, un gioco tutto loro, che di solito ha poco a che fare con i problemi reali dei Paesi coinvolti, compreso questo in particolare. È solo una scusa e un mezzo per raggiungere i loro obiettivi geopolitici, per espandere la loro area di controllo e per fare soldi con la guerra. È per questo che hanno portato le infrastrutture della NATO proprio davanti alla nostra porta di casa, e per anni hanno guardato con aria di sufficienza alla tragedia del Donbass, e a quello che è stato essenzialmente un genocidio e uno sterminio del popolo russo nella nostra stessa terra storica, un processo iniziato nel 2014 sulla scia di un sanguinoso colpo di stato in Ucraina..
In contrasto con la condotta dimostrata dall’Europa e, fino a poco tempo fa, dagli Stati Uniti sotto la precedente amministrazione, ci sono le azioni dei Paesi appartenenti alla maggioranza globale. Essi rifiutano di schierarsi e si impegnano sinceramente per contribuire a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che negli ultimi anni si sono sinceramente impegnati per trovare una via d’uscita alla situazione. Tra questi ci sono i nostri partner, i fondatori dei BRICS: Cina, India, Brasile e Sudafrica. Tra questi anche la Bielorussia e, per inciso, la Corea del Nord. Sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico – soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia e Iran. In Europa, questi includono la Serbia, l’Ungheria e la Slovacchia. E ci sono molti Paesi di questo tipo in Africa e in America Latina.
Purtroppo le ostilità non sono ancora cessate. Tuttavia, la responsabilità non è della maggioranza, che non è riuscita a fermarle, ma della minoranza, in primo luogo l’Europa, che continua a inasprire il conflitto e, a mio avviso, oggi non si intravede nemmeno un altro obiettivo. Tuttavia, credo che la buona volontà prevarrà e, a questo proposito, non c’è il minimo dubbio: credo che anche in Ucraina si stiano verificando dei cambiamenti, anche se gradualmente – lo vediamo. Per quanto le menti delle persone possano essere state manipolate, si stanno comunque verificando dei cambiamenti nella coscienza pubblica e nella stragrande maggioranza delle nazioni del mondo.
In effetti, il fenomeno della maggioranza globale è un nuovo sviluppo negli affari internazionali. Vorrei spendere qualche parola anche su questo tema. Qual è la sua essenza? La stragrande maggioranza degli Stati del mondo è orientata a perseguire i propri interessi civili, primo fra tutti il proprio sviluppo equilibrato e progressivo. Questo sembrerebbe naturale – è sempre stato così. Ma nelle epoche precedenti, la comprensione di questi stessi interessi è stata spesso distorta da ambizioni malsane, egoismi e dall’influenza dell’ideologia espansionistica.
Oggi la maggior parte dei Paesi e dei popoli – proprio questa maggioranza globale – riconosce i propri veri interessi. E aggiungo che, nel promuovere e sostenere i propri interessi, sono pronti a lavorare con i partner, trasformando così le relazioni internazionali, la diplomazia e l’integrazione in fonti di crescita, progresso e sviluppo. Le relazioni all’interno della maggioranza globale rappresentano un prototipo di pratiche politiche essenziali ed efficaci in un mondo policentrico.
Si tratta di pragmatismo e realismo: il rifiuto della filosofia dei blocchi, l’assenza di obblighi rigidi imposti dall’esterno o di modelli che prevedano partner senior e junior. Infine, è la capacità di conciliare interessi che raramente si allineano completamente, ma che raramente si contraddicono in modo sostanziale. L’assenza di antagonismo diventa il principio guida.
Una nuova ondata di decolonizzazione sta sorgendo ora, poiché le ex colonie stanno acquisendo, oltre alla statualità, anche la sovranità politica, economica, culturale e di prospettiva.
“Finora non c’è niente di meglio dell’ONU, e dobbiamo ammetterlo”.
Un’altra data è importante a questo proposito. Abbiamo recentemente celebrato l’80° anniversario dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Non si tratta solo di un’organizzazione politica universale e la più rappresentativa del mondo, ma anche di un simbolo dello spirito di cooperazione, di alleanza e persino di fratellanza combattiva, che nella prima metà del secolo scorso ci ha aiutato a unire le forze nella lotta contro il peggior male della storia – una spietata macchina di sterminio e schiavitù.
Il ruolo decisivo nella nostra vittoria comune sul nazismo, di cui siamo orgogliosi, è stato svolto ovviamente dall’Unione Sovietica. Uno sguardo al numero di vittime per ogni membro della coalizione anti-Hitler lo dimostra chiaramente.
L’ONU è l’eredità della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale e, finora, l’esperienza più riuscita di creazione di un’organizzazione internazionale volta a risolvere gli attuali problemi globali.
Oggi si dice spesso che il sistema delle Nazioni Unite è paralizzato e sta attraversando una crisi. È diventato un luogo comune. Alcuni sostengono addirittura che abbia superato se stesso e che dovrebbe essere riformato radicalmente, come minimo. Certo, ci sono molte, moltissime carenze nelle operazioni delle Nazioni Unite. Tuttavia, non c’è nulla di meglio dell’ONU finora, e dobbiamo ammetterlo.
In realtà, il problema non è l’ONU, che ha un grande potenziale. Il problema sta nel modo in cui noi, nazioni unite che sono state disunite, stiamo usando questo potenziale.
Non c’è dubbio che le Nazioni Unite debbano affrontare delle sfide. Come qualsiasi altra organizzazione, deve adattarsi alle realtà in continua evoluzione. Tuttavia, è estremamente importante preservare l’essenza fondamentale dell’ONU durante la sua riforma e il suo aggiornamento, non solo l’essenza che era incorporata al suo inizio, ma anche l’essenza che ha acquisito nel complicato processo del suo sviluppo.
A questo proposito, vale la pena ricordare che il numero di Stati membri delle Nazioni Unite è quasi quadruplicato dal 1945. Negli ultimi decenni, l’organizzazione nata su iniziativa di alcuni grandi Paesi non si è limitata ad espandersi, ma ha anche assorbito molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e diventando una struttura realmente multipolare molto prima che il mondo lo diventasse. Il potenziale del sistema delle Nazioni Unite ha solo iniziato a dispiegarsi e sono fiducioso che questo processo si completerà molto rapidamente nella nuova era nascente.
In altre parole, i Paesi della Maggioranza Globale costituiscono ora una maggioranza schiacciante all’interno dell’ONU, e la sua struttura e i suoi organi di governo dovrebbero quindi essere adattati a questo fatto, che sarà anche molto più in linea con i principi fondamentali della democrazia.
Non lo nego: oggi non c’è consenso su come il mondo debba essere organizzato, su quali principi debba poggiare negli anni e nei decenni a venire. Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, che spesso si muove per tentativi ed errori. Quando un nuovo sistema stabile prenderà finalmente forma – e quale sarà la sua struttura – rimane sconosciuto. Dobbiamo essere pronti al fatto che, per un periodo di tempo considerevole, lo sviluppo sociale, politico ed economico sarà imprevedibile, a volte persino turbolento.
Per mantenere la rotta e non perdere l’orientamento, tutti hanno bisogno di una base solida. A nostro avviso, questa base è costituita soprattutto dai valori maturati nei secoli all’interno delle culture nazionali. Cultura e storia, norme etiche e religiose, geografia e spazio: sono questi gli elementi chiave che danno forma a civiltà e comunità durature. Essi definiscono l’identità, i valori e le tradizioni nazionali, fornendo la bussola che ci aiuta a resistere alle tempeste della vita internazionale.
Le tradizioni sono sempre uniche; ogni nazione ha le sue. Il rispetto delle tradizioni è la prima e più importante condizione per relazioni internazionali stabili e per risolvere le sfide emergenti.
Il mondo ha già vissuto tentativi di unificazione, di imposizione di modelli cosiddetti universali che si sono scontrati con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. Una volta l’Unione Sovietica ha commesso questo errore imponendo il suo sistema politico – lo sappiamo e, francamente, non credo che qualcuno possa contestarlo. In seguito gli Stati Uniti hanno raccolto il testimone e anche l’Europa ci ha provato. In entrambi i casi, il tentativo è fallito. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall’esterno non può durare. E chi rispetta le proprie tradizioni, di norma, non invade quelle degli altri.
Oggi, in un contesto di instabilità internazionale, si attribuisce particolare importanza alle fondamenta dello sviluppo di ogni nazione: quelle che non dipendono dalle turbolenze esterne. Vediamo paesi e popoli che si rivolgono a queste radici. E questo accade non solo nella Maggioranza Globale, ma anche nelle società occidentali. Quando ognuno si concentra sul proprio sviluppo senza inseguire inutili ambizioni, diventa molto più facile trovare un terreno comune con gli altri.
Come esempio, possiamo guardare alla recente esperienza di interazione tra Russia e Stati Uniti. Come sapete, i nostri Paesi hanno molti disaccordi; le nostre opinioni su molti problemi del mondo sono diverse. Ma questo non è niente di strano per le grandi potenze, anzi è assolutamente naturale. Ciò che conta è il modo in cui risolviamo queste divergenze, e se riusciamo a risolverle in modo pacifico.
L’attuale amministrazione della Casa Bianca è molto diretta nei suoi interessi, dichiarando ciò che vuole in modo diretto – a volte anche senza mezzi termini, come sicuramente converrete – ma senza inutili ipocrisie. È sempre preferibile essere chiari su ciò che l’altra parte vuole e su ciò che sta cercando di ottenere. È meglio che cercare di indovinare il vero significato dietro una lunga serie di equivoci, linguaggio ambiguo e accenni vaghi.
Possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense è guidata principalmente dai propri interessi nazionali – così come li intende. E credo che questo sia un approccio razionale.
Ma poi, se volete scusarmi, la Russia ha anche il diritto di essere guidata dai propri interessi nazionali. Uno dei quali, tra l’altro, è il ripristino di relazioni a pieno titolo con gli Stati Uniti. A prescindere dai nostri disaccordi, se due parti si trattano con rispetto, i loro negoziati – anche quelli più impegnativi e ostinati – saranno comunque finalizzati a trovare un terreno comune. E questo significa che alla fine si possono raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili.
Il multipolarismo e il policentrismo non sono solo concetti, ma una realtà che è destinata a rimanere. La tempestività e l’efficacia con cui riusciremo a costruire un sistema mondiale sostenibile all’interno di questo quadro dipende ora da ciascuno di noi. Questo nuovo ordine internazionale, questo nuovo modello, può essere costruito solo attraverso sforzi universali, un’impresa collettiva a cui tutti partecipano. Voglio essere chiaro: l’epoca in cui un gruppo ristretto di potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre.
Questo è un punto ricordato soprattutto da coloro che provano nostalgia per l’epoca coloniale, quando era comune dividere i popoli in quelli che erano uguali e quelli che erano, per usare la famosa frase di Orwell, “più uguali degli altri”. Conosciamo tutti questa citazione.
La Russia non ha mai sostenuto questa teoria razzista, non ha mai condiviso questo atteggiamento verso altri popoli e culture, e non lo farà mai.
Siamo per la diversità, per la polifonia, per una vera sinfonia di valori umani. Il mondo, come certamente converrete, è un luogo noioso e incolore quando è monotono. La Russia ha avuto un passato molto turbolento e difficile. Il nostro stesso Stato è stato forgiato attraverso il continuo superamento di colossali sfide storiche.
“La Russia è un Paese particolare”.
Con questo non voglio dire che gli altri Stati si siano sviluppati in condizioni di incubazione – ovviamente non è così. Eppure, l’esperienza della Russia è unica per molti aspetti, così come il Paese che ha creato. Sia chiaro: non si tratta di una pretesa di eccezionalità o superiorità, ma semplicemente di una constatazione. La Russia è un Paese particolare.
Abbiamo attraversato numerosi tumultuosi sconvolgimenti, ognuno dei quali ha dato al mondo spunti di riflessione su una vasta gamma di questioni, sia negative che positive. Ma è proprio questo bagaglio storico che ci ha permesso di essere meglio preparati alla complessa, non lineare e ambigua situazione globale in cui ci troviamo oggi.
Attraverso tutte le sue prove, la Russia ha dimostrato una cosa: era, è e sarà sempre. Siamo consapevoli che il suo ruolo nel mondo sta cambiando, ma rimane sempre una forza senza la quale è difficile – e spesso impossibile – raggiungere una vera armonia e un vero equilibrio. Questo è un fatto provato, confermato dalla storia e dal tempo. È un fatto incondizionato.
Nel mondo multipolare di oggi, questa armonia e questo equilibrio possono essere raggiunti solo attraverso uno sforzo comune e congiunto. E oggi voglio assicurarvi che la Russia è pronta per questo lavoro.
“Si propone che il signor Blair ne sia il capo… Lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e… bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo.”
Il professor Seyed Mohammad Marandi interroga Putin al Valdai 2025
“Ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso che non avremmo fatto nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore rispetto alla semplice dimostrazione di moderazione e pazienza.” – Putin
Il discorso di Putin al Valdai del 2 ottobre è stato condiviso come Parte 1 e Parte 2. Ha poi partecipato a una maratona di domande e risposte a cui hanno partecipato Fyodor Lukyanov (Direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il supporto del Valdai International Discussion Club), Ivan Safranchuk (ricercatore senior presso l’Istituto di studi internazionali), il professor Seyed Mohammad Marandi (analista politico americano-iraniano) e altri.
Fyodor Lukyanov : Signor Putin, la ringrazio molto per questo suo intervento così esaustivo…
Vladimir Putin : Ti ho stancato? Scusa.
Fyodor Lukyanov : Niente affatto, hai appena iniziato. (Risate.) Ma hai subito posto l’asticella della nostra discussione molto in alto, quindi naturalmente coglieremo molti dei temi che hai sollevato.
Soprattutto perché un mondo veramente policentrico e multipolare è ancora agli inizi. Come hai giustamente osservato nel tuo intervento, è così complesso che possiamo comprenderne solo alcune parti, come in una vecchia parabola in cui ognuno tocca una parte dell’elefante e pensa che sia il tutto, ma in realtà è solo una parte.
Vladimir Putin : Sa, queste non sono solo parole. Parlo per esperienza. Mi trovo spesso di fronte a questioni molto specifiche che devono essere affrontate in una parte o nell’altra del mondo. In passato, durante l’Unione Sovietica, c’era un blocco contro l’altro: ci si accordava all’interno del proprio blocco e si partiva.
No, sarò onesto con te: più di una volta ho dovuto soppesare una decisione: fare questo o quello. Ma il mio pensiero successivo è stato: no, non posso farlo perché danneggerebbe qualcuno; sarebbe meglio fare qualcos’altro. Ma poi: no, danneggerebbe qualcun altro. Questa è la realtà. A dire il vero, ci sono stati alcuni casi in cui ho deciso di non fare nulla perché il danno derivante dall’agire sarebbe stato maggiore che dal semplice mostrare moderazione e pazienza.
Questa è la realtà di oggi. Non ho inventato nulla: è semplicemente così che vanno le cose nella vita reale, nella pratica.
Fyodor Lukyanov : Giocavi a scacchi a scuola?
Vladimir Putin : Sì, mi piacevano gli scacchi.
Fyodor Lukyanov: Bene. Allora riprenderò da quanto hai appena detto sulla pratica. È vero: non è solo la teoria a cambiare, ma anche le azioni pratiche sulla scena internazionale non possono più essere quelle di una volta.
Nei decenni precedenti molti si affidavano a istituzioni (organizzazioni internazionali, strutture interne agli Stati) create per affrontare determinate sfide.
Ora, come hanno notato molti esperti a Valdai negli ultimi giorni, queste istituzioni, per vari motivi, si stanno indebolendo o addirittura perdendo la loro efficacia. Ciò significa che sui leader stessi ricade una responsabilità molto maggiore rispetto al passato.
Quindi la mia domanda per te è: ti senti mai come Alessandro I al Congresso di Vienna, mentre negoziavi personalmente la forma del nuovo ordine mondiale, da solo?
VladimirPutin: No, non lo so. Alessandro I era un imperatore; io sono un presidente, eletto dal popolo per un mandato specifico. Questa è una grande differenza. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, Alessandro I unì l’Europa con la forza, sconfiggendo un nemico che aveva invaso il nostro territorio. Ricordiamo cosa fece: il Congresso di Vienna, e così via. Quanto a dove andò il mondo dopo, lasciamo che siano gli storici a giudicare. È discutibile: le monarchie avrebbero dovuto essere restaurate ovunque, come per cercare di far tornare un po’ indietro la ruota della storia? O non sarebbe stato meglio guardare alle tendenze emergenti e aprire la strada al futuro? Questo è solo un commento – a proposito, come si dice – non direttamente correlato alla tua domanda.
Per quanto riguarda le istituzioni moderne, qual è il problema, dopotutto? Hanno subito un degrado proprio nel periodo in cui alcuni paesi, o l’Occidente nel suo complesso, hanno cercato di sfruttare la situazione post-Guerra Fredda dichiarandosi vincitori. In questo contesto, hanno iniziato a imporre la propria volontà a tutti – questo è il primo punto. In secondo luogo, tutti gli altri hanno gradualmente, dapprima in silenzio, poi in modo più attivo, iniziato a opporre resistenza.
Durante il periodo iniziale, dopo la cessazione dell’Unione Sovietica, le strutture occidentali inserirono un numero significativo di personale nelle vecchie strutture. Tutto questo personale, seguendo scrupolosamente le istruzioni, agì esattamente come gli veniva ordinato dai superiori di Washington, comportandosi, a dire il vero, in modo molto rozzo, ignorando tutto e tutti.
Ciò ha portato la Russia, tra le altre, a cessare completamente di interagire con queste istituzioni, ritenendo che non si potesse ottenere nulla. A cosa serviva l’OSCE? Per risolvere situazioni complesse in Europa. E a cosa si riduceva tutto questo? L’intera attività dell’OSCE si è ridotta a una piattaforma per discutere, ad esempio, dei diritti umani nello spazio post-sovietico.
Fëdor Lukyanov
“Anche il Dipartimento di Stato americano ha notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani.” – Putin
Bene, ascolta. Sì, ci sono molti problemi. Ma non ce ne sono forse molti anche in Europa occidentale? Guarda, mi sembra che proprio di recente persino il Dipartimento di Stato americano abbia notato che in Gran Bretagna sono emersi problemi di diritti umani. Sembrerebbe assurdo – beh, buona salute a chi lo ha fatto notare.
Tuttavia, questi problemi non sono emersi all’improvviso; sono sempre esistiti. Queste organizzazioni internazionali hanno semplicemente iniziato a concentrarsi professionalmente sulla Russia e sullo spazio post-sovietico. Ma non era questo il loro scopo. E questo vale per molti ambiti.
Pertanto, hanno in gran parte perso il loro significato originario, il significato che avevano quando furono creati nel sistema precedente, quando esistevano l’Unione Sovietica, il blocco orientale e il blocco occidentale. Ecco perché si sono degradati. Non perché fossero mal strutturati, ma perché hanno smesso di svolgere i ruoli per cui erano stati creati.
Eppure non c’è e non c’è stata alternativa alla ricerca di soluzioni basate sul consenso. Tra l’altro, ci siamo gradualmente resi conto che era necessario creare istituzioni in cui i problemi venissero risolti non come i nostri colleghi occidentali cercavano di risolverli, ma basandosi autenticamente sul consenso, basandosi autenticamente sull’allineamento delle posizioni. È così che è nata la SCO, la Shanghai Cooperation Organisation.
Da cosa è nato originariamente? Dall’esigenza di regolamentare le relazioni di confine tra i Paesi – ex repubbliche sovietiche e Repubblica Popolare Cinese. Ha funzionato molto bene, davvero. Abbiamo iniziato ad ampliarne il raggio d’azione. E ha preso piede! Vedete?
È così che sono nati i BRICS, quando il Primo Ministro dell’India e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese sono stati miei ospiti e ho proposto un incontro a tre – questo è successo a San Pietroburgo. È nato il RIC – Russia, India, Cina. Abbiamo concordato che: a) ci saremmo incontrati; e b) avremmo ampliato questa piattaforma di lavoro per i nostri ministri degli Esteri. E il progetto ha avuto successo.
Perché? Perché tutti i partecipanti hanno subito visto, nonostante qualche asperità, che nel complesso si trattava di una buona piattaforma: non c’era alcun desiderio di prevaricare, di promuovere i propri interessi a qualsiasi costo. Al contrario, tutti hanno capito che bisognava ricercare un equilibrio.
Poco dopo, Brasile e Sudafrica chiesero di aderire, e nacquero i BRICS. Si tratta di partner naturali, uniti da un’idea comune su come costruire relazioni per trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Iniziarono a riunirsi all’interno dell’organizzazione.
Lo stesso ha iniziato ad accadere in tutto il mondo, come ho accennato prima a proposito delle organizzazioni regionali. Osservate come l’autorevolezza di queste organizzazioni sta crescendo. Questa è la chiave per garantire che il nuovo mondo multipolare e complesso abbia comunque la possibilità di essere stabile.
Fyodor Lukyanov: Hai appena usato una metafora chiara e popolare secondo cui la forza ha ragione, a meno che non ci sia una forza più forte. Può essere applicata anche alle istituzioni, perché quando le istituzioni sono inefficaci, bisogna ricorrere alla forza, cioè alla forza militare, che è tornata alla ribalta nelle relazioni internazionali.
Se ne parla spesso, e noi del forum di Valdai abbiamo dedicato una sezione a questo tema: il carattere di una nuova guerra, la guerra moderna. È chiaramente cambiato. Cosa può dire, in qualità di comandante supremo in capo e leader politico, sui cambiamenti nel carattere della guerra?
Vladimir Putin: È una domanda molto specifica e tuttavia estremamente importante.
In primo luogo, ci sono sempre stati metodi non militari per affrontare le questioni militari, ma stanno acquisendo un nuovo significato e producendo nuovi effetti con lo sviluppo della tecnologia. Ciò che intendo sono attacchi informatici e tentativi di influenzare e corrompere la mentalità politica del potenziale avversario.
Ecco cosa mi è venuto in mente in questo momento. Di recente mi è stato raccontato della rinascita di un’antica tradizione russa, secondo cui le giovani donne vanno alle feste, anche nei bar e nei club, indossando abiti e copricapi tradizionali russi. Sapete, non è uno scherzo, e questo mi rende felice. Perché? Perché significa che i nostri nemici non hanno raggiunto il loro obiettivo, nonostante tutti i tentativi di corrompere la società russa dall’interno, e che l’effetto è addirittura opposto a quello che si aspettavano.
È molto positivo che i nostri giovani abbiano questa difesa contro i tentativi di influenzare la mentalità pubblica dall’interno. È la prova della maturità e della forza della società russa. Ma questo è solo un lato della medaglia. L’altro sono i tentativi di danneggiare la nostra economia, il settore finanziario e così via, il che è estremamente pericoloso.
Per quanto riguarda la componente puramente militare, ci sono ovviamente molti elementi di novità legati allo sviluppo tecnologico. È sulla bocca di tutti, ma lo ripeto: si tratta di veicoli senza pilota che possono operare in tre ambiti: aria, terra e mare. Tra questi rientrano imbarcazioni senza pilota, veicoli terrestri senza pilota e velivoli senza pilota.
Inoltre, tutti hanno un duplice utilizzo. Questo è estremamente importante; è una delle caratteristiche peculiari dell’era moderna. Molte tecnologie impiegate in combattimento hanno un duplice utilizzo. Prendiamo i velivoli senza pilota, che possono essere impiegati in medicina e per consegnare cibo o altri carichi utili ovunque, anche durante le ostilità.
Ciò richiede lo sviluppo anche di altri sistemi, come i sistemi di intelligence e di guerra elettronica. Questo sta cambiando le tattiche di guerra. Molte cose stanno cambiando sul campo di battaglia. Non servono più le formazioni a cuneo di Guderian o le cariche di Rybalko, che furono eseguite durante la Seconda Guerra Mondiale. I carri armati ora vengono utilizzati in modo completamente diverso, non per caricare attraverso le difese nemiche, ma per supportare la fanteria, cosa che avviene da posizioni coperte. Anche questo è necessario, ma è un metodo diverso.
Ma sapete qual è la cosa più straordinaria? La rapidità del cambiamento. I paradigmi tecnologici possono cambiare in un mese, a volte in una settimana. L’ho detto molte volte. Supponiamo di implementare un’innovazione chiave, come armi ad alta precisione, compresi i sistemi a lungo raggio, che sono una componente vitale della guerra moderna, e che improvvisamente diventi meno efficace.
Perché? Perché l’avversario ha schierato sistemi di guerra elettronica ancora più innovativi. Ha analizzato le nostre tattiche e adattato la sua risposta. Di conseguenza, ora dobbiamo trovare un antidoto nel giro di pochi giorni, al massimo una settimana. Questo accade con sorprendente regolarità e ha profonde implicazioni pratiche, dal campo di battaglia stesso ai nostri centri di ricerca. Questa è la realtà dei conflitti armati moderni: un processo di continuo aggiornamento.
Tutto cambia, tranne una cosa: il coraggio, la bravura e l’eroismo del soldato russo. È il nostro immenso orgoglio. E quando dico “russo”, non mi riferisco solo all’etnia o al passaporto. I nostri stessi soldati hanno abbracciato questa idea. Oggi, ognuno di loro, indipendentemente dalla religione o dall’origine etnica, dice con orgoglio: “Sono un soldato russo”. E lo sono.
Perché? Vorrei rispondere rivolgendomi a Pietro il Grande. Qual era la sua definizione? Chi, ai suoi occhi, era russo? Chi conosce la citazione, la riconoscerà. Chi non la conosce, la condividerò con voi ora. Pietro il Grande disse: “È russo chi ama e serve la Russia”.
Fyodor Lukyanov : Grazie.
Per quanto riguarda i copricapi, i kokoshnik, ho capito. La prossima volta indosseremo abiti appropriati.
Vladimir Putin : Non hai bisogno di un kokoshnik.
Fyodor Lukyanov : No? Bene, come dici tu.
Signor Presidente, passando a un tono più serio, lei ha parlato della rapidità del cambiamento, e in effetti il ritmo è sbalorditivo, sia in ambito militare che civile. Appare chiaro che questa realtà accelerata sarà ciò che definirà i prossimi anni e decenni.
Questo mi riporta alla mente le critiche che abbiamo dovuto affrontare più di tre anni fa, all’inizio dell’operazione militare speciale. All’epoca, i critici sostenevano che la Russia e il suo esercito fossero in ritardo in alcuni settori, e molti dei nostri passi infruttuosi erano direttamente collegati a questo.
“Siamo effettivamente in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più.” – Putin
Questo mi porta a due domande chiave. Innanzitutto, secondo lei, siamo riusciti a colmare questo divario?
E in secondo luogo, visto che parliamo del soldato russo, qual è la sua valutazione della situazione attuale in prima linea?
Vladimir Putin : Innanzitutto, sia chiaro: non si è trattato di un semplice “ritardo”. C’erano interi campi in cui le nostre conoscenze erano semplicemente inesistenti. Il problema non era che non avessimo il tempo di sviluppare determinate capacità. Il problema era che non eravamo affatto consapevoli che tali capacità fossero possibili.
In secondo luogo, stiamo combattendo questa guerra e producendo il nostro equipaggiamento militare. Ma dall’altra parte della linea, siamo di fatto in guerra con la potenza collettiva della NATO. Non lo nascondono nemmeno più. Lo vediamo nel coinvolgimento diretto degli istruttori NATO e dei rappresentanti dei paesi occidentali nelle ostilità. In Europa è stato istituito un centro di comando allo scopo di coordinare lo sforzo bellico del nostro avversario: fornisce alle Forze Armate ucraine intelligence, immagini satellitari, armi e addestramento. E devo ribadire: questo personale straniero non è solo coinvolto nell’addestramento; partecipa direttamente alla pianificazione operativa e alle operazioni di combattimento.
Pertanto, questo rappresenta una sfida seria per noi, ovviamente. Ma l’esercito russo, lo Stato russo e la nostra industria della difesa si sono adattati rapidamente.
Ora, lo dico senza esagerare: non è un’iperbole o una vanteria, ma sono convinto che oggi l’esercito russo sia l’esercito più pronto al combattimento al mondo. Questo vale per l’addestramento del personale, le capacità tecniche e la nostra capacità di schierarle e aggiornarle costantemente. Lo stesso vale per la nostra capacità di fornire nuovi sistemi d’arma al fronte e persino per la sofisticatezza delle nostre tattiche operative. Questa, credo, è la risposta definitiva alla sua domanda.
Fyodor Lukyanov : I nostri interlocutori – e il vostro interlocutore dall’altra parte dell’oceano – hanno recentemente ribattezzato il loro Dipartimento della Difesa in Dipartimento della Guerra. Superficialmente, può sembrare la stessa cosa, ma come si dice, c’è una sfumatura. Crede che i nomi abbiano un significato sostanziale?
Vladimir Putin : Si potrebbe dire di no, ma allo stesso modo si potrebbe osservare che “come chiami la nave, così navigherà”. Probabilmente c’è un significato in questo, anche se “Dipartimento della Guerra” suona piuttosto aggressivo. Il nostro è il Ministero della Difesa: questa è sempre stata la nostra posizione, lo è ancora e continuerà ad esserlo. Non nutriamo intenzioni aggressive nei confronti di paesi terzi. Il nostro Ministero della Difesa esiste esclusivamente per salvaguardare la sicurezza dello Stato russo e dei popoli della Federazione Russa.
Fyodor Lukyanov : Eppure ci schernisce definendoci una “tigre di carta” – che ne dici?
Vladimir Putin : Una “tigre di carta”… Come ho detto, negli ultimi anni la Russia non ha combattuto le Forze Armate dell’Ucraina o l’Ucraina stessa, ma di fatto l’intero blocco NATO.
Per quanto riguarda la sua domanda sugli sviluppi lungo la linea di contatto, tornerò presto su queste “tigri”.
“Su quasi tutta la linea di contatto, le nostre forze avanzano con sicurezza.”
Attualmente, praticamente lungo l’intera linea di contatto, le nostre forze stanno avanzando con sicurezza. Cominciamo da nord: il Gruppo di Forze Settentrionale – nella regione di Kharkov, nella città di Volchansk, e nella regione di Sumy, nella comunità residenziale di Yunakovka – è stato recentemente posto sotto il nostro controllo. Metà di Volchansk è stata messa in sicurezza; la parte rimanente seguirà inevitabilmente a breve, man mano che i nostri combattenti completano l’operazione. Una zona di sicurezza viene istituita metodicamente e secondo i piani.
Il Gruppo di Forze Ovest ha in gran parte conquistato Kupyansk, un importante centro abitato (non completamente, ma due terzi della città). Il distretto centrale è già sotto il nostro controllo, con scontri in corso nel settore meridionale. Un’altra città importante, Kirovsk, è ora interamente sotto il nostro controllo.
Il Gruppo di Forze Sud è entrato a Konstantinovka, una linea difensiva chiave che comprende Konstantinovka, Slavyansk e Kramatorsk. Queste fortificazioni sono state sviluppate dall’AFU in oltre un decennio con l’assistenza di specialisti occidentali. Eppure, le nostre truppe sono ora penetrate in queste difese, e lì sono in corso combattimenti. Lo stesso vale per Seversk, un’altra importante comunità dove sono in corso le ostilità.
Il Gruppo di Forze Centrale continua a operare efficacemente, essendo entrato a Krasnoarmeysk – dall’accesso meridionale, se non ricordo male – e ora i combattimenti sono in corso all’interno della città. Mi asterrò da eccessivi dettagli, anche perché non ho alcun desiderio di informare il nostro avversario, per quanto paradossale possa sembrare. Perché? Perché sono allo sbando, e loro stessi non comprendono a sufficienza la situazione. Fornire loro ulteriore chiarezza non serve a nulla. State tranquilli, il nostro personale sta svolgendo i propri compiti con sicurezza.
Per quanto riguarda il Gruppo di Forze Orientale: sta avanzando rapidamente e con decisione attraverso la regione settentrionale di Zaporozhye e in parte nella regione di Dnepropetrovsk.
Anche il Gruppo di Forze del Dnepr opera con piena sicurezza. Circa… Quasi il 100% della regione di Lugansk è nostro – il nemico ne detiene forse lo 0,13%. Nella regione di Donetsk, controllano poco più del 19%. Nelle regioni di Zaporozhye e Kherson, questa percentuale si attesta rispettivamente sul 24-25%. Ovunque, le forze russe – lo sottolineo – mantengono un’indiscussa iniziativa strategica.
Eppure, se stiamo combattendo l’intera alleanza NATO, avanzando con incrollabile fiducia, e siamo considerati una “tigre di carta”, cosa significa questo per la NATO stessa? Che tipo di entità è allora?
Ma non importa. Ciò che conta di più è avere fiducia in noi stessi, e noi ce l’abbiamo.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
Esistono giocattoli di carta ritagliati per bambini: tigri di carta. Puoi regalarne uno al Presidente Trump quando lo incontrerete la prossima volta.
Vladimir Putin: No, abbiamo un rapporto personale e sappiamo quali regali farci a vicenda. Sai, abbiamo un atteggiamento molto calmo al riguardo.
Non so in quale contesto sia stata pronunciata questa frase; forse è stata detta ironicamente. Vede, ci sono alcuni elementi… Quindi, ha detto al suo interlocutore che [la Russia] è una tigre di carta. Quali azioni potrebbero seguire? Si potrebbero intraprendere azioni per affrontare quella “tigre di carta”. Ma nella realtà non sta accadendo nulla di simile.
Qual è il problema attuale? Stanno inviando armi sufficienti alle Forze Armate ucraine, quante ne servono all’Ucraina. A settembre, le perdite delle Forze Armate ucraine ammontavano a circa 44.700 persone, quasi la metà delle quali erano perdite irrecuperabili. Nello stesso periodo, hanno mobilitato con la forza poco più di 18.000 persone. Circa 14.500 persone sono tornate nell’esercito dagli ospedali. Se sommiamo queste cifre e sottraiamo il totale dal numero delle vittime, vedremo che l’Ucraina ha perso 11.000 uomini in un mese. In altre parole, il numero delle sue truppe in prima linea non è stato reintegrato e sta diminuendo.
Se guardiamo ai dati da gennaio ad agosto, circa 150.000 ucraini hanno disertato dall’esercito. Nello stesso periodo, 160.000 persone sono state mobilitate nell’esercito, ma 150.000 disertori sono troppi. Considerando l’aumento delle perdite, sebbene il numero fosse più alto il mese precedente, questo significa che l’unica soluzione è abbassare l’età minima per la mobilitazione. Ma anche questo non produrrà il risultato desiderato.
Gli esperti russi e, tra l’altro, quelli occidentali ritengono che questo difficilmente avrà un effetto positivo, perché non hanno tempo per addestrare i coscritti. Le nostre forze avanzano ogni giorno, capisci? Non hanno tempo per consolidarsi o addestrare il nuovo personale, e stanno anche perdendo più militari di quanti ne possano reintegrare sul campo di battaglia. Questo è ciò che conta.
Pertanto, i leader di Kiev dovrebbero riflettere più seriamente sul raggiungimento di un accordo. Lo abbiamo ripetuto più volte, offrendo loro l’opportunità di farlo.
Fyodor Lukyanov: Abbiamo abbastanza personale per tutto?
Vladimir Putin: Sì, certo. Innanzitutto, purtroppo subiamo anche delle perdite, ma sono di gran lunga inferiori a quelle dell’AFU.
E poi, c’è una differenza. I nostri uomini si offrono volontari per il servizio militare. Sono volontari veri e propri. Non stiamo conducendo una mobilitazione su larga scala, tanto meno forzata, a differenza del regime di Kiev. Non me lo sono inventato io; fidatevi, sono dati oggettivi, confermati da esperti occidentali: 150.000 disertori [dall’AFU] da gennaio ad agosto. Qual è il motivo? Le persone sono state arrestate per strada e ora stanno disertando dall’esercito, e giustamente. Inoltre, li esorto a disertare. Li invitiamo anche ad arrendersi, il che è difficile perché chi cerca di arrendersi viene colpito dalle unità anti-ritirata o di barriera ucraine o ucciso dai droni. E i droni sono spesso pilotati da mercenari di altri paesi che uccidono gli ucraini perché non gli importa di loro. Per quanto riguarda l’esercito [ucraino], è un esercito semplice composto da operai e contadini. L’élite non combatte; manda solo i propri cittadini al massacro. Ecco perché ci sono così tanti disertori.
Abbiamo anche dei disertori, il che è normale nei conflitti armati. Alcuni lasciano le loro unità senza permesso. Ma sono pochi, davvero pochi, rispetto all’altra parte, dove la diserzione è diventata un problema enorme. Questo è il problema. Possono abbassare l’età minima per la mobilitazione a 21 o addirittura 18 anni, ma questo non risolverà il problema, e devono accettarlo. Spero che i leader del regime di Kiev se ne rendano conto e trovino la forza di sedersi al tavolo delle trattative.
Fyodor Lukyanov: Grazie.
“Niente mi ha sorpreso particolarmente, perché avevo previsto molto di quello che sarebbe successo.”
F yodor Lukyanov: Amici, fate pure le vostre domande. Ivan Safranchuk, fate pure, per favore.
Ivan Safranchuk : Signor Presidente, la ringrazio molto per il suo interessantissimo intervento introduttivo. Durante il suo scambio con Fyodor Lukyanov, ha già fissato un livello elevato per la nostra discussione.
Questo argomento è stato brevemente accennato nei vostri commenti precedenti, ma vorrei chiedere un chiarimento. Tra i cambiamenti fondamentali avvenuti negli ultimi anni, c’è qualcosa che vi ha davvero sorpreso? Ad esempio, l’enorme fervore con cui molti europei hanno perseguito il confronto con noi, e come alcuni abbiano smesso di vergognarsi della loro partecipazione alla coalizione di Hitler.
Dopotutto, ci sono sviluppi che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare. C’era davvero un elemento di sorpresa? Come è potuto accadere? Hai notato che nel mondo di oggi bisogna essere preparati a tutto, perché tutto può accadere, eppure fino a poco tempo fa sembrava esserci una maggiore prevedibilità. Quindi, in mezzo a questo rapido ritmo di cambiamento, c’è stato qualcosa che ti ha davvero stupito?
Vladimir Putin : Inizialmente… Nel complesso, in generale, no, niente mi ha particolarmente sorpreso, poiché avevo previsto molto di ciò che sarebbe accaduto. Tuttavia, ciò che mi ha stupito è stata questa prontezza – persino l’entusiasmo – di rivedere tutto ciò che era stato positivo in passato.
Considerate questo: all’inizio, con molta cautela, indagando, l’Occidente iniziò a equiparare il regime di Stalin al regime fascista in Germania – il regime nazista, il regime di Hitler – ponendoli sullo stesso piano. Ho osservato tutto questo con chiarezza; stavo osservando. Cominciarono a rivangare il Patto Molotov-Ribbentrop, dimenticando timidamente il Tradimento di Monaco del 1938, come se non fosse mai accaduto, come se il Primo Ministro [della Gran Bretagna] non fosse tornato a Londra dopo l’incontro di Monaco e non avesse sventolato l’accordo con Hitler dai gradini dell’aereo – “Abbiamo firmato un accordo con Hitler!” – brandendolo – “Ho portato la pace!”. Eppure, anche allora, c’era chi in Gran Bretagna dichiarava: “Ora la guerra è inevitabile” – quello era Churchill. Chamberlain disse: “Ho portato la pace”. Churchill replicò: “Ora la guerra è inevitabile”. Queste valutazioni furono fatte anche allora.
Dicevano: il patto Molotov-Ribbentrop – un’atrocità, in collusione con Hitler, l’Unione Sovietica ha cospirato con Hitler. Beh, ma voi stessi avevate cospirato con Hitler poco prima e vi siete spartiti la Cecoslovacchia. Come se non fosse mai successo. Propagandalmente – sì, si possono inculcare queste false equivalenze nella testa della gente, ma in sostanza, sappiamo come andarono veramente le cose. Quello fu il primo atto del Ballet de la Merlaison.
Poi la situazione degenerò. Non si limitarono a equiparare i regimi di Stalin e Hitler, ma tentarono di cancellare gli stessi esiti dei Processi di Norimberga. Strano, dato che si trattava di partecipanti a una lotta comune, e i Processi di Norimberga erano collettivi, celebrati proprio perché nulla di simile si ripetesse. Eppure iniziarono a farlo. Iniziarono ad abbattere monumenti ai soldati sovietici e così via, a coloro che avevano combattuto contro il nazismo.
Capisco i fondamenti ideologici di questa tesi. Ho affermato prima da questo podio che quando l’Unione Sovietica impose il suo sistema politico all’Europa orientale – sì, tutto questo è chiaro. Ma le persone che hanno combattuto il nazismo, che hanno dato la vita – cosa c’entrano? Non guidavano il regime di Stalin, non hanno preso decisioni politiche, hanno semplicemente sacrificato la propria vita sull’altare della Vittoria sul nazismo. Hanno iniziato questo – e poi oltre, e oltre…
Eppure questo mi ha sorpreso ancora: che non ci siano limiti, puramente, ve lo assicuro, perché questo riguarda la Russia e il desiderio di emarginarla in qualche modo.
Vedete, avevo intenzione di avvicinarmi al podio, ma non ho portato con me il mio libro – avevo pensato di leggervi qualcosa, ma me ne sono semplicemente dimenticato e l’ho lasciato lì. Cosa desidero trasmettere? Sulla mia scrivania a casa c’è un volume di Puškin. Ogni tanto mi piace immergermi nella sua lettura quando ho cinque minuti liberi. È intrinsecamente interessante, piacevole da leggere e, inoltre, mi piace immergermi in quell’atmosfera, percepire come vivevano le persone a quel tempo, cosa le ispirava e cosa pensavano.
Proprio ieri l’ho aperto, l’ho sfogliato e mi sono imbattuto in una poesia. Conosciamo tutti – i russi [tra i presenti qui] certamente – il Borodino di Michail Lermontov: “Ehi, dimmi, vecchio, se avessimo una causa…”, e così via. Tuttavia, non sapevo che Puškin avesse scritto su questo tema. L’ho letto e mi ha fatto una profonda impressione, perché sembra che Puškin l’abbia scritto ieri, come se mi stesse dicendo: “Ascolta, stai andando al Club Valdai – portalo con te, leggilo ai tuoi colleghi, condividi i miei pensieri sull’argomento”.
Francamente, ho esitato, pensando: “Benissimo”. Ma visto che la domanda è sorta, e ho il libro con me, posso? È affascinante. Risponde a molte domande. Si intitola “L’anniversario di Borodino”:
Il grande giorno di Borodino
Con fraterna commemorazione
Noi proclameremmo così: “Non avanzarono forse le tribù
e minacciarci di devastazione?
Non era forse qui riunita tutta l’Europa?
E quale stella li ha guidati nell’aria?
Eppure restammo fermi, con passo fermo,
E incontrò di petto la marea ostile
Di tribù governate da quell’orgoglio altezzoso
E la lotta impari si rivelò equa.
E adesso? La loro disastrosa fuga,
Vanitosi, ora dimenticano del tutto;
Ho dimenticato la baionetta russa e la neve,
Che seppellirono la loro fama nelle lande desertiche sottostanti.
Di nuovo sognano le feste a venire –
Per loro il sangue slavo è vino bevuto
Ma il loro mattino sarà amaro
Ma il sonno ininterrotto di questi ospiti,
All’interno di una nuova casa angusta e fredda,
Sotto il manto erboso del suolo settentrionale!
[Applausi]
Qui tutto è articolato. Ancora una volta, sono convinto che Aleksandr Puškin sia il nostro tutto. Tra l’altro, Puškin si appassionò parecchio in seguito – non lo leggerò, ma potete farlo voi se volete. Questo è stato scritto nel 1831.
Vedete, la stessa esistenza della Russia dispiace a molti, e tutti desiderano partecipare a questa impresa storica, infliggendoci una “sconfitta strategica” e trarne profitto: mordendo qui, mordendo là… Sono tentato di fare un gesto espressivo, ma ci sono molte signore presenti [in sala]… Ciò non accadrà.
Fyodor Lukyanov : Vorrei sottolineare un parallelismo molto significativo. Il presidente polacco Nawrocki ha letteralmente affermato – credo proprio l’altro ieri in un’intervista…
Vladimir Putin : A proposito, la Polonia viene menzionata più avanti [nella poesia].
Fyodor Lukyanov : Sì, beh, naturalmente – il nostro partner preferito. Quindi, ha dichiarato nell’intervista di “conversare” regolarmente con il generale Piłsudski, discutendo di questioni, comprese le relazioni con la Russia. Mentre tu – con Pushkin. Sembra un po’ discordante.
Vladimir Putin : Sapete, Piłsudski era una figura del genere – nutriva ostilità verso la Russia, e così via – e sotto la sua guida, guidata dalle sue idee, la Polonia commise molti errori prima della Seconda Guerra Mondiale. Dopotutto, la Germania propose di risolvere pacificamente la questione di Danzica e del Corridoio di Danzica – la leadership polacca dell’epoca si rifiutò categoricamente e alla fine divenne la prima vittima del nazismo.
Hanno anche respinto categoricamente quanto segue – anche se gli storici lo sanno sicuramente –: la Polonia si rifiutò di permettere all’Unione Sovietica di aiutare la Cecoslovacchia. L’Unione Sovietica era pronta a farlo; i documenti nei nostri archivi lo attestano – li ho letti personalmente. Quando furono inviate delle note alla Polonia, la Polonia dichiarò che non avrebbe mai permesso il passaggio delle truppe russe in aiuto della Cecoslovacchia e che, se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Cecoslovacchia, la Polonia li avrebbe abbattuti. Alla fine, divenne la prima vittima del nazismo.
Se anche la famiglia politica polacca di più alto rango oggi se ne ricordasse, comprendendo tutte le complessità e le vicissitudini delle epoche storiche e tenendolo presente quando consulta Piłsudski, e tenendo conto di questi errori, allora non sarebbe davvero una cattiva cosa.
Fyodor Lukyanov : Eppure si sospetta che il contesto sia piuttosto diverso.
Bene. Prossima domanda, colleghi, per favore. Professor Marandi, Iran.
Seyed Mohammad Marandi : Grazie mille per l’opportunità, signor Presidente, e ringrazio anche Valdai per questa eccellente conferenza.
Siamo tutti addolorati perché negli ultimi due anni abbiamo assistito al genocidio a Gaza e al dolore e alla sofferenza di donne e bambini dilaniati giorno e notte. Di recente abbiamo visto il Presidente Trump presentare una proposta di pace che sembrava più una sottomissione e una capitolazione. E soprattutto presentare qualcuno come Blair con la sua storia è un danno oltre la beffa. Mi chiedevo cosa pensi possa fare la Federazione Russa per porre fine a questa miseria, che ha davvero oscurato i giorni di tutti. Grazie.
Vladimir Putin: La situazione a Gaza è uno degli eventi più tragici della storia recente. È anche noto che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha ammesso pubblicamente – e spesso riflette le opinioni occidentali – che Gaza è diventata il più grande cimitero per bambini del mondo. Cosa potrebbe esserci di più tragico? Cosa potrebbe esserci di più doloroso?
Ora, per quanto riguarda la proposta del Presidente Trump su Gaza, potreste trovarla sorprendente, ma la Russia è complessivamente pronta a sostenerla. A patto, ovviamente, che porti davvero all’obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato. Dobbiamo esaminare attentamente le proposte avanzate.
Dal 1948 – e successivamente nel 1974, quando fu adottata la relativa risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – la Russia ha costantemente sostenuto la creazione di due stati: Israele e uno stato palestinese. Credo che questa sia l’unica chiave per una soluzione definitiva e duratura al conflitto palestinese-israeliano.
Per quanto ne so – non ho ancora esaminato attentamente la proposta – suggerisce la creazione di un’amministrazione internazionale per governare la Palestina per un certo periodo, o più precisamente, la Striscia di Gaza. Si propone che Blair ne sia il capo. Ora, non è noto come un grande pacificatore. Ma lo conosco personalmente. Sono persino andato a trovarlo a casa sua, ho trascorso lì la notte e la mattina, bevendo un caffè in pigiama, abbiamo parlato a lungo. Sì, è vero.
Fyodor Lukyanov: Il caffè era buono?
Vladimir Putin: Sì, abbastanza bene.
Ma cosa vorrei aggiungere? È un uomo con forti opinioni personali, ma è anche un politico esperto. Nel complesso, se la sua conoscenza e la sua esperienza fossero orientate alla pace, allora sì, certo, potrebbe svolgere un ruolo positivo.
Tuttavia, sorgono spontanee diverse domande. Innanzitutto: per quanto tempo opererebbe questa amministrazione internazionale? Come e a chi verrebbe trasferito il potere? A quanto ho capito, questo piano prevede la possibilità di trasferire il potere a un’amministrazione palestinese.
Credo che sarebbe meglio trasferire il controllo direttamente al Presidente Abbas e all’attuale amministrazione palestinese. Forse potrebbero incontrare difficoltà nell’affrontare le questioni di sicurezza. Ma come ho sentito oggi dai colleghi, questo piano prevede anche che il trasferimento di potere possa coinvolgere gruppi di milizie locali al fine di garantire la sicurezza. È una cattiva idea? A mio parere, potrebbe essere una buona soluzione.
Ripeto: dobbiamo capire per quanto tempo questa amministrazione internazionale rimarrà in carica. Quali sono i tempi per il trasferimento dell’autorità civile? Non meno importanti sono le questioni di sicurezza. Credo che questo meriti sostegno.
Da un lato, stiamo parlando del rilascio di tutti gli ostaggi tenuti da Hamas e, dall’altro, del rilascio di un numero significativo di palestinesi dalle prigioni israeliane. È inoltre necessario chiarire quanti palestinesi, chi esattamente e in quale arco di tempo avverrebbe questo scambio.
E, naturalmente, la questione più importante: come considera la Palestina questa proposta? È assolutamente essenziale. Qui, l’opinione della regione e dell’intero mondo islamico conta, ma soprattutto quella della Palestina stessa e dei palestinesi, Hamas incluso. Ci sono atteggiamenti diversi nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo una nostra posizione e contatti con loro. È importante per noi che sia Hamas che l’Autorità Nazionale Palestinese sostengano tale iniziativa.
Tutte queste questioni richiedono uno studio approfondito e attento. Ma se questo piano venisse attuato, rappresenterebbe davvero un passo significativo verso la risoluzione del conflitto. Tuttavia, voglio sottolinearlo ancora una volta: il conflitto può essere risolto radicalmente solo attraverso la creazione di uno Stato palestinese.
Naturalmente, la posizione di Israele sarà cruciale. Non sappiamo ancora come ha reagito. Francamente, non ho ancora visto dichiarazioni pubbliche; semplicemente non ho avuto il tempo di guardare. Ma ciò che conta davvero non è la retorica pubblica, ma come la leadership israeliana reagirà a tutto questo e se sarà pronta ad attuare quanto proposto dal Presidente degli Stati Uniti.
Ci sono molte domande a riguardo. Ma nel complesso, se tutti questi elementi positivi che ho menzionato si unissero, potremmo assistere a una vera svolta. Una svolta di questo tipo sarebbe molto positiva.
Vorrei ripeterlo per la terza volta: la creazione di uno Stato palestinese è la pietra angolare di qualsiasi accordo globale.
Fyodor Lukyanov: Signor Presidente, è rimasto sorpreso quando un paio di settimane fa un alleato degli Stati Uniti, Israele, ha attaccato un altro alleato degli Stati Uniti, il Qatar? O ormai è considerato normale?
Vladimir Putin: Sì, sono rimasto sorpreso.
Fyodor Lukyanov: E che dire della reazione degli Stati Uniti? O meglio, della sua assenza? Come l’ha presa?
Secondo Gil Doctorow, che considero un amico, le élite di Mosca sono molto scontente di Vladimir Putin per non aver agito con maggiore decisione per porre rapidamente fine alla guerra in Ucraina. Se Putin si sente sotto pressione da parte di queste persone, non l’ha certo fatto sapere durante il suo discorso in plenaria e la successiva sessione di domande e risposte al 22° incontro del Valdai International Discussion Club a Sochi, oggi, 2 ottobre 2025. Ho prestato particolare attenzione a ciò che il Presidente Putin ha detto su Donald Trump e sui suoi recenti commenti bellicosi.
Il Presidente Putin ha fatto diversi riferimenti al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, riflettendo sulle sue politiche, sulla sua retorica e sul suo potenziale impatto sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia e sui conflitti globali. Queste osservazioni si sono inserite in discussioni più ampie sulla multipolarità, sul conflitto in Ucraina e sulla leadership occidentale. Ecco un riassunto dettagliato di ciò che Putin ha detto su Trump, basato sul testo completo del discorso e sulla copertura delle domande e risposte da fonti come TASS, RT e trascrizioni del Cremlino:
Sostegno alle iniziative di Trump in Medio Oriente:
Putin ha espresso approvazione per gli sforzi di Trump per affrontare il conflitto tra Israele e Hamas a Gaza, facendo specifico riferimento al Piano globale per porre fine al conflitto di Gaza annunciato il 29 settembre 2025. Ha dichiarato: ” Sosteniamo le iniziative del presidente Trump in Medio Oriente, in particolare i suoi sforzi per portare la pace nella regione “. Ha descritto la guerra di Gaza come una tragedia e ha inquadrato il piano di Trump come un passo costruttivo verso la de-escalation, in linea con la più ampia richiesta della Russia di soluzioni internazionali equilibrate. Avrebbe potuto definire il piano di Trump una cinica farsa, ma, come è nello stile di Putin, ha preso la strada maestra.
Conflitto in Ucraina e potenziale ruolo di Trump:
Nel contesto della guerra in Ucraina, Putin ha compiuto un altro gesto diplomatico nei confronti di Trump quando ha affermato che il conflitto avrebbe potuto essere evitato se Trump fosse stato al potere prima, affermando: ” Se Donald Trump fosse stato presidente, o se la NATO non si fosse spinta verso i confini della Russia, questa tragedia avrebbe potuto essere evitata”. Ha lasciato intendere che l’approccio di Trump alla politica estera, percepito come meno interventista, avrebbe potuto allentare le tensioni con la Russia rispetto alle precedenti amministrazioni statunitensi.
Durante la sessione di domande e risposte, a Putin è stato chiesto delle recenti dichiarazioni di Trump che definivano la NATO una tigre di carta e ne mettevano in dubbio la forza. Putin ha risposto con umorismo, affermando: ” Se Trump definisce la NATO una tigre di carta, e anche la Russia lo è, allora chi è la tigre più grande? Non facciamo questi giochetti”. Ha usato questa battuta per liquidare come assurde le narrazioni occidentali sull’aggressione russa alla NATO , riconoscendo indirettamente lo scetticismo di Trump sull’efficacia della NATO.
Relazioni tra Stati Uniti e Russia sotto Trump:
Putin si è dichiarato disponibile a ripristinare i pieni legami bilaterali con gli Stati Uniti sotto la guida di Trump, ma ha sottolineato che qualsiasi cooperazione sarà guidata dagli interessi nazionali della Russia. Ha affermato: ” Siamo pronti a collaborare con gli Stati Uniti e con il presidente Trump, ma deve avvenire a parità di condizioni, nel rispetto della nostra sovranità e dei nostri interessi”. Ciò riflette la sua posizione più ampia, secondo cui le relazioni tra Stati Uniti e Russia si sono deteriorate a causa delle politiche occidentali, non delle azioni russe.
Ha sottolineato i fallimenti passati nell’impegno tra Stati Uniti e Russia, facendo riferimento alle offerte respinte della Russia di aderire alla NATO, ma ha evitato di criticare direttamente Trump per le attuali politiche statunitensi, presentandolo invece come un potenziale partner per un dialogo pragmatico.
L’omicidio di Charlie Kirk e le fratture sociali negli Stati Uniti:
In un discorso di condoglianze, Putin ha brevemente menzionato l’assassinio di Charlie Kirk, affermando: ” Esprimiamo le nostre condoglianze per l’omicidio della vostra figura pubblica, Charlie Kirk. Tali atti riflettono profonde divisioni nella società americana, che speriamo possano essere affrontate”. Pur non rivolgendosi direttamente a Trump, questo è stato interpretato come un cenno alle sfide interne della presidenza Trump, forse a indicare un interesse comune a stabilizzare i disordini interni.
Invece di criticare aspramente Trump per le recenti notizie di stampa secondo cui gli Stati Uniti avrebbero fornito all’Ucraina informazioni di intelligence per attacchi missilistici a lungo raggio in profondità nel territorio russo, Putin si è concentrato sugli aspetti positivi. Mentre Putin si è riservato di commentare la questione, il colonnello in pensione dell’esercito russo Viktor Litovkin ha offerto la sua analisi di ciò che la Russia potrebbe fare. Litovkin ha affermato :
Come Starlink un tempo faceva per il campo di battaglia e le linee del fronte, ora si estende più in profondità nel territorio russo”, secondo . Le coordinate si riferiscono alla posizione di oggetti specifici all’interno del territorio russo e alla distanza da essi.
Non è la prima volta che gli Stati Uniti minacciano la Russia di attacchi in profondità: nel novembre 2024, l’allora presidente Joe Biden diede il via libera all’Ucraina per utilizzare missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per attaccare in profondità la Russia. La Russia dispone di tutti i mezzi necessari per intercettare e contrastare tali attacchi.
La Russia potrebbe “distruggere i sistemi progettati per colpire il suo territorio, distruggendo gli aerei sugli aeroporti, sulle linee ferroviarie e sulle stazioni di carico dei vagoni dove i vagoni vengono convertiti dallo scartamento europeo a quello russo/sovietico, e così via.
Potrebbe anche “distruggere i centri di comando dell’Ucraina, compresi quelli a Kiev: edifici governativi, Ministero della Difesa, Direzione principale dell’intelligence, Direzione principale della sicurezza, ecc.
Oggi ho ripetuto l’esibizione con Danny Haiphong e il colonnello Lawrence Wilkerson, oltre alla mia consueta apparizione del giovedì con Garland Nixon:
“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Emmanuel Todd
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
