CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli eurocrati stanno cercando affannosamente una politica apparentemente “ragionevole”, mentre il loro progetto ucraino continua a sgretolarsi davanti ai loro occhi.
Le ultime informazioni suggeriscono che il tanto decantato “prestito” da 90 miliardi di euro, che è stato il momento clou e il “trionfo” del marcio caucus di von der Leyen il mese scorso – e che in realtà era un misero downgrade rispetto all’importo richiesto, ora dimenticato, molto più consistente – è diventato un’altra lezione umiliante di inganno teatrale.
I principali media riportano ora che il cosiddetto “prestito” fornirà all’Ucraina solo circa 30 miliardi di euro, mentre i restanti 60 miliardi andranno direttamente ai “produttori di armi” europei.
L’UNIONE EUROPEA HA INGANNATO L’UCRAINA: Dei 90 miliardi di euro promessi, l’UE ne assegnerà solo 30 a Kiev (15 all’anno), mentre 60 saranno trattenuti dall’UE per le esigenze delle imprese dell’industria della difesa europea. In precedenza, a Kiev era stato promesso un prestito di 90 miliardi di euro in crediti diretti (45 all’anno), e il denaro per le armi avrebbe dovuto essere fornito separatamente da altre fonti.
Tutti in Ucraina vogliono trarne profitto, e nessuno tranne la Russia si preoccupa della sua prosperità, nemmeno la sua stessa leadership. Gli europei stanno progettando di costruire la propria industria della difesa e il proprio esercito a spese dell’Ucraina, per poi sequestrarne i beni per ripagare i debiti.
Zelensky si lamenta dei 90 miliardi di euro. Cosa farà adesso?
Nel frattempo, il blocco anti-UE cresce con l’annuncio della Slovacchia che porrà fine a tutti gli aiuti all’Ucraina e che non parteciperà al falso “prestito” da 90 miliardi di euro dell’UE.
I pianificatori della Commissione europea devono aver capito quanto poco i loro miseri giochi di finanziamento porteranno effettivamente all’Ucraina nel lungo termine, perché improvvisamente hanno cambiato tono. Dopo che un alto funzionario aveva esortato l’UE a “parlare con Putin”, ora si dice che l’Unione europea sia sotto pressione interna per creare un ruolo ufficiale di negoziatore, una sorta di inviato dell’UE in Russia sulla questione ucraina:
L’UE sta discutendo la creazione di una posizione di negoziatore con Putin, — Politico
Il discorso riguarda un rappresentante speciale che condurrà un dialogo con la Russia per conto dell’Unione Europea sul conflitto ucraino. L’iniziativa è promossa da Macron e dal primo ministro italiano Meloni, che chiedono l’apertura di canali di comunicazione con Mosca a fronte della stagnazione dei negoziati mediati dagli Stati Uniti.
A Bruxelles sottolineano che tale rappresentante invierà segnali non solo alla Russia, ma anche a Washington, poiché alcune questioni riguardano direttamente la sicurezza dell’Europa.
Come possibili candidati vengono citati in modo non ufficiale Mario Draghi, ex primo ministro italiano, e Sauli Niinistö, presidente della Finlandia, ma fonti sottolineano che in questa fase è prematuro discutere di personalità.
Sfortunatamente, Merz ha dato la notizia ai suoi colleghi sconcertati che nulla del loro piano assurdo funzionerà senza il “consenso della Russia”, perché la Russia deve prima accettare un cessate il fuoco prima che l’Europa possa inviare truppe in Ucraina:
Il fatto che siano abbastanza “intelligenti” da capire che non possono esserci truppe in Ucraina senza il paradossale consenso della Russia suggerisce che i loro piani di introdurre queste truppe non sono altro che una messinscena teatrale per evitare che il morale ucraino crolli in modo catastrofico, mentre i promotori di questi piani sanno benissimo che ciò non accadrà mai.
Bloomberg scrive che l’iniziativa franco-britannica di inviare truppe non avrà alcuna legittimità reale se non sarà sostenuta dal “supporto aereo statunitense” e “se la Russia accetterà un cessate il fuoco”. Nessun giornalista occidentale ha posto la domanda più ovvia e logica: perché la Russia dovrebbe accettare un cessate il fuoco in queste circostanze? Questo solo punto smaschera completamente i giornalisti occidentali come giornalisti mediocri, poco professionali e indegni del loro titolo.
L’articolo riporta alla luce una curiosità storica rilevante di Robert Kagan:
Gli atteggiamenti sono cambiati poco da quando l’analista militare statunitense Robert Kagan ha scatenato un furore transatlantico più di vent’anni fa con il suo articolo: Gli americani vengono da Marte e gli europei da Venere. “L’Europa difende l’idea di un mondo in cui sia lo Stato di diritto, piuttosto che la forza bruta, a decidere come si fanno le cose”, ha scritto, aggiungendo: “Il rifiuto dell’Europa della politica di potere dipende in ultima analisi dalla volontà dell’America di usare la forza in tutto il mondo contro coloro che ancora credono nella politica di potere”. Di conseguenza, Washington considera gli europei “fastidiosi, irrilevanti, ingenui e ingrati”, mentre l’Europa vede gli Stati Uniti come un “colosso canaglia”. E questo molto prima che Trump costringesse la Danimarca a rinunciare alla Groenlandia.
In definitiva, proprio come nel caso della ritrattazione da 90 miliardi di euro della signora Wonder Lyin, vediamo come al solito che tutto ciò che gli eurocrati fanno nei confronti dell’Ucraina finisce per seguire la stessa tattica regressiva:
Prima annunciare una svolta clamorosa e “trionfante”, che sembra troppo bella per essere vera.
Poi, qualche settimana dopo, quando i media e le pubbliche relazioni hanno raggiunto la saturazione necessaria, si fa marcia indietro con discrezione e ora si può nascondere tutto sotto il tappeto, mentre tutti continuano a credere che il “trionfo” originale sia ancora possibile.
Queste sono le tattiche squallide e ingannevoli del marcio regime dell’UE, che usa questo ciclo ripetitivo e pietoso di “bait-and-switch” come una sorta di stimolo per mantenere in piedi il roadshow ormai allo sbando. Internamente, ovviamente, sappiamo che loro lo sanno:
In realtà, l’Occidente schizofrenico non sembra riuscire a decidere dove inviare le proprie truppe o a chi dichiarare guerra, con l’Europa apparentemente divisa tra l’invio di truppe sul fronte “orientale” o “occidentale”:
La Norvegia ha inviato due militari in Groenlandia per aiutare a difendere l’isola dalle minacce di Trump.
Lo ha riferito il Ministero della Difesa norvegese al quotidiano VG.
Si noti ancora una volta come le nazioni occidentali non abbiano più nemmeno politiche interne attive. Praticamente tutto nella loro sfera politica ruota attorno a questioni estere, e in particolare agli interessi militari e geopolitici all’estero. A questo punto, i leader occidentali hanno scelto di ignorare completamente i problemi interni perché tali questioni sono diventate treni in corsa senza freni e irrisolvibili, che è semplicemente più facile ignorare e nascondere con tattiche intimidatorie relative a gravi “minacce imminenti dall’estero”, in particolare dalla Russia.
I politici ora fanno il minimo indispensabile per placare la plebe sulle questioni interne, mettendo qualche cerotto sulle piaghe purulente e scaricando continuamente la responsabilità sugli altri, mentre convogliano tutte le risorse dello Stato nelle iniziative geopolitiche dello Stato profondo globale. La ragione di ciò è che lo Stato profondo globale, che è essenzialmente legato alla cabala finanziaria privata globale, sa che il suo sistema di dominio è ormai in difficoltà terminale e che “risolvere” le questioni interne non lo salverà. Le società occidentali sono ormai marce fino al midollo, afflitte da mali culturali e da fatti compiuti demografici irreversibili che semplicemente non potranno mai ripristinare il sistema di dominio occidentale che esisteva prima.
La ragione principale di ciò è che le élite sono diventate troppo avide negli anni del dopoguerra: per aumentare la loro mostruosa ricchezza, hanno deciso di “globalizzare” le catene di approvvigionamento critiche che costituivano l’intero “sangue e tesoro” delle nazioni occidentali sviluppate, solo per guadagnare qualche centesimo in più sul dollaro nei margini. Ma questo ha permesso alle nazioni “sottosviluppate”, ora sovvenzionate, di padroneggiare le tecnologie occidentali e le economie di scala, industrializzandosi a ritmi record. Lo hanno fatto mantenendo relativamente intatte le loro culture, a differenza delle culture occidentali che sono state soggette a esperimenti sociali atroci che hanno causato devastazioni generazionali.
Ora le sorti si sono ribaltate e i calcoli dimostrano chiaramente che l’Occidente non è più in grado di tenere il passo con un Sud del mondo in ascesa dal punto di vista culturale ed economico. Quindi, l’unica scelta che rimane è quella di investire ogni grammo di risorse nel sabotaggio di questi sistemi concorrenti, anche se ciò significa innescare conflitti incessanti e guerre globali in ogni continente. Il problema è che questa ipermilitarizzazione prosciuga le risorse ancora più rapidamente e accelera la stessa rovina dell’Occidente:
Si noti come il dollaro statunitense abbia iniziato a perdere il suo dominio globale proprio nel momento in cui l’Occidente ha sabotato la “legittimità” del proprio sistema bancario e monetario con la sua mossa infinitamente rischiosa nei confronti della Russia:
Il dollaro si è trovato in una posizione vulnerabile dopo che il congelamento dei beni russi è diventato uno strumento primario di pressione. Ciò ha minato il sistema di Bretton Woods, che in precedenza aveva reso il dollaro parte integrante delle riserve globali equiparandolo di fatto all’oro.
In precedenza, i detentori di titoli del Tesoro statunitense potevano contare sulla loro stabilità, poiché i loro rendimenti erano paragonabili a quelli dell’oro e l’inflazione e i tassi di interesse modesti erano facilmente compensati dal servizio del debito.
Ora è chiaro che beni per un valore di centinaia di miliardi di dollari possono essere semplicemente congelati dalla decisione di una sola persona, anche senza adeguate spiegazioni o motivi legali. Ciò ha allarmato gli investitori, che hanno iniziato a ritirare capitali dai titoli del Tesoro statunitense per investirli in oro. Il dollaro e i titoli del Tesoro statunitense non sono più considerati un bene rifugio sicuro e l’oro sta tornando ad essere un bene molto ricercato.
Negli ultimi sette mesi, la Federal Reserve di New York ha silenziosamente immesso oltre 420 miliardi di dollari a Wall Street attraverso accordi di riacquisto, di cui quasi 97 miliardi solo dal 31 dicembre. A titolo di confronto, tale importo è quasi equivalente all’intero piano di salvataggio TARP del 2008. La Fed ha inoltre eliminato il limite massimo di 500 miliardi di dollari su queste transazioni, il che significa che ora non vi è alcun limite all’importo che le banche possono prendere in prestito. Dopo aver erogato quasi nulla attraverso questo programma dal luglio 2020, i trasferimenti sono improvvisamente aumentati in ottobre, compresa un’iniezione di 50 miliardi di dollari il giorno di Halloween. I destinatari sono tenuti segreti per due anni per proteggere la loro reputazione.
Questo è il motivo per cui l’SMO russo potrebbe passare alla storia come il punto di svolta geopolitico più importante dal secondo dopoguerra, perché potrebbe benissimo essere il catalizzatore finale che porterà il sistema postbellico alla sua naturale conclusione. Ho detto fin dall’inizio che l’SMO potrebbe portare al collasso sia della NATO che dell’UE e, in particolare con la recente saga della Groenlandia e le contraddizioni su chi sosterrà chi in Ucraina, possiamo chiaramente vedere la traiettoria della fine della NATO che si sta ora concretizzando.
Questo è uno dei motivi per cui le lamentele sulle perdite e i sacrifici russi nella guerra sono fuorvianti: la guerra ha conseguenze molto più grandi e di portata più ampia rispetto alla semplice conquista di alcune città minerarie dal nome impronunciabile nel polveroso Donbass. Si tratta di uno scontro civile culminante, risultato di quasi un secolo di tensioni, che risolverà importanti dilemmi globali.
ULTIME NOTIZIE: Il dollaro statunitense rappresenta ora circa il 40% delle riserve valutarie globali, il livello più basso degli ultimi 20 anni.
Questa percentuale è diminuita di 18 punti percentuali negli ultimi 10 anni.
Il “braccio armato” di questa egemonia globale occidentale, la Marina degli Stati Uniti, è ora costretta a spostarsi continuamente da un punto caldo all’altro mentre la crisi raggiunge livelli parabolici:
Aggiornamento della Marina Militare degli Stati Uniti in seguito alle notizie secondo cui l’Abraham Lincoln Carrier Strike Group (ABECSG) è stato dirottato dall’Asia verso il Medio Oriente.
Si è arrivati al punto che i funzionari sono “preoccupati” che la flotta, ormai logora e malandata, possa raggiungere il limite massimo di sopportazione, dovendo saltare, saltellare e balzare in giro per il mondo al ritmo di ogni capricciosa nevrosi bellica che colpisce il “glorioso leader” in un dato giorno:
Il nuovo pericolo da tenere d’occhio è la crescente escalation occidentale contro la “flotta ombra” russa, che mira a creare un altro punto focale di crisi da attribuire alla Russia “aggressore” per alimentare il clima di paura a livello globale.
Ora il Regno Unito si è unito alle nazioni pirata – un nostalgico omaggio alle proprie radici storiche – annunciando di aver trovato una “base giuridica” che gli consente di unirsi agli Stati Uniti nel sequestro delle navi russe:
Il governo ha individuato una base giuridica che ritiene possa essere utilizzata per consentire alle forze armate britanniche di salire a bordo e sequestrare le navi delle cosiddette flotte fantasma, secondo quanto riferito dalla BBC News.
Nel frattempo i media ucraini riferiscono che Wagner e “agenti” legati al GRU russo sono stati trovati su “petroliere della flotta ombra” nel Mediterraneo. E tutto questo, naturalmente, mentre l’Ucraina ha appena colpito una serie di nuove petroliere nel Mar Nero, che questa volta sarebbero appartenute al Kazakistan, o almeno avrebbero trasportato petrolio per e verso il Kazakistan; i dettagli rimangono vaghi come sempre, con il “gioco delle tre carte” sulla proprietà delle petroliere. Le petroliere hanno subito danni minimi che non ne hanno impedito il funzionamento.
E non dimentichiamo un altro fatto scomodo che è passato inosservato ed è stato rapidamente “insabbiato” e oscurato dalle pubblicazioni occidentali:
Karaganov è noto per le sue dichiarazioni piuttosto incendiarie di questo tipo, quindi questa dovrebbe essere considerata con un certo scetticismo. D’altra parte, il fatto che Putin abbia ora mostrato l’Oreshnik, dotato di capacità nucleari, al confine tra la NATO e l’UE è un chiaro segnale da parte del Cremlino affinché l’Occidente “faccia marcia indietro” con le sue provocazioni.
Abbiamo appreso l’ultima volta che l’Oreshnik potrebbe non essere il più efficace nella sua forma “convenzionale” ed è in realtà progettato per essere utilizzato nel suo principale caso d’uso nucleare, mentre i precedenti usi convenzionali erano essenzialmente avvertimenti. È chiaro che se la Russia viene spinta troppo alle strette, potrebbe non avere altra scelta che tracciare la linea rossa definitiva. Ma speriamo che non si arrivi a questo, e molto probabilmente non sarà così.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Simplicius qui esprime la sorpresa , sua e di tutti noi, nel vedere questa tarantolata svolta “cinetica” della politica americana; la sorpresa” deriva dal fatto di essere tutti noi costantemente investiti dalla “narrazione” tale per cui siamo sempre costretti ad un approccio emotivo laddove dovremmo avere solo un approccio razionale.
Per capire infatti ciò che verrà dovremo procedere solo su elementi razionali partendo da quel “punto zero” che non viene mai citato e che quindi ogni tanto sono costretto a riprendere .
E il “punto zero” è che “ l’ occidente” si è suicidiato avendo posto “il danaro” come misura di tutte le cose e non c’ è più niente che possa salvarlo.
Non c’ è più niente che il danaro possa rimettere in moto perché l’ estrema finanziarizzazione dell’ economia ha distrutto la stessa economia trasformando la società in una tessuto di carta velina totalmente privo di risorse realmente mobilitabili.
Certo i “ soldi” si possono stampare e buttare , ma niente viene realmente creato o rimesso in moto .
Guardiamo ad esempio il mitico PNRR qui in Italia: duecento miliardi di scialacquamento di una spesa a debito vincolata e non ancora contabilizzata che non hanno assolutamente mosso l’ economia REALE del paese.
E’ per me indubbio che tutto questo sia stato un progetto distruttivo voluto da QUALCUNO che sta annidato nelle sacrestie della “ grande finanza “, anche se gran parte delle stupide élites occidentali lo hanno perseguito come “proprio “, senza mai averlo realmente capito nelle sue distruttive finalità .
Pur tuttavia adesso una parte di queste élites, almeno quelle meno stupide, si agita cominciando a sentire “ il rumore” di quella “ cascata” che esse scioccamente hanno perseguito per i propri popoli che ritenevano ormai inutili.
Si agitano , ma non hanno altro margine operativo se non quello di arraffare finché è possibile. Dobbiamo diventare “green” ? Abbuffiamoci di “ecobonus” . Dobbiamo andare in guerra ? Investiamo nelle fabbriche di armi come predica il ministro Crosetto.
Ma lasciamo perdere gli €uropolli e concentriamoci sulle “aquile” americane che si agitano anch’esse seppur in modo più razionale e pericoloso.
Come ho detto fin da subito Trump è venuto a salvare il capitalismo americano da se stesso esattamente come Roosevelt, ed esattamente come lui ci proverà portando la guerra aldilà degli oceani perché non avrà altro modo per rimettere in funzione “la macchina”; una cosa per la quali Trump ha per altro anche molte meno risorse .
Trump, infatti, al contrario di Roosevelt NON ha un “esercito industriale” di qualità da rimettere in moto e , peggio e sempre al contrario di Roosevelt , ha una montagna di impagabili debiti denominati in dollari che può cancellare/sostenere solo portando la guerra in casa altrui; non ha di fatto altra strategia che fare questo dopo aver “ stabilizzato” il cuore del “ sistema americano” e questo lo deve fare in fretta perché il tempo non lavora per lui.
Da qui tutto questo “avventurismo” con operazioni sostanzialmente abbozzate ma mai realmente risolte. Trump non ha risolto Gaza , non ha risolto in MO e non ha ancora risolto nulla nemmeno in quello che ci viene venduto come il suo successo più eclatante : la “ conquista del Venezuela”
Perché il vero irrisolvibile problema è la distruzione pregressa delle risorse umane nel suo paese e la sclerosi del suo tessuto sociale ormai privo di altri valori fondanti che non siano l’ esaltazione di uno stupido edonismo individualista.
Per rimediare a questo disastro, ammesso che il processo possa essere invertito, non basterebbero nemmeno due generazioni; un tempo enorme considerando i fattori di urgenza che invece si accumulano sempre di più.
L’elite americana, anche volendo porci davvero rimedio, non può che proseguire sulla vecchia strada della “Forza” dalla quale i suoi “ superiori” non permetteranno mai di sfuggire.
E’ l’ agenda di “ chi comanda in “ che detta quella di Trump, costringendolo in avventure sempre più rischiose a cominciare dal tentare di impadronirsi dell’ Iran; una cosa che non solo la Russia ma la stessa Cina non possono permettere che accada.
Che lo vogliano o no ( e non lo vorrebbero) le élites russe e cinesi sono anche esse davanti alla scelta che oggi hanno quelle iraniane : capitolare o perire.
Anche la infida ed incapace pretesca borghesia iraniana deve ora scegliere ciò che non vorrebbe e, non volendo né capitolare né perire, sceglierà quantomeno di difendersi.
E così faranno anche i “liberali” russi e i “capitalisti” cinesi. Certo lo faranno a “modo loro” , recalcitranti , timorosi e con una mano legata dietro la schiena come “ segno di buona volontà” .
E non potranno non farlo perché il messaggio che ricevono continuamente è chiaro: arrendersi o perire! Nella sostanza la stessa fine sarà che già attende i traditori di Maduro: arrendersi E perire!
Ma così paradossalmente essi tutti rimangono vittime della propria prudenza; quella stessa che “l’ occidente combinato” volutamente scambia per “debolezza” perché esso non ha alternative ad andare “avanti tutta! “ .
D’altra parte anche un atteggiamento più proattivo non serve a nulla. Basta vedere il Kremlino che, provocato dal terrorismo ucraino, spara “ con avvertimento” un secondo Oreskin e tutto quello che ottiene è l’ ‘aumento de “l’impegno” NATO a proseguire la guerra.
Insomma ogni giorno la posta si alza, qualunque cosa venga fatta per cercare di contenerla. Siamo così tutti in trappola.
Ma ci potevano essere altre vie ? Ci poteva essere un’ altra “ storia” ? No , nel senso che per salvarsi da questo suicidio, “l’ occidente tutto” avrebbe dovuto sottrarsi dalla “ dittatura della Finanza” che invece si è imposta su di noi senza alcun ostacolo dopo il crollo dell ‘URSS.
E anche tentando di farlo adesso , è tardi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La “dottrina Trump” si basa sulla continua superiorità militare degli Stati Uniti nei confronti della Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.
La grande strategia di Trump 2.0 è diventata molto più chiara nel corso dell’ultimo mese da quando gli Stati Uniti hanno bombardato l’ISIS in Nigeria a Natale, eseguendo il loro sorprendentemente riuscito ” attacco speciale ” militare ” operazione ” in Venezuela , e ora minaccia nuovi attacchi contro l’Iran con il pretesto di sostenere i manifestanti antigovernativi. Ciò che questi tre stati hanno in comune è il loro ruolo importante nell’industria energetica globale, presente o potenziale (a causa delle limitazioni legate alle sanzioni), e nella Belt & Road Initiative (BRI) cinese.
Di conseguenza, costringere quei paesi a sottomettersi agli Stati Uniti (con dazi, forza, sovversione, ecc.) porterebbe Trump 2.0 a ottenere influenza sulle loro esportazioni energetiche e sui loro legami commerciali, che potrebbero essere sfruttati per fare pressione sulla Cina. Ciò che gli Stati Uniti vogliono dalla Cina è che accetti un accordo commerciale sbilanciato che verrebbe poi replicato con l’UE e gli altri partner degli Stati Uniti per, come afferma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale , “riequilibrare l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”.
L’obiettivo implicito è quello di costringere la Cina a correggere la sua sovrapproduzione, responsabile delle sue esportazioni globali senza precedenti, che hanno soppiantato il ruolo guida dell’Occidente nel commercio mondiale e portato a un’enorme influenza sul Sud del mondo, ripristinando così la quota di mercato e l’influenza dell’Occidente a livello globale. Un cambiamento politico così radicale avrebbe gravi ripercussioni economiche e quindi politiche che potrebbero destabilizzare il Paese, per non parlare della fine della sua ascesa a superpotenza, quindi non sarebbe volontario.
L’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria, e sui legami commerciali con la Cina, potrebbe essere sfruttata attraverso minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo, ma questo potrebbe non essere sufficiente a garantire la resa della Cina. Ecco perché Trump 2.0 sta anche cercando una strategia incentrata sulle risorse.partnership strategica con la Russia che potrebbe privare la Cina dell’accesso a quei suoi giacimenti in cui gli Stati Uniti investirebbero massicciamente in tale scenario.
La contropartita per l’iniezione di miliardi di dollari nell’economia russa, anche attraverso la potenziale restituzione di parte dei suoi stimati 300 miliardi di dollari di asset congelati a tale scopo, è che la Russia ceda su alcuni dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Questo è inaccettabile per Putin ed è il motivo per cui ha finora respinto la proposta di Trump. Ciononostante, anche senza il ruolo di fatto (seppur inconsapevole) della Russia nella sua grande strategia, gli Stati Uniti possono comunque esercitare maggiore pressione sulla Cina attraverso i tradizionali mezzi militari.
Come osserva Michael McNair nel suo articolo su ” The Bridge at the Center of the Pentagon “, la riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale “è un prerequisito per sostenere la proiezione di potenza nell’Indo-Pacifico” per lo scopo sopra menzionato, che è in linea con il quadro di Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per la Politica e sta attivamente implementando le idee che ha condiviso nel suo libro del 2021 intitolato ” The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict “.
McNair sostiene in modo convincente che la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale reca l’impronta di Colby, il che ha senso data la sua posizione, e spiega come la grande strategia di Trump 2.0 sia plasmata dal suo lavoro. Come ha scritto, “L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro discende da questo punto”. Questo è esattamente ciò che la “Dottrina Trump”, che di recente è diventata molto più chiara, mira a raggiungere.
La riaffermazione dell’influenza degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale, la cui politica può essere descritta come ” Fortezza”L’America , le fornirebbe le risorse e i mercati necessari per aumentare il bilancio della difesa di oltre il 50%, da quasi 1.000 miliardi di dollari a 1.500 miliardi di dollari, come Trump ha appena dichiarato di voler fare. La drastica crescita della produzione militare-industriale degli Stati Uniti verrebbe poi utilizzata per costringere militarmente la Cina a sottomettersi agli Stati Uniti attraverso i mezzi commerciali di cui si è parlato in precedenza.
La “Dottrina Trump” si basa quindi sul continuo predominio militare degli Stati Uniti sulla Cina, oltre a mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare in modo complementare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza. Il primo obiettivo sarà alimentato dai dazi e dai profitti della “Fortezza America”, mentre gli altri saranno favoriti dalla subordinazione dell’UE, dalle pressioni sul Golfo e dalla sottomissione dei partner strategici della BRI (Venezuela, Iran, Nigeria, ecc.).
Tutto ciò che Trump 2.0 ha fatto finora è in linea con questi imperativi e modus operandi, comprese politiche che non hanno avuto successo, come il tentativo degli Stati Uniti di subordinare l’India e gli sforzi per stringere una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia a scapito dei suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina. Persino l’odio di Trump per i BRICS ha senso se visto attraverso questo paradigma, poiché lui e il suo team li percepiscono come un fronte dominato dalla Cina per internazionalizzare lo yuan e indebolire il dollaro.
In sintesi, la grande strategia degli Stati Uniti, così come sintetizzata dalla “Dottrina Trump” influenzata da Colby, è quella di costringere la Cina alla subordinazione, obiettivo che si prefigge di raggiungere attraverso un rafforzamento militare in stile Reagan con i suoi alleati AUKUS+, oltre a prendere posizioni che le impediscano l’accesso all’energia e ai mercati. L’obiettivo finale è ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti, prima sulle Americhe e poi sull’Occidente globale (UE, Golfo e alleati indo-pacifici), sul Sud del mondo e infine sulla Cina, con la Russia relegata a partner minore.
La forza di risposta rapida segnalata potrebbe quindi essere assemblata per difendere l’EastMed se i lavori di costruzione dovessero iniziare, mentre il Pakistan potrebbe stabilire una presenza militare nella Libia orientale con il pretesto di addestrare le forze di Haftar per integrare quelle turche nella Libia occidentale, in modo da aiutare Ankara a contrastare tale situazione. Gli osservatori ignari dovrebbero leggere questo articolo qui per saperne di più sul riavvicinamento tra Turchia e Haftar, precedentemente nemici, che rafforza le rivendicazioni marittime di quest’ultimo.
Il Tandem turco-pakistano (TPT) potrebbe non scontrarsi direttamente con Israele per il Mediterraneo orientale, almeno non all’inizio, poiché è molto più probabile che la Turchia inizialmente faccia pressione su di esso in Siria, mentre il Pakistan fomenta problemi per suo conto in mare (magari con i droni) attraverso la sua potenziale presenza militare nella Libia orientale. L’obiettivo sarebbe quello di mantenere le tensioni gestibili e “plausibilmente negabili”. Ciò sarebbe difficile da realizzare se prendessero di mira la Grecia, membro della NATO, il che potrebbe ritorcersi contro Israele, radunando attorno a sé l’intero blocco.
Per questo motivo, il TPT probabilmente impiegherebbe provocazioni ibride di basso livello e “plausibilmente negabili” contro Israele nella prima fase, anche se ci si aspetterebbe che Israele le denunciasse se ciò accadesse. Non è possibile prevedere con precisione cosa potrebbe succedere, ma è sufficiente prevedere che Israele probabilmente non farebbe marcia indietro, dato che raramente lo fa sotto pressione militare . Un’escalation convenzionale potrebbe quindi essere in gioco e questo potrebbe a sua volta incendiare l’intera regione se dovesse sfuggire al controllo.
L’interesse della Turchia nel coinvolgere il Pakistan in questa disputa non sarebbe solo quello di distribuire la responsabilità di un’eventuale escalation delle sue rivendicazioni marittime, ma anche quello di ottenere il sostegno dell’unica potenza nucleare musulmana per dissuadere Israele dal rispondere in un modo che rischierebbe una guerra tra i due Paesi. Da parte sua, il Pakistan sarebbe probabilmente felice di fare rumore di sciabole contro Israele, poiché ciò gioverebbe al suo Paese, ma comprensibilmente non vorrebbe che Israele si costringesse a combattere una guerra convenzionale o a fare marcia indietro.
Qualsiasi seria escalation tra TPT e Israele porterebbe sicuramente a un intervento diplomatico americano, dato che tutti e tre sono suoi stretti partner. Tuttavia, non è chiaro quale parte sosterrebbero gli Stati Uniti. Sebbene Israele sia uno dei suoi partner più importanti, il gasdotto EastMed potrebbe mettere a dura prova la nuova egemonia energetica degli Stati Uniti sull’UE, quindi si potrebbe sostenere che potrebbe preferire imporre un compromesso in base al quale Israele fornisca gas alla Turchia, proprio come è pronto a fornire all’Egitto .
Se la Siria aderisse agli Accordi di Abramo, si potrebbe costruire un gasdotto attraverso il suo territorio da Israele alla Turchia, mentre anche il Libano potrebbe essere coinvolto se a sua volta firmasse gli accordi. Anche senza che ciò accadesse, un gasdotto sottomarino potrebbe collegare i giacimenti di gas offshore israeliani con la Turchia, rafforzando la loro complessa interdipendenza e riducendo il rischio di conflitti. Questo sarebbe lo scenario migliore, dal punto di vista degli Stati Uniti, per risolvere le tensioni turco-israeliane nel Mediterraneo orientale.
Costruire altre strutture lì per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbe i piani di difesa missilistica “Golden Dome” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali essenziali da lì ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi.
Trump ha recentemente ribadito la sua intenzione di annettere la Groenlandia con il pretesto che ciò avrebbe presumibilmente impedito alla Cina o alla Russia di invadere il territorio autonomo della Danimarca, membro della NATO. Molti ritengono che la sua motivazione principale, tuttavia, sia quella di ottenere il controllo su quella che si stima essere la seconda riserva mondiale di minerali essenziali . Il Daily Mail ha poi riportato che sono gli Stati Uniti stessi a pianificare l’invasione dell’isola più grande del mondo, non la Cina o la Russia, che la Danimarca non considera una minaccia.
In mezzo a queste notizie, Bloomberg ha riportato che “Regno Unito e Germania stanno discutendo delle forze NATO in Groenlandia per placare la minaccia statunitense”, apparentemente con l’intento di dissuadere gli Stati Uniti, anche se è estremamente improbabile che li combattano per la Groenlandia, proprio come era stato precedentemente stimato che nemmeno la Francia avrebbe fatto. La Groenlandia è sostanzialmente alla portata di Trump, se davvero la vuole, poiché né la NATO né la popolazione locale possono fermarla, e quest’ultima non ha alcun modo realistico per impedirgli di estrarre risorse o costruire altre basi militari lì.
Qui risiedono gli obiettivi che gli Stati Uniti vorrebbero perseguire, poiché più strutture per integrare la base spaziale di Pituffik favorirebbero i piani di difesa missilistica ” Golden Dome ” degli Stati Uniti per ottenere un vantaggio strategico sulla Russia, mentre l’estrazione di più minerali critici ridurrebbe la dipendenza dalle vulnerabili catene di approvvigionamento cinesi. Inoltre, l’annessione della Groenlandia contribuirebbe a costruire una ” Fortezza”America ”, che è il piano della “ Dottrina Trump ” sancito dalla Strategia per la sicurezza nazionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero.
Il raggiungimento di questo grande obiettivo strategico contribuirebbe infine a sovvenzionare l’aumento del 50% del bilancio della difesa proposto da Trump , che dovrebbe arrivare a 1,5 trilioni di dollari l’anno prossimo (e a qualsiasi cifra in più in seguito), consentendo così agli Stati Uniti di contenere la Cina in modo più efficace e di garantire la sopravvivenza e persino la prosperità nell’eventualità (per ora remota) di essere espulsi dall’emisfero orientale o di ritirarsi da esso. La Groenlandia è il fiore all’occhiello della “Fortezza America” per le ragioni sopra menzionate, quindi la sua annessione è imperativa per gli Stati Uniti.
Detto questo, è anche possibile che alcuni consiglieri di Trump lo convincano a non proseguire, poiché ciò potrebbe rovinare irreparabilmente i legami con l’UE e la NATO, dalla prima delle quali gli Stati Uniti prevedono di trarre enormi profitti dopo l’accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate , e dalla seconda delle quali prevedono di guidare il contenimento della Russia in Europa dopo la fine del conflitto ucraino. Sebbene gli Stati Uniti probabilmente vincerebbero una guerra commerciale con l’UE, una guerra prolungata potrebbe comportare minori profitti e maggiori opportunità per la Cina in quel Paese.
Per quanto riguarda la NATO, senza un impegno a pieno titolo nel contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino, gli Stati Uniti potrebbero rifiutarsi di ridistribuire molte delle loro forze dall’Europa alla regione Asia-Pacifico per contenere più energicamente la Cina, minando così uno dei principi della “Dottrina Trump”. Ciononostante, data l’importanza del mercato statunitense per l’UE e la paura patologica della Russia da parte della maggior parte dei membri della NATO, qualsiasi danno che la potenziale annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti infligga ai loro legami dovrebbe essere rapidamente riparato.
Per queste ragioni, è probabile che gli Stati Uniti annettano la Groenlandia, pur godendo già di piena libertà d’azione economica e militare, che né la Cina né la Russia potranno mai godere. In tal caso, gli Stati Uniti eliminerebbero ogni dubbio residuo sulle proprie intenzioni egemoniche nei confronti degli alleati. Trump non si è mai lasciato scoraggiare dalla preoccupazione di ferire i sentimenti delle sue controparti o dall’antipatia che le loro società nutrono per gli Stati Uniti, e più si parla di tali conseguenze, più potrebbe volerlo fare solo per far loro dispetto.
Potrebbe trattarsi di una tattica negoziale volta a spingere la Russia a fare concessioni sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto, in cambio della rinuncia a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e riducendo così le probabilità che queste vengano effettivamente dispiegate sul territorio.
Francia e Regno Unito si sono recentemente impegnati a inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nell’ambito delle ultime garanzie di sicurezza proposte a quel Paese, il cui principio è stato lodato per la prima volta in assoluto da Steve Witkoff e Jared Kushner, inviati speciali degli Stati Uniti per i colloqui con la Russia. La Dichiarazione di Parigi firmata da Francia e Regno Unito ha inoltre promesso il loro sostegno alla “partecipazione a un meccanismo di monitoraggio e verifica del cessate il fuoco proposto dagli Stati Uniti”. Tutto ciò suscita certamente preoccupazione in Russia.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato lo scorso febbraio durante il suo discorso al quartier generale della NATO che il suo Paese non considererà le truppe degli Stati membri in Ucraina coperte dall’articolo 5 e non ne schiererà alcuna sul posto come parte di alcuna garanzia di sicurezza. Alla luce della Dichiarazione di Parigi, tuttavia, alcuni in Russia potrebbero chiedersi se gli Stati Uniti abbiano intenzione di invertire entrambe le politiche per proteggere le truppe dei propri alleati della NATO in Ucraina una volta dispiegate e di dispiegare anche le proprie truppe per monitorare il cessate il fuoco.
Lo stesso Putin ha avvertito lo scorso settembre che la Russia avrebbe considerato le truppe occidentali in Ucraina “obiettivi legittimi da distruggere”. È quindi facile capire come il loro dispiegamento in massa, a differenza della presenza minore e non ufficiale di truppe francesi e britanniche a Odessa che le spie russe hanno confermato più tardi nello stesso mese, potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella terza guerra mondiale se la Russia prendesse di mira le loro forze. Ciò potrebbe non accadere, tuttavia, se il sostegno degli Stati Uniti alle ultime garanzie di sicurezza fosse solo una tattica negoziale (almeno per ora).
Per spiegare meglio, Trump 2.0 avrebbe potuto continuare a fornire armi all’Ucraina gratuitamente e non avviare mai negoziati con la Russia se non fosse stato sinceramente intenzionato a porre fine al conflitto, intensificando gradualmente le escalation contro la Russia come parte di un approccio “bollire la rana” per normalizzare il percorso verso la terza guerra mondiale. Astenersi da tali linee d’azione solo per impegnarsi improvvisamente in un’escalation senza precedenti, estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina e inviando persino le proprie, è possibile ma improbabile.
La “Dottrina Trump”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui, relega la Russia al ruolo di partner minore in un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti. Tutto ciò che gli Stati Uniti vogliono è negare alla Cina l’accesso a ulteriori risorse russe, necessarie per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza, investendo massicciamente in alcuni giacimenti come incentivo per scendere a compromessi sui suoi obiettivi di sicurezza in Ucraina e poi superare la Cina nell’asta per l’accesso ad altri giacimenti in futuro. Questo quid pro quo, tuttavia, rimane inaccettabile per Putin.
Anche se la sua posizione non cambia e il conflitto continua, il raggiungimento dell’obiettivo sopra indicato nei confronti della Russia potrebbe diventare sempre meno importante per gli Stati Uniti se questi ultimi ottenessero presto il controllo delle risorse dell’Iran, Nigeria e altri importanti paesi della BRI dopo il suo sorprendentesuccesso in Venezuela. In tal caso, è difficile immaginare che il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby, la cui “Strategia di negazione” è al centro della “Dottrina Trump”, dia la priorità al fronte russo della Nuova Guerra Fredda rispetto a quello cinese.
Dopo tutto, le suddette politiche complementari includono un aumento radicale della pressione militare multilaterale sulla Cina, parallelamente al rifiuto di concederle l’accesso alle risorse (e ai mercati) di cui ha bisogno, cosa che il raddoppio del conflitto ucraino comprometterebbe. Se gli aspetti non militari della “Strategia di negazione” di Colby fossero portati avanti nei principali paesi della BRI e tra i partner degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, nell’UE e nel Golfo, allora il costo di cercare ostinatamente di portare avanti questa strategia con la Russia non sarebbe giustificato.
Di conseguenza, gli Stati Uniti sarebbero meno propensi ad estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e, naturalmente, non schiererebbero nemmeno le proprie truppe in tale scenario, suggerendo invece un compromesso in base al quale i loro alleati concentrerebbero le loro truppe in Polonia e Romania, mentre gli Stati Uniti potrebbero monitorare il cessate il fuoco tramite mezzi remoti come satelliti e droni. Questo compromesso proposto sarebbe reso necessario dalle circostanze, ma il contesto probabilmente non verrebbe comunicato ai russi.
Piuttosto, potrebbe essere presentato come un compromesso pragmatico per la Russia che ridimensiona i propri obiettivi, in particolare quelli relativi alla smilitarizzazione e al territorio. Putin è riluttante a farlo, tuttavia, ma potrebbe anche non voler rischiare di sconvolgere l’attuale assetto all’interno delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“deep state”), in base al quale contenere la Cina ha ora la priorità sul contenimento della Russia, come potrebbe accadere se rifiutasse un compromesso e/o andasse avanti dopo il Donbass.
Sorgono quindi cinque domande, le cui risposte determineranno ciò che potrebbe accadere in futuro:
1. Quanto è seria l’intenzione degli Stati Uniti di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina e di dispiegare eventualmente anche le proprie truppe in quel paese, anche a costo di compromettere i piani per contenere in modo più deciso la Cina?
2. Putin ritiene che si tratti di una minaccia seria o pensa che sia solo un bluff? Come potrebbe reagire in base a ciascuna valutazione e quali fattori potrebbero modificare la sua opinione sulle intenzioni dell’avversario?
3. Qual è la probabilità che le dinamiche dello “Stato profondo” statunitense passino dal dare priorità al contenimento della Cina a quello della Russia, se Putin rifiuta un compromesso e/o prosegue dopo il Donbass?
4. In che modo il successo o l’insuccesso degli Stati Uniti nell’impedire alla Cina l’accesso alle risorse (e ai mercati) di altri Stati, proprio come hanno fatto con il Venezuela, potrebbe influire su quanto sopra e sulla loro flessibilità nel raggiungere un compromesso con la Russia?
5. In che misura Putin potrebbe scendere a compromessi sui suoi obiettivi massimalisti? Potrebbe essere persuaso ad accettare le truppe della NATO in Ucraina dopo la fine del conflitto se gli Stati Uniti non estendessero loro l’articolo 5?
Ci sono più o meno due modi in cui Putin può vedere le cose:
1. I piani degli Stati Uniti per contenere in modo più muscolare la Cina rimarranno la loro priorità, soprattutto se riusciranno a negare alla Cina l’accesso a più energia e mercati, quindi la Russia può tranquillamente rifiutare un compromesso a favore del mantenimento dei suoi obiettivi massimalisti e andare avanti dopo il Donbass senza preoccuparsi che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
2. Il “deep state” statunitense rimane fluida, quindi è possibile che rifiutare un compromesso e poi andare avanti dopo il Donbass possa essere manipolato dai nemici della Russia per convincere Trump a dare priorità al contenimento della Russia rispetto a quello della Cina, il che potrebbe aumentare notevolmente le possibilità che gli Stati Uniti raddoppino il loro sostegno militare all’Ucraina e/o provochino una crisi simile a quella cubana estendendo l’articolo 5 alle truppe degli Stati membri della NATO in Ucraina, che potrebbero poi schierarsi unilateralmente lì insieme alle proprie.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi preferiscono una rapida conclusione politica del conflitto, in modo da poter contenere con maggiore forza la Cina in seguito, ma non interamente alle condizioni della Russia, quindi probabilmente applicheranno ulteriori sanzioni secondarie ai partner della Russia nel perseguimento di tale obiettivo, qualora Putin rifiutasse un compromesso. Se ci fosse una svolta importante da parte della Russia, potrebbero persino minacciare di estendere l’articolo 5 alle truppe dei paesi della NATO in Ucraina se la Russia non si fermasse e poi ordinare il loro dispiegamento per dividere l’Ucraina se ancora non lo facesse, con il rischio di una terza guerra mondiale se venissero attaccati.
Questo approccio potrebbe ritorcersi contro se la Cina e la Russia diventassero più dipendenti l’una dall’altra a causa del fatto che gli Stati Uniti negano alla prima l’accesso a maggiori risorse e alla seconda l’accesso a più mercati in cui vende le sue risorse (come l’India, se ci fosse una maggiore pressione delle sanzioni secondarie e l’India poi sostituisse il petrolio russo con quello venezuelano come parte di un accordo). La Cina potrebbe quindi ottenere l’accesso all’intera base di risorse della Russia a basso costo, mentre la Russia riceverebbe i finanziamenti necessari per perpetuare il conflitto a tempo indeterminato.
Tuttavia, questa dipendenza reciproca senza precedenti potrebbe ritorcersi contro di loro, se dovesse generare risentimento tra uno dei due e/o se gli Stati Uniti dovessero improvvisamente fare a uno dei due un’offerta molto più vantaggiosa rispetto a prima, a condizione che abbandonino l’altro e aiutino così indirettamente gli Stati Uniti a sconfiggerlo strategicamente. Per essere chiari, Putin e Xi hanno ripetutamente ribadito la loro profonda fiducia reciproca, quindi questo scenario negativo è improbabile, ma non dovrebbe essere liquidato con leggerezza, poiché la possibilità esiste comunque.
Tornando al tema del sostegno degli Stati Uniti alle garanzie di sicurezza europee all’Ucraina per la prima volta in assoluto, si tratta probabilmente solo di una tattica negoziale in questa fase, ma segnala anche (sinceramente o meno) che lo “Stato profondo” statunitense non è saldamente schierato a favore della contenimento della Cina e potrebbe quindi tornare a dare priorità alla Russia se Putin rifiutasse un compromesso e/o insistesse dopo il Donbass. Questo è tutto ciò che si può valutare per ora, data la complessità della transizione sistemica globale nella sua fase più recente.
Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.
1. L’amministrazione statunitense considera le attuali proteste in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?
Le dichiarazioni di Trump lasciano intendere che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e possano fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro ciclo di attacchi americani e/o israeliani contro il Paese.
Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, un’altra tornata di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica.
Le domande che gli osservatori devono porsi sono: se questa è una valutazione accurata; se ciascuno o entrambi hanno la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e in che misura attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi in seguito.
2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense nei confronti dell’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? Esiste un vero equilibrio tra queste priorità?
Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano ha subito un forte rallentamento dopo gli attacchi statunitensi, ma le valutazioni della CIA sono divergenti. In ogni caso, la questione nucleare è stata la principale questione dell’agenda bilaterale fino alla Guerra dei 12 giorni e agli attacchi statunitensi.
Attualmente, indipendentemente dalla retorica adottata in un dato momento e da qualsiasi funzionario, l’interesse degli Stati Uniti è presumibilmente quello di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.
Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di assumere posizioni che possano privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi il suo percorso da superpotenza.
Ottenere il controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quella venezuelana rafforzerebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri importanti stati della BRI, come la Nigeria, per spingere infine la Cina a concedere importanti concessioni commerciali.
3. Quali strumenti Washington considera realisticamente efficaci per influenzare gli sviluppi interni all’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressione diplomatica e informazione o sostegno della società civile, quali sono considerati i più efficaci?
Realisticamente parlando, se l’obiettivo è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti, come ha appena fatto il Venezuela, ma senza un intervento diretto, allora armare attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.
Possono anche essere dotati di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per provocare il massimo caos, destabilizzare l’Iran e promuovere l’obiettivo della subordinazione del regime.
Sebbene gli Stati Uniti non apprezzino l’assetto di governo dell’Iran, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi un cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.
Ciò che è probabilmente più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime o imporre determinati cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime ha i suoi fini, come spiegato.
4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna dell’Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale, in particolare per Israele, gli Stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?
Se la struttura dello Stato iniziasse a sgretolarsi e sembrasse instaurarsi una lotta di potere o addirittura l’anarchia all’interno delle forze armate, gli Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele ha fatto contro quelle della Siria alla fine del 2024 .
All’epoca lo scopo era impedire che elementi ultranazionalisti e terroristici li utilizzassero per provocare un conflitto regionale convenzionale; inoltre Israele vide l’opportunità di paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.
Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questa soluzione, ma si può anche sostenere che favorisca un rapido e poco costoso adattamento del regime, sulla falsariga di quanto avvenuto in Venezuela, che comporti molta meno imprevedibilità e quindi un rischio molto minore di conflitti regionali.
Si tratta del tentato assassinio di Putin da parte dell’Ucraina poco prima di Capodanno, dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina se verrà concordato un cessate il fuoco e del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico.
Il Ministero della Difesa russo ha confermato venerdì mattina che gli Oreshnik sono stati utilizzati per la seconda volta in assoluto, dopo che diversi di essi sono stati lanciati contro obiettivi nella regione di Leopoli. I rapporti indicano che il giacimento di gas di Stryi e il deposito di gas erano tra quelli colpiti. La prima volta che gli Oreshnik sono stati utilizzati è stato nel novembre 2024, dopo che Stati Uniti e Regno Unito hanno consentito all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Tre recenti provocazioni sono state probabilmente responsabili del loro secondo utilizzo in assoluto.
La conferma di cui sopra menzionava esplicitamente che il tentativo di attacco su larga scala dell’Ucraina contro la residenza di Putin nella regione russa di Novgorod, poco prima di Capodanno, era stato la causa di questa rappresaglia. A tal proposito, è stato valutato che ” La CIA sta manipolando Trump contro Putin ” dopo che Putin è passato dal credere all’affermazione di Putin secondo cui l’attacco era un tentativo di assassinio al credere a quella del capo della CIA secondo cui avrebbe preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze, quindi questa può essere interpretata come la replica di Putin a Trump.
Proseguendo, sebbene il Ministero della Difesa russo non abbia menzionato altre recenti provocazioni come responsabili del secondo utilizzo degli Oreshnik da parte del Paese, si può ragionevolmente sostenere che Putin probabilmente ne avesse in mente altre due quando ha autorizzato quest’ultimo attacco. Si tratta dei piani ufficiali di Francia e Regno Unito di inviare truppe in Ucraina in caso di cessate il fuoco, nonché del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico. Ognuna di queste è provocatoria a modo suo.
Quanto alla terza provocazione che Putin probabilmente aveva in mente quando ha autorizzato il secondo utilizzo degli Oreshnik da parte della Russia, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa nell’Atlantico ha portato con sé la dolorosa immagine di un’imposizione extraterritoriale della prima alla seconda da parte della prima delle sue leggi nazionali. Se la Russia non avesse inviato un messaggio forte in seguito, per quanto indiretto e asimmetrico, gli Stati Uniti avrebbero potuto sentirsi incoraggiati a sequestrare altri membri della ” flotta ombra ” russa in altre parti del mondo, compresi il Mar Baltico e il Mar Nero.
Questi ultimi due motivi, certamente speculativi, alla base dell’ultimo attacco di Oreshnik spiegano perché siano stati colpiti obiettivi nella regione di Leopoli anziché altri in altre parti dell’Ucraina. La Russia voleva probabilmente dimostrare a Francia, Regno Unito e al loro comune protettore, gli Stati Uniti, di essere in grado di colpire rapidamente obiettivi all’interno della NATO senza essere individuata, se necessario. Ciò potrebbe verificarsi se una crisi senza precedenti seguisse al previsto dispiegamento di truppe in Ucraina dei primi due o se l’ipotetico sequestro di altre navi russe da parte degli Stati Uniti facesse lo stesso.
Putin è quasi patologicamente contrario a un’escalation in Ucraina a causa del rischio che la situazione possa degenerare in una Terza Guerra Mondiale, quindi è significativo che abbia appena autorizzato il secondo impiego degli Oreshnik nonostante ciò. Non lo ha fatto nemmeno dopo che l'” Operazione Ragnatela ” ucraina, di cui Trump potrebbe essere stato a conoscenza in anticipo, ha preso di mira la triade nucleare russa la scorsa estate. Questo dimostra quanto seriamente stia prendendo il tentato assassinio dell’Ucraina e probabilmente anche le altre due provocazioni.
La Cina è l’unica nazione incapace di mediare tra loro, poiché ha dispute territoriali con l’India e arma fino ai denti il Pakistan.
Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente affermato che il suo Paese ha mediato tra India e Pakistan durante gli scontri della scorsa primavera , ma è molto difficile credere che ciò sia realmente accaduto. Trump ha ripetutamente affermato lo stesso nonostante le smentite dell’India, che hanno contribuito notevolmente al deterioramento dei loro rapporti nell’ultimo anno. La posizione dell’India, consolidata da mezzo secolo a partire dall’accordo di Simla del 1972, è che i suoi problemi con il Pakistan sono bilaterali, motivo per cui da allora ha sempre rifiutato la mediazione.
Tuttavia, l’India non può impedire ai rappresentanti di altri Paesi di dialogare con il Pakistan durante le crisi bilaterali, né rifiuterà le loro chiamate dopo che lo avranno fatto. Piuttosto, considera ogni coppia di chiamate puramente bilaterali ed è sempre desiderosa di condividere il proprio punto di vista con loro in mezzo alle tensioni regionali. Dopotutto, cedere volontariamente la narrazione al Pakistan significherebbe trascurare il dovere dei suoi funzionari, e per questo motivo coglieranno sempre l’occasione per promuovere gli interessi nazionali del loro Paese in questi momenti.
Questo contesto aiuta a comprendere meglio cosa la Cina potrebbe aver effettivamente fatto la scorsa primavera. Wang ha effettivamente chiamato il suo omologo pakistano Ishaq Dar e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale indiano Ajit Doval lo stesso giorno, ma come spiegato sopra, questo non avrebbe potuto essere considerato una mediazione. La Cina è comunque l’unica incompetente a mediare tra loro, dato che ha dispute territoriali con l’India e arma il Pakistan fino ai denti. Alcuni di questi equipaggiamenti, come i JF-17, sono stati utilizzati anche contro l’India la scorsa primavera.
Detto questo, forse Wang crede davvero che i suoi colloqui con quei due abbiano avuto un ruolo nel cessate il fuoco che ne è seguito, ma è comunque curioso che abbia aspettato più di sei mesi per affermare che la Cina abbia svolto un ruolo di mediazione. Ormai saprebbe anche quanto l’affermazione di Trump abbia fatto infuriare l’India e il ruolo che ha avuto nel deterioramento delle loro relazioni nell’ultimo anno. Non è quindi chiaro perché rischierebbe di danneggiare il nascente riavvicinamento sino-indo-indiano, in parte causato dai suddetti problemi degli Stati Uniti con l’India.
Il contesto in cui ha fatto questa affermazione aiuta a spiegare il suo possibile movente. Stava parlando a un simposio intitolato “Situazione internazionale e relazioni estere della Cina” e stava elencando esempi dell'”approccio cinese alla risoluzione dei problemi”. Gli altri esempi includevano ” il Myanmar settentrionale , la questione nucleare iraniana … le questioni tra Palestina e Israele e il recente conflitto tra Cambogia e Thailandia “. L’unico di cui può indiscutibilmente rivendicare il merito è il Myanmar settentrionale.
Gli altri quattro sono presunti successi di Trump, sebbene la Cina abbia effettivamente tentato di mediare tra Cambogia e Thailandia, senza però riuscire a convincerle a raggiungere un accordo. In ogni caso, l’unica ragione convincente per cui Wang avrebbe descritto tutti gli altri come esempi di mediazione cinese, sebbene questa non abbia svolto alcun ruolo in quei conflitti, è quella di promuovere la Global Security Initiative della Cina , una delle iniziative di punta del presidente Xi Jinping. Gli altri riguardano sviluppo , civiltà e governance .
Wang apparentemente ha calcolato, a torto o a ragione, che promuovere l’Iniziativa per la Sicurezza Globale della Cina in questo specifico momento della transizione sistemica globale sia così importante da giustificare un’offesa all’India. Questa è l’unica spiegazione plausibile, soprattutto perché ha aspettato più di sei mesi per fare questa affermazione e l’ha fatto durante una revisione diplomatica di fine anno, ma questo non significa che l’India sarà comprensiva e la sua vanteria potrebbe comunque complicare inutilmente il loro nascente riavvicinamento.
Il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte.
Per chi non lo sapesse, questa analisi qui (alla quale rimanda anche il link nell’analisi precedente) descrive in dettaglio il nascente riavvicinamento della Turchia al generale Khalifa Haftar e al suo Esercito Nazionale Libico (LNA), con cui il Pakistan ha stretto un accordo il mese scorso. Questi sviluppi correlati suggeriscono fortemente che Haftar potrebbe presto “disertare” il campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti a favore dell’ampia coalizione che ha iniziato a emergere in opposizione ad esso e che sarà presto descritta.
Si ritiene che la Libia orientale controllata dall’LNA sia una delle rotte utilizzate dalle “Forze di supporto rapido” (RSF) ribelli sudanesi per rifornirsi di armi dagli Emirati Arabi Uniti, accusati di sostenerle nonostante abbiano sempre negato tale accusa, quindi la sua “defezione” potrebbe colpire duramente la loro logistica militare. Ciò potrebbe a sua volta facilitare una controffensiva sostenuta dalla coalizione delle “Forze armate sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Il presunto accordo sulle armi tra il Pakistan e il Sudan acquista perfettamente senso se considerato in questo contesto.
Dopo aver delineato il contesto di tale accordo, è ora il momento di descrivere il campo degli alleati non statali degli Emirati Arabi Uniti, prima di fare lo stesso per la coalizione che sta emergendo in opposizione ad esso. Il campo degli Emirati Arabi Uniti comprende l’LNA (almeno per ora), l’RSF, il Somaliland e il ora sciolto Consiglio di transizione meridionale (STC) nel recente conquista dello Yemen meridionale appena conquistato dagli alleati yemeniti dei sauditi. La breve campagna aerea del Regno è stata una dimostrazione di forza che potrebbe presagire un coinvolgimento più diretto in Sudan e Somaliland.
I sauditi sostengono Burhan, così come la Turchia, l’Egitto e ora anche il Pakistan, e sostengono anche la Somalia contro il Somaliland dopo il riconoscimento ufficiale da parte di Israele, proprio come fanno quasi due dozzine di altri paesi musulmani (tra cui Turchia, Egitto e Pakistan). L’Egitto e la Turchia sono anche i principali sostenitori del Sudan e della Somalia, con il Pakistan che ora gioca un ruolo secondario rispetto a entrambi, il cui ruolo è reso ancora più evidente dopo che il feldmaresciallo Asim Munir ha visitato l’Egitto lo scorso autunno per discutere, tra gli altri argomenti, della sicurezza regionale.
Questo ha fatto seguito al patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita a metà settembre, al quale la Turchia ora vorrebbe aderire, consolidando così la convergenza dei loro interessi regionali, se ciò dovesse avvenire. Probabilmente anche l’Egitto sarà il prossimo ad aderire, dopo il proprio riavvicinamento alla Turchia simile a quello dell’LNA, ma anche se così non fosse, tutti e quattro continueranno probabilmente ad aumentare il loro coordinamento militare in Sudan. A seconda del successo di questa iniziativa, soprattutto se l’LNA “disertasse” per unirsi alla loro coalizione, l’RSF potrebbe avere davanti a sé un anno molto difficile.
Parallelamente, il blocco emergente saudita-pakistano-turco-egiziano potrebbe sostenere l’esercito nazionale somalo, le milizie alleate e forse anche Al Shabaab (data l’esperienza del Pakistan nell’armare gruppi islamici radicali in Afghanistan e India) nel ripristinare l’autorità del governo federale sul Puntlandallineato agli Emirati Arabi Uniti. La potenziale base degli aerei da guerra sauditi nello Yemen meridionale, compresa la vicina Socotra, potrebbe facilitare il supporto aereo per una campagna terrestre o forse anche intimidire quel piccolo Stato affinché si sottometta senza ricorrere alla forza.
Lo stesso stesso varrebbe per il vicino Somaliland, che potrebbe essere l’ultimo membro del campo degli alleati regionali non statali degli Emirati Arabi Uniti rimasto in piedi a quel punto, a meno che il riconoscimento da parte di Israele non porti a un patto di difesa e alla creazione di una base delle forze israeliane per scoraggiare i bombardamenti sauditi e/o un’invasione della coalizione. Allo stesso tempo, proprio perché non ci sono (ancora?) forze israeliane sul posto, il Somaliland potrebbe essere minacciato dalla coalizione emergente prima che questa intraprenda azioni significative contro l’RSF. È troppo presto per dirlo.
Tutto ciò che si può dire con certezza è che gli interessi regionali di Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto stanno convergendo, come dimostrano l’accordo sulla sicurezza siglato dal Pakistan con la Somalia la scorsa estate e quelli sulle armi che sono seguiti poco dopo con la Libia e, probabilmente, presto anche con il Sudan, teatri di rivalità con gli Emirati Arabi Uniti. Sebbene il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti godano di stretti legami, l’alleanza del Pakistan con i sauditi e il suo ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia e all’Egitto nei suddetti tre Stati dimostrano da quale parte stia nella rivalità regionale.
Gli accordi che il Pakistan ha appena concluso con la Somalia, la Libia e, probabilmente a breve, il Sudan rafforzeranno rispettivamente l’esercito nazionale somalo nei confronti del Somaliland, faciliteranno il tentativo della Turchia di “sottrarre” l’LNA agli Emirati Arabi Uniti e aiuteranno le SAF nella loro lotta contro l’RSF. In sostanza, il Pakistan sta fungendo da moltiplicatore di forza nella campagna per procura saudita-turca-egiziana contro gli Emirati Arabi Uniti in Africa, alla quale sta finalmente partecipando dopo essere rimasto a lungo in disparte, ridefinendo così le dinamiche regionali.
La conformità degli Emirati Arabi Uniti alla richiesta saudita della fine del mese scorso di ritirarsi completamente dallo Yemen meridionale entro 24 ore, che ha preceduto la campagna aerea saudita che ha portato i loro alleati yemeniti a conquistare il Paese, deve essere stata estremamente demoralizzante per l’LNA, l’RSF e il Somaliland. Ciò non significa che li abbandonerà proprio come ha appena abbandonato l’STC, ma i precedenti suggeriscono comunque che potrebbe farlo se i sauditi dovessero lanciare ulteriori ultimatum in tal senso sotto la minaccia di un’altra campagna aerea.
Ora è più probabile che l’LNA “disertino” il campo degli Emirati Arabi Uniti, che l’RSF venga sconfitto se gli Emirati Arabi Uniti acconsentiranno alle pressioni della coalizione guidata dall’Arabia Saudita di interrompere i presunti aiuti militari (anche attraverso il Corno d’Africa al suo alleato Ciad) e che il Somaliland diventi dipendente da Israele per la sua sicurezza a causa della minaccia esistenziale che la coalizione potrebbe presto rappresentare per esso. In tal caso, l’influenza degli Emirati in Africa potrebbe svanire, con la coalizione guidata dall’Arabia Saudita che riempirebbe il vuoto e diventerebbe così una forza egemonica transregionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le notizie di oggi ci portano aggiornamenti ancora più foschi sullo stato della rete energetica ucraina. Le luci sono ancora spente in gran parte di Kiev e in molte altre grandi città dopo una lunga ondata di freddo, e la situazione non sembra migliorare molto.
Secondo Sergey Nahornyak, membro del Comitato per l’energia della Verkhovna Rada, la centrale termoelettrica e termoelettrica CHPP-5 e la centrale termoelettrica CHPP-6 di Kiev non sono state completamente ripristinate dopo un attacco missilistico balistico della scorsa settimana.
Le strutture difensive non sono riuscite a proteggere le strutture, ha osservato.
Dopo aver esortato gli abitanti di Kiev a “fuggire temporaneamente” da Kiev se possibile, Klitschko ha mostrato alcuni dei danni agli impianti idrici e di riscaldamento, il video è geolocalizzato alla centrale termoelettrica 6 di Kiev:
Uno degli aspetti più degni di nota dell’ultimo attacco su Kiev è stata la notevole assenza di qualsiasi importante azione di difesa aerea. Sono emerse riprese video di un solo missile “Patriot” lanciato e autodistruttosi in cielo poco dopo, ma oltre a ciò, le difese ucraine su Kiev apparivano pessime rispetto ai precedenti attacchi, il che indicava un probabile esaurimento delle risorse.
Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli che è nell’interesse della sfera filo-ucraina enfatizzare ed esagerare i danni per ottenere la simpatia dell’Occidente, quindi non dovremmo aspettarci un “crollo” di Kiev e una resa improvvisa dell’AFU. La lotta continua, come sempre, nonostante queste difficoltà.
Il Segretario alla Difesa del Regno Unito Healey dà prova di questa pietà a Kiev:
Mentre scriviamo, è in corso una nuova massiccia serie di attacchi contro obiettivi a Kiev, Zaporozhye e Kharkov, con il coinvolgimento di oltre 20 missili balistici Iskander, il che potrebbe rappresentare un nuovo record.
—
Passiamo ora alla valutazione dei danni post-battaglia causati dall’attacco dell’Oreshnik, ora che abbiamo ottenuto nuove informazioni.
Il Ministero della Difesa russo ci ha aggiornato con l’informazione che l’obiettivo colpito non era il grande impianto di gas che tutti avevano ipotizzato, bensì l’impianto aeronautico di Leopoli. La dichiarazione completa del Ministero della Difesa russo:
Secondo informazioni confermate da diverse fonti indipendenti, un attacco lanciato dalle Forze Armate della Federazione Russa nella notte del 9 gennaio utilizzando il sistema missilistico mobile terrestre Oreshnik ha messo fuori uso l’impianto di riparazione aeronautica statale di Leopoli.
Presso lo stabilimento venivano riparati e manutenuti velivoli delle Forze Armate ucraine, tra cui F-16 e MiG-29 forniti dai paesi occidentali. L’impianto produceva anche droni d’attacco a lungo e medio raggio, utilizzati per colpire le strutture civili russe nelle profondità del territorio russo.
Il sistema Oreshnik ha coinvolto officine di produzione, magazzini con prodotti (UAV) e l’infrastruttura dell’aeroporto della fabbrica.
Inoltre, nell’ambito di questo massiccio attacco con l’impiego del sistema missilistico Iskander e dei missili da crociera marittimi Kalibr, sono stati colpiti gli impianti di produzione di due aziende di Kiev impegnate nell’assemblaggio di droni da attacco per attacchi contro il territorio russo, nonché le infrastrutture energetiche che supportano il lavoro dell’industria della difesa ucraina.
L’aspetto interessante è che i funzionari ucraini hanno ammesso che alcuni effetti “secondari” dell’esplosione hanno causato interruzioni del gas nella regione, come riportato da altri organi di stampa ufficiali ucraini. Ad esempio, qui un organo di stampa conferma che ci sono state segnalazioni – viste in video pubblicati da ucraini sui social media – di stufe non funzionanti, a cui il membro del Consiglio comunale di Leopoli insinua che ciò sia stato causato da danni secondari causati dall’onda d’urto:
Sappiamo quindi con certezza che l’infrastruttura del gas è stata in qualche modo danneggiata dall’esplosione, e circolavano voci e resoconti infondati su condotte del gas sotterranee interessate dalle pressioni sismiche. Quindi, il “bagliore” osservato dopo gli attacchi dell’Oreshnik potrebbe essere stato causato da gas in fiamme, ma l’obiettivo in sé non era il giacimento di gas di Stryi, come avevamo ipotizzato.
Il giornalista dissidente ucraino Anatoly Shariy avrebbe pubblicato quanto segue – di cui sono riuscito a verificare solo il testo, ma non le foto, che sembrano essere state eliminate dal suo post, quindi prendetelo con grande scetticismo. Sostiene che l’attacco al gas sia stato essenzialmente un insabbiamento, poiché il sito effettivamente colpito era molto più sensibile, e afferma persino di aver ricevuto foto della distruzione:
Il problema è che alcuni hanno geolocalizzato le foto soprastanti nel sito effettivo del gas di Stryi, anziché in un qualsiasi aeroporto, quindi prendetele per quello che valgono.
Il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyi, ha spiegato ulteriormente, affermando che l’attacco ha causato danni “terribili” al sito, ma che non si sono comunque avvicinati minimamente ai danni che avrebbero potuto causare se l’Oreshnik avesse avuto effettivamente delle “testate” anziché dei “veicoli” cinetici vuoti, di seguito sia la versione doppiata dall’IA che quella sottotitolata:
Quindi, come minimo, abbiamo diverse autorità ucraine che ammettono che l’Oreshnik ha causato danni considerevoli a qualsiasi bersaglio. Ciò significa che possiamo solo supporre che la precisione dell’Oreshnik sia sufficientemente adeguata per colpire i bersagli a cui mira.
Il che ci porta al punto successivo. La CNN ha fatto molto scalpore con il suo nuovo video che mostra le parti recuperate del sistema Oreshnik del 2024, proprio mentre emergevano nuove foto di parti identiche provenienti dal recente impatto:
Il problema è che queste parti provengono dal bus principale che trasporta le testate MIRV o MaRV prima del loro rilascio. La foto più a sinistra in basso mostra il pezzo di Oreshnik appena recuperato, che corrisponde a quello al centro, recuperato nel 2024 dopo l’attacco alla Yuzhmash Enterprise.
L’area cerchiata in rosso è probabilmente il motore di spinta dell’autobus, che lo posiziona prima di rilasciare le testate MIRV verso i loro obiettivi.
Si parla molto della “tecnologia antica” di questo autobus, come le valvole termoioniche e il “vecchio giroscopio di Yuri Gagarin”. Le valvole termoioniche erano già state identificate persino dagli esperti pro-UA come standard per la tecnologia missilistica ICBM perché sono immuni o almeno forniscono un’adeguata schermatura alle esplosioni EMP, mentre i circuiti normali verrebbero bruciati.
I missili nucleari devono essere resistenti alle radiazioni a causa degli intercettori nucleari e della possibilità che vengano lanciati attraverso una nube nucleare. I tubi a vuoto, per loro natura, sono resistenti alle radiazioni. Ancora oggi, i tubi a vuoto hanno usi di nicchia.
Si tratta di un meccanismo di difesa per i missili balistici intercontinentali (ICBM) contro gli intercettori nucleari che tentassero di intercettarli nello spazio. Alcuni non sanno che i sistemi di difesa missilistica dell’era della Guerra Fredda, che rappresentavano l’ultima linea di difesa contro i missili balistici intercontinentali nucleari, erano a loro volta dotati di testate nucleari, come l’A-135 russo e i missili Sprint statunitensi. Questo perché quando non si vuole lasciare le cose al caso, si colpisce l’atomica con la propria testata nucleare in atmosfera.
Per quanto riguarda il giroscopio, si dice che si tratti di un sistema di guida rudimentale e primitivo, come “quello usato da Yuri Gagarin”. Ma ecco la parte interessante che nessun analista ha ancora sollevato. Nessuno sa ancora con precisione cosa sia l’Oreshnik, se si tratti di un sistema missilistico MIRV, ovvero veicoli cinetici che vengono presi di mira, o meglio, puntati , dal veicolo di lancio ma che non hanno altre capacità di guida o spinta indipendenti, o di un sistema MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle), in cui le testate hanno effettivamente una propria spinta e possono sterzare e dirigersi verso il bersaglio anche molto tempo dopo essere state rilasciate dal veicolo di lancio.
La differenza è cruciale. Molti danno per scontato che Oreshnik utilizzi i MIRV, il che significa che il bus adibito alle consegne deve essere dotato di un sistema di guida estremamente avanzato e sofisticato per indirizzare con precisione i MIRV verso i loro obiettivi, perché una volta sganciati, non hanno più modo di correggere la traiettoria e vengono rilasciati nell’atmosfera.
I sistemi MIRV dell’era della Guerra Fredda avevano una precisione CEP di molti chilometri, perché non importava se la testata nucleare atterrava a qualche miglio “fuori bersaglio”, poiché lo avrebbe comunque annientato, soprattutto considerando le dimensioni molto più elevate delle testate dell’era della Guerra Fredda. Pertanto, in quell’epoca si potevano utilizzare antichi “giroscopi” la cui guida era “abbastanza buona” da posizionare le testate MIRV con una precisione di più o meno qualche migliaio di metri.
Immagine: Reuters
Ma ecco il problema: ora abbiamo la conferma da parte delle autorità ucraine che l’Oreshnik ha colpito il suo bersaglio con precisione e causato “danni terribili” alla “struttura sensibile”. Quindi, come ha potuto un antico sistema di guida noto per una precisione CEP di +-1.000 metri essere in grado di fare una cosa del genere?
Possiamo logicamente concludere che esiste solo una delle due possibilità:
L’autobus Oreshnik è dotato di componenti di guida molto più sofisticati del semplice “giroscopio di Gagarin”, che gli consentono di puntare le testate MIRV con precisione sul bersaglio da centinaia di chilometri di distanza, dato che l’autobus le rilascia nell’atmosfera e le testate “vagano” verso il bersaglio senza alcuna ulteriore capacità di guida, oppure…
L’Oreshnik è in realtà un sistema MaRV, in cui l’autobus stesso utilizza una tecnologia antica, ma i veri veicoli di rientro manovrabili sono dotati di sofisticati meccanismi di autoguida e di sterzata che consentono loro di raggiungere l’obiettivo autonomamente.
Se il caso è davvero il n. 2 di cui sopra, ciò significa che i componenti “recuperati” dal bus sono inutili, dato che il bus di consegna è la parte meno sofisticata del sistema complessivo e serve solo a separare le testate dallo stadio principale del razzo.
Ma se il caso fosse davvero il numero 1, ciò significherebbe che è fisicamente impossibile per il bus delle consegne disporre di tecnologie obsolete e di bassa qualità, pur essendo in grado di puntare i suoi veicoli MIRV verso bersagli a centinaia di chilometri di distanza con precisione millimetrica. O la tecnologia sovietica “antica” è in realtà notevolmente avanzata anche per gli standard odierni, oppure esiste qualcosa di più sofisticato che non sono stati recuperati o semplicemente non sono in grado di comprendere.
Poiché la maggior parte dei dati indica che le testate sono MIRV, possiamo supporre che l'”antico giroscopio” sia solo un sistema di ridondanza e che esista una guida molto più sofisticata che gli ucraini non hanno recuperato o semplicemente non hanno voluto mostrare.
Inoltre, non dimentichiamo il livello tecnologico delle forze missilistiche nucleari degli Stati Uniti:
A volte le cose vecchie funzionano semplicemente meglio e sono più affidabili.
—
Come ultima nota interessante, l’affidabile esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy ‘Flash’ Beskrestnov afferma di aver avuto informazioni riservate sull’attacco di Oreshnik:
Non posso commentare nulla prima di aver ricevuto informazioni ufficiali, ma l’attacco di Oreshnikov a Leopoli non aveva lo scopo di causare danni globali. Credo che fosse un messaggio rivolto all’Europa sulle capacità e la determinazione della Russia. Ecco perché è stata scelta una città occidentale dell’Ucraina per l’attacco.
Per darvi un’idea della potenza distruttiva degli elementi dello sciopero: hanno perforato due solai e bruciato l’intera collezione di opere di Lenin nell’edificio (l’archivio era nel seminterrato). Non sto scherzando.
Tutte queste storie provenienti dai canali russi sulla penetrazione nel terreno per decine di metri non corrispondono alla realtà.
Dopo il messaggio di cui sopra, ne ha chiarito un secondo:
Amici, molti hanno letto il mio post e hanno deciso che Oreshnik è una specie di assurdità.
No! Il missile MBR/BRSD Oreshnik è un’arma molto pericolosa ed efficace nella sua versione nucleare. Ecco perché è stato creato. È dotato di 6 submunizioni nucleari separate, essenzialmente autonome.
Il fatto è che quando spara 36 “proiettili”, quest’arma non è efficace ed è solo una dimostrazione delle sue capacità.
In sostanza, sta dicendo che la capacità di penetrazione delle testate vuote non è così spaventosa come affermato e che sono riuscite a perforare solo due piani di cemento di un edificio per raggiungere il piano interrato dell’edificio.
È ovvio che al momento è in corso un enorme dibattito scientifico sulle reali caratteristiche esplosive degli oggetti cinetici che viaggiano a Mach 10. Il problema è che nessuno sa a quale velocità questi oggetti si stiano effettivamente muovendo a velocità terminale, dato che il valore di Mach 10+ è stato registrato dai radar occidentali nell’atmosfera durante la probabile fase di burnout del missile (prima ancora che i booster si separassero dal veicolo di lancio), dove avrebbe viaggiato alla massima velocità. In secondo luogo, nessuno sa nemmeno lontanamente che aspetto abbiano i veri “veicoli” MIRV o le submunizioni dell’Oreshnik: ci sono varie teorie secondo cui potrebbero essere qualcosa che va dalle flechettes di tungsteno alle normali ma “vuote” testate coniche. Ciò significa che stimare la vera forza cinetica è quasi impossibile e si tratta solo di un esercizio inutile e vano.
—
Come ultimo aggiornamento degno di nota, un’altra notizia confermativa di oggi dal NYT che ha ulteriormente corroborato le teorie su come le difese aeree del Venezuela fossero sostanzialmente inesistenti durante il raid “magistrale” di Trump su Maduro:
Un grande gesto di disapprovazione fin dalla prima frase dell’articolo:
” I sistemi avanzati di difesa aerea venezuelani, di fabbricazione russa, non erano nemmeno collegati al radar quando gli elicotteri statunitensi sono piombati in picchiata per catturare il presidente Nicolás Maduro, affermano i funzionari americani, rendendo lo spazio aereo venezuelano sorprendentemente sguarnito ben prima che il Pentagono lanciasse l’attacco.”
Prosegue affermando che il resto della difesa aerea della VZ era “in deposito”, mentre il tanto decantato S-300 russo avrebbe sofferto del degrado del Venezuela:
I tanto decantati sistemi di difesa aerea S-300 e Buk-M2 di fabbricazione russa avrebbero dovuto essere un potente simbolo degli stretti legami tra Venezuela e Russia…
Ma il Venezuela non è stato in grado di mantenere e gestire l’S-300, uno dei sistemi antiaerei più avanzati al mondo, né i sistemi di difesa Buk , lasciando il suo spazio aereo vulnerabile quando il Pentagono ha lanciato l’operazione Absolute Resolve per catturare Maduro, hanno affermato quattro funzionari americani attuali ed ex funzionari.
Ma non preoccupatevi, questo non toglie nulla alla gloria delle letali e “invisibili” forze speciali americane, che hanno eroicamente liberato il petrolio della libertà rubato massacrando il personale domestico di Maduro prima di scappare dal Paese in perfetto stile Hollywood.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
All’inizio di dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS).
Il documento, pubblicato nell’ambito dell’attività amministrativa ordinaria dell’amministrazione statunitense, ribadisce le ambizioni di Washington di assumere una leadership globale incondizionata in tre settori chiave: economia, potenza militare e alta tecnologia, oltre a un ruolo dominante nel plasmare i corsi politici in Medio Oriente e nell’emisfero occidentale. Inoltre, sebbene la nuova NSS sia strutturalmente simile alle precedenti strategie di sicurezza nazionale del Paese, essa delinea una base filosofica e pratica fondamentalmente diversa per la politica estera degli Stati Uniti. Pur presentando le caratteristiche generali di una dottrina strategica, essa contiene comunque un rifiuto programmatico del paradigma di leadership globale che ha dominato la politica estera americana degli ultimi decenni.
La strategia appena pubblicata sottolinea che l’interesse nazionale e l’autosufficienza sono la massima priorità degli Stati Uniti. Non si tratta solo di una correzione di rotta, ma di una misura necessaria per ripristinare la “grandezza” nazionale. In termini pratici, ciò significa un rifiuto delle pretese degli Stati Uniti di assumere il ruolo di principale “garante e artefice”dell’ordine internazionale liberale che ha dominato la politica statunitense dalla fine della seconda guerra mondiale. Al contrario, essa definisce un modus operandi caratteristico di uno Stato-nazione classico che cerca di massimizzare la propria libertà d’azione e ridurre al minimo i vincoli imposti dagli obblighi alleati e multilaterali.
Ciò implica principalmente il riconoscimento dell’inevitabilità di una trasformazione fondamentale o addirittura dello smantellamento degli elementi dell’ordine mondiale consolidato che, fino a poco tempo fa, si riteneva garantissero la leadership istituzionalizzata dell’America e i vantaggi ad essa associati. In sostanza, la linea dichiarata da Trump può essere descritta come adattamento strategico attraverso l’autocontrollo, in cui l’abbandono delle aspirazioni globali è visto come un modo per rafforzare il potere e la sovranità nazionali in un momento di nuova competizione tra grandi potenze.
Dal punto di vista degli interessi russi, merita particolare attenzione la necessità di una revisione radicale del tradizionale partenariato transatlantico di Washington, delineata dalla nuova NSS. Alcune delle disposizioni del nuovo documento hanno suscitato grande allarme tra gli esperti europei. E a ragione, poiché interpretale minacce alla sicurezza dell’Europa sotto una nuova luce, spostando l’attenzione dal confronto con la Russia o la Cina ai processi demografici e migratori interni dei paesi europei.
Il documento rinnega l’idea tradizionale dell’Europa come partner organico all’interno di un’unica comunità democratica. Al contrario, la regione viene descritta come un luogo che sta attraversando una crisi sistemica di degrado politico e socio-culturale. Le élite europee vengono criticate per essere lontane dalle esigenze delle proprie società, per l’eccessiva regolamentazione che soffoca il dinamismo economico e per aver minato l’identità nazionale e la sovranità sotto l’influenza dei processi migratori.
Gli autori della strategia esprimono preoccupazione per il fatto che, a causa delle tendenze sopra menzionate, l’Europa rischia di perdere la propria identità civile e la propria influenza geopolitica, mettendo così in discussione la sua affidabilità come alleato. In risposta, Washington preferisce una politica più interventista negli affari interni degli Stati europei e allo stesso tempo rifiuta qualsiasi ulteriore espansione della NATO e dichiara l’obiettivo di normalizzare i rapporti con la Russia.
Ciò significa che gli Stati Uniti stanno ripensando il proprio ruolo di partner dell’Europa, considerando l’Unione Europea e i paesi chiave della regione non più come alleati, che agiscono sulla base di valori condivisi e di rafforzamento reciproco, ma come oggetti di correzioni esterne mirate. Il partenariato delle democrazie sta quindi lasciando il posto a un modello di pressione strumentale, in cui le relazioni vengono utilizzate da Washington come leva per modificare le politiche interne dei governi europei in linea con le nozioni americane di interesse nazionale. Da qui il rifiuto di qualsiasi ulteriore espansione della NATO e la dichiarazione che il ruolo tradizionale dell’America nel garantire la sicurezza europea è eccessivo. La nuova strategia di sicurezza registra quindi un cambiamento fondamentale: Washington rinuncia ufficialmente al suo ruolo di deterrente contro le minacce allo spazio europeo, che storicamente è stato la pietra angolare dell’alleanza transatlantica sin dall’inizio della Guerra Fredda.
Gli analisti europei valutano questo documento come sintomo di una profonda crisi nelle relazioni transatlantiche, riprendendo le idee espresse in precedenza dal vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, dove ha criticato la politica migratoria dell’UE e le restrizioni alle forze politiche sovraniste (“populiste di destra”). Pertanto, la nuova Strategia viene interpretata come l’istituzionalizzazione e la radicalizzazione delle critiche in stile “MAGA”, trasformandole in una dottrina ufficiale di politica estera che rappresenta essenzialmente una sfida diretta al progetto di integrazione europea.
Dal punto di vista ideologico, la NSS riflette la tendenza osservata negli ultimi anni delle principali potenze occidentali a ridimensionare le istituzioni di diplomazia pubblica e culturale. Essa mette in discussione il principio secondo cui i valori della democrazia, della società aperta e dei diritti umani sono percepiti non solo come un modello politico, ma anche come una risposta universale alle sfide della modernizzazione. Essa afferma che gli squilibri globali accumulati – dalla crescente disuguaglianza sociale all’interno delle società alle crisi migratorie e all’instabilità geopolitica – dimostrano che le “soluzioni preconfezionate” sotto forma di esportazione di istituzioni politiche si sono rivelate insostenibili. Da qui l’attuale allontanamento dall’idea di “soft power” come progetto missionario.
La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump rappresenta quindi una transizione dall’internazionalismo idealistico a un “egoismo nazionale” pragmatico, se non cinico. Rinuncia apertamente a qualsiasi ambizione di riorganizzare il mondo secondo i modelli americani, che hanno dominato la politica estera di Washington negli ultimi decenni. Invece di promuovere la democrazia e i valori liberali come un bene globale, dà priorità agli interessi nazionali puramente statunitensi all’interno della rigida logica della rivalità interstatale.
Pertanto, la componente culturale e basata sui valori della politica estera non viene semplicemente ridimensionata, ma viene ripensata in modo radicale. Si propone di sostituire la diplomazia culturale universalista con la protezione e la promozione dell’identità civica sovrana, il che in pratica significa opporsi al globalismo e al multiculturalismo.
La nuova NSS di Trump non si limita a riconoscere il declino della fiducia nell’«ordine sociale» come risposta ai problemi globali, ma istituzionalizza la «sfiducia», elevando così al rango di dottrina ufficiale l’idea che i fattori principali del processo storico non siano i valori, bensì civiltà e nazioni in competizione tra loro che difendono i propri modelli unici. Si tratta di una rottura fondamentale con il fondamento filosofico su cui si è basata per decenni la diplomazia culturale americana.
I critici contestano la conformità della dottrina agli attributi canonici di un documento strategico. Essi sostengono che essa manchi di profondità analitica, presenti contraddizioni logiche e proponga una serie di priorità prive di coerenza operativa e visione a lungo termine. Di conseguenza, la nuova NSS non è una strategia di sicurezza nazionale in senso classico e razionale, ma piuttosto un manifesto politico. La sua funzione primaria non è quella di sviluppare una politica estera equilibrata e a lungo termine, ma quella di sancire i dogmi ideologici del movimento MAGA.
I sostenitori del realismo politico offrono tuttavia un’interpretazione più contestualizzata dal punto di vista storico. Essi sottolineano che i principi fondamentali della dottrina – enfasi sulla sovranità nazionale, pragmatismo piuttosto che ideologia e allontanamento da alleanze onerose – sono profondamente radicati nella tradizione dell’isolazionismo e dell'”unilateralismo” americani. Pertanto, la dottrina in sé non è un’innovazione senza precedenti. Essi sottolineano, tuttavia, che il dibattito pubblico che ne è seguito sui suoi principi fondamentali si è rivelato estremamente polarizzante. Gli oppositori politici dell’amministrazione Trump hanno accolto il documento con estrema ostilità, concentrandosi sulla sua retorica e respingendolo senza nemmeno cercare di comprenderne le ragioni storiche e strutturali alla base della sua nascita o di individuarne gli elementi potenzialmente razionali che risuonano con le tendenze oggettive del sistema moderno delle relazioni internazionali.
Mentre le precedenti strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti identificavano la Russia e la Cina come principali concorrenti geopolitici,nella NSS di Trump esse sono presentate non come sfide sistemiche complesse che richiedono una risposta articolata e coordinata, ma piuttosto come attori regionali che coesistono con la sfera di interesse degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Russia, il documento mostra un cambiamento fondamentale in cui Mosca non è più considerata una minaccia militare-politica chiave che deve essere contenuta. In questa logica, il conflitto ucraino è presentato non come un sintomo di un conflitto fondamentale con una “potenza revisionista che mina le fondamenta della sicurezza europea”, ma come un fattore locale di instabilità che richiede una “rapida risoluzione” per allentare le tensioni. Le parti della NSS dedicate alla Russia sono un riconoscimento de facto dello status della Russia come potenza leader, i cui interessi e la cui sfera di influenza in Europa dovrebbero essere rispettati nel nuovo modello di concerto tra grandi potenze, marginalizzando così potenzialmente la voce collettiva dell’UE.
Ciò ha suscitato un cauto ottimismo a Mosca, con il Cremlino che ha reagito positivamente alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che non definisce più la Russia una “minaccia diretta”. Come ha osservato Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente Putin, “Riteniamo che questo sia un passo positivo”. Ha affermato che la leadership russa analizzerà attentamente la nuova strategia statunitense. “Ovviamente, dobbiamo studiarla più da vicino e analizzarla… Nel complesso, questi messaggi contrastano ovviamente con l’approccio delle amministrazioni precedenti”, ha aggiunto Peskov.
La domanda è: l’amministrazione Trump è davvero pronta a riconoscere l’emergere di un’infrastruttura globale parallela che sfida l’ordine guidato dagli Stati Uniti a livello istituzionale, tecnologico e normativo come uno sviluppo geopolitico chiave del nostro tempo? Si tratta di una contrazione volontaria e deliberata della sfera di influenza e responsabilità globale degli Stati Uniti o, come sostengono gli oppositori occidentali di Trump, della sua incapacità o riluttanza a riflettere adeguatamente il profondo cambiamento strutturale e a formulare obiettivi a lungo termine nel contesto della mutevole distribuzione dell’influenza globale?
Gli autori della Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump insistono sul fatto che l’allontanamento dal tradizionale ruolo di leadership globale non è un segno di debolezza, ma una misura volta a ridurre i rischi di politica estera e gli oneri strategici. Una maggiore attenzione agli interessi nazionali migliorerà l’efficacia e la sicurezza dell’America nel lungo termine. Le altre grandi potenze percepiranno il riconoscimento aperto da parte di Washington delle realtà oggettive di un ordine internazionale in evoluzione come uno sviluppo positivo, se non come un’ammissione dell’ovvio: una trasformazione strutturale in corso dell’ordine internazionale in cui gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno gradualmente perdendo le posizioni dominanti che hanno detenuto per decenni, se non per secoli. Le azioni dell’attuale amministrazione statunitense volte a “concentrarsi sull’interno” potrebbero quindi accelerare il processo di ridistribuzione dell’influenza globale.
Con la sua Strategia di Sicurezza Nazionale, Trump apre chiaramente una “finestra di opportunità” per ristrutturare l’ordine internazionale. La domanda è, tuttavia, fino a che punto la classe politica statunitense nel suo complesso condivida la visione dell’amministrazione Trump della “grandezza e sicurezza” dell’America.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Trump ha dato il via a una serie davvero straordinaria di campagne destabilizzanti dell’ordine globale che hanno lasciato il mondo sotto shock. Dagli attacchi al Venezuela e dalle promesse di “azione” contro Messico, Cuba, Nicaragua e Iran, alle minacce agli alleati di “mettere in sicurezza” la Groenlandia, sembra di essere tornati a vivere in una di quelle settimane che Lenin aveva promesso molto tempo fa: ci sono decenni in cui non succede nulla e settimane in cui accadono decenni.
In una sola settimana, sembra che Trump abbia capovolto il mondo e portato con sé anche il diritto internazionale.
Attenzione spoiler: questa potrebbe non essere una cosa del tutto negativa.
Molti leader mondiali e personalità di spicco hanno reagito a questa svolta senza precedenti degli eventi. Il presidente tedesco Steinmeier:
Arnaud Bertrand riassume:
Un linguaggio davvero straordinario quello del presidente tedesco Steinmeier:
Sostiene che i valori degli Stati Uniti sono “rotti”, che stanno trasformando il mondo “in un covo di ladri in cui i più senza scrupoli prendono ciò che vogliono” e trattano “interi paesi” come loro “proprietà”.
Anche piuttosto ipocrita, la Germania fa molta autocritica quando si tratta di infrangere i “valori”, data la sua posizione su Gaza e il suo generale assecondamento degli Stati Uniti. In un certo senso, la colpa è anche e soprattutto degli europei.
Persino il Papa era inorridito dal degrado della “comunità delle nazioni” postbellica, che in vari momenti è stata codificata come “ordine basato sulle regole” o “diritto internazionale”:
Trump ha ulteriormente delineato la sua visione di questa ristrutturazione affermando che il diritto internazionale non si applica a lui e che si lascia guidare solo dai principi della sua elevata bussola morale:
Il suo consigliere personale Stephen Miller ha approfondito ulteriormente il concetto:
“Si può dire quello che si vuole sulle sottigliezze internazionali e cose del genere. Ma viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dalla coercizione e dall’autorità. Questa è la legge ferrea del mondo” — Stephen Miller, Consigliere del Presidente degli Stati Uniti per la Sicurezza Interna.
Sussurri dall’interno dell’Europa ci dicono che gli apparatchik sono nel panico dietro le quinte: il sovvertimento del loro sacro ordine implica una totale riorganizzazione degli equilibri di potere in un momento in cui i paesi europei non hanno alcun potere per rivendicare un “posto al tavolo” per i successivi negoziati sugli avanzi. Ora sembrano seriamente riconsiderare la loro scelta avventata di puntare tutto sul paniere frammentato di “papà” Stati Uniti:
Ma la verità è che non si tratta delle solite lamentele sul sovvertimento dei paradigmi internazionali da parte di Trump, che si possono trovare ovunque nell’infospazio. Piuttosto, volevo analizzare più da vicino un aspetto molto specifico degli sviluppi in corso: il meccanismo attraverso il quale i presidenti degli Stati Uniti sembrano degenerare nelle peggiori caricature degli archetipi neoconservatori subito dopo essere stati eletti.
Perché Trump è così rapidamente tornato a comportarsi come un guerrafondaio dopo aver promesso di non avere alcun coinvolgimento con l’estero e di non sprecare risorse americane in infinite e infruttuose avventure geopolitiche? In breve, perché Trump è sprofondato in una parodia di Caligola al punto che molti mettono in dubbio la sua sanità mentale? E, soprattutto, quali implicazioni ha questo sprofondare in un’amoralità caotica per il futuro dell’America nel suo complesso?
Cominciamo:
L’ascesa di Donigula
Trump segue le orme della maggior parte dei presidenti nel senso che deve promettere troppo per essere eletto, il che si traduce solo nella delusione di non mantenere le promesse quando la realtà politica si scontra finalmente con l’asfalto.
Il motivo principale per cui ora vediamo Trump virare così duramente nell’incitare focolai geopolitici e polveriere militari ovunque è perché, come hanno capito i presidenti precedenti, è il modo più naturale per generare un senso di slancio politico e allo stesso tempo sopraffare i cicli di notizie per soffocare la “stampa negativa”, in questo caso lo scandalo dei documenti di Epstein che ha tormentato Trump per l’ultimo anno.
Quando i presidenti salgono al potere, la prima cosa che imparano è che raggiungere obiettivi politici attraverso il consenso delle varie fazioni politiche del Congresso è pressoché impossibile. Così, i presidenti si impantanano nel circolo vizioso di lotte intestine e maldicenza, nell’infinito circo di battaglie di bilancio, blocchi governativi e ostruzionismi che indeboliscono ogni slancio dalla fase euforica iniziale di un’amministrazione dopo una vittoria. Nel caso di Trump, l’energia “rivoluzionaria” del movimento MAGA richiedeva un costante senso di avanzamento e di realizzazione, una sorta di arco di trionfo dell’eroe sulle Forze Oscure del DNC. Trump si rese presto conto che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo con l'”abuso” del potere esecutivo, imbarcandosi in varie avventure che potevano essere giustificate con un bagaglio di trucchi legali.
Ad esempio, nel caso del Venezuela, abbiamo sentito Rubio cercare di offuscare la legalità delle azioni dell’amministrazione, sostenendo che il Congresso non aveva bisogno di essere informato perché si trattava di un’operazione a sorpresa, dipendente dalle condizioni meteorologiche – come se questo avesse in qualche modo a che fare con l’autorità del Congresso. Trump ha finito per informare in anticipo i dirigenti delle grandi compagnie petrolifere, ma non il Congresso, perché, come hanno detto i suoi stessi funzionari: “Al Congresso piace far trapelare informazioni”.
Due giorni fa il Congresso ha deciso di annullare la facoltà di Trump di utilizzare unilateralmente l’esercito in Venezuela:
Il punto più importante è che Trump si è reso conto rapidamente che la sfera militare è l’unica area in cui può agire rapidamente e unilateralmente, data la perenne e apolitica brama di azione del complesso militare-industriale. Ciò gli consente di generare l’inerzia necessaria che mantiene almeno il potenziale di notizie positive e trionfalistiche a suo favore, e naturalmente cancella contemporaneamente narrazioni scomode, come la stagnazione economica, la sovversione senza precedenti degli Stati Uniti da parte di una potenza straniera, ecc. Il grande pulsante rosso diventa il modo più facile e conveniente per generare una massa critica di “inerzia” facilmente trasformata da un messaggio mediatico appropriato in un senso di vigore rivoluzionario per un paese che ha un disperato bisogno di ottimismo.
Ma ci sono oscure implicazioni su dove conducono in ultima analisi tali illusioni e trucchi da salotto volti a rafforzare lo spirito nazionale.
Corporo-Nazione
Quando una nazione inizia il suo lungo declino verso l’apatia e l’amoralità spirituale, essa riflette questi aspetti nell’ascesa di una nuova classe politica che presenta caratteristiche non più associate a quelle manifestazioni originali che formavano la nazione come un tempo la gente la conosceva.
Una nazione, nel suo senso più puro, è l’estensione dell’unità familiare. Le nazioni si formano come tribù prototipiche: i loro governanti sono capi tribù che salgono al potere sulla base dei valori sociali, familiari, spirituali e morali condivisi con le persone che li circondano immediatamente, che governano sulla base di una fiducia diretta. Le nazioni di maggior successo, anche quando crescono fino a diventare giganti apparentemente poco maneggevoli, continuano a mostrare questa naturale estensione della loro prima forma embrionale, in cui i leader mantengono un senso di dignità e di dovere morale nei confronti dei loro governati, che riflette come uno specchio l’intrinseca fibra civica e spirituale del popolo.
Negli Stati Uniti, questo processo è già stato da tempo sovvertito, trasformandosi in qualcosa di tossico e cinico. Trump rappresenta una sorta di egregore di decenni di espansiva vanità americana: la consumazione in carne e ossa del lungo arco narrativo del Paese, fatto di consumismo spietato, gerarchie transazionali, eccessi culturali volatili e il culmine naturale del suo capitalismo di stato iperfinanziarizzato. Mettete tutto in un frullatore, mescolate, poi versate il prodotto in uno stampo che riproduce una sorta di homunculus-eroe-popolare-populista.
Le nazioni sono estensioni della comunità: il narod / volk, i cui leader venivano originariamente scelti tra i migliori e i più virtuosi per rappresentare l’identità culturale che costituiva il seme microcosmico della nazione stessa. Quando queste nazioni si corrompono, vengono lentamente sopraffatte da interessi oligarchici: baroni, magnati, magnati e titani dell’industria, una matrice di potere che finisce per eleggere “uno della loro stessa specie” in virtù della loro sfrenata influenza finanziaria.
Questi rappresentanti neo-eletti dei magnati infondono nella nazione una nuova serie di valori fondamentali, non più incentrati sulle virtù prototipiche del popolo , ma su considerazioni che mettono al primo posto il business. Valori fondamentali come l’onore, la virtù, l’orgoglio civico, ecc., vengono sostituiti dal transazionalismo, dall’avidità del vincitore che prende tutto e da altre qualità rapaci che sono i peggiori tratti dell’umanità. È la trasformazione della nazione da nucleo familiare composto da un popolo culturalmente unito a una corporazione di “clienti” o azionisti che sono lì solo per essere placati dall’amministratore delegato con la vaga esca di qualche titolo in rialzo.
Lo stiamo osservando ora con le azioni istruttive di Trump contro il Venezuela e i suoi stessi alleati: la figura del “padre” della nazione impartisce al suo popolo la lezione che appropriarsi dei beni altrui è un atto puramente giusto semplicemente in virtù dei suoi “benefici economici”. Il popolo della nazione si sente quindi spiritualmente disgustato da questo approccio disumano all’identità nazionale, assuefatto a un senso di eccezionalismo e razzismo: si sente gli unici “scelti e degni”, mentre tutti gli altri popoli della terra sono solo risorse da estrarre dopo un “giusto” saccheggio.
Ciò genera il lento declino e la decadenza dell’intero concetto di nazionalità in un declino morale terminale, al punto che il tessuto stesso della società inizia a riflettere questo degrado dei valori, fino a non lasciare più nulla di valore. Una nazione che celebra l’avidità e la rapacità come pilastri della virtù finirà per morire a causa di questo stesso veleno spirituale: i suoi abitanti diventano contenitori sradicati e senza spirito di valori aziendali, e nient’altro, e riflettono questi valori anche gli uni sugli altri, il che diventa evidente nel crollo della civiltà e del buon vicinato. In breve, stiamo assistendo al degrado civico e culturale dell’intera popolazione a causa dei “valori condivisi” instillati dalla classe politica corrotta.
Trump sta introducendo nella politica interna e mondiale una spietata brutalità da parte dell’industria e del mondo degli affari, che lui considera una sorta di “patriottismo” rivoluzionario che chiama “America First”. Il trattamento riservato a Trump dai suoi avversari democratici potrebbe anche aver distorto il suo senso del rischio-ricompensa. Essendo sopravvissuto a vari attacchi, tra cui tentativi di assassinio, ora potrebbe sentirsi “in diritto” di prendere tutto ciò che vuole dal mondo, raggiungendo la gloria a qualsiasi costo semplicemente perché ora gli è “dovuta” la sua grandezza in base alle traversie che ha dovuto affrontare; è una sorta di vittimismo messianico distorto su scala universale, pericoloso, ma forse in ultima analisi utile, per il mondo.
Una spirale di escalation di questo tipo non ha una vera e propria strategia di uscita, perché più Trump raddoppia, più nemici e malcontento genera, il che condanna sempre di più il suo futuro a un destino poco invidiabile: i suoi oppositori probabilmente gli daranno la caccia a vita per tutte le iniquità legali percepite da lui, sia a livello nazionale che internazionale. L’unico modo per uscire da una spirale di questo tipo è bruciare l’intero sistema alle sue spalle, una sorta di politica anarchica di turbo-escalation a tutto gas e costi irrecuperabili. Spingere il sistema al punto di rottura finché non ci sarà più nulla a “dargli la caccia” dopo che avrà finito, che riesca o meno nei suoi obiettivi; logicamente parlando, è almeno una strategia valida.
E attraverso questo arco naturale, nello spirito della supernova, l’era americana sembra raggiungere la fase supercritica a causa della combustione dei suoi stessi eccessi incontrollati. È un processo che non può che procedere a oltranza e che potrebbe finire per travolgere il mondo intero prima di stabilizzarsi, perché c’è troppo sangue sulla sua scia perché i motori del processo possano mai fermarsi e tornare indietro.
Di nuovo, nonostante quanto possa sembrare, questa non è una generica critica a Trump, perché è il prodotto di un sistema e il culmine di un processo avviato molto prima di lui. È semplicemente l’apostolo di un’era terminale di declino americano e, per certi versi, non può essere personalmente biasimato, poiché è una sorta di logico sottoprodotto di tutto ciò che il sistema americano ha costruito per decenni. Ora non ci resta che allacciare le cinture, goderci il viaggio e sperare che – nello spirito della vera anarchia – almeno abbatta il male insieme al bene, per il bene di tutti noi.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Una volta accettata l’idea che né la legge né la decenza contano più, ma conta solo la legge del più forte, tutto è possibile. Dopo la caduta della cortina di ferro, noi europei ci eravamo abituati a un paradiso in cui, sotto la protezione dell’America, facevamo affari con il mondo intero. Il cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole era un imperativo morale nei discorsi domenicali, ma allo stesso tempo la base del nostro benessere. Aveva il piacevole effetto di far sì che l’amichevole egemone USA ci sollevasse in gran parte dagli sforzi di armamento, mentre noi realizzavamo magnifici fatturati con le potenze egemoniche meno amichevoli, Cina e Russia. Ora gli europei si risvegliano in un mondo in cui vige una sola legge: quella della giungla. Se c’erano ancora dubbi sul fatto che Donald Trump se ne infischiasse del diritto internazionale, li ha dissipati quando ha fatto rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro da una squadra di forze speciali americane.
09.01.2026 EDITORIALE La difesa della Torre Eiffel Il presidente degli Stati Uniti persegue una politica di potere brutale che non conosce regole. Se l’Europa non reagisce, diventerà un vassallo degli Stati Uniti.
Di René Pfister Satira e realtà sono molto vicine quando si parla di Donald Trump. Se il presidente americano minaccia di annettere la Groenlandia con la forza, se necessario, perché il partner della NATO Danimarca non è comunque in grado di occuparsi dell’isola nel Nord Atlantico, cosa può ancora essere escluso?
L’argomentazione di Trump non ha semplicemente senso, dopotutto la quinta flotta statunitense è di stanza in Bahrein per proteggere il Medio Oriente senza che sia stato necessario annettere il Bahrein. Lo stesso vale per la settima flotta di stanza a Yokosuka, in Giappone, per proteggere l’Asia. Anche per quanto riguarda lo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia da parte degli americani, i danesi sono disposti a discutere. Gli obiettivi economici e strategici di Trump potrebbero quindi essere raggiunti anche senza l’annessione: perché allora questa ossessione di impossessarsi della Groenlandia? Trump vuole evidentemente passare alla storia come il presidente che ha ampliato il territorio degli Stati Uniti, proprio come i famosi presidenti che lo hanno preceduto. Trump lo ha già annunciato programmaticamente nel suo discorso di insediamento. “Gli Stati Uniti si considereranno nuovamente una nazione in crescita, che aumenta la propria prosperità, espande il proprio territorio, costruisce le nostre città, amplia le nostre aspettative e porta la nostra bandiera verso nuovi e meravigliosi orizzonti”, ha detto Trump in quell’occasione. Uno di questi nuovi orizzonti in cui piantare la bandiera degli Stati Uniti è chiaramente la Groenlandia.
08.01.2026 I piani di Trump per ottenere influenza, referendum e annessione Gli esperti militari prendono sul serio le minacce degli Stati Uniti di conquistare militarmente la Groenlandia. Tuttavia, il governo di Washington ha ancora altre opzioni a disposizione per ottenere il controllo. I servizi segreti danesi registrano azioni rischiose da parte degli Stati Uniti
Di CLEMENS WERGIN C’è una certa ironia nel fatto che martedì a Parigi si sia discusso nuovamente delle garanzie di sicurezza americane per l’Ucraina in riferimento alla clausola di assistenza della NATO, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti minacciano un alleato di appropriarsi con la forza delle armi di una parte del suo territorio.
Sia il governo danese che quello groenlandese hanno chiarito che una vendita è fuori discussione. Washington dovrebbe quindi convincere i danesi e i groenlandesi con altri mezzi. Secondo un sondaggio condotto lo scorso anno, la maggioranza dei quasi 60 000 abitanti dell’isola sogna l’indipendenza. Ma l’85% rifiuta l’annessione agli Stati Uniti. A Washington si sta quindi valutando un accordo di associazione vantaggioso per conquistare il favore dei groenlandesi. In questo modo, però, Trump non raggiungerebbe il suo obiettivo di espandere il territorio americano. Martedì anche le potenze europee hanno espresso solidarietà alla Danimarca. In una dichiarazione firmata anche da Germania, Francia e Gran Bretagna si legge: «La Groenlandia appartiene al suo popolo. E solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere delle loro relazioni». Tuttavia, come riportato mercoledì da «Politico» sulla base di fonti diplomatiche a Bruxelles, Washington potrebbe offrire agli europei un grande scambio: gli Stati Uniti offrirebbero all’Ucraina concrete garanzie di sicurezza.
08.01.2026 Trump gioca d’azzardo con la Groenlandia Il presidente americano vuole rendere più grandi gli Stati Uniti e non esclude nemmeno l’uso della forza militare
Di CHRISTIAN WEISFLOG, WASHINGTON Dopo aver catturato con successo il dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il presidente americano sembra pronto ad aumentare la posta in gioco nella disputa sulla Groenlandia.
In quali categorie dovrebbe pensare una superpotenza a cui per mezzo secolo è stato volentieri affidato il compito di guidare e difendere il “mondo libero”? Ciò che è davvero nuovo – e profondamente scioccante – è che l’Europa non si trova più naturalmente nel campo degli amici, ma sempre più spesso in quello dei nemici dell’America, almeno dal punto di vista delle persone influenti a Washington. Esprimendosi in modo un po’ cinico: se gli Stati Uniti sostituiscono il dittatore A con l’autocrate B in Sud America e, tra l’altro, alcune compagnie petrolifere americane ne traggono un buon profitto, pazienza. Ma se ciò che è successo in Venezuela viene citato dal governo americano come una sorta di modello per come si intende procedere con la Groenlandia, che appartiene alla Danimarca, allora questo sconvolge profondamente l’Europa. Le giustificazioni non vanno oltre due argomenti: possiamo farlo. E lo faremo. Perché siamo l’America.
08.01.2026 GLI STATI UNITI SOTTO TRUMP Perché possono farlo Benvenuti nel nuovo ordine mondiale? Per prima cosa dovrebbe esistere un ordine del genere. Perché l’atto di violenza di Trump dimostra molte cose, ma non un concetto geostrategico
Di Hubert Wetzel Dallo scorso fine settimana regna il caos nella politica mondiale. Il presidente americano ha fatto rapire dal suo esercito il capo di Stato di un Paese sovrano e minaccia apertamente un altro Paese sovrano – per di più alleato della NATO – di sottrargli parte del suo territorio, se necessario con la forza. Diverse persone a Washington lo giustificano in modi diversi.
Il Venezuela è quindi un’area contesa dal punto di vista energetico e geopolitico. Anche questo è un motivo per cui gli Stati Uniti vogliono essere presenti in Venezuela: Trump non vuole solo il petrolio venezuelano, ma vuole anche impedire che altri lo ottengano. Rubio è stato chiaro al riguardo: “Quello che non permetteremo è che l’industria petrolifera in Venezuela sia controllata da nemici degli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato in un’intervista alla NBC News. “Non lo faranno nell’emisfero occidentale”. Secondo un articolo del “New York Times”, Washington sta anche esercitando pressioni sul governo di transizione di Caracas affinché espella dal Paese i consulenti ufficiali provenienti da Cina, Russia, Cuba e Iran. Il principale ostacolo al ritorno delle compagnie petrolifere occidentali non è di natura economica, ma giuridica e di sicurezza. Maduro è stato destituito, ma il regime è ancora al potere con una nuova composizione. Le condizioni non sono cambiate e nessuno sa come si evolverà la situazione.
08.01.2026 Trump punta al petrolio Donald Trump vuole il petrolio venezuelano, che secondo lui è stato sottratto agli Stati Uniti attraverso espropriazioni. Ora il presidente spera in investimenti miliardari da parte delle compagnie petrolifere statunitensi. Quanto è realistico il suo calcolo?
Di Tjerk Brühwiller, Salvador Donald Trump parla senza mezzi termini delle sue priorità in Venezuela: il business del petrolio nel Paese sudamericano è da tempo un disastro totale, ha affermato sabato, poche ore dopo l’attacco militare contro il Venezuela, durante il quale sono stati catturati il capo di Stato Nicolás Maduro e sua moglie.
“Nessuno piangerà la partenza di Maduro, ma questa operazione solleva una serie di questioni difficili”, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO Julianne Smith. “Come andrà avanti? Quali segnali ne trarranno la Russia e la Cina? Gli Stati Uniti hanno elaborato piani per scenari futuri?”. Con l’intervento militare in Venezuela Trump sta normalizzando le guerre di aggressione come strumento di politica estera. Gli ultimi eventi sono un chiaro segno che gli Stati Uniti stanno abbandonando l’ordine basato sulle regole che hanno creato dopo la seconda guerra mondiale.
05.01.2026 Il rischioso assolo di Trump Il rapimento del presidente venezuelano da parte delle truppe statunitensi solleva molte questioni geopolitiche. Anche il tentativo di impossessarsi dei giacimenti petroliferi del Paese comporta dei rischi.
Di M. Benninghoff, A. Busch, M. Koch, J. Münchrath Dopo la caduta del leader venezuelano Nicolás Maduro per mano dell’esercito statunitense, non è chiaro solo come proseguirà la situazione nel Paese sudamericano. Ci si chiede anche se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe intervenire in altri Paesi, ad esempio a Cuba o in Groenlandia, agendo da solo e ignorando l’integrità territoriale.
L’attacco del governo statunitense a Caracas non è nato dal desiderio intrinseco di portare la libertà al popolo venezuelano, ma ha altre tre dimensioni: il controllo delle più grandi riserve di petrolio del mondo; rendere chiaro a livello internazionale che il continente sudamericano è una sfera di influenza degli Stati Uniti; e, in terzo luogo, in vista delle elezioni di medio termine di novembre, inviare un segnale di politica interna a parte dell’elettorato latinoamericano.
05.01.2026 «Bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale» Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela per motivi legati al petrolio e alla politica interna, afferma Adis Ahmetović, politico SPD esperto di politica estera, contraddicendo il cancelliere federale Merz
Intervista di Frederik Eikmanns taz: Signor Ahmetovic, il cancelliere federale Merz ritiene «complessa» la classificazione giuridica dell’attacco statunitense al Venezuela. La pensa così anche lei? Adis Ahmetović: La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale. Questo attacco non è coperto da un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né da una risoluzione del Congresso degli Stati Uniti. È stata la decisione di pochi, ma con conseguenze altamente pericolose per l’ordine internazionale.
Occupare il Venezuela non costerebbe “un centesimo” agli Stati Uniti, ha affermato Trump con soddisfazione. “Il denaro viene dal sottosuolo”. Tuttavia, è evidente che le grandi compagnie petrolifere statunitensi non hanno finora manifestato alcuna intenzione di entrare in modo massiccio in Venezuela. ConocoPhillips ha fatto sapere che sarebbe “ancora troppo presto per speculare su future attività commerciali o investimenti”. Le compagnie petrolifere sanno per esperienza quanto siano pericolosi gli investimenti in Venezuela. Nel 2007 sono state di fatto espropriate sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez. Solo Chevron è rimasta nel Paese. Per Trump la situazione è chiara: il Venezuela avrebbe rubato “tutto il nostro petrolio”, quindi ora lo “riprenderemo”. Tuttavia, non è affatto certo che investire nella produzione petrolifera del Venezuela sia un buon affare.
05.01.2026 Gli “accordi” petroliferi di Trump falliranno Al momento c’è troppo petrolio sui mercati mondiali. Solo un Paese dipende dal petrolio venezuelano: Cuba
Di Ulrike Herrmann Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ritiene che sia stato un buon affare destituire il leader venezuelano Nicolás Maduro e farlo rapire a New York. Con grande enfasi ha annunciato che le “grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo”, avrebbero ora investito “miliardi di dollari” per “riparare le infrastrutture gravemente danneggiate”.
L’aggressione contro il Venezuela comporta anche molti rischi per il presidente degli Stati Uniti. Non è affatto scontato che a Caracas si verifichi un vero e proprio cambio di regime. Sabato la vicepresidente Rodríguez non ha voluto sapere nulla di una cooperazione. Ha invece definito l’attacco una “barbarie”. In un video pubblicato lo stesso giorno, anche i governatori di diversi stati venezuelani hanno espresso la loro opinione, posando con i soldati. Il messaggio: abbiamo ancora il controllo. Il regime chavista potrebbe quindi resistere nonostante il rapimento di Maduro, e non è da escludere nemmeno una caotica guerra civile con la partecipazione di diversi gruppi guerriglieri con sede in Venezuela. A quel punto, Trump dovrebbe prendere in considerazione un’invasione terrestre su larga scala e cercare sostegno negli Stati Uniti.
05.01.2026 Escalation senza spiegazioni Intervento in Venezuela, rapimento di un capo di Stato e una conferenza stampa confusa: alla fine ci si chiede, come spesso accade con Donald Trump: cosa lo ha spinto a farlo?
Di Leon Holly e Hansjürgen Mai Nelle vicinanze del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia, c’è una pizzeria chiamata “Pizzato Pizza”. Poco dopo la mezzanotte di sabato, Google Maps ha mostrato un’attività insolitamente intensa in quella zona.
Grazie alla sua esperienza, alle sue conoscenze privilegiate e ai suoi contatti, Rodríguez potrebbe fungere da ponte tra le due parti, se lo volesse. Rodríguez ha finora rifiutato categoricamente questa possibilità, sottolineando invece: “Non saremo mai più schiavi, mai più una colonia, di nessun impero”.
05.01.2026 La “tigre” di Maduro: la presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez
Di Katharina Wojczenko Inflessibile, leale, vestita con abiti firmati dai colori vivaci: questa è Delcy Rodríguez, la nuova figura chiave della politica venezuelana. Sabato la Corte Suprema l’ha nominata presidente ad interim, quasi un giorno dopo che il presidente Nicolás Maduro è stato arrestato con la forza durante un’operazione militare statunitense.
05.01.2026 Il chavismo è ancora al potere Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro, gli Stati Uniti sembrano voler collaborare con i restanti vertici del governo. Il potente esercito resta in silenzio
Da Bogotà Katharina Wojczenko Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro nella notte di sabato da parte delle forze speciali statunitensi, il Paese rimane tranquillo.
Trump, Putin e Xi vogliono il mondo brutale di ieri. Venezuelani, ucraini e taiwanesi vogliono il mondo autodeterminato di domani. Gli oppositori della politica di potere imperiale sanno da che parte stare.
05.01.2026 Cambio di olio in Venezuela Dopo il rapimento del presidente Maduro e l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela: cosa sta facendo Trump, chi governa ora il Paese e quale ruolo gioca il petrolio?
Commento di Dominic Johnson sull’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela Ci dividiamo il mondo come ci pare Poche persone al mondo verseranno una lacrima per Nicolás Maduro. L’autocrate venezuelano destituito ha rovinato il suo Paese, calpestato i diritti civili, gettato la sua popolazione nella miseria e provocato una delle più grandi ondate di emigrazione e fuga dal Paese al mondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È successo solo per la seconda volta durante la guerra: il missile balistico russo a medio raggio denominato Oreshnik è stato lanciato dalla base di Kapustin Yar verso Lvov, offrendo ancora una volta al mondo uno spettacolo inquietante:
È stato riferito che è stato colpito il più grande impianto di stoccaggio sotterraneo di gas dell’Europa:
Secondo i dati preliminari, l’obiettivo principale era il deposito sotterraneo strategico di gas Bilche-Volytsko-Uherske a Stryi, la cui capacità rappresenta oltre il 50% di tutti i depositi di gas ucraini.
Si presume che il missile “Oreshnik” (o un altro missile) abbia volato da Astrakhan a Leopoli in 10-15 minuti, coprendo circa 1.800 km a una velocità di 10.000 km/h
Il tempismo suggerisce ovviamente che si tratti di un attacco di “rappresaglia” volto a inviare un messaggio forte all’Occidente. Ritorsione per cosa, esattamente? Probabilmente per diverse recenti provocazioni ed escalation: il tentativo di attacco con droni alla dacia di Putin, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera presumibilmente “russa” e, non dimentichiamolo, la firma da parte del vertice europeo dell’impegno a schierare truppe e basi militari sul suolo ucraino in caso di cessate il fuoco. La Russia aveva appena avvertito che sarebbero diventati obiettivi legittimi, e un attacco strategico a Oreshnik nell’Ucraina occidentale potrebbe certamente essere interpretato come un messaggio in tal senso:
Tuttavia, esiste una controargomentazione, secondo cui ciò potrebbe semplicemente rientrare nella campagna sistematica della Russia volta a distruggere le infrastrutture energetiche dell’Ucraina e Oreshnik sarebbe semplicemente l’arma più efficace per quel particolare sito, che nessun’altra arma sarebbe in grado di distruggere.
Il motivo è che Lvov è fuori dalla portata degli Iskander e dei droni Geran, mentre i missili Kaliber non hanno la capacità penetrante necessaria per colpire i bunker sotterranei. L’Oreshnik, grazie alla sua inerzia cinetica Mach ~10+, è l’unica arma in grado di penetrare un sito sotterraneo profondo a quella lunga distanza nell’Ucraina occidentale, almeno in teoria.
L’altra considerazione importante dal punto di vista del messaggio lanciato all’Occidente è che l’attacco è avvenuto proprio al confine tra Polonia e NATO. Molti hanno chiesto alla Russia di colpire Kiev con l’Oreshnik come parte della rappresaglia, ma è inutile colpire un luogo a pochi chilometri dal confine russo con un missile intercontinentale. Il messaggio molto più forte è quello di colpire proprio vicino ai confini della NATO per inviare un messaggio di avvertimento a tutta l’Europa, dato che il sito di gas di Lvov si trova a soli 160 km dalla base critica di Rzeszow in Polonia.
È interessante notare che l’account ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina ha annunciato che alle 23:30 è stato rilevato il lancio:
Se osservate il video degli attacchi pubblicato all’inizio, il timestamp indica le 23:46, il che significa che l’Oreshnik ha colpito esattamente 16 minuti dopo. È stato stimato che occorrono 15 minuti per arrivare a Lvov da Kapustin Yar, il che significa che gli ucraini erano apparentemente a conoscenza del suo lancio tramite il satellite ISR americano in tempo reale.
Tuttavia, anche sapendo quando sarebbe stato lanciato, non sarebbero stati in grado di conoscere l’obiettivo, poiché il missile vola troppo velocemente per triangolare correttamente la traiettoria e avvisare l’obiettivo in tempo per adottare contromisure effettivamente efficaci, come semplicemente nascondersi. Secondo i resoconti locali, non c’è stato alcun preavviso degli attacchi, il che significa che, sebbene le autorità ucraine sapessero quando il missile sarebbe stato lanciato, probabilmente non avevano idea di quale regione avrebbe effettivamente colpito.
L’altra cosa è che alcuni rapporti hanno affermato che la Russia ha avvisato gli Stati Uniti tre ore prima del lancio, il che ha senso perché il lancio di un veicolo simile a un missile balistico intercontinentale potrebbe essere interpretato dai sistemi di rilevamento missilistico di allerta precoce come un primo attacco nucleare. È chiaro che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza con largo anticipo, dato che solo pochi giorni fa era stata segnalata un'”attività insolita” a Kapustin Yar, con l’ambasciata statunitense a Kiev che aveva già emesso questo appello in precedenza:
Detto questo, l’Oreshnik era solo una parte di un importante attacco aereo in corso che sta colpendo Kiev e altre regioni con Kalibers, Kinzhals, Iskanders, Gerans e tutto ciò che sta in mezzo, quindi è possibile che l’avvertimento di cui sopra fosse in relazione a ciò, anche se era insolito.
Un altro fatto insolito fu lo strano “bagliore residuo” che fu visibile per decine di chilometri in tutta la regione di Leopoli dopo l’attacco a Oreshnik:
Secondo alcune segnalazioni, le autorità locali avrebbero effettuato misurazioni delle radiazioni e riscontrato che il livello di radiazioni di fondo era normale, ipotizzando che il bagliore fosse dovuto alla combustione degli impianti di stoccaggio del gas, anche se non abbiamo ancora alcuna conferma in merito.
Le autorità ucraine ufficiali hanno registrato una velocità dell’Oreshnik pari a ben 13.000 km/h, che dovrebbe corrispondere all’incirca a Mach 10,6:
Ricordiamo che l’Avangard vola a una velocità superiore, pari a Mach 30:
Forse la Russia sarà incline a metterlo alla prova in futuro, qualora Zelensky o l’Occidente continuassero con le loro provocazioni sconsiderate.
Sebbene Oreshnik abbia rubato la scena, l’attacco molto più vasto contro altre città ucraine è stato in realtà molto più devastante: le centrali termiche di Kiev sarebbero state violentemente colpite dagli attacchi russi, mentre diverse città ucraine hanno subito interruzioni di corrente da gravi a totali.
— Sono stati sferrati attacchi missilistici su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Kiev, causando danni a tre centrali elettriche: TPP-4, TPP-5 e TPP-6.
Secondo i canali di monitoraggio locali, agli attacchi hanno partecipato fino a 12 missili balistici, 25 missili da crociera Calibre e circa 200 droni.
Dopo una serie di attacchi missilistici, Kiev sta affrontando gravi problemi con l’elettricità, l’approvvigionamento idrico e il riscaldamento. Ci sono interruzioni delle comunicazioni. Sono iniziati anche problemi con le ferrovie, ma erano già stati osservati ieri, ora si sono solo aggravati.
La notizia ancora più importante è che Dnipro e Zaporozhye, entrambe città con quasi un milione di abitanti, sarebbero rimaste senza elettricità per giorni:
Un canale russo scrive in particolare sugli attacchi a Dnipro e Krivoy Rog:
Si sta gradualmente delineando un quadro più chiaro degli attacchi a Dnepropetrovsk e Krivoy Rog. A giudicare dalla natura dei danni, non si tratta più solo di mettere fuori uso una generazione, ma piuttosto di un attacco mirato alle strutture di distribuzione.
Allo stato attuale, è chiaro che la Russia è riuscita gradualmente, con risorse relativamente limitate, a creare interruzioni di corrente localizzate ma persistenti e significative. Inoltre, il cambiamento di approccio e la ridistribuzione delle risorse di attacco in una regione specifica interrompono (almeno temporaneamente) le normali manovre e i piani di riserva di DTEK. Per la regione industriale centrale lungo il Dnieper, i meccanismi esistenti stanno gradualmente diventando insufficienti.
Dnepropetrovsk è un ottimo banco di prova in questo senso. Data la sua importanza, la città dispone di una rete elettrica complessa e multi-ridondante, progettata proprio per bypassare i danni e ridistribuire i flussi. Se qui si riescono a ottenere interruzioni prolungate, significa che l’approccio funziona e può essere scalato.
In futuro, ciò aprirà la possibilità di trasformare gli attacchi energetici in uno strumento di dispiegamento “su richiesta”, scollegando regioni specifiche senza la necessità di massicce campagne di incendi, come è avvenuto, ad esempio, negli ultimi tre anni.
La questione fondamentale qui non è se ciò sia possibile, ma la corsa alla velocità. Da un lato, esiste un meccanismo ben collaudato per attaccare i nodi della rete elettrica, dall’altro lato ci sono i servizi di emergenza che in passato impiegavano una o due settimane per ripristinare l’energia elettrica. Chi sarà più veloce e più resiliente in questo confronto sarà presto chiaro.
“Cronaca militare”
Come affermato in precedenza, mentre Oreshnik ha “rubato la scena” e offerto uno spettacolo appariscente, la questione più importante è la campagna sistematica intrapresa dalla Russia per distruggere le infrastrutture ucraine in generale. Ciò sta mettendo a dura prova l’Europa, che si trova ad affrontare un crescente isolamento dal “papà” USA, costringendola a investire sempre più fondi dei suoi cittadini per sostenere l’Ucraina. Ciò persegue una strategia russa simultanea volta a distruggere l’Ucraina e a indebolire notevolmente l’Europa, in particolare i suoi leader politici, che devono affrontare una crescente pressione interna per la loro disastrosa gestione delle finanze pubbliche.
Un importante analista ucraino ha recentemente scritto su X che la Russia è stata “indebolita” più che mai negli ultimi tempi, al che ho risposto:
In realtà, la Russia sta diventando più potente che mai. Questo perché gli Stati Uniti hanno indebolito gli unici meccanismi geopolitici che fungevano da “freno” alla Russia nella regione (vale a dire l’Europa e il “diritto internazionale” in generale), il che aumenta notevolmente il potere e l’influenza della Russia in modo sproporzionato.
Mentre l’Europa diventa sempre più debole, sia dal punto di vista politico-interno che economico e dal punto di vista dell’influenza geopolitica (ad esempio in Africa e altrove, con la Francia e altri paesi che vengono messi alla porta), la Russia acquisisce un potere smisurato. Ciò rischia di facilitare una situazione in cui, nel giro di pochi anni, l’Europa sarà schiacciata tra i due giganti degli Stati Uniti e della Russia, che dettano legge a un continente europeo sfortunato, indebolito e frammentato.
Soprattutto dopo la fine della guerra in Ucraina, se la Russia dovesse vincere in modo decisivo, l’equilibrio di potere si sposterà così drasticamente a favore della Russia che l’Europa si troverà essenzialmente nella posizione di maggiore debolezza rispetto alla Russia in tutta la sua storia. Naturalmente, l’unico modo per evitare che ciò accada è assicurarsi che la Russia perda, in qualche modo, in modo abbastanza spettacolare da far crollare completamente questa traiettoria, ed è per questo che gli europei sono costretti a continuare a raddoppiare la posta in gioco su questa nave che affonda, scommettendo il loro intero futuro su quella remota e minuscola possibilità che l’orso russo possa essere spodestato dalla sua nuova posizione.
Detto questo, non festeggiate troppo presto, perché c’è ancora molto lavoro da fare affinché la Russia possa consolidare tale traiettoria. La guerra deve essere vinta in modo decisivo e, al momento, nonostante i continui fuochi d’artificio dei grandi attacchi, il fronte stesso è rimasto relativamente statico nell’ultima settimana o più, con pochi movimenti da parte russa. Anche se questo è presumibilmente il risultato del maltempo e di un possibile riorganizzarsi in vista della prossima ondata di assalti, rimane comunque un promemoria del fatto che le cose non sono esattamente “facili” e che la vittoria non è ancora precisamente “ovvia” o direttamente visibile e imminente.
Dal punto di vista del campo di battaglia, la strada da percorrere è ancora lunga, ma il lavoro sistematico sulle infrastrutture ucraine sta entrando solo ora nella fase più cruenta e ciò dovrebbe avere importanti effetti secondari sulla capacità di resistenza dell’Ucraina nei prossimi mesi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
19:54 16.12.2025 • 
