Per venticinque anni, ogni volta che il governo turco entrava in contrasto con gli Stati Uniti e l’Europa, gli analisti cominciavano a temere freneticamente che l’Occidente avesse “perso” la Turchia. È successo per la prima volta nel 2003, dopo che il parlamento turco aveva votato contro la concessione alle forze statunitensi dell’accesso al territorio turco per l’invasione dell’Iraq. È successo di nuovo nel 2010, quando la Turchia ha votato contro l’inasprimento delle sanzioni dell’ONU contro l’Iran. Gli avvertimenti sono diventati ancora più urgenti nel 2017, quando Ankara ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa, alimentando i timori che la seconda potenza militare della NATO si stesse avvicinando al principale avversario dell’alleanza.
Nel corso della seconda metà del XX secolo, i leader laici avevano saldamente ancorato la Turchia al campo occidentale. Ankara era entrata a far parte del Consiglio d’Europa nel 1949, della NATO nel 1952 e aveva firmato un accordo di associazione con la Comunità economica europea nel 1963. Ma gli osservatori occidentali temevano che il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, con i suoi legami storici con i partiti islamisti, avrebbe allontanato il Paese dal blocco occidentale dopo la sua ascesa al potere nel 2002. Per molti versi, Erdogan ha effettivamente tentato una simile svolta. A partire dalla metà degli anni 2010, sotto la bandiera dell’“autonomia strategica”, Ankara ha coltivato legami più stretti in materia di economia, energia e sicurezza con Mosca e, a volte, ha perseguito politiche che hanno suscitato l’ira dei suoi alleati nella NATO.
Ora, però, la Turchia sta tornando ad avvicinarsi ai suoi partner occidentali. In vista del vertice dei leader della NATO, che Ankara ospiterà a luglio, i funzionari turchi stanno diffondendo con costanza messaggi a favore dell’Alleanza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, ad esempio, ha descritto i legami transatlantici come una necessità strategica per la Turchia e ha definito il vertice una «opportunità storica» per riaffermare l’unità della NATO. E il riallineamento della Turchia non è solo retorica. Negli ultimi anni, Ankara ha preso le distanze da Mosca riducendo la propria dipendenza dall’energia russa e ridimensionando i legami economici e di difesa tra i due paesi. Questo cambiamento ha aperto la porta a una cooperazione più profonda con gli alleati della NATO e rivela il riconoscimento, da parte dei responsabili politici turchi, che, dopo anni passati a insistere sull’autonomia strategica del proprio paese, la Turchia ha tutto da guadagnare dall’allinearsi con l’Occidente.
UN PARTNER AL CREMLINO
Il riavvicinamento di Ankara a Mosca affondava le sue radici, paradossalmente, in una delle crisi più pericolose nelle moderne relazioni russo-turche. Nel novembre 2015, pochi mesi dopo che la Russia era intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il proprio alleato Bashar al-Assad da una ribellione sostenuta da Ankara, la Turchia abbatté un jet russo nei pressi del confine siriano-turco. Mosca impose ben presto sanzioni economiche di ampia portata e Ankara temette che ne sarebbero seguite ritorsioni militari. Esortò i suoi alleati della NATO a cancellare il previsto ritiro delle batterie di missili Patriot dispiegate in Turchia, ma gli Stati Uniti e la Germania procedettero comunque. All’epoca, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia erano già tese a causa della decisione di Washington di armare una milizia curda siriana che Ankara considera un’organizzazione terroristica. Il ritiro dei Patriot ha quindi rafforzato la percezione di Ankara che la NATO non le sarebbe stata accanto nei momenti di estrema vulnerabilità.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Deluso dagli alleati della NATO e preoccupato per una possibile rappresaglia russa, all’inizio del 2016 Erdogan ha cercato di ricucire i rapporti con il presidente russo Vladimir Putin, esprimendo rammarico per l’abbattimento dell’aereo. Successivamente, dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Erdogan nel luglio 2016, Putin è stato il primo leader straniero a chiamarlo per offrirgli il proprio sostegno. La risposta relativamente lenta degli alleati della Turchia nella NATO ha irritato Erdogan, che ha interpretato l’incidente come un’ulteriore prova dell’inaffidabilità della NATO in caso di crisi, mentre la Russia era un partner con cui la Turchia poteva collaborare. Appena un mese dopo, la Turchia ha lanciato un’incursione militare nel nord della Siria con l’approvazione tacita della Russia. L’anno successivo, la Turchia ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa. Non solo l’S-400 è incompatibile con i sistemi della NATO, ma gli alleati temevano anche che il suo radar avanzato potesse raccogliere informazioni di intelligence sugli aerei della NATO – in particolare sul caccia F-35 – ed esporre potenzialmente a Mosca dati operativi e capacità sensibili. Anche quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Turchia ed espulso il Paese dal programma F-35, Ankara ha sostenuto di avere il diritto di diversificare i propri partenariati di difesa e ridurre la propria dipendenza dagli alleati occidentali.
I problemi interni hanno costretto Ankara a rivedere la propria politica estera.
Per certi versi, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha avvicinato ancora di più la Russia e la Turchia. Ankara non ha appoggiato l’invasione; anzi, il governo turco ha condannato con forza le azioni della Russia, ha sostenuto una risoluzione dell’ONU che denunciava la Russia, ha fornito droni e altre armi all’Ucraina e ha chiuso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli alle navi da guerra, compresa la flotta russa del Mar Nero, in ottemperanza ai termini della Convenzione di Montreux del 1936. Ma la Turchia ha anche rifiutato di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia ed è diventata sempre più un’ancora di salvezza economica per Mosca. Decine di migliaia di russi in fuga dalla guerra si sono riversati in Turchia, dove hanno acquistato immobili, aperto attività commerciali e iniettato denaro contante, di cui c’era grande bisogno, nell’economia martoriata. Il commercio bilaterale è quasi raddoppiato nel 2022, superando i 60 miliardi di dollari, rendendo la Turchia il secondo partner commerciale della Russia dopo la Cina.
I legami della Turchia con la Russia si sono rafforzati in modo particolarmente evidente nel settore energetico. Nel giro di due anni dall’invasione, la Turchia è diventata il terzo importatore di combustibili fossili russi. Le sue importazioni di petrolio russo nel 2023 e nel 2024 sono state più che raddoppiate rispetto ai livelli del 2021. Inoltre, la Turchia e la Russia hanno portato avanti un accordo, firmato nel 2010, che prevede che il colosso nucleare statale russo Rosatom costruisca, possieda e gestisca la centrale nucleare di Akkuyu sulla costa mediterranea della Turchia. La Russia ha investito miliardi di dollari per portare a termine il progetto, e Ankara ha aiutato Rosatom a superare gli ostacoli legati alle sanzioni per rendere operativa la centrale. Poiché l’accordo prevede che la Russia mantenga la quota di maggioranza, esso garantisce di fatto a Mosca l’accesso a infrastrutture critiche in un importante paese della NATO per i 60 anni di vita operativa previsti della centrale e per il successivo processo di smantellamento, che durerà decenni.
A quel punto, dal punto di vista degli alleati della Turchia nella NATO, Ankara era più lontana che mai. La Turchia aveva acquistato equipaggiamento militare dalla Russia e aveva instaurato stretti legami energetici con la Russia. I suoi persistenti rapporti commerciali con la Russia avevano suscitato avvertimenti da parte di funzionari europei e statunitensi, secondo cui le istituzioni turche avrebbero potuto incorrere in sanzioni secondarie qualora avessero collaborato con soggetti russi soggetti a sanzioni. E la Turchia ha persino minato direttamente la NATO, usando il suo potere di veto per spingere gli alleati a fare concessioni in cambio dell’approvazione da parte di Ankara delle domande di adesione all’alleanza di Finlandia e Svezia. La ratifica dell’adesione dei due paesi è stata ritardata di mesi. Per molti alleati, sembrava una vittoria per Putin.
È ORA DI RIPARTIRE DA ZERO
Ma i problemi interni costrinsero ben presto Ankara a ripensare le proprie relazioni estere. All’avvicinarsi delle elezioni presidenziali e parlamentari del 2023, la Turchia si trovava ad affrontare un’inflazione alle stelle, una valuta in caduta libera e una crisi della bilancia dei pagamenti in continuo aggravamento. Anni di cattiva gestione economica, erosione istituzionale e politiche monetarie non ortodosse di Erdogan avevano gravemente minato la fiducia degli investitori, e anni passati ad allontanare i suoi tradizionali partner occidentali avevano lasciato la Turchia senza amici su cui poter contare. Un devastante terremoto nel febbraio 2023, che causò oltre 50.000 vittime e danni per quasi 100 miliardi di dollari, aggravò ulteriormente i problemi del Paese.
Dopo aver vinto le elezioni nel maggio 2023, Erdogan ha riconosciuto che cambiare la percezione della Turchia era diventato un imperativo economico e strategico. Il Paese non poteva permettersi di continuare ad allontanare l’Europa, dato che l’UE era il principale partner commerciale e fonte di investimenti di Ankara. L’industria della difesa turca era fondamentale per gli sforzi di Erdogan volti a consolidare la propria legittimità sul fronte interno e a proiettare la propria influenza all’estero, ma le sanzioni statunitensiimposte in relazione ai sistemi russi S-400 hanno pesato sul settore. L’esclusione della Turchia dal programma F-35 da parte della NATO è costata di fatto alle aziende turche miliardi di dollari in contratti, e le sanzioni contro l’agenzia turca per gli appalti della difesa hanno complicato la produzione di armi che dipendevano da componenti statunitensi e hanno bloccato la negoziazione di nuovi accordi.
La Turchia continua a voler garantire la massima libertà d’azione.
Nell’ambito della sua svolta politica, Erdogan ha nominato Mehmet Simsek, figura molto stimata dagli investitori internazionali dopo un precedente mandato come ministro delle Finanze turco, alla guida dell’economia in difficoltà. Il nuovo ministro delle finanze ha visitato le capitali occidentali per rassicurare gli investitori sul fatto che la Turchia stava tornando a politiche economiche ortodosse, e Fidan ha segnalato che la Turchia si sarebbe avvicinata diplomaticamente ai suoi partner occidentali, lavorando per stabilizzare le relazioni con gli Stati Uniti e sostenendo gli sforzi per rilanciare la candidatura della Turchia all’adesione all’Unione Europea. Nel luglio 2023, Erdogan ha ritirato le sue obiezioni all’adesione della Svezia alla NATO. Sebbene la Turchia non si sia unita alle sanzioni occidentali contro la Russia, ha adeguato le proprie politiche per evitare sanzioni secondarie. Le esportazioni turche verso la Russia sono diminuite drasticamente all’inizio del 2024 e le banche turche hanno iniziato a chiudere i conti delle società russe, sospendendo l’elaborazione dei pagamenti e recidendo i legami con le controparti russe. Ankara ha limitato le esportazioni di beni di origine statunitense come microchip e sistemi di controllo remoto, che secondo i timori degli alleati della NATO avrebbero potuto finire nelle mani dell’esercito russo.
Anche la Turchia ha iniziato ad adottare misure per ridurre la sua forte dipendenza dall’energia russa. Nel 2025,ha avviato colloqui con l’Iran per aumentare il flusso di gas dal Turkmenistan e ha accelerato i piani per incrementare le importazioni di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti e da altri fornitori non russi. Ankara ha silenziosamente accantonato i piani proposti per la prima volta da Putin nel 2022 per istituire un hub del gas russo in Turchia, che secondo gli avvertimenti dei governi occidentali avrebbe potuto consentire a Mosca di eludere le restrizioni sulle importazioni mescolando il proprio gas con quello proveniente da altre fonti. L’anno scorso, la Turchia ha prorogato di un solo anno i contratti sul gas russo in scadenza, ma ha concordato un accordo di 15 anni per l’acquisto di circa 1.500 carichi di GNL dagli Stati Uniti. Le importazioni di gas dalla Russia rappresentavano oltre il 50% dell’approvvigionamento della Turchia nel 2018; alla fine del 2025, questa percentuale era scesa al di sotto del 40%. E dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato Erdogan, durante un incontro alla Casa Bianca nel settembre 2025, a ridurre gli acquisti di energia russa da parte della Turchia, le più grandi raffinerie del paese hanno iniziato ad acquistare greggio dall’Iraq, dal Kazakistan e da altri produttori non russi, contribuendo a un calo di oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russo verso la Turchia nel mese di ottobre.
Anche la collaborazione nel settore nucleare sta attraversando un momento di tensione. Il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, la cui entrata in funzione era inizialmente prevista per il 2024, ha subito ripetuti ritardi a causa delle preoccupazioni dei fornitori riguardo alle sanzioni contro la Russia. La Turchia sta ora collaborando con gli Stati Uniti e la Corea del Sud alla realizzazione di una seconda centrale nucleare a Sinop, sulla costa del Mar Nero, un progetto che in precedenza si pensava sarebbe stato affidato a Rosatom.
L’unione fa la forza
Gli sviluppi regionali dell’ultimo anno e mezzo hanno rafforzato il riorientamento della Turchia. La caduta di Assad alla fine del 2024 e l’insediamento a Damasco di un nuovo governo strettamente allineato con Ankara hanno privato la Russia di gran parte dell’influenza che esercitava in Siria dal 2015, rendendo in gran parte superfluo per Erdogan cercare di ingraziarsi Putin al fine di assicurarsi il sostegno per le proprie politiche siriane. La transizione politica in Siria ha inoltre spianato la strada al ritiro militare degli Stati Uniti dal Paese, eliminando una fonte di tensione di lunga data nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia. Questo contesto diplomatico favorevole ha aiutato la Turchia a rafforzare i partenariati su cui l’industria militare e della difesa turca fa affidamento da tempo. La produzione interna nel settore della difesa richiede l’accesso a componenti statunitensi, e gli acquisti dagli alleati della NATO, come l’acquisto lo scorso anno di diverse dozzine di jet Eurofighter Typhoon, sono fondamentali per il programma di modernizzazione militare della Turchia. Ankara è inoltre desiderosa di partecipare agli sforzi dell’Europa per potenziare la propria industria della difesa – e quindi attingere a nuove opportunità di finanziamento. La Turchia ha deciso, in sostanza, di rinnovare il proprio impegno nei confronti della NATO. E ha chiarito questa intenzione: nel dicembre 2025, dopo anni passati a insistere sul fatto che la Turchia avrebbe acquistato un secondo lotto di S-400, Erdogan ha chiesto a Putin di riprendere il sistema di difesa missilistica.
La risposta della NATO alla guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio, ha dimostrato ad Ankara di aver fatto la scelta giusta. Quando diversi missili iraniani hanno violato lo spazio aereo turco, sono stati i sistemi di difesa collegati alla NATO nel Mediterraneo orientale a intercettarli. L’alleanza ha successivamente rafforzato le difese aeree e antimissili della Turchia, anche attraverso lo schieramento di batterie Patriot nel sud-est del Paese, dove si trova il sistema radar che supporta lo scudo antimissile balistico della NATO. Gli S-400 turchi, invece, sono rimasti inattivi mentre il Paese era sotto la minaccia diretta dei missili.
Ankara si sta rivolgendo sempre più agli alleati della NATO per colmare le lacune nelle proprie difese messe in luce dalla guerra, in particolare per quanto riguarda la difesa contro missili balistici a medio raggio, missili da crociera e attacchi coordinati di saturazione. Ha dato nuovo slancio ai negoziati, precedentemente in fase di stallo, con Francia e Italia per l’acquisizione e la coproduzione del sistema di difesa missilistica SAMP/T. La Germania ha annunciato che alla fine di giugno schiererà in Turchia un’ulteriore batteria di difesa aerea Patriot e 150 soldati. Funzionari turchi hanno recentemente rivelato un piano della NATO in corso dal 2023 per istituire un corpo multinazionale in Turchia; Ankara punta a completare il progetto entro il 2028. La Turchia sta inoltre ampliando il proprio coinvolgimento nella sicurezza del Mar Nero, avviando a gennaio un’iniziativa di sminamento legata alla NATO insieme a Bulgaria e Romania.
RITORNO ALLA REALTÀ
La crescente cooperazione della Turchia con la NATO ha chiaramente messo in allarme Mosca. Nonostante i ripetuti inviti, Putin non si reca in Turchia dal 2020. Negli ultimi anni, inoltre, obiettivi turchi sono stati presi di mira dalla Russia in Ucraina e nel Mar Nero. Nel 2023 le forze russe hanno sparato colpi di avvertimento contro una nave da carico di proprietà turca nel Mar Nero. Nel 2025, la Russia ha colpito una nave metaniera battente bandiera turca nella città portuale ucraina di Odessa e ha attaccato una struttura turca che produce droni Bayraktar vicino a Kiev. Sebbene la Turchia continui a presentarsi come mediatrice tra Russia e Ucraina, è sempre più frustrata da quelle che i funzionari considerano richieste intransigenti da parte della Russia e dalla sua riluttanza a impegnarsi nei colloqui ad alto livello necessari per raggiungere un accordo. E, cosa significativa, sostiene le aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO.
Sebbene la Turchia stia prendendo le distanze dalla Russia e avvicinandosi alla NATO, ciò non significa che Ankara abbia completamente abbandonato la ricerca dell’autonomia strategica. La Turchia intende ancora massimizzare la propria libertà d’azione e mantenere la possibilità di interagire contemporaneamente con attori concorrenti, tra cui gli alleati della NATO, la Cina, la Russia e le potenze regionali. Tuttavia, Ankara comprende ora che si trova in una posizione più forte per perseguire i propri interessi all’estero quando collabora con gli Stati Uniti e l’Europa. L’industria della difesa turca è fondamentale per la sua capacità di proiettare potere e influenzare l’esito dei conflitti nella regione, e Ankara continuerà a investire massicciamente nelle capacità interne. Tuttavia, i progressi in tali capacità dipendono ancora dalla tecnologia, dai componenti, dai finanziamenti e dai partenariati di difesa statunitensi ed europei.
L’economia e la sicurezza della Turchia rimangono saldamente legate all’Europa e agli Stati Uniti, come avviene ormai da decenni. Erdogan ha cercato di trovare un’alternativa instaurando stretti rapporti con la Russia, ma la realtà ha ora riportato la Turchia sui suoi passi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale potrebbero recidere psicologicamente il legame tra le popolazioni turche dell’ex Unione Sovietica e la Russia.
Il capo dell’FSB, Alexander Bortnikov, ha avvertito durante una recente riunione del Consiglio dei capi delle agenzie di sicurezza e dei servizi speciali della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) che “l’Occidente cerca di ostacolare i processi di integrazione e minare la stabilità nei paesi della CSI dall’interno, facendo dimenticare alle nazioni la loro storia comune e cercando di metterle l’una contro l’altra per prendere il controllo della situazione”. Questo obiettivo viene perseguito in parte attraverso i nuovi “laboratori digitali” occidentali negli stati della CSI.
Secondo le sue parole , “In base alle informazioni in nostro possesso, la comunità dell’intelligence occidentale è dietro programmi volti a creare una rete di laboratori digitali in tutto il Commonwealth, incaricati di raccogliere e analizzare, utilizzando tecnologie di intelligenza artificiale, profili comportamentali standard della popolazione, identificare aree di tensione sociale e modellare le risposte del pubblico a vari fattori esterni, comprese le azioni governative… Uno degli obiettivi è quello di implementare scenari adattabili di rivoluzioni colorate “.
Questo era stato previsto nel 2017 : “La Russia è accusata di ‘sfruttare le tecniche di marketing per colpire gli individui in base alle loro attività, interessi, opinioni e valori’ al fine di ‘diffondere disinformazione e propaganda’, ma nulla impedisce agli Stati Uniti di fare lo stesso, né di creare il Santo Graal dell’IbridoLa guerra si basa sull’integrazione di informazioni provenienti da fonti personali e commerciali con la raccolta di informazioni e le capacità di analisi dei dati basate sull’intelligenza artificiale e sull’apprendimento automatico.
L’obiettivo sarebbe “massimizzare appieno l’efficacia della sua diffusione attraverso pacchetti di guerra informativa creati da algoritmi e personalizzati per ogni gruppo demografico di riferimento”. Inoltre, “così come la Russia e la Cina sono accusate di ‘usare la propaganda e altri mezzi per cercare di screditare la democrazia’, allo stesso modo gli Stati Uniti potrebbero fare lo stesso contro i loro sistemi di governo ‘sfruttando le informazioni, le libertà dei media democratici e le istituzioni internazionali'”.
Questo potrebbe “minare la loro legittimità, promuovendo al contempo i propri valori, principi e l’ideologia di fatto dello Stato”. Come ha appena avvertito Bortnikov, applicato alla CSI, questo “Santo Graal della guerra ibrida” verrà molto probabilmente utilizzato come arma per promuovere il panturchismo tra i membri della CSI dell'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dai turchi, che oltre all’Azerbaigian comprende anche gli alleati della Russia nella CSTO, Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo immediato potrebbe essere quello di “far loro dimenticare la storia condivisa” con la Russia.
L’obiettivo secondario potrebbe quindi essere quello di indurre il Kazakistan a “defecare” dalla CSTO, incoraggiato com’è dal nuovo corridoio logistico militare della NATO verso la regione, le cui conseguenze strategiche anti-russe sono state preannunciate qui , prima di raggiungere l’obiettivo finale di riaccendere i processi di “balcanizzazione” all’interno della Russia. Questo scenario oscuro è stato approfondito qui e riguarda l’utilizzo come arma dell’autoproclamazione del Kazakistan come successore dell’Orda d’Oro per fomentare insurrezioni musulmane laiche nelle regioni interessate.
È possibile che il progetto kazako della Data Valley, in una delle sue regioni al confine con la Russia, che una volta completato sarà il più grande dell’Asia centrale, possa essere strumentalizzato dall’Occidente per promuovere questi tre obiettivi interconnessi, seguendo il modello sperimentato dal centro dati per l’intelligenza artificiale americano in Armenia . Come recentemente avvertito qui , il ritardo nell’attuazione della Dottrina Monroe russa verso sud “rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale”.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sembra che si astenga dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne di propaganda incentrate sulle carenze oggettive della Russia; ecco perché è fondamentale leggere tra le righe.
Nel suo articolo intitolato “La pace in tempo di guerra”, ha scritto che “Ciò che serve è la vittoria — e questa rimane del tutto alla nostra portata, a condizione che vengano prese decisioni importanti sia in patria che sul campo di battaglia”, alludendo così a certe decisioni che, secondo lui, per qualche motivo non sono ancora state prese. Ha poi previsto che “Questo confronto (con l’Occidente) sarà di lunga durata e richiederà qualcosa che ci è mancato a lungo: la definizione di obiettivi a lungo termine e una strategia attentamente pianificata per il loro raggiungimento.”
Trenin ha poi affermato che «il nostro obiettivo principale dovrebbe essere quello di costruire lo “Stato civilizzatore” russo che abbiamo proclamato ma che dobbiamo ancora definire. Ciò di cui abbiamo bisogno, a quanto pare, è un progetto volto a plasmare una società fondata sulla solidarietà civica e su valori fondamentali condivisi da tutti: fede, libertà, famiglia e giustizia. In questo contesto, anche il sistema economico e politico del Paese dovrebbe subire un profondo rinnovamento». L’allusione è che sono necessarie riforme di ampia portata, proprio come suggerito da Timofeev.
Secondo Trenin, «Un progetto del genere non può essere affidato esclusivamente alle élite. Infatti, sono proprio le élite stesse a avere bisogno di un rinnovamento—non solo in termini generazionali, ma anche per quanto riguarda nuovi meccanismi di riproduzione e nuovi rapporti con la maggioranza della società. La meritocrazia è indubbiamente essenziale, ma chiaramente non è sufficiente. La natura ideologica e basata sui valori delle attività dell’élite, e il loro impegno al servizio, sono importanti tanto quanto la competenza e la professionalità». Una critica del genere alle élite russe è molto rara.
Trenin ha aggiunto: «Questo nuovo carattere interno della società e dello Stato russi influenzerà anche la posizione del Paese sulla scena mondiale. Potrebbe consentire al Paese, tra le altre cose, di diventare un “polo” più forte… Tuttavia, la cosa più importante per la Russia stessa è evitare la prospettiva di essere costretta ad allinearsi alle principali potenze geoeconomiche e geopolitiche: il blocco euro-atlantico e la Cina». Alludere allo scenario in cui la Russia diventerebbe il partner minore della Cina è anche molto raro e quindi altrettanto tabù.
Ha concluso mettendo in guardia sulla posta in gioco esistenziale del protrarsi del confronto tra la Russia e l’Occidente, esaltando alcuni dei partner più stretti della Russia e ribadendo il suo appello affinché il Paese intraprenda un percorso di trasformazione. Trenin chiude quindi con una nota ottimistica, ma il suo articolo è comunque pervaso da cautela e preoccupazione. Sembra trattenersi dal formulare critiche più dirette, forse per evitare di alimentare campagne propagandistiche incentrate sulle carenze oggettive della Russia; per questo è fondamentale leggere tra le righe.
Trenin ritiene che la costruzione dello Stato-civiltà russo, che richiede importanti riforme interne, sia di fondamentale importanza. Come ha scritto, «Solo un’idea che assuma un carattere veramente nazionale sarà in grado di trasformare la Russia». Allora si potrà dire che l’Operazione Militare Speciale – con le sue immense prove, lo straordinario sforzo, le perdite e i sacrifici irreparabili – è diventata non solo una svolta nella storia del Paese, ma il prologo di una profonda trasformazione sia dello Stato che del popolo».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre insegnamento dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà, ovvero quello di “antemurale”.
Il ministro della Difesa lituano ha recentemente rivelato che il suo Paese è in trattative con gli Stati Uniti per ospitare le loro armi nucleari nell’ambito del programma di condivisione nucleare. Politico ha ricordato che questa notizia giunge a seguito di un articolo del Financial Times in cui si affermava che “gli Stati Uniti sono in trattative per espandere i dispiegamenti di armi nucleari in Europa”. La Polonia subirebbe una perdita se gli Stati Uniti dispiegassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro Paese a est della Germania, dove già ne possiedono, poiché ciò minerebbe il suo tentativo di leadership regionale.
Il concetto di “ NATO 3.0 ” si basa su un ruolo maggiore dei membri europei del blocco nella sicurezza del continente, un obiettivo che la Polonia si prefigge di raggiungere per conto degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale. Tuttavia, il Primo Ministro liberale Donald Tusk sembra preferire delegare questo compito a Francia e Germania . Ha appena acconsentito a inserire la Polonia sotto l’ombrello nucleare francese e, in precedenza, ha concesso alla Germania un accesso logistico militare agevolato attraverso la Polonia per raggiungere la sua prima base estera in Lituania, grazie allo ” Schengen militare “.
A minare ulteriormente i piani di leadership regionale della Polonia contribuisce il deterioramento della fiducia con l’Ucraina, causato dall’omaggio di Zelensky alla Volinia.I colpevoli del genocidio poco dopo aver accettato il patrocinio militare della Germania . Se non cambia rotta e non sostituisce la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti, allora sarà difficile per la Polonia far rivivere il suo status di grande potenza perduto da tempo, per non parlare del caso in cui gli Stati Uniti schierassero armi nucleari in Lituania o in qualsiasi altro paese a est della Germania oltre alla Polonia.
Trump 2.0 ha appena regalato una vittoria all’opposizione conservatrice allineata con il presidente indipendente Karol Nawrocki, autorizzando il dispiegamento di altri 5.000 soldati statunitensi tra gli applausi popolari,nonostante il suo screzio con Tusk. Ciò dimostra che il suo team apprezza ancora il ruolo regionale che si prevede spetterà alla Polonia. Se la Polonia vuole diventare leader dell’Europa centro-orientale anziché rimanere subordinata all’Intesa franco-tedesca, deve garantire che gli Stati Uniti dispieghino parte del loro arsenale nucleare nella regione, parallelamente all’apertura di una base permanente.
A tal fine, lo Stato polacco, o almeno gli elementi conservatori e populisti al suo interno, potrebbero trarre ispirazione dalla storia ricordando agli Stati Uniti il ruolo che un tempo attribuivano al loro Stato-civiltà come ” antemurale “, ovvero baluardo contro l’Oriente. Facendo leva su questo concetto e abbracciandolo attivamente, la Polonia potrebbe ottenere le armi nucleari statunitensi (ovviamente non trasferite sotto il suo controllo) e la base che desidera, il che le consentirebbe di diventare la principale forza della NATO europea per la gestione delle tensioni con la Russia.
Qui si è accennato al fatto che la Russia potrebbe preferire trattare con un fianco orientale guidato dalla Polonia piuttosto che con una NATO europea dominata dalla Germania dopo la fine del conflitto ucraino , con una logica resa più convincente dall’avvertimento di Medvedev sulla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. Se la Polonia svolgesse questo ruolo, potrebbe mitigare il peggioramento della minaccia strategica.legami con l’Ucraina nell’architettura di sicurezza europea post-conflitto, rafforzando al contempo la sua sovranità nei confronti della GermaniaUNIONE EUROPEA .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La subordinazione all’Occidente è impensabile, poiché Putin non l’approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari realistici sono negoziati in stallo o una dimostrazione di forza russa che sblocchi la situazione.
La risposta positiva del presidente finlandese Alexander Stubb all’ipotesi che venga designato dall’UE come mediatore del blocco per i colloqui con la Russia, ruolo che potrebbe includere anche la sostituzione degli Stati Uniti nella mediazione tra Russia e Ucraina, ha riacceso il dibattito sui vantaggi di questa possibilità. Putin , rispondendo a una domanda durante un evento dopo la parata del Giorno della Vittoria, ha suggerito che il suo amico Gerhard Schroeder potrebbe ricoprire tale ruolo, ma l’UE ha respinto la sua proposta e sta cercando qualcun altro.
A prescindere da chi verrà scelto alla fine, resta da chiedersi se ciò porterebbe effettivamente dei benefici, ed è qui che emergono due scuole di pensiero. Quella relativamente pragmatica sostiene che sia meglio un dialogo, anche minimo, con l’UE, piuttosto che nessun dialogo, anche se alla fine infruttuoso. Allo stesso modo, la pensano allo stesso modo riguardo al dialogo con l’Ucraina, da cui derivano i presunti vantaggi di una sostituzione del ruolo statunitense con quello dell’UE. Credono che ciò potrebbe portare a progressi concreti in un modo o nell’altro.
La corrente di pensiero più intransigente adotta un approccio decisamente più cinico. Secondo loro, un dialogo infruttuoso è una perdita di tempo e potrebbe anche generare in patria la percezione che la Russia stia prendendo in considerazione concessioni unilaterali, rischiando così una crisi di fiducia nella popolazione con tutte le conseguenze che ciò comporterebbe. A loro avviso, il dialogo dovrebbe essere ripreso con entrambe le parti solo quando queste saranno finalmente disposte ad accettare compromessi concreti con la Russia, che potranno essere comunicati attraverso i canali esistenti.
L’ultimo anno di colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti ha portato a diversi scambi di prigionieri e di resti di soldati, ma senza alcuna svolta diplomatica. Il momento più significativo è stato il cosiddetto “Spirito di Anchorage” dopo il vertice Putin-Trump nella città dell’Alaska, recentemente descritto da un collaboratore di RT come la promessa di Putin di cessare le ostilità se Trump avesse convinto Zelensky a ritirarsi dal Donbass. Nonostante le pressioni statunitensi , l’Ucraina si è rifiutata di cedere e non sono seguite azioni coercitive da parte degli Stati Uniti .
Pertanto, anche se la Russia accettasse di ricevere chiunque l’UE nominasse come mediatore, è probabile che i colloqui non portino a nulla a meno che la Russia non segnali in modo credibile di essere disposta a ricorrere a mezzi militari per rompere l’accerchiamento strategico-militare occidentale, oppure accetti di sottomettersi pacificamente all’Occidente. La sottomissione è impensabile, poiché Putin non la approverebbe mai, né lo Stato e la società la accetterebbero; pertanto, gli unici scenari possibili sono un blocco dei negoziati o una dimostrazione di forza russa per sbloccare la situazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andrey Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo paese in modo costruttivo, nella misura che ritiene opportuna.
L’ex agente segreto russo Andrey Bezrukov ha tenuto un discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sulle future minacce alla Russia . Ha esordito affermando che la Russia è invischiata in un nuovo tipo di guerra, non territoriale ma di logoramento. L’Occidente vuole evitare una guerra nucleare con la Russia “bollindo la rana” attraverso la graduale intensificazione delle provocazioni. Bezrukov ritiene che questo faccia parte di una nuova guerra mondiale iniziata in Ucraina , estesasi all’Iran e che potrebbe concludersi in Asia orientale.
Per quanto riguarda il primo fronte contro la Russia, ha affermato che l’Occidente cerca di neutralizzare le sue forze nucleari attraverso sistemi spaziali (con un’allusione al Golden Dome) e ulteriori “Operazioni Ragnatele” come quella che ha preso di mira la triade nucleare russa dall’interno del paese la scorsa estate. Il prossimo obiettivo è la destabilizzazione politica della Russia, per la quale si può utilizzare l’intelligenza artificiale per sovraccaricare il sistema con un numero infinito di input in un momento critico, in modo da paralizzarlo e impedirgli di prendere decisioni adeguate in caso di crisi.
Proseguendo, Bezrukov ha indicato gli attacchi alle infrastrutture critiche come un altro obiettivo dell’Occidente, affermando che Starlink li rende incredibilmente precisi e ammettendo che “non eravamo preparati” a questo sviluppo. A completare il quadro delle future minacce per la Russia c’è la guerra biologica, che non ha bisogno di spiegazioni. Quanto a ciò che la Russia dovrebbe fare, ha esordito valutando che questa “nuova guerra” in cui il loro paese è coinvolto potrebbe durare alcuni decenni e diffondersi in altre regioni , quindi tutti dovrebbero prepararsi.
Ben lungi dal concentrarsi esclusivamente sulla difesa, Bezrukov ha consigliato all’economia di trovare un equilibrio tra difesa e sviluppo, poiché il nuovo ciclo tecnologico in cui, a suo avviso, il mondo è entrato offre ampie opportunità per la costruzione di nuove infrastrutture connesse, che dovrebbero mantenere bassa la disoccupazione. Il primo compito deve essere quello di proteggere tutte le infrastrutture critiche dagli attacchi, interrandole o ricoprendole, come avviene attualmente per le centrali nucleari.
Ha poi auspicato “una nuova cultura del processo decisionale, una cultura della fiducia, una cultura del servizio e così via”, che deleghi in modo più efficace le responsabilità dall’alto verso il basso. La sua proposta successiva è stata un sistema per il monitoraggio delle minacce biologiche e la fusione della cultura dell’esercito con quella della società, al fine di rafforzarle a vicenda. Bezrukov ha quindi concluso esortando la Russia a smettere di essere così “gentile” con i suoi nemici, poiché questi non la temono più, dato che tante “linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta”.
Bezrukov è un eroe russo che, grazie ai suoi decenni di servizio, si è guadagnato il diritto di criticare il suo Paese in modo costruttivo. È la quarta voce dell’establishment, e di gran lunga la più critica, ad essersi espressa negli ultimi due mesi, come documentato qui , qui e qui . La sua franca ammissione dell’impreparazione della Russia ad affrontare attacchi di precisione con droni sul proprio territorio, la sua richiesta di un nuovo sistema politico-gestionale e la sua insistenza affinché la Russia imponga finalmente le proprie linee rosse, rendono il suo discorso allo SPIEF un evento davvero storico.
A differenza di Dmitry Trenin, Ivan Timofeev e Vasily Kashin, che fanno parte dell’ala esperta dell’establishment, Bezrukov si colloca a cavallo tra quest’ultima e l’intelligence, che esercita una grande influenza nella Russia odierna. Ciò lo rende il critico più autorevole e influente dello status quo. Le sue parole avranno quindi una forte risonanza in tutto l’establishment russo, permettendo finalmente l’attuazione di riforme a lungo attese, fondamentali per la sopravvivenza della Russia nei prossimi decenni di questa “nuova guerra”.
Uno dei loro principali commentatori di politica estera ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di non ritorno, oltre il quale la sconfitta strategica della Russia sarebbe predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni presentate a sostegno di tale conclusione, è chiaro che non è affatto così.
La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, ex coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale per il Medio Oriente e il Nord Africa durante l’amministrazione Biden, in cui si afferma che ” la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto, e anche Trump dovrebbe accorgersene”. In sostanza, le dinamiche sul campo in continua evoluzione, le stime non del tutto certe sul numero di vittime e gli attacchi in profondità condotti dall’Ucraina in territorio russo avrebbero già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi starebbe quindi prendendo tempo sulla questione di Taiwan e Trump dovrebbe esercitare maggiore pressione su Putin.
Nell’ordine in cui McGurk ha esposto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo lo specialeL’operazione è iniziata nell’ambito del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi , quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee del fronte si spostino avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul numero delle proprie e delle altre perdite dovrebbero essere prese per buone, come accade in qualsiasi conflitto, né dovrebbero esserlo i conteggi dei rispettivi alleati.
Infine, gli attacchi in profondità dell’Ucraina in Russia sono una conseguenza prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto dalla NATO livelli senza precedenti di supporto tecnico-militare, logistico e di intelligence, rendendo quindi non sorprendente la graduale evoluzione delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione secondo cui “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sul presupposto di concedere il beneficio del dubbio agli argomenti da lui presentati, cosa che verrà fatta solo da coloro le cui ipotesi preesistenti sono state confermate dal suo articolo.
A dire il vero, simili controargomentazioni da parte russa saranno accolte con favore solo da coloro le cui convinzioni preesistenti vengono confermate da tali argomentazioni, ma ci sono tre punti oggettivamente validi che i sostenitori di entrambe le parti dovrebbero tenere a mente. Il primo è che entrambe le parti, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura attraverso l’Ucraina), hanno tenuto il passo con i progressi tecnico-militari dell’altra, in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio strategico-militare.
In secondo luogo, ciò aumenta a sua volta la probabilità (in assenza di una svolta decisiva da entrambe le parti) che il conflitto si concluda attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti, in particolare quello iniziale della NATO di espellere forzatamente la Russia, per interposta persona, da tutto il territorio ucraino precedente al 2014. Infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale hanno accelerato la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia prebellica.
La precedente verifica dei fatti e il chiarimento della realtà forniscono il contesto per valutare se Trump 2.0 accoglierà il suo consiglio di esercitare maggiore pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia , che segue la priorità data dalla Strategia di Sicurezza e DifesaNazionale all’emisfero occidentale e all’Indo-Pacifico, è probabile che il consiglio rimanga inascoltato. Gli Stati Uniti non possono rischiare un’impasse in Europa, tanto meno durante quella in corso in Medio Oriente, quindi è probabile che McGurk rimanga deluso.
In definitiva, lo scopo del suo articolo era quello di diffondere la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già sconfitta, quindi sarebbe giunto il momento per gli Stati Uniti di “intensificare la de-escalation” per concludere il conflitto con una vittoria strategica per l’Ucraina. Confutare il suo articolo serve invece a dimostrare che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che scontato. Come è stato sostenuto, l’ipotesi più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzino la nuova architettura di sicurezza europea emersa nel corso del conflitto, ma non si possono escludere sorprese.
La Polonia può scegliere se accettare di essere esclusa; affrontare con coraggio la Russia (e la Bielorussia) da sola; oppure riunire gli Stati del «Blocco vichingo» e dell’«Iniziativa dei Tre Mari» attorno alla creazione di un «Intermarium» guidato dalla Polonia nell’ambito della «NATO 3.0», come «cordone sanitario» tra l’E3 e la Russia.
Bloomberg ha riportato la scorsa settimana che “Germania, Francia e Regno Unito abbozzano un piano per i colloqui con Putin sull’Ucraina”, il che fa seguito all’interesse dell’UE a nominare un inviato per i colloqui con la Russia. Poco dopo la notizia di Bloomberg, il quotidiano tedesco di riferimento Die Zeit ha riferito che il governo tedesco si stava già preparando da diverse settimane a questo scopo. Più tardi quello stesso giorno, Zelensky ha pubblicato una lettera aperta a Putin in cui chiedeva uno scambio di prigionieri “tutti contro tutti” e un cessate il fuoco totale per tutta la durata della ripresa dei colloqui.
Quello che finora era stato appannaggio esclusivo degli Stati Uniti per quanto riguarda i colloqui occidentali con la Russia sta quindi per diventare di competenza dell’Europa – in particolare dell’E3 composto da Francia, Germania e Regno Unito – mentre gli Stati Uniti fanno un passo indietro per concentrarsi maggiormente sull’Iran, sull’Indo-Pacifico e sull’emisfero occidentale. Lo stesso vale per il suo monopolio sui colloqui occidentali con la Bielorussia, alleata della Russia, ai quali ora partecipa anche il presidente francese Emmanuel Macron, che recentemente ha chiamato Lukashenko per la prima volta in quattro anni.
Ciò è avvenuto un mese dopo che la Francia ha esteso il proprio ombrello nucleare alla Polonia e poi ad altre parti d’Europa, in particolare a seguito dello scambio di prigionieri Butyagin-Poczobut che ha coinvolto anche diverse altre persone. Quest’ultimo evento ha suscitato l’aspettativa che la Polonia potesse iniziare a riprendere il dialogo bilaterale con la Bielorussia seguendo l’esempio degli Stati Uniti, ma ciò non è ancora avvenuto. Al contrario, la telefonata tra Macron e Lukashenko ha coinciso con la presunta visita del capo dei servizi segreti francesi a Minsk, lasciando così la Polonia ancora una volta fuori dal giro.
Alla luce delle recenti notizie relative alla possibile ripresa imminente dei colloqui tra l’UE e la Russia, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga o meno anche per quanto riguarda i colloqui bilaterali tra Francia, Germania e/o Regno Unito e la Russia, cresce la probabilità che la Polonia venga lasciata ancora una volta a bocca asciutta. Quest’ultimo punto è importante poiché non sarebbe la prima volta che ciò accade. “I principali media polacchi hanno lamentato l’esclusione del loro Paese dalla fase finale del conflitto ucraino” durante il vertice di Berlino sull’Ucraina indetto da Biden nell’ottobre 2024.
Come accadde a Yalta, gli alleati nominali della Polonia potrebbero ancora una volta stringere accordi con la Russia a sue spese, anche se questa volta senza alcuna perdita di territorio. Tali accordi potrebbero riguardare qualsiasi aspetto, dalla possibile ripresa del Nord Stream II, sebbene questa volta sotto il controllo degli Stati Uniti, alla futura architettura di sicurezza europea. Nonostante siano guidati da alcune persone di dubbia lealtà verso la Polonia, i polacchi sono ancora un popolo molto orgoglioso, ed essere esclusi da tali colloqui sarebbe per loro vergognoso e irritante.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal disaccordo tra polacchi e ucraini, che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia, e le conseguenze del deterioramento dei loro rapporti potrebbero danneggiare significativamente gli interessi nazionali della Polonia.
Przemysław Czarnek è il candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Le sue parole hanno quindi un peso immenso e risuonano in tutta la nazione. Per questo è incredibilmente importante prestare attenzione a ciò che ha appena affermato su Zelensky nel contesto della Volinia. L’ultima fase della controversia sul genocidio è stata innescata dalle dichiarazioni di Zelensky che glorifica a livello statale i responsabili dell’OUN-UPA . L’aspetto più scandaloso è che Zelensky sta servendo gli interessi della Russia su questa questione.
Secondo la sua logica, solo la Russia trae vantaggio dal conflitto tra polacchi e ucraini, conflitto che non si sarebbe verificato se Zelensky non avesse glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Recentemente è stato spiegato qui come Putin non tragga alcun beneficio da quest’ultima fase della disputa, dato che è improbabile che la Polonia interrompa gli aiuti all’Ucraina, sia i propri che quelli occidentali. Detto questo, Czarnek ha ragione nell’affermare che il deterioramento dei rapporti tra i popoli – dovuto agli attacchi coordinati dei troll ucraini contro i polacchi – sicuramente fa piacere alla Russia.
Ha sollevato anche altri due punti importanti. Uno di questi era che Zelensky è ancora al potere solo grazie all’offensiva diplomatica della Polonia durante le prime fasi delle ostilità su larga scala, che ha permesso di ottenere il sostegno dell’Occidente all’Ucraina mentre le forze russe erano ancora alle porte della capitale. Si tratta di un punto valido, già approfondito qui nell’estate del 2024. Czarnek considera quindi un atto di estrema ingratitudine il fatto che Zelensky abbia poi glorificato i responsabili del genocidio della Volinia.
L’altro punto sollevato da Czarnek è stato che la decisione di Zelensky di rinominare un’unità di commando d’élite in onore degli “eroi dell’UPA”, il gruppo armato dell’OUN responsabile del brutale massacro di oltre 100.000 polacchi, rappresenta un atto di estrema slealtà nei confronti della nazione ucraina. Non ha approfondito questo punto, ma si può ragionevolmente presumere che intendesse dire che meritano un trattamento migliore rispetto a quello riservato a criminali di guerra fascisti, e quindi a cui essere associati. Molte persone in tutto il mondo, anche in Occidente, sarebbero d’accordo.
In definitiva, il succo della risposta di Czarnek alla decisione di Zelensky di inasprire radicalmente la controversia sul genocidio in Volinia è che sta agendo contro gli interessi della sua nazione, la Polonia, e dell’Occidente nel suo complesso, infliggendo quantomeno un danno potenzialmente irreparabile alla reputazione dell’Ucraina agli occhi dei polacchi. Come recentemente ricordato a Newsweek, ” la Polonia è uno dei maggiori benefattori dell’Ucraina, non il suo ‘maggiore problema’ “, con una spesa polacca per l’Ucraina e i suoi rifugiati pari al 4,91% del PIL .
La Polonia sta cercando di far rivivere il suo status di grande potenza, perduto da tempo, come spiegato qui , che la Russia considera una minaccia, sebbene non così grande come quella rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania . Sia come sia, i piani riportati dalla Germania di riprendere i colloqui con la Russia insieme a Francia e Regno Unito potrebbero portare a un parziale riavvicinamento una volta terminato il conflitto. In tal caso, il Nord Stream II potrebbe essere riaperto (ma sotto il controllo degli Stati Uniti) e la Germania, il suo nuovo alleato ucraino partner , e la Russia potrebbero allearsi contro la Polonia.
Questo scenario peggiore potrebbe concretizzarsi solo se Zelensky continuasse a servire gli interessi della Russia, come sostenuto da Czarnek con le sue ultime mosse. È quindi imperativo che la Polonia costringa Zelensky a cambiare rotta su questo tema e a sostituire la Germania con la Polonia come principale partner strategico dell’Ucraina, dopo gli Stati Uniti. Se la Polonia non dovesse riuscirci, non deve indugiare nella pianificazione di emergenza per il suddetto scenario, che potrebbe essere innescato dall’Ucraina, che addossarebbe alla Polonia la responsabilità della sconfitta subita a favore della Russia.
Sia le manifestazioni anti-russe che quelle anti-polacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi.
Lo scandalo in corso da una settimana, scoppiato dopo che Zelensky ha glorificato la VoliniaI responsabili del genocidio , che hanno spinto il suo omologo polacco Karol Nawrocki a dichiarare di voler revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca conferitogli dal suo predecessore, hanno danneggiato i rapporti tra i popoli. Gli attacchi senza precedenti dei troll ucraini contro i polacchi su X, che molti ritengono coordinati con le famigerate “fabbriche di troll” del paese, hanno mostrato ai polacchi quanto ferocemente molti ucraini li odino.
La celebrazione pubblica dei responsabili del genocidio da parte di Zelensky ha incoraggiato il suo popolo a fare altrettanto, non lasciando quindi alcun dubbio a un osservatore obiettivo sul fatto che l’Ucraina non sia ora solo uno stato anti-polacco (cosa che non era destinata a diventare ), ma anche fascista. I polacchi sono comprensibilmente inorriditi da questa trasformazione, in atto sin da “EuroMaidan”, ma molti hanno negato l’evidenza fino alla settimana scorsa. I tedeschi, tuttavia, sono molto più cauti. Ciò è significativo, dato che Zelensky sta glorificando i collaboratori di Hitler.
Mentre molti polacchi sono stati tenuti all’oscuro dalla loro élite riguardo alla suddetta trasformazione dell’Ucraina, e i simpatizzanti ucraini nella loro società diffamavano chiunque ne parlasse definendolo un “servo russo” (“Ruska onuca”, in sostanza un “utile idiota russo”), non è stato così per i tedeschi. I loro media hanno dato molta più attenzione alla glorificazione del fascismo in Ucraina dopo “Maidan”, compresi i collaboratori di Hitler, ma la loro élite ha continuato a ignorare questo fatto per ragioni di convenienza strategica nei confronti della Russia.
Proprio come l’élite polacca, anche quella tedesca ha calcolato che questa tendenza socio-politica potesse essere strumentalizzata contro la Russia, trasformando l’Ucraina in quello che il Cremlino oggi considera un paese “anti-russo”, con lo scopo di usarla come pedina per indebolire la Russia ed espandere la NATO. Indipendentemente da ciò che si pensa dei meriti e della moralità di questa politica, di fatto è proprio questo che si è concretizzato, e ha effettivamente ottenuto un certo successo, visto che l’Ucraina è ora un membro ombra della NATO .
La Germania non vide alcun aspetto negativo in questa politica machiavellica, poiché furono i germanici, come gli austriaci e poi gli stessi tedeschi (Germania imperiale, di Weimar e nazista), a strumentalizzare il nazionalismo ucraino dopo che russi e polacchi smisero di farlo in seguito alle spartizioni della Polonia. Dal punto di vista russo, la Polonia tra le due guerre tentò brevemente di usare il nazionalismo ucraino contro i bolscevichi, ma questo tentativo fallì poiché pochi ucraini aderirono agli sforzi congiunti di Józef Piłsudski e Symon Petliura.
Ad ogni modo, il punto è che il nazionalismo ucraino contemporaneo è stato plasmato molto più dall’influenza germanica, e in particolare tedesca, che da qualsiasi altra cosa; da qui la facilità con cui la Germania contemporanea ha nuovamente strumentalizzato questa ideologia, sebbene questa volta contro la Federazione Russa. La Polonia si è unita al coro, credendo ingenuamente che il nazionalismo ucraino avrebbe privilegiato le sue tendenze anti-russe rispetto a quelle anti-polacche, contribuendo così a infliggere una sconfitta strategica alla Russia da parte dell’Occidente nel suo complesso.
Tra il successo di “EuroMaidan” nel 2014 e lo scoppio delle ostilità russo-ucraine su larga scala nel 2022, e certamente subito dopo queste ultime, la Polonia avrebbe potuto subordinare l’erogazione dei suoi ingenti aiuti all’Ucraina alla risoluzione a suo favore della controversia sul genocidio in Volinia. Le condizioni avrebbero potuto prevedibilmente includere l’autorizzazione all’esumazione e alla corretta sepoltura di tutti i resti delle vittime, il riconoscimento formale di questo crimine di guerra e la criminalizzazione dell’esaltazione dei suoi responsabili.
Nessuno si aspettava seriamente che la Germania subordinasse i suoi tardivi aiuti, erogati dopo il 2022, a condizioni politiche, come ad esempio impedire la trasformazione dell’Ucraina in uno stato fascista, dato che un simile scenario non danneggerebbe la Germania, come spiegato, ma ne promuoverebbe gli interessi nei confronti della Russia. La Polonia ha sempre avuto un rapporto completamente diverso con il nazionalismo ucraino, con la guerra polacco-bolscevica come unica eccezione per ragioni tattiche e strategiche, a causa della storia di genocidio perpetrato dagli ucraini contro i polacchi.
Ancor prima del genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale, gli ucraini avevano perseguitato polacchi (e ebrei) durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII secolo e poi con la ” Koliszczyzna ” un secolo dopo, ma la Polonia credette ingenuamente che il nazionalismo ucraino avesse “superato” le sue origini anti-polacche. Fu un errore di valutazione epocale e spiega perché la Polonia non abbia subordinato gli aiuti militari all’Ucraina, in particolare le armi pesanti, a condizioni legate alla Volinia, a partire dal 2022.
A voler essere cinici, uno dei motivi per cui la Germania potrebbe aver tergiversato nell’inviare aiuti equivalenti all’Ucraina potrebbe essere stato quello di permettere alla Polonia di esaurire le proprie scorte, sapendo che il complesso militare-industriale polacco è molto arretrato rispetto a quello tedesco e dipende dalle importazioni statunitensi e coreane. Di conseguenza, una volta esaurite le scorte polacche da donare, la Germania ha aumentato drasticamente le proprie, parallelamente a una campagna di disinformazione che sosteneva che la Germania si stava impegnando maggiormente mentre la Polonia si tirava indietro.
L’effetto desiderato era quello di esacerbare ulteriormente le tendenze antipolacche del nazionalismo ucraino al fine di manipolare la percezione della Polonia, in modo che Berlino potesse poi accaparrarsi lucrosi contratti a Varsavia. Questo si è concretizzato, più recentemente, nell’accordo di coproduzione per la difesa “Deep Strike” siglato il mese scorso . In poche parole, sia le manifestazioni antirusse che quelle antipolacche del nazionalismo ucraino servono gli interessi tedeschi, ed è per questo che la Germania non condanna Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio in Volinia.
L’inevitabile trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, dopo che la Polonia si è rifiutata di subordinare gli aiuti militari alla Volinia a condizioni specifiche nel 2022, potrebbe essere stata proprio ciò che la Germania si aspettava, aveva pianificato e persino guidato fin dall’inizio. Non solo la Polonia rischia ora di perdere lucrosi contratti, ma la Germania sta potenziando le capacità del suo esercito, già il più grande e veterano d’Europa dopo quello russo, il che potrebbe incoraggiare l’Ucraina a prevaricare la Polonia una volta terminato il conflitto.
Il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva già dichiarato nell’estate del 2023 che “Dopo la fine del conflitto, ovviamente, avremo un rapporto competitivo (con la Polonia), ovviamente, competeremo per vari mercati, consumatori e così via. E, naturalmente, adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”. Lo scenario peggiore è che ciò si concretizzi nel sostegno ucraino a un’insurrezione terroristica-separatista nel sud-est della Polonia, guidata dai suoi veterani traumatizzati.
A prescindere dalle speculazioni sulle modalità con cui ciò si manifesterà, non dovrebbero esserci dubbi tra l’opinione pubblica polacca sul fatto che la competizione postbellica del loro paese con quello che ora è a tutti gli effetti uno stato anti-polacco ucraino sarà “feroce”, e potrebbe coincidere con una competizione altrettanto feroce con la Germania. Sebbene improbabile, non si può escludere che la Russia possa avviare un riavvicinamento postbellico con la Germania , il che potrebbe a sua volta portare a un relativo (parola chiave) miglioramento nelle relazioni russo-ucraine.
In quello scenario, per quanto improbabile ma non del tutto da escludere dal punto di vista patriottico polacco, Germania, Ucraina e Russia (includendo naturalmente il suo alleato Bielorussia) potrebbero coordinare una campagna di pressione contro la Polonia, le cui conseguenze potrebbero essere catastrofiche. Più realisticamente, una simile campagna si limiterebbe a Germania e Ucraina, ma anche questo sarebbe già abbastanza grave per la Polonia. Sarebbe quindi opportuno che la Polonia iniziasse fin da ora a pianificare un piano di emergenza.
Quando Sławomir Dębski parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori.
Sławomir Dębski è uno degli esperti di politica estera più stimati in Polonia, avendo ricoperto la carica di direttore del prestigioso Istituto Polacco di Affari Internazionali dal 2007 al 2010 e dal 2016 al 2024. È stato anche direttore del Centro per il Dialogo e la Comprensione Polacco-Russa dal 2011 al 2016. Quando parla, i polacchi lo ascoltano, compresi i politici e i decisori. Per questo motivo, il suo ultimo post virale su X , che al momento della pubblicazione di questa analisi ha totalizzato oltre 200.000 visualizzazioni, merita attenzione.
Secondo Dębski, “in alcuni ambiti del discorso politico ucraino si riscontra una tendenza ricorrente a spiegare le battute d’arresto storiche con il tradimento altrui, piuttosto che con i limiti del proprio potere, delle proprie scelte o delle proprie circostanze strategiche. Se questo schema dovesse ripresentarsi dopo la guerra, la Polonia potrebbe ritrovarsi nuovamente additata non per ciò che ha fatto, ma per ciò che l’Ucraina non è stata in grado di realizzare”. Per completezza, va ricordato che la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a favore dei rifugiati, e ha donato l’intero arsenale militare.
Ciononostante, la scorsa settimana gli ucraini hanno condotto una campagna di disinformazione senza precedenti contro i polacchi, la Polonia e la storia polacca sui social media, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che cercherà di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca conferito a Zelensky dal suo predecessore. Il motivo è la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , l’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e l’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA), uccisero oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.
La trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma dovuta in gran parte alla guida tedesca , avvalora quindi l’avvertimento di Dębski secondo cui l’Ucraina addosserà la Polonia come capro espiatorio per la sconfitta subita a favore della Russia, qualora non riuscisse a riconquistare tutti i territori rivendicati una volta terminato il conflitto. Dopotutto, nemmeno la maggior parte dei falchi occidentali anti-russi crede che Kiev ristabilirà il suo controllo sull’intera estensione dei confini pre-2014, da cui l’altissima probabilità che il conflitto si concluda senza tale esito.
Invece di dedicarsi a un’introspezione da tempo necessaria, interrogandosi sul perché Zelensky non abbia accettato le condizioni di pace proposte da Putin nell’ambito del processo di pace di Istanbul della primavera 2022, gli ucraini potrebbero essere manipolati dal loro governo e indotti a incolpare la Polonia, paese che molti di loro già odiano. Non è un’esagerazione affermare che molti ucraini odiano già la Polonia, dato che lo hanno dimostrato attaccando i polacchi sui social media dall’inizio dell’ultima fase della controversia sul genocidio in Volinia.
Hanno pubblicato alcuni dei post più offensivi immaginabili sui polacchi, sulla Polonia e sulla storia polacca, arrivando persino a giustificare il genocidio della Volinia con il pretesto, palesemente falso, che l’OUN-UPA fosse un gruppo “antimperialista” che combatteva contro i “coloni polacchi” (che in realtà vivevano lì da oltre mezzo millennio). I polacchi vivono nell’attuale Ucraina occidentale da molti secoli, ben prima che gli ucraini autoproclamati vivessero nella regione della Crimea, che loro e il loro governo ancora oggi rivendicano come propria.
Considerata la recente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco, che la sua società ha accolto con entusiasmo a causa dell’innata polonofobia legata alla glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia, l’avvertimento di Dębski potrebbe presto diventare una profezia. Il sostegno militare della Germania all’Ucraina non fa che garantirlo, dato che la Germania ha sempre tratto vantaggio dalle manifestazioni anti-polacche del nazionalismo ucraino e preferirebbe che la Polonia fosse additata come capro espiatorio per la sconfitta dell’Ucraina piuttosto che la Germania, l’UE, la NATO e l’Occidente nel suo complesso.
Il sincero desiderio della popolazione di un partenariato più forte con la Russia è stato ignorato a favore della priorità data agli interessi dell’UE, e sebbene ciò accada anche in altre parti d’Europa, è ancora più doloroso in Macedonia, dato che gran parte della popolazione è fortemente russofona.
Il nuovo ambasciatore russo in quella che ora è conosciuta come “Macedonia del Nord”, Dmitry Zykov, ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali in un’intervista rilasciata all’agenzia TASS all’inizio di maggio. Ha esordito affermando che “noi (diplomatici russi) non subiamo pressioni, maleducazione esplicita, attacchi alla sicurezza dell’ambasciata o intolleranza a livello quotidiano, come purtroppo accade ai nostri colleghi in diversi altri Paesi. Tuttavia, dal 2022, le interazioni con i diplomatici russi sono state ridotte al minimo”.
La conversazione si è poi spostata sui piani di adesione della Macedonia del Nord all’UE, il che ha spinto Zykov a osservare che i negoziati vanno avanti da quasi un quarto di secolo, dal 2005, senza progressi significativi, ma i politici locali continuano a sostenere che l’adesione un giorno risolverà tutti i problemi del loro paese. Ciononostante, “la Macedonia del Nord ha rispettato tutte le misure restrittive dell’UE nei confronti della Russia, comprese quelle introdotte dal 2014. Di conseguenza, gli scambi bilaterali sono crollati da 495 milioni di dollari nel 2022 a 163 milioni di dollari nel 2025”.
La Macedonia sta inoltre gradualmente eliminando il gas russo attraverso una combinazione di importazioni più costose dall’Azerbaigian e dagli Emirati Arabi Uniti, il che, secondo quanto ha insinuato, aumenta le probabilità che la Serbia segua l’esempio una volta completati gli interconnettori Grecia-Macedonia e Macedonia-Serbia. Ancor più ostile è la Macedonia per aver armato l’Ucraina al punto che “Skopje occupa una posizione di leadership nella NATO in termini di sostegno pro capite”. Non ha mai consultato la sua popolazione al riguardo. Su questo argomento, Zykov ha sottolineato quanto siano amichevoli, a differenza dei loro governanti.
Sono “ospitali, aperti e positivi nei confronti degli stranieri… L’immagine positiva del nostro Paese come grande potenza con una ricca cultura che ha contribuito alla storia mondiale è molto forte. In Macedonia, un Paese con forti tradizioni antifasciste, il ricordo del ruolo dell’URSS nella sconfitta del nazismo rimane radicato nella coscienza pubblica. Per i cittadini ortodossi, che costituiscono la maggioranza della popolazione locale, i legami spirituali rivestono un ruolo speciale, plasmando l’immagine della Russia come un Paese vicino e ‘fraterno’”.
A Zykov è stato anche chiesto quale fosse l’opinione della minoranza musulmana macedone sulla Terza Guerra del Golfo , e lui ha risposto che, in base alle loro tradizioni politiche, sostengono fermamente gli Stati Uniti. Non ha però menzionato che si tratta di persone di etnia albanese, il che avrebbe reso la sua affermazione più comprensibile per i lettori. In ogni caso, è improbabile che i russi comuni possano godere di ciò che la Macedonia ha da offrire, a causa della sospensione dei voli diretti e dell’esenzione dal visto per i cittadini russi, che ha portato a un numero minimo di turisti russi.
Riconsiderando l’analisi di Zykov, è tragico che una popolazione in gran parte filo-russa sia rappresentata da governanti così anti-russi, sebbene, come ha giustamente sottolineato, la situazione potrebbe essere anche peggiore. Approfondire l’argomento esula dagli scopi di questa analisi, ma la Macedonia è stata bersaglio di un complotto di ingerenza occidentale che si è sviluppato progressivamente a partire dal 2015 e ha portato alla caduta del suo ultimo vero governo nazionalista, innescando rapidi cambiamenti socio-politici che hanno trasformato radicalmente il Paese.
Da allora, il sincero desiderio del popolo macedone di una partnership più forte con la Russia è stato ignorato a favore degli interessi dell’UE, anche a scapito di quelli nazionali. Questo accade anche in altre parti d’Europa, ma è ancora più evidente in Macedonia, poiché gran parte della popolazione è fortemente filo-russa, un aspetto di cui la maggior parte degli osservatori, e persino molti russi stessi, non sono consapevoli. Francamente, il futuro dei rapporti tra i due stati appare incerto, ma i legami tra i popoli possono comunque prosperare.
Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano, ma la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori.
Candace Owens si è recata in Russia per partecipare al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) sul tema ” Una famiglia numerosa, una grande portata: nuove dinamiche demografiche e narrative per i leader dei media “. Prima del viaggio, ha anche rilasciato interviste a diverse testate giornalistiche russe e ha visitato brevemente Mosca. Il suo viaggio è diventato virale sui social media, tuttavia, dopo che i suoi critici lo hanno presentato come presunta prova che sia pagata dalla Russia. L’insinuazione, e in alcuni casi l’accusa esplicita, è che la Russia influenzi i suoi contenuti.
Su questo argomento, Candace è diventata una figura incredibilmente controversa nell’ultimo anno. La sua (in)famosa serie ” Becoming Brigitte ” sostiene che la moglie del presidente francese Emmanuel Macron sia in realtà suo fratello, che sarebbe un transessuale, rendendo così Macron omosessuale, come alcuni hanno ipotizzato. Già questo era abbastanza sgradevole per i suoi follower che l’hanno conosciuta attraverso il suo lavoro al The Daily Wire di Ben Shapiro e, in precedenza, al Turning Point USA del compianto Charlie Kirk.
Ciò che ha superato il limite per la maggior parte di coloro che la seguivano da allora è stata la sua serie ” La sposa di Charlie “, incentrata sulla vedova di Charlie, Erika. Candace ha insinuato che Erika avesse avuto un ruolo nell’assassinio di Charlie, nonostante il sospettato in custodia fosse un progressista radicale. Il punto, nel citare queste due serie, soprattutto la più recente, è che hanno polarizzato molti americani. La sua partecipazione allo SPIEF ha quindi fatto sospettare ai suoi critici che la Russia abbia polarizzato gli americani attraverso di lei per tutto questo tempo, come una forma di guerra ibrida.
Non è stata presentata alcuna prova a sostegno di questa teoria del complotto, che sembra più una vendetta personale di chi, come Laura Loomer, ha avuto dei dissapori con lei, e di semplici osservatori che la detestano per la serie “La sposa di Charlie”, piuttosto che qualcosa di minimamente credibile. Essere invitata a parlare a un evento all’estero non dimostra che i contenuti pubblicati fino a quel momento siano stati diretti da un’entità straniera. Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie, e in questo caso non ce ne sono.
Dopo aver smascherato la finta controversia che circonda il viaggio di Candace in Russia, è tempo di passare a quella vera, che riguarda il nuovo legame tra lei e la Russia, nato dal suo invito a parlare allo SPIEF e dalle successive interviste rilasciate ai principali media russi. Come già accennato, le sue due serie televisive sono incredibilmente controverse, e molti hanno sostenuto che “La sposa di Charlie” rappresenti una crudeltà anticristiana nei confronti di una vedova, alimentata dalla gelosia di Candace per la scelta di Charlie di sposare Erika al posto suo.
Qualunque sia l’opinione sui suoi motivi, non c’è dubbio che l’insinuazione di Candace secondo cui Erika avrebbe avuto un ruolo nell’assassinio del marito sia scandalosa, e ciò potrebbe a sua volta gettare una cattiva luce sulla Russia a causa del suo legame con lei tramite lo SPIEF. Mentre i “supervisori del soft power” russi potrebbero calcolare che “ogni pubblicità è buona pubblicità”, e forse si aspettavano anche che lei esaltasse la bellezza della Russia al suo pubblico per contrastare la propaganda occidentale, è innegabile che ciò comporti dei rischi per la reputazione.
Il punto fondamentale è che Candace non è un’“agente russa” come ora sostengono i suoi critici, né la Russia ha mai diretto i suoi contenuti che, di conseguenza, hanno polarizzato così tanti americani come ora ipotizzano. Tuttavia, la nuova associazione della Russia con i suoi contenuti scandalosi potrebbe turbare alcuni dei suoi sostenitori conservatori. Alcuni hanno già espresso disappunto per la decisione di invitarla a parlare allo SPIEF. Proprio come Candace ha perso molti dei suoi vecchi sostenitori ma ne ha guadagnati di nuovi, però, potrebbe accadere lo stesso con la Russia.
Grazie a questi gasdotti, la Polonia e la Turchia amplieranno la loro influenza nell’Europa centrale e orientale.
Il vice primo ministro slovacco Tomas Taraba ha dichiarato, durante una visita a Baku a metà maggio, che il suo paese intende firmare un accordo decennale per la fornitura di gas con l’Azerbaigian. Qualche giorno prima, Bloomberg aveva riportato che la Turchia sta valutando la costruzione di un gasdotto militare per il trasporto di carburante verso la Romania, attraverso la Bulgaria. Questa analisi sostiene che il gasdotto verrebbe rifornito dall’Azerbaigian tramite l’Armenia e potrebbe eventualmente includere anche il gas del Turkmenistan, a meno che la Russia non ne impedisca la costruzione. Un gasdotto parallelo potrebbe essere realizzato per rifornire il settore civile.
La Dichiarazione di Dubrovnik che ha fatto seguito al vertice annuale dell’“ Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) del mese scorso menziona la SolidarietàRing è tra i diversi progetti di connettività regionale a cui verrà data priorità. Questo progetto si riferisce a un gasdotto che collegherebbe la Slovacchia all’Azerbaigian attraverso lo stesso percorso che, secondo quanto riportato da Bloomberg, la Turchia starebbe considerando per il suo gasdotto militare per il carburante . È interessante notare che questo percorso ricalca quello del gasdotto Nabucco , poi abbandonato , che di fatto sta per essere rilanciato attraverso questi mezzi.
Il motivo principale per cui la Slovacchia sta prendendo in considerazione l’importazione di gas più costoso dal lontano Azerbaigian è legato al decreto dell’UE, emanato alla fine dello scorso anno, che impone al blocco di completare la de-russificazione del proprio settore energetico entro il 2028 al più tardi per i paesi come la Slovacchia, che hanno contratti a lungo termine con la Russia. Come analizzato all’epoca , la Polonia si sta posizionando come punto di ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, in particolare per gli altri paesi alleati del Gruppo di Visegrád: Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria.
Alla fine dello scorso anno, il relativamente nuovo gasdotto Polonia-Slovacchia era in gran parte inutilizzato, poiché Bratislava continuava a dipendere dalle forniture russe , ma si prevede che la situazione cambierà presto, consentendo alla Polonia di trarre vantaggio dalla facilitazione del flusso di GNL statunitense verso la Slovacchia e successivamente verso l’Ungheria. Allo stesso modo, si prevede che l’Ungheria, sotto il suo nuovo governo filo-europeo, agevolerà il flusso di gas azero verso la Slovacchia attraverso l’Anello di Solidarietà, portando così alla sostituzione del gas russo con quello americano e azero una volta che le rispettive industrie del gas saranno de-russificate.
Queste forniture sono più costose del gas russo, sebbene la Slovacchia non abbia altra scelta che conformarsi alle richieste dell’UE, soprattutto perché le importazioni energetiche russe attraverso l’Ucraina sono inaffidabili, dato che Kiev sta già sfruttando il suo ruolo di stato di transito a fini strumentali. Se può essere di consolazione, la Slovacchia si sta preparando a completare un tratto a lungo ritardato della Via Carpazia , che ottimizzerà gli scambi commerciali tra il Mar Baltico e il Mar Nero e quindi anche tra le potenze economiche regionali Polonia e Turchia.
Inoltre, la Romania prevede di completare un ramo di questo stesso corridoio sul proprio territorio, l’autostrada A3, che ridurrà i tempi di percorrenza tra la Romania centrale e l’Ungheria. Una volta completati questi progetti della Via Carpazia, la Slovacchia e l’Ungheria si troveranno al centro del commercio tra il Mar Baltico e il Mar Nero. Allo stesso modo, il completamento del gasdotto Solidarity e l’apparentemente inevitabile apertura dell’interconnettore del gas tra Polonia e Slovacchia le collocheranno al centro del duopolio del gas post-Russia, tra Stati Uniti e Azerbaigian.
Tutto ciò è negativo per la Russia, poiché la Via Carpazia ha una duplice funzione logistica militare, mentre il gasdotto Solidarity la priverà del suo gas sul mercato dell’UE. Ciononostante, non sembra che la Russia possa realisticamente fare molto per impedirlo. Lo stesso vale per la Slovacchia e l’Ungheria, che potrebbero beneficiare dell’aspetto commerciale della Via Carpazia, ma pagheranno di più per il gas americano e azero. La Polonia e la Turchia, tuttavia, trarranno maggiori vantaggi da questi progetti, a testimonianza della loro crescente influenza regionale.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla posizione di fatto dell’Azerbaigian all’interno della NATO, simile a quella dell’Ucraina, e alle alleanze consolidate negli ultimi sei mesi con il Regno Unito e l’Ucraina, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia.
Il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev ha recentemente tenuto un discorso dettagliato al simposio internazionale incentrato su ” L’Orda d’Oro come modello di civiltà delle steppe: storia, archeologia, cultura, identità “, nel quale ha dichiarato che il suo paese è il “diretto successore” dell’Orda d’Oro. Da tempo accarezzava quest’idea , ma dichiararlo esplicitamente rappresenta uno sviluppo significativo, soprattutto nel contesto geostrategico regionale in rapida evoluzione in cui ciò è avvenuto.
Per contestualizzare, l’Orda d’Oro era l’entità politica mongola che si turchizzò gradualmente, rendendo vassalli gli stati successori della “Vecchia Rus’ (di Kiev)” dopo che l’invasione mongola aveva di fatto distrutto l’unità di questa confederazione. Nella storiografia russa, la sottomissione del popolo russo, durata quasi un quarto di millennio, suscita sentimenti contrastanti. Da un lato, rappresentò l’umiliante perdita di una sovranità conquistata a fatica, ma alcuni ritengono anche che abbia preservato le tradizioni russe dalla nefasta influenza occidentale dell’epoca.
In ogni caso, il Kazakistan ha il diritto di considerarsi lo stato successore dell’Orda d’Oro, e ciò si allinea con la politica russa di riconoscimento degli stati-civiltà contemporanei, riaffermata nella sua dichiarazione congiunta con la Cina durante l’ultimo discorso di Putin. viaggio lì. Tuttavia, questa mossa potrebbe rappresentare una minaccia latente a causa dei recenti cambiamenti nell’ordine geostrategico regionale. Il “Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO.
La prevedibile e rafforzata presenza del blocco lungo l’intera periferia meridionale della Russia , con l’Azerbaigian come perno dopo che il suo leader ha annunciato lo scorso novembre che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO, ha incoraggiato il Kazakistan a produrre proiettili conformi agli standard NATO . L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, avvertiva che questa cooperazione senza precedenti tra Kazakistan e NATO potrebbe degenerare in una serie di minacce alla sicurezza nazionale della Russia se non verrà presto riportata sotto controllo.
Uno scenario che potrebbe concretizzarsi è l’ingerenza del Kazakistan, sostenuto dalla NATO, nel ” Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” . Allo stesso modo, dopo essersi autoproclamato successore dell’Orda d’Oro, il Kazakistan potrebbe essere incoraggiato dalla NATO e dall'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), guidata dalla Turchia e di cui fa parte, a fomentare il separatismo anche nella vicina regione russa di Astrakhan. La motivazione potrebbe essere quella di “restituire questa parte storica dell’Orda, ingiustamente sottratta alla Russia”.
La crescente sinergia tra NATO e OTS in Kazakistan, unita alla partecipazione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, simile a quella dell’Ucraina , e alle alleanze di fatto con il Regno Unito e l’Ucraina , consolidate negli ultimi sei mesi, potrebbe portare alla strumentalizzazione della nostalgia per l’Orda d’Oro contro la Russia. Le narrazioni associate potrebbero fungere da grido di battaglia laico per il separatismo musulmano nella regione del Volga, confinante con il Kazakistan (compresi il Tatarstan e il Bashkortostan), e nel Caucaso settentrionale, adiacente all’Azerbaigian.
Questo scenario peggiore potrebbe verificarsi in seguito al consolidamento del “cordone sanitario” che si sta formando attorno alla Russia nell’Artico e nel Baltico grazie agli sforzi guidati dal Regno Unito , nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia , in tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia e nell’Asia nord-orientale grazie agli sforzi guidati dal Giappone . È quindi imperativo che la Russia si difenda preventivamente dalla minaccia latente rappresentata dall’autoproclamato Kazakistan successore diretto dell’Orda d’Oro, per scongiurare questa imminente catastrofe.
La controffensiva in programma determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Moussa Ag Acharatoumane, membro del Consiglio Nazionale di Transizione e leader del Movimento per la Salvezza dell’Azawad (un gruppo di tuareg filo-governativi), ha condiviso alcune riflessioni sulla crisi maliana con Radio France Internationale a metà maggio. Come prevedibile, ha affermato che il morale rimane alto tra il governo, le forze armate e la popolazione che rappresentano, accennando al contempo a piani di controffensiva da parte delle Forze Armate Maliane (FAMA) e dei loro alleati del Corpo d’Armata Russo d’Africa (AK).
La cosa più importante, tuttavia, è ciò che ha detto riguardo all’alleanza del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) con gli islamisti radicali “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), affiliati ad al-Qaeda. Secondo lui, “I nostri fratelli che hanno scelto di allearsi con al-Qaeda non hanno imparato la lezione del 2012 [quando i separatisti tuareg e le fazioni jihadiste si unirono inizialmente contro lo Stato maliano]. Perché nel 2012 ci fu praticamente lo stesso tentativo, e il mondo intero assistette a ciò che accadde”.
Ha aggiunto: “Alcuni dei nostri fratelli – non tutti, perché purtroppo alcuni non si sono mai dissociati dalla rete di al-Qaeda – ma altri sono stati vittime di quell’organizzazione, compresi alcuni dei loro leader le cui famiglie sono state decimate da al-Qaeda. Questa alleanza è una cosa molto grave. Credo che i nostri fratelli debbano rendersi conto del grottesco errore che stanno commettendo e tornare indietro. Dovrebbero fare ciò che hanno fatto l’MSA e Gatia: allearsi con l’esercito maliano per combattere il terrorismo internazionale”.
Acharatoumane ha concluso dichiarando che “non ha senso negoziare con persone che tramano per distruggere il nostro Paese. Lo Stato maliano protegge il suo popolo e la sua integrità territoriale, e allo stato attuale non c’è assolutamente nulla da negoziare con queste persone, a meno che non riconsiderino le loro opinioni e i loro piani”. Mettendo insieme tutti questi elementi, sta saggiamente ricordando ai suoi fratelli tuareg il destino oscuro che probabilmente li attende se il JNIM ripeterà la persecuzione dei loro connazionali da parte del suo predecessore, eventualità tutt’altro che remota.
Sta inoltre tacitamente tendendo loro un ramoscello d’ulivo, incoraggiandoli a passare dalla parte del governo, lasciando intendere che, una volta superata la crisi, si potrebbe considerare l’autonomia come compromesso per l’abbandono dei loro obiettivi separatisti. Finché rimarranno fedeli all’idea di creare un proprio stato, peraltro con il sostegno straniero che un altro organo di stampa francese ha recentemente confermato essere il frutto di questo progetto geopolitico, il dialogo con la giunta militare patriottica sarà impossibile.
Non ci si aspetta che i membri di base dell’FLA disertino, a meno che l’imminente controffensiva del FAMA-AK non mandi in fumo i piani separatisti del gruppo. In tal caso, si prevedono defezioni di massa, sulla scia di quanto accaduto nel 2013, quando la Francia distrusse il suo primo stato controllato dai jihadisti. Proprio per questo motivo, tuttavia, si prevede un aumento del sostegno straniero all’asse FLA-JNIM in vista della controffensiva, al fine di prevenire tale eventualità. La controffensiva, quindi, determinerà probabilmente il futuro del Mali.
Un successo, anche solo parziale, potrebbe portare a defezioni di massa dall’Esercito di Liberazione del Vietnam (FLA) per aver negato al JNIM gli alleati necessari a mantenere una parvenza di legittimità all’estero. Al contrario, un fallimento potrebbe incoraggiare una nuova offensiva dell’FLA-JNIM verso ovest, magari addirittura in concomitanza con un tentativo di blocco totale di Bamako per massimizzarne l’effetto. Il secondo scenario, tuttavia, innescherebbe quasi certamente quello, già paventato, di un intervento nigeriano sostenuto dagli Stati Uniti , che rischierebbe di distruggere l’Alleanza Saheliana.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione dovesse un giorno includere i sistemi di difesa aerea che il ministro della Difesa afghano ha dichiarato di voler ottenere per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan; tuttavia, ciò non ha impedito al Pakistan di migliorare i rapporti con la Russia.
Russia e Afghanistan hanno raggiunto un accordo tecnico-militare a margine del Forum internazionale sulla sicurezza tenutosi a Mosca alla fine di maggio. Il ministro della Difesa afghano Mullah Yaqoob ha rivelato che l’accordo riguarda la riparazione di attrezzature di fabbricazione russa, di cui il suo paese possiede in abbondanza, e ha lasciato intendere che ciò ha messo a disagio il Pakistan. Nelle sue parole: “Nel prossimo futuro, cercheremo di garantire che il Pakistan non osi più attaccare [il territorio afghano]”. Questo era un’allusione alla guerra non dichiarata.guerra tra di loro all’inizio di quest’anno.
Che creda davvero che questo accordo tecnico-militare dissuaderà il Pakistan o che si tratti solo di una messa in scena, come spesso accade ai funzionari di quella parte del mondo, le motivazioni della Russia sono esclusivamente nell’ambito della cooperazione antiterrorismo. In realtà, oggigiorno la Russia intrattiene relazioni migliori con il Pakistan rispetto al passato, ma allo stesso tempo, ” la Russia ha lasciato intendere per ben due volte a maggio la sua percezione latente della minaccia rappresentata dal Pakistan “. Questo è legato al fatto che il Pakistan rappresenta l’unica via d’accesso plausibile per i terroristi stranieri all’Afghanistan.
Ciò nonostante, la Russia prevede comunque di espandere in modo significativo i legami con il Pakistan, da qui la riprogrammazione della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif per la fine dell’estate, dopo che la visita inizialmente prevista per la primavera era stata rinviata all’ultimo minuto a causa dello scoppio della Terza Guerra del Golfo . Dal suo punto di vista, la cooperazione antiterrorismo con l’Afghanistan può ripristinare la stabilità e consentirgli così di fungere da principale Stato di transito per incrementare gli scambi commerciali con il Pakistan, un mercato emergente promettente.
Questo obiettivo contestualizza il motivo per cui la Russia è diventata il primo Paese al mondo a riconoscere formalmente il ripristino del potere dei talebani in Afghanistan la scorsa estate e perché l’ambasciatore pakistano in Russia sia così ottimista sul futuro delle relazioni bilaterali. Spiega inoltre perché Alexander Venediktov, vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, abbia ribadito la disponibilità della Russia a mediare tra Pakistan e Afghanistan nei colloqui con la sua controparte pakistana a margine del forum di fine maggio.
La Russia è l’unico Paese, oltre alla Cina, ad avere ottimi rapporti sia con l’Afghanistan che con il Pakistan, e si potrebbe sostenere che i legami tra Russia e Afghanistan siano persino più forti di quelli con la Cina, grazie al recente accordo tecnico-militare e al riconoscimento formale da parte di Mosca del governo dei talebani. Il Pakistan potrebbe effettivamente nutrire qualche perplessità riguardo al suddetto accordo, come insinuato da Yaqoob, ma non dovrebbe temere che la Russia utilizzi l’Afghanistan contro di esso, dato che la loro partnership in materia di sicurezza è mirata unicamente alla lotta contro l’ISIS-K.
Anche nell’improbabile scenario in cui la loro cooperazione un giorno includesse i sistemi di difesa aerea che, secondo Yaqoob, l’Afghanistan richiede per scoraggiare il Pakistan, la Russia già arma fino ai denti l’India, nemica giurata del Pakistan, eppure il Pakistan non ha permesso che ciò ostacolasse il miglioramento dei rapporti con la Russia. Ne consegue che le relazioni bilaterali non sarebbero danneggiate se, ipoteticamente, la Russia facesse lo stesso con l’Afghanistan nei confronti del Pakistan, sebbene si tratti di una pura speculazione e che probabilmente non si verificherà a breve.
In conclusione, la motivazione della Russia per riparare le attrezzature di fabbricazione russa in dotazione all’Afghanistan è quella di rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani, non di scoraggiare o minacciare il Pakistan. Si prevede che le relazioni russo-pakistane continuino a migliorare e raggiungano un nuovo traguardo dopo la visita di Sharif prevista per la fine dell’estate. Lo scenario migliore sarebbe che la Russia mediasse per porre fine alle tensioni tra Afghanistan e Pakistan, sbloccando così un commercio terrestre più efficiente con il Pakistan rispetto a quello attraverso l’Iran , ma si tratta, a dire il vero, di un’illusione.
Sono la chiave per sbloccare tutto il potenziale dei legami tra India e ASEAN una volta che l’ultima fase della guerra civile in Myanmar sarà finalmente conclusa, completando così l’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale.
Il presidente birmano U Min Aung Hlaing ha effettuato la sua prima visita ufficiale in India, durante la quale ha “ribadito la garanzia del Myanmar che il suo territorio non sarà utilizzato contro gli interessi di sicurezza dell’India”, secondo quanto dichiarato congiuntamente al primo ministro indiano Narendra Modi. Ciò promuove gli interessi nazionali dell’India in tre modi, il primo dei quali riguarda il conflitto transfrontaliero che coinvolge gruppi etno-separatisti designati come terroristi, di cui si è parlato l’ultima volta all’inizio di quest’anno.
“ Mercenari ucraini sono stati sorpresi ad addestrare terroristi designati dall’India nell’uso dei droni ” dopo il loro ritorno dal Myanmar. Per contestualizzare brevemente, il Myanmar è coinvolto nell’ultima fase della sua guerra civile dall’inizio del 2021, un conflitto estremamente complesso che risale all’immediato periodo post-indipendenza ed è di gran lunga il più lungo al mondo. Nonostante i suoi sforzi, il Tatmadaw (l’esercito birmano) non ha il pieno controllo dei suoi confini, il che peggiora la sicurezza dell’India.
Sebbene sia improbabile che l’India intervenga a fianco del Tatmadaw per ripristinare la sicurezza sul confine condiviso, è comunque rassicurante sapere che il Myanmar si oppone chiaramente alle minacce transfrontaliere all’India, aggravate dall’ultima fase della sua guerra civile. Inoltre, il secondo motivo per cui la riaffermazione di Aung Hlaing promuove gli interessi nazionali dell’India risiede nelle sue implicazioni riguardo alla Cina, che l’India in passato sospettava avesse una base di spionaggio su una delle sue isole nel Golfo del Bengala.
Contrariamente all’impressione degli osservatori occasionali, le relazioni sino-birmane sono sempre state turbolente, con il Myanmar che ha abbracciato la Cina solo per mancanza di alternative, dopo essere stato sanzionato dall’Occidente verso la fine della Guerra Fredda e, più recentemente, all’inizio dell’ultima fase della guerra civile nel 2021. Essendo il partner minore a causa delle evidenti asimmetrie, nonostante la retorica reciproca di relazioni paritarie, il Myanmar potrebbe essersi sentito costretto a offrire tale agevolazione alla Cina in passato, se le precedenti indiscrezioni si rivelassero veritiere.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 non mira solo a contrastare l’influenza russa, ma anche quella cinese. A tal fine, il suo team sta valutando un cambio di strategia pragmatico nei confronti del Myanmar, passando dalla lotta non ufficiale contro il Tatmadaw (l’esercito birmano) attraverso gruppi per procura all’allentamento delle sanzioni per garantire l’accesso alle terre rare. In tal caso, gli Stati Uniti vorrebbero che il Myanmar chiudesse la presunta base di spionaggio cinese, il che sarebbe anche in linea con gli interessi indiani. Anche in questo caso, non è chiaro se la base sia mai esistita, ma se è esistita, è probabile che non sia più in uso.
Infine, la riaffermazione di Aung Hlaing contribuisce a mantenere la fiducia necessaria per la ripresa della cooperazione sul progetto di trasporto multimodale Kaladan e sull’autostrada trilaterale India-Myanmar-Thailandia, menzionati anche nella loro dichiarazione congiunta. Il Myanmar è la porta d’accesso terrestre dell’India all’ASEAN, quindi la sua importanza nella grande strategia indiana non può essere sottovalutata. La piena realizzazione di questi progetti, una volta terminata l’ultima fase della guerra civile, rafforzerà pertanto la sinergia tra India e ASEAN.
L’ascesa dell’India a grande potenza di rilevanza globale rimarrà incompleta finché la suddetta sinergia continuerà a essere ostacolata dall’ultima fase della guerra civile in Myanmar, ma anche in tal caso, il suo pieno potenziale rimarrebbe ben lontano senza legami di sicurezza affidabili come quelli appena riaffermati da Aung Hlaing. Pertanto, con la sua visita è stato compiuto un passo verso questo grande obiettivo strategico, mentre il prossimo, ben più difficile da raggiungere, riguarda la risoluzione del conflitto nel suo Paese.
In questo contesto, i legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi, una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver recentemente allentato le restrizioni in vigore da decenni.
Nikolay Patrushev, stretto collaboratore di Putin, ha affermato alla fine dello scorso anno che ” il Giappone svolgerà un ruolo molto più importante nel promuovere l’agenda americana in Asia “. Questa dichiarazione ha preceduto l’allusione della nuova Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi alla difesa di Taiwan da parte del suo Paese contro la Cina, che a sua volta ha portato alla conclusione che ” il Giappone potrebbe sfidare la Cina prima del previsto “. Per contestualizzare, gli Stati Uniti prevedono che il Giappone contribuisca a contenere la Cina attraverso quella che potrebbe essere definita la rete AUKUS+ , che potrebbe trasformarsi in una NATO asiatica.
I legami militari tra Giappone e Filippine sono destinati a diventare ancora più significativi una volta che il Giappone inizierà a esportare equipaggiamento militare nelle Filippine, dopo aver allentato le restrizioni in vigore da decenni alla fine di aprile. La Cina, prevedibilmente, ha protestato contro la mossa del suo storico nemico e, più recentemente, ha fatto nuovamente riferimento alla questione all’inizio di giugno, dopo che la portavoce del Ministero degli Esteri, Mao Ning, ha avvertito che “Queste pericolose tendenze sono sorprendentemente simili ai preparativi dei militaristi giapponesi per scatenare l’aggressione prima della Seconda Guerra Mondiale”.
Dal punto di vista della Cina, gli Stati Uniti stanno incoraggiando i loro alleati di difesa reciproca a rafforzare in modo complessivo i legami militari con l’intento di stringere la morsa di contenimento guidata dall’AUKUS+ e incentrata sulla Squad attorno alla Repubblica Popolare Cinese, attraverso un nuovo corridoio logistico militare appena a est di Taiwan. Se ciò fosse accompagnato da regolari esercitazioni navali, comprese quelle a cui partecipano gli Stati Uniti e altri Stati dell’AUKUS+, allora un maggior numero di risorse militari avversarie potrebbero comparire con maggiore frequenza alle porte marittime meridionali della Cina.
Se questa situazione venisse normalizzata parallelamente al dispiegamento di missili a medio raggio statunitensi sull’isola filippina di Luzon e sulle isole Ryukyu giapponesi, che fanno da cornice a Taiwan, allora il Giappone e le Filippine diventerebbero la punta di diamante della strategia di contenimento statunitense. La Cina può scegliere se lasciare che la situazione si evolva, con tutte le conseguenze che un eventuale conflitto futuro con Taiwan potrebbe comportare, mantenendo per ora la pace, oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” gli alleati giapponesi e filippini degli Stati Uniti (o puntando direttamente su Taiwan).
Il dilemma che si sta delineando rispecchia quello che la Russia sta vivendo in relazione al previsto dispiegamento di forze della NATO lungo il confine europeo, che si prevede sarà guidato dalla Germania . La Russia può scegliere se lasciare che questo scenario si sviluppi con tutte le conseguenze che potrebbe comportare una guerra su vasta scala qualora scoppiasse un nuovo conflitto in Ucraina una volta terminato quello attuale, mantenendo però la pace per il momento (relativamente, nel senso di evitare una guerra vera e propria con la NATO), oppure rischiare una guerra di vasta portata attaccando “preventivamente” il fianco orientale della NATO ( Finlandia , Stati baltici e/o Polonia ).
Se né la Russia né la Cina intervengono, i “cordoni sanitari” lungo i rispettivi confini occidentali e meridionali si intensificheranno. Peggio ancora, la Turchia, membro della NATO, potrebbe riuscire ad espandere la propria sfera d’influenza in Asia centrale attraverso la “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” nel Caucaso meridionale, che assolve a una duplice funzione logistica militare per la NATO . Russia e Cina rischierebbero quindi di subire pressioni dagli Stati Uniti lungo il loro confine comune. Non è chiaro come riusciranno a evitare questo scenario peggiore.
La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stato informato dall’Ucraina o quantomeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi plausibili in Russia, sarebbero passati i droni.
Il ministro della Difesa finlandese Antti Hakkanen ha rivelato che il suo Paese, in qualche modo, ha ricevuto un preavviso dell’attacco con droni ucraini a San Pietroburgo prima dell’omonimo forum economico internazionale (SPIEF) della scorsa settimana. Secondo Hakkanen, “Non divulgheremo dettagli sul sistema di intelligence e sugli altri metodi che abbiamo utilizzato per ricostruire la situazione, ma siamo stati in grado di prevedere l’accaduto e abbiamo predisposto un livello di preparazione sufficiente durante la notte”.
È importante stabilire con precisione come la Finlandia abbia ricevuto un preavviso così ampio. La probabilità che abbia installato segretamente sensori in Ucraina per monitorare i suoi attacchi con droni nel nord del paese è nulla, quindi è stata informata o dall’Ucraina o almeno dagli Stati baltici, attraverso il cui spazio aereo, secondo molte ipotesi in Russia, sarebbero passati i droni. Entrambi gli scenari sono plausibili: il primo a causa delle recenti lamentele della Finlandia riguardo ai droni ucraini e il secondo a causa delle recenti minacce di ritorsione da parte della Russia .
Per quanto riguarda la prima ipotesi, si afferma che i droni ucraini siano entrati accidentalmente nel suo spazio aereo, forse a causa di interferenze elettroniche russe che ne avrebbero disturbato la navigazione, mentre la seconda si riferisce alle minacce di ritorsioni da parte dell’agenzia di intelligence estera russa contro la Lettonia qualora l’Ucraina avesse lanciato droni dal suo territorio. È quindi possibile che l’Ucraina abbia avvertito la Finlandia in anticipo o che gli Stati baltici l’abbiano informata in tempo reale del passaggio dei droni ucraini nel loro spazio aereo (indipendentemente dal fatto che ciò sia avvenuto con la loro approvazione).
Il motivo per cui questo è importante è che conferma le intenzioni malevole della Finlandia nei confronti della Russia, per non aver condiviso a sua volta le informazioni apprese, anche se ciò non avrebbe fatto alcuna differenza, dato che presumibilmente la Russia aveva già individuato i droni e non era stata colta di sorpresa. In precedenza si era affermato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia “, come insinuato dall’ambasciatore russo, il che accelera la pericolosa fusione dei fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia.
La Finlandia condivide il confine terrestre più lungo della NATO con la Russia ed è quindi di fondamentale importanza per il blocco nell’ambito della sua politica di contenimento della Russia. Sebbene non sia stata accusata in modo credibile di ospitare squadre di droni ucraini, come è accaduto di recente alla Lettonia, e potrebbe non rischiare ritorsioni da parte della Russia seguendone l’esempio, sta comunque facendo tutto il possibile per indebolire il suo vicino più grande. Ciò include l’ospitalità di ulteriori basi NATO e sta persino valutando la possibilità di ospitare armi nucleari statunitensi .
Oggi i rapporti bilaterali sono completamente diversi da quelli di appena cinque anni fa, quando regnava l’amicizia e gli scambi commerciali transfrontalieri erano fiorenti. Tuttavia, a ben guardare, la Finlandia era già da anni un membro ombra della NATO e ha formalizzato i suoi legami con il blocco solo nel 2023. Dopotutto, paesi come l’Albania hanno impiegato anni per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, tra gli altri criteri, mentre la Finlandia è stata ammessa quasi istantaneamente. Questo dice tutto.
Guardando al futuro, mentre è difficile prevedere se gli attacchi con droni ucraini contro la Russia, presumibilmente facilitati dai Paesi baltici, continueranno, nessuno dovrebbe dubitare della fonte anti-russa della Finlandia. È plausibile che la Finlandia sia stata informata in anticipo degli attacchi recenti, prima dello SPIEF, sia dall’Ucraina stessa che dagli Stati baltici, ma il fatto di non aver informato la Russia è solo una delle sue recenti mosse ostili. La Finlandia si sta davvero avviando a diventare uno dei nemici più irriducibili della Russia, il che è un peccato perché si tratta di una situazione immotivata e non certo auspicabile per molti finlandesi.
Questa falsa narrazione potrebbe tuttavia ancora prendere piede, a causa delle politiche di soft power russe, a volte fuorvianti.
Il segretario del Ministero degli Affari Esteri indiano (Regione Orientale), Rudrendra Tandon, ha affermato durante la recente visita della presidente venezuelana Delcy Rodríguez che esiste una ” perfetta complementarietà ” nel settore energetico tra i due Paesi. E ha ragione, dato che l’India è uno dei maggiori importatori di energia al mondo e il Venezuela possiede le maggiori riserve petrolifere a livello globale. A metà febbraio si era addirittura previsto che ” l’India potrebbe presto sostituire su larga scala il petrolio russo con quello venezuelano “, in seguito all’acquisizione del settore petrolifero venezuelano da parte degli Stati Uniti.
Attualmente, la Russia rimane il principale fornitore di petrolio greggio dell’India , ma ciò è dovuto in gran parte alla proroga dell’esenzione dalle sanzioni statunitensi per l’acquisto di tali risorse da quel paese. Prima della prima esenzione, concessa poco dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , la tendenza, dall’estate scorsa, con l’imposizione di dazi punitivi statunitensi sull’India per questi acquisti, era stata quella di una riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, la quale sosteneva che le pressioni statunitensi non avessero influenzato la decisione. Pochi, persino in Russia, credevano che fosse così.
Dopotutto, l’India avrebbe perso molto di più in termini economico-finanziari a causa dei dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti che acquistando petrolio a prezzi più elevati da altri fornitori. Inoltre, gli Stati Uniti avrebbero potuto accelerare il riorientamento strategico verso il Pakistan dello scorso anno , peggiorando ulteriormente gli interessi di sicurezza nazionale dell’India. Pertanto, secondo un razionale calcolo costi-benefici, ridurre le importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti era una scelta sensata. Come tutti i paesi, l’India dà priorità ai propri interessi nazionali e non dovrebbe essere giudicata negativamente per questo.
Tuttavia, la sua narrazione potrebbe riacquistare slancio se le importazioni indiane di petrolio russo dovessero diminuire in futuro, in seguito all’inevitabile revoca da parte degli Stati Uniti dell’esenzione dall’acquisto di tali risorse da quel paese. In tal caso, il petrolio venezuelano potrebbe sostituire quello russo su larga scala, esattamente come previsto in precedenza. In questa eventualità, la comunità dei media alternativi potrebbe erroneamente concludere che l’India abbia effettivamente “tradito” la Russia, forse influenzata da figure di spicco vicine al governo, i cosiddetti “non russi filo-russi” (NRPR), come Pepe.
Il problema è che i “supervisori del soft power” russi – i membri dei media finanziati con fondi pubblici, della burocrazia e degli organizzatori di conferenze e forum che sono in contatto con i principali opinion leader del NRPR – non sono interessati a che questi rappresentino accuratamente la politica russa. Ecco perché non spingono chi la travisa a farlo. Per loro è più importante che la gente apprezzi la Russia sulla base di false premesse, come ad esempio la sua antipatia per l’India (un sentimento ormai diffuso), piuttosto che essere “annoiati dalla verità” delle sue politiche.
La realtà artificiale che si crea sugli interessi e sulla politica russa attraverso questi mezzi è stata definita ” potemkinismo “, e l’esempio più noto è l’ affermazione facilmente smentibile (ora considerata un dogma da molti NRPR) secondo cui Putin sarebbe un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. Allo stesso modo, potrebbe presto diventare un dogma anche l’idea che la Russia, come minimo, non apprezzi l’India, una narrazione che potrebbe diffondersi a macchia d’olio se l’India sostituisse la Russia con il Venezuela come principale fornitore di petrolio.
Putin in persona ha dato il tono a ciò che è in gioco, dal punto di vista di Mosca, nelle elezioni legislative di domenica in Armenia. «Tutto ciò che sta accadendo attualmente in Ucraina, come è iniziato? Con il tentativo dell’Ucraina di entrare nell’UE», ha dichiarato il capo del Cremlino il mese scorso. Un parallelo che suona fortemente come una minaccia e che mira direttamente al primo ministro armeno, Nikol Pashinyan, dato per favorito in un voto ritenuto dominato da una questione chiave: rafforzare i legami con Bruxelles o rimanere sotto la tutela russa? Il capo del governo armeno ha scelto la prima opzione.
06.06.2026 L’Armenia cerca il proprio posto tra Russia ed Europa Tra aspirazioni europee e dipendenza economica dalla Russia, gli elettori dovranno scegliere la direzione che il Paese prenderà il 7 giugno
Di Juliette Vandestraete, Yerevan Ci troviamo in una fase di transizione. Non siamo abbastanza vicini all’adesione all’Unione europea per voltare le spalle alla Russia. Ma non siamo più in rapporti abbastanza buoni con i russi per allontanarci dall’Occidente», sussurra Narek, un giovane armeno di Erevan, seduto al tavolo di un bar della capitale.
Tutto è cambiato dopo le europee del giugno 2024. Il PPE ha acquisito lo status di partito chiave: può scegliere se rimanere nella «maggioranza von der Leyen» con i socialdemocratici e i centristi di Renew, oppure se orientarsi verso destra. Per Weber, non si tratta di un’alleanza: le sue truppe non cambiano idea, ma convincono gli altri a condividere il loro punto di vista. Egli afferma che il PPE si attiene a tre criteri per scegliere i propri partner: essere filoeuropei, filoucraini e filostato di diritto. Tre criteri sbandierati come un baluardo.
04.06.2026 Europa: alleanze caso per caso Punto di snodo. Il PPE funge ormai da arbitro tra due possibili maggioranze, creando una frattura nel blocco repubblicano
DI EMMANUEL BERRETTA Basta menzionare l’«unione delle destre» a Manfred Weber per irritare questo bavarese che presiede il gruppo dei conservatori (PPE, Partito Popolare Europeo) a Strasburgo. Ad ogni sessione parlamentare al Parlamento europeo, gli viene rivolta una domanda sui suoi rapporti con gli altri due gruppi alla sua destra, i sovranisti dell’ECR (Conservatori e Riformisti Europei, tra cui i fedeli di Giorgia Meloni) e i nazionalisti di Jordan Bardella (gruppo dei Patrioti per l’Europa).
Secondo l’Economist, pur essendo un fervente sostenitore di Kiev, una ragione ancora più imperiosa per allargare l’UE spinge ora i capi di Stato e di governo europei: «Se è rischioso accogliere l’Ucraina, è più pericoloso lasciarla fuori.» Il settimanale britannico riassume così le conversazioni «off the record» tenutesi a Bruxelles: «Quando la guerra con la Russia finirà, l’Ucraina conterà centinaia di migliaia di ex soldati temprati dai combattimenti. Se l’Unione la respinge, nulla garantisce che potenti fazioni non si allontaneranno dall’Occidente. Tra i pericoli citati, un’Ucraina travolta da conflitti interni, lotte per l’appropriazione delle sue risorse, un riavvicinamento alla Russia.»
giugno 2026 Il lato oscuro della scommessa ucraina
Di Serge Halimi e Pierre Rimbert Innanzitutto bisognava difendere l’Ucraina aggredita dalla Russia. Armarla, finanziarla con centinaia di miliardi di euro. Sostenerla aprendole le porte dell’Unione europea. Accelerarne l’adesione per evitare che la Russia tentasse nuovamente di attaccarla.
La costruzione degli Stati polacco e ucraino nella loro forma attuale avvenne quindi, negli anni ’40, a prezzo di pulizie etniche, che si inseriscono in un ciclo di violenze e spostamenti di popolazioni in Europa che ha inizio con il conflitto mondiale del 1914 per concludersi alla fine degli anni ’40.
giugno 2026 Due nazionalismi alla ricerca di confini Ai confini tra Polonia e Ucraina, l’ombra delle minoranze cancellate. Dall’invasione russa, milioni di ucraini hanno trovato rifugio in Polonia. Ma le relazioni tra i due paesi presentano anche un lato oscuro. I loro conflitti durante la seconda guerra mondiale avevano costretto le autorità sovietiche e polacche a procedere a un gigantesco scambio di popolazioni, realizzando di fatto il sogno di omogeneità etnica dei nazionalisti che avevano combattuto
Di Catherine Gousseff
Solidali di fronte all’aggressione russa all’Ucraina, Kiev e Varsavia non hanno risolto le controversie sulla memoria che le oppongono. Il loro confine comune attraversa antichi confini imperiali la cui realtà multiculturale è stata compromessa dall’emergere di Stati-nazione che aspiravano a una certa uniformità etnica, il che ha provocato lacerazioni il cui ricordo rimane vivo.
Il cambio forzato del dollaro per l’acquisto di petrolio è stato la vittima collaterale della guerra russo-ucraina. Gli Stati Uniti erano l’unico paese al mondo a non avere alcun «vincolo del commercio estero», poiché i loro deficit esterni finanziavano i loro deficit interni. Beneficiavano di ciò che Jacques Rueff, uno dei primi a identificare questo fenomeno, definiva «il privilegio imperiale». Notiamo, tra l’altro, che questo sistema garantiva a lungo termine la scomparsa dell’industria americana, resa non competitiva dalla costante sopravvalutazione del dollaro americano. Ed è proprio ciò che è accaduto. Successivamente, nel 1973, è apparsa una seconda declinazione di questo privilegio imperiale. All’inizio degli anni 2000 il legislatore americano adottò una misura che non poteva non distruggere il ruolo internazionale del dollaro. Poiché il dollaro era la valuta degli Stati Uniti, le autorità americane si arrogarono unilateralmente il diritto di essere le uniche competenti a giudicare la legalità dell’uso del dollaro da parte di stranieri, mentre i nemici degli Stati Uniti non erano più autorizzati a utilizzare il dollaro. In ogni transazione che utilizzava il dollaro statunitense, tre entità ne erano a conoscenza in tempo reale: il venditore, l’acquirente… e la CIA. La buona notizia è che i pilastri di questo potere monetario esorbitante stanno crollando.
Maggio-giugno 2026 Nessuno ha più bisogno di una valuta di riserva IL DOLLARO NON È PIÙ LA VALUTA DI UN IMPERO, MA DI UN SOLO PAESE, GLI STATI UNITI
Di Charles Gave. Economista e finanziere Com’è noto a tutti, il dollaro è stato la valuta di riserva mondiale dal 1945. Dietro questo privilegio c’era innanzitutto una realtà: chiunque volesse acquistare petrolio doveva farlo utilizzando la valuta degli Stati Uniti. Qualsiasi paese che fosse importatore netto di energia doveva quindi procurarsi dollari, altrimenti la sua economia si sarebbe bloccata.
Come credere che decapitando il regime iraniano si sarebbe potuto provocarne il crollo e la fioritura quasi miracolosa della democrazia e della laicità? Come credere che, impegnandosi in una guerra, questa sarebbe stata breve e conclusa in poche ore o pochi giorni? Questa guerra sembra essere scoppiata per un capriccio, ma provoca un colpo di grazia in un Golfo che era già in fermento. C’era bisogno di questa nuova guerra nel Golfo perché tutti capissero che i conflitti sono una realtà? Che questi non sono solo militari, ma anche economici, cognitivi e comunicativi, che non riguardano solo gli Stati, ma anche le imprese, indipendentemente dalle loro dimensioni, e le persone? Il ritorno della guerra nel Golfo è un ritorno alle realtà umane e storiche. Di fronte alle sfide, il riarmo è essenziale; prima intellettuale, poi militare.
Maggio-giugno 2026 EDITORIALE Ritorno nel Golfo
LA GUERRA NEL GOLFO PERSICO RICORDA ALLE IMPRESE CHE NON BISOGNA GUARDARE AL MONDO SOTTO LA LENTE DEI RISCHI, MA SOTTO QUELLA DELLE OPPORTUNITÀ La storia degli ultimi decenni torna incessantemente sullo stesso punto: il Medio Oriente e il Golfo Persico. Rivoluzione iraniana del 1979, guerra civile in Libano, guerre in Iraq nel 1991 e nel 2003, Afghanistan, incessanti intifada, speranze di pace e permanenza della guerra. Un colpo di testa.
Il rapporto sulla giustizia globale, che sarà presentato e discusso giovedì 4 giugno alla Scuola di Economia di Parigi da economisti di fama come Mariana Mazzucato, Branko Milanovic o Emmanuel Saez, formula proposte fiscali incisive su ricchezza e capitale. Una pubblicazione che dovrebbe rilanciare il dibattito alla vigilia della Giornata mondiale dell’ambiente e del bilancio 2027. «L’obiettivo è rispondere alle esigenze planetarie e umane da qui alla fine del secolo», afferma Lucas Chancel, codirettore del laboratorio sulle disuguaglianze globali. Questo approccio si inserisce nella continuità dell’opera del famoso economista Piketty pubblicata nel 2021, «Une brève histoire de l’égalité».
05.06.2026 Il «big bang» fiscale degli economisti di fronte al pericolo climatico ed economico Un gruppo di economisti guidato da Thomas Piketty propone di introdurre un’imposta mondiale sul patrimonio e un’imposta sul reddito più progressiva che arrivi fino al 90%. L’obiettivo? Finanziare gli investimenti astronomici necessari alla transizione ecologica.
Di GREGOIRE NORMAND Ondate di caldo precoci, siccità, stress idrico… Il pericolo climatico si sta accelerando in tutto il pianeta. Nonostante i ripetuti allarmi degli scienziati, gli Stati faticano a imboccare la strada della transizione ecologica per mancanza di mezzi per finanziare investimenti astronomici.
Thomas Piketty: La riduzione delle disuguaglianze è essenziale. In uno scenario senza riduzione delle disuguaglianze, è impossibile ottenere un sostegno politico. La riduzione delle disuguaglianze è fondamentale per finanziare gli enormi investimenti nel clima e nella sanità. Ciò deve passare attraverso una fiscalità mondiale e una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale. L’attuale sistema internazionale è plutocratico. I diritti di voto presso il FMI e la Banca mondiale dipendono in gran parte dal PIL pro capite. L’Europa e gli Stati Uniti hanno molti più diritti di voto rispetto alla loro quota nella popolazione mondiale. Al contrario, l’Africa subsahariana è molto poco rappresentata. È paragonabile a un sistema censitario del XIX secolo. Finché si accetterà questa situazione, tutti i discorsi sull’universalismo, la giustizia e la democrazia mancheranno di credibilità.
05.06.2026 «L’attuale sistema internazionale è plutocratico»: lo scenario di Thomas Piketty per un pianeta sostenibile nel 2100 Imposta globale, 1.000 ore di lavoro, 5.000 euro di reddito… Thomas Piketty delinea una tabella di marcia ambiziosa per riuscire a rendere il pianeta sostenibile garantendo al contempo la prosperità per tutti entro il 2100. Riuniti a Parigi per tre giorni, una cinquantina di economisti di fama mondiale vogliono lanciare un allarme sulla crisi climatica.
INTERVISTA DI GRÉGOIRE NORMAND LATRIBUNE – La guerra in Medio Oriente ha riacceso il dibattito sulla tassazione dei superprofitti in Europa e in Francia. Il CEO di Total, Patrick Pouyanné, ha minacciato di delocalizzare parte delle attività. Parallelamente, la Francia non è riuscita a tassare questi settori al momento della guerra in Ucraina. Come si spiega un tale fallimento in Francia?
La penisola arabica si scopre doppiamente vulnerabile. Né l’ombrello americano né i petrodollari la proteggono dai colpi iraniani. Ormai ogni Stato segue la propria strategia: Abu Dhabi punta sulla potenza militare, Riyadh tenta la via della distensione, Doha e Oman fungono da mediatori. Ma tutti sanno che il futuro è incerto. La sfida principale è l’affidabilità della garanzia di sicurezza americana. La dottrina Carter, formulata dopo la rivoluzione iraniana e l’invasione sovietica dell’Afghanistan, affermava esplicitamente che qualsiasi tentativo di prendere il controllo del Golfo Persico sarebbe stato considerato una minaccia diretta contro gli interessi vitali americani. Ma da diversi anni i leader del Golfo dubitano dell’affidabilità di questo impegno. Si stanno delineando due linee strategiche: pacificazione o scontro.
Giugno 2026 PAESI DEL GOLFO: IL PETROLIO NON FA LA FELICITÀ
Di Gil Mihaely Sembravano vivere fuori dal tempo e dallo spazio, proprio come il loro urbanismo e la loro ostentazione di lusso. Per molto tempo, le monarchie del Golfo, dal confine iracheno fino al Mar Arabico, si sono credute protette dalle brutalità del Medio Oriente grazie ai petrodollari.
Dall’aumento dei prezzi dell’energia a seguito della chiusura dello Stretto di Ormuz, l’Italia sembra aver messo il freno ai propri investimenti militari. Contrariamente a quanto previsto all’inizio dell’anno, Roma non ha attivato prima del 31 maggio il programma europeo di riarmo SAFE (Security Action for Europe) dopo aver chiesto, nel 2025, di concedergli quasi 15 miliardi di euro di prestiti per finanziare le proprie spese militari. Nonostante la forte deindustrializzazione del territorio negli ultimi anni, l’economia sarda rimane a galla grazie all’industria degli armamenti. Da sola, la regione ospita il 65% del settore militare italiano: poligoni di tiro e campi di manovra per le truppe della NATO.
07.06.2026 Industria della difesa o pacifismo, gli italiani in bilico Nonostante le proteste, uno stabilimento che produce droni e munizioni dovrebbe raddoppiare la propria produzione entro il 2027 in Sardegna
Di OLIVIER BONNEL Con il ritorno della guerra in Medio Oriente, a seguito dell’offensiva americano-israeliana contro l’Iran, l’Italia si ritrova nuovamente di fronte a un dilemma ben noto: come continuare a investire negli armamenti quando l’opinione pubblica rimane in maggioranza contraria alle spese militari?
Donald Trump ragiona in termini di vittorie, trofei da esibire, slogan che risuonano al vento. Ma, per quanto ciò sia vero, l’ipotesi di una manipolazione israeliana non regge di fronte ai fatti. Ogni volta che Trump dice una cosa del tipo “sei pazzo”, alcuni si affrettano ad annunciare la fine del loro rapporto. Non è vero. Il loro rapporto gli permette proprio di dire questo. Ciò che è vero è che Trump può danneggiare Netanyahu, soprattutto prima delle elezioni israeliane, e non il contrario. Se ci fosse una vera rottura prima di quella scadenza, sarebbe disastroso per Bibi. » Il magnate non ha mai dimenticato la fretta con cui il leader israeliano si è affrettato a congratularsi con Joe Biden per la sua vittoria nel 2020. Un gesto sinonimo di tradimento, nel linguaggio trumpiano.
07.06.2026 Il rapporto Trump-Netanyahu messo alla prova dalla guerra Mentre il conflitto contro l’Iran si avvicina alla soglia dei cento giorni, le divergenze strategiche e di interessi tra Stati Uniti e Israele generano attriti tra i due leader
Di PIOTR SMOLAR La «piccola incursione» degli Stati Uniti in Iran, secondo l’espressione di Donald Trump, si sta protraendo pericolosamente. La guerra si avvicina alla soglia dei cento giorni e la Casa Bianca è ancora alla ricerca di un protocollo d’intesa con il regime iraniano, armato di risorse senza precedenti, come il controllo dello stretto di Ormuz.
L’una o l’altro: Marine Le Pen o Jordan Bardella. La leader storica o l’erede designato. La candidata naturale o la riserva già pronta. Un’incertezza che alimenta il disagio. Il RN non è mai sembrato così vicino al potere, ma non sa ancora dietro quale figura affronterà il rush finale. Tra le due teste del partito, nessun malinteso: Marine Le Pen rimane la candidata del partito. Jordan Bardella ribadisce di essere lì in caso di impedimento. Ma, dietro le apparenze, tutti si costringono alla prudenza. Il partito avanza come su un parquet lucido: senza passi falsi, senza rumore, senza movimenti bruschi. La sera del 7 luglio, Marine Le Pen prenderà la parola in un telegiornale. Qualunque cosa accada. Per trasformare una decisione giudiziaria nel calcio d’inizio di una quarta campagna presidenziale o per convertire una ferita politica in un passaggio di testimone controllato.
07.06.2026 Il processo a Marine Le Pen: il RN con il fiato sospeso a un mese dal verdetto ELEZIONI PRESIDENZIALI: Favorito nei sondaggi, il RN trattiene il respiro in attesa del 7 luglio, con lo sguardo rivolto all’esito giudiziario di Marine Le Pen
Di JULES TORRES Al Rassemblement National si contano i giorni. Non quelli che separano il partito dalle presidenziali, ma quelli che lo avvicinano al 7 luglio: esattamente un mese.
La debolezza degli effettivi ucraini è inversamente proporzionale al fatto che la Russia, dal canto suo, non manca di reclute. Anche se quattro anni di una guerra di cui nessuno intravede ancora la fine stanno facendo calare la popolarità di Vladimir Putin e l’economia russa dà segni di surriscaldamento, i volontari per il fronte da parte russa non hanno bisogno di essere reclutati per strada come invece avviene da parte ucraina. Resta il fatto che la conquista dell’intero Donbass, obiettivo definito da Putin, sembra molto meno vicina di quanto non fosse l’anno scorso. La campagna di attacchi contro le infrastrutture petrolifere russe condotta dall’Ucraina è impressionante, ma l’obiettivo di minare la capacità della Russia di autofinanziare la propria guerra non è stato raggiunto.
07.06.2026 Dopo quattro anni di guerra l’Ucraina sta ribaltando le sorti del conflitto? FRONTE – Mentre l’Ucraina rivendica conquiste territoriali, la Russia prosegue la sua strategia di logoramento nel Donbass. INCRINATI – L’intensificarsi dei bombardamenti, il coinvolgimento degli europei e le ripercussioni del conflitto iraniano allontanano la prospettiva di una soluzione negoziata alla guerra
Di RÉGIS LE SOMMIER Respinta dalla resistenza ucraina, la Russia di Vladimir Putin ha subito una battuta d’arresto sul fronte nel mese di maggio, come già era accaduto ad aprile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi il principale analista filo-ucraino esperto del monitoraggio dei mezzi corazzati russi in guerra ha pubblicato un nuovo interessante articolo che fornisce un aggiornamento sul tema a lungo dibattuto delle perdite, degli inventari, delle capacità di restauro, ecc. dei mezzi corazzati russi.
Nonostante sia un autore fortemente filo-ucraino, nella nuova analisi Jompy mette finalmente a tacere la teoria, a lungo sostenuta, secondo cui la Russia rimarrà senza mezzi corazzati, giungendo alla conclusione definitiva che l’attuale flotta di carri armati russa è più numerosa di quella prebellica:
La nuova produzione nazionale e l’ammodernamento hanno probabilmente reso l’attuale flotta di carri armati russi più numerosa di quella prebellica, ma la qualità complessiva dei veicoli è calata drasticamente.
Jompy è stato l’analista principale che ha utilizzato le foto satellitari delle decine di depositi di carri armati russi sparsi in tutto il paese, analizzando e contando meticolosamente il graduale esaurimento degli scafi visibili nel corso della guerra e trasformando le informazioni in grandi database e proiezioni.
Diamo una breve occhiata ai suoi numeri.
Inizia affermando che le riserve di mezzi corazzati russi di epoca sovietica sono state “dichiarate prematuramente esaurite” molte volte dall’inizio della guerra. Fornisce questo grafico che mostra le perdite annuali, per tipo di mezzo corazzato: si noti come praticamente tutte le perdite di equipaggiamento si siano ridotte entro il 2025 e siano, a quanto pare, ancora inferiori nel 2026:
In particolare, le perdite dalle cisterne si sono ridotte da una media di quasi 4 al giorno, ovvero circa 120 al mese, nel 2022, a 1,4 al giorno nel 2025. Nel 2026, si prevede che saranno pari a 0,4 al giorno o anche meno.
Ecco gli ultimi dati di WarSpotting per aprile 2026, che mostrano appena 10 carri armati russi distrutti nell’intero mese, il che equivarrebbe a poco più di 100 all’anno:
Il rapporto di Jompy descrive in dettaglio come la Russia continui a produrre fino a 250 T-90M all’anno, un numero che da solo supera ormai il tasso di perdite di carri armati russi, che si prevede scenderà sotto i 200 entro il 2026. Questo senza contare i carri armati più vecchi e rimessi a nuovo che la Russia continua a produrre in grandi quantità.
Il rapporto afferma che la Russia ha esaurito quasi del tutto i carri armati T-72B da restaurare e sta passando ai T-72A, più vecchi e meno adatti:
Recentemente, un’indagine di Frontelligence Insight ha rivelato che l’UVZ stava pianificando di spostare i propri sforzi di ammodernamento dei T-72 dai T-72B, ormai quasi esauriti nei depositi, ai più vecchi T-72A, fino ad ora non interessati dagli sforzi di riattivazione russi, e in quantità che corrispondono abbastanza al numero di T-72A che erano in deposito prima che iniziassero a essere spediti all’UVZ. Nei mesi precedenti, la Russia aveva già trasferito circa il 50% (da 900 a 461 unità rimaste in deposito) del suo arsenale di T-72A dalle basi di stoccaggio all’UVZ. E recentemente abbiamo effettivamente iniziato a vedere conferme visive di T-72A rimessi in servizio e modernizzati nelle formazioni russe. Nel complesso, l’estensione degli sforzi di ammodernamento ai T-72A rende disponibili ulteriori mille scafi di carri armati che la Russia potrebbe eventualmente riassegnare alle proprie forze di terra.
Ma proprio come avevamo previsto anni fa, la Russia è riuscita a contenere efficacemente la perdita di corazzatura e ora produce più nuovi carri armati principali (T-90M, senza contare le revisioni dei carri più vecchi) di quanti ne perda. Tuttavia, le scorte sovietiche di vecchi scafi si sono ridotte al minimo.
Durante gli anni in cui la parte ucraina si lamentava del fatto che la Russia sarebbe rimasta completamente senza mezzi corazzati, ho ripetutamente affermato che ciò è semplicemente impossibile perché lo stato maggiore russo opera basandosi su una solida dottrina, su calcoli matematici e proiezioni future, e non permetterebbe mai che ciò accada, in quanto limiterebbe l’impiego dei mezzi corazzati al fronte fino al punto in cui le perdite verrebbero compensate dalla nuova produzione.
Certo, per i veicoli da combattimento per la fanteria (IFV) questo non si è ancora verificato del tutto, dato che la nuova produzione di BMP-3M e BMD-4M è stimata in circa 600 unità all’anno, e le perdite di IFV si aggirano ancora intorno alle 1.300 unità all’anno, come indicato nel grafico precedente. Ma la stessa cosa accadrà anche in questo caso.
Due dei punti conclusivi del rapporto:
In sintesi, questa sarà l’ultima grande guerra combattuta con mezzi corazzati di epoca sovietica. La Russia sta riuscendo a riformare le sue principali formazioni corazzate, ma ci sono alcune avvertenze:
*1. Chiaramente stanno pensando a lungo termine, prevedendo che alla fine si arriverà a una soluzione per l’attuale ambiente saturo di droni che permetterà loro di reintrodurre la guerra mobile e veloce tramite veicoli blindati, preservando e ricostruendo nel frattempo il corpo meccanizzato. Potrebbero anche essere costretti a tornare alla guerra meccanizzata se la Russia non riuscisse a raggiungere il suo obiettivo di reclutamento per quest’anno.
*2. Anche se la nuova produzione è aumentata vertiginosamente (si stima che la Russia abbia prodotto a malapena 60-70 T-90M nel 2022, arrivando a 140-180 nel 2023), probabilmente ha ormai raggiunto la sua capacità massima e da sola non sarà in grado di rimpiazzare tutti quegli enormi depositi di carri armati sovietici accumulati in decenni di produzione bellica.
Per quanto riguarda il primo punto, ricordiamo che abbiamo appreso tempo fa che la Russia invia praticamente tutti i T-90M di nuova costruzione alle formazioni “di retroguardia” piuttosto che al fronte. Questa spiegazione sembra essere coerente con il ragionamento: la Russia sta probabilmente ricostituendo una forza corazzata modernizzata nelle retrovie in previsione di un’eventualità futura in cui si possa trovare una soluzione al problema dei droni, permettendo così ai carri armati di riprendere l’iniziativa.
Un’altra nota sull’argomento, tratta da un rapporto diverso, afferma che il programma Armata è di fatto morto e che le forze armate russe continueranno invece a investire tutte le risorse nel miglioramento del programma T-90M:
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
Un carro armato russo di nuova generazione potrebbe essere costruito NON sulla piattaforma del T-14 Armata, bensì sulla base del carro armato T-90M profondamente modernizzato.
Alexander Potapov, direttore generale di Uralvagonzavod, lo ha affermato.
Secondo lui, l’esperienza sul campo di battaglia ha cambiato radicalmente i requisiti per i carri armati moderni. Ora la robotizzazione, i sistemi di controllo digitali e l’integrazione di elementi di intelligenza artificiale stanno assumendo un ruolo centrale.
Il T-90M “Breakthrough” è oggi considerato il carro armato russo moderno più sviluppato e prodotto in serie. Il mezzo è già in servizio presso le truppe, è ben noto all’industria ed è stato impiegato in combattimento in un conflitto reale.
Inoltre, l’infrastruttura di manutenzione del T-90 è già consolidata da tempo e i costi di produzione sono notevolmente inferiori a quelli del T-14 Armata. Per questo motivo, molte tecnologie originariamente sviluppate per l’Armata possono ora essere adattate alla piattaforma T-90M.
Caratteristiche richieste per il carro armato del futuro
La caratteristica principale della nuova generazione di carri armati principali sarà la profonda digitalizzazione. Il carro armato dovrà diventare parte integrante di un’unica rete di combattimento, con un costante scambio di informazioni tra droni, veicoli da ricognizione e altri mezzi da combattimento.
Elementi di intelligenza artificiale potranno aiutare l’equipaggio ad analizzare le minacce, riconoscere i bersagli e velocizzare il processo decisionale. Particolare attenzione è dedicata anche all’automazione dei sistemi di guida e di controllo del tiro.
Un’area separata sarà dedicata alla protezione contro i droni FPV e gli attacchi dall’alto: queste sono le minacce che sono diventate uno dei principali problemi dei moderni veicoli blindati.
Alla luce delle nuove dichiarazioni, si pone sempre più spesso la questione del futuro del T-14 Armata. Qualche anno fa, questo carro armato veniva definito una piattaforma di nuova generazione, ma ora l’attenzione si sta gradualmente spostando verso soluzioni più economiche e prodotte in serie.
L’Armata stessa non scomparirà del tutto. Alcune delle sue tecnologie, tra cui sistemi digitali, dispositivi di protezione ed elementi di automazione, potranno essere utilizzate in versioni aggiornate del T-90M.
I carri armati, che fino a poco tempo fa venivano considerati le principali vittime dell’era dei droni, possono assumere un nuovo ruolo sul moderno campo di battaglia. Invece di abbandonare i veicoli blindati pesanti, gli ingegneri creeranno sistemi di protezione attiva in grado di distruggere automaticamente i droni, ha affermato l’esperto militare Yaroslav Dymchuk.
Secondo lui, la fase successiva potrebbe essere rappresentata da veri e propri complessi anti-drone dotati di radar, sensori e torrette automatiche.
Anche le tattiche di impiego dei veicoli blindati stanno cambiando. I carri armati vengono sempre più utilizzati come piattaforme di tiro mobili e come mezzo per contrastare l’equipaggiamento pesante, piuttosto che come classico strumento per sfondare le difese.
Allo stesso tempo, il maltempo torna a essere un vantaggio per i veicoli pesanti, poiché peggiora le prestazioni della ricognizione aerea e dei droni. — 1.ru
Nella maggior parte dei casi, la questione è irrilevante, perché per ora il ruolo dei carri armati è passato in secondo piano rispetto alla crescente importanza dell’ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) sul campo di battaglia e dei sistemi integrati di gestione del campo di battaglia, che costituiscono la spina dorsale delle forze dei droni.
Tornando all’analisi di Jompy, In un tweet correlato, ha confutato un grafico filo-ucraino che mostrava le perdite di carri armati russi in percentuale, spiegando che è irrilevante dato che le perdite totali mensili di carri armati russi sono ormai effettivamente a una sola cifra:
Inoltre, va notato che l’analisi di Jompy conclude che la Russia attualmente possiede una flotta di carri armati più numerosa rispetto al periodo prebellico, ma le riserve effettive di vecchi scafi immagazzinati si sono ridotte notevolmente, come si evince da questo grafico aggiornato :
Ciò solleva un interessante dilemma del tipo “chi è nato prima, l’uovo o la gallina?” riguardo al cambiamento di tattica della Russia nell’ultimo anno circa. Un’ipotesi potrebbe essere che la Russia abbia gradualmente abbandonato l’uso dei carri armati man mano che le riserve di mezzi corazzati utilizzabili si avvicinavano al minimo, iniziando a privilegiare i famigerati assalti con motociclette e quad e altre tattiche di infiltrazione graduale senza l’impiego di mezzi corazzati pesanti.
Al contrario, si può sostenere che gli attacchi di fanteria leggera con motovedette fossero una naturale risposta tattica di dispersione alla proliferazione dei droni, e che la perdita dei carri armati abbia semplicemente coinciso con l’esaurimento delle riserve di mezzi corazzati. In altre parole, anche se la Russia avesse avuto migliaia di carri armati in più, questa teoria sosterrebbe che avrebbe comunque scelto di metterli da parte a favore delle nuove tattiche di infiltrazione leggera, a seconda delle necessità.
—
Visto che stiamo parlando di analisi provenienti dal fronte filo-ucraino, un’altra interessante analisi ha suscitato scalpore la scorsa settimana, proveniente da Clement Molin, l’esperto di mappe filo-ucraine con una spiccata propensione per l’autismo. Persino gli analisti filo-ucraini sono sbalorditi dalla precisione in continuo miglioramento delle bombe plananti russe UMPK, che stanno metodicamente eliminando le posizioni difensive ucraine, in particolare lungo l’asse di Gulyaipole, al confine tra le regioni di Zaporozhye e Dnieperpetrovsk, dove le operazioni offensive russe sono più intense.
Il canale russo Two Majors interviene con primi piani ad alta risoluzione che mostrano la precisione delle bombe che sradicano con esattezza ogni siepe, dove solitamente si trovano i picchetti ucraini (clicca per ingrandire).
I canali televisivi ucraini continuano a lamentarsi dell’elevata precisione delle bombe aeree russe dotate di moduli universali di pianificazione e correzione (UPCM).
Le immagini satellitari del settore del fronte di Zaporozhye nei pressi di Gulyaypole mostrano tracce di attacchi precisisu strisce di foresta con postazioni di tiro e fortificazioni delle Forze Armate ucraine. I sistemi di guerra elettronica del nemico non sono in grado di svolgere il loro compito.
Le immagini mostrano la natura sistematica della distruzione degli obiettivi.nel settore anteriore.
I dati dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina confermano l’intensificarsi dell’uso di bombe a testata nucleare da parte delle Forze Aerospaziali russe. Nel maggio 2026, sono state contate 7496 bombe sganciate sulla testa, ovvero circa 241 al giorno , il che rappresenta l’8% in più rispetto al mese precedente. Questo dato non include gli arrivi di droni e artiglieria.
È difficile valutare la portata del lavoro sistematico quotidiano necessario per garantire un numero così elevato di sortite aeree di combattimento al giorno. Si tratta di uno sforzo titanico da parte degli equipaggi dei bombardieri di prima linea, dei caccia di copertura, dei capi squadriglia, degli ufficiali del controllo del combattimento, dei tecnici, dei meccanici, degli ingegneri, dei responsabili delle comunicazioni, degli autisti, degli specialisti della logistica e di molti altri, compresi i nostri stimati lettori!
Nota: per coloro che potrebbero essere dell’opinione che si tratti di crateri di artiglieria da 152 mm piuttosto che, nello specifico, di bombe plananti UMPK, l’autore ha scritto un intero thread separato in cui illustra dettagliatamente la sua metodologia e il motivo per cui è certo che si tratti di bombe di dimensioni ben maggiori:
Molti hanno notato come la precisione metodica di questi attacchi dimostri senza ombra di dubbio che le perdite ucraine siano nettamente a favore della Russia.
Dal canale dell’ufficiale ucraino:
Nonostante si annunci l’avvento dell’era dei droni, non esiste “niente che possa sostituire la capacità di spostamento”, o in questo caso la potenza di fuoco. L’enorme quantità di bombe che colpiscono con precisione le posizioni ucraine sta innegabilmente causando un numero sproporzionato di vittime.
Ricordiamo che un mese fa era stato annunciato che i Sukhoi Su-34 russi sarebbero stati equipaggiati con 6 bombe plananti anziché le solite 4, il che rappresentava già un miglioramento rispetto allo standard bellico precedente di 2.
Qui è possibile visualizzare l’equipaggiamento standard più recente:
In particolare, i Su-34 trasportano due bombe plananti Fab-500 UMPK su ciascuna ala (4 in totale) e 2 delle nuove bombe plananti più piccole UMPB sotto la fusoliera.
Video del lancio di un pacchetto di questo tipo:
Per farci due risate, ricordiamo cosa Forbes ha cercato di farci credere il mese scorso a proposito delle “inutili” bombe plananti russe:
Come sempre, i media occidentali si confermano all’avanguardia nell’analisi del campo di battaglia.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
In Armenia, come previsto, il partito di Pashinyan ha vinto le elezioni parlamentari. Ma non si tratta di una vittoria schiacciante, e ciò dimostra che, nonostante l’intero apparato politico occidentale si sia mosso a suo sostegno, con arresti e intimidazioni nei confronti dei leader dell’opposizione, più della metà degli armeni non crede alle sue promesse.
Dopo lo spoglio del 100% delle schede, il partito Contratto Civile di Nikol Pashinyan ha ottenuto il 49,81% dei voti. Nonostante il risultato sia inferiore al 50%, il Primo Ministro ha già dichiarato che la sua forza politica formerà la maggioranza parlamentare e un nuovo governo.
Grazie per aver letto Substack di Laura Ruggeri! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La promessa centrale della svolta filo-occidentale di Nikol Pashinyan è sempre stata che Bruxelles possa sostituire Mosca come principale partner economico dell’Armenia. Ovviamente, non sarà in grado di mantenerla.
La Russia rimane di gran lunga il principale partner commerciale dell’Armenia. L’anno scorso, la Russia ha rappresentato il 35,8% del commercio estero armeno, contro l’11,7% dell’UE. Una singola restrizione commerciale russa sul cognac, sui fiori, sull’acqua minerale o sui prodotti agricoli armeni può causare danni superiori a quelli che l’intero pacchetto di aiuti dell’UE potrebbe compensare.
Sebbene le esportazioni armene verso l’UE siano raddoppiate, ciò rappresenta solo una minima parte di ciò che andrà perso con la chiusura del mercato da parte di Mosca. La verità è che è improbabile che gli agricoltori europei accolgano con favore i pomodori armeni sui loro mercati, e i produttori francesi di cognac non sono certo entusiasti di condividere lo spazio sugli scaffali con il brandy armeno.
Senza contare che la Russia fornisce gas naturale a un prezzo che i mercati europei non possono eguagliare. Un singolo embargo russo potrebbe devastare interi settori dell’economia armena.
Si può affermare con certezza che i finanziatori occidentali di Pashinyan non sono in grado di garantire la prosperità economica promessa. E con oltre la metà degli armeni già disillusi nei suoi confronti, molti credono che il suo percorso potrebbe condurre a uno scenario simile a quello georgiano o a quello ucraino.
Personalmente, credo che lo scenario più probabile sia quello moldavo. Bruxelles (UE-NATO) non permetterà agli armeni di riprendere il controllo del loro paese. Bruxelles ha investito molto nella narrazione di un’Armenia democratica che si avvicina all’Europa. L’UE ha ospitato vertici a Yerevan, ha inondato il paese di sue ONG, ha colmato Pashinyan di denaro e appoggi diplomatici e ha presentato il suo sostegno come una vittoria dei valori europei sulla “coercizione russa”.
L’UE non può permettersi che questo progetto fallisca. Se l’Armenia dovesse tornare nell’orbita russa, rappresenterebbe una sconfitta strategica per Bruxelles. L’allontanamento della Georgia dall’UE e il prolungato e sanguinoso conflitto in Ucraina hanno già danneggiato la credibilità delle promesse europee. Perdere l’Armenia non farebbe che aggravare questi fallimenti.
Ecco perché Bruxelles non permetterà agli armeni di intraprendere un percorso indipendente basato su relazioni amichevoli con Mosca.
Bruxelles ha bisogno che l’Armenia mantenga una linea anti-russa, pur non avendo le risorse per sostituire realmente la Russia come principale partner economico del paese. Questa contraddizione definirà la politica armena per gli anni a venire, e a pagarne il prezzo saranno i cittadini comuni.
Va da sé che dietro la solita retorica a difesa dei “valori democratici” si celano ragioni geopolitiche. Bruxelles scommette sull’Armenia per risolvere contemporaneamente due dei problemi strategici più urgenti dell’UE: la necessità di nuove rotte commerciali che aggirino Russia e Iran, e la disperata ricerca di materie prime essenziali per alimentare le transizioni verde e digitale dell’Europa.
L’interesse primario dell’UE risiede nella creazione di una catena di approvvigionamento che aggiri le rotte tradizionali. Il conflitto in Ucraina ha reso le rotte attraverso il territorio russo impraticabili dal punto di vista politico e logistico, mentre la guerra di aggressione israelo-americana contro l’Iran ha destabilizzato la rotta meridionale.
È qui che entra in gioco l’Armenia come nodo cruciale. La chiave è il Corridoio Medio, una rotta commerciale transcaspica progettata per collegare l’Europa all’Asia centrale e alla Cina, aggirando completamente la Russia. Questo corridoio, lungo circa 4.000 chilometri, potrebbe ridurre drasticamente i tempi di spedizione da 42 giorni via mare a soli 12 giorni via ferrovia e strada.
Il secondo pilastro di interesse per l’UE è rappresentato dalle ricchezze minerarie dell’Armenia. Il blocco dipende fortemente dalle importazioni di materie prime essenziali per qualsiasi cosa, dai veicoli elettrici ai sistemi di difesa. Gli abbondanti giacimenti armeni di minerali chiave come rame, molibdeno e oro costituiscono un’attrattiva fondamentale.
L’UE ha avviato studi specifici sul settore minerario armeno, finalizzati a individuare opportunità per gli operatori europei. Un punto critico è rappresentato dal molibdeno, un minerale utilizzato nelle leghe di acciaio. L’Armenia detiene circa il 7% delle riserve mondiali di molibdeno e l’UE è uno dei principali consumatori della sua produzione.
Per consolidare questa posizione, le potenze occidentali stanno mettendo in atto una strategia coordinata. L’UE sta rafforzando la sua strategia di connettività “Global Gateway” con ingenti impegni di investimento e sta intensificando la cooperazione in materia di sicurezza stazionando missioni civili nel paese.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno promuovendo il proprio piano infrastrutturale, il Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP). lauraruggeri.substack.c…
Ma sul fronte occidentale non va tutto bene.
Alcune fonti (mail.arminfo.info/full_…) suggeriscono addirittura che gli Stati Uniti stiano negoziando per dirottare le esportazioni di molibdeno armeno dai mercati dell’UE, evidenziando l’intensa competizione tra gli alleati occidentali per il controllo di queste risorse strategiche.
Grazie per aver letto Substack di Laura Ruggeri! Iscriviti gratuitamente per ricevere i nuovi post e supportare il mio lavoro.
Shoigu definisce la cooperazione con la Russia il motore dello sviluppo economico dell’Armenia
21 maggio 2026, 12:40
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergey Shoigu, ha affermato che la cooperazione con la Russia è «il motore principale dello sviluppo economico dell’Armenia».
YEREVAN, 21 maggio. /ARKA/. Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha affermato che la cooperazione con la Russia è «il motore principale dello sviluppo economico dell’Armenia».
Secondo lui, la Russia fornisce all’Armenia gas naturale, farina, cereali, fertilizzanti e benzina «a prezzi tre volte inferiori a quelli di mercato».
«La quota della Russia sul fatturato commerciale totale dell’Armenia è del 36%. Il nostro Paese è al primo posto sia nelle esportazioni che nelle importazioni», ha dichiarato ai giornalisti dopo una riunione del gruppo di lavoro speciale del Consiglio di Sicurezza russo, secondo quanto riporta TASS.
Shoigu ha inoltre affermato che nel 2025 circa il 40% dei turisti in visita in Armenia proverrà dalla Russia.
“L’anno scorso 921.000 turisti provenienti dalla Russia hanno visitato l’Armenia, e nel primo trimestre di quest’anno se ne sono aggiunti quasi un quarto di milione. I nostri cittadini hanno dato un contributo significativo all’economia dell’Armenia. “Hanno utilizzato i propri risparmi per sostenere compagnie aeree, ristoranti, hotel e infrastrutture turistiche”, ha osservato il segretario del Consiglio di sicurezza russo.
Ha inoltre sottolineato l’elevata quota del mercato russo nelle esportazioni agricole e di alcolici dell’Armenia.
“Oggi, fino al 98% delle esportazioni agricole armene è destinato alla Russia. Anche il 78% delle esportazioni di alcolici — il che, da un lato, è incoraggiante, ma dall’altro non lo è — è destinato alla Russia”, ha affermato Shoigu.
Inoltre, ha dichiarato che i cittadini armeni lavorano in Russia senza quote, brevetti o permessi di lavoro, godendo di pari benefici sociali.
“Il volume delle rimesse dalla Russia all’Armenia ha raggiunto quasi 3,9 miliardi di dollari l’anno scorso. Si tratta di quasi due terzi del volume totale delle rimesse, ovvero circa il 13% del PIL dell’Armenia”, ha affermato.
Giuseppe Masala è un analista “dilettante” un po’ come tutti noi perché anche lui può basarsi solo su fonti “open” ( parola che sappiamo quanto volga sempre meno ) ma per completezza , correttezza , acume, passione e onestà intellettuale è sicuramente uno dei più brillanti nel Web italiano sia in geopolitica che in economia e il suo canale Telegram è sempre aggiornato e stimolante se non addirittura bastevole da solo per una informazione completa sugli eventi in corso.
Masala scrive anche spesso in modo esteso il suo pensiero su l’ Antidiplomatico dove ieri sera è apparso un articolo, brillante come al solito, che analizza in modo preoccupato l attuale stato della guerra in Ucraina e i suoi pericolosi sviluppi
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L’ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!Dona 1€ Dona 5€ Dona 15€ Scegli importo
di Giuseppe Masala per l’AntiDiplomatico
Ieri ha avuto inizio il Forum Economico di San Pietroburgo, il più importante simposio economico del paese, nato con l’ambizione di ridare slancio all’economia russa dopo il crollo del sistema sovietico e impostosi, negli anni, come uno dei più attrattivi forum economici a livello mondiale perché porta d’ingresso all’enorme spazio economico euroasiatico. Da notare che proprio in questa edizione si è avuto il ritorno di una delegazione statunitense, dopo gli anni del boicottaggio causato dal conflitto tra Mosca e Kiev. Al contrario, latitano ancora i paesi europei che insistono nella loro ostilità ostentata nei confronti di Mosca.
Proprio nel giorno dell’inaugurazione di questa importante manifestazione, San Pietroburgo è stata colpita da un potente attacco di droni ucraini. Molto probabilmente negli intendimenti di Kiev vi era quello di rovinare quella che – soprattutto in occidente – viene intesa come una manifestazione che ha lo scopo di glorificare Putin e il putinismo economico. Il risultato dell’attacco è stata l’esplosione di alcuni depositi petroliferi e la distruzione di una corvetta del Flotta del Baltico della Marina Militare Russa. Una mossa, quella di Kiev, certamente propagandistica, ma che segnala anche una capacità di colpire a lunghissima distanza dal proprio territorio: chiaramente un attacco del genere non può non aver sorvolato lo spazio aereo della NATO, sempre che – addirittura – il lungo di partenza dei droni non fosse direttamente situato in territorio NATO. Ciò sempre di più chiarisce, anche a chi si è recato a San Pietroburgo per partecipare al Forum Economico, che la Russia è in realtà in guerra con buona parte dei paesi europei.
Ma al di là di questo fatto di guerra – comunque di grande portata simbolica – ad aver destato scalpore nel corso del primo giorno è stato un dibattito al quale ha partecipato l’ex agente dei servizi esteri russi, l’analista geopolitico ed esperto di sicurezza Andrey Bezrukov che attualmente svolge il ruolo di consigliere del CEO di Rosneft Igor Sechin. Sottolineo che il parere di Bezrukov è da ritenersi di primaria importanza perchè espresso da una persona facente parte della cerchia ristrettissima dei “siloviki” che fungono da guardia pretoriana dello stesso Putin nonché ne sono fonte reale di potere nella macchina dello stato e, conseguentemente, la sua opinione è da ritenersi di più che il parere di un analista. I punti fondamentali espressi da Bezrukov sono i seguenti:
La Russia rimarrà in uno stato di guerra forse per i prossimi 20 o 30 anni;
La guerra nella quale la Russia è/sarà impegnata è di nuovo tipo e non è focalizzata sulla conquista di nuovi territori. Si tratta di una guerra di attrito con l’Occidente e incentrata sul danneggiamento dei sistemi critici dell’avversario; gasdotti, depositi di petrolio, centrali elettriche, reti di telecomunicazioni. La finalità di questo tipo di guerra è quella di logorare l’avversario fino a farlo crollare di schianto.
La strategia occidentale è quella di far bollire a fuoco lento “la rana russa” così da evitare uno scontro nucleare;
Infine Bezrukov – riecheggiando quanto già sostenuto da eminenti studiosi quali Panina, Karaganov e Pilko – sostiene che l’approccio russo al conflitto è troppo morbido e sostanzialmente fa il gioco dello stesso occidente e della sua strategia della rana bollita: «Siamo lenti. Gli permettiamo troppo. Non ci temono… perché tante, tante linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta» ha concluso.
Come si può vedere, si tratta di dichiarazioni che lasciano intendere una assoluta sfiducia – da parte della cerchia dei siloviki – nella possibilità di avviare trattative che abbiano una reale possibilità di riportare la pace in Ucraina.
Ed effettivamente non si può non valutare correttamente quanto delineato da Bezrukov anche sulla scorta della reale condizione degli avversari della Russia;
[A] Gli USA sono invischiati in una sempre più pericolosa crisi del Debito Estero (Posizione Finanziaria Netta o NIIP che dir si voglia) e oltretutto sono insidiati sul piano tecnologico, industriale e militare dalla potenza emergente cinese;
[B] Anche Francia e UK hanno enormi problemi di debito estero che in prospettiva potrebbero tradursi in gravi crisi finanziarie sia sul piano dei conti dello stato che sul piano della stabilità del sistema finanziario nazionale;
[C] L’Unione Europea vive enormi problemi legati alla competitività sia a causa dell’inaridimento delle fonti di approvvigionamento di energia a basso costo (leggi, gas russo) sia a causa di una scarsissima capacità di innovazione dell’area economica europea.
Elementi questi che, presi complessivamente, rischiano di far perdere il proprio status all’Occidente Collettivo e che – di conseguenza – lo obbligano ad usare tutte le strategie possibili per riuscire prima a scardinare l’asse Pechino-Mosca e poi ad abbattere singolarmente sia l’orso russo che il dragone cinese.
A dimostrazione che quanto sostenuto da Bezrukov è da ritenersi corretto basta peraltro guardare alla “Grand Strategy” occidentale nei confronti della Russia che in questo momento ha tre grandi pilastri:
1) Destabilizzazione del Caucaso da attuarsi portando nella sfera occidentale, sia europea che NATO, l’Armenia e l’Azerbaijan. In questa ottica va vista sia la firma del memorandum di partenariato strategico globale USA-Armenia che il vertice UE-Armenia del 4 e 5 Maggio 2026. Questa mossa va intesa in relazione alla volontà occidentale di rompere quel sottile diaframma che separa sul piano territoriale e geografico il conflitto Russo-Ucraino da quello in Medio Oriente. Inutile far notare che la realizzazione di questo progetto creerebbe quell’enorme arco di crisi teorizzato già qualche decennio fa da Zbigniew Brzezinski e necessario per far crollare la Russia. Arco di crisi che andrebbe dal Donbass al Mar Caspio passando per il Mar Nero, il Caucaso e l’Iran.
2) Penetrazione occidentale in Asia Centrale. Questo ulteriore passo è necessario ad allargare l’arco di crisi già esistente o, al minimo, aumentare l’area nella quale la Russia è accerchiata da stati e nazioni diventate ostili: area che va dall’estremo nord della Scandinavia, percorre tutta la frontiera russo finlandese, continua poi per tutto il fianco est della Nato e infine sbocca in tutto il Caucaso del Sud fino ad arrivare al Caspio e all’Asia Centrale. Specificamente in questa ottica va visto anche il costante corteggiamento occidentale al Kazakistan che lentamente sta sfociando in una sempre più profonda partnership di Astana con la Nato.
3) Militarizzazione Groenlandia. La volontà americana di aumentare la propria sfera di influenza alla disabitata Groenlandia (territorio d’oltremare della Corona Danese) è tutt’altro che la bizzarria di una nave di folli come molti vorrebbero far credere per attaccare Trump e la sua amministrazione. La Groenlandia consente di minacciare con bombardieri e missili intermedi da nord tutta la regione russa della Siberia allargando anche qui quell’area di minaccia e di accerchiamento contro la Russia. Fatto questo che obbligherebbe la Russia a dislocare ulteriori risorse militari in Siberia, ossia un’area di mondo fino ad ora pacifica. Che l’obbiettivo di Washington sia questo è stato ben capito a Mosca, come hanno fatto intendere alcune dichiarazioni di Lavrov a riguardo della questione groenlandese.
Solo degli ingenui non possono non vedere come effettivamente il grande obbiettivo occidentale sia proprio quello di far bollire la rana russa nella pentola di un enorme arco di crisi che ne circonderà buona parte dei suoi confini, L’unico limite di questa strategia è quello della sua lentezza, dovuta al fatto che i russi non devono essere posti nelle condizioni di attaccare direttamente i paesi occidentali magari anche con un attacco nucleare dimostrativo come sempre più persone influenti chiedono a Putin. Uno Zar Putin che appare sempre più solo e isolato e che ricorda sempre più Neaville Chamberlain con la sua strategia di appeasement. Una strategia – come dimostrano le parole di Andrey Bezrukov a San Pietroburgo – ormai non condivisa neanche tra i siloviki, i pretoriani del Cremlino.
Giuseppe Masala, nasce in Sardegna nel 25 Avanti Google, si laurea in economia e si specializza in “finanza etica”. Coltiva due passioni, il linguaggio Python e la Letteratura. Ha pubblicato il romanzo (che nelle sue ambizioni dovrebbe essere il primo di una trilogia), “Una semplice formalità” vincitore della terza edizione del premio letterario “Città di Dolianova” e pubblicato anche in Francia con il titolo “Une simple formalité” e un racconto “Therachia, breve storia di una parola infame” pubblicato in una raccolta da Historica Edizioni. Si dichiara cybermarxista ma come Leonardo Sciascia crede che “Non c’è fuga, da Dio; non è possibile. L’esodo da Dio è una marcia verso Dio”.
Articolo sul quale concordo anche perché questa prossima “fase” della guerra l’ avevo prevista direi da subito ( i famosi “piani A” “B” “C” verso cui la guerra sarebbe pressoché inevitabilmente evoluta).
Consiglio quindi di leggere l’ articolo da cui ho preso il paragone usato a titolo di questo mio commento e che anche io ho spesso evocato con quel “ tempo a prestito” di cui noi tutti siamo appunto debitori a quello che già da tempo ho chiamato il “Kathecon del Kremlino”.
Bisognerebbe ora precisare meglio l’ analogie e le differenze tra i due “attori” e i problemi geopolitici che cerca(va)no di risolvere .
E ora da qui in avanti nel mio discorso sia ben chiaro che userò le iniziali degli “attori in commedia” solo ad indicare il nome dei rispettivi “frontmen” allora ed ora operanti, in quanto tutta la geopolitica che vediamo e commentiamo consiste sostanzialmente in un urto di SISTEMI, di “navi” di cui ovviamente il “capitano” è solo la persona a cui in quel momento è attribuito nominalmente “il comando” anche se spesso sostanzialmente questo non è.
Ciò premesso cominciamo dalle prime, le analogie
Si , entrambi ( P e C ) sono mossi dalle stesse preoccupazioni : evitare una disastrosa guerra in Europa da cui TUTTI gli europei allora erano già appena usciti distrutti e peggio sarebbe stato ancora.
Entrambi disperatamente cercando la soluzione nella diplomazia e non nella guerra, esito da evitare come la peste; ricerca poi irrisa come “apppeasement” tanto che a C rimase impressa pure l’ etichetta di “debole” , due cose che presto anche P dovrà decidere se farsi appiccare anche a se stesso o meno.
Va anche detto che in tutto questo C sapeva ( e certamente anche P lo sa ) quali “ forze” ( spoiler : la Grande Finanza) spingevano per la guerra in Europa e quale problema geopolitico ne era alla base: un impero era morente e un nuovo ordine mondiale veniva a sostituirlo.
Ma qui le analogie finiscono: P infatti non è alla guida di un “impero morente” come lo era allora C . “L’ impero russo” è defunto da tempo e non ritornerà più perché , a differenza dei tedeschi, i russi sanno apprendere le lezioni della SStoria.
Semplicemente P, da “patriota” come si considera, vuole solo che questo “nuovo ordine” sia “buono per la Russia “.
Ed in questo C e P sono ancora simili perché C era perfettamente conscio che un nuovo ordine mondiale stava venendo e anche lui da “patriota” voleva solo che fosse “ buono per l’ Inghilterra”.
Insomma se C e P fossero stati i due interlocutori nei loro rispettivi ruoli ( impero morente vs un sistema nazionale che Rivuole il suo ruolo nella Storia ) si sarebbero certamente trovati d’accordo e nel bene di tutti , quantomeno in Europa .
E qui invito calorosamente gli ingenui, sia quelli finti che quelli veri, che credono che l’ impero inglese abbia avuto miglior sorte “vincendo” la WW2 ( come volle il ringhioso botolo anglo americano che sostituì C a Downing Street ) invece che ad accordarsi geopoliticamente con la Germania , a valutare la cosa molto bene prima di “acquistare” dai “soliti” un’ altra WW.
Caso mai l’ unica discussione utile sull’ argomento sarebbe sulla considerazione che questo “appeasement” tra C e H fosse realmente possibile ( spoiler : NO).
No, perché “per far la pace bisogna sempre essere in due e per la guerra basta uno solo “ e C e H non erano sulla stessa lunghezza d’onda; H era assolutamente impreparato al problema e la geopolitica non è per “dilettanti” anche per quelli “ bravi “.
E H oltre che un dilettante era stato “caratterialmente” scelto proprio per accendere un nuova ”guerra in Europa.
Altra interessante differenza: allora H era l’ indubitabile frontman del “ sistema Germania”, ma C, che interpretava il “frontman” del “sistema inglese “, ne rappresentava solo una corrente .
ALTRE forze nel “ sistema inglese” volevano un ALTRA politica che poi si impose sino alle sue estreme conseguenze quando lui fu finalmente “rimosso”; e non è da escludere che anche P , benché apparentemente sia oggi ben saldo alla guida del “ sistema russo” , non venga poi anch’esso rovesciato come C nel prosieguo degli eventi.
P, infatti , che oggi è costretto a giocare nel ruolo che fu allora di H , è invece anche molto ben preparato; sfortunatamente per tutti noi nel ruolo che fu allora di C oggi c’ è T.
Ma T è comunque il miglior interlocutore che P possa aspettarsi e per questo P ci si è aggrappato ( il famoso “spirito di Anchorage” …) .
Ma è tutto inutile , le forze che guidano “l’ impero morente” di T sono ben più forti e maggioritarie di quelle che comunque poi liquidarono “ l’appeasement” di C ( e C stesso) .
Consideriamo poi che in entrambe le due partite ( quella che portò C alla WW2 e che spinge P alla WW3 ) c’ è anche un terzo incomodo : la “potenza extraeuropea che cresce al di là del mare” e che è destinata a essere sicuramente il perno del” nuovo ordine”, ruolo che allora era degli USA guidati da R e oggi/domani è della Cina guidata da X.
E qui altra differenza evidente è che mentre R manipolava la propria politica estera e il proprio paese proprio per portarlo in guerra onde alla fine sbaragliare tutti gli altri “giocatori” e fondare appunto il SUO “nuovo ordine mondiale” , X non sembra agitarsi affatto.
Chissà, forse X ha altri scopi o più semplicemente molta più pazienza di D…
Nella sostanza però allora D entrò in gioco solo a cose precipitate ( come probabilmente farà anche X domani). E se le cose allora andarono male fu perché C trovò in H un interlocutore “poco preparato”; purtroppo oggi volgono al peggio perché il pur meglio preparato P , che oggi è nel ruolo di H , ha trovato un incompetente burattino in T nel ruolo che allora fu di C.
Quale è la morale ? Forse che ci sono “ sceneggiatori” che mettono sempre in piedi lo stesso” spettacolo” e che se anche gli “attori” sono nuovi o scambiati i “ruoli “ sono sempre gli stessi ?
Ma allora , se il “finale” appare comunque ineluttabile, che dire a qualcuno che si chiedesse : “che fare ?”
Che è sempre quantomeno meglio sostenere gli “ attori” ben “preparati” e coloro che con il loro “appeasement” offrono a TUTTI del “ tempo a prestito” prima del inevitabile “finale”; i “bankesters “, con il loro immenso potere di “ fabbricare moneta “, le LORO WW prima o poi “l’ accendono” comunque.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In continuità con l’articolo di ieri sull’escalation crescente dell’Ucraina, che sta “sfumando i confini” del conflitto lanciando potenzialmente attacchi attraverso paesi terzi, esamineremo le ramificazioni di questo processo, qualora dovesse continuare a svilupparsi su questa strada.
Ma prima, affronteremo uno degli argomenti più popolari attualmente in relazione al conflitto russo: quello del presunto crescente “disagio” delle élite russe nei confronti della guerra. Questo tema è stato trattato in particolare in un recente articolo del Wall Street Journal, che lo ha affrontato nel modo più imparziale e credibile possibile per un organo di stampa occidentale:
Si osserva che diverse personalità russe di spicco hanno ammesso che gli obiettivi della Russia nella guerra non sono più raggiungibili. Il noto politico Oleg Tsaryov, ad esempio, ha scritto su Telegram il mese scorso che la Russia dovrebbe semplicemente porre fine alla guerra ora e dichiarare vittoria, poiché resistere all’Europa e riconquistare la maggior parte della Novorossiya rappresenta già di per sé una vittoria.
[Volevano che la Russia] fosse isolata. Trasformata in un paese paria. Ma non ha funzionato. Al contrario. Grazie alla resilienza della Russia, l’Occidente ha perso il suo monopolio sul controllo del mondo. Guardando alla Russia e alla Cina, l’India e il Sud del mondo sono diventati più audaci nel difendere i propri interessi nazionali. La Russia ha dimostrato che non bisogna obbedire ai dettami altrui. Grazie alla Russia, il mondo è diventato multipolare.
Di conseguenza, l’Occidente è andato in pezzi. Una crisi in Europa. I partiti che hanno appoggiato la guerra contro la Russia stanno perdendo consensi. Stati Uniti ed Europa sono ai ferri corti.
Avendo tenuto duro, abbiamo vinto. Dobbiamo partire dal presupposto di aver già vinto. Il nostro compito è porre fine alla guerra e consolidare i risultati ottenuti, costruendo una Novorossiya prospera. Il vantaggio più grande derivante dalla fine della guerra è che i nostri difensori torneranno a casa. Smetteremo di perdere vite russe. Tutti i piani per “seppellire” la Russia sono falliti. Abbiamo pagato un prezzo altissimo. Ma abbiamo tenuto duro e riportato a casa la nostra terra e il nostro popolo. Per il Paese, questa è una vittoria.
Ciò che ha suscitato ancora più scalpore è stato un articolo scritto dal politologo russo Vasily Kashin . In esso, anche lui ritiene che un accordo di pace basato sulla formula di Anchorage rappresenterebbe una grande vittoria per la Russia, considerate le alternative.
Qual è questa alternativa?
Egli sostiene, in modo credibile, che sognare una grande vittoria militare sull’Ucraina sia irrealistico a questo punto, perché la disparità di potere tra l’intero Occidente che sostiene l’Ucraina e la sola Russia è semplicemente troppo grande:
Rapporto di potere tra i partiti
L’operazione SVO si svolge sul territorio ucraino, è sostenuta da cinquanta economie sviluppate del mondo e gli alleati della Russia sono la RPDC e la Bielorussia. Tenendo conto dell’assistenza occidentale ricevuta (sia in termini di equipaggiamento che finanziari), le capacità ucraine sono approssimativamente pari al budget militare russo e superano le spese russe direttamente destinate all’operazione SVO. L’Ucraina ha una popolazione inferiore, ma sta effettuando una mobilitazione generale, mentre la Russia ha effettuato una sola ondata di mobilitazione di trecentomila persone durante la guerra. Pertanto, in termini di risorse umane, le capacità delle parti sono comparabili.
La Russia possiede una potenza di fuoco e capacità di difesa aerea superiori, ma l’Ucraina, grazie all’accesso alle capacità occidentali, ha un vantaggio in settori importanti come l’intelligence tattica e le comunicazioni. L’impiego di droni, un’arma chiave in questa guerra, è a un livello comparabile tra le due parti.
Pertanto, la guerra si svolge tra avversari di pari livello. Storicamente, guerre di questo tipo raramente hanno portato alla completa distruzione di una delle parti. Inoltre, possono avere una lunga durata e gli obiettivi delle parti coinvolte vengono significativamente modificati in base all’andamento del conflitto. Tale modifica non sorprende e non indica necessariamente un fallimento.
Ciò che distingue la sua critica è che risponde direttamente all’argomentazione più diffusa tra i massimalisti filorussi, secondo cui, una volta che la Russia intensifichi le ostilità e trasformi l’operazione militare in una “guerra su vasta scala”, le cose cambieranno e l’Ucraina verrà sconfitta senza difficoltà. Egli liquida tali fantasie come infantili.
Guerra “per davvero”
Possiamo ottenere risultati significativamente migliori se, come scrivono molti autori famosi, dimostriamo “volontà”, “iniziamo a combattere sul serio”, “smettiamo di trattenerci”, “ci uniamo per la vittoria”, ecc.? No, non abbiamo basi solide per aspettarci risultati qualitativamente così diversi. La pianificazione militare dovrebbe basarsi sullo scenario peggiore come punto di partenza e non può essere fondata sui sogni.
L’Ucraina sta indubbiamente esaurendo le proprie risorse umane più rapidamente della Russia. Tuttavia, a differenza della Russia, l’Ucraina opera in uno stato di guerra, il che le conferisce una maggiore resilienza, consentendo al governo di controllare l’agenda interna e di usare la violenza per reprimere il dissenso. L’economia ucraina è stata in gran parte distrutta e la crescita economica del Paese è in larga parte artificiale, basata su finanziamenti esterni per scopi militari. Tuttavia, finché l’Unione Europea continuerà a finanziare la guerra, questo non rappresenta un problema significativo. I criteri di resilienza applicati a una tipica nazione dilaniata dalla guerra che si affida alle proprie risorse non si applicano all’Ucraina. Le autorità ucraine possono sottrarre all’economia una quota di popolazione molto maggiore e subire perdite sul campo di battaglia ben più consistenti rispetto a un Paese “normale”.
Osserviamo crescenti difficoltà di mobilitazione e un aumento degli attacchi contro i dipendenti di TSK in Ucraina, ma finora ciò non si è tradotto in azioni di protesta coordinate, nemmeno a livello delle singole regioni. Non vi è motivo di prevedere che ciò accadrà nel prossimo futuro. Dobbiamo presumere che l’Ucraina continuerà a presidiare il fronte per diversi anni a venire.
Allo stesso modo, non abbiamo motivo di aspettarci che l’impasse posizionale nella guerra in Ucraina venga superata in un futuro prevedibile. Finora non sono state trovate soluzioni tattiche o tecniche che ci darebbero la possibilità di tornare alla guerra mobile di fronte alla trasparenza del campo di battaglia e all’uso massiccio di droni FPV in assenza di contromisure efficaci.
Non vi è motivo di aspettarsi un rapido sviluppo di mezzi tecnici e tecniche tattiche che consentano una profonda breccia nelle difese nemiche. È possibile che tali tecniche siano in fase di sviluppo segreto, ma possiamo basarci solo sulle informazioni a nostra disposizione . Pertanto, l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino “mobilitandoci, impegnandoci a fondo e colpendo con tutte le nostre forze” dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo opera entro i limiti della situazione, cercando di ottenere il miglior risultato possibile.
Egli respinge anche l’idea di “distruggere i ponti sul Dnepr” e di come ciò paralizzerebbe l’Ucraina. Ritiene che la Russia stia già operando al massimo delle sue capacità militari e che realisticamente non possa infliggere all’Ucraina una pressione maggiore di quella che sta già subendo.
In definitiva, egli conclude che il congelamento del conflitto secondo gli attuali parametri sia l’unica aspettativa ragionevole, visti i precedenti storici.
In un nuovo articolo scrivono che questo tipo di pensiero illusorio ha enormemente esagerato una disputa interna all’élite che non aveva alcun reale fondamento esistenziale:
Da diverse settimane, alcuni commentatori sostengono che il presidente russo Vladimir Putin stia perdendo il controllo, che la sua popolarità sia in calo e che un aperto conflitto tra i gruppi dell’élite russa stia minando il regime. Il principale indicatore dell’instabilità del sistema sarebbe, a loro dire, l’insolito livello di frustrazione per le interruzioni di internet a Mosca e San Pietroburgo.
Fonti interne citate da Bloomberg hanno suggerito che Putin avrebbe allentato le restrizioni a seguito delle pressioni del suo blocco politico interno. Le fonti del Guardian, tuttavia, non erano d’accordo, sostenendo che Putin stesse invece rafforzando la sua linea dura a causa della sua totale dipendenza dal Servizio di sicurezza federale (FSB).
Niente di tutto ciò era pura fantasia. La tensione all’interno del sistema politico russo è effettivamente aumentata, ma non si è trattato di una crisi esistenziale. Il conflitto sulle restrizioni di internet era di natura burocratica, non politica. Non era una lotta per la libertà, né un tentativo di impadronirsi del potere. Era uno scontro tra due gruppi di burocrati che cercavano di proteggere i propri interessi, e il calo di popolarità di Putin è stato solo un’arma in questo conflitto.
In definitiva, l’apparato di sicurezza russo ha avuto la meglio. Le restrizioni online si sono normalizzate e l’FSB e il governo sono stati incaricati di collaborare per garantire che alcune funzioni chiave rimangano accessibili.
La loro conclusione? Putin e lo “stato di sicurezza” hanno vinto, dimostrando una rapida stabilizzazione di qualsiasi conflitto interno:
In altre parole, il conflitto è stato risolto senza mettere in pericolo il regime. Il sistema è stato stabilizzato con successo.
L’articolo arriva persino a denunciare il recente “calo di popolarità” di Putin nei sondaggi, definendolo in gran parte illusorio e piuttosto il risultato di deliberate manovre politiche da parte degli oppositori nella cosiddetta “burocrazia”.
Il Moscow Times, notoriamente anti-russo, concordava con questa interpretazione:
Gli autori sottolineano con disinvoltura che lo spirito del tempo ricorrente dovrebbe essere ovvio a chiunque:
La Russia è in guerra contro il suo vicino. La sua economia è surriscaldata e dipende dal conflitto in corso, mentre il paese sta rapidamente diventando più autoritario con un’ulteriore limitazione dei diritti politici.
La data non è il 2026, è il 1999. O il 2008. O il 2014. Non importa. In nessuno di questi casi la Russia è crollata.
…per diversi decenni, si sono susseguiti titoli di giornale che annunciavano la Russia sull’orlo del collasso o addirittura in procinto di collassare da un momento all’altro. Un articolo di copertina del 2001 su The Atlantic proclamava che “la Russia è finita”. Recentemente, una nuova ondata di argomentazioni a favore del declino della Russia si è riversata nel dibattito, prevedendo il collasso dell’esercito russo o addirittura un colpo di stato a Mosca.
Giungono alla stessa conclusione: non illudetevi, la Russia se la sta cavando bene e sta compiendo enormi progressi con il Sud del mondo nonostante sia soggetta a sanzioni di livello storico.
Come conciliare queste due parti?
Una fazione occidentale anti-russa avverte che la Russia non si ritirerà presto e può continuare la campagna in Ucraina a tempo indeterminato, mentre un numero “crescente” di persone vicine al Cremlino ammette che la guerra potrebbe essere una situazione di stallo irrisolvibile, da risolvere il prima possibile.
Come ho scritto di recente in un altro articolo, un altro esperto russo ha ritenuto che i falchi russi fossero la voce più forte, nonostante l’ascesa del campo “disfattista”. Al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) in corso, diverse altre figure di spicco russe hanno presentato una visione diversa, persino più massimalista, dell’organizzazione sociale russa.
«Dobbiamo imparare a convivere con questa guerra. Ciò non significa che dobbiamo fermare tutto, interrompere lo sviluppo economico. Al contrario, dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano non solo al compito dello sviluppo, ma anche a quello della difesa», ha affermato Bezrukov.
Sia il doppiaggio AI che la traduzione con sottotitoli di una delle sue dichiarazioni:
L’agente segreto russo Bezrukov, che ha operato sotto copertura negli Stati Uniti per oltre un decennio, racconta del “nuovo tipo di guerre” e della “strategia dell’Occidente”:
“La strategia dell’Occidente è molto semplice. Aumentano gradualmente il livello di escalation. E non si fermeranno, perché non hanno vie di fuga. Noi rappresentiamo per loro una minaccia esistenziale.
Ormai è inutile conquistare territori, i prezzi hanno smesso di aumentare e non ha senso occuparli. Questa è una guerra di logoramento e devastazione. Lo vediamo già sul nostro fronte e in Medio Oriente.
Questo sentimento è stato condiviso dalla figura russa Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad, che ha delineato molteplici possibili traiettorie per il futuro della Russia.
Se le diapositive precedenti risultano di difficile lettura, ecco la trascrizione degli esiti positivi.
Innanzitutto, la cronologia decennale:
2036
Un’immagine chiara della vittoria nella guerra ideologica, basata su previsioni e pianificazione;
Annessione di Kiev, Odessa, Charkiv, ecc.;
Vittoria nella lotta ideologica, consolidamento definitivo di una visione del mondo sovrana;
Instaurazione della bipolarità pur mantenendo l’opposizione, in cui la Russia svolge un ruolo principale;
Il crollo dell’UE;
La crisi dell’americanismo-centrismo;
La creazione di uno stato cuscinetto completamente controllato sul territorio dell’Ucraina, o l’annessione dell’Ucraina alla Russia, o la creazione di un nuovo stato slavo orientale.
Innanzitutto, va detto che Malofeev è uno degli “oligarchi” più importanti legati all’Organizzazione Marittima Speciale (OMS), dato che Igor “Strelkov” Girkin iniziò la sua carriera come sua guardia del corpo personale e si dice che Malofeev abbia avuto un ruolo determinante nell’organizzazione della prima rivolta che portò agli eventi del 2014 e successivi. Pertanto, gli si dovrebbe prestare la dovuta attenzione quando parla del futuro dell’OMS.
Come si può notare sopra, egli considera la tempistica piuttosto lunga, con la possibile conquista di Kharkov, Odessa e Kiev entro il 2036. Sembra non vederci alcun problema, poiché lui – e presumibilmente i potenti interessi a lui collegati e che rappresenta – credono che il conflitto sia una questione esistenziale per la Russia, senza limiti di tempo, e che debba essere portato avanti fino alla fine, a qualunque costo.
La sua visione favorevole per la Russia, che si estende per circa 25 anni, è la seguente:
2050
Ruolo di leadership nel garantire la sicurezza e la giustizia globali;
Completa multipolarità, rafforzamento della soggettività della Russia;
Formazione di una nostra macroregione in Eurasia;
Trinità del popolo russo;
La morte dei piani imperialisti dei paesi occidentali
Il vice capo del Ministero degli Esteri russo ha ribadito questo concetto:
“La Russia può continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato Sergei Ryabkov, vice capo del Ministero degli Esteri russo.
La Russia potrebbe continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario , ha dichiarato il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov. Ha inoltre annunciato che la Russia potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate circostanze. “Negli scenari peggiori, gli attacchi all’integrità territoriale della Russia da parte di aggressori potrebbero portare all’uso di armi nucleari”, ha osservato Ryabkov. Secondo la Costituzione, ciò si applica anche ai territori della LNR, della DNR e delle regioni di Zaporizhia e Kherson, dalle quali la Russia chiede il ritiro delle truppe ucraine, ci ricordano i media.
Nella precedente dichiarazione dell’ex colonnello dell’SVR Bezrukov, si affermava:
“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”
Ciò che si può chiaramente dedurre è che molte élite russe di alto livello, in particolare quelle legate all’apparato di sicurezza statale (lo stesso Malofeev è spesso collegato al GRU), prevedono per la Russia un conflitto esistenziale generazionale che va ben oltre la semplice cattura di una qualche anonima “Mala Tokmachka” lungo il fronte desolato e flagellato dai droni.
Possiamo solo supporre che Putin abbia una mentalità simile, soprattutto alla luce delle sue recenti dichiarazioni allo SPIEF, in cui sembra aver confermato più volte la posizione massimalista, ribadendo che tutti gli obiettivi dell’SMO saranno raggiunti, compresa la conquista del Donbass e la denazificazione.
Alla luce di ciò, la rivista Foreign Affairs del CFR ha pubblicato questa settimana un articolo particolarmente perspicace:
In questo studio, gli autori sostengono che la Russia ha riorganizzato l’intera economia e la società attorno alla guerra, e ciò significa che ci sono pochissime possibilità che la Russia possa o voglia porre fine al conflitto a breve termine; la sua “inerzia” è semplicemente troppo grande, e troppi aspetti cruciali della società russa sono ormai intrinsecamente legati alla propagazione della guerra.
Ma dopo oltre quattro anni di conflitto, l’economia e la società russe si sono riorganizzate attorno alla guerra, creando un potente insieme di incentivi interni che rende la fine del conflitto difficile, e persino pericolosa, per il presidente russo.
Ma se pensate che quanto sopra rappresenti una dura condanna della Russia, non avreste del tutto ragione. L’articolo osserva – seppur in modo un po’ subdolo – che la Russia ha in realtà tratto notevoli benefici dal conflitto, stabilizzando la propria economia e unificando la popolazione.
Nel corso del tempo, la guerra ha generato un ordine istituzionale ed economico autosufficiente che limita persino Putin. La base fiscale e industriale della Russia è diventata strutturalmente dipendente dalla spesa militare, al punto che intere regioni e settori non possono sopravvivere senza di essa. Le indennità di combattimento e gli stipendi maggiorati per il settore della difesa hanno garantito a milioni di russi nelle regioni più depresse i primi veri aumenti di reddito dopo anni.
E un’economia sommersa in espansione, fatta di contrabbando e controlli doganali lassisti, continua a far affluire beni di consumo in un paese sottoposto a sanzioni, generando nuovi interessi commerciali e catene di approvvigionamento legate alla guerra, difficilmente reversibili.
Il numero di imprese del complesso militare-industriale russo è pressoché triplicato dall’invasione, e queste aziende impiegano ora circa quattro milioni e mezzo di persone. La produzione bellica è cresciuta del 20% solo nel 2025.
Una piccola ma interessante digressione: l’articolo rileva che 140.000 veterani sono “tornati dalla guerra”.
Un’altra fonte di tensione per lo Stato russo è la crescente classe di veterani: si stima che circa 700.000 soldati faranno ritorno dal fronte. Circa 140.000 sono già tornati definitivamente a casa e oltre mezzo milione li seguirà in futuro. Il Cremlino sta lavorando per trasformare gli ex soldati in una fedele base politica; Putin ha definito i veterani di guerra la “nuova élite”.
Ricordiamo come ci veniva detto che le truppe russe non vengono mai congedate dalla guerra e che un contratto firmato è “eterno” fino alla morte. Questo era fondamentale per le affermazioni occidentali secondo cui le perdite della Russia sono altissime perché, nonostante il reclutamento di un numero enorme di soldati, le dimensioni dell’esercito russo non crescono proporzionalmente. Ho sostenuto fin dall’inizio che la Russia congedava i veterani i cui contratti erano scaduti, e ora abbiamo una forte conferma dal CFR.
Anzi, più avanti nell’articolo, inspiegabilmente, elencano un numero ancora più alto:
A gennaio, i media statali russi hanno riferito che circa 250.000 veterani erano disoccupati. La notizia è stata rapidamenteRimossa da Internet, segno della delicatezza politica della questione.
Quindi, la Russia ha 250.000 veterani che sono già tornati dalla guerra e che probabilmente vengono conteggiati tra le “perdite” dalle fonti occidentali quando vengono sottratti dal calcolo delle entrate e delle uscite tra reclutamento e crescita dell’esercito, in assenza di vittime registrate?
Tornando al punto, l’articolo si conclude in modo appropriato:
[Putin] non può smobilitare senza scatenare una vasta crisi di disoccupazione e di reintegrazione. Non può tagliare le spese per la difesa senza devastare le regioni e le industrie che ne dipendono. E non può abbandonare la narrazione della lotta esistenziale senza minare la legittimità su cui si fonda la sua autorità.
La guerra potrebbe essere iniziata con la decisione di un solo uomo. Ma finirà solo quando cambieranno gli incentivi di fondo che la alimentano, sia per esaurimento, sia per pressioni esterne, sia per vie d’uscita che rendano la pace meno costosa. Comprendere i vincoli invisibili che limitano persino le scelte del governante è il primo passo per progettare queste vie d’uscita. Troppe energie diplomatiche sono state spese cercando di leggere nella mente di Putin. Sarebbe meglio impiegarle cercando di capire la macchina da guerra che ha costruito e i modi in cui questa macchina ora governa il paese senza di lui.
Mentre leggete quanto sopra, ricordate ancora una volta le parole di Bezrukov:
“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”
Si noti la somiglianza con la strategia già nota di essere stata adottata da Putin: ovvero il famigerato “equilibrio” che consiste nel mantenere un’organizzazione sociale in fase di stallo, pur continuando a concentrarsi principalmente sullo sviluppo dell’economia e della sfera sociale russa.
Aggiungendo a questo quadro le proiezioni di figure di spicco russe che prevedono una guerra che si protrarrà per decenni , possiamo giungere alla seguente conclusione. Contrariamente a quanto affermano i pessimisti e i “troll preoccupati”, la Russia non considera il conflitto di breve durata, ma è determinata a prolungarlo potenzialmente per generazioni, finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi. Questo può sembrare controintuitivo, dato che la sua durata ha già superato quella di entrambe le guerre mondiali, ma ciò non sembra preoccupare la leadership russa, presumibilmente perché non considera la continuazione della guerra una grave minaccia per il tessuto economico e sociale del Paese, e forse, al contrario, come riportato da Foreign Affairs, un fattore motivante e incentivante per il raggiungimento di tali obiettivi.
Al forum SPIEF, Putin ha ribadito la sua convinzione che l’Ucraina stia perdendo un numero catastrofico di soldati, sia a causa di diserzioni che di perdite umane. È evidente che, sulla base delle proiezioni interne del Ministero della Difesa, egli ritenga che la Russia stia di fatto smilitarizzando le Forze Armate ucraine e ne stia causando il collasso.
La recente ondata di disperati appelli di Zelensky per un cessate il fuoco e “colloqui” con Putin sembra indicare che l’Ucraina stia molto peggio di quanto sia disposta ad ammettere. Non possiamo essere assolutamente certi di quale aspetto specifico stia causando a Zelensky un’angoscia così pressante: la carenza di personale, i problemi economici, le pressioni politiche o forse tutti questi fattori insieme. Ma è chiaro che la Russia rimane calma e fiduciosa nonostante la serie di crisi create ad arte con “attacchi a lungo raggio”, i cui effetti sono enormemente esagerati dalla guerra dell’informazione. E l’Ucraina è sempre più disperata nel voler convincere Putin a sedersi al tavolo delle trattative: Zelensky ha rivolto oggi un appello diretto senza precedenti a Putin stesso tramite una lettera aperta, e, secondo alcune fonti, ha fatto anche un tentativo ancor più senza precedenti di contattare Putin privatamente attraverso canali informali.
Il deputato ucraino Goncharenko ha rivelato che il misterioso uomo d’affari era Roman Abramovich. Il partito “vincente” si spingerebbe a tanto pur di raggiungere un accordo rapido?
Per chi fosse interessato, la “lettera aperta” ufficiale può essere letta integralmente e nella sua spietata versione qui:
Al SPIEF, Putin ha commentato la patetica lettera di Zelensky, il cui intento sembrava più quello di insultare e offendere il presidente russo e di ottenere punti a suo favore con la cerchia di lacchè europei di Zelensky, piuttosto che quello di facilitare un vero e proprio incontro. Come messaggio diretto delle intenzioni della Russia, la risposta di Putin alla lettera irrispettosa è stata concisa: invece di rivolgersi direttamente a Zelensky, Putin si è rivolto alle truppe russe con le immortali parole: “Lavorate, fratelli”.
Come clip bonus, il commentatore russo Vladimir Soloviev ha smascherato un giornalista di Die Welt nel suo stile unico e caratteristico riguardo all’SMO:
Certo, ho poi scoperto che il giornalista di origine svizzera Roger Koppel è un conservatore che in realtà condivide molte delle posizioni euroscettiche di Soloviev ed è di parte nei confronti della Russia, ma si può tranquillamente affermare che Soloviev qui si rivolge all’intero Occidente.
L’intervista completa contiene molti altri spunti interessanti, per chi fosse interessato:
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Mercoledì la Camera dei Rappresentanti, con votazioni che hanno seguito in gran parte le linee di partito, ha approvato due misure apparentemente contraddittorie: una che chiede la fine della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e un’altra che prevede il proseguimento del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto tra Ucraina e Russia.
Risoluzione ridondante
La Camera ha approvato con 215 voti contro 208 una risoluzione ai sensi del War Powers Act che impone al presidente Donald Trump di ritirare le forze armate statunitensi «dalle ostilità» con l’Iran «salvo espressa autorizzazione» del Congresso. I quattro repubblicani che si sono uniti ai democratici per approvare la risoluzione sono stati i deputati Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Tom Barrett (Michigan) e Warren Davidson (Ohio).
The Hill ha scritto che l’approvazione della risoluzione ha segnato «una vittoria per i democratici e per i puristi costituzionalisti, secondo i quali il conflitto è illegale senza l’esplicita approvazione del Congresso». Naturalmente, i «puristi costituzionalisti» non vedono alcuna necessità di una risoluzione del genere, dato che la Costituzione attribuisce chiaramente al Congresso il potere di dichiarare guerra.
Il presidente, com’era prevedibile, ha utilizzato Truth Social per denunciare tutti i membri del Congresso “antipatriottici” che avevano votato a favore della risoluzione. Ha accusato i democratici di soffrire della “sindrome da fobia di Trump” e i repubblicani di essere “demagoghi” che “dovrebbero vergognarsi di se stessi”.
Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra
Ci sono voluti quattro tentativi prima che gli oppositori della guerra contro l’Iran riuscissero a far approvare una risoluzione sui poteri bellici alla Camera, controllata dai repubblicani. I tentativi precedenti non erano riusciti a raccogliere voti sufficienti tra i repubblicani per l’approvazione, poiché questi ultimi avevano creduto alle affermazioni dell’amministrazione secondo cui il conflitto non era in realtà una guerra e che, anche se lo fosse stato, era terminato quando Trump aveva chiesto un cessate il fuoco ad aprile.
Cosa è cambiato? Secondo quanto riportato da The Hill:
Il fronte difensivo del Partito Repubblicano si è indebolito… man mano che il conflitto è diventato sempre più impopolare a livello nazionale. Il cambiamento non sta avvenendo all’interno della base repubblicana, che sostiene in modo schiacciante la guerra. Ma gli indipendenti stanno perdendo fiducia nel conflitto man mano che questo si protrae: un segnale d’allarme per i repubblicani più a rischio che lottano per mantenere i propri seggi nelle elezioni di medio termine di novembre.
Uno dei fattori principali alla base di questo cambiamento di umore è stato di natura economica: la guerra ha causato direttamente delle perturbazioni nel commercio mondiale che hanno fatto impennare i prezzi dei beni di prima necessità sul mercato interno, come la benzina e alcuni generi alimentari, con ripercussioni su elettori di ogni orientamento politico.
Come se non bastasse, il cosiddetto cessate il fuoco di Trump è stato tutto tranne che tale. Entrambe le parti continuano ad attaccarsi a vicenda, sempre con presunti scopi difensivi. L’Iran continua a colpire i paesi confinanti che, secondo quanto sostiene, facilitano gli attacchi statunitensi, mentre Israele martella il Libano — uno dei principali punti di scontro nei negoziati di Washington con Teheran. Persone innocenti continuano a essere uccise. I repubblicani che non sono succubi di Trump potrebbero semplicemente pensare che sia in corso una guerra che devono fermare.
Reazione del Presidente
La risoluzione della Camera è «congiunta», il che significa che necessita solo dell’approvazione della Camera e del Senato, non della firma di Trump. Il Senato, nel frattempo, ha una propria risoluzione “congiunta” che sta seguendo l’iter legislativo — il senatore Bill Cassidy (R-La.) ha fatto un improvviso cambiamento da “no” a “sì” al riguardo il mese scorso dopo che Trump ha visto la sua sconfitta alle primarie — che richiederebbe l’approvazione di Trump.
È tuttavia praticamente certo che Trump porrà il veto su una risoluzione congiunta o ignorerà una risoluzione concorrente. L’amministrazione lo ha già fatto capire chiaramente in merito alla risoluzione della Camera, che ha definito un «veto legislativo incostituzionale» sul potere esecutivo — potere che il presidente, ai sensi della Costituzione che ha giurato di difendere, non possiede.
Ciononostante, il deputato Jared Huffman (D-Calif.) ha dichiarato a The Hill che l’approvazione della risoluzione della Camera è «un segnale molto forte. Ci stiamo avvicinando sempre più al momento in cui entrambe le camere del Congresso dichiareranno questa guerra illegale».
Fondi per Kiev
Eppure, la stessa Camera che ha votato per porre fine alla guerra in Iran ha anche votato, lo stesso giorno e con una maggioranza quasi identica, a favore dell’esame di un disegno di legge che intensificherebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Russia e Ucraina. Inoltre, entrambe le misure sono state presentate dalla stessa persona: il deputato Gregory Meeks (D-N.Y.).
Con 218 voti a favore e 204 contrari, i legislatori hanno approvato una mozione di sfiducia che imporrà una votazione in aula su un disegno di legge volto a fornire ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina e a conferire al presidente il potere di imporre una serie di sanzioni alla Russia.
La petizione, che consente ai deputati di base di imporre una votazione in aula su una proposta di legge osteggiata dalla leadership della Camera, richiedeva le firme di almeno la metà dei 435 membri della Camera per essere sottoposta a votazione. La 218ª firma è stata apposta il mese scorso dal deputato Kevin Kiley (Indipendente, California), ex repubblicano. Kiley e sei repubblicani si sono uniti a tutti i democratici, tranne uno, nel votare a favore della petizione.
Il partito prima dei principi
Da un lato, quindi, la Camera — in particolare i democratici — vuole porre fine a una guerra disastrosa, sanguinosa e incostituzionale che va avanti da poco più di tre mesi. Dall’altro lato, vuole invece che lo Zio Sam continui a immischiarsi in modo incostituzionale in una guerra disastrosa e sanguinosa che si trascina da più di quattro anni, in gran parte proprio a causa dell’intervento di Washington. Che senso ha?
Visto che i democratici alla Camera sembrano schierarsi all’unanimità contro una guerra e a favore di un’altra, è difficile non interpretare le loro posizioni sulle rispettive guerre come una mossa politica: votare contro la guerra in Iran perché è «la guerra del presidente Trump» e a favore della guerra in Ucraina perché è «la guerra del presidente [Joe] Biden». (In realtà, a più di un anno dall’inizio della presidenza Trump, la guerra in Ucraina che egli aveva promesso di porre fine rapidamente è diventata chiaramente anche la guerra di Trump.) Lo stesso ragionamento sembrerebbe applicarsi al contrario agli sforzi della leadership repubblicana per impedire le votazioni su entrambe le questioni. La “Camera del Popolo” è una vergogna.
I repubblicani della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti, sostenitori della linea “Israele prima di tutto”, hanno votato a favore dell’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane, una mossa che consentirà agli israeliani di sottrarre segreti militari americani e venderli alla Cina, alla Russia e ad altre nazioni ostili.
Nell’approvare la legge sull’autorizzazione alla difesa nazionale del 2027, i repubblicani della commissione hanno respinto un emendamento presentato dal deputato democratico Ro Khanna della California che avrebbe eliminato la Sezione 224, la quale consentirà a Israele di accedere a informazioni segrete relative alle forze armate, ai servizi di intelligence e alla tecnologia degli Stati Uniti.
Ora che il disegno di legge è stato approvato in commissione, tuttavia, il deputato repubblicano uscente Thomas Massie — il kentuckiano sostenitore dell’America First che il presidente Donald Trump ha pugnalato alle spalle — presenterà un emendamento in Aula per eliminare quella pericolosa misura.
• individuare tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana che presentino un’utilità operativa ai fini di una potenziale integrazione nei sistemi e nei programmi degli Stati Uniti … ;
• garantire iniziative di ricerca collaborative che coinvolgano il governo, il settore privato e le istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in Israele, … in modo tale da tutelare le tecnologie e le informazioni sensibili, nonché gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di Israele; …
• definire i quadri normativi per joint venture, accordi di licenza e partnership di coproduzione o produzione con sede negli Stati Uniti in collaborazione con l’industria israeliana. …
Le due forze armate collaboreranno nel campo delle «tecnologie missilistiche e di difesa aerea», nonché in materia di difesa informatica, guerra elettronica e intelligenza artificiale.
La misura «getta le basi per la ricerca e lo sviluppo bilaterali, la coproduzione di armi, le joint venture, gli accordi di licenza e, a quanto pare, ogni forma di cooperazione tra il complesso militare-industriale statunitense e quello israeliano», ha spiegato Ben Freeman su Responsible Statecraft:
Gli Stati Uniti e Israele collaborano già intensamente nel campo della difesa missilistica, ma questa disposizione amplierebbe notevolmente il coordinamento fino a coprire, a quanto pare, ogni settore della tecnologia della difesa, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, i sistemi autonomi, l’energia diretta, la sicurezza informatica, le biotecnologie e molti altri ancora. Si propone inoltre l’«integrazione delle reti» e la «fusione dei dati». In altre parole, i dati delle forze armate statunitensi potrebbero presto diventare i dati delle forze armate israeliane.
Inoltre, ha proseguito, ciò conferirebbe alla lobby israeliana un potere ancora maggiore di quello che detiene attualmente. Tale potere comprende già la capacità di raccogliere le decine di milioni di dollari che hanno permesso a un personaggio praticamente sconosciuto, sostenitore incondizionato di Israele, di conquistare il seggio di Massie alla Camera.
La sezione 224 «darà al governo israeliano l’opportunità di ampliare notevolmente una delle leve di influenza più potenti nella politica statunitense: i posti di lavoro negli Stati Uniti», ha proseguito Freeman:
Ampliando o avviando nuovi impianti di coproduzione, come già fatto in Mississippi e in Arkansas, il governo israeliano potrebbe vantarsi di creare posti di lavoro sul territorio statunitense, assicurandosi così il sostegno dei membri del Congresso che rappresentano i distretti in cui si trovano tali posti di lavoro.
Il risultato potrebbe benissimo essere un sistema politico statunitense ancora più vulnerabile ai capricci di un governo israeliano che, a quanto pare, non ha alcun scrupolo a trascinare gli Stati Uniti in conflitti militari in Medio Oriente.
«Stiamo creando meccanismi di accesso e controllo per una nazione che ha obiettivi nettamente diversi da quelli degli Stati Uniti», ha scritto l’ex direttore dell’antiterrorismo statunitense Joe Kent su Responsible Statecraft:
Dovremmo invece limitare lo sviluppo delle tecnologie chiave esclusivamente agli americani. I pericoli derivanti dal consentire a qualsiasi altra nazione di accedere alle nostre tecnologie militari sensibili sono evidenti, compreso il fatto che potrebbero essere installate backdoor e spyware che verrebbero sicuramente utilizzati dagli israeliani per influenzare la politica statunitense.
Anche Kent si è detto d’accordo con Freeman. Dare a Israele il potere di creare posti di lavoro in America, ha scritto, rafforzerà ulteriormente la lobby israeliana.
Ma questi non sono gli unici pericoli insiti nella Sezione 224. Un altro, in riferimento al traditore americano e spia israeliana Jonathan Pollard, l’analista dell’intelligence della Marina condannato per aver passato segreti a Israele, è che Israele potrebbe trasmettere segreti militari, di intelligence e tecnologici americani a potenze straniere. Si ritiene che Israele abbia consegnato all’Unione Sovietica il materiale di segreti rubati da Pollard. Alcuni di quei segreti potrebbero aver rivelato l’identità di spie americane che sono state successivamente assassinate.
Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?
Massie e Khanna si sono quindi opposti. Quest’ultimo ha addotto come motivo della sua opposizione alla fusione la piattaforma “America First” del presidente Trump, che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto con convinzione.
Khanna si è opposto con veemenza alla misura prima del voto di ieri.
«Il popolo americano è stanco dell’arroganza e dell’insolenza del primo ministro Netanyahu che dice all’America cosa dovremmo fare», ha esordito, sottolineando che il prodotto interno lordo di Israele è inferiore a quello di «una singola città del mio distretto. Eppure, in qualche modo, Netanyahu pensa di poter dire al popolo americano cosa dovremmo fare?» La persona più arrabbiata con Netanyahu in questo momento, ha continuato Khanna, è Trump, che ha definito Netanyahu «fottutamente pazzo» per la continua campagna di Israele in Libano.
«A prescindere dall’appartenenza politica, gli americani vogliono che il Congresso “dica a Netanyahu che è l’America a dettare legge, non il primo ministro di nessun altro Paese”», ha tuonato Khanna:
Vogliono meno cooperazione e meno carta bianca per Israele, non di più. Solo il Congresso degli Stati Uniti potrebbe pensare, in questo momento, di fare di più per Israele, anziché di meno. …
Ora vorrei essere chiaro. Il signor Netanyahu ha effettivamente scritto a un membro del Congresso per inserire questa Sezione 224 nel disegno di legge. Dice: «So che gli aiuti sono impopolari in America». So che nemmeno i repubblicani vogliono gli aiuti. Quindi ecco cosa dovete fare: “Creiamo un nuovo quadro” — è Netanyahu che ci dice cosa dovremmo fare — “un nuovo quadro di cooperazione congiunta in materia di difesa, co-sviluppo, co-produzione e investimenti reciproci in settori quali la difesa missilistica avanzata, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica e le piattaforme militari di nuova generazione”. Perché? Perché non vuole che il Congresso voti sugli aiuti. Vuole solo che siano inseriti nel disegno di legge. A quanto mi risulta, Netanyahu non ha un seggio in questa commissione. … Dobbiamo respingere un emendamento che [contiene un testo] proveniente direttamente dal Primo Ministro israeliano. E dovremmo sottoporre qualsiasi aiuto al voto del popolo americano. Io sto dalla parte del Team America. Sto dalla parte degli interessi di questo Paese. E credo che quando Donald Trump si è candidato, lo ha fatto con lo slogan “America First”. Ciò include gli interessi americani contro qualsiasi Paese straniero. Dovremmo avere la sovranità americana e chiarire che siamo a 224. Se vogliamo dare aiuti a Israele e vogliamo vendere loro armi, ciò dovrebbe essere sottoposto al voto dell’intero Congresso.
Il 30 maggio, Massie ha spiegato su X che il voto della commissione sulla Sezione 224 non avrebbe rappresentato l’ultima parola.
«Se la disposizione contenuta nel NDAA volta a integrare/sincronizzare le forze armate statunitensi e israeliane (sezione 224) supererà l’esame in commissione, presenterò un emendamento per eliminarla dal disegno di legge in sede di discussione in aula», ha scritto su X. «Siamo un Paese sovrano».
In seguito a quel post, Khanna ha risposto che avrebbe presentato l’emendamento per far fallire la proposta.
«Trump non può mettere fine alla collaborazione tra Massie e Khanna, per quanti post pubblichi su Truth Social», ha scritto Khanna.
I repubblicani sostenitori della linea “Israele prima di tutto” che hanno affossato l’emendamento di Khanna hanno affermato che il disegno di legge si limitava a codificare «iniziative già esistenti».
«L’articolo 224 rafforza effettivamente il controllo e la responsabilità di questi programmi, designando un unico funzionario responsabile degli stessi», ha affermato il presidente della commissione del Partito Repubblicano Mike Rogers, dell’Alabama.
Se ciò fosse vero, Rogers dovrebbe spiegare quale funzionario terrà d’occhio Israele per garantire che non divulghi segreti americani ad altri paesi.
Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa
Scritto da Titanin
Composto tra il marzo e giugno 2026
Gli Stati Uniti cercano di ridurre o potenzialmente di ritirarsi dalla NATO per diverse ragioni.
Nonostante un significativo declino della propria base industriale, gli Stati Uniti rimangono una grande potenza industriale. Con l’ascesa della Cina quale concorrente economico globale e con la crescente influenza economica della Germania all’interno dell’Europa – combinata con la stretta relazione economica tra Germania e Cina – gli Stati Uniti si trovano ad affrontare due grandi sfide: il proprio deficit delle partite correnti e il proprio deficit commerciale. Da questa prospettiva, i principali rivali strutturali degli Stati Uniti sono la Cina e la Germania, non la Russia.
Dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha in larga misura continuato a fare affidamento sulle infrastrutture, sulle capacità militari e sugli asset strategici ereditati dall’URSS. Al tempo stesso, essa non rappresenta più un modello politico o socioeconomico distinto, né possiede la capacità industriale che un tempo caratterizzava lo Stato sovietico. Sotto Putin, la Russia si è progressivamente trasformata in un’economia incentrata sull’esportazione di risorse naturali ed energia piuttosto che sulla produzione industriale (Putin, infatti, ha volontariamente supervisionato la distruzione dell’industria russa autonoma e a ciclo completo, in cambio dell’accesso della Russia all’OMC/WTO).
Pertanto, da una prospettiva strutturale rigorosa, la Russia non è il principale avversario degli Stati Uniti; piuttosto, tale posizione è occupata dalla Cina e dalla Germania — immediatamente dietro la Cina.
Inoltre, Russia e Germania sono anche concorrenti naturali nell’Europa orientale, nella regione baltica, nell’Europa centrale e nei Balcani. Da un lato vi è la Germania, una nazione di circa 80 milioni di persone con un’economia industriale altamente sviluppata. Dall’altro vi è la Russia europea, con approssimativamente 100 milioni di persone, ricca di risorse naturali e fortemente armata grazie all’eredità della potenza militare sovietica. Entrambe proiettano influenza in molte delle stesse regioni strategiche e sfere di interesse.
Anche su questo argomento, l’Ucraina fornisce un chiaro esempio. Nel conflitto regionale in corso che coinvolge la Russia, la Germania è stata uno dei principali sostenitori dell’Ucraina, con la Turchia che ha anch’essa svolto un ruolo significativo.
Di conseguenza, la Germania e la Russia tendono ad espandere la propria influenza nei medesimi spazi geopolitici. Ed esse sono potenze polarmente opposte per peso e per spazio (sulla medesima porzione del mondo). La loro coesistenza, con questo potere crescente e centralizzante (sempre di più, anno dopo anno), è pertanto caratterizzata da contraddizioni strutturali irrisolvibili che coinvolgono interessi statali contrapposti, classi dirigenti, sistemi economici e sfere d’influenza concorrenti. Poiché entrambe le potenze cercano influenza su molte delle stesse regioni, e tale rivalità, nel medio periodo, può essere risolta soltanto mediante il conflitto e mediante l’annientamento di una delle due (e viceversa dalla posizione reciproca delle rispettive classi dirigenti).
Un ulteriore argomento, coinvolto in questa enorme contraddizione, concerne le classi dirigenti del Regno Unito e della Francia e, solo secondariamente, in una certa misura, quelle degli Stati Uniti. Se le due guerre mondiali furono combattute in parte per impedire alla Germania di stabilire il proprio predominio sull’Europa attraverso il potere economico e politico, allora è difficile comprendere perché Londra e Parigi dovrebbero accogliere favorevolmente un’Unione Europea sempre più dominata dalla Germania. Da questo punto di vista, apparirebbe contraddittorio aver combattuto due guerre devastanti soltanto per consentire all’influenza tedesca di diventare predominante attraverso l’integrazione economica e le reti istituzionali (il tutto avvenendo pacificamente, sotto i loro occhi).
Di conseguenza, anche se tali sviluppi non si sono ancora manifestati pubblicamente e nella politica pubblica, sul piano strutturale gli sviluppi politici all’interno della Francia e del Regno Unito/Inghilterra stanno venendo seminati dietro le quinte e finiranno per condurre ad una posizione più apertamente critica nei confronti del ruolo della Germania all’interno dell’Europa (contro il suo potere, la sua industria, la sua influenza, le sue reti, ecc.). Già ora, le loro élite strategiche guardano con cautela alla crescente concentrazione di potere in Germania che utilizza l’Unione Europea come propria estensione sull’Europa.
In un simile scenario, sorge la seguente domanda: Francia e Inghilterra, quando si arriverà al momento decisivo, si allineeranno più strettamente con la Germania oppure con la Russia?
Secondo quanto evidenziato, esse finirebbero per favorire la Russia, poiché la Germania rappresenta la sfida maggiore nel lungo periodo alla loro influenza relativa, al loro potere e alla loro posizione geopolitica e gran-strategica.
Pertanto, sebbene io sia certo che esistano divisioni interne all’interno delle loro classi dirigenti operanti dietro le quinte (specialmente per quanto riguarda la Francia, a causa di tutta l’influenza che le sue grandi imprese esercitano nelle istituzioni europee accanto a quelle tedesche e del Benelux), alla fine esse si schiereranno sempre – per necessità – con la Russia contro la Germania (ed avranno maggiore interesse nel contenimento della Germania piuttosto che nel considerare la Russia come un nemico).
Si tenga presente:
Quando nel XVIII secolo la Francia voleva assumere una posizione egemonica sia sugli oceani sia sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con gli Asburgo, ad est della Francia, per contenere la Francia;
Quando nel XIX secolo la Francia era la potenza continentale dell’Europa, all’epoca di Napoleone, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la potenza europea;
Quando nel XX secolo la Germania, durante la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale, cercò di assumere una posizione egemonica sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la Germania;
Pertanto:
Quando nel XXI secolo si arriverà al momento decisivo e vi sarà un attuale o futuro schieramento della Germania contro la Russia, poiché la Germania è la potenza egemonizzante dell’Europa, l’Inghilterra si schiererà ancora una volta con la Russia contro la Germania.
Dunque, sebbene gli Stati Uniti debbano concentrarsi sempre più sulla Cina e sulla regione indo-pacifica, e sebbene Francia e Regno Unito debbano ancora attraversare mutamenti politici interni prima di esprimere apertamente un’esplicita ostilità e opposizione contro la predominanza tedesca, tutte e tre queste potenze sarebbero, secondo questa prospettiva, inclini a schierarsi con la Russia piuttosto che con la Germania.
Il loro obiettivo predominante sarebbe la preservazione della propria influenza, dei propri vantaggi strategici e delle proprie reti internazionali di potere.
Se la NATO fu creata nell’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale per giustificare e difendere le conquiste statunitensi in parti dell’Europa come risultato dell’ultima guerra mondiale — e se, in quell’ordine, durante la Guerra Fredda e negli anni Novanta (dopo la caduta dell’URSS), tutto ciò era nell’interesse degli Stati Uniti poiché forniva una cornice per giustificare in tempo di pace la loro presenza e la loro influenza… Con la deindustrializzazione degli Stati Uniti, dovuta all’industrializzazione della Cina, e con il loro potere in declino. Con il fatto che la presenza statunitense in Europa dissuade una guerra della Russia contro la Germania. Con il fatto che, immediatamente dopo la Cina, è la Germania il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti. Con il fatto che la Germania sta utilizzando l’Unione Europea quale strumento per egemonizzare vaste parti dell’Europa sotto la propria influenza strutturale, economica e di potere. Eccetera, eccetera, eccetera. Di fronte a tutto questo: perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere qui in Europa, nella NATO, per difendere la Germania?
Perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere nella NATO per difendere la Germania mentre la Germania sta egemonizzando l’Europa, invece di essere la NATO un mero strumento di preservazione del potere statunitense sull’Europa?
Perché gli Stati Uniti dovrebbero difendere la Germania mentre la Germania, immediatamente dopo la Cina, è il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti (contribuendo, probabilmente più di chiunque altro o quasi, subito dopo la Cina, al loro (a) deficit della bilancia commerciale, (b) deficit delle partite correnti, (c) e conseguentemente alla loro deindustrializzazione interna… Tenendo presente che la prima causa è la Cina e che immediatamente dopo Pechino viene Berlino)?
Pertanto, di fronte a tutto questo, gli Stati Uniti, evidentemente, con ritmi equilibrati, in modo ordinato, passo dopo passo, si ritireranno dalla NATO/dall’Europa; non continueranno a difendere la Germania e, sul piano internazionale e strategico, a livello mondiale, si allineeranno maggiormente con la Russia.
Questa è, in una sintesi basata su fatti empirici estremamente rigorosi e quantificabili, la ragione per cui – nel medio periodo – gli Stati Uniti si ritireranno e usciranno fisicamente dalla NATO.
Observations Concerning the Premises of the Coming “Great War” in Europe
Written by Titanin
Composed between March and June 2026
The United States seeks to reduce or potentially withdraw from NATO for several reasons.
Despite a significant decline in its industrial base, the United States remains a major industrial power. With the rise of China as a global economic competitor and the increasing economic influence of Germany within Europe – combined with the close economic relationship between Germany and China – the United States faces two major challenges: its current account deficit and its trade deficit. From this perspective, the principal structural rivals of the United States are China and Germany, not Russia.
Since the collapse of the Soviet Union in 1991, Russia has largely continued to rely on the infrastructure, military capabilities, and strategic assets inherited from the USSR. At the same time, it no longer represents a distinct political or socio-economic model, nor does it possess the industrial capacity that once characterized the Soviet state. Under Putin, Russia increasingly transformed into an economy centered on the export of natural resources and energy rather than industrial production (Putin, in fact, willingly supervised the destruction of Russia’s autonomous and full cycle industry, in exchange for its access to the WTO).
Therefore, from a hard structural perspective, Russia is not the primary adversary of the United States; rather, China and Germany – just behind China – occupy that position.
Additionally, Russia and Germany are also natural competitors in Eastern Europe, the Baltic region, Central Europe, and the Balkans. On one side stands Germany, a nation of roughly 80 million people with a highly developed industrial economy. On the other stands European Russia, with approximately 100 million people, rich in natural resources and heavily armed through the legacy of Soviet military power. Both project influence into many of the same strategic regions and spheres of interest.
Also, on this subject matter, Ukraine provides a clear example. In the ongoing regional conflict involving Russia, Germany has been one of Ukraine’s principal supporters, with Turkey also playing a significant role.
As a result, Germany and Russia tend to expand their influence into the same geopolitical spaces. And they are polar-opposite powers by weight and space (over the same portion of the world). Their coexistence, with this growing and centralizing power (more and more, year after year), is therefore marked by unresolvable structural contradictions involving opposing state interests, ruling elites, economic systems, and competing spheres of influence. Because both the two powers seek influence over many of the same regions, and this rivalry, on the medium run, can only be resolved by conflict and by the annihilation of one of the two (and vice versa from the reciprocal position of their ruling classes).
A further subject matter, involved in this huge contradiction, concerns the ruling classes of the United Kingdom and France, and, only secondly, to some extent those of the United States. If the two World Wars were fought in part to prevent Germany from establishing dominance over Europe through economic and political power, then it is difficult to see why London and Paris would welcome a European Union increasingly dominated by Germany. From this viewpoint, it would appear contradictory to have fought two devastating wars only to allow German influence to become predominant through economic integration and institutional networks (all happening peacefully, under their noses).
Consequently, even if they didn’t happen yet publicly and in public politics, structurally, political developments within France and the United Kingdom / England are been seeded behind the scenes and they eventually will lead to a more openly critical stance against Germany’s role within Europe (against its power, its industry, its influence, its networks, etc). Even now, their strategic elites have been wary of the growing concentration of power within Germany using the European Union as its extension over Europe.
In such a scenario, the question arises: would France and England, when push cone to shove, align more closely with Germany than with Russia?
According to what was highlighted, they would ultimately favor Russia, because Germany represents the greater long-term challenge to their relative influence, power, and geopolitical position.
Therefore, even though I am sure there are inner divisions inside their behind the scenes ruling classes (especially for France, due to all the influence their big businesses have in the Eurochambres a side of Germany’s and the Benelux’s), in the end, they will always – for necessity – side with Russia against Germany (and have more interest in the containment of Germany than viewing Russia as an enemy).
To be kept in mind:
When in the XVIII century France wanted to take an hegemonic position both over the oceans and over Europe, England sided with the Habsburgs, at the East of France, to contain France;
When in the XIX century France was the continental power over Europe, at the time of Napoleon, England sided with Russia against the European power;
When in the XX century Germany, in World War I and in World War II, tried to take a hegemonic position over Europe, England sided with Russia against Germany;
Therefore:
When in the XXI century push comes to shove and there will be a current/future siding of Germany against Russia, because Germany is the hegemonizing power over Europe, England will side with Russia against Germany once more.
Thus, although the United States must increasingly focus on China and the Indo-Pacific region, and although France and the United Kingdom still have to undergo internal political shifts before openly expressing explicit antagonism and opposition against German predominance, all three powers would, according to this perspective, be inclined to side with Russia rather than Germany.
Their overriding objective would be the preservation of their own influence, strategic advantages, and international networks of power.
If Nato was created in the post-WWII order to justify and defend the US conquests parts of Europe as the results of the last World War – in that order and in the Cold War and in the ’90s (after the fall of the USSR), was all for the interest of the USA having a frame to justify in peace their presence and influence… With the deindustrialization of the USA, due to the industrialization of China, and their waining power. With the fact that the US presence in Europe deters the war of Russia against Germany. With the fact that right after China it is Germany the second structural competitor of the US. With the fact that Germany is using the EU as the instrument to hegemonizing vast parts of Europe under its structural and economic and power influence. Etc., etc., etc. In front of all of this: why would the US remain here in Europe, in Nato, to defend Germany?
Why should the US stay in Nato to defend Germany while Germany is hegemonizing Europe instead Nato being a mere tool of preserving US own power over Europe?
Why should the US defend Germany while Germany, right after China, is the second structural competitor of the US (contributing, probably the most or almost the most, right after China, to its (a) trade balance deficit, (b) current account balance deficit, (c) consequently their mainland deindustrialization… Keeping in mind that the first cause is China, right after Beijing comes Berlin).
Therefore, in front of all of this, the US, evidently, with balanced paces, orderly, step by step, will withdraw from Nato / Europe, they won’t keep defending Germany, and internationally and strategically, at world level, they will align more with Russia.
This is, in an extremely hard empirical quantifiable facts base synthesis, of why – in the medium period – the US will withdraw and exit physically from Nato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco con droni contro San Pietroburgo, in Russia, in concomitanza con l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). L’obiettivo era ovviamente quello di umiliare la Russia davanti ai numerosi partecipanti internazionali, tra cui funzionari del Dipartimento di Stato americano e dignitari stranieri.
L’Ucraina è riuscita a ottenere l’effetto desiderato, facendo sì che l’inaugurazione del prestigioso evento si svolgesse sotto l’ombra di una minaccia imminente, con i partecipanti costretti ad entrare tra le nuvole di fumo che si levavano dalle raffinerie colpite:
Il problema è che, come spesso accade in Ucraina, gli attacchi sono stati più apparenza che sostanza, dato che le foto satellitari hanno mostrato danni minimi al terminal petrolifero di San Pietroburgo nonostante il massimo impegno da parte dell’Ucraina:
Vantor ha raccolto nuove immagini che mostrano le conseguenze degli attacchi con droni ucraini contro un terminal petrolifero a San Pietroburgo, in Russia.
Poiché l’effetto dell’incendio del petrolio è così evidente e rende così bene davanti alle telecamere, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza, questo tipo di attacchi viene sfruttato per ottenere il massimo effetto mediatico e alimentare la narrativa secondo cui la Russia sarebbe finalmente «sulla difensiva» o addirittura in fase di crollo. In realtà, nelle ultime due settimane la Russia ha ripreso il pieno controllo del campo di battaglia, avanzando nuovamente su praticamente ogni singolo fronte e conquistando insediamenti giorno dopo giorno. L’Ucraina e i suoi partner si contorcono in preda all’agonia, elaborando vari piani per “incontrare Putin” al fine di “risolvere la guerra entro la fine dell’anno”, come Zelensky sembra improvvisamente desiderare disperatamente; c’è una ragione per questo.
Al SPIEF, Putin ha trasudato sicurezza:
Le forze armate russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto; non vi è alcun settore in cui le truppe russe non siano all’offensiva.
Nell’ultimo periodo, l’organico delle forze armate ucraine si è ridotto di 100.000 unità, con perdite mensili pari a circa 40.000.
La mobilitazione forzata in Ucraina ammonta a circa 15.000–16.000 persone al mese.
Circa 20.000 persone disertano dalle Forze Armate ucraine ogni mese; secondo Putin, nessuno vuole combattere.
Recentemente, l’esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.400 chilometri quadrati di territorio.
La Russia controlla più dell’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), il 100% della Repubblica Popolare di Luhansk (LPR) e l’80% della regione di Zaporizhzhia.
Ma la controversia principale è scaturita dalle prove sempre più evidenti secondo cui l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo di paesi terzi per colpire queste regioni dell’estremo nord della Russia. Diversi dati sembravano indicare proprio questo in relazione ai nuovi attacchi. Ad esempio, durante gli attacchi l’Estonia ha registrato numerosi allarmi relativi a droni, ma questi sembravano limitarsi alle contee orientali confinanti con la Russia. Circolavano molte informazioni errate, comprese mappe che sembravano mostrare contee occidentali, come la contea di Lääne che si vede qui, come parte degli allarmi:
Ma da una mia rapida ricerca risulta che la contea di Lääne, la più occidentale, che confina con il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, non fosse in realtà inclusa negli avvisi.
Alcuni analisti filo-ucraini ritengono che la rotta di volo abbia semplicemente costeggiato le zone di confine più occidentali della Russia, come illustrato di seguito:
Ma era stata presentata una presunta “prova schiacciante” che mostrava un drone, che si diceva fosse l’FP-1 ucraino, sorvolare a bassa quota le acque del Mar Baltico diretto verso Kronstadt o San Pietroburgo:
Non c’è praticamente nulla di confermato riguardo al video qui sopra, ma possiamo dedurre alcune cose. Innanzitutto, l’attacco è avvenuto al mattino, quindi il sole basso visibile nel video deve trovarsi in direzione est. Data la traiettoria del drone, possiamo quindi dedurre che stia viaggiando lungo un vettore approssimativamente nord-sud, dato che non si sta dirigendo né verso (est) né lontano (ovest) dalla direzione del sole, ma piuttosto perpendicolarmente ad essa.
Inoltre, dato che i marinai nel video parlano russo, possiamo forse supporre che la nave si trovi in acque territoriali russe. Considerando che si intravede la terraferma in direzione del sole (a est), ma non si vede alcun panorama urbano (San Pietroburgo), ciò potrebbe forse indicare che la nave stia riprendendo da qualche parte in questa zona, anche se si tratta di deduzioni molto approssimative: sentitevi liberi di condividere le vostre teorie:
Ricordiamo che non abbiamo alcuna conferma certa che l’oggetto nel video sia effettivamente ucraino, anche se è lecito supporlo. Una delle ipotesi è che i missili ucraini possano semplicemente volare verso il mare per cambiare direzione, cosa che i missili e i droni russi fanno comunemente quando colpiscono l’Ucraina.
Ad esempio, l’Ucraina potrebbe ipotizzare che la maggior parte delle difese di San Pietroburgo siano orientate verso sud, il che significa che alcune di esse potrebbero essere aggirate — in teoria — arrivando da ovest, nord-ovest o nord. Pertanto, un missile di questo tipo potrebbe teoricamente seguire un percorso come quello illustrato di seguito senza dover attraversare i territori dei Paesi baltici:
Un approccio di questo tipo consentirebbe di sfruttare al massimo la “mimetizzazione” offerta dal mare, permettendo al missile di sfiorare la superficie dell’acqua il più in basso possibile per avvicinarsi a San Pietroburgo da un’angolazione obliqua e inaspettata.
Un altro esempio: un drone ucraino Lyuti che ha colpito il deposito petrolifero di San Pietroburgo sembrava provenire direttamente da ovest-nord-ovest:
La prova è che in lontananza si intravede il centro Lakhta e la sua posizione corrisponde esattamente alle foto di Google Maps scattate all’incirca dal punto in cui si trova il terminal petrolifero, ad esempio:
Questa immagine è orientata verso nord, come si può vedere qui: il quadrato in basso rappresenta il terminal petrolifero, il cerchio in alto il centro Lakhta, mentre la linea gialla indica la direzione da cui è stata ripresa l’immagine:
Ora guarda di nuovo il video: il drone si sta spostando da ovest a est lungo questo asse:
Un drone ucraino in volo diretto dal territorio ucraino dovrebbe avvicinarsi a San Pietroburgo da sud, non da ovest-nord-ovest. Ma come affermato in precedenza, è possibile che siano stati dirottati per aggirare la città dalla direzione del mare, anche se un tale allungamento del tempo di percorrenza darebbe alla Russia più tempo per abbattere i proiettili e quindi forse renderebbe la strategia più improbabile. Ma decidete voi e condividete le vostre opinioni.
Detto questo, l’incidente dovrebbe ovviamente essere considerato con grande diffidenza, soprattutto perché durante gli attacchi sono stati avvistati velivoli della NATO lungo tutti i confini della Russia, apparentemente impegnati a guidare i proiettili o a mappare le difese aeree russe lungo le rotte.
In questo momento si registra un’attività estremamente intensa dei velivoli da ricognizione dell’aeronautica militare della NATO nelle direzioni di Kaliningrad, Bielorussia e Pskov. Una coppia di velivoli AWACS E-3A Sentry sta operando sopra la Lettonia e la Lituania, i quali, utilizzando radar AN/APY-2, monitorano lo spazio aereo della Russia e della Bielorussia a una profondità compresa tra 200 e 550 km, a seconda della superficie riflettente degli oggetti aerei.
Inoltre, si sta registrando la presenza di velivoli da ricognizione radio-tecnica e radio-elettronica strategici ARTEMIS nello spazio aereo della Polonia e della Romania. I loro equipaggi stanno rilevando e classificando le sorgenti di emissione radio (compresi i radar 96L6, 92N6 e RML SOC dei sistemi S-400 e Pantsir-S1M, nonché i mezzi radar di altri sistemi di difesa aerea). È ovvio che queste informazioni, insieme ai dati dei satelliti di ricognizione radar ICEYE, saranno elaborate da algoritmi di IA e poi trasmesse a punti di controllo del combattimento e di analisi degli attacchi come Prisma. Pertanto, la probabilità che il nemico continui gli attacchi contro obiettivi nei Paesi baltici è estremamente alta.
In particolare, le attività di ricognizione attualmente registrate vengono abitualmente attribuite alla partecipazione di aerei da ricognizione alle esercitazioni BALTOPS 26.
Un velivolo da ricognizione elettronica S102B Korpen dell’Aeronautica Militare svedese ha monitorato tutte le operazioni della difesa aerea russa, impegnata a respingere l’attacco di ieri sferrato da droni “ucraini” contro San Pietroburgo.
Per la cronaca, anche Rybar ha cercato di tracciare le rotte dei velivoli d’attacco:
Restate sintonizzati per la seconda parte di questo articolo, in cui approfondiremo il bivio a cui si sta avvicinando la Russia alla luce delle recenti escalation, soprattutto qualora dovesse emergere che i paesi europei siano stati direttamente coinvolti nel sostenere la recente serie di attacchi con droni sferrati con successo dall’Ucraina.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
— La fine dell’era Armata: —- verrà creato un nuovo carro armato russo sulla base del T-90M
