La proposta di Trump affinché la NATO smetta di acquistare petrolio russo e inizi ad applicare dazi alla Cina è irrealistica_di Andrew Korybko
La proposta di Trump affinché la NATO smetta di acquistare petrolio russo e inizi ad applicare dazi alla Cina è irrealistica
| Andrew Korybko17 settembre |
| LEGGI NELL’APP |
| Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Se l’UE dovesse accettare, precipiterebbe in una recessione conclamata, ma questo potrebbe essere proprio ciò che Trump desidera, al fine di mandare in bancarotta le sue aziende e dare così a quelle statunitensi un vantaggio maggiore nel nuovo mercato UE senza dazi doganali.
Trump ha proposto in un post sui social media durante il fine settimana che la NATO smetta di acquistare petrolio russo e inizi ad applicare dazi doganali alla Cina del 50-100% come parte del suo piano per porre rapidamente fine al conflitto ucraino. Ha promesso di imporre “sanzioni importanti alla Russia” se tutti i membri della NATO faranno almeno la prima cosa menzionata. Tuttavia, questa proposta è irrealistica, poiché l’unico motivo per cui alcuni membri della NATO hanno continuato ad acquistare petrolio russo (anche indirettamente tramite l’India) era quello di gestire i prezzi globali e quindi prevenire una recessione su vasta scala.
Allo stesso modo, l’imposizione di dazi doganali del 50-100% alla Cina porterebbe a un aumento generalizzato dei prezzi che, sommato al dumping del petrolio russo, infliggerebbe un duro colpo all’UE, anche se questo potrebbe essere proprio ciò che Trump desidera per mandare in bancarotta le aziende europee e dare così un vantaggio maggiore a quelle statunitensi. È importante ricordare che l’UE si è subordinata agli Stati Uniti come loro più grande stato vassallo di sempre attraverso l’accordo commerciale sbilanciato siglato durante l’estate, quindi manipolarla per farla entrare in recessione favorirebbe ancora di più gli interessi statunitensi.
Lo stesso vale per la recente notizia secondo cui Trump vorrebbe che anche l’UE imponesse dazi del 100% sull’India. Sebbene lui e Modi abbiano scambiato convenevoli sui social media durante quella stessa settimana, confermando che i negoziati commerciali sono ancora in corso, gli Stati Uniti continuano ad avere interesse a subordinare l’India. Ostacolare la sua ascesa come grande potenza, sia attraverso questi mezzi che/o eventualmente cercando di balcanizzarla, contribuirebbe a perpetuare ancora un po’ più a lungo il declino dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti e forse anche a invertire questa tendenza con il tempo.
Trump dovrebbe stare attento a ciò che desidera, tuttavia, poiché l’ipotetica realizzazione delle sue proposte nei confronti di Russia, India e Cina (RIC) da parte dell’UE potrebbe ritorcersi contro di lui, avvicinando ulteriormente i tre paesi. Il ravvicinamento sino-indiano, che è stato involontariamente provocato dalla pressione degli Stati Uniti sull’India, è già uno sviluppo importante. A ciò si aggiunga l’accordo sul gasdotto Power of Siberia 2 che la Russia ha concordato con la Cina a margine del vertice SCO e i processi multipolari potrebbero presto accelerare ulteriormente.
Tuttavia, non si può dare per scontato che l’UE infliggerà un colpo così duro alla propria economia con tutte le conseguenze politiche che ciò potrebbe comportare, quali disordini popolari e la potenziale sostituzione della sua élite al potere durante le prossime elezioni. Trump ha sopravvalutato l’influenza degli Stati Uniti sull’UE o forse si aspetta cinicamente che essa non attui la sua proposta e l’ha condivisa solo come scappatoia per giustificare qualsiasi decisione futura di allontanare gli Stati Uniti dal conflitto.
Allo stesso tempo, secondo quanto riferito, starebbe valutando il sostegno americano a una no-fly zone imposta dall’UE su almeno una parte dell’Ucraina come una delle garanzie di sicurezza dell’Occidente, e potrebbe persino tentare di rendere pericolosamente questo un fatto compiuto se i guerrafondai come Lindsey Graham, che hanno ancora la sua attenzione, riusciranno a ottenere ciò che vogliono. Queste preoccupazioni rendono difficile capire con esattezza quali siano le motivazioni di Trump, quindi non si può escludere che egli possa ancora intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto, anche se l’UE non attuerà la sua proposta.
Nel complesso, ci sono tre scenari plausibili per ciò che potrebbe accadere: 1) l’UE acconsente, mandando in crisi la propria economia in cambio di un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto; 2) l’UE non acconsente, ma gli Stati Uniti intensificano comunque il loro intervento; 3) l’UE non acconsente, quindi gli Stati Uniti prendono le distanze dal conflitto con questo pretesto. Le prossime settimane chiariranno quindi l’evoluzione della politica di Trump nei confronti del conflitto ucraino in particolare e del RIC in generale, mentre il suo team si affretta a riformulare la grande strategia eurasiatica degli Stati Uniti.
Passa alla versione a pagamento
Lo Stato profondo polacco ha cercato di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia?
| Andrew Korybko17 settembre |
Gli eventi “cigno nero” dell’interferenza della NATO che ha costretto i droni esca russi a deviare verso la Polonia e un F-16 che ha mancato uno dei suoi tentativi di intercettazione sono stati quindi sfruttati da loro per innescare una crisi che avrebbe potuto portare alla Terza guerra mondiale.
Il principale quotidiano polacco Rzeczpospolita ha riferito martedì che gli investigatori hanno stabilito che la munizione che ha danneggiato un’abitazione la scorsa settimana durante l’incursione dei droni russi in Polonia proveniva in realtà da un missile inesploso lanciato da un F-16 che cercava di abbattere i proiettili in arrivo. L’Ufficio per la Sicurezza Nazionale ha affermato che né esso né il Presidente Karol Nawrocki erano stati finora informati di queste conclusioni dal governo del Primo Ministro Donald Tusk, cosa che Nawrocki ha poi confermato .
Rappresenta l’opposizione nazionalista conservatrice e si è impegnato , prima del secondo turno delle elezioni in primavera, a non approvare l’invio di truppe polacche in Ucraina, mentre Tusk rappresenta il governo liberal-globalista al potere, il cui ministro degli Esteri Radek Sikorski ha appena chiesto l’istituzione di una no-fly zone . Alcuni ipotizzano quindi che membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti polacche, ovvero il cosiddetto “stato profondo”, abbiano tenuto Nawrocki all’oscuro per manipolarlo e spingerlo a intensificare le sue azioni contro la Russia.
Considerando quanto ora si sa su come la munizione inesplosa di un F-16 abbia danneggiato un’abitazione polacca, che il governo di Tusk aveva precedentemente dichiarato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite essere una munizione russa in uno scandalo per il quale l’Ufficio per la Sicurezza Nazionale aveva chiesto conto , la suddetta congettura non è inverosimile. Per quanto riguarda l’incidente del drone in sé, questa analisi sostiene che l’incursione del drone russo sia stata dovuta a un disturbo della NATO che ha fatto sì che i droni diretti dall’Ucraina (probabilmente lanciati dalla Bielorussia) virassero verso la Polonia.
Sta quindi iniziando a delinearsi una sequenza di eventi avvincente. È probabile che l’incursione dei droni russi in Polonia sia stata causata accidentalmente dal jamming della NATO e abbia coinvolto solo esche che naturalmente non erano dotate di contromisure contro il jamming elettronico. Un F-16 polacco ha poi mancato il bersaglio lanciando un missile aria-aria che cercava di intercettare una di queste esche fuori controllo, indipendentemente dal fatto che sapessero o meno che si trattasse di esche in quel momento, il che è un’altra questione di speculazione.
In ogni caso, la munizione non esplose dopo aver mancato il bersaglio, ma i militari avrebbero dovuto sapere fin dall’inizio che un missile vagante doveva essere atterrato da qualche parte e quindi si sarebbero resi conto rapidamente che quella era la causa del danno a quella casa (soprattutto dopo che gli investigatori erano arrivati sul posto e l’avevano trovato). L’Ufficio per la Sicurezza Nazionale e il Presidente sono stati tenuti all’oscuro finché una fonte non ha fatto trapelare la notizia ai media, mentre il governo di Tusk incolpava la Russia per i danni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e si batteva per una no-fly zone.
Da quanto sopra esposto, le dinamiche dello “stato profondo” in Polonia sono tali che l’Ufficio per la Sicurezza Nazionale e il Presidente si oppongono a qualsiasi escalation contro la Russia che rischi di scatenare una guerra diretta, in contrasto con alcuni membri delle forze armate e del governo Tusk nel suo complesso che sono a favore di questo scenario. Ecco perché hanno nascosto questi fatti ai primi due, per manipolarli e spingerli a un’escalation. Le implicazioni interne e internazionali di questo scandalo potrebbero portare al crollo del governo Tusk.
L’ex presidente Andrzej Duda ha confermato tardivamente che Zelensky ha cercato di manipolare la Polonia per indurla in guerra con la Russia durante l’incidente di Przewodow del novembre 2022, eppure ora alcuni membri dello “stato profondo” polacco, in collusione con i liberal-globalisti ora al potere, hanno appena tentato di fare lo stesso. Gli eventi “cigno nero” del disturbo della NATO che ha portato i droni esca russi a deviare verso la Polonia e un F-16 che ha mancato uno dei suoi tentativi di intercettazione sono stati quindi sfruttati da loro per innescare una crisi che avrebbe potuto portare alla Terza Guerra Mondiale.
La chiusura del confine bielorusso da parte della Polonia equivale di fatto a lievi dazi dell’UE sulla Cina
| Andrew Korybko18 settembre |
Il massimo che la Polonia potrebbe guadagnare è rimanere nelle grazie degli Stati Uniti, nella speranza che almeno mantenga le sue truppe lì invece di ridurle come alcuni hanno riferito che potrebbe fare, ma il compromesso è che la Polonia potrebbe uscire ulteriormente dalle grazie dell’UE e quindi ampliare le fratture all’interno del blocco.
Trump ha recentemente proposto in un post sui social media che la NATO imponga dazi del 50-100% sulla Cina come parte del suo ultimo piano per porre fine al conflitto ucraino . Il suo riferimento alla NATO allude probabilmente all’obbligo che, a suo avviso, i suoi membri europei hanno di seguire la politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia, inclusa la suddetta proposta nei confronti della Cina, in virtù del suo ruolo di leader del blocco. Sebbene nessuno di loro probabilmente aderirà, la chiusura del confine bielorusso da parte della Polonia equivale di fatto all’imposizione di dazi lievi.
TVP, finanziata con fondi pubblici, ha riferito che ” la chiusura del confine tra Polonia e Bielorussia fa deragliare una rotta di esportazione cinese da 25 miliardi di euro “, che secondo le stime rappresentano il 3,7% del commercio bilaterale, con una crescita dell’1,6% rispetto allo scorso anno trainata dalle esportazioni cinesi verso l’UE derivanti dall’e-commerce, grazie ai tempi di spedizione ridotti rispetto al trasporto marittimo. L’aumento dei costi associati a questa mossa, sia in termini di costi che di tempi, avrà quindi un impatto minimo sul commercio, ma potrebbe comunque essere evidente in quel settore se il confine rimanesse chiuso.
A questo proposito, il pretesto con cui la Polonia ha giustificato la sua decisione sono state le esercitazioni Zapad 2025 di questo mese tra Russia e Bielorussia nel secondo Paese menzionato, con il relativo annuncio avvenuto poco prima della presunta incursione di droni russi in Polonia della scorsa settimana. Le crescenti tensioni tra NATO e Russia che ne sono seguite aumentano le probabilità che la Polonia possa mantenere chiuso il confine bielorusso a tempo indeterminato per ragioni politiche, ma forse in base a un accordo con gli Stati Uniti, la cui divulgazione è ancora da chiarire.
Il nuovo presidente Karol Nawrocki ha visitato Trump all’inizio di settembre, durante la quale quest’ultimo ha confermato che gli Stati Uniti manterranno i loro circa 10.000 soldati in Polonia e potrebbero persino dispiegarne di più. È possibile che ciò sia stato il risultato di un quid pro quo in base al quale la Polonia ha accettato di chiudere il confine con la Bielorussia per lievi motivi tariffari de facto dell’UE in cambio di quanto sopra. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha descritto la Polonia come ” alleato modello ” degli Stati Uniti a febbraio, quindi non è irragionevole che abbiano discusso di un simile accordo.
La Polonia è uno dei paesi NATO/UE più aggressivi nei confronti della Russia e quindi presumibilmente simpatizza con la proposta di Trump di imporre dazi del 50-100% sulla Cina come parte del suo piano per porre fine al conflitto ucraino; tuttavia, teme anche le possibili conseguenze economiche paralizzanti. Ha quindi senso per la Polonia imporre di fatto dazi UE alla Cina solo lievi, chiudendo il confine bielorusso con “plausibili pretesti di sicurezza” che non provochino ritorsioni da parte di Pechino , ma che comunque le trasmettano un messaggio.
Questo messaggio è stato trasmesso nel modo più diplomatico possibile dopo l’incontro dei rispettivi Ministri degli Esteri a Varsavia di lunedì, da cui è emersa la conferma che avevano effettivamente discusso della Bielorussia e di altri argomenti. La Cina si è poi impegnata a collaborare più strettamente con la Polonia per risolvere il conflitto ucraino, ma questo probabilmente non si tradurrà in una pressione significativa sulla Russia. Questo perché i costi politico-strategici derivanti dalla rottura dei loro legami di fiducia attraverso questi mezzi superano di gran lunga i benefici economici derivanti dalla ripresa degli scambi commerciali con l’UE attraverso la Bielorussia.
Considerando che non ci si aspetta che l’Europa aderisca alla proposta di Trump, a causa di quanto sarebbe controproducente dal punto di vista economico, la chiusura del confine bielorusso da parte della Polonia rappresenta solo un’insignificante barriera non tariffaria per una frazione del commercio sino-europeo. Il massimo che la Polonia potrebbe guadagnare è rimanere nelle grazie degli Stati Uniti, nella speranza di mantenere almeno le sue truppe invece di ridurle come alcuni hanno riportato , ma il compromesso è che la Polonia potrebbe uscire ulteriormente dalle grazie dell’UE e quindi ampliare le fratture all’interno del blocco.
Il sostegno personale di Sikorski a una no-fly zone sull’Ucraina potrebbe non tradursi in una politica concreta
| Andrew Korybko17 settembre |
È tuttavia probabile che la NATO continui a disturbare i droni e i missili russi nello spazio aereo ucraino.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato ai media tedeschi durante il fine settimana che “Abbiamo già discusso [di una no-fly zone sull’Ucraina] un anno fa, quando Joe Biden era ancora presidente degli Stati Uniti. Tecnicamente, noi come NATO e UE saremmo in grado di farlo, ma non è una decisione che la Polonia può prendere da sola, ma solo con i suoi alleati. La protezione della nostra popolazione, ad esempio dalla caduta di detriti, sarebbe ovviamente maggiore se potessimo combattere i droni e altri oggetti volanti al di fuori del nostro territorio nazionale”.
Ha poi aggiunto che “Se l’Ucraina ci chiedesse di abbatterli sul proprio territorio, sarebbe a nostro vantaggio. Se me lo chiedete personalmente: dovremmo prenderlo in considerazione”. Questo fa seguito all’incursione di droni russi in Polonia la scorsa settimana, che secondo questa analisi qui è stata causata dalle interferenze della NATO. L’incidente ha portato a divisioni nei rapporti altrimenti solidi tra Stati Uniti e Polonia dopo che la conclusione di Trump che si trattasse di un “errore” è stata contraddetta dai funzionari polacchi di entrambi i partiti del duopolio al potere, i quali hanno insistito che si trattasse di una provocazione deliberata.
Per quanto Sikorski sostenga personalmente l’istituzione di una no-fly zone almeno su una parte dell’Ucraina all’indomani di quanto accaduto, per i motivi da lui sopra esposti, ciò potrebbe non tradursi in una politica concreta. Come valutato un anno fa qui quando questo scenario è stato discusso l’ultima volta in base ai suoi recenti commenti, “i politici polacchi (devono prima) superare le loro divergenze e concordare che vale la pena correre il rischio; e (poi) gli Stati Uniti (devono) dare loro il via libera”, nessuna delle quali può essere data per scontata.
Il nuovo presidente polacco Karol Nawrocki è ancora più intransigente nei confronti dell’Ucraina rispetto al suo predecessore Andrzej Duda, entrambi rappresentanti dell’opposizione conservatrice-nazionalista al governo liberale-globalista del primo ministro Donald Tusk, di cui Sikorski fa parte. Come Duda, anche Nawrocki non vuole rischiare un coinvolgimento diretto della Polonia nel conflitto ucraino, e prima del secondo turno delle elezioni della scorsa primavera ha persino promesso che non avrebbe autorizzato l’invio di truppe polacche in quel Paese.
Per quanto riguarda Trump, anche se secondo quanto riferito starebbe valutando l’ipotesi di intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto, sia prima che dopo un cessate il fuoco, attraverso il potenziale sostegno a una no-fly zone imposta dall’UE su almeno una parte del Paese, potrebbe non approvarlo se la Russia non fosse d’accordo, a causa del rischio di una guerra calda tra NATO e Russia. Lo stesso Sikorski ha dichiarato ai media britannici nello stesso fine settimana in cui ha parlato con i media tedeschi che le garanzie di sicurezza occidentali “non sono molto credibili”, poiché nessuno vuole flirtare con questo scenario.
A tal proposito, il Financial Times ha riportato che la NATO è vulnerabile ai droni, in relazione a ciò RT ha ricordato ai lettori nel proprio articolo sul suddetto argomento che altre fonti avevano precedentemente riferito loro che dispongono solo del 5% delle difese aeree necessarie per proteggere il fianco orientale. Queste preoccupazioni riducono le possibilità che gli Stati Uniti approvano una no-fly zone sull’Ucraina contro la volontà della Russia, poiché i suoi alleati della NATO rischiano la distruzione se ciò porta a una guerra calda con la Russia, a meno che gli Stati Uniti non ricorrano alla politica del rischio calcolato nucleare per loro conto.
Considerando tutti questi punti, è quindi improbabile che gli Stati Uniti approvano tali piani anche nell’ipotesi improbabile che Nawrocki e Tusk li abbiano concordati, a meno che Trump non ricalibri radicalmente la sua politica per assumersi la responsabilità dei rischi potenzialmente apocalittici che ciò potrebbe comportare, cosa che è ancora riluttante a fare. Per questi motivi, mentre è probabile un aumento delle interferenze della NATO sulle munizioni russe (droni e missili) nello spazio aereo ucraino, non è previsto il loro abbattimento diretto tramite le difese aeree o i caccia con base in Polonia.
Interpretare i cambiamenti degli obiettivi di Zelensky per la vittoria
| Andrew Korybko16 settembre |
Alla fine accetta l’impossibilità di ripristinare i confini dell’Ucraina precedenti al 2014.
Zelensky ha recentemente dichiarato ad ABC News che “Vittoria, secondo me, l’obiettivo di Putin è occupare l’Ucraina, questo è distruggerci, occuparla, e l’ha occupata?… Non ci ha occupati, abbiamo vinto, e penso di sì, perché abbiamo il nostro paese”. Questo è ben lontano dal mantra che ha cantato quasi quotidianamente negli ultimi 3 anni e mezzo da quando è avvenuta la speciale è iniziata l’operazione per ripristinare i confini del suo Paese precedenti al 2014. È abbastanza chiaro che sta lasciando intendere che accetterà una fine del conflitto che non raggiunga tale obiettivo, assecondando così la corrente politica.
A questo proposito, mentre Trump potrebbe intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti allo scopo di costringere Putin a congelare il conflitto senza ottenere nessuno dei suoi obiettivi dichiarati, non si fa illusioni sul fatto che l’Ucraina ripristini i suoi confini precedenti al 2014. Lo stesso vale se cercasse di rendere un intervento diretto della NATO lì, prima o dopo la cessazione delle ostilità e indipendentemente dal fatto che preceda una no-fly zone , un fatto compiuto. Zelensky ne è consapevole e non vuole rischiare l’ira di Trump pretendendo l’impossibile.
Di conseguenza, ha ora iniziato il compito di correggere la percezione interna e occidentale della vittoria, ed è per questo che ora sta spostando i pali della vittoria, sostenendo che ciò è stato ottenuto semplicemente ponendo fine al conflitto senza che la Russia occupasse tutta l’Ucraina. Il problema è che la Russia non ha mai avuto intenzione di occupare tutta l’Ucraina. Lo dimostra il fatto che non ha mai nemmeno tentato di conquistare Odessa , per non parlare del fatto che non ha fatto alcuna mossa nell’Ucraina occidentale, con i dintorni di Kiev che sono il punto più a ovest in cui la Russia si sia mai spinta.
Certo, alcuni dei suoi sostenitori hanno fantasticato che l’obiettivo della Russia fosse quello di occupare tutta l’Ucraina fino al confine polacco, ma questa è sempre stata una pia illusione e non ha mai rispecchiato gli obiettivi dichiarati dalla Russia, né quelli impliciti, come dimostrato dall’andamento delle operazioni militari. Spacciando questa speculazione infondata per un fatto strategico, che inavvertitamente evidenzia la curiosa convergenza narrativa tra alcuni sostenitori di Russia e Ucraina, Zelensky spera di accontentarsi di meno senza “perdere la faccia”.
A motivarlo non sono solo le preoccupazioni per la sua eredità, ma anche il timore di una rivolta ultranazionalista (fascista) da parte di settori della società civile e delle forze armate, nel caso in cui accettasse il controllo russo a tempo indeterminato sui territori rivendicati dall’Ucraina come parte di un accordo di pace. L’ironia è che l’Ucraina avrebbe mantenuto le parti delle regioni di Kherson e Zaporozhye attualmente sotto il controllo russo se Zelensky avesse accettato i termini della bozza di trattato di pace della primavera del 2022, che Regno Unito e Polonia avevano cospirato per sabotare .
Il precedente stabilito dall’epico fallimento della controffensiva dell’estate 2023, preparata per oltre un anno e seguita all’afflusso di decine di miliardi di dollari di equipaggiamento militare in Ucraina che l’Occidente non ha più da spendere, suggerisce che Zelensky non recupererà nulla, qualunque cosa accada. Il conflitto si concluderà quindi con la Russia che manterrà almeno i territori conquistati in quelle due regioni, se non addirittura espanderà i suoi guadagni (sia lì che altrove ), a seconda di come si evolverà la situazione.
Tornando allo spostamento dei pali della vittoria da parte di Zelensky, il significato è quindi che è realmente disposto a congelare il conflitto al minimo, con la possibilità che accetti persino di ritirarsi dal resto del Donbass se Trump glielo ordina, come parte di un accordo con Putin. Ciò non può essere dato per scontato, tuttavia, dato che finora non ha esercitato alcuna pressione su di lui. In ogni caso, le dinamiche politico-militari continuano a favorire la Russia, e Zelensky ha finalmente accettato.
Le esercitazioni militari duellanti potrebbero diventare la nuova normalità nell’Europa centrale e orientale
| Andrew Korybko16 settembre |
Questa dinamica è guidata dagli interessi geopolitici dell’élite occidentale nel diffondere il panico nei confronti della Russia e da quelli economici nell’arricchirsi attraverso investimenti nella “linea di difesa dell’UE”.
L’abbattimento senza precedenti da parte della NATO di droni russi in Polonia, avvenuto la scorsa settimana, che questa analisi sostiene essere dovuto a disturbi che ne hanno causato una radicale deviazione dalla rotta, ha attirato l’attenzione sulle esercitazioni militari in corso nell’Europa centrale e orientale (CEE). Il giorno prima dell’incidente, RT ha informato il pubblico che Polonia, Lituania e altri otto alleati della NATO in Lettonia stavano conducendo tre esercitazioni separate, programmate per coincidere con quelle Zapad 2025 di Russia e Bielorussia, in programma in quest’ultimo Stato.
Per illustrare la discrepanza tra le due parti, le esercitazioni di Polonia, Lituania e Lettonia coinvolgono rispettivamente 30.000 , 17.000 e 12.000 uomini, per un totale di poco meno di 60.000 truppe, rispetto alle sole 13.000 unità di Russia e Bielorussia impiegate da Zapad 2025. Gli osservatori dovrebbero anche sapere che la Bielorussia ha in totale solo circa 60.000 tra militari (48.000) e guardie di frontiera (12.000), quindi queste esercitazioni NATO sui suoi confini occidentali e settentrionali comprendono lo stesso numero di truppe delle sue forze armate.
Non c’è da stupirsi, quindi, che la Russia abbia precedentemente trasferito armi nucleari tattiche alla Bielorussia con il diritto di usarle per autodifesa e stia pianificando di schierare anche lì missili ipersonici Oreshnik a scopo di deterrenza. La NATO nel suo complesso, e in particolare i suoi tre membri sopra menzionati che hanno ospitato le ultime esercitazioni, ritiene che la Bielorussia sia l’ “anello debole” nella matrice di sicurezza regionale russa e quindi pensa di poterla intimidire attraverso esercitazioni su larga scala per “disertare” in Occidente dopo il fallimento del tentativo di Rivoluzione Colorata dell’estate 2020.
Questo piano non avrà successo a causa delle garanzie di sicurezza reciproca offerte dalla Russia alla Bielorussia, simili a quelle dell’Articolo 5, del suo dispiegamento di testate nucleari tattiche e di missili Oreshnik, e del fatto che il presidente Alexander Lukashenko ha sorprendentemente stretto un’amicizia con Trump attraverso il suo ruolo nel tentativo di facilitare un accordo importante con Putin. Tuttavia, nulla di tutto ciò significa che la NATO abbandonerà la sua campagna intimidatoria contro la Bielorussia, da qui l’importanza di regolari esercitazioni congiunte russo-bielorusse per dimostrare visibilmente la deterrenza.
Queste stesse esercitazioni vengono poi deliberatamente presentate dall’Occidente come mosse da intenzioni aggressive e di conseguenza sfruttate come pretesto per organizzare contemporaneamente esercitazioni molto più grandi, con falsi scopi di deterrenza che mascherano sottilmente le loro motivazioni aggressive contro Bielorussia e Russia, per estensione. Questa dinamica non è nuova, ma è stata disonestamente drammatizzata dall’Occidente fin dall’inizio della guerra speciale. operazione finalizzata al massimo scopo di diffondere la paura a livello interno, favorendo l’agenda geopolitica dell’élite.
Considerata la posta in gioco, ci si aspetta che questa dinamica venga mantenuta anche dopo la fine del conflitto ucraino , il che manterrà alte le tensioni NATO-Russia per un futuro indefinito. Le élite occidentali potrebbero anche avere interessi economici nel farlo, poiché ciò servirà da impulso per accelerare la costruzione della ” Linea di Difesa dell’UE ” lungo i confini della NATO con Russia e Bielorussia. Conoscendo la corruzione dell’Occidente, si dovrebbe presumere che alcuni funzionari abbiano investito in aziende coinvolte in questo megaprogetto.
La nuova normalità delle esercitazioni militari contrapposte nell’Europa centro-orientale è quindi guidata dagli interessi geopolitici dell’élite occidentale, che mirano a seminare il panico nei confronti della Russia, e da quelli economici a trarne profitto. La Russia non sospenderà unilateralmente queste esercitazioni, poiché ciò potrebbe incoraggiare ulteriormente i guerrafondai occidentali e indurre inavvertitamente la Bielorussia a farsi prendere dal panico, temendo di essere presto “svenduta”. La palla è quindi nel campo della NATO, che decida se mantenere o meno questa dinamica, ma tutto suggerisce che lo farà.
Passa alla versione a pagamento
Perché i funzionari polacchi contraddicono Trump sul motivo dell’incursione dei droni russi?
| Andrew Korybko15 settembre |
La divisione tra Stati Uniti e Polonia su questa questione non è poi così importante, finché Tusk e Sikorski non ripeteranno le loro irresponsabili dichiarazioni passate, definendo Trump un “agente russo” e un “proto-fascista”.
L’abbattimento senza precedenti di diversi droni russi da parte della NATO nei cieli della Polonia, avvenuto la scorsa settimana, rimane oggetto di un acceso dibattito. Il Ministero della Difesa russo ha affermato che “non c’erano obiettivi designati sul territorio polacco” la notte dell’incidente, avvalorando così l’ipotesi avanzata qui secondo cui il disturbo della NATO avrebbe causato la deviazione dalla rotta, mentre alcuni occidentali insistono sul fatto che si sia trattato di una provocazione deliberata. Stati Uniti e Polonia, a quanto pare, si trovano su fronti opposti in questo dibattito.
Trump inizialmente ha risposto twittando : “Perché la Russia viola lo spazio aereo polacco con i droni? Eccoci qui!”, ma poi, quando gli è stato chiesto il motivo, ha risposto ai giornalisti che “potrebbe essere stato un errore… Ma a prescindere da tutto, non sono contento di nulla che abbia a che fare con tutta quella situazione. Ma spero che finisca”. Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha poi twittato una notizia sulle parole di Trump su X, scrivendo: “No, non è stato un errore”.
Ciò è in linea con le opinioni del Presidente Karol Nawrocki, che ha ricevuto l’appoggio di Trump, lo ha appena visitato il mese scorso e rappresenta l’opposizione nazionalista-conservatrice al governo liberal-globalista del Primo Ministro Donald Tusk, di cui Sikorski fa parte. Ha affermato che “la provocazione russa non è stata altro che un tentativo di mettere alla prova le nostre capacità e risposte”. Nawrocki e Tusk hanno anche messo da parte per il momento le loro divergenze per valutare come rafforzare rapidamente le difese anti-droni della Polonia.
La divisione tra Stati Uniti e Polonia su questo incidente senza precedenti merita di essere approfondita. A partire dal primo, Trump sta ancora proseguendo il dialogo con Putin sulla risoluzione politica del conflitto ucraino , nonostante finora si sia rifiutato di costringere Zelensky a fare le concessioni di pace richieste da Putin e potrebbe persino prepararsi a rendere un fatto compiuto alcune presunte garanzie di sicurezza occidentali . Accusare la Russia di prendere deliberatamente di mira la Polonia potrebbe portare al fallimento di questi colloqui.
Per quanto riguarda la Polonia, il suo duopolio al potere, rappresentato dall’opposizione nazionalista-conservatrice di Nawrocki e dai liberal-globalisti al potere di Tusk, odia la Russia per ragioni storiche, ed è per questo che si sono uniti su questo punto. Ciascuno vorrebbe che gli Stati Uniti inviassero almeno più truppe in Polonia per rafforzare le circa 10.000 unità che già vi sono. Questa richiesta, che Trump aveva suggerito di soddisfare durante l’incontro del mese scorso con Nawrocki, potrebbe non essere accolta subito dopo quanto appena accaduto, per evitare di rovinare i colloqui di cui sopra.
La differenza principale tra Stati Uniti e Polonia è la preoccupazione dei primi di fare qualsiasi cosa che possa portare al fallimento dei colloqui con la Russia sull’Ucraina e il desiderio dei secondi di una maggiore presenza militare americana il prima possibile, ma almeno dopo la fine del conflitto. L’impazienza della Polonia e le sue autorità che contraddicono pubblicamente Trump su questo incidente senza precedenti potrebbero irritarlo, ma ci si aspetta comunque che dispieghi più truppe statunitensi in Polonia, anche se probabilmente solo dopo il ritorno della pace in Ucraina.
Pertanto, la divisione tra Stati Uniti e Polonia su questo tema non è poi così importante, finché Tusk e Sikorski non ripetono le loro irresponsabili dichiarazioni passate su Trump come un “agente russo” e un “proto-fascista”, che potrebbero spingerlo a rivedere i suoi piani. Trump ha fondamentalmente in mente obiettivi politici immediati che avrebbero implicazioni a lungo termine se raggiunti, mentre i funzionari polacchi hanno in mente obiettivi di sicurezza a medio e lungo termine che potrebbero inavvertitamente compromettere con la loro impazienza.
Valutazione delle affermazioni della Russia secondo cui l’Ucraina sarebbe responsabile del terrorismo in tutta l’Africa
| Andrew Korybko18 settembre |
Gli Stati Uniti hanno il potere di porre fine a questa situazione minacciando di tagliare fuori l’Ucraina se questa si rifiuta, ma non lo faranno perché ritengono che ciò potrebbe tornare utile in futuro.
RT ha recentemente pubblicato un rapporto sulle dichiarazioni rilasciate alla fine di agosto dal vice rappresentante delle Nazioni Unite Dmitry Polyansky e dal direttore dell’Unione degli ufficiali per la sicurezza internazionale Alexander Ivanov, secondo cui l’Ucraina sarebbe responsabile del terrorismo in tutta l’Africa. Secondo loro, i piloti dei suoi droni assistono le forze designate come terroristiche in Mali, Sudan, Repubblica Centrafricana (RCA), Ciad e Repubblica Democratica del Congo (RDC). Kiev ha anche fornito alla Libia dei droni da utilizzare nella guerra civile, nonostante il divieto turco.
L’Ucraina si è vantata di aver sostenuto i separatisti tuareg in Mali dopo che questi avevano teso un’imboscata a Wagner nell’estate del 2024, quindi parte delle accuse della Russia sono innegabili, il che avvalora le affermazioni secondo cui starebbero sostenendo forze simili anche nella Repubblica Centrafricana filo-russa, ma sorgono interrogativi sul loro ruolo in Sudan e nella Repubblica Democratica del Congo. I media occidentali hanno riferito all’inizio del 2024 che le forze speciali ucraine erano state ingaggiate dal governo sudanese riconosciuto dall’ONU, mentre Trump si è vantato di aver mediato la pace tra la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda.
Sarebbe quindi un sorprendente capovolgimento di fronte se l’Ucraina decidesse ora di fornire aiuti militari ai ribelli sudanesi, per non parlare di qualsiasi azione che potrebbe rischiare di far ripiombare la Repubblica Democratica del Congo in un grave conflitto, mettendo così in imbarazzo Trump dopo che questi si era vantato che il suo accordo di pace aveva contribuito a stabilizzare finalmente il Paese. I cinici potrebbero anche sospettare che l’accusa della Russia secondo cui le missioni diplomatiche dell’Ucraina in Algeria, Mauritania e Repubblica Democratica del Congo stanno contrabbandando armi a gruppi in Libia, Mali e nel nord-est della Repubblica Democratica del Congo abbia lo scopo di seminare discordia.
Tuttavia, ci sono ragioni convincenti per prendere sul serio queste affermazioni, che ora verranno spiegate. La capricciosità di Trump potrebbe aver spinto l’Ucraina a perseguire opportunità commerciali non occidentali, comprese quelle che contraddicono gli interessi degli Stati Uniti come nella Repubblica Democratica del Congo, come parte di un piano di riserva nel caso in cui un giorno gli Stati Uniti interrompano o almeno riducano in modo significativo gli aiuti finanziari e militari. Probabilmente l’Ucraina si conformerà alle richieste degli Stati Uniti di abbandonarli, se queste dovessero essere avanzate, ma finora gli Stati Uniti non sembrano avere alcun problema al riguardo.
In effetti, Trump potrebbe persino sostenere in linea di principio l’«imprenditorialità» di Zelensky, soprattutto se i suoi consiglieri lo informassero che il nuovo ruolo strategico dell’Ucraina in Africa potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per scopi di «divide et impera» plausibilmente negabili in determinati scenari futuri. Per quanto riguarda il presunto ruolo delle missioni diplomatiche ucraine nel contrabbando di armi dall’Algeria e dalla Mauritania alla Libia e al Mali, la Russia potrebbe aver informato i governi ospitanti qualche tempo fa, ma non è rimasta soddisfatta della loro risposta.
RT ha affermato che l’indifferenza della Mauritania nei confronti di questa affermazione potrebbe essere dovuta al fatto che semplicemente non è a conoscenza delle attività dell’Ucraina sul proprio territorio, mentre ha elogiato l’Algeria per aver indagato sulla questione. È anche possibile che la Russia sospetti che questi due paesi stiano facilitando le attività dell’Ucraina, o che ne abbia addirittura le prove, ma stia offrendo loro un modo per “salvare la faccia” e porre fine alla questione incolpando esclusivamente le missioni diplomatiche ucraine. L’indagine dell’Algeria potrebbe quindi avere lo scopo di migliorare i rapporti recentemente turbati con la Russia riguardo al Mali.
Tornando al merito delle affermazioni della Russia, si può quindi ritenere che siano tutte veritiere, anche se è possibile che alcuni aspetti possano rivelarsi leggermente inesatti o esagerati. In ogni caso, il punto è che l’Ucraina si è effettivamente coinvolta sempre più nel terrorismo in tutta l’Africa, ma in misura diversa a seconda dei casi. Gli Stati Uniti hanno il potere di porre fine a questa situazione minacciando di tagliare i rapporti con l’Ucraina se questa si rifiuta, ma non lo faranno perché ritengono che ciò potrebbe tornare utile in futuro.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro degli S-400 turchi
| Andrew Korybko15 settembre |
Tutto è pronto per un grande accordo tra Stati Uniti, Turchia, Russia e India, almeno in teoria e solo tacitamente nel caso di Stati Uniti-Russia, Stati Uniti-India e Turchia-India, ma resta da vedere se si concretizzerà, poiché i sostenitori della linea dura americana e russa potrebbero affossare qualsiasi accordo del genere.
I media turchi hanno recentemente affermato che la Russia si è offerta di riacquistare gli S-400 turchi ricevuti nel 2019 per poi rivenderli ad altri clienti, un’offerta che la Turchia sembra essere ben disposta a fare, in quanto vuole porre fine alla sua disputa con gli Stati Uniti su questo argomento e sta anche sviluppando un equivalente nazionale in grado di sostituirli. I media polacchi hanno aggiunto che “Ankara non li utilizza ancora attivamente. Non sono mai stati integrati nella NATO, i loro missili sono già a metà del loro ciclo di vita e i costi di manutenzione rappresentano un onere”.
Nel frattempo, i media indiani hanno suggerito che questo accordo potrebbe portare il loro Paese a ricevere finalmente i suoi S-400, la cui consegna è stata posticipata, e che prima dovrebbero essere aggiornati dalla Russia. Sebbene né la Russia né la Turchia abbiano confermato questa notizia, è abbastanza ragionevole da essere presa sul serio, almeno per il momento. La Russia non può permettersi di rinunciare a nessun S-400 dal fronte per l’esportazione, la Turchia si è ormai ampiamente riconciliata con gli Stati Uniti e non ha più bisogno degli S-400, mentre l’India è ansiosa di ricevere altri sistemi di questo tipo il prima possibile.
Gli interessi di ciascuna parte interessata sono più urgenti che mai perché: la Russia ha bisogno di riconquistare il suo ruolo in rapido declino nel mercato globale delle armi, dopo che la maggior parte della sua produzione è stata dirottata dall’esportazione al fronte dal 2022; il nuovo corridoio TRIPP crea le basi per una partnership strategico-militare tra Stati Uniti e Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia, a condizione che vengano prima revocate le sanzioni statunitensi relative all’S-400; e gli scontri indo-pakistani della primavera hanno reso la difesa aerea una rinnovata priorità per Delhi.
Anche l’obiettivo originale dietro l’importazione degli S-400 da parte della Turchia non è più rilevante. All’epoca, il presidente Recep Tayyip Erdogan nutriva una profonda diffidenza verso gli Stati Uniti a causa del loro ruolo (quantomeno indiretto) nel fallito colpo di Stato dell’estate 2016, motivo per cui accettò questo accordo sulla difesa aerea un anno dopo. La Turchia era anche molto scontenta del sostegno militare diretto degli Stati Uniti ai terroristi curdi designati da Ankara in Siria. Dopo il TRIPP e l’ascesa al potere di Jolani/Sharaa, tuttavia, i suddetti imperativi sono diventati in gran parte obsoleti.
Tutto è quindi pronto per un grande accordo tra Stati Uniti, Turchia, Russia e India, almeno in teoria e solo tacitamente nel caso di Stati Uniti-Russia, Stati Uniti-India e Turchia-India, ma resta da vedere se si concretizzerà. Ci sono però alcune forze che potrebbero naufragarlo, principalmente i sostenitori della linea dura negli Stati Uniti e in Russia, che potrebbero rispettivamente opporsi al principio secondo cui un alleato della NATO vende equipaggiamento militare a Mosca e la Russia riacquista un sistema d’arma venduto a un alleato della NATO che ora finanzia l’Ucraina.
I sostenitori della linea dura di entrambe le parti dovrebbero quindi essere messi da parte affinché questo accordo vada a buon fine, e non si può presumere che sia Trump che Putin siano in grado di farlo nelle attuali condizioni politiche, con l’escalation delle tensioni tra Stati Uniti e Russia . Inoltre, gli Stati Uniti stanno adottando una linea dura nei confronti dell’India, guidata personalmente da Trump, il che riduce le probabilità che accettino di far sì che la Turchia fornisca indirettamente all’India gli S-400 russi, dopo che Trump ha appena imposto dazi punitivi all’India per aver continuato ad acquistare armi russe.
Di conseguenza, sebbene i dettagli di questo accordo proposto siano perfettamente sensati rispetto agli interessi di ciascuna parte, come spiegato, fattori politici in relazione ai calcoli degli intransigenti americani e russi potrebbero in ultima analisi vanificare qualsiasi possibilità di un simile accordo. Se tuttavia esiste la volontà politica ai massimi livelli di ciascuna delle due parti, allora è consigliabile che incoraggino i loro rappresentanti mediatici ad articolare i benefici strategici intrinseci, al fine di convincere gli intransigenti a riconsiderare la loro resistenza.
Il Pakistan può ribaltare l’equilibrio di potere in Asia centrale
| Andrew Korybko14 settembre |
Collusione con gli Stati Uniti per destabilizzare l’Afghanistan e restituire le infrastrutture militari occidentali alla regione darebbe una spinta all’ascesa del blocco turco emergente a spese dell’influenza della Russia in Asia centrale, mentre riconsiderare questi piani, a cui Shoigu alludeva, aiuterebbe a stabilizzare la regione.
Il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan alla fine del mese scorso sulla rivista pubblica Rossiyskaya Gazeta . L’obiettivo era contestualizzare le ragioni per cui la Russia è stata il primo Paese, durante l’estate, a riconoscere formalmente i Talebani come legittimi governanti dell’Afghanistan. Ha brevemente accennato a come ciò porterà a una più stretta cooperazione contro la droga e il terrorismo, mettendo al contempo in guardia dalle continue minacce dei terroristi stranieri e dal ritorno delle infrastrutture militari occidentali nella regione.
Riguardo alla prima di queste minacce, ha affermato che “la situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. Vi è motivo di credere che dietro queste azioni ci siano i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a elaborare piani per destabilizzare la regione, creando focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran attraverso gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Ecco cosa ha detto in merito al secondo punto: “È anche chiaro che le potenze occidentali, avendo perso le loro posizioni in direzione afghana, stanno elaborando piani per restituire le infrastrutture militari della NATO alla regione. Nonostante le dichiarazioni esplicite sulla loro mancanza di intenzione di riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington stanno dimostrando la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana. Non è un caso che i loro emissari abbiano recentemente frequentato Kabul”.
Si è vistosamente astenuto dal descrivere come questi terroristi stranieri stiano entrando in Afghanistan con il supporto di spie occidentali, né ha parlato di come le infrastrutture militari occidentali potrebbero tornare nella regione. Una rapida occhiata alla mappa rivela che la via più semplice per entrambi è attraverso il Pakistan, oggi governato da un regime militare di fatto filo-americano che tuttavia intrattiene ancora cordiali rapporti con la Russia . Il Pakistan ha anche una storia di sostegno a gruppi estremisti e di ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti.
In effetti, gli Stati Uniti hanno apertamente Negli ultimi mesi, il Pakistan ha favorito l’India rispetto al Pakistan, suggerendo che dietro il loro rapido riavvicinamento sotto Trump ci sia qualcosa di più di quanto sembri. Un altro punto rilevante è che il Pakistan è anche alleato con Turchia e Azerbaigian, che aspirano a creare un blocco turco in Asia centrale, che sarà potenziato dal nuovo corridoio TRIPP, che faciliterà la logistica militare loro e della NATO in questa regione. L’instabilità in Afghanistan, orchestrata dagli Stati Uniti e favorita dal Pakistan, può accelerare questi piani.
Il precedente armeno di manipolare la percezione degli alleati sull’affidabilità della Russia potrebbe quindi essere replicato in Asia centrale, inducendoli a sostituire la CSTO con una combinazione di NATO e “Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca. Il Tagikistan non è turco, quindi potrebbe gravitare verso la NATO invece che verso l’OTS se pensasse che la Russia non stia garantendo la sua sicurezza o sia troppo in confidenza con gli ostili. Ci si aspetterebbe che i talebani , pur essendo neutrali, coltivassero legami più stretti con entrambi.
Questo scenario potrebbe essere catalizzato dalla collusione tra Stati Uniti e Pakistan, ma la Russia ha reagito in modo non eccessivo, nella speranza che essa stessa, la Cina e l’Iran possano convincere il Pakistan a riconsiderare la propria posizione, in nome del bene multipolare. Resta da vedere se si tratti di un pio desiderio o di una magistrale diplomazia, ma il fatto è che i terroristi stranieri e le infrastrutture militari occidentali possono entrare più facilmente in Afghanistan e nella regione attraverso il Pakistan, conferendo così a Islamabad un’influenza smisurata sugli equilibri di potere in Asia centrale.
