Questi articoli di Korybko trattano tre argomenti correlati che richiedono tre commenti. Pur sintetici sono altrettanto correlati; presenterò nello stesso ordine .
1) La telefonata rubata
Non mi stupisce che siano gli inglesi a boicottare ogni iniziativa di pace in Ucraina.
Gli inglesi sono da secoli i primi agenti dei bankesters e perlomeno lo sono da quando, perdendo l’ impero nella loro scommessa contro la Germania, non hanno ora altra risorsa che la rendita finanziaria della City.
La registrazione, però, viene sicuramente dai loro cugini dei servizi americani, anche essi al servizio dei bankesters da quando la rendita finanziaria è diventata la risorsa preminente in U$A.
Un obbiettivo politico di questa “indiscrezione” è certamente Trump il quale, altrettanto certamente, cerca di sottrarsi ad una partecipazione DIRETTA degli USA alla futura “ guerra in Europa”.
Putin lo sa e farà di tutto per sostenerlo; di tutto fuorché sacrificare gli interessi strategici della Russia. Il tempo delle “ritirate strategiche” è finito nel 2007.
2) Il contrasto Germania-Polonia
” Geopoliticamente ” questo contrasto è solo per definire chi prenderà il controllo dell’ €uropa orientale nel nome della “russofobia”; di conseguenza attualmente la Russia non ha alcuna leva su nessuno dei due.
I polacchi ,come gli svedesi poi e i tedeschi successivamente, saranno sempre russofobi perché la Russia ha spezzato per sempre le loro ambizioni imperiali ad est. Nel tempo élites più intelligenti delle attuali ( e qui mi riferisco solo alla Svezia e non certo alla Polonia ) hanno capito in passato, comprenderanno forse in futuro i fondamentali geopolitici di quella sconfitta e ci si sono/saranno intelligentemente adattate. Le attuali elites di tutti questi tre paesi sono state però opportunamente selezionate ANCHE ad essere geopoliticamente stupide.
Per lo stesso motivo e per gli stessi processi selettivi anche le attuali élites francesi sono “russofobe”, anche se le precedenti si ricordavano degli ottimi affari fatti con la Russia fino alle guerre mondiali e almeno il vecchio De Gaulle aveva capito le fregature prese dalla Francia in queste ultime.
Ma anche la “russofobia” tedesca è molto recente. L’ impero tedesco era sorto e quello Austriaco prosperato, solo per una benevolenza russa poi malamente ricambiata. L’ossessione ad “andare ad est” delle élites tedesche era una idea “sassone” già spezzata dagli slavi mille anni fa e rinata solo nel XX secolo alimentata da “l’opportuna” comparsa della ideologia nazista.
E non abbiamo visto come la ” locomotiva tedesca”, poi ” scoppiata” con il Nord Stream, poggiasse solo sul gas russo a buon mercato ricevuto mentre la “furba” Merkel tramava contro gli interessi russi?
Non è un caso che in questo momento i governi russofobi in Francia e in Germania siano retti da funzionari dei bankesters ed è invece solo per puro caso che non abbiamo anche noi a palazzo Chigi uno di questi “funzionari del Grande Kapitale” . Se andiamo però nei dettagli, vediamo che tutti i governi “politici” in €uropa obbediscono al “ Grande Kapitale “ in modo più o meno diretto .
La “russofobia” quindi è destinata ad accrescersi in €uropa perché essa è intrinseca al “Grande Kapitale” e la ragione di tutto questo è molto semplice : nonostante abili sforzi e profonde infiltrazioni culminate in ben tre “rivoluzioni” ( 1905, 1917 , 1991 ), la Russia continua a sfuggirgli di mano.
Coloro che oggi hanno completamente soggiogato l’ €uropa non hanno ancora pienamente soggiogato la Russia ,contro il cui popolo provano quindi un odio anche maggiore che contro tutti gli altri popoli €uropei ormai completamente schiavizzati.
Ed essendo LORO “padroni del discorso” ( e delle banche) hanno tutti i mezzi per imporre ai propri schiavi una narrazione russofoba per il tramite delle “locali” elites servili a ciò selezionate come appositi “cani pastori”.
Quindi non c’è niente che la Russia possa fare per spezzare questa narrazione né modificare la volontà €uropea di distruggere la Russia , ANCHE autodistruggendosi . La traiettoria dell’ €uropa sarà la stessa dell ‘ Ucraina .
L’ unica cosa che la Russia può fare è prepararsi al peggio “ritardando l’ inevitabile” nella speranza che prima de “l’ inevitabile” la durezza dei fatti rompa “l’incantesimo” nelle durissime teste degli €uroschiavi. Speranza però tenue , visto che, dopo ben quattro anni, la durezza di una guerra non è riuscita sostanzialmente a cambiare nulla nella testa delle élites ucraine.
Quindi da parte russa ci sarà solo questa strategia di “ritardare l’ inevitabile” e poi cercare di sopravvivergli. Ciò che verrà dopo , cioè che cosa fare della allora “fu €uropa” , sarà una questione geopolitica durante la quale di sicuro la Germania non potrà contare ancora sulla benevolenza russa. Tre mortali errori strategici in un secolo bastano e avanzano.
3) Kazakistan.
Anche le élites kazake, come tutte quelle dei vari “stan” post sovietici non sono diverse da quelle €uropee. Sono tutte “ sapientemente” allevate nella russofobia sebbene ancora nella fase “ falso amica”, la stessa delle “elites €uropee” prima del 2008.
Sono tutte lì ben “coperte” , ma pronte ad essere “attivate” al momento oportuno. E se Putin coltiva l’ illusione di poter gestire la loro “amicizia” esattamente come dice di aver tentato di fare con i “cari partner” del G8 , allora è un fesso .
Ma ovviamente non lo è ora come non lo è stato prima. Putin gioca sempre queste partite “candido come colomba ed astuto come serpente” e si sarà certamente preparato per tempo per quando anche il “ caro Tokayev” si svelerà pubblicamente come la “ cara merkel”.
Perché , io non so per il futuro , ma per ora non c’è un fesso al kremlino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime settimane abbiamo registrato un altro gratificante aumento di iscritti e follower. Benvenuti a tutti e grazie per il vostro supporto.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
In questi giorni, gli esperti ci stanno regalando un sacco di innocente divertimento, e generando un sacco di pittoresche polemiche, discutendo di questioni come possibili piani di pace per l’Ucraina, possibili colpi di stato a Kiev, presunti tentativi occidentali di sostituire Zelensky, il potenziale impatto delle indagini sulla corruzione, ipotetici futuri dispiegamenti di forze occidentali in Ucraina e così via. Tutto questo è (per lo più) un divertimento innocuo, e tiene occupati in modo innocuo esperti bisognosi di pubblico e denaro ma privi di qualsiasi competenza politica o militare. Ciononostante, la maggior parte di tutto ciò rimane al livello di febbrile speculazione.
Da diversi anni, d’altro canto, cerco di incoraggiare le persone a considerare questioni più a lungo termine e fondamentali riguardanti gli adattamenti che l’Occidente dovrà apportare a una vittoria russa e alla preminenza militare russa in Europa. Oggi vorrei discutere una questione che, per quanto ne so, non è stata nemmeno sollevata, né tantomeno adeguatamente considerata. Se le relazioni post-Ucraina tra Russia e Occidente saranno tese e conflittuali, e se non si può escludere la possibilità di un vero e proprio conflitto aperto, allora come possiamo anche solo capire cosa ciò potrebbe significare e come, se mai, possiamo prepararci?
Alcuni politici ed esperti credono già di avere la risposta, ovviamente. Quindi, fantasie di spendere il 5% del PIL per la difesa, progetti folli per ripristinare la coscrizione obbligatoria (o qualcosa del genere), tentativi di ricostruire una capacità produttiva militare, acquistare più questo o quel tipo di equipaggiamento… sicuramente la risposta è lì da qualche parte? Ma non è così. Come ho sottolineato più volte, niente di tutto questo ha senso, e la maggior parte è uno spreco di denaro, finché non si riflette a lungo e non si ha un’idea chiara di ciò che si sta cercando di ottenere. Altrimenti, è come andare in un vivaio e tornare con una collezione casuale di attrezzi da giardino e piante senza sapere cosa farne. Ma per l’Occidente, ovviamente, il problema è peggiore: immaginate trenta famiglie di diverse dimensioni e redditi che cercano di decidere i dettagli su come, se mai, bonificare un terreno incolto, e avrete una vaga idea dei problemi coinvolti.
In questo saggio affronterò quindi tre domande. In primo luogo, come dobbiamo interpretare questo discorso sul conflitto e persino sulla “guerra” tra Russia e “Occidente”, ed è possibile discuterne in modo sensato? In secondo luogo, cosa implicherebbe questa comprensione in termini pratici? E in terzo luogo, supponendo che si possa rispondere alle prime due domande, cosa sarebbe effettivamente necessario se si decidesse di organizzare una risposta? Inutile dire che queste domande sono interdipendenti e, in una certa misura, si sovrappongono, ma cercherò comunque di affrontarle in sequenza logica, ricorrendo in particolare ad esempi storici. Voglio sottolineare quanto sia del tutto poco chiaro il concetto di “guerra” con la Russia e come stiamo vivendo un momento di incertezza strategica senza precedenti, anche se i nostri politici ed esperti sembrano non capirlo.
Tanto per cominciare, non sappiamo più cosa sia la “guerra” in sé. Tecnicamente, ovviamente, non ci sono più guerre, se non quelle autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. Invece di “guerre”, che erano situazioni giuridiche dichiarative , abbiamo “conflitti armati”, che sono situazioni oggettive definite dai livelli di violenza in determinate aree. (Non abbiamo tempo di addentrarci nei perché e nei percome: basti dire che questo semplice sviluppo è evidentemente troppo impegnativo intellettualmente per essere compreso dalla maggior parte dei politici e degli esperti). Ma le vecchie abitudini di pensiero persistono, e gli esperti parlano di Gran Bretagna o Francia “in guerra” con la Russia, mentre i politici affermano di credere che la “guerra” potrebbe “scoppiare” nel prossimo decennio, anche se nessuno dei due ha la minima idea di cosa significhino.
Cerchiamo di dissipare un po’ la confusione dicendo che ciò che viene invocato qui è l’idea che, in un futuro prossimo, le forze occidentali e russe potrebbero entrare in collisione, dando luogo a uno scontro a fuoco, possibili vittime e una possibile escalation verso un conflitto più ampio. Che questo corrisponda o meno all’accezione popolare di “guerra” è irrilevante, anche perché un semplice scontro aereo sul Mare del Nord sarebbe sufficiente da solo a provocare una crisi diplomatica in Occidente, anche se la situazione non peggiorasse ulteriormente.
Il problema è che, essenzialmente per la prima volta nella storia, non abbiamo idea di come si presenterebbe effettivamente un conflitto serio con un altro stato (“guerra”, se proprio vogliamo dirlo), né di come, o persino perché, verrebbe combattuto. Pertanto, la “guerra” con la Russia oggi è solo una sorta di concetto esistenziale. Per gran parte della storia umana non è stato così. Nel XVIII secolo, in Europa, la guerra era una questione di obiettivi politici, battaglie a tappe, eserciti professionisti, campagne militari, trattati di pace, guadagni e perdite. Le conseguenze a lungo termine della Rivoluzione francese e la crescente sofisticazione del governo fecero sì che, alla fine del XIX secolo, la guerra fosse vista come un’impresa continua, con grandi eserciti di coscritti, combattuti per obiettivi importanti, generalmente territoriali. Prima del 1914, la guerra era vista principalmente come una questione di industrializzazione, mobilitazione di forze molto ingenti, trasporto ferroviario e un conflitto lungo e sanguinoso. (È un mito che gli eserciti europei nel 1914 si aspettassero una guerra breve, anche se certamente la speravano.) Prima del 1939, la guerra era concepita come un evento che richiedeva l’intera capacità di una nazione, comportando massicce distruzioni e l’uso di nuove tecnologie come gli aerei, oltre a potenzialmente annientare la civiltà europea. A parte il blaterare di droni, pochi esperti di oggi sembrano avere anche la più remota idea di come potrebbe essere un conflitto futuro, il che è forse scusabile al momento, o addirittura averci pensato in modo organizzato prima di mettere le mani sulla tastiera, il che non lo è.
Il punto non è che studi, piani, esercitazioni ecc. implichino previsioni. Questa è un’ipotesi comune, ma errata. Piuttosto, è necessario avere alcune ipotesi di lavoro sulla natura e l’entità di qualsiasi conflitto in cui si potrebbe essere coinvolti, altrimenti semplicemente non si può pianificare nulla. Queste ipotesi possono essere parzialmente o addirittura totalmente invalidate con il tempo, ma almeno forniscono una base su cui lavorare e ai militari per elaborare piani. Non ha senso che la leadership politica chieda ai militari di “pianificare la guerra” senza queste ipotesi minime: tanto vale andare in un ufficio assicurativo e chiedere “una polizza assicurativa”. Quindi, vediamo un paio di esempi.
Il “questo cambia tutto!” del dopoguerra fu il bombardiere con equipaggio, la cui capacità di “scavalcare” frontiere e persino oceani e sganciare bombe direttamente sulle città terrorizzò i governi tanto quanto l’opinione pubblica. Furono adottate tutte le misure di difesa passiva possibili e, in uno dei primi approcci alla teoria della deterrenza, si discusse della costruzione di bombardieri a lungo raggio per scoraggiare potenziali nemici. A quel punto, tuttavia, non esisteva alcuna difesa contro un simile attacco: il politico britannico Stanley Baldwin fu molto deriso per la sua affermazione del 1932 secondo cui “il bombardiere riuscirà sempre a passare”, ma non disse altro che la verità. Come sottolineò Baldwin, anche con i caccia in stato di massima allerta, quando fosse stato possibile farli decollare e trovare i loro obiettivi, i bombardieri sarebbero stati già in viaggio verso casa. Tuttavia, questa consapevolezza fornì un orientamento per la futura politica aerea britannica: lo sviluppo di caccia ad alta velocità in grado di comunicare con il suolo e tra loro, lo sviluppo di radar per l’allerta precoce e la creazione di un sistema centrale di comando e controllo per la difesa aerea. Allo stesso tempo, la flotta di bombardieri fu notevolmente ampliata e ne vennero ordinati di nuovi tipi, nella speranza di infliggere un rapido colpo di grazia alla Germania. È vero che la realtà si rivelò un po’ diversa, come al solito, ma fu essenzialmente questa struttura a consentire agli inglesi di vincere la Battaglia d’Inghilterra e a far sì che gli inglesi iniziassero la guerra con un insieme coerente di politiche e piani.
Al contrario, la massiccia guerra convenzionale e nucleare in Europa, temuta dagli anni ’50 agli anni ’80, non fu mai combattuta. Ma entrambe le parti presero la possibilità estremamente sul serio, e quindi esistevano piani e dottrine coerenti per una guerra del genere. Questo fu particolarmente vero per l’Unione Sovietica, per la quale questa sarebbe stata la Grande Guerra: il conflitto finale, incredibilmente distruttivo, scatenato dall’Occidente nel disperato tentativo di vanificare il trionfo mondiale del comunismo e che avrebbe deciso il futuro dell’umanità. Ci si aspettava che la guerra fosse totale, incluso quello che allora veniva timidamente descritto come uno “scambio nucleare strategico”, e che provocasse devastazioni peggiori di quelle della Seconda Guerra Mondiale, dalla quale ci sarebbero voluti decenni per riprendersi. Ma la priorità incondizionata data alle spese militari, un’economia di guerra permanente e una massiccia preparazione avanzata avrebbero portato alla vittoria dell’Unione Sovietica. Se siete interessati, potete seguire questa mentalità apocalittica attraverso tutti i livelli dei preparativi militari sovietici.
L’Occidente non pensava realmente in questi termini, e per ragioni politiche non poteva farlo, ma ciò non gli impedì di sviluppare dottrine e strutture che cercavano di contrastare i preparativi sovietici. Si dava per scontato che l’Unione Sovietica sarebbe stata l’attaccante (che era effettivamente la loro dottrina) e che una crisi avrebbe richiesto settimane per svilupparsi. Ciò significava che le forze NATO potevano essere ottimizzate per la difesa (quindi, carri armati più lenti e pesanti, ad esempio) e che forze relativamente piccole in tempo di pace potevano essere integrate da milioni di riservisti mobilitati, implicando così incidentalmente un servizio militare universale o qualcosa di simile. A sua volta, e cosa importante per oggi, c’era poca necessità di pensare alla logistica della proiezione delle forze in avanti. La NATO attribuiva anche molta importanza alla potenza aerea, ritenendola superiore al Patto di Varsavia.
Fortunatamente, non sapremo mai come sarebbe potuta essere una guerra del genere in pratica, ma il fatto che ciascuna parte avesse un concetto abbastanza preciso, e che questo servisse da base per piani, strutture di forza, addestramento ed esercitazioni, dimostra quanto siamo lontani, in confronto, da qualsiasi pensiero organizzato su un ipotetico “conflitto” futuro. Quindi dovremo farlo noi per loro. Proponiamo di dover considerare una gamma di possibilità, da scontri su piccola scala tra forze russe e occidentali, che non necessariamente causano vittime, fino a una sorta di scontro diretto terrestre/aereo sul continente europeo per obiettivi limitati. Possiamo supporre conflitti di livello più alto e più estesi, se vogliamo, ma la realtà è che ora sono, e probabilmente saranno sempre, al di là della capacità dell’Occidente di perseguirli. Nulla di ciò che è stato osservato nell’evoluzione della dottrina militare occidentale dal 2022, e ancor meno nella pratica militare, suggerisce che l’Occidente abbia anche solo iniziato ad assimilare le lezioni del conflitto ucraino.
Ora, prima di proseguire, devo sottolineare che fornire scenari militari da pianificare è solo una parte del compito. L’altro, molto più difficile, è elaborare una sorta di dottrina politica e procedure per gestire lo scoppio di un conflitto, o la minaccia che si sviluppi. Farlo a livello nazionale non è facile. Farlo a livello internazionale può essere un’agonia. L’unica volta in cui la NATO (piuttosto piccola) ha dovuto affrontare un’operazione militare seria è stata in Kosovo nel 1999, e questo ha quasi distrutto l’alleanza. Cercare di gestire, ad esempio, una richiesta russa che le navi della NATO mantengano una certa distanza dalle navi russe durante le esercitazioni, sotto la minaccia di un attacco, sarebbe probabilmente sufficiente a bloccare bruscamente il processo decisionale a Bruxelles dopo pochi minuti di discussione, senza una via d’uscita ovvia. Quindi il primo obiettivo, e uno che non credo raggiungeremo mai, sarà un concetto politico-militare NATO concordato per gestire provocazioni, incidenti ed escalation con la Russia.
OK, ma supponiamo di sì. Che tipo di piani dovremmo dire ai militari di elaborare, contro quali tipi di imprevisti? Eccone alcuni e, ancora una volta, non li presento come profezie. Piuttosto, sono esempi generici del tipo di ipotesi di cui si ha bisogno se tutto il respiro pesante sulla “preparazione alla guerra” deve mai assumere una forma concreta.
Il primo, che ritengo in realtà piuttosto realistico, è il controllo delle frontiere aeree e marittime. Una grande potenza militare, come la Russia attuale, ha, in virtù di tale status, una capacità intimidatoria nei confronti di nazioni più deboli come l’Europa, o gli Stati Uniti in quanto potenza europea. Questa capacità è esistenziale, indipendentemente dal fatto che venga utilizzata deliberatamente o meno. Ma mi aspetterei che i russi, sia per principi generali che per ragioni specifiche, sondassero le frontiere aeree e marittime occidentali, cercando di interrompere le esercitazioni NATO, interrompere il traffico marittimo e aereo e così via. Se i russi stessero spingendo allo stesso tempo per una sorta di Trattato di Sicurezza Europea che li favorirebbe notevolmente, allora un comportamento di questo tipo sarebbe del tutto logico e ragionevole. Sarà necessaria una sorta di politica NATO per rispondere a tali situazioni, e dubito che sarà facile da elaborare. Ma arriveremo alle conseguenze pratiche più avanti.
Ci sono poi scenari di frontiera terrestre, che potrebbero comportare un conflitto diretto tra forze russe e NATO attraverso i confini internazionali. In pratica, questi scenari sono limitati agli Stati baltici e alla Finlandia, che ha utilmente fornito alla NATO un enorme confine con la Russia che non può difendere. Non dobbiamo preoccuparci per il momento di come potrebbe verificarsi una simile crisi, anche perché la storia suggerisce che tali tentativi sono solitamente vani. Vale solo la pena sottolineare che forse un’ulteriore riacutizzazione in Georgia potrebbe anche provocare richieste di coinvolgimento della NATO da parte di persone ignoranti e bellicose, e questo dovrebbe essere in qualche modo preso in considerazione, almeno in teoria.
Infine, ci sarebbe un conflitto deliberato su larga scala tra Russia e NATO, per qualche ragione che non tenteremo nemmeno di approfondire qui. Ora, in pratica, questo dovrebbe essere avviato dalla Russia, perché la NATO non ha né le forze né la capacità logistica per organizzare un attacco in proprio, anche se avesse la coesione politica, come vedremo più avanti. Questo dovrebbe comportare il transito delle forze russe in Bielorussia e Ucraina e l’invasione, probabilmente, di Polonia, Ungheria, Slovacchia e Romania, prima di procedere oltre.
A questo punto, vorrei passare a cose noiose ma essenziali da capire, come mappe, distanze, strade e rotte di trasporto aereo e marittimo. La prima cosa da sottolineare è che questa non è la Guerra Fredda. A quei tempi, forze ingenti venivano schierate efficacemente una di fronte all’altra. La sola Bundeswehr poteva schierare dodici divisioni in 48 ore (e sul proprio territorio, ovviamente) oltre a unità di difesa territoriale. Belgi, olandesi e francesi avevano già forze sul posto. I rinforzi (per lo più personale e unità leggere) sarebbero arrivati su strada e addestrati per la battaglia apocalittica in quello che oggi è il centro della Germania. Gli inglesi, con un’ulteriore estensione, avrebbero trasportato circa 40.000 uomini per rinforzare le proprie quattro divisioni, ma ancora una volta, la maggior parte dei rinforzi era composta da personale o unità leggere, e si trovavano a poche ore da Anversa. Oggi non esiste praticamente alcuna infrastruttura per farlo.
Né le forze del Patto di Varsavia avevano molta strada da fare. Il Gruppo delle Forze Sovietiche in Germania, forte di circa 350.000 uomini e mantenuto in stato di allerta permanente, era destinato a essere annientato nei primi giorni di combattimento, quindi si portò via la logistica. Si sperava quindi che il secondo e il terzo scaglione si sarebbero infine spinti fino alla Manica, incontrando pressoché incontrastati. Al contrario, un attacco russo odierno alla Polonia attraverso l’Ucraina o la Bielorussia, anche partendo da un luogo come Kharkov, avrebbe dovuto avanzare di mille chilometri solo per raggiungere il confine polacco. Questo forse contestualizza le ipotesi di una “minaccia” russa per la Francia o il Regno Unito.
Terremo presente questa possibilità come possibilità teorica, anche perché è un caso estremo di quello che sarà un tema ricorrente per il resto di questo saggio: le distanze, il terreno, la disponibilità di forze, i problemi di rifornimento logistico sarebbero di un ordine di grandezza più gravi di qualsiasi operazione militare abbia mai incontrato prima, e le risorse disponibili, anche nel caso russo, sono drammaticamente inferiori persino rispetto al recente passato.
La realtà è che un vero e proprio conflitto di vasta portata tra Russia e Occidente verrebbe combattuto in modo schiacciante con missili e droni, e sarebbe estremamente unilaterale. I russi non hanno la capacità, se mai ne avessero, di invadere l’Europa occidentale con forze terrestri convenzionali: anzi, ho sostenuto, e continuo a credere, che persino la completa occupazione dell’Ucraina sarebbe un obiettivo troppo ambizioso. Ma i missili e i droni russi attuali, per non parlare di quelli del prossimo futuro, potrebbero colpire obiettivi occidentali da terra, mare e aria: il Pentagono, l’Eliseo, Downing Street 10, sarebbero tutti vulnerabili, e persino tappezzare la superficie degli stati occidentali di batterie Patriot (se mai potessero essere schierate in tali numeri) non basterebbe a fermarli. E basta guardare una mappa per capire perché, anche se l’Occidente sviluppasse missili simili, i suoi aerei non sarebbero in grado di avvicinarsi abbastanza per lanciarli. La geografia è una spina nel fianco. Ma questa non è una scoperta nuova. In una delle parti meno studiate del primo libro di Sulla guerra , Clausewitz insiste sul fatto che “il paese” è un “elemento integrante” del conflitto e sull’importanza di fortezze, fiumi e montagne per assorbire forze che altrimenti sarebbero disponibili per il combattimento: qualcosa su cui coloro che si lamentano della “lentezza” dei russi in Ucraina farebbero bene a riflettere.
Quindi, per mantenere le cose entro proporzioni gestibili, prendiamo il caso del dispiegamento di forze NATO in una sorta di ruolo “deterrente” o “preventivo”, nel caso di uno scontro che potrebbe sfociare in veri e propri combattimenti. Gli scenari più ovvi includerebbero uno scontro tra gli Stati baltici, la Finlandia o entrambi, e una crisi nel Mar Nero con il possibile rischio sia di uno scontro navale che di operazioni anfibie contro Bulgaria e Romania. (Potremmo anche includere la Georgia per vivacizzare un po’ la situazione.)
Ora, cos’è un ruolo “deterrente” o “preventivo” in tali situazioni? Come suggerisce il nome, si tratta di un’attività volta a impedire che qualcosa accada, o quantomeno a impedire che una situazione peggiori. Come si fa? Beh, ci sono due elementi fondamentali. Primo, bisogna essere in grado di agire rapidamente, secondo, bisogna avere un piano di escalation visibile nel caso in cui la deterrenza non riesca a scoraggiare. Altrimenti, la propria posizione non è credibile. Durante la Guerra Fredda, e per un certo periodo di tempo dopo, esisteva un’unità NATO chiamata in modo sbrigativo “Allied Command Europe Mobile Force (Land)”. Si trattava di una piccola unità multinazionale ad alta prontezza, destinata a essere schierata con breve preavviso sui fianchi della NATO. Per ragioni politiche, praticamente ogni membro della NATO impegnò un contingente, anche se di piccole dimensioni. Fu schierato molte volte per esercitazioni nel corso degli anni e probabilmente avrebbe potuto essere schierato in una vera crisi, sempre dando per scontato che ci fosse stato un accordo politico. Tuttavia, aveva due caratteristiche importanti. In primo luogo, la sua componente terrestre era una brigata leggera di circa 5000 uomini. Il suo potenziale militare era quindi molto limitato e il suo impiego era inteso principalmente come un segnale politico. Tuttavia, dietro l’AMF(L) c’era una macchina militare enormemente più grande, in grado di schierarsi in tempi ragionevolmente rapidi. Pertanto, lo schieramento dell’AMF(L) doveva essere un avvertimento politico: siamo pronti a combattere se necessario e la cavalleria non è lontana.
Inutile dire che una simile logica non è possibile oggi. Di tanto in tanto si è parlato del dispiegamento di forze “deterrenti” europee in alcune parti dell’Ucraina, e gli esperti più eccitati ci hanno spesso detto che sarebbe successo. Non è successo, ovviamente, perché c’era un difetto di fondo: se i russi non si fossero lasciati intimorire dalla semplice presenza delle forze europee e le avessero semplicemente ignorate, per non parlare di attaccarle, l’Occidente non avrebbe potuto fare altro. In una situazione del genere, i russi avrebbero avuto quella che viene chiamata “escalation dominance”, ovvero avrebbero potuto passare a livelli di violenza progressivamente più elevati, mentre l’Occidente non ci sarebbe riuscito. Di fatto, la forza deterrente proposta è stata essa stessa dissuasa dal dispiegarsi. Possiamo aspettarci più o meno la stessa storia ai lati della NATO. Se lo desiderano, i russi possono sempre superare qualsiasi dispiegamento NATO senza troppa fatica. L’unica speranza che un simile dispiegamento avrebbe è che i russi non vogliano particolarmente uno scontro armato con la NATO per ragioni politiche più ampie. Potrebbe essere vero, ma sarebbe poco saggio contarci, e ovviamente dipende da quanto seriamente i russi stessi considerino la situazione. Allo stesso modo, nulla impedirebbe ai russi di minacciare di annientare la forza con missili e droni a meno che non venga ritirata, o addirittura di minacciare di distruggerla durante il suo insediamento. Trattandosi di una minaccia che potrebbero effettivamente mettere in atto, si tratta di una posizione deterrente.
Il che ci porta all’ultima parte di questo saggio. Supponiamo, tuttavia, che venga pianificata un’operazione del genere da qualche parte ai margini della NATO. Cosa comporterebbe, e sarebbe possibile? La mia tesi è che le risposte siano (1) più di quanto possiate immaginare, e (2) no. Ma approfondiamo la questione un po’ più nel dettaglio.
Ai tempi della Guerra Fredda, le forze permanenti in loco erano piuttosto ingenti: il solo esercito tedesco aveva una forza in tempo di pace di circa 350.000 uomini e quello francese un po’ di più, ignorando anche i riservisti che potevano essere mobilitati rapidamente. Ciò significava che forze ingenti potevano essere schierate vicino alle frontiere o in Germania stessa. Le unità sarebbero rimaste sul posto per lungo tempo (conoscevo alcuni ufficiali britannici che avevano trascorso quasi tutta la loro carriera operativa in Germania), avrebbero sviluppato le proprie infrastrutture e conoscevano molto bene l’area in cui avrebbero combattuto. Né la NATO né il Patto di Varsavia avrebbero dovuto “proiettare” le forze per un conflitto futuro: quelle importanti erano già presenti. La struttura logistica era già predisposta, i sistemi di trasporto erano altamente sviluppati e in molti casi le due parti avevano semplicemente rilevato le strutture della vecchia Wehrmacht.
Ora, se consideriamo uno degli esempi sopra citati, l’esercito finlandese è normalmente impegnato nell’addestramento in tempo di pace (circa 20.000 coscritti all’anno). Almeno al momento, non dispone di forze permanenti e professionali che potrebbero essere dislocate al confine con la Russia – lungo oltre 1300 chilometri – e quindi dipende dalla mobilitazione per qualsiasi resistenza utile. Ora, durante la Guerra Fredda, il confine tra la Germania Est e la Germania Ovest era più o meno della stessa lunghezza: in tempo di pace, circa un milione di soldati NATO erano schierati oltre quel confine.
Chiaramente, non si può esagerare con l’analogia. Il territorio è, per usare un eufemismo, diverso dalla Germania, come scoprì l’Armata Rossa nel 1939/40, e lo è anche il clima (di nuovo Clausewitz). E l’unico obiettivo plausibile per i russi sarebbe Helsinki, nell’estremo sud del paese. Soprattutto, l’esercito russo di oggi è una frazione di quello che era nel 1939, quando dispiegò un milione di uomini solo in quell’operazione. D’altra parte, se la NATO volesse “scoraggiare” o “mostrare determinazione” lungo quello che oggi è di gran lunga il suo confine più lungo con la Russia, non avrebbe molte opzioni. Se le forze potessero in qualche modo essere reperite (vedi paragrafo successivo), una presenza permanente della NATO nel paese, anche nel sud, sarebbe un’impresa logistica incredibilmente costosa e difficile che richiederebbe forse un decennio di pianificazione e costruzione, e probabilmente equivarrebbe, in pratica, a una presenza solo intorno a Helsinki, con occasionali incursioni all’esterno;
Ma le forze si potrebbero comunque trovare? Se si desidera una forza solo simbolica – un battaglione multinazionale, per esempio – allora la risposta è probabilmente “sì”. Ma sarebbe un gesto puramente simbolico, privo di significato militare e, come abbiamo visto, privo di valore deterrente. (Questo non significa che non accadrà, ovviamente.) Tuttavia, le possibilità di schierare una forza internazionale permanente di dimensioni utili sono remote. Gli eserciti sono minuscoli oggigiorno rispetto alla Guerra Fredda, e ci sono pochi segnali che possano diventare utilmente più grandi. Una cosa è avere forze belghe dispiegate in Germania durante la Guerra Fredda, a un paio d’ore da casa. Un’altra è avere unità di fanteria dispiegate per alcuni mesi in Iraq o in Afghanistan in condizioni operative. Ma avere una frazione importante del proprio esercito dispiegata permanentemente a diverse migliaia di chilometri da casa in tempo di pace è probabilmente al di là delle capacità di qualsiasi stato europeo oggi, anche se fosse politicamente accettabile. Inoltre, perché la Finlandia? Non dovremmo fare lo stesso per gli Stati baltici, per la Polonia, per la Romania e altri, o addirittura per il contrario? Le discussioni, non da ultimo sui finanziamenti, potrebbero durare anni. (E credetemi, questo è solo un assaggio dei problemi.)
Quindi, poiché non vengono da noi, e poiché noi non possiamo raggiungerli, l’unico modo in cui le forze occidentali (inclusi gli Stati Uniti) potrebbero trovarsi “in guerra” con la Russia sarebbe se fossero schierate in una situazione di crisi. Ci sono, come ci si potrebbe aspettare, alcuni problemi con questa idea. Il tempo è il primo. Ora, per ripetere, anche durante la Guerra Fredda, un attacco a breve termine non era considerato molto probabile. C’era un intero sistema di indicatori di allerta che le agenzie di intelligence di entrambe le parti monitoravano, e si presumeva che la guerra sarebbe seguita a un periodo di tensione politica che poteva durare settimane. Quindi le esercitazioni di guerra della NATO (e si immaginano esercitazioni simili a Mosca) includevano una continua angoscia su quando la crisi fosse sufficientemente grave da mobilitare e spostare le forze. Ma, per ripetere ancora una volta, le distanze e le esigenze di trasporto, e quindi le tempistiche di allora, semplicemente non erano paragonabili alla situazione odierna. Inoltre, le unità si sarebbero schierate in aree che conoscevano, si sarebbero unite ad altre unità già presenti, e le strutture di trasporto necessarie per le distanze relativamente brevi coinvolte esistevano allora. Ora non ci sono più.
Restiamo su quest’ultima riflessione. Dopotutto, sebbene non ci sarà un’abbondanza di spese per la difesa, né una massiccia espansione delle forze armate, diversi governi stanno pianificando di acquistare nuovi equipaggiamenti o di aumentarne ulteriormente la dotazione, ed è probabile che ci sarà un modesto aumento delle dimensioni e della capacità delle forze occidentali, teoricamente per affrontare la “minaccia” russa e impegnarle in operazioni militari. Ma la domanda è se questo abbia effettivamente senso, e l’argomentazione finora suggerisce di no. Tali forze sono troppo piccole e troppo deboli per avere un valore deterrente e verrebbero rapidamente annientate in qualsiasi combattimento. Ma va bene, diciamo che, poiché è necessario Fare Qualcosa, la NATO istituirà una sorta di forza d’intervento pronta a correre sul luogo di un possibile scontro e fornire almeno una risposta politica e una presenza militare simbolica.
O forse no. Ricordiamo che durante la Guerra Fredda, l’orientamento della NATO era difensivo. Si presumeva che le forze NATO si sarebbero ripiegate sulla propria logistica, su strade sicure e attraverso rotte conosciute. Sebbene si sperasse di contrattaccare e, in ultima analisi, di cacciare l’Armata Rossa dal territorio NATO, non c’era alcuna intenzione, e comunque nessuna capacità, di andare oltre. Pertanto, la logistica fu relativamente trascurata e si prestò pochissima attenzione al movimento, e nessuna alla proiezione di forza. Semplicemente non era necessario pianificare di proiettare forze a centinaia di chilometri di distanza, quindi le capacità, le competenze, l’equipaggiamento e il personale per farlo non furono mai sviluppati. Negli ultimi trent’anni, c’è stato un solo serio tentativo di proiezione di forza a distanza, ed è stato Iraq 2.0. In quel caso, il movimento avveniva via mare e le forze d’invasione avevano tutto il tempo che volevano e il controllo completo delle rotte aeree e di trasporto. Ma la capacità per un’operazione del genere non esiste più, anche se fosse rilevante in questo caso.
Quindi, inviare anche una forza simbolica di ispirazione politica – due brigate meccanizzate e un quartier generale, diciamo 10-12.000 effettivi – ai margini della NATO richiederebbe una proiezione di forza su una distanza mai tentata prima nella storia militare, in un momento in cui la capacità occidentale di spostare forze pesanti non è mai stata così limitata. E dovrebbe essere fatto rapidamente. Questo crea una serie di problemi, perché una forza multinazionale dovrebbe essere mantenuta in uno stato di prontezza permanentemente elevato, completamente addestrata, completamente equipaggiata, completamente esercitata e pronta al dispiegamento. (A titolo di confronto, diversi eserciti europei si vantano di avere un battaglione a questo livello di prontezza.) Anche in questo caso, le sfide logistiche di proiettare forze su quella distanza sono enormi. Un carro armato moderno pesa circa 60 tonnellate e può essere trasportato solo su rotaia o, lontano dalle linee ferroviarie, da un trasportatore di carri armati da 30 tonnellate. Ma i trasportatori di carri armati vengono oggi utilizzati solo per movimenti di routine e non ce ne sono abbastanza in Europa per avere una vera mobilità strategica. Molti ponti stradali e ferroviari in Europa non sono comunque in grado di sostenere carichi simili. In sostanza, lo stesso vale per la maggior parte degli altri tipi di unità. Forse, nel giro di settimane o di un mese, una singola Brigata potrebbe arrivare, un po’ rovinata dal viaggio, in tempo per la fine della crisi.
La NATO ha condotto esercitazioni progettate almeno per mettere alla prova questa capacità, e i risultati non sono stati divertenti. Ci è stato detto che l’esercitazione DACIAN FALL, tenutasi di recente, ha “comportato” il dispiegamento di una brigata multinazionale di 5000 uomini in Romania, di cui 3000 francesi. Ma è quasi impossibile essere certi anche dei fatti di base. Tra i 500 e gli 800 soldati francesi erano già presenti, e alcuni di quelli “coinvolti” non sono mai stati effettivamente schierati fuori dalla Francia. La maggior parte delle stime stima il numero di soldati effettivamente schierati a non più di 2000, e anche in quel caso ci sono volute settimane prima che arrivassero. Questo è probabilmente il massimo che si possa sperare.
Ma sicuramente, vi sento dire, non è stato fatto questo durante la Seconda Guerra Mondiale? I tedeschi non hanno forse conquistato vaste porzioni di territorio russo in poche settimane, e per giunta contro ogni opposizione? Se loro hanno potuto schierare milioni di uomini in quel modo, perché non possiamo schierarne qualche migliaio noi? Ebbene, per molto tempo la nostra comprensione di questo episodio – in assenza di fonti sovietiche affidabili, va detto – si è basata sulle memorie egoistiche dei generali tedeschi, secondo i quali i Panzer vittoriosi si sarebbero aperti un varco verso Mosca se non fosse stato per l’intervento delle piogge autunnali e del freddo invernale, nessuno dei quali avrebbe potuto essere previsto. Ma con l’apertura degli archivi sovietici e con le ricerche di una nuova generazione di storici militari – in particolare David Stahel – diventa chiaro che l’invasione era destinata a fallire fin dall’inizio, e per le ragioni più o meno simili a quelle discusse sopra. L’Alto Comando tedesco non fece alcun tentativo serio di valutare la capacità dell’Armata Rossa, e si limitò a dare per scontato che dopo alcune massicce vittorie tedesche questa si sarebbe dissolta, il regime di Mosca sarebbe caduto e l’intera campagna si sarebbe conclusa in sei o otto settimane. (Questo potrebbe ricordarvi qualcosa.) La logistica fu semplicemente trascurata, perché la campagna sarebbe terminata prima che sorgessero problemi logistici, tanto più che Stalin si era impadronito di metà della Polonia nel 1939, e quindi i due eserciti si trovavano uno di fronte all’altro. Oggigiorno l’opinione comune è che, una volta che questa fantasia di rapida vittoria non si è concretizzata, la campagna è stata sostanzialmente persa.
In effetti, si può sostenere che i tedeschi siano arrivati fin lì solo a causa di errori catastrofici da parte sovietica. Gran parte della colpa fu di Stalin: per aver venduto ai tedeschi la benzina usata per l’invasione, per la distruzione del corpo ufficiali dell’Armata Rossa, per non aver prestato attenzione agli avvertimenti di attacco fino all’ultimo secondo e, soprattutto, per aver insistito affinché l’Armata Rossa si posizionasse vicino alla frontiera per contrattaccare rapidamente, il che significava che una volta che i tedeschi avessero attraversato la linea del fronte, l’Armata Rossa non aveva molte riserve. Ma d’altra parte, l’Armata Rossa riuscì a operare con successo nel fango e a temperature sotto lo zero perché era addestrata ed equipaggiata per farlo, e sembrava aver effettivamente letto ciò che Clausewitz diceva sull’importanza della “patria” e l’aveva usato a proprio vantaggio.
Il che è più di quanto la nostra attuale generazione di esperti (inclusi, purtroppo, gli esperti militari) sembri essere in grado di comprendere. La distanza non può essere annullata. Ci vuole carburante per spostare qualsiasi cosa, incluso il veicolo che si sta muovendo. Una brigata corazzata può avere fino a 250 veicoli da combattimento, e altrettanti in ruoli di supporto, e non è possibile inviarli come allegato a un’e-mail o come pacco Amazon. Veicoli ed equipaggiamenti richiedono manutenzione in strutture sofisticate. Una brigata corazzata consumerà forse dalle quindici alle venti tonnellate di cibo al giorno. E così via.
In altre parole, la “guerra” che politici ed esperti sembrano anticipare con gioia non avrà luogo, perché non può aver luogo. Ci sono diverse cose che potrebbero accadere, che vanno da scontri aerei e navali su piccola scala, ad attacchi russi massicci e paralizzanti contro uno o più paesi occidentali, a schieramenti politici su piccola scala sui fianchi. Ma non molto di più. L’idea di massicce battaglie corazzate negli Stati baltici è una fantasia, e speriamo che nessun governo occidentale la prenda mai sul serio. Ci sono cose più importanti e fondamentali di cui preoccuparsi in questo momento.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Scrivere della farsa del “risoluzione di pace” è stancante quanto probabilmente lo è per voi leggerla. Tuttavia, Putin ha finalmente pronunciato la parola definitiva sull’intera questione durante una conferenza stampa sul suo viaggio in Kirghizistan, un’informazione che vale la pena prendere in considerazione perché risponde a domande chiave che aleggiavano nella mente di molti, in particolare di coloro che sono inclini a preoccuparsi.
La conferma più importante da parte di Putin è stata che alla Russia non è stata fornita alcuna vera e propria “bozza di trattato”, ma piuttosto un elenco informale di punti da discutere: a quanto pare è a questo che si riferivano le personalità russe quando hanno affermato che alla Russia non è stato realmente presentato nulla di rilevante:
Dichiarazioni di Vladimir Putin in merito ai piani di pace proposti per l’Ucraina:
— Non c’era nessuna “bozza di trattato di pace”, solo una serie di domande che suggerivano di discutere
— Nel complesso, concordiamo sul fatto che questo potrebbe servire come base per accordi futuri
— Ogni parola del piano di pace sull’Ucraina deve essere attentamente discussa e discussa
— Al momento, alcuni punti del piano sembrano ridicoli
— La Russia è pronta a confermare formalmente che non ha intenzione di attaccare l’Europa
— I servizi segreti russi e ucraini hanno sempre mantenuto i contatti; la sede di Abu Dhabi è attivamente utilizzata per questioni relative ai prigionieri di guerra
— La presenza di un rappresentante degli Stati Uniti ai colloqui di Abu Dhabi è stata inaspettata
— I rappresentanti degli Stati Uniti verranno in Russia la prossima settimana
— La Russia cesserà le ostilità solo quando le Forze Armate ucraine lasceranno i territori occupati — o quando raggiungeremo i nostri obiettivi militarmente
In breve, questo è il modo in cui Putin sminuisce l’importanza del piano in 28 punti, riducendolo a una sorta di documento preliminare, pensato solo per avviare discussioni serie, anziché fungere da accordo finale o pre-finale, come invece è stato descritto dagli Stati Uniti. Questo è particolarmente vero per la costante millanteria del team di Trump secondo cui la guerra era ormai estremamente vicina alla fine, lasciando intendere che questo piano in 28 punti ne fosse il catalizzatore finale.
In sostanza, non è diversa dalla reazione della Russia dopo l’Alaska, quando gli Stati Uniti hanno tentato di spacciarla per un importante punto di svolta verso la fase finale dei negoziati, mentre la Russia l’ha considerata semplicemente una chiacchierata informale e molto preliminare sulle possibilità di negoziare.
Putin ha rilasciato molte altre interessanti dichiarazioni di stampo “massimalista”. Qui non riesce a trattenere un sorriso ironico dopo aver spiegato che la Russia è pronta a “combattere fino all’ultimo ucraino”, come i neoconservatori occidentali sembrano intenzionati a fare:
Putin ha ulteriormente enumerato le attuali prospettive dell’AFU, fornendoci un aggiornamento sulle sue perdite dal punto di vista ufficiale russo:
Ci aggiorna ancora con cifre interessanti: l’Ucraina ha “perso” 47.500 soldati a ottobre, ne ha mobilitati 16.500 con la forza e ne ha recuperati 15.000 feriti dalla convalescenza ospedaliera. Quindi, secondo Putin, l’Ucraina sta recuperando 31.500 al mese, perdendone 47.500. Ma quei 47.500 sono tutti “vittime gravi”, ovvero morti in azione e feriti irreparabili? Non lo specifica, ma dato che afferma che il divario sta aumentando, possiamo supporre, dal suo punto di vista, che si tratti effettivamente di vittime gravi, anche se è un po’ difficile da credere, dato che significherebbe oltre 1.500 al giorno.
Fornisce anche un aggiornamento sul campo di battaglia, in particolare su Dimitrov, o Mirnograd, e Krasnoarmeysk, o Pokrovsk:
Possiamo concludere che la lettura iniziale, fin dall’inizio, secondo cui l’intera farsa del “piano di pace” non è altro che una vana sciocchezza, era in realtà corretta. La parte russa considera i vari piani solo come punti di partenza estremamente preliminari per le serie discussioni che si svolgeranno molto tempo dopo.
Putin ha nuovamente menzionato nella sua nuova presentazione che la Russia era disposta a interrompere le ostilità se le forze ucraine avessero lasciato Donetsk e Lugansk; ho già descritto in precedenza il valore teorico della mossa di Putin su questo punto, poiché la Russia non ha praticamente nulla da perdere in questo.
A parte tutto questo tira e molla, la guerra continua come prima: nulla è cambiato. In effetti, la mia teoria operativa attuale è che i media mainstream diano grande risalto a questo spettacolo vuoto per un solo scopo: usarlo come cortina fumogena per coprire i rapidi progressi e le vittorie delle Forze Armate russe. Intasando il ciclo dell’informazione con questa insipida storia di “accordo”, che è chiaro a tutti e che non porterà da nessuna parte, i principali organi di stampa aziendali riescono a seppellire il vero spunto dei crescenti trionfi della Russia e del conseguente crollo dell’AFU.
A questo punto, l’unica direttiva della cabala aziendale che controlla sia i media tradizionali globali che l’apparato fascista dell’UE è: comprare più tempoa tutti i costi.
Alcuni, naturalmente, cominciano almeno ad accennare alle inevitabilità, ma non prima di averle soffocate con concetti del tutto ridicoli:
Quest’ultimo articolo dell’Economist è un esempio perfetto delle contraddizioni insite nella narrativa scelta dai media istituzionali. Pur usando il titolo per ammettere che l’Ucraina è sull’orlo del precipizio, l’articolo infila a forza alcuni risvolti comici del conflitto.
Ad esempio, ripetendo ancora una volta l’insensato luogo comune secondo cui la Russia raggiungerà presto la velocità di fuga precedente al crollo:
Sembra che Trump abbia abbandonato la richiesta di una firma ucraina prima di dicembre. Potrebbe essere frustrato da ciò che accadrà in seguito. Gli osservatori ucraini ritengono che il Cremlino non sarà pronto a negoziare prima della fine dell’inverno. Sarà allora che Putin dovrà decidere se lanciare un più ampio ciclo di coscrizione e che l’economia russa inizierà a risentire seriamente della diminuzione delle entrate petrolifere e delle sanzioni.
Oppure questa sciocchezza intrinsecamente contraddittoria, in cui l’Economist da un lato afferma che la posizione dell’Ucraina è “gestibile”, con i russi incapaci di sfondare, mentre – senza un briciolo di consapevolezza – ammette che l’Ucraina sta esaurendo i soldati:
Rispetto alla minaccia dell’instabilità interna, il campo di battaglia può sembrare quasi una preoccupazione secondaria. Alcuni analisti ritengono che la posizione dell’Ucraina sia gestibile. La Russia deve ancora dimostrare di poter trasformare la sua avanzata strisciante in una svolta decisiva. “A questo ritmo – e a questo costo – la Russia non può in alcun modo vincere strategicamente”, afferma Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa.
Ma, secondo diversi indicatori importanti, la situazione per l’Ucraina sta peggiorando. I soldati stanno finendo. Gli investimenti russi nella produzione di massa di droni stanno dando i loro frutti: stanno soffocando le rotte di rifornimento dell’Ucraina dietro le linee del fronte. E le nuove armi in cantiere – droni d’attacco a reazione e bombe plananti – minacciano di rendere inabitabili città orientali come Kharkiv e Dnipro. La Russia può anche essere scarsa nelle conquiste, ma eccelle nella distruzione.
C’è più verità in quest’ultima affermazione di quanto non credano: la Russia è scarsa nel “conquistare”, ma è brava a distruggere l’AFU. Zakharova aveva appena annunciato che gli Stati Uniti si stanno affrettando a riempire le forze ucraine, ormai ridotte al minimo, con i filippini:
“I funzionari statunitensi hanno lanciato una campagna di reclutamento nelle Filippine per reclutare volontari che combattano al fianco delle forze armate ucraine” – portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova
Aggiunge che ai candidati viene offerto uno stipendio mensile di $ 5.000
“La società americana RMS International, con sede in Florida, sta reclutando candidati. La preferenza è data agli ex dipendenti della polizia e delle agenzie di sicurezza filippine e al personale militare in pensione”, ha affermato.
Da parte sua, a Trump è stato chiesto perché la Russia non debba fare alcuna concessione in questa farsa di accordo, e la sua risposta è quella consueta: la principale concessione della Russia è quella di smettere di avanzare:
Inerente a questa osservazione c’è la consapevolezza che la Russia non ha praticamente nulla da guadagnare da questi colloqui perché, continuando la guerra, otterrà sempre più territorio; persino Trump sembra capire che sta di fatto chiedendo un favore alla Russia.
Il generale di divisione ucraino in pensione Dmytro Marchenko delinea ora fin dove arriverà la Russia:
La Russia riprenderà Kherson e lancerà un’offensiva su Nikolaev, prevede l’ex maggiore generale delle forze armate ucraine Marchenko.
“Conquisteranno Pokrovsk, poi entreranno nella regione di Dnepropetrovsk, poi avanzeranno nella regione di Zaporozhye, poi attraverseranno il fiume e riconquisteranno Kherson, quindi marceranno su Nikolaev. Questo è ciò che accadrà, purtroppo, sotto questa leadership e questo atteggiamento nei confronti della guerra”, ha affermato Marchenko.
Si noti che Marchenko era effettivamente a capo del teatro di Cherson e Nikolaev quando le forze ucraine lo riconquistarono alla Russia, quindi sa di cosa sta parlando, e questo avvalora notevolmente la sua attuale convinzione che la Russia probabilmente finirà per riconquistare entrambe le principali città. E naturalmente, se queste dovessero cadere, Odessa seguirebbe solo di lì a poco.
Sul fronte, le forze russe si sono consolidate nella parte orientale di Gulyaipole dopo aver sfondato le difese della roccaforte:
Riconquistarono persino Danilovka, appena a nord, espandendo il controllo verso il fiume Hiachur. Un breve resoconto su Zatishye, cerchiato in rosso nella mappa sopra:
Alla periferia di Gulyai-Pole, il villaggio di Zatishye è stato liberato dal 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Quinta Armata. Secondo i rapporti da terra, i primi gruppi d’assalto delle Forze Armate russe sono presenti a Gulyai-Pole da ieri. L’offensiva è guidata dal Gruppo Vostok (Est), motivo per cui viene scherzosamente chiamato “Espresso dell’Estremo Oriente”. Nelle battaglie per Zatishye, il nemico ha perso fino a 100 soldati di fanteria.
Più a nord, anche Seversk è dilaniata, con le forze russe che consolidano le loro posizioni all’interno della città, da tempo assediata:
Da notare in alto a sinistra che le forze russe hanno conquistato completamente anche Yampol.
Ecco un’altra vista di Yampol con Krasny Lyman ulteriormente penetrato dal lato orientale:
Infine, la città di Volchansk, a lungo trascurata, nell’estremo nord della regione di Kharkov, è stata praticamente interamente conquistata e nelle ultime settimane vi sono stati condotti molti prigionieri di guerra.
Una visione più ampia per il contesto:
Si noti che l’area cerchiata in giallo è stata collegata solo di recente, poiché in precedenza vi erano due distinte zone di avanzata russa, che ora si sono trasformate in un unico fronte unificato. L’obiettivo finale sarà quello di unificare questo fronte lungo l’intero confine con quello di Volchansk per creare una zona cuscinetto e un trampolino di lancio per ulteriori avanzate verso Kharkov.
Ci furono molte altre piccole avanzate russe tra grandi zone di insediamento, ma per ora ci limiteremo a quelle più significative.
—
Qualche ultimo elemento:
Come appaiono inaspettatamente le reti di rifornimento sul fronte dopo forti nevicate:
Nel frattempo, le forze russe stanno utilizzando droni lancia-napalm per incendiare i tunnel della rete ucraina:
E, per assurdo, la Francia interviene proprio per questo scopo:
—
Un’interessante mappa comparativa tra l’avanzata della Prima Guerra Mondiale in un periodo di quasi due anni e l’avanzata delle forze russe nello stesso periodo più recente:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Servizio di intelligence estero russo aveva avvertito lo stesso giorno della pubblicazione dell’articolo di Bloomberg che gli inglesi sono determinati a screditare Trump per minare i suoi ultimi sforzi di pace volti a risolvere il conflitto da cui traggono profitto.
Bloomberg ha reso pubbliche quelle che sostiene essere le trascrizioni delle telefonate tra l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff e il principale consigliere di Putin per la politica estera Yury Ushakov, nonché tra Ushakov e l’altro consigliere di Putin Kirill Dmitriev, relative al processo di pace in Ucraina. Il succo della telefonata tra Witkoff e Ushakov era la proposta di Witkoff di chiedere a Putin di suggerire un accordo di pace in 20 punti simile a quello di Gaza per l’Ucraina durante una prossima telefonata con Trump, mentre quella tra Ushakov e Dmitriev ha lasciato intendere che la bozza trapelata fosse stata influenzata dalla Russia.
Ushakov ha rifiutato di commentare i suoi colloqui con Witkoff, ma ha affermato che “Qualcuno ha intercettato, qualcuno ha divulgato, ma non noi“, mentre Dmitriev ha descritto senza mezzi termini la sua presunta telefonata con Ushakov come “falsa“. Da parte sua, Trump ha difeso il presunto “coaching” di Witkoff a Ushakov su come Putin avrebbe dovuto trattare con lui, ricordando a tutti che “È quello che fa un negoziatore. Devi dire: ‘Guarda, loro vogliono questo, devi convincerli con questo’. È una forma di negoziazione molto comune”.
Per quanto riguarda la possibilità che la bozza dell’accordo fosse influenzata dalla Russia, un’idea che è stata promossa dai media tradizionali per screditare i compromessi reciproci in essa proposti, essa è già stata smentita. Il Segretario di Stato Marco Rubio, che ricopre anche la carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha affermato che “La proposta di pace è stata redatta dagli Stati Uniti. È stata presentata come un solido quadro di riferimento per i negoziati in corso e si basa sui contributi della parte russa, ma anche sui contributi precedenti e attuali dell’Ucraina”.
Pertanto, nessuna delle due trascrizioni è scandalosa, anche se il loro contenuto è stato riportato accuratamente, ma sorge la domanda: chi potrebbe aver intercettato e divulgato queste telefonate? È interessante notare che, lo stesso giorno in cui Bloomberg ha pubblicato il suo rapporto, il Servizio di intelligence estero russo ha avvertito che il Regno Unito “mira a minare gli sforzi di Trump per risolvere il conflitto screditandolo”. I lettori ricorderanno il ruolo del Regno Unitonel Russiagate, in cui ha cospirato con la CIA, FBI e il campo Clinton per architettare un complotto contro di lui.
Visto che non possono più colludere in questo modo con i loro tre precedenti cospiratori, il Regno Unito potrebbe quindi aver fatto trapelare quelle due telefonate con Ushakov che potrebbero aver intercettato (probabilmente tra molte altre) come ultimo tentativo disperato di screditare gli ultimi progressi senza precedenti verso la pace. Questa provocazione potrebbe anche essere stata pensata per spaventare Trump e spingerlo a licenziare Witkoff per paura di un’altra indagine Russiagate 2.0, se questo scandalo aiutasse i Democratici a ribaltare il Congresso l’anno prossimo.
Licenziare Witkoff, che è stato fondamentale per i recenti progressi verso la pace, potrebbe rovinare il processo proprio nel momento più cruciale, dato che Zelensky starebbe valutando di incontrare Trump molto presto per finalizzare i dettagli dell’accordo di pace mediato dagli Stati Uniti con la Russia. Mantenendo una posizione ferma, Trump sta quindi ostacolando gli sforzi per rovinare tutto ciò che ha ottenuto finora in merito all’accordo di pace tra Russia e Ucraina e, di conseguenza, sta riportando in auge la bufala del Russiagate per aiutare i Democratici durante le elezioni di medio termine del prossimo anno.
Di conseguenza, le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg possono essere considerate un’operazione dei servizi segreti britannici volta a far deragliare il processo di pace e a perpetuare il conflitto da cui il Regno Unito trae profitto, per non parlare dell’ingerenza nelle elezioni di medio termine, dando una spinta ai Democratici grazie a notizie false. Trump ha rivelato che Witkoff incontrerà Putin lunedì e che potrebbe anche essere affiancato dal genero Jared Kushner, che ha contribuito a negoziare l’accordo di Gaza, quindi ci si aspettano ulteriori provocazioni britanniche dettate dalla disperazione di rovinare i colloqui.
Questa non sarebbe altro che “un’altra (finta) vittoria su Putin” che potrebbe essere spacciata per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo su RT a fine agosto sull'” Anschluss della NATO “, in cui metteva in guardia dalle conseguenze dell’adesione dell’Austria al blocco, come alcuni vorrebbero fare. Questa questione incide sul prestigio del suo Paese, poiché l’URSS era uno dei garanti della neutralità austriaca. Qualsiasi mossa unilaterale verso l’adesione alla NATO in violazione del veto di Mosca provocherebbe quindi una crisi giuridica internazionale.
Ciò accelererebbe il collasso del diritto internazionale, in atto da tempo, e avvicinerebbe l’Occidente a una revisione completa dell’ordine europeo del secondo dopoguerra. I piani di rimilitarizzazione della Germania a partire dal 2022 hanno probabilmente reso questo un fatto compiuto, ma le mosse dell’Austria verso l’adesione alla NATO potrebbero infine provocare una crisi politica a lungo attesa su questo tema. Medvedev ha anche proposto che, in tale scenario, le istituzioni internazionali di Vienna vengano trasferite all’estero, in un Paese realmente neutrale.
Per quanto riguarda le conseguenze sulla sicurezza militare, ha avvertito che “le unità austriache del Bundesheer potrebbero ritrovarsi incluse nei piani di missione a lungo termine delle Forze Armate russe. Un pacchetto di contromisure è stato adottato contro Svezia e Finlandia dopo la loro adesione alla NATO, e l’Austria non dovrebbe aspettarsi eccezioni in questo caso”. Qualsiasi guerra NATO-Russia renderebbe probabilmente l’Austria invivibile, indipendentemente dalla sua neutralità, così come gran parte dell’emisfero settentrionale, quindi questo è un punto controverso.
Tuttavia, è importante che gli austriaci si rendano conto che, in caso di guerra, manderebbero in frantumi la reputazione neutrale del loro Paese e si metterebbero un bersaglio sulla schiena, ma nulla di tutto ciò ha importanza per la NATO. Il suo potenziale “Anschluss” con l’Austria sarebbe puramente narrativo, per spacciarlo per “un’altra (finta) vittoria su Putin” da affiancare all’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO. Lo scenario in cui la Serbia sanzionasse la Russia e la Bosnia accelerasse la sua adesione alla NATO completerebbe questa idea.
L’obiettivo della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina è sempre stato quello di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, prima usando l’Ucraina come piattaforma da cui la Russia poteva essere ricattata fino alla sottomissione tramite l’infrastruttura della NATO e poi con mezzi più diretti dopo la guerra speciale.L’operazione cercò di prevenirlo. Dopo l’operazione speciale, questo obiettivo fu dichiarato apertamente e portato avanti attraverso il duplice mezzo delle sanzioni e poi della controffensiva del 2023 , ma entrambe fallirono e una sconfitta strategica fu evitata.
Di conseguenza, qualsiasi risoluzione politica del conflitto ucraino sarà vista come una sconfitta per l’Occidente, con la conseguente necessità di architettare false vittorie che potrebbero essere spacciate per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe. Formalizzare l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, dopo anni di loro membri di fatto, e l'”Anschluss” del blocco con l’Austria sono mezzi facili per raggiungere questo obiettivo, mentre le menzionate misure nei Balcani sono un po’ più difficili.
Tornando all’articolo di Medvedev, ha ragione sulle conseguenze legali, politiche e di sicurezza militare dell’adesione dell’Austria alla NATO, ma il suo articolo avrebbe potuto trarre beneficio dall’affrontare la questione del perché se ne parli proprio ora, nonostante non abbia alcun impatto significativo sull’equilibrio di potere. La risposta è che tutto ciò serve a gestire la percezione dell’opinione pubblica occidentale, dopo che il conflitto ucraino non è riuscito a provocare la sconfitta strategica della Russia, nonostante i costi che ha dovuto affrontare.
Il sostegno degli Stati Uniti alla Polonia riduce drasticamente le possibilità che la Germania realizzi la sua visione di federalizzare l’UE, quindi il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche anziché al ripristino dei legami strategici con la Germania, ma quest’ultimo obiettivo dovrebbe comunque continuare a essere perseguito per motivi di equilibrio.
La realizzazione dei piani polacchi manderebbe quindi in frantumi quelli della Germania e viceversa. Questa grave contraddizione interna all’UE viene sfruttata dagli Stati Uniti per “tenere fuori i russi, dentro gli americani e sotto i tedeschi”, come il primo Segretario Generale della NATO ha descritto la ragion d’essere del blocco. A tal fine, Trump 2.0 sostiene la visione polacca dell’UE, scommettendo anche sulla creazione di un formidabile cuneo geostrategico tra Germania e Russia nell’Europa centrale attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia.
Il 3SI è lo strumento della Polonia non solo per radunare gli stati regionali dietro la sua leadership nell’opposizione collettiva ai piani tedeschi di federalizzazione dell’UE, ma anche per rilanciare il suo status di Grande Potenza, da tempo perduto . Di conseguenza, è logico che la Russia impieghi naturalmente mezzi indiretti per complicare la realizzazione della visione polacca sostenuta dagli Stati Uniti e del suo strumento 3SI associato, che faciliterà anche lo ” Schengen militare ” volto ad accelerare il trasferimento di truppe e attrezzature verso est.
Un altro punto è che i legami della Russia con l’UE sarebbero più facili da gestire se il blocco fosse federalizzato sotto l’egemonia tedesca, perché in tal caso dovrebbe praticamente trattare solo con Berlino invece che con 27 paesi separati. È forse in parte con questo obiettivo finale in mente che la Germania è diventata il principale partner della Russia nell’UE negli ultimi decenni. Tuttavia, questa visione è molto più difficile da attuare oggigiorno a causa delle tendenze populiste e dell’ascesa della Polonia sostenuta dagli Stati Uniti, quindi gli interessi della Russia potrebbero cambiare.
Certo, la Russia non sosterrà mai la Polonia o i suoi piani, ma potrebbe non essere in grado di fermarli. In tal caso, la gestione delle tensioni russo-polacche diventerebbe una priorità, che potrebbe essere notevolmente agevolata da un accordo di reciproca de-escalation tra Polonia e Bielorussia, nell’ambito di un grande accordo russo-statunitense . Attenuare la retorica anti-polacca, in particolare quella promossa dal suo ecosistema informativo globale, può contribuire a ridurre la percezione della minaccia russa da parte dei polacchi e quindi a mettere in discussione l’urgenza percepita di contenerla.
Parallelamente, i tentativi di ripristinare l'”età dell’oro” delle relazioni russo-tedesche dovrebbero continuare senza sosta per riequilibrare i rapporti e aggravare la reciproca sfiducia tra Germania e Polonia, con l’obiettivo di mantenere la Polonia fuori dalla “sfera di influenza” tedesca per impedire la fusione delle loro forze militari. Stanno competendo per costruire il più grande…militari in Europa e, dal punto di vista strategico della Russia, è meglio che restino separati con un coordinamento minimo piuttosto che unirsi in un’unica forza di fatto.
Quanto sopra descritto è lo scenario migliore e più realistico per la Russia, poiché scongiurerebbe la possibilità che una minaccia simile a quella di Barbarossa si ripresenti in Occidente, consentendo al contempo alla Russia di gestire più efficacemente le tensioni con la Polonia attraverso il dialogo bilaterale con il suo protettore americano. Azioni false flag britanniche e/o ucraine potrebbero comunque provocare una crisi russo-polacca e quindi russo-statunitense, ma anche questa potrebbe essere evitata se i legami russo-statunitensi rimanessero stabili, la Russia avvisasse gli Stati Uniti e questi ultimi le fermassero.
Ciò rappresenta un modello per la gestione del multiculturalismo in paesi storicamente diversi.
Putin ha annunciato durante una riunione del Consiglio per le Relazioni Interetniche , tenutasi il giorno dopo la Giornata dell’Unità Nazionale all’inizio di novembre, che la Russia deve perfezionare la sua Politica Interetnica di Stato . Ha avvertito che le agenzie di spionaggio straniere stanno lavorando attivamente per sfruttare le divisioni identitarie, sia etniche che religiose. “Il fattore migrazione”, come lo ha definito, contribuisce a questo. Sebbene non menzionato nel suo intervento, è importante aggiungere che l’FSB ha sventato un complotto il mese scorso per manipolare il sentimento anti-israeliano a questo scopo.
L’altra minaccia sollevata da Putin è stata la retorica sulla “decolonizzazione” della Russia, che la “Commissione di Helsinki” del governo statunitense ha iniziato a promuovere attivamente nell’estate del 2022 e che è stata poi ripresa dall’ex presidente polacco Andrzej Duda due anni dopo. I lettori possono saperne di più qui e qui . L’obiettivo finale di queste forze è una cosiddetta “post-Russia”, che Putin ha descritto come “un territorio privato della sua sovranità e diviso in piccoli frammenti subordinati all’Occidente”.
Questa fantasia politica potrebbe realizzarsi solo attraverso la distruzione del popolo russo. Di conseguenza, Putin ha avvertito che “l’ideologia della russofobia aggressiva è diretta contro tutti i popoli del nostro Paese, perché non c’è Russia senza il popolo russo, l’etnia russa e il fattore russo”. Al contrario, l’ultima minaccia viene contrastata “coltivando e proteggendo” “l’identità russa, le tradizioni, la cultura e la lingua del nostro popolo che forma lo Stato”, i russi etnici.
Per quanto riguarda la lotta ai complotti per “decolonizzare” la Russia, Putin ha chiesto una maggiore ricerca sociologica sulle relazioni interetniche e interreligiose a livello comunitario, cittadino e regionale, insieme alla creazione di “strumenti di precisione” per prevenire i conflitti e affrontare tempestivamente quelli che dovessero sorgere. Ha anche suggerito di responsabilizzare i leader regionali in questo senso e di promuovere una più stretta collaborazione tra loro e le autorità locali. Si presume che saranno probabilmente impiegati i social media e altre forme di monitoraggio.
L’approccio di Putin alla messa a punto della politica interetnica statale russa sarà rafforzato dal “fare tutto il possibile per rafforzare la nostra unità… la nostra identità civile e nazionale, che comprende sia l’identità statale che quella russa”. Inoltre, ha riconosciuto che “molti conflitti sono naturali” e ha avvertito che “non abbiamo il diritto, soprattutto oggi, di amplificare eventuali disaccordi, anche apparentemente piccoli. Dovremmo fare il contrario”. Risposte calme e proporzionate ai conflitti identitari emergenti e nascenti diventeranno quindi la norma.
Ciò che Putin ha proposto è fondamentalmente un modello per la gestione del multiculturalismo in Paesi storicamente diversi. Le principali minacce per questi Paesi sono l’immigrazione incontrollata, i piani di balcanizzazione e la discriminazione nei confronti dei loro popoli fondatori, tutti fattori esacerbati da forze esterne che cercano di sfruttare i conflitti “naturali” tra gruppi identitari man mano che emergono, oltre a provocarli. La risposta a ciascuno di essi varierà nella sostanza a causa dell’unicità di ciascun Paese, ma ci si aspetta che segua l’esempio della Russia, come spiegato.
La sua continua egemonia sull’Europa centrale e orientale minaccia di erodere ulteriormente la già limitata sovranità della Polonia, ma questa può essere infranta con il sostegno degli Stati Uniti, anche se a costo di subordinare la Polonia alla “Pax Americana” prevista da Trump 2.0, che imporrebbe anch’essa dei limiti alla sua sovranità.
” Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania ” all’inizio di questo mese, la cui logica è stata spiegata nell’analisi precedente, ma è anche vero che alcuni in Polonia considerano la Germania una minaccia anche per il loro Paese. Mentre la percezione che alcuni tedeschi hanno della Polonia come una minaccia deriva dal suo tentativo di infrangere l’egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE), la percezione che alcuni polacchi hanno della Germania come una minaccia deriva da quella stessa egemonia.
Il cardinale grigio dell’opposizione nazionalista conservatrice polacca (“Diritto e Giustizia” o PiS, secondo l’acronimo polacco), Jaroslaw Kaczynski, è stato tra le voci più esplicite in merito. Ne parla da anni, dichiarando persino poco prima della conferenza specialeoperazione secondo cui i piani di federalizzazione dell’UE della Germania sono un tentativo di costruire un ” Quarto Reich “. Kaczynski ha recentemente ribadito che la Germania oggi guida “una sorta di nuovo impero” e, insieme alla Francia, “vuole togliere la sovranità alla Polonia “.
Il Primo Ministro Donald Tusk è ” un agente tedesco ” incaricato di portare a termine questo complotto, ha affermato a fine dicembre 2023 dopo che il PiS ha perso il controllo del Sejm in seguito alla sconfitta alle elezioni di quell’autunno, ma la “Pax Americana” prevista da Trump 2.0 potrebbe potenzialmente salvare la Polonia, secondo la sua ultima valutazione. A fine settembre ha affermato che “la Pax Americana sarebbe globale, ma consentirebbe l’esistenza di stati sovrani, inclusa una Polonia sovrana, vincolata solo dalle esigenze di difesa congiunta all’interno della NATO”.
Ciò è in linea con l’intuizione condivisa nell’analisi citata in precedenza sulle opinioni del co-leader dell’AfD sulla Polonia, che ha attirato l’attenzione su come gli Stati Uniti stiano aiutando la Polonia a infrangere l’egemonia tedesca nell’Europa centro-orientale al fine di facilitare la creazione di un cuneo guidato dalla Polonia (l'” Iniziativa dei Tre Mari “, 3SI) tra Germania e Russia. Affinché la Polonia possa raggiungere il suo pieno potenziale geostrategico in questo senso, sia a favore dei propri interessi che di quelli condivisi dagli Stati Uniti, il PiS deve riprendere il controllo del Sejm durante le prossime elezioni dell’autunno 2027.
Ciò richiederebbe quasi certamente un’alleanza con il partito della Confederazione, che guida l’opposizione populista-nazionalista polacca e il cui leader Sławomir Mentzen si è classificato terzo al primo turno presidenziale con il 14,81% dei voti, ma Mentzen ha condizionato la sua elezione alle dimissioni dei principali leader del PiS. Oltre a Kaczynski, ha chiesto le dimissioni dell’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki, ma i loro ego (soprattutto quello di Kaczynski) potrebbero impedirlo, nonostante ciò sia presumibilmente per il bene comune.
In ogni caso, la sovranità della Polonia può essere difesa in modo duraturo nei confronti di Bruxelles, guidata da Berlino, solo mobilitando l’Europa centro-orientale per opporsi collettivamente ai piani di federalizzazione dell’UE, che possono essere promossi trasformando il 3SI, sostenuto dagli Stati Uniti, in una piattaforma politica a tal fine. La Polonia deve anche continuare a recuperare il suo perduto status di Grande Potenza, parallelamente al rilancio dell’Ungheria come polo continentale per i movimenti conservatori/populisti-nazionalisti, il che richiede la riconquista del controllo del Sejm, il tutto con il sostegno degli Stati Uniti.
Gli indipendentisti polacchi combatterono ” per la nostra e la vostra libertà ” durante il periodo della Partizione, come proclamarono notoriamente, soprattutto quando parteciparono alle lotte per l’indipendenza all’estero, con la loro moderna lotta contro l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale che rappresentava il successore spirituale di quella causa. Anche il suo successo è tutt’altro che certo, ma a differenza di allora, la Polonia può contare sul sostegno degli Stati Uniti, ma a costo di subordinarsi alla “Pax Americana”, senza alcuna possibilità di raggiungere la piena sovranità sotto quest’ordine.
Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grande per lei.
Tino Chrupalla, co-leader dell’AfD, ha dichiarato durante una recente apparizione sui media pubblici che “anche la Polonia potrebbe diventare una minaccia per noi… Vediamo che gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania… Stiamo assistendo a doppi standard sulla questione del Nord Stream . La Polonia non ha estradato in Germania un criminale ricercato, un terrorista”. Non ha torto, ma non ha ragione per le ragioni che si potrebbero pensare, ovvero l’ipotesi che la Polonia possa un giorno rappresentare una minaccia militare per la Germania. Il presente articolo chiarirà la questione.
È vero che “gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania”, anche se non necessariamente in senso economico, dato che all’inizio di quest’anno la Polonia è diventata un mercato di esportazione più grande per la Germania rispetto alla Cina, e la Polonia ha beneficiato dei sussidi dell’UE a guida tedesca (che però avvantaggiano ancora di più la Germania ). I loro diversi interessi riguardano in gran parte il futuro dell’UE, che la Germania prevede di trasformare in una federazione sotto la sua guida, mentre la Polonia vuole che sia un’unione libera di stati che mantengano una maggiore sovranità.
Il Nord Stream incarnava queste differenze, poiché la Germania avrebbe potuto sfruttare quello che sarebbe stato il suo ruolo di leader energetico nell’UE, se il secondo gasdotto fosse entrato in funzione, per costringere i paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) a fare maggiori concessioni sulla loro sovranità a Bruxelles, sostenuta da Berlino. La Polonia temeva questo scenario per evidenti ragioni, mentre gli Stati Uniti non volevano la nascita di una “Federazione d’Europa” di fatto guidata dalla Germania, quindi cospirarono insieme per impedirlo.
Il terminale GNL polacco di Świnoujście è stato inaugurato nel 2015 e ora è pronto a fungere da porta d’ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, come spiegato qui , erodendo l’influenza tedesca in tale area. Parallelamente, gli Stati Uniti sostengono l'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia per una più solida integrazione tra gli stati dell’Europa centro-orientale, che è uno dei mezzi attraverso i quali la Polonia intende rilanciare il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto . Queste politiche hanno poi ricevuto un impulso senza precedenti dopo l’attacco al Nord Stream, presumibilmente orchestrato dagli Stati Uniti .
Se il conflitto ucraino fosse terminato a seguito dei colloqui di pace della primavera del 2022, si sarebbe chiusa la possibilità di far saltare in aria quell’oleodotto, da qui l’importanza che la Polonia aiutasse il Regno Unito nei suoi sforzi per convincere Zelensky a continuare a combattere, consentendo il transito illimitato di aiuti militari a tal fine. Nei tre anni successivi a quell’attacco, l’economia tedesca si è notevolmente indebolita , il che, secondo Polonia e Stati Uniti, accelererà l’erosione dell’influenza tedesca nell’Europa centro-orientale e faciliterà la sua sostituzione con la propria influenza.
La Polonia non può sostituire l’influenza economica della Germania, nonostante sia appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari , ma l’ accordo commerciale sbilanciato che l’UE ha stipulato con gli Stati Uniti potrebbe alla fine vedere questi ultimi fare lo stesso. L’influenza polacca può invece assumere la forma di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa centro -orientale, ora che comanda il terzo esercito più grande della NATO , creando così un cuneo tra Germania e Russia, come anche gli Stati Uniti vogliono, e radunando la regione attorno alla propria visione della visione dell’UE in opposizione a quella della Germania.
Chrupalla aveva quindi ragione nell’affermare che “la Polonia potrebbe anche diventare una minaccia per [la Germania]”, poiché l’attuazione con successo della suddetta grande strategia avrebbe mandato in frantumi l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale. Ciò che non ha menzionato, e forse non se n’è (ancora?) reso conto, è che si tratta di un piano congiunto polacco-statunitense operativo già da anni. Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grave in assoluto.
Probabilmente il suo leader lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo da poterlo proteggere nel caso in cui dovessero sorgere problemi con la Russia, come nel caso in cui un giorno il Kazakistan cercasse di seguire le orme dell’Azerbaijan adeguando le sue forze armate agli standard della NATO.
Molti osservatori sono rimasti sorpresi dall’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo durante la visita del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Washington per partecipare all’ultimo vertice C5+1, dato che il Paese ha già riconosciuto Israele dal 1992. I siti web della Presidenza e del Ministero degli Esteri hanno fatto luce su questa decisione. Il primo ha scritto: “Aderendo agli Accordi di Abramo, il Kazakistan intende contribuire a superare il confronto, promuovere il dialogo e sostenere il diritto internazionale basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite”.
Ha aggiunto che “la decisione del Kazakistan non pregiudica gli impegni bilaterali del Paese con nessuno Stato e rappresenta una naturale continuazione e manifestazione della sua diplomazia multilaterale volta a promuovere la pace e la sicurezza”. Il secondo ha fatto eco a questo messaggio: “Questa importante decisione è stata presa esclusivamente nell’interesse del Kazakistan ed è pienamente coerente con la natura della politica estera equilibrata, costruttiva e pacifica della repubblica”.
La loro dichiarazione si concludeva poi come segue: “L’adesione agli Accordi di Abramo contribuirà a rafforzare la cooperazione del nostro Paese con tutti gli Stati interessati e, pertanto, è pienamente in linea con gli obiettivi strategici del Kazakistan. Il Kazakistan continuerà a sostenere con fermezza una soluzione giusta, globale e sostenibile del conflitto in Medio Oriente, basata sul diritto internazionale, sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e sul principio di ‘due Stati per due popoli'”.
Di conseguenza, la spiegazione ufficiale è che questa mossa puramente simbolica intendeva segnalare il sostegno a una “soluzione a due stati” e rafforzare la politica di multiallineamento del Kazakistan , ma in realtà c’è di più. L’intento era indiscutibilmente quello di attrarre Trump, aumentando così la visibilità di Tokayev ai suoi occhi, e coincideva con la serie di accordi sottoscritti. Tra questi, in particolare, un Memorandum d’intesa sui minerali essenziali che è stato qui valutato come una pressione, non intenzionale da parte del Kazakistan ma deliberata dagli Stati Uniti, sulla Russia.
Quanto sopra ha preceduto il viaggio di Tokayev a Mosca per incontrare Putin , il cui scopo era rassicurare la Russia sul fatto che il Kazakistan non si schierasse con gli Stati Uniti contro di essa, ma ora è chiaro che il Kazakistan si affida più attivamente agli Stati Uniti per bilanciare la Russia. È questa tendenza, che non è nuova ma sta ora assumendo una forma qualitativamente diversa a causa di come il nuovo corridoio TRIPP dovrebbe intensificare i legami tra Stati Uniti e Kazakistan e del favore personale che Tokayev fa a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, ad essere la notizia più degna di nota.
L’Azerbaigian ha appena annunciato che le sue forze armate sono ora conformi agli standard NATO e, se un giorno il Kazakistan dovesse seguire l’esempio, la valutazione della minaccia russa aumenterebbe vertiginosamente. Tokayev non ha segnalato alcun piano del genere, ma facendo un favore personale a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, probabilmente si aspetta che lui e gli Stati Uniti lo sostengano se mai decidesse di farlo e questo portasse a una crisi con la Russia. Qui sta il vero significato di ciò che ha appena fatto, il che dà credito alle preoccupazioni sulle sue intenzioni.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le manovre per il “patto di pace” continuano la loro discesa verso la farsa kabuki. Il tira e molla tra piani “a 28 punti” e piani “a 19 punti” e tutto ciò che sta in mezzo sta raggiungendo il livello farsesco di uno sketch dei Monty Python.
La Russia – ieri tramite Lavrov e Peskov – continua a sostenere che non è stato ancora presentato alcun piano concreto alla parte russa e che tutti gli obiettivi militari dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti. Qual è quindi il senso, esattamente, di questo folle botta e risposta, che sta raggiungendo livelli assurdi?
Ogni parte ha i propri interessi da perseguire: per gli europei non si tratta solo di salvare l’Ucraina e la guerra della cricca contro la Russia, ma anche di salvare la propria pelle, la propria carriera politica, ecc. L’intera UE sta ora puntando sull’Ucraina come unica questione predominante: se qui si verificasse un fallimento catastrofico, una tempesta di fuoco potrebbe spazzare via praticamente tutti i burattini odiati come Macron, Merz, Starmer e compagni.
In breve, si tratta di una corsa frenetica per salvare il progetto ucraino-occidentale quasi centenario ormai in fase di disgregazione. Per le élite politiche ucraine, l’obiettivo ora è quello di riempirsi le tasche prima del crollo, assicurandosi al contempo protezione nella tempesta che ne seguirà.
Ecco il WSJ che spiega come l’Ucraina abbia modificato il cosiddetto “piano in 28 punti” per concedere alle sue élite l’amnistia totale per la loro corruzione sfrenata dopo la fine della guerra:
Ora, Bloomberg ha divulgato quella che si sostiene essere una trascrizione della conversazione tra Steve Witkoff e Ushakov, consigliere di punta di Putin. Si tratta di un disperato tentativo dell’ultimo minuto senza alcuna attribuzione, nemmeno la solita scusa delle “fonti anonime”. La motivazione è chiara: gettare rapidamente un bastone tra le ruote e mandare all’aria i piani del team di Trump di trasformare l’Ucraina in un capro espiatorio allo scopo di riavvicinarsi alla Russia. Se la fuga di notizie è vera, lo scandalo ben più grave è quello descritto da Glenn Greenwald:
Kirill, da parte sua, era categorico nell’affermare che si trattava di un falso totale:
Nel frattempo, Putin ha continuato a trasmettere lo stesso messaggio risoluto.
Putin afferma che gli Stati Uniti non hanno mostrato a Mosca il testo completo del nuovo piano perché Washington “non è in grado di garantire l’approvazione dell’Ucraina”
Kiev e l’UE continuano ad aggrapparsi alla fantasia di una “sconfitta strategica della Russia”
Avverte che queste illusioni porteranno a conseguenze che non riescono nemmeno a comprendere
La dichiarazione molto più diretta di Putin è stata che la Russia sta già raggiungendo tutti i suoi obiettivi militari, sottintendendo che i colloqui di pace non sono necessari, anche se la Russia rimane aperta a essi a condizione che vengano condotte discussioni dettagliate su tutte le richieste principali:
“Gli obiettivi russi sono già STATI RAGGIUNTI sul campo di battaglia, ma siamo pronti per i negoziati di pace.”
La risoluzione pacifica del conflitto richiede discussioni approfondite.”
Il messaggio, come sempre, è chiaro: la Russia ha tutte le carte in mano e non si lascerà intimidire o costringere a cessare le ostilità semplicemente “per il gusto di farlo”. Tutti sanno già esattamente cosa comporterebbe una cosa del genere, come ha spiegato Macron proprio oggi – ascoltate al minuto 0:35:
«Dobbiamo inviare truppe francesi e britanniche a Kiev e Odessa…»
In breve, la cricca europea è disposta a tutto pur di costringere la Russia a un cessate il fuoco sfavorevole, in modo da poter inviare immediatamente le truppe della NATO e “congelare” il conflitto per tutto il tempo necessario a riarmare e rigenerare le forze armate ucraine in vista del secondo round di questo scontro esistenziale tra civiltà.
La stampa aziendale non è ottimista:
Come ultima nota, questo post di Trump è assolutamente da leggere: una vera e propria lezione magistrale sulla fase isterica di declino post-imperialista dell’impero statunitense:
“GLI STATI UNITI CONTINUANO A VENDERE ENORMI QUANTITÀ (sic) DI ARMI ALLA NATO, PER LA DISTRIBUZIONE ALL’UCRAINA… DIO BENEDICA TUTTE LE [milioni di] VITE CHE SONO STATE PERSE IN QUESTA CATASTROFE UMANITARIA!”
Sì, Dio benedica i milioni di persone che hanno perso la vita, ma benedica ancora di più il MIC.
—
Il crollo del fronte ucraino continua ad accelerare.
In direzione di Gulyaipole, le truppe russe hanno avanzato rapidamente fino al fiume Haichur, dopo aver ripulito tutto lo Yanchur, conquistando diversi insediamenti:
In particolare, noterete che non solo Gulyaipole è stata parzialmente circondata, ma le truppe russe hanno anche sfondato le difese e hanno già iniziato a combattere all’interno della città stessa, segnando la possibilità che Gulyaipole possa diventare una delle roccaforti principali cadute più rapidamente dell’intera guerra:
Da un importante organo di stampa ucraino: lamentele sul fatto che la mancanza di dispositivi di comunicazione ha messo in pericolo il fronte:
Maksim Zhorin, vicecomandante del Corpo Azov, lamenta con amarezza lo stato delle linee del fronte:
Nel frattempo, Pokrovsk è stata completamente conquistata e Mirnograd, secondo i nostri migliori cartografi, è ora completamente circondata da un calderone chiuso, al contrario delle “zone grigie” o del semplice “controllo del fuoco” dei droni sulle ultime vie di rifornimento, ecc. La mappa è autoesplicativa:
Sono anche emerse immagini di quelli che sarebbero stati prigionieri condotti fuori dalla zona di Mirnograd, riprese da motociclisti dell’esercito russo di passaggio:
Una galleria fotografica della RIA Novosti che mostra come sono le vie di approvvigionamento russe nell’agglomerato urbano:
Da un analista ucraino:
Questo è uno dei momenti più difficili della nostra storia. La pressione sull’Ucraina è ora più forte che mai. L’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte a una scelta molto difficile: perdere la propria dignità o rischiare di perdere un partner fondamentale. O i difficili 28 punti, o un inverno estremamente rigido, il più rigido di sempre, e ulteriori rischi. Una vita senza libertà, senza dignità, senza giustizia, e per noi credere in chi ci ha già attaccato due volte. Si aspetteranno una risposta da parte nostra.
E un altro, che descrive l’intensificarsi delle operazioni russe:
Allo stesso tempo, si assiste alla distruzione sistematica dei nostri depositi di munizioni, punti di rifornimento e siti di accumulo, al fine di isolare le manovre e rendere ogni mossa costosa. Non si tratta di un’azione caotica, ma di un piano ben definito: prima bloccare, poi interrompere la logistica e infine premere con la fanteria. Non c’è nulla di segreto in tutto questo, noi lo comprendiamo, il nemico lo comprende ed è tutto visibile nelle riprese.
Nel complesso, le operazioni di combattimento in tutto il settore continuano senza sosta. La situazione non sta migliorando; al contrario, la pressione, la densità degli attacchi e il ritmo dei tentativi nemici di infiltrarsi nelle nostre linee aumentano ogni giorno!
A proposito, ieri Zelensky ha fatto un discorso urgente che è stata la prima volta in assoluto che il leader ucraino ha quasi ammesso che la guerra è quasi persa: è un must-listen appropriato per chiudere lo spettacolo:
«Stanno aspettando una risposta da parte nostra, ma io l’ho già data il 20 maggio 2019, quando ho promesso di difendere la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina».
«Non abbiamo tradito l’Ucraina il 24 febbraio e non la tradiremo adesso».
“Mi rivolgo a tutti, cittadini e politici, affinché si uniscano per porre fine a questo caos”.
“Siamo fatti di acciaio, ma anche il metallo più resistente può rompersi a un certo punto.”
Infine, concludiamo con questa riduzione colorita e appropriata del processo di “insediamento” e delle sue numerose “garanzie” assurde, tratta da corrispondente di guerra russo Vlad Zizdok:
La volpe promette di non essere furba. Il vicino promette di non fare rumore. Il cane giura di non rubare cibo in presenza del padrone. L’elefante promette di comportarsi con cautela nel negozio di porcellane. Il ladro promette di non rubare il portafoglio. Il lupo giura di non indossare la pelle di pecora. Il funzionario promette di agire. Il gatto giura di non mangiare pesce. Il fiume promette di non straripare. Il cachi sicuramente non lavora a maglia. E io prometto di non bere mai più.
L’accordo è giuridicamente vincolante.
Violazioni – sanzioni.”
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Trump sempre più assillato da un dilemma che si sta trasformando in una trappola. Deve mantenere in piedi una amministrazione basata su due forze sempre più manifestamente avverse. Il gioco dello scompaginamento continuo delle carte, di una tessitura sotterranea stridente con la narrazione pubblica sta sfuggendo di mano verso una condizione schizofrenica. Trump sta rischiando di perdere il sostegno di MAGA, per meglio dire di quello che ne rimarrà, della forza della quale è espressione. Come in Ucraina gli Stati Uniti si arrogano la posizione di arbitro-giocatore-mediatore, così Trump si trova nella posizione imbarazzante di padrino di MAGA-mediatore tra MAGA e neocon. I vari centri decisori, in gran parte disarticolati, tendono ad agire sempre più per proprio conto e con prospettive opposte. Gli Stati Uniti sono ad un passo dal subire una rivoluzione colorata devastante al proprio interno e dall’avventurarsi in crescenti provocazioni militari all’estero. A meno che……dal cappello sul capo dal ciuffo rosso non esca a sorpresa il coniglio. Mah!_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Con grandi fuochi d’ artificio Trump ha “lanciato” il suo ennesimo “piano di pace per l’Ucraina nel momento stesso che è sempre più evidente che il fronte ucraino sta cedendo , e lo scopo mi sembra evidente : “ congelare il conflitto” dichiarando che la Russia abbia “sostanzialmente” vinto .
E questo chiunque può vedere che sia solo un “pacco” per la Russia.
Infatti per la parola “pacco” il dizionario dà la definizione “Involto ben legato o confezionato apposta per la spedizione o la vendita” e nel mondo di oggi ogni vendita viene sempre sostenuta da una apposita campagna.
Così noi, di questo nuovo “piano Trump per l Ucraina “, abbiamo questo nuovo lancio “all’ americana”.
Innanzitutto sul “ prodotto” si crea “l’ attesa”: il prodotto sarà meraviglioso e definitivo.
Poi se ne conclama la genuità: il “piano Trump” e “russo-americano”, sebbene i russi dicano di non saperne molto. Però sarebbe stato “confezionato” direttamente dai due “inviati personali” di Trump e Putin , cioè un oligarca americano e un oligarca russo-americano.
Poi se ne descrive la qualità: il “piano Trump” impone la “ capitolazione” dell’ Ucraina ed è quindi una “vittoria russa” . E quale ne sarebbe la prova ? Ma è ovvio, la “rivolta” degli €uroascari al piano del loro padrone e le grida del burattino-capo a Kiev , in una raffinata variante del solito “ bad cop , good cop”
Infine se ne proclama il carattere di assoluta urgenza per cui “l’ acquirente” deve precipitarsi a comprare “il pacco” così come esso viene pubblicizzato. Il “prodotto” è imperdibile e va preso subito senza esitazione perché poi si adombrano anche delle “punizioni” per aver rifiutato un offerta tanto generosa ed irripetibile.
Ma a chi è mirato questo “prodotto”? E’ evidente che esso sia mirato alla opinione pubblica russa e soprattutto alla elite russa. Ci sono infatti segnali di problematiche interne che definiscono un certo grado di stanchezza soprattutto nella oligarchia economica russa di cui Dimitrev , “il negoziatore” russo-americano, è un esponente,
Questa oligarchia ha fretta di tornare a fare affari con “l’ occidente” e gradirebbe una qualche “pace” dichiarata come “vittoria russa” in maniera tale che l’ ala patriottica che sostiene la guerra se ne dichiarasse soddisfatta, ma…
Sorpresa! Se si apre “il pacco” si vede subito a che cosa esso mira. Esso mira ad un semplice “armistizio” che eviti il crollo della NATO-Ucraina, di fatto non solo salvando il regime NATO a Kiev , ma dotandolo di garanzie NATO ”automatiche”; in sostanza, quando la NATO sarà pronta a riprendere la guerra, basterà per questo, come al solito, una semplice provocazione di Kiev.
“Il pacco” quindi è solo un’altra “Min(s)kiata” in cui nessuna promessa sarà mantenuta e gli spazi di reazione russa a questa nuova presa in giro saranno stati notevomente ridotti dal fatto che con il “cessato il fuoco” le truppe NATO entreranno ufficialmente in Ucraina sotto vari pretesti , cosa che adesso non osano fare per non farsi dichiarare coobelligeranti. La Russia del “legalista” Putin non oserebbe di certo bombardarle dopo aver firmato la propria “vittoria “.
E qui nasce la domanda : perché mai il Kremlino non tuona contro questa ennesimo tentativo di fregare la Russia ? Putin è debole ? O addirittura Putin è complice?
Allora sgombriamo il campo al ritorno di simili sciocchezze . Non solo Putin , se mai lo sia stato, non può essere più “ complice” perché non c’ è ritorno dall’essere stato proclamato “ male assoluto” , ma anche Putin non è debole : è prudente.
Prudente perché conosce la propria debolezza e in primis l’inaffidabilità degli oligarchi russi suoi “alleati”, sempre da lui “beneficiati” seppur solo alle SUE condizioni.
Per questo manda in giro questo Dimitriev e si tiene l’inetta Nabulina , secondo il noto precetto del “ Padrino” : “gli amici tienteli stretti, ma i nemici anche di più”.
La risposta di Putin a questi “pacchi” non può quindi che essere la solita : cercare sempre queste “min(s)kiate” ed accettarle solo nell’ ambito della sua solita strategia attendista, rimanendo “ candido come colomba”, operando da “astuto come serpente”
Quindi anche se di questo ennesimo “pacco” potrà accettare molte cose, io dubito che si farà fregare così platealmente.
Questo è un teatro delle ombre in cui ognuno cerca di apparire quello che non è in attesa che i FATTI disvelino la realtà. Putin ha certamente tanti problemi ma può ancora aspettare, Trump e “l’ occidente collettivo “no.
In conclusione io ritengo che questo nuovo “pacco” , questo ritorno allo “spirito di Anchorage”, farà la fine del precedente con l’ unico vantaggio che avremo dato un altro “ calcio al barattolo”.
Il che non è poco.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da natyliesb il 21 novembre 2025Di Gordon Hahn, Substack , 11/6/25 Come ho scritto qualche tempo fa, una cosa è che un leader politico giochi liberamente con un linguaggio che ruota attorno alla minaccia nucleare, come ha fatto di nuovo di recente il vice capo del Consiglio di Sicurezza russo ed ex presidente russo Dmitrij Medvedev in una disputa pubblica sui social network con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Ma è tutt’altra cosa giocare a scacchi globali con il riposizionamento delle forze nucleari per minacciare effettivamente un’altra potenza nucleare con una potenza nucleare superiore ( https://gordonhahn.com/2025/08/05/trumps-suicidal-nuclear-brinksmanship/ ). Questo è ancora più vero quando detta potenza nucleare è tecnologicamente avanzata e intenzionata a difendere la propria patria. Un paese del genere è la Russia, una delle principali potenze mondiali e la principale potenza dell’Eurasia occidentale e centrale, l’Isola del Mondo, come scrisse Halford MacKinder più di un secolo fa. Il presidente russo Vladimir Putin, dopo aver proposto un compromesso nucleare che Trump, in tipico stile americano, ha scelto di ignorare, ha lanciato una controminaccia. In sintesi, stiamo assistendo alla “bidenizzazione” della politica russa di Trump, orientata verso un’escalation nella convinzione errata che Mosca possa essere intimidita e sottomessa alle speranze degli Stati Uniti di preservare la propria egemonia globale in declino. Rivediamo i fatti.L’istinto iniziale di Putin nei confronti della nuova amministrazione Trump è stato quello di segnalare il desiderio di Mosca di avviare colloqui sulle armi nucleari, vedendo la nuova amministrazione come una piccola finestra di opportunità per raggiungere una maggiore stabilità strategica per la Russia attraverso la conclusione di un nuovo trattato strategico per il controllo degli armamenti nucleari ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). Il nuovo trattato START, entrato in vigore nel febbraio 2011 e prorogato per altri cinque anni nel 2021, scadrà senza possibilità di ulteriore proroga nel febbraio 2026. Qualsiasi nuovo trattato avrebbe contribuito al più ampio riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia avviato dall’amministrazione Trump in relazione ai suoi ormai falliti sforzi per mediare la fine della guerra NATO-Russia in Ucraina. La diplomazia ucraina di Trump è stata accolta con favore da Putin, ma finora il risultato è stato “nulla da fare” e le prospettive appaiono scarse.A differenza dell’amministrazione Biden, Trump ha l’opportunità di riavviare i colloqui sulle armi nucleari con Mosca, nell’ambito della sua autodichiarata speranza di normalizzare le relazioni tra Washington e Mosca.Nel gennaio 2024 Mosca ha respinto la ripresa dei colloqui sulle armi nucleari con l’assediata amministrazione di Joseph Biden, ma il Cremlino ha immediatamente segnalato la sua disponibilità ad avviare colloqui nucleari su un nuovo trattato e altre misure al fine di mantenere la stabilità strategica nel gennaio 2025, pochi giorni dopo l’insediamento di Donald Trump. Mosca ha annunciato la sua disponibilità a negoziare un nuovo trattato per sostituire New Start ( https://www.voanews.com/a/russian-foreign-minister-rejects-us-proposal-to-resume-nuclear-talks/7446504.html e www.themoscowtimes.com/2025/01/24/kremlin-seeks-to-resume-nuclear-disarmament-talks-with-us-a87730 ). Questo “gesto” è stato oscurato dalle iniziative di Trump sull’Ucraina e dall’apertura generale al Cremlino per migliorare le relazioni. Ad aprile, il Segretario del Consiglio di Sicurezza russo ed ex Ministro della Difesa Sergei Shoigu ha ribadito la disponibilità della Russia ( www.themoscowtimes.com/2025/04/24/moscow-is-ready-to-resume-nuclear-arms-talks-with-us-shoigu-says-a88854 ). È importante ricordare che, mentre Mosca ha ritirato la sua conformità alle ispezioni in loco dopo l’avvio dell’SMO in Ucraina a causa della necessità di segretezza militare e di eventuali future contingenze di escalation legate alla guerra, Washington ha sospeso contemporaneamente i colloqui sulla stabilità strategica volti a raggiungere un nuovo New START.Da parte sua, Trump ha espresso l’interesse degli Stati Uniti a concludere un nuovo accordo sul controllo strategico degli armamenti (“denuclearizzazione”), ma ritiene che anche i missili a medio e corto raggio dovrebbero essere inclusi in tale accordo, così come le forze nucleari cinesi. A gennaio, la Casa Bianca di Trump ha dichiarato di essere “interessata ad avviare questo processo negoziale il prima possibile”, ma non si è registrato alcun progresso ( www.themoscowtimes.com/2025/01/24/kremlin-seeks-to-resume-nuclear-disarmament-talks-with-us-a87730 ).Al contrario, Trump ha iniziato a minacciare con armi nucleari che sono andate ben oltre il “semplice” dispiegamento di due sottomarini nucleari, nell’ambito di un’autodichiarata minaccia a Mosca. Ha ordinato il dispiegamento di ulteriori armi nucleari americane in Europa per la prima volta da quando il presidente sovietico Mikhail Gorbachev e le amministrazioni di Ronald Reagan e George H.W. Bush hanno concluso trattati che hanno portato a massicci tagli alle armi nucleari strategiche, intermedie, a corto raggio e tattiche sovietiche e americane in Europa. In altre parole, ha vanificato i risultati di anni di sforzi per il controllo degli armamenti e decenni di intesa con Mosca sulle armi nucleari. Come ha osservato Larry Johnson, l’amministrazione Trump ha dispiegato circa 100-150 bombe nucleari tattiche a gravità B61-12 in sei basi in cinque paesi NATO: la base aerea della RAF di Lakenheath (Regno Unito); la base aerea di Kleine Brogel (Belgio); la base aerea di Büchel (Germania); le basi aeree di Aviano e Ghedi (Italia); la base aerea di Volkel (Paesi Bassi) e la base aerea di Incirlik (Turchia).Mosca ha risposto rimuovendo la moratoria autoimposta sul dispiegamento avanzato di missili nucleari a corto e medio raggio. Questo potrebbe essere un po’ uno stratagemma per ora, poiché nel giugno 2023 la Russia ha dispiegato missili nucleari in Bielorussia, mentre la NATO persisteva nel condurre la guerra in Ucraina che aveva chiaramente provocato e nell’aprile 2022 ne ha bloccato la prevenzione. Il dispiegamento di testate nucleari tattiche da parte di Trump in Europa potrebbe essere visto come una risposta ai precedenti dispiegamenti nucleari del presidente russo Vladimir Putin in Bielorussia ( www.reuters.com/world/europe/belarus-has-started-taking-delivery-russian-tactical-nuclear-weapons-president-2023-06-14/ ). Ma ciò è avvenuto sotto la precedente amministrazione statunitense: il ridispiegamento di testate nucleari tattiche in Europa arriva troppo tempo dopo il dispiegamento russo in Bielorussia per essere convincente come risposta provocata, e il ridispiegamento dei sottomarini nucleari non può essere affatto visto in questo modo.Poi Trump ha reagito in modo esagerato a un semplice promemoria del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo ed ex presidente russo Dmitrij Medvedev, secondo cui la Russia può rispondere a qualsiasi attacco nucleare americano con uno altrettanto devastante, riposizionando i sottomarini nucleari statunitensi più vicino alla Russia. Trump aveva intrapreso una mossa inefficace ma ciononostante cineticamente strategica, persino un atto aperto di minaccia nucleare e intimidazione per contrastare un post su Internet.Probabilmente la Russia voleva raggiungere un accordo provvisorio sul rispetto dei limiti del New START e poi firmare un nuovo trattato sulle armi nucleari strategiche prima che Trump lasciasse l’incarico, data la grande polarizzazione nella politica statunitense e la conseguente incertezza su chi potesse essere il successore di Trump ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). In effetti, più di un mese fa Mosca ha ribadito il suo segnale in tal senso, quando Putin ha proposto che entrambe le parti concordassero di prorogare di un anno il New START, che presto sarebbe stato chiuso. Ciò avrebbe fornito il tempo necessario per avviare i negoziati su un nuovo trattato sostitutivo.Purtroppo, per quanto ne sappiamo, gli Stati Uniti non hanno mai risposto. Putin aveva dato a Washington un po’ di tempo per vedere se e come avrebbe reagito. Non avendo ricevuto risposta, ha deciso di concentrare le menti a Washington. La scorsa settimana Putin ha annunciato il successo dei test di due nuove e potenti armi nucleari. La prima è il missile da crociera “Burovestnik”, dotato di un sistema di propulsione nucleare e in grado di lanciare missili nucleari. La seconda è il drone sottomarino “Poseidon”, anch’esso basato su un sistema simile ed è progettato per sferrare un attacco nucleare contro le città portuali. Entrambi hanno una gittata illimitata e possono volare per lunghi periodi prima di dirigersi verso un bersaglio.Trump ha risposto emanando un ordine apparentemente destinato a portare alla ripresa dei test nucleari statunitensi. Sebbene alcuni funzionari abbiano respinto l’ordine, una settimana dopo Trump lo ha ripetuto come una dichiarazione politica più formale, aggiungendo che gli Stati Uniti stavano sviluppando un bombardiere nucleare B-2 modernizzato e un nuovo missile da crociera nucleare con una gittata di 21.000 chilometri. Ieri gli Stati Uniti hanno lanciato un missile intercontinentale disarmato a dimostrazione del fatto che, come ha affermato Trump, “gli Stati Uniti hanno le forze nucleari più potenti al mondo”. Questo “andirivieni”, così come la fanfaronata nucleare di Trump, riflettono ancora una volta il caos che la mancanza di una strategia complessiva e di coerenza di Trump sta introducendo nella definizione e nell’attuazione della politica estera statunitense in generale e in relazione alla Russia in particolare. La sua incapacità di imporre sanzioni alla Cina senza costi proibitivi per l’economia statunitense, imposti dalle controsanzioni cinesi, il fallimento dell’accordo di cessate il fuoco a Gaza e il tentativo altrettanto fallito di portare la pace in Ucraina per quasi un anno intero, non meno di “un giorno”, come aveva arrogantemente promesso, si traducono in una posizione più dura nei confronti della Russia in generale e dell’Ucraina in particolare. Sta cercando di vincere, perché per Trump ciò che conta di più è Trump. Sembra ignaro che un nuovo trattato strategico per il controllo degli armamenti – un trattato in cui potrebbe includere anche la Cina – rappresenterebbe una vittoria anche per Trump, oltre alla questione ben più importante della stabilità e della sicurezza internazionale.Lo stesso giorno, Putin ha replicato ordinando alle forze armate russe di prepararsi a condurre i propri test nucleari su Novaya Zemlya, con una successiva precisazione da parte del portavoce del Cremlino Dmitri Peskov, secondo cui Mosca aderisce al Trattato ABM e condurrà un test nucleare solo nel caso in cui qualcun altro lo faccia per primo. Sembra che ci stiamo dirigendo verso un ulteriore “ritorno al futuro”, oltre i trattati INF, CFE e START di oltre trent’anni fa, verso una regressione all’era pre-ABM (Trattato sui missili antibalistici) di oltre sessant’anni fa!Se Trump agisce sulla base di qualcosa di diverso dall’ego, si tratta certamente di qualcosa che si fonda più su un atteggiamento che su una strategia, ovvero una pallida imitazione del mito americano su come l’URSS sia stata sconfitta o almeno sopravvissuta durante la Guerra Fredda. Il mito sostiene che la politica strategicamente avanzata di Reagan, consistente nel dispiegamento di missili da crociera in Europa, nella minaccia allo scudo antimissile balistico della “Guerre Stellari” (Strategic Defense Initiative) e nel convincere i sauditi ad aumentare i prezzi del petrolio, abbia portato alla caduta del regime e dello stato comunista sovietico. La vera causa fu la rigidità del sistema politico monopartitico sovietico e dell’economia centralizzata pianificata, di cui il futuro leader sovietico Mikhail Gorbachev e alcuni altri apparatchik del partito, in particolare Aleksandr Yakovlev, erano insoddisfatti prima ancora che le politiche di Reagan avessero alcun effetto sull’economia sovietica. L’inflessibilità del sistema portò all’affondamento e alla distorsione delle riforme di Gorbaciov, e gli effetti economici indesiderati della resistenza del Partito-Stato alle riforme divisero il regime sovietico in fazioni. La divisione del regime portò a diversi tentativi di colpo di Stato radicale contro Gorbaciov, in particolare il fallito colpo di Stato dell’agosto 1991, e all’emergere di una rivoluzione dall’alto portata avanti dal leader della Federazione Russa dell’era sovietica (RSFSR), Boris Eltsin, che convinse i leader di diverse altre repubbliche sovietiche a sciogliere l’URSS, ponendo fine allo Stato sovietico. In altre parole, l’impulso per porre fine al regime sovietico e poi allo Stato venne dall’interno, non dall’esterno.L’amministrazione Trump sarebbe poco prudente nel lanciare una corsa agli armamenti nucleari nel tentativo di infliggere alla Russia una sconfitta strategica, dato che il Paese ha un sistema economico e finanziario molto più dinamico e flessibile rispetto al suo predecessore sovietico. Ridispiegare sottomarini nucleari e riavviare i test nucleari in sostituzione di un nuovo trattato sulle armi strategiche è una strategia perdente, poiché Trump continua a irritare e confondere le altre due grandi potenze mondiali: Russia e Cina.La Russia non è una “tigre di carta” isolata, con armi nucleari a capo di un’alleanza di deboli stati comunisti del Patto di Varsavia, come lo era l’URSS intorno al 1985. Piuttosto, è co-presidente di una rete di coalizioni e quasi-alleanze, come i BRICS+ e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, insieme alla superpotenza mondiale emergente, la Cina, partner strategico di Mosca. Mentre la condotta irregolare di Trump in politica estera aumenta l’incertezza, queste grandi potenze, di fatto alleate, inizieranno a coordinare le loro strategie di difesa e di armamento nucleare, così come hanno coordinato molti altri ambiti delle loro politiche interne ed estere. Questa non è una vittoria per gli Stati Uniti e non “rende l’America di nuovo grande”.Inoltre, gli Stati Uniti non sono più avanti della Russia in termini di tecnologia militare come lo erano rispetto all’URSS. Al contrario, i recenti sviluppi militari rivoluzionari della Russia – la massiccia produzione di droni e le relative strategie, operazioni e tattiche di guerra (SOT) e l’esperienza di combattimento che ne consegue, i suoi nuovi missili convenzionali ipersonici a lungo e medio raggio con capacità di velocità cosmica come il missile da crociera Zircon, il missile Oreshnik con un nuovo tipo di materiale esplosivo devastante, il missile da crociera Burovestnik e il drone nucleare sottomarino Poseidon con i loro sistemi di propulsione nucleare – pongono le forze armate russe molto più avanti delle forze armate statunitensi sia in termini nucleari che convenzionali. Inoltre, i nuovi mini-reattori nucleari avranno numerosi usi civili, inclusa la produzione di energia. Oltre a migliorare altri settori dell’economia, consentiranno a Mosca di passare ulteriormente all’energia nucleare, lasciando la Russia meno dipendente dall’energia basata sui combustibili fossili e in grado di esportarla in modo più voluminoso a scopo di lucro. Ma la cosa più importante è che i vantaggi della Russia sugli Stati Uniti nella guerra convenzionale, nucleare e con i droni di ogni tipo sono destinati a durare ancora per un decennio, molto tempo dopo che Trump potrà rivendicare una qualsiasi vittoria alla Casa Bianca.All’inizio del suo primo mandato, ho notato che Trump sarebbe stato positivo per la politica interna degli Stati Uniti, soprattutto per l’economia, ma negativo per la politica estera; quest’ultima si sta rivelando in modo molto evidente nel suo secondo mandato. La Russia cerca la stabilità strategica con gli Stati Uniti perché il controllo degli armamenti nucleari può facilitare un riavvicinamento russo-americano, entrambi i quali rafforzano la sicurezza nazionale russa e si rafforzano a vicenda. Tuttavia, Trump non sembra comprendere cosa comporti la stabilità strategica, né tantomeno come ottenerla. Al contrario, nella sua ricerca di gloria personale, alimenta l’instabilità strategica e l’incertezza politico-militare nei posti sbagliati, in primo luogo, ma non solo, a Mosca e Pechino. Con i colloqui di pace in Ucraina falliti e con scarse probabilità di diventare la sede attraverso cui avviare un riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia, i colloqui sulle armi nucleari possono sostituire un forum alternativo per il rinnovamento della diplomazia e la normalizzazione delle relazioni tra queste due grandi potenze e, forse, anche con l’ascesa di una Cina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ucraina si trova nel mezzo di una crisi politica – che si aggiunge alle crisi militari, finanziarie ed elettriche – che equivale a una situazione pre-golpe. Gli occidentali sono stati vittime dell’illusione, promossa da molti cosiddetti politologi, che l’Ucraina nel 2004 e nel 2014 abbia subito quelle che nel linguaggio comune vengono chiamate “rivoluzioni sociali” o “rivoluzioni dal basso”, dalla società. Come nel caso del rovesciamento del sistema monopartitico comunista sovietico e del crollo dello Stato sovietico nel 1991, questa è una definizione impropria o, quantomeno, un’esagerazione. Al massimo, la rivoluzione era solo una parte della storia di queste trasformazioni politiche, che in realtà erano più vicine a colpi di stato e/o rivoluzioni dall’alto. In questi casi, la questione del rovesciamento illegale del governo implica che un gruppo basato su un regime o uno stato ne sostituisca un altro al potere (colpo di stato) o guidi tale sforzo al fine di cambiare radicalmente l’ordine sociale, politico ed economico (rivoluzione dall’alto).
Nel caso sovietico, abbiamo assistito a una rivoluzione dal basso, una rivoluzione nata ma abortita. In Ucraina, nel 2004, ci fu un colpo di stato di palazzo. Nel 2014, ci fu un colpo di stato sostenuto da una rivoluzione nascente, che fu cooptata e quindi abortita. Quella “rivoluzione” di Maidan fu in parte una rivoluzione dall’alto, in quanto una parte dell’élite al potere, che rappresentava interessi oligarchici, prese il controllo delle manifestazioni popolari di Maidan. Successivamente, gruppi rivoluzionari ultranazionalisti e neofascisti, in larga misura dal basso, orchestrarono un colpo di stato che innescarono con un massacro sotto falsa bandiera di manifestanti e poliziotti, e che poi attribuirono al “vecchio regime” di Viktor Yanukovich. Tuttavia, i neofascisti non riuscirono mai a superare l’elemento oligarchico della rivoluzione dall’alto. Le due forze si sono spartite il potere con difficoltà, con gli ultranazionalisti e i neofascisti che hanno occupato posizioni secondarie negli organi di coercizione: polizia, esercito e sicurezza. Pertanto, il fondatore di Pravy Sektor ed ex “coordinatore”, Dmitro Yarosh, ha ripetutamente chiesto di “terminare la rivoluzione nazionalista”.
Oggi l’Ucraina sta attraversando una terza crisi post-sovietica; non ancora una situazione rivoluzionaria, ma sul punto di diventarlo. L’Ucraina, tuttavia, si trova già in una situazione pre-golpe. L’ex presidente Petro Poroshenko, il suo partito Solidarietà Europea e altri leader dell’opposizione civile si stanno muovendo verso la rimozione di Zelenskiy dal potere con un metodo o con l’altro, mentre lo scandalo di corruzione “Mindichgate” esplode sullo sfondo di fronti di battaglia al collasso, un esercito in disgregazione e la prospettiva di un inverno senza elettricità, riscaldamento e altri beni di prima necessità.
Al centro di un colpo di stato o di una situazione rivoluzionaria c’è una spaccatura di regime. Quando l’élite al potere si divide in due centri di potere inconciliabilmente in competizione tra loro, decisi a conquistare il potere. Una situazione rivoluzionaria può derivare da una crisi pre-golpe, quando due o più gruppi competono e sono in grado di avanzare rivendicazioni credibili e contrastanti sul diritto di governare il paese, con visioni profondamente contrastanti su come il paese dovrebbe essere governato, organizzato e immaginato – in questo caso, elementi oligarchici cinicamente pratici ed elementi ultranazionalisti/neofascisti radicalmente ideologici, con forse un terzo elemento pro-repubblicano valido, sebbene relativamente piccolo.
Possiamo vedere la divisione oligarchico-neofascista nella visione e nelle dichiarazioni passate di persone come Yarosh, che sulla scia del Mindichgate ha scritto sulla sua pagina Facebook che a coloro coinvolti nella corruzione non dovrebbe essere concessa alcuna punizione e li ha di fatto accusati di finanziare le operazioni russe nella guerra NATO-Russia in Ucraina, probabilmente pensando alla continuazione del commercio di diamanti di Mindich fino al 2024. Un commentatore ha osservato che questa è corruzione di Zelenskiy, non solo di coloro i cui nomi vengono menzionati dalla NABU e dai media e nei nastri di Mindich ( www.facebook.com/dyastrub/posts/pfbid0tz5vEyo3ABb5my6ikZbpzLcHRfnoc8Ajm4VJHaGHTaNZGpThB18zpYNJb5EQca3Bl ). Per ora, la ben più potente e “grande speranza bianca” dei neofascisti ucraini, il fondatore di Azov e comandante del Corpo d’armata nazionale di Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, rimane in silenzio.
L’elemento oligarchico, rappresentato in modo particolare da Poroshenko, ha aperto la partita del golpe chiedendo il licenziamento del collaboratore storico di Zelenskiy dai tempi di “Kvartal-95”, il capo dell’Ufficio del Presidente (OP) Andriy Yermak, e la creazione di un nuovo governo di coalizione di “unità nazionale”, ponendo fine alla maggioranza monopartitica del partito di Zelenskiy, i “Servi del Popolo” (Slugy Naroda), o SN, che ha governato la Rada per cinque anni ( https://strana.news/news/495070-partii-evrosolidarnost-i-holos-vystavili-trebovanija-k-zelenskomu.html ). L’ex primo ministro, Yuliya Tymoshenko, si è espressa a favore di questa proposta. Insieme al partito “Voce”, questo costituisce un blocco di opposizione tripartito di una certa forza ( https://strana.news/news/495103-timoshenko-podderzhala-predlozhenie-poroshenko-o-formirovanii-koalitsii-natsionalnoho-edinstva.html ). Se a ciò si aggiunge la possibilità che circa 100 deputati del SN Rada lascino il partito se, come minacciato, Yermak non verrà rimosso dalla carica di capo dell’OP, dato il suo apparente coinvolgimento nel piano di corruzione di Mindich, si profila una nuova maggioranza nel Rada.
Se a questa crisi politica si aggiunge la situazione pre-golpe che si sta delineando, si ottiene un regime e uno Stato fortemente destabilizzati. Non solo Zelenskiy è sul punto di perdere il controllo monopolistico sia sulla Rada che sul governo, ma la sua amministrazione presidenziale è minacciata, data la possibile imminente caduta di Yermak e di altri funzionari presidenziali che potrebbero seguire le sue orme. Nella nuova configurazione, la presidenza sarà un soggetto indebolito; nella migliore delle ipotesi alla pari con il governo e/o la Rada con un presidente zoppo. Sebbene il teorico blocco tripartitico, anche con un terzo dei deputati del SN che si stacca e si allinea, non raggiunga comunque la maggioranza, la coalizione di unità avrebbe bisogno solo di circa altre 50 defezioni. Per ottenere le altre 50 defezioni necessarie a garantire la maggioranza, il leader della fazione del SN nella Rada, David Arakhamiya, dovrebbe probabilmente rompere con Zelenskiy. Arakhamiya ha mostrato una vena indipendente, ad esempio, quando ha dichiarato che Russia e Ucraina avevano effettivamente raggiunto un accordo nell’aprile 2022 per porre fine all'”operazione militare speciale” del presidente russo Vladimir Putin, ma che Zelenskiy aveva ceduto alle pressioni occidentali e abbandonato il processo, assicurandosi la guerra. Ha anche rivelato che, sì, la richiesta principale di Mosca era la garanzia di un’Ucraina neutrale al di fuori della NATO.
Una nuova maggioranza potrebbe rendere insostenibile il mandato presidenziale di Zelenskiy, data la precaria costituzionalità della sua permanenza in carica durante la legge marziale, scaduta lo scorso anno. La nuova maggioranza potrebbe rifiutarsi di estendere la legge marziale, che deve essere nuovamente approvata dalla Rada ogni tre mesi, forzando le elezioni presidenziali e allentando le restrizioni alle manifestazioni pubbliche e all’opposizione alla mobilitazione. A Kiev si vocifera che Zelenskiy potrebbe quindi tentare di placare la crescente opposizione scaricando Yermak e sostituendolo con Arakhamiya, che è stato un concorrente di Yermak e ha perso potere nell’OP, e nominando un nuovo governo guidato dall’influente membro del SN e Primo Vice Primo Ministro Mikhail Fyodorov. Anche se questo ritardasse la sua caduta per qualche mese, l’autorità di Zelenskiy è ai minimi storici, con tre sondaggi interni dell’OP che mostrano un calo del suo indice di gradimento del 40%, scendendo sotto il 20% da quando è scoppiato il Mindichgate, secondo il deputato della Rada Yaroslav Zheleznyak ( https://t.me/stranaua/216653 ). Le fazioni d’élite in competizione e gli alleati tiepidi fiutano il sangue nell’acqua e si stanno muovendo alla ricerca di modi per indebolire ulteriormente Zelenskiy o addirittura rimuoverlo del tutto.
E questo è solo il lato civile della crisi e sta accadendo, lo ripeto, sullo sfondo del crollo del fronte difensivo e dell’esercito. Pertanto, Zelenskiy ha gravi e crescenti problemi con gli organi di coercizione. È in conflitto sempre più stretto con l’esercito, man mano che i fronti difensivi dell’esercito si dissolvono, in particolare per il suo rifiuto di consentire alle truppe ucraine circondate o quasi circondate di effettuare ritirate controllate ormai da anni, e più recentemente a Pokrovsk, Myrnograd e Kupyansk. Ricordiamo il recente affronto del Capo di Stato Maggiore Generale Mikhail Gnatov in un incontro con Zelenskiy, in cui ha mostrato aperta insubordinazione militare al suo comandante in capo civile, il Presidente Zelenskiy, affermando in faccia che il comando militare – cioè, non Zelenskiy – deciderà le fasi operative nell’area di Pokrovsk-Myrnograd ( https://gordonhahn.substack.com/publish/posts/detail/179010946?referrer=%2Fpublish%2Fposts%2Fpublished ). Il capo del GRU Kyryll Budanov e l’ex comandante delle forze armate ucraine e ora ambasciatore nel Regno Unito, il Generale Valeriy Zaluzhniy rappresentano, nella migliore delle ipotesi, rispettivamente un capo della sicurezza e una figura militare potenzialmente infedeli. Entrambi avevano indici di popolarità superiori a quelli di Zelenskiy prima della recente dipartita di quest’ultimo. Nella peggiore delle ipotesi, questi uomini sono critici accaniti e risoluti oppositori di Zelenskij, in attesa di un’opportunità per sostituirlo o aiutarlo a rimuovere Bankovaya, e hanno una grande influenza all’interno dei servizi segreti e dell’esercito. Ci sono notizie secondo cui Yermak sarebbe volato a Londra mercoledì per incontrare Zaluzhniy. Se fosse vero, non posso che vedere questo come un tentativo di reclutare il generale licenziato da Zelenskij e forse l’MI-6, l’organo di intelligence britannico, in un complotto contro Zelenskij ( https://x.com/HavryshkoMarta/status/1990886036382364037 ).
Allo stesso tempo, l’organo di controspionaggio e sicurezza fedele (per ora) a Zelenskiy, l’SBU, che spesso si schiera su fronti opposti rispetto all’SBU, ha fatto irruzione negli uffici del NABU a luglio, quando Zelenskiy ha cercato di prendere il controllo degli organi anticorruzione NABU e SAPO ( https://t.me/stranaua/203900 ). Probabilmente saranno nuovamente chiamati in causa dopo le rivelazioni di Mindichgate. Un funzionario del NABU arrestato a luglio si è già fatto avanti affermando che erano in corso indagini sul coinvolgimento dell’SBU nella protezione dalla corruzione quando Zelenskiy ha tentato di porli sotto il controllo dell’OP ( https://t.me/stranaua/216889 ). Budanov e NABU sono probabilmente le istituzioni di Kiev più vicine a Washington DC, rispettivamente alla CIA e all’FBI.
Saranno probabilmente i “siloviki” (ministeri del potere o organi di coercizione) a guidare gli eventi futuri, poiché sono loro – soprattutto l’esercito – a subire il peso dell’avanzata russa e dei profitti dei corruttori di Zelenskij che la facilitano. I loro legami con gli sponsor stranieri dell’Ucraina, forse i suoi proprietari, saranno cruciali: la NABU con l’FBI; la NATO, la CIA e il Dipartimento della Difesa con l’HRU, la SBU e l’esercito ucraino, rispettivamente. L’epilogo potrebbe essere a poche settimane o giorni di distanza, con il crollo di fronti, unità militari, finanze e fornitura di energia elettrica e l’arrivo di un inverno crudele. Forse, le molteplici crisi, che equivalgono a una crisi di regime e di Stato, convinceranno finalmente i pochi statisti occidentali a salvare l’Ucraina dalla sua imminente rovina. È certamente possibile che gran parte della crisi di Mindichgate sia stata orchestrata da Washington e, in particolare da Trump, per presentargli un accordo che non può rifiutare: dimettersi o indire elezioni presidenziali, altrimenti la tua corruzione sarà la prossima a ottenere la massima pubblicità e sarai costretto a lasciare l’incarico in un modo o nell’altro senza garanzie.
Il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy, assediato, è ancora in viaggio, essendo arrivato in Turchia, dove ha incontrato, tra l’altro, il capo del Consiglio di Difesa e Sicurezza dell’Ucraina, Rustem Umerov, incriminato dal Mindichgate, presumibilmente per riavviare i colloqui di pace con Mosca. Di recente, nelle registrazioni del Mindichgate, si è sentito improvvisare mentre discuteva di un accordo corrotto sui giubbotti antiproiettile. Zelenskiy ha bisogno del sostegno dell’esercito, ma Umerov non ha avuto e certamente non avrà ora comando o autorità all’interno dell’esercito. Questo è il dominio della figura politica più popolare dell’Ucraina, l’ambasciatore di Kiev nel Regno Unito ed ex comandante delle Forze Armate ucraine (UAF), il generale Valeriy Zaluzhniy, licenziato da Zelenskiy l’anno scorso.
Secondo quanto riferito, il capo dell’Ufficio del Presidente (OP) di Zelenskiy, Andriy Yermak, si trovava a Washington per parlare con l’FBI, che ha un ruolo nell’apertura del Mindichgate. Ora si troverebbe a Londra, dove probabilmente incontrerà Zaluzhniy e personaggi del governo britannico, come il nuovo direttore ucraino-britannico dell’MI6 ( https://gordonhahn.substack.com/p/is-the-uk-readying-a-coup-option ). Con Zaluzhniy e l’FBI, il ruolo di Yermak nella crisi pre-golpe o colpo di stato in corso è più forte di quello di Zelenskiy, che è potenzialmente isolato in Turchia con Umerov, una figura del tutto impopolare in Ucraina e per giunta di etnia tatara.
Ma l’esercito non è più nelle mani di Zaluzhniy, che può controllarlo senza combattere. È anche il feudo di neofascisti come Azov e del suo fondatore, il generale di brigata Andriy Biletskiy, a capo di un corpo d’armata Azov di 20.000 uomini e di altre unità dominate da Azov.
Si vocifera anche che il Segretario dell’Esercito statunitense Dab Driscoll e il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Randy George siano a Kiev e che poi dovrebbero dirigersi a Mosca! Potrebbero essere a Kiev per consegnare un ultimatum a Zelenskiy, sotto forma del presunto nuovo piano di pace tra Stati Uniti e Russia, che sarà tenuto a firmare o a subirne le conseguenze (arresto, rimozione dall’incarico, colpo di stato, assassinio), il che forse spiega perché Zelenskiy rimanga a Istanbul. Tuttavia, questo potrebbe rivelarsi un errore fatale, poiché ha lasciato la porta aperta a macchinazioni.
Stasera Kiev è vuota, senza il suo presidente, il capo di gabinetto presidenziale, il ministro della Difesa, il ministro dell’Energia e forse chissà chi altro. Ieri sera, l’ex ministro dell’Energia Svetlana Grinchuk, implicata nel Mindichgate, è fuggita dall’Ucraina, unendosi a una schiera di esuli kievani: Zelenskiy, Yermak, Umerov, lo stesso Mindich e il suo complice Tsukerman. Stanno andando più veloci dei politici americani verso l’isola di Epstein. Ruslan Stefanchuk, il presidente della Rada, gravemente frammentata, scossa dal Mindichgate, e il capo del Gabinetto dei Ministri, Yuliya Svyrydenko, al suo incarico da meno di un anno, rimangono se si parla di leader civili. Il capo dell’intelligence militare (HRU) Kyryll Budanov, una creatura della CIA, rimane, così come presumibilmente almeno alcuni membri dello Stato Maggiore dell’UAF, incluso il suo presidente Mikhail Gnatov, che solo una settimana fa ha affermato l’autorità militare su quella civile in faccia a Zelenskiy.
Questo sarebbe un momento eccellente per alcune di queste figure, rimaste a Kiev, per mettere a segno un colpo di stato, a quanto pare, magari con il sostegno degli ufficiali dell’esercito americano in città. Probabilmente non accadrà stasera, ma chissà? Forse domani sera, quando Zelenskij e Umerov potranno essere arrestati, come alcune fonti ufficiali affermano che accadrà. Al momento, un colpo di stato per sostituire Zelenskij offre a tutti i principali attori del momento qualcosa di ciò che desiderano. Zelenskij rimane un uomo libero (anche se probabilmente braccato). Il Progetto Ucraina dell’Occidente si è liberato di lui e può essere indirizzato verso la sua prossima linea d’azione nel quadro delle richieste e degli ultimatum russi e americani. In ogni caso, come dice un vecchio proverbio americano: “Prendi finché puoi”.
I principali mezzi di comunicazione alimentano il dibattito sulla dichiarazione dello “stato di tensione”: questo precursore dello “stato di difesa” consente una limitazione dei diritti fondamentali.
14
Nuovo
2025
BERLINO (notizia propria) – I principali media tedeschi stanno promuovendo un dibattito sulla necessità di dichiarare uno “stato di tensione”, una fase preliminare che porta allo “stato di difesa”. Mercoledì, Roderich Kiesewetter, esperto di politica estera e militare della CDU, ha cercato di giustificare la richiesta di imporre per la prima volta uno “stato di tensione” in Germania durante il programma di attualità della rete televisiva pubblica ARD, seguito da un vasto pubblico. Kiesewetter, noto per le sue posizioni belliciste, aveva già sollevato questo argomento alla fine del 2024. Lo “stato di tensione” serve, come definito espressamente dalla Bundeswehr, “allo scopo di mobilitazione”. Prevede notevoli restrizioni in tutta la società. Non da ultimo, può innescare l’immediata applicazione del servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini di età superiore ai 18 anni. Apre inoltre la porta al reclutamento obbligatorio e al distacco di personale civile – come i medici – per assistere i militari, e all’obbligo per le aziende private di produrre beni militari. Piani concreti di questo tipo per uno scenario di guerra sono in preparazione da tempo nel settore sanitario e in altri settori. Gli operatori sanitari dovrebbero, ad esempio, introdurre un sistema di “triage inverso” per far fronte a un aumento del volume di pazienti provenienti dall’esercito. Ciò potrebbe significare che il personale della Bundeswehr con ferite lievi avrebbe la priorità rispetto ai civili gravemente feriti nel trattamento ospedaliero.
Tra pace e guerra
La base giuridica del cosiddetto “stato di tensione” è l’articolo 80a della Costituzione tedesca, la Legge fondamentale. Esso stabilisce che la sua “determinazione” è presa dal Bundestag e richiede “una maggioranza dei due terzi dei voti espressi”. Il contenuto effettivo di uno “stato di tensione” non è definito con precisione. È generalmente considerato come “una fase preliminare verso uno stato di difesa”. Deve essere dichiarato quando la Repubblica Federale di Germania si trova ad affrontare “una situazione di minaccia” che potrebbe degenerare in guerra. [1] L’Agenzia federale semi-ufficiale per l’educazione civica avverte che “deve esserci, in ogni caso, una probabilità sufficiente che una situazione difficile di politica estera possa degenerare in un attacco armato” [2]. Il dibattito mediatico sulla lotta di potere tra Germania e Russia ha creato questa impressione, soprattutto con le regolari accuse di “guerra ibrida” mosse a Mosca (german-foreign-policy.com ha riportato [3]). I media stanno ora sottolineando l’idea che il Bundestag tedesco possa “votare a favore di uno stato di tensione in risposta alle minacce ibride” [4]. In linguaggio non giuridico, lo “stato di tensione” viene definito come una situazione “tra la pace e la guerra”. Ciò fa eco alle parole minacciose pronunciate dal cancelliere Friedrich Merz alla fine di settembre: “Non siamo in guerra, ma non viviamo più in pace” [5].
Leggi sulla sicurezza
La dichiarazione dello “stato di tensione” avrebbe conseguenze pratiche significative. Essa “serve allo scopo di mobilitazione”, afferma un portavoce del Comando Operativo della Bundeswehr.[6] Da un lato, il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini di età superiore ai 18 anni potrebbe essere immediatamente ripristinato. Infatti, sarebbero consentiti periodi di leva a tempo indeterminato per il servizio militare. Anche il campo di applicazione della Bundeswehr sul territorio nazionale verrebbe notevolmente ampliato. Il personale militare potrebbe essere impiegato per proteggere oggetti civili e regolare i trasporti e il traffico. Soprattutto, entrerebbero in vigore le “Sicherstellungsgesetze”, ovvero le leggi di garanzia applicabili in stati di emergenza per consentire alle forze armate l’accesso alle infrastrutture, alla forza lavoro e all’economia. I lavoratori civili potrebbero essere arruolati per compiti militari; il personale medico – dai medici agli infermieri – potrebbe essere distaccato presso ospedali militari; gli autisti potrebbero essere obbligati a trasportare carburante per la Bundeswehr; e i privati potrebbero essere obbligati a fornire alloggio nelle loro case ai soldati. [7] Inoltre, le autorità potrebbero obbligare le aziende a produrre tutti i tipi di beni richiesti dalle forze armate. Il distacco di personale medico per lavorare nell’esercito è stato infatti recentemente praticato nell’ambito di una manovra ad Amburgo (come riportato da german-foreign-policy.com [8]).
Sulla strada verso la guerra
L’idea di dichiarare uno “stato di tensione” è stata portata per la prima volta all’attenzione dell’opinione pubblica nel dicembre dello scorso anno dal politico della CDU e specialista in affari esteri e militari Roderich Kiesewetter.[9] Alla fine di settembre, egli ha esplicitamente invocato questo cambiamento legislativo in direzione dei preparativi bellici, cercando di alimentare i timori nel contesto di alcuni voli inspiegabili di droni sopra gli aeroporti tedeschi. Kiesewetter ha dichiarato che “innescare lo stato di tensione sarebbe la risposta più sensata”. [10] Kiesewetter ha ribadito la sua posizione mercoledì sull’emittente pubblica ARD.[11] Già a settembre aveva spiegato che i vantaggi di dichiarare lo “stato di tensione” non risiedevano solo nel garantire che “le infrastrutture essenziali sarebbero state protette dalla Bundeswehr”, ma anche nell’idea che “le catene di comando potrebbero essere snellite” e che “opzioni non specificate potrebbero essere utilizzate in modo efficiente”. Da allora, il dibattito sullo “stato di tensione” ha acquisito sempre più rilevanza nei principali media tedeschi. Indipendentemente dal fatto che la dichiarazione dello “stato di tensione” sia sostenuta o meno, questo dibattito sta portando a un’ulteriore normalizzazione dell’idea che la Germania sia sull’orlo della guerra e che la popolazione debba essere pronta ad accettare una significativa restrizione dei propri diritti, fino al punto di costringere i civili a svolgere lavori ausiliari per l’esercito.
Triage inverso
L’integrazione diretta dei civili negli scenari di guerra è in preparazione da tempo. I piani per l’utilizzo degli ospedali civili in caso di guerra stanno prendendo forma. Il motivo alla base della cooptazione del personale medico e delle strutture sanitarie è che gli strateghi militari sono ben consapevoli che le capacità degli ospedali della Bundeswehr non sono affatto sufficienti per curare l’elevato numero di vittime previsto in caso di guerra aperta, spesso stimato in circa un migliaio al giorno. [12] A Berlino, l’amministrazione del Senato, in collaborazione con la Bundeswehr, l’Associazione degli ospedali di Berlino e dodici cliniche, ha redatto un documento di lavoro che delinea le procedure che il personale ospedaliero dovrà seguire in caso di guerra. Secondo una dichiarazione dell’Associazione dei medici democratici (vdää), queste includerebbero un cosiddetto sistema di “triage inverso”. Il “personale militare con ferite lievi avrebbe la priorità” anche rispetto ai civili gravemente feriti, al fine di “rimettere in sesto i soldati il più rapidamente possibile”. Il documento di lavoro chiede “una discussione aperta” sul “lasciar morire i pazienti che sono casi senza speranza”. La vdää rileva un chiaro passaggio “dalla medicina individuale alla medicina di emergenza”. Tutto ciò richiede “il trasferimento di poteri di ampia portata negli ospedali alle autorità e alle forze armate”.[13]
Requisiti di investimento
Nell’ambito dei preparativi bellici, un’associazione tedesca di ospedali ha pubblicato uno studio che delinea i “requisiti di investimento” necessari per creare una “resilienza negli ospedali tedeschi” a prova di guerra. [14] Tra le altre cose, gli autori dello studio sottolineano la necessità di generatori di energia di emergenza e di ampie riserve di acqua potabile. Chiedono l’acquisto di impianti di decontaminazione, l’ampliamento delle comunicazioni radio e satellitari da utilizzare in caso di emergenza e l’installazione non solo di infrastrutture aggiuntive in superficie – nel caso in cui gli ospedali vengano attaccati – e di misure di protezione del sito, ma anche di “sale di trattamento alternative” sotterranee. In questo contesto viene menzionato l’uso di “parcheggi sotterranei” e “scantinati”. Il denaro necessario per queste misure di ampia portata dovrebbe provenire dal “Fondo speciale” del governo tedesco, istituito per il massiccio potenziamento degli armamenti. I costi sono stimati in poco meno di 15 miliardi di euro. Come osserva la vdää, questi costosi progetti stanno prendendo forma nonostante il fatto che gli ospedali civili nella Repubblica Federale siano stati descritti per anni come “insostenibili”. Infatti, “nell’ambito dell’attuale programma di riforma ospedaliera si chiedono tagli drastici”.[15] I fondi sono disponibili per la guerra, ma non per l’assistenza sanitaria civile.
[1] Patrizia Kramliczek: Tra pace e guerra: cosa significa «caso di tensione»? br.de 22.10.2025.
[2] Pierre Thielbörger: Costituzione di emergenza. bpb.de.
[13] Previsto il mancato rispetto del codice deontologico medico in caso di guerra. vdaeae.de 29.10.2025.
[14] Istituto tedesco per gli ospedali: Investimenti necessari per garantire la resilienza degli ospedali tedeschi. Relazione finale per la Deutsche Krankenhausgesellschaft e.V. (Associazione tedesca degli ospedali). Düsseldorf, 28/10/2025.
[15] In superficie: riduzione dei posti letto e chiusura di ospedali, sottoterra: investimenti miliardari. vdaeae.de 03.11.2025.
La Germania rafforza le sue relazioni economiche con gli Emirati Arabi Uniti. Questi ultimi acquisiscono per la prima volta una grande azienda tedesca e la utilizzano per la propria espansione. Sostengono la milizia genocida RSF in Sudan.
19
Nuovo
2025
ABU DHABI/BERLINO (Rapporto proprio) – Con intense discussioni ad Abu Dhabi, il ministro federale dell’economia Katherina Reiche ha rafforzato le relazioni tedesche con gli Emirati Arabi Uniti, il principale sostenitore della milizia genocida RSF in Sudan. I colloqui non hanno riguardato solo la garanzia di accesso all’idrogeno verde in futuro. Gli Emirati stanno infatti diventando uno dei suoi principali produttori. Reiche ha inoltre negoziato l’imminente acquisizione dell’ex gruppo Dax Covestro da parte del gruppo emiratino Adnoc. Se in passato gli Emirati hanno investito in Germania per aiutare le aziende tedesche a superare le crisi con iniezioni di liquidità, questa volta la tradizionale azienda Covestro (un tempo Bayer MaterialScience) sarà integrata in un gruppo degli Emirati per aiutarlo a raggiungere la leadership mondiale: un esempio di quanto siano profondi i cambiamenti nei rapporti di forza globali. Secondo la delegazione di Reiches, Berlino dovrebbe attualmente “presentarsi come un supplicante” nei confronti della emergente Abu Dhabi. In realtà, gli Emirati Arabi Uniti perseguono da tempo una politica estera indipendente, sostenuta anche dalla loro cooperazione con la Germania.
Conversione per l’era post-fossile
All’inizio della settimana, il ministro federale dell’economia Katherina Reiche ha condotto colloqui negli Emirati Arabi Uniti sul futuro approvvigionamento di idrogeno verde. Gli Emirati stanno cercando di diventare uno dei principali esportatori di idrogeno a livello mondiale. In questo modo intendono assicurarsi una posizione di rilievo sul mercato energetico globale anche per il periodo successivo alla fine dell’era dei combustibili fossili. Inizialmente, una parte dell’idrogeno sarà ancora ricavata dal gas naturale (“idrogeno blu”); a lungo termine è previsto il passaggio completo all’idrogeno “verde”, ricavato da energie rinnovabili. In questo contesto, gli Emirati sono ovviamente in concorrenza, tra l’altro, con l’Arabia Saudita e l’Oman, che intendono anch’essi trarre vantaggio dalla loro posizione geografica molto favorevole all’utilizzo delle energie rinnovabili. [1] Per Berlino, il ricorso agli Emirati come fornitore di energia segue ancora in gran parte modelli tradizionali, secondo i quali gli Stati al di fuori dei centri industriali occidentali fungono principalmente da fornitori di materie prime – tra cui fonti energetiche – e da mercati di sbocco. Inoltre, le aziende tedesche guadagnano bene fornendo la tecnologia per lo sviluppo dell’economia dell’idrogeno degli Emirati.[2]
Iniezioni di liquidità arabe
Diverso è il caso del secondo tema trattato da Reiche negli Emirati: gli investimenti emiratini nella Repubblica Federale Tedesca. Tradizionalmente, quando avevano bisogno di nuovo capitale, i gruppi industriali tedeschi potevano sempre ricorrere ai fondi dei paesi arabi del Golfo senza dover fare particolari concessioni. Un esempio è stato l’ingresso nel 2009 del fondo di investimento controllato dallo Stato Aabar Investments di Abu Dhabi nella Daimler. All’epoca, a causa della crisi finanziaria globale, Daimler aveva subito perdite significative in termini di fatturato e profitti; per uscire dalla difficile situazione, il gruppo tedesco era alla ricerca urgente di nuovi investitori. In questa situazione, Aabar Investments si è offerta e ha acquisito una quota del 9,1% di Daimler per 1,95 miliardi di euro. Grazie ai nuovi fondi, la casa automobilistica è riuscita a stabilizzare la propria attività e a promuovere il proprio sviluppo tecnologico.[3] Solo circa tre anni e mezzo dopo, quando il gruppo tedesco aveva superato la profonda crisi e tornava a realizzare profitti consistenti, Aabar Investments – il fondo è stato nel frattempo assorbito dal fondo sovrano Mubadala Investment – ha ceduto completamente la propria partecipazione in Daimler.[4]
Diventato un supplicante
Oggi, un decennio e mezzo dopo, gli investimenti esteri degli Emirati Arabi Uniti in Germania si configurano in un contesto completamente diverso. Lo dimostra l’imminente acquisizione del gruppo tedesco Covestro da parte della società Adnoc (Abu Dhabi National Oil Company). Covestro è nata nel 2015 dalla scissione di Bayer MaterialScience, la divisione plastica della società madre, dalla Bayer AG. Covestro, come quasi tutta l’industria chimica tedesca [5], sta attraversando una grave crisi. Nel terzo trimestre del 2025, il fatturato del gruppo è sceso del 12% a 3,2 miliardi di euro. Complessivamente, l’azienda ha registrato una perdita trimestrale di 47 milioni di euro, mentre nello stesso periodo dell’anno precedente aveva registrato un utile di 33 milioni di euro. [6] Il CEO di Covestro Markus Steilemann, che è anche presidente dell’Associazione dell’industria chimica (VCI), aveva dichiarato a settembre: “L’industria è sull’orlo del baratro”.[7] Se nel 2009 Aabar Investments era entrata in Daimler con una quota relativamente piccola per sostenere finanziariamente il gruppo, oggi Adnoc sta per acquisire completamente Covestro. Reiche ha negoziato l’accordo ad Abu Dhabi. “Il fatto che ora ci presentiamo qui come supplicanti è anche un segno del progressivo declino relativo della nostra industria”, ha affermato un membro della delegazione tedesca.[8]
Parte dell’espansione degli Emirati
Se Daimler ha potuto continuare le proprie attività senza alcun cambiamento dopo l’ingresso di Aabar Investments, per Covestro questo non sarà più possibile a lungo termine. Secondo quanto riportato, Adnoc ha chiaramente assicurato al gruppo tedesco in un accordo di investimento che per il momento non si fonderà con altre società e che rimarrà nella sua forma attuale. Tuttavia, l’accordo sarebbe valido solo fino alla fine del 2028.[9] Adnoc, che proviene dal settore della produzione di petrolio, intende invece ristrutturare profondamente la propria attività in vista della fine dell’era delle energie fossili e, a tal fine, sta raggruppando le proprie attività al di fuori del settore petrolifero e del gas, in particolare quelle nel settore chimico, nella sua nuova controllata denominata XRG. Covestro sarà ora trasferita sotto la sua responsabilità. Secondo il piano, XRG dovrebbe ricevere fino a 150 miliardi di dollari da Adnoc per continuare la sua espansione. L’azienda dovrebbe così diventare uno dei cinque maggiori gruppi chimici al mondo.[10] L’importanza che Covestro avrà a lungo termine nei piani di espansione globale dell’azienda degli Emirati Arabi Uniti è incerta, così come lo era finora il futuro delle aziende di tutto il mondo che sono state acquisite da gruppi tedeschi. I ruoli stanno cambiando.
Nuova indipendenza
Ciò comporta profondi cambiamenti nell’intera politica estera degli Emirati. Gli Emirati, il cui partner commerciale di gran lunga più importante è ormai la Cina, collaborano da tempo con la Repubblica Popolare anche in settori sensibili dell’economia, come ad esempio nella costruzione delle loro reti 5G, per le quali utilizzano la tecnologia di Huawei; Abu Dhabi e Pechino collaborano ormai in modo selettivo anche nella politica militare e degli armamenti.[11] Gli Emirati Arabi Uniti hanno aderito all’alleanza BRICS e sono inoltre associati alla Shanghai Cooperation Organisation (SCO) in qualità di Stato partner. Essi cercano di ottenere un certo controllo, anche militare, su importanti rotte commerciali marittime, tra cui il Mar Rosso. [12] Ciò li ha spinti a intervenire nella guerra nello Yemen, un importante paese rivierasco, con l’obiettivo di acquisire influenza su importanti tratti delle regioni costiere. Il piano di assicurarsi una posizione di forza sul Mar Rosso è uno dei motivi che li ha spinti a sostenere le Rapid Support Forces (RSF) in Sudan.
Sostegno alle milizie genocidarie
Se le forze armate degli Emirati Arabi Uniti erano già state coinvolte in gravi crimini di guerra durante il conflitto nello Yemen, oggi sostengono le campagne genocidarie dell’RSF con armi provenienti anche da paesi europei. Ad esempio, a Darfur sono state rinvenute armi fornite dagli Emirati Arabi Uniti alla Gran Bretagna. Lo stesso vale per le munizioni che la Bulgaria aveva ceduto agli Emirati Arabi Uniti. [13] Non è noto se anche armamenti tedeschi siano finiti nelle mani dell’RSF, ma è noto che gli Emirati sono un forte acquirente di attrezzature belliche tedesche. [14] Il sostegno degli Emirati alla guerra genocida delle RSF in Sudan non impedisce al governo federale tedesco di rafforzare le sue relazioni con il Paese, in particolare a livello economico. Ne è prova la visita del ministro federale dell’economia Reiche ad Abu Dhabi all’inizio di questa settimana.
[1] Heena Nazir: Gli Emirati Arabi Uniti perseguono piani ambiziosi nel settore dell’idrogeno. gtai.de 07.05.2025.
[2] Klaus Stratmann: Test pratico per l’idrogeno: l’industria tedesca riceve aiuto dagli Emirati. handelsblatt.com 21/03/2022.
[3] Abu Dhabi entra in Daimler. tagesschau.de 22.03.2009. Vedi anche Investitori feudali.
[4] Abu Dhabi vende le sue ultime azioni Daimler. spiegel.de 11.10.2012.
[7] Vertice sull’industria chimica e farmaceutica: apertura con il Cancelliere federale Merz. Coraggio di riformare: il tempo stringe. presseportal.de 24.09.2025.
[8] Michael Bröcker: Ricchi del Golfo: come il ministro dell’Economia corteggia gli Emirati per ottenere gas a prezzi vantaggiosi e denaro fresco. table.media 17.11.2025.
[9], [10] Bert Fröndhoff: Adnoc e OMV danno vita a un gruppo chimico dal valore di 60 miliardi di dollari. handelsblatt.com 04.03.2025.
[11] Adam Lucente: Cina e Emirati Arabi Uniti organizzano esercitazioni dell’aeronautica militare nello Xinjiang mentre crescono le relazioni in materia di difesa. al-monitor.com 11.07.2024.
[12] Jun Moriguchi, Ito Mashino: La strategia degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Mitsui & Co. Global Strategic Studies Institute Monthly Report. Gennaio 2025.
[13] Seb Starcevic: Il Sudan esorta l’UE: smettete di vendere armi agli Emirati Arabi Uniti tra le accuse di massacri. politico.eu 17.11.2025.
L’AfD riceve un sostegno sempre maggiore dall’amministrazione Trump. Quest’ultima si circonda di reti che, secondo recenti ricerche, si considerano una nuova “aristocrazia” con diritto di dominio. Anche nel Parlamento europeo si profila una nuova svolta a destra.
12
Nuovo
2025
BRUXELLES/BERLINO/WASHINGTON (Rapporto proprio) – L’AfD sta ottenendo un sostegno in rapida crescita dalla Casa Bianca. Allo stesso tempo, il Parlamento europeo potrebbe essere nuovamente di fronte a una rottura, questa volta più netta, con il cordon sanitaire (“muro di contenimento”) nei confronti dell’estrema destra. Quest’ultima potrebbe essere una decisione del gruppo conservatore PPE, che sta valutando la possibilità di collaborare con gruppi di estrema destra come l’ECR e i Patriots for Europe per ottenere un drastico indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento da parte del Parlamento. L’economia tedesca e il cancelliere Friedrich Merz insistono senza sosta sull’indebolimento della direttiva. L’AfD, dal canto suo, trae vantaggio dal fatto che diversi suoi politici sono stati recentemente ricevuti alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato americano. Washington sta iniziando a esercitare pressioni su Berlino affinché ponga fine all’esclusione dell’AfD e invia a Berlino uno stratega elettorale di Trump per fornire consulenza al partito. Quest’uomo vede Trump e l’AfD impegnati in una “guerra spirituale” contro “marxisti” e “globalisti”. L’amministrazione Trump, che protegge l’estrema destra, si circonda allo stesso tempo di reti di miliardari che si considerano una nuova “aristocrazia” con un legittimo diritto di dominio.
Le aspettative dell’economia
Il punto di partenza delle attuali discussioni al Parlamento europeo è stato il fallimento, il 22 ottobre, del tentativo di indebolire la direttiva sulla catena di approvvigionamento nell’interesse dell’economia. Una bozza su cui si erano preventivamente accordati i gruppi conservatori (PPE), liberali (Renew) e socialdemocratici (S&D) è stata alla fine respinta da diversi deputati, presumibilmente membri dell’S&D. Ciò ha suscitato aspre critiche, soprattutto da parte dei politici conservatori e dell’industria. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha accusato il Parlamento europeo, che a differenza di altri organi dell’UE è comunque eletto democraticamente, di aver preso una “decisione fatale”, definendo il suo voto “inaccettabile” e dichiarando: “Non può rimanere così”. [1] Anche dal mondo dell’economia sono arrivate reazioni dure. Il direttore generale dell’Associazione dell’industria chimica (VCI), Wolfgang Große Entrup, ha dichiarato in una prima dichiarazione di essere “arrabbiato e sbalordito”. [2] Le “aspettative dell’economia” nei confronti della politica europea sono “chiare”, si leggeva la scorsa settimana in una lettera aperta firmata da diverse associazioni economiche tedesche: è necessario “attuare con determinazione” e senza indugio una forte “riduzione della burocrazia”.[3]
Due modi per vincere
Per poter comunque attuare l’indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento, da un lato la presidenza del Parlamento, guidata dalla presidente Roberta Metsola, ha fissato per questo giovedì una nuova votazione. Dall’altro lato, la scorsa settimana il PPE ha presentato una seconda bozza che prevede restrizioni molto più severe; secondo il gruppo S&D, tale bozza non è approvabile.[4] Esso potrebbe essere approvato solo con il consenso dei gruppi di estrema destra, non solo dei Conservatori e Riformisti Europei (CRE) guidati da Fratelli d’Italia (FdI) di Giorgia Meloni e dei Patrioti per l’Europa (PfE) guidati dal Rassemblement National (RN) di Marine Le Pen, ma forse anche del gruppo Europa delle Nazioni Sovrane (ESN) guidato dall’AfD. Se ciò dovesse accadere, la collaborazione del PPE con i gruppi di estrema destra si normalizzerebbe ancora di più. Il gruppo S&D e anche il gruppo dei Verdi si trovano quindi sotto crescente pressione per approvare una misura che in linea di principio rifiutano, al fine di impedire una nuova maggioranza di estrema destra. [5] Il vincitore sembra essere l’economia: otterrà l’indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento con l’aiuto dell’ECR, del PfE e dell’ESN o con l’aiuto di un gruppo S&D ricattato.
Invito alla Casa Bianca
Mentre nel Parlamento europeo si sgretola sempre più la rigida separazione dall’estrema destra, il cosiddetto cordon sanitaire, l’AfD riesce a rafforzare continuamente la propria posizione anche a livello nazionale. Diversi sondaggi continuano a darle il 26% dei consensi, posizionandola come forza politica più forte davanti ai partiti dell’Unione. Inoltre, sta ottenendo un sostegno in rapida crescita da parte dell’amministrazione Trump. A metà settembre, la vice presidente del gruppo parlamentare AfD al Bundestag, Beatrix von Storch, e l’ex candidato alle elezioni comunali di Ludwigshafen (Renania-Palatinato), Joachim Paul, sono stati ricevuti alla Casa Bianca, in particolare dai collaboratori del vicepresidente JD Vance e dai funzionari del Ministero degli Esteri. È stato annunciato che è in programma un incontro di follow-up al Ministero degli Esteri. [6] Alla fine di settembre, anche i deputati dell’AfD Markus Frohnmaier e Jan Wenzel Schmidt si sono recati nella capitale degli Stati Uniti. Lì hanno incontrato, tra gli altri, Darren Beattie, un alto funzionario del Dipartimento di Stato americano, che ha lavorato come autore dei discorsi del presidente Donald Trump durante il suo primo mandato e che oggi è considerato un influente consigliere. [7] Recentemente è stato reso noto che anche la presidente dell’AfD Alice Weidel ha ricevuto un invito per una visita nella capitale degli Stati Uniti. [8]
“Nella guerra spirituale contro i marxisti”
Concretamente, Washington sta iniziando a sostenere l’AfD in due modi. Da un lato, cresce la pressione per abbattere il cordone sanitario (“muro di protezione”) che la circonda. Così, a settembre, il politico dell’AfD Paul è stato ricevuto alla Casa Bianca perché la commissione elettorale competente di Ludwigshafen non aveva ammesso la sua candidatura, facendo riferimento ai suoi legami con l’estrema destra e alla sua richiesta di espulsioni di massa (“rimpatrio”). Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance aveva già dichiarato il 14 febbraio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che “la migrazione di massa” è attualmente il problema più urgente del mondo occidentale e che “non deve esserci spazio per muri divisori”. [9] Se da un lato sembra che l’amministrazione Trump, dopo aver accolto Paul, eserciterà pressioni su Berlino in merito alla questione, dall’altro un’influencer tedesca di estrema destra ha presentato domanda di asilo negli Stati Uniti, sostenendo di essere “perseguitata” in Germania a causa delle sue opinioni.[10] Il procedimento potrebbe aumentare ulteriormente la pressione. D’altra parte, Washington sta iniziando a sostenere concretamente anche l’AfD. La scorsa settimana, Alex Bruesewitz, uno degli strateghi della campagna elettorale sui social media di Trump, si è recato a Berlino per insegnare all’AfD le tecniche di campagna elettorale. Bruesewitz ha dichiarato, tra gli applausi dell’AfD, che insieme stanno combattendo una “guerra spirituale” contro “marxisti” e “globalisti”.[11]
L’«aristocrazia»
Nel frattempo, nuove ricerche confermano le caratteristiche centrali dell’amministrazione Trump, che promuove con tutte le sue forze l’ascesa dei partiti di estrema destra in Europa, tra cui anche l’AfD. Come riporta il Washington Post in un articolo su una rete di miliardari e investitori, tra i cui fondatori figura il vicepresidente JD Vance – la Rockbridge Network –, anche nei circoli dell’élite conservatrice si critica ormai il fatto che il governo favorisca in modo unilaterale “la prosperità di privati facoltosi, fondatori e dirigenti”; le reti e le società finanziarie, al centro delle quali si trovano il clan Trump e diversi ministri, darebbero troppo l’impressione che sia possibile acquistare l’accesso diretto alle cerchie di potere di Washington. [12] Si dice che Chris Buskirk, un investitore che ha fondato Rockbridge Network insieme a Vance e che ancora oggi è in stretto contatto con il vicepresidente, sostenga che un paese debba essere governato da un gruppo elitario selezionato; Buskirk parla espressamente di “aristocrazia”, ma vuole che il termine sia inteso in senso positivo. Di conseguenza, per garantire il proprio dominio, l'”aristocrazia” si avvale di partiti di estrema destra che privilegiano gerarchie autoritarie e, per distogliere l’attenzione dalle aggressioni, incitano le maggioranze contro le minoranze di ogni tipo.
[3] «La riduzione della burocrazia deve essere attuata con determinazione». tagesschau.de 04.11.2025.
[4] Sven Christian Schulz: CDU e CSU vogliono ammorbidire la direttiva UE sulle catene di approvvigionamento con l’estrema destra. rnd.de 06.11.2025.
[5] Max Griera, Marianne Gros: I centristi del Parlamento europeo si affrettano a escludere l’estrema destra dal piano sulle norme ecologiche. politico.eu 10.11.2025.
[6] Chris Lunday, Pauline von Pezold, Ferdinand Knapp: Importante politico dell’AfD fa una visita a sorpresa alla Casa Bianca. politico.eu 15.09.2025.
[7] Friederike Haupt: Imparare a vincere da MAGA. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 08/11/2025.
[8] I vertici dell’AfD invitati a un incontro di populisti di destra negli Stati Uniti. zdfheute.de 30.10.2025.
[10], [11] James Angelos, Sascha Roslyakov: Il consigliere di Trump all’AfD, partito di estrema destra tedesco: «Siamo tutti sulla stessa barca». politico.eu 06.11.2025.
[12] Elizabeth Dwoskin: La cerchia segreta di donatori che ha portato al successo JD Vance sta ora riscrivendo il futuro del MAGA. washingtonpost.com 04.11.2025.
Una parte crescente dell’economia tedesca si sta aprendo all’AfD, in particolare le piccole e medie imprese. La caduta del “muro di protezione” nel Parlamento europeo favorisce questo fenomeno. Per diventare governabile, una parte dell’AfD punta su Trump piuttosto che sulla Russia.
18
Nuovo
2025
BERLINO (Rapporto proprio) – Una parte sempre più consistente dell’economia tedesca si sta aprendo alla collaborazione con l’AfD. È quanto emerge da un articolo pubblicato dalla rivista online The Pioneer. Secondo quanto riportato, l’associazione Die Familienunternehmer, fortemente orientata alle piccole e medie imprese, ma non esclusivamente, invita ormai i deputati dell’AfD alle serate parlamentari. “Ci lasciamo alle spalle le barriere”, afferma l’associazione. Nel settore delle medie imprese, ad esempio in Sassonia, “un imprenditore su due” simpatizza ormai con l’AfD, soprattutto perché rappresenta posizioni favorevoli all’economia, come quelle che un tempo si trovavano nel FDP. Le grandi imprese affermano di non avere “alcuna paura di entrare in contatto con l’AfD”. Se il partito dovesse entrare a far parte del governo, la cooperazione potrebbe avvenire “molto rapidamente”. A favorire questa situazione è stata la caduta, la scorsa settimana, del “muro di separazione” nel Parlamento europeo – “per l’economia europea”, come ha affermato il presidente del gruppo PPE Manfred Weber. L’AfD sta ora relativizzando uno dei principali ostacoli alla coalizione, ovvero la sua vicinanza alla Russia, orientandosi invece verso una cooperazione con l’amministrazione Trump.
AfD: «Nota 5»
Poco prima delle elezioni federali del 23 febbraio 2025, due influenti think tank dell’economia tedesca si erano apertamente espressi contro l’AfD. Marcel Fratzscher, presidente dell’Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW) di Berlino, ha dichiarato che l’AfD promette “181 miliardi di euro di tagli fiscali all’anno”, finanziabili “solo attraverso un massiccio indebitamento pubblico”. Fratzscher ha espresso il suo dissenso. [1] L’Istituto dell’economia tedesca (IW) di Colonia ha scritto che l’AfD sta ancora valutando l’uscita dall’euro o addirittura dall’UE; “i costi di un Dexit” ammonterebbero però “dopo soli cinque anni al 5,6% del prodotto interno lordo reale”, per un totale di circa 690 miliardi di euro, ai quali si aggiungerebbero “le conseguenze economiche di un’uscita dalla moneta unica”. [2] “Problematico” sarebbe inoltre “l’effetto dell’AfD sui potenziali immigrati”, necessari per compensare “la crisi demografica”. In materia di politica energetica, gli imprenditori darebbero all’AfD un bel “5”, ha comunicato l’IW: la combinazione di “smantellamento delle turbine eoliche, ritorno all’energia nucleare” e “riparazione del Nordstream II con tasse e sgravi fiscali” non convince.
Sostituto del FDP
Nel frattempo, l’umore sta iniziando a cambiare, non necessariamente nei think tank, ma sicuramente nelle strutture associative dell’economia tedesca caratterizzate da piccole e medie imprese. Ciò vale, ad esempio, per l’associazione Die Familienunternehmer (Gli imprenditori familiari), che conta circa 6.500 aziende, per lo più di medie dimensioni, ma anche grandi gruppi a conduzione familiare, da Oetker a Merck a BMW. Albrecht von der Hagen, amministratore delegato dell’associazione, che ha recentemente invitato i deputati dell’AfD al Bundestag a una serata parlamentare a Berlino, ha dichiarato: “Questo muro di separazione con l’AfD … non ha portato a nulla. … Diciamo addio ai muri divisori”.[3] Secondo Mathias Hammer, un imprenditore della Sassonia che sta pensando di votare per l’AfD alle prossime elezioni, nel suo Land “un imprenditore su due” simpatizza con l’AfD. Il motivo è che il partito condivide molte posizioni con il FDP, che però si è logorato nella coalizione a semaforo. La presidente dell’AfD Alice Weidel è stata citata con la seguente dichiarazione: “Notiamo sempre più spesso che ora si rivolgono a noi rappresentanti dell’economia che in passato avevano puntato soprattutto sul FDP nella speranza di una politica economica ragionevole”. Quasi un terzo degli elettori che hanno abbandonato il FDP ha votato per l’AfD il 23 febbraio.
Modello Zuckerberg
Le simpatie per l’AfD nel mondo dell’economia hanno ancora dei limiti. Da un lato si tratta di programmi politici. Il fatto che l’AfD richieda un livello pensionistico del 70% è “insostenibile dal punto di vista finanziario”, secondo il giudizio dell’amministratore delegato dell’associazione degli imprenditori familiari, von der Hagen. L’obiettivo del partito di costringere le donne a “tornare ai fornelli” sarebbe “la fine” per le aziende, molte delle quali dipendono dalle donne che lavorano. Si sta quindi procedendo a uno “scambio tecnico” con i politici dell’AfD. [4] Anche i rappresentanti di spicco delle grandi aziende stanno adottando un atteggiamento cauto. Secondo un recente rapporto, questi ultimi non avrebbero “alcuna paura di entrare in contatto con l’AfD”, dato che in altri paesi collaborano con persone come “la post-fascista Giorgia Meloni”. Al momento, tuttavia, se i contatti con l’AfD dovessero diventare di dominio pubblico, ci si dovrebbe aspettare un grave danno d’immagine. “Al momento nessuno vuole fare il primo passo verso l’AfD perché il rischio per la reputazione è troppo alto”, afferma un importante lobbista; la sua “ipotesi” è naturalmente che “se l’AfD dovesse governare, tutto avverrà molto rapidamente”. Un esempio è offerto dal capo di Meta Mark Zuckerberg negli Stati Uniti, che nel 2021 ha bandito Donald Trump da Facebook, ma dopo le elezioni alla fine del 2024 si è offerto pubblicamente ai suoi servizi.
“Consegnato per l’economia”
La scorsa settimana, il gruppo conservatore PPE al Parlamento europeo ha contribuito a rafforzare la volontà dell’economia di abbattere il muro di protezione. Giovedì ha votato insieme ai gruppi di estrema destra ECR (Conservatori e Riformisti Europei), PfE (Patrioti per l’Europa) ed ESN (Europa delle Nazioni Sovrane) a favore di un massiccio indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento, che in precedenza era stata respinta dai deputati della coalizione tradizionale composta da conservatori, liberali e socialdemocratici (come riportato da german-foreign-policy.com [5]). All’interno del gruppo ESN hanno votato a favore anche i deputati dell’AfD. È stata la prima volta che il Parlamento europeo, con una maggioranza di estrema destra, ha preso una decisione di importanza non limitata, ma fondamentale e di vasta portata. Il presidente del gruppo PPE, Manfred Weber (CSU), considerato l’artefice di questa mossa – già nel 2022, durante la campagna elettorale in Italia, aveva contribuito a gettare le basi per l’attuale governo di estrema destra [6] –, ha dichiarato in merito al voto che il Parlamento europeo ha semplicemente “soddisfatto le esigenze dell’economia europea” [7].
La Russia come ostacolo
Se il crescente consenso nell’economia aumenta la probabilità che il muro di separazione nei confronti dell’AfD venga abbattuto in un futuro non troppo lontano, alcuni esponenti dell’AfD stanno attualmente cercando di eliminare un altro ostacolo all’integrazione del partito in una coalizione di governo: il suo legame troppo stretto con la Russia. Attualmente si stanno scatenando aspre critiche nei confronti di un viaggio di tre politici dell’AfD a Sochi, dove partecipano a un incontro denominato “BRICS Europe”; contrariamente a quanto suggerisce il nome, l’evento non è una manifestazione regolare dell’alleanza BRICS. Mentre sui media è scoppiata una violenta campagna contro la delegazione recatasi a Sochi, la leader dell’AfD Weidel e diversi altri politici dell’AfD cercano di sfruttare la situazione per respingere la fazione del partito orientata verso la Russia. “Io stessa non ci andrei”, ha dichiarato Weidel, aggiungendo che “non lo consiglierei a nessuno, perché non so quale sarà il risultato finale”. [8] Il portavoce per la politica di difesa del gruppo parlamentare AfD al Bundestag, il colonnello in pensione Rüdiger Lucassen, ha affermato che la Russia non mostra “alcuna disponibilità … ad andare verso la pace”; pertanto, non avrebbe molto senso recarsi a Sochi. [9]
Diventare connettibili
Il conflitto tra le due ali dell’AfD è descritto come violento. Soprattutto nelle associazioni regionali dell’AfD della Germania orientale, i legami con la Russia sono considerati forti, mentre in quelle della Germania occidentale lo sono meno. D’altra parte, le elezioni a livello federale non vengono vinte nei Länder orientali, relativamente poco popolati, ma in quelli occidentali, nettamente più popolati, come la Baviera o la Renania Settentrionale-Vestfalia. In questi ultimi, la cooperazione con la destra MAGA negli Stati Uniti, ora promossa dall’amministrazione Trump, è piuttosto popolare (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). L’ala intorno a Weidel mira quindi a ridurre le relazioni con la Russia a “canali di dialogo” e a mettere invece in primo piano la cooperazione con la destra MAGA. In questo contesto, secondo quanto riferito, gioca un ruolo importante anche l’intenzione di diventare “compatibili con l’Unione e i suoi sostenitori” [11].
[1] Marcel Fratzscher: La politica economica dell’AfD porterà al disastro. diw.de 21.02.2025.
[2] Knut Bergmann, Matthias Diermeier: Rafforzamento dell’estrema destra: l’AfD danneggia la Germania come sede economica. iwkoeln.de 18.02.2025.
[3], [4] Johann Paetzold: Come l’economia si avvicina all’AfD. thepioneer.de 16.11.2025.
Da natyliesb il 21 novembre 2025Di 