Lavrov alla Conferenza degli Ambasciatori: Terre storiche russe: identità nazionale e autodeterminazione dei popoli

Una lunga produzione.

Karl Sánchez24 maggio

LEGGI NELL’APP

Il titolo di questa conferenza è “Terre storiche russe: identità nazionale e autodeterminazione dei popoli”. Qualche giorno fa, durante uno dei suoi incontri con i media, Lavrov ha segnalato la ripresa della serie di conferenze degli ambasciatori, volte a istruire e ad ambientare il personale diplomatico alla Russia, in modo che possa svolgere al meglio i propri compiti, avendo un’idea più realistica di chi sono i russi e di cosa sia la Russia. Uno sforzo molto pragmatico da parte del Ministero degli Affari Esteri russo. La pausa dura da diversi anni, interrotta durante l’emergenza Covid e ulteriormente ritardata dall’Ufficio del Ministro degli Esteri. Lavrov non dirige sempre queste conferenze, ma ha scelto di essere lui a inaugurarle. Sarebbe bello avere una foto del pubblico in auditorium per vedere che tipo di partecipazione è stata generata. Il video mostra quasi il tutto esaurito, e credo che Lavrov apprezzerebbe una sedia leggermente più larga per accogliere meglio la sua corporatura quando tornerà. E ora il dialogo:

Domanda: Oggi, tutti i principali attori mondiali parlano di pace in Ucraina. Paesi amici, Cina, India, Brasile e, naturalmente, i nostri avversari hanno espresso le loro iniziative. A suo avviso, qual è la differenza sostanziale tra l’approccio russo e l’intera gamma di proposte? Perché una tregua e un cessate il fuoco non sono sufficienti oggi?

Sergej Lavrov: Dirò qualche parola. Capisco che posso ripetere quanto detto qui prima di me. So che molti dei nostri esperti e politologi hanno partecipato ai preparativi di questo evento e sono già intervenuti oggi.

Ma la falsificazione della storia non è apparsa oggi . Per molti anni, i nostri nemici lo hanno fatto per scontrarsi con i popoli russi, perseguire i propri interessi egoistici e ostacolare la cooperazione nello spazio post-sovietico. Questi tentativi di “creare divisioni” sono diventati particolarmente attivi dopo la cessazione dell’Unione Sovietica.

Fu questo periodo ad essere associato a una nuova e rapida ondata di sentimenti nazionalisti in Ucraina, che esistevano già da tempo, ma che erano rimasti latentemente inattivi. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, poco dopo il suo scioglimento, l’allora presidente Leonid Kuchma scrisse un libro intitolato “L’Ucraina non è la Russia”. Pubblicato nel 2003, il libro è apertamente pseudoscientifico. L’autore stesso affermò che lo scopo di quest’opera era “creare ucraini”.

Di fatto, è proprio questo concetto esposto in quest’opera (“L’Ucraina non è la Russia”) ad essere diventato una sorta di fondamento intellettuale per le moderne élite nazionaliste ucraine.

Nel 2014, quando ebbe luogo un colpo di stato incostituzionale con l’aperto sostegno degli Stati Uniti e la connivenza dell’Unione Europea, l’Ucraina si trasformò definitivamente in una testa di ponte militare e politica dell’Occidente, ai nostri confini. A lungo coltivarono questo sogno e iniziarono a essere definiti “anti-russi”.

A Odessa sono stati demoliti monumenti. Questo fenomeno di demolizione di monumenti, ovviamente, è molto indicativo non solo per i leader ucraini moderni, ma anche per i polacchi e gli stati baltici. Ma quando il monumento alla fondatrice di Odessa, l’imperatrice Caterina la Grande, è stato demolito, e una settimana dopo l’UNESCO ha dichiarato il centro storico di Odessa patrimonio culturale mondiale, sarebbe stato impossibile svergognare questa organizzazione un tempo rispettata, ora guidata da una direttrice generale palesemente faziosa, la signora Audrey Azoulay, anche volendo. Ho già menzionato altri monumenti, come quelli ad Aleksandr Suvorov, Aleksandr Pushkin, Ivan Babel’ e a figure della letteratura, della cultura e dell’arte il cui nome è associato alla lingua russa. Tutti questi monumenti vengono liquidati, così come i monumenti a coloro che hanno liberato l’Ucraina dagli invasori nazisti e, al contrario, a coloro che sono stati collaborazionisti, monumenti di questo tipo vengono eretti.

È difficile sostituire la verità storica, quindi gli ideologi di questo “Ucraina non è la Russia” si dedicano a ricerche di questo tipo, pubblicano opere presumibilmente scientifiche, tanto che gli ultimi peli “si rizzano”. Non sto raccontando barzellette. “In effetti” il Mar Nero è stato scavato dagli ucraini. Buddha è di Zaporižžja. La Monna Lisa è di origine ucraina, i suoi bisnonni erano di Odessa e Kiev. Riuscite a immaginare che assurdità sia questa? Non si diffonde solo tramite il passaparola, ma anche tramite i libri di testo sulla storia dell’Ucraina.

La russofobia è profondamente radicata in Ucraina ed è attivamente sostenuta dagli occidentali, anche in un contesto storico. Dalla metà del XIX secolo, le autorità dell’Impero austro-ungarico coltivarono sentimenti antirussi in Galizia (nell’Ucraina occidentale) e avviarono attivamente la persecuzione degli abitanti di questo territorio, i ruteni. Ma nonostante queste persecuzioni, una parte significativa dell’intellighenzia galiziano-russa e la stragrande maggioranza della popolazione rimasero fedeli alla nostra patria, nonostante tutti i tentativi di rompere questi legami.

Durante la Prima Guerra Mondiale, le autorità austro-ungariche scatenarono una repressione su larga scala contro i ruteni: decine di migliaia di persone furono uccise nei campi di sterminio di Talerhof e Terezín, i primi campi di sterminio di massa. Questa è un’invenzione austro-ungarica. Ora l’aeroporto della città austriaca di Graz si trova sul sito di Talerhof. Non abbiamo dimenticato questi crimini. Sono in corso lavori per riconoscere lo sterminio della popolazione russa della Rus’ galiziana e di altre regioni russe dell’Austria-Ungheria come il primo genocidio nella storia moderna d’Europa. Questo lavoro continuerà sicuramente.

Nel 1929 venne fondata a Vienna la triste Organizzazione dei nazionalisti ucraini , che divenne la matrice della maggior parte dei partiti e delle organizzazioni nazionaliste ucraine degli anni ’90-2000.

Attraverso questa organizzazione e coloro che la glorificavano come un’associazione ideale degli ucraini, venne promossa la teoria della “purezza” etnica, imitando l’esperienza sia dei colonialisti occidentali che dei nazisti tedeschi. I popoli furono divisi in “amici” (neutrali) – e dovettero essere espulsi dal territorio ucraino. E “ostili” dall’altro lato. Questi ultimi (c’erano russi, polacchi, ebrei, ungheresi) avrebbero dovuto essere annientati, secondo la concezione di questi nazionalisti ucraini. Questo è esattamente ciò che fecero durante la Seconda Guerra Mondiale.

Coloro che erano ideologi e mettevano in pratica questi principi misantropici vengono ora messi su un piedistallo e idolatrati dai loro nuovi movimenti nazionalisti (o da movimenti nazionalisti rianimati). Stepan Bandera e Roman Šuchevyč sono stati dichiarati quasi i fondatori della moderna nazione ucraina. Le autorità di Kiev si considerano gli eredi di questi criminali. Non sorprende che negli ultimi 10-11 anni, molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale , la giunta di Kiev abbia iniziato a sterminare tutto ciò che è in un modo o nell’altro collegato alla Russia, a sterminare tutto ciò che è russo.

Istruzione (inizialmente, le lezioni primarie in russo furono vietate, poi quelle secondarie e infine l’università), cultura e media. Le testate giornalistiche di proprietà di editori russi furono semplicemente chiuse, espulse dall’Ucraina. Anche le testate giornalistiche ucraine che trasmettevano in russo furono chiuse.

In Ucraina è stato introdotto segretamente un organismo di filtraggio attraverso il quale è necessario coordinare qualsiasi informazione destinata alla pubblicazione o alla diffusione attraverso qualsiasi mezzo di comunicazione di massa.

Il presidente Vladimir Putin ha da tempo attirato l’attenzione su queste tendenze. Nel dicembre 2019, ha parlato a una riunione del comitato organizzativo russo “Vittoria” sui preparativi per la prossima data della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Ha toccato questi argomenti e ha pronunciato la seguente frase: “La nostra risposta alle bugie è la verità”. La verità deve essere difesa. Risiede nel fatto che le terre della Russia meridionale e l’intero territorio dell’Ucraina moderna sono sempre state tra le regioni più sviluppate e prospere dell’Impero russo e dell’URSS. I nativi di queste terre, sia in epoca pre-sovietica che sovietica, hanno sempre ricoperto alte cariche governative. Tra queste, il leader dell’Unione Sovietica, Leonid Brežnev, originario di quella che oggi è la regione di Dnipropetrovsk. Ha ricoperto a lungo posizioni di rilievo in Ucraina e poi a Mosca.

Al momento del crollo dell’Unione Sovietica, la RSS Ucraina aveva un forte potenziale industriale e un’agricoltura sviluppata. Potete giudicare voi stessi a cosa siano arrivate le “élite” salite al potere dopo il crollo dell’URSS, scatenando una guerra fratricida nel Donbass nel 2014. Le statistiche sono note, così come l’economia e la sfera sociale dell’Ucraina moderna. Che tipo di ordine vige lì, inclusa la “cattura” forzata di giovani per strada per poi caricarli a forza in un’auto e poi mandarli al fronte? La Russia non c’entra nulla.

Quando avvenne il colpo di Stato, le nuove autorità salite al potere a Kiev in seguito a questo colpo di Stato si divisero i portafogli e annunciarono il loro programma. Il Dipartimento di Stato americano accolse con favore questi eventi e la nota ex portavoce del Dipartimento di Stato americano Victoria Nuland ammise persino con orgoglio che non era stato un caso che gli Stati Uniti avessero investito 5 miliardi di dollari negli ultimi anni, prima del colpo di Stato, nella creazione, nello sviluppo e nel rafforzamento della democrazia ucraina.

Oggi si parla molto di identità nazionale e autodeterminazione. Il diritto dei popoli all’autodeterminazione è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite . Ho parlato pubblicamente diverse volte al Consiglio di Sicurezza e all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Nelle mie conversazioni con Antonio Guterres, lo esorto a non dimenticare che la Carta delle Nazioni Unite non si limita a una sola riga sull’integrità territoriale . Il portavoce di Antonio Guterres, Stephen Dujarric, ha ripetutamente evitato di rispondere alla domanda su quale sia la posizione delle Nazioni Unite sulla risoluzione ucraina. Ripete a memoria che “siamo favorevoli a una risoluzione della crisi sulla base del diritto internazionale, del principio dell’integrità territoriale dell’Ucraina e delle risoluzioni dell’Assemblea Generale”.

Quanto alle risoluzioni dell’Assemblea Generale, semplicemente non sa che ce ne sono molte. Una delle risoluzioni più importanti in questo caso, di cui stiamo parlando, è stata adottata nel 1970: la Dichiarazione sui principi di diritto internazionale relativi alle relazioni amichevoli e alla cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. Si tratta di un documento di grandi dimensioni. Si trattava di una risoluzione consensuale, a differenza delle risoluzioni che l’attuale regime di Kiev, con il sostegno dell’Occidente, sta facendo approvare tramite votazione, e a cui fa riferimento Antonio Guterres, giustificando la sua posizione, che sostiene pienamente il regime ucraino. La dichiarazione, adottata per consenso, afferma che tutti devono “rispettare l’integrità territoriale di quegli Stati i cui governi rispettano il principio di autodeterminazione dei popoli e rappresentano quindi l’intera popolazione che vive nel territorio in questione “.

Ma né Vladimir Zelensky né coloro che sono saliti al potere nel 2014 rappresentano la popolazione della Crimea, del Donbass o della Novorossiya. Il primo segnale forte inviato dai golpisti quando sono saliti al potere nel 2014 con un colpo di stato è stato l’annuncio che avrebbero abolito lo status della lingua russa in Ucraina. Dopodiché, tutto è diventato cristallino.

Chi ripete ciecamente e ostinatamente lo slogan dell’integrità territoriale dimentica una cosa semplice. Fu il principio di autodeterminazione dei popoli a fondare il processo di decolonizzazione quando, in conformità con la Dichiarazione del 1970, i popoli africani non volevano vivere sotto l’oppressione coloniale. E i colonizzatori a Lisbona, Parigi, Londra e in tutte le capitali dei paesi metropolitani, questi governi non rappresentavano i popoli africani. Se così fosse, allora il processo di decolonizzazione si sarebbe svolto nel pieno rispetto della Carta delle Nazioni Unite e dei principi che l’Assemblea Generale ha elaborato in termini di rapporto tra i principi della Carta.

Come ho detto, le attuali autorità ucraine non rappresentano in alcun modo i popoli di Crimea, Novorossiya e Donbass. Inoltre, abbiamo diffuso documenti che citano le dichiarazioni delle autorità ucraine riguardo ai russi e ai cittadini russofoni del loro Paese, almeno per il periodo ben precedente all’inizio dell’operazione militare speciale . Vladimir Zelensky ha affermato che se vi sentite coinvolti nella cultura russa e vivete in Ucraina, il suo consiglio è di recarvi in Russia per la tranquillità dei vostri figli e nipoti.

Tutte le altre figure del suo gabinetto si sono espresse con ancora più franchezza, lanciando persino appelli a “uccidere i russi”. Il famigerato ambasciatore ucraino in Kazakistan, Pavel Vrublevsky (ora richiamato da quel paese), ha rilasciato un’intervista nel 2022. Rispondendo a una domanda sui compiti che le autorità ucraine devono affrontare, ha dichiarato in diretta radio che dovrebbero uccidere quanti più russi possibile, perché vogliamo che non esistano affatto, quindi dobbiamo ucciderne il più possibile affinché i nostri figli abbiano meno lavoro da fare. Questo è l’ambasciatore. Non ci sono state lamentele da nessuna potenza occidentale che sostenga questo regime.

Si possono citare molti esempi della storia moderna dell’Ucraina, che rimangono, ma vengono “nascosti sotto il tappeto”. E nessuno indaga sui crimini.

Odessa, 2 maggio 2014 – Cinquanta persone sono state bruciate vive nella Casa dei Sindacati solo perché si erano pronunciate contro le azioni dei golpisti e avevano occupato illegalmente l’Europa. Ora il Consiglio d’Europa ha attivamente avviato la preparazione di denunce contro la Federazione Russa in relazione agli eventi in corso, che definisce aggressione, occupazione e annessione. All’epoca, offrì timidamente i suoi “servizi” per assistere nelle indagini su un crimine efferato, in seguito al quale cinquanta persone furono bruciate vive, e adottò persino una risoluzione in cui si dichiarava pronto a “fornire assistenza”. Nessuno lo ricorda più, perché le autorità di Kiev ignorarono il Consiglio d’Europa e ne sottolinearono il ruolo nella loro comprensione. Da allora, il Consiglio d’Europa è stato subordinato al compito di “insabbiare” i criminali di Kiev e di “denigrare” le attività della Federazione Russa. Sebbene non ci sia nulla da indagare: le persone che hanno appiccato il fuoco e poi sparato a coloro che hanno cercato di fuggire saltando dalle finestre, tutto è nei filmati. Non c’è assolutamente bisogno di fare alcuno sforzo, basta pubblicare questi dati e il gioco è fatto.

Un altro episodio di menzogne e insabbiamenti è Bucha, nell’aprile 2022, quando le Forze Armate russe, su richiesta dell’Occidente, in previsione della firma di un accordo di pace basato sui principi proposti dagli stessi ucraini , come gesto di buona volontà, ritirarono le loro truppe da Kiev. E questo fu fatto. Comprese le dimissioni del sobborgo di Kiev chiamato Bucha. E due giorni dopo il ritorno del sindaco, non in cantina, ma sulla strada principale di questo insediamento, i corrispondenti della BBC, fortunati a essere “presenti”, mostrarono decine di cadaveri di persone, disposti ordinatamente lungo la strada principale su entrambi i lati.

Ci fu un’esplosione di rabbia. L’Occidente si servì nuovamente del servizio della BBC per imporre una nuova serie di sanzioni contro la Russia. Da allora, ci siamo chiesti se qualcuno avesse indagato su questo crimine. Abbiamo scritto una lettera all’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, Friedrich Türk. È rimasto in silenzio per molti mesi, forse anni.

Secondo le nostre informazioni, sanno tutto benissimo, ma hanno paura di dire la verità, che conoscono solo in parte. L’esempio più evidente di ipocrisia e occultamento di crimini è il rifiuto di fornire i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati, scatenando un’ondata di indignazione.

Non ci sono informazioni. Se qualcuno afferma, dopo tutto questo, che gli ucraini stanno soffrendo e che la Russia deve essere costretta a farlo in qualche modo. Non possiamo lasciare la gente sotto il dominio del regime attuale. Se il “governo”, in generale la giunta di Vladimir Zelensky, spera che si raggiunga in qualche modo un accordo sulla cessazione delle ostilità e che ciò che resta dell’Ucraina continui a vivere secondo le leggi da loro adottate, questa è un’illusione. Questo non deve essere permesso in nessuna circostanza.

Sul territorio dell’Ucraina, che si trova al di fuori dei confini costituzionali della Federazione Russa, milioni di persone parlano russo. È la loro lingua madre. E lasciarli sotto il governo di una giunta che ha proibito loro di parlarlo (anche se non hanno ancora proibito loro di pensare) sarà un grave crimine.

Spero e sono certo che non lo permetteremo assolutamente, la comunità internazionale non permetterà che questo irrida alla Carta delle Nazioni Unite , il cui primo articolo afferma che “tutti sono tenuti a rispettare i diritti umani, indipendentemente da razza, sesso, lingua e religione”. La lingua russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica sono vietate in Ucraina.

Pertanto, in questa fase degli sforzi per un accordo, la cosa più semplice e infallibile per i nostri colleghi occidentali, che si stanno agitando , è chiedere l’abrogazione delle leggi che violano direttamente la Carta delle Nazioni Unite, per non parlare delle numerose convenzioni sui diritti delle minoranze nazionali. Questo sarebbe un banco di prova per capire quale sia realmente la posizione degli europei, non di tutti, ma della maggioranza degli europei sotto la “guida” di Londra, Parigi, Berlino, Bruxelles e Varsavia, che non hanno mai pronunciato la parola “diritti umani” in relazione a quanto sta accadendo in Ucraina.

Ma quando si discute di Cina, Russia, Iran, Venezuela e quasi ogni altro Paese e si costruiscono relazioni con esso, si sentiranno sicuramente lezioni sulla necessità di rispettare i diritti umani. Non c’è nessun altro Paese. L’Ambasciatrice d’Israele e io abbiamo ricordato che la lingua araba non è vietata in Israele, né l’ebraico è vietato nei Paesi arabi. Questo non è il caso in nessun altro Paese.

Ma tutto è possibile per l’Ucraina. Inoltre, non si limitano a chiudere gli occhi, ma parlano con orgoglio. E Ursula von der Leyen, e prima delle sue dimissioni, il signor Charles Michel, e tutti i funzionari di Bruxelles, difendono la loro posizione sull’Ucraina, convincendo i loro elettori che devono stringere la cinghia e aspettare tempi migliori, perché ora dobbiamo aiutare l’Ucraina, non con la medicina, non con il riscaldamento. Dicono che dobbiamo aspettare, perché l’Ucraina difende i valori europei. Traete conclusioni su ciò in cui l’Europa vede i suoi “valori”.

Il vero nazismo sta rinascendo. Ci sono molti esempi, tra cui il discorso del nuovo cancelliere tedesco Frank Merz, secondo cui è giunto il momento per la Germania di tornare a guidare l’Europa. Pronunciare tali parole è da cinici. La militarizzazione dell’Europa è stata proclamata come uno dei compiti principali per la seconda metà del decennio. Questa è una tendenza pericolosa.

Non mi dilungo oltre, potrei parlare a lungo di questo argomento. Mi preoccupa , ma passiamo alle domande.

Domanda: Ogni giorno leggiamo della moltitudine di proposte che ci arrivano. Tutte queste proposte, provenienti dai nostri avversari e amici, tra cui India, Cina e Brasile, sono argomentazioni su come raggiungere una soluzione alla crisi ucraina.

Vorrei chiederle qual è la differenza fondamentale tra queste proposte e le nostre. Lei ha risposto in parte a questa domanda e ha descritto il regime di Kiev e la sua situazione attuale. È difficile negoziare con esso, ammesso che sia possibile. Ciononostante, i negoziati sono iniziati.

Sergey Lavrov: Quanto è difficile? Abbiamo parlato a fine febbraio 2022, quando gli ucraini hanno chiesto di avviare negoziati, abbiamo subito accettato. Ci sono stati diversi round in Bielorussia e poi si è passati a Istanbul. Era già fine marzo e inizio aprile 2022, e il Presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato ripetutamente e ha mostrato i documenti. Sono stati gli ucraini a proporre di risolvere la situazione sulla base dei principi da loro stessi stabiliti: rifiuto di aderire alla NATO e ad altri blocchi militari, rifiuto di dispiegare basi militari sul loro territorio. E gli inglesi hanno elaborato piani per creare basi sia a Ochakov che sul Mar d’Azov. Tutto questo è documentato. Stanno tenendo d’occhio la Crimea da molto tempo, anche prima del 2014.

Nessuna base militare, nessuna esercitazione militare sul territorio ucraino e garanzie di sicurezza che loro stessi avevano chiesto di ricevere dai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, oltre che da Germania e Turchia. L’elenco dei paesi che desideravano aderire era aperto. Le garanzie erano formulate pressoché sulla stessa linea dell’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico e si sottolineava che non si sarebbero applicate alla Crimea e al territorio del Donbass. Questi principi erano stati formulati da loro e che il dialogo sarebbe proseguito in altre aree di risoluzione. Abbiamo concordato. Questo era importante per garantire l’obiettivo principale di quel momento: l’inammissibilità della penetrazione della NATO nel territorio ucraino.

Sono state fornite altre garanzie, anche per le minoranze nazionali. Tutto è stato annullato. Il Presidente russo Vladimir Putin è tornato sull’argomento più di una volta. Ma negli anni successivi e fino a oggi, abbiamo sempre sottolineato, ai massimi livelli e ad altri livelli, di essere pronti per colloqui di pace incentrati sulla comprensione e l’affronto delle cause profonde di questa crisi.

Non abbiamo evitato i contatti. Hanno detto che Vladimir Zelensky ha dichiarato che non si sarebbe mai seduto accanto a lui. Ha firmato un ordine esecutivo che vieta i negoziati con Vladimir Putin e il suo governo. Ora stanno cercando di “superarlo”, dicendogli che in realtà non è così, che è impossibile incontrare Vladimir Putin di persona. Se è impossibile incontrare il presidente russo Vladimir Putin, perché avete urlato che io sono andato a Istanbul e Vladimir Putin non voleva venire?

Se si confrontano tutte le argomentazioni provenienti dall’Ucraina, è evidente che si tratta di un leader inadeguato. È difficile capire quando e cosa farà quando volerà in Sudafrica, quando andrà con qualcuno da “abbracciare” in Europa. Ma il Presidente della Russia ha espresso chiaramente la nostra valutazione della legittimità di Vladimir Zelensky e del suo regime.

Ha sottolineato che non ci rifiutiamo di contattare lui e la sua amministrazione per concordare i principi di un accordo che vadano bene a tutti. Un altro aspetto è che, al momento della firma, la questione della legittimità sarà cruciale. Perché se coloro la cui legittimità non convince più nessuno firmano, i sostituti potrebbero mettere in discussione l’accordo raggiunto.

Guardate come è cambiata la posizione degli stessi ucraini, della leadership ucraina e dell’Occidente. Fino a poco tempo fa, dicevano che non ci sarebbero stati negoziati, nessuna tregua, che solo una “sconfitta strategica” della Russia avrebbe salvato la situazione sul campo di battaglia. Quando hanno iniziato a capire che il cambiamento della situazione sulla linea di contatto era tutt’altro che a favore del regime di Kiev, hanno iniziato a risuonare nuove note: contro la cessazione delle ostilità e contro l’avvio dei negoziati, perché tutti sostenevano che per avviare i negoziati, l’Ucraina doveva garantire una posizione di forza e parlare con la Russia da una posizione di forza.

Stiamo parlando di storia. Quale di queste persone insegna? Lasciamo che ricordino come i loro antenati e avi cercarono di parlare alla Russia da una posizione di forza. Inutilmente.

Ora sono loro a chiedere una tregua solo per dare una spintarella con le armi. Lo hanno detto pubblicamente . Il mio ex collega, ora presidente della Finlandia, Alexander Stubb, afferma che Vladimir Putin deve accettare immediatamente una tregua, ma che la tregua non imporrà alcuna restrizione alle relazioni tra l’Occidente e il regime ucraino.

Cosa significa questo? Che vogliono continuare a militarizzare questo stato.

Ecco i membri della delegazione che si è recentemente recata a Istanbul per il primo round di colloqui. Gli ucraini si sono seduti con loro, hanno parlato, hanno discusso gli accordi, che alla fine hanno iniziato a prendere forma, sullo scambio di prigionieri di guerra e sulla preparazione di un memorandum da parte di entrambe le parti che delineasse le questioni che avrebbero dovuto costituire il contenuto dell’accordo. Bisognava dar loro priorità. Questo è stato deciso. E non è successo nulla di speciale. Hanno accettato perché speravano che il sostegno dell’Occidente, compresi gli Stati Uniti, sarebbe durato per sempre e che tutto sarebbe stato loro concesso per sempre.

Ma il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha mostrato una diversa comprensione della situazione. Ha ripetutamente sottolineato che questa non è la sua guerra, ma quella di Joe Biden. Lo è. La sua posizione, secondo cui gli Stati Uniti sono guidati dagli interessi nazionali, si applica anche alla situazione ucraina. Quale interesse nazionale hanno gli Stati Uniti in Ucraina, oltre al compito stesso promosso dalle amministrazioni democratiche, ovvero “contenere”, “accerchiare” e “tenere costantemente la Russia con il fiato sospeso”? No. Economico, per l’amor di Dio, per favore. Nessuno lo vieta a nessuno.

Siamo favorevoli ai colloqui. Ci sarà un secondo round di colloqui. Lo hanno confermato. Questo è già uno sviluppo positivo.

Domanda: Il memorandum verrà redatto oggi?

Sergej Lavrov: Sì, lo è. Non so cosa ne pensi l’altra parte, ma il nostro lavoro è già in una fase avanzata. In ogni caso, consegneremo il memorandum agli ucraini, come concordato. Speriamo che facciano lo stesso.

Domanda: C’è qualcosa di chiaro sulle date dei prossimi incontri? Se ne parla molto ultimamente.

Sergey Lavrov: No, la tempistica non è ancora stata determinata . Molti stanno fantasticando su quando e dove avverrà. Al momento non ne abbiamo idea.

Abbiamo un nunzio apostolico qui? Vorrei dire che non dovrebbero sprecare le proprie capacità elaborando opzioni poco realistiche. Immaginate il Vaticano come sede di negoziati. Direi che è un po’ poco elegante quando i paesi ortodossi discutono di questioni relative all’individuazione delle cause profonde sulla piattaforma cattolica. Una di queste è la politica di distruzione della Chiesa ortodossa ucraina. Invece, Petr Poroshenko, quando era presidente, chiese al Patriarca di Costantinopoli a Istanbul un tomos per creare una chiesa alternativa, famosa soprattutto per il fatto che i suoi “criminali” sequestrano con la forza le chiese della chiesa canonica e uccidono o picchiano i sacerdoti. In Ucraina esiste ancora una Chiesa greco-uniata, che sta anche lavorando attivamente per sostenere il regime instauratosi in Ucraina dopo il colpo di stato.

Penso che non sarà molto comodo per il Vaticano stesso ricevere delegazioni dei due Paesi ortodossi in queste condizioni.

Domanda: Se pensiamo ancora al futuro. Quest’anno celebreremo il 50° anniversario degli Accordi di Helsinki. È chiaro che a Helsinki furono prese decisioni importanti che garantirono la pace e la stabilità in Europa per un periodo piuttosto lungo. Ma poi si verificarono eventi che minarono seriamente questi accordi. Mi riferisco agli eventi nei Balcani, in Transnistria, nel Caucaso meridionale e così via.

In diverse fasi, il Presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente ribadito la necessità di creare una nuova architettura di sicurezza europea che risponda alle realtà odierne e garantisca la pace e la stabilità in Europa per un periodo piuttosto lungo (almeno una generazione, ma preferibilmente diverse generazioni). Ritiene che si possa parlare oggi di sforzi in questo ambito? L’Europa è pronta ad affrontare queste problematiche? Oppure la situazione attuale rende possibile rinviare questa prospettiva a un periodo piuttosto lontano?

Sergej Lavrov: C’è una profonda crisi di sicurezza in Europa. Si pensa, come ho detto, alla militarizzazione. Vorrei sottolineare ancora una volta quanto sia preoccupante che la Germania, in particolare il Cancelliere Friedrich Merz, stia guidando queste discussioni. Ha recentemente parlato al Bundestag: “Rafforzare la Bundeswehr è per noi la priorità assoluta. In futuro, il governo tedesco fornirà tutte le risorse finanziarie necessarie affinché la Bundeswehr diventi l’esercito convenzionale più forte d’Europa “. Vi ricorda qualcosa? L’esercito convenzionale più forte d’Europa, ai suoi tempi, apparteneva ad A. Hitler.

C’è un altro punto interessante nelle dichiarazioni di Friedrich Merz. Di recente, giustificando la sua politica di militarizzazione e la creazione di un esercito più forte, ha affermato che la Russia non si sarebbe fermata in Ucraina e sarebbe andata a conquistare l’Europa. Secondo Freud, lo avrebbe fatto perché non aveva bisogno di proteggere i suoi compatrioti e i suoi compagni di tribù, ma di conquistare territori e iniziare a sfruttarli. Questi istinti nazisti si sono rivelati molto tenaci.

Quanto alla nostra posizione, essa si basa sull’ovvio fatto che i modelli di sicurezza euro-atlantici non si sono giustificati. Si tratta principalmente dell’OSCE. Stiamo anche assistendo a una profonda crisi della NATO, in quanto principale struttura nordatlantica dell’Occidente. L’Unione Europea, avendo firmato un accordo con l’alleanza due anni fa, è praticamente diventata un’appendice in senso politico-militare. L’accordo conferisce alla NATO il diritto di utilizzare i territori di tutti gli Stati membri del blocco quando è necessario trasferire armi e forze a est.

L’Eurasia è il continente più grande, ricco e numeroso, culla di molte grandi civiltà. È un continente con numerose strutture di integrazione, ma non esiste una struttura continentale “a ombrello”, e non c’è mai stata. Esistono anche molte associazioni di integrazione in Africa, così come in America Latina. Ma c’è l’Unione Africana, c’è la CELAC. E in Eurasia non esiste un’organizzazione o un’associazione, un movimento così onnicomprensivo (non è necessario creare un’organizzazione). Il che è innaturale. Partendo dalla realtà, intravediamo prospettive (anche dal punto di vista dell’aumento della competitività dei paesi del continente eurasiatico) nell’instaurare legami operativi tra le associazioni di integrazione esistenti.

L’Unione Economica Eurasiatica (UEE) intrattiene relazioni con la SCO e l’ASEAN. Esiste un’iniziativa del Kazakistan, che sosteniamo, la Conferenza sulle misure di interazione e rafforzamento della fiducia in Asia . Attualmente si sta discutendo sulla sua trasformazione in un’organizzazione. Anche il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) è un’associazione promettente. Dato il processo di normalizzazione delle relazioni tra le monarchie arabe e l’Iran, questo accresce notevolmente il potenziale economico, di transito e logistico. Esistono poi i “cinque” dell’Asia centrale, con cui molti paesi del continente, e non solo, stanno instaurando legami.

Ognuna di queste associazioni ha i propri piani per lo sviluppo delle vie di trasporto e per la distribuzione delle risorse energetiche. È molto più proficuo ed efficace armonizzare questi piani, piuttosto che fare le stesse cose nella propria area.

Al primo vertice Russia-ASEAN del 2005, il presidente Vladimir Putin formulò la sua visione di stabilire legami tra tutte queste strutture esistenti e suggerì che il risultato di questo processo sarebbe stata la formazione del Partenariato Eurasiatico Ampliato . E il processo è in corso. Ad esempio, il Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud , che consente di fornire un collegamento diretto tra, ad esempio, il Baltico e l’Oceano Indiano. E ci sono altre idee.

Sono stato in Armenia. La parte armena sta lavorando all’iniziativa “Crocevia del Mondo”, cercando di integrare il proprio territorio e le proprie capacità logistiche nei processi continentali. A questo proposito, siamo favorevoli allo sviluppo di tutti i progetti infrastrutturali affinché, come dicono i nostri amici cinesi, “sboccino migliaia e milioni di fiori”. Ma per mettere in pratica “Crocevia del Mondo”, è necessario firmare un trattato di pace tra Armenia e Azerbaigian. Auspichiamo sinceramente che questo abbia successo. Proprio ieri ne abbiamo discusso con il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente armeno Viktor Khachaturyan. È chiaro che l’accordo è stato reso possibile grazie ai vertici trilaterali tra Russia, Azerbaigian e Armenia ( 1 , 2 , 3 , 4 ). Siamo pronti a continuare a fornire assistenza se entrambe le parti saranno interessate.

Naturalmente, è necessaria la normalizzazione tra la Repubblica d’Armenia e la Repubblica di Turchia. Superare i conflitti e sbloccare i divieti sui trasporti e sui legami economici imposti a seguito di tali conflitti aumenterà significativamente la competitività di questa regione e dell’intero continente.

La Grande Partnership Eurasiatica , così come la vediamo noi, diventerebbe una seria base materiale per gli sforzi e per il lavoro sulla formazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica.

Parto dal presupposto che questo dovrebbe essere fatto dai paesi del continente e che dovrebbe esserci una struttura nella logica della sicurezza eurasiatica, non euro-atlantica. Non perché vogliamo isolarci. C’è la NATO. I paesi interessati a essere istituzionalmente interconnessi con il Nord America hanno queste opportunità, per favore. Ma non c’è bisogno di creare ostacoli alla creazione di una struttura a cui tutti i paesi eurasiatici, compresa la parte occidentale del nostro continente, possano e avranno il diritto di aderire.

Non vedo alcun motivo di vedere una sorta di cospirazione in tutto questo. Ma ci sono tentativi di intraprendere iniziative unilaterali dall’altra parte, proprio da parte della NATO. C’era il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg. Molti lo hanno già dimenticato. Ha guidato a lungo il Segretariato dell’Alleanza Atlantica. Nell’ultimo anno del suo mandato, quando la NATO stava già promuovendo attivamente le “strategie indo-pacifiche”, i giornalisti chiesero a Jens Stoltenberg se si stesse trasferendo nella regione indo-pacifica, come se la NATO avesse sempre affermato di essere un’alleanza difensiva e il suo compito fosse quello di proteggere i territori dei suoi Stati membri dalle minacce esterne. Lui non batté ciglio, non arrossì e disse che sì, questo è vero, ma ora le minacce ai territori degli Stati membri della NATO provengono dal Sud-est asiatico, dal Nord-est asiatico, dallo Stretto di Taiwan e dal Mar Cinese Meridionale. Lo disse direttamente.

La NATO sta ora trasferendo le sue infrastrutture nella parte orientale del continente eurasiatico, cercando attivamente di indebolire (per usare un eufemismo) l’unità dell’ASEAN, tentando di invitare i singoli membri dell’ASEAN in strutture di blocco chiuse (a volte “a tre”, poi “a quattro”) e dichiarando che questa è una regione di vitale importanza per la NATO.

Perché la struttura euro-atlantica sta tramando per sottomettere ed estendere la propria influenza a quasi tutto il continente eurasiatico, fino all’Estremo Oriente? Se i paesi eurasiatici non affrontano direttamente le questioni dell’architettura di sicurezza, allora non possiamo far altro che osservare come lo faranno dall’altra parte dell’oceano.

Un altro aspetto di questo problema è che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, come ho già detto, insiste sul fatto che la sua politica estera si basa sugli interessi nazionali. Ritiene che i problemi europei debbano essere affrontati maggiormente dagli europei stessi, e non dagli Stati Uniti. Questa è anche la tendenza a far sì che il dibattito su come garantire la sicurezza sia in qualche modo “eurasiatico” in futuro. Ciò è contraddetto dalla retorica assolutamente aggressiva e revanscista di Bruxelles e Berlino sulla militarizzazione dell’Europa e sulla coltivazione della propria popolazione per preparare la guerra con la Russia. A ciò bisogna contrastare sforzi pacifici.

Fin dall’inizio, abbiamo sostenuto attivamente l’iniziativa della Bielorussia, che un paio di anni fa ha tenuto per la prima volta a Minsk la Conferenza Internazionale sulla Sicurezza Eurasiatica. La seconda conferenza si è tenuta lo scorso anno. Una terza è prevista per questo autunno. Dopo la seconda conferenza (ho partecipato a entrambe e sicuramente parteciperò anche alla prossima), il mio collega, il Ministro degli Esteri bielorusso Mikhail Ryzhenkov, e io abbiamo diffuso la nostra visione del progetto , i documenti che chiamiamo condizionatamente Carta Eurasiatica per la Multipolarità e la Diversità nel XXI secolo. Alla conferenza hanno partecipato alcuni ministri dell’Unione Europea, di altri Paesi europei e in particolare della Serbia. Sottolineiamo infatti che le discussioni eurasiatiche sulla sicurezza eurasiatica dovrebbero essere aperte a tutti i Paesi del continente eurasiatico. Finora, tutto questo è in corso. Non stiamo cercando di disegnare o di dire nulla in modo artificioso e schematico. Questo ci distingue dagli autori e dai promotori delle “strategie indo-pacifiche” concepite negli uffici della NATO.

Stiamo cercando di cogliere le tendenze pratiche nella vita reale. Esse risiedono nel fatto che numerose strutture create nel continente eurasiatico sono interessate a costruire ponti. Molte sono già state costruite e utilizzate per realizzare progetti pratici reciprocamente vantaggiosi.

Domanda: È chiaro che il contorno eurasiatico è una priorità, anche in termini di sicurezza. Devo dire che gli esperti hanno iniziato a studiare attivamente queste questioni. Alle prossime Letture Primakov di giugno, una sessione separata sarà dedicata a questo contorno eurasiatico, alla sicurezza eurasiatica.

Ha appena menzionato gli Stati Uniti e Donald Trump. Se parliamo del percorso russo-americano delle relazioni, astraendo un po’ dalla questione ucraina (dato che non è l’unica all’ordine del giorno delle relazioni russo-americane), qual è la situazione, a parte le questioni relative alla crisi ucraina?

Sergey Lavrov: Un ritorno alla normalità. Quando, su suggerimento degli americani, io e il consigliere presidenziale Yury Ushakov abbiamo incontrato il Segretario di Stato americano Marco Rubio e l’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz a Riyadh, abbiamo registrato una chiara intesa comune da entrambe le parti sul fatto che gli interessi nazionali debbano essere la base della politica estera nei paesi normali. Questa è la posizione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la posizione del Presidente russo Vladimir Putin. Non si tratta di considerazioni ideologiche sulla diffusione della loro influenza il più ampiamente possibile. Se prendiamo gli interessi nazionali come base, spero che il Segretario di Stato americano Marco Rubio non si offenda, ha affermato che gli Stati Uniti rispettano il fatto che ogni paese abbia i propri interessi nazionali, soprattutto quando si tratta di grandi potenze.

Da ciò derivano due conclusioni. In primo luogo, gli interessi nazionali di due stati, e ancor meno di due grandi potenze, non coincideranno mai pienamente. Inoltre, nella maggior parte dei casi, non coincideranno. Ma quando coincidono, sarebbe un errore colossale non sfruttare questa circostanza (la coincidenza degli interessi nazionali) per indirizzare la situazione verso progetti concreti congiunti e reciprocamente vantaggiosi in campo economico, tecnologico, ecc.

La seconda conclusione. Quando questi interessi non coincidono, ma si scontrano, è dovere e responsabilità delle rispettive potenze impedire che questo scontro si trasformi in un confronto, per non parlare di una situazione di tensione. Questo è stato il “canto” concettuale delle nostre conversazioni a Riyadh.

Quando osservo ciò che accade nella vita reale, ho la sensazione che in questa fase l’amministrazione Trump si stia comportando in questo modo. Ci siamo sempre comportati così, non abbiamo mai insegnato la vita a nessuno, non abbiamo mai fatto la predica a nessuno. Questo è un cambiamento significativo nella politica di Washington rispetto alle amministrazioni democratiche.

Sebbene vediamo che questa linea della Casa Bianca stia causando un serio fermento tra le élite, compresi i Repubblicani, molte persone non sono abituate a vivere in un modo che non prevede di avere a che fare con tutti e tutto, di non determinare tutto e tutti. Ma noi, ovviamente, siamo persone sobrie in senso politico. È importante non lasciarsi ingannare, è importante essere realisti, capire che ci sono state molte situazioni in cui gli Stati Uniti hanno cambiato posizione verticalmente. Questa è la vita. Non si può sfuggire. Ma questo, ovviamente, deve essere tenuto in considerazione. Ne teniamo conto quando pianifichiamo i nostri passi.

Ma a parità di condizioni, siamo pronti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi. Reciprocamente vantaggiosi. Questo include spazio, alta tecnologia ed energia. Le aziende americane hanno lavorato per noi. Tutto questo è possibile se i nostri partner americani sono pronti a concordare (e credo che lo siano) principi che garantiscano uguaglianza e reciproco vantaggio.

Domanda: Tornando alla crisi ucraina, ritiene che abbia influenzato e continui a influenzare la formazione di un nuovo ordine mondiale? Quali cambiamenti irreversibili si sono verificati? Quanto sono favorevoli o sfavorevoli per la nostra Patria, per la Russia?

Sergej Lavrov: Credo che la tendenza verso la formazione di un mondo multipolare sia sana. Molti la considerano un’utopia, poiché persino le grandi potenze, soprattutto la maggioranza della popolazione mondiale, non vogliono scontrarsi con gli Stati Uniti.

Non vogliamo litigare con nessuno. Ma vogliamo lavorare onestamente. Vorrei sottolineare ancora una volta ciò che ho detto in questa sede quando ci siamo incontrati sull’Ucraina. Non riteniamo necessario violare la base giuridica internazionale dell’ordine mondiale rappresentata dalla Carta delle Nazioni Unite . Ma essa deve essere rispettata nella sua interezza, nella sua totalità e nell’interconnessione dei principi in essa contenuti.

Un esempio già esemplare: quando fu necessario distruggere i resti della Jugoslavia, l’Occidente dichiarò unilateralmente l’indipendenza del Kosovo, affermando che si trattava del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Sebbene a quel tempo nessuno avesse più fatto uso della forza. Era in vigore la risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che sanciva l’appartenenza del Kosovo alla Serbia. A quel tempo, esisteva ancora la Repubblica Socialista di Jugoslavia. Era il 2008. Sei anni dopo, non in un clima calmo e pacifico, ma dopo il sanguinoso colpo di stato in Ucraina, la giunta che salì al potere diede inizio alle ostilità contro il proprio popolo, in relazione al fatto che in Crimea e nel Donbass si rifiutava di riconoscere i risultati del colpo di stato. Gli aerei da combattimento furono schierati contro di loro, Lugansk e il centro città furono bombardati dall’aria. Nessuno ora lo ricorda, le persone furono bruciate vive. Quando i Crimeani, di fronte ai banditi armati inviati dai “treni dell’amicizia” per impadronirsi dell’edificio del Consiglio Supremo di Crimea, si ribellarono e indissero un referendum, l’Occidente dichiarò che ciò era impossibile, perché costituiva una violazione dell’integrità territoriale. E la Serbia allora? Beh, questa, dicono, è una situazione diversa. Dopotutto, i serbi si rivolsero alla Corte Internazionale di Giustizia. La Corte stabilì che la dichiarazione di indipendenza di una parte di uno Stato non richiede il consenso delle autorità centrali. Tutto sembra essere chiaro. Il punto è stato chiarito. Ma finora nessuno vuole ammetterlo. Nonostante tutto ciò che è noto da tempo, nonostante il fatto che gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump abbiano una visione realistica della situazione ucraina.

Donald Trump è stato il primo leader, se non l’unico, ad affermare pubblicamente che è stato un grave errore trascinare l’Ucraina nella NATO. Questo non accadrà mai. La colpa è dell’amministrazione Biden. I rappresentanti americani dell’attuale amministrazione stanno già affermando pubblicamente che la questione territoriale dovrà inevitabilmente essere risolta, partendo dalla realtà e così via.

L’Europa ripete ostinatamente e piuttosto imprudentemente che “i russi devono ritirarsi ai confini del 1991”. Ho già detto che quando questo conflitto finirà (spero che finisca), cosa rimarrà oltre i confini costituzionali della Federazione Russa, quale sarà l’ordine lì? Il regime di Zelensky rimarrà lì e farà marcire tutto ciò che è russo, violando tutte le norme del diritto internazionale? Quando l’Europa chiede un ritorno ai confini del 1991, vuole forse consegnare i crimeani, i novorussi e il popolo del Donbass a questo regime? Non chiedono che le leggi ucraine vengano modificate. Dicono che queste leggi proteggono i “valori europei”. Non credo che sia un compito facile.

Il memorandum che abbiamo concordato di preparare e consegnare agli ucraini è stato elaborato in modo pratico, basandosi sugli aspetti più fondamentali: quali sono le cause profonde di questo conflitto e come queste debbano essere eliminate, come un tumore canceroso.

Domanda: Innanzitutto, vorrei ringraziarla per la sua posizione secondo cui non ci allontaneremo dalla risoluzione delle cause profonde della crisi ucraina. Ho scritto una raccolta di testi in cui tutto questo viene discusso in dettaglio. Vorrei proporre al Ministero degli Esteri russo un documento importante come la lettera del Santo Patriarca Tichon, secondo la quale “la Chiesa russa non può riconoscere una pace secondo la quale Kiev è la madre delle città russe e le altre terre russe vengono strappate per sempre alla Russia”. Vorrei consegnargliela affinché possa utilizzarla nel lavoro del Ministero.

Non ho domande. Ho parole di pieno sostegno alla tua posizione.

Sergey Lavrov: Grazie.

Domanda: Vorrei porre una domanda personale. Come ministro, quali insegnamenti ha tratto dalla crisi ucraina, dal suo corso e dalla sua situazione attuale? So che il Ministero degli Esteri russo sta riflettendo seriamente su queste questioni. Credo che questo sarà di interesse per il pubblico.

Sergey Lavrov: Quali sono le conclusioni?

Domanda: Sì, per me stesso, per il Ministero degli Esteri.

Sergey Lavrov: Con ogni giorno di lavoro, soprattutto negli ultimi anni nell’area ucraina, mi convinco sempre di più che la nostra causa è giusta.

Domanda: Bella risposta e breve.

Sergey Lavrov: Colleghi, grazie mille per l’attenzione. Desidero ringraziare Alexander Torkunov e la dirigenza dell’Accademia Diplomatica del Ministero degli Esteri per i tradizionali eventi per il corpo diplomatico a Mosca. Sosterremo attivamente e continueremo questa tradizione. Spero che lo troviate interessante e utile. [Corsivo mio]

I tentativi di creare disaccordi sono in corso da molti anni, fin dai tempi degli zar, non solo durante la Guerra Fredda e le sue conseguenze. L’uso dei diritti umani da parte di Lavrov nel suo attacco verbale all’Occidente è dovuto al vasto uso che l’Occidente collettivo ne ha fatto per distruggere Iraq, Serbia, Libia, Siria, Iran e una miriade di altre nazioni. Non ci si era mai pensato prima, durante la guerra di Corea o durante il genocidio perpetrato nel Sud-est asiatico. Non dovrei dimenticare Timor Est, lo Sri Lanka o l’Afghanistan. Il tentativo di infangare la Cina più volte con quell’arma. Cavolo, non dimentichiamoci di Cuba e Guantanamo. Ma c’è un punto storico che Lavrov ha sollevato prima del suo uso dei diritti umani: è stato all’origine del moderno sentimento antislavo degli europei occidentali. Non erano solo gli austro-ungarici a nutrire un profondo odio per gli slavi: quell’odio era condiviso dalla leadership tedesca, al punto che il Kaiser Guglielmo scrisse di “un’imminente guerra tra Teutoni e Slavi per il predominio europeo” (Fischer, Gli obiettivi della Germania nella Prima Guerra Mondiale ). E come sappiamo, il Piano Ost era l’epitome di quel piano di guerra che fu eseguito ma non portato a termine al 100% circa 28 anni dopo. A mio parere, Lavrov ha perfettamente ragione a essere preoccupato. Conosce molto bene la storia e sa intimamente cosa i nazisti hanno fatto e stavano tentando di fare alla Russia e ai russi. I nazisti ucraini sono proprio questo e continueranno a inviare i loro droni e qualsiasi altra cosa riescano a trovare in Russia nella speranza di uccidere quanti più russi possibile. Come ha detto l’ambasciatore ucraino kazako, questo è il lavoro dei nazisti.

Lavrov ha una lacuna nella sua storia riguardo al coinvolgimento di Trump nella guerra contro l’Ucraina e i suoi russofoni – perché è così che dovrebbe essere chiamata. E non sono gli interessi nazionali degli Stati Uniti il ​​problema; piuttosto, sono gli interessi e gli obiettivi politici dell’Impero fuorilegge statunitense, governato da un’oligarchia non eletta attraverso un apparato chiamato Stato Profondo che controlla ciò che un presidente degli Stati Uniti può e non può fare. Questa distinzione e le molteplici questioni che solleva vengono raramente discusse, ma chiaramente esiste. Lavrov sa benissimo che l’obiettivo dottrinale primario dell’Impero è il dominio a spettro completo, eppure non gli è mai stato chiesto nulla al riguardo, nemmeno da giornalisti presumibilmente informati come Tucker Carlson. Scommetto che mi sarebbe piaciuto essere presente a quella conferenza per porre proprio questa domanda. La Russia, insieme alla Cina, mette in scena una sorta di spettacolo teatrale, fingendo ingenuità riguardo all’entità che si trova ad affrontare, sostenendo che non ha quelli che sarebbero considerati normali interessi nazionali, ma interessi imperiali volti a sostenere la posizione egemonica dell’Impero. Alcuni intellettuali russi scrivono su questo tema, e potrebbe essere discusso a porte chiuse del Consiglio di Sicurezza russo; ma non ho mai letto alcun dibattito tra alti funzionari russi sulla reale realtà della situazione globale.

L’incursione di Lavrov nello sfogo rivolto al Vaticano ha anche una profonda base storica, poiché il Vaticano per secoli ha cercato di eliminare tutte le altre branche del cristianesimo. A proposito, la Russia attualmente ha l’esercito più forte d’Europa. A mio parere, è impossibile per la Germania avvicinarsi minimamente a eguagliarlo, poiché un tentativo del genere la manderebbe in bancarotta. Chi ha seguito il mio suggerimento e ha seguito la chat Nima/Orlov avrà notato la sua opinione molto ferma su ciò che accadrà politicamente in Germania. Vedremo fin dove arriverà Herr Merz senza l’energia e le risorse russe. Direi a Lavrov che il Team Trump continua a fare la morale alle altre nazioni, proprio come faceva il Team Biden in passato, come si vede nella Guerra Commerciale e nei regimi sanzionatori in corso contro così tante nazioni. E permane un profondo risentimento da Guerra Fredda all’interno del Congresso e dell’establishment governativo in generale contro Russia, Cina, Cuba, Corea del Nord e ora Venezuela.

Trump viene spesso descritto come “un essere in continuo movimento”, predicatore di una narrazione in continua evoluzione; ben oltre l’uso della narrazione da parte del Team Biden, Trump vacilla più volte al giorno, molto peggio di Humpty Dumpty di Carrol. Incastonate in queste narrazioni in continua evoluzione ci sono molte bugie che continuano a giustificare l’associazione di Putin dell’Impero delle Menzogne ​​all’Impero degli Stati Uniti fuorilegge. La posizione russa realista dev’essere quella di non fidarsi mai dell’America finché non rinuncerà al suo obiettivo dottrinale di dominio a spettro completo e lo dimostrerà smantellando, come minimo, le sue antiche armi nucleari e le sue portaerei. E firmerà il trattato sulla guerra biologica mentre smantella il suo impero globale di laboratori.

*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

Prometti il ​​tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati ​​i pagamenti.

Prometti il ​​tuo sostegno

Il testo integrale dell’intervista_Giuseppe Germinario

23.05.2025. 20:07

Discorso e risposte alle domande del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Sergey Lavrov alla Conferenza dell’Ambasciata “Terre storiche russe. Identità nazionale e autodeterminazione dei popoli”, Mosca, 23 maggio 2025

871-23-05-2025

• 
• Lettore video00:0001:12:00

Domanda: Oggi tutti i principali attori mondiali parlano della pace in Ucraina. Paesi amici, Cina, India, Brasile e, naturalmente, i nostri avversari hanno espresso le loro iniziative. Secondo lei, qual è la differenza essenziale tra l’approccio della Russia e la varietà di proposte? Perché oggi la tregua e il cessate il fuoco non sono sufficienti?

S.V. Lavrov: Dirò due parole. Mi rendo conto che potrei ripetere ciò che è stato detto qui prima di me. So che molti dei nostri esperti e scienziati politici hanno partecipato alla preparazione di questo evento e hanno già parlato oggi.

Ma la falsificazione della storia non è apparsa oggi. Per molti anni, i nostri malintenzionati l’hanno fatto per mettere in contrasto i popoli russi, per raggiungere i loro interessi acquisiti e per impedire la cooperazione nello spazio post-sovietico. Questi tentativi di “spingere i cunei” sono diventati particolarmente attivi dopo che l’Unione Sovietica ha cessato di esistere.

Questo periodo è associato a una nuova recrudescenza dei sentimenti nazionalisti in Ucraina, che esistevano da tempo ma erano rimasti sopiti per molto tempo. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, dopo un breve periodo di tempo, l’allora presidente L.D.Kuchma scrisse il libro “L’Ucraina non è la Russia”. L’opera, pubblicata nel 2003, è francamente pseudoscientifica. L’autore stesso ha dichiarato che lo scopo di quest’opera è quello di “creare ucraini”.

Infatti, è stato proprio il concetto esposto in quest’opera (“L’Ucraina non è la Russia”) a diventare una sorta di fondamento intellettuale per le moderne élite nazionaliste ucraine.

Nel 2014, quando ha avuto luogo un colpo di Stato anticostituzionale con l’aperto sostegno degli Stati Uniti e con la connivenza dell’Unione Europea, l’Ucraina si è finalmente trasformata in una testa di ponte politico-militare dell’Occidente ai nostri confini. Hanno coltivato questo sogno abbastanza a lungo da essere chiamati “anti-Russia”.

A Odessa sono stati demoliti dei monumenti. Questo fenomeno di demolizione dei monumenti, naturalmente, è molto indicativo non solo per i moderni leader ucraini, ma anche per gli stessi polacchi e i baltici. Ma quando hanno demolito il monumento all’imperatrice Caterina la Grande, la fondatrice di Odessa, e una settimana dopo l’UNESCO ha deciso che il centro storico di Odessa è patrimonio culturale mondiale, sarebbe impossibile, anche se si volesse, disonorare questa organizzazione un tempo rispettata, ora guidata dalla direttrice generale O. Azule, apertamente di parte. Ho già citato altri monumenti: A.V.Suvorov, A.S.Pushkin, I.E.Babel, figure della letteratura, della cultura, dell’arte, il cui nome è associato alla lingua russa. Tutti questi monumenti vengono liquidati, così come i monumenti a coloro che hanno liberato l’Ucraina dagli invasori nazisti e a coloro che sono stati collaborazionisti, al contrario, tali monumenti vengono eretti.

È difficile sostituire la verità storica, per cui gli ideologi di questa stessa “Ucraina non è Russia” cadono in tali ricerche, pubblicano lavori presumibilmente scientifici che fanno “rizzare i capelli in testa”. Non sto facendo battute ora. “Il Mar Nero è stato dragato dagli ucraini. Buddha è originario di Zaporozhye. Monna Lisa è di origine ucraina, i suoi bisnonni erano di Odessa e Kiev. Riuscite a immaginare che assurdità sia questa? Non si tratta solo di un passaparola, ma di libri di testo sulla storia dell’Ucraina.

La russofobia è profondamente radicata in Ucraina, attivamente sostenuta dagli occidentali, e anche in un contesto storico. Dalla metà del XIX secolo, le autorità dell’Impero austro-ungarico coltivarono sentimenti anti-russi in Galizia (nell’Ucraina occidentale) e iniziarono abbastanza attivamente le persecuzioni contro gli abitanti di questo territorio – i ruteni. Ma nonostante queste persecuzioni, una parte significativa dell’intellighenzia galiziano-rutena e la stragrande maggioranza della popolazione rimasero fedeli alla parentela spirituale con il nostro Paese. Nonostante tutti i tentativi di recidere questi legami.

Durante la Prima Guerra Mondiale, le autorità austro-ungariche scatenarono una repressione su larga scala contro i ruteni – decine di migliaia furono uccisi nei campi di sterminio di Talerhof e Terezin – i primi campi di sterminio di massa. Si tratta di un’invenzione austro-ungarica. Ora sul sito di “Talerhof” si trova l’aeroporto della città austriaca di Graz. Questi crimini non sono stati dimenticati. Si sta lavorando per riconoscere lo sterminio della popolazione russa della Galizia e di altre regioni russe dell’Austria-Ungheria come il primo genocidio nella storia moderna dell’Europa. Questo lavoro sarà sicuramente portato avanti.

Nel 1929 fu fondata a Vienna la tristissima Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini, che divenne la matrice della maggior parte dei partiti e delle organizzazioni nazionaliste ucraine degli anni ’90-2000. Cioè, parallelamente alla giustificazione ideologica con lo slogan “L’Ucraina non è la Russia”, ci fu un’incarnazione materiale del nazionalismo, di fatto il nazismo, a immagine e somiglianza dell’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini.

Attraverso questa organizzazione e coloro che la elogiavano come unione ideale degli ucraini, fu promossa la teoria della “purezza” etnica, copiando l’esperienza dei colonizzatori occidentali e dei nazisti tedeschi. I popoli furono divisi in “amici” (neutrali) – che dovevano essere espulsi dal territorio dell’Ucraina. E “non amici” dall’altra parte. Questi ultimi (c’erano russi, polacchi, ebrei, ungheresi) avrebbero dovuto essere distrutti secondo la concezione di questi nazionalisti ucraini. Questo è esattamente ciò che hanno fatto durante la Seconda Guerra Mondiale.

Quelli che sono stati gli ideologi e che hanno messo in pratica questi principi misantropici vengono ora messi su un piedistallo e idolatrati dai loro nuovi movimenti nazionalisti (o movimenti nazionalisti rinati). S.Bandera, R.Shukhevych sono dichiarati quasi i fondatori della moderna nazione ucraina. Le autorità di Kiev si considerano eredi di questi criminali. Non sorprende che negli ultimi 10-11 anni, molto prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, la giunta di Kiev abbia iniziato a sterminare tutto ciò che è in qualche modo collegato alla Russia, a sterminare tutto ciò che è russo.

Istruzione (prima hanno vietato le lezioni elementari in russo, poi l’istruzione secondaria e infine hanno raggiunto l’istruzione superiore), cultura, media. I media appartenenti a editori russi sono stati semplicemente chiusi, sono stati cacciati dall’Ucraina. Anche i media ucraini che trasmettono in russo sono stati chiusi.

In Ucraina è stato tacitamente introdotto un organo di filtraggio attraverso il quale ogni informazione da pubblicare o trasmettere attraverso qualsiasi media deve essere approvata.

Il presidente Vladimir Putin ha da tempo richiamato l’attenzione su queste tendenze. Nel dicembre 2019 ha parlato a una riunione del Comitato organizzativo della Vittoria russa per preparare la prossima data della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica. Ha parlato di queste cose e ha pronunciato questa frase: “La nostra risposta alle bugie è la verità. La verità deve essere difesa. È che le terre della Russia meridionale e l’intero territorio dell’Ucraina moderna sono sempre state tra le regioni più sviluppate e prospere dell’Impero russo e dell’URSS. I nativi di queste terre – sia in epoca pre-sovietica che in quella sovietica – occupavano invariabilmente alte cariche di governo. Compreso il leader dell’Unione Sovietica, Leonid Brezhnev, che proveniva dall’attuale Oblast’ di Dnipropetrovsk. Ha ricoperto a lungo posizioni di leadership nella stessa Ucraina e poi a Mosca.

Al momento del crollo dell’Unione Sovietica, la RSS ucraina aveva il più potente potenziale industriale e un’agricoltura sviluppata. Potete giudicare voi stessi a cosa hanno portato le “élite” che sono salite al potere dopo il crollo dell’Unione Sovietica e hanno scatenato una guerra fratricida nel Donbass nel 2014. Le statistiche sono note, così come l’economia e la sfera sociale dell’Ucraina moderna. Quali sono gli ordini che esistono in quel Paese, tra cui la “cattura” forzata di giovani ragazzi nelle strade per costringerli prima a salire su un’auto e poi a mandarli al fronte. La Russia non ha assolutamente nulla a che fare con tutto ciò.

Quando è avvenuto il colpo di Stato, le nuove autorità arrivate a Kiev a seguito di questo colpo di Stato si stavano dividendo i “portafogli” e annunciavano il loro programma. Il Dipartimento di Stato americano ha accolto con favore questi eventi e la famigerata ex portavoce del Dipartimento di Stato americano V. Nuland ha persino ammesso con orgoglio che non per nulla gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari negli ultimi anni prima del colpo di Stato per creare, sviluppare e rafforzare la democrazia ucraina.

Oggi si parla molto di identità nazionale, di autodeterminazione. Il diritto dei popoli all’autodeterminazione è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Sono intervenuto più volte pubblicamente in Consiglio di sicurezza e all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Nelle mie conversazioni con Guterres, lo esorto a non dimenticare che la Carta dell’Organizzazione non si limita a un’unica linea sull’integrità territoriale. Il rappresentante di Guterres, Dujarric, ha ripetutamente evitato di rispondere alla domanda su quale sia la posizione delle Nazioni Unite sulla soluzione ucraina. Ha ripetuto memorabilmente che “siamo favorevoli a che la crisi sia risolta sulla base del diritto internazionale, del principio dell’integrità territoriale dell’Ucraina e delle risoluzioni dell’Assemblea Generale”.

Per quanto riguarda le risoluzioni dell’Assemblea Generale, semplicemente non sa che ce ne sono molte. Una delle più importanti per il caso di cui stiamo parlando è stata adottata nel 1970: la Dichiarazione sui principi di diritto internazionale riguardanti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. È un documento importante. Si trattava di un documento di consenso, a differenza delle risoluzioni che l’attuale regime di Kiev, sostenuto dall’Occidente, sta “facendo passare” con il voto, e a cui A. Guterres fa riferimento per giustificare la sua posizione, che sostiene pienamente il regime ucraino. In quella dichiarazione, che è stata adottata per consenso, è scritto che tutti dovrebbero “rispettare l’integrità territoriale di quegli Stati i cui governi rispettano il principio di autodeterminazione dei popoli e quindi rappresentano l’intera popolazione che vive nel territorio interessato”.

Ma né Zelensky né coloro che sono saliti al potere nel 2014 rappresentano la popolazione della Crimea, del Donbass o della Novorossiya. Il primo intenso segnale che i putschisti hanno inviato quando sono saliti al potere nel 2014 attraverso il colpo di Stato è stato l’annuncio che avrebbero cancellato lo status della lingua russa in Ucraina. Dopo di che, tutto è diventato chiarissimo.

Chi ripete ciecamente e ostinatamente lo slogan dell’integrità territoriale dimentica una cosa semplice. È stato il principio dell’autodeterminazione dei popoli a sostenere il processo di decolonizzazione quando, in conformità con la Dichiarazione del 1970, i popoli africani non volevano vivere sotto l’oppressione coloniale. E i colonizzatori di Lisbona, Parigi, Londra e di tutte le capitali metropolitane di quei governi non rappresentavano i popoli africani. Se è così, allora il processo di decolonizzazione si è svolto nel pieno rispetto della Carta delle Nazioni Unite e dei principi che l’Assemblea Generale ha elaborato in termini di rapporto tra i principi della Carta.

Inoltre, come ho detto, le attuali autorità ucraine non rappresentano in alcun modo i popoli della Crimea, della Novorossia e del Donbass. Inoltre, abbiamo diffuso documenti che riportano dichiarazioni delle autorità ucraine sui cittadini russi e russofoni del loro Paese, almeno per un periodo ben precedente all’inizio dell’operazione militare speciale. Zelensky ha detto che se sentite di appartenere alla cultura russa e vivete in Ucraina, il suo consiglio è, per la tranquillità dei vostri figli e nipoti, di andare a quel paese in Russia.

Tutti gli altri esponenti del suo gabinetto sono stati ancora più espliciti, con inviti a “uccidere i russi”. Il famigerato ambasciatore ucraino in Kazakistan, P.Y. Vrublevsky (ora richiamato dal paese), è stato intervistato nel 2022. In una trasmissione in diretta, rispondendo a una domanda su quali compiti debbano affrontare le autorità ucraine, ha detto: “Uccidere quanti più russi possibile, perché vogliamo che non ci siano più russi, quindi dobbiamo ucciderne quanti più possibile, in modo che ai nostri figli rimanga meno lavoro”. Questo è l’ambasciatore. Non c’è stata alcuna censura da parte di una sola potenza occidentale che abbia sostenuto questo regime.

Ci sono molti esempi della storia moderna dell’Ucraina che rimangono, sono “nascosti sotto il tappeto”. E nessuno ha intenzione di indagare sui crimini.

Odessa, 2 maggio 2014. Cinquanta persone vive sono state bruciate nella Casa dei Sindacati solo per aver parlato contro ciò che i putschisti che si sono illegalmente impadroniti dell’Europa stavano facendo. Ora il Consiglio d’Europa è attivamente impegnato nella preparazione di richieste di risarcimento contro la Federazione Russa in relazione agli eventi attuali, che chiamano aggressione, occupazione e annessione. All’epoca offrì timidamente i suoi “servizi” per assistere nelle indagini su un crimine efferato, in seguito al quale cinquanta persone furono bruciate vive, e adottò persino una risoluzione in cui si dichiarava pronto ad “assistere”. Nessuno se ne ricorda più, perché le autorità di Kiev ignorarono il Consiglio d’Europa e ne indicarono il posto nella loro comprensione. Da allora, il Consiglio d’Europa è stato subordinato al compito di “sbiancare” i criminali di Kiev e “diffamare” le attività della Federazione Russa. Anche se non c’è nulla da indagare: le persone che hanno appiccato il fuoco agli edifici e poi hanno sparato a chi cercava di fuggire saltando dalle finestre sono tutte lì nei filmati. Non c’è bisogno di fare alcun lavoro, basta pubblicare quei dati e il gioco è fatto.

Un altro episodio di menzogna e insabbiamento è Bucha, aprile 2022, quando le forze armate russe hanno ritirato le loro truppe da Kiev come gesto di buona volontà su richiesta dell’Occidente, in attesa della firma di un accordo di pace su una soluzione basata sui principi proposti dagli stessi ucraini. Questo è stato fatto. Anche lasciando un sobborgo di Kiev chiamato Bucha. E due giorni dopo il ritorno del sindaco, non da qualche parte nei sotterranei, ma nella strada centrale della località, i corrispondenti della BBC che hanno avuto la fortuna di essere “a portata di mano” hanno mostrato decine di corpi di persone ordinatamente disposti lungo la strada principale su entrambi i lati.

C’è stata un’esplosione di rabbia. L’Occidente ha nuovamente utilizzato il servizio della BBC per imporre una nuova serie di sanzioni contro la Russia. Da allora ci siamo chiesti se qualcuno avesse indagato su questo reato. Abbiamo scritto una lettera all’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, F. Turk. È rimasto in silenzio per molti mesi, o forse addirittura per anni.

Secondo le nostre fonti, sanno tutto perfettamente, ma hanno paura di dire la verità, che in parte conoscono. L’esempio più eloquente di ipocrisia e di copertura dei criminali è il rifiuto di fornire i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati e hanno fatto scoppiare l’indignazione.

Non ci sono informazioni. Se qualcuno dice in seguito che gli ucraini stanno soffrendo e che in qualche modo dobbiamo forzare la Russia. Non possiamo lasciare la gente sotto il dominio del regime che c’è ora. Se il “governo”, in generale la giunta di Zelensky, conta sul fatto che in qualche modo si raggiungerà un accordo sulla cessazione delle ostilità e che ciò che resta dell’Ucraina vivrà sotto le leggi che hanno promulgato, è un’illusione. Non possiamo permettere che questo accada in nessun caso.

Sul territorio dell’Ucraina, che si trova al di fuori dei confini costituzionali della Federazione Russa, milioni di persone parlano russo. È la loro lingua madre. E lasciarli sotto la giunta, che ha proibito di parlarla (solo il pensiero non è stato ancora proibito), sarebbe un grande crimine.

Spero e sono sicuro che non lo permetteremo assolutamente, la comunità mondiale non permetterà che in questo modo si prenda in giro la Carta dell’ONU, dove nel primo articolo è scritto che “tutti sono tenuti a rispettare i diritti umani, indipendentemente da razza, sesso, lingua e religione”. La lingua russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica sono vietate in Ucraina.

Quindi, in questa fase dello sforzo di composizione, la cosa più semplice e assolutamente inequivocabile per i nostri colleghi occidentali che stanno facendo scalpore è chiedere l’abrogazione delle leggi che violano direttamente la Carta delle Nazioni Unite, per non parlare delle numerose convenzioni sui diritti delle minoranze nazionali. Questo sarebbe un banco di prova per capire qual è la posizione degli europei, non di tutti, ma della maggioranza degli europei sotto la “guida” di Londra, Parigi, Berlino, Bruxelles e Varsavia, che non hanno mai pronunciato la parola “diritti umani” in relazione a quanto sta accadendo in Ucraina.

Ma quando discutono della Cina, della Russia, dell’Iran, del Venezuela e di quasi tutti i Paesi con i quali intrattengono relazioni, non possono che essere ammoniti sulla necessità di rispettare i diritti umani. Non c’è nessun altro Paese. È stato ricordato con l’Ambasciatore di Israele che né la lingua araba è vietata in Israele né l’ebraico è vietato nei Paesi arabi. Non esiste una cosa del genere altrove.

Ma l’Ucraina può fare tutto. Inoltre, non si limitano a chiudere gli occhi, ma lo dicono con orgoglio. Sia U.von der Leyen che, prima delle sue dimissioni, il signor Michel, tutti i funzionari di Bruxelles, difendono la loro posizione sull’Ucraina, convincendo i loro elettori che dovrebbero stringere la cinghia e aspettare tempi migliori, perché ora dobbiamo aiutare l’Ucraina, non prima della medicina, non prima del riscaldamento. Dicono che dovremmo aspettare perché l’Ucraina sta difendendo i valori europei. Traete le conclusioni su quali siano i “valori” dell’Europa.

Il nazismo più reale sta rivivendo. Gli esempi non mancano, compresi i discorsi del nuovo cancelliere tedesco F. Merz, secondo cui è tempo che la Germania torni a guidare l’Europa. Bisognerebbe essere un grande cinico per pronunciare tali parole. La militarizzazione dell’Europa è stata proclamata come uno dei compiti principali della seconda metà del decennio. Si tratta di una tendenza pericolosa.

Non vado oltre, potrei parlare a lungo di questo argomento. Mi entusiasma, ma veniamo alle domande.

Domanda: Ogni giorno leggiamo della massa di proposte che arrivano. Tutte queste proposte da parte dei nostri avversari e amici, tra cui India, Cina, Brasile, speculano su come arrivare a una soluzione per risolvere la crisi ucraina.

Vorrei chiederle la sua posizione, qual è la differenza fondamentale tra queste proposte e le nostre attuali? Lei ha risposto parzialmente a questa domanda, ha caratterizzato il regime di Kiev e il suo stato attuale. È difficile negoziare con esso, ammesso che si possa negoziare. Ma comunque i negoziati sono iniziati.

S.V. Lavrov: Quanto è difficile? Abbiamo negoziato alla fine del febbraio 2022, quando gli ucraini hanno chiesto un colloquio, abbiamo subito accettato. Ci sono stati diversi incontri in Bielorussia e poi ci siamo spostati a Istanbul. Era già la fine di marzo, inizio aprile 2022. Il Presidente russo Vladimir Putin ne ha parlato ripetutamente, mostrando documenti. Sono stati gli ucraini a proporre di risolvere la situazione sulla base dei principi che loro stessi avevano scritto: rifiuto di aderire alla NATO e ad altri blocchi militari, rifiuto di stabilire basi militari sul loro territorio. E gli inglesi stavano covando piani per stabilire basi a Ochakov e sul Mar d’Azov. Tutto questo è documentato. Hanno guardato alla Crimea per molto tempo, anche prima del 2014.

Nessuna base militare, nessuna esercitazione militare sul territorio ucraino e le garanzie di sicurezza che essi stessi hanno chiesto siano fornite dai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, oltre che da Germania e Turchia. La lista di coloro che erano disposti ad aderire era aperta. Le garanzie sono state formulate quasi sulla falsariga del quinto articolo del Trattato Nord Atlantico e si è sottolineato che queste garanzie non si sarebbero applicate alla Crimea e ai territori del Donbas. Hanno scritto questi principi e che il dialogo sarebbe continuato su altre aree di accordo. Abbiamo accettato. Questo era importante per garantire l’obiettivo principale di allora: l’inammissibilità della penetrazione della NATO nel territorio ucraino.

Altre garanzie erano previste, anche per le minoranze nazionali. Tutto questo è crollato. Il Presidente russo Vladimir Putin è tornato più volte sull’argomento. Ma negli anni successivi e fino ad oggi, abbiamo sempre sottolineato ai livelli più alti e ad altri livelli che siamo pronti a colloqui di pace che saranno dedicati a comprendere e affrontare le cause profonde di questa crisi.

Non eravamo noi ad evitare il contatto. Hanno affermato, VA Zelensky ha detto, che non si sarebbe mai seduto accanto a loro. Ha firmato un decreto che vieta di negoziare con V.V.Putin e il suo governo. Ora si sta cercando di “fargli credere” che non è vero, che è personalmente impossibile incontrare V.V.Putin. Se è impossibile incontrare il Presidente della Russia V.V.Putin, allora perché avete gridato che sono andato a Istanbul e V.V.Putin non vuole venire?

Se si confrontano tutti gli argomenti che escono dall’Ucraina, è evidente che si tratta di un leader inadeguato. È difficile capire quando e cosa farà quando volerà in Sudafrica, quando andrà ad “abbracciare” qualcuno in Europa. Ma il Presidente della Russia ha delineato chiaramente la nostra valutazione del grado di legittimità di Zelensky e del suo regime.

Ha sottolineato che non rifiutiamo i contatti con lui e con la sua amministrazione per concordare i principi di una soluzione che vada bene a tutti. Un’altra cosa è che quando si tratterà di firmare, la questione della legittimità sarà cruciale. Perché se firmano coloro la cui legittimità non convince più nessuno, i sostituti potrebbero mettere in discussione l’accordo raggiunto.

Guardate come è cambiata la posizione degli ucraini stessi, della leadership ucraina e dell’Occidente. Fino a poco tempo fa dicevano “niente negoziati, niente tregua”, che solo la “sconfitta strategica” della Russia avrebbe salvato la situazione sul campo di battaglia. Quando hanno iniziato a capire che il cambiamento della situazione sulla linea di contatto era tutt’altro che favorevole al regime di Kiev, hanno iniziato a suonare nuove note: contro l’interruzione delle ostilità e contro l’avvio dei negoziati, perché tutti hanno detto che per avviare i negoziati, l’Ucraina deve assicurarsi una posizione di forza e parlare alla Russia da una posizione di forza.

Stiamo parlando di storia. Chi insegna a queste persone? Che si ricordino di come i loro antenati, i loro predecessori hanno cercato di parlare con la Russia da una posizione di forza. È stato inutile.

Ora sono loro a chiedere una tregua solo per riempirlo di armi. Lo hanno detto pubblicamente. Il mio ex collega, ora Presidente della Finlandia A. Stubb, dice: “Putin è obbligato ad accettare immediatamente un cessate il fuoco, ma il cessate il fuoco non imporrà alcuna restrizione alle relazioni dell’Occidente con il regime ucraino”.

Che cosa significa? Che vogliono continuare a militarizzare questo Stato.  

Siedono i membri della delegazione che recentemente si è recata a Istanbul per il primo round di negoziati. Gli ucraini si sono seduti con loro, hanno parlato, hanno discusso gli accordi che alla fine sono emersi, sullo scambio di prigionieri di guerra e sul fatto che entrambe le parti avrebbero preparato un memorandum che delinea le questioni che dovrebbero costituire il contenuto dell’accordo. Dovrebbero essere classificate in ordine di priorità. È un accordo. E non è successo nulla di speciale. Hanno accettato perché si aspettavano che il sostegno dell’Occidente, compresi gli Stati Uniti, sarebbe stato eterno e che gli sarebbe stato permesso di fare tutto per sempre.  

Ma il Presidente degli Stati Uniti D. Trump ha mostrato una diversa comprensione della situazione. Ha ripetutamente sottolineato che questa non è la sua guerra, ma quella di J. Biden. È così. La sua posizione secondo cui gli Stati Uniti sono guidati dagli interessi nazionali si applica anche alla situazione ucraina. Quale interesse nazionale hanno gli Stati Uniti in Ucraina, se non l’obiettivo stesso promosso dalle amministrazioni democratiche, ossia “contenere”, “accerchiare” e “tenere la Russia costantemente sulle spine”? Nessuno. Economico, per l’amor di Dio, per favore. Non è vietato a nessuno.

Siamo favorevoli ai negoziati. Ci sarà un secondo round di negoziati. Lo hanno confermato. Questo è già uno sviluppo positivo.

Domanda: Il memorandum è in fase di elaborazione oggi?

S.V. Lavrov: È in corso. Non so come stia procedendo l’altra parte, ma il nostro lavoro è già in fase avanzata. In ogni caso, consegneremo il memorandum agli ucraini come concordato. Ci aspettiamo che loro facciano lo stesso.

Domanda: È chiaro il calendario dei prossimi incontri? Se ne parla molto in questo momento.

S.V. Lavrov: No, i tempi non sono ancora stati determinati. Molti fantasticano su quando e dove si svolgerà. Al momento non abbiamo alcuna idea.

C’è un nunzio papale qui? Voglio dirvi di non sprecare le vostre capacità per elaborare opzioni che non sono molto realistiche. Immaginate il Vaticano come sede di negoziati. È un po’ inelegante, direi, quando i Paesi ortodossi su una piattaforma cattolica discuteranno di questioni legate all’accertamento delle cause profonde. Una di queste è il percorso di distruzione della Chiesa ortodossa ucraina. Al suo posto, quando Poroshenko era presidente, ha chiesto al Patriarca di Costantinopoli a Istanbul un tomos per creare una chiesa alternativa, famosa soprattutto per il fatto che i suoi “giovani” sequestrano con la forza le chiese della Chiesa canonica e uccidono o picchiano i sacerdoti. In Ucraina c’è anche la Chiesa uniate greca, anch’essa molto attiva nel sostenere il regime instaurato in Ucraina dopo il colpo di Stato.

Penso che non sarebbe molto comodo per il Vaticano stesso ricevere delegazioni di due Paesi ortodossi in queste circostanze.

Domanda: Se pensiamo al futuro. Quest’anno celebreremo i 50 anni degli accordi di Helsinki. È chiaro che a Helsinki sono state prese decisioni importanti che hanno garantito la pace e la stabilità in Europa per molto tempo. Ma poi si sono verificati eventi che hanno seriamente minato questi accordi. Mi riferisco agli eventi nei Balcani, in Transnistria, nel Caucaso meridionale, ecc.

Il Presidente russo Vladimir Putin ha più volte parlato della necessità di creare una nuova architettura di sicurezza europea che risponda alle realtà di oggi e garantisca pace e stabilità in Europa per un periodo di tempo sufficientemente lungo (almeno per la vita non di una sola, almeno di una generazione, ma preferibilmente di più generazioni). Secondo lei, oggi è possibile parlare di sforzi in questa direzione? L’Europa è pronta ad affrontare questi temi? O la situazione attuale permette in generale di rimandare questa prospettiva a un periodo piuttosto lontano?

S.V.Lavrov: L’Europa ha una profonda crisi di sicurezza. Sta pensando, come ho detto, alla militarizzazione. Ancora una volta, sottolineo che è molto preoccupante che la Germania, in particolare il Cancelliere F. Merz, stia guidando queste discussioni. Recentemente ha parlato al Bundestag: “Rafforzare la Bundeswehr è la nostra prima priorità. In futuro, il governo tedesco fornirà tutte le risorse finanziarie necessarie affinché la Bundeswehr diventi l’esercito convenzionale più forte d’Europa”. Non vi dice niente? L’esercito convenzionale più forte d’Europa era un tempo posseduto da A. Hitler.

Un altro punto interessante delle dichiarazioni di F.Merz. Recentemente, giustificando il suo corso sulla militarizzazione, la creazione dell’esercito più forte, ha detto che la Russia non si fermerà in Ucraina e andrà a invadere l’Europa. Secondo Z. Freud, lo farebbe perché non ha bisogno di proteggere i suoi compatrioti, gli uomini delle tribù, ma di impadronirsi delle terre e iniziare a sfruttarle. Questi istinti nazisti si sono rivelati molto tenaci.

Per quanto riguarda la nostra posizione, essa si basa sull’ovvio fatto che i modelli di sicurezza euro-atlantici non si sono giustificati. Si tratta, innanzitutto, dell’OSCE. Stiamo anche assistendo a una profonda crisi della NATO, la principale struttura nordatlantica dell’Occidente. L’Unione Europea, dopo aver firmato un accordo con l’Alleanza due anni fa, è praticamente diventata un’appendice in senso politico-militare. L’accordo dà alla NATO il diritto di utilizzare i territori di tutti gli Stati membri del blocco quando ha bisogno di spostare armi e forze verso est.

L’Eurasia è il continente più grande, ricco e numeroso, patria di molte grandi civiltà. È un continente con molte strutture di integrazione, ma non esiste e non è mai esistita una struttura continentale “ombrello”. Anche in Africa, come in America Latina, esistono molte associazioni di integrazione. Ma c’è l’Unione africana, c’è la Celac. Ma in Eurasia non esiste un’organizzazione o anche un’associazione, un movimento (non è necessario fare un’organizzazione). Il che è innaturale. Dal punto di vista della vita, vediamo prospettive (anche dal punto di vista dell’aumento della competitività dei Paesi del continente eurasiatico) nello stabilire legami di lavoro tra le associazioni di integrazione esistenti.

L’UEEA ha relazioni con la SCO e con l’ASEAN. L’ASEAN ha relazioni con la SCO, ecc. Esiste un’iniziativa del Kazakistan, che sosteniamo, il Meeting on Interaction and Confidence Building Measures in Asia. Si sta discutendo di trasformarlo in un’organizzazione. Anche il CCG è un’associazione promettente. Considerato il processo di normalizzazione delle relazioni tra le monarchie arabe e l’Iran, aumenta notevolmente il potenziale economico, di transito e logistico. Vi sono poi i Cinque dell’Asia Centrale, con i quali molti Paesi del continente e non solo stanno stringendo legami.

Ciascuna di queste associazioni ha i propri piani per lo sviluppo delle vie di trasporto e delle vie di distribuzione dell’energia. È molto più proficuo ed efficiente armonizzare questi piani, piuttosto che occuparsi delle stesse cose ciascuno nella propria area.

Il Presidente Vladimir Putin molto tempo fa, in occasione del primo vertice Russia-ASEAN del 2005, ha formulato la sua visione di stabilire legami (che nascono dalla vita) tra tutte queste strutture esistenti e ha suggerito che il risultato di questo processo sarebbe stato la formazione di un Grande Partenariato Eurasiatico. E il processo è in corso. Lo stesso Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud, che fornirebbe un collegamento diretto, ad esempio, tra il Mar Baltico e l’Oceano Indiano. E ci sono altre idee.

Sono stato in Armenia. L’Armenia sta lavorando all’iniziativa “Crocevia del mondo”, cercando di inserire il suo territorio e le sue capacità logistiche nei grandi processi continentali. Se ne parliamo, siamo favorevoli allo sviluppo di tutti i progetti infrastrutturali, in modo che, come dicono i nostri amici cinesi, “fioriscano migliaia e milioni di fiori”. Ma per mettere in pratica il “Crocevia della pace”, è necessario firmare un trattato di pace tra Armenia e Azerbaigian. Ci auguriamo sinceramente di riuscire in questo intento. Proprio ieri ne abbiamo discusso con il Primo Ministro dell’Armenia N.V. Pashinyan e il Presidente dell’Armenia V.G. Khachaturian. È chiaro che il trattato è stato reso possibile dai vertici trilaterali di Russia, Azerbaigian e Armenia (1, 2, 3, 4). Siamo pronti a continuare a fornire assistenza se entrambe le parti sono interessate.

Naturalmente, è necessaria una normalizzazione tra la Repubblica di Armenia e la Repubblica di Turchia. Il superamento dei conflitti e lo sblocco dei divieti di trasporto e dei legami economici imposti a causa di questi conflitti aumenteranno in modo significativo la competitività di questa regione e del nostro intero continente.

Il Grande Partenariato Eurasiatico così come lo vediamo, nascendo, sarebbe una seria base materiale per gli sforzi di lavorare alla formazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica.

Io parto dalla premessa che questo debba essere gestito dai Paesi del continente e che ci debba essere una struttura proprio nella logica della sicurezza eurasiatica, non di quella euro-atlantica. Non perché vogliamo “fare muro”. La NATO esiste. I Paesi interessati ad avere un legame organizzativo con il Nord America hanno queste opportunità, per favore. Ma non ponete ostacoli alla creazione di una struttura in cui tutti i Paesi dell’Eurasia, compresa la parte occidentale del nostro continente, possano e vogliano avere il diritto di aderire.

Non vedo alcun motivo per vedere una cospirazione in questo. Ma ci sono tentativi di iniziative unilaterali dall’altra parte, proprio dalla NATO. C’è stato il Segretario Generale della NATO J. Stoltenberg. Molti lo hanno già dimenticato. Ha guidato a lungo il Segretariato dell’Alleanza Nord Atlantica. Nell’ultimo anno del suo mandato, quando la NATO stava già promuovendo attivamente le “strategie indo-pacifiche”, i giornalisti chiesero a Stoltenberg: vi state muovendo nella “regione indo-pacifica”, come se la NATO avesse sempre detto di essere un’alleanza difensiva e di avere il compito di proteggere i territori dei suoi Stati membri dalle minacce esterne. Non ha battuto ciglio o arrossito e ha detto che sì, è così, ma ora le minacce ai territori dei Paesi membri della NATO provengono dal Sud-Est asiatico, dal Nord-Est asiatico, dallo Stretto di Taiwan, dal Mar Cinese Meridionale. L’ha detto così.

La NATO sta ora spingendo le sue infrastrutture nella parte orientale del continente eurasiatico, cercando attivamente di indebolire (per usare un eufemismo) l’unità dell’ASEAN, cercando di attirare i singoli membri dell’ASEAN in strutture di blocco chiuse (poi la Troika, poi il Quartetto) e dichiarando che questa è una regione vitale per la NATO.

Perché la struttura euro-atlantica sta covando piani per soggiogare ed estendere la propria influenza su quasi tutto il continente eurasiatico, fino all’Estremo Oriente? Se gli stessi Paesi eurasiatici non si occuperanno delle questioni relative all’architettura di sicurezza, non resta che osservare come verranno affrontate dall’altra parte dell’oceano.

Un altro aspetto di questo problema è che il presidente americano Trump, come ho già detto, insiste sul fatto che la sua politica estera si basa sugli interessi nazionali. Egli ritiene che i problemi europei debbano essere gestiti più dagli stessi europei che dagli Stati Uniti. Questo è anche una tendenza a etichettare in qualche modo l'”eurasianismo” in futuro nelle discussioni su come garantire la sicurezza. Ciò è contraddetto dalla retorica completamente aggressiva e revanscista di Bruxelles e Berlino, che mira a militarizzare l’Europa e a coltivare la sua popolazione in vista di una guerra con la Russia. Tutto ciò deve essere contrastato con sforzi pacifici.

Fin dall’inizio abbiamo sostenuto attivamente l’iniziativa della Bielorussia, che un paio di anni fa ha condotto per la prima volta a Minsk la Conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. Una seconda conferenza si è tenuta l’anno scorso. Una terza è prevista per il prossimo autunno. Dopo la seconda conferenza (ho partecipato a entrambe e sicuramente parteciperò alla prossima), il mio collega Ministro degli Affari Esteri della Bielorussia M.V. Ryzhenkov e io abbiamo diffuso la nostra visione del progetto, i documenti che provvisoriamente chiamiamo Carta eurasiatica del multipolarismo e della diversità nel XXI secolo. Hanno partecipato alcuni ministri dei Paesi dell’UE, di altri Paesi europei, in particolare della Serbia. Perché sottolineiamo che le discussioni sulla sicurezza eurasiatica dovrebbero essere aperte a tutti i Paesi del continente eurasiatico. Finora, tutto questo è in corso. Non stiamo cercando di disegnare e parlare in modo artificiale, schematico. Questo ci distingue dagli autori e conduttori di “strategie indo-pacifiche” concepite negli uffici della NATO.

Cerchiamo di cogliere le tendenze pratiche della vita reale. Esse consistono nel fatto che numerose strutture stabilite nel continente eurasiatico sono interessate a costruire ponti. Molti sono già stati costruiti e utilizzati per realizzare progetti pratici reciprocamente vantaggiosi.

Domanda: È chiaro che il circuito eurasiatico è una priorità, anche in termini di sicurezza. Devo dire che gli esperti si sono impegnati attivamente su questi temi. Al prossimo Primakov Readings di giugno, una sessione separata sarà dedicata a questo contorno eurasiatico, la sicurezza eurasiatica.

Lei ha appena citato gli Stati Uniti e D. Trump. Se parliamo delle relazioni russo-americane, astraendo un po’ dalla questione ucraina (dato che non è l’unico tema all’ordine del giorno delle relazioni russo-americane), com’è la situazione, oltre ad affrontare le questioni legate alla crisi ucraina?

S.V.Lavrov: Un ritorno alla normalità. Quando, su suggerimento degli americani, l’Assistente del Presidente della Federazione Russa Y.V.Ushakov ed io ci siamo incontrati con il Segretario di Stato americano M.Rubio e l’allora Consigliere per la Sicurezza Nazionale M.Waltz a Riyadh, abbiamo registrato una chiara intesa comune da entrambe le parti sul fatto che la politica estera dei Paesi normali dovrebbe essere basata sugli interessi nazionali. Questa è la posizione del Presidente degli Stati Uniti D. Trump e del Presidente russo Vladimir Putin. Non si tratta di considerazioni ideologiche sulla possibilità di diffondere il più possibile la propria influenza. Se prendiamo come base gli interessi nazionali, spero che il Segretario di Stato americano Rubio non si offenda, ha detto che gli Stati Uniti rispettano il fatto che ogni Paese ha i propri interessi nazionali, soprattutto quando si tratta di grandi potenze.

Da ciò derivano due conclusioni. La prima. Gli interessi nazionali di due Stati, e a maggior ragione di due grandi potenze, non coincideranno mai completamente. Inoltre, nella maggior parte dei casi non coincideranno. Ma quando coincidono, sarebbe un errore colossale non sfruttare questa circostanza (la coincidenza degli interessi nazionali) per trasformare la situazione in progetti materiali comuni e reciprocamente vantaggiosi nella sfera dell’economia, della tecnologia, ecc.

La seconda conclusione. Quando questi interessi non coincidono ma si scontrano, è dovere e responsabilità delle potenze interessate non lasciare che questo scontro si trasformi in un confronto, tanto meno acceso. Questo è stato il “refrain” concettuale delle nostre conversazioni a Riyadh.

Quando osservo ciò che accade nella vita reale, sento che in questa fase l’amministrazione Trump si comporta così. Abbiamo sempre agito così, non abbiamo mai insegnato a nessuno la vita, non abbiamo mai fatto la morale a nessuno. Questo è un cambiamento significativo nella politica di Washington rispetto alle amministrazioni democratiche.

Mentre vediamo che questa linea della Casa Bianca sta causando un grave fermento nelle élite, comprese quelle repubblicane. Molte persone non sono abituate a vivere così, a non essere coinvolte in tutto e per tutto, a non determinare tutto e per tutto. Ma noi siamo persone naturalmente sobrie in senso politico. Qui è importante non abbandonarsi alle illusioni, è importante essere realisti, rendersi conto che ci sono stati molti momenti in cui gli Stati Uniti hanno cambiato verticalmente la loro posizione. Questa è la vita. Non si può sfuggire ad essa. Ma certamente bisogna tenerne conto. Ne teniamo conto quando pianifichiamo i nostri passi.

Ma a parità di condizioni, siamo pronti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi. Esattamente vantaggiosi per entrambe le parti. Questo include lo spazio, l’alta tecnologia e l’energia. Abbiamo avuto aziende americane che hanno lavorato per noi. Tutto questo è possibile se i partner americani sono pronti a concordare (credo che lo siano) su principi che garantiscano uguaglianza e vantaggi reciproci.

Domanda: Tornando alla crisi ucraina, pensa che abbia influenzato e influenzi tuttora la formazione di un nuovo ordine mondiale? Quali cambiamenti irreversibili sono avvenuti? Quanto sono favorevoli o sfavorevoli per la nostra Patria, per la Russia?

S.V. Lavrov: Credo che la tendenza alla formazione di un mondo multipolare sia salutare. Molti la considerano una chimera, perché anche le grandi potenze, in primis i Paesi della maggioranza mondiale, non vogliono litigare con gli Stati Uniti.

Non vogliamo assolutamente litigare con nessuno. Ma vogliamo lavorare in modo equo. Sottolineo ancora una volta ciò che ho detto in questa udienza quando ci siamo incontrati “sull’Ucraina”. Non riteniamo necessario infrangere la base giuridica internazionale dell’ordine mondiale sotto forma della Carta delle Nazioni Unite. Ma deve essere rispettata nella sua interezza, nella totalità e nell’interrelazione dei principi in essa contenuti.

Già un esempio da manuale, quando i resti della Jugoslavia dovettero essere smembrati, l’Occidente dichiarò unilateralmente l’indipendenza del Kosovo, affermando che si trattava del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Anche se a quel punto era passato molto tempo dall’uso della forza. Era in vigore la Risoluzione 1244 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che stabiliva l’appartenenza del Kosovo alla Serbia. All’epoca, si trattava ancora della Repubblica Socialista di Jugoslavia. Era il 2008. Sei anni dopo, non in un’atmosfera calma e pacifica, ma dopo un sanguinoso colpo di Stato in Ucraina, la giunta che ha preso il potere ha iniziato le ostilità contro il suo stesso popolo, perché gli abitanti della Crimea e del Donbas si sono rifiutati di riconoscere i risultati del colpo di Stato. Gli aerei da guerra sono stati alzati contro di loro e Luhansk e il centro della città sono stati bombardati dall’aria. Nessuno se lo ricorda più, le persone furono bruciate vive. Quando la popolazione della Crimea, di fronte ai banditi armati inviati dai “treni dell’amicizia” per impadronirsi dell’edificio del Consiglio Supremo di Crimea, si è ribellata e ha indetto un referendum, l’Occidente ha detto che era impossibile perché si trattava di una violazione dell’integrità territoriale. E la Serbia allora? Beh, questo, dicono, è diverso. Dopo tutto, i serbi si sono appellati alla Corte internazionale di giustizia. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di indipendenza di una parte di uno Stato non richiede il consenso delle autorità centrali. Sembra chiaro. Il punto è chiaro. Ma finora nessuno vuole riconoscerlo. Nonostante tutto ciò che è noto da tempo, nonostante gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump stiano adottando una visione realistica della situazione ucraina.

D.Trump è stato il primo leader, se non l’unico finora, a dire pubblicamente che far entrare l’Ucraina nella NATO è stato un grave errore. Questo non accadrà mai. La colpa è dell’amministrazione Biden. Già i rappresentanti americani dell’amministrazione moderna dicono pubblicamente che inevitabilmente la questione territoriale dovrà essere risolta, procedendo dalla realtà e così via.

L’Europa si ostina a ripetere in modo poco intelligente che “i russi devono ritirarsi ai confini del 1991”. Ho già detto che quando questo conflitto sarà finito (spero che lo sia), cosa resterà dietro i confini costituzionali della Federazione Russa, quali ordini ci saranno? Il regime di V.A. Zelensky rimarrà lì e opprimerà tutto ciò che è russo in violazione di tutte le norme del diritto internazionale? Quando l’Europa chiede il ritorno ai confini del 1991, vuole forse consegnare la Crimea, Novorossijsk e il Donbass a questo regime? Non è che chiedano di cambiare le leggi ucraine. Dicono che queste leggi proteggono i “valori europei”. Non credo che sia un lavoro facile.

Il memorandum che abbiamo concordato di preparare e consegnare agli ucraini, lo stiamo redigendo praticamente, basandoci sulle cose più fondamentali, su quali sono le cause profonde di questo conflitto e su come dovrebbero essere rimosse come un tumore canceroso.

Domanda: In primo luogo, vorrei ringraziarla per la sua posizione secondo cui non ci allontaneremo dall’affrontare le cause profonde della crisi ucraina. Ho scritto una raccolta che discute tutto questo in dettaglio. Offro al Ministero degli Esteri russo un documento importante come il messaggio del Santo Patriarca Tikhon, secondo il quale “la Chiesa russa non può riconoscere la pace in base alla quale Kiev, la madre delle città russe, e altre terre russe sono per sempre staccate dalla Russia”. Voglio consegnarvela perché possiate utilizzarla nel lavoro del Ministero.

Non ho domande. Ci sono parole di pieno sostegno alla sua posizione.

S.V. Lavrov: Grazie.

Domanda: Vorrei fare una domanda un po’ personale. Quali lezioni ha tratto lei, come Ministro e il Ministero nel suo complesso, dalla crisi ucraina, dal suo corso, dal suo stato attuale? So che il Ministero degli Esteri russo sta riflettendo seriamente su queste domande. Penso che questo sarà interessante per il pubblico.

S.V.Lavrov: Quali conclusioni?

Domanda: Sì, quali conclusioni per lei, per il Ministero degli Esteri.

S.V.Lavrov: Con ogni giorno di lavoro di Dio, specialmente in direzione dell’Ucraina negli ultimi anni, sono sempre più convinto che la nostra causa sia giusta.

Domanda: Buona risposta e breve.

S.V.Lavrov: Cari colleghi, grazie mille per la vostra attenzione. Vorrei ringraziare A.V. Torkunov e la direzione dell’Accademia diplomatica del Ministero degli Esteri russo per i tradizionali eventi per il corpo diplomatico a Mosca. Sosterremo attivamente e continueremo questa tradizione. Spero che sia interessante e utile per voi.