Tag: NATO

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation

Andrew Korybko
22 novembre 2024

Vuole dissuadere le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare, come destabilizzare e poi invadere la Bielorussia, con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in quel luogo.

Putin ha sorpreso il mondo giovedì quando ha parlato alla nazione per informarla che la Russia aveva testato un nuovo missile ipersonico a medio raggio la mattina stessa in un attacco contro un famoso complesso industriale di epoca sovietica nella città ucraina di Dnepropetrovsk. Ha spiegato che si trattava di una risposta al fatto che gli Stati Uniti e il Regno Unito avevano recentemente permesso all’Ucraina di utilizzare i loro missili a lungo raggio all’interno della Russia. La loro decisione ha fatto sì che la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina “assumesse elementi di natura globale”.

Come è stato spiegato qui per quanto riguarda il “momento della verità” che ha portato a quest’ultima fase del conflitto, Putin si è trovato di fronte alla scelta di un’escalation o di continuare la sua politica di pazienza strategica, la prima delle quali avrebbe potuto sventare i tentativi di Trump di raggiungere un accordo di pace, mentre la seconda avrebbe potuto invitare a una maggiore aggressione. Putin ha scelto la prima e lo ha fatto in un modo creativo che pochi avevano previsto. Il sistema missilistico Oreshnik, di cui ha rivelato l’esistenza giovedì, è dotato di Veicoli di rientro multipli indipendenti (MIRV).

E’ essenzialmente lo stesso tipo di arma che la Russia potrebbe usare in caso di conflitto nucleare con l’Occidente, poiché la suddetta caratteristica, unita alla sua velocità ipersonica, ne rende impossibile l’intercettazione. In altre parole, Putin ha fatto vibrare la sciabola nucleare della Russia nel modo più convincente possibile, a parte testare un’arma nucleare, cosa che il suo governo ha precedentemente confermato di non voler fare per le ragioni che sono state spiegate qui. Sta quindi finalmente salendo la scala dell’escalation.

Putin ha finora rifiutato di intensificare l’escalation in risposta agli oltre 1.000 giorni di provocazioni ucraine sostenute dalla NATO, che hanno incluso il bombardamento del Cremlino, dei sistemi di allerta precoce, dei campi d’aviazione strategici, delle centrali nucleari e del ponte di Crimea, oltre a molti altri obiettivi sensibili, in modo da evitare la Terza Guerra Mondiale. Ha anche privilegiato gli obiettivi politici rispetto a quelli militari fino a questo momento, ma ora tutto sta cambiando da quando si è reso conto che la sua pazienza strategica è stata interpretata come debolezza e ha solo invitato a una maggiore aggressività.

Visto che l’ultimo utilizzo di armi occidentali da parte dell’Ucraina all’interno del territorio russo prima del 2014 non è senza precedenti, dato che gli HIMARS sono già stati utilizzati a Belgorod e Kursk Regioni, quest’ultima invasa dall’Ucraina con l’appoggio della NATO durante l’estate, ci si chiede perché ci siano voluti più di tre mesi per cambiare le sue opinioni. Va anche notato che la Russia non ha reagito in modo significativo al fatto che l’Ucraina abbia messo in campo gli F-16 nonostante Lavrov avesse precedentemente avvertito che potevano essere equipaggiati con armi nucleari.

La Russia potrebbe quindi aver ricevuto informazioni sul fatto che l’Occidente sta tramando una provocazione ancora maggiore in futuro. I media bielorussi hanno appena mandato in onda un documentario che denuncia un complotto occidentale per destabilizzare e invadere il loro Paese, che i lettori possono conoscere meglio rivedendo le sette analisi che sono state elencate in questo qui. Di conseguenza, è stato valutato che “La dottrina nucleare aggiornata della Russia mira a dissuadere le provocazioni inaccettabili della NATO“, e la suddetta costituirebbe certamente tale.

La pazienza strategica di Putin avrebbe finalmente raggiunto i suoi limiti se si accorgesse di qualcosa del genere, il che spiegherebbe perché avrebbe ordinato l’uso dell’Oreshnik contro quel complesso industriale di epoca sovietica nell’Ucraina centrale, per inviare un messaggio inequivocabile all’Occidente affinché riconsideri i suoi piani. Ricordando quanto sia preoccupato di evitare la Terza Guerra Mondiale, ha senso anche il fatto che il suo portavoce abbia confermato che la Russia ha informato gli Stati Uniti di questa operazione con circa mezz’ora di anticipo.

Dopo tutto, il lancio di un missile ipersonico a raggio intermedio verso ovest senza alcuna notifica anticipata avrebbe potuto spingere gli Stati Uniti a farsi prendere dal panico, interpretandolo come l’inizio di un potenziale primo attacco nucleare da parte della Russia, mettendo così in moto lo stesso scenario che ha lavorato duramente per evitare. Il suo scopo era quello di dissuadere l’Occidente dal compiere provocazioni inaccettabili che oltrepassassero le linee rosse più sensibili della Russia, che l’Occidente potrebbe complottare per disperazione per “escalation to de-escalate” alle sue condizioni.

Si è scritto qui, qui, e qui che Trump potrebbe ricorrere a questo, ma l’ultima escalation di ATACMS – che può essere considerata una provocazione in quanto questi missili hanno una gittata molto più lunga degli HIMARS – suggerisce che il “Biden collettivo” abbia deciso di farlo per primo per paura che qualsiasi accordo possa raggiungere con Putin comprometta troppi interessi degli Stati Uniti. Di conseguenza, Putin potrebbe aver deciso di battere sul tempo gli Stati Uniti con una “escalation per de-escalation” alle condizioni della Russia.

Giovedì mattina è stata la prima volta che un MIRV è stato utilizzato in combattimento, il che è molto più significativo del fatto che gli Stati Uniti abbiano “bollito la rana” ampliando la gittata dei missili che l’Ucraina è già stata in grado di utilizzare all’interno dei confini russi prima del 2014, dopo che ancora una volta ha segnalato i suoi piani di escalation con largo anticipo, soprattutto perché pochi se lo aspettavano e gli Stati Uniti hanno avuto solo un preavviso di circa 30 minuti. Putin ha anche avvertito che la nuova dottrina della Russia le permette di usare tali armi contro coloro che armano l’Ucraina.

È improbabile che Putin getti al vento la prudenza lanciando gli Oreshnik contro obiettivi militari nei Paesi della NATO, con il rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale, ma non si può escludere che la prossima escalation che sta valutando in risposta a un’ulteriore aggressione possa essere il bombardamento della Moldavia. La portavoce del Ministero degli Esteri Zakharova ha dichiarato all’inizio della settimana che il governo moldavoappoggiato dall’Occidente sta “trasformando il Paese a un ritmo rapido in un hub logistico utilizzato per rifornire le forze armate ucraine”.

Tuttavia, non è un membro della NATO, quindi la Russia potrebbe bombardarla senza oltrepassare le linee rosse dell’Occidente, segnalando comunque che non è il tipo di pusillanime che si sono convinti che fosse dopo aver frainteso le ragioni della sua pazienza strategica, se continuano a provocarlo anche dopo l’escalation di giovedì. Vogliono che accetti le forze di pace occidentali/NATO lungo la Linea di Contatto (LOC), la continua militarizzazione dell’Ucraina, la sua futura adesione alla NATO e nessun cambiamento nella sua legislazione anti-russa.

questi obiettivi massimi.

Se rimarrà fedele alle sue idee e non vacillerà rispetto al suo nuovo approccio, che probabilmente è atteso da tempo poiché alcuni ritengono che avrebbe dovuto iniziare ad applicarlo dopo il fallimento dei colloqui di pace della primavera del 2022, allora avrà molte più possibilità di raggiungere almeno una parte di quelli più importanti. La NATO può sempre intervenire convenzionalmente in Ucraina a ovest del Dnieper per salvare parte del suo progetto geopolitico, quindi la Russia dovrebbe presumere che non sarà in grado di smilitarizzare o denazificare quella parte del paese;

Ciò che può fare, tuttavia, è impiegare mezzi militari e diplomatici (sia individualmente che in combinazione con il suo nuovo approccio di cui sopra) per ottenere il controllo su tutto il territorio che rivendica come proprio a est del Dnieper, possibilmente includendo l’omonima città di Zaporozhye, con oltre 700.000 abitanti. La nuova LOC potrebbe quindi essere pattugliata da forze puramente non occidentali dispiegate nell’ambito di un mandato delle Nazioni Unite, mentre l’Ucraina potrebbe essere costretta a smilitarizzare tutto ciò che rimane sotto il suo controllo a est del Dniepr.

Tutte le armi pesanti dovrebbero essere ritirate verso ovest come parte di una massiccia zona demilitarizzata (DMZ), mentre esiste anche la possibilità che questa regione “Transdnieper” riceva anche autonomia politica o almeno culturale per proteggere i diritti dei russi etnici e di coloro che parlano quella lingua. Questo scenario è stato presentato per la prima volta qui a marzo e potrebbe assumere la forma mostrata di seguito, con la parte occidentale del Paese in blu che potrebbe ospitare truppe della NATO come parte dell’accordo che verrà poi descritto:.

L’Ucraina potrebbe essere dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ che la pone in una posizione di svantaggio, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto quest’anno con un gruppo di Paesi della NATO, che equivalgono di fatto a un supporto dell’articolo 5. Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale o forse persino attraversare il Dnieper, sia a causa di un rapido intervento sia avendo già schierato le proprie truppe a ovest del fiume in base a un tacito accordo con la Russia.

Quello che è stato descritto nei tre paragrafi precedenti è il massimo che la Russia può realisticamente raggiungere date le nuove circostanze strategico-militari in cui si trova a più di 1.000 giorni dall’inizio della speciale operazione. Putin ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation per scoraggiare le provocazioni ancora più grandi che l’Occidente potrebbe ora tramare con l’intento di costringerlo a congelare l’attuale LOC e poi eventualmente ad accettare il dispiegamento di forze di pace occidentali/NATO in loco.

Un simile scenario sarebbe del tutto inaccettabile per lui dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia e della sua stessa reputazione, dopo aver promesso di controllare l’espansione della NATO in Ucraina. Mantenere il blocco a ovest del Dniepr e smilitarizzare tutto ciò che si trova a est di esso e a nord dei confini amministrativi delle quattro ex regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022, provvisoriamente note come regione “Transdnieper”, sarebbe tuttavia un compromesso tollerabile.

Trump potrebbe ritenere questo accordo abbastanza pragmatico da poterlo accettare, in quanto potrebbe comunque essere interpretato da tutte le parti coinvolte nel conflitto come una vittoria (ad esempio, la Russia ha guadagnato terreno e ha creato una zona di demarcazione all’interno dell’Ucraina; l’Ucraina ha continuato a esistere come Stato e gli Stati Uniti hanno di fatto incorporato l’Ucraina occidentale nella NATO). Potrebbe anche entrare in vigore prima di tale data, se una delle due parti “si intensificasse per smorzare l’escalation” prima del suo insediamento e questo fosse il compromesso “che salva reciprocamente la faccia” raggiunto per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Ovviamente, sarebbe meglio se si accordassero senza scatenare una crisi di brinkmanship simile a quella cubana che rischia di andare fuori controllo, per questo le loro diplomazie dovrebbero iniziare a discuterne ora o quelle di un Paese terzo come l’India dovrebbero proporlo dietro le quinte per far girare la palla. Il nuovo approccio di Putin (probabilmente atteso da tempo) segnala che non accetterà il congelamento dell’attuale LOC, né soprattutto il dispiegamento di forze di pace NATO/Occidentali in quella zona, e che si intensificherà per evitarlo.

Potrebbe persino arrivare a usare delle bombe atomiche tattiche in Ucraina (e/o nell’hub logistico della NATO in Moldavia) se si sentisse messo all’angolo dalle circostanze in evoluzione in cui l’Occidente potrebbe presto metterlo attraverso le sue possibili prossime maggiori provocazioni (ad esempio, la destabilizzazione e l’invasione della Bielorussia). L’Occidente deve quindi iniziare a prendere sul serio Putin dopo che ha finalmente iniziato a salire la scala dell’escalation, altrimenti lo scenario peggiore della Terza Guerra Mondiale potrebbe diventare inevitabile se lo spingessero troppo oltre.

La comunità di intelligence ucraina o è stata ingannata da un evidente falso a cui ha creduto a causa del panico e della paranoia che si sta impossessando di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure si è semplicemente inventata e ha riciclato questo falso rapporto attraverso i media al fine di suscitare una reazione.

Interfax-Ucraina ha citato la scorsa settimana la comunità di intelligence del proprio Paese per riferire che la Russia avrebbe intenzione di triforcare il Paese entro il 2045 e si starebbe preparando a condividere la propria proposta con Trump. La prima parte includerebbe la piena incorporazione delle quattro regioni ucraine che si sono unite alla Russia nel settembre 2022; la seconda si estenderebbe fino agli ex confini polacchi e rumeni, ospiterebbe truppe russe e sarebbe favorevole alla Russia; mentre la terza sarebbe “contesa” tra i vicini dell’Ucraina.

È estremamente improbabile che Trump accetti un simile scenario o che la Russia possa imporlo all’Ucraina contro la volontà degli Stati Uniti. Il motivo è che sta ancora lottando per ottenere il pieno controllo su una singola regione ucraina a causa delle dinamiche strategico-militari del conflitto dopo la sua evoluzione improvvisata in una “guerra di logoramento” a seguito del fallimento dei colloqui di pace della primavera 2022. Inoltre, Trump non ha alcun incentivo a costringere l’Ucraina a una resa completa che porterebbe le truppe russe più vicino ai confini della NATO.

Inoltre, la Russia probabilmente faticherebbe anche a sedare l’esplosione della guerra non convenzionale che potrebbe seguire il suo ingresso in quello che gli ucraini considerano il cuore della loro nazione etnica, ed è possibile che questo si trasformi in un pantano che alla fine non giustifica i costi. Dopotutto, la fase iniziale dell’operazione speciale mirava a costringere l’Ucraina ad accettare la smilitarizzazione e la denazificazione, dopodiché le autorità nazionali avrebbero avuto il compito di attuare queste politiche.

La Russia non ha mai pianificato di dispiegare indefinitamente truppe nel Paese per questi scopi, proprio perché temeva le potenziali conseguenze a lungo termine di un esaurimento delle sue forze attraverso la campagna di guerra non convenzionale che ne sarebbe potuta seguire. Anche nel caso in cui la Russia decidesse di correre questi rischi e fosse in grado di avanzare militarmente fino a quel punto attraverso il Dnieper, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per fermarla sul fiume e congelare la nuova linea di contatto (LOC) dopo una crisi di brinksmanship simile a quella cubana.

Un altro punto è che nessuno dei vicini occidentali dell’Ucraina ha rivendicazioni territoriali sulle regioni periferiche che facevano parte dei loro Paesi prima della Seconda Guerra Mondiale. Ora sono quasi interamente popolate da ucraini etnici, di cui nessuno di loro vuole diventare responsabile economicamente e politicamente. La pulizia etnica e il genocidio sono fuori discussione, poiché non hanno intenzione di rischiare le conseguenze sulla reputazione né la possibilità che scoppi una guerra non convenzionale come risultato di questi sforzi.

Di conseguenza, la comunità dei servizi segreti ucraini è stata ingannata da un falso evidente, a cui hanno creduto a causa del panico e della paranoia che si sono impossessati di loro dopo la storica vittoria elettorale di Trump, oppure hanno semplicemente inventato e riciclato questa falsa notizia attraverso i media per suscitare una reazione. Per quanto riguarda la seconda ipotesi, lo scopo potrebbe essere stato quello di fare pressione sul team di Trump affinché chiarisca esattamente cosa ha in mente, se “escalation per de-escalation” o un accordo diretto con la Russia.

Qualunque sia la verità dietro il rapporto di Interfax-Ucraina, non c’è quasi nessuna possibilità che il Paese venga triforcato, e lo scenario più probabile è che il conflitto si blocchi da qualche parte lungo la LOC (con alcuni aggiustamenti) e che venga imposta una zona demilitarizzata (DMZ). Se c’è qualsiasi scenario di triforcazione che potrebbe verificarsi, è che la Russia costringa militarmente l’Ucraina e/o convinca diplomaticamente Trump ad accettare una massiccia zona demilitarizzata a nord della LOC e a est del Dnieper, di cui si è discusso qui a marzo.

Sarebbe un’impresa erculea per la Russia, ma rappresenterebbe il miglior compromesso possibile per tutte le parti. La sicurezza della Russia sarebbe garantita dal ritiro di tutte le attrezzature pesanti a est del Dnieper, mentre l’Ucraina manterrebbe la sovranità all’interno di questa enorme DMZ. L’Ucraina sarebbe dissuasa dal rompere il cessate il fuoco a causa della DMZ, mentre la Russia sarebbe dissuasa dalle “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha ottenuto con un gruppo di Paesi della NATO nel corso di quest’anno.

Mentre la Russia potrebbe irrompere nella DMZ dell’Ucraina nord-orientale in questo caso, la NATO potrebbe anche irrompere nell’Ucraina occidentale e forse anche attraversare il Dnieper se fosse abbastanza rapida da imporre una nuova LOC attraverso il già citato scenario di brinksmanship di tipo cubano, che potrebbe essere inevitabile con il tempo. In ogni caso, è estremamente improbabile che si formi uno Stato centrale ucraino favorevole alla Russia, che ospita forze russe e confina con territori “contesi” con i membri orientali della NATO.

Questa fantasia politica poteva essere credibile nei primi mesi del conflitto, ma nessun osservatore serio le ha dato credito dopo il ritiro della Russia dalle regioni di Kharkov e Kherson alla fine del 2022. Come è già stato spiegato, anche se la Russia dovesse ottenere una svolta militare rivoluzionaria prima che Trump abbia il tempo di “escalation to de-escalate” come è stato scritto qui, qui, e qui, la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per imporre un nuovo LOC in condizioni di brinksmanship, se ne ha la volontà.

Per questi motivi, nessuno dovrebbe prendere sul serio il rapporto di Interfax-Ucraina. O si tratta di un evidente falso che è stato ingannato, forse come parte di un’operazione psicologica della comunità di intelligence russa per far credere all’opinione pubblica mondiale che c’è ancora una possibilità di raggiungere i suoi obiettivi massimi nonostante le attuali probabilità, o è stato riciclato dalla comunità di intelligence ucraina per suscitare una reazione. In ogni caso, è probabile che questa fantapolitica non porti a nulla.

Mentre gli Stati Uniti vogliono dividere et imperare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari.

Il capo del Servizio di intelligence estero russo (SVR) Sergey Naryshkin ha rilasciato una breve intervista alla rivista National Defense in cui ha spiegato come vede il mondo. Ai suoi occhi, l’Occidente è stato indebolito anche se il dollaro rimane la valuta universale. Ha anche affermato che il Sud del mondo è diffidente nel ricevere tecnologia e investimenti dall’Occidente perché non vogliono pagarli con la loro sovranità . Sono anche scettici sulle iniziative e le promesse di riforma globale dell’Occidente.

L’ascesa storica della macroregione eurasiatica è parallela al declino dell’Occidente. I processi multipolari sono più attivi lì che altrove, ecco perché è presa di mira dagli schemi di dividi et impera dell’Occidente. Questi serviranno solo a facilitare la creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica in grado di garantire stabilità al supercontinente. La minaccia più grande in questo momento è la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, ma la dottrina nucleare aggiornata della Russia rende impossibile sconfiggere strategicamente la Russia.

La degradazione professionale della classe burocratica occidentale è responsabile del motivo per cui l’Occidente ha pensato di poter sconfiggere strategicamente la Russia attraverso l’Ucraina in primo luogo. Queste persone sono ossessionate dal mantenere l’egemonia in declino delle loro fazioni a spese degli standard di vita del loro popolo. “Solo ignoranti o mascalzoni sono capaci di partecipare a uno spettacolo politico così cinico”, ha aggiunto Naryshkin, deridendo il modo in cui hanno ingannato le persone facendogli credere che sostenere l’Ucraina sia nel loro interesse.

L’articolo congiunto che i suoi omologhi americani e britannici hanno pubblicato sul Financial Times a settembre “è anche la prova di qualcosa che non va nella moderna civiltà occidentale”, poiché non cercherebbero di giustificare le attività delle loro organizzazioni nella sfera pubblica se tutto andasse presumibilmente secondo i piani. Il resto delle sue osservazioni ha toccato aspetti della storia della sua istituzione, del suo lavoro e dei consigli per i futuri candidati. Tutto ciò che è stato condiviso sopra verrà ora analizzato nel contesto più ampio.

Ciò che si può vedere è che SVR è convinto che alcune tendenze globali siano irreversibili, vale a dire il declino dell’Occidente e l’ascesa della macroregione eurasiatica, ma nessuna delle due deve ancora culminare, quindi potrebbero esserci ancora delle sorprese lungo il cammino. In ciò risiede l’importanza del suo lavoro nell’ottenere informazioni privilegiate su queste tendenze, incorporandole nelle proprie analisi e informando i decisori politici sul modo più efficace per promuovere gli interessi nazionali della Russia in queste circostanze.

Le sue parole sulla creazione di un’architettura di sicurezza eurasiatica sono certamente ambiziose, ma il loro significato è che questo è l’obiettivo a lungo termine a cui la Russia sta ufficialmente puntando, il che richiederà molto lavoro prima che si raggiunga un progresso tangibile. Ad esempio, c’è ancora molta sfiducia tra Cina e India nonostante il loro nascente riavvicinamento , e questo senza nemmeno menzionare la sfiducia tra India e Pakistan o persino oggigiorno tra India e Bangladesh dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti .

C’è anche la disputa marittima irrisolta tra Cina e Vietnam nel Mar Cinese Meridionale, così come i sospetti persistenti che Iran e Arabia Saudita hanno l’uno dell’altro nonostante il riavvicinamento della primavera del 2023. Questi e altri problemi sono sfide erculee di per sé, figuriamoci se raggruppati tutti insieme, ma la Russia ha ottimi rapporti con entrambi i paesi in ogni coppia di controversie, quindi è ben posizionata per mediare o condividere suggerimenti (siano essi sollecitati o meno) per risolverli.

Mentre gli USA vogliono dividere e governare l’Eurasia per rallentare il declino della loro egemonia unipolare, la Russia vuole unire tutti per accelerare i processi multipolari. A tal fine, trasmettere informazioni sui suddetti piani americani a quei paesi che sono gli obiettivi di tali complotti può fare molto per sventare tali piani e quindi rafforzare la fiducia richiesta alla Russia per aiutare a risolvere politicamente le loro controversie regionali. Questo è l’inestimabile vantaggio di collaborare con la Russia.

Guardando al futuro, si prevede che la Russia continuerà a svolgere un ruolo fondamentale nel graduale consolidamento dell’Eurasia come attore macroregionale nell’emergente ordine mondiale multipolare attraverso i suoi mezzi militari per sconfiggere la NATO in Ucraina e quelli clandestini come descritto sopra. Nessun altro paese sta svolgendo un ruolo simile, anche se questo non significa che siano irrilevanti, è solo che i mezzi economici possono fare solo fino a un certo punto per accelerare questi processi.

Quanto più la Russia coordinerà i suoi ruoli militari-clandestini con quelli economici svolti da Cina, India e altri stati principali del Sud del mondo, tanto più velocemente tutto si svolgerà. Il quadro Russia-India-Cina (RIC) rimarrà quindi il più cruciale durante questo periodo, seguito in egual misura da BRICS e SCO, all’interno dei quali RIC è il loro asse centrale. Se il riavvicinamento sino-indo-indiano avrà successo, cosa che la Russia incoraggerà ma in cui non si intrometterà , allora il mondo cambierà radicalmente in meglio.

Ovviamente, ci vorrà del tempo prima che questi ambiziosi piani si concretizzino e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma la loro importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia intende ufficialmente fare.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elaborato la grande strategia afro-eurasiatica del suo paese in una recente intervista con Marina Kim per il suo progetto New World che può essere letto per intero qui . Prevede la creazione di una Greater Eurasian Partnership che riunisca l’Eurasian Economic Union, la SCO e l’ASEAN per stabilire la spina dorsale economica e dei trasporti per una nuova architettura di sicurezza eurasiatica. Si prevede che quest’ultima sia inclusiva e che alla fine coinvolga l’Eurasia occidentale con il tempo.

La SCO e la CSTO costituiranno il nucleo di questa architettura di sicurezza, mentre l’ASEAN ha anche una dimensione militare che potrebbe contribuire a questo, ha aggiunto. I BRICS , che non includono una componente di sicurezza, faciliterebbero gli aspetti economici e finanziari di questi piani, rafforzando al contempo i ruoli politici e legali centrali della Carta delle Nazioni Unite nell’ordine mondiale emergente. I suoi membri e partner sono anche rappresentati nelle organizzazioni di integrazione regionale che possono quindi partecipare anche a questi processi.

L’espansione del gruppo in Africa porterà a queste piattaforme interconnesse eurasiatiche-centriche, che ruotano attorno alla partnership Russia-India-Cina (RIC), diffondendo la loro influenza attraverso quel continente. L’obiettivo è localizzare le strutture di produzione attraverso maggiori investimenti, che consentiranno a quei paesi di ridurre la loro dipendenza dall’Occidente. L’Eurasia rafforzerà quindi l’Africa e alimenterà la prossima fase della sua liberazione aiutandola a liberarsi dal neocolonialismo.

Questi ambiziosi piani richiederanno ovviamente del tempo per realizzarsi e potrebbero esserci degli ostacoli lungo il cammino, ma l’importanza risiede nel fatto che questo è ciò che la Russia sta ufficialmente cercando di fare. Richiederà che il riavvicinamento sino-indo-indiano resti in carreggiata, che la Russia raggiunga quanti più obiettivi massimi possibili in Ucraina e che si facciano progressi nell’implementazione di piattaforme finanziarie alternative come BRICS Pay. L’Afro-Eurasia dovrà anche gestire abilmente l’imprevedibilità che Trump 2.0 dovrebbe portare.

Queste sono tutte sfide erculee di per sé, per non parlare di tutte insieme, quindi ciò che accadrà più che probabilmente è che si otterrà solo un successo parziale nel medio termine. Ciò potrebbe assumere la forma di legami sino-indo-indiani che si stabilizzano ma che rimangono comunque caratterizzati da sufficiente sfiducia da impedire una risoluzione della loro disputa di confine, la Russia che scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi in Ucraina e i BRICS che lanciano solo alcuni dei suoi progetti, e anche in quel caso, solo in modo imperfetto. Anche l’Afro-Eurasia potrebbe essere destabilizzata da Trump.

Le probabilità sarebbero più a favore della Russia se Cina e India risolvessero la loro disputa di confine, se la Russia lanciasse presto un’offensiva su larga scala in Ucraina e se i BRICS diventassero più disposti a sfidare le sanzioni occidentali. Ciò potrebbe essere causato dalle nuove circostanze derivanti da maggiori tensioni sino-americane, da un’assistenza militare speculativa della Corea del Nord (truppe e/o equipaggiamento) e da una maggiore volontà politica. Per quanto riguarda la mitigazione dell’instabilità in Afro-Eurasia, non esiste una soluzione perfetta, quindi una certa instabilità è inevitabile.

Con tutto ciò in mente e considerando l’improbabilità che le stelle si allineino nel modo in cui dovrebbero affinché tutto funzioni, la grande strategia della Russia in Afro-Eurasia, come recentemente elaborata da Lavrov, rimarrà probabilmente per lo più concettuale nel medio termine. Questa valutazione cambierebbe se il RIC si rafforzasse, tuttavia, ma la prerogativa è di Cina e India affinché ciò accada. Di conseguenza, le aspettative dovrebbero essere moderate, ma gli osservatori non dovrebbero disperare poiché una svolta è possibile.

Il punto principale trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata dalla NATO come sostituto per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco.

L’entrata in vigore della dottrina nucleare aggiornata della Russia, il cui scopo è stato analizzato qui a fine settembre, ha fatto notizia in tutto il mondo perché ha coinciso con una forte escalation del conflitto NATO-Russia. guerra per procura in Ucraina. Gli USA hanno permesso all’Ucraina di usare i suoi ATACMS all’interno del territorio russo pre-2014 nonostante Mosca avesse avvertito di quanto sarebbe stato pericoloso. Questo momento di verità è stato analizzato qui per coloro che desiderano saperne di più su come influenzerà i contorni di questo conflitto.

Le circostanze in cui la Russia potrebbe ricorrere all’uso delle armi nucleari possono essere meglio comprese dopo che Sputnik ha pubblicato una traduzione non ufficiale di questa dottrina qui . Il documento stabilisce che il loro scopo è quello di scoraggiare un’ampia gamma di minacce e che saranno utilizzate solo come ultima risorsa. Tali minacce includono tutto, dalle esercitazioni militari su larga scala nelle vicinanze da parte dei nemici della Russia al blocco di collegamenti di trasporto critici in un probabile cenno a Kaliningrad tra quelle ben note come gli attacchi convenzionali schiaccianti, et al.

Inoltre, la Russia considererà tali minacce da parte di paesi con il sostegno di altri come atti congiunti di aggressione, mettendo così i patroni di questi proxy nel suo mirino se oltrepassano le sue linee rosse più sensibili. Il punto principale che viene trasmesso attraverso questi termini aggiornati è che la Russia non permetterà che l’Ucraina venga utilizzata come proxy della NATO per infliggerle la sconfitta strategica sperata dal blocco. Il momento della sua pubblicazione suggerisce che la serie di provocazioni da febbraio 2022 ha rimodellato il pensiero della Russia.

Obiettivi come il Cremlino, sistemi di allerta precoce, aeroporti strategici, centrali nucleari e collegamenti di trasporto critici come il ponte di Crimea erano precedentemente considerati off-limits in qualsiasi conflitto per procura. Invece, ognuno di questi è stato bombardato dall’Ucraina con il sostegno della NATO, eppure la Russia ha ripetutamente rifiutato di rispondere in modo drammatico per timore che le tensioni potessero poi degenerare in una terza guerra mondiale. Ogni esempio, tuttavia, potrebbe teoricamente qualificarsi per un attacco di rappresaglia nucleare secondo i nuovi termini.

Di sicuro, è improbabile che Putin abbandoni la sua precedente cautela bombardando improvvisamente l’Ucraina in risposta a un altro attacco di droni sostenuto dalla NATO contro una delle centrali nucleari russe, ad esempio, quando non autorizzerà nemmeno la distruzione di un singolo ponte importante sul Dnepr, ma potrebbe avere in mente provocazioni ancora più grandi. Potrebbe essere che abbia concluso che la sua precedente moderazione è stata interpretata come debolezza anziché apprezzata e che ora si sta pianificando qualcosa di molto più pericoloso.

Se così fosse, allora avrebbe senso che volesse comunicare l’ampia gamma di minacce che la dottrina nucleare del suo paese dovrebbe scoraggiare, legittimando così l’escalation reciproca della Russia nel periodo che precede la loro materializzazione e contrastando la percezione che potrebbe essere solo (un altro) “bluff”. Nel perseguimento di questo potenziale obiettivo, avrebbe senso pubblicare il documento invece di tenerlo classificato in modo che il pubblico possa essere consapevole della posta in gioco coinvolta, ergo la traduzione non ufficiale di Sputnik.

Con questo in mente, la dottrina nucleare aggiornata della Russia è pensata per influenzare i decisori politici occidentali e il pubblico, i primi sperando di scoraggiarli da qualsiasi provocazione più grande che potrebbero pianificare, mentre il secondo potrebbe spingerli dal basso per integrare questo sforzo. La conclusione è che la Russia è molto preoccupata per le future escalation e vuole che il mondo sappia che ricorrerà effettivamente alle armi nucleari come ultima risorsa per autodifesa se le sue linee rosse più sensibili verranno oltrepassate.

Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci attentamente.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha detto a Hurriyet all’inizio di novembre che considera l’approccio della Turchia al conflitto ucraino ” sconcertante “, poiché sta facilitando i colloqui di pace mentre arma l’Ucraina contro la Russia. Sebbene non menzionato nell’intervista, un altro pomo della discordia tra Mosca e Ankara è l’ insistenza di quest’ultima nel riconoscere i confini dell’Ucraina precedenti al 2014. Questa politica apparentemente contraddittoria in realtà non è poi così sorprendente se ci si prende il tempo di rifletterci profondamente.

Come la maggior parte dei paesi al giorno d’oggi, la Turchia dà priorità ai propri interessi nazionali come la sua leadership li comprende sinceramente, a tal fine ritiene che ci siano dei vantaggi nell’equilibrare l’Ucraina occidentale e la Russia. Ciò assume la forma di facilitare i colloqui di pace fungendo da piattaforma di mediazione neutrale, sostenendo l’Ucraina occidentale armando Kiev e riconoscendo i suoi confini pre-2014 e sostenendo la Russia sfidando il regime di sanzioni unilaterali dell’Occidente contro di essa.

Per quanto sia difficile trovare un equilibrio tra neutralità, Occidente/Ucraina e Russia, il presidente Recep Tayyip Erdogan ha fatto molto bene finora. Nessuno è completamente soddisfatto di lui, anche se nessuno è completamente scontento di lui. Nel frattempo, la Turchia ne trae vantaggio migliorando di conseguenza la sua reputazione internazionale come ponte diplomatico tra Oriente e Occidente, rassicurando la NATO che non “diserterà” e traendo profitto dal commercio con la Russia, quest’ultimo dei quali riafferma la sua sovranità nei confronti dell’Occidente.

Anche Putin non sembra preoccuparsene poi tanto, non importa quanto Lavrov sia “perplesso” o almeno affermi di esserlo per qualsiasi motivo. Il leader russo ha detto al Valdai Club nell’ottobre 2022 che “[lui] è un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi della Turchia, del suo popolo e della sua economia… Il presidente Erdogan non lascia mai che nessuno faccia un giro gratis o agisca nell’interesse di paesi terzi”.

Ha poi concluso che “il presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile”. Questa intuizione è stata analizzata anche qui all’epoca. Ciò che dimostra è che la politica apparentemente contraddittoria di Erdogan è abbastanza comprensibile e quindi prevedibile per Putin. Di conseguenza, il leader russo considera sinceramente la sua controparte turca “un partner affidabile”, cosa che ha dimostrato di essere nonostante quello che può essere descritto come il suo “doppio gioco”.

A questo proposito, era prevedibile tra gli osservatori obiettivi, che sapevano che era meglio non pensare che la Turchia si sarebbe schierata dalla parte di una delle due parti in guerra. C’erano sicuramente alcuni in Occidente e in Russia che speravano che avrebbe preso il loro posto rispetto all’altra, ma questo non è mai stato altro che un pio desiderio . Infatti, persino il prestigioso Valdai Club russo lo riconosce tacitamente ora, come dimostrato da ciò che hanno consigliato nel loro rapporto del mese scorso su ” La maggioranza mondiale e i suoi interessi “, che è stato analizzato qui .

Nelle loro parole, “è imperativo escludere, a livello di retorica politica, le richieste che altri paesi adottino la posizione dei seguaci nei confronti della Russia. I tentativi di adattarli ai propri schemi geopolitici speculativi sarebbero un errore”. Con questa intuizione in mente, mentre è deplorevole dal punto di vista della Russia che la Turchia armi ancora l’Ucraina e stia persino costruendo lì una fabbrica di produzione di droni Bayraktar , qualsiasi pressione reale sulla Turchia affinché cambi la sua politica sarebbe controproducente.

Russia e Turchia traggono reciprocamente vantaggio dal ruolo di quest’ultima nel facilitare i colloqui di pace, per non parlare della sua sfida alle sanzioni occidentali, il che significa che le uniche due opzioni politiche realistiche che la Russia ha per fare pressione sulla Turchia (porre fine a una o entrambe le suddette relazioni) danneggerebbero i propri interessi. Allo stesso modo, la Turchia mantiene entrambe le politiche nonostante la pressione occidentale perché non danneggerà i propri interessi per il bene di nessun altro, bilanciando così tutto a modo suo.

Questo approccio non è quindi “sconcertante”, ma pragmatico, anche se Lavrov non poteva ovviamente ammetterlo perché è ovviamente contrario all’armamento dell’Ucraina da parte della Turchia. Le complessità delle relazioni internazionali odierne sono tali che i legami russo-turchi rimangono forti nonostante ciò, proprio come i legami occidentale-turchi rimangono forti nonostante la Turchia faciliti i colloqui di pace e sfidi le sanzioni occidentali. L’atto di bilanciamento geostrategico della Turchia potrebbe presto diventare un esempio da seguire per altri nel Sud del mondo.

Kuleba sembra molto più spaventato di quanto non dimostri in realtà dal fatto che Trump possa costringere l’Ucraina a scendere a compromessi.

L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un articolo su The Economist sul perché la ” guerra in Ucraina potrebbe solo intensificarsi sotto Trump “, il cui succo è che Putin, Zelensky e Trump si intensificheranno a modo loro, poiché nessuno dei due può permettersi di perdere o almeno apparire debole all’altro. Intrecciati a questo messaggio ce ne sono diversi meno visibili che tuttavia sono diventati più evidenti a un esame più attento. Il presente pezzo decodificherà il resto di ciò che Kuleba ha trasmesso nel suo articolo.

Inizia affermando che le richieste di compromesso, riprese dopo la vittoria elettorale di Trump , sono state responsabili del conflitto in primo luogo. Secondo lui, ciò è dovuto al fatto che Putin si atteggia a successore di quegli zar sotto i quali parti di quella che oggi è l’Ucraina sono passate sotto il controllo russo. Di conseguenza, non avrebbe alcun desiderio di scendere a compromessi e deve quindi soggiogare con successo l’Ucraina, altrimenti passerà alla storia come un “perdente”.

Questa linea di argomentazione smentisce quanto Kuleba abbia paura che Trump possa seriamente prendere in considerazione un compromesso in base al quale l’Ucraina si trovi ben al di sotto del suo obiettivo massimo di ripristinare i confini pre-2014. Dopotutto, se non avesse tali timori, non dovrebbe inquadrare tutto in termini psicologici così semplificati, progettati per impedire qualsiasi progresso in quella direzione. Kuleba fa quindi un passo diretto a Trump, cercando di fare appello a una combinazione delle sue paure e del suo ego.

A tal fine, spaccia una serie di scenari marginali come fatti, dando per scontato che Trump stia seriamente considerando di isolare completamente l’Ucraina; che ciò porterà a disordini interni in Ucraina; e che seguirà una sconfitta simile a quella afghana per gli Stati Uniti. In realtà, Trump sta considerando di “escalation to de-escalate” come è stato spiegato qui , qui e qui ; quasi la metà degli ucraini vuole scambiare la terra per la pace (e solo i battaglioni ultra-nazionalisti potrebbero continuare a combattere); e una vittoria massima russa è ancora molto improbabile .

Kuleba sostiene inoltre che “Né il signor Zelensky né il signor Putin accetteranno nulla di simile agli accordi di Minsk”, e sebbene ciò rifletta accuratamente le rispettive dichiarazioni ufficiali sulla questione, ignora il potere che gli Stati Uniti hanno di costringerli ad accettare un tale fatto compiuto. Per non essere fraintesi, non si sta facendo alcuna previsione sul fatto che gli Stati Uniti imporranno con successo un simile risultato, sebbene non si possa escludere del tutto che Trump effettivamente “escalation to de-escalation”.

L’ex alto diplomatico ucraino conclude poi il tutto condividendo la sua opinione secondo cui Trump sarà inevitabilmente costretto a ripristinare l’assistenza all’Ucraina anche se la riduce o la interrompe, poiché non vuole “sembrare debole”, sebbene non sia nella posizione di dirlo con sicurezza, poiché non è a conoscenza dei suoi calcoli. Riflettendo su quanto scritto, Kuleba sembra molto più spaventato di quanto si presenti, mascherando in modo poco convincente i suoi profondi timori con falsa sicurezza per tutto il suo articolo.

Tuttavia, i suoi timori sono tanto fuori luogo quanto la sua sicurezza, poiché la premessa su cui si basano è anch’essa falsa, a causa dell’improbabilità che Trump taglierà fuori del tutto l’Ucraina dagli aiuti militari e finanziari. Ciò che più probabilmente farà è costringerla ad accettare un compromesso, ma i dettagli di ciò dipenderanno dai suoi negoziati con Putin, che a loro volta saranno fortemente influenzati dalla situazione sul campo di battaglia al momento del suo reinsediamento.

Trump potrebbe supervisionare una breve intensificazione del conflitto se “escalation to de-escalate” per porre fine al conflitto in termini migliori per gli Stati Uniti, ma la sequenza di eventi descritta da Kuleba probabilmente non si svolgerà poiché sono un riflesso delle sue paure e del tentativo di manipolazione di Trump, non della realtà. Questa osservazione è la conclusione più importante del suo articolo poiché suggerisce che il suo ex capo è altrettanto spaventato e quindi molto più disponibile a fare qualsiasi cosa Trump chieda di quanto lui non faccia sembrare .

Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi: un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Domenica sono emersi resoconti secondo cui gli USA hanno finalmente approvato la richiesta dell’Ucraina di usare missili ATACMS a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, a cui hanno fatto seguito altri resoconti che affermavano che Francia e Regno Unito avrebbero poi seguito l’esempio. Al momento in cui scrivo, non sono ancora stati usati, ma Zelensky ha lasciato intendere in modo sinistro più tardi quel giorno che ciò potrebbe accadere molto presto. Il motivo per cui questo è il momento della verità è perché Putin aveva precedentemente avvertito che ciò avrebbe comportato il coinvolgimento diretto della NATO nel conflitto.

Questa analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia è collegata tramite hyperlink a otto analisi correlate su tutto, dalle “linee rosse” alla “guerra di logoramento” che i lettori dovrebbero esaminare per il contesto di base. Sottolinea inoltre come questa nuova politica “consideri un’aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi stato non nucleare ma che coinvolga o sia supportata da qualsiasi stato nucleare come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa”, nelle parole di Putin. La posta in gioco, quindi, non è mai stata così alta.

Il motivo per cui gli USA hanno appena dato il via libera alla richiesta dell’Ucraina è perché il collettivo di governo uscente vuole creare le condizioni per garantire che Trump perpetui o inasprisca il conflitto. Dopo la sua storica vittoria elettorale c’era preoccupazione che avrebbe tagliato completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti e quindi consegnato alla Russia la sua desiderata massima vittoria che avrebbe poi portato alla peggiore sconfitta strategica di sempre degli USA. È stato spiegato qui , qui e qui , tuttavia, che era sempre più probabile che “escalate per de-escalate”.

In ogni caso, ciò che conta di più è come le percezioni di coloro che sono ancora al potere modellano le loro formulazioni politiche, che in questo esempio si sono manifestate attraverso la concessione all’Ucraina dell’uso di missili occidentali a lungo raggio nonostante i precedenti avvertimenti della Russia. Il punto è intensificare il conflitto nei prossimi due mesi prima della reinaugurazione di Trump in modo che erediti una situazione molto più difficile di quella attuale. Si prevede che questo lo spingerà ad adottare una posizione più aggressiva sul conflitto.

Realisticamente parlando, tuttavia, tutto ciò che probabilmente accadrà da allora a oggi è che la Russia effettui più attacchi missilistici contro obiettivi militari in Ucraina. Non ci si aspetta nulla di straordinario come il suo uso speculativo di armi nucleari tattiche o il bombardamento della NATO, entrambe le possibilità sono state affrontate nei pezzi che sono stati enumerati nella precedente analisi sulla dottrina nucleare aggiornata della Russia. Al massimo, potrebbe distruggere un importante ponte sul Dnepr o effettuare attacchi di decapitazione, ma anche quelli sono improbabili.

Putin è contrario all’escalation poiché teme sinceramente che tutto possa sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale. Di volta in volta, i precedenti dimostrano che farà del suo meglio per evitare lo scenario peggiore, come dimostrato dal suo rifiuto di intensificare significativamente dopo che l’Ucraina ha bombardato il Cremlino, i sistemi di allerta precoce della Russia, gli aeroporti strategici, il ponte di Crimea, le raffinerie di petrolio e le aree residenziali, tra i suoi molti altri obiettivi. Di conseguenza, non c’è motivo di aspettarsi che esca dal personaggio e intensifichi significativamente dopo questo.

Detto questo, a volte anche le persone più pazienti scattano, ed è sempre possibile che Putin ne abbia abbastanza e decida di fare ciò che molti dei suoi sostenitori hanno voluto fin dall’inizio. Ciò potrebbe assumere la forma di replicare la campagna di bombardamenti “shock and awe” degli Stati Uniti, non preoccupandosi più delle vittime civili e, proverbialmente, gettando il lavandino della cucina sull’Ucraina. In altre parole, la Russia potrebbe prendere spunto dal manuale di Israele come è stato spiegato qui , il che potrebbe aumentare le probabilità di una vittoria massima.

Se mantiene la rotta e non intensifica dopo che l’Ucraina ha utilizzato missili occidentali a lungo raggio contro obiettivi all’interno dei confini russi pre-2014, allora questo potrebbe essere visto come un altro “gesto di buona volontà”, che sarebbe mirato a rendere più facile per Trump mediare un accordo di pace. Il compromesso, però, è che potrebbe essere convinto da alcuni dei falchi che lo circondano a interpretare questo come debolezza, incoraggiandolo così a “intensificare per de-intensificare” e portando a gravi costi opportunità per la Russia.

In tal caso, sarebbe stato meglio, a posteriori, per la Russia intensificare appena sotto il livello di una crisi di rischio calcolato in stile cubano, abbastanza per promuovere quanti più interessi possibile, senza però arrivare al punto di provocare una “reazione eccessiva” da parte dell’Occidente che potrebbe portare a congelare il conflitto all’istante. Non è ancora chiaro cosa farà Putin alla fine, ma qualunque di queste due scelte farà determinerà la traiettoria di questo conflitto da ora in poi, o un’ulteriore escalation o un possibile compromesso.

Marcello Foa su “l’Europa nello scontro politico statunitense” Con Gianfranco Campa

Lascia un commento

Le importanti e pesanti implicazioni dell’acceso, virulento conflitto politico statunitense in Europa. Le nomine destinate a rivoluzionare e governare i centri amministrativi e di potere rivelano più di tante parole le intenzioni della nuova presidenza Trump. Le élites europee, nella loro maggioranza, pur in condizione precaria, paiono trepidanti e tremebonde, spinte come sono da una hubris autodistruttiva e cieca che non corrisponde, per altro, ad una reale forza ed autorevolezza espressa sul campo. Il perentorio discorso di Putin, pubblicato sul nostro sito https://italiaeilmondo.com/2024/11/22/dichiarazione-del-presidente-della-federazione-russa/ e la notizia di un patto di reciproca difesa tra Moldova e Gran Brentagna, apparsi mentre registriamo la conversazione, sono l’ulteriore conferma dell’avventurismo di una e della determinazione dell’altra parte. Due mesi negli States e un anno in Europa terribili concitati che determineranno un cambio di rotta o la discesa verso una tragedia fondata sull’azzardo. Ne parliamo con Gianfranco Campa e Marcello Foa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5ryu9z-leuropa-nello-scontro-politico-statunitense-con-marcello-foa-e-gianfranco-c.html

Il problema con i bravi ragazzi_di Morgoth

Lascia un commento

Il problema con i bravi ragazzi

Sugli antieroi, Trump, gli agricoltori e come evitare l’escalation.
21 novembre
The Penguin | Official Website for the HBO Original | HBO.com

Di recente ho guardato alcuni episodi del nuovo successo della HBO The Penguin . È sicuramente un miglioramento rispetto al fango che l’industria dell’intrattenimento ci ha propinato per anni. Le trame sono serrate, il mondo avvincente, anche se cupo, e Colin Farrell offre una performance eccezionale sotto strati di trucco che sembrano spessi come un materasso. Fondamentalmente, però, The Penguin è l’ennesimo soggiorno nel regno sporco del personaggio centrale amorale, nichilista e omicida che domina i media moderni. La serie è uno spin-off del film del 2022 The Batman (la mia recensione qui ). Inevitabilmente, il film è anche “moralmente grigio”. Le motivazioni e il codice morale del personaggio titolare vengono incessantemente messi in discussione e indeboliti.

Questo è solo un fatto mediatico, ormai, e lo è da anni: non ci sono buoni ragazzi diretti perché il mondo è moralmente complesso; è grigio e machiavellico. Un personaggio come Penguin ci eccita di più perché è spietato e senza empatia o pietà di quanto ci piaccia la sua compagnia. È deforme e brutto. Ha quello che può essere definito solo un “anti-carisma”. È odiato da quasi tutti tranne che da sua madre, ma è in pace con tutto questo perché è disposto a oltrepassare confini e confini che altri non sono.

Il Pinguino, quindi, è Daniel Plainview, Tywin Lannister (o quasi tutti quelli del Trono di Spade), Walter Whyte, Tony Soprano o l’Imperatore Palpatine. È una curiosa piega della nostra epoca attuale che tali personaggi occupino la mente moderna come un tempo facevano John Wayne o Steve McQueen. Si potrebbe sostenere che James Bond a volte fosse moralmente dubbioso, ma non è mai stato in dubbio che alla fine fosse dalla parte del bene. Ciò che caratterizza l’archetipo moderno dell’antieroe è che sono disposti a compiere atti malvagi per puro interesse personale. I buoni perdono; gli uomini onesti sono dei coglioni idealisti. Solo gli spietati hanno successo. Anche quando sono accerchiati da tutte le parti e hanno una mano perdente, attraverso pura brutalità e volontà, ottengono il risultato inizialmente desiderato, senza pensare ai danni collaterali o al dolore e alla sofferenza inflitti agli innocenti.

Per il resto di noi, che ci affanniamo sotto il grassone femminilizzato del gonfiore manageriale che schiaccia l’anima, ci è concessa una forma di catarsi di seconda mano mentre assistiamo a uomini d’azione immaginari che impongono la loro volontà e vincono la partita. Decisioni difficili e dilemmi di vita o di morte sono stati da tempo sottratti alle nostre mani e ridotti a umili scelte di consumo che hanno scarso impatto su qualsiasi cosa di importante.

Ci sono vari teatri di attività politica in Occidente ora dove la determinazione delle persone che cadono in fallo del potere istituzionale viene messa alla prova. Tuttavia, il fallimento è dovuto il più delle volte al fatto che la parte dissidente dell’equazione è composta da brave persone; cioè, cercano di evitare danni indebiti e un’escalation delle tensioni.

Nonostante la tendenza delle persone a insistere che gli inglesi se ne stavano seduti a guardare in silenzio mentre il loro paese veniva distrutto, c’è stata una successione costante di gruppi di protesta e partiti politici canaglia che miravano in un modo o nell’altro a resistere alla fine della nazione. Tuttavia, la sfilata apparentemente infinita di ragazzi del Nord diretti a Londra per la giornata non ha portato a nulla in termini di cambiamenti strutturali o richieste soddisfatte. La ragione principale per cui non è cambiato nulla è stata perché alcune migliaia di uomini bianchi della classe operaia a Londra non avevano alcuna influenza sui politici, nessuna fiche da giocare, nessun asso da tirare fuori nei momenti di bisogno.

Gli agricoltori, d’altro canto, sì. Gli agricoltori non rappresentano un problema per i regimi autoritari perché possono usare i trattori per bloccare il traffico nelle aree metropolitane, ma perché hanno vaste distese di terra e beni e sono responsabili della produzione alimentare. Come per Bertrand De Jouvenel, sono un castello rivale o un nodo in una rete che è in qualche modo indipendente dal Potere. Come l’orso di De Jouvenel, il Potere vede tutta quella terra rigogliosa e redditizia come un favo succoso e riflette su come aprirlo e divorarne la dolcezza. Di sicuro, la litania di agevolazioni fiscali e sussidi di cui gli agricoltori già godono li ha, per certi aspetti, ridotti a clienti del governo; la loro mano non è così forte come potrebbe essere. Tuttavia, ora, di fronte a quella che è apparentemente una minaccia esistenziale , gli agricoltori si trovano di fronte alla scelta di come procedere.

Il primo gradino di quella che gli esperti di geopolitica chiamano la “scala dell’escalation” è stato raggiunto semplicemente protestando e segnalando la propria opposizione alle nuove tasse.

E il governo non ha cambiato nulla.

Allo stesso modo, spruzzare letame sugli edifici governativi potrebbe dare vita a divertenti video virali sui social media. Tuttavia, non cambierà una parola su alcun documento all’interno di quegli edifici per questo motivo.

In definitiva, la mossa che gli agricoltori seri dovranno fare è invocare il loro controllo sulla produzione alimentare come leva. Il potenziale è, ovviamente, il motivo per cui Power si preoccupa degli agricoltori per cominciare. Le persone possono litigare o elaborare strategie su come farlo. Ad esempio, gli agricoltori potrebbero semplicemente iniziare a vendere i prodotti ai mercati locali e bypassare i supermercati aziendali, oppure, come è stato proposto a Jeremy Clarkson, potrebbero andare in sciopero.

Non è difficile immaginare i media che piombano giù e atterrano come avvoltoi sul primo supermercato con scaffali vuoti o una pagnotta con un cartellino del prezzo di 5 sterline. E qui arriviamo al problema: salire la scala dell’escalation comporta conseguenze spiacevoli, e agli agricoltori non piacciono le conseguenze spiacevoli perché sono brave persone. Essere brave persone significa non voler essere demonizzati, non voler essere odiati dal pubblico e non volere che nessuno soffra nemmeno nel modo più insignificante, quindi l’escalation è quasi impossibile.

Gli stronzi e i bastardi che riempiono la mente collettiva della cultura pop sono una manifestazione della frustrazione di essere dei bravi ragazzi e di essere bloccati in un mondo decaduto, dove il fatto stesso della rettitudine morale si traduce solo in una sconfitta.

Donald Trump ha recentemente rilasciato una dichiarazione in cui ha ricordato a tutti che non avrebbe cercato vendetta e giustizia nei confronti dei suoi numerosi nemici.

Image

Considerando che le persone di cui parla Trump hanno provato per quasi dieci anni a mandarlo in bancarotta, a incarcerarlo e forse a sparargli, possiamo solo supporre che lo farebbero di nuovo in futuro, e la vecchiaia post-presidenza di Donald Trump sarebbe quella di difendersi da pene detentive e cause legali. Trump ha persino affermato di essere stato responsabile di aver tenuto Hillary Clinton fuori di prigione . Sospetto che la decisione di Trump di non andare dietro alle creature della palude sarebbe giustificata sotto gli auspici di “Healing America” o qualche altra sciocchezza. La mia opinione è che il potenziale spettacolo di Nancy Pelosi, Chuck Schumer e Stacey Abrams portati via in manette e sottoposti a processi farsa sconvolgerebbe sia Trump che la sua base perché sono tutti bravi ragazzi.

Le argomentazioni sul pragmatismo, l’ideologia e l’ottica sono, a mio avviso, giustificazioni a posteriori e foglie di fico utilizzate per nascondere la loro natura essenzialmente debole e il loro buon cuore.

Al contrario, Elon Musk si vanta attivamente di aver licenziato migliaia di burocrati dopo che Trump è entrato nello Studio Ovale. Ora gli scribacchini e i lacchè degli uffici in tutta America si preoccuperanno che le loro buste paga si esauriscano e che i loro mutui falliscano, e Musk lo sa e sembra pensare che sia divertente.

Elon Musk on X: "Department of Government Efficiency https://t.co/mlI25deCBn" / X

Inoltre, chi presto sarà disoccupato può guardare i precedenti di Musk su Twitter e sapere che ha già fatto una cosa del genere. Hanno tutto il Ringraziamento e Natale per preoccuparsene, e quando saranno licenziati, la CNN e il New York Times daranno un servizio su Alice dell’IT, che si sbellica dagli occhi. Se Trump fosse veramente machiavellico, delegherebbe i corsi d’azione più, diciamo, “spiacevoli” (come l’arresto dei suoi nemici) a politici e legislatori di livello inferiore, mentre lui stesso appare al di sopra di tutto e distaccato da tutto. La facciata da bravo ragazzo può rimanere intatta, ma cosa più importante, il risultato dell’arresto delle persone più corrotte e assassine d’America sarebbe l’atto di un brav’uomo piuttosto che di un bravo ragazzo.

Il XXI secolo è un periodo difficile per essere oggettivamente un bravo uomo. Per tornare alla posizione teorica in cui si trovano gli agricoltori, il risultato, se dovessero fallire, si tradurrebbe in un’acquisizione aziendale pubblica/privata della campagna britannica. Tuttavia, un corso d’azione che farebbe leva sul potere contro il governo avrebbe probabilmente esiti negativi a breve termine, come l’impennata dei prezzi del cibo o persino gli scaffali vuoti nei negozi.

Il problema, in definitiva, è che viviamo in un’epoca che presuppone che ogni difficoltà e ogni parvenza di disagio debbano, per definizione, essere negativi e debbano essere evitati perché siamo gentili.

Forse è arrivato il momento di intraprendere un percorso diverso, di accettare che il mondo è crudele e ingiusto, che essere buoni è difficile e ingrato, ma che alla fine ne vale la pena.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dichiarazione del Presidente della Federazione Russa

Lascia un commento

Dichiarazione del Presidente della Federazione Russa

20:10
Mosca, Cremlino

V.Putin: Vorrei informare il personale delle Forze Armate della Federazione Russa, i cittadini del nostro Paese, i nostri amici in tutto il mondo e anche coloro che continuano a nutrire illusioni sulla possibilità di infliggere una sconfitta strategica alla Russia sugli eventi che si stanno verificando oggi nella zona di operazioni militari speciali, ovvero dopo l’uso di armi a lungo raggio di fabbricazione occidentale sul nostro territorio.

Proseguendo nel percorso di escalation del conflitto in Ucraina provocato dall’Occidente, gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno annunciato in precedenza che stanno autorizzando l’uso dei loro sistemi di armi a lungo raggio a guida di precisione sul territorio della Federazione Russa. Gli esperti sanno bene, e la parte russa lo ha ripetutamente sottolineato, che è impossibile utilizzare tali armi senza il coinvolgimento diretto degli specialisti militari dei Paesi produttori di tali armi.

Il 19 novembre, sei missili tattici operativi ATACMS di fabbricazione statunitense e il 21 novembre, in un attacco missilistico combinato, i sistemi Storm Shadow di fabbricazione britannica e HIMARS di fabbricazione statunitense hanno colpito strutture militari in territorio della Federazione Russa nelle regioni di Bryansk e Kursk. Da quel momento, come abbiamo ripetutamente sottolineato in precedenti occasioni, il conflitto regionale in Ucraina provocato dall’Occidente ha acquisito elementi di carattere globale. I nostri sistemi di difesa aerea hanno respinto questi attacchi. Di conseguenza, gli obiettivi che il nemico si era apparentemente prefissato non sono stati raggiunti.

Un incendio in un deposito di munizioni nella regione di Bryansk, causato dalla caduta di detriti di missili ATACMS, è stato spento, non ci sono state vittime o danni gravi. Nella regione di Kursk è stato sferrato un attacco a uno dei centri di comando del nostro gruppo “Nord”. A seguito dell’attacco e del combattimento antiaereo, si registrano purtroppo vittime, morti e feriti tra il personale delle unità di sicurezza esterne della struttura e il personale di servizio. Il personale di comando e operativo del punto di controllo non è rimasto ferito e sta svolgendo in modo normale la gestione delle azioni delle nostre truppe per distruggere ed espellere le unità nemiche dalla regione di Kursk.

Vorrei sottolineare ancora una volta che l’uso di tali armi da parte del nemico non è in grado di influenzare il corso delle operazioni di combattimento nella zona dell’operazione militare speciale. Le nostre truppe stanno avanzando con successo lungo l’intera linea di contatto. Tutti i compiti che ci siamo prefissati saranno raggiunti.

In risposta all’uso di armi a lungo raggio americane e britanniche il 21 novembre di quest’anno, le Forze Armate russe hanno lanciato un attacco combinato su una delle strutture del complesso industriale di difesa dell’Ucraina. In condizioni di combattimento, è stato effettuato un test di uno dei più recenti sistemi missilistici russi a medio raggio, compreso un test di un missile balistico con equipaggiamento ipersonico senza nucleare. I nostri ingegneri missilistici lo hanno chiamato “Oreshnik”. I test hanno avuto successo e l’obiettivo del lancio è stato raggiunto. Nel territorio ucraino di Dnepropetrovsk è stato colpito uno dei più grandi complessi industriali conosciuti dai tempi dell’Unione Sovietica, che ancora oggi produce attrezzature missilistiche e altre armi.

Lo sviluppo di missili a raggio intermedio e a corto raggio viene portato avanti da noi come risposta ai piani statunitensi di produrre e dispiegare missili a raggio intermedio e a corto raggio in Europa e nell’Asia-Pacifico. Riteniamo che gli Stati Uniti abbiano commesso un errore distruggendo unilateralmente il Trattato sull’eliminazione dei missili a raggio intermedio e corto nel 2019 con pretesti inverosimili. Oggi, gli Stati Uniti non solo producono tali apparecchiature, ma, come possiamo vedere, hanno elaborato i problemi di trasferimento dei loro sistemi missilistici avanzati in diverse regioni del mondo, compresa l’Europa. Inoltre, nel corso delle esercitazioni, si addestrano al loro utilizzo.

Ricordo che la Russia si è impegnata volontariamente e unilateralmente a non dispiegare missili a raggio intermedio e a corto raggio fino a quando armi americane di questo tipo non appariranno in nessuna regione del mondo.

Ripeto: stiamo testando in condizioni di combattimento il sistema missilistico Oreshnik in risposta alle azioni aggressive dei Paesi della NATO contro la Russia. La questione dell’ulteriore dispiegamento di missili a medio e corto raggio sarà decisa da noi a seconda delle azioni degli Stati Uniti e dei loro satelliti.

Gli obiettivi da colpire durante gli ulteriori test dei nostri ultimi sistemi missilistici saranno determinati da noi sulla base delle minacce alla sicurezza della Federazione Russa. Ci consideriamo autorizzati a usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che ci permettono di usare le nostre armi contro le nostre strutture, e in caso di escalation di azioni aggressive risponderemo con la stessa risposta decisa e speculare. Raccomando alle élite al potere di quei Paesi che stanno pianificando di utilizzare i loro contingenti militari contro la Russia di riflettere seriamente su questo punto.

Va da sé che quando sceglieremo, se necessario e come misura di ritorsione, gli obiettivi da colpire con sistemi come “Oreshnik” sul territorio ucraino, offriremo in anticipo ai civili e chiederemo anche ai cittadini dei Paesi amici che si trovano lì di lasciare le zone di pericolo. Lo faremo per motivi umanitari – apertamente, pubblicamente, senza temere l’opposizione del nemico, che pure riceve queste informazioni.

Perché senza paura? Perché oggi non ci sono mezzi per contrastare queste armi. I missili attaccano i bersagli con una velocità di 10 Mach cioè 2,5-3 chilometri al secondo. I moderni sistemi di difesa aerea disponibili nel mondo e i sistemi di difesa missilistica che gli americani stanno creando in Europa non intercettano tali missili, si esclude.

Vorrei sottolineare ancora una volta che non è la Russia, ma sono gli Stati Uniti che hanno distrutto il sistema di sicurezza internazionale e, continuando a lottare, aggrappandosi alla propria egemonia, stanno spingendo il mondo intero verso un conflitto globale.

Abbiamo sempre preferito e siamo ora pronti a risolvere tutte le questioni controverse con mezzi pacifici. Ma siamo anche pronti ad affrontare qualsiasi sviluppo degli eventi.

Se qualcuno dubita ancora di questo, allora invano ci sarà sempre una risposta.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Un fulmine dal cielo: L’arma del giorno del giudizio di Putin mette la NATO sull’avviso finale, di Simplicius

Lascia un commento

Questo sarà un grande articolo in due parti sugli eventi in via di sviluppo, di ben 5.600 parole. 

In questa seconda parte, approfondirò in modo critico ed elaborato il nuovo IRBM ipersonico russo “Oreshnik”, perché praticamente tutto ciò che si è visto oggi sul sistema è stato inondato di sciocchezze, idee sbagliate e semplici incomprensioni amatoriali su tutto ciò che riguarda le capacità del sistema.

Alcune delle principali idee sbagliate riguardano la velocità del sistema, i parametri di attacco terminale, la precisione del CEP, i dettagli dei bersagli e le loro implicazioni future. Quindi, per coloro che sono interessati all’unica analisi dettagliata disponibile su Internet in questo momento, iscrivetevi oggi stesso ed entrate nel nostro santuario della conoscenza: non rimarrete delusi.

L’escalation continua ad accelerare, mentre ci avviciniamo alla guerra nucleare. La Russia ha ora confermato di aver utilizzato un nuovo sistema di armi IRBM denominato “Oreshnik” per colpire l’impianto dell’impresa ucraina Yuzhmash a Dnipro:

Anche se rabbrividisco nel dover scrivere una frase di questo tipo, apparentemente clickbaity, e anche se io stesso non mi aspetto che si arrivi presto a uno scenario di Terza Guerra Mondiale, non si può non descrivere accuratamente la situazione come se l’orologio del giorno del giudizio si fosse avvicinato di qualche secondo alla mezzanotte.

La ragione principale è che, essenzialmente, l’Ucraina sta ottenendo esattamente ciò che vuole, come sottolineato da Zelensky che si è immediatamente lanciato in una filippica online chiedendo agli alleati di “fare qualcosa” contro la Russia per questa escalation. Ricordate: Zelensky in realtà vuole ironicamente che la Russia distrugga l’Ucraina. Sarebbe un prezzo molto piccolo da pagare per la salvezza. Una singola testata nucleare non causerebbe alcun danno apprezzabile, ma cambierebbe ovviamente il calcolo globale contro la Russia. Pertanto, gli sviluppi non possono che essere considerati piuttosto promettenti per Yermak e il suo piccolo factotum.

Naturalmente, anche per l’Ucraina si tratta di un grande rischio. Tutto dipende dallo stomaco degli alleati per l’escalation. Le azioni della Russia potrebbero produrre una misura di deterrenza e paralisi strategica.

E perché mai? Per questo, ascoltiamo prima il discorso di Putin al Paese nella sua interezza:

Qui sopra è riportato l’intero discorso, ma di seguito ne evidenzierò la parte più significativa. Ascoltate con molta attenzione ciò che Putin dice riguardo a futuri potenziali attacchi di questo stesso sistema d’arma:

Ecco la trascrizione ufficiale completa dal sito del Cremlino.

Gli obiettivi da colpire durante gli ulteriori test dei nostri sistemi missilistici più recenti saranno determinati da noi in base alle minacce alla sicurezza della Federazione Russa. Consideriamo il diritto di usare le nostre armi contro le strutture militari di quei Paesi che ci permettono di usare le loro armi contro le nostre strutture, e nel caso di un’escalation di azioni aggressive, risponderemo con altrettanta decisione e in modo speculare. Consiglio alle élite al potere di quei Paesi che hanno in programma di usare i loro contingenti militari contro la Russia di riflettere seriamente su questo.

Il grassetto qui sopra è un chiaro avvertimento all’Occidente che la Russia si riserva il diritto di colpire direttamente i Paesi della NATO se continueranno a inasprirsi. Dato che l’arma non può essere intercettata da nessun sistema, e che raggiunge i suoi obiettivi in pochi minuti, tutte le risorse europee sono ora ufficialmente messe in guardia.

Breve digressione: Mar’ino, attacco Kursk

Chiariamo alcune cose.

In primo luogo, nel discorso, Putin ha riferito apertamente sui recenti attacchi dell’Ucraina: l’attacco ATACMS al 67° arsenale GRAU a Bryansk e il nuovo attacco Storm Shadow ad alcune postazioni di comando a Kursk. Putin ha aggiornato che non sono stati causati danni reali nell’attacco a Bryansk, di cui abbiamo riferito l’ultima volta; ad oggi, non ci sono ancora foto satellitari BDA o altre informazioni secondarie che suggeriscano anche solo lontanamente che siano stati subiti danni. Pertanto, al momento, sembra che le notizie fossero accurate e che i sistemi russi S-400 abbiano abbattuto l’ATACMS, per molti versi un bersaglio molto più facile degli Storm Shadows “furtivi” che volano a bassa quota.

Tuttavia, sul colpo del Kursk, Putin ha ammesso che ci sono stati dei morti, ma afferma che il personale di comando non è stato danneggiato, solo le unità di difesa perimetrale; dalla trascrizione del Cremlino:

A seguito dell’attacco e del combattimento antiaereo, ci sono, purtroppo, vittime, morti e feriti tra il personale delle unità di protezione esterna dell’impianto e il personale di manutenzione. Il personale di comando e operativo del centro di controllo non è stato colpito e sta conducendo le azioni delle nostre truppe per distruggere ed espellere le unità nemiche dalla regione di Kursk in modo normale.

L’ultima narrazione occidentale sostiene che i generali nordcoreani sono stati fatti fuori, anche se hanno già fatto marcia indietro affermando che solo un singolo “generale” è stato “ferito”:

La risibile marcia indietro suggerisce che l’intera storia è falsa. E chiunque abbia un briciolo di conoscenza militare può capire perché:

L’attacco ha colpito un complesso a circa 51.58655106409714, 34.94757392496846 geolocalizzazione. Cosa ci dice questo?

La posizione è esattamente a 19 km da Korenevo, dove in precedenza si erano svolti pesanti combattimenti nella regione di Kursk, e a 30 km da Pogrebki, l’attuale linea del fronte più pesante:

Chiunque conosca il funzionamento della distribuzione dei quartieri generali militari e dei nodi C2, sa che persino il comando di un battaglione avrebbe spesso difficoltà a dislocare il proprio quartier generale a tali distanze, per non parlare della brigata o di un livello superiore. Per quanto riguarda l’AFU, i battaglioni generalmente si attestano sui 15-30 km, con il quartier generale di brigata a 30-50 km o a volte anche a 100 km dal fronte.

I quartieri generali dei gruppi dell’esercito – che sono quelli in cui risiedono i veri generali stellati – non sarebbero più vicini di 100-200 km, se non di più. Per esempio, il famoso quartier generale del comando supremo russo di Rostov è a quasi 220 km dal più vicino LOC intorno a Selidove, a ovest di Donetsk. Nella migliore delle ipotesi, a 30 km potrebbe trovarsi un quartier generale di brigata con personale di tenente colonnello, e anche questo è incerto. Quindi parlare di “generali” e comandanti supremi che vengono spazzati via è uno scherzo per gli occasionali che non hanno conoscenze militari; tuttavia, tenete presente che i tenenti generali e simili possono sempre visitare temporaneamente un fronte ed essere presi di mira, quando ispezionano i quartieri generali, ecc.

Naturalmente, se si dovessero consultare gli standard nei libri di testo, sarebbero un po’ più corti, perché nella prima, seconda guerra mondiale, ecc. i nodi C2 potevano essere molto più vicini al fronte, dato che non c’era un ISR pervasivo. Quindi le brigate potevano trovarsi a 10-15 km dal luogo in cui si trovavano, ecc. Ora, anche i droni FPV con ripetitore di segnale sono regolarmente a caccia di 20-40 km dietro le linee, il che significa che i quartieri generali sono estesi al doppio della distanza o più.

Vedete il documentario che ho postato di recente, che mostra il Quartier Generale della 144a Divisione russa, che si trova in una fascia di foresta lontano dal fronte di Terny. È guidato da un semplice colonnello (Полко́вник), ma in base agli indizi del video, sembra che si trovino a una distanza minima di 50-100 km dal fronte.

Sebbene sia un po’ tangenziale – avevo intenzione di occuparmene comunque, prima degli eventi di oggi – ecco un rapido riassunto del perché l’Ucraina sia stata in grado di colpire questo “nodo di comando” a Kursk con Storm Shadows, tanto per cominciare.

La risposta semplice è che se si guarda la mappa qui sopra, come mostrato, solo ~30 km separano il sito dal LOC. Una tale distanza è troppo piccola per collocare difese aeree serie all’interno, perché sarebbero vulnerabili ai droni tattici in prima linea, agli FPV, ecc. Ciò significa che tutti i principali AD russi, in particolare gli S-300/400, ma anche i Tor, i Pantsir, ecc. sarebbero posizionati dietro, di solito ad almeno 20-30 km dalla LOC, se non di più. Questo perché gli FPV, come detto in precedenza, possono ora raggiungere i 40 km con i ripetitori, e sono infernali contro i costosi sistemi AD Tor.

Ma poiché lo Storm Shadow vola molto basso, a causa della fisica dell’orizzonte radar può essere rilevato solo a 10-15 km o meno, a seconda del terreno circostante.

Quindi, guardando di nuovo il fronte:

La linea rossa rappresenta all’incirca il LOC, il dado è all’incirca il punto in cui è avvenuto l’attacco di Storm Shadow. I camion AD rappresentano i primi sistemi AD posizionati da qualche parte nelle retrovie. Non significa che non possano coprire l’intera area, anche oltre il confine di stato vicino a Sudzha, ecc. Ma questo vale solo per gli oggetti che volano in alto. Gli oggetti stealth molto bassi richiedono un supporto aggiuntivo per essere visti a distanza decente, come le antenne radar come il 40V6 o gli AWACS che volano in alto; e sappiamo che gli AWACS sono un settore in cui la Russia ha qualche problema, quindi è difficile sapere quanto coprano a fondo la regione.

Anche se si rileva l’oggetto, dato che il sistema AD è molto arretrato, gli Storm Shadow hanno buone probabilità di raggiungere il bersaglio per primi, prima ancora che i missili AD possano raggiungerli. Questa è la sfida dei missili a bassa quota, in particolare.

La seconda cosa più importante: gli opinionisti occidentali si rallegrano del fatto che l’attacco “dimostra” come gli F-16 o altre piattaforme siano in grado di colpire la Russia con i missili occidentali. Il problema è che questo attacco dimostra – almeno finora – che hanno troppa paura di lanciarli in profondità. Il fatto che abbiano preso di mira qualcosa proprio vicino alla LOC indica che i Su-24, i Mig-29 o altre piattaforme di trasporto (gli F-16 quasi certamente non rischiano dal loro rifugio nell’Ucraina occidentale) erano terrorizzati dall’avvicinarsi al confine russo, perché sarebbero stati abbattuti dagli S-400 o da sistemi affini.

Si dice che la variante ucraina degli Storm Shadows da esportazione possa raggiungere al massimo i 300 km, il che significa che per raggiungere il complesso di Kursk, gli aerei hanno probabilmente sganciato i missili alla massima distanza sopra il fiume Dnieper, al sicuro dal raggio d’azione dell’AD russo:

Se avessero potuto colpire più lontano, avrebbero probabilmente dovuto “svergognare” Putin. Ma questo avrebbe richiesto che gli aerei che li trasportavano volassero vicino al confine russo, per avere una gittata di oltre 300 km in profondità in Russia con i missili. In realtà, hanno giocato con estrema sicurezza e hanno lanciato i missili appena oltre il confine per non esporsi al fuoco di ritorno dell’AD. C’è stato almeno un rapporto incidentale, anche se non verificato, che sembrava confermarlo, quindi non si tratta di una pura congettura. Per intenderci:

Maryino. Secondo informazioni aggiornate, la storica tenuta dei principi Baryatinsky è stata colpita da più missili tattici a bassa osservabilità Storm Shadow/SCALP-EG.

Per evitare di cadere nel raggio d’azione dei missili aria-aria R-37M posizionati sugli hardpoint dei SU-35S, le linee di lancio a bassa quota sono state spostate dal comando delle Forze armate ucraine nell’area delle città di Kremenchug e Cherkassy (a più di 230-250 km dalla linea di contatto).

Ricordiamo ancora una volta che per combattere obiettivi come Storm Shadow, gli A-50U con collegamenti Su-35S devono essere in servizio di combattimento in aria, e i sistemi S-400 devono essere dispiegati a terra, con radar di illuminazione/guida 92N6 situati su torri 40V6MD. Il nemico continuerà a effettuare lanci principalmente dalle aree posteriori.

Gli alti funzionari russi, e sono propenso a pensare soprattutto i nordcoreani, sono stati i probabili bersagli.

L’11 ottobre 2024, gli ucraini hanno già colpito questo luogo e l’onda d’urto ha danneggiato l’edificio amministrativo.

Parte 1 – Conclusione

Torniamo ora agli eventi di oggi per concludere. Un deputato della Rada ucraina sostiene che, secondo nuove informazioni, la Russia colpirà presto la stessa Verkhovna Rada:

Deputato della Rada Batenko: Le informazioni che ci sono appena giunte sono che c’è la minaccia di un attacco missilistico su Grushevsky, 5 nei prossimi giorni. Questo è il Parlamento ucraino. Vedo che Putin ha alzato la posta in gioco il più possibile.

Se fosse vero, potrebbe significare che la Russia non ha ancora finito con le sue ritorsioni, anche se è altrettanto probabile che si tratti solo di un’operazione psicologica.

Forse la rivelazione più scioccante di tutto questo incidente è quanto gli Stati Uniti si muovano senza timore verso una potenziale guerra nucleare, guidati da un “Comandante in Capo” demente che chiaramente non prende nessuna delle decisioni precipitose di escalation.

Basta guardare la scena quasi surreale della maschera vuota che si appisola e sorride alla domanda sulla guerra nucleare:

Il fatto che semplici scagnozzi burocratici come Jake Sullivan, Blinken e altri siano probabilmente gli artefici di decisioni così importanti è un pensiero spaventoso: gli Stati Uniti sono di fatto privi di un leader e, in generale, di una vera e propria figura di responsabilità, in un momento di profonda policrisi globale e sull’orlo di una guerra nucleare; per molti versi, si tratta di uno stucchevole tradimento. Si percepisce visceralmente la scarsa considerazione, o il vero e proprio odio, che questi cretini hanno per il cittadino medio: contano solo gli interessi dei loro capi della cabala globalista.

Matt Taibbi riporta il tono contrastante e terribile con cui i media russi hanno coperto gli eventi precedenti:

Eppure l’Occidente si crogiola nella negazione, con i portavoce del Pentagono e della Casa Bianca che liquidano l’attacco e metà dei media che si limitano a storcere il naso di fronte alla “rabbia impotente” di Putin.

Fanno finta che Putin sia avverso all’escalation, con “linee rosse” presumibilmente superate più volte. In realtà, gli osservatori più attenti notano che Putin opera in modo piuttosto contraddittorio:

Il discorso tematico di Victor Orban al Forum Eurasia di Budapest di oggi mette un punto finale per sottolineare gli sviluppi:

Viktor Orban – ha dichiarato il crollo della civiltà occidentale:

Dopo il crollo del comunismo, dopo il crollo dell’URSS, l’idea delle élite occidentali era che il mondo dovesse essere occidentalizzato, che dovesse essere creato a loro immagine e somiglianza. È l’idea dell’eccezionalismo americano, dell’arroganza e della presunzione europea, della superiorità civile reale o immaginaria, che esiste fin dall’Illuminismo europeo.

Tutto ciò ha contribuito a far sì che dopo il 1990 il compito non fosse la restaurazione dell’Eurasia, non un’agenda globale, non un’agenda mondiale, ma l’occidentalizzazione del mondo secondo le linee su cui era stato costruito il mondo occidentale di successo.

Oggi siamo qui perché quell’epoca è finita. L’idea che il mondo intero dovesse essere organizzato secondo le linee occidentali e che le persone scelte per farlo fossero disposte a farlo in cambio di vantaggi economici e finanziari è crollata.

Gli Stati asiatici sono diventati più forti e hanno dimostrato la loro capacità di sorgere, esistere e sopravvivere come potenze economiche e politiche indipendenti. Di conseguenza, il centro dell’economia mondiale si è spostato a est.

Inoltre, le economie orientali crescono quattro volte più velocemente di quelle occidentali. L’industria occidentale crea il 40% del valore aggiunto mondiale, quella orientale il 50%. Questa è la nuova realtà.

Il mondo occidentale non solo ha fallito nella sua idea e strategia di riorganizzazione del mondo, ma sta anche soffocando nel suo stesso ambiente all’interno del mondo occidentale. Le questioni a cui il pensiero liberale, progressista e dominante non poteva rispondere sono state messe all’ordine del giorno. Si tratta delle migrazioni, dell’ideologia di genere, delle contraddizioni etiche relative ai valori tradizionali o anche della guerra in corso. Così, l’Occidente sta diventando sempre più incapace di governare se stesso.

L’era cinquecentenaria di dominio della civiltà occidentale è finita, il secolo dell’Eurasia sta arrivando, ha detto il primo ministro ungherese Orban, osservando che non sarà facile per l’Occidente rendersi conto di essere sempre più “non il più bello e il più intelligente”.

Parte 2: Introduzione all’Oreshnik

Ora arriviamo al nocciolo della questione.

Il “nuovo” Oreshnik, o noce di nocciolo missile balistico intermedio ipersonico, come rivelato da Putin.

Innanzitutto, diciamo che già giorni fa il presidente della Duma Volodin aveva accennato al prossimo utilizzo di un “nuovo” tipo di sistema mai visto prima:

La maggior parte ha ipotizzato che si tratti di un RS-26 “Rubezh”, mentre Putin ha confuso le acque annunciandolo come una “nuova” arma Oreshnik. La realtà è probabilmente nascosta nella semantica, dato che la maggior parte dei sistemi ICBM mobili su strada della Russia sono generalmente collegati in modo derivato, con alcune modifiche che li distinguono per casi d’uso leggermente diversi.

Ad esempio, il Topol-M è considerato la variante a testata unitaria (testata singola) dello Yars-24, che è essenzialmente lo stesso missile ma trasporta una testata MIRV:

In questo caso, la differenza è data soprattutto da alcune apparecchiature di comunicazione poste all’esterno del missile. Anche se si tratta di una semplificazione, poiché alcune fonti sostengono che vi siano differenze piuttosto significative anche nei tipi di carburante, nei sistemi di controllo del fuoco e di computer, eccetera; ma per i nostri scopi, la natura generale di derivazione della serie di progetti progressivi rimane inalterata.

Un commentatore l’ha spiegata così:

Una guida utile aggiornata.

Yars = Topol modificato

Rubezh = Yars modificato

Oreshnik= Rubezh modificato

Oreshnik=Rubezh=Yars=Topol

Come capire cosa avete. Avete un Topol? Se sì, ha i MIRV? Se sì, è uno Yars. Se si rimuove il terzo stadio dell’ICBM Yars, diventa un Rubezh. Se si modificano i MIRV, diventa un Oreshnik. L’Oreshnik/Rubezh è sia un ICBM che un IRBM.

In breve, l’Oreshnik probabilmente è l’RS-26 ‘Rubezh’, almeno per la maggior parte, ma ha uno stadio in meno, il che lo rende un “medio” piuttosto che un lungo raggio. Come da wiki:

L’RS-26 è basato sull’RS-24 Yars e costituisce una versione più corta dell’RS-24 con uno stadio in meno.

I missili intercontinentali mobili su strada russi sono progettati per essere altamente modulari, ed è per questo che anche l’RS-26 Rubezh è in grado di trasportare un veicolo di planata ipersonico Avangard al posto del suo bus MIRV come componente principale della testata. Pertanto, l’Oreshnik è probabilmente solo la designazione di un RS-26 Rubezh, ma con alcune modifiche, come MIRV/MaRV convenzionali anziché nucleari.

Un inciso importante: si noti che il portavoce del Pentagono Sabrina Singh ha ammesso che la Russia ha informato gli Stati Uniti solo pochi istanti prima dell’attacco.

E così arriviamo alla prossima importante distinzione. I MIRV sono Multiple Independently Targetable Reentry Vehicles (veicoli di rientro a bersaglio multiplo indipendente) e in genere non hanno una propulsione propria. Il modo in cui raggiungono la parte “bersagliabile multipla” è che il bus MIRV che li trasporta semplicemente cronometra il loro rilascio in modo tale che possano “cadere” su bersagli diversi lungo un percorso approssimativamente rettilineo.

Ecco una foto di un bus MIRV da un Peacekeeper statunitense:

Si può notare che sono solo coni senza alcuna propulsione, progettati per cadere su una traiettoria calcolata in cui vengono rilasciati.

Ma i MaRVS (Maneuverable Reentry Vehicles) sono diversi: hanno un proprio sistema di propulsione, ed è per questo che sono in grado di “manovrare”, come dice il nome.

Una foto di un MRBM iraniano che mostra le sue submunizioni con i sistemi di propulsione come riferimento:

Ma come facciamo a sapere che questa nuova variante segreta di missile russo ha submunizioni o “veicoli” manovrabili, piuttosto che i classici MIRV? Non lo sappiamo con assoluta certezza, ma gli investigatori ucraini hanno recuperato dal sito un “motore” di qualche tipo che mostra chiari segni di un sistema di propulsione a razzo:

Foto più grandi degli oggetti recuperati:

Il parere di un esperto sulla foto di recupero qui sopra:

Foto 3, 4 e 5:

Elementi strutturali di quello che sembra un motore a razzo liquido del missile che ha colpito l’impresa Yuzhmash, strategicamente importante per le forze armate ucraine.

È da notare che, secondo le informazioni note, la modifica principale del missile 15Ж67 “Рубеж” (Rubezh) (sistema РС-26) è dotata di motori a razzo a combustibile solido ad alto impulso.

Di conseguenza, il tipo di ICBM utilizzato rimane del tutto oscuro.

A causa dell’evidente firma di questi sistemi, la NASA e altri satelliti statunitensi hanno classificato il missile come un missile a medio raggio (IRBM) e non un ICBM.

Vi ricordo che nel 1987 Gorbaciov e Reagan firmarono un accordo per l’eliminazione dei missili a medio e corto raggio. Ma nel 2019, Stati Uniti e Russia hanno cessato di partecipare al trattato. 

Ciò significò la distruzione dell’RSD-10 «Pioner» allora in servizio

Si ritiene che il РС-26 (RS-26) sia in grado di svolgere questo ruolo, ovvero è stato sviluppato nonostante fosse vietato (un evento comune), ma potrebbe trattarsi di un’arma nuova o “vecchia”, come ho detto prima.

Nel video vediamo l’arrivo di testate nucleari a una velocità di 5-7 km/s da un’altra zona di Dnepropetrovsk.

Foto 6 e 7 (video):

Video degli arrivi con quelle che sembrano essere detonazioni secondarie di piccolo calibro.

L’area dell’impatto presso l’impianto di costruzione di macchine Yuzhny, si ritiene fosse il luogo in cui venivano riparati i veicoli della NATO, in particolare quelli della Rheinmetall.

L’uso di un simile missile per attaccare direttamente e uccidere ingegneri occidentali sul territorio ucraino rafforzerebbe il messaggio deterrente.

L’arrivo di un oggetto di 100 kg a 7000 m/s è una forza di 2,45×10^9 Joule.

A queste velocità non c’è realmente bisogno di una convenzionale esplosione chimica per distruggere un edificio.

Soprattutto se si considera il numero di arrivi, pari a 30, che, a giudicare dalla bassa dispersione di ogni ‘salva’, ha una precisione piuttosto elevata.

Parliamo della prossima cosa, visto che l’ha menzionata sopra. La Yuzhmash Enterprise, che ora si chiama PA Pivdenmash , è un gigantesco complesso sovietico che sarebbe stato progettato per resistere agli attacchi nucleari, dato che ha delle officine sotterranee rinforzate, dove l’Ucraina probabilmente svolge qualche tipo di lavoro o produzione. Le fonti di cui sopra e altre che ho visto affermano che i Leopard tedeschi venivano riparati qui:

A seguito dell’attacco notturno dei missili balistici RS-26 alle strutture dell’impresa Yuzhmash a Dnepropetrovsk, le officine chiave per la riparazione dei carri armati tedeschi Leopard-2A4/5/6 sono state danneggiate e parzialmente disattivate.

Diamo un’altra occhiata al colpo, per rispondere ad alcune delle altre domande più frequenti. Molti hanno chiesto perché le esplosioni più grandi non siano visibili, suggerendo persino che queste testate erano inerti o si basavano semplicemente sull’energia cinetica per causare danni, come nel seguente calcolo:

Dai un’occhiata:

Io suggerisco quanto segue:

Il grandissimo “bagliore” della guaina di plasma ipersonico degli oggetti ne distorce le dimensioni e li fa sembrare più vicini alla telecamera di quanto non siano in realtà. In realtà, sono probabilmente molto più lontani, il che significa che qualsiasi esplosione successiva non apparirebbe così grande come ci si aspetterebbe.

In secondo luogo, a causa della loro velocità senza precedenti, è probabile che stiano scavando molto in profondità nel bersaglio e la maggior parte della brisance esplosiva è probabilmente attutita sottoterra piuttosto che essere apertamente visibile in alto. Noterete che, a differenza del Kinzhal, dell’Iskander, ecc., in cui il bagliore del plasma, o la sua mancanza, è sempre stato oggetto di grande dibattito, i MaRV qui non lasciano dubbi sulla loro velocità: stanno chiaramente raggiungendo velocità terminali enormi e senza precedenti.

Va anche detto che un testimone oculare ha descritto diverse grandi esplosioni “diverse da qualsiasi cosa mai sentita prima”; alcuni video rendono in qualche modo giustizia al suono.

In effetti, è interessante notare che alcuni osservatori sembrano aver calcolato quasi correttamente la loro velocità basandosi solo sui video: basta confrontare il calcolo con la dichiarazione diretta di Putin nel video precedente:

A differenza degli Iskander e soci, che hanno “fasi di esaurimento” nell’intervallo ipersonico ma scendono a circa Mach 3,5 – 4,5, questi veicoli raggiungono chiaramente velocità ipersoniche medio-alte anche in condizioni terminali, il che significa che nulla sulla Terra può nemmeno avvicinarsi a intercettarli.

Per inciso, non è interessante vedere come Zelensky sia stato entusiasta di essere il “banco di prova” delle armi dell’Occidente, per poi lamentarsi quando invece è diventato il banco di prova della Russia?

Ora il problema successivo: alcuni hanno affermato che i veicoli di rientro mancano chiaramente di precisione sotto forma di CEP (Circular Error Probability) a causa dei loro impatti percepiti a centinaia di metri di distanza nei video, poiché ogni “ondata” di submunizioni sembra cadere in parti diverse dello schermo.

La letteratura occidentale ufficiale sui MIRV russi fornisce un CEP di 100-200 m perché i MIRV nucleari non hanno bisogno di una precisione precisa, soprattutto perché non hanno propulsione e cadono semplicemente lungo un arco balistico. Ma questi sistemi hanno chiaramente propulsione e le proprie unità di guida/navigazione, il che significa che nessuno conosce la loro vera precisione CEP. È sciocco supporre che siano imprecisi perché colpiscono un tratto ampio perché l’impresa industriale che hanno preso di mira è una delle più grandi al mondo:

Date un’occhiata a quanto sopra: vi aspettate davvero che tutte le submunizioni colpiscano esattamente lo stesso punto? Sarebbe ridicolmente stupido, poiché il punto è infliggere quanti più danni possibili su un’impresa lunga molti chilometri. Quindi, naturalmente, le munizioni saranno viste colpire su un’ampia distribuzione!

In effetti, alcuni sostengono che questi edifici siano stati presi di mira e colpiti specificamente, anche se non ci sono ancora BDA satellitari che lo confermino:

Ora la prossima affascinante domanda. Dal momento che sia l’uso di MRBM da parte dell’Iran che della Russia costituisce il primo vero uso in combattimento di tali sistemi al mondo, praticamente tutto ciò che stiamo vedendo è completamente nuovo persino per gli analisti esperti.

Considerate l’aspetto dei veicoli di rientro MRBM iraniani: notate che il loro tipico angolo di discesa è di circa 45 gradi, fino a circa 70 gradi al massimo in alcuni altri video:

Per i profani: vanno in diagonale verso il basso perché sono veicoli plananti.

Diamo un’altra occhiata al video dell’attacco russo: quelle munizioni, d’altro canto, colpiscono con una traiettoria balistica quasi dritta verso il basso con un angolo di 90 gradi:

Anche gli esperti iraniani hanno convenuto che le caratteristiche osservate indicano che stanno viaggiando molto più velocemente della varietà iraniana osservata negli attacchi israeliani:

Ma c’è dell’altro.

Quando gli attacchi sono iniziati, molti erano scettici perché la Russia li aveva presumibilmente lanciati da Astrakhan, che alcuni consideravano impossibilmente vicina, dato che gli ICBM hanno in genere una distanza minima di destinazione di potenzialmente un paio di migliaia di chilometri. Ciò significa che non possono colpire oggetti troppo vicini perché devono prima salire nello spazio.

Percorsi approssimativi degli attacchi missilistici contro obiettivi in ​​Ucraina la scorsa notte.

Le linee arancioni mostrano il volo dei missili X-101 dalla regione di Saratov e le loro manovre tortuose prima di avvicinarsi agli obiettivi nella regione di Dnepropetrovsk.

La linea viola indica la traiettoria del missile balistico 9M723 Iskander-M dalla Crimea a un obiettivo a Krivoy Rog, nella regione di Dnipropetrovsk.

Le due linee rosa mostrano le traiettorie del lancio del Kinzhal dalla regione di Tambov all’aeroporto di Aviatorskoye nella regione di Dnepropetrovsk, nonché il principale colpevole dell’intera celebrazione: un ICBM/IRBM non identificato (presumibilmente l’RS-26 Rubezh) dal sito di test di Kapustin Yar nella regione di Astrakhan all’impianto Yuzhmash di Dnepropetrovsk.

Informatore militare

Foto scattate dai residenti russi nei pressi di Voronezh di quello che si presume essere il risultato del lancio:

E dal lato opposto, i residenti del Kazakistan avrebbero assistito al lancio:

Gli abitanti della città kazaka di Satpayev assistono al lancio del missile Oreshnik verso Dnepropetrovsk. 21 novembre 2024.

Una spiegazione che alcuni non hanno preso in considerazione è che il missile avrebbe potuto seguire la famigerata traiettoria “nordcoreana”, che ha recentemente causato grande scalpore:

Ciò gli permetterebbe di salire molto ripidamente, quindi scendere direttamente a una distanza abbastanza ravvicinata e media, e consentirebbe la traiettoria discendente percepita a 90 gradi delle testate, anche se la traiettoria ripida potrebbe essere semplicemente parte della sua progettazione intrinseca.

Ma questo ci porta all’ultimo argomento più significativo riguardante questi missili. Questi nuovi sistemi russi sono tutti FOBS -Fractional Orbital Bombardment, di cui ho scritto ampiamente in precedenza.

Ecco un buon link sullo sviluppo sovietico dei FOBS. Sebbene la vecchia rete di rilevamento precoce dei BMEW sia andata kaput, gli Stati Uniti e gli alleati l’hanno sostituita con i sistemi PAVE PAWS e SSPARS . Tuttavia, questi sistemi avrebbero comunque problemi con un missile balistico compatibile con i FOBS, poiché potrebbero essere in grado di rilevarlo solo nella sua fase orbitale, momento in cui potrebbe essere troppo tardi per rispondere in modo significativo, poiché a quel punto le testate sarebbero già state rilasciate e sono inarrestabili, in particolare perché spesso sono dotate di “aiuti alla penetrazione” o esche.

FOBS è anche progettato per aggirare i satelliti che monitorano le firme termiche di lancio degli ICBM, in particolare perché tali satelliti sono principalmente puntati su siti di lancio ICBM noti. Ma i TEL mobili su strada possono spostarsi ovunque e partire da una foresta casuale, e i missili progettati da FOBS hanno carburanti e sistemi di propulsione speciali, in particolare la fase iniziale, che sono pensati per ridurre al minimo il rilevamento da parte dei satelliti. Ciò avviene principalmente accorciando la fase di spinta, il che fornisce ai satelliti solo una piccola finestra per potenzialmente “rilevare automaticamente” il pennacchio di calore. Ricordiamo che i satelliti statunitensi nella Guerra del Golfo non riuscirono nemmeno a localizzare nessuno dei pennacchi Scud di Saddam, sebbene le capacità tecnologiche siano certamente migliorate da allora.

Il Rubezh è in grado di operare con FOBS, quindi possiamo solo supporre che il suo presunto derivato dell'”Oreshnik” lo sia altrettanto. Naturalmente, una traiettoria di volo FOBS sarebbe il più bassa possibile per evitare il rilevamento radar a lungo raggio, il che contrasta con l’apogeo ripido della precedente traiettoria in stile “Corea del Nord”; ma questa sarebbe stata un’occasione unica per colpire un bersaglio molto vicino. Contro i bersagli europei, le vere traiettorie FOBS potrebbero essere utilizzate per un effetto sorpresa strategico definitivo.

Bisognerà vedere se i BDA satellitari ci mostreranno quali danni sono stati fatti. Ma in definitiva, non ha molta importanza perché l’attacco è stato presumibilmente utilizzato per mettere in mostra i sistemi di lancio nucleare MRBM della Russia, solo che questa volta con testate convenzionali. Le testate avrebbero potuto benissimo essere inerti per quanto ne sappiamo. Lo scopo principale dell’attacco è dimostrare che la Russia può rapidamente lanciare un sistema nucleare in qualsiasi parte d’Europa in pochi minuti di volo.

Sistemi come Iskander non possono raggiungere il cuore dell’Europa, a parte i pochi di stanza a Kaliningrad, e anche quelli non possono andare oltre la Germania con la loro gittata di circa 500 km. Altri sistemi di attacco aviotrasportati a lungo raggio hanno un lungo anticipo di tempo, poiché i Tu-95 possono essere facilmente tracciati quando decollano ore prima di lanciare missili da crociera ALCM verso obiettivi europei. Ma questo sistema Oreshnik può passare inosservato, nascosto nella taiga russa, quindi lanciare un MRBM ipersonico a bassa orbita con capacità FOBS che potrebbe colpire ovunque in Europa con la sua gittata massima di 5000-7000 km, con testate convenzionali o nucleari.

Nonostante la finta indifferenza degli USA alla dimostrazione di forza pre-nucleare, è chiaro che internamente è stato generato un certo grado di panico. Un account popolare che traccia gli HFGCS (High Frequency Global Communication Systems) degli USA ha intercettato un raro volo in stile “doomsday” (“Nuclear Execution Report”) sul paese oggi di quelli che si presume siano B-52 in partenza da Barksdale, che praticavano una sorta di manovre di lancio o un protocollo di esercitazione in stile DEFCON abbassato.

Molti hanno riso del traffico di comunicazioni ad alta frequenza del Tu-95 russo intercettato durante molti degli attacchi del Kh-101 all’Ucraina, ma è chiaro che il traffico strategico statunitense è ugualmente aperto per la maggior parte del tempo. Parte di esso dovrebbe essere sicuro, ma come afferma l’esperto che li registra nel thread, anche manovre “importanti” e presumibilmente segrete sono state intercettate in precedenza da ascoltatori amatoriali.

Inoltre, ora dal Dipartimento della Difesa:

Come ultimo punto, solo pochi giorni fa, il 13 novembre 2024, gli Stati Uniti e la Polonia hanno inaugurato ufficialmente il famigerato complesso di difesa missilistica balistica “Aegis Ashore” a Redzikowo, in Polonia:

L’apertura di una base di difesa missilistica in Polonia è un altro passo provocatorio da parte degli Stati Uniti, che porta a un aumento dei rischi strategici. Questa base è stata aggiunta da tempo alla lista degli obiettivi prioritari per la potenziale distruzione da parte delle truppe russe – Zakharova.

Questo complesso, insieme al Trattato di abrogazione INF da parte degli Stati Uniti, sono stati i motivi principali che hanno spinto la Russia ad acquisire risorse intermedie o di “medio raggio”.

Questa struttura ha i famigerati lanciatori verticali MK41 (VLS) che sparano i missili difensivi SM-3, ma sono anche in grado di lanciare missili Tomahawk a lungo raggio con capacità nucleare, tra le altre cose. La base di Rezidkowo è a soli 160 km da Kaliningrad e nel raggio d’azione dei Tomahawk anche da Mosca.

L’Oreshnik russo, appena svelato, è essenzialmente un contrappeso diretto all’Aegis Ashore.

Alla fine, mi aspetto che l’Occidente inizi ad avere seri ripensamenti e solide discussioni interne. Molti hanno notato che le autorizzazioni per l’attraversamento della “linea rossa” sono arrivate molto tardi e poco convinte, solo come una sorta di gesto simbolico. Il tempo stringe e l’Europa teme il prossimo mandato di Trump molto più di quanto non facciano Zelensky e il suo team. Questo perché Trump rischia di lasciare l’Europa al freddo, il che rivelerebbe i leader europei come i codardi senza spina dorsale che sono in realtà di fronte alla Russia senza gli Stati Uniti alle spalle.

All’Ucraina restano due mesi per fare la solita routine del “bull-in-china-shop” e cercare di creare il più grande pasticcio possibile per provocare la Russia e sbilanciarla. Anche dopo l’attacco IRBM, l’Ucraina avrebbe continuato a colpire il territorio russo, anche se probabilmente non con missili occidentali che potrebbero già essere in esaurimento.

Tuttavia, dobbiamo ammettere che ci troviamo su un breve precipizio: Putin ha continuato a lanciare avvertimenti fino alla soglia massima: oltre le azioni di oggi, c’è poco spazio senza far detonare direttamente un dispositivo nucleare, come suggeriva RussiansWithAttitude nel grafico precedente. Forse inviare un altro Oreshnik a testata convenzionale al confine di Leopoli come avvertimento alla Polonia e alla NATO potrebbe funzionare, ma oltre a questo c’è poco spazio di soglia se Zelensky continua a sollevare le sue provocazioni. Vedremo, forse le voci di attacchi a Bankova o alla Rada si riveleranno un’altra linea di avvertimenti adiacente.

Come ho detto in apertura, è notevole che siamo presumibilmente a uno scontro ancora più pericoloso della mitica crisi missilistica cubana, dato che in nessun momento sono stati lanciati veri ICBM nell’ultimo episodio, eppure la leadership dell’establishment occidentale totalmente catturata continua a armeggiare e barcollare senza pensare verso l’abisso, senza mostrare alcun riguardo per la propria cittadinanza, come nel video di Keir Starmer pubblicato l’ultima volta. È una cosa piuttosto notevole da vedere, è come se il kompromat su quelle pedine compromesse fosse così forte che in sostanza chiedono di essere annientati in modo da seppellire definitivamente i loro scheletri a spese del futuro dell’intero mondo. Non ho dubbi che se si arrivasse a questo, Putin farebbe il necessario per proteggere le ultime linee rosse della Russia; e quindi gli attacchi sul territorio NATO non sono certamente fuori questione in futuro. Tuttavia, credo che alla fine la NATO farà marcia indietro, date le escalation poco convinte e la scusa confusa per la “solidarietà” a cui stiamo assistendo.

In patria, in Europa, si stanno già assistendo a grandi sconvolgimenti, con la Germania che ha di nuovo pubblicato un nuovo rapporto che attribuisce gli attacchi del Nord Stream all’Ucraina in mattinata. Stiamo entrando nel punto culminante più pericoloso del conflitto, mentre le atroci agonie delle forze istituzionali si aggrappano al loro ultimo baratro di potere; finché riusciremo a superare la gobba dei prossimi mesi fino alla metà del prossimo anno o giù di lì, le cose potrebbero iniziare a schiarirsi.

Per ora, però, la routine continua mentre l'”inverno oscuro” incombe sull’Ucraina, e sarà la prova finale del governo dispotico e illegittimo di Zelensky.

Ringrazio i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una avida dose di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Commissione ha la sua “unità d’élite” per combattere le direttive troppo sociali Di Camille Adam

Lascia un commento

La Commissione ha la sua “unità d’élite” per combattere le direttive troppo sociali

Il concetto di ” democrazia europea ” non smetterà mai di farci ridere. Una recente decisione del Mediatore dell’Unione europea ce ne fornisce una nuova illustrazione in relazione a un organo politico la cui notorietà è inversamente proporzionale alla sua importanza nella produzione di leggi europee: il Comitato di controllo per la regolamentazione (SCR), un sotto-organismo della Commissione europea.

Articolo Politica
pubblicato il 18/11/2024 Di Camille Adam

Il CER è composto da 9 membri (5 funzionari della Commissione europea e 4 esperti esterni), presumibilmente indipendenti, il cui ruolo è quello di valutare la qualità degli studi d’impatto che accompagnano i progetti di direttiva o di regolamento della Commissione europea, prima che vengano sottoposti alla discussione del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea. Per comprenderne appieno l’importanza, è necessario un breve inquadramento della procedura legislativa europea.

Per la cronaca, la Commissione europea ha il monopolio dell’iniziativa legislativa. Ciò significa che solo lei può proporre leggi europee (direttive o regolamenti), a differenza delle democrazie in cui questo potere è condiviso tra governi e parlamenti. In Francia, quasi un terzo delle leggi approvate ogni anno è frutto di proposte di legge del Parlamento.

A livello europeo, quindi, gli organi legislativi, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’UE, non possono proporre la propria legislazione. Con tale monopolio, la Commissione europea ha quindi un potere esorbitante: quello di decidere quali leggi saranno discusse e soprattutto quali leggi non saranno discusse.

Questo monopolio facilita il lavoro delle multinazionali, che non devono combattere più battaglie contemporaneamente per silurare qualsiasi progetto “socializzante” proposto dal Parlamento europeo o dal Consiglio dell’UE. Possono quindi concentrare i loro sforzi sulla Commissione e sulla sua amministrazione.

L’industria ha capito subito l’importanza di controllare questo potere di iniziativa. Perché cos’è una buona direttiva? È una direttiva che non viene proposta. Non c’è bisogno di assoldare un esercito di lobbisti per distruggere un testo che va un po’ troppo nella direzione del progresso sociale. Per questo motivo, le principali associazioni datoriali spingono da anni per l’introduzione di una serie di strumenti volti a mettere sotto controllo l’iniziativa della Commissione, per evitare qualsiasi “deriva” da parte di quest’ultima.

Questo programma, noto come ” Better Regulation ” (” Better Regulation “), ha avuto un grande successo per l’industria, in quanto la maggior parte delle proposte volte a mettere sotto controllo il potere d’iniziativa della Commissione sono state alla fine messe in atto. Avevamo già accennato all’uso improprio degli studi d’impatto in un precedente articolo, quello che alcuni chiamano ” paralisi per analisi “, cioè affossare una bozza di testo subordinandola al completamento di un numero irrealistico di studi d’impatto.

Altri dispositivi fanno ormai parte dell’arsenale  migliore regolamentazione “: la generalizzazione delle consultazioni in tutte le fasi della filiera legislativa, ” controlli di idoneità “, ma anche e soprattutto il Consiglio per il riesame della regolamentazione (RRC).

Il potere del CER: un veto di fatto sui progetti di direttiva.

Come abbiamo detto, il ruolo del CER è quello di valutare la qualità degli studi d’impatto che devono accompagnare la maggior parte delle proposte di direttive e regolamenti. In linea di principio, ciò non pone alcun problema; anzi, è una buona pratica, poiché costringe i servizi della Commissione a essere esigenti nel modo in cui pensano ai testi che elaborano e ai relativi studi d’impatto.

Il problema è l’effetto dei pareri espressi dal CER. In caso di parere negativo su uno studio d’impatto – cosa che accade in circa il 40% dei casi – la proposta di direttiva si ferma lì, perché non può essere proposta per l’adozione dal Collegio dei Commissari.

Se la valutazione d’impatto viene respinta, la Commissione può quindi rielaborare sia la sua proposta che la sua valutazione d’impatto (se la Commissione non rielaborasse la sua proposta di direttiva, ci sarebbero poche possibilità che la valutazione d’impatto sia fondamentalmente diversa, da cui il vantaggio di rielaborare entrambe contemporaneamente), tenendo conto delle osservazioni fatte dal CER per ripresentarla. In caso di secondo rifiuto, solo il vicepresidente responsabile delle relazioni interistituzionali e della pianificazione futura può sottoporre l’iniziativa al Collegio dei Commissari, che deciderà se continuare o meno la procedura.

Il CER, che è amministrativamente collegato alla Commissione, ha quindi di fatto un diritto di veto sui progetti di direttiva. ” Democrazia europea ” permette quindi a un organo non eletto, composto da ” esperti ” e funzionari pubblici, di avere un diritto di veto sulle proposte legislative. Tuttavia, in una vera democrazia, il diritto di veto ha un nome: voto, e appartiene al Parlamento, l’unica istituzione legittima accanto al popolo a poter giudicare il merito di una legge.

I poteri del CER rappresentano quindi un problema in sé. Ma il problema si aggrava se consideriamo i membri del REC, i loro collaboratori e le loro ragioni per rifiutare gli studi d’impatto.

La CER e la direttiva sul dovere di diligenza delle multinazionali: un caso da manuale

L’organizzazione non governativa Corporate Europe Observatory (CEO) è stata la prima, se non l’unica, ad aver lanciato un allarme sulla questione della CER.

In un rapporto del 2022, ha dimostrato che il CER molto spesso trascura gli aspetti ambientali e sociali e dà la precedenza agli interessi industriali. In concreto, il CER chiede molto raramente che un testo sia più esigente in termini di protezione dell’ambiente, dei lavoratori o dei diritti umani, ma respinge gli studi d’impatto e quindi le proposte di direttive ritenute contrarie all’imperativo della competitività.

Un esempio piuttosto caricaturale è il suo trattamento dello studio d’impatto che accompagnava la proposta di direttive volte a introdurre un obbligo di vigilanza per le multinazionali. Oggi sappiamo che il testo adottato alla fine è piuttosto debole e che non rivoluzionerà il capitalismo. Tuttavia, la proposta iniziale era davvero ambiziosa – con, in particolare, la responsabilità dei membri del consiglio di amministrazione in caso di cattiva condotta – e intendeva coprire tutte le società, comprese le PMI. Inoltre, le vittime dovrebbero avere accesso ai tribunali europei per sporgere denuncia.

Ovviamente, la bozza è stata massacrata dai lobbisti e in particolare dal Medef e dall’AFEP (un’altra lobby di datori di lavoro). Tuttavia, a monte, una battaglia invisibile è stata condotta dal CER lontano dai cittadini, prima che la bozza fosse sottoposta alla deliberazione del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea.

Nel marzo 2021, il CER ha emesso il suo primo parere negativo sulla valutazione d’impatto che accompagnava la proposta di direttiva. Le ragioni di questa decisione erano una più fallace dell’altra: per il CER non era stata sufficientemente dimostrata né l’esistenza di violazioni dei diritti umani nelle catene di subappalto internazionali né la mancanza di volontà da parte delle imprese di evitarle. Il CER non ritiene nemmeno che lo studio d’impatto abbia fornito prove soddisfacenti per dimostrare che un approccio di autoregolamentazione non è efficace. Ha inoltre criticato il fatto che il punto di vista delle multinazionali non sia stato preso sufficientemente in considerazione nello studio d’impatto…

E nel novembre 2021, nonostante una completa revisione dello studio d’impatto da parte della Commissione (a seguito del primo parere negativo), l’ERC ha emesso un secondo cartellino rosso, un secondo parere negativo con la motivazione che la creazione di un obbligo di diligenza per i membri dei consigli di amministrazione non era ben giustificata, che gli imperativi della competitività e dell’innovazione non erano sufficientemente presi in considerazione e che nemmeno l’inclusione delle PMI nel campo di applicazione di questo nuovo obbligo di diligenza era giustificata.

Questa doppia bocciatura, accolta con favore dalle organizzazioni dei datori di lavoro, ha costretto la Commissione europea a presentare una nuova versione della direttiva completamente annacquata. In questa nuova versione, la direttiva copre ora solo l’1% delle imprese europee ed esclude intere sezioni di catene di subappalto che non hanno bisogno di essere sottoposte a una vigilanza speciale.

A seguito di questo “episodio”, l’amministratore delegato ha presentato una denuncia al Mediatore europeo, che ha successivamente avviato un’indagine su due punti:

  • le interazioni del CER e dei suoi membri con i rappresentanti di interessi in generale (cioè le lobby) e i meccanismi in atto per garantire che non vi siano conflitti di interesse o influenze indebite sul lavoro del CER;
  • la composizione del CER e se vi sia una sufficiente diversità di competenze.

La decisione del Mediatore europeo

Dalla decisione e dalla presente indagine risulta che i membri del CER, con il pretesto di sensibilizzare gli attori esterni alle loro attività e di scambiare opinioni sui loro metodi di lavoro, hanno incontrato dei lobbisti, il che, secondo il Mediatore, comporta un rischio di indebita influenza sulle sue attività:

“Non è chiaro al Mediatore come le attività di sensibilizzazione, sotto forma di incontri con i rappresentanti di interessi individuali, possano contribuire allo sviluppo di metodi di regolamentazione migliori”. [Il Mediatore non trova convincente che i membri del CER debbano incontrare i rappresentanti dei singoli interessi per questi scopi.

Al contrario, il Mediatore vede molto bene i rischi associati a tali contatti diretti quando si tratta della percezione dell’indipendenza del REC. Ritiene che, se le attività di sensibilizzazione dei membri del REC, in particolare gli incontri con i rappresentanti degli interessi, danno adito a dubbi sull’indipendenza e l’imparzialità del REC, i membri del REC dovrebbero astenersi da tali attività, anche se ritengono che tali attività non comportino alcun rischio reale di essere indebitamente influenzati. “

Sul secondo punto, mentre secondo una comunicazione della Commissione (2015), ” le competenze dei membri del CER dovrebbero coprire la macroeconomia, la microeconomia, la politica sociale e la politica ambientale “, risulta che secondo il Mediatore dell’UE, il CER non sembra avere alcun membro esperto in questioni sociali e ambientali :

” Il Mediatore ritiene che le spiegazioni della Commissione in merito alla composizione del CER non siano del tutto chiare. In particolare, la Commissione non ha spiegato se ha garantito la diversità di competenze richiesta tra i membri del CER prendendo in considerazione i titoli universitari dei candidati, la loro successiva esperienza professionale o qualsiasi altro fattore. La Commissione non ha nemmeno spiegato se ha garantito la diversità di competenze richiesta reclutando i membri dell’ERC tra candidati con esperienza nel governo, nell’industria e nella società civile.

Pertanto, il Mediatore ritiene che la Commissione dovrebbe garantire che, in futuro, la composizione del comitato per l’esame normativo rifletta chiaramente la diversità delle competenze richieste nella sua comunicazione sul comitato per l’esame normativo. La Commissione dovrebbe inoltre descrivere chiaramente i criteri che utilizza per selezionare i membri del CER a questo scopo.

È quindi in termini molto diplomatici che il Mediatore dell’Unione europea invita il CER e i suoi membri a smettere di prendere in giro il mondo.

Tuttavia, anche se il CER dovesse mettere ordine in futuro, possiamo rimanere scettici sul fatto che criticherebbe mai uno studio d’impatto perché una proposta di direttiva non si spinge abbastanza in là nella difesa dei diritti umani, ambientali e dei lavoratori. L’agenda che ha portato alla sua creazione era esattamente l’opposto. Infatti, il suo regolamento interno è stato modificato nel dicembre 2022 per prestare ancora più attenzione all’imperativo di preservare la competitività delle imprese europee durante le sue valutazioni.

Quindi il CER sta facendo esattamente ciò che ci si aspettava da lui quando è stato creato. Ed è ragionevole immaginare che il giorno in cui diventerà un agente del socialismo all’interno della Commissione europea, le lobby che hanno spinto per la sua creazione spingeranno per la sua scomparsa.

Questa decisione illustra chiaramente fino a che punto i conflitti di interesse siano un sistema all’interno della Commissione europea, fino a che punto il fenomeno della ” regulatory capture ” (cattura normativa) sia riscontrabile in ogni anello della catena legislativa, anche prima che un testo venga sottoposto a deliberazione. Ecco quindi l’antitesi della ” democrazia europea ” …

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Una strana sconfitta_di Aurelien

Lascia un commento

Una strana sconfitta.

Una mancanza di comprensione in Ucraina.
20 novembre

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ E se vuoi passare a un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò, anche se non posso offrirti alcun incentivo!

E ancora grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni in italiano dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano, e ha creato un sito web dedicato per loro qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. Ora:

********************

Ho scritto diverse volte sull’irrealtà con cui l’Occidente affronta abitualmente la crisi in corso in Ucraina e nei dintorni, e sulla quasi clinica dissociazione dal mondo reale che mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, mentre la situazione peggiora e le forze russe avanzano ovunque, non c’è alcun segno reale che l’Occidente stia diventando più basato sulla realtà nella sua comprensione, e ogni probabilità che non imparerà nulla , e continuerà a vivere nella sua realtà alternativa costruita finché non verrà trascinata fuori con la forza.

È vero, alcuni audaci pensatori d’avanguardia in Occidente stanno iniziando a chiedersi se sia necessario negoziare, anche se alle condizioni dell’Occidente. Hanno iniziato ad accettare che forse parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerato perduto, anche se solo nel breve termine. Forse, riflettono, ci sarà una DMZ in stile coreano, garantita da truppe neutrali, finché l’Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l’offensiva. E poi guardano la mappa delle avanzate russe, e guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, e guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e cadono nella disperazione.

Ma in realtà, no: cancella l’ultima frase. Non guardano, e se lo facessero, non sarebbero comunque in grado di capire cosa stanno vedendo. Il “dibattito” (se così si può chiamare) in Occidente esclude in gran parte i fattori della vita reale. Si svolge a un livello normativo elevato, dove certi fatti e verità vengono semplicemente assunti. Perché ciò sia così, e quali siano le sue conseguenze, è l’argomento della prima parte di questo saggio, e poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, procedo a spiegare come comprenderli nel modo più diretto possibile.

Inizieremo con alcune considerazioni pratiche di sociologia politica e psicologia. La prima è che la politica è il classico esempio del fenomeno dei costi irrecuperabili in azione. Più a lungo si continua con un corso d’azione, non importa quanto stupido, meno si è disposti a cambiarlo. Cambiarlo sarà interpretato come riconoscere un errore, e riconoscere un errore è il primo passo per perdere potere. In questo caso la vecchia difesa (“personalmente ho sempre avuto dei dubbi…”) non reggerà, dati i termini gratuitamente psicopatici in cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l’assenza di qualsiasi alternativa articolata. (“Allora, Primo Ministro, cosa pensi che dovremmo fare invece?”) Il fatto stesso di non comprendere le dinamiche di una crisi significa che non sei in grado di proporre una soluzione sensata. È meglio restare con una nave che affonda nella speranza di essere salvati che buttarsi ciecamente in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo ha a che fare con le dinamiche di gruppo, in questo caso le dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella attuale, la solidarietà finisce per essere vista come un fine a se stesso, e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o di “rafforzare la Russia”. Se devi sbagliarti, meglio sbagliarti in compagnia di quante più persone possibile. Ci sono enormi disincentivi nell’essere i primi a suggerire che forse le cose stanno andando piuttosto male, e in ogni caso cosa proporresti al suo posto? Le possibilità che una trentina di nazioni riescano a concordare su un approccio diverso da quello attuale sono praticamente pari a zero, non aiutate dal fatto che gli Stati Uniti, che altrimenti potrebbero dare il comando, sono politicamente paralizzati fino forse alla primavera dell’anno prossimo.

Il quarto ha a che fare con l’isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel tuo governo, tutti quelli con cui parli in altri governi, ogni giornalista e commentatore che incontri dice la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo perdite enormi, dobbiamo ricostruire l’Ucraina, Putin ha paura della NATO bla bla bla. Ovunque ti giri, ricevi gli stessi messaggi e il tuo staff scrive gli stessi messaggi perché tu li trasmetta ad altri. Come hai potuto non finire per dare per scontato che tutto questo sia vero?

Questi sono quelli che potremmo chiamare Fattori Operativi Permanenti in politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori speciali che operano in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho visto molta discussione. Quindi diamo un’occhiata ad alcuni.

Per cominciare, l’attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale, il Partito come lo chiamo io, assomiglia sempre di più al partito al governo in uno stato monopartitico. Vale a dire, le competenze che portano al successo sono quelle dell’avanzamento nell’apparato del Partito stesso: scalare l’albero della cuccagna e pugnalare alle spalle i rivali. Anche gestire una crisi puramente nazionale, come abbiamo visto durante la Brexit, o come stiamo vedendo ora in Francia e Germania, è in realtà al di là delle loro capacità, tranne forse la capacità di trasformare una crisi a proprio vantaggio politico personale. Il risultato è che sono completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che si verificano forse una volta ogni due generazioni. Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede competenze avanzate di gestione politica solo per garantire che le cose non crollino, e loro non le hanno nemmeno. A sua volta, la dipendenza sempre crescente da “consulenti” legati alle fortune personali del politico interessato significa sia che la consulenza professionale viene sempre più esclusa, sia che i consulenti professionali vengono spesso selezionati e promossi perché sono disposti a dare i consigli che i politici desiderano.

Fin qui, tutto così generico. Ma qui ci troviamo anche di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti sono completamente all’oscuro di come gestire tali crisi, o persino di come comprenderle. Durante la Guerra Fredda, i governi erano costretti a confrontarsi regolarmente con questioni di sicurezza: spesso, erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché Est e Ovest si guardavano male attraverso un confine militarizzato, con la possibilità di annientamento nucleare mai molto lontana. Niente di tutto ciò è vero ora. I vertici della NATO si svolgono ancora, ovviamente, ma fino a poco tempo fa erano incentrati su schieramenti di mantenimento della pace, operazioni di controinsurrezione in Afghanistan e l’infinita successione di nuovi membri e iniziative di partenariato. Nessuna decisione fondamentale sulla sicurezza di alcun tipo è stata necessaria nella vita politica di un attuale capo di un paese della NATO (o dell’UE), fino ad ora.

Ciò è tanto più spiacevole perché una crisi di sicurezza è una cosa altamente complessa e coinvolge un’intera serie di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire multilateralmente: l’unico esempio lontanamente paragonabile che mi viene in mente è la crisi del Kosovo del 1999, quando una NATO molto più piccola ha effettivamente smesso di funzionare dopo la prima settimana, e si è avvicinata parecchio al crollo completo.

Ho già sottolineato in precedenza che la NATO non ha una strategia per l’Ucraina e nessun vero piano operativo. Ha solo una serie di iniziative ad hoc, tenute insieme da vaghe aspirazioni estranee alla vita reale e dalla speranza che qualcosa salti fuori. A sua volta, questo perché nessuna nazione NATO si trova in una condizione migliore: la nostra attuale leadership politica occidentale non ha mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è peggio di così: non avendo sviluppato queste capacità, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono effettivamente capire cosa stanno facendo i russi e come e perché lo stanno facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole degli scacchi o del Go che cercano di capire chi sta vincendo.

Ora, non ci si aspetta che i leader occidentali siano esperti militari. È comune sbeffeggiare i ministri della Difesa senza esperienza militare, ma questo significa fraintendere il funzionamento della difesa in una democrazia e, per estensione, il funzionamento della democrazia stessa. Lasciatemi indossare per un momento il cappello del conferenziere e spiegarlo.

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste politiche sarà una politica di sicurezza nazionale, che a sua volta è la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Convenzionalmente, queste politiche sono gestite da ministeri, guidati da personaggi politici o nominati, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per trasformare la politica in attività effettiva sul campo. Nel caso del ministero dell’Istruzione, le unità operative sono scuole e università. Nel caso del ministero della Difesa, sono le forze armate e gli stabilimenti specializzati della difesa. Non ci si aspetterebbe che un ministro della Difesa fosse un ex soldato più di quanto ci si aspetterebbe che un ministro dell’Istruzione fosse un ex insegnante o, per quella materia, un ministro dei trasporti fosse un ex macchinista. La responsabilità di un ministro è di creare e applicare la politica all’interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma della propria area.

Quindi è responsabilità della leadership politica, che normalmente include il capo di stato o di governo, dire qual è effettivamente lo scopo strategico di qualsiasi operazione militare e di stabilire una situazione (lo “stato finale”) in cui questo scopo sarà stato realizzato. Se ciò non viene fatto, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, non importa quanto siano buone le tue forze e quanto siano distruttive le tue armi, perché non saprai effettivamente cosa stai cercando di fare e quindi non sarai in grado di dire se l’hai fatto. Questo, non la mancanza di conoscenza militare, è il problema fondamentale delle leadership politiche occidentali odierne. In effetti, sarebbe meglio chiamarle “management”, perché non hanno alcuna aspirazione a guidare. Sono solo dei furbacchioni e dei pasticcioni formati con un MBA, per i quali il concetto di obiettivo strategico nel vero senso del termine è fondamentalmente privo di significato. Invece di obiettivi strategici reali, hanno slogan e risultati fantasiosi. Dopotutto, è ovvio che gli obiettivi strategici stabiliti dal governo devono essere effettivamente realizzabili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere trasmessi ai militari affinché questi possano elaborare un piano operativo per realizzare lo “stato finale”. E inoltre, la leadership politica deve stabilire vincoli e requisiti entro i quali i militari devono lavorare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come farlo, non riescono a capire neanche cosa stanno facendo i russi.

Dopodiché, ovviamente, hai bisogno di uno strato politico-militare in grado di pianificare le operazioni e quindi rispondere a una serie di domande come: quali risultati militari produrranno lo stato politico finale? Come ci arriviamo? Di quali forze avremo bisogno? Come dovrebbero essere strutturate ed equipaggiate? Come affrontiamo gli imperativi e le limitazioni politiche? Sebbene queste domande siano generiche e si possa sostenere che si applichino anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre più forza man mano che le operazioni diventano più grandi e più impegnative.

Ed è questo il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze che sono di un ordine di grandezza più grandi di quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può sostenere che l’unica volta in cui forze di dimensioni comparabili sono state dispiegate in Europa è tra il 1915 e il 1918, e di nuovo nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne un tempo, ma con il passare del tempo sono diventate esempi storici, non cose da cui imparare lezioni applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 circa era per una breve guerra difensiva che probabilmente sarebbe diventata nucleare. È discutibile se ci sia effettivamente qualcosa nella recente storia militare occidentale che aiuterebbe i comandanti di oggi a capire davvero cosa stanno vedendo.

Né hanno l’esperienza professionale recente. È diventato di moda anche schernire i comandanti militari occidentali, ma per molti versi è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo dei leader militari senior è solo parzialmente quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni da affrontare con bilanci, programmi, questioni di personale, contratti, le dimensioni e la forma future dell’esercito e molte altre. Le figure militari senior devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con leader politici, diplomatici, funzionari pubblici e i loro omologhi in altri governi, così come con il parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un capo dell’esercito solo per le sue presunte capacità di combattimento, se quella persona è un individuo irritabile che discute sempre con il ministro.

Ecco perché è quasi universalmente il caso che i comandanti militari vengano sostituiti all’ingrosso all’inizio di una guerra. Alcuni comandanti potrebbero rivelarsi dei combattenti naturali, altri no. I cambiamenti di personale diffusi sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l’esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace nel suo complesso richiede tempo per adattarsi a essere un esercito di guerra. Il problema degli esperti occidentali è che stanno osservando questo processo da lontano, senza viverlo in prima persona. Gli eserciti che conoscono ancora solo le modalità operative in tempo di pace stanno cercando di comprendere le attività degli eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalle loro esperienze. Immagina di essere il capo delle operazioni in un paese occidentale di medie dimensioni. Ti sei arruolato nell’esercito negli anni ’90, quando gli ultimi ufficiali superiori che avevano conosciuto la Guerra Fredda stavano andando in pensione. La tua esperienza effettiva è stata nelle operazioni di mantenimento della pace e in un paio di dispiegamenti in Afghanistan. L’unità più grande che hai mai comandato in operazioni è un battaglione (diciamo 5-600 persone) e l’ultima volta che sei stato effettivamente sotto il fuoco nemico, eri un comandante di compagnia. Come puoi ragionevolmente aspettarti di comprendere i meccanismi e le complessità delle manovre di eserciti forti centinaia di migliaia di persone, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e capire cosa stanno facendo i comandanti coinvolti e come pensano? Ti concentrerai inconsciamente sulle cose che puoi capire, alla scala in cui puoi capirle. Ti concentrerai inevitabilmente sui dettagli (alcuni carri armati distrutti qui, una nuova variante di artiglieria schierata lì) piuttosto che sul quadro generale.

Tutto questo mi sembra spiegare diverse cose, tra cui la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune di queste sono state chiaramente suggerite dall’Occidente, altre da una classe politica in Ucraina che è altamente occidentalizzata e pensa in termini occidentali. (Ironicamente, l’esercito è probabilmente più realista e più in grado di cogliere il quadro più ampio.) Ma c’è stato molto poco senso di una strategia a lungo termine, o anche di riflessione. Prendiamo gli attacchi al ponte per la Crimea, per esempio. Cosa avrebbero dovuto ottenere esattamente? Ora risposte come “mandare un messaggio a Putin” o “complicare la logistica russa” o “migliorare il morale in patria” non sono consentite. Quello che vorrei sapere è, cosa ci si aspetta che segua, in termini concreti? Quali sono i risultati tangibili di questo “messaggio” presumibilmente? Puoi garantire che verrà compreso? Hai calcolato le possibili reazioni russe e cosa farai allora? Supponendo, ancora una volta, che tu complichi la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema. (Rispondi equamente.)

I leader politici e militari occidentali non hanno risposta a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono davvero cosa sia una strategia. Ciò che hanno è una costante abitudine di escogitare idee intelligenti e pubblicitarie che sono scollegate tra loro, ma che suonano tutte bene al momento. In generale, riflettono la seguente “logica”.

  • fare qualcosa che umilia la Russia.
  • il miracolo accade.
  • cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questa è tutta la “pianificazione strategica” di cui l’Occidente è capace, e di cui è sempre stato capace. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia. Per ben vent’anni, importanti parti costituenti dei governi occidentali hanno avuto l’ aspirazione di rimuovere Putin dal potere e in qualche modo creare un governo “filo-occidentale” a Mosca. Di tanto in tanto hanno escogitato iniziative scollegate, sanzioni, ad esempio, che credevano potessero spostare gli eventi in quella direzione. Ma per lo più è solo speranza, alimentata dalla convinzione che nessun leader “anti-occidentale” potrà mai essere rappresentativo del suo popolo, e quindi non durerà molto a lungo comunque. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che stai cercando, come lo raggiungerai esattamente ed è, di fatto, realizzabile? Perché se non riesci a rispondere a queste domande, allora qualsiasi quantità di pianificazione “strategica” è inutile. Per quanto riguarda l’ultima domanda, qualsiasi esperto militare ti dirà che, sebbene i militari possano creare le condizioni affinché si verifichino sviluppi politici, non possono farli accadere. La relazione effettiva tra i due è molto complessa. Ricorda che nel 1918, l’esercito tedesco, gravemente danneggiato dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora su suolo alleato, e che gli eserciti alleati che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. Ciò che pose fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso nell’Alto Comando tedesco.

E l’Occidente non può rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come “Putin andato”, il meccanismo è “pressione” di natura mal definita e l’idea che emergerà un governo “filo-occidentale” è solo un articolo di fede. Quindi, anche se una “strategia” potesse in qualche modo essere costruita da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Da qui la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho parlato prima del Ciclo di Boyd, di Osservazione, Orientamento, Decisione e Azione. Chiunque riesca a fare più velocemente questo giro e “entrare” nel Ciclo di Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto dall’inizio della crisi, ben prima del 2022.

Al contrario, l’Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una strategia effettiva, non ha capito cosa stanno cercando di fare i russi e ha trattato ogni battuta d’arresto russa, o presunta battuta d’arresto, come un passo sulla strada verso la vittoria senza guardare il quadro generale. Prendiamo un semplice esempio. Dall’inizio della guerra, la strategia russa era quella di apportare specifici cambiamenti politici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, e quindi rimuovendo la capacità dell’Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta che l’Occidente è stato coinvolto, questa strategia, pur essendo la stessa nel complesso, è stata sfumata per includere la distruzione di equipaggiamento fornito dall’Occidente e, in una certa misura, di unità addestrate dall’Occidente. (Sebbene queste ultime senza le prime non fossero una minaccia così grande.) Da ciò sono seguite due cose.

La prima era che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi era indipendente dal più ampio flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l’equipaggiamento immagazzinato era, se non altro, meglio che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate era meglio che distruggerle una volta che erano state dispiegate nelle unità. Ora, in genere, i difensori in un conflitto militare hanno meno vittime degli attaccanti. Se il tuo obiettivo è distruggere la capacità di combattimento del tuo nemico, soprattutto se sai che sarà difficile e costoso per loro sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico ti attacchi, dove perderà più risorse di te. Se hai un’industria della difesa funzionante e ampie riserve di manodopera e equipaggiamento, questa è indiscutibilmente la strategia migliore, ed è stata praticata dai russi nel 2022-23. Ma l’Occidente sembra incapace di capirlo e ha interpretato in modo massiccio i ritiri strategici russi come sconfitte schiaccianti che presto avrebbero “fatto cadere Putin”.

La seconda è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è meglio degradare le forze ucraine al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa superficiale, piuttosto che organizzare attacchi deliberati per conquistare territorio. I russi hanno un’intera serie di tecnologie che consentono loro di logorare le forze ucraine da una posizione molto dietro la linea di contatto. Possono quindi distruggere progressivamente la capacità ucraina di mantenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e attrezzature in attacchi diretti. Negli ultimi mesi, abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno avanzando piuttosto rapidamente in alcune aree chiave. Ma l’Occidente, che è ossessionato dal controllo del territorio come indice di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come la guerra in Occidente finì nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

Per essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), queste questioni sono molto complesse: non più complesse, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle multinazionali, ma neanche meno complesse. Richiedono anni di studio ed esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mentalità liberale occidentale non ha mai voluto farlo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con disciplina e organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione immediata è incompatibile con qualsiasi pianificazione a lungo termine e attenta attuazione. Per rappresaglia, ama liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era limitato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno ovvio, ma con l’emancipazione del liberalismo da tutti i controlli nell’ultima generazione, e il suo predominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai perso la capacità di comprendere i conflitti e i militari. È sorprendente, in effetti, che la maggior parte del personale militare occidentale venga ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Sin dal diciannovesimo secolo, e specialmente nei paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra avversione e disprezzo per i militari in tempi normali, e richieste di panico per il loro utilizzo in periodi di crisi, o quando le norme liberali devono essere applicate da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in paesi come la Francia, che storicamente è stata orgogliosa del suo esercito, ha prodotto una classe politica e mediatica europea in gran parte incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto ne so, oscillano tra la paura dei militari e l’infinita citazione degli avvertimenti del speechwriter di Eisenhower sul complesso militare-industriale, e le richieste di utilizzo dei militari per far rispettare le loro norme. (Le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell’epoca: non c’era nulla di originale in esse.)

Il risultato è una classe decisionale e influente che non ha alcuna idea reale di strategia e conflitto, e ripete solo parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi magici. Un minuto gli “F16” (qualunque cosa siano esattamente) salveranno la situazione, quello dopo, gli “attacchi in profondità” faranno cadere Putin.

Quindi, ad esempio, è impossibile per una società cresciuta con le consegne just-in-time e gli acquisti impulsivi su Amazon comprendere l’importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno combattendo. Se guardi una mappa e cerchi di capirla (lo so!), puoi vedere che le forze ucraine stanno combattendo alla fine di linee di rifornimento molto lunghe, specialmente per equipaggiamenti e munizioni occidentali, mentre i russi sono a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli corazzati pesanti si misura in galloni per miglio e anche se possono essere consegnati nell’area delle operazioni tramite treno o trasportatore (che ha i suoi problemi) consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere trasportato, pericolosamente e costosamente, nell’area operativa. Inoltre si rompono, richiedono nuovi cingoli e nuovi motori e una scorta infinita di munizioni, che devono essere tutte portate avanti. Quindi i carri armati Leopard non vengono semplicemente teletrasportati nell’area di battaglia e quando sono danneggiati devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi ogni aspetto delle operazioni militari richiede energia elettrica: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi, naturalmente, lo sanno e hanno preso di mira i sistemi di generazione e distribuzione di energia, i ponti e gli snodi ferroviari, i siti di stoccaggio di munizioni e logistica e le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non stanno conquistando grandi quantità di territorio con audaci spinte corazzate, quindi gli ucraini devono vincere, non è vero? Eppure i carri armati senza carburante o munizioni, o i cui motori si sono rotti, sono inutili e una volta che le forze ucraine sono isolate operativamente dalle loro linee di rifornimento è solo questione di tempo prima che perdano la loro capacità di combattimento e debbano arrendersi o scappare. Questo è ciò che sembra accadere ora intorno a Kursk. E se stai combattendo una guerra di logoramento e le tue scorte e capacità di rifornimento sono maggiori di quelle del tuo nemico, vuoi che il tuo nemico esaurisca quelle scorte il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono? Ma questo è troppo perché la maggior parte dei presunti esperti occidentali riesca a capirci qualcosa.

Naturalmente la logica si applica in entrambi i modi. È incredibile che chiunque con un cervello funzionante avrebbe mai pensato che i russi progettassero di “occupare l’Ucraina”, per non parlare del fatto che in pochi giorni. Nella misura in cui l’idea aveva qualcosa di reale dietro, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi a Baghdad nel 2003, senza opposizione e con una supremazia aerea totale. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (ai tempi in cui la NATO le aveva), che avanzava senza opposizione, avrebbe occupato circa 200 km di strada e avrebbe impiegato diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni di combattimento. E questa è solo una divisione. L’idea di fare questo contro un esercito temprato dalla battaglia, due o tre volte più grande della forza attaccante, e batterlo in pochi giorni, è oltre il ridicolo. Di nuovo, guarda la mappa. E mentre ci sei, pensa alle attuali grida isteriche che “Putin vuole invadere la NATO”. Tutto ciò che ho detto sulla difficoltà della NATO di spostarsi verso Est si applica anche ai russi che vogliono spostarsi verso Ovest, qualora fossero abbastanza folli da prendere in considerazione l’idea.

Supponendo, per amore di discussione, che i russi abbiano scelto Kursk come punto di partenza, allora sono circa 2000 chilometri fino a Berlino, che è il primo obiettivo lontanamente plausibile che mi viene in mente. (Oh, avrebbero dovuto andare in Polonia per arrivarci.) Solo per darvi un’idea, durante la Guerra Fredda, il Gruppo di Forze dell’Unione Sovietica in Germania era forte di circa 350.000 uomini, integrati da riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze NATO in Germania, ma erano solo il primo scaglione, e ci si aspettava che venissero annientati. Quindi altri due scaglioni li avrebbero seguiti. La distanza totale da percorrere era di un paio di centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare la sola Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità di combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di paesi come la Turchia. Ciò avvenne nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, da cui una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Al momento siamo un po’ lontani da questo traguardo.

Penso che ciò a cui stiamo assistendo, oltre alla colpevole ignoranza deliberata, sia l’inizio di una dolorosa presa di coscienza che la NATO non è forte ma debole, che l’equipaggiamento NATO è mediocre, che parlare di “escalation” è privo di senso in assenza di qualcosa con cui intensificare l’escalation e che se i russi si sentissero così inclini potrebbero fare un sacco di danni all’Occidente. Ma anche lì, gli esperti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e conquista territoriale. I russi non hanno bisogno di farlo, ovviamente. Con la loro tecnologia missilistica, che l’Occidente ha costantemente ignorato e minimizzato, possono fare un pasticcio di qualsiasi città nel mondo occidentale e nessuno stato occidentale è in grado di rispondere. Naturalmente i russi, che capiscono queste cose, si rendono conto che non hanno bisogno di usare effettivamente questi missili: la leva psicologica che hanno dal solo possesso di essi andrà benissimo. Ironicamente, penso che gli ucraini capiscano queste cose, meglio dei loro presunti mentori della NATO. La loro eredità sovietica e il grande esercito che hanno mantenuto hanno dato loro la consapevolezza di come le operazioni su larga scala vengono condotte a livello politico e strategico, anche se, da allora, sono state prese di mira dalla NATO.

Lo storico francese e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia nel 1940, scrisse un libro sull’accaduto, pubblicato solo postumo dopo la guerra, intitolato L’Étrange défaite , o La strana sconfitta, in cui cercò di spiegare cosa fosse successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento era intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e non erano in grado di gestire. Il tempo ha sfumato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, coinvolgevano unità corazzate rapide e profonde e una stretta collaborazione con gli aerei, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano molta fortuna per riuscirci. Ma Bloch aveva ragione nel dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra, dettato dalla necessità di evitare lunghe guerre, a cui all’epoca non c’era una contromossa, e che poneva problemi inaspettati e, per un periodo insolubili, al difensore.

C’è qualcosa nell’incomprensione stordita della classe politica e militare francese e del popolo stesso, nell’estate del 1940, che sembra molto rilevante oggi. La sconfitta dell’Occidente, non ancora riconosciuta come tale, è allo stesso tempo intellettuale, organizzativa e politica. Le classi dominanti dell’Occidente sembrano non avere la minima idea di cosa sia successo loro e perché, né di cosa sia probabile che accada.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La mossa ATACMS di Zelensky: allarme rosso nucleare o altre provocazioni vuote?_di Simplicius

Lascia un commento

Come ci si poteva aspettare, subito dopo aver ricevuto “l’autorizzazione” da Biden, l’Ucraina avrebbe lanciato un attacco ATACMS contro il deposito russo 67° GRAU nella regione di Bryansk.

La differenza questa volta è che lo stesso Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente l’impiego di 6 ATACMS, di cui 5, secondo quanto affermato, sono stati abbattuti:

Un altro rapporto ha affermato che fonti ufficiali ucraine hanno riferito che la Russia ne ha abbattuti solo 2 su 6. È difficile credere alle affermazioni di abbattimento da entrambe le parti, poiché entrambe inventano regolarmente “abbattimenti” per coprire attacchi riusciti, ma in questo caso vedremo quando appariranno le foto satellitari BDA se ci sono danni reali commisurati a più di un colpo.

Ma prima chiariamo un paio di cose. Molte persone hanno suggerito che l’unico video chiaro dell’impatto sia in realtà un filmato riciclato, con affermazioni secondo cui persino la mappa FIRMS della NASA ha smentito che si siano verificate esplosioni su larga scala:

Non ho ancora verificato in modo indipendente i FIRMS personalmente, ma è vero che gli altri video delle vicinanze mostrano per lo più suoni esplosivi ma nessuna palla di fuoco o pennacchio simile a quello del video principale. Nei precedenti colpi su depositi russi più grandi avevamo più video della gigantesca esplosione, quindi questo è un po’ sospetto.

Ci sono altri resoconti, come quello del canale Condottiero affiliato a Wagner, che confermano ugualmente che in realtà non si sono verificati molti danni:

Condottiero

A proposito, riguardo a Bryansk e all’arsenale del Ministero della Difesa russo, deluderò i battle blogger di entrambe le parti del conflitto. L’arsenale e il suo territorio principale non sono danneggiati.

Tutto il resto è riportato nel comunicato stampa del Ministero della Difesa russo.

Infine, anche i resoconti pro-UA ammettono che questo arsenale ospita vecchie azioni sovietiche e non ha alcuna attinenza diretta con l’attuale SMO.

Cosa significa tutto questo?

Anche se l’Ucraina avesse davvero segnato un colpo, si sarebbe trattato ancora una volta di niente più che un colpo di pubbliche relazioni a portata di mano, mirato a colpire un obiettivo marginale e irrilevante, con lo stesso vecchio scopo di salire sul tabellone e gonfiare l’improvviso impulso narrativo della “solidarietà degli Stati Uniti”.

Ricordate, gli ultimi attacchi hanno avuto un discreto successo nel far saltare in aria enormi pezzi di questi vecchi depositi sovietici a Tver e altrove, e che effetto hanno avuto? L’attuale offensiva record della Russia che sta travolgendo le linee ucraine ovunque è iniziata letteralmente subito dopo la distruzione dei depositi, e la stampa occidentale ci ha assicurato che “il 50% di tutte le munizioni dell’esercito russo è stato annientato!”

Hanno affermato che avrebbe paralizzato la Russia e indebolito immediatamente le sue offensive, ma è successo esattamente l’opposto. L’attuale attacco relativamente piccolo avrà un effetto ancora minore sulle ostilità in corso.

Detto questo, Putin sta ancora reagendo con la serietà della due diligence data la natura apparentemente confermata dell’uso dell’ATACMS sul territorio russo. Come tale, ha fatto di nuovo notizia ratificando i nuovi cambiamenti dottrinali nucleari.

Naturalmente la dottrina consente alla Russia di rispondere con l’uso dell’arma nucleare ad attacchi aerei di vasta portata o ad attacchi da parte di un mandatario aiutato in larga parte da un importante avversario nucleare.

Si possono dire tre cose principali su questa situazione:

Il primo è che i catastrofisti e i content masher pro-UA si concentrano eccessivamente sui piccoli insignificanti attacchi dell’Ucraina mentre, come sempre, ignorano i mostruosi attacchi giornalieri di capacità uguale o superiore che la Russia distribuisce regolarmente. Ad esempio, nello stesso lasso di tempo in cui si è verificato questo attacco ATACMS, la Russia ha spazzato via due grandi imprese con pennacchi di palle di fuoco grandi quanto il presunto 67° GRAU, visto da miglia di distanza.

Ieri era Zaporozhye :

Le infrastrutture e le strutture critiche delle Forze armate ucraine a Zaporozhye sono sotto attacco da parte delle Forze armate russe. I canali TG riportano la notizia di un massiccio raid da parte di “Geraniya”.

Il capo dell’OVA Fedorov riferisce sulle vittime.

Fonti locali denunciano la mancanza di acqua e di riscaldamento in alcune zone,

 riferisce Ostashko

E oggi, mentre scrivo, un’altra rapida rappresaglia:

E il giorno prima ci sono stati massicci attacchi a Odessa che hanno paralizzato diverse grandi aziende; e questo senza contare gli attacchi “più grandi della guerra” alle reti energetiche dell’Ucraina. Quindi, come potete vedere, la Russia impone quotidianamente ciò che l’Ucraina è in grado di fare una volta al mese, o anche una stagione. È semplicemente la norma in termini di attacchi russi, ma i catastrofisti ci faranno concentrare sull’unica rarità che l’Ucraina è in grado di sfuggire.

La seconda cosa.

La scelta dell’Ucraina di usare le sue scarse scorte di ATACMS rimanenti su qualche inutile deposito sovietico senza alcun collegamento con lo SMO è molto significativa. Dimostra ancora una volta che l’Ucraina non ha alcuna speranza di vincere realmente la guerra cineticamente e non si preoccupa nemmeno di provare a usare l’ATACMS contro veri e propri obiettivi utili sul campo. Invece, Zelensky sceglie deliberatamente un “pezzo da esposizione” indifeso e sperduto per fare colpo sui titoli perché una vecchia scorta sovietica creerà la più grande nube a fungo visibile per stupire gli osservatori, senza avere alcun effetto reale. L’ATACMS avrebbe potuto essere usato da qualche parte sul fronte per devastare i gruppi d’assalto russi, o i quartieri generali di scaglioni C2, ecc.

Secondo il quotidiano britannico Sunday Times, l’Ucraina ha appena 50 missili ATACMS, quindi se ne vengono utilizzati 6 contro obiettivi inutili, ciò conferma ancora una volta tutto ciò che sapevamo sul residuo impulso strategico di Zelensky.

Da un articolo precedente:

La terza e più importante cosa.

Sebbene Putin abbia dovuto fare un po’ di spettacolo di escalation, è più realistico aspettarsi che la Russia non reagisca in alcun modo palese finché il mandato di Trump non si assesta. Putin è consapevole che un despota senile uscente a cui non importa se il mondo brucia alle sue spalle potrebbe cercare di scatenare la Terza Guerra Mondiale, e che Zelensky potrebbe vedere i suoi ultimi due mesi di possibilità di provocare la Russia a reagire in modo eccessivo. Pertanto, è meglio che la Russia non faccia nulla e continui a macinare le offensive che stanno distruggendo le linee ucraine ovunque.

Putin ha dovuto fingere di firmare il decreto solo perché la Russia non può starsene seduta e permettere che una linea rossa venga oltrepassata senza alcun segnale o cambiamento di posizione palese, sarebbe semplicemente imprudente. Quindi Putin ha fatto la mossa minima necessaria per segnalare gli avvertimenti della Russia solo per mantenere una linea coerente sulle cose, ma a meno che Zelensky non continui con un attacco più provocatorio, non mi aspetto che la Russia reagisca troppo. Per provocatorio intendo colpire un obiettivo effettivamente “strategicamente” importante, o vicino a una centrale nucleare, qualcosa del genere.

La Russia deve solo aspettare due mesi perché Trump possa potenzialmente ritirare le politiche di Biden, piene di demenza. Ovviamente, Trump potrebbe mantenere o addirittura ampliare le provocazioni, come abbiamo scritto molte volte: nessuno sa per certo in quale direzione andrà Trump, ma almeno c’è la possibilità che non sia quella pericolosa.

In effetti, l’attacco sembra avere il sapore di un altro scambio segreto di backdoor, ovvero consentire all’Ucraina di colpire un oggetto noto per essere un deposito sovietico inerte e irrilevante per soddisfare superficialmente la folla dei falchi della guerra neocon senza incorrere troppo nell’ira della Russia. A sostegno di questa teoria ci sono voci secondo cui l’amministrazione Biden si è astenuta dal “permettere” al Regno Unito, e per estensione alla Francia, di dare all’Ucraina un simile via libera per colpire la Russia con Storm Shadow/Scalps. Sembra che, come sempre, stiano molto abilmente camminando in punta di piedi attorno alla linea sottile.

Comunque, parlando dei missili francesi:

La Francia dispone di un numero limitato di missili Scalp a lungo raggio che potrebbe trasferire all’Ucraina, scrive il quotidiano francese Le Monde.

Finora Parigi ha consegnato solo 10 missili dei 40 promessi.

Pensatela in questo modo, secondo Zelensky e le statistiche ufficiali del governo ucraino, la Russia ha lanciato oltre 6000-7000 missili totali contro l’Ucraina durante la guerra finora, e si può vedere che l’Ucraina sta ancora scalciando. Ma la Russia, molto più grande e più intraprendente dell’Ucraina, dovrebbe essere colpita da 50 ATACMS e 10 missili francesi? Datemi una pausa, è solo carne da macello per i chud. L’Ucraina continuerà a essere metodicamente decostruita senza indugio.

Infine, con tutto questo “pollo nucleare” e i discorsi sulla terza guerra mondiale che ora maturano, vale la pena menzionare l’infame Rapporto Deagle 2025 sta diventando sempre più interessante. Lo dico per metà per scherzo, dato che non ho mai creduto a questa strana informazione marginale su Internet e alla curiosità in un colpo solo, ma forse è qualcosa su cui riflettere.

A questo proposito, l’Ucraina continua a subire ingenti perdite di uomini, materiali e territorio.

Per i primi, vedere: Video 1 , Video 2 , Video 3. Tuttavia, è opportuno un avvertimento grafico.

I progressi continuano su quasi tutti i fronti. Successi a Kupyansk, Terny, Toretsk, Selidove-Pokrovsk e Kursk. L’Ucraina ha avuto un paio di piccoli contrattacchi di successo, ad esempio riprendendo Makarovka appena catturata dalle forze russe, a sud di Velyka Novosilka; sebbene la vicina Rovnopol sia stata successivamente catturata dalla Russia oggi:

Come sempre, i progressi più notevoli si sono verificati a Chasov Yar e Kurakhove.

A Kurakhove, Berestky sarebbe stato catturato quasi interamente, anche più di quanto mostrato nella mappa sottostante. E le forze d’assalto sono avanzate attraverso la città di Kurakhove stessa (freccia gialla), anche questa più di quanto indicato nella mappa sottostante:

Anche Sontsovka è quasi completamente conquistata e i rapporti ucraini dalla città indicano che la situazione è assolutamente critica, il che significa che le forze russe potrebbero presto riuscire a sfondare a sud per iniziare a isolare definitivamente Kurakhove.

Anche l’intero bacino meridionale sotto Kurakhove è in fase di bonifica, con la cattura di tonnellate di nuovo territorio nei campi aperti.

Nel frattempo, un altro camion HIMARS è stato eliminato dal sistema Lancet:

Ultime notizie importanti che senti qui per la prima volta:

Un paio di mesi fa, ricorderete che la Banca Mondiale ha annunciato che, secondo i suoi calcoli, la Russia aveva finalmente superato sia la Germania che il Giappone in PIL PPP. Tuttavia, le cifre ufficiali del FMI e della CIA hanno continuato a deriderlo, con la Russia che seguiva entrambi i paesi nei loro conteggi. Ciò ha permesso di mantenere la narrazione popolare secondo cui le cifre della Banca Mondiale erano una specie di anomalia o valore anomalo impreciso.

Bene, il FMI ha appena pubblicato il suo ultimo rapporto e ha ufficialmente concluso che la Russia ha superato sia la Germania che il Giappone a partire dal 2024, ed è ora la quarta economia al mondo. E non solo, ma il FMI ha la Russia in testa con un margine ancora più ampio della Banca Mondiale. Oltre a ciò, anche la CIA ha ora aggiornato i suoi numeri e allo stesso modo riflette la Russia al quarto posto.

Link al rapporto completo del FMI dell’ottobre 2024. (cliccare su “scarica il rapporto completo”).

Ciò significa che è ufficiale: ogni istituzione globale degna di nota ha ora convalidato che la Russia è la quarta economia al mondo, dopo solo Cina, Stati Uniti e India. Il cambiamento più notevole è che, secondo i numeri aggiornati del FMI, l’economia russa è ora più grande del 15% rispetto a quella tedesca, quando solo di recente sembrava che la Russia avesse addirittura ufficialmente superato la Germania.

La verità è che la Germania e l’Unione Europea sono in caduta libera, mentre la Russia sta vivendo un boom economico senza precedenti.

Considerando che negli ultimi due anni i salari sono saliti alle stelle di decine di punti percentuali, la mia stima personale è che i veri dati sul PIL russo siano nascosti e siano addirittura più alti di quanto suggeriscano le attuali istituzioni globali “ufficiali”.

Ecco perché l’Occidente non riesce a capire perché i russi non soffrano e non ribollino di agonia.

—

Ultimi elementi programmatici:

Secondo un nuovo sondaggio virale, la maggior parte degli ucraini ora sostiene la fine della guerra il prima possibile:

—

Strano video degli attacchi energetici russi di ieri sera. I missili russi hanno preso di mira la diga idroelettrica di Kremenchug, ma si possono vedere due missili che arrivano corti e colpiscono l’acqua, mentre un terzo colpisce la struttura con precisione:

Lo abbiamo visto molto tempo fa con alcuni commenti secondo cui la Russia sta deliberatamente prendendo di mira l’acqua vicino alla diga per creare una specie di effetto onda d’urto concussiva che danneggi le strutture sottostanti; ma non ne sono convinto, anche se è difficile dirlo con certezza. Alcuni missili russi sono carenti di precisione CEP? O si tratta di un attacco deliberato a qualche struttura della diga appena sotto la superficie di cui non sono a conoscenza?

È interessante che quello che colpisce con precisione provenga da una direzione diversa, come a voler suggerire che si tratti di un diverso tipo di missile sparato da un’altra piattaforma; ad esempio, forse un Kh-59 sparato da un caccia-bombardiere piuttosto che un Kalibr/Kh-101, o qualcosa del genere.

—

Jake Sullivan ribadisce che gli ucraini devono combattere e morire fino all’ultimo ucraino: si noti la pressione esercitata per mobilitare tutti, per non parlare del fatto che la colpa della sconfitta in guerra è attribuita alla mancanza di una totale mobilitazione sociale da parte di Zelensky:

Per non parlare dell’umiliante ammissione che gli F-16 e gli Abrams statunitensi non hanno fatto alcuna differenza sul campo di battaglia, contrariamente a quanto si diceva all’inizio.

—

Zelensky afferma che se gli Stati Uniti tagliano i finanziamenti, allora “l’Ucraina perderà”.

“Abbiamo la nostra produzione ma non è sufficiente per sopravvivere.”

Bene, allora sembra che la palla sia nel campo di Trump.

—

Poi ci rivolgiamo a Starmer, che è un emblema imperdibile dell’inumanità globalista senza scrupoli, poiché implica meccanicamente che l’estinzione di tutti i cittadini britannici valga la pena per sostenere l’Ucraina:

Rende più chiaro che mai quanto siano intrappolati questi burattini globalisti disumani: non hanno né sovranità né anima, sono solo involucri di pelle morta mascherati da pessimo Kabuki, che ripetono sempre gli stessi brutti discorsi e copioni provati per i loro padroni.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

300 miliardi di dollari al sole_di Olivier DUJARDIN

Lascia un commento

300 miliardi di dollari al sole

Olivier DUJARDIN

 

 

FacebookTwitterE-mailLinkedInCondividi

 

A partire dall’agosto 2024, l’Ucraina ha ricevuto più di 300 miliardi di euro[1] in aiuti dai Paesi europei, dagli Stati Uniti e da altri alleati. L’Unione Europea prevede inoltre di fornire altri 35 miliardi di euro nel 2025[2].

Alcuni ritengono che questo impegno finanziario sia giustificato, ritenendo che in Ucraina si stia giocando il futuro dell’Europa: ” le vere questioni in gioco nel conflitto in Ucraina vanno oltre le questioni territoriali e mirano a mettere in discussione il nostro modello europeo di società democratica. (…)La cessazione delle ostilità servirebbe solo a permettere alla Russia di ricostituire le sue forze per ripartire all’assalto dei suoi vicini occidentali, a partire dai Paesi baltici e dalla Polonia[3] “.

Di fronte a queste argomentazioni e ad altre simili, che evocano una guerra esistenziale per l’Europa e insistono sulla necessità di sostenere l’Ucraina a tutti i costi, sorge tuttavia la domanda sulla loro pertinenza: le ragioni addotte sono davvero fondate? Esaminiamole una per una.

 

  1. ” La guerra in Ucraina è una sfida al nostro modello di società democratica “.

 

Questa affermazione viene spesso ripetuta, ma l’argomento rimane poco chiaro: in che modo la sconfitta dell’Ucraina o l’insediamento di un governo filo-russo minaccerebbe il nostro modello di società democratica? L’Ucraina ha già sperimentato governi “filorussi” senza che questo abbia avuto ripercussioni sulle nostre istituzioni. Inoltre, le nostre relazioni con Stati meno democratici, come le monarchie del Golfo, non sembrano mettere in discussione il nostro modello. Sebbene l’Ucraina sia geograficamente situata in Europa, l’impatto di questa vicinanza rimane limitato, soprattutto in termini economici: nel 2021, il commercio tra Francia e Ucraina è stato di soli 2,1 miliardi di euro[4], ben al di sotto dei 4,8 miliardi di euro con l’Arabia Saudita[5]. Questo commercio dimostra che le relazioni con un Paese non democratico non rappresentano necessariamente un dilemma morale. Non condividiamo gli stessi valori, e allora?

Quindi sì, la Russia sta cercando di influenzare l’opinione pubblica europea. Ma anche in questo caso, la tanto criticata propaganda russa deve essere messa in prospettiva. Tutti i media russi sono stati censurati e noi siamo molto più esposti alla propaganda ucraina, a meno che non si prenda l’idea totalmente manichea che solo i russi mentono. Inoltre, la propaganda russa che ci raggiunge viene automaticamente presentata come tale, denunciata e sezionata. Vorremmo che i nostri media fossero altrettanto rigorosi di fronte alla propaganda ucraina o addirittura americana. Il confronto sulle comunicazioni è solo un aspetto del nostro confronto indiretto con Mosca. Quando le cose si calmeranno a livello diplomatico con la Russia, si calmerà anche questa guerra di comunicazione.

Mosca non ha alcun interesse nel nostro modello di società. I russi hanno il loro e noi il nostro. Questo non ha mai impedito ai due Stati di mantenere relazioni diplomatiche ed economiche.

Quindi no, dire che “la vera posta in gioco nel conflitto in Ucraina va oltre le questioni territoriali e mira a sfidare il nostro modello europeo di società democratica” è un depistaggio che non si basa su alcun argomento solido.

 

  1. ” Fermare le armate russe in Ucraina significa prevenire la guerra in Europa “.

 

Un’altra argomentazione fondamentale è che se la Russia vince la guerra in Ucraina, non si fermerà lì e i nostri Paesi diventeranno bersagli. Secondo questa logica, sostenere la pace equivarrebbe a dare alla Russia il tempo di prepararsi meglio per attaccarci in seguito. Questa visione viene spesso paragonata allo “spirito di Monaco” – un’analogia che sfiora il punto Godwin[6] -, ricordando gli errori passati di appeasement che renderebbero inevitabile la guerra. Ma rimane una domanda fondamentale: perché la Russia dovrebbe voler attaccare la Polonia, gli Stati baltici o la Finlandia?

Quale progetto strategico potrebbe giustificare l’offensiva di Mosca contro i Paesi europei? L’idea del sogno di ricostituire l’impero sovietico è spesso invocata da alcuni esperti, ma questa ipotesi si basa più su proiezioni che su fatti concreti. Putin sta indubbiamente cercando di mantenere la Russia come potenza mondiale temuta e rispettata, ma questo è ben diverso da un’ambizione espansionistica di sottomettere militarmente l’Europa.

Naturalmente, è legittimo considerare il caso degli Stati baltici, dove sono presenti significative minoranze russofone. Tuttavia, l’appartenenza di questi Paesi alla NATO renderebbe un attacco russo estremamente rischioso, se Mosca ne avesse le capacità militari e umane. La Moldavia potrebbe essere un obiettivo, ma le forze russe dovrebbero essere in grado di raggiungerla, una sfida importante data la loro attuale situazione sul fronte ucraino e la distanza che dovrebbero ancora percorrere. Conquistare e occupare un Paese ostile richiede risorse umane che la Russia non possiede, né per la Polonia, né per la Finlandia, né per l’intera Ucraina.

L’argomentazione secondo cui sostenere militarmente l’Ucraina oggi proteggerebbe l’Europa da un futuro conflitto con la Russia è quindi più una questione di paura che di realtà. Coloro che promuovono questo punto di vista sono spesso gli stessi che criticano le prestazioni militari della Russia in Ucraina. È incoerente deridere l’esercito russo per le sue debolezze, presentandolo al contempo come una minaccia per l’intera Europa. In realtà, questa presunta minaccia russa fa leva su paure irrazionali e giustifica il sostegno militare e finanziario all’Ucraina da parte delle nostre popolazioni.

 

  1. ” Sostenere gli ucraini è una questione morale, in nome dei nostri valori”.

 

La Russia ha attaccato militarmente e violato i confini di un Paese che non la minacciava direttamente, violando così il diritto internazionale e i Memorandum di Budapest. L’esercito russo ha inoltre commesso e sta commettendo crimini di guerra durante questo conflitto. Questo è un fatto assolutamente riprovevole in linea di principio, ma non dobbiamo dimenticare che anche l’esercito ucraino ha commesso e sta commettendo crimini di guerra. Purtroppo, qualsiasi guerra è aperta a questo tipo di ” gaffe ” e gli esempi recenti non mancano.

Ora, queste violazioni del diritto internazionale non sono esclusive della Russia e l’indignazione che colpisce le nostre opinioni non è dello stesso ordine a seconda di chi commette questi atti. Nessuno pensa di imporre sanzioni alla Turchia o di criticare pubblicamente Ankara per l’invasione e l’occupazione illegale dell’isola di Cipro dal 1974. Sembra che a noi vada bene così. Potremmo parlare dell’invasione dell’Iraq nel 2003 e dei crimini di guerra perpetrati impunemente dall’esercito statunitense (la prigione di Abu Ghraib, per esempio) senza che ci sia una grande protesta da parte nostra. Cosa possiamo dire dell’attuale situazione a Gaza e nel Libano meridionale, se non che, anche in questo caso, le proteste sono a dir poco modeste, nonostante i gravissimi crimini di guerra commessi in quei luoghi. Nessuno ha preso in considerazione la possibilità di imporre pesanti sanzioni economiche allo Stato di Israele o di mettere in stato di accusa il suo Primo Ministro, e l’approccio della Corte penale internazionale sembra essersi arenato nonostante la richiesta avanzata. Allo stesso modo, continuiamo a sostenere Paul Kagamé, Presidente del Ruanda, che appoggia il movimento M23 responsabile di gravi abusi nella Repubblica Democratica del Congo. E l’elenco degli esempi potrebbe continuare a lungo.

Certo, ci sono i nuovi “missionari” in TV, che difendono l’idea dell’universalismo dei nostri “valori”, che dovrebbero essere imposti al mondo e quindi inculcati a tutti, a colpi di cannone se necessario. Ma di cosa parliamo quando parliamo di difendere i “nostri valori”? Di quali valori stiamo parlando esattamente, visto che sembrano essere molto variabili? Questa argomentazione appare quindi solo come un’argomentazione morale volta a suscitare emozioni, ben lontana da una giusta riflessione sui principi di giustizia.

 

  1. ” Il diritto internazionale  dovrebbe essere applicato”.

 

In teoria, l’ONU dovrebbe stabilire un certo ordine mondiale a cui ogni Stato deve conformarsi. In realtà, però, il mondo non è mai stato governato dalla legge, ma piuttosto dalla legge del più forte. La geopolitica potrebbe essere riassunta da una famosa battuta di Audiard in 100.000 dollari al sole, in cui il personaggio di Jean-Paul Belmondo dichiara: “Sai, quando quelli che pesano 130 chili dicono certe cose, quelli che pesano 60 chili le ascoltano“.

Trasposta nel contesto internazionale, questa citazione potrebbe diventare: “Quando i Paesi con armi nucleari parlano, quelli che non le hanno ascoltano”. Anche se questa visione è semplicistica, perché anche la deterrenza convenzionale gioca un ruolo importante, resta il fatto che solo tre Paesi – Stati Uniti, Russia e Cina – hanno davvero la capacità di imporre la loro volontà. Francia e Regno Unito, dal canto loro, non dispongono di deterrenti convenzionali sufficientemente potenti e sono quindi relegati a un ruolo secondario all’ombra della potenza americana. Quanto agli altri Stati, essi cadono più o meno nell’orbita di uno di questi tre blocchi o, se sono sufficientemente potenti come l’India, riescono a mantenere una posizione di equilibrio.

Non si tratta di cinismo, ma di una semplice osservazione della realtà. Se la geopolitica mondiale funzionasse diversamente, non ci sarebbero i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il diritto di veto, un privilegio che permette a queste nazioni di ignorare il diritto internazionale quando fa comodo ai loro interessi. In definitiva, ciò che prevale nelle relazioni internazionali non è la stretta osservanza delle regole, ma la protezione dei propri interessi e la conservazione della propria sfera di influenza.

 

  1. ” Gli Stati sono liberi di formare le alleanze che desiderano “.

 

Questo argomento viene spesso sollevato: l’Ucraina, in quanto Paese sovrano, dovrebbe essere libera di scegliere le proprie alleanze, sia con la NATO che con l’Unione Europea, senza dover fare riferimento a Mosca. In teoria, ciò sembra perfettamente giustificato, ma la realtà è più complessa.

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno ampiamente plasmato il loro “estero vicino” – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. – il continente americano – intervenendo direttamente per assicurarsi la lealtà dei governi. Non hanno esitato a orchestrare colpi di Stato e a sostenere regimi dittatoriali per preservare la loro influenza regionale. Questa politica persiste ancora oggi: l’embargo su Cuba, ad esempio, non ha una giustificazione diretta di sicurezza – l’esercito cubano non ha mai rappresentato una vera minaccia per gli Stati Uniti – ma rientra nella logica di controllo del vicinato.

La Cina sta adottando un approccio simile rafforzando la sua presenza nel Mar Cinese Meridionale, costruendo isole artificiali e militarizzandole. Questa strategia si estende anche alla Corea del Nord, la cui esistenza come zona cuscinetto con la Corea del Sud fornisce a Pechino una preziosa profondità strategica. In breve, come gli Stati Uniti nel continente americano, la Cina sta modellando il suo immediato vicinato in Asia per salvaguardare i propri interessi strategici.

Da parte sua, la Russia ha visto la NATO come una potenziale minaccia per decenni[7]. Dagli anni ’90, i disaccordi si sono moltiplicati e l’intervento dell’Alleanza nel 1999 contro la Serbia ha rafforzato la percezione di un’organizzazione vista come aggressiva e asservita agli interessi americani. Mosca vede la sua avanzata verso i propri confini come una minaccia diretta alla propria sicurezza. Sebbene il Cremlino sfrutti in parte questa diffidenza per consolidare il proprio regime, questo atteggiamento deriva anche da una frustrazione di lunga data legata alla sua graduale esclusione dal sistema di sicurezza europeo, nel quale voleva essere integrato.

Il Cremlino ritiene che la NATO ignori gli interessi di sicurezza della Russia e si rifiuti di trattarla da pari a pari. Alcuni analisti russi ritengono che gli interventi della NATO in Afghanistan e in Libia abbiano destabilizzato la regione e minato la credibilità dell’Alleanza. Che questa opinione sia fondata o meno, è essenziale capire che questa è la percezione di Mosca. George Friedman[8] ricorda l’importanza della ” profondità geografica ” per lo Stato Maggiore russo, sottolineando che il suo vasto territorio ha sempre giocato un ruolo chiave nel resistere ai tentativi di invasione nel corso della storia. Mosca attribuisce quindi un’importanza strategica alle zone cuscinetto per garantire la propria sicurezza, una logica non dissimile da quella degli Stati Uniti e della Cina, che cercano anch’essi di creare dei “ghiacciai protettivi”.

Storicamente, le grandi potenze hanno sempre agito in questo modo, sottomettendo i loro vicini meno potenti per garantire la profondità strategica di fronte ai loro rivali geostrategici. In realtà, la scelta delle alleanze è stata raramente libera per i Paesi, ma spesso influenzata, o addirittura imposta, dalla potenza dominante nella loro sfera regionale.

 

  1. ” Sostenere l’Ucraina per consentirle di ottenere un equilibrio di potere favorevole in vista dei negoziati “.

 

Questo argomento è emerso quando è diventato chiaro che l’Ucraina non poteva più ragionevolmente sperare in una vittoria militare decisiva sulla Russia, né poteva raggiungere i suoi obiettivi di guerra. L’obiettivo dell’Occidente è ora quello di rafforzare la posizione militare di Kiev in modo da imporre un equilibrio di potere favorevole e ottenere una pace “giusta”, secondo le parole di Zelensky, anche se i contorni di questa pace rimangono indefiniti. In termini pratici, ciò significherebbe prolungare il conflitto finché la Russia non sarà costretta a fare importanti concessioni all’Ucraina.

Sul campo, tuttavia, la situazione militare sembra deteriorarsi sempre più rapidamente per l’Ucraina[9] e gli aiuti militari dei Paesi occidentali vengono progressivamente ridotti. Sembra quindi improbabile che i colloqui si concludano senza importanti concessioni da parte dell’Ucraina. Ciò solleva la questione dei reali vantaggi per l’Ucraina di continuare la guerra, quando le settimane e i mesi a venire potrebbero vedere un deterioramento ancora più marcato della sua situazione militare.

Questa argomentazione sembra quindi priva di rilevanza e si aggiunge a una serie di giustificazioni sempre più discutibili per evitare di porsi la domanda fondamentale sulle reali ragioni del sostegno all’Ucraina e sugli obiettivi concreti perseguiti.

 

*

 

Se le argomentazioni addotte per giustificare il nostro sostegno all’Ucraina sembrano discutibili, perché il nostro governo e quelli di altri Paesi europei sono così impegnati in questa causa? E, soprattutto, perché non spiegano le vere ragioni di questo impegno? Forse questi motivi nascosti non hanno tanto a che fare con gli interessi strategici dell’Europa quanto con quelli di Washington? Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream non è più attribuito alla Russia, e le indagini condotte dagli Stati costieri baltici sono state abbandonate una dopo l’altra senza aver prodotto alcun risultato, il che è forse un indizio tra gli altri sui veri responsabili… Ognuno dovrà farsi una propria idea su questi temi.

Oggi il dibattito non dovrebbe riguardare solo l’opportunità o meno di continuare a sostenere l’Ucraina, ma le vere ragioni che ne stanno alla base. I cittadini hanno il diritto di capire le ragioni di questi aiuti, soprattutto in Francia, in un momento in cui le decisioni di bilancio per il 2025 richiederanno risparmi per 60 miliardi di euro, anche se 3 miliardi di euro sono stati trasferiti a Kiev nel 2024. Non è forse proprio questa trasparenza che dovrebbe distinguerci da regimi autoritari come quello russo?

Questa riflessione non implica un rifiuto del sostegno all’Ucraina, ma piuttosto richiede la definizione di obiettivi chiari e realistici. Il sostegno militare e finanziario può essere esteso efficacemente solo se si tiene conto delle nostre risorse finanziarie, industriali e militari[10]. Come sottolinea Pascal Boniface[11], ” non dobbiamo confondere il desiderabile con il possibile . Possiamo avere molte aspirazioni, ma solo quelle realizzabili valgono la pena di essere perseguite.

Infine, dobbiamo smettere di sventolare una bandiera morale modellata per l’occasione, che ci esorta ad aiutare l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Una posizione sostenibile richiede giustificazioni oneste e obiettivi concreti, soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti di Donald Trump potrebbero allontanarsi dalla questione ucraina e lasciarci soli in questa posizione.

 

 

 

 

[1] https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/08/20/l-allemagne-fait-partie-des-pays-qui-ont-le-plus-aide-l-ukraine-depuis-le-debut-de-l-invasion-russe_6126677_4355775.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2024/10/10/les-europeens-s-accordent-sur-une-nouvelle-aide-financiere-a-l-ukraine_6347851_3210.html

[3] https://www.senat.fr/rap/r23-254/r23-254-syn.pdf

[4] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/UA/relations-commerciales-bilaterales-france-ukraine

[5] https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2023/10/22/les-echanges-commerciaux-bilateraux-entre-la-france-et-l-arabie-saoudite-au-1er-semestre-2023

[6] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[7] https://www.areion24.news/2020/05/06/la-russie-et-son-environnement-securitaire/

[8] Politologo americano, fondatore ed ex capo della società di intelligence Stratfor.

[9] https://cf2r.org/actualite/situation-militaire-critique-pour-lukraine-quelles-options/

[10] https://cf2r.org/reflexion/laide-occidentale-peut-elle-priverkiev-dune-victoire/

[11] https://www.youtube.com/watch?v=ilO15MREl0A

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Riprende l’operazione ‘Dark Winter’: i massicci attacchi russi paralizzano di nuovo la rete elettrica ucraina, di Simplicius

Lascia un commento

Finalmente è successo: le nostre domande sulla Russia e sulla risolutezza di Putin hanno trovato risposta. Dopo una pausa di quasi due mesi di grandi attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche, la Russia ha colpito di nuovo ieri sera con quello che è stato definito uno dei più grandi attacchi della guerra, che non solo avrebbe utilizzato una flotta di 16 Tu-95, ma secondo alcune fonti anche un’ala di Tu-160 per la prima volta.

Si dice che siano stati lanciati praticamente tutti i missili dell’arsenale russo:

▪️Kh-101
▪️Calibro
▪️Kh-32/22
▪️Oniks
▪️Iskander
▪️Kinzhal
▪️Zircon (pare che 2 siano stati sparati su obiettivi a Kiev).

Sottostazioni energetiche sono state colpite in tutto il paese. Qui si vedono i Kh-101 colpire l’area della sottostazione della centrale nucleare di Rivne:

Questo non danneggia o colpisce la centrale stessa, ma piuttosto la sua capacità di trasmettere energia al mercato.

Bloomberg riporta che la produzione degli impianti nucleari ucraini è stata tagliata del 40-90%, con solo 2 dei 9 reattori totali che operano a piena potenza:

Un team dell’AIEA di stanza presso la centrale nucleare di Khmelnytskyy ha riferito di aver sentito una forte esplosione, mentre altri di stanza presso il sito di Rivne hanno segnalato la mancanza di linee elettriche ad alta tensione. Entrambi gli impianti si trovano nell’Ucraina occidentale.

Si tenga presente che l’Ucraina ha solo 3 impianti nucleari rimasti sotto il suo controllo, solo che ognuno di essi ha più reattori, quindi i 9 totali contati. Come si può vedere, Rivne ha 4 reattori, Khmelnytskiy ne ha 2 e Yuzhnoukrainsk ha 3 reattori:

È stato detto che è stato colpito il principale terminale energetico di Mukachevo, nell’Ucraina occidentale, che accoppia e trasmette l’energia europea all’Ucraina. Inutile dire che, se il colpo fosse efficace, potrebbe in gran parte escludere l’Ucraina dalla trasmissione di energia di emergenza dall’Europa:

I servizi segreti ucraini sostengono che la Russia ha immagazzinato abbastanza missili per diversi attacchi di questo tipo in fila.

Il protocollo prevede che attacchi più sistematici come questo seguiranno, con cadenza settimanale o giù di lì, per la campagna invernale. L’ISR russo passerebbe un po’ di tempo a valutare i danni e poi continuerebbe a colpire le aree che hanno bisogno di essere ulteriormente degradate.

Ora, come se si trattasse di un tempismo per evitare l’esaurimento del morale dell’imminente “inverno nero”, Biden starebbe per annunciare la rimozione delle restrizioni agli attacchi a lungo raggio dell’ATACMS ucraino:

Questo annuncio sarebbe stato immediatamente seguito da Francia e Gran Bretagna che hanno autorizzato l’uso dei missili Storm Shadow/Scalp anche sul territorio russo. Come abbiamo discusso qui molte volte, l’Europa, politicamente castrata e ideologicamente paralizzata, non può fare nulla senza che il suo padrone dia prima il via libera o segnali il suo sostegno.

Per il momento, però, bisogna prendere tutto con le molle, perché i conflitti sono già prevedibili e l’intera vicenda ha assunto un noto tira e molla:

Le parole del messaggio, come “prossimo all’adozione”, “se approvato” e “se ricevuto”, sottolineano l’incertezza della situazione, senza confermare l’autorizzazione diretta del Presidente degli Stati Uniti.

Nell’articolo del NYT sopra riportato, sembra che gli attacchi potrebbero essere limitati solo a una stretta fascia del Kursk, dove potrebbero essere attive le presunte “truppe nordcoreane”.

È probabile che le armi vengano inizialmente impiegate contro le truppe russe e nordcoreane in difesa delle forze ucraine nella regione di Kursk, nella Russia occidentale, hanno detto i funzionari.

Ci sono molte cose da dire su questo sviluppo.

Primo: gli ATACMS sono già scomparsi dal campo di battaglia, l’ultimo utilizzo è stato registrato qualcosa come mesi fa.

Secondo: gli HIMARS sono già stati utilizzati in tutta Kursk, anche su una colonna russa alcuni mesi fa. Sia i normali missili HIMARS che gli ATACMS vengono sparati dallo stesso camion, quindi questa nuova “autorizzazione” mi sembra un po’ strana. Tuttavia, l’articolo del NYT affronta la questione:

Per aiutare gli ucraini a difendere Kharkiv, Biden ha permesso loro di usare il sistema di razzi di artiglieria ad alta mobilità, o HIMARS, che hanno una gittata di circa 50 miglia, contro le forze russe direttamente oltre il confine. Ma Biden non ha permesso agli ucraini di usare gli ATACMS a più lungo raggio, che hanno una gittata di circa 190 miglia, in difesa di Kharkiv.

La differenza è che l’Ucraina può colpire gli HIMARS con le proprie interfacce di droni a profondità tattica, mentre per lanciare gli HIMARS a una profondità operativa-strategica sarebbe necessario un coinvolgimento di livello superiore, e potenzialmente un ISR satellitare della NATO, ecc. Tuttavia, questo fa la differenza solo se l’ATACMS è effettivamente autorizzato a essere lanciato a profondità operativa, mentre alcune “allusioni” continuano a indicare che potrebbe trattarsi di una finestra geografica più limitata, il che renderebbe questa “autorizzazione” non diversa dal precedente uso degli HIMARS.

Terzo: gli HIMARS, gli M270 e le varianti tedesche del Mars II sono stati tutti fortemente danneggiati durante l’escursione a Kursk degli ultimi tre mesi, al punto che è lecito chiedersi quante unità siano rimaste all’Ucraina. Potrebbero essere poche, ma non abbastanza per condurre grandi raffiche simultanee di ATACMS, che, a differenza dei normali missili HIMARS, possono essere sparati solo uno alla volta per camion.

L’annuncio arriva proprio quando le scorte di ATACMS si sono esaurite, come hanno sottolineato diversi articoli nell’ultimo mese o giù di lì. Lo stesso vale per Storm Shadow/Scalp:

Da The Sunday Times:

Fonti della Difesa hanno suggerito che la riluttanza del Labour a farlo deriva probabilmente dal fatto che le scorte del Regno Unito hanno raggiunto un livello al di sotto del quale i capi militari non sono disposti ad andare, perché un certo numero deve essere mantenuto in riserva per proteggere gli interessi del Regno Unito stesso.

La domanda che sorge spontanea è: si tratta di altro fumo negli occhi per sostenere il morale degli ucraini senza far arrabbiare troppo la Russia?

L’interpretazione naturale, naturalmente, è che Biden cerchi di far fallire le possibilità di Trump di porre fine alla guerra con un’escalation e una provocazione dell’ultimo minuto che potrebbe portare la Russia su una strada vendicativa che farebbe fallire qualsiasi trattativa di pace post-inaugurazione. Tutto dipende da quali saranno le clausole segrete e le limitazioni degli attacchi – per esempio, come detto, solo nella stretta cerchia attorno ai combattimenti del Kursk, piuttosto che attacchi alla vera profondità operativa o strategica.

Ma l’articolo del NYT rivela l’altra vera ragione di questa disperata escalation:

Gli ucraini sperano di poter scambiare il territorio russo detenuto a Kursk con il territorio ucraino detenuto dalla Russia in qualsiasi negoziato futuro.

Se l’assalto russo alle forze ucraine a Kursk avrà successo, Kiev potrebbe ritrovarsi con poco o nessun territorio russo da offrire a Mosca in uno scambio.

I funzionari hanno detto che Biden è stato convinto a fare questo cambiamento in parte dalla pura audacia della decisione della Russia di lanciare truppe nordcoreane contro le linee ucraine.

Si è lasciato convincere anche dalle preoccupazioni che la forza d’assalto russa sarebbe stata in grado di sopraffare le truppe ucraine a Kursk se non fosse stato permesso loro di difendersi con armi a lungo raggio.

Quindi, Biden è stato “influenzato” dalla possibilità che la Russia potesse cacciare l’Ucraina da Kursk. Ricordate quando gli Stati Uniti fingevano di non essere affatto d’accordo con l’operazione Kursk? Ora improvvisamente anche loro si rendono conto che è l’unica possibilità rimasta all’Ucraina di avere una parvenza di posizione negoziale.

E questo è davvero tutto ciò che conta, dato che ammettono apertamente che gli ATACMS non faranno nulla per cambiare la guerra stessa:

L’intervista di settembre ricorda ciò che Putin aveva da dire sull’escalation di attacchi a lungo raggio:

Conferma quello che ho detto prima: che l’Ucraina è già in grado di effettuare un moderato livello tattico di ISR sopra i confini della Russia con i suoi piccoli droni; ma gli attacchi a lungo raggio in profondità nel territorio russo sono tutta un’altra storia. Putin conclude dicendo che le decisioni appropriate saranno prese se la Russia riterrà gli Stati Uniti e la NATO ufficialmente in guerra con la Russia, il che sarà il caso se questa decisione di attacco a lungo raggio sarà effettivamente valida.

Molti ritengono che la Russia non risponderebbe in modo asimmetrico, ad esempio armando gli Houthi, perché ha dimostrato di sostenere ufficialmente il governo di Aden a livello di Nazioni Unite.

Ma la situazione non è così netta. Le agenzie di intelligence occidentali riferiscono che la Russia ha già fornito dati sugli obiettivi agli Houthi, anche se ovviamente queste potrebbero essere informazioni di psyop:

Un interessante filmato che è diventato virale questa settimana tra i network mostrava il sottosegretario alla Difesa William Laplante che ammetteva di essere rimasto sbalordito dall’improvviso e miracoloso avanzamento della tecnologia missilistica da parte degli Houthi, che apparentemente è spuntata fuori dal nulla – da dove pensate che possa essere arrivata così all’improvviso?

L’altro aggiornamento più interessante:

Ricordiamo che un paio di rapporti fa avevo avanzato la teoria di un altro analista secondo cui Trump potrebbe abilmente inscenare un tentativo di porre fine alla guerra, ma poi incolpare Zelensky di essere una testa dura e “lavarsene le mani”, scaricando il conflitto sull’Europa.

Ora, per la prima volta, un importante organo di stampa ha dato credito a questa ipotesi. L’ultimo articolo del FT afferma apertamente che Trump potrebbe dare la colpa dei suoi fallimenti all’intransigenza di Zelensky e andarsene:

Questo risolverebbe il grande enigma: come fa Trump a evitare che una perdita totale dell’Ucraina diventi il suo fiasco del “ritiro dall’Afghanistan”? Scaricando tutta la colpa su un inamovibile Zelensky, Trump potrebbe dire “ci ha provato”, magari addossando il resto della colpa all’amministrazione di Biden.

L’ultima selezione è interessante per la sovrapposizione di nuovi temi che rappresenta. Due articoli, di Politico e del New York Times, propongono entrambi, inaspettatamente, che la vittoria elettorale di Trump sia probabilmente una cosa positiva per l’Ucraina.

Il pezzo del NYT è notevole nelle sue ammissioni. Dice che Trump, costringendo l’Ucraina a cedere il territorio, apparirebbe come una grande sconfitta dell’Occidente, ma non importa – l’autore scrive che è necessario perché l’Ucraina viene devastata e Putin non ha motivo di fermarsi; finalmente la realtà si fa strada!

Nonostante i successi spettacolari delle forze ucraine, la posizione russa si è gradualmente rafforzata e non c’è motivo di aspettarsi che Putin perda il sopravvento. Può sembrare disfattismo, ma è anche realismo.

L’ammissione ancora più grande è la verità, ormai nuda e cruda, che la guerra è in realtà una guerra per procura, promossa dalla NATO e dall’Occidente:

Credo sia giusto definire l’Ucraina una guerra per procura, perché penso sia ragionevole concludere che l’amministrazione Biden abbia sostenuto la guerra non solo in ossequio alla giusta determinazione ucraina a combattere la Russia, ma anche perché la guerra era un’occasione per debilitare il nostro nemico senza impegnarlo direttamente.

Per la prima volta, gli Stati Uniti fanno un passo avanti nel riconoscere la partecipazione dell’Occidente allo sfruttamento dell’Ucraina, anche se solo a metà:

Ora un altro inverno gelido è alle porte e l’infrastruttura elettrica ucraina è talmente distrutta che si prevede che la popolazione dovrà sopportare blackout giornalieri fino a 20 ore durante i mesi bui e amari.

Questo desolante paesaggio contiene i risultati più estremi e tragici dei giochi di potere che sono stati giocati senza pietà sul suolo ucraino dalle grandi potenze. Per decenni, sia la Russia che gli Stati Uniti hanno sfruttato le divisioni interne dell’Ucraina per indebolirsi a vicenda e per accaparrarsi l’influenza regionale, di solito a spese dei comuni cittadini ucraini.
Bene, bene, bene…

L’autore prosegue ammettendo che l’amministrazione Bush ha sostenuto pesantemente la rivoluzione arancione del 2004, “fornendo ai gruppi filo-occidentali finanziamenti e addestramento”.

Il finale dice tutto:

È questa dinamica inquieta – un’Ucraina vicina all’Occidente, che cerca di essere inclusa nell’Occidente, ma che non ne fa veramente parte – che ha definito la gestione statunitense di questa guerra disastrosa. Vogliamo che l’Ucraina funzioni come un protettorato, ma alla fine non siamo disposti a proteggerla. Una strategia sensata, ma brutta: tatticamente difendibile, ma moralmente riprovevole.

L’America non salverà l’Ucraina. Forse abbiamo bisogno che il signor Trump – sfacciato e senza scrupoli – lo dica finalmente ad alta voce e agisca di conseguenza.

L’articolo di Politico si muove sulla stessa linea, sostenendo essenzialmente che Trump farà un enorme favore all’Occidente salvandolo dalla propria catastrofe autoprodotta e senza via d’uscita. Secondo loro, Kiev sa segretamente che Trump è un’opzione migliore di Harris perché è più probabile che Trump ottenga un accordo “favorevole all’Ucraina” da Putin, mentre Harris e co. avrebbero solo prolungato il massacro all’infinito, mantenendo questa linea ondivaga e non impegnativa.

Secondo l’autore, tutti avranno una scusa pronta:

Dopo tutto, se avrà successo, i leader europei e i falchi americani avranno un alibi, e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy avrà una copertura dai soldati ucraini probabilmente arrabbiati in prima linea.Lo incolperanno tutti per le promesse non mantenute, per la perdita del Donbas e per la continua annessione della Crimea – perché questo è ciò che servirà per siglare un accordo. Questo e un accordo sul fatto che l’Ucraina non si unirà alla NATO – la neutralità sarà una concessione decisa che Mosca chiederà.

“Nella migliore delle ipotesi, Harris avrebbe mantenuto l’approccio di Joe Biden – questa sarebbe stata la sua politica, e sarebbe equivalso a una lenta morte dell’Ucraina. E non più così lenta – il ritmo delle conquiste russe si sta accelerando”, ha osservato.

La fredda e dura realtà non è forse una cosa bellissima?

Ma l’articolo aggiunge un’ultima avvertenza: è improbabile che Trump lasci semplicemente l’Ucraina al freddo.

Mike Pompeo, segretario di Stato nella prima amministrazione Trump, è dello stesso parere: “Il presidente Trump non permetterà a Vladimir Putin di fare il bello e il cattivo tempo in Ucraina”, ha dichiarato lunedì. “Ritirare i finanziamenti agli ucraini porterebbe a questo, e glielo dirà tutta la sua squadra. Non è il suo modus operandi permettere che ciò accada”.

Questo ci riporta a ciò di cui abbiamo parlato l’ultima volta: Trump ama avere la botte piena e la moglie ubriaca. Vorrebbe trarre profitto da entrambi i lati dell’equazione, accontentando l’Ucraina con le armi per non “fare la figura del grande perdente” o del traditore e, allo stesso tempo, corteggiando la Russia per ottenere concessioni e un armistizio. Ma queste tattiche “a due poltrone” non funzioneranno per la Russia, ormai integralista e massimalista, e quindi l’unica domanda che rimane è: Trump si arrabbierà una volta che il suo ego sarà ferito dall’affronto di Putin, e quindi cercherà di “farsi forza” in qualche escalation per mettere in difficoltà la Russia? Oppure cederà intelligentemente la parola ai vantaggi della Russia e si renderà conto che la terza guerra mondiale non vale la pena per i suoi grandiosi sogni di rinascita capitalistica?

–

Ultima considerazione su quanto sopra:

Trump entrerà in carica tra due mesi e potrebbe presumibilmente revocare all’istante l’autorizzazione di Biden per i “deep strikes”, annullando completamente ogni effetto limitandone l’uso a una minuscola finestra irrilevante.

L’altro aspetto è che l’Europa continua a sgretolarsi, con Macron che non gode di alcun favore in patria e il governo tedesco che ora non ha una maggioranza, con Scholz in uscita. Il futuro dell’Ucraina nei confronti della mitica “solidarietà europea” è alquanto incerto. Se a questo si aggiunge la ripresa della campagna russa “Dark Winter”, i prossimi mesi potrebbero essere estremamente difficili per l’Ucraina, soprattutto in considerazione del fatto che i progressi e le conquiste territoriali della Russia continuano ad accelerare.

La nuova autorizzazione agli attacchi è presumibilmente destinata a risollevare il morale della società ucraina per qualche mese, forse con qualche “colpo” appariscente da qualche parte, che sarà pubblicizzato come “devastante” per la Russia, ma è lecito chiedersi quanto possano ottenere anche da questo.

Ricordate: per sparare gli Storm Shadows “in profondità” nel territorio russo, gli F-16 – o qualsiasi altra piattaforma li trasporti – dovrebbero arrivare quasi fino al confine russo, rischiando un abbattimento quasi certo da parte di motovedette russe, AD a lungo raggio, ecc. Lo stesso vale per l’ATACMS: tutti danno per scontato che possa colpire alla massima distanza fino a Voronezh, ma per farlo l’ATACMS dovrebbe trovarsi proprio sul confine. Hanno imparato a loro spese cosa succede quando ci provano, dato che una serie di camion HIMARS sono stati distrutti non lontano dal confine nel fiasco di Kursk.

Con le scorte di ATACMS, Storm Shadows e persino dei potenziali missili Taurus in fondo al barile, non ci si può aspettare che i missili siano in grado di lasciare un segno.

Per quanto riguarda il ponte di Crimea, visto che qualcuno ne ha parlato: ora sono dell’idea che Kiev abbia già perso la sua finestra e probabilmente non potrà nemmeno più tentare di colpire il ponte. Questo perché hanno troppo poche scorte e risorse per fare danni reali, dato che il ponte richiederebbe decine di missili simultanei per colpire , per non parlare del lancio, dato che molti di loro verrebbero abbattuti. E per l’Ucraina, il ponte rappresenta una specie di Camelot mistica sulla collina o Santo Graal. In quanto tale, ha più potere come bersaglio “potenziale” e oggetto di leva e minaccia contro la Russia. Se dovessero tentare un grande colpo e fallire , rappresenterebbe la totale dissipazione della loro unica carta vincente rimasta. Per loro un tale fallimento sarebbe pericoloso; in quanto tale, non mi aspetto che rischino di perdere la loro unica illusoria “spada di Damocle”, quindi gli attacchi al ponte probabilmente rimarranno un fantasma minaccioso, senza mai materializzarsi.

La TV tedesca con un reportage triste dall’Ucraina:

La TV di Stato tedesca si lamenta da Kiev:

– I russi avanzano ogni giorno in molti luoghi

– I soldati ucraini scappano

– I soldati ucraini si suicidano

La situazione al fronte è davvero brutta.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 … 94