La guerra con l’Iran non fa parte di una grande strategia contro la Cina_di Fred Gao

17 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra con l’Iran non fa parte di una grande strategia contro la Cina.

La grande strategia funziona nei videogiochi. Nella realtà non esiste un albero delle priorità nazionali.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da veterano di Hearts of Iron e Europa Universalis, ho trascorso ben oltre mille ore davanti allo schermo a pianificare grandi strategie che si estendono per decenni, dall’allocazione delle risorse, alla selezione degli obiettivi nazionali, fino a far sì che ogni mossa serva a un obiettivo a lungo termine. In questi giochi, smetti di giocare come una persona. Diventi un attore statale razionale, libero da lotte intestine tra fazioni, politica interna, informazioni incomplete o interessi personali. Ogni decisione ha uno scopo a lungo termine e puoi eseguirla senza interferenze. Se la monarchia non serve ai tuoi obiettivi, passa a una repubblica: è semplice come un clic del mouse.

Ma la realtà funziona secondo una logica completamente diversa. È proprio la fantasia di un “maestro progettista dietro le quinte” che rende la grande strategia così pericolosamente fuorviante. Come ha sostenuto il Segretario alla Difesa Rock nel suo saggio

La grande strategia non è un fenomeno coerente posseduto o attuato dagli Stati, bensì un genere retrospettivo e un linguaggio istituzionale che impone un ordine a un comportamento politico che, in pratica, risulta frammentato, controverso e improvvisato.

La campagna militare dell’amministrazione Trump contro l’Iran lo ha dimostrato ancora una volta. Due settimane dopo che Stati Uniti e Israele hanno lanciato la loro guerra contro l’Iran, la Casa Bianca non è ancora in grado di fornire una spiegazione coerente sul perché la guerra sia iniziata. E, come prevedibile, in questa terra di nessuno strategica, è già emersa una narrazione: è tutta colpa della Cina.

La tesi trae origine da un rapporto di Zineb Riboua dell’Hudson Institute. La studiosa sostiene che, colpendo l’Iran, Trump stia smantellando un pilastro dell’architettura regionale cinese. Afferma che “gli attacchi di Trump rappresentano la prima mossa di un presidente americano che sembra aver compreso che la strada per il Pacifico passa per Teheran” e definisce l’Operazione Epic Fury “l’atto inaugurale del secolo indo-pacifico”.

È una storia davvero significativa, esattamente il tipo di mossa che farei in Hearts of Iron : eliminare prima la minaccia minore, poi concentrare le forze contro il principale rivale. Strategia da manuale. Il problema è che il mondo reale non offre una prospettiva onnisciente e la Casa Bianca non può premere un pulsante per cambiare il suo focus nazionale.

Condividere

Una guerra senza un piano

Prima di discutere se questa guerra serva a qualche grande strategia cinese, è necessario rispondere a una domanda più fondamentale: coloro che l’hanno scatenata sanno davvero cosa stanno facendo? Io non credo.

A due settimane dall’inizio, il governo statunitense non è ancora riuscito a fornire una narrazione coerente sugli obiettivi della guerra. Quando sono iniziati gli attacchi congiunti, Trump ha affermato che lo scopo era ” eliminare l’imminente minaccia rappresentata dal regime iraniano “. Il Pentagono, tuttavia, ha indicato che non vi erano informazioni di intelligence che suggerissero un piano iraniano di attaccare le forze statunitensi . Il Segretario di Stato Rubio ha cercato di colmare la lacuna offrendo una seconda versione della “minaccia imminente”, secondo cui l’Iran avrebbe reagito contro le truppe americane una volta che Israele avesse attaccato. Ma Trump stesso ha contraddetto apertamente l’interpretazione di Rubio: ” No, potrei averli costretti a farlo”. In breve, il governo statunitense non riesce a concordare internamente sull’obiettivo della propria guerra, e lo stesso Trump si è mostrato contraddittorio.

L’atteggiamento dell’amministrazione nei confronti dei negoziati è stato altrettanto sconcertante. Il ministro degli Esteri dell’Oman ha rivelato che “prima dell’inizio della guerra, un accordo di pace era alla nostra portata… se solo avessimo concesso alla diplomazia lo spazio necessario per arrivarci”. Ma Trump ha affermato di “non essere soddisfatto” dei colloqui e ha lanciato gli attacchi. Il 1° marzo, il giorno dopo l’inizio della guerra, ha annunciato di aver accettato di continuare i negoziati con l’Iran. Solo due giorni dopo, il 3 marzo, ha scritto su Truth Social: ” Vogliono negoziare. Ho detto: ‘Troppo tardi!’ “. Entro il 7 marzo, “troppo tardi” si era trasformato in “resa incondizionata”.

Quindi, quando qualcuno cerca di inquadrare questa guerra in una scacchiera anti-cinese accuratamente progettata, il primo fatto che dobbiamo affrontare è questo: chi presumibilmente gioca a scacchi non riesce nemmeno a concordare sull’obiettivo della partita in due settimane. Un governo che non sa spiegare perché è entrato in guerra non ha la capacità di attuare una strategia di grande potenza che richiede il massimo grado di coordinamento.

Una narrazione che non regge a un esame approfondito.

Mettendo da parte le contraddizioni interne del governo statunitense, esaminiamo l’argomentazione nei suoi termini. Si basa su tre presupposti. Non credo che nessuno di essi regga.

Presupposto 1: Pechino e Teheran sono alleate

Per molti analisti, il fallimento della Cina nel fornire assistenza militare a Teheran durante la crisi iraniana dimostra che Pechino è un alleato inaffidabile, che non è riuscita a fare ciò che una grande potenza “dovrebbe fare” quando un partner è sotto pressione. Ma la premessa è errata. Pechino non è Washington. Non è alleata di Teheran.
L’articolo del mio amico Zichen Wang su Foreign Policy lo ha già spiegato bene. Come ha scritto: “L’identità politica della Cina moderna si è forgiata attraverso invasioni, coercizione e umiliazioni nazionali. Un Paese con un’esperienza simile è meno propenso a idealizzare l’idea che gli Stati forti debbano recarsi all’estero per riorganizzare con la forza quelli più deboli”.

Vorrei inoltre aggiungere che il concetto di 以我为主yi wo wei zhu , con noi stessi come principio guida, è stato a lungo, e rimane, il principio fondamentale della politica estera di Pechino. Significa che gli affari interni occupano una priorità maggiore e che la politica estera è guidata dalle esigenze interne. Questa è anche una condizione naturale per qualsiasi grande potenza.

Presupposto 2: L’Iran è un pilastro della strategia regionale della Cina

L’approccio della Cina al Medio Oriente non si è mai basato sulla scommessa su un singolo Paese. Pechino mantiene contemporaneamente relazioni economiche e diplomatiche attive con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Turchia, Qatar e altri. La Cina è la principale destinazione delle esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita, il principale partner commerciale non petrolifero degli Emirati Arabi Uniti, un importante investitore infrastrutturale nella Zona Economica del Canale di Suez in Egitto e un partner commerciale in crescita per la Turchia.

Il ruolo di mediazione della Cina nella riconciliazione diplomatica tra Arabia Saudita e Iran nel 2023 illustra bene questo punto. Un Paese che considerasse l’Iran un pilastro strategico non faciliterebbe attivamente la normalizzazione dei rapporti con un rivale regionale: farlo sminuirebbe il valore dell’Iran come partner esclusivo. Ma Pechino ha fatto proprio questo, perché il suo interesse non risiede nel dominio o nell’isolamento dell’Iran, bensì nell’essere un attore che mantiene i contatti con tutti gli attori regionali. Credo che una logica di portafoglio descriva l’approccio di Pechino al Medio Oriente molto meglio di una logica di alleanze tradizionali. Pechino preferisce diversificare il rischio attraverso una serie di partnership piuttosto che puntare tutto, come un giocatore d’azzardo, su un singolo Paese.

Presupposto 3: Colpire l’Iran indebolisce la Cina

Questo è il punto debole dell’argomentazione. Rispetto ai danni inflitti alla Cina, questa guerra è di gran lunga più costosa per gli Stati Uniti stessi.

Dal punto di vista delle risorse militari, la prolungata campagna contro l’Iran sta prosciugando la capacità di combattimento americana a un ritmo allarmante. Con l’intensificarsi delle rappresaglie iraniane, le scorte statunitensi di missili intercettori e altre munizioni critiche sono sottoposte a un’enorme pressione. Paradossalmente, gli Stati Uniti hanno iniziato a ridispiegare il sistema antimissile THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente, sistema che dieci anni fa causò un’enorme crisi diplomatica tra Cina e Corea del Sud. Se lo scopo di questa guerra è davvero quello di spianare la strada alla competizione con la Cina, allora ritirare risorse militari di stanza alle porte della Cina e trasferirle nel teatro mediorientale è controproducente.

Dal punto di vista politico, gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio attacco militare senza una chiara minaccia imminente, senza nemmeno preoccuparsi di chiedere il parere dei propri alleati e persino dopo che l’altra parte aveva manifestato la volontà di negoziare. Il messaggio che questo invia al mondo non è certo di stabilità. Mi ricorda una conversazione avuta l’anno scorso con un professore di una delle migliori università americane. La sua valutazione è che l’attuale governo statunitense sia peggiore della legge della giungla, perché nella giungla un leone smette di cacciare quando è sazio. L’attuale amministrazione statunitense si espande anche quando non ce n’è bisogno.

Tornando al rapporto in sé, l’autore afferma che colpire l’Iran è “l’atto iniziale del secolo indo-pacifico”. Ma la realtà è ben diversa: un governo che, a due settimane dall’inizio delle ostilità, non riesce ancora a definire un obiettivo di guerra coerente; una relazione tra Cina e Iran erroneamente etichettata come “alleanza”; e una guerra i cui costi per l’America superano di gran lunga qualsiasi danno per la Cina. Questa non è una grande strategia. Si tratta di agire prima, per poi agire in un secondo momento, come si dice in cinese, 大棋党思维: “fa tutto parte del piano generale”.

Questo tipo di attribuzione di significato a posteriori ha una lunga tradizione, non solo negli Stati Uniti, sebbene Washington l’abbia probabilmente perfezionata. La guerra in Iraq è stata presentata come l’inizio della democratizzazione del Medio Oriente. Il ritiro dall’Afghanistan è stato inquadrato come il preludio al riorientamento strategico verso l’Asia. Nessuna di queste narrazioni, a posteriori, ha superato la prova del tempo. La loro funzione era semplicemente quella di racchiudere decisioni confuse in una strategia coerente e di far apparire logico il disordine. Questo soddisfa i bisogni cognitivi umani, ma è anche semplicemente sbagliato.

La cosa più pericolosa è che narrazioni di questo tipo condizionano le decisioni future. La mia metafora preferita è quella di uno spacciatore che inizia a consumare la propria droga e finisce per spacciare solo per alimentare la dipendenza. Una volta che “colpire l’Iran è il primo passo della grande strategia contro la Cina” è diventata una narrazione ampiamente accettata, si è generato un effetto domino. Poiché il primo passo è già stato compiuto, diventa un costo irrecuperabile. È più facile giustificare un’escalation e più difficile tornare indietro, perché nessuno vuole ammettere che il piano generale non è mai esistito.

E coloro che dichiarano a posteriori che tutto è andato secondo i piani non sono poi così diversi da quello che facevo io seduto davanti al mio schermo, solo che non usano il mouse. Usano i rapporti dei think tank e gli articoli di opinione.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale_di élucid

17 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale

Articolo selezionato di interesse generale

I lettori di Élucid hanno votato per rendere questo articolo gratuito.

Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti, che solo poche ore prima avevano affermato che i negoziati con l’Iran procedevano regolarmente, hanno sferrato un’offensiva contro la Repubblica Islamica, seguiti rapidamente da Israele, il loro fedele alleato nella regione. Da allora, attacchi aerei, missili e droni non smettono di piovere da entrambe le parti. Ora che questo conflitto, che covava da tempo, è finalmente scoppiato, cosa succederà?

Articolo Democrazia

pubblicato il 03/03/2026 Di Paul Fernandez-Mateo

Dopo la prova generale del giugno 2025, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sferrato bombardamenti sul territorio iraniano. Questa volta non si tratta più semplicemente di rallentare il programma nucleare della Repubblica Islamica: l’obiettivo dichiarato è quello di provocare la caduta del regime dei mullah. Gli attacchi hanno già provocato la morte della Guida Suprema, Ali Khamenei, e di numerosi altri alti dignitari del regime.

Tuttavia, contrariamente a quello che sembrava essere lo scenario previsto – e auspicato – da Washington, uno scenario già messo alla prova in Venezuela nel gennaio 2026, il tentativo israelo-americano di decapitare la Repubblica Islamica sembra essere fallito. Il regime non è crollato né ha capitolato, e il popolo iraniano non sembra ancora sul punto di sollevarsi contro il proprio governo, nonostante le recenti manifestazioni contro il regime, che hanno avuto ampia partecipazione e sono state represse violentemente. L’Iran ha immediatamente lanciato una risposta su larga scala, prendendo di mira tutte le installazioni americane e israeliane alla portata dei missili.

Il conflitto si è esteso quasi immediatamente e rischia di trasformarsi rapidamente in una guerra regionale più ampia. L’Iran non ha esitato a colpire le basi statunitensi situate sul territorio delle monarchie petrolifere del Golfo, e le varie milizie sciite del Medio Oriente, in particolare in Iraq e in Libano, stanno iniziando a mobilitarsi per unirsi alla lotta. Nel resto del mondo musulmano l’indignazione è grande e diverse ambasciate americane e altri simboli dell’Occidente sono stati attaccati. Nel campo filo-americano, alcuni Stati, in particolare il Regno Unito, hanno messo a disposizione degli Stati Uniti alcune basi militari e altre risorse, e contribuiscono all’intercettazione di missili e droni provenienti dall’Iran.

I neoconservatori americani, così come l’estrema destra al potere in Israele, attendevano da tempo l’occasione per schiacciare la roccaforte della resistenza all’egemonia americana in Medio Oriente. La Repubblica islamica sa di lottare per la propria sopravvivenza. Di fronte alla potenza americana, la lotta può sembrare impari; ma in questo scontro, l’Iran è perfettamente consapevole di disporre di diversi vantaggi considerevoli, che rendono l’esito del conflitto meno scontato di quanto sembri. Cosa accadrà ora?

Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran

Lo scoppio di questa guerra non è certo piombato dal cielo; ciononostante, ha colto molti di sorpresa. Per quanto le tensioni tra Washington e Teheran fossero quelle che erano, i due Stati erano impegnati in un processo di negoziazione da diversi mesi e, fino a poco tempo fa – quando gli Stati Uniti hanno iniziato a inviare ulteriore personale e attrezzature in Medio Oriente – nulla lasciava presagire che le ostilità sarebbero riprese così presto dopo la breve esplosione del giugno 2025, che aveva dimostrato sia la relativa debolezza delle difese israeliane sia la resilienza degli impianti nucleari iraniani.

Per inciso, tra l’altro, è ormai la seconda volta, in soli due mesi, che gli Stati Uniti sferrano un attacco a sorpresa, non solo contro uno Stato, ma più specificamente contro il capo di Stato di un Paese con cui erano impegnati in pieno processo di negoziazione, processo durante il quale stavano preparando meticolosamente l’aggressione imminente. Senza nemmeno soffermarsi sul carattere sinistramente subdolo di tali procedimenti, né tantomeno sulla loro evidente mancanza di rispetto delle norme fondamentali del diritto internazionale, tutto ciò non dovrebbe certo incoraggiare un paese a negoziare in buona fede con gli Stati Uniti, in futuro, poiché ciò equivale chiaramente a dipingersi un bersaglio sulla fronte. Forse sceglieranno piuttosto di rendere pan per focaccia a Donald Trump… A forza di attaccare i capi di Stato, il presidente americano moltiplica i rischi di ritrovarsi a sua volta nel mirino.

Se l’aggressione israelo-americana risulta piuttosto sorprendente, è perché la Casa Bianca è perfettamente consapevole che l’opinione pubblica americana è estremamente ostile nei confronti di qualsiasi nuova guerra, e in particolare nei confronti di una guerra contro l’Iran. Il 70% degli americani vi si oppone, compresa una fetta significativa dell’elettorato repubblicano e indipendente – non dimentichiamo che Donald Trump è stato a lungo un paladino del non-interventismo. Con l’avvicinarsi delle midterms che si preannunciano già difficili per il Partito Repubblicano, il prossimo novembre, in un contesto già molto cupo dal punto di vista economico e sociale, alienarsi in questo modo gran parte del proprio elettorato è probabilmente la cosa peggiore da fare e rischia di garantire un vero e proprio disastro elettorale.

Agli occhi della maggioranza degli americani, nonostante i discorsi bellicosi dei neoconservatori, l’Iran non rappresenta assolutamente una minaccia – e infatti, sebbene l’Iran si opponga agli interessi americani in Medio Oriente, la Repubblica islamica è ben lungi dal poter minacciare in modo realistico il territorio americano stesso, anche se dovesse davvero sviluppare armi nucleari. Ironia della sorte, al di fuori del mondo musulmano, è probabilmente negli Stati Uniti che la disapprovazione nei confronti di questa aggressione è la più forte. La popolazione americana percepisce inoltre questo conflitto come l’ennesimo tentativo di far dimenticare lo scandalo Epstein, le cui ripercussioni continuano a minare la fiducia, già notevolmente ridotta, degli americani nella loro élite politica. A questo punto sorge la domanda: questa guerra è davvero nell’interesse degli Stati Uniti? O serve piuttosto gli interessi di Israele ?

Al di là della consueta paranoia dello Stato ebraico, che vede tutti i suoi vicini come potenziali nemici, non c’è dubbio che l’Iran costituisca una vera minaccia per Israele – in modo ancora più concreto da quando gli attacchi del giugno 2025 hanno dimostrato che i sistemi di difesa israeliani sono incapaci di proteggere il Paese dai missili di Teheran nel lungo termine. Il discorso della Repubblica islamica nei confronti del « Piccolo Satana » non lascia alcun dubbio sull’ostilità dei mullah. Anche la geografia di Israele, piccolo paese con una popolazione molto concentrata in alcune aree urbane, rende lo Stato ebraico molto vulnerabile di fronte all’eventualità di attacchi nucleari; l’acquisizione dell’arma nucleare da parte dell’Iran sarebbe per lui una pessima notizia, anche se ovviamente dispone egli stesso dell’arma nucleare per mantenere un’efficace deterrenza.

Laddove un intervento militare volto a provocare il crollo del regime dei mullah riveste solo un interesse limitato per Washington – e risulta senza dubbio attivamente controproducente in questo momento, dal punto di vista elettorale –, esso è particolarmente cruciale per Israele. Soprattutto perché si sa già che i bombardamenti israelo-americani del giugno 2025, contrariamente alle vanterie di Donald Trump, non hanno probabilmente rallentato molto il programma nucleare iraniano. Le dichiarazioni di Marco Rubio, del 2 marzo 2026, hanno confermato questa ipotesi: è stato proprio Israele a prendere l’iniziativa dell’attacco del 28 febbraio, gli Stati Uniti hanno attaccato a loro volta solo per indebolire la risposta iraniana.

Da questo punto di vista, l’attacco del 28 febbraio e le sue conseguenze risultano più comprensibili, così come la particolare attenzione che Israele sembra dedicare al tentativo di eliminare il maggior numero possibile di leader iraniani, a cominciare dall’ayatollah Khamenei. Ma per il momento questa tattica non sembra aver dato i suoi frutti. La Repubblica islamica non si è piegata; ha addirittura reagito con più vigore del previsto, senza esitare a lanciare missili e droni contro le basi americane presenti nella regione, anche a costo di suscitare la furia dei paesi del Golfo. Lo scenario venezuelano di una capitolazione immediata non sembra destinato a ripetersi. L’Iran non è il Venezuela, e la prospettiva di una guerra lunga non spaventa il regime dei mullah. Il conflitto è quindi destinato a continuare.

Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?

Nella guerra che si profila all’orizzonte, l’Iran dispone di una serie di punti di forza. È un paese vasto – tre volte più grande della Francia –, il che gli conferisce una notevole profondità strategica, soprattutto se associata al suo territorio prevalentemente montuoso. La maggior parte delle grandi città e degli obiettivi militari, ad eccezione della marina iraniana, si trova nell’entroterra, il che aumenta il rischio di intercettazione degli aerei che dovessero sorvolare il paese – anche se questo fattore è meno determinante quando si tratta di lanci missilistici. La vicinanza dello stretto di Ormuz gli conferisce la capacità di chiuderlo de facto al traffico marittimo, il che avrà un’influenza considerevole sui prezzi degli idrocarburi. Soprattutto, il clima, il rilievo, le dimensioni e la popolazione del Paese – quasi 90 milioni di persone – lo rendono praticamente impossibile da invadere e occupare; l’aggressore sarebbe incapace di esercitare il proprio controllo su tutto il paese e subirebbe perdite molto ingenti che la popolazione americana, in particolare, non tollererebbe certamente: il trauma delle guerre in Iraq e in Afghanistan rimane vivo.

Un altro punto di forza dell’Iran è la sua solida padronanza della tecnologia missilistica, dimostrata nel giugno 2025. Si pone la questione delle scorte di missili balistici della Repubblica islamica, e in particolare della loro distruzione durante i raid israelo-americani dei primi giorni. Ma se l’Iran riuscirà a preservarle, manterrà una notevole capacità di nuocere, in particolare nei confronti di Israele, le cui riserve di intercettori sono messe a dura prova ad ogni nuova ondata di missili iraniani. E tutto ciò tralascia anche la questione di eventuali missili ipersonici, in grado di rappresentare una minaccia significativa per le forze navali statunitensi situate nel Mar Arabico. Senza contare che l’Iran dispone di un certo numero di sottomarini, che rappresentano una minaccia aggiuntiva per la flotta statunitense e per qualsiasi nave che tentasse di attraversare lo Stretto di Ormuz.

A parte le attrezzature e il personale militare dislocati nelle basi statunitensi situate nel territorio di vari Stati del Golfo e del Medio Oriente, queste forze navali rappresentano infatti il principale punto debole degli Stati Uniti nell’attuale conflitto. Il territorio americano è troppo lontano dall’Iran perché anche i missili a più lunga gittata possano raggiungerlo. Al contrario, il gruppo navale che comprende la portaerei USS Abraham Lincoln costituisce un bersaglio privilegiato, ampiamente alla portata dei vettori di cui dispone l’Iran. Naturalmente, la portaerei è scortata da numerose navi equipaggiate per intercettare missili e droni, ma l’efficacia di questi sistemi d’arma contro eventuali missili ipersonici resta da dimostrare, e sono in ogni caso vulnerabili di fronte ad attacchi di saturazione – il lancio di molti missili e/o droni in un colpo solo. Nessuna portaerei americana è mai stata affondata dalla guerra del Pacifico, e mandare a fondo la USS Abraham Lincoln costituirebbe una colossale vittoria simbolica per la Repubblica islamica e un vero disastro per l’immagine delle forze armate americane.

Oltre alla questione del proseguimento degli attacchi contro l’Iran, gli Stati Uniti devono quindi garantire la protezione della propria flotta e ridurre al minimo i danni causati dai raid iraniani alle loro basi nella regione. Israele deve cercare di intercettare al meglio i missili iraniani diretti contro il proprio territorio, assicurandosi al contempo di dissuadere Hezbollah dal intervenire. In entrambi i casi, il tempo gioca a sfavore degli aggressori: più passa il tempo, più aumenta il rischio di danni ingenti causati dagli attacchi iraniani, e le rispettive opinioni pubbliche – soprattutto quella americana – rischiano di percepire la situazione in modo negativo. In confronto, l’Iran ha semplicemente bisogno di resistere politicamente e di preservare le proprie scorte e le proprie capacità di lancio di missili, altrimenti si troverà nell’impossibilità di rispondere agli attacchi statunitensi.

Ma anche in un caso del genere, sorge una domanda: per quanto tempo la Repubblica Islamica potrebbe resistere a una campagna di bombardamenti? Non siamo più nell’era della Seconda guerra mondiale: i missili e gli aerei sono pochi e costosi, e i danni effettivi che le forze israelo-americane potranno causare su un territorio così vasto saranno molto limitati. Lo si vede con l’Ucraina, un altro grande paese che resiste da anni a una campagna molto più massiccia e prolungata. Rimane la possibilità di un intervento di terra, ma per le ragioni già menzionate, questo rischierebbe fortemente di concludersi in un disastro, ed è molto improbabile, nonostante le sue dichiarazioni, che Trump osi lanciare un’operazione del genere.

Pertanto, per Israele e per gli Stati Uniti resta la speranza che il regime dei mullah crolli da solo. Anche se il tentativo iniziale di decapitare il regime è fallito, è evidente che questa opzione continui a essere privilegiata dagli aggressori, che continuano a prendere di mira specificamente tutti gli alti funzionari iraniani che riescono a individuare. Una tale tattica può dare i suoi frutti, ma rischia di non essere sufficiente da sola o, al contrario, di essere controproducente se favorisce l’ascesa al potere di individui ancora più fanatici. Un’altra pista sarebbe quella di incoraggiare il popolo iraniano a ribellarsi, ma finora gli appelli alla rivolta sono rimasti senza risposta e nulla permette di affermare che la situazione evolverà positivamente. Se la Repubblica islamica non crollerà, allora la scommessa israelo-americana sarà persa, poiché, qualunque sia l’esito della guerra, il semplice fatto che essa si protragga nel tempo è già un fallimento di per sé.

Un nuovo calpestamento del diritto internazionale

Poche persone in tutto il mondo rimpiangeranno la morte della Guida Suprema Ali Khamenei. Si tratta di un fatto oggettivamente innegabile – almeno in Occidente, poiché ciò equivale a dimenticare un po’ troppo in fretta una parte non trascurabile dei 150-200 milioni di sciiti in tutto il mondo, compreso l’Iran… – ed è forse per questo che viene ripetuto un po’ ovunque sin dal suo assassinio. Curiosamente, una retorica abbastanza simile era stata espressa dai responsabili di alcuni Stati – certamente molto meno numerosi – dopo la destituzione di Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti, il 3 gennaio 2026. In entrambi i casi, questi individui erano a capo di regimi politici autoritari, contestati da una parte non trascurabile della loro stessa popolazione. Senza dubbio, non mancheranno a molti, è vero.

Dietro questo discorso, ripreso da quasi tutti i leader occidentali a partire da sabato 28 febbraio riguardo alla Repubblica Islamica, si cela l’idea appena velata che, in un certo senso, l’Iran si sia meritato il proprio destino. L’idea che l’aggressione americana e israeliana che sta devastando il Paese sia, dopotutto, solo una giusta punizione per una dittatura che opprime il proprio popolo, che cerca di dotarsi dell’arma nucleare, e soprattutto che dispone di importanti riserve di petrolio e costituisce l’ultima spina nel fianco di uno Stato ebraico che vorrebbe davvero poter fare ciò che vuole in Medio Oriente senza che l’Iran finanzi o armi gli innumerevoli oppositori che il suo trattamento dei palestinesi o dei suoi vicini non smetterà mai di creare.

E come ogni volta che si invoca la morale per giustificare una guerra, il diritto internazionale viene colpito al cuore. Ancora una volta, un’aggressione di uno Stato contro un altro – proprio ciò che l’intero sistema internazionale istituito dal 1945 era stato concepito per evitare il più possibile – viene ampiamente tollerata perché la sua vittima «se l’è meritato». Lasciamo ovviamente da parte il fatto che i regimi autoritari detestati dalla loro popolazione non mancano, in tutto il mondo, e che per una strana coincidenza diventano un problema solo quando non si allineano agli interessi occidentali. Lasciamo da parte l’idea che un discorso simile rivolto contro l’Ucraina, ad esempio, sembrerebbe di un cinismo tale da suscitare grida di indignazione in tutto l’Occidente. Eppure, non c’è assolutamente alcuna differenza, dal punto di vista del diritto internazionale, tra l’Iran e l’Ucraina. Entrambi sono vittime di un’aggressione da parte di uno Stato di gran lunga più potente, che viola spudoratamente la loro sovranità per servire i propri interessi.

La fretta con cui la maggior parte dei paesi occidentali, e in particolare quelli europei, ha aderito a questa retorica, che attribuisce all’Iran la responsabilità della guerra appena scatenata contro di esso, risulta quindi particolarmente indecente da parte dei sedicenti difensori del diritto internazionale – una pretesa che, lungi dal suscitare il minimo rispetto, finirà per ispirare nient’altro che un vago disgusto in tutto il mondo, di questo passo. Il premio per la mostruosità va assegnato a diversi capi di Stato europei, tra cui Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz, che hanno avuto l’incredibile sfrontatezza di condannare l’Iran per le sue risposte contro Israele e le basi americane nella regione. Biasimare un paese per aver fatto uso del proprio diritto alla legittima difesa di fronte a un aggressore, ci voleva proprio coraggio.

La reazione europea è tanto più vile in quanto la crisi della Groenlandia ha dimostrato che le ambizioni statunitensi di asservire il mondo intero non risparmieranno l’Europa. Sarebbe di una ingenuità ridicola pensare che Donald Trump non tornerà alla carica riguardo al territorio sotto la sovranità danese. E allora, stranamente, quando diventeremo il bersaglio dell’interventismo sfrenato di Washington, il diritto internazionale ritroverà improvvisamente per noi tutta la sua importanza… Quando gli Stati Uniti si impadroniranno della Groenlandia – e poi perché non dell’Islanda? E poi perché non anche oltre, dopotutto? – e quando l’Europa intera lancerà grida di angoscia, il mondo ci guarderà con un misto di indifferenza e divertimento, e nessuno muoverà un dito. Ecco a cosa avremo portato l’indignazione a geometria variabile e l’interpretazione ipocrita delle regole più elementari del diritto internazionale. Potremo prendercela solo con noi stessi.

Non sorprende che le reazioni che condannano più chiaramente l’aggressione israelo-americana provengano dagli avversari strategici degli Stati Uniti. Cina, Russia e Brasile hanno tutti e tre reagito con fermezza, così come il Venezuela, il Pakistan e alcuni altri Stati. Rendiamo tuttavia omaggio alla Spagna che, unica tra tutti i paesi europei, ha condannato senza equivoci gli attacchi israelo-americani e ha rifiutato di lasciare che gli Stati Uniti utilizzassero le basi presenti sul suo territorio per attaccare l’Iran. Ancora una volta, il governo spagnolo dà prova di una coerenza e di un coraggio che da tempo hanno abbandonato i suoi partner europei.

Va notato che, a differenza dei loro alleati, gli Stati Uniti, in modo sorprendente, non si sforzano più di fingere ipocrisia per nascondere le vere poste in gioco. Per loro stessa ammissione, la loro aggressione non ha assolutamente lo scopo di ristabilire la democrazia in Iran. Gli Stati Uniti si limitano a spazzare via un ostacolo, e basta. Non ci sono quasi più finzioni, anche se in alcune dichiarazioni permangono riferimenti al popolo iraniano – senza dubbio nella speranza che si dimostri un po’ utile a Washington e si ribelli contro il regime dei mullah, che per il momento è sopravvissuto al tentativo di decapitazione israelo-americano.

E per quanto gli iraniani possano essere esasperati dalla teocrazia che li governa, scommettiamo che questo popolo, noto per essere particolarmente istruito, probabilmente non vede di buon occhio nemmeno l’idea di diventare un burattino di Donald Trump e dei suoi successori, e di vedere saccheggiate le proprie risorse naturali. Dietro i discorsi infuocati sulla libertà a portata di mano, il destino dell’Iran, in caso di vittoria americana, è quello di diventare l’ennesimo Stato vassallo, sfruttato per prolungare di qualche anno un’egemonia americana moribonda. Un destino preferibile al mantenimento della Repubblica islamica? Forse. Ma un destino triste, nonostante tutto.

Foto di apertura: Alcuni manifestanti sventolano ritratti dell’ayatollah Ali Khamenei mentre si radunano per protestare contro l’attacco statunitense e israeliano all’Iran e l’assassinio della Guida Suprema davanti al consolato israeliano a Istanbul, il 1° marzo 2026. (OZAN KOSE / AFP)

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa_di Simplicius

16 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Frustrato dai fallimenti, un Trump fuori di sé comincia a perdere il controllo mentre la tensione nello Stretto di Hormuz si fa sempre più accesa

Più Simplicius16 marzo

LEGGI NELL’APP

L’«operazione militare speciale» continua a mietere successi senza precedenti, con l’annuncio di Trump di aver inflitto all’isola iraniana di Kharg una punizione degna delle Scritture.

Il giorno successivo, diversi media mainstream hanno riferito che l’Iran stava esportando petrolio dall’isola come di consueto. Radio Liberty scrive:

A seguito dell’attacco iniziale, Trump ha affermato che le forze statunitensi avevano «completamente distrutto» gli obiettivi militari iraniani sull’isola, lasciando però intatte le infrastrutture petrolifere. Ha avvertito che anche tali strutture potrebbero diventare bersaglio se l’Iran dovesse ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz.

I funzionari iraniani hanno affermato che le esportazioni di greggio proseguivano senza interruzioni dal terminale dell’isola di Kharg dopo quello che Trump ha definito «uno dei bombardamenti più devastanti» nella storia del Medio Oriente.

Nel frattempo, un aereo rifornitore americano KC-135 è precipitato, mentre un altro è stato colpito; sei membri dell’equipaggio americano hanno perso la vita. A quanto pare i due velivoli si sono scontrati, anche se si ipotizza che ciò possa essere avvenuto dopo che uno dei due ha cercato di schivare il fuoco nemico. A sostegno di questa teoria c’è il fatto che i tracciatori di volo mostrano ora che i velivoli di rifornimento americani sembrano sembrano evitare l’Iraq, dove si è verificato il precedente incidente:

Senza contare che, a quanto pare, altri cinque aerei dello stesso tipo sarebbero stati colpiti mentre erano a terra:

https://www.reuters.com/world/cinque-aerei-di-rifornimento-dell’aeronautica-militare-statunitense-colpiscono-un-obiettivo-iraniano-in-Arabia-Saudita-secondo-quanto-riporta-il-WSJ-2026-03-13/

Ora lo stallo a mezzogiorno nel Golfo di Ormuz si è inasprito. La notizia più importante è che, a quanto pare, l’Iran aveva ragione: le forze navali statunitensi si sono ritirate a causa della crescente minaccia di attacchi.

Ricordate che l’ultima volta abbiamo parlato dell’autonomia di circa 300 km dei sistemi antinave iraniani, ma che il generale di brigata iraniano Fadavi ha affermato che nessuna nave statunitense si trova a meno di 700 km dalle coste iraniane.

Ora sembra che avesse ragione, perché le ultime informazioni satellitari cinesi indicano che la USS Lincoln si è ora ritirata a circa 1.000 km dalle coste iraniane. Si dice che il gruppo da battaglia della Lincoln stia ora operando proprio al largo di Port Salalah, in Oman, nel nord del Mar Arabico:

Le prove a sostegno provengono dai dati di tracciamento dei voli, che sembrano indicare che gli aerei cisterna operanti dall’Arabia Saudita stiano colmando il divario su questa distanza estremamente lunga:

Questo pomeriggio, i rifornitori KC-135R della US Air Force, con base presso la Prince Sultan Air Base in Arabia Saudita, hanno effettuato operazioni di rifornimento in volo sui caccia della USS Abraham Lincoln.

Inoltre, un velivolo Osprey imbarcato su una portaerei è stato avvistato proprio nel punto in cui si ritiene che la Lincoln si trovi alla fonda:

Un interessante CMV-22B Osprey della Marina degli Stati Uniti (169456) è decollato dalla base aerea Prince Sultan per atterrare in un punto al largo della costa di Salalah.
Questo velivolo fa parte dell’equipaggio della portaerei USS Abraham Lincoln… quindi questa deve essere la sua posizione attuale.

Operare a una distanza del genere comporta probabilmente un carico enorme per gli aerei statunitensi, i piloti stessi e le altre risorse, moltiplicando i costi associati.

Ancora più interessante è il fatto che i funzionari iraniani avessero affermato che il motivo del ritiro della USS Lincoln fosse che la nave era stata colpita con successo da droni.

Dal Tehran Times:

Portavoce del Quartier Generale Centrale di Khatam al-Anbiya (quartier generale di coordinamento militare iraniano):

La USS Abraham Lincoln è stata presa di mira dalle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ed è stata resa inoperativa.

La nave ha lasciato la regione e sta attualmente tornando negli Stati Uniti.

Ciò è avvenuto dopo che lo stesso CENTCOM aveva confermato lo scoppio di un incendio a bordo della USS Gerald R. Ford, attualmente ormeggiata in una zona isolata del Mar Rosso. Secondo quanto riferito, si sarebbe trattato di un incendio nella lavanderia, il che, se fosse vero, non farebbe che avvalorare le ipotesi relative al calo del morale e ai continui atti di sabotaggio a bordo della USS Ford, nave già afflitta da vari episodi di oggetti gettati nelle fognature.

Il fatto è che, finora, i principali simboli e strumenti della proiezione del potere globale degli Stati Uniti sono stati entrambi limitati o addirittura neutralizzati dall’Iran: uno è stato costretto a nascondersi dietro l’Arabia Saudita nel Mar Rosso, a 2.000 km da Ormuz, mentre l’altro si nasconde ora dietro l’Oman.

Un rappresentante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato:

Ma Trump non aveva detto di aver distrutto la flotta iraniana? Se ne ha il coraggio, che mandi le sue navi nel Golfo Persico!

Il comandante delle forze navali del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, Alireza Tangsiri:

Gli americani hanno falsamente affermato di aver distrutto la marina iraniana.
Poi hanno falsamente affermato di scortare le petroliere.
Ora stanno persino chiedendo rinforzi ad altri.
Naturalmente, va ricordato che lo Stretto di Hormuz non è stato ancora chiuso militarmente, ma è semplicemente sotto controllo.

Come sottolinea il comandante della Marina iraniana, Trump sta ora letteralmente supplicando gli alleati di sbloccare lo Stretto, accusandoli di esserne responsabili dopo che gli Stati Uniti hanno miracolosamente “decimato” l’intero Iran.

Secondo alcune voci, sarebbe segretamente irritato con i suoi superiori militari per la loro incapacità di risolvere la situazione da soli:

«Durante una riunione tenutasi la scorsa settimana nello Studio Ovale, un Trump visibilmente frustrato ha insistito con il generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, chiedendogli perché gli Stati Uniti non potessero riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz.» – NYT

È esilarante che, per compensare la sua inettitudine, Trump continui a vantarsi di aver «sconfitto completamente» o «spazzato via» l’Iran, pur dimostrandosi del tutto impotente quando si tratta dell’obiettivo effettivamente più importante nella regione.

È diventato ormai un tormentone, con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Ghalibaf che ha ridicolizzato le ultime affermazioni di Trump:

Da parte sua, Hegseth ha rincarato la dose con una giustificazione ancora più assurda, sostenendo che lo stretto è in realtà aperto, ma che l’Iran si limita a non consentire il passaggio delle navi:

È come se il direttore di un carcere dicesse ai detenuti che sono uomini liberi, ma l’unica cosa che impedisce loro di andarsene sono le sbarre di ferro delle loro celle. Che razza di totale idiozia è questa?

Dopo aver implorato in modo imbarazzante gli alleati e aver affermato che si stava formando una coalizione per sbloccare lo stretto, Trump ha ricevuto il rifiuto della Francia a partecipare. L’account ufficiale di risposta rapida del Ministero degli Esteri francese ha ora dichiarato più volte su X che il gruppo da battaglia francese non andrà da nessuna parte né parteciperà alla maldestra operazione di sblocco di Trump.

Anche la Gran Bretagna ha già rifiutato di partecipare a quello che si preannuncia come un fallimento catastrofico – così come ha fatto l’Australia – quindi è difficile indovinare chi abbia esattamente in mente Trump per la sua coalizione da sogno.

Trump ha poi dato in escandescenze, sputacchiando come al solito, e ha continuato a sbraitare che gli Stati Uniti hanno distrutto «il 100% della capacità militare dell’Iran», ma che l’Iran, per qualche motivo, non si arrende e continua a tenere chiuso lo Stretto di Hormuz solo per fare un dispetto al glorioso Alessandro rinato e privarlo della vittoria che ha già conquistato:

https://www.cnn.com/2026/03/10/politica/l’iran-inizia-a-posare-mine-nello-stretto-di-ormuz

Sembra che nessuno abbia comunicato all’Iran che è stato «sconfitto». Forse, una volta che Trump sarà riuscito a trasmettere questa informazione apparentemente cruciale ai canali giusti, l’Iran alzerà come si deve la bandiera bianca?

Poco dopo quanto detto sopra, Trump ha davvero dato in escandescenze dopo aver sfogato una serie di lamentele da far girare la testa, con l’intento di superare tutti gli altri:

Assurdamente, sostiene che sia l’Iran a ricorrere a immagini manipolate, quando in realtà è la Casa Bianca a diffondere 24 ore su 24, 7 giorni su 7, video di propaganda generati dall’intelligenza artificiale, per non parlare del fatto che il proprietario di Trump sfoggia sei e persino sette dita nelle sue ultime pubblicazioni.

I canali israeliani continuano a essere sorpresi a utilizzare vecchie immagini false, come questo filmato riutilizzato dagli attacchi contro il Libano dello scorso anno:

Trump e i suoi principali collaboratori sono sempre più furiosi a causa del crescente fallimento della loro “Operazione speciale di combattimento”, ormai in fase di stallo, con Trump che se la prende con i giornalisti che hanno osato mettere in discussione la sua decisione di inviare i marines per una potenziale missione con truppe di terra.

Sconvolto dalle sue frustrazioni, Trump comincia a perdere il controllo.

Trump si trova di fronte a un pericoloso zugzwang di sua stessa creazione: se fa marcia indietro adesso, la «guerra» sarà vista come una grande vittoria morale dell’Iran, poiché l’Iran è riuscito a impedire agli Stati Uniti di raggiungere uno qualsiasi dei loro obiettivi principali, nonostante una campagna di bombardamenti estesa e senza una meta precisa. Ma se Trump dovesse raddoppiare la posta, andrebbe incontro a una catastrofe ancora peggiore, poiché gli Stati Uniti potrebbero trovarsi totalmente esposti dal punto di vista militare, o rischiare di perdere navi o addirittura gruppi di portaerei per il solo ego di Trump. Almeno se dovesse fare marcia indietro ora, potrebbe rivendicare la vittoria in modo semi-plausibile, nonostante l’opinione prevalente sia che l’Iran ne uscirà vittorioso; ma sarebbe sufficiente per la folla interna e il gregge.

Ma questo non sembra bastargli. Trump si trova di fronte alla madre di tutte le fallacie dei costi irrecuperabili per un altro motivo importante: se dovesse ritirarsi ora, l’Iran avrebbe ottenuto uno storico simbolo di deterrenza contro gli Stati Uniti. Ciò dimostrerebbe che gli Stati Uniti sono una tigre di carta, con ripercussioni che dureranno per generazioni. Sarebbe una grande dimostrazione, sulla scena mondiale, dell’indebolimento dello strumento più sacro del potere imperiale statunitense: le sue potenti forze navali.

Ciò segnerebbe una svolta storica in Medio Oriente, distruggendo l’aura di invincibilità della macchina da guerra statunitense, costruita attraverso anni di prepotenze brutali in paesi come l’Iraq, l’Afghanistan e ovunque nel mezzo. Inoltre, darebbe all’Iran la sicurezza di sapere che potrebbe resistere agli attacchi più feroci degli Stati Uniti e di Israele, continuando a rimanere forte. Da quel momento in poi, la posizione difensiva dell’Iran cambierebbe probabilmente per sempre: immaginate di sapere che potreste resistere ai colpi migliori del vostro bullo, e che questi non sono neanche lontanamente forti come avevate temuto. Rivoluzionerebbe il vostro modo di agire.

Ho già detto in precedenza che l’Iran uscirà da questa guerra come una nazione più forte rispetto agli Stati Uniti rispetto a prima della guerra. Intendiamoci: non intendo dire più forte degli Stati Uniti in generale, ma che l’Iran avrà acquisito forza, mentre gli Stati Uniti ne avranno persa un po’.

Il motivo è che i danni inflitti dall’America e da Israele all’Iran sono dimostrabilmente recuperabili: essi stessi hanno ammesso che, dall’ultima guerra del 2025, l’Iran è passato da una distruzione del 70-90% delle proprie capacità di lancio missilistico al loro completo ripristino nel giro di pochi mesi. Qualunque cosa l’Iran stia perdendo ora potrà essere ricostruita entro la fine di quest’anno.

Ma ciò che gli Stati Uniti hanno perso è insostituibile. Continuiamo a ricevere nuove conferme satellitari del fatto che radar di valore inestimabile, del valore di miliardi, sono stati distrutti dagli attacchi di precisione dell’Iran.

Le immagini satellitari confermano gli attacchi di precisione dell’Iran contro i sistemi di difesa missilistica THAAD statunitensi

Le immagini satellitari appena diffuse rivelano la portata degli attacchi mirati sferrati dall’Iran contro i sistemi radar americani THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) all’inizio di marzo 2026, di stanza negli Emirati Arabi Uniti, presso le basi di Al Ruwais e Al Sader.

Va tuttavia sottolineato che le immagini sopra riportate sembrano mostrare gli «edifici di supporto» del sistema THAAD, piuttosto che i sistemi stessi, anche se alcuni analisti hanno ipotizzato che i radar potessero essere ospitati al loro interno, ecc.

Sappiamo per certo che gli Stati Uniti stanno facendo arrivare in tutta fretta radar da ogni parte del mondo, compresa la Corea del Sud, per colmare le lacune lasciate dalle attrezzature distrutte. Ciò dimostra che gli Stati Uniti stanno perdendo capacità fondamentali che non potranno essere sostituite per anni — e lo stesso vale per le spese in munizioni.

Di conseguenza, l’Iran uscirà rafforzato da questa situazione, mentre gli Stati Uniti avranno perso capacità fondamentali che ne indeboliranno la proiezione di potenza e la deterrenza per gli anni a venire.

Questo pone un grave problema a Trump: non può permettere che gli Stati Uniti si trovino in una posizione di debolezza rispetto all’Iran quando, tra un anno, avrà inizio un ipotetico terzo round, poiché gli Stati Uniti subirebbero allora un’umiliazione ancora più grave di quella già in corso. Pertanto, Trump è costretto a raddoppiare la posta in gioco e a continuare a cercare di eliminare completamente l’Iran, con il metodo preferito che consiste nel provocare una sorta di rivolta popolare che possa portare al potere un leader fantoccio su cui Trump avrebbe il controllo. Questo scenario è improbabile quanto il fatto che Trump eviti il carcere dopo aver lasciato la carica, cosa che a questo punto è praticamente certa.

A testimoniare la totale mancanza di senso dell’operazione fallita è la nuova dichiarazione di Trump rilasciata in un’intervista alla NBC. Dopo aver affermato che l’isola di Kharg era stata «completamente distrutta» — nonostante le notizie verificate dai media mainstream secondo cui l’Iran continuava a inviare petrolio sull’isola come al solito — Trump osserva con nonchalance che potrebbe colpire nuovamente l’isola «solo per divertimento»:

https://www.nbcnews.com/politica/donald-trump/iran-negoziare-un-accordo-di-cessate-il-fuoco-trump-kharg-stretto-di-ormuz-petrolio-rcna263474

La guerra che ha ormai causato la morte di 13 americani—secondo i dati ufficiali—è solo «un gioco da ragazzi» per quel conquistatore da quattro soldi. Ma l’umiliazione che subirà a causa della sua arroganza lo accompagnerà per sempre.

Nel frattempo, intuendo l’imminente fine del proprio ciclo storico – e con la sua sete di sangue in qualche modo non ancora del tutto placata – Israele ha deciso di giocare il tutto per tutto e ha annunciato una nuova invasione per conquistare tutto il Libano fino al fiume Litani; sì, per l’ennesimo tentativo. A tal fine, secondo quanto riferito, la colonia starebbe valutando una nuova massiccia mobilitazione:

https://www.axios.com/2026/03/14/israel-libano-invasione-terrestre-hezbollah

Da Axios:

Secondo quanto riferito da funzionari israeliani e statunitensi, Israele sta pianificando di ampliare in modo significativo la propria operazione di terra in Libano, con l’obiettivo di conquistare l’intera area a sud del fiume Litani e smantellare le infrastrutture militari di Hezbollah.

Perché è importante: Potrebbe trattarsi della più grande invasione terrestre israeliana nel paese confinante a nord dal 2006, trascinando il Libano nell’epicentro della guerra con l’Iran, ormai in fase di escalation.

«Faremo quello che abbiamo fatto a Gaza», ha dichiarato un alto funzionario israeliano, riferendosi alla distruzione di edifici che, secondo Israele, Hezbollah utilizza per immagazzinare armi e sferrare attacchi.

Come ripetiamo ormai da tempo, questa è l’ultima possibilità di salvezza per Israele, e lui lo sa bene. Israele ritiene che un Iran indebolito e una Siria neutralizzata gli consentano ora di annientare Hezbollah ed espandere il Grande Israele, ma il tentativo comporterà, come al solito, un costo enorme per la società israeliana — e probabilmente fallirà… ancora una volta, come al solito.

—

Una nota sulla moderazione:

Il tema altamente controverso che riguarda l’Iran e Israele fa emergere il lato peggiore delle persone. Sto ricevendo segnalazioni di commenti come mai prima d’ora: a chi mi segnala questi casi, sappiate che li vedo, anche se con un leggero ritardo, e che li sto affrontando, quindi continuate a segnalarmi i casi di violazioni gravi.

Ricordiamo che qui abbiamo un approccio piuttosto permissivo per quanto riguarda la libertà di espressione. Tuttavia, esistono alcune regole necessarie per evitare che questo spazio diventi bersaglio di soggetti noti e venga invaso da una certa frangia misantropica:

Non incitare all’uccisione o al genocidio di alcuna persona o gruppo di persone.

Si prega di non utilizzare epiteti razzisti o un linguaggio eccessivamente volgare in generale.

Dovremmo mantenere un minimo di decoro qui. Lasciare che la sezione dei commenti degeneri in un dibattito volgare e meschino rovina l’esperienza di tutti e mantiene l’atmosfera su un livello meschino e volgare.

Si prega di astenersi dall’attaccare inutilmente gli altri o dal litigare in modo eccessivo, in particolare quando ciò avviene in modo illogico o non attinente all’argomento del post. Molti dei peggiori trasgressori sembrano essere provocatori che non leggono nemmeno gli articoli sotto i quali stanno appiccando fuochi di malizia. Di conseguenza, sono costretto a ricominciare a usare il pugno di ferro per frenare questo comportamento, con la prima vittima che ha già ricevuto ieri un ban di 30 giorni per ripetuti abusi.

Di tanto in tanto, dobbiamo ripulire il Giardino dalle erbacce e da altre impurità per mantenerlo sano e garantire che la discussione rimanga vivace, civile e illuminante. Sappiamo tutti quali orrori si stanno perpetrando nel mondo in questo momento, e ne siamo tutti indignati, ma vi prego di non contribuire a trasformare il nostro rifugio qui in una fogna fetida.

Grazie per l’attenzione.

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme_di Simplicius

14 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Mentre il potere e il controllo della narrazione vanno scemando, l’Occidente ridefinisce le vecchie norme

Simplicius 14 marzo

LEGGI NELL’APP

Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”

https://www.washingtonpost.com/opinions/2026/03/05/iran-un-charter-war-rules/

Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.

L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.

Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.

Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.

Ma continua dicendo:

Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.

Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.

Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.

Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.

Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.

Scava ancora più a fondo:

Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani. Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.

Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.

Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.

Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:

L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.

L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.

Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.

L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:

https://www.politico.eu/article/dal-livello-platino-al-tavolino-dei-bambini-come-potrebbe-funzionare-un’Europa-a-più-velocità/

Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:

Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.

«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».

La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.

L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:

Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.

Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:

Livello Platino

Ecco cosa ottieni…

La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.

Pieni diritti di voto.

La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».

10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).

Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.

Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.

Livello aziendale

Ecco cosa ottieni…

Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).

Pieni diritti di voto.

Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.

20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.

Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).

Livello base

Ecco cosa ottieni…

Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).

La promessa del diritto di voto (un giorno).

Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.

I panini Exki ai vertici dell’UE.

Ungheria

Ecco cosa ottieni…

Niente.

Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:

Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.

Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.

È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.

È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.

Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra_di Kayla Dones

14 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando l’adempimento della profezia della fine dei tempi è il piano di guerra

Tre religioni dotate di armi nucleari. Un obiettivo geografico. E un quadro profetico che tratta l’escalation come obbedienza.

Sede centrale del protagonista10 marzo

LEGGI NELL’APP

Di Kayla Dones

DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

The Protagonist Network | 8 marzo 2026

Il cielo sopra Teheran pioveva petrolio. Non è una metafora. Domenica mattina, gli abitanti di una città di quasi dieci milioni di persone sono usciti di casa e hanno trovato i loro vestiti, le loro auto e la loro pelle ricoperti di goccioline nere come il petrolio: i residui della combustione di cinque depositi di carburante distrutti durante la notte da attacchi aerei congiunti USA-Israele. “La pioggia è nera, non ci posso credere, vedo una pioggia nera”, ha detto Kianoosh, un ingegnere di 44 anni, alla rivista TIME . La Mezzaluna Rossa iraniana ha avvertito che le esplosioni hanno rilasciato nell’atmosfera composti tossici di idrocarburi, zolfo e ossidi di azoto. Le autorità ambientali del paese hanno esortato i cittadini a rimanere in casa.

Credito fotografico, NBC

Apparentemente, si trattava di una catastrofe militare e ambientale: il nono giorno di una guerra che ha già ucciso più di 1.300 persone in Iran e 300 in Libano. Ma in certi ambienti, era tutt’altro. Era una scrittura sacra.

Nel giro di poche ore, i social media si sono riempiti di riferimenti al Dukhan, un concetto coranico di un fumo nero e soffocante che scende sull’umanità come uno dei principali segni del Giorno del Giudizio. I resoconti delle profezie evangeliche hanno incrociato i cieli infuocati con Ezechiele 38, un capitolo della Bibbia ebraica che nomina la Persia – l’odierno Iran – come una nazione che sarebbe stata consumata nel fuoco e nello zolfo alla fine dei tempi. Per milioni di persone che guardavano lo stesso filmato, questa non era una guerra. Era un adempimento.

Questa convergenza di convinzioni non è un elemento secondario di questo conflitto. Ne è strutturale. Ed è la dimensione più pericolosa e meno segnalata di ciò che si sta verificando in Medio Oriente in questo momento.

— — —

La profezia che è diventata politica

Cominciamo dal Paese che ha scatenato la guerra.

L’esercito degli Stati Uniti ha avviato l’Operazione Epic Fury contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Il presidente che ha ordinato quegli attacchi – Donald Trump – governa dalla sua elezione nel 2016 con una cerchia ristretta di cristiani evangelici per i quali il Medio Oriente non è un teatro geopolitico, ma teologico. L’ex vicepresidente Mike Pence, l’ex segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Mike Huckabee condividono tutti quella che un’analisi dell’Arab Center DC descrive come una “devozione biblica per Israele” che plasma le loro posizioni politiche al livello più profondo.

Credito fotografico, NPR: Perché i cristiani evangelici americani hanno profondi legami con il sostegno a Israele

Questa non è una posizione marginale. Secondo il Chicago Council on Global Affairs, circa 44 milioni di americani – circa il 13% della popolazione – si identificano come protestanti evangelici bianchi. Di questi, il 61% si identifica come repubblicano. Una ricerca del Pew Research Center del 2013 ha rilevato che l’82% dei cristiani evangelici bianchi crede che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. Elizabeth Oldmixon, politologa dell’Università del Nord Texas , ha stimato che circa un terzo degli evangelici pone la politica su Israele al centro delle proprie decisioni elettorali. Si tratta di un blocco enorme. Ed è stato utilizzato con precisione.

Lo stesso Trump ha riconosciuto apertamente il meccanismo. Durante un comizio del 2020 a Oshkosh, nel Wisconsin, ha dichiarato alla folla: “Abbiamo spostato la capitale di Israele a Gerusalemme. Questo è per gli evangelici”. Ron Dermer, ex ambasciatore israeliano a Washington, ha affermato chiaramente che la spina dorsale del sostegno degli Stati Uniti a Israele non erano gli ebrei americani, ma i cristiani evangelici.

Le persone che prendono decisioni sull’Iran non agiscono in un quadro puramente realpolitik. Un numero significativo di loro crede di poter essere parte di un finale profetizzato.

Questa non è solo una mia opinione: Tucker Carlson ha aperto il suo spettacolo ieri sera parlando proprio di questo argomento.

La teologia individuata da Tucker si chiama dispensazionalismo, un modello teologico del XIX secolo sviluppato dal pastore anglo-irlandese John Nelson Darby, reso popolare dalla Bibbia di riferimento Scofield e in seguito dalla serie di romanzi Left Behind di Tim LaHaye, che ha venduto quasi 80 milioni di copie. In sostanza, il dispensazionalismo sostiene che le profezie bibliche di Ezechiele, Daniele e Apocalisse descrivono eventi futuri letterali e che il moderno Stato di Israele ne è il meccanismo scatenante.

Ezechiele 38 è il testo chiave. Descrive una coalizione di nazioni guidata da un personaggio chiamato Gog, proveniente dalla terra di Magog, che invade Israele negli ultimi giorni. Tra le nazioni menzionate in quella coalizione: Persia e Iran. Dio interviene direttamente, distruggendo gli invasori con terremoti, pestilenze e fuoco che piove dal cielo. Il parallelo con una Teheran in fiamme non è qualcosa che i credenti debbano sforzarsi di trovare. Si presenta da sé.

Come riportato dalla CNN nel giugno 2025, la storica religiosa Diana Butler Bass e altri hanno documentato come questo quadro profetico sia migrato dal pulpito alla politica. Jemar Tisby, storico e scrittore, ha scritto che le azioni di Trump contro l’Iran “sottolineano come queste credenze teologiche non siano astratte; hanno conseguenze dirette, pericolose e mortali”. La credenza nella profezia, ha detto Tisby alla CNN, crea una lente attraverso la quale l’escalation militare letterale diventa spiritualmente inevitabile – e spiritualmente necessaria.

Crediti fotografici: Diana Butler Bass, Guerra ed estasi profetica

— — —

L’altro lato dell’altare

L’Iran non è un oggetto passivo in questo dramma escatologico. Ha il suo.

La Repubblica Islamica dell’Iran è stata fondata fin dalla sua fondazione su uno specifico filone della teologia sciita chiamato Mahdismo Duodecimano. La convinzione: che il dodicesimo Imam, Muhammad al-Mahdi, nato nell’868 d.C., non sia morto ma sia entrato in uno stato di occultamento – un occultamento divino – e che tornerà alla fine dei giorni per sconfiggere l’ingiustizia e stabilire il dominio di Dio sulla terra. La rivoluzione del 1979 sotto la guida dell’Ayatollah Khomeini trasformò questa credenza da una credenza teologica quietista in un’ideologia di Stato operativa.

Credito fotografico

Le implicazioni sono dirette e documentate. Un rapporto del 2022 del Middle East Institute , intitolato ” Iran’s Revolutionary Guard and the Rising Cult of Mahdism” , ha rilevato che la distruzione di Israele è sempre più inquadrata all’interno del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica non come un obiettivo geopolitico, ma come un obbligo religioso legato a un’aspettativa escatologica. Il rapporto ha avvertito, in modo specifico, che i devoti Mahdisti potrebbero raggiungere posizioni di leadership di alto livello all’interno dell’IRGC, portando sotto il loro controllo le forze missilistiche balistiche e il programma nucleare.

Non si tratta di teoria. Khomeini designò l’Iran “Avanguardia del Mahdi” e dichiarò che la Repubblica Islamica aveva una missione speciale per preparare le condizioni per il ritorno del Mahdi. Il suo successore, il defunto Ayatollah Ali Khamenei – ucciso nei primi attacchi di questa guerra – parlò esplicitamente delle forze armate iraniane come strumenti per realizzare la profezia divina. L’IRGC gestisce un programma di addestramento ideologico-politico per i suoi membri; secondo il rapporto del Middle East Institute, tale indottrinamento rappresenta ora più della metà dell’addestramento richiesto sia per le reclute che per i membri esistenti. Il sistema di promozione privilegia la convinzione ideologica rispetto alle competenze tecniche.

Una pubblicazione del 2007 del Tenente Colonnello Kurt Crytzer, tramite l’US Army War College, chiedeva direttamente se il governo iraniano stesse tentando di porre delle condizioni per il ritorno del Dodicesimo Imam, e quali minacce ciò comportasse. La domanda non era retorica. Si trattava di una valutazione strategica di un avversario che operava all’interno di un quadro teologico che la teoria convenzionale della deterrenza non prendeva in considerazione.

Durante la Guerra Fredda, la distruzione reciproca assicurata ha impedito alle potenze nucleari di intervenire. Questa logica presuppone che entrambe le parti temano l’annientamento. Il Mahdismo no.

La deterrenza della Guerra Fredda si basava su una semplice premessa: nessun attore razionale avrebbe avviato uno scontro nucleare a cui non avrebbe potuto sopravvivere. Ma come hanno documentato gli analisti del Middle East Forum, se la leadership iraniana ritiene che un conflitto nucleare accelererebbe il ritorno del Mahdi – adempiendo la profezia divina – allora il rapporto costi-benefici si inverte. L’annientamento non è un deterrente. È un incentivo.

Questa non è un’interpretazione marginale dell’ideologia dell’IRGC. È documentata nei loro stessi materiali di formazione, nei loro stessi schemi promozionali e nelle loro stesse dichiarazioni pubbliche, che i politici occidentali hanno ampiamente rifiutato di prendere per oro colato.

— — —

La terza parte della profezia

La coalizione fondatrice del sionismo religioso in Israele aggiunge un terzo vettore escatologico allo stesso conflitto geografico.

La teologia religiosa sionista sostiene che il ritorno della sovranità ebraica sulla Terra d’Israele sia di per sé un adempimento della profezia biblica: il raduno degli esuli descritto in Ezechiele 36, Isaia 66 e Deuteronomio 30. Per il movimento dei coloni e i suoi alleati politici all’interno del governo israeliano, questa non è una narrazione storica. È un processo divino in corso in cui la concessione territoriale non è un’opzione diplomatica, ma un tradimento teologico.

Un sondaggio Pew del 2022 ha rilevato che il 70% dei protestanti evangelici bianchi negli Stati Uniti concorda sul fatto che Dio abbia donato la terra di Israele al popolo ebraico. La percentuale è praticamente identica – 81% – tra gli ebrei ultraortodossi. Due comunità, in due continenti, operano partendo dalla stessa premessa sullo stesso appezzamento di terra, con una delle due che ne ha il controllo diretto.

La leva politica che questo crea è sbalorditiva. Come documentato da The Nation nel 2023, l’alleanza Likud-evangelici opera attraverso istituzioni interconnesse – i Cristiani Uniti per Israele, l’immagine speculare dell’IRGC in termini di escatologia istituzionale, fondata dal pastore John Hagee – che forniscono alle preferenze di politica estera di matrice religiosa l’infrastruttura di un’operazione di lobbying convenzionale. Quando il Presidente della Camera Mike Johnson ha detto alla Coalizione Ebraica Repubblicana che “Dio non ha ancora chiuso con Israele”, non stava parlando metaforicamente. Stava esprimendo una posizione politica derivabile direttamente da una premessa teologica.

— — —

Il divario tra le armi e i testi

Ecco il problema che nessuno nella Washington ufficiale, nessun analista di sicurezza nazionale mainstream e nessun importante comitato editoriale ha affermato chiaramente:

Queste profezie furono scritte per un mondo pre-nucleare. I sistemi di credenze non sono stati aggiornati. Le armi sì.

Ezechiele non aveva previsto l’uranio arricchito. Gli autori dell’Apocalisse non avevano previsto missili balistici con testate MIRV. Gli hadith che descrivono Ya’juj e Ma’juj che bevono il Mar di Galilea fino a prosciugarlo furono composti prima dell’invenzione di un’arma in grado di irradiarlo. Ma gli uomini con le dita vicino ai grilletti a Washington, Tel Aviv e Teheran – e a Islamabad, dove un Pakistan dotato di armi nucleari si trova adiacente a questo conflitto – stanno leggendo quegli antichi testi come documenti operativi.

Le conseguenze istituzionali sono già visibili. I blocchi politici evangelici americani si sono costantemente opposti ai quadri di governance internazionale – la Corte penale internazionale, gli accordi vincolanti sul clima, l’estensione dell’autorità dell’OMS – perché una struttura di governo mondiale è, nella loro teologia, lo strumento dell’Anticristo. Questo non è un argomento di discussione. È un modello documentato di opposizione politica, derivabile direttamente da una lettura specifica di Apocalisse 13. La fede nella profezia non riguarda solo la politica estera in Medio Oriente. Degrada l’intera architettura della cooperazione globale.

Da parte iraniana, il sistema di indottrinamento ideologico dell’IRGC ha coltivato per decenni una generazione per la quale il conflitto escatologico con Stati Uniti e Israele non è una posizione politica, ma un’identità fusa, attraverso ripetuti cicli di guerra, sanzioni e privazioni, con l’esperienza vissuta. Il rapporto del 2022 del Middle East Institute ha avvertito che il Mahdismo all’interno della Guardia è “un punto cieco completo per i politici occidentali”. Quattro anni dopo, quel punto cieco permane.

Ogni ciclo di conflitto produce una generazione più numerosa e radicalizzata, per la quale l’ideologia apocalittica non è una fede. È una narrazione di sopravvivenza.

E ora c’è una nuova variabile che nessun profeta aveva previsto: l’intelligenza artificiale. I contenuti generati dall’intelligenza artificiale possono produrre immagini, testi e video preconfezionati dall’aspetto profetico su scala industriale per poche centinaia di dollari. Gli algoritmi dei social media amplificano già preferenzialmente i contenuti apocalittici perché generano il massimo coinvolgimento. L’infrastruttura per produrre un “segno dal cielo” – un miracolo inventato, un intervento divino deepfake – e distribuirlo a centinaia di milioni di credenti prima che qualsiasi fact-checking arrivi è già operativa oggi. La prima grande crisi geopolitica innescata in modo significativo da contenuti escatologici preconfezionati non è un esperimento mentale. È un’ipotesi di pianificazione.

— — —

Cosa pone fine al caos – Secondo i testi

C’è una sorprendente convergenza nel modo in cui tutte e tre le tradizioni rispondono alla questione della risoluzione. Non la diplomazia. Non il diritto internazionale. Non la deliberazione democratica. L’intervento divino diretto: una figura messianica che giunge nel momento cruciale, quando le istituzioni umane si sono dimostrate incapaci di prevenire la catastrofe, e riordina il mondo con la forza di Dio.

Il Cristianesimo attende la Seconda Venuta di Cristo. L’Islam attende il ritorno del Mahdi e di Gesù (Isa), che nella tradizione islamica fu elevato al cielo senza morire e tornerà per sconfiggere il Dajjal – il grande ingannatore – e governare con giustizia. L’Ebraismo attende un Messia umano della stirpe di Davide che radunerà gli esuli, ricostruirà il Tempio e inaugurerà un’era descritta in Isaia come un mondo in cui le nazioni non impareranno più la guerra.

Il denominatore comune: Gerusalemme. Ogni tradizione colloca lì la soluzione. Il caos si intensifica fino a un punto di rottura. Il punto di rottura innesca l’intervento divino. L’intervento è incentrato su una città attualmente contesa da tre potenze nucleari o confinanti con un’area nucleare.

Questa è la sfida di civiltà del XXI secolo, e non viene quasi mai formulata in questo modo. La questione se l’umanità possa sviluppare quadri di riferimento per la creazione di significato che forniscano ciò che la religione offre – comunità, struttura morale, spiegazione della sofferenza, speranza – senza l’apocalittica struttura di autorizzazione all’autodistruzione è la questione aperta più importante del nostro tempo. Riceve meno attenzione analitica seria della prossima riunione della Federal Reserve.

— — —

Stamattina il petrolio è piovuto su Teheran. Quattro autisti di autocisterne sono morti. A una città di dieci milioni di persone è stato detto di rimanere in casa e di respirare attraverso le mascherine. Da qualche parte in quella città, qualcuno ha guardato il cielo nero e ha preso una scrittura.

Dall’altra parte del mondo, qualcun altro ha letto lo stesso evento in un libro diverso ed è giunto alla stessa conclusione.

Questa è la guerra sotto la guerra. E non ha una clausola di cessate il fuoco, esiste per provocare la fine del mondo.

———

Fonti

Al Jazeera: “Israele colpisce per la prima volta gli impianti petroliferi dell’Iran mentre la guerra entra nel nono giorno”, 8 marzo 2026

TIME: “Teheran avvolta nel fumo tossico dopo che Israele ha colpito i depositi di carburante”, 8 marzo 2026

Axios: “Gli attacchi di Israele ai depositi di carburante iraniani suscitano preoccupazioni per un possibile ritorno di fiamma da parte degli Stati Uniti”, 8 marzo 2026

NPR: “L’Iran nomina Mojtaba Khamenei come suo nuovo leader supremo”, 8 marzo 2026

CNN: “Lo scontro tra Stati Uniti e Iran potrebbe essere plasmato dalla profezia, non dalla politica”, 29 giugno 2025

Middle East Institute: “La Guardia Rivoluzionaria iraniana e il crescente culto del Mahdismo”, maggio 2022

Forum sul Medio Oriente: “Mahdismo: l’ideologia apocalittica dietro il programma nucleare iraniano”, 2023

Arab Center DC: “Il calo del sostegno degli evangelici americani a Israele”, dicembre 2025

Chicago Council on Global Affairs: “Il sostegno unico degli evangelici americani a Israele”, 2024

The Nation: “Gli evangelici americani attendono la battaglia finale a Gaza”, novembre 2023

Baptist News Global: “La teologia della fine dei tempi che guida l’intervento degli Stati Uniti in Iran”, marzo 2026

Conservatore ungherese: “Guerra ed escatologia: come l’ideologia mahdista iraniana plasma il conflitto tra Stati Uniti e Iran”, marzo 2026

US Army War College: Tenente colonnello Kurt Crytzer, “Mahdi e la minaccia nucleare iraniana”, 2007

Pew Research Center: sondaggio sulle opinioni dei cristiani evangelici su Israele, 2022

Washington Post: “Metà degli evangelici sostiene Israele perché crede che sia importante per adempiere la profezia della fine dei tempi”, 2018

DD Geopolitics è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Iran, l’ora della verità Con Gabriele Germani, Giuseppe Germinario

14 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Su Italia e il Mondo: Si Parla di Iran, il momento della verità.
Gabriele Gemani, sul suo canale YouTube, il 5 marzo scorso, a pochi giorni dal proditorio attacco all’Iran, ha promosso una conversazione sul tema dell’aggressione. Un atto che probabilmente non vedrà sul campo una vittoria netta di una delle due parti, ma pagata a caro prezzo dall’Iran; ma che sul piano strategico delle grandi dinamiche geopolitiche comporterà un costo pesante agli Stati Uniti e all’attuale sua amministrazione che, come più volte sottolineato, ha fondato il proprio successo elettorale e il successivo insediamento anche sulla drastica limitazione e selettività degli interventi armati_Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v771w4k-iran-lora-della-verit-con-gabriele-germani-giuseppe-germinario.html

FANTASMI SUL TERRENO_di Kayla Dones

14 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

FANTASMI SUL TERRENO

Tre fronti, un conflitto e le lezioni dimenticate dalla storia

Protagonista HQ e Ibrahim Majed11 marzo

LEGGI NELL’APP

DD GEOPOLITICS | RAPPORTO INVESTIGATIVO | 10 MARZO 2026

Di: Kayla Dones | Analisi e rapporto investigativo

I media israeliani riportano che i “fantasmi” di Hezbollah sono tornati ai confini settentrionali. Nel Libano meridionale, i combattenti emergono da posizioni nascoste, colpendo con precisione e creando una grave crisi operativa per l’esercito israeliano. Le forze convenzionali faticano a rispondere a questa rete sotterranea e altamente coordinata, dimostrando come Hezbollah possa trasformare il territorio stesso in un vantaggio strategico.

— Ibrahim Majed, @IbrahimMajed, X.com, 10 marzo 2026

Il primo attacco: come i telefoni sono diventati un campo di battaglia per la mente

Prima che i missili volino, lo fanno le parole. L’8 marzo 2026 accadde qualcosa di senza precedenti: il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) trasmise massicci messaggi di testo direttamente ai telefoni civili dei cittadini israeliani. Il messaggio fu diretto e intenzionale.

Come riportato dall’International Business Times UK, l’IRGC ha inviato un agghiacciante allarme affermando che i sistemi radar statunitensi nella regione erano stati distrutti, che il governo israeliano stava ingannando il suo stesso popolo e che nessun rifugio avrebbe potuto garantire la loro sicurezza dai missili in arrivo.

Credito fotografico

L’IRGC aveva già dichiarato pubblicamente, tramite il suo organo di stampa ufficiale Sepah News, che i radar americani THAAD dispiegati negli Emirati Arabi Uniti e in Giordania, così come il sistema radar statunitense FPS-132 over-the-horizon noto come “Desert Eye” di stanza in Qatar, erano stati distrutti da unità missilistiche e droni dell’IRGC. Tale affermazione ha costituito la base fattuale dell’allarme trasmesso nelle tasche e nelle borse israeliane attraverso la trasmissione di massa di messaggi di testo.

L’IRGC ha annunciato attraverso canali ufficiali che “gli occhi degli Stati Uniti e del regime sionista nella regione sono stati accecati” dopo aver rivendicato la distruzione di oltre sette installazioni radar avanzate. Né gli Stati Uniti né Israele hanno confermato la completa distruzione di tali sistemi radar. Le IDF hanno tuttavia riconosciuto che gli attacchi dell’Iran hanno preso di mira le infrastrutture militari regionali durante tutto il conflitto.

Questa non è propaganda per un consumo a distanza. È una battaglia psicologica tanto quanto fisica. Quest’azione può essere un’interpretazione di un’intimidazione volta a creare il panico tra i civili dall’interno, oppure un avvertimento finale. Le prossime ore e i prossimi giorni porteranno alla luce ulteriori dettagli. Ibrahim Majed ha colto il significato dei messaggi di testo: una dichiarazione che il conflitto non ha più un perimetro sicuro. Non per i civili. Non per gli operatori radar. Non per i centri di comando della difesa aerea. E vale la pena notare che, in quest’era di ipertecnologia, la storia ci insegna che nei conflitti asimmetrici la guerra alla percezione è spesso quella decisiva.

TRE FRONTI: IL PANORAMA STRATEGICO

Hezbollah oggi opera in un contesto strategico multifronte, diverso da qualsiasi cosa il movimento abbia mai affrontato nei suoi quarant’anni di storia. Come scrive Ibrahim Majed:

“Hezbollah oggi opera in un contesto strategico sempre più complesso, in cui le minacce possono emergere da più direzioni contemporaneamente. Il movimento non è più schierato su un unico campo di battaglia, ma su diverse potenziali arene di scontro”.

Rassegna settimanale delle operazioni militari di Hezbollah dal 2 al 9 marzo

Questa non è una rappresentazione retorica. È un fatto concreto, confermato da tutti i principali organi di informazione internazionali che seguono questo conflitto.

Il fronte meridionale: il nucleo storico

Il confine libanese con la Palestina occupata rimane l’asse principale dello scontro, ed è ormai pienamente attivo. Le incursioni terrestri israeliane nel Libano meridionale hanno trasformato quella che per lungo tempo è stata una linea di deterrenza in un teatro di guerra in piena attività.

Reuters, contattando quattro contatti libanesi direttamente a conoscenza delle operazioni militari di Hezbollah, ha riferito il 10 marzo 2026 che Hezbollah è tornato alle sue radici nella guerriglia, operando in piccole unità decentralizzate, razionando l’uso dei razzi anticarro ed evitando deliberatamente dispositivi di comunicazione vulnerabili all’intelligence israeliana. I combattenti d’élite Radwan, che si erano ritirati dal sud dopo il cessate il fuoco del 2024, sono tornati. Il loro obiettivo: Khiyam, vicino all’intersezione del confine del Libano con Israele e Siria, che Hezbollah identifica come il punto di partenza più probabile per un’eventuale invasione terrestre israeliana.

Una fonte della sicurezza israeliana ha dichiarato a Reuters che, lungi dal cercare di de-escalation, Hezbollah sembra stia stabilizzando i suoi ranghi ed eseguendo le decisioni con crescente efficacia. Il gruppo avrebbe assegnato quattro vice a ogni comandante sul campo, un’architettura di ridondanza progettata per garantire la continuità operativa anche quando Israele prende di mira la leadership.

Il Centro per gli Studi Strategici e Internazionali (CSIS) ha valutato che le colline rocciose del Libano meridionale creano strozzature naturali che limitano la presenza di mezzi corazzati israeliani su importanti strade fortificate, rendendo le forze convenzionali sistematicamente vulnerabili a missili anticarro, IED e imboscate. Il generale di brigata dell’esercito libanese Nicolas Thabet ha dichiarato ai media internazionali nel novembre 2025 che, da quando si sono schierati a sud del fiume Litani, le truppe hanno scoperto 74 tunnel, 175 lanciarazzi e 58 missili. Un complesso nella valle di Zibqin, lungo circa 100 metri, dotato di energia elettrica, ventilazione, infrastrutture di pronto soccorso e scorte alimentari, probabilmente fungeva da centro di comando di Hezbollah.

Majed lo descrive con precisione:

“In risposta, Hezbollah sta impiegando una dottrina militare costruita attorno a vaste capacità missilistiche e a un’infrastruttura difensiva profondamente radicata, capacità sviluppate proprio per lo scenario di un’avanzata terrestre israeliana su larga scala”.

Il fronte orientale: la nuova carta incognita della Siria

A est, la trasformazione politica della Siria ha introdotto una nuova variabile instabile. L’ascesa di Ahmad al-Sharaa – noto come Abu Mohammad al-Jolani – alla presidenza siriana ha rimodellato la frontiera siro-libanese in modi che rimangono pericolosamente fluidi.

Come documenta Majed:

“Lo spazio aereo siriano è stato utilizzato o tollerato da aerei israeliani che hanno lanciato attacchi verso il Libano, insieme a tentativi di inserzioni aeree israeliane in diversi villaggi nella valle della Beqaa, tra cui Nabi Chit.”

Funzionari e personalità dei media siriani hanno accusato Hezbollah di aver attaccato il territorio siriano, accuse che i sostenitori di Hezbollah hanno fermamente respinto. Al Jazeera ha confermato che fonti militari libanesi hanno riferito della presenza di truppe di terra israeliane in numerosi punti a pochi chilometri all’interno del territorio libanese.

Il fronte interno: la fragile arena politica del Libano

Il terzo potenziale fronte è quello più politicamente connotato. Le profonde divisioni settarie e il collasso economico del Libano creano le condizioni per l’instabilità interna se il governo tentasse di disarmare forzatamente Hezbollah. Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha definito il rientro militare di Hezbollah un “errore strategico”. Ma il colonnello in pensione dell’esercito americano Seth Krummrich, ex capo di stato maggiore del Comando Centrale delle Operazioni Speciali, ha dichiarato direttamente ad Al Jazeera che affrontare in combattimento i battaglioni di Hezbollah “impoverirebbe l’esercito”.

Majed non usa mezzi termini:

“Con il governo, che sarebbe sostenuto dagli Stati Uniti, che cerca di fomentare uno scontro tra l’esercito libanese e la resistenza e che incoraggia alcuni gruppi nazionali a scontrarsi con Hezbollah, questo fronte interno rimane instabile e potrebbe aprirsi in qualsiasi momento.”

LA RETE REGIONALE: HEZBOLLAH NON È SOLO

L’analisi su tre fronti sarebbe incompleta senza la più ampia rete di attori alleati, il cui coinvolgimento potrebbe alterare radicalmente la traiettoria del conflitto. Come scrive Majed:

“Le fazioni armate all’interno della resistenza irachena hanno già segnalato che potrebbero spostarsi verso il teatro siriano se Damasco intraprendesse un’azione militare contro il Libano sotto la guida di Ahmad al-Sharaa.”

Questo segnale non è ipotetico. Secondo il Critical Threats Project, la Resistenza Islamica in Iraq ha rivendicato 29 operazioni distinte contro obiettivi legati a Stati Uniti e Israele in tutta la regione solo nella prima settimana di marzo 2026. L’IRGC ha dichiarato l’8 marzo che l’Iran è pronto a sostenere “almeno sei mesi di guerra intensa al ritmo attuale delle operazioni”, rivendicando attacchi su oltre 200 siti collegati a basi statunitensi e israeliane in tutta la regione. Il numero speciale dell’ACLED di marzo 2026 ha confermato che la campagna di rappresaglia dell’Iran ha colpito Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar e Bahrein e ha preso di mira navi nello Stretto di Hormuz.

Majed identifica il principio organizzativo:

“Se più pressioni dovessero manifestarsi simultaneamente, Hezbollah si troverebbe ad affrontare uno scenario strategico diverso da qualsiasi altro abbia mai affrontato prima: uno scontro militare con Israele a sud, crescenti tensioni lungo la frontiera siriana a est e un fragile scenario politico interno. Tuttavia, un simile scenario comporterebbe anche il rischio di trasformare un conflitto localizzato in una crisi regionale multi-teatrale, coinvolgendo attori in tutto il Medio Oriente”.

IL FANTASMA DEL VIETNAM: QUANDO IL TERRENO SCONFIGGE LA POTENZA DI FUOCO

Ciò che sta accadendo tra le colline calcaree del Libano meridionale non è una novità. La storia ha già scritto questo copione, nelle giungle del Sud-est asiatico, cinquant’anni fa.

Dalla fine degli anni ’40 al 1975, le forze comuniste vietnamite costruirono una delle infrastrutture di guerriglia più formidabili della storia militare. La sola rete di tunnel di Cu Chi si estendeva per 250 chilometri, dalla periferia di Saigon al confine con la Cambogia. Conteneva ospedali da campo, cucine, dormitori, centri di comando e aule scolastiche. Era dotata di condotti di ventilazione, botole e portelli di fuga dotati di trappole esplosive progettate per uccidere qualsiasi soldato nemico vi fosse entrato.

Gli Stati Uniti, che all’epoca comandavano la forza militare tecnologicamente più avanzata al mondo, non riuscirono a distruggerla.

Nel gennaio 1966, 8.000 soldati americani e australiani lanciarono l’Operazione Crimp, preceduta da bombardamenti a tappeto con i B-52. Trovarono i tunnel. Non riuscirono a eliminarli. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel gennaio 1967, l’Operazione Cedar Falls schierò 30.000 soldati contro la stessa rete, scoprendo il quartier generale distrettuale dei Viet Cong e mezzo milione di documenti. I Viet Cong tornarono nel giro di pochi mesi. Nel 1969, i B-52 avevano preso di mira esclusivamente Cu Chi. Nemmeno i bombardamenti a tappeto riuscirono a distruggere gran parte del sistema.

Nel 1965, i Viet Cong erano così ben trincerati da controllare dove e quando avrebbero avuto luogo le battaglie: la definizione di dominio strategico non si otteneva attraverso la potenza aerea o la supremazia navale, ma attraverso la conoscenza del territorio e le infrastrutture sotterranee.

I parallelismi con il Libano meridionale sono strutturali, non casuali:

Il terreno come livellatore: le colline rocciose limitano i movimenti meccanizzati. I tunnel scavati nel calcare non possono essere bombardati a tappeto fino a renderli inservibili.
Comando decentralizzato: la struttura di Hezbollah, composta da quattro vice per comandante, rispecchia l’organizzazione cellulare dell’NLF, progettata per sopravvivere agli attacchi di decapitazione.
Colpire e sparire: i “fantasmi” descritti da Ibrahim Majed, che emergono da posizioni nascoste, colpiscono con precisione e scompaiono sottoterra, stanno mettendo in pratica la strategia di Cu Chi sul territorio libanese.
Guerra psicologica: la campagna di massa tramite SMS dell’IRGC è una versione informatica delle trasmissioni di Radio Hanoi, volta a minare il morale dei civili e a minare la legittimità dello Stato avversario.

Campagna di massa di messaggi di testo del Corpo delle Guardie della Rivoluzione islamica, Google Translate.

Gli Stati Uniti persero la guerra del Vietnam non perché rimasero senza bombe. Ne avevano più di quante ne potessero sganciare. Persero perché il terreno e il tempo favorirono la parte che combatteva in patria, all’interno della propria geografia, con infrastrutture che nessuna potenza di fuoco aerea avrebbe potuto eliminare completamente.

La domanda ora è se Israele – e i suoi sostenitori americani – abbiano studiato quella storia. E se la risposta cambi qualcosa sul campo.

FONTI

Reuters (10 marzo 2026) — Confermato il perno tattico della guerriglia di Hezbollah e il ritorno della forza Radwan a Khiyam.

Al Jazeera (10 marzo 2026) — Confermata la presenza terrestre israeliana in Libano e lo stato di disarmo dell’esercito libanese.

International Business Times UK (8 marzo 2026) — Confermati messaggi di testo di massa inviati dall’IRGC ai telefoni civili israeliani.

IRGC / Sepah News (fonte primaria) — Le affermazioni dell’IRGC in merito alla distruzione del radar. La verifica indipendente di tutte le presunte distruzioni del radar rimane incompleta.

Numero speciale di ACLED marzo 2026 — Confermata la portata degli attacchi di rappresaglia iraniani nella regione del Golfo.

Biblioteca della Camera dei Comuni (10 marzo 2026) — Confermata la cronologia degli attacchi USA-Israele a partire dal 28 febbraio 2026.

Critical Threats Project (5 marzo 2026) — Confermate le operazioni della milizia irachena e l’analisi della fase della campagna.

CSIS (ottobre 2024) — Analisi confermata del territorio e della geografia strategica del Libano meridionale.

Modern War Institute, West Point (novembre 2024) — Confermata la valutazione dell’infrastruttura del tunnel di Hezbollah.

History.com / Documenti sui tunnel di Cu Chi: conferma della guerriglia e della dottrina dei tunnel durante la guerra del Vietnam.

DD Geopolitics è una pubblicazione analitica indipendente. Questo articolo integra fonti primarie, verifiche di agenzie di stampa internazionali e commenti analitici di Ibrahim Majed (@IbrahimMajed su X), il cui quadro strategico originale è citato con attribuzione. L’analisi di Ibrahim Majed rappresenta il suo punto di vista indipendente ed è presentata come fonte citata.

Pubblicato: 11 marzo 2026 | DD Geopolitica

Articoli sul conflitto in corso tra Stati Uniti/Israele e Iran (in continuo aggiornamento)

13 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

la bomba di Schrödinger_di WS

13 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Commenterò qui le ultime vicende della guerra in Iran partendo dall ‘ abbastanza ovvia considerazione riportata in questo aggiornamento

Articoli sul conflitto in corso tra Stati Uniti/Israele e Iran (in continuo aggiornamento)

La scelta di Mojtaba Khamenei come nuova guida suprema dell’Iran incoraggerà i sostenitori della linea dura,

Che è appunto cosa abbastanza ovvia visto che Khameney jr sarebbe l’unico scampato per miracolo al completo sterminio della sua famiglia, ascendenti , discendenti e collaterali compresi.

E quindi qui ci dovremmo chiedere a cosa mirasse una simile strategia di sterminio U$raeliana.

Una simile vigliaccata doveva mirare per forza a sostituire la “guida suprema “ con uno dei soliti “preti azeri”; ma da dove gli U$raeliani traevano la loro certezza che questi azeri sempre “miracolosamente” risparmiati avrebbero potuto con certezza raggiugere quel posto una volta ucciso Khameney sr. e tutta la sua discendenza ?

Da dove in particolare derivava la LORO convinzione che le strutture militari e paramilitari iraniane, profondamente indurite e ideologizzate, una volta decapitate dei loro generali, avrebbero dovuto obbedire a dei “politici moderati” che QUANTOMENO si erano dimostrati dei deficienti facendosi gabbare ripetutamente da subdoli assassini?

Con questo io voglio dire che Khameney jr. , una figura non di spicco dell’establishment iraniano, per diretto volere di suo padre ( altro che Ciccio Kim che “alleva” la figlia tredicenne ) , oggi potrebbe anche non essere vivo e semplicemente il suo COGNOME essere usato come un “brand” da una nuova elite iraniana che U$rael ha fatto uscire dalle pastoie in cui era tenuta da quella vecchia, realizzando così, di fatto, sì un effettivo ” regime change”, ma all’ incontrario di quanto ufficialmente dichiarato nel compiere una simile vigliaccata.

Ma era veramente imprevedibile tutto questo? Io non credo .

Io penso invece che i “bankesters” padroni di U$rael abbiano attaccato l’ Iran proprio per scatenare il collasso della economia globale se non addirittura la WW3 che non riuscivano ad ottenere povocando Russia e Cina.

E questo spiega anche l’ evidente mollezza di Russia e Cina nel sostenere l’ Iran, un paese AMICO e AGGREDITO di cui per altro nessuno dei due può permettersi la caduta sotto le grinfie di U$rael.

Proprio qui, sull’ Iran sarà misurato l’ effettivo spessore politico, di Putin soprattutto, ma anche di Xi, uno per altro bravissimo a rimanere sempre defilato.

Ma possono davvero sia l’ uno che l’altro restare defilati su questa guerra ?

Io non credo. Mi sembra evidente che aiuteranno l’ Iran solo per il minimo indispensabile a non cadere; non vogliono cacciarsi nella trappola dei “bankesters”, ma nemmeno possono permettersi di dargliela vinta fino al punto di lasciargli prendere l’ Iran.

C’è allora c’ è chiedersi quanto l’ Iran sia stato vittima inconsapevole di questa guerra che U$rael gli ha portato così vigliaccamente.

Commentai infatti qui nei giorni successivi al fatidico 7 ottobre 2023 che probabilmente eravamo dentro un triplo gioco nel quale Israele aveva operato per farsi attaccare da Hamas , per poi così chiudere una volta per tutte la partita con i palestinesi , ma che l’ Iran avrebbe operato per farsi poi attaccare da U$rael e chiudere a sua volta con il dominio U$A del MO.

E più resiste l’ Iran , continuando a colpire duro Israele ed impantando sempre più gli U$A nel golfo e più questa ipotesi diventa reale.

Possono mai i marines sbarcare anche solo nell’ isola di karg senza dover riportare parecchi sacchi neri a casa?

Certo gli americani possono bombardare per mesi l’ Iran; se l’ Iran può parimenti fare altrettanto con Israele e i petrostati suoi clienti e complici , imponendo ogni giorno agli U$A una spesa di un miliardo di dollari e a tutto il mondo “occidentale” una rimessa economica dieci volte superiore, alla fine la vittoria strategica sarà di chi resisterà di più.

L’esito dipenderà solo da Russia e Cina. Vogliono costoro realmente affrancarsi da U$rael o no ?

Per concludere, un’ultima considerazione: più resiste l’ Iran , colpendo i propri aggressori e più costoro saranno tentati di chiudere con un attacco nucleare più o meno “mirato”.

Ma non era appunto spingere la Russia ad un uso disperato del “nucleare” ciò a cui mirava la provocazione NATO alla Russia?

Se infatti l’uso “tattico” del nucleare da una parte “ chiude” una guerra, sempre che poi le cose non precipitino, dall’altro crea un paria, cioè uno “sconfitto strategico” che pur aggredendo, in ultima analisi non aveva nessuna altra soluzione per NON perdere che usare “la bomba”.

E’ solo per questo motivo che gli USA non usarono mai la bomba contro il Vietnam del Nord.

Qui qualcuno più smagato potrebbe pensare che laddove gli U$A non potessero usare “la bomba” per disimpegnarsi dal golfo, questo potrebbe benissimo essere fatto da Israele che userebbe la bomba, che ufficialmente NON ha. Gli U$A resterebbero padroni del MO lasciando l’ Iran bastonato morto.

Ma c’è un grosso MA.

Se l’ Iran avesse realmente concepito la strategia di farsi attaccare da U$rael avrebbe necessariamente anche preso in considerazione questa eventualità rimanendo VOLUTAMENTE ad uno stato “ subnucleare” salvo poi poter rispondere LEGITTIMAMENTE e MORALMENTE giustificato nello stesso modo; fosse solo con “bombe sporche” che rendessero inabitabile Israele e la Riviera degli Sceicchi.

Mi sono infatti sempre chiesto perché l’Iran, pur avendo i mezzi e le competenze, non si sia mai dotato della “bomba”.

Dicevano che era la “fatwa” di khameney sr , ma ora è assai probabile che “junior”, vivo o morto che sia , non la confermerà. E chi mai ora potrebbe dargli torto?

Sarà così? Io continuo a pensare che l’ Iran abbia fatto un errore a non dotarsi della bomba , ma forse il paese non era abbastanza “ sigillato” per riuscire a farlo senza venire bloccato dal proprio mortale nemico.

”Sigillato” ora lo è e la domanda di tutte le cancellerie è: dove è finito l’ uranio iraniano arricchito ? Chi ne è in controllo ?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Iran sottomette la Marina statunitense nello scontro di Hormuz_di Simplicius

12 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Iran sottomette la Marina statunitense nello scontro di Hormuz

Simplicius12 marzo

LEGGI NELL’APP

La notizia più importante della giornata è che l’Iran è riuscito a intimidire e sopraffare la Marina statunitense fino alla sottomissione nello Stretto di Hormuz.

Ma prima, facciamo un passo indietro e riconosciamo che l’IRGC sembra essersi completamente “sprofondato” in questa guerra. Non scherza più e non è più disposto a scendere a compromessi. Ha conquistato lo slancio e l’iniziativa militare, politica e propagandistica e ora sta sfruttando il suo vantaggio.

Per tutto il giorno sono circolate varie notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero segretamente tentando di convincere l’Iran – tramite intermediari – a tornare al tavolo dei negoziati, ora che gli Stati Uniti hanno riconosciuto il disastro da loro stessi provocato che si sta verificando nella regione. Secondo queste notizie, l’Iran ha bruscamente respinto tutti i tentativi di negoziare e si è lanciato in un conflitto totale. I leader iraniani sembrano aver riconosciuto più o meno la stessa cosa che hanno riconosciuto quelli russi durante la guerra in Ucraina: che un cessate il fuoco “temporaneo” è inutile, poiché dà solo al nemico il tempo di rifornirsi e ricaricarsi per il secondo round contro di voi.

L’Iran afferma che gli Stati Uniti stanno chiedendo un cessate il fuoco.

Ali Larijani, capo del Consiglio supremo per la sicurezza nazionale dell’Iran, ha dichiarato:

“Stasera abbiamo ricevuto messaggi dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump tramite il mediatore dell’Oman, che ci chiedeva di negoziare un cessate il fuoco.

La nostra risposta è che non accetteremo alcun negoziato finché esisterà un’entità chiamata Israele”.

L’intera regione è ora in fiamme, con le truppe statunitensi che si ritirano dalle basi, le economie petrolifere arabe bloccate e nessuno che sembra in grado di capire come fermare gli iraniani. Tutte le voci interne indicano che né la parte israeliana né quella statunitense avevano previsto che il “regime” iraniano sarebbe sopravvissuto così bene.

https://www.reuters.com/business/media-telecom/us-intelligence-says-iran-government-is-not-risk-collapse-say-sources-2026-03-11/

Uno dei motivi è che, come forse ricorderete, in seguito all’ultima “Guerra dei 12 giorni”, l’Iran ha effettuato una massiccia epurazione dei beni del Mossad in tutto il Paese, con centinaia di agenti arrestati, migliaia di pezzi di equipaggiamento di sabotaggio confiscati, ecc. Ora che la rete del Mossad è stata neutralizzata in Iran, sembra che la minaccia di rivoluzioni colorate e di destabilizzazione della leadership sia stata completamente eliminata.

Ma come affermato in apertura, tutta l’attenzione si è ora concentrata sullo Stretto di Hormuz. È chiaro che esiste una sorta di blocco di fatto, in cui l’Iran sta lasciando passare alcune risorse amichevoli, mentre fa saltare in aria le altre. Solo oggi sono stati segnalati diversi colpi a diverse navi:

Le foto satellitari sembrano mostrare lo stretto privo di traffico, con navi allineate su entrambi i lati opposti, in attesa di una soluzione o di farsi coraggio:

Trump sostiene che lo Stretto sia “perfettamente a posto” e altri hanno ripetuto la sua opinione, indicando dati di navigazione che sembrano mostrare navi in transito attraverso lo Stretto. Ma una nuova analisi ha dimostrato che un massiccio disturbo del segnale GPS ha creato l’illusione di un gruppo di “navi fantasma” in transito, quando in realtà non è così.

Marinai di vari paesi della regione sono diventati testimoni inconsapevoli della massiccia distruzione di infrastrutture portuali da parte dell’Iran negli Emirati Arabi Uniti, in Oman, in Kuwait e altrove. Il primo video è stato girato a Port Salalah, in Oman, il secondo è stato girato a Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, dove si può chiaramente vedere la balistica iraniana aggirare le scadenti difese aeree fornite dagli americani:

Ecco, a proposito, le conseguenze dello sciopero di Salalah .

Lo sviluppo più importante riguarda l’Iran, che avrebbe iniziato a dispiegare mine navali nello stretto, sebbene vi siano alcune controversie al riguardo. Gli Stati Uniti sembrano cercare di minimizzare il panico affermando che l’Iran ha dispiegato solo “10 mine” e che gli Stati Uniti stanno distruggendo i posamine iraniani. Nel frattempo, l’IRGC ha diffuso video che mostrano come possano posare mine tramite razzi lanciati dall’entroterra.

Gli Stati Uniti hanno addirittura iniziato a inventare bugie sulla scorta delle petroliere attraverso lo stretto, solo per vederle ritrattare in modo umiliante:

Certo, c’è molto inganno in atto da entrambe le parti, per ovvie ragioni. Israele è stato sorpreso a riutilizzare filmati di attacchi aerei della guerra del 2025:

Al momento, sullo stretto aleggia una sorta di nebbia di guerra, progettata per avvantaggiare entrambe le parti per ragioni diverse. Per Trump, è ovvio, vuole mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano il controllo. L’Iran, d’altra parte, vuole fingere di non essersi ancora impegnato pienamente a utilizzare le sue leve di escalation più elevate, nonostante ne stia già “tastando il terreno”. Senza contare che, per semplici ragioni strategiche, è nell’interesse dell’Iran non annunciare o telegrafare ogni sua intenzione e mantenere il nemico il più possibile nella confusione.

Il WSJ riporta che l’Iran stesso sta esportando “più petrolio che mai” attraverso i propri stretti. La cosa è ovviamente sconcertante: come fanno gli Stati Uniti a permettere all’Iran di farlo?

https://archive.ph/bAuks

Da un lato, si dice che una petroliera iraniana sia stata colpita, presumibilmente dalle forze statunitensi. Dall’altro, è chiaro che potrebbero esserci delle indennità segrete in gioco, perché sappiamo che l’isola di Kharg non è stata conquistata, e l’ovvia speculazione è che gli Stati Uniti abbiano paura di “scuotere troppo la barca” economicamente, anche se ciò significa risparmiare il petrolio iraniano e lasciarlo fluire. Questo, più di ogni altra cosa, mostra i limiti della capacità militare statunitense, che non è in grado di sconfiggere il nemico abbastanza rapidamente da impedire il tipo di shock economici che ora rischiano di riversarsi. Potrebbero averlo fatto in Venezuela, ma il conflitto iraniano più di ogni altra cosa dimostra che l’operazione venezuelana era una messinscena con un tradimento dietro le quinte in gioco, piuttosto che una forza realmente determinata a combattere.

Infatti, mentre la Marina degli Stati Uniti continua a fingere di avere la situazione sotto controllo, i suoi stessi mezzi si arenano nel disperato tentativo di aggirare il pericolo:

https://www.businessinsider.com/us-navy-ship-grounded-after-captain-urged-last-minute-shortcut-2026-3

Infatti, la Marina degli Stati Uniti ha dichiarato apertamente di non poter riaprire lo stretto:

https://www.reuters.com/world/middle-east/us-navy-tells-shipping-industry-hormuz-escorts-not-possible-now-2026-03-10

LONDRA, 10 marzo (Reuters) – La Marina degli Stati Uniti ha rifiutato quasi quotidianamente le richieste del settore marittimo per scorte militari attraverso lo Stretto di Hormuz dall’inizio della guerra contro l’Iran, affermando che il rischio di attacchi è troppo alto per ora, secondo fonti a conoscenza della questione.

Le valutazioni della Marina comportano continue interruzioni nelle esportazioni di petrolio dal Medio Oriente e riflettono una divergenza dalle dichiarazioni del presidente Donald Trump, secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire scorte navali ogniqualvolta sia necessario per riprendere le spedizioni regolari lungo la principale via d’acqua.

Fateci entrare in testa questa cosa: la marina militare presumibilmente più potente della storia sta ammettendo di non poter mantenere la libertà di navigazione attraverso uno dei più importanti punti di strozzatura marittima del mondo.

Il motivo è semplice ed è stato delineato nel mio recente articolo a pagamento sulla capacità dell’Iran di eliminare le portaerei statunitensi, sebbene si applichi a qualsiasi nave statunitense. La maggior parte dei mezzi antinave iraniani ha una gittata massima di 300 km. Finché le navi statunitensi rimangono fuori da questa gittata, sono relativamente al sicuro. Ma più si avvicinano alla zona di attacco, maggiore diventa il rischio. A 200-300 km di distanza rischiano la balistica antinave e i missili da crociera a lungo raggio. A 25-50 km rischiano una varietà molto più ampia di missili da crociera antinave e droni più piccoli ed economici. A circa 30 km, rischiano i droni navali iraniani.

Un rapporto su queste ultime armi è stato appena pubblicato dal più noto esperto navale dei social media . Il rapporto ha fatto seguito a un video appena diffuso dall’IRGC sui loro depositi sotterranei di “mosquito boat”, che è arrivato come una critica alle vanterie di Trump sulla distruzione della marina iraniana.

Il generale di brigata Fadavi dell’IRGC sostiene che nessuna nave statunitense si trova entro un raggio di 700 km dalle coste iraniane:

Comandante militare iraniano generale Fadavi :

Nessuna nave americana si trova entro 700 chilometri dall’Iran

La Marina degli Stati Uniti è fuggita perché sa che abbiamo un piano speciale per affondare la loro portaerei.

Oggi si è anche vantato che l’Iran è il secondo paese al mondo, dopo la Russia, a possedere “missili sottomarini”, ovvero siluri ad alta velocità, che a suo dire superano i 100 m/s. La sua descrizione si limita al siluro sovietico Shkval, che raggiunge quasi 400 km/h utilizzando una forma altamente avanzata di “supercavitazione”.

Chiaramente, si tratta di una minaccia per gli interessi navali statunitensi a Hormuz.

Al momento in cui scriviamo, il greggio Brent ha nuovamente superato i 100 dollari. Gli asset statunitensi in tutta la regione stanno andando in frantumi:

Almeno 17 strutture americane in Medio Oriente sono state danneggiate a causa degli attacchi dell’Iran, — NYT

Secondo una valutazione del Pentagono presentata al Congresso, uno degli attacchi più costosi è stato effettuato il 28 febbraio contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein: i danni sono stimati a circa 200 milioni di dollari.

L’esercito statunitense sottolinea che la portata degli attacchi di rappresaglia dimostra che l’Iran era meglio preparato al conflitto di quanto previsto dall’amministrazione di Donald Trump.

Secondo funzionari statunitensi, l’Iran ha già lanciato migliaia di missili e droni contro le strutture militari statunitensi e i loro alleati nella regione.

Si sostiene che la maggior parte degli obiettivi siano stati intercettati, ma almeno 11 basi e strutture americane sono state danneggiate, ovvero quasi la metà di tutte le infrastrutture statunitensi nella regione.

Una delle perdite più costose ha riguardato gli elementi dei sistemi di difesa aerea: l’Iran sta colpendo radar e nodi di comunicazione, compresi i componenti del sistema di difesa missilistica THAAD.

Trump continua a segnalare schizofrenicamente posizioni contraddittorie: da un lato, affermando che potrebbe presto ritirarsi dalla guerra perché ha già “vinto”, e dall’altro che gli Stati Uniti sono impegnati in una campagna a lungo termine. Questo si traduce più facilmente nel fatto che Trump vuole ritirarsi mentre aumenta la pressione interna su di lui, ma la pressione di Israele continua a spingerlo avanti. Finora, sta lasciando che la pressione israeliana vinca.

Quest’ultimo video è una testimonianza del tipo di indecisione senza meta a cui si è rassegnato di fronte al disastroso fallimento di una campagna militare:

Forse ha ragione, con il suo raro dono di giustapporre opposti assoluti in insalate di parole semi-coerenti. Prendendo spunto da lui, possiamo persino dire che Trump è allo stesso tempo il più grande e il peggiore presidente di tutti i tempi, in qualche modo il più americano e al tempo stesso il più antiamericano, con la sua totale e cieca fedeltà a una potenza straniera ostile.

Per certi versi, Trump è il paradosso per eccellenza: ha strappato il Paese dalle perniciose spire dello Stato profondo, solo per poi, in modo sconcertante, ricacciare tutto indietro con tanta violenza da suscitare perplessità perfino nello stesso Stato, un tempo profondo.

Un vero, moderno Giano in carne e ossa! Egli plasma la futura Età dell’Oro sulle fondamenta calpestate e rovinate su cui dovrebbe poggiare.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

« 1 2 3 4 5 … 16 »

La grande strategia funziona nei videogiochi. Nella realtà non esiste un albero delle priorità nazionali.

Una guerra senza un piano

Una narrazione che non regge a un esame approfondito.

Condividi:

Israele ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra che sconvolgerà l’ordine mondiale

Articolo selezionato di interesse generale

Le ragioni del tentativo israelo-americano di decapitare l’Iran

Quali saranno gli sviluppi nelle prossime settimane?

Un nuovo calpestamento del diritto internazionale

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Tre religioni dotate di armi nucleari. Un obiettivo geografico. E un quadro profetico che tratta l’escalation come obbedienza.

Condividi:

Condividi:

Tre fronti, un conflitto e le lezioni dimenticate dalla storia

Condividi:

Condividi:

Condividi: