CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Esattamente il 13 giugno 2026, ricorre il primo anniversario dell’attacco israeliano all’Iran nell’ambito dell’Operazione“Rising Lion”.Ciò che seguì nei dodici mesi successivi – culminato con l’Operazione Midnight Hammer, l’Operazione Epic Fury e una serie di scambi di rappresaglie – ha lasciato un segno profondo non solo sugli equilibri di potere regionali, ma anche sull’economia globale.
Il conflitto ha provocato la distruzione di una notevole quantità di infrastrutture e beni civili iraniani: migliaia di case, ospedali, università, scuole, ponti, raffinerie, depositi di petrolio e altre strutture critiche.
E poi l’Iran ha applicato la sua “Dottrina dello Stretto”. Dopo aver subito per anni una stretta finanziaria esercitata con notevole precisione dal Dipartimento del Tesoro statunitense e dall’OFAC, Teheran ha risposto mettendo la mano su una delle vie respiratorie più sensibili del mondo.
Se lo strumento prediletto da Washington è stato a lungo il controllo delle infrastrutture finanziarie globali, la risposta dell’Iran è stata quella di ricordare a tutti che esso si trova a cavallo di una parte delle infrastrutture energetiche globali. Una parte ha scoperto il potere delle sanzioni; l’altra ha riscoperto il valore della geografia.
L’Iran ha successivamente presentato una stima di 300 miliardi di dollari e ha indicato di voler recuperare parte di queste perdite attraverso un’imposta, un dazio o una tassa di transito sulle navi che attraversano lo Stretto di Hormuz.
Nei primi giorni successivi all’annuncio, molti osservatori si sono mostrati perplessi di fronte alla proposta iraniana di addebitare circa 2 milioni di dollari per ogni VLCC (Very Large Crude Carrier, petroliera di grandi dimensioni). Eppure, il calcolo alla base di questa cifra è sorprendentemente semplice. Una VLCC trasporta in genere circa due milioni di barili di petrolio greggio, il che significa che l’Iran, di fatto, proponeva un costo di circa 1 dollaro al barile.
Col senno di poi, tale cifra appare piuttosto modesta se paragonata alla volatilità e ai picchi di prezzo che hanno accompagnato anche la temporanea interruzione del traffico attraverso lo Stretto. Sebbene l’idea di una “tassa Hormuz” abbia generato titoli prevedibili, gli aspetti economici sottostanti meritano un esame più attento.
Persino magnati greci del settore armatoriale come Evangelos Marinakis, comproprietario del Nottingham Forest, sembrano rendersi conto che rifiutarsi di pagare il pedaggio potrebbe rivelarsi più un autogol che una saggia decisione commerciale. In altre parole, il pedaggio proposto è probabilmente molto meno punitivo delle conseguenze economiche di una prolungata chiusura dello Stretto di Hormuz.
In termini di analisi dei risarcimenti, la prima domanda da porsi è se una richiesta di risarcimento di 300 miliardi di dollari sia intrinsecamente inverosimile. La risposta è no. Una cifra del genere può comprendere non solo la ricostruzione dei beni materiali, ma anche la perdita di produzione economica, l’interruzione dell’attività, la bonifica ambientale, le spese sanitarie, la sostituzione delle infrastrutture e anni di investimenti mancati.
Le guerre di vasta portata generano regolarmente perdite economiche che superano di gran lunga il costo diretto di sostituzione di edifici e attrezzature. La vera questione, quindi, non è se 300 miliardi di dollari siano possibili, ma piuttosto quanto di tale importo possa essere verificato in modo indipendente e attribuito causalmente.
Senza contare che la perdita di vite innocenti, inclusi i 168 bambini di Minab, per mano di Maven e Claude, non ha prezzo, non può essere annullata, non può essere compianta a sufficienza . Nulla può cancellare queste tragedie.
La seconda questione riguarda il meccanismo di recupero proposto. Lo Stretto di Hormuz è una delle poche risorse strategiche a disposizione dell’Iran che potrebbero, almeno in teoria, generare entrate compensative a lungo termine.
Da una prospettiva puramente finanziaria, uno Stato che si trova ad affrontare un accesso limitato ai mercati dei capitali internazionali, beni congelati all’estero e vie limitate per ottenere risarcimenti, cercherebbe naturalmente di trarre vantaggio da un bene strategico sotto la sua influenza come fonte di ripresa.
Dopo quasi quarantacinque anni vissuti sotto le sanzioni primarie e secondarie degli Stati Uniti, l’Iran ha deciso che era giunto il momento di sfruttare quello che potrebbe essere definito il suo accesso primario, secondario e persino terziario allo Stretto di Hormuz. Si potrebbe definire una rappresaglia strategica attesa da tempo.
Se un simile meccanismo verrebbe infine accettato dalla comunità internazionale è una questione giuridica e politica a sé stante. Dal punto di vista finanziario, tuttavia, la logica è comprensibile.
La terza questione è dove l’aritmetica diventa particolarmente rivelatrice. Un onere di 1 dollaro al barile può sembrare eccessivo se espresso come tassa di transito, eppure è relativamente piccolo rispetto alla normale volatilità dei prezzi del petrolio, delle tariffe di trasporto, dei premi assicurativi e dei premi per il rischio geopolitico.
Ancora più importante, anche nelle ipotesi più ottimistiche, ci vorrebbero decenni per recuperare 300 miliardi di dollari con una tariffa del genere. Basandosi sul normale traffico pre-chiusura attraverso Hormuz, un’imposta di 1 dollaro al barile applicata ai carichi di petrolio greggio e un’imposta comparabile applicata alle navi metaniere Q-Max richiederebbero circa trent’anni per generare 300 miliardi di dollari.
Se i proventi venissero condivisi con l’Oman, le cui acque territoriali fanno anch’esse parte dello Stretto, il periodo di recupero si estenderebbe a circa sei decenni.
Questa, forse, è la conclusione macroeconomica più interessante. 300 miliardi di dollari sono una cifra enorme rispetto alle entrate generate da un modesto pedaggio di transito. Persino il controllo del più importante punto di strozzatura energetica del mondo non si traduce facilmente nel recupero di una somma simile.
Per recuperare 300 miliardi di dollari entro cinque anni, ad esempio, l’imposta effettiva dovrebbe essere più vicina a 6-7 dollari per barile equivalente, ipotizzando un ritorno del traffico ai volumi normali. In tale contesto, una proposta di 1 dollaro al barile appare meno straordinaria di quanto molti avessero inizialmente ipotizzato.
Nessuno di questi elementi risolve le questioni legali, politiche o morali che circondano il conflitto. Né stabilisce se la rivendicazione iraniana reggerebbe a un esame indipendente.
Tuttavia, dalla prospettiva ristretta dell’economia dei risarcimenti, i numeri raccontano una storia interessante. L’aspetto controverso della proposta non è la matematica, ma il principio.
I calcoli sono internamente coerenti. Anzi, se si considera che ingenti beni iraniani rimangono congelati all’estero a causa delle sanzioni statunitensi e non sono ancora stati sbloccati, si può comprendere perché Teheran non veda un prelievo di 1 dollaro al barile come una richiesta aggressiva, bensì come un tentativo relativamente modesto di stabilire un meccanismo di compensazione a lungo termine. Che si condivida o meno questa posizione, la proposta appare considerevolmente meno irrazionale se esaminata attraverso la lente dell’economia piuttosto che della politica.
Parlando di principi, viene da chiedersi se qualche principio possa sopravvivere alle guerre di scelta.
“Solo i morti hanno visto la fine della guerra.” George Santayana
Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, prendete in considerazione l’idea di unirvi alla nostra community come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro supporto è ciò che mantiene vivo questo spazio e permette alle parole di continuare a fluire.
Per molti anni, il generale Qasem Soleimani è stato uno dei comandanti militari più importanti e influenti dell’Iran, una figura di spicco del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane (IRGC). Aveva svolto un ruolo centrale nell’organizzazione della sconfitta delle forze radicali sunnite dell’ISIS in Siria e Iraq, ed era anche l’artefice della strategia politica regionale del suo paese volta a contrastare la potenza militare israeliana e americana.
Pertanto, il suo improvviso assassinio, avvenuto all’inizio di gennaio 2020 in seguito a un attacco con un drone americano, ha sconvolto l’intera regione. Come ho scritto all’epoca:
L’assassinio del generale iraniano Qassem Soleimani, avvenuto il 2 gennaio per mano degli Stati Uniti, è stato un evento di enorme portata.
Il generale Soleimani era la figura militare di più alto rango nel suo Paese di 80 milioni di abitanti e, con una carriera trentennale costellata di successi, era una delle personalità più amate e stimate a livello nazionale. La maggior parte degli analisti lo collocava al secondo posto per influenza, subito dopo l’Ayatollah Ali Khamenei, l’anziano leader supremo dell’Iran, e circolavano voci diffuse secondo cui gli veniva chiesto di candidarsi alle elezioni presidenziali del 2021.
Anche le circostanze della sua morte in tempo di pace furono piuttosto singolari. Il suo veicolo fu distrutto da un missile lanciato da un drone Reaper americano nei pressi dell’aeroporto internazionale di Baghdad, in Iraq, poco dopo il suo arrivo con un volo di linea per partecipare ai negoziati di pace originariamente proposti dal governo americano.
I nostri principali media non hanno certo ignorato la gravità di questo omicidio improvviso e inaspettato di una figura politica e militare di così alto rango, e gli hanno dedicato un’enorme attenzione. Un giorno o due dopo, la prima pagina del mio New York Times del mattino era quasi interamente occupata dalla copertura dell’evento e delle sue implicazioni, insieme a diverse pagine interne dedicate allo stesso argomento. Più tardi quella stessa settimana, il quotidiano nazionale di riferimento degli Stati Uniti ha dedicato più di un terzo di tutte le pagine della sua sezione principale alla stessa storia scioccante.
Ma nemmeno questa copiosa copertura mediatica da parte di team di giornalisti esperti è riuscita a fornire all’incidente il giusto contesto e a metterne in luce le implicazioni. L’anno scorso, l’amministrazione Trump aveva dichiarato la Guardia Rivoluzionaria Iraniana «organizzazione terroristica», suscitando critiche diffuse e persino scherno da parte di esperti di sicurezza nazionale inorriditi all’idea di classificare un ramo importante delle forze armate iraniane come «terroristi». Il generale Soleimani era un alto comandante di quell’organismo, e questo apparentemente ha fornito la foglia di fico legale per il suo assassinio in pieno giorno mentre era impegnato in una missione diplomatica di pace.
Gli israeliani e i loro sostenitori americani avevano svolto un ruolo centrale nel convincere l’amministrazione Trump a compiere quel passo drastico, e questo mi ha spinto a scrivere un articolo molto lungo in cui si analizza il forte coinvolgimento di Israele in numerosi omicidi nel corso dei decenni.
Al momento della sua morte, Soleimani aveva ricoperto per oltre vent’anni il ruolo di comandante della Forza Quds, un’unità d’élite all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che fa capo direttamente alla Guida Suprema dell’Iran ed è responsabile delle operazioni extraterritoriali e della guerra non convenzionale. Alti funzionari statunitensi avevano talvolta descritto tale organizzazione come una combinazione tra la CIA americana e il JSOC (Joint Special Operations Command), il comando militare delle forze speciali.
Dopo la morte di Soleimani, gli è succeduto il suo vice di lunga data Esmail Qaani, molto meno conosciuto a livello internazionale ma con quarant’anni di esperienza nell’IRGC.
In qualità di nuovo capo della Forza Quds, Qaani è diventato immediatamente uno dei più importanti comandanti militari dell’Iran. Ha assunto il compito di coordinare il sostegno iraniano ai vari alleati regionali, tra cui spicca l’organizzazione libanese Hezbollah.
Nel settembre 2024, una serie di massicci attacchi aerei israeliani ha ucciso il leader di Hezbollah Hassan Nasrallah e diversi suoi alti funzionari nel loro bunker di comando sotterraneo a Beirut. Un articolo del New York Times ha messo in evidenza alcune notizie non confermate riportate dai media israeliani e arabi secondo cui Qaani potrebbe essere rimasto ferito o ucciso nello stesso attacco, insieme ad altri importanti ufficiali dell’IRGC iraniano.
Qaani, invece, ne è uscito illeso. Ma ben presto è emersa una nuova versione dei fatti, particolarmente scioccante, su Middle East Eye, una delle principali testate occidentali che si occupano di quella regione. Ci è stato riferito che l’assassinio di Nasrallah, così come la recente uccisione di molti altri leader di spicco di Hezbollah, fosse stata resa possibile da falle nei servizi segreti iraniani, con Qaani in stato di arresto, sospettato di aver lavorato per Israele. Questa storia è stata ulteriormente amplificata da un articolo del Times of Israel, che citava un servizio di Sky News Arabic secondo cui durante l’interrogatorio Qaani avrebbe avuto un infarto ed era stato ricoverato in ospedale, mentre anche il suo capo di stato maggiore era sotto indagine come agente israeliano. I media sauditi hanno persino suggerito che Qaani fosse stato giustiziato per aver collaborato con il Mossad israeliano.
Se fossero vere, queste notizie rappresenterebbero sicuramente uno dei colpi politici più devastanti che l’Iran abbia mai subito. Immaginiamo che, nel pieno della Guerra Fredda, il direttore della nostra stessa CIA fosse stato arrestato o addirittura giustiziato con l’accusa di essere un agente sovietico.
Tuttavia, pochi giorni dopo l’Iran ha tenuto una cerimonia funebre per uno dei generali della Forza Quds ucciso in quel recente attacco israeliano, e Qaani è apparso in pubblico, illeso, non arrestato, non ricoverato in ospedale e perfettamente vivo. Ciò mi ha portato a sospettare che tutte quelle precedenti notizie riportate dai media fossero probabilmente il frutto di operazioni di disinformazione israeliane volte a danneggiare la reputazione dell’Iran e di uno dei suoi più importanti comandanti militari del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche.
Il 28 febbraio di quest’anno, poi, gli Stati Uniti e Israele hanno nuovamente sfruttato il pretesto dei negoziati di pace per sferrare un attacco a sorpresa contro l’Iran, dando inizio al conflitto con un’enorme ondata di attacchi missilistici devastanti che hanno causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei e di molti dei principali comandanti politici e militari del Paese. Ancora una volta, numerosi media hanno affermato che Qaani era un traditore che aveva facilitato quegli attacchi contro il proprio Paese, e alcune di queste notizie hanno riportato che era stato giustiziato dal suo stesso governo iraniano. Questo sconvolgente sviluppo è stato riportato persino dal servizio di informazione in lingua inglese dell’emittente statale ufficiale francese France 24.
Ricordo di essermi stupito del fatto che la notizia del tradimento di Qaani fosse stata accolta con nonchalance e diffusa da uno o due dei podcaster dei media alternativi che seguivo regolarmente, persone che per il resto erano estremamente scettiche nei confronti di qualsiasi affermazione sui paesi del Medio Oriente diffusa dai media occidentali.
Tuttavia, questa volta mi sono mostrato molto più cauto nel credere a tali notizie. Ho anche notato che, nonostante la posizione di grande rilievo di Qaani nella gerarchia militare del suo Paese, non è mai stato incluso in nessuna delle classifiche pubblicate dal Times che elencavano i principali leader politici e militari iraniani, sia deceduti che ancora in vita.
La mia cautela si è presto rivelata giustificata, poiché Qaani ha iniziato a rilasciare regolarmente varie dichiarazioni pubbliche riguardo alle operazioni militari dell’Iran, e ciò è proseguito nelle settimane successive. Ad esempio, solo pochi giorni fa ha minacciato un’ulteriore escalation del conflitto e ha chiesto il ritiro completo di Israele dal Libano. Piuttosto che essere stato arrestato e giustiziato, non sembrava esserci la minima prova che il governo iraniano avesse mai sospettato Qaani di alcuna slealtà.
Quelle prime notizie riportate dai media che coinvolgevano Qaani avevano sottolineato con forza il fatto che non fosse stato visto in pubblico negli ultimi tempi, ma ciò non era affatto sorprendente, visti i continui tentativi da parte di Israele e degli Stati Uniti di assassinare i principali leader militari e politici iraniani. In effetti, sospettavo che quelle notizie sulla presunta esecuzione di Qaani fossero state diffuse deliberatamente per spingerlo a compiere azioni avventate che lo rendessero un bersaglio più facile da colpire e uccidere.
Recentemente sono circolate anche notizie di dubbia attendibilità sui media riguardanti un altro leader iraniano di grande rilievo.
In circostanze normali, una simile successione dinastica sarebbe stata vista con estrema sfavore dalla leadership della Repubblica Islamica; infatti, in passato sia Khamenei senior che Khamenei junior avevano espresso la loro forte opposizione al governo ereditario. Ma tale fattore potrebbe essere stato superato dall’importanza percepita di dimostrare una risoluta determinazione nazionale e continuità politica di fronte all’uccisione di così tanti leader iraniani di alto rango e al martirio di numerosi membri della famiglia Khamenei.
Dopo che il giovane Khamenei era stato nominato terzo Guida Suprema dell’Iran, israeliani e americani lo avevano messo nel mirino, quindi, per ovvie ragioni, evitava di apparire in pubblico o di rivelare in altro modo dove si trovasse. Tuttavia, sui media occidentali cominciarono presto a circolare notizie non confermate che fornivano altre spiegazioni per la sua riservatezza. Secondo alcune di queste, l’attentato che aveva ucciso suo padre lo aveva lasciato gravemente ferito e inabile, storpio o sfigurato. Oppure era in coma, o era fuggito dal Paese, o era addirittura già morto.
In quel periodo, gli omicidi perpetrati da Israele continuarono, causando la morte di Ali Larijani, capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano e spesso considerato il leader politico più importante dell’Iran, oltre che di molti altri alti comandanti militari. Pertanto, queste voci su Mojtaba potrebbero essere state diffuse con l’intento di attirarlo allo scoperto, consentendone l’eliminazione. Gli israeliani potrebbero aver sperato che l’uccisione di due Guide Supreme in rapida successione avrebbe spezzato lo spirito della Repubblica Islamica.
Qualche settimana prima, un’inchiesta di Bloomberg avrebbe rivelato che Mojtaba Khamenei possedeva «un impero immobiliare globale» costituito da «investimenti internazionali su vasta scala», tra cui proprietà di lusso nel Regno Unito del valore di circa 138 milioni di dollari. Queste notizie erano state ampiamente diffuse, ma io le guardavo con grande scetticismo poiché non mi era chiaro come un religioso islamico soggetto a severe sanzioni finanziarie occidentali e residente in Iran potesse trarre beneficio dal possesso di lussuose dimore britanniche.
In Iran l’omosessualità è un reato penale e la sodomia è talvolta punita con la pena di morte. Ma pochi giorni dopo la nomina di Mojtaba, il New York Post, notoriamente ostile, ha affermato che i servizi segreti americani avevano stabilito che il nuovo leader supremo dell’Iran fosse probabilmente gay. Lo stesso articolo menzionava con tono neutro la morte della moglie e del figlio adolescente nell’attacco aereo che aveva ucciso suo padre, sottolineando al contempo che aveva altri due figli sopravvissuti.
Era certamente possibile che il più alto dignitario sciita della Repubblica Islamica fosse in realtà un edonista omosessuale che acquistava avidamente dimore lussuose in Gran Bretagna che non avrebbe mai potuto visitare, figuriamoci utilizzare come residenza. Ma la propaganda disonesta è un elemento ricorrente in tutti i conflitti militari, e di questi tempi il governo americano e i suoi mentori israeliani sono particolarmente spudorati in tal senso. Quindi è ovvio che si debba mantenere un notevole scetticismo nei confronti di storie così scandalose, che in realtà sembrano proprio una proiezione del comportamento scandaloso delle élite occidentali, ormai sempre più chiamate “la classe Epstein”.
Credo che questi fatti debbano essere tenuti presenti mentre esaminiamo la vicenda più eclatante degli ultimi tempi che vede protagonista un’importante figura politica iraniana.
Sebbene oggi probabilmente solo una minima parte degli americani riconosca il suo nome, Mahmoud Ahmadinejad ha ricoperto la carica di presidente dell’Iran per due mandati, dal 2005 al 2013.
Cresciuto in una famiglia povera e laureato in ingegneria, Ahmadinejad era considerato un outsider conservatore e populista, che aveva ricoperto un solo mandato come sindaco di Teheran prima di candidarsi alle elezioni presidenziali del 2005 nel suo Paese. Sebbene non fosse affatto considerato uno dei favoriti, la sua disponibilità a sostenere posizioni fortemente antiamericane e il suo deciso appoggio al programma nucleare iraniano gli valsero un ampio sostegno popolare. Dopo aver raggiunto il ballottaggio, vinse con una schiacciante maggioranza del 62% contro Akbar Rafsanjani, un ex presidente che aveva ricoperto due mandati e che era già stato per decenni una delle figure politiche più potenti dell’Iran.
La sua pagina di Wikipedia ha utilmente riassunto alcune delle questioni che hanno permesso ad Ahmadinejad di ottenere la sua clamorosa vittoria a sorpresa:
Ahmadinejad è stato l’unico candidato alla presidenza a esprimersi contro le future relazioni con gli Stati Uniti. Ha dichiarato all’emittente della Repubblica Islamica dell’Iran che le Nazioni Unite sono «di parte, schierate contro il mondo islamico». Si è opposto al diritto di veto dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU: «Non è giusto che pochi Stati possano sedersi e porre il veto su decisioni globali. Se un tale privilegio dovesse continuare a esistere, lo stesso privilegio dovrebbe essere esteso al mondo musulmano, con una popolazione di quasi 1,5 miliardi di persone». Ha difeso il programma nucleare iraniano e ha accusato «alcune potenze arroganti» di cercare di limitare lo sviluppo industriale e tecnologico dell’Iran in questo e in altri campi.
Leggendo di recente quella lunga voce su Wikipedia, mi ha colpito scoprire che nella sua autobiografia si menzionava che, da studente liceale, si era classificato al 132° posto su 400.000 partecipanti agli esami nazionali di ammissione all’università del 1976. Questo risultato lo aveva collocato ben al di sopra del 99,9° percentile e gli aveva garantito l’ammissione alla principale università di scienze e tecnologia dell’Iran, dove in seguito ha conseguito un dottorato in ingegneria. Considerati i suoi numerosi nemici politici in Iran, dubito che avrebbe fatto una simile affermazione se non fosse vera.
Una volta insediato, Ahmadinejad ha continuato ad assumere posizioni pubbliche molto decise su temi scottanti e, di conseguenza, è stato oggetto di aspre critiche in Occidente. Ad esempio, quando i nostri media affermano regolarmente che i leader iraniani hanno promesso di «cancellare Israele dalla mappa», non fanno altro che ripetere un famigerato errore di traduzione di una dichiarazione da lui rilasciata poco dopo essere diventato presidente.
Pertanto, quando nel 2009 si candidò per la rielezione come esponente della linea dura conservatrice, suscitò un’enorme opposizione da parte degli elementi più liberali e filo-occidentali del suo Paese, e i loro attacchi furono notevolmente amplificati dai nostri stessi media mainstream. Dopo che fu dichiarato vincitore, un’enorme ondata di proteste pubbliche contestò i risultati definendoli fraudolenti e ne chiese l’annullamento, con questo cosiddetto “Movimento Verde” che durò per molti mesi. Questa campagna anti-Ahmadinejad ha ispirato le più grandi proteste iraniane dai tempi della Rivoluzione Islamica originale di trent’anni prima, e queste sono state così fortemente sostenute dall’Occidente da essere spesso considerate solo un’altra “rivoluzione colorata” volta a rovesciare un governo anti-americano.
Sebbene tali accuse di brogli elettorali fossero state sostenute quasi all’unanimità dai principali opinionisti e mezzi di comunicazione americani di ogni orientamento ideologico, ricordo di essermi mostrato piuttosto scettico all’epoca, osservando che la sua percentuale di voti nel 2009 era in realtà molto simile a quella ottenuta quattro anni prima, nel 2005. Sospettavo che gli elementi iraniani più benestanti e liberali fossero stati fuorviati da qualcosa di simile alla famosa citazione errata di Pauline Kael, secondo cui lei non riusciva a credere che Richard Nixon fosse stato rieletto con una vittoria schiacciante nel 1972 perché, da newyorkese liberale, non conosceva una sola persona che avesse votato per lui.
Recentemente ho letto Going to Tehran, un’apprezzata analisi politica del 2013 sulle nostre travagliate relazioni con l’Iran, scritta da Flynt e Hillary Mann Leverett, ex funzionari della CIA e del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) statunitensi specializzati in quel Paese. Non solo gli autori hanno pienamente confermato la mia visione di quelle controverse elezioni del 2009, ma hanno trattato Ahmadinejad con notevole rispetto nel loro resoconto, sottolineando che la sua sorprendente ascesa ai vertici del governo iraniano era stata dovuta alle sue eccezionali capacità di conduttore di campagne politiche.
La retorica americana condanna sistematicamente l’Iran definendolo una dittatura oppressiva. Ma basti pensare agli esiti del tutto inaspettati di molte elezioni nazionali iraniane, in cui potenti esponenti dell’establishment vengono spesso sconfitti da candidati outsider. Alla luce di questi dati, l’Iran si configura in realtà come una delle pochissime vere democrazie del Medio Oriente, certamente molto più di Israele, che da oltre mezzo secolo nega qualsiasi diritto politico alla metà palestinese della sua popolazione totale.
Sebbene Ahmadinejad abbia lasciato la carica nell’agosto 2013, il suo nome continuava a comparire di tanto in tanto sui media internazionali.
Durante i suoi due mandati, Ahmadinejad è stato oggetto di una demonizzazione senza precedenti da parte dei media occidentali e il suo Paese ha subito alcune delle conseguenze politiche di tale atteggiamento, tra cui gravi sanzioni economiche. In parte per questo motivo, il suo successore alla presidenza è stato Hassan Rouhani, una figura di gran lunga più moderata che aveva basato la propria campagna elettorale su un programma volto a rafforzare l’economia migliorando le relazioni con l’Occidente. A pochi mesi dall’insediamento, Rouhani aveva avviato i negoziati sull’accordo nucleare JCPOA con l’America e il resto del mondo, consentendo ispezioni internazionali rigorose per garantire che non venissero sviluppate armi nucleari iraniane, firmando infine quel patto nel 2015.
Ahmadinejad e altri conservatori iraniani si sono mostrati piuttosto critici nei confronti dell’accordo, sostenendo che l’amministrazione Rouhani avesse negoziato sotto pressione e assunto impegni unilaterali iniqui. Ma quando ha preso in considerazione l’idea di sfidare Rouhani per la rielezione nel 2017, il Consiglio dei Guardiani dell’Iran ha bloccato la sua candidatura presidenziale, facendo lo stesso anche nel 2021 e nel 2024, apparentemente perché riteneva che i suoi rapporti estremamente tossici con l’Occidente avrebbero danneggiato l’Iran se fosse tornato in carica. Un altro fattore potrebbe essere stato le continue accuse di corruzione che egli ha rivolto contro vari alti funzionari iraniani.
Sebbene Ahmadinejad fosse spesso descritto come un oppositore fanatico del miglioramento delle relazioni con l’Occidente, la realtà era ben diversa. Quando nel 2019 il presidente Donald Trump dichiarò di essere disposto a dialogare con l’Iran “senza precondizioni”, Ahmadinejad reagì in modo piuttosto favorevole, dichiarando in una lunga intervista al Times di sostenere i colloqui diretti tra i due paesi, una posizione avallata separatamente anche dal ministro degli Esteri iraniano. Ma a causa dell’influenza degli estremisti anti-iraniani nell’amministrazione Trump, questa possibile apertura diplomatica non ha portato a nulla.
L’anno successivo, invece, la situazione ha preso una piega ben diversa. A partire dall’aprile 2020 ho pubblicato una lunga serie di articoli in cui sostenevo che esistessero prove solide, se non addirittura schiaccianti, del fatto che l’epidemia di Covid fosse il risultato di un attacco di guerra biologica sferrato dagli Stati Uniti contro la Cina e l’Iran. Come ho spiegato nel mio articolo originale:
Man mano che il coronavirus cominciava gradualmente a diffondersi oltre i confini della Cina, si verificò un altro evento che moltiplicò notevolmente i miei sospetti. La maggior parte di questi primi casi si era verificata esattamente dove ci si sarebbe potuto aspettare, ovvero nei paesi dell’Asia orientale confinanti con la Cina. Ma verso la fine di febbraio l’Iran era diventato il secondo epicentro dell’epidemia globale. Ancora più sorprendente, le sue élite politiche erano state particolarmente colpite, con ben il 10% dell’intero parlamento iraniano presto infettato e almeno una dozzina dei suoi funzionari e politici morti a causa della malattia, compresi alcuni che erano di alto rango. Infatti, gli attivisti neoconservatori su Twitter hanno iniziato a notare con gioia che i loro odiati nemici iraniani stavano cadendo come mosche.
Consideriamo le implicazioni di questi fatti. In tutto il mondo, le uniche élite politiche che abbiano finora subito perdite umane significative sono state quelle iraniane, e i loro membri sono morti in una fase molto precoce, prima ancora che si verificassero focolai significativi in quasi qualsiasi altra parte del mondo al di fuori della Cina. Pertanto, abbiamo l’America che assassina il comandante militare di punta dell’Iran il 2 gennaio e poi, solo poche settimane dopo, gran parte delle élite al potere iraniane viene contagiata da un nuovo virus misterioso e letale, con molti di loro che muoiono presto di conseguenza. Qualunque individuo razionale potrebbe mai considerare tutto questo una semplice coincidenza?
In un articolo successivo ho sottolineato che i vertici del regime iraniano e i principali media erano giunti pubblicamente alla stessa conclusione. Ahmadinejad si è espresso con particolare veemenza su Twitter, rivolgendo le sue accuse formali persino al Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres; uno solo dei suoi numerosi tweet ha raccolto migliaia di retweet e “Mi piace”.
All’epoca, i media internazionali avevano liquidato come pura follia la tesi iraniana secondo cui il virus del Covid fosse stato sviluppato in un laboratorio biologico statunitense. Tuttavia, il prof. Jeffrey Sachs ha ricoperto il ruolo di presidente della Commissione Covid della rivista Lancet, e i suoi recenti articoli hanno pienamente confermato la plausibilità di tale scenario.
Nel novembre 2020, Trump è stato sconfitto alle elezioni presidenziali da Joseph Biden, che aveva ricoperto la carica di vicepresidente sotto Barack Obama, e così la classe politica iraniana sperava di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti e di rilanciare il JCPOA. Quando Ahmadinejad ha dichiarato la sua intenzione di candidarsi alle presidenziali del 2021, gli è stata nuovamente impedita la partecipazione, forse in parte perché la leadership iraniana temeva che le sue accuse a gran voce secondo cui il Covid sarebbe stato un’arma biologica americana avrebbero eliminato qualsiasi possibilità del genere.
Nel giugno 2025, Israele sferrò un attacco a sorpresa contro l’Iran, con una serie di omicidi mirati che colsero nel segno importanti funzionari iraniani; pochi giorni dopo, alcune notizie riportarono che uomini armati e mascherati avevano ucciso Ahmadinejad insieme alla moglie e ai figli. Queste notizie furono accolte con gioia dagli attivisti filoisraeliani sebbene fossero poi smentite e si rivelassero errate. Altre versioni, in qualche modo diverse, di un tentativo di assassinio fallito circolarono nello stesso periodo.
Quando Israele e gli Stati Uniti hanno nuovamente attaccato l’Iran alla fine di febbraio di quest’anno, la Guida Suprema Khamenei e molti altri alti funzionari militari e politici iraniani sono stati immediatamente uccisi dalle prime ondate di attacchi aerei. Il giorno successivo, un importante quotidiano israeliano ha riportato che tra le vittime figuravano anche Ahmadinejad e le sue guardie del corpo dell’IRGC. I media iraniani e altri organi di informazione regionali hanno riportato la stessa notizia, e FoxNews ha dato grande risalto alla morte dell’odiato ex presidente.
Tutto questo non mi ha sorpreso più di tanto. Non tutti i tentativi di assassinio vanno a buon fine e la confusione tipica dei primi giorni di un conflitto militare è sempre presente.
Basandosi esclusivamente su fonti anonime provenienti da funzionari americani e israeliani, i quattro giornalisti del Times hanno spiegato che, anziché cercare di uccidere Ahmadinejad, i governi americano e israeliano avevano pianificato di insediarlo come nuovo leader dell’Iran dopo aver assassinato con successo l’Ayatollah Khamenei e la maggior parte degli altri alti funzionari politici e militari iraniani. I missili lanciati contro l’abitazione dell’ex presidente erano destinati semplicemente a uccidere le sue guardie del corpo dell’IRGC e quindi a liberarlo dalla loro prigionia. Tuttavia, il piano fallì quando Ahmadinejad rimase inavvertitamente ferito in quell’attacco missilistico e si diede alla macchia invece di proclamarsi nuovo leader dell’Iran.
Ho trovato questa ricostruzione dei fatti piuttosto bizzarra e ho notato che si basava interamente sulle dichiarazioni di fonti anonime ben note per la loro sincerità.
Il Times ha attinto ad alcuni elementi contenuti in un articolo dell’Atlantic pubblicato dieci giorni dopo l’attacco, anch’esso basato su fonti anonime. L’Atlantic è attualmente diretto dal famigerato Jeffrey Goldberg, il cui impegno personale nei confronti di Israele era così forte che si è trasferito in quel paese e si è notoriamente offerto volontario come guardia carceraria israeliana. Goldberg ha poi vinto importanti premi giornalistici per i suoi articoli che promuovevano la ridicola bufala israeliana secondo cui Saddam Hussein aveva stretti legami con Osama bin Laden ed era un pazzo che minacciava l’America con le sue vaste scorte di armi di distruzione di massa irachene.
Uno degli autori del Times era Ronan Bergman, un israeliano residente a Tel Aviv che intrattiene legami estremamente stretti con i servizi segreti israeliani. Bergman è noto soprattutto per Rise and Kill First, il suo magistrale volume del 2018 sulla storia degli omicidi del Mossad.
Ahmadinejad era stato per tutta la vita un sostenitore dei palestinesi e un feroce oppositore di Israele. Dal 2023, le terribili atrocità e i massacri che Israele ha inflitto a civili palestinesi innocenti hanno completamente ribaltato la percezione di quel conflitto e dello Stato israeliano in tutto il mondo, compresa la maggior parte degli americani. Eppure ci si aspetta che crediamo che, proprio in questi stessi anni, le simpatie di Ahmadinejad siano cambiate nella direzione esattamente opposta, portandolo a diventare un zelante tirapiedi di Israele. Suppongo che ciò sia possibile, ma difficilmente lo considererei probabile.
A sostegno della sorprendente teoria secondo cui Ahmadinejad avrebbe deciso di diventare un collaboratore volontario dei nemici nazionali del proprio Paese, il Times ha citato un lungo articolo pubblicato su New Lines Magazine, una testata cartacea e online anti-iraniana apparentemente ben finanziata con sede negli Stati Uniti. Tra le altre cose, quell’articolo sosteneva che due persone strettamente legate ad Ahmadinejad, di nome Mohammad Rostami e Reza Golpour, fossero state arrestate e incarcerate nel 2017 con l’accusa di spionaggio a favore di Israele. Ma quando ho cercato di confermare quelle affermazioni sorprendenti, ho scoperto che quei due individui sembravano invece legati all’IRGC e apparentemente erano entrati in conflitto con alcune aspre dispute tra fazioni all’interno dell’establishment della sicurezza nazionale iraniana. Sembravano avere pochi o nessun legame diretto con Ahmadinejad.
Dubito che molti occidentali comprendano davvero tutti i complessi meccanismi interni della politica iraniana, e non mi annovero certo in quel ristretto gruppo. Forse Ahmadinejad ha deciso di tradire il proprio Paese e diventare un burattino degli Stati Uniti e di Israele, esattamente come sosteneva il Times. Alcuni dei podcaster dei media alternativi che seguo normalmente ignorerebbero quasi tutto ciò che il Times pubblica sul Medio Oriente considerandolo menzogne, ma hanno accettato quella storia senza discutere, chiedendosi perché il governo iraniano non avesse già arrestato e giustiziato Ahmadinejad come traditore. Penso che questo possa illustrare l’efficacia della tecnica della “Grande Bugia”.
Mi è venuto in mente, però, anche uno scenario ben diverso. Nel corso della sua lunga carriera, Ahmadinejad era diventato famoso per essere il leader iraniano più ostile a Israele e agli Stati Uniti, e a quanto pare gli era stato impedito di candidarsi alle elezioni presidenziali in tre occasioni a causa dell’enorme reazione negativa a livello internazionale provocata dalle sue dure dichiarazioni pubbliche. Nel giugno del 2025 erano circolate notizie di un tentativo di assassinio da parte di Israele ai suoi danni.
L’attuale presidente dell’Iran è il moderato Masoud Pezeshkian, insediatosi nel 2024 in seguito alla morte del presidente della linea dura Ebrahim Raisi. Quest’ultimo era rimasto ucciso in un incidente in elicottero molto sospetto poche settimane dopo aver bombardato Israele con una serie di attacchi missilistici e con droni in rappresaglia al letale bombardamento israeliano dell’ambasciata iraniana a Damasco.
Con Israele e gli Stati Uniti sul punto di sferrare un attacco su vasta scala senza precedenti contro l’Iran alla fine di febbraio, forse temevano che la popolarità politica di Ahmadinejad potesse ora tornare a crescere. Così, mentre gli israeliani lanciavano ondate di missili per eliminare la maggior parte degli attuali vertici politici e militari iraniani, hanno preso di mira Ahmadinejad con lo stesso metodo, colpendo la sua abitazione e uccidendo diverse delle sue guardie del corpo dell’IRGC, anche se lui stesso è rimasto solo ferito.
Ma dato che Ahmadinejad era ancora vivo e si nascondeva come un martire nazionale ferito, hanno deciso che la soluzione migliore fosse quella di minare la sua potenziale popolarità politica inventando la storia secondo cui si sarebbe trasformato in un traditore, desideroso di collaborare con i paesi nemici che avevano improvvisamente sferrato un attacco massiccio e immotivato contro il suo.
Ho trovato molto strano che un collaboratore anonimo di Ahmadinejad si fosse affrettato a parlare con i giornalisti ostili del Times e avesse confermato che l’ex presidente iraniano, molto popolare, si fosse alleato con Israele e gli Stati Uniti contro il proprio Paese. Ho ritenuto la mia ricostruzione contraria molto più plausibile, e lo stesso biografo di Ahmadinejad
Leggendo l’articolo del Times, ho notato un’omissione particolarmente evidente. Durante i suoi otto anni alla presidenza dell’Iran, Ahmadinejad era diventato tristemente famoso per la sua forte difesa della negazione dell’Olocausto, arrivando persino a organizzare un’importante conferenza internazionale nel 2006 dedicata proprio a quel movimento così controverso. Non si era mai tenuta prima una conferenza internazionale di questo tipo, che ha attirato una copertura mediatica molto critica. Secondo quanto riportato dai media, alcuni importanti funzionari iraniani temevano che ciò avrebbe aumentato notevolmente i sentimenti anti-iraniani in tutto il mondo.
Questo era stato uno dei motivi principali dell’enorme contraccolpo politico occidentale che l’Iran aveva subito durante la sua presidenza. Sebbene non fosse certo un esperto tecnico dell’argomento, si era sottoposto a interviste ostili sulla negazione dell’Olocausto da parte di ABC News,Larry King della CNN e numerosi altri media mainstream, affermandosi probabilmente come la figura pubblica più importante al mondo su tale questione.
Eppure, nel lungo articolo del Times se ne faceva a malapena menzione. Se i governi israeliano e americano avessero pianificato di insediare il più famoso negazionista dell’Olocausto al mondo come nuovo leader dell’Iran, verrebbe da supporre che i giornalisti del Times avessero qualche domanda da porre su quel piano controverso, ma a quanto pare non è stato così.
Inoltre, erano interessanti le ragioni che hanno spinto Ahmadinejad a interessarsi all’argomento e a decidere di organizzare quella conferenza.
Quando entrò in carica, la resistenza all’occupazione americana dell’Iraq era ancora in pieno svolgimento, mentre i gruppi neoconservatori e filoisraeliani facevano del loro meglio per diffamare i musulmani. Sono stati quindi compiuti vari sforzi per provocare e incitare i musulmani pubblicando vignette che attaccavano il profeta Maometto, o bruciando o comunque profanando copie del Corano, e compiendo queste azioni presumibilmente in nome della “libertà di espressione”.
Ahmadinejad e altri musulmani hanno cercato di rispondere a questa provocazione con le stesse monete. Ma, a differenza degli occidentali ignoranti, i musulmani veneravano Gesù come santo profeta di Dio e immediato predecessore di Maometto, mentre la Vergine Maria era considerata la più perfetta tra tutte le donne. Pertanto, qualsiasi attacco a questi simboli principali del cristianesimo sarebbe stato ancora più inaccettabile nelle società islamiche di quanto non lo fosse nell’Occidente fortemente secolarizzato.
Tuttavia, Ahmadinejad e i suoi alleati si resero conto che alcune altre questioni erano difese con vero e proprio fervore religioso nelle società occidentali che sostenevano di aver abbandonato la religione. Come ho spiegato in un lungo articolo del 2019:
Nel 2009, Papa Benedetto XVI cercò di sanare la frattura di lunga data all’interno della Chiesa cattolica causata dal Concilio Vaticano II e di riconciliarsi con la fazione separatista della Fraternità San Pio X. Ma la questione si trasformò in una grave controversia mediatica quando si scoprì che il vescovo Richard Williamson, uno dei membri di spicco di quest’ultima organizzazione, era da tempo un negazionista dell’Olocausto e riteneva inoltre che gli ebrei dovessero convertirsi al cristianesimo. Sebbene le numerose altre differenze nella dottrina cattolica fossero pienamente negoziabili, apparentemente il rifiuto di accettare la realtà dell’Olocausto non lo era, e Williamson rimase estraneo alla Chiesa cattolica. Poco dopo fu persino perseguito per eresia dal governo tedesco.
Alcuni critici su Internet hanno avanzato l’ipotesi che, nel corso delle ultime due generazioni, energici attivisti ebrei siano riusciti a convincere i paesi occidentali a sostituire la loro religione tradizionale, il cristianesimo, con la nuova religione dell’«olocaustianesimo», e il caso Williamson sembra certamente avvalorare tale conclusione.
Si prenda ad esempio la rivista satirica francese Charlie Hebdo. Finanziata da circoli ebraici, per anni ha sferrato feroci attacchi contro il cristianesimo, talvolta in modo crudelmente pornografico, e ha anche periodicamente diffamato l’Islam. Tali attività sono state salutate dai politici francesi come prova della totale libertà di pensiero concessa nella terra di Voltaire. Ma nel momento in cui uno dei suoi principali vignettisti ha fatto una battuta molto blanda sugli ebrei, è stato immediatamente licenziato, e se la rivista avesse mai ridicolizzato l’Olocausto, sarebbe stata sicuramente chiusa immediatamente e tutto il suo staff probabilmente gettato in prigione.
I giornalisti occidentali e gli attivisti per i diritti umani hanno spesso espresso il proprio sostegno alle azioni audacemente trasgressive delle attiviste di Femen, finanziate da fondi ebraici, quando queste profanano chiese cristiane in tutto il mondo. Ma questi stessi opinionisti si scaglierebbero sicuramente contro chiunque agisse in modo simile nei confronti della crescente rete internazionale di musei dell’Olocausto, la maggior parte dei quali costruiti con fondi pubblici.
In effetti, una delle cause alla base dell’aspro conflitto tra l’Occidente e la Russia di Vladimir Putin sembra essere il fatto che egli abbia restituito al cristianesimo un ruolo privilegiato in una società in cui i primi bolscevichi avevano un tempo fatto saltare in aria le chiese e massacrato migliaia di sacerdoti. Le élite intellettuali occidentali nutrivano sentimenti ben più positivi nei confronti dell’URSS, nonostante i suoi leader mantenessero un atteggiamento fortemente anticristiano.
L’Iran e i suoi principali mezzi di comunicazione conservano ancora qualche traccia di quella visione originariamente promossa da Ahmadinejad. Qualche anno fa sono stato intervistato da un’emittente televisiva iraniana su una serie di argomenti considerati molto controversi in Occidente, e due di quelle puntate di mezz’ora erano dedicate all’Olocausto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sotto il bagliore elettrico dell’impero del ventunesimo secolo si è consumato uno strano spettacolo. Il presidente Trump, circondato da consiglieri, generali, finanzieri, figure mediatiche e dall’immensa macchina di una civiltà che un tempo si credeva padrona di ogni orizzonte, è giunto a un punto in cui le vie da percorrere si restringevano in un lugubre corridoio. La grande strategia che prometteva pressione, intimidazione e un’azione unilaterale si è scontrata con una forza che resisteva all’assorbimento in formule consolidate. In quel momento, nel vasto labirinto dei calcoli geopolitici, solo due porte rimanevano visibili: una discesa verso un confronto militare di ben maggiore portata o un passo verso un sostanziale accordo con Teheran. Questa realtà merita di essere ricordata ogni volta che si celebra questo episodio come una dimostrazione di forza inequivocabile.
Il significato più profondo va oltre gli eventi immediati. Lovecraft descriveva spesso studiosi solitari che vagavano tra archivi dimenticati solo per scoprire che la mappa di cui si fidavano celava strutture più antiche e immense sotto terra. Allo stesso modo, gli architetti della politica americana sembravano confrontarsi con una geometria nascosta. Anni di sanzioni, minacce, operazioni segrete, manovre diplomatiche e pressioni regionali crearono l’impressione di un controllo schiacciante. Eppure, sotto l’architettura visibile si celava una realtà diversa, vasta e antica a suo modo: uno stato civilizzato radicato in memorie, simboli e istituzioni che si estendevano ben oltre la durata di qualsiasi amministrazione. Le sicure equazioni del potere si scontrarono con variabili provenienti da strati più profondi, come quelle città ciclopiche sepolte i cui angoli violavano la percezione ordinaria in ” Alle montagne della follia” .
Iscriviti per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
In questo dramma in divenire, Trump assomigliava a uno dei protagonisti di Lovecraft che entra in una camera aspettandosi di dominare forze misteriose e si ritrova invece intrappolato nel loro disegno. Ogni escalation generava nuove pressioni. Ogni dimostrazione di risolutezza richiedeva corrispondenti dimostrazioni di resistenza. Il meccanismo della deterrenza iniziò ad assomigliare a un elaborato rituale i cui partecipanti si resero gradualmente conto che le forze evocate possedevano una propria inerzia. Attraverso deserti, montagne, rotte marittime, corridoi diplomatici, reti di intelligence e sistemi finanziari, correnti invisibili convergevano in una configurazione che limitava ogni attore coinvolto. Ciò che da lontano appariva come libertà d’azione si rivelava sempre più come un movimento attraverso passaggi angusti scavati dal peso accumulato della storia stessa.
La mitologia della forza spesso si basa sulle immagini. Fotografie, discorsi, portaerei, missili, bandiere e dichiarazioni creano impressioni che si diffondono rapidamente nella moderna sfera dell’informazione. Lovecraft aveva compreso la natura ingannevole delle apparenze. I suoi narratori spesso contemplavano paesaggi ordinari per poi intravedere, attraverso un fugace cambio di prospettiva, forme colossali in agguato oltre la comprensione umana. Allo stesso modo, l’immagine superficiale che circondava lo scontro suggeriva dominio e iniziativa. Eppure la struttura più profonda indicava qualcosa di completamente diverso. Un leader la cui strategia culmina nella scelta tra una guerra su vasta scala e significative concessioni occupa una posizione plasmata tanto dai limiti quanto dal comando. L’immagine proiettata all’esterno può irradiare sicurezza, mentre la realtà sottostante parla di costrizione, pressione e inferiorità strategica.
Si potrebbe persino paragonare la situazione agli esploratori che incontrarono le antiche entità del cosmo di Lovecraft. Quei viaggiatori portavano con sé strumenti avanzati, conoscenze scientifiche e un’immensa fiducia nelle proprie capacità. Poi giunse la rivelazione che forze ben più grandi abitavano già quel territorio. In termini geopolitici, la lezione rimane simile. La superiorità tecnologica, la portata economica e la potenza militare conservano un’importanza enorme, eppure coesistono con la resilienza della civiltà, l’impegno ideologico, la resistenza demografica, la profondità geografica e la memoria storica. Questi elementi raramente compaiono nei titoli dei giornali, sebbene spesso determinino gli esiti nel corso dei decenni. La posizione di Teheran traeva forza proprio da queste fondamenta sotterranee, creando un ambiente strategico in cui la sola coercizione poteva ottenere risultati limitati.
L’ironia finale ha un sapore decisamente lovecraftiano. Molte storie si concludono con un protagonista che si confronta con una rivelazione che trasforma il significato di tutto ciò che l’ha preceduta. L’apparente cacciatore scopre di essere parte di uno schema più ampio. L’investigatore diventa parte del mistero che cercava di svelare. Il conquistatore trova dei limiti laddove sembrava certa un’espansione illimitata. Pertanto, la narrazione della forza dimostrata merita un attento esame. La forza si manifesta più chiaramente laddove le opzioni si moltiplicano e l’iniziativa si espande. Trump, tuttavia, è una figura che si erge davanti a vasti cancelli ombrosi sotto stelle aliene, circondato da poteri e circostanze che hanno silenziosamente ridotto il regno delle possibili azioni. Così vengono rivelati i veri contorni della realtà strategica, molto più chiaramente di quanto non farebbe qualsiasi proclamazione trionfale.
OrdinaLovecraft on CivilizationQuesto volume, curato e annotato da Constantin von Hoffmeister, rivela il creatore dell’horror cosmico come un acuto osservatore della civiltà occidentale, riunendo opere di narrativa e saggistica che esplorano cultura, identità, ordine e declino.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le ostilità tra l’Iran e gli Stati Uniti sono riprese ancora una volta dopo l’abbattimento di un elicottero Apache statunitense del valore di 50 milioni di dollari nello Stretto di Hormuz, presumibilmente per mano di un “drone” iraniano. Ma lo scontro si è placato altrettanto rapidamente, poiché Trump, come prevedibile, ha avuto paura di irritare eccessivamente l’Iran e di provocare un disastro economico nella fragile regione, e di conseguenza nel mondo.
L’intenzione di Trump era chiaramente quella di:
Salvare la faccia dopo l’abbattimento dell’elicottero
Sfruttare un po’ di “leva cinetica” per vedere se riesce a spingere l’Iran ad accelerare i tempi verso un accordo favorevole agli Stati Uniti
Va sottolineato che l’elicottero è stato abbattuto proprio perché stava partecipando alle «missioni segrete» volte a far uscire «di nascosto» del petrolio dallo stretto. Proprio ieri Trump si è vantato di questo «trionfo» in un racconto del tutto inventato su «100 milioni di barili di petrolio» che sarebbero riusciti a passare:
Da notare che in nessun punto menziona a chi appartenesse quel petrolio — perché di certo non si tratta di petrolio iraniano da cui gli Stati Uniti traggono profitto. Si tratta di petrolio proveniente dagli Stati arabi alleati degli Stati Uniti, la cui destinazione è principalmente la Cina. Ma facilitare il trasferimento di tale petrolio rappresenta una grande “vittoria” per Trump semplicemente perché stabilizza i mercati e impedisce alla sua campagna di crollare e andare in fumo a causa dell’impennata dei prezzi e del collasso economico.
Anche i commentatori più filoamericani ne erano ben consapevoli:
Trump confonde intenzionalmente le acque perché vuole far credere alla gente che gli Stati Uniti stiano già, in qualche modo, acquistando il petrolio iraniano e traendone profitto, proprio come ha fatto con la falsa notizia che ha diffuso sul Venezuela. Dopotutto, proprio ieri si è vantato che gli Stati Uniti si sarebbero tenuti il «50% del petrolio iraniano» una volta terminata la guerra.
Ma Trump non ha mai mentito in modo così sfacciato e palese, distaccandosi così completamente dalla realtà come sta facendo ora. Il motivo è che i suoi disastrosi fallimenti si stanno accumulando al punto che è costretto a scommettere tutto per salvare la faccia. Il suo stile politico, caratterizzato da uno scarso controllo degli impulsi, lo sta rendendo incapace di affrontare la pazienza strategica dell’Iran e sta portando gli Stati Uniti a sprofondare in una buca sempre più profonda.
Basta ascoltare quanto sembri fuori di testa e distaccato dalla realtà nell’ultima intervista, in cui sostiene che l’Iran sia «così sconfitto» che basterebbero pochi soldati statunitensi per entrare nel Paese e assumerne il controllo totale in questo preciso momento:
Ma in un’altra intervista rilasciata lo stesso giorno, Trump sembrava indicare esattamente il contrario, affermando che gli sarebbe piaciuto conquistare l’isola di Kharg e appropriarsi del petrolio iraniano, ma che gli americani «non avrebbero avuto il coraggio di farlo»:
Il coraggio di affrontare cosa, esattamente, ci si potrebbe chiedere? Non è che gli americani non avrebbero il coraggio di affrontare un’operazione fulminea e di successo: nessuno si lamenta mai di quelle. No, implicita nella sua dichiarazione volutamente vaga sembra esserci la consapevolezza che gli Stati Uniti subirebbero perdite ingenti in un’operazione del genere, e che l’opinione pubblica si ribellerebbe contro questo.
Poco dopo i deboli attacchi di Trump contro l’Iran, Trump è sembrato fare di nuovo il TACO, affermando in modo fraudolento che un altro accordo fosse «sul punto di essere firmato», cosa che l’Iran ha smentito con veemenza.
ULTIME NOTIZIE: L’Iran respinge categoricamente come “priva di fondamento” la nuova affermazione di Trump secondo cui avrebbe raggiunto un accordo per “annullare gli attacchi di stasera” contro l’Iran, sostenendo che non è stato approvato alcun accordo e che tutte le parole di Trump dovrebbero essere ignorate, proprio come i suoi precedenti “38 annunci” di accordi imminenti fatti negli ultimi due mesi, secondo quanto riportato da Tasnim.
Anche un alto funzionario israeliano ha dichiarato a Channel 12 di “non essere a conoscenza di alcun accordo raggiunto”, secondo quanto riportato da N12.
Una delle ipotesi più accreditate sul motivo per cui gli Stati Uniti abbiano improvvisamente rinunciato a prolungare gli attacchi è che, in risposta, l’Iran abbia immediatamente distrutto uno degli ultimi potenti radar di allerta precoce rimasti agli Stati Uniti nella regione.
Un presunto missile balistico iraniano si è abbattuto sulla base radar AR-327, priva di difese, in Bahrein, alle coordinate 26.0380222, 50.5420750. Osservate attentamente qui sotto il rettangolo evidenziato in rosso che mette a confronto la foto a lunga distanza dell’impianto in fiamme con una foto d’archivio della stessa montagna:
Per chi se lo fosse perso, osservate attentamente il cerchio giallo che indica il bordo del radome rispetto alla mappa:
Tutto questo proviene da un’aviazione che Trump aveva giurato fosse stata «completamente distrutta», insieme alla Marina iraniana, che solo un giorno o due fa aveva appena messo in scena un’imponente dimostrazione di forza con oltre 80 motovedette d’assalto in formazione, in pattugliamento nello Stretto di Hormuz:
A proposito, l’attacco all’impianto radar statunitense in Bahrein è stato l’unico ad essere stato relativamente verificato tramite le foto di geolocalizzazione. L’Iran aveva affermato di aver colpito molti altri siti sensibili, tra cui i depositi degli F-35 e degli F-16, cosa che persino un autorevole analista bellico anti-iraniano sembrava confermare:
Ora, nonostante l’umiliazione militare subita dagli Stati Uniti, permangono ancora due modi contrastanti di interpretare le conseguenze di questo conflitto. Il primo è che, secondo gli esperti catastrofisti, le attuali turbolenze dell’economia mondiale stanno portando a scenari senza precedenti:
Il secondo è che, nonostante la natura “mal gestita” delle avventate capriole politiche di Trump riguardo al Venezuela e all’Iran, gli Stati Uniti sono comunque riusciti in qualche modo a emergere come apparenti “vincitori” in materia di dominio energetico:
HOUSTON, 11 giugno (Reuters) – Gli Stati Uniti sono diventati il maggiore esportatore mondiale di petrolio, ribaltando un ordine consolidato da decenni e a lungo dominato dall’Arabia Saudita e dalla Russia, un cambiamento che rafforza la presa delle aziende americane sui mercati energetici mentre la guerra di Washington contro l’Iran ridisegna il commercio energetico globale.
L’ascesa degli Stati Uniti al primo posto segna una svolta sorprendente per un Paese che per decenni ha dipeso dal petrolio mediorientale e che nel 1973 ha subito un embargo petrolifero imposto da alcuni membri dell’OPEC come ritorsione contro il sostegno statunitense a Israele.
Ciò che a molti sembra una «follia» — le politiche belliche irrazionali nei confronti dell’Ucraina e simili — a posteriori sembra aver avuto, dopotutto, forse un certo «senso».
Naturalmente, gran parte di tutto questo era in gestazione da tempo, fin dal boom dello shale dei primi anni 2010, e non è solo una conseguenza delle azioni presumibilmente «geniali» di Trump degli ultimi tempi. Ma tutte le iniziative schizofreniche di Trump in materia di politica estera sembrano avere un filo conduttore – dalla Groenlandia al Venezuela, dall’Iran all’Ucraina e ai mari della Cina settentrionale e meridionale – il controllo dei punti nevralgici dell’energia globale; un piano ora debitamente facilitato dai felici vassalli europei degli Stati Uniti che continuano a portare avanti i piani per fermare – o addirittura sabotare – le petroliere della “flotta ombra” russa.
La domanda è: in che misura si tratta semplicemente di un guadagno illusorio a breve termine, ottenuto a fronte di perdite strategiche a lungo termine causate da conseguenze di secondo e terzo ordine? Dopotutto, diventare il principale esportatore di petrolio a spese delle popolazioni che hanno sostenuto il proprio petrodollaro non è necessariamente una mossa strategicamente valida nel lungo periodo. Per raggiungere il primo posto, gli Stati Uniti hanno inoltre dovuto attingere in modo significativo alla propria SPR (Riserva strategica di petrolio), che ora si trova a livelli storicamente bassi:
«Il 5 giugno 2026, le scorte strategiche di petrolio (SPR) sono scese a 349,2 milioni di barili, livelli che non si registravano dal 1983.»
Per non parlare del fatto che il ricorso disperato degli Stati Uniti alle riserve strategiche di petrolio (SPR) e l’esportazione di petrolio sembrano aver contribuito ben poco a far scendere i prezzi alla pompa sul mercato interno, ma stanno sicuramente facendo incassi da capogiro alle grandi compagnie petrolifere, come sempre.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri l’Iran ha lanciato missili balistici contro Israele in risposta al bombardamento israeliano di un quartiere di Beirut, che per l’Iran rappresentava una linea rossa.
L’attacco è stato per certi versi senza precedenti, poiché ha rappresentato il primo caso in cui l’Iran ha sferrato un attacco preventivo contro Israele senza che Israele avesse prima attaccato l’Iran.
L’Iran ha ribaltato completamente gli equilibri e ha realizzato qualcosa che per lungo tempo era stato ritenuto impossibile. Per anni si era ritenuto impensabile che l’Iran potesse mai attaccare direttamente Israele, anche dopo essere stato colpito per primo. Poi l’Iran ha iniziato a rispondere agli attacchi israeliani, dapprima con attacchi “dimostrativi”, poi con attacchi sempre più devastanti.
Ora l’Iran ha raggiunto un dominio strategico totale sulla scala dell’escalation, al punto da poter trattare Israele come Israele ha trattato gli altri paesi della regione sin dalla sua fondazione, sferrando attacchi punitivi a proprio piacimento per violazioni che non comportano più necessariamente attacchi diretti al territorio iraniano.
E la cosa più sconcertante di tutte è che gli Stati Uniti non possono fare assolutamente nulla al riguardo — e hanno persino detto a Israele di ignorare gli attacchi e di non intervenire.
Trump è stato costretto a supplicare l’Iran sui social media di smetterla, oltre a scusare in modo pietoso l’Iran per i suoi attacchi, affermando, in sostanza: «Va bene, avete lanciato i vostri missili, ora smettetela».
L’Iran ha sostanzialmente smascherato il bluff degli Stati Uniti e di Israele nel modo più netto, dimostrando l’impotenza dell’«Alleanza Epstein» di fronte all’escalation iraniana.
Correlato: un missile iraniano in fase di preparazione al lancio durante gli ultimi attacchi:
Un commento acuto sugli eventi della settimana scorsa:
Durante il cessate il fuoco del 2024 tra Hezbollah e Israele, Israele ha commesso gravi violazioni attraverso continui bombardamenti e omicidi. Tuttavia, Hezbollah non ha mai risposto a queste violazioni per ragioni strategiche, tra cui la chiusura delle sue rotte di rifornimento logistico dalla Siria in seguito alla caduta del regime di Assad.
Ormai, Hezbollah ha imparato appieno la lezione da questo tipo di cessate il fuoco e non tollererà alcuna violazione in nessuna circostanza. Ciò che colpisce, tuttavia, è che gli Stati Uniti volevano imporre questo stesso identico modello di cessate il fuoco all’Iran. Credevano che l’Iran non avrebbe reagito, proprio come Hezbollah.
Eppure, ciò che l’Iran ha effettivamente fatto ha scioccato Washington. Un attacco a una torre radio sull’isola di Qeshm ha spinto l’Iran a devastare completamente un terminal dell’aeroporto del Kuwait. Allo stesso tempo, ha sferrato un attacco contro il Bahrein. In questo modo, l’Iran sta dicendo agli Stati Uniti: “Per ogni singolo proiettile, risponderemo con molti”. Ciò conferma ancora una volta il fallimento dell’America nel stabilire un modello di cessate il fuoco a lungo termine simile a quello del 2024 tra Hezbollah e Israele, attraverso il quale intendeva indebolire gradualmente le difese dell’Iran nel sud del Paese.
Il fattore determinante alla base della nuova escalation è stata la fallita campagna israeliana in Libano, nel corso della quale l’esercito israeliano, in difficoltà, ha faticosamente superato il confine libanese nel tentativo di assumere il controllo di tutto il territorio a sud del fiume Litani. Frustrato dalle battute d’arresto, Israele ha iniziato a bombardare Beirut, dopo che la recente padronanza dei droni FPV da parte di Hezbollah ha seminato il caos tra le truppe dell’IDF, colte alla sprovvista.
Sotto la guida di Naim Qassem, presentato all’opinione pubblica come una figura senza volto, Hezbollah è vivo e vegeto, sferra attacchi contro l’esercito e gli abitanti del nord, sconvolge la vita civile e non mostra alcun segno di cedimento né alcuna volontà di deporre le armi. Una sola parola riassume la situazione in Libano dal punto di vista del primo ministro: fallimento. E in due parole: fallimento totale.
Per sradicare Hezbollah, dovremmo occupare l’intero Libano, il che è semplicemente irrealistico. L’unico modo per disarmare l’organizzazione è attraverso un processo diplomatico in coordinamento con i governi del Libano, degli Stati Uniti e di altri paesi della regione.
Barak, tra l’altro, è un ex generale israeliano ed ex ministro della Difesa, quindi quando si tratta di questioni militari ne sa un po’ più del politico israeliano medio.
Le forze israeliane si sono ritirate da Dibbine il 4 giugno in seguito a intensi scontri con i combattenti di Hezbollah: si tratta del primo ritiro israeliano da qualsiasi posizione dall’inizio dell’attuale guerra in Libano nel marzo 2026.
Il giorno seguente sono intervenuti i soldati dell’esercito libanese e le forze di pace spagnole dell’UNIFIL, schierandosi all’ingresso del villaggio e iniziando a sgomberare le macerie.
L’esercito libanese ha vietato ai residenti di tornare, per ora. Non si è trattato di una ritirata strategica, ma di una posizione contesa che Hezbollah ha reso troppo costosa da mantenere, e l’immediato dispiegamento dell’esercito libanese è il tentativo di Israele di impedire a Hezbollah di rientrare immediatamente. La vera domanda è: questa zona cuscinetto reggerà?
Anche il sito di mappatura bellica MaxOsint Intel ha riferito che Hezbollah ha riconquistato Arnoun, appena a sud-ovest di Dibbine:
Hezbollah ha riconquistato Arnoun, respingendo le forze israeliane verso Yohmor e spezzando il controllo dell’IDF sulla cresta di Beaufort a meno di una settimana dalla sua instaurazione.
È vero, l’IDF sta ancora cercando di avanzare verso nord in altri tratti di questo fronte, ma ciò comporta costi sempre più elevati, dato che Hezbollah sta acquisendo padronanza della tecnologia dei droni e, secondo quanto riferito, riceve un numero sempre maggiore di FPV di contrabbando.
Ultimamente sono stati pubblicati decine di video di questo tipo, ma ecco l’ultimo, pubblicato proprio oggi, a titolo di esempio:
Il gruppo libanese «Hezbollah» ha pubblicato un video che mostra un attacco sferrato da un drone FPV contro un carro armato «Merkava» dell’esercito del regime israeliano nei pressi del Castello di Beaufort, nel sud del Libano.
Gli attacchi di Israele contro il Libano, volti a distruggere il fragile cessate il fuoco di Trump, avevano un unico obiettivo principale: garantire che Israele non perdesse mai il diritto di attaccare qualsiasi paese a proprio piacimento. Accettare di essere vincolato a una norma o a uno “standard” di qualsiasi tipo che gli impedisse di colpire il Libano significherebbe creare un pericoloso precedente per Israele, che storicamente ha sempre agito senza alcun controllo sulla sua aggressività sfrenata. Un precedente del genere sarebbe un segno di enorme debolezza e fallimento, una crepa nel sistema di colonizzazione che Israele ha cercato con tanta ferocia di imporre nella regione.
Da parte sua, Trump sembra finalmente aver perso la pazienza di fronte all’atteggiamento di sfida di Netanyahu, ammettendo in un’intervista di aver urlato e inveito contro Bibi durante una telefonata la scorsa settimana, dicendogli «Sei un fottuto pazzo!»
La presunta trascrizione, secondo Axios:
«Sei completamente fuori di testa. Se non fosse per me, saresti in galera. Adesso ti odiano tutti. Tutti odiano Israele per colpa di questa storia.»
Sembra che Trump sia più turbato dal fatto che la cara Israele stia finalmente subendo le conseguenze che si meritava.
Ora Trump avrebbe addirittura esagerato, dicendo a Bibi che presto potrebbe trovarsi da solo contro l’Iran:
Non che chiunque dotato di un minimo di buon senso possa davvero credere che Trump abbandonerebbe mai in alcun modo il suo compagno di avventure, ma si suppone che sia almeno un segno delle crescenti fratture tra gli Stati Uniti e la loro colonia fanatica (o viceversa).
A controbilanciare queste presunte «fratture», circolano ora notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero dispiegato in Israele diversi gruppi delle forze speciali e paracadutisti:
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non avrà altra scelta che accettare qualsiasi accordo gli Stati Uniti negozino con l’Iran, ha affermato Donald Trump, poiché è il presidente degli Stati Uniti a «dettare le regole».
«Non avrà scelta», ha dichiarato Trump al Financial Times in un’intervista telefonica. «Sono io a decidere. Decido tutto io. Lui [Netanyahu] non decide nulla».
Chi ci crede?
Secondo alcune notizie, gli Houthi avrebbero deciso di bloccare definitivamente lo stretto di Bab al-Mandab in risposta alle violazioni commesse da Israele, ma al momento della stesura di questo articolo non vi è alcuna conferma concreta che si tratti solo di minacce a vuoto:
Gli eventi dell’ultima ora evidenziano quanto sia stato clamoroso il fallimento strategico dell’ultima campagna contro l’Iran. Israele si trova ora di fronte a un difficile dilemma: reagire e rischiare uno scontro frontale con il presidente degli Stati Uniti, oppure astenersi dal reagire e consentire all’Iran di consolidare un nuovo equilibrio di potere che limiterà in modo significativo la libertà d’azione di Israele contro Hezbollah in futuro.
Ancora più importante, i recenti sviluppi dimostrano che, nonostante due campagne militari contro Teheran, l’Iran è ben lungi dall’essere scoraggiato. Al contrario. La leadership iraniana sta dimostrando grande fiducia nelle proprie capacità ed è particolarmente convinta che attualmente non esista alcuna minaccia credibile – né da parte di Israele né da parte degli Stati Uniti – che possa costringerla a un cambiamento sostanziale della propria politica.
Nel frattempo, il presidente Trump si trova di fronte a una realtà strategica particolarmente problematica. Le opzioni a sua disposizione non sono buone, e sembra essere una persona che preferisce raggiungere un accordo con l’Iran a quasi qualsiasi costo piuttosto che permettere una deriva verso un più ampio scontro regionale.
In definitiva, questo è il prezzo di una campagna che ha prodotto risultati tattici impressionanti ma non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo strategico centrale: il rovesciamento del regime. Al contrario, Israele si ritrova con minore libertà d’azione, l’Iran con maggiore fiducia in sé stesso e gli Stati Uniti con un crescente desiderio di porre fine alla crisi attraverso una soluzione politica.
Il fatto che Trump si sia mostrato così indulgente nei confronti degli ultimi attacchi dell’Iran, sforzandosi con ogni mezzo di sminuirne la gravità e di non considerarli un motivo di rottura dell’accordo, è un chiaro segno della posizione sempre più debole degli Stati Uniti e della loro mancanza di “carte” da giocare.
A questo punto, Trump è sostanzialmente intrappolato nel bluff che lui stesso ha creato: tutto ciò che può fare è restare fermo sulla sua mossa del “blocco”, perché tirarsi indietro ora rivelerebbe che il blocco è stato un vero e proprio fiasco e un fallimento strategico. Continuando questa farsa, Trump riesce a costruire una narrazione secondo cui gli Stati Uniti stanno ancora “mantenendo il controllo” della situazione e l’Iran ne sta in qualche modo pagando un prezzo altissimo. Si tratta di un gioco di prestigio piuttosto ingegnoso, ma la facciata sta rapidamente crollando, soprattutto perché gli Stati Uniti continuano a fallire nei loro tentativi segreti di migliorare la propria posizione.
Oltre alle mancanze degli Stati Uniti, si può sostenere che l’Iran sia sul punto di mettere Israele in scacco matto in modo decisivo e epocale. Israele non ha alternative valide, poiché l’Iran lo ha messo tra l’incudine e il martello per quanto riguarda il Libano, come sottolinea Gideon Rachman sul Financial Times:
Israele si trova ora intrappolato in un pantano sia a Gaza che in Libano, con le mani sempre più legate dalle pressioni di Trump, il quale a sua volta è sopraffatto dalle pressioni scaturite dal fallimento della sua mossa su Ormuz. Ciò significa che Israele potrebbe presto trovarsi in una posizione insostenibile, con tutti i nidi di vespe dei suoi nemici circostanti che sono stati smossi, mentre la sua economia affonda e le scorte militari si esauriscono. L’Iran detiene il vantaggio praticamente sotto ogni aspetto, e ogni momento che passa conferisce all’Iran maggiore forza nel ricostituire le proprie perdite.
Quella che era iniziata come una diffusa convinzione che Israele sarebbe emerso come il grande vincitore di tutto questo caos si è lentamente trasformata in una percezione di Israele sempre più vulnerabile e impotente. L’Iran si è ripulito dalle reti del Mossad e Israele ha già sprecato la sua occasione per grandi operazioni di intelligence “a sorpresa” che richiedono anni di pianificazione e organizzazione, senza più nulla in serbo che possa fare la differenza. L’Iran ora diventa ogni giorno più forte e più unito politicamente, dopo aver superato la pericolosa fase iniziale di “shock” delle operazioni di Stati Uniti e Israele per abbattere il Paese.
Il tempo ora gioca a favore dell’Iran.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Mercoledì la Camera dei Rappresentanti, con votazioni che hanno seguito in gran parte le linee di partito, ha approvato due misure apparentemente contraddittorie: una che chiede la fine della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e un’altra che prevede il proseguimento del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto tra Ucraina e Russia.
Risoluzione ridondante
La Camera ha approvato con 215 voti contro 208 una risoluzione ai sensi del War Powers Act che impone al presidente Donald Trump di ritirare le forze armate statunitensi «dalle ostilità» con l’Iran «salvo espressa autorizzazione» del Congresso. I quattro repubblicani che si sono uniti ai democratici per approvare la risoluzione sono stati i deputati Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Tom Barrett (Michigan) e Warren Davidson (Ohio).
The Hill ha scritto che l’approvazione della risoluzione ha segnato «una vittoria per i democratici e per i puristi costituzionalisti, secondo i quali il conflitto è illegale senza l’esplicita approvazione del Congresso». Naturalmente, i «puristi costituzionalisti» non vedono alcuna necessità di una risoluzione del genere, dato che la Costituzione attribuisce chiaramente al Congresso il potere di dichiarare guerra.
Il presidente, com’era prevedibile, ha utilizzato Truth Social per denunciare tutti i membri del Congresso “antipatriottici” che avevano votato a favore della risoluzione. Ha accusato i democratici di soffrire della “sindrome da fobia di Trump” e i repubblicani di essere “demagoghi” che “dovrebbero vergognarsi di se stessi”.
Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra
Ci sono voluti quattro tentativi prima che gli oppositori della guerra contro l’Iran riuscissero a far approvare una risoluzione sui poteri bellici alla Camera, controllata dai repubblicani. I tentativi precedenti non erano riusciti a raccogliere voti sufficienti tra i repubblicani per l’approvazione, poiché questi ultimi avevano creduto alle affermazioni dell’amministrazione secondo cui il conflitto non era in realtà una guerra e che, anche se lo fosse stato, era terminato quando Trump aveva chiesto un cessate il fuoco ad aprile.
Cosa è cambiato? Secondo quanto riportato da The Hill:
Il fronte difensivo del Partito Repubblicano si è indebolito… man mano che il conflitto è diventato sempre più impopolare a livello nazionale. Il cambiamento non sta avvenendo all’interno della base repubblicana, che sostiene in modo schiacciante la guerra. Ma gli indipendenti stanno perdendo fiducia nel conflitto man mano che questo si protrae: un segnale d’allarme per i repubblicani più a rischio che lottano per mantenere i propri seggi nelle elezioni di medio termine di novembre.
Uno dei fattori principali alla base di questo cambiamento di umore è stato di natura economica: la guerra ha causato direttamente delle perturbazioni nel commercio mondiale che hanno fatto impennare i prezzi dei beni di prima necessità sul mercato interno, come la benzina e alcuni generi alimentari, con ripercussioni su elettori di ogni orientamento politico.
Come se non bastasse, il cosiddetto cessate il fuoco di Trump è stato tutto tranne che tale. Entrambe le parti continuano ad attaccarsi a vicenda, sempre con presunti scopi difensivi. L’Iran continua a colpire i paesi confinanti che, secondo quanto sostiene, facilitano gli attacchi statunitensi, mentre Israele martella il Libano — uno dei principali punti di scontro nei negoziati di Washington con Teheran. Persone innocenti continuano a essere uccise. I repubblicani che non sono succubi di Trump potrebbero semplicemente pensare che sia in corso una guerra che devono fermare.
Reazione del Presidente
La risoluzione della Camera è «congiunta», il che significa che necessita solo dell’approvazione della Camera e del Senato, non della firma di Trump. Il Senato, nel frattempo, ha una propria risoluzione “congiunta” che sta seguendo l’iter legislativo — il senatore Bill Cassidy (R-La.) ha fatto un improvviso cambiamento da “no” a “sì” al riguardo il mese scorso dopo che Trump ha visto la sua sconfitta alle primarie — che richiederebbe l’approvazione di Trump.
È tuttavia praticamente certo che Trump porrà il veto su una risoluzione congiunta o ignorerà una risoluzione concorrente. L’amministrazione lo ha già fatto capire chiaramente in merito alla risoluzione della Camera, che ha definito un «veto legislativo incostituzionale» sul potere esecutivo — potere che il presidente, ai sensi della Costituzione che ha giurato di difendere, non possiede.
Ciononostante, il deputato Jared Huffman (D-Calif.) ha dichiarato a The Hill che l’approvazione della risoluzione della Camera è «un segnale molto forte. Ci stiamo avvicinando sempre più al momento in cui entrambe le camere del Congresso dichiareranno questa guerra illegale».
Fondi per Kiev
Eppure, la stessa Camera che ha votato per porre fine alla guerra in Iran ha anche votato, lo stesso giorno e con una maggioranza quasi identica, a favore dell’esame di un disegno di legge che intensificherebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Russia e Ucraina. Inoltre, entrambe le misure sono state presentate dalla stessa persona: il deputato Gregory Meeks (D-N.Y.).
Con 218 voti a favore e 204 contrari, i legislatori hanno approvato una mozione di sfiducia che imporrà una votazione in aula su un disegno di legge volto a fornire ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina e a conferire al presidente il potere di imporre una serie di sanzioni alla Russia.
La petizione, che consente ai deputati di base di imporre una votazione in aula su una proposta di legge osteggiata dalla leadership della Camera, richiedeva le firme di almeno la metà dei 435 membri della Camera per essere sottoposta a votazione. La 218ª firma è stata apposta il mese scorso dal deputato Kevin Kiley (Indipendente, California), ex repubblicano. Kiley e sei repubblicani si sono uniti a tutti i democratici, tranne uno, nel votare a favore della petizione.
Il partito prima dei principi
Da un lato, quindi, la Camera — in particolare i democratici — vuole porre fine a una guerra disastrosa, sanguinosa e incostituzionale che va avanti da poco più di tre mesi. Dall’altro lato, vuole invece che lo Zio Sam continui a immischiarsi in modo incostituzionale in una guerra disastrosa e sanguinosa che si trascina da più di quattro anni, in gran parte proprio a causa dell’intervento di Washington. Che senso ha?
Visto che i democratici alla Camera sembrano schierarsi all’unanimità contro una guerra e a favore di un’altra, è difficile non interpretare le loro posizioni sulle rispettive guerre come una mossa politica: votare contro la guerra in Iran perché è «la guerra del presidente Trump» e a favore della guerra in Ucraina perché è «la guerra del presidente [Joe] Biden». (In realtà, a più di un anno dall’inizio della presidenza Trump, la guerra in Ucraina che egli aveva promesso di porre fine rapidamente è diventata chiaramente anche la guerra di Trump.) Lo stesso ragionamento sembrerebbe applicarsi al contrario agli sforzi della leadership repubblicana per impedire le votazioni su entrambe le questioni. La “Camera del Popolo” è una vergogna.
I repubblicani della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti, sostenitori della linea “Israele prima di tutto”, hanno votato a favore dell’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane, una mossa che consentirà agli israeliani di sottrarre segreti militari americani e venderli alla Cina, alla Russia e ad altre nazioni ostili.
Nell’approvare la legge sull’autorizzazione alla difesa nazionale del 2027, i repubblicani della commissione hanno respinto un emendamento presentato dal deputato democratico Ro Khanna della California che avrebbe eliminato la Sezione 224, la quale consentirà a Israele di accedere a informazioni segrete relative alle forze armate, ai servizi di intelligence e alla tecnologia degli Stati Uniti.
Ora che il disegno di legge è stato approvato in commissione, tuttavia, il deputato repubblicano uscente Thomas Massie — il kentuckiano sostenitore dell’America First che il presidente Donald Trump ha pugnalato alle spalle — presenterà un emendamento in Aula per eliminare quella pericolosa misura.
• individuare tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana che presentino un’utilità operativa ai fini di una potenziale integrazione nei sistemi e nei programmi degli Stati Uniti … ;
• garantire iniziative di ricerca collaborative che coinvolgano il governo, il settore privato e le istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in Israele, … in modo tale da tutelare le tecnologie e le informazioni sensibili, nonché gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di Israele; …
• definire i quadri normativi per joint venture, accordi di licenza e partnership di coproduzione o produzione con sede negli Stati Uniti in collaborazione con l’industria israeliana. …
Le due forze armate collaboreranno nel campo delle «tecnologie missilistiche e di difesa aerea», nonché in materia di difesa informatica, guerra elettronica e intelligenza artificiale.
La misura «getta le basi per la ricerca e lo sviluppo bilaterali, la coproduzione di armi, le joint venture, gli accordi di licenza e, a quanto pare, ogni forma di cooperazione tra il complesso militare-industriale statunitense e quello israeliano», ha spiegato Ben Freeman su Responsible Statecraft:
Gli Stati Uniti e Israele collaborano già intensamente nel campo della difesa missilistica, ma questa disposizione amplierebbe notevolmente il coordinamento fino a coprire, a quanto pare, ogni settore della tecnologia della difesa, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, i sistemi autonomi, l’energia diretta, la sicurezza informatica, le biotecnologie e molti altri ancora. Si propone inoltre l’«integrazione delle reti» e la «fusione dei dati». In altre parole, i dati delle forze armate statunitensi potrebbero presto diventare i dati delle forze armate israeliane.
Inoltre, ha proseguito, ciò conferirebbe alla lobby israeliana un potere ancora maggiore di quello che detiene attualmente. Tale potere comprende già la capacità di raccogliere le decine di milioni di dollari che hanno permesso a un personaggio praticamente sconosciuto, sostenitore incondizionato di Israele, di conquistare il seggio di Massie alla Camera.
La sezione 224 «darà al governo israeliano l’opportunità di ampliare notevolmente una delle leve di influenza più potenti nella politica statunitense: i posti di lavoro negli Stati Uniti», ha proseguito Freeman:
Ampliando o avviando nuovi impianti di coproduzione, come già fatto in Mississippi e in Arkansas, il governo israeliano potrebbe vantarsi di creare posti di lavoro sul territorio statunitense, assicurandosi così il sostegno dei membri del Congresso che rappresentano i distretti in cui si trovano tali posti di lavoro.
Il risultato potrebbe benissimo essere un sistema politico statunitense ancora più vulnerabile ai capricci di un governo israeliano che, a quanto pare, non ha alcun scrupolo a trascinare gli Stati Uniti in conflitti militari in Medio Oriente.
«Stiamo creando meccanismi di accesso e controllo per una nazione che ha obiettivi nettamente diversi da quelli degli Stati Uniti», ha scritto l’ex direttore dell’antiterrorismo statunitense Joe Kent su Responsible Statecraft:
Dovremmo invece limitare lo sviluppo delle tecnologie chiave esclusivamente agli americani. I pericoli derivanti dal consentire a qualsiasi altra nazione di accedere alle nostre tecnologie militari sensibili sono evidenti, compreso il fatto che potrebbero essere installate backdoor e spyware che verrebbero sicuramente utilizzati dagli israeliani per influenzare la politica statunitense.
Anche Kent si è detto d’accordo con Freeman. Dare a Israele il potere di creare posti di lavoro in America, ha scritto, rafforzerà ulteriormente la lobby israeliana.
Ma questi non sono gli unici pericoli insiti nella Sezione 224. Un altro, in riferimento al traditore americano e spia israeliana Jonathan Pollard, l’analista dell’intelligence della Marina condannato per aver passato segreti a Israele, è che Israele potrebbe trasmettere segreti militari, di intelligence e tecnologici americani a potenze straniere. Si ritiene che Israele abbia consegnato all’Unione Sovietica il materiale di segreti rubati da Pollard. Alcuni di quei segreti potrebbero aver rivelato l’identità di spie americane che sono state successivamente assassinate.
Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?
Massie e Khanna si sono quindi opposti. Quest’ultimo ha addotto come motivo della sua opposizione alla fusione la piattaforma “America First” del presidente Trump, che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto con convinzione.
Khanna si è opposto con veemenza alla misura prima del voto di ieri.
«Il popolo americano è stanco dell’arroganza e dell’insolenza del primo ministro Netanyahu che dice all’America cosa dovremmo fare», ha esordito, sottolineando che il prodotto interno lordo di Israele è inferiore a quello di «una singola città del mio distretto. Eppure, in qualche modo, Netanyahu pensa di poter dire al popolo americano cosa dovremmo fare?» La persona più arrabbiata con Netanyahu in questo momento, ha continuato Khanna, è Trump, che ha definito Netanyahu «fottutamente pazzo» per la continua campagna di Israele in Libano.
«A prescindere dall’appartenenza politica, gli americani vogliono che il Congresso “dica a Netanyahu che è l’America a dettare legge, non il primo ministro di nessun altro Paese”», ha tuonato Khanna:
Vogliono meno cooperazione e meno carta bianca per Israele, non di più. Solo il Congresso degli Stati Uniti potrebbe pensare, in questo momento, di fare di più per Israele, anziché di meno. …
Ora vorrei essere chiaro. Il signor Netanyahu ha effettivamente scritto a un membro del Congresso per inserire questa Sezione 224 nel disegno di legge. Dice: «So che gli aiuti sono impopolari in America». So che nemmeno i repubblicani vogliono gli aiuti. Quindi ecco cosa dovete fare: “Creiamo un nuovo quadro” — è Netanyahu che ci dice cosa dovremmo fare — “un nuovo quadro di cooperazione congiunta in materia di difesa, co-sviluppo, co-produzione e investimenti reciproci in settori quali la difesa missilistica avanzata, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica e le piattaforme militari di nuova generazione”. Perché? Perché non vuole che il Congresso voti sugli aiuti. Vuole solo che siano inseriti nel disegno di legge. A quanto mi risulta, Netanyahu non ha un seggio in questa commissione. … Dobbiamo respingere un emendamento che [contiene un testo] proveniente direttamente dal Primo Ministro israeliano. E dovremmo sottoporre qualsiasi aiuto al voto del popolo americano. Io sto dalla parte del Team America. Sto dalla parte degli interessi di questo Paese. E credo che quando Donald Trump si è candidato, lo ha fatto con lo slogan “America First”. Ciò include gli interessi americani contro qualsiasi Paese straniero. Dovremmo avere la sovranità americana e chiarire che siamo a 224. Se vogliamo dare aiuti a Israele e vogliamo vendere loro armi, ciò dovrebbe essere sottoposto al voto dell’intero Congresso.
Il 30 maggio, Massie ha spiegato su X che il voto della commissione sulla Sezione 224 non avrebbe rappresentato l’ultima parola.
«Se la disposizione contenuta nel NDAA volta a integrare/sincronizzare le forze armate statunitensi e israeliane (sezione 224) supererà l’esame in commissione, presenterò un emendamento per eliminarla dal disegno di legge in sede di discussione in aula», ha scritto su X. «Siamo un Paese sovrano».
In seguito a quel post, Khanna ha risposto che avrebbe presentato l’emendamento per far fallire la proposta.
«Trump non può mettere fine alla collaborazione tra Massie e Khanna, per quanti post pubblichi su Truth Social», ha scritto Khanna.
I repubblicani sostenitori della linea “Israele prima di tutto” che hanno affossato l’emendamento di Khanna hanno affermato che il disegno di legge si limitava a codificare «iniziative già esistenti».
«L’articolo 224 rafforza effettivamente il controllo e la responsabilità di questi programmi, designando un unico funzionario responsabile degli stessi», ha affermato il presidente della commissione del Partito Repubblicano Mike Rogers, dell’Alabama.
Se ciò fosse vero, Rogers dovrebbe spiegare quale funzionario terrà d’occhio Israele per garantire che non divulghi segreti americani ad altri paesi.
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento cruciale nella trasformazione delle strutture di sicurezza regionali e globali. Il conflitto non è stato una guerra interstatale convenzionale, ma uno scontro multidimensionale che ha coinvolto i settori militare, economico, informatico, psicologico, cognitivo, mediatico e geopolitico. Ha accelerato i cambiamenti strutturali nel sistema internazionale, ha messo in discussione il paradigma della “supremazia assoluta” americana e ha evidenziato la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e della resilienza strategica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo analizza la guerra attraverso quattro prismi: (1) le lezioni chiave apprese dal conflitto, (2) i risultati strategici dell’Iran, (3) le più ampie conseguenze regionali e internazionali e (4) gli scenari futuri per le relazioni Iran-USA e la sicurezza regionale. Si sostiene che la guerra abbia rivelato i limiti del dominio militare tradizionale, dimostrato la centralità del capitale sociale nei conflitti moderni e rafforzato il ruolo della geografia, dei punti nevralgici energetici e della guerra cognitiva nel determinare gli esiti strategici.
I risultati suggeriscono che l’ordine internazionale del dopoguerra sia sempre più caratterizzato da multipolarità, competizione strategica, instabilità controllata e forme ibride di deterrenza. La futura architettura di sicurezza mediorientale sarà probabilmente plasmata da una combinazione di rivalità, cooperazione selettiva e tensione geopolitica prolungata.
1. Introduzione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta una delle svolte geopolitiche più significative dell’inizio del XXI secolo. Il conflitto è emerso in un contesto di intensificazione della competizione globale, mutamento delle strutture di potere e crescente discordia sulle regole e le norme del sistema internazionale.
A differenza delle guerre tradizionali, caratterizzate da fronti e obiettivi militari ben definiti, questo conflitto si è svolto come un complesso scontro ibrido. Ha combinato operazioni militari cinetiche con guerra cibernetica, sanzioni economiche, pressioni energetiche, operazioni di intelligence, campagne psicologiche e vaste battaglie mediatiche e narrative. In quanto tale, ha rispecchiato l’evoluzione della guerra moderna in un fenomeno multidimensionale in cui i confini tra guerra e pace, tra ambito militare e civile, e tra arena interna e internazionale sono diventati sempre più sfumati.
In sostanza, il conflitto ha rappresentato uno scontro tra due prospettive strategiche. La prima era la logica di dominio statunitense-israeliana, volta a preservare la superiorità regionale, a imporre il rispetto delle regole e a plasmare l’ambiente strategico attraverso il potere coercitivo. La seconda era la logica iraniana di sopravvivenza, incentrata su sovranità, deterrenza, resilienza e resistenza alle pressioni esterne.
La guerra non si è limitata a ridefinire gli equilibri di potere regionali. Ha anche accelerato trasformazioni strutturali più ampie nel sistema globale, tra cui il declino dell’unipolarità, l’emergere della multipolarità, l’ascesa della deterrenza asimmetrica e la crescente militarizzazione degli strumenti economici e informativi.
2. Lezioni apprese dalla guerra
2.1 La natura multidimensionale della guerra moderna
Una delle lezioni più importanti della guerra del 2026 è la conferma che il conflitto contemporaneo è intrinsecamente multidimensionale. La guerra non è più confinata al dominio militare, ma si estende a molteplici arene interconnesse, tra cui i sistemi economici, le infrastrutture informatiche, gli ecosistemi mediatici, le operazioni psicologiche e la gestione della percezione cognitiva.
La guerra ha dimostrato che il successo o il fallimento nei conflitti moderni dipende non solo dagli esiti sul campo di battaglia, ma anche dalla capacità di plasmare le narrazioni, influenzare le percezioni, destabilizzare i sistemi finanziari e gestire la resilienza sociale. Il potere militare rimane importante, ma non è più sufficiente a garantire la vittoria strategica.
2.2 Sopravvivenza contro dominio come logiche strategiche contrapposte
La guerra ha messo in luce la distinzione fondamentale tra due orientamenti strategici: il dominio e la sopravvivenza.
Le potenze dominanti spesso cercano vittorie rapide e decisive volte a ristrutturare i sistemi politici avversari. Al contrario, gli attori orientati alla sopravvivenza danno priorità alla resistenza, alla tenacia e all’attrito a lungo termine.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perseguito una strategia volta alla trasformazione coercitiva e al collasso politico. L’Iran, tuttavia, ha interpretato il conflitto come una lotta esistenziale. Questa asimmetria nella percezione strategica ha plasmato la traiettoria della guerra e, in ultima analisi, ha contribuito al fallimento degli obiettivi basati sul dominio.
2.3 Il capitale sociale come risorsa strategica
Un’altra lezione chiave del conflitto è la centralità del capitale sociale nella guerra moderna. La coesione nazionale, l’identità collettiva, la fiducia politica e la solidarietà sociale sono emerse come determinanti critici della resilienza.
Nel caso iraniano, l’unità interna ha funzionato come un moltiplicatore di forza che ha potenziato la capacità del Paese di resistere alle pressioni esterne. La coesione sociale ha ridotto la vulnerabilità ai tentativi di destabilizzazione e ha rafforzato la continuità istituzionale in condizioni di crisi.
Ciò dimostra che la guerra moderna dipende sempre più dalla resilienza delle società, non solo dalle capacità limitate degli Stati.
2.4 La logica dell’autosufficienza e della guerra asimmetrica
Il conflitto ha rafforzato l’importanza dell’autosufficienza nella strategia di difesa. L’affidamento dell’Iran alle capacità interne, alle strutture di difesa decentralizzate e alle tecnologie militari a basso costo ha illustrato l’efficacia degli approcci asimmetrici nel confrontarsi con avversari tecnologicamente superiori.
Sistemi quali droni, missili balistici e piattaforme marittime da attacco rapido hanno svolto un ruolo centrale nell’alterare la struttura dei costi del conflitto. La guerra ha dimostrato che sistemi a basso costo possono imporre oneri economici e strategici sproporzionati ad avversari tecnologicamente più avanzati.
2.5 La geografia come fattore strategico persistente
Nonostante i progressi tecnologici, la geografia è rimasta un fattore decisivo nel determinare gli esiti militari. Il terreno, la distanza, la dispersione e le condizioni ambientali hanno influenzato in modo significativo l’efficacia operativa.
L’uso da parte dell’Iran di terreni montuosi, strutture sotterranee e infrastrutture di difesa distribuite ha migliorato la sopravvivenza e la continuità operativa. Ciò sottolinea la rilevanza duratura dei principi geopolitici classici nella guerra moderna.
2.6 Guerra cognitiva e competizione narrativa
La guerra ha anche dimostrato la crescente importanza della guerra cognitiva. Narrazioni, percezioni e flussi di informazioni sono diventati componenti centrali della competizione strategica.
Ciascuna parte ha cercato di plasmare le percezioni interne e internazionali di legittimità, successo e giustificazione. L’incapacità di controllare le narrazioni può minare i risultati militari, mentre una costruzione narrativa di successo può amplificare i risultati strategici.
La politica globale è entrata in una fase in cui le crisi locali non rimangono più locali. Ciò è particolarmente vero per l’Iran, un paese attorno al quale da decenni si è costruita una strategia di pressione, sanzioni, isolamento e tensione controllata. Tuttavia, in mezzo alle nuove turbolenze globali, l’escalation intorno a Teheran non è più una questione di sicurezza puramente mediorientale.
Uno dei risultati chiave dell’Iran durante il conflitto è stata la preservazione della continuità politica e istituzionale. Nonostante la pressione esterna sostenuta, lo Stato ha mantenuto la coerenza operativa, la stabilità interna e la funzionalità della governance.
I tentativi di destabilizzazione non hanno raggiunto i loro obiettivi strategici e le strutture istituzionali sono rimaste intatte per tutta la durata del conflitto.
3.2 Sviluppo di una deterrenza multistrato
La guerra ha rafforzato l’architettura di deterrenza multilivello dell’Iran. Questa includeva deterrenza militare, capacità informatiche, influenza marittima, sistemi missilistici, alleanze in rete e meccanismi di deterrenza cognitiva.
La deterrenza si è evoluta da un concetto puramente militare a un sistema multidimensionale che integra componenti economiche, informative e geopolitiche.
3.3 Ruolo strategico dello Stretto di Hormuz
Lo Stretto di Hormuz è emerso come una risorsa strategica centrale nel conflitto. In quanto punto di strozzatura critico per i flussi energetici globali, la sua importanza geopolitica è aumentata notevolmente durante la guerra.
La capacità di influenzare la sicurezza marittima e il transito energetico ha fornito all’Iran una maggiore leva strategica nei calcoli regionali e globali.
3.4 Successo nell’imposizione di costi asimmetrici
L’Iran è riuscito a imporre costi significativi ad avversari tecnologicamente superiori attraverso mezzi asimmetrici. Il conflitto ha dimostrato che l’asimmetria dei costi è una caratteristica distintiva della guerra moderna, in cui sistemi più economici possono costringere a costose risposte difensive.
Questa dinamica ha trasformato la guerra in una prolungata sfida economica e strategica di resistenza.
3.5 Guadagni simbolici e di civiltà
Al di là dei risultati materiali, l’Iran ha ottenuto guadagni simbolici e di civiltà. Il conflitto ha rafforzato l’identità nazionale, la resilienza collettiva e la solidarietà sociale.
La guerra ha inoltre contribuito a proiettare l’Iran come attore di civiltà con distinti fondamenti culturali, storici e normativi.
L’espansione della guerra oltre il dominio militare nella sfera economica riflette una strategia iraniana di coercizione economica attentamente calibrata per prevalere in guerra, sulla scia delle minime prospettive di successo nella guerra convenzionale, scrive Hamdan Khan, ricercatore presso lo Strategic Vision Institute, Pakistan.
La guerra ha contribuito all’erosione dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda. L’incapacità di un singolo attore di raggiungere un dominio strategico decisivo riflette un più ampio cambiamento nella distribuzione del potere globale.
4.2 Vincoli interni nelle grandi potenze
Il conflitto ha rivelato la crescente influenza delle condizioni politiche interne sul comportamento di politica estera. Polarizzazione, frammentazione istituzionale e sfide di legittimità limitano il processo decisionale strategico.
4.3 Fragilità delle alleanze
La guerra ha messo in luce le tensioni all’interno dei sistemi di alleanze. Le percezioni divergenti delle minacce e gli interessi strategici contrastanti tra gli alleati hanno ridotto la coesione e il coordinamento.
4.4 Strumentalizzazione dei sistemi economici
Strumenti economici quali sanzioni, restrizioni commerciali e controlli energetici sono diventati strumenti centrali della competizione geopolitica. L’interdipendenza economica si sta trasformando sempre più in un ambito di vulnerabilità strategica.
4.5 Accelerazione della multipolarità
Il conflitto ha accelerato l’emergere di un sistema internazionale multipolare caratterizzato da centri di potere in competizione, alleanze diversificate e strutture di governance frammentate.
5. Scenari futuri
5.1 Deterrenza stabile
Uno scenario caratterizzato da deterrenza reciproca e dall’evitare conflitti diretti su larga scala. La competizione continua, ma l’escalation rimane limitata.
5.2 Tensioni gestite
Una rivalità strutturata in cui le crisi vengono contenute attraverso canali di comunicazione e un impegno diplomatico selettivo.
5.3 Conflitti ibridi e per procura
Il proseguimento del confronto indiretto attraverso attori non statali, operazioni informatiche, pressioni economiche e guerra dell’informazione.
5.4 Impegno diplomatico fragile
Potrebbero emergere accordi limitati, ma questi rimangono vulnerabili alla rottura a causa della sfiducia e delle mutevoli condizioni politiche.
5.5 Ordine regionale multipolare
Una trasformazione a lungo termine verso un sistema mediorientale multipolare caratterizzato da equilibri strategici, alleanze frammentate e modelli misti di competizione e cooperazione.
6. Conclusione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento di svolta nella politica internazionale. Ha rivelato i limiti della supremazia militare tradizionale, la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e la centralità della resilienza sociale, della geografia e della guerra cognitiva nei conflitti moderni.
La guerra ha accelerato il declino dell’unipolarità e ha rafforzato la transizione verso un ordine internazionale multipolare. Ha inoltre dimostrato che i contesti di sicurezza contemporanei sono plasmati da complesse interazioni tra potere militare, strutture economiche, sistemi informativi e resilienza sociale.
Il futuro ordine regionale sarà probabilmente caratterizzato da competizione strategica, instabilità controllata, diplomazia selettiva e forme di deterrenza in evoluzione. La stabilità sostenibile, tuttavia, dipenderà dallo sviluppo di meccanismi di sicurezza regionale inclusivi e da un impegno diplomatico costante.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci troviamo di nuovo in una fase di stallo nei conflitti internazionali, dato che le promesse di Trump di porre fine sia alla guerra in Ucraina che a quella con l’Iran sono cadute nel vuoto e ormai ogni speranza è perduta.
Il New York Times è riuscito a cogliere questo sviluppo, sottolineando che sia i russi che gli iraniani si sono sostanzialmente «stufati» delle macchinazioni di Trump e dei trucchi degli Stati Uniti in generale, preferendo tentare la sorte in guerra piuttosto che continuare i negoziati inutili e in malafede con un regime americano ingannevole e decrepito:
Gli autori sottolineano che praticamente tutte le iniziative di «pace» di Trump sono fallite e si sono arenate, compreso il «Consiglio di pace» di Gaza, che è appena stato smascherato come sostanzialmente fallimentare, senza un solo impegno finanziario né alcuna iniziativa concreta:
E poi c’è Gaza. Quando Trump si è recato in Israele per festeggiare il rilascio dell’ultimo ostaggio sopravvissuto all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023, ha parlato con entusiasmo di un piano in venti punti che prevedeva innanzitutto il disarmo di Hamas, la creazione di una forza internazionale di stabilizzazione e, infine, la ricostruzione di Gaza in un territorio scintillante, costellato di grattacieli di vetro e località balneari. A otto mesi da quel viaggio, Hamas non si è ancora disarmato, se non in video falsi generati dall’intelligenza artificiale. (Uno di questi, diffuso da Trump, lo ritrae mentre prende il sole insieme al primo ministro Benjamin Netanyahu.)
Sempre più esperti hanno sottolineato i «limiti del potere americano», che negli ultimi tempi sono stati messi in luce in modo fin troppo evidente. Ma non si tratta semplicemente di potere militare, bensì di soft power, influenza politica e tutto ciò che sta in mezzo. L’America ha semplicemente perso la sua credibilità consolidata nel tempo perché i suoi agenti di persuasione designati – ovvero miliardari corrotti e pieni di malanimo – sono diventati sempre più un gruppo di persone scadenti e riprovevoli; si è bravi solo quanto lo sono i propri rappresentanti globali.
Forse tutto questo è il risultato inevitabile di un presidente dalle ambizioni smisurate che si scontra con la dura realtà del mondo. Forse è il risultato di una pretesa eccessiva, dato che Trump — galvanizzato dal successo delle sue prime due avventure militari, in Iran e in Venezuela — presume che non esista compito troppo arduo per l’esercito statunitense.
Alcuni esperti ritengono che ciò derivi da un fraintendimento di fondo riguardo al potere americano. Come ha affermato di recente uno degli stretti collaboratori di Trump, distruggere impianti nucleari dall’alto è ciò che l’America sa fare meglio, mentre controllare gli avvenimenti politici in paesi come l’Iran, la Russia e l’Ucraina è ciò che gli Stati Uniti sanno fare peggio.
Una delle ragioni del crollo della fiducia a livello globale è il modo scandaloso e persistente con cui la leadership statunitense mente apertamente e ignora le legittime preoccupazioni e richieste dei propri interlocutori negoziali. Tutti sono ormai stanchi delle dichiarazioni quotidiane di Trump, che costituiscono un vero e proprio insulto all’intelligenza di qualsiasi osservatore che si rispetti.
Prendiamo questo stralcio di ieri, in cui si contraddice affermando ora che gli Stati Uniti in realtà non hanno distrutto l’esercito iraniano, ma che si tratta in qualche modo di una vittoria positiva che rafforza la posizione degli Stati Uniti, anziché della ritrattazione palesemente umiliante e sconcertante che in realtà rappresenta:
«Se non vogliono parlare, per me va bene. Neanch’io ho particolarmente voglia di parlare. Parliamo troppo.»
«A dire il vero, penso che abbiamo parlato troppo. Credo che tacere sarebbe la cosa migliore, e potremmo farlo per molto tempo. Questo non significa che andremo a sganciare bombe dappertutto. Ci limiteremo a tacere. Manterremo il blocco… Penso di poter aspettare tutto il tempo che vogliono.»
Aggiungendo:
«Non mi interessa se si sono lasciati, sinceramente… Non me ne potrebbe fregare di meno. Se si sono lasciati, si sono lasciati. A dire il vero, pensavo che stessero cominciando a diventare davvero noiosi.»
Ma solo poche ore dopo, ha nuovamente elogiato i colloqui che aveva appena definito «noiosi» e inutili:
È proprio questo genere di chiacchiere sconnesse e poco professionali che ha reso gli Stati Uniti oggetto di scherno e ha convinto i ministeri degli Esteri stranieri che la diplomazia con gli Stati Uniti è un vicolo cieco senza senso.
Nuove rivelazioni sui siti missilistici iraniani riaperti hanno inoltre messo in luce i limiti del potere militare degli Stati Uniti:
L’Iran è pronto a lanciare un numero molto maggiore di missili a lungo raggio contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente dopo aver rapidamente dissotterrato i propri arsenali nascosti – un’operazione che mette in luce i limiti della strategia di bombardamento statunitense, secondo quanto affermato dagli esperti.
Per settimane, gli attacchi sferrati dagli Stati Uniti e da Israele hanno limitato l’accesso dell’Iran ai propri siti missilistici sotterranei, distruggendo le strade e seppellendo gli ingressi dei tunnel.
Ma le immagini satellitari esaminate dalla CNN mostrano come l’Iran abbia utilizzato attrezzature semplici, quali bulldozer e autocarri con cassone ribaltabile, per contrastare quelle costose operazioni — il che suggerisce che le capacità missilistiche di Teheran non possano essere distrutte semplicemente prendendo di mira gli ingressi dei tunnel, hanno affermato gli esperti.
Ricordiamo che, all’inizio del conflitto, coloro che sostenevano con coraggio che gli Stati Uniti si limitassero a colpire gli ingressi dei tunnel venivano emarginati come paria. Successivamente, si è ammesso gradualmente che gli Stati Uniti, in realtà, non dispongono delle scorte di munizioni sufficienti per distruggere completamente alcuna delle basi missilistiche iraniane; nella speranza di preservare armamenti difficili da sostituire, i pianificatori statunitensi hanno quindi scelto di limitarsi a colpire i pochi ingressi, ben sapendo in cuor loro che si trattava solo di misure provvisorie.
L’Iran ha riparato anche altre parti delle basi, comprese le strade che Stati Uniti e Israele avevano bombardato per impedire l’utilizzo dei lanciatori di missili. Le immagini satellitari mostrano che quasi tutti questi crateri sono stati ora riempiti e, in due siti, addirittura ripavimentati.
Ora il segreto è stato svelato e il mondo si trova di fronte alla sconcertante realtà che i mesi di attacchi statunitensi non hanno praticamente intaccato la capacità militare dell’Iran, con Trump costretto a nascondere la verità e a salvare la faccia sostenendo di aver “risparmiato” l’esercito iraniano vero e proprio perché ciò fosse in qualche modo vantaggioso per la sua visione postbellica—certo.
La verità è che tutte le nuove rivelazioni hanno messo in luce il vero obiettivo della strategia statunitense: non è mai stato quello di distruggere completamente la capacità militare dell’Iran — gli Stati Uniti stessi non hanno mai avuto la capacità di farlo. L’obiettivo era quello di creare una breve finestra temporale di indebolimento che consentisse al “piano” guidato da Israele di rovesciare il regime iraniano di funzionare. La speranza era quella di temporaneamente rallentare e ostacolare l’esercito iraniano giusto il tempo necessario affinché le varie operazioni psicologiche e le false flag potessero fomentare disordini nel Paese e portare a un rovesciamento in stile Venezuela — ma l’Iran si era preparato bene e non si è lasciato turbare da nessuna delle due parti dell’operazione fallita.
La CNN conclude:
Mentre l’Iran recupera i propri missili e ripristina la funzionalità delle proprie basi missilistiche, gli analisti temono che la minaccia costante rappresentata da questo arsenale venga sottovalutata, soprattutto alla luce della diminuzione delle scorte di intercettori missilistici statunitensi.
Sebbene i recenti attacchi abbiano avuto una portata molto più ampia, le immagini satellitari hanno mostrato che l’Iran aveva già ricostruito alcune delle strutture colpite lo scorso giugno.
Secondo le valutazioni dei servizi segreti statunitensi, l’Iran starebbe già ricostruendo alcune delle sue principali capacità militari, tra cui la ripresa della produzione di droni e il rinnovo dei lanciamissili e delle capacità produttive.
«Gli iraniani hanno superato tutte le scadenze che la comunità dei servizi segreti aveva fissato per la ricostituzione», ha dichiarato un funzionario statunitense alla CNN.
Per Kadyshev, tale differenza tecnologica mette in luce la difficoltà di perseguire opzioni militari contro l’Iran.
«Per causare danni di questo tipo occorrono armi molto sofisticate e costose, mentre le operazioni di sgombero sono molto semplici: bastano dei bulldozer.»
Al momento della stesura di questo articolo, i colloqui continuano a fallire come sempre, in gran parte perché l’Iran pretende che il Libano sia incluso nel cessate il fuoco e Trump non è in grado di tenere a freno il suo capo Netanyahu. L’Iran sembra averne abbastanza e, per ogni violazione da parte degli Stati Uniti, ha ora promesso di infliggere una punizione pari a una volta e mezzo la trasgressione subita.
Qualche giorno fa l’Iran ha preso di mira alcune basi statunitensi in Kuwait, dopo che gli Stati Uniti avevano colpito alcune postazioni radar iraniane sull’isola di Qeshm. Subito dopo gli attacchi è giunta la notizia che un soldato britannico e uno statunitense erano morti in circostanze misteriose in seguito a presunti “incidenti” durante un’esercitazione.
Che cosa davvero bizzarra!
Ora l’Iran sta nuovamente colpendo le basi statunitensi in Kuwait e nel Bahrein: speriamo che non ci siano “sessioni di addestramento” in corso.
Il primo visir iraniano Mohammad Ghalibaf ha fornito un aggiornamento deciso sulla situazione attuale, dimostrando una lucida comprensione delle tattiche disperate degli Stati Uniti, che hanno ormai perso quasi completamente la loro efficacia:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, poco fa, è successo qualcosa di straordinario.
Marco Rubio ha ammesso la totale impotenza degli Stati Uniti e dei loro alleati sulla questione dello Stretto di Hormuz. Ascoltate con quanta debolezza e impotenza chiede a gran voce una risposta su cosa possa fare l’Occidente se l’Iran decidesse di chiudere definitivamente lo Stretto:
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un piano B e che, se l’Iran decidesse di tenere lo Stretto chiuso a tempo indeterminato, il mondo intero dovrebbe semplicemente «trovare una soluzione».
C’è mai stata una sconfitta più evidente?
Bloomberg ha pubblicato diversi articoli in cui si descriveva con precisione cosa sarebbe successo se l’Iran avesse deciso di intraprendere quella strada:
Secondo il Rapidan Energy Group, una chiusura dello Stretto di Ormuz che si protragga fino ad agosto aumenterebbe il rischio di una recessione economica di portata simile a quella della Grande Recessione del 2008.
Lo scenario di base della società di consulenza ipotizza che la via navigabile venga riaperta a luglio, con una conseguente riduzione media della domanda di petrolio pari a 2,6 milioni di barili al giorno e un picco del prezzo sul mercato spot del greggio Brent di riferimento vicino ai 130 dollari al barile durante l’estate.
Secondo la società, un rinvio fino ad agosto aggraverebbe il deficit di offerta del terzo trimestre portandolo a circa 6 milioni di barili al giorno, proprio nel momento in cui le scorte si avvicinano a livelli che rendono difficile la gestione operativa.
A quanto pare, Trump si starebbe preparando a riprendere gli attacchi, anche se alcune fonti continuano a sostenere, in modo plausibile, che egli continui ad aggrapparsi alla speranza che l’Iran gli proponga condizioni “accettabili” per un accordo. Trump sa bene che ulteriori attacchi non porterebbero a granché, ma sarebbe l’unica mossa che potrebbe compiere per salvare la faccia e contrastare lo scetticismo ormai diffuso riguardo alla sua operazione “trionfale”.
Alcuni ultimi ostacoli “scomodi” sono stati appena rimossi al momento giusto:
Sembra che persino gli Stati del Golfo lo stiano supplicando di non riprendere le ostilità, e a ragione: sarebbero i primi a essere riportati all’età della pietra dall’Iran:
Negli ultimi giorni gli Emirati Arabi Uniti hanno intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra con l’Iran, unendosi all’Arabia Saudita e al Qatar nell’esortare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a dare una possibilità ai negoziati, secondo quanto riferito da diverse fonti ben informate sulla questione.
Le conversazioni sono state motivate dal timore dei paesi che un’eventuale rappresaglia da parte di Teheran, in caso di ripresa delle ostilità, possa gettare nel caos le economie del Golfo, hanno riferito le fonti.In colloqui separati con Trump, i leader dei tre alleati degli Stati Uniti hanno affermato che un’azione militare non consentirà di raggiungere gli obiettivi di lungo periodo degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime poiché si trattava di questioni delicate.
Tutti questi Stati hanno ottimi motivi per temere, dato che l’Iran ha continuato a rilasciare dichiarazioni che ora possiamo tranquillamente definire non come minacce, ma come promesse:
ULTIME NOTIZIE:Una fonte vicina a Ghalibaf, in Iran, afferma che il piano della “terza lotta” annunciato dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) prevede la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb “con il fuoco” e la disattivazione dei sette cavi sottomarini per Internet che passano sotto lo Stretto di Hormuz, in risposta immediata ai prossimi attacchi statunitensi che l’Iran ha valutato come “inevitabili” per questo fine settimana.
La fonte aggiunge che l’Iran risponderà anche con “missili e droni di nuova generazione”, lanciandone centinaia al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, e che gli Stati Uniti e Israele stanno giocando alla “roulette russa”, con l’esito che sarà il “collasso dell’economia globale e prezzi del gas senza precedenti”.
Come si può vedere, questa nuova escalation di terzo livello da parte dell’Iran includerebbe la chiusura immediata dello stretto di Bab al-Mandab e il taglio dei cavi internazionali di Internet che passano sotto lo stretto di Hormuz. Tutti i precedenti calcoli di Bloomberg e soci riguardo allo stato dell’economia globale si basavano semplicemente sul protrarsi dello status quo di Hormuz — non su vettori del tutto nuovi di paralisi dell’economia globale con attacchi strategici da cigno nero.
Trump vuole davvero arrivare a tanto? L’ego di un solo uomo riuscirà a distruggere il mondo intero?
Beh, per una buona causa vale la pena fare qualsiasi cosa, no? E il patriottismo, l’amore per la propria nazione, dopotutto, è la più grande delle cause.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
