CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Oman è iniziato un nuovo round di colloqui con l’Iran, con Trump che afferma che stanno “andando bene”.
Abbiamo già stabilito come le rinnovate minacce di Trump contro le capacità “nucleari” dell’Iran abbiano chiaramente lasciato intendere che l’Operazione Midnight Hammer sia stata un fallimento totale, o una truffa. L’amministrazione statunitense non tenta nemmeno più di mantenere la coerenza delle sue versioni, limitandosi a creare una narrazione improvvisata quando necessario.
Ma ciò che è diventato ovvio è che l’ultima trovata è un tentativo del re fainéant orangenon per eliminare la minaccia delle capacità nucleari dell’Iran, ma piuttosto per neutralizzare completamente il suo potenziale di attacco convenzionale su richiesta segreta di Israele.
La richiesta principale apparentemente avanzata dagli Stati Uniti è che l’Iran rinunci completamente alle sue capacità di missili balistici a lungo raggio, il che, in modo assurdo, darebbe a Israele totale potere e dominio sul suo arcinemico: in sostanza, si chiede la completa resa dell’Iran a Israele, dato che questa capacità rappresenta l’unica vera deterrenza asimmetrica dell’Iran contro la colonia aggressore terrorista.
Ma i funzionari statunitensi ed europei affermano che nei colloqui hanno posto tre richieste agli iraniani: la fine definitiva di ogni arricchimento dell’uranio, limiti alla gittata e al numero dei loro missili balistici e la fine di ogni sostegno ai gruppi per procura in Medio Oriente, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi che operano nello Yemen.
Come potete facilmente immaginare, un “compromesso” così ridicolo porterebbe alla completa distruzione dell’Iran e non ha praticamente alcuna possibilità di essere onorato. Ciò che rivela è la perfida perfidia dei politici israeliani, che stanno scodinzolando con il loro fedele cane americano per privare gradualmente l’Iran di ogni capacità di autodifesa, in modo che Israele possa poi tagliare la gola alla leadership iraniana senza timore di ritorsioni, trasformandola in un altro stato fallito come la Siria, che può essere bombardato a piacimento.
Il disprezzabile golem americano svolgerà naturalmente i suoi abietti doveri come ordinato dal suo padrone a Tel Aviv.
Tutto questo sotto il lamento parodicamente stridulo della galleria dei burattini ziocon:
Le risorse occidentali continuano ad accumularsi mentre la pressione della lobby israeliana su Trump aumenta affinché getti nel water l’ultima traccia di sovranità americana, scatenando un’altra guerra per conto di una potenza straniera ostile, che ha causato agli Stati Uniti molti più danni di quanti l’Iran potrebbe farne in diverse vite.
Secondo i dati di tracciamento dei voli, il 6 febbraio il Regno Unito ha schierato sei jet da combattimento stealth F-35 Lightning II presso la base aerea di Akrotiri, a Cipro.
I caccia partirono dalla RAF Marham, nell’Inghilterra orientale, e durante il transito furono supportati dalle cisterne di rifornimento aereo Voyager della Royal Air Force.
Il dispiegamento è avvenuto mentre gli Stati Uniti, il più stretto alleato del Regno Unito, continuano ad intensificare l’attacco contro l’Iran. Dal mese scorso, il presidente Donald Trump ha ripetutamente minacciato la Repubblica Islamica per un’ondata mortale di proteste e presunti piani di esecuzione di prigionieri. Le ultime settimane hanno anche visto un massiccio rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente. – Southfront
La disperazione è così palpabile che è chiaro che Trump non ha alcun piano se non quello di cercare di generare il maggior caos e disordini interni possibili, per poi provocare ulteriori disordini, la cui causa può essere attribuita al “regime iraniano intriso di sangue”.
La cieca lealtà di Trump verso Israele ha già distrutto gli ultimi resti della sua credibilità, così come quella del suo partito repubblicano, ma questo ultimo atto di aggressione minaccia di fare qualcosa di ben peggiore: distruggere ogni residua credibilità del cosiddetto “colpo grosso” militare statunitense, motivo per cui un attacco diretto ha ancora una probabilità leggermente inferiore al 50 per cento di verificarsi, sebbene i segnali continuino ad aumentare.
Naturalmente, queste richieste potrebbero rientrare nella consueta, ormai famigerata strategia di Trump: pretendere grandi cose fin dall’inizio, poi accettare il compromesso offerto, continuando a “imbrogliare” i media e l’opinione pubblica nell’illusione che le proprie richieste siano state soddisfatte. Potrebbe anche essere un modo per guadagnare tempo e al contempo compiacere i suoi padroni israeliani, in sostanza, dimostrando la propria lealtà alla causa con le richieste, nella speranza che il lungo processo di “negoziati” possa produrre una nuova via d’uscita che elimini la necessità di un attacco completo.
Abbiamo imparato a constatare come l’attuale amministrazione si affidi interamente a illusioni flessibili per tessere narrazioni favorevoli. In Venezuela, ad esempio, è buffo vedere con quanta rapidità i cartelli della droga e le loro spedizioni via mare verso i Caraibi siano “scomparsi” non appena Trump ha incastrato Maduro.
Su una scala da 1 a 10, quanto ti sembra credibile?
L’intera politica estera degli Stati Uniti è stata dirottata da buffoni senza scrupoli e fanatici (basta ascoltare le chiacchiere scioviniste di Kegseth), che basano la loro visione del mondo su “vibrazioni” e banalità scioviniste piuttosto che su realtà storiche apprese.
Esempio: i file di Epstein hanno rivelato quanto sia in realtà presuntuosamente insensibile e poco intelligente la retorica razziale anti-cinese del “capo stratega” Steve Bannon:
Quanto è triste che Epstein dimostri qui maggiore acume e una migliore comprensione della realtà rispetto a quel vecchio bavoso e confuso? Epstein è stato costretto a correggere l’errato complesso di superiorità del suo orgullo amico, dimostrandosi più consapevole dei cosiddetti “esperti” che godevano di importanti sinecure nelle amministrazioni presidenziali statunitensi:
Probabilmente non è un gran indicatore per il tuo intelletto quando un dilettante della carne ti eclissa nel tuo stesso campo di geopolitica.
Sono proprio queste le persone che da tempo guidano la politica estera degli Stati Uniti: sono ormai lontani i tempi dei veri e propri furbi criminali coloniali come Kissinger, che almeno conservavano un minimo di rispetto per i loro nemici. A pensarci bene, anche Kissinger era noto per le sue celebri e crude osservazioni sia sugli indiani che sui cinesi; immagino che l’America non meriti un tipo di criminale migliore, dopotutto.
In ogni caso, l’intera amministrazione ha perso il controllo, e perfino gli alleati di Trump ora insinuano che il presidente abbia perso la testa.
La scorsa settimana, durante un vertice, il primo ministro slovacco ha dichiarato ai leader dell’UE che un incontro con Donald Trump lo aveva lasciato scioccato dallo stato d’animo del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato cinque diplomatici europei informati sulla conversazione.
Robert Fico, uno dei pochi leader dell’UE a sostenere frequentemente la posizione di Trump sulle debolezze dell’Europa, si è detto preoccupato per lo “stato psicologico” del presidente degli Stati Uniti, hanno affermato due diplomatici. Fico ha usato il termine “pericoloso” per descrivere l’aspetto del presidente degli Stati Uniti durante il loro incontro faccia a faccia nella tenuta di Trump a Mar-a-Lago, in Florida, il 17 gennaio, secondo due diplomatici.
Certo, Fico ha respinto con veemenza le affermazioni di cui sopra, definendole delle totali invenzioni di Politico, sebbene “cinque diplomatici” abbiano affermato di aver sentito le sue dichiarazioni sgomente.
Tornando all’Iran, le immagini satellitari hanno mostrato che la nazione ha ripristinato molte delle sue strutture danneggiate nei precedenti attacchi americani dell’anno scorso. Clicca per ingrandire:
E il parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian ha nuovamente affermato che Trump starebbe già cercando di organizzare un altro attacco-bufala per garantirsi una facile via d’uscita, proprio come l’ultima volta:
Prima dei negoziati, Trump avrebbe inviato all’Iran un messaggio tramite un paese intermediario, dicendo: “Lasciatemi colpire due località in Iran, rispondete e poi è finita” – parlamentare iraniano Nabavian
Abbiamo annunciato che avremmo colpito qualsiasi azienda o base che portasse il nome America… vi infliggeremmo sicuramente 3.000-4.000 vittime.
Ricordiamo che Nabavian è lo stesso parlamentare che l’anno scorso aveva dichiarato che l’attacco a Fordow era un falso e che Trump aveva mandato Rubio a negoziare un accordo segreto per scambiare attacchi fasulli tra i due Paesi. È impossibile sapere con certezza quanto sia vero, ma è altamente probabile che ogni sorta di accordo segreto venga almeno tentato durante i negoziati in corso. Cavolo, i negoziati in Oman stessi sono stati condotti in modo segreto, o indiretto , dato che le delegazioni americana e iraniana non si sono nemmeno incontrate di persona, ma si sono scambiate messaggi da stanze diverse, con il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi che fungeva da intermediario per trasmettere la risposta di ciascuna parte.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se l’incostante stile di politica estera di Trump, simile a quello dell’ADHD, lo spingerà verso un’altra impresa “più brillante”, o se continuerà a cavalcare l’onda iraniana fino a Jahannam . Soprattutto con le elezioni di medio termine alle porte, Trump vorrebbe evitare qualsiasi coinvolgimento militare prolungato, cosa che l’Iran promette sicuramente di fare a meno che non si concordi un altro scambio fittizio – il che non è del tutto escluso, poiché serve bene gli interessi di entrambe le parti. Sembra che gli attacchi falsi siano la risorsa preferita di Trump per riuscire a far uscire il suo spauracchio israeliano da sé, convincendo gli Stati Uniti a una guerra su vasta scala; ciò permette a Trump di placare i suoi padroni con uno scambio di cavalli performativo, fino a quando la successiva ondata di pressione non riavvierà la giostra sei mesi dopo.
Uno dei probabili motivi della disperazione di Israele è che la guerra di Gaza ha raggiunto una sorta di stallo: l’ultimo ostaggio è stato recentemente rilasciato e Israele non ha più alcuna giustificazione concreta per continuare la sua conquista, con la comunità globale che – per ora – lega le mani alla colonia terroristica. Nel frattempo, i resoconti israeliani continuano a vedere Hamas ricostituirsi, con uno di settimane fa che afferma :
Le forze di sicurezza israeliane stanno monitorando attentamente le tendenze di rafforzamento militare di Hamas nella Striscia di Gaza, in previsione di un possibile passaggio alla Fase B del conflitto.
Secondo le stime dell’intelligence pubblicate su Galei Zahal, circa tre mesi dopo l’accordo di cessate il fuoco, il gruppo terroristico sta continuando a ricostruire le proprie capacità, sfidando le rigide restrizioni.
Israele è impantanato in un pasticcio da lui stesso creato, incapace di realizzare i suoi piani, con Hezbollah e Hamas che si dimostrano ancora problemi insolubili. Pertanto, Israele sembra aver cambiato strategia per cercare di tagliare completamente la “testa del serpente” per risolvere i suoi problemi, sperando che la caduta dell’Iran significhi la fine dei suoi alleati. La comunità internazionale può aver legato le mani a Israele nei confronti di Gaza, ma gli dà carta bianca per colpire l’Iran a suo piacimento, dato che gli abitanti di Gaza sono ampiamente riconosciuti come vittime innocenti, mentre gli iraniani sono ritratti come malvagi aggressori “antisemiti”. In breve, Israele si contorce in agonia, incapace di trovare soluzioni a nessuna delle sue questioni geopolitiche mentre i suoi nemici si ricostituiscono lentamente.
Stando così le cose, Israele ricorre all’unica cosa che conosce meglio: più caos e distruzione tramite il suo burattino preferito.
P.S. È stato confermato che l’Iran ha ricevuto elicotteri d’attacco russi Mi-28. Prime foto e video noti con mimetica desertica iraniana:
Quali altri regali potrebbero essere stati consegnati?
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
In realtà al termine dei “dodici giorni” per quanto fossero state “degradate” le capacità offensive iraniane, erano state “degradate” ancor di più le capacità difensive di Israele ragion per cui, prolungare lo scontro, sarebbe stato più dannoso per quest’ultimo.
La questione è infatti molto semplice . U$rael se vuole chiudere la “minaccia iraniana” DEVE
1) o comprarsi una buona parte delle elite iraniana ( modello “mossadeq 1953”)
2 ) o trovare gli “ascari” ( curdi , arabi , turchi o azeri ) che okkupino l’ Iran per LORO
Entrambi programmi alquanto complessi perché si tratta alla fine di frantumare l’ Iran per faglie etniche; lasciandolo altrimenti “intero” le “leggi ferree della geopolitica” lo renderebbero sempre comunque un attore regionale insopprimibile, come hanno dimostrato le due “rivoluzioni” strategicamente FALLITE create dagli americani nel 1953 e nel 1979
E tutto questo senza alcun intervento di Russia/Cina; oggi Russia/ Cina NON potrebbero permettersi l’astensione.
Caso mai quindi qui le questioni sono diverse , cioè:
1) Perché l’ Iran non ha seguito la strada della NordKorea ? Perché non si è creato non dico “la bomba” ( cosa OVVIA ) ma una completa filiera tecnoscientifica in ambito militare ?
Non solo l’ Iran dispone di risorse proprie che la NK non ha, ma ha certamente anche una buona struttura scientifica convalidata dal numero di STEM che “laurea ” tutti gli anni.
E’ ad esempio incredibile che l’ ‘Iran non abbia una sua industria elettronica e debba ancora procurarsi in Cina i “precursori chimici” per i combustibili dei suoi razzi.
La mia risposta a questa domanda è semplice. E’ il peso del clero, soprattutto di quello azero , che detiene l’ amministrazione dello stato e che è anche la Grande Borghesia che anela a vivere all’ occidentale mentre ipocritamente afferma la “purezza” religiosa sciita.
All’affermazione definitiva di questa elite “compradora” resta solo il “diaframma” kameney, saltato il quale però non è assolutamente certo che questa elite di ricchi preti possa poi realmente gestire il paese nel senso voluto da U$rael.
La seconda domanda invece è : perché l’ Iran cerca sempre disperatamente un appeasement con chi lo vuole “morto”?
La prima spiegazione è ovvia. E’ appunto l’ elite “compradora” iraniana che ha questa assoluta necessità , perché da uno stato conflittuale dichiarato essa ha soltanto da perdere, sia quando il conflitto è “ freddo” come adesso ( perché essa non ha niente da “comprare” ) sia , e a maggior ragione, da uno stato di guerra “ calda” laddove essa rischia anche di perdere il proprio potere a vantaggio di forze più nazionaliste e popolari.
Ma ce ne è anche un’ altra. Ci sono le pressioni in tal senso che l’ Iran riceve dai suoi unici “amici” Russia e Cina
Queste ultime infatti non vogliono la WW3 , e soprattutto la Cina non vuole di certo la fine della globalizzazione. Quindi “ gli amici” faranno di tutto perché questa WW avvenga più tardi possibile per le ragioni che qui sono già state dette diverse volte.
Ma questo continuo “ fare da nesci” di Russia Cina e anche Iran però pone per tutti e tre gravissimi problemi di deterrenza .
Se infatti, “cercare un accordo” è l’ unica risposta fattuale che riceve chi ti provoca, anche quando ti colpisce sempre più direttamente , l’ unico risultato che puoi ottenere è che costui ti colpirà sempre di più e sempre più spesso dosando la sua aggressività solo secondo le sue problematiche.
Il mondo quindi si avvita paradossalmente verso una guerra mondiale per una deterrenza che NON c’è .
E l’ Iran ne farà per primo le spese perché non ha quella deterrenza nucleare che ci ha dato la pace finché è durata l ‘ URSS e che ancora trattiene gli U$A da aggredire frontalmente Russia e Cina ma che OVVIAMENTE non li tratterrà dall’ aggredire frontalmente l’ Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il missile Khalij-e-Fars e le capacità missilistiche iraniane dopo la Guerra dei Dodici Giorni: un’analisi OSINT rigorosa
Nel contesto di tensioni persistenti nel Golfo Persico e in Medio Oriente, l’Open Source Intelligence (OSINT) rappresenta lo strumento primario per costruire valutazioni bilanciate delle capacità militari iraniane, separando la narrativa istituzionale dai fatti verificabili attraverso fonti pubbliche. L’analisi sistematica di un sistema d’arma specifico — il missile balistico antinave Khalij-e-Fars — offre una finestra privilegiata sulle dinamiche strategiche regionali, sulle vulnerabilità tecnologiche dell’arsenale iraniano e sull’efficacia delle contromisure occidentali sperimentate durante la Guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025.
Il Khalij-e-Fars nella costruzione della narrativa strategica
Il 28 gennaio 2026 alcuni analisti OSINT hanno rilanciato contenuti sul missile balistico antinave Khalij-e-Fars, presentandolo come una minaccia credibile per le portaerei statunitensi. Le metriche di diffusione hanno mostrato i parametri tipici della comunità di intelligence aperta specializzata: un tasso di amplificazione compreso tra l’1 e il 2 per cento, coerente con contenuti tecnici rivolti a un pubblico ristretto ed esperto.
Il monitoraggio sistematico di queste narrative, tra novembre e dicembre 2025, aveva già evidenziato un’intensificazione di analisi sulle capacità Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) iraniane all’interno delle reti OSINT. I materiali video associati mostravano linee di produzione e assemblaggio, enfatizzando la minaccia verso la US Navy nello Stretto di Hormuz.
Una valutazione metodologicamente solida — coerente con gli standard di accuratezza richiesti in ambito ARPA/DARPA — impone tuttavia verifiche incrociate stringenti sui parametri critici, andando oltre la semplice viralità dei contenuti. La triangolazione su tre assi distinti costituisce la base dell’approccio: specifiche tecniche verificate mediante correlazione di fonti aperte autorevoli; correlazioni storiche documentate attraverso documentazione declassificata; valutazioni di efficacia operativa indipendenti prodotte da organismi di ricerca riconosciuti come JINSA, FDD e ISW.
Specifiche tecniche e limiti operativi del Khalij-e-Fars
Il Khalij-e-Fars è, nelle sue linee essenziali, una variante antinave del missile balistico a corto raggio Fateh-110, un sistema a propellente solido testato tra il 2011 e il 2013 in configurazione marittima. Le specifiche tecniche, verificate tramite correlazione incrociata tra Wikipedia, il database Missile Threat del CSIS e materiale telemetrico pubblico dell’IRGC, convergono su parametri sostanzialmente concordanti:
Gittata operativa — circa 300 chilometri
Velocità terminale — circa Mach 3 nella fase di rientro
Testata — 450–650 kg in configurazione ad alto esplosivo
Sistema di guida — navigazione inerziale con correzione terminale mediante seeker elettro-ottico/infrarosso
La precisione dichiarata dall’Iran nel 2013 (CEP di 8,5 metri) è contestata da analisi indipendenti occidentali, che indicano un CEP più realistico nell’ordine dei 30–100 metri. Questo scarto è strategicamente decisivo: trasforma il sistema da arma di precisione antinave a piattaforma con dispersione significativa, riducendone l’efficacia tattica contro bersagli in movimento ad alto valore come le portaerei.
Secondo stime della Defense Intelligence Agency, l’Iran disponeva intorno al 2025 di circa 1.500 missili balistici complessivi, con 100–200 lanciatori dedicati a missili a corto raggio, inseriti in una dottrina di saturazione delle difese avversarie.
Il Khalij-e-Fars, pur rappresentando un elemento non trascurabile nella postura A2/AD iraniana nel Golfo Persico, presenta vulnerabilità strutturali rispetto alle contromisure avanzate: guerra elettronica, decoy termici, sistemi intercettori come lo Standard Missile-6 (SM-6), con raggio superiore ai 400 km e profilo multiruolo (difesa aerea, antimissile terminale, anti-superficie).
Non esistono, ad oggi, evidenze pubbliche verificabili di ingaggi riusciti del Khalij-e-Fars contro portaerei o unità navali dotate di sistemi di difesa attivi in assetto operativo reale. Al contrario, i dati disponibili sull’impiego in combattimento dello SM-6 e di altre componenti dei sistemi multilivello occidentali suggeriscono un vantaggio qualitativo significativo della difesa rispetto all’offesa, in particolare contro vettori balistici antinave di generazione non all’avanguardia.
La Guerra dei Dodici Giorni come stress test operativo
La Guerra dei Dodici Giorni, combattuta tra il 13 e il 24 giugno 2025 e denominata Operation Rising Lion da parte israeliana, rappresenta il laboratorio operativo più rilevante per valutare le capacità effettive iraniane in un conflitto ad alta intensità.
Nel corso di dodici giorni, Israele ha impiegato oltre 200 velivoli da combattimento, rilasciando più di 330 munizioni di precisione su circa 100 obiettivi strategici: siti nucleari a Fordow, Isfahan e Parchin, basi missilistiche, centri di comando e nodi della rete di difesa aerea.
L’effetto immediato è stato una drastica degradazione delle capacità missilistiche iraniane. Valutazioni accreditate indicano che, nelle prime 48 ore, Israele abbia neutralizzato circa il 50 per cento dei lanciatori balistici iraniani, facendo collassare la capacità di fuoco giornaliera da oltre 35 missili al giorno nel pre-conflitto a meno di 20 entro il 19 giugno. Operazioni speciali in profondità, integrate con capacità di precision strike come il missile Spike NLOS — caratterizzato da guida elettro-ottica/infrarossa in loop umano e capacità di retargeting in volo — hanno neutralizzato una quota rilevante di lanciatori mobili in prossimità di siti sensibili.
Sul versante offensivo, l’Iran ha risposto con oltre 550 lanci di missili balistici nell’arco di dieci giorni, con una fase iniziale di saturazione (oltre 100 missili al giorno tra il 13 e il 14 giugno) seguita da un progressivo calo a circa 20 lanci al giorno verso la fine del conflitto. Questo profilo riflette tanto la perdita fisica di lanciatori e infrastrutture quanto l’adattamento tattico, con salve più piccole e spalmate nel tempo per ridurre l’efficacia delle architetture difensive a saturazione.
Architetture difensive multilivello e bilancio costi-benefici
Le valutazioni israeliane, corroborate da analisi indipendenti di think tank statunitensi e da reporting internazionale, convergono su un tasso di intercettazione compreso tra l’86 e il 90 per cento per il complesso dei circa 550 missili balistici iraniani lanciati durante il conflitto. Questo risultato è stato ottenuto attraverso un sistema di difesa integrato multilivello che ha combinato:
Arrow-3 → per l’intercetto exoatmosferico a lunga gittata
SM-3 → per la fase midcourse
THAAD → per l’intercetto ad alta quota in fase terminale
Patriot PAC-3 → per la difesa di punto a corto raggio
Sistemi a corto raggio quali Iron Dome → per minacce a bassa quota e munizionamento più leggero
L’efficacia dimostrata di queste architetture difensive, con tassi di intercettazione dell’86–90 per cento contro salve massive coordinate, indica che la superiorità tecnologica occidentale mantiene margini significativi anche in scenari di saturazione che l’Iran potrebbe tentare di riprodurre in teatri come lo Stretto di Hormuz. La difesa non è “impermeabile”, ma è in grado di assorbire attacchi su larga scala mantenendo le perdite civili e infrastrutturali entro range ritenuti accettabili dai decisori.
Il costo operativo di questa performance è elevato: l’impiego combinato di centinaia di intercettatori Arrow, THAAD e Patriot ha generato una spesa superiore al miliardo di dollari in meno di due settimane. Tuttavia, le stime israeliane indicano che il valore economico dei danni evitati — in termini di infrastrutture critiche, capacità militari e costi indiretti — ha superato di un ordine di grandezza il costo degli intercettori. In termini di economia strategica della difesa, la curva costi-benefici è quindi ancora nettamente favorevole al mantenimento di architetture multilivello avanzate.
Danni materiali, costi umani e resilienza infrastrutturale
Il bilancio umano del conflitto è stato asimmetrico ma pesante su entrambi i fronti. In Iran, le stime oscillano da alcune centinaia fino a oltre un migliaio di morti, con migliaia di feriti, includendo un numero non trascurabile di comandanti senior dell’IRGC e di personale qualificato del complesso militare-industriale. In Israele, le vittime sono state nell’ordine di alcune decine, con alcune migliaia di feriti e danni significativi ma localizzati a edifici civili e infrastrutture energetiche e industriali.
Dal punto di vista infrastrutturale, gli attacchi israeliani e statunitensi hanno inflitto danni profondi a:
impianti di arricchimento dell’uranio (Natanz, Fordow)
strutture di ricerca e conversione nucleare (Isfahan)
siti di produzione missilistica (Khojir, Shahroud, sub-site di Parchin)
nodi di comando e controllo, centri radar e assetti della difesa aerea
Le immagini satellitari e i rapporti tecnici indicano la distruzione o il danneggiamento di edifici chiave deputati alla produzione di propellente solido, all’assemblaggio di motori e alla gestione dei “planetary mixers” necessari alla produzione industriale di missili balistici. In termini di “time to recover”, la campagna ha spinto indietro il programma missilistico e nucleare iraniano di diversi anni, pur senza azzerarne in modo irreversibile il potenziale.
Ricostruzione missilistica iraniana e colli di bottiglia tecnologici
Nonostante le perdite, l’Iran ha avviato in tempi rapidi un processo di ricostruzione. Le stime indicano un arsenale balistico ridotto a circa 1.100–1.300 unità nell’estate 2025, ricostituito intorno alle 2.000 unità entro la fine dell’anno. Le immagini satellitari mostrano cantieri di ricostruzione attivi in siti chiave come Shahroud e Parchin, con ripristino di infrastrutture di produzione, stoccaggio e test.
Questa resilienza, tuttavia, è frenata da colli di bottiglia strutturali:
la distruzione mirata di planetary mixers ha colpito il cuore della catena produttiva del propellente solido
la produzione indigena di precursori chimici è limitata, costringendo l’Iran a dipendere da forniture estere, in particolare cinesi
le sanzioni occidentali su microelettronica, avionica e macchine utensili CNC avanzate ostacolano un salto qualitativo verso sistemi d’arma di nuova generazione
Le inchieste aperte negli Stati Uniti e in Europa su spedizioni di perclorato di sodio e altri precursori dalla Cina verso l’Iran, in volumi sufficienti per centinaia di missili, confermano che Tehran sta cercando di colmare i gap produttivi attraverso canali esterni. Resta il fatto che, pur potendo ricostituire numericamente lo stock, l’Iran incontra difficoltà maggiori nel riprodurre gli stessi standard qualitativi, in particolare per sistemi avanzati come quelli antinave con seeker sofisticati e profili di volo manovrati.
La dimensione navale: IRGC Navy e nuova narrativa missilistica
Le dichiarazioni dell’IRGC Navy a dicembre 2025 si collocano chiaramente in un’operazione di ricostruzione della deterrenza simbolica. Il comandante Alireza Tangsiri ha rivendicato test di un nuovo missile con gittata superiore ai 1.375 chilometri — pari alla lunghezza del Golfo Persico — in grado di essere guidato dopo il lancio e caratterizzato da “altissima precisione”. Il messaggio strategico è duplice: da un lato rassicurare l’opinione pubblica interna sulla sopravvivenza della capacità di colpire asset navali statunitensi; dall’altro segnalare a Washington che il costo di un’eventuale nuova campagna potrebbe aumentare.
Ma senza conferme indipendenti su prestazioni, profili di volo, qualità del seeker e capacità di resistere a guerra elettronica avanzata, queste dichiarazioni restano per ora principalmente elementi di psychological operations e signaling strategico. Sul piano sostanziale, il fulcro della minaccia iraniana alle linee di comunicazione marittime nel Golfo Persico continua a poggiare su una combinazione di:
mine navali
swarm di imbarcazioni veloci
droni aerei e navali
missili antinave subsonici e balistici a medio raggio
capacità di disturbo e spoofing elettronico
In questo mosaico, il Khalij-e-Fars resta una tessera importante ma non determinante.
Capacità asimmetriche e limiti in uno scontro ad alta intensità
L’Iran ha dimostrato negli ultimi due decenni una notevole abilità nel campo delle capacità asimmetriche: guerra per procura, attacchi a bassa firma, sabotaggio infrastrutturale, cyberattacchi mirati, uso di droni e missili per colpi calibrati sotto la soglia di guerra totale. Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, alcune milizie in Iraq e Siria costituiscono estensioni operative di questa strategia.
La Guerra dei Dodici Giorni ha però evidenziato la distanza che separa queste capacità da un confronto diretto ad alta intensità con una coalizione tecnologicamente superiore. Sul piano aereo, l’Iran non è stato in grado di contestare seriamente la supremazia israeliana; sul piano del comando e controllo, l’infrastruttura è stata rapidamente degradata; sul piano logistico, i lanciatori mobili e le basi di appoggio si sono dimostrati vulnerabili a operazioni speciali e fuoco di precisione.
L’insieme delle evidenze suggerisce che l’arsenale convenzionale iraniano sia in grado di infliggere costi significativi, soprattutto in scenari regionali limitati e attraverso proxies, ma non di rovesciare l’equilibrio militare a favore di Tehran in uno scontro diretto con l’Occidente. La funzione primaria delle capacità missilistiche iraniane resta quindi quella di deterrenza regionale e di strumento di pressione politico-militare, più che di strumento risolutivo di guerra.
Dimensione nucleare e calcolo strategico di lungo periodo
La dimensione realmente destabilizzante non risiede nel singolo sistema d’arma, ma nel nesso tra programma missilistico e ambizioni nucleari. Gli attacchi a Natanz, Fordow e Isfahan hanno sensibilmente rallentato il programma nucleare iraniano, distruggendo migliaia di centrifughe e infrastrutture chiave. Tuttavia, la struttura tecnica e il know-how non sono stati cancellati. Gli esperti convergono su stime nell’ordine di 18–24 mesi per ricostruire una capacità di arricchimento avanzata, qualora l’Iran decidesse di investire massicciamente in questa direzione.
La proiezione della DIA secondo cui l’Iran potrebbe essere in grado, entro metà degli anni Trenta, di sviluppare un ICBM militarmente credibile attraverso la conversione delle proprie capacità di lancio spaziale, apre uno scenario in cui il programma missilistico attuale funge da piattaforma evolutiva verso capacità strategiche globali. In questo quadro, la pressione tecnologica e sanzionatoria aumenta, non diminuisce, gli incentivi per Tehran a considerare l’opzione nucleare militare come garanzia ultima di sopravvivenza del regime.
Conclusione: stallo locale, rischio sistemico
Alla luce delle evidenze disponibili, il quadro converge su uno stallo strategico locale: l’Iran rimane un attore regionale di primo piano, dotato di un arsenale missilistico quantitativamente rilevante e qualitativamente eterogeneo, ma strutturalmente incapace di raggiungere parità convenzionale con la coalizione occidentale. Il Khalij-e-Fars, in questo schema, è un sistema credibile sul piano tattico nel teatro ristretto del Golfo Persico, ma non è un “game changer” capace di ribaltare i rapporti di forza nel dominio aeronavale.
La minaccia principale non risiede nelle capacità distruttive convenzionali isolate, bensì:
nella possibilità di una progressiva saldatura tra vettori balistici sempre più sofisticati e un programma nucleare riattivato
nella guerra ibrida protratta per mezzo di proxy, in grado di proiettare instabilità su più fronti (Levante, Mar Rosso, Iraq, Golfo)
nel rischio di errori di calcolo in un contesto di alta densità militare e di signaling aggressivo nello Stretto di Hormuz
In questo scenario, la deterrenza convenzionale basata su architetture difensive integrate e superiorità tecnologica deve necessariamente essere affiancata da una diplomazia strategica in grado di contenere gli incentivi iraniani verso l’escalation nucleare come “ultima ratio”. L’OSINT, se condotta con metodologie rigorose, resta lo strumento essenziale per monitorare, documentare e valutare in tempo quasi reale tanto la ricostruzione missilistica iraniana quanto l’evoluzione delle sue dottrine operative, offrendo ai decisori un quadro informato per evitare che una crisi regionale si trasformi in rottura sistemica dell’ordine internazionale.
Anche questa settimana Trump sta trascinando la sua armata attraverso il mondo verso un nuovo punto caldo geopolitico. Dopo aver “messo in ginocchio” il Venezuela con una massiccia vittoria “d’oro”, Donigula sta ora nuovamente puntando l’attenzione del suo potentissimo esercito sull’Iran.
Da settimane nella regione si stanno accumulando varie risorse, dai caccia ai trasporti C17 fino alla “più grande flotta mai vista”:
Che cosa è successo a Fordow…?
Qualche settimana fa Trump aveva rinunciato a colpire l’Iran perché i suoi più stretti consiglieri e analisti dell’intelligence lo avevano convinto che un simile attacco non avrebbe “indebolito il regime” abbastanza da rovesciare l’Ayatollah e altri leader chiave. Ciò è dovuto principalmente al fatto che l’operazione psicologica “rivolta” è stata un fallimento nato morto, che non è decollato come previsto, nonostante le massicce interferenze e provocazioni del Mossad e della CIA.
Trump non ha alcun interesse per le grandi “battaglie” perché sa bene che:
Gli Stati Uniti non hanno la resistenza necessaria, né dal punto di vista militare né dal punto di vista dell’approvazione pubblica.
Ama le operazioni chirurgiche pulite che generano il massimo dei titoli pubblicitari con il minimo sforzo: in breve, l’efficienza.
Uno dei motivi è che Trump agisce in modo unilaterale senza le dovute approvazioni. Ma quando le azioni sembrano avere “successo”, come nel caso del Venezuela, pochi si lamentano. Vengono fatte velocemente prima che il Congresso possa reagire, e poi la “gloria” del risultato spazza via e zittisce chiunque non sia d’accordo, dipingendolo come un pessimista antipatriottico.
Più un conflitto si protrae, peggiore diventa l’immagine pubblica e maggiore è il tempo a disposizione per gravi ripercussioni politiche e contraccolpi legali. E questo senza contare che, se le cose dovessero andare male, l’America potrebbe effettivamente subire perdite o danni di qualche tipo.
Pertanto, Trump intende ora intimidire l’Iran affinché si sottometta con un’altra grande dimostrazione di forza. Il monolite predatorio USA-Israele è come un lupo che cammina lentamente avanti e indietro davanti alla sua preda ferita, aspettando il momento perfetto di debolezza per colpire e finire un avversario ormai debilitato.
L’ondata propagandistica che ha investito l’Iran durante le proteste, in gran parte artificiali, delle ultime settimane è stata uno spettacolo da vedere. È difficile immaginare chi fosse il pubblico preciso di una campagna così esagerata e assurda. Queste notizie false si apprezzano al meglio se considerate insieme alla propaganda anti-russa relativa alla guerra in Ucraina, poiché sembrano avere quasi gli stessi “team numerici” dietro di loro.
Ad esempio, ci viene detto che un numero assurdamente elevato di russi sta morendo in Ucraina, al punto da sembrare una caricatura. Ora i media mainstream ci informano che 30.000 civili iraniani sono stati “uccisi dal regime” in uno o due giorni di “proteste”:
La gravità delle menzogne può essere pienamente compresa solo se messa in relazione con i dati fasulli forniti dai media mainstream sulla guerra in Ucraina: ogni menzogna scandalosa deve ora superare la precedente in una sorta di spirale propagandistica fuori controllo e in continua escalation. In Ucraina muoiono 30.000 russi al mese, un numero che ci è stato presentato come catastrofico e senza precedenti dall’epoca delle grandi guerre mondiali. Sapendo che i loro lettori ottusi sono ormai immunizzati e desensibilizzati a tali iperboli sfrenate, questi stessi giornali scandalistici devono ora pompare l’elio, alimentandoci con le sciocchezze iraniane dei 30.000 al giorno, nel tentativo esilarante di sovralimentare l’indignazione artificiale.
Il tutto ignorando, va detto, l’unico conflitto globale che si è effettivamente avvicinato a tali grottesche perdite civili, ovvero il genocidio di Gaza da parte di Israele. Ma questo è solo un dettaglio accademico.
Ma come per ogni iniziativa recente di Trump, la facciata dell’escalation con l’Iran è fragile. Non dimentichiamo che Trump ha proclamato a gran voce la vittoria in Venezuela, per poi insabbiarla rapidamente nonostante non avesse ottenuto alcun risultato, almeno per quanto ne sappiamo. Diversi media riportano ora che Delcy Rodriguez, che Trump aveva vantato essere ormai completamente sottomessa alla sua volontà, sta in realtà già disobbedendo ai suoi ordini:
La presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez ha dichiarato domenica di averne “abbastanza” degli ordini di Washington, mentre lavora per unire il Paese dopo la cattura da parte degli Stati Uniti dell’ex leader Nicolás Maduro.
Rodríguez ha camminato sul filo del rasoio da quando è stato sostenuto dagli Stati Uniti per guidare il Paese in via provvisoria, cercando di mantenere l’equilibrio tra i fedelissimi di Maduro in patria e il desiderio di soddisfare la Casa Bianca.
Diventa ogni giorno più chiaro che Trump non ha ottenuto granché oltre al rapimento di un leader per motivi di meschinità personale. Abbiamo già visto come le compagnie petrolifere statunitensi abbiano detto apertamente a Trump che il Venezuela non era investibile senza una profonda ristrutturazione delle sue normative, il che significa essenzialmente che Delcy dovrebbe accettare di svendere il suo Paese e riprivatizzarne i beni, cosa che sembra sempre più improbabile:
Poco dopo, anche la mossa diplomatica di Trump sulla Groenlandia fallì sulla scena mondiale.
Quindi, naturalmente, ora è costretto a passare rapidamente da un fallimento all’altro per mantenere vivo l’entusiasmo creato dal “trionfo” artificiale.
Ma la sua ultima trovata sta già incontrando ostacoli da parte di alleati chiave:
I più stretti alleati di Washington nel Golfo – Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – hanno dichiarato pubblicamente che non permetteranno che il loro territorio o spazio aereo venga utilizzato per alcuna azione militare statunitense contro l’Iran.
A proposito, qualcuno si è chiesto quale sia esattamente il motivo dell’ultimo rafforzamento militare dell’Iran, o meglio, quale falso pretesto venga utilizzato come giustificazione questa volta? Trump sembra darci una risposta rivelatrice. Proprio come il cartello inventato e il traffico di droga fasullo sono stati utilizzati come giustificazione in Venezuela, anche in questo caso Trump sembra basare le sue minacce all’Iran sul potenziamento nucleare del Paese:
Quindi si tratta ancora una volta di armi nucleari? Ma un momento: i magnifici e impareggiabili B2 statunitensi non avevano bombardato il programma nucleare iraniano riportandolo all’età della pietra, un trionfo salutato dallo stesso Trump come inequivocabile e permanente? Che fine ha fatto? Sta forse rivelando implicitamente che l’attacco a Fordow era in realtà fasullo come tutti avevamo supposto?
Proprio come in Venezuela, dove il ridicolo “Cartello dei Soli” e altre foglie di fico legate al narcotraffico sono state rapidamente e pigramente abbandonate in cambio di aperte ammissioni sul petrolio. saccheggio “Profitti”: anche in questo caso, le “uccisioni di civili da parte del regime” vengono improvvisamente sostituite da ulteriori chiacchiere sull’arricchimento dell’uranio. È più chiaro che mai che gli Stati Uniti inventano narrazioni di comodo che servono a promuovere una campagna di pubbliche relazioni sempre più breve. L’attacco a Fordow è stato una spinta necessaria e tempestiva. allora, ma ora che il suo stesso risultato apparente è scomodo per il attualeIn questo momento, lo spazio informativo viene completamente riorganizzato a piacimento per accogliere nuove realtà, mentre quelle vecchie vengono spazzate via nel buco nero della memoria.
Persino Rubio ha faticato a spiegare le ultime contorsioni della politica estera del suo capo:
A proposito, come pungente promemoria di quanto sia stato cinicamente sfacciato l’intero spazio informativo dell’Uniparty, dalla sua leadership politica fino ai suoi stenografi aziendali, ecco un esempio recente:
Questo è uno dei passaggi più straordinari e illuminanti di tutto il giornalismo.
La CNN dipinge Maduro come un bugiardo paranoico per aver affermato che la CIA sta cercando di rovesciarlo.
Eppure, nella frase successiva, nota con disinvoltura che la CIA lo ha effettivamente rovesciato.
Il livello di dissonanza cognitiva e di marciume imperiale che devi avere per scrivere questo, e poi farlo leggere da un editore e pubblicare, è davvero sbalorditivo.
È davvero sbalorditivo, ma solo per il fatto che una tale depravata schifezza non sarebbe nemmeno ammissibile alla pubblicazione se non fosse così prontamente divorata dai lettori senza cervello delle riviste che la pubblicano. Più sai di poterla fare franca, più oserai: è il semplice calcolo della responsabilità.
Tornando al punto di partenza: né Trump né Israele vogliono una lunga guerra senza quartiere, e alcuni funzionari iraniani hanno effettivamente promesso proprio questo, affermando che questa volta non si tireranno indietrocome avevano “generosamente” fatto l’ultima volta.
Certo, probabilmente si tratta solo di spacconate da entrambe le parti, ma abbiamo un precedente empirico dalla “Guerra dei Dodici Giorni” dello scorso giugno, quando Israele non era affatto pronto per una lotta prolungata e ha iniziato a chiederne pietà, proclamando prematuramente la “vittoria” e la soddisfazione per gli “obiettivi raggiunti”. Ricorderete che dopo quello scontro ci furono enormi ripercussioni socio-politiche in Israele, e Bibi e la sua cricca probabilmente non sono ansiosi di ripetere l’esperienza. Sia loro che il loro vassallo americano vogliono un punto caldo “facile e veloce” per spodestare la leadership iraniana e provocare un crollo “a domino” dell’intero ordine militare-politico.
Il problema è che ciò può avvenire solo utilizzando le stesse tattiche impiegate in Venezuela: infiltrati, tangenti, sovversione interna e sabotaggio, ecc. Ma l’Iran avrebbe ridotto in larga misura queste minacce: arrestando orde di agenti del Mossad, sequestrando centinaia di Starlink – che fungevano da punti di distribuzione delle comunicazioni vitali – e persino prendendo il controllo dell’intero Internet iraniano in massa. Ovviamente non possiamo esserne totalmente certi, ma sulla carta tali azioni potrebbero aver paralizzato il nucleo dei principali meccanismi operativi della CIA e del Mossad per il raggiungimento dei loro obiettivi.
Senza questi fattori di disturbo interni, le minacce di attacco di Trump rappresentano un rischio troppo grave per lui e per gli Stati Uniti in generale. Lo scenario più probabile e realistico, che Trump ha ora apertamente “accennato”, è il tentativo di creare un “blocco navale” dell’Iran, che sembra in linea con l’attuale strategia generale dell’Occidente imperiale contro il Sud del mondo nel suo complesso. Trump probabilmente ritiene che questa strategia abbia avuto successo in Venezuela, dato che il cambio di regime è stato preceduto da un blocco navale totale che non solo ha esercitato una forte pressione economica, ma anche politica sui dissidenti e sui transfughi che in seguito avrebbero cambiato schieramento contro Maduro.
Allo stesso modo, Trump potrebbe credere che esercitare pressioni sull’Iran attraverso la Marina Militare degli Stati Uniti possa causare lo stesso stress sul “regime” iraniano, provocando un graduale deterioramento, fomentando ulteriori disordini, ecc. A quel punto, l’elemento dello “strike chirurgico” potrebbe essere utilizzato come colpo finale per portare a termine il lavoro. Il problema è che l’Iran ha molte carte da giocare nel Golfo Persico e può rovinare i festeggiamenti prematuri di Donigula. Senza contare che, se gli Stati Uniti e i loro vassalli imperiali continuassero la loro tendenza ad aumentare la pirateria contro le navi dei paesi del Sud del mondo, potrebbero alla fine costringere paesi come Russia, Iran, Cina, ecc. a formare alleanze navali più strette per proteggere i loro beni, il che eleverebbe davvero le tensioni tra i blocchi a livelli mai visti prima.
Persino il CFR ora esorta Trump a fare marcia indietro, sostenendo che non vincerebbe uno scontro militare con l’Iran come lui immagina:
Durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025, l’Iran non ha fatto ricorso a queste misure di escalation. Ma se la stabilità del suo regime dovesse subire una minaccia esistenziale senza precedenti a causa della pressione dal basso a livello interno e dei bombardamenti aerei, la Repubblica Islamica probabilmente userà tutte le sue carte prima di perderle. Anche se l’Iran subirà il colpo più duro da un conflitto regionale di questo tipo, è improbabile che Trump ne esca vincitore con il tipo di colpo “decisivo” che cerca.
—
Infine, Hegseth annuncia che l’esercito statunitense integrerà Grok AI nelle sue reti di controllo: si tratta di un “progresso” sicuro o di un’altra iniziativa discutibile e folle dell’amministrazione Idiocrazia?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
L’Iran è un Paese vasto e la sua popolazione non è omogenea. L’Iran è anche il centro geografico di un continuum di popoli che si estende dal Caucaso al Pakistan e dalla Mesopotamia alle montagne dell’Asia centrale. Questa geografia umana influenza sia la politica interna di Teheran che le sue relazioni con i Paesi vicini.
Un cuore persiano e periferie ben identificate
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ilblocco persiano (al centro e al sud del Paese) costituisce un nucleo territoriale importante, che corrisponde all’immagine classica dell’Iran: grandi altipiani, città centrali, asse storico del potere. Attorno a questo cuore, la mappa disegna insiemi periferici fortemente marcati, quasi come corone etnolinguistiche.
A ovest, le zone curde si inseriscono in una continuità transfrontaliera che attraversa la Turchia, la Siria, l’Iraq e l’Iran. A nord-ovest, l’insieme azero supera ampiamente i confini iraniani, abbracciando l’Azerbaigian e invadendo le regioni vicine. A sud-ovest, i Luri formano un’area compatta. A sud-est, i Baluchi estendono il territorio umano su entrambi i lati del confine tra Iran e Pakistan. E sulle rive del Mar Caspio, gruppi come i Gilak, i Mazani, i Tat o i Talysh ricordano che l’Iran non è solo un paese di altipiani, ma anche un paese di coste, montagne e micro-regioni culturali molto distinte.
(c) Hervé Théry, Conflitti
Queste periferie non sono margini nel senso di zone vuote: sono spazi abitati, organizzati e identitari, spesso vicini ai confini, quindi politicamente sensibili.
Confini politici che non coincidono con i confini umani
Il secondo insegnamento è che i confini dello Stato iraniano coincidono in modo molto imperfetto con quelli dei gruppi rappresentati. Ciò è particolarmente evidente nella parte orientale. L’area pashtun copre gran parte dell’Afghanistan e si estende fino al Pakistan; l’area tagika si estende a nord dell’Afghanistan e verso l’Asia centrale; più lontano, i Pamiri compaiono nei confini montuosi. In altre parole, la mappa disegna una regione in cui le identità si sviluppano per zone che non hanno atteso i confini moderni.
Questa realtà ha due conseguenze. Innanzitutto, rende i confini più vivi e permeabili di quanto si possa immaginare guardando una mappa politica: sono attraversati da famiglie, lingue, scambi e talvolta solidarietà. In secondo luogo, rende anche i confini più vulnerabili: quando scoppia una crisi in un paese vicino, questa può tradursi immediatamente in pressioni migratorie, economiche o di sicurezza, perché le popolazioni sono simili e comunicano tra loro.
Una lettura utile, ma da non sopravvalutare
Una mappa etnolinguistica è sempre uno strumento da usare con cautela. Essa semplifica necessariamente. Nella realtà, le grandi città iraniane sono multietniche, le zone di contatto sono numerose, le identità possono essere multiple e le appartenenze evolvono con l’urbanizzazione, la scuola, le migrazioni interne e l’economia.
Un azero non sostiene necessariamente la politica dell’Azerbaigian, un curdo non sviluppa automaticamente un senso di appartenenza comune con i curdi dell’Iraq e della Turchia. Si può essere baluchi, azeri, lur e riconoscersi anche come iraniani. La conoscenza etnolinguistica è essenziale, ma non è tutto e non presuppone tutto.
Cosa implica questo mosaico per la politica interna iraniana
L’Iran moderno si è costruito su una tensione permanente: come governare un Paese il cui centro è relativamente unificato, ma le cui periferie sono fortemente differenziate? La risposta storica ha spesso combinato integrazione amministrativa, centralizzazione e, talvolta, diffidenza in materia di sicurezza in alcune zone di confine.
In questo contesto, la questione non riguarda solo le minoranze, ma anche il rapporto tra centro e periferia. Una periferia che si sente trascurata dal punto di vista economico o culturale non ha bisogno di essere maggioritaria per diventare politicamente determinante. Quando i confini umani sono transnazionali, le autorità possono temere, a volte a torto, a volte a ragione, che influenze esterne amplifichino le tensioni interne: un discorso nazionalista, il sostegno dei media, reti economiche o religiose, o dinamiche regionali.
La mappa aiuta quindi a capire perché, in alcuni momenti di crisi, gli sguardi si rivolgono rapidamente verso ovest (zone curde), nord-ovest (zona azera) o sud-est (zona baluchi). Non si tratta solo di regioni lontane, ma di regioni che, grazie alla loro posizione e alla loro continuità transfrontaliera, possono diventare barometri di stabilità.
La mappa mostra anche quanto l’Iran sia circondato da paesi confinanti che, ciascuno a modo proprio, rispecchiano la sua diversità.
Nel Caucaso, l’esistenza di un vasto spazio azero su entrambi i lati del confine alimenta particolari sensibilità: il rapporto con l’Azerbaigian non si gioca solo sul piano diplomatico, ma anche nell’immaginario identitario, nella cultura e nella lingua.
A ovest, la continuità curda colloca l’Iran in uno spazio in cui le questioni di autonomia, riconoscimento e sicurezza sono in discussione da decenni, con dinamiche diverse a seconda degli Stati, ma con una geografia umana che ignora i confini.
A est, la vicinanza con l’Afghanistan e il Pakistan è evidente nelle aree pashtun, baluchi e tagike. Ciò ricorda che l’Iran non è rivolto solo verso il Medio Oriente: è anche un paese dell’Asia centrale e meridionale, coinvolto in flussi regionali (economici, migratori, religiosi) che sono visibili sulla mappa.
Una lezione fondamentale: l’Iran come mondo piuttosto che come semplice paese
In sostanza, questa mappa suggerisce un’idea semplice: parlare dell’Iran solo come di uno Stato significa tralasciare una parte dell’equazione. L’Iran è anche un crocevia di popoli appartenenti alla stessa grande famiglia culturale, ma distribuiti in Stati diversi, con storie politiche divergenti. Questa configurazione conferisce all’Iran una profondità regionale, a volte un’influenza culturale, ma anche potenziali linee di tensione e sempre la questione della fragilità politica e nazionale.
La mappa non dice che l’Iran è destinato alla frammentazione, e la scuola francese di geopolitica diffida sempre del determinismo geografico e storico. Ma dice che la sua stabilità è un esercizio di equilibrio: governare un centro persiano maggioritario, senza trasformare le periferie in margini, e gestire confini che sono meno muri che zone di contatto.
Cosa ci dice questo della crisi attuale
Concentrati sulle manifestazioni e sul ritorno dei Pahlavi, molti commentatori non hanno menzionato il mosaico etnico iraniano. Eppure è fondamentale. Non dice tutto, non spiega tutto, ma è una chiave essenziale.
Questo spiega in particolare la diffidenza dei paesi confinanti con l’Iran, in primo luogo Turchia e Iraq. Questi paesi non hanno alcun interesse a vedere la caduta del regime, che potrebbe risvegliare le tensioni e forse anche i separatismi. È quanto ha sostenuto Erdogan nei confronti di Trump. È quanto hanno evocato anche i paesi del Golfo. Anche per loro, un crollo dell’Iran causerebbe un’instabilità indesiderata.
Questa mappa mostra come la questione iraniana vada oltre i confini dell’Iran stesso. Le conseguenze riguardano l’intera regione, dal Mediterraneo all’Asia centrale. Per la sua posizione geografica centrale e per la sua composizione demografica, l’Iran è un pilastro fondamentale che nessuno nella regione vorrebbe vedere crollare.
Le fondamenta del regime iraniano si stanno sgretolando e probabilmente continueranno a farlo ancora per molto tempo. Nel tentativo di accelerare questo processo e influenzarne l’esito, secondo alcune fonti la Casa Bianca di Trump starebbe valutando un attacco limitato contro il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), con l’obiettivo di indebolire la forza paramilitare e creare spazio affinché l’esercito regolare (Artesh) e le fazioni d’élite più pragmatiche possano affermare una maggiore influenza. Tuttavia, calibrare un’azione cinetica di questo tipo per ottenere questo specifico risultato è estremamente difficile e comporta un rischio significativo di conseguenze indesiderate.
Più probabile è un lungo periodo di contese interne, con élite e gruppi sociali rivali che si contendono il potere e perseguono obiettivi contrastanti, mentre la capacità del regime di far rispettare la propria autorità in tutto il Paese si indebolisce. Ciò avrà importanti conseguenze geostrategiche per le regioni limitrofe. L’Iran è il secondo Stato più grande del Medio Oriente per territorio (dopo l’Arabia Saudita) e, con circa 93 milioni di abitanti, ha la seconda popolazione più numerosa della regione (dopo l’Egitto). Ancora più importante, l’Iran occupa una posizione geopolitica fondamentale al crocevia tra il Medio Oriente, l’ex spazio sovietico e il subcontinente indiano-pakistano. Di conseguenza, qualsiasi indebolimento prolungato dell’autorità centrale a Teheran si ripercuoterebbe rapidamente lungo i confini occidentali, settentrionali e orientali dell’Iran.
A nord-ovest, l’Iran condivide un confine lungo e strategicamente importante con la Turchia, una linea di demarcazione lungo la quale le potenze turche e persiane si contendono il potere da oltre un millennio. Questa rivalità duratura ha posizionato Ankara e Teheran come i due principali concorrenti regionali che plasmano lo spazio geopolitico che si estende dal Mediterraneo al Mar Nero e al Mar Caspio, fino al Mar Arabico e al Mar Rosso.
Sin dalla fondazione dei moderni Stati nazionali di Turchia, Iran, Iraq e Siria all’inizio del XX secolo, ciascuno di essi ha dovuto affrontare la sfida del separatismo curdo, gestendo le pressioni persistenti delle rispettive popolazioni curde e dei gruppi ribelli che ne sono scaturiti. La minaccia è più grave per la Turchia, dove quasi 15 milioni di curdi – quasi un quinto della popolazione – sono concentrati nel sud-est, creando sia una sfida alla sicurezza interna che una dimensione transfrontaliera, data la presenza curda negli Stati confinanti.
L’intervento statunitense in Iraq del 2003, che ha portato alla creazione di una regione curda autonoma nel nord del Paese, è stata una sfida che la Turchia è riuscita a superare sfruttando la rivalità tra le due principali fazioni curde irachene. La Turchia stava ancora affrontando la situazione in Iraq quando la Primavera araba del 2011 ha portato alla nascita di una regione curda autonoma nel nord-est della Siria, sostenuta dagli Stati Uniti. I turchi erano molto preoccupati per lo stretto rapporto tra il movimento separatista curdo siriano e la principale forza ribelle curda della Turchia. Tuttavia, il crollo del regime di Assad in Siria poco più di un anno fa ha consentito ad Ankara di avere maggiore spazio per gestire i curdi siriani.
Con il regime iraniano che mostra segni di decadenza interna, la Turchia si trova ora ad affrontare la sfida di gestire quattro distinte fazioni curde iraniane che cercano di sfruttare il declino della Repubblica Islamica nell’instabilità. (Reuters ha riferito il 14 gennaio che i servizi segreti turchi avevano avvertito l’IRGC che militanti curdi erano entrati in Iran dall’Iraq, cercando di sfruttare le proteste nazionali e di esacerbare l’instabilità interna). Dal punto di vista di Ankara, ciò ha creato un fragile arco che abbraccia tre importanti paesi confinanti – Iraq, Siria e Iran – dove l’instabilità potrebbe estendersi oltre i confini. Se Teheran perdesse la capacità di far valere la propria autorità, potrebbe emergere una zona curda contigua, che si estenderebbe dalla Siria nord-orientale attraverso l’Iraq settentrionale fino all’Iran nord-occidentale. Tuttavia, anche Ankara potrebbe sfruttare questa instabilità e affermarsi come potenza regionale dominante in una zona instabile e strategicamente cruciale del Medio Oriente.
L’Iraq si estende lungo gran parte del confine occidentale dell’Iran. È caduto nella sfera di influenza dell’Iran come conseguenza involontaria dell’azione intrapresa dagli Stati Uniti nel 2003 per rovesciare il regime di Baghdad. Teheran, soprattutto attraverso la maggioranza sciita irachena, ha controllato il destino del suo vicino occidentale. Un indebolimento della Repubblica Islamica significa che i diversi partiti politici e milizie che costituiscono la sua rete di proxy inizieranno a scontrarsi tra loro, producendo due risultati chiave. In primo luogo, creerà spazio alla minoranza sunnita irachena, sostenuta dall’ascesa di un regime sunnita nella vicina Siria, per sfidare gli sciiti iracheni. In secondo luogo, consentirà al governo regionale del Kurdistan nel nord di aumentare il proprio margine di manovra grazie all’indebolimento di Baghdad.
Fianco settentrionale
L’Azerbaigian, l’Armenia e l’exclave azera del Nakhchivan si estendono lungo tutta la frontiera nord-occidentale dell’Iran, a ovest del Mar Caspio, formando una zona di confine di eccezionale importanza strategica. Quasi un quarto della popolazione iraniana è di etnia azera, concentrata in quattro province, il che rende questa regione significativa dal punto di vista demografico e sensibile dal punto di vista politico. Gran parte di quelli che oggi sono l’Azerbaigian, l’Armenia, la Georgia e parti del Caucaso settentrionale facevano storicamente parte dell’Impero persiano premoderno, che cedette questi territori alla Russia durante una serie di guerre tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo. In particolare, l’Impero Safavide – il primo grande dominio imperiale persiano emerso dopo l’ascesa dell’Islam – fu fondato all’inizio del XVI secolo da una dinastia turca azera, sottolineando il profondo legame storico tra l’etnia azera e la politica iraniana.
Da quando l’Azerbaigian ha sconfitto l’Armenia nella guerra del Nagorno-Karabakh nel 2020, grazie al sostegno di Ankara, la Turchia ha aperto una breccia strategica in quella che era, anche a trent’anni dal crollo dell’Unione Sovietica, una sfera di influenza russa. Storicamente, i turchi non sono mai stati un attore di primo piano nel Caucaso meridionale, nemmeno al culmine dell’Impero Ottomano, ma ora hanno stabilito una presenza sulla frontiera nord-occidentale dell’Iran. Per l’Iran, la sconfitta del suo alleato Armenia e il concomitante indebolimento di Mosca a causa della guerra tra Russia e Ucraina hanno creato un arco di vulnerabilità lungo il suo confine settentrionale. L’accordo dell’agosto 2025 mediato dagli Stati Uniti tra Baku e Yerevan, che include l’istituzione della Trump Route for International Peace and Prosperity, ha ulteriormente consolidato la presenza di Washington sul fianco settentrionale dell’Iran, intensificando l’esposizione strategica dell’Iran nella regione.
Nel frattempo, l’Azerbaigian sta emergendo come potenza media con la capacità di influenzare gli sviluppi al suo confine meridionale. Baku è preoccupata per un potenziale afflusso di rifugiati azeri iraniani qualora la Repubblica Islamica perdesse il controllo, ma vede anche un’opportunità per gli azeri iraniani di acquisire un’influenza significativamente maggiore all’interno di un futuro regime iraniano. Storicamente, la minoranza azera iraniana ha perseguito l’integrazione e il dominio all’interno dello Stato piuttosto che il separatismo, riflettendo un modello di ambizione dell’élite piuttosto che di ribellione nazionalista. Nel loro insieme, queste dinamiche suggeriscono che l’instabilità dell’Iran potrebbe aprire lo spazio per un’espansione dell’influenza azera – e, per estensione, turca – sulla traiettoria politica di Teheran.
Il fianco orientale
Per comprendere la situazione a est dell’Iran, è importante notare che il Paese condivide un lungo confine con il Turkmenistan, formalmente stabilito con il Trattato di Akhal del 1881 tra il Qajar e la Russia imperiale. Sul lato iraniano del confine vivono i turkmeni, una minoranza turca che, a differenza degli azeri, aderisce all’Islam sunnita, aggiungendo una dimensione etnico-settaria distintiva alla regione. Qualsiasi disordine in questa zona è motivo di immediata preoccupazione per il Turkmenistan, la cui capitale, Ashgabat, si trova a soli 24 chilometri a nord del confine. Quest’area, che comprende le province di Golestan, Khorasan settentrionale e Razavi Khorasan, si collega senza soluzione di continuità al fianco orientale dell’Iran, estendendosi lungo l’Afghanistan a nord fino al Pakistan a sud, fino al Mar Arabico.
Il confine orientale dell’Iran con l’Afghanistan è diventato particolarmente delicato alla luce del ritorno al potere dei talebani nel 2021. L’Afghanistan rischia di rimanere una fonte di instabilità a lungo termine, esportando l’estremismo islamico sunnita che Teheran ha cercato di contenere negli ultimi anni. Un ulteriore indebolimento del regime iraniano lascerebbe esposta la sua lunga e porosa frontiera orientale. E sebbene i talebani potrebbero vedere i disordini in Iran come un’opportunità per espandere la loro influenza verso ovest, devono anche fare i conti con il fatto che la teocrazia nel loro Paese è a rischio, mentre quella iraniana è già fallita, nonostante le ingenti entrate petrolifere. In questo scenario, la destabilizzazione potrebbe diffondersi in entrambe le direzioni.
Il confine sud-orientale dell’Iran con il Pakistan, nel frattempo, è una fonte costante di preoccupazione per la sicurezza che collega i separatisti balochi, i militanti islamici e i criminali transnazionali. Il governo di Islamabad sta già lottando per gestire una propria insurrezione balochi, quindi i suoi sforzi per contenere le ricadute transfrontaliere saranno limitati. Anche l’Iran sta affrontando una ribellione balochi, ma il fatto che i ribelli siano islamisti sunniti complica i calcoli di Teheran in materia di sicurezza interna. Le minacce in questo caso sono amplificate dalla sovrapposizione ideologica con la corrente islamica Deobandi dei talebani, che riflette la vicinanza e la permeabilità della regione di confine tra Afghanistan, Pakistan e Iran.
L’instabilità del regime creerà pressione sulla periferia dell’Iran. Il militante, il separatismo e il debole controllo statale metteranno in pericolo queste regioni di confine, ma non porteranno a un improvviso collasso centrale. Sia gli attori statali che quelli non statali stanno mettendo alla prova i limiti dell’autorità iraniana, cercando di isolarsi o di trarre vantaggio dall’instabilità. Il risultato è un periodo prolungato in cui l’Iran diventa uno spazio geopolitico conteso che collega il Medio Oriente, il Caucaso, l’Asia centrale e l’Asia meridionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intervento dei paesi del Golfo, in particolare dell’Arabia Saudita, è stato fondamentale per dissuadere Donald Trump e preservare la stabilità regionale.
L’OLJ / Di Mounir RABIH, il 15 gennaio 2026 alle 18:09
Non solo i sauditi di MBS, ma anche Bahrein, Israele, Giordania e Iraq , oltre ad importanti settori del Pentagono, hanno sconsigliato Trump a lanciare le operazioni di bombardamento. A convincerlo la permanente capacità di difesa ed attacco dell’Iran e la constatazione che un esplicito intervento esterno non farebbe che rafforzare e protrarre l’esistenza del regime iraniano. Intanto, però, una portaerei statunitense si sta avvicinamdo dal Pacifico al Golfo Persico. Una coperta che inizia ad essere troppo corta. Una considerazione finale: la probabile definitiva “cooptazione” di Trump nello schieramento neocon dalla postura, però, differente da quella classica, ciecamente interventista, degli anni recenti; l’affermazione e il prevalere del duo Rubio-Desantis, l’eclisse (temporanea?) di Vance. Un ritorno ad una posizione di equilibrio di Trump tra le fazioni diventa improbabile. Ha acquisito autorità, ma ha perso autorevolezza; la capacità operativa e di influenza di alleati e “neutrali” sta crescendo. Un altro aspetto dell’affermazione del multipolarismo. Ne parleremo approfonditamente. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il principe ereditario Mohammad bin Salman e il presidente americano Donald Trump, il 18 novembre 2025, alla Casa Bianca. Brendan Smialowski/ AFP
La notte tra mercoledì 14 e giovedì 15 gennaio è stata caratterizzata da un’intensa serie di minacce e contatti condotti su due fronti paralleli. Mentre il presidente americano Donald Trump prendeva la decisione di lanciare attacchi contro l’Iran, erano in corso intensi sforzi diplomatici per ritardarne l’esecuzione. Gli iraniani hanno quindi pubblicato dichiarazioni in cui annunciavano la sospensione dell’uso della violenza contro i manifestanti e l’abbandono delle condanne a morte nei loro confronti. Certamente questo non è stato l’unico fattore che ha permesso di evitare l’attacco: negoziati dell’ultimo minuto sono stati condotti dai paesi arabi, in particolare quelli del Golfo, al fine di raggiungere accordi in grado di risparmiare alla regione una guerra su larga scala. Se questi sforzi hanno avuto successo, ciò non significa tuttavia che gli Stati Uniti abbiano rinunciato ai loro obiettivi, ovvero imporre all’Iran un processo di cambiamento radicale.
Secondo le nostre informazioni, l’Arabia Saudita ha svolto un ruolo fondamentale, insieme al Qatar e al Sultanato dell’Oman, nel dissuadere Donald Trump dall’attaccare l’Iran. Fonti diplomatiche arabe indicano che i contatti del Golfo con l’amministrazione americana sono proseguiti al fine di raggiungere un accordo con gli iraniani. Ciò ha portato l’Arabia Saudita a informare diverse parti che non avrebbe autorizzato l’uso del proprio spazio aereo o del proprio territorio per attacchi contro l’Iran, una posizione adottata anche dal Qatar. I contatti sauditi sono proseguiti per tutta la notte: tra il ministro degli Esteri saudita, Fayçal ben Farhane, e il suo omologo iraniano Abbas Araghchi, nonché tra i capi della diplomazia saudita e qatariota. Le iniziative del Golfo nei confronti degli Stati Uniti si sono concentrate sulla necessità di preservare la stabilità regionale e quella dei prezzi del petrolio, poiché qualsiasi escalation militare avrebbe ripercussioni sui mercati petroliferi, il che non gioverebbe agli interessi americani.
L’Orient-Le Jour ha appreso in questo contesto che il principe ereditario Mohammad bin Salman aveva già chiaramente indicato a Donald Trump, durante la sua visita negli Stati Uniti lo scorso novembre, che la caduta del regime iraniano avrebbe provocato il caos nella regione e che l’obiettivo doveva essere il consolidamento della stabilità. «La situazione si è temporaneamente calmata e rimane legata allo svolgimento dei negoziati e al loro esito», afferma un diplomatico arabo al nostro giornale. L’Arabia Saudita e altri paesi del Golfo, in particolare il Qatar e l’Oman, hanno convinto Trump a concedere all’Iran la possibilità di riprendere negoziati seri e di giungere a un risultato.
Il ruolo chiave di Araghchi
Abbas Araghchi – che venerdì ha incontrato il suo omologo saudita per ringraziarlo di aver risparmiato il suo Paese – è stato una delle figure principali che hanno svolto un ruolo di negoziatore, insieme al presidente iraniano Massoud Pezeshkian, per evitare l’attacco americano e raggiungere un accordo con Washington. Ciò potrebbe conferire ai due uomini un ruolo più importante sulla scena interna iraniana nel prossimo futuro. L’intervista concessa dal ministro degli Esteri iraniano, nella notte tra mercoledì e giovedì, al canale americano Fox News, noto per la sua vicinanza ai repubblicani e a Donald Trump, non è insignificante. Si è trattato chiaramente di un messaggio rivolto agli americani sulla volontà di raggiungere un accordo.
I contatti tra Abbas Araghchi e l’inviato americano per il Medio Oriente, Steve Witkoff, non sono stati interrotti, nonostante l’annuncio di Trump della cancellazione dei preparativi per un incontro tra i due. Sempre secondo le nostre informazioni, è stato Araghchi a informare Witkoff dell’abbandono della pena di morte nei confronti dei manifestanti. Il messaggio trasmesso agli americani riguarda un cambiamento di metodo nei confronti dei manifestanti e l’avvio di negoziati seri con Washington per raggiungere un accordo, che includa all’ordine del giorno la questione della cessazione dell’arricchimento dell’uranio e quella dei missili balistici.
Secondo fonti diplomatiche concordanti contattate da L’OLJ, questo processo porterà a rafforzare il ruolo dei riformatori in Iran rispetto alle correnti più dure, al fine di evitare al Paese una guerra con conseguenze importanti per la regione. Inoltre, una parte essenziale dei pilastri del regime iraniano è stata convinta ad adottare l’opzione dei negoziati e a concedere concessioni agli americani. Queste porteranno a un cambiamento nell’approccio iraniano alle questioni regionali e alle relazioni con gli Stati Uniti. All’ordine del giorno dei colloqui figurano anche la fine del sostegno militare e finanziario dell’Iran ai suoi proxy e il suo contributo nel convincerli a impegnarsi in accordi politici, sull’esempio di Hamas, una possibilità finora scartata dal regime dei mullah. Ciò riguarda quindi il Libano e Hezbollah e gli sforzi compiuti per indurre la formazione sciita a rinunciare alle armi e a trasformarsi in un attore politico a pieno titolo.
«Il colpo rimane possibile, ma dipenderà da molteplici calcoli»
Tutto ciò non esclude la possibilità di attacchi limitati o mirati che gli americani potrebbero condurre contro centri di potere chiave in Iran, prendendo di mira sia personalità che ostacolano la conclusione di un accordo, sia missili balistici che minacciano la sicurezza regionale. Qualsiasi attacco sarebbe legato alla volontà di spingere l’Iran a fare concessioni e a raggiungere un accordo. D’altra parte, se i negoziati progrediscono e Teheran accetta le concessioni richieste, lo spettro di un’operazione militare si allontanerà. Qualsiasi eventuale attacco non dovrebbe essere di lunga durata né sfociare in una guerra regionale. «L’attacco rimane possibile, ma dipenderà da molteplici calcoli, poiché Donald Trump non vuole che esso influenzi i mercati mondiali, secondo il diplomatico arabo citato sopra. Potrebbe essere accompagnato da un rafforzamento dei negoziati al fine di concordare la fase successiva in Iran e la gestione di questo Paese».
Le posizioni regionali convergono verso un obiettivo centrale: preservare la stabilità e impedire l’emergere del caos in Iran a seguito di una guerra, di un’operazione militare o di un drammatico rovesciamento del regime. «Il principale beneficiario di un simile scenario sarebbe Israele, il che non gioverebbe agli interessi di nessun Paese della regione», afferma la fonte diplomatica. Anche la Turchia ha partecipato al processo negoziale, così come la Russia che, secondo le nostre informazioni, ha trasmesso messaggi tra l’Iran e Israele al fine di evitare uno scontro militare diretto. In questo contesto, i paesi del Golfo sono interessati alla creazione di un sistema integrato di sicurezza regionale. È in questa logica che si inseriscono le iniziative tra l’Arabia Saudita e il Pakistan, nonché l’annuncio da parte della Turchia della sua disponibilità ad aderire a questa alleanza.
Perché Trump esita a colpire l’Iran
Nella notte tra mercoledì 14 e giovedì 15 gennaio, il mondo ha trattenuto il fiato, mentre sembrava imminente un attacco americano alla Repubblica islamica.
Una donna tiene un cartello con la scritta “Presidente Trump, ci sostenga, per favore” durante una manifestazione a sostegno delle proteste antigovernative in Iran, davanti al consolato iraniano di Istanbul, l’11 gennaio 2026. Foto Yasin Akgul/AFP
Il presidente americano aveva minacciato di intervenire se i manifestanti fossero stati uccisi dal regime iraniano. Secondo l’ONG Iran Human Rights, negli ultimi giorni sono morte più di 3.400 persone nel Paese nel contesto della più grande protesta dal 2022, iniziata alla fine di dicembre. Ma Donald Trump sembra aver cambiato posizione mercoledì 11 gennaio in serata, dichiarando che Teheran sembra aver interrotto le uccisioni e affermando che non ci saranno esecuzioni di prigionieri. D’altra parte, il miliardario repubblicano non ha escluso l’uso della forza, mentre sono in corso i preparativi per un attacco. Il personale americano della base di al-Udeid, in Qatar, è stato evacuato, così come quello di altre installazioni militari nella regione, secondo quanto riportato dalla stampa. Nella notte tra mercoledì 14 e giovedì 15 gennaio, l’Iran ha sospeso il traffico aereo sul suo territorio, mentre alcuni aerei israeliani sarebbero stati in volo. Sebbene un attacco americano non sia da escludere, Washington ha motivo di esitare.
Mobilitazione dei paesi del Golfo e della Turchia
I suoi partner regionali sono inizialmente cauti, se non addirittura contrari a un intervento militare contro l’Iran, temendo una destabilizzazione della regione. A cominciare dall’Arabia Saudita e dal Qatar, oltre che dalla Turchia. Il capo della diplomazia turca, Hakan Fidan, ha quindi invitato gli Stati Uniti al dialogo, dopo aver parlato con il suo omologo iraniano Abbas Araghchi per spingerlo a negoziare, insistendo sul fatto che Ankara è «contraria a qualsiasi operazione militare in Iran». Messa alle strette, la Repubblica islamica potrebbe infatti attivare la sua rete di mandatari dall’Iraq allo Yemen, passando per il Libano e i territori palestinesi, per lanciare rappresaglie. Teheran ha inoltre avvertito che le basi americane nella regione sarebbero state prese di mira in caso di attacco da parte di Washington.
I paesi del Golfo hanno inoltre messo in guardia contro una destabilizzazione del mercato petrolifero, mentre il prezzo del greggio Brent è salito a oltre 66 dollari al barile mercoledì, sullo sfondo delle voci di un imminente attacco americano. Tanto più che un conflitto prolungato potrebbe far salire ulteriormente i prezzi, come è successo durante la guerra del giugno 2025 tra Israele e Iran, quando il greggio Brent ha raggiunto un picco di oltre 77 dollari. Tuttavia, il petrolio a basso costo consente a Donald Trump di contenere l’inflazione nonostante la sua politica doganale aggressiva.
Timore di un conflitto che si protrae
Donald Trump ha già dimostrato la sua volontà di ricorrere alla forza militare americana in diverse circostanze, dagli attacchi contro i siti nucleari iraniani lo scorso giugno alla destituzione del presidente venezuelano Nicolas Maduro all’inizio dell’anno, passando per i bombardamenti mirati contro cellule terroristiche in Siria e Nigeria. Resta il fatto che egli privilegia un modus operandi che consenta di ottenere risultati concreti e soddisfacenti riducendo al minimo la durata e il rischio degli interventi. Quali obiettivi potrebbero quindi essere determinanti da colpire in Iran nel contesto attuale? E le conseguenze sarebbero accettabili per Washington?
Se l’obiettivo è quello di cambiare regime, o almeno di modificare la traiettoria ideologica della Repubblica islamica, una decapitazione della leadership sembra la scelta inevitabile. Oltre alla guida suprema Ali Khamenei, anche alti funzionari del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica potrebbero essere bersaglio di attacchi. Tuttavia, ciò richiederebbe probabilmente una campagna di diversi giorni e dovrebbe basarsi su informazioni attendibili per essere efficace. Il risultato potrebbe comunque essere controproducente. Invece di paralizzare l’apparato di sicurezza del regime, potrebbero essere lanciate rappresaglie e attivato l'”asse della resistenza”, mettendo a rischio la vita dei soldati americani nella regione, nonché la sicurezza di Israele e degli interessi americani in Medio Oriente. Ciò potrebbe scatenare un conflitto più ampio, mentre la questione del futuro del regime rimarrebbe in sospeso, vista la disorganizzazione dell’opposizione iraniana.
Qualsiasi altra campagna, per avere successo, richiederebbe un intervento più approfondito, sia sul dossier nucleare che sul programma missilistico balistico iraniano, che lo Stato ebraico spinge a distruggere. Queste operazioni sarebbero inoltre scollegate dalle manifestazioni che Donald Trump diceva di sostenere e sulle quali il regime iraniano ha affermato di avere il «controllo totale», riducendone la legittimità in caso di aggressione illegale.
Guadagnare tempo per piegare Teheran
Mentre Donald Trump avrebbe inviato un messaggio a Teheran mercoledì sera dicendo “non desideriamo la guerra”, secondo quanto riferito dall’inviato iraniano in Pakistan e riportato dal quotidiano locale Dawn, sono stati avviati contatti tra i due paesi. L’inviato americano per la regione, Steve Witkoff, avrebbe parlato con il capo della diplomazia iraniana la scorsa settimana, evocando la possibilità di un prossimo incontro, che sarebbe stato poi annullato, secondo quanto riferito da un alto funzionario a Reuters. Resta il fatto che l’idea di un accordo sembra fare strada, evitando alla Repubblica islamica una guerra suicida e agli Stati Uniti un intervento dalle conseguenze incerte. Tanto più che il vicepresidente JD Vance sembra aver preso in mano la questione, difendendo una linea molto meno interventista rispetto al capo della diplomazia Marco Rubio.
Secondo quanto riferito da un funzionario saudita all’AFP, Arabia Saudita, Qatar e Oman avrebbero «condotto intense trattative diplomatiche dell’ultimo minuto per convincere il presidente Trump a dare all’Iran la possibilità di dimostrare le sue buone intenzioni». Resta da vedere se Ali Khamenei si lascerà convincere a fidarsi degli Stati Uniti, dato che Israele ha lanciato la sua guerra lo scorso giugno proprio mentre erano in corso i negoziati con Washington. Nel frattempo, l’amministrazione Trump sta giocando la carta della guerra psicologica: Steve Witkoff e il senatore Lindsey Graham, vicino al presidente, hanno entrambi incontrato il figlio dell’ex scià dell’Iran, Reza Pahlavi, negli ultimi giorni. La portaerei USS Abraham Lincoln sarebbe inoltre partita dal Mar Cinese Meridionale alla volta dell’Iran, un viaggio che richiederebbe circa una settimana, secondo quanto riportato dalla stampa. Ciò darebbe un po’ di tempo alla diplomazia. A meno che la manovra non sia solo uno stratagemma…
L’esercito iraniano, tra lealtà forzata e tentazione di rottura
Emarginata dai guardiani della rivoluzione, la truppa potrebbe diventare un attore decisivo nel futuro dell’Iran, se convinta della caduta del regime.
L’OLJ / Di Amélie ZACCOUR, il 15 gennaio 2026 alle 23:00
Il capo dell’esercito, Amir Hatami, tiene un discorso davanti agli studenti dell’Accademia militare di Teheran, il 7 gennaio 2026. Foto: Iranian Army Media Office/AFP
Mentre le proteste in Iran hanno scosso la Repubblica islamica, anche l’esercito regolare si trova a un punto di svolta nella sua storia. A lungo limitata alla difesa dei confini e tradizionalmente poco coinvolta nella sicurezza interna, ora subisce la pressione combinata di un potere indebolito, di una società in rivolta e della minaccia di attacchi americani, che la costringono a scegliere tra la lealtà al regime e una relativa neutralità, o addirittura un’alleanza con la popolazione.
L’esercito iraniano (Artesh) attende così il 10 gennaio, quasi due settimane dopo l’inizio della rivolta che si sta diffondendo in tutto il Paese, per pubblicare un comunicato dal tono deciso. In esso promette di «sorvegliare i movimenti nemici nella regione», riprendendo la retorica del complotto orchestrato dagli Stati Uniti e da Israele, e poi di «proteggere gli interessi nazionali, le infrastrutture strategiche e i beni pubblici». Il messaggio lascia intendere che potrebbe intervenire nelle manifestazioni già duramente represse dal Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (CGRI) e dalla sua milizia basij. Mentre le informazioni dall’Iran arrivano con il contagocce, un video pubblicato su Telegram e ripreso dall’Institute for the Study of War mostrava il 10 gennaio uno schieramento militare a Karaj, la quarta città del Paese.
I guardiani della rivoluzione contro l’esercito
Nonostante questa lealtà dichiarata, l’Artesh incarna, con la sua storia e la sua struttura, un terreno più favorevole alla dissidenza rispetto al CGRI, vero pilastro ideologico del regime. La sua creazione risale agli anni ’20, quando Reza Chah Pahlavi trasformò le forze tribali in un esercito nazionale, centralizzato e dotato di consiglieri occidentali. Ma dopo la rivoluzione del 1979, il nuovo potere intraprende una riorganizzazione di questa istituzione sospettata di fedeltà al vecchio regime. Il CGRI è stato creato proprio per contrastare questa presunta minaccia. «Fin dai primi anni, il regime ha cercato di rimodellare l’esercito allontanando un gran numero dei suoi comandanti ed esercitando una pressione continua per imporre un controllo ideologico sui suoi ranghi», spiega Saeed Aganji, analista e redattore capo di Iran Gate News, citando tuttavia uno sforzo che «non ha mai avuto pieno successo».
Con oltre 400.000 uomini distribuiti tra forze terrestri, aeree e navali, l’Artesh ha dovuto a lungo fare i conti con attrezzature ereditate dall’epoca dello scià e dalla guerra Iran-Iraq. Dopo il 7 ottobre, con l’indebolimento dell'”asse della resistenza”, si verifica un cambiamento dottrinale. L’esercito riceve quindi mezzi più sofisticati, in particolare una massiccia e molto pubblicizzata fornitura di droni e missili nel gennaio 2024. Obiettivo: proiettare l’immagine di una potenza in grado di affrontare le minacce esterne, con un atteggiamento asimmetrico e deterrente a costi limitati.
L’Artesh rimane tuttavia marginalizzata rispetto ai guardiani della rivoluzione. In Iran, la logica è invertita: lungi dall’essere un’estensione dell’esercito, la milizia lo sorveglia e gli fa concorrenza. I pasdaran percepiscono stipendi più elevati, dispongono di maggiori risorse e il potere ha consolidato il proprio controllo epurando gli alti ufficiali e sostituendoli con ufficiali fedeli. «Nei primi anni dopo la rivoluzione, il vertice della gerarchia militare è stato in gran parte plasmato da individui fedeli all’autorità», osserva Saeed Aganji. In questo contesto, poco importa se rispondono a un comandante del CGRI o a qualsiasi altra figura: la loro lealtà al regime rimane acquisita.
«I guardiani della rivoluzione hanno preso il sopravvento su gran parte delle istituzioni iraniane, compreso l’Artesh», ricorda Arash Azizi, autore e storico. «Ma quest’ultimo conserva ancora le proprie tradizioni e un certo grado di indipendenza. » Una distinzione simboleggiata dalla figura di Mohammad Bagheri, ex capo di Stato Maggiore e membro del CGRI, ucciso in uno degli attacchi israeliani che hanno dato inizio alla guerra dei dodici giorni, nel giugno 2025. « Nonostante la sua appartenenza al CGRI, Bagheri era una figura flessibile e avrebbe potuto partecipare a un tentativo di trasformazione del regime », continua l’esperto.
Possibili crepe?
Le differenze tra l’esercito regolare e il CGRI sono quindi tanto strutturali quanto ideologiche, legate alla mentalità e al percorso degli ufficiali. «La maggioranza della popolazione non percepisce l’esercito come un’istituzione che ha direttamente danneggiato i civili, né come una forza ideologica», sottolinea Saeed Aganji. «È quindi considerato un’istituzione più credibile e affidabile rispetto agli altri rami del potere in carica».
Nei molteplici scenari post-regime ipotizzati, non è da escludere un’alleanza tattica tra i leader militari e politici. «Potrebbero provocare una trasformazione interna del regime e adottare politiche molto diverse», allentando la repressione dei costumi o attenuando l’ostilità nei confronti degli Stati Uniti e di Israele, descrive Arash Azizi. «Il CGRI potrebbe essere sciolto e le sue unità principali integrate nell’esercito».
Un altro scenario di allontanamento dal regime potrebbe emergere dai livelli intermedi della gerarchia militare. È tuttavia improbabile che tale dissenso possa svilupparsi senza la convinzione, all’interno delle truppe, che un cambiamento di potere sia inevitabile. «D’altra parte, se questa prospettiva dovesse realizzarsi, è molto probabile che l’esercito si schieri dalla parte della popolazione», sostiene Saeed Aganji.
Per il momento, l’Iran e la regione rimangono in sospeso a causa delle esitazioni di Donald Trump, che recentemente aveva lasciato intendere l’imminenza di un attacco prima di tornare a una posizione più cauta. Un intervento mirato degli Stati Uniti potrebbe scatenare una risposta da parte dei rappresentanti regionali (Hezbollah, milizie irachene, Houthi) e mobilitare l’Artesh in difesa convenzionale, come durante la guerra dei dodici giorni. Questa volta, tuttavia, Israele sembra preferire aspettare un indebolimento del regime prima di agire. Le minacce non seguite da azioni concrete da parte di Washington offrono al potere una tregua, mentre le manifestazioni mostrano già segni di esaurimento. La lealtà forzata al leader supremo regge ancora, ma anche la banda passante della sicurezza potrebbe esaurirsi rapidamente.
Avviamo questa finestra di aggiornamento sulla situazione sempre piùepocale
Sabato, 10 Gennaio – Ore 23:33 Da l’Orient le Jour
Nuova marcia a Caracas dei sostenitori di Maduro, una settimana dopo la sua cattura da parte degli Stati Uniti
AFP / 10 gennaio 2026 alle 18:06
I familiari attendono notizie dei loro cari fuori dalla Zona 7 della Polizia Nazionale Bolivariana (PNB) – nota anche come Centro di controllo e detenzione dei detenuti di Boleita – nel comune di Sucre, distretto metropolitano di Caracas (DMC), il 10 gennaio 2026. Foto Federico PARRA / AFP
I sostenitori del presidente destituito Nicolas Maduro scenderanno nuovamente in piazza sabato a Caracas, una settimana dopo la sua spettacolare cattura da parte degli Stati Uniti, che intendono esercitare un controllo sul Paese e sul suo petrolio. La manifestazione è stata indetta per le ore 13:00 (17:00 GMT).
Accusati in particolare di traffico di droga, Maduro e la First Lady Cilia Flores, che lunedì si sono dichiarati non colpevoli davanti alla giustizia americana a New York, sono da allora incarcerati negli Stati Uniti.
Sulla scia della sua improvvisa caduta, l’ex vicepresidente Delcy Rodriguez è stata nominata presidente ad interim. Tra i primi cambiamenti da quando è salita al potere, martedì ha nominato un ex direttore della banca centrale venezuelana come vicepresidente responsabile dell’economia, una carica che costituisce una priorità per la sua amministrazione.
Il suo governo ha anche «deciso di avviare un processo esplorativo» al fine di ristabilire le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti, interrotte dal 2019.
Secondo quanto riferito dal ministro degli Esteri venezuelano Yvan Gil, venerdì alcuni diplomatici statunitensi si trovavano a Caracas proprio per questo motivo, dopo che Donald Trump aveva dichiarato di aver «annullato» un nuovo attacco americano contro il Venezuela grazie alla «cooperazione» di Caracas.
Washington esclude per il momento l’organizzazione di elezioni, preferendo trattare con Delcy Rodriguez, alla quale la Casa Bianca intende «dettare» tutte le sue decisioni. Lei ribatte che il suo Paese non è né «subordinato né sottomesso» a Washington.
Undici prigionieri rilasciati
La liberazione dei prigionieri politici è inoltre «un gesto molto importante e intelligente» da parte di Caracas, ha affermato Trump, riferendosi all’annuncio fatto giovedì dal presidente del Parlamento Jorge Rodriguez, fratello di Delcy Rodriguez, della liberazione di «numerosi prigionieri».
Da allora, decine di famiglie di oppositori o militanti vivono nell’angoscia e nella speranza di ritrovare i propri cari. Per la seconda notte consecutiva, alcuni sono rimasti davanti alle prigioni.
«È disumano, quello che ci stanno facendo è prendersi gioco di noi. È come se volessero farci del male fino in fondo», si rammarica con l’AFP la madre di un detenuto che desidera rimanere anonima per paura di ritorsioni. Aspetta notizie di suo figlio dai pressi del centro penitenziario di Rodeo I, a est di Caracas.
«Siamo preoccupati, molto angosciati, molto ansiosi», testimonia Hiowanka Ávila, 39 anni. Suo fratello è detenuto, condannato per un attacco con un drone contro Maduro. «Oggi resteremo qui perché non sappiamo cosa può succedere, sappiamo che hanno liberato» dei prigionieri «durante la notte».
Alfredo Romero, avvocato dell’ONG Foro Penal, ha dichiarato in un messaggio pubblicato sabato mattina su X che «è stata appena rilasciata un’altra prigioniera politica, Didelis Raquel Corredor, che era l’assistente di Roland Carreño. Era in carcere dal 13 luglio 2023 (…)».
Da giovedì sono state rilasciate undici persone, assicura, «ne restano 809» in detenzione.
L’ONG riferisce anche della liberazione di Antonio Gerardo Buzzetta Pacheco, cittadino con doppia nazionalità italiana e venezuelana.
– «Con noi» –
Dopo l’operazione militare sul suolo venezuelano, che ha causato almeno 100 morti tra cui militari venezuelani e cubani, il governo americano continua il blocco sulle esportazioni di petrolio venezuelano. Venerdì ha annunciato di aver sequestrato in acque internazionali una nuova petroliera in partenza dal Venezuela, la quinta nelle ultime settimane.
Trump ha riunito alla Casa Bianca i grandi gruppi petroliferi per spingerli a lanciarsi alla conquista delle vaste riserve del Venezuela, senza però riuscire a convincere tutti i leader presenti al tavolo.
Il Venezuela possiede le più grandi riserve accertate di greggio al mondo con oltre 300 miliardi di barili, secondo l’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC), davanti all’Arabia Saudita (267 miliardi) e all’Iran.
– «Agire insieme» –
Parallelamente alla questione del petrolio venezuelano, Trump ha anche dichiarato di voler combattere il narcotraffico. Dopo aver distrutto nei Caraibi e nel Pacifico imbarcazioni sospettate di trasportare droga, causando più di 100 morti, gli Stati Uniti condurranno «attacchi terrestri» contro i cartelli, ha minacciato.
Il capo di Stato colombiano Gustavo Petro ha invitato la signora Rodriguez ad «agire insieme» contro il narcotraffico, sostenendo che questo tema è diventato «la scusa perfetta» per giustificare un’«aggressione» contro i paesi dell’America Latina.
Potenti guerriglie finanziate dal traffico di cocaina operano lungo il confine poroso di oltre 2.200 chilometri tra Colombia e Venezuela.
The Senate passed a measure to stop President Trump from ordering anymore military operations in Venezuela without congressional authorization. Five Republicans, including
, joined all the Democrats. Paul has been among the very few consistent and principled critics of the Executive Branch’s tendency to order military action without Congressional approval. The resolution has a steep hill to climb. Assuming it can even get past both Chambers of Congress, it would then have to be signed by the man whose power it seeks to rein in.
Il Senato ha approvato una misura per impedire al presidente Trump di ordinare ulteriori operazioni militari in Venezuela senza l’autorizzazione del Congresso. Cinque repubblicani, tra cui @RandPaul , si sono uniti a tutti i democratici. Paul è stato uno dei pochissimi critici coerenti e di principio della tendenza dell’esecutivo a ordinare azioni militari senza l’approvazione del Congresso. La risoluzione ha una strada difficile da percorrere. Supponendo che riesca a superare entrambe le Camere del Congresso, dovrebbe poi essere firmata dall’uomo di cui cerca di limitare il potere. #DonaldTrump #Venezuela
AUMENTO DEI TRASPORTI AEREI MILITARI STATUNITENSI VERSO IL MEDIO ORIENTE, STESSO SCHEMA DELL’ATTACCO ALL’IRAN DI GIUGNO
Dal 1° gennaio, decine di C-17 Globemaster hanno volato dalle basi statunitensi attraverso il Regno Unito fino ad Al Udeid, in Qatar, e in Arabia Saudita.
160° SOAR (Night Stalkers) operazioni speciali alla RAF Fairford. Aerei da combattimento AC-130J gunships
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 17:40
La capitale iraniana è per lo più pacifica nonostante le richieste di rivolte (secondo l’agenzia iraniana)
TEHERAN (Tasnim) – Venerdì i giornalisti di Tasnim hanno effettuato un sopralluogo nel centro di Teheran, raccontando di una serata in gran parte pacifica, nonostante i precedenti appelli alla rivolta da parte di gruppi anti-iraniani, una situazione che si riflette in gran parte della città.
Le piazze e le vie principali di Teheran, tra cui piazza Vali Asr, piazza Enghelab, viale Azadi e piazza Ferdowsi, hanno vissuto una serata tranquilla, senza segni di disordini dopo i disordini di giovedì sera.
Tasnim ha riferito che condizioni simili prevalevano nella maggior parte dei quartieri di Teheran.
Tuttavia, alcune zone nella parte orientale della capitale hanno registrato isolati episodi di disordini. Ciononostante, la situazione in quelle zone era notevolmente diversa rispetto alla notte precedente.
Gli eventi di giovedì sera in alcuni distretti, ha affermato Tasnim, presentavano segni di operazioni terroristiche con infiltrati che si spacciavano per manifestanti. Queste operazioni avrebbero comportato colpi d’arma da fuoco da parte di agenti che hanno preso di mira i partecipanti e incendiato proprietà pubbliche e private, tra cui banche e strutture mediche.
Le forze di sicurezza hanno ribadito in dichiarazioni separate che non mostreranno alcuna clemenza nei confronti dei violenti rivoltosi e dei terroristi armati e che adotteranno le misure necessarie per proteggere la vita e la proprietà dei cittadini iraniani.
Iranian Capital Mostly Peaceful despite Calls for Riots
TEHRAN (Tasnim) – Tasnim journalists surveyed central Tehran on Friday, reporting a largely peaceful evening despite earlier calls for riots by anti-Iran groups, a situation mirrored across most of the city.
Tehran’s main squares and streets, including Vali Asr Square, Enghelab Square, Azadi Avenue, and Ferdowsi Square, witnessed a calm evening with no signs of unrest following Thursday night’s disturbances.
Tasnim reported that similar conditions prevailed in the majority of Tehran’s neighborhoods.
However, some areas in the eastern parts of the capital experienced isolated incidents of unrest. Nonetheless, the situation in those areas was markedly different from the previous night.
Thursday night’s events in certain districts, Tasnim said, had signs of terrorist operations with infiltrators posing as protesters. These operations reportedly involved gunfire from operatives targeting attendees and setting public and private properties, including banks and medical facilities, on fire.
Security forces have reiterated in separate statements that they will show no leniency in the face of violent rioters and armed terrorists and will take necessary measures to protect the lives and property of Iranian citizens.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 17:20
da l’Orient le Jour
Barrack invita Damasco e i curdi al dialogo
AFP / 10 gennaio 2026 alle 17:15
L’inviato americano in Siria e Libano, l’ambasciatore Tom Barrack, durante la sua visita a Beirut all’inizio di luglio 2025. Foto Mohammad Yassine/L’Orient-Le Jour
Sabato, dopo aver incontrato il presidente Ahmad el-Chareh, l’inviato americano per la Siria ha esortato il governo siriano e le autorità curde a «riprendere il dialogo» dopo diversi giorni di scontri sanguinosi ad Aleppo, nel nord del Paese.
«Chiediamo a tutte le parti di dare prova della massima moderazione, di cessare immediatamente le ostilità e di riprendere il dialogo in conformità con gli accordi» di marzo e aprile 2025 conclusi tra il governo e le Forze democratiche siriane (FDS), ha scritto Tom Barrack su X, riferendosi alle forze guidate dai curdi.
Washington tentata dallo scenario venezuelano a Teheran: una mediazione del Golfo per una soluzione negoziata?
Il Libano osserva attentamente gli sviluppi in Iran e cerca di guadagnare tempo fino a quando la situazione non si chiarirà.
L’OLJ / Di Mounir RABIH, 9 gennaio 2026 alle 23:00
Da l’Orient le Jour
Un uomo appende dei nastri accanto a un ritratto della guida suprema iraniana, l’ayatollah Ali Khamenei, durante una cerimonia organizzata a Baghdad per commemorare il sesto anniversario dell’assassinio del comandante delle Guardie della Rivoluzione Iraniana, Kassem Soleimani, il 2 gennaio 2026. Ahmad al-Rubaye/AFP
Tutti gli occhi sono puntati sull’Iran. Il destino della regione, e in particolare quello del Libano, sembra dipendere dall’esito della situazione in questo Paese, dove il movimento di protesta si sta espandendo e dove venerdì la guida suprema Ali Khamenei ha inasprito i toni nei confronti del presidente americano Donald Trump che, secondo lui, «rovesciato come la dinastia che ha governato fino alla rivoluzione islamica del 1979». Minacce che arrivano dopo l’ingresso diretto degli Stati Uniti nel corso degli sviluppi, così come le ripetute minacce di Trump contro le autorità iraniane, avvertendole di un intervento in caso di ricorso alla violenza contro i manifestanti.
Lo stato di attesa e cautela riguarda tutte le forze regionali, poiché nessun Paese della regione ha interesse a che gli eventi in Iran evolvano in modo tale da minacciare la sicurezza e la stabilità. A Teheran, le posizioni sono divise tra le istituzioni del regime e le sue diverse figure. Alcune informazioni riferiscono dell’esistenza di canali aperti con gli americani al fine di trovare soluzioni che consentano di evitare scontri sanguinosi, una guerra civile o il caos. Gli americani potrebbero prevedere uno scenario simile a quello del Venezuela, ovvero un coordinamento con attori interni alla struttura del regime al fine di creare le condizioni per una fase di transizione, nel caso in cui tutti i tentativi di raggiungere un accordo globale fallissero. La condizione americana è chiara: o un cambiamento politico importante nella struttura, nell’orientamento e nelle figure del regime, o addirittura il suo rovesciamento.
Nel quadro dei contatti tra Stati Uniti e Iran, circolano numerose idee su come rilanciare i negoziati e accelerarne il ritmo. Diversi paesi del Golfo, in primis Arabia Saudita, Qatar e Sultanato dell’Oman, stanno intensificando la loro attività diplomatica per evitare il peggio, contribuendo alla ripresa delle discussioni su tutte le questioni in sospeso, in particolare il programma nucleare e i missili balistici. In questo contesto, questi paesi stanno cercando di organizzare una sessione di negoziati diretti tra americani e iraniani in una delle capitali del Golfo, possibilmente in Oman o in un altro paese come l’Arabia Saudita o il Qatar.
Uniti contro il «Grande Israele»?
Infatti, gli Stati del Golfo considerano ciò che sta accadendo in Iran come parte integrante della loro sicurezza nazionale. Ancora più importante, dal loro punto di vista, uno sconvolgimento delle realtà e degli equilibri in Iran, senza accordi chiari o partnership con gli iraniani, costituirebbe un netto vantaggio per Israele, che diventerebbe così la potenza dominante e padrona delle traiettorie regionali. In questo contesto, alcune idee arabe sottolineano l’importanza di rafforzare il coordinamento tra Iran, Arabia Saudita e Turchia al fine di formare una sorta di sistema regionale integrato, in grado di limitare l’espansionismo israeliano e impedire a Benjamin Netanyahu di realizzare le sue ambizioni di costruire il «Grande Israele».
I paesi del Golfo propongono un ruolo di mediazione a Washington che, secondo le nostre informazioni, non è contraria, ritenendo che sia necessario negoziare rapidamente pur essendo pronti a fare le concessioni necessarie. Gli americani preferiscono che il loro interlocutore sia il presidente iraniano Massoud Pezeshkian e il suo team, nonché il ministro degli Affari esteri Abbas Araghchi, giunto a Beirut e pronto a recarsi in qualsiasi altra capitale della regione in caso di progressi nei negoziati. Gli iraniani, invece, nutrono profondi dubbi sui calcoli degli americani e ritengono di non avere abbastanza fiducia per negoziare con Washington. A ciò si aggiunge il timore di ciò che potrebbe fare Israele: si teme infatti che Tel Aviv possa lanciare pesanti attacchi militari in concomitanza con l’intensificarsi delle manifestazioni, con l’obiettivo di provocare il crollo della struttura del regime.
Dopo l’operazione condotta dagli americani in Venezuela, questi ultimi dispongono di una maggiore capacità di circondare l’Iran e le sue risorse petrolifere e finanziarie, stringendo così la morsa per costringere il regime ad accettare le condizioni richieste. Queste implicano un cambiamento globale dell’orientamento politico e ideologico del regime e un accordo globale con Washington secondo le sue condizioni, in cambio di alcuni incentivi, in particolare lo sblocco dei beni finanziari congelati e un tentativo di migliorare la situazione economica. Se invece l’orizzonte rimane chiuso e non si registrano progressi, gli americani valuteranno numerosi scenari, il principale dei quali sarebbe la cooperazione con personalità interne per condurre un’azione simile a un colpo di forza o a un accordo interno sul trasferimento del potere a figure ritenute accettabili da Washington.
A Beirut si guadagna tempo…
Il Libano non può essere dissociato da quanto sta accadendo. Lo Stato libanese osserva attentamente la situazione, convinto che all’interno di Hezbollah esistano diverse tendenze: alcuni ritengono che sia giunto il momento di raggiungere un vero compromesso e una soluzione onorevole alla questione delle armi in cambio di una soluzione politica globale; altri preferiscono attendere l’esito degli sviluppi in Iran e, più in generale, nella regione.
In questo contesto, la decisione del governo che giovedì ha chiesto all’esercito di presentare a febbraio il seguito del suo piano per disarmare le milizie a nord del Litani non può essere interpretata se non come un tentativo di guadagnare tempo in attesa di sviluppi che i responsabili libanesi ritengono imminenti. Il tempo che il Libano cerca di guadagnare fino a febbraio sarebbe, secondo loro, sufficiente per chiarire gli orientamenti generali. Tanto più che questi avranno ripercussioni dirette sugli equilibri e potrebbero persino essere sufficienti a convincere Hezbollah a intraprendere una nuova strada.
Questo percorso era già stato avviato da una serie di iniziative e incontri condotti dal partito con attori interni ed esterni, attraverso visite all’estero volte a esplorare una soluzione politica globale. Ciò va di pari passo con l’iniziativa diplomatica prevista in Libano nel prossimo futuro, con l’arrivo di emissari provenienti da Francia, Arabia Saudita e Qatar per esaminare una formula di risoluzione politica globale. In questo contesto, Hezbollah ha ricevuto numerosi messaggi e segnali che lo invitano a riflettere seriamente su come siglare questo accordo, sulla base del principio del monopolio delle armi da parte dello Stato.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 16:30
Almeno 25 moschee sono state distrutte ieri notte dagli iraniani a Teheran.
– Confermato dai media statali della Repubblica Islamica.
Alcune di queste moschee erano siti storici e culturali.
I manifestanti non hanno certo dimostrato un comportamento superiore a quello del regime con queste azioni…
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:30
L’idea che l’America voglia la Groenlandia per le sue materie prime è o follemente ignorante o semplicemente un’esca per attirare l’attenzione. Estrarre qualsiasi cosa nell’Artico è proibitivamente costoso e spesso fisicamente impossibile, a causa del freddo estremo, del ghiaccio spesso, delle attrezzature che non funzionano e dell’assenza di strade, ferrovie o porti per trasportare il materiale una volta estratto.
Il vero motivo per cui l’America ha bisogno della Groenlandia è il suo immenso valore geostrategico militare, che dovrebbe essere ovvio a chiunque abbia un cervello funzionante, soprattutto a chiunque abbia mai guardato una mappa dall’alto, con il Polo Nord al centro.
Certo, alcuni compiti potrebbero essere affidati alla NATO, ma quell’alleanza è ormai agli sgoccioli, appesantita da troppi paesi con priorità contrastanti. Nell’interpretazione trumpiana, affidarsi alla NATO per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è imprudente. È molto più intelligente eliminare gli intermediari infiniti e assumere il controllo diretto.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:23
La Groenlandia sta valutando di incontrare gli Stati Uniti senza la Danimarca, segnalando così un tentativo di aggirare la Danimarca.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:05
Per FY 2027 (il prossimo anno fiscale, proposta annunciata il 7 gennaio 2026 su Truth Social): Trump ha chiesto un aumento massiccio a 1,5 trilioni di dollari (1.5 trillion) per il budget militare, definendolo il suo “Dream Military”. Questo rappresenterebbe un +66% rispetto ai 901 miliardi del 2026, e Trump ha detto che verrebbe coperto in parte dai ricavi derivanti dalle tariffe doganali (tariffs).
Senza tariffe, Trump ha indicato che rimarrebbe su 1 trilione di dollari
Si tratta di un progetto di economia di guerra mascherato da un piano di crescita.
Trump sta fondendo politica monetaria, meccanismi di guerra commerciale e produzione industriale in un unico sistema operativo, con la supremazia militare come funzione finale.
Non sta ricostruendo l’esercito.
Sta riavviando l’impero americano.
Ogni segnale è ricorsivo:
• I dazi diventano controlli sui capitali.
• La spesa per la difesa diventa uno stimolo all’occupazione.
• Il debito diventa un’arma, non una passività.
• L’inflazione diventa un effetto collaterale tollerato della proiezione sovrana.
Questa dottrina non mira a stabilizzare l’ordine globale. Monetizza il disordine. L’esercito diventa una macchina a doppio scopo: deterrenza verso l’esterno e coesione verso l’interno. Assorbe la debolezza economica e la converte in forza percepita.
La credibilità del dollaro non si baserà più sulla prudenza fiscale né sull’apertura dei mercati. Si baserà su una deterrenza schiacciante, sul controllo dell’energia e sull’applicazione delle norme commerciali. Il risultato finale è la conformità.
È così che si resiste alle transizioni egemoniche. Ciò si ottiene mediante l’uso dell’accensione fiscale-militare, della compressione narrativa e dell’escalation ingegnerizzata. Trump non sta improvvisando. Sta codificando la forza nel substrato monetario.
Non c’è più neutralità. O si trova all’interno di questo arco di accensione o al di fuori della sua protezione. I muri si stanno riallineando. L’impero si sta riarmando. Il conto alla rovescia è già iniziato.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:00
L’adichiarazione di Trump su Truth Social dimostra che la presidenza può ora appropriarsi direttamente del potere di fissare i prezzi, precedentemente limitato alla Fed e ai mercati dei capitali.
Trump sta affermando che la Casa Bianca può dettare i tassi di interesse in settori specifici senza attendere Powell né il consenso. Sta dimostrando di poter rompere il vecchio patto monetario senza dover riscrivere l’intero sistema. Basta colpire il punto più debole: il credito al consumo.
Il tetto del 10% è un’arma. Non deve funzionare alla perfezione. Deve umiliare la vecchia casta sacerdotale. Deve dimostrare che la Fed non detiene più il controllo sui tassi. Che i mercati non hanno l’ultima parola.
Si tratta di un’affermazione del regime attraverso la destabilizzazione finanziaria.
È un avvertimento alle banche: i vostri margini di profitto sono soggetti alla sovranità dello Stato.
È un segnale al pubblico: il vostro dolore è stato notato e può essere alleviato arbitrariamente.
È una dichiarazione alla Fed: il vostro monopolio sulla fissazione dei tassi è finito.
Una volta normalizzati i tassi massimi delle carte di credito, il quadro morale è pronto. Ogni tasso diventa contestabile. Mutui. Prestiti studenteschi. Leasing automobilistici. Alla fine anche i buoni del Tesoro. È così che il potere esecutivo sostituisce lentamente l’indipendenza monetaria.
Dietro il tono populista c’è una logica più profonda: la ricentralizzazione dell’autorità sui prezzi sotto il regime stesso.
Non sta solo limitando gli interessi. Sta frantumando l’illusione che il denaro sia al di sopra della politica.
Questo è il segnale.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 04:50
Il cosiddetto “caso della spirale” (Spiral case o Spiralkampagnen) riguarda una campagna sistematica di controllo delle nascite condotta dalle autorità danesi in Groenlandia tra gli anni ’60 e ’90 (principalmente 1966-1975, con casi isolati fino al 1991 e oltre). Circa 4.500 donne e ragazze indigene Inuit (circa la metà delle donne in età fertile all’epoca), incluse adolescenti e bambine a partire dai 12 anni (e in alcuni casi anche più giovani), ricevettero dispositivi intrauterini (IUD, noti come “spirali”) senza consenso informato, spesso all’insaputa di loro e delle famiglie, durante visite mediche scolastiche o esami di routine.Obiettivo dichiarato: ridurre il tasso di natalità elevato nella popolazione inuit (da circa 7 a 2,3 figli per donna nel periodo). Conseguenze: gravi dolori cronici, infezioni, emorragie, aborti spontanei, infertilità permanente e traumi psicologici profondi. Molte vittime descrivono l’intervento come una forma di sterilizzazione forzata e di colonialismo.La vicenda emerse pubblicamente nel 2017-2022 grazie a testimonianze (es. Naja Lyberth) e al podcast danese Spiralkampagnen. Nel settembre 2025 fu pubblicato il rapporto ufficiale di un’indagine indipendente danese-groenlandese, che ha confermato oltre 350 testimonianze dirette e violazioni sistematiche dei diritti umani.Sviluppi recenti:
Agosto/settembre 2025: la premier danese Mette Frederiksen ha presentato scuse ufficiali a nome della Danimarca per la “discriminazione sistematica” e per il danno fisico e psicologico arrecato.
Dicembre 2025: accordo parlamentare danese per un fondo di risarcimento: le circa 4.500 donne colpite (1960-1991) potranno richiedere 300.000 corone danesi ciascuna (circa 40.000-46.000 euro) a partire da aprile 2026, con domande possibili fino al 2028.
Il caso è considerato un capitolo oscuro del colonialismo danese in Groenlandia, con accuse di “genocidio” da parte di politici e attivisti groenlandesi. Le vittime continuano a lottare per una giustizia piena e un riconoscimento.
Foto delle vittime e contesto storico: Ritratto di Naja Lyberth (una delle principali testimoni, inserita con spirale a 13-14 anni). Il lavoro di Juliette Pavy include anche foto d’archivio di ragazze adolescenti inuit degli anni ’60-’70.
Il canale televisivo israeliano Channel 12 riferisce che i servizi segreti israeliani hanno rivalutato un precedente rapporto e ora ritengono che i manifestanti possano effettivamente rovesciare il regime in Iran.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 02:33
Il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, è stato trasferito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche in un remoto nascondiglio nel deserto di Tabas, nell’Iran orientale, mentre le proteste a livello nazionale si intensificano.
Venerdì, 9 gennaio 2026 – Ore 19:16
Trump celebra Intel: il primo processore sub-2 nanometri “Made in USA” e miliardi di guadagni per lo Stato americano
Il presidente Donald Trump ha annunciato con entusiasmo su Truth Social un incontro “eccellente” con Lip-Bu Tan, CEO di Intel, sottolineando un traguardo storico per l’industria tecnologica statunitense: il lancio del primo processore CPU sub-2 nanometri (nodo Intel 18A da 1,8 nm) interamente progettato, prodotto e confezionato negli Stati Uniti.Il chip in questione appartiene alla famiglia Core Ultra Series 3 (nome in codice Panther Lake), presentato ufficialmente al CES 2026 il 5 gennaio e già in fase di spedizione per i primi sistemi portatili entro fine mese. Si tratta di una pietra miliare per il ritorno della produzione di semiconduttori avanzati sul suolo americano, dopo decenni di dominio taiwanese (TSMC).Il governo federale, diventato azionista di rilievo di Intel con un investimento di 8,9 miliardi di dollari nell’agosto 2025 (acquisto di circa 433 milioni di azioni al prezzo di 20,47 dollari ciascuna, pari a circa il 9-10% del capitale), ha visto il valore della propria partecipazione più che raddoppiare in soli cinque mesi. Secondo le quotazioni di mercato aggiornate al 9 gennaio 2026, con il titolo Intel intorno ai 41-45 dollari per azione (dopo un balzo del 7-10% nelle ore successive al post presidenziale), la quota governativa vale oggi circa 18-19 miliardi di dollari, generando un guadagno stimato di 9-10 miliardi per i contribuenti americani – cifra che Trump ha descritto come “decine di miliardi” in riferimento all’impatto complessivo e alla crescita rapida del titolo.“Il governo degli Stati Uniti è orgoglioso di essere azionista di Intel e ha già guadagnato decine di miliardi di dollari per il popolo americano – in soli quattro mesi. Abbiamo fatto un GRANDE affare, e così Intel”, ha scritto il presidente, aggiungendo: “Il nostro Paese è determinato a riportare negli USA la produzione di chip all’avanguardia, e questo è esattamente ciò che sta accadendo!!!”.Lip-Bu Tan, subentrato alla guida di Intel nel marzo 2025 dopo le dimissioni di Pat Gelsinger, ha risposto ringraziando pubblicamente Trump e l’amministrazione per il sostegno: “Onorati e lieti di avere il pieno appoggio del Presidente e del Segretario al Commercio per riportare negli Stati Uniti la produzione di chip di ultima generazione. Intel sta ora spedendo i più recenti processori Core Ultra Series 3 – progettati, fabbricati e confezionati con la tecnologia dei semiconduttori più avanzata, proprio qui negli USA.L’investimento fa parte della strategia più ampia del CHIPS Act, che ha destinato oltre 11 miliardi di dollari a Intel per l’espansione di fabbriche in Arizona, Ohio e altri Stati. Il successo di Panther Lake su nodo 18A segna il primo vero passo per recuperare la leadership tecnologica persa negli ultimi anni e ridurre la dipendenza dagli esteri in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche.Il titolo Intel ha chiuso l’8 gennaio a 41,11 dollari (in calo del 3,57% in giornata per prese di profitto), ma ha recuperato terreno in pre-market il 9 gennaio, trainato dall’entusiasmo presidenziale e dalla fiducia nel turnaround aziendale sotto Tan.Un segnale forte: gli Stati Uniti scommettono su Intel per riconquistare il primato nei semiconduttori avanzati. E, per ora, la scommessa sta pagando.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 18:30
Il Luzon Strait (Stretto di Luzon), il passaggio marittimo tra l’isola di Luzon (Filippine) e Taiwan, rappresenta oggi il collo di bottiglia più critico per gli interessi strategici statunitensi all’estero, soprattutto nel contesto della competizione con la Cina nel Pacifico occidentale.Perché è considerato il più importante per gli USA (e non per i classici come Suez o Malacca)?Le mappe tradizionali dei choke points marittimi classificano questi punti in base al volume di commercio globale (petrolio, merci, container), ma questo approccio non riflette necessariamente le priorità di sicurezza nazionale americane. Ad esempio:
La chiusura del Canale di Suez (causata dagli attacchi dei Houthi) ha colpito duramente l’Europa con inflazione e ritardi logistici, ma ha avuto un impatto molto minore sugli Stati Uniti.
I veri interessi vitali di Washington riguardano invece il controllo delle rotte che garantiscono la libertà di manovra militare americana, la difesa degli alleati (soprattutto Taiwan) e la capacità di contenere l’espansione della marina cinese (PLA Navy).
Il Luzon Strait (in particolare il canale Bashi al suo interno) è l’uscita principale dalla Cina meridionale verso l’oceano Pacifico aperto, attraverso la cosiddetta First Island Chain (la catena di isole che funge da barriera naturale: Giappone → Taiwan → Filippine → Borneo). Per Pechino, controllarlo è essenziale per:
proiettare portaerei e sottomarini nel Pacifico occidentale;
aggirare eventuali blocchi in caso di conflitto su Taiwan;
Minacciare il fianco orientale di Taiwan o imporre un cordone attorno all’isola.
Per gli Stati Uniti e i loro alleati, invece, dominare o almeno negare il controllo di questo stretto significa:
impedire alla flotta cinese di uscire in mare aperto;
proteggere Taiwan da un’invasione (molti esperti militari affermano: «Non si può invadere Taiwan senza controllare il nord delle Filippine»);
Mantenere la capacità di intervenire rapidamente con le forze USA e quelle alleate nel teatro indo-pacifico.
Negli ultimi anni (2024-2025), gli Stati Uniti hanno intensificato la cooperazione militare con le Filippine: dispiegamento di missili antinave, esercitazioni continue (come Balikatan), ampliamento dell’accesso a basi nelle isole Batanes (proprio nel Luzon Strait) e piani per basi congiunte. Questo fa parte di una strategia esplicita per trasformare lo stretto in un muro invalicabile contro l’espansione cinese.Il prezzo storico pagato dagli USA. Durante la Seconda guerra mondiale, il Pacifico occidentale ruotò attorno a questo stretto. La Battaglia di Manila (febbraio-marzo 1945), parte della più ampia campagna per le Filippine, fu combattuta proprio per assicurarne il controllo. Fu uno degli scontri urbani più sanguinosi del teatro pacifico, con circa 1.000-1.100 soldati americani uccisi, oltre 16.000 giapponesi e un tragico bilancio civile filippino stimato tra 100.000 e 200.000 morti (inclusi massacri). In termini di perdite americane totali nella campagna delle Filippine, superò molte battaglie della guerra civile.Eppure, come sottolineato, pochissimi americani (forse 1 su 100.000) saprebbero indicare il Luzon Strait su una mappa, nonostante sia stato uno dei teatri più decisivi della storia militare USA.ConclusioneMentre choke points come Florida Strait, Canale di Panama, Bering Strait, GIUK Gap o Stretto di Magellano restano importanti per la difesa emisferica e atlantica, il Luzon Strait emerge come il più critico overseas nel 2026 perché è al cuore della sfida esistenziale con la Cina: la difesa di Taiwan, il contenimento della PLA Navy e la preservazione della supremazia navale americana nel Pacifico.Con l’attuale amministrazione che sembra riconoscere l’importanza dei choke points (nuovo Commissario Federale Marittimo e maggiore attenzione al tema), e con ammiragli e strateghi che spingono per educare governo e opinione pubblica, questo stretto potrebbe finalmente ricevere l’attenzione strategica che merita da oltre un secolo.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:40
A Vilnius in un minuto, a Londra e Parigi in 8. Dove e quanto velocemente potrebbe volare “Oreshnik” da Brest.
La vérité est que si nous avions, nous Européens, su construire une relation équilibrée entre USA et Russie après 1990, sans tomber dans le piège américain nous dressant contre Moscou, sans nous faire vassaliser, nous n’en serions pas à imaginer nous battre contre les Américains.
Traduci con DeepL
La verità è che se noi europei avessimo saputo costruire un rapporto equilibrato tra Stati Uniti e Russia dopo il 1990, senza cadere nella trappola americana che ci metteva contro Mosca, senza diventare vassalli, non saremmo qui a immaginare di combattere contro gli americani.
Putin: “I want the ordinary citizens of Western countries to hear me.” “You are being persistently told that all your current difficulties are the result of hostile actions by vicious Russia, and that you must pay for the fight against a mythical Russian threat out of your own pockets. All of this is a lie.” “The truth is that the problems you are facing now are the result of years of actions by the ruling elites of your own countries—their mistakes, short-sightedness, and ambition. They do not think about how to improve your lives; they are obsessed with their own selfish interests and excessive profits.” – Vladimir Putin https://x.com/i/status/2009385824903942375
Traduci con DeepL
Putin: «Voglio che i cittadini comuni dei paesi occidentali mi ascoltino». «Vi viene ripetuto incessantemente che tutte le vostre attuali difficoltà sono il risultato delle azioni ostili della malvagia Russia e che dovete pagare di tasca vostra la lotta contro una mitica minaccia russa. Tutto questo è una menzogna.” “La verità è che i problemi che state affrontando ora sono il risultato di anni di azioni delle élite al potere nei vostri paesi: i loro errori, la loro miopia e la loro ambizione. Non pensano a come migliorare le vostre vite, sono ossessionati dai propri interessi egoistici e dai profitti eccessivi.” – Vladimir Putin
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:00
da STRATFOR
Ucraina, UE: Zelensky spinge per l’adesione all’UE mentre le garanzie di sicurezza rimangono poco chiare
8 gennaio 2026 | 21:43 GMT
Russia, Ucraina: Mosca mette in guardia contro la presenza di truppe occidentali in Ucraina, progressi nei negoziati per il cessate il fuoco
8 gennaio 2026 | 21:23 GMT
Ucraina: Zelensky sottolinea le lacune nell’applicazione delle norme mentre i colloqui si concentrano sul territorio e su Zaporizhzhia
7 gennaio 2026 | 19:57 GMT
Ucraina, Europa, Stati Uniti: emergono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma i dettagli chiave rimangono irrisolti
6 gennaio 2026 | 21:51 GMT
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:57
Siria: i combattenti curdi rifiutano di evacuare Aleppo, nonostante l’appello delle autorità_DA l’ORIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 07:08, aggiornato alle 11:48
Un soldato siriano aiuta una donna a fuggire dai quartieri a maggioranza curda di Sheikh Maqsoud e Ashrafieh nella città di Aleppo, nel nord della Siria, l’8 gennaio 2026, mentre sono in corso intensi scontri tra le forze governative e le Forze democratiche siriane (FDS) curde. Foto OMAR HAJ KADOUR/AFP
I combattenti curdi trincerati in due quartieri di Aleppo hanno rifiutato venerdì di lasciare questa grande città del nord della Siria, sfidando le autorità che hanno lanciato un appello all’evacuazione dopo aver decretato un cessate il fuoco. Le violenze, che da martedì hanno causato almeno 21 morti, sono le più gravi ad Aleppo tra il governo centrale e i curdi, un’importante minoranza etnica che controlla parte del nord-est del Paese.
I combattimenti hanno costretto decine di migliaia di civili alla fuga, con l’ONU che stima ad almeno 30.000 il numero delle famiglie sfollate. Il cessate il fuoco annunciato venerdì mattina presto è ancora in vigore a metà mattinata, secondo i corrispondenti dell’AFP appostati all’ingresso del quartiere curdo di Achrafieh, circondato dall’esercito siriano. Hanno visto membri delle forze di sicurezza iniziare a entrare nel quartiere con veicoli destinati all’evacuazione dei combattenti. Secondo loro, anche un piccolo numero di civili stava lasciando il quartiere.
Le autorità hanno annunciato che i combattenti curdi sarebbero stati evacuati con le loro armi leggere verso la zona autonoma curda nel nord-est del Paese, «garantendo loro un passaggio sicuro». Ma questi ultimi hanno rifiutato di lasciare Achrafieh e Cheikh Maqsoud, dove si sono trincerati. “Abbiamo deciso di rimanere nei nostri quartieri e di difenderli”, hanno dichiarato i comitati locali, affermando di rifiutare qualsiasi “resa”.
«Gratitudine»
Gli Stati Uniti hanno espresso la loro «profonda gratitudine a tutte le parti (…) per la moderazione e la buona volontà che hanno reso possibile questa tregua fondamentale». «Stiamo lavorando attivamente per prolungare il cessate il fuoco», ha dichiarato sul suo account X l’inviato americano per la Siria Tom Barrack.
Giovedì, l’esercito siriano ha nuovamente bombardato i quartieri curdi di Aleppo e i combattimenti sono continuati fino a sera, con il rumore dei colpi di artiglieria in sottofondo. Le autorità hanno concesso tre ore ai civili per fuggire attraverso due “corridoi umanitari”, che secondo loro sono stati utilizzati da circa 16.000 persone solo in quel giorno. Le due parti si sono rimpallate la responsabilità dell’inizio delle violenze.
Questi episodi si verificano mentre i curdi e il governo faticano ad attuare un accordo concluso a marzo per integrare le istituzioni dell’amministrazione autonoma curda e il suo braccio armato, le potenti Forze Democratiche Siriane (FDS), nel nuovo Stato siriano.
Il capo delle FDS, Mazloum Abdi, ha dichiarato giovedì che «i tentativi di assalto ai quartieri curdi, in piena fase di negoziazione, compromettono le possibilità di raggiungere un accordo».
Rivalità regionali
Secondo Aron Lund, ricercatore presso il Century International Center, «Aleppo è la zona più vulnerabile delle FDS. I suoi quartieri curdi sono circondati su tutti i lati da territori controllati dal governo». Le violenze hanno esacerbato la rivalità in Siria tra Israele e Turchia, che si contendono l’influenza sul Paese dalla caduta di Bashar al-Assad nel dicembre 2024.
Ankara, alleata delle autorità siriane, si è detta pronta a «sostenere» l’esercito nella sua «operazione antiterrorismo» contro i combattenti curdi. La Turchia, che confina con la Siria per oltre 900 chilometri, ha condotto tra il 2016 e il 2019 diverse operazioni su larga scala contro le forze curde.
Israele, che sta conducendo negoziati con Damasco per raggiungere un accordo sulla sicurezza, ha condannato gli «attacchi» del regime siriano contro la minoranza curda.
Il leader siriano Ahmad el-Chareh ha discusso della situazione ad Aleppo durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan, sottolineando la sua determinazione a “porre fine alla presenza militare illegale” nella città, ha riferito la presidenza siriana. Ha anche parlato con il presidente francese Emmanuel Macron, al quale ha assicurato che il governo considera i curdi «parte integrante del tessuto nazionale e partner essenziali nella costruzione del futuro della Siria».
Venerdì, Chareh ha inoltre ricevuto a Damasco la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, la più alta responsabile dell’UE a recarsi in Siria dalla caduta di Bashar al-Assad alla fine del 2024. Giovedì, l’UE aveva invitato le parti belligeranti ad Aleppo a dare prova di «moderazione» e a «proteggere i civili».
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:55
Sparatorie, edifici incendiati, scontri, internet interrotto: ritorno su una notte di manifestazioni tese in Iran
Khamenei afferma che la Repubblica islamica «non indietreggerà di fronte ai sabotatori».
L’OLJ/Agenzie / 9 gennaio 2026 alle 10:08, aggiornato alle 11:50
Veicoli in fiamme durante una manifestazione a Teheran, il 9 gennaio 2026. Foto Social Media/via REUTERS
Nella notte tra giovedì e venerdì, le strade di decine di città iraniane sono state teatro di violenti scontri. Da Teheran a Mashhad e Tabriz, migliaia di manifestanti sono scesi in piazza per chiedere la fine del regime islamico, in una mobilitazione che è iniziata in un clima di relativa calma prima che le tensioni aumentassero, con scontri con le forze dell’ordine e incendi di edifici ufficiali. Di fronte alle proteste che continuano a crescere da quasi due settimane, le autorità hanno interrotto l’accesso a Internet in tutta la Repubblica, mentre da Washington Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “avessero iniziato a uccidere” i manifestanti. Diverse decine di persone hanno già perso la vita negli ultimi giorni, dall’inizio del movimento.
Venerdì mattina, la guida suprema iraniana, l’ayatollah Ali Khamenei, ha reagito alla notte di proteste con un discorso trasmesso dalla televisione di Stato in cui ha affermato che la Repubblica islamica «non indietreggerà» di fronte ai «sabotatori», attaccando l’«arrogante» Donald Trump che, secondo lui, sarà «rovesciato ».
Ritorno su quella notte di forte tensione in Iran.
Circa cinquanta città
Dall’inizio del movimento, partito il 28 dicembre da Teheran, si sono tenute manifestazioni in almeno cinquanta città, coinvolgendo 25 province su 31, secondo un conteggio dell’AFP basato su annunci ufficiali e sui media.
Inoltre, emittenti televisive persiane con sede fuori dall’Iran e altri media hanno trasmesso immagini di manifestazioni su larga scala in altre città come Tabriz nel nord, la città santa di Mashhad nell’est, Bushehr nel sud, Shiraz e Isfahan.
Manifestazioni sotto tensione
Le manifestazioni, iniziate in modo pacifico nelle prime ore della sera, hanno rapidamente assunto un carattere più violento, secondo quanto riferito da testimoni al New York Times, da video verificati da diversi media e da altri video diffusi sui social network. “La repressione si sta espandendo e diventa ogni giorno più violenta”, ha affermato Mahmood Amiry-Moghaddam, direttore di Iran Human Rights (IHR) con sede in Norvegia. Le ONG confermano l’uso di gas lacrimogeni in diverse località, nonché di proiettili veri. Secondo Amnesty International, «le forze di sicurezza iraniane hanno ferito e ucciso» manifestanti ma anche semplici testimoni di questi eventi.
A Bushehr, un abitante ha riferito al quotidiano americano che le forze di sicurezza sono state costrette a ritirarsi di fronte alla folla che affollava le strade.
Sebbene diversi video e post sui social network parlino di “massacri” di decine di manifestanti da parte delle forze di sicurezza, alcuni utenti hanno condiviso lo stesso video che mostra corpi distesi a terra, precisando che le immagini sono state girate a Karaj e Tabriz, due città situate a diverse centinaia di chilometri di distanza. Non è stato possibile verificare queste affermazioni da fonti indipendenti.
I guardiani presto incaricati della repressione?
Di fronte alle tensioni e all’escalation, un alto funzionario del governo iraniano che ha chiesto di rimanere anonimo ha dichiarato in un’intervista al New York Times che molti funzionari si chiamavano e si inviavano messaggi privati, non sapendo come contenere il movimento di protesta. Secondo lui, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione, generalmente responsabile della sicurezza delle frontiere iraniane, potrebbe probabilmente “prendere il testimone” per disperdere i manifestanti in tutto il Paese.
Interruzione generale di Internet
Giovedì sera, secondo quanto riferito da alcuni gruppi di monitoraggio, le autorità hanno bloccato l’accesso a Internet su tutto il territorio iraniano, un giorno dopo che i responsabili della magistratura iraniana e dei servizi di sicurezza avevano dichiarato che avrebbero adottato misure severe contro chiunque avesse partecipato alle manifestazioni. I dati sulle connessioni alla rete globale hanno mostrato un calo drastico e quasi totale dei livelli di connessione già nel pomeriggio, secondo NetBlocks, un gruppo di monitoraggio di Internet, e il database Internet Outage Detection and Analysis del Georgia Institute of Technology. Questi dati indicano che il Paese è quasi completamente offline.
Le autorità iraniane non hanno risposto immediatamente alle domande sulla causa dell’interruzione, ma il governo ha già imposto interruzioni di Internet in precedenti periodi di crisi, ricordiamo. “Il governo iraniano utilizza le interruzioni di Internet come strumento di repressione”, ha affermato Omid Memarian, esperto iraniano di diritti umani e ricercatore senior presso DAWN, un’organizzazione con sede a Washington specializzata nel Medio Oriente. “Ogni volta che le proteste raggiungono un punto critico, le autorità interrompono le connessioni del Paese per isolare i manifestanti e limitare le loro comunicazioni con l’esterno”.
Le minacce di Donald Trump e il bilancio
Da parte sua, il presidente americano Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “inizieranno a uccidere” i manifestanti. Queste dichiarazioni arrivano mentre almeno 45 manifestanti, tra cui otto minori, sono stati uccisi in totale, secondo un bilancio pubblicato giovedì dall’IHR, che sottolinea che “centinaia” di persone sono state ferite e più di 2.000 arrestate. I media iraniani e le autorità hanno riferito di almeno 21 persone uccise dall’inizio delle manifestazioni, tra cui membri delle forze dell’ordine, secondo un conteggio dell’AFP.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:50
Turkish Airlines cancella i voli di venerdì da Istanbul a Teheran-DAL QUOTIDIANO , L’oRIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 09:21
I manifestanti si radunano mentre alcuni veicoli bruciano, in un contesto di crescenti disordini antigovernativi, a Teheran, in Iran, in questo screenshot tratto da un video pubblicato sui social media il 9 gennaio 2026. Social media/via REUTERS
La compagnia aerea statale turca Turkish Airlines ha cancellato venerdì i suoi cinque voli da Istanbul a Teheran, secondo quanto riportato dall’applicazione dell’aeroporto internazionale di Istanbul. Secondo il tabellone delle partenze, anche altri cinque voli operati da compagnie iraniane sono stati cancellati, mentre altri sette rimangono in programma.
Le autorità turche non hanno rilasciato alcuna dichiarazione sulla situazione in Iran, dove giovedì sera, al dodicesimo giorno di proteste, le manifestazioni si sono intensificate. Su X, un gruppo di viaggiatori iraniani riferisce che giovedì sera erano in volo verso Teheran quando il loro aereo ha invertito la rotta “a metà strada” per tornare a Istanbul.
Secondo il sito specializzato Flight Radar, anche un aereo della Turkish Airlines in volo verso Shiraz (sud) e uno della compagnia low cost Pegasus diretto a Mashad (est) hanno fatto inversione di rotta durante la notte.
La Turchia condivide un confine di circa 500 km con l’Iran e tre valichi di frontiera terrestri.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 2:41
Le proteste contro il regime iraniano hanno raggiunto l’apice il dodicesimo giorno di mobilitazione, segnando le più vaste e partecipate dimostrazioni nella storia quarantasettennale della Repubblica Islamica. Secondo fonti e osservatori sul campo, milioni di persone sono scese in piazza a livello nazionale, con cortei e slogan anti-regime che hanno coinvolto almeno 111 città in tutte le 31 province del Paese. Si tratta di una rivolta dal chiaro carattere nazionale, che ha superato i confini delle grandi metropoli per raggiungere anche centri più piccoli e periferici. Le manifestazioni di giovedì 8 gennaio 2026 hanno risposto direttamente al primo appello pubblico lanciato dall’esule principe ereditario Reza Pahlavi, che aveva invitato la popolazione a scendere in strada o a manifestare dai balconi e dalle finestre alle ore 20:00. La risposta è stata immediata e visibile nelle principali città, da Teheran a Mashhad, Tabriz e oltre.Un nuovo appello nazionale è già stato diffuso per venerdì 9 gennaio alle 20:00. Molti analisti ritengono che il movimento disponga ancora di ampi margini di crescita e che la partecipazione massiccia di oggi rafforzi ulteriormente la legittimità di Reza Pahlavi come figura di riferimento centrale per l’opposizione.Tra i momenti più simbolici della serata spicca la grande manifestazione a Mashhad, città natale del leader supremo Ali Khamenei e storicamente sotto stretto controllo del suo entourage: un duro colpo all’immagine di invulnerabilità del regime. A Teheran, per la prima volta, le proteste si sono estese ai quartieri più agiati, come Vanak, dove automobilisti hanno suonato insistentemente i clacson in segno di sostegno. Parallelamente, i commercianti dei bazar hanno proclamato scioperi in circa 50 città, paralizzando porzioni significative dell’economia locale.Un’escalation significativa ha riguardato il mondo universitario: proteste studentesche con slogan apertamente anti-regime si sono verificate in almeno 36 università, coinvolgendo generazioni diverse e dimostrando come il dissenso stia attraversando la società iraniana in modo trasversale.Le autorità hanno risposto con estrema durezza. Secondo le principali organizzazioni iraniane per i diritti umani, dall’inizio delle proteste sono stati uccisi almeno 45 manifestanti, tra cui 8 minori, mentre centinaia di persone sono rimaste ferite. Solo nella giornata di mercoledì si sono registrati 13 morti, rendendola una delle più sanguinose finora registrate.Mentre il regime ha imposto un blackout internet a livello nazionale per limitare la diffusione di immagini e di coordinamento, la determinazione dei manifestanti e il crescente sostegno internazionale al movimento lasciano presagire che la crisi sia destinata a protrarsi nei prossimi giorni.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 2:22
In un contesto di blocco quasi totale di Internet in tutto il Paese, Elon Musk ha silenziosamente attivato l’accesso gratuito a Starlink in Iran.
Secondo quanto riferito, Musk si è impegnato a mantenere attiva la rete per impedire alle autorità iraniane di interrompere la connettività.
Venerdi. 9 gennaio 2026 – Ore 2:05
In questo momento in tutto l’Iran:
Le linee telefoniche fisse sono interrotte.
I segnali dei telefoni cellulari sono interrotti.
L’elettricità è interrotta.
Internet è interrotto.
Nessuno può chiamare nessuno, nemmeno un’ambulanza in caso di emergenza.
Si segnalano sparatorie incessanti.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 01:00
Secondo l’AFP, tre petroliere noleggiate dalla Chevron stanno facendo rotta verso gli Stati Uniti con a bordo greggio venezuelano.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:40
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti si sono ufficialmente ritirati dal Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite (UNROCA), come parte di un ampio memorandum presidenziale firmato il 7 gennaio 2026 che dispone il distacco da 66 organizzazioni internazionali (35 non-ONU e 31 entità ONU). L’UNROCA è uno strumento volontario delle Nazioni Unite che invita i paesi partecipanti a fornire rapporti annuali sulle importazioni ed esportazioni di principali categorie di armi convenzionali (tra cui carri armati, aerei da combattimento, navi da guerra e, su base opzionale, armi leggere e piccoli calibri). L’obiettivo è favorire la trasparenza nel commercio internazionale di armi per contribuire a ridurre i rischi di instabilità e conflitti.Il ritiro degli Stati Uniti – inserito in un elenco che comprende anche entità quali il Fondo per la popolazione dell’ONU, il Programma per l’ambiente, il Registro delle armi convenzionali e altre – riflette pienamente la linea “America First” dell’amministrazione Trump. Questa politica privilegia la sovranità nazionale, gli interessi economici e di sicurezza e la priorità degli Stati Uniti rispetto alla partecipazione a meccanismi multilaterali globali, spesso percepiti come espressione di un approccio globalista che potrebbe limitare l’autonomia decisionale americana. Questa decisione, insieme ad altre uscite analoghe dal secondo mandato di Trump (come quelle dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, dall’Accordo di Parigi sul clima, dal Consiglio ONU per i diritti umani e da ulteriori trattati e organismi), rientra coerentemente in un’ottica nazionalista che contrappone gli interessi prioritari degli Stati Uniti alle strutture di cooperazione internazionale multilaterale. Gruppi come la National Association for Gun Rights (NAGR) hanno da tempo espresso preoccupazioni riguardo alle possibili implicazioni di iniziative dell’ONU sulle politiche interne statunitensi sul possesso di armi. Il ritiro dall’UNROCA viene interpretato da questi attori come un rafforzamento dell’autonomia nazionale in materia di difesa e diritti individuali.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:21
Notizia non ancora ufficialmente confermata: Ali Khamenei sarebbe stato evacuato clandestinamente in Russia e NON sarebbe PIÙ presente sul territorio iraniano.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:30
Il presidente Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale che segna uno dei più significativi passi indietro dalla cooperazione internazionale multilaterale degli ultimi decenni: gli Stati Uniti si ritirano dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) – il trattato del 1992 che costituisce la base di tutti gli accordi globali sul clima, inclusi gli Accordi di Parigi – e da altre 65 organizzazioni, agenzie e meccanismi internazionali. L’ordine esecutivo, emanato il 7 gennaio 2026 e reso pubblico dalla Casa Bianca, segue una revisione approfondita ordinata con l’Executive Order 14199 del febbraio 2025 e condotta dal Segretario di Stato Marco Rubio. Secondo l’amministrazione Trump, queste 66 entità – di cui 31 legate direttamente alle Nazioni Unite e 35 esterne – promuovono politiche ritenute contrarie agli interessi nazionali americani, tra cui “agende globaliste”, iniziative climatiche radicali, programmi ideologici su genere, migrazione e governance multilaterale, oltre a strutture burocratiche ritenute inefficienti, costose e in larga misura dipendenti dai finanziamenti statunitensi. Tra le organizzazioni colpite figurano:
L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), il principale organo scientifico sul clima;
International Renewable Energy Agency (IRENA);
L’International Solar Alliance;
parti di ECOSOC, il Fondo ONU per la popolazione (UNFPA), UN Women, programmi su deforestazione, acqua e biodiversità;
Vari forum su terrorismo, migrazione, democrazia, cybersicurezza e cooperazione regionale.
L’amministrazione sottolinea che gli Stati Uniti hanno storicamente coperto la quota maggiore dei costi operativi, delle retribuzioni e dei contributi di queste istituzioni, finanziando di fatto reti di burocrati, consulenti e apparati collegati a élite globali e al World Economic Forum. Il ritiro interrompe immediatamente la partecipazione e i finanziamenti (nei limiti consentiti dalla legge), con l’obiettivo di smantellare un sistema accusato di minare la sovranità e l’economia americana.La mossa arriva in un momento di forte discontinuità nella politica estera statunitense: pochi giorni fa è stata presentata la National Security Strategy 2026, che pone gli interessi sovrani americani al centro di ogni decisione. Il ritiro precede inoltre la partecipazione in presenza del presidente Trump al World Economic Forum di Davos (19-23 gennaio 2026), dove sarà accompagnato da figure chiave del gabinetto, tra cui il Segretario al Tesoro Scott Bessent, il Segretario al Commercio Howard Lutnick e il Segretario all’Energia Chris Wright. Molti osservatori prevedono che il discorso di Trump rappresenterà un ulteriore segnale di rottura con le élite globaliste radunate in Svizzera.La decisione ha suscitato reazioni immediate contrastanti. Da un lato, l’amministrazione la definisce una vittoria per i contribuenti americani e un colpo decisivo a strutture considerate parassitarie e ideologicamente deviate. Dall’altro, governi europei, Cina, organizzazioni ambientaliste e leader ONU – tra cui il segretario esecutivo dell’UNFCCC Simon Stiell – l’hanno definita “deplorevole”, “autogol clamoroso” e un danno alla cooperazione globale sul clima, con rischi per la sicurezza economica e ambientale degli Stati Uniti stessi a causa di eventi estremi sempre più frequenti.Il ritiro dall’UNFCCC pone inoltre questioni giuridiche: trattandosi di un trattato ratificato dal Senato nel 1992, alcuni esperti dubitano che un semplice memorandum presidenziale basti a recedere unilateralmente senza un nuovo voto del Senato. Il processo potrebbe richiedere tempo e lasciare spazio a future amministrazioni per un eventuale reintegro.Con questa azione, l’amministrazione Trump accelera la de-costruzione di architetture multilaterali nate nel dopoguerra e rafforzatesi negli anni Novanta, ridefinendo il ruolo degli Stati Uniti sulla scena mondiale in chiave nazionalista e isolazionista.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:25
MEMORANDUM PER I CAPI DEI DIPARTIMENTI ESECUTIVI E DELLE AGENZIE
In virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, con la presente ordino:
Sezione 1. Scopo . (a) Il 4 febbraio 2025, ho emanato l’Ordine Esecutivo 14199 (Ritiro degli Stati Uniti da alcune organizzazioni delle Nazioni Unite e cessazione dei finanziamenti ad esse e revisione del sostegno degli Stati Uniti a tutte le organizzazioni internazionali). Tale Ordine Esecutivo ha incaricato il Segretario di Stato, in consultazione con il Rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, di condurre una revisione di tutte le organizzazioni intergovernative internazionali di cui gli Stati Uniti sono membri e forniscono qualsiasi tipo di finanziamento o altro sostegno, e di tutte le convenzioni e i trattati di cui gli Stati Uniti sono parte, per determinare quali organizzazioni, convenzioni e trattati siano contrari agli interessi degli Stati Uniti. Il Segretario di Stato ha riferito le sue conclusioni come richiesto dall’Ordine Esecutivo 14199.
(b) Ho esaminato il rapporto del Segretario di Stato e, dopo aver deliberato con il mio Gabinetto, ho stabilito che è contrario agli interessi degli Stati Uniti rimanere membri, partecipare o altrimenti fornire supporto alle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum.
(c) In conformità con l’Ordine Esecutivo 14199 e in virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, ordino con la presente a tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive di adottare misure immediate per rendere effettivo il ritiro degli Stati Uniti dalle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum il prima possibile. Per le entità delle Nazioni Unite, il ritiro significa cessare la partecipazione o il finanziamento a tali entità nella misura consentita dalla legge.
(d) La mia revisione delle ulteriori conclusioni del Segretario di Stato è ancora in corso.
Sec . 2. Organizzazioni dalle quali gli Stati Uniti si ritireranno . (a) Organizzazioni non appartenenti alle Nazioni Unite:
(i) Patto energetico senza emissioni di carbonio 24 ore su 24, 7 giorni su 7;
(ii) Consiglio del Piano Colombo;
(iii) Commissione per la cooperazione ambientale;
(iv) L’istruzione non può aspettare;
(v) Centro europeo di eccellenza per la lotta alla
Minacce ibride;
(vi) Forum dei laboratori di ricerca sulle autostrade nazionali europee;
(vii) Coalizione per la libertà online;
(viii) Fondo per l’impegno e la resilienza della comunità globale;
(ix) Forum globale antiterrorismo;
(x) Forum globale sulle competenze informatiche;
(xi) Forum globale sulla migrazione e lo sviluppo;
(xii) Istituto interamericano per la ricerca sul cambiamento globale;
(xiii) Forum intergovernativo sull’attività mineraria, i minerali, i metalli e lo sviluppo sostenibile;
(xiv) Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici;
(xv) Piattaforma intergovernativa scientifico-politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici;
(xvi) Centro internazionale per lo studio della conservazione e del restauro dei beni culturali;
(xvii) Comitato consultivo internazionale del cotone;
(xviii) Organizzazione internazionale per il diritto dello sviluppo;
(xix) Forum internazionale dell’energia;
(xx) Federazione Internazionale dei Consigli delle Arti e delle Agenzie Culturali;
(xxi) Istituto internazionale per la democrazia e l’assistenza elettorale;
(xxii) Istituto internazionale per la giustizia e lo stato di diritto;
(xxiii) Gruppo internazionale di studio sul piombo e sullo zinco;
(xxiv) Agenzia internazionale per le energie rinnovabili;
(xxv) Alleanza solare internazionale;
(xxvi) Organizzazione internazionale dei legni tropicali;
(xxvii) Unione Internazionale per la Conservazione della Natura;
(xxviii) Istituto Panamericano di Geografia e Storia;
(xxix) Partenariato per la cooperazione atlantica;
(xxx) Accordo di cooperazione regionale per la lotta alla pirateria e alle rapine a mano armata contro le navi in Asia;
(xxxi) Consiglio di cooperazione regionale;
(xxxii) Rete politica per l’energia rinnovabile per il 21° secolo;
(xxxiii) Centro scientifico e tecnologico in Ucraina;
(xxxiv) Segreteria del Programma ambientale regionale del Pacifico; e
(xxxv) Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa.
(b) Organizzazioni delle Nazioni Unite (ONU):
(i) Dipartimento degli Affari Economici e Sociali;
(ii) Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) — Commissione economica per l’Africa;
(iii) ECOSOC — Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi;
(iv) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia e il Pacifico;
(v) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia occidentale;
(vi) Commissione di diritto internazionale;
(vii) Meccanismo residuo internazionale per i tribunali penali;
(viii) Centro per il commercio internazionale;
(ix) Ufficio del Consigliere speciale per l’Africa;
(x) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale per i bambini nei conflitti armati;
(xi) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza sessuale nei conflitti;
(xii) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza contro i bambini;
(xiii) Commissione per la costruzione della pace;
(xiv) Fondo per la costruzione della pace;
(xv) Forum permanente sulle persone di discendenza africana;
(xvi) Alleanza delle civiltà delle Nazioni Unite;
(xvii) Programma collaborativo delle Nazioni Unite sulla riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale nei paesi in via di sviluppo;
(xviii) Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo;
(xix) Fondo delle Nazioni Unite per la democrazia;
(xx) Energia delle Nazioni Unite;
(xxi) Ente delle Nazioni Unite per l’uguaglianza di genere e l’emancipazione femminile;
(xxii) Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici;
(xxiii) Programma delle Nazioni Unite per gli insediamenti umani;
(xxiv) Istituto delle Nazioni Unite per la formazione e la ricerca;
(xxv) Oceani delle Nazioni Unite;
(xxvi) Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione;
(xxvii) Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite;
(xxviii) Consiglio dei dirigenti del sistema delle Nazioni Unite per il coordinamento;
(xxix) Collegio del personale del sistema delle Nazioni Unite;
(xxx) Acqua delle Nazioni Unite; e
(xxxi) Università delle Nazioni Unite.
Art . 3. Linee guida per l’attuazione . Il Segretario di Stato fornirà ulteriori linee guida, se necessario, alle agenzie durante l’attuazione del presente memorandum.
Sec . 4. Disposizioni generali . (a) Nulla nel presente memorandum deve essere interpretato in modo da compromettere o altrimenti influenzare:
(i) l’autorità concessa dalla legge a un dipartimento o agenzia esecutiva, o al suo capo; o
(ii) le funzioni del Direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio relative alle proposte di bilancio, amministrative o legislative.
(b) Il presente memorandum sarà attuato in conformità con la legge applicabile e subordinatamente alla disponibilità di stanziamenti.
(c) Il presente memorandum non intende creare e non crea alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, esigibile per legge o in equità da alcuna parte nei confronti degli Stati Uniti, dei suoi dipartimenti, agenzie o entità, dei suoi funzionari, dipendenti o agenti, o di qualsiasi altra persona.
(d) Il Segretario di Stato è autorizzato e incaricato di pubblicare il presente memorandum nel Federal Register .
Donald J. Trump
25 web pages
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:20
Ritiro da organizzazioni internazionali inutili, inefficaci o dannose
Il testo del Comunicato stampa e il link originario
Oggi, in ottemperanza all’Ordine Esecutivo 14199, il Presidente Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali identificate nell’ambito della revisione condotta dall’Amministrazione Trump sulle organizzazioni internazionali inutili, inefficaci e dannose. La revisione di ulteriori organizzazioni internazionali ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14199 è ancora in corso.
L’amministrazione Trump ha ritenuto che queste istituzioni fossero ridondanti nella loro portata, mal gestite, inutili, dispendiose, mal amministrate, influenzate dagli interessi di attori che perseguono obiettivi contrari ai nostri, o una minaccia alla sovranità, alle libertà e alla prosperità generale della nostra nazione. Il presidente Trump è chiaro: non è più accettabile inviare a queste istituzioni il sangue, il sudore e il tesoro del popolo americano, con pochi, o addirittura nessun, risultato. I giorni in cui miliardi di dollari dei contribuenti finivano a fini di interesse straniero a spese del nostro popolo sono finiti.
Pertanto, gli Stati Uniti si ritireranno dalle 66 organizzazioni elencate qui.
Come dimostra questo elenco, ciò che era nato come un quadro pragmatico di organizzazioni internazionali per la pace e la cooperazione si è trasformato in una struttura tentacolare di governance globale, spesso dominata dall’ideologia progressista e distaccata dagli interessi nazionali. Dai mandati DEI alle campagne per la “parità di genere” all’ortodossia climatica, molte organizzazioni internazionali sono ora al servizio di un progetto globalista radicato nella fantasia screditata della “fine della storia”. Queste organizzazioni cercano attivamente di limitare la sovranità degli Stati Uniti. Il loro lavoro è portato avanti dalle stesse reti d’élite – il “NGO-plex” multilaterale – che abbiamo iniziato a smantellare con la chiusura dell’USAID.
Non continueremo a spendere risorse, capitale diplomatico e il peso legittimante della nostra partecipazione a istituzioni irrilevanti o in conflitto con i nostri interessi. Rifiutiamo l’inerzia e l’ideologia a favore della prudenza e della determinazione. Cerchiamo la cooperazione laddove sia utile al nostro popolo e resteremo fermi laddove non lo sia.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:15
Il Venezuela è solo l’inizio
L’azione degli Stati Uniti in Venezuela non riguarda Maduro, bensì il controllo delle fonti energetiche della Cina.
Assumendo il controllo sul petrolio venezuelano e allineando la Nigeria sotto la supervisione occidentale, Washington sta escludendo la Cina dalle forniture di petrolio economiche e affidabili.
Bab al-Mandab è ora effettivamente controllato da entrambe le parti, Somaliland e Yemen meridionale, mentre lo Stretto di Hormuz rimane un potenziale punto di pressione: se l’Iran lo chiudesse, l’economia cinese potrebbe subire gravi perturbazioni, mentre gli Stati Uniti, che controllano il petrolio, le rotte marittime e le vie commerciali, rimarrebbero in gran parte isolati.
Controlla l’approvvigionamento, gestisci il transito e ottieni il controllo sulla vitalità economica della Cina.
Il Venezuela è solo il primo banco di prova di questa strategia globale.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:11
Gli inviati della Danimarca e della Groenlandia hanno appena incontrato alla Casa Bianca i consiglieri del presidente Trump, come riferito dall’AP.
Il segretario Marco Rubio li incontrerà la prossima settimana.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ecco la traduzione in francese di un’intervista rilasciata recentemente in Giappone. Esprimermi regolarmente in Giappone su questioni geopolitiche (da almeno vent’anni) mi ha aiutato a sviluppare una visione del mondo non occidentalizzata, una coscienza geopolitica non narcisistica. In questa intervista vedremo quindi che sono state le mie riflessioni, già di vecchia data, sull’eventuale acquisizione di armi nucleari da parte del Giappone a condurmi a una visione piuttosto serena della questione iraniana.
Le democrazie europee non stanno bene. Non possono più essere descritte come pluraliste per quanto riguarda l’informazione geopolitica. La possibilità di esprimermi sui principali media giapponesi mi ha permesso di sfuggire al divieto che in Francia grava su qualsiasi interpretazione non conforme alla linea occidentalista. Le emittenti statali (France-Inter, France-Culture, France 2, France 3, la 5, France-Info ecc.) sono agenti particolarmente attivi (e incompetenti) nel controllo dell’opinione pubblicageopolitica.
Colgo l’occasione per esprimere la mia gratitudine al Giappone, il Paese che mi ha permesso di rimanere libero. Senza la protezione di Tokyo, i cani da guardia allevati a Parigi sarebbero sicuramente riusciti a farmi passare per un agente di Mosca.
Ringrazio in modo particolare il mio amico ed editore Taishi Nishi che ha realizzato e curato questa intervista.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Bungei Shunjū, numero di agosto 2025 Emmanuel Todd Intervista: “L’armamento nucleare dell’Iran non pone alcun problema specifico”
Il 13 giugno Israele ha lanciato un attacco preventivo contro l’Iran, bombardando impianti nucleari e conducendo un’operazione di “decapitazione” contro alti ufficiali militari e scienziati. Poi, il 21 giugno, le forze americane hanno a loro volta bombardato gli impianti nucleari iraniani con missili Tomahawk e Bunker Buster. Non solo l’Iran, ma anche la Cina, la Russia e il Segretario Generale delle Nazioni Unite hanno denunciato una “violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, nonché una violazione della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Iran”. Tuttavia, in Occidente le reazioni non sono state così vivaci come durante gli attacchi a Gaza. Ciò è dovuto senza dubbio al fatto che molte persone condividono l’argomentazione degli Stati Uniti e di Israele secondo cui l’Iran non dovrebbe possedere armi nucleari. Credo che la maggior parte dei giapponesi condivida questo punto di vista. Tuttavia, sono dell’opinione che l’armamento nucleare dell’Iran non rappresenti un problema specifico. Al contrario, penso che, proprio come per il Giappone, sarebbe preferibile che l’Iran si dotasse di armi nucleari. Se c’è una lezione storica da trarre riguardo alle armi nucleari è che il rischio di una guerra nucleare nasce dallo squilibrio. La situazione del 1945 ne è un perfetto esempio: gli Stati Uniti, allora unica potenza nucleare al mondo, hanno potuto utilizzare quest’arma su Hiroshima e Nagasaki. Al contrario, durante la Guerra Fredda non ci sono state guerre nucleari. Dopo la seconda guerra mondiale, le guerre su larga scala tra India e Pakistan sono cessate dopo che entrambi i paesi si sono dotati dell’arma nucleare. Da allora, sebbene occasionalmente scoppiino scontri armati, questi non degenerano più in una guerra totale. Oggi le tensioni regionali si stanno acuendo nell’Asia orientale e nel Medio Oriente. Il Giappone, che non possiede armi nucleari, si trova di fronte alla Cina e alla Corea del Nord, che invece ne sono dotate, mentre nel Medio Oriente solo Israele possiede armi nucleari. In altre parole, si è creato uno “squilibrio nucleare” che genera una situazione instabile. Così come il possesso di armi nucleari da parte del Giappone contribuirebbe alla stabilità regionale nell’Asia orientale, quello dell’Iran fungerebbe da forza deterrente contro la deriva di Israele e contribuirebbe alla stabilità del Medio Oriente.
■ Pregiudizi e accettazione del nucleare
Circa vent’anni fa, quando ho sollevato per la prima volta la questione dell’armamento nucleare del Giappone, la reazione dei giapponesi è stata a dir poco interessante. Riassumendo i vari commenti, il risultato era più o meno questo: «L’armamento nucleare del Giappone è irrealistico! Ma che occidentale simpatico, osare dire che anche il Giappone avrebbe il diritto di possedere l’arma nucleare! L’intellettuale francese tipico è senza dubbio inconsciamente convinto che il possesso dell’arma nucleare da parte della Francia non ponga alcun problema morale particolare. Noi occidentali saremmo particolarmente razionali, ragionevoli e affidabili. I non occidentali non possono beneficiare di questa qualifica a priori. Ma perché, in fondo, l’Iran non potrebbe avere l’arma nucleare quando Israele la possiede? Qui si nasconde un forte pregiudizio contro l’Iran, paese non occidentale. Se non vedo alcun problema particolare nel fatto che il Giappone o l’Iran possiedano armi nucleari, è perché credo che, fondamentalmente, i giapponesi e gli iraniani condividano la stessa “umanità”, non suicida, dei francesi. Ho studiato la “diversità del mondo” attraverso le differenze nelle strutture familiari, sperando di sfuggire al disprezzo occidentalista nei confronti delle grandi civiltà del mondo. Oggi, il rifiuto di vedere la diversità culturale del mondo è diventato la grande debolezza dell’Occidente. La sua sconfitta nella guerra in Ucraina è il risultato di una cattiva valutazione della reale potenza della Russia, che a sua volta derivava da un ridicolo senso di superiorità occidentale. L’Occidente commette lo stesso errore nei confronti dell’Iran. Ecco la visione dominante dei media occidentali riguardo all’attacco contro l’Iran: all’inizio Trump era riluttante ad attaccare. Desiderava la pace e aveva avviato negoziati con l’Iran, ma di fronte al loro stallo avrebbe cambiato idea, galvanizzato dai spettacolari successi militari di Israele. Ma Trump ha davvero esitato? Maurice Leblanc, autore di Arsène Lupin, fa dire al suo eroe, da cui talvolta traggo ispirazione: «Se tutti i fatti in nostro possesso concordano con una nostra interpretazione, è molto probabile che tale interpretazione sia corretta». Se partiamo dall’ipotesi che «l’esitazione di Trump fosse solo una bugia», possiamo seguire gli eventi nella loro vera logica. Di fronte alla testimonianza della direttrice dell’intelligence nazionale americana, la signora Gabbard, secondo cui «continuiamo ad analizzare che l’Iran non produce armi nucleari. La Guida Suprema, l’ayatollah Khamenei, non ha approvato la ripresa del programma di armamento nucleare congelato nel 2003″, Trump ha replicato il 17 giugno: “Non è vero”, “stanno per avere l’arma nucleare”, respingendo così l’analisi dei propri servizi di intelligence. Il giorno prima dell’attacco, Trump aveva dichiarato che avrebbe «deciso se agire o meno entro due settimane, tenendo conto della possibilità di imminenti negoziati con l’Iran». Era solo una copertura e il suo attacco a sorpresa ha avuto successo. Dopo dodici giorni di combattimenti, Trump ha portato Israele e Iran ad accettare un cessate il fuoco, comportandosi come un «mediatore di pace». Ma tutto questo è solo una farsa. Gli Stati Uniti erano coinvolti nel piano di attacco contro l’Iran fin dall’inizio.
■ « Crociata americana »
L’esercito israeliano conta circa 23.000 americani e il 15% dei coloni della Cisgiordania (circa 100.000 persone) sono americani. La fissazione patologica degli Stati Uniti per Israele è evidente nel libro del segretario alla Difesa Pete Hegseth, “American Crusade” (La crociata americana), pubblicato nel 2020. Vi invito innanzitutto a guardare la copertina di questo libro. Una foto dell’autore, dall’aspetto “macho”, che tiene in mano la bandiera americana, adorna la copertina, ed è evidente che non è la persona adatta a ricoprire la carica di segretario alla Difesa della più grande potenza mondiale. Ecco cosa si legge nel capitolo su Israele: « La prima linea dell’America, la prima linea della nostra fede, è Gerusalemme e Israele. Israele è il simbolo della libertà, ma ancora di più, ne è l’incarnazione vivente. Israele è la prova, sulla linea del fronte della civiltà occidentale, che la ricerca della vita, della libertà e della felicità può trasformare una regione impantanata e offrire un tenore di vita senza pari in Medio Oriente. Israele incarna l’arma della nostra crociata americana, il “cosa” del nostro “perché”. » « Fede, famiglia, libertà e libera impresa. Se amate queste cose, imparate ad amare lo Stato di Israele e trovate un posto dove potete combattere per esso. » Ecco l’uomo che, in qualità di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ha guidato l’attacco contro l’Iran. Quale sarà l’efficacia a lungo termine di questo attacco militare, il cui obiettivo dichiarato era quello di distruggere gli impianti nucleari? La Corea del Nord, che ha portato a termine con successo il suo programma nucleare, non è stata attaccata dagli Stati Uniti ed è riuscita a essere considerata una potenza nucleare de facto. Questo attacco non farà quindi altro che rafforzare la motivazione dell’Iran a possedere l’arma nucleare, senza mai eliminarla. È controproducente. La realtà più profonda è che gli Stati Uniti e Israele non avevano un obiettivo di guerra razionale. Si è trattato di un’azione impulsiva, una ricerca della violenza, spinta dal gusto per la guerra, in sintesi, dal nichilismo. La guerra stessa era lo scopo della guerra. Non si può fare a meno di pensare che gli Stati Uniti, feriti dalla sconfitta contro la Russia in Ucraina, abbiano cercato di mantenere il loro equilibrio psicologico attaccando un Paese più debole. Si congratulano per una «operazione lampo impeccabile», una descrizione ripresa dai media. Ma i posteri probabilmente la ricorderanno nei libri di storia come un evento paragonabile all’attacco a Pearl Harbor, che, dopo un iniziale successo clamoroso, precipitò il Giappone nell’abisso.
■ Il mio rapporto personale con l’Iran
Anche se prima della guerra in Ucraina ho pranzato due o tre volte all’ambasciata russa, non ho mai avuto rapporti personali con diplomatici russi. Le mie opinioni sulla Russia sono ricostruzioni intellettuali basate su testi. Per l’Iran è diverso. Proprio ieri a mezzogiorno ho pranzato e trascorso tre ore e mezza con l’ambasciatore iraniano in Francia. Il mio rapporto personale con l’Iran è iniziato intorno al 2005, quando Mahmoud Ahmadinejad, un populista sostenitore della linea dura, era presidente. Mentre sonnecchiavo nel mio ufficio all’Istituto Nazionale di Studi Demografici (INED), ho ricevuto una telefonata dall’ambasciata iraniana che mi informava che qualcuno voleva incontrarmi. La mia prima reazione è stata di paura, ma la curiosità ha avuto la meglio. Recandomi all’ambasciata, mi sono sentito un po’ rassicurato nel vedere una dipendente che indossava un elegante foulard Burberry. Ho incontrato il responsabile degli affari, che mi ha detto: «Signor Todd, non so chi lei sia, ma il traduttore del suo ultimo libro mi ha chiesto di consegnarle una copia autografata della versione in farsi di Après l’Empire». Ho risposto: “Fantastico” e ho chiesto: “Ha quindi concordato i diritti di traduzione con il mio editore Gallimard?”. La sua risposta è stata: “Non era necessario. L’Iran non ha firmato le convenzioni internazionali sul diritto d’autore” (in altre parole, l’avevano tradotto senza preoccuparsi dei diritti). Ho iniziato a discutere con questo diplomatico, che aveva una formazione da storico, in diverse occasioni nei mesi successivi. Alla fine ho portato all’Ambasciata iraniana alcuni giornalisti di mia conoscenza, che lavoravano per France-Inter, Libération o Le Nouvel Observateur. Per me è stata un’esperienza unica: a volte tornavo a casa tardi la sera dopo un’animata discussione in un’auto dell’ambasciata iraniana. Essendo un uomo prudente, tenevo informato un mio caro amico dell’Eliseo delle mie attività da James Bond intellettuale. I media occidentali sono pieni di pregiudizi sull’Iran, del tipo: «lo status delle donne è molto basso», «le donne sono perseguitate», «l’Islam sciita è più minaccioso dell’Islam sunnita». Con il pretesto che si tratta sempre di Islam, i nostri media sono ciechi alle differenze tra “sunniti” e “sciiti”, tra arabi e iraniani. Trump e Netanyahu hanno dichiarato che “l’attacco contro l’Iran mirava a un cambio di regime”, arrivando persino a suggerire l’assassinio della Guida Suprema Khamenei, come se fosse possibile. Questa dichiarazione totalmente irrealistica dimostra che non hanno alcuna idea di cosa sia l’Iran. Il regime libico è crollato con la morte di Gheddafi e quello iracheno è imploso con la sconfitta militare di Saddam Hussein. Ma entrambi questi paesi, come spesso accade alle nazioni arabe, avevano solo un sistema politico fragile. L’Iran, persiano nel suo cuore e in gran parte, anche se non esclusivamente, sciita, è una società fondamentalmente diversa. Se l’ayatollah Khamenei fosse assassinato, è molto probabile che lo Stato iraniano non crollerebbe.
■ La differenza tra arabi e persiani
I paesi arabi sunniti sono caratterizzati dalla forza della rete di parentela patrilineare. Il clan patrilineare è spesso più potente dello Stato, il che rende per definizione difficile la costruzione di uno Stato. Quando uno Stato perdura, come l’Arabia Saudita, il paese della casa dei Saud, è un clan a dominarlo. Al contrario, l’Iran, lontano erede del grande Impero persiano, ha ereditato una tradizione e una storia di costruzione dello Stato che risale a 2500 anni fa. La differenza tra gli arabi sunniti e l’Iran sciita si manifesta anche nello status delle donne. Non bisogna lasciarsi ingannare dalla questione del velo. In Iran, il tasso di iscrizione delle donne all’università supera quello degli uomini. L’indicatore congiunturale di fecondità, che diminuisce con l’aumento del tasso di alfabetizzazione delle donne, è attualmente di 1,7 figli per donna in Iran, quasi identico a quello della Francia (1,65). Perché? A differenza dei paesi arabi sunniti vicini al “centro” del Medio Oriente, l’Iran, situato alla “periferia”, ha conservato alcune delle caratteristiche dell’homo sapiens arcaico, che era egualitario nei rapporti tra i sessi e nucleare nella sua struttura familiare (è il “conservatorismo delle zone periferiche”). In questo senso, è un po’ più vicino all’Europa che al mondo arabo. La tendenza nucleare dell’Iran è evidente anche nella “successione”. A questo proposito, esiste un libro meraviglioso, privo di pregiudizi e ideologie, di Noel Coulson: Succession in the Moslem Family (1971). Immaginiamo, ad esempio, il caso di un uomo che muore lasciando come eredi suo fratello, sua moglie, sua figlia e la figlia di suo figlio. Secondo il diritto sunnita, il fratello riceve un quinto, la moglie un ottavo, la figlia la metà e la figlia del figlio un sesto. Secondo il diritto sciita, il fratello non riceve nulla, la moglie un ottavo, la figlia sette ottavi e la figlia del figlio nulla. Il diritto sciita è quindi più favorevole alle donne. Immaginiamo un altro caso in cui un uomo muore, lasciando come eredi il figlio di suo figlio e sua figlia. Secondo il diritto sunnita, il figlio del figlio riceve la metà e la figlia l’altra metà. Secondo il diritto sciita, il figlio del figlio non riceve nulla, tutto va alla figlia. Coulson conclude così: «Contrariamente al diritto sunnita, che si basa sul concetto di famiglia allargata o gruppo tribale, il diritto sciita si fonda su una concezione più ristretta del gruppo familiare, una concezione nucleare che include i genitori e i loro discendenti diretti [i figli]. » Paesi arabi con struttura tribale contro Iran con struttura nucleare. Qual è la conseguenza di questa differenza? Mentre i paesi arabi hanno difficoltà a costruire Stati e eserciti moderni, l’Iran eccelle in questo campo. Il cinema iraniano, riconosciuto a livello mondiale, è il frutto di questo terreno culturale e sociale. Questo carattere nucleare spiega sia l’ordine che il disordine nella società iraniana. Il disordine ha permesso a Israele di assassinare personalità iraniane, mentre il potenziale di ordine rende vane queste operazioni. Il notevole successo di questi omicidi è stato attribuito all’eccellenza del Mossad e all’incompetenza dei servizi segreti iraniani. Tuttavia, è proprio perché la società iraniana non è tribale ma di tipo nucleare che è stata possibile l’infiltrazione del Mossad e dei suoi collaboratori. Tuttavia, uccidere alcuni militari o scienziati non destabilizzerà l’Iran, perché esiste un’organizzazione statale moderna che non si basa su legami personali. I morti vengono sostituiti. In altre parole, per quanto brillante dal punto di vista tattico, l’operazione di decapitazione è strategicamente priva di senso.
■ Che cos’è stata la rivoluzione iraniana?
Se l’Occidente, a cominciare dagli Stati Uniti, fraintende così tanto l’Iran di oggi, è principalmente perché non ha ancora compreso il significato della Rivoluzione iraniana del 1979. Per gli Stati Uniti in particolare, la presa di ostaggi all’ambasciata americana è diventata un trauma che impedisce qualsiasi comprensione serena. Tuttavia, il nome ufficiale dello Stato nato da questa rivoluzione è proprio “Repubblica Islamica dell’Iran”. Si è trattato di una rivoluzione democratica. Per il suo carattere democratico ed egualitario, la rivoluzione iraniana può essere considerata una cugina della rivoluzione francese e della rivoluzione russa. Lo storico britannico Lawrence Stone aveva sottolineato il legame tra «alfabetizzazione» e «rivoluzione». In Francia, intorno al 1730, il tasso di alfabetizzazione degli uomini tra i 20 e i 24 anni superò il 50%; nel 1789 scoppiò la Rivoluzione francese. In Russia, questa soglia di alfabetizzazione è stata superata nel 1900 e la Rivoluzione russa ha avuto luogo nel 1905 e nel 1917. In Iran, la soglia del 50% di alfabetizzazione per i giovani uomini è stata superata intorno al 1964. Quindici anni dopo, scoppiò la rivoluzione iraniana che rovesciò la monarchia. Intorno al 1981, il tasso di alfabetizzazione delle giovani donne superò a sua volta il 50% e, intorno al 1985, anche la fertilità iniziò a diminuire. La rivoluzione iraniana fu certamente una rivoluzione religiosa, ma lo fu anche la rivoluzione puritana in Inghilterra, guidata da Cromwell. Nella misura in cui entrambe queste rivoluzioni rovesciarono la monarchia in nome di Dio, sono comparabili. Si può dire che lo sciismo iraniano, come il protestantesimo inglese, abbia compiuto una sorta di rivoluzione religiosa di sinistra. Questa rivoluzione ha potuto avere luogo perché lo sciismo porta con sé una visione secondo cui il mondo è un luogo di ingiustizia e deve essere trasformato. Mentre la dottrina sunnita è, per così dire, “chiusa”, quella sciita è “aperta”. Ha una tradizione di contestazione che, a differenza dell’Islam sunnita, valorizza il dibattito. Una sera, durante una cena molto rilassata con sei diplomatici iraniani, il mio amico Bernard Guetta ha avuto l’audacia di chiedere loro per chi avessero votato alle ultime elezioni presidenziali. Ognuno aveva votato per un candidato diverso. Hanno quindi iniziato a discutere tra loro. Sono stato testimone di questa cultura in cui tutti discutono con tutti.
■ La pressione americana è controproducente
Il regime politico iraniano è certamente repressivo. Il numero di candidati autorizzati a presentarsi alle elezioni presidenziali è limitato e l’anno scorso sono state eseguite circa 900 condanne a morte, metà delle quali per reati legati alla droga. Ma a mio avviso, la pressione americana ha deformato il regime iraniano. «Il problema è che la minaccia americana rafforza costantemente i conservatori in Iran», mi ha spiegato un giorno un diplomatico iraniano. Essa mette al loro servizio il sentimento nazionale. Lungi dal favorire la democrazia in Iran, l’azione americana ne ostacola lo sviluppo. C’è un altro punto che i media occidentali, concentrati sui bombardamenti spettacolari condotti dai bombardieri all’avanguardia americani e israeliani, hanno trascurato. L’aspetto più importante dell’ascesa militare dell’Iran non è il nucleare, ma la produzione di missili balistici e droni. L’Iran ha deliberatamente rinunciato a una costosa forza aerea per puntare sullo sviluppo di missili balistici e droni a basso costo. Questa politica di difesa asimmetrica, intelligente e determinata, ha funzionato straordinariamente bene. Il sistema di difesa antiaerea israeliano è stato letteralmente esaurito da dodici giorni di guerra.
■ Il Giappone, precursore dei BRICS
Come è stato possibile? In La sconfitta dell’Occidente, ho attribuito la futura vittoria della Russia e la certa sconfitta degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina al maggior numero di ingegneri formati dalla Russia. Ma anche l’Iran forma un numero considerevole di ingegneri. Tra gli studenti stranieri che conseguono un dottorato negli Stati Uniti, la percentuale di iraniani che scelgono corsi di ingegneria è eccezionalmente alta (66%, contro il 35% della Cina e il 39% dell’India). L’ambasciatore iraniano con cui ho pranzato ieri ha sottolineato che la formazione degli ingegneri è un progetto che è stato pianificato e realizzato dai governi che si sono succeduti. Infatti, le università iraniane hanno conosciuto uno sviluppo spettacolare dopo la rivoluzione, con una preferenza per la formazione degli ingegneri. L’Iran è entrato a far parte dei BRICS. Russia, Cina e Iran, sebbene molto diversi tra loro, condividono lo stesso ideale di “sovranità nazionale”. È interessante notare che, pur essendo solidali, comprendono e rispettano la sovranità reciproca. Al contrario, Trump, che vede i BRICS come un nemico, calpesta la sovranità e la dignità dei propri “alleati”, trattandoli come protettorati o vassalli, cercando di trascinarli in guerre insensate. In Europa, che ha rinunciato alla sua autonomia nei confronti degli Stati Uniti, non solo la Francia e il Regno Unito, tradizionalmente bellicosi nei confronti della Russia, ma anche la Germania del nuovo governo Merz stanno aumentando le loro spese per la difesa e cercano di essere maggiormente coinvolti nella guerra in Ucraina. Il Giappone non dovrebbe allinearsi a questa tendenza europea. Nella prefazione all’edizione giapponese di La sconfitta dell’Occidente, ho scritto: «La sconfitta dell’Occidente è ormai una certezza. Ma rimane una domanda: il Giappone fa parte di questo Occidente in declino?». Il Giappone, con la sua civiltà unica, non è forse destinato a far parte di un mondo diversificato e non occidentale come quello dei BRICS? Il Giappone è stato il primo Paese a sfidare il dominio occidentale. In questo senso, la restaurazione Meiji è stata forse una sorta di precursore dei BRICS. Sono convinto che, cercando nella letteratura dell’era Meiji, si troverebbero testi che affermano che per proteggere il Paese occorrono ingegneri.
Grazie per aver letto! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Questo articolo di Lanza , su cui sono sostanzialmente d’accordo, solleva un argomento “attrigante”, “intrigante” nel italish oggi in uso: la “rivolta” del “sud del mondo”, in realtà solo dei 4 big dell’ Asia continentale, a “l’ordine basato su regole”, di fatto la versione americana del “Rule Britannia” del secolo XIX.
Spiega infatti il Toynbee che le sfide vanno raccolte e le antiche civiltà asiatiche alla fine, dopo averle subite sulla propria pelle, hanno raccolto quella del Mackinderismo inglese “orecchiato” e “ fatto proprio” dagli U$A.
E a Tientsin è appunto stato certificato che lo SCO ha raccolto la sfida geopolitica con un “ormai più non ti temo”.
Ma da lì a dedurre che lo SCO abbia propri piani geopolitici ed addirittura che li abbiano i BRICS tutti insieme si passa a un volo pindarico. Non solo i quattro attori più grossi, Cina , Russia , India e Iran, hanno agende e problemi diversi , ma anche gli stati “di contorno” , Turchia, Armenia, Kazakistan ect.., non disdegnano ma addirittura hanno “allineamenti” con gli U$A.
Gli SCO come i BRICS hanno solo una cosa in comune : non vogliono prendere ordini dagli U$A.
E così a Tianjin è stato solo certificata una postura di “reazione” ma per cosa e come questa reazione avverrà, sarà deciso solo dagli U$A quando questi vorranno testare questa “prontezza di reazione” sulle linee rosse dei singoli “soci del club “.
Il che significa che “l’ eccezionalismo” americano resta, per ora, libero di operare a proprio piacimento al di fuori de l’ area SCO: la “bestia” resta “libera” anche se il recinto gli è stato un po’ ristretto.
Perché Toynbee ci insegna anche che bisogna stare molto accorti a come cercare di vincere le sfide raccolte; occorre cioè molto pragmatismo, molta lungimiranza, molta prudenza e molta pazienza per evitare di cadere poi in problemi più grossi che si rivelino poi addirittura insormontabili.
In altre parole, soprattutto in geopolitica, bisogna conoscere bene i propri limiti ed evitare dogmatismi e sogni di gloria , il che è appunto l’usuale approccio geopolitico delle vecchie civiltà asiatiche e che è anche il “ Tao di Putin” (https://julianmacfarlane.substack.com/p/the-tao-of-vladimir-putin)
Putin infatti ha e ha sempre avuto a cuore solo la salvezza della Russia da perseguire con “quello che c’è”. Per quanto Putin sia sempre aperto ai suggerimenti e alle elucubrazioni dei suoi supposti ideologi/consiglieri, le sue “stelle polari” sono sempre : pragmatismo, prudenza e pazienza.
E Putin ha rimesso in piedi la “casa Russia” operando con “quello che c’è”, accettando spesso compromessi e spesso facendo finta di non vedere la doppiezza altrui, ma senza mai deflettere dalla sua meta perché “tutti i venti sono buoni per chi sa dove vuole andare”.
Un buon politico infatti spesso può e deve omettere verità e accettare ipocritamentr cose negative e finanche vergognose , ma non deve mai mentire su quelli che sono i propri principi.
Non è infatti stato Putin a decidere la propria rotta politica ma “i venti” spesso anche contrari che hanno soffiato sulla sua “barca”.
Putin lavorava nel controspionaggio in Europa e per formazione non è un “euroasiatico”, del tipo Dughin ad esempio; lui “ pietroburghese “ non sentiva nessun fascino “orientale” e non voleva di certo contrapporsi agli U$A /€uropa; sono stati gli U$A/€uropa a spingerlo in Asia contrapponendosi alla Russia e operando per la sua distruzione.
E questa è una cosa che Putin non poteva accettare.
Anche Xi, come tutti i cinesi , è un pragmatico, ispirato da Sun Yat Sen; la stella polare della dirigenza cinese era solo porre fine al “secolo delle umiliazioni” , cosa che oggi si può considerare raggiunta. Non ci sono per ora spiriti di rivalsa; la Cina non desider(av)a nessuna contrapposizione con gli U$A/€uropa.
Pure quel gran furbacchione di Modi è un pragmatico; la sua India fa affari con tutti e alle spalle di tutti.
Non è questa una postura molto prudente ma Modi, calcola giustamente che il peso de l’ India nel calcoli geopolitici altrui “copra il rischio”.
Ma se gli USA lo minacciano direttamente non può che reagire anche lui; “la faccia” anche se in “Occidente” è ormai un “asset” che può essere venduta e rivenduta in continuazione, in Asia è ancora una cosa molto seria che non può essere pubblicamente perduta.
Così come molti commentatori hanno già notato, sono stati gli U$A a fare “Tianjin “, cosa che può essere vista come un atto di chiarificazione geopolitica di principio ma che nei fatti ancora non significa nulla più che la proclamazione di un “club di renitenti”; nessuno dei suoi “soci” desidera realmente andare “dalle parole ai fatti” e tantomeno andarci “fino in fondo”.
Saranno solo le modalità con cui gli U$A raccoglieranno questa reazione a decidere gli eventi futuri.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
