Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Conseguenze per tutta la Repubblica Chi rispetta ancora la Costituzione e chi è già nemico della Costituzione? In Germania, l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione è l’organismo ufficiale incaricato di rispondere a questa domanda. La risposta, che ora arriva con la nuova classificazione dell’intero partito AfD come “movimento di estrema destra accertato”, non riguarda affatto solo l’AfD, come pensano i suoi avversari compiaciuti. Ha conseguenze per l’intera Repubblica. Proseguire la lettura cliccando su:
I politici dell’Unione chiedono l’esclusione dal servizio pubblico La classificazione dell’AfD da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione come “estremista di destra accertato” ha scatenato un dibattito sulle conseguenze per i membri dell’AfD: i politici della CDU Marco Wanderwitz e Roderich Kiesewetter hanno chiesto il licenziamento dei membri dell’AfD dal servizio pubblico. Proseguire cliccando su:
Dopo che l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione ha classificato l’AfD come “estremista di destra accertato”, si fa sempre più forte la richiesta di vietare il partito, persino all’interno della CDU. Il probabile futuro cancelliere tace.
Friedrich Merz voleva dimezzare l’AfD con la sua politica. Nel nuovo Bundestag, il gruppo di estrema destra con 152 seggi è quasi il doppio rispetto a prima.
Merz e la scomoda domanda
Dopo la classificazione dell’AfD come partito di estrema destra, si riaccende il dibattito su un procedimento di messa al bando. Il futuro cancelliere Merz si era espresso contro in passato. E ora? Proseguire cliccando su:
La nuova classificazione dell’AfD alimenta il dibattito sul divieto
L’Ufficio federale per la protezione della Costituzione dichiara l’intero partito “di estrema destra”. SPD e Die Linke sollecitano un intervento rapido. L’Unione si mantiene cauta. Il leader dell’AfD Chrupalla chiede “prove e testimonianze”
DI P. WOLDIN, D. BANSE, R. BREYTON, J. CASPER, A. DINGER, M. LUTZ E U. KRAETZER A seguito della classificazione dell’intero partito AfD come “di estrema destra” da parte dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), i politici dell’SPD e della Sinistra insistono per un rapido procedimento di messa al bando. Proseguire cliccando su:
Ottant’anni dopo la caduta del nazismo, la Germania deve ricordare che le democrazie possono sopravvivere solo se si difendono insieme.
Di Konrad Schuller Sono passati ottant’anni dalla caduta del Terzo Reich, l’8 maggio 1945. In questo periodo la Germania ha imparato molto. Proseguire cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La farsa delle spinte alla pace continua come una sorta di circo itinerante di bassa lega, che ogni sera pianta le sue tende sgangherate in qualche nuovo buco sperduto. Questa settimana si dice che Trump stia spingendo l’Ucraina a riconoscere – come minimo – la Crimea come russa, e che l’Ucraina sia pronta a cedere “de facto” tutti gli attuali territori controllati dalla Russia:
Come parte della risoluzione del conflitto, Kiev sarebbe pronta a cedere il 20% dei territori, purché questo sia considerato un riconoscimento “de facto” e non “de jure”, scrive il New York Post, citando un alto funzionario dell’amministrazione americana senza nome.
Ma la portata maggiore è arrivata dalle notizie secondo cui Trump intende placare Kiev proponendo che gli Stati Uniti “prendano il controllo” del reattore nucleare russo di Zaporozhye, trasformandolo in una sorta di zona internazionale neutrale. Che ne dite: questo ci avvicinaa o allontana da una soluzione realistica del conflitto? .
In breve, è altrettanto assurdo che alle truppe russe sia permesso di prendere in cambio la gestione del reattore di Three Mile Island. Ci si chiede da dove Kellogg e amici continuino a pescare queste sciocchezze. Naturalmente, secondo quanto riferito, Zelensky non si spingerà fino a questo punto, il che significa che gli ultimi tentativi sono ancora una volta un fallimento, come previsto:
Qualcuno potrebbe pensare che tutto ciò faccia ancora parte di una coreografia tra Russia e Stati Uniti, per smascherare lentamente Zelensky come il problema e il principale ostacolo alla pace, come è stato ipotizzato per l’offerta di cessate il fuoco a sorpresa di Putin a Pasqua. In questo quadro, Zelensky sarebbe caduto nella trappola con le sue nuove dichiarazioni riportate oggi, secondo cui non solo l’Ucraina non riconoscerà la Crimea, ma che l’Ucraina è “aperta ai negoziati con la Russia” solo dopo il raggiungimento di un cessate il fuoco. .
“La Crimea è il nostro territorio, il territorio del popolo ucraino. Non abbiamo nulla da discutere su questo argomento – è al di fuori della nostra Costituzione”, ha detto Zelensky.
Il mandarino non eletto Kallas ha fatto eco a questo sentimento:
“L’Unione Europea non riconoscerà mai la Crimea come parte della Russia” – il massimo diplomatico dell’UE KajaKallas .
Lo stratagemma per spingere la Russia a un cessate il fuoco incondizionato al fine di far entrare rapidamente le truppe britanniche e francesi resta evidente: è l’unico modo per introdurre le truppe senza che siano considerate “parte del conflitto” dalla comunità internazionale.
Alti funzionari dell’amministrazione hanno alluso a questo con “nuovi dettagli” sulle forze di pace europee che non saranno chiamate “forze di pace”, ma piuttosto “forze di resilienza”:
Sebbene i termini non siano ancora stati fissati in modo definitivo, in quanto Kiev e Mosca stanno discutendo internamente il piano, un alto funzionario dell’amministrazione ha dichiarato al Post che potrebbero includere il dispiegamento di forze europee in Ucraina nel caso in cui si raggiunga la fine della guerra e il cessate il fuoco.
Come si possa ipotizzare una cosa del genere è difficile da comprendere, dato che i funzionari russi hanno più volte fatto intendere che la presenza di truppe straniere in Ucraina senza l’approvazione della Russia sarebbe una linea rossa. C’è una sfumatura qui: Putin stesso ha proposto una sorta di governo di transizione guidato dalle Nazioni Unite per l’Ucraina per facilitare nuove elezioni presidenziali, che presumibilmente includerebbe una coalizione di truppe per mantenere la pace. Putin ha usato come esempi la Jugoslavia, Timor Est e la Nuova Guinea, ma l’implicazione è chiaramente che questo funzionerebbe solo con l’approvazione diretta della Russia. La Gran Bretagna e il Regno Unito hanno notoriamente affermato che “la Russia non ha il diritto di dettare” chi può inviare truppe nella “sovrana Ucraina”, a patto che l’Ucraina lo permetta; da qui l’impasse. .
Trump ha sbuffato in una missiva frettolosamente abbozzata che sembra catturare il suo vero intento di porre fine alla guerra: una festa di profitti aziendali per tutti!
A quanto pare, proprio come a Gaza, non sono le uccisioni a preoccupare Trump, ma la ‘tragica’ mancanza di sfruttamento del fungibile mammone grezzo!
Ora il Financial Times affermache Putin ha detto a Witkoff di essere pronto a congelare il conflitto sulle linee attuali, e persino a rinunciare alle rivendicazioni sul resto dei territori non conquistati, secondo “fonti interne”, come al solito. .
Il presidente russo ha detto a Steve Witkoff, inviato speciale di Trump, durante un incontro a San Pietroburgo all’inizio del mese, che Mosca potrebbe rinunciare alle sue rivendicazioni su aree di quattro regioni ucraine parzialmente occupate che rimangono sotto il controllo di Kyiv, hanno detto tre delle persone.
Si tratta di un disperato salvataggio in extremis da parte di Blob, dato che queste regioni sono ormai sancite dalla Costituzione russa e non possono più essere parcellizzate in modo così frivolo. Peskov, per quel che vale, ha immediatamente stroncato l’articolo in una dichiarazione, insinuando che si tratta di un “falso” e che non ci si deve fidare.
Il fatto è che gli Stati Uniti continuano a pompare il narco-regime, mentre fanno i salti mortali per la bonanza del cessate il fuoco concesso da Trump. Un nuovo rapporto fa luce su come le forniture di armi degli Stati Uniti all’Ucraina – se si calcola la media – sembrano andare avanti quasi come sempre:
Nonostante la retorica pubblica e le speculazioni dei media, il cambiamento dell’amministrazione americana non ha ancora avuto un impatto significativo sul volume delle forniture militari all’Ucraina.
Questi volumi possono essere approssimativamente stimati e confrontati con il numero di voli di aerei da trasporto pesante nell’interesse del Pentagono verso Rzeszow, in Polonia. Se prendiamo in considerazione i trasporti militari C-17 e C-5, così come i voli cargo civili Boeing 747 e Douglas MD-11F, otteniamo il quadro mostrato nel grafico precedente.
Gli aumenti anomali delle consegne sono chiaramente visibili in preparazione dell’offensiva delle forze armate ucraine nel 2023 e alla fine del 2024, a causa delle preoccupazioni dell’amministrazione Biden sulla cessazione delle consegne dopo l’insediamento di Trump.
Se escludiamo queste anomalie, nel 2023-2024 a Rzeszow sono arrivati in media 35 voli al mese. E nel periodo febbraio-aprile 2025, nonostante una settimana di pausa a marzo, ci sarà una media di 25 voli al mese. Nei 19 giorni di aprile sono già arrivati 20 voli.
Zelensky si è impegnato a prolungare la guerra il più possibile, perché è l’unico risultato che garantisce la sua sopravvivenza politica, soprattutto alla luce della nuova estensione della legge marziale appena firmata:
Ora il rappresentante permanente dell’Ucraina presso le Nazioni Unite Andriy Melnyk ha chiesto alla Germania di sborsare ben il 30% del tesoro della Bundeswehr per garantire la sopravvivenza dell’Ucraina. Con questa somma, sostiene, l’Ucraina potrà continuare a combattere fino al 2029:
Nel pezzo della Welt sopra citato, scritto dallo stesso Melnyk come “lettera aperta”, egli si rivolge direttamente al “Cancelliere designato”. Inizia in modo drammatico:
Caro Friedrich Merz, so che non è consuetudine per un ambasciatore indirizzare una lettera aperta al Cancelliere designato della Germania. Tuttavia, non le scrivo come diplomatico, ma come essere umano ed europeo, come vicino e cristiano. Viviamo infatti in tempi insoliti e bui. In Europa infuria la guerra. Una guerra barbara che la Russia ha scatenato. La gente ha paura. La gente vuole la pace. Soprattutto gli ucraini, che ogni giorno fanno enormi sacrifici. E i politici sono alla disperata ricerca di soluzioni per porre fine a questa follia, ma non riescono a trovarne.
Prosegue affermando che solo la Germania può diventare il “faro della speranza e della libertà” del mondo – o qualcosa del genere – e delinea i passi che Merz deve compiere per garantire la sopravvivenza dell’Ucraina: .
In primo luogo, si dovrebbe prendere una decisione di coalizione per finanziare le forniture di armi all’Ucraina nella misura di almeno lo 0,5% del PIL (21,5 miliardi di euro all’anno) o 86 miliardi di euro entro il 2029. Per togliere il vento dalle vele dei vostri critici, si potrebbe prendere in considerazione un accordo di credito. Si tratterebbe di una soluzione equa e allo stesso tempo di un enorme investimento per la sicurezza della Germania. Questi fondi dovrebbero essere investiti nella produzione di armi all’avanguardia sia in Germania che in Ucraina.
Quindi, la prima è una misera cifra di 86 miliardi di euro per la difesa – non una richiesta enorme, giusto?
Ebbene, questa è solo la ciliegina sulla torta: poi chiede altri 372 miliardi di euro a parte, e altri 181 miliardi di euro in più, per ogni evenienza:
In secondo luogo, avviare e attuare lo stesso schema dello 0,5% a livello di UE (372 miliardi di euro entro il 2029) e nell’ambito del G7 (altri 181 miliardi se gli USA non sono – ancora – inclusi). Questo mega-impegno di 550 miliardi di euro per la difesa ucraina nei prossimi quattro anni sarebbe un enorme segnale di avvertimento per Putin: lei, signor Merz, e i nostri alleati siete seriamente intenzionati ad aiutare l’Ucraina. Questo impressionerà Putin.
Il “mega-impegno” da 550 miliardi di euro è destinato a “impressionare Putin”. Beh, è certo che impressionerà Putin, non c’è dubbio. Sarà senza dubbio impressionato dalla monumentale inettitudine, frode e sregolatezza di un ordine morente intento a distruggere il futuro dei suoi stessi cittadini – come può qualcuno non esserlo? .
Prosegue chiedendo la consegna immediata di 150 missili Taurus, che, secondo stime precedenti, potrebbero essere la somma totale delle scorte operabili dell’intero arsenale tedesco. .
Ma la richiesta successiva è la migliore, ed è una delle più incredibilmente sfacciate mai fatte pubblicamente da un ambasciatore in un altro Paese; deve essere letta per intero:
In quarto luogo, per dispiegare i sistemi Taurus in modo efficiente, la coalizione dovrebbe decidere di consegnare all’Ucraina il 30% dei jet da combattimento e degli elicotteri tedeschi disponibili dell’aeronautica militare tedesca. Si tratterebbe di circa 45 Eurofighter e 30 Tornado, 25 elicotteri NH90 TTH e 15 Eurocopter Tiger. Questa fase potrebbe anche essere realizzata nell’ambito di un prestito onnicomprensivo – una legge sul prestito e sul leasing che potrebbe essere approvata dal Bundestag. L’importante è che sia realizzato in tempi brevi. La stessa regola del 30% potrebbe essere introdotta anche per altri sistemi d’arma presenti nell’inventario dell’esercito, al fine di sbloccare le seguenti consegne critiche: 100 carri armati principali Leopard 2, 115 Puma e 130 veicoli da combattimento per la fanteria Marder, 130 Boxer GTK, 300 veicoli da trasporto blindati Fuchs, 20 sistemi di artiglieria a razzo MARS II con munizioni. Allo stesso tempo, dovevano essere effettuati ordini per una massiccia modernizzazione della Bundeswehr, al fine di sostituire rapidamente i sistemi d’arma forniti.
Sul serio, rileggete: il pazzo vuole letteralmente il 30% dell’intero esercito tedesco, compresa la sua forza aerea. Potrebbe anche chiedere che la Germania si occupi interamente della lotta per l’Ucraina, una sorta di sostituzione a metà partita. Come se non bastasse, la sua ultima richiesta è che la Germania contribuisca a sequestrare i “200 miliardi di dollari di fondi russi congelati”. L’unica parte realistica dell’appello è il parallelismo tra Cristo che risorge dai morti a Pasqua e il tipo di “miracolo” di cui ha bisogno l’Ucraina.
Un rapido riassunto messo insieme da qualcun altro per coloro che vogliono una rapida sintesi:
Sperare in un miracolo a Pasqua: Kiev ha chiesto ai suoi alleati 550 miliardi di euro per continuare la guerra.
Kiev ha di nuovo grandi richieste. Il rappresentante dell’Ucraina presso le Nazioni Unite, Andriy Melnyk, ha pubblicato una lista di “desideri” per gli alleati occidentali – dal futuro cancelliere tedesco Friedrich Merz ai leader del G7.
Le richieste sono state pubblicate su Die Welt:
1. Trasferire il 30% dell’arsenale della Bundeswehr alle Forze armate ucraine, tra cui 45 caccia Eurofighter, 100 carri armati Leopard-2, 300 veicoli blindati Fuchs, decine di elicotteri, sistemi missilistici a lancio multiplo e veicoli blindati.
2.Inserire per legge lo stanziamento dello 0,5% del PIL tedesco per aiutare l’Ucraina – 86 miliardi di euro entro il 2029.
3.Convincere il G7 e l’Unione Europea a stanziare lo 0,5% del PIL – 550 miliardi di euro in aiuti in 4 anni.
4. Confiscare 200 miliardi di euro di beni russi e garantire l’adesione dell’Ucraina alla NATO e all’UE.
5.E, naturalmente, trasferire 150 missili Taurus.
Melnik ha ammesso di “non farsi illusioni” e che la sua lista provocherà malcontento a Berlino. Ma, secondo lui, a Pasqua “possiamo sperare in un miracolo”.
Il fatto è che, a seconda di come lo si conta, la Germania ha probabilmente già fornito all’Ucraina più del 30% dei suoi armamenti di alcune categorie. Per esempio, diverse decine di Leopard 1 e 2 su 200-300 totali, e lo stesso vale per la difesa aerea.
– Gli Stati Uniti revocano tutte le sanzioni anti-Russia
– Cooperazione energetica USA-Russia
In particolare, si afferma che tutte le sanzioni russe saranno revocate – almeno dagli Stati Uniti – e che inizierà una nuova era di cooperazione tra Stati Uniti e Russia in materia di energia, vale a dire “fare una fortuna!”, come ha affermato Trump in precedenza.
Purtroppo, questo non risponde a nessuna delle condizioni fondamentali della Russia.
Passiamo ad alcuni aggiornamenti sul campo di battaglia.
I maggiori guadagni della scorsa settimana sono avvenuti nella zona meridionale di Konstantinovka. Il culmine è arrivato oggi, quando le forze russe hanno catturato Sukha Balka, che si vede in questo video gelocalizzato a 48.3220217, 37.7653219: .
Il 68° Reggimento Carri Armati insieme al 20° Reggimento Fucilieri Motorizzati sventolano la bandiera russa confermando il pieno controllo su Sukhaya Balka vicino a Valentinovka
Per capire la natura dell’avanzata, ecco un timelapse dalle mappe DeepState dell’Ucraina nel corso dell’ultima settimana e mezza circa: si vedeukha Balka al margine meridionale della LoC:
E in effetti quanto sopra non registra nemmeno le catture complete, dato che i cartografi ucraini sono tristemente noti per aggiornare le vittorie russe con estremo ritardo.
Questa avanzata è significativa perché sta lentamente alleggerendo i fianchi di Toretsk, a lungo presidiata, che finirà per creare un potente fronte unificato contro la roccaforte di Konstantinovka stessa.
Ci sono stati molti altri avanzamenti a piccoli passi in direzione di Seversk, Orekhove a Zaporozhye e Velyka Novosilka, di cui ha scritto anche Rob Lee:
A Kupyansk le forze russe hanno preso nuove posizioni sulla “testa di ponte” attraverso il fiume Oskil:
A sud di lì, in direzione di Lyman, le forze russe avanzarono nuovamente:
Ecco una vista più ampia con Lyman cerchiato come riferimento:
Ecco un primo piano di Nove (cerchiato in rosso) per mostrare come le truppe russe siano entrate in città:
Un articolo di un canale militare russo con maggiori dettagli sulle unità che operano su questo fronte. È stato scritto circa una o due settimane fa, prima della cattura di Nove, quindi è leggermente datato, ma fornisce buone descrizioni delle unità per coloro che sono interessati a seguirle:
L’altra grande cattura è stata quella del monastero di Gornal nella regione di Kursk, che è praticamente l’ultimo rifugio delle forze ucraine nel territorio di Kursk:
Si noti l’area non ombreggiata in rosso vicino alla linea bianca che rappresenta il confine tra Russia e Ucraina. Si tratta dell’ultimo piccolo tratto di terra che l’Ucraina detiene a Kursk. Una visione più ampia:
Il rosso è l’ultima area di controllo ucraina rimasta, mentre il giallo mostra le aree della regione di Sumy che le forze russe hanno catturato e ora detengono, con la linea bianca che rappresenta il confine.
Questo rapido resoconto ci offre uno sguardo approfondito sul tipo di forze che l’Ucraina sta mettendo in campo nella regione di confine: si tratta di un gruppo di una mezza dozzina di prigionieri di guerra catturati oggi al confine:
Ieri, 5 combattenti delle Forze armate ucraine si sono arresi in una delle aree, tra cui una ragazza come soldato d’assalto. L’età dei combattenti delle Forze armate ucraine che si sono arresi varia da 18 a 23 anni.
Le forze aerospaziali russe stanno aumentando gli attacchi alle concentrazioni di forze armate ucraine nel territorio adiacente nelle regioni di Sumy e Kharkov.
Qualche ultimo elemento:
Arestovich spiega a Zelensky cosa succederà esattamente se non accetta l’accordo attuale:
Abbastanza semplice, no?
Le forze motociclistiche russe praticano un nuovo modo di aggirare i fili di ferro:
Il generale Wesley Clark valuta correttamente il gioco finale della guerra:
Odessa è la chiave della vittoria russa. – Ex comandante della NATO.
La conquista di Odessa diventerà un simbolo della fine della guerra e della vittoria de facto della Russia, ha dichiarato l’ex comandante delle forze alleate della NATO in Europa, il generale Wesley Clark. Secondo lui, la città è un obiettivo strategico di Vladimir Putin.
–
Gli Houthi hanno annunciato il terzo abbattimento di un drone americano MQ-9 Reaper solo questa settimana. Le fonti sostengono che questo è il 22° Reaper distrutto dagli Houthi dal 7 ottobre, che si aggira intorno al 10% dell’intero inventario di Reaper delle Forze Armate statunitensi. .
Ciò fa emergere nuove argomentazioni su quanto gli UCAV pesanti siano ‘obsoleti’ nella guerra moderna. Ma è interessante notare che l’uso di queste piattaforme da parte della Russia è aumentato negli ultimi tempi, mentre le difese aeree dell’Ucraina si sono lentamente esaurite. Solo oggi abbiamo due video dell’utilizzo del Forpost.
Il primo è un attacco contro un posto di comando ucraino a Novodymtrovka, alle coordinate sotto riportate:
#UcrainaRussiaGuerra Luogo: #Novodmytrivka
Data: ~22.04.2025 Coordinate: 50.757129,35.372044
Descrizione: Gli UAV dell’avamposto russo hanno distrutto tre punti di schieramento temporaneo delle Forze armate ucraine a Novodmytrivka.
È interessante notare che si trova al confine con Sumy, dove queste piattaforme UCAV hanno operato in quantità maggiore.
Il secondo video proviene dall’unità drone ucraina Magyar, che mostra un avamposto russo attaccato da un FPV, il che dimostra almeno che sono ampiamente utilizzati:
Drone intercettore ucraino abbatte UAV russo “Forpost” a 4 km di altezza. Il Forpost è un UAV di grandi dimensioni, simile nelle funzioni a un Bayraktar, in grado sia di effettuare ricognizioni che di trasportare un carico utile da combattimento – tipicamente due missili o altre munizioni per colpire obiettivi a terra.
A proposito, non sono affatto convinto che l’attacco di cui sopra abbia effettivamente disabilitato il Forpost. Se si considerano le dimensioni effettive di questa piattaforma, si noterà che un minuscolo FPV dovrebbe sferrare un colpo molto preciso per abbatterlo, poiché non ha la potenza esplosiva grezza per farlo e si affida alla precisione del suo strettissimo getto cumulativo, se così equipaggiato:
Dovrebbe anche essere notato che il Forpost in questione era armato con bombe a guida laser Kab-20 e quindi non era semplicemente equipaggiato per la ricognizione e simili: .
Allo stesso tempo, la Rostec ha annunciato un sistema “amico o nemico” per gli UAV russi:
Rostec ha iniziato a testare il sistema “amico o nemico” per gli UAV.
La holding “RosEl” ha iniziato a testare il sistema di identificazione dei droni. L’apparecchiatura ha già superato la fase di verifica della compatibilità elettromagnetica con il resto dell'”imbottitura” dei droni da trasporto.
Come funziona il sistema?
L’elemento chiave del nuovo sistema è un identificatore radar installato nel drone. In una prima fase, l’apparecchiatura funzionerà con stazioni che utilizzano il sistema di identificazione statale russo. Tali dispositivi sono utilizzati, ad esempio, nell’aviazione per distinguere le attrezzature amiche da quelle nemiche.
A cosa serve?
L’apparecchiatura funziona in base al principio “amico o nemico” e contrassegna automaticamente i droni amici a un’altitudine fino a 5 km e a una distanza fino a 100 km dall’interrogatore radio.
“Il transponder è leggero – non più di 90 g – e ha un basso consumo energetico. Ciò consente di integrare il prodotto in un’ampia gamma di droni civili e speciali, compresi i quadcopter agricoli o geodetici”, ha dichiarato Rosel.
Uno dei prototipi sarà testato sull’UAV Geodesy-401 prodotto da Geoscan. Si tratta di un complesso per la fotografia aerea in ambiente urbano e nelle cave.
Si prevede di iniziare la produzione del lotto pilota del sistema di identificazione nel 2025.
rostecru
–
Infine, la Germania ha annunciato con orgoglio giorni fa un nuovo potente pacchetto militare per l’Ucraina. Ma sta già facendo un pesante passo indietro, riducendo o rinviando gran parte degli aiuti, come descritto qui.
Ma ora le cose stanno cambiando! Ieri sera, l’azienda si è sentita apparentemente costretta a modificare ampie parti della comunicazione online sul pacchetto. Dopo la modifica, è chiaro che una parte significativa dei nuovi sistemi d’arma e delle munizioni annunciati nel pacchetto erano stati promessi pubblicamente da tempo o non saranno consegnati come promesso in origine.
Ai miei occhi, questo è un vero disastro di comunicazione!
Entrando nel dettaglio, per esempio, si nota che dei 4 sistemi di difesa aerea IRIS-T promessi, solo uno può essere realisticamente consegnato, mentre gli altri sono rimandati al 2026 – e probabilmente anche oltre, possiamo intuire. Allo stesso modo, la maggior parte dei missili effettivi per questo sistema non è prevista prima del 2026 o oltre.
In sintesi, si può dire che, nonostante l’annuncio ufficiale, non ci saranno carri armati principali, né veicoli da combattimento di fanteria e solo un’unica unità di fuoco IRIS-T SLM, in cui sono integrati due lanciatori IRIS-T SLS aggiuntivi, oltre ai sistemi d’arma già promessi quest’anno.
Il solito vecchio trucco delle pubbliche relazioni europee.
A giudicare da quanto sopra, quante probabilità ci sono che Merz sia in grado di soddisfare le stravaganze dell’ambasciatore Melnyk?
Credo che un viaggio di shopping in extremis con Macron sia d’obbligo.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a una sottoscrizione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Con l’accordo di coalizione tra cristiano-democratici e socialisti, Friedrich Merz chiede molto al suo partito. Perché non è necessariamente una cattiva notizia e cosa dovrebbe cambiare nell’Unione prima delle elezioni del Cancelliere il 6 maggio.
TESTO DI FELIX HECK E JULIUS NIEWELER Mercoledì pomeriggio, ore 16:15. Carsten Linnemann è nell’atrio della Paul-Löbe-Haus e strizza gli occhi per il sole.
Non dobbiamo apparire divisi come nella coalizione-semaforo
Ralf Stegner, esponente della sinistra SPD, comprende il no dei Giovani Socialisti al contratto di coalizione, ma lo sostiene comunque. Continua a chiedere che l’SPD faccia i conti con il suo scarso risultato elettorale.
Ralf Stegner, 65 anni, è membro del Bundestag per il partito SPD dal 2021. È deputato della circoscrizione elettorale di Pinneberg ed è stato presidente della commissione d’inchiesta sul Afghanistan nel Bundestag.
Intervista di Stefan Reinecke
taz: Signor Stegner, la base dell’SPD approverà il contratto di coalizione? Ralf Stegner: Non lo approverà senza critiche. Ma alla fine lo accetterà. Perché, a differenza delle ultime due grandi coalizioni, questa volta non c’è un’alternativa democratica.
Nelle scuole è ormai chiaro che la situazione è cambiata
I giovani tedeschi sono pronti a difendere il loro Paese? Sì, secondo Martin Wiemann. L’ufficiale addetto alle relazioni con i giovani presenta la Bundeswehr agli studenti
DI SEBASTIAN BEUG Martin Wiemann è uno dei 96 ufficiali giovanili delle forze armate tedesche. Ha completato il servizio militare nel 2001 ed è rimasto nelle forze armate.
La base del Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) ha ancora molte domande sull’accordo di coalizione
All’inizio della votazione dei membri sull’accordo tra i partiti rosso-neri, i socialdemocratici si incontrano ad Hannover. Diventa subito chiaro che questa volta non sarà una decisione difficile.
DI ULRICH EXNER Hannover, ovviamente, dove altro? La capitale della Bassa Sassonia, dice Lars Klingbeil prima dell’inizio di questa sera, è “una banca sicura” per i socialdemocratici.
Il Bundestag non può escludere l’AfD dalla presidenza delle commissioni. Ma non tutti nell’Unione lo vogliono.
Di Marlene Grunert e Tobias Schrörs Il Bundestag dovrebbe concedere ai deputati dell’AfD di assumere la presidenza delle commissioni? Nell’Unione stanno aumentando le voci che sperano di privare il partito della possibilità di mettersi in scena come “martire” in questo modo. Per proseguire, cliccare su:
I vertici dell’SPD si rivolgono alla base del partito e promuovono con insistenza l’accordo di coalizione
Di Mona Jaeger, Hannover Il socialdemocratico è una creatura complessa e difficile da comprendere. Quindi, ad Hannover, si sta svolgendo un evento informativo per tutti i membri dell’SPD sul contratto di coalizione.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
La politica tedesca del “Drang nach Osten” e l’Europa sud-orientale intorno al 1900
L’Impero tedesco unificato, proclamato a Versailles nel gennaio 1871, contemplava il riequilibrio della divisione delle colonie, dei mercati e delle fonti di materie prime del mondo.[1] Eccezionalmente, il movimento pangermanico, fondato nel 1891, propagava la creazione di un potente impero globale tedesco. Per farlo, era necessario innanzitutto ridistribuire le colonie mondiali.[2] I Balcani erano una delle regioni del mondo che dovevano essere “ridistribuite” a favore della Germania.[3] Nello spirito di tale politica, il Parlamento tedesco (Reichstag) emanò nel 1898 una legge sull’ampliamento della marina tedesca con la motivazione di “garantire gli interessi marittimi della Germania”. L’anno successivo (1899), durante la Prima Conferenza Internazionale dell’Aia (dedicata alle questioni di sicurezza e pace globale), l’imperatore tedesco Guglielmo II di Hohenzollern (1888-1918) dichiarò apertamente che “la spada affilata è la migliore garanzia di pace”.[4]
L’imperialismo pangermanico dopo l’unificazione tedesca del 1871 era diretto principalmente verso est con il motto “Drang nach Osten” (“Spinta verso est”). Uno degli obiettivi di questa politica era quello di rendere l’Impero ottomano sottomesso dal punto di vista economico e politico per sfruttare il potenziale naturale di questo paese multicontinentale. Tuttavia, per raggiungere questo obiettivo, era necessario ridurre l’influenza francese e britannica nell’Europa sud-orientale, in Asia Minore (Anatolia) e in Medio Oriente e, allo stesso tempo, rendere impossibile la penetrazione russa nei Balcani e nello Stretto, sostenendo lo status quo politico nella regione. Nel concetto tedesco di politica estera “Drang nach Osten”, il Canale di Suez doveva essere sotto il dominio di Berlino allo scopo di tagliare fuori la Gran Bretagna dalle sue colonie d’oltremare in Asia, Africa e nella regione dell’Oceano Pacifico. Intorno al 1900, gli investimenti di capitale tedesco nell’Impero Ottomano avevano già respinto i francesi e gli inglesi. Appena prima dell’inizio delle guerre balcaniche nel 1912, rappresentavano il 45% del capitale tedesco investito nell’Impero ottomano.[5] Il commercio ottomano era finanziato in primo luogo dalla Deutsche Orientbank tedesca.[6] L’esercito ottomano era rifornito di materiale bellico e di tecniche, in particolare di artiglieria, dalle fabbriche militari tedesche (Krupp, Mauzer). L’esercito ottomano fu ristrutturato e modernizzato secondo la strategia bellica tedesca, principalmente grazie alla missione militare tedesca nell’Impero ottomano guidata dal generale von der Goltz.
L’espansione finanziario-politica tedesca nell’Impero ottomano raggiunse il suo apice quando le imprese edili tedesche ottennero la concessione per la costruzione della ferrovia di Baghdad (Konia-Baghdad-Basra), una linea ferroviaria di estrema importanza economica e strategico-militare per il Medio Oriente. In questo contesto, non sorprende che le politiche tedesche in Medio Oriente e nei Balcani fossero molto simili tra loro. Infatti, poiché tra la Germania e l’Asia Minore ottomana si trovava la penisola balcanica, era chiaro come il sole ai diplomatici tedeschi che l’Europa sud-orientale potesse essere soggetta al dominio e al controllo finanziario, economico, politico e persino militare della Germania. I creatori e i sostenitori della politica del “Drang nach Osten” vedevano nelle ferrovie balcaniche il collegamento naturale tra le ferrovie dell’Europa centrale sotto il dominio germanico e quelle dell’Anatolia e del Golfo Persico.[7] In breve, la rete ferroviaria che collegava Berlino al Golfo Persico, attraversando l’Europa sud-orientale (l’Orient Express), doveva essere finanziariamente dominata e controllata dalle banche tedesche. Per questo motivo, la politica estera tedesca non appoggiava alcun cambiamento politico nei Balcani e, quindi, l’Impero ottomano doveva evitare il destino di un’ulteriore disintegrazione dopo il Congresso di Berlino del 1878.[8] Tuttavia, l’Impero ottomano sarebbe stato sicuramente dissolto dalla creazione e dall’espansione degli Stati balcanici cristiani a scapito dei territori balcanici ottomani.[9]
L’imperialismo tedesco previsto era diretto verso il Medio Oriente, ma attraverso l’Austria-Ungheria e i Balcani. In pratica, per realizzare la politica del “Drang nach Osten”, Berlino avrebbe potuto mettere sotto il proprio controllo la doppia monarchia austro-ungarica e il resto dell’Europa sud-orientale. Vienna, Budapest, Belgrado, Sofia ed Edirne erano i principali collegamenti ferroviari sulla strada per Istanbul, Baghdad e Bassora, mentre Pola, Trieste, Dubrovnik (Ragusa) e Kotor (Cattaro) dovevano essere trasformate nella base principale della Germania per il dominio di Berlino sul Mar Adriatico e sul Mar Mediterraneo. Fu proprio il quotidiano russo Новое время del 29 aprile 1898 ad avvertire la diplomazia russa che, a seguito della penetrazione politico-militare-economica tedesca nell’Impero ottomano, «l’Anatolia sarebbe diventata l’India tedesca».[10]
La doppia monarchia austro-ungarica era considerata il precursore degli interessi tedeschi nell’Europa sud-orientale e, in questo senso, la politica imperialista viennese nei Balcani era accolta con favore e sostenuta da Berlino e dai politici pangermanici di Potsdam.[11] La ragione della supervisione politica tedesca sulla doppia monarchia austro-ungarica era la forte dipendenza economica e finanziaria dell’Impero austro-ungarico dal capitale e dagli investimenti finanziari tedeschi. Tale asservimento dell’Austria-Ungheria al controllo economico-finanziario tedesco e, di conseguenza, la sua incapacità di agire politicamente come Stato indipendente era evidente dal fatto che il 50% delle esportazioni austro-ungariche era destinato al mercato tedesco. Anche prima della crisi bosniaco-erzegovina del 1908-1909, la doppia monarchia austro-ungarica era finanziariamente dipendente dalle banche tedesche (la Dresdner Bank, la Deutsche Bank, la Darmschterer Bank e la Diskontogezelschaft Bank). Allo stesso tempo, gli Stati balcanici stavano diventando gradualmente e sempre più soggetti al controllo dello stesso capitale tedesco. Ad esempio, il principale investitore tedesco in Serbia era la Società Commerciale di Berlino (Berliner Handelsgezelschaft), mentre le esportazioni della Serbia verso la Germania nel 1910 raggiungevano il 42%.[12] Una situazione simile si verificava anche in Bulgaria. Le sue importazioni dalla Germania e dall’Austria-Ungheria erano pari al 45%, mentre il 32% delle esportazioni totali della Bulgaria erano dirette verso la Germania e la doppia monarchia austro-ungarica.[13]
L’obiettivo principale di tale politica finanziaria ed economica tedesca nei Balcani era quello di trasformare l’Impero Ottomano nella “propria India” e per questo motivo Berlino divenne la protagonista principale della politica dello status quo nei Balcani, aiutando il “malato del Bosforo” a riscattarsi. Successivamente, Berlino e Vienna miravano a impedire la creazione di un’alleanza balcanica anti-ottomana sotto l’egida russa.[14]
Tuttavia, c’erano due punti cruciali di disaccordo austro-tedesco in relazione alla loro politica collettiva nei Balcani:
1) Mentre l’imperatore-re asburgico voleva vedere solo la Bulgaria come nuovo Stato membro delle potenze centrali, per l’imperatore tedesco anche la Serbia poteva essere inclusa in questo blocco politico-militare. Per Vienna, la Serbia e il Montenegro dovevano essere tenuti fuori dalle potenze centrali per non influenzare la popolazione slava meridionale austriaca contro la corte viennese.
2) Il Kaiser tedesco non era disposto a sostenere la politica austriaca di espansione della Bulgaria a spese dei territori greci e rumeni a causa dei legami familiari tra gli Hohenzollern tedeschi e i re Giorgio e Costantino di Grecia e il re Carlo di Romania.
Tuttavia, nonostante queste controversie, Berlino e Vienna raggiunsero, ad esempio, un accordo comune sulla questione dell’Albania: in caso di ritiro ottomano dai Balcani, sarebbe stato creato un grande Stato indipendente albanese che sarebbe esistito sotto il protettorato e il sostegno germanico (cioè della Germania e dell’Austria). [15] Ciò avvenne esattamente nel novembre 1912, quando durante la prima guerra balcanica, sulle rovine dell’Impero ottomano, fu proclamata l’indipendenza dell’Albania.
Riferimenti
[1] Sull’unificazione tedesca del 1871, cfr. [Darmstaedter F., Bismarck and the Creation of the Second German Reich, Londra, 1948; Pflanze O., Bismark and the Development of Germany. Volume I: The Period of Unification, 1815−1871, New Jersey: Princeton University Press, 1962; Medlicott E., Bismarck and Modern Germany, Mystic, Conn., 1965; Pflanze O., (ed.), The Unification of Germany, 1848−1871, New York: University of Minnesota, 1969; Rodes J. E., The Quest for Unity.La Germania moderna 1848-1970, New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1971; Michael J., L’unificazione della Germania, Londra-New York: Routledge, 1996; Williamson G. D., Bismarck e la Germania, 1862-1890, New York: Routledge, 2011; Headlam J., Bismarck and the Foundation of the German Empire, Didactic Press, 2013].
[2] Paul Rorbach divenne il più influente sostenitore tedesco della creazione del grande impero tedesco d’oltremare. Egli scriveva che la creazione di un grande impero tedesco nel mondo non poteva essere realizzata senza una grande guerra mondiale, cioè senza “il sangue e il piombo”. Sul concetto e la pratica del colonialismo, si veda [Berger S., (ed.), A Companion to Nineteenth-Century Europe 1789‒1914, Malden, MA‒Oxford, Regno Unito‒Carlton, Australia: Blackwell Publishing Ltd, 2006, 432‒447].
[3] Sulla creazione del nazionalismo di massa in Germania, si veda [Mosse G. L, The Nationalization of the Masses: Political symbolism and mass movements in Germany from the Napoleonic wars through the Third Reich, Ithaca, NY: Cornel University Press, 1991].
[4] Kautsky K., Comment s’est déclanchée la guerre mondiale, Parigi, 1921, 21. I tentativi di raggiungere il disarmo attraverso una sorta di accordo internazionale e/o trattato iniziarono alle Conferenze dell’Aia del 1899 e del 1907. Tuttavia, entrambe si conclusero senza risultati significativi [Palmowski J., A Dictionary of Twentieth-Century World History, Oxford: Oxford University Press, 1998, 171].
[5] Sull’investimento straniero nell’Impero ottomano alla vigilia della Grande Guerra nel contesto del dominio politico sul paese, cfr. [Готлиб В. В., Тайная дипломатия во время первой мировой войны, Москва, 1960].
[6] Sulla penetrazione del capitale finanziario tedesco nei Balcani ottomani nel primo decennio del XX secolo, cfr. [Вендел Х., Борба Југословена за слободу и јединство, Београд, 1925, 553−572].
[7] Sul concetto geopolitico tedesco di Mitteleuropa, cfr. [Naumann F., Mitteleuropa, Berlino: Georg Reimer, 1915; Meyer C. H., Mitteleuropa in German Thought and Action, 1815−1945, L’Aia: Martinus Nijhoff, 1955; Katzenstein J. P., Mitteleuropa: Between Europe and Germany, Berghahn Books, 1997; Lehmann G., Mitteleuropa, Mecklemburg: Mecklemburger Buchverlag, 2009].
[8] Nel 1878, il Congresso di Berlino, in cui le grandi potenze europee ridisegnarono la mappa politica dell’Europa sud-orientale dopo la Grande Crisi Orientale e la guerra russo-ottomana del 1877-1878, pose la provincia ottomana della Bosnia-Erzegovina sotto l’amministrazione dell’Austria-Ungheria (che la annesse nel 1908) e riconobbe l’indipendenza della Romania, Serbia e Montenegro, mentre il Principato della Bulgaria, tributario, ottenne lo status di autonomia. Grecia, Montenegro, Serbia e Romania ottennero ampliamenti territoriali a spese dell’Impero ottomano [Ference C. G. (ed.), Chronology of 20th-Century Eastern European History, Detroit‒Washington, D. C.‒Londra: Gale Research Inc., 1994, 393].
[9] Hobus G., Wirtschaft und Staat im südosteuropäischen Raum 1908−1914, Monaco, 1934, 139−151.
[10]Архив Србије, Министарство Иностраних Дела Србије, Политичко Одељење, 1898, Ф-IV, Д-I, поверљиво, № 962, “Српско посланство у Петрограду – Ђорђевићу”, Петроград, 18 aprile [vecchio stile], 1898.
[11] Il primo ministro tedesco (Kanzellar) dichiarò durante la crisi seguita all’annessione austro-ungarica della Bosnia-Erzegovina nel 1908 che la politica tedesca nei Balcani avrebbe seguito rigorosamente gli interessi austro-ungarici nella regione.
[12] Алексић-Пејковић Љ., Односи Србије са Француском и Енглеском 1903−1914, Београд, 1965, 35−42.
[13] Жебокрицкий В. А., Бьлгария накануне балканских войн 1912−1913 гг., Кийев 1960, 59−61.
[14] Huldermann V., La Vie d’Albert Ballin, Payot, Parigi, 1923, 207−213; Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette 1871−1914, Vol. XXXIV, № 13428, № 12926, Berlino, 1926. Sull’impegno serbo per la creazione dell’Alleanza balcanica a metà del XIX secolo, cfr. [Пироћанац М. С., Међународни положај Србије, Београд, 1893; Пироћанац М. С., Кнез Михаило и заједнићка радња балканских народа, Београд, 1895].
[15] Pribram A. F., DiepolitischenGeheimverträge Österreich-Ungarns 1879−1914, Vienna-Lipsia, 1920; Преписка о арбанаским насиљима, Службено издање, Belgrado, 1899; Documents diplomatiques français, vol. II, Parigi, 1931; Архив министарства иностраних дела, Извештај из Цариграда од 25.-ог септембра, 1902, Београд; Ilyrisch-albanische Forschungen, vol. I, 1916, 380−390; Neue Freie Presse, 02−04−1903; British documents on the Origins of the War, 1899−1914, Vol. V, Londra, 68−72.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Di Karin Christmann Dopo l’accordo di coalizione, prima la disputa di coalizione: la coalizione nero-rossa si prepara ai primi attriti pubblici, ancor prima che il governo entri in carica.
Ecco come Merz e Klingbeil vogliono convincere i loro partiti
I presidenti della CDU e della SPD devono cercare di ottenere l’approvazione dei membri del partito per l’accordo di coalizione. Ma la perdita di fiducia è pesante.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Berlino Friedrich Merz e Lars Klingbeil avevano appena presentato la bozza del loro accordo di coalizione, quando è iniziata la campagna di propaganda tra le proprie fila e tra la popolazione.
Inoltre un articolo sui contrasti interni al partito liberale a causa della rottura della precedente coalizione che ha condotto alle elezioni anticipate.
10.04.2025
Potete sedervi al tavolo del governo con Merz
L’Unione e l’SPD hanno concordato la distribuzione dei ministeri
Di Jan Dörner e Julia Emmrich Berlino.
L’Unione e l’SPD sono in dirittura d’arrivo: l’accordo di coalizione è stato raggiunto, i partiti hanno concordato la distribuzione dei ministeri. Chi farà cosa con il cancelliere Friedrich Merz? Non esiste ancora un elenco definitivo del governo, ma molti volti del nuovo governo sono già noti.
Merz vuole rendere possibile l’uso dei missili Taurus
A differenza dell’attuale cancelliere Olaf Scholz, il leader della CDU si mostra determinato a fornire i missili da crociera all’Ucraina dopo essersi consultato con i partner europei.
Di Daniel Brössler – Berlino Non sarebbe sorprendente se il presidente ucraino avesse nel frattempo rinunciato a credere nella consegna di missili da crociera Taurus dalla Germania.
Friedrich Merz deve ora scegliere i suoi ministri: perché queste menti decideranno il bene, il male o la follia del governo nero-rosso
Di Julius Betschka, Nico Fried e Florian Schillat Non c’è tregua, il prossimo grande compito attende già Friedrich Merz: l’accordo di coalizione è pronto, ma dalla scelta dei suoi ministri può dipendere il successo dell’intero governo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima di approfondire, ecco un riassunto di quanto emerso dall’articolo:
Una valutazione militare tedesca espone i principali problemi delle armi NATO in Ucraina.
L’obice PzH 2000, pur essendo avanzato, è così tecnicamente fragile che la sua utilità in combattimento è in dubbio. Il carro armato Leopard 1A5 è usato soprattutto come artiglieria di fortuna a causa della debolezza della corazza. Il Leopard 2A6 è troppo costoso e complesso da mantenere al fronte.
Anche i sistemi di difesa aerea hanno problemi. L’IRIS-T funziona bene, ma le munizioni sono troppo costose e scarse. Il sistema Patriot è definito “inadatto al combattimento” perché i suoi veicoli MAN sono obsoleti e mancano di pezzi di ricambio.
Queste informazioni sono state rivelate in una trascrizione di una conferenza tenuta dal vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev. Il riassunto del documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande equipaggiamento tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Il rapporto cita “un documento interno della Bundeswehr” sulla reale praticità delle armi di punta tedesche. Possiamo supporre che gli stessi risultati si estendano all’intera costellazione di armi della NATO in generale, dal momento che sono praticamente tutte costruite con le stesse filosofie di progettazione, spesso anche con sistemi interoperabili, come le canne dei carri armati Rheinmetall da 120 mm condivise tra le serie Abrams e Leopard.
Inoltre, per amore di completezza e per stabilire il contesto, lo Spiegel spiega che il “rapporto” è stato tratto da una lezione tenuta agli ufficiali minori della Bundeswehr da un “vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev”:
Il documento, che è a disposizione dello SPIEGEL, è la trascrizione di una conferenza tenuta a circa 200 giovani ufficiali delle forze armate tedesche a Delitzsch, in Sassonia. L’oratore era il vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev, che alla fine di gennaio ha parlato delle esperienze delle forze armate ucraine nella lotta contro la guerra di aggressione russa. Ha parlato in termini chiari dei problemi che gli ucraini hanno avuto con le armi tedesche in combattimento. Un ufficiale dell’esercito ha preso appunti per utilizzare i risultati per l’addestramento nella Bundeswehr.
Lo Spiegel non usa mezzi termini quando dichiara che il rapporto dell’addetto è in gran parte “devastante”.
L’esempio più chiaro è il cannone semovente d’artiglieria PhZ 2000 della Germania, molto avanzato ma eccessivamente progettato.
Per esempio, sebbene il Panzerhaubitze 2000 sia un “sistema d’arma eccezionale”, è “così tecnicamente vulnerabile che la sua idoneità alla guerra è altamente discutibile”. Sebbene il carro armato principale Leopard 1A5 si sia dimostrato “affidabile” al fronte, gli ucraini “spesso lo usano solo come artiglieria di fortuna a causa della sua debole corazza”. E con il più recente Leopard 2A6, il costo della manutenzione è così alto che spesso le riparazioni al fronte non sono possibili.
Vederlo in azione significa ammirare una meraviglia dell’ingegneria:
Ebbene, eccone uno ucraino che si inceppa in azione:
Ma proprio come molti nella sfera russa sospettavano da tempo, una lavorazione e una tecnologia così “abbaglianti” di solito portano ad alti costi di manutenzione e affidabilità, come chiunque abbia posseduto una BMW può probabilmente testimoniare.
È stato persino affermato che una delle capacità più vantate del PhZ 2000, quella dell’impatto simultaneo di più colpi (MRSI), rimane inutilizzata in guerra perché sparare così tanti colpi in rapida successione logora rapidamente la “delicata” canna.
Ricordiamo che l’anno scorso ho pubblicato un rapporto simile sul Caesar francese, in cui si affermava che, a causa dell’enorme costo unitario del sistema, esso era relegato a un uso limitato nel ruolo di “cecchino”, riducendone l’efficacia. Si è persino diffusa la convinzione che i cannoni d’artiglieria trainati siano tornati in auge e siano ora “preferibili” ai cannoni semoventi nello stile di guerra moderno, data la loro capacità di rimanere nascosti, la loro minore impronta termica – grazie all’assenza di motore – il loro profilo più piccolo, ecc. Alcuni hanno persino proclamato che le tattiche “scatta e spara” sono morte, dato che la preponderanza dei droni rende ora più sicuro rimanere nascosti in un posto piuttosto che tentare di muoversi, il che espone solo immediatamente all’ISR dei droni.
L’opinione di un analista russo:
Così, il tecnologicamente avanzato cannone semovente Panzerhaubitze-2000 e il carro armato Leopard-2A6 sono estremamente capricciosi, e qualsiasi malfunzionamento tecnico spesso non può essere corretto sul campo. Di conseguenza, per l’AFU è più popolare sul campo di battaglia il semplice “Leopard-1A5” e il vecchio cannone semovente americano M-109A3, che è stato testato in battaglia.
A causa della dinamica più debole al fronte, l’artiglieria trainata ha una serie di vantaggi rispetto ai cannoni semoventi, tra cui la mimetizzazione e la sopravvivenza. Anche noi abbiamo un quadro simile. Il cannone semovente ad alta tecnologia Msta-S appare sempre meno frequentemente nei rapporti e in prima linea. Il “Giacinto-B” trainato diventa il principale obice al fronte. Per lo stesso motivo, non vedremo mai “Armata” sul campo di battaglia. Beh, se non per le pubbliche relazioni.
Il rapporto dello Spiegel si sofferma poi su altri sistemi, tra cui l’IRIS-T e la difesa aerea Patriot, che definisce “inadatti alla guerra” perché i veicoli portanti sono “troppo vecchi” e mancano di pezzi di ricambio. C’è un motivo per cui molti sistemi russi hanno veicoli interoperabili; per esempio, qui si vede un MZKT-7930 che può issare qualsiasi cosa, dai missili di difesa costiera Bal, al radar 96L6E per l’S-400, all’Uragan MLRS, fino al lanciamissili Iskander, oltre a molte altre cose:
Con questo tipo di progettazione modulare, i pezzi di ricambio non mancano.
L’affermazione conclusiva più schiacciante dell’articolo:
In sintesi, il documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande dispositivo tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Ahi.
E questo, tra l’altro, arriva solo pochi giorni dopo che Bloomberg ha pubblicato un suo devastante rapporto su un progetto tedesco di drone per l’Ucraina.
Il riassunto essenziale è che un drone kamikaze “ad alta tecnologia”, che doveva essere il “Lancet” tedesco, si è rivelato una frode totale, in quanto i comandanti ucraini hanno scoperto che, dopo averlo smontato, aveva un’elettronica, testate, ecc. non all’altezza.
Il seguente riassunto è da leggere assolutamente:
Bloomberg ha pubblicato un articolo critico sulla startup tedesca Helsing, che produce i droni kamikaze HX-2 e HF-1 per l’Ucraina.
L’azienda è partita con il progetto di creare un software dotato di intelligenza artificiale in grado di elaborare e integrare i dati dei sensori militari in un’unica rete. L’azienda è cresciuta rapidamente e ha raccolto gran parte dei finanziamenti iniziali da Daniel Ek di Spotify, che ha investito 100 milioni di euro. Nel primo anno di vita, l’azienda ha aperto uffici in Francia e nel Regno Unito.
Helsing iniziò presto a stringere accordi con gli appaltatori della difesa e a presentare offerte per contratti militari, soprattutto in Germania. È lì che aveva i suoi legami più forti: il co-fondatore e co-CEO Gunnbert Scherf aveva lavorato per due anni per il ministero della Difesa sotto Ursula von der Leyen.
Nel 2022, quando il governo tedesco ha creato un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro e sono iniziati ad affluire ingenti fondi nel settore, Helsing si è fusa con Rheinmetall. Tuttavia, alla fine del 2024, l’accordo è stato interrotto perché “la partnership non è progredita fino alla fase di cooperazione tecnica”.
Investitori, esperti militari ed ex dipendenti si chiedono se la startup possa giustificare la sua valutazione di 5 miliardi di euro. L’azienda è stata descritta come eccessivamente segreta nello sviluppo dei suoi prodotti ed eccessivamente fiduciosa nelle dichiarazioni pubbliche sulla sua tecnologia.
Lo scorso novembre Helsing ha stretto un accordo con la startup ucraina Terminal Autonomy per equipaggiare 4.000 droni a basso costo con il nuovo software Altra di Helsing. Il drone è stato chiamato AQ 100 Bayonet (HF-1).
I militari ucraini che hanno ricevuto l’HF-1 lamentano una testata debole, un software inaffidabile e complesso e un costo gonfiato.
“Stiamo parlando di un prodotto fatto di componenti a basso costo e venduto come tecnologia all’avanguardia”, ha dichiarato un militare delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota, la cui unità ha ricevuto 120 HF-1 a febbraio. “Ve lo posso assicurare perché li ho smontati”. Ha detto che “un prodotto del genere non costa più di 100.000 grivne (2.200 euro). E costa 16.700 euro, un prezzo proibitivo” .
Il 21 marzo, sulla pagina Facebook del militare ucraino Oleksandr Karpyuk è stato pubblicato un post in cui il drone HF-1 veniva descritto come dotato di una testata “di merda” e di un “sistema di guida molto primitivo” .
L’azienda fa pagare un premio insolitamente alto per il suo software, aggiungendo migliaia di euro a ogni dispositivo. Anche i funzionari di una delle agenzie anticorruzione ucraine hanno sollevato dubbi sul prezzo, ma l’azienda non è sotto inchiesta. Simon Bruynjes di Helsing ha rifiutato di fornire dettagli sul prezzo dell’HF-1, ma ha respinto le affermazioni di Karpyuk secondo cui ogni drone costa 18.000 euro, ritenendole inesatte ed esagerate.
A febbraio, l’azienda ha annunciato di essere in grado di produrre 1.000 droni HX-2 al mese e di volerne inviare 6.000 all’Ucraina nell’ambito di un ordine del governo tedesco. Tuttavia, il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato di non aver ancora assunto alcun impegno finanziario per l’ordine.
Informatore militare
Beh, cos’altro c’è di nuovo quando si tratta di giocattoli della NATO?
Detto questo, come alcuni dei miei colleghi più estremisti, non sono dell’idea che tutte le attrezzature della NATO siano a priori spazzatura. Per esempio, all’inizio della settimana il 38° Istituto di Ricerca russo ha pubblicato i suoi risultati franchi dei test sull’M2 Bradley catturato. Secondo l’istituto del Ministero della Difesa, il Bradley è superiore al BMP-3 in diverse aree. In particolare, hanno ritenuto che la sua precisione e la sua corazza fossero migliori – cose note da tempo ai più, soprattutto se si considera il peso molto più elevato del Bradley, per quanto riguarda la corazza.
Tuttavia, la maggior parte dei sostenitori degli Stati Uniti ha sorvolato sull’affermazione del rapporto secondo cui la potenza di fuoco complessiva del BMP-3 era superiore a quella del Bradley, dato il suo cannone aggiuntivo da 100 mm e la capacità di sparare missili ATGM in movimento, cosa che il Bradley non può fare.
“Risultati dei test di ricerca del Bradley M2A2 ODS SA IFV (USA)”. Autori: Mushin A.V., Konyuchenko V.V., 38° Istituto di ricerca.
Inoltre, la manovrabilità del BMP-3 è molto maggiore. Per coincidenza, è apparso un nuovo video in cui un Bradley ucraino è stato duramente battuto dal CV90 svedese in una gara di accelerazione, dimostrando la lentezza delle prestazioni del Bradley:
E, naturalmente, pochi si sono preoccupati di pubblicare la seconda parte del rapporto dello stesso istituto, molto più schiacciante, che confronta l’ammiraglia russa T-90M con il Leopard 2A5 catturato, che secondo alcuni sarebbe in realtà il 2A6:
Il rapporto ha rilevato la superiorità del T-90M in quasi tutte le categorie, compresa – cosa più scioccante – la capacità di controllo del fuoco e di rilevamento del T-90M, cioè la qualità delle sue ottiche.
L’analisi comparativa ha mostrato che il carro armato T-90M supera il Leopard 2A5 nei principali TTC, principalmente grazie alle seguenti soluzioni tecniche:
In termini di potenza di fuoco:
Maggiore raggio di rilevamento e identificazione dei bersagli da parte del comandante del carro armato e dell’operatore del cannone in condizioni notturne e difficili, fino a 3.300 metri grazie al moderno sistema di controllo del fuoco del T-90M, che supera l’effettivo raggio di tiro notturno del Leopard 2A5;
Il T-90M è dotato di un sistema di armi guidate che consente di ingaggiare bersagli a distanze fino a 5.000 metri;
una maggiore capacità di area d’effetto e di danni al personale grazie al sistema di detonazione a distanza dei proiettili a frammentazione ad alto esplosivo del T-90M, assente sul Leopard 2A5;
Il T-90M garantisce tempi di preparazione e di sparo più brevi per il primo colpo e un tasso di fuoco più elevato grazie all’uso di un caricatore automatico e di un sistema di tracciamento del bersaglio.
In termini di protezione:
Protezione della proiezione frontale contro le ATGM a testa tandem grazie al sistema di protezione dinamica “Relikt” del T-90M;
Il T-90M offre la possibilità di installare un sistema di protezione attiva per una difesa a tutto tondo contro le minacce anticarro.
L’autore della suddetta traduzione del rapporto è un noto russofobo filo-ucraino che ha condannato l’istituto russo per aver sorvolato su molte sfumature. In un certo senso sono d’accordo; per esempio, nel confronto tra T-90M e Leopard, ci sono molti sistemi più interessanti e critici che avrebbero potuto essere confrontati, come le comunicazioni dei carri armati e le capacità integrate di rete o di gestione della battaglia, che danno ai carri armati la “consapevolezza” del campo di battaglia delle forze blu e rosse. Inoltre, altri sistemi di difesa passiva come il rilevatore laser Shtora-1 del T-90M (sì, il T-90M ha ancora lo Shtora, hanno tolto gli abbaglianti dal T-90A ma hanno mantenuto i rilevatori laser), che rileva autonomamente gli illuminatori come quelli usati negli ATGM e poi spara contromisure come granate fumogene in modalità automatica, oltre a ruotare la torretta in direzione della minaccia, ecc.
In definitiva, le scoperte di oggi non fanno che rafforzare ciò che ho scritto fin dall’inizio. Non che le armi russe siano magicamente “migliori” di quelle occidentali – in realtà, in molte circostanze, se non nella maggior parte, sono leggermente inferiori su una base puramente individuale. Ma in genere sono realizzate con una filosofia di progettazione che riflette la guerra totale vera e propria, piuttosto che una combinazione di massimizzazione del profitto aziendale del MIC con lo spostamento verso la “contro insurrezione”, che privilegia soprattutto armi ad alto costo e alta precisione.
Ma, come ho spiegato nell’articolo che segue, questo non significa che la Russia si limiti a produrre armi “più economiche”, ma piuttosto che l’intera filosofia di progettazione ruota attorno ad armi che possono essere raccolte e utilizzate efficacemente da soldati di leva “relativamente non addestrati”, dato che uno scenario di guerra totale o “di popolo” presuppone che le alte perdite attrarranno gran parte delle truppe iniziali “professionali” altamente addestrate, lasciando ai contadini e ai minatori il compito di maneggiare armi destinate ad abbattere carri armati e aerei. Lo stesso vale per la capacità di riparare queste armi al volo, in modo fai-da-te, una volta che le retrovie logistiche sono state gravemente devastate dalla guerra. Gli armamenti della NATO, per la maggior parte, non possono essere riparati una volta che le retrovie logistiche sono anche solo leggermente degradate.
La notizia è stata confermata sia dalla BBC che dall’account ufficiale del comando delle forze aeree ucraine:
La BBC afferma quanto segue:
Secondo fonti dell’aeronautica militare, l’aereo di Ivanov sarebbe stato abbattuto da un missile russo.
“In totale, i russi hanno sparato tre missili contro l’aereo. Si trattava di un missile antiaereo guidato del sistema terrestre S-400 o di un missile aria-aria R-37”, ha dichiarato la fonte.
L’R-37 è tipicamente trasportato dai Su-35.
–
Un nuovo rapporto di Uralvagonzavod:
–
Infine, a proposito di costosi armamenti della NATO, è stato appena annunciato che un altro dei tanto decantati progetti americani di missili ipersonici è stato cancellato:
Al contrario, solo una settimana fa Popular Mechanics ha dichiarato che la Russia è in vantaggio nella corsa all’ipersonico:
Ricordo un periodo in cui il mondo della stampa occidentale era un tripudio di derisioni sul fatto che gli ipersonici russi non fossero “effettivamente” ipersonici, per una lunga lista di ragioni arbitrarie.
Non preoccupatevi, i dazi di Trump risolveranno sicuramente la questione. Oh, aspettate – riporta Newsweek:
Il destino del progetto di produzione degli ultimi caccia americani F-47 dipende dalle forniture di metalli di terre rare dalla Cina, su cui Pechino ha già imposto delle restrizioni, scrive Newsweek.
“Pechino è in una posizione di forza, controllando materiali critici per l’industria della difesa statunitense. La Cina… ha imposto restrizioni all’esportazione di metalli di terre rare che sono fondamentali per il jet da combattimento che sarà la spina dorsale della flotta di nuova generazione dell’aeronautica statunitense. Trump ha pubblicizzato l’F-47 come successore dell’F-22 Raptor. Ma la fattibilità del programma Next Generation Air Dominance (NGAD) per la costruzione dei jet da combattimento dipende fortemente dai materiali prodotti dalla Cina”, scrive la testata.
Come si legge nel giornale, si tratta di metalli rari leggeri e pesanti come samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio.
Beh, c’è sempre la Groenlandia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Nelle ultime pagine dell’accordo è indicato quale partito può occupare quale ministero e quali incaricati il futuro governo intende nominare. In questo modo la SPD è riuscita a negoziare sette ministeri per sé, nonostante lo storico risultato negativo del 16,4% alle elezioni federali. Anche la CDU assume sette ministeri, compresa la direzione della Cancelleria. La CSU ottiene tre ministeri.
Il prezzo pagato dal futuro cancelliere, il leader della CDU Merz, è molto alto. Invece di iniziare con un anticipo di fiducia e popolarità nella carica più potente della Germania, ha perso molta credibilità.
10.04.2025
Pensioni, riscaldamento, controlli alle frontiere: questi sono i piani della coalizione rosso-nera
L’Unione e il Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) hanno raggiunto un accordo per un contratto di coalizione. Ci saranno sgravi fiscali per i cittadini e le imprese e alternative al contante
Di BERND WIENTJES – BERLINO Il contratto su cui CDU, CSU e SPD hanno raggiunto un accordo comprende 144 pagine.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
(*) (Treccani) spaventóso agg. [der. di spavento]. – 1. a. Che incute spavento, che è causa di profondo turbamento psichico: la s. furia degli elementi; si presentò ai suoi occhi una visione s.; una s. tempesta si abbatté sull’isola; sogni, incubi spaventosi. b. Per estens., di cosa o fatto che desta profonda impressione per la sua tragicità e gravità: una s. sciagura; uno s. incidente d’auto; si è macchiato di un crimine spaventoso.2. Con valore iperb., nell’uso com. (sempre posposto al sost. cui si riferisce): a. Che colpisce così profondamente da fare quasi paura: stanotte non ho dormito, e oggi ho un viso s.; quell’uomo è magro in modo spaventoso. b. Che è tale da fare impressione, e quindi, in senso fig., grandissimo, straordinario, incredibile (in senso sia positivo sia negativo): al gioco ha un fortuna s.; quel ragazzo è di una stupidità s.; nella stanza c’era un disordine s.; è ricco in modo spaventoso; ho una fame, una sete spaventosa. 3. ant. e raro. Pauroso, facile a spaventarsi o a impressionarsi: La bestia ch’era s. e poltra, Sanza guardarsi ai piè, corre a traverso (Ariosto).
29.03.2025
PRONTI ALLA GUERRA?
Perché il RIARMAMENTO della Germania e dell’Europa sta diventando così difficile e costoso
Quanto è difendibile l’Europa? Durante le ricerche per l’articolo di copertina, il team del reporter dello SPIEGEL Thomas Schulz (a destra) e Martin Hesse si è imbattuto soprattutto nel passato dell’industria europea degli armamenti: carri armati antiaerei obsoleti presso la Rheinmetall di Unterlüss, un capannone di 120 anni fa del gruppo di armamenti Leonardo a La Spezia e la produzione paralizzante dell’Eurofighter di Airbus a Manching, in Alta Baviera. Tuttavia, secondo Hesse, c’è un’atmosfera di rinnovamento tra le aziende consolidate e le start-up che producono droni o software bellici come Helsing. “Il settore fiuta il denaro facile alla luce dei nuovi budget miliardari, mentre la società si chiede ancora se l’armamento massiccio sia davvero necessario”.
CREARE LA PACE – CON LE ARMI?
ARMAMENTI
Improvvisamente c’è molto denaro per armare l’Europa. Ma cosa fare con questi miliardi? Acquistare droni o carri armati, portaerei o satelliti? Questioni complesse che devono essere risolte rapidamente.
Di Matthias Gebauer, Martin Hesse, Timo Lehmann, Marcel Rosenbach, Thomas Schulz
Com’è bella la Riviera italiana nel mese di marzo, quando la spiaggia di La Spezia è deserta e le gelaterie sono ancora chiuse. Ma a poche centinaia di metri di distanza c’è un gran fermento. Dietro filo spinato e recinzioni di sicurezza si martella e si salda quasi senza sosta, e l’Europa, se tutto va bene, viene preparata per la difesa.
Leonardo, il terzo gruppo armigero del continente, costruisce qui, in capannoni di montaggio lunghi centinaia di metri, il suo “Super Rapid Naval Gun”, un cannone computerizzato di quasi otto tonnellate che dovrebbe abbattere dal cielo missili da crociera e droni kamikaze, con 120 colpi al minuto. Proprio accanto, meccanici e ingegneri lavorano a nuovi carri armati a ruote per l’esercito italiano, bisogna fare in fretta, ne sono stati ordinati 150, via, il prossimo ordine è già in coda, il carro armato Panther, da costruire insieme al partner tedesco Rheinmetall.
«Come continente non abbiamo futuro se non siamo in grado di difendere i nostri cittadini», afferma Roberto Cingolani, capo di Leonardo e un uomo insolito a capo di una società di armamenti. Un tempo era un fisico ricercatore presso l’Istituto Max Planck di Stoccarda, poi è stato ministro dell’ambiente in Italia e ha promosso la svolta energetica. Il suo compito ora è quello di promuovere la svolta militare. I produttori di armi si stanno preparando al più grande boom degli armamenti dalla fine della seconda guerra mondiale, grazie ai miliardi che ora affluiscono per l’operazione di riarmo. Che si tratti di carri armati, droni o aerei da combattimento, per l’Europa vale solo una cosa: sempre avanti così.
L’UE vuole stanziare fino a 800 miliardi di euro per la difesa e quasi tutti gli Stati membri stanno aumentando drasticamente le spese. La Germania investirà 150 miliardi all’anno, il 3,5% della sua produzione economica. Almeno questo è ciò che chiede la CDU, come si legge nel documento provvisorio della coalizione tra CDU e SPD.
Pazzesco, si pensa per un momento, finalmente qualcosa si muove. Vladimir Putin e Donald Trump, questo inquietante duo infernale sta scuotendo anche la pigra Germania. Minacciata dai nemici, abbandonata dagli amici, l’Europa notoriamente litigiosa si unisce per proteggere insieme il suo fianco orientale. E poi ne beneficerà anche l’economia tedesca in crisi. Gli economisti prevedono un aumento fino all’1,5% del prodotto interno lordo grazie al boom degli armamenti per i paesi dell’UE, se l’obiettivo del 3,5% sarà raggiunto. La Germania si rafforza, l’Europa si unisce e, soprattutto, è protetta e sicura. Forse il futuro è promettente, dopotutto? Ma non è così semplice, come sempre.
A uno sguardo più attento, il radicale riarmo dell’Europa e il suo contemporaneo distacco dalla potenza protettrice degli Stati Uniti si rivelano un compito secolare. Tutto è in discussione, nulla è chiaro: l’Europa conta ancora sul sostegno americano in caso di attacco o sta pianificando completamente senza il potere americano? Quindi tutte le truppe e le armi statunitensi devono essere sostituite o solo alcune? La Germania sta pianificando in modo ampiamente indipendente, insieme alla Francia o direttamente con una comunità di difesa europea? La NATO funziona ancora senza gli americani? L’Europa ha bisogno di tre milioni di soldati o ne bastano due milioni? Abbiamo bisogno di 200 nuovi jet da combattimento o di 2000 o di nessuno e invece di 200.000 droni? E le armi nucleari? E se sì, quante?
I punti deboli sono enormi: missili, difesa aerea, difesa informatica, satelliti: l’Europa è in gran parte indifesa. Per decenni, quasi tutto è stato trascurato, trascurato o lasciato agli americani. All’improvviso, un trilione di euro per nuove spese per la difesa non sembra poi così tanto: ogni nuovo carro armato Leopard costa circa 25 milioni di euro, ogni Eurofighter circa 140 milioni.
Anche se ora c’è molto denaro, ci vogliono persone per costruire, programmare e infine utilizzare i sistemi d’arma. Trasferire una brigata di carri armati in Lituania per rafforzare il fianco orientale della NATO? La Bundeswehr, che soffre di una carenza cronica di personale, ci sta lavorando da quasi mezzo decennio. All’Europa, e soprattutto al nuovo governo federale che dovrebbe insediarsi sotto la guida di Friedrich Merz, non resta molto tempo per rispondere a tutte queste domande. Forse non è mai stato richiesto a un cancelliere un inizio così rapido. La lotta per la preparazione alla difesa del paese potrebbe caratterizzare l’intera carriera di Friedrich Merz come cancelliere. Soprattutto perché dietro tutta la frenesia attuale c’è una questione molto più fondamentale. Se tutto ciò non contraddice il nucleo di questa repubblica così a lungo in movimento per la pace: creare la pace – con le armi? Almeno per il momento non sembra esserci scelta.
Alcuni strateghi militari occidentali ritengono che l’esercito russo abbia bisogno di almeno cinque anni per riprendersi dall’attacco contro l’Ucraina, che ha causato molte perdite. Altri sono più pessimisti: l’Europa ha “una finestra temporale di due o tre anni prima che la Russia abbia riacquistato la capacità di condurre un attacco convenzionale”, stima il comandante in capo delle forze armate norvegesi, Eirik Kristoffersen. In sostanza, tuttavia, gli esperti di difesa occidentali sono d’accordo: la Russia rappresenta una minaccia diretta e imminente per la pace e la sicurezza in Europa. E chi vuole scoraggiare Putin deve fare tutto il possibile ora, non tra 5 o 15 anni.
In Germania, in questi giorni, si sentono ripetutamente forti rumori, nel mezzo della brughiera di Luneburgo. Difficile dire da dove provengano esattamente gli spari sul terreno del più grande produttore di armi tedesco, se dal poligono di tiro lungo 15 chilometri, dove si sta provando il cannone obice 2000, o dagli uffici dei dirigenti, dove volano i tappi di champagne.
Il prezzo delle azioni di Rheinmetall raggiunge quasi ogni giorno nuovi record. In pochi luoghi della Repubblica la svolta epocale è così tangibile come qui, nel cuore della foresta della Bassa Sassonia, tra maneggi e piste ciclabili, a un’ora di macchina a nord-est di Hannover. Le armi vengono testate a Unterlüss già dal 1899, il carro armato KF51 Panther è stato sviluppato da Rheinmetall, così come l’artiglieria, i sistemi di difesa aerea e i droni. Un potenziale gigante dell’industria della difesa da sempre, ma a lungo tenuto in scacco come il suo cliente più importante, la Bundeswehr. Dal 1992, la quota della spesa per la difesa nel prodotto interno lordo (PIL) tedesco è stata inferiore al due per cento per circa 30 anni. Parallelamente, il numero di soldati è diminuito da 459.000 nel 1990 a circa 181.000 attualmente.
L’esercito tedesco è stato recentemente “logorato”, afferma l’attuale ministro della Difesa Boris Pistorius (SPD). Il piccolo gigante Rheinmetall ha dovuto cercare i suoi clienti all’estero per decenni per evitare di dover smettere di produrre interi sistemi d’arma. Ma i tempi della carenza sono finiti in un colpo solo. E così, a Rheinmetall, orde di escavatori e veicoli da costruzione si muovono tra i bunker di protezione esistenti e gli stabilimenti. Qui stanno sorgendo nuovi enormi impianti di produzione per aumentare la produzione di carri armati, sistemi missilistici e artiglieria. L’anno scorso il governo federale tedesco ha ordinato nuove munizioni per cannoni a Rheinmetall per un valore fino a 8,5 miliardi di euro, perché i depositi della Bundeswehr sono vuoti.
In Ucraina si è visto chiaramente cosa succede quando un esercito esaurisce le munizioni. In un solo anno, Rheinmetall ha costruito una nuova fabbrica di munizioni per artiglieria di 25.000 metri quadrati, quasi il doppio del Reichstag di Berlino. Sorprendente per un Paese in cui ultimamente molte cose hanno richiesto il triplo del tempo previsto. In totale, il gruppo produrrà presto 1,3 milioni di colpi all’anno. Secondo Rheinmetall, più dell’attuale produzione di munizioni di artiglieria degli Stati Uniti. Chiunque guardi all’interno di uno dei capannoni della fabbrica vedrà bracci robotici rotanti e nastri trasportatori che sputano proiettili ogni secondo, ad esempio proiettili anticarro lunghi quasi un metro, calibro 120 mm, con un “proiettile ad ala stabilizzata” sulla punta, chiamato penetratore. O accanto, dove i proiettili da 35 mm di nuova concezione per la prossima generazione di sistemi antiaerei sono impilati in file infinite di pallet: ogni proiettile è pieno di circa 150 pallini di tungsteno, che si dispiegano in una nuvola di metallo pesante poco prima di raggiungere il bersaglio. Una sorta di carica di pallini intelligente che dovrebbe sparare sciami di droni dal cielo con pochi colpi. “Siamo in grado di fornire e costruire linee di produzione completamente nuove entro dodici mesi”, afferma il CEO di Rheinmetall Armin Papperger.
Negli ultimi due anni, il gruppo ha investito quasi otto miliardi di euro in espansione per conto proprio. Ora le capacità di munizioni devono essere ulteriormente aumentate. ‘E se dovremo raddoppiare ancora una volta, ce la faremo’. L’atteggiamento positivo sembra funzionare. L’anno scorso Rheinmetall ha ricevuto più di 200.000 candidature da tutto il mondo: specialisti di software, ingegneri, ingegneri meccanici provenienti da tutto il paese vogliono assolutamente lavorare per un’azienda di armamenti.
Chi l’avrebbe mai detto cinque anni fa? Gli stessi tedeschi, un tempo così pacifisti, hanno evidentemente cambiato radicalmente la loro opinione sull’argomento delle armi, un tempo considerato sgradevole (vedi pagina 18). Anche se molti continuano a provare un disagio di fondo, il 76% degli intervistati in un sondaggio condotto dal gruppo di ricerca Wahlen all’inizio di marzo si è dichiarato favorevole a un riarmo. Il 70% si è espresso a favore di una reintroduzione della coscrizione obbligatoria in un sondaggio non rappresentativo condotto dall’emittente NDR.
Il cambiamento di atteggiamento arriva giusto in tempo, dice Bastian Giegerich. «Non si tratta solo di attrezzature e denaro, ma della volontà delle società europee di difendersi». Giegerich, che in passato ha lavorato presso il Ministero della Difesa di Berlino, è a capo del think tank leader a livello mondiale per la strategia militare e la politica di difesa.
L’International Institute for Strategic Studies (IISS) di Londra pubblica ogni anno una panoramica di 500 pagine ampiamente riconosciuta sulla situazione militare nel mondo. Il presidente francese Emmanuel Macron volerà a Singapore alla fine di maggio per tenere il discorso di apertura della conferenza annuale. Guardando alla macchina da guerra russa, il capo dell’IISS Giegerich non è preoccupato solo per la mancanza di missili e carri armati in Europa: “La vulnerabilità deriva anche dalla mancanza di coesione”. Al momento non è prevedibile un grande attacco di carri armati russi contro la NATO. “Sul fronte convenzionale, la Russia ha sicuramente subito perdite così elevate che sta diventando sempre più difficile compensarle, anche con il ritmo di produzione che sta mostrando”, afferma l’esperto di difesa. Lo scenario che preoccupa attualmente Giegerich è più o meno questo: la Russia occupa una piccola parte di uno Stato della NATO nei Paesi Baltici e avvia immediatamente i negoziati di pace, ma con la perdita di territorio per il Paese interessato. Con riferimento al considerevole arsenale nucleare russo. “Allora si tratta del fatto che la NATO ha detto che ogni metro quadrato di territorio della NATO sarà difeso”. Ma se ora la disponibilità degli americani a farlo è in discussione, allora sarà difficile raggiungere un accordo tra gli europei su cosa dovrebbe accadere.
Ad esempio, se il pezzo di Baltico debba essere riconquistato. “In questo scenario, probabilmente ci troveremo nella situazione in cui alcuni europei vorranno combattere”, ha detto lo stratega militare. “Altri vorranno negoziare. Altri ancora semplicemente rifiuteranno. E per me la NATO è finita. Allora cosa fare? «Dobbiamo scoraggiare la Russia dal prendere in considerazione uno scenario del genere». In altre parole, rendere gli eserciti europei più pronti a combattere di quanto non lo siano ora. «La lezione è che gli americani non vogliono più assumersi la responsabilità principale per la sicurezza europea», sottolinea Giegerich. «Quindi dobbiamo sviluppare le capacità di difesa europee». Drammatico. E ci sono alcuni punti deboli. Gli europei sono rimasti particolarmente sorpresi dal massiccio uso di missili balistici e da crociera nella guerra russa contro l’Ucraina. Gli europei dispongono solo di un arsenale insignificante. Per questo motivo, nel luglio 2024 Francia, Germania, Italia e Polonia hanno avviato il progetto ELSA (European Long-Range Strike Approach) per sviluppare una “nuova capacità di attacco a lungo raggio”, senza definire più precisamente il tipo di missili a cui si fa riferimento. Gli esperti dell’IISS ritengono che “si dovrebbe sviluppare un missile da crociera terrestre con una portata da 1000 a 2000 chilometri”. Ma potrebbero essere presi in considerazione anche missili ipersonici (vedi pagina 16).
Quanto tempo ci vorrà per tappare tutte le grandi falle? Dipende dalla velocità con cui l’Europa riuscirà a organizzarsi. “Sicuramente più di cinque anni”, dice Giegerich. Negli ultimi anni gli europei hanno iniziato a investire di più nella difesa. Tuttavia, nel 2024 gli Stati Uniti hanno speso 968 miliardi di dollari, circa il doppio di quanto speso da tutti gli altri 31 paesi della NATO messi insieme. La Russia ha investito 462 miliardi di dollari nel 2024, in termini di potere d’acquisto, più di tutti i 30 paesi europei della NATO messi insieme. In Europa, gli ultimi a stabilire il ritmo sono stati i vicini diretti della Russia: gli Stati baltici. E soprattutto la Polonia, che nel 2024 ha investito più del quattro per cento del PIL nella difesa. Dieci anni fa le forze armate polacche erano ancora la nona forza militare della NATO, ma nel frattempo hanno raddoppiato il numero di truppe, che ora superano le 200.000 unità, e si sono posizionate al terzo posto dopo Stati Uniti e Turchia. E la Bundeswehr? Non riesce ancora a capacitarsi della nuova manna finanziaria. Per decenni i generali sono stati costretti a nascondere accuratamente le esigenze militari per uno scenario in cui la Germania venisse attaccata.
Poiché mancavano i soldi, si è fatto un calcolo approssimativo del fabbisogno. Per le esercitazioni, i beni mancanti venivano spostati avanti e indietro tra le unità, una volta i tedeschi si presentarono addirittura con manici di scopa imbiancati di nero come finti cannoni durante una manovra della NATO. Il ministro della Difesa Pistorius, che vorrebbe mantenere il suo incarico nella nuova coalizione, ha lanciato un nuovo slogan: “La situazione di minaccia precede la situazione di cassa”. I suoi strateghi lo hanno interpretato come un annuncio che finalmente potranno calcolare senza mezzi termini di quanti miliardi ha davvero bisogno l’esercito. “È un’opportunità, ma anche un territorio completamente inesplorato”, dice un generale. Secondo i militari, si dovrebbero avviare due fasi in parallelo. Prima di tutto, bisogna colmare le evidenti lacune. Ad oggi mancano i mezzi bellici della categoria “heavy metal”, cioè carri armati, artiglieria e altri mezzi pesanti. La difesa aerea è stata risparmiata. Secondo la Bundeswehr, sono già stati firmati i primi contratti per queste aree problematiche, ma ora il numero di pezzi dovrebbe aumentare rapidamente.
Se dipendesse da Pistorius, la pianificazione per gli acquisti futuri dovrebbe essere completamente stravolta. L’uomo del Partito Socialdemocratico ha in mente un piano di approvvigionamento di almeno dieci anni, basato sulla situazione di minaccia. Finora, a causa delle regole di bilancio, il ministero della Difesa è stato in grado di pianificare in modo affidabile solo per alcuni anni in anticipo. Tutto è cambiato dopo la storica modifica costituzionale: il bilancio della Bundeswehr è praticamente illimitato. Ufficialmente, nessuno del ministero della Difesa vuole parlare di come sarà la nuova strategia di acquisto di armamenti convenzionali. Solo questo: per colmare le lacune, sarebbero necessari circa 120 miliardi di euro all’anno fino al 2035. Quanti soldi dovranno essere spesi esattamente non è ancora chiaro. “È imperativo aumentare la prontezza operativa delle forze armate a breve termine, in modo deciso e sostenibile”, si legge nel documento di coalizione sulla difesa.
Se Pistorius, che in questi giorni non lascia dubbi sul fatto che rimarrà ministro, vuole ridurre parallelamente tutti i freni burocratici, dall’obbligo di gara d’appalto ai lunghi processi di certificazione. La seconda fase è più ambiziosa. Poiché gli Stati Uniti potrebbero continuare a ritirarsi dalla NATO, la Bundeswehr deve improvvisamente pensare alle capacità militari che finora erano fornite dal fratello maggiore. Finora, ad esempio, nessuna nazione europea dispone di un sistema di allarme missilistico satellitare che copra l’intero globo. Nemmeno le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna ne hanno uno. L’elenco delle carenze critiche in termini di capacità può essere esteso a piacere. Pistorius ha detto in modo quasi lapidario qualche giorno fa che si tratta di “tutti i settori, intelligenza artificiale, droni, spazio”.
Almeno su una cosa tutti si stanno preparando: produrre in Europa molte più armi e molto più velocemente di prima. “Noi, come industria, siamo pronti a produrre di più e più velocemente”, dice il capo della Rheinmetall, Papperger. Ma non è così semplice. L’industria europea degli armamenti, ridotta all’osso, non è in gran parte preparata alla produzione veloce. Al contrario, l’armamento è ancora molto spesso un lavoro manuale lento e in parte amorevole. Si può visitare un capannone a pochi chilometri a sud di Ingolstadt, protetto da varchi di sicurezza e squadre di sorveglianza. Qui la filiale di armamenti del gruppo aeronautico Airbus assembla il più importante aereo da combattimento delle forze armate europee: l’Eurofighter. Nel capannone regna un silenzio rilassato. In una stazione di lavoro, i dipendenti smistano chilometri di cavi che pendono da una parte semilavorata della fusoliera. Qualche metro più in là, i meccanici testano le prese d’aria. Per il resto, un gran numero di parti di ali e jet semilavorati sono ammassati in stazioni non presidiate, in gran parte inosservati. Solo dieci aerei da combattimento completati lasciano l’hangar ogni anno. Il ritmo è intenzionale, dice Andreas Hammer, responsabile degli aerei da combattimento e responsabile del sito di Manching presso Airbus Defence. “Naturalmente preferiremmo costruire più Eurofighter all’anno”.
Nell’ultimo decennio, tuttavia, non c’erano abbastanza ordini per mantenere l’assemblaggio a pieno regime. Per evitare che non succedesse nulla per mesi e che i dipendenti se ne andassero, la costruzione e la consegna sono state prolungate. La scorsa estate il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato l’ordine di 20 nuovi Eurofighter per la Luftwaffe. E potrebbero essercene anche altri da altre nazioni europee. Perché il prodotto concorrente degli americani, l’F-35, improvvisamente non è più molto popolare. A differenza dell’Eurofighter, i jet hanno una funzione di mimetizzazione. In compenso, l’aereo americano dipende dalla fornitura costante di pezzi di ricambio e aggiornamenti software. In caso di dubbio, un mezzo di pressione del governo statunitense a cui gli europei non vogliono più esporsi. Ciò non significa affatto che presto nuovi aerei da combattimento lasceranno le linee di assemblaggio a ritmo serrato. Perché non è solo il team di Andreas Hammer a Ingolstadt a dover produrre più velocemente. La produzione dell’Eurofighter è distribuita in modo ordinato in mezza Europa, in modo che tutti i paesi coinvolti ricevano in egual misura posti di lavoro e risultati economici. Mentre Hammer cammina attraverso il capannone di assemblaggio, indica le singole parti e spiega da dove provengono: “L’ala destra dalla Spagna, l’ala sinistra dall’Italia, la parte centrale della fusoliera dalla Germania, la parte anteriore della fusoliera dalla Gran Bretagna”. Tale proporzione è stata finora lo standard nell’armamento europeo. La produzione più efficiente, economica e veloce possibile è secondaria. In caso di dubbio, i sistemi d’arma vengono sviluppati due o tre volte e costruiti in diversi paesi in piccole serie per le rispettive forze armate in tutte le possibili edizioni speciali. La Francia, ad esempio, ha sviluppato il proprio jet da combattimento Rafale oltre all’Eurofighter. Le forze terrestri europee utilizzano undici diversi tipi di carri armati. Il risultato: l’industria europea degli armamenti è molto più piccola, frammentata e lenta di quella americana. Le 2500 piccole e medie imprese in totale non sono per lo più progettate per la produzione industriale di massa. Tra le dieci maggiori aziende di armamenti del mondo non c’è nessuna azienda dell’UE. Nel 2023, Airbus si è classificata al 12° posto, subito dopo l’italiana Leonardo. Rheinmetall, leader tedesco del settore, si è piazzata al 26° posto.
Con 61 miliardi di dollari, il leader mondiale americano Lockheed ha fatturato quasi quanto i quattro maggiori produttori di armi europei messi insieme. Tuttavia, Germania e Francia hanno unito le forze per sviluppare un nuovo sistema di combattimento terrestre: attorno al carro armato, droni e veicoli senza pilota dovrebbero raggrupparsi in un’unità di combattimento ad alta tecnologia. Il progetto è in fase di pianificazione dal 2012 e il “Main Ground Combat System” dovrebbe costituire la spina dorsale delle forze di terra europee a partire dai primi anni 2030. Poi i governi tedesco e francese e le aziende produttrici di armamenti hanno discusso per diversi anni su come dividere esattamente il progetto di cooperazione. Il progetto sembrava quasi morto.
All’inizio dell’anno, tuttavia, il ministro della Difesa Pistorius e il suo collega francese Sébastien Lecornu hanno accelerato la costituzione di una società madre con sede a Colonia, di cui metà appartiene alle società francesi Thales e KNDS France e l’altra metà a Rheinmetall e KNDS Germany. L’accordo è “una rivoluzione culturale”, ha detto il ministro della Difesa francese. La cooperazione è “esemplare e significativa per il modo in cui l’Europa può e deve posizionarsi nei prossimi anni”, ha affermato Pistorius. Tuttavia, il nuovo sistema di combattimento corazzato è una delle poche armi che saranno necessarie anche in futuro.
Per altri tipi di armi, la questione è meno chiara. Se un solo missile ipersonico può affondare un cacciatorpediniere, ha ancora senso investire centinaia di milioni di euro in nuove navi da guerra? Le portaerei, ad esempio, per lungo tempo fulcro di molti scenari strategici, “non sarebbero più utilizzabili tra 20 anni”, afferma Mark Milley, capo di Stato Maggiore delle forze armate statunitensi fino al 2023. I generali responsabili della pianificazione a Berlino e in altre capitali europee si trovano di fronte a un enorme dilemma: finalmente hanno molti soldi, ma non sanno esattamente come spenderli. I caccia, ad esempio, in futuro saranno in gran parte inutilizzabili, dicono alcuni esperti militari, presto verranno semplicemente abbattuti da enormi sciami di droni. Sciocchezze, dicono altri, i nuovi sistemi di guerra elettronica renderebbero rapidamente inutilizzabili i sensori, e allora ci vorrebbero di nuovo piloti umani che volino manualmente. E adesso? Probabilmente non rimarrà altro da fare che trovare una via di mezzo ogni volta che è possibile. Arrabbiarsi di lusso.
La domanda si sta orientando “sempre più verso i sistemi senza pilota”, dice Marco Gumbrecht, mentre è in piedi con la giacca da aviatore davanti a un Eurofighter semimontato nel capannone di assemblaggio dell’Airbus. In passato era lui stesso un pilota di Eurofighter, oggi è responsabile delle vendite dei jet da combattimento europei. “La Germania ha bisogno di una strategia per i droni”. Già solo perché non tutti i droni sono uguali e la gamma va dai piccoli droni kamikaze economici con poca forza di penetrazione ai velivoli da combattimento senza pilota e pesantemente armati. È chiaro, secondo Gumbrecht, che in futuro i sistemi con equipaggio e quelli autonomi opereranno in formazione. Come nel caso del nuovo sistema di combattimento aereo chiamato Future Combat Air System (FCAS), in cui i droni dovrebbero raggrupparsi intorno a un super jet da combattimento in rete, che Airbus sta attualmente sviluppando. Tuttavia, il jet da combattimento del futuro non sarà operativo fino al 2040. E finora anche questo ambizioso progetto europeo di armamenti si è distinto soprattutto per le controversie tra i partner su brevetti, obiettivi e distribuzione dei compiti. Il capo di Airbus Defence Michael Schöllhorn sembra piuttosto esasperato: “Se non riusciamo a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione ora, quando lo faremo?”, dice in un’intervista a SPIEGEL (vedi pagina 14). “Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029”, chiede. Gli ingegneri di Airbus hanno già un’idea di come potrebbe essere: una volta sviluppato il software appropriato, i droni potrebbero essere controllati dall’Eurofighter anche con un tablet legato al ginocchio. Questo sarebbe fattibile in uno o due anni. Tuttavia, solo poche settimane fa, l’italiana Leonardo, la britannica BAE Systems e la giapponese Mitsubishi hanno annunciato che costruiranno anche loro un sistema di volo del futuro.
L’ossessione di sviluppare tutto due o tre volte non riesce a essere scacciata dagli europei nemmeno in questa crisi esistenziale. Una politica europea comune di approvvigionamento potrebbe cambiare le cose? “Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento”, afferma Schöllhorn. E Bruxelles sembra disposta a farlo.
La scorsa settimana, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha presentato per la prima volta una strategia per la politica di difesa europea per i prossimi cinque anni. Sotto il titolo: European Defence Readiness 2030. Preparazione alla difesa nel 2030. Per ora non si parla di un esercito europeo proprio, di cui si discute da decenni. Gli Stati membri rimangono responsabili delle proprie forze armate. I funzionari di Bruxelles vogliono ora concentrarsi su ciò che è relativamente fattibile in tempi brevi: come unione di Stati, l’UE può coordinare e condurre la politica economica, compresa l’industria degli armamenti. Uno dei compiti più importanti che Bruxelles dovrà svolgere sarà l’approvvigionamento comune auspicato da Schöllhorn. “Dobbiamo creare un mercato europeo per gli armamenti”, chiede von der Leyen. Se almeno due paesi si uniscono, la Commissione prevede che in futuro potranno contrarre un prestito a condizioni favorevoli attraverso l’UE per acquistare armi e altre attrezzature militari. Gli Stati indebitati, schiacciati dal peso degli interessi, potranno così ottenere capitali relativamente a buon mercato. Proprio alcuni paesi cronicamente a corto di fondi investono pochissimo nella difesa. Nel 2024, ad esempio, la Spagna ha speso un misero 1,3% del prodotto interno lordo, l’Italia l’1,5%. La Commissione vorrebbe inoltre allentare le regole del debito dell’UE per le spese di difesa. Questo dovrebbe aiutare anche la Germania, che con il suo pacchetto di miliardi per la difesa dovrebbe superare di gran lunga i limiti di debito dell’UE.
Nel complesso, l’UE intende stanziare 800 miliardi di euro per la difesa nei prossimi cinque anni. Coordinato da un commissario alla difesa: con il lituano Andrius Kubilius, da gennaio c’è a Bruxelles un rappresentante competente per gli armamenti. Viene dalla Lituania e conosce molto bene la situazione di minaccia dell’Europa orientale. Può davvero funzionare una comunità di difesa che acquista in modo uniforme e mette insieme i suoi ordini? Deve funzionare, dice Roberto Cingolani, capo del colosso italiano degli armamenti. “L’obiettivo deve essere un’unione europea della difesa, in cui i singoli sistemi d’arma siano di livello mondiale e in grado di comunicare tra loro, controllati dall’intelligenza artificiale”, dice Cingolani. Tuttavia, Cingolani non vede la politica come il motore di questo processo, ma piuttosto le aziende. Dovrebbero essere “come gli sherpa e dimostrare che la cooperazione funziona”. Allora sarà più facile per i governi dire addio agli egoismi nazionali.
Lo scorso autunno Leonardo ha annunciato una collaborazione con Rheinmetall, le aziende vogliono costruire insieme una nuova generazione di carri armati. I tedeschi contribuiscono con il carro armato da combattimento Panther e il carro armato da combattimento Lynx, gli italiani si occupano dell’elettronica e della connettività. Uno costruisce l’hardware, l’altro il software, potrebbe funzionare. Non c’è più tempo per le sensibilità nazionali, dice Cingolani. “Se devo preoccuparmi che qualcuno sfondi la porta ed entri in casa mia, allora non mi interessa della mia vanità, allora sono necessarie misure estreme”. Avete capito tutti cosa c’è in gioco?
Quando il cancelliere Olaf Scholz ha annunciato il suo pacchetto da 100 miliardi di euro per la Bundeswehr nel 2022, anche questo è stato un segnale: abbiamo capito. Ma poi è successo troppo poco. “La svolta epocale è stata annunciata tre anni fa, ma ogni slancio è andato perso – e in realtà non si è concretizzata in fatti e azioni”, dice Susanne Wiegand. Fino all’inizio dell’anno è stata a capo del gruppo di armamenti Renk di Augusta. Ora è consulente del produttore di droni Quantum Systems. Si lamenta della persistente stagnazione della politica di difesa: in Germania, il ritardo da recuperare nel settore dei droni è particolarmente elevato. “Senza droni non vedremo più alcun conflitto, nessuna guerra e nessun campo di battaglia”, afferma Wiegand. Solo con un sistema globale interconnesso, in cui siano integrati i droni, l’Europa può scoraggiare un aggressore come Putin. I droni da ricognizione Vector della Quantum Systems, azienda bavarese fondata dieci anni fa, sono in uso in Ucraina, dove l’azienda ha costruito un proprio stabilimento di produzione. In un solo anno, ha detto il fondatore dell’azienda Florian Seibel, potrebbe espandere notevolmente le sue capacità e costruire una nuova fabbrica di droni in Germania. Ciò che gli strateghi militari considerano un must, può essere ancora oggetto di discussione per i politici, soprattutto tedeschi. Fino al 2020, la SPD ha bloccato la creazione di una flotta di droni armati della Bundeswehr, sostenendo che le armi potrebbero essere utilizzate anche per attaccare. Gundbert Scherf, ex rappresentante speciale per gli armamenti nel ministero della Difesa e oggi co-fondatore e co-presidente del consiglio di amministrazione della società di armamenti di Monaco di Baviera Helsing, sottolinea in questi giorni, ogni volta che può, che i suoi droni sono soprattutto l’arma di difesa perfetta. Il produttore di droni da combattimento, uno dei più grandi al mondo, è ora valutato cinque miliardi di euro e produce il drone HX-1 in un luogo segreto nella Germania meridionale. Scherf fa pubblicità: In poco più di un anno si potrebbe costruire un “muro di droni” lungo i 3000 chilometri del fianco orientale della NATO, e in combinazione con le forze convenzionali dell’Alleanza si potrebbe aumentare rapidamente l’effetto deterrente nei confronti della Russia.
L’ex partner del gigante della consulenza McKinsey sta già producendo 6000 dei suoi droni per l’Ucraina. Tutto questo è, non da ultimo, una questione di soldi. Rheinmetall vorrebbe continuare a prolungare il suo boom di carri armati. Aziende come Helsing e Quantum potrebbero trarre enormi vantaggi da un muro di droni. L’approvazione di un assegno quasi illimitato per l’industria tedesca degli armamenti, la prospettiva di centinaia di miliardi di euro guadagnati con contratti governativi, ha scatenato una corsa all’oro nel settore. Soprattutto le start-up fiutano la loro occasione. Proprio dietro l’angolo di Helsing, vicino a Monaco, c’è un’altra start-up tedesca che spera di poter colmare una lacuna nella difesa. Entro il prossimo anno, scrivono la CDU e la SPD nel loro documento strategico sulla difesa, il Paese ha urgente bisogno di una “strategia nazionale di sicurezza spaziale” per sviluppare “la capacità di difesa della Germania nello spazio”.
Finora la Bundeswehr dispone solo di una manciata di satelliti, troppo pochi per guidare le truppe in caso di guerra. Isar Aerospace sta quindi costruendo una fabbrica per produrre in serie un razzo vettore tedesco, lungo 28 metri, con camere di combustione realizzate con una stampante 3D. Il primo modello si trova in questi giorni al cosmodromo dell’isola norvegese di Andøya, in attesa di essere lanciato in orbita. Il dispositivo si chiama Spectrum 1 e potrebbe quasi fungere da simbolo per l’intero riarmo. Sono stati investiti molti soldi e un grande lavoro di ingegneria. Ma non è ancora chiaro se il razzo riuscirà a decollare o esploderà di nuovo poco dopo il lancio.
«C’È UN ALTO RISCHIO CHE L’EUROPA POSSA FINIRE SOTTO LE RUOTE»
INDUSTRIA Michael Schöllhorn è un pilota di elicotteri qualificato e dirige il settore degli armamenti di Airbus. Spiega come l’Europa può prepararsi a una guerra nello spazio.
Intervista di: Martin Hesse, Marcel Rosenbach
Schöllhorn, classe 1965, ha iniziato la sua carriera nelle forze armate tedesche come ufficiale e pilota di elicotteri. Dalla metà del 2021 è a capo della divisione militare di Airbus. Per l’intervista a SPIEGEL lo invita nella sede di Airbus a Berlino, in vista della Cancelleria.
SPIEGEL: Signor Schöllhorn, è curioso. La Germania ha discusso per più di un decennio se la Bundeswehr potesse armare alcuni droni noleggiati da Israele, oggi stiamo parlando di somme di centinaia di miliardi per gli armamenti e di un possibile dispiegamento di armi nucleari tattiche. Stiamo passando da un estremo all’altro?
Schöllhorn: Siamo in un cambiamento epocale verso un nuovo ordine mondiale, di cui non sappiamo ancora esattamente come sarà. C’è un grande rischio che l’Europa possa finire sotto i piedi. Che ci piaccia o no, il potere militare sarà molto importante in questo nuovo mondo. L’Europa deve prepararsi. Si tratta di decidere quali valori difendere e come vivere. Abbiamo bisogno di molti soldi per ottenere un deterrente efficace, che ora è necessario. Ma il denaro da solo non basterà. Dobbiamo coinvolgere la popolazione e renderla più resiliente, anche la protezione civile ha bisogno di più risorse.
SPIEGEL: I leader politici europei non ritengono più sicuro il sostegno degli Stati Uniti in caso di guerra. Condivide questa opinione?
Schöllhorn: Ritengo che le speculazioni su entrambe le sponde dell’Atlantico siano molto pericolose, se gli Stati Uniti adempiranno ancora al loro obbligo di assistenza ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO in caso di emergenza. In questo modo si mina la propria credibilità. Tuttavia, è anche possibile che gli americani non possano aiutarci perché sono impegnati altrove, ad esempio in Asia. Quindi l’Europa deve semplicemente essere messa in grado di difendersi da sola.
SPIEGEL: L’Europa potrebbe farlo?
Schöllhorn: Al momento non proprio, ma in prospettiva è sicuramente possibile. L’obiettivo deve essere quello di essere in grado di difendersi in modo ampiamente indipendente entro il 2029.
SPIEGEL: L’Europa si trova in un conflitto di obiettivi: ben la metà delle importazioni di armi proviene dagli Stati Uniti, se si vuole accelerare il riarmo, si dovrebbe continuare a comprare molto da lì. Ma poiché allo stesso tempo si vuole diventare più sovrani, questo è praticamente impossibile.
Schöllhorn: L’industria europea degli armamenti può fare molto di più di quanto si dica comunemente, anche dalla politica. Sono necessari impegni chiari di acquisto e possibilmente anche pagamenti anticipati per i piccoli fornitori nella catena di fornitura. Devono decidere ora di acquistare componenti e di fare praticamente un pagamento anticipato.
SPIEGEL: Per essere credibile, sarebbe necessario un appalto comune europeo?
Schöllhorn: Finora è stato tutto molto nazionale. Attualmente in Europa ci sono 179 piattaforme per sistemi di combattimento, cioè diverse navi, carri armati e aerei. Gli Stati Uniti hanno solo 33 piattaforme, con un budget circa tre volte superiore. Dobbiamo cambiare urgentemente questa situazione. Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento. Ma non dovremmo aspettare. La via più rapida potrebbe essere quella di una più stretta cooperazione industriale.
SPIEGEL: Quali altri ostacoli vede?
Schöllhorn: Dovremmo abolire la clausola civile, cioè la rigida separazione tra ricerca civile e militare. Non è più al passo con i tempi. Molte delle più importanti nuove aziende nel campo della tecnologia della difesa, come la società di analisi dei dati Palantir, hanno radici civili. Anche i fondatori di Anduril, specializzata in armi controllate dall’intelligenza artificiale, non hanno iniziato la loro carriera nel settore della difesa. Oggi molti prodotti di interesse militare provengono anche dal settore commerciale.
SPIEGEL: Dove è maggiore la dipendenza dagli americani?
Schöllhorn: Finora all’interno della NATO c’è stata una divisione in base alla quale gli europei si occupano maggiormente delle forze terrestri e gli americani di quelle aeree e spaziali. Lo vediamo in Ucraina, dove l’Europa dipende fortemente dalla compagnia spaziale SpaceX di Elon Musk e dal sistema satellitare Starlink per le comunicazioni e la ricognizione. L’Europa dovrebbe investire molto di più in futuro, la guerra del futuro si svolgerà anche nello spazio.
SPIEGEL: Lei vede le maggiori lacune in due settori che Airbus copre: l’aeronautica e l’astronautica. È realistico diventare indipendenti entro il 2029 anche per quanto riguarda i veicoli di lancio che devono portare i satelliti nello spazio?
Schöllhorn: Questo deve essere l’obiettivo. Dopotutto, il lanciatore europeo Ariane 6 ha gestito bene i primi due lanci. Allo stesso tempo, il lanciatore più piccolo Vega è di nuovo operativo e anche i nuovi mini-razzi possono dare il loro contributo. Inoltre, possiamo ottenere di più con i satelliti già esistenti se utilizziamo insieme le capacità che oggi esistono in Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia e Spagna. Ad esempio, potremmo creare una stazione di controllo e comando generale a terra che raccolga e distribuisca tutte le informazioni provenienti dallo spazio. Potremmo anche rendere la costellazione di satelliti civili OneWeb relativamente veloce per un uso militare.
SPIEGEL: Ma ha solo 654 satelliti, non quasi 7100 come Starlink.
Schöllhorn: È vero, ma anche con 654 si può già fare qualcosa. Inoltre, disponiamo di eccellenti satelliti geostazionari per le comunicazioni, solo pochi dei quali forniscono una copertura globale. Nel campo dell’osservazione della Terra, noi europei siamo tecnicamente bravi almeno quanto gli americani. L’Europa deve trovare la propria strada e non limitarsi a copiare ciò che fanno gli americani o i cinesi. Dovremmo costruire gradualmente una costellazione satellitare efficace, invece di seguire, come spesso accade, un approccio big bang costoso e esagerato.
SPIEGEL: Cosa critica?
Schöllhorn: Non capisco perché non si sia iniziato tre anni fa a sviluppare la costellazione satellitare europea Iris2 , che potrebbe fornire una connessione Internet capillare. Perché l’Europa pensa così poco al futuro su questioni così esistenziali e non sviluppa le proprie capacità, che sono fondamentalmente presenti nell’industria?
SPIEGEL: La vostra prevista joint venture spaziale con l’azienda italiana di armamenti Leonardo e il gruppo aerospaziale francese Thales mira a unire meglio le forze europee?
Schöllhorn: Questa è l’idea di base. In molti settori, l’Europa è tecnologicamente alla pari con i concorrenti globali, ma è troppo frammentata. Nel settore della costruzione di aerei civili, con Airbus ha funzionato. Al momento siamo addirittura davanti a Boeing. Invece di sviluppare tre volte le stesse tecnologie, potremmo farlo insieme anche nel settore spaziale e recuperare i soldi più velocemente attraverso esportazioni comuni.
SPIEGEL: Con FCAS, il nuovo sistema di combattimento aereo previsto per il 2040, state già portando avanti un grande progetto congiunto con Dassault in Francia e Indra in Spagna. A causa delle vanità nazionali, le cose non stanno andando per il verso giusto. Perché le cose dovrebbero andare meglio con la nuova joint venture spaziale?
Schöllhorn: La differenza è che FCAS non è un’impresa comune, ma una cooperazione legata a un progetto. Non si può rimproverare alle aziende di FCAS di lottare ancora per se stesse, quando sono concorrenti in molti settori. La joint venture spaziale deve essere meglio integrata dal punto di vista imprenditoriale.
SPIEGEL: Quanto è forte la pressione politica affinché FCAS faccia finalmente progressi?
Schöllhorn: Se non riusciamo ora a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione, quando lo faremo? Lo dico anche alla luce del fatto che il presidente Trump ha appena dato il via libera all’aereo da combattimento americano di sesta generazione, l’F-47. Tra qualche anno l’Europa non dovrebbe trovarsi di nuovo nella situazione imbarazzante di dover ricorrere a un sistema americano perché non siamo riusciti a sviluppare la nostra soluzione in tempo.
SPIEGEL: Cosa fare allora?
Schöllhorn: FCAS è sinonimo di un moderno sistema integrato con aerei con equipaggio, droni e condotta della battaglia incentrata sulla rete. Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029.
SPIEGEL: Anche per quanto riguarda la deterrenza con le armi nucleari, l’Europa dipende dagli Stati Uniti. Alla luce dei recenti sviluppi politici, ci si chiede se lo scudo nucleare sia ancora affidabile per l’Europa.
Schöllhorn: Finora gli americani non lo hanno messo in discussione e possiamo essere contenti di ogni anno in cui abbiamo questo scudo protettivo. Ma anche su questo punto l’Europa deve diventare più indipendente.
SPIEGEL: La Germania dovrebbe annullare i contratti per gli aerei da combattimento americani F-35 che il governo federale ha ordinato per il possibile uso di armi nucleari in caso di guerra? C’è incertezza che gli americani possano impedire operazioni sgradite.
Schöllhorn: Con tutto il rispetto, penso che questa idea sia assurda. Naturalmente, all’inizio avremmo preferito fornire Eurofighter. Tuttavia, la decisione politica di base di abilitare l’Eurofighter alla partecipazione nucleare avrebbe dovuto essere presa molti anni prima. Non è stato così, quindi non c’era alternativa quando si è deciso per l’F-35. In questo senso, la decisione era comprensibile. E con la bomba B61 si dipende comunque dagli Stati Uniti. Tuttavia, non dovremmo sostituire i restanti Tornado con aerei F-35. Non si tratta solo di un aereo, ma di interconnessione e rapidità decisionale. Dobbiamo diventare più indipendenti nelle tecnologie fondamentali per questo.
SPIEGEL: Quanto è credibile l’idea di una deterrenza nucleare comune europea? Come dovrebbero funzionare i processi di coordinamento in caso di emergenza?
Schöllhorn: La NATO ha più membri dell’UE, quindi sembra che funzioni perfettamente. Ma strutture di comando e catene decisionali di questo tipo devono naturalmente essere prese in considerazione.
SPIEGEL: L’arsenale francese è abbastanza moderno e affidabile?
Schöllhorn: I francesi hanno una dottrina chiara, puntano sulle armi nucleari strategiche. Possono raggiungere qualsiasi punto della Terra con queste armi. E possono causare danni molto gravi a qualsiasi aggressore, anche a grandi paesi. Questo ha funzionato bene come componente di deterrenza nazionale e, se esteso, funzionerebbe bene anche per l’Europa.
SPIEGEL: Sarebbe sufficiente come deterrente?
Schöllhorn: Se la Russia minaccia di usare armi nucleari tattiche, come è successo in Ucraina, ci si deve chiedere se sia sufficiente avere solo il martello più grande nell’arsenale o se ne serva anche uno piccolo. L’attuale dottrina della NATO prevede anche armi tattiche. Tuttavia, nel frattempo, abbiamo una grande lacuna nei missili a medio raggio, dove la Russia sta aumentando massicciamente gli armamenti – a Kaliningrad e ora anche in Bielorussia.
SPIEGEL: Quanto tempo ci vorrebbe per colmare questa lacuna?
Schöllhorn: Dipende dal vettore desiderato. In Ucraina, i russi hanno più successo con i missili balistici a lungo raggio. Con Ariane, l’Europa ha la capacità di costruire tali missili, se la politica lo vuole. Poi ci sono le armi ipersoniche, che sono più difficili da intercettare. Il loro sviluppo potrebbe richiedere più tempo, ma anche per questo ci sono le condizioni in Europa.
QUANTO È PRONTA ALLA BATTAGLIA L’EUROPA?
ARMI Gli eserciti europei dispongono di buona artiglieria, carri armati e jet. In alcuni settori, tuttavia, ci sono notevoli carenze.
Di Marc Hasse, Oliver Imhof, Niklas Marienhagen
Se si confrontano le forze militari, gli Stati europei membri della NATO sembrano essere chiaramente superiori alla Russia. Secondo la NATO, gli eserciti degli Stati membri da Lisbona ad Ankara contano complessivamente più di due milioni di soldati, mentre la Russia, secondo le stime del rinomato think tank londinese International Institute for Strategic Studies (IISS), ha 1,1 milioni di soldati attivi. Gli europei dispongono di oltre 6700 carri armati, mentre Putin ne può impiegare 2900. Gli europei hanno in servizio oltre 2300 aerei da combattimento, mentre la Russia ne possiede poco meno di 1400. La differenza quantitativa è particolarmente grande nell’artiglieria: gli Stati europei della NATO hanno più di 15.400 cannoni, la Russia ne ha solo 6090.
L’esperto militare austriaco Gustav Gressel presume tuttavia che la Russia abbia molti più soldati di quanto ipotizzi l’IISS. A parte questo, la quantità di armi degli Stati europei della NATO è un criterio valido solo in misura limitata per la loro forza militare. In caso di guerra tra la NATO e la Russia, la Turchia, membro della NATO, potrebbe rifiutare l’aiuto militare a causa della sua vicinanza a Mosca, teme Gressel. In questo caso, i mezzi a disposizione degli europei si ridurrebbero notevolmente, poiché la Turchia fornisce quasi un quarto dei soldati, più di un terzo dei carri armati e quasi il 18% dell’artiglieria. 1
ARTIGLIERIA
Gli europei sarebbero tecnicamente superiori ai russi con cannoni semoventi altamente mobili come l’obice francese Caesar e l’obice corazzato tedesco 2000. Tuttavia, per quanto riguarda il numero di lanciamissili multipli, la Russia è molto più avanti dei paesi europei della NATO, se si esclude la Turchia, dice Gressel. Inoltre, gli europei sono a corto di munizioni, anche se la produzione è già stata aumentata.
DIFESA AEREA
L’Europa ha un notevole ritardo da recuperare nella sua difesa aerea. Non esiste uno scudo comune contro missili, missili da crociera, aerei da combattimento e droni. “Abbiamo ancora un mosaico di piccoli sistemi di difesa individuali”, afferma Markus Schiller, esperto di missili e docente presso l’Università della Bundeswehr di Monaco. L’iniziativa European Sky Shield, lanciata dalla Germania nel 2022, dovrebbe porre rimedio a questa situazione. L’iniziativa riunisce 23 Stati che, secondo il Ministero della Difesa, intendono acquistare, utilizzare e mantenere congiuntamente sistemi di difesa aerea. Il concetto prevede l’uso di diversi sistemi di intercettazione a terra, a seconda della distanza a cui un aggressore lancia i missili e dell’altitudine a cui volano. Il sistema tedesco Iris-T SLM è progettato per combattere oggetti fino a 20 chilometri di altezza. Il livello successivo sarà gestito dal sistema statunitense Patriot. Diversi paesi europei hanno ordinato questi sistemi o li possiedono già. Solo la Germania ha finora acquistato il sistema israeliano Arrow-3. I suoi missili guidati dovrebbero distruggere i razzi che volano al di fuori dell’atmosfera. Questo potrebbe persino essere usato per respingere i missili russi a medio raggio con testate nucleari.
ARMI A LUNGO RAGGIO
Ma anche il miglior scudo antimissile ha delle lacune. Ecco perché la deterrenza è considerata la migliore difesa. Germania, Francia e altri quattro paesi stanno investendo nell’European Long-Range Strike Approach. L’obiettivo di questo programma è sviluppare insieme nuove armi. Si tratta di missili convenzionali a terra o di missili da crociera con una portata di circa 2000 chilometri, che potrebbero volare in profondità in Russia. Finora, in Europa, solo la Gran Bretagna e la Francia dispongono di armi a lungo raggio, dotate di testate nucleari e lanciabili da sottomarini.
BATTAGLIA AEREA
Gli Stati della NATO puntano tradizionalmente sulla superiorità aerea. «Gli aerei da combattimento europei sono già migliori delle loro controparti russe», afferma l’esperto militare Ed Arnold del Royal United Services Institute. E con l’F-35 americano, il vantaggio sarebbe ancora maggiore grazie alle sue caratteristiche stealth. Inosservati dai radar, i bombardieri statunitensi potrebbero creare vulnerabilità nelle difese aeree nemiche. Finora, sei forze aeree europee possiedono l’F-35. Per il momento non sono previste alternative. Il Future Combat Air System franco-tedesco-spagnolo e il Tempest britannico dovrebbero essere operativi rispettivamente entro il 2040 e il 2035. Gli europei dipendono quindi da Washington per colmare il vuoto dei bombardieri. Se dovessero verificarsi ulteriori disaccordi politici con gli americani, questi potrebbero interrompere la catena logistica dietro l’F-35, rendendolo di fatto inutilizzabile in combattimento.
RICOGNIZIONE
Anche nel campo della ricognizione ci sono notevoli lacune senza gli Stati Uniti. “Gli inglesi potrebbero almeno mitigare a breve termine un’interruzione da parte degli americani”, dice Ed Arnold. Tuttavia, nessuno dei servizi segreti europei ha le capacità dell’alleato transatlantico. Ci sono grandi carenze soprattutto nella ricognizione satellitare. Gli europei possiedono meno satelliti, che hanno anche una qualità d’immagine inferiore a quella degli americani. Gli europei avrebbero migliorato in altri settori. La Germania ha recentemente ordinato otto aerei P-8 per la ricognizione marittima.
PRONTEZZA AL COMBATTIMENTO
Anche la prontezza al combattimento è scarsa, soprattutto nella Bundeswehr. Secondo l’esperto militare Mark Cancian del Center for Strategic and International Studies, idealmente dovrebbe avere due brigate permanenti su chiamata. Attualmente una brigata della Bundeswehr ha circa 5000 soldati. Ma la Germania ha già avuto problemi a inviare una brigata corazzata in Lituania. Senza l’aiuto degli americani, gli europei avrebbero anche difficoltà a coordinare e rifornire le unità. La maggior parte degli eserciti europei ha poca esperienza di combattimento, soprattutto in guerre ad alta intensità come quella in Ucraina. L’esperto Ed Arnold del Royal United Services Institute afferma che gli europei mancano soprattutto della capacità di condurre una guerra per un periodo di tempo più lungo. Fondamentalmente, hanno armi buone ma costose. Tuttavia, queste dovrebbero anche poter essere mantenute e sostituite: “Abbiamo bisogno di più di ciò che già abbiamo, piuttosto che del prossimo progresso tecnico”. 7 DRONI Gli europei hanno una buona tecnologia per quanto riguarda i droni, ma ne producono molto meno dei russi. Molti sistemi occidentali sono troppo costosi e non sono orientati alla produzione di massa. Eppure, i droni hanno cambiato in modo decisivo il campo di battaglia nella guerra in Ucraina: tolgono molti carri armati dal combattimento, che secondo il pensiero tradizionale dovrebbero ottenere risultati decisivi, e questo a una frazione del prezzo dei carri armati.
Eccoci di nuovo in guerra
SAGGIO La Germania non ha bisogno solo di denaro e armi per difendersi. In caso di emergenza, la società deve essere pronta a mandare i propri figli e le proprie figlie in guerra. Lo è?
Di Lothar Gorris
Il figlio ha compiuto 18 anni a gennaio. Sta per prendere il diploma di maturità. È un bravo ragazzo, come sempre. Gli voglio molto bene, ma mi preoccupo sempre. Non ho idea di cosa ne sarà di lui. Nemmeno lui. Chi lo sa. Era febbraio, nei giorni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, l’ordine mondiale stava crollando. Stavamo mangiando la migliore carbonara della città e, forse perché poco prima aveva scritto l’ultimo compito in classe di politica della sua vita, proprio sulla NATO, così attuale è il materiale scolastico oggi, gli chiesi, con mia grande sorpresa e forse anche perché in qualche modo mi dava fastidio: “Hai mai pensato alla Bundeswehr?”
Per un boomer, nato nel 1960, obiettore di coscienza, che non ha mai conosciuto altro che una vita non disturbata dalla guerra, era un pensiero piuttosto audace. Il figlio guardò un po’ stupito. Il ragionamento era questo: 13 anni di obbligo di servizio, un eccellente corso di studi duale, qualunque sia la materia. Guadagnare soldi. Fare qualcosa di utile. Qualcosa di più grande di te.
Che pensiero. Mandare il figlio in guerra per difendere la democrazia con la propria vita nei Paesi Baltici o in qualsiasi altra parte d’Europa? Un’idea piuttosto poco paterna. Un po’ pre-eroica in tempi post-eroici e presuntuosa. D’altra parte, più di 80 anni fa i padri americani mandarono i loro figli in Europa. Riuscite a immaginarlo? Salutare il figlio a New York e guardarlo salire sulla nave per l’Europa? Ma ciò che allora era giusto non deve essere sbagliato oggi solo perché sembra essere successo tanto tempo fa e da allora si è vissuto una vita con una garanzia di pace incorporata. Forse questa è una sorta di svolta personale dei tempi. Il dopoguerra finisce, inizia un periodo prebellico.
L’idea di pace eterna, che per così tanto tempo era sembrata naturale, si rivela un’illusione. Qualche mese fa, durante un viaggio in auto, la radio tedesca, chiamata dai giovani “la radio dei dirigenti di papà”, ha trasmesso un’intervista a un funzionario del sindacato dell’istruzione e della scienza. Le elezioni americane si stavano avvicinando. La guerra d’attacco di Putin infuriava, le stelle erano sfavorevoli per l’Ucraina, l’Europa sembrava impotente e stranamente indecisa, il ministro della Difesa parlava della necessità che la Germania tornasse ad essere pronta alla guerra.
Dopotutto, nessuno sembrava ancora seriamente prevedere che un nuovo presidente a Washington potesse far implodere seriamente la NATO, ma il GEW aveva preoccupazioni completamente diverse. Un’intervista come se venisse da un altro tempo. L’accesso della Bundeswehr alle scuole deve essere limitato. Non dovrebbe reclutare giovani reclute, gli ufficiali giovanili dovrebbero essere invitati solo se è garantito l’equilibrio politico. La funzionaria sembrava parlare di un pericoloso gruppo che dovrebbe essere monitorato dall’intelligence perché corrompe i giovani e si infiltra nello Stato e nel suo sistema educativo. Parlava come se il problema fosse la Bundeswehr e non Putin. Parlava come se fosse stata presente anche allora.
Allora, il 10 ottobre 1981, quasi 44 anni fa, nel parco Hofgarten di Bonn. 300.000 persone hanno manifestato contro la doppia decisione della NATO e contro lo schieramento di missili a medio raggio americani con testate nucleari. È stata la più grande manifestazione nella storia della Repubblica Federale di Germania fino a quel momento. Eravamo in piedi da qualche parte in fondo a destra. Alla Casa Bianca governava Ronald Reagan, che sembrava essere quello che Donald Trump è oggi. A posteriori, bisogna dire che Reagan era un tipo relativamente onesto che, peggio ancora, forse aveva anche ragione e quindi successo nell’armare l’Unione Sovietica fino al midollo, anche se gli storici discutono ancora oggi se sia stata la politica di distensione o l’armamento a mettere in ginocchio il Patto di Varsavia. I ricordi di quel giorno sono un po’ sbiaditi. L’appello alla manifestazione aveva annunciato che la terza guerra mondiale era imminente. Si esibirono i Bots, una band olandese di critica sociale, come venivano chiamati allora, e i cantautori politici Hannes Wader e Franz Josef Degenhardt. Parlarono la vedova di Martin Luther King, Petra Kelly, uno dei primi idoli dei Verdi, e il politico Erhard Eppler, un eroe del movimento per la pace, uno dei pochi del partito socialdemocratico. La musica era terribile, i discorsi prevedibilmente agitati. Sui cartelli c’erano scritte come “I soldati sono assassini” o “Meglio rossi che morti”.
Non ricordo esattamente cosa stava succedendo nelle nostre teste e nelle nostre anime, ma probabilmente avevamo davvero paura di una guerra. C’era l’idea di zone prive di armi nucleari nella Germania occidentale, che, anche se non era più del tutto plausibile, avrebbe dovuto risparmiarci i missili del Patto di Varsavia. Se Leonid Breznev l’avrebbe rispettata? Noi, i figli dei nazisti, eravamo piuttosto convinti di noi stessi e anche di aver imparato la lezione giusta dalla storia: mai più guerra. Per noi l’Unione Sovietica non era peggio dell’America. E il cancelliere Helmut Schmidt un guerrafondaio. La politica tradizionale, il leader dell’opposizione Helmut Kohl in ogni caso, non aveva una grande opinione del movimento per la pace. Ci chiamava «utili idioti» di Mosca, e non ci vengono in mente molti argomenti contrari. Il DKP, fedele a Mosca e guidato da Berlino Est, all’epoca giocava un ruolo importante nel movimento pacifista della Germania Ovest, ma a nessuno di noi importava granché.
Avevo 21 anni, un’età in cui solo sottili linee separano l’incoscienza dall’ignoranza e la ribellione dalla stupidità. Ad essere sincero, non ero nemmeno un pacifista. Due anni prima avevo rifiutato di prestare servizio militare. Chi all’epoca voleva esercitare il proprio diritto fondamentale all’obiezione di coscienza doveva giustificare la propria decisione di coscienza davanti a una commissione d’esame che era sotto la tutela delle forze armate, ma era composta da civili. Ma come si può esaminare la coscienza, come si può valutare una decisione etico-morale con criteri giuridici? C’erano quelle domande leggendarie, cosa si farebbe, per esempio, se la madre o la fidanzata fossero minacciate con un’arma. La mia coscienza pacifista non deve essere sembrata molto convincente. Sono andato due volte davanti alla commissione d’esame, dove ho dovuto esporre qualcosa in cui non credevo, cioè che avrei preferito accettare la morte dell’amica piuttosto che difenderla con tutte le mie forze. Non ero un pacifista, solo che non volevo arruolarmi nell’esercito. La tradizione del militarismo prussiano. La colpa dei tedeschi. L’eredità della Wehrmacht. L’imperialismo degli Stati Uniti. La fragilità della Guerra Fredda. La presunta pretesa insita nel concetto di “cittadino in uniforme”. La riluttanza a farsi comandare da un qualsiasi sergente. E poi avrei dovuto tagliarmi anche i capelli.
Col senno di poi, a prescindere dalla concreta discussione politica sul riarmo e dai giochi di deterrenza della Guerra Fredda, nel giardino di corte di Bonn si era costituita la mentalità pacifista della Germania del dopoguerra. Un pacifismo che negli anni successivi non fu mai messo alla prova, perché presto crollarono i muri del blocco orientale e la democrazia, la libertà e quindi anche la pace sembrarono garantite per sempre. In realtà il mondo era più complicato di quanto si volesse, tanto più che gli Stati Uniti, la potenza protettrice dell’Occidente, con le loro guerre promuovevano il pacifismo tedesco con tutte le loro forze. Mai più guerra. Questa era una frase di ovvia verità. Il nucleo del pacifismo tedesco, che partiva dall’unicità della colpa tedesca e della mostruosità tedesca.
L’idea che questa Germania, ora che aveva riconquistato la sua unità, dovesse assumersi la responsabilità di porre fine alla mostruosità degli altri, non aveva avuto spazio nella coscienza tedesca per molto tempo. Il che ha portato a dibattiti interessanti. Il primo grande dibattito di questo tipo si è svolto nel 1999 sulla partecipazione della Germania alla missione della NATO nella guerra del Kosovo. Le parole del ministro degli Esteri Joschka Fischer all’epoca: “Mai più guerra. Mai più Auschwitz. Mai più genocidio. Mai più fascismo». Fu un primo allontanamento dai vecchi principi pacifisti, e per di più da parte di uno dei Verdi pacifisti. Quello che intendeva dire era: nessuno vuole la guerra, ma a volte bisogna farla. Chi non vuole più né Auschwitz né il fascismo non andrà lontano con “Mai più guerra”. Forse negli ultimi 25 anni questo Paese ha imparato che le frasi “Mai più guerra” e “Mai più Auschwitz” sono in contraddizione, ma ha rimosso le loro implicazioni. Un vasto pubblico ha sopportato piuttosto che sostenere le missioni all’estero della Bundeswehr.
Il presidente federale Horst Köhler ha parlato di «disinteresse amichevole». Si era piuttosto contenti di non essere disturbati dalle cattive notizie dall’Afghanistan, quando i soldati morivano durante la loro missione, una missione che è stata ignorata per 20 anni. Proprio come le missioni in Mali, Sud Sudan, Giordania. Missioni di cui quasi nessuno ha sentito parlare. Deve essere così, ma non lasciamo che la nostra pace sia disturbata. E quando il servizio militare obbligatorio è terminato, quando la Bundeswehr si è trasformata da esercito per la difesa nazionale a truppa di intervento, la guerra è stata allontanata ancora di più da questa società civile pacifista. Anche se si è discusso più volte che l’equipaggiamento della Bundeswehr è insufficiente. Fucili che non sparano, elicotteri che non volano. Dal 1992 al 2023, la Germania non ha mai speso per la Bundeswehr il due per cento del prodotto interno lordo concordato nella Nato.
Non si sa cosa sia più imbarazzante: che semplicemente non l’abbiamo fatto. O che Donald Trump abbia dovuto ricordarcelo, perché non è quasi mai stato un argomento di cui si è occupato l’opinione pubblica tedesca. Ora la guerra di Putin e la minaccia di uscita degli Stati Uniti dalla NATO hanno cambiato tutto.
Dall’inizio del nuovo millennio, ci sono stati soldi e armi per l’Ucraina, soldi e armi per la Bundeswehr. Entrambi hanno il sostegno di gran parte della popolazione. Soldi e armi. Possiamo permettercelo. Che i soldati tedeschi combattano per la libertà in Ucraina sembra inconcepibile. Ma ha senso escluderlo a priori? Per Putin, questo tipo di acquietamento della coscienza tedesca rende la sua guerra più calcolabile. Ma per una nuova Bundeswehr, le armi e il denaro da soli non bastano, ci vogliono persone che difendano il Paese in caso di emergenza. Almeno 50.000 soldati in più, forse anche 90.000. Si discute della reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Questo Paese cambierà. Mai più fascismo. Mai più Auschwitz. La mostruosità non è una caratteristica specifica della Germania. La nostra libertà sarà sicuramente difesa nei Paesi Baltici.
Quindi, dovremo dire addio ai nostri figli, ai nostri figli, alle nostre figlie, tanto femminismo deve essere, alla porta della caserma e mandarli in guerra? Il figlio non ha detto molto. Ad un certo punto ha chiesto se un soldato dovesse vivere in una caserma. Non ne ho idea, ha detto il vecchio obiettore di coscienza. Era solo un pensiero. Abbiamo poi cambiato argomento e abbiamo parlato di calcio. La carbonara era davvero fantastica.
Il 2 aprile 2025 potrebbe passare alla storia, non necessariamente nel senso trumpiano di Liberation Day, ma forse piuttosto come Ruination Day, come titolava l’Economist.
Il 2 aprile 2025 potrebbe passare alla storia, non necessariamente nel senso trumpiano di Liberation Day, ma piuttosto come Ruination Day, come titolava l’Economist. In ogni caso, è il giorno in cui un nuovo ordine mondiale ha trovato la sua espressione più chiara fino ad oggi.
Nei sondaggi, la CDU è solo di poco superiore all’AfD. All’interno del partito si sta formando una resistenza contro Friedrich Merz. Soprattutto a Colonia, i membri del partito sono molto critici nei confronti del leader del partito
Di Marco Fründt e Benno Stieber La CDU è sotto forte pressione. Dopo che, secondo gli ultimi sondaggi, il partito è solo due punti percentuali davanti all’AfD,
Obbligo di leva, volontari o obbligo di servizio per tutti?
L’Unione e il Partito Socialdemocratico di Germania (SPD) sono ancora in disaccordo su come l’esercito tedesco possa essere rapidamente reso idoneo alla guerra in termini di personale. I pro e i contro dei modelli in discussione
Di Frank Specht Berlino. I funzionari del ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius (SPD) hanno descritto chiaramente la sfida.
Susanne Wiegand (53 anni) è stata a capo del gruppo di armamenti Renk fino all’inizio del 2025, ora fa parte del consiglio di amministrazione del produttore di droni Quantum Systems
Merz e Pistorius devono ascoltare questa donna!
La Bundeswehr avrebbe una possibilità contro Putin? Berlino – La Germania e l’Europa si stanno attrezzando per scoraggiare la Russia dall’attaccare. Ma c’è abbastanza tempo?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Quando i 32 ministri degli Esteri della Nato si incontreranno giovedì a Bruxelles, sarà nuovamente visibile il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa.
Negli Stati Uniti la scienza è limitata dalla politica di Trump. L’Unione e la SPD stanno pianificando un programma di reclutamento.
3 aprile 2025
Trattative di coalizione
L’economia critica i piani di Union e SPD
In una lettera di fuoco indirizzata a Union e SPD, una rara alleanza di 100 associazioni critica i negoziati finora condotti e chiede “riforme massicce”.
Di Julian Olk – Berlino L’economia tedesca esorta l’Unione e il Partito socialdemocratico a intraprendere riforme radicali.
lavora come storico all’Università di Würzburg. È stato direttore scientifico del Memoriale di Berlino-Hohenschönhausen dal 2000 al 2018. Friedrich Merz, a quanto pare, sta per mettere fine all’ultimo partito popolare.
Nelle trattative di coalizione molte questioni sono ancora irrisolte. I rapporti di forza, tuttavia, forniscono un’indicazione su quale negoziatore potrebbe aspirare a quale carica nel governo.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive, Julian Olk L’accordo di coalizione non è ancora stato concluso, ma a Berlino circolano già elenchi di competenze per i ministeri.
Il rapporto tra i leader dei partiti è considerato difficile nella migliore delle ipotesi. Ora devono guidare SPD e CDU in una coalizione che non ha alternative politiche. E ci sono segnali che indicano che ciò può avere successo.
Di Daniel Delhaes e Martin Greive – Berlino Friedrich Merz non è mai stato nella sede centrale del partito SPD, o almeno nessuno nell’entourage del 69enne se lo ricorda. Fino a questo venerdì.
Il gasdotto Nord Stream 2 è al centro dell’attenzione: il ministro degli esteri russo Lavrov ha confermato alla televisione di Stato russa che se ne sta parlando. Ci sono anche voci su un ingresso di investitori statunitensi nella raffineria PCK, che fa parte del gruppo petrolifero russo Rosneft in Germania e che è sotto amministrazione fiduciaria del governo federale tedesco.Nel parlamento del Brandeburgo, l’AfD ha chiesto al governo regionale di impegnarsi a fornire greggio russo alla raffineria.
31.03.2025
La CDU discute sulle sanzioni alla Russia
I politici esteri contro Kretschmer / Hasselmann: Merz deve prendere posizione
Il petrolio russo tornerà presto a scorrere qui?Raffineria PCK a Schwedt
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il presidente degli Stati Uniti vuole imporre dazi supplementari del 25% sulle importazioni di automobili e annuncia ulteriori dazi all’importazione. Bruxelles reagisce con una controffensiva, ma rimane disposta a negoziare.
Di Jan Diesteldorf Proseguire la lettura cliccando su:
I gruppi energetici e le aziende industriali tedesche reagiscono con approvazione, ma in parte anche con riserve, ai piani dei partiti della coalizione in materia di energia, prezzo dell’elettricità e clima.
27 marzo 2025
Trattative per la coalizione
Il piano Germania nero-rosso
I gruppi di lavoro di CDU e SPD non sono riusciti a trovare un accordo su questioni centrali. Il quotidiano Handelsblatt analizza i documenti interni dei negoziatori e i principali punti di contesa in essi contenuti.
Di J. Fokuhl, M. Greive, J. Hildebrand, S. Kersting, J. Olk, B. Rybicki, F. Specht Almeno per quanto riguarda i locali, CDU, CSU e SPD si sono trovati rapidamente d’accordo.
Per vincere la lotta contro l’ordine mondiale autoritario di Putin, gli europei devono adattarsi alle nuove realtà e, in caso di dubbio, essere persino disposti a fare la guerra.
ARTICOLO D’OSPITE di Garri Kasparov
L’Europa sta attraversando una crisi di volontà politica. I suoi capi di Stato e di governo non sembrano disposti ad affrontare la sfida della guerra in Ucraina e, sebbene abbiano compiuto alcuni passi nella giusta direzione, le loro azioni rimangono del tutto insufficienti. Non sono riusciti ad articolare adeguatamente le realtà della situazione attuale: l’Europa è in guerra.
Quando i 630 deputati si riuniranno per la prima volta questo martedì, il banco del governo rimarrà vuoto. Secondo le previsioni ottimistiche dell’Unione, Friedrich Merz potrebbe essere eletto Cancelliere e prendere posto al più presto tra un mese. Fino ad allora, Olaf Scholz continuerà a gestire gli affari di governo con il suo gabinetto.
Ora tocca ai capi
L’Unione e la SPD hanno negoziato la loro futura politica comune in 16 gruppi di lavoro. I punti controversi sono stati delegati ai livelli superiori. E ce ne sono molti. Di Daniel Brössler, Claus Hulverscheidt, Georg Ismar e Henrike Rossbach
