Di Karin Christmann Dopo l’accordo di coalizione, prima la disputa di coalizione: la coalizione nero-rossa si prepara ai primi attriti pubblici, ancor prima che il governo entri in carica.
Ecco come Merz e Klingbeil vogliono convincere i loro partiti
I presidenti della CDU e della SPD devono cercare di ottenere l’approvazione dei membri del partito per l’accordo di coalizione. Ma la perdita di fiducia è pesante.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Berlino Friedrich Merz e Lars Klingbeil avevano appena presentato la bozza del loro accordo di coalizione, quando è iniziata la campagna di propaganda tra le proprie fila e tra la popolazione.
Inoltre un articolo sui contrasti interni al partito liberale a causa della rottura della precedente coalizione che ha condotto alle elezioni anticipate.
10.04.2025
Potete sedervi al tavolo del governo con Merz
L’Unione e l’SPD hanno concordato la distribuzione dei ministeri
Di Jan Dörner e Julia Emmrich Berlino.
L’Unione e l’SPD sono in dirittura d’arrivo: l’accordo di coalizione è stato raggiunto, i partiti hanno concordato la distribuzione dei ministeri. Chi farà cosa con il cancelliere Friedrich Merz? Non esiste ancora un elenco definitivo del governo, ma molti volti del nuovo governo sono già noti.
Merz vuole rendere possibile l’uso dei missili Taurus
A differenza dell’attuale cancelliere Olaf Scholz, il leader della CDU si mostra determinato a fornire i missili da crociera all’Ucraina dopo essersi consultato con i partner europei.
Di Daniel Brössler – Berlino Non sarebbe sorprendente se il presidente ucraino avesse nel frattempo rinunciato a credere nella consegna di missili da crociera Taurus dalla Germania.
Friedrich Merz deve ora scegliere i suoi ministri: perché queste menti decideranno il bene, il male o la follia del governo nero-rosso
Di Julius Betschka, Nico Fried e Florian Schillat Non c’è tregua, il prossimo grande compito attende già Friedrich Merz: l’accordo di coalizione è pronto, ma dalla scelta dei suoi ministri può dipendere il successo dell’intero governo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima di approfondire, ecco un riassunto di quanto emerso dall’articolo:
Una valutazione militare tedesca espone i principali problemi delle armi NATO in Ucraina.
L’obice PzH 2000, pur essendo avanzato, è così tecnicamente fragile che la sua utilità in combattimento è in dubbio. Il carro armato Leopard 1A5 è usato soprattutto come artiglieria di fortuna a causa della debolezza della corazza. Il Leopard 2A6 è troppo costoso e complesso da mantenere al fronte.
Anche i sistemi di difesa aerea hanno problemi. L’IRIS-T funziona bene, ma le munizioni sono troppo costose e scarse. Il sistema Patriot è definito “inadatto al combattimento” perché i suoi veicoli MAN sono obsoleti e mancano di pezzi di ricambio.
Queste informazioni sono state rivelate in una trascrizione di una conferenza tenuta dal vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev. Il riassunto del documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande equipaggiamento tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Il rapporto cita “un documento interno della Bundeswehr” sulla reale praticità delle armi di punta tedesche. Possiamo supporre che gli stessi risultati si estendano all’intera costellazione di armi della NATO in generale, dal momento che sono praticamente tutte costruite con le stesse filosofie di progettazione, spesso anche con sistemi interoperabili, come le canne dei carri armati Rheinmetall da 120 mm condivise tra le serie Abrams e Leopard.
Inoltre, per amore di completezza e per stabilire il contesto, lo Spiegel spiega che il “rapporto” è stato tratto da una lezione tenuta agli ufficiali minori della Bundeswehr da un “vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev”:
Il documento, che è a disposizione dello SPIEGEL, è la trascrizione di una conferenza tenuta a circa 200 giovani ufficiali delle forze armate tedesche a Delitzsch, in Sassonia. L’oratore era il vice addetto militare dell’ambasciata tedesca a Kiev, che alla fine di gennaio ha parlato delle esperienze delle forze armate ucraine nella lotta contro la guerra di aggressione russa. Ha parlato in termini chiari dei problemi che gli ucraini hanno avuto con le armi tedesche in combattimento. Un ufficiale dell’esercito ha preso appunti per utilizzare i risultati per l’addestramento nella Bundeswehr.
Lo Spiegel non usa mezzi termini quando dichiara che il rapporto dell’addetto è in gran parte “devastante”.
L’esempio più chiaro è il cannone semovente d’artiglieria PhZ 2000 della Germania, molto avanzato ma eccessivamente progettato.
Per esempio, sebbene il Panzerhaubitze 2000 sia un “sistema d’arma eccezionale”, è “così tecnicamente vulnerabile che la sua idoneità alla guerra è altamente discutibile”. Sebbene il carro armato principale Leopard 1A5 si sia dimostrato “affidabile” al fronte, gli ucraini “spesso lo usano solo come artiglieria di fortuna a causa della sua debole corazza”. E con il più recente Leopard 2A6, il costo della manutenzione è così alto che spesso le riparazioni al fronte non sono possibili.
Vederlo in azione significa ammirare una meraviglia dell’ingegneria:
Ebbene, eccone uno ucraino che si inceppa in azione:
Ma proprio come molti nella sfera russa sospettavano da tempo, una lavorazione e una tecnologia così “abbaglianti” di solito portano ad alti costi di manutenzione e affidabilità, come chiunque abbia posseduto una BMW può probabilmente testimoniare.
È stato persino affermato che una delle capacità più vantate del PhZ 2000, quella dell’impatto simultaneo di più colpi (MRSI), rimane inutilizzata in guerra perché sparare così tanti colpi in rapida successione logora rapidamente la “delicata” canna.
Ricordiamo che l’anno scorso ho pubblicato un rapporto simile sul Caesar francese, in cui si affermava che, a causa dell’enorme costo unitario del sistema, esso era relegato a un uso limitato nel ruolo di “cecchino”, riducendone l’efficacia. Si è persino diffusa la convinzione che i cannoni d’artiglieria trainati siano tornati in auge e siano ora “preferibili” ai cannoni semoventi nello stile di guerra moderno, data la loro capacità di rimanere nascosti, la loro minore impronta termica – grazie all’assenza di motore – il loro profilo più piccolo, ecc. Alcuni hanno persino proclamato che le tattiche “scatta e spara” sono morte, dato che la preponderanza dei droni rende ora più sicuro rimanere nascosti in un posto piuttosto che tentare di muoversi, il che espone solo immediatamente all’ISR dei droni.
L’opinione di un analista russo:
Così, il tecnologicamente avanzato cannone semovente Panzerhaubitze-2000 e il carro armato Leopard-2A6 sono estremamente capricciosi, e qualsiasi malfunzionamento tecnico spesso non può essere corretto sul campo. Di conseguenza, per l’AFU è più popolare sul campo di battaglia il semplice “Leopard-1A5” e il vecchio cannone semovente americano M-109A3, che è stato testato in battaglia.
A causa della dinamica più debole al fronte, l’artiglieria trainata ha una serie di vantaggi rispetto ai cannoni semoventi, tra cui la mimetizzazione e la sopravvivenza. Anche noi abbiamo un quadro simile. Il cannone semovente ad alta tecnologia Msta-S appare sempre meno frequentemente nei rapporti e in prima linea. Il “Giacinto-B” trainato diventa il principale obice al fronte. Per lo stesso motivo, non vedremo mai “Armata” sul campo di battaglia. Beh, se non per le pubbliche relazioni.
Il rapporto dello Spiegel si sofferma poi su altri sistemi, tra cui l’IRIS-T e la difesa aerea Patriot, che definisce “inadatti alla guerra” perché i veicoli portanti sono “troppo vecchi” e mancano di pezzi di ricambio. C’è un motivo per cui molti sistemi russi hanno veicoli interoperabili; per esempio, qui si vede un MZKT-7930 che può issare qualsiasi cosa, dai missili di difesa costiera Bal, al radar 96L6E per l’S-400, all’Uragan MLRS, fino al lanciamissili Iskander, oltre a molte altre cose:
Con questo tipo di progettazione modulare, i pezzi di ricambio non mancano.
L’affermazione conclusiva più schiacciante dell’articolo:
In sintesi, il documento è molto chiaro: “Quasi nessun grande dispositivo tedesco è pienamente adatto alla guerra”.
Ahi.
E questo, tra l’altro, arriva solo pochi giorni dopo che Bloomberg ha pubblicato un suo devastante rapporto su un progetto tedesco di drone per l’Ucraina.
Il riassunto essenziale è che un drone kamikaze “ad alta tecnologia”, che doveva essere il “Lancet” tedesco, si è rivelato una frode totale, in quanto i comandanti ucraini hanno scoperto che, dopo averlo smontato, aveva un’elettronica, testate, ecc. non all’altezza.
Il seguente riassunto è da leggere assolutamente:
Bloomberg ha pubblicato un articolo critico sulla startup tedesca Helsing, che produce i droni kamikaze HX-2 e HF-1 per l’Ucraina.
L’azienda è partita con il progetto di creare un software dotato di intelligenza artificiale in grado di elaborare e integrare i dati dei sensori militari in un’unica rete. L’azienda è cresciuta rapidamente e ha raccolto gran parte dei finanziamenti iniziali da Daniel Ek di Spotify, che ha investito 100 milioni di euro. Nel primo anno di vita, l’azienda ha aperto uffici in Francia e nel Regno Unito.
Helsing iniziò presto a stringere accordi con gli appaltatori della difesa e a presentare offerte per contratti militari, soprattutto in Germania. È lì che aveva i suoi legami più forti: il co-fondatore e co-CEO Gunnbert Scherf aveva lavorato per due anni per il ministero della Difesa sotto Ursula von der Leyen.
Nel 2022, quando il governo tedesco ha creato un fondo speciale per la difesa da 100 miliardi di euro e sono iniziati ad affluire ingenti fondi nel settore, Helsing si è fusa con Rheinmetall. Tuttavia, alla fine del 2024, l’accordo è stato interrotto perché “la partnership non è progredita fino alla fase di cooperazione tecnica”.
Investitori, esperti militari ed ex dipendenti si chiedono se la startup possa giustificare la sua valutazione di 5 miliardi di euro. L’azienda è stata descritta come eccessivamente segreta nello sviluppo dei suoi prodotti ed eccessivamente fiduciosa nelle dichiarazioni pubbliche sulla sua tecnologia.
Lo scorso novembre Helsing ha stretto un accordo con la startup ucraina Terminal Autonomy per equipaggiare 4.000 droni a basso costo con il nuovo software Altra di Helsing. Il drone è stato chiamato AQ 100 Bayonet (HF-1).
I militari ucraini che hanno ricevuto l’HF-1 lamentano una testata debole, un software inaffidabile e complesso e un costo gonfiato.
“Stiamo parlando di un prodotto fatto di componenti a basso costo e venduto come tecnologia all’avanguardia”, ha dichiarato un militare delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota, la cui unità ha ricevuto 120 HF-1 a febbraio. “Ve lo posso assicurare perché li ho smontati”. Ha detto che “un prodotto del genere non costa più di 100.000 grivne (2.200 euro). E costa 16.700 euro, un prezzo proibitivo” .
Il 21 marzo, sulla pagina Facebook del militare ucraino Oleksandr Karpyuk è stato pubblicato un post in cui il drone HF-1 veniva descritto come dotato di una testata “di merda” e di un “sistema di guida molto primitivo” .
L’azienda fa pagare un premio insolitamente alto per il suo software, aggiungendo migliaia di euro a ogni dispositivo. Anche i funzionari di una delle agenzie anticorruzione ucraine hanno sollevato dubbi sul prezzo, ma l’azienda non è sotto inchiesta. Simon Bruynjes di Helsing ha rifiutato di fornire dettagli sul prezzo dell’HF-1, ma ha respinto le affermazioni di Karpyuk secondo cui ogni drone costa 18.000 euro, ritenendole inesatte ed esagerate.
A febbraio, l’azienda ha annunciato di essere in grado di produrre 1.000 droni HX-2 al mese e di volerne inviare 6.000 all’Ucraina nell’ambito di un ordine del governo tedesco. Tuttavia, il Ministero della Difesa tedesco ha dichiarato di non aver ancora assunto alcun impegno finanziario per l’ordine.
Informatore militare
Beh, cos’altro c’è di nuovo quando si tratta di giocattoli della NATO?
Detto questo, come alcuni dei miei colleghi più estremisti, non sono dell’idea che tutte le attrezzature della NATO siano a priori spazzatura. Per esempio, all’inizio della settimana il 38° Istituto di Ricerca russo ha pubblicato i suoi risultati franchi dei test sull’M2 Bradley catturato. Secondo l’istituto del Ministero della Difesa, il Bradley è superiore al BMP-3 in diverse aree. In particolare, hanno ritenuto che la sua precisione e la sua corazza fossero migliori – cose note da tempo ai più, soprattutto se si considera il peso molto più elevato del Bradley, per quanto riguarda la corazza.
Tuttavia, la maggior parte dei sostenitori degli Stati Uniti ha sorvolato sull’affermazione del rapporto secondo cui la potenza di fuoco complessiva del BMP-3 era superiore a quella del Bradley, dato il suo cannone aggiuntivo da 100 mm e la capacità di sparare missili ATGM in movimento, cosa che il Bradley non può fare.
“Risultati dei test di ricerca del Bradley M2A2 ODS SA IFV (USA)”. Autori: Mushin A.V., Konyuchenko V.V., 38° Istituto di ricerca.
Inoltre, la manovrabilità del BMP-3 è molto maggiore. Per coincidenza, è apparso un nuovo video in cui un Bradley ucraino è stato duramente battuto dal CV90 svedese in una gara di accelerazione, dimostrando la lentezza delle prestazioni del Bradley:
E, naturalmente, pochi si sono preoccupati di pubblicare la seconda parte del rapporto dello stesso istituto, molto più schiacciante, che confronta l’ammiraglia russa T-90M con il Leopard 2A5 catturato, che secondo alcuni sarebbe in realtà il 2A6:
Il rapporto ha rilevato la superiorità del T-90M in quasi tutte le categorie, compresa – cosa più scioccante – la capacità di controllo del fuoco e di rilevamento del T-90M, cioè la qualità delle sue ottiche.
L’analisi comparativa ha mostrato che il carro armato T-90M supera il Leopard 2A5 nei principali TTC, principalmente grazie alle seguenti soluzioni tecniche:
In termini di potenza di fuoco:
Maggiore raggio di rilevamento e identificazione dei bersagli da parte del comandante del carro armato e dell’operatore del cannone in condizioni notturne e difficili, fino a 3.300 metri grazie al moderno sistema di controllo del fuoco del T-90M, che supera l’effettivo raggio di tiro notturno del Leopard 2A5;
Il T-90M è dotato di un sistema di armi guidate che consente di ingaggiare bersagli a distanze fino a 5.000 metri;
una maggiore capacità di area d’effetto e di danni al personale grazie al sistema di detonazione a distanza dei proiettili a frammentazione ad alto esplosivo del T-90M, assente sul Leopard 2A5;
Il T-90M garantisce tempi di preparazione e di sparo più brevi per il primo colpo e un tasso di fuoco più elevato grazie all’uso di un caricatore automatico e di un sistema di tracciamento del bersaglio.
In termini di protezione:
Protezione della proiezione frontale contro le ATGM a testa tandem grazie al sistema di protezione dinamica “Relikt” del T-90M;
Il T-90M offre la possibilità di installare un sistema di protezione attiva per una difesa a tutto tondo contro le minacce anticarro.
L’autore della suddetta traduzione del rapporto è un noto russofobo filo-ucraino che ha condannato l’istituto russo per aver sorvolato su molte sfumature. In un certo senso sono d’accordo; per esempio, nel confronto tra T-90M e Leopard, ci sono molti sistemi più interessanti e critici che avrebbero potuto essere confrontati, come le comunicazioni dei carri armati e le capacità integrate di rete o di gestione della battaglia, che danno ai carri armati la “consapevolezza” del campo di battaglia delle forze blu e rosse. Inoltre, altri sistemi di difesa passiva come il rilevatore laser Shtora-1 del T-90M (sì, il T-90M ha ancora lo Shtora, hanno tolto gli abbaglianti dal T-90A ma hanno mantenuto i rilevatori laser), che rileva autonomamente gli illuminatori come quelli usati negli ATGM e poi spara contromisure come granate fumogene in modalità automatica, oltre a ruotare la torretta in direzione della minaccia, ecc.
In definitiva, le scoperte di oggi non fanno che rafforzare ciò che ho scritto fin dall’inizio. Non che le armi russe siano magicamente “migliori” di quelle occidentali – in realtà, in molte circostanze, se non nella maggior parte, sono leggermente inferiori su una base puramente individuale. Ma in genere sono realizzate con una filosofia di progettazione che riflette la guerra totale vera e propria, piuttosto che una combinazione di massimizzazione del profitto aziendale del MIC con lo spostamento verso la “contro insurrezione”, che privilegia soprattutto armi ad alto costo e alta precisione.
Ma, come ho spiegato nell’articolo che segue, questo non significa che la Russia si limiti a produrre armi “più economiche”, ma piuttosto che l’intera filosofia di progettazione ruota attorno ad armi che possono essere raccolte e utilizzate efficacemente da soldati di leva “relativamente non addestrati”, dato che uno scenario di guerra totale o “di popolo” presuppone che le alte perdite attrarranno gran parte delle truppe iniziali “professionali” altamente addestrate, lasciando ai contadini e ai minatori il compito di maneggiare armi destinate ad abbattere carri armati e aerei. Lo stesso vale per la capacità di riparare queste armi al volo, in modo fai-da-te, una volta che le retrovie logistiche sono state gravemente devastate dalla guerra. Gli armamenti della NATO, per la maggior parte, non possono essere riparati una volta che le retrovie logistiche sono anche solo leggermente degradate.
La notizia è stata confermata sia dalla BBC che dall’account ufficiale del comando delle forze aeree ucraine:
La BBC afferma quanto segue:
Secondo fonti dell’aeronautica militare, l’aereo di Ivanov sarebbe stato abbattuto da un missile russo.
“In totale, i russi hanno sparato tre missili contro l’aereo. Si trattava di un missile antiaereo guidato del sistema terrestre S-400 o di un missile aria-aria R-37”, ha dichiarato la fonte.
L’R-37 è tipicamente trasportato dai Su-35.
–
Un nuovo rapporto di Uralvagonzavod:
–
Infine, a proposito di costosi armamenti della NATO, è stato appena annunciato che un altro dei tanto decantati progetti americani di missili ipersonici è stato cancellato:
Al contrario, solo una settimana fa Popular Mechanics ha dichiarato che la Russia è in vantaggio nella corsa all’ipersonico:
Ricordo un periodo in cui il mondo della stampa occidentale era un tripudio di derisioni sul fatto che gli ipersonici russi non fossero “effettivamente” ipersonici, per una lunga lista di ragioni arbitrarie.
Non preoccupatevi, i dazi di Trump risolveranno sicuramente la questione. Oh, aspettate – riporta Newsweek:
Il destino del progetto di produzione degli ultimi caccia americani F-47 dipende dalle forniture di metalli di terre rare dalla Cina, su cui Pechino ha già imposto delle restrizioni, scrive Newsweek.
“Pechino è in una posizione di forza, controllando materiali critici per l’industria della difesa statunitense. La Cina… ha imposto restrizioni all’esportazione di metalli di terre rare che sono fondamentali per il jet da combattimento che sarà la spina dorsale della flotta di nuova generazione dell’aeronautica statunitense. Trump ha pubblicizzato l’F-47 come successore dell’F-22 Raptor. Ma la fattibilità del programma Next Generation Air Dominance (NGAD) per la costruzione dei jet da combattimento dipende fortemente dai materiali prodotti dalla Cina”, scrive la testata.
Come si legge nel giornale, si tratta di metalli rari leggeri e pesanti come samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio.
Beh, c’è sempre la Groenlandia.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Nelle ultime pagine dell’accordo è indicato quale partito può occupare quale ministero e quali incaricati il futuro governo intende nominare. In questo modo la SPD è riuscita a negoziare sette ministeri per sé, nonostante lo storico risultato negativo del 16,4% alle elezioni federali. Anche la CDU assume sette ministeri, compresa la direzione della Cancelleria. La CSU ottiene tre ministeri.
Il prezzo pagato dal futuro cancelliere, il leader della CDU Merz, è molto alto. Invece di iniziare con un anticipo di fiducia e popolarità nella carica più potente della Germania, ha perso molta credibilità.
10.04.2025
Pensioni, riscaldamento, controlli alle frontiere: questi sono i piani della coalizione rosso-nera
L’Unione e il Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) hanno raggiunto un accordo per un contratto di coalizione. Ci saranno sgravi fiscali per i cittadini e le imprese e alternative al contante
Di BERND WIENTJES – BERLINO Il contratto su cui CDU, CSU e SPD hanno raggiunto un accordo comprende 144 pagine.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
(*) (Treccani) spaventóso agg. [der. di spavento]. – 1. a. Che incute spavento, che è causa di profondo turbamento psichico: la s. furia degli elementi; si presentò ai suoi occhi una visione s.; una s. tempesta si abbatté sull’isola; sogni, incubi spaventosi. b. Per estens., di cosa o fatto che desta profonda impressione per la sua tragicità e gravità: una s. sciagura; uno s. incidente d’auto; si è macchiato di un crimine spaventoso.2. Con valore iperb., nell’uso com. (sempre posposto al sost. cui si riferisce): a. Che colpisce così profondamente da fare quasi paura: stanotte non ho dormito, e oggi ho un viso s.; quell’uomo è magro in modo spaventoso. b. Che è tale da fare impressione, e quindi, in senso fig., grandissimo, straordinario, incredibile (in senso sia positivo sia negativo): al gioco ha un fortuna s.; quel ragazzo è di una stupidità s.; nella stanza c’era un disordine s.; è ricco in modo spaventoso; ho una fame, una sete spaventosa. 3. ant. e raro. Pauroso, facile a spaventarsi o a impressionarsi: La bestia ch’era s. e poltra, Sanza guardarsi ai piè, corre a traverso (Ariosto).
29.03.2025
PRONTI ALLA GUERRA?
Perché il RIARMAMENTO della Germania e dell’Europa sta diventando così difficile e costoso
Quanto è difendibile l’Europa? Durante le ricerche per l’articolo di copertina, il team del reporter dello SPIEGEL Thomas Schulz (a destra) e Martin Hesse si è imbattuto soprattutto nel passato dell’industria europea degli armamenti: carri armati antiaerei obsoleti presso la Rheinmetall di Unterlüss, un capannone di 120 anni fa del gruppo di armamenti Leonardo a La Spezia e la produzione paralizzante dell’Eurofighter di Airbus a Manching, in Alta Baviera. Tuttavia, secondo Hesse, c’è un’atmosfera di rinnovamento tra le aziende consolidate e le start-up che producono droni o software bellici come Helsing. “Il settore fiuta il denaro facile alla luce dei nuovi budget miliardari, mentre la società si chiede ancora se l’armamento massiccio sia davvero necessario”.
CREARE LA PACE – CON LE ARMI?
ARMAMENTI
Improvvisamente c’è molto denaro per armare l’Europa. Ma cosa fare con questi miliardi? Acquistare droni o carri armati, portaerei o satelliti? Questioni complesse che devono essere risolte rapidamente.
Di Matthias Gebauer, Martin Hesse, Timo Lehmann, Marcel Rosenbach, Thomas Schulz
Com’è bella la Riviera italiana nel mese di marzo, quando la spiaggia di La Spezia è deserta e le gelaterie sono ancora chiuse. Ma a poche centinaia di metri di distanza c’è un gran fermento. Dietro filo spinato e recinzioni di sicurezza si martella e si salda quasi senza sosta, e l’Europa, se tutto va bene, viene preparata per la difesa.
Leonardo, il terzo gruppo armigero del continente, costruisce qui, in capannoni di montaggio lunghi centinaia di metri, il suo “Super Rapid Naval Gun”, un cannone computerizzato di quasi otto tonnellate che dovrebbe abbattere dal cielo missili da crociera e droni kamikaze, con 120 colpi al minuto. Proprio accanto, meccanici e ingegneri lavorano a nuovi carri armati a ruote per l’esercito italiano, bisogna fare in fretta, ne sono stati ordinati 150, via, il prossimo ordine è già in coda, il carro armato Panther, da costruire insieme al partner tedesco Rheinmetall.
«Come continente non abbiamo futuro se non siamo in grado di difendere i nostri cittadini», afferma Roberto Cingolani, capo di Leonardo e un uomo insolito a capo di una società di armamenti. Un tempo era un fisico ricercatore presso l’Istituto Max Planck di Stoccarda, poi è stato ministro dell’ambiente in Italia e ha promosso la svolta energetica. Il suo compito ora è quello di promuovere la svolta militare. I produttori di armi si stanno preparando al più grande boom degli armamenti dalla fine della seconda guerra mondiale, grazie ai miliardi che ora affluiscono per l’operazione di riarmo. Che si tratti di carri armati, droni o aerei da combattimento, per l’Europa vale solo una cosa: sempre avanti così.
L’UE vuole stanziare fino a 800 miliardi di euro per la difesa e quasi tutti gli Stati membri stanno aumentando drasticamente le spese. La Germania investirà 150 miliardi all’anno, il 3,5% della sua produzione economica. Almeno questo è ciò che chiede la CDU, come si legge nel documento provvisorio della coalizione tra CDU e SPD.
Pazzesco, si pensa per un momento, finalmente qualcosa si muove. Vladimir Putin e Donald Trump, questo inquietante duo infernale sta scuotendo anche la pigra Germania. Minacciata dai nemici, abbandonata dagli amici, l’Europa notoriamente litigiosa si unisce per proteggere insieme il suo fianco orientale. E poi ne beneficerà anche l’economia tedesca in crisi. Gli economisti prevedono un aumento fino all’1,5% del prodotto interno lordo grazie al boom degli armamenti per i paesi dell’UE, se l’obiettivo del 3,5% sarà raggiunto. La Germania si rafforza, l’Europa si unisce e, soprattutto, è protetta e sicura. Forse il futuro è promettente, dopotutto? Ma non è così semplice, come sempre.
A uno sguardo più attento, il radicale riarmo dell’Europa e il suo contemporaneo distacco dalla potenza protettrice degli Stati Uniti si rivelano un compito secolare. Tutto è in discussione, nulla è chiaro: l’Europa conta ancora sul sostegno americano in caso di attacco o sta pianificando completamente senza il potere americano? Quindi tutte le truppe e le armi statunitensi devono essere sostituite o solo alcune? La Germania sta pianificando in modo ampiamente indipendente, insieme alla Francia o direttamente con una comunità di difesa europea? La NATO funziona ancora senza gli americani? L’Europa ha bisogno di tre milioni di soldati o ne bastano due milioni? Abbiamo bisogno di 200 nuovi jet da combattimento o di 2000 o di nessuno e invece di 200.000 droni? E le armi nucleari? E se sì, quante?
I punti deboli sono enormi: missili, difesa aerea, difesa informatica, satelliti: l’Europa è in gran parte indifesa. Per decenni, quasi tutto è stato trascurato, trascurato o lasciato agli americani. All’improvviso, un trilione di euro per nuove spese per la difesa non sembra poi così tanto: ogni nuovo carro armato Leopard costa circa 25 milioni di euro, ogni Eurofighter circa 140 milioni.
Anche se ora c’è molto denaro, ci vogliono persone per costruire, programmare e infine utilizzare i sistemi d’arma. Trasferire una brigata di carri armati in Lituania per rafforzare il fianco orientale della NATO? La Bundeswehr, che soffre di una carenza cronica di personale, ci sta lavorando da quasi mezzo decennio. All’Europa, e soprattutto al nuovo governo federale che dovrebbe insediarsi sotto la guida di Friedrich Merz, non resta molto tempo per rispondere a tutte queste domande. Forse non è mai stato richiesto a un cancelliere un inizio così rapido. La lotta per la preparazione alla difesa del paese potrebbe caratterizzare l’intera carriera di Friedrich Merz come cancelliere. Soprattutto perché dietro tutta la frenesia attuale c’è una questione molto più fondamentale. Se tutto ciò non contraddice il nucleo di questa repubblica così a lungo in movimento per la pace: creare la pace – con le armi? Almeno per il momento non sembra esserci scelta.
Alcuni strateghi militari occidentali ritengono che l’esercito russo abbia bisogno di almeno cinque anni per riprendersi dall’attacco contro l’Ucraina, che ha causato molte perdite. Altri sono più pessimisti: l’Europa ha “una finestra temporale di due o tre anni prima che la Russia abbia riacquistato la capacità di condurre un attacco convenzionale”, stima il comandante in capo delle forze armate norvegesi, Eirik Kristoffersen. In sostanza, tuttavia, gli esperti di difesa occidentali sono d’accordo: la Russia rappresenta una minaccia diretta e imminente per la pace e la sicurezza in Europa. E chi vuole scoraggiare Putin deve fare tutto il possibile ora, non tra 5 o 15 anni.
In Germania, in questi giorni, si sentono ripetutamente forti rumori, nel mezzo della brughiera di Luneburgo. Difficile dire da dove provengano esattamente gli spari sul terreno del più grande produttore di armi tedesco, se dal poligono di tiro lungo 15 chilometri, dove si sta provando il cannone obice 2000, o dagli uffici dei dirigenti, dove volano i tappi di champagne.
Il prezzo delle azioni di Rheinmetall raggiunge quasi ogni giorno nuovi record. In pochi luoghi della Repubblica la svolta epocale è così tangibile come qui, nel cuore della foresta della Bassa Sassonia, tra maneggi e piste ciclabili, a un’ora di macchina a nord-est di Hannover. Le armi vengono testate a Unterlüss già dal 1899, il carro armato KF51 Panther è stato sviluppato da Rheinmetall, così come l’artiglieria, i sistemi di difesa aerea e i droni. Un potenziale gigante dell’industria della difesa da sempre, ma a lungo tenuto in scacco come il suo cliente più importante, la Bundeswehr. Dal 1992, la quota della spesa per la difesa nel prodotto interno lordo (PIL) tedesco è stata inferiore al due per cento per circa 30 anni. Parallelamente, il numero di soldati è diminuito da 459.000 nel 1990 a circa 181.000 attualmente.
L’esercito tedesco è stato recentemente “logorato”, afferma l’attuale ministro della Difesa Boris Pistorius (SPD). Il piccolo gigante Rheinmetall ha dovuto cercare i suoi clienti all’estero per decenni per evitare di dover smettere di produrre interi sistemi d’arma. Ma i tempi della carenza sono finiti in un colpo solo. E così, a Rheinmetall, orde di escavatori e veicoli da costruzione si muovono tra i bunker di protezione esistenti e gli stabilimenti. Qui stanno sorgendo nuovi enormi impianti di produzione per aumentare la produzione di carri armati, sistemi missilistici e artiglieria. L’anno scorso il governo federale tedesco ha ordinato nuove munizioni per cannoni a Rheinmetall per un valore fino a 8,5 miliardi di euro, perché i depositi della Bundeswehr sono vuoti.
In Ucraina si è visto chiaramente cosa succede quando un esercito esaurisce le munizioni. In un solo anno, Rheinmetall ha costruito una nuova fabbrica di munizioni per artiglieria di 25.000 metri quadrati, quasi il doppio del Reichstag di Berlino. Sorprendente per un Paese in cui ultimamente molte cose hanno richiesto il triplo del tempo previsto. In totale, il gruppo produrrà presto 1,3 milioni di colpi all’anno. Secondo Rheinmetall, più dell’attuale produzione di munizioni di artiglieria degli Stati Uniti. Chiunque guardi all’interno di uno dei capannoni della fabbrica vedrà bracci robotici rotanti e nastri trasportatori che sputano proiettili ogni secondo, ad esempio proiettili anticarro lunghi quasi un metro, calibro 120 mm, con un “proiettile ad ala stabilizzata” sulla punta, chiamato penetratore. O accanto, dove i proiettili da 35 mm di nuova concezione per la prossima generazione di sistemi antiaerei sono impilati in file infinite di pallet: ogni proiettile è pieno di circa 150 pallini di tungsteno, che si dispiegano in una nuvola di metallo pesante poco prima di raggiungere il bersaglio. Una sorta di carica di pallini intelligente che dovrebbe sparare sciami di droni dal cielo con pochi colpi. “Siamo in grado di fornire e costruire linee di produzione completamente nuove entro dodici mesi”, afferma il CEO di Rheinmetall Armin Papperger.
Negli ultimi due anni, il gruppo ha investito quasi otto miliardi di euro in espansione per conto proprio. Ora le capacità di munizioni devono essere ulteriormente aumentate. ‘E se dovremo raddoppiare ancora una volta, ce la faremo’. L’atteggiamento positivo sembra funzionare. L’anno scorso Rheinmetall ha ricevuto più di 200.000 candidature da tutto il mondo: specialisti di software, ingegneri, ingegneri meccanici provenienti da tutto il paese vogliono assolutamente lavorare per un’azienda di armamenti.
Chi l’avrebbe mai detto cinque anni fa? Gli stessi tedeschi, un tempo così pacifisti, hanno evidentemente cambiato radicalmente la loro opinione sull’argomento delle armi, un tempo considerato sgradevole (vedi pagina 18). Anche se molti continuano a provare un disagio di fondo, il 76% degli intervistati in un sondaggio condotto dal gruppo di ricerca Wahlen all’inizio di marzo si è dichiarato favorevole a un riarmo. Il 70% si è espresso a favore di una reintroduzione della coscrizione obbligatoria in un sondaggio non rappresentativo condotto dall’emittente NDR.
Il cambiamento di atteggiamento arriva giusto in tempo, dice Bastian Giegerich. «Non si tratta solo di attrezzature e denaro, ma della volontà delle società europee di difendersi». Giegerich, che in passato ha lavorato presso il Ministero della Difesa di Berlino, è a capo del think tank leader a livello mondiale per la strategia militare e la politica di difesa.
L’International Institute for Strategic Studies (IISS) di Londra pubblica ogni anno una panoramica di 500 pagine ampiamente riconosciuta sulla situazione militare nel mondo. Il presidente francese Emmanuel Macron volerà a Singapore alla fine di maggio per tenere il discorso di apertura della conferenza annuale. Guardando alla macchina da guerra russa, il capo dell’IISS Giegerich non è preoccupato solo per la mancanza di missili e carri armati in Europa: “La vulnerabilità deriva anche dalla mancanza di coesione”. Al momento non è prevedibile un grande attacco di carri armati russi contro la NATO. “Sul fronte convenzionale, la Russia ha sicuramente subito perdite così elevate che sta diventando sempre più difficile compensarle, anche con il ritmo di produzione che sta mostrando”, afferma l’esperto di difesa. Lo scenario che preoccupa attualmente Giegerich è più o meno questo: la Russia occupa una piccola parte di uno Stato della NATO nei Paesi Baltici e avvia immediatamente i negoziati di pace, ma con la perdita di territorio per il Paese interessato. Con riferimento al considerevole arsenale nucleare russo. “Allora si tratta del fatto che la NATO ha detto che ogni metro quadrato di territorio della NATO sarà difeso”. Ma se ora la disponibilità degli americani a farlo è in discussione, allora sarà difficile raggiungere un accordo tra gli europei su cosa dovrebbe accadere.
Ad esempio, se il pezzo di Baltico debba essere riconquistato. “In questo scenario, probabilmente ci troveremo nella situazione in cui alcuni europei vorranno combattere”, ha detto lo stratega militare. “Altri vorranno negoziare. Altri ancora semplicemente rifiuteranno. E per me la NATO è finita. Allora cosa fare? «Dobbiamo scoraggiare la Russia dal prendere in considerazione uno scenario del genere». In altre parole, rendere gli eserciti europei più pronti a combattere di quanto non lo siano ora. «La lezione è che gli americani non vogliono più assumersi la responsabilità principale per la sicurezza europea», sottolinea Giegerich. «Quindi dobbiamo sviluppare le capacità di difesa europee». Drammatico. E ci sono alcuni punti deboli. Gli europei sono rimasti particolarmente sorpresi dal massiccio uso di missili balistici e da crociera nella guerra russa contro l’Ucraina. Gli europei dispongono solo di un arsenale insignificante. Per questo motivo, nel luglio 2024 Francia, Germania, Italia e Polonia hanno avviato il progetto ELSA (European Long-Range Strike Approach) per sviluppare una “nuova capacità di attacco a lungo raggio”, senza definire più precisamente il tipo di missili a cui si fa riferimento. Gli esperti dell’IISS ritengono che “si dovrebbe sviluppare un missile da crociera terrestre con una portata da 1000 a 2000 chilometri”. Ma potrebbero essere presi in considerazione anche missili ipersonici (vedi pagina 16).
Quanto tempo ci vorrà per tappare tutte le grandi falle? Dipende dalla velocità con cui l’Europa riuscirà a organizzarsi. “Sicuramente più di cinque anni”, dice Giegerich. Negli ultimi anni gli europei hanno iniziato a investire di più nella difesa. Tuttavia, nel 2024 gli Stati Uniti hanno speso 968 miliardi di dollari, circa il doppio di quanto speso da tutti gli altri 31 paesi della NATO messi insieme. La Russia ha investito 462 miliardi di dollari nel 2024, in termini di potere d’acquisto, più di tutti i 30 paesi europei della NATO messi insieme. In Europa, gli ultimi a stabilire il ritmo sono stati i vicini diretti della Russia: gli Stati baltici. E soprattutto la Polonia, che nel 2024 ha investito più del quattro per cento del PIL nella difesa. Dieci anni fa le forze armate polacche erano ancora la nona forza militare della NATO, ma nel frattempo hanno raddoppiato il numero di truppe, che ora superano le 200.000 unità, e si sono posizionate al terzo posto dopo Stati Uniti e Turchia. E la Bundeswehr? Non riesce ancora a capacitarsi della nuova manna finanziaria. Per decenni i generali sono stati costretti a nascondere accuratamente le esigenze militari per uno scenario in cui la Germania venisse attaccata.
Poiché mancavano i soldi, si è fatto un calcolo approssimativo del fabbisogno. Per le esercitazioni, i beni mancanti venivano spostati avanti e indietro tra le unità, una volta i tedeschi si presentarono addirittura con manici di scopa imbiancati di nero come finti cannoni durante una manovra della NATO. Il ministro della Difesa Pistorius, che vorrebbe mantenere il suo incarico nella nuova coalizione, ha lanciato un nuovo slogan: “La situazione di minaccia precede la situazione di cassa”. I suoi strateghi lo hanno interpretato come un annuncio che finalmente potranno calcolare senza mezzi termini di quanti miliardi ha davvero bisogno l’esercito. “È un’opportunità, ma anche un territorio completamente inesplorato”, dice un generale. Secondo i militari, si dovrebbero avviare due fasi in parallelo. Prima di tutto, bisogna colmare le evidenti lacune. Ad oggi mancano i mezzi bellici della categoria “heavy metal”, cioè carri armati, artiglieria e altri mezzi pesanti. La difesa aerea è stata risparmiata. Secondo la Bundeswehr, sono già stati firmati i primi contratti per queste aree problematiche, ma ora il numero di pezzi dovrebbe aumentare rapidamente.
Se dipendesse da Pistorius, la pianificazione per gli acquisti futuri dovrebbe essere completamente stravolta. L’uomo del Partito Socialdemocratico ha in mente un piano di approvvigionamento di almeno dieci anni, basato sulla situazione di minaccia. Finora, a causa delle regole di bilancio, il ministero della Difesa è stato in grado di pianificare in modo affidabile solo per alcuni anni in anticipo. Tutto è cambiato dopo la storica modifica costituzionale: il bilancio della Bundeswehr è praticamente illimitato. Ufficialmente, nessuno del ministero della Difesa vuole parlare di come sarà la nuova strategia di acquisto di armamenti convenzionali. Solo questo: per colmare le lacune, sarebbero necessari circa 120 miliardi di euro all’anno fino al 2035. Quanti soldi dovranno essere spesi esattamente non è ancora chiaro. “È imperativo aumentare la prontezza operativa delle forze armate a breve termine, in modo deciso e sostenibile”, si legge nel documento di coalizione sulla difesa.
Se Pistorius, che in questi giorni non lascia dubbi sul fatto che rimarrà ministro, vuole ridurre parallelamente tutti i freni burocratici, dall’obbligo di gara d’appalto ai lunghi processi di certificazione. La seconda fase è più ambiziosa. Poiché gli Stati Uniti potrebbero continuare a ritirarsi dalla NATO, la Bundeswehr deve improvvisamente pensare alle capacità militari che finora erano fornite dal fratello maggiore. Finora, ad esempio, nessuna nazione europea dispone di un sistema di allarme missilistico satellitare che copra l’intero globo. Nemmeno le potenze nucleari Francia e Gran Bretagna ne hanno uno. L’elenco delle carenze critiche in termini di capacità può essere esteso a piacere. Pistorius ha detto in modo quasi lapidario qualche giorno fa che si tratta di “tutti i settori, intelligenza artificiale, droni, spazio”.
Almeno su una cosa tutti si stanno preparando: produrre in Europa molte più armi e molto più velocemente di prima. “Noi, come industria, siamo pronti a produrre di più e più velocemente”, dice il capo della Rheinmetall, Papperger. Ma non è così semplice. L’industria europea degli armamenti, ridotta all’osso, non è in gran parte preparata alla produzione veloce. Al contrario, l’armamento è ancora molto spesso un lavoro manuale lento e in parte amorevole. Si può visitare un capannone a pochi chilometri a sud di Ingolstadt, protetto da varchi di sicurezza e squadre di sorveglianza. Qui la filiale di armamenti del gruppo aeronautico Airbus assembla il più importante aereo da combattimento delle forze armate europee: l’Eurofighter. Nel capannone regna un silenzio rilassato. In una stazione di lavoro, i dipendenti smistano chilometri di cavi che pendono da una parte semilavorata della fusoliera. Qualche metro più in là, i meccanici testano le prese d’aria. Per il resto, un gran numero di parti di ali e jet semilavorati sono ammassati in stazioni non presidiate, in gran parte inosservati. Solo dieci aerei da combattimento completati lasciano l’hangar ogni anno. Il ritmo è intenzionale, dice Andreas Hammer, responsabile degli aerei da combattimento e responsabile del sito di Manching presso Airbus Defence. “Naturalmente preferiremmo costruire più Eurofighter all’anno”.
Nell’ultimo decennio, tuttavia, non c’erano abbastanza ordini per mantenere l’assemblaggio a pieno regime. Per evitare che non succedesse nulla per mesi e che i dipendenti se ne andassero, la costruzione e la consegna sono state prolungate. La scorsa estate il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha annunciato l’ordine di 20 nuovi Eurofighter per la Luftwaffe. E potrebbero essercene anche altri da altre nazioni europee. Perché il prodotto concorrente degli americani, l’F-35, improvvisamente non è più molto popolare. A differenza dell’Eurofighter, i jet hanno una funzione di mimetizzazione. In compenso, l’aereo americano dipende dalla fornitura costante di pezzi di ricambio e aggiornamenti software. In caso di dubbio, un mezzo di pressione del governo statunitense a cui gli europei non vogliono più esporsi. Ciò non significa affatto che presto nuovi aerei da combattimento lasceranno le linee di assemblaggio a ritmo serrato. Perché non è solo il team di Andreas Hammer a Ingolstadt a dover produrre più velocemente. La produzione dell’Eurofighter è distribuita in modo ordinato in mezza Europa, in modo che tutti i paesi coinvolti ricevano in egual misura posti di lavoro e risultati economici. Mentre Hammer cammina attraverso il capannone di assemblaggio, indica le singole parti e spiega da dove provengono: “L’ala destra dalla Spagna, l’ala sinistra dall’Italia, la parte centrale della fusoliera dalla Germania, la parte anteriore della fusoliera dalla Gran Bretagna”. Tale proporzione è stata finora lo standard nell’armamento europeo. La produzione più efficiente, economica e veloce possibile è secondaria. In caso di dubbio, i sistemi d’arma vengono sviluppati due o tre volte e costruiti in diversi paesi in piccole serie per le rispettive forze armate in tutte le possibili edizioni speciali. La Francia, ad esempio, ha sviluppato il proprio jet da combattimento Rafale oltre all’Eurofighter. Le forze terrestri europee utilizzano undici diversi tipi di carri armati. Il risultato: l’industria europea degli armamenti è molto più piccola, frammentata e lenta di quella americana. Le 2500 piccole e medie imprese in totale non sono per lo più progettate per la produzione industriale di massa. Tra le dieci maggiori aziende di armamenti del mondo non c’è nessuna azienda dell’UE. Nel 2023, Airbus si è classificata al 12° posto, subito dopo l’italiana Leonardo. Rheinmetall, leader tedesco del settore, si è piazzata al 26° posto.
Con 61 miliardi di dollari, il leader mondiale americano Lockheed ha fatturato quasi quanto i quattro maggiori produttori di armi europei messi insieme. Tuttavia, Germania e Francia hanno unito le forze per sviluppare un nuovo sistema di combattimento terrestre: attorno al carro armato, droni e veicoli senza pilota dovrebbero raggrupparsi in un’unità di combattimento ad alta tecnologia. Il progetto è in fase di pianificazione dal 2012 e il “Main Ground Combat System” dovrebbe costituire la spina dorsale delle forze di terra europee a partire dai primi anni 2030. Poi i governi tedesco e francese e le aziende produttrici di armamenti hanno discusso per diversi anni su come dividere esattamente il progetto di cooperazione. Il progetto sembrava quasi morto.
All’inizio dell’anno, tuttavia, il ministro della Difesa Pistorius e il suo collega francese Sébastien Lecornu hanno accelerato la costituzione di una società madre con sede a Colonia, di cui metà appartiene alle società francesi Thales e KNDS France e l’altra metà a Rheinmetall e KNDS Germany. L’accordo è “una rivoluzione culturale”, ha detto il ministro della Difesa francese. La cooperazione è “esemplare e significativa per il modo in cui l’Europa può e deve posizionarsi nei prossimi anni”, ha affermato Pistorius. Tuttavia, il nuovo sistema di combattimento corazzato è una delle poche armi che saranno necessarie anche in futuro.
Per altri tipi di armi, la questione è meno chiara. Se un solo missile ipersonico può affondare un cacciatorpediniere, ha ancora senso investire centinaia di milioni di euro in nuove navi da guerra? Le portaerei, ad esempio, per lungo tempo fulcro di molti scenari strategici, “non sarebbero più utilizzabili tra 20 anni”, afferma Mark Milley, capo di Stato Maggiore delle forze armate statunitensi fino al 2023. I generali responsabili della pianificazione a Berlino e in altre capitali europee si trovano di fronte a un enorme dilemma: finalmente hanno molti soldi, ma non sanno esattamente come spenderli. I caccia, ad esempio, in futuro saranno in gran parte inutilizzabili, dicono alcuni esperti militari, presto verranno semplicemente abbattuti da enormi sciami di droni. Sciocchezze, dicono altri, i nuovi sistemi di guerra elettronica renderebbero rapidamente inutilizzabili i sensori, e allora ci vorrebbero di nuovo piloti umani che volino manualmente. E adesso? Probabilmente non rimarrà altro da fare che trovare una via di mezzo ogni volta che è possibile. Arrabbiarsi di lusso.
La domanda si sta orientando “sempre più verso i sistemi senza pilota”, dice Marco Gumbrecht, mentre è in piedi con la giacca da aviatore davanti a un Eurofighter semimontato nel capannone di assemblaggio dell’Airbus. In passato era lui stesso un pilota di Eurofighter, oggi è responsabile delle vendite dei jet da combattimento europei. “La Germania ha bisogno di una strategia per i droni”. Già solo perché non tutti i droni sono uguali e la gamma va dai piccoli droni kamikaze economici con poca forza di penetrazione ai velivoli da combattimento senza pilota e pesantemente armati. È chiaro, secondo Gumbrecht, che in futuro i sistemi con equipaggio e quelli autonomi opereranno in formazione. Come nel caso del nuovo sistema di combattimento aereo chiamato Future Combat Air System (FCAS), in cui i droni dovrebbero raggrupparsi intorno a un super jet da combattimento in rete, che Airbus sta attualmente sviluppando. Tuttavia, il jet da combattimento del futuro non sarà operativo fino al 2040. E finora anche questo ambizioso progetto europeo di armamenti si è distinto soprattutto per le controversie tra i partner su brevetti, obiettivi e distribuzione dei compiti. Il capo di Airbus Defence Michael Schöllhorn sembra piuttosto esasperato: “Se non riusciamo a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione ora, quando lo faremo?”, dice in un’intervista a SPIEGEL (vedi pagina 14). “Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029”, chiede. Gli ingegneri di Airbus hanno già un’idea di come potrebbe essere: una volta sviluppato il software appropriato, i droni potrebbero essere controllati dall’Eurofighter anche con un tablet legato al ginocchio. Questo sarebbe fattibile in uno o due anni. Tuttavia, solo poche settimane fa, l’italiana Leonardo, la britannica BAE Systems e la giapponese Mitsubishi hanno annunciato che costruiranno anche loro un sistema di volo del futuro.
L’ossessione di sviluppare tutto due o tre volte non riesce a essere scacciata dagli europei nemmeno in questa crisi esistenziale. Una politica europea comune di approvvigionamento potrebbe cambiare le cose? “Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento”, afferma Schöllhorn. E Bruxelles sembra disposta a farlo.
La scorsa settimana, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha presentato per la prima volta una strategia per la politica di difesa europea per i prossimi cinque anni. Sotto il titolo: European Defence Readiness 2030. Preparazione alla difesa nel 2030. Per ora non si parla di un esercito europeo proprio, di cui si discute da decenni. Gli Stati membri rimangono responsabili delle proprie forze armate. I funzionari di Bruxelles vogliono ora concentrarsi su ciò che è relativamente fattibile in tempi brevi: come unione di Stati, l’UE può coordinare e condurre la politica economica, compresa l’industria degli armamenti. Uno dei compiti più importanti che Bruxelles dovrà svolgere sarà l’approvvigionamento comune auspicato da Schöllhorn. “Dobbiamo creare un mercato europeo per gli armamenti”, chiede von der Leyen. Se almeno due paesi si uniscono, la Commissione prevede che in futuro potranno contrarre un prestito a condizioni favorevoli attraverso l’UE per acquistare armi e altre attrezzature militari. Gli Stati indebitati, schiacciati dal peso degli interessi, potranno così ottenere capitali relativamente a buon mercato. Proprio alcuni paesi cronicamente a corto di fondi investono pochissimo nella difesa. Nel 2024, ad esempio, la Spagna ha speso un misero 1,3% del prodotto interno lordo, l’Italia l’1,5%. La Commissione vorrebbe inoltre allentare le regole del debito dell’UE per le spese di difesa. Questo dovrebbe aiutare anche la Germania, che con il suo pacchetto di miliardi per la difesa dovrebbe superare di gran lunga i limiti di debito dell’UE.
Nel complesso, l’UE intende stanziare 800 miliardi di euro per la difesa nei prossimi cinque anni. Coordinato da un commissario alla difesa: con il lituano Andrius Kubilius, da gennaio c’è a Bruxelles un rappresentante competente per gli armamenti. Viene dalla Lituania e conosce molto bene la situazione di minaccia dell’Europa orientale. Può davvero funzionare una comunità di difesa che acquista in modo uniforme e mette insieme i suoi ordini? Deve funzionare, dice Roberto Cingolani, capo del colosso italiano degli armamenti. “L’obiettivo deve essere un’unione europea della difesa, in cui i singoli sistemi d’arma siano di livello mondiale e in grado di comunicare tra loro, controllati dall’intelligenza artificiale”, dice Cingolani. Tuttavia, Cingolani non vede la politica come il motore di questo processo, ma piuttosto le aziende. Dovrebbero essere “come gli sherpa e dimostrare che la cooperazione funziona”. Allora sarà più facile per i governi dire addio agli egoismi nazionali.
Lo scorso autunno Leonardo ha annunciato una collaborazione con Rheinmetall, le aziende vogliono costruire insieme una nuova generazione di carri armati. I tedeschi contribuiscono con il carro armato da combattimento Panther e il carro armato da combattimento Lynx, gli italiani si occupano dell’elettronica e della connettività. Uno costruisce l’hardware, l’altro il software, potrebbe funzionare. Non c’è più tempo per le sensibilità nazionali, dice Cingolani. “Se devo preoccuparmi che qualcuno sfondi la porta ed entri in casa mia, allora non mi interessa della mia vanità, allora sono necessarie misure estreme”. Avete capito tutti cosa c’è in gioco?
Quando il cancelliere Olaf Scholz ha annunciato il suo pacchetto da 100 miliardi di euro per la Bundeswehr nel 2022, anche questo è stato un segnale: abbiamo capito. Ma poi è successo troppo poco. “La svolta epocale è stata annunciata tre anni fa, ma ogni slancio è andato perso – e in realtà non si è concretizzata in fatti e azioni”, dice Susanne Wiegand. Fino all’inizio dell’anno è stata a capo del gruppo di armamenti Renk di Augusta. Ora è consulente del produttore di droni Quantum Systems. Si lamenta della persistente stagnazione della politica di difesa: in Germania, il ritardo da recuperare nel settore dei droni è particolarmente elevato. “Senza droni non vedremo più alcun conflitto, nessuna guerra e nessun campo di battaglia”, afferma Wiegand. Solo con un sistema globale interconnesso, in cui siano integrati i droni, l’Europa può scoraggiare un aggressore come Putin. I droni da ricognizione Vector della Quantum Systems, azienda bavarese fondata dieci anni fa, sono in uso in Ucraina, dove l’azienda ha costruito un proprio stabilimento di produzione. In un solo anno, ha detto il fondatore dell’azienda Florian Seibel, potrebbe espandere notevolmente le sue capacità e costruire una nuova fabbrica di droni in Germania. Ciò che gli strateghi militari considerano un must, può essere ancora oggetto di discussione per i politici, soprattutto tedeschi. Fino al 2020, la SPD ha bloccato la creazione di una flotta di droni armati della Bundeswehr, sostenendo che le armi potrebbero essere utilizzate anche per attaccare. Gundbert Scherf, ex rappresentante speciale per gli armamenti nel ministero della Difesa e oggi co-fondatore e co-presidente del consiglio di amministrazione della società di armamenti di Monaco di Baviera Helsing, sottolinea in questi giorni, ogni volta che può, che i suoi droni sono soprattutto l’arma di difesa perfetta. Il produttore di droni da combattimento, uno dei più grandi al mondo, è ora valutato cinque miliardi di euro e produce il drone HX-1 in un luogo segreto nella Germania meridionale. Scherf fa pubblicità: In poco più di un anno si potrebbe costruire un “muro di droni” lungo i 3000 chilometri del fianco orientale della NATO, e in combinazione con le forze convenzionali dell’Alleanza si potrebbe aumentare rapidamente l’effetto deterrente nei confronti della Russia.
L’ex partner del gigante della consulenza McKinsey sta già producendo 6000 dei suoi droni per l’Ucraina. Tutto questo è, non da ultimo, una questione di soldi. Rheinmetall vorrebbe continuare a prolungare il suo boom di carri armati. Aziende come Helsing e Quantum potrebbero trarre enormi vantaggi da un muro di droni. L’approvazione di un assegno quasi illimitato per l’industria tedesca degli armamenti, la prospettiva di centinaia di miliardi di euro guadagnati con contratti governativi, ha scatenato una corsa all’oro nel settore. Soprattutto le start-up fiutano la loro occasione. Proprio dietro l’angolo di Helsing, vicino a Monaco, c’è un’altra start-up tedesca che spera di poter colmare una lacuna nella difesa. Entro il prossimo anno, scrivono la CDU e la SPD nel loro documento strategico sulla difesa, il Paese ha urgente bisogno di una “strategia nazionale di sicurezza spaziale” per sviluppare “la capacità di difesa della Germania nello spazio”.
Finora la Bundeswehr dispone solo di una manciata di satelliti, troppo pochi per guidare le truppe in caso di guerra. Isar Aerospace sta quindi costruendo una fabbrica per produrre in serie un razzo vettore tedesco, lungo 28 metri, con camere di combustione realizzate con una stampante 3D. Il primo modello si trova in questi giorni al cosmodromo dell’isola norvegese di Andøya, in attesa di essere lanciato in orbita. Il dispositivo si chiama Spectrum 1 e potrebbe quasi fungere da simbolo per l’intero riarmo. Sono stati investiti molti soldi e un grande lavoro di ingegneria. Ma non è ancora chiaro se il razzo riuscirà a decollare o esploderà di nuovo poco dopo il lancio.
«C’È UN ALTO RISCHIO CHE L’EUROPA POSSA FINIRE SOTTO LE RUOTE»
INDUSTRIA Michael Schöllhorn è un pilota di elicotteri qualificato e dirige il settore degli armamenti di Airbus. Spiega come l’Europa può prepararsi a una guerra nello spazio.
Intervista di: Martin Hesse, Marcel Rosenbach
Schöllhorn, classe 1965, ha iniziato la sua carriera nelle forze armate tedesche come ufficiale e pilota di elicotteri. Dalla metà del 2021 è a capo della divisione militare di Airbus. Per l’intervista a SPIEGEL lo invita nella sede di Airbus a Berlino, in vista della Cancelleria.
SPIEGEL: Signor Schöllhorn, è curioso. La Germania ha discusso per più di un decennio se la Bundeswehr potesse armare alcuni droni noleggiati da Israele, oggi stiamo parlando di somme di centinaia di miliardi per gli armamenti e di un possibile dispiegamento di armi nucleari tattiche. Stiamo passando da un estremo all’altro?
Schöllhorn: Siamo in un cambiamento epocale verso un nuovo ordine mondiale, di cui non sappiamo ancora esattamente come sarà. C’è un grande rischio che l’Europa possa finire sotto i piedi. Che ci piaccia o no, il potere militare sarà molto importante in questo nuovo mondo. L’Europa deve prepararsi. Si tratta di decidere quali valori difendere e come vivere. Abbiamo bisogno di molti soldi per ottenere un deterrente efficace, che ora è necessario. Ma il denaro da solo non basterà. Dobbiamo coinvolgere la popolazione e renderla più resiliente, anche la protezione civile ha bisogno di più risorse.
SPIEGEL: I leader politici europei non ritengono più sicuro il sostegno degli Stati Uniti in caso di guerra. Condivide questa opinione?
Schöllhorn: Ritengo che le speculazioni su entrambe le sponde dell’Atlantico siano molto pericolose, se gli Stati Uniti adempiranno ancora al loro obbligo di assistenza ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO in caso di emergenza. In questo modo si mina la propria credibilità. Tuttavia, è anche possibile che gli americani non possano aiutarci perché sono impegnati altrove, ad esempio in Asia. Quindi l’Europa deve semplicemente essere messa in grado di difendersi da sola.
SPIEGEL: L’Europa potrebbe farlo?
Schöllhorn: Al momento non proprio, ma in prospettiva è sicuramente possibile. L’obiettivo deve essere quello di essere in grado di difendersi in modo ampiamente indipendente entro il 2029.
SPIEGEL: L’Europa si trova in un conflitto di obiettivi: ben la metà delle importazioni di armi proviene dagli Stati Uniti, se si vuole accelerare il riarmo, si dovrebbe continuare a comprare molto da lì. Ma poiché allo stesso tempo si vuole diventare più sovrani, questo è praticamente impossibile.
Schöllhorn: L’industria europea degli armamenti può fare molto di più di quanto si dica comunemente, anche dalla politica. Sono necessari impegni chiari di acquisto e possibilmente anche pagamenti anticipati per i piccoli fornitori nella catena di fornitura. Devono decidere ora di acquistare componenti e di fare praticamente un pagamento anticipato.
SPIEGEL: Per essere credibile, sarebbe necessario un appalto comune europeo?
Schöllhorn: Finora è stato tutto molto nazionale. Attualmente in Europa ci sono 179 piattaforme per sistemi di combattimento, cioè diverse navi, carri armati e aerei. Gli Stati Uniti hanno solo 33 piattaforme, con un budget circa tre volte superiore. Dobbiamo cambiare urgentemente questa situazione. Sarebbe positivo se l’UE assumesse un ruolo di coordinamento. Ma non dovremmo aspettare. La via più rapida potrebbe essere quella di una più stretta cooperazione industriale.
SPIEGEL: Quali altri ostacoli vede?
Schöllhorn: Dovremmo abolire la clausola civile, cioè la rigida separazione tra ricerca civile e militare. Non è più al passo con i tempi. Molte delle più importanti nuove aziende nel campo della tecnologia della difesa, come la società di analisi dei dati Palantir, hanno radici civili. Anche i fondatori di Anduril, specializzata in armi controllate dall’intelligenza artificiale, non hanno iniziato la loro carriera nel settore della difesa. Oggi molti prodotti di interesse militare provengono anche dal settore commerciale.
SPIEGEL: Dove è maggiore la dipendenza dagli americani?
Schöllhorn: Finora all’interno della NATO c’è stata una divisione in base alla quale gli europei si occupano maggiormente delle forze terrestri e gli americani di quelle aeree e spaziali. Lo vediamo in Ucraina, dove l’Europa dipende fortemente dalla compagnia spaziale SpaceX di Elon Musk e dal sistema satellitare Starlink per le comunicazioni e la ricognizione. L’Europa dovrebbe investire molto di più in futuro, la guerra del futuro si svolgerà anche nello spazio.
SPIEGEL: Lei vede le maggiori lacune in due settori che Airbus copre: l’aeronautica e l’astronautica. È realistico diventare indipendenti entro il 2029 anche per quanto riguarda i veicoli di lancio che devono portare i satelliti nello spazio?
Schöllhorn: Questo deve essere l’obiettivo. Dopotutto, il lanciatore europeo Ariane 6 ha gestito bene i primi due lanci. Allo stesso tempo, il lanciatore più piccolo Vega è di nuovo operativo e anche i nuovi mini-razzi possono dare il loro contributo. Inoltre, possiamo ottenere di più con i satelliti già esistenti se utilizziamo insieme le capacità che oggi esistono in Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia e Spagna. Ad esempio, potremmo creare una stazione di controllo e comando generale a terra che raccolga e distribuisca tutte le informazioni provenienti dallo spazio. Potremmo anche rendere la costellazione di satelliti civili OneWeb relativamente veloce per un uso militare.
SPIEGEL: Ma ha solo 654 satelliti, non quasi 7100 come Starlink.
Schöllhorn: È vero, ma anche con 654 si può già fare qualcosa. Inoltre, disponiamo di eccellenti satelliti geostazionari per le comunicazioni, solo pochi dei quali forniscono una copertura globale. Nel campo dell’osservazione della Terra, noi europei siamo tecnicamente bravi almeno quanto gli americani. L’Europa deve trovare la propria strada e non limitarsi a copiare ciò che fanno gli americani o i cinesi. Dovremmo costruire gradualmente una costellazione satellitare efficace, invece di seguire, come spesso accade, un approccio big bang costoso e esagerato.
SPIEGEL: Cosa critica?
Schöllhorn: Non capisco perché non si sia iniziato tre anni fa a sviluppare la costellazione satellitare europea Iris2 , che potrebbe fornire una connessione Internet capillare. Perché l’Europa pensa così poco al futuro su questioni così esistenziali e non sviluppa le proprie capacità, che sono fondamentalmente presenti nell’industria?
SPIEGEL: La vostra prevista joint venture spaziale con l’azienda italiana di armamenti Leonardo e il gruppo aerospaziale francese Thales mira a unire meglio le forze europee?
Schöllhorn: Questa è l’idea di base. In molti settori, l’Europa è tecnologicamente alla pari con i concorrenti globali, ma è troppo frammentata. Nel settore della costruzione di aerei civili, con Airbus ha funzionato. Al momento siamo addirittura davanti a Boeing. Invece di sviluppare tre volte le stesse tecnologie, potremmo farlo insieme anche nel settore spaziale e recuperare i soldi più velocemente attraverso esportazioni comuni.
SPIEGEL: Con FCAS, il nuovo sistema di combattimento aereo previsto per il 2040, state già portando avanti un grande progetto congiunto con Dassault in Francia e Indra in Spagna. A causa delle vanità nazionali, le cose non stanno andando per il verso giusto. Perché le cose dovrebbero andare meglio con la nuova joint venture spaziale?
Schöllhorn: La differenza è che FCAS non è un’impresa comune, ma una cooperazione legata a un progetto. Non si può rimproverare alle aziende di FCAS di lottare ancora per se stesse, quando sono concorrenti in molti settori. La joint venture spaziale deve essere meglio integrata dal punto di vista imprenditoriale.
SPIEGEL: Quanto è forte la pressione politica affinché FCAS faccia finalmente progressi?
Schöllhorn: Se non riusciamo ora a unire le forze per un sistema di combattimento aereo europeo di sesta generazione, quando lo faremo? Lo dico anche alla luce del fatto che il presidente Trump ha appena dato il via libera all’aereo da combattimento americano di sesta generazione, l’F-47. Tra qualche anno l’Europa non dovrebbe trovarsi di nuovo nella situazione imbarazzante di dover ricorrere a un sistema americano perché non siamo riusciti a sviluppare la nostra soluzione in tempo.
SPIEGEL: Cosa fare allora?
Schöllhorn: FCAS è sinonimo di un moderno sistema integrato con aerei con equipaggio, droni e condotta della battaglia incentrata sulla rete. Dovremmo sviluppare più rapidamente i missili autonomi e la loro interconnessione e introdurli sul mercato al più tardi nel 2029.
SPIEGEL: Anche per quanto riguarda la deterrenza con le armi nucleari, l’Europa dipende dagli Stati Uniti. Alla luce dei recenti sviluppi politici, ci si chiede se lo scudo nucleare sia ancora affidabile per l’Europa.
Schöllhorn: Finora gli americani non lo hanno messo in discussione e possiamo essere contenti di ogni anno in cui abbiamo questo scudo protettivo. Ma anche su questo punto l’Europa deve diventare più indipendente.
SPIEGEL: La Germania dovrebbe annullare i contratti per gli aerei da combattimento americani F-35 che il governo federale ha ordinato per il possibile uso di armi nucleari in caso di guerra? C’è incertezza che gli americani possano impedire operazioni sgradite.
Schöllhorn: Con tutto il rispetto, penso che questa idea sia assurda. Naturalmente, all’inizio avremmo preferito fornire Eurofighter. Tuttavia, la decisione politica di base di abilitare l’Eurofighter alla partecipazione nucleare avrebbe dovuto essere presa molti anni prima. Non è stato così, quindi non c’era alternativa quando si è deciso per l’F-35. In questo senso, la decisione era comprensibile. E con la bomba B61 si dipende comunque dagli Stati Uniti. Tuttavia, non dovremmo sostituire i restanti Tornado con aerei F-35. Non si tratta solo di un aereo, ma di interconnessione e rapidità decisionale. Dobbiamo diventare più indipendenti nelle tecnologie fondamentali per questo.
SPIEGEL: Quanto è credibile l’idea di una deterrenza nucleare comune europea? Come dovrebbero funzionare i processi di coordinamento in caso di emergenza?
Schöllhorn: La NATO ha più membri dell’UE, quindi sembra che funzioni perfettamente. Ma strutture di comando e catene decisionali di questo tipo devono naturalmente essere prese in considerazione.
SPIEGEL: L’arsenale francese è abbastanza moderno e affidabile?
Schöllhorn: I francesi hanno una dottrina chiara, puntano sulle armi nucleari strategiche. Possono raggiungere qualsiasi punto della Terra con queste armi. E possono causare danni molto gravi a qualsiasi aggressore, anche a grandi paesi. Questo ha funzionato bene come componente di deterrenza nazionale e, se esteso, funzionerebbe bene anche per l’Europa.
SPIEGEL: Sarebbe sufficiente come deterrente?
Schöllhorn: Se la Russia minaccia di usare armi nucleari tattiche, come è successo in Ucraina, ci si deve chiedere se sia sufficiente avere solo il martello più grande nell’arsenale o se ne serva anche uno piccolo. L’attuale dottrina della NATO prevede anche armi tattiche. Tuttavia, nel frattempo, abbiamo una grande lacuna nei missili a medio raggio, dove la Russia sta aumentando massicciamente gli armamenti – a Kaliningrad e ora anche in Bielorussia.
SPIEGEL: Quanto tempo ci vorrebbe per colmare questa lacuna?
Schöllhorn: Dipende dal vettore desiderato. In Ucraina, i russi hanno più successo con i missili balistici a lungo raggio. Con Ariane, l’Europa ha la capacità di costruire tali missili, se la politica lo vuole. Poi ci sono le armi ipersoniche, che sono più difficili da intercettare. Il loro sviluppo potrebbe richiedere più tempo, ma anche per questo ci sono le condizioni in Europa.
QUANTO È PRONTA ALLA BATTAGLIA L’EUROPA?
ARMI Gli eserciti europei dispongono di buona artiglieria, carri armati e jet. In alcuni settori, tuttavia, ci sono notevoli carenze.
Di Marc Hasse, Oliver Imhof, Niklas Marienhagen
Se si confrontano le forze militari, gli Stati europei membri della NATO sembrano essere chiaramente superiori alla Russia. Secondo la NATO, gli eserciti degli Stati membri da Lisbona ad Ankara contano complessivamente più di due milioni di soldati, mentre la Russia, secondo le stime del rinomato think tank londinese International Institute for Strategic Studies (IISS), ha 1,1 milioni di soldati attivi. Gli europei dispongono di oltre 6700 carri armati, mentre Putin ne può impiegare 2900. Gli europei hanno in servizio oltre 2300 aerei da combattimento, mentre la Russia ne possiede poco meno di 1400. La differenza quantitativa è particolarmente grande nell’artiglieria: gli Stati europei della NATO hanno più di 15.400 cannoni, la Russia ne ha solo 6090.
L’esperto militare austriaco Gustav Gressel presume tuttavia che la Russia abbia molti più soldati di quanto ipotizzi l’IISS. A parte questo, la quantità di armi degli Stati europei della NATO è un criterio valido solo in misura limitata per la loro forza militare. In caso di guerra tra la NATO e la Russia, la Turchia, membro della NATO, potrebbe rifiutare l’aiuto militare a causa della sua vicinanza a Mosca, teme Gressel. In questo caso, i mezzi a disposizione degli europei si ridurrebbero notevolmente, poiché la Turchia fornisce quasi un quarto dei soldati, più di un terzo dei carri armati e quasi il 18% dell’artiglieria. 1
ARTIGLIERIA
Gli europei sarebbero tecnicamente superiori ai russi con cannoni semoventi altamente mobili come l’obice francese Caesar e l’obice corazzato tedesco 2000. Tuttavia, per quanto riguarda il numero di lanciamissili multipli, la Russia è molto più avanti dei paesi europei della NATO, se si esclude la Turchia, dice Gressel. Inoltre, gli europei sono a corto di munizioni, anche se la produzione è già stata aumentata.
DIFESA AEREA
L’Europa ha un notevole ritardo da recuperare nella sua difesa aerea. Non esiste uno scudo comune contro missili, missili da crociera, aerei da combattimento e droni. “Abbiamo ancora un mosaico di piccoli sistemi di difesa individuali”, afferma Markus Schiller, esperto di missili e docente presso l’Università della Bundeswehr di Monaco. L’iniziativa European Sky Shield, lanciata dalla Germania nel 2022, dovrebbe porre rimedio a questa situazione. L’iniziativa riunisce 23 Stati che, secondo il Ministero della Difesa, intendono acquistare, utilizzare e mantenere congiuntamente sistemi di difesa aerea. Il concetto prevede l’uso di diversi sistemi di intercettazione a terra, a seconda della distanza a cui un aggressore lancia i missili e dell’altitudine a cui volano. Il sistema tedesco Iris-T SLM è progettato per combattere oggetti fino a 20 chilometri di altezza. Il livello successivo sarà gestito dal sistema statunitense Patriot. Diversi paesi europei hanno ordinato questi sistemi o li possiedono già. Solo la Germania ha finora acquistato il sistema israeliano Arrow-3. I suoi missili guidati dovrebbero distruggere i razzi che volano al di fuori dell’atmosfera. Questo potrebbe persino essere usato per respingere i missili russi a medio raggio con testate nucleari.
ARMI A LUNGO RAGGIO
Ma anche il miglior scudo antimissile ha delle lacune. Ecco perché la deterrenza è considerata la migliore difesa. Germania, Francia e altri quattro paesi stanno investendo nell’European Long-Range Strike Approach. L’obiettivo di questo programma è sviluppare insieme nuove armi. Si tratta di missili convenzionali a terra o di missili da crociera con una portata di circa 2000 chilometri, che potrebbero volare in profondità in Russia. Finora, in Europa, solo la Gran Bretagna e la Francia dispongono di armi a lungo raggio, dotate di testate nucleari e lanciabili da sottomarini.
BATTAGLIA AEREA
Gli Stati della NATO puntano tradizionalmente sulla superiorità aerea. «Gli aerei da combattimento europei sono già migliori delle loro controparti russe», afferma l’esperto militare Ed Arnold del Royal United Services Institute. E con l’F-35 americano, il vantaggio sarebbe ancora maggiore grazie alle sue caratteristiche stealth. Inosservati dai radar, i bombardieri statunitensi potrebbero creare vulnerabilità nelle difese aeree nemiche. Finora, sei forze aeree europee possiedono l’F-35. Per il momento non sono previste alternative. Il Future Combat Air System franco-tedesco-spagnolo e il Tempest britannico dovrebbero essere operativi rispettivamente entro il 2040 e il 2035. Gli europei dipendono quindi da Washington per colmare il vuoto dei bombardieri. Se dovessero verificarsi ulteriori disaccordi politici con gli americani, questi potrebbero interrompere la catena logistica dietro l’F-35, rendendolo di fatto inutilizzabile in combattimento.
RICOGNIZIONE
Anche nel campo della ricognizione ci sono notevoli lacune senza gli Stati Uniti. “Gli inglesi potrebbero almeno mitigare a breve termine un’interruzione da parte degli americani”, dice Ed Arnold. Tuttavia, nessuno dei servizi segreti europei ha le capacità dell’alleato transatlantico. Ci sono grandi carenze soprattutto nella ricognizione satellitare. Gli europei possiedono meno satelliti, che hanno anche una qualità d’immagine inferiore a quella degli americani. Gli europei avrebbero migliorato in altri settori. La Germania ha recentemente ordinato otto aerei P-8 per la ricognizione marittima.
PRONTEZZA AL COMBATTIMENTO
Anche la prontezza al combattimento è scarsa, soprattutto nella Bundeswehr. Secondo l’esperto militare Mark Cancian del Center for Strategic and International Studies, idealmente dovrebbe avere due brigate permanenti su chiamata. Attualmente una brigata della Bundeswehr ha circa 5000 soldati. Ma la Germania ha già avuto problemi a inviare una brigata corazzata in Lituania. Senza l’aiuto degli americani, gli europei avrebbero anche difficoltà a coordinare e rifornire le unità. La maggior parte degli eserciti europei ha poca esperienza di combattimento, soprattutto in guerre ad alta intensità come quella in Ucraina. L’esperto Ed Arnold del Royal United Services Institute afferma che gli europei mancano soprattutto della capacità di condurre una guerra per un periodo di tempo più lungo. Fondamentalmente, hanno armi buone ma costose. Tuttavia, queste dovrebbero anche poter essere mantenute e sostituite: “Abbiamo bisogno di più di ciò che già abbiamo, piuttosto che del prossimo progresso tecnico”. 7 DRONI Gli europei hanno una buona tecnologia per quanto riguarda i droni, ma ne producono molto meno dei russi. Molti sistemi occidentali sono troppo costosi e non sono orientati alla produzione di massa. Eppure, i droni hanno cambiato in modo decisivo il campo di battaglia nella guerra in Ucraina: tolgono molti carri armati dal combattimento, che secondo il pensiero tradizionale dovrebbero ottenere risultati decisivi, e questo a una frazione del prezzo dei carri armati.
Eccoci di nuovo in guerra
SAGGIO La Germania non ha bisogno solo di denaro e armi per difendersi. In caso di emergenza, la società deve essere pronta a mandare i propri figli e le proprie figlie in guerra. Lo è?
Di Lothar Gorris
Il figlio ha compiuto 18 anni a gennaio. Sta per prendere il diploma di maturità. È un bravo ragazzo, come sempre. Gli voglio molto bene, ma mi preoccupo sempre. Non ho idea di cosa ne sarà di lui. Nemmeno lui. Chi lo sa. Era febbraio, nei giorni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, l’ordine mondiale stava crollando. Stavamo mangiando la migliore carbonara della città e, forse perché poco prima aveva scritto l’ultimo compito in classe di politica della sua vita, proprio sulla NATO, così attuale è il materiale scolastico oggi, gli chiesi, con mia grande sorpresa e forse anche perché in qualche modo mi dava fastidio: “Hai mai pensato alla Bundeswehr?”
Per un boomer, nato nel 1960, obiettore di coscienza, che non ha mai conosciuto altro che una vita non disturbata dalla guerra, era un pensiero piuttosto audace. Il figlio guardò un po’ stupito. Il ragionamento era questo: 13 anni di obbligo di servizio, un eccellente corso di studi duale, qualunque sia la materia. Guadagnare soldi. Fare qualcosa di utile. Qualcosa di più grande di te.
Che pensiero. Mandare il figlio in guerra per difendere la democrazia con la propria vita nei Paesi Baltici o in qualsiasi altra parte d’Europa? Un’idea piuttosto poco paterna. Un po’ pre-eroica in tempi post-eroici e presuntuosa. D’altra parte, più di 80 anni fa i padri americani mandarono i loro figli in Europa. Riuscite a immaginarlo? Salutare il figlio a New York e guardarlo salire sulla nave per l’Europa? Ma ciò che allora era giusto non deve essere sbagliato oggi solo perché sembra essere successo tanto tempo fa e da allora si è vissuto una vita con una garanzia di pace incorporata. Forse questa è una sorta di svolta personale dei tempi. Il dopoguerra finisce, inizia un periodo prebellico.
L’idea di pace eterna, che per così tanto tempo era sembrata naturale, si rivela un’illusione. Qualche mese fa, durante un viaggio in auto, la radio tedesca, chiamata dai giovani “la radio dei dirigenti di papà”, ha trasmesso un’intervista a un funzionario del sindacato dell’istruzione e della scienza. Le elezioni americane si stavano avvicinando. La guerra d’attacco di Putin infuriava, le stelle erano sfavorevoli per l’Ucraina, l’Europa sembrava impotente e stranamente indecisa, il ministro della Difesa parlava della necessità che la Germania tornasse ad essere pronta alla guerra.
Dopotutto, nessuno sembrava ancora seriamente prevedere che un nuovo presidente a Washington potesse far implodere seriamente la NATO, ma il GEW aveva preoccupazioni completamente diverse. Un’intervista come se venisse da un altro tempo. L’accesso della Bundeswehr alle scuole deve essere limitato. Non dovrebbe reclutare giovani reclute, gli ufficiali giovanili dovrebbero essere invitati solo se è garantito l’equilibrio politico. La funzionaria sembrava parlare di un pericoloso gruppo che dovrebbe essere monitorato dall’intelligence perché corrompe i giovani e si infiltra nello Stato e nel suo sistema educativo. Parlava come se il problema fosse la Bundeswehr e non Putin. Parlava come se fosse stata presente anche allora.
Allora, il 10 ottobre 1981, quasi 44 anni fa, nel parco Hofgarten di Bonn. 300.000 persone hanno manifestato contro la doppia decisione della NATO e contro lo schieramento di missili a medio raggio americani con testate nucleari. È stata la più grande manifestazione nella storia della Repubblica Federale di Germania fino a quel momento. Eravamo in piedi da qualche parte in fondo a destra. Alla Casa Bianca governava Ronald Reagan, che sembrava essere quello che Donald Trump è oggi. A posteriori, bisogna dire che Reagan era un tipo relativamente onesto che, peggio ancora, forse aveva anche ragione e quindi successo nell’armare l’Unione Sovietica fino al midollo, anche se gli storici discutono ancora oggi se sia stata la politica di distensione o l’armamento a mettere in ginocchio il Patto di Varsavia. I ricordi di quel giorno sono un po’ sbiaditi. L’appello alla manifestazione aveva annunciato che la terza guerra mondiale era imminente. Si esibirono i Bots, una band olandese di critica sociale, come venivano chiamati allora, e i cantautori politici Hannes Wader e Franz Josef Degenhardt. Parlarono la vedova di Martin Luther King, Petra Kelly, uno dei primi idoli dei Verdi, e il politico Erhard Eppler, un eroe del movimento per la pace, uno dei pochi del partito socialdemocratico. La musica era terribile, i discorsi prevedibilmente agitati. Sui cartelli c’erano scritte come “I soldati sono assassini” o “Meglio rossi che morti”.
Non ricordo esattamente cosa stava succedendo nelle nostre teste e nelle nostre anime, ma probabilmente avevamo davvero paura di una guerra. C’era l’idea di zone prive di armi nucleari nella Germania occidentale, che, anche se non era più del tutto plausibile, avrebbe dovuto risparmiarci i missili del Patto di Varsavia. Se Leonid Breznev l’avrebbe rispettata? Noi, i figli dei nazisti, eravamo piuttosto convinti di noi stessi e anche di aver imparato la lezione giusta dalla storia: mai più guerra. Per noi l’Unione Sovietica non era peggio dell’America. E il cancelliere Helmut Schmidt un guerrafondaio. La politica tradizionale, il leader dell’opposizione Helmut Kohl in ogni caso, non aveva una grande opinione del movimento per la pace. Ci chiamava «utili idioti» di Mosca, e non ci vengono in mente molti argomenti contrari. Il DKP, fedele a Mosca e guidato da Berlino Est, all’epoca giocava un ruolo importante nel movimento pacifista della Germania Ovest, ma a nessuno di noi importava granché.
Avevo 21 anni, un’età in cui solo sottili linee separano l’incoscienza dall’ignoranza e la ribellione dalla stupidità. Ad essere sincero, non ero nemmeno un pacifista. Due anni prima avevo rifiutato di prestare servizio militare. Chi all’epoca voleva esercitare il proprio diritto fondamentale all’obiezione di coscienza doveva giustificare la propria decisione di coscienza davanti a una commissione d’esame che era sotto la tutela delle forze armate, ma era composta da civili. Ma come si può esaminare la coscienza, come si può valutare una decisione etico-morale con criteri giuridici? C’erano quelle domande leggendarie, cosa si farebbe, per esempio, se la madre o la fidanzata fossero minacciate con un’arma. La mia coscienza pacifista non deve essere sembrata molto convincente. Sono andato due volte davanti alla commissione d’esame, dove ho dovuto esporre qualcosa in cui non credevo, cioè che avrei preferito accettare la morte dell’amica piuttosto che difenderla con tutte le mie forze. Non ero un pacifista, solo che non volevo arruolarmi nell’esercito. La tradizione del militarismo prussiano. La colpa dei tedeschi. L’eredità della Wehrmacht. L’imperialismo degli Stati Uniti. La fragilità della Guerra Fredda. La presunta pretesa insita nel concetto di “cittadino in uniforme”. La riluttanza a farsi comandare da un qualsiasi sergente. E poi avrei dovuto tagliarmi anche i capelli.
Col senno di poi, a prescindere dalla concreta discussione politica sul riarmo e dai giochi di deterrenza della Guerra Fredda, nel giardino di corte di Bonn si era costituita la mentalità pacifista della Germania del dopoguerra. Un pacifismo che negli anni successivi non fu mai messo alla prova, perché presto crollarono i muri del blocco orientale e la democrazia, la libertà e quindi anche la pace sembrarono garantite per sempre. In realtà il mondo era più complicato di quanto si volesse, tanto più che gli Stati Uniti, la potenza protettrice dell’Occidente, con le loro guerre promuovevano il pacifismo tedesco con tutte le loro forze. Mai più guerra. Questa era una frase di ovvia verità. Il nucleo del pacifismo tedesco, che partiva dall’unicità della colpa tedesca e della mostruosità tedesca.
L’idea che questa Germania, ora che aveva riconquistato la sua unità, dovesse assumersi la responsabilità di porre fine alla mostruosità degli altri, non aveva avuto spazio nella coscienza tedesca per molto tempo. Il che ha portato a dibattiti interessanti. Il primo grande dibattito di questo tipo si è svolto nel 1999 sulla partecipazione della Germania alla missione della NATO nella guerra del Kosovo. Le parole del ministro degli Esteri Joschka Fischer all’epoca: “Mai più guerra. Mai più Auschwitz. Mai più genocidio. Mai più fascismo». Fu un primo allontanamento dai vecchi principi pacifisti, e per di più da parte di uno dei Verdi pacifisti. Quello che intendeva dire era: nessuno vuole la guerra, ma a volte bisogna farla. Chi non vuole più né Auschwitz né il fascismo non andrà lontano con “Mai più guerra”. Forse negli ultimi 25 anni questo Paese ha imparato che le frasi “Mai più guerra” e “Mai più Auschwitz” sono in contraddizione, ma ha rimosso le loro implicazioni. Un vasto pubblico ha sopportato piuttosto che sostenere le missioni all’estero della Bundeswehr.
Il presidente federale Horst Köhler ha parlato di «disinteresse amichevole». Si era piuttosto contenti di non essere disturbati dalle cattive notizie dall’Afghanistan, quando i soldati morivano durante la loro missione, una missione che è stata ignorata per 20 anni. Proprio come le missioni in Mali, Sud Sudan, Giordania. Missioni di cui quasi nessuno ha sentito parlare. Deve essere così, ma non lasciamo che la nostra pace sia disturbata. E quando il servizio militare obbligatorio è terminato, quando la Bundeswehr si è trasformata da esercito per la difesa nazionale a truppa di intervento, la guerra è stata allontanata ancora di più da questa società civile pacifista. Anche se si è discusso più volte che l’equipaggiamento della Bundeswehr è insufficiente. Fucili che non sparano, elicotteri che non volano. Dal 1992 al 2023, la Germania non ha mai speso per la Bundeswehr il due per cento del prodotto interno lordo concordato nella Nato.
Non si sa cosa sia più imbarazzante: che semplicemente non l’abbiamo fatto. O che Donald Trump abbia dovuto ricordarcelo, perché non è quasi mai stato un argomento di cui si è occupato l’opinione pubblica tedesca. Ora la guerra di Putin e la minaccia di uscita degli Stati Uniti dalla NATO hanno cambiato tutto.
Dall’inizio del nuovo millennio, ci sono stati soldi e armi per l’Ucraina, soldi e armi per la Bundeswehr. Entrambi hanno il sostegno di gran parte della popolazione. Soldi e armi. Possiamo permettercelo. Che i soldati tedeschi combattano per la libertà in Ucraina sembra inconcepibile. Ma ha senso escluderlo a priori? Per Putin, questo tipo di acquietamento della coscienza tedesca rende la sua guerra più calcolabile. Ma per una nuova Bundeswehr, le armi e il denaro da soli non bastano, ci vogliono persone che difendano il Paese in caso di emergenza. Almeno 50.000 soldati in più, forse anche 90.000. Si discute della reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Questo Paese cambierà. Mai più fascismo. Mai più Auschwitz. La mostruosità non è una caratteristica specifica della Germania. La nostra libertà sarà sicuramente difesa nei Paesi Baltici.
Quindi, dovremo dire addio ai nostri figli, ai nostri figli, alle nostre figlie, tanto femminismo deve essere, alla porta della caserma e mandarli in guerra? Il figlio non ha detto molto. Ad un certo punto ha chiesto se un soldato dovesse vivere in una caserma. Non ne ho idea, ha detto il vecchio obiettore di coscienza. Era solo un pensiero. Abbiamo poi cambiato argomento e abbiamo parlato di calcio. La carbonara era davvero fantastica.
Il 2 aprile 2025 potrebbe passare alla storia, non necessariamente nel senso trumpiano di Liberation Day, ma forse piuttosto come Ruination Day, come titolava l’Economist.
Il 2 aprile 2025 potrebbe passare alla storia, non necessariamente nel senso trumpiano di Liberation Day, ma piuttosto come Ruination Day, come titolava l’Economist. In ogni caso, è il giorno in cui un nuovo ordine mondiale ha trovato la sua espressione più chiara fino ad oggi.
Nei sondaggi, la CDU è solo di poco superiore all’AfD. All’interno del partito si sta formando una resistenza contro Friedrich Merz. Soprattutto a Colonia, i membri del partito sono molto critici nei confronti del leader del partito
Di Marco Fründt e Benno Stieber La CDU è sotto forte pressione. Dopo che, secondo gli ultimi sondaggi, il partito è solo due punti percentuali davanti all’AfD,
Obbligo di leva, volontari o obbligo di servizio per tutti?
L’Unione e il Partito Socialdemocratico di Germania (SPD) sono ancora in disaccordo su come l’esercito tedesco possa essere rapidamente reso idoneo alla guerra in termini di personale. I pro e i contro dei modelli in discussione
Di Frank Specht Berlino. I funzionari del ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius (SPD) hanno descritto chiaramente la sfida.
Susanne Wiegand (53 anni) è stata a capo del gruppo di armamenti Renk fino all’inizio del 2025, ora fa parte del consiglio di amministrazione del produttore di droni Quantum Systems
Merz e Pistorius devono ascoltare questa donna!
La Bundeswehr avrebbe una possibilità contro Putin? Berlino – La Germania e l’Europa si stanno attrezzando per scoraggiare la Russia dall’attaccare. Ma c’è abbastanza tempo?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Quando i 32 ministri degli Esteri della Nato si incontreranno giovedì a Bruxelles, sarà nuovamente visibile il crescente divario tra Stati Uniti ed Europa.
Negli Stati Uniti la scienza è limitata dalla politica di Trump. L’Unione e la SPD stanno pianificando un programma di reclutamento.
3 aprile 2025
Trattative di coalizione
L’economia critica i piani di Union e SPD
In una lettera di fuoco indirizzata a Union e SPD, una rara alleanza di 100 associazioni critica i negoziati finora condotti e chiede “riforme massicce”.
Di Julian Olk – Berlino L’economia tedesca esorta l’Unione e il Partito socialdemocratico a intraprendere riforme radicali.
lavora come storico all’Università di Würzburg. È stato direttore scientifico del Memoriale di Berlino-Hohenschönhausen dal 2000 al 2018. Friedrich Merz, a quanto pare, sta per mettere fine all’ultimo partito popolare.
Nelle trattative di coalizione molte questioni sono ancora irrisolte. I rapporti di forza, tuttavia, forniscono un’indicazione su quale negoziatore potrebbe aspirare a quale carica nel governo.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive, Julian Olk L’accordo di coalizione non è ancora stato concluso, ma a Berlino circolano già elenchi di competenze per i ministeri.
Il rapporto tra i leader dei partiti è considerato difficile nella migliore delle ipotesi. Ora devono guidare SPD e CDU in una coalizione che non ha alternative politiche. E ci sono segnali che indicano che ciò può avere successo.
Di Daniel Delhaes e Martin Greive – Berlino Friedrich Merz non è mai stato nella sede centrale del partito SPD, o almeno nessuno nell’entourage del 69enne se lo ricorda. Fino a questo venerdì.
Il gasdotto Nord Stream 2 è al centro dell’attenzione: il ministro degli esteri russo Lavrov ha confermato alla televisione di Stato russa che se ne sta parlando. Ci sono anche voci su un ingresso di investitori statunitensi nella raffineria PCK, che fa parte del gruppo petrolifero russo Rosneft in Germania e che è sotto amministrazione fiduciaria del governo federale tedesco.Nel parlamento del Brandeburgo, l’AfD ha chiesto al governo regionale di impegnarsi a fornire greggio russo alla raffineria.
31.03.2025
La CDU discute sulle sanzioni alla Russia
I politici esteri contro Kretschmer / Hasselmann: Merz deve prendere posizione
Il petrolio russo tornerà presto a scorrere qui?Raffineria PCK a Schwedt
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il presidente degli Stati Uniti vuole imporre dazi supplementari del 25% sulle importazioni di automobili e annuncia ulteriori dazi all’importazione. Bruxelles reagisce con una controffensiva, ma rimane disposta a negoziare.
Di Jan Diesteldorf Proseguire la lettura cliccando su:
I gruppi energetici e le aziende industriali tedesche reagiscono con approvazione, ma in parte anche con riserve, ai piani dei partiti della coalizione in materia di energia, prezzo dell’elettricità e clima.
27 marzo 2025
Trattative per la coalizione
Il piano Germania nero-rosso
I gruppi di lavoro di CDU e SPD non sono riusciti a trovare un accordo su questioni centrali. Il quotidiano Handelsblatt analizza i documenti interni dei negoziatori e i principali punti di contesa in essi contenuti.
Di J. Fokuhl, M. Greive, J. Hildebrand, S. Kersting, J. Olk, B. Rybicki, F. Specht Almeno per quanto riguarda i locali, CDU, CSU e SPD si sono trovati rapidamente d’accordo.
Per vincere la lotta contro l’ordine mondiale autoritario di Putin, gli europei devono adattarsi alle nuove realtà e, in caso di dubbio, essere persino disposti a fare la guerra.
ARTICOLO D’OSPITE di Garri Kasparov
L’Europa sta attraversando una crisi di volontà politica. I suoi capi di Stato e di governo non sembrano disposti ad affrontare la sfida della guerra in Ucraina e, sebbene abbiano compiuto alcuni passi nella giusta direzione, le loro azioni rimangono del tutto insufficienti. Non sono riusciti ad articolare adeguatamente le realtà della situazione attuale: l’Europa è in guerra.
Quando i 630 deputati si riuniranno per la prima volta questo martedì, il banco del governo rimarrà vuoto. Secondo le previsioni ottimistiche dell’Unione, Friedrich Merz potrebbe essere eletto Cancelliere e prendere posto al più presto tra un mese. Fino ad allora, Olaf Scholz continuerà a gestire gli affari di governo con il suo gabinetto.
Ora tocca ai capi
L’Unione e la SPD hanno negoziato la loro futura politica comune in 16 gruppi di lavoro. I punti controversi sono stati delegati ai livelli superiori. E ce ne sono molti. Di Daniel Brössler, Claus Hulverscheidt, Georg Ismar e Henrike Rossbach
Scrive il mensile Tichys Einblick (etichettato di “destra anti-establishment”): ancora una volta, la Germania si sta impegnando in una guerra su due fronti contro due potenze mondiali. Mentre Trump cerca di porre fine alla micidiale guerra in Ucraina, la Germania vuole continuare con ancora più debiti. In questo modo perde il sostegno degli Stati Uniti e si mette in diretto confronto con la Russia, con le tasche vuote e senza forze di difesa proprie. È spaventoso. La CDU compie una spettacolare inversione di marcia subito dopo le elezioni. Contro ogni promessa, non solo allenta il freno al debito, ma lo abbatte. La Germania sta diventando una seconda Francia. La ragione borghese è finita a lungo termine.
Tichys Einblick è unarivista online pubblicata dal giornalista tedesco Roland Tichy; anche un’edizione cartacea mensile con lo stesso titolo. Si descrive come una ” rivista liberale e conservatrice, voce dei riflessivi e degli attivi”, piattaforma per intellettuali che cercano “qualche parte diversa dai media tradizionali”, perché il discorso in Germania esclude opinioni sgradite e colloca i critici in ogni caso a destra; una rivista per l’ élite liberal-conservatrice per un lettore “che pensa con la propria testa, che tollera la verità, che vuole saperne di più su background e contesti, che vede le cose come sono e non come si vorrebbe che fossero”.
Numero di Aprile 2025
Imbarazzo elettorale
Unione e SPD: debiti enormi, promesse non mantenute, Stato gonfiato
LA TRUFFA DA 1000 MILIARDI
DI ROLAND TICHY
Si era rallegrato per la sconfitta della luce del semaforo, ma è caduto da una pioggerellina grigia in un puzzolente buco di 30 miliardi di debiti, ma il partito ancora al governo si accorda con il partito che vuole nominare il prossimo cancelliere su un pacchetto di debiti da 1000 miliardi, che vorrebbe far approvare a tutti i costi con il vecchio Bundestag contro la volontà evidente del parlamento già eletto.
La Germania e i suoi compiti, la Germania in un periodo di transizione: la Repubblica Federale è al centro di un riassetto geopolitico del mondo come potenza leader europea, rappresentata da un Cancelliere in tournée di addio, non amato né a casa né a Bruxelles. E alla fine del suo unico mandato, egli si assume una responsabilità per la sicurezza dell’Europa che mette in ombra tutte le crisi che Scholz ha dovuto affrontare durante il suo mandato: “L’Europa dovrebbe essere in grado di difendersi con le proprie forze entro il 2030, come proposto dalla Commissione e deciso dai capi di Stato e di governo. Un progetto che richiederà centinaia di miliardi di euro e che comporterà un nuovo indebitamento inimmaginabile, difficile da gestire. Allo stesso tempo, gli Stati dell’UE stanno cercando di salvare l’alleanza transatlantica negli anni di Trump. L’Ucraina dovrebbe essere dotata di mezzi militari e finanziari tali da far passare al leader russo la voglia di un altro attacco dopo un cessate il fuoco o addirittura un accordo di pace. E al suo interno, gli Stati membri e le istituzioni dell’UE si dibattono sulla questione non meno cruciale di come l’economia europea possa tornare a sperimentare progresso e crescita invece che sconforto”.
Macron vuole ridefinire il servizio militare francese per adattarlo ai tempi. Non è ancora chiaro come. Forse estenderà la fascia d’età. Forse dichiarerà nuovamente obbligatorio il SNU. Improvvisamente i francesi sembrano disposti ad accettare obblighi che avrebbero rifiutato di recente.
21.03.2025
Vertice UE. L’incontro dei capi di Stato e di governo a Bruxelles è incentrato principalmente sull’aggressione militare russa all’Ucraina e sulla politica di Donald Trump. La maggioranza concorda sul fatto che il sostegno a Kiev non dovrebbe diminuire e che l’Europa deve armarsi per rendersi più indipendente dagli Stati Uniti. Solo l’Ungheria si distingue.
Un sorriso d’addio
Olaf Scholz sarà ricordato a Bruxelles come un taciturno sostenitore dell’Ucraina. Nel suo ultimo vertice, forse, vive ancora una volta un momento europeo.
Il vecchio Bundestag si rimette in marcia. I deputati discutono per ore di nuovi debiti. Hanno un osservatore di spicco.
Di Eckart Lohse, Friederike Haupt e Matthias Wyssuwa, Berlino È un giorno storico al Bundestag. Già solo per il fatto che l’importanza di un voto imminente è stata raramente sottolineata con tanta insistenza come questo martedì.
Dopo un dibattito controverso, il Bundestag apre la strada a nuovi debiti. Il leader della CDU Friedrich Merz si avvicina alla cancelleria.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Martedì il Bundestag ha assistito ad uno dei più grandi cambiamenti di direzione nella politica tedesca del dopoguerra: la completa liquidazione della politica finanziaria degli ultimi 25 anni. Il responsabile è il leader della CDU Friedrich Merz.
I russi sono stanchi della guerra e favorevoli a un cessate il fuoco, dice il sociologo moscovita Lev Gudkov. Ma a condizioni del loro presidente. Che non rischierebbe nulla se i colloqui con gli americani fallissero.
Di Friedrich Schmidt, Mosca Sull’Arbat, la più antica zona pedonale di Mosca, una giovane donna fotografa suo figlio tra gigantografie quasi a grandezza naturale di Vladimir Putin e Xi Jinping Proseguire la lettura cliccando su:
Il Bundestag ha aperto la strada a una spesa per gli armamenti notevolmente più elevata attraverso una modifica della Costituzione.
La questione di coscienza – Le aziende sono in dubbio sull’ingresso nel settore degli armamenti
La dimensione politica di un produttore di armi è troppo impegnativa per una famiglia di imprenditori (Johannes Freiherr von Salmuth, presidente dei comitati di sorveglianza del Gruppo Röchling)
Di Martin-W. Buchenau e Anja Müller L’industria dovrebbe così essere rapidamente in grado di fornire alla Bundeswehr un maggior numero di cannoni, carri armati e munizioni. Proseguire la lettura cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Pagine e pagine sul settimanale Stern, cinque articoli che (per ora) ci accompagnano a parlare normalmente di guerra… La domanda diventa cruciale: per cosa siamo disposti a combattere e, se necessario, a morire? Il fatto che per la prima volta da decenni ci venga chiesta una risposta è la vera “svolta epocale”. La Germania si trova di fronte a una sfida enorme. Dobbiamo osare più “eroismo” e meno edonismo. Se la superpotenza statunitense non vuole più difendere i valori occidentali, allora dobbiamo farlo noi stessi. Ma siamo ancora bloccati nella vecchia comodità.
Gianpaolo Rosani
STERN 19.03.2025 Combatterebbe per la Germania? Nessuno di noi vuole la guerra, ma dobbiamo prepararci adesso. Quanto siamo davvero pronti all’azione: il grande reportage.
CI DIFENDEREMO, SE DOBBIAMO FARLO NOI
La svolta epocale non si decide solo con nuovi miliardi per la Bundeswehr. Ma soprattutto se siamo disposti a fare ciò che ci è diventato estraneo: combattere. di Tilman Gerwien (ricorda ancora bene le grandi manifestazioni per la pace dei primi anni Ottanta, a cui partecipò. All’inizio il nostro autore voleva rifiutarsi di prestare servizio militare, ma poi ebbe dei dubbi. Alla fine si arruolò e divenne operatore radio su un motoscafo della Marina) Tutto dovrebbe andare molto velocemente ora. Il governo nero-rosso vuole investire centinaia di miliardi nella Bundeswehr, Friedrich Merz sacrifica persino il freno all’indebitamento per questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Solo perché Trump considera gli europei deboli e divisibili, non devono fargli il favore di essere deboli e divisibili. E l’UE agisce con un’unità e una determinazione che sorprende molti.
Intervista al politologo Herfried Münkler (SPD) su Donald Trump, l’isteria transatlantica di questi giorni, il potere distruttivo degli smartphone per la democrazia e la politica estera tedesca irregolare degli ultimi anni. “Dopo la Crimea nel 2014 era chiaro: le regole non valgono più, ci stiamo avvicinando a un’epoca di uso del potere completamente spudorato. L’ordine basato sulle regole è finito. I francesi sono stati ingannati dai tedeschi per anni. Il cavallo su cui i tedeschi hanno scommesso, gli Stati Uniti, si è dissolto nel nulla”.
8-9 marzo 2025
L’Unione in agitazione
Il nero-rosso sta negoziando una nuova coalizione di governo solo da una settimana. Friedrich Merz, tuttavia, si sta già presentando in modo molto diverso rispetto alla campagna elettorale.
Di Henrike Rossbach L’Unione e la SPD stanno negoziando la formazione di un nuovo governo federale a Berlino solo da una settimana. Ma nonostante questo lasso di tempo gestibile, sono già accadute alcune cose sorprendenti, almeno dal punto di vista della CDU e della CSU.
L’Europa è minacciata come mai prima d’ora. Cosa deve fare la Germania per prepararsi alla guerra.
Tradito, venduto – perso? Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbandona l’Occidente e si schiera con la Russia. E l’Europa? Mobilita più denaro che mai. Ma le grandi somme da sole non salveranno il continente.
Di M. Koch, J. Münchrath, J. Olk, S. Prange, F. Specht, R. Tyborski, A. Voss – Berlino, Düsseldorf
Washington, martedì sera. La guerra commerciale con Messico, Canada e Cina è iniziata, gli aiuti militari all’Ucraina sono stati interrotti, quando Donald Trump prende la parola al Campidoglio. Parla, parla e parla. Come si è visto finora nella politica mondiale solo dall’ex leader rivoluzionario cubano Fidel Castro. L’inno del presidente a se stesso dura 99 minuti e si conclude con l’annuncio: “Abbiamo appena iniziato”.
Centralizzazione del potere all’interno. Neo-conservatorismo all’esterno.
Il favorito per il cancellierato ha un piano: rimettere in piedi il Paese, dettare legge in Europa e promuovere la globalizzazione tedesca. Allineandosi agli Stati Uniti di Trump, propone una nuova dottrina per far uscire la Germania dalla crisi.
Traduciamo e commentiamo riga per riga il suo discorso di metodo pronunciato ieri a Berlino.
A un mese esatto dalle elezioni del 23 febbraio, il candidato dell’Unione Cristiano-Democratica (CDU) in testa ai sondaggi per le elezioni del Bundestag si è rivolto giovedì a un incontro di giornalisti ed esperti presso la Körber-Stiftung di Berlino, illustrando la sua dottrina di politica estera e di sicurezza. Se eletto, questo è il piano che applicherà una volta in Cancelleria. Prendendo in prestito il concetto di “rottura epocale” (Epochenbruch), utilizzato inizialmente dal Presidente Steinmeier, il leader della CDU vuole imprimere una svolta alla politica estera tedesca in direzione della chiarezza e della fermezza. In parte, egli torna ai fondamenti della politica estera della CDU, ma suggerisce anche un atteggiamento conservatore senza compromessi da parte della prima potenza economica del continente.
Nel suo discorso Friedrich Merz, che non ha mai esercitato il potere esecutivo, ha promesso una serie di cambiamenti significativi rispetto ai tre anni del governo di coalizione del socialdemocratico Olaf Scholz: un ritorno alla disciplina nei discorsi del governo, la creazione di un ” consiglio di sicurezza nazionale ” l’introduzione di una vera e propria ” cultura strategica ” in Germania, la denuncia inequivocabile dell'” asse delle autocrazie ;”Il continuo e maggiore sostegno militare all’Ucraina, il ripristino del credito perso dal precedente governo con i suoi partner, la reimpostazione del rapporto privilegiato con la Polonia e la Francia per la sovranità europea, la definizione di un numero ridotto di priorità di politica estera e il rifiuto dell’idealismo, la standardizzazione degli equipaggiamenti di difesa europei, la vicinanza agli Stati Uniti e il sostegno agli accordi di libero scambio (TTIP, UE-Mercosur) sono tutte caratteristiche forti del programma del candidato cristiano-democratico.
I riferimenti storici e dottrinali rivendicati nel discorso sono numerosi. L’autorità più importante è quella di Helmut Kohl : Merz, che ha iniziato la sua carriera nella CDU degli anni ’90, dominata dalla figura tutelare del cancelliere della riunificazione, gli attribuisce gli aspetti positivi della politica estera tedesca che vuole introdurre. Un’assente degna di nota in questo discorso è Angela Merkel. Il cancelliere da 16 anni non viene menzionato nemmeno una volta. Ma questo non impedisce a Friedrich Merz di lanciare ripetutamente frecciate indirette alla donna le cui Memorie sono state pubblicate quest’autunno con il titolo Libertà. Sottolineando ripetutamente che la mancanza di pensiero strategico, l’attenzione alla politica interna a scapito di quella estera o il deterioramento delle relazioni con la Francia o la Polonia risalgono a “più di tre anni fa” o “prima del 2021”, Merz, il suo successore indiretto alla CDU, spera di sgombrare il campo dall’eredità controversa del suo ex collega e rivale.
In questo discorso si ritrovano anche John F. Kennedy e Ronald Reagan. La retorica della fermezza e della condanna dell’asse delle autocrazie ricorda per certi aspetti la nota definizione neoconservatrice dell’URSS come “Impero del Male”.
Vengono citati direttamente tre leader stranieri attuali: Donald Trump, Emmanuel Macron e Donald Tusk. A proposito del Presidente francese, il leader della CDU indica i due anni rimanenti del mandato quinquennale come una finestra di opportunità per “realizzare la [sua] visione di un’Europa sovrana”
Friedrich Merz sembra essere guidato dall’idea di ripristinare l’immagine della Germania come Paese serio, che vuole trasformare in una “media potenza leader “. Negli ultimi tre anni, la coalizione uscente è stata in grado di affrontare il ritorno della guerra in Europa e la messa in discussione delle fondamenta della sua prosperità, ma è stata anche consumata da infinite dispute politiche. Al contrario, dipinge il quadro di una Germania a metà strada tra il ritorno ai fondamenti della CDU di Adenauer e Kohl – ancoraggio all’Occidente, forte investimento in Europa adottando il ruolo di portavoce dei piccoli Paesi, rifiuto dell'”Europa dei trasferimenti” – e una visione neo-conservatrice del futuro. – e una visione neo-conservatrice delle rivalità internazionali – conflitto tra le potenze liberali con economie di mercato e l’asse delle autocrazie, rifiuto del prestito comune all’interno dell’Unione, ecc.
Caro signor Paulsen, cara signora Müller, Eccellenze, signore e signori. Grazie alla Körber-Stiftung per l’organizzazione dell’evento odierno;
Le sono particolarmente grato per avermi dato l’opportunità di condividere alcune riflessioni fondamentali sull’attuale politica estera e di sicurezza del mio Paese. Signor Paulsen, come ha appena detto, il momento del nostro incontro non è casuale. Tre giorni fa, Donald Trump è stato nuovamente inaugurato, questa volta come 47° Presidente degli Stati Uniti, e tra 31 giorni i cittadini del nostro Paese sceglieranno un nuovo Bundestag. Tra 32 giorni, un giorno dopo, sarà il terzo anniversario dell’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina. Raramente una campagna elettorale per il Bundestag è stata così fortemente segnata dalla politica estera e di sicurezza, ed è per questo che sono grato per l’opportunità di avviare oggi un dialogo sostanziale sulle sfide internazionali che il nostro Paese deve affrontare oggi.
La Körber-Stiftung è una fondazione tedesca creata nel 1959 dall’industriale Kurt A. Körber, dedicata in particolare alle scienze umane e sociali e allo studio delle relazioni internazionali. Il suo presidente, Thomas Paulsen, è stato ringraziato e citato da Merz all’inizio del suo discorso.
↓Chiudere
Vorrei spiegare in particolare cosa possiamo aspettarci da un governo federale sotto la mia guida, se i cittadini daranno al mio partito e a me un mandato in tal senso il 23 febbraio;
Signore e signori, le grandi sfide che dobbiamo affrontare richiedono un quadro chiaro della nostra posizione, ed è per questo che non voglio abbellire nulla descrivendo il punto di partenza per la Germania e anche per l’Europa. L’architettura di sicurezza europea, così come è stata ancorata dalla caduta della cortina di ferro, nel Trattato di Mosca Due Più Quattro, nel Memorandum di Budapest, nella Carta di Parigi e nell’Atto di Fondazione Russia-NATO – questa architettura di sicurezza non esiste più. La nostra sicurezza è minacciata non in astratto, ma in modo acuto dal Paese più grande del mondo per geografia, la Russia. L’invasione russa dell’Ucraina non è quindi solo un cambiamento d’epoca, come l’ha definita il Cancelliere nella sua dichiarazione del 27 febbraio 2022. Questa guerra è, come l’ha definita il Presidente federale, una rottura epocale. Uno dei compiti principali del prossimo governo tedesco sarà quindi quello di garantire che la comunità europea non solo sopravviva più o meno intatta a questa rottura epocale, ma ne esca anche più forte e unita.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è stata descritta dal Presidente federale Frank-Walter Steinmeier il 28 ottobre 2022 come un “evento epocale” (Epochenbruch). Friedrich Merz elenca anche i vari pilastri dell’era passata della sicurezza europea post-Guerra Fredda garantita dai trattati con la Russia. Egli riprende l’osservazione del Cancelliere Scholz del 27 febbraio 2022, secondo cui c’è stato un ” cambio d’epoca ” (Zeitenwende). La CDU, di cui Merz aveva appena assunto la guida, aveva poi votato la creazione di un fondo speciale per la Bundeswehr e approvato il sostegno militare all’Ucraina.
↓Chiudere
Il tempo in cui gli osservatori credevano di poter individuare un’evoluzione geo-storica lineare nell’ascesa dei sistemi di governo democratici è indubbiamente finito. Siamo nell’era di un nuovo conflitto sistemico tra democrazie liberali e autocrazie antiliberali, in cui il nostro modello liberale e democratico deve dimostrare ancora una volta il suo valore nella competizione globale. All’apice di questa era di conflitto sistemico ci sono la Russia e la Cina. Sono all’offensiva contro l’ordine multilaterale, l’ordine che ha plasmato la convivenza dei popoli fin dalla fondazione delle Nazioni Unite e delle istituzioni di Bretton Woods. Basano la loro rivendicazione di sfere d’influenza sulle premesse di una politica di potenza che in Europa pensavamo di aver lasciato alle spalle. Applicano regole, norme e principi internazionali – come il divieto di guerra aggressiva – solo quando ciò va a vantaggio della loro ricerca di potere. Stiamo quindi assistendo a un’erosione dei principi dell’ordine internazionale liberale e basato su regole. Nessun evento esprime così fortemente questa evoluzione come l’aggressione della Russia all’Ucraina, che dura da quasi 11 anni e che dal 24 febbraio 2022 è degenerata in una guerra di aggressione su larga scala;
Voglio dirlo subito: ammiriamo la volontà di libertà del popolo ucraino, che si difende dal neo-imperialismo del suo più grande vicino. E da parte russa, nonostante le enormi perdite umane e materiali, non si percepisce ad oggi alcun cambiamento di atteggiamento. Putin ha trasformato il suo Paese in un’economia di guerra e continua ad equipaggiarsi in modo massiccio, ben oltre le necessità della difesa nazionale. Le sue pretese non si limitano quindi all’Ucraina, ma si estendono all’intero territorio dell’ex Unione Sovietica. Alcuni esperti ritengono che manchino pochi anni prima che la Russia sia in grado di sfidare la NATO sul piano convenzionale.
Accanto alla Russia, la Cina, sicura di sé e ambiziosa, sta cambiando l’equilibrio di potere – nell’Indo-Pacifico in particolare, ma anche molto oltre. In questa nuova era di conflitti sistemici, Pechino vuole dimostrare che l’autocrazia e il dirigismo statale sono superiori al modello occidentale di democrazia ed economia di mercato. Il governo cinese sta lavorando con determinazione per costruire un’egemonia regionale che metta fine all’influenza americana nel Pacifico. E infine: l’obiettivo cinese della cosiddetta riunificazione con Taiwan è oggi una delle minacce più pericolose per il mondo e per la stabilità internazionale.
Pechino viene qui descritta esclusivamente come “rivale sistemico” la dimensione della Cina come partner è del tutto assente, anche se questo non significa che il Cancelliere Merz sarebbe favorevole a un completo disaccoppiamento. C’è però un punto di convergenza con Die Grünen che, per il suo impegno a favore dei diritti umani e delle minoranze, ha adottato un atteggiamento meno compiacente nei confronti di Pechino rispetto all’SPD di Olaf Scholz, che ha avuto un atteggiamento morbido nei confronti del regime cinese.
↓Fermer
Cina, Russia, Iran, Corea del Nord e altri paesi non sono isolati gli uni dagli altri. Al contrario. Nell’ultimo decennio è emerso un asse di autocrazie che esercita un’influenza destabilizzante in ogni regione del mondo, spingendo l’Occidente sulla difensiva e traendo vantaggio dallo sviluppo delle crisi. Siamo di fronte a un asse di Stati antiliberali e revanscisti che cercano apertamente di entrare in competizione sistemica con le democrazie liberali. Questo asse di autocrazie, signore e signori, si sostiene a vicenda in vari modi. L’Iran fornisce alla Russia droni, alla Cina semiconduttori e alla Corea del Nord truppe e munizioni. In cambio, la Russia collabora con l’Iran – fino a poco tempo fa – in Siria, addestra i combattenti di Hamas e fornisce petrolio e gas a basso costo alla Cina. La Corea del Nord è sostenuta da Russia e Cina per la sua sopravvivenza economica e la sua ascesa militare. Non si tratta di piccole misure di sostegno, ma di un equilibrio strategico. I missili intercontinentali nordcoreani dotati di testate nucleari potrebbero presto raggiungere il continente americano;
Signore e signori, non possiamo affrontare nessuna di queste sfide con i nostri attuali strumenti di politica estera e di sicurezza. Abbiamo bisogno di una svolta politica, anche nella politica estera e di sicurezza, per salvaguardare i nostri interessi e i nostri valori in questo momento di cambiamento epocale. Un governo sotto la mia guida realizzerà questo cambiamento politico in tre fasi.
In primo luogo, intendiamo ripristinare la piena capacità della Germania di agire in politica estera, di sicurezza ed europea;
In secondo luogo, vogliamo riconquistare la fiducia dei nostri partner e alleati in tutto il mondo;
terzo, decideremo le priorità strategiche e le applicheremo in modo coerente.
Vorrei iniziare con il ripristino della nostra capacità di agire;
Si comincia con il porre fine ai continui litigi pubblici all’interno del governo federale. È compito del Cancelliere garantire che le differenze di opinione siano espresse all’interno del suo gabinetto e che le decisioni siano poi prese insieme all’esterno. I litigi pubblici degli ultimi anni hanno fatto sì che né i nostri partner né i nostri avversari sappiano quale sia la posizione della Germania sulle principali questioni di politica internazionale. Questa mancanza di chiarezza nelle nostre posizioni non si ripeterà sotto la mia guida. La chiarezza delle nostre posizioni non è solo una questione di difesa dei nostri interessi, ma è anche parte della nostra responsabilità in quanto economia più forte d’Europa e membro più grande dell’Unione Europea.
Merz si riferisce all’incapacità della Germania di parlare con una sola voce e fa ovviamente parte della campagna elettorale contro la coalizione uscente. La fine di quest’ultima all’inizio di novembre 2024 sul tema della compatibilità degli aiuti all’Ucraina e del ” freno al debito ” è stata l’ultima dimostrazione della fragilità di una coalizione a tre. Il più piccolo dei tre, il Partito liberaldemocratico (FDP), è minacciato di estinzione politica, il che non chiarirà necessariamente le maggioranze nel Bundestag se l’Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) entrerà al suo posto. Il desiderio di Merz di avere una voce unica dipenderà probabilmente meno dalla sua personalità di leader che dal numero e dalle posizioni dei partiti che accetteranno di formare un governo con lui.
↓Fermer
Se i rapporti e lo stile all’interno del gabinetto sono decisivi per porre fine alle dispute pubbliche, non meno importanti sono i meccanismi e le strutture efficaci all’interno dei quali la Germania cerca, trova e attua le posizioni di politica estera. Vorrei ricordare che l’ultimo cambiamento fondamentale nelle nostre strutture decisionali è stata la creazione del Ministero federale per la Cooperazione economica nel 1961 e la trasformazione del Ministero federale per gli Affari del Consiglio di Difesa federale in un comitato interministeriale nel 1969 – l’ultimo adattamento sostanziale della nostra architettura di politica estera e di sicurezza risale quindi a 55 anni fa. Dobbiamo riconoscere che queste strutture, che risalgono agli anni Sessanta, non sono più sufficientemente efficaci per rispondere alle complesse esigenze del nostro tempo. La complessità e l’interdipendenza delle sfide alla sicurezza interna ed esterna della Repubblica Federale di Germania sono oggi totalmente diverse da quelle di cinque decenni fa. Le crisi si verificano oggi con enorme frequenza e velocità. Le crisi sono diventate una parte normale della nostra politica estera quotidiana. Infine, la situazione internazionale ci impone di essere pronti ad assumere maggiori responsabilità nel mondo.
Per tutti questi motivi, istituiremo un Consiglio di sicurezza nazionale all’interno della Cancelleria federale. Questo Consiglio sarà composto dai ministri del governo federale responsabili della sicurezza interna ed esterna, dai rappresentanti dei Länder e dalle principali autorità di sicurezza federali. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale sarà il perno del processo decisionale politico collettivo del governo federale su tutte le questioni chiave di politica estera, politica di sicurezza, politica di sviluppo e politica europea. Su ogni questione fondamentale, il governo federale troverà una linea comune e la difenderà insieme. In ogni caso, i giorni in cui i partner europei ricevevano da Berlino risposte diverse e contraddittorie, a seconda che si chiamasse la Cancelleria, il Ministero degli Esteri o uno dei ministeri, apparterranno al passato. Inoltre, il Consiglio di sicurezza nazionale sarà il forum per lo sviluppo di una cultura strategica in materia di politica estera, sicurezza, sviluppo e politica europea. Faremo anche un uso molto maggiore delle competenze delle fondazioni, dei think tank e delle università del nostro Paese. Ciò significa anche che un governo guidato dalla CDU/CSU metterà a disposizione fondi per la creazione di cattedre di politica di sicurezza nelle nostre università. Infine, in situazioni di crisi, il Consiglio di Sicurezza Nazionale riunirà tutte le informazioni rilevanti a disposizione del governo, in modo da poter formare un quadro il più possibile completo, comune e unificato di ogni crisi.
La principale innovazione istituzionale del discorso, la creazione di un “Consiglio di sicurezza nazionale” (Nationaler Sicherheitsrat) sembra ispirarsi al modello americano, in quanto riunirebbe i capi delle agenzie, lo stato maggiore e i ministri reggenti. Tuttavia, esistono già diverse istituzioni simili: il Consiglio federale di sicurezza (Bundessicherheitsrat), che è principalmente responsabile dell’autorizzazione all’esportazione di armi, e il Gabinetto di sicurezza, una riunione informale ma regolare dei ministri responsabili della sicurezza con il Cancelliere. Merz sembra voler semplificare questa infrastruttura e trasformarla in uno strumento ufficiale per proiettare l’immagine di una Germania che prende sul serio la propria sicurezza.
↓Fermer
L’adeguamento dei meccanismi decisionali all’interno del governo federale comprende anche il miglioramento del coordinamento europeo e della politica europea. Negli ultimi tre anni, l’astensione tedesca è diventata la regola nelle istituzioni europee e a Bruxelles si parla nuovamente di “voto tedesco”. Vorrei porre fine a questo silenzio sulla politica europea. La Germania è responsabile non solo dei propri interessi, ma anche della coesione dell’intera Europa. Se la Germania rimane in silenzio, non solo non rispetta i propri interessi, ma mina anche la capacità di azione dell’intera Comunità europea. Per questo motivo, la Cancelleria federale tornerà a essere molto più coinvolta nelle questioni chiave della politica europea. Infine, mi aspetto che ogni membro del gabinetto partecipi regolarmente al Consiglio dei ministri a Bruxelles e che il mio capo della Cancelleria lo segua. Inoltre, non nominerò un Ministro o un Segretario di Stato per l’UE che non parli almeno l’inglese di base.
Il governo Merz vorrebbe un maggiore coinvolgimento nei vertici del Consiglio europeo e del Consiglio dell’Unione. Sebbene non pretenda di discendere direttamente da Angela Merkel, spera in un ritorno all’epoca in cui la CDU/CSU “dettava legge ” a Bruxelles, tanto più che ora anche il Presidente della Commissione proviene dalle sue fila.
↓Fermer
Signore e signori, il ripristino della capacità d’azione della Germania in materia di politica estera richiede anche una riforma fondamentale dei nostri aiuti allo sviluppo.
La nostra visione cristiana dell’uomo, permettetemi di dire in riferimento al nome del nostro partito, ci impone di aiutare i più poveri e i più deboli del mondo. Ma soprattutto dobbiamo considerare la politica di sviluppo come uno strumento per promuovere i nostri interessi strategici nel mondo. Ecco perché in futuro condizioneremo la nostra politica di sviluppo. Fermare l’immigrazione illegale, combattere il terrorismo, ridurre l’influenza geopolitica dell’asse delle autocrazie, ridurre la corruzione e, infine, promuovere le opportunità per le imprese tedesche saranno i nostri nuovi criteri. Per dirla in modo molto semplice e chiaro, un Paese che non reintegra i propri cittadini in attesa di partire non potrà più ricevere fondi di cooperazione economica; e se un Paese ha un rapporto ambiguo con il terrorismo, non riceverà più nemmeno fondi di sviluppo dalla Germania. E gli stessi progetti di aiuto allo sviluppo, in futuro, tenderanno a essere realizzati da aziende e imprese tedesche. In futuro, la cooperazione allo sviluppo non dovrà più essere un elemento solitario del governo federale, staccato dagli obiettivi generali della nostra politica estera e di sicurezza. La cooperazione allo sviluppo deve diventare parte integrante di una politica estera ed economica guidata innanzitutto dai nostri interessi. In tutto questo, voglio sottolineare un punto in particolare: l’Africa è un continente di opportunità per noi, con la sua giovane popolazione, il suo potenziale di crescita e la ricchezza della sua cultura e della sua storia. Nonostante le battute d’arresto che abbiamo subito nel Sahel e nel processo che si sta impantanando in Libia, non dobbiamo allentare i nostri sforzi, ma rivolgerci con rinnovata energia verso questo continente così importante per il mondo, che sta vivendo la crescita più rapida del pianeta.
Friedrich Merz sta adottando un approccio tipicamente conservatore agli aiuti allo sviluppo tedeschi, che ricorda la loro strumentalizzazione sotto Adenauer, quando furono usati come veicolo per la “Dottrina Hallstein”, che mirava a limitare il riconoscimento della DDR nel “Sud globale” offrendo grandi somme di denaro e competenze tedesche agli Stati che erano usciti dalla decolonizzazione;
↓Fermer
Una volta ripristinata la nostra capacità di agire, un governo federale sotto la mia guida si dedicherà a riconquistare la fiducia perduta dei nostri partner e alleati.
Signore e signori, negli ultimi anni, e non solo dal 2021, abbiamo avuto l’impressione che i principi della politica estera siano stati subordinati ai dibattiti di politica interna. Esitazioni, tergiversazioni e tattiche hanno avuto la precedenza su chiarezza e affidabilità. La massima di un governo federale guidato dalla CDU/CSU sarà quindi: ” Sulla Germania si può contare di nuovo “. Manteniamo la parola data, prendiamo decisioni e, una volta presa una decisione, la manteniamo. I nostri partner e alleati possono contare su di noi in futuro. La cosa più urgente è riparare le relazioni con i nostri due più importanti vicini, Polonia e Francia. Un governo sotto la mia guida porrà fine al silenzio tra Berlino e Varsavia fin dal primo giorno. Tratteremo i nostri vicini orientali con rispetto ed empatia, tenendo conto della nostra storia turbolenta, e faremo ancora di più: chiederemo alla Polonia, nell’ambito della sua attuale presidenza del Consiglio dell’Unione europea, di continuare a svolgere un ruolo di primo piano in Europa e per l’Europa. In questo contesto, sono simbolicamente felice che pochi giorni fa la Polonia abbia inaugurato la sua nuova ambasciata in Unter den Linden, perché è questo il luogo delle nostre relazioni bilaterali, nel cuore simbolico della nostra capitale;
(Applausi)
Grazie mille! Signore e signori, permettetemi di spendere ancora qualche parola sulla Polonia: il 17 giugno 1991, il Cancelliere Helmut Kohl e il Primo Ministro Bielecki firmarono il Trattato di buon vicinato e di cooperazione amichevole tra Germania e Polonia. Propongo che, in occasione del 35° anniversario di questo trattato di vicinato tedesco-polacco, firmiamo un trattato di amicizia tedesco-polacco che elevi le nostre relazioni bilaterali a un livello superiore.
Porteremo anche le nostre relazioni con la Francia in una fase di rinnovamento e approfondimento. Il fatto che Germania e Francia abbiano posizioni fondamentalmente diverse all’interno del Consiglio europeo deve appartenere al passato. In ogni caso, sono fermamente deciso, nei due anni che mancano al mandato di Emmanuel Macron, a lavorare insieme per realizzare la visione di un’Europa sovrana. Il primo giorno del mio mandato di Cancelliere mi recherò quindi a Varsavia e a Parigi per definire accordi concreti con il Primo Ministro Tusk e il Presidente Macron.
Friedrich Merz si inserisce nella tradizione della politica estera di Kohl, al quale si ispira esplicitamente proponendo un “Trattato dell’Eliseo” tedesco-polacco per commemorare il trattato di buon vicinato del 1991 tra i due Paesi. Anche il suo approccio sembra allinearsi alla politica estera di Parigi: accetta l’imperativo della “sovranità”, a lungo oggetto di diffidenza al di là del Reno. Tuttavia, il suo approccio rimane essenzialmente bilaterale, in quanto desidera tenere discussioni successive con Tusk e Macron, senza evocare il formato trilaterale del triangolo di Weimar. Inoltre, il candidato Merz non si esprime né fa proposte specifiche sulla riforma istituzionale dell’Unione, sul piano Draghi o sull’allargamento. Un altro punto di tensione, in particolare con il Presidente francese, potrebbe essere la questione delle relazioni transatlantiche nell’era Trump.
↓Fermer
Infine, un governo federale sotto la mia guida rafforzerà le nostre relazioni con Israele. Metterò immediatamente fine all’embargo sulle esportazioni imposto di fatto dall’attuale governo. In futuro, Israele otterrà ciò di cui ha bisogno per esercitare il suo diritto all’autodifesa. Il concetto di “raison d’état” si misurerà ancora una volta con i fatti e non solo con le parole. Deve essere ancora una volta chiaro e inequivocabile che la Germania non è tra due sedie, ma è fermamente al fianco di Israele. Non ci possono essere dubbi su questo in futuro.
La dottrina della sicurezza di Israele come “raison d’état” della Germania risale a un discorso di Angela Merkel alla Knesset nel 2008. Merz, suo ex rivale, non cita la Cancelliera, ma spinge la dottrina ancora più in là, in particolare in relazione al governo di Olaf Scholz, che ha anche cercato di difendere il diritto all’autodeterminazione dei palestinesi – che non è oggetto di questo articolo.
↓Chiudere
Signore e signori, la riconquista dell’affidabilità con i nostri partner vale anche per i grandi, piccoli e medi Stati europei.
L’immagine che ho di una politica europea tedesca di successo è influenzata dal periodo in cui sono stato membro del Parlamento europeo e dall’eredità della politica europea, in particolare quella di Helmut Kohl. Uno dei principali punti di forza della Germania in Europa è sempre stato quello di coinvolgere gli Stati membri di piccole e medie dimensioni e di agire a Bruxelles e Strasburgo come mediatore e portavoce dei loro interessi. Tornerò su questa buona tradizione del nostro Paese nella politica europea.
Il ritorno della Germania al ruolo di “portavoce” degli Stati membri più piccoli all’interno dell’Unione, come suggerito da Friedrich Merz, mostra un chiaro desiderio di riprendere il controllo degli affari europei e potrebbe segnare l’inizio di un’egemonia – nel caso di una prolungata eclissi della Francia.
↓Fermer
I nostri partner nell’Indo-Pacifico hanno bisogno di un segnale, che la nostra presenza non si limiti all’invio occasionale di una fregata. Giappone, India, Australia e Nuova Zelanda, i nostri alleati in questa regione geostrategica centrale del mondo, devono sapere che vogliamo svolgere un ruolo attivo nel garantire la stabilità e la libertà nella regione. Ecco perché propongo una base marittima europea sostenibile nell’Indo-Pacifico (…)
Infine, ma non meno importante, dobbiamo rivolgere il nostro Paese più verso la Penisola Arabica e i Paesi del Golfo. Essi cercano un contatto con la Germania e attualmente ritengono di non avere sufficiente considerazione politica. Sento continuamente parlare di progetti di investimento che non possono essere realizzati a causa della mancanza di interesse politico da parte di Berlino. Vorrei che fossimo più attivi nella nostra diplomazia con i Paesi arabi, il che significa sforzarsi di estendere gli Accordi di Abraham a livello regionale. Ciò implica anche nuovi partenariati nei settori dell’energia, della tecnologia e degli investimenti in senso lato.
Il punto di vista di Friedrich Merz sulle potenze arabe e sulle monarchie del Golfo, non incluse nel cerchio dell’asse delle autocrazie ma piuttosto percepite come potenziali alleati e investitori della Germania, testimonia un approccio piuttosto pragmatico alla regione. L’osservazione sul fatto che gli investimenti siano frenati da una mancanza di volontà da parte del governo di Berlino è difficile da collegare a un evento particolare e sembra essere tratta da un aneddoto personale del candidato, che è stato a lungo membro del consiglio di sorveglianza di BlackRock Germany e che non fa mistero della sua vicinanza alla finanza internazionale.
↓Fermer
Infine, signore e signori, vengo alla terza fase dopo l’insediamento di un governo sotto la mia guida: la determinazione e l’attuazione coerente delle priorità strategiche. La verità è che la Germania attualmente non ha priorità strategiche, e non solo negli ultimi tre anni;
La Strategia di sicurezza nazionale del governo uscente è stata un buon primo passo, ma è molto lontana da ciò che è necessario. Siamo a favore di tutto ciò che di buono c’è nel mondo: il multilateralismo, un ordine internazionale basato sulle regole, l’eliminazione della fame, il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile, la riforma delle Nazioni Unite e così via. Tutti questi obiettivi sono giusti, senza dubbio. Ma se non vengono messi in ordine di priorità. Con le nostre limitate risorse diplomatiche, finanziarie e militari, non possiamo realizzarne nessuna. Una strategia di sicurezza nazionale deve quindi innanzitutto definire le priorità, poi effettuare una valutazione realistica delle nostre risorse e, di conseguenza, dedurre le misure appropriate. Affideremo quindi al Consiglio di sicurezza nazionale il compito di elaborare una nuova e più ampia strategia di sicurezza nazionale. Entro il primo anno, voglio presentare una strategia di sicurezza nazionale che tenga conto delle sfide del nostro tempo, che stabilisca le priorità, che descriva le nostre risorse e che definisca azioni concrete che si applicheranno poi a tutto il governo federale.
Merz si riferisce alla Strategia di sicurezza nazionale tedesca presentata dopo diversi anni di lavoro nel giugno 2023. Promuovendo una “sicurezza integrata, resiliente, sostenibile e forte”, questa dottrina completa, che comprendeva un’ampia gamma di considerazioni, dal crimine finanziario alla protezione delle foreste, viene qui criticata proprio per la sua mancanza di concentrazione e concisione.
↓Fermer
A mio avviso, queste sono le nostre tre priorità strategiche: primo, ripristinare la nostra capacità di deterrenza e di difesa; secondo, rafforzare la nostra capacità nazionale di agire e la sovranità europea; terzo, porre fine all’invasione russa dell’Ucraina.
La nostra priorità principale è ripristinare le nostre capacità di deterrenza e di difesa. Un investimento nella nostra difesa globale è quindi l’investimento decisivo per preservare la nostra libertà e la pace in Europa. Perché la lezione principale della recente storia europea è che la forza scoraggia i nostri avversari e la debolezza li incoraggia. Voglio che la Germania e l’Europa siano forti, con eserciti forti, una difesa civile forte e infrastrutture resistenti. A proposito di attualità: all’inizio di febbraio, i capi di Stato e di governo europei si incontreranno per discutere della cooperazione in materia di difesa. Il nuovo Commissario alla Difesa Kubilius, che ho incontrato qualche settimana fa a Bruxelles, ha proposto la creazione di un nuovo Fondo europeo per la difesa. Si parla di diverse centinaia di miliardi di euro, da raccogliere con versamenti da parte degli Stati membri o con l’emissione di un debito comune sul mercato dei capitali. Il mantenimento e lo sviluppo di un’industria della difesa autonoma è nell’interesse strategico dell’Europa, perché dobbiamo essere in grado di difenderci e di acquisire le attrezzature necessarie per farlo. Ma dubito fortemente che saremo in grado di porre rimedio alle cause di fondo della nostra mancanza di risorse.
La capacità di difesa può essere affrontata solo con più soldi. Prima che il denaro possa davvero avere effetto, abbiamo bisogno di una riforma fondamentale degli appalti militari europei e nazionali. A mio avviso, le 3 S devono essere al centro di questa riforma: semplificazione, standardizzazione e scala . I Paesi europei membri della NATO – e vi fornirò alcuni esempi – attualmente producono e mantengono un totale di 178 sistemi d’arma, contro i soli 30 degli Stati Uniti. Solo l’Europa ha 17 diversi carri armati, gli Stati Uniti solo uno, e 29 diversi tipi di fregate e cacciatorpediniere. Queste ridondanze costano molto denaro e sprecano molto potenziale. Voglio che il Made in Europe si avvicini per qualità e quantità agli Stati Uniti, anche per l’industria della difesa. E finché non ci concentreremo sulla standardizzazione, sulla semplificazione e sulle economie di scala, non vedo efficaci i fondi finanziati dagli Stati membri, o addirittura il nuovo debito. In parole povere: abbiamo bisogno di un mercato interno per le attrezzature di difesa europee.
La visione europea di Merz rimane profondamente cristiano-democratica, anche in materia finanziaria. Riprendendo il principio difeso dalla CDU fino alla crisi di Covid-19, si rifiuta di permettere all’Unione di emettere un nuovo debito comune a priori. Ciò ricorda l’immutabile rifiuto della Germania di accettare una “Unione dei trasferimenti” (Keine Transferunion);
Al contrario, Merz preferisce lottare contro la frammentazione delle industrie europee. Questa tendenza all’unificazione dei sistemi d’arma è rappresentata dai progetti franco-tedeschi dei carri armati SCAF e MGCS, che tuttavia sono in difficoltà da diversi anni. Tuttavia, il leader della CDU rimane vago sui progetti industriali concreti che sostiene. Questa insistenza sulla ristrutturazione prima del finanziamento va forse letta in sottotesto come una nuova manifestazione del desiderio a lungo termine di alcuni grandi gruppi capitalistici già in posizione dominante – come Rheinmetall – di mettere le mani su produttori concorrenti all’interno dell’Unione.
↓Fermer
Infine, vorrei soffermarmi su un’altra priorità strategica: porre fine all’invasione russa dell’Ucraina.
Signore e signori, lasciatemi dire che tutti noi vogliamo la pace il prima possibile. In ogni caso, non conosco nessuno che non condivida questo desiderio, e in Germania non è controverso che vogliamo la pace. Il nostro dibattito politico ruota attorno a due questioni piuttosto diverse in primo luogo, che tipo di pace vogliamo e, in secondo luogo, cosa dobbiamo fare per riportare la pace in Europa ?
Vorrei iniziare con la prima domanda: che tipo di pace vogliamo? La pace che vogliamo è una pace di sicurezza e libertà. Non vogliamo la pace al prezzo della sottomissione a una potenza imperialista. Non vogliamo la pace al prezzo della nostra libertà. No, vogliamo una pace in libertà e sicurezza, che ci permetta di continuare il nostro stile di vita, la nostra democrazia, la nostra società liberale, e per l’Ucraina credo che la risposta più importante sia: deve vincere la guerra. Per me, vincere significa ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina, con un governo legittimo e democratico che eserciti la propria sovranità. Vincere significa anche che l’Ucraina deve avere piena libertà di scegliere le proprie alleanze politiche e, se necessario, anche quelle militari. Questo è stato garantito nella Carta di Parigi del 1990, all’epoca dell’Unione Sovietica, e nel Memorandum di Budapest del 1994. Ed è solo per questo motivo – come pochi sanno ancora oggi – che l’Ucraina ha rinunciato al suo consistente arsenale nucleare, che è stato in parte demolito o in parte consegnato alla Russia. L’Ucraina sta ora pagando questo disarmo con una guerra che minaccia la sua esistenza come Stato indipendente.
Friedrich Merz vuole un maggiore sostegno militare senza le restrizioni a geometria variabile imposte dal precedente governo. In particolare, si è detto favorevole alla consegna di missili da crociera Taurus, che sono diventati un argomento tabù per il governo di coalizione presieduto da Olaf Scholz. Il suo punto di vista sulla vittoria dell’Ucraina è anche più deciso di quello di molti politici tedeschi.
↓Fermer
La Russia deve quindi rendersi conto di non avere alcuna possibilità di portare avanti questa guerra con successo dal punto di vista militare. L’impressione che ho avuto negli ultimi giorni è che anche la nuova amministrazione statunitense sia di questa opinione – almeno in parte – e che ciò presupponga che l’Ucraina sia abbastanza forte da difendersi efficacemente dall’aggressione russa.
Signore e signori, resta il fatto che la Germania non deve diventare un co-belligerante. È proprio per questo motivo che dobbiamo dire, a nome del nostro Paese, che dobbiamo sostenere l’Ucraina con tutti i mezzi diplomatici, finanziari, umanitari e persino militari di cui ha bisogno per esercitare il suo diritto all’autodifesa. Permettetemi di fare questa osservazione: è proprio per questo motivo che sono personalmente convinto che l’unica strada giusta per la pace in libertà e sicurezza sia quella di continuare a sostenere l’Ucraina con coerenza. Dobbiamo evitare qualsiasi ambiguità sul percorso che vogliamo seguire insieme, e questo è ciò che ho assicurato al Presidente Zelensky durante quello che è stato il nostro terzo incontro personale lo scorso martedì sera, ai margini del World Economic Forum di Davos.
Onorevoli colleghi, quando parliamo di priorità strategiche, devo anche toccare la parola chiave della capacità strategica [Strategiefähigkeit] – la mancanza di cultura strategica nel nostro Paese è ben descritta e, in effetti, nei settori chiave della politica estera e di sicurezza, l’azione del governo si nasconde spesso dietro formule preconfezionate;
Citerò solo due esempi.
In primo luogo, il conflitto in Medio Oriente. Da molti anni, chiunque chieda quale sia la strategia della Germania per risolvere questo conflitto riceve la stessa risposta: vogliamo una soluzione a due Stati. Ma la soluzione dei due Stati non è una strategia, è semplicemente una descrizione, la descrizione di un obiettivo. Su come vogliamo raggiungere questo obiettivo, c’è un silenzio generale. In secondo luogo, l’Iran. L’accordo nucleare con l’Iran è fallito perché, invece di basarsi sulla fermezza, si è affidato alla buona volontà di una dittatura. La Germania è ancora aggrappata all’accordo nucleare, non perché siamo convinti che sia fondamentalmente giusto, ma semplicemente perché non abbiamo sviluppato un’alternativa strategica convincente. Questo momento epocale è quindi troppo grave perché possiamo continuare ad accontentarci della nostra mancanza di strategia. Per me, capacità strategica significa anche che dobbiamo finalmente sviluppare una politica attiva sulle principali questioni di politica estera e di sicurezza, in modo da passare da una media potenza addormentata a una media potenza leader. Anche in questo caso, il Consiglio di sicurezza nazionale darà il suo contributo.
Signore e signori, permettetemi di concludere dicendo qualche parola sulle nostre relazioni con gli Stati Uniti d’America.
Permettetemi di dire fin da subito che ritengo che la nostra alleanza con l’America sia stata, sia e rimanga di primaria importanza per la sicurezza, la libertà e la prosperità in Europa. In ogni caso, sono lieto che la più forte economia e la più forte potenza militare del mondo sia una democrazia e non un’autocrazia, e che siamo insieme membri di un’alleanza di difesa collettiva. Non esiste al mondo un partenariato così profondo e così ampio in termini di interessi e valori come quello che esiste tra la Germania e l’Europa da un lato e gli Stati Uniti dall’altro dell’Atlantico. Questo legame transatlantico ha retto finora, indipendentemente dall’amministrazione al potere alla Casa Bianca. Nelle ultime settimane ho sostenuto che non dovremmo stare come conigli davanti a un serpente mentre Donald Trump si insedia, ma che dovremmo prima fare i nostri compiti qui in Europa. Se vogliamo essere presi sul serio da Washington, dobbiamo darci i mezzi per assumerci la responsabilità della nostra sicurezza.
Per 75 anni, la Germania e l’Europa hanno beneficiato della promessa di assistenza americana. Ora tocca a noi fare di più per la nostra sicurezza e difesa. Non dobbiamo affidarci ad altri per risolvere i nostri problemi. Ecco perché vedo la presidenza di Donald Trump come un’opportunità per rafforzare l’Europa da sola. Nel campo della politica commerciale, dobbiamo evitare una spirale di dazi che impoverirebbe sia gli europei che gli americani. Ecco perché un governo federale guidato dalla CDU/CSU si impegnerà a promuovere un’agenda positiva, che integri ancora di più le nostre aree economiche, e non perdo la speranza che si possa ancora arrivare a un accordo di libero scambio transatlantico – oggi, in ogni caso, il fatto che il TTIP non sia stato concluso a suo tempo ci si sta ritorcendo contro, e dovremmo impegnarci nuovamente per un accordo di libero scambio transatlantico che crei vantaggi positivi per entrambe le sponde dell’Atlantico.
Tuttavia, quando parliamo di relazioni transatlantiche, spesso ci perdiamo nella nostalgia della memoria condivisa della storia della Guerra Fredda: il ponte aereo, il Piano Marshall, Kennedy davanti al municipio di Schöneberg, Reagan davanti alla Porta di Brandeburgo. Signore e signori, queste pietre miliari storiche sono la memoria delle relazioni tedesco-americane – ma dobbiamo essere onesti gli uni con gli altri. Dobbiamo sviluppare le nostre relazioni con gli Stati Uniti in modo pragmatico, senza romanticismo e con una chiara idea dei nostri interessi. Questo significa non fare la morale all’altro. La politica estera non può consistere nel plasmare il mondo secondo i nostri criteri. La politica estera deve essere una politica di ricerca di interessi comuni, di superamento delle differenze e di tolleranza delle contraddizioni. Donald Trump e il Partito Repubblicano hanno ricevuto un mandato molto forte dall’elettorato americano. Invece di lamentarci, dovremmo concentrarci sulla formulazione dei nostri interessi;
L’elencazione di Merz degli episodi della memoria riconoscente della Germania (occidentale) nei confronti degli Stati Uniti serve a sottolineare la necessità di costruire un nuovo rapporto post-Guerra Fredda. In questo caso, però, continua a dimostrare che sono state la fermezza e la forza militare degli Stati Uniti a determinare la fine della Guerra Fredda piuttosto che la distensione.
↓Fermer
Ultimo ma non meno importante, anche l’Atlantico meridionale fa parte delle nostre relazioni transatlantiche – l’accordo di libero scambio tra l’Unione Europea e il Mercosur deve davvero vedere la luce : non possiamo permetterci, come europei, di discutere per anni di un simile accordo di libero scambio, sia da un punto di vista geostrategico che economico. In questo contesto, vorrei sottolineare che una politica economica esterna strategica è molto più di una semplice politica doganale e commerciale. Deve essere fondamentalmente una politica tedesca di globalizzazione guidata dai nostri numerosi interessi nazionali, che spesso, ma non sempre, sono gli interessi dell’Europa.
Friedrich Merz segna qui la sua continuità con la politica commerciale estera di Olaf Scholz, che ha costantemente sottolineato nei suoi discorsi la necessità di adottare accordi di libero scambio per diversificare le relazioni e allontanarsi dall’eccessiva dipendenza dalla Cina. Tuttavia, Merz, come Scholz, è consapevole della crescente opposizione a questi accordi, in particolare in Francia, che teme per la propria agricoltura e non vede tante opportunità di esportazione quanto l’industria tedesca in difficoltà.
↓Fermer
In conclusione, signore e signori, raramente nella storia recente del nostro Paese ci siamo trovati di fronte a così grandi sconvolgimenti nella politica estera e di sicurezza come oggi. Ma ho la sensazione che abbiamo tutte le possibilità non solo di sopravvivere a questo cambiamento epocale, ma anche di avvicinarci ancora di più come Unione Europea;
Perché siamo nell’Unione Europea – e voglio aggiungere la Gran Bretagna, anche se purtroppo non è più un membro dell’Unione – e, al di là di essa, siamo molti più di 450 milioni di europei. Siamo un’area di valori e interessi condivisi, di storia e cultura comuni, profondamente radicata nella tradizione democratica e nel rispetto dello Stato di diritto. Questi punti in comune sono la base su cui l’Europa può affermare con successo la propria libertà, pace e prosperità, anche e soprattutto in questi tempi di crescente competizione sistemica. Vi ringrazio per l’attenzione e attendo con ansia la nostra discussione.
