Tag: conflitto strategico

Il paradosso della diversità, di Aurelien

Lascia un commento

Il paradosso della diversità.
Si tratta di dignità, efficienza e cose del genere.

AURELIEN
21 FEB 2024
Ho ricevuto diverse richieste da parte di persone che mi hanno chiesto se possono ristampare (e non solo linkare) questi saggi. La risposta è sì, a patto ovviamente di attribuirli e di fornire un link a questo sito. Ho anche ricevuto alcune richieste di interviste, che in linea di principio sono felice di fare.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️

Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni.

Nel corso dei quasi due anni di questi saggi, sono tornato più volte sulla questione del declino della capacità politica e organizzativa dell’Occidente e sulle sue possibili conseguenze. Ho parlato del declino di concetti come quello di “dovere” verso la società, senza il quale era difficile capire come la società come entità potesse continuare. Ho parlato dell’incapacità della nostra classe politica e della Casta Professionale e Manageriale (PMC) di pensare per più di cinque minuti al futuro e di affrontare seriamente qualsiasi cosa. Ho sostenuto che l’attuale classe politica, oltre ad altre mancanze, non è molto brava in politica e che i nostri Paesi sono gestiti da “élite” autodefinite che sono ancora ferme all’adolescenza. Ho suggerito che il modello estrattivo dell’economia ha infettato anche altri settori della vita e che, di conseguenza, l’Occidente si stava avviando a mangiare se stesso. Di recente, ho cercato di esaminare le conseguenze di alcuni di questi problemi per le fantasie di riarmo e di confronto con la Russia che vengono ora sbandierate. E c’è molto altro ancora, ma questo è sufficiente per un paragrafo di autopubblicità riflessiva.

Questo saggio è un tentativo di fare un passo indietro e di mettere tutti questi elementi in una sorta di relazione coerente tra loro. Ma voglio anche andare un po’ oltre, perché credo che possiamo vedere altre manifestazioni dello stesso insieme di problemi altrove, e spesso in aree che non ci si aspetterebbe. Per esempio, la crisi dell’istruzione a tutti i livelli, l’incapacità dell’Occidente di produrre attrezzature militari affidabili, i pezzi che si staccano dagli aerei Boeing, ma anche le infinite pressioni per la “diversità” nelle organizzazioni, e persino la solitudine e le evidenti difficoltà di formare e mantenere relazioni stabili.

Possiamo riassumere il problema in una frase: il paradosso della diversità. Per “diversità” non intendo solo il tipo di manipolazione aritmetica, ma qualcosa di più fondamentale. Considerate: rispetto a cinquant’anni fa, le organizzazioni di ogni tipo hanno accesso a un bacino teorico di talenti molto più ampio che mai, soprattutto in termini di genere ed etnia. Possono reperire talenti e tecnologie da tutto il mondo, raccogliere finanziamenti ovunque, subappaltare ovunque. Hanno accesso a generazioni di entusiasmanti teorie manageriali e ad esempi da seguire in tutto il mondo. Le istituzioni educative hanno acquisito un’intera classe di amministratori altamente qualificati per aiutarli nel loro lavoro e, come altre organizzazioni, hanno tutti i vantaggi di un’ampia scelta di tecnologie per rendere il loro lavoro più facile. La vita sociale ha guadagnato enormemente in diversità e varietà grazie a Internet e ai social media, e tutto ciò che si può desiderare di sapere sulle relazioni o sull’educazione dei figli è disponibile in un solo clic. Rispetto al mondo insulare, reazionario, poco qualificato, socialmente statico e legato alle tradizioni degli anni ’70, oggi abbiamo accesso a una varietà e a una diversità quasi infinite di possibilità.

Eppure non funziona nulla. A tutti i livelli, dalle interazioni sociali personali alle organizzazioni, fino alla politica nazionale, il sistema sta andando in pezzi. Si è tentati di vedere questo come un processo causale: ad esempio, mai i governi occidentali sono stati più “diversificati” nel gergo corrente, eppure mai sono stati più inefficaci, incapaci e corrotti. Ma il paradosso della diversità non è solo questo. Sarebbe forse più corretto dire che i governi, così come le organizzazioni e gli individui, hanno oggi accesso a una varietà e a una diversità di input senza precedenti nella storia dell’umanità, eppure non c’è alcuna prova visibile che qualcuno di essi stia facendo del bene: piuttosto il contrario.

Un modo per affrontare questo paradosso è quello di indagare su singole parole e concetti. Ad esempio, cosa significa “lavoro” in questo contesto? Cosa significa “efficace”? Cosa significa “capace”? Quali sono gli scopi annunciati per cui esistono organizzazioni e governi? Prenderò in considerazione un paio di distinzioni e concetti che mi sembrano utili come base per ulteriori discussioni.

Nel suo libro The English Constitution (1867) Walter Bagehot introdusse la sua famosa distinzione tra le parti “dignitose” e quelle “efficienti” di quella Costituzione (non scritta). Le parti “dignitose” esistevano per “impressionare i molti”, mentre quelle efficienti esistevano per “governare i molti”. Bagehot era un giornalista piuttosto che un teorico della politica e basava le sue idee sull’osservazione: in particolare sulla differenza tra ciò che un sistema politico sembrava essere e ciò che effettivamente era, tra gli aspetti formali e l’uso effettivo del potere.

Lo stesso Bagehot ammetteva che non era possibile fare una distinzione completa tra le due cose, e naturalmente in politica il simbolico e il formale hanno sempre avuto un ruolo importante, mai come oggi. Ma la distinzione è comunque utile, se la consideriamo applicabile in linea di principio a tutte le situazioni e istituzioni politiche, e anche al modo in cui ci presentiamo al mondo e gli uni agli altri. Bagehot (che era tipico della tendenza liberale antidemocratica del XIX secolo) pensava che gli elementi “dignitosi” fossero utili per ottenere l’obbedienza delle masse ignoranti, ma che la cosa veramente importante fosse che la parte “efficiente” fosse, appunto, efficiente. In effetti, qualsiasi sistema politico deve essere “efficiente”, nel senso di “efficace”, o scomparirà. Un modo in cui questo accade (e ci sono esempi storici) è quando la parte “dignitosa”, che consiste nel cerimoniale, nelle procedure, in quelle che oggi definiremmo “pubbliche relazioni”, nelle dispute visibili per il potere, la precedenza e l’influenza, e tutto il resto, arriva a dominare e ad occupare troppo del tempo e degli sforzi disponibili.

Credo sia ragionevole pensare che questo sia ciò che sta accadendo oggi in politica. Nella maggior parte dei Paesi, la “politica” riguarda l’assassinio dei personaggi, la vita personale degli attori principali, le dispute ideologiche su punti di dettaglio e il fatto che le opinioni di qualcuno siano sufficientemente distanti in un senso o nell’altro. Possiamo pensare agli intrighi e agli scandali della corte francese prima del 1789, o all’irrealtà degli ultimi decenni di Bisanzio. Siamo arrivati a un punto che Bagehot difficilmente avrebbe potuto immaginare, in cui l’immagine non solo è più importante della sostanza: l’immagine è tutto ciò che esiste. Così, quando i sistemi politici si confrontano con la brutale realtà, scoprono di non poterla affrontare e si sgretolano.

Ma credo che l’argomento possa essere esteso ad altri settori. Le aziende private, ad esempio, devono fare marketing e parlare dei loro prodotti, oltre a produrre beni e fornire servizi per i quali le persone sono disposte a pagare. Da qualche tempo a questa parte, le aziende private occidentali si affidano sempre più alla pubblicità per compensare le carenze di ciò che hanno effettivamente da offrire. Al giorno d’oggi, spesso sembra che l’immagine – compresa l’associazione con gli ultimi slogan buonisti – sia tutto ciò che esiste davvero, e si chiede alle persone di comprare l’immagine, anche se dietro non c’è nulla di “efficiente”. Sul perché e sul come questo sia accaduto, mi soffermerò tra poco. Allo stesso modo, la finanziarizzazione dell’economia fa sì che la maggior parte degli sforzi sia destinata alla manipolazione dei risultati e dei prezzi delle azioni per impressionare giornalisti e azionisti (l’equivalente delle masse ignoranti di Bagehot).

E infine, naturalmente, si applica anche alle relazioni personali e professionali. Alla fine, qualsiasi relazione che duri più di cinque minuti deve tenere conto della dimensione “efficiente”: cioè, chi e cosa siete veramente. Farsi fotografare da un fotografo professionista per un sito di incontri, presentarsi falsamente come il candidato ideale che il potenziale datore di lavoro vuole vedere, o creare cinicamente un “progetto personale” completo di obiettivi di vita e volontariato di beneficenza per assicurarsi un posto all’università, può ottenere un effetto temporaneo simile a quello che Bagehot pensava che la regalità potesse ottenere sulle masse ignoranti, ma per definizione, poiché non è il vero voi, non può durare. E poi le persone si chiedono perché sono infelici nel lavoro e nelle relazioni, e perché non riescono ad affrontare il corso di laurea in cui si sono infilati.

Credo quindi che questa sia una parte della risposta: i sistemi e le persone si sono concentrati sull’immagine escludendo tutto il resto, sulla necessità di impressionare con lo scintillio di superficie, a scapito dell’effettiva capacità di fare le cose: il lato “efficiente” di cui scriveva Bagehot. E poiché è così, le immagini di ciò che significa “successo” vengono trasmesse a una nuova generazione, che sceglie il proprio futuro professionale sulla base delle immagini che le sono state insegnate come più positive e potenti. Quasi sempre, ciò implica denaro, status e potere, e l’adozione di un’immagine attesa per entrare in un mondo, e quindi avere successo in esso. Date le circostanze, non sorprende che la vocazione e le capacità giochino un ruolo sempre più piccolo in chi entra, ad esempio, in politica o nel servizio pubblico, e in chi vi ha successo.

Consideriamo, ad esempio, una società di generazione elettrica statale o nazionalizzata negli anni Settanta. Probabilmente si trattava di un monopolio pubblico, che assumeva ingegneri e specialisti tecnici, offrendo stipendi tipici del settore pubblico. I suoi funzionari erano scarsamente conosciuti dal pubblico al di fuori dei livelli più alti. Per definizione, quindi, chi era interessato principalmente al denaro e all’autocompiacimento avrebbe cercato un lavoro altrove. L’alta dirigenza sarebbe stata selezionata tra coloro che erano bravi ingegneri e manager, magari con un’aggiunta di nominati politici ai vertici. Non c’era bisogno di impressionare il pubblico e i contribuenti con l’immagine e la pubblicità: ciò che contava era l'”efficienza” di Bagehot, cioè la fornitura di energia.

Al giorno d’oggi queste aziende sono state per lo più privatizzate, in tutto o in parte, o per lo meno trasformate in simulacri di aziende private. In molti casi, sono costrette a competere tra di loro, cosa che fanno attraverso campagne di marketing e una miriade di offerte speciali indecifrabili e spesso mendaci. Spesso è impossibile sapere con esattezza chi sia il vero proprietario del proprio fornitore di servizi, e in effetti (dato che poche persone riescono a vivere senza elettricità) la parte “efficiente” del lavoro dell’organizzazione non ha molta importanza per i responsabili. I clienti possono, in teoria, cambiare il proprio fornitore (che in molti Paesi è comunque solo un rivenditore), ma senza alcuna garanzia di un servizio migliore. Gli sforzi si concentrano quindi sulla componente “dignitosa” di Bagehot, impressionando i giornalisti finanziari e il mercato azionario, e attirando e poi accalappiando i clienti. Dato che la concorrenza reale nella produzione di energia elettrica nella stessa area è di fatto impossibile, la concorrenza diventa quindi del tutto virtuale, dove la massificazione dei risultati finanziari è l’attività principale della maggior parte delle aziende.

Quanto detto non sarebbe controverso, ma vale la pena di considerare alcune conseguenze per le persone che lavorano in queste organizzazioni e che potrebbero esserne attratte. In primo luogo, le priorità sono di tipo finanziario, piuttosto che reale, il che significa che inevitabilmente coloro che salgono ai vertici sono quelli più bravi a massificare le cifre. (Ciò significa anche che gli esperti tecnici saranno sottovalutati e spesso emarginati, con una corrispondente riduzione della capacità dell’organizzazione di fare ciò che dovrebbe fare (tornerò su questo punto). Così, ad esempio, sembra che la Boeing abbia semplicemente perso la capacità tecnica di produrre aerei sicuri e affidabili, e che l’industria della difesa occidentale non sia più in grado di produrre attrezzature affidabili. .

A sua volta, ovviamente, la messaggistica di un’organizzazione di questo tipo attrae in modo sproporzionato il tipo sbagliato di individui: quelli che associano il successo al denaro, al potere e allo status. È ormai assodato che i ranghi più alti di gran parte del settore privato sono occupati da sociopatici, spinti principalmente dalla gratificazione dell’ego, e che quindi usano essenzialmente l’organizzazione per cui lavorano, e le persone che lavorano per loro, come strumenti per soddisfare i propri desideri. Tali organizzazioni attraggono necessariamente un gran numero di queste persone, interessate a ciò che possono saccheggiare, ma prive di particolari capacità gestionali o strategiche che compensino la loro mancanza di conoscenze tecniche. Anzi, probabilmente non considerano tali competenze importanti. Ma ciò che possiedono sono quelle che Bagehot avrebbe definito credenziali “dignitose”: spesso MBA. Un po’ come la tessera del Partito Comunista, queste sono un distintivo di ingresso in un’organizzazione e un aiuto per la promozione, ma non dicono nulla sulle reali capacità della persona che porta la tessera (o il certificato) di svolgere correttamente il lavoro.

Ma questo spiega anche la disastrosa riduzione delle capacità nel settore pubblico e in politica? In parte sì. La trasformazione della politica in un’attività puramente tecnocratica, la cosiddetta depoliticizzazione della politica, ha lasciato i politici senza un’adeguata base ideologica su cui costruire una posizione politica, e ancor meno un partito. Così la politica si è trasformata in marketing, e individui e gruppi cercano di promuoversi a segmenti di mercato, nello stesso modo in cui le aziende private cercano di venderli. Quando un programma politico consiste solo nell’accattivarsi i favori dei sostenitori più accaniti, non c’è molto spazio per altro, se non per il conflitto personale e l’ambizione sociopatica dilagante. Naturalmente i politici sono sempre stati ambiziosi e non bisogna idealizzare il passato, ma è vero che in molti Paesi i politici potevano, e lo facevano, trascorrere anni nei loro Parlamenti rappresentando il loro collegio elettorale (spesso quello in cui erano nati) e cercando di promuoverne gli interessi, senza necessariamente ambire ad alte cariche. Oggi, nella maggior parte dei Paesi occidentali, solo la vecchia generazione di politici è così. Nella maggior parte dei Paesi, un periodo in politica è comunque solo una preparazione al passaggio al settore privato per guadagnare molti soldi.

Per illustrare il tutto con un esempio reale, lasciatemi raccontare una storia di eventi recenti in Francia. All’inizio del nuovo anno, l’adolescente Gabriel Attal è stato nominato Primo Ministro, in sostituzione di Elisabeth Borne, priva di carisma. Questo fatto ha sorpreso molte persone, perché il primo incarico ministeriale, quello dell’Istruzione, era stato assunto solo da pochi mesi e si tratta di un ministero di alto profilo, dato il suo ruolo storico nell’inculcare i valori repubblicani, e controverso, dato che in passato gli insegnanti erano la spina dorsale del Partito socialista (RIP). Attal è stato scelto, e non me lo sto inventando, perché era giovane, bello, e sarebbe stato il volto pubblico della coalizione di Macron contro il giovane, bello, Jordan Bardella, il No2 di Le Pen, nelle prossime elezioni europee, locali e regionali che si prevede martellino la coalizione di Macron. Posso vedere Bagehot annuire da qui.

Ma questo ha lasciato un posto vacante all’Istruzione. Il posto è stato occupato dalla splendida Amélie Oudéa-Castéra, amica di Macron da quando frequentavano insieme l’École nationale d’administration, ex campionessa di tennis e ministro dello Sport e della Gioventù, nonché responsabile delle Olimpiadi del 2024. E in una coda davvero bizzarra, è stato deciso che avrebbe mantenuto tutte queste responsabilità, oltre a occuparsi di Educazione nel tempo libero. Anche alcuni media hanno pensato che questo fosse un po’ strano, perché, dopo tutto, c’era molto da fare per lei, e le poche settimane in cui ha ricoperto l’incarico sono state segnate da furiose polemiche mediatiche. Se si conosce il sistema educativo francese, si potrebbe immaginare che si trattava di cose come il declino catastrofico degli standard di alfabetizzazione e di calcolo, gli enormi problemi di reclutamento e di mantenimento degli insegnanti, soprattutto nelle aree più povere, l’incapacità di trovare insegnanti qualificati in scienze e matematica, l’incapacità dei datori di lavoro di assumere persone in grado di leggere e scrivere, la violenza e le intimidazioni contro gli insegnanti da parte di islamisti e altri. Ma no, si trattava di lei che aveva mandato i suoi tre figli in una scuola cattolica altamente selettiva e socialmente conservatrice di Parigi, su cui il suo stesso Ministero stava indagando, e poi aveva mentito sul perché l’avesse fatto. Dopo un mese di aspre polemiche, in cui nessuno ha menzionato una sola questione politica sostanziale, la signora è stata cacciata in modo sommario (vale la pena notare che sia lei che Attal erano tecnocrati che non erano mai stati eletti, come del resto Macron prima del 2017). Per chi ha lavorato al governo è stato come assistere a un incidente d’auto al rallentatore: come può un politico essere così dilettante da non essere nemmeno in grado di mentire in modo convincente, oltre che di dire bugie che verrebbero rapidamente scoperte? Ma, se si vive secondo la logica della “dignità”, si muore anche per essa.

Questo contribuisce a spiegare, credo, la terrificante confusione della reazione occidentale all’Ucraina. I politici occidentali sono arrivati a credere non solo che il controllo narrativo sia essenziale, ma anche che sia tutto ciò che è necessario. Questo ha funzionato, più o meno, in Afghanistan. Ma in Ucraina, con le truppe addestrate dall’Occidente massacrate e le attrezzature occidentali fatte a pezzi, le élite si sono improvvisamente rese conto di ciò che Bagehot avrebbe potuto dire loro: che mentre il controllo della narrazione può “impressionare i molti”, sono comunque necessari strumenti di coercizione per ottenere effettivamente le cose, e l’Occidente, ovviamente, ora non ne ha.

Infine, naturalmente, la pubblica amministrazione prende spunto almeno in parte dalla leadership politica. I ministri con programmi e l’intenzione di attuarli saranno popolari tra i loro collaboratori. Ma i ministri interessati solo all’immagine e alla pubblicità, non disposti a prendere decisioni per paura di offendere qualcuno, che visitano chiaramente la vita politica per ottenere più soldi, e ossessionati dal potere e dallo status, allontanano le persone valide. Più queste persone si circondano di “consiglieri” carrieristi, il cui futuro è legato a quello del loro capo, più il personale permanente diventa demotivato. E quando il compito principale dei funzionari permanenti è quello di far fare bella figura al Ministro, il tipo di persona che arriva ai vertici non è quasi certamente la più competente.

Lasciamo per un momento da parte Bagehot, perché voglio fare uso di un paio di concetti discussi da qualcuno che ha pensato a questi problemi diverse migliaia di anni prima di Bagehot. Si tratta di Aristotele, ma non preoccupatevi, si tratta di un discorso innocuo e non minaccioso. Voglio usare due dei concetti citati nella sua opera come punti di partenza per il resto del saggio. Entrambi questi concetti hanno suscitato una miriade di commenti: in questa sede, voglio solo utilizzarli come spunto.

Il primo è il concetto di aretḗ, generalmente tradotto come “eccellenza”, o la qualità di essere bravi, o addirittura eccezionali in qualcosa. Sembra che sia stato spesso usato nel senso di “realizzare il proprio potenziale” (in alcuni contesti viene anche tradotto come “virtù”, ma nel vecchio senso del latino virtus che significa “potente”). L’esempio classico è Achille, che dimostra alla perfezione gli aretḗ del guerriero: coraggio, abilità marziale e morte eroica. Le cose inanimate possono avere l’aretḗ (l’esempio classico è un coltello che taglia bene), ma gli esseri umani, a differenza dei coltelli, non hanno questa virtù intrinseca. Devono sforzarsi di coltivarla, sia che si tratti di un sovrano o di un negoziante, di un poeta o di un contadino.

Consideriamo ora un esempio pratico. Come definireste un medico “eccellente”? E l’eccellenza è la stessa cosa del successo? La maggior parte delle persone direbbe di no. Direbbero che un medico eccellente merita di avere successo, ma che non si può presumere che un medico di successo (diciamo uno molto pagato e che gode di grande prestigio sociale e professionale) sia necessariamente eccellente. Eppure la nostra società incoraggia proprio questa visione. Così, ad esempio, lo scienziato che appare in TV, scrive un best-seller, sfrutta il suo staff di ricerca e riesce a far apparire il suo nome su documenti a cui non ha contribuito, non solo è un “successo” nei nostri termini; quella persona viene poi considerata come una fonte di conoscenza e di saggezza, anche se gli scienziati più “eccellenti” (più saggi e più competenti) vengono ignorati.

Ma c’è di peggio. Collegata alla parola aretḗ in greco c’è la parola aristos, solitamente tradotta come “il migliore”. Almeno in teoria, i Greci facevano parte di quell’ampio consenso storico che credeva che “le persone migliori” (aristoi) dovessero governare, perché, come molti altri, vedevano il governare con saggezza come una competenza che richiedeva lo sviluppo del carattere oltre a quelle che oggi definiremmo abilità politiche. Qualunque cosa si pensi di questa idea, è chiaro che la nostra società moderna l’ha completamente invertita. I ricchi, i potenti e i vincenti di oggi non possono accettare che l’avidità, l’ambizione e la pura fortuna abbiano giocato un ruolo importante nel loro successo e si attribuiscono qualità di saggezza e intuizione che non possiedono. Un sistema mediatico e politico sicofante pende dalle loro labbra come se avessero qualcosa di valore da dire. E naturalmente la convinzione di essere arrivati in cima per merito manda un messaggio su cosa sia il successo, su cosa sia l’eccellenza e su cosa le persone dovrebbero apprezzare nella loro vita, come ha notato Michael Sandel. Le grandi riforme istituzionali del XIX secolo hanno inaugurato un periodo in cui i governi occidentali (e anche il settore privato) hanno cercato di fare dell’eccellenza il criterio principale per l’assunzione e l’avanzamento, sostituendo il sistema personalizzato e aristocratico in cui le persone venivano nominate in base a chi erano, a chi conoscevano e soprattutto alle credenziali aristocratiche che avevano. Ora stiamo tornando indietro, sembra, con l’odierna PMC, dotata di credenziali e presumibilmente “meritocratica”, che sta diventando una nuova classe aristocratica, con tutte le pretese di quella vecchia, ma senza la sua cultura.

Questo è, a mio avviso, uno dei motivi principali del Paradosso della Diversità. Mentre in teoria il bacino di potenziali reclute si è molto allargato, in pratica i messaggi inviati dalle persone “di successo” oggi equivalgono a un incitamento subliminale a una nuova generazione di aspiranti sociopatici, concentrati sulla gratificazione narcisistica dell’ego e sul soddisfacimento della brama di potere e di denaro, e scoraggiano molte persone “eccellenti” dall’entrare in un’organizzazione o dalla politica, perché giudicano, comprensibilmente, che non vorrebbero lavorare in un ambiente del genere, né sono interessati a combattere battaglie politiche per ottenere più status e ancora più denaro. E questo vale per tutti, a prescindere dalla pigmentazione della pelle, dalle disposizioni genitali o da qualsiasi altra cosa. I sociopatici sono sociopatici, e in generale i sociopatici sono pessimi manager e pessimi nel loro lavoro. Le uniche abilità che possiedono sono quelle legate al successo personale. Così, le organizzazioni e i sistemi politici falliscono.

La prevalenza della convinzione che il successo debba essere misurato attraverso il raggiungimento del potere, del denaro e dello status formale, spiega una serie di caratteristiche sconcertanti della politica e della società occidentali. Questa visione non è, in pratica, affatto universale, ma è in gran parte una razionalizzazione da parte del tipo di sociopatici descritti sopra, che, a prescindere dal loro “successo” mondano, sono dei falliti come esseri umani. Questi obiettivi, e l’aggressività e l’ambizione che li accompagnano, tendono a essere codificati dalla nostra società come “maschili”, anche se in pratica la maggior parte degli uomini non li condivide e solo una piccola percentuale, anche nella nostra società sottoposta a lavaggio del cervello, è disposta a lavorare aggressivamente solo per la ricchezza e il potere. È curioso, quindi, che le femministe abbiano definito il “successo” assumendo acriticamente tali obiettivi maschili come loro obiettivo, oltre a imitare tutte le peggiori caricature del comportamento maschile. Una donna che fa bene il politico o il gestore di un fondo speculativo è considerata un “successo” nel senso in cui non lo è un’eccellente preside o un medico di famiglia, il che indica certamente un particolare senso delle priorità.

Ma c’è anche una grande confusione su cosa siano effettivamente il potere e l’influenza e su come funzionino. Secondo la tradizione della scienza politica americana, il potere è visto come un fenomeno puramente formale, oggettivo e quantitativo, misurato in base alle dimensioni del vostro ufficio e al vostro stipendio, al numero di persone che lavorano per voi, alla vostra anzianità nell’organizzazione, a quanto spesso ottenete e a quanto gridate alle riunioni. Ma chiunque abbia lavorato in organizzazioni di qualsiasi dimensione sa che il potere, nel senso di ottenere il risultato desiderato, funziona molto raramente in questo modo. Avrò partecipato a centinaia di riunioni con persone potenti nella mia vita, e spesso ho ottenuto ciò che volevo, senza dover urlare. Ma poiché il liberalismo è ossessionato esclusivamente da descrizioni formali e quantitative del potere, il nostro sistema incoraggia il perseguimento di questi orpelli, piuttosto che l’influenza reale e la capacità di ottenere risultati. Non importa quanto sia diversificata un’organizzazione: se i suoi vertici passano tutto il tempo a urlarsi addosso e a fare stupidi giochi di status, non si otterrà nulla. Questo vale a tutti i livelli: tutti sanno che in qualsiasi sistema politico coloro che hanno il più alto status formale e il più alto potere formale non sono necessariamente i più influenti. Ma la nostra cultura continua a essere ossessionata dalla facciata del potere formale, perché è quantitativo, facile da capire e da misurare. Ma più viene perseguito come obiettivo in qualsiasi struttura, peggiore sarà il funzionamento complessivo di quella struttura.

Infine, vorrei invocare un’altra parola usata da Aristotele: “telos”, solitamente tradotta come “scopo” o “fine”, e da cui si ricava “teleologico”, cioè diretto verso un fine. Negli scritti greci sull’etica, telos è l’obiettivo finale a cui la vita dovrebbe essere diretta, spesso la felicità (eudaemonia), e nella biologia di Aristotele si riferisce allo scopo di un organo o di una capacità nell’insieme: il telos di un occhio è la vista, per esempio. Qui voglio usarlo per porre due domande: qual è lo scopo di un’organizzazione o di una struttura e quali dovrebbero essere i fini a cui dovrebbe essere indirizzata la vita di coloro che ne fanno parte?

Dobbiamo ovviamente accettare il fatto che, in una società complessa, le organizzazioni e le strutture devono servire contemporaneamente diversi scopi. Questi scopi possono non essere del tutto compatibili tra loro, ma almeno non dovrebbero essere in diretta opposizione. Questo è più facile da capire nel settore pubblico, quindi cominciamo da lì. Un esercito, ad esempio, ha lo scopo primario di fornire la forza o la minaccia della forza a sostegno della politica del governo (analogo al ruolo “efficiente” di Bagehot) e ha il secondo scopo di essere una parte visibile dello Stato. Questo include compiti cerimoniali e di rappresentanza, l’obbedienza alla legge (compresa la legge sui conflitti armati) e l’agire come strumento di politica estera e interna (più vicino a ciò che Bagehot descriverebbe come funzioni “dignitose”). Infine, l’Esercito è un’illustrazione della politica generale del governo per il settore pubblico e la società attraverso, ad esempio, l’inclusione delle minoranze, i metodi di reclutamento e le opportunità di carriera per i suoi membri. Ma è importante rendersi conto che si tratta di una gerarchia: il telos di un esercito è quello di essere in grado di condurre operazioni militari. Se non è in grado di farlo, tutto il resto non conta, tranne il turismo e le conferenze sui diritti umani. Eppure è abbastanza chiaro che la maggior parte dei militari occidentali non è in grado di svolgere efficacemente questo compito, perché non si è prestata sufficiente attenzione a quale sia il loro telos. La situazione è simile per un servizio sanitario: non importa quante pratiche di gestione moderna abbia introdotto, quanta tecnologia informatica abbia, quanto siano qualificati e ben pagati i suoi dirigenti, o quanto sia ampio il reclutamento del personale, fallirà se non è in grado di fornire assistenza medica, che è il suo telos. Lo stesso vale per l’istruzione, i trasporti o qualsiasi altra funzione governativa.

Nel settore privato le cose possono sembrare più complicate, ma in realtà non lo sono. Il telos di un’azienda privata è fornire ai clienti beni o servizi che essi vogliono acquistare, a prezzi che sono disposti a pagare. Oggi, naturalmente, è più probabile che si senta dire che lo scopo di un’azienda è fare soldi per i suoi azionisti, ma un attimo di riflessione suggerisce che è una sciocchezza. È possibile fare soldi solo come risultato di un’attività, anche se si tratta di una semplice rapina in banca o di una frode. Fare soldi è chiaramente essenziale per la sopravvivenza dell’azienda, ma è il secondo scopo, non il primo: un risultato, non l’obiettivo principale. Un’azienda che persegue il profitto escludendo il suo scopo principale cessa presto di essere un’azienda. Sì, è vero che le aziende possono ottenere grandi profitti attraverso pratiche subdole, abuso di posizione di mercato, esclusione dei concorrenti, eccetera, ma deve comunque esserci un’attività economica in corso. (Micro$oft almeno produceva software, anche se la maggior parte di esso era scadente). Quindi il telos di una banca è quello di prendersi cura del denaro delle persone e di fornire prestiti e servizi finanziari. Le banche che sono crollate, o quasi, nel 2008, lo avevano semplicemente dimenticato.

Ci sono conseguenze importanti anche per chi lavora, o potrebbe lavorare, in organizzazioni che hanno dimenticato qual è il loro telos. Coloro che saranno favoriti o promossi saranno quelli che sapranno svolgere le parti delle funzioni dell’organizzazione che sono più in voga e più apprezzate dai suoi leader. Massaggiare i risultati finanziari, far fare bella figura ai ministri, manipolare le statistiche sui tempi di attesa negli ospedali o fare da portavoce autorevole della leadership politica e dire cose a cui non si crede, sono più importanti per il proprio futuro che fare un buon lavoro. Un Capo della Difesa che sorride e dice ai media che naturalmente può fare tutto con niente, o che l’ultima folle iniziativa sulla diversità è una buona cosa, se la caverà bene. Chi parla con franchezza sarà spinto alla pensione, e naturalmente questo agirà come un segnale per tutti coloro che cercheranno posizioni di responsabilità in futuro.

In effetti, le organizzazioni di ogni tipo sono essenzialmente tornate al modello preottocentesco di predazione e parassitismo, in cui lo Stato (e oggigiorno le aziende private) sono lì solo per essere sfruttate e saccheggiate. Si sceglie la propria carriera in base ai benefici che ci si può aspettare e si organizza la propria vita professionale per massimizzarli. Si dicono e si fanno le cose giuste per assicurarsi un avanzamento e, a tempo debito, si collabora con altri in posizioni di potere per saccheggiare il sistema e passare oltre. I vantaggi possono essere finanziari, ma anche di status e di percezione, e in effetti la vostra prima carriera – ad esempio nel settore pubblico – potrebbe essere solo una preparazione per una molto più redditizia altrove.

Aristotele avrebbe detto che questo è un tradimento del telos dell’essere umano, che è la felicità attraverso una vita virtuosa. Se oggi questo suona incredibilmente pittoresco, e se in qualsiasi organizzazione ci sono sempre state e sempre ci saranno persone avide e ambiziose, è pur vero che oggi questo comportamento è ufficialmente riconosciuto e ci si aspetta che sia la norma. Ma è semplicemente impossibile per qualsiasi organizzazione funzionare efficacemente in queste condizioni.

E forse è impossibile anche per una società funzionare in questo modo. Ho commentato molte volte come la nostra società occidentale contemporanea sia basata sulla gratificazione dell’ego e sulla soddisfazione di desideri narcisistici. La società, e in effetti le altre persone, sono solo da saccheggiare per il nostro beneficio emotivo e finanziario. Le scuole e le università esistono solo per darci competenze che ci aiutino a diventare ricchi. I governi esistono solo per fornirci cose che rivendichiamo come “diritti”. Cerchiamo di costringere le istituzioni e le aziende ad agire e parlare in modi che riteniamo gradevoli, riflettendo i continui cambiamenti negli equilibri di potere nelle nostre società, indipendentemente dalle loro reali funzioni e obiettivi. Tutta la vita diventa una competizione per estrarre il massimo beneficio dagli altri, anche se loro cercano di estrarre il massimo beneficio da noi. E questo sembra inquinare anche le relazioni personali: non si può vivere con una lista della spesa di caratteristiche che si richiedono agli altri per soddisfare i propri bisogni emotivi. Come minimo bisogna riflettere seriamente su quale sia il proprio contributo. Le conseguenze del dimenticare il telos degli esseri umani e del considerarli solo come meccanismi per facilitare la soddisfazione emotiva sono evidenti ovunque.

Alla fine, si scopre che le istituzioni e i sistemi politici funzionano meglio quando perseguono i loro scopi fondamentali e quando impiegano persone eccellenti e le incoraggiano a essere eccellenti. Il fatto che questa visione appaia oggi radicale, piuttosto che ovvia, è il risultato della costante acquisizione di potere da parte di forze esterne – amministratori, MBA, media, ONG – e delle tendenze sociali che hanno trasformato la nostra società da produttrice a consumatrice, anche reciprocamente. Eppure, alla fine, tutti sanno che gli amministratori non possono insegnare, i manager non possono fornire cure mediche, gli MBA non possono costruire cose nelle fabbriche, i tecnologi dell’informazione non possono trasmettere la conoscenza, indipendentemente da quanto siano pagati. (Quanti MBA ci vogliono per portare un bambino malato in ospedale? Nessuno: non ci sono soldi). Quindi le nostre organizzazioni continueranno a declinare, i nostri servizi cadranno a pezzi e le nostre fabbriche chiuderanno, mentre i saccheggiatori del sistema prenderanno sempre di più da ciò che resta. Mi piacerebbe pensare che a un certo punto potremmo riscoprire cose come l’eccellenza e lo scopo, ma temo che potrebbe essere molto tardi prima che ciò accada.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti! Ambizioni soppresse, ambizioni represse_Con Gianfranco Campa

Lascia un commento

Con l’avvio delle primarie è iniziato il torneo elettorale che porterà, a novembre prossimo, all’elezione del prossimo presidente statunitense. Nella girandola di comparse, vere e proprie meteore di luce riflessa, destinate a scomparire malinconicamente, rimangono fissi nel cielo, come previsto, due astri secondo i dettami della cosmologia aristotelica. L’uno, Trump, bersaglio ambito da impallinare ad opera di predatori sempre più rabbiosi, ma sempre sfuggente; l’altro, Biden, predestinato per volontà superiore all’investitura, ma destinato a spegnersi tra i fumi della mente prima di raggiungere la meta. Si attende il momento propizio per far uscire dal cilindro il coniglio, o la coniglietta in grado di incantare con le buone o le cattive la platea. Una platea, però, che in gran parte ha scoperto il trucco, troppe volte ripetuto, troppe volte esibito con eccessiva sicumera. Non è detto che questa volta il gioco si riesca a ricomporre o il pubblico si contenti a faccia finta di chiudere gli occhi. Sarà un anno cruciale; di speranze, poche, di dolore, tanto. Ascoltate con attenzione Gianfranco Campa. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v4ewkwc-stati-uniti-ambizioni-soppresse-ambizioni-represse-con-gianfranco-campa.html

La tragica morte di un traditore, di Scott Ritter

Lascia un commento

La tragica morte di un traditore

Prima parte: le origini

SCOTT RITTER
20 FEB 2024
Alexei Navalny sotto arresto

Alexei Navalny, figura dell’opposizione politica russa la cui popolarità in Occidente superava di gran lunga il suo sostegno in Russia, è morto mentre era rinchiuso in una prigione russa. Stava scontando una condanna complessiva a 30 anni e mezzo per frode ed estremismo politico, accuse che Navalny e i suoi sostenitori sostengono essere poco più che accuse inventate per mettere a tacere un uomo che negli ultimi anni era emerso come il critico russo più esplicito del presidente russo Vladimir Putin.

Secondo una dichiarazione rilasciata dal Servizio penitenziario federale russo, “il 16 febbraio 2024, nella colonia penale numero 3, il detenuto Alexei Navalny si è sentito male dopo una passeggiata, perdendo quasi subito conoscenza. Il personale medico dell’istituto è arrivato immediatamente ed è stata chiamata un’ambulanza. Sono state eseguite tutte le misure di rianimazione necessarie, che non hanno dato risultati positivi. I medici dell’ambulanza hanno constatato il decesso del detenuto. Le cause del decesso sono in corso di accertamento”.

Alexei Navalny aveva 47 anni al momento della morte. Ha lasciato la moglie Yulia e due figli.

Navalny stava scontando la sua pena nella colonia carceraria IK-3 di Kharp, un insediamento nel distretto autonomo di Yamal-Nenets a circa 2.000 chilometri a nord-est di Mosca, una delle prigioni più remote della Russia con una reputazione di austerità e – secondo i detenuti che vi hanno scontato la pena – di brutalità.

Scott Ritter discuterà questo articolo in Ep. 136 di Ask the Inspector.

La morte di Navalny è stata ampiamente condannata in Occidente, con il presidente Joe Biden che ha rilasciato una lunga dichiarazione dalla Roosevelt Room della Casa Bianca. Navalny, ha detto Biden, “si è opposto coraggiosamente alla corruzione, alla violenza e… a tutte le cose cattive che il governo Putin stava facendo. In risposta, Putin lo ha fatto avvelenare. Lo ha fatto arrestare. Lo ha fatto processare per crimini inventati. Lo ha condannato alla prigione. Lo tenne in isolamento. Ma tutto questo non gli ha impedito di denunciare le bugie di Putin”.

Biden ha osservato che “anche in prigione [Navalny] era una voce potente per la verità, il che è piuttosto sorprendente se ci si pensa. E avrebbe potuto vivere tranquillamente in esilio dopo l’attentato che lo ha colpito nel 2020 e che lo ha quasi ucciso, potrei aggiungere. E… ma lui… era in viaggio fuori dal Paese in quel momento. Invece è tornato in Russia. È tornato in Russia sapendo che probabilmente sarebbe stato imprigionato o addirittura ucciso se avesse continuato il suo lavoro, ma lo ha fatto comunque perché credeva profondamente nel suo Paese, nella Russia”.

Biden ha dato la colpa della morte di Navalny al Presidente russo Vladimir Putin. “Non commettete errori. Putin è responsabile della morte di Navalny. Putin è responsabile. Quello che è successo a Navalny è un’ulteriore prova della brutalità di Putin. Nessuno deve essere ingannato, né in Russia, né in patria, né in nessun’altra parte del mondo”. Navalny, ha detto Biden, “era tante cose che Putin non era. Era coraggioso. Era un uomo di principi. Si dedicava alla costruzione di una Russia in cui esistesse lo Stato di diritto e in cui questo valesse per tutti. Navalny credeva in quella Russia, in quella Russia. Sapeva che era una causa per cui valeva la pena lottare e, ovviamente, anche morire”.

Yulia Navalny alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, February 16, 2024—il giorno della morte di suo marito.

La moglie di Navalny, Yulia Navalnaya, ha affrontato il tema della sua morte prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, alla presenza del Vicepresidente Kamala Harris e del Segretario di Stato Antony Blinken. “Voglio che Putin e tutto il suo entourage… gli amici di Putin, il suo governo [sappiano] che dovranno pagare per quello che hanno fatto al nostro Paese, alla mia famiglia e a mio marito. E quel giorno arriverà molto presto”, ha dichiarato, aggiungendo che “Vladimir Putin deve essere ritenuto responsabile di tutti gli orrori che stanno facendo al mio Paese, al nostro Paese – alla Russia”.

Simili manifestazioni di dolore e sostegno sono giunte dai leader e dai media di nazioni storicamente schierate contro la Russia. Navalny, a quanto pare, è stato in grado di raccogliere più consensi alla sua causa da morto di quanti ne potesse raccogliere da vivo.

Navalny è stato elevato quasi a mito come simbolo idealizzato della “democrazia russa”.

Ma la verità è ben diversa.

Alexei Navalny con i genitori e il fratello minore Oleg, a metà degli anni Ottanta.

Navalny è nato il 4 giugno 1976. Suo padre era un ufficiale di carriera dell’esercito sovietico. Secondo la madre di Navalny, il figlio si è radicalizzato ascoltando le conversazioni del marito con altri ufficiali sovietici sul deterioramento delle condizioni dell’Unione Sovietica. Navalny si è laureato in legge presso l’Università dell’Amicizia Popolare di Mosca nel 1998, prima di conseguire un master in economia presso l’Accademia finanziaria statale nel 2001. Durante gli studi, Navalny si è impegnato in politica, entrando a far parte dell’associazione di opposizione liberale, Yabloko, nel 1999.

Yabloko (che in russo significa “mela”) è nata nel 1993 come blocco di voto alla Duma russa che si considerava l’opposizione politica al presidente russo Boris Eltsin. Nel 1995 Yabloko si è trasformato in un’associazione di partiti politici che ha continuato ad opporsi alla presidenza di Eltsin; infatti, nel maggio 1999 (anno in cui Navalny vi ha aderito) l’associazione Yabloko ha votato a favore dell’impeachment di Eltsin (ironia della sorte, visto il suo futuro orientamento politico, il blocco ha anche votato, nell’agosto 1999, a favore della scelta di Vladimir Putin come Primo Ministro). Navalny ha iniziato a fare politica come organizzatore locale in un momento in cui la vita in Russia aveva toccato quasi il fondo: il decennio degli anni ’90 è stato segnato da un massiccio deterioramento delle condizioni di vita dei russi e la corruzione ha caratterizzato quasi ogni aspetto dell’esistenza politica, economica e sociale della Russia. Nel dicembre 2001, Yabloko ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione a registrarsi come partito politico.

La maturazione politica di Navalny è avvenuta in un periodo in cui le istituzioni democratiche russe erano quasi esclusivamente organizzate e finanziate da istituzioni occidentali. Il Dipartimento di Stato americano, ad esempio, ha condotto quello che ha chiamato “programma di assistenza alla democrazia”, la cui missione era “capitalizzare l’opportunità storica di costruire la democrazia al posto di un sistema comunista centralizzato” creando e alimentando “l’intera gamma di istituzioni, processi e valori democratici” in modo da aumentare la “reattività e l’efficacia del governo russo”. Il programma ha fornito sostegno finanziario e manageriale ad “attivisti politici e partiti politici prodemocratici, sindacati pro-riforma, sistemi giudiziari, accademie legali, funzionari del governo e membri dei media”. I programmi di sviluppo dei partiti politici in Russia finanziati dagli Stati Uniti sono stati attuati attraverso le sovvenzioni del National Endowment for Democracy (NED) e dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) al National Democratic Institute (NDI) e all’International Republican Institute (IRI).

Nel 2005, Navalny ha iniziato a collaborare con un’altra attivista politica, Maria Gaidar (figlia dell’ex Primo Ministro Yegor Gaidar e membro del partito politico Unione delle Forze di Destra) per formare una coalizione nota come Alternativa Democratica, o DA. In una dichiarazione rilasciata a funzionari del governo statunitense nel 2005, Maria Gaidar ha ammesso che la maggior parte dei suoi finanziamenti provenivano dalla NED, anche se non ha reso pubblico questo fatto per timore delle conseguenze politiche e legali derivanti dall’essere apertamente affiliata agli Stati Uniti. Un altro beneficiario dei finanziamenti della NED è stato Gary Kasparov, l’ex campione di scacchi diventato attivista politico, che nel 2005 ha formato il Fronte Civile Unito, un’organizzazione dedicata allo smantellamento dell’attuale sistema elettorale in Russia, in modo da poter eleggere una nuova leadership alla Duma e alla presidenza nel ciclo elettorale 2007-2008.

Il periodo 2007-2008 è stato cruciale. Il Presidente russo Vladimir Putin, nominato Presidente da Boris Eltsin la vigilia di Capodanno del 1999 ed eletto Presidente nel marzo del 2000, stava giungendo alla fine del suo secondo mandato presidenziale. La Costituzione russa consente solo due mandati consecutivi come Presidente, quindi Putin non poteva ricandidarsi. Tuttavia, Putin e il suo Partito Russia Unita avevano trovato una soluzione: se il Partito Russia Unita fosse riuscito a mantenere la maggioranza nella Duma russa, Putin sarebbe stato nominato Primo Ministro. L’attuale Primo Ministro, Dmitri Medvedev, si sarebbe poi candidato alla presidenza.

Questo schema, tuttavia, ha aperto la porta, nelle menti dell’opposizione politica russa (e dei loro padroni occidentali), a un cambiamento politico radicale. Se a Russia Unita venisse negata la maggioranza alla Duma, Putin non potrebbe ricoprire la carica di Primo Ministro. E una sconfitta di Russia Unita alle elezioni della Duma del dicembre 2007 potrebbe spianare la strada a una sconfitta simile alle elezioni presidenziali del marzo 2008. Per Kasparov, Gaidar, Navalny e altri leader dell’opposizione, questa era un’opportunità per porre fine a quello che consideravano il governo autocratico di Vladimir Putin.

Gary Kasparov and Alexei Navalny alla “Marcia del Dissenso” del marzo 2006.

Anche i promotori della “riforma democratica” (cioè del cambio di regime) del Dipartimento di Stato ritenevano che questa fosse un’opportunità unica di cambiamento. Le “rivoluzioni colorate” finanziate dagli Stati Uniti avevano già spazzato via i governi autocratici in Serbia, Ucraina e Georgia. La speranza era che una “rivoluzione” simile potesse essere organizzata in Russia. Uno degli elementi chiave per far sì che ciò avvenisse era assicurarsi che i gruppi di opposizione ricevessero i finanziamenti necessari per la loro formazione e organizzazione. Oltre alla NED e alle sue due affiliate, la NDI e l’IRI, il denaro è stato inviato a varie ONG e a individui russi in modo occulto, utilizzando la CIA e i servizi segreti britannici (SIS).

La CIA è stata anche coinvolta nell’identificazione, nell’addestramento, nel reclutamento e nella gestione di dissidenti politici russi che potessero contribuire all’attuazione della strategia americana di cambio di regime che mirava a Putin e al suo partito Russia Unita per il ciclo elettorale 2007-2008. Uno di questi dissidenti era una giornalista russa di nome Yevgenia Albats.

Albats si è laureata in giornalismo all’Università di Stato di Mosca nel 1980. Ha ricevuto una borsa di studio Alfred Friendly che l’ha vista assegnata al Chicago Tribune come giornalista ospite nel 1990. Dopo aver vinto una prestigiosa borsa di studio Nieman, Albats ha trascorso il 1993 all’Università di Harvard, dove ha trascorso due semestri “seguendo le lezioni di alcuni dei più grandi pensatori dell’università, partecipando agli eventi Nieman e collaborando con i suoi colleghi”.

Yevgenia Albats, Mosca, 2006.

La Direzione delle Operazioni della CIA, responsabile della raccolta di informazioni clandestine, gestisce la cosiddetta National Resources Division (NRD). La NRD è responsabile delle attività di raccolta di informazioni umane della CIA all’interno degli Stati Uniti. La NRD ha due programmi principali. Il primo prevede il debriefing volontario di cittadini statunitensi, soprattutto uomini d’affari, che si recano in destinazioni di interesse a cui la CIA potrebbe altrimenti avere difficoltà ad accedere.

Il secondo prevede la valutazione e lo sviluppo di stranieri sul territorio statunitense – studenti, professori in visita, uomini d’affari, eccetera – per un eventuale reclutamento da parte della CIA. L’NRD intrattiene rapporti con le principali università, come Harvard, che ospitano borse di studio e conferenze prestigiose in grado di attirare talenti stranieri in ascesa. Albats era stata inserita nel radar della CIA grazie alla sua borsa di studio Alfred Friendly. Mentre si trovava ad Harvard, non c’è dubbio che sia stata ulteriormente preparata, forse senza che lei se ne rendesse conto.

Albats sarebbe tornata a Cambridge nel 2000, dove ha studiato per il suo dottorato. Una delle sue aree di specializzazione era quella che lei chiamava “organizzazioni di base”. Albats ha trascorso l’anno accademico 2003-2004 insegnando all’Università di Yale, dove ha avuto modo di conoscere il Maurice R. Greenberg World Fellows Program, un programma residenziale di quattro mesi a tempo pieno basato sull’International Leadership Center di Yale e ospitato all’interno della Jackson School of Global Affairs. Il programma si svolge ogni anno da metà agosto a metà dicembre e riunisce leader emergenti da tutto il mondo: in breve, i bersagli perfetti per la valutazione e l’addestramento da parte dei funzionari della NRD.

Il suo relatore di tesi ad Harvard era Timothy Colton, professore di governo e studi russi. Colton era specializzato nelle complessità delle elezioni russe. L’anno in cui Albats arrivò ad Harvard, Colton pubblicò un libro, Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia, e mentre Albats preparava la sua tesi, Colton, insieme a Michael McFaul, un professore di Stanford che aveva contribuito a portare Boris Eltsin al potere negli anni ’90 (e che sarebbe diventato il principale esperto di Russia del presidente Barack Obama, prima nel Consiglio di sicurezza nazionale e poi come ambasciatore degli Stati Uniti in Russia), ha collaborato a un secondo libro, Popular Choice and Managed Democracy: The Russian Elections of 1999 and 2000.

Lavorando con Colton, la cui ricerca era stata pesantemente sovvenzionata dal Dipartimento di Stato attraverso il National Council for Eurasian and East European Research, Albats si è concentrata sui modi per sfruttare il nazionalismo in Russia da una prospettiva elettorale. L’autrice distingueva tra quello che definiva nazionalismo imperiale e nazionalismo etnico: il nazionalismo imperiale era di competenza dello Stato e come tale andava contrastato. Il nazionalismo etnico, invece, non era considerato pericoloso da Albats, soprattutto in una società politicamente non strutturata come quella russa, dove c’era una tendenza naturale a unirsi su base etnica.

Albats è tornata in Russia nel 2004, dopo aver difeso con successo la sua tesi di dottorato in scienze politiche. Una delle prime cose che Albats ha fatto è stata quella di trasformare il suo appartamento di Mosca in un salotto di scienze politiche, dove ha riunito giovani attivisti allo scopo di organizzarli in entità politicamente valide in grado di influenzare le imminenti elezioni russe del 2007-2008.

Uno di questi giovani attivisti da lei attirati era Alexei Navalny.

Le sedute del salotto politico gestito da Albats, iniziate nel 2004, hanno contribuito a far incontrare Navalny con Maria Gaidar e hanno portato alla creazione dell’organizzazione Alternativa Democratica, nonché di Gary Kasparov (un altro membro della scena del salotto di Albats) e del suo movimento Fronte Civile Unito. Uno degli obiettivi del salotto era cercare di trovare un modo per ricreare in Russia il tipo di movimento giovanile che era stato creato nel 2004 in Ucraina e che aveva contribuito alla cosiddetta Rivoluzione Arancione, che aveva impedito a Viktor Yanukovich di diventare presidente. Questo movimento, Pora, ha svolto un ruolo essenziale nella mobilitazione dell’opposizione a Yanukovich. Albats e il suo team di aspiranti scienziati politici hanno concepito un equivalente russo, chiamato Oborona, o “difesa”. La speranza di Albats, Gaidar, Kasparov e Navalny era che Oborona potesse servire da impulso alla mobilitazione della gioventù russa per spodestare Vladimir Putin dal potere.

Mentre Albats lavorava per organizzare il dissenso politico in Russia, le fondamenta del sostegno occidentale su cui si basava l’opposizione politica russa, ossia i finanziamenti forniti da organizzazioni non governative (ONG) come la NED, sono state smascherate come poco più che un veicolo per la canalizzazione di servizi segreti stranieri illeciti. Nell’inverno 2005-2006, il Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB) ha smantellato un sofisticato giro gestito dall’Ambasciata britannica che coinvolgeva la cosiddetta “roccia delle spie” – una sofisticata piattaforma di comunicazione digitale camuffata da roccia – che permetteva alle spie britanniche di comunicare con i loro agenti russi senza doverli mai incontrare.

L’agente russo passava vicino alla “roccia” e, usando un dispositivo di comunicazione portatile come un Blackberry, scaricava un messaggio elettronico su un server contenuto nella roccia. Le spie britanniche si sarebbero poi avvicinate alla roccia e, utilizzando lo stesso tipo di dispositivo, avrebbero caricato il messaggio sul proprio dispositivo. Lo schema è stato scoperto quando una spia britannica, non riuscendo a recuperare il messaggio, si è avvicinata alla roccia e le ha dato qualche calcio per vedere se il sistema funzionava. Ciò ha attirato l’attenzione degli agenti dell’FSB che lo seguivano, il che ha portato al sequestro della pietra e alla sua valutazione. Un cittadino russo, che si dice sia impiegato in un impianto industriale militare sensibile, è stato arrestato.

La “Roccia delle Spie”, utilizzata dagli agenti dei servizi segreti britannici per comunicare segretamente con gli agenti russi.

Ma l’aspetto più sorprendente dei dati recuperati dalla “roccia delle spie” era il fatto che almeno una delle spie britanniche usava il dispositivo per trasmettere informazioni su come varie ONG potessero accedere ai fondi segreti forniti dal governo britannico. Le persone delle ONG in questione, che avevano ricevuto dispositivi simili a quelli usati dai loro padroni britannici, scaricavano queste istruzioni dalla “roccia”. Sulla base delle informazioni raccolte dal server catturato, l’FSB è stato in grado di informare la leadership russa sulle specifiche ONG coinvolte in queste transazioni illecite. Complessivamente, 12 ONG russe – tra cui il Comitato contro la tortura, il Centro per lo sviluppo della democrazia, la Fondazione Eurasia e il Gruppo Helsinki di Mosca – sono state identificate come destinatarie dei fondi illeciti, che erano amministrati come parte del Fondo per le opportunità globali del Ministero degli Esteri britannico.

All’indomani dello scandalo della “roccia delle spie”, il governo russo si è mosso per creare una nuova legge sulle ONG che ha imposto condizioni severe per la registrazione e il funzionamento delle ONG, vietando di fatto a qualsiasi ONG coinvolta nella politica di ricevere finanziamenti stranieri. Sebbene le ONG interessate da questa nuova legge, entrata in vigore nell’aprile 2006, abbiano negato qualsiasi illecito, hanno riconosciuto che l’impatto della legge sarebbe stato quello di soffocare il dissenso prima delle elezioni della Duma del 2007 e della corsa presidenziale del 2008.

Nonostante il giro di vite sulle ONG affiliate al Regno Unito, il “salotto politico” gestito da Albats ha continuato a cercare aggressivamente di coagulare un’opposizione valida in Russia. Spinto da Albats e dalle sue teorie sul potenziale politico del nazionalismo etnico, nel 2007 Navalny ha co-fondato il Movimento di Liberazione Nazionale Russo, un’organizzazione ombrello che ha attirato movimenti ultranazionalisti e di estrema destra. L’ideologia di questi gruppi si spiega forse meglio con gli sforzi di Navalny per cooptarli alla sua causa. In questo periodo Navalny ha realizzato due video per presentare il nuovo partito al grande pubblico russo. Nel primo video Navalny paragonava i musulmani in Russia ai parassiti e terminava sparando a un musulmano con una pistola, dichiarando poi che le pistole stavano ai musulmani come gli scacciamosche e le ciabatte stavano alle mosche e agli scarafaggi. Nel secondo video Navalny paragonava i conflitti interetnici a carie dentali, sottintendendo che l’unica soluzione fosse l’estrazione.

Alexei Navalny in un video del 2007 in cui paragona i musulmani a scarafaggi che dovrebbero essere uccisi.

Navalny è stato cacciato da Yabloko nell’estate del 2007, perché la sua affiliazione al nazionalismo russo di estrema destra era un passo troppo lungo per il partito politico neoliberale. Ma prima della sua uscita, Navalny è riuscito a farsi notare dai suoi sottoscrittori. Nel marzo 2007 Navalny ha partecipato alla cosiddetta “Marcia del Dissenso”, camminando fianco a fianco con uno dei principali organizzatori della protesta, Gary Kasparov.

All’indomani del giro di vite russo sui finanziamenti esteri alle ONG, Kasparov si era rivolto a una rete di oligarchi russi che operavano a Londra e che, in collaborazione con i servizi segreti britannici, finanziavano l’opposizione politica in Russia. Il leader di questo sforzo era l’oligarca russo Boris Berezovsky, che aveva fondato un’organizzazione senza scopo di lucro, la Fondazione Internazionale per le Libertà Civili, che serviva come copertura per realizzare la missione pubblicamente dichiarata da Berezovsky di far cadere Putin “con la forza” o con una rivoluzione incruenta. Berezovsky è stato assistito in questa impresa da una serie di oligarchi russi, tra cui Mikhail Khodorkovsky, il magnate del petrolio che è stato imprigionato con accuse di corruzione nel 2005, ma la cui fondazione, Open Russia, ha continuato a fornire finanziamenti a gruppi di opposizione politica russa come il Fronte Civile Unito di Kasparov; il governatore di San Pietroburgo dell’epoca, Valentina Matviyenko, ha indicato Berezovsky e Khodorkovsky come la fonte del denaro utilizzato per organizzare la “Marcia del Dissenso”.

Anche Gary Kasparov ha notato che la maggior parte del sostegno mediatico alla marcia è stato fornito da Yevgenia Albats attraverso le sue trasmissioni “Eco di San Pietroburgo”.

L’influenza di Albats su Navalny era evidente. Più tardi, quando ha spiegato perché aveva abbracciato il nazionalismo di destra, la risposta di Navalny sembrava essere stata presa dalla tesi di dottorato di Albats ad Harvard. “La mia idea è che bisogna comunicare con i nazionalisti ed educarli”, ha detto Navalny. “Molti nazionalisti russi non hanno un’ideologia chiara. Quello che hanno è un senso di ingiustizia generale a cui rispondono con l’aggressione contro le persone con un diverso colore della pelle o con occhi di forma diversa. Credo sia estremamente importante spiegare loro che picchiare gli immigrati non è la soluzione al problema dell’immigrazione clandestina; la soluzione è il ritorno a elezioni competitive che ci permettano di sbarazzarci dei ladri e dei truffatori che si arricchiscono grazie all’immigrazione clandestina”.

Nonostante le indicazioni fornite dal Dipartimento di Stato e dalla CIA attraverso procuratori (consapevoli o meno) come Albats, e i finanziamenti occulti forniti dai servizi segreti britannici, l’obiettivo di generare una “rivoluzione colorata” russa che potesse spazzare via dal potere Vladimir Putin e il suo partito Russia Unita è fallito. Russia Unita ha dominato le elezioni della Duma del 2007, ottenendo il 65% dei voti e assicurandosi 315 seggi su 450; nel marzo 2008, Dmitri Medvedev ha vinto la corsa alle presidenziali, ottenendo il 71,25% dei voti. Medvedev ha poi mantenuto la promessa di nominare Vladimir Putin primo ministro.

Il ciclo elettorale 2007-2008 ha rappresentato una sconfitta devastante per gli oppositori politici di Vladimir Putin e per i loro sostenitori occidentali. Per Navalny, tuttavia, è stata una liberazione: si era stancato delle continue lotte intestine e delle lotte per il potere all’interno dei ranghi dell’opposizione politica russa. Invece, Navalny ha iniziato a dedicarsi alla sua nuova passione: “l’attivismo degli azionisti”. Nel 2008, Navalny ha acquistato 300.000 rubli di azioni di cinque società russe di petrolio e gas con l’obiettivo di diventare un azionista attivista. Ha fondato l’Associazione degli azionisti di minoranza, attraverso la quale ha usato il suo status di azionista per spingere la trasparenza sulle attività finanziarie di queste società, come richiesto dalla legge.

Navalny ha iniziato a partecipare alle assemblee degli azionisti di alcune delle società più ricche, chiedendo risposte a domande scomode che è riuscito a formulare esaminando i documenti aziendali legalmente disponibili per gli azionisti. Uno dei suoi primi obiettivi è stata la SurgutNeftGas, o Surgut oil and gas company. Navalny aveva acquistato 2.000 dollari in azioni e aveva sfruttato il suo status di azionista di minoranza per imbucarsi a una riunione degli azionisti nella città siberiana di Surgut. Quando è stato chiesto agli azionisti se c’erano domande, Navalny ha preso il microfono e ha continuato a chiedere ai dirigenti della società l’entità ridotta dei loro dividendi e la natura opaca della proprietà dell’azienda. Le sue domande hanno messo a disagio i dirigenti e hanno suscitato gli applausi di molti dei 300 azionisti presenti.

Navalny stava cavalcando la scia del neo-presidente Dmitri Medvedev e del suo obiettivo dichiarato di eliminare la corruzione. Oltre a SurgutNeftGas, Navalny aveva messo nel mirino colossi come Gazprom e Rosneft, attaccando perifericamente Medvedev, ex presidente di Gazprom, e Vladmir Putin, il cui stretto collaboratore, Igor Sechin, è stato sia presidente di Rosneft che vice primo ministro.

Navalny ha scritto delle sue varie campagne online, attraverso il suo blog LiveJournal. Centinaia di migliaia di russi hanno seguito il suo lavoro e i commenti sono stati per lo più favorevoli (anche se diversi iscritti hanno messo in dubbio le motivazioni di Navalny, accusandolo di gestire un racket delle estorsioni finalizzato al guadagno, accusa che Navalny ha respinto senza smentire).

Legando la sua campagna anticorruzione alla piattaforma anticorruzione di Medvedev, Navalny non solo si è messo al riparo da ritorsioni dirette, ma è stato in grado di attirare l’attenzione e il sostegno del mainstream russo. Sergei Guriev, preside della New Economic School di Mosca, e il suo vice, Alexei Sitnikov, hanno iniziato a sostenere il lavoro di Navalny.

Il problema principale per Navalny, tuttavia, era il reddito. Doveva ancora padroneggiare l’arte della raccolta fondi online e non si era ancora affermato come uno degli oppositori politici designati per i quali sarebbero stati disponibili finanziamenti occidentali. Nel dicembre 2008, è arrivata un’offerta da Nikita Belykh, il governatore di Kirov, che, data la sua difficile situazione finanziaria, non poteva rifiutare.

Nikita Belykh, originario della regione di Perm, aveva ricoperto diversi incarichi nell’amministrazione locale, tra cui quello di vicegovernatore, fino al maggio 2005, quando era stato eletto leader dell’Unione delle forze di destra, uno dei principali partiti di opposizione, succedendo a Boris Nemtsov, noto critico del presidente Vladimir Putin. Belykh ha assunto il ruolo di leader dell’opposizione e nell’ottobre 2005 ha contribuito a formare una coalizione con il partito Yabloko, nota come Yabloko-Democratici Uniti, per partecipare alle elezioni della Duma di Mosca, tenutesi il 4 dicembre 2005. Sebbene la coalizione abbia ottenuto l’11% dei voti e sia riuscita a essere rappresentata alla Duma di Mosca, diventando uno dei soli tre partiti (insieme a Russia Unita e al Partito Comunista) a entrare nella nuova legislatura moscovita, non si è rivelata duratura; i piani di fusione con Yabloko sono stati accantonati alla fine del 2006.

L’Unione delle Forze di Destra, come tutti i partiti di opposizione, è stata demoralizzata dai risultati del ciclo elettorale 2007-2008. Dopo le elezioni presidenziali, nel marzo 2008, il presidente eletto, Dmitri Medvedev, ha contattato Belykh offrendogli la carica di governatore della regione di Kirov. Belykh, con sorpresa di quasi tutti, accettò l’incarico. I suoi ex alleati politici, come Maria Gaidar e Alexei Navalny, hanno condannato Belykh per quello che consideravano un tradimento: mentre loro continuavano a lottare contro gli apparatchi pro-Putin profondamente radicati che governavano la Russia, Belykh aveva abbandonato la nave e ora faceva parte dell’establishment che tanto disprezzavano.

Il governatore della regione di Kirov Nikita Belykh (a destra) incontra il Presidente Dmitri Medvedev, Maggio 2009.

A Mosca, Alexei Navalny e Maria Gaidar erano intrappolati in un incubo politico post-apocalittico. Il denaro si era prosciugato insieme alle loro fortune politiche e nessuno era dell’umore giusto per fare nuove scorrettezze politiche. Anche se Belykh aveva lasciato la scena politica moscovita, era ancora un amico. Il 18 novembre 2008, Belykh contattò Navalny per sapere se fosse interessato a prestare servizio come consulente volontario, consigliando il nuovo governatore su come migliorare la trasparenza della gestione delle proprietà della Regione di Kirov.

Navalny ha accettato.

(Anche Maria Gaidar ha seguito Navalny nella Regione di Kirov, accettando la nomina a vice governatore nel febbraio 2009).

Il capoluogo della Regione di Kirov è la città di Kirov, situata a circa 560 miglia a nord-est di Mosca. Sebbene Kirov sia nota per la sua industria pesante, la regione di Kirov è anche un importante produttore di legname. Nel 2007, la Regione di Kirov ha intrapreso una riorganizzazione dell’industria del legname della regione, consolidando il controllo di trentasei fabbriche di legname sotto un unico tetto, un’impresa statale unitaria nota come Kirovles. Uno dei problemi che Kirovles si trovò ad affrontare fu quello di limitare la pratica della vendita di legname in contanti intrapresa da molte delle segherie. I gestori delle segherie realizzavano un discreto profitto, ma questo denaro non veniva registrato come reddito per Kirovles, che quindi operava in deficit.

Uno dei primi progetti di Navalny fu quello di incontrare il direttore di Kirovles. Durante l’incontro, Navalny ha suggerito che il modo migliore per fermare la vendita diretta non autorizzata di legname da parte dei gestori delle segherie sarebbe stato quello di far lavorare Kirovles con una società di intermediazione del commercio di legname, che si sarebbe occupata di trovare clienti per il legname prodotto da Kirovles. Il caso volle che Navalny si fosse coordinato con un amico, Petr Ofitserov, che aveva costituito una società di commercio di legname, la Vyatskaya Forest Company, o VLK, a questo scopo. Il 15 aprile 2009, Kirovles ha firmato il primo di diversi contratti per l’acquisto di legname da Kirovles da parte di VLK per un valore complessivo di circa 330.000 euro. VLK era poi responsabile della vendita di questo legname ai clienti e avrebbe incassato una commissione del 7% per queste vendite.

Un KirovLes negozio di legname

A luglio, Navalny ha intrapreso un audit di Kirovles. Nell’ambito dell’audit, Belykh ha istituito un gruppo di lavoro per la ristrutturazione di Kirovles. Navalny è stato nominato capo di questo gruppo di lavoro. Sulla base dei risultati dell’audit, il 17 agosto il direttore di Kirovles è stato sospeso dal suo incarico per cattiva gestione.

Il 1° settembre, Kirovles ha rescisso i contratti con la VLK.

Navalny ha terminato il suo lavoro a Kirov l’11 settembre 2009 ed è tornato a Mosca.

Per gran parte dell’anno successivo, Alexei Navalny si è concentrato sul suo lavoro con l’Associazione degli azionisti di minoranza, di cui ha parlato pubblicamente attraverso il suo blog LiveJournal. Navalny era ancora una persona relativamente sconosciuta in Russia, ma il suo approccio da Davide contro Golia alla scoperta della corruzione stava iniziando ad attirare l’attenzione dei funzionari governativi e degli appassionati di politica. Alcuni hanno accusato Navalny, attraverso il suo attivismo azionario, di aver semplicemente messo in atto una gigantesca truffa, denunciando la corruzione per estorcere pagamenti agli enti presi di mira. Altri si sono chiesti come fosse in grado di pagare tutto il suo lavoro, suggerendo che fosse finanziato da entità che non avevano in mente gli interessi del governo russo.

Altri ancora si preoccupavano della sua sicurezza. Navalny ha parlato di questo aspetto della sua vita con un giornalista nell’inverno del 2009, affermando che i suoi timori riguardavano l’arresto “o, nel peggiore dei casi, la possibilità che qualcuno mi facesse uccidere”.

Prima di lasciare Kirov, Alexei Navalny ha incontrato Maria Gaidar per discutere del suo futuro. Gaidar aveva fatto parte del salotto di scienze politiche gestito da Yevgenia Albats e condivideva l’opinione espressa da Albats e da Gary Kasparov secondo cui Navalny aveva un potenziale come attivista, ma mancava del tipo di raffinatezza politica necessaria per sfondare sulla scena nazionale. Gaidar era a conoscenza del programma Yale World Fellows e incoraggiò fortemente Navalny a candidarsi.

Tornato a Mosca, Navalny prese a cuore il suggerimento di Gaidar. Navalny si consultò con Sergey Guriev, il preside della New Economic School, che accettò di nominare Navalny per la borsa di studio. Guriev scrisse una raccomandazione e si rivolse a Yevgenia Albats e Gary Kasparov, che accettarono di scrivere raccomandazioni per Navalny. Albats si è rivolta alle sue conoscenze a Yale e ha messo Navalny in contatto con Oleg Tsyvinsky, professore di economia a Yale, che ha aiutato Navalny a superare il processo di candidatura. Navalny è stato messo in contatto con Maxim Trudolyubov, redattore dell’apprezzato quotidiano economico Vedomosti e alumno del World Fellow Program di Yale, classe 2009. Trudolyubov ha usato le sue conoscenze per far sì che Vedomosti nominasse Navalny “Privato dell’anno” per il 2009, contribuendo a rafforzare il suo curriculum.

Sergei Guriev,il preside della New Economic School.

Il programma Yale World Fellows richiede che i candidati abbiano “tra i cinque e i venticinque anni di carriera professionale, con risultati significativi e comprovati a livello regionale, nazionale o internazionale”. La “descrizione del lavoro” di Alexei Navalny a Yale consisteva in “Fondatore dell’Associazione degli azionisti di minoranza”, una posizione che ricopriva da meno di un anno al momento della candidatura. Navalny era anche indicato come “cofondatore del movimento Alternativa Democratica”. Non è stato detto che, pur essendo stato cofondatore di questo movimento nel 2005, lo ha fatto in qualità di membro del partito Yabloko, che ha cacciato Navalny nel 2007 a causa dei suoi legami con i nazionalisti di destra.

Il programma Yale World Fellows, classe 2010. Navalny è in piedi, quarto da destra.

Il 28 aprile 2010, Alexei Navalny ha fatto il seguente annuncio sul suo blog LiveJournal:

“Ragazze e ragazzi, ho avuto la fortuna di entrare nel programma Yale World fellows dell’Università di Yale. Non è stato facile, la competizione era di circa 1000 persone per 15 posti. Pertanto, trascorrerò la seconda metà del 2010 nella città di New Haven, nel Connecticut”.

Navalny ha esposto le sue aspettative da questa esperienza. “Voglio ampliare seriamente gli strumenti del nostro lavoro e imparare/capire come utilizzare tutti i tipi di leggi sulla corruzione estera, la legislazione USA/UE contro il riciclaggio di denaro, le norme sui cambi, ecc. contro i Manager Effettivi [EM]. Dobbiamo essere in grado di distruggere gli EM dove non saranno protetti dagli avidi truffatori della Procura generale e dei tribunali russi. Pertanto”, ha concluso Navalny, “le nostre attività non potranno che espandersi… presto colpiremo gli EM in tutti i fusi orari e in tutte le giurisdizioni”.

All’inizio di agosto, Navalny, sua moglie Yulia e i loro due figli hanno lasciato Mosca per New Haven. Lì si prospettava un nuovo ordine mondiale che sarebbe cambiato per sempre, e alla fine sarebbe costata la vita di Navalny.

Share

Donate now

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I falsi postulati della guerra in Ucraina, di ÉRIC DENÉCÉ

Lascia un commento

I falsi postulati della guerra in Ucraina

 

 

Nel considerare la guerra in Ucraina, mi sembra che la maggior parte degli analisti[1] parta da presupposti errati – deliberatamente o per ignoranza – che ritengo siano stati instillati dagli Stati Uniti e dall’Ucraina e che vanno sottolineati, perché sono alla base di una visione sempre più falsa delle origini e delle realtà di questo conflitto e quindi del suo probabile esito.

Anche in questo caso, non si tratta di difendere le posizioni della Russia, ma di ricordare alcuni fatti e di far prendere coscienza della narrazione sviluppata dagli americani per giustificare questa guerra, tanto orribile quanto inutile, e della grande disinformazione a cui siamo sottoposti in Europa, e in particolare in Francia, da due anni a questa parte.

Quattro presupposti (volutamente) sbagliati

1. La Russia voleva invadere l’Ucraina.
Ora sappiamo che la forza di combattimento russa ammassata sul confine ucraino all’inizio del 2022 contava tra i 120.000 e i 150.000 uomini, a seconda delle fonti, e che la prima ondata di assalto comprendeva solo circa 60.000 uomini. Secondo il buon senso, gli analisti seri avrebbero dovuto avere l’obiettività di riconoscere che si trattava effettivamente di un’operazione militare “speciale” – che avevano il diritto di denunciare – invece di assecondare la propaganda diffusa da Kiev, Londra, Washington e Varsavia, volta a far credere che un’invasione stesse minacciando l’intera Europa occidentale. Il numero di truppe russe coinvolte era chiaramente limitato e quindi tristemente inadeguato per un’operazione su larga scala contro un Paese di 603.000 km2 e 43 milioni di abitanti. Per ricordare che quando gli americani invasero l’Iraq nel 2003 (438.000 km2, 27 milioni di abitanti e forze armate non sostenute dagli USA)[2], impegnarono un esercito di 150.000 uomini, coadiuvato da 45.000 britannici e 70.000 curdi[3]. Questa prima ipotesi non regge all’analisi militare di base.

2. La Russia aveva un esercito potente che avrebbe dovuto spazzare via gli ucraini in poche settimane. Ciò non è accaduto, il che rivela la sua mediocrità e quella dei suoi leader.
Le forze russe che hanno attaccato l’Ucraina lo hanno fatto con un rapporto di forze molto sfavorevole di 1:3, quindi non hanno potuto sopraffare o schiacciare l’esercito ucraino, che era di gran lunga superiore in termini numerici. Il loro obiettivo era paralizzarlo e costringere Kiev a negoziare.

Inoltre, stiamo dimenticando ciò che molti esperti militari avevano già osservato durante la Guerra Fredda e fino ai primi anni 2000: le forze sovietiche (nonostante le loro dimensioni) erano preparate principalmente per la difesa e non per le operazioni esterne, a differenza delle forze occidentali. Ciò è stato confermato dalle osservazioni di molti ufficiali che si sono recati in Russia dopo la dissoluzione dell’URSS… e dalle prime settimane dell'”Operazione militare speciale”.

Queste carenze non sono migliorate dopo la caduta del Muro di Berlino, poiché l’esercito russo ha subito drastici tagli al bilancio, alle risorse umane e alle unità. Solo all’inizio degli anni Duemila abbiamo assistito a un inizio di ripresa. Tuttavia, l’esercito russo di oggi non è l’Armata Rossa di ieri, anche se ne è l’erede.

Vorremmo quindi suggerire che questa sopravvalutazione della forza russa, ampiamente riportata dai media occidentali, aveva lo scopo di glorificare la resistenza ucraina e umiliare Mosca, con il possibile obiettivo di provocare una rivolta contro Putin e il suo stato maggiore.

3. Le forze russe volevano prendere Kiev, ma non ci sono riuscite.
Un’altra sciocchezza. Solo una frazione delle forze dell’Operazione militare speciale è stata assegnata all’offensiva diretta alla capitale ucraina, non con l’obiettivo di conquistarla, ma per sistemare le forze a Kiev (una manovra operativa). È del tutto illusorio credere che i russi avessero intenzione di conquistare una città di 12.300 km² – al centro di un’area urbana di 28.900 km² – con una popolazione totale di 4,6 milioni[4], e ancora una volta di fronte a forze numericamente superiori in un territorio che conoscevano perfettamente. Coloro che conoscono le estreme difficoltà della guerra urbana hanno costantemente denunciato questa affermazione degli ucraini e dei loro mentori occidentali come del tutto fantasiosa.

A titolo di paragone, va ricordato che per l’operazione di sgombero della Striscia di Gaza (360 km2, 2,6 milioni di abitanti), l’esercito israeliano ha impegnato più di 180.000 uomini, ha avuto il completo controllo dei cieli e ha ricevuto l’assistenza americana e britannica nella raccolta di informazioni e nella fornitura di munizioni. Tuttavia, a quattro mesi dall’inizio dell’offensiva, Tsahal non è ancora riuscito a prendere il controllo totale, anche se i combattenti di Hamas (20.000 uomini) non sono avversari paragonabili all’esercito ucraino addestrato dalla NATO.

4. L’eroica resistenza delle forze ucraine ha colto di sorpresa il mondo e la Russia e dimostra la forza e la determinazione di questa nazione.
Questa affermazione ci sembra una deliberata sottovalutazione dell’esercito ucraino, al fine di raggiungere l’obiettivo psicologico di cui al punto 2. Ancora una volta, torniamo alle cifre. All’inizio del 2022, le forze armate ucraine contavano 250.000 uomini, le seconde in Europa orientale dopo l’esercito russo. Ad esse si aggiungevano le guardie di frontiera (53.000 uomini), la nuova Guardia Nazionale Ucraina (60.000) e i vari servizi di sicurezza interna. Soprattutto, dal 2014, queste forze avevano beneficiato di un’importante assistenza da parte di diversi Paesi della NATO (Stati Uniti, Regno Unito e Canada) in termini di addestramento e fornitura di armi, ricevendo da questi Paesi anche una grande quantità di intelligence sulla Russia[5]. Si trattava di forze professionali e ben equipaggiate, alcune delle quali avevano esperienza di combattimento, avendo preso parte alle operazioni militari contro le regioni autonomiste del Donbass dal 2014. Quindi non sono affatto come il “piccolo esercito” ucraino che la NATO e i media ci hanno venduto.

A ciò si aggiunge il fatto che l’esercito ucraino aveva stabilito posizioni difensive molto solide, soprattutto intorno al Donbass, che stava combattendo su un terreno che conosceva, che superava le forze d’attacco russe in numero di tre a uno e che, sebbene i russi avessero l’iniziativa, la loro offensiva era ampiamente prevista.

Queste quattro ipotesi – la cui rapida analisi dimostrerà che non reggono alla prova dei fatti – sono quindi basate sulla malafede, se non sulla deliberata disinformazione, al fine di distorcere la percezione del conflitto e screditare l’avversario russo, una manovra che è di per sé lecita.

Accanto a queste false affermazioni, dobbiamo anche considerare altri fatti che, pur non essendo stati distorti dalla narrazione Nato-Ucraina, sono passati sotto silenzio, perché anch’essi contribuiscono a gettare nuova luce sulla realtà di questo conflitto.

La necessità di rileggere i primi mesi del conflitto

5. Dal 2014, gli americani hanno costantemente sostenuto l’Ucraina e l’hanno spinta a reclamare il Donbass e la Crimea – che sono terre russe – incoraggiando il suo nazionalismo e armandola, spingendo così i russi in un angolo. Eppure, sia Washington che Kiev erano consapevoli dei numerosi avvertimenti lanciati da Vladimir Putin fin dal 2007 e delle sue reazioni all’avanzata aggressiva della NATO ai margini della Russia (Georgia 2008, Ucraina 2014). Gli americani e gli ucraini sapevano bene che i russi non sarebbero rimasti a guardare – anche se forse speravano il contrario… – e che bisognava farli cadere in una trappola: metterli nella posizione di aggressori e violatori del diritto internazionale. Dalla metà del 2021, hanno costantemente allertato l’opinione pubblica internazionale sulla minaccia rappresentata dalla Russia e sul rischio di una guerra (che stavano per provocare) non appena hanno notato che Mosca stava ammassando le sue truppe al confine ucraino e stava conducendo esercitazioni militari.
Alla fine, entrambe le parti potrebbero aver bluffato: gli americani e gli ucraini nella convinzione che i russi non avrebbero reagito; e Mosca nella convinzione che, ammassando le proprie forze al confine, Washington e Kiev si sarebbero arrese. Ma nessuna di queste manovre ha funzionato, ed entrambe hanno portato irrimediabilmente alla guerra.

6. Gli ucraini e gli americani sapevano perfettamente che, quando hanno lanciato l’operazione di riconquista del Donbass il 17 febbraio 2022, Mosca sarebbe intervenuta a sostegno della popolazione russofona minacciata. Il loro obiettivo era quello di costringere l’esercito russo a scontrarsi con le numerose fortificazioni erette negli ultimi 7 anni nel sud-est del Paese e con le loro numerose risorse anticarro, al fine di infliggere una sconfitta. Ma i russi non sono caduti in questa trappola.

7. È inconcepibile che Washington e Kiev abbiano deciso questa provocazione contro la Russia senza che l’esercito ucraino fosse pronto a resistere e avesse preso solidi accordi difensivi. Ancora una volta, la – legittima – resistenza ucraina non sorprende e paradossalmente si è rivelata meno efficace del previsto, essendo i russi riusciti a fissare parte delle forze intorno a Kiev e ad occupare molto rapidamente più del 30% del territorio.

8. Il ritiro delle forze russe dalla regione di Kiev alla fine di marzo 2022 non è stato il risultato di un fallimento militare – anche se hanno incontrato un’accanita resistenza che ha ostacolato la loro avanzata – ma di una concessione di Mosca nei negoziati di Istanbul[6], come ha confermato Putin nell’intervista con Tucker Carlson. Qualcuno continua a negarlo, ma senza alcuna argomentazione, perché le forze russe si sono ritirate in buon ordine… prima che gli ucraini, sotto l’influenza di Boris Johnson, decidessero di porre fine a negoziati che erano sul punto di avere successo!

9. Tutto questo non significa che i russi non abbiano commesso errori. C’è stato indubbiamente un errore iniziale di valutazione dell’avversità, dovuto alle rivalità tra i servizi di intelligence. In un recente articolo[7], Andrei Kozovoï, professore all’Università di Lille, fa riferimento al fatto che solo tre persone, oltre allo stesso Putin, erano a conoscenza del piano di invasione deciso nella riunione del Consiglio di Sicurezza del 21 febbraio: il Ministro della Difesa, Sergei Shoigu; il Segretario del Consiglio, Nikolai Patrushev; e il Direttore dell’FSB, Alexander Bortnikov. Gli altri membri di questo organismo – tra cui il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov, il Primo Ministro Mikhail Mishoustin e Sergei Narychkin, capo dell’SVR – si sarebbero espressi a favore del proseguimento del processo diplomatico.
Andrei Kozovoï sottolinea inoltre che da quando Putin è diventato presidente nel 2022, l’FSB ha costantemente guadagnato il sopravvento sugli altri servizi di intelligence, l’SVR e il GRU (Direzione dei servizi segreti militari). Il primo è stato screditato agli occhi di Putin dopo l’arresto da parte dell’FBI di una dozzina di immigrati clandestini negli Stati Uniti nel 2010; il secondo a seguito del fiasco dell’avvelenamento di Skripal a Londra nel 2018. L’FSB si sarebbe trovato di fatto in una posizione di forza nel processo decisionale, gettando tutto il suo peso dietro l’intervento militare in Ucraina.
La decisione di lanciare l’operazione militare speciale – certamente prevista da tempo, ma non pianificata nei dettagli come avrebbe dovuto – sembra quindi essere stata presa in fretta e furia. Come tutti i militari sanno, una volta iniziata l’operazione, un piano operativo non sopravvive mai a più di tre giorni di guerra, e le forze russe si sono trovate di fronte ad avversità più grandi del previsto, che sono costate loro molto care.

La quinta (nuova) falsa premessa

10. Esiste un rischio reale di guerra con la Russia tra 5-8 anni e l’Occidente deve prepararsi.
Dalla fine del 2023, in seguito al fallimento della controffensiva ucraina e alle difficoltà nell’ottenere forniture di armi, la NATO ha prodotto una nuova narrativa: il rischio di una guerra con la Russia tra 5-8 anni. Ciò ha portato a una successione di dichiarazioni allarmistiche da parte dei principali leader politici e militari dei Paesi della NATO, in una campagna abilmente orchestrata.

– Nel dicembre 2023, i principali collaboratori del Presidente Joe Biden hanno dichiarato al Congresso che se quest’ultimo non avesse votato rapidamente per ulteriori aiuti militari all’Ucraina, la Russia avrebbe potuto vincere la guerra nel giro di pochi mesi o addirittura settimane. Ma ancora oggi i repubblicani continuano a opporsi a ulteriori 61 miliardi di dollari di aiuti a Kiev.

– Il 7 gennaio, in occasione del seminario annuale sulla difesa, alcuni membri del governo svedese e alti ufficiali dell’esercito hanno dichiarato che il Paese deve prepararsi alla guerra con la Russia.

– Il 16 gennaio, il quotidiano tedesco Bild ha pubblicato un documento “confidenziale” dello Stato Maggiore tedesco in cui si dimostrava che la Germania stava seriamente considerando un attacco russo e si descriveva come si stava preparando ad affrontarlo.

– Il 21 gennaio, l’ammiraglio olandese Rob Bauer, presidente del Comitato militare della NATO, ha dichiarato che l’Alleanza non esclude una guerra con la Russia: “Ci stiamo preparando per un conflitto”, ha annunciato.

– Sempre il 21 gennaio, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, ha avvertito del rischio di guerra in un’intervista trasmessa dal canale televisivo ZDF, affermando che “anche se un attacco russo non sembra probabile al momento, i nostri esperti prevedono che tra cinque-otto anni potrebbe essere possibile”.

– Il 24 gennaio, il generale Sir Patrick Sanders, capo dell’esercito britannico, ha dichiarato in un’intervista al Guardian che la società britannica deve prepararsi alla possibilità di una guerra.

– Il 5 febbraio, in un’intervista pubblicata dal tabloid Super Express, il ministro della Difesa polacco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha dichiarato di non poter escludere una guerra imminente con la Russia.

– Infine, il 9 febbraio il ministro della Difesa danese, Troels Lund Poulsen, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano Jyllands-Posten che la Russia è in grado di passare rapidamente all’offensiva e che la Danimarca deve essere preparata a questo scenario.

Tutti hanno dichiarato che, di fronte alla minaccia, i bilanci della difesa e gli acquisti di armi devono essere aumentati senza indugio[8]. Ovviamente, non ci sono dubbi su chi tragga vantaggio da questa manovra politica e mediatica[9].

Tuttavia, a prescindere dal fatto che Vladimir Putin è stato molto chiaro su questo punto nell’intervista con Tucker Carlson[10], le realtà demografiche e militari dimostrano che questa ipotesi è del tutto irrealistica ed è ancora una volta frutto di propaganda, con l’obiettivo di mantenere a tutti i costi la coesione della NATO, che comincia a incrinarsi, e soprattutto di spaventare l’opinione pubblica, che è ben consapevole dell’esito della guerra e delle deplorevoli conseguenze economiche che ha avuto per loro.

Population

Russie 145 millions d’habitants[11]
Union européenne 449 millions (soit 3 fois la Russie)
Europe avec Royaume-Uni et Norvège 521 millions (soit 3,5 fois la Russie)
États-Unis 333 millions (soit 2,2 fois la Russie)
OTAN 956 millions (soit 6,6 fois la Russie)

 

Budget de défense[12]

Russie 86,4 milliards de dollars
États-Unis 877 milliards (soit 10 fois la Russie)
France + Allemagne
+ Royaume Uni		 53,6 + 55,8 + 68,5 = 177,9 milliards (soit 2 fois la Russie)
OTAN 1 200 milliards d’euros (soit 14 fois la Russie)

 

Effectifs militaires[13]

Russie 1 150 000 hommes[14]
Ukraine    650 000 hommes
Pays d’Europe de l’Est membres
de l’OTAN[15]		 1 200 000 hommes (soit l’équivalent de la Russie)
États-Unis 1 390 000 hommes
Union européenne 1 800 000 hommes (soit 1,5 fois la Russie)
OTAN 3 370 000 hommes (soit 3 fois la Russie)

 

*

 

I fatti e le cifre sono ostinati e parlano da soli. E il divario tra la realtà sul campo e la retorica dell’Occidente e degli ucraini continua a crescere. Siamo quindi nel bel mezzo di una frenesia politica e abbiamo tutto il diritto di chiederci se coloro che ci governano – come coloro che commentano questo conflitto – siano stupidi, incompetenti, comprati o irrimediabilmente conquistati dall’ideologia neoconservatrice americana, perché difendono gli interessi di Washington più che quelli del loro Paese[16]! La questione rimane aperta…

 

 

 

[1] Y compris l’excellent Emmanuel Todd – dont le dernier ouvrage (La Défaite de l’Occident, Gallimard, Paris, 2024) est en tout point remarquable – qui s’égare parfois lorsqu’il aborde les questions militaires.

[2] Opération lancée en dépit de l’opposition très claire de l’ONU et illégale au regard du droit international.

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_de_l%27Irak_par_les_%C3%89tats-Unis_en_2003

[4] Cf. https://www.populationdata.net/pays/ukraine/aires-urbaines. La ville de Kiev stricto sensu couvre 827 km2 et compte 3 millions d’habitants, une superficie et une population toujours supérieures à Gaza.

[5] Eric Schmitt, Julian Barnes & Helen Cooper, “Commando Network Coordinates Flow of Weapons in Ukraine, Officials Say”, New York Times, June 25, 2022. Greg Miller and Isabelle Khushudyan, “Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia”, The Washington Post, October 23, 2023.

[6] Voir à ce sujet mon éditorial n°62, « Quand le brouillard de la guerre commence à se dissiper », février 2023 (https://cf2r.org/editorial/quand-le-brouillard-de-la-guerre-commence-a-se-dissiper/).

[7] Andrei Kozovoï, « Poutine ou l’intoxiqueur intoxiqué » Politique internationale, n°178, Hiver 2023. Cet article, qui apporte des éléments intéressants, se décrédibilise malheureusement par sa grossière orientation anti-Poutine. L’auteur va jusqu’à attribuer la responsabilité de l’assassinat de Daria Dougina au FSB… alors que le SBU ukrainien l’a clairement revendiqué !

[8] Seule voix discordante, le chef d’état-major des armées (CEMA) français, le général Thierry Burkhard a déclaré, le 22 janvier, lors d’une conférence à la Sorbonne, que « quelle que soit l’issue de la guerre en Ukraine, la Russie a déjà subi une défaite stratégique. (…) L’armée de terre russe est dans un état critique. Elle ne constitue plus une menace pour l’OTAN » (https://www.opex360.com/2024/01/24/pour-le-chef-de-la-british-army-la-societe-britannique-doit-se-preparer-a-leventualite-dune-guerre/).

[9] En 2023, les exportations d’armes américaines ont augmenté de 56% par rapport à 2022 selon le département d’État américain. C’est essentiellement la guerre en Ukraine qui explique cet accroissement record.

[10] Alors que Tucker Carlson, lui demandait s’il pouvait « imaginer un scénario dans lequel vous envoyez des troupes russes en Pologne », Vladimir Poutine a répondu : « Seulement dans un cas de figure, si la Pologne attaque la Russie. Nous n’avons pas d’intérêts en Pologne, en Lettonie ou ailleurs. Pourquoi ferions-nous cela ? Nous n’avons tout simplement aucun intérêt (…). Il n’en est pas question », a-t-il ajouté.

[11] https://fr.statista.com/statistiques/565077/population-totale-de-la-russie-2024/

[12] Et avec un affaiblissement démographique à compter de 2030 (cf. E. Todd, op. cit. p. 64)

[13] https://atlasocio.com/classements/defense/effectif/classement-etats-par-effectif-militaire-total-monde.php

[14] Il convient de rappeler que la Russie ne peut concentrer toutes ses forces en Europe car elle doit assurer la sécurité de ses frontières et de son immense territoire.

[15] https://www.cairn.info/revue-defense-nationale-2023-HS13-page-342.htm

[16] Pour les deux derniers, nous proposons deux réponses que nous empruntons à Emmanuel Todd dans son dernier livre :

– « Si les citoyens d’Europe, et notamment de France, ne savent pas où est l’argent de leurs dirigeants, la NSA, elle, le sait et sait que ces dirigeants le savent. En toute honnêteté, je ne puis vraiment dire dans quelle mesure les données collectées par la NSA permettent de tenir les élites occidentales ; Je ne sais pas non plus jusqu’à quel degré cette institution peut réellement atteindre des comptabilités privées, ni quelles sont ses capacités de stockage. Mais il suffit que les élites européennes croient en son pouvoir pour se montrer très prudentes dans leurs rapports avec le maître américain » (op. cit., p. 189) ;

– « Notre problème intellectuel, au fond, est que nous aimons l’Amérique. Les Etats-Unis ont été l’un des tombeurs du nazisme ; ils nous ont montré la voie à suivre pour atteindre la prospérité et la décontraction. Pour accepter pleinement l’idée qu’aujourd’hui ils tracent celle qui mène à la pauvreté et à l’atomisation sociale, le concept de nihilisme est indispensable. » (op. cit., p. 244).

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

SITREP 18/02/24: Avdeevka liberata, SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Ebbene, alla fine è successo: Avdeevka è caduta, o dovrei dire Avdeyevka , come viene definito da molti organi di stampa come Sputnik ora che è tornato a casa.

Le forze ucraine si ritirarono, o tentarono di farlo, da ogni parte di Avdeevka, anche nella Coke Plant, lasciando il nuovo fronte così:

Le linee gialle rappresentano la direzione approssimativa delle battaglie attuali mentre, secondo quanto riferito, le forze russe tentano di assaltare Latochkino – con alcuni primi rapporti che già affermano che è stato preso, o almeno che l’AFU si è ritirato da esso, creando una zona grigia – con la logica estensione che le forze provenienti da sud vicino a Severne tenteranno di colmare il nuovo varco formatosi a nord della vecchia area della base Zenit/difesa aerea.

È interessante notare che si dice che Zelenskyj volesse disperatamente trattenere Avdeevka durante la conferenza di Monaco per non essere umiliato. Tuttavia, l’ordine di ritiro è stato dato solo perché la 3a Brigata (Azov) aveva già totalmente revocato gli ordini e ha iniziato a ritirarsi da sola, possibilmente seguita da altre unità. Per evitare il collasso totale del comando, Syrsky è stato costretto a dare un ordine ufficiale di ritiro, ma secondo quanto riferito Zelenskyj è furioso, secondo il canale Resident_UA:

La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente ha incaricato lo Stato Maggiore Generale e il Consiglio di Sicurezza di condurre un’indagine sulle 3 brigate, che si sono rifiutate di ottemperare all’ordine e di assumere Avdeevka in posizione. Su Bankova, sono molto arrabbiati con Syrsky, che ha promesso di mantenere la città mentre Zelenskyj era in tournée nell’UE, ma ho dovuto lasciare urgentemente le posizioni più fortificate che erano state create ad Avdeevka per dieci anni.

Prendendo rapidamente il controllo di un’area così vasta, i numeri ufficiali del Ministero della Difesa russo affermano che probabilmente si sarebbe trattato di un giorno record con circa 2.300 AFU uccisi o feriti:

E mentre la folla pro-UA si fa beffe, è interessante notare che il deputato ucraino Peter Derbal ha fornito il numero di 850 soldati persi nella ritirata di Avdeevka:

Ci sono state alcune segnalazioni russe non confermate di oltre 500 prigionieri AFU catturati, e anche se non ho visto un numero così alto, posso dire con sicurezza che quello di ieri è stato forse il maggior numero di video di AFU catturati che abbia mai visto. Io stesso ho pubblicato probabilmente più di una dozzina di video, e ce ne sono ancora altri che non mi sono nemmeno preso la briga di pubblicare. Alcuni campioni: Uno , Due , Tre , Quattro , Cinque , Sei , Sette , Otto , Nove , Dieci e molti altri.

Ciò che più colpisce, tuttavia, è stato questo giovane ufficiale di compagnia, un tenente, che ha fornito i dettagli più interessanti sull’ordine di battaglia delle AFU e sui piani per la zona di Avdeevka:

Alcune rivelazioni hanno confermato alcuni rapporti di vecchia data, come quello secondo cui i comandanti di battaglione della zona siedono a Pokrovsk a 40 km di distanza e si rifiutano di venire al fronte.

Naturalmente, i soliti sospetti erano completamente scoraggiati, e in effetti, tra alcuni dei più grandi luminari è stato notato un nuovo tono di totale cinismo e sfiducia nella stanca e prevedibile propaganda delle autorità ucraine:

Putin ha emesso un decreto ufficiale congratulandosi con il colonnello generale Mordvichev che, in qualità di comandante del gruppo di forze “Centro”, era il comandante del settore incaricato della cattura di Avdeevka. Nel messaggio precisava anche quali unità russe erano coinvolte nell’eroica impresa:

Comandante in capo supremo

delle Forze Armate della Federazione Russa

al generale colonnello MORDVICHEV AN

Oggi il gruppo di truppe “Centro”, avanzando, ha completamente conquistato la città di Avdeevka della Repubblica popolare di Donetsk.

Le unità coinvolte includono: la 30a brigata separata di fucilieri motorizzati della 2a armata; la 35a brigata separata di fucilieri motorizzati, la 55a brigata separata di fucilieri motorizzati da montagna, la 74a brigata separata di fucilieri motorizzati della 41a armata; la 1a brigata separata di fucili a motore, la 9a brigata separata di fucili a motore, la 114a brigata separata di fucili a motore, il 1454o reggimento di fucili a motore, il 10o reggimento di carri armati del 1o corpo d’armata; il 6o reggimento carri armati, l’80o reggimento carri armati, il 239o reggimento carri armati della 90a divisione carri armati.

Esprimo la mia gratitudine per le eccellenti azioni di combattimento a tutte le truppe sotto il vostro comando che hanno partecipato alle battaglie per Avdeevka.

Gloria eterna agli eroi caduti in battaglia mentre svolgevano i compiti dell’operazione militare speciale!

Comandante in capo supremo

delle Forze Armate della Federazione Russa V. Putin

In particolare sono state portate alla luce unità della 41a Armata d’armi combinate del Distretto militare centrale. Sia la citata 55a Montagna Separata che la 74a Brigata di Fucilieri Motorizzati appartengono al gruppo, e si dice che siano composte da molti Tuvani e Buriati, il che ha portato figure come Roepcke ad affermare che Putin sta “sfruttando le minoranze etniche”.

E qui la 30a Brigata Separata di Fucilieri Motorizzati della 2a Armata delle Guardie di Samara, in Russia, racconta la sua versione della storia di come è avvenuta la cattura finale:

L’essenza generale della battaglia di Avdeevka sembrava svolgersi lungo queste linee: nelle prime fasi, le unità DPR come la 114a furono usate come punta di lancia e assorbitori di danni, pesantemente rinforzate con penalità Storm-Z. Man mano che le scoperte arrivavano sempre più, furono inserite più unità russe dalla 41a CAA. Ciò è culminato nelle ultime due settimane, quando le linee ucraine hanno iniziato a rompersi, la Russia ha inserito più Spetsnaz e unità di ricognizione d’élite per avanzare rapidamente e circondare i difensori ucraini agitati e sfiniti.

A proposito, è interessante notare che il 74esimo visto sopra in particolare aveva già liberato l’Ucraina meridionale una volta durante la seconda guerra mondiale, come da wiki:

Per loro è tradizione.

L’ultima consolazione dell’Ucraina è che la Russia ha subito perdite superiori a 50-100.000 nel prendere Avdeevka, o almeno così sostengono. Sfortunatamente, questo non è supportato minimamente dai loro stessi analisti più meticolosi come MediaZona, che vede ancora le perdite russe in forte calo negli ultimi due mesi:

Certo, i dati di gennaio/febbraio saranno probabilmente rivisti al rialzo retroattivamente, ma probabilmente non in modo drammatico.

Il problema è che le fonti di UA hanno gettato fumo negli occhi dei loro follower riproponendo continuamente vecchie perdite o mostrando video altamente modificati che in realtà non rappresentavano molte vittime. Un recente esempio dimostrativo: uno dei migliori account di UA, Dmitry di “WarTranslated”, ha pubblicato un video all’inizio della settimana in cui affermava di mostrare un soldato russo che cammina su un campo di battaglia disseminato di cadaveri ad Avdeevka. Ma la sua geolocalizzazione era molto a est di Stepove, vicino a Krasnogorovka, dove le battaglie non infuriavano da molti mesi. In effetti, le battaglie più violente in quell’area si sono verificate all’inizio del 2023, da quando probabilmente proviene il filmato, poiché è stato allora che la Russia conquistò per la prima volta l’area adiacente, creando le condizioni che facilitarono il successivo assalto di Avdeevka.

Le flagranti bugie ed esagerazioni, come al solito, funzionano contro l’Ucraina.

Al contrario, le perdite registrate dalle truppe ucraine dirette da Avdeevka sono sconcertanti, a detta di tutti. Alcuni campioni:

E molti dei prigionieri di guerra catturati parlano delle elevate perdite nelle loro unità come di un fatto universale.

Ma mentre gli eventi sul campo erano stati una conclusione scontata, alcuni degli sviluppi più intriganti si sono verificati dietro le quinte, mentre l’élite mondiale del potere si è affrettata a sostenere la corrosa reputazione dell’Ucraina alla conferenza di Monaco di questo fine settimana. Lì Zelenskyj ricevette la consueta standing ovation da parte della cretina nomenklatura dell’Europa morente:

Giorni fa, Mosiychuk aveva predetto che Zelenskyj avrebbe cercato un disperato tour delle capitali europee per motivi di ottica:

Non ho trovato il video

E l’ottica è un modo per dirlo. Mentre Zelenskyj intratteneva rapporti con i leader mondiali, il suo stesso governo ombra si scontrava con figure come Soros:

Chi è stato anche un ospite d’onore al tavolo di Yermak:

Yermak insiste sulla questione delle munizioni necessarie, che era il tema del giorno nelle petizioni di Kuleba, Zelenskyj e soci durante la conferenza.

Ma la cosa più perspicace è stata ciò che Kuleba e Zelenskyj hanno detto in particolare sull’artiglieria.

Innanzitutto Kuleba si lamenta dei problemi di compatibilità dell’artiglieria dell’Ucraina: anche se la NATO utilizza il 155 mm come standard, i proiettili effettivi dei vari sistemi NATO da 155 mm non sono totalmente interoperabili tra i vari cannoni:

Questo perché ci sono altre considerazioni come le cariche di polvere destinate alle soglie specifiche di pressione/PSI di ciascun cannone, ecc. È simile ai colpi di serbatoio; per esempio, sebbene siano entrambi da 120 mm, il Challenger britannico ha una canna rigata e non può utilizzare le stesse munizioni delle canne Abrams, Leopard e Leclerc da 120 mm non rigate, ecc.

Ma Zelenskyj ha fatto la bomba più grande su questo punto. Ricordate i mesi e gli anni di propaganda che ruotano attorno all’unico perno chiave nella narrazione del cosiddetto “dominio” dell’Ucraina: quello del vantaggio dell’artiglieria della NATO in termini di precisione e portata rispetto a quello della Russia. Ebbene, la verità ancora una volta è pian piano venuta alla luce:

Alcuni potrebbero ricordare che ho approfondito questo punto esclusivamente per combattere questo inganno di vasta portata. Ho sottolineato come alcuni sistemi NATO come il Caesar possano raggiungere distanze più elevate rispetto alla maggior parte dei sistemi russi, ma non a tutti; ma richiede anche munizioni speciali, di cui l’Ucraina non ne ha quasi nessuna.

Sì, le munizioni altamente specializzate possono spingere l’AH Krab, l’M777, il Phz 2000, il Caesar, ecc. a distanze di 35-40 km o superiori, ma il round medio che usano più spesso ha una portata di circa 24 km, leggermente inferiore al round medio La Russia usa. La Russia dispone di sistemi come il 2S5 Giatsint e il 2S7M Malka che possono percorrere 30-40 km anche con giri normali e, nel caso del 2S7, oltre 50-60 km con munizioni specializzate.

Come ho detto più e più volte, gli Stati Uniti sono stati costretti a sopperire alla carenza di munizioni con i proiettili a grappolo DPICM, e la loro gittata è ancora peggiore, pari a circa 15 km circa. Tutto questo per non parlare del fatto che la situazione delle canne della Russia è di gran lunga migliore di quella dell’Ucraina, il che significa che le armi russe mantengono la loro precisione molto più a lungo, mentre l’Ucraina è costretta a sparare a distanze minime come 14-16 km anche con i suoi sistemi a lungo raggio. a causa dell’usura della canna e del fatto che sparare alla massima distanza sarebbe totalmente inutile. Oh, e comunque: le munizioni specializzate stressano e consumano i barili ancora più velocemente; non puoi avere entrambe le cose.

I vantaggi della Russia qui sono particolarmente evidenti alla luce di rapporti come il seguente secondo cui la Russia sta espandendo fortemente la sua produzione di barili in particolare, con lo stabilimento di Motovilikha e altri stabilimenti che secondo quanto riferito acquistano nuove macchine pesanti e CNC russe e cinesi per il processo.

Per quanto riguarda la conferenza di Monaco, ha portato poche ma vuote promesse e soluzioni, oltre a questo, che sicuramente devasterà Putin:

—

In generale, però, la conferenza di Monaco ha portato poco altro che un impegno da parte di Francia e Germania per circa 4 dollari

Kuleba continua a sostenere che la guerra costa all’Ucraina 100 milioni di dollari al giorno, quindi dovrebbero valere circa 40 giorni.

È interessante notare che, mentre i leader europei e tedeschi continuano a mandare in bancarotta le loro nazioni per l’Ucraina, l’ultimo sondaggio tedesco mostra che il numero di cittadini che credono che l’Ucraina vincerà è drasticamente crollato:

Il numero dei tedeschi che credono nella vittoria dell’Ucraina è diminuito del 6% nel corso dell’anno, dal 20% al 14%.

— indagine dell’istituto sociologico INSA

—

Come ultima nota su Monaco: si vociferava che uno dei motivi principali della tournée di gala di Zelenskyj a Monaco fosse proprio quello di galvanizzare i leader europei sulla legittimità di Zelenskyj nel periodo post-21 maggio, quando scade la sua proroga della legge marziale, rendendolo tecnicamente un presidente illegittimo per aver aggirato le elezioni.

“I poteri del presidente dell’Ucraina scadono nella notte tra il 20 e il 21 maggio 2024 e non possono essere prorogati, mentre quelli della Verkhovna Rada sì. Dopo il 20 maggio la Rada sarà legittima, ma il presidente no,” Dubinsky ha scritto nel suo canale Telegram.

Zelenskyj probabilmente ha cercato rassicurazioni segrete da parte dei leader europei sul fatto che avrebbero sostenuto apertamente la legittimità della sua presidenza durante quella preoccupante scadenza, quando sicuramente inizieranno a sorgere almeno domande, se non vere e proprie sfide alla sua autorità.

In effetti, ciò che è stato nascosto sotto il tappeto è stato il fatto che, insieme all’eliminazione di Zaluzhny di più alto profilo, Zelenskyj ha fatto piazza pulita dell’intero vasto gruppo dello stato maggiore: controlla questo link per un elenco dettagliato con le biografie.

Il punto è che Zelenskyj ha chiaramente utilizzato la rimozione da “prima pagina” di Zaluzhny come copertura per annientare di fatto l’intero stato maggiore e inserire persone selezionate personalmente da Yermak per essere completamente obbedienti e che, soprattutto, non metteranno in discussione la sua autorità o legittimità dopo la scadenza critica del 21 maggio. Si tratta di una presa di potere: non c’è altra spiegazione, soprattutto considerando il fatto che la ragione dichiarata da Zelenskyj per licenziare Zaluzhny era che “non aveva presentato un piano militare per il 2024”. Ovviamente, nemmeno Syrsky lo ha fatto, né è possibile elaborare alcun piano, data la conoscenza pubblica degli attuali limiti catastrofici dell’Ucraina.

No, l’unica possibilità e speranza di Zelenskyj è quella di continuare ad aspettare il suo tempo finché non riuscirà a trovare un modo per coinvolgere la NATO nella guerra attraverso una qualche forma di provocazione o false flag. È uno dei motivi per cui desidera così tanto gli F-16: non hanno alcun effetto reale sulla potenza aerea russa, la loro vera minaccia deriva dall’escalation del fatto che sono portatori di armi tecnicamente dotati di capacità nucleare, oltre che possono essere fatti volare. dagli aeroporti di altri paesi, essendo entrambe le cose in grado di far entrare la Russia in una guerra diretta con la NATO.

Un ultimo argomento importante da trattare.

Dopo la notizia dell’intervista di Tucker Carlson, c’è stata un’ondata di spinte narrative secondo cui Putin avrebbe cercato di negoziare con l’Ucraina, o almeno sarebbe stato “aperto” ad essa.

Non ho trovato il video

Putin ha sicuramente giocato di proposito a fare il timido e l’ambiguo nell’intervista. Il motivo è che vuole apparire come un pacificatore al pubblico giusto, ma in modo un po’ falso. Vedete, è “aperto ai negoziati”, ma solo dopo che l’Ucraina si arrenderà completamente o “prenderà in considerazione le nuove realtà” – il che è deliberatamente lasciato in sospeso.

Nuove realtà significa ovviamente cose come il mantenimento da parte della Russia di tutti i territori catturati e altre cose ancora. Ma essendo intelligente, Putin sa che queste sono cose che Zelensky non potrebbe mai accettare, perché significherebbe il suo rovesciamento da parte delle fazioni nazionaliste più dure. Ciò significa che Putin è abbastanza sicuro nel fare l'”offerta” pur sapendo che realisticamente non avverrà mai, e che il vero obiettivo è quello di mantenere la guerra in corso per raggiungere gli obiettivi massimalisti della Russia.

Il video “sedizioso” di Arestovich qui sopra è ancora parzialmente vero, ma non nel modo in cui sembra. Ha ragione: Putin è l’unico degli attori che vuole davvero la pace, solo che la vuole dopo che la Russia avrà ottenuto ciò che Putin ritiene le sia dovuto, ovvero la restituzione delle sue terre storiche. L’establishment principale degli Stati Uniti, invece, non vuole la pace a nessun costo, perché lo scopo di questa guerra è quello di condurre un conflitto eterno contro la Russia fino a quando non sarà completamente distrutta o sottomessa, o almeno perennemente ferita e mantenuta in uno stato indebolito e perennemente nervoso. Entrambe le opzioni richiedono un’escalation e un conflitto incessanti, indipendentemente dal raggiungimento di altri obiettivi.

Ciò è stato sostenuto da una serie di recenti dichiarazioni di alti funzionari russi come Medvedev, Peskov, Nebenzya e lo stesso Putin.

Ad esempio, Nebenzya afferma che non c’è alcuna possibilità che le regioni attualmente controllate tornino all’Ucraina: è un’ipotesi del tutto irrealizzabile:

Non ho trovato il video
E poiché sappiamo che questa è una linea rossa anche per Zelensky e altri, ciò significa che quando Putin offre dei negoziati, sa che è dal punto di vista che la controparte non li accetterà mai.

Ora, una nuova dichiarazione di Putin ribadisce questo punto. Afferma che tutto ciò che l’Ucraina fa in guerra è solo una forma di tentativo di guadagno tattico, con la differenza che per la Russia non si tratta di piccoli tecnicismi tattici, ma di una questione esistenziale:

Un’ulteriore prova proviene da un nuovo rapporto su presunti “colloqui segreti” che si sarebbero svolti alla fine del 2023, quando si diceva che “Putin stava inviando segnali di essere pronto per un cessate il fuoco”:

Come si può vedere qui sopra, la fonte sostiene che Putin avrebbe detto di sapere che non ne sarebbe venuto fuori nulla, confermando che Putin ama limitarsi a fare un’offerta gestuale per motivi ottici, ben sapendo che l’Ucraina non è istituzionalmente in grado di accettare i requisiti minimi di negoziazione della Russia.

Questa “nota della comunità” di Twitter ha persino smentito la narrazione con una citazione legittima dell’intervista di Putin:

Come si può vedere, ha detto che potrà negoziare con l’Ucraina dopo che sarà “finita”, cioè che l’Ucraina si sarà arresa. L’astuzia di Putin, a mio avviso, mira proprio a questo risultato:

Vale a dire, generare la percezione che siano stati proprio gli Stati Uniti e gli alleati a continuare a rifiutare i cessate il fuoco e i negoziati.

Tuttavia, come piccolo spunto di riflessione, dirò che Arestovich ha ancora una volta una visione interessante su questo tema:

Non ho trovato il video
In breve: ritiene di aver inquadrato Putin dal punto di vista psicologico e che Putin, moralmente, sia restio all’idea di combattere questa guerra fratricida. Dobbiamo ammettere che, a giudicare da molti aspetti dell’approccio “morbido” di Putin finora, c’è un po’ di sostanza in questa idea – anche se non significa certo che Putin si arrenderà. Ma piuttosto che potrebbe essere una sorta di figura tormentata, che permette alle sue facoltà di ragione di principio di prevalere sul suo sentimentalismo morale a scapito della sua psiche nel fare ciò che sa che deve essere fatto.

A proposito di sondaggi, ecco un nuovo sondaggio ucraino che mostra l’attuale sentimento della popolazione sulla scia della debacle di Zaluzhny: si capisce perché Zelensky ha dovuto rimuoverlo in fretta:

La prima sociologia dopo le dimissioni di Zaluzhny è stata un’indagine di Advanced Legal Initiatives.▪️ Gli ucraini sono categoricamente contrari alle dimissioni di Zaluzhny (contro -80,45%) e alla mobilitazione forzata (contro – 89,72%). ▪️The maggioranza assoluta sostiene la mobilitazione volontaria con motivazione finanziaria (favorevole – 93,97%) e l’arruolamento delle forze di sicurezza che lavorano nelle retrovie (favorevole – 86,54%).▪️ Se le elezioni presidenziali si tenessero oggi, il risultato sarebbe il seguente: Zaluzhny – 38,16%, Zelensky – 16,17%, Tymoshenko – 9,91%, Poroshenko – 8,08%.▪️If Zaluzhny non ha partecipato alle elezioni: Zelensky – 21,01%, Tymoshenko – 18,83%, Poroshenko – 14,14%, Klitschko – 6,64%.▪️4 partiti entrerebbero in Parlamento: Zaluzhny – 36,92%, Zelensky – 12,76%, Tymoshenko – 9,84%, Poroshenko – 7,65%.Il sondaggio ha coinvolto 5.105 intervistati di età pari o superiore ai 18 anni, utilizzando il metodo dell’intervista faccia a faccia e per telefono attraverso l’applicazione IQR. L’errore non supera il 2,0%.

Si noti anche il quarto punto: anche se si toglie di mezzo Zaluzhny e si svolge un’ipotetica elezione nel prossimo futuro – magari imposta a Zelensky dopo la scadenza del 21 maggio – Zelensky godrebbe solo di un vantaggio minimo, e probabilmente in diminuzione, su Yulia Tymoshenko e persino su Poroshenko. La sua caduta di grazia è quasi del tutto completa.

E altri ancora (link ai sondaggi in basso):

Solo il 40% degli intervistati si fida del nuovo comandante in capo di Syrsky. Il sondaggio è stato condotto a febbraio e il 35% (!) non sapeva chi fosse Syrsky, – KMIS
La maggior parte degli ucraini si fida di Zaluzhny – 92%.
Per due mesi, la fiducia degli ucraini in Zelensky è diminuita del 13%.
In Ucraina, la percentuale di coloro che credono che le cose si stiano sviluppando nella giusta direzione continua a diminuire. Nel dicembre 2023, il 54% riteneva che la direzione fosse corretta, mentre ora la percentuale è scesa al 44%. I residenti dell’Ucraina occidentale sono più critici.
La traiettoria di ogni singolo dato mostra un calo drammatico e catastrofico della fiducia in tutto, dalla leadership del Paese alla sua direzione. Un percorso del genere non è affatto sostenibile: la domanda è: quando si romperà la diga?

Da una settimana o due si dice che una massiccia forza russa si stia radunando sulla linea di Zaporozhye. Ecco il portavoce dell’AFU giorni fa:

Al momento in cui scriviamo, l’offensiva sembra essere iniziata, con notizie che si susseguono di ora in ora di sfondamenti delle linee ucraine nei pressi di Rabotino.

Questo sembra essere stato un piano ben congegnato per capitalizzare qualsiasi potenziale scompiglio generato dal crollo di Avdeevka in Ucraina, per catturarli in un’altra direzione ignara. Ancora una volta, questo è parte integrante della strategia del boa constrictor di cui scriverò nella seconda parte del pezzo a pagamento tra un paio di giorni.

–

Un rapido aggiornamento sulla situazione dell’arma spaziale dell’apocalisse: sembra che il nostro resoconto qui fosse accurato, dato che la CNN ora “conferma” che l’arma in questione corrisponde più o meno alla descrizione che ho ipotizzato nel precedente articolo:

Russia sta cercando di sviluppare un’arma spaziale nucleare che distruggerebbe i satelliti creando una massiccia onda di energia al momento della detonazione, potenzialmente paralizzando una vasta gamma di satelliti commerciali e governativi da cui il mondo dipende per parlare al cellulare, pagare le bollette e navigare in Internet, secondo tre fonti che hanno familiarità con l’intelligence statunitense sull’arma.

In effetti l’articolo sembra quasi imitare parola per parola il mio:

Gli esperti dicono che questo tipo di arma potrebbe potenzialmente spazzare via mega costellazioni di piccoli satelliti, come Starlink di SpaceX, che è stato usato con successo dall’Ucraina nella guerra in corso con la Russia.
–

Ho menzionato la 55esima brigata russa di Tuva. I nazisti ucraini hanno mostrato i loro colori e sono rimasti molto turbati dagli eroi di Tuva:

Il poster in questione ha “Azov Enjoyer” nella sua biografia:

Per concludere in bellezza, ecco lo stesso 55° che riceve il prestigioso titolo onorifico di “Guardia” proprio il mese scorso, per l’eroismo e l’indomito coraggio in combattimento:

—

Infine, ecco un segmento di un nuovo reportage nella liberata Avdeevka che mostra un residente che ha aspettato l’esercito russo. Ascoltate cosa dice quando gli viene chiesto degli ucraini che sono stati cacciati: “Quei tedeschi? Portateli a Berlino!”.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà in tutta Europa e accelererà gli spostamenti geostrategici

ANDREW KORYBKO
18 FEB 2024

Il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più importante dopo la cattura di Avdeevka da parte della Russia, che si troverà a collegare la “Schengen militare” con il rinato Triangolo di Weimar per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

La Russia ha finalmente catturato la città-fortezza ucraina di Avdeevka dopo una lunga battaglia che si è conclusa con la caotica ritirata di Kiev e l’abbandono delle truppe ferite. La tempistica si è verificata mentre l’élite occidentale si è riunita in Germania per la Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno durante il fine settimana, il che ha opportunamente permesso loro di pianificare le prossime mosse in questa guerra per procura. Tuttavia, nonostante i patti di sicurezza recentemente stipulati dall’Ucraina con Germania e Francia, non sono previsti aiuti finanziari o militari significativi.

Piuttosto, come spiegato qui all’inizio del mese analizzando l’ultimo vertice Biden-Scholz a Washington, l’attenzione dell’Occidente si concentrerà sul contenimento a lungo termine della Russia in Europa oltre i confini dell’ex Repubblica Sovietica. A tal fine, il ruolo della Germania come partner privilegiato degli Stati Uniti per il “comando da dietro” nell’UE diventerà più prominente, sotto forma di collegamento tra lo “Schengen militare” e il rinato Triangolo di Weimar, al fine di accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”.

Le tre analisi ipertestuali precedenti spiegano in modo più approfondito questi concetti e la loro relazione, ma si possono riassumere nel fatto che la Germania sfrutta la sua completa subordinazione della Polonia per riprendere la sua traiettoria di superpotenza da tempo perduta dopo una pausa di quasi otto decenni. Il motivo per cui l’attenzione dell’Occidente si rivolgerà ad accelerare questo spostamento geostrategico invece di aggrapparsi alla sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina dopo Avdeevka è perché è ormai chiaro che quest’ultima è una causa persa.

La Russia ha già vinto la “gara logistica“/”guerra di logoramento” con la NATO, dichiarata dal Segretario Generale Stoltenberg quasi esattamente un anno fa, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dal conseguente ribaltamento delle dinamiche del conflitto, che vede l’Ucraina nuovamente sulla difensiva. Il sostituto dell’ex comandante in capo Zaluzhny, Syrsky, lo ha ammesso esplicitamente la scorsa settimana prima della disastrosa ritirata da Avdeevka, considerata l’ultima grande fortezza di Kiev nel Donbass.

La scena è ora pronta per un’imminente offensiva russa che potrebbe travolgere il resto della regione, nel migliore dei casi dal punto di vista di Mosca e nel peggiore da quello dell’Occidente. Questo non vuol dire che ciò accadrà davvero, perché la cosiddetta “nebbia di guerra” rende impossibile discernere con precisione le piene capacità difensive dell’Ucraina dietro la Linea di Contatto (LOC), ma non è senza motivo che l’Occidente è in preda al panico e Zelensky ha deciso di incolparlo per la sua ultima sconfitta.

Si è lamentato della cosiddetta “mancanza artificiale di armamenti”, alludendo allo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina, che Biden ha accettato per fare pressione sui suoi avversari politici. L’inaspettata morte di Navalny, avvenuta venerdì, è stata sfruttata dai falchi anti-russi per chiedere alla Camera di approvare la legge sul finanziamento della guerra per procura del Senato quando riprenderà la sessione alla fine del mese, ma anche se venisse approvata, il problema è che gli Stati Uniti hanno già esaurito le loro scorte.

Sebbene sia possibile che attingano alle riserve conservate per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza nazionale e costringano i propri vassalli a fare altrettanto, il fatto è che il fallimento della controffensiva, nonostante gli aiuti molto più consistenti forniti a Kiev fino a quel momento, suggerisce che questo non farà alcuna differenza. Qualunque cosa venga inviata sarà utilizzata esclusivamente per mantenere la posizione il più a lungo possibile e impedire uno sfondamento russo, al fine di perpetuare la situazione di stallo che Zaluzhny è stato il primo ad ammettere che si era creata in autunno.

A dire il vero, questa descrizione era imprecisa, poiché la LOC continua a muoversi gradualmente verso ovest e il ritmo potrebbe accelerare dopo la conquista di Avdeevka da parte della Russia. Il Presidente Putin ha già segnalato che non si fermerà finché le sue richieste di garanzia di sicurezza non saranno soddisfatte con mezzi militari o diplomatici, dopo essersi recentemente rammaricato di non aver ordinato l’inizio dell’operazione speciale prima e aver detto domenica, dopo la caduta della città-fortezza ucraina, che la vittoria è “una questione di vita o di morte” per la Russia.

Non è ancora chiaro quando e in che termini finirà il conflitto, ma la scritta è sul muro e si legge chiaramente che le richieste di garanzia di sicurezza della Russia saranno soddisfatte in una certa misura o in un’altra, ergo perché l’Occidente sta ora pianificando un “confronto” con la Russia lungo decenni, secondo le parole dello stesso Stoltenberg. Qui sta il significato del cambiamento geostrategico identificato in precedenza in questa analisi, che riguarda il ruolo della Germania come partner principale degli Stati Uniti per il contenimento della Russia in Europa.

Per raggiungere questo obiettivo, le esercitazioni continentali della NATO “Steadfast Defender 2024” – le più grandi dalla fine della vecchia guerra fredda – saranno finalizzate a ottimizzare l’attuazione parziale della “Schengen militare” tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, a cui dovrebbe presto aderire anche la Francia. Probabilmente parteciperanno anche i Paesi baltici, che hanno bisogno di sostegno per la costruzione della cosiddetta “linea di difesa baltica“, che potrebbe estendersi fino all’Artico se, come previsto, verrà coinvolta anche la Finlandia.

Il rianimato Triangolo di Weimar entra in gioco poiché la Germania ha bisogno del sostegno della Francia, in quanto Berlino non può realisticamente fare tutto questo da sola, il che a sua volta ha reso necessaria la subordinazione militare della Polonia al suo vicino occidentale attraverso il già citato patto logistico tra i due. Un corridoio militare dalla Francia all’Estonia, che potrebbe raggiungere la Finlandia attraverso la Danimarca e la Svezia (la seconda delle quali è un aspirante alla NATO e dovrebbe aderire a questa nuova “Schengen”), sta quindi prendendo forma sotto gli occhi del mondo.

La conquista di Avdeevka da parte della Russia si ripercuoterà quindi in tutta Europa accelerando l’attuazione di questi piani di contenimento a lungo termine, visto che la guerra per procura della NATO attraverso l’Ucraina è ovviamente una causa persa dopo la caduta dell’ultima città-fortezza dell’ex Repubblica Sovietica. È a questa dinamica geostrategica che gli osservatori dovrebbero prestare attenzione più di ogni altra cosa, poiché la ripresa della traiettoria della superpotenza tedesca, da tempo perduta, è uno sviluppo di portata globale.

L’opposizione bielorussa sostenuta dall’Occidente e basata sull’estero sta tramando revisioni territoriali

ANDREW KORYBKO
19 FEB 2024

Per quanto i loro piani siano impossibili da attuare, essi espongono comunque le intenzioni strategiche dell’America, della Germania e della Polonia, che vale la pena di sensibilizzare.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha messo in guardia la scorsa settimana dalle revisioni territoriali pianificate dall’opposizione straniera sostenuta dall’Occidente. Secondo Lukashenko, l’opposizione sta progettando di cedere la metà occidentale del Paese alla Polonia in cambio di parti della Russia occidentale, nel caso in cui l’Occidente sconfigga quest’ultima nella sua guerra per procura in Ucraina. La Polonia controllava queste terre durante il periodo tra le due guerre, mentre l’effimero Stato bielorusso sorto dopo la Prima Guerra Mondiale rivendicava diverse regioni russe.

Il presidente del KGB Ivan Tertel ha dichiarato ai media nazionali a metà dicembre che il suo Paese si sta preparando a incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod da parte della Polonia, che ha una storia di guerra ibrida contro la Bielorussia. Il precedente governo conservatore-nazionalista ha cercato di orchestrare una Rivoluzione Colorata in Bielorussia nell’estate del 2020, ospitando poi alcuni esponenti dell’opposizione sostenuta dall’Occidente una volta fallita. Il nuovo governo liberal-globalista ha continuato questa politica, nonostante abbia subordinato la Polonia alla Germania.

Prima che Donald Tusk, sostenuto da Berlino, tornasse al potere, le autorità precedenti prevedevano di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, da tempo perduto, creando una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso l'”Iniziativa dei tre mari”. Questo include l’Ucraina e la Bielorussia, in particolare le loro metà occidentali che erano sotto il controllo di Varsavia durante il periodo interbellico e dove la Polonia ha un’eredità secolare di civiltà, ma questo piano diventerà invece parte della “Fortezza Europa” della Germania.

A questo proposito, la Germania ha recentemente ripreso la sua traiettoria di superpotenza, che richiedeva di sottomettere e subordinare la Polonia in un remix di ciò che il defunto Zbigniew Brzezinski sosteneva che la Russia dovesse fare all’Ucraina per diventare un impero. Gli Stati Uniti appoggiano questa scelta perché hanno bisogno di qualcuno che condivida l’onere di contenere la Russia in Europa, mentre si “riorientano” verso l’Asia per contenere la Cina. Alla luce di questi spostamenti geostrategici, l’ultima aggressione della Polonia nella guerra ibrida contro la Bielorussia può essere considerata un complotto approvato dalla Germania.

Invece di ripristinare lo status di Grande Potenza della Polonia, dopo il quale si sarebbe bilanciata tra la Germania e la Russia per creare un terzo polo di potere alleato con gli Stati Uniti a scopo di divide et impera, queste revisioni territoriali pianificate avrebbero rafforzato l’egemonia tedesca. Gli strateghi americani hanno concluso che è meglio per loro avere una superpotenza tedesca che contenga la Grande Potenza Russia, piuttosto che la Germania rimanga una Grande Potenza alleata con una nuova Grande Potenza polacca per contenere congiuntamente la Russia.

Questo spiega il sostegno di Washington alla sottomissione di Varsavia da parte di Berlino, ma anche il motivo per cui tutti loro continuano la guerra ibrida del precedente governo contro la Bielorussia. Per essere chiari, la probabilità che la Russia perda la sua guerra per procura con la NATO in Ucraina è nulla, il che significa che è solo un esercizio accademico immaginare revisioni territoriali centrate sulla Bielorussia. Tuttavia, i piani dell’opposizione, sostenuta dall’Occidente e dall’estero, mettono in luce le intenzioni strategiche di questi tre paesi, che meritano una maggiore consapevolezza.

Putin non aveva motivo di uccidere Navalny, ma l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto

ANDREW KORYBKO
17 FEB 2024

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi dello Stato russo.

La morte di Alexey Navalny in una prigione dell’Artico venerdì scorso, attribuita provvisoriamente a un coagulo di sangue, ha scatenato un altro round globale di guerra informativa anti-russa. I funzionari occidentali hanno affermato, pochi minuti dopo la diffusione della notizia, che il Presidente Putin era responsabile della sua morte, ma non aveva alcun motivo per ucciderlo, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Il presente articolo presenterà alcuni argomenti a sostegno di queste tesi interconnesse.

Il momento non poteva essere peggiore dal punto di vista degli interessi statali russi. Le elezioni presidenziali si terranno tra un mese e il presidente in carica preferirebbe un’affluenza il più possibile alta, ma ora alcuni membri dell’elettorato ingannati, che normalmente non avrebbero boicottato il voto, potrebbero non partecipare per protesta. L’Occidente, come è prevedibile, farà passare la riduzione dell’affluenza alle urne come una delegittimazione del mandato del Presidente Putin, quando questi vincerà un altro mandato, come previsto.

Inoltre, le manifestazioni non autorizzate che hanno avuto luogo in alcune città russe per il lutto di Navalny hanno spinto le forze dell’ordine a trattenere alcuni dei partecipanti, cosa che l’Occidente sfrutterà per perseguire i suddetti obiettivi. Nessuno dei due risultati porterà a gravi disordini o interromperà il processo politico all’interno della Russia, ma la loro importanza risiede nel fatto che potrebbero continuare ad alimentare operazioni di guerra informativa anti-russa all’interno dell’Occidente stesso.

È qui che risiede il significato immediato delle loro menzogne, poiché mirano a generare maggiore sostegno per i ritardati aiuti finanziari e militari all’Ucraina. Non c’è alcun collegamento tra la morte di Navalny e il conflitto, ma si sta già diffondendo la voce che l’approvazione di maggiori aiuti sia il modo migliore per fare un dispetto al Presidente Putin. Dal punto di vista dell’Occidente è anche una coincidenza che la morte di Navalny sia avvenuta mentre le loro élite si trovano a Monaco per la conferenza sulla sicurezza di quest’anno, poiché ora possono facilmente coordinare questi piani.

Queste argomentazioni spiegano in modo convincente perché il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, anche perché questo presunto agente americano era già in carcere e quindi non rappresentava più una minaccia per la sicurezza nazionale, ma perché l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire sul suo conto. La reazione di quest’ultimo agli eventi è chiaramente ipocrita, dal momento che non ha fiatato quando Gonzalo Lira è morto in una prigione ucraina all’inizio del mese scorso, dopo essere stato arrestato con accuse dubbie legate al suo video blogging.

Inoltre, il fatto che Navalny abbia abbracciato posizioni islamofobiche, ultranazionaliste e xenofobe a un certo punto della sua carriera lo avrebbe portato a essere “cancellato” se fosse stato un politico occidentale secondo i moderni standard “politicamente corretti” di quella civiltà, per cui è ironico che venga lodato da loro. L’unica ragione per cui lo fanno è per scopi di guerra d’informazione interna ed estera, rispettivamente per incoraggiare gli elementi estremisti e delegittimare il presidente Putin agli occhi del mondo.

Questo è sempre stato il ruolo che gli è stato assegnato nello schema più ampio delle cose, soprattutto dopo il suo misterioso avvelenamento nell’estate del 2020. All’epoca si sosteneva che “non è realistico ipotizzare che il Cremlino volesse uccidere Navalny” per ragioni simili a quelle condivise nel presente articolo, alcuni mesi dopo il quale è stata fornita una risposta alla domanda “Perché Navalny è tornato nello stesso Paese che, secondo lui, ha cercato di ucciderlo?”. In breve, il suo compito era quello di diventare un “martire politico”.

“Navalny è stato un agente della NATO, ma non tutti i manifestanti non autorizzati sono procuratori stranieri”, né allora né oggi. Tuttavia, il suo ritorno nel Paese per affrontare le accuse di corruzione e la pesante pena detentiva che sapeva lo attendeva, è sempre stato inteso come un mezzo per rafforzare gli elementi estremisti e delegittimare il Presidente Putin, motivo per cui i suoi responsabili gli hanno ordinato di farlo. In teoria avrebbe potuto rifiutare, ma era troppo compromesso o radicalizzato per farlo.

In ogni caso, l’intento di rinfrescare la memoria dei lettori su questo punto è quello di sottolineare che la Russia avrebbe potuto semplicemente tenerlo all’interno del Paese dopo il misterioso incidente di avvelenamento dell’estate 2020 e assicurarsi che morisse in ospedale, senza alcun motivo di mandarlo in Germania se lo volevano davvero morto. Questa osservazione rafforza i sospetti di molti non occidentali all’epoca, secondo i quali quello che è successo non è stato un tentativo di assassinio malriuscito, come sosteneva l’Occidente, ma una provocazione straniera.

Alla fine dei conti, anche se naturalmente ci saranno domande sulla tempistica della sua morte, non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che il Presidente Putin non aveva alcun motivo per uccidere Navalny, mentre l’Occidente ha tutte le ragioni per mentire che l’abbia fatto. Semmai, la tempistica è talmente svantaggiosa dal punto di vista degli interessi statali russi che si può ipotizzare, almeno per ora, senza alcuna prova, il coinvolgimento di una mano straniera, ma l’indagine chiarirà cosa è successo esattamente una volta conclusa.

Separare fatti e finzioni tra le notizie allarmistiche sulle bombe spaziali russe

ANDREW KORYBKO
17 FEB 2024

L’opzione più razionale sarebbe quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, dato che le rischiose politiche a somma zero e guidate dall’ideologia hanno oggi la precedenza tra i politici statunitensi.

Gli americani si sono spaventati per un breve momento dopo che un deputato repubblicano ha twittato in modo criptico l’esistenza di un’urgente minaccia alla sicurezza nazionale, ma poi si è scoperto che stava esagerando l’impatto di una nuova intelligence sul presunto programma di armi spaziali della Russia. La maggior parte dei resoconti sulle informazioni riservate dei legislatori conclude che l’arma anti-satellite al centro dello scandalo, che potrebbe essere armata o alimentata con armi nucleari, non è ancora stata dispiegata e potrebbe non esserlo per qualche tempo.

L’opinione che emerge è che i membri del Congresso abbiano cercato di ingigantire la cosiddetta “minaccia russa” per fare pressione sulla Camera affinché approvasse la legge approvata dal Senato che destinava altri 60 miliardi di dollari all’Ucraina. Ciononostante, la loro trovata è servita a stimolare una discussione sulla militarizzazione dello spazio, che a sua volta ha prevedibilmente portato a un’ulteriore diffusione della paura anti-russa. In realtà, sono stati gli Stati Uniti a dare formalmente il via a questo processo di lunga durata e finora non ufficiale con la creazione da parte di Trump della cosiddetta “Space Force”.

Il pretesto con cui è stata presa questa decisione è stato che Russia e Cina stavano già segretamente militarizzando lo spazio, quindi dal punto di vista degli Stati Uniti aveva senso formalizzare l’ultimo round di questa “gara” per assicurarsi il maggior numero possibile di finanziamenti pubblici per i relativi programmi americani. Per quanto riguarda la tendenza di cui sopra, anche se è difficile distinguere la realtà dalla finzione, c’è una logica in questi due paesi che stanno esplorando mezzi creativi per neutralizzare le comunicazioni e i sistemi di puntamento spaziali degli Stati Uniti.

Dopotutto, una parte significativa della forza militare globale dipende da una sorta di supporto spaziale, di cui il GPS è la forma più nota, ma non l’unica. Nel peggiore scenario di una guerra calda tra i due Paesi, l’incapacità di interferire almeno con il funzionamento di questi sistemi consentirebbe all’America di mantenere il suo vantaggio strategico, aumentando così le possibilità di sconfitta per questi Paesi. Detto questo, i loro programmi rimangono segreti e non sono stati confermati dettagli importanti.

Tuttavia, è possibile che la Russia stia sperimentando armi antisatellite a propulsione nucleare o addirittura armate con armi nucleari, non per dispiegarle subito ma per tenerle nella manica a fini negoziali, per incoraggiare la ripresa dei colloqui sul controllo degli armamenti alla fine del conflitto ucraino. I suoi funzionari hanno già detto di essere interessati a questo solo dopo la fine della guerra per procura, perché gli Stati Uniti hanno tradito la loro fiducia facendo attaccare a Kiev alcuni degli stessi siti strategici che avevano ispezionato in precedenza.

Secondo gli ultimi rapporti, gli Stati Uniti non hanno ancora i mezzi per contrastare questa minaccia teorica, che per alcuni è motivo di preoccupazione. L’opzione più razionale sarebbe quindi quella di fare pressione sull’Ucraina affinché riprenda i colloqui di pace, con l’obiettivo di porre fine al conflitto e riprendere successivamente i colloqui sul controllo degli armamenti. Il problema, tuttavia, è che la razionalità non ha prevalso finora, poiché oggi i politici statunitensi danno la precedenza a politiche rischiose a somma zero e guidate dall’ideologia.

Tornando al già citato deputato repubblicano che ha vuotato il sacco sulle ultime informazioni degli Stati Uniti al presumibile scopo di fare pressione sulla Camera per votare a favore di maggiori aiuti all’Ucraina, in realtà potrebbe aver inavvertitamente sabotato questa causa. I falchi della politica estera, in modo relativamente “ragionevole”, potrebbero chiedersi perché gli Stati Uniti vogliano dare così tanti miliardi di dollari all’Ucraina, che altrimenti potrebbero essere investiti molto meglio nella ricerca di soluzioni a questa minaccia teorica.

È troppo presto per prevedere con sicurezza il futuro della legge del Senato, dato che la Camera tornerà dalla pausa il 28 febbraio e prima di allora potrebbero accadere molte cose che potrebbero spostare l’ago della bilancia in un senso o nell’altro, ma il punto è che non c’è alcun collegamento reale tra gli aiuti all’Ucraina e le presunte bombe spaziali russe. Anche la minaccia stessa non è ancora dispiegata e potrebbe non esserlo per un po’ di tempo, se mai lo sarà, dato che potrebbe sempre essere tenuta fuori servizio previo accordo su un nuovo patto strategico sugli armamenti prima della scadenza di quello attuale nel 2026.

La rinascita del Triangolo di Weimar da parte della Polonia facilita le garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina

ANDREW KORYBKO
16 FEB 2024

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.

All’inizio di questa settimana, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha fatto un gran parlare di rivitalizzare il formato del Triangolo di Weimar, precedentemente dormiente, tra il suo Paese, la Germania e la Francia, proponendo una più stretta cooperazione militare volta a contenere la Russia. Ciò è avvenuto poco dopo aver subordinato completamente la Polonia alla Germania e pochi giorni prima che questo Paese e la Francia progettassero di firmare con l’Ucraina patti di garanzia di sicurezza simili a quelli del Regno Unito. Ecco alcune informazioni di base per aggiornare i cittadini:

* “La proposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia”.

* “La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80”.

* “La Germania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot (back) to Asia’ degli Stati Uniti”.

* “La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare”.

* L’inviato del G7 in Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos”.

Parafrasando ciò che Brzezinski scrisse notoriamente su Russia e Ucraina, “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia sottomessa e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”. Tutto ciò che è accaduto nei due mesi trascorsi da quando Tusk è tornato al potere dà credito alle affermazioni del leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista Jaroslaw Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe un agente tedesco deciso a subordinare la Polonia a quel Paese per contribuire alla costruzione del “Quarto Reich”.

L’attuazione parziale della proposta di “Schengen militare”, avvenuta il mese scorso, consente alla Germania di spostare liberamente truppe ed equipaggiamenti da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, il che aggiunge un peso cruciale all’accordo di garanzia di sicurezza simile a quello britannico che la Germania è pronta a firmare con l’Ucraina. Allo stesso modo, anche la Francia dovrebbe aderire allo “Schengen militare” per poter utilizzare il territorio polacco per lo stesso scopo, ergo perché Tusk ha deciso di far rivivere il Triangolo di Weimar praticamente alla vigilia della stipula di questi due patti con Kiev.

Inoltre, Germania e Francia sono membri del G7, mentre la Polonia vi partecipa solo sotto l’ombrello dell’UE, non come parte indipendente. Il rapporto del capo della spia estera russa che prevede di nominare un inviato speciale in Ucraina ha lo scopo di attuare la proposta di Zelensky del maggio 2022 di dividere il Paese in sfere di influenza economica. È sufficiente dire che la Polonia faciliterà anche l’estrazione di ricchezza da parte di quei due paesi, che potrebbe avvenire a spese della propria sfera prevista.

Da vero sostenitore del liberal-globalismo, Tusk si oppone alle politiche conservatrici-nazionaliste dei suoi predecessori, il che significa che è disposto a sacrificare gli interessi nazionali oggettivi del suo Paese a favore di quello che è convinto sia il cosiddetto “bene superiore” (tedesco). A tal fine, ha subordinato la Polonia alla Germania per porre quest’ultima sulla traiettoria di una superpotenza, allo scopo di trasformarla nel nucleo della civiltà europea postmoderna dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.

Tusk ha calcolato che è meglio che la Germania diventi una superpotenza e contenga la Russia con una coalizione di partner minori come la Polonia, piuttosto che la Polonia assuma questo ruolo da sola attraverso l'”Iniziativa dei tre mari” che i suoi predecessori hanno cercato di mettere insieme per questo motivo. Nella sua mente, una superpotenza tedesca ha maggiori possibilità di contenere la grande potenza russa che non se la Germania rimanesse una grande potenza, anche se la Polonia lo diventasse, quindi ha sacrificato gli obiettivi del suo Paese per questo “bene (tedesco) superiore”.

Il Triangolo di Weimer è rilevante perché la Germania ha ancora bisogno che altri condividano il “fardello” di contenere la Russia, dal momento che non può farlo da sola, anche se alla fine diventerà una superpotenza, come il Cancelliere Olaf Scholz ha lasciato intendere in modo fin troppo velato di voler fare nel suo articolo del dicembre 2022. La Francia può svolgere un ruolo complementare in questo senso, soprattutto per quanto riguarda l’obiettivo condiviso dall’Occidente di fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina secondo la dichiarazione del G7 dell’estate scorsa, ma solo se la Polonia la aiuterà.

È per questo che Tusk si è mosso per far rivivere il Triangolo di Weimar in vista della stipula di tali patti con Kiev, dopo i quali Parigi dovrebbe partecipare alla “Schengen militare” che è stata parzialmente concordata tra Polonia, Germania e Paesi Bassi il mese scorso. L’ulteriore vantaggio per Parigi e la Germania è che la Polonia faciliterà anche l’estrazione della ricchezza ucraina dalle loro sfere d’influenza attraverso il suo territorio, per cui questo costoso schema di contenimento potrebbe alla fine ripagarsi da solo e in parte.

Senza la rinascita del Triangolo di Weimar, la Germania avrebbe ancora difficoltà a contenere la Russia anche dopo la costruzione della “Fortezza Europa”, ma questo non è più un problema perché ora può contare sulla Polonia per dare una mano agli sforzi della Francia per assisterla a questo scopo. Questi due paesi possono quindi aggiungere un peso cruciale ai loro patti di garanzia di sicurezza con l’Ucraina, resi possibili dalla Polonia che si è ancora una volta subordinata alla Germania, con il risultato finale che la Germania si trova ora su una traiettoria da superpotenza.

Il Patto Molotov-Ribbentrop fu un mezzo pragmatico per gestire il dilemma della sicurezza sovietico-nazista

ANDREW KORYBKO
16 FEB 2024

A prescindere dalla sua mancanza di moralità, il patto era freddamente pragmatico e non fu responsabile dell’innesco della Seconda Guerra Mondiale, ma solo del temporaneo rinvio di quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

Il Patto Molotov-Ribbentrop (MRP) è tornato d’attualità dopo che il Presidente Putin ha spiegato a Tucker Carlson come la diplomazia polacca tra le due guerre abbia reso inevitabile la Seconda Guerra Mondiale. Molti sui social media hanno reagito tirando in ballo quell’accordo e sostenendo che fu responsabile dell’invasione della Polonia da parte di Hitler. Senza il loro accordo segreto per dividere l’Europa centrale e orientale (CEE) in sfere di influenza, sostengono, Hitler non sarebbe stato spinto a iniziare la Seconda guerra mondiale. La realtà, tuttavia, è completamente diversa.

Hitler dichiarò candidamente nel suo famigerato manifesto del 1925 che intendeva ottenere il “Lebensraum” dall’Unione Sovietica, cosa che naturalmente avrebbe richiesto alla Germania di passare prima attraverso la Polonia, che non era adiacente all’URSS. Aveva inoltre un odio febbrile per il comunismo e considerava i nazisti come l’unica forza in grado di impedire la conquista del continente da parte di quell’ideologia. Ne consegue quindi che egli ha tramato per tutto il tempo di invadere l’Unione Sovietica, ma che voleva farlo dopo essersi preparato al meglio.

La Polonia ha messo i bastoni tra le ruote ai suoi piani rifiutando di soddisfare le sue richieste per il cosiddetto “Corridoio di Danzica”, che avrebbe ripristinato i confini della Germania prima della Prima Guerra Mondiale, e lo ha colto di sorpresa dopo aver sincronizzato la presa di Zaolzie dalla Cecoslovacchia durante la Crisi di Monaco. Questo sviluppo e l’analoga valutazione della minaccia dell’Unione Sovietica e del comunismo da parte di questo Paese lo convinsero ad accettare di essere il suo junior partner, dopo di che avrebbero invaso insieme l’URSS.

In cambio, la Polonia avrebbe ricevuto la metà sovietica della Bielorussia, spartita dopo il Trattato di Riga del 1921, mentre i nazisti avrebbero potuto ottenere il loro previsto “Lebensraum” nella metà sovietica dell’Ucraina. Era ossessionato da quest’ultima terra, come dimostrano le conversazioni private durante la Seconda guerra mondiale che il suo segretario registrò con il suo permesso e che furono poi pubblicate con il titolo “Hitler’s Table Talk”. La capitolazione della Polonia alle sue richieste di “Corridoio di Danzica” era il prerequisito per questi piani.

Tuttavia, gli inglesi intervennero diplomaticamente e convinsero la Polonia a non cedere e a rifiutare di negoziare con i nazisti la restituzione dei territori tedeschi precedenti alla Prima Guerra Mondiale. Poiché non era uno che accettava mai un no come risposta, e temendo che un passo indietro avrebbe rafforzato l’incipiente (ma all’epoca insignificante) coalizione di contenimento che si stava formando intorno al suo Paese, si sentì invece costretto a portare avanti i suoi piani militanti e decise di invadere la Polonia.

Ciò rischiava di provocare una guerra con l’URSS prima che i nazisti fossero pronti, a causa dell’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza di quei due Paesi fino a quel momento, poiché Stalin avrebbe potuto essere spaventato e pensare che Hitler non si sarebbe fermato al confine sovietico. Temeva già che l’Occidente tentasse il suo nemico ideologico ad espandersi verso est e temeva che, se non lo avesse invaso subito, avrebbe appoggiato il basamento di truppe negli Stati baltici e in Finlandia come preludio alla guerra sovietico-nazista che stava incoraggiando.

Se fosse scoppiata prima che egli avesse avuto il tempo di ricostruire le sue forze armate dopo l’epurazione appena compiuta, e ricordando che i nazisti non erano ancora preparati nemmeno a questo (ecco perché Hitler preferiva la diplomazia per la ricostruzione del Reich alla guerra in quel momento), allora entrambi sarebbero stati distrutti. In questo scenario, che era abbastanza credibile da influenzare il modo in cui Stalin formulava la sua politica, come verrà presto spiegato, gli inglesi potevano ancora una volta dividere e governare l’Europa a loro vantaggio.

Anche Hitler era ben consapevole di questo scenario e sperava che non si verificasse una guerra sovietico-nazista a causa di un errore di calcolo sull’invasione della Polonia che si era sentito costretto a ordinare dopo che Varsavia era stata incoraggiata da Londra a rifiutare le sue richieste sul “corridoio di Danzica”. Inviò quindi il suo Ministro degli Esteri a Mosca per raggiungere un accordo segreto per la spartizione della CEE tra i due Paesi, al fine di evitare la guerra per il momento e guadagnare tempo per prepararsi a invadere l’URSS in un secondo momento, quando sarebbe stato pienamente pronto.

Nel frattempo, pensava sinceramente che gli inglesi si sarebbero alleati con i nazisti o almeno non avrebbero ostacolato i loro piani, come scrisse nel suo dettagliato manifesto di politica estera, inedito in vita e pubblicato postumo con il titolo “Il secondo libro di Hitler”. Era anche un anglofilo aperto e sfegatato che rispettava profondamente il Regno Unito, con il quale sognava di collaborare in qualche modo. In realtà, tutti i suoi piani si basavano sul fatto che il Regno Unito non intervenisse in modo significativo per fermarlo.

Con queste false aspettative in mente, Hitler si mosse rapidamente per disinnescare l’apparentemente intrattabile dilemma della sicurezza sovietico-nazista in vista dell’invasione della Polonia, che Stalin accettò con lo scopo comune di evitare la guerra per il momento e di prepararsi pienamente per quella inevitabile in un secondo momento. Gli Stati della CEE furono trattati come pedine nella loro “scacchiera delle grandi potenze”, secondo le tradizioni diplomatiche dell’epoca, e i due anni successivi furono caratterizzati dal tentativo di ciascuno di ottenere un vantaggio sull’altro attraverso quei Paesi.

Questo risultato era freddamente pragmatico, nonostante le perplessità che alcuni osservatori, soprattutto quelli degli Stati della CEE divisi nelle sfere d’influenza sovietica e nazista, potevano avere sulla sua moralità. Hitler stava per invadere la Polonia dopo che il Regno Unito aveva convinto quel Paese con false garanzie di sicurezza a non placarlo, il che aumentò drasticamente il rischio di una guerra sovietico-nazista per errore di calcolo prima che entrambi fossero pronti a causa del dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento.

Stalin non era pronto a combattere Hitler in quel momento, dopo aver appena epurato le sue forze armate, né voleva rischiare di perdere e far sì che gli inglesi dividessero e governassero il continente, compresa l’URSS se questa fosse stata “balcanizzata” come risultato della politica “prometeica” perseguita dalla Polonia tra le due guerre. Come minimo, un’Unione Sovietica sconfitta avrebbe perso la metà della Bielorussia e dell’Ucraina spartite, con la possibilità concreta che le venissero sottratte anche altre regioni non etniche russe, a seconda della gravità della sconfitta.

Accettando il ramoscello d’ulivo di Hitler, che entrambi sapevano essere stato offerto per ragioni freddamente pragmatiche volte a ritardare l’inevitabile guerra sovietico-nazista fino a quando entrambi non fossero stati pienamente pronti a combatterla (e sperando che nel frattempo gli inglesi potessero essere domati o portati dalla loro parte), Stalin mise gli interessi dell’URSS al primo posto. Non si trattava solo di un perfetto esempio della scuola di pensiero neorealista delle relazioni internazionali in azione, ma di un iper-realismo, poiché entrambi dichiararono esplicitamente i propri interessi e negoziarono il modo migliore per rispettarli.

Mentre Stalin riuscì in seguito a ricostruire le sue forze armate, a creare una zona cuscinetto sufficiente a isolare il nucleo sovietico dalla prima fase della guerra lampo nazista e a convincere i britannici a passare dalla sua parte, Hitler non riuscì a passare attraverso queste zone cuscinetto e non riuscì a convincere il Regno Unito a rimanere fuori dalla mischia. Inoltre, dopo la guerra Stalin ha rafforzato e ampliato la sua sfera di influenza con l’eccezione della Finlandia, mentre la Germania ha perso ben un quarto del suo territorio precedente alla Seconda Guerra Mondiale.

Ne consegue che l’MRP fu molto più vantaggioso per l’Unione Sovietica che per i nazisti, ma servì comunque entrambi i loro interessi immediati, sciogliendo il dilemma della sicurezza apparentemente intrattabile fino a quel momento e ritardando l’inevitabile guerra sovietico-nazista di circa due anni. Qualunque cosa si possa pensare della sua mancanza di moralità, fu freddamente pragmatica e non fu responsabile di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale, ma solo di aver temporaneamente rimandato quella che si rivelò la sua fase più letale in Europa.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia, Ucraina, il conflitto per immagini 14a puntata Con Max Bonelli

Lascia un commento

Proseguiamo con gli appuntamenti con Max Bonelli per documentare con le immagini l’andamento del conflitto in Ucraina e la vicenda della morte di Navalny.PS_Il filmato che ritrae l’incontro di un agente non riprende Navalny, come segnalato, ma un componente della sua organizzazione. Il video integrale è disponibile sul canale Rumble. Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v4ebh89-russia-ucraina-il-conflitto-per-immagini-14a-puntata-con-max-bonelli.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

A cosa serve la NATO?_di OLIVIER KEMPF

Lascia un commento

Due articoli di stretta osservanza atlantica importanti non tanto per le affermazioni, quanto per il non detto, per i ragionamenti che sottendono.

Intanto alcune confutazioni:

  • la NATO, nata per altro cinque anni prima del Patto di Varsavia, non è una organizzazione difensiva. Gli stessi studi successivi alla implosione del blocco sovietico hanno confermato, a dispetto di decenni di narrazione, la diversa postura dell’assetto militare della NATO e del Patto di Varsavia, l’una offensiva, l’altra difensiva. Attribuire, del resto, carattere difensivo alle coalizioni NATO di volenterosi in Iraq, nella ex-Jugoslavia, in Libia ed ora, addirittura, nell’Indo-Pacifico significa stravolgere la realtà, come, del resto, assume lo stesso significato negare il proprio coinvolgimento attivo e diretto, anche sul terreno, di proprie forze nel conflitto ucraino
  • la NATO per continuare ad esistere ha bisogno di un nemico, il che non comporta che l’ostilità fattiva nei confronti della Russia, nella sua attuale conformazione statale, sia fittizia, tutt’altro. Alimentare quel bisogno consente, altresì, di mettere ordine, integrare inestricabilmente e rafforzare le gerarchie a controllo statunitense all’interno dell’alleanza e di orientare e forzare le propensioni e gli interessi delle stesse élites europee dominanti verso quel nemico, a dispetto dei loro stessi interessi strategici.

Siamo giunti, quindi, al nocciolo delle due questioni di fondo sottese nei due articoli:

  • la NATO è sorta come parte di una triade, distinta e funzionale, composta dall’Alleanza Atlantica e dalla Unione Europea, con funzioni distinte ed autonome. Con la caduta del muro di Berlino la NATO sta assumendo un ruolo guida della triade sempre più stringente sino ad assorbirne progressivamente compiti e funzioni destinate un tempo ad altri e, comunque, assumendo dichiaratamente la funzione di controllo e coordinamento. Un processo che le fa guadagnare in incisività politica e postura tetragona, rendendola però al contempo più fragile ed esposta
  • lo spauracchio di Trump. Da un paio di settimane l’intera stampa europea si è accorta con inquietudine del possibile e realistico ritorno di Trump alla presidenza statunitense. In Europa, solo le élites dominanti più asservite, hanno colto, piuttosto subodorato, il pericolo di un consolidamento, allora, e di un suo ritorno, adesso, con propositi più definiti, alla presidenza. Non a caso è in Europa, precisamente nei centri di comando della NATO e nei gangli più importanti della Unione Europea e degli stati nazionali, che hanno agito parte dei suoi nemici più fieri e subdoli. Il resto dei movimenti politici europei, compresi i cosiddetti sovranisti, lo hanno etichettato con supponenza come una scheggia impazzita oppure come una diversa espressione delle mire imperiali globali statunitensi quando, in realtà, è il risultato di una giustapposizione, più che di una sintesi, di due movimenti: uno isolazionista e dalle mani libere in termini di rigide alleanze, impegnato soprattutto nella ricostruzione economica e sociale interna, l’altro impegnato ad aprire le ostilità e il confronto geopolitico con la Cina, separandola dagli interessi strategici della Russia. Personalmente dubito che la sintesi, visti anche i precedenti storici, si risolva a favore dei primi; manca, quantomeno, come osservato acutamente da un nostro commentatore, un Cesare risolutore. Il confronto, e lo scontro, è comunque aperto e in realtà molto più complesso di questa semplice rappresentazione. Basterebbe questa fase di transizione conflittuale ad essere colta come una prima opportunità da eventuali nuove élites emergenti in Europa, al momento quasi del tutto assenti. Servirebbe a noi europei, ma anche a condizionare l’epilogo dello scontro d’oltreoceano.

Il dato più importante di questi due articoli, specie il secondo, è dato dall’oltranzismo avventurista e dalla proattività che queste élites europoidi preannunciano. Nulla di strano che dietro e a fianco ci sia comunque la manina di parte dei centri decisori statunitensi. Guarda caso uno di questi, rappresentato dalla triade Nuland, Blinken, Kagan, Sullivan, sono regolarmente presenti e protagonisti nei focolai che si accendono dal Medio Oriente, al Caucaso, al Nord-Africa, al Kossovo, all’Ucraina, alla Moldova, al Baltico. Sta di fatto che ambiscono, per calcolo e disperazione, ad assumere un ruolo da protagonisti e da provocatori sino a puntare ad entrare militarmente in aree, la Moldova, a diretto contatto con l’Armata Russa, forzando di proposito ancora una volta sugli stessi problemi di accesa divisione politica interna di quelle aree di confine. Una delle spinte ad assecondare i propositi di un maggior controllo europeo del riarmo e delle strategie militari della NATO in Europa, assecondando per altro le richieste americane di maggior contribuzione, è quella di dover agire con più assertività nell’azione di condizionamento e di contrasto di una nuova presidenza di Trump; tanto più che, questa volta, i centri decisori interni a lui avversi avranno presumibilmente strumenti di contrasto meno efficaci. L’altra è, però, la forza interna che tali élites possiedono e la possibilità da parte loro di innescare dinamiche irreversibili che portino comunque ad uno scontro catastrofico con la Russia, alimentando revanscismi ed appetiti già emergenti nel cosiddetto Trimarium, in Scandinavia, ma presenti anche in Germania e in Francia; gli stessi impulsi che hanno portato alla catastrofe della seconda guerra mondiale. Non solo l’esperienza ucraina, ma anche quella jugoslava dovrebbero far riflettere sulla reale consistenza delle forze politiche in campo in Europa, sul loro radicamento sociale ed economico e sulla efficacia esercitata dal canto delle sirene angloamericane su di esse. Non solo meri tentacoli di forze esterne, ma centri comunque dotati di qualche forza propria in grado di agire ed eventualmente sopperire in parte alle carenze del cuore del sistema. Giuseppe Germinario

A cosa serve la NATO?
di OLIVIER KEMPF

La guerra in Ucraina è in corso dal febbraio 2022, riportando per la prima volta dopo venticinque anni lo scontro delle armi nel continente europeo e l’ultimo conflitto nei Balcani. Immediatamente, le cosiddette potenze occidentali, soprattutto Europa e Stati Uniti, si sono schierate a fianco dell’Ucraina per sostenerne lo sforzo militare. Mentre molte azioni sono state intraprese a livello bilaterale e la stessa Unione Europea ha adottato misure forti, anche la principale organizzazione europea di difesa e sicurezza ha fatto la sua parte. La NATO, di cui stiamo parlando, ha tenuto diversi vertici strategici e sembra essersi rinvigorita, mentre solo poco tempo fa il Presidente Macron aveva detto che era “cerebralmente morta”. Oggi nessuno sembra dubitare del suo ruolo, dal momento che è stato “resuscitato”. Allora perché metterne in dubbio il ruolo e l’utilità?
Articolo pubblicato sul numero 49, gennaio 2024 – Israele. La guerra infinita.

Perché, nonostante le apparenze attuali, le osservazioni fatte quattro anni fa dal presidente Macron restano valide. La NATO è ancora utile, anche per i francesi, ma non necessariamente per le ragioni che pensiamo.

Ruolo strategico
Innanzitutto, la NATO ha un ruolo strategico, quello della difesa collettiva, unico al mondo. È importante ricordare che ciò che ci sembra la norma è eccezionale in termini di storia delle alleanze. Ma come ogni eccezione, anche questa può finire, proprio come le alleanze del passato che, fino al XX secolo, erano temporanee e mirate. Qui abbiamo un’alleanza permanente che ufficialmente non è diretta contro un nemico, e anche questa è un’ambiguità. Ma le ambiguità devono essere utilizzate anche nelle relazioni internazionali. Ciò che è ambiguo ha più probabilità di durare. La NATO è innanzitutto un’organizzazione militare (il che la distingue dall’Alleanza Atlantica, il cui ruolo è politico e la mette in ombra). Riunisce ufficiali in quartieri generali congiunti, organizza la mobilitazione degli sforzi di difesa dei Paesi partecipanti, conduce esercitazioni, addestramenti ed esercitazioni, dispiega un deterrente nucleare, si impegna in operazioni e missioni all’estero, stabilisce norme, procedure e standard, ecc.

La NATO è quindi un luogo in cui ufficiali francesi e tedeschi, turchi, greci e polacchi imparano a lavorare insieme, il che è già un risultato straordinario. Ma soprattutto, la NATO produce sicurezza. Questo può avvenire al di fuori dei suoi confini (operazioni in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, Mediterraneo, Libia; missioni in Iraq, Pakistan, Africa, Sudan, ecc.) Ma soprattutto può avvenire ai suoi confini, o più precisamente ai confini degli Stati alleati che ne fanno parte. In questo senso, la NATO è un’alleanza strutturalmente difensiva.

La recente guerra in Ucraina ne è una perfetta illustrazione. L’inizio degli eventi nel 2014 ha portato a un primo sforzo di rafforzamento in Europa orientale, con battaglioni dispiegati dal 2017 in poi in Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia. In seguito all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, la NATO ha innalzato il livello difensivo a otto gruppi tattici (livello battaglione), con quattro nuovi gruppi tattici dispiegati in Bulgaria (nazione quadro: Italia), Ungheria, Romania (nazione quadro: Francia) e Slovacchia. È stata inoltre rafforzata la presenza aerea e marittima nell’area.

Leggi anche

10 minuti di geopolitica: Ucraina e NATO

Tuttavia, queste forze sono stanziate sul territorio dell’Alleanza a scopo difensivo. Non si tratta di aiutare l’Ucraina con un’azione militare diretta, che spingerebbe gli alleati verso una co-belligeranza che non vogliono. Infine, questa posizione difensiva è sostenuta da un deterrente nucleare. L’ombra proiettata dal nucleare è uno dei modi per stabilizzare il continente e proteggere i nostri alleati. Vale la pena sottolineare che la Francia (e il Regno Unito) sono unici ad aver sviluppato un proprio deterrente nucleare, che nel caso della Francia è totalmente indipendente. Questo spiega perché la Francia sia così eccezionale in termini di approccio strategico e perché sia così spesso in contrasto con il resto degli Stati europei. Per tutti i membri dell’Alleanza (esclusa la Gran Bretagna), la copertura nucleare è assicurata dall’Alleanza e dalla garanzia americana. Quindi, a partire dal febbraio 2022, la maggior parte di loro ha confermato la scelta strategica dell’Alleanza. L’Alleanza fornisce una garanzia americana, e quindi una garanzia nucleare, e quindi un deterrente efficace. Va detto che ha funzionato, visto che dall’inizio del conflitto non si sono verificati incidenti tra la Russia e gli Alleati.

Il confine esterno dell’Alleanza è una linea rossa funzionante. Ma di conseguenza, chiunque si trovi al di fuori di questa linea non beneficia di questa protezione: è il caso dell’Ucraina. D’altro canto, la Russia, anch’essa nucleare, dissuade i sostenitori occidentali dell’Ucraina dal farsi coinvolgere direttamente nel conflitto, proprio perché teme un’escalation. La Russia beneficia di una dissimmetria che le consente di condurre una guerra convenzionale, all’ombra della sua capacità nucleare, che impedisce al conflitto di estendersi.

Ruolo politico
Ma la NATO non è semplicemente un’organizzazione militare integrata. È anche un’organizzazione internazionale specializzata con una vocazione principalmente politica. Ecco perché, per essere precisi, occorre distinguere tra Alleanza e NATO. L’Alleanza porta con sé la dimensione politica, cioè il trattato internazionale, ma anche ciò che le permette di funzionare: il Segretario Generale e la sede dell’Alleanza, che consente di tenere regolarmente il Consiglio Nord Atlantico. Mentre il Consiglio si riunisce ogni settimana in forma di ambasciatori, si riunisce più volte all’anno in forma ministeriale (Ministro degli Affari Esteri o Ministro della Difesa) e circa ogni due anni in forma di Capi di Stato e di Governo: si tratta del cosiddetto Vertice dell’Alleanza. L’ultimo vertice si è tenuto a Vilnius nel luglio 2023 e non è stato molto favorevole all’Ucraina.

USA/Europa: una visione diversa della NATO.

Un vertice è una sorta di liturgia che permette a tutti di riaffermare l’atto di fede, quello della difesa comune simboleggiato dal famoso articolo 5 del trattato. Questo articolo è sorprendentemente breve e la sua formulazione lascia spazio all’interpretazione. Molti ritengono che costringa tutti a impegnarsi, mentre la formulazione è molto più ambigua: “Le Parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse che si verifichi in Europa o nell’America del Nord sarà considerato come un attacco contro tutte le Parti, e di conseguenza convengono che, se tale attacco si verifica, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di autodifesa individuale o collettiva riconosciuto dalla Carta delle Nazioni Unite, si difenderà da tale attacco”, o di autodifesa collettiva riconosciuta dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, assisterà la Parte o le Parti così attaccate prendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre Parti, le azioni che riterrà necessarie, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area dell’Atlantico settentrionale. ”

Leggi anche

Podcast: Guerre e conflitti, il mondo che verrà. Il generale Dominique Trinquand

Ma, come avrete capito, l’essenziale non è l’alleanza tra europei, anche se il trattato permette di mettere a tacere le differenze intraeuropee: queste sono tutt’altro che trascurabili, soprattutto dopo secoli di guerre interne. Di conseguenza, permette anche a molti Paesi di ridurre il loro sforzo di difesa, con un risparmio prezioso. Per dieci anni, gli alleati hanno ripetuto a ogni vertice la promessa di raggiungere il 2% del PIL in spese per la difesa. E sono dieci anni che la maggior parte di loro non lo fa… L’Alleanza permette quindi di risparmiare, cosa che non accadrebbe se fossimo tutti diffidenti nei confronti dei nostri vicini più prossimi. Il recente aumento delle spese per la difesa in Europa ha più a che fare con la guerra in Ucraina che con un fermo impegno di solidarietà.

Ma la radice del problema resta, ovviamente, il coinvolgimento degli Stati Uniti. Il ruolo ultimo dell’Alleanza Atlantica è proprio quello di mantenere questa presenza americana. La storia ci ha dimostrato che non c’è nulla di automatico in questo, sia nel 1917 che nel 1941. Allo stesso modo, quando nel 2019 il Presidente Macron afferma che l’Alleanza è cerebralmente morta, si riferisce direttamente all’evidente ostilità di D. Trump (ma anche all’atteggiamento ambiguo della Turchia di R. Erdogan). Eccoci alle soglie del 2024, con l’inizio della campagna presidenziale americana nel novembre di quest’anno. Nessuno sa dove si collochi la parentesi storica: dobbiamo parlare di una parentesi Trump o di una parentesi Biden? In caso di rielezione di Trump, è probabile che il legame transatlantico ne risenta pesantemente, poiché gli Stati Uniti potrebbero lasciare l’Alleanza da un giorno all’altro.

Infine, va ricordato che l’ultimo consenso rimasto a Washington è l’identificazione della Cina come sfidante storico. In altre parole, il sostegno dell’amministrazione Biden all’Ucraina dal febbraio 2022 è, agli occhi di molti analisti e decisori americani, una distrazione dall’obiettivo primario degli Stati Uniti. Di conseguenza, vi è un ampio sostegno al rafforzamento della postura difensiva dell’Europa, certo nel quadro dell’Alleanza, ma con maggiore autonomia. Il rafforzamento del pilastro europeo dell’Alleanza sembra essere l’unica strada percorribile per costruire lentamente l’autonomia strategica europea. In questo modo, l’Alleanza potrebbe servire indirettamente questo obiettivo europeo, in uno dei paradossi a cui la storia ci ha abituato.

[Di fronte alla minaccia di Trump, gli europei si ribellano! Nove modi per reagire (v2)
Nicolas Gros-Verheyde
11 febbraio 2024
Autonomia strategica
Deterrenza nucleare
Donald Trump
PESCO
sostegno all’Ucraina
(B2) L’ipotesi di un ritorno di Donald Trump non è oggi solo un’ipotesi. E i suoi rimproveri alla NATO e agli europei sono più forti che mai. Gli europei devono prendere in mano la situazione e reagire. Dagli aiuti all’Ucraina all’ombrello nucleare, gli europei devono imparare a essere autonomi per poter dire domani a Washington: Europa First!

L’aria marziale di Donald Trump in campagna elettorale (Foto: DonaldJTrump web)
Cosa ha detto Trump, come interpretarlo

Nel corso di un incontro tenutosi sabato (10 febbraio) a Conway, in South Carolina, Donald Trump è tornato ai suoi vecchi trucchi: farla pagare agli europei. Tuttavia, è necessario ascoltare attentamente l’intero passaggio, non solo due piccole frasi ripetute ovunque. Non sta parlando del futuro, ma del passato.

Se non paghi, non sei protetto

Cosa ha detto Trump? La NATO è stata distrutta fino al mio arrivo. Ho detto: tutti devono pagare. Mi hanno detto: beh, se non paghiamo, ci proteggerete lo stesso? Ho detto: assolutamente no! Non potevano crederci. (…) Poi uno dei presidenti di un grande Paese mi ha chiesto: se non paghiamo e veniamo invasi dalla Russia, lei ci proteggerà? (Ebbene) No, non vi proteggerei. Anzi, li incoraggerei ad attaccarvi. Dovete pagare i vostri conti” (1).

Jens, il mio più grande fan

Donald Trump non si ferma qui”. E poi i soldi hanno iniziato a piovere! (…) Centinaia di miliardi di dollari sono stati immessi nella NATO. Ed è per questo che oggi hanno i soldi, grazie a quello che ho fatto”. Il cambiamento è reale, è vero (2). Ma in realtà non è dovuto a Donald Trump, bensì a Vladimir Putin e all’offensiva russa in Ucraina. Ma a D. Trump non importa. Il Segretario Generale della NATO, “Jens Stoltenberg, che è uno dei miei più grandi fan, (mi ha detto): tutti i miei predecessori sono arrivati, hanno fatto un discorso (…) e questo è tutto. Ed è così: (io) ce l’ho fatta”. E ripete un’argomentazione stringente: “O si paga il conto o non si ottiene alcuna protezione, è così semplice!

Gli europei devono pagare per l’Ucraina

Un esempio per giustificare la sua posizione sull’Ucraina. “Perché dobbiamo pagare 200 miliardi di dollari? Quando gli europei pagano solo 25 miliardi di dollari”. Un confronto numerico palesemente falso (come spesso accade con Donald Trump), che mette a confronto il totale degli aiuti americani (civili, umanitari e militari) con i soli aiuti militari europei. E anche in questo caso, conta solo gli aiuti degli Stati membri (non quelli dell’UE). In totale, gli Stati membri e l’Unione europea hanno contribuito con oltre 85 miliardi di euro in varie forme di aiuto tra il 2022 e il 2023 (pari a circa 92 miliardi di dollari), di cui circa 28 miliardi di euro in aiuti militari. E questi aiuti saliranno a oltre 150 miliardi di euro (circa 162 miliardi di dollari).

Un vanto?

Si potrebbe definire uno sfogo verbale o semplicemente una dichiarazione da campagna elettorale. Un vanto per giunta. È vero. Ma risponde a una dottrina costante del candidato alla presidenza che sembra essere indiscussa nel suo campo: l’Europa deve pagare. Non è una novità per il leader repubblicano. Le sue esternazioni sono state regolari (vedi riquadro). E di confronti numerici a volte distorti (leggi: Dov’è l’obiettivo del 2% della NATO? Trump dice la verità?). Anche se, fondamentalmente, non ha torto: gli europei non dovrebbero assumersi la responsabilità della propria sicurezza?

Un rischio di instabilità

Al di là delle parole, che ci si creda o meno, questo argomento dei carpetbagger presenta un serio rischio per l’Alleanza: l’instabilità. In un mondo in cui la Russia è alla ricerca di qualsiasi segno intangibile di debolezza, questo potrebbe essere visto come un significativo via libera a qualsiasi tentativo di destabilizzare i Paesi ai suoi confini. Una violazione dell’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico, ovvero della clausola di mutua difesa.

Nove modi per reagire

L’Europa deve reagire. Con forza, politicamente, tecnicamente e militarmente.

1. Affermare la posizione dell’Europa nei confronti degli USA: Europe First!

Gli europei devono immediatamente corazzarsi di fronte a questi attacchi, dimostrando che stanno facendo tanto quanto gli americani, e addirittura passando all’offensiva mettendo in guardia gli americani dal tagliare i loro aiuti. Di fronte a un Trump vociante, la calma placida non è sufficiente. Dobbiamo passare al contrattacco verbale. Precisamente, mettendo gli americani di fronte alle loro responsabilità oggi. Sono loro a tentennare sugli aiuti all’Ucraina, non gli europei. I giorni dell’esitazione europea durante l’era Trump 2017-2021 devono finire. L’argomento “non facciamo arrabbiare gli Stati Uniti” non ha più molto peso di fronte alle turbolenze della politica interna americana. Gli europei devono ribaltare lo slogan di Donald Trump: Europa First!

2. Osare l’autonomia, togliere il potere alla NATO

Gli europei dovranno imparare a fare a meno degli americani, se non altro perché la loro protezione e il loro impegno alla solidarietà transatlantica saranno d’ora in poi condizionati, almeno a parole. Ciò significa una rivoluzione accelerata degli strumenti di difesa europei. Indipendentemente dal fatto che ciò avvenga attraverso l’Unione Europea o attraverso un eventuale pilastro europeo della NATO, o addirittura a livello multinazionale, gli europei dovranno agire in maniera più raggruppata se vogliono avere un peso e apparire come una forza dissuasiva nei confronti della Russia e non dipendere dalla buona volontà degli americani. Anche gli europei dovranno prepararsi a occupare posizioni di rilievo nell’Alleanza. Perché il posto di comando supremo (SACEUR) non dovrebbe essere occupato da un europeo?

3. Portare il sostegno all’Ucraina sotto l’ombrello europeo

L’aiuto all’Ucraina non dovrebbe essere organizzato sotto l’egida della NATO, come ha proposto Jens Stoltenberg su Handelsblatt. È una pessima idea. Non risolverebbe affatto la questione americana della condivisione degli oneri. Sarebbe alla mercé del minimo veto (americano, turco o ungherese).

Un’opzione intelligente sarebbe quella di portare l’attuale cooperazione multinazionale (il Gruppo Ramstein) sotto la gestione dell’UE. In questo modo sarebbe più facile tenere traccia dei contributi di ciascuno ed evitare scorciatoie alla Trump. Gli europei della UE potrebbero pensare di estendere il loro sistema agli altri partner europei. Il che non è molto complicato. La Norvegia è già coinvolta per metà (Oslo ha contribuito al Fondo europeo per la pace per l’Ucraina EUMAM e partecipa al Fondo europeo per la difesa). Nulla impedisce al Regno Unito o addirittura al Canada (entrambi già coinvolti in alcuni progetti PESCO) di fare lo stesso.

Agli scettici che diranno: sì, ma è complicato, possiamo rispondere: niente di più semplice. Basterebbe inserire il sostegno militare all’Ucraina tra i progetti di Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO). Questo avrebbe l’ulteriore vantaggio di eliminare qualsiasi tentazione di veto (ad esempio, l’Ungheria). Inoltre, stimolerebbe le varie fonti di finanziamento (comunitarie e intergovernative, e anche al di fuori dell’UE) e riunirebbe i vari cluster di aiuto (artiglieria, aviazione, marittimo, ecc.).

4. Decidere più rapidamente e porre fine ai litigi

Gli europei dovranno imparare a decidere più rapidamente e più apertamente. Quello che era il caso all’inizio dell’offensiva russa nel febbraio 2022 si è notevolmente ammorbidito dall’estate scorsa. I 27 sembrano essere tornati al loro principale difetto: la procrastinazione! Ad esempio, la proposta dell’Alto rappresentante dell’UE di destinare altri cinque miliardi al Fondo europeo per la pace, avanzata nel luglio 2023, non è ancora stata adottata. E non è colpa dell’Ungheria, contrariamente a quanto dicono alcuni, ma degli Stati membri più grandi, Francia e Germania in primis (leggi: [Esclusivo. Fondo di assistenza per l’Ucraina: cosa funziona, cosa si blocca). La coppia franco-tedesca deve risolvere con determinazione tutte le sue divergenze interne.

5. Risolvere la questione della preferenza europea

La questione si ripropone ad ogni discussione su uno strumento europeo. Dobbiamo acquistare “a scatola chiusa”, dove l’attrezzatura è disponibile ed efficace? Oppure si dovrebbe dare la preferenza alla base industriale europea? I sostenitori di ciascuna posizione hanno argomenti molto comprensibili (la Francia non ha forse acquistato il Reaper per mancanza di altri equipaggiamenti). Dobbiamo superare questo antagonismo. Una soluzione potrebbe essere che i maggiori gruppi europei (Airbus, Thales, Mbda, ecc.) interagiscano più strettamente con i Paesi dell’Europa orientale. Come Rheinmetall in Slovacchia. Una sorta di trickle-down industriale che farebbe sentire ogni Stato membro più coinvolto. Perché non riprendere l’idea di una partecipazione polacca in Airbus?

6. Utilizzare appieno gli strumenti esistenti

Dobbiamo utilizzare appieno gli strumenti europei esistenti, come l’Agenzia europea per la difesa, che deve essere trasformata in una vera e propria agenzia europea per gli appalti. Inoltre, non dobbiamo più avere paura di dare priorità a certi tipi di produzione. Anche se ciò significa infrangere qualche tabù liberale. La Commissione europea lo aveva proposto sotto l’egida del Commissario Thierry Breton nell’ambito dell’Atto di sostegno alla produzione di munizioni (ASAP). Gli Stati membri hanno rifiutato. Un errore.

7. Sviluppare altri strumenti europei

Oggi esiste un Fondo europeo per la difesa per la ricerca e lo sviluppo e un altro strumento per gli acquisti congiunti (EDIRPA e ASAP). Quindi i finanziamenti non mancano. Ma ci sono ancora alcune singolari lacune. Non esiste un meccanismo di sostegno per uno Stato che voglia acquisire scorte in un segmento sensibile e incompleto (UAV, ecc.) da mettere a disposizione di altri Stati membri (sul modello del RescEU per la protezione civile). Manca anche uno strumento (che combini finanziamenti, prestiti, donazioni di attrezzature di seconda mano, manutenzione, formazione, ecc.) che fornisca un’offerta completa che permetta a uno Stato di acquistare da un produttore, sul modello dell’FMS americano (vedi: Non c’è bisogno di un FMS europeo?). Perché non svilupparli, con l’obiettivo di aiutare l’Ucraina, ma anche di assistere gli Stati membri nel rifornimento delle loro attrezzature?

8. Costruire un ombrello europeo di difesa nucleare e missilistica

Questo tabù dovrà senza dubbio essere infranto. L’idea di estendere l’ombrello nucleare francese – sollevata in modo subliminale da Emmanuel Macron in Svezia – dovrebbe essere esplorata rapidamente e concretamente con i Paesi disposti a farlo. Non in modo discreto, come si potrebbe pensare, ma in modo visibile, in modo che sia i russi che gli americani sappiano che gli europei sono in grado di farlo e lo stanno finanziando. Berlino e Varsavia potrebbero essere i primi beneficiari. Nello stesso spirito, la Francia dovrebbe smettere di opporsi al progetto di difesa missilistica lanciato dai tedeschi (European Sky Shield Initiative). I due sistemi sono pienamente compatibili.

9. Basi di potere europee permanenti?

Infine, gli europei potrebbero pensare di trasformare la loro presenza a rotazione nelle forze NATO in basi militari permanenti nei Paesi più vicini alla Russia (3). Perché non una base marittima a Costanza (Romania) e una base terrestre tra Polonia e Lituania, vicino al corridoio di Suwalki? Sarebbe anche utile avere una presenza in Moldavia per contrastare le forze russe in Transnistria. Questo ha un costo e richiede la mobilitazione di truppe e risorse. Ma è un deterrente altrettanto efficace della presenza americana, se gli europei sono disposti a fare questo sforzo.

(Nicolas Gros-Verheyde)

Il Presidente americano confonde (come sempre) il contributo alla NATO che tutti i Paesi versano, in proporzione al loro prodotto interno lordo, con il contributo alla difesa euro-atlantica, cioè con i bilanci della difesa. Il che è un’altra storia.
Secondo l’analisi di B2, basata sulle ultime statistiche pubblicate dalla NATO, undici Paesi dell’UE avrebbero superato la soglia del 2% o vi si sarebbero avvicinati (± 1,90%) entro il 2023 (leggi: [Décryptage] Les dépenses de défense des Alliés montent en flèche).
Il finto accordo Gorbaciov-Baker di non installare basi permanenti nei Paesi dell’ex Europa orientale riguarda solo gli americani e i russi (NATO). Gli accordi bilaterali tra i Paesi europei…
Leggi anche: [Analisi] L’Europa è ancora in seconda divisione quando si tratta di difesa. Paradossale in un contesto travagliato (2023)

Un promemoria dell’era Trump 2016-2020

Non me ne frega niente di essere popolare in Europa. Gli europei devono pagare – Trump (luglio 2019).
Vertice NATO: Trump, le sue diatribe, i suoi tweet (luglio 2018)
Quando Donald II (Tusk) ricorda a Donald I (Trump) alcune verità (luglio 2018).
Il doppio avvertimento del capo della NATO a Donald Trump e agli europei (intervista esclusiva a Jens Stoltenberg) (novembre 2016)
Trump farà decollare la difesa europea? Non è detto… (novembre 2016)
L’America “first” di Trump. Per l’Europa, un certo linguaggio di verità (ottobre 2016)

Un secondo mandato Trump e le relazioni transatlantiche

Analisi & Ricerche

14 FEB 2024
dal sito Stroncature
Trump minaccia l'Europa. Cosa aspettano gli europei a creare una difesa comune? – Euractiv Italia

La prospettiva di un secondo mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti solleva questioni importanti per l’Europa e per l’Alleanza Atlantica. Il precedente mandato di Trump ha mostrato un approccio non lineare alla NATO, con momenti di supporto alternati a critiche e minacce di disimpegno, oltre a relazioni ambigue con leader come Vladimir Putin. Questa incertezza genera domande su come potrebbe evolversi la politica estera americana in un ulteriore mandato Trump e quali sarebbero le conseguenze per la sicurezza e la politica europea.

La potenziale rielezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti solleva interrogativi cruciali sulla futura direzione della politica estera americana, con un focus particolare sull’impatto che questa avrebbe sulle relazioni con l’Europa e l’integrità dell’Alleanza Atlantica. Il primo mandato di Trump è stato caratterizzato da una politica estera ambivalente nei confronti della NATO, oscillando tra momenti di sostegno, come il rafforzamento delle forze nell’ala orientale dell’Alleanza e l’assistenza all’Ucraina, e minacce di ritirarsi dall’Alleanza, lodando contemporaneamente figure controversie come Vladimir Putin. Questo comportamento ambiguo suscita preoccupazioni su quale potrebbe essere l’approccio di Trump in un secondo mandato, soprattutto in termini di sicurezza collettiva e stabilità geopolitica europea. La gestione delle relazioni internazionali da parte di Trump, in bilico tra sostegno e ostilità o indifferenza, pone domande sulla coesione futura e la strategia di difesa transatlantica.

Le recenti osservazioni di Trump, che mettono in discussione l’obbligo di supporto degli Stati Uniti verso i membri della NATO che non adempiono all’obiettivo di spesa per la difesa del 2% del PIL, rappresentano una sfida diretta al concetto di deterrenza, pilastro della sicurezza dell’Alleanza dal 1949. Tali commenti rischiamo di minare la fiducia nell’impegno per una sicurezza reciproca, definito dall’Articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord, potenzialmente incoraggiando gli avversari a mettere alla prova la determinazione dell’Occidente, e aumentando il rischio di conflitti. Di conseguenza, sorge l’urgenza di riaffermare la solidarietà interna dell’Alleanza e di assicurare un contributo equo alla difesa collettiva da parte di tutti i membri.

La pressione esercitata da Trump affinché gli alleati aumentino le loro spese per la difesa ha portato a risultati contrastanti. Mentre alcuni paesi hanno effettivamente incrementato i loro budget militari, l’approccio di Trump ha sollevato preoccupazioni riguardo alla percezione dell’Alleanza Atlantica, vista meno come un’unione di valori e più come un’entità basata su obbligazioni finanziarie. Un possibile rinnovo dell’isolazionismo americano, con un supporto militare condizionato da contributi economici, potrebbe esporre l’Europa a rischi accresciuti, in particolare di fronte all’assertività della Russia. La sfida attuale consiste nell’equilibrare l’esigenza di un maggiore impegno finanziario degli alleati con la visione dell’Alleanza come custode dei valori democratici condivisi.

La risposta internazionale alle politiche di Trump riflette una preoccupazione diffusa tra i leader europei e le istituzioni internazionali per l’affidabilità del patto di difesa transatlantico. La ferma opposizione espressa da importanti figure europee e dalla NATO stessa evidenzia l’importanza critica della coesione e della sicurezza collettiva. Vi è la preoccupazione che la strategia di Trump possa, anche indirettamente, favorire gli interessi di avversari come la Russia, compromettendo gli sforzi per la sicurezza europea. Emergono, pertanto, riflessioni profonde su come rafforzare l’Alleanza e assicurare la sua resilienza di fronte a potenziali divisioni.

In questo contesto di incertezza, l’Europa deve valutare l’opportunità di intensificare la propria autonomia difensiva, incrementando la spesa per la difesa e sviluppando capacità militari indipendenti dagli Stati Uniti, al fine di prepararsi al paggio, vale a dire rispondere da sola ad un attacco di Mosca. Ciò comporta un maggiore impegno non solo nel raggiungimento degli obiettivi finanziari ma anche nell’integrazione delle industrie della difesa e nello sviluppo di capacità nucleari, per garantire una deterrenza efficace e una difesa autonoma. La preparazione a un futuro di maggiore insicurezza rappresenta un percorso necessario per mantenere la stabilità dell’alleanza occidentale e mitigare gli effetti di una politica estera potenzialmente avversa di un Donald Trump rieletto. L’Europa si confronta con la sfida di equilibrare la sua dipendenza transatlantica con la ricerca di una maggiore autonomia strategica in un contesto globale in rapida evoluzione.

Se l’Europa riceve un forte impulso, per dirla con Jean Monnet, dalle crisi, allora i cambiamenti che potrebbe portare quella che si prospetta come la più grave crisi politica della storia dell’Unione potrebbero essere enormi. L’incertezza legata alla potenziale rielezione di Donald Trump e la sua politica estera ambivalente pongono l’Europa davanti a un bivio storico, in cui le scelte fatte oggi determineranno il ruolo del continente sul palcoscenico mondiale per i decenni a venire. Di fronte a questa crisi, l’Europa ha l’opportunità di trasformarsi in un forte attore internazionale, indipendente e capace di difendere i propri valori e interessi. Ma esiste anche la possibilità concreta che, senza una risposta unita e decisa, l’Europa possa ritrovarsi indebolita, diventando un vassallo nell’orbita di influenza della Russia di Putin. La crisi attuale richiede quindi un impegno senza precedenti verso l’integrazione, la difesa comune e la coesione politica, per assicurare che l’Unione emerga da questa prova non solo intatta, ma rafforzata..

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

IL FUTURO NON E’ SCRITTO, MA TANTO NON LO SCRIVEREMO NOI, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
IL FUTURO NON E’ SCRITTO, MA TANTO NON LO SCRIVEREMO NOI. A giugno ci saranno le men che inutili elezioni europee. Due anni fa e tra due anni, ci sono state e ci saranno altrettanto inutili elezioni nazionali. In realtà, l’assetto portante del nostro futuro sarà deciso dal popolo statunitense, il prossimo novembre.
Certo, ormai sappiamo tutti che quella che chiamiamo “democrazia” tale non è ammesso lo sia mai stata. Sappiamo dell’economia, la finanza, le élite, costellazioni di poteri primi e secondi che avvolgono lo spazio politico che è ai minimi termini per quantità e qualità, in teoria ed in pratica.
Il cinquantennio neoliberale iniziato negli anni ’70 è stato una controrivoluzione antidemocratica molto complessa e ben strutturata a molti livelli. Del resto, è insita nella teoria liberale più generale la preferenza ordinativa dell’economico sul politico. Negli anni Sessanta e primi Settanta, a partire di nuovo dagli Stati Uniti, i vertici del sistema si preoccupò ed allarmò molto perché conscio dei decenni di transizione che il sistema occidentale aveva davanti e degli andamenti del mondo, non si poteva certo affrontarli con forme di politica democratica che già disordinavano culture, piazze, università, condizioni etniche, diritti politici oltreché civili, mondo del lavoro e quant’altro.
Ne nacque, negli USA, la controrivoluzione neoliberale che molti osservano per la parte economica e finanziaria, dimenticandosi l’origine politica, culturale più ampia, geopolitica poiché alla fine chi decide e chi ha potere di gestire un sistema molto più complesso che non solo banche, monete, transazioni e commerci, il potere di chi fa le regole, nazionali e soprattutto internazionali, le attua, punisce chi le trasgredisce, chi impone e gestisce il regolamento di gioco.
Così oggi siamo arrivati, qui in Italia ma ormai anche qui in Europa, francesi e tedeschi inclusi, a non poter decidere alcunché di strategico e rilevante poiché è tutto sussunto al vertice di quel potere e quel potere è a Washington.
Le elezioni americane, per gli americani, hanno notoriamente valenza interna, quasi nessuno si preoccupa davvero dei riflessi che il voto avrà come sistema occidentale, giustamente a loro interessa solo la loro porzione di realtà. Come saprete, al momento e salvo terremoti che però sembrano improbabili, andremo al surreale scontro tra due anziani pieni di difetti anche personali, pisco-fisici, con sotto due porzioni di élite (gli shareholders) ed appresso altre porzioni di élite interne ed altre esterne, gli “stakeholders”, in un Paese di sempre più densa ignoranza politica e culturale, con problemi strutturali economici, etnici e sociali, dilaniato da questioni che non vogliono discutere e sublimano in una rissa permanente di valori civili (di cui molte vertono sulla sessualità) ed ideali di natura astratta con fughe tecnofuturiste e messianico religiose.
Per quanto ci riguarda, la prospettiva di altri quattro anni di Biden, etichetta con sotto un sistema assai complesso che i più non conoscono affatto e si guardano bene dall’indagare, portano ad una precisa postura strategica per la quale noi europei saremo sempre più la dipendenza euroasiatica del loro impero informale. Impero informale che ha strategia chiara: attacco continuato e sfibrante alla Russia, indiretto ed altrettanto costante alla Cina, conflitti regionali sparsi, riarmo pesante generalizzato, alzare il muro occidentale contro la giungla globale che sempre più ci accerchia ed accerchierà, pompare ricchezza da qui a lì poiché il cuore ha la sua preminenza in ogni sistema organico.
Stoltenberg ogni giorno ci dice che il problema non è più solo l’Ucraina ma dobbiamo prepararci al peggio più generale, russo ma poi anche asiatico. In fondo, che sia stile Trump o stile Biden, con le buone o le cattive, gli europei debbono comprare armi e tecnologie dagli USA e prepararsi a gestire fronti di guerre che decideranno a Washington, minacciate o agite si vedrà.
Ieri gli americani hanno cominciato il teatrino della “grande minaccia incombente” tipo “Guerra dei Mondi” con tanto di convocazione della c.d. ‘Gang of Eight’” (quella con Lancillotto e Re Artù, mitologia barbarico-anglosassone, ognuno ha la sua), gli otto leader del Congresso che ricevono informazioni di intelligence riservate. Un repubblicano poi ha spifferato che probabilmente si tratta della minaccia di una nuova arma super-spaziale russa.
Vero o falso che sia, l’intento è anche quello di cercare di deposizionare Trump. La visione Trump di USA e mondo non prevede il faticoso accorpamento e gestione del sistema occidentale con Europa ed altri in forme ordinate e compatte e stacca l’interesse per la Russia ritenuta non una reale minaccia per gli interessi americani profondi (anzi partner petrolifero, conservatore e possibile zona ibrida verso la Cina), per dedicarsi al vero competitore strategico, la Cina.
Tuttavia, questa stilizzata descrizione va presa con le molle, non è così semplice. Nei fatti, la strategia americana per i prossimi trenta anni è più o meno unica, varia l’interpretazione, più formalizzata quella DEM, meno formalizzata e forse più flessibile quella REP. Ma non è detto che quella meno formalizzata sia più benevola, anzi tutt’altro, sarà più brusca su certe cose e forse meno su altre, soprattutto non sarà sistemica, sarà one-to-one. Oltre ai riflessi pratico politici, geopolitici, economici e finanziari, le due parti proiettano due diverse egemonie sull’Europa, quella progressista neoliberale e quella conservatrice con strascichi di cinquanta sfumature di destra. Entrambe però, con programmi convergenti nei fatti di anti-democrazia ben temperata.
Sull’impredicibilità della gestione strategica trumpiana ricordo che l’ultima volta ha passato la campagna elettorale a promettere di tagliare le gambe all’Arabia Saudita, poi, eletto, ha realizzato gli Accordi di Abramo che sono il preludio alla strategia Biden della Via del Cotone che è il sottostante la ripresa del conflitto israelo-palestinese-iraniano di rimbalzo. Quanto agli effetti di un ancora più pesante ostracismo economico e finanziario verso la Cina (primo partner commerciale dell’Europa) potrebbe liberare a cascata effetti di ulteriore contrazione delle nostre sempre più depresse ricchezze nazionali e relativi stili di vita. Ma potremo litigare di famiglia, aborti, gay, neri e migranti, che clima che fa, tradizioni e neo-autoritarismo per cause di forza maggiore ovvero gestire il disordine che ha tutte altre cause.
Guardo con triste quasi-rassegnazione al fatto che stiamo perdendo le ultime briciole di dignità politica, nessuno pare si indigna per la totale perdita di auto-nomia, di potersi legittimamente darsi sa sé le proprie leggi di convivenza come solo si può fare in una vera democrazia. Non solo nessuno pare se ne preoccupi, ma dubito che qualcuno sappia anche solo accennare una risposta al fatidico “che fare?”, per eccesso di complessità del mondo e deficienza di complessità nel pensiero che lo immagina e rappresenta.
Capitalismo, neoliberismo, europeismo, occidentalismo, tecno-autoritarismo, ormai siamo invasi e pervasi di potere eteronomo. Nessuno pare ci si raccapezza più, a partire dal mondo della teoria. Abbondano le analisi settoriali, i critici, c’è qualche utopista, ma l’intero sfugge in diagnosi e soprattutto prognosi. Tifiamo Trump, Biden, i cinesi, Putin, socialismo, statalismo, euroasiatismo, comunitarismo, neo-umanesimo, il non c’è più destra né sinistra, siamo sionisti o antisionisti, rimbambiti dall’aggressione tecnologica, destinati a spendere in armi e meno in servizi sociali, in Paesi con sempre meno chance produttive, con paurose falle demografiche, sempre più anziani che forse non sono mai stati davvero democratici, ma ormai sono destinati a perdere ogni residua possibilità di decidere di sé, per sé se non che badante scegliersi, ammesso la si possa scegliere.
C’è chi continua a discutere cosa decidere, ma non si rende conto che tanto non può decidere nulla.
Ammettere con coscienza realista che siamo messi davvero male sarebbe già qualcosa, discuterne con concreta coscienza comune sarebbe il minimo da farsi, ma conformisti o critici, dobbiamo tutti vivere il giorno per giorno e impotenza intellettiva e l’ansia del nostro personale essere nel mondo, preclude ogni lucidità. Forse le forme stesse della nostra conoscenza, a spicchi, intrise di teorie nate in altri tempi, ce lo impedisce, ma si fa fatica ad ammetterlo. Il problema comune è che non possiamo decidere nulla, non è cosa decidere.
La speranza è l’ultima a morire, ma se potesse, almeno lei dovrebbe decidere di andare volontariamente in terapia intensiva. Meno male che c’è Altan…
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Velocemente verso ovest l’avvoltoio vola, di Simplicius the Thinker

Lascia un commento
argomenti già in parte trattati in una conversazione di alcuni mesi fa con Gianfranco Campa_Giuseppe Germinario

La mania di Taylor Swift ha travolto i titoli dei giornali di tutto il mondo – sì, letteralmente tutto il mondo:

Questo ha giustamente scatenato una valanga di teorie cospirative su come la rinata diva sia stata sostenuta per alcune importanti operazioni di psyops. Nel caso della Cina, è chiaro che l’obiettivo degli ingegneri sociali è quello di usare il pop americano per infiltrarsi nella cultura cinese e sovvertirla, al fine di diffondere il solito veleno identitario, da quarta ondata RadFem, per la libertà delle donne:

Ma ci sono anche altri vettori più oscuri per lo psyop. Alcuni ritengono che la Swiftmania sia stata avviata per mobilitare i giovani verso una campagna di rielezione di Biden:

Naturalmente, non è una coincidenza che le sia stato consegnato il premio “Persona dell’anno” del Time:

Oltre a dominare i Grammy Awards all’inizio del mese:

Al punto che il Pentagono è stato costretto a rilasciare una dichiarazione ufficiale di smentita:

Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha smentito la notizia che Taylor Swift lavori per il dipartimento, scrive Politico.

“Per quanto riguarda questa teoria cospirativa, deve essere buttata via dalle nostre teste”, ha dichiarato il vice segretario stampa del Pentagono Sabrina Singh.

Allo stesso tempo, un rappresentante del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel suo commento, ha usato parole tratte dalla canzone Shake It Off di Swift (“Esci dalla mia testa”). Poi, parlando dei finanziamenti del governo statunitense, Singh ha fatto riferimento a un’altra canzone della Swift, Out Of The Woods.

Come spiega Politico, Fox News ha riferito che “circa quattro anni fa, l’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono ha contattato Taylor Swift per collaborare”. Poi la TV ha mandato in onda un video del 2019 di una conferenza organizzata dal NATO Cyber Defense Center, in cui la Swift veniva citata come esempio di “persona influente”.

Processo a questo: il Pentagono che rilascia dichiarazioni ufficiali su Taylor Swift.

Eppure non è così inverosimile come sembra. Jesse Watters ha rivelato come il Pentagono abbia apertamente ventilato l’ipotesi di utilizzare Taylor Swift come psyop in una presentazione del 2019 sulla guerra psicologica:

Watters ha riprodotto un estratto di una presentazione dell’agosto 2019 dell’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono, che ha usato Swift come esempio di influencer che potrebbe essere utilizzato in “una psyop per combattere la disinformazione online”.
Ma le cose si fanno ancora più strane… e oscure.

Prima del Superbowl, che è quanto di più vicino l’America abbia a un rituale pagano nazionale, i media hanno dedicato un’enorme attenzione a Taylor Swift e al suo fidanzato Travis Kelce, protagonista del Superbowl. Lo stesso Kelce è stato notoriamente un testimonial del vaccino della Pfizer, e quindi il duo aveva l’odore del peggior tipo di unione empia:

Sebbene possa sfociare in una leggera digressione, questo video dell’ex lottatrice dell’UFC Paige VanZant è affascinante e illuminante. Non solo fa luce sulla probabile verità che si cela dietro la finta storia d’amore tra Swift e Kelce, ma ci offre anche un raro sguardo dietro le quinte su come funziona Hollywood, che è uno dei temi generali di questo reportage.

Utilizza la propria esperienza di giovane debuttante a Hollywood per descrivere come ogni possibile azione di vita sia accuratamente coordinata, coreografata e gestita da una serie di società di pubbliche relazioni per trarre ogni possibile vantaggio dall’impollinazione di personalità in fermento.

Rivela come sia stata incastrata in un appuntamento con un giocatore di football in voga dal suo agente, che si è spinto fino a copiare ogni fase dell’incontro, persino preposizionando paparazzi pagati per scattare foto della “coppia del momento” in un luogo opportuno. Sulla base della propria esperienza, Paige è convinta che la “relazione” Swift/Kelce sia una frode totalmente inscenata. È quasi certo che abbia ragione, ma dubito che abbia la capacità di capire fino a che punto si spinga e a quali fini subdoli le persone che muovono i fili stiano usando questo psyop.

Certo, Taylor Swift è un nome gigantesco nel mondo del lavoro, ed è naturale che le società di pubbliche relazioni predatrici vogliano utilizzare “innocuamente” la sua stella per vari scopi banali, anche se tra questi c’è la mobilitazione di voti per i Democratici.

Ma il problema è il numero di stranezze improbabili che circondano la carriera della Swift. Ci sono ovviamente le teorie secondo cui la Swift sarebbe la figlia segreta del fondatore della Chiesa di Satana Anton LaVey, Zeena LaVey:

Personalmente non me la bevo, per ovvie ragioni. Non ci sono prove concrete, al di là della somiglianza, che pure è notevole, anche se avrebbe una sorta di oscuro senso logico, e le età coincidono nella misura in cui Zeena avrebbe avuto 26 anni alla nascita di Swift.

Detto questo, si può dire che le due hanno un viso e uno stile da “starlette” abbastanza generico, anche se, naturalmente, nulla mi sorprenderebbe in questa vita.

No, le stranezze più autentiche riguardano la carriera e gli affari della Swift. Quando Hamas ha attaccato Israele per la prima volta nell’ottobre dell’anno scorso, si è saputo che la guardia del corpo personale della Swift era un riservista dell’IDF che è subito tornato indietro per “difendere la patria”:

È un po’ strano: la guardia del corpo personale di Taylor Swift è dell’IDF, forse del Mossad? Forse possiamo escluderlo: dopo tutto, gli ex membri dell’IDF sono abbastanza noti per offrire i loro servizi nei vari settori della sicurezza in tutto il mondo, che si tratti di guardie del corpo o di istruttori di Krav Maga alla moda per le star di Hollywood.

Ma dopo un certo numero di strane coincidenze, o di eventi puramente improbabili, ci si comincia a chiedere. Le mie antenne si sono alzate quando ho visto la Swift annunciare apertamente che il suo intero catalogo di dischi – che vale montagne d’oro, senza dubbio – è di proprietà di nientepopodimeno che del gruppo ….Carlyle e di George Soros.

Non è un deepfake o una parodia.

Un annuncio del genere sarebbe scivolato via dalla schiena della maggior parte dei millennial come acqua piovana. Dopotutto, bisognava essere in giro e seguire le trasmissioni provenienti dagli angoli e dalle fessure più oscure durante la guerra in Iraq e la svolta oscura che il Paese ha preso dopo l’11 settembre. All’epoca il nome Carlyle Group era molto diffuso nei circoli cospirazionisti, generando regolarmente chiacchiere su siti come AboveTopSecret e su tane cospirazioniste ancora più oscure. Erano, come si suol dire, immischiati in cose davvero brutte.

Per approfondire la storia del Carlyle Group ci vorrebbe un intero articolo a sé stante. Non è particolarmente noto per una pietra miliare o una “cosa” da prima pagina, anzi, il gruppo è semplicemente coinvolto in molti affari oscuri negli ultimi decenni. In particolare, si dice che sia stato finanziato da Bin Laden, Al Saud e dalla famiglia Bush in un momento in cui l’intreccio formativo di queste cabale d’élite era strumentale alla creazione di un nuovo ordine mondiale attraverso le conquiste egemoniche del Medio Oriente che sarebbero seguite di lì a poco.

Avendo l’appoggio di tali forze, si dice che il Carlyle Group sia stato coinvolto, abbia partecipato e tratto profitto dalle guerre del MIC nello stesso modo in cui si è visto nei coinvolgimenti più pubblici di aziende famigerate come Halliburton e Genie Energy. Credo che sia stato il film Fahrenheit 9/11 di Michael Moore, all’indomani degli attentati del 2001, a rivelare per la prima volta che Osama bin Laden era uno dei maggiori investitori di Carlyle.

“La famiglia Bush, la famiglia reale saudita, la famiglia di Osama Bin Laden e la cerchia ristretta di Donald Rumsfeld: queste sono solo alcune delle figure di alto profilo che hanno avuto un ruolo diretto nell’ascesa di una delle aziende più potenti, influenti e segrete di Washington. La società si chiama Carlyle Group. Sulla scia degli eventi dell’11 settembre e dell’invasione dell’Iraq, il suo potere e la sua influenza si sono notevolmente rafforzati. La società opera nel cosiddetto triangolo di ferro dell’industria, del governo e delle forze armate. L’elenco dei suoi ex e attuali consulenti e collaboratori comprende una vasta gamma di uomini tra i più potenti d’America e del mondo. Questo programma espone la storia del Carlyle Group, dai suoi inizi come società di private equity fino al suo status di uno dei maggiori appaltatori della difesa al mondo“.
In un articolo del Guardian del 2003 si legge che non solo George Soros è uno dei maggiori investitori del gruppo, ma anche che il gruppo è stato il più grande investitore del mondo.

Non esagero quando dico che Carlyle sta conquistando il mondo nel settore dei contratti governativi, in particolare della difesa”, ha dichiarato un dipendente a Briody. Anche altre società Carlyle ne hanno beneficiato, tra cui EC&G, che produce scanner a raggi X, Composite Structures, un produttore di strutture a legame metallico per i jet da combattimento e i missili, e Lier Siegler Services Inc, un importante appaltatore militare, che fornisce supporto logistico.Carlyle – i cui investitori di alto profilo includono George Soros e il principe dell’Arabia Saudita Alwaleed bin Talal – respinge i suggerimenti di profitto dalla guerra. Il co-fondatore William Conway ha persino dichiarato che “nessuno vuole essere un beneficiario dell’11 settembre”.
La tana del coniglio va molto più in profondità, coinvolgendo cose come la partecipazione di controllo di Carlyle in Qineteq – una sorta di spin-off britannico di In-Q-tel – nel cui consiglio di amministrazione sedeva il direttore della CIA George Tenet. Il titolo di questo articolo di Wired vi darà un’ulteriore idea:

Alla luce di ciò, diventa abbastanza inquietante che il Carlyle Group e Soros vogliano controllare la musica di Taylor Swift. Ed è a questo punto che iniziamo a prendere direzioni ancora più inquietanti.

Hollywood ha da tempo un rapporto incestuoso con Israele e i suoi beni statali. Ci sono ragioni pragmatiche per questo. Hollywood stessa è stata fondata da immigrati ebrei proprio nel periodo in cui il sionismo stava prendendo piede e le richieste di una patria per il popolo ebraico stavano raggiungendo il loro apice.

Il progetto sionista richiedeva un’attenta cura della narrazione globale, per evitare che venisse esposto a troppe domande indesiderate, dato che molte delle rivendicazioni del sionismo sulla terra di Palestina non sono – come dire – del massimo livello di legittimità. E non c’è modo più conveniente per farlo che attraverso la bimah di Hollywood e le sue molte reti sorelle interconnesse, come l’industria musicale.

Naturalmente ci sono molte altre mani nella torta; per esempio, si dice che il coinvolgimento della Casa di Saud nel già citato Carlyle Group ruotasse attorno all’aiuto per “indirizzare” il MIC verso guerre infinite in Medio Oriente che avrebbero potuto avvantaggiare Al Saud in molti modi. Per esempio, far salire il prezzo del petrolio, che mantiene le casse dei Saud traboccanti, oltre a interessi geopolitici generali come tenere a bada rivali indesiderati, come l’Iran e altri.

Ma tornando al legame con Hollywood – sì, per chi non lo sapesse – ci sono molte connessioni dirette tra l’industria cinematografica e quella musicale; in effetti, si può persino dire che siano congiunte. Molte etichette discografiche sono filiali di case cinematografiche madri o viceversa, e spesso condividono la stessa sede per una vera interoperabilità.

Ma le cose si fanno ancora più strane per quanto riguarda il complesso mediatico-militare-industriale e i suoi agganci all’interno delle industrie dell’intrattenimento. Una delle porte d’accesso al risveglio delle persone su questo tema è stata la saga di Kanye West. Per chi se lo ricorda, aveva un personal trainer di nome Harley Pasternak che minacciava di farlo internare di nuovo in un ospedale psichiatrico se Kanye non si fosse “calmato” su alcune delle sue elocuzioni più preoccupanti, o dovrei dire “problematiche”:

Nel messaggio di testo che Kanye ha postato, si può vedere chiaramente la minaccia più che implicita ai figli di Kanye, in un momento in cui stava affrontando aspre battaglie per la custodia. TMZ ha confermato che il primo ricovero non solo è avvenuto per volontà di Pasternak, ma addirittura a casa sua:

Kanye West è stato portato all’UCLA Medical Center per una valutazione psichiatrica. Secondo fonti delle forze dell’ordine… i poliziotti hanno risposto a una chiamata per un controllo su Kanye intorno alle 13:20 PT. In quel momento si trovava a casa del suo allenatore Harley Pasternak e “si comportava in modo strano”.

All’epoca, Kanye stava iniziando a inveire contro gli “ebrei che controllano l’industria” e Harley, che – secondo wikipedia – “proviene da una tipica famiglia ashkenazita”, sembrava molto offeso da ciò, a giudicare dal presunto secondo testo che prega West di scusarsi con la “gente” di Harley:

Ma il vero aspetto preoccupante è che Pasternak ha ammesso di essere stato nell’esercito e di aver lavorato con droghe sperimentali. Ricercatori indipendenti hanno scoperto che la cosa andava ancora più a fondo, e che l'”addestratore” avrebbe lavorato in un’unità di affari psicologici in stile MK-Ultra:

“Lavorando per le forze armate, non ero soggetto alle stesse leggi delle persone normali, quindi ho potuto esaminare l’impatto di alcune droghe che non sono di uso quotidiano”, ha detto Harley, che ha poi parlato di un farmaco studiato per i narcolettici, che ha usato in via sperimentale per vedere per quanto tempo un soldato poteva rimanere sveglio “senza avere alcun danno per la salute”. Ha detto che questo farmaco, che “tiene svegli ma non è uno stimolante”, potrebbe essere utile se il soldato avesse un incarico che lo tiene sveglio per tre giorni di fila.

Di particolare interesse: Pasternak non era solo un “allenatore delle star”, era l’allenatore delle star. In questo segmento dell’intervista si vanta di avere la più grande scuderia di celebrità di qualsiasi “personal trainer” di tutta Hollywood, con un elenco esaustivo di nomi che comprende quasi tutte le star sotto il sole, da Megan Fox, Lady Gaga, Rihanna, Katy Perry, Kanye West, Kim Kardashian e altre ancora:

In breve: è un potente di Hollywood la cui influenza potrebbe benissimo manipolare sottilmente – o non così sottilmente – la società in generale attraverso il suo controllo su quasi tutte le star del settore.

A portare alla luce tutto questo è stata la rivelazione del coinvolgimento professionale di Pasternak con Ellen Page:

Secondo alcune teorie dei fan online, era diventata sua cliente letteralmente poco prima di iniziare la “transizione” in “Elliot Page”:

Cosa diavolo sta succedendo qui?

Potrebbe non essere nulla, naturalmente, ma il numero di coincidenze improbabili è a dir poco preoccupante. Crescere a Hollywood, in generale, non è un posto per chi vuole mantenere una psiche sana:

Sembra che a Hollywood, a ogni angolo, i vulnerabili cadano preda di vampiri predatori; per scopi carnali in gioventù, per poi passare al parassitismo ideologico e di ingegneria sociale quando invecchiano e acquisiscono maggiore influenza sul pubblico. Le “celebrità” diventano ospiti delle forze globali per portare avanti i loro programmi.

È interessante notare che sugli stessi siti di “teoria” in cui i fan hanno discusso del potenziale coinvolgimento di Pasternak nella transizione di Ellen Page, alcuni hanno notato che il “trainer” sarebbe stato collegato anche a una serie di star famose morte per overdose o in circostanze misteriose, tra cui il rapper Mac Miller e l’attrice Brittany Murphy:

Kanye aveva anche dato in escandescenze accusando Pasternak di essere coinvolto anche nella morte del cantante Aaron Carter:

Ma questo ci riporta all’industria musicale, e potenzialmente al grande padre di tutti quando si tratta di influenze maligne.

Lyor Cohen è un nome che forse qualcuno conosce bene. Nato da immigrati israeliani, ha iniziato a lavorare presso la Bank Leumi, una banca coloniale sionista che affonda le sue radici nel fondatore del movimento, Theodor Herzl. In effetti, il suo predecessore era la banca ufficiale dell’Organizzazione sionista mondiale, secondo wiki:

Lyor si è “fatto strada” fino a diventare il più potente dirigente di studio dell’industria discografica hiphop. È interessante notare che, in un articolo non ironico, Complex Magazine lo ha definito, senza peli sulla lingua, come il vertice di un’aspirante piramide degli Illuminati nell'”industria del rap”:

Quando ha lasciato Warner Music Group in qualità di presidente e amministratore delegato, ha fondato una propria etichetta, la 300 Entertainment, attraverso la quale ha continuato a controllare alcuni dei più grandi artisti hiphop. L’etichetta è stata finanziata da alcuni amici di Lyor, tra cui un ex miliardario israelo-americano di Goldman Sachs:

Inavvertitamente o meno, l’articolo di Complex è pieno di riferimenti fuori dalle righe alla natura eminente del lavoro di Lyor, che viene addirittura definito il “burattinaio” dell’industria.

Ora leggete questo articolo per intero:

E in realtà i legami dell’industria musicale con il sionismo vanno ancora più a fondo, come spiega questo articolo sul CEO sionista di Universal Music Group.

La svolta veramente oscura è rappresentata dall’esclusiva scuderia di rapper di Lyor Cohen, che sono diventati famosi per aver promosso un particolare tipo di stile di vita distruttivo e degradato, alimentato dalle droghe. Rapper come Young Thug, Fetty Wap, Famous Dex e molti altri sono diventati famosi per il loro marchio altamente nichilista e totalmente velenoso di effluvi sotto la veste di “musica”.

Questo fatto non è sfuggito all’industria, i cui luminari più accorti hanno iniziato a chiedersi perché un ex banchiere israeliano stesse spingendo un’orda così odiosamente tossica sulla comunità nera. Durante un’intervista con Charlemagne the God e DJ Envy del popolare Breakfast Club, Lyor Cohen è stato messo alla prova sull’ipocrisia della sua posizione. Portando con sé lo scettro regale dell'”intoccabilità” del settore, Cohen probabilmente non si aspettava un’imboscata così avversaria e ha fatto un’ammissione scioccante:

Ammette di essere “opportunista” e giustifica la distruzione intenzionale della comunità nera con il fatto che ha “persone da sfamare e un’attività da gestire”. E di che “affari” si tratterebbe, esattamente? Molti osservatori hanno avuto la stessa reazione:

Anche Kanye West si è rivolto a Cohen e ad altre figure di questo tipo, definendoli “avvoltoi della cultura”, e ha non tanto velatamente basato il suo nuovo album – intitolato Vultures e pubblicato meno di una settimana fa – su questo simbolo, alimentando deliberatamente la polemica con l’utilizzo della copertina di un artista tedesco del XIX secolo, Caspar David Friedrich, “legato al nazismo” per il fatto di essere presumibilmente uno degli artisti preferiti di Hitler:

Non sorprende che l’album di Kanye sia già stato ampiamente soppresso con una campagna senza precedenti per deplorarlo da tutti i servizi di streaming noti come Spotify, iTunes e Apple Music:

Avendo assaggiato l’album, ho trovato alcuni dei brani di cattivo gusto quasi quanto quelli degli “avvoltoi” accusati, quindi forse è un po’ ipocrita da parte di West. Tuttavia, le canzoni che non ruotavano intorno all’onanismo verbale crudamente pornografico erano in effetti piacevoli.

Ma la cancellazione dell’album per motivi chiaramente artificiosi è il massimo dell’ipocrisia di un’industria musicale che permette perennemente la normalizzazione di alcuni dei contenuti più grottescamente immorali da parte di “artisti” che glorificano atti che farebbero arrossire un sommo sacerdote azteco.

È chiaro che l’industria è sorvegliata da figure potenti che occupano ruoli chiave. Soros, Carlyle Group, i banchieri di Goldman Sachs e le potenti élite legate a Israele sembrano intenzionati a dirigere la direzione e il flusso della nostra simulazione di “cultura pop”, usandola come un altro strato di pseudo-realtà per mantenerci condizionati secondo precetti concepiti in qualche tabernacolo fumoso o in un’antica ziggurat babilonese. Tutto ciò crea una sorta di meccanismo logico: le psiche danneggiate di starlette vulnerabili e abusate allo stadio di pupa vengono elaborate attraverso la carne carnale del nastro trasportatore di Hollywood, per sfornare i vasi vuoti derealizzati che riconosciamo come “star” imago pienamente mature. Questi ospiti vuoti vengono poi parassitati per creare condotti temporali per il grande rituale di condizionamento, moderne sibille e menadi che ci avvolgono nella cortina di fumo delle loro estasi psichiche, mentre ci indirizzano verso realtà di vantaggio escatologico per i farisei intriganti di cui sopra.

Tip Jar
1 … 53 54 55 56 57 … 232