COLPIRE E TERRORIZZARE: AGGUATO NELLO STUDIO OVALE. STRESS TEST N°3 (E ANCHE QUESTO PER PROCURA) E BREVI CENNI PER UN PIÙ DIALETTICO E REALISTICO CONCETTO DI PROFONDITÀ STRATEGICA
Di Massimo Morigi
Ad integrazione di Bagno di sangue nello Studio Ovale di Simplicius (“L’Italia e il Mondo”, 1 marzo 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250302072549/https://italiaeilmondo.com/2025/03/01/bagno-di-sangue-nello-studio-ovale-di-simplicius/o http://web.archive.org/web/20250302143854/https://italiaeilmondo.com/2025/03/01/bagno-di-sangue-nello-studio-ovale-di-simplicius/?lcp_pagelistcategorypostswidget-3=6#lcp_instance_listcategorypostswidget-3) dove con precisione viene inquadrato quanto accaduto nello Studio Ovale fra Zelensky da una parte e Trump e Vance dall’altra come un agguato premeditato contro Zelensky, in una sorta di quello che potrebbe essere definito il primo vero pesantissimo stress test messo in atto dell’amministrazione Trump per colpire e terrorizzare l’opinione pubblica e le classi dirigenti mondiali liberal e per compiacere Putin (sul primo svolto da Zacharova per conto di Putin ma anche pro domo di Trump, si veda Sulla nuova epoca dell’ “impérialisme en forme” della seconda presidenza Trump: stress test n°2 (ma per procura): “L’Italia e il Mondo”, 16 febbraio 2025, Wayback Machine:http://web.archive.org/web/20250216095900/http:/italiaeilmondo.com/2025/02/16/sulla-nuova-epoca-dell-imperiaslisme-en-forme-della-seconda-presidenza-trump-stress-test-n2-ma-per-procura_di-massimo-morigi/,e analizzzando più nel dettaglio l’ “originalità” delle esternazioni del Presidente della Repubblica che hanno provocato le durissime reazioni russe, quindi sempre sulla stessa vicenda, in una sorta di gioco di specchi di stress test fra Putin e Trump dove l’immagine dell’uno rimanda a quella dell’ altro all’infinito impegnato a favorire il suo diverso ma speculare interlocutore e dove Putin pro domo sua e tramite Zacharova attacca il Presidente della Repubblica italiana ma anche a favore di Trump, che correttamente giudica il Presidente della Repubblica italiana come nemico perché ideologicamente e concretamente legato alla precedente ammistrazione democratica degli Stati uniti e ai dettami sovranazionali dell’Unione europea, si veda A fari spenti. Ancora sulle sorprendenti parole del Presidente della Repubblica (ma anche sulla nuova epoca dell’ ‘Impérialisme en forme’ inaugurato dalla seconda presidenza Trump e sul Grossraum di Carl Schmitt):“L’Italia e il Mondo”, 24 febbraio 2025, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20250302081747/https://italiaeilmondo.com/2025/02/24/a-fari-spenti-ancora-sulle-sorprendenti-parole-del-presidente-della-repubblica_di-massimo-morigi/o http://web.archive.org/web/20250302145306/https://italiaeilmondo.com/2025/02/24/a-fari-spenti-ancora-sulle-sorprendenti-parole-del-presidente-della-repubblica_di-massimo-morigi/?lcp_pagelistcategorypostswidget-3=4#lcp_instance_listcategorypostswidget-3) e, invece, sul primo stress test svolto dall’amministrazione Trump rivolto contro l’Italia ma senza un specifico mandato di Putin si veda Stress test, compiuto peccato e Epifania Strategica:Elon Musk, Giuseppe Mazzini, Antonio Gramsci, Pier Paolo Pasolini e Walter Benjamin: “L’Italia e il Mondo” 16 novembre 2024, Wayback Machine:http://web.archive.org/web/20241116082945/https://italiaeilmondo.com/2024/11/16/stress-test-compiuto-pecccato-e-epifania-strategica_di-massimo-morigi/), non si potrebbe trovare commento migliore di quanto accaduto nello Studio Ovale e dare anche profondità di prospettiva storica a questa nuova fase di impérialisme en forme inaugurata dalla seconda presidenza Trump e favorita dalla dirigenga russa che agisce ispirata da un analogo ma molto più raffinato realismo geopolitico, rinviando – non solo per l’agguato nella Sala ovale ma anche per la pulsione predatoria di Trump contro l’ex alleata Ucraina – all’immortale Niccolò Machiavelli ed in particolare, alla sua Descrizione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini:«[…] Arrivati adunque questi tre davanti al duca, et salutatolo humanamente, furno da quello ricevuti con buono volto, et sùbito da quelli ad chi era commesso fussino observati furno messi in mezo. Ma, veduto el duca come Liverotto vi mancava (el quale era rimasto con le sue genti ad Sinigaglia et attendeva, innanzi alla piaza del suo alloggiamento sopra el fiume, a tenerle nello ordine et exercitarle in quello), adciennò con l’ochio a don Michele, al quale la cura di Liverotto era demandata, che provedessi in modo che Liverotto non schappassi. Donde don Michele cavalcò avanti et, giunto da Liverotto, li dixe come e’ non era tempo da tenere le genti insieme fuora dello alloggiamento, perché sarebbe tolto loro da quelli del duca; et però lo confortava ad alloggiarle et venire seco ad incontrare el duca. Et havendo Liverotto exeguito tale ordine, sopraggiunse el duca et, veduto quello, lo chiamò. Al quale Liverotto havendo facto reverenza, si adcompagnò con gli altri; et, entrati in Sinigagla, et scavalcati tucti ad lo alloggiamento del duca, et entrati seco in una stanza secreta, furno dal duca facti prigioni. El quale subito montò ad cavallo, et comandò che fussino svaligiate le genti di Liverotto et degli Orsini. Quelle di Liverotto furno tucte messe ad sacho, per essere propinque; quelle degli Orsini et Vitegli, sendo discosto et havendo presentito la ruina de’ loro patroni, hebbono tempo ad mettersi insieme; et, ricordatosi della virtù et disciplina di casa vitellesca, strecte insieme, contro alla vogla del paese et degli huomini inimici, si salvorno. Ma e soldati del duca, non sendo contenti del sacco delle gente di Liverotto, cominciorno ad sacheggiare Sinigagla; et, se non fussi che il duca con la morte di molti represse la insolentia loro, l’harebbono sacheggiata tucta. Ma, venuta la nocte et fermi e tumulti, al duca parve di fare admazare Vitellozo et Liverotto; et, conductogli in uno luogo insieme, gli fe’ strangolare. Dove non fu usato da alcuno di loro parole degne della loro passata vita, perché Vitellozo pregò che si supplicassi al papa che gli dessi de’ suoi peccati indulgentia plenaria, et Liverotto tucta la colpa delle iniurie facte al duca, piangendo, rivolgeva adosso ad Vitellozo. Pagolo et el duca di Gravina Orsini furno lasciati vivi per infino che il duca intese che ad Roma el papa haveva preso el cardinale Orsino, l’arcivescovo di Firenze et messer Iacopo da Sancta Crocie: dopo la quale nuova, a dì 18 di giennaio, ad Castel della Pieve furno anchora loro nel medesimo modo strangolati.»: Niccolò Machiavelli, Descrizione del modo tenuto dal duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, il signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini, in Id. Machiavelli. Tutte le opere, a cura di Mario Martelli, Firenze, Sansoni, 1971, pp.10-11.
Una sola osservazione. Per capire questa nuova epoca di ‘impérialisme en forme’ basterebbe volgersi indietro alla fonte del pensiero politico moderno e del realismo che va sotto il nome di Niccolò Machiavelli, un esercizio, mi rendo conto, del tutto impossibile per una classe dirigente immersa nel ‘compiuto peccato’ del rinnegamento ed oblio antistrategico della propria storia, cultura ed identità (identità, componente fondamentale, secondo il Repubblicanesimo Geopolitico, di quella profondità strategica che non si risolve solo in un dato meramente spaziale-militare e se per la nostre classi dirigenti italiane e occidentali la necessità vitale della Russia di intraprendere la guerra contro la Nato per mantenere integro il lato spaziale di questa profondità, che la Nato e gli Stati uniti attraverso la creazione di un’Ucraina antirussa hanno cercato di distruggere, risulta di più impenetrabile comprensione dei tre segreti di Fatima, figuriamoci del lato identitario di questa profondità strategica non ancora debitamente teorizzato ma ben presente, come consapevole automatismo di sopravvivenza fisica del popolo e dello Stato russo, nella visione geopolitica della Russia; ma su questo argomento, cioè sulla riflessione sulla profondità strategica intesa come rapporto dialettico fra il momento spaziale-militare e il momento spaziale-identitario, torneremo in un prossimo contributo alla luce della già espresso concetto – enunciato molti anni fa per la prima volta sul blog di geopolitica “Il Corriere della Collera” del compianto studioso di relazioni internazionali e mazziniano Antonio de Martini – del Repubblicanesimo Geopolitico come ‘LebensraumRepubblicanesimo’) e che ha fatto di questa condizione di volgarità ed ignoranza un blasone da mostrare con orgoglio di fronte al proprio padrone d’oltreoceano per poi accorgersi, con terrore, che questo padrone non chiede più asservimento ma un vero e proprio contratto di schiavitù e che per salvarsi non sarà di alcuna utilità chiedere aiuto a quello che un tempo era il maggiordono dei camerieri europei, cioè l’Unione europea, che ora il nuovo padrone statunitense vuol trattare come il “povero” Zelensky (o meglio, come il povero Vitellozzo Vitelli e sfortunati sodali), il quale nella Studio Ovale è stato eliminato politicamente in attesa che la mano santa di qualcuno mandato dalla Provvidenza della storia completi la sua l’eliminazione anche sul piano della vita biologica (cosa che non auguriamo nemmeno a lui ma si sa, questa Provvidenza ha sovente esecutori molto meno clementi di noi che nulla abbiamo da nascondere ma molto da mostrare proprio attraverso i nostri tentativi di demistificare e mostrare queste mani sante…).
Massimo Morigi, 2 marzo 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025
Estratti selezionati del MFAMFA’s selected excerpts
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Red Star Media Holding ha intervistato Sergey Lavrov il 2 marzo 2025, una piccolissima parte della quale è stata pubblicata da Ria Novosti , mentre molti altri estratti selezionati sono stati pubblicati dal MFA. Il video all’ultimo link dura solo 23 minuti, il che, a mio parere, è conforme alla lunghezza degli estratti. Non si sa perché siano stati utilizzati solo degli estratti e non l’intera intervista. RT ha scelto di evidenziare solo le parole di Lavrov che cita il presidente Putin, secondo cui Zelensky è “un traditore del popolo ebraico”, e non molto altro. TASS, d’altro canto, ha pubblicato un rapporto molto migliore :
Mosca e Washington hanno ammesso, durante i colloqui di Riad, di non poter avere la stessa opinione su tutte le questioni dell’agenda globale, ma entrambe le parti sono obbligate a impedire la guerra, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in un’intervista a Krasnaya Zvezda.
“Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh e lo hanno riconosciuto gli americani. In effetti, lo hanno detto loro stessi”, ha detto.
Lavrov ha osservato che Russia e Stati Uniti, “da un lato, possono trovare interessi comuni e molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non andare in guerra nel caso in cui i loro interessi divergano”.
“Quando vediamo una coincidenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non approfittarne per tradurla in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi”, ha spiegato il ministro. Secondo lui, quando gli interessi non coincidono, “il dovere dei poteri responsabili è impedire che questo disaccordo degeneri in scontro”.
A mio parere, RT è stata irresponsabile nell’omettere le informazioni fornite da TASS . SputnikGlobal , che in sostanza è Ria Novosti in inglese, è rimasta in silenzio finora. Non sono un fan dei seguenti estratti, in particolare del primo, poiché omette la Q. Forse verrà fornita l’intera trascrizione, o no. Ecco cosa è disponibile:
Sergey Lavrov: Non eravamo ciechi. Nel 2007 a Monaco, il presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, nonostante stessimo lavorando con la NATO, l’Unione Europea e il G7 (come membri del G8), non dovremmo essere resi ingenui e scambiati per coloro che non capiscono o non vedono nulla. Se siamo uguali, allora lavoriamo su un piano di parità.
Abbiamo continuato. In numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente spiegato a ogni paese e partner del campo occidentale cosa intendeva quando parlava a Monaco, se qualcuno lì non capiva qualcosa.
Fino all’ultimo momento, abbiamo dato loro la possibilità di non degenerare in un conflitto acceso. A dicembre 2021, abbiamo detto loro che stavate “parlando” degli accordi di Minsk e creando minacce alla nostra sicurezza, e che avremmo dovuto firmare un trattato di sicurezza europeo che lo avrebbe garantito senza alcun coinvolgimento di nessuno nella NATO . Siamo stati ignorati.
A gennaio 2022, ho incontrato l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto che la NATO non è affar nostro. Possono solo promettere che il numero di missili a medio raggio che schiereranno in Ucraina sarà limitato in un certo modo. Tutto qui. Anche questa è ipocrisia, impunità, eccezionalismo e sovrumanità. E a cosa ha portato tutto questo?
Non per niente il presidente Vladimir Putin ha detto in uno dei suoi principali eventi l’anno scorso che non sarebbe mai stato come prima di febbraio 2022. In altre parole, ha sperato fino a febbraio, rendendosi già conto della futilità di queste speranze. Ma ha dato loro una possibilità fino all’ultimo momento. Sedetevi al tavolo e concordate sulla sicurezza, inclusa la sicurezza dell’Ucraina, ma in modo tale che le misure per garantirla non compromettano la nostra. Tutto questo è stato risolto.
Ora molti politici, ex membri del governo, attivisti sociali con “senno di poi” (cioè, hanno qualcosa in comune con un contadino russo che è “senno di poi”) dicono che avrebbero dovuto fare diversamente. Ma è andata come è andata.
I nostri obiettivi sono chiari, i compiti sono definiti, come si diceva in Unione Sovietica.
Domanda: Parlando del 2022, tutti ricordano che hai avuto lunghe conversazioni con Antony Blinken. Quando hai capito di persona, in quale fase hai capito che non sarebbe stato possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione che era giunto il momento di avviare un’operazione militare speciale ? È passato un altro mese tra le tue conversazioni con Antony Blinken.
Sergey Lavrov: Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha trionfato.
Non solo i piani per attrarre materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov, tutti questi piani c’erano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’orgoglio ha giocato un ruolo importante. Come mai? Dicono: non farlo, ma saremo d’accordo? Non sto esagerando. Questo è ciò da cui sono stati guidati nella forma “nuda”. Questo è triste. Questo non è buon senso.
Non è per niente che Donald Trump dice costantemente di qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere buon senso. E il buon senso di Washington impone che dovrebbe “farsi da parte”.
Domanda: Ricordiamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quale lavoro preliminare avete svolto e quando lo avete iniziato per far sì che questi colloqui si realizzassero?
Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro preliminare. I presidenti hanno avuto una telefonata su iniziativa di Donald Trump. Il presidente Vladimir Putin gli ha lanciato questa palla nel 2018 a Helsinki in una conferenza stampa dopo la Coppa del Mondo (questa palla era la palla ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha girata e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.
Siamo partiti tutti dal presupposto che non fosse stato Donald Trump a interrompere le relazioni, ma Joe Biden, ma questo è un paese. Donald Trump ne era ben consapevole e si è fatto chiamare. Proprio il giorno prima, ha inviato il suo stretto consigliere in Russia per una conversazione dettagliata. Poi, durante una conversazione telefonica , su suo suggerimento, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh. Siamo volati lì 3 giorni dopo la conversazione telefonica. Pertanto, non c’è stata alcuna preparazione. Voglio dire bilaterale. Naturalmente, ogni “team” si stava preparando: al nostro Ministero degli Esteri e il loro al Dipartimento di Stato.
È stata una conversazione del tutto normale tra le due delegazioni. È sorprendente che questa normalità sia stata percepita come una sensazione. Ciò significa che durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale al punto in cui percepisce una conversazione normale come qualcosa di fuori dall’ordinario.
Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. E lo hanno riconosciuto gli americani. Infatti, lo hanno detto loro stessi. Laddove vediamo una convergenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non usarla per tradurla in alcune attività pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove gli interessi non coincidono (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Mark Rubio), è dovere delle potenze responsabili non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.
A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno un numero enorme di disaccordi. Gli americani stanno annunciando molte sanzioni contro la Cina per reprimere un concorrente. Non tanto contro di noi. Gli americani e gli europei stanno imponendo dazi al 100% sui veicoli elettrici. Questa è solo concorrenza senza scrupoli. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi, il fatto che di tanto in tanto i massimi leader degli Stati Uniti e della Cina, i ministri accusano l’altra parte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, ma anche politica e sicurezza vengono ascoltati.
Leggi come i ministri cinesi parlano dei piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Questa è un’opposizione molto netta. Capisco i compagni cinesi quando l’Occidente dice di aderire alla politica della “Cina unica”, il che significa che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto che sono a favore della politica della “Cina unica”, stanno tutti dicendo che lo status quo non può essere toccato. E cos’è lo “status quo”? Questa è una Taiwan indipendente. Quindi, c’è molta astuzia qui.
Non è un caso che un rappresentante del Ministero della Difesa cinese abbia recentemente affermato di essere fermamente a favore di una soluzione pacifica, ma di non escludere l’uso della forza militare se ci lasciamo “prendere per il naso”. Qualcosa del genere. Allo stesso tempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che esattamente questo modello dovrebbe essere nelle relazioni tra due stati qualsiasi. Soprattutto tra Russia e Stati Uniti, che, da un lato, possono trovare interessi coincidenti e fare molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non portare alla guerra in caso di divergenza di interessi.
Anche quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta, molti politici sono caduti nell’euforia. Ora ci stanno cadendo anche loro.
Gli Stati Uniti hanno ancora lo stesso obiettivo: essere il primo paese al mondo. Sotto Joe Biden, sotto Barack Obama e i democratici in generale, hanno cercato di farlo, soggiogando tutto e tutti, pagando per questo supporto, come pagano la NATO, come hanno pagato il Giappone e la Corea del Sud creando avamposti con la partecipazione della NATO con componenti nucleari.
Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan è buonsenso. Significa (tutti possono vederlo) una transizione verso un modo diverso di fare business. Ma l’obiettivo è ancora “MAGA” (Make America Great Again). Ora ha un nuovo berretto: “Tutto ciò che Donald Trump ha promesso, lo ha fatto”. Ciò conferisce un carattere vivace e umano alla politica. Pertanto, è interessante lavorare con lui.
Il suo team, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, sono persone assolutamente sane di mente in ogni senso della parola. Stanno parlando sulla base del fatto che non ci comandano e noi non comandiamo loro. Due Paesi seri si sono seduti per parlare di dove stavano sbagliando e di cosa il loro predecessore aveva combinato in quattro anni, distruggendo tutti i canali di contatto senza eccezioni, imponendo una serie di sanzioni, seguite dall’espulsione di aziende statunitensi e subendo perdite di centinaia di miliardi di dollari.
Domanda: A quanto pare, questo va avanti da parecchio tempo, se non da tutta la storia del dopoguerra. Durante il suo lavoro all’ONU, lei era in un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con la parte americana. E loro hanno violato questi accordi, ciò che era stato annunciato, letteralmente nel giro di pochi mesi. È stato il caso del Kosovo e dell’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, lei aveva un documento congiunto con il rappresentante degli Stati Uniti sulla necessità di risolvere il dialogo, ecc. Come ha reagito a queste cose?
Sergey Lavrov: Questo è già diventato un’abitudine. Hai assolutamente ragione. I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano.
Questo è stato il caso anche sotto il Segretario di Stato americano Colin Powell. Abbiamo anche lavorato a stretto contatto con lui. Sono sicuro che non sapeva cosa ci fosse nella provetta (che tipo di polvere bianca fosse) che ha agitato al Consiglio di sicurezza dell’ONU e ha detto che l’allora Presidente dell’Iraq Saddam Hussein “non era sopravvissuto”. È stato semplicemente incastrato dagli ufficiali della CIA.
Non voglio essere antieuropeo. Tuttavia, la situazione attuale conferma l’idea che molti storici espongono. Negli ultimi 500 anni (quando l’Occidente si è più o meno formato nella forma in cui è sopravvissuto fino a oggi, ovviamente, con qualche cambiamento), tutte le tragedie del mondo hanno avuto origine in Europa o sono avvenute grazie alla politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, la guerra di Crimea, Napoleone, la prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia retrospettivamente, gli americani non hanno svolto alcun ruolo incendiario, per non parlare di “incendiario”.
E ora, dopo il “mandato” di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono farsi guidare dal buon senso. Dicono apertamente di voler porre fine a tutte le guerre e di volere la pace. Chi chiede la “continuazione del banchetto” sotto forma di guerra? L’Europa.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha detto che “la pace è peggio della guerra per l’Ucraina ora”. Il primo ministro britannico Kier Starmer, che ha seguito il presidente francese Emmanuel Macron per convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non porre fine a “questa storia” così in fretta, e allo stesso tempo si è vantato che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe dato il suo più grande contributo sotto forma di armi all’Ucraina, cioè contraddicendo direttamente Donald Trump e affermando che avrebbero “gonfiato” il regime di Kiev. Il presidente Emmanuel Macron sta armeggiando con alcune idee, proprio come Kier Starmer. Dicono che così tante migliaia di peacekeeper vengono addestrati e forniranno copertura aerea. Anche questa è impudenza.
Innanzitutto, nessuno ci chiede niente. Il presidente Donald Trump capisce tutto. Ha detto che è troppo presto per dire quando ci sarà un accordo: “Si può discutere di questo problema, ma avremo bisogno del consenso delle parti”. Si sta comportando correttamente.
Questo piano di inviare “peacekeeper” in Ucraina è una continuazione dell'”istigazione” del regime di Kiev a muovere guerra contro di noi. Questi “tizi” hanno “calpestato” gli Accordi di Minsk . Lo hanno ammesso abbastanza di recente. I loro coautori (i nostri vicini occidentali) non li avrebbero rispettati e, consegnando le loro armi, hanno portato al potere “alle loro baionette” prima Petr Poroshenko e poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a “istigarlo” a fare una svolta di 180 gradi, anche se forse il ministro degli Esteri tedesco Anna Baerbock l’avrebbe considerata di 360 gradi.
Vladimir Zelensky ha fatto un’inversione di 180 gradi: da uomo arrivato al potere con slogan di pace, con slogan “Abbandoniamo la lingua russa, questa è la nostra lingua comune, la nostra cultura comune” (tutto questo su Internet) , in sei mesi si è trasformato in un nazista puro e, come ha giustamente detto il presidente russo Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.
Proprio come lo hanno portato al potere “alle baionette” e lo hanno spinto avanti, ora vogliono anche sostenerlo con le loro “baionette” sotto forma di unità di peacekeeping. Ma questo significherà che le cause profonde non scompariranno.
Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrà alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che niente, l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha detto niente. Non possono pronunciare parole di condanna per ciò che è successo. Nessun’altra lingua è stata sottoposta a tale aggressione. Ma immagina se il francese o il tedesco fossero vietati in Svizzera, o l’inglese fosse vietato in Irlanda. Ora gli irlandesi lì vogliono “leggermente” autodeterminarsi. Se provassero a vietare l’inglese ora, l’intera ONU sarebbe “scossa” per tutte le sue “colonne”, chiedendo la condanna dell’Irlanda.
Ed ecco “possibile”. Glielo dici in faccia, ma non rispondono. È esattamente la stessa cosa che dico pubblicamente (sarà tre anni fa) alle riunioni dell’ONU, e quando incontro la stampa, chiedo loro di aiutarci a ottenere almeno qualche informazione su Bucha (una tragedia che è stata usata per imporci sanzioni). Queste scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che non c’era nemmeno un nostro militare. Ora chiediamo solo una cosa (ho già rinunciato a sperare in altro): posso vedere la lista delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati sul canale della BBC? Ho persino chiesto pubblicamente al Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres di questo in una riunione del Consiglio di sicurezza, e più di una volta.
L’ultima volta è stato nel settembre 2024, ero a New York per una sessione dell’Assemblea generale. Ho avuto una conferenza stampa finale , c’era tutta la stampa mondiale (erano circa settanta) e ho detto loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non vi interessa sapere professionalmente cosa è successo lì?”
Abbiamo ufficialmente richiesto informazioni all’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso, non hanno consultato nessuno) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.
E ho anche fatto vergognare i giornalisti. Poi erano già passati 2 anni e mezzo da questa tragedia, quando questo Bucha è stato mostrato dalla BBC sullo schermo e sui social network. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e tutto è finito?” – ho detto, “Ti hanno detto che devi stare più zitto?”
Conosco bene metà dei giornalisti lì. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare una richiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno fa niente. Il “team” è passato e basta.
***
Nel 1970, giunsero alla conclusione e adottarono una Dichiarazione dettagliata su tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, così come sono interconnessi. Nella parte riguardante l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, fu scritto all’unanimità per consenso al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli stati che osservano il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. In virtù di ciò, hanno un governo che rappresenta l’intera popolazione che vive in un dato territorio.
Proprio come i colonialisti non rappresentavano la popolazione delle loro colonie nel 1960 (ecco perché questo principio prevalse), così in Ucraina, dopo il colpo di stato, dissero subito che avrebbero revocato lo status della lingua russa, e coloro che non accettarono i risultati del colpo di stato furono dichiarati terroristi. Dal 2019 sono state approvate una serie di leggi per sterminare la lingua russa in tutti gli ambiti. Come possiamo dire che questo “gruppo di golpisti” rappresenta gli interessi della popolazione del Donbass, della Novorossiya e, ancora di più, dell’Ucraina?
Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non dovrebbe essere toccata. È moderna. Deve solo essere rispettata e implementata. E non dire che quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza alcun referendum, si trattava del diritto all’autodeterminazione, e quando la Crimea ha tenuto un referendum trasparente con la partecipazione di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personaggi pubblici, questo è già una violazione del principio di integrità territoriale dell’Ucraina. Duplicità, cinismo e ipocrisia sono ciò che dobbiamo affrontare. [Il mio enfasi]
Questa curiosa miscela di eventi passati e recenti mi fa desiderare di vedere l’intera trascrizione. Lavrov avrebbe dovuto aggiungere alla fine del suo paragrafo “anti-Europa” che il comportamento degli Stati Uniti è stato tale fino al 1945, quando ha fatto un 180. Poiché si trattava di media in lingua russa, Lavrov stava parlando con i russi; quindi, qual era il suo messaggio? La maggior parte della storia non aveva bisogno di essere esaminata, sebbene le domande lo obbligassero a fornirne una parte. Il comportamento del Team Biden rispetto al comportamento del Team Trump e le loro differenze e somiglianze, a mio parere, sono le più importanti. L’impero degli Stati Uniti fuorilegge cerca ancora di mantenere il suo predominio con questa frase che rivela molto: ” I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano”. Quindi, la Russia e tutte le altre nazioni devono ancora stare in guardia. Tuttavia, Lavrov ha affermato che il modello di relazioni del Team Trump è soddisfacente, il che a mio parere è stata un’ammissione molto importante, ed è stato assolutamente corretto da parte della TASS farne l’obiettivo principale del suo rapporto. RT è stato completamente muto su quel punto cruciale. Le prove presentate che l’ONU è al 100% di parte non fanno che aumentare la pila di prove simili che l’ONU richiede una disinfestazione totale di coloro che inquinano i suoi lavori. E poi ci sono i media. Come ho dimostrato, persino RT è sospetta.
Tra 18 giorni, Lavrov compirà 75 anni. Sarebbe facile scivolare in un pio desiderio dopo tutti i decenni di bugie e inganni, ora che un ritorno alla normalità sembra evidente. A mio parere, possiamo fidarci che Lavrov sia il realista duro e puro che è sempre stato, in base a diverse delle sue osservazioni che ho evidenziato nel testo e qui nei miei commenti. Il suo secondo, Ryabkov, a mio parere è altrettanto duro e un po’ aggressivo. Va detto che Shoigu era a Pechino a parlare con Xi Jinping e altri funzionari nel fine settimana. Si diffondono speculazioni sul fatto che una Yalta 2.0 avrà luogo presto. A mio parere, presto è troppo presto. Forse il 2026 o più probabilmente il 2027. Molti dicono che Trump ha fretta di vedere la fine del conflitto in Ucraina, ma non ha alcuna agenzia legale. La scorsa settimana la Rada ha cercato di estendere incostituzionalmente il mandato di Zelensky. Per gli europei che hanno spinto in tal senso, con loro dispiacere la costituzione ucraina è molto chiara nel dire che il mandato del presidente non può essere esteso per nessun motivo. Le elezioni sono l’unica soluzione al problema di legittimità. Il presunto favorito è il generale Zaluzhnyi che ora è sotto il controllo degli inglesi a Londra, e gli inglesi vogliono che la guerra venga estesa. Quindi, che tipo di candidato sarà e sarà onesto su ciò che intende fare? E poi ci sono i nazisti e i loro alleati in agguato. Gli obiettivi della Russia sono chiari e i loro compiti definiti e, a mio parere, devono mantenere la rotta poiché questo conflitto è a molti mesi dalla fine.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegno
Consiglia il Geopolitical Gymnasium di karlof1 ai tuoi lettoriRecommend karlof1’s Geopolitical Gymnasium to your readers
Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della maggioranza globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai lettori contenenti preziosi materiali di riferimento solitamente costituiti da documenti primari e/o link ad essi.
Learn what you’re not told by Western media about the policies of the Global Majority led by Russia and China, plus occasional Reader Services items containing valuable reference materials usually consisting of primary documents and/or links to them.ConsigliaRecommend
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il Grande Circo Europeo Viaggiante si è riunito per un’altra convention di clown d’emergenza a Londra:
Non siate così tristi, avete un mondo da salvare.
Doveva essere un “segnale di solidarietà”, o qualcosa del genere, come immaginato dagli sceneggiatori che dietro le quinte lavorano noiosamente per adattare al pubblico contemporaneo i brief delle PR obsoleti da decenni. In effetti, questo spettacolo bizzarro sembra sempre più anacronistico ogni volta che lo si guarda.
Chiedetevi: per chi sono queste ottiche per, esattamente? .
Certamente non per gli americani, ai quali non può più importare nulla dell’Ucraina o dell’Europa, se è per questo. E nemmeno per gli europei, che non controllano più le leve democratiche in grado di modificare sensibilmente il dialogo. Alla fine, sembra che lo spettacolo sia messo in scena per se stesso, perché l’élite europea ha creato una sorta di eco-camera di simulacro su cui proiettare le proprie performance di orpelli fino alla nausea, come uno strano reality glitch. È un televisore rotto sintonizzato su una stazione morta, che fa rumore in un appartamento abbandonato da tempo.
Versano miele digitale nelle loro stesse orecchie usando i libri di regole di un’epoca passata:
Non sto esagerando con il dramma per una gag, ma è davvero così, se si fa un passo indietro e ci si pensa. L’Incredibile Carnevale si sente sempre più piccolo, meno importante e più isolato che mai. Una delle ragioni è da ricercare nei “leader” che sono stati nominati ultimamente: sono di classe inferiore rispetto alla famigerata coorte degli ultimi anni.
I cabalisti che dirigono lo spettacolo devono ora raschiare la polpa dalla padella, la feccia dal fondo del barile per ottenere i pagliacci rozzi che ora vengono presentati come “autorità”. Kaja Kallas ne è un esempio lampante, che ora invoca la “guerra” europea nonostante non un solo europeo l’abbia votata come “diplomatico di punta d’Europa”.
Si noti quanto subdolamente usino termini ingannevoli come “suggerito”, dato che “eletto” è fuori luogo. Si può sentire che dicono: “Lenin si è ‘ribaltato’ per succedere allo zar Nicola”. .
L’UE si è trasformata in un’attrazione da luna park, dove gli stessi pazzi vengono rimescolati in continuazione per mettersi in posa davanti ai loro orrendi riflessi. Tusk è un’altra lastra di pelle riproposta, che oggi ha espettorato il suo ridicolo copione in un teatro vuoto:
Il rospo con gli occhi spenti della Gran Bretagna ha promesso di sostenere la sovranità dell’Ucraina con “stivali a terra e aerei in volo”:
Con la stampa di settore che si è subito accodata:
Ma tutto questo fumo negli occhi non è riuscito a nascondere che il ‘piano’ è interamente subordinato al raggiungimento di un cessate il fuoco con la Russia prima. Nell’ultimo rapporto abbiamo spiegato che la Russia ha ora dichiarato inequivocabilmente che non saranno presi in considerazione cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, quindi di che cosa si stanno lamentando esattamente questi abiti vuoti? .
Ecco dove arriviamo al cuore del nuovopiano rimodellato: .
Vedete, vogliono prima creare una rapida “tregua temporanea” per salvare l’Ucraina, e poi rifornirla rapidamente di armi con il pretesto di intensificare i “colloqui di pace”. Durante questa breve tregua intendono incuneare le loro forze armate nella “zona di demarcazione” per cambiare i calcoli della guerra. Ma il trucco è più economico di una tenda da doccia e non ha alcuna possibilità di ottenere qualcosa di più di una breve risatina da parte dell’uomo che ora è al posto di guida, Putin.
Macron ha dichiarato al quotidiano Le Figaro di non credere in un cessate il fuoco che potrebbe essere concordato dagli Stati Uniti e dalla Russia.
“Se ci fosse un cessate il fuoco completo, sarebbe estremamente difficile controllarne l’osservanza”, spiega il presidente francese.
Invece, lui e Starmer hanno proposto una “tregua in aria, in mare e sulle infrastrutture energetiche” per un mese.
Le truppe straniere, a suo avviso, saranno dispiegate in Ucraina solo nella seconda fase. Ritiene che “questo piano consentirà agli europei di entrare nel gioco, dove Trump e Putin resterebbero volentieri uno contro uno”.
Macron ha anche espresso fiducia nella possibilità di una “de-escalation” tra Trump e Zelensky. Ha già parlato con il presidente americano venerdì e sabato: “Nei prossimi giorni dovremmo essere in grado di ristabilire il dialogo”.
Il nocciolo dell’intera faccenda si trova nel testo della dichiarazione di Starmer – guardatela di nuovo con attenzione: egli afferma che l’unico modo in cui le truppe britannico-francesi “custodi della pace” possono essere portate sul terreno è se sono sostenute dalla potenza degli Stati Uniti. In breve: l’Europa è troppo terrorizzata per andare avanti da sola e non dispiegherà truppe a meno che non abbia garanzie americane sul loro supporto, nel caso in cui la Russia trasformi i loro peace keeper in un compost abbrustolito. Gli Stati Uniti hanno già rifiutato numerose volte tale possibilità, quindi la farsa di Starmer e Macron è solo un’ulteriore vuota staticità. .
La Russia ha espresso preventivamente ciò che pensa di tali piani, quando due Iskander hanno trasformato un carico di armi britannico in una scogliera fusa nel porto di Odessa la scorsa notte:
Vladimir Putin ha scatenato un attacco missilistico per “affondare” una nave da carico in seguito alle affermazioni russe, non confermate, che trasportava armi britanniche destinate all’Ucraina. Due missili balistici Iskander-M hanno colpito la nave portacontainer MSC LEVANTE F, battente bandiera panamense e di proprietà svizzera, poco dopo il suo arrivo a Odessa il 1° marzo, dopo una sosta in Turchia. PS. Di proprietà svizzera, battente bandiera panamense, caricata in Turchia con armi britanniche, eppure tutti dicono che questa guerra è ancora solo tra Russia e Ucraina.
Le voci sostengono che almeno 10 “mercenari” britannici siano diventati un “tesoro sommerso” insieme alla loro nave.
Tutte le messe in scena non sono riuscite a nascondere il fatto che la farsa sta cadendo a brandelli come una vecchia carta da parati. L’ammiraglio James Stavridis ha fatto eco a questo sentimento quando ha avvertito che la NATO è una reliquia morente:
“Non voglio essere troppo drammatico, ma potremmo essere di fronte agli ultimi giorni della NATO”.
– James Stavridis, ex Comandante supremo alleato per l’Europa.
.
Nel frattempo, il NYT riporta che il flusso di armi statunitensi verso l’Ucraina è stato quasi interrotto:
La giostra gira e rigira, con gli stessi vecchi e stanchi espedienti europei che hanno stancato le orecchie degli stanchi cittadini dell’UE: più spese per la difesa, più unità, più guerra, guerra, guerra, mentre i cittadini congelano, muoiono di fame e vengono maltrattati dai migranti. I rendimenti decrescenti della propaganda hanno raggiunto il massimo, e l’unica ragione per cui questi cretini si mantengono al potere è che hanno ancora il controllo sul sistema elettorale fraudolento, come dimostrato di recente in Romania, dove Georgescu è stato arrestato giorni fa.
Nel frattempo, ci sono alcune indicazioni che indicano che Trump sta procedendo con il ripristino dei legami con la Russia. Secondo quanto riferito, è stato scelto un nuovo ambasciatore russo negli Stati Uniti e la normalizzazione dei legami e delle missioni diplomatiche è in via di risoluzione:
Secondo la tedesca BILD, Trump starebbe addirittura lavorando “segretamente” al ripristino di Nord Stream 2:
L’accordo è stato messo a punto da Matthias Warnig, ex direttore esecutivo dell’operatore svizzero di Nord Stream 2, ha affermato domenica il FT. Investitori statunitensi senza nome stanno sostenendo il piano in una “mossa un tempo impensabile che mostra l’ampiezza del riavvicinamento del [presidente degli Stati Uniti] Donald Trump a Mosca”, ha scritto l’outlet.
La Russia, nel frattempo, ha chiesto la ripresa dei voli diretti tra gli Stati Uniti:
Dal punto di vista della Russia, l’unico modo in cui può fidarsi di nuovo degli Stati Uniti, al punto di porre effettivamente fine al conflitto in futuro, è se gli Stati Uniti dimostrano una quantità senza precedenti di buona fede “scongelando” le relazioni e normalizzando almeno gli ostacoli più pratici tra i due Paesi. È comprensibile che le cose importanti come le sanzioni debbano rimanere in vigore per il momento, per salvare le apparenze, ma gli Stati Uniti dovranno dimostrare alla Russia di essere in grado di incontrarla a metà strada dopo decenni di tradimenti. In quest’ottica, queste cose sono un buon inizio… ma solo un inizio. .
Per un’ultima parola sul vertice di Londra per l’Ucraina, Politico riporta il solitopiù rumore e furia che non significano nulla: .
L’Europa entra in una settimana cruciale per il futuro della sua sicurezza – dopo un vertice a Londra che ha fornito molte promesse ma poche risposte concrete.
È come un brutto caso di deja vu. Promesse roboanti di decine di miliardi di aiuti, che si traducono come al solito in una grossa gallina dalle uova d’oro, con la notizia che diversi Stati dell’UE (Italia, Portogallo, Spagna, Ungheria, ecc.) sono contrari. L’establishment degli articoli, Politico compreso, a questo punto sta solo generando rumore, per far sembrare che qualcosa si stia muovendo; l’inerzia per il suo stesso vile interesse. .
Ora è previsto un altro “grande incontro del giovedì” a Bruxelles per dare il via al secondo round dei colloqui; questo sarà sicuramente quello giusto! Sento già l’odore dei miliardi. Più photo-op in scena, sorrisi inquieti e sguardi morti, trionfalismi provati, e cartelli che recitano trite e ritrite parole di PR come Securing Our Future-tutto preconfezionato, sintetico e privo di significato:.
Caricatura in still-life.
Come appare alla persona media:
–
Un paio di note interessanti; la prima dal canale Rezident UA:
Colleghi, le nostre fonti hanno immediatamente riferito che la Gran Bretagna guida tutti i processi in Ucraina, e Zelensky è completamente dipendente dall’MI-6, tutte le nostre risorse e infrastrutture strategiche sono state trasferite a Londra. Quando gli ucraini sapranno come il Paese si è “venduto” per le ambizioni politiche personali di Zelensky, questo diventerà un vero e proprio innesco, ma per ora i patrioti applaudono per la loro posizione nello scandalo con Trump.
La prossima è interessante perché sembra essere corroborata da foto di Yermak, che a sua volta non indossa mai un abito:
#audizioni La nostra fonte riferisce che la delegazione ucraina, tra cui Zelensky, è stata avvertita di arrivare in costume alla Casa Bianca.C’era un certo codice di abbigliamento. Ermak indossò un abito. Ma Zelensky ha specificamente violato questo “regolamento” presentandosi in “tenuta libera”. Con questo ha voluto dimostrare la sua esclusività, ma ha subito posto Trump in modo negativo a se stesso, che non gradisce tali attacchi / dudes pubblici.
Come si evince dalla famigerata scena dello Studio Ovale, Yermak è effettivamente vestito in giacca e cravatta:
In genere, Yermak sfoggia la vecchia tuta di Michael Myers in presenza di dignitari stranieri o dei suoi supervisori:
-Quindi indossare un abito per Trump, a differenza di Zelensky, sembra significativo.
Ma oggi Zelensky ha raddoppiato, segnalando la sua “forza” con il gomito di Sua Maestà in persona – forse è l’unica figura storica conosciuta, a parte Bono, a presentarsi al cospetto del Signore dei Regni con una maglietta:
La magica storia del principe e del povero.
A pensarci bene, sembra che persino Bono abbia avuto la presenza di spirito e la dignità di indossare un abito.
Concludiamo con un ultimo succoso suggerimento di Rezident che preannuncia i fuochi d’artificio della prossima primavera-estate:
#Inside Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra nuove informazioni secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Ricordiamo che la Russia non ha lanciato molti missili negli ultimi mesi o due, e probabilmente ne sta accumulando una grande quantità. Lo stesso vale per i movimenti sul campo di battaglia in generale:
È logico dal punto di vista strategico che, dopo aver preso tempo e accumulato forze, la Russia cerchi di aumentare in modo massiccio nei prossimi mesi per cogliere l’opportunità della spirale negativa dell’Ucraina e spezzarle definitivamente la schiena.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
1. Zelenskyy non coglie – o ignora deliberatamente – l’amara verità: coloro con cui si sente più affine (i globalisti occidentali, la sinistra americana, gli europei) hanno poco potere nel 2025 per aiutarlo. E quelli con cui ovviamente non si trova bene o che cerca di mettere in imbarazzo (si veda la sua visita a Scranton, in Pennica, simile a una campagna elettorale nel settembre 2024) hanno il potere di salvarlo. Per il suo bene, spero che non venga “istruito” dalla banda Obama-Clinton-Biden per affrontare Trump, dato che i loro interessi non sono davvero quelli dell’Ucraina come fingono.
2. Zelenskyy si comporta come se i suoi programmi e i nostri fossero identici. Quindi, continua a insistere sul fatto che sta combattendo per noi, nonostante la nostra distanza di due oceani di cui si fa beffe. Abbiamo molti interessi in comune con l’Ucraina, ma non tutti: Trump vuole “resettare” la Russia e triangolarla contro la Cina. Vuole evitare una crisi simile a DEFCON 2 del 1962 per una resa dei conti per procura in prossimità di un rivale nucleare. E vuole sinceramente porre fine all’impasse di Stalingrado per il bene di tutti.
3. Gli europei (e il Canada) parlano ora a gran voce di una nuova antitesi muscolare, indipendente dagli Stati Uniti. Promesse, promesse, promesse che richiederebbero agli europei di ridurre il loro stato sociale, di fare il fracking, di usare il nucleare, di smetterla con le ossessioni verdi e di spendere il 3-5% del loro PIL per la difesa. Gli Stati Uniti non si limitano a pagare il 16% del bilancio della NATO, ma sopportano anche tariffe asimmetriche che si traducono in un surplus commerciale dell’Unione Europea di 160 miliardi di dollari, svolgono il ruolo di poliziotto mondiale pattugliando le rotte marittime e dissuadendo i terroristi e gli Stati canaglia che altrimenti potrebbero interrompere le reti commerciali europee all’estero, oltre a includere de facto l’Europa sotto un ombrello nucleare di 6.500 testate.
4. Zelenskyy deve sapere che tutte le questioni che un tempo impedivano la pace sono state de facto risolte: l’Ucraina è ora meglio armata della maggior parte delle nazioni della NATO, ma non farà parte della NATO; e nessun presidente ha fornito o fornirà mai all’Ucraina i mezzi armati per riprendere il Donbass e la Crimea. Quindi, le uniche due questioni sono: a) fino a che punto Putin sarà disposto a ritirarsi entro i suoi confini del 2022 e b) come sarà dissuaso? Alla prima domanda si risponde con un corridoio di sviluppo delle risorse commerciali e di viaggio congiunto tra Ucraina, Stati Uniti ed Europa nell’Ucraina orientale, insieme a una DMZ simile a quella della Corea; alla seconda si risponde con il fatto che Putin, a differenza delle invasioni del 2008 e del 2014, ha perso un milione di morti e feriti contro un’Ucraina che rimarrà così armata.
5. Quali sono le alternative di Zelenskyy senza un grande aiuto da parte degli Stati Uniti: aspettare il ritorno dei Democratici alla Casa Bianca tra quattro anni? Sperare in un’Europa riarmata? Pregare per una Camera democratica e un terzo impeachment di Trump architettato da Vindman? Oppure ingoiare il suo orgoglio, tornare alla Casa Bianca, firmare l’accordo sui minerali di terre rare, invitare gli euro (sono davvero disposti a pattugliare una DMZ?) e sperare che Trump possa avvertire Putin, come ha fatto con successo tra il 2017 e il 21, di non osare riprovarci?
6. Se ci fosse un cessate il fuoco, un accordo commerciale, una presenza di terra degli euro e l’afflusso di aziende occidentali in Ucraina, ci sarebbero le elezioni? E se sì, Zelenskyy e il suo partito vincerebbero? E se no, ci sarebbe un governo successivo trasparente che rivelerebbe esattamente dove sono finiti tutti i soldi degli aiuti finanziari occidentali?
7. Zelenskyy potrebbe vedere un modello in Netanyahu. L’amministrazione Biden è stata molto più dura con lui di quanto non lo sia Trump con l’Ucraina: sospendere le spedizioni di armi, chiedere il cessate il fuoco, sollecitare un gabinetto di guerra bipartisan, martellare Israele sui danni collaterali – niente di tutto ciò che gli occidentali hanno chiesto a Zelenskyy. Eppure Netanyahu ha gestito un Biden ostile, ha mantenuto Israele vicino al suo patrono e, quando è stato in visita, è stato cortese con il suo ospite. Di certo Netanyahu non avrebbe mai interrotto e rimproverato, davanti ai media globali, un presidente ospite e protettore alla Casa Bianca.
8. Se l’Ucraina si è alienata gli Stati Uniti, qual è il suo piano strategico di vittoria? Aspettare altri euro? Tenere a bada un esercito russo sempre più rinvigorito? Cedere altro territorio? Quali sono, dunque, le carte che Zelenskyy sembra ritenere vincenti?
9. Se si guarda con attenzione tutto il nastro di 50 minuti, la maggior parte di esso stava andando abbastanza bene fino a quando Zelenskyy ha iniziato a correggere Vance in primo luogo e Trump in secondo luogo. Con lo sproloquio sull’Ucraina ai suoi ospiti e con i suoi gesti, il suo tono e le sue interruzioni, ha fatto capire di ritenere che Trump fosse solo un altro dei soliti compiacenti e sprovveduti sacchi di denaro di cui Biden è l’effigie di cera. E questo è stato ingenuo per un leader che si suppone sia un uomo di mondo.
10. Il marzo 2025 non è il marzo 2022, dopo l’eroico salvataggio di Kiev, ma tre anni e 1,5 milioni di morti e feriti dopo. Zelenskyy non è più il rubacuori internazionale con un entourage affascinante. Ha rinviato le elezioni, ha messo fuori legge i media e i partiti dell’opposizione, ha sospeso l’habeas corpus e si è ritirato dai negoziati quando aveva le carte in regola nella primavera del 2022 e, a quanto pare, anche ora che non le ha nella primavera del 2025.
Quo vadis, Volodymyr?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La risoluzione, il 21 gennaio 2025, dell’accordo tra Mosca e Damasco, che prevedeva un contratto di locazione di 49 anni concesso da Bashar al-Assad alla Russia per lo sfruttamento del porto di Tartous, ha fatto perdere a Mosca il suo principale punto d’appoggio nel Mediterraneo e la sua unica base navale nella regione. Ecco perché, con urgenza, la Russia ha spostato il suo dispositivo militare in Libia.
Oltre a essere un punto di appoggio indispensabile in prossimità delle basi russe nel Mar Nero, il porto di Tartus costituiva un anello essenziale nella catena logistica di rifornimento della base che Mosca intende stabilire nel Mar Rosso. Dopo la caduta di Assad, la Russia ha quindi proceduto a un massiccio trasferimento delle sue attrezzature militari dalla Siria alla Libia. I porti di Tobruk e Ras Lanuf hanno così sostituito le basi russe in Siria, compresa quella di Tartus, le cui attrezzature sono state trasportate da una vera e propria “ponte navale”. Senza questi due punti di appoggio, la flotta russa dovrebbe lasciare il Mediterraneo. Per quanto riguarda i cargo russi, hanno effettuato rotazioni tra la base di Hmeimim, in Siria, e la base aerea di Al-Khadim, nella Libia orientale. Quest’ultima sarebbe in fase di ammodernamento, così come le basi navali di Tobruk e Bengasi. Attualmente, l’organizzazione paramilitare Africa Corps, che è succeduta a Wagner dopo la morte di Evgenij Prigojine, controllerebbe quattro basi in Libia: Al-Jufrah, Al-Khadim, Brak al-Shati e AlQardabiya e una nuova base sarebbe in costruzione nel sud-est del paese, a Mateen al-Sarrah, vicino a Uweinat (Mondafrique, 11 febbraio 2025). Questa nuova base nel sud della Libia, insieme al rafforzamento delle infrastrutture esistenti, consentirà a Mosca di mantenere un corridoio strategico tra il Mediterraneo e il Sahel, un vero e proprio corridoio che le permetterà di sostenere le sue aree di influenza in Mali, Niger, Burkina Faso e Repubblica Centrafricana, e di rafforzare così la sua presenza a livello subregionale. Un grande problema che si pone ora alla Russia è se il maresciallo Haftar sia più affidabile dell’ex presidente Assad. La questione è essenziale, perché se quest’ultimo perdesse il potere, la flotta russa sarebbe cacciata dal Mediterraneo… Il riorientamento della politica russa in Africa è quindi totalmente incentrato sul rafforzamento delle sue relazioni con la Cirenaica, la parte orientale della Libia controllata dal maresciallo Khalifa Haftar, comandante dell’Esercito nazionale libico (ALN) con base a Bengasi e rivale del Governo di Unione Nazionale (GUN) di Tripoli sostenuto dalla Turchia e dall’Occidente. Qual è dunque la forza dell’ALN, questo conglomerato di forze tribali sostenuto da Russia, Egitto e Emirati Arabi Uniti? Il maresciallo Haftar controlla la maggior parte dei campi petroliferi libici e i quattro terminali di esportazione del greggio. I proventi che ne ricava gli consentono di modernizzare l’ALN. Alcune delle unità di Haftar sono ora equipaggiate con materiale recente fornito dagli Emirati Arabi Uniti. La forza militare su cui può contare il maresciallo Haftar sarebbe di circa 15.000 uomini. Nel sud della Libia, il maresciallo Haftar si è alleato con gli arabi del potente tribù degli Ouled Sulayman che occupano l’asse delle oasi che si estende fino al centro del Ciad e che controlla la città di Sebha in un clima di conflitto permanente con i Toubou e i Tuareg. Di fronte, la Tripolitania è riuscita a resistere alle offensive lanciate dal maresciallo Haftar grazie all’intervento diretto dell’esercito turco. Ankara ha addestrato diverse migliaia di soldati, tra cui la brigata 444 che sarebbe composta da Fratelli musulmani. Ankara gestisce la marina di Tripoli e possiede diverse basi militari in Tripolitania, tra cui la base aerea di al-Watiya e la base navale di Misurata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Purtroppo non riesco a recuperare il link originario_Giuseppe Germinario
C’è un aspetto di questo incontro che passerà alla Storia che in pochi stanno considerando. A me che ci lavoro con le lingue e che passo la vita a mediare tra culture mi è parso subito evidente:
l’inglese di Zelensky è buono, ma non è eccellente.
Ho guardato tutti e 50 minuti. Fatelo anche voi. Farsi un’idea di come stiano le cose è un dovere, oggi più che mai.
Trump esordisce così: “è un onore avere qui il Presidente Zelensky, ci conosciamo da molto tempo e abbiamo lavorato bene in passato e continueremo a farlo, apprezziamo il suo lavoro. Abbiamo parlato con Putin e siamo pronti a una negoziazione”.
Zelensky ricambia, con tono molto sommesso elogia Trump e dice che se riuscirà a fermare Putin, questa cosa dovrebbe essere affissa sulle mura della Casa Bianca. Questo esordio già di per sé preannuncia che Zelensky non crede molto nell’impresa.
Dopodiché Zelensky comincia a mostrare foto dei prigionieri ucraini per mostrare quanto sia cattivo Putin.
Trump continua a insistere che lavoreranno per il “cessate il fuoco”, Zelensky continua a dire che sarà impossibile, perché Putin non manterrà la parola.
Trump dice che con lui, invece, Putin manterrà la parola.
Ora, se io fossi Zelensky, visto che c’è la stampa davanti, e quindi il mondo intero, stringerei la mano di Trump, mi direi fiducioso sul suo operato, saluterei e andrei via.
Invece no. Purtroppo l’incontro va avanti.
Zelensky dice che anche con Trump, in passato, Putin non ha mantenuto la parola. Che per ben 25 volte, Putin ha firmato accordi che non ha rispettato.
Da qui in poi si peggiora soltanto. Zelensky comincia uno sproloquio infinito di parecchi minuti in un inglese che peggiora sempre di più, accusa Putin di non volere la pace, perché, testualmente “Putin ci odia” e non rispetterà l’accordo con Trump, è una cosa che si può solo sperare. E non rendendosi contro che ha appena dichiarato davanti a tutta la stampa americana che Trump non verrà rispettato, non capendo che quel suo inglese alle orecchie degli americani suona come un grattare sulla lavagna, arriva al delirio affermando che Putin dovrà pagare tutti i danni perché la guerra l’ha cominciata lui.
È finita. La stampa presente comincia a prendere in giro Zelensky. Del perché lo comincino a trattare in quel modo potrei scriverci un trattato di antropologia. Ve lo risparmio dandovi come immagine Christian De Sica che col calzino bucato sale sulla barca dei ricchi.
Zelensky appare d’improvviso così, come un poveraccio venuto col cappello in mano, che vorrebbe però dire agli americani cosa debbono fare.
Non è un caso che addirittura gli chiedano perché non si sia degnato di indossare un abito decente. Persino qua, ad onor del vero, Trump lo difende dicendo che a lui piace molto come sta vestito.
Zelensky si innervosisce e comincia a perdere la bussola.
Diventa tutti contro uno.
Incalzato da vicepresidente Vance, che molto aggressivamente ma a questo punto anche giustamente gli fa presente che si sta provando la diplomazia e che è inutile continuare a dire che Trump non riuscirà, Zelensky risponde con saccenza, chiedendogli se sia mai stato In Ucraina, come a dire “che ne sai tu dei problemi nostri”.
Qui la faccenda diventa personale. Trump sta per perdere la pazienza, Vance a quel punto gli ricorda la partecipazione di Zelensky alla Convention dei democratici durante la campagna elettorale americana.
Il cortocircuito, i 20 secondi diventati celebri, quando Trump cioè interviene e parla di Terza guerra mondiale, accade qui e sono convinto sia avvenuto per il clima instaurato e per una ulteriore incomprensione linguistica.
A proposito della guerra Zelensky dice: “durante una guerra tutti hanno problemi… anche voi ne avrete, ma avete un bell’Oceano…”
Trump (lo interrompe): “non ci dire cosa avremo e cosa sentiremo, non sei nella posizione di saperlo”.
Da adesso in poi sapete già tutto. Zelensky prova a dire che non intendeva dire che l’America avrà problemi, ma che sentiranno anche loro l’effetto della guerra.
Non importa. Alle orecchie stanche di Trump e dei presenti è arrivata la frase spocchiosa di Zelensky che sta dicendo al mondo “avrete problemi anche voi”.
Certamente Trump è un cafone. Certamente l’atteggiamento di superiorità di certi americani è insopportabile.
Ma Zelensky è stato presuntuoso, semplicemente. O ingenuo. Entrambe due le cose sono preoccupanti.
Sei a casa loro, sei in minoranza, tieni di fronte le telecamere di tutto il mondo, per quale motivo non capisci che è fondamentale che tu esprima tutto quello che vuoi con precisione nella tua lingua madre? Non vai all’incontro più importante della tua vita e della vita del tuo popolo senza avere la certezza di saper gestire il confronto.
Chi oggi elogia Zelensky, dicendo che è stato bravissimo a non perdere il controllo davanti alle provocazioni di Trump, non sa di cosa parla.
La mia opinione è che se Trump e Putin trovano un accordo, Zelensky ha finito di fare la star. Magari si è sentito così davanti ai media americani, mentre provava il suo show.
Peccato che questo non fosse il Saturday Night Live.
qui sotto la registrazione integrale, tradotta in italiano, dell’incontro
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Elementi sui quali riflettere, ma che prescindono, forzatamente e strumentalmente, dalla necessità della difesa delle proprie rotte commerciali e della propria rete di relazioni, a prescindere da eventuali pulsioni egemoniche. La Cina, comunque, si sta avviando verso una fase di riassestamento che conoscerà diversi punti e momenti di crisi. Non è indenne dalle conseguenze delle attuali dinamiche geopolitiche e trasformazioni sociali_Giuseppe Germinario
La proiezione di potenza un tempo creava imperi, ora può distruggerli
Zack Cooper
21 febbraio 2025
Jet da combattimento cinesi a Zhuhai, Cina, novembre 2024 Tingshu Wang / Reuters
ZACK COOPER è Senior Fellow dell’American Enterprise Institute e docente all’Università di Princeton. È autore del libro di prossima pubblicazione Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries(Yale University Press, 2025), da cui questo saggio è tratto.
Le forze armate cinesi stanno cambiando rapidamente. Negli ultimi 15 anni, Pechino ha dedicato ingenti risorse allo sviluppo di un esercito in grado di proiettare potenza all’estero. Oggi dispone di tre portaerei e di una crescente flotta di navi da assalto anfibio. Nel 2017, la Cina ha aperto la sua prima base militare all’estero a Gibuti. Le navi cinesi hanno anche attraccato in porti sparsi nell’Indo-Pacifico, dalla Cambogia allo Sri Lanka.Questi cambiamenti non dovrebbero sorprendere, dal momento chei funzionari cinesi hanno parlato pubblicamente di come vedono il loro Paese come una grande potenza in ascesa, che deve proiettare il potere all’estero.
Il problema per Pechino è che la proiezione di potenza, sotto forma di una grande marina blu e di basi all’estero, è sempre più costosa. I progressi tecnologici stanno modificando la guerra, incoraggiando gli Stati a costruire armi più economiche e spendibili che possono limitare l’efficacia di piattaforme più grandi e costose. La Cina sta abbracciando la proiezione di potenza proprio nel momento sbagliato. Sta effettivamente nuotando contro la marea tecnologica. Gli Stati Uniti non devono commettere lo stesso errore. Dovrebbero nuotare con – e non contro – la corrente, adeguando il proprio mix di forze militari per meglio adattarsi alle realtà belliche del XXI secolo.
TEMPO SFAVOREVOLE
L’ascesa della Cina è stata una delle più rapide della storia globale. Fino a 15 anni fa, tuttavia, le sue forze armate rifuggivano in larga misura dagli orpelli tradizionali delle grandi potenze. Piuttosto che costruire una grande marina blu e basi all’estero, Pechino ha investito in armi destinate a impedire agli avversari di invadere lo spazio territoriale e marittimo cinese. Queste capacità – tra cui missili a lungo raggio e mine stazionarie – erano destinate a compensare le navi e gli aerei statunitensi più avanzati. Nel primo decennio del XXI secolo, molti esperti statunitensi temevano che i numerosi e relativamente economici missili cinesi potessero minacciare le navi, gli aerei e le basi avanzate più costose degli Stati Uniti.
Oggi, tuttavia, le cose stanno cambiando. Pechino ha spostato gran parte della sua spesa verso la proiezione di potenza. Un rapporto del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti per il 2024 ha osservato che la Cina “si concentrerà maggiormente sull’espansione delle operazioni di proiezione di potenza a livello globale”. L’ammiraglio cinese Wu Shengli, uno dei principali artefici di questo cambiamento, ha spiegato nel 2006 che la Cina ha bisogno di “una marina potente per proteggere la pesca, lo sviluppo delle risorse e i passaggi strategici per l’energia”. Altri motivi alla base di questa espansione sono i preparativi della Cina per l’invasione di Taiwan, il suo desiderio di armi prestigiose e le inclinazioni del leader cinese Xi Jinping.
Ma c’è qualcosa di ancora più fondamentale all’opera: La Cina sta seguendo il percorso ben tracciato della maggior parte delle grandi potenze. Quando crescono, raggiungono l’apice e declinano, i Paesi modificano i loro obiettivi nazionali, le strategie di difesa e gli investimenti militari in modi prevedibili. Le potenze in ascesa adottano tipicamente la proiezione di potenza per perseguire obiettivi espansionistici. Le potenze in fase di picco cercano solitamente il consolidamento, spesso fortificando le posizioni difensive. Le potenze in declino scelgono tradizionalmente obiettivi più limitati, che possono raggiungere con sistemi militari più economici e spendibili.
La svolta di Pechino verso la proiezione di potenza è quindi il risultato naturale della convinzione del Partito Comunista Cinese che il Paese sia ormai una potenza leader. Come Xi ha affermato nel 2019, “la nazione cinese ha realizzato una trasformazione straordinaria: si è alzata, si è arricchita e sta diventando forte”. Xi ha abbandonato la strategia di “difesa attiva” sostenuta dalle precedenti generazioni di leader cinesi, che prevedeva che la Cina rimanesse sulla difensiva ma in grado di lanciare operazioni offensive se necessario. Al contrario, Pechino ha abbracciato nuove capacità militari progettate per proiettare il potere nell’Indo-Pacifico e nel mondo. Proprio come quelli della Germania o degli Stati Uniti nel 1890, i leader cinesi sono determinati a costruire una marina blu e a operare a livello globale. Oggi la Cina comanda la più grande marina militare del mondo con il supporto di una serie sempre più ampia di basi e punti di accesso all’estero.
Con la loro ascesa, il loro picco e il loro declino, i Paesi cambiano le loro strategie militari in modo prevedibile.
Purtroppo per la Cina, Pechino si è impegnata nella proiezione di potenza nel momento sbagliato. I sistemi spendibili, come i droni e i missili, stanno diventando sempre più efficaci nonostante il loro costo relativamente basso. La guerra sta cambiando, poiché i governi danno priorità al dispiegamento su scala di queste armi più economiche. Questi sistemi possono ridurre l’efficacia delle grandi e costose piattaforme, come le portaerei, che sono parte integrante della proiezione di potenza. I cambiamenti nella condotta della guerra minacciano di rendere più difficile la proiezione di potenza.
La guerra in Ucraina ha dimostrato che è sempre più costoso proiettare potenza. Sul campo di battaglia moderno, droni a basso costo e ordigni esplosivi improvvisati minacciano le forze di terra, navi senza equipaggio e missili antinave minacciano le navi di superficie e sofisticate difese aeree mettono in pericolo gli aerei. In breve, i progressi tecnologici hanno reso più difficile e costoso il controllo del territorio, delle acque e dello spazio aereo. Gli investimenti nella proiezione di potenza sono quindi meno efficaci dal punto di vista dei costi, rendendo le missioni che richiedono la proiezione di potenza più rischiose e più costose.
Di certo, l’abbraccio della Cina alla proiezione di potenza ha fatto innervosire i politici statunitensi. Parlando a Fox News nel 2024, Frank Kendall, segretario dell’aeronautica militare statunitense, ha avvertito che gli Stati Uniti si trovano in una corsa che potrebbero perdere. “Il nostro cuscino è finito”, ha detto. “Non abbiamo più tempo”. Le forze armate statunitensi hanno trascorso più di un secolo a perfezionare gli strumenti e le tecniche di proiezione del potere, solo per vedere la Cina eguagliare molte di queste capacità e metterle in campo in numero maggiore. Distratta dalle guerre d’oltreoceano, Washington ha modernizzato le sue forze troppo lentamente.
Ma gli Stati Uniti hanno l’opportunità di ribaltare la situazione. L’Esercito Popolare di Liberazione cinese ha bisogno di piattaforme di proiezione di potenza costose e vulnerabili, come portaerei e navi d’assalto anfibio, se vuole attraversare l’oceano aperto e conquistare Taiwan con la forza. Al contrario, gli obiettivi principali dell’esercito americano sono quelli di dissuadere gli avversari dall’attaccare il territorio statunitense o quello degli alleati e dei partner. Mantenere lo status quo è molto più facile che cambiarlo. Gli Stati Uniti e i loro alleati possono quindi adottare elementi della strategia precedente della Cina, ovvero l’attenzione di Pechino a negare l’invasione del proprio territorio, per controllare i tentativi dell’esercito cinese di proiettare potenza. Per farlo, devono seguire le raccomandazioni degli esperti che hanno chiesto agli Stati Uniti di schierare sistemi più piccoli, più economici e più spendibili in numero maggiore.
NEL MISTO
Le grandi potenze non revisionano i loro eserciti da un giorno all’altro, né dovrebbero farlo. Come ha osservato nel 2024 l’ammiraglio Samuel Paparo, capo del Comando Indo-Pacifico, gli Stati Uniti non possono “abbandonare tutto” ciò che riguarda la proiezione di potenza solo perché “abbiamo dei droni”. Piuttosto, i leader devono riequilibrare le loro strategie modificando il mix di capacità militari. Per proiettare potenza, gli Stati Uniti si sono concentrati per anni sullo sviluppo di forti piattaforme di controllo offensivo, come le portaerei. Ora è il momento di aggiungere altri sistemi progettati per il controllo e la negazione difensiva, come l’iniziativa Replicator annunciata nell’agosto 2023, un ambizioso programma del Dipartimento della Difesa per produrre a basso costo droni e altre armi sacrificabili in gran numero.
Il risultato dovrebbe essere una strategia che combina tre tipi di capacità: sistemi spendibili senza equipaggio, come i droni e i missili; piattaforme di penetrazione furtiva, come i bombardieri B-21 e i sottomarini della classe Virginia; e forze di proiezione di potenza tradizionali, come le portaerei. Ognuno di questi tipi di capacità può soddisfare solo alcune delle esigenze operative dell’esercito americano. Ma la combinazione di massa, furtività e proiezione di forza può avere la meglio. Per illustrarlo, immaginiamo come potrebbe evolvere una guerra con la Cina nell’Indo-Pacifico se le forze armate statunitensi sfruttassero adeguatamente questo mix di capacità.
All’inizio di un conflitto, gli Stati Uniti e i loro alleati disporrebbero di un gran numero di sistemi spendibili che ostacolerebbero qualsiasi avanzata cinese. Questi sistemi a corto raggio – missili, droni e mine – devono essere dispiegati all’interno o all’interno della prima catena insulare (la serie di isole dal Giappone alle Filippine che comprende Taiwan) per minacciare le forze cinesi. Sfortunatamente, le forze statunitensi e alleate che operano con questi sistemi correranno un rischio considerevole nei primi giorni di un conflitto, mentre cercheranno di smorzare l’ondata iniziale di attacchi cinesi. Ma creeranno il terreno per le forze americane che seguiranno.
Mentre i sistemi sacrificabili complicano gli attacchi iniziali della Cina, gli aerei stealth a lungo raggio e i sottomarini a propulsione nucleare sarebbero poi chiamati a colpire le posizioni cinesi. Queste armi forniscono oggi i maggiori vantaggi asimmetrici di Washington e saranno necessarie per penetrare la bolla difensiva cinese e colpire gli obiettivi critici. Gli Stati Uniti dispongono di un numero relativamente ridotto di questi aerei e sottomarini, quindi dovranno usarli con giudizio. Ma se dispiegati con astuzia, potrebbero realizzare l’obiettivo di Paparo di trasformare “lo Stretto di Taiwan in un paesaggio infernale senza equipaggio… che fa guadagnare… il tempo per il resto di tutto”.
Dopo che i sistemi sacrificabili e stealth hanno rallentato l’avanzata della Cina, i sistemi di proiezione di potenza tradizionali dimostreranno il loro valore. Le portaerei, le navi di superficie e altri elementi tradizionali dell’arsenale statunitense possono bloccare le navi e gli aerei cinesi rimanenti e minacciare le loro linee di rifornimento. Washington può lentamente restringere lo spazio operativo di Pechino prima di cercare di porre fine al conflitto a condizioni accettabili. Ognuna di queste tre capacità è insufficiente da sola, ma insieme potrebbero produrre una vittoria definitiva.
CAMBIAMENTO DI POTERE
Le amministrazioni Biden e Trump hanno entrambe segnalato l’interesse ad adottare nuove capacità come quelle descritte sopra. Ma i militari spesso si preparano a combattere l’ultima guerra piuttosto che la prossima. Le forze armate statunitensi hanno trascorso decenni a costruire le industrie, i concetti e la cultura necessari per proiettare potenza. Il cambiamento non sarà facile, ma l’esperienza storica dimostra che è ancora possibile.
I leader di solito sono lenti a cogliere i cambiamenti nel potere relativo degli Stati. Anche quando i leader riconoscono questi cambiamenti, devono comunque costruire un consenso nei circoli politici, militari e industriali per perseguire nuove politiche. Pertanto, la revisione delle politiche di difesa è quasi sempre successiva ai cambiamenti del potere relativo, non solo di anni ma anche di decenni. Purtroppo, gli Stati Uniti non sono un’eccezione in questo senso.
Nonostante il ritmo tipicamente lento dei cambiamenti, i leader accelerano le riforme della difesa quando riconoscono una grave minaccia esterna. Nei momenti di maggiore preoccupazione, è più facile per i leader superare gli ostacoli burocratici e politici per perseguire le riforme necessarie. La prima amministrazione Trump ha dato priorità alla minaccia rappresentata dalla Cina e ha contribuito a spostare il dibattito a Washington. Ma le riforme in tempo di pace sono spesso troppo poche e tardive. Molte grandi potenze agiscono solo dopo l’inizio di un conflitto.
Le circostanze strategiche possono creare la scena, ma le decisioni devono essere prese dai singoli leader. Superare l’inerzia burocratica che favorisce le politiche dello status quo richiede un impegno politico sostenuto. Spesso sono necessari nuovi leader con idee nuove per realizzare cambiamenti fondamentali nelle forze armate nazionali. Di conseguenza, le convinzioni, le personalità e le percezioni dei singoli leader sono estremamente importanti quando si valuta il potenziale di un Paese per una vera riforma della difesa.
Le forze armate statunitensi hanno bisogno di leader disposti a riconoscere la necessità di una riforma e ad assumersi i relativi rischi politici. Dopo tutto, questa è un’opportunità unica. La Cina è passata alla proiezione di potenza esattamente nel momento tecnologico sbagliato. Gli Stati Uniti non devono abbandonare del tutto la proiezione di potenza, ma il loro mix di forze deve adattarsi ai tempi. In questo modo, le forze armate statunitensi possono nuotare con la marea, anche se la Cina nuota contro di essa
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Quando Thomas e io abbiamo parlato dello Zeitgeist, lo abbiamo fatto da una prospettiva molto specifica: la teoria generazionale di Strauss-Howe (SHGT). Secondo Strauss e Howe, la storia umana è organizzata in modelli ricorrenti contrassegnati da quattro “svolte”: l’Alto, il Risveglio, lo Sbrogliamento e la Crisi. Ogni svolta dura circa 20 anni e un intero ciclo di quattro svolte dura quindi circa 80 anni. Secondo Strauss e Howe, la storia americana assomiglia a qualcosa del genere:
Crisi rivoluzionaria americana, 1765 – 1785
Crisi della guerra civile americana, 1855 – 1875
Grande depressione e crisi della seconda guerra mondiale, 1930-1950
Il presente, 2010 – 2030
Cioè, se crediamo a SHGT, siamo nel mezzo di quello che chiamano un Fourth Turning, un momento di crisi. Un Fourth Turning ha due marcatori caratteristici:
L’apparizione del Grey Champion. Il Grey Champion è un leader anziano carismatico, spesso autoritario (o un gruppo di leader) che emerge durante la crisi per guidare o imporre l’ordine. Questa figura rappresenta i valori e gli istinti della precedente generazione Civica e incarna la visione morale che guiderà la risoluzione della crisi. Esempi includono Franklin D. Roosevelt durante la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale o Abraham Lincoln durante la Guerra Civile.
L’ascesa della Generazione degli Eroi. I giovani adulti che raggiungono la maggiore età durante la Quarta Svolta appartengono all’archetipo dell’Eroe . Questa generazione porta il peso della crisi, combatte le guerre (letterali o metaforiche) e, in ultima analisi, ricostruisce la società con un forte spirito collettivo. L’ultima generazione degli Eroi è stata la Generazione più Grande (Generazione GI), che ha combattuto la Seconda Guerra Mondiale.
Strauss e Howe avevano previsto che i Millennials sarebbero stati la generazione degli eroi, e se le cose fossero andate diversamente nel 2016 forse lo sarebbero stati, con Hillary Clinton come loro Grey Champion. Ma invece è stata la generazione Z a compiere una svolta a destra storica per il mondo, e Donald Trump a diventare il Grey Champion.
Se sei un estremista di destra (e se stai leggendo questo blog, quasi sicuramente lo sei), questa è un’ottima notizia. I valori del Grey Champion e della Hero Generation diventano inevitabilmente il fondamento del prossimo ordine sociale perché plasmano la risoluzione della crisi e le istituzioni che ne emergono. Il Grey Champion fornisce la visione morale e il quadro ideologico che giustifica la lotta (“rendere di nuovo grande l’America”), mentre la Hero Generation mette in atto questa visione attraverso il sacrificio collettivo, ricostruendo la società a sua immagine disciplinata e civica. Mentre la crisi finisce e inizia un nuovo High, la Hero Generation, ora in posizioni di leadership, istituzionalizza i suoi valori duramente conquistati, sottolineando unità, ordine e dovere civico. La generazione successiva, nata durante la crisi, cresce in un mondo definito da questi principi. Questo ciclo assicura che gli ideali forgiati nel fuoco della crisi persistano per decenni, guidando la traiettoria del nuovo ordine sociale fino a quando il ciclo non si ripristina.
In parole povere, se la teoria generazionale di Strauss-Howe è corretta, allora la destra emergerà come vincitrice della guerra culturale. La tumultuosa trasformazione che sta avvenendo in questo momento non è un cortocircuito nel sistema, non è una battuta d’arresto temporanea nella nuotata verso sinistra di Cthulhu; è un cambiamento generazionale che definirà i valori del prossimo secolo.
Quindi cosa significa per il futuro? Per rispondere a questa domanda, sono lieto di presentare (con il gentile permesso di Thomas) il suo articolo The Sci-Fi Zeitgeist Has Shifted: What Authors Need to Know . Anche se non sei uno scrittore di fantascienza, dovresti leggerlo. Nessuno pensa al futuro più degli autori di fantascienza e questo articolo è una guida inestimabile a ciò che potrebbe esserci in futuro.
Buona lettura!
Lo spirito del tempo della fantascienza è cambiato: cosa devono sapere gli autori
Stiamo entrando in una nuova era nella narrazione. Lo zeitgeist è cambiato. O, come direbbero i ragazzi, il cambiamento di atmosfera non ha limiti.
Cercare di vendere un nuovo libro scritto per un vecchio zeitgeist è come mettere vino nuovo in otri vecchi. O, per usare una metafora fantascientifica, è come far volare uno Z-95 Headhunter contro un TIE Defender. O come cercare di combattere i Borg senza una corretta modulazione dello scudo.
Di tutti i generi, la fantascienza potrebbe essere la più colpita da questo cambiamento culturale. Se riesci a comprendere il cambiamento nella fantascienza, sarai più preparato per i cambiamenti nel tuo genere. Molte cose stanno cambiando, compresi i pensieri sulla consapevolezza, l’intelligenza artificiale, la seconda guerra mondiale, il crollo della popolazione e altro ancora. Ma lasciami iniziare da qui: se scrivi fantascienza, devi smettere di scrivere sul cambiamento climatico.
Negli ultimi 40 anni, il cambiamento climatico ha fatto da sfondo alla maggior parte delle storie di fantascienza. In libri come Collapsing Empire di John Scalzi, il conflitto principale è una metafora del cambiamento climatico. In altri come The Expanse , il cambiamento climatico e la sovrappopolazione sono le forze trainanti dietro i conflitti extra-planetari nella storia. Anche l’amato Firefly si apre con la frase “Dopo che la terra fu esaurita…”
Diminuzione dell’interesse per il cambiamento climatico
Allora perché i lettori sono stanchi delle narrazioni codificate sul clima? Perché sono dei cliché?
Le forze che stanno dietro le quinte e che promuovono le narrazioni sul cambiamento climatico stanno cambiando le loro priorità per diversi motivi.
La prima è l’IA, che ci crediate o no. L’IA ha bisogno di enormi quantità di elettricità per funzionare. A differenza delle criptovalute, che possono ridurre la loro domanda di elettricità quando non soffia il vento o non splende il sole, l’IA ha bisogno di elettricità, in particolare durante le ore di punta. Quindi, le grandi aziende tecnologiche che facevano soldi raccogliendo sussidi governativi per la tecnologia verde ora vedono l’energia riutilizzabile come uno svantaggio competitivo. A lungo termine, le aziende con l’elettricità più economica trarranno il massimo dall’IA, e l’energia verde è ancora più costosa per KWH.
I leader internazionali ora vedono l’energia come la fonte primaria di potere politico sulla scena mondiale. Chiunque abbia l’elettricità più economica sarà il paese più potente per la produzione, l’intelligenza artificiale e le criptovalute. Denaro, tecnologia e produzione sono necessari per vincere una guerra.
Segui i soldi
La Russia ha finanziato molte organizzazioni non profit verdi , in particolare in Europa. Per anni, il loro obiettivo è stato convincere gli europei a smettere di trivellare per i combustibili fossili e ad acquistare invece carburante dalla Russia. Per la Russia, sostenere il movimento verde in Europa è stato un modo economico per ridurre la concorrenza. E per un periodo, tutto è andato bene. Gli europei erano felici di pagare un premio e la Russia era felice di riscuotere un premio.
Poi, tutto è cambiato quando la nazione del fuoco ha attaccato. All’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, l’Europa ha tagliato fuori la Russia dalle ONG verdi che sosteneva. Con l’avvicinarsi del primo inverno, l’Europa si è resa conto che affidarsi ai combustibili fossili russi era una cattiva idea. L’influenza dei Verdi europei è crollata di conseguenza.
I Verdi negli Stati Uniti affrontano problemi simili, poiché perdono finanziamenti politici da agenzie come USAID. Con i finanziamenti che si esauriscono in patria e all’estero, le organizzazioni per il cambiamento climatico trovano difficile diffondere il loro messaggio. Il modo più economico per diffondere il messaggio è dare la colpa dei disastri naturali alle vittime di quei disastri. È sempre colpa della Florida se ha uragani a causa del cambiamento climatico.
Ma dare la colpa alle persone per il meteo dopo un po’ sembra un fastidioso tormento. C’è stata una sofferenza molto reale quando il Texas ha vissuto l’apocalisse della neve nel 2021. Un mio caro familiare è morto durante quella tempesta di neve e, invece di offrire una mano, i Verdi hanno puntato il dito accusatorio. Questo non ha spinto i texani ad ascoltarli. Inoltre, il Texas genera più energia verde di qualsiasi altro stato , ma non è mai abbastanza.
A volte il maltempo capita e non è colpa di nessuno.
A quanto pare, fare sacrifici di carbonio per propiziarsi gli dei del cambiamento climatico non vi salverà dalle tragedie, come possono testimoniare i californiani che hanno sofferto negli incendi di Los Angeles.
La scienza del cambiamento climatico
Ti sei mai chiesto come crescono le piante? Quando pianti un seme in una tazza di terra pulita, una pianta verde cresce subito da quella terra. Ma la terra è ancora lì, quindi da dove viene la massa della pianta se non dalla terra?
La maggior parte della massa in una pianta deriva dal carbonio presente nell’aria. La pianta usa l’energia del sole per rompere il C dalla CO₂. Mantiene il carbonio C e l’ossigeno O₂ viene rilasciato nell’aria. Più CO₂ c’è nell’aria, più cibo hanno le piante.
La premessa fondamentale del cambiamento climatico è che l’anidride carbonica è un inquinante. Ma, da un’altra prospettiva, l’anidride carbonica è cibo per le piante. L’abbondanza di CO2 ha portato a più piante in più luoghi, con il risultato di una terra più verde , come la chiama la NASA.
Ogni attività umana produce CO₂. Ogni respiro che fai e ogni boccone di cibo che mangi comporta il rilascio di CO₂ nell’aria. Ciò significa che il controllo sulla CO₂ è un proxy per il controllo su tutte le attività umane. Se posso controllare la tua emissione di carbonio, posso controllare ogni aspetto della tua vita.
I lettori stanno iniziando a vedere il cambiamento climatico come un sostituto del controllo. Quindi, a meno che non stiate scrivendo un romanzo distopico in cui il governo usa la paura del cambiamento climatico per controllare la popolazione, la classica storia sul cambiamento climatico non avrà più lo stesso impatto sui lettori di una volta.
Un altro concetto comune nella fantascienza è la sovrappopolazione. Mentre le teorie scientifiche alla base della sovrappopolazione sono state sfatate decenni fa, persistono nella fantascienza. Secondo la teoria della bomba demografica, quando la popolazione della Terra crescesse fino a quattro o cinque miliardi di persone, ne conseguirebbe una carestia di massa. Ora che otto miliardi di persone popolano la Terra, l’obesità è un problema globale più grande della fame . La Terra che diventa verde è reale. C’è così tanto cibo in eccesso sul pianeta in questo momento che l’unico modo per creare una carestia è iniziare prima una guerra.
La scienza dietro la sovrappopolazione è sbagliata da decenni, quindi perché la sovrappopolazione ha smesso di risuonare tra i lettori solo di recente? Perché la Terra sta affrontando un crollo demografico.
Le proiezioni demografiche erano sbagliate e molte nazioni si stanno restringendo. Il tasso di crollo demografico sta accelerando poiché molti paesi scoprono di avere non solo pochi bambini, ma anche pochi giovani in grado di fare figli.
Come sottolinea Peter Zehan , in Cina ci sono più persone con più di 50 anni che con meno di 50. Presto ci saranno più persone con più di 60 anni che con meno di 60.
In Corea del Sud, il tasso di natalità è sceso a 0,68 bambini per donna e continua a scendere ogni anno con l’invecchiamento della popolazione. Al ritmo attuale, due terzi della popolazione della Corea del Sud scompariranno ogni generazione. C’è uno scenario potenziale in cui la Corea del Nord vincerà la guerra di Corea semplicemente avendo più bambini. Entro una generazione, potrebbero essere in grado di attraversare una DMZ vuota per ereditare un paese ad alta tecnologia pieno di pensionati anziani. Hanno abortito i loro bambini e ora non hanno futuro. Che materiale per un’interessante storia di fantascienza!
Una versione meno intensa di quel crollo demografico sta avvenendo in Russia, Canada, Cina, Giappone, Spagna e nel resto del mondo sviluppato. Il Canada ha più persone sopra i 40 anni che sotto.
Perché così tanti paesi sviluppati stanno affrontando un crollo demografico?
Non lo sappiamo.
Ma ci sono delle teorie. I tassi di fertilità sembrano essere correlati al femminismo. Più un paese diventa femminista, più basso è il tasso di natalità. I paesi con bassi tassi di femminismo, come Afghanistan, Siria e Sudan, hanno ancora tassi di natalità sostenibili. Mentre i paesi con alti livelli di femminismo, come Italia, Canada e Spagna, hanno tassi di natalità molto bassi. La correlazione non è causalità, però, e molti altri fattori sono correlati ai tassi di natalità, come la decadenza, l’urbanizzazione e il secolarismo.
Come romanziere, puoi esplorare le potenziali cause nella tua narrativa
Una domanda a cui dovremo rispondere nel prossimo secolo è quanto femminismo una nazione può gestire prima che la popolazione inizi a crollare. Quanti bambini puoi abortire prima che non ci siano più giovani per farne altri? Sarebbe una domanda interessante da esplorare per gli autori di fantascienza.
Crescente sfiducia negli esperti
Un altro cambiamento nello zeitgeist è una crescente sfiducia negli esperti. Molti lettori ora pensano che gli esperti dicano qualsiasi cosa siano pagati per dire. I casi giudiziari hanno regolarmente esperti di Harvard, Yale e Princeton su entrambi i lati della discussione. Lo stesso fenomeno si riscontra negli studi scientifici. Gli studi tendono a riportare risultati che favoriscono coloro che li hanno pagati. Se i risultati non sono favorevoli, lo studio non viene pubblicato. E con così pochi studi replicati, è sorprendentemente economico influenzare i risultati scientifici.
A un certo punto, la revisione paritaria ha sostituito la replica come gold standard del metodo scientifico. La revisione paritaria può solo valutare i metodi; non può valutare i risultati per la scienza d’avanguardia. La maggior parte dei campi della scienza sta affrontando una crisi di replicazione in questo momento, dove la maggior parte delle scoperte scientifiche sono irriproducibili. E quando nuove scoperte irriproducibili si basano su vecchie scoperte irriproducibili, l’intero apparato inizia ad assomigliare a un castello di carte.
L’efficacia del pagamento dei risultati scientifici è una delle ragioni per cui ci sono voluti 40 anni agli scienziati per determinare che il fumo non era sano. Per decenni, l’industria del tabacco ha finanziato molti studi, che hanno scoperto che il fumo è benigno e persino benefico! Alcuni di voi sono abbastanza grandi da ricordare le pubblicità che dicevano: “Più dottori fumano Camel che qualsiasi altra sigaretta”.
Quando uno scienziato ti dice di non mettere in discussione “la scienza”, sta violando il punto stesso del metodo scientifico. La scienza non è una religione con risposte. È un metodo per porre domande.
L’unico modo per far progredire la scienza è “mettere in discussione la scienza”.
L’unico modo per far progredire la scienza è “mettere in discussione la scienza”.
Ad esempio, Albert Einstein non ha mai creduto nella meccanica quantistica. Ha trascorso decenni ad attaccare ogni vulnerabilità della meccanica quantistica che riusciva a trovare. Ogni volta che Einstein trovava una vulnerabilità, scienziati come Neils Bohr dovevano migliorare la teoria per tenere conto delle critiche di Einstein. Di conseguenza, Einstein potrebbe aver fatto di più per far progredire la meccanica quantistica come critico di quanto avrebbe fatto come alleato.
Se la tua scoperta scientifica è valida, prospera grazie alle domande. Rivalutare i risultati per rispondere a domande difficili rende la scoperta più solida. D’altro canto, se una scoperta è fraudolenta, chi la sta dietro eviterà domande e indagini. L’intensità con cui i “negazionisti del cambiamento climatico” sono stati perseguitati mi fa sospettare una grande quantità di frodi dietro le quinte. Il tempo lo dirà. Mi sembra che se le scoperte fossero valide, gli scopritori accoglierebbero volentieri le critiche.
Di cosa scrivere
Quindi basta parlare di cosa non scrivere. Quali argomenti di fantascienza troveranno riscontro nei lettori in questo nuovo zeitgeist?
La formula di un racconto di fantascienza spesso è questa: si prendono gli eventi politici di un futuro prossimo, li si combina con un contesto storico antico e si ambienta il tutto in un futuro lontano.
Questi non sono i Romani; sono Romulani che prendono il nome da Romolo, che fondò Roma. Questi non sono guerrieri giapponesi dell’era della Seconda Guerra Mondiale; sono Klingon. Questi non sono guerrieri arabi che escono dal deserto in una guerra santa contro la debole e decadente popolazione urbana del VII secolo; sono i Fremen del deserto di Dune. Potrei continuare, ma se scrivi fantascienza, probabilmente lo sai già.
Giocando un po’ con l’ambientazione, puoi esplorare temi attuali attraverso la storia antica, e la maggior parte dei lettori non capirà cosa stai facendo o perché amano la tua scrittura.
Con questo in mente, diamo un’occhiata ad alcuni eventi attuali o del prossimo futuro e mettiamoli in un contesto storico. Lascerò l’impostazione del lontano futuro alla vostra fertile immaginazione.
Crollo della popolazione
Abbiamo già parlato del crollo della popolazione nel prossimo futuro. Quale contesto storico potrebbe guidare utilmente la tua storia? Qualsiasi grande peste potrebbe funzionare. Ad esempio, guarda cosa è successo con la Yersinia pestis o la peste di Giustiniano nel VI secolo.
La Yersinia pestis tornò più e più volte nelle aree urbanizzate, riducendo drasticamente la popolazione delle città bizantine. Nel frattempo, nel deserto, tornò meno spesso e uccise molte meno persone.
Il crollo demografico a Costantinopoli fu così intenso che costruirono fattorie all’interno delle mura cittadine . Sembra folle finché non ti rendi conto che la stessa cosa sta già accadendo a Detroit . Detroit ha visto uno spopolamento a livello di peste nel corso della mia vita e nessuno ne parla.
Quali sono gli effetti indiretti del crollo demografico che potresti utilizzare nella tua storia?
Le ripetute epidemie di Yersinia pestis nel corso di un secolo rimodellarono le popolazioni e gettarono le basi per l’ascesa militare dell’Islam. Gli arabi uscirono da un deserto tipicamente vuoto per conquistare violentemente città cristiane come Cartagine, Tripoli, Alessandria, Gerusalemme, Antiochia e Damasco. Un crollo demografico permise un’invasione che portò a un cambiamento permanente nella religione per le città che erano state cristiane sin dal primo secolo.
Con questa prospettiva, l’idea che la Corea del Nord vinca la guerra di Corea non sembra poi così assurda, non è vero?
Penso che ci sia almeno tanto materiale di fantascienza nel crollo demografico quanto ce n’era in sovrappopolazione. Qualcuno per favore racconti una storia che si svolge in una città fantasma.
I cittadini del Regno Unito subiscono punizioni severe e vengono condannati a anni di carcere per aver pubblicato post sui social media o per aver pregato nel posto sbagliato per la cosa sbagliata.
Di recente, il Regno Unito ha richiesto l’accesso backdoor a ogni iPhone nel mondo. Il tuo telefono è con te per ogni conversazione privata e il governo del Regno Unito vuole accedere a quelle conversazioni.
Che aspetto ha vivere in un paese che usa il tuo telefono per tracciare ovunque tu vada, tutto ciò che dici e tutto ciò che fai? Cosa succede quando hai bisogno di un telefono nel palmo della tua mano per comprare o vendere? Cosa impedisce al governo del Regno Unito di condividere i dati che raccoglie dai cittadini americani con la comunità di intelligence americana? La Costituzione degli Stati Uniti non si applica ai sudditi della Corona.
Chiediti quali sono gli effetti a catena di quel livello di stato di sorveglianza: le persone abbandoneranno i loro telefoni per la privacy?
Se pensi che questo tipo di censura non possa accadere in America, ti invito a guardare questo episodio su YouTube. Controlla se YouTube ha limitato il tuo accesso o ha inserito delle clausole di esclusione di responsabilità sotto il video. Questo tipo di trattamento è così comune ora che raramente ce ne accorgiamo.
Parlando di YouTube , per favore metti mi piace, iscriviti e condividi. Questo video avrà bisogno di tutto l’aiuto possibile.
Intelligenza artificiale
L’intelligenza artificiale è stata un elemento importante della fantascienza del XX secolo e penso che continuerà a esserlo anche nel XXI secolo. Ma le opinioni sull’intelligenza artificiale stanno cambiando. Nel XX secolo, la domanda che gli autori esploravano era: “E se i computer avessero una mente propria e ci attaccassero?” Poi, in seguito, la domanda era: “Gli umani e i computer possono innamorarsi?” Andando avanti, la domanda più interessante è: “In che modo gli umani malvagi useranno il potere dell’intelligenza artificiale per controllare altri umani?”
Un umano sadico con il potere dell’IA è più spaventoso di un computer senza emozioni. Cosa è più spaventoso, Ultron, Thanos o Thanos che controlla Ultron?
Ad esempio, l’intelligenza artificiale alimenta la maggior parte della censura in tutto il mondo. La Cina ha un’intelligenza artificiale che traccia tutti i comportamenti umani e assegna a ogni persona un punteggio di credito sociale. Le persone con punteggi bassi perdono libertà fondamentali come il diritto di viaggiare.
Facebook usa l’IA per determinare chi vede cosa. YouTube usa l’IA per leggere le trascrizioni dei video e decidere quale video favorire e quale censurare. Se un creatore non è d’accordo con una sentenza, il primo round di ricorsi andrà a un giudice dell’IA.
Nel gergo della fantascienza, le multinazionali hanno sistemi giudiziari gestiti da macchine per controllare gli umani. E ricordate, le macchine sono incapaci di pietà.
I fattorini di Amazon hanno dei capi AI che tengono traccia della loro velocità di guida, dei luoghi in cui vanno e di quanto lavorano duramente. Tutto avviene tramite un’app sul loro telefono. Per milioni di lavoratori americani, il loro capo è un’AI sul loro telefono.
Giudici AI e boss AI. Questa è fantascienza dei giorni nostri! Non vi diverte? Quali sono gli effetti indiretti? La vostra narrativa ci aiuterà a navigare in questo nuovo mondo.
Virus della mente sveglia
Nel 1976, Richard Dawkins notò che le idee possono diffondersi come virus. Chiamò queste idee virali meme . Questa è l’origine di concetti come il marketing virale e le immagini meme che si diffondono sui social media.
Una delle idee più perniciose che si stanno diffondendo al momento è la wokeness. Una volta che la mente di qualcuno è infettata dal virus della mente woke, comincia a pensare che sia ok per le madri castrare i figli maschi, sterilizzare chimicamente le figlie femmine e uccidere i loro bambini non ancora nati. Questa è un’idea anti-umana che, se si diffondesse a un numero sufficiente di persone, potrebbe portare all’estinzione delle specie.
Ma non preoccupatevi. Proprio come il corpo combatte i virus fisici con gli anticorpi, ci sono modi per combattere i virus mentali dannosi. Storicamente, la religione ha svolto il ruolo di sistema immunitario di una cultura. E stiamo assistendo a un aumento dell’interesse religioso tra i giovani uomini, poiché percepiscono intuitivamente la necessità di un rafforzamento del sistema immunitario culturale.
Oltre alla religione, il processo scientifico ha alcune proprietà del sistema immunitario culturale per i virus mentali più letali. La wokeness è così mortale che persino gli scienziati stanno segnalando alcuni dei suoi aspetti più pericolosi.
Attualmente, scienza e religione hanno iniziato a collaborare per contrastare gli aspetti peggiori del virus della mente woke. La castrazione, la mutilazione genitale e la sterilizzazione chimica dei bambini, che qualche anno fa erano state applaudite, ora sono considerate con sospetto o derisione. Ciò che un tempo era finanziato dallo Stato è ora illegale in posti come il Texas e l’Inghilterra.
Il sistema immunitario culturale ha iniziato a segnalare il virus della mente e i globuli bianchi della legislazione e dell’azione sociale stanno avviando il processo di eradicazione. Lo slogan della campagna che ha portato alla prima schiacciante vittoria dei repubblicani in decenni diceva: “Kamala Harris è per loro/loro; Donald Trump è per voi”. Questa è stata una delle pubblicità politiche più efficaci in decenni . Ha spostato il voto del 2,7%, il che è stato sufficiente per vincere ogni stato indeciso.
Gli autori di fantascienza hanno il potenziale per esplorare gli effetti dei virus mentali. Cosa succede alle persone una volta guarite dal virus della mente sveglia? Cosa succede una volta che si rendono conto del male che hanno fatto ai loro figli? La società può perdonarli? I loro figli possono perdonarli? Possono perdonare se stessi? Il terreno è fertile per gli autori di fantascienza da esplorare.
Crollo fiscale
La maggior parte delle civiltà non finisce perdendo una guerra decisiva. Finiscono con un crollo finanziario e una guerra civile. Questo è stato vero per i Romani, la dinastia Qing, il Regno di Francia e la lista potrebbe continuare all’infinito. Quando i soldi finiscono, iniziano le ribellioni e le guerre civili. Sono gli attriti interni che distruggono il trono. Basta chiedere a Roboamo, l’ultimo re del regno unito dell’Antico Testamento e il primo re di Giuda.
Ci sono voluti 205 anni agli Stati Uniti d’America per accumulare un debito nazionale di un trilione di dollari. In quel periodo abbiamo pagato:
due guerre mondiali
una guerra civile
una guerra di confine
una guerra di conquista imperiale
due guerre difensive
una guerra fredda
un nuovo accordo
una grande società
una corsa allo spazio,
la costruzione di migliaia di città in un continente per lo più vuoto.
L’America ha fatto tutto questo con meno di mille miliardi di dollari di debito.
Ora che aggiungiamo un trilione di dollari al debito ogni sei mesi , facciamo ancora fatica a impedire che le città costruite dai nostri antenati crollino in rovina.
C’è qualcosa di molto sbagliato e, se non si interviene, il governo verrà distrutto.
La spesa in deficit è come un’emorragia. Puoi perdere una certa quantità di sangue e stare bene. Una persona sana può donare una pinta di sangue il lunedì, tornare in palestra il mercoledì e donare di nuovo il sangue dopo due mesi. Ma se perdi troppo sangue, morirai. Non è mai particolarmente chiaro al momento quanto sangue una persona può perdere e sopravvivere.
In questo momento, gli Stati Uniti stanno perdendo denaro. Sappiamo che il deficit ucciderà il governo, ma non sappiamo quando . Proprio come con il dissanguamento, il crollo avverrà poco a poco e poi tutto in una volta. Un anno tutto è normale, e l’anno dopo niente è più lo stesso.
Gli Stati Uniti attualmente ricevono infusioni di sangue da tutto il mondo. Lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale ci consente di esportare livelli di inflazione che ucciderebbero un paese normale. I paesi stranieri detengono grandi quantità di titoli denominati in dollari USA e possono acquistare petrolio solo in dollari USA. Ad esempio, la Cina ha bisogno di dollari USA per acquistare petrolio dal Kuwait.
Ciò significa che un crollo economico negli Stati Uniti avrebbe effetti a catena globali. Se non mi credete, ricordate che nel 2008, una flessione del 20% nel mercato immobiliare statunitense ha causato un crollo economico in Grecia, Portogallo, Irlanda e Spagna. La Grecia non si è ancora ripresa del tutto, e si è trattato di una flessione del 20% in un solo settore statunitense.
Se vuoi un parallelo storico che ispiri la tua fantascienza sul crollo di un governo, guarda il Crollo dell’Età del Bronzo. L’Egitto, la superpotenza mondiale a quei tempi, usò la sua immensa ricchezza per sostenere imperi dalla Gran Bretagna a ovest all’Afghanistan a est. Gran Bretagna e Afghanistan erano le principali fonti di stagno, un ingrediente cruciale per il bronzo. Questa fu un’epoca di grandi meraviglie, piramidi e vaste popolazioni. L’età del bronzo durò mille anni. Quando crollò, crollò tutto in un anno.
E quando dico crollo, non intendo solo l’Egitto. Tutti gli imperi crollarono più o meno nello stesso periodo. L’impero ittita, l’impero assiro e l’impero babilonese crollarono tutti. La Grecia entrò in un’epoca buia e le isole britanniche affrontarono il crollo demografico. Cosa causò il crollo dell’età del bronzo? Non ve lo dirò.
Non vi darò nemmeno un suggerimento.
Senti quella curiosità? Quel prurito di saperne di più? Questo è il tipo di curiosità che potrebbe trascinare un lettore attraverso il tuo romanzo di fantascienza.
Vi darò un indizio. Se volete saperne di più, leggete il libro 1177 BC: The Year Civilization Collapsed (Link di affiliazione). Quel libro vi darà un sacco di idee per il vostro mondo fantascientifico.
Infine, nessun discorso sul futuro sarebbe completo senza parlare della prossima guerra mondiale.
Terza guerra mondiale
La tentazione è di supporre che la prossima guerra sarà come l’ultima guerra. Ma la storia ci dice che l’ultima guerra è l’unica guerra a cui la prossima guerra non sarà simile. La previsione tipica della Terza Guerra Mondiale è che ci sarà uno scontro nucleare tra grandi potenze perché è così che è andata l’ultima guerra mondiale.
La seconda guerra mondiale vide tutte le parti prendere di mira le città civili per scopi militari. Che si trattasse del Blitz di Londra, del bombardamento di Dresda, dello stupro di Nanchino o della bomba atomica, oltre 50 milioni di civili morirono nella seconda guerra mondiale. La devastazione portò Einstein a dire: “Non so con quali armi verrà combattuta la terza guerra mondiale, ma la quarta guerra mondiale verrà combattuta con bastoni e pietre”.
Tuttavia, la prossima guerra sarà sempre diversa dall’ultima. Sospetto che la terza guerra mondiale sarà sia più grande che più piccola della seconda. Inoltre, potrebbe essere già iniziata e gli storici potrebbero scegliere il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan come punto di partenza.
Lasciatemi spiegare.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non volevano più guerre mondiali, quindi abbiamo creato e finanziato le Nazioni Unite. Abbiamo piazzato il quartier generale a New York City, dove potevamo tenere d’occhio la situazione. Gli Stati Uniti hanno utilizzato le Nazioni Unite per garantire che i confini nazionali rimanessero invariati. Il personale militare americano indossava le uniformi delle Nazioni Unite per combattere nelle “azioni di polizia delle Nazioni Unite”. Mio nonno ha prestato servizio nella ” azione di polizia coreana ” e ha ricevuto medaglie dalle Nazioni Unite per il suo servizio.
Nel 1945, l’esercito statunitense iniziò a sorvegliare la terra e il mare. Ciò assicurò che la successiva guerra mondiale sarebbe stata una guerra fredda e che i conflitti tra grandi potenze sarebbero stati combattuti tra delegati.
Per 80 anni, le nazioni hanno saputo che se avessero invaso un paese vicino, avrebbero dovuto combattere contro quel vicino e contro gli Stati Uniti.
Ad esempio, l’Iraq aveva una pretesa storica (anche se discutibile) sulla nazione del Kuwait. Il Kuwait era più piccolo e più debole. La sua esistenza e i suoi confini erano un prodotto dei disegnatori di mappe coloniali di un tempo. Le linee sulla mappa non riflettevano i fatti sul campo. Quindi, l’Iraq invase il Kuwait per “aggiustare la mappa” e rivendicare le risorse per diritto di conquista. Fino a quel momento, era stato un evento altrimenti insignificante che si era verificato migliaia di volte nella storia umana. Normalmente, il Kuwait sarebbe rapidamente diventato una provincia irachena.
Ma nel 1990 esisteva una forza di polizia globale con una regola fondamentale: niente invasioni.
L’Iraq finì per combattere contro il Kuwait e contro la piena potenza dell’esercito degli Stati Uniti. Il Kuwait aveva la protezione dei confini, per la quale non dovette nemmeno pagare.
Abbiamo respinto le forze armate irachene nel giro di poche settimane e abbiamo inviato un forte segnale a tutte le altre nazioni del mondo di non intromettersi nei confronti dei loro vicini. L’esercito statunitense ha mostrato al mondo di essere abbastanza forte da vincere qualsiasi disputa di confine in qualsiasi parte del mondo.
La minaccia di rappresaglie americane impedì alla maggior parte delle nazioni del mondo anche solo di tentare di invadere un paese vicino senza prima ottenere il permesso degli americani o la protezione dei russi.
Poi, tutto è cambiato quando l’America si è ritirata dall’Afghanistan nel 2021.
L’America si è ritirata dall’Afghanistan in un modo che ha lasciato ai talebani miliardi di dollari di equipaggiamento militare di alta gamma che potevano facilmente vendere al miglior offerente. Abbiamo anche dato loro la chiave per sconfiggere l’esercito degli Stati Uniti. Se un paese vuole battere l’esercito degli Stati Uniti, ha bisogno solo di una cosa… pazienza.
I talebani persero ogni battaglia e ogni impegno. Ci sarebbero state battaglie in cui i talebani subirono perdite enormi e, nonostante sei ore di conflitto costante, non riuscirono a uccidere un solo americano . E tuttavia, i talebani ora controllano l’Afghanistan e hanno l’equipaggiamento militare americano per tenerlo. Il detto tra i leader talebani era: “Gli americani hanno gli orologi, ma noi abbiamo il tempo”.
Costringere tutte le nazioni del mondo ad andare d’accordo è emotivamente, finanziariamente e moralmente estenuante. Lasciare l’Afghanistan ha segnalato al mondo che l’America potrebbe ritirarsi dal ruolo di poliziotto globale.
Da una certa prospettiva, la prossima guerra mondiale è già iniziata, ma invece di essere una guerra tra le grandi potenze, è tra tutte le piccole potenze che risolvono 80 anni di dispute di confine contemporaneamente. È come The Purge su scala globale.
Al momento, la maggior parte delle guerre di fantascienza assomigliano molto alla seconda guerra mondiale nello spazio. Grandi imperi uniti che combattono grandi alleanze unite. Per la tua prossima storia di fantascienza, considera una galassia balcanizzata con dozzine di conflitti regionali non correlati. Il tuo protagonista potrebbe viaggiare attraverso zone di guerra per le quali non nutre alcuna alleanza o simpatia da nessuna delle due parti. Oppure il tuo protagonista potrebbe lavorare come mercenario viaggiando da un conflitto all’altro. C’è molto spazio per l’intrigo politico quando una dozzina di fazioni hanno obiettivi e nemici diversi.
Considerazioni finali
Questo è un ottimo momento per essere uno scrittore di fantascienza! Ci troviamo di fronte a un mondo completamente nuovo di sfide tecnologiche, culturali, politiche e psicologiche come specie. I lettori sono alla disperata ricerca di libri che riflettano la realtà attuale, le speranze, i sogni e le paure che affrontano oggi .
La maggior parte degli autori continua a raccontare la storia del cambiamento climatico più e più volte. La maggior parte degli autori continua a scrivere la seconda guerra mondiale nello spazio. In un mondo di cliché stanchi, i lettori di fantascienza sono alla disperata ricerca di qualcosa di fresco, e potresti essere tu a darglielo. I libri di ieri sono già stati scritti. Ora è la tua occasione per scrivere la storia di domani.
I prossimi grandi nomi della fantascienza stanno scrivendo i loro romanzi di successo proprio ora. Potresti essere uno di loro!
Contemplations on the Tree of Woe è una pubblicazione supportata dai lettori. Pertanto ha bisogno di più lettori. Sei un lettore? Devi essere un lettore se stai leggendo questo… A meno che tu non stia ascoltando questo tramite uno di quei dispositivi di conversione testo-voce. Se è così, va bene lo stesso, Contemplations è anche una pubblicazione supportata dagli ascoltatori. Se stai leggendo o ascoltando, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Lukyanov: The Long Game: perché la Russia dovrebbe resistere alla tentazione di iniziare una “nuova storia d’amore” con gli Stati UnitiCarlo Sánchez27 febbraio LEGGI NELL’APP Questo saggio è stato pubblicato sulla rivista russa Profile il 24 febbraio, poi tradotto, modificato e ripubblicato in inglese da RT il 26 febbraio come “L’America di Trump non è un amico: la Russia deve mantenere la rotta: Mosca deve resistere all’illusione di una nuova storia d’amore con Washington”. In diverse traduzioni precedenti, ho messo in guardia i lettori sulla manipolazione di RT durante la sua modifica che spesso altera la tesi dell’originale o aggiunge altri punti non forniti dall’autore. Come implica il titolo di Lukyanov, il suo saggio è un avvertimento a stare attenti all’Impero degli Stati Uniti fuorilegge perché i suoi motivi mirano ancora al controllo globale, ma tramite mezzi non militari che ora gli mancano. Quindi, continua a tenere gli obiettivi del Long Game in primo piano, esaminando criticamente le possibilità a breve termine. Il ripristino delle relazioni con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge non implica che tali relazioni saranno automaticamente amichevoli:Annunciando l’inizio di un’operazione militare speciale sul territorio dell’Ucraina il 24 febbraio 2022, Vladimir Putin ha elencato le ragioni che hanno costretto all’uso della forza. In particolare, ha indicato il nemico: “l’intero cosiddetto blocco occidentale, formato dagli Stati Uniti a sua immagine e somiglianza”. “Non c’è bisogno di essere modesti: gli Stati Uniti sono ancora un grande paese, una potenza portante”, ha detto Putin all’epoca. “Tutti i suoi satelliti non solo sono d’accordo docilmente e obbedientemente, cantano insieme a lui in ogni occasione, ma copiano anche il suo comportamento, accettano con entusiasmo le regole che gli vengono proposte…” Ciò significava la prontezza dell'”Occidente collettivo” (questo concetto si è saldamente affermato nella nostra vita quotidiana durante il NWO [SMO]) ad agire contro la Russia per volere del paese egemone.In quel discorso, il passaggio sulla struttura dell’Occidente, a dire il vero, non era quello principale, e le notizie principali oscuravano tutto il resto. E il vortice di ulteriori eventi vertiginosi inghiottì a lungo le speculazioni sulla natura della parte avversa. Inoltre, la tesi sull'”immagine e somiglianza” sembrava essere pienamente confermata. L’Europa e gli alleati asiatici degli Stati Uniti, nonostante le gravi perdite, avviarono una rottura con la Russia. Per tutto il tempo successivo, nessuno di loro balbettò nemmeno sulla ripresa delle relazioni.Tre anni dopo, la domanda “cos’è l’Occidente?” si è improvvisamente rivelata quasi la chiave per l’esito di questa complessa collisione. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha avuto l’effetto di una potente eruzione vulcanica o di uno spostamento tettonico. Innanzitutto, questo vale specificamente per l’associazione occidentale e transatlantica, il cui terreno sta scivolando via da sotto i suoi piedi. Più precisamente, per sviluppare questa metafora, una delle due “gambe” della comunità ha improvvisamente dato un calcio all’altra in modo violento. Apparentemente, per farla muovere a ritmo, ma ora per camminare nella direzione opposta. Gli “arti” che hanno ricevuto un calcio sono doloranti e amareggiati, ma non è loro permesso di calmarsi e riprendersi, continuando a inondarli se non di colpi, di insulti offensivi.Come si svilupperanno ulteriormente le relazioni tra le sponde dell’Atlantico? Vladimir Putin non si discosta dalla versione di tre anni fa: gli europei, pur non amando Trump, “staranno ai piedi del padrone e scodinzoleranno dolcemente” perché non sono buoni a niente altro. Ma Stephen Walt, un eminente esperto americano di affari internazionali, ritiene che gli alleati offesi dal presidente degli Stati Uniti torneranno in sé, si raggrupperanno e troveranno un modo efficace per resistere. Qual è la probabilità di ciascuno degli scenari? E cosa significa questo per la Russia?Il bene con il maleLa velocità e la radicalità delle azioni del team del nuovo proprietario della Casa Bianca sono sbalorditive. I più ferventi talk show russi si perdono sullo sfondo di ciò che i trumpisti e il loro leader dicono di Ucraina ed Europa. Questi ultimi sono scioccati, poiché i loro stessi mantra standard su democrazia e libertà sono ora rivolti contro di loro, e persino in una forma molto dura. Trump sembra avere fretta di buttare giù da sotto la struttura occidentale il sostegno che l’ha sostenuta per decenni.Il fatto che sia stato il conflitto ucraino a rivelarsi la ragione immediata del lavoro di smantellamento è paradossale a suo modo. Trump non è interessato all’Ucraina in sé, non vede alcun motivo nel fatto che l’America venga coinvolta in questa collisione quando Washington ha molte cose molto più importanti da fare (Cina, Nord e forse Sud America, Nord Artico e in una certa misura Medio Oriente). Tuttavia, grazie agli sforzi del precedente presidente degli Stati Uniti, ciò che sta accadendo in Ucraina è stato elevato al rango di una battaglia globale tra il bene e il male. La posta in gioco, inclusa quella propagandistica, è stata alzata al punto che un’uscita graduale dal conflitto con l’approccio precedente è semplicemente diventata impossibile . Solo su per la spirale delle tensioni politico-militari: non è un caso che l’amministrazione Biden fino agli ultimi giorni abbia indirizzato tutto il possibile per sostenere la guerra.Ora tutto è cambiato. Dal momento che i suoi predecessori/avversari hanno sostenuto che l’Ucraina è la questione più fondamentale, allora dimostreremo che è solo un luogo vuoto e malizioso. E, naturalmente, non un’entità la cui opinione conta: un paese che vive a spese di qualcun altro dovrebbe semplicemente fare ciò che il donatore gli dice. Secondo Trump, l’Europa è un parassita che si nutre di denaro americano.L’attacco dei trumpiani a coloro che sono sempre stati considerati i partner più stretti è scoraggiante e, nella bocca dello stesso presidente degli Stati Uniti, diventa grottesco. Da dove viene tanta passione? In parte, può essere attribuito alle peculiarità dello stile generale di Donald Trump: questo è il suo solito modo di creare in modo assertivo un flusso di informazioni. Buttandoci dentro una tesi che confonde tutti, inclusa l’inesattezza dei dati, non la spiega in risposta a domande perplesse, ma semplicemente la ripete più e più volte quasi alla lettera, ottenendo un effetto di dipendenza. Vedete, per la ventesima volta, il pensiero non sembra più così stravagante. Ma questa è una tattica. Strategicamente, la politica estera di Trump, stranamente, segue i principi della scuola liberale delle relazioni internazionali nel senso che essa, la politica estera, è una continuazione della politica interna.Bismarck contro il PapaIl fatto che Trump e i suoi soci, tra cui i nativi della Silicon Valley guidati da Elon Musk, abbiano puntato alla seconda rivoluzione americana è detto da loro e da alcuni commentatori. Il compito pratico è quello di ridurre i poteri e le prerogative dello Stato, che sono cresciuti nel corso dell’ultimo secolo. Il sistema sociale non era tra le idee originali dei padri fondatori, ma è stato gradualmente formato sotto l’influenza delle richieste pubbliche e del movimento del mondo in questa direzione. Dal punto di vista dei libertari di varie convinzioni, ciò ha portato a un calo dell’efficienza e a una restrizione della libertà. Nella misura in cui lo Stato si è arrogato il diritto di regolare tutto, fino all’imposizione delle idee più assurde dei moderni liberali (“politica dell’identità”, in cui la forma ha completamente sconfitto il contenuto, ma allo stesso tempo si è trasformata in diktat).L’amministrazione di Joe Biden è diventata un simbolo di questo corso all’interno degli Stati Uniti, il declino della politica precedente è stato persino espresso visivamente: un leader incapace, sostituito urgentemente da un successore palesemente incompetente. È stato sotto Biden che la comunità occidentale, che da tempo stava attraversando complessi processi interni, è tornata a essere “collettiva”: la collisione ucraina ha agito da catalizzatore per l’unità. Per Trump, l’Europa non è una componente dell'”Occidente collettivo”, ma del “Biden collettivo”, soprattutto da quando l’establishment europeo si è schierato appassionatamente con quest’ultimo, l’osso del suo rivale per tutta la campagna.I trumpisti hanno risposto in modo speculare: hanno iniziato a interferire nei processi elettorali europei, incoraggiando partiti a loro amici. In una forma così poco cerimoniale, ciò è accaduto in precedenza solo nello spazio post-sovietico. L’Europa è confusa, si convince della sua capacità di far fronte a tutto senza gli americani, ma nessuno sa come farlo . Nella retorica, gli europei stanno cercando di seguire la logica di Steve Walt, ma nella pratica agiscono come descritto da Putin. Tuttavia, semplicemente sottomettersi all’attuale Washington sembra non essere sufficiente. Gli Stati Uniti mirano a un “cambio di regime” per continuare a lavorare con persone che la pensano allo stesso modo. Si presume che saranno loro a “scodinzolare”.Quanto sopra è, ovviamente, uno schema semplificato. Il conglomerato transatlantico è una fortificazione ben costruita, in grado di resistere a colpi seri. Tuttavia, non c’è mai stato un attacco così potente contro di esso, soprattutto dall’interno. L'”Occidente collettivo” potrebbe soffrire fatalmente a causa del desiderio di rinnovare il suo sostegno, gli Stati Uniti. Se i rinnovatori avranno successo, il che non è ancora affatto garantito, l’Europa dovrà adattarsi. Ciò che sta accadendo si riferisce in una certa misura al concetto di “Kulturkampf”, la lotta del governo prussiano contro l’influenza della Chiesa cattolica romana dopo l’unificazione della Germania. I liberali globalisti su entrambe le sponde dell’Atlantico agiscono come la Santa Sede, e i populisti (è degno di nota che Vance e i suoi soci usino questo concetto, che fino a poco tempo fa era abusivo, in senso positivo) nel ruolo di Bismarck.Il problema europeo è aggravato dal fatto che un rifiuto ipotetico di partecipare all'”Occidente” così come si è formato dopo la seconda guerra mondiale ( prima della quale non esisteva un Occidente politico unico ) promette di precipitare nell’ignoto. Nel mondo moderno, persino i più grandi paesi europei individualmente non sono in grado di svolgere un ruolo che considererebbero degno di sé. E le fantasie su un riavvicinamento sino-europeo sullo sfondo dell’intesa russo-americana, ovviamente, non hanno nulla a che fare con la realtà.Maggioranza e minoranzaL’autore di queste righe ha già scritto sulle pagine di “Profile” che il principale risultato internazionale dell’operazione militare speciale è stato l’emergere di un fenomeno che di solito chiamiamo la maggioranza mondiale. La vasta comunità di paesi ha preferito prendere le distanze dal conflitto scoppiato, ha eluso le insistenti richieste dell’Occidente di unirsi alla coalizione delle sanzioni anti-russe e ha mirato a estrarre vantaggi per sé. Questa è stata una spiacevole sorpresa per gli Stati Uniti e ha dimostrato che l’ambiente internazionale è ora organizzato in modo diverso. La Russia ha l’opportunità di stabilire relazioni qualitativamente diverse con la parte non occidentale del mondoOra stiamo assistendo alla seconda conseguenza del NWO nel mondo occidentale. E ipoteticamente, apre anche opportunità per la Russia. Un’unione ideologica come quella attuale tra Mosca e Washington non si osservava da molto tempo. In passato, quando ciò accadeva, il denominatore comune era l’agenda americana, ma ora è piuttosto il contrario. Russia e Stati Uniti stanno dimostrando reciproca cortesia, particolarmente impressionante in contrasto con il recente bilanciamento sull’orlo di una vera guerra. Il desiderio di costruire sul successo è comprensibile, soprattutto perché la svolta verso la costruttività ha coinciso simbolicamente con l’anniversario rotondo della Conferenza di Yalta. Ma manteniamo un approccio sobrio.È in corso una battaglia all’interno dell’Occidente, che è di fondamentale importanza per il suo futuro. Si è rivelato utile per una delle parti (l’America) attrarre la Russia. In una certa misura, questo riavvicinamento corrisponde agli interessi della Russia, la cosa principale è non farsi trascinare nello scontro di qualcun altro. Qui è appropriato che la Russia assuma la posizione della maggioranza mondiale: comprendiamo i vostri problemi, siamo pronti a collaborare, ma solo nella misura in cui è possibile. Ciò non è dovuto nemmeno al fatto che storicamente il coinvolgimento della Russia nelle dispute politiche e ideologiche occidentali si è sempre ritorto contro. Innanzitutto, la questione è nelle relazioni con il resto del mondo. E la tendenza generale ad allontanarsi dal dominio a lungo termine dell’Occidente continuerà, sebbene la traiettoria del movimento possa essere molto tortuosa.L’intenzione di Trump di rendere le relazioni con gli alleati il più proficue possibile [per l’Impero] è in fase di preparazione. La principale inizierà nella fase successiva, quando gli Stati Uniti affronteranno rivali di grosso calibro, principalmente la Cina. In questa situazione, sarà importante per Trump che la Russia non serva da fattore di rafforzamento di Pechino, come ha insistito durante la campagna elettorale del 2016. Nel suo primo mandato, tutto è andato in discesa per ragioni interne americane, ora la capacità di Trump di attuare le sue intenzioni è aumentata. È improbabile che l’attuale carta bianca completa duri per sempre, ma finora il grado di incapacità generale di resistere alla sua pressione è impressionante.Per ragioni storiche e culturali, la Russia è più a suo agio a fare affari con interlocutori occidentali che con rappresentanti di altre regioni. L’esperienza degli ultimi tre anni ha dimostrato quanto sia difficile costruire legami con nuovi partner. Da un lato, c’è una diversa psicologia dei contatti, dall’altro, l’intera infrastruttura mondiale è ancora adattata al ruolo centrale degli Stati Uniti e dell’Occidente, e le alternative sono difficili da fornire. Quindi la tentazione di rivolgersi al “buon vecchio” esiste, ed è comprensibile. Ma non ci si può soccombere.Finale prima del sequelE il punto, in generale, non è nell’eterno oscillare delle relazioni tra Russia e Occidente, e non nella mutevolezza della fortuna nelle elezioni. La direzione della trasformazione globale è più importante. Il ritorno della Russia al percorso della sua solita interazione con l’Occidente significa cementare lo schema della Guerra Fredda. Questo modello blocca la Russia negli Stati Uniti/Occidente, mentre il resto del mondo cercherà sempre più la massima diversificazione e l’evasione delle relazioni vincolantiNella maggioranza mondiale, c’è un’idea della Russia come un soggetto che cerca principalmente il riconoscimento dall’Occidente, anche attraverso il conflitto. Di conseguenza, non appena i paesi occidentali, avendo trasformato la loro rabbia in pietà, si rivolgono alla Russia, questa si allontana immediatamente da tutti gli altri, precipitandosi verso nuove relazioni con i “partner dei suoi sogni”. Quanto sia giusta questa valutazione è una questione a parte, ma è molto comune. Se Mosca si comporta davvero in conformità con questo stereotipo, sarà quasi fatale per la sua politica futura.La collisione ucraina, come ho già scritto in queste pagine, non è una battaglia per il futuro ordine mondiale, ma la conclusione (speriamo) della Guerra fredda, che è durata per tutta la seconda metà del ventesimo secolo. Una conclusione militare-politica e diplomatica di successo del conflitto rafforzerà senza dubbio la posizione della Russia nel prossimo periodo. Ma proprio come partecipante significativo e indipendente nel grande e intricato gioco in corso. Non per l’ordine mondiale, ma per l’acquisizione e l’uso di vantaggi comparati per un lungo periodo di politica internazionale mal regolata. Uno in cui non ci sarà alcuna “nuova divisione del mondo”, perché è impossibile consolidarla.Nel corso del gioco, tutto cambierà. L’Occidente, che è entrato in un periodo di dolorosa trasformazione sistemica, peraltro non identica nelle sue varie componenti. La Russia, che dovrà riformulare la definizione degli obiettivi e ampliare la gamma di strumenti utilizzati. La Cina, che ha raggiunto un livello in cui è necessario o “prendere profitti” o entrare in un gioco molto più rischioso. E così via.Bene, dobbiamo ripetere la banalità. È possibile giocare in un ambiente del genere solo se c’è una retroguardia forte, resistente a qualsiasi stress dello stato, in armonia con la società. Senza questo, non ci sarà nulla per cui giocare. [Il mio enfasi]Chi “possiede” gli europei, Trump o lo Stato profondo dell’Impero? Si presume che lo Stato profondo voglia che la sua guerra contro la Russia continui ed è ciò che gli europei stanno accettando di fare. Quindi, sembra che la valutazione di Putin sia corretta. Ma Trump ha davvero “fretta” mentre lui e il suo team attaccano gli europei? Un’altra valutazione vede Trump che sta tentando di rendere tutte le nazioni, inclusa l’Europa, dipendenti geoeconomicamente dall’Impero fuorilegge degli Stati Uniti. Ciò è stato recentemente spiegato durante una discussione Wolff/Hudson che copre molto terreno. Sebbene non colga molte delle sfumature, Lukyanov ha ragione sul fatto che la politica interna di Trump alimenta la sua politica estera: affinché MAGA abbia qualche possibilità di successo, il mondo deve essere reso dipendente dai prodotti realizzati all’interno dell’Impero: questo è l’obiettivo dietro la richiesta che i membri della NATO aumentino l’approvvigionamento di armi al 5% del PIL.Ciò che viene descritto come la “Seconda Rivoluzione Americana” è in realtà la guerra di Trump contro ciò che è noto come Stato Profondo, ma è anche noto agli scienziati politici come Stato Amministrativo. Parte di quello sforzo riguarda la riforma di alcune agenzie come USAID, NED e altre che sono state molto attive in attacchi sovversivi ai governi tramite i media e pagamenti diretti a politici amici e hanno prodotto prove di massiccia corruzione alimentata dall’Impero. Ciò che Trump vuole fare è ricanalizzare quegli sforzi verso i suoi alleati, non quelli della Bidensphere.In effetti, mantenete la vostra sobrietà, poiché la visione del Team Trump delle relazioni globali è molto diversa da quella della Russia e dei suoi numerosi amici. Il punto principale del dogma Outlaw US Empire rimane intatto: tutto deve avvantaggiare l’America, perché il Team Trump è composto da eccezionalisti per eccellenza e continuerà a cercare l’egemonia più di Biden.la Carta delle Nazioni Unite deve essere ignorata. Il Team Trump ha la sua versione dell’ordine basato sulle regole.Nessuna nuova divisione significa la fine del concetto di sfere di influenza, poiché tutte le nazioni devono essere trattate come uguali, il che significa anche nessuna egemonia. Questi sono due punti importanti che sia la Cina che la Russia enunciano a ogni opportunità, così come fanno i BRICS e altre istituzioni multilaterali. Tuttavia, ciò che è forse il meno comprensibile è il paragrafo conclusivo. Ecco cosa ha scritto RT come sostituto:In questo panorama imprevedibile, solo le nazioni con stabilità interna e pazienza strategica emergeranno come vincitrici. La via da seguire della Russia non consiste nel tornare al passato, ma nel dare forma a un futuro in cui si erge come forza sovrana in un mondo sempre più frammentato.Devo ammettere che la sostituzione di RT ha più senso, ma era questa l’intenzione dell’autore? Forse voleva essere volutamente ottuso. Forse era il suo modo di proteggere le sue riflessioni, per mostrare che in realtà brancola nell’oscurità come tanti altri?* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegnoIl Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.Prometti il tuo sostegno
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo appena assistito al più straordinario travestimento nella storia della “diplomazia” americana. La vita e la carriera di Zelensky come gigolò televisivo da quattro soldi gli sono passate davanti agli occhi, mentre oggi si trovava nello Studio Ovale, mentre Trump e Vance lo flagellavano a turno come l’imbroglione piagnucoloso che è.
Dugin lo ha riassunto in modo succinto:
E Medvedev ha aggiunto il gusto:
Innanzitutto, un rapido riassunto: tutto è iniziato quando Zelensky si è fermato alla Casa Bianca, con Trump che ha immediatamente ironizzato sul leader caduto in disgrazia per la sua scelta poco professionale di abbigliamento:
È chiaro che a Trump non è piaciuto lo sfacciato disprezzo di Zelensky per le usanze e la cortesia diplomatica. Axios lo ha notato:
Questo piccolo ostacolo, apparentemente banale, ha probabilmente più significato di quanto sembri. Nonostante appaia sul personaggio di Trump, il fatto che abbia impostato il tono dell’incontro con una così ovvia puntura su Zelensky implica che l’ormai famosa imboscata messa in atto pochi istanti dopo da Trump e Vance sia stata pianificata advance, senza giochi di parole.
Per quanto riguarda lo spettacolo in sé, ecco la versione più lunga di 10 minuti dei fuochi d’artificio principali:
Ma per chi fosse interessato a vedere l’intera conferenza stampa di quasi 50 minuti, e ciò che ha portato a quanto sopra, è possibile vederla interamente qui.
Se non l’avete ancora visto, vi imploro di guardare la versione di 10 minuti qui sopra: è diverso da qualsiasi cosa abbiate mai visto tra “leader” mondiali. Trump e Vance hanno fatto un brillante tag team su Zelensky, che è stato relegato alla statura di un piccolo chierichetto.
Tra i momenti salienti, che forse non sono stati ripresi nel video qui sopra, c’è stato il seguente episodio, in cui Zelensky è stato trattato ancora una volta come un intruso abietto, un piccolo e magro, e deriso per il suo abbigliamento irriverente:
“Hai almeno un vestito?”
Immaginate una domanda così avvilente rivolta a qualsiasi altro leader mondiale.
Ma questo scambio mette in evidenza proprio il punto principale, cioè che l’immagine artificialmente costruita di Zelensky non è più utile ed è stata gettata via come uno straccio usato. Tutta la falsa spavalderia e i cachi color oliva sono serviti a qualcosa negli ultimi tre anni, con Zelensky costruito come una specie di John Rambo-Churchill; l’abbigliamento “sacro” non sarebbe mai stato messo in discussione prima, perché rappresentava il teatro di tutto questo, la produzione accuratamente gestita. Ora che l’opera ha fatto il suo corso, non riuscendo a generare profitti, la “recita” è invecchiata e ci viene immediatamente concessa una visione sotto il costume.
Ora Zelensky ha davvero superato se stesso: quando persino Lindsey Graham chiede le tue dimissioni, sai che le Idi di marzo sono vicine:
Sulla scia del disastro odierno, all’orizzonte si profilano potenzialità ancora più catastrofiche per l’Ucraina. Si rincorrono voci su ogni tipo di revoca degli aiuti da parte degli Stati Uniti:
La prima pare fosse già in cantiere:
Poi, l’annuncio che gli Stati Uniti stanno tagliando il ripristino della rete energetica per l’Ucraina:
E infine, la più catastrofica di tutte: l’affermazione che Trump sta considerando di tagliare tutti gli aiuti all’Ucraina:
L’amministrazione Trump sta valutando la possibilità di interrompere tutti gli attuali aiuti militari all’Ucraina in seguito agli eventi verificatisi nello Studio Ovale, ha dichiarato un alto funzionario dell’amministrazione al Washington Post.
Il funzionario ha detto che la decisione, se presa, si applicherebbe ai radar, ai veicoli, alle munizioni e ai missili in attesa di essere spediti in Ucraina, respingendo però il suggerimento che lo scontro tra Trump e Vance e Zelensky sia stato deliberato.
Lo schietto deputato della Rada Goncharenko ha portato la manopola del destino a undici:
Ora che abbiamo preparato la scena, analizziamo a fondo ciò che accadrà in futuro in Ucraina.
In primo luogo, ricordiamo ancora una volta l’impasse epistemica a tre che è emersa di recente e di cui abbiamo parlato l’ultima volta: L’Ucraina non vuole la diplomazia senza una garanzia di sicurezza; gli Stati Uniti vogliono un cessate il fuoco prima di importanti accordi con la Russia; la Russia non vuole un cessate il fuoco senza le proprie garanzie di sicurezza. Nonostante quanto accaduto oggi, Trump solo ieri è sembrato dimostrare la sua irrealistica comprensione della guerra. In una conferenza stampa ha dichiarato non solo che cercherà di far riavere all’Ucraina la maggior parte del suo territorio possibile, ma – e questo è il punto più importante – che pensa che l’Ucraina potrebbe essere in grado di riavere parte della sua costa:
Consentitemi, forse sta solo stimolando la stampa e facendo apparizioni per il gusto di fare il pacificatore. Pensateci: quale costa potrebbe mai riavere l’Ucraina? Il Mar d’Azov, che richiederebbe la restituzione di Mariupol o Melitopol, parti di Kherson e Zaporozhye? O pensa davvero che la Russia possa restituire la Crimea stessa? Entrambe le opzioni implicherebbero una totale mancanza di chiarezza sulla realtà concreta. In questo caso, concederò a Trump il leggero beneficio del dubbio e supporrò che stia semplicemente assecondando la stampa di establishment troppo ansiosa, affamata di un boccone o due promettenti. Forse sono un ingenuo, ma trovo troppo difficile credere che Trump possa essere davvero così sprovveduto da pensare che l’Ucraina si riprenda una qualsiasi delle sue “coste”.
E a questo proposito, dobbiamo assolutamente includere questi prossimi reperti essenziali nelle prove. Proprio ieri, Lavrov ha nuovamente deciso di mettere la parola fine sulla questione dei cessate il fuoco quando ha spiegato che non ci saranno assolutamente cessate il fuoco “lungo l’attuale linea di contatto”:.
Peskov ha poi sottolineato quanto sopra con una sua nuova dichiarazione approvata dal Cremlino:
I territori che sono diventati soggetti della federazione e sono registrati nella Costituzione sono parte integrante del Paese, questo non viene discusso – Peskov
Come si può vedere, il Cremlino è assolutamente inequivocabile: La Russia non fermerà il conflitto sulla linea di contatto, e tanto meno farà arretrare quella linea, come Trump sembrava suggerire in precedenza. In realtà, nella sua dichiarazione Lavrov sembra addirittura fare riferimento a un’ulteriore continuazione della conquista per liberare altri russofoni oppressi dal resto del territorio ucraino. Faccio spesso riferimento al fatto che il regime di Kiev dovrà abbandonare le città di Kherson e Zaporozhye per soddisfare le condizioni della Russia, ma di solito dimentico di menzionare che lo stesso vale per Slavyansk e Kramatorsk, due importanti centri abitati con un totale di circa 250.000 abitanti, che dovrebbero essere liberati dalle forze del regime di Kiev, poiché le città si trovano all’interno dell’Oblast’ di Donetsk, ora pienamente sancito dalla costituzione russa come terra russa.
Ma ora diamo un’occhiata a un segnale contraddittorio e piuttosto promettente. Dopo aver defenestrato lo gnomo, Trump, mentre si recava a Mar-a-Lago, ha suggerito che potrebbe benissimo lasciare che il conflitto si svolga fino alla sua naturale conclusione, che non sarebbe “bella” per l’Ucraina; ascoltate attentamente:
Queste sono alcune delle prime indicazioni che abbiamo sul fatto che Trump potrebbe semplicemente permettere alla Russia di conquistare l’Ucraina e di occuparsi delle conseguenze successive. E questo ci porta alla prossima grande congettura: la rapidità degli eventi odierni sembra suggerire con forza un'”imboscata” coordinata e premeditata, che molto probabilmente potrebbe essere stata pianificata in anticipo tra gli Stati Uniti e la Russia per ottenere i risultati richiesti in uno spettacolo apparentemente più “organico” possibile. Sembra sempre più che una stretta di mano segreta tra le due superpotenze abbia risolto tutto, con la Russia che ha effettivamente detto agli Stati Uniti di gettare l’Ucraina sotto l’autobus, e poi insieme ristruttureremo l’intero ordine mondiale, sbarazzandoci della cabala globalista che ha dato il via a tutto questo pasticcio.
Anche i commentatori più attenti hanno notato la sensazione di una performance provata:
Quindi la domanda principale diventa: cosa succede ora a Zelensky e all’Ucraina?
Innanzitutto, evitiamo di essere troppo ottimisti: c’è ancora la possibilità che il sempre mercuriale Trump possa rimangiarsi gran parte delle iniziative odierne. Forse userà l’episodio come un modo per ottenere il pentimento e la sottomissione di Zelensky, dopo di che le cose torneranno ad essere amichevoli; forse non è probabile, ma è sempre una possibilità da considerare.
Ma il punto su cui si concentrano i riflettori è l’Europa, con la domanda: può l’Europa sostenere da sola l’Ucraina, se gli Stati Uniti dovessero davvero tagliare tutti gli aiuti, il che include non solo i finanziamenti, ma potenzialmente anche l’intelligence, i satelliti, Starlink e tutto il resto.
Monetariamente, abbiamo visto che i Paesi europei hanno appena impegnato miliardi di dollari per sostenere l’Ucraina, ma quanto è realistico che quel denaro finisca effettivamente nelle mani degli ucraini? Scommetterei che, come per tutte le cose, forse il 20-40% finirà per arrivare davvero, se non addirittura per questo. Per quanto riguarda gli armamenti, come dice il proverbio: “non si possono stampare conchiglie”. L’artiglieria combinata dell’Europa per l’Ucraina è stata legata a circa 500k, con gli Stati Uniti che forniscono altri 500-600k, per un totale di oltre 1M. Senza gli Stati Uniti, la parte europea fornirebbe solo circa 1.300 proiettili al giorno, e questo parlando in modo ottimistico, supponendo che l’Europa sia in grado di fornire quel numero, cosa probabilmente improbabile dati gli attuali venti contrari. Ricordiamo che la Russia, secondo quanto riferito, spara attualmente 10-15k proiettili al giorno, mentre l’Ucraina spera idealmente di spararne 7-10k per mantenere le proprie capacità difensive.
L’altro grande problema è politico, più che militare-economico. Dopo la monumentale umiliazione di oggi, Zelensky si appresta a tornare in uno Stato ucraino stufo che ne ha abbastanza di lui. Ci sono già state richieste di impeachment, come quella dell’oppositore di Zelensky e deputato della Rada incarcerato Dubinsky, ed è naturale che presto ne seguiranno altre.
Possiamo solo supporre che i coltelli usciranno davvero in forze contro Zelensky, con i suoi avversari che coglieranno l’opportunità di capitalizzare la sua storica debolezza. Dal punto di vista politico, come può Zelensky sopravvivere in un simile ambiente? Forse c’è una piccola possibilità che, per qualche bizzarro scherzo del destino, Zelensky ironicamente guadagni popolarità tra un pubblico ucraino deluso che potrebbe sentirsi tradito dagli Stati Uniti, procedendo ad accorrere al loro presidente “martire” che si è così valorosamente “opposto” alla crudele prepotenza di Trump. Questo accade spesso ed è foriero della volubilità della natura umana.
Ma anche così, con o senza il sostegno dell’opinione pubblica, Zelensky non sarà in grado di stampare granate e la cruciale difesa aerea. Pertanto, tutto dipende dalla decisione finale di Trump di tagliare completamente fuori l’Ucraina, che a sua volta si basa sulla possibilità dichiarata di un lavoro di backdoor tag-team orchestrato da Russia e Stati Uniti sull’Ucraina.
Ora c’è la grande argomentazione portata avanti dai principali analisti ucraini, secondo cui l’Ucraina potrebbe non avere “bisogno” di molte altre armi occidentali per continuare a tenere a bada le forze russe. Essi sostengono che l’Ucraina ha raggiunto un dominio massiccio dei droni grazie a un’industria manifatturiera sotterranea, che può contrastare da sola l’esercito russo senza bisogno di carri armati, artiglieria e simili. Sostengono che i droni sono ora responsabili della stragrande maggioranza delle perdite sul campo di battaglia e che, semplicemente con un modesto finanziamento europeo, l’Ucraina può portare avanti la guerra dei droni da sola.
A dimostrazione di quanto detto, abbiamo una foto recente di un’unità russa che mostra l’enorme montagna di FPV ucraini che hanno disattivato tramite la guerra EW solo in una piccola sezione del fronte:
A questo rispondo come segue: è vero che quando ci si è impegnati interamente in una guerra difensiva, e si è completamente abbandonata ogni speranza di future azioni offensive, allora si può certamente sopravvivere molto più a lungo senza i requisiti classici come carri armati, corazze e simili. Il problema è che, come ho spiegato in uno dei recenti articoli, la guerra è molto di più di uno stretto avanzamento tattico sul campo. È una totalità di tutti gli elementi dello Stato, compresi quelli economici, politici, sociali, ecc. Quindi, se da un lato l’Ucraina può continuare a causare grossi problemi ai blindati russi con i suoi droni, dall’altro non può impedire alla pressione russa di abbattere lentamente tutti gli altri fattori ibridi.
Un drone non può impedire ai missili russi di distruggere le infrastrutture elettriche, i porti generatori di entrate petrolifere e simili; né può impedire alle bombe plananti russe, ai missili e ai droni della Russia stessa di radere al suolo trincee, roccaforti e posizioni ucraine. Quindi, se da un lato l’abilità dell’Ucraina con i droni può garantire un certo coefficiente di resistenza alle forze russe, dall’altro non può fermare l’inevitabile rullo compressore che distruggerà tutto ciò che troverà sul suo cammino, né può evitare i vortici politici che sicuramente scoppieranno in tutto il Paese nel prossimo futuro.
La domanda più grande in tutto questo rimane cosa ne sarà dell’Europa: l’UE sembra essere decisa ad “affondare con la nave” in un caso storico di fallacia dei costi affondati. Trump ha perfino preso in giro Starmer, dicendo a un giornalista che le truppe statunitensi non avrebbero aiutato i britannici, per poi umiliarlo chiedendogli se può affrontare i russi da solo:
È chiaro da tempo che i tentativi di “solidarietà” inscenati dall’Europa sono fasulli. Ci sono poche possibilità che l’Europa sia in grado di raccogliere un grande consenso in mezzo alle proprie crisi politiche interne, al di là di un’assistenza finanziaria simbolica per mantenere i servizi governativi ucraini essenziali ancora per un po’. L’unico gioco interessante che rimane è il potenziale inserimento di Zaluzhny nella presidenza. Ora è un “uomo d’azienda” del Regno Unito e la sua ascesa rappresenterebbe l’assunzione da parte del Regno Unito delle redini del progetto ucraino.
La grande domanda è: dove il Regno Unito condurrebbe questo progetto, e cosa potrebbe fare Zaluzhny di diverso? Ricordiamo che l’intera ragione della sua fama ruota attorno all’essere un “eroe di guerra”, quindi abbottonare la guerra in una sorta di cessate il fuoco sembrerebbe contrario alla sua etica. Allo stesso tempo, egli stesso si è opposto fermamente alla mobilitazione della coorte dei 18+, il che sembrerebbe precludere l’unica altra strada possibile per la sopravvivenza dell’AFU.
È un enigma piuttosto intrattabile. Che cosa rimarrebbe, oltre alle opzioni di cui sopra? L’unica cosa che mi viene in mente è che Zaluzhny sia più disponibile a consentire la privatizzazione del capitalismo rapace e disastroso e la vendita del resto delle terre ucraine agli interessi britannici e occidentali. Zelensky sarà anche un buffone, ma ha dimostrato chiaramente un certo acume politico rifiutando di svendere completamente le risorse minerarie del suo Paese sull’altare dorato di Trump. Il bellicoso Zaluzhny probabilmente non ha questo livello di perspicacia e farebbe gli ordini dei suoi padroni. Per l’Occidente, finché riuscirà a impadronirsi del resto delle risorse dell’Ucraina e a imporre alla Russia una sorta di DMZ-ceasefire tagliando l’Ucraina “a metà”, se ne andrà relativamente soddisfatto della sua sorte.
Ma anche a dispetto delle disastrose prospettive socio-politiche dell’Ucraina, non ci si deve stupire se l’Ucraina sopravvive a molti degli attuali regimi politici europei, destinati a rimanere impantanati in agonizzanti impasse parlamentari – in particolare la Germania, dopo l’ascesa di Merz.
Tra l’altro, in una nuova interessante clip, Putin dice francamente a Zarubin che Zelensky è stato un “utile idiota” per la Russia, e che la Russia ha apprezzato molto il fatto di averlo tenuto al potere mentre faceva il favore di rovinare la statualità dell’Ucraina. Ma ora, indica Putin, l’utilità di Zelensky si è esaurita:
Come si può vedere, alla fine lascia intendere che è giunto il momento di “portare al potere qualcun altro”. Lungo tempo fa ho riportato delle voci secondo cui Zaluzhny era potenzialmente in contatto con la Russia attraverso alcuni intermediari oligarchi come Akhmetov, che stavano progettando di sostituire Zelensky. È quindi possibile che a Zaluzhny venga concessa una sorta di amnistia, che venga messo sotto il controllo russo e che gli venga fatta firmare una capitolazione totale, come avevo previsto tempo fa, per salvare altre centinaia di migliaia di vite dei suoi uomini.
Per ora, però, tutto dipende da come soffia il vento da parte di Trump e degli Stati Uniti. Se l’esibizione di oggi non è stata solo una messa in scena per riportare Zelensky “in riga”, e se Trump procederà effettivamente a tagliare una parte sostanziale degli aiuti e delle capacità statunitensi dall’Ucraina, allora, a prescindere da ciò che accadrà in seguito, l’Ucraina affronterà sicuramente la sua fase terminale nel resto di quest’anno. Anche se ciò accadesse, un collasso militare non sarebbe immediato, soprattutto con le attuali ostilità a bassa intensità. Ma una volta che il disgelo primaverile sarà arrivato e la Russia inizierà a intensificare le operazioni offensive per tutta l’estate e oltre, allora le cose potrebbero iniziare a sbloccarsi davvero per l’AFU. Aspettatevi che il prossimo grande “colpo” arrivi quando Kursk sarà completamente liberato, poiché ciò provocherà alcuni effetti psicologici importanti per le operazioni dell’Ucraina.
Grazie in particolare a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento, il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e in piena attività .
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, una forma arcaica e spudorata di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
