CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jerry B. Marchant diIS IT PROPAGANDA?®smonta le affermazioni di Merz sulla presunta paura della Russia nei confronti della democrazia europea , sostenendo che le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza sono alla base del conflitto con l’Occidente.
Il cancelliere Friedrich Merz ha avvertito che la Russia “è sulla buona strada per destabilizzare l’intero ordine politico del nostro continente europeo”, perché “teme la democrazia”, le “società aperte” e “il successo dell’integrazione europea”.¹ L’ affermazione è retoricamente potente ma analiticamente debole. Se un avversario agisce per invidia o per patologia, non c’è nulla da negoziare e non c’è bisogno di chiedersi in che modo le proprie politiche abbiano contribuito al confronto.
La letteratura sul dilemma della sicurezza offre un’interpretazione diversa.
Nel 2014 Mearsheimer sostenne che l’allargamento della NATO, l’espansione dell’UE e la promozione della democrazia, nel loro insieme, costituivano un pacchetto che Mosca percepiva come una minaccia strategica ai suoi confini.² Allo stesso modo , Sakwa descrisse un ordine post-Guerra Fredda costruito attorno alle istituzioni di un blocco, lasciando la Russia “contro il resto” di un sistema alla cui progettazione non aveva contribuito.³ Kennan , l’architetto del contenimento, definì l’allargamento “un errore fatale” nel 1997 e predisse una reazione ostile da parte della Russia.⁴ La dichiarazione di Bucarest del 2008, che prometteva all’Ucraina e alla Georgia l’adesione finale senza una tabella di marcia o un accordo di sicurezza, rappresentava il peggio dei due mondi.⁵ Tutto ciò non ci impone di considerare la politica russa esente da colpe. Ci impone solo di trattare le preoccupazioni dichiarate dalla Russia come dati di fatto, piuttosto che come pretesti .
Il principio della sicurezza indivisibile
La principale rivendicazione diplomatica della Russia non è esotica. L’Atto finale di Helsinki del 1975 e la Carta di Istanbul dell’OSCE del 1999, firmata dagli Stati occidentali, impegnano i partecipanti a non rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella altrui.⁶ Le bozze di trattato presentate da Mosca nel dicembre 2021 invocavano proprio questo principio.⁷ Si possono giudicare le proposte massimaliste, ma Washington e Bruxelles le hanno considerate irrealizzabili piuttosto che come un’offerta iniziale. I negoziati di Istanbul della primavera 2022, secondo Charap e Radchenko, si sono avvicinati a un accordo quadro più di quanto comunemente si creda, prima del loro fallimento.⁸ Un’Europa che voleva mettere alla prova le intenzioni russe aveva a disposizione gli strumenti necessari, ma ha scelto di non utilizzarli.
L’impatto della Russia e la questione della legittimità europea
La seconda affermazione di Merz, secondo cui l’influenza russa costituisce la principale minaccia per le società europee, merita un esame più approfondito. Sebbene il potenziale impatto dell’interferenza russa sui processi politici europei meriti di essere considerato, attribuire il malcontento pubblico europeo principalmente a Mosca rischia di trascurare i fattori interni e strutturali che lo alimentano. Il rapporto Draghi individua un persistente declino della competitività europea, legato in parte agli elevati costi energetici e agli investimenti insufficienti.⁹ Queste pressioni economiche, unite al calo del tenore di vita e alla crescente distanza tra le élite di governo e le popolazioni che rappresentano, forniscono spiegazioni sostanziali per l’insoddisfazione degli elettori. Tale malcontento non necessita di un attore straniero per essere spiegato; potrebbe invece riflettere le conseguenze di scelte politiche interne e debolezze strutturali più ampie all’interno dell’ordine politico ed economico europeo.
Un ordine politico che considera il dissenso come un’ingerenza straniera ammette qualcosa sulla propria legittimità. L’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali del 2024 da parte della Corte costituzionale rumena e la sospensione delle trasmissioni di RT e Sputnik da parte dell’UE possono essere difendibili singolarmente.¹⁰ Insieme, illustrano perché un osservatore russo può legittimamente chiedersi se “società aperte” sia una descrizione o un’aspirazione. Un ordine liberale veramente fiducioso risponderebbe alla disinformazione con argomentazioni, non con il divieto.
Multipolarità come descrizione, non come ostilità
Il disaccordo più profondo riguarda la forma del sistema internazionale. Acharya sostiene che l’ordine guidato dagli Stati Uniti stia cedendo il passo a un mondo “multiplex” di centri regionali e civilizzazionali sovrapposti, non a un unico egemone successore. ¹¹ Le potenze emergenti hanno costruito istituzioni parallele senza cercare di rovesciare l’ordine esistente. Gran parte del Sud del mondo ha rifiutato di aderire al regime di sanzioni contro la Russia, e questa scelta non può essere spiegata come coercizione russa. Riflette una preferenza per il non allineamento e la convinzione che le pretese universalistiche di qualsiasi blocco meritino cautela.
La formulazione di Mosca di questa visione è che l’uguaglianza sovrana, la diversità di civiltà e il rispetto per le diverse tradizioni politiche devono costituire la base di un ordine duraturo. ¹² Questa è una posizione che gli europei, con la loro lunga tradizione di pluralismo, potrebbero riconoscere come un recupero del patto westfaliano piuttosto che come un attacco ad esso. Il progetto di integrazione europeo, costruito sulla sovranità condivisa per consenso, non è minacciato da un mondo in cui altri compiono scelte diverse.
Obiezioni e risposte
I critici sollevano tre obiezioni principali. In primo luogo, affermano che questa interpretazione trascura il ruolo attivo dell’Ucraina: gli Stati sovrani possono scegliere le proprie alleanze e la Russia non aveva il diritto di porre il veto sulla scelta dell’Ucraina. Si tratta di un punto importante. La risposta è che il diritto di uno Stato di scegliere coesiste con il dovere, nel quadro di Helsinki, di valutare le conseguenze per la sicurezza dei Paesi vicini, e che le crisi del 2014 e del 2022 hanno dimostrato il costo dell’ignorare tale dovere.
In secondo luogo, le assicurazioni “nemmeno un pollice” date nel 1990 non furono mai un impegno vincolante, come dimostra Sarotte. ¹³ Vero, ma Sarotte dimostra anche che i leader sovietici avevano validi motivi per credere che i funzionari occidentali stessero segnalando moderazione e che il successivo allargamento fu una scelta deliberata piuttosto che un’inevitabilità storica.
In terzo luogo, le restrizioni interne russe ai media e all’opposizione minano la sua pretesa di farsi portavoce del pluralismo. Questa è l’obiezione più forte, e una posizione multipolare deve rispondere onestamente: il pluralismo tra gli Stati non richiede uniformità al loro interno, ma non autorizza nemmeno la repressione. I difensori della posizione russa dovrebbero affermarlo chiaramente.
Conclusione
La tesi di Merz presuppone che la Russia si opponga all’Europa per ciò che l’Europa rappresenta. Un’ipotesi migliore è che la Russia si opponga a un ordine di sicurezza europeo per ciò che tale ordine fa: espandersi senza tenere conto degli interessi del suo più grande vicino. Le ipotesi del secondo tipo possono essere verificate, negoziate e, col tempo, risolte. Le ipotesi del primo tipo possono solo essere contrastate. Un’Europa che tenga seriamente alla propria sicurezza dovrebbe preferire la prima.
Friedrich Merz, intervista a Bloomberg , ottobre 2026.
2
John J. Mearsheimer, “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, Foreign Affairs 93, n. 5 (settembre/ottobre 2014): 77–89.
3
Richard Sakwa, Ucraina in prima linea: crisi nelle zone di confine (Londra: IB Tauris, 2015); Sakwa, Russia contro il resto (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4
George F. Kennan, “Un errore fatale”, TheNew York Times , 5 febbraio 1997.
5
NATO, “Dichiarazione del Vertice di Bucarest”, 3 aprile 2008, par. 23.
6
Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa, Atto finale (Helsinki, 1975); OSCE, Carta per la sicurezza europea (Istanbul, 1999), par. 8.
7
Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle garanzie di sicurezza”, 17 dicembre 2021.
8
Samuel Charap e Sergey Radchenko, “I colloqui che avrebbero potuto porre fine alla guerra in Ucraina”, Foreign Affairs , 16 aprile 2024.
9
Mario Draghi, Il futuro della competitività europea (Bruxelles: Commissione europea, 2024).
10
Corte costituzionale della Romania, sentenza n. 32 del 6 dicembre 2024. Regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1° marzo 2022.
11
Amitav Acharya, La fine dell’ordine mondiale americano , 2ª ed. (Cambridge: Polity, 2018).
12
Vladimir Putin, discorso al Valdai Discussion Club, 27 ottobre 2022, kremlin.ru .
13
Mary Elise Sarotte, Not One Inch (New Haven: Yale University Press, 2021).
Un post di un ospiteJerry B. MarchantAnalista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea in Studi Internazionali/Storia (California), Master in Scienze Politiche presso la Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla fluentemente inglese, francese e russo.Iscriviti a Jerry
Gli strumenti di “riduzione del rischio” di Bruxelles e il simbolico accordo ibrido mettono a nudo profonde vulnerabilità europee, reindirizzando inavvertitamente la tecnologia avanzata e i capitali cinesi verso i mercati emergenti.
Quando, all’inizio di ottobre, l’ Unione Europea e la Cina hanno annunciato un “accordo condiviso” sulle esportazioni di veicoli ibridi , Bruxelles lo ha presentato come una vittoria diplomatica: una misura calibrata per proteggere le case automobilistiche europee mantenendo aperti i canali di comunicazione.
A un’analisi più attenta dei numeri, tuttavia, la vittoria svanisce. I veicoli ibridi hanno rappresentato solo il 2,06% di tutte le esportazioni cinesi verso l’UE tra gennaio e agosto 2026. Anche dopo il raddoppio rispetto all’anno precedente, questo segmento rappresenta una frazione trascurabile degli scambi bilaterali. A pochi giorni dall’annuncio, sia il cancelliere tedesco Friedrich Merz che il presidente francese Emmanuel Macron hanno riconosciuto la realtà: l’accordo non era una svolta, ma una breve sosta sulla strada verso un’escalation dello scontro commerciale .
Questa discrepanza tra la retorica politica europea e la realtà materiale solleva un interrogativo fondamentale: l’ aggressivo ricorso dell’Unione Europea a dazi protezionistici e strumenti di “riduzione del rischio” può davvero proteggere la sua economia, o Bruxelles sta semplicemente isolando il proprio mercato interno accelerando al contempo la propria obsolescenza industriale ?
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La narrazione che emerge dalle capitali europee presenta la “riduzione del rischio” come un’evoluzione necessaria e difensiva. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha ripetutamente descritto l’enorme deficit commerciale dell’UE con la Cina come strutturale e insostenibile, indicando i sussidi statali , la sovraccapacità produttiva e la svalutazione artificiale delle valute come cause principali. Per contrastare questa situazione, Bruxelles ha varato una serie di meccanismi di difesa commerciale – che vanno dall’iniziativa DiversifyEU a nuovi strumenti anti-coercizione – progettati per arginare le dipendenze critiche e penalizzare le distorsioni del mercato.
Ciò che questa narrazione omette è la realtà fisica delle catene globali di produzione e approvvigionamento dei materiali . Negli ultimi 18 mesi, nonostante l’annuncio di numerosi progetti di estrazione, lavorazione e riciclaggio, l’UE non è riuscita a garantire fonti alternative per le materie prime critiche . L’industria europea rimane fondamentalmente dipendente dalla capacità di raffinazione cinese per le terre rare e i componenti essenziali delle batterie .
Trattando i regimi di licenza regolamentari come equivalenti carte da gioco – tentando di barattare le autorizzazioni all’esportazione di tecnologie a duplice uso europee con spedizioni garantite di minerali cinesi – Bruxelles ha sottovalutato la propria leva. Pechino mantiene il controllo sull’intero processo di approvvigionamento. Come dimostrato a metà del 2025 e di nuovo nel luglio 2026, quando la Cina ha limitato le spedizioni di tecnologie a duplice uso alle aziende europee a seguito delle sanzioni dell’UE, Pechino è pienamente pronta a ricorrere a controlli mirati sulle licenze qualora venisse sfidata.
Lo squilibrio strutturale diventa più evidente se si esamina chi sopporta il costo di questa ritorsione. Mentre la Cina si affida principalmente alle esportazioni di prodotti manifatturieri ad alto volume per raggiungere i suoi attuali obiettivi di crescita, la sua dipendenza dalle importazioni europee si sta riducendo. Qualora le tensioni commerciali dovessero degenerare in vere e proprie restrizioni, gli esportatori europei di settori ad alto margine – beni di lusso e agroalimentari francesi , salmone svedese , macchine utensili e strumenti di precisione tedeschi – ne risentirebbero direttamente.
Qui sta la contraddizione fondamentale: Bruxelles sta erigendo barriere commerciali per proteggere le industrie nazionali tradizionali, eppure queste stesse barriere incentivano Pechino a limitare le attrezzature di trasformazione e i minerali critici necessari all’Europa per realizzare la propria transizione verde e digitale .
Per comprendere il più ampio cambiamento sistemico, è necessario confrontare il quadro di riferimento occidentale dominante con le realtà materiali osservate dal Sud del mondo .
Nella visione europea dominante, gli strumenti commerciali difensivi vengono presentati come risposte neutrali e basate su regole alle distorsioni del mercato indotte dallo Stato. Il protezionismo viene ridefinito come “autonomia strategica” e la militarizzazione delle catene di approvvigionamento viene considerata un comportamento esclusivamente non occidentale.
Vista attraverso la lente analitica del Sud del mondo , questa struttura crolla. Le economie in via di sviluppo riconoscono il “de-risking” europeo per quello che è: un protezionismo ipocrita concepito per proteggere le industrie occidentali non competitive, escludendo al contempo i mercati emergenti dalle catene industriali ad alto valore aggiunto. Ancora più importante, il Sud del mondo comprende che le barriere commerciali europee non eliminano la capacità produttiva cinese , ma si limitano a reindirizzarla.
Quando i mercati europei chiudono le porte ai veicoli elettrici , alle infrastrutture per le energie rinnovabili e ai macchinari avanzati cinesi , che sono competitivi, quel capitale e quella produzione industriale non scompaiono. Al contrario, affluiscono direttamente nei paesi in via di sviluppo .
In tutto il Sud Asia , l’America Latina , l’Africa e il Medio Oriente , le economie emergenti stanno acquisendo tecnologie verdi avanzate , attrezzature industriali e investimenti infrastrutturali a costi inferiori, senza essere gravate da dazi europei o costi di conformità normativa occidentali. Mentre l’Europa impiega anni a costruire impianti di trasformazione nazionali costosi e sovvenzionati che non hanno ancora prodotto risultati significativi, il Sud del mondo si sta integrando direttamente con la potenza di trasformazione e la scala produttiva asiatica .
Le implicazioni strategiche di questa divisione si estendono ben oltre la bilancia commerciale bilaterale. Privilegiando l’isolamento del mercato rispetto alla competitività industriale , l’ Unione Europea sta accelerando la propria emarginazione all’interno del nascente ordine multipolare .
Storicamente, l’influenza occidentale si fondava su due pilastri: il controllo delle infrastrutture finanziarie globali e un potere d’acquisto ineguagliabile nei propri mercati di consumo. Mentre le potenze occidentali utilizzano sanzioni e barriere commerciali unilaterali come strumenti di pressione, le economie non occidentali stanno costruendo reti di pagamento e corridoi commerciali autonomi e isolati che aggirano completamente i controlli occidentali.
Quando Bruxelles usa l’accesso al mercato come arma politica, rinuncia alla sua capacità di stabilire standard tecnici e industriali globali . Con l’intensificarsi delle reti commercialicinesi , indiane e, più in generale, dei BRICS+ , gli standard che regoleranno la prossima generazione di commercio globale – dalle infrastrutture digitali per il commercio all’integrazione delle tecnologie verdi – vengono definiti al di fuori della giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
Il tentativo dell’UE di “ridurre i rischi” derivanti dalla Cina sta producendo l’effetto esattamente opposto a quello desiderato. Invece di garantire l’indipendenza europea o di imporre concessioni strutturali a Pechino , Bruxelles sta isolando la propria capitale in un’isola economica sempre più remota.
L’ Unione Europea non riesce a redigere normative con la rapidità necessaria per sostituire la raffinazione fisica dei minerali , la capacità di trasformazione e la produzione efficiente in termini di costi . Con l’aumento delle tariffe europee, le industrie europee si trovano ad affrontare costi di produzione più elevati , un accesso limitato a materie prime essenziali e barriere di ritorsione nei principali mercati di esportazione. Nel frattempo, il resto del mondo, non gravato dall’eccessiva ingerenza normativa europea, sta intensificando la propria integrazione con le catene di approvvigionamento asiatiche e costruendo le infrastrutture reali del commercio del XXI secolo.
Tornando all’accordo sui veicoli ibridi di inizio ottobre, il vero significato dell’intesa diventa chiaro. Non è stata una vittoria per la diplomazia europea , né un segnale che la “riduzione del rischio” stia funzionando. È stata una breve pausa simbolica in un cambiamento strutturale irreversibile.
Per l’osservatore strategico, la lezione è chiara: le barriere normative non possono alterare la forza di gravità materiale . Mentre Bruxelles si preoccupa di difendere i mercati tradizionali, il Sud del mondo sta sfruttando lo slancio, assorbendo capitali e tecnologie e consolidando la sua posizione al centro dell’economia multipolare .
Il Brasile ha preservato uno spazio per la democrazia e l’autonomia diplomatica. Un quarto mandato metterà alla prova la capacità di trasformare tale spazio in un progetto politico e internazionale duraturo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La vittoria di Lula ha per me un significato profondamente personale. Come brasiliano, provo un senso di sollievo nel vedere che si è impedito all’estrema destra di tornare alla presidenza, con una destra rafforzata in seno al Congresso. In qualità di studioso di geopolitica e governance globale dal Sudafrica, vedo anche conseguenze che vanno ben oltre i confini del Brasile.
Il risultato preserva un’importante fonte di autonomia diplomatica in America Latina e un sostenitore della riforma delle istituzioni internazionali. Tuttavia, le basi interne di tale ruolo rimangono controverse. La capacità del Brasile di agire a livello internazionale dipenderà in parte dalla capacità di Lula di governare in modo efficace, di mantenere la legittimità democratica e di dare sostanza alle sue ambizioni diplomatiche.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Lula ha ottenuto il 51,79% dei voti validi contro il 48,21% di Flávio Bolsonaro, con un margine di 4,43 milioni di voti. Si tratta di una chiara vittoria elettorale. Tuttavia, quasi 60 milioni di persone hanno votato per il suo avversario. La coalizione politica, le rivendicazioni e gli interessi che sostengono Bolsonaro continueranno a plasmare il Paese.
I risultati delle elezioni congressuali lo dimostrano in modo particolarmente chiaro. Il Partito Liberale di Bolsonaro ha eletto 121 dei 513 membri della Camera dei Deputati e occuperà 28 degli 81 seggi del Senato. La destra nel suo complesso è ancora più forte. Lula si è assicurato un altro mandato presidenziale senza riuscire a invertire la svolta a destra in seno al Congresso.
Ciò renderà difficile il suo quarto mandato. I negoziati su bilanci, nomine e leggi determineranno in che misura il suo programma riuscirà a sopravvivere. Allo stesso tempo, considerare la destra congressuale come un unico blocco di estrema destra, disciplinato e omogeneo, finirebbe per oscurare le trattative, gli interessi contrastanti e le alleanze mutevoli attraverso cui il Brasile viene governato.
Le elezioni hanno quindi impedito che si percorresse una strada verso il consolidamento autoritario, lasciando a Lula il compito di raccogliere consensi a sostegno di un programma di governo. Si tratta di risultati distinti che richiedono coalizioni diverse.
Anche gli eventi relativi all’accesso al voto meritano un’attenzione costante. L’agenzia per la tutela dei consumatori di Bahia, Procon, ha riferito di aver riscontrato 544 autobus fermi nei depositi di Salvador il giorno delle elezioni. Le accuse secondo cui i trasporti sarebbero stati deliberatamente limitati per ostacolare il voto richiedono indagini e che venga fatta chiarezza, con l’attribuzione delle responsabilità sulla base di prove concrete.
La questione democratica più ampia è già chiara. Il diritto di voto formale dipende dai mezzi di trasporto, dal tempo a disposizione, dalla sicurezza e dall’accessibilità delle istituzioni. Le carenze in questi ambiti colpiscono più duramente le persone con minori risorse. L’integrità elettorale dipende anche dalla possibilità che i cittadini abbiano effettivamente di recarsi alle urne.
Il ritardo del tribunale elettorale nel pronunciarsi sulle richieste di proroga delle votazioni ha provocato una crisi istituzionale che si sarebbe potuta evitare. Quando la Corte Suprema è intervenuta, molti seggi elettorali avevano già chiuso. La conseguente proroga disomogenea ha fatto sì che alcuni elettori potessero esprimere il proprio voto mentre altri non potevano più farlo.
Flávio Bolsonaro ha già fatto ricorso alla proroga per contestare il risultatoe ha annunciato l’intenzione di chiedere l’annullamento. La sua stessa campagna elettoraleaveva richiesto un prolungamento delle operazioni di votonelle zone colpite da condizioni meteorologiche avverse. Le richieste differivano per portata, ma la confusione procedurale non costituisce di per sé una frode elettorale.
Per valutare l’effetto numerico della proroga occorrono dati che al momento mancano: quanti seggi elettorali avevano chiuso alle 17:00, quanti erano rimasti aperti e quante persone hanno votato in seguito. Le persone che erano già in coda all’ora di chiusura ordinaria avevano comunque diritto di votare. I loro voti non possono essere semplicemente conteggiati come partecipazione aggiuntiva derivante dalla proroga.
Al di là della controversia immediata si nasconde una vulnerabilità a più lungo termine. Il Brasile rimane fortemente dipendente dalla capacità personale di Lula di tenere unita una coalizione contro l’estrema destra. La sua quarta vittoria offre il tempo necessario per un rinnovamento politico. Sviluppare una leadership, un’organizzazione e un sostegno pubblico in grado di durare oltre la sua figura è uno degli impieghi più importanti di quel tempo.
L’autonomia dell’America Latina sotto pressione
A livello internazionale, la vittoria di Lula preserva un importante centro di autonomia diplomatica. Il Brasile e il Messico, le due maggiori economie dell’America Latina, hanno un peso particolare nel determinare le scelte della regione. La loro capacità di resistere alle pressioni può inoltre creare spazio per i paesi vicini con minori risorse e minore potere contrattuale.
Considero questo risultato una battuta d’arresto per la “dottrina Donroe” di Trump, ovvero il tentativo di consolidare la supremazia degli Stati Uniti nelle Americhe. Il Brasile rimane al di fuori del blocco regionale politicamente allineato che Washington vorrebbe vedere. Le pressioni economiche, finanziarie e di sicurezza da parte degli Stati Uniti continueranno, ma le elezioni dimostrano che l’orientamento politico della regione rimane oggetto di contesa.
La portata di tale battuta d’arresto dovrebbe tuttavia essere valutata con attenzione. Le relazioni esterne del Brasile affondano le loro radici in strutture economiche e interessi interni che permangono indipendentemente dai governi. La Cina ha acquistato quasi il 30% delle esportazioni brasiliane tra gennaio e settembre 2026. Anche una presidenza Bolsonaro avrebbe dovuto tenere conto di tale rapporto.
Le scelte presidenziali rivestono grande importanza per l’allineamento diplomatico, la cooperazione in materia di sicurezza e il significato politico attribuito ai partenariati internazionali. Il commercio, gli investimenti e le pressioni interne limitano la portata di tali scelte. L’affinità ideologica con Washington non avrebbe interrotto le relazioni economiche del Brasile con Pechino.
Anche il Brasile e il Messico perseguono l’autonomia partendo da posizioni diverse. Il Messico deve difendere le proprie scelte nel contesto di una profonda integrazione economica con gli Stati Uniti. Il Brasile gestisce un ventaglio più ampio di partner e dipendenze. La cooperazione tra i due paesi può rafforzare entrambi senza richiedere politiche estere identiche né pretendere che affrontino vincoli equivalenti.
I nostri contenuti sono gratuiti per dare risalto alle voci del Sud del mondo a livello globale. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ne avete la possibilità, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa tantissimo per noi.
Il Sud del mondo ha bisogno di coalizioni in grado di ottenere risultati concreti
Per il Sud del mondo, la vittoria di Lula garantisce la presenza di un sostenitore delle riforme in seno a BRICS, G20 e Nazioni Unite. L’opportunità sta nel riunire i paesi attorno a richieste specifiche in materia di finanziamenti allo sviluppo, commercio e rappresentanza. I loro interessi si sovrappongono abbastanza da rendere possibile la cooperazione, pur essendo sufficientemente diversi da rendere poco convincenti le affermazioni su un Sud unito.
Il contributo del Brasile dipenderà dalla sua capacità di organizzare questi ambiti di convergenza in coalizioni in grado di influenzare le decisioni. La visibilità diplomatica può essere d’aiuto, ma per esercitare un’influenza duratura occorrono competenze, continuità istituzionale e risorse.
Lo stesso vale per l’autonomia stessa. La capacità industriale, le scelte tecnologiche, le partnership diversificate e la capacità di resistere alle pressioni esterne contribuiscono tutte a definire il margine di manovra di un Paese. Anche la dipendenza dalla Cina può limitare le scelte. Il successo del Brasile dovrebbe essere valutato in base alla misura in cui le sue relazioni internazionali ampliano la sua capacità di perseguire le priorità nazionali e internazionali.
L’Africa e la necessità di reinventare la nicchia del Brasile
Da una prospettiva africana, ciò che conta di più è il divario tra le ambizioni diplomatiche del Brasile e la sua capacità di tradurle in realtà. L’Africa ha ricevuto un’attenzione troppo scarsa e non costante durante il terzo mandato di Lula. I legami storici e il discorso sulla solidarietà Sud-Sud non hanno fornito una strategia sufficientemente chiara per un impegno duraturo.
Il Brasile continua a ricoprire un ruolo marginale in molte delle relazioni economiche e strategiche del continente. Tale situazione è destinata a persistere in assenza di priorità più chiare, iniziative concrete e strumenti per attuarle.
Il Brasile deve reinventare la propria nicchia. Le sue competenze in settori quali l’agricoltura, la sanità pubblica e la cooperazione tecnica offrono possibili basi di partenza. Ciascuna di esse richiederebbe decisioni su quali partnership perseguire, come finanziarle e quali istituzioni ne garantirebbero l’attuazione. Un numero più ristretto di iniziative credibili potrebbe garantire un ruolo più incisivo rispetto a un programma ambizioso ma privo delle risorse necessarie per sostenerlo.
Tali scelte devono inoltre partire dalle priorità e dalle istituzioni africane. I paesi africani hanno le proprie strategie di sviluppo, le proprie relazioni diplomatiche e la propria valutazione di ciò che il Brasile può offrire. L’importanza del Brasile dipenderà dall’efficacia con cui saprà rispondere a tali priorità e costruire partnership che durino oltre le visite presidenziali.
Lezioni per il Sudafrica
Per il Sudafrica, una lezione da trarre è che difendere la democrazia non può significare difendere lo status quo. La politica di coalizione deve portare a miglioramenti in termini di occupazione, servizi e sicurezza. I cittadini hanno bisogno di motivi per sostenere l’ordine costituzionale che siano in sintonia con la loro esperienza quotidiana di governo.
C’è anche una lezione di politica estera. L’ambizione diplomatica richiede capacità economica, istituzioni efficienti e legittimità pubblica sul piano interno. La reputazione internazionale di un governo diventa più difficile da sostenere quando i suoi impegni all’estero appaiono scollegati dalla sua capacità di mantenere le promesse sul piano interno.
Sia il Brasile che il Sudafrica dispongono di esperienza, relazioni e istituzioni che offrono loro l’opportunità di influenzare i dibattiti internazionali. Trasformare tali opportunità in un’influenza duratura richiede scelte strategiche in merito alle priorità e ai mezzi per perseguirle.
Questo Substack è sostenuto dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il mio sollievo per la vittoria di Lula è sincero. Così come lo è l’entità del compito che ci attende. Le elezioni hanno preservato lo spazio politico necessario al rinnovamento democratico e all’autonomia diplomatica. La sopravvivenza di tale spazio nel prossimo ciclo elettorale dipenderà dal miglioramento delle condizioni di vita nel Paese, dal rafforzamento delle istituzioni e da partnership internazionali in grado di produrre risultati concreti.
Le opinioni dell’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
Le elezioni del 25 ottobre in Brasile e Serbia hanno sancito due vittorie che vanno ben oltre i confini nazionali. In Brasile, Luiz Inácio Lula da Silva ha sconfitto Flávio Bolsonaro, il candidato della destra neoconservatrice filoamericana. In Serbia, un movimento studentesco ha spazzato via la macchina politica di Aleksandar Vučić, ponendo fine a quattordici anni di governo del suo Partito Progressista Serbo. I due movimenti provengono da tradizioni diverse, eppure entrambi possono essere interpretati come vittorie della sovranità nazionale contro l’imperialismo occidentale e l’influenza sionista. Uno rappresenta la crescente forza dei BRICS e del mondo multipolare. L’altro rappresenta una rivolta popolare contro un governo che aveva fatto infiniti compromessi con il potere occidentale. In entrambi i paesi, gli elettori hanno lanciato un messaggio semplice: la nazione appartiene al suo popolo, non alle capitali straniere o ai politici che ne cercano l’approvazione.
Le elezioni brasiliane hanno rappresentato una sfida diretta alle ambizioni di Washington in America Latina. Lula ha ottenuto il 51,79% dei voti contro Bolsonaro, le cui affinità politiche si orientavano verso la linea neoconservatrice di Donald Trump e le ambizioni sioniste di Benjamin Netanyahu per una Grande Israele. Bolsonaro aveva promesso relazioni più strette con Israele e suggerito che il Brasile dovesse riconsiderare la propria posizione nei BRICS. Netanyahu aveva accolto apertamente la sua candidatura, auspicando un governo brasiliano più favorevole agli interessi sionisti. Lula, al contrario, si è presentato con una visione diversa. Ha condannato il genocidio perpetrato da Israele a Gaza, ha difeso i diritti dei palestinesi e ha insistito sul fatto che il Brasile non debba mai diventare il cortile di casa degli Stati Uniti. La sua vittoria ha quindi rappresentato una sconfitta per l’alleanza politica tra Washington e il governo sionista di Gerusalemme. Gli elettori brasiliani hanno respinto un candidato che avrebbe legato la politica estera del Paese più strettamente alle priorità americane e sioniste.
L’importanza di Lula va oltre la lotta contro Bolsonaro. Il Brasile è un membro fondatore dei BRICS e la sua continua partecipazione rafforza l’impegno per la costruzione di un ordine internazionale in cui Washington non possa dettare i termini di ogni relazione. Attraverso i BRICS, il Brasile collabora con Russia, Cina, India, Sudafrica e altri Paesi che aspirano a una maggiore libertà in materia di commercio, finanza e diplomazia. Questo non significa che Lula abbia rotto con l’Occidente o che intenda farlo. Significa che si rifiuta di accettare la pretesa americana di una leadership permanente sul resto del mondo. Il suo patriottismo proviene dalla sinistra, ma la sua rivendicazione centrale è una che i patrioti di tutto il mondo dovrebbero riconoscere: un Paese deve avere il diritto di prendere le proprie decisioni. Il Brasile ha la popolazione, le risorse e la forza economica per agire come una grande potenza. Non ha motivo di accettare lo status di obbediente cliente americano.
Le elezioni in Serbia hanno inferto un altro duro colpo a un establishment politico che per lungo tempo aveva affermato di difendere gli interessi nazionali, scendendo a compromessi sulla politica estera. Vučić si è presentato come un patriota serbo e un amico della Russia, eppure il suo governo ha costantemente sviluppato le relazioni con la NATO, perseguito l’integrazione europea e negoziato con i governi occidentali sul Kosovo. La Serbia è rimasta formalmente neutrale e si è rifiutata di aderire alle sanzioni contro Mosca, ma la sua politica estera rifletteva sempre più le esigenze delle potenze esterne concorrenti. Il movimento studentesco è nato dalla rabbia per la corruzione e dal crollo della pensilina della stazione ferroviaria di Novi Sad, che nel 2024 causò la morte di sedici persone. Quella che era iniziata come una richiesta di trasparenza si è trasformata in una rivolta nazionale. Gli studenti hanno riunito operai, professori, agricoltori e semplici cittadini stanchi di un sistema politico costruito attorno a un solo uomo. La loro vittoria elettorale ha dimostrato che i sentimenti patriottici non possono essere controllati per sempre da un governo solo perché parla in nome della nazione.
Gli studenti serbi si trovano ora ad affrontare una prova altrettanto importante quanto la loro vittoria. Il loro movimento ha resistito ai tentativi di ridurlo a una convenzionale opposizione filo-occidentale. I suoi rappresentanti hanno difeso la posizione costituzionale della Serbia sul Kosovo e si sono impegnati a non imporre sanzioni alla Russia. Allo stesso tempo, molti dei loro sostenitori sono favorevoli a relazioni più strette con l’Unione Europea e il movimento deve ancora definire la propria politica estera più ampia. Questo rende l’esito un’opportunità per la multipolarità, piuttosto che una garanzia di essa. Se gli studenti sostituiranno la dipendenza da Vučić con la dipendenza da Bruxelles, la loro rivoluzione avrà cambiato i governanti senza cambiare il sistema. Ma se difenderanno il diritto della Serbia a mantenere relazioni con Russia, Cina, Europa e altre potenze alle proprie condizioni, potranno dare al loro paese qualcosa che gli manca da anni: un governo la cui rivendicazione di sovranità si fonda sulla fiducia pubblica piuttosto che sulla mera propaganda politica.
Brasile e Serbia si trovano ora in punti diversi della stessa strada. Lula ha difeso il ruolo del Brasile all’interno di un emergente ordine multipolare, mentre gli studenti serbi hanno conquistato la possibilità di determinare il futuro della loro nazione senza la vecchia macchina politica. Nessuna delle due vittorie garantisce l’indipendenza, e nessuno dei due elettori parla con una sola voce. Eppure entrambe le elezioni mettono in discussione l’assunto che la politica nazionale debba obbedire ai desideri di potenti governi stranieri. Un mondo multipolare non può essere costruito dai soli presidenti, né il patriottismo può sopravvivere come uno slogan vuoto ripetuto nei comizi elettorali. Entrambi richiedono governi disposti a rispondere al proprio popolo e a difendere i propri interessi nazionali in un mondo governato dal potere, dalla competizione e da alleanze mutevoli. Il messaggio che arriva da Brasile e Serbia è chiaro: la sovranità nazionale deve essere esercitata, non semplicemente proclamata. Washington, Bruxelles e ogni altro centro di potere dovranno fare i conti con questa esigenza.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro,The Fate of White America, qui .
26 ottobre 2026, ore 14:50:41Dimensione carattere: A-AA+Fonte: Guanchazhe.comLetture: 29.756
Il 25 ottobre, ora locale, il presidente brasiliano Lula ha sconfitto il candidato del Partito della Libertà, Flávio Bolsonaro, al secondo turno delle elezioni presidenziali, riuscendo così a ottenere un secondo mandato. Successivamente, Lula ha tenuto un discorso di vittoria in cui ha criticato l’ingerenza di forze esterne nelle elezioni brasiliane, sottolineando che il Brasile non diventerà il “cortile di casa” di nessun altro Paese, e ha presentato i suoi obiettivi di governo, tra cui lo sviluppo di un’intelligenza artificiale autonoma e il superamento della condizione di marginalità del Paese.
Il sito Observer.com ha tradotto il testo integrale del discorso di Lula dopo la vittoria elettorale, per il piacere dei lettori.
Il presidente brasiliano Lula Visual China
Lula:
Avere un vicepresidente come Alcmin, una persona di grande integrità morale, con un comportamento irreprensibile, leale e affidabile, è una fortuna per un presidente. Innanzitutto, oggi, di fronte ai media, ciò che desidero esprimere più di ogni altra cosa è la mia gratitudine. In queste elezioni abbiamo registrato il numero più basso di astensioni nella storia del Brasile, nonché il numero più basso di voti nulli a livello nazionale.
Desidero ringraziare coloro che hanno organizzato e coordinato la nostra campagna elettorale, nonché i vari partiti politici che hanno combattuto al nostro fianco. Ma chi desidero ringraziare più di tutti è il popolo brasiliano, per il generoso sostegno che mi ha sempre dimostrato. In particolare, per quanto riguarda il secondo turno, desidero ringraziare i giovani brasiliani per il loro sostegno. Sono scesi in piazza per difendere la democrazia. Vorrei inoltre ringraziare gli elettori anziani. Oggi ho assistito a scene commoventi: alcuni anziani sono stati accompagnati o addirittura portati in spalla dai propri nipoti per andare a votare; altri, pur avendo difficoltà motorie o affetti da cancro o altre malattie, hanno comunque insistito per recarsi alle urne. Lo hanno fatto perché siamo riusciti a far loro comprendere quanto sia importante il voto per difendere la democrazia in Brasile. Vorrei ringraziare l’intera società brasiliana.
In queste elezioni, dobbiamo anche contrastare le interferenze provenienti dall’esterno che si insinuano attraverso le piattaforme digitali. Pertanto, dobbiamo regolamentare tali piattaforme. Dobbiamo renderci conto che i reati commessi nel mondo digitale devono essere trattati allo stesso modo di quelli commessi nella vita reale. Non possiamo tollerare che queste grandi aziende, da un lato, realizzino profitti pari a miliardi e miliardi, mentre dall’altro non versino alcuna imposta a questo Paese e cerchino persino di influenzarne l’esito elettorale.
Queste elezioni rappresentano una smentita del negazionismo e una smentita delle menzogne. Vi dirò in tutta franchezza che ogni volta che partecipo a un dibattito mi sento in imbarazzo. Ho già dibattuto con molte persone e ho partecipato a numerose elezioni. Ogni anno prendo parte alle attività del G20, dei BRICS e del G7, e ogni anno incontro i leader delle principali nazioni del mondo per discutere delle grandi questioni che il mondo deve affrontare. Tuttavia, non avrei mai pensato di imbattermi in una persona che rappresentasse in modo così totale le forze politiche miliziane brasiliane. Non avrei mai immaginato che qualcuno potesse mentire con tanta sfacciataggine, come se nel suo corpo non ci fosse nemmeno un briciolo di umanità. Sembra che tutto sia falso.
Dico questo perché, come tutti sanno, tutto ciò che ho visto in questo secondo turno elettorale, tutto ciò che ho visto nei vari stati del Brasile, e in particolare la scena a cui ho assistito ieri in Avenida Paulista, mi ha lasciato senza parole. Alckmin è stato governatore e ha partecipato al movimento democratico per l’elezione diretta. Nemmeno noi avevamo mai visto una scena del genere. Non solo per il gran numero di persone presenti, ma soprattutto per l’entusiasmo che hanno dimostrato.
Sono rimasto profondamente commosso. In quel momento, ho persino pensato di invitare tutti a cantare insieme l’“Inno dell’Indipendenza” davanti al Museo d’Arte di San Paolo. Vedere la gente cantare l’“Inno dell’Indipendenza” con tanto entusiasmo mi ha lasciato a bocca aperta. Soprattutto quando si è arrivati al verso “Coraggioso popolo brasiliano, o rendiamo libera la patria, o moriamo per il Brasile”, ho percepito profondamente che questo Paese non accetterà mai di diventare il “cortile” di nessuno. Come ha detto una volta il mio cantante preferito, Chico Buarque de Olanda, lui apprezza il nostro governo perché non si comporta in modo prepotente nei confronti della Bolivia né si sottomette agli Stati Uniti. Trattiamo tutti i paesi da pari a pari.
Vorrei ringraziare il compagno che si trova qui con me, Janones. È il nostro “generale” e ha svolto un ruolo estremamente importante in questa campagna elettorale. Ogni giorno, dalla mattina alla sera, ha continuato a infondere coraggio alle nostre file. Ci sono alcune cose di cui oggi non mi soffermerò qui, ma questa elezione mi ha davvero insegnato molto. Posso assicurarvi che cambieremo il modo di governare questo Paese. Voglio dirvi che coinvolgeremo maggiormente il popolo nelle decisioni del governo.
Vorrei inoltre dirvi che la comunicazione digitale occuperà un posto molto importante nel mio governo. Ho persino ricevuto uno smartphone in regalo dal governatore dello Stato di Piói, Rafael Fonteles — il mio “comandante”. Ho già iniziato a imparare come comunicare con il mio “generale”. Potete stare tranquilli: d’ora in poi mi rivolgerò direttamente al popolo brasiliano più volte al giorno. Non permetterò più a quei giornalisti malintenzionati di travisare le mie parole. No! Dirò personalmente alla gente cosa penso e cosa sto facendo.
In questa campagna elettorale, c’è una cosa che mi ha sempre motivato: non dobbiamo assolutamente permettere che quelle persone vincano le elezioni e poi privatizzino il nostro sistema sanitario unico. Ve lo ripeto ancora una volta: dal momento in cui vinceremo le elezioni, non avremo più avversari politici. Dovrò governare per i 215 milioni di brasiliani, per persone di tutte le età. Tuttavia, nel prossimo mandato, porterò avanti con grande impegno le politiche a favore degli anziani. È proprio grazie a loro che oggi siamo qui. Voglio dirvi che le politiche pubbliche del Brasile garantiranno maggiore rispetto alle donne.
Vorrei inoltre precisare che tutte le religioni saranno trattate con uguale rispetto. Non ho alcuna preferenza per una religione in particolare; ciò che mi sta a cuore è il rispetto delle credenze del popolo brasiliano. Ognuno dovrebbe poter vivere la propria fede e la propria vita spirituale nel modo che preferisce. Il compito di uno Stato laico è garantire la piena libertà religiosa, affinché tutti possano praticare liberamente e pienamente la propria fede.
Voglio dirvi che continuerò a portare avanti le riforme nel settore dell’istruzione in Brasile. Estenderemo l’istruzione a tempo pieno a livello nazionale, fino al livello delle scuole superiori. Promuoveremo su larga scala il “Programma di incentivazione al risparmio” (Pé-de-Meia) rivolto agli studenti delle scuole superiori e istituiremo un programma analogo per gli studenti universitari. In questo modo, nessun giovane, nessuna ragazza, sarà più costretto ad abbandonare gli studi per andare a lavorare. Rafforzeremo l’insegnamento della matematica e delle discipline ingegneristiche, perché non voglio continuare a dipendere dall’intelligenza artificiale cinese o statunitense: voglio creare un’intelligenza artificiale tutta brasiliana.
Dobbiamo sfruttare appieno il potenziale energetico di questo Paese. Il Brasile è probabilmente uno dei paesi con il maggiore potenziale di sviluppo nel settore delle energie rinnovabili a livello mondiale. Dobbiamo sfruttare questo vantaggio per attirare i data center in Brasile, in modo che anche i dati brasiliani possano essere archiviati nel proprio paese. Inoltre, queste aziende devono riservare una parte della capacità dei propri data center all’archiviazione delle informazioni brasiliane. Vogliamo che il Brasile non sia più un paese in via di sviluppo, ma diventi un paese sviluppato. Come ha affermato Rafael Fonteles, dobbiamo investire massicciamente nell’economia digitale, nell’economia verde e nell’economia creativa.
Il futuro di questo Paese non lo costruirò da solo. Infatti, molte delle cose di cui parlo oggi qui non le comprendo appieno nemmeno io stesso. Siete voi a costruire davvero questo Paese. Sfrutteremo appieno la creatività del popolo brasiliano per far uscire questo Paese dalla sua condizione di emarginazione. Vogliamo diventare un Paese che svolga un ruolo centrale nelle decisioni in materia di politica, economia e pace.
Mostreremo inoltre al mondo come il Brasile elabori e attui le proprie politiche climatiche. Quest’anno, per la prima volta, siamo riusciti a ridurre la deforestazione per il quarto anno consecutivo. Desidero quindi ringraziare la nostra compagna, l’ex ministra dell’Ambiente Marina Silva, nonché l’attuale ministro dell’Ambiente João Paulo Capobianco. Hanno svolto un lavoro davvero eccellente.
Ma soprattutto, compagni, continueremo a portare avanti la riforma del sistema sanitario unificato. Compagno Padilla, sono fermamente convinto che, nel prossimo futuro, il Brasile diventerà il Paese con la più alta copertura terapeutica contro il cancro al mondo. La nostra cara compagna Ludmilla Hajar è responsabile del nostro progetto «Ospedali intelligenti». Questo progetto è finanziato dalla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS, presieduta dalla compagna Dilma Rousseff, e realizzato in collaborazione con l’Università di San Paolo. Inoltre, istituiremo 15 reparti di terapia intensiva intelligenti in tutto il Paese, per evitare che qualcuno perda la vita semplicemente perché non ha accesso alle cure.
Questo Paese è pronto a costruire il proprio futuro. Non voglio usare l’espressione «unità nazionale», perché non sempre si adatta alla realtà brasiliana. Ma vorrei che tutti capissero che, per quanto mi riguarda, questo Paese deve diventare una nazione civile. Questo Paese ha una propria Costituzione. Non è detto che il presidente eletto debba piacere a tutti, ma, essendo stato eletto, deve governare per tutti e deve amministrare il Paese nel rispetto della Costituzione.
Per quanto riguarda il nostro rapporto con il Congresso… c’è già chi inizia a dire: «Il governo di Lula dovrà affrontare grandi difficoltà, perché il Congresso è diventato più conservatore». Ma il Congresso non l’ho eletto io, l’ha eletto il popolo. Voterò e lavorerò insieme a questo Congresso per portare all’approvazione dei vari disegni di legge.
Vorrei dire a tutti che mi sento molto orgoglioso. Innanzitutto, sono un operaio metallurgico, non ho una laurea, eppure sono diventato l’unico presidente nella storia del Brasile ad essere stato eletto quattro volte tramite elezioni democratiche. A livello mondiale, c’è anche Franklin Delano Roosevelt. È stato eletto quattro volte presidente degli Stati Uniti, ma a causa di una malattia molto grave non è riuscito a portare a termine il proprio mandato.
Ora, “Lula Junior” non cercherà più di ottenere un altro mandato. Tuttavia, porterò a termine questo mandato con grande energia, con uno slancio persino maggiore di quello di tutti voi. Questo perché nutro un profondo rispetto per il popolo brasiliano e perché il popolo brasiliano mi ha dimostrato un affetto così profondo. L’affetto che ho ricevuto, in particolare quello delle donne brasiliane, è qualcosa che non avrei mai immaginato in passato. Non avrei mai pensato che un uomo politico potesse ricevere così tanto affetto, così tanti omaggi e parole così calorose. Tutto questo lo devo a voi.
Ho sempre pensato che Dio sia stato molto generoso con me. Perché ci sono così tante persone più capaci di me, così tante persone con titoli di studio più elevati dei miei, così tante persone che hanno letto più libri di me e così tante persone che hanno ricevuto un’istruzione migliore della mia. Allora, perché Dio ha scelto proprio me? Se ritengo di essere stato benedetto da Dio, è perché ho sempre sentito che la Sua mano mi ha guidato in ogni momento. L’ho sempre pensato. Per questo voglio ringraziare Dio, ma anche gli uomini e le donne di questo Paese, per la forza che avete dimostrato.
A vincere queste elezioni non siamo stati io e Alcemin; ciò che ci ha davvero aiutato a ribaltare la situazione sono state la vostra integrità, il vostro patriottismo, la democrazia e anche il futuro che desiderate garantire ai vostri figli. C’è chi dice che questa sia la prima volta che riusciamo a ribaltare la situazione in un’elezione. È importante sapere che si tratta della prima volta, ma non so esattamente a cosa si riferisca questa cosiddetta “inversione di tendenza”. Infatti, non ho mai vinto direttamente le elezioni presidenziali al primo turno, ma non ho mai perso al secondo turno.
Da qui in avanti, ho ancora due mesi per discutere del lavoro del governo. Spero di incontrare imprenditori, insegnanti, scienziati e rappresentanti delle donne. Vorrei anche incontrare i dirigenti del Corinthians. Perché, maledizione, il Corinthians ha perso di nuovo! Ma che diavolo sta succedendo? È proprio come Bolsonaro: sa solo perdere! Che cavolo!
Allora, compagni, quello che voglio dire è questo: spero che prendiate nota di ciò che sto per dire. Dopodomani, ovvero il 27 ottobre, compirò 81 anni. Oggi voglio fare una promessa davanti ai media e a tutti voi: realizzerò il mandato presidenziale più brillante della storia del Brasile. Potete starne certi. Mi dedicherò al lavoro con tutto me stesso, 24 ore su 24, per costruire un Paese che sia il sogno di ognuno. Un Paese in cui le persone possano dormire sonni tranquilli e svegliarsi con serenità.
Per molto tempo il governo federale non si è assunto alcuna responsabilità in materia di sicurezza pubblica, poiché la Costituzione del 1988 ha attribuito la piena competenza in questo ambito agli Stati. Tuttavia, è ormai evidente che gli Stati non sono in grado di affrontare da soli questi problemi. Ora passeremo all’azione. Restituiremo la tranquillità e la pace di cui hanno bisogno alle donne, agli uomini e a tutti i lavoratori. Proteggeremo i lavoratori. I criminali finiranno in prigione. Grazie a tutti!
Ora mi recherò in Avenida Paulista per esprimere la mia gratitudine a tutti. Infine, vorrei cogliere l’occasione della presenza del nostro “generale” Janones per dire una cosa: oserei affermare che nemmeno la Russia, la Cina e gli Stati Uniti dispongono di un esercito invincibile come la nostra “grande armata democratica” brasiliana. Rendo omaggio a ogni singolo soldato della nostra armata!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il declino del colonialismo occidentale e l’espansione del comunismo. Mappa pubblicata dal New York Times il 24 aprile 1955, durante la Conferenza di Bandung.
Nel settembre del 2026, mentre il mondo esterno veniva dilaniato da sanzioni secondarie, catene di approvvigionamento interrotte e dall’artiglieria invisibile di una guerra ibrida permanente, undici nazioni si riunirono attorno a un tavolo a Nuova Delhi per redigere un baluardo di 140 punti contro l’impero. Era un raduno di contraddizioni: repubbliche sanzionate e monarchie del Golfo, giganti economici e democrazie federali, tutti legati da una comune e storica stanchezza nei confronti dell’egemone. Ma contro ogni previsione geopolitica, riuscirono a forgiare un consenso. Costruirono una fortezza di carta fatta di accordi sulle valute locali, task force per i pagamenti e promesse diplomatiche, dichiarando al nucleo transatlantico che la Maggioranza Globale non avrebbe più tollerato in silenzio i suoi diktat unilaterali. Fu un’impresa sbalorditiva di sopravvivenza diplomatica. Fu uno sforzo monumentale da parte della Maggioranza Globale per ritagliarsi uno spazio di respiro sovrano in un mondo soffocato da una coercizione inarrestabile.
Ma una fortezza di carta, per quanto vasta e complessa sia la sua architettura, non può proteggere i suoi abitanti dalle leggi di gravità. E nel XXI secolo, le leggi di gravità sono dettate dagli imperativi del mercato globale. In effetti, dietro la retorica dell’uguaglianza sovrana si cela una realtà materiale tutt’altro che romantica. Al termine del vertice, il compito di costruire questo nuovo mondo è stato affidato ai banchieri centrali, ai ministri delle finanze e alle loro élite funzionali globalmente integrate.
Ecco quello che definirei il paradosso del moderno progetto BRICS. Questi strati dominanti cercano l’autonomia dal violento impero guidato dagli Stati Uniti. Ma esitano anche ad uscire dalla gabbia multistrato del mercato globale. Rivendicano e si sforzano di ottenere la sovranità geopolitica, ma il loro potere interno rimane legato alle agenzie di rating occidentali, solo per citare una di queste sirene finanziarie. In altre parole, la loro solidarietà finisce dove inizia il momento della transazione. Questo perché, come tutti noi, operano in un vuoto , privi di un orizzonte emancipatorio condiviso o di un progetto post-imperiale. Rimangono vincolati all’architettura dei mercati guidata dagli Stati Uniti, per convinzione, paura o prudente prudenza. Finora, condividono ben poca solidarietà reciproca. In tutta onestà, ci si potrebbe chiedere perché i BRICS dovrebbero agire diversamente. Non sono mai stati concepiti come un’alleanza ideologica; È nata nel 2009 come una piattaforma informale per la cooperazione volontaria e il coordinamento economico (anche se si potrebbe dire che il suo anno di nascita sia il 2006, il primo vertice si è tenuto nel 2009). Purtroppo, le esigenze del momento attuale hanno di gran lunga superato quegli umili inizi.
Nonostante le difficoltà, la Dichiarazione di Nuova Delhi, adottata per consenso al 18° vertice del 12-13 settembre 2026, riveste un’importanza storica perché dimostra il consolidamento, la possibilità e la sopravvivenza di un ampio spazio diplomatico-istituzionale per la Maggioranza Globale in condizioni di crescente coercizione. Tuttavia, il suo vero significato risiede nel lavoro concreto e infrastrutturale. I BRICS stanno attivamente costruendo una forma di quello che definirei ” scudo reattivo” . È di secondaria importanza che questa difesa sia reattiva, o che la dichiarazione si astenga diplomaticamente dal nominare gli artefici di queste sanzioni unilaterali e attacchi economici. Ciò che conta è che queste nazioni, nonostante le profonde differenze strutturali e politiche, stiano collettivamente elaborando potenziali meccanismi di autodifesa.
Possiamo interpretare la condanna delle sanzioni unilaterali, gli appelli per quote più eque da parte del FMI e persino la stesura della ” Strategia per il partenariato economico dei BRICS 2030 ” come reazioni alla guerra economica condotta dall’impero guidato dagli Stati Uniti. Questa strategia economica mira evidentemente a stabilire reti logistiche indipendenti, sistemi di circolazione di valuta locale e standard per l’intelligenza artificiale, il tutto concepito per attutire l’impatto di futuri colpi imperialisti.
Questo consolidamento dimostra che uno spazio di coordinamento non imperiale può effettivamente riprodursi e ampliare il proprio campo d’azione. Tuttavia, dobbiamo essere lucidi: ampliare un campo d’azione non equivale a smantellare il sistema che ne detta le regole. (Il che, ovviamente, è un compito monumentale in ogni senso del termine). In questo caso, l’organizzazione rimane intrappolata nella sua contraddizione fondamentale. Il suo punto di forza maggiore – un pluralismo che preserva la sovranità – è anche ciò che le impedisce di diventare quel tipo di architettura coerente e protettiva che i tempi attuali sembrano richiedere.
Che cosa ha ottenuto esattamente Nuova Delhi, e cosa servirà perché la multipolarità diventi qualcosa di più di una semplice ridistribuzione del potere all’interno dell’ordine esistente?
Un forum intergovernativo nel labirinto imperiale: la definizione dei BRICS
Prima di valutarne il peso geopolitico, dobbiamo specificare cosa siano effettivamente i BRICS. Secondo il programma ufficiale della presidenza indiana dei BRICS del 2026:
“I BRICS riuniscono undici tra i principali mercati emergenti e paesi in via di sviluppo del mondo: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, India, Indonesia, Iran, Russia, Arabia Saudita, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti. Rappresentano una piattaforma utile per la consultazione e la cooperazione su questioni contemporanee di rilevanza globale e regionale, nonché su temi di governance politica ed economica globale.”
In altre parole, i BRICS sono una piattaforma di coordinamento e cooperazione . Sono anche un forum concepito per garantire l’autonomia ai suoi membri, in particolare all’interno di un’economia globale le cui strutture finanziarie, legali, tecnologiche e di mercato rimangono ancora fortemente influenzate dagli Stati Uniti e dalla più ampia sfera transatlantica.
Innanzitutto, chiariamo le ansie occidentali e le idee sbagliate più diffuse: i BRICS non sono né un’alleanza militare, né un mercato comune, né un’entità sovranazionale modellata sull’Unione Europea. Non hanno una moneta comune, né un patto di difesa reciproca, né meccanismi di applicazione sovranazionali. Piuttosto, operano come un’architettura intergovernativa basata sul consenso e sulla tutela della sovranità, in cui gli Stati membri mantengono la piena autonomia, collaborando solo laddove i loro interessi nazionali convergono.
Ciononostante, si può affermare che i BRICS hanno ufficialmente concordato di cooperare tra loro (sempre su base volontaria) su tre livelli : il pilastro della cooperazione politica e di sicurezza, il pilastro della cooperazione economica e finanziaria e, infine, il pilastro degli scambi culturali e tra i popoli. I BRICS proseguono la loro cooperazione attraverso i vertici annuali. È interessante notare che la presidenza di turno garantisce che l’agenda porti costantemente una specifica impronta geopolitica e rifletta le priorità interne del paese ospitante. Questa diplomazia dei vertici è sostenuta da un continuum istituzionale – che attraversa i livelli ministeriali e i ministri degli esteri – e da una rete crescente di gruppi di lavoro che comprende ministeri, banche centrali, banche di sviluppo, organismi di regolamentazione, università e imprese.
Nonostante la struttura apparentemente flessibile dei BRICS (nessun contratto o costituzione vincola i suoi membri), il gruppo opera efficacemente a diversi livelli geopolitici e geoeconomici chiave. In primo luogo, funge da forum diplomatico di alto livello per il coordinamento politico. In secondo luogo, agisce come piattaforma tecnica per il coordinamento economico e normativo transfrontaliero. I BRICS facilitano inoltre progetti bilaterali e minilaterali che altrimenti faticherebbero a ottenere il sostegno multilaterale. Infine, i BRICS si configurano come un architetto istituzionale emergente , istituendo contrappesi mirati come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e l’Accordo di Riserva Contingente (CRA).
In questo contesto di livelli, possiamo osservare che la sua principale forza sistemica risiede nella capacità di ampliare i margini di manovra, aprendo percorsi di sviluppo alternativi, opzioni di finanziamento bilaterale e spazi negoziali basati sulla Maggioranza Globale. Ciononostante, nonostante la sua capacità di ampliare il proprio margine di azione, non rappresenta un contro-ordine pienamente consolidato, soprattutto perché i paesi BRICS rimangono profondamente radicati nel mercato globale. Nel bene e nel male, questa integrazione è al tempo stesso la loro risorsa più grande e la loro vulnerabilità strutturale: se da un lato garantisce loro l’accesso a scambi commerciali, capitali e tecnologie vitali, dall’altro li rende soggetti agli imperativi disciplinari dello stesso ordine finanziario contro cui cercano di proteggersi.
Quali risultati hanno raggiunto i BRICS?
Per comprendere la natura dei BRICS, dobbiamo capire sia gli obiettivi raggiunti dalla Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026, sia il funzionamento dell’organizzazione nel suo complesso. In teoria, se attuata, la dichiarazione prevede un diverso tipo di governance economica globale : una maggiore rappresentanza per la Maggioranza Globale in istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite; un’espansione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB); e un’impennata dei prestiti e dei pagamenti in valuta locale. Si prefigge inoltre obiettivi quali l’interoperabilità dei pagamenti, la resilienza delle catene di approvvigionamento, la logistica, la capacità industriale, le infrastrutture pubbliche digitali, gli standard per l’intelligenza artificiale, la ricerca congiunta e un’opposizione unitaria alle misure coercitive unilaterali. Insomma, un bel po’ di lavoro infrastrutturale e tecnologico.
Come di consueto per le dichiarazioni dei vertici BRICS, anche questa reca l’impronta del paese ospitante, l’India. Gli sport indigeni e la medicina tradizionale, ad esempio, sono presentati come quadri di riferimento per la cooperazione. Allo stesso tempo, l’agenda apre la strada alla prossima presidenza cinese, in particolare nei settori delle catene di approvvigionamento e dell’intelligenza artificiale. La dichiarazione include numerose altre proposte e sollecita la continuazione dei meccanismi esistenti; ad esempio, propone l’istituzione di un archivio centrale per documentare l’attività di ciascuna presidenza BRICS, un’iniziativa che, sorprendentemente, non esiste ancora.
Ma cosa è stato effettivamente realizzato a Nuova Delhi? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo distinguere tra meccanismi consolidati e funzionanti, quadri di riferimento o piani di lavoro adottati e proposte ancora in fase iniziale. Infatti, non tutti i 140 punti della dichiarazione si riferiscono a un’istituzione operativa o a un piano esistente; molti sono proposte che indicano intenzioni future.
Strutture esistenti riorientate politicamente
E ora ci addentreremo in una descrizione piuttosto burocratica dei BRICS per comprenderne la struttura (perché, che ci piaccia o no, sono gli strati infrastrutturali, banali e quasi invisibili, di questo mondo che lo fanno funzionare), quindi abbiate pazienza:
I BRICS non operano secondo un calendario istituzionale fisso, poiché non esiste un trattato sovranazionale e, di conseguenza, nessun limite temporale costituzionale da rispettare. Ciò implica che gli anni che segnano l’avvio di un meccanismo coincidono con la sua approvazione in un vertice, la firma di un accordo intergovernativo o la graduale istituzionalizzazione di un processo di lavoro. Nel corso di quasi due decenni, i meccanismi ministeriali e tecnici si sono evoluti progressivamente, mentre il contesto geopolitico sottostante si è modificato.
Finanza e meccanismi economici
In nessun altro settore i BRICS sono più avanzati a livello istituzionale che in quello finanziario. Ciononostante, è proprio qui che due realtà si scontrano frontalmente: l’urgente necessità politica di proteggersi dalla guerra economica imperialista attraverso infrastrutture finanziarie indipendenti si scontra direttamente con le preoccupazioni delle banche nazionali e dei conglomerati esportatori di recidere il loro vitale collegamento con il mercato globale – e quindi con SWIFT e i capitali transatlantici. ( Siamo onesti, nessun Paese può improvvisamente recidere i suoi legami con il mercato finanziario globale, ma il punto è l’intento di questa protezione e ciò che si cela al di là di essa).
La Nuova Banca di Sviluppo (NDB): Sviluppismo contro disciplina di mercato
Istituita al Vertice di Fortaleza nel luglio 2014 e operativa dal 2015, la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) è stata concepita come un istituto di credito multilaterale per mobilitare risorse destinate alle infrastrutture e allo sviluppo sostenibile nelle economie emergenti.
Dal punto di vista funzionale, la NDB non rispecchia il modello di aggiustamento strutturale delle istituzioni di Bretton Woods: infatti, mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale hanno storicamente subordinato gli aiuti a interventi di shock macrostrutturale, deregolamentazione e austerità, la NDB opera secondo un quadro di sviluppo, finanziando infrastrutture tangibili a lungo termine con condizionalità politiche minime. Inoltre, a differenza della governance ponderata per quote del FMI, che garantisce un effettivo potere di veto transatlantico, la NDB si fonda sul principio di uguaglianza sovrana. I cinque membri fondatori detengono pari quote azionarie e peso di voto, mentre la NDB è complessivamente governata per consenso.
Ciononostante, la NDB rimane di portata modesta. I suoi limiti sistemici derivano sia dal suo modesto tetto massimo di capitale sia dai vincoli autoimposti. La ragione di tali limiti risiede nel fatto che la NDB è stata concepita fin dall’inizio come complemento dei mercati finanziari globali . Significativamente, i comunicati dei BRICS dedicano regolarmente più capitale politico a chiedere una ridistribuzione delle quote di voto del FMI che a ricapitalizzare la NDB o a svilupparla in un’alternativa autonoma. Le origini e lo scopo della NDB rivelano che gli Stati membri (o almeno una parte delle loro classi dirigenti) continuano a cercare un posto all’interno dell’architettura finanziaria dominata dall’Occidente, pur difendendosi dalla sua crescente strumentalizzazione.
L’Accordo di Riserva Contingente (CRA): lo scudo di liquidità paralizzato
Istituito nel 2014 insieme alla NDB con un impegno di capitale iniziale di 100 miliardi di dollari, il Contingent Reserve Arrangement (CRA) è stato concepito come una rete di sicurezza multilaterale per attenuare l’effetto delle crisi della bilancia dei pagamenti e degli shock di liquidità a breve termine. Sulla carta, il CRA rappresenta uno scudo di liquidità sovrano e, pertanto, un risultato straordinario. In pratica, non è mai stato attivato durante una crisi. Questa inattività deriva in parte dalla sua struttura istituzionale:
Secondo le regole del CRA , uno Stato membro in difficoltà può accedere incondizionatamente solo al 30% della sua quota massima di prestito. Per accedere al restante 70%, il richiedente è tenuto ad aderire a un programma di aggiustamento strutturale attivo e condizionato con il FMI . Poiché le economie emergenti si sono orientate verso i BRICS per sfuggire alla sorveglianza e alle condizionalità del FMI, questo requisito rende il CRA un creditore a dir poco poco attraente.
Inoltre, a differenza del FMI o dell’Iniziativa di multilateralizzazione di Chiang Mai (CMIM), il CRA non dispone di un segretariato di sorveglianza permanente e dedicato. Cosa significa questo? Significa che non può valutare in modo affidabile la solvibilità, monitorare le vulnerabilità macroeconomiche o gestire i protocolli di erogazione. Inoltre, l’attivazione di un meccanismo di credito multilaterale tra Stati con allineamenti geopolitici e vulnerabilità economiche divergenti introdurrà inevitabilmente attriti politici , portando i membri a fare affidamento su swap valutari bilaterali tra banche centrali piuttosto che tentare di interagire con il CRA (e, dopotutto, con il FMI).
Il percorso dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG)
L’organo direttivo finanziario e macroeconomico principale dei BRICS è il processo dei Ministri delle Finanze e dei Governatori delle Banche Centrali (FMCBG) . È interessante notare che questo processo è precedente ai vertici annuali dei leader: si è riunito per la prima volta a San Paolo nel novembre 2008, poco prima del vertice del G20, per coordinare la risposta dei mercati emergenti al crollo finanziario di Wall Street. Si potrebbe dire che queste siano le origini dei BRICS.
Operando per consenso e guidato da una presidenza annuale a rotazione (caratteristica distintiva dei BRICS), il FMCBG funge da nucleo meccanico della diplomazia economica dei BRICS. Il suo ambito di intervento si articola su quattro fronti principali. Uno di questi riguarda il coordinamento di un’azione di lobbying diplomatico unificata per la ridistribuzione delle quote del FMI e della Banca Mondiale, al fine di riflettere il reale peso produttivo della Maggioranza Globale. Un altro fronte riguarda la supervisione della BRICS Payment Task Force (BPTF) , che studia la compatibilità tecnica tra i sistemi di pagamento nazionali per facilitare i pagamenti transfrontalieri e gli investimenti in valute nazionali. Un altro fronte consiste nel fungere da organo di supervisione tecnica sia per la NDB che per la CRA.
Oltre a questi fronti, l’FMCBG offre ai BRICS un canale per condannare l’attuale coercizione economica unilaterale di stampo imperialista. Ad esempio, durante la presidenza indiana del 2026 , il gruppo ha lanciato espliciti avvertimenti congiunti contro l’imposizione unilaterale di dazi doganali e le sanzioni finanziarie extraterritoriali.
Questo non significa sminuire il percorso intrapreso dalla FMCBG. Anzi, essa continua a costruire strutture difensive per i BRICS in ambito finanziario. Tuttavia, presenta un limite strutturale che ne restringe la capacità di difesa e autonomia. Ad esempio, si può citare il passaggio al commercio bilaterale in valuta locale , che ha riscosso un notevole successo tra i membri dei BRICS. Questo processo si riflette ora nel modo in cui l’India regola regolarmente le importazioni energetiche russe in rupie e dirham, mentre il commercio bilaterale sino-russo è ormai prevalentemente effettuato senza valute occidentali. Parallelamente, la NDB ha incrementato il finanziamento in valuta locale. Questo è uno dei processi chiave di de-dollarizzazione.
Sebbene l’idea di una ” valuta BRICS ” unica sia stata proposta nel 2022 dalla Russia e nuovamente nel 2023 dal Brasile per aggirare le sanzioni finanziarie occidentali e la rete SWIFT, diversi fattori ne hanno bloccato la realizzazione. Ad esempio, le divergenti politiche monetarie e i profili di inflazione degli Stati membri. Di conseguenza, la FMCBG si è orientata verso un obiettivo più realizzabile: collegare i sistemi di pagamento al dettaglio nazionali (come Pix in Brasile e UPI in India).
Tuttavia, il processo dell’FMCBG presenta ostacoli ancora più fondamentali . Questi vanno oltre le frizioni geopolitiche tra gli Stati membri. Un esempio lampante è la possibile resistenza di Nuova Delhi a un sistema dominato dallo yuan, poiché sostiene fortemente i collegamenti tra i sistemi di pagamento nazionali esistenti. Inoltre, l’FMCBG chiede una riforma del FMI da quasi vent’anni, eppure gli Stati Uniti mantengono ancora una minoranza di blocco decisiva. Senza contare che, nonostante gli sforzi dei BRICS per utilizzare le valute locali, il dollaro statunitense continua a dominare oltre il 50% delle transazioni globali elaborate tramite SWIFT , mentre lo yuan cinese rimane al di sotto del 4% (più o meno).
Infine, l’inclusione di economie con profili molto diversi tra loro, come Egitto, Iran ed Emirati Arabi Uniti, ha introdotto orientamenti di politica estera contrastanti, dipendenze dai petrodollari e volatilità macrofinanziarie. Tutte queste differenze e variazioni hanno inevitabilmente rallentato il processo di costruzione del consenso (soprattutto considerando che non esiste un progetto politico condiviso e vincolante alla base dei BRICS, quindi come si può coordinare?). Questo è certamente uno dei fattori che portano a dichiarazioni congiunte più ampie e diluite.
Il processo FMCBG non è stato originariamente creato per minare l’egemonia finanziaria guidata dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’attuale era della guerra ibrida , che include la sfera finanziaria, ha portato il processo FMCBG a istituire un’infrastruttura parallela a fini di salvaguardia e copertura. Questa infrastruttura consente agli Stati sovrani di ritagliarsi uno spazio per resistere alla coercizione finanziaria transatlantica, pur rimanendo necessariamente integrati nel più ampio mercato globale. Ciononostante, una risposta alla moderna guerra economica richiede più del semplice coordinamento delle banche centrali. Anche a questo proposito, i BRICS hanno creato una base di gruppi di lavoro e meccanismi economici, della società civile e tecnici.
Reti aziendali e della conoscenza
Passando al settore privato e a quello dell’istruzione, scopriamo che la loro funzione principale è quella di costruire fiducia transfrontaliera e connettività pratica senza l’intermediazione occidentale. A partire dal BRICS Business Council (BBC), istituito nel 2013, possiamo considerarlo come il braccio di lobbying aziendale dei BRICS. Il BBC ( non quello famoso! ) opera attraverso nove gruppi di lavoro per aggirare le tradizionali catene di approvvigionamento imperialiste. E ha conseguito alcuni successi concreti in tal senso. Ad esempio, ha automatizzato lo scambio di dati doganali e istituzionalizzato accordi diretti sulla catena di approvvigionamento di cereali e fertilizzanti per proteggere i membri dalle sanzioni.
Il successivo blocco organizzativo è la BRICS Women’s Business Alliance (WBA) , lanciata nel 2020. La WBA considera la leadership economica femminile un imperativo macroeconomico. Ha creato con successo un’infrastruttura di networking digitale verificata per oltre 5.000 imprenditrici in 60 paesi, consentendo alle aziende guidate da donne di stringere rapidamente partnership transfrontaliere basate sulla fiducia, al di fuori delle complesse strutture burocratiche internazionali, e ha lanciato incubatori che collegano direttamente le startup ai fondi di venture capital del Sud del mondo.
Sul fronte dell’istruzione, la Rete delle Università dei BRICS (BRICS-NU) è stata formalizzata nel 2015. La BRICS-NU opera come un consorzio che collega 178 università partner. Anche questa rete ha compiuto progressi nella creazione di un sistema indipendente di classificazione globale delle università BRICS, volto a sfidare i parametri accademici occidentali. E sì, anche il mondo accademico fa parte di questa complessa rete, motivo per cui tale iniziativa è importante. Ciononostante, ha incontrato difficoltà nel facilitare la mobilità studentesca o i percorsi di laurea congiunti a causa di leggi nazionali sull’istruzione contrastanti.
Ricerca e società civile
I BRICS si avvalgono ampiamente di ricerche finanziate dallo Stato e di reti civiche per sviluppare politiche e promuovere il multilateralismo democratico. Si potrebbe dire che questa sia un’altra forma di diplomazia. (Inoltre, come si può coordinare e cooperare nella costruzione di infrastrutture finanziarie e di altro tipo senza la ricerca?) Un meccanismo consolidato in tal senso è il Consiglio dei Think Tank dei BRICS (BTTC) e il relativo Forum Accademico. Nato nel 2008/2009 e istituzionalizzato nel 2013, il BTTC funge da incubatore intellettuale del blocco. Genera con successo i quadri di riferimento politici (come le strategie di regolamento in valuta locale) che i cosiddetti Sherpa ( ne parleremo più avanti ) integrano poi nelle dichiarazioni ufficiali. Inoltre, ha istituito un Sistema di Indicatori di Progresso sovrano per valutare lo sviluppo utilizzando parametri indipendenti dagli indici di governance occidentali.
Anche la società civile sta cercando di emanciparsi dall’influenza dei flussi di finanziamento occidentali. A tal proposito, il gruppo BRICS ha creato una struttura – attraverso l’ iniziativa Civil BRICS , lanciata nel 2015, e il relativo Forum Civile BRICS – in grado di facilitare lo sviluppo dell’autonomia in questo ambito. Inoltre, il meccanismo Civil BRICS funge da organo consultivo, capace di veicolare le raccomandazioni delle ONG attraverso i canali ufficiali. Si sta inoltre delineando un’infrastruttura transnazionale di organizzazioni di base, che consente loro di coordinare le strategie oltre i confini nazionali.
Coordinamento governativo e reti tecniche
L’ampio apparato operativo dei BRICS ( o i suoi arti, se consideriamo il settore finanziario come il suo sistema nervoso e il suo cervello) risiede nelle sue reti ministeriali e tecniche specializzate. Operando al di fuori dei riflettori geopolitici, questi burocrati e scienziati di medio livello si concentrano sulla formattazione dei dati e sull’efficienza logistica. Hanno raggiunto una notevole integrazione informativa, istituendo la Costellazione di Satelliti per il Telerilevamento ( per la condivisione di dati sovrani sul clima e sui disastri naturali), un Centro di Ricerca e Sviluppo sui Vaccini e un Quadro per le Autorità Garanti della Concorrenza . Quest’ultimo quadro è concepito per fornire agli Stati membri la leva collettiva necessaria per sanzionare i monopoli tecnologici occidentali predatori, e al contempo per condurre ricerche in settori critici come le filiere cerealicole al fine di sviluppare ” approcci unificati alla regolamentazione antitrust “.
Naturalmente, queste reti piuttosto tecniche – che a prima vista potrebbero sembrare meno politiche – rivelano anche uno dei limiti del blocco. Innanzitutto, i BRICS presentano un deficit di fiducia di natura fisica. Cosa intendo con questo? Beh, gli Stati membri condividono volentieri dati virtuali, ma le proposte che richiedono integrazione fisica o fiducia macroeconomica si arenano regolarmente. Due importanti proposte non realizzate illustrano questo limite:
La Borsa dei cereali agricoli dei BRICS , promossa dalla Russia, è una di queste proposte mai realizzate . Questa borsa avrebbe aggirato il dollaro statunitense e privato i centri occidentali (come Chicago e Londra) della loro capacità di stabilire parametri di riferimento globali per il settore alimentare. Nonostante i paesi BRICS, ormai allargati, controllino oltre la metà della produzione alimentare mondiale, l’iniziativa rimane bloccata da dispute valutarie interne (in quale valuta verrà stabilito il prezzo degli scambi?) e dal rifiuto di paesi come l’India di abbandonare il protezionismo agricolo interno a favore di un mercato multilaterale condiviso. Inoltre, il commercio globale di cereali si svolge all’interno di un sistema complesso, basato su assicuratori marittimi, tribunali arbitrali internazionali e agenzie di ispezione con sede in Europa e negli Stati Uniti . Attualmente i BRICS non dispongono di una camera di compensazione integrata e condivisa né di un regime di certificazione standardizzato per la qualità dei raccolti nei porti dei paesi membri. Pertanto, manca l’architettura specifica necessaria per rendere effettivamente operativa una borsa cerealicola sovrana. In altre parole, al momento non è in grado di aggirare e superare questi ostacoli.
Un’altra proposta notevole, ma finora non realizzata, è quella di una rete intelligente BRICS unificata, basata sul Centro di Eccellenza Digitale BRICS (DCoE) per le reti intelligenti e l’accumulo di energia. Questa proposta consentirebbe ai BRICS di costruire reti intelligenti transnazionali e una riserva strategica condivisa di petrolio e gas. Creerebbe un ecosistema energetico completamente autosufficiente, collegando direttamente i maggiori produttori di energia al mondo (Russia, Emirati Arabi Uniti, Iran) con i maggiori consumatori (Cina, India). Sebbene in questa fase si tratti di scambio tecnico, interoperabilità degli standard e progetti pilota volontari, anche in questo caso potrebbero emergere tensioni geopolitiche: il controllo dell’India sulle apparecchiature elettriche cinesi rappresenterebbe un potenziale ostacolo a una più profonda integrazione infrastrutturale. Dopotutto, l’interconnessione fisica delle reti energetiche richiede un elevato grado di fiducia, per non parlare delle vulnerabilità geopolitiche delle infrastrutture che esistono a prescindere. Infatti, anche se una rete energetica di questo tipo venisse realizzata con capacità di accumulo di energia, chi proteggerebbe questa infrastruttura fisica?
Gli sherpa e la natura dei BRICS
In definitiva, il processo Sherpa e Sous-Sherpa gestisce questo vasto ecosistema che è il BRICS . Operativi dal 2011, questi alti diplomatici governativi costituiscono la spina dorsale diplomatica permanente del BRICS. Supervisionano centinaia di eventi tecnici annuali, standardizzano i criteri di espansione e, soprattutto, negoziano i comunicati finali dei vertici. Comprendere gli Sherpa è fondamentale per comprendere la natura stessa del BRICS. Gli Sherpa sono maestri dell’ambiguità costruttiva: elaborano testi che consentono a nazioni così diverse di firmare lo stesso documento senza compromettere i propri interessi sovrani. Operano secondo un modello di consenso, il che significa che le frizioni geopolitiche e geoeconomiche del blocco spesso li costringono ad annacquare il linguaggio per adattarlo al minimo comune denominatore .
Curiosamente, il meccanismo Sherpa si rifiuta di istituire un segretariato fisico. A differenza dell’Unione Europea, che possiede una corte e una burocrazia centralizzate con tutte le conseguenze che ne derivano, i BRICS operano attraverso una sorta di “reset della presidenza” . Ciò significa che le priorità cambiano in modo più o meno imprevedibile ad ogni cambio di presidenza annuale. Sebbene alcuni possano trovarlo strano, questa mancanza di una struttura fisica e centralizzata a livello di politica estera è una scelta progettuale intenzionale. L’assenza di un segretariato impedisce a qualsiasi singolo Stato membro di impadronirsi politicamente del nucleo amministrativo del blocco. In questo modo, i BRICS si assicurano di rimanere un forum che preserva la sovranità . Dopotutto, una burocrazia che agisce a livello centrale potrebbe limitare la sovranità di un Paese.
Ed è proprio questo difficile equilibrio – tra l’ambizione di ciò che è realizzabile e la tutela della sovranità di ciascun Paese – a rivelare che i BRICS sono attualmente un’alleanza di convenienza, guidata da contraddizioni interne, anche se il dinamico contesto geopolitico potrebbe trasformarla. Tuttavia, possiamo contestualizzare correttamente la Dichiarazione di Nuova Delhi solo se riconosciamo questi vincoli istituzionali; essa rivela il massimo di ciò che è attualmente realizzabile quando gli Stati desiderano riformare la “gabbia” senza rinunciare alla propria libertà d’azione in nome di un progetto comune.
Promuovere le fondamenta istituzionali a Nuova Delhi
Valutando i risultati concreti del Vertice di Nuova Delhi del 2026, si può notare come il sistema BRICS stia deliberatamente rafforzando la propria architettura di coordinamento. In termini di programma di lavoro, la presidenza indiana ha organizzato centinaia di riunioni, che hanno portato a oltre cinquanta iniziative concrete. Ciò significa che il vertice di Nuova Delhi è riuscito a sostenere la cooperazione tecnica anche in un contesto di tensioni geopolitiche , comprese quelle tra gli stessi membri BRICS.
Sul fronte diplomatico, la Dichiarazione di Nuova Delhi riflette una posizione negoziale condivisa. Non è un risultato da poco, considerando che i BRICS, con il loro allargamento, includono ora più paesi con interessi profondamente divergenti, come l’Arabia Saudita e l’Iran, solo per citarne uno. Eppure, tutti sono riusciti a riaffermare una richiesta unitaria di multipolarismo e di riforma della governance globale , con particolare attenzione a istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e le Nazioni Unite. Vorrei qui fare un breve riferimento a un punto (il punto 13) relativo alle Nazioni Unite, tra i 140 punti della dichiarazione , per illustrare la richiesta di una maggiore rappresentanza nella governance globale:
“[…] ribadiamo il nostro sostegno a una riforma globale delleNazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza, al fine di renderle piùdemocratiche, rappresentative, efficaci ed efficienti,e di aumentare la rappresentanza dei paesi in via di sviluppo tra i membri del Consiglio, in modo che esso possa rispondere adeguatamente alle sfide globali prevalenti e sostenere le legittime aspirazioni dei paesi emergenti e in via di sviluppo di Africa, Asia e America Latina, compresi i paesi BRICS, a svolgere un ruolo maggiore negli affari internazionali, in particolare nelle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di Sicurezza.”
Pertanto, i BRICS si configurano saldamente non solo come promotori della multipolarità, ma anche come riformatori delle strutture di governance globale esistenti.
In ambito economico, un notevole progresso è rappresentato dalla Strategia per il Partenariato Economico dei BRICS 2030 , che funge da quadro di riferimento fondamentale per collegare il commercio, gli investimenti e le iniziative industriali, precedentemente operanti in modo isolato. Riunisce sotto un unico tetto progetti molto specifici, come il collegamento delle piccole imprese al commercio transfrontaliero e la definizione di modalità per far interagire senza interruzioni i sistemi nazionali di pagamento digitale. In altre parole, i BRICS si stanno adoperando attivamente per armonizzare le infrastrutture economiche quotidiane di cui i cittadini dei Paesi membri hanno bisogno per fare affari tra loro.
Inoltre, a Nuova Delhi, la creazione di un meccanismo istituzionale all’interno della NDB è stata considerata una priorità come risposta e contromisura all’assalto economico imperialista rappresentato dalle sanzioni e dalle sanzioni secondarie. Questa iniziativa si concentra sul mandato di sviluppare l’interoperabilità tecnica a livello logistico (non l’interoperabilità di tipo NATO!). La BRICS Payment Task Force ha ora ricevuto istruzioni ufficiali per promuovere l’interconnessione delle reti di pagamento nazionali, garantendo che le transazioni non debbano più passare attraverso il collo di bottiglia delle istituzioni occidentali. Questo sforzo è affiancato da una chiara direttiva alla NDB di espandere strategicamente i propri prestiti in valuta locale.
Sul fronte commerciale, il vertice ha fatto progressi su un quadro di cooperazione volontaria per la logistica e la catena di approvvigionamento, affiancato da un piano d’azione globale per le catene del valore (2026-2030) per il resto del decennio. Questi piani e quadri mirano a connettere fisicamente le industrie del blocco allargato. Dopo anni di sanzioni unilaterali e interruzioni dei trasporti marittimi, i paesi BRICS si sono resi conto della realtà dell’utilizzo, da parte degli Stati Uniti, di punti strategici come armi, in grado di tenere in ostaggio le catene di approvvigionamento. Stabilendo tempistiche chiare e un monitoraggio congiunto dei dati, questi quadri di cooperazione volontaria rappresenterebbero i primi passi verso la costruzione di un’architettura commerciale alternativa e duratura.
Al di là delle dinamiche politiche di alto livello, il vertice ha anche spinto decine di ministeri civili – come quelli del lavoro, della giustizia e dell’istruzione – a creare le proprie reti di specialisti. Sebbene questi gruppi abbiano per lo più una natura consultiva, il loro valore risiede nella costruzione del tessuto connettivo del Sud globale : stabilire contatti regolari e quotidiani e programmi tecnici condivisi tra funzionari che in precedenza operavano in modo isolato. Infine, vorrei sottolineare un progetto ancora in fase di sviluppo. Un’iniziativa particolarmente significativa è la proposta di creare un database archivistico online dei BRICS (si veda il paragrafo 138 della Dichiarazione di Nuova Delhi). Questo database consentirebbe finalmente di visualizzare a colpo d’occhio i progressi e le continuità dei BRICS.
Ciò che rimane dormiente
I BRICS possiedono un potenziale trasformativo che potrebbe consentire loro di fungere da contrappeso al sistema transatlantico. Tuttavia, la fitta rete istituzionale – basata com’è sul coordinamento e sulla cooperazione volontaria – implica anche che la capacità di promuovere ed espandere iniziative specifiche sia limitata. L’attuale panorama geopolitico è definito dalla strumentalizzazione dell’interdipendenza globale contro le singole nazioni da parte di élite funzionali guidate dagli Stati Uniti. In queste condizioni, la maggioranza globale necessita di un’infrastruttura alternativa e protettiva che ne garantisca la sopravvivenza, preservandone al contempo la sovranità e l’integrità territoriale.
L’era attuale richiede uno scudo collettivo contro le sanzioni, in particolare un’alternativa funzionale a SWIFT, nonché un meccanismo di riserva per le crisi indipendente e realmente operativo. I BRICS possiedono questi strumenti, eppure rimangono inattivi, come semi in attesa di essere seminati. Sebbene esistano proposte e gruppi di coordinamento, gli obiettivi concreti restano irrealizzati. Poiché i BRICS operano sulla base del consenso e – comprensibilmente – danno priorità assoluta alla salvaguardia della sovranità nazionale, il forum non ha ancora istituito i sistemi vincolanti e condivisi necessari per la propria protezione.
Di conseguenza, gran parte del potenziale potere che cerchiamo di proiettare sui BRICS rimane, per il momento, in fase di sviluppo o di proposta e, cosa ancora più importante, dipende dalla volontà politica di ciascun singolo membro. Non esiste una proposta concreta per una moneta BRICS e l’alleanza non ha ancora lanciato una rete di pagamenti unificata. Inoltre, non esiste né un’istituzione né un trattato in grado di imporre l’attuazione delle misure concordate. Persino il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve ancora dimostrare la sua efficacia in una vera crisi e rimane vincolato alle condizioni del FMI.
A Nuova Delhi, i Paesi BRICS hanno riconosciuto la realtà della guerra ibrida imperialista e si sono impegnati a costruire uno scudo protettivo composto da gruppi di lavoro, reti di pagamento e iniziative di sviluppo. Tuttavia, questo scudo potrà essere efficace solo se i BRICS riusciranno a mobilitare la volontà politica collettiva necessaria per forgiarlo. Ciò significherebbe adottare gli strumenti necessari e condividere i rischi connessi. Le architetture protettive richieste, già immaginate, attendono solo che si raggiunga una massa critica di volontà politica, fiducia reciproca e solidarietà: elementi che l’attuale configurazione dell’alleanza non integra.
L’architettura alternativa del possibile
Il rispetto per la sovranità nazionale – e il conseguente impegno per una forma flessibile di integrazione all’interno dei BRICS – rappresenta naturalmente un punto di forza. Dopotutto, il rifiuto di mettere in comune la sovranità all’interno di un’organizzazione o di istituire un organo esecutivo garantisce che nessun singolo Paese possa dominare il forum. In effetti, questo modello flessibile e basato sul consenso è proprio ciò che attrae nazioni da tutto il mondo. Inoltre, consente a Paesi coinvolti in conflitti geopolitici – come l’Iran e l’Arabia Saudita – di condividere uno spazio diplomatico neutrale. Permette anche a Stati come l’India o le monarchie del Golfo di partecipare senza recidere i loro legami economici e diplomatici con il blocco guidato dagli Stati Uniti. Questo modello si è dimostrato efficace durante la transizione da un’era unipolare a un’era multipolare.
Tuttavia, nell’era attuale, in cui la potenza egemone ha perso il suo status unipolare e, pur accettando la multipolarità come un dato di fatto, cerca ancora di esercitare il proprio dominio attraverso la guerra ibrida, questa storica forza dei BRICS si è trasformata anche in una debolezza. La stessa struttura che consente un’ampia inclusione impedisce attivamente la difesa collettiva ( e non mi riferisco necessariamente alla difesa militare). Poiché i BRICS si basano sul consenso e su un coordinamento non vincolante, sono spesso paralizzati dalle fazioni interne a ciascuno Stato membro, i cui interessi materiali rimangono ancorati a questa gabbia a più livelli.
Come quasi tutti i paesi del mondo, anche gli stati del Sud globale presi di mira non sono entità monolitiche. Sono frammentati da interessi di classe interni . Gli stati membri ospitano élite funzionaliste integrazioniste – spesso banchieri centrali, ministri delle finanze e dirigenti d’azienda – la cui concezione di sicurezza e sopravvivenza economica si basa sull’accesso ai mercati finanziari occidentali, sulla liquidità in dollari e sui rating creditizi globali. Questa realtà è stata riassunta dall’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., che in una recente intervista ha osservato :
“Questo è stato un grosso problema per i BRICS. Le nostre banche centrali […] hanno una visione molto ristretta della cooperazione tra i BRICS. Sono timorose. Hanno una mentalità occidentale. I loro team sono statiformati in Occidente. Amano imitare le banche centrali dei paesi sviluppati. Il loro forum principale è il forum della BRI a Basilea. Quindi queste banche centrali […] sono molto orientate verso l’Occidente.”
Quando l’impero statunitense conduce una guerra economica, queste élite funzionali possono usare la regola del consenso per porre il veto a qualsiasi misura di protezione antimperialista significativa. Questo è il motivo per cui la Dichiarazione di Nuova Delhi continua a fare pressioni per una maggiore integrazione nel FMI e nell’OMC, pur rimanendo in silenzio sull’offerta di solidarietà materiale vincolante agli Stati membri presi di mira come l’Iran. Questa dinamica intrappola i BRICS in un paradosso. Il forum aspira alla sovranità geopolitica, ma poiché l’attuazione di tale sovranità è in parte delegata a una classe amministrativa integrazionista , è costantemente soggetta a controlli interni.
Possiamo analizzare questo paradosso attraverso cinque pilastri strutturali. C’è il pilastro della sovranità nazionale , che rappresenta il punto di forza dei BRICS in termini di ampia inclusione, ma anche il suo principale fattore limitante. Gli Stati membri desiderano uno scudo protettivo collettivo, ma la sua creazione richiede la condivisione della sovranità, un passo che esige fiducia reciproca e solidarietà vincolante. In un forum volontario, nessuna nazione è disposta a rinunciare alla propria autonomia e a confidare semplicemente che le altre rischieranno le proprie economie per proteggerla in caso di attacco.
Il pilastro successivo è quello del consenso . I BRICS, insieme a tutte le loro componenti, gruppi di lavoro e reti, operano sulla base della costruzione del consenso. Ciò garantisce che nessun singolo membro possa dominare alcun processo o struttura dei BRICS. Allo stesso tempo, però, significa che se i BRICS desiderano dare una risposta collettiva a un attacco di qualsiasi tipo, un singolo membro può bloccarla. In altre parole, qualunque sia il problema che i BRICS si trovano ad affrontare, il minimo comune denominatore determina l’esito. Con una precisazione: non tutti i membri sono tenuti a partecipare a ogni iniziativa o processo se non lo desiderano. Se consideriamo le dichiarazioni, questo spiega perché, pur facilitando il dialogo, non offrono alcuna protezione e non possono difendere nessuno.
In terzo luogo, abbiamo accordi non vincolanti . Questa flessibilità è necessaria affinché gli Stati possano partecipare ai BRICS senza temere di rimanere intrappolati. Ciò significa, tuttavia, anche che l’attuazione di molte misure potrebbe non essere garantita. Alcune potrebbero non concretizzarsi, e altre potrebbero concretizzarsi solo su scala ridotta.
Poi abbiamo anche il pilastro dell’integrazione di mercato . Tale integrazione nel mercato globale è la risorsa più preziosa del blocco, garantendo l’accesso a scambi commerciali e tecnologie vitali. Ma è anche la sua prigione. Il mercato disciplina i suoi membri attraverso i rating del credito, le sanzioni e l’ortodossia delle banche centrali. Non possono uscire dalla gabbia perché le loro economie nazionali sono costruite sulle sue sbarre.
Infine, ai BRICS manca uno strato epistemico . Cosa intendo con questo? Perché, evitando di creare un orizzonte politico condiviso, i BRICS rimangono il più inclusivi possibile. Ma la mancanza di un orizzonte condiviso si traduce anche in una mancanza di articolazione tra i membri e tra i progetti. Non esiste una teoria del potere condivisa, una narrazione comune della storia e un progetto unificante di trasformazione sociale. Al contrario, si parla di sovranità, sviluppo e difensività geopolitica. Sebbene queste siano strategie di sopravvivenza necessarie per il singolo Stato-nazione, di fronte a un sistema imperiale aggressivamente integrato, tentare di sopravvivere a livello nazionale non è più sufficiente a garantire l’autonomia. Mi rendo conto che questo è un paradosso in sé.
La realtà di questo limite strutturale è stata affermata senza mezzi termini a Washington. Durante l’udienza di conferma del settembre 2025, Sergio Gor, ambasciatore statunitense in India, ha fatto notare alla Commissione per le relazioni estere del Senato:
“Detto questo, gli indiani sono stati dalla nostra parte su varie questioni all’interno dei BRICS, compresi diversi individui nei BRICS, Brasile e Cina che da anni spingono per abbandonare il dollaro statunitense. L’India è stata la soluzione temporanea in tal senso.”Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti, “Nomine”, trascrizione dell’audizione, 11 settembre 2025, risposta di Sergio Gor sui BRICS.
Nuova Delhi definisce la sua posizione di dialogo e di instaurazione di legami con tutte le nazioni come “autonomia strategica”. Tuttavia, gli strateghi militari statunitensi la considerano un’opportunità per sfruttare il modello di consenso dei BRICS a proprio vantaggio, non direttamente, ovviamente, ma indirettamente attraverso l’India o altri Stati che lo consentono o che, per vari motivi, non sono in grado di impedirlo. Dopotutto, la struttura decentralizzata e il modus operandi dei BRICS permettono ai membri con legami più forti con l’Occidente di fungere da freno interno alle fazioni contro-egemoniche del forum. La presidenza a rotazione e l’espansione del gruppo centrale dei BRICS amplificano questo effetto; mentre le precedenti dichiarazioni difendevano le nazioni prese di mira, il testo di Nuova Delhi del 2026 si è rifugiato in una “ambiguità costruttiva”.
Possiamo illustrarlo con un esempio. Nel 2025, la Dichiarazione di Rio de Janeiro, che trattava anche degli attacchi alle infrastrutture civili e agli impianti nucleari pacifici, ha affermato quanto segue al paragrafo 21:
“Condanniamogliattacchi militari contro la Repubblica islamica dell’Iran a partire dal 13 giugno 2025, che costituiscono una violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, ed esprimiamo grave preoccupazione per la conseguente escalation della situazione di sicurezza in Medio Oriente.”
Al contrario, il paragrafo 29 della Dichiarazione di Nuova Delhi del 2026 afferma :
“Esprimiamo seria preoccupazioneper gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici, pienamente protetti dalle salvaguardie dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), in violazione del diritto internazionale e delle pertinenti risoluzioni dell’AIEA.”
La Dichiarazione di Rio de Janeiro condanna l’attacco statunitense all’Iran, pur non nominando esplicitamente gli Stati Uniti, elemento assente invece nella dichiarazione di quest’anno.
In sostanza, ciò porta a una distinzione politica cruciale: oggi i BRICS sono pienamente in grado di creare opzioni per l’autonomia, ma finora si sono preclusi la possibilità di costruire impegni di solidarietà.
BRICS pienamente realizzati: rinnovare la gabbia
Proviamo a immaginare un BRICS pienamente realizzato, che implementi tutte queste proposte. Se i semi dormienti dei BRICS germogliassero, i loro fiori rappresenterebbero una vera e propria riorganizzazione del mondo. Se il forum riuscisse finalmente a superare i suoi vincoli interni, creerebbe un nuovo ecosistema transnazionale di sviluppo, produzione e tecnologia . Ecco come apparirebbe l’autonomia nell’era della guerra ibrida imperialista: offrirebbe finalmente alla Maggioranza Globale una reale immunità contro la coercizione unilaterale. Infine, esisterebbe un’architettura alternativa: una rete di finanziatori alternativi, infrastrutture digitali sovrane e catene di approvvigionamento regionalizzate, tra le altre cose.
La realizzazione dell’agenda BRICS significherebbe che la Nuova Banca di Sviluppo disporrebbe finalmente della solidità patrimoniale necessaria per finanziare progetti infrastrutturali in tutto il mondo. Significherebbe l’eventuale creazione di una rete di sicurezza automatica per i membri in caso di crolli valutari. Offrirebbe finalmente la possibilità di effettuare transazioni transfrontaliere in tempo reale, libere dall’influenza delle banche e delle camere di compensazione occidentali. A tal fine, non sarebbe nemmeno necessaria una moneta comune, a condizione che il forum riuscisse a collegare i vari sistemi di pagamento nazionali e indipendenti. In definitiva, si creerebbe uno scudo finanziario contro il potere finanziario imperialista .
Nei settori dell’industria, della logistica e della tecnologia , la realizzazione dell’agenda BRICS innescherebbe anche una ristrutturazione globale. Ad esempio, si creerebbero catene di approvvigionamento coordinate e libere dall’influenza statunitense o europea. Emergerebbe un’infrastruttura digitale condivisa, insieme al riconoscimento reciproco di standard normativi per facilitare gli scambi tra le nazioni, e per raggiungere questo obiettivo non sarebbe nemmeno necessaria una politica industriale unificata. Di fatto, gli attacchi alle infrastrutture associati alla guerra ibrida imperialista non graverebbero più così pesantemente su un singolo paese né destabilizzerebbero le infrastrutture regionali.
La realizzazione della visione dei BRICS permetterebbe finalmente di fare fronte comune nel momento in cui un singolo membro venisse preso di mira. Finalmente, potrebbero difendersi a vicenda dagli attacchi economici e finanziari. Finalmente, potrebbero votare come un blocco unico all’interno delle Nazioni Unite e dell’OMC, respingendo risoluzioni dannose per i loro interessi o per la loro sopravvivenza. In tal modo, raggiungerebbero un risultato storicamente senza precedenti: proiettare il potere collettivo per scopi pacifici senza mai dover sottomettersi a una burocrazia centrale sovranazionale.
Pertanto, un BRICS pienamente realizzato non sarebbe l’Unione Europea, né un “anti-NATO”. Sarebbe un’infrastruttura decentralizzata, che preserva la sovranità, basata su capacità condivise di sviluppo, pagamento, produzione, tecnologia e protezione. Se ogni proposta dei BRICS venisse attuata domani, si otterrebbe una rete di sviluppo più densa, pluralistica e decentralizzata, operante all’interno del sistema globale esistente. Rappresenterebbe un progresso innegabile, offrendo alla Maggioranza Globale più opzioni, canali ridondanti e un potere negoziale vitale. Sarebbe un rinnovamento quanto mai necessario della Gabbia .
Qui possiamo sfatare un mito di quello che chiamo romanticismo multipolare, ovvero la convinzione che la divisione del capitalismo tra diverse potenze in competizione, per quanto differenti siano le loro visioni del mondo, porterà in qualche modo alla pace globale. Non è così. Come dimostra il lavoro della politologa Heide Gerstenberger , il capitalismo istituzionalizza la violenza organizzata. Finché il sistema globale richiederà un’estrazione e un’accumulazione senza fine, la violenza rimarrà la sua condizione permanente e naturale .
Se i BRICS riuscissero effettivamente a creare questa infrastruttura parallela, prevalentemente economica, non neutralizzerebbero immediatamente la violenza organizzata del nucleo imperiale: Washington e i suoi alleati cercherebbero senza dubbio di infrangere questo scudo. Nonostante questo contesto di capitalismo violento, l’esistenza stessa di un simile controsistema significherebbe che i BRICS avrebbero finalmente scoperto un orizzonte di solidarietà , qualcosa che attualmente manca loro. Costruendo un’alternativa valida e attraente, il blocco rappresenterebbe una minaccia esistenziale per il monopolio transatlantico. Ciò potrebbe innescare un’eco storica della Guerra Fredda. Di fronte a un rivale sistemico, gli ultra-capitalisti del nucleo guidato dagli Stati Uniti sarebbero costretti a frenare il loro uso sfrenato della forza. Per impedire alla Maggioranza Globale di defezionare, il capitalismo imperiale sarebbe costretto a riscoprire il suo “volto umano” e a porre un freno ai propri eccessi imperiali. Perché a quel punto ci sarebbe davvero un panico esistenziale.
L’Iran e il miraggio della sovranità formale
Dove possiamo osservare i vincoli interni (mancanza di coordinamento) ed esterni (la gabbia a più livelli e la guerra ibrida imperialista) dei BRICS? L’assedio sempre più stringente attorno all’Iran, membro dei BRICS, è forse la manifestazione più visibile. Nel settembre 2026, Washington ha di fatto bloccato l’aviazione iraniana. Dopo un breve periodo di transizione, gli hub di transito regionali hanno ceduto alle pressioni statunitensi , culminate nella sospensione formale dei voli operati dall’Iran da parte degli Emirati Arabi Uniti il 24 settembre, seguita da altri paesi della regione, come Iraq e Oman. Come dichiarato da Scott Bessent pochi giorni prima in un’intervista :
“Il 23 settembre, tutte le compagnie aeree iraniane saranno chiuse in tutto il mondo. Come possiamo farlo? Se atterrano, non si può fornire loro carburante, non si possono offrire servizi di atterraggio, non si possono vendere biglietti, altrimenti si verrà estromessi dal sistema del dollaro.”
L’Iran viene accerchiato, passo dopo passo, perimetro dopo perimetro, e privato dell’aria di cui ha bisogno per respirare. Questo sta accadendo non solo nelle sue immediate vicinanze geografiche, ma anche nella sfera digitale. Gli iraniani hanno scoperto , ad esempio, che i loro numeri di telefono con prefisso “+98” vengono improvvisamente rifiutati durante la verifica dell’account Google: una silenziosa disconnessione dalle infrastrutture globali. È silenziosa perché, al momento, Google non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito. Minacciando aeroporti e fornitori di carburante stranieri di espulsione dal sistema del dollaro, l’élite al potere statunitense ha dimostrato come funziona questa gabbia. Non si affida solo agli attacchi cinetici per distruggere un’economia; può anche sfruttare altri strumenti di potere ancora a sua disposizione, strumentalizzando la sottomissione di terze parti per stringere ulteriormente il cappio.
Le restrizioni sui voli commerciali o sulle rotte marittime non sono solo disagi economici che un Paese può in qualche modo superare. Anche il Paese più sovrano dovrà trovare una via d’uscita da questi vincoli. Pertanto, dobbiamo intendere la sovranità come mediata materialmente e relazionalmente. Uno Stato può formalmente controllare il proprio spazio aereo, i propri confini e il proprio apparato statale, eppure vedere il proprio margine di manovra operativo sistematicamente annullato quando le sue relazioni con gli altri vengono interrotte dall’egemone che detiene ancora un certo potere. Tutte queste diverse misure implicano l’esistenza di una strategia più ampia volta a frammentare un Paese, in questo caso, l’Iran.
E come hanno reagito i BRICS al sistematico soffocamento del loro nuovo membro a pieno titolo? Hanno incluso la raffinata espressione diplomatica “profonda preoccupazione” nella dichiarazione, senza menzionare esplicitamente l’Iran.
Sebbene l’Iran sia membro a pieno titolo dei BRICS dal 2024, non è riconosciuto come membro della Nuova Banca di Sviluppo (NDB), nonostante ne abbia fatto richiesta. La spiegazione ufficiale è che l’adesione richiede una revisione legale e finanziaria separata . L’ex vicepresidente della NDB, Paulo Nogueira Batista Jr., ha recentemente confermato in prima persona in un’intervista che si tratta di un pretesto. Come ha rivelato, l’Iran è stato il primo Paese a presentare una domanda formale di ammissione nel 2015. Tuttavia, il resto della dirigenza della NDB l’ha respinta perché – come spiega Batista – ” temevano l’impatto sul rating creditizio e le reazioni delle agenzie di rating nei mercati occidentali, dove intendevamo emettere obbligazioni “. Dopotutto, la NDB è stata fondata prima delle attuali tensioni geopolitiche e non è strutturalmente preparata a operare in modo indipendente. È intrappolata in uno stato di dipendenza da agenzie americane come Fitch, S&P e Moody’s. Temendo di incorrere in sanzioni secondarie, la NDB si auto-sanziona di fatto, proprio come fece quando sospese le nuove operazioni che coinvolgevano il suo membro fondatore, la Russia .
E come ci riporta tutto ciò alla dichiarazione di Nuova Delhi? Ebbene, il paragrafo 29 della dichiarazione esprime ” grave preoccupazione per gli attacchi deliberati contro infrastrutture civili e impianti nucleari pacifici sotto la piena protezione dell’AIEA “. Ciononostante, vincolata dalla regola del consenso, non nomina né l’aggressore né la vittima. Non nomina gli Stati Uniti; non nomina Israele e, cosa notevole, non nomina nemmeno l’Iran. Non offre inoltre alcuna contromisura logistica, alcun fondo di garanzia sovrano e alcun meccanismo di coordinamento aereo alternativo.
Questa è la grande strategia imperiale di frammentazione , isolamento e strangolamento, attuata gradualmente sia geograficamente che operativamente, che abbraccia i settori aereo, marittimo e finanziario, con altri ambiti a seguire. Come forum, i BRICS non possono offrire di più, perché in questo caso la solidarietà implicherebbe la condivisione dei rischi. Violare fisicamente un blocco aereo o navale significherebbe sfidare i regimi regolamentari imperiali, istituire meccanismi di assicurazione sovrani ed esporre le proprie aziende nazionali a ritorsioni statunitensi.
Non volendo rischiare il proprio accesso ai mercati globali e a tutte le loro componenti, gli Stati membri si rifugiano in manovre diplomatiche di copertura. Rilasciano dichiarazioni non vincolanti di “profonda preoccupazione” preservando al contempo le proprie posizioni all’interno della gabbia a più livelli. La tragedia del moderno progetto BRICS è che la gabbia si chiude attraverso mille piccole strozzature tecniche e amministrative. E una dichiarazione dei BRICS che non vincola nessuno alla solidarietà collettiva non può aprirla.
La gabbia si riproduce
Potremmo considerare i limiti dei BRICS come problemi tecnici di crescita in un’era di multipolarità . E forse è proprio così. Nel contesto odierno, tuttavia, rappresentano ostacoli che devono essere superati. Ciò che impedisce al forum di costruire uno scudo protettivo funzionale – per non parlare di un’alternativa emancipatrice – è che i meccanismi necessari per costruirlo si scontrano frontalmente con gli interessi materiali e i fondamenti epistemici di alcune parti degli stessi Stati membri. Diversi ostacoli rendono il consueto coordinamento volontario dei BRICS molto più difficile sotto la pressione imperialista di quest’epoca:
Gli Stati BRICS sono attraversati da banche centrali, ministeri delle finanze, imprese statali, oligarchie private e conglomerati dell’esportazione che rimangono radicati nei circuiti finanziari transatlantici. I tecnocrati che lavorano in queste istituzioni – molti dei quali formati secondo i principi ortodossi dell’economia occidentale, del diritto commerciale e della finanza per lo sviluppo – aspirano a una posizione migliore al tavolo delle decisioni. Data la loro formazione e la loro mentalità, si preoccupano di preservare il rating del credito sovrano, di mantenere l’accesso ai servizi bancari di corrispondenza, di garantire la liquidità in dollari e di evitare la fuga di capitali. Questa fazione tecnocratica si trova alle origini e al cuore pulsante dei BRICS. Pertanto, non vi è alcuna intenzione di creare un’infrastruttura alternativa, ma piuttosto di proteggersi quando l’impero guidato dagli Stati Uniti rappresenta una minaccia. Si tratta di contenimento del rischio interno (anche se, a dire il vero, riguarda sia la socializzazione che le strutture stesse del mercato mondiale).
Un altro ostacolo riguarda il quasi monopolio del nucleo guidato dagli Stati Uniti sui livelli di applicazione fisica e legale del commercio globale . Ci sono le marine d’alto mare che pattugliano i punti strategici marittimi, gli apparati di sanzioni extraterritoriali, l’apparato di intelligence e i cartelli di riassicurazione occidentali, come i P&I Club, per lo più con sede a Londra (quasi nessuna nave mercantile oggi può attraccare nei porti internazionali senza la loro copertura di responsabilità civile), che possono di fatto bloccare la flotta mercantile di una nazione ritirando la loro copertura assicurativa quando le esportazioni di petrolio di quel paese sono sanzionate dagli Stati Uniti e dalle élite transatlantiche.
Finora, i BRICS non hanno creato un meccanismo o un’infrastruttura per garantire il transito fisico delle merci, assicurare la responsabilità marittima o proteggere i beni stranieri dal sequestro. La costruzione di un livello di controllo parallelo scatenerebbe con ogni probabilità un confronto immediato e ad alto rischio con la potenza imperiale o l’imposizione di sanzioni di qualche tipo. Di conseguenza, gli Stati membri si ritirano nella passività. La gabbia imperiale rimane intatta perché i suoi sistemi di controllo sono materiali, onnipresenti, relazionali e rafforzati dalla minaccia di un’escalation militare.
La barriera più solida è, tuttavia, di natura epistemologica. Come teorizzato da Antonio Gramsci e, prima di lui, da Karl Marx a proposito dell’egemonia culturale , una classe dominante mantiene il proprio potere trasformando la propria visione del mondo nell’indiscusso ” senso comune ” dell’epoca. Lo vediamo chiaramente oggi: le categorie attraverso cui i tecnocrati dei BRICS valutano le condizioni economiche – solvibilità, conformità, prospettive degli investitori e disciplina di mercato – sono le categorie concettuali dell’ordine dominante stesso. La gabbia si riproduce attraverso il vocabolario di coloro che hanno il compito di trovare alternative. Sono i prudenti indicatori di sopravvivenza a breve e medio termine. Sì. Ma senza dubbio, avere a disposizione solo queste categorie restringe anche l’ orizzonte dell’immaginazione e, di conseguenza, il possibile margine di azione. In altre parole, l’immaginazione del forum rimane vincolata al sistema che ora minaccia la sovranità di ciascun membro.
Come quasi tutti i paesi del mondo, le nazioni BRICS sono integrate finanziariamente ed economicamente nel mercato globale. Ciò crea una vulnerabilità, poiché la prospettiva dell’esclusione incombe, spingendole a cercare delle garanzie. In altre parole, si sforzano di raggiungere un certo grado di autonomia, pur mantenendo al contempo le proprie risorse al centro dell’economia. Questa realtà di integrazione dei mercati e delle infrastrutture, unita all’assenza di strutture vincolanti all’interno del quadro BRICS, sembra invitare la potenza egemone a confrontarsi individualmente con ciascun membro. Quando alcuni membri tentano anche di interagire bilateralmente con la sfera transatlantica guidata dagli Stati Uniti, nel tentativo di consolidare le proprie posizioni, il forum rischia di indebolirsi. In altre parole, il desiderio di rimanere all’interno della gabbia alimenta la frammentazione , e questa potenziale frammentazione minaccia di chiudere la gabbia ancora più saldamente.
Il dilemma centrale: autonomia senza orizzonte
Questa dinamica mette in luce le disuguaglianze all’interno dei BRICS: la straordinaria capacità produttiva della Cina all’interno dei BRICS (motivo per cui esiste il meccanismo del consenso) e il conseguente potenziale di dipendenza asimmetrica tra i membri più piccoli; l’India che difende la propria autonomia strategica allineandosi con l’Occidente; e le monarchie del Golfo che rimangono, in un modo o nell’altro, legate alla sfera del petrodollaro e transatlantica, sono solo alcuni esempi.
Nonostante tutte queste differenze, i BRICS sono finora riusciti a sviluppare, mantenere ed espandere le proprie reti e infrastrutture. La banca di sviluppo, i corridoi commerciali, i vari gruppi di lavoro tecnici e i comunicati dei vertici testimoniano ciò che è possibile realizzare attraverso il modello BRICS di costruzione del consenso e integrazione flessibile tra i suoi membri. Ciò che manca, tuttavia, è un’infrastruttura politica ed epistemologica altrettanto ben sviluppata. Non esiste una comprensione o un accordo condiviso su quali strutture di dipendenza, debito e sfruttamento ecologico debbano essere superate, né su come ciò possa essere realizzato garantendo al contempo la sopravvivenza e la sovranità di ciascuno Stato membro.
Si potrebbe dire che possedere infrastrutture materiali e connettività spaziale, ma mancare di un orizzonte politico condiviso, crea autonomia, ma un’autonomia priva di sufficiente solidarietà. Sufficiente, ovviamente, per la sopravvivenza e per la creazione di un ordine multipolare pacifico.
Si può tentare di costruire volontariamente lo scudo difensivo più sofisticato, ma cosa succede se non è sostenuto da un progetto politico trasformativo? In realtà, se lo studio del collasso e della frammentazione degli Stati ha dimostrato qualcosa, è che solo una società politicamente organizzata e coesa può salvare lo scudo e mantenerlo in piedi. Su scala macroscopica, nel contesto dei BRICS, solo un conglomerato di Paesi politicamente coeso potrebbe fare lo stesso di fronte a una guerra ibrida e multidominio.
Indubbiamente, il progetto BRICS ha dimostrato qualcosa di storicamente unico: è possibile salvaguardare con successo la sovranità dei singoli Stati attraverso la cooperazione volontaria . Ciò che vediamo oggi è un’autonomia tangibile e funzionante. Il blocco tesse reti tecniche per il commercio e lo sviluppo, continuando a operare secondo la logica del mercato capitalistico: un risultato pragmatico notevole. Tuttavia, il rovescio della medaglia di questa autonomia individualizzata e transazionale è evidente: questo assetto flessibile reggerà quando la coercizione e la violenza imperialiste si intensificheranno?
L’imperativo di dare un nome
La Dichiarazione di Nuova Delhi è al contempo un traguardo storico e un documento pragmatico. È un traguardo che dimostra come la maggioranza globale si stia ritagliando uno spazio diplomatico e che il dialogo rimarrà sempre un’opzione. È un documento pragmatico in quanto i BRICS si rivolgono all’impero guidato dagli Stati Uniti senza nominarli esplicitamente. Gli autori della dichiarazione tacciono sulle strutture concrete di coercizione finanziaria ed economica, così come sulla realtà delle guerre. Al massimo, criticano sintomi astratti come “sanzioni unilaterali” o “attacchi alle infrastrutture civili”. Invece di delineare una via d’uscita dal sistema imperiale, si limitano a cercare una nicchia pluralistica al suo interno. Tuttavia, chi non chiama la struttura con il suo nome non ne uscirà mai, perché non si può uscire da un labirinto se non ci si rende nemmeno conto di esserci dentro, se non lo si nomina e se ci si rifiuta di mapparlo.
Ciò che è in gioco non è il teatro geopolitico della possibilità che i BRICS sostituiscano gli Stati Uniti come nuova potenza egemone globale. E non sto nemmeno dicendo o sottintendendo questo. Ciò che è in gioco è se l’umanità riuscirà a trovare una via d’uscita dalla gabbia dello sfruttamento capitalistico sfrenato e della violenza imperialista. Il compito è riconoscere, nominare e poi abbandonare questa gabbia. E non sto dicendo che questo sia un compito che spetta solo ai paesi BRICS. È un compito globale. Tuttavia, comprendendo i limiti di un progetto storico come quello dei BRICS, possiamo comprendere meglio le strutture imperiali che operano oggi.
Per trasformare un progetto come i BRICS da meccanismo transazionale in veicolo di un ordine pacifico , possiamo delineare una direzione di viaggio attraverso delle coordinate provvisorie:
La solidarietà dovrebbe andare oltre le dichiarazioni dei vertici e diventare una realtà concreta. In sostanza, ciò significa costruire una rete di sicurezza economica indistruttibile. Quando uno Stato membro viene preso di mira da un blocco imperialista, il blocco deve essere in grado di intervenire immediatamente per assicurare le sue navi, sdoganare i suoi commerci e garantire la fornitura di cibo e medicinali. In pratica, ciò si tradurrebbe nella creazione di una rete di sicurezza sovrana che si opponga attivamente alla coercizione extraterritoriale occidentale. I progetti per questa architettura protettiva esistono già nei comunicati dei BRICS: ciò che manca è la volontà politica di attivarli.
Il Contingent Reserve Arrangement (CRA) deve essere strutturalmente emancipato dal FMI, anziché fungere da sua appendice. Per essere attraente come vera alternativa, dovrebbe spezzare il circolo vizioso delle trappole del debito e dei brutali mandati di austerità. A tal fine, i BRICS dovrebbero istituire un sistema automatico di assistenza di emergenza reciproca in valuta locale, che entri in funzione immediatamente in caso di crisi. Se le economie più piccole potessero essere risparmiate dall’obbligo di vincolare le proprie infrastrutture sociali ai creditori occidentali – o, in modo asimmetrico, alle nazioni BRICS più grandi – l’equilibrio di potere globale cambierebbe: liberato da condizioni coercitive, il CRA non si limiterebbe più a integrare il FMI, ma lo sostituirebbe certamente.
Lo sviluppo può essere una forza trainante in questo nuovo ordine. I BRICS dovrebbero costruire un bene comune pubblico transnazionale: ricerca pubblica congiunta, standard tecnici aperti e infrastrutture digitali pubbliche condivise. I trasferimenti tecnologici in materia di medicina accessibile e transizione verde devono essere vincolati allo sviluppo delle capacità nazionali. Francamente, alcune di queste strutture esistono già su base volontaria all’interno dei BRICS, mentre altre necessitano ancora della volontà politica per essere implementate.
Per liberarsi dalla gabbia a più livelli, un progetto multipolare dovrebbe considerare un orizzonte di classe emancipatorio . Pertanto, sebbene abbiamo visto finora il potenziale trasformativo dei BRICS e la loro capacità teorica di proteggere il capitale nazionale dalle sanzioni occidentali, il forum dovrebbe concentrarsi sulla protezione strutturale del lavoro. Un BRICS trasformativo rifiuterebbe la logica estrattiva della crescita del PIL e dell’accumulazione illimitata di capitale, scegliendo invece di misurare la propria sopravvivenza e il proprio progresso attraverso l’equità nella distribuzione della ricchezza e la giustizia distributiva. In termini concreti, ciò richiede l’integrazione di tutele vincolanti per i lavoratori e della sicurezza sociale nelle catene di approvvigionamento transnazionali del blocco, privilegiando consapevolmente le imprese pubbliche e le cooperative rispetto ai monopoli aziendali.
Una memoria istituzionale preserva la cultura di un’organizzazione: i suoi valori fondanti, le sue conoscenze e i suoi principi etici. Invece di reinventare l’agenda ogni anno, il forum dovrebbe costruire una solida memoria istituzionale, una struttura che ancori in modo permanente le conoscenze, i meccanismi di difesa e le decisioni del forum. Per diventare una forza trasformativa , i BRICS avrebbero bisogno, tra le altre cose, di un archivio pubblico, di chiari punti di riferimento burocratici e di valutazioni d’impatto indipendenti dei progetti delle banche di sviluppo nazionali. Questo funzionerebbe in modo simile a una piattaforma di trasparenza. Ma è anche l’unico modo per costruire un potere strategico cumulativo nel tempo, garantendo che la traiettoria del blocco sia guidata da un impegno misurabile e responsabile nei confronti della Maggioranza Globale. In questo modo, si garantirebbe che i BRICS non siano guidati né dai capricci effimeri della presidenza di turno né dalle manovre silenziose delle élite finanziarie.
Infine, un forum come i BRICS, con tutta la sua importanza storica e il suo attuale peso politico ed economico, dovrebbe costruire uno strato epistemico che connetta le persone . Un orizzonte politico condiviso e trasformativo, per l’appunto. In pratica, ciò significherebbe finanziare in modo consistente programmi di traduzione e pubblicazione nelle lingue dei BRICS e promuovere collegamenti diretti e transnazionali tra sindacati, organizzazioni contadine, gruppi femminili e ricercatori pubblici per dibattere su temi quali debito, distribuzione delle eccedenze, sviluppo, sovranità ed ecologia. E non sto dicendo che nulla di tutto ciò esista attualmente nei BRICS, ma potrebbe esserci molto di più.
Senza un solido radicamento nella società, la multipolarità rimane un progetto esclusivo degli apparati statali, delle banche centrali e dei conglomerati aziendali in cerca di migliori condizioni commerciali. Con un tale ancoraggio sociale , tuttavia, potrebbe evolversi in un progetto in grado di migliorare radicalmente le condizioni per lo sviluppo, il benessere sociale e la pacifica convivenza globale. Cesserebbe di essere sotto attacco? L’egemonia imperialista metterebbe fine alle sue guerre e alle sue violenze? No. (E quest’ultima domanda richiede una risposta di resistenza dall’interno della stessa sfera transatlantica). Eppure, riconoscendo il potenziale trasformativo dei BRICS , vediamo che le possibilità di liberazione da questa gabbia non sono poi così irraggiungibili.
Nota conclusiva: Una coscienza politica sovrana
I BRICS non sono nati da un gruppo di paesi accomunati da un’ideologia antisistema, bensì da una tangibile frustrazione materiale riguardo alla leva che il FMI e la Banca Mondiale potevano esercitare per costringerli. Si trattava di un tentativo di ritagliarsi uno spazio di manovra autonomo all’interno dell’ordine esistente. Oggi, con l’impero statunitense orientato verso una guerra ibrida aperta, gli Stati membri agiscono secondo la logica della sopravvivenza statale . Il loro comportamento prudente – evitare di recidere il cordone ombelicale con i mercati occidentali, costruendo al contempo frettolosamente rotte logistiche parallele – non è indice di mancanza di solidarietà. È il pragmatismo strategico di attori che vogliono evitare uno scontro frontale.
La sfortuna dell’attuale progetto BRICS è che la sua immaginazione politica è gravemente soffocata dal carattere di classe delle istituzioni che lo gestiscono. I meccanismi di multipolarità all’interno delle banche di sviluppo sono plasmati da un’élite amministrativa e finanziaria. Poiché questi tecnocrati sono inseriti negli stessi circuiti globali del capitale delle loro controparti occidentali, i loro orizzonti epistemologici sono ugualmente limitati. Faticano a immaginare un mondo al di fuori della gabbia; possiedono solo l’immaginazione per rivendicare un posto più equo e confortevole al suo interno.
Questo pragmatismo nazionale rimane pericoloso perché si basa su un errore di valutazione fatale: il presupposto che l’impero guidato dagli Stati Uniti sarebbe semplicemente crollato. Non sta accadendo (ancora). Si sta adattando. Ciò a cui stiamo assistendo è un ritorno alla norma storica del capitalismo: una violenza sfrenata e organizzata al servizio dell’accumulazione di capitale. L’economia globale domata della Guerra Fredda, regolata da una rivalità sistemica, è stata un’eccezione storica; la norma è sempre stata la brutale fusione di violenza e profitto. Gli odierni mercanti-guerrieri imperiali non solcano più le coste a bordo di galeoni; la loro artiglieria consiste in regimi di sanzioni e blocchi SWIFT. Chiunque creda che un Paese possa uscire indenne da questa violenza scatenata e organizzata isolandosi in qualche modo si sbaglia. Non esiste una via di fuga pragmatica da questo apparato. La vera sovranità ora richiede di contemplare una trasformazione sistemica e di forgiare un orizzonte politico condiviso.
Se i BRICS dovessero superare la mera difesa reattiva e perseguire un progetto politico autonomo, tale progetto non potrebbe essere sostenuto unicamente da banchieri centrali e ministri degli esteri. Una vera resilienza, sia a livello regionale che nazionale, deve essere ancorata a una coscienza politica sovrana . Anche i cittadini, a livello locale, percepiscono la trasformazione del mercato globale – quella gabbia a più livelli – in un’arma, sia attraverso misure di austerità sia attraverso blocchi fisici all’interno dei propri paesi. Pertanto, la creazione di infrastrutture alternative dovrebbe essere radicata nella società e nel suo benessere, ovvero nella riproduzione sociale.
Senza un solido radicamento nelle classi lavoratrici e nei movimenti sociali, non vi sono né il mandato né la capacità di assorbire l’immenso attrito che il distacco dal sistema egemonico inevitabilmente comporterà. La multipolarità rimarrà un progetto elitario. Qualsiasi solidarietà svanirà nel momento in cui i margini di profitto saranno minacciati. Eppure, con un sostegno così ampio, sarebbe possibile un’associazione tra economie miste . In breve: ciò che serve è un’alleanza con un progetto politico che aggiri la logica del profitto e subordini il capitale privato alla sicurezza dell’approvvigionamento. Una volta riconosciuta la gabbia multistrato dell’architettura finanziaria globale come la vera arma, la mera salvaguardia del proprio sviluppo nazionale non sarà più sufficiente. L’obiettivo dovrà essere niente meno che la sostituzione di questa architettura di coercizione.
La Dichiarazione di Nuova Delhi dimostra che il monopolio istituzionale dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha subito una frattura tangibile. Nonostante l’escalation delle guerre, le sanzioni secondarie e la costante guerra ibrida, undici Stati hanno forgiato un quadro indipendente per la cooperazione multipolare, e lo mantengono saldo. La Maggioranza Globale detiene un immenso peso economico e demografico. Insieme alla loro memoria storica di imperialismo e colonialismo, le nazioni BRICS possiedono oggi la massa critica per modificare permanentemente l’equilibrio strutturale di questo ordine mondiale. Tuttavia, questa è solo metà della storia. La multipolarità non può essere imposta dall’esterno da un singolo attore. Finché le società all’interno del nucleo transatlantico si rifiuteranno di fare la loro parte, non riuscendo a interrompere o smantellare la macchina imperialista dall’interno, qualsiasi scudo protettivo forgiato dal Sud del mondo rimarrà vulnerabile.
Questa critica strutturale, pertanto, non è un esercizio di puntamento del dito contro le élite funzionali del Sud globale. Mappiamo le sbarre della gabbia a più livelli per capire dove e come spezzarle. Dopotutto, la gabbia ci intrappola tutti. La speranza che proiettiamo sul progetto BRICS è, in realtà, una speranza universale: che le società sia del Sud globale che del nucleo transatlantico trovino finalmente l’orizzonte di solidarietà necessario per uscire insieme dalla gabbia, forgiando una multipolarità fondata sulla pace planetaria.
Samir Amin, La lunga rivoluzione del Sud globale: verso una nuova internazionale antimperialista (New York: Monthly Review Press, 2019), 434.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
Il saggio è apparso per la prima volta su NachDenkSeiten in tedesco in tre parti, che potete leggere qui , qui e qui .
Partecipa alla conversazione
Ora che concludiamo questa analisi, vorrei sentire la vostra opinione.
Poiché nessuno possiede una visione d’insieme completa dello scenario geopolitico, l’unico modo per giungere alla verità materiale è attraverso un dialogo rigoroso. Come avevano compreso pensatori come Mikhail Bakhtin e Paulo Freire, la verità si genera nell’attrito tra prospettive diverse. Semplicemente dialogando tra noi, saremo in grado di mettere a nudo i nostri reciproci punti ciechi. L’impero impone la sua gabbia collettivamente: attraverso le istituzioni, attraverso i confini e attraverso le generazioni. La forza contraria deve imparare a vedere collettivamente, colmando le lacune che sono parte integrante della condizione umana.
Se osservate attentamente il panorama geopolitico, dove vedete la “gabbia a più livelli” operare in piena vista? Quali invisibili strozzature amministrative – che si tratti di conformità bancaria, infrastrutture tecnologiche, assicurazioni marittime o piattaforme digitali – vedete imporre silenziosamente la volontà dell’impero? Avete notato la lenta e concreta insinuazione di questa coercizione economica che limita le scelte politiche del vostro Paese?
Per chi legge da fuori del nucleo transatlantico, in particolare all’interno della Maggioranza Globale, come si manifesta la tensione tra sovranità geopolitica e integrazione finanziaria nella politica locale? Quali nascenti contro-istituzioni, reti di valuta locale o alleanze transfrontaliere sta costruendo la vostra regione per garantire un proprio orizzonte indipendente?
Infine, la domanda a cui non posso rispondere da solo. Se i BRICS vogliono diventare qualcosa di più di un meccanismo transazionale – se vogliono passare da una difesa reattiva a un veicolo per un ordine multipolare pacifico – avranno bisogno di ciò che attualmente manca loro: uno strato epistemico, un orizzonte condiviso, una coscienza politica che colleghi la base al progetto. Dove vedete che questo orizzonte si stia costruendo, se da qualche parte? Nei sindacati, nelle organizzazioni contadine, nelle reti femminili, negli istituti di ricerca pubblici, nei programmi di traduzione e pubblicazione, o nelle mille piccole azioni di solidarietà che non arrivano mai a un comunicato di vertice? Dove sono i tentativi di costruire le nostre istituzioni, la nostra rigorosa capacità di pianificazione e gli orizzonti strategici condivisi e transfrontalieri che potrebbero effettivamente andare oltre la gabbia? Ovunque tu sia.
Costruiamo insieme questa comprensione. Lasciate i vostri pensieri nei commenti qui sotto.
Smantellare i miti della strategia imperiale – mappare le banali e amministrative strozzature della Gabbia Multistrato, dove altri vedono o una pacifica transizione multipolare o un inutile circolo di chiacchiere – richiede di operare liberi dai filtri dei think tank e delle istituzioni del nucleo transatlantico. Worldlines si basa su un sostegno indipendente.
Il tuo contributo alimenta il rigoroso e impegnativo lavoro di ricostruzione della documentazione istituzionale della NDB, della CRA e del percorso intrapreso dai Ministri delle Finanze; di analisi del testo della dichiarazione alla luce delle sue bozze precedenti; e di chiarimento dei meccanismi della guerra economica guidata dagli Stati Uniti.
Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno ad affrontare questo “tempo di mostri”, a smascherare la costruzione dello Stato-Bunker e a rompere il silenzio del consenso gestito.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata a comprendere le reali forze strutturali, i flussi finanziari e i vincoli istituzionali che plasmano il progetto BRICS e le sue potenzialità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra con l’Iran ha messo a nudo una scomoda verità sul mondo in cui crediamo di vivere. Per anni ci è stato detto che l’era unipolare è finita, che la supremazia americana ha ceduto il passo a un nuovo equilibrio di civiltà, potenze e centri di sovranità. I BRICS si stanno espandendo. La Cina è in ascesa. La Russia sta combattendo contro l’Occidente in Ucraina. Nuovi corridoi commerciali stanno emergendo al di fuori del controllo americano. Eppure, quando Washington decide di sottoporre un Paese a pressioni estreme, la vecchia gerarchia torna improvvisamente alla ribalta. L’Iran lo sta scoprendo nel modo più brutale possibile. Gli Stati Uniti possono attaccare, bloccare, sanzionare, minacciare Paesi terzi, limitare il traffico aereo, soffocare i canali bancari e costringere le aziende straniere a scegliere tra Teheran e l’accesso al sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Cina e Russia possono protestare. L’Iran deve comunque subirne le conseguenze.
La Cina sta certamente aiutando l’Iran, ma la portata e la natura di tale aiuto rivelano i limiti della relazione. Secondo quanto riportato, i fornitori cinesi avrebbero inviato circa 1.300 spedizioni di componenti a duplice uso al Ministero della Difesa iraniano durante la prima metà del 2026, tra cui apparecchiature GPS, motori elettrici, parti di aeromobili ed elettronica utilizzabile in droni e sistemi di guida missilistica. Dopo che il blocco navale americano ha iniziato a limitare il commercio marittimo, la compagnia aerea iraniana Mahan Air ha ampliato notevolmente le sue rotte verso la Cina, passando da soli quattro voli settimanali all’inizio di marzo a circa ventisette alla fine di aprile. Questa impennata di emergenza si è poi attenuata: alla fine di settembre, gli orari pubblicati mostravano solo circa sei voli settimanali diretti per Teheran da Pechino, Shanghai e Guangzhou complessivamente. L’Iran ha anche sviluppato un meccanismo commerciale simile al baratto con la Cina che converte i proventi del petrolio in crediti utilizzati per acquistare beni cinesi, consentendo a miliardi di dollari di scambi commerciali di aggirare i canali bancari convenzionali. Si tratta di importanti canali di approvvigionamento. Non rappresentano, tuttavia, il comportamento di una grande potenza mecenate determinata a impedire la sconfitta di un alleato. Si tratta del comportamento di uno Stato che fa passare con cautela i rifornimenti attraverso le falle, evitando al contempo uno scontro diretto con Washington.
Questa distinzione è fondamentale. Se il sistema internazionale fosse già pienamente multipolare nel senso più stretto del termine, l’Iran non si limiterebbe a ricevere componenti, dichiarazioni diplomatiche e discreti meccanismi per eludere le sanzioni. Potrebbe aspettarsi che un’altra grande potenza garantisca le sue principali rotte di esportazione, protegga i suoi collegamenti marittimi essenziali, fornisca una difesa aerea su larga scala, offra un sistema di compensazione finanziaria affidabile al di fuori del dollaro e renda proibitivo strangolare economicamente il paese. Invece, la Cina calibra il suo coinvolgimento. La Cina ha evitato un impegno formale di difesa nei confronti di Teheran ed è rimasta riluttante ad assumersi il tipo di onere di sicurezza militare che gli Stati Uniti accettano abitualmente per i propri partner.
La Russia presenta un quadro altrettanto rivelatore. Mosca e Teheran definiscono la loro relazione strategica. Hanno ampliato la cooperazione militare, condotto esercitazioni, scambiato armi e coordinato le proprie azioni a livello diplomatico. Il presidente Putin ha pubblicamente affermato il sostegno della Russia all’Iran. Eppure, quando l’Iran è stato attaccato direttamente da Stati Uniti e Israele all’inizio di quest’anno, la Russia non è intervenuta a sostegno dell’Iran. Nemmeno la Cina lo ha fatto. Teheran è rimasta in gran parte isolata, mentre entrambe le potenze hanno condannato gli attacchi ma hanno evitato un intervento militare deciso. La Russia ha ovvie ragioni di cautela: il suo confronto con l’Occidente consuma risorse militari e la espone a rischi enormi. La Cina ha ragioni diverse: la sua prosperità dipende ancora fortemente dal commercio globale, dall’energia importata, dalle esportazioni industriali e da un’economia mondiale relativamente stabile. Motivazioni diverse portano allo stesso risultato. L’Iran combatte in gran parte da solo.
È qui che il linguaggio alla moda della multipolarità si scontra con la realtà materiale. Le conferenze diplomatiche non creano di per sé un ordine multipolare. Né un ordine multipolare si crea con fotografie di presidenti che si stringono la mano, l’appartenenza ai BRICS, dichiarazioni di sovranità o esercitazioni navali condotte in tempo di pace. Il potere diventa reale quando uno Stato può impedire a un altro Stato di imporre la propria volontà. Da questo punto di vista, la trasformazione rimane incompleta. Washington possiede ancora qualcosa che né Pechino né Mosca sono riuscite a replicare a livello globale: una combinazione di portata militare, influenza finanziaria, potere sanzionatorio, controllo su importanti colli di bottiglia tecnologici, alleanze, basi all’estero e la capacità di punire terze parti per aver mantenuto relazioni con l’avversario. Gli Stati Uniti non controllano tutto, ma possono comunque aumentare il costo della disobbedienza in gran parte del pianeta.
L’Iran occupa quindi la scomoda frontiera tra il vecchio ordine e quello che potrebbe eventualmente sostituirlo. Appartiene all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e ai BRICS. Mantiene partenariati strategici con Russia e Cina. Per anni, Teheran ha promosso un ordine post-americano e ha cercato una maggiore integrazione nelle istituzioni e nelle reti associate a un mondo multipolare emergente. Eppure, quando la pressione diventa esistenziale, tali relazioni offrono molta meno protezione di quanto il linguaggio del partenariato strategico possa suggerire. Pechino vuole che l’Iran sopravviva, commerci, resista alle pressioni americane e vincoli le risorse statunitensi. Non sembra disposta a preservare l’Iran a costo del proprio rapporto economico con gli Stati Uniti o della stabilità del sistema commerciale mondiale. La Russia vuole l’Iran come partner, ma non ha trattato un attacco all’Iran come un attacco alla Russia. La differenza tra un partenariato e un’alleanza diventa più evidente sotto il fuoco.
Il calcolo della Cina è particolarmente freddo. L’Iran è utile perché complica la strategia americana in Medio Oriente, assorbe l’attenzione degli Stati Uniti, garantisce alla Cina l’accesso al petrolio a prezzi scontati e offre a Pechino un partner strategicamente importante in Asia occidentale. Ma una guerra regionale che distrugga le infrastrutture energetiche del Golfo, chiuda le vitali rotte marittime, faccia crollare il commercio mondiale e mandi alle stelle i prezzi delle materie prime, danneggerebbe anche la Cina. Pechino rimane il principale esportatore mondiale di merci e il maggiore importatore di petrolio greggio. La sua sfida geopolitica agli Stati Uniti coesiste quindi con la dipendenza da un’economia mondiale che la Cina non ha alcun interesse a distruggere. Pechino sta cercando di bilanciare tre obiettivi contemporaneamente: sostenere l’Iran, mantenere buoni rapporti con gli stati arabi del Golfo e proteggere il flusso stabile di petrolio e commercio nella regione. A differenza di Washington, non vuole diventare il principale garante militare della regione.
In altre parole, l’Iran sta ricevendo assistenza, ma non del tipo che dimostrerebbe l’esistenza di un ordine multipolare maturo. La Cina lo aiuta a respirare. La Russia lo aiuta a resistere all’isolamento diplomatico. Reti al di fuori del controllo occidentale lo aiutano a sopravvivere. Nessuno di questi Paesi ha ancora dimostrato la volontà di frapporre direttamente il proprio potere tra l’Iran e gli Stati Uniti. La differenza tra aiutare l’Iran a resistere alle pressioni americane e scoraggiare attivamente tali pressioni è enorme. Un mondo veramente multipolare non arriverà quando gli avversari americani potranno ottenere dispositivi elettronici cinesi o dichiarazioni di solidarietà russe, ma quando Washington non potrà più isolarne uno senza dover affrontare un sistema avversario capace di assorbire lo shock economico, proteggere gli scambi commerciali, soddisfare le esigenze militari e imporre costi comparabili in cambio.
Il mondo attuale può quindi essere meglio compreso come un sistema unipolare in erosione piuttosto che come un sistema multipolare compiuto. La supremazia americana è più debole di quanto non lo fosse dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e centri di potere alternativi stanno indubbiamente emergendo. Ma l’Iran dimostra quanto della vecchia architettura rimanga in piedi. L’aquila non vola più sola in un cielo vuoto; sono comparsi altri predatori. Eppure, quando si avventa su un bersaglio vulnerabile, questi continuano a volteggiare a distanza, calcolando il prezzo dell’intervento. Finché ciò non cambierà, la multipolarità rimarrà meno un fatto compiuto e più una lotta per ciò che verrà dopo.
Foto d’archivio: i leader degli Stati Uniti (a sinistra), della Cina (al centro) e del Giappone.
Nei giorni successivi alla recente visita di Stato del presidente cinese Xi Jinping negli Stati Uniti, la maggior parte dei media e dei commenti si è concentrata sui temi ampiamente previsti: dazi doganali, commercio, intelligenza artificiale (IA) e controllo delle esportazioni.
È comprensibile. Questi sono i temi che dominano le relazioni odierne tra Stati Uniti e Cina. Eppure, un esito potenzialmente rilevante del secondo vertice dell’anno tra Xi e il suo omologo, il presidente Donald Trump, ha ricevuto sorprendentemente meno attenzione. Non si trattava di economia, sicurezza o tecnologie emergenti, bensì di storia – per essere più precisi, di chi oggi ha il potere di definire o addirittura riscrivere la storia.
Si trattava di come Pechino e Washington avessero descritto pubblicamente il proprio ruolo e la propria esperienza nella Seconda Guerra Mondiale.
Durante la recente visita di Xi, entrambi i leader hanno sottolineato la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti contro le potenze fasciste. Secondo quanto riportato da fonti ufficiali cinesi e americane , le due parti hanno ricordato che Cina e Stati Uniti “erano alleati nella Seconda Guerra Mondiale e hanno combattuto fianco a fianco per vincere la guerra”. Il presidente Trump ha analogamente affermato che i due popoli “ci avevano persino resi alleati nella Seconda Guerra Mondiale”, mentre il presidente Xi ha osservato che cinesi e americani avevano “combattuto spalla a spalla contro l’aggressione fascista”.
Nessuna di queste affermazioni è storicamente inventata. Cina e Stati Uniti erano effettivamente dalla stessa parte durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione non è se le affermazioni siano vere, ma perché questi specifici fatti storici siano stati messi in evidenza proprio ora, quali significati politici attribuiscono a diversi pubblici e perché la narrazione abbia generato disagio sia a Tokyo che a Taipei.
In tal senso, il linguaggio della Seconda Guerra Mondiale potrebbe rivelarsi uno degli esiti più interessanti dal punto di vista strategico e al contempo sottovalutati del recente vertice tra Xi e Trump.
La storia conta ancora
Spesso si discute di politica internazionale in termini di potenza militare, influenza economica e vantaggio tecnologico. Ma anche la storia conta.
Le nazioni competono non solo per il territorio e i mercati, ma anche per le narrazioni, i simboli e la memoria collettiva. Il modo in cui gli eventi storici vengono ricordati può plasmare la legittimità contemporanea, il posizionamento diplomatico e l’identità nazionale.
Per decenni, una delle narrazioni storiche più importanti di Pechino è stata quella del ruolo della Cina nella lotta globale contro il fascismo e il militarismo giapponese durante la Seconda Guerra Mondiale. I leader cinesi hanno ripetutamente sostenuto che la Cina fu una grande potenza alleata il cui contributo alla vittoria è stato spesso sottovalutato nel discorso storico occidentale.
Il governo cinese ha sottolineato in particolare come la cooperazione in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti dimostri che i due Paesi hanno una lunga storia di collaborazione per il raggiungimento di un obiettivo comune.
Dal punto di vista di Pechino, non si tratta semplicemente di una discussione sugli anni ’40. Riguarda lo status e la posizione internazionale della Cina oggi. In tale contesto, sentire un presidente americano in carica invocare pubblicamente l’alleanza sino-americana in tempo di guerra assume un significato che va ben oltre la mera rievocazione storica.
La tempistica del riconoscimento di alto profilo della Cina come alleata durante la Seconda Guerra Mondiale da parte di Trump è stata particolarmente significativa, poiché la narrazione bellica è riemersa proprio mentre un’altra disputa storica tra Pechino e Tokyo attirava l’attenzione alle Nazioni Unite. Durante il suo intervento all’Assemblea Generale dell’ONU, la Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi ha rinnovato la richiesta di lunga data di Tokyo di eliminare le cosiddette clausole sugli “stati nemici” dalla Carta delle Nazioni Unite.
Queste disposizioni, contenute negli articoli 53, 77 e 107, furono redatte nel 1945 e si riferivano ai paesi che avevano combattuto a fianco delle potenze dell’Asse durante la Seconda Guerra Mondiale, tra cui il Giappone. Sebbene l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbia dichiarato obsolete le clausole nel 1995 e i leader mondiali ne abbiano nuovamente approvato l’eliminazione durante il Vertice Mondiale del 2005, il loro testo rimane formalmente inserito nella Carta poiché qualsiasi modifica richiede la ratifica da parte dei due terzi degli Stati membri, compresi tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.
Pechino si è opposta all’ultima iniziativa di Tokyo, sostenendo che le clausole continuano a essere parte integrante dell’ordine internazionale postbellico instauratosi dopo la sconfitta del fascismo e del militarismo. I funzionari cinesi hanno collegato la questione alle preoccupazioni relative a quelle che definiscono le crescenti capacità militari del Giappone, all’aumento delle spese per la difesa e ai dibattiti sulla revisione costituzionale. I diplomatici cinesi hanno descritto le disposizioni come un richiamo ai fondamenti storici dell’ordine post-1945, piuttosto che come una semplice tecnicalità giuridica obsoleta.
Dal punto di vista di Pechino, quindi, la rinnovata enfasi sulla Seconda Guerra Mondiale durante la visita di Xi a Washington non si limitava alla commemorazione di una vittoria alleata condivisa. Rafforzava anche un messaggio cinese più ampio, secondo cui il verdetto storico del 1945 rimane rilevante per la politica di sicurezza asiatica contemporanea. Dal punto di vista di Tokyo, tuttavia, tali riferimenti rischiano di perpetuare un quadro obsoleto che continua a interpretare il Giappone moderno attraverso il prisma del suo passato bellico. La controversia dimostra come la memoria della Seconda Guerra Mondiale rimanga una questione diplomatica attuale in Asia orientale, anche a più di ottant’anni dalla fine del conflitto.
Perché Tokyo ha prestato attenzione
Ciò che rende l’episodio degno di nota è che nessuna delle due parti ha criticato esplicitamente il Giappone.
In effetti, nessuna delle dichiarazioni ufficiali rilasciate da Washington e Pechino in merito al recente vertice tra Trump e Xi sembra aver menzionato esplicitamente il Giappone contemporaneo. Eppure il Giappone era inevitabilmente parte del contesto.
L’alleanza in tempo di guerra tra Cina e Stati Uniti nacque perché entrambi i paesi combattevano contro il Giappone imperiale. Qualsiasi discussione sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina durante la Seconda Guerra Mondiale fa necessariamente riferimento a quel periodo storico.
I media e gli ambienti politici giapponesi hanno subito notato la formulazione. Alcuni osservatori del Giappone hanno espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti a Cina e Stati Uniti come alleati in tempo di guerra potessero rafforzare la narrazione storica preferita da Pechino e potenzialmente entrare a far parte di una più ampia disputa sulla memoria del conflitto. Alcuni media hanno inoltre riportato le preoccupazioni dei funzionari giapponesi riguardo all’uso del termine “alleati” da parte di Washington in relazione alla Cina.
Questa sensibilità non emerge dal nulla.
Cina e Giappone hanno trascorso decenni a gestire controversie storiche legate alla memoria bellica. Sebbene i legami economici rimangano estesi, i disaccordi su storia, politica di sicurezza e influenza regionale complicano spesso le relazioni.
Le relazioni tra Cina e Giappone si sono deteriorate da quando la Primo Ministro Sanae Takaichi si è insediata, in particolare dopo che quest’ultima ha pubblicamente collegato la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan agli interessi di sicurezza del Giappone. Pechino ha interpretato tali dichiarazioni come un’ingerenza negli affari interni della Cina, mentre Tokyo le ha difese come un riflesso delle realtà strategiche nell’Asia orientale. La disputa ha aggiunto una nuova fonte di attrito a un rapporto già appesantito da rancori storici e ambizioni regionali contrastanti.
In questo contesto, il linguaggio che richiamava la Seconda Guerra Mondiale, emerso durante la visita di Xi a Washington, ha avuto una risonanza che va ben oltre la mera memoria storica. Sebbene nessuna delle due parti abbia menzionato esplicitamente il Giappone, alcuni osservatori giapponesi hanno interpretato l’enfasi sulla cooperazione tra Stati Uniti e Cina in tempo di guerra come un modo per dare maggiore visibilità alla narrazione storica preferita da Pechino, in un momento di crescente sfiducia strategica tra Tokyo e Pechino.
La dimensione di Taiwan
Se il Giappone ha affrontato la questione attraverso la lente della memoria storica e della sicurezza regionale, Taiwan l’ha vista attraverso una lente completamente diversa: la rappresentazione.
La domanda centrale per molti osservatori taiwanesi era semplice: quando Xi e Trump parlavano della “Cina” che combatteva al fianco degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, a quale Cina si riferivano?
Storicamente, il governo riconosciuto dagli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale era quello della Repubblica di Cina (ROC), guidata dal governo nazionalista di Chiang Kai-shek. La Repubblica Popolare Cinese (RPC) non esisteva ancora. Fu istituita il 1° ottobre 1949, dopo che le forze comuniste di Mao Zedong sconfissero i nazionalisti nella guerra civile cinese, costringendo il governo della ROC a ritirarsi a Taiwan.
Mao Zedong e Chiang Kai-shek a Chongqing, in Cina, nel settembre del 1945, brindano alla vittoria sul Giappone. (Foto: AFP)
La rivalità tra il Partito Comunista Cinese e il Kuomintang era stata interrotta, ma non risolta, dall’invasione giapponese della Cina e dalla più ampia guerra del Pacifico. Sebbene le due parti avessero cooperato contro il Giappone sotto un fragile fronte unito, la guerra civile riprese dopo la resa del Giappone nel 1945 e si concluse infine con il controllo comunista della Cina continentale. Per i due decenni successivi, sia Pechino che Taipei rivendicarono di essere l’unico governo legittimo della Cina.
L’equilibrio internazionale si spostò gradualmente a favore di Pechino. Nel 1971, le Nazioni Unite adottarono la Risoluzione 2758, trasferendo il seggio della Cina, compreso il suo seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare Cinese. Otto anni dopo, nel 1979, Washington stabilì formalmente relazioni diplomatiche con Pechino e trasferì il riconoscimento ufficiale da Taipei alla Repubblica Popolare Cinese, pur mantenendo relazioni non ufficiali con Taiwan in base al Taiwan Relations Act.
Eppure, l’eredità di questa storia rimane di grande rilevanza ancora oggi. Pechino considera la Repubblica Popolare Cinese l’unico legittimo rappresentante della Cina e vede Taiwan come parte inalienabile del suo territorio sovrano. Taiwan, dal canto suo, continua a governarsi nell’ambito del quadro costituzionale della Repubblica di Cina e conserva l’eredità politica del governo che combatté al fianco degli Stati Uniti contro il Giappone durante la Seconda Guerra Mondiale. La questione di Taiwan è quindi diventata una delle questioni più delicate nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Negli ultimi anni, il presidente Xi ha ripetutamente definito la questione di Taiwan la “prima linea rossa invalicabile” nei rapporti bilaterali.
In tale contesto, i dibattiti su chi abbia rappresentato la Cina durante la Seconda Guerra Mondiale raramente si limitano alla storia. Toccano anche questioni contemporanee di legittimità, identità nazionale, sovranità e futuro delle relazioni tra le due sponde dello Stretto.
Vi ricordate dei Flying Tigers?
La controversia assume una connotazione particolarmente emotiva poiché la Seconda Guerra Mondiale occupa un posto di rilievo nella memoria storica di Taiwan.
La narrazione sulla Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump ha scatenato rapidamente una reazione negativa a Taiwan. Funzionari e commentatori hanno sottolineato che l’alleato degli Stati Uniti in tempo di guerra era il governo della Repubblica di Cina guidato da Chiang Kai-shek, e non la Repubblica Popolare Cinese, fondata solo nel 1949.
In risposta alle preoccupazioni che il ruolo della Repubblica di Cina durante la guerra venisse messo in secondo piano, il viceministro degli Esteri di Taiwan, Francois Wu, si è detto “profondamente rattristato” da quello che considera il graduale sostituto dei fatti storici con la versione della storia preferita da Pechino.
Un simbolo spesso citato è quello delle Tigri Volanti, il gruppo di volontari americani che combatté in Cina prima dell’ingresso formale degli Stati Uniti in guerra. La loro eredità rimane un importante monito della cooperazione in tempo di guerra tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Cina. Questo spiega perché il linguaggio utilizzato al vertice abbia suscitato una forte reazione a Taiwan.
I “Flying Tigers”, il gruppo di volontari americani dell’aeronautica nazionalista cinese, videro il loro primo combattimento vicino a Kunming, in Cina, il 20 dicembre 1941 (foto d’archivio).
Secondo Reuters , i funzionari taiwanesi hanno sostenuto che Pechino stesse tentando di plasmare o ridefinire la narrazione storica relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Il governo di Taiwan ha sottolineato che la Repubblica di Cina era un’alleata degli Stati Uniti in tempo di guerra e ha espresso preoccupazione per il fatto che la Repubblica Popolare Cinese venisse presentata come l’unica erede di tale eredità.
Le reazioni online sono state ancora più forti. Molti commentatori taiwanesi hanno sottolineato che la Repubblica Popolare Cinese è stata fondata solo nel 1949. Altri hanno sostenuto che i riferimenti contemporanei alla “Cina” spesso confondono la distinzione tra la Repubblica di Cina del periodo bellico e l’attuale Repubblica Popolare Cinese.
Che si condividano o meno tali critiche, esse dimostrano come le narrazioni storiche possano avere immediate conseguenze politiche.
Una singola frase pronunciata a Washington ha avuto una profonda risonanza al di là dello Stretto di Taiwan.
La crescente fiducia della Cina
Il significato dell’episodio risiede meno nella storia in sé e più nella diplomazia contemporanea. Da molti anni, Pechino cerca di contrastare la percezione che le relazioni tra Stati Uniti e Cina siano definite esclusivamente da rivalità e confronto.
Mettere in evidenza la Seconda Guerra Mondiale serve a diversi scopi contemporaneamente. In primo luogo, ricorda al pubblico che i due paesi un tempo collaborarono con successo su scala globale.
In secondo luogo, colloca la Cina all’interno della comunità dei vincitori alleati, uno status che Pechino considera un’importante fonte di legittimità internazionale.
In terzo luogo, sottolinea l’idea che la cooperazione, piuttosto che il conflitto, abbia un precedente storico nelle relazioni bilaterali.
È importante sottolineare che il messaggio è rivolto non solo al pubblico americano, ma anche a quello regionale.
Quando Washington riconosce pubblicamente una storia bellica condivisa con la Cina, Pechino può presentarlo come prova del fatto che, anche in un contesto di competizione strategica, gli Stati Uniti riconoscono il ruolo e lo status storico della Cina. Si tratta di un prezioso capitale simbolico.
Tuttavia, dobbiamo fare attenzione a non interpretare eccessivamente l’episodio come prova di un importante riallineamento geopolitico. Nulla di quanto emerso dal vertice Xi-Trump ha modificato le fondamenta del sistema di alleanze americano in Asia. Non vi è alcuna indicazione che Washington abbia indebolito i suoi impegni di sicurezza nei confronti del Giappone o modificato il suo consolidato quadro politico verso Taiwan.
Eppure la diplomazia non si misura solo in base a trattati, comunicati o risultati politici. Le narrazioni contano. L’immagine conta. Il simbolismo conta. Anzi, gran parte del significato del vertice non risiedeva in cambiamenti politici sostanziali, bensì nei messaggi veicolati attraverso il linguaggio pubblico e l’immaginario politico. In politica, il simbolismo spesso plasma le percezioni ben prima di plasmare le politiche.
Vista in quest’ottica, Pechino ha ottenuto un risultato notevole. Senza ricevere alcuna concessione formale da Washington, è riuscita a promuovere una narrazione storica strettamente allineata alla sua consolidata interpretazione della Seconda Guerra Mondiale. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato da entrambi i leader ha suscitato dibattito in Giappone e a Taiwan, dimostrando come la memoria storica controversa continui a influenzare la politica contemporanea in Asia orientale.
Forse la lezione più ampia riguarda l’evoluzione dell’approccio diplomatico della Cina.
Vent’anni fa, Pechino si trovava spesso a reagire a narrazioni elaborate altrove. Oggi, è sempre più in grado di definire le agende e inquadrare le discussioni in termini che favoriscono i suoi interessi. La narrazione della Seconda Guerra Mondiale illustra bene questa tendenza.
Anziché pretendere concessioni politiche, Pechino ha tratto vantaggio da un dibattito incentrato su legittimità, memoria e riconoscimento storico. Questa potrebbe rivelarsi, in definitiva, una forma di influenza più sostenibile. L’episodio dimostra inoltre che le vittorie diplomatiche non si concretizzano sempre in comunicati, tariffe doganali o accordi di investimento. Talvolta emergono attraverso la definizione e la percezione.
Per Pechino, il risultato più prezioso del vertice potrebbe non essere stato un singolo accordo economico o un impegno politico. Potrebbe essere stato il fatto che gli Stati Uniti abbiano ribadito pubblicamente una narrativa che la Cina promuove da decenni.
Il fatto che si consideri tale sviluppo in modo positivo o negativo dipende in larga misura dalla prospettiva politica. Mentre gli analisti si concentravano sugli accordi commerciali e sulla cooperazione in materia di intelligenza artificiale, una disputa più silenziosa sulla storia si svolgeva sotto gli occhi di tutti.
E in termini diplomatici, Pechino potrebbe essere uscita da quella contesa con più vantaggi di quanto molti osservatori si rendano conto.
Un altro sviluppo degno di nota è l’emergere di una nuova generazione di responsabili politici cinesi. In tutte le principali istituzioni governative, incluso il Ministero degli Affari Esteri, i funzionari nati negli anni ’70 e ’80 occupano sempre più posizioni di rilievo, molti dei quali ricoprono ora il ruolo di direttori generali, viceministri e altre posizioni di leadership che contribuiscono a plasmare la politica estera, la strategia economica e l’agenda di sicurezza nazionale della Cina.
Rispetto alle generazioni precedenti, molti di questi funzionari sono cresciuti durante i decenni di apertura economica e integrazione globale della Cina. Un numero significativo ha studiato, lavorato o trascorso lunghi periodi all’estero, acquisendo così una maggiore familiarità con le istituzioni internazionali, i sistemi politici occidentali e i mercati globali. Sia nei negoziati diplomatici, nelle conferenze internazionali o nei dialoghi ufficiali, spesso dimostrano un livello di sicurezza e raffinatezza che riflette la crescente influenza e la sicurezza di sé della Cina sulla scena mondiale.
Ciò non significa necessariamente che per Washington sia diventato più facile trattare con la Cina. Piuttosto, suggerisce che Pechino ora affronta la gestione delle relazioni sino-americane da una posizione di maggiore esperienza istituzionale e sicurezza rispetto a una generazione fa.
La gestione della narrazione relativa alla Seconda Guerra Mondiale in occasione della visita di Xi a Washington potrebbe essere un esempio di questa crescente fiducia in sé stessi: la capacità di plasmare il dialogo diplomatico attraverso la storia, il simbolismo e la comunicazione strategica, anziché affidarsi esclusivamente ai tradizionali negoziati politici.
Esiste un proverbio cinese, yi shi er niao (一石二鳥), che letteralmente significa “prendere due piccioni con una fava”. Se si misura il successo in base all’impatto narrativo piuttosto che alle concessioni politiche, Pechino potrebbe ritenere che l’interpretazione della Seconda Guerra Mondiale emersa dal vertice Xi-Trump abbia raggiunto qualcosa di ancora più raro e migliore: tre piccioni con una fava. Il linguaggio utilizzato ha turbato il Giappone, ha innescato un dibattito a Taiwan sulla rappresentazione storica e ha persuaso il Presidente degli Stati Uniti ad adottare pubblicamente una formulazione che si allinea strettamente alla versione di lunga data di Pechino sulla storia del periodo bellico.
Perlomeno, scommetto che il presidente Xi avesse qualche buon motivo per sorridere durante il volo di ritorno in patria.
La newsletter di George Chen è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Questa è la trascrizione della “Tavola rotonda IV: Riequilibrio nazionale e globale” tenutasi in occasione del Forum dei capi economisti della Tsinghua PBCSF del 2026.
I partecipanti erano
Huang Yiping , professore emerito Boya e preside della Scuola nazionale di sviluppo presso l’Università di Pechino;
Zhang Xiaojing , ricercatrice presso l’Istituto di Finanza e Banche dell’Accademia Cinese delle Scienze Sociali e direttrice dell’Istituto Nazionale per la Finanza e lo Sviluppo;
Wu Ge , capo economista e assistente del presidente di Changjiang Securities;
Shi Kang, professore ordinario presso la Facoltà di Finanza dell’Università Tsinghua e direttore del suo Centro per la Politica Macroeconomica Internazionale.
Huang Yiping ha esortato il governo centrale ad assumersi maggiori debiti per risanare i bilanci degli enti locali e delle famiglie. Ha inoltre sostenuto che le politiche di stimolo economico devono essere più innovative. Nonostante i successivi cicli di nuove politiche negli ultimi tre o quattro anni, la pressione al ribasso sull’economia è persistita. A questo punto, ha suggerito, è necessario uno stimolo più incisivo per spezzare questo circolo vizioso. (Il mio primo pensiero è andato a un altro pacchetto di misure della stessa portata di quelle annunciate nella conferenza stampa congiunta da diverse importanti agenzie governative il 24 settembre 2024).
Zhang Xiaojing ha sottolineato che le politiche fiscali e monetarie dovrebbero essere integrate da “politiche patrimoniali”: destinare i beni pubblici a un utilizzo più produttivo, migliorarne i rendimenti e sostenere le famiglie attraverso agevolazioni sui mutui, una maggiore protezione sociale e migliori servizi pubblici. Ha inoltre evidenziato la tensione tra “investire nelle persone” e i rapporti tra governo centrale e governi locali, in particolare per quanto riguarda la responsabilità dei governi in merito ai risultati ottenuti. I governi locali possono investire nelle persone, ma queste persone possono trasferirsi altrove. I benefici sono quindi difficili da quantificare negli indicatori di performance dei funzionari locali, mentre la spesa rimane chiaramente visibile. Ciò indebolisce gli incentivi dei governi locali a realizzare investimenti significativi nelle persone. Per affrontare questo problema, Zhang ha sostenuto che il governo centrale dovrebbe assumere un ruolo guida, valutando le prestazioni su un orizzonte temporale più lungo.
Wu Ge , un veterano della politica monetaria cinese che ha trascorso molti anni nel dipartimento di politica monetaria della Banca Popolare Cinese, ha ribadito che la debolezza economica non può essere attribuita interamente a fattori strutturali come l’invecchiamento della popolazione. Le politiche anticicliche hanno ancora un ruolo da svolgere. Le politiche fiscali, monetarie e di altro tipo dovrebbero agire in sinergia e la transizione dai vecchi ai nuovi motori di crescita dovrebbe seguire il principio di “stabilire il nuovo prima di smantellare il vecchio”, piuttosto che permettere alle politiche di compensarsi a vicenda. Ha inoltre esortato i responsabili politici a fare di più per guidare le aspettative del mercato. La politica monetaria e fiscale dovrebbe avere una chiara “funzione di reazione”: un’inflazione eccessivamente bassa o una crescita nominale debole dovrebbero innescare automaticamente tagli dei tassi di interesse, espansione fiscale e misure per stabilizzare il mercato immobiliare. Se i responsabili politici non intervengono nemmeno quando gli indicatori nominali si deteriorano bruscamente, i mercati inizieranno inevitabilmente a mettere in discussione la loro determinazione.
Anche Shi Kang ha sostenuto un maggiore ricorso all’indebitamento da parte del governo centrale per alleviare la pressione sugli enti locali. La sua particolare preoccupazione riguardava la distribuzione: con il passaggio dell’industria da una produzione ad alta intensità di lavoro a una ad alta intensità di capitale, i benefici derivanti dalle esportazioni e dal progresso tecnologico potrebbero non affluire più automaticamente alle famiglie comuni. Sono quindi necessarie politiche più incisive per migliorare la distribuzione del reddito e garantire che le famiglie partecipino in modo più equo ai vantaggi della crescita.
Qui sotto trovate la versione integrale in inglese della trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale. Potete trovare la versione cinese sul blog WeChat di New Economist 新经济学家智库
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Shi Kang: Passiamo ora alla discussione. Anziché introdurre un’altra domanda, chiediamo innanzitutto al professor Huang di concludere il quarto punto che stava illustrando.
Huang Yiping: Sarei molto felice di continuare. Stiamo certamente affrontando nuove problematiche, ma gli squilibri non sono necessariamente tutti negativi. Anche il mio pensiero si sta evolvendo. In passato abbiamo avuto squilibri globali, e ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi e ad alcuni fattori insoliti.
Se l’intelligenza artificiale si svilupperà nella direzione che prevedo, lo squilibrio tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe non scomparire presto. Potrebbe persistere per un certo periodo.
All’inizio, Wu Ge chiese: qual è il problema che l’economia cerca effettivamente di risolvere? Il nostro presupposto è che le risorse siano scarse. L’economia studia come utilizzare le risorse limitate per produrre di più e soddisfare i bisogni delle persone, affrontando al contempo la relazione tra efficienza ed equità.
La mia valutazione preliminare è che la discrepanza tra domanda aggregata e offerta aggregata potrebbe persistere e che questo squilibrio persistente sarebbe dannoso per una crescita economica sostenibile. In passato, la Cina era ancora un’economia relativamente piccola e i mercati esteri erano più ricettivi alla sua produzione. Ora che la Cina è diventata una grande economia, una maggiore resistenza nei mercati internazionali renderebbe più accentuate le pressioni sulla capacità produttiva interna. Andando oltre, se l’intelligenza artificiale influenzasse l’offerta e la domanda in modo asimmetrico tra le economie nazionali, i problemi che la Cina affronta oggi potrebbero diventare problemi globali in futuro.
Ciò ha un’importante implicazione politica: per un certo periodo di tempo, potremmo aver bisogno di un sostegno politico costante alla domanda aggregata, piuttosto che di un singolo stimolo anticiclico una tantum quando l’economia è temporaneamente debole.
Possiamo già osservare due fenomeni. In primo luogo, l’economia subisce ogni anno una certa pressione al ribasso. Le politiche di sostegno la stabilizzano per un certo periodo, ma la pressione al ribasso di fondo non scompare. In secondo luogo, gli squilibri internazionali sembrano ampliarsi.
Forse è proprio questo che Wu Ge intendeva dire prima. Sebbene non condivida appieno le sue proposte specifiche, ne condivido l’orientamento generale: potremmo dover prendere in considerazione misure più incisive per incrementare la domanda aggregata. Si tratta di una questione estremamente urgente, che non possiamo risolvere oggi con un singolo intervento.
Più nello specifico, dividerei la questione in due grandi aree. La prima riguarda le misure strutturali, principalmente volte a rispondere alla domanda interna. Fondamentalmente, l’insufficiente domanda interna in Cina è principalmente un problema di consumi insufficienti. Anche gli investimenti contano marginalmente nel breve termine, ma osservando la struttura complessiva dell’economia, lo squilibrio tra un’offerta forte e una domanda debole è piuttosto evidente.
Non possiamo fare affidamento indefinitamente sul credito al consumo o sui programmi di permuta per incrementare i consumi. Queste misure possono fornire una spinta a breve termine, ma non possono sostenere un aumento duraturo della spesa. In definitiva, tutto si riduce al reddito e alla fiducia.
Anche le questioni strutturali sono connesse all’ammodernamento industriale. Dobbiamo riflettere ulteriormente su quali meccanismi di mercato facilitino un’allocazione efficiente delle risorse. Le imprese e le capacità produttive che intendono uscire dal mercato devono poterlo fare. Dobbiamo inoltre discutere quali politiche industriali possano promuovere l’ammodernamento senza creare una pressione eccessiva dovuta alla sovraccapacità produttiva.
Credo sia importante portare avanti le riforme orientate al mercato. Da un lato, dovremmo permettere al mercato di svolgere un ruolo maggiore nell’allocazione delle risorse. Dall’altro, dovremmo lasciare al mercato una maggiore autonomia sia nell’allocazione delle risorse che nella distribuzione del reddito. Ciò contribuirebbe ad aumentare la quota di reddito destinata alle famiglie, a vantaggio sia dei consumi che dello sviluppo di nuove forze produttive di qualità.
La terza questione strutturale riguarda la cooperazione internazionale. Concordo in linea di massima con quanto affermato da Shi Kang in merito alle pressioni che si avvertono all’estero. La Cina produce bene e gli altri Paesi traggono vantaggio dall’acquisto di prodotti cinesi. Tuttavia, la Cina è ormai una grande economia, ben diversa da una piccola economia.
Singapore, ad esempio, ha un surplus delle partite correnti molto elevato rispetto alla sua economia, ma il suo impatto globale è limitato. Quando la Cina esporta un po’ di più o un po’ di meno, ciò influenza le strutture economiche, lo sviluppo industriale, l’occupazione e la distribuzione del reddito di altri paesi.
Dobbiamo quindi costruire un nuovo quadro per la cooperazione economica internazionale. Mentre perseguiamo il nostro sviluppo, dobbiamo anche valutare se altri Paesi possano trarne beneficio. Ad esempio, potremmo intensificare la cooperazione in materia di investimenti e di industria. Quando le aziende producono all’estero, non si limitano a esportare tecnologia e prodotti: possono anche creare posti di lavoro, reddito, gettito fiscale e PIL a livello locale, contribuendo alla prosperità condivisa. Credo che, a lungo termine, questa sia la direzione da seguire.
La sfida immediata, tuttavia, è che ci troviamo già ad affrontare questa situazione. Disponiamo già di un quadro politico e sono stati introdotti numerosi schemi e misure per promuovere i consumi. In merito alle riforme orientate al mercato, anche la Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC ha auspicato che il mercato svolga un ruolo attivo nell’allocazione delle risorse.
Anche se queste misure si rivelassero efficaci, potrebbero richiedere tempo. Non è detto che producano risultati immediati. Nel frattempo, abbiamo bisogno di politiche anticicliche – o, potremmo dire, di politiche di stimolo della domanda aggregata – per rilanciare la domanda complessiva?
Ho ascoltato molte delle sue analisi sulla politica fiscale e monetaria: qual è la migliore, la politica fiscale o quella monetaria? Non ho una preferenza particolarmente netta. Ma quando si scelgono le politiche – ad esempio, se sia più importante stimolare gli investimenti o i consumi – la questione non è se per caso preferiamo gli investimenti o i consumi.
Piuttosto, se abbiamo già un’offerta elevata e una domanda debole, gli investimenti effettuati oggi attenueranno questo squilibrio domani o lo peggioreranno? Questo è un aspetto che dobbiamo considerare.
Sia la politica fiscale che quella monetaria possono essere molto efficaci. Oggi non discuterò se la politica fiscale sia più diretta di quella monetaria. Continuo a pensare che gli investimenti siano importanti e che stimolare i consumi non sia così semplice. Per questo motivo concordo in particolare con quanto affermato da Zhang Xiaojing.
Se la debolezza economica a breve termine e il crescente squilibrio esterno di cui abbiamo parlato in precedenza sono legati a una contrazione relativa degli investimenti, come possiamo invertire questa tendenza? Se a questo fenomeno sono connessi diversi problemi – debito degli enti locali, mercato immobiliare, eccesso di capacità produttiva nei settori tradizionali – allora una possibile soluzione, a mio avviso, è la ristrutturazione del bilancio.
Il mio suggerimento è di utilizzare una maggiore leva a livello di governo centrale per risanare o migliorare i bilanci degli enti locali, delle istituzioni finanziarie, delle imprese e delle famiglie.
In sostanza, questo è ciò che gli Stati Uniti hanno fatto durante la crisi dei mutui subprime: il governo ha aumentato il proprio indebitamento mentre imprese, istituzioni e famiglie hanno ridotto il proprio debito. Alla fine della crisi, l’economia si è ripresa con forza.
Se i bilanci di questi singoli operatori economici non vengono risanati, le politiche di stimolo risulteranno in definitiva molto meno efficaci, poiché tali operatori non avranno la capacità di intraprendere nuove attività.
Non entrerò nei dettagli tecnici. Dobbiamo riflettere su ciò che Wu Ge ha affermato e trovare nuovi approcci, ovvero “pensare fuori dagli schemi”.
Da tre o quattro anni a questa parte utilizziamo queste politiche tradizionali. Ogni anno, forniamo degli stimoli, l’economia si stabilizza per un po’, ma la pressione al ribasso rimane. Se adottassimo misure un po’ più aggressive, forse avremmo la possibilità di uscire da questo circolo vizioso.
Shi Kang: Professor Huang, è stata un’ottima osservazione, che ci riporta al punto sollevato dal professor Zhang. La posizione del professor Huang, in sostanza, sostiene un maggiore potere decisionale del governo centrale.
Chi di voi era presente stamattina ricorderà che anche il professor Ju ha sollevato questo argomento. La sua presentazione verteva sull’internazionalizzazione del renminbi e sulle tre dimensioni del riequilibrio dell’economia cinese. Le sue tre dimensioni differivano in parte dalle vostre: le sue erano di natura più macroeconomica, mentre le vostre si concentrano maggiormente sul livello microeconomico.
Il professor Justin Yifu Lin non era d’accordo con la sua proposta, ma credo che la direzione generale sia giusta. Trovare il modo per il governo centrale di aumentare la propria influenza, e quindi alleviare la pressione sugli enti locali, è una direzione importante.
Il professor Huang ha inoltre sollevato un punto eccellente riguardo alla necessità di superare il quadro tradizionale e trovare nuovi approcci. Non possiamo continuare a concentrarci solo sui programmi di permuta o a discutere di trasferimenti monetari, sebbene questi ultimi rimangano una cosa positiva.
Le proposte e le opinioni di Xiaojing sono relativamente nuove per la maggior parte delle persone. Potresti approfondirle?
Zhang Xiaojing: Vorrei aggiungere qualche altra riflessione, anche in merito al suggerimento del professor Huang di modificare il quadro di riferimento.
In passato ci siamo affidati alla politica fiscale e monetaria. Wu Ge ci ha anche ricordato di non trascurare la politica monetaria. Tutti parlano continuamente di politica fiscale. Credo che entrambe siano importanti, ma nessuna delle due è sufficiente. Il keynesismo non basta.
Vorrei aggiungere un’altra categoria. Ho già pubblicato un articolo su questo argomento – credo fosse nell’ottavo numero – in cui sostengo che abbiamo bisogno di una “politica patrimoniale”.
Può sembrare una novità, ma pensate alla proposta presentata alla Terza Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC di esaminare la gestione del bilancio macroeconomico nazionale. In sostanza, è questo il significato.
Dobbiamo riconoscere che, oltre ai tre pilastri principali della politica macroeconomica di cui solitamente parliamo – pianificazione, politica fiscale e politica monetaria – dovremmo aggiungerne uno nuovo: la politica di bilancio. Per semplicità, la chiamerò politica patrimoniale.
Che cosa significa? L’elemento più importante è il punto che abbiamo appena discusso: un moderato riequilibrio e una redistribuzione della ricchezza tra il settore pubblico e quello delle famiglie.
Come dovremmo procedere?
Innanzitutto, come abbiamo già detto, la Cina possiede ingenti patrimoni netti nel settore pubblico. I confronti internazionali dimostrano che i nostri patrimoni netti sono di gran lunga superiori a quelli delle economie avanzate. Ma tutti i paesi hanno patrimoni nel settore pubblico: gli Stati Uniti li hanno, e anche la Svezia.
Ciò ha portato a un nuovo filone di pensiero sulla ricchezza pubblica e sulla ricchezza delle nazioni, che pone l’accento su come la ricchezza del settore pubblico possa essere accumulata e come i suoi rendimenti possano essere migliorati.
La mia prima proposta in materia di politica patrimoniale è quindi quella di utilizzare in modo produttivo i numerosi beni di proprietà del settore pubblico e di aumentarne i rendimenti.
Un aumento di un punto percentuale del rendimento degli asset del settore pubblico a livello mondiale sarebbe sufficiente a soddisfare il fabbisogno globale di infrastrutture pubbliche. Basterebbe un solo punto percentuale.
Immaginate cosa significherebbe se aumentassimo di un punto percentuale il rendimento dei nostri asset del settore pubblico. Non entrerò nei dettagli delle cifre, ma sarebbe un risultato di enorme importanza.
Non dobbiamo lasciare che questa ricchezza rimanga lettera morta. È fondamentale, soprattutto: dobbiamo metterla a frutto. Sbloccare il valore del patrimonio esistente è diventato ormai uno dei compiti più importanti per gli enti locali.
Il secondo punto riguarda i trasferimenti. Non dovremmo esaminare tutte queste risorse e concludere che dobbiamo continuare ad espandere la produzione. In molti settori, un’ulteriore espansione non è necessaria.
Penso che dovremmo effettuare i trasferimenti appropriati. Ci sono molti modi per farlo, compresi i metodi fiscali e finanziari menzionati in precedenza. Anche i mutui ipotecari residenziali sono rilevanti.
Ho sentito un’argomentazione che ha molto senso, e l’ho sollevata io stesso in diverse occasioni: i mutui ipotecari sulle case sono una delle fonti di sostegno più importanti per le nostre banche, perché i loro tassi di interesse sono piuttosto elevati.
Perché così tante banche vedono nei prestiti al consumo una potenziale nuova opportunità? Perché anche i tassi di interesse sui prestiti al consumo sono relativamente alti. Tuttavia, la portata dei prestiti al consumo è di gran lunga inferiore a quella dei mutui ipotecari.
Se, in un certo senso, le famiglie hanno sovvenzionato il settore finanziario – e persino quello statale – attraverso i loro mutui, ora dobbiamo trovare il modo di ridurre tale sovvenzione e, al contrario, fornire sostegno alle famiglie.
Come possiamo farlo? Ridurre i tassi di interesse sembra difficile; non ne parleremo oggi. Ma anche senza ridurre i tassi, possiamo sovvenzionare il pagamento degli interessi. Abbiamo avuto numerose discussioni in merito con il Ministero delle Finanze.
Credo che sarà estremamente importante ricorrere a misure fiscali e finanziarie per ridurre questo onere a carico delle famiglie. Ridurlo, di per sé, rappresenta una forma di riequilibrio della ricchezza.
Poi, naturalmente, ci sono le pensioni, l’assistenza sanitaria, la previdenza sociale e i relativi servizi pubblici. Dobbiamo assolutamente rafforzarli.
La dirigenza centrale ha auspicato un “investimento nelle persone”. In passato, non avevamo un’idea chiara di cosa significasse. Oggi, credo che adottare un approccio basato sul bilancio rappresenti un cambiamento radicale nel modo in cui concepiamo sia l’investimento nelle persone sia il rischio di indebitamento.
In numerose discussioni passate, ho sottolineato che, in oltre 40 anni, le attività e le passività della Cina sono cresciute e si sono espanse di pari passo. Abbiamo contratto passività, ma in cambio sono state create attività.
Sia attraverso l’industrializzazione che l’urbanizzazione, potevamo vedere edifici, infrastrutture, fabbriche, macchinari e attrezzature. I beni materiali erano lì, a portata di mano. Debito da una parte, attività dall’altra: sembravano ben bilanciati, senza rischi.
Ma se oggi investiamo nelle persone, avremo investimenti e debiti, senza però una visibile formazione di patrimonio, perché il capitale umano è in gran parte assente dal nostro bilancio nazionale. Si tratta di un’omissione nell’ambito del Sistema dei Conti Nazionali (SCN).
Investire nelle persone sarà una strategia nazionale per molto tempo a venire. Se ci indebitiamo per investire nelle persone ma non possiamo vedere i risultati concreti, i due aspetti appariranno squilibrati. A meno che non troviamo una soluzione a questo problema, i governi non saranno in grado di impegnarsi pienamente a investire nelle persone. Semplicemente non accadrà.
Molti enti locali si stanno già lamentando: “Ci chiedete di investire, ma una volta fatto ciò, non si crea nulla di tangibile. Saremo chiamati a risponderne e le valutazioni dimostreranno che i rischi sono molto elevati”.
E questo prima ancora di considerare un altro problema: cosa succede se un ente locale investe in qualcuno e poi quella persona se ne va? Le esternalità sono considerevoli.
Ho quindi due considerazioni da fare riguardo a questo cambiamento. Investire nelle persone è di per sé una forma di riequilibrio del bilancio.
Innanzitutto, il governo centrale dovrebbe assumersi la responsabilità di questa situazione. Ciò risolverebbe il problema delle esternalità.
In secondo luogo, e questo è molto importante, le nostre future valutazioni del saldo fiscale e del rischio di debito devono adottare una prospettiva intertemporale.
Non possiamo dire: “Oggi abbiamo investito in qualcuno. Ha partecipato a un corso di formazione, ha assistito a un concerto, è andato a uno spettacolo dal vivo e ha migliorato le sue competenze in vari modi. Domani dovremmo vedere un aumento del capitale umano in bilancio, insieme a brevetti e innovazioni”.
È impossibile. L’orizzonte di valutazione deve essere esteso. Dobbiamo guardare al passato.
Come dovremmo misurare le prestazioni – gli indicatori chiave di prestazione (KPI) – degli investimenti nelle persone? Questa è una sfida per i paesi di tutto il mondo. Alcuni hanno istituito conti satellite per il capitale umano. La Danimarca e molti altri paesi lo stanno facendo, e dovremmo farlo anche noi.
La mia terza proposta si ricollega al punto sollevato dal professor Huang riguardo all’impatto dell’intelligenza artificiale.
Gli effetti dell’intelligenza artificiale sono talmente rilevanti che le politiche di gestione patrimoniale devono tenerne conto. Il suo impatto si estende all’intera economia. Non si tratta semplicemente di un settore industriale che improvvisamente si trova in difficoltà, seguito da interventi mirati del governo centrale. Abbiamo fondi sufficienti per sostenere un processo di cosiddetta distruzione creativa di questa portata?
Un aspetto molto importante da considerare è che le amministrazioni locali, così come il governo centrale (che ha istituito un fondo per orientare gli investimenti nell’innovazione), stanno investendo in numerose aziende che operano nel settore dell’intelligenza artificiale.
Gran parte di questi investimenti assume la forma di partecipazioni azionarie, poiché molte di queste aziende sono a capitale privato. Grazie ai rendimenti generati dall’innovazione, compresa l’innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale, i governi acquisiranno nuove e consistenti risorse e ricchezze.
La mia proposta è che, poiché l’impatto dell’IA è ampio e sistemico, la ricchezza derivante da questi rendimenti dell’innovazione dovrebbe essere destinata specificamente alle persone colpite negativamente dall’IA.
Questa è la mia terza proposta di politica patrimoniale: i governi dovrebbero accumulare nuove tipologie di risorse legate all’intelligenza artificiale e all’innovazione tecnologica, e utilizzare tali risorse per sostenere le persone danneggiate dalla distruzione creativa.
Credo che, attraverso questi approcci, possiamo gradualmente stabilire un quadro di riferimento per le politiche patrimoniali che vada oltre la tradizionale combinazione di politiche fiscali, monetarie e di pianificazione. Ciò ci consentirebbe di impiegare concretamente la nostra ricchezza accumulata – e ne possediamo una quantità considerevole.
Se non riusciamo a far fruttare questa ricchezza, allora possederla non serve a molto. Grazie.
Shi Kang: Il professor Zhang ha ulteriormente spiegato come potremmo migliorare o riformare il modo in cui compiliamo, valutiamo e persino misuriamo i bilanci. Trovo questo particolarmente stimolante nell’era dell’intelligenza artificiale.
Intorno al 2000, si verificarono squilibri globali. La Cina registrò ingenti surplus tra il 2000 e il 2007. A quel tempo, l’economia cinese era ad alta intensità di lavoro.
Che cosa significava? Significava che quando la Cina registrava un surplus delle esportazioni, ne beneficiavano gli esportatori di tutte le dimensioni. Ne beneficiavano anche i lavoratori e le loro famiglie. Si trattava di un surplus i cui benefici venivano ampiamente condivisi.
Oggi, quando conduciamo ricerche sul campo, scopriamo che molte aziende – nei settori dei semiconduttori, dei circuiti integrati o dei veicoli a energia alternativa – sono ad alta intensità di capitale.
Ciò solleva un problema nel contesto dell’IA: con la divergenza dei settori, i vantaggi derivanti dalla domanda esterna, o i benefici associati a questi squilibri, non sono più ampiamente condivisi.
Abbiamo quindi bisogno di una serie di politiche distributive, e credo che questa necessità sia urgente.
Ora, invitiamo Wu Ge a proseguire la discussione sulla politica monetaria. Ho una domanda molto specifica e mi chiedo se lei sia d’accordo.
L’attuale orientamento politico è essenzialmente descritto come una politica monetaria “moderatamente accomodante”, unitamente a una politica fiscale proattiva. Sarebbe favorevole a rimuovere la parola “moderatamente”? Oppure aggiungerebbe un altro qualificatore per descrivere la politica monetaria di cui abbiamo bisogno ora? Questa è la mia domanda.
Wu Ge: La lingua cinese è ricca e piena di sfumature, quindi puoi scegliere la formulazione che preferisci. Ma ciò che interessa di più alle persone è se ne traggono un beneficio finanziario tangibile.
Parlando di vantaggi finanziari concreti, posso rivolgere una domanda a coloro che sono rimasti fino alla fine? La dirigenza centrale attribuisce grande importanza al vostro reddito e alle vostre aspettative di reddito. Quindi, permettetemi di chiedere: come dimostrate di avere un reddito elevato o di disporre di denaro?
Potrebbe sembrare una domanda inutile: “So benissimo se ho soldi”. Ma da una prospettiva macroeconomica, o da quella del denaro e del sistema bancario, cosa significa avere soldi? Dove sono i soldi? Dove sono finiti? Come aumenta la quantità di denaro? Come fa la società nel suo complesso ad accumulare più denaro? Cosa viene prima: la gallina o l’uovo?
Dal punto di vista monetario e bancario, la risposta è in realtà piuttosto semplice. Tutto il nostro reddito, compresi i profitti aziendali e persino le entrate pubbliche, esiste sotto forma di depositi all’interno della rete di pagamento del sistema bancario.
Pochissime persone sono in grado di operare al di fuori di un sistema di pagamento o di conti corrente dominato dalle banche commerciali.
Non so se tutti siano d’accordo con questo principio, ma è un principio fondamentale del denaro e del sistema bancario: il nostro denaro non può sfuggire al controllo del sistema di pagamento bancario commerciale. Questo è il primo punto.
Se tutto il nostro denaro, o la stragrande maggioranza di esso, si trova nel sistema bancario, cosa intendiamo per denaro posseduto dalle persone? Quanti soldi hanno in tasca? A livello macroeconomico, questo valore viene definito M2.
Cos’è M2? Sono i depositi delle persone; corrispondono alla quantità di denaro che possiedono.
Dove compare questa voce nel bilancio di una banca, o del sistema bancario commerciale nel suo complesso? Sul lato delle passività.
Tutto il nostro denaro si trova nel sistema bancario. Le banche hanno attività e passività, e le loro passività sono costituite principalmente da M2, ovvero dai depositi dei clienti.
E dall’altro lato del bilancio? Le banche possono utilizzare i fondi per concedere prestiti, acquistare obbligazioni, svolgere altre attività o persino acquistare valuta estera. Tutte queste operazioni possono generare denaro.
Quindi, da una prospettiva macroeconomica, immaginiamo di trattare l’intera società come un unico grande sistema. Mettiamo insieme tutto il denaro che le persone detengono presso le banche commerciali e accorpiamo tutte le banche commerciali in un’unica banca.
Quindi chiedetevi: se le persone devono avere più soldi e sentirsi più ricche, se l’aggregato monetario M2 deve aumentare, cosa deve succedere?
Il lato degli asset deve espandersi.
Questo è ciò che la macroeconomia e la teoria monetaria e bancaria intendono quando affermano che i prestiti creano depositi, o che il credito crea depositi.
Da dove provengono i soldi? Vengono generati attraverso l’espansione del credito.
Pertanto, se vogliamo soddisfare le aspettative e le aspirazioni di reddito delle persone, da una prospettiva monetaria e bancaria abbiamo bisogno di un meccanismo per la creazione di credito. E tale meccanismo richiede un’espansione sul lato degli attivi: prestiti e acquisti di obbligazioni.
In tal senso, parlare di reddito in modo isolato non ha molto senso. Alla sua origine, il reddito – o i depositi – è strettamente legato al credito.
Cosa può dunque favorire un’espansione costante del credito, anziché il rallentamento della crescita annua del credito in essere che abbiamo osservato?
Alcuni potrebbero obiettare: “No, è semplicemente ciò che accade quando una società invecchia. I desideri delle persone diminuiscono.”
Ma questo è oggetto di dibattito. Il premio Nobel Modigliani sosteneva proprio che una società che invecchia può stimolare la domanda di consumo. La persona anziana più razionale spenderebbe il suo ultimo dollaro proprio nel momento in cui lascia questo mondo.
Quindi la vecchiaia, soprattutto la fase finale della vita, dovrebbe essere un periodo di consumi consistenti, non di contrazione. Naturalmente, questo è discutibile.
Esistono anche molti paesi la cui popolazione è molto più anziana della nostra e i cui problemi di basso tasso di natalità sono molto più gravi. Eppure, di recente abbiamo assistito a molti cambiamenti positivi anche in questi paesi.
I fattori strutturali, i fattori di lungo periodo e la crescita potenziale influenzano certamente la traiettoria della creazione di credito, le opportunità che ne derivano e le aspettative di reddito. Ma non ne determinano il destino.
Alcuni paesi hanno una popolazione più anziana della Cina, eppure, quando attuano politiche anticicliche efficaci, si può osservare un aumento dell’occupazione e, in alcuni casi, persino dei tassi di natalità.
In questo senso, i problemi ciclici e quelli strutturali non sono opposti. Gestire bene i problemi ciclici può contribuire ad attenuare quelli strutturali, e affrontare bene i problemi strutturali può contribuire ad attenuare quelli ciclici.
La Cina si trova ad affrontare molteplici sfide e cerca di raggiungere molteplici obiettivi. Secondo la teoria economica, compresi modelli come quello di Mundell-Fleming e la regola di Tinbergen, il raggiungimento di molteplici obiettivi richiede molteplici strumenti politici.
Ciò di cui abbiamo bisogno, quindi, è un pacchetto di misure politiche con almeno tre frecce al loro arco. Cercare di progredire con un solo strumento non funzionerà. Questo è il mio primo punto.
In secondo luogo, il pensiero cinese, e la filosofia orientale più in generale, tende a enfatizzare l’equilibrio e la moderazione.
In questo processo, dobbiamo assolutamente seguire il principio della leadership centrale di “instaurare il nuovo prima di smantellare il vecchio”.
Prendiamo ad esempio le finanze degli enti locali. Se l’attività fiscale locale si contrae, qualche altra fonte di sostegno deve compensare la perdita. Se tale fonte sostitutiva non è ancora sufficientemente consistente, la contrazione dovrebbe essere minore.
Lo stesso vale per la transizione dai vecchi ai nuovi fattori di crescita e dai settori tradizionali a quelli nuovi.
La dirigenza centrale sostiene che dovremmo prima costruire il nuovo e poi smantellare il vecchio. Siamo molto entusiasti delle novità, ma il fatto di apprezzare il nuovo significa forse che dovremmo rifiutare il vecchio?
Come possiamo trovare un equilibrio tra i due?
Se si muovono a velocità diverse – se i nuovi settori crescono rapidamente mentre quelli tradizionali sono in forte declino, ma questi ultimi rappresentano ancora una quota molto ampia dell’economia – dovremmo riconsiderare l’equilibrio del sostegno tra di essi?
A questo proposito, la dirigenza centrale ha posto notevole enfasi negli ultimi anni sulla valutazione della coerenza delle politiche: quali politiche favoriscono l’espansione del credito e quali ne causano la contrazione?
Se ricordo bene, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma aveva un dipartimento dedicato a valutare se le diverse politiche stessero perseguendo obiettivi contrastanti e se fossero coerenti tra loro.
Questo è di fondamentale importanza. Come spesso diciamo, la macroeconomia contiene molte fallacie di composizione: ciò che è razionale per un singolo attore non è necessariamente razionale per il sistema nel suo complesso.
A quanto ho capito, dobbiamo guardarci proprio da questo errore.
Negli ultimi anni, la pressione sulle finanze locali ha spinto molti enti locali a cercare di aumentare le entrate fiscali attraverso pratiche che, a mio avviso, la leadership centrale si oppone fermamente.
In realtà, però, le amministrazioni locali continuano a ricorrervi per diverse ragioni. Credo che si tratti di metodi miopi che esauriscono le fonti stesse di entrate future.
Hanno un impatto considerevole sulle aspettative e sulla fiducia delle persone, soprattutto sulla fiducia degli imprenditori privati. Questo merita particolare attenzione.
Il mio ultimo punto è che la politica ha bisogno di regole, soprattutto la politica anticiclica.
L’elaborazione di politiche anticicliche è più un’arte che una scienza. Ma, che si tratti di politica fiscale o monetaria, credo che abbiamo bisogno di regole e parametri di riferimento.
Non sto dicendo che dobbiamo adottare meccanicamente una regola usata in un altro paese, come la regola di Taylor. Possiamo essere più flessibili. Ma abbiamo comunque bisogno di obiettivi.
Ad esempio, la politica macroeconomica dovrebbe tenere conto sia del PIL reale che delle variabili nominali. Quando le variabili nominali diminuiscono in modo molto brusco, la politica dovrebbe reagire in modo anticiclico.
Le regole sono fondamentali perché regole credibili possono influenzare le aspettative delle persone senza che ogni politica richieda necessariamente spese immediate e concrete.
Per usare una metafora della strategia della fortezza vuota di Zhuge Liang: puoi dimostrare il tuo dominio sulle mura della città senza muovere un solo soldato, e la gente ti crederà comunque.
Ma tale credibilità dipende dal fatto che tu abbia effettivamente portato a termine gli obiettivi che ti eri prefissato in passato, ovvero se le tue azioni corrispondano alle tue parole.
Ad esempio, se diciamo di voler promuovere una ripresa moderata dei prezzi, dobbiamo impegnarci concretamente per raggiungerla. Se diciamo di voler arrestare il declino del mercato immobiliare e stabilizzarlo, dobbiamo effettivamente farlo.
Credo che in tal caso il mercato collaborerebbe con il governo centrale per orientare l’economia verso un equilibrio migliore e di qualità superiore. Grazie.
Shi Kang: Wu Ge ha offerto spunti di riflessione eccellenti. Vorrei porre un’altra domanda, magari una che mi interessa particolarmente a livello personale.
Ho letto di recente un tuo articolo sulle fluttuazioni dei tassi di cambio in seguito agli aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve.
Questo è un aspetto che preoccupa molte persone in questo momento. Forse la Fed alzerà nuovamente i tassi di interesse, o addirittura avvierà un nuovo ciclo di inasprimento. Che impatto avrebbe ciò sugli squilibri di cui stiamo parlando?
Dopo la crisi finanziaria, questi squilibri si sono nettamente ridotti. Ma quali potrebbero essere le conseguenze questa volta?
Wu Ge: Questa domanda andrebbe rivolta al professor Ju, esperto di questioni internazionali. Permettetemi però di offrire una breve risposta.
In primo luogo, l’opinione generale del mercato è che questo aumento dei tassi non segnerebbe necessariamente l’inizio di un vero e proprio ciclo di inasprimento monetario.
Come tutti sanno, l’economia statunitense ha i suoi problemi. Un fattore importante che ha contribuito a questa ondata di aumenti dei prezzi è la situazione nello Stretto di Hormuz e, di conseguenza, negli stretti intorno al Mar Rosso. In seguito alla chiusura di entrambi i passaggi, il prezzo del petrolio greggio è aumentato di 100 dollari.
In tale contesto, quando la politica potrebbe altrimenti orientarsi verso posizioni restrittive o accomodanti, uno shock di costi così forte richiede una risposta. Potrebbe non trattarsi di una ripetizione dell’era Volcker, ma credo che una risposta politica sia comprensibile.
Eppure non è questo ciò che preoccupa maggiormente i mercati, o almeno non è la loro principale preoccupazione.
Negli ultimi due anni, negli Stati Uniti abbiamo assistito a un fenomeno davvero insolito: i tassi di interesse, in particolare quelli di mercato, hanno continuato ad aumentare.
In linea di principio, quando i tassi di interesse del mercato statunitense aumentano, il dollaro dovrebbe apprezzarsi. Tuttavia, negli ultimi due anni, abbiamo assistito a un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e di altri titoli di Stato statunitensi, mentre il dollaro si è deprezzato. Più i tassi aumentano, più il dollaro si indebolisce.
Perché?
Perché la valutazione dell’economia statunitense da parte degli utenti non si basa più solo sulla regola di Taylor (crescita e inflazione) o sulla possibilità di un singolo aumento dei tassi d’interesse. Naturalmente, anche queste considerazioni rimangono importanti.
Ma da quando l’amministrazione Trump si è insediata, è emersa una domanda ancora più importante: gli Stati Uniti sono ancora un punto di riferimento per gli investitori? Molti hanno iniziato a dubitarne.
Negli ultimi due anni, pertanto, gli investitori esteri hanno ridotto la quota destinata ai titoli del Tesoro statunitensi e ad altri investimenti negli Stati Uniti.
La vendita di titoli del Tesoro statunitensi o di attività denominate in dollari è ciò che permette il verificarsi simultaneo di questi due fenomeni: un aumento dei rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni e un deprezzamento del dollaro.
Certo, gli Stati Uniti hanno ancora il loro settore tecnologico e la loro industria dell’intelligenza artificiale. Ma, oggettivamente parlando, la tecnologia e l’intelligenza artificiale stesse sono in fase di adattamento.
Come il professor Huang, credo che l’intelligenza artificiale offra enormi potenzialità per il futuro. Ma dal punto di vista di un investitore, che tipo di business rappresenta esattamente l’IA?
Attualmente, si tratta di un settore caratterizzato da costi elevati, indebitamento pesante e costi marginali in aumento, ma anche da grandi promesse.
Dal punto di vista commerciale o degli investimenti, ciò non lo rende particolarmente adatto a una frenetica corsa agli investimenti a breve termine.
In questo senso, forse assomiglia alle ferrovie durante la Rivoluzione Industriale. Le ferrovie potevano portarci verso orizzonti lontani e un futuro migliore, ma ben pochi investitori sarebbero stati in grado di guadagnarci effettivamente nel breve termine.
Nel loro insieme, questi fattori implicano che i mercati reagiranno certamente agli aumenti o ai tagli dei tassi da parte della Fed, ma gli investitori sono più preoccupati, soprattutto da quando Trump si è insediato, per la sostenibilità delle finanze pubbliche statunitensi, la solidità dell’indipendenza delle banche centrali e persino per il riassetto dell’ordine politico internazionale.
Stamattina è uscita una notizia secondo cui Trump avrebbe rinnovato il suo interesse per la Groenlandia.
La vendita di macchinari da Pune a San Paolo si basa su dollari, assicurazioni londinesi e banche statunitensi, che possono essere interrotte. Nuova Delhi ha affrontato silenziosamente tutte queste problematiche in una volta sola.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vertice BRICS di Nuova Delhi ha portato avanti un progetto che potrebbe cambiare chi finanzia il commercio globale, chi lo assicura e chi può interromperlo.
Il gruppo ha riunito in un unico piano una gamma insolitamente ampia di funzioni a supporto di una vendita transfrontaliera: valutazione del credito, finanziamento delle fatture, assicurazione, connettività dei pagamenti, regolamento, dogana, risoluzione delle controversie e investimenti .
Questo è fondamentale perché il completamento di un’esportazione richiede che ogni fase funzioni alla perfezione. L’ordine deve essere finanziato, la spedizione assicurata, il pagamento ricevuto e il ricavato reso utilizzabile. Se gli accordi si rivelano commercialmente redditizi, le imprese e i governi ottengono un ulteriore canale di scambio, e l’esistenza di tale canale inizia a modificare gli equilibri di potere contrattuale ben prima che esso rappresenti una quota significativa del commercio mondiale.
La posta in gioco va ben oltre i costi di transazione. La concentrazione dei servizi finanziari attorno al dollaro e a poche istituzioni occidentali conferisce ai rispettivi governi un’influenza sugli scambi commerciali tra i vari paesi. L’accesso può essere limitato, i pagamenti bloccati e gli intermediari scoraggiati dal trattare con determinate controparti. Una rete aggiuntiva affidabile amplia il margine di manovra di ogni altro paese.
La presentazione al vertice ha fatto sì che questo dettaglio passasse inosservato. Non c’è stato alcun lancio di una nuova valuta e BRICS Pay , nonostante l’attenzione che ha suscitato, non è mai stato menzionato esplicitamente nella dichiarazione.
Lesse singolarmente, sembrano iniziative tecniche. Lesse insieme, iniziano ad assomigliare alla rete idraulica di un altro sistema di finanziamento del commercio.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Immaginate un’azienda di ingegneria di Pune che si aggiudica una commessa per macchinari per l’imballaggio da un’azienda di trasformazione alimentare di San Paolo. Prezzo concordato. Pagamento dovuto novanta giorni dopo la consegna. Tutti soddisfatti.
Ora inizia la parte difficile.
Il produttore ha bisogno di credito per acquistare i componenti e pagare i lavoratori prima che arrivi qualsiasi pagamento dal Brasile. La sua banca valuta l’esportatore, l’acquirente e la transazione e decide se finanziare l’ordine, spesso attraverso canali di finanziamento commerciale in dollari.
Il carico necessita di assicurazione . La nave che lo trasporta necessita di una copertura assicurativa separata. Londra rimane uno dei principali centri mondiali per le assicurazioni e le riassicurazioni marittime, pertanto un ritiro o una revisione dei prezzi della capacità di carico in quella città può determinare se la spedizione verrà effettuata o meno.
Quando l’acquirente effettua il pagamento, l’ordine può transitare attraverso il sistema SWIFT mentre i fondi si spostano tramite banche corrispondenti e sistemi di regolamento. Una transazione in dollari implica l’intervento dei sistemi di compensazione e della giurisdizione statunitensi in una vendita tra un’azienda indiana e una brasiliana.
In caso di controversia, il contratto probabilmente indicherà la legge inglese come sede dell’arbitrato, ovvero Londra o Singapore.
Queste istituzioni collegano i mercati e rendono possibile il commercio internazionale. Creano anche delle dipendenze . Una restrizione imposta a una banca partecipante, il ritiro di un’assicurazione o il rifiuto di un corrispondente di elaborare un pagamento possono bloccare una vendita altrimenti fattibile. Le sanzioni traggono gran parte della loro portata da questa struttura.
Lo Stretto di Hormuz ha dimostrato quanto rapidamente possano cambiare le condizioni assicurative quando aumenta il rischio fisico. A marzo, Reuters ha riportato la cancellazione di polizze assicurative contro i rischi di guerra nelle acque del Golfo; la Lloyd’s Market Association ha poi chiarito che la copertura rimaneva disponibile a condizioni rinegoziate. In ogni caso, le condizioni per la prosecuzione del traffico marittimo erano stabilite in un unico mercato. Altri assicuratori si sarebbero trovati ad affrontare la stessa situazione. Il loro valore risiede nell’apporto di capitale, competenze e controparti quando una delle fonti di copertura si riduce.
Ciò che la dichiarazione mette in moto
Riprendete l’ordinanza di Pune e leggete la dichiarazione di Nuova Delhi che si trova accanto.
Il credito viene prima di tutto . Il paragrafo 85 accoglie con favore i principi guida per la valutazione delle PMI orientate all’esportazione utilizzando informazioni più ampie, in modo che i registri commerciali e altri dati possano integrare la documentazione o le garanzie convenzionali. Lo stesso paragrafo accoglie con favore il Consenso di Jaipur per studiare un meccanismo di sconto fatture BRICS . Per un piccolo esportatore, è qui che l’integrazione diventa tangibile. Una volta che il macchinario è stato spedito e un credito ammissibile esiste, lo sconto converte un pagamento dovuto mesi dopo in denaro contante oggi, e il produttore può finanziare il suo prossimo ordine senza dover aspettare novanta giorni.
Il prossimo passo è l’assicurazione . Il paragrafo 92 discute di una maggiore capacità di riassicurazione e di un Centro volontario BRICS per la resilienza assicurativa ; l’India ha proposto un Risk Lab presso GIFT City per sviluppare competenze specialistiche. Questo potrebbe rivelarsi l’anello più difficile da replicare. L’assicurazione richiede capitale ancora disponibile al momento della presentazione dei sinistri, e la riassicurazione richiede diversificazione in termini di rischi e aree geografiche. Una crisi regionale può generare simultanee richieste di risarcimento su un portafoglio concentrato, e gli stessi BRICS includono membri con interessi strategici divergenti, tra cui l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Una capacità credibile richiederà riserve, competenze attuariali, contratti vincolanti e regole concordate per la ripartizione delle perdite.
Si passa poi al pagamento e al regolamento . Il paragrafo 90 descrive il lavoro sull’interoperabilità dei pagamenti e della messaggistica e su un maggiore utilizzo delle valute nazionali. Il paragrafo 94 tratta del dialogo tecnico sulle infrastrutture di regolamento e deposito , comprese le questioni meno appariscenti che determinano il funzionamento di un sistema finanziario: quando un pagamento diventa definitivo, cosa succede in caso di fallimento di un istituto e chi si fa carico della perdita. I paragrafi 87 e 99 riguardano la documentazione commerciale digitale e la cooperazione doganale , mentre il paragrafo 132 incoraggia l’arbitrato e la mediazione . Una banca finanzia un’esportazione più facilmente quando può fidarsi dei documenti e quando le controversie possono essere risolte in modo prevedibile.
Infine, la dichiarazione estende la catena dal commercio agli investimenti. Il paragrafo 115 incoraggia la Nuova Banca di Sviluppo ad ampliare i finanziamenti in valuta locale. Il paragrafo 102 promuove i lavori sulle garanzie multilaterali per le operazioni pilota. Il paragrafo 93 riporta la discussione di un gruppo di studio per la Nuova Piattaforma di Investimento. Questi meccanismi hanno mandati diversi e si trovano in fasi diverse. Ciò che li accomuna è la capacità di rendere ripetitivo il commercio.
I soldi devono pur andare da qualche parte.
Gli scambi commerciali tra India e Russia dimostrano perché gli investimenti debbano essere oggetto di discussione.
Nel 2023, i negoziati sul regolamento delle transazioni in rupie si sono scontrati con un problema fondamentale. La Russia vendeva all’India molte più rupie di quante ne acquistasse , e accettare grandi volumi di rupie richiedeva fiducia su come utilizzare le eccedenze. Il quadro di regolamento della RBI del 2022 consentiva già di impiegare le rupie in eccesso in progetti, investimenti e titoli di Stato, e successive modifiche hanno ampliato tali canali. La difficoltà immediata si è attenuata con l’evoluzione dei modelli commerciali e degli accordi di regolamento, ma l’episodio ha messo in luce il problema più profondo. La connettività dei pagamenti risolve solo una parte del problema. Il denaro ha bisogno di essere impiegato in modo produttivo.
In occasione del vertice di Nuova Delhi, l’industria russa ha manifestato ambizioni proprio in tal senso. Transmashholding , il più grande produttore russo di materiale rotabile, ha discusso la possibilità di produrre in India per mercati al di fuori del paese.
Il finanziamento delle singole iniziative sarà diverso, ma ciò che conta è la logica: un surplus bilaterale diventa più facile da sostenere quando una parte di esso può finanziare fabbriche, infrastrutture o titoli la cui produzione può essere venduta in mercati terzi.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
La creazione di una rete finanziaria alternativa rappresenta, quasi per definizione, una sfida al sistema esistente.
Un mondo più multipolare potrebbe offrire ai BRICS e al Sud del mondo in generale motivi per creare istituzioni adatte ai propri interessi. Ma sfidare direttamente l’architettura da cui gli Stati Uniti traggono tanta influenza rischia di provocare resistenza prima che l’alternativa sia pronta.
La minaccia di Donald Trump di imporre dazi del 100% ai paesi che sostengono una moneta BRICS o un sostituto del dollaro ha reso questo problema insolitamente esplicito. Ciò rende la costruzione silenziosa strategicamente utile.
La dichiarazione di Nuova Delhi segue questa strada. BRICS Pay non viene lanciato in grande stile, mentre una valuta BRICS scompare dall’agenda immediata . L’attenzione si concentra sugli aspetti meno eclatanti: connettività dei pagamenti, regolamento, finanziamento del commercio, assicurazioni, valutazione del credito e valute nazionali. I titoli politici restano in secondo piano mentre l’ecosistema viene assemblato.
I BRICS potrebbero spingersi oltre con questa logica . Non ci sono molti motivi per cui una rete aggiuntiva debba escludere il dollaro. Potrebbe essere una rete veramente multivaluta , consentendo alle banche e alle imprese partecipanti di effettuare transazioni in dollari, rupie, renminbi, rubli o altre valute a seconda delle esigenze di ciascuna transazione, con regolamento concordato corridoio per corridoio.
Le transazioni in dollari manterrebbero comunque l’esposizione giurisdizionale associata alla compensazione in dollari, mentre le sanzioni secondarie potrebbero colpire anche alcune transazioni non in dollari . Il punto è una maggiore scelta, non una protezione. La rete non deve necessariamente definirsi in opposizione al dollaro.
L’inclusione del dollaro cambierebbe anche il carattere politico del progetto. Una rete che accetta dollari insieme ad altre valute è più difficile da presentare come un tentativo di rovesciare l’ordine monetario esistente . Diventa piuttosto un’ulteriore linea ferroviaria, a disposizione di chi la ritiene utile.
Gran parte di ciò che Nuova Delhi ha prodotto rimane ancora in fase embrionale . Alcune iniziative sono studi, altre piattaforme e altre ancora meccanismi proposti. Bisogna ancora reperire i capitali, individuare banche e assicuratori, negoziare la governance e, infine, misurare le prestazioni in termini di costi, tempi di realizzazione, volumi e fallimenti.
Per il produttore di Pune, questo significa qualcosa di molto ordinario : credito per l’ordine, assicurazione per la spedizione e pagamento a condizioni prevedibili. La sua fattura a novanta giorni si trasforma in liquidità in tempi brevi, sufficienti a finanziare la vendita successiva. Moltiplicate questo scenario per un numero sufficiente di aziende e corridoi commerciali, e la rete idrica inizia ad assumere un peso geopolitico.
Il Dott. Vidhu Shekharha conseguito un Dottorato di Ricerca in Economia presso l’IIM Calcutta, un MBA presso l’IIM Calcutta e una Laurea in Ingegneria (B.Tech) presso l’IIT Kharagpur. Attualmente è Professore Associato di Finanza ed Economia presso il Bhavan’s SPJIMR di Mumbai. In precedenza, ha lavorato come banchiere d’investimento e analista di hedge fund. Le opinioni espresse dall’autore sono personali e non riflettono necessariamente quelle del blog.
La missione della SCO e la sua stessa natura di organizzazione internazionale sono state oggetto di ampio dibattito. Oleg Barabanov, direttore del programma del Valdai Discussion Club, esplora una possibile fonte di indizi sulla percezione che la SCO ha di sé: i documenti fondativi dell’organizzazione e le numerose dichiarazioni dei vertici.
Il recente vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek ha segnato il venticinquesimo anniversario dell’organizzazione. La SCO offre un contributo significativo al rafforzamento della sicurezza nell’area della Grande Eurasia. Nel corso di questi anni, all’interno della SCO si è consolidata una struttura istituzionale che ora opera in modo efficace. Si tengono riunioni annuali del Consiglio dei Capi di Stato e vengono organizzate riunioni periodiche a livello interdipartimentale. Si sta sviluppando anche la cooperazione quotidiana. Fin dall’inizio, e ancora oggi, la cooperazione per il rafforzamento della sicurezza è stata e rimane una delle principali priorità della SCO. Ciò è determinato anche da ragioni storiche: come è noto, la preistoria della SCO affonda le sue radici nelle misure di rafforzamento della fiducia tra Unione Sovietica e Cina, sia sulle questioni di confine che negli aspetti più ampi della sicurezza reciproca.
Naturalmente, nel corso degli anni di attività della SCO, le iniziative dell’organizzazione hanno assunto una dimensione ben più ampia e i suoi progetti quotidiani non si limitano più alle sole questioni di sicurezza. Tuttavia, in un modo o nell’altro, la SCO può ancora, in una certa misura, essere definita un’organizzazione internazionale specializzata che si concentra principalmente su un unico compito prioritario. Ciò risulta ancora più evidente quando si confronta la SCO con strutture di cooperazione realmente onnicomprensive che operano in un’ampia gamma di settori. Il BRICS ne è un esempio.
A questo proposito, a causa di questa priorità specifica, i documenti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) hanno spesso dedicato meno attenzione rispetto a quelli dei BRICS, ad esempio, alle questioni relative ai valori comuni e condivisi, alla stesura di formulazioni adeguate e alla loro successiva cristallizzazione. L’evoluzione della piattaforma dei valori del BRICS è già stata esaminata nel nostro Rapporto Valdai. Tuttavia, l’anno in cui si celebra il venticinquesimo anniversario della SCO offre una buona occasione per rivolgere la nostra attenzione anche alla componente relativa ai valori presente nei documenti e nella prassi della SCO.
Va inoltre tenuto presente che, a differenza dei BRICS, la SCO è un’organizzazione internazionale istituzionalizzata. La SCO dispone di un documento costitutivo — lo Statuto della SCO — firmato il 7 giugno 2002 ed entrato in vigore il 19 settembre 2003. È su questa base, e nel rispetto dei limiti ivi stabiliti, che la SCO sviluppa la propria attività concreta.
Se esaminiamo il testo dello Statuto della SCO, notiamo che non contiene alcun riferimento ai valori. Lo Statuto prevede invece un articolo specifico, il 2, intitolato “Principi”. È proprio su questi principi che la SCO basa le proprie attività.
Tali principi includono: il reciproco rispetto della sovranità, dell’indipendenza, dell’integrità territoriale e dell’inviolabilità dei confini statali; la non aggressione; la non ingerenza negli affari interni; il non ricorso alla forza nelle relazioni internazionali; l’uguaglianza di tutti gli Stati membri; la risoluzione pacifica delle controversie tra gli Stati membri; il fatto che l’Organizzazione non sia diretta contro altri Stati; e altri ancora. Un principio particolarmente significativo è quello dell’attuazione graduale di azioni congiunte in settori di interesse comune. Questa enfasi sull’attuazione graduale come principio guida spiega in realtà molto. In ogni caso, a nostro avviso, le aspettative talvolta esagerate riguardo alle attività della SCO e la delusione che talvolta vi è strettamente legata — secondo cui «oltre i vertici non succede nulla» — sono, in primo luogo, semplicemente errate e, in secondo luogo, trovano la loro spiegazione proprio in questo principio fondamentale dell’attuazione graduale.
Anche la stessa assenza del termine “valori” dalla Carta della SCO è perfettamente spiegabile e non riduce affatto il livello di fiducia reciproca tra gli Stati membri. Ricordiamo che, anche nel caso dei BRICS, il termine «valori» era ben lungi dall’essere una caratteristica immediata delle dichiarazioni finali, essendo stato introdotto in modo consolidato solo a partire dalla metà degli anni 2010. Prima di allora, il termine utilizzato per caratterizzare la coesione interna dei BRICS era, tra gli altri, proprio quello di «principi», esattamente come nel caso della SCO.
Inoltre, nel 2002 il termine “valori” non era ancora così di moda in ambito politico come lo è oggi, ed era usato piuttosto raramente nei documenti dei principali paesi del mondo non occidentale. A quel tempo, in questi paesi – Russia compresa – la parola «valori» veniva inserita nel lessico politico più spesso in senso negativo, come «valori imposti dall’Occidente», e quindi come qualcosa a cui opporre resistenza. La consapevolezza che si trattava di un gioco a due e che, per rafforzare efficacemente la solidarietà tra i paesi non occidentali, fosse necessario formulare una propria piattaforma di valori condivisi, è arrivata molto più tardi. E il lavoro volto a garantire che i valori non occidentali siano percepiti come comprensibili, attraenti e al tempo stesso non banali – non semplicemente nello stile del «siamo a favore di tutto ciò che è buono e contro tutto ciò che è cattivo» – continua, a nostro avviso, con risultati alterni, ancora oggi.
Va inoltre sottolineato che, per quanto riguarda un termine specifico (e il suo significato sostanziale), la SCO ha superato cronologicamente i BRICS con un margine considerevole. Si tratta del termine “spirito”. Nelle dichiarazioni dei vertici annuali dei BRICS, il termine “spirito dei BRICS” e i suoi elementi costitutivi sono comparsi per la prima volta durante la presidenza cinese nel 2017. Lo «spirito» è poi scomparso dai documenti del BRICS per diversi anni. Il termine è tornato nuovamente nel 2022, ancora una volta durante la presidenza cinese. Da allora in poi, tuttavia, in tutte le successive dichiarazioni dei vertici del BRICS del periodo 2023-2025, le cui bozze iniziali sono state preparate da altri paesi, il termine «spirito del BRICS» è stato costantemente presente.
Nel caso della SCO, tuttavia, il termine “spirito” è apparso nella primissima dichiarazione successiva al vertice di Shanghai del 15 giugno 2001, quando i “Cinque di Shanghai”, che in precedenza esistevano come raggruppamento informale, furono trasformati in un’organizzazione internazionale a tutti gli effetti, la SCO. In tale dichiarazione, lo «spirito di Shanghai» è stato menzionato come punto a sé stante, caratterizzato da fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso. È stato sottolineato che questo «spirito di Shanghai» costituiva un patrimonio inestimabile accumulato dai paesi della regione nel corso di anni di cooperazione, destinato a essere ulteriormente rafforzato in futuro.
Da questi testi della SCO e dei BRICS risulta evidente che il termine “spirito” affonda le sue radici, innanzitutto, nella tradizione politica cinese contemporanea, poiché in ogni caso è apparso per la prima volta nei documenti negli anni in cui i vertici si sono tenuti in Cina. Si tratta, in un certo senso, di una peculiarità cinese. Detto questo, il termine «spirito», anche se non immediatamente, si è successivamente affermato con forza nelle dichiarazioni dei BRICS; e nel caso della SCO, un anno dopo, nel 2002, quando il vertice si tenne non in Cina ma a San Pietroburgo, il termine «spirito» entrò nel preambolo della Carta della SCO. Nella Carta, tuttavia, l’epiteto «Shanghai» è scomparso in relazione allo spirito; ivi si fa riferimento semplicemente allo «spirito di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso».
Inoltre, e in relazione all’ideologia politica odierna, va menzionato l’approccio basato sulle civiltà riflesso nella Dichiarazione di Shanghai del 2001. In essa si faceva specifico riferimento al “rispetto reciproco e alla fiducia reciproca tra Stati appartenenti a civiltà diverse e portatori di tradizioni culturali diverse”. Un anno dopo, tuttavia, il riferimento alle civiltà scomparve dal preambolo dello Statuto dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Se, in questo contesto, esaminiamo il preambolo dell’attuale Dichiarazione di Bishkek del Consiglio dei capi di Stato dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) del 1° settembre 2026, notiamo che essa sottolinea «il fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di un’efficace cooperazione multiforme». Inoltre, questa dichiarazione ha nuovamente utilizzato proprio il termine «spirito di Shanghai», che trova espressione nei principi enunciati nel preambolo della Carta della SCO.
È chiaro che, poiché gli elementi costitutivi di questo spirito dell’SCO sono sanciti nel testo giuridico dello Statuto, le loro formulazioni rimangono incrollabili anche a distanza di venticinque anni. È proprio qui che risiede la differenza tra lo spirito dell’SCO e quello dei BRICS, dove, di anno in anno, vari elementi di tale spirito vengono aggiunti o rimossi dai paesi che ricoprono la presidenza a turno, a seconda delle proprie peculiarità nazionali. E la definizione dello spirito dei BRICS risulta, ogni anno, almeno leggermente diversa. Nel caso della SCO, invece, è significativo che sia tornato l’epiteto «Shanghai» — un epiteto che, a differenza dello spirito stesso, non è sancito giuridicamente.
Va inoltre osservato che la particolare attenzione riservata nella Dichiarazione di Bishkek all’impegno dell’OCS nei confronti dello “spirito di Shanghai” e dei principi dell’OCS non è particolarmente tipica delle altre dichiarazioni dei vertici dell’OCS degli ultimi anni; vi è infatti una certa variazione in questo senso. Ad esempio, nelle dichiarazioni successive ai vertici “non commemorativi”, il preambolo è praticamente assente e la descrizione della situazione internazionale e delle sfide alla sicurezza inizia fin dall’inizio. Nelle dichiarazioni emanate ad Astana nel 2024, a Delhi nel 2023 e a Mosca nel 2020, non veniva menzionato né lo «spirito di Shanghai» né semplicemente lo «spirito» (sebbene la dichiarazione di Mosca contenga il termine «spazio della SCO»). Nelle dichiarazioni emanate a Tianjin nel 2025 (com’era prevedibile), a Samarcanda nel 2022 e a Bishkek nel 2019, si fa menzione dello «spirito di Shanghai», ma non all’inizio del testo bensì più avanti nella prima sezione.
È evidente che il carattere specifico della presente dichiarazione sia dovuto alla sua natura commemorativa; la dichiarazione emanata a Dushanbe in occasione della precedente ricorrenza — la ventesima, nel 2021 — era strutturata esattamente allo stesso modo, con un lungo preambolo che menzionava lo spirito di Shanghai e l’impegno a rispettare i principi. Ciononostante, ciò è altamente significativo.
Detto questo, è del tutto naturale che un’analisi terminologica dei testi e delle piattaforme di valori che essi riflettono non faccia altro che integrare il quadro ben più ampio della cooperazione pratica tra i paesi dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) raggiunta nel corso di questi venticinque anni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Dichiarazione di New Delhi del 2026 assume la multipolarità come un dato ormai acquisito della trasformazione dell’ordine internazionale e registra la crescente domanda di rappresentanza e autonomia del Sud globale. Il richiamo allo spirito di Bandung si accompagna alla richiesta di riforma delle istituzioni multilaterali e allo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi capaci di ridurre le dipendenze esistenti. Pur restando un raggruppamento eterogeneo e procedendo attraverso convergenze parziali, i BRICS appaiono così come uno dei laboratori della transizione in corso: dalla redistribuzione della potenza tra gli Stati alla progressiva formazione di un ordine mondiale policentrico
La Dichiarazione di New Delhi, adottata in occasione del XVIII Vertice dei BRICS, offre un osservatorio particolarmente significativo sulla trasformazione dell’ordine internazionale. Il documento New Delhi Declaration. Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability (New Delhi, 12 settembre 2026, parr. 1-2, 5-7. Il documento si compone di 140 paragrafi; tutti i richiami successivi si riferiscono a questo testo) posto sotto il tema Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability, registra il consolidamento di un raggruppamento ormai molto diverso da quello nato all’inizio del secolo come espressione delle principali economie emergenti. Il vertice cade nel ventesimo anniversario del gruppo e chiude una presidenza indiana che ha convocato oltre quattrocento riunioni in trenta città del paese.
I BRICS tendono oggi a configurarsi come uno dei luoghi nei quali prende forma la crescente domanda di rappresentanza politica, economica e culturale del Sud globale.
Il dato più immediato è l’assunzione della multipolarità come carattere della realtà internazionale contemporanea. La Dichiarazione parla esplicitamente delle «contemporary realities of the multipolar world» e collega la multipolarità alla possibilità, per i paesi emergenti e in via di sviluppo, di accrescere il proprio spazio d’azione. Il Sud globale viene definito un «driver for positive change» e i BRICS si attribuiscono il compito di rappresentarne le esigenze nella costruzione di un ordine internazionale più giusto, sostenibile, inclusivo, rappresentativo e stabile, fondato sul diritto internazionale.
Si tratta di un passaggio importante: la multipolarità non viene più presentata come uno scenario futuro o come un auspicio politico, ma assunta come un dato della fase storica attuale. Ciò che rimane aperto è la forma che questa redistribuzione della potenza finirà per assumere.
La crisi dell’universalismo e il pluralismo degli ordini
La Dichiarazione di New Delhi va letta nel contesto della progressiva erosione dell’ordine formatosi sotto prevalente egemonia occidentale dopo il 1945 e, in forma ancora più accentuata, dopo la fine del sistema bipolare.
Per circa tre decenni la superiorità materiale dell’Occidente è stata accompagnata dalla tendenza a presentare il proprio particolare assetto politico, economico e culturale come orizzonte normativo generale. La liberaldemocrazia occidentale, il mercato globale regolato secondo istituzioni modellate sulla distribuzione della potenza del secondo dopoguerra e una determinata concezione dei diritti e dello sviluppo hanno acquisito una funzione che oltrepassava il perimetro delle società nelle quali erano storicamente maturati.
Quella stagione appare oggi in evidente difficoltà. La contestazione che emerge dal Sud globale non consiste necessariamente nel rigetto delle istituzioni multilaterali o dei principi del diritto internazionale: la stessa Dichiarazione insiste sul ruolo centrale delle Nazioni Unite, sulla Carta dell’ONU, sui diritti fondamentali e sulla cooperazione multilaterale. Viene messa in discussione, piuttosto, la possibilità che un centro particolare continui a definire criteri, gerarchie e modalità di applicazione validi universalmente.
È significativo che New Delhi associ il rafforzamento della multipolarità al rispetto della «diversity of national systems and development pathways». La pluralizzazione della potenza tende così ad accompagnarsi a una pluralizzazione dei percorsi politici e di sviluppo.
Il ritorno di Bandung
Uno dei passaggi politicamente e simbolicamente più rilevanti è il richiamo alla Conferenza afro-asiatica di Bandung del 1955. La Dichiarazione ricorda esplicitamente i principi di uguaglianza, indipendenza, non-intervento e beneficio reciproco e afferma che lo «spirito di Bandung» continua a costituire un riferimento per la costruzione di un sistema multilaterale più equo, inclusivo e rappresentativo.
Poco prima, il testo saluta la risoluzione con la quale l’Assemblea generale ha qualificato la tratta degli africani come il più grave crimine contro l’umanità e chiede la piena attuazione della risoluzione destinata a eradicare il colonialismo in tutte le sue forme e manifestazioni. Il richiamo alla conferenza del 1955 si colloca dunque entro una rivendicazione che resta storica e giuridica, non soltanto rievocativa.
Il riferimento non è rituale. Bandung rappresentò il tentativo di sottrarre i paesi asiatici e africani alla necessità di collocarsi integralmente entro uno dei due campi della Guerra fredda, e la questione centrale riguardava l’autonomia: la possibilità di partecipare alla politica mondiale senza assumere come proprie categorie e priorità elaborate altrove.
Settant’anni dopo, il problema riemerge in condizioni profondamente mutate. Il sistema non è più bipolare e molti degli Stati che allora appartenevano alle periferie dispongono oggi di risorse economiche, demografiche, tecnologiche e militari molto maggiori.
L’autonomia non riguarda più soltanto il non-allineamento diplomatico: investe la finanza, le infrastrutture, le tecnologie, l’energia, le catene logistiche, la conoscenza e, sempre più, la capacità di definire autonomamente le categorie attraverso le quali interpretare il mondo. Il richiamo a Bandung acquista così un valore contemporaneo: riafferma la ricerca di margini autonomi di scelta nelle mutate condizioni dell’ordine internazionale.
Riformare l’ordine esistente
I BRICS, almeno nella Dichiarazione di New Delhi, non propongono l’abbattimento delle istituzioni internazionali esistenti, ma chiedono di modificarne la distribuzione interna del potere. La riforma del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve ampliare la rappresentanza di Africa, Asia e America Latina, e Cina e Russia ribadiscono il sostegno alle aspirazioni di India e Brasile a svolgere un ruolo maggiore nell’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza.
Analoga è la posizione nei confronti delle istituzioni di Bretton Woods. Fondo monetario internazionale e Banca Mondiale non vengono respinti: viene chiesto che quote, diritti di voto, governance e meccanismi di selezione dei vertici riflettano il peso assunto dalle economie emergenti nell’economia mondiale.
La stessa impostazione compare sul terreno commerciale. La Dichiarazione difende l’Organizzazione mondiale del commercio, ne chiede il ripristino del meccanismo vincolante di risoluzione delle controversie e la nomina dei membri mancanti dell’organo d’appello; nello stesso tempo registra con favore l’estensione da parte cinese del regime a dazio zero a cinquantatré paesi africani, una misura che opera al di fuori del quadro multilaterale e ne compensa di fatto la paralisi. Al G20 viene attribuito il ruolo di sede primaria della cooperazione economica internazionale, con il compito esplicito di favorire un mondo multipolare.
Questa posizione merita attenzione perché evita una lettura troppo schematica dei BRICS come fronte semplicemente antagonista dell’Occidente. Il processo in atto appare più complesso: da una parte si rivendica la trasformazione delle istituzioni esistenti, dall’altra vengono costruiti strumenti che possono progressivamente ridurre la dipendenza da quelle stesse istituzioni. Riforma e autonomia procedono insieme.
Dalla multipolarità al policentrismo
È a questo livello che la Dichiarazione di New Delhi assume, a mio avviso, il suo maggiore interesse geopolitico. Il documento utilizza il concetto di multipolarità, che descrive però soprattutto la distribuzione della potenza tra gli Stati; se ci si limita a questa categoria, si rischia di non cogliere interamente la trasformazione in corso.
Ciò che emerge dalla Dichiarazione è infatti una trama sempre più articolata di istituzioni, meccanismi di pagamento, reti tecniche e organismi di cooperazione, che contribuiscono progressivamente alla formazione di spazi capaci di produrre decisioni, connettività, conoscenza e margini di azione.
È qui che la nozione di policentrismo può risultare più adeguata. Un ordine policentrico non coincide semplicemente con un sistema nel quale esistono più grandi potenze: esso comprende Stati, grandi spazi, organizzazioni internazionali e regionali, reti infrastrutturali, circuiti finanziari, piattaforme tecnologiche e centri di produzione della conoscenza. La distribuzione della potenza diviene quindi anche distribuzione della capacità di organizzare lo spazio e di costruire le condizioni materiali per un’azione autonoma. La Dichiarazione offre numerosi esempi di questa tendenza.
Pagamenti, valute e autonomia finanziaria
Particolarmente significativo è il lavoro avviato sui pagamenti transfrontalieri. La BRICS Payment Task Force sta studiando l’interoperabilità dei sistemi di pagamento e di messaggistica finanziaria e la possibilità di aumentare l’utilizzo delle valute locali negli scambi e negli investimenti tra i membri. Il testo è prudente e riconosce che non esiste una soluzione valida per tutti i paesi; l’obiettivo dichiarato consiste in pagamenti più rapidi, meno costosi, accessibili, trasparenti e sicuri.
Non viene dunque annunciata una «moneta dei BRICS», come talvolta una rappresentazione eccessivamente semplificata lascia intendere. Il processo è più graduale e, sul piano strutturale, forse più significativo: costruire strumenti attraverso i quali una quota crescente delle relazioni economiche possa svolgersi senza dipendere integralmente dai circuiti finanziari dominanti. L’autonomia, in questo caso, nasce dall’infrastruttura prima ancora che dalla proclamazione politica.
Lo stesso significato assume la netta opposizione alle misure coercitive unilaterali e alle sanzioni secondarie non autorizzate dal Consiglio di Sicurezza. La Dichiarazione le considera contrarie al diritto internazionale e sottolinea le conseguenze che esse possono produrre sul diritto allo sviluppo, sulla salute e sulla sicurezza alimentare delle popolazioni interessate. Il tema delle sanzioni si collega così direttamente a quello della vulnerabilità derivante dal controllo dei circuiti finanziari internazionali.
Infrastrutture e sovranità
Ancora più evidente è il significato geopolitico attribuito alle infrastrutture. La Dichiarazione considera i cavi sottomarini una componente fondamentale della connettività digitale e della resilienza delle reti, prende atto della conclusione di un documento di requisiti tecnici per una rete di comunicazione ad alta velocità tra i paesi BRICS e chiede che vengano ora individuati i passi successivi dello studio di fattibilità.
Non si tratta di un aspetto marginale, poiché le reti della comunicazione costituiscono ormai uno degli spazi nei quali si esercita la potenza: disporre di proprie connessioni, propri nodi e proprie capacità significa ridurre vulnerabilità strategiche e dipendenze.
La stessa logica compare nel settore digitale. Il documento parla esplicitamente della cooperazione verso un «sovereign and self-reliant digital ecosystem», fondato su infrastrutture pubbliche digitali resilienti, sicure e interoperabili. L’espressione è significativa, perché la sovranità non è più riferita soltanto al territorio o alle frontiere: si estende ai dati, alle reti, alla capacità computazionale, agli standard e agli strumenti attraverso i quali una società organizza la propria vita digitale.
Intelligenza artificiale e sovranità cognitiva
Anche l’intelligenza artificiale occupa uno spazio rilevante nella Dichiarazione. Essa viene considerata una grande opportunità per lo sviluppo economico e sociale, ma si sottolinea la necessità di assicurare ai paesi del Sud globale un accesso più ampio alle risorse necessarie e una partecipazione alla governance internazionale dell’IA.
La questione investe direttamente la sovranità cognitiva. Chi controlla le infrastrutture computazionali, i dati, i modelli, gli standard e gli strumenti attraverso i quali viene prodotta e organizzata la conoscenza dispone di una risorsa strategica destinata a incidere direttamente sui rapporti di potenza.
Esiste inoltre un livello ancora più profondo. La dipendenza cognitiva comincia quando una società interpreta sé stessa e il mondo attraverso categorie prodotte altrove, assumendole come neutrali o universali; la trasformazione policentrica richiede pertanto anche la capacità di produrre categorie proprie, adeguate alla propria esperienza storica e alle proprie esigenze.
Non sorprende, in questa prospettiva, che la Dichiarazione richiami i rischi di appropriazione o rappresentazione distorta di conoscenze, patrimoni e valori culturali scarsamente rappresentati nei dataset e nei modelli di intelligenza artificiale (Par. 120. Il passaggio figura nella sezione dedicata alla proprietà intellettuale, accanto alla questione della remunerazione dei titolari dei diritti).
La competizione tecnologica tende così a intrecciarsi con quella culturale. Il tema, del resto, non si esaurisce nella tecnologia. Il documento descrive i BRICS come un insieme di società e di civiltà differenti, richiama la Giornata internazionale per il dialogo tra le civiltà, propone di includere i sistemi di conoscenza tradizionali e indigeni fra i gruppi tematici della rete universitaria del raggruppamento e, con la Dichiarazione di Bhopal, chiede la restituzione ai paesi d’origine del patrimonio culturale, delle antichità e degli oggetti di valore spirituale e ancestrale.
Sono rivendicazioni che riguardano l’autorità di stabilire il valore dei beni culturali e di decidere dove essi debbano trovarsi, cioè una dimensione della potenza che la sola distribuzione interstatale non registra.
Energia e materie prime
Anche sul terreno energetico emerge una posizione distante dall’applicazione uniforme di un unico modello. La Dichiarazione riconosce gli obiettivi climatici, ma ribadisce che i combustibili fossili continueranno ad avere un ruolo importante, soprattutto nei paesi emergenti e in via di sviluppo, e che la transizione deve essere giusta, ordinata ed equa e tenere conto delle differenti condizioni e priorità nazionali. Il principio di neutralità tecnologica viene affermato esplicitamente, e fra le fonti riconosciute compaiono rinnovabili, bioenergia, fossili, nucleare, idroelettrico e idrogeno.
Questa impostazione riguarda anche i minerali critici: il documento afferma la sovranità degli Stati sulle proprie risorse e collega le catene di approvvigionamento alla creazione locale di valore e alla diversificazione economica dei paesi produttori. È un punto importante per il Sud globale, poiché l’accesso alle risorse non dovrebbe riprodurre la tradizionale divisione tra centri tecnologici e periferie fornitrici di materie prime.
Nella stessa cornice va letto il progetto di una BRICS Grain Exchange, che riguarda formalmente la sicurezza alimentare e la stabilità degli approvvigionamenti, ma introduce la possibilità di ulteriori circuiti di scambio e coordinamento in un settore decisivo della sicurezza nazionale.
Clima, commercio e la questione europea
Un passaggio poco commentato merita attenzione particolare, perché individua un destinatario preciso. La Dichiarazione denuncia il protezionismo esercitato sotto la copertura di obiettivi ambientali e si oppone alle misure unilaterali, punitive e discriminatorie non conformi al diritto internazionale, indicando fra queste i meccanismi di adeguamento del carbonio alla frontiera. Il riferimento è trasparente, poiché lo strumento di questo tipo oggi operativo è quello dell’Unione europea. Ne risulta un’accusa diretta: la regolazione climatica europea viene presentata come una barriera commerciale che trasferisce sui produttori del Sud il costo di una transizione decisa altrove.
Nello stesso documento i BRICS esprimono allarme per la crescita della spesa militare mondiale, giudicata sottrattiva rispetto al finanziamento dello sviluppo dei paesi più poveri. Lette insieme, le due prese di posizione indicano come il raggruppamento guardi oggi all’Europa: un’area che esporta regolazione senza negoziarla e che destina alla difesa risorse crescenti mentre la propria capacità di iniziativa economica si contrae.
Per l’Italia la questione è concreta. Un paese manifatturiero ed esportatore, dipendente dall’estero per l’energia e collocato sul Mediterraneo, ha interesse a che la pluralizzazione dei circuiti commerciali e finanziari sia praticabile anche per sé, e non soltanto subita come effetto dell’iniziativa altrui.
Il policentrismo non assegna a nessuno una collocazione favorevole per definizione: apre margini a chi disponga di una propria capacità di scelta e li restringe a chi si limiti a ratificare decisioni assunte in altre sedi. È su questo terreno, più che sull’adesione o sul rifiuto delle posizioni espresse a New Delhi, che si misurerà la capacità europea di stare in un sistema non più organizzato intorno a un unico centro.
Decisioni, mandati e studi di fattibilità
La portata geopolitica di queste iniziative non deve tuttavia essere confusa con il loro attuale grado di realizzazione.
Una parte del documento registra strumenti già operativi: la Nuova Banca per lo Sviluppo, giunta al secondo decennio di attività; l’Accordo sulle riserve contingenti, per il quale si preannunciano emendamenti al trattato e un nono test run; la costellazione satellitare per il telerilevamento; il programma quadro per la cooperazione scientifica, attivo da dieci anni; il centro per le competenze industriali costituito con l’UNIDO.
Una parte molto più ampia ha invece natura di mandato, proposta o studio. La task force sui pagamenti è invitata a proseguire le discussioni, non a rendere operativo un sistema. La rete di cavi sottomarini non ha ancora superato la fase preliminare: è stato definito il quadro dei requisiti tecnici, mentre i passi successivi dello studio di fattibilità restano da individuare. La Grain Exchange resta oggetto di elaborazione quanto alle modalità di funzionamento. La nuova piattaforma di investimento procede attraverso un gruppo di studio i cui termini di riferimento sono in corso di definizione. Il centro di resilienza assicurativa e il laboratorio sul rischio sono formulati come ipotesi aperte alla partecipazione volontaria degli interessati. Il repertorio delle infrastrutture pubbliche digitali è una proposta.
La formula ricorrente, che associa la cooperazione alla base volontaria, alle circostanze nazionali e all’assenza di soluzioni valide per tutti, non costituisce una clausola di stile. Essa indica il livello effettivo di integrazione raggiunto, ossia un coordinamento che procede per convergenze parziali e sempre reversibili.
La distinzione non contraddice la lettura policentrica, ma ne precisa la scala temporale. Ciò che la Dichiarazione documenta non è un’architettura già funzionante: è la costituzione di un’agenda e di sedi tecniche stabili nelle quali quell’architettura viene progressivamente istruita. La differenza fra le due cose è quella che separa l’intenzione dalla capacità, e soltanto la seconda modifica i rapporti di forza.
Un processo ancora aperto
Sarebbe inoltre improprio interpretare il summit di New Delhi come la nascita di un blocco politico omogeneo. I BRICS comprendono paesi con sistemi politici, collocazioni geografiche, interessi strategici e relazioni internazionali differenti; tra alcuni membri esistono rivalità, divergenze e asimmetrie considerevoli, e lo stesso metodo del consenso limita inevitabilmente la possibilità di assumere posizioni comuni sulle questioni più controverse.
Sull’escalation in Asia occidentale e sulla crisi sudanese il testo rinvia alle rispettive posizioni nazionali dei membri, segno di un accordo raggiunto per sottrazione; sulla Palestina, al contrario, i paragrafi sono numerosi e circostanziati, e arrivano a chiedere la fine dell’occupazione illegale, la cessazione di ogni sfollamento forzato e l’adesione piena dello Stato di Palestina alle Nazioni Unite (Parr. 28 e 37 per il rinvio alle posizioni nazionali; parr. 30-34 per la Palestina).
. Il consenso, dunque, non è debole in modo uniforme: si assottiglia dove gli interessi dei membri divergono e regge dove convergono.
Questa eterogeneità, tuttavia, potrebbe costituire anche una delle caratteristiche del nuovo assetto. L’ordine che sta emergendo non sembra orientato necessariamente verso la formazione di due (o più) blocchi compatti sul modello della Guerra fredda: potrebbe svilupparsi attraverso geometrie variabili, cooperazioni selettive e appartenenze multiple. Uno Stato può partecipare a meccanismi occidentali in alcuni settori e contemporaneamente sviluppare cooperazioni con i BRICS, organizzazioni regionali o altri centri in campi differenti.
L’India costituisce forse l’esempio più evidente di questa logica. La sua autonomia strategica non coincide con l’equidistanza e nemmeno con il non-allineamento nella sua forma storica: consiste nella capacità di preservare margini di scelta all’interno di relazioni multiple. È una modalità di comportamento che, in un sistema di questo tipo, potrebbe diventare sempre più frequente.
La forma della transizione
La Dichiarazione di New Delhi non fonda un nuovo ordine internazionale; registra, piuttosto, il progressivo esaurimento della capacità di un unico centro di organizzare l’intero sistema e contribuisce alla costruzione degli strumenti destinati a rendere possibile una maggiore autonomia degli altri centri.
È precisamente in questo passaggio dalla redistribuzione della potenza alla costruzione di capacità autonome che la multipolarità tende ad assumere una forma policentrica. Il linguaggio della Dichiarazione rimane quello della multipolarità, mentre la pratica che essa descrive comincia a oltrepassarlo.
Il passaggio dall’ordine unipolare seguito alla Guerra fredda a una configurazione diversa non avviene attraverso un singolo atto costituente. Procede mediante una ricomposizione policentrica del mondo, sostenuta dallo sviluppo di strumenti finanziari, tecnologici, infrastrutturali e cognitivi propri, attraverso i quali nuovi soggetti acquisiscono la possibilità di produrre spazio politico, economico e culturale. La Dichiarazione di New Delhi non conclude questo processo, ma ne offre una delle rappresentazioni più nitide.
L’ultimo dei 140 paragrafi affida alla Cina la presidenza del 2027 e il vertice successivo. La prossima verifica riguarderà dunque la presidenza cinese, dotata di rilevanti capacità finanziarie e tecnologiche, e si misurerà su un punto preciso: quante delle iniziative oggi affidate a gruppi di studio e a task force avranno assunto, entro allora, una forma operativa.
Reciprocità commerciale, un approccio “a due binari” alla questione dei confini e il ruolo dell’intelligenza artificiale nella visione cinese per la cooperazione BRICS.
Questo è un punto che trovo particolarmente interessante. Xi ha chiesto:
Affrontare in modo equilibrato le reciproche preoccupazioni economiche e commerciali e promuovere lo sviluppo sano e stabile delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
“In modo equilibrato” è una scelta di parole che, a mio avviso, merita una riflessione. Non si tratta solo di un segnale di cooperazione, ma anche di un appello alla reciprocità. La interpreto come una reazione di Pechino a una visione unilaterale del miglioramento dei legami economici, inteso principalmente come una questione di soddisfare le richieste dell’India. La Cina si aspetta inoltre che l’India risponda alle sue preoccupazioni, oltre a quelle relative al contesto imprenditoriale per le aziende cinesi che operano in India. Implicitamente, segnala anche che Pechino ritiene che le proprie preoccupazioni economiche e commerciali non abbiano ancora ricevuto una risposta adeguata.
Problema di confine: l’approccio “a due binari” entra nella comunicazione a livello dirigenziale
La formulazione era già emersa in un incontro tra Wang Yi e il Rappresentante Speciale dell’India sulla questione dei confini, Ajit Doval . Cina e India hanno da tempo posizioni divergenti su come gestire la questione dei confini in relazione al più ampio rapporto bilaterale. Pechino sostiene che la questione dei confini debba essere inquadrata nel contesto più ampio dei legami bilaterali, mentre Nuova Delhi attribuisce maggiore importanza alla stabilità lungo il confine come prerequisito per il miglioramento delle relazioni. Questo tipo di tensione ha complicato il miglioramento dei legami bilaterali e ha reso la questione dei confini un ostacolo alle relazioni.
Il comunicato stampa cinese questa volta richiede:
Promuovere le relazioni bilaterali e la questione dei confini in parallelo, consentendo ai due percorsi di rafforzarsi a vicenda.
Questo rappresenta un passo avanti rispetto al linguaggio utilizzato nel resoconto cinese dell’incontro del 31 agosto 2025 a Tianjin, in cui si affermava che la questione dei confini non avrebbe dovuto definire le relazioni complessive tra Cina e India. Almeno dal punto di vista di Pechino, la questione dei confini si è spostata da un ostacolo al miglioramento dei legami a un’area in cui è possibile compiere progressi, supportati da un miglioramento delle relazioni. Tuttavia, rimango relativamente cauto riguardo agli sviluppi futuri.
Garanzie politiche?
Nella lettura cinese
Le politiche e le posizioni dell’India su Taiwan e sulle questioni relative al popolo Xizang rimangono invariate, e l’India non permette ad alcuna forza di condurre attività anti-cinesi sul suo territorio.
Non è la prima volta che l’India rilascia una dichiarazione del genere, quindi si tratta più di una riaffermazione di garanzie già esistenti che di un nuovo impegno. Ciononostante, ribadire queste posizioni può contribuire ad attenuare le preoccupazioni politiche, quindi ritengo che sia comunque un segnale relativamente positivo.
Un ulteriore punto sul discorso di Xi:
Tra le quattro proposte, lo sviluppo guidato dall’innovazione è al primo posto, seguito da pace, comunicazione tra civiltà e governance globale. Il discorso considera l’IA come uno strumento per modernizzare le industrie dei paesi membri. Interpretata insieme all’opposizione di questa sezione al “disaccoppiamento e alla recisione delle catene di approvvigionamento” e ai “piccoli cortili con alte recinzioni”, la cooperazione in materia di IA può essere compresa come un mezzo per favorire sia lo sviluppo sia la capacità dei membri di resistere alle restrizioni tecnologiche esterne.
Nel suo intervento alla seconda sessione, Xi ha nuovamente posto l'”Iniziativa per l’IA open-source e inclusiva” al primo posto tra le sue cinque proposte, a dimostrazione di quanto la leadership cinese stia puntando a massimizzare l’utilizzo dell’IA.
Ma l’intelligenza artificiale è solo il punto più ovvio. Ciò che a mio avviso merita maggiore attenzione sono gli appelli a “sviluppare un sistema di standard e specifiche” nell’ambito della quarta iniziativa, sulla cooperazione nella produzione intelligente, e al “riconoscimento reciproco degli standard di competenza” nell’ambito della quinta, sullo sviluppo di talenti scientifici e tecnologici. Il primo riguarda l’allineamento degli standard tra i sistemi di produzione; il secondo il riconoscimento delle competenze ingegneristiche. Entrambi sono imprescindibili per il trasferimento transfrontaliero della capacità produttiva. In un certo senso, queste proposte segnalano anche la volontà della Cina di contribuire alla creazione di capacità produttive in altri paesi BRICS, estendendo potenzialmente questo processo ad altre economie in via di sviluppo. Ma l’industrializzazione non è priva di prerequisiti; la realizzazione di tale ambizione dipenderà in larga misura dalla capacità dei paesi partecipanti di assorbire tali competenze. La volontà è solo il requisito più elementare; più importanti sono le infrastrutture e la capacità del governo di mantenere una politica coerente.
Di seguito la trascrizione del resoconto cinese dell’incontro tra Xi e Modi. Per completezza, ho incluso anche il resoconto del Ministero degli Affari Esteri indiano. E anche il discorso di Xi, che ho tradotto con l’aiuto dell’intelligenza artificiale:
Xi Jinping incontra il Primo Ministro indiano Narendra Modi Nel pomeriggio del 12 settembre 2026, ora locale, il presidente Xi Jinping ha incontrato il primo ministro indiano Narendra Modi a Nuova Delhi, in India, a margine del 18° vertice BRICS. I due leader hanno avuto un franco e approfondito scambio di opinioni e hanno raggiunto un importante consenso sulla necessità che Cina e India siano partner.
Xi Jinping ha osservato che la Cina ha sempre considerato e sviluppato le relazioni sino-indiane da una prospettiva strategica e di lungo termine. “Negli ultimi due anni, il Primo Ministro Modi ed io ci siamo incontrati due volte, guidando le relazioni sino-indiane da un nuovo inizio a un livello superiore. Gli scambi istituzionali tra i due Paesi sono gradualmente ripresi, l’elenco delle aree di cooperazione ha continuato a crescere e il commercio bilaterale ha raggiunto un nuovo record. Questi progressi, faticosamente conquistati, vanno custoditi”. Cina e India hanno circostanze nazionali diverse, ma sono pienamente in grado di attingere ai rispettivi punti di forza, sostenersi a vicenda, aiutarsi a vicenda ad avere successo e perseguire uno sviluppo comune. In un contesto internazionale caratterizzato da turbolenze e trasformazioni interconnesse, Cina e India, in quanto i due Paesi più popolosi al mondo e membri importanti del Sud globale, si assumono significative responsabilità. Entrambe le parti dovrebbero tenere a mente il futuro dell’umanità e il benessere dei propri popoli, collaborare per promuovere una cooperazione di alta qualità all’interno del gruppo BRICS allargato e contribuire con maggiore slancio positivo alla pace, alla stabilità, allo sviluppo e alla prosperità mondiali.
Xi Jinping ha delineato quattro punti per garantire uno sviluppo stabile e duraturo delle relazioni tra Cina e India.
Innanzitutto, è necessario tracciare la giusta rotta attraverso una comprensione strategica obiettiva e razionale. Cina e India sono partner di cooperazione, non rivali, e rappresentano reciproche opportunità di sviluppo, non minacce. Questa valutazione strategica si basa sulle fasi di sviluppo dei due Paesi e sul contesto internazionale, e serve gli interessi comuni di entrambi i Paesi e dei loro popoli.
In secondo luogo, dovrebbero aiutarsi reciprocamente a raggiungere il successo attraverso un impegno per una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Entrambe le parti dovrebbero concentrarsi sullo sviluppo – il loro più ampio terreno comune – e rafforzare gli scambi amichevoli e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Dovrebbero ampliare la cooperazione negli scambi tra persone, nei voli diretti e in altri settori per rafforzare efficacemente il sostegno pubblico alle relazioni bilaterali. Dovrebbero affrontare le reciproche preoccupazioni economiche e commerciali in modo equilibrato e promuovere uno sviluppo sano e stabile delle relazioni economiche e commerciali bilaterali.
In terzo luogo, superare gli ostacoli attraverso la saggezza politica del rispetto e della comprensione reciproci. Entrambe le parti dovrebbero lavorare per promuovere le relazioni bilaterali e la questione dei confini in parallelo, in modo che i due percorsi si rafforzino a vicenda, mantenendo al contempo la pace e la tranquillità nelle zone di confine.
In quarto luogo, contribuire al benessere del mondo attraverso una cooperazione multilaterale aperta e inclusiva. Entrambe le parti dovrebbero sostenere le rispettive presidenze dei BRICS, rafforzare il coordinamento all’interno dei quadri multilaterali, tra cui le Nazioni Unite, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e il G20, collaborare per affrontare le sfide globali e sostenere inequivocabilmente l’equità e la giustizia internazionali.
Modi ha affermato che lui e il presidente Xi Jinping hanno avuto numerosi incontri proficui, orientando le relazioni indo-cinesi in una direzione positiva, che serve gli interessi comuni degli oltre 2,8 miliardi di abitanti dei due Paesi. Le due grandi civiltà di India e Cina si sono scambiate idee, hanno imparato l’una dall’altra e hanno progredito insieme per millenni. L’India ha sempre considerato le relazioni indo-cinesi da una prospettiva strategica e di lungo termine ed è disposta a essere un partner della Cina piuttosto che un rivale, vedendo lo sviluppo reciproco come un’opportunità piuttosto che una sfida.
L’India persegue una politica estera indipendente e lo sviluppo delle sue relazioni con la Cina non è soggetto a influenze esterne. Le politiche e le posizioni dell’India su Taiwan e sulle questioni relative al popolo Xizang rimangono invariate e l’India non permette ad alcuna forza di svolgere attività anti-cinesi sul suo territorio.
L’India è disposta, sulla base del rispetto e della fiducia reciproci, a mantenere scambi ad alto livello con la Cina, a rafforzare la comunicazione strategica, a promuovere una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, ad approfondire gli scambi tra i popoli e a far progredire ulteriormente le relazioni bilaterali. Entrambe le parti dovrebbero collaborare per mantenere la pace e la tranquillità nelle zone di confine.
L’India ringrazia la Cina per il sostegno offerto nell’organizzazione del Vertice BRICS e appoggerà pienamente la presidenza cinese del BRICS il prossimo anno. L’India è disposta a coordinarsi e cooperare strettamente con la Cina per rafforzare la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo, promuovere un mondo multipolare e la crescita economica, e fungere da forza di stabilità e progresso in un mondo turbolento.
Cai Qi, Wang Yi e altri funzionari hanno partecipato all’incontro.
Il Primo Ministro Shri Narendra Modi ha incontrato Sua Eccellenza il Signor Xi Jinping, Presidente della Repubblica Popolare Cinese, il 12 settembre 2026, a margine del Vertice BRICS a Nuova Delhi.
2. I due leader hanno accolto con favore i costanti progressi nelle relazioni bilaterali tra India e Cina dall’ultimo incontro tenutosi a Tianjin nell’agosto del 2025. Hanno ribadito che entrambi i Paesi dovrebbero adottare una prospettiva strategica e a lungo termine nei confronti dei loro rapporti. Le divergenze non devono trasformarsi in controversie. Il Primo Ministro ha sottolineato che entrambe le parti devono essere guidate da tre principi fondamentali: rispetto reciproco, sensibilità reciproca e interesse reciproco.
3. Il Primo Ministro ha sottolineato che la pace e la tranquillità nelle zone di confine rimangono un presupposto essenziale per il continuo sviluppo delle relazioni bilaterali. Ha ribadito la necessità che entrambe le parti rispettino gli accordi e le intese esistenti sulle questioni relative ai confini. I due leader hanno espresso l’impegno a una risoluzione equa, ragionevole e reciprocamente accettabile della questione dei confini, tenendo conto della prospettiva politica delle loro relazioni bilaterali complessive e degli interessi a lungo termine dei due popoli.
4. I due leader hanno preso atto dei progressi compiuti nei rapporti tra i popoli e hanno sottolineato la necessità di promuovere ulteriormente gli scambi culturali, i legami commerciali e una maggiore mobilità tra i due paesi. Per quanto riguarda le relazioni economiche e commerciali, hanno evidenziato la necessità di affrontare le reciproche preoccupazioni, tra cui gli squilibri commerciali strutturali e le problematiche relative alla catena di approvvigionamento, nonché di agevolare un accesso al mercato significativo e prevedibile.
5. I due leader hanno convenuto che entrambe le parti devono continuare ad ampliare il terreno comune sulle questioni regionali e globali e nell’affrontare le sfide.
6. Il Primo Ministro ha espresso apprezzamento per il sostegno della Cina alla presidenza indiana dei BRICS e per il suo contributo al successo del Vertice BRICS 2026.
È un piacere riunirmi con voi a Nuova Delhi. Ringrazio il Primo Ministro Modi e il governo indiano per l’attenta organizzazione.
Quest’anno ricorre il ventesimo anniversario della cooperazione BRICS. Negli ultimi due decenni, il meccanismo di cooperazione BRICS ha continuato a crescere in forza e portata, dimostrando una solida vitalità e diventando la piattaforma più influente al mondo per la cooperazione tra mercati emergenti e paesi in via di sviluppo.
Questi sono stati 20 anni di impegno per una maggiore autosufficienza e forza. In quanto forza trainante del Sud del mondo, i paesi BRICS hanno difeso la propria indipendenza e esplorato attivamente percorsi di sviluppo adatti alle loro condizioni nazionali, offrendo un esempio per i mercati emergenti e i paesi in via di sviluppo che cercano di rafforzarsi attraverso la solidarietà.
Sono stati 20 anni di collaborazione e di superamento delle avversità. Senza lasciarci scoraggiare dalle difficoltà, i Paesi BRICS hanno proseguito il loro cammino, unendo le forze per affrontare sfide come la crisi finanziaria globale, la pandemia di COVID-19 e il cambiamento climatico. Abbiamo sempre tutelato gli interessi comuni del Sud del mondo e contribuito alla stabilità e a un impulso positivo a livello globale.
Questi sono stati 20 anni di risultati fruttuosi. I BRICS hanno vissuto un’espansione storica, istituito un quadro di cooperazione globale e multilivello e intensificato costantemente la collaborazione in ambito commerciale, degli investimenti, finanziario, scientifico e tecnologico, nonché in altri settori, entrando in una nuova fase di cooperazione di alta qualità all’interno del gruppo BRICS allargato.
Oggi, cambiamenti senza precedenti da un secolo stanno accelerando in tutto il mondo. Il Sud del mondo si sta rafforzando in modo significativo e la tendenza verso un mondo multipolare è inarrestabile. Allo stesso tempo, le correnti contrarie di unilateralismo e di politica di potenza si stanno intensificando, il multilateralismo e l’ordine internazionale sono sotto pressione e i deficit in materia di pace, sviluppo, sicurezza e governance continuano ad ampliarsi.
Ho proposto l’Iniziativa Globale per lo Sviluppo, l’Iniziativa Globale per la Sicurezza, l’Iniziativa Globale per la Civiltà e l’Iniziativa Globale per la Governance proprio per affrontare queste carenze e contribuire a costruire un mondo migliore. I Paesi BRICS devono schierarsi fermamente dalla parte giusta della storia, assumere un ruolo guida nel rispondere alle sfide del nostro tempo, orientare l’ordine internazionale verso una maggiore equità e giustizia e collaborare per costruire una comunità dal futuro condiviso per l’umanità.
In primo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella promozione di uno sviluppo basato sull’innovazione.
Una nuova ondata di rivoluzione scientifica e tecnologica e di trasformazione industriale, esemplificata dall’intelligenza artificiale, sta avanzando rapidamente e sta rimodellando profondamente lo sviluppo globale. I paesi BRICS devono cogliere con fermezza l’iniziativa, rafforzare la cooperazione nel campo dell’IA, incoraggiare lo sviluppo open source, l’apertura, la cooperazione e la condivisione, e promuovere la cooperazione pratica verso una maggiore innovazione e livelli di sviluppo più elevati.
Non molto tempo fa, la Cina ha collaborato con altri Paesi per istituire l’Organizzazione mondiale per la cooperazione sull’intelligenza artificiale. La Cina sta inoltre sviluppando un centro internazionale di cooperazione per le applicazioni dell’IA, al servizio dei Paesi BRICS e di altri Paesi. Questi sforzi forniscono piattaforme importanti per rafforzare la cooperazione globale in materia di IA, in particolare tra i Paesi del Sud del mondo. Accogliamo con favore la partecipazione attiva di tutti i Paesi BRICS.
In questa sede, propongo un’iniziativa BRICS sulla nuova industrializzazione abilitata dall’intelligenza artificiale. La Cina è pronta a collaborare con tutte le parti per ottenere maggiori risultati in termini di ricerca, sviluppo e applicazione, e per approfondire la cooperazione nelle catene industriali e di approvvigionamento. I fatti dimostreranno che “disaccoppiare e recidere le catene di approvvigionamento” non può arrestare il nostro sviluppo, mentre costruire “piccoli cortili con alte recinzioni” non farà altro che confinare coloro che li erigono e dividere il mondo.
In secondo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella salvaguardia della pace e della stabilità.
Il mondo di oggi è tutt’altro che pacifico, con turbolenze e instabilità sempre più accentuate. Alla base di ciò vi è l’erosione dell’ordine internazionale del dopoguerra e l’incapacità di sostenere efficacemente gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite. I paesi BRICS devono rimanere fermi nelle loro posizioni, difendere la giustizia e adoperarsi per porre fine ai conflitti armati e preservare la pace.
Dobbiamo sostenere una visione di sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile; opporci alla mentalità della Guerra Fredda e al confronto tra blocchi; opporci alle violazioni della sovranità di altri paesi e all’ingerenza nei loro affari interni; e partecipare in modo costruttivo alla risoluzione delle questioni critiche, apportando un contributo distintivo dei BRICS a soluzioni che affrontino sia i sintomi che le cause profonde.
La situazione in Medio Oriente e nel Golfo continua a evolversi in modo complesso. Questo conflitto ha inflitto gravi perdite alle popolazioni dei paesi di tutta la regione e contrasta gli interessi comuni della comunità internazionale. Ho presentato una proposta in quattro punti per salvaguardare e promuovere la pace e la stabilità in Medio Oriente, chiedendo una de-escalation, la fine delle ostilità e il progresso della pace.
Le parti interessate dovrebbero rimanere impegnate a raggiungere una soluzione politica e a lavorare per un cessate il fuoco permanente e globale. Dovrebbero dedicare la dovuta attenzione ad affrontare le cause profonde, a ricostruire la fiducia tra i paesi della regione e a stabilire una nuova architettura di sicurezza. La questione palestinese rimane al centro della questione mediorientale. La sua soluzione fondamentale risiede nell’attuazione della soluzione dei due Stati e nel raggiungimento della coesistenza pacifica tra Palestina e Israele. La Cina è disposta a collaborare con gli altri membri dei BRICS per svolgere il proprio ruolo nel portare pace e tranquillità in Medio Oriente e nella regione del Golfo.
In terzo luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella promozione dell’apprendimento reciproco tra le civiltà.
La bellezza di una zuppa armoniosa sta nel combinare ingredienti diversi. In quanto eredi di antiche civiltà e culla di culture diverse, i paesi BRICS dovrebbero diventare un giardino in cui civiltà differenti prosperino insieme in un’atmosfera di inclusione e coesistenza.
Dobbiamo sostenere i valori comuni dell’umanità e promuovere gli scambi, l’apprendimento reciproco e la coesistenza armoniosa tra le civiltà. Dobbiamo organizzare con successo il Forum BRICS sugli scambi tra i popoli, condividere esperienze in materia di governance e creare un impulso positivo per lo sviluppo stabile delle relazioni tra i paesi. Dobbiamo approfondire la cooperazione in ambito culturale, turistico, educativo e in altri settori, rafforzare gli scambi giovanili e incoraggiare interazioni più frequenti, la comprensione reciproca e l’amicizia tra i nostri popoli.
In quarto luogo, i paesi BRICS dovrebbero assumere un ruolo guida nella riforma e nel miglioramento della governance globale.
Il tipo di sistema di governance globale che costruiremo determinerà il futuro della società umana. I paesi BRICS dovrebbero rispondere alla tendenza generale verso una maggiore democrazia nelle relazioni internazionali, promuovere un sistema di governance globale più giusto ed equo, sostenere l’autorità delle Nazioni Unite e opporsi al ritiro dalle organizzazioni internazionali, al ripudio degli accordi e alla creazione di quadri normativi alternativi.
Dobbiamo sostenere il sistema commerciale multilaterale con l’Organizzazione Mondiale del Commercio al suo centro, promuovere la riforma dell’OMC, opporci all’imposizione indiscriminata di dazi doganali e resistere a ogni forma di misura protezionistica. Dobbiamo assumere un ruolo guida nella governance globale in nuovi ambiti come il cyberspazio, lo spazio extra-atmosferico e gli abissi marini, e rafforzare la voce dei paesi del Sud del mondo.
Colleghi,
Nel corso di due decenni di sfide e progressi, la solidarietà e la cooperazione sono rimaste la fonte di forza che ha spinto avanti l’impegno dei BRICS. Dobbiamo trattarci reciprocamente con sincerità, cercare un terreno comune mettendo da parte le divergenze, rispettare le preoccupazioni fondamentali di ciascuno e utilizzare la comunicazione e il dialogo per migliorare la comprensione reciproca e gestire adeguatamente i disaccordi e le divergenze, garantendo una cooperazione BRICS stabile e duratura.
La Cina assumerà la presidenza dei BRICS il prossimo anno e ospiterà il 19° Vertice dei BRICS. La Cina è pronta a cogliere questa opportunità per collaborare con tutte le parti al fine di costruire un consenso e plasmare il futuro, inaugurando un terzo “decennio d’oro” di cooperazione BRICS e creando insieme un futuro luminoso di prosperità e progresso.
Ringrazio il Primo Ministro Modi e il governo indiano per aver ospitato questo incontro.
Oggi, cambiamenti senza precedenti da un secolo stanno accelerando in tutto il mondo. L’ascesa collettiva del Sud globale è diventata una forza chiave che spinge il mondo verso la multipolarità. Allo stesso tempo, il panorama internazionale è caratterizzato da turbolenze e trasformazioni intrecciate, con rischi e sfide che emergono continuamente. Per portare maggiore stabilità al mondo e renderlo un posto migliore, i paesi BRICS devono cogliere l’iniziativa storica, unire i paesi del Sud globale e svolgere un ruolo positivo, stabilizzante e costruttivo negli affari internazionali per promuovere il benessere comune dell’umanità.
Un mondo senza regole è come un incrocio senza semafori: caos e disordine sono inevitabili. Equità e giustizia sono aspirazioni condivise da tutti i popoli. Le norme internazionali dovrebbero essere elaborate congiuntamente da tutti i paesi. La logica secondo cui “la forza fa la ragione” è insostenibile e avrebbe dovuto essere abbandonata da tempo. I paesi del Sud del mondo devono collaborare per sostenere lo stato di diritto internazionale e salvaguardare le norme fondamentali che regolano le relazioni internazionali, tra cui l’uguaglianza sovrana, la non ingerenza negli affari interni e la risoluzione pacifica delle controversie. Dobbiamo garantire che il diritto internazionale e le norme internazionali si applichino in modo equo a tutti, senza doppi standard.
Tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni, forza o ricchezza, sono membri uguali della comunità internazionale. I paesi del Sud del mondo devono tenere alta la bandiera del multilateralismo, sostenere l’autorità e il ruolo delle Nazioni Unite e appoggiare le riforme che rendano le istituzioni multilaterali più efficaci, garantendo che tutti i paesi possano partecipare in modo paritario agli affari internazionali. Dobbiamo mantenere la riforma dell’Organizzazione Mondiale del Commercio sulla giusta strada, sostenere principi come il trattamento della nazione più favorita ed esplorare attivamente lo sviluppo di nuove regole orientate al futuro. Dobbiamo sostenere le attività e lo sviluppo della Nuova Banca di Sviluppo per promuovere la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo. Dobbiamo inoltre riformare e migliorare l’architettura finanziaria internazionale per dare ai paesi in via di sviluppo una maggiore rappresentanza e una voce più forte.
Per realizzare grandi cose, dobbiamo mettere le persone al primo posto. I Paesi del Sud del mondo dovrebbero perseguire un approccio allo sviluppo incentrato sulle persone e promuovere l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile. Nei cinque anni trascorsi da quando la Cina ha proposto l’Iniziativa globale per lo sviluppo, abbiamo collaborato con i nostri partner per realizzare oltre 2.000 progetti di cooperazione e formare più di 200.000 persone in vari settori, a beneficio di popolazioni in oltre 120 Paesi. Le porte della Cina verso il mondo esterno si apriranno sempre di più. Abbiamo pienamente attuato il trattamento a tariffa zero per tutti i 53 Paesi africani con cui manteniamo relazioni diplomatiche. Continueremo ad ampliare l’apertura volontaria e unilaterale e a condividere le opportunità di sviluppo con tutti i Paesi.
Di fronte al costante emergere di sfide globali, dovremmo adottare misure globali che affrontino sia i sintomi che le cause profonde. I Paesi del Sud del mondo dovrebbero collaborare per promuovere la governance della sicurezza e rispondere congiuntamente alle minacce alla sicurezza, sia tradizionali che non tradizionali. Dovremmo migliorare la governance globale del clima e promuovere la piena ed efficace attuazione dell’Accordo di Parigi. Guidati da un approccio incentrato sulle persone e dal principio di sfruttare la tecnologia per il bene comune, dovremmo accelerare lo sviluppo di un quadro di governance globale dell’IA basato su un ampio consenso, consentendo alle tecnologie emergenti di illuminare il cammino verso una prosperità condivisa.
Colleghi,
Affinché il gruppo BRICS allargato possa ottenere risultati migliori e svilupparsi ulteriormente, dobbiamo rafforzare le basi della cooperazione pratica. Dobbiamo fare leva sui nostri punti di forza come gruppo radicato nei mercati emergenti e connesso al più ampio Sud del mondo, sostenere la cooperazione aperta e il mutuo vantaggio, mantenere catene industriali e di approvvigionamento stabili e senza ostacoli e promuovere un mercato ampio e integrato. Dobbiamo creare incubatori per l’innovazione, modernizzare le industrie tradizionali, sviluppare le industrie emergenti e gettare le basi per le industrie del futuro. A tal fine, propongo cinque iniziative.
Innanzitutto, un’iniziativa per l’intelligenza artificiale open-source e inclusiva. La Cina assumerà un ruolo guida nella creazione di un hub dedicato all’IA open-source nei BRICS, sosterrà la cooperazione nello sviluppo e nell’applicazione di modelli linguistici su larga scala e organizzerà programmi di formazione specializzati in IA per costruire un ecosistema di IA aperto.
In secondo luogo, un’iniziativa per agevolare il commercio e gli investimenti. La Cina propone di istituire un partenariato BRICS sulle zone economiche speciali, creare un portale intelligente e promuovere il coordinamento delle politiche per sviluppare nuovi poli di apertura e sviluppo. Il prossimo anno, la Cina ospiterà un Forum BRICS sul commercio dei servizi per promuovere nuovi motori di cooperazione economica e commerciale. Accogliamo con favore la partecipazione attiva di tutte le parti.
In terzo luogo, un’iniziativa per la cooperazione nel settore digitale. La Cina promuoverà la creazione di una piattaforma cloud per l’industria digitale dei BRICS, offrendo formazione sulle competenze digitali, facilitando gli scambi tecnici e mettendo in contatto i partner industriali per promuovere lo sviluppo dell’economia digitale.
In quarto luogo, un’iniziativa per la cooperazione nella produzione intelligente. Attraverso questa iniziativa, la Cina si dichiara pronta ad aiutare i paesi BRICS a costruire fabbriche intelligenti e a sviluppare un sistema di standard e specifiche, promuovendo congiuntamente la trasformazione e l’ammodernamento del settore manifatturiero.
In quinto luogo, un’iniziativa per lo sviluppo dei talenti in ambito scientifico e tecnologico. La Cina propone di istituire un’alleanza BRICS per la formazione ingegneristica al fine di realizzare programmi di formazione congiunti e promuovere il riconoscimento reciproco degli standard di competenza. La Cina lancerà un programma di scambio BRICS per giovani talenti in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, al fine di formare un maggior numero di professionisti altamente qualificati in questi settori.
Colleghi,
Quest’anno segna l’inizio del 15° Piano quinquennale cinese. Il piano non è solo un progetto per lo sviluppo della Cina, ma anche un’agenda per la cooperazione con il mondo. La Cina continuerà a perseguire uno sviluppo di alta qualità, ad ampliare l’apertura verso gli standard più elevati, ad attuare l’Iniziativa globale per lo sviluppo e a promuovere una cooperazione di alta qualità nell’ambito della Nuova Via della Seta, condividendo opportunità e creando prosperità con i paesi di tutto il mondo. Lavoriamo insieme, con un solo cuore e una sola mente, per promuovere la cooperazione all’interno del gruppo BRICS allargato e scrivere un nuovo capitolo di solidarietà e forza collettiva per il Sud del mondo.
Grazie.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
Consolidare le basi della cooperazione tra i paesi BRICS e rafforzare il ruolo del Sud del mondo
——Discorso pronunciato durante la seconda fase del 18° vertice dei leader dei paesi BRICS
(13 settembre 2026, Nuova Delhi)
Xi Jinping, Presidente della Repubblica Popolare Cinese
Egregio Primo Ministro Modi, Cari colleghi:
Ringraziamo il Primo Ministro Modi e il governo indiano per aver ospitato questa conferenza.
Attualmente, i cambiamenti epocali che stanno interessando il mondo da un secolo stanno accelerando il loro corso, mentre l’ascesa collettiva del Sud del mondo sta diventando la forza trainante della multipolarità globale. Allo stesso tempo, la situazione internazionale è caratterizzata da un intreccio di turbolenze e cambiamenti, con rischi e sfide di ogni tipo che si susseguono senza sosta. Affinché il mondo ritrovi stabilità e prosperità, i paesi BRICS devono assumere un ruolo proattivo nella storia, unire i numerosi paesi del Sud del mondo e svolgere un ruolo attivo, stabilizzante e costruttivo negli affari internazionali, promuovendo il benessere comune dell’umanità.
Un mondo senza regole è come un incrocio senza semafori: il caos e il disordine sono inevitabili. L’equità e la giustizia sono ciò a cui aspira il cuore di ogni persona; le regole internazionali dovrebbero essere scritte congiuntamente da tutti i paesi. La logica secondo cui «la forza fa legge» non regge e avrebbe dovuto essere abbandonata già da tempo. I paesi del Sud del mondo devono difendere insieme lo Stato di diritto internazionale, salvaguardare i principi fondamentali delle relazioni internazionali quali l’uguaglianza sovrana, la non ingerenza negli affari interni e la risoluzione pacifica delle controversie, garantendo l’applicazione equa del diritto internazionale e delle norme internazionali, senza ricorrere a doppi standard.
Ogni Stato, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua forza o dal suo livello di ricchezza, è un membro a pieno titolo della comunità internazionale. I paesi del Sud del mondo devono tenere alta la bandiera del multilateralismo, difendere l’autorità e il ruolo delle Nazioni Unite, sostenere la riforma delle istituzioni multilaterali per migliorarne l’efficacia e garantire a tutti i paesi la partecipazione paritaria agli affari internazionali. Occorre promuovere la riforma dell’Organizzazione mondiale del commercio mantenendo la giusta direzione, salvaguardare principi quali il trattamento della nazione più favorita ed esplorare attivamente la definizione di nuove regole orientate al futuro. È necessario sostenere il funzionamento e lo sviluppo della Nuova Banca di Sviluppo, promuovendo la cooperazione tra i paesi del Sud del mondo. Occorre riformare e perfezionare l’architettura finanziaria internazionale, aumentando la rappresentanza e il peso delle voci dei paesi in via di sviluppo.
Chi si occupa di questioni di grande importanza deve necessariamente mettere al centro le persone. I paesi del Sud del mondo devono attenersi a una visione dello sviluppo incentrata sulle persone e promuovere l’attuazione dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile. Nei cinque anni trascorsi da quando la Cina ha lanciato l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale, sono stati avviati, in collaborazione con tutte le parti interessate, oltre 2.000 progetti di cooperazione, sono state formate più di 200.000 persone di vario tipo e ne hanno beneficiato le popolazioni di oltre 120 paesi. La Cina continuerà ad aprire sempre più le porte al mondo: ha già applicato misure di azzeramento dei dazi doganali a tutti i 53 paesi africani con cui intrattiene relazioni diplomatiche e continuerà ad ampliare l’apertura autonoma e unilaterale, condividendo le opportunità di sviluppo con tutti i paesi.
Di fronte alle sfide globali che si susseguono senza sosta, occorre adottare misure sia sintomatiche che alla radice del problema, con un approccio globale. I paesi del Sud del mondo devono unire le forze per promuovere la governance in materia di sicurezza e affrontare insieme le minacce alla sicurezza sia tradizionali che non tradizionali. È necessario perfezionare la governance climatica globale e promuovere l’attuazione completa ed efficace dell’Accordo di Parigi. Guidati dai principi dell’approccio incentrato sulla persona e dell’aspirazione al bene, dobbiamo accelerare la creazione di un quadro di governance globale sull’intelligenza artificiale che goda di ampio consenso, affinché le tecnologie emergenti possano illuminare la via verso la prosperità comune.
Cari colleghi!
Affinché i “Grandi BRICS” possano compiere grandi imprese e realizzare un grande sviluppo, è necessario consolidare le basi di una cooperazione concreta. Dobbiamo sfruttare il vantaggio di poter contare sui mercati emergenti e di collegare il Sud del mondo, perseguire l’apertura e la cooperazione, il reciproco vantaggio e la vittoria comune, salvaguardare la stabilità e la fluidità delle catene industriali e di approvvigionamento e promuovere la creazione di un grande mercato integrato. Dobbiamo creare incubatori di innovazione, modernizzare le industrie tradizionali, sviluppare i settori emergenti e pianificare le industrie del futuro. A tal fine, propongo cinque iniziative.
In primo luogo, l’iniziativa per l’intelligenza artificiale open source e inclusiva. La Cina prenderà l’iniziativa nella creazione di un’area dedicata all’intelligenza artificiale open source dei paesi BRICS, sosterrà la cooperazione nello sviluppo e nell’applicazione dei modelli linguistici di grandi dimensioni, organizzerà corsi di formazione specialistica sull’intelligenza artificiale e costruirà un ecosistema aperto per l’intelligenza artificiale.
In secondo luogo, l’iniziativa per la facilitazione del commercio e degli investimenti. La Cina propone di istituire un partenariato tra le zone economiche speciali dei Paesi BRICS, creare un portale digitale, armonizzare le politiche e costruire un nuovo polo di sviluppo aperto. L’anno prossimo la Cina ospiterà il Forum sul commercio dei servizi dei Paesi BRICS, con l’obiettivo di coltivare nuovi punti di crescita per la cooperazione economica e commerciale, e invita tutte le parti a partecipare attivamente.
In terzo luogo, l’iniziativa di cooperazione nel settore digitale. La Cina promuoverà la creazione di una piattaforma cloud dedicata al settore digitale dei paesi BRICS, per organizzare corsi di formazione sulle competenze digitali, favorire lo scambio tecnologico e facilitare i contatti tra le imprese, al fine di promuovere congiuntamente lo sviluppo dell’economia digitale.
In quarto luogo, l’iniziativa di cooperazione per la produzione intelligente. La Cina è disposta, attraverso l’attuazione di tale iniziativa, ad assistere i paesi BRICS nella realizzazione di fabbriche intelligenti, nella creazione di un sistema di standard e norme e a promuovere congiuntamente la trasformazione e l’aggiornamento del settore manifatturiero.
In quinto luogo, l’iniziativa per la formazione di talenti nel campo della scienza e della tecnologia. La Cina propone di istituire un’alleanza dei Paesi BRICS per la formazione degli ingegneri, al fine di promuovere la formazione congiunta degli ingegneri e il reciproco riconoscimento degli standard di competenza. La Cina attuerà un programma di scambio per i giovani dei Paesi BRICS nel campo della scienza e dell’innovazione, con l’obiettivo di formare un numero maggiore di talenti di alto livello in questo settore.
Cari colleghi!
Quest’anno segna l’inizio del “Quinto Piano Quinquennale” della Cina. Il “Quinto Piano Quinquennale” rappresenta non solo il progetto di sviluppo della Cina, ma anche un programma di cooperazione rivolto al mondo. La Cina continuerà a promuovere uno sviluppo di alta qualità, ad ampliare l’apertura verso l’estero ad alto livello, ad attuare l’Iniziativa per lo Sviluppo Globale e a portare avanti la costruzione congiunta di alta qualità della “Belt and Road”, condividendo le opportunità e creando prosperità insieme a tutti i paesi del mondo. Uniamo le nostre forze e collaboriamo per promuovere la “grande cooperazione BRICS”, scrivendo insieme un nuovo capitolo di solidarietà e autosufficienza del Sud del mondo!
Foto di gruppo dei capi delle delegazioni presenti al 18° vertice dei BRICS nel formato BRICS Outreach/Plus.
Vladimir Putin ha partecipato alla riunione del 18° vertice BRICS nel formato BRICS Outreach/Plus e ha pronunciato il suo discorso. La riunione si è svolta presso il complesso congressuale e fieristico Bharat Mandapam a Nuova Delhi.
I capi delle delegazioni partecipanti al vertice hanno posato per una foto di gruppo prima dell’ inizio dell’evento.
* * *
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Primo ministro Modi, colleghi, amici.
Vorrei rivolgere un caloroso benvenuto a tutti i partecipanti a questo incontro BRICS Outreach/Plus. Questo formato ha acquisito autorevolezza, offrendo opportunità di dialogo diretto e aperto tra i membri alla pari del BRICS e i paesi partner , nonché con altri Stati e organizzazioni multilaterali interessati alla cooperazione con questo gruppo.
L’ampia rappresentanza alla riunione odierna conferma che l’interesse della comunità internazionale nei confronti dei BRICS continua a crescere. I nostri valori e ideali fondamentali – quali come l’impegno a seguire un percorso indipendente e autonomo, l’impegno a risolvere i problemi collettivamente, basandoci sul diritto internazionale e sulle disposizioni fondamentali della Carta delle Nazioni Unite – trovano risuono in molti nel mondo.
Il gruppo BRICS ha sempre sostenuto che tutti i paesi, senza eccezioni, debbano avere opportunità pari e illimitate per una crescita economica e sociale coerente ed equilibrata, al fine di garantire il benessere delle loro popolazioni, pur potendo preservare le proprie culture e tradizioni nazionali uniche e di aderire ai propri modelli di sviluppo sovrani.
Il tema del nostro incontro, proposto dal signor Modi, si inserisce perfettamente in questo contesto. Ci permette di discutere di cosa i nostri paesi possano fare di più insieme per la stabilità e la sicurezza globali, e di promuovere uno sviluppo economico internazionale inclusivo.
Vorrei sottolineare che oggi i BRICS rappresentano una potente forza trainante per il rafforzamento di un autentico multilateralismo nelle relazioni internazionali e svolgono un ruolo fondamentale nella definizione di un nuovo ordine mondiale, più equo e multipolare.
Vale la pena sottolineare che i paesi del BRICS stanno registrando una crescita demografica costante e un rafforzamento dei mercati interni; hanno creato solidi poli industriali, tecnologici, finanziari e accademici, oltre a moderne infrastrutture nei settori dei trasporti, dell’energia e del digitale. Gli scambi commerciali all’interno della nostra associazione hanno già raggiunto 1,2 trilioni di dollari. Gli Stati membri rappresentano quasi un quarto delle esportazioni globali, ed è proprio il BRICS che, con il 49 per cento, contribuisce maggiormente alla crescita del PIL globale.
Detto questo, il potenziale per un ulteriore sviluppo dei BRICS è lungi dall’essere esaurito. Una delle principali risorse finora non sfruttate è la complementarità delle economie degli Stati membri. Le differenze nella loro struttura e specializzazione offrono vaste opportunità di cooperazione concreta, per la creazione di nuove catene di produzione, tecnologie, servizi e mercati.
In sostanza, l’ obiettivo è quello di creare una piattaforma di crescita comune per i paesi BRICS che integri in modo organico i vantaggi competitivi delle nostre economie.
Devo sottolineare che è fondamentale costruire questa piattaforma sulla base dei principi di apertura e accessibilità, non solo per i membri del BRICS, ma per tutti i nostri partner e amici. Sono certo che sarà proprio così.
Gli Stati membri del nostro gruppo dispongono di propri canali per la circolazione di beni, servizi e capitali, che sono indipendenti dalle condizioni di mercato esterne. Questi ci consentono già di condurre operazioni commerciali, bancarie, finanziarie e di investimento in modo efficace, nonostante le pressioni esterne.
Invito inoltre tutti a esaminare più da vicino le promettenti iniziative proposte dalla Russia per ottimizzare la nostra cooperazione. Tra queste figurano la creazione di un’ infrastruttura BRICS per i pagamenti, la custodia e la compensazione, nonché l’istituzione di un meccanismo di riassicurazione e di una borsa dei cereali all’interno dell’ associazione. Sono convinto che sia gli Stati membri che i partner del BRICS saranno in grado di utilizzare tutti questi strumenti in futuro.
Rafforzare ulteriormente la capacità della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS e aggiornarne il modello operativo rappresenta un compito urgente. La Banca ha già finanziato 123 progetti per un valore di quasi 40 miliardi di dollari. Sebbene si tratti certamente di un risultato concreto, le esigenze di finanziamento sono di gran lunga superiori. Una nuova piattaforma di investimento potrebbe contribuire a soddisfare tali esigenze. Sfruttando le moderne tecnologie finanziarie – comprese le risorse digitali – una piattaforma di questo tipo consentirebbe di mobilitare capitali a lungo termine, compresi i fondi privati, non solo per i paesi del BRICS ma anche, e soprattutto, per le economie dei nostri partner in tutto il Sud e all’Est del mondo.
Naturalmente, la trasformazione tecnologica è un motore fondamentale della crescita globale e dello sviluppo sovrano. Con la diffusione dell’ intelligenza artificiale, lo sviluppo di sistemi autonomi e l’ ascesa delle piattaforme di commercio digitale e delle soluzioni finanziarie, lo stesso modello di creazione di valore economico sta cambiando.
In conclusione, vorrei esprimere la mia fiducia nel fatto che il nostro gruppo continuerà a collaborare con tutti i partner internazionali per garantire uno sviluppo globale e sostenibile.
Prevediamo che questa riunione del BRICS Outreach/Plus si rivelerà estremamente produttiva a questo proposito.
Grazie.
Vertice dei BRICS
12 settembre 2026
13:25
Nuova Delhi
5 di 32
Nel corso del 18° vertice dei paesi BRICS.
Alla riunione dei capi delegazione dei paesi BRICS partecipano il presidente della Russia Vladimir Putin, il presidente dell’Egitto Abdel Fattah el-Sisi, il Primo Ministro dell’ India Narendra Modi, Presidente dell’ Indonesia Prabowo Subianto, Presidente dell’ Iran Masoud Pezeshkian, Presidente della Cina Xi Jinping, Primo Ministro dell’ Etiopia Abiy Ahmed, Presidente del Sudafrica Cyril Ramaphosa, Principe ereditario di Abu Dhabi e Presidente del Consiglio esecutivo di Abu Dhabi (EAU) Khaled bin Mohamed bin Zayed Al Nahyan, Ministro degli Esteri del Brasile Mauro Luiz Iecker Vieira.
Prima dell’incontro, il Primo Ministro dell’India Narendra Modi ha tenuto una cerimonia ufficiale di benvenuto per i partecipanti al vertice.
I partecipanti alla riunione discuteranno delle iniziative proposte sotto la presidenza indiana, le prospettive di un ulteriore rafforzamento del partenariato strategico dei BRICS nei settori della politica e della sicurezza, dell’economia e della finanza, nonché dei legami culturali e umanitari, oltre alle questioni internazionali e regionali più urgenti.
Al termine della sessione, il Presidente della Russia e i capi delle delegazioni dei BRICS hanno visitato l’esposizione “Bharat Innovates” e una mostra fotografica in occasione del 20° anniversario dei BRICS.
I leader si sono poi riuniti nei giardini del complesso espositivo Bharat Mandapam, sede principale del vertice, dove Vladimir Putin si è unito ai suoi omologhi del BRICS per una cerimonia di piantumazione di alberi. La cerimonia è stata preceduta da una sessione fotografica di gruppo.
In serata, il Presidente di Russia ha partecipato a un ricevimento di gala organizzato dal Primo Ministro dell’ India in onore dei capi delle delegazioni presenti al Vertice BRICS a Nuova Delhi.
* * *
Discorso del Presidente della Russia in occasione di una riunione del 18thVertice dei BRICS
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Signor Primo Ministro Modi,
Cari colleghi,
Amici,
Come è stato sottolineato, i paesi del BRICS continuano ad approfondire la loro interazione in tutti i settori chiave . Ciò riguarda la politica e la sicurezza, l’ economia e la finanza, nonché gli ambiti culturale e umanitario. I miei colleghi hanno già osservato che il BRICS sia oggi, di fatto, la più grande associazione del mondo. Hanno inoltre affermato che noi copriamo un terzo della superficie terrestre, rappresentiamo il 40% del PIL globale e ospitiamo quasi la metà della popolazione del pianeta.
Tuttavia, vorrei anche richiamare la vostra attenzione su una circostanza che, nelle condizioni attuali, ritengo possa essere quella fondamentale: i nostri paesi possiedono un potenziale intellettuale e tecnologico immenso, enorme. Questo è, a mio avviso, il nostro vantaggio sostanziale.
La collaborazione all’interno del BRICS si fonda costantemente sui principi di uguaglianza, buon vicinato e rispetto reciproco degli interessi – insieme al rispetto della diversità culturale e civile, della storia, delle tradizioni e dei valori di ciascuno. È quindi logico che la credibilità e l’influenza del BRICS in tutto il mondo stiano crescendo costantemente.
L’ associazione si è giustamente affermata come un punto di riferimento fondamentale della governance globale, e il futuro della politica internazionale, della sicurezza, dell’ economia e della cooperazione umanitaria dipende in larga misura dalle nostre decisioni e azioni collettive.
Alla luce di ciò, ritengo che il tema della sessione odierna, “Governance globale inclusiva e rafforzamento del multilateralismo”, proposto sotto la presidenza indiana, sia di grande rilevanza. Infatti, nel contesto dell’ emergere di un ordine internazionale multipolare, è più importante che mai rafforzare un multilateralismo autentico, coinvolgere un maggior numero di paesi nei meccanismi di governance globale e nelle attività delle principali istituzioni politiche ed economiche internazionali, nonché nella ricerca di risposte alle sfide e alle minacce più pressanti e negli sforzi volti a garantire la pace e la stabilità internazionali a favore della prosperità e del benessere universali.
Il mondo sta attraversando profonde trasformazioni geopolitiche, geoeconomiche, tecnologiche e sociali. Questi cambiamenti stanno influenzando praticamente ogni aspetto della vita umana, dagli stili di vita e dagli standard sanitari alla qualità ambientale. La struttura stessa della società si sta evolvendo, insieme al panorama demografico globale. Il sistema unipolare delle relazioni internazionali, che serviva gli interessi di un ristretto gruppo di paesi, sta gradualmente diventando un ricordo del passato. L’equilibrio globale dei poteri si sta spostando verso nuovi centri di crescita nel Sud e nell’Est del mondo. Sempre più paesi stanno affermando apertamente la loro determinazione a difendere i propri interessi nazionali e a partecipare alla risoluzione delle sfide globali.
Tuttavia, la transizione verso un mondo multipolare non è priva di difficoltà. Come tutti possiamo constatare, essa incontra la resistenza di coloro che continuano a pensare in termini coloniali, dividendo il mondo in un giardino rigoglioso e una giungla selvaggia e cercando di prosperare a spese degli altri. Non essendo disposti ad accettare le nuove realtà, stanno utilizzando ogni mezzo a loro disposizione per frenare i concorrenti emergenti.
Questi metodi spaziano dalle guerre tariffarie e dalle sanzioni illegittime alle pressioni economiche e al ricatto, dall’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani all’uso diretto della forza. I focolai di tensione esistenti vengono deliberatamente alimentati, mentre si provocano nuovi conflitti e divisioni. Di conseguenza, l’ intero sistema delle relazioni internazionali funziona male, mentre le istituzioni e i meccanismi multilaterali stanno diventando meno efficaci.
In questo contesto, la Russia ritiene particolarmente importante preservare e rafforzare il ruolo centrale delle Nazioni Unite negli affari globali. La Carta delle Nazioni Unite rimane la pietra angolare del diritto internazionale, nonostante i tentativi da parte di alcuni paesi di sostituirla con un cosiddetto “ordine basato sulle regole”, fondato su regole ideate da non si sa chi. Riteniamo che, insieme ai nostri partner del BRICS, dobbiamo continuare a lavorare per rendere le Nazioni Unite più efficaci. L’ampliamento del Consiglio di Sicurezza , in particolare, garantendo una maggiore rappresentanza ai paesi dell’ Asia, dell’Africa e dell’America Latina, contribuirebbe certamente al raggiungimento di questo obiettivo.
La necessità di migliorare il sistema di governance economica globale è evidente da tempo. Istituzioni quali il Fondo Monetario Internazionale Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l’ Organizzazione mondiale del commercio sono state create in contesti politici ed economici molto diversi e stanno incontrando sempre maggiori difficoltà ad adattarsi a un mondo in cui l’attività economica si sta progressivamente spostando verso i mercati emergenti.
Allo stesso tempo, il FMI, l’ OMC e la Banca Mondiale rimangono importanti piattaforme di dialogo tra le principali economie mondiali; pertanto, è essenziale rafforzare il coordinamento tra i nostri paesi all’interno di queste istituzioni. Vale la pena ricordare che, durante la presidenza russa dei BRICS nel 2024, è stato istituito un meccanismo di consultazione dedicato alle questioni relative all’OMC.
Vorrei sottolineare che, nel mondo odierno, la semplice modernizzazione delle istituzioni di governance esistenti non è più sufficiente. Sono emersi settori completamente nuovi e in rapida evoluzione, tra cui l’ economia delle piattaforme, le tecnologie finanziarie e il commercio digitale. Ciascuno di essi richiede le proprie istituzioni e i propri quadri normativi, e la nostra associazione potrebbe assumere un ruolo di primo piano nella loro definizione. Come è già stato osservato, il lavoro in questo ambito è già in corso. La Repubblica Popolare Cinese, la Russia e altri paesi del BRICS sono stati tra i membri fondatori dell Organizzazione mondiale per la cooperazione sull intelligenza artificiale , istituita a Shanghai lo scorso luglio.
Vorrei inoltre richiamare l’attenzione su alcune iniziative concrete da parte della Russia. Tra queste figurano lo sviluppo di infrastrutture di pagamento, regolamento e deposito all’interno dei BRICS, nonché la creazione in tale ambito di una nuova piattaforma di investimento, un meccanismo di riassicurazione e una borsa dei cereali.
È incoraggiante vedere il forte interesse dimostrato dalla comunità imprenditoriale per l’ approfondimento delle relazioni economiche tra i paesi del BRICS. Come sapete, se ne è discusso ieri durante la sessione plenaria del Forum delle imprese. I leader aziendali e i membri del Consiglio delle imprese dei BRICS hanno proposto un’ampia gamma di iniziative volte a promuovere la cooperazione concreta e sono già in fase di pianificazione numerosi progetti multilaterali ambiziosi.
In conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta che il Vertice dei BRICS qui a Nuova Delhi ha dimostrato il notevole potenziale della nostra associazione nell’espandere ulteriormente la cooperazione reciprocamente vantaggiosa e nel migliorare il sistema di governance globale, contribuendo a costruire un ordine mondiale autenticamente multipolare e più equo.
Infine, vorrei ringraziare il Primo Ministro dell’India Narendra Modi e tutti i nostri colleghi indiani per aver creato un’atmosfera così meravigliosa, ospitale e accogliente per il nostro lavoro.
Grazie mille.
MINISTRI DELLE FINANZE E GOVERNATORI DELLE BANCHE CENTRALI DEI PAESI BRICS 10 settembre 2026 Mumbai DICHIARAZIONE CONGIUNTA 1 1. Noi, Ministri delle Finanze e Governatori delle Banche Centrali dei paesi del BRICS, ci siamo riuniti 2 a Jaipur nei giorni 12-13 agosto 2026 e a Mumbai, in India, il 10 settembre 2026, 3 all’insegna del tema “Costruire per la resilienza, l’innovazione, la cooperazione e la sostenibilità”. 4 Abbiamo ribadito il nostro impegno comune a rafforzare la cooperazione economica e finanziaria 5 tra i membri del BRICS e abbiamo concordato di emanare la presente Dichiarazione congiunta. L’6 ampliamento della composizione del BRICS ha ulteriormente rafforzato la diversità e la 7 rappresentatività del nostro gruppo, arricchendo la nostra cooperazione. Nell’ambito del tema del BRICS 8 per quest’anno, miriamo a rafforzare le nostre capacità collettive, a promuovere l’9 innovazione e a favorire lo sviluppo sostenibile e la resilienza di fronte alle mutevoli 10 sfide globali. 11 2. L’economia globale sta affrontando notevoli difficoltà. I rischi per le prospettive economiche globali 12 rimangono elevati, riflettendo le persistenti tensioni geopolitiche, la frammentazione commerciale 13 e il protezionismo, l’incertezza politica, le pressioni fiscali e inflazionistiche, 14 l’aumento del debito e le vulnerabilità finanziarie. Continuiamo a nutrire serie preoccupazioni riguardo all’imposizione unilaterale di misure in ambito commerciale e finanziario, tra cui l’aumento dei dazi doganali e l’adozione di misure non tariffarie, che distorcono gli scambi commerciali e sono in contrasto con le norme dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Tali pressioni gravano in modo particolarmente pesante sui mercati emergenti e sulle economie in via di sviluppo (EMDE). Le economie dei paesi BRICS, tuttavia, hanno 19 dimostrato resilienza e continuano a fornire un contributo significativo a una crescita globale stabile, 20 forte, sostenibile, inclusiva ed equilibrata. In questo contesto, rafforzeremo i nostri sforzi collettivi per potenziare la resilienza economica globale, sostenere gli investimenti e la crescita e preservare un contesto economico globale aperto e inclusivo. Ciò richiede la mobilitazione di finanziamenti per lo sviluppo, la riaffermazione del ruolo del multilateralismo, il rafforzamento della cooperazione finanziaria internazionale, il sostegno alle infrastrutture e agli investimenti produttivi, nonché la valorizzazione del commercio, dell’innovazione e della tecnologia, con particolare attenzione alle esigenze delle EMDEs. Ribadiamo il nostro sostegno 27 a un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, inclusivo, non discriminatorio e basato su regole, 28 con l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) al centro. 2 29 3. Con la quota crescente delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nella produzione e nella crescita globali, la riforma della governance economica globale 30 rimane una priorità costante dei paesi BRICS. Continueremo a 31 rafforzare il coordinamento tra i membri dei BRICS per rendere le istituzioni finanziarie internazionali 32 più rappresentative, trasparenti e responsabili. Ribadiamo l’urgente 33 necessità di riformare le istituzioni di Bretton Woods (BWI) per renderle più agili, 34 efficaci, credibili, inclusive, adeguate allo scopo, imparziali, responsabili e 35 rappresentative, al fine di rafforzarne la legittimità. La struttura di governance delle BWI dovrebbe essere 36 riformata per riflettere la trasformazione dell’economia globale avvenuta dalla loro istituzione. 37 Il peso e la rappresentanza delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nelle BWI devono riflettere la loro posizione relativa 38 nell’economia globale. Ribadiamo inoltre il nostro appello a migliorare le procedure di gestione, 39 anche attraverso un processo di selezione basato sul merito, inclusivo e trasparente 40 che aumenti la diversità regionale e la rappresentanza delle economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE) nella 41 leadership del FMI e della Banca Mondiale. 42 4. Riaffermiamo la «Visione di Rio de Janeiro dei BRICS per la riforma delle quote e della governance del FMI» 43 e la necessità di un FMI forte, basato sulle quote e dotato di risorse adeguate, al centro della 44 rete di sicurezza finanziaria globale per sostenere efficacemente i propri membri, in particolare i paesi più 45 vulnerabili. Esortiamo all’entrata in vigore, senza ulteriori ritardi, degli aumenti delle quote concordati nell’ambito della 16ª 46 Revisione Generale delle Quote (GRQ) e chiediamo lo sviluppo di approcci per un significativo riallineamento delle quote nell’ambito della 17ª 47 GRQ il 48 prima possibile. Accogliamo con favore i Principi guida di Diriyah per le riforme delle quote e della governance 49 e ribadiamo che il riallineamento delle quote dovrebbe riflettere le posizioni relative dei paesi 50 nell’economia globale, aumentare le quote e i diritti di voto dei paesi emergenti e in via di sviluppo (EMDE) e 51 non dovrebbe avvenire a scapito dei paesi in via di sviluppo, garantendo al contempo che una nuova, 52 semplice, e trasparente tuteli le quote dei membri più poveri 53 e guidi, senza tuttavia limitarlo, l’accesso alle risorse del Fondo. Riteniamo inoltre che eventuali 54 contributi finanziari volontari non debbano influenzare l’assegnazione delle quote, la rappresentanza 55 in materia di governance e il potere di voto. In linea con la «Visione di Rio de Janeiro dei BRICS per la riforma delle quote e della governance del FMI», 56 siamo pronti a collaborare in modo costruttivo con gli altri 57 membri del FMI per garantire che nella 17ª revisione delle quote globali (GRQ) siano incluse un significativo riallineamento delle quote e 58 riforme della governance. 59 5. Riaffermiamo che la revisione delle quote della Banca Mondiale del 2025 costituisce uno strumento fondamentale per 60 rafforzare il multilateralismo e accrescere la legittimità del Gruppo della Banca Mondiale, in quanto istituzione di finanziamento allo sviluppo migliore, più ampia e più efficace. In linea con i 62 Principi di Lima, ribadiamo che i paesi del BRICS dovrebbero continuare a sostenere un 63 maggiore peso e una maggiore rappresentanza dei paesi in via di sviluppo, sostenuti da un 64 riallineamento delle quote azionarie che corregga la loro storica sottorappresentanza. 65 66 6. Sotto la presidenza dell’India, è stata istituita la Task Force dei BRICS su Crescita e Sviluppo 67 come piattaforma dedicata ad affrontare le sfide comuni in materia di crescita e sviluppo 68 rilevanti per i paesi BRICS e per altre economie emergenti e in via di sviluppo (EMDE). La Task Force è strutturata in 69 due filoni di lavoro che coprono i pilastri della Resilienza, dell’Innovazione e della Cooperazione, nonché il 70 pilastro della Sostenibilità. Accogliamo con favore la sintesi del presidente relativa alla Task Force. 3 71 7. Nell’ambito dei pilastri della resilienza, dell’innovazione e della cooperazione, accogliamo con favore la nota tecnica 72 n. 1 su «La resilienza in un mondo frammentato: rischi macroeconomici e architettura del finanziamento allo sviluppo» e la nota tecnica n. 2 su «Infrastrutture pubbliche digitali, intelligenza artificiale e riforme strutturali per una crescita inclusiva e la produttività». Queste 75 Note tecniche attingono alle discussioni della Task Force per individuare aree di convergenza 76 nell’agenda di riforma dell’architettura del finanziamento allo sviluppo, per facilitare una comprensione condivisa 77 delle implicazioni macroeconomiche e finanziarie della trasformazione digitale, dell’IA e 78 delle riforme strutturali, nonché per orientare l’impegno dei membri del BRICS nei pertinenti forum multilaterali 79. 80 8. Nell’ambito del pilastro della sostenibilità, ribadiamo il nostro fermo impegno all’attuazione piena ed 81 efficace della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e del relativo Accordo di Parigi, guidati dai principi di equità e di 83 responsabilità comuni ma differenziate e rispettive capacità (CBDR-RC), alla luce delle diverse 84 circostanze nazionali. Prendiamo atto della nota di discussione 85 che riflette le prospettive condivise in materia di finanziamenti per il clima, basandosi sui principi dell’86 UNFCCC e del suo Accordo di Parigi. La nota di discussione può fungere da riferimento non vincolante 87 per approfondire il dialogo e lo scambio di punti di vista, garantire la trasparenza sui 88 flussi di finanziamenti per il clima e facilitare la condivisione delle migliori pratiche. Prendiamo atto del 89 Compendio sui meccanismi di finanziamento per uno stile di vita orientato allo sviluppo sostenibile 90 e della Relazione sulle vulnerabilità legate al clima, che fornisce preziose indicazioni 91 sulle azioni intraprese dai paesi BRICS per mobilitare finanziamenti attraverso approcci e politiche determinati a livello nazionale 92 a sostegno delle priorità di sviluppo sostenibile. 93 Incoraggiamo il continuo scambio di esperienze su tali approcci e politiche. 94 Accogliamo inoltre con favore il documento di discussione sull’intelligenza artificiale e l’economia verde 95, che delinea le opportunità e le sfide legate all’utilizzo responsabile 96 dell’IA per una crescita sostenibile. Esprimiamo il nostro apprezzamento alla Task Force per aver organizzato le due tavole rotonde 97 sui temi «Crescita resiliente per le economie emergenti: integrazione tra finanza del rischio 98 e resilienza delle infrastrutture» e «IA ed economia verde», nonché i webinar su 99 «Finanziamento di stili di vita sostenibili» e «Decodificare e contrastare il greenwashing nei 100 paesi BRICS: approcci normativi e misure di salvaguardia del mercato». 101 9. Riconosciamo la Task Force su Crescita e Sviluppo come una piattaforma che offre 102 ai paesi del BRICS uno spazio per discutere modelli di crescita adeguati ai propri contesti nazionali 103 e alle proprie priorità di sviluppo, e incoraggiamo il proseguimento del suo lavoro, in linea 104 con i filoni di lavoro dei Ministeri delle Finanze e delle Banche Centrali. 105 10. Accogliamo con favore il lavoro della Task Force sui Partenariati Pubblico-Privati (PPP) e 106 sulle infrastrutture. La Task Force ha portato avanti le discussioni sui modelli e le modalità dei PPP, 107 sui quadri di riduzione del rischio e sugli approcci volti a rafforzare la resilienza alle catastrofi nei 108 progetti infrastrutturali. Accogliamo con favore la relazione tecnica della Task Force sui modelli 109 e sulle modalità dei PPP, nonché sui meccanismi di riduzione del rischio, che costituirà una preziosa risorsa di conoscenza 110 per i paesi membri nel rafforzamento dei propri ecosistemi di PPP e nel miglioramento 111 dei quadri di ripartizione del rischio. A tale riguardo, sottolineiamo l’importanza di uno scambio sistematico di conoscenze e della condivisione delle migliori pratiche, che consentano di costruire un solido portafoglio di progetti e di coinvolgere attivamente il settore privato in tali sforzi. Esprimiamo il nostro apprezzamento 114 alla Task Force per aver organizzato un Dialogo BRICS sulle infrastrutture resilienti alle catastrofi. 115 Ciò ha portato alla redazione di un Compendio delle migliori pratiche in materia di infrastrutture resilienti alle catastrofi. Accogliamo con favore il Compendio quale risorsa utile per i paesi membri 117 al fine di migliorare la loro comprensione dei vari approcci e delle migliori pratiche in materia di 118 infrastrutture resilienti alle catastrofi. 119 11. Mentre la Banca si avvia verso il suo secondo «decennio d’oro» di sviluppo di alta qualità, riconosciamo 120 e sosteniamo il ruolo crescente della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) in quanto solido e 121 strategico agente di sviluppo e modernizzazione nei paesi BRICS e nel Sud del mondo. Incoraggiamo 122 i continui sforzi della Banca volti a mobilitare risorse, ampliare i finanziamenti in valuta locale, 123 rafforzare gli strumenti di preparazione dei progetti, diversificare le fonti di finanziamento, promuovere 124 l’innovazione e sostenere progetti ad alto impatto che contribuiscano a una crescita inclusiva e 125 sostenibile nei paesi membri. Riconosciamo l’importanza di 126 rafforzare la capacità istituzionale della Banca, la sua efficacia operativa e il quadro di governance 127 in conformità con il suo Statuto, la Strategia Generale e 128 le politiche approvate, e incoraggiamo il continuo ampliamento della base associativa in conformità 129 con le procedure stabilite dalla Banca. Ribadiamo il nostro sostegno agli sforzi della NDB 130 volti ad adempiere al proprio mandato in modo equo, trasparente e non discriminatorio e a consolidare ulteriormente 131 il proprio ruolo di istituzione multilaterale di sviluppo di primo piano per i mercati emergenti 132 e le economie in via di sviluppo. 133 12. Accogliamo con favore il lancio del Portale della Conoscenza BRICS-NDB sotto la presidenza indiana 134, sviluppato in collaborazione con la Nuova Banca di Sviluppo. Il Portale 135 raccoglie esperienze di sviluppo, migliori pratiche, innovazioni politiche e 136 insegnamenti tratti dai programmi nazionali e dai progetti finanziati dalla NDB in tutti i 137 paesi membri del BRICS. Il portale è concepito per fungere da archivio dei risultati dei flussi di lavoro del «Finance Track» dei BRICS, tra cui la Task Force su Crescita e Sviluppo, la Task Force su PPP e Infrastrutture e la Rete dei Think Tank dei BRICS in ambito finanziario (BTTNF), previo accordo delle parti interessate, il che ne garantirà la continuità tra le presidenze e sosterrà lo scambio cumulativo di conoscenze tra i membri. In questo contesto, riteniamo che tale iniziativa rafforzerà la diffusione delle conoscenze, 143 sosterrà l’apprendimento tra i vari Paesi, potenzierà le capacità istituzionali e 144 contribuirà a risultati di sviluppo più efficaci e sostenibili in tutti i Paesi BRICS e 145 nel Sud del mondo. Incoraggiamo l’ulteriore sviluppo del Portale, al fine di 146 renderlo uno strumento pratico e accessibile per i Paesi BRICS. 147 13. Accogliamo con favore i progressi compiuti nel portare avanti l’iniziativa delle Garanzie Multilaterali dei BRICS (BMG) in linea con le indicazioni fornite dai leader dei BRICS nel 2025. Prendiamo atto del lavoro preparatorio intrapreso dalla NDB per la fase pilota dell’iniziativa nell’ambito della sua attuale Politica sulle Garanzie, volta a sostenere lo sviluppo sostenibile e progetti infrastrutturali resilienti. Riconosciamo il potenziale dell’iniziativa di 152 mobilitare capitali privati, migliorare l’affidabilità creditizia e ridurre i costi di finanziamento per 153 i progetti di sviluppo nei paesi del BRICS e nel Sud del mondo. Incoraggiamo il proseguimento 5 154 del lavoro tecnico e lo sviluppo di operazioni pilota, la cui esperienza potrà contribuire a 155 orientare la futura evoluzione ed espansione dell’iniziativa BMG. 156 14. In linea con l’incoraggiamento dei leader a proseguire gli sforzi a livello tecnico sulla Nuova 157 Piattaforma di Investimento (NIP) e sulla base delle linee guida definite sotto la Presidenza brasiliana, accogliamo con favore i progressi compiuti sotto la Presidenza indiana nel portare avanti 159 le discussioni sulla NIP. Prendiamo atto delle costruttive discussioni tecniche tenutesi tra i 160 membri in merito all’istituzione di un gruppo di studio dedicato nell’ambito del BRICS Finance 161 Track quale piattaforma per il dialogo tecnico e la condivisione delle conoscenze. Riconosciamo 162 l’ampio sostegno espresso dai membri a favore del proseguimento dei lavori secondo un approccio basato sul consenso, 163 graduale e guidato dai membri, nel rispetto della sovranità nazionale, 164 dei diversi quadri normativi e dei mandati istituzionali esistenti. Incoraggiamo il proseguimento del dialogo tecnico, compreso l’ulteriore perfezionamento del mandato del Gruppo di studio, al fine di promuovere una comprensione condivisa delle modalità operative e del ruolo delle istituzioni BRICS competenti. 168 15. Continuiamo a promuovere un sistema fiscale internazionale equo, inclusivo, stabile ed efficiente 169 e ribadiamo il nostro impegno a rafforzare il coordinamento globale tra le autorità fiscali 170 al fine di promuovere sistemi fiscali efficaci e progressivi, contrastando al contempo l’evasione 171 e l’elusione fiscale. Rimaniamo pienamente impegnati a frenare i flussi finanziari illeciti 172 di natura fiscale e a incoraggiare un’equa ripartizione dei diritti di imposizione. 173 16. Riaffermiamo inoltre il nostro impegno a rafforzare la cooperazione fiscale dei BRICS 174 attraverso la resilienza, l’innovazione, la cooperazione e la sostenibilità, promuovendo al contempo 175 la condivisione delle conoscenze e lo sviluppo delle capacità, nonché un impegno costruttivo in sedi internazionali 176 quali la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sulla cooperazione fiscale internazionale 177 e i relativi protocolli, al fine di sostenere un ecosistema fiscale internazionale equo, efficiente e pronto per il futuro 178. 179 17. Accogliamo con favore le iniziative intraprese durante la presidenza indiana volte ad approfondire la cooperazione istituzionale, a promuovere l’innovazione e ad ampliare le opportunità di condivisione delle conoscenze tra le autorità fiscali dei paesi BRICS, tra cui l’istituzione dei gruppi di lavoro sulla fiscalità internazionale e i prezzi di trasferimento e sulle statistiche delle entrate, il programma in presenza 183 di sviluppo delle competenze per i giovani professionisti fiscali e il potenziamento 184 della Rete delle donne nel settore fiscale dei BRICS, pur rilevando l’importanza di definire chiaramente 185 i mandati, l’ambito di applicazione e i risultati attesi, al fine di integrare le iniziative internazionali esistenti ed evitarne, per quanto possibile, la duplicazione. Apprezziamo inoltre i continui sforzi 187 volti a promuovere l’innovazione e la condivisione delle conoscenze attraverso meccanismi esistenti e nuovi, 188 accogliendo con favore le iniziative relative all’istituzione della Rete di sostegno fiscale dei BRICS 189 e al lancio del Laboratorio di apprendimento incrociato in materia fiscale dei BRICS, nonché all’ulteriore 190 sviluppo dello Strumento di collaborazione fiscale dei BRICS, pur riconoscendo che 191 la partecipazione a qualsiasi attività di condivisione dei dati rimarrà soggetta alle leggi e ai regolamenti nazionali applicabili 192 che disciplinano la condivisione e la divulgazione dei dati. 6 193 18. La cooperazione doganale tra i paesi del BRICS ha continuato ad approfondirsi sin dal suo 194 avvio nel 2012, creando un solido quadro istituzionale per la collaborazione in 195 settori quali gli Operatori Economici Autorizzati (AEO), la digitalizzazione e l’196 «intellettualizzazione», l’applicazione delle norme doganali e lo sviluppo delle capacità. Sulla base del 197 mandato del Vertice di Rio del 2025, l’India, durante la propria presidenza del BRICS, ha promosso una 198 serie di iniziative concrete e orientate all’attuazione. Tra queste figurano 199 l’avvio della prima operazione congiunta di controllo doganale dei BRICS, 200 l’incoraggiamento rivolto ai Centri di eccellenza doganali dei BRICS affinché intraprendano programmi mirati di formazione 201 e cooperazione tecnica che rispondano alle esigenze dei membri e mirino a 202 rafforzare le capacità istituzionali e operative, nonché la promozione di una cooperazione strutturata 203 attraverso i gruppi di lavoro doganali dei BRICS. 204 19. Le amministrazioni doganali dei paesi BRICS hanno espresso apprezzamento per la convergenza raggiunta in merito all’Accordo di assistenza amministrativa reciproca in materia doganale; i membri in grado di farlo hanno confermato la loro approvazione di principio e la disponibilità a firmare l’Accordo, subordinatamente al completamento dei necessari processi di approvazione a livello nazionale, e hanno concordato di adoperarsi per garantire la partecipazione di tutti i membri. Inoltre, le amministrazioni doganali dei paesi BRICS 209 si adopereranno per procedere alla firma dell’Accordo BRICS 210 sulla cooperazione e l’assistenza amministrativa reciproca in materia doganale una volta 211 completate le necessarie procedure interne, al fine di consentire una tempestiva condivisione delle informazioni, 212 la cooperazione e l’assistenza reciproca tra le rispettive amministrazioni doganali per un’efficace 213 agevolazione degli scambi commerciali e applicazione delle norme. Si impegnano inoltre a continuare a rafforzare 214 la cooperazione sui programmi AEO attraverso l’attuazione volontaria del Piano d’azione BRICS 215 AEO 2026, lo scambio di informazioni, lo sviluppo delle capacità, la condivisione delle migliori 216 pratiche e il riconoscimento reciproco, tenendo conto dei quadri normativi e delle 217 priorità nazionali; a adoperarsi per lo svolgimento dell’Operazione congiunta di controllo doganale dei BRICS 218, quale iniziativa annuale, ove opportuno, in consultazione con i membri dei BRICS 219, coordinata dalla rispettiva Presidenza dei BRICS, sulla base di tendenze 220 di contrabbando transfrontaliero identificate di comune accordo, di priorità condivise e di fattibilità operativa; 221 e attingendo all’esperienza della prima operazione congiunta di controllo doganale per 222 migliorare il coordinamento operativo e affrontare le minacce doganali individuate di comune accordo e quelle emergenti. 224 225 20. Riconosciamo la necessità di sfruttare il potenziale collettivo dei paesi BRICS per costruire un ecosistema assicurativo BRICS più 226 autosufficiente, al fine di sostenere gli scambi commerciali tra i membri, e di approfondire 227 il dibattito sul potenziamento delle capacità di riassicurazione. Sulla base del lavoro svolto dalle precedenti 228 presidenze, accogliamo con favore il proseguimento delle discussioni tra i membri interessati 229 sull’esplorazione del concetto di un Centro di resilienza assicurativa dei BRICS (BIRC) quale piattaforma volontaria 230 di capacità condivisa per lo sviluppo di modelli di rischio comuni, lo scambio delle migliori 231 pratiche e lo sviluppo di competenze specialistiche. A tale riguardo, i membri hanno espresso 232 interesse a portare avanti le discussioni sulla proposta dell’India di ospitare un Laboratorio sui rischi dei BRICS (BRICS Risk Lab), aperto alla partecipazione dei membri interessati, presso il Centro internazionale dei servizi finanziari (IFSC) di GIFT City, nel Gujarat. Attendiamo con interesse ulteriori discussioni 235 relative al potenziamento della capacità di (ri)assicurazione dei membri del BRICS, con la partecipazione volontaria 7 236 delle parti interessate, tra cui autorità di regolamentazione e compagnie di riassicurazione 237 dei paesi del BRICS. 238 21. Riconoscendo le sfide poste dall’invecchiamento della popolazione e dall’ampia presenza di forza lavoro informale, accogliamo con favore i workshop tenutisi durante la presidenza indiana nell’ambito di un forum BRICS delle autorità di regolamentazione e di vigilanza in materia pensionistica, volti a rafforzare la cooperazione sulla regolamentazione delle pensioni e sulla sicurezza del reddito da pensione. Attendiamo con interesse ulteriori discussioni in seno al forum. 242 22. A seguito dell’incoraggiamento dei leader a esplorare potenziali formati adeguati per 243 il dialogo sulle infrastrutture di regolamento e di deposito, prendiamo atto del workshop tecnico 244 che ha approfondito le diverse dimensioni giuridiche, istituzionali, normative e tecniche 245 dei sistemi di regolamento e di deposito nei vari paesi membri. Ciò ha approfondito la nostra 246 comprensione tra le giurisdizioni dei paesi BRICS e fornirà una base per il proseguimento 247 dello scambio volontario di conoscenze, esperienze, nonché del dialogo tecnico e della cooperazione 248 tra le parti interessate. 249 23. Durante la presidenza indiana nel 2026, le banche centrali dei paesi BRICS hanno collaborato ampiamente 250 per portare avanti un’ampia gamma di iniziative nell’ambito dei sei filoni di lavoro delle banche centrali. Attraverso 251 diciannove riunioni e quattro eventi in presenza, il percorso dedicato alle banche centrali ha favorito 252 interazioni significative tra i propri membri. Tredici relazioni e documenti tecnici, 253 redatti sulla base di contributi sostanziali da parte dei membri, dimostrano 254 il nostro spirito di collaborazione. 255 24. I membri dell’Accordo sulle Riserve Contingenti (CRA) dei BRICS riconoscono gli 256 sforzi compiuti dal Gruppo tecnico del CRA volti a rafforzare la resilienza operativa 257 del CRA e a renderlo più reattivo in tempi di crisi. Le modifiche al 258 Trattato del CRA contribuiranno a far funzionare il CRA con maggiore flessibilità e reattività in quanto 259 rete di sicurezza finanziaria dei BRICS. I membri attendono con interesse il tempestivo completamento della 260 nona prova di funzionamento del CRA, la discussione sull’adesione di nuovi membri al meccanismo del CRA, 261 nonché la pubblicazione della settima edizione del Bollettino economico dei BRICS sul tema 262 «Incertezze economiche globali e implicazioni per i BRICS» . 263 25. Riconosciamo gli sforzi compiuti dalla Task Force sui pagamenti dei BRICS (BPTF) volti a 264 individuare soluzioni pragmatiche per meccanismi di pagamento transfrontalieri efficienti, 265 sulla base delle indicazioni fornite dai nostri leader nelle Dichiarazioni di Kazan e di Rio, 266 relative all’Iniziativa sui pagamenti transfrontalieri dei BRICS. A tale riguardo, prendiamo atto del 267 lavoro svolto per studiare l’interoperabilità transfrontaliera dei canali di pagamento e di messaggistica 268, nonché delle discussioni sulla promozione dei regolamenti commerciali e degli investimenti mediante 269 le valute locali dei paesi BRICS, nel rispetto delle priorità nazionali e riconoscendo che 270 non esiste un approccio unico valido per tutti. Incoraggiamo il BPTF a proseguire le discussioni, 271 basandosi sul lavoro in corso, per favorire soluzioni pratiche per i pagamenti transfrontalieri 272 tra i paesi del BRICS, che siano rapidi, a basso costo, più accessibili, efficienti, 273 trasparenti e sicuri. 274 26. Riconosciamo l’onere sproporzionato imposto dai cambiamenti climatici a tutti i paesi, 275 con i paesi emergenti e in via di sviluppo (EMDE) che devono affrontare sfide particolari nel gestire i rischi legati al clima e le 8 276 vulnerabilità, nonché i notevoli divari nei fabbisogni di finanziamento, in particolare per le 277 misure di adattamento. In tale contesto, accogliamo con favore il rapporto sul «Ruolo delle banche centrali nell’ottimizzazione della finanza sostenibile e verde, compreso l’adattamento», 279 che esamina le misure adottate dalle banche centrali e le tendenze della finanza sostenibile, compresi 280 gli sforzi volti a esplorare la possibilità di rendere i progetti di finanza climatica più finanziabili, 281 sia a livello globale che all’interno dei paesi del BRICS. Il rapporto individua i principali 282 ostacoli all’espansione della finanza sostenibile e verde, concentrandosi sul ruolo del settore pubblico 283 con particolare enfasi sulle banche centrali e sulle altre autorità di regolamentazione del settore finanziario, 284 nell’ambito dei rispettivi mandati e delle circostanze nazionali. Il seminario dal titolo 285 “Sviluppare la finanza per il clima e le capacità istituzionali: dai quadri politici all’attuazione” ha sostenuto il lavoro su questo tema. 287 27. Accogliamo con favore la condivisione di esperienze sui nuovi sviluppi in materia di sicurezza informatica, compreso 288 lo scambio volontario di informazioni su incidenti, tendenze e rischi emergenti affrontati 289 dai membri. Riconosciamo il lavoro svolto nell’ambito del Canale rapido di sicurezza informatica dei BRICS (BRISC) per promuovere il dialogo sui rischi derivanti dal cloud computing e le discussioni sulle normative in materia di sicurezza informatica nel settore finanziario. Apprezziamo inoltre la terza edizione delle esercitazioni e simulazioni informatiche dei BRICS sul tema «Resilienza e cooperazione per la difesa informatica». Riconosciamo l’importanza 294 di svolgere con cadenza annuale le esercitazioni e le simulazioni informatiche dei BRICS, le quali 295 sottolineano l’importanza di approcci collettivi e coordinati, dell’apprendimento reciproco 296 e della cooperazione pratica nel rafforzamento della resilienza informatica nel settore finanziario. Incoraggiamo 297 i membri del BRISC a intensificare lo scambio di informazioni sugli incidenti informatici 298. 299 28. Riconoscendo il potenziale di trasformazione dell’Intelligenza Artificiale (IA) e delle tecnologie emergenti, quali l’informatica quantistica, per il settore finanziario, abbiamo adottato un approccio incentrato sull’EMDE per valutare le opportunità e i rischi posti da tali tecnologie. Il seminario BRICS sull’IA nella finanza e una tavola rotonda sulle opportunità e i rischi dell’informatica quantistica hanno rappresentato un passo in questa direzione. Apprezziamo i preziosi contributi dei membri 304 nella definizione del «Documento di orientamento sull’IA nella finanza» e del «Kit di strumenti per la governance e l’abilitazione dell’IA», nonché la condivisione delle migliori pratiche relative 306 all’adozione di RegTech e SupTech nelle rispettive giurisdizioni. Accogliamo inoltre 307 con favore lo studio su «Opportunità e rischi derivanti dall’informatica quantistica per il 308 settore finanziario». Incoraggiamo il Gruppo di lavoro BRICS sul Fintech a proseguire il dialogo politico e la condivisione delle conoscenze al fine di sfruttare il potenziale innovativo delle tecnologie emergenti, rafforzando al contempo la loro vigilanza normativa e garantendo un loro impiego etico e responsabile. 312 29. Accogliamo con favore l’Hub delle Banche Centrali BRICS per lo sviluppo delle capacità, volto a rafforzare le competenze in settori emergenti dell’attività delle banche centrali. A tale riguardo, prendiamo atto della risposta incoraggiante 314 al programma sulla finanza sostenibile e attendiamo con interesse la partecipazione 315 dei membri interessati ai prossimi programmi su «L’uso del FinTech nelle operazioni bancarie centrali» 316 e «Cybersicurezza/Intelligenza artificiale/Apprendimento automatico, 9 317 e tecnologie emergenti». Incoraggiamo i membri a organizzare, in futuro, programmi di rafforzamento delle capacità su base volontaria. 319 30. Riconoscendo il suo ruolo nella ricerca politica e nella condivisione delle risorse intellettuali, accogliamo con favore il continuo contributo della Rete dei Think Tank dei BRICS per la Finanza, sotto la presidenza dell’India, nel promuovere l’uso del fintech per lo sviluppo inclusivo e il finanziamento di infrastrutture resilienti. Sosteniamo gli sforzi volti a rafforzare i risultati della ricerca e la loro diffusione, contribuendo a un processo decisionale basato su dati concreti, in linea con le priorità dei BRICS e le sfide globali emergenti. 325 31. Proseguiremo il nostro lavoro fino al 2026 con l’obiettivo di portare avanti le nostre iniziative e garantire una transizione agevole e il mantenimento dello slancio sotto la presidenza della Cina nel 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
NUOVA DELHI — Il 18° vertice dei BRICS si è aperto il 12 settembre con il blocco che ha compiuto il passo più concreto finora per allentare la presa del dollaro statunitense, adottando il primo giorno una Dichiarazione di Nuova Delhi di 45 pagine e approvando un’architettura dei pagamenti concepita per instradare gli scambi transfrontalieri al di fuori del sistema finanziario occidentale. Per la maggior parte dei membri, si è trattato di un passo graduale. Per l’Iran, invece, sotto pesante sanzione statunitense, blocco navale e a circa sei mesi dall’inizio di una guerra con Stati Uniti e Israele, si è trattato di una vera e propria ancora di salvezza.
La dichiarazione e le linee di pagamento
I leader riuniti al centro congressi Bharat Mandapam hanno adottato all’unanimità la Dichiarazione di Nuova Delhi 2026 nel giorno di apertura, con il Primo Ministro Narendra Modi che, al termine di una sessione a porte chiuse, ha riferito che nessun membro aveva sollevato obiezioni al testo. Il fulcro economico era l’impegno ad espandere gli scambi commerciali e gli investimenti regolati nelle valute nazionali dei Paesi membri e a collegare i rispettivi sistemi di pagamento e messaggistica nazionali, in modo che le transazioni possano avvenire senza passare attraverso la rete SWIFT denominata in dollari. Secondo la dichiarazione, la task force del blocco sui pagamenti ha studiato l’interoperabilità transfrontaliera di tali canali e ha esaminato l’utilizzo delle valute locali per il regolamento degli scambi commerciali e degli investimenti.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Il meccanismo che ha attirato maggiormente l’attenzione è stato BRICS Pay, un framework decentralizzato di messaggistica e pagamenti che unisce UPI (India), CIPS (Cina) e SPFS (Russia) in un livello di interoperabilità condiviso, consentendo la compensazione dei pagamenti tra i membri al di fuori di SWIFT. La dichiarazione ha inoltre fatto riferimento a un progetto pilota per un token “Unit” garantito dall’oro.
Altrettanto significativo è stato ciò che il blocco ha nuovamente rifiutato di fare. Non c’è stato alcun sostegno a una moneta unica comune dei BRICS; l’India in particolare ha resistito a questo passo, preferendo un sistema di regolamento interoperabile in valuta nazionale alla complessità politica e monetaria di un’unità comune. Il risultato, come lo hanno osservato diversi studiosi, è una graduale de-dollarizzazione finanziaria piuttosto che un’unione monetaria: un intervento sulle infrastrutture, non la creazione di una nuova valuta di riserva.
La risposta di Washington
La risposta di Washington è stata immediata. Il presidente Trump ha minacciato dazi fino al 100% sul blocco, intensificando la campagna di pressione che ha condotto per tutto l’anno contro quella che definisce la traiettoria “anti-americana” dei BRICS. La minaccia ha un peso reale per i membri che dipendono dalle esportazioni e che si affidano al mercato statunitense, ma il suo potere deterrente si erode con ogni transazione che il blocco riesce a instradare attraverso canali non in dollari. Questo è il paradosso che Washington si trova ad affrontare: i dazi sono pensati per punire la de-dollarizzazione, eppure è proprio la de-dollarizzazione che ne smorza l’effetto.
L’Iran in prima linea
Nessun membro si è presentato con una posta in gioco più alta dell’Iran. Il presidente Masoud Pezeshkian ha insistito per il commercio in valuta nazionale, dichiarando ai giornalisti che l’espansione dell’uso delle valute dei paesi membri negli scambi intra-blocco era tra i passi più importanti che il gruppo potesse compiere. Teheran ha spinto per tutto il vertice per l’adozione di meccanismi che proteggano i membri dalle pressioni finanziarie occidentali, una priorità accentuata dalle sanzioni e dal blocco che ora si trova ad affrontare.
Fondamentalmente, il vertice istituzionalizza a livello multilaterale ciò che l’Iran ha già costruito a livello bilaterale. Il 29 gennaio 2026, Teheran ha firmato un patto strategico trilaterale con Cina e Russia, un accordo il cui nucleo economico è la costruzione di meccanismi finanziari alternativi che aggirano SWIFT e riducono l’esposizione al sistema incentrato sul dollaro. Tale patto si basa su fondamenta già esistenti: un accordo monetario tra Iran e Russia, operativo dall’inizio del 2025, che regola gli scambi commerciali direttamente in rial e rubli e collega la rete di carte Mir russa al sistema Shetab iraniano; un quadro di cooperazione tra Iran e Cina della durata di 25 anni; e il fatto innegabile che la Cina acquisti ormai la stragrande maggioranza del petrolio iraniano, gran parte del quale viene regolato in yuan.
Questa implicazione contraddice l’ipotesi comune secondo cui l’Iran stia cercando disperatamente una soluzione alternativa al dollaro. In realtà, ne ha già una. Per Teheran, BRICS Pay non è una nuova via di fuga, ma una rete più ampia e resistente alle sanzioni, sulla quale può innestare gli scambi commerciali che già conduce al di fuori dei canali occidentali, e una benedizione multilaterale per l’architettura finanziaria parallela che ha impiegato due anni a costruire con Mosca e Pechino.
Dove i BRICS hanno tracciato la linea e dove non l’hanno fatto
La formulazione della dichiarazione in merito alle guerre nella regione è stata la parte più controversa del testo, e il risultato è stato altalenante: incisiva in alcuni punti, volutamente vaga in altri. Il raggiungimento di un consenso avrebbe richiesto negoziati protrattisi fino alle 4 del mattino, principalmente a causa di una spaccatura tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti.
Sulla guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il blocco ha espresso profonda preoccupazione e ha chiesto la massima moderazione, il dialogo e la diplomazia, ma non ha nominato né gli Stati Uniti né Israele, né ha condannato esplicitamente alcun Paese. Questa cautela è stata il prezzo dell’unanimità. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva sollecitato i BRICS a condannare quella che ha definito un’aggressione illegale da parte di Stati Uniti e Israele; gli Emirati Arabi Uniti hanno reagito con forza, accusando Teheran di utilizzare il vertice per giustificare i propri attacchi missilistici e con droni contro gli Stati del Golfo. L’India, che presiedeva il vertice, ha riconosciuto “opinioni divergenti tra alcuni membri” e ha orientato il testo verso un terreno comune. Il linguaggio utilizzato era più fermo di un blando appello alla pace, ma ben lontano dalla condanna inequivocabile degli attacchi contro l’Iran che Teheran aveva ottenuto dal vertice di Rio un anno prima: un notevole passo indietro su quella specifica questione, non avanti.
Eppure l’Iran ha comunque firmato il testo, e questa è stata la storia diplomatica più discreta del vertice. Teheran, che ha trascorso la guerra lanciando missili e droni contro gli Emirati Arabi Uniti, più recentemente contro la base aerea di Al Minhad alla fine di agosto, ha dato il suo nome a un linguaggio che anche il suo avversario del Golfo poteva accettare, mentre Pezeshkian ha incontrato il principe ereditario di Abu Dhabi a margine del vertice, nel contatto di più alto livello tra le due parti dall’inizio dei combattimenti. La disponibilità dell’Iran a rimanere all’interno del consenso piuttosto che forzare una rottura ha segnalato che interpretava l’orientamento della dichiarazione – profonda preoccupazione per l’escalation e appello alla protezione dei civili – come sufficientemente accettabile, anche senza la firma esplicita che aveva richiesto. Ma le stesse parole sono servite anche ad Abu Dhabi: l’appello al rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati si riferiva tanto agli attacchi iraniani nel Golfo quanto all’offensiva congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Il consenso ha retto perché il testo poteva essere interpretato in entrambi i modi.
Sul Libano, il blocco è stato più duro e ha nominato direttamente Israele. I leader hanno condannato le continue violazioni della sovranità e dell’integrità territoriale del Libano, hanno chiesto a Israele di ritirare le sue forze di occupazione da tutto il territorio libanese, hanno richiesto la piena attuazione della Risoluzione 1701 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e hanno condannato tutti gli attacchi contro la forza di pace UNIFIL, esprimendo condoglianze per i caschi blu uccisi nel sud, tra cui quattro indonesiani, e chiedendo che i responsabili vengano chiamati a risponderne. Si tratta di una delle critiche più dirette a Israele in una dichiarazione dei BRICS fino ad oggi, sebbene Israele venga nominato solo tre volte nell’intero documento di 45 pagine. La dichiarazione ha inoltre preso atto del procedimento avviato dal Sudafrica contro Israele presso la Corte Internazionale di Giustizia per la questione di Gaza e ha respinto qualsiasi iniziativa unilaterale volta a modificare lo status di Gerusalemme occupata.
Per l’India, il cambiamento va misurato rispetto alla posizione di Modi appena sei mesi prima. Il 25 e 26 febbraio ha compiuto una visita storica in Israele: è stato il primo premier indiano a parlare alla Knesset, insignito della medaglia del Presidente della Camera come primo leader straniero a riceverla, e ha presieduto all’elevazione delle relazioni a “partnership strategica speciale” e all’avvio di un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Quando gli Stati Uniti e Israele hanno aperto la guerra contro l’Iran quarantotto ore dopo la sua partenza, uccidendo la Guida Suprema iraniana in un raid aereo, Nuova Delhi è rimasta ostentatamente in silenzio: nessuna condanna degli attacchi, nessuna condoglianza per l’uccisione, e ha lasciato che i suoi legami con l’Iran, dai finanziamenti al porto di Chabahar agli scambi commerciali bilaterali, si indebolissero sotto la pressione degli Stati Uniti. Quel silenzio è durato mesi.
La svolta arrivò a Bishkek. Il 1° settembre, al vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, Modi firmò una dichiarazione in cui condannava gli attacchi militari sul territorio iraniano come violazioni del diritto internazionale, porgeva le condoglianze per il leader iraniano assassinato e sosteneva la sovranità dell’Iran e i suoi diritti ai sensi del Trattato di non proliferazione nucleare: la prima volta che l’India approvava una formulazione di condanna dell’attacco israelo-americano. Da un leader che a febbraio aveva appoggiato Netanyahu, si trattò di un vero e proprio dietrofront, non di un aggiustamento di rotta. La Dichiarazione di Nuova Delhi, undici giorni dopo, fu in realtà più conciliante nei confronti dell’Iran rispetto a quella di Bishkek, e il motivo è illuminante: l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai non ha membri arabi del Golfo, mentre i BRICS hanno gli Emirati Arabi Uniti, che hanno reagito con forza e imposto la formula non esplicitamente dichiarata di “profonda preoccupazione”, pur mantenendo una posizione ferma e critica nei confronti di Israele per la questione del Libano. La vera misura di questa svolta è rappresentata dalla parabola dell’India nel corso del 2026, dalla medaglia della Knesset alla condanna di Bishkek. Il passaggio cauto sull’Iran nel testo di Nuova Delhi riflette la posizione negoziale dei BRICS, non una ritirata da essa.
Cosa è reale e cosa è simbolico
È necessaria una valutazione oculata. BRICS Pay è un livello di messaggistica e interoperabilità, non un sostituto del dollaro come riserva mondiale, e nulla nella Dichiarazione di Nuova Delhi scalza il dominio del dollaro nelle riserve globali, nella determinazione dei prezzi delle materie prime o nel commercio con paesi terzi. L’unità del blocco ha anche limitato la dichiarazione, che si è limitata a mascherarne i punti più deboli anziché risolverli: il consenso sul Medio Oriente si è mantenuto solo perché il testo ha evitato di nominare gli aggressori che l’Iran voleva identificare, e la frattura tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, che ha quasi fatto fallire i negoziati, non si è risolta. Le grandi dichiarazioni su un ordine post-dollaro hanno una lunga storia di risultati che vanno oltre la realtà pratica.
Ma il punto cruciale è l’asimmetria interna al blocco. Ciò che per l’India o il Brasile – paesi con pieno accesso ai mercati e alla finanza occidentali – può sembrare un passo avanti graduale, per l’Iran e la Russia è quasi una questione esistenziale. Per uno Stato escluso dal sistema SWIFT e dalla compensazione in dollari, un sistema di pagamento che funziona proprio perché non si basa sul dollaro vale molto più di qualsiasi dibattito sulla teoria della valuta di riserva. La Dichiarazione di Nuova Delhi non detronirà il dollaro. Ciò che fa è offrire ai membri del blocco sanzionati un’alternativa collettiva, in espansione e ora formalmente approvata, al sistema che Washington ha utilizzato per isolarli.
Lo sfondo
Tutto ciò si svolge all’ombra di guerre simultanee – in Ucraina e in tutto il Medio Oriente – e di un conflitto con l’Iran, innescato dagli attacchi statunitensi e israeliani di fine febbraio, che ha spinto il prezzo del petrolio oltre i 100 dollari al barile, ha sconvolto lo Stretto di Hormuz e ora si ripercuote sull’escalation tra l’Arabia Saudita e gli Houthi in Yemen. È un contesto che conferisce urgenza all’agenda di de-dollarizzazione: maggiore è la pressione finanziaria e militare esercitata da Washington, maggiore è l’incentivo per gli Stati presi di mira a costruire canali che sfuggano alla sua influenza. Il secondo giorno del vertice si concentra sulle catene di approvvigionamento, sulla sicurezza energetica e sulla Strategia economica 2030 del blocco.
Ho iniziato la serata con Sulaiman:
Brandon ha sostituito Mario e abbiamo fatto una bella chiacchierata sullo Yemen e sulla questione saudita:
Durante la nostra conversazione, Nima ha incentrato la maggior parte del discorso sulla situazione in Yemen e sui progressi compiuti dagli Houthi:
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Mentre i leader dei paesi BRICS si riuniscono a Nuova Delhi, l’economista russo Yaroslav Lissovolik analizza il programma di de-dollarizzazione, attualmente in fase di stallo, la svolta economica dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e i motivi per cui il consenso potrebbe ora rappresentare il principale ostacolo per questo blocco.
Nota della redazione: Il presente articolo è pubblicato con l’espressa autorizzazione dell’autore, Marco Fernandes(Brasil de Fato).
L’economista Yaroslav Lissovolik vanta una visione privilegiata dell’architettura finanziaria globale. Ha fatto il suo ingresso nel mercato alla fine degli anni ’90 attraverso Renaissance Capital, all’epoca la principale banca d’investimento russa, per poi passare al Fondo Monetario Internazionale (FMI), dove ha ricoperto il ruolo di consulente del direttore esecutivo russo Alexei Mozhin: a meno di 30 anni, era già membro del Consiglio esecutivo. Laureato ad Harvard, alla London School of Economics e all’Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca (MGIMO), è stato coautore, insieme al suo relatore, di uno dei primi libri esaustivi sull’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC).
Dopo l’esperienza al FMI, è entrato a far parte della Deutsche Bank, dove ha ricoperto il ruolo di capo economista per la Russia e la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI) per circa dieci anni – un periodo in cui si riteneva ancora possibile costruire ponti economici tra l’Occidente e la Russia, e che si è concluso con l’annessione della Crimea nel 2014. Successivamente è entrato a far parte della Banca per lo Sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della Sberbank, la più grande banca russa, dove ha diretto la divisione di ricerca sugli investimenti.
Nel 2023 ha fondato BRICS+ Analytics, una società di consulenza dedicata allo sviluppo di proposte per il blocco e per il Sud del mondo. È stato proprio lui, nel 2017, a scrivere l’articolo che ha introdotto l’acronimo R5: l’idea di utilizzare le valute nazionali dei cinque paesi del BRICS nelle operazioni della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e delle banche regionali – che ha costituito il punto di partenza dell’intero dibattito successivo su una moneta comune.
L’intervista con Brasil de Fato si è svolta il 2 settembre, dieci giorni prima del vertice dei BRICS a Nuova Delhi (India) e un giorno dopo la conclusione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek (Kirghizistan).
Leggi l’intervista
Il Brasile nella realtà: La settimana scorsa si è tenuto a Bishkek il vertice della SCO. L’organizzazione sta acquisendo sempre maggiore importanza e il presidente Vladimir Putin ha sottolineato che il volume degli scambi commerciali della Russia con il gruppo ha raggiunto i 400 miliardi di dollari, di cui il 98% è stato effettuato in valute locali. La SCO si sta trasformando in una piattaforma economica? Qual è la sua valutazione del vertice?
Yaroslav Lissovolik: Hai ragione a sottolineare l’orientamento fondamentale della SCO, ovvero l’evoluzione del blocco verso un’unione economica. All’inizio l’accento era posto fortemente sulla sicurezza: per ragioni comprensibili all’epoca, 25 anni fa. Oggi le esigenze economiche sono enormi. Con il passare degli anni, i limiti che le economie regionali devono affrontare in termini di integrazione economica e commercio sono diventati sempre più evidenti.
Di conseguenza, le esigenze economiche sono diventate più evidenti, e ciò si è riflesso negli sviluppi dello scorso anno, nell’ambito delle discussioni sulla banca di sviluppo. Quando l’istituzionalizzazione comincia a prendere forma, fornendo un quadro più basato su regole, prevedibile e sostenibile, assistiamo a un maggiore sostegno da parte della comunità economica, degli investitori e dei mercati.
Pertanto, non mi preoccupa più di tanto il fatto che quest’anno non si siano registrati grandi progressi riguardo alla banca. Ci sono molte questioni da definire. È meglio prendersi un po’ più di tempo ed evitare di commettere errori fin dall’inizio. E ritengo che una delle questioni chiave possa essere l’ubicazione della sede centrale [il Kirghizistan e il Kazakistan si sono offerti di ospitare la banca].
La 26ª riunione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è tenuta dal 31 agosto al 1° settembre 2026 a Bishkek, in Kirghizistan.
Sono un convinto sostenitore della diversificazione geografica delle istituzioni, ove possibile. Dobbiamo abbandonare questo modello occidentale in cui una o due città rappresentano l’intera struttura di governance globale, affinché tutte le regioni del mondo inizino a rappresentarla. È ora. È una questione che è all’ordine del giorno, di cui si sta discutendo, e ci saranno sicuramente dei progressi.
Durante il vertice sono stati firmati 28 accordi. Quale di questi ha attirato la tua attenzione nella dichiarazione finale?
Sono stati fatti riferimenti alle attività nell’ambito del sistema finanziario: ovvero, i pagamenti in valute nazionali, e si è parlato di progetti di connettività relativi ai principali corridoi. Il più importante tra questi sarebbe il Corridoio Nord-Sud.
Mi ha fatto molto piacere vedere, nell’elenco dei documenti approvati, le tabelle di marcia dei membri relative a progetti, portafogli di progetti e connettività. Tutto questo sta cominciando ad assumere un carattere sistemico e basato sui progetti: qualcosa di meno retorico, più concreto e più radicato in progetti reali.
Corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud. Fonte: Wikimedia Commons
Per quanto riguarda il commercio, il modello rimane, proprio come nel BRICS+, incentrato sugli accordi bilaterali, in cui i due paesi concordano un obiettivo commerciale specifico e lavorano per attuarlo. Questo vale per la Russia, il Brasile e praticamente tutti gli altri. Raggiungere livelli più elevati attraverso questo approccio è perfettamente accettabile; sembra funzionare e produrre risultati. Ma un percorso più rapido sarebbe una tabella di marcia di accordi commerciali riuniti sotto piattaforme comuni, che porterebbe a un quadro molto più sistematico e prevedibile.
La mia preferenza va a un quadro di accordi commerciali nel formato “SCO+”, che comprenderebbe non solo i membri a pieno titolo, ma anche i partner e gli osservatori, nonché l’integrazione eurasiatica e i blocchi regionali quali l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) e il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC). Questo formato sta diventando sempre più evidente: la Cina più il GCC, la Cina più l’ASEAN – e potrebbe benissimo essere integrato in un quadro SCO+.
La visione a lungo termine che sta prendendo forma è quella di una SCO+ come piattaforma eurasiatica per la cooperazione con il Sud del mondo, in grado di riunire tutti gli attori chiave e di fungere da piattaforma per aggregare istituzioni per lo sviluppo, blocchi di integrazione e progetti di connettività.
Lei ha indicato la connettività come una delle due questioni chiave sul fronte economico e ha messo in evidenza il Corridoio Nord-Sud tra i progetti contenuti nella dichiarazione. Questo corridoio collega il porto di Mumbai all’Iran e prosegue fino a San Pietroburgo via ferrovia e attraverso il Mar Caspio, accorciando in modo significativo il percorso che attualmente passa attraverso il Canale di Suez. Coinvolge esattamente tre paesi presenti a entrambi i tavoli: Russia, Iran e India sono membri sia della SCO che dei BRICS. Cosa significa questo per lei?
Ciò significa che è del tutto possibile che le due istituzioni collaborino. Abbiamo visto che la NDB ha cofinanziato progetti con banche regionali, come la Banca di sviluppo dell’Unione economica eurasiatica. Ciò potrebbe benissimo verificarsi anche con la banca dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) una volta che questa diventerà operativa. L’SCO deve assolutamente essere coinvolta nel Corridoio Nord-Sud, poiché la questione delle rotte commerciali alternative rappresenta l’anello cruciale che potrebbe anche collegare più saldamente l’SCO al BRICS+.
Attualmente, quattro paesi sono membri a pieno titolo di entrambi i blocchi: Russia, Cina, Iran e India. Se si includono i partner, gli osservatori e altre categorie, il numero totale di paesi in entrambi i gruppi sale a undici.
Si tratta di un aspetto molto positivo. Sono ponti, modi per creare connessioni e espandersi. Mentre un tempo si pensava che le sovrapposizioni rappresentassero una duplicazione e un problema, non è così: ciò è vantaggioso per il Sud del mondo in termini di espansione dei progetti e delle piattaforme.
Le sovrapposizioni migliorano le prospettive di creazione di piattaforme trasversali agli accordi di integrazione regionale – come la piattaforma “Beams” da me proposta, che riunisce l’Iniziativa del Golfo del Bengala per la cooperazione tecnica multisettoriale (BIMSTEC), l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Area di libero scambio continentale africana, il Mercosur e la stessa SCO. Si costruisce una casa con “BRICS e Beams”: questi sono i due elementi chiave. Il tempo lo dirà, ma ci stiamo muovendo, lentamente ma inesorabilmente, verso un paradigma in cui non sono solo i singoli paesi, ma i blocchi regionali, a diventare gli elementi costitutivi di queste piattaforme.
E l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sarà la spina dorsale, l’anello di congiunzione assolutamente fondamentale di questo grandioso progetto che chiamano “Grande Eurasia”. Io lo definirei “SCO+”.
Prima delle elezioni, il presidente Donald Trump, in un altro dei suoi slanci di schiettezza, ha affermato che la perdita dell’egemonia del dollaro equivarrebbe, per gli Stati Uniti, a perdere una Terza Guerra Mondiale. Oggi si discute molto del debito statunitense pari a 40 trilioni di dollari e della crescita degli scambi in valute locali tra Cina, Russia, India e Brasile, ad esempio. Allo stesso tempo, nel 1999 il dollaro rappresentava il 71 per cento delle riserve globali; oggi si attesta al 57 per cento. Ma solo una piccola parte di questa differenza di 14 punti percentuali è effettivamente andata al Sud del mondo: il renminbi, che all’epoca non figurava nelle riserve globali, ora rappresenta quasi il 2 per cento. La maggior parte è andata all’Australia, al Canada, alla Corea del Sud e ai Paesi nordici, mentre l’euro è rimasto invariato. Perché sta accadendo questo, e perché questa quota non va in misura maggiore alle economie dei BRICS? Cosa serve ancora per compiere progressi nella cosiddetta «de-dollarizzazione»?
Se c’è un ambito in cui i paesi BRICS presentano carenze, è proprio quello dei mercati. Queste alternative devono essere sviluppate. Ciò di cui abbiamo bisogno sono sistemi di pagamento e sistemi finanziari accessibili e trasparenti per gli investitori, gli investitori istituzionali e le banche centrali. Abbiamo bisogno di strumenti e meccanismi di mercato per farli conoscere.
Ciò riguarda anche la misura in cui viene affrontata la questione dei controlli sui capitali. Quando le economie dei paesi BRICS affrontano questo tema, lo fanno in modo coordinato, con l’obiettivo di rafforzare reciprocamente la propria posizione riguardo all’accessibilità dei propri asset come potenziali riserve per l’economia globale. In questa fase, ciò che risulta chiaramente evidente è la tendenza alla diversificazione rispetto al dollaro. Si tratta di una tendenza a lungo termine, e chi è in grado di trarne vantaggio ne raccoglierà i frutti.
Finora sono state altre economie sviluppate a trarne vantaggio, poiché dispongono già, in misura diversa, di infrastrutture consolidate e di valute di riserva. È prevedibile che valute finora poco utilizzate, come il franco svizzero e il dollaro canadese, vengano impiegate in misura maggiore. Tuttavia, i principali mercati emergenti sono in una posizione favorevole per aggiudicarsi una fetta di questa torta che sta per essere distribuita.
Non deve necessariamente trattarsi di una moneta unica, anche se ritengo che una moneta dei BRICS sarebbe uno degli strumenti in grado di svolgere tale ruolo. Potrebbero essere le valute nazionali. Ma in tal caso, uno dei punti all’ordine del giorno sarebbe l’allentamento dei controlli sui capitali.
Chi altro, oltre alla Cina, applica oggi controlli sui capitali? Tendo a concordare con gli analisti che indicano i controlli sui capitali come uno dei segreti alla base del successo della Cina negli ultimi decenni.
In India e, ovviamente, in Russia i controlli sono molto rigidi, soprattutto negli ultimi anni. Il Brasile è l’esatto contrario: non ne ha affatto. Se parliamo di coordinamento delle politiche macroeconomiche, questo tema deve essere inserito nell’agenda dei BRICS.
Il principio guida del FMI, per quasi tutti i suoi membri, era che l’assenza di controlli fosse un fattore positivo. Ha cambiato rotta circa dieci, quasi 15 anni fa, a seguito delle critiche ricevute dalle economie del Sud-Est asiatico colpite dalla crisi del 1997. Oggi si ritiene che i controlli possano far parte degli strumenti a disposizione. Ciò non significa aumentarli all’infinito: la liberalizzazione è possibile, ma deve essere graduale, assicurando che non vi siano deflussi di capitali eccessivamente volatili e massicci, che sono così distruttivi. Questo è l’approccio che la Cina sta adottando e che altre economie dei BRICS stanno prendendo in considerazione.
In Russia, si è proceduto alla vecchia maniera: ci siamo allontanati dai controlli sovietici, ne abbiamo mantenuti alcuni negli anni ’90 e, a partire dagli anni 2000, li abbiamo aboliti tutti. Ciò ha creato enormi squilibri nei flussi di capitale, con un ingente afflusso di capitali speculativi – e, anche in assenza di gravi shock geopolitici, già all’epoca si discuteva della necessità di reintrodurli.
I controlli rimarranno, in una forma o nell’altra. L’idea, però, è quella di ridimensionarli, in modo da conferire agli strumenti finanziari del Sud del mondo un ruolo più rilevante e vantaggioso all’interno del sistema finanziario internazionale.
Lei ha accennato al fatto che altre economie sviluppate stanno prendendo posizione. In che modo?
Parte di questo calo della quota del dollaro viene assorbita da attività come l’oro. È tuttavia evidente che le economie sviluppate, ad eccezione degli Stati Uniti, comprendono queste tendenze e intendono trarne vantaggio. Faranno tutto il possibile per garantire che il vantaggio di cui godono attualmente – in termini di espansione della quota delle loro valute e dei loro strumenti nel sistema finanziario globale – venga sfruttato in modo efficace.
Stiamo iniziando a vedere economie di piccole e medie dimensioni – che sono economie avanzate – creare le proprie piattaforme. Una di queste è la Partnership per il Futuro degli Investimenti e del Commercio (), nota con l’acronimo FIT, istituita nel settembre 2025 da Singapore, Svizzera, Emirati Arabi Uniti e Nuova Zelanda. Si è già estesa a 19 paesi. Attualmente è uno dei blocchi più dinamici dell’economia globale.
Non si tratta solo di accordi commerciali, ma anche di un partenariato in materia di investimenti. E ciò solleva la questione di queste economie sviluppate di dimensioni più ridotte, che ora possono aumentare in modo sostanziale la loro quota di mercato, con rischi sempre crescenti per gli Stati Uniti. Si tratta di un’opportunità straordinaria all’interno del sistema finanziario globale, che le economie del BRICS+ non devono sprecare.
Qualsiasi ritardo su questo fronte ha un peso notevole. Nel caso delle banche di sviluppo, che hanno orizzonti a lungo termine, potrebbe esserci una pausa di un anno per appianare le divergenze. Non in questo caso: si tratta di una questione in rapida evoluzione. Queste quote di mercato stanno cambiando radicalmente nel giro di pochi anni – un fenomeno che non vedevamo da decenni.
Credo che la Cina ne sia consapevole. E proprio per questo motivo, ho l’impressione che a volte opti per un approccio che favorisca principalmente la propria valuta. In una certa misura, ciò è comprensibile. Tuttavia, se il BRICS+ agisse come un gruppo unico e promuovesse iniziative e progetti comuni, ciò potrebbe accelerare il processo.
Nel 2023, in occasione del vertice di Johannesburg (Sudafrica), ai ministri delle finanze e ai governatori delle banche centrali è stato affidato il compito di valutare alternative relative alle valute locali, ai sistemi di pagamento e persino a una possibile moneta comune. Questa decisione è stata annunciata ufficialmente dal presidente Lula. Nel 2024, la Russia ha presentato un rapporto contenente numerose proposte innovative. Da allora, non è successo nulla. Perché la discussione si è arenata proprio nel momento in cui la situazione geopolitica richiede a gran voce delle alternative?
Uno dei fattori è stato lo shock geopolitico proveniente dagli Stati Uniti, da Trump, che ha iniziato a prendere di mira i paesi del BRICS in modo molto deciso, soprattutto sul piano finanziario. Da parte di alcuni membri si è verificata una reazione quasi istintiva nel cercare di capire come adattarsi a questo tipo di shock.
Ma l’altro aspetto è che l’intera struttura dei BRICS si basa sul consenso. E il consenso, a mio avviso, sta cominciando a diventare un ostacolo.
Ho scritto diversi articoli sulla necessità di un approccio plurilaterale, che consentirebbe di stipulare accordi tra tre, quattro o cinque economie, con il resto dei paesi BRICS che seguirebbero l’esempio e permetterebbero a questa linea d’azione di svilupparsi. È proprio così che si stanno sviluppando molti dei blocchi concorrenti.
Prendiamo ad esempio il FIT: il suo principale punto di forza risiede proprio nel fatto di operare su base plurilaterale. Il motivo per cui è passato da 14 a 19 paesi in meno di un anno è che i partecipanti comprendono di poter portare avanti praticamente qualsiasi progetto con chiunque desiderino all’interno della piattaforma. Non esiste un veto forte che blocchi ogni iniziativa. È proprio questo tipo di flessibilità che i BRICS devono adottare.
All’interno del BRICS vi è ormai la consapevolezza che sia necessario un consenso per sostenere l’accordo sui valori fondamentali e sulle questioni chiave. Questo invia un segnale importante al mondo esterno, e ciò è positivo. Tuttavia, è necessario integrare una certa flessibilità nella struttura del BRICS+, in modo da consentire accordi plurilaterali. Nella dichiarazione del vertice del 2024 in Russia si sono già intravisti i primi segnali in tal senso, con riferimenti a progetti avviati da alcuni membri interessati, mentre gli altri ne hanno consentito lo sviluppo. Ciò che serve non è una formulazione di uno o due punti nella dichiarazione finale, ma un quadro chiaro e basato su regole che consenta tali accordi.
Probabilmente inizieremmo allora a vedere molte “troike”, molti “quad”, molti gruppi diversi — e sarebbe molto più entusiasmante. Inizieremmo a vedere i BRICS operare non solo sulla base dei vertici, con notizie che emergono una volta all’anno, ma su base continuativa. E per questo non sarebbe nemmeno necessario avere una sede centrale o un segretariato.
Nel 2026 l’India assumerà la presidenza del BRICS, ma lo stesso ministro degli Esteri Jaishankar ha già affermato che il Paese non è interessato alla cosiddetta “de-dollarizzazione”. Possiamo aspettarci qualche progresso in tal senso quest’anno?
Ritengo che all’interno dell’India vi siano vari gruppi con priorità diverse: a volte prevale la politica estera, altre volte le semplici esigenze economiche di una delle più grandi economie del mondo, che sta finalmente iniziando a svolgere un ruolo più significativo nella finanza internazionale e a garantire che la propria valuta assuma un ruolo più di rilievo sulla scena internazionale.
In definitiva, ritengo che questo fattore avrà la precedenza su qualsiasi considerazione a breve o medio termine. L’India intraprenderà sicuramente, in modo graduale, il processo di diversificazione delle valute del Sud del mondo e di maggiore utilizzo delle valute nazionali. Il dibattito si è già spostato negli ultimi anni, se si osserva la retorica proveniente da quel Paese. Anche il sistema che hanno sviluppato, l’Unified Payments Interface [UPI, il “Pix indiano”], è ormai in uso in tutto il Paese.
“Non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Jaishankar nel marzo 2025
E non vogliono rinunciarvi, perché comporta enormi vantaggi. Quando ero in India, i giovani indiani mi hanno parlato con entusiasmo di questo sistema, dicendomi quanto ne siano orgogliosi. Sta già diventando parte integrante del sistema finanziario del Sud del mondo, che progredirà, maturerà e forse si evolverà in qualcosa di competitivo. Perché ciò che vogliamo è una vera concorrenza. Vogliamo concorrenza tra le valute, tra i sistemi di pagamento – qualunque essi siano. Lasciamo che competano. Se siete capitalisti, perché non c’è concorrenza? Che la concorrenza abbia inizio. E vediamo cosa succede.
Una delle proposte più interessanti avanzate dai paesi BRICS negli ultimi anni è quella relativa alla borsa dei cereali, presentata dalla Russia. Secondo i dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), il blocco produce il 61 per cento del riso mondiale, il 48 per cento della soia, il 47 per cento del grano e il 42 per cento del mais — e, se si includono i paesi partner, la quota relativa al riso sale al 72 per cento. Ciononostante, tra l’80% e il 90% degli scambi di materie prime agricole ed energetiche viene ancora regolato in dollari statunitensi. Cosa occorrerebbe per iniziare a cambiare questa situazione?
Non esiste una bacchetta magica. Non è che ci sia una singola cosa che i paesi del BRICS potrebbero fare e il gioco sarebbe fatto. Se si istituisse una borsa dei cereali, questo risolverebbe il problema? In realtà no, perché non si tratta solo di quella piattaforma o della sua istituzionalizzazione, ma dei flussi commerciali e della valuta di denominazione. Il fattore più fondamentale è l’intensità degli scambi: più intenso è il commercio Sud-Sud, maggiori sono le possibilità per i paesi del Sud del mondo di iniziare a denominarlo nelle proprie valute.
Riguardo alla valuta dei BRICS, si sostiene che debba esserci innanzitutto un volume significativo di scambi commerciali tra le economie del blocco. Ciò è in parte vero, anche se, nelle fasi iniziali di un progetto valutario, non è poi così necessario. Tuttavia, affinché una quota maggiore degli scambi commerciali sia denominata nelle valute nazionali, sì: l’intensità degli scambi è piuttosto importante.
E dal punto di vista istituzionale? Quali strumenti sarebbe necessario creare?
Dobbiamo creare tutti gli stessi strumenti che esistono oggi nel sistema finanziario: contratti futures, derivati e strumenti di copertura, in modo che gli operatori di mercato possano proteggersi dai rischi. Per quanto riguarda la copertura, ciò che serve è uno strumento che, una volta acquistato, protegga dalle variazioni improvvise del valore della materia prima. Se il prezzo scende, si dispone di uno strumento con un andamento opposto, che compensa tale variazione. È una sorta di assicurazione.
Anche l’istituzionalizzazione ha la sua importanza. La borsa dei cereali mette in luce il Sud del mondo con un’istituzione tutta sua. Ma dovrà competere con le istituzioni consolidate, che vantano decenni — e probabilmente ben più di decenni — di pratiche commerciali consolidate. Il Chicago Board of Trade, ad esempio. C’è una notevole inerzia in questi flussi commerciali, ed è proprio contro questa che bisogna competere.
Queste cose richiedono tempo. Lo sviluppo istituzionale richiede tempo; i volumi degli scambi hanno una loro inerzia; e la decisione di operare in una valuta diversa, dopo decenni in cui si è operato in altro modo, comporta molte sfide — l’inerzia è probabilmente la più forte di tutte. Ecco perché è necessario agire su più fronti contemporaneamente, e ciò richiede un livello di coesione e di accordo che non sembra esistere.
Qui in Russia posso constatare chiaramente che c’è slancio, sostegno e persino una visione chiara riguardo alla borsa dei cereali. Si tratta di uno dei progetti più avanzati in termini di approfondimento della pianificazione. Tuttavia, se deve essere un’iniziativa dei BRICS, deve essere concordata con gli altri membri.
Economisti come lei, Paulo Nogueira Batista Jr. e Alexei Mozhin – entrambi ex direttori generali del FMI – stanno sviluppando da anni l’idea di una nuova valuta di riserva per i paesi BRICS. Come verrebbe creata e quali sono le sfide da affrontare?
Le idee hanno cominciato a prendere forma nel 2017 e nel 2018. All’epoca, avevo chiamato la proposta “R5” o “R5+”, e il primo articolo che ho scritto verteva esclusivamente sull’uso delle valute nazionali dei paesi BRICS.
È stato lei a coniare il famoso marchio “R5”?
Sì. Nel 2017 è stato pubblicato il primo articolo sull’R5, nell’ambito di un’iniziativa volta a promuovere l’uso delle valute nazionali nelle operazioni della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e delle banche regionali di sviluppo.
Nel 2018, in un articolo per la rivista sudafricana The Thinker, scrissi che dovevamo esplorare nuove idee — e, all’epoca, una valuta BRICS sembrava un po’ irrealistica. Dissi: esploriamo questa possibilità, perché le valute nazionali dei paesi BRICS sono le più liquide del Sud del mondo. Sarebbe possibile prendere in considerazione un paniere sul modello dei Diritti Speciali di Prelievo (DSP) — la valuta contabile del FMI — che riunisca queste valute con ponderazioni diverse? Nel 2018 si trattava essenzialmente di un solo paragrafo. Poi sono seguiti quattro anni di silenzio, fino a quando l’idea è stata ripresa nel 2022.
Alexei Mozhin, che purtroppo ci ha lasciati quest’anno, ha svolto un ruolo fondamentale nel raccogliere questa idea e svilupparla a livello concettuale. In alcune interviste, iniziò a citare ponderazioni specifiche per queste valute all’interno del paniere e a parlare di quanto sarebbe stato facile avviare le fasi iniziali — non come valuta fisica, ovviamente, ma come unità di conto, allo stesso modo dell’Unità Monetaria Europea (ECU) utilizzata dall’Unione Europea prima dell’euro. Dal punto di vista operativo, è molto semplice: invece di effettuare tutte le transazioni e registrarle in dollari, lo si fa non in DSP, ma nella valuta composita del Sud del mondo, ovvero l’R5.
La fase successiva è stata guidata in gran parte da Mozhin e Paulo Nogueira Batista Jr. Nel suo ultimo rapporto per il Club Valdai, Paulo ha prodotto la ricerca più ampia, completa e aggiornata — esattamente come richiesto dal presidente Luiz Inácio Lula da Silva nel 2023, quando affermò che era necessario condurre tale ricerca. E devo dire che da allora non sono state condotte molte ricerche. Il rapporto presenta tutte le caratteristiche di una proposta in grado di trasformare ciò – che era una sorta di aspirazione e visione – in qualcosa che funga almeno da unità di conto, sotto forma di valuta digitale.
Ma questa proposta di una valuta di riserva dei BRICS sembra essere stata accantonata, per il momento, non è vero? Quale pensi che sia ora la mossa più plausibile?
Una delle piste che probabilmente verrà approfondita è quella della valuta digitale emessa dalla banca centrale. Qualora venisse sviluppata una valuta comune, essa si baserà molto probabilmente su quanto l’India è attualmente disposta a fare, ovvero garantire l’interoperabilità tra queste valute digitali.
Contrariamente alle mie aspettative — e a quelle di molti osservatori — stanno infatti iniziando a portare avanti il dibattito tra tutte le banche centrali dei paesi BRICS su questa interoperabilità. E non lo stanno facendo all’insegna di una moneta comune, alla quale dichiarano di essere contrari. Ma ciò è perfettamente accettabile, poiché la fase di interoperabilità è fondamentale per il sistema dei pagamenti e per le transazioni. Si tratta di collegare le valute digitali dei diversi paesi.
In pratica, questa potrebbe rappresentare un’alternativa a SWIFT, la rete di messaggistica che collega la maggior parte delle banche del mondo?
In effetti, sarebbe così. Non è ancora una moneta comune. Ma è in fase di sviluppo come parte di un sistema di pagamento pensato per ridurre i costi. Si tratta di un progetto interamente commerciale. E, naturalmente, aprirà la strada a molte possibilità future.
Pensi che la notizia possa essere resa nota proprio ora, in occasione del vertice di Nuova Delhi?
È possibile. Da quanto ho sentito, sono in corso intense discussioni, anche a livello di banche centrali ed esperti. Recentemente si sono tenute riunioni ufficiali delle banche centrali in cui, a quanto mi risulta, si è discusso proprio di questo. Non riuscivo a crederci quando l’ho visto. Ma sembra che probabilmente qualcuno li abbia convinti sui vantaggi della valuta digitale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Riuniti a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre 2026, i paesi del BRICS — che ora contano undici membri e rappresentano la metà della popolazione mondiale — intendono spostare il baricentro economico verso est e verso sud.
Ma tra l’affermazione di una voce del Sud e la messa in discussione dell’egemonia occidentale, il blocco rimane attraversato da fratture: la disputa sino-indiana, le divisioni sui conflitti, la moneta comune messa in secondo piano.
Negli ultimi decenni si sono affermati nuovi organismi multilaterali guidati dai paesi in via di sviluppo ed emergenti, quali l’OCS, l’Unione Africana o l’iniziativa « Belt and Road » (BRI). Tra questi raggruppamenti, i BRICS rimangono i più credibili, con il potenziale di esercitare un’influenza significativa sull’ordine mondiale e sulla sua architettura economica, offrendo così una voce e uno spazio credibili ai paesi del Sud.
Undici membri, un peso a livello mondiale
I BRICS riuniscono undici grandi mercati emergenti e paesi in via di sviluppo con l’obiettivo di rafforzare la cooperazione Sud-Sud. Quello che in origine era un concetto economico ideato da Goldman Sachs si è trasformato in un potente blocco geopolitico. Un tempo limitato a Brasile, Russia, India e Cina, a cui si è poi aggiunto il Sudafrica (da cui l’acronimo), questo gruppo si è da allora ampliato fino a includere Egitto, Etiopia, l’Indonesia, l’Iran, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Complessivamente, i paesi del BRICS rappresentano circa il 50 % della popolazione mondiale, il 40 % del PIL mondiale e il 26 % del commercio mondiale. Questo gruppo funge da forum di coordinamento politico e diplomatico per i principali paesi del Sud.
« Quello che in origine era un concetto economico ideato da Goldman Sachs si è trasformato in un potente blocco geopolitico. »
I BRICS in cifre
Membri
11 (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica, Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti)
Popolazione mondiale
≈ 50%
PIL mondiale
≈ 40%
Commercio mondiale
≈ 26%
Nuova Delhi: spostare il baricentro
Il 18° vertice dei leader dei paesi BRICS si terrà a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre 2026. Questo forum mira a spostare il baricentro economico e politico mondiale verso est e verso sud, promuovendo una multipolarità in cui i paesi emergenti e in via di sviluppo abbiano un ruolo equo nel dibattito globale e nell’elaborazione delle politiche, a lungo dettate dalle potenze transatlantiche occidentali. Sotto la presidenza dell’India, i BRICS intendono far progredire questo forum adottando un approccio incentrato sulle persone e nello spirito dell’« umanità prima di tutto ». L’obiettivo è ridefinire i BRICS come uno spazio di «rafforzamento della resilienza e dell’innovazione al servizio della cooperazione e della sostenibilità». Il loro ampliamento da cinque a undici membri evidenzia un crescente malcontento nei paesi del Sud nei confronti delle nazioni e delle istituzioni occidentali che non rispondono ai loro problemi e alle loro preoccupazioni.
Se l’obiettivo è quello di ampliare e rafforzare la cooperazione tra i paesi membri su questioni quali il commercio intra-BRICS, gli investimenti, la resilienza delle catene di approvvigionamento, l’intelligenza artificiale o il finanziamento della lotta al cambiamento climatico, questo forum offre anche una tribuna per discutere di come affrontare gli ostacoli che la maggior parte delle nazioni membri si trova a dover superare a causa dei paesi sviluppati, in particolare degli Stati Uniti. Che si tratti dei conflitti in corso in Ucraina e in Iran, del protezionismo commerciale, della resilienza delle catene di approvvigionamento o delle preoccupazioni ambientali, i BRICS simboleggiano uno sforzo collettivo volto a ridurre la dipendenza dall’Occidente e a promuovere una cooperazione Sud-Sud più forte.
Un blocco pieno di contraddizioni
Nonostante i vantaggi sopra menzionati, resta il fatto che molti paesi membri del BRICS presentano marcate divergenze tra loro, come l’India e la Cina, a causa della loro disputa di confine che dura da decenni e della reciproca diffidenza riguardo alla rispettiva influenza geopolitica. Inoltre, sarà interessante anche l’eventuale presenza al vertice dei capi di Stato dell’Iran, degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita, poiché sarà la prima volta che questi leader potrebbero trovarsi faccia a faccia mentre infuria il conflitto con l’Iran. Si spera che gli sforzi diplomatici dietro le quinte e i colloqui consentano di raggiungere un cessate il fuoco. Tuttavia, poiché gli Stati Uniti non sono al tavolo dei negoziati, un esito positivo sembra poco probabile. Inoltre, il progetto di moneta comune dei BRICS destinata a competere con il dollaro americano è stato relegato in secondo piano: il forum sta ora lavorando a un sistema di pagamento comune. La riunione dei ministri degli Affari esteri dei BRICS del maggio 2026 non ha portato alla pubblicazione di una dichiarazione congiunta, a causa delle profonde divisioni sui conflitti in Asia occidentale, legate ad allineamenti geopolitici contrapposti e a priorità divergenti degli Stati membri. I critici considerano quindi questo blocco profondamente frammentato e minato da contraddizioni.
Il resto del mondo contro l’Occidente?
L’intensificarsi della contrapposizione «il resto del mondo contro l’Occidente» non deve essere interpretata esclusivamente come una posizione geostrategica dei paesi del BRICS in risposta all’egemonia occidentale. Si tratta piuttosto di una vera e propria cooperazione tra questi paesi in via di sviluppo ed emergenti, volta a condividere il loro programma comune e le loro preoccupazioni per il bene delle loro popolazioni e della comunità internazionale in generale, nell’interesse della stabilità, della sicurezza e dello sviluppo di tutti.
« La contrapposizione “il resto del mondo contro l’Occidente” non deve essere interpretata esclusivamente come una posizione geostrategica in risposta all’egemonia occidentale. »
I BRICS hanno la portata necessaria per ridefinire gli standard globali e creare un vasto blocco economico che favorisca gli scambi e il commercio tra i propri membri, nonché con i paesi in via di sviluppo dell’Asia, dell’Africa e del Sudamerica. Tuttavia, non dispongono della struttura unificata, della volontà politica e del livello di sofisticazione che si riscontrano in gruppi come l’UE. Hanno il potenziale per fungere da utile piattaforma di consultazione e cooperazione su questioni di attualità che rivestono importanza sia globale che regionale, nonché sulle sfide della governance politica ed economica mondiale. I principali ambiti di collaborazione potrebbero essere la cooperazione allo sviluppo, il cambiamento climatico o i meccanismi alternativi di pagamento degli scambi commerciali. I risultati del vertice di Nuova Delhi avranno un impatto considerevole sulla credibilità e sull’evoluzione futura dell’organizzazione. Rimane una sfida fondamentale: questo gruppo potrà davvero scuotere il dominio incentrato sugli Stati Uniti, oppure i disaccordi all’interno dei BRICS e le contromisure occidentali ne comprometteranno la legittimità?
« Questo gruppo può davvero minare il predominio degli Stati Uniti ? Oppure i disaccordi interni e le contromisure occidentali ne comprometteranno la legittimità ? »
In futuro, i BRICS dovranno affrontare le divergenze tra i propri Stati membri e risolvere i problemi che minano il forum. Solo allora potranno acquisire legittimità non solo per se stessi, ma anche per le nazioni del Sud, affermandosi così come una forza influente con cui bisognerà fare i conti nel nuovo ordine mondiale emergente.
.jpg?w=860&ssl=1){kind=spacer}
