Categoria: ZIBALDONE

Questo cambia tutto!_di Aurelien

Lascia un commento
Dipende da cosa si sta cercando di fare.
AURELIEN
31 GEN 2024
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e mi ha scritto per dirmi che ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni: https://trying2understandw.blogspot.com/.
Il consumatore casuale dei media, che si abbuffa di notizie occasionali sulle molte guerre minacciate, temute o effettivamente in corso in questo momento, potrebbe essere perdonato per aver pensato che tutti i conflitti riguardano lo sviluppo e la messa in campo di armi sempre più nuove e luccicanti, che regolarmente “cambiano tutto”. Se non fosse che, a quanto pare, alcune di queste armi non cambiano molto nella pratica e, anzi, potrebbero rivelarsi poco o per nulla efficaci, o addirittura meno efficaci delle armi che hanno sostituito. È tutto molto confuso.
Non è necessario che lo sia. Le forze di sicurezza dispongono di strumenti (che comprendono le armi ma anche altre cose) che consentono loro di svolgere i compiti, per fortuna con successo. A volte, gli strumenti non sono adeguati al compito e il compito non può essere svolto: un punto su cui tornerò. Altre volte, gli strumenti vengono usati male perché sono tutto ciò che si ha a disposizione. Nelle cosiddette guerre del merluzzo dei primi anni Settanta, le fregate della Royal Navy proteggevano i pescherecci britannici dalle pattuglie di pescatori islandesi interponendosi fisicamente. Era un uso bizzarro di navi da guerra costose e fragili, ma era tutto quello che c’era a disposizione.
Le armi possono essere inadeguate al compito o troppo potenti. Davvero, direte voi? Ma che dire delle armi nucleari? Non sono l’argomento definitivo? Non proprio: le armi nucleari hanno usi molto precisi, per lo più politici, e sono invece di fatto inutilizzabili in qualsiasi conflitto normale. Un buon esempio è la guerra delle Falkland del 1982, in cui deve essere sembrato straordinario agli occhi degli esterni che l’Argentina, di fatto, abbia attaccato una potenza nucleare, rischiando così di essere annientata. Ma in realtà, non c’è mai stato un momento in cui l’opzione nucleare è stata presa in considerazione: era in un altro spazio concettuale, e lì è rimasta. Semplicemente non era rilevante per il conflitto.
È quindi comprensibile che quando arriva una nuova tecnologia che promette effettivamente di fornire qualcosa di molto nuovo e molto potente, si tenda a entusiasmarsi per essa. Ma in realtà, la tecnologia di per sé non cambia la natura del conflitto o gli esiti delle guerre reali. Ciò che (a volte) li cambia è l’applicazione della tecnologia a una situazione particolare con un obiettivo particolare. Così, per molto tempo, ad esempio, la tecnologia laser utilizzata in modo aggressivo è stata una soluzione alla ricerca di un problema in conflitto da risolvere. Tuttavia, la sua applicazione effettiva nel settore della difesa è molto limitata. Se si riuscisse a generare rapidamente una potenza sufficiente da una fonte di energia abbastanza piccola, potremmo finalmente trovarci nel territorio di Guerre Stellari. Ma fino ad allora esistono modi migliori, più economici e più affidabili per raggiungere gli stessi obiettivi. Al momento, la Musa degli scrittori di difesa tecno-feticisti si incarna nella tecnologia dei droni, in particolare negli sciami di droni e nei droni con visuale in prima persona. “Questo cambia tutto!”, ci dicono. Forse, ma tutto dipende dal contesto. I droni soffrono di molte limitazioni, tra cui le condizioni meteorologiche, e di contromisure elettroniche e di altro tipo già in fase di sviluppo. Ma soprattutto, finora hanno dimostrato il loro valore nella guerra difensiva, basata sul logoramento. Non è ovvio che avranno gli stessi vantaggi netti in altri tipi di guerra in altri ambienti.
Questa settimana, quindi, cercherò di abbozzare alcune idee su quali tecnologie, se correttamente utilizzate, potrebbero influenzare gli equilibri strategici e i risultati strategici dei prossimi anni. Non mi addentrerò troppo nelle tecnologie in sé, né negli scenari militari, perché non sono un esperto di nessuno dei due: Cercherò di concentrarmi sul piano politico e strategico.
Un buon punto di partenza, forse, è il saggio di George Orwell del 1945 You and the Atomic Bomb, in cui sosteneva che:
“le epoche in cui l’arma dominante è costosa o difficile da fabbricare tenderanno a essere epoche di dispotismo, mentre quando l’arma dominante è economica e semplice, la gente comune ha una possibilità”. Così, ad esempio, carri armati, corazzate e aerei da bombardamento sono armi intrinsecamente tiranniche, mentre fucili, moschetti, archi lunghi e bombe a mano sono armi intrinsecamente democratiche. Un’arma complessa rende il forte più forte, mentre un’arma semplice – finché non c’è una risposta ad essa – dà gli artigli al debole”.
Ora, Orwell, che tra l’altro era un soldato addestrato, sapeva di cosa stava parlando per quanto riguarda le armi del suo tempo e di quelli precedenti, per esperienza personale. Ma l’argomentazione può ovviamente essere estesa oggi alla fazione armata e al livello internazionale, mettendo da parte i giudizi di valore normativo su democrazia e totalitarismo e concentrandosi piuttosto sull’equilibrio di potere tra diversi tipi di Stati e organizzazioni politiche. La vera questione è: in che tipo di situazione ci troviamo oggi e come sta cambiando? Siamo in una situazione in cui la tecnologia rende più forti gli Stati sofisticati e sviluppati, o piuttosto le tecnologie emergenti aiutano gli Stati più poveri e gli attori non statali, a seconda, evidentemente, di come e in quale contesto vengono utilizzate?
Possiamo prendere come esempio lo sviluppo della tecnologia dei carri armati. Nel campo di battaglia della Prima guerra mondiale sul fronte occidentale, l’aspettativa, e quasi il risultato, era una guerra di manovra rapida, con un ruolo importante svolto dalla cavalleria. Le armi difensive, come le mitragliatrici, ebbero una priorità minore, perché gli eserciti delle due potenze trascorsero la maggior parte della fine del 1914 nel disperato tentativo di aggirarsi a vicenda. I carri armati (se fossero stati disponibili) sarebbero stati semplicemente troppo lenti e inaffidabili per svolgere un ruolo importante. Alla fine, nessuno dei due schieramenti riuscì ad aggirare l’altro, a causa del numero di soldati coinvolti: le linee si stabilizzarono e la guerra di logoramento posizionale prese il sopravvento. Sul fronte orientale, tuttavia, almeno fino al conflitto russo-polacco del 1921, la cavalleria rimase molto importante e vennero combattute enormi battaglie di cavalleria. Cavalli, quasi letteralmente, per i corsi.
Sebbene il grande killer numerico sul fronte occidentale fosse l’artiglieria, erano le mitragliatrici a rendere difficili o impossibili i movimenti e quindi a rendere gli attacchi molto costosi. Inoltre, il vero gap di capacità – che sarebbe stato colmato solo negli anni Quaranta – era rappresentato dalle comunicazioni. L’artiglieria poteva uccidere i difensori e sopprimere il fuoco difensivo, in misura diversa, ma una volta che le truppe in avanzata erano fuori dal raggio visivo, non c’era modo di sapere in quali aree gli attacchi avevano avuto successo e in quali erano falliti. Di conseguenza, non c’era modo di sapere quali attacchi dovessero essere rafforzati. Mentre gli attaccanti esitavano, senza ordini, le truppe tedesche avanzavano dalle retrovie per attaccarli a loro volta. Solo con l’introduzione delle radio nei carri armati e negli aerei, nel 1940, il problema fu parzialmente risolto (Guderian, non dimentichiamolo, era un ufficiale dei servizi segreti).
La soluzione al dominio del campo di battaglia da parte della mitragliatrice fu, non a caso, chiamata prima “distruttore corazzato di mitragliatrici”, poi “nave da guerra” e infine “carro armato”. Si trattava di un’arma d’attacco (ed è per questo che i tedeschi vi dedicarono pochi sforzi: dopotutto, erano soprattutto in difesa). Il concetto era quello di un’arma mobile e protetta che potesse attraversare tutti i terreni e distruggere le mitragliatrici, oltre a impegnare la fanteria nemica, consentendo così il tanto desiderato sfondamento. Ma anche in questo caso, il massimo che ci si poteva aspettare era un guadagno tattico locale, dato che i carri armati non avevano modo di segnalare dove erano riusciti ad arrivare. (Nemmeno l’aviazione, il grande non-evento della Prima Guerra Mondiale, poteva essere d’aiuto in questo caso, poiché il tempo che intercorreva tra lo scattare le fotografie, svilupparle e farle pervenire al quartier generale era troppo lungo, anche se ci fosse stato un modo per segnalare ai carri armati cosa fare dopo).
Sebbene all’epoca il carro armato fosse visto come un’arma miracolosa, con pochi avversari, era il prodotto di una particolare situazione strategica e aveva una sola applicazione. Sarebbe stato inutile per i tedeschi schierare i carri armati in prima linea o vicino ad essa, dove sarebbero stati rapidamente distrutti dallo sbarramento dell’artiglieria. Negli anni Venti e Trenta, alcuni visionari, più realistici di altri, iniziarono a sviluppare piani ambiziosi per interi eserciti di carri armati, invulnerabili alle misure difensive, in grado di spazzare via tutto e travolgere intere nazioni. È giusto dire che questi piani non avevano alcun rapporto con le effettive capacità tecniche dei carri armati dell’epoca, né con la capacità degli eserciti di comandare e controllare un movimento rapido su così vasta scala. Ma soprattutto, avevano senso solo per gli eserciti che si aspettavano di essere all’offensiva strategica. L’Armata Rossa sviluppò la sua dottrina della battaglia profonda sotto Tukhachevsky, un ex ufficiale di cavalleria, proprio per evitare, ancora una volta, una guerra combattuta sul suo territorio. La dottrina tedesca dei Panzer era completamente orientata alla guerra aggressiva, per recuperare i territori persi nel 1918, per sistemare una volta per tutte la Francia e per conquistare l’agognato lebensraum a est. Era anche la dottrina di un Paese povero di risorse naturali che poteva condurre solo una guerra breve e di conquista.
Questo non era vero per i francesi. L’esercito francese del periodo tra le due guerre è stato molto criticato per il suo orientamento “difensivo”, come se, in qualche modo, non dovesse effettivamente difendere. Il fatto è che nel 1918 la Francia aveva recuperato tutti i suoi territori e, in qualsiasi guerra potenziale, la strategia di gran lunga migliore sarebbe stata quella di lasciare che i tedeschi venissero da loro. Gli storici anglosassoni si sono divertiti molto con la presunta mancanza di “spirito offensivo” dell’esercito francese e la sua apparente passività nell’inverno del 1939-40, ma questo non coglie il punto. Per vincere, i tedeschi dovevano attaccare, quindi perché non lasciarli fare? Dopo tutto, quali sarebbero stati gli obiettivi di un attacco francese? È istruttivo guardare la mappa. Non ho mai visto un ipotetico piano offensivo francese per il 1940, ma quali sarebbero stati i suoi obiettivi? Berlino si trovava a 800 km di distanza da qualsiasi percorso ragionevole, e i francesi avrebbero dovuto occupare almeno la Ruhr, Hannover e Amburgo a nord, e Monaco a sud, lungo la strada. E per cosa? Come hanno dimostrato i recenti avvenimenti in Ucraina, è molto meglio lasciare che un attaccante si faccia prima a pezzi contro le vostre posizioni difensive.
I francesi avevano posizioni difensive nella linea Maginot così forti che i tedeschi non pensarono mai di attaccarle. Erano quindi costretti ad attraversare il Belgio come avevano fatto nel 1914 (e questa volta anche i Paesi Bassi) e i francesi e gli inglesi sarebbero avanzati per incontrarli, conservando alcune truppe contro un possibile attacco tedesco attraverso le Ardenne. In uno scenario difensivo di questo tipo, i carri armati non venivano utilizzati allo stesso modo. I tedeschi si affidavano a colonne corazzate in rapido movimento che colpivano in profondità le retrovie nemiche, il che non è certo una tattica difensiva. Questo è il motivo della tanto criticata decisione di britannici e francesi di dividere le loro forze corazzate in piccole unità a supporto della fanteria. Ma la fanteria non aveva altra vera arma di difesa contro i carri armati se non un altro carro armato, quindi aveva senso dare loro protezione, visto che si stavano difendendo. Il tipo di tattiche corazzate di massa favorite da De Gaulle (che, per quanto ne sappiamo, non era mai entrato in un carro armato quando ne parlava in modo così lirico) non solo erano del tutto irrealizzabili, dato lo stato della tecnologia dell’epoca, ma erano anche del tutto inadatte a una nazione che si trovava sulla difensiva strategica. Al contrario, la tanto sminuita linea Maginot fu un’iniziativa eccellente. Il fatto che i tedeschi abbiano vinto – per pura fortuna, ma non solo – tende a nascondere il fatto che le due parti, con obiettivi strategici diversi, avevano necessariamente anche dottrine ed equipaggiamenti tattici diversi.
Solo a guerra inoltrata furono messi in campo sistemi anticarro realmente portatili in gran numero, ma anche allora la loro efficacia era limitata. L’idea dei carri armati come regina del campo di battaglia, contrastati solo da altri e migliori carri armati, ha fatto parte del pensiero militare convenzionale fino agli anni ’70, ed è per questo che l’uso egiziano di armi anticarro guidate portatili nella guerra del 1973 fu una sorpresa apparente. Ancora una volta, l’uso dipende dal contesto. L’obiettivo strategico egiziano era quello di recuperare il Sinai, cosa che ritenevano di poter fare al meglio infliggendo un’umiliazione militare a Israele (una vittoria militare completa nel Sinai non era fattibile). Così, scelsero la tattica difensiva, attraversando il Canale di Suez e poi trincerandosi, aspettando che gli israeliani attaccassero e rispondendo con raffiche di missili anticarro (e antiaerei), a cui gli israeliani erano impreparati. Inutile dire che gli opinionisti cominciarono presto a insistere che l’era dei carri armati era finita e che il futuro apparteneva ai missili ad alta precisione. In realtà, le nazioni occidentali erano ben consapevoli del problema e da alcuni anni stavano sviluppando corazze difensive composte per i carri armati. Anche i russi svilupparono contromisure più esotiche, come corazze esplosive e laser. Ma anche in questo caso, le opzioni scelte dipendevano dall’uso che si intendeva fare dei carri armati.
Inoltre, anche il pezzo di tecnologia militare più bizzarro ha un’utilità limitata se non fa parte di una forza completa. L’idea, ventilata brevemente in Germania negli anni ’80, di una milizia di cittadini armata di milioni di uomini con armi anticarro, soffriva del piccolo svantaggio che il nemico avrebbe potuto semplicemente allontanarsi e ucciderli tutti con l’artiglieria e i missili. E come riconquistare un territorio perso, armati solo di armi anticarro?
Il punto di questa rapida carrellata sulla tecnologia militare è che i recenti sviluppi che hanno ricevuto molta attenzione da parte dei media potrebbero non cambiare così tanto la guerra, e quindi la strategia, al di fuori di contesti specifici. Passerò ora a discutere alcuni esempi, concentrandomi meno sugli aspetti puramente tecnologici e più sulle conseguenze politiche. Cominciamo con la citazione di George Orwell.
Quando la tecnologia utilizzata da ciascuna parte è ampiamente comparabile, le battaglie vengono vinte o perse essenzialmente per questioni di fattori umani. Nelle guerre africane, la parte con un addestramento e una leadership migliori vinceva quasi sempre, perché l’equipaggiamento tendeva a essere simile. Quando le due parti erano più o meno ugualmente competenti e utilizzavano armi simili, come nella guerra civile ruandese del 1990-93, il risultato è stato un sanguinoso stallo. Al contrario, quando i mercenari sudafricani migliorarono l’addestramento delle forze governative in Angola negli anni ’90, iniziarono rapidamente a sconfiggere i ribelli dell’UNITA. In entrambi i conflitti, la fanteria era il braccio principale impiegato da entrambe le parti e le forze di fanteria adeguatamente addestrate e guidate hanno fatto una grande differenza. D’altra parte, mentre l’equipaggiamento utilizzato dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti in Iraq nel 1991 non era molto più moderno ed efficace di quello degli iracheni, il risultato fu una vittoria totale con poche vittime. Le simulazioni della ricerca operativa dopo la guerra sono riuscite a duplicare quel risultato (che non era stato previsto) solo ammettendo che circa il 90% della differenza tra le due parti fosse dovuto all’addestramento e alla leadership, non all’equipaggiamento.
I problemi sono piuttosto diversi quando le capacità e gli obiettivi delle due parti sono asimmetrici, come tendono ad essere al giorno d’oggi: Voglio sviluppare questo punto nel resto del saggio. Come ho sottolineato più volte in altri contesti, vincere e perdere a livello strategico, sia a livello politico che militare, non è un semplice gioco a somma zero. Se gli obiettivi sono diversi, il risultato stesso può essere asimmetrico. Quindi, secondo qualsiasi criterio, i Talebani hanno “vinto” la guerra in Afghanistan contro gli Stati Uniti e i loro alleati. Ma gli obiettivi delle due parti erano fondamentalmente diversi: l’Occidente stava cercando di stabilire nel Paese un sistema politico ed economico di tipo occidentale, completo di forze armate di tipo occidentale. I Talebani cercavano semplicemente di espellere gli invasori e di prendere il potere. Le armi ad alta tecnologia messe in campo dall’Occidente, tra cui droni e aerei a reazione avanzati che sparano missili, hanno avuto uno scarso impatto generale perché erano in numero limitato e difficili da applicare con successo. In effetti, l’equipaggiamento sofisticato fornito all’Esercito nazionale afghano si è rivelato uno svantaggio, perché ha imposto all’ANA di combattere una guerra in stile occidentale, con un equipaggiamento che non comprendeva appieno e che doveva essere mantenuto da appaltatori statunitensi. I Talebani, invece, hanno usato armi e tattiche coerenti con i loro obiettivi. L’attacco suicida, talvolta chiamato “drone umano”, poteva essere molto più preciso ed efficace di un missile sparato da chilometri di distanza, ed era infinitamente più economico e semplice da organizzare.
Una delle ragioni per cui l’Occidente ha potuto combattere in Afghanistan è stata la facilità di proiezione e di mantenimento della forza, grazie al controllo completo dello spazio aereo (e altrove dello spazio marino) necessario per queste funzioni. Sebbene ci fosse una minaccia da parte delle forze talebane nelle montagne intorno a Kabul (che ha reso interessanti i modelli di atterraggio e partenza all’aeroporto), i talebani potevano fare ben poco, in pratica, per impedire l’arrivo delle forze occidentali e il loro successivo sostentamento. In effetti, la maggior parte del cibo consumato dagli occidentali a Kabul arrivava via camion attraverso il Pakistan, e le compagnie di trasporto dovevano pagare tangenti ai Talebani per farli passare, contribuendo così al loro budget operativo. (Ma se i Talebani avessero avuto la volontà o gli armamenti per fermare questi convogli, o se fossero stati in grado di chiudere l’aeroporto di tanto in tanto, allora l’occupazione non sarebbe potuta continuare e i Talebani avrebbero “vinto”, indipendentemente dal numero di combattenti uccisi sul campo di battaglia. E ora sembra che i Talebani abbiano la capacità militare di impedire comunque ogni nuovo tentativo di invasione…
È probabile che questo sia lo schema per il futuro. Come ho sostenuto altrove, la facile proiezione delle forze occidentali che ha reso così facile l’Iraq 1 e 2 e la Libia sta probabilmente finendo. Una tecnologia relativamente bassa, applicata correttamente, può rendere tale proiezione di forze troppo costosa in termini di vite e denaro, o semplicemente irraggiungibile. È per questo motivo che storicamente anche il militarista più sfrenato di Washington non ha mai parlato seriamente di invadere la Corea del Nord. Le forze convenzionali di questo Paese possono essere obsolete, ma da decenni dispone di un arsenale di missili a corto e medio raggio che potrebbero devastare non solo la Corea del Sud, ma anche il Giappone, e distruggere le infrastrutture che consentirebbero la proiezione di forze. Ora sono stati dispiegati anche missili a più lungo raggio. Più recentemente, i progressi nella tecnologia nucleare e nella progettazione delle testate sembrano aver dato loro la capacità di distruggere le risorse navali statunitensi a centinaia di chilometri di distanza. Non c’è alcun obiettivo concepibile che possa valere il rischio di un tale attacco, e in ogni caso è improbabile che l’attacco abbia successo. Sun Tzu avrebbe quindi approvato il fatto che, a livello politico, la battaglia per l’indipendenza della Corea del Nord è stata vinta senza combattere.
Ora, il punto più generale è che la proiezione di forza richiede, per definizione, capacità asimmetriche. Un attaccante deve portare le proprie forze nel posto giusto in modo sicuro, proteggerle, sostenerle, rinforzarle se necessario e infine ritirarle intere. Il difensore deve semplicemente interrompere questa sequenza ordinata. Inoltre, è altamente improbabile che la nazione o le nazioni proiettanti abbiano a cuore gli obiettivi dell’operazione tanto quanto il Paese bersaglio per la sua indipendenza, e quindi la sua tolleranza per le perdite sarà molto più bassa. Stando così le cose, non c’è motivo per cui il Paese bersaglio faccia lo stesso gioco dell’aggressore. Può essere tecnicamente vero che gli Stati Uniti “vincerebbero” una battaglia tra flotte con la Marina cinese, ma non c’è motivo per cui i cinesi dovrebbero voler giocare a questo gioco. Gli sbarramenti missilistici che colpiscono i gruppi da battaglia delle portaerei e un ombrello di difesa aerea proiettato a diverse centinaia di chilometri di distanza dal mare infliggerebbero alle forze statunitensi molti più danni di quanto sarebbe politicamente accettabile. Almeno qualcuno a Washington deve capirlo. Sun Tzu annuisce di nuovo con approvazione.
È probabile che questo sia il modello per il futuro, ma notate, ancora una volta, che la superiorità dipende dal contesto. In questi esempi, i nordcoreani e i cinesi si stanno difendendo. Quando i cinesi cercheranno di proiettare la forza, incontreranno gli stessi problemi. Nella misura in cui i cinesi possono proiettare la forza localmente sotto un ombrello di difesa missilistica e aerea (fino a Taiwan, per esempio), questo può essere gestito: dopo di che, tutto dipende da dove vogliono andare.
In generale, sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui anche i Paesi più piccoli, dotati di armi adeguate, possono ottenere dalle grandi potenze un prezzo per attaccarli che queste non sono disposte a pagare. Orwell direbbe senza dubbio che ci stiamo avvicinando a una forma di democratizzazione della capacità militare: non all’interno degli Stati, ma tra di essi. La difesa sta diventando, se non sempre più facile, almeno più conveniente dell’aggressione. Uno squadrone di aerei da combattimento di nuova generazione e i relativi piloti rappresentano un investimento così massiccio che può essere utilizzato solo in circostanze in cui le perdite saranno minime o preferibilmente nulle. Inviare uno squadrone di F-35 a bombardare una “sospetta base ribelle” con una manciata di bombe o missili a caduta libera e perderne due o tre sarebbe impensabile. Ma una simile minaccia potrebbe essere rappresentata da raffiche di missili di difesa aerea relativamente vecchi ma ancora efficaci.
Le nuove tecnologie e la loro proliferazione rendono la situazione più complessa. L’Occidente pensa ancora in larga misura all’occupazione fisica del territorio e al controllo dello spazio aereo sopra di esso. Per questo motivo, ha storicamente trascurato altre tecnologie, in particolare i missili e le armi ad effetto indiretto a lungo raggio in generale. (L’uso dei droni, ad esempio, si è limitato ad attacchi in profondità e ad assassinii, piuttosto che a obiettivi strategici). Ma la guerra in Ucraina ha già dimostrato che è possibile controllare efficacemente il territorio in altri modi. Per decenni, i gruppi ribelli e i movimenti di resistenza hanno utilizzato mine antiuomo e anticarro per rendere difficile e costoso il movimento delle forze di invasione. Sebbene l’Occidente sia riuscito a far vietare la produzione di nuove mine con la Convenzione di Ottawa del 1997, i gruppi di ribelli hanno continuato a usare quelli che vengono chiamati, in modo un po’ goffo, ordigni esplosivi improvvisati, con ottimi risultati, in Afghanistan e altrove. Questo tipo di tecnologia rimane una delle armi preferite dai poveri e dai deboli e, se da un lato non può garantire il controllo effettivo di un’area (poiché ovviamente anche voi siete a rischio di mine), dall’altro può negare il controllo effettivo della stessa area al vostro nemico o a un invasore.
L’uso russo delle mine in Ucraina ha ricevuto meno pubblicità rispetto ad altre tecnologie, ma rimane importante e ha contribuito in modo determinante all’esito disastroso dell’offensiva ucraina del 2023. Ma la moderna tecnologia delle mine ne consente l’uso come una sorta di arma offensiva limitata, almeno per recuperare il territorio perso da un invasore. Le mine possono essere trasportate da razzi e droni per distanze considerevoli e possono costringere il nemico a evacuare un’area perché diventa impossibile manovrarla e trovare e distruggere le mine è costoso, lungo e pericoloso. Tuttavia, la tecnologia moderna consente di programmare le mine in modo che si autodistruggano o semplicemente diventino inoperanti dopo un certo periodo di tempo, consentendo così alle forze di rientrare. In questo modo, uno Stato con risorse piuttosto modeste potrebbe sconfiggere efficacemente un attacco da parte di un nemico più grande e più forte. Ancora una volta, torniamo all’asimmetria degli obiettivi: se questo tipo di tecnologie fosse stato a disposizione degli iracheni nel 2003, il livello delle vittime avrebbe potuto rapidamente aumentare oltre i limiti accettabili per l’Occidente.
Lo stesso discorso generale vale per lo spazio aereo. I concetti occidentali di dominio dell’aria si basano su velivoli molto costosi e ad alte prestazioni, in grado di sconfiggere gli aerei dell’opposizione e di consentire lo svolgimento di operazioni a terra con il supporto di aerei amici. Ma cosa succede se l’avversario decide di non fare lo stesso gioco? Attualmente esiste una proliferazione di missili di difesa aerea a lungo raggio abbastanza capaci, e ce ne saranno altri e di migliore qualità. Questi sistemi sono generalmente mobili e i lanciatori e i missili sono relativamente economici rispetto agli aerei. L’addestramento degli operatori missilistici richiede mesi, anziché anni, e gli operatori sono molto più facili da trovare e addestrare rispetto ai piloti. Il controllo effettivo del proprio spazio aereo, dove è inaccettabilmente pericoloso per il nemico operare, sarà presto alla portata di alcune nazioni di medie dimensioni.
Naturalmente, valgono le stesse argomentazioni del controllo del territorio. È possibile difendere il proprio spazio aereo con questi sistemi, ma è molto difficile proiettare il potere verso l’esterno con questo livello di tecnologia. In Ucraina, i russi hanno utilizzato tecnologie molto più complesse e costose per cercare di ottenere il controllo dello spazio aereo, ma non ci sono ancora riusciti completamente. E quasi per definizione, il controllo dell’aria non implica automaticamente il controllo del suolo: nessun Paese è mai stato conquistato con la sola forza aerea.
Infine, c’è il controllo delle comunicazioni, soprattutto dei choke-point marittimi. È una vecchia storia, anche se è tornata improvvisamente alla ribalta con le attività degli Houthi nello Yemen. Anche in questo caso, la questione è asimmetrica: droni e missili relativamente poco costosi non possono darvi il controllo del mare, ma possono impedire ad altri di averlo e di godere di un passaggio sicuro attraverso di esso. Come abbiamo visto, le compagnie di navigazione commerciale non sono generalmente disposte a correre rischi oltre un certo punto, e questo punto potrebbe essere molto presto nel processo di escalation. Un attacco occasionale e riuscito a una nave mercantile, anche senza gravi danni, può essere tutto ciò che serve per fermare il commercio marittimo. Al contrario, cercare di mantenere aperte tali rotte richiederebbe sforzi massicci, continui e costosi, che probabilmente sarebbero al di là delle risorse dell’Occidente per un qualsiasi periodo di tempo. Inoltre, poiché la perdita di anche una sola nave occidentale a causa di un attacco missilistico sarebbe un disastro politico, non è certo che molti Stati vogliano partecipare a tali sforzi. Come ha dimostrato l’esperienza in Ucraina, il numero di missili in attacco è di per sé importante e le navi occidentali che hanno esaurito i loro mezzi di difesa aerea, anche se non hanno subito danni, saranno praticamente obbligate a lasciare l’area.
In conclusione, un paio di osservazioni generali. In primo luogo, l’argomento dei costi relativi non deve essere preso troppo alla leggera. Come abbiamo visto, armi relativamente economiche come i missili anticarro possono sconfiggere sistemi costosi e complessi come i carri armati in determinate circostanze tattiche. Ma non si può lanciare un contrattacco con i missili, e se si dispone solo di missili le proprie forze saranno spazzate via dall’artiglieria. Tutto dipende, ancora una volta, da ciò che si sta cercando di fare. Dopotutto, considerate l’estensione finale di questo argomento. Un soldato di fanteria umano costa decine di migliaia di unità monetarie ($, £, €) all’anno solo di stipendio, per non parlare del reclutamento, dell’addestramento e dell’equipaggiamento. Quindi un singolo soldato con cinque anni di servizio potrebbe rappresentare un investimento di mezzo milione di LCU. Eppure il soldato può essere ucciso da un singolo proiettile che costa solo pochi LCU. Certo, oggi i soldati sono protetti da elmetti e corazze (ancora più costose), ma anche in questo caso un proiettile di vecchio calibro 7,62 può penetrare alcune corazze, mentre il calibro 12,7 certamente sì. Questo significa che il giorno del soldato sul campo di battaglia è finito? Ovviamente no, perché per sparare i proiettili servono altri soldati, per non parlare di combattere e vincere la battaglia. Spero che abbiate capito il senso.
Il che significa che tutto dipende dal contesto, ma, per estensione, il contesto detta ciò che si può ottenere. L’era delle guerre d’auto contro i piccoli Paesi è quasi certamente finita, perché questi Paesi stanno rapidamente acquisendo la capacità di infliggere danni sproporzionati agli aggressori. Allo stesso modo, l’assoluta “libertà dei mari” potrebbe essere presto consegnata alla storia, data la capacità delle nazioni costiere di utilizzare missili relativamente economici per disturbare la navigazione e minacciare le navi militari. Ancora una volta, è importante uscire dall’abitudine mentale di pensare a “vincere” e “perdere”. Abbiamo già visto come gli Houthi stiano usando la loro capacità missilistica (relativamente limitata) per interrompere la navigazione commerciale nel Mar Rosso e per fare pressione sugli Stati Uniti affinché Israele interrompa la sua guerra a Gaza. Gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali hanno una potenza militare enormemente superiore a quella degli Houthi, ma le due parti stanno cercando di fare cose fondamentalmente diverse. È impossibile dire se l’obiettivo degli Houthi di fare pressione sugli Stati Uniti avrà successo, ma il loro obiettivo intermedio di interrompere il traffico marittimo è molto più facile da raggiungere rispetto all’obiettivo del loro avversario di mantenere la libertà di navigazione.
È probabile che questo sia il modello per il futuro. Il potere militare diventerà sempre più localizzato e specifico, e diversi Paesi, e forse gruppi di Paesi, acquisiranno un diverso potenziale militare contro gli esterni e gli uni contro gli altri. È probabile che la difesa (o perlomeno la frustrazione degli obiettivi del nemico) attraversi una fase di maggiore facilità rispetto all’attacco (o perlomeno al raggiungimento di tali obiettivi). Tutto ciò rappresenta una nuova situazione strategica, ma che sarà amorfa e in costante mutamento nei dettagli. Sarà interessante vedere se l’opinionismo strategico occidentale e la politica occidentale saranno all’altezza delle sfide intellettuali che ne deriveranno.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Caratteristiche speciali della regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA), di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

Caratteristiche speciali della regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA)

Il Medio Oriente è stato la patria delle prime civiltà della storia del mondo. Qui sono nate le prime urbanizzazioni e l’alfabetizzazione. La regione del Medio Oriente comprende solitamente i territori che vanno dal litorale orientale del Mar Mediterraneo fino all’India, a est. In senso più ampio, geograficamente la regione comprende i territori del Mediterraneo orientale e dell’Asia centrale, ma molti americani, seguiti da altri accademici, politici e giornalisti occidentali, considerano il Medio Oriente e il Nord Africa (MENA) come un’unica regione.

La maggior parte degli abitanti dell’area MENA ha molti elementi in comune, come la lingua e la cultura araba, la confessione dell’Islam e così via, ma dall’altra parte esistono diverse minoranze etniche in ciascuno di questi Paesi regionali, mentre la religione islamica è divisa in due fazioni: i sunniti (maggioranza) e gli sciiti (minoranza).

Tutti gli Stati della regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) possono essere suddivisi in quattro sottoregioni (gruppi) etnico-geografici:

1) Gli Stati del Nord Africa;

2) Gli Stati del Golfo Persico;

3) gli Stati arabi centrali; e

4) Iran e Israele.

Il numero complessivo di abitanti di tutti questi Stati supera i 250 milioni (per fare un paragone, nell’UE a 28, cioè con il Regno Unito, c’erano circa 500 milioni di persone). La regione stessa vanta una cultura e una civiltà di circa 6.000 anni fa, ma la maggior parte delle nazioni attuali è relativamente nuova. In altre parole, ad eccezione dell’Iran e dell’Egitto, tutti gli altri Stati regionali sono apparsi nella loro forma attuale solo nel secolo scorso, in gran parte dopo la Prima guerra mondiale, ma alcuni di essi anche dopo la Seconda guerra mondiale (Israele). Il numero di Stati nella regione MENA può essere stabilito tenendo conto di almeno tre criteri: 1) il periodo storico; 2) le condizioni politiche; 3) la prospettiva geopolitica. Oggi si è soliti dire che nella regione MENA ci sono 24 Stati (con la Palestina) (ma con la Turchia e il Sudan 26). Tuttavia, lo Stato di Palestina non è ancora generalmente e formalmente riconosciuto come indipendente, come ci si aspettava che apparisse come tale tenendo conto dei risultati dei negoziati tra Israele e OLP (Roadmap per la pace).

Vale la pena notare che il primo Paese arabo moderno divenne l’Egitto di Muhammad Ali nella prima metà del XIX secolo, quando a causa dell’occupazione francese (napoleonica) l’Egitto conobbe alcune caratteristiche del “progresso europeo”. Di conseguenza, Muhammad Ali avviò alcune riforme di modernizzazione della società, come la creazione di un’organizzazione di governo moderna e più efficace, di un sistema economico razionale e di un esercito moderno, ristrutturato e riorganizzato secondo i principi bellici dell’Europa occidentale dell’epoca. Al Cairo è stato fondato il primo istituto di tipo occidentale, l’Istituto Egiziano, nel mondo arabo, con la funzione cruciale di diffondere gli scritti dei filosofi europei occidentali (soprattutto francesi) (come Russo e Volter).

La maggioranza delle popolazioni regionali sono arabe e musulmane. Il panarabismo è uno dei temi politici centrali della regione MENA nel XX e XXI secolo. In tempi recenti, tuttavia, la leadership del movimento panarabo è passata inizialmente nelle mani degli arabi cristiani del Libano e della Siria. Tuttavia, tutti i tentativi politici di formare una sorta di Repubblica Araba Unita sono falliti, ma ci sono storie di successo di integrazione economica macroregionale, ad esempio l’integrazione economica di sei Stati del Golfo Persico che hanno creato un Consiglio di Cooperazione del Golfo. Tuttavia, al posto della Repubblica Araba Unita esiste una Lega Araba (nata nel 1945 e oggi composta da 22 Stati membri) che promuove sistemi di comunicazione migliori per la regione utilizzando la lingua araba e l’ARABSAT (il sistema satellitare regionale arabo).

La scoperta e la produzione di petrolio sono probabilmente le caratteristiche peculiari della regione MENA (ma in particolare del Medio Oriente) nella storia contemporanea. Lo sviluppo economico e sociale di tutti i Paesi del Golfo ricchi di petrolio dipende quasi totalmente dalla politica di esportazione del petrolio e, pertanto, per una migliore cooperazione economica reciproca, le nazioni mediorientali produttrici di petrolio hanno fondato l’Organizzazione dei Paesi Arabi Esportatori di Petrolio (OAPEC), che è la variante regionale dell’OPEC globale (l’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio). Di fatto, circa il 65-70% delle riserve petrolifere globali si trova nel territorio del Medio Oriente. L’estrazione e la raffinazione del petrolio svolgono un ruolo significativo sia nell’economia regionale che in quella mondiale e, pertanto, hanno un impatto significativo sul benessere e sulla politica della maggior parte dei Paesi occidentali (post-industriali) (in particolare del G7).

La mancanza di un tipo completo di “democrazia liberale” occidentale è un’altra caratteristica cruciale della regione MENA, poiché oggi le forme di governo regionali vanno dal puro autoritarismo (Arabia Saudita) ad alcune forme di esperimenti democratici basati sul modello occidentale (Libano o Israele), seguiti da regimi musulmani governati da leader religiosi (Iran dopo il 1979). Dei 22 Stati della Lega Araba oggi, 8 sono repubbliche (tra cui la Repubblica islamica di Mauritania e la Repubblica socialista Baath di Siria), 7 sono monarchie, 4 hanno un governo monopartitico, gli Emirati Arabi Uniti sono una federazione politica di sceiccati, la Somalia è, di fatto, priva di una governance funzionante e, infine, la Palestina non ha una chiara tipologia di governo e nemmeno di Stato. In generale, per quanto riguarda la politica, la regione è ancora in transizione evolutiva come risultato della modernizzazione, dell’occidentalizzazione e della globalizzazione, compresi i riferimenti allo sviluppo economico ed educativo con le attuali tendenze alla radicalizzazione dell’Islam come ideologia anticoloniale contro l’imperialismo occidentale post-industriale e la politica sionista israeliana (sostenuta dagli Stati Uniti) di apartheid (segregazione e discriminazione) e pulizia etnica.

Un antico conflitto tra due fazioni islamiche – i musulmani sunniti e quelli sciiti – è un’altra caratteristica della divisione della regione del Medio Oriente e del Nord Africa. La prima divisione all’interno dell’Islam nacque subito dopo la morte del Profeta Maometto, nel 632 d.C., quando il mondo islamico degli arabi si divise tra coloro che avevano la pretesa di ereditare il potere religioso dopo la morte del Profeta. Si crearono due fazioni principali con rivendicazioni diverse. La fazione sunnita sosteneva che il potere religioso del Califfo dopo il 632 d.C. fosse passato ad Abu Bakr – suocero di Maometto, mentre la fazione sciita (“Seguaci di Ali”) rivendicava il potere religioso al cugino e genero del Profeta – Ali ibn Abi Talib. L’assassinio del terzo Califfo, Uthman ibn Affan, nel 656, e l’elezione di Ali ibn Abi Talib alimentarono il primo conflitto armato (guerra civile) tra i musulmani, che si concluse con la Battaglia del Cammello, il 7 novembre 656, nell’attuale Iraq, a Bassora, tra i sostenitori di Aisha (vedova del Profeta) e quelli di Ali ibn Abi Talib (quarto Califfo e genero del Profeta), che vinsero la battaglia contro Aisha. Tuttavia, fu solo dopo l’assassinio di Ali e, qualche anno dopo, di suo figlio Hussein ibn Ali nella battaglia di Karbala, il 10 ottobre 680 nell’attuale Iraq, che l’Islam andò incontro a una scissione dogmatica e politica. I musulmani sciiti rifiutano la legittimità dei primi tre califfi che, invece, i musulmani sunniti seguono, avendo allo stesso tempo alcune differenze dottrinali e politiche con i sunniti. La percentuale maggiore di musulmani sciiti oggi in Medio Oriente si trova in Iran (90-95%), Bahrein (65-75%), Iraq (60-70%), Libano (45-55%) e Yemen (30-40%).

L’ultima caratteristica importante del Medio Oriente è la violenza settaria e il suo impatto in alcuni Stati regionali. Di seguito verranno citati diversi casi:

Il governo saudita è composto da sunniti e la stessa monarchia al potere appartiene esclusivamente alla fazione sunnita che è in costante competizione con l’Iran sciita. Il governo dell’Arabia Saudita teme che la Repubblica islamica teocratica sciita dell’Iran possa creare gravi disordini all’interno delle comunità sciite sia saudite che del Golfo. Tuttavia, sia l’Iran che l’Arabia Saudita, in realtà, pretendono di diventare la principale potenza della regione.
La maggioranza della popolazione del Bahrein è di fede sciita, ma al potere c’è una monarchia sunnita. Ispirati dalla Primavera araba del 2011, i credenti sciiti hanno iniziato a manifestare i loro diritti politici, ma senza il sostegno dell’amministrazione statunitense. Le autorità governative sunnite del Bahrein e i suoi alleati, tra cui l’Arabia Saudita, hanno represso violentemente le proteste, uccidendo centinaia di civili.
In Iraq, per lungo tempo, la maggioranza sciita del Paese è stata oppressa dal regime sunnita di Baghdad. Dobbiamo ricordare che in Iraq esistono i siti religiosi più sacri per i musulmani sciiti. Dopo la caduta di Saddam Hussein nel 2003, sono saliti al potere e la popolazione sciita ha iniziato a prendere di mira la comunità sunnita. I fedeli sunniti sono stati perseguitati e torturati dagli squadroni della morte sciiti e, in risposta alla crescente violenza contro di loro, i sunniti iracheni hanno commesso diversi attacchi suicidi e attentati. Di conseguenza, il settarismo religioso sciita-sunnita in Iraq ha esacerbato gli atteggiamenti nazionalistici e fondamentalistici dei musulmani sciiti al potere e ha contribuito a rafforzare il sostegno sunnita all’ISIS (ISIL, DAESH).
Per l’Iran, la cosa più importante è proteggere i propri interessi regionali, tra cui i diritti della popolazione sciita all’estero. Ad esempio, dopo la rivoluzione islamica iraniana del 1979 che ha portato al potere il governo sciita di Teheran, l’Iran ha iniziato a finanziare e incoraggiare le rivolte sciite nella regione orientale dell’Arabia Saudita, ricca di riserve petrolifere. Il governo iraniano sostiene anche il governo dell’alawita (un ramo dell’Islam sciita) Assad in Siria, che fa da ponte con il Libano.
Nello Yemen, i ribelli Houthi, situati prevalentemente nella parte settentrionale del Paese, sono musulmani sciiti e rappresentano circa 1/3 della popolazione totale. Gli Houthi sono riusciti a forzare le dimissioni del Presidente Hadi, riconosciuto dalla comunità internazionale. Nonostante il fatto che durante la rivolta del 2014-2015 i ribelli sciiti abbiano assunto il controllo politico, la maggior parte delle tribù sunnite dello Yemen meridionale non riconosce l’autorità sciita. Nel 2015 si è formata una coalizione di Stati arabi sotto la guida dell’Arabia Saudita per sostenere l’ex presidente Hadi contro i ribelli Houthi, che sono filo-iraniani. Ampie zone del territorio yemenita sono inoltre sotto il controllo del gruppo militante sunnita al-Qaeda, che si oppone sia agli Houthi sciiti sia all’ex governo di Hadi. Il gruppo sunnita al-Qaeda in Yemen è stato per anni bersaglio della controversa campagna di droni degli Stati Uniti all’interno del Paese.
Infine, dietro la guerra civile siriana iniziata nel 2011 c’è, in sostanza, la violenza settaria. Il Presidente siriano al-Assad appartiene alla minoranza dei musulmani alawiti, un ramo della setta sciita. Gli alawiti prendono il nome da Ali ibn Abi Talib, cugino, genero e primo seguace maschio del Profeta Maometto (alawita = “seguace di Ali”). Le proteste contro il governo di Assad sono iniziate nel marzo 2011 e sono state violentemente represse. Tuttavia, la guerra civile siriana ha in parte contribuito a esacerbare i sentimenti di odio e risentimento tra le comunità sciite e sunnite del Paese. Durante il conflitto, l’Iran sciita e gli Hezbollah sciiti del Libano meridionale, nel momento di maggiore difficoltà per il regime di Assad, sono accorsi al fianco del Presidente Assad per impedirne la deposizione. Tuttavia, allo stesso modo, i combattenti sunniti del Fronte Jabhat al-Nusra e dell’ISIS sunnita stanno combattendo in Siria contro Assad. Dobbiamo tenere presente che Jabhat al-Nusra è il ramo siriano di al-Qaeda e che le monarchie sunnite del Golfo Persico e la Turchia sunnita sostengono finanziariamente e militarmente i combattenti dell’opposizione sunnita in Siria.
La regione del Medio Oriente e del Nord Africa è un’area in cui la geografia e la storia sono fattori importanti nella vita contemporanea delle persone. Ci sono molti popoli nativi della regione, per i quali l’area MENA è considerata la patria araba. Si riferisce a quelle terre in cui si parla la lingua araba (con tutti i dialetti). Si tratta di una regione unica al mondo dal punto di vista geografico, geopolitico e geostrategico, poiché qui si incontrano tre continenti (Europa, Africa e Asia) e perché è stata il punto focale dello sviluppo delle prime civiltà. Geologicamente, la sua topografia si è trasformata dopo l’era glaciale da un clima che sosteneva le praterie e i corsi d’acqua in vaste steppe e deserti. Intorno al 2000 a.C., il popolo pastorale degli ariani, o chiamati anche indo-iraniani, migrò in India e in Occidente e in Asia centrale, compreso l’odierno Iran (Persia) e i Paesi circostanti. Dal punto di vista strategico, la regione MENA è stata sempre considerata un territorio geostrategico di grande valore in quanto crocevia di scambi commerciali, fede, conflitti o sviluppo culturale.

In linea di massima, il tratto distintivo della regione è la cultura araba predominante, con alcuni contrasti nelle abitudini culturali tra, ad esempio, l’Arabia Saudita e l’Egitto. Inoltre, le caratteristiche culturali di diversi altri gruppi etnici e confessionali della regione MENA forniscono un quadro più completo dei popoli e delle sfide della regione.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2023

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

SITREP 31/01/24: I colloqui segreti del back-channel stimolano le speranze sulla riduzione dell’escalation con l’Iran + Resa dei conti Zelensky-Zaluzhny, di Simplicius the Thinker

Lascia un commento

Un rapporto di Simplicius particolarmente importante e significativo in generale, in particolare su due punti, soprattutto perché coincide con numerose valutazioni di analisti statunitensi ed avvalora tesi sulle caratteristiche del confronto politico negli USA  più volte sotttolineate per anni su questo sito:

  • l’evidenza che ormai il conflitto tra centri decisori statunitensi, pur nella stessa compagine, ha raggiunto livelli tali da dimenticare ogni esigenza o velleità di sintesi sino a mettere in atto colpi di mano e forzature apertamente ostili nei confronti dei vitali. La geografia dei focolai di aggressione corrisponde esattamente con la sfera di influenza del gruppo riferito a Nuland e Kagan. Il dramma rischierebbe di esplodere o di diventare incontrollabile in caso di saldatura con la parte del gruppo più oltranzista presente nel Pacifico. Non è scontato, soprattutto per il comportamento della dirigenza cinese, anch’essa per altro sottoposta a notevoli pressioni interne. Un aspetto che abbiamo sottolineato più volte nelle conversazioni di questi anni con Gianfranco Campa.
  • l’altro aspetto rilevante riguarda il divario crescente tra lo spreco tecnologico, di sistemi avanzati di difesa, di costi e di disponibilità delle forze statunitensi, specie quelle della marina degli Stati Uniti nel mar Rosso, rispetto alla tattica di progressivo avvicinamento ai bersagli adottata dagli Houthi e dall’Iran con mezzi di gran lunga più economici. Un segnale allarmante della possibilità di non ritorno del punto di rottura, più o meno cercato dalla fazione più avventurista statunitense, piuttosto che dall’Iran. Da leggere con attenzione, Giuseppe Germinario

Colpi di scena mettono nuove increspature nella saga in corso del Medio Oriente.

L’ultima volta ci eravamo lasciati con le truppe americane che subivano alcune delle loro prime morti dirette per mano di “proxy iraniani”, infiammando importanti discorsi di ritorsione da parte dell’amministrazione Biden.

Ma gli ultimi aggiornamenti chiarificatori rivelano che dietro le quinte si è svolta una girandola di “negoziati segreti”, con l’amministrazione Biden che cerca disperatamente di segnalare una “intesa” con l’Iran senza perdere la faccia. Si tratta di colloqui complessi e sfaccettati perché si vocifera di un coinvolgimento diretto e indiretto di molti partiti, compreso Hezbollah. In generale, si può riassumere così: Israele è su una terra bruciata, e gli Stati Uniti gli corrono dietro con un estintore, cercando disperatamente di tenere le fiamme sotto controllo.

Biden, stordito e confuso come sempre, incarna l’atteggiamento da pollo senza testa degli Stati Uniti:

La più significativa delle voci afferma che gli Stati Uniti hanno cercato di inviare “silenziosamente” segnali all’Iran attraverso i canali secondari dell’ambasciata svizzera, che è il modo il metodo principale utilizzato da molto tempo:

> È stato riferito che gli Stati Uniti si sono offerti, tramite l’ambasciata svizzera all’Iran, di colpire uno dei loro siti, ma l’Iran non dovrebbe reagire. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di salvare la faccia. Sembra che sia stato RIFIUTATO:

“Gli Stati Uniti hanno inviato più di un messaggio a Teheran negli ultimi due giorni tramite terzi. I messaggi di Washington dicevano che non voleva una guerra aperta e avvertivano che l’espansione della guerra sarebbe stata affrontata con l’azione degli Stati Uniti. Teheran ha respinto le minacce di Washington e ha affermato che prendere di mira il suo territorio è una linea rossa, e oltrepassare la linea riceverebbe una risposta adeguata. Il messaggio di Teheran dice che non vuole nemmeno una guerra con Washington, ma affronterà con forza qualsiasi avventura americana”. — Fonti iraniane ad AJArabic

Mettiamoli insieme. In primo luogo, il rapporto di cui sopra afferma che gli Stati Uniti hanno sostanzialmente implorato l’Iran di permettergli di colpire alcuni obiettivi simbolici con la promessa che l’Iran non avrebbe reagito, in modo che gli Stati Uniti potessero avere la meglio e salvare la sua reputazione sulla scena mondiale. Secondo quanto riferito , l’Iran ha risposto che non sarebbero stati consentiti attacchi sul suo territorio.

La cosa interessante è che i rapporti successivi hanno affermato che gli Stati Uniti stanno ora passando a una campagna potenzialmente su scala più ampia per attaccare i rappresentanti iraniani in Siria e Iraq, ma non ad attaccare direttamente il territorio iraniano. Tuttavia, stanno valutando la possibilità di effettuare attacchi informatici contro l’Iran, il che sarebbe una sorta di “compromesso” in quanto colpirebbe tecnicamente il territorio iraniano ma non in modo palesemente fisico. Si può vedere quanto diventi ridicolo questo tipo di teatro, dal momento che la politica statunitense si è trasformata in nient’altro che un atto di bilanciamento delicato ed efficace, tutto per il bene di proteggere il vitello d’oro di Israele nella regione.

Questo aspetto ha dominato i titoli dei giornali, ma ciò che è stato riportato meno sono i negoziati segreti in corso tra Israele, Hezbollah, Hamas e altri. Mentre gli Stati Uniti cercano disperatamente di impedire a Israele di soffiare sul fuoco, gli Stati Uniti stessi lavorano 24 ore su 24 per cercare di mettere insieme un accordo che possa potenzialmente soddisfare tutte le parti.

Per questo motivo negli ultimi due giorni sono giunte diverse notizie non confermate secondo cui Israele starebbe considerando la cessazione totale delle ostilità attraverso uno scambio completo di tutti i prigionieri e degli ostaggi. Tuttavia, Netanyahu è andato in televisione per negare con veemenza ciò e per affermare che le operazioni continueranno fino alla “piena vittoria”. Ma questo potrebbe essere semplicemente un effetto collaterale della sua situazione politicamente precaria; al momento, è riluttante a mostrare qualsiasi debolezza percepita e deve continuare a pomparsi con questa falsa spavalderia per tenere a bada gli avvoltoi.

Come potenziali frutti di questo lavoro erculeo, otteniamo i seguenti nuovi rapporti:

Vale a dire, il più potente e influente dei gruppi “sostenuti dall’Iran” che hanno lanciato attacchi contro le forze statunitensi ha improvvisamente dichiarato che “sospenderà” i suoi attacchi. Ciò significa che i negoziati hanno apparentemente soddisfatto le parti concordando – per ora – sul fatto che dovrebbe verificarsi una riduzione della tensione. Se questa riduzione dell’escalation seguirà anche il suo slancio in un importante cessate il fuoco storico anche a Gaza, allora sarà stato essenzialmente un trionfo iraniano in pieno, poiché avrà significato che l’Iran è riuscito a costringere gli Stati Uniti ad accedere a tutti i suoi diritti. richieste, acquisendo allo stesso tempo una vasta influenza e prestigio sulla regione.

L’ovvia implicazione qui, a cui avevo accennato l’ultima volta, è che ci sono ulteriori negoziati segreti dietro le quinte per il ritiro degli Stati Uniti dalla regione. Presumibilmente l’Iran ha segnalato che l’unico modo per allentare l’escalation è presentare linee concrete per il ritiro delle forze statunitensi. Quindi questa sarà l’area da tenere d’occhio nei prossimi giorni e settimane, per vedere se gli Stati Uniti segnaleranno ulteriore acquiescenza su questo argomento, o faranno nuovi annunci riguardanti piani o colloqui ufficiali che potrebbero delineare un programma, anche se vago. , per alcuni tipi di prelievi. Va però menzionato che giorni fa Victoria Nuland ha reso “chiaro” che gli Stati Uniti non si ritireranno dalla Siria, ma è difficile sapere a nome di chi, esattamente, stia parlando:

Si ha l’impressione che il suo clan dello stato profondo all’interno del governo sia così potente che a volte le è permesso fare dichiarazioni supponenti che non hanno alcun reale sostegno legale, ma che in seguito possono essere revocate semplicemente perché nessuno osa smentirla in quel momento, e lei le ha dato di più di mano libera per “interpretare” la politica ufficiale.

Considerati questi sviluppi, potremmo potenzialmente leggere le recenti minacce di Israele nei confronti del Libano/Hezbollah come una sorta di segnale di augurio nei confronti degli Stati Uniti – forse anche una minaccia che intende dire: “ Non osate tirarvi indietro contro l’Iran adesso o lo faremo”. coinvolgerti in qualcosa di molto più grande e forzarti la mano.

Una cosa è chiara: l’Iran non vuole un’escalation, gli Stati Uniti non vogliono un’escalation; entrambi in un certo senso rispondono alle provocazioni di Israele e ci girano intorno. In questo caso, in una certa misura, Israele è al posto di guida. Se Israele firmasse un cessate il fuoco, l’Iran potrebbe fare marcia indietro e “liberare” le rotte del Mar Rosso, liberando il mondo occidentale dallo strangolamento economico. Tutto ciò che gli Houthi/Ansar Allah hanno fatto è per la maggior parte in risposta alle azioni di Israele. È stato recentemente rivelato che anche le navi battenti bandiera saudita possono transitare nel Mar Rosso:

Ciò è probabilmente non solo il risultato del riavvicinamento Iran-Arabia Saudita, ma anche del fatto che l’Arabia Saudita ha respinto la richiesta degli Stati Uniti affinché l’Arabia Saudita si unisse all’operazione “Prosperity Guardian” sul Mar Rosso – un’ulteriore prova del fatto che le operazioni di Ansar Allah sono mirate principalmente contro Israele e i suoi paesi. Azioni.

Infine, se tutto fallisce e l’Impero vuole continuare a crescere, Ansar Allah sarebbe pronto ad alzare la posta in modi che potrebbero ferire seriamente la bestia alla loro porta:

L’altro grande sviluppo della settimana arriva dal teatro ucraino. Alla fine Zelenskyj premette il grilletto e tentò di cacciare apertamente Zaluzhny:

Abbiamo riportato qui questo thread in crescita per molto tempo, e senza dubbio alcune persone avevano dubbi sul crescente scisma, basandosi principalmente su quelle che sembravano essere dicerie o “rapporti” senza fonte. Ora la cosa è diventata del tutto ufficiale, tanto che anche la stampa occidentale è costretta a riferire apertamente i cupi sviluppi.

L’unica cosa è che c’è ancora poco accordo su come sia andata esattamente. La versione primaria dice che Zelenskyj si è seduto faccia a faccia con Zaluzhny e ha chiesto le sue dimissioni, che Zaluzhny ha rifiutato:

Ma ci sono altre versioni; come quello in cui si afferma che il sostituto nominato da Zelenskyj per Zaluzhny, che sarebbe stato Budanov, ha rifiutato lui stesso l’incarico per qualche motivo non dichiarato. Si può supporre quale potrebbe essere un motivo del genere: Budanov sa che Zaluzhny ora controlla la fazione più potente del paese e probabilmente non è una buona idea mettersi dalla parte cattiva di Zaluzhny proprio alla vigilia del suo potenziale rovesciamento di Zelenskyj, dopo di che Zaluzhny potrebbe benissimo decidere di “eliminare” chiunque lo abbia ostacolato, incluso in questo caso Budanov, se avesse tagliato Zaluzhny in questo modo.

Un rapporto afferma addirittura che anche il generale Syrsky si rifiutò di sostituire Zaluzhny:

🇺🇦⚔️🇺🇦 Il comandante delle forze di terra delle forze armate dell’Ucraina, Syrsky, seguendo il capo della direzione principale dell’intelligence Budanov, ha rifiutato l’offerta di assumere la carica di capo di stato maggiore delle forze armate dell’Ucraina invece di Zaluzhny, riferisce il British Times citando fonti.

Il giornale rivela anche alcuni dettagli dell’incontro tra Zaluzhny e Zelenskyj del 29 gennaio. Fonti hanno informato che durante l’incontro il capo di stato maggiore ha dichiarato ai consiglieri di Zelenskyj che le loro valutazioni sulla situazione militare erano più positive che realistiche. In seguito a queste parole, a Zaluzhny è stato offerto di dimettersi.

Il Times sostiene inoltre che dopo il rifiuto di Zaluzhny, Zelenskyj gli ha detto che avrebbe firmato personalmente il decreto di dimissioni. Successivamente, Zaluzhny è tornato nel suo ufficio e ha annunciato ai suoi subordinati il ​​​​suo licenziamento. Immediatamente, i “partner internazionali” rappresentati dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna hanno espresso preoccupazione, e Zelenskyj “è stato costretto a revocare la sua decisione sotto la pressione del massimo comando militare e dei partner internazionali”.

Come accennato sopra, un’altra versione afferma che Zelenskyj ha avuto un immediato “intervento” da parte dei suoi sponsor americani, che senza mezzi termini gli hanno ordinato bruscamente di cessare il suo tentativo di rimuovere Zaluzhny.

L’Economist ha descritto la loro versione:

Una giornata drammatica è iniziata con le fughe di notizie dei parlamentari, che erano stati informati, forse strategicamente, di una “serie di documenti” inviati a un comitato di sicurezza per la firma. Più tardi, fonti dello stato maggiore e vicine al generale Zaluzhny hanno confermato che era in corso una riorganizzazione. L’Economist ha potuto confermare che in una riunione svoltasi in prima serata il presidente ha informato il suo generale della decisione di licenziarlo. A Zaluzhny è stato offerto un altro ruolo: segretario del Consiglio di sicurezza nazionale. Ha rifiutato.

Giustamente concludono che è una situazione senza via d’uscita:

Non è chiaro come andrà a finire questa storia. Ma se Zelenskyj manterrà il suo comandante in capo, sembrerà debole. Se lo licenzia, il modo goffo in cui è stata gestita non farà altro che danneggiare la fiducia nella leadership. Come spesso accade in questo conflitto, non ci sono vittorie facili.

Un’ultima versione afferma che Zaluzhny ha minacciato di rivolgersi ai media in seguito in modo molto “ad alta voce”, cosa che ha costretto Zelenskyj a fare marcia indietro. Vedete, al momento Zaluzhny sarebbe soggetto a un editto di silenzio totale in base al quale non gli è permesso parlare con i media o quasi con nessuno. Per quanto assurdo possa sembrare, ciò è stato effettivamente confermato da Mick Ryan di Substack nel suo ultimo articolo .

Naturalmente questa non è una storia nuova. Le tensioni in questo rapporto sono evidenti da tempo. Durante la mia prima visita in Ucraina nel 2023, all’inizio dell’anno scorso, sono stato informato che Zaluzhnyi non poteva essere intervistato poiché gli era stato proibito di parlare alla stampa senza l’approvazione presidenziale.

Durante il procedimento, la deputata della Rada Mariana Bezuglaya, che secondo alcune fonti potrebbe lavorare per Yermak per screditare Zaluzhny, ha colto l’occasione per infangare ulteriormente Zaluzhny, definendolo un “alcolizzato” che non lascia mai il suo ufficio per andare in prima linea:

D’altro canto, Yulia Tymoshenko ha difeso Zaluzhny, in disaccordo con la richiesta di licenziamento:

L’argomento più importante ruota attorno al motivo per cui , proprio adesso, Zelenskyj ha scelto di fare una mossa così disperata. Abbiamo riferito per un po’ che Zelenskyj aveva intrapreso una campagna a fuoco lento per screditare Zaluzhny poco a poco, fino al momento in cui potrebbe dimettersi di sua volontà o forse essere facile da rimuovere a causa della sua reputazione offuscata.

La teoria dominante ruota attorno alla continua mobilitazione dell’albatros. Un rapporto afferma addirittura che l’incontro tra Zelenskyj e il suo generale riguardava interamente la consegna di un ultimatum secondo cui Zaluzhny doveva presentare il disegno di legge sulla mobilitazione alla Rada stessa. Zelenskyj è ossessionato dall’idea di costringere Zaluzhny ad assumersi la responsabilità di un nuovo disegno di legge sulla mobilitazione di massa, in modo da poter essere il parafulmine e assorbire tutte le critiche sociali. Zaluzhny d’altro canto ritiene che sia dovere costituzionale del presidente occuparsi di queste cose.

Il Paese è attualmente in una stasi, non solo perché Zelenskyj non riesce a correre il rischio di prendersi la colpa per un disegno di legge draconiano sulla mobilitazione, ma anche perché il parlamento ucraino è congelato dalla mancanza di rassicurazioni future da parte del dipartimento dei finanziamenti. Vedete, non solo le spese militari come gli aiuti proposti da Biden all’Ucraina sono congelate, ma anche gli aiuti economici regolari sono impantanati. Il più grande dei quali è attualmente oggetto di discussione nell’UE, con l’Ungheria che ha posto importanti ostacoli, per i quali è ricattata e pesantemente minacciata.

Senza nemmeno sapere quale tipo di finanziamenti saranno disponibili quest’anno o nel futuro a lungo termine, il parlamento ucraino non è in grado di progettare piani di mobilitazione adeguati perché dipendono in gran parte dai fondi che saranno disponibili per i vari programmi e aspetti di tale un progetto ambizioso e su larga scala. Pertanto, internamente il sistema è attualmente ostacolato e incapace di funzionare correttamente.

E per quanto riguarda tale finanziamento, i 50 miliardi di euro proposti dall’UE sono per quattro anni. L’Ucraina ha bisogno di qualcosa come 25-30 miliardi di dollari all’anno solo per le spese governative e civili, senza contare le spese militari, cioè il bilancio della difesa. Ciò significa che anche questi 50 miliardi di euro sono tristemente pochi, anche se ci sono alcuni altri meccanismi proposti per cercare di ottenerne un po’ di più.

La stessa Rada propone alcune misure radicali. Dal canale UA residente:

La nostra fonte nel PO ha donato la bozza del piano dell’Ufficio del Presidente e del Gabinetto per uscire dalla situazione con i finanziamenti degli Stati Uniti. Su Bankova si aspetta febbraio per calcolare finalmente l’aiuto dell’Occidente per il 2024 e rivedere il bilancio, ma ora ci sono i punti principali:

– Svalutazione della grivna fino a 45-50 per dollaro, che aiuterà a ottenere ulteriori 200-250 miliardi di grivna.

-riduzione dei pagamenti sociali -25-30 miliardi di grivna.

– L’aumento delle tariffe degli alloggi e dei servizi comunali attirerà inoltre 20 miliardi di grivna.

-l’aggiornamento dello schema con la NBU per OVGZ quando si utilizza il fondo oro e valutario – 300-500 miliardi di grivna, in base al deficit.

E per questo motivo, Victoria Nuland è stata inviata a Kiev, in quello che può essere considerato solo un lavoro di riparazione di emergenza, per sistemare le cose e impedire che tutto vada in pezzi:

Ha anche promesso alcune piccole “sorprese” brutte per Putin. Alcuni hanno dedotto che ciò si riferisca al nuovo annuncio secondo cui l’Ucraina sta presumibilmente già ricevendo le tanto attese GLSDB, o bombe di piccolo diametro lanciate da terra, che possono sparare dai lanciatori HIMAR. Ho già scritto un intero manuale su questi dorsi quando sono stati annunciati per la prima volta, quindi se sei interessato ai dettagli, puoi consultare questo:

JDAM e GLSDB: Wunderwaffen o Vaporware?
·
2 MARZO 2023
JDAM e GLSDB: Wunderwaffen o Vaporware?
Gli Stati Uniti hanno annunciato un pacchetto di armi all’Ucraina che include il sistema di bombe JDAM. Il sistema JDAM è fondamentalmente un adattamento adattato alle “bombe stupide” della serie Mark 80 dell’era del Vietnam di vecchio stile (senza guida) che le trasforma in bombe guidate. Ci sono così tante generalizzazioni sbagliate e salti alle conclusioni su questi futuri sistemi d’arma. L…
Leggi la storia completa         Read full story

Ha dato come risposta un ridicolo “incoraggiamento” generato dall’intelligenza artificiale, ma il suo vero compito chiaramente non era quello di fungere da intermediario per ciò che sta facendo il Congresso degli Stati Uniti, ma di inviare avvertimenti verbali a Zelenskyj e allo staff superiore e consegnare loro le loro direttive per il momento. essendo.

🇺🇸🇺🇦🇷🇺La vicesegretaria di Stato americana Victoria Nuland durante la sua visita a Kiev oggi non è stata in grado di rispondere alla domanda se gli Stati Uniti hanno un piano B se il Congresso non approva un pacchetto di aiuti per l’Ucraina

“Gli americani comprendono e ammirano gli incredibili risultati che l’Ucraina ha già ottenuto nella lotta contro l’aggressione russa. E capiscono anche cosa accadrà se non si riuscirà a continuare non solo a difendersi, ma ad avere successo. Sono assolutamente fiducioso che la comprensione di ciò influenzerà i risultati del voto del Congresso su richiesta del presidente Biden”, ha risposto il vice segretario di Stato americano alla domanda se l’Ucraina riceverà assistenza dagli Stati Uniti e se esiste un “Piano B”.

In chiusura, Mark Galeotti lancia un avvertimento nel suo nuovo articolo:

Ecco come un analista lo ha riassunto:

La situazione con le possibili dimissioni del comandante in capo delle forze armate ucraine (AFU) Valery Zaluzhny ha causato sconcerto tra i diplomatici occidentali, ne scrive in un articolo un dipendente del Royal United Services Institute for Defense and Security Studies per il settimanale The Spectator. RUSI) Marco Galeotti.

Un alto diplomatico europeo coinvolto negli affari ucraini ha detto a Galeotti che all’inizio di questa settimana la parte ucraina ha cercato di consultarsi con l’ambasciata del suo paese su una possibile risposta al rimpasto militare. Successivamente, secondo lui, a Kiev “sembra che siano tornati in sé”, decidendo di non licenziare Zaluzhny. “Cosa stavano pensando?” – ha detto l’interlocutore di Galeotti.

Come si legge nell’articolo, il presidente ucraino Vladimir Zelenskyj potrebbe abbandonare il progetto di sostituire Zaluzhny, rendendosi conto che la reazione a questa decisione potrebbe essere estremamente negativa.

Budanov all’ultimo momento ha rifiutato la carica di comandante in capo delle forze armate ucraine, riferisce The Economist con citazione di fonti.

Secondo la pubblicazione, il capo della direzione principale dell’intelligence del Ministero della difesa ucraino è stato considerato uno dei principali candidati a sostituire l’attuale comandante in capo delle forze armate ucraine Valery Zaluzhny.

La pubblicazione scrive anche che Zaluzhny ha rifiutato l’offerta di Zelenskyj di assumere la carica di segretario del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale.

E la BBC, che ci crediate o no, ha fornito il riassunto più approfondito di tutto ciò che è accaduto, con un’interessante previsione su ciò che potrebbe accadere dopo.

Gli interlocutori della BBC nel settore della difesa ucraino affermano che, nelle circostanze attuali, le dimissioni del comandante in capo delle forze armate ucraine sembrano più una questione di tempo.

Il numero di contraddizioni tra Zelenskyj e Zaluzhny ha raggiunto un limite critico, e sembra che non stiamo più parlando solo della differenza di opinioni sui combattimenti e sul suo futuro, ma di contraddizioni puramente personali tra queste persone, in verità, completamente diverse e la mancanza di fiducia tra loro necessaria affinché l’Ucraina non perda la guerra scatenata dalla Russia.

Infine, nonostante quanto accaduto finora, la CNN sostiene che si è trattato solo dell’antipasto e che Zelenskyj intende emanare un decreto presidenziale completo per rimuovere Zaluzhny dal potere “entro la fine della settimana”:

Non è stato fatto un annuncio formale, il che significa che Zaluzhny era ancora in carica mercoledì sera, tuttavia, entro la fine della settimana è atteso un decreto presidenziale, ha detto una delle fonti alla CNN, in quello che sarebbe il più grande cambiamento militare da parte di Zelenskyj. dall’inizio dell’invasione su vasta scala da parte della Russia quasi due anni fa.

Bene, prepara i popcorn.

Un paio di altri piccoli oggetti.

Oggi Putin ha affermato apertamente – probabilmente per la prima volta, in modo così palese e pubblico – che l’intera linea di contatto dovrà essere spostata a una distanza tale da impedire che i territori russi vengano raggiunti dalle armi più avanzate della NATO fornite all’Ucraina. :

Dato l’annuncio che i GLSDB sarebbero ora in viaggio, ciò è essenzialmente la conferma che Kharkov e altri dovranno essere riconquistati. Kharkov è a soli 30 km dal confine russo, mentre armi come GLSDB hanno una portata di oltre 140 km.

—

L’esercito americano continua a mostrare alcune gravi crepe nelle sue infrastrutture e nella cultura della prontezza. Questo è il terzo incidente dell’F-16 in meno di un anno, senza contare molti altri incidenti come il B-1B e vari altri velivoli:

È interessante notare che un missile yemenita è stato il più vicino a colpire una nave statunitense, aggirando il famoso sistema AEGIS e arrivando fino all’ultima linea di difesa: il CIWS.

Anche gli “esperti” sono preoccupati:

Il rapporto illustra i dettagli

Secondo quanto riferito dalla CNN a 4 funzionari della Difesa, l’intercettazione di ieri di un ASCM Houthi da parte della USS Gravely (DDG-107) è avvenuta a una distanza di circa 1 miglio o 0,86 miglia nautiche ed è stata abbattuta dal CIWS della nave. Questo è il primo caso specificamente riportato di intercettazione di un missile/drone Houthi da parte del CIWS. Si tratta dell’intercettazione più ravvicinata finora, le altre sono avvenute a 5-10 miglia di distanza.
Si tratta di una distanza estremamente scomoda. Essere abbattuti a meno di 2 km significa che se il missile stesse andando, diciamo, a Mach 2, cioè a 2500 km/h, sarebbe stato a soli 2-3 secondi dal colpire la nave. A Mach 3, era a 1,5 secondi dal colpire la nave. Questo è ciò che si definisce un incidente ravvicinato.

Un’infografica di ciò che la Marina statunitense sostiene di aver abbattuto finora:

Si tratta di una distanza estremamente scomoda. Essere abbattuti a meno di 2 km significa che se il missile stesse andando, diciamo, a Mach 2, cioè a 2500 km/h, sarebbe stato a soli 2-3 secondi dal colpire la nave. A Mach 3, era a 1,5 secondi dal colpire la nave. Questo è ciò che si definisce un incidente ravvicinato.

Un’infografica di ciò che la Marina statunitense sostiene di aver abbattuto finora:

Allo stesso tempo, hanno affermato di aver abbattuto un altro missile balistico yemenita con un SM-6, il missile di difesa aerea più avanzato e costoso degli Stati Uniti, con un prezzo di 4,3 milioni di dollari. E gli Houthi hanno apparentemente trovato carcasse di missili SM-6 (piuttosto che SM-2, ecc.) su tutte le spiagge:

Un’ulteriore conferma del fatto che gli Stati Uniti stanno spendendo una quantità enorme dei loro sistemi AD più preziosi e costosi. Senza contare che gli Houthi continuano ad avvicinarsi sempre di più:

—

Qualche settimana fa, si era diffusa la notizia che, in seguito all’escalation della situazione in Israele, l’Arabia Saudita avesse “silenziosamente ritirato” la sua adesione ai BRICS, probabilmente dopo aver “ricevuto la telefonata” delle persone negli Stati Uniti a cui non si dice “no”. Tuttavia, oggi alcuni nuovi promettenti rapporti affermano che l’Arabia Saudita ha pienamente ratificato la sua adesione, così come gli altri nuovi membri:

—

Il FMI continua a “rivedere” al rialzo le proiezioni economiche della Russia di oltre il doppio:

Si tratta di un classico schema di inganno: diffamare il proprio nemico per danneggiare la sua reputazione quando è importante, poi “tranquillamente” riformulare le proprie bugie quando non è più importante per coprire le proprie tracce.

Nel frattempo, per l’Occidente:

—

Se pensavate che i commissari di mobilitazione ucraini fossero già prepotentemente coercitivi fino alla violenza, questo comandante, Anatoly Stuzhenko della 118ª brigata territoriale, dice che le persone che si rifiutano di seguire l’appello del commissario dovrebbero essere uccise con un colpo di pistola alle ginocchia, altrimenti la mobilitazione fallirebbe e non ci sarebbe modo di avere abbastanza persone per il fronte:

—

Infine, ricorderete che l’ultima volta Putin aveva detto che stavano ancora determinando quale sistema antiaereo occidentale fosse stato usato nell’abbattimento dell’Il-76. Ora porta la notizia che le autorità hanno determinato in modo definitivo dalla scientifica sul posto che si trattava di un sistema Patriot americano. Ora ha dato la notizia che le autorità hanno determinato in modo definitivo, grazie alle analisi forensi in loco, che si trattava di un sistema Patriot americano:

Un’ultima nota veloce: ho notato che c’è un imitatore su Telegram con il nome di Simplicius76, il cui account si presenta così:

Per favore, sappiate che si tratta di una specie di truffatore e che non sono io né mi rappresenta in alcun modo, e che non sono su Telegram in alcuna veste ufficiale.

Il mio unico social media ufficiale è Twitter/X: https://twitter.com/simpatico771.

Alcuni mi hanno chiesto di andare su Telegram, ma sfortunatamente per il momento non ho il tempo o la capacità di gestire così tanti account; forse un giorno in futuro.

L’unica vera ragione per cui sono su X è più che altro un investimento pragmatico, nella speranza che Musk mantenga la sua promessa di convertirlo in un’applicazione di pagamento, che darebbe ai creatori un’altra opzione per aggirare i servizi censori e pro-deplorazione come praticamente tutti quelli esistenti, cioè Paypal, Venmo, ecc.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I fossili viventi di Davos, di Simplicissimus

Lascia un commento

I fossili viventi di Davos, di Simplicissimus

Ogni volta che si parla del Wef e per la verità a volte capita anche a me, si evoca l’immagine di una piovra che soffoca il mondo occidentale con le sue assurde “agende” e che esprime un potere quasi invincibile. In realtà si tratta di un fossile vivente, la massima espressione di un mondo che sta lasciando spazio a nuovi assetti, a nuove idee, a nuovi poteri. A Davos durante le bizzarre kermesse che sembrano le riunioni della Dieta imperiale a cui parteciparono tutti i feudatari dell’economia finanziarizzata,  troviamo tutto ciò che è fondamentale dell’ideologia neoliberista e suprematista occidentale, le sue potenzialità, i suoi limiti e le cause stesse della sua distruzione: in ogni parola, in ogni espressione, tema o conclusione, troviamo le ragioni fondamentali per cui questa specie non riesce ad evolversi e a distaccarsi dai moduli di pensiero che hanno accompagnato la sua espansione. Le ali o le zampe non riescono a spuntare perché il pool genetico – culturale del neoliberismo non può evolversi senza distruggersi,

In effetti durante gli ultimi stati generali dei miliardari di Davos e della loro servitù politica, si è molto tronato a quanto pare,  ma non si sono udire squillare le trombe, anzi in ogni momento, il World Economic Forum ha rivelato tutta la portata del risentimento, dell’amarezza e della disillusione nei confronti di un mondo sempre più ostinato nel rifiutare le premesse che farebbero del neoliberismo un sistema eterno e universale. In questo senso il Forum di quest’anno è stato come un grido di dolore e di rabbia perché il resto del pianeta non accettato le soluzioni  “saggiamente e razionalmente” proposte per aumentare oltre ogni limite le disuguaglianze e la mancanza di libertà. Persino all’interno del mondo occidentale, l’attacco epocale a base di clima, pandemia guerra e corruzione estrema della politica, non è riuscito a sbaragliare del tutto un’ostinata opposizione. Gli stessi temi scelti rivelano  le grandi preoccupazioni e le delusioni a cui questi rappresentanti di un mondo che sta diventando sempre più insensato e disfunzionale. Quello dedicato a “Raggiungere sicurezza e cooperazione in un mondo fratturato” rivela come l’Occidente si senta insicuro e come abbia estrema difficoltà ormai nell’imporre i suoi modelli di rapina che però ama chiamare ”cooperazione”.

Il rifiuto sempre più esplicito della maggioranza mondiale di accettare i dettami della “nazione indispensabile”,  si traduce, agli occhi di queste élite  in un vuoto di potere. Il segnale è chiaro: gli Stati Uniti nervosi, in crisi d’identità e in uno stato di negazione, sono un pericolo per se stessi, ma lo sono anche per gli altri, soprattutto considerando tutto il potenziale distruttivo a loro disposizione. E quindi la sicurezza allude anche a questo. Secondo questi sinedrio di fossili viventi con un cervello ormai sclerotizzato un mondo sicuro è un mondo senza la Russia. Che cosa pensare di un evento che vuole considerarsi mondiale che parla di sicurezza, ma esclude la più grande potenza nucleare, la nazione di gran lunga più estesa come territorio, quella più ricca di risorse naturali,   un partner strategico per importanti paesi che rappresentano più della metà della popolazione mondiale, come Cina, India e Iran,  leader tecnologico nei settori spaziale, aerospaziale, nucleare, navale e militare e uno dei maggiori produttori di cibo e cereali al mondo. Parlare di “sicurezza”, “cooperazione”, “energia”, “natura” e “clima” senza coinvolgere la Russia non può che essere un idiozia. Ma per gli Stati Uniti, e quindi per Davos, un mondo “sicuro” è un mondo senza contraddizioni, senza rivali, dove le élite nordamericane possono fare razzia di qualunque cosa.

Naturalmente, chiunque sia anche lontanamente serio non può non  mettere in dubbio la credibilità di tutto ciò e comprendere che l’esistenza stessa di potenti Paesi che non ci stanno manda  all’aria tutto il progetto venduto come globalista ma in realtà espressione di un neo colonialismo imperiale. Il sistema può in qualche modo perpetuarsi solo se è un sistema planetario senza opposizione, altrimenti tutto è destinato a cadere. Ecco perché il Wef è formato da fossili viventi: possono sembrare forti e potenti, ma sono stati superati dalla realtà.

Giovanni Sallusti, Mi mancano i vecchi comunisti, recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

Giovanni Sallusti, Mi mancano i vecchi comunisti, prefazione di Giuliano Ferrara, Liberilibri, Macerata 2024, pp. 120, € 16,00.

Chi scrive ha da anni la convinzione che nel cambio tra la vecchia sinistra pre 1989 e la contemporanea radical-chic, si è caduti, almeno per certi versi, dalla padella nella brace. Qualcuno, anche se non con la coerenza e l’approfondimento di Sallusti, ritiene che il marxismo avesse degli aspetti, per dirla à la Spengler, faustiani, ossia di apprezzamento – a tratti di vera e propria esaltazione – di quello che l’occidente e la sua ultima versione, cioè il capitalismo borghese (dal XIX secolo) aveva realizzato.

I vecchi comunisti, scrive Sallusti, “accettavano la Rivoluzione industriale come fatto storico-economico, dandone persino un giudizio positivo il che già li collocherebbe tra gli eretici, al tempo in cui la sinistra continentale vota compatta all’Europarlamento una surreale legge per il Ripristino della natura, motivo più che sufficiente per giustificare il rimpianto inconsolabile dell’autore” (è la prima tesi “eretica”). Credevano nell’autonomia della politica… “sia come oggetto di studio che come tecnicalità (anche troppo) spiccia, la consideravano un valore acquisito da Machiavelli (due). Infine, scusate se è poco, il Vecchio Comunista riconosceva appunto l’esistenza, la specificità e addirittura l’eccezionalità di un’entità meta-storica a sé stante, una postilla chiamata Occidente. Non voleva cancellare la nostra cultura, intendeva celebrarne i fasti nella Società Perfetta” (siamo a tre).

Invece i sinistri odierni, scrive Sallusti “Aboliscono la storia, questo è il punto di fondo, in favore di una posticcia metafisica buonista. Per questo sono ancora più pericolosi”, e hanno sostituito alla società senza classi, la “salvezza del pianeta”.

Analizzando le tre principali fratture elencate, quanto al produttivismo, l’autore evidenzia anche altri punti di incontro tra pensiero marxista e liberale-libertario. Tra i quali la polemica antiburocratica e antiparassitaria, iniziata dal giovane Marx con una rappresentazione, tuttora insuperata, della Weltaschauung del burocrate nella “Critica della filosofia hegeliana del diritto pubblico”. E della centralità della fabbrica (e dei consigli di fabbrica) nel pensiero di Gramsci.

Quanto al realismo, Sallusti ricorda la polemica di Marx ed Engels contro il socialismo utopistico (Fourier, Saint Simon): ora si passa dalla “nuova Gerusalemme” della società senza classi al “vitello d’oro” (ma non sarà ottone?) del gretinismo planetario, cioè la salvezza dell’ambiente, E sostanzialmente con la negazione della politica – e del “politico”, salvaguardata (eccome) dalla prassi del comunismo vintage, che la nuova sinistra occulta o non considera. E così tende ad eliminare il conflitto e la lotta (cioè l’amico-nemico), senza – ovviamente – riuscirci perché fa parte della condizione umana e perché crea, insieme dei nemici nuovi, negandoli (l’industriale inquinatore, la partita IVA, l’evasore) favorendo così una tecno-burocrazia di cui è la chiassosa (e subordinata) banda.

L’occidentalismo del vecchio comunista è evidente “Marx rimane hegeliano fino alla fine, dunque non cessa mai di essere occidentalista”; per cui “non si sognerebbe mai di rimuovere il padre, e di celebrare questo suicidio culturale chiamato Cancel Culture”. Per cui, contrariamente alla cultura Woke “Ogni volta che c’è occidentalizzazione c’è civilizzazione, è il teorema di Marx, ed è una spettacolare, a lungo occultata ma definitiva stroncatura ante litteram della lagna (auto)colpevolizzante Woke”. L’irrazionalismo stigmatizzato da Lukacs è oggi incarnato nella cultura Woke.  Questa (scrive Sallusti) non sfugge alla dialettica amico-nemico, anzi è il nemico “nemico implacabile, perché più ancora che la Ragione (qui saremmo ancora a Lukacs) sente di avere i Buoni Sentimenti dalla sua, è Wokista”. É nemico interno e il suo abito mentale è l’oicofobia (Scruton). Cioè il rifiuto della (propria) civiltà occidentale.

Per cui conclude l’autore nostalgicamente sui vecchi comunisti: “li rimpiango amaramente, non è nemmeno più nostalgia struggente, è un appello disperato, è una seduta storico-spiritica, sono un vedovo inconsolabile dei Vecchi Comunisti”; mentre i nuovi sinistri “non perseguono la sintesi dell’uguaglianza, non hanno una meta, vivono in un eterno presente ringretinito e perseguono l’apocalisse petalosa, la mera e benpensante distruzione della ragione, della (nostra) storia, della (nostra) civiltà”. C’è ancora tempo per fermarli: ma di danni, purtroppo, ne hanno già fatti tanti.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

NO COUNTRY FOR GREAT MEN: LA RECENSIONE DI CAESARE DA PARTE DELLA BBC, di Big Serge

Lascia un commento

NO COUNTRY FOR GREAT MEN: LA RECENSIONE DI CAESARE DA PARTE DELLA BBC

By Sergei — 49 mins ago

Nota della redazione: Questo saggio è la seconda parte di “The Inverted Great Men“, una serie in tre parti sulle recenti rappresentazioni hollywoodiane e dei media mainstream di grandi personaggi storici. Leggete la prima parte su Napoleone, here.

GIULIO CESARE: LA CREAZIONE DI UN DITTATORE”: UNA RASSEGNA
L’inventario delle analogie storiche nel discorso contemporaneo è limitato. Con pochi e preziosi punti di riferimento comuni, è inevitabile che questi riferimenti finiscano per essere sovraccaricati. Soprattutto la Seconda Guerra Mondiale è oggi utilizzata come analogia per quasi tutti gli scenari di politica estera. E non troppo lontano, sicuramente, c’è la caduta di Roma (un termine che la gente usa in modo intercambiabile sia per la fine del repubblicanesimo romano che per il crollo molto più tardivo dell’Impero romano).

Roma ha un grande fascino come modello per l’Occidente e soprattutto per l’America. I Romani sono considerati i prototipi dell’Occidente; per l’America l’Impero Romano rappresenta l’archetipo del repubblicanesimo e del dominio globale. Gli Stati Uniti sono stati esplicitamente modellati sulla Repubblica romana sia dal punto di vista istituzionale che estetico. Gli americani sono orgogliosi sia della loro democrazia che del loro enorme potere, e Roma è il racconto ammonitore di uno Stato che aveva entrambe le cose e le ha perse.

Per questo motivo, quando la BBC ha annunciato una nuova docuserie su Giulio Cesare, presentata dagli autorevoli classicisti Tom Holland e Andrew Wallace-Hadrill, il rischio che questo affascinante argomento venisse corrotto da pesanti allegorie sulla politica contemporanea era evidente. Il titolo carico di significato – Giulio Cesare: The Making of a Dictator – ha fatto capire la direzione che avrebbe preso il film. Ma, probabilmente come molti, sono troppo romanista per resistere al canto delle sirene di Cesare sullo schermo.

Lo spettacolo è presentato come un docudrama, il che implica che sarà caratterizzato da drammatiche rievocazioni di eventi storici. Purtroppo, i filmati delle rievocazioni assumono la forma di vignette non verbali. Non c’è dialogo da parte di nessuno dei personaggi storici rappresentati; ogni parola pronunciata nello show proviene dal narratore o dal gruppo di commentatori. Cesare non parla, anzi, si accende di rabbia silenziosa mentre il narratore ci racconta cosa sta succedendo e interpola le motivazioni. Questo rende la serie una grande delusione come intrattenimento. Non si tratta di un vero e proprio docudrama, ma di una lezione.

La lezione, ovviamente, non è sottile. Come se il titolo stesso non lo rendesse evidente, il suo obiettivo è convincere il pubblico che Giulio Cesare è stato personalmente e unicamente responsabile della fine della Repubblica romana. L’implicazione è che le democrazie sono sempre vulnerabili al rovesciamento per l’ambizione di un singolo individuo. Cesare diventa un tipo particolare di figura politica che deve essere neutralizzata ovunque si trovi. Uno dei presentatori, il politico e presentatore britannico Rory Stewart, afferma esplicitamente che Cesare dimostra che “un populista può corrompere un intero Stato”.

Se non si conoscesse nulla della storia romana prima di guardare Cesare, si avrebbe l’impressione che un sistema politico romano stabile sia stato distrutto da una sola persona. O, come dice Stewart, “questa repubblica è stata rovesciata dalle ambizioni di un solo uomo”. È ridicolo; non è affatto storia. La Repubblica romana era in uno stato di crisi istituzionale molto prima della nascita di Cesare. Il germe del problema era che le istituzioni politiche di Roma erano state originariamente costruite per una modesta città-stato che ora si trovava a controllare un vasto impero che cingeva la periferia del Mediterraneo.

Ai tempi del repubblicanesimo romano, quando Roma si stava ritagliando gli inizi del suo impero in Italia, una base di piccoli agricoltori costituiva il cuore della cittadinanza e dell’esercito. L’ideale romano era quello di un contadino-cittadino-soldato che lavorava personalmente i campi, partecipava alle istituzioni civiche come le elezioni e i doveri religiosi e combatteva nell’esercito quando veniva chiamato. L’esempio idealizzato è quello di Lucio Quinto Cincinnato, che lavorò la propria fattoria fino alla vecchiaia, finché non fu chiamato dai cittadini ad assumere poteri dittatoriali di fronte a un’invasione. Dopo aver ottenuto una vittoria totale in poche settimane, rinunciò ai suoi poteri e tornò alla sua fattoria.

Una società costruita su piccoli contadini-soldato funziona bene per una città-stato che combatte guerre nelle sue immediate vicinanze. Finché la guerra è limitata alla penisola italiana, l’esercito è in grado di combattere una campagna e poi di sciogliersi per occuparsi delle proprie fattorie. Ecco perché la divinità romana Marte era il dio della guerra e dell’agricoltura: era il dio del cittadino romano ideale, che combatteva e coltivava su base stagionale. La società romana aveva stagioni distinte per le campagne e per la coltivazione, e Marte si occupava di entrambe.

Sfortunatamente, questa dinamica sociale non poté essere mantenuta con la crescita della potenza di Roma. Quando i suoi impegni imperiali si estesero sempre di più lungo il bacino del Mediterraneo, il contadino-soldato divenne un anacronismo. Un soldato che combatte contro i Sanniti nell’Italia centrale può tornare a casa in tempo per raccogliere il grano. Un soldato che combatte contro il Ponto, nell’odierna Turchia, non può. La sua fattoria cadrebbe in rovina, lui stesso potrebbe essere ucciso e la sua terra potrebbe essere acquistata da uno dei membri dell’ultra-ricchezza romana.

L’enorme successo di Roma e il suo impero sempre più vasto portarono tre importanti cambiamenti che distrussero le basi sociali delle istituzioni romane: in primo luogo, le lunghe campagne e le crescenti distanze misero fine alla possibilità del contadino-soldato stagionale; in secondo luogo, la morte di un enorme numero di uomini romani in battaglia permise ai ricchi di accumulare le loro terre; in terzo luogo, l’afflusso di manodopera schiava dalle vittorie all’estero distrusse le basi del lavoro cittadino. La forma sociale romana fu radicalmente cambiata: da una società di contadini-soldati-cittadini che lavoravano nelle loro piccole fattorie si trasformò in un’oligarchia di ultra-ricchi, che possedevano vaste proprietà lavorate dai loro schiavi.

Questa trasformazione creò un’enorme disuguaglianza economica, amareggiando gran parte della popolazione romana e piantando i semi della corruzione in politica. Quando Cesare arrivò sulla scena, c’era già una forte spaccatura tra i cosiddetti “populisti”, che cercavano riforme volte a sostenere la gente comune, e i conservatori che volevano difendere le prerogative senatorie. La violenza politica era ormai normalizzata da tempo. Alcuni decenni prima della nascita di Cesare, due politici populisti di spicco – i fratelli Gracchi – furono pugnalati a morte da senatori. Nell’82 a.C. scoppiò una breve guerra civile che vide Lucio Cornelio Silla schiacciare i suoi avversari nella battaglia di Porta Collina, dichiararsi dittatore e attuare un’epurazione coordinata dei suoi nemici politici con un’ondata di esecuzioni. Nel 63 a.C., un senatore tentò un colpo di stato contro i consoli in carica e fu giustiziato sommariamente.

Le elezioni furono ampiamente corrotte dalla pratica della compravendita dei voti e delle tangenti, al punto che il tentativo di alcuni senatori idealisti di reprimere l’ambitus (come veniva chiamata la corruzione politica) fu accolto con rabbia dall’opinione pubblica, che aveva visto le tangenti elettorali come una parte regolare del proprio reddito. Cesare non fece precipitare la repubblica in una crisi; piuttosto, la crisi creò Cesare. Allora perché la BBC, due millenni dopo, sente il bisogno di attribuirgli tutte le colpe? Forse la nostra democrazia contemporanea si trova nella stessa posizione della Repubblica romana e si identifica con essa?

BBC’s “Julius Caesar: The Making of A Dictator”

Forse la risposta migliore risiede in una profonda fissazione per quello che io chiamo il “Grande Uomo invertito”. L’accademia di questi tempi ha una forte repulsione per la teoria del Grande Uomo della storia, che enfatizza il ruolo di individui dinamici che incarnano le grandi svolte della storia: i Cesari, i Washington, i Colombo e i Napoleoni del mondo. L’idolatria di queste figure è un anatema, condito dalla paura dei culti della personalità, della tirannia e del noto spauracchio del fascismo. Di conseguenza, ci viene fornita la forma invertita della teoria: I grandi uomini possono esistere finché sono malvagi. Non c’è spazio per il Grande Uomo convenzionale, che incarna la volontà e la vitalità del popolo e manifesta una svolta storica, ma c’è spazio per l’Uomo Molto Cattivo, che distrugge tutto e inaugura la tirannia. Non ci sono eroi, ma ci sono cattivi.

Da qui i bizzarri culti della personalità contemporanei attorno a figure come Donald Trump e Vladimir Putin, non da parte dei loro sostenitori, ma dei loro nemici e detrattori. Nessuno ha ossessionato la presidenza Trump come hanno fatto i notiziari liberali, analizzando la sua andatura e le sue espressioni facciali, inseguendo ogni voce con ansia e andando in apnea per i tweet cattivi. È nato un genere di microcelebrità su Twitter (la #Resistenza) interamente dedicato all’osservazione di Trump, convinto che fosse sul punto di essere arrestato per crimini capitali e/o di instaurare una dittatura fascista. Alla fine, ovviamente, non ha fatto nessuna delle due cose. Allo stesso modo, i critici occidentali attribuiscono poteri fantasmagorici a Vladimir Putin, immaginandolo come qualcosa di simile a un cattivo di Bond. Ma pensano a lui molto più spesso di quanto non facciano i cittadini russi.

Giulio Cesare: The Making of a Dictator è un tentativo di dare una parvenza di legittimità accademica a questo culto inverso della personalità e alla qualità tirannica del populista. La serie è piena di riferimenti impliciti al nostro tempo e alla presunta applicabilità della storia di Cesare alla nostra democrazia. Nella sequenza introduttiva, il narratore ci avverte che “la democrazia deve essere costantemente combattuta”, altrimenti “arriverà un nuovo Cesare”. Cesare è stato per lungo tempo l’archetipo dell’uomo d’azione e di potere, che si fa strada tra la corruzione e il degrado. L’intento di questa serie è di trasformarlo in un archetipo oscuro, una forza puramente distruttiva senza virtù personali o contesto storico.

Cesare diventa un capro espiatorio per il crollo di un sistema politico secolare, distogliendo l’attenzione da quella che avrebbe potuto essere una discussione produttiva sulle reali cause del marciume socio-politico. Soprattutto, impedisce di capire perché Cesare sia stato in grado di ottenere ciò che ha fatto, o perché elementi potenti della società romana si siano radunati dietro i suoi successori e abbiano lottato per preservare la rivoluzione cesariana. E questa è una domanda che vale la pena di porsi. Perché, a più di 2.000 anni dalla sua morte, questo generale romano ha ancora i suoi ammiratori? Che cos’è il cesarismo? Un onesto confronto con l’archetipo cesarista rende evidente che Cesare nasce in una crisi di autorità. Lo stesso insieme di motivi si manifesta ripetutamente: l’alienazione della popolazione dalla classe politica, la disuguaglianza economica, la volontà di trasgredire le norme politiche e l’incapacità di formare un governo stabile.

I presentatori della BBC aborriscono chiaramente Cesare. Parlano di lui con un velato disgusto. In netto contrasto, celebrano Catone il Giovane. Catone era un senatore contemporaneo di Cesare, noto come uno dei leader della coalizione anti-cesariana. Nel documentario della BBC, viene trattato con qualcosa che rasenta la riverenza, come un difensore di principio e senza compromessi delle tradizioni repubblicane e della democrazia romana.

In realtà, Catone fu uno dei grandi ostacolatori della storia politica e contribuì in modo determinante al crollo finale del repubblicanesimo romano. Adottò una politica radicale di non negoziazione e di belligeranza e lavorò instancabilmente per convincere il resto della classe senatoriale che Cesare era un tiranno in attesa che doveva essere fermato a tutti i costi. L’ostruzionismo sistematico di Catone fu un fattore critico nell’allontanare dal Senato uomini potenti come Cesare e il suo ex alleato Pompeo e andò profondamente contro le norme politiche romane che da tempo privilegiavano la negoziazione, il dibattito e il compromesso. Catone bloccò la legislazione popolare e le nomine che avrebbero potuto ottenere questo effetto. La sua volontà di accettare la disfunzione piuttosto che il compromesso fu un catalizzatore essenziale per la guerra civile. Il fatto che The Making of a Dictator abbia scelto di esaltare Catone come un eroe tragico, che si è battuto per l’ultima volta contro il cesarismo, è molto eloquente. Rory Stewart sostiene l’ostruzionismo di Catone, affermando che “l’idea di scendere a compromessi con Cesare gli appare emotivamente come quella di scendere a compromessi con Hitler negli anni ’30”. Il parallelo con il nostro contesto politico non potrebbe essere più evidente.

E così, chiudiamo il cerchio. Cesare conserva un grande prestigio come archetipo riconoscibile dell’uomo forte restauratore, che emerge in una crisi dell’autorità governativa e dell’inefficienza burocratica, rinvigorendo lo Stato attraverso il dominio personale e il dinamismo. Presentarlo come nient’altro che un supercattivo da cartone animato che ha rovesciato una repubblica stabile per la sua vana ambizione serve a distruggere l’archetipo alla sua origine, delegittimando l’idea dell’uomo forte e facendo di Cesare un capro espiatorio per lo sgretolamento della Repubblica romana. È politicamente utile, ma è anche una cattiva storia. Sembra strano, forse, parlare di un colpo contro un uomo che è morto da 2.000 anni, ma questo è il fascino duraturo di Cesare. In tempi di disordini, lo si cercherà sempre, con uguale misura di paura e speranza.

Sergei is a writer focusing on military history. He writes on bigserge.substack.com and can be followed @witte_sergei.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa ci dice la crisi in Ucraina sulla NATO?_di HUGUES-MARIE FOISSEY

Lascia un commento

Cosa ci dice la crisi in Ucraina sulla NATO?

di 

La guerra in Ucraina ha riportato la NATO al centro dell’attenzione in Europa. Ma ci sono ancora accesi dibattiti in Europa e negli Stati Uniti sulla natura dell’organizzazione e sul suo ruolo in Europa. La guerra in Ucraina sta mettendo in luce il ruolo della NATO.
John Mearsheimer, noto analista realista delle relazioni internazionali, sostiene che l’Occidente, attraverso l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO), è in parte responsabile della devastante guerra in Ucraina. A chi denuncia l'”imperialismo russo”, l’analista americano risponde che questa realtà violenta è il risultato della “politica delle grandi potenze”[1]. Non è stato Otto Von Bismarck a dire che “la diplomazia senza armi è come la musica senza strumenti”? Con l’Unione Europea che ha mobilitato 83 miliardi di euro[2] e gli Stati Uniti d’America che si avvicinano agli 80 miliardi di dollari in aiuti all’Ucraina dal 2022, analizziamo la risposta della NATO a questa guerra “ad alta intensità” che si svolge alle porte dell’Alleanza. Di fronte al dibattito sulle responsabilità della NATO nel conflitto e all’immagine immaginaria di un’organizzazione onnipotente capace di tutto, ci sono alcuni preconcetti che devono essere decostruiti. Il presente documento cercherà di dimostrare che, nonostante la sua reale potenza militare, questa alleanza difensiva (cfr. articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord) agisce nell’ambito delle sue competenze definite nel Trattato del 4 aprile 1949. Anche se la NATO è uscita dal suo “stato di morte cerebrale”[3] dopo l’aggressione della Russia all’Ucraina, le sue azioni rimangono limitate perché dipendono dalle decisioni prese da tutti gli Stati membri, che non sempre sono sulla stessa lunghezza d’onda.

Questo articolo cercherà quindi di capire come la gestione della crisi in Ucraina, Paese non membro dell’Alleanza, da parte della NATO, rifletta le basi stesse del Trattato di Washington e illustri le reali competenze dell’Alleanza. In primo luogo, esamineremo i fondamenti giuridici e ideologici della NATO per poter analizzare le sue azioni militari e politiche di fronte alla guerra russo-ucraina; poi analizzeremo tali azioni, ossia come l’Alleanza ha agito nell’ambito delle sue prerogative per sostenere l’Ucraina dal 2014. Infine, esamineremo i limiti intrinseci della sua natura multinazionale, che in ultima analisi ne limitano l’efficacia.

Le basi ideologiche e giuridiche della NATO
Olivier Schmitt e Sten Rynning definiscono un’alleanza come “un’associazione formale o informale di Stati che concordano le condizioni per l’uso della forza (o la minaccia della forza) contro attori esterni all’associazione”[4]. Tuttavia, il mandato della NATO ci sembra molto più ampio. Che cos’è dunque la NATO?

Senza dubbio dovremmo aggiungere a quanto detto da O. Schmitt e S. Rynning con la definizione di “confederazione” fornita dal dizionario Littré. La NATO non assomiglierebbe forse a “un’unione di interessi e di sostegno tra […] Stati per fare causa comune [che implica] una difesa reciproca”[5]? Nel preambolo del Trattato NATO, i valori comuni fondamentali sono definiti come “basati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello Stato di diritto”. È su queste basi che i membri fondatori “si sforzeranno di eliminare ogni opposizione nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la collaborazione economica tra di loro […]”[6]. In questo modo, in opposizione al comunismo collettivista del blocco sovietico, i suoi membri hanno sancito i loro principi liberali nell’articolo 2. Ci furono eccezioni a questo ideale: l’Estado Novo del Portogallo, dittatura sovranista nel 1949 ma neutrale durante la Seconda Guerra Mondiale e alleato storico della Gran Bretagna, e la Turchia, alleato necessario nella Guerra Fredda del 1952. Cosa c’entra dunque la NATO con la democrazia imperfetta e persino oligarchica dell’Ucraina? In linea con questi principi e in vista di un’eventuale adesione dell’Ucraina, l’Alleanza si aspetta riforme politiche, giudiziarie ed economiche, in particolare per affrontare la corruzione, come definito nel Piano d’azione per l’adesione (Membership Action Plan, MAP) elaborato al vertice di Bucarest nel 2008. Oggi, i progressi compiuti vengono regolarmente valutati nell’ambito del “Programma nazionale annuale”. Inoltre, il sito ufficiale della NATO sostiene che gli ucraini stanno difendendo “i nostri valori comuni” e il proprio Paese, richiamando la logica conflittuale esposta da V. Putin nel suo discorso alla Nazione (russa) del 21 febbraio[7]. In esso ha denunciato la “perversione [e] l’abuso dei bambini” da parte degli occidentali. Si tratta forse di una critica al “Comitato per l’educazione atlantica”, che si preoccupa del “modo in cui l’Organizzazione alleata viene ritratta nei libri di testo scolastici”?

Preoccupati per la legittimità giuridica delle loro azioni, nel preambolo del trattato gli Stati membri ribadiscono il loro attaccamento alla Carta delle Nazioni Unite. Si impegnano a “risolvere tutte le controversie internazionali con mezzi pacifici” (cfr. art. 1 del Trattato di Washington), riecheggiando gli articoli 33-38 della Carta delle Nazioni Unite: questo è anche ciò che si è cercato di fare con il Protocollo di Minsk del 2014, volto a porre fine alla guerra nel Donbass. Inoltre, gli interventi militari su larga scala della NATO (Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, Libia, ecc.) sono stati effettuati sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, anche se il bombardamento della Serbia (1999) e l’intervento in Libia (2011) si sono basati su interpretazioni giuridiche che sono state oggetto di controversie e critiche. È quindi sulla base dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che sancisce il diritto di uno Stato all’autodifesa, che la NATO giustifica il suo sostegno all’Ucraina agli occhi del diritto internazionale. Per rendere legale la “guerra preventiva” che la Russia sostiene di stare conducendo, sarebbe stata necessaria una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, uno strumento che viene sequestrato quando si tratta degli interessi delle nazioni che vi siedono. Ma non era Bismark a dire che “il potere è giusto”?

Sebbene i trattati siano una delle tre fonti del diritto internazionale, il Trattato di Washington da cui dipende l’esistenza della NATO non contiene clausole giuridicamente vincolanti, a parte il divieto di ratificare trattati che “siano in conflitto con le disposizioni del presente Trattato”. In particolare, l’articolo 5, pilastro di questa alleanza difensiva, offre a ogni Stato membro la scelta sovrana di “qualsiasi azione ritenuta necessaria, compreso l’uso della forza armata”, lasciando a ciascuno un margine di apprezzamento. Al contrario, l’intervento della NATO in Afghanistan (l’Organizzazione ha assunto nel 2003 il comando della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza, lanciata nel 2001 da alcuni Stati membri) corrisponde a un’interpretazione bellicosa di questo articolo, poiché gli Stati Uniti sono stati attaccati sul loro territorio durante gli attentati dell’11 settembre 2001. Tuttavia, possiamo chiederci fino a che punto questa logica si spingerebbe se la Russia, che dispone di armi nucleari, attaccasse uno Stato membro, dato che finora la NATO è intervenuta solo contro Paesi non dotati di armi nucleari.

La risposta della NATO alla crisi ucraina: gli Stati membri prendono l’iniziativa[8].
La NATO è quindi molto più di un’alleanza difensiva: è un ideale verso cui i suoi membri tendono. Tuttavia, poiché un ideale non è uguale a un altro, le nazioni con eserciti potenti desiderano mantenere la sovranità sulle loro strategie. Queste strategie determinano la posizione di ciascun membro di fronte alla guerra in Oriente, e di conseguenza quella dell’Alleanza nel suo complesso.

Dal 2014, i membri della NATO hanno sostenuto la modernizzazione dell’esercito ucraino vendendogli equipaggiamenti, per lo più americani, e addestrando i suoi soldati. Anche se questi aiuti sono coordinati tra gli Stati, l’iniziativa è specifica per ciascuno di essi. Tuttavia, per standardizzare l’addestramento vengono applicati gli STANAG (Standardisation Agreement) della NATO. Questi STANAG riuniscono vari documenti dottrinali per l’azione nei 4 ambienti (aereo, terrestre, marittimo e spaziale) in vista dell’interoperabilità tra le nazioni e del desiderio di avere un corpo comune di dottrina. Va notato, tuttavia, che la dottrina non è una camicia di forza: può essere adattata a ogni impegno operativo e non copre tutte le situazioni. Ogni nazione può quindi decidere di applicarla in toto, in parte o non applicarla affatto. Inoltre, l’Ucraina ha partecipato alle esercitazioni della NATO come “Stato partner” [9] (“un rapporto di dialogo e cooperazione su questioni politiche e di sicurezza tra l’Alleanza e altri Paesi non membri”). In risposta ai timori delle nazioni sul fianco orientale dell’Alleanza, nel 2014 è stata creata la “Very High Readiness Joint Task Force (VJTF)”, una forza di reazione rapida sotto comando unificato e a rotazione (Francia nel 2022). Si tratta di una “forza di punta” integrata nella preesistente Forza di risposta della NATO (NRF), a sua volta una forza multinazionale di 40.000 soldati[10]. Non si tratta di una forza armata sotto un’unica bandiera come i “caschi blu” dell’ONU, ma di un contingente militare che dipende dai contributi dei membri in base alle loro capacità e al loro obiettivo politico di affermare il proprio potere all’interno dell’Alleanza. Questo processo è noto come “generazione della forza”.

Nel febbraio 2022, quando è stato invocato l’articolo 4 (richiesta di consultazione da parte di uno Stato membro se “l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una delle Parti [è] minacciata”), i leader si sono riuniti in videoconferenza e, per la prima volta nella sua storia, hanno attivato la cosiddetta VJTF, dispiegando migliaia di soldati a est in pochi giorni per adottare una postura dissuasiva sul fianco orientale dell’Alleanza. Gli Stati membri hanno inviato ulteriori truppe ai quattro battaglioni terrestri multinazionali già presenti in Polonia e negli Stati baltici, oltre a rinforzare le forze aeree in missioni di “polizia aerea”[11] per proteggere lo spazio aereo di questi stessi Paesi. Questi battaglioni, presenti da anni, sono il risultato di iniziative prese dagli Stati membri che decidono di istituire una missione in collaborazione con i Paesi ospitanti.

Dal punto di vista legale e militare, sono le “regole per l’uso della forza” concordate tra il Paese ospitante e la nazione quadro (cioè la nazione che guida la missione e che fornisce la maggior parte delle attrezzature, delle risorse umane e della struttura di comando a livello tattico) a definire il ruolo e la responsabilità di ciascuna parte[12], sia che si tratti di missioni di “air policing” che di battaglioni multinazionali. Inoltre, nell’ambito del dispiegamento della VJTF, la Francia ha avviato una missione come nazione quadro in Romania con l’obiettivo di sostenere questo Stato membro di fronte alla possibile minaccia russa. Inoltre, ogni dispiegamento di forze è approvato dal Consiglio della NATO (l’organo decisionale politico e operativo in cui siedono i membri) per consenso (cioè preso di comune accordo, nessuna nazione si è opposta), quindi pianificato dall’Alleanza attraverso le sue operazioni di comando alleato (ACO) e comandato a livello strategico dal Comandante supremo alleato per l’Europa (SACEUR), mentre la tattica è gestita dalle nazioni coinvolte. L’Alleanza è anche impegnata diplomaticamente di fronte a questa guerra, in particolare con il vertice straordinario della NATO tenutosi a Bruxelles il 24 marzo 2022, che ha portato alla stesura di una dichiarazione congiunta che invita la Russia a sospendere immediatamente le sue operazioni militari[13].

In termini di intelligence militare, secondo Gérald Arboit, direttore dell’équipe di studi sull’intelligence del Conservatoire National des Arts et Métiers (CNAM), la NATO è coinvolta in Ucraina attraverso le sue uniche due unità cosiddette “flagged” sotto l’unica bandiera della NATO: l’unità aerea AWACS, che vola con sistemi di stazioni radar, e l’unità AGS (Alliance Ground Surveillance) dotata di droni RQ-4D Pheonix che volano ad altissima quota. I velivoli di queste due unità sorvolano lo spazio aereo rumeno e il Mar Nero per raccogliere informazioni sul fronte ucraino. 14] Non volendo essere coinvolta nel conflitto, l’Alleanza assicura comunque il coordinamento tra i suoi membri e l’Ucraina, in particolare attraverso il “Consiglio NATO-Ucraina” creato nell’ottobre 2023 (il Consiglio NATO, unico organo istituito dal Trattato, è l’unico che può creare entità sussidiarie). Questa nuova entità permette di identificare efficacemente le esigenze militari e umanitarie dell’Ucraina, alle quali i membri possono decidere di contribuire. Molti Stati membri stanno inviando armi e materiale bellico all’Ucraina. Questi aiuti militari sono coordinati attraverso l’Ukraine Defense Contact Group (UDCG), un gruppo di 54 Stati creato e guidato dagli Stati Uniti, a cui partecipano tutti gli Stati membri della NATO. Da parte sua, la NATO non fornisce nulla all’Ucraina, che non dispone di attrezzature proprie, a parte i già citati aerei e droni. Sebbene l’UDCG si riunisca in un quadro internazionale sotto l’impulso degli Stati Uniti, il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg partecipa alle riunioni in rappresentanza dell’Alleanza.

In pratica, l’Alleanza, che per sua natura è espandibile (si veda l’art. 10 del Trattato, che pone come condizione l’adesione all’Alleanza da parte di altri Stati), sta intensificando il tacito processo di integrazione dell’Ucraina, che va contro gli obiettivi politico-militari russi alla base dell’invasione dell’Ucraina. L’altro fallimento strategico della Russia è l’integrazione della Finlandia e presto della Svezia nell’Alleanza Nord Atlantica, un grande successo strategico per gli Alleati che era ancora inimmaginabile all’inizio del 2022.

La necessità di agire della NATO, ma la sua natura multinazionale rende difficile farlo
Al di là dell’immaginario collettivo e mediatico che attribuisce alla NATO il ruolo di un’entità che si sostituisce agli Stati membri per agire a loro nome, è importante riconoscere il ruolo di coordinamento dell’Alleanza e la sovranità dei Paesi membri nelle loro azioni. In definitiva, è qui che si trovano i limiti di un’organizzazione internazionale di questo tipo.

Certo, il Trattato non prevede alcun obiettivo di integrazione militare, ma resta il fatto che il tentativo di creare la Comunità europea di difesa (CED) all’inizio degli anni Cinquanta ha lasciato il segno. Di fronte alle pressioni americane per riarmare la Germania Ovest al fine di integrarla nella NATO, Robert Schuman, allora Ministro degli Esteri francese, propose la creazione della CED per integrare tutte le forze aeree e terrestri degli Stati membri della CECA in un unico esercito “posto agli ordini del Comando Supremo delle Forze Atlantiche in Europa” (il SACEUR della NATO, guidato da un generale americano), secondo René Pleven, allora Presidente del Consiglio francese. Quello che divenne noto come piano Pleven prevedeva che l’esercito francese (come quelli della Germania, dell’Italia e dei Paesi del Benelux) si sottomettesse “alle esigenze europee [per] fonderlo in un’organizzazione sovranazionale, senza privilegi o riserve”. 15] Nel 1954, l’Assemblea nazionale francese, sostenuta dai comunisti e dai gollisti, respinse la ratifica del trattato che istituiva la CED, il che significò che il progetto di una comunità politica europea, a cui era istituzionalmente legato, fu infine abbandonato.

È vero che oggi la situazione è molto diversa: 31 Paesi sono membri della NATO, rispetto ai 12 della sua creazione. Tuttavia, nella strategia dell’Alleanza, definita nel “Concetto strategico”, permangono la stessa egemonia e influenza americana. L’edizione 2022 definisce la Russia come la principale minaccia per gli alleati e non più come un “partner” (vedi le tre edizioni precedenti). Il fatto che il generale americano a capo del Supreme Allied Command Europe (SACEUR) sia anche a capo delle forze americane di stanza in Europa (EUCOM) illustra questa influenza americana sulla direzione strategica della NATO. Il generale de Gaulle deplorava l’egemonia americana e la dipendenza strategica della Francia dagli Stati Uniti. Per questo motivo ritirò la Francia dal comando militare integrato della NATO nel 1967, senza tuttavia mettere in discussione le basi dell’Alleanza Atlantica rinnovando l’adesione della Francia al Patto Atlantico (il Trattato di Washington) nel 1969.

Oggi, il desiderio di sovranità delle varie nazioni dell’Alleanza frena la volontà di integrazione, tanto più che le esigenze non sono le stesse tra gli eserciti di primo e di secondo rango. Di conseguenza, l’unità di sorveglianza aerea AGS, pur essendo sotto un’unica bandiera, non comprende la Francia, il Regno Unito (due membri fondatori della NATO) e la Spagna, perché questi Paesi ritengono che i loro eserciti abbiano già capacità di raccolta di informazioni e che questa missione sia nel loro interesse nazionale. In definitiva, il desiderio dei Paesi di unire le proprie forze nasce dal desiderio di acquisire potere, se non di superare le debolezze. Guadagnare o attenuare (senza necessariamente opporre le due cose), qual è la posizione di ciascun membro della NATO? L’affermazione della sovranità si esprime anche e soprattutto nello sviluppo di strategie militari o diplomatiche, e gli Stati membri mostrano il loro disaccordo di fronte al conflitto russo-ucraino. In effetti, la Turchia, l’Ungheria e la Slovacchia sono in disaccordo con gli altri alleati per quanto riguarda il loro atteggiamento nei confronti della Russia. La Turchia consolida la sua politica di non allineamento (sanzioni contro la Russia non imposte o addirittura aggirate, colloqui di pace, aumento degli scambi commerciali, vendita di armi ai due belligeranti, ecc.), mentre l’Ungheria riafferma le sue buone relazioni con la Russia (intenso commercio di gas, blocco delle nuove sanzioni UE, rifiuto del transito di armi verso l’Ucraina e incontro tra i leader). La Slovacchia, da parte sua, riafferma “una politica estera slovacca sovrana”[16] (sospensione del sostegno militare all’Ucraina, blocco delle nuove sanzioni UE).

Questi dissensi si ripercuotono sul potere politico dell’Alleanza nel mondo? Perché se la NATO ha una vocazione difensiva, ha anche una vocazione diplomatica. Infatti, nel marzo 2022, all’indomani del vertice NATO, si sono tenuti i vertici del G7 e del Consiglio europeo per rafforzare il peso diplomatico della condanna “occidentale”. Se da un lato ciò dimostra la coesione di questi partner, dall’altro non rivela forse una NATO senza voce? Nonostante l’eminente peso diplomatico di alcuni dei suoi membri, l’Alleanza non ne ha una vera e propria. Oltre ai dissensi interni, la natura militare dell’Alleanza, per quanto “difensiva”, ostacola la sua aura diplomatica. Anche se la guerra è “una continuazione della politica con altri mezzi” secondo Clausewitz, gli interventi bellicosi della NATO in passato hanno generato diffidenza in tutto il mondo.

A proposito di guerra, i membri della NATO non sono più in grado di condurre una guerra cosiddetta “ad alta intensità”? Questo sembra emergere dalle critiche espresse dagli ucraini sull’addestramento ricevuto, sostenendo che gli STANAG non sono adeguati alle realtà dei conflitti del XXI secolo e devono essere aggiornati[17] Il feedback dell’Ucraina sarà prezioso per l’Alleanza ed è, inoltre, un ulteriore argomento per integrarla una volta finita la guerra.

Un’altra limitazione della NATO è la sua dipendenza dagli Stati Uniti, che costituisce un vincolo importante per la capacità dell’Alleanza di svolgere la sua missione in Ucraina e di difendere l’Europa. Anche se D. Trump ha annunciato che gli Stati Uniti si ritireranno dall’Organizzazione in caso di rielezione e ha invitato gli alleati a una maggiore autonomia, quest’ultima è paradossalmente impedita dalla volontà americana di favorire la propria industria militare a scapito delle ammiraglie europee. Le posizioni assegnate ai membri nelle strutture di comando dipendono dal loro PIL. In effetti, gli Stati Uniti, la più grande economia del mondo, sono onnipresenti in queste strutture e hanno il potere di influenzare l’acquisto di attrezzature militari americane da parte degli altri membri. Entro il 2035, i jet da combattimento Lockheed-Martin rappresenteranno il 50% dell’intera flotta europea, mentre gli europei rappresentano il 40% delle competenze e del know-how mondiali in questo campo. 18] Inoltre, secondo Arnaud Danjean,[19] la maggior parte dei Paesi europei si affida all’Alleanza Atlantica per la propria difesa e trascura gli investimenti nelle proprie capacità militari nazionali, non riuscendo così a stimolare le industrie europee. Questa situazione di concorrenza aggressiva si ripercuote sugli aiuti degli Stati membri all’Ucraina. Una forte industria nazionale della difesa permetterebbe di garantire la continuità di questi aiuti in caso di un eventuale ritiro americano o di una riduzione degli aiuti americani (considerati molto costosi in termini di finanziamenti e attrezzature). Inoltre, ciò è essenziale in tempi di guerra, come dimostra la capacità della Russia di continuare il conflitto[20]. A questo proposito, l’Ucraina sta cercando di sviluppare la propria industria degli armamenti per mantenere le proprie capacità militari, considerando che gli aiuti alleati rischiano di esaurirsi. Se ci riuscirà, le sue capacità competeranno con le industrie europee una volta ristabilita la pace; se l’Ucraina perderà la guerra, la politica di “pacificazione” della NATO sarà vista come un fallimento sulla scena internazionale.

Per concludere…
La gestione della crisi ucraina da parte della NATO rivela il principio mutevole e inapplicato dell’ideale NATO, che in ultima analisi si basa sulla volontà degli Stati membri di procedere verso un’integrazione collettiva (non tanto militare quanto politico-ideologica). In particolare, gli interessi talvolta divergenti delle singole nazioni frenano il raggiungimento degli obiettivi dichiarati della NATO in Ucraina, che sono il ristabilimento della pace e dell’integrità territoriale (obiettivo suscettibile di cambiare a seconda dei progressi in prima linea), e poi la finalizzazione dell’adesione all’Alleanza Nord Atlantica, obiettivo affermato al vertice di Vilnius nel luglio 2023, ma che richiederà a tempo debito il consenso unanime dei membri, cosa che oggi sembra compromessa (opposizione dell’Ungheria e persino della Turchia). Sebbene l’Alleanza stia estendendo le sue prerogative, con 24 nazioni (su 31 membri) che supervisionano l’acquisto di “munizioni critiche” attraverso la stesura di contratti quadro da parte della NATO Support and Procurement Agency (NSPA), ci sembra che “dopo questo conflitto, il ruolo della NATO sia stato sopravvalutato” (Amélie Zima, ricercatrice dell’IHEDN).

Agence France Presse (AFP), « Pour Emmanuel Macron, l’OTAN est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019, URL : Pour Emmanuel Macron, l’OTAN est en état de «mort cérébrale» (lefigaro.fr)

CHOTINER Isaac, “John Mearsheimer on Putin’s ambiotions after nine months of war”, The Newyorker, 17 novembre 2022 URL : John Mearsheimer on Putin’s Ambitions After Nine Months of War | The New Yorker

Communiqué de Presse de l’OTAN, Déclaration des chefs d’Etat et de gouvernement des pays de l’OTAN, Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

Claire Sanderson, « France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, L’impossible alliance ? », Editions de la Sorbonne, Paris, Collection internationale, 2003, pages 265 à 328 disponibles en ligne.

Emmanuel Berreta, « Arnaud Danjean : « La défense européenne est un complément de l’OTAN », Le Point, 25 mars 2022.

Eric Schmitt, “Special Military Cell Flows Weapons and Equipment Into Ukraine”, The New York Times, 27 juillet 2022.

É. Littré, « Alliance », Dictionnaire, 1873.

France 24, « Slovaquie : le nouveau gouvernement annonce l’arrêt de ses livraisons d’armes à l’Ukraine », France 24, 26 octobre 2023.

Gérald Arboit (entretien), « Renseignement en Ukraine : « Quasiment tous les membres de l’OTAN mettent la main à la pâte », Radio France International (RFI), 7 mai 2022.

Jacques Follorou, “Avec les soldats ukrainiens formés à l’étranger : « Je leur disais, aux formateurs de l’OTAN, que leurs manuels ne s’appliquaient pas chez nous », Le Monde, 26 septembre 2023.

LANCEREAU Guillaume, « Discours de Poutine : la politique intérieure de l’agresseur », Le Grand Continent, 22 février 2023.

Meta Defense, « La moitié des avions de chasse en Europe auront été construits par Lockheed-Martin en 2035 », Meta Defense, 4 novembre 2023.

Meta Defense, « Pourquoi l’Europe occidentale sous-estime gravement le devenir de la menace militaire russe ? », Meta Defense, 15 avril 2023, URL : https://meta-defense.fr/2023/04/17/europe-minimise-menace-militaire-russe/

Olivier Schmitt, « Alliances », in B. Durieux, J.-B. Jeangène Vilmer et F. Ramel, Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, puf, 2017, p. 57.

Radio France International (RFI), « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », RFI, 13 novembre 2021.

Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord (Traité de l’Atlantique Nord), URL : https://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm / Consulté le 27 octobre 2023

Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord, « Police du ciel – Sécuriser l’espace aérien de l’alliance », 17 février 2023.

[1] CHOTINER Isaac, “John Mearsheimer on Putin’s ambitions after nine months of war”, The New Yorker, 17 novembre 2022.

[2] Selon la présidente de la Commission européenne.

[3] Agence France Presse (AFP), « Pour Emmanuel Macron, l’Otan est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019.

[4] Olivier Schmitt, « Alliances », in B. Durieux, J.-B. Jeangène Vilmer et F. Ramel, Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, 2017, p. 57.

[5] É. Littré, « Alliance », Dictionnaire, 1873.

[6] Extraits du préambule et de l’Article 2 du Traité de l’Atlantique Nord, Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

[7] LANCEREAU Guillaume, « Discours de Poutine : la politique intérieure de l’agresseur », Le Grand Continent, 22 février 2023.

[8] Propos recueillis auprès du GBA Xavier Foissey breveté du Collège de défense de l’OTAN.

[9] Radio France International (RFI), « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », RFI, 13/11/2021.

[10] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord (informations sur la Force de réaction de l’OTAN) / Consulté le 21 octobre 2023.

[11] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord, « Police du ciel – Sécuriser l’espace aérien de l’alliance ».

[12] Propos recueillis auprès du GBA Xavier Foissey breveté du Collège de défense de l’OTAN.

[13] Site de l’Organisation de l’Atlantique Nord.

[14] Radio France International, « Exercices de l’OTAN en mer Noire, un « sérieux défi », pour Vladimir Poutine », 13 novembre 2021.

[15] Claire Sanderson, « France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, L’impossible alliance ? », Éditions de la Sorbonne, Paris, Collection internationale, 2003, pages 265 à 328.

[16] France 24, « Slovaquie : le nouveau gouvernement annonce l’arrêt de ses livraisons d’armes à l’Ukraine », France 24, 26 octobre 2023.

[17] Jacques Follorou, “Avec les soldats ukrainiens formés à l’étranger : « Je leur disais, aux formateurs de l’OTAN, que leurs manuels ne s’appliquaient pas chez nous » », Le Monde, 26 septembre 2023.

[18] Meta Defense, « La moitié des avions de chasse en Europe auront été construits par Lockheed-Martin en 2035 », 4 novembre 2023.

[19] Emmanuel Berreta, « Arnaud Danjean : « La défense européenne est un complément de l’OTAN », Le Point, 25 mars 2022.

[20] Meta Defense, « Pourquoi l’Europe occidentale sous-estime gravement le devenir de la menace militaire russe ? », 15 avril 2023.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La cultura araba e le sue caratteristiche fondamentali_di Dr. Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

La cultura araba e le sue caratteristiche fondamentali

Che cos’è l’arabo?

La comprensione della cultura araba e dei valori su di essa basati sono i punti cruciali per una corretta comprensione della moderna regione MENA (composta da Medio Oriente e Nord Africa) e delle sue caratteristiche fondamentali. Tuttavia, va notato che tutti i popoli della regione MENA non sono arabi, come i turchi, gli ebrei, alcune tribù nordafricane o gli iraniani. La Lega Araba (o Lega degli Stati Arabi) è composta da 22 Paesi arabi. Anche se gli Stati arabi, da un punto di vista culturale, sono considerati mediorientali (in senso lato), non tutti appartengono al Medio Oriente (in senso stretto) e non tutti i Paesi del Medio Oriente o MENA sono arabi.

Un’altra caratteristica fondamentale del mondo arabo è che non tutti gli Stati membri hanno atteggiamenti, comunicazioni, comportamenti, tradizioni, ecc. simili. Ci sono, ad esempio, Stati arabi musulmani come la Mauritania, il Sudan o la Somalia in cui di solito si parlano lingue tribali piuttosto che l’arabo, seguite da molte tradizioni culturali fondate sui costumi e sul patrimonio africano locale.

Dobbiamo anche tenere presente che non tutti gli arabi sono musulmani, poiché ci sono arabi mediorientali che sono cristiani (ad esempio in Libano). Tuttavia, le nazioni arabe sono composte da una schiacciante maggioranza musulmana (sunnita o sciita). La caratteristica successiva che dobbiamo considerare è che gli arabi sono una categoria etnica di un popolo semita più ampio (anche gli ebrei sono semiti), mentre il termine musulmano determina il credo religioso e l’orientamento confessionale. Tuttavia, il riferimento agli arabi è fondamentalmente rivolto a persone distinte che possiedono un modello di comportamento unico fondato sul loro particolare tipo di cultura, tradizione, religione, lingua e costumi. Tuttavia, gli arabi non hanno tutti lo stesso aspetto o vestito e non devono essere stereotipati. Va sottolineato che gli arabi non sono una razza, un colore della pelle, una nazionalità o un musulmano. Nell’autentico periodo pre-islamico, un arabo era un abitante della penisola arabica, membro di alcune tribù beduine nomadi, ma al momento dell’espansione dell’Islam arabo, gli arabi portarono la loro nuova religione, lingua e cultura nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa e oltre (come nella penisola iberica), mescolandola con i popoli conquistati dalla Spagna e dal Portogallo alla Persia.

Le conquiste arabe sono state le guerre che, nel secolo successivo alla morte del Profeta Maometto nel 632, hanno creato un grande Stato (califfato/impero) che si estendeva dai Pirenei in Europa al fiume Indo in Asia. La conquista iniziò inizialmente come guerra santa (jihad) contro le tribù beduine che si rifiutavano di accettare l’Islam, ma ben presto la guerra santa divenne ispirata dalla prospettiva di acquisire vaste terre e dalla convinzione che la morte nella guerra santa avrebbe portato il guerriero in paradiso. Nelle province bizantine di Egitto e Siria, i conquistatori arabi permisero a cristiani ed ebrei di continuare a esprimere le loro confessioni come “popoli del libro” o “popoli protetti” (dhimmi) dietro pagamento di una certa tassa. A causa della resistenza in Persia e in Nord Africa, le conquiste divennero più lente. Dopo la prima guerra civile del 656-661, la capitale araba fu trasferita da Medina a Damasco dalla dinastia degli Omayyadi e sotto la nuova dinastia degli Abbasidi a Baghdad, dove fiorì la cultura islamica. A prescindere dal fatto che la coerenza politica di questo impero arabo (storicamente c’erano quattro califfati) non esisteva più a causa dei califfati rivali apparsi in Nord Africa e nella Penisola iberica nel IX e X secolo, la coerenza culturale fu mantenuta dall’università della lingua araba e dalla legge islamica (sharia) seguita dal traffico di mercanti, studiosi e pellegrini.

In seguito alle conquiste arabe e alla mescolanza dell’arabo con le culture locali, oggi gli arabi non sono un gruppo etnico separato, ma piuttosto una comunità con uno stato d’animo. La confusione sul significato del termine arabo deriva molto spesso dal fatto che viene usato come sinonimo dei popoli dell’area MENA e/o dei musulmani in generale. Tuttavia, la domanda è: quali sono le caratteristiche cruciali della cultura araba?

I tratti distintivi della cultura araba

Come ogni cultura distintiva, anche quella araba ha i suoi valori – i valori arabi (come, ad esempio, i valori asiatici). Nelle società tradizionali arabe, le virtù più preziose sono la dignità, l’onore e la reputazione. Ad esempio, agli stranieri che si trovano in un Paese arabo viene suggerito di evitare di far perdere la faccia o di far vergognare un arabo; nel caso di una donna, per aver perso la verginità prima del matrimonio. La lealtà degli arabi nei confronti della famiglia e la comunicazione educata e amichevole devono essere rispettate. Nelle comunità tribali o arabe tradizionali, la scala delle priorità va prima all’individuo, poi al parente, al compagno di tribù e infine a coloro che condividono la stessa confessione e lo stesso Paese. Nonostante la rapida urbanizzazione che ha ridotto l’influenza del tribalismo, esiste ancora un certo grado di collettivismo. Tuttavia, il problema principale è quello di prendere in considerazione tutti gli aspetti dell’impatto della modernizzazione, per quanto tempo la comunità araba locale potrà riuscire a preservare le proprie caratteristiche tradizionali di generosità, galanteria, coraggio, pazienza e resistenza, soprattutto in presenza di falsi stereotipi sugli arabi creati dai mass media occidentali, dall’industria cinematografica e televisiva.

Gli effetti del colonialismo occidentale, delle invasioni culturali e militari nelle società arabe dell’area MENA hanno causato gravi cambiamenti a caro prezzo, quali: 1) problemi urbani come l’inadeguatezza degli alloggi e dell’organizzazione del traffico; 2) indebolimento dell’autorità genitoriale e della coesione familiare; 3) povertà per le masse e ricchezza per le élite; 4) case distrutte, materialismo e promiscuità sessuale. Il risultato dell’impatto dell’occidentalizzazione sulla regione MENA è stato molteplice:

I tradizionalisti islamici propagandano la lotta contro quella che considerano la decadenza della civiltà occidentale seguita dall’aumento dell’immoralità. Rifiutano la democrazia occidentale (liberale) in quanto non adatta alla cultura islamica tradizionale, come la libertà individuale al di sopra della responsabilità collettiva, i diritti delle donne secondo gli standard occidentali, compresa la loro piena istruzione, e molte altre pratiche comuni nelle nazioni (post)industrializzate. I fondamentalisti islamici o i tradizionalisti estremi cercano di formare le autorità governative secondo l’antica (autentica) legge islamica basata sul Corano. La maggior parte dei gruppi estremisti organizza attacchi violenti contro i valori, la cultura e gli stranieri occidentali, compresi i turisti.
Diversi governi degli Stati dell’area MENA hanno risposto ai tradizionalisti islamici con misure di sicurezza dure e autoritarie, tra cui il trattamento di tutti i dissidenti nei loro Paesi come terroristi. Ciò è accaduto, ad esempio, in Algeria o in Egitto, dove i tentativi della popolazione di eleggere democraticamente un governo islamico sono stati repressi dal potere al potere, molto sostenuto dalle autorità occidentali (gli Stati Uniti).
I bombardamenti, le uccisioni e le devastazioni occidentali nei Paesi arabi musulmani in nome della democrazia liberale occidentale negli ultimi 33 anni hanno provocato l’ascesa del fondamentalismo islamico in Medio Oriente e dintorni, che potrebbe provocare, come ha scritto S. P. Huntington, lo “Scontro di civiltà” o più precisamente una guerra focale tra le società arabe e le altre società musulmane contro l’ordine occidentale giudaico-cristiano.
Ci sono persone da entrambe le parti che, nonostante le differenze di confessione, cultura, valori, storia o costumi, credono nella riconciliazione e nella comprensione tra i giudeo-cristiani e gli arabi musulmani. Tuttavia, tali differenze culturali e persino le divisioni antagonistiche possono essere superate solo se le autorità locali e i leader commerciali diventano più sensibili e meno assertivi nei confronti dell’ethos e delle aspirazioni islamiche (arabe). Si suggerisce che i luoghi ottimali per iniziare a creare una maggiore cooperazione culturale con le comunità musulmane (arabe) siano i Paesi occidentali di entrambe le sponde dell’Oceano Atlantico, soprattutto dopo l’11 settembre, quando in Occidente si sono moltiplicati i crimini d’odio contro musulmani innocenti.
Una delle caratteristiche principali della cultura araba è che gli arabi cercano relazioni personali strette, principalmente senza grandi distanze o mediatori. Gli odori del corpo e del cibo sono utilizzati per migliorare le relazioni. Il corpo è un fattore importante nel processo di scelta del partner. Per gli arabi, guardarsi perifericamente è un modo poco educato. Da un lato, gli arabi non cercano la distanza personale se interagiscono con gli amici, ma possono cercare una distanza personale maggiore nelle conversazioni con gli estranei e in queste occasioni sociali, per esempio, gli arabi possono preferire sedersi ai lati opposti di una stanza e parlare l’uno di fronte all’altro. Gli arabi sono generalmente persone calorose ed espressive, che partecipano attivamente gli uni agli altri, ma resistono all’affollamento in spazi chiusi o ai confini. La cordialità è il fulcro della cultura araba. Il saluto tradizionale consiste nell’appoggiare la mano destra sul petto, vicino al cuore, come segno di sincerità, anche se gli arabi moderni possono procedere al saluto con una lunga e floscia stretta di mano. È usanza che gli uomini si bacino su entrambe le guance. Per i musulmani arabi, alcuni insegnamenti islamici influiscono molto sulle relazioni sociali, come ad esempio i tabù contro il consumo di carne di maiale, il consumo di alcolici e il gioco d’azzardo.

La posizione sociale e il ruolo delle donne arabe sono alcune delle caratteristiche più particolari della cultura araba, almeno rispetto a quella occidentale. In linea di principio, nel mondo arabo esiste una grande diversità per quanto riguarda lo status delle donne sia nella famiglia che nella società. È un dato di fatto che la cultura patriarcale araba pone l’uomo in posizione e ruolo dominante, mentre la protezione e il rispetto delle donne sono le regole comuni. In una famiglia araba, il marito è il capo con un ruolo e un’influenza forti, ma la donna, in quanto madre, è molto spesso l’autorità in materia di questioni familiari.

Nella vita pubblica, la donna si sottomette al marito, ma nella sfera privata è più influente. Va sottolineato che, paradossalmente, l’Islam non promuove la pratica dell’inferiorità intrinseca femminile, ma solo le differenze femminili. L’Islam non percepisce l’inferiorità biologica, ma afferma invece l’uguaglianza potenziale tra maschi e femmine.

È vero che in alcuni Stati arabi le donne della famiglia sono uguali ai maschi, ma in altri hanno solo un ruolo limitato nella famiglia e una posizione ristretta nella società. Nelle comunità arabe più conservatrici e tradizionali gli uomini possono avere fino a cinque donne, comprese quelle di origine straniera, mentre le donne possono sposare un solo marito, esclusi gli stranieri. Nella società araba, il marito può divorziare senza indicare una causa reale, ma la moglie è obbligata a specificare le basi del divorzio per soddisfare il tribunale che riconosce la testimonianza di due donne come uguale a quella di un testimone maschio.

Nel Corano non è scritto che le donne devono essere velate, ma solo che devono essere vestite in modo modesto coprendo le braccia e i capelli, che sono considerati molto sensuali dal punto di vista della morale. È importante sottolineare che le donne occidentali (o in generale le donne straniere – quelle di origine non araba e islamica) che visitano i Paesi arabi devono prestare molta attenzione a ciò che è accettabile o inaccettabile nella comunità araba islamica locale di visita. Che si tratti di una semplice visitatrice-turista o di una persona d’affari, le donne devono adeguarsi a ciò che è considerato un comportamento consentito e corretto e vestirsi adeguatamente secondo le regole morali locali. Le persone estranee alla cultura che non rispettano le regole morali arabe locali, sia uomini che donne, possono avere esperienze spiacevoli con i membri della comunità locale o con il tribunale.

Tuttavia, lo stile di vita arabo tradizionale sta subendo cambiamenti sostanziali negli aspetti sociali, politici, economici e religiosi. Le pratiche culturali e morali possono variare a seconda del grado di secolarizzazione e di sviluppo economico seguito dall’impatto dell’istruzione e della modernizzazione.

Reazioni anti-occidentali degli arabi dell’area MENA

Gli arabi dell’area MENA nutrono un lungo sospetto nei confronti delle ex potenze coloniali europee, soprattutto francesi e britanniche, che hanno governato la maggior parte della regione. Molti occidentali hanno immagini e stereotipi negativi sui mediorientali e sui nordafricani e sui loro contributi culturali alla storia della civiltà globale, ma è vero, soprattutto per quanto riguarda la presentazione dei mass media dell’Europa occidentale e del Nord America sulla regione e sugli arabi. Tuttavia, dopo l’11 settembre, la politica aggressiva degli Stati Uniti nei confronti della regione del MENA, per quanto riguarda il suo popolo, la sua cultura e la sua religione, è diventata il fondamento della politica anti-occidentale dei mediorientali e dei nordafricani, che ha ridotto le relazioni politiche e commerciali tra la regione del MENA e l’Occidente.

Un simile processo si è verificato in Iran, che è un Paese/nazione non arabo, nel 1979, quando l’influenza e le azioni politico-militari degli Stati Uniti hanno messo in discussione l’identità della cultura persiana/iraniana fino alla violenta presa di potere e alla presa di ostaggi nell’ambasciata statunitense a Teheran. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che le azioni terroristiche dei radicali islamici sono nate principalmente dalla paura che i valori culturali occidentali distruggessero la cultura araba tradizionale. I risultati dell’afflusso di occidentali nella regione MENA possono essere così riassunti dalla prospettiva araba:

Gli occidentali esprimono la loro presunta superiorità civile, seguita da arroganza.
Gli occidentali conoscono le risposte migliori a tutto.
Molti occidentali non vogliono condividere il merito di ciò che viene realizzato con sforzi congiunti.
La maggior parte degli occidentali è costantemente incapace o addirittura non disposta a rispettare e ad adattarsi ai costumi e alle tradizioni culturali arabe locali.
Molti occidentali non riescono a innovare per soddisfare le esigenze della cultura araba locale, preferendo cercare soluzioni facili basate sulle condizioni dei loro Paesi d’origine.
Gli occidentali sono spesso troppo imponenti, aggressivi, insistenti e maleducati.
Ciò che fa arrabbiare gli arabi è il fatto che gli americani e gli europei occidentali forniscano costantemente molti più aiuti finanziari e sostegno materiale all’Israele sionista che agli arabi palestinesi e ai loro diritti umani.
Infine, ci sono quattro proposte di possibile cooperazione pacifica tra i popoli della regione MENA e gli occidentali che possono contribuire alla soluzione delle attuali sfide in Medio Oriente e Nord Africa:

La ricostruzione dell’Iraq e dell’Afghanistan in modo che i loro cittadini possano godere dei diritti umani fondamentali, della libertà e della dignità.
La risoluzione della guerra tra l’Israele sionista e gli abitanti autoctoni della Palestina – gli arabi palestinesi.
La risoluzione delle dispute interne tra al-Fatah e Hamas.
La modernizzazione dei sistemi socio-politico-economici nella regione MENA.
Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

 

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 1/28/24: Le truppe statunitensi subiscono vittime negli attacchi mentre l’escalation cresce, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Sono stanco di dire “le cose si stanno scaldando” ma… le cose continuano a scaldarsi davvero.

Le prime morti dirette delle truppe hanno finalmente iniziato ad arrivare, mentre le voci di guerra negli Stati Uniti gridano alla guerra totale:

Ecco la dichiarazione ufficiale del CENTCOM:

Ecco la dichiarazione della Resistenza islamica che ha rivendicato la responsabilità degli attacchi:

Sembra che ci sia un grande disaccordo o un deliberato offuscamento da parte degli Stati Uniti su dove sono state colpite esattamente le truppe. La dichiarazione della resistenza di cui sopra dice che sono state colpite diverse basi. La maggior parte presume che le vittime si trovino nella base di al-Tanf, in Siria, la base illegale che gli Stati Uniti usano per facilitare l’ISIS e addestrare i terroristi da agitare contro Assad, oltre che per bloccare l’importantissima rotta di confine tra Siria e Giordania, per mantenere la Siria isolata e soffocata economicamente.

Ma in realtà gli Stati Uniti sostengono che l’attacco non è stato effettuato ad al-Tanf, ma appena oltre il confine, in una base chiamata “Torre 22” sul lato giordano:

È comprensibile che le cose possano diventare così confuse, con tante basi americane illegali sparse in giro come carte di caramelle, e tutto il resto. Ma in realtà, è probabile che si tratti di un tentativo di minimizzare e nascondere l’attività statunitense ad al-Tanf e di dare un’apparenza di legalità, indirizzando erroneamente tutti verso la base giordana, nella quale gli Stati Uniti hanno effettivamente il permesso legale di stare, a differenza di al-Tanf.

Ma prima di continuare, vorrei ricordare a tutti questo rapporto. Forse l’ho postato molto tempo fa: si tratta di un attacco iraniano del 2021. Ma è assolutamente da vedere. Invito caldamente tutti a guardarlo e a vedere se non ne uscite con un’opinione diversa dell'”invincibile” esercito statunitense così come viene rappresentato da Hollywood:

Non solo non ci sono difese aeree funzionanti, ma le truppe e i generali lasciano molto a desiderare. Riuscite a immaginare queste persone in prima linea contro la Russia in Ucraina? I maggiori e i generali nel video sono portati quasi alle lacrime da alcuni razzi iraniani, con il comandante della base che esorta disperatamente le sue truppe ad abbandonare la base e a disperdersi nel deserto.

Molte persone che si aggrappano alle vecchie immagini hollywoodiane della supremazia americana sono davvero obsolete e non hanno idea di come siano attualmente le forze armate americane, né hanno mai avuto idea di quali siano le reali prestazioni di alcune delle armi più vantate dagli americani in contesti di combattimento reali:

E per coloro che pensano “Com’è possibile? Gli Stati Uniti erano invincibili durante la guerra in Iraq nel 2003” – ebbene, ho una notizia per voi. Non c’è stata nessuna guerra, si è trattato di un’operazione psicopatica completamente fittizia, che ho trattato in modo approfondito qui:

The Iraq War Was A Sham
·
MARCH 14, 2023
The Iraq War Was A Sham
Dall’inizio della SMO russa, molti hanno continuato a paragonare in modo pretestuoso l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003, chiamata Operazione Iraqi Freedom, con gli sforzi della Russia in Ucraina. In genere si tratta di dimostrare quanto le forze americane siano state “dimostrabilmente migliori” e “superiori” nello sconfiggere prontamente ed efficacemente una grande forza, come…
Leggi la storia

Come se non bastasse, le truppe statunitensi stanno subendo perdite anche sul fronte del Texas:

Ora “si dice” che Israele si stia radunando al confine libanese e si stia preparando a lanciare una grande invasione fino al fiume Litani, di cui abbiamo scritto qui tempo fa. Se c’è del vero in questo, allora possiamo supporre che qualsiasi escalation con l’Iran, come questo nuovo attacco, potrebbe anche essere una falsa bandiera, sia del tipo USS Liberty, sia del tipo Pearl Harbor, dove qualcosa viene “lasciato passare” di proposito. Oppure potrebbe semplicemente essere l’Iran ad attirare Israele e gli Stati Uniti in una guerra che vuole perché sa di poterla vincere attraverso i suoi vasti procuratori. Le possibilità sono ancora molte.

L’unica cosa certa è che l’anno elettorale è appena iniziato e le cose si stanno già sciogliendo più velocemente di quanto si possa immaginare.

E mentre la pentola ribolle, i factotum statunitensi non fanno alcun passo avanti per raffreddare i disastri che si stanno preparando:

Ad essere onesti, è difficile immaginare come questa situazione possa risolversi senza un ritiro totale degli Stati Uniti dal Medio Oriente o una nuova grande guerra. Il problema in entrambi gli scenari è che

1. Se gli Stati Uniti si ritirano, saranno visti come la madre di tutti i fallimenti e le debolezze dell’amministrazione Biden, come il ritiro dall’Afghanistan x 100. Non ho idea del perché dovrebbe essere visto come la madre di tutti i fallimenti e le debolezze dell’amministrazione Biden. Non ho idea del motivo per cui dovrebbe essere visto in questo modo, mentre in realtà è una grande vittoria per gli americani, che possono così svincolare il loro Paese dalle mire globaliste e del MIC, ma è così che sarà raccontato dai media totalmente compromessi, che sono nemici dell’umanità. La maggior parte dei guerrieri repubblicani sarà ovviamente d’accordo e alimenterà questa interpretazione, dato che sono sul libro paga del MIC.

2. Se Biden si inasprisce e ordina attacchi massicci contro l’Iran stesso, come ora acclamano Lindsey Graham e altri, ciò potrebbe portare a un’escalation a cascata che spegnerebbe l’intera regione inghiottendola nelle fiamme, facendo crollare l’economia mondiale a nuovi livelli, il che sarebbe uno shock enorme per qualsiasi possibilità di rielezione dell’establishment quest’anno.

Non preoccupatevi nemmeno di pensare a un intervento sul terreno, se una cosa del genere fosse possibile richiederebbe un anno o più di preparazione. Ricordate che l’invasione dell’Iraq ha richiesto 6 mesi solo per il trasporto di materiali e mezzi nella regione, per la loro messa in scena, ecc. Ma l’Iran non ve lo lascerebbe fare perché ha sistemi balistici moderni molto più sofisticati di quelli dell’Iraq, il che significa che grandi concentrazioni di truppe e aree di sosta di mezzi corazzati/materiali potrebbero essere colpite e spazzate via molto prima dell’ora zero. Non mi credete? Guardate il video all’inizio, il generale dell’esercito americano lo dice lui stesso verso la fine: afferma che la precisione dei missili balistici iraniani è stata scioccante e che hanno colpito “praticamente tutto ciò che volevano colpire”.

Quindi l’invasione di terra è da escludere: non si farà. L’unica cosa che potrebbero tentare è una campagna aerea a lungo raggio. Ma per scalfire anche solo lontanamente le capacità dell’Iran sarebbe necessaria una vasta campagna della durata minima di 6-12 mesi e probabilmente molto più lunga. Ricordate che tutta la NATO si è radunata per 3 mesi contro la piccola Serbia con 6 milioni di abitanti ed è riuscita a malapena a distruggere qualcosa di valido. L’Iran ha 90 milioni di abitanti e un Paese probabilmente cento volte più grande della Serbia, per non parlare di un esercito molto più grande. Quanto tempo pensate che la NATO impiegherebbe per mettere a segno un colpo solo con una campagna aerea?

In breve: ci vorrebbero anni, e durante questi anni l’Iran bloccherebbe tutti i principali punti di strozzatura marittima ed economica della regione, facendo crollare l’economia globale. Se pensavate che qualche nave colpita ora fosse un male, aspettate di vedere le forze iraniane nominali piuttosto che gli Houthi colpire tutto ciò che è in vista: non sarà bello. E ho già detto in precedenza quanto sarebbe difficile trovare gli obiettivi nella vastità decentralizzata dell’Iran, proprio come nello Yemen. Ecco una foto di un sito di lancio segreto yemenita come esempio:

Questi possono essere sparsi a centinaia o migliaia nei deserti, e nessuna quantità di “ISTAR” avanzato li localizzerà.

Ma naturalmente questo non ferma i guerrafondai della stampa aziendale:

E al momento in cui scriviamo, si dice che siano in arrivo alcune risorse:

Almeno 6 aerocisterne KC-135 dell’aeronautica statunitense, la maggior parte delle quali provenienti dalla March Air Reserve Base nella California meridionale, si stanno dirigendo verso nord-est attraverso gli Stati Uniti e si preparano a transitare nell’Atlantico verso il Regno Unito e l’Europa. Mi chiedo che tipo di velivoli stiano rifornendo?

C’è quindi un potenziale di escalation, anche se potrebbe essere solo una precauzione, come sempre.

Penso che gli Stati Uniti continueranno a cercare una soluzione diplomatica, perché sanno quanto siano indigeste entrambe le opzioni di cui sopra. Continueranno a cercare modi per smorzare la tensione, forse anche avanzando le trattative per il ritiro dalla regione in modo da segnalare all’Iran che si sta tirando indietro, anche se forse trascinando i piedi nel processo per rendere il “ritiro” il più lungo possibile e di natura più simbolica.

Gli Stati Uniti sembrano più deboli che mai, quindi è possibile un attacco simbolico di qualche tipo per segnalare una sorta di impotenza ai loro partner ormai demoralizzati. Ma questo non porterà a nulla e non farà altro che mettere sempre più in pericolo le truppe statunitensi nella regione.

La verità è che l’intero quadro attuale sembra altamente orchestrato dall’asse della resistenza, in particolare da Russia, Iran e forse Cina. Il motivo è che proprio quando la Russia ha legato l’Impero in Ucraina, l’Iran ha iniziato la sua manovra di strangolamento nel Medio Oriente, e guardate come si sta risolvendo “elegantemente” il tutto: L’Europa viene completamente tagliata fuori dall’energia a basso costo, mentre la Russia e i BRICS ottengono non solo alcuni dei più potenti produttori di energia, ma anche i Paesi responsabili dei più importanti punti di strozzatura marittima: l’Egitto e il Mar di Suez/Rosso, l’Etiopia e il Mar Rosso, l’Iran e l’Arabia Saudita per il Mar Rosso e il Golfo Persico, ecc.

Ora, improvvisamente, cosa sentiamo? La Russia si sta muovendo con decisione per bloccare l’Artico, assicurandosi un altro punto chiave.

Dal prossimo periodo di navigazione, la Northern Sea Route sarà aperta tutto l’anno “La navigazione cargo lungo l’intera lunghezza della Northern Sea Route (NSR) diventerà tutto l’anno a partire dal 2024“.

Da Slavyangrad:

Nota: oggi sono in funzione SETTE rompighiaccio a propulsione nucleare di tre tipi:1. “Yamal” e “50 Let Pobedy”, progetto 10520.2. “Taimyr” e “Vaigach”, progetto 10580, la cui vita utile è stata prolungata fino ad almeno il 2027.3. “Taimyr” e “Vaigach”, progetto 10580, la cui vita utile è stata prolungata almeno fino al 2027.3. “Arktika”, “Sibir” e “Vaigach”, progetto 10580. “Il quarto rompighiaccio del progetto 22220, “Yakutia”, dovrebbe entrare in servizio entro la fine di quest’anno e quindi avremo OTTO rompighiaccio nucleari; il quinto, “Chukotka”, nel 2026. Nemmeno l’URSS aveva un gruppo del genere. Tra l’altro, oggi il Presidente Vladimir Putin ha partecipato alla posa del prossimo rompighiaccio di questo progetto, il “Leningrad”, che entrerà in servizio nel 2028 (e un altro “Stalingrad” sarà posato l’anno prossimo). Entro la fine del 2027 dovrebbe entrare in servizio il gigantesco rompighiaccio Russia, le cui caratteristiche gli consentono di navigare nell’Oceano Artico ovunque e in qualsiasi momento dell’anno.

E quanto sopra è vero: Putin ha appena partecipato alla cerimonia di posa di un altro rompighiaccio nucleare nuovo di zecca:

La Cina ha anche accesso alla Northern Sea Route nell’Oceano Artico. L’Occidente non ha accesso a questa rotta perché si tratta di acque territoriali russe.

In sintesi: l’asse della resistenza sta intorbidando le acque del trasporto economico per il blocco economico occidentale, aprendo al contempo i propri nuovi e vasti corridoi di trasporto.

Il pericolo, naturalmente, è che una volta che le cose si fanno troppo disperate, l’unico ricorso possibile per l’Occidente per salvarsi sarebbe quello di lanciare una guerra globale totale nella speranza di “resettare” la situazione. Ecco perché ora continuiamo a vedere i tamburi di guerra battere più forte che mai:

—

Altre cattive notizie geopolitiche per l’Impero:

Mali, Niger e Burkina Faso hanno annunciato l’uscita dall’ECOWAS. Il crollo dell’impero neocoloniale francese continua. I tentativi della Francia di rovinare la Russia in Armenia e Ucraina non possono più fermare questi processi.

Così come:

E:

Anche il ministro degli Esteri iraniano Hossein Amir-Abdollahian è appena arrivato in Pakistan con un’accoglienza calorosa, dando credito alle teorie secondo cui i recenti attacchi transfrontalieri che ciascun Paese ha inflitto all’altro erano in realtà un’operazione congiunta segretamente concordata per eliminare i gruppi terroristici americani di tipo GLADIO.

—

Passiamo per un attimo all’Ucraina. Ci sono alcuni aggiornamenti interessanti. È emersa una storia affascinante su come le forze russe siano riuscite a farsi strada nell’area della Caccia dello Zar, nel sud di Avdeevka. È emerso che sono state in grado di farsi strada attraverso un tubo di drenaggio a centinaia di metri dietro le linee nemiche, aspettando fino a una giornata molto nebbiosa per sbucare nelle retrovie e liquidare e catturare un intero distaccamento:

L’operazione è descritta qui:

Altre informazioni:

Il tubo sotterraneo sotto la Tsarskaya Okhota, che riuscì a sfondare il fronte all’altezza di Chemist (settore Khimik), era destinato alla DFS e, secondo altre fonti, all’approvvigionamento idrico della fabbrica di coke. L’ingresso del collettore è stato trovato dalla nostra parte nella zona del serbatoio, sono stati fatti dei ritagli nel tubo stesso per uscire dietro le linee nemiche. Quando c’era nebbia, i gruppi d’assalto della nostra intelligence sono usciti dal tubo e hanno rapidamente circondato e distrutto le forze AFU con un colpo improvviso. Alcuni dei nostri dipendenti hanno immediatamente preso il controllo del settore privato e vi hanno preso piede. In un solo giorno, la 110ª brigata delle Forze Armate dell’Ucraina, che era di stanza lì, ha affrontato 80 attacchi dell’AFU.
Fonti dell’AFU sono state furiose nello scoprire uno dei metodi che le forze russe avrebbero utilizzato per sorvegliare le unità ucraine nella regione, in particolare notando le loro principali vie di approvvigionamento. È emerso che le forze russe sono state in grado di utilizzare gli hotspot del segnale GPS dei telefoni ucraini, che hanno mostrato le rotte più comuni di entrata e uscita da Avdeevka, come mostrato qui:

Le rotte di rifornimento delle APU sono state determinate dall’attività dei sensori GPS nell’area di Avdeevka utilizzando i servizi di Yandex. Sulla base di questi dati, le Forze armate ucraine hanno due percorsi di rifornimento per il loro gruppo in città: uno settentrionale e uno meridionale. La rotta settentrionale inizia a Ocheretino e passa per Novobakhmutovka, Berdychi e Semyonovka. Il percorso meridionale va da Netaylovo attraverso Umanskoye. Nella zona di Orlovka, entrambi i percorsi si uniscono in uno solo e, passando a nord di Lastochkino, raggiungono Avdeevka.

Ecco le rotte di rifornimento che le forze russe sono state in grado di tracciare sulla base delle informazioni di cui sopra:

Le posizioni più vicine delle Forze Armate della RF alle vie di rifornimento delle Forze Armate dell’Ucraina si trovano nell’area della confluenza dei binari ferroviari vicino a Novobakhmutovka, a nord – più di 2 km. La logistica dei rifornimenti per Avdeevka proviene in gran parte da Krasnoarmeysk attraverso Grodovka, Novogrodovka, Zhelannye, Novoselovka-1 più che attraverso Ocheretino.
Le unità ucraine se ne sono accorte e hanno lanciato un avvertimento:

 

La Rusnia traccia i percorsi di viaggio utilizzando le mappe di Yandex e altre applicazioni! La regola militare d’oro: quando si svolgono missioni di combattimento, disattivare sempre la geolocalizzazione e mettere il telefono in modalità “volo”. Ma per qualche motivo, un piccolo numero di soldati si attiene a questa regola, mettendo così a rischio se stessi e i propri compagni!
Detto questo, un altro video dell’MSR verso Avdeevka:

Taken apparently around here:

Also, here’s a video from the “Khimik” section, which is the dense highrise area just northwest of Tsar’s Hunt, where I said Russian forces could soon end up and gain full fire-control over the MSR. Most notable was the report, which this video affirms, that the ‘sound of gunfire and shelling’ is getting closer and closer to this Khimik sector:

Avdiivka. I rumori degli spari si stanno avvicinando all’area di Khimik, un punto chiave nella parte occidentale di Avdiivka, la cui cattura rende inutile il controllo della città da parte delle Forze armate ucraine.

Sarebbe da qualche parte qui:

L’Ucraina ha cercato disperatamente di contrattaccare l’area della Caccia allo Zar persa nei giorni scorsi, ma è stata respinta:

Avdiivka. I nostri combattenti respingono gli attacchi delle Forze Armate ucraine in un edificio privato subito dopo la Caccia Reale
In realtà, è stato registrato che hanno inviato alcune delle loro unità speciali più d’élite per cercare di allontanare le forze russe dall’area, ma hanno fallito con la cattura di molte delle “élite”. Qui, in un celebre episodio di ieri, un soldato russo solitario ne ha catturati diversi:

⚡️Video⚡️Come gli ufficiali dell’intelligence d’élite delle Forze armate ucraine si sono arresi a un soldato della 9ª brigata ad Avdeevka Continua la storia di come gli ufficiali dell’intelligence ucraina sono andati a riconquistare l’opornik, ma sono stati fermati da uno dei soldati della 9ª brigata, che ha lanciato loro delle granate. Rendendosi conto che non potevano riconquistare l’opornik e che nessuno li avrebbe lasciati tornare indietro, i combattenti d’élite delle Forze armate ucraine hanno preso l’unica decisione giusta: arrendersi. È così che un combattente della “nove”, che ora combatte sotto la guida del leggendario comandante ed Eroe della Russia – “Baycott”, ha catturato i quattro combattenti nemici superstiti. E queste storie accadono ogni giorno nel 1° Corpo d’Armata, quindi molto presto guardate sul nostro canale un nuovo reportage sugli eroici difensori del Donbass.Combattente della 9ª brigata russa cattura da solo la squadra “d’élite” dell’AFU ad Avdeevka: nella direzione di Avdeevsky, i combattenti della 9ª brigata dovevano prendere la posizione di supporto del nemico. E il nemico non ha gradito, tanto che la mattina dopo ha inviato a riconquistare la posizione non dei normali uomini mobilitati, ma cinque, e come si è scoperto in seguito, ufficiali dell’intelligence ucraina d’élite. Ma l’élite delle Forze Armate ucraine non sapeva che un combattente della “9a brigata” era già trincerato nella posizione difensiva e non aveva intenzione di lasciarla.

—

Nel frattempo, la Russia continua a infliggere pesanti perdite attraverso attacchi a lungo raggio alle retrovie operative. Un’altra notizia proveniente da Sergey Lebedev racconta nei dettagli come pochi giorni dopo il famigerato attacco a Kharkov contro i mercenari francesi, i missili balistici russi si siano abbattuti su un quartier generale dei Kraken, sempre a Kharkov. Secondo quanto riferito, il missile ha ucciso decine di Kraken e un altro attacco a Balakleya avrebbe ucciso oltre 100 militanti ucraini:

Più di 130 combattenti dell’unità neonazista Kraken e del Corpo dei volontari russi* sono stati eliminati a Kharkov dalle forze russe nella notte di mercoledì, ha dichiarato a Sputnik Sergey Lebedev, coordinatore del movimento di resistenza di Nikolaev, citando le sue fonti di Kharkov. Il cosiddetto Corpo dei volontari russi fa parte dell’unità neonazista Kraken, formata dai leader del Reggimento Azov** e della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino.

L’attività in questa regione settentrionale continua ad essere molto intensa. Non solo gli attacchi a Kharkov, ma anche l’area di Kupyansk-Sinkovka si è riscaldata fino a diventare di gran lunga la seconda più attiva dopo Avdeevka, e forse addirittura la prima. I rapporti indicano infatti che l’Ucraina ha spostato la maggior parte dei suoi Leopard e altri mezzi corazzati avanzati nell’area di Kupyansk.

Oggi sono stati fatti importanti passi avanti quando le forze russe hanno catturato una quantità considerevole di nuovi territori intorno a Tabaevka. Ecco un’analisi dettagliata di tutti i progressi.

Continuano a circolare voci secondo le quali la Russia starebbe aumentando le truppe anche nelle zone di confine, soprattutto alla luce delle varie escalation dell’Ucraina nel bombardare Belgorod, nell’abbattere gli Il-76, ecc. Questo ha portato a speculare sul fatto che la Russia si stia avvicinando sempre di più al lancio di un secondo grande fronte dal nord.

Ora il “capo di stato maggiore” di Azov, Bogdan Krotevich, ha dichiarato sul canale di Dmitry Gordon di ritenere che nel 2024 la Russia condurrà un’invasione di massa dal nord, nelle regioni di Sumy e Chernigov, nonché dalla Bielorussia verso Kiev:

È chiaro che la Russia sta aspettando che il “boa constrictor” dei danni economici e della mancanza di aiuti occidentali paralizzi le forze armate ucraine, e a quel punto un nuovo fronte potrebbe spezzare completamente la schiena dell’AFU. In questo momento, in tutto il fronte ucraino si segnalano enormi problemi di munizioni, ma finora si sta cercando di compensare con la guerra con i droni, che non manca.

In effetti, l’uso dei droni continua a diventare sempre più sofisticato, con le truppe russe che ora riferiscono di “navi madri” ucraine che non solo agiscono come ripetitori di segnale, ma possono anche trasportare FPV in profondità nelle retrovie, per dare loro una maggiore resistenza di volo:

Mentre la Russia detiene il vantaggio quantitativo, non c’è dubbio che l’Ucraina continui a primeggiare nel settore qualitativo e dell’innovazione quando si tratta di guerra con i droni. Tuttavia, per ora questi passi innovativi non producono ancora effetti sproporzionati di alcun tipo, ma si limitano a mantenere l’Ucraina “in lotta” per un pelo.

L’Ucraina continua a innovare anche con gli UGV (Unmanned Ground Vehicles), come questo esempio che si vede qui sotto, utilizzato nel tentativo di distruggere un ponte logistico russo:

Una delle ragioni di questi progressi è che la necessità genera l’invenzione, come tutti sanno. E poiché la Russia dispone di numerosi altri tipi di armi e di vantaggi in ogni altra categoria, non è sottoposta a una pressione così disperata per spremere acqua dalla pietra di ogni possibile capacità dei droni. L’Ucraina, d’altra parte, non ha una vera scelta, perché è costretta ad accontentarsi di ciò che ha e a ricavarne il più possibile.

Detto questo, anche i russi stanno sperimentando un sacco di cose nuove, come questo drone anti-drone con rete di distribuzione:

Così come questo drone per il trasporto a terra “Brother”, che è già stato sottoposto a test approfonditi e sembra essere vicino all’effettivo lancio in serie:

—

Mentre gli Stati Uniti agitano l’Europa in un assetto di guerra contro la Russia, uno dei fondatori della Brigata Azov, Sergei Korotikh, afferma che non c’è modo che la NATO possa vincere perché “non hanno persone in grado di combattere” a causa di anni di evirazione della loro classe di guerrieri.

Nel frattempo, la classe guerriera ucraina, in calo, è in mostra, mentre le donne continuano a ricoprire un numero sempre maggiore di ruoli, che ora includono anche le navi cisterna:

E le mestruazioni in prima linea durante gli assalti sono ora un argomento serio nell’AFU:

—

Le cose si stanno lentamente disfacendo per l’Ucraina e gli avvoltoi stanno iniziando a girare intorno, per raccogliere i pezzi. L’edizione rumena di Newsweek ha riportato che il leader di estrema destra Claudiu Tarziu del partito Alleanza per l’Unione dei Romeni (AUR) afferma che la Romania deve riprendersi le sue regioni dall’Ucraina occidentale:

“

Siamo a un bivio… Non saremo veramente sovrani fino a quando non reintegreremo lo Stato rumeno all’interno dei suoi confini naturali”, ha riferito. “La Bucovina settentrionale non può essere dimenticata! La Bessarabia meridionale non può essere dimenticata… La terra di Hertsa, la Transilvania, tutto ciò che era ed è la nazione rumena deve tornare nei confini di un unico Stato!”, ha dichiarato il leader dell’AUR.
È stato immediatamente appoggiato dal leader del partito di destra ungherese (Partito della Nostra Patria) Laszlo Toroczkai, che ha dichiarato:

 

Parlando sabato, Toroczkai ha detto: “Se questa guerra finirà con la perdita dello Stato da parte dell’Ucraina, perché anche questo è previsto, allora come unico partito ungherese che prende questa posizione, permettetemi di segnalare che rivendichiamo la Transcarpazia”, secondo la Reuters.

Se ricordate, il mese scorso Putin ha dichiarato in un discorso che non avrebbe interferito con gli altri pretendenti che si prendono i loro legittimi appezzamenti di terra ucraina a ovest. Questa è una chiara indicazione del fatto che l’Ucraina si sta pesantemente dirigendo proprio verso ciò che la maggior parte di noi si aspettava, ovvero che venisse smembrata.

Ora, uno dei principali siloviki di Putin, Naryshkin, ha confermato che la Russia non si fermerà davanti a nessuna mezza misura e andrà fino in fondo:

La traduzione automatica è un po’ confusa, ma in pratica sta dicendo che la Russia non si fermerà. L’Ucraina è praticamente finita.

A questo proposito, è stato ripescato un video del 2007 che mostra un guaritore mistico ucraino di nome Mihailo Nechay che sembrava aver predetto proprio questi eventi quasi 20 anni fa:

“

Il nostro patrimonio genetico si estinguerà e l’Ucraina non esisterà… l’Ucraina occidentale andrà all’Ungheria e alla Repubblica Ceca, la Galizia alla Polonia, l’Ucraina meridionale e centrale alla Russia…”.

Per i religiosi che vogliono vedere altre predizioni profetiche sulla Santa Rus’ da parte di personaggi del passato, ecco anche un interessante video.

–

Un’ultima notizia:

Gli ingegneri russi hanno catturato e riparato l’M113 americano appartenente al 110° che combatte ad Avdeevka:

L’industria russa continua a martellare a pieno ritmo. Qui stanno sfornando la variante aggiornata 2S19M2 degli obici semoventi Msta-S:

Vi lascio con una nota cupa, visto che è passato l’81° anniversario della rottura dell’assedio di Leningrado. Un Putin commosso ha deposto una corona di fiori davanti alla fossa comune dove è stato sepolto suo fratello Viktor, morto da bambino durante il blocco nazista. Ho incluso le scene di Lukashenko con lui, il Centro Lakhta di San Pietroburgo illuminato per l’occasione e un’interessante citazione dalla conferenza stampa congiunta, in cui Lukashenko ha lamentato l’assenza dell’Ucraina alla cerimonia di deposizione della corona:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il depistaggio dello Space Shuttle, di Wang Huning

Lascia un commento

Il depistaggio dello Space Shuttle

Finora abbiamo visto Wang Huning meravigliarsi delle meraviglie della scienza americana e riflettere sulle fonti della potenza tecnologica dell’America. Nelle sezioni di America contro America tradotte di seguito, Wang Huning ribalta quest’ultima domanda. Invece di chiedersi quali aspetti della società americana spingano gli americani a costruire le tecnologie di domani, Wang si chiede come il progresso tecnologico abbia cambiato la natura della società americana. L’autore tratta questa domanda in due sezioni di America contro America. La prima si trova in un capitolo dedicato al carattere nazionale americano, la seconda in un capitolo che descrive le varie tecniche di controllo sociale che Wang ha osservato viaggiando per gli Stati Uniti1 . Giungono a una conclusione simile: La fede più salda degli americani è nella scienza e nella tecnologia. Non c’è autorità di cui gli americani si fidino di più. Per ogni problema sociale, etico o addirittura spirituale, l’americano cerca innanzitutto una soluzione tecnica o scientifica.

Wang è scettico nei confronti di questo impulso. Chiede ai suoi lettori di considerare la situazione degli americani con disabilità fisiche. Non mancano ingegneri e inventori americani pronti a creare nuovi macchinari per alleviare le loro difficoltà. Così gli infermi possono acquistare sedie a rotelle motorizzate; i ciechi possono comprare computer che rispondono a comandi vocali. Questi dispositivi migliorano il benessere di chi li usa, entro certi limiti. Tuttavia, nessuna macchina può proteggerli dai pregiudizi dei loro connazionali. Nessun dispositivo può difendere la dignità degli oppressi. Questi problemi sfidano le soluzioni tecnologiche.

Wang sostiene che l’amore americano per i gadget può essere inteso come un comodo diversivo da questa classe di spinosi problemi morali e politici. Così lo Space Shuttle Discovery, celebrato in altre parti d’America contro l’America come l’incarnazione fisica dello spirito d’ingegno americano2 , viene qui descritto come una costosa boiata la cui vera missione non ha tanto a che fare con le nuove frontiere scientifiche quanto con la salvezza delle sorti politiche di un’agenzia governativa minacciata da potenziali tagli di bilancio. La scienza promette di rivelare verità fondamentali sulla realtà fisica; l’aura della scienza, invece, oscura tanto quanto svela.

La cosa più oscura di tutte è il rapporto che gli americani hanno con la tecnologia stessa. Wang descrive gli americani moderni come “più obbedienti alla tecnologia che… alla politica”. Wang trova questo fatto inquietante. La scienza e la tecnologia sono state create per potenziare l’azione umana. Tuttavia, la tecnologia moderna è una forza così potente che l’azione umana individuale sembra ridursi alla sua ombra. Così “con il grande sviluppo tecno-scientifico nasce un’illusione: sembra che l’agente che risolve un problema difficile non sia l’uomo; piuttosto, la scienza e la tecnologia diventano il potere ultimo, mentre l’uomo ne diventa schiavo”. In un’economia sviluppata l’uomo non dirige le macchine, ma ne accetta la direzione.

Il potere della tecnologia di “governare l’uomo” è in parte una funzione dell’ideologia: la scienza ha un’autorità intellettuale che manca ad altre istituzioni e corpi di conoscenza. Ma anche le realtà materiali fanno la loro parte. In un’economia avanzata la produzione è suddivisa in innumerevoli fasi. Ogni fase è il prodotto di macchinari e competenze specializzate. In questo modo di produzione i lavoratori sono l’equivalente funzionale delle attrezzature specializzate; anche se hanno lauree avanzate o decenni di esperienza professionale, la scala dei sistemi tecnologici e l’importanza delle conoscenze tecniche specializzate fanno sì che le attività della grande maggioranza dei lavoratori siano contenute in un ambito ristretto. “Lo sviluppo tecnoscientifico”, conclude Wang, “frammenta la società in piccoli nodi interconnessi, con ogni persona che occupa il proprio nodo [nella catena]”. La vita come nodo atomizzato ha conseguenze psicologiche prevedibili: l’uomo moderno si considera il servo, non il padrone, dei sistemi tecnologici che gestisce.

Temi come questi hanno una lunga storia nella tradizione marxista. Nella storia della tecnologia Marx ed Engels videro un processo dialettico: ogni nuovo modo di produzione liberava ulteriormente la razza umana dalla tirannia delle cieche forze naturali, ma al costo di subordinare ulteriormente la libertà umana alle cieche forze artificiali. I modi di produzione moderni sono “come lo stregone che non è più in grado di controllare le potenze del mondo sotterraneo che ha richiamato con i suoi incantesimi”.3 Se, come sostiene Engels, il capitalismo è un sistema in cui “il prodotto schiavizza prima il produttore e poi l’appropriatore”, allora lo scopo della rivoluzione socialista è quello di “trasformare [questi] demoni padroni in servi volenterosi”. “4 La teoria marxista classica promette quindi un mondo in cui attori consapevoli e razionali – sotto forma di pianificatori statali – si aggiudicano il controllo delle forze scatenate dalla rivoluzione scientifica, restituendo l’agenzia umana alla storia dell’uomo.5

Wang è cresciuto nella Cina socialista. La realtà socialista con cui è cresciuto non era all’altezza di questi ideali marxisti. Wang ha compreso i limiti della pianificazione statale e di conseguenza è affascinato dai sistemi decentralizzati che ordinano la società americana senza una direzione centrale. Dedica molte pagine di America Against America a descrivere il funzionamento di questi sistemi.6 Ma sotto il suo entusiasmo c’è una corrente di ansia. Egli teme che gli uomini moderni siano troppo facilmente dominati dalle loro stesse creazioni. Questi timori non sono solo di Wang: la preoccupazione che strumenti finanziari perversi, algoritmi manipolativi e campi da gioco digitali che creano dipendenza dirottino le menti cinesi verso i loro programmi “irrazionali” è molto diffusa in Cina e sta alla base del giro di vite del 2021 sulle aziende cinesi di videogiochi, sui fandom online e sui monopoli del settore tecnologico7.

Alla luce di questi timori, perché i leader cinesi non abbracciano apertamente il luddismo? Ancora una volta, Wang Huning può fornire una risposta. “Se si vogliono superare gli americani”, scrive, “bisogna fare una cosa: superarli in scienza e tecnologia”. Il potere, il prestigio e la prosperità degli americani sono tutti a valle dei loro progressi in campo scientifico e tecnologico. La Cina deve fare del suo meglio per seguirne l’esempio. “Non esiste una società che possa fare a meno della tecnologia”, conclude Wang. “Pertanto, con lo sviluppo della scienza e della tecnologia, le questioni che dobbiamo considerare non sono così semplici…. La domanda chiave è come fare delle scelte in determinate condizioni storiche e come armonizzare la società una volta fatte queste scelte”.

‍-GLI EDITORI

1. Wang Huning 王沪宁, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 [America contro America] (Shanghai: Shanghai Wenyi Chuban She 上海文艺出版社 [Shanghai Humanities Publishing Co.], 1991), cap. 3, sezione 5, p. 88-91; cap. 4, sezione 6, p. 146-150.
2. Wang, America contro America, cap. 3, sezione 2, p. 47.
3. Karl Marx, “Manifesto del Partito Comunista”, Marx-Engels Internet Archive, 2000.
4. Frederick Engels, “Materialismo storico”, in Socialismo: Utopico e scientifico”, Marx-Engels Internet Archive, 2003.
5. Per una storia della teoria marxista che ripercorre questo concetto da Marx fino alla glasnost, si veda Andrzej Walicki, Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom: The Rise and Fall of the Communist Utopia (Stanford: Stanford University Press, 1995).
6. Wang, America Against America, cap. 1, sezione 4; cap. 4 intero, cap. 8 intero.
7. O almeno, queste preoccupazioni sono state spesso espresse dai commentatori cinesi che hanno tentato di spiegare la logica delle repressioni (e delle relative regolamentazioni su algoritmi, privacy dei dati e così via). Per il commento “irrazionale”, si veda Jun Mai, “‘Irrational Expansion of Capital’ behind China’s Fan Culture and Tech Monopolies”, South China Morning Post, 31 agosto 2021.
Per altri esempi importanti, si veda Li Guangman 李光满, “Mei ge ren dou neng gan shou dao, yi chang shen ke de bian ge zheng zai jin xing! 每个人都能感受到，一场深刻的变革正在进行！ [Ogni persona può sentirlo, sta avvenendo una profonda trasformazione!], Zhongqin Zaixian 中青在线 [Gioventù cinese online], 29 agosto 2021. Meiri Jinji Xinwen 每日经济新闻 [Daily Economic News], “Gao bu liang “fan quan” de liangle! Guojia chushou, 4000 duo ge zhanghao bei chuzhi, 800 duo ge huati bei jiesan. 搞不良 “饭圈 “的凉了！国家出手，4000多个账号被处置，800多个话题被解散 [I “fan quan” impropri sono in difficoltà! Il Paese ha preso provvedimenti, più di 4.000 account sono stati trattati e più di 800 topic sono stati sciolti]”, Xinlang Xinwen 新浪新闻 [Sina News], 4 agosto 2021. Tu Zhuxi 兔主席 [Presidente Rabbit], “Ong zhengdu jiao pei chanye kan zhong guo zhili yu hangye da zhengzhi. 从整顿教培产业看中国治理与行业大政治 [Guardando alla governance cinese e alla politica industriale attraverso la rettifica dell’industria dell’istruzione]”, account Wechat di Chairman Rabbit, 24 luglio 2021.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 64 65 66 67 68 … 375