(basi filosofiche di comprensione del voto presidenziale in Russia – 1° parte).
—
Rammento che una vita fa, presso la cattedra di filosofia politica di Torino, ad un corso di sociologia nel descrivere le caratteristiche psicologiche del processo decisionale se ne sottolineò un aspetto controintuitivo: la logica vuole che l’intensità del dibattito in merito ad un determinato tema aumenti in base alla rilevanza del tema stesso (ovvio)…….accade tuttavia che a volte, quando tale rilevanza è assoluta, allora si verifica l’opposto: la discussione si affievolisce e scompare (!?).
Illogico ? No, una logica esiste: quando una questione ha un’importanza estrema – quando è questione di vita o di morte – allora la decisione è come se fosse già stata presa a priori.
Il dibattito stesso perde rilevanza: occorre AGIRE, nel bene o nel male, non c’è tempo per il dibattito.
Riformulando in maniera ancor più semplice, è il medesimo meccanismo in base al quale le persone spesso nella propria quotidianità perdono le staffe più per la piccole cose che non per quelle grandi (ossia perchè quelle piccole – le trivialità – pensi di poterle cambiare, mentre altre – le più grandi – quelle che obiettivamente sfuggono al tuo livello di controllo, sono percepite come ineluttabilità e quindi semplicemente subite).
–
Questa premessa è indispensabile per portarci alle elezioni presidenziali russe che si concludono oggi: quelle urne che si chiudono stasera, contengono un risultato già stabilito da molto, molto tempo prima che si aprissero e questo non per brogli o qualsivoglia semplicistica spiegazione che emergerà nei commentari di decine di analisti europei ed occidentali nelle ore a venire.
Come di norma, il limite supremo delle analisi fornite da chi osserva questo paese da una prospettiva ESTERNA (estera) sta nel procedere per analogia……voler interpretare il contesto russo alla stregua di un’appendice d’Europa che non ne segue le regole – configurandosi quindi come anomalia o “canaglia” – e quindi fallendo nel compito di realizzare che ci si trova in una dimensione non europea che si muove secondo un metro differente.
Vogliamo CAPIRE le consultazioni presidenziali che vedranno riconfermato Putin o vogliamo perderci in millimetriche analisi al microscopio ?
Se sì, allora partiamo (partite) da una domanda di fondo come europei: il significato stesso del recarsi a votare.
Per quale ragione tutti noi votiamo ? Cosa ci si può aspettare in concreto ? Facciamo realmente la differenza nel farlo ?
La nostra buona coscienza ci dice di sì, l’educazione civica che ci è stata inculcata dall’infanzia ci dice di sì, anzi ce lo impone. Le istituzioni democratiche lo invocano come base assoluta del nostro sistema. Insomma è moralmente giusto (non lo contesto).
Al tempo medesimo però esiste una domanda che chiunque dovrebbe farsi: giusta ed incontestabile morale a parte, in quale misura la nostra quotidianità o ancor più la politica internazionale dello stato in cui viviamo, CAMBIA in funzione del nostro voto ?
Nel caso delle opulente società europee ed occidentali……….poco o nulla.
Gli stati d’Europa di cui abbiamo conoscenza sono entità “stabilizzate”, in senso sociale/economico e diplomatico. Ovvero entità caratterizzate da un benessere e da una sicurezza quasi totali (comparativamente a tante altre parti del globo) : la verità è che l’Europa è una specie di torre d’avorio, dove tutto è garantito sul piano della politica interna e nulla è da decidere sul piano di quella estera…….che non appartiene più al vecchio continente, il quale si ritrova incastonato – dopo il 1945 – in un sistema che non ne prevede una sovranità geopolitica (devoluta ai centri decisionali d’oltreoceano).
In sintesi (ascoltare con attenzione che è il senso di tutto**): il contesto politico/economico/sociale, stabile e vantaggioso – la cornice globale – entro la quale le società europee vivono è qualcosa di altamente preordinato, standardizzato (e quindi falsato). Un contesto quasi privo del bisogno, o di reali pericoli, dove quasi tutto è già stabilizzato ossia prefissato al di sopra delle nostre teste da molto tempo.
Chi va a votare non può veramente cambiare gli equilibri e l’assetto di fondo della società (con buona pace di chi pensa di poterla democraticamente cambiare) o tantomeno fare la differenza nella posizione e status che il proprio stato nazionale riveste nel contesto internazionale (la politica estera tra l’altro è da sempre sottratta alla volontà dell’elettorato che non può avere voce diretta in capitolo).
Il cittadino UE o di un qualche altro contesto occidentale, quando si reca alle urne lo fa per esercitare un suo giusto diritto, lo fa con qualche aspettativa, lo fa per partito preso o per interessi vari……..ma di sicuro NON lo fa per la SOPRAVVIVENZA.
La società della Federazione Russa si trova invece proprio in questa grave situazione.
La Russia, pur con tutti i propri limiti e disgrazie, è e rimane un mega-stato, con interessi su scala globale, dotato del maggior arsenale nucleare sul pianeta: un paese che non ha abdicato alla propria sovranità geopolitica dopo il conflitti mondiali del XX secolo, malgrado il collasso cui si è assistito nel 1991 (un modo di essere che in occidente chiamano imperialismo, ma in realtà è semplicemente “esistere”, per quanto riguarda lo stato russo nelle condizioni attuali)
Si tratta di una superpotenza che sebbene caduta in grave disgrazia rispetto al proprio apogeo, rimane tale nello spirito e difende la propria sopravvivenza: qualsiasi paragone con gli stati che giudicano a mo di giuria (UE et affini) non è immaginabile.
Il Cremlino cerca (tenta) di difendere ancora un proprio margine di sovranità e identità per quanto possibile, laddove Bruxelles ha già da tempo abdicato a qualsiasi volontà in tal senso.
Questo è il punto di partenza signori: stiamo parlando di due creature distinte, a livello ontologico. Due entità che non si collocano sul medesimo piano: non più di quanto potrebbero esserlo un uomo libero ed uno asservito: il primo lotta, e digrigna i denti in povertà e nel fango per difendere il proprio spazio, assumendosi decisioni difficili……..mentre quello asservito vive un tenore di vita assai migliore……ma in uno spazio NON suo, di benessere artificiale dove di decisioni importanti da prendere non ce ne sono (perchè un’autorità superiore le ha già prese per conto suo). La gentile Europa vive in un MATRIX cinematografico. La Russia, nel mondo vero, con tutto quanto comporta..
–
La naturale conclusione di tutto questo discorso ? Che la società russa non è chiamata alla urne a scegliere quale sarà il suo “governante” o burocrate standard (di quelli occupati in reimpasti di governo, poltrone varie, aumento del prezzo dei fazzoletti, politiche inclusive, salvaguardia delle aree verdi e sorrisi a Natale). No.
La società russa è convocata scegliere quale dovrà essere la propria GUIDA, il proprio leader militare, un condottiero assoluto in un momento di massima crisi: un individuo col compito di gestire un conflitto che ha bruciato mezzo milione di vite e può portarne via altrettante o addirittura degenerare ad un livello di confronto nucleare con l’occidente, di proporzioni non calcolabili.
E deve anche gestire una rete di rapporti globale con Africa e Cina (quest’ultima alleata sì, ma in modo che nemmeno fagociti il partner).
La società russa si trova a dover eleggere/confermare un comandante in capo che dovrà per davvero decidere della vita e della morte o delle fortune di molti milioni di persone.
Una responsabilità ed un potere del genere ha più a che fare con le prerogative dei monarchi assoluti dei secoli passati che non con le convenzioni democratiche radicate nelle società più avanzate: l’individuo che occupi un ruolo del genere, non può essere eletto col 51% dei voti, come la regola democratica vorrebb……perchè non avrebbe alcun senso, perchè non sta in piedi che la sopravvivenza di una civilizzazione si giochi su una differenza dell’1%. : per muoversi nell’agone della sopravvivenza occorre un mandato molto più solido, che sia assoluto.
OCCORRE l’ ”assoluto” in una situazione in cui versa la Russia (e senza che questo sia un elogio dell’assoluto, perchè non lo è): occorre che qualcuno sia investito dell’autorità “sacra” che serve per fare ciò che va fatto nel bene o nel male.
Difficile su questo punto un dialogo tra le due culture che sono chiaramente l’una l’antitesi dell’altra: laddove un potere pluralista/liberal non può che vedere negativamente un elettorato che esprime l’80% dei suffragi a favore di un candidato (proporzione enorme che fa istintivamente pensare a brogli), al contrario per una cultura più affine al collettivo può risultare dispersivo un sistema che non si regge su un colido consenso di massa, ma che procede in mezzo a funambolismi vari pur di serbare la lievissima maggioranza – 50,1% – su cui si basa il suo potere legale (e di conseguenza massima parte degli sforzi dei neoeletti saranno destinati a mantenere questo vantaggio presso l’elettorato e mantenersi le poltrone piuttosto che far qualcosa di reale per il paese o assumersi rischi imponderabili).
La società russa ne è implicitamente, fatalmente consapevole: sa per chi deve votare e perchè questo è necessario (prescindere dalla simpatia del prescelto).
Esercita il suo diritto per mezzo dei mezzi consultivi che l’era contemporanea mette a disposizione, andando quasi a costituire un’aporia: scegliere qualcosa di concettualmente “assoluto” servendosi di mezzi generati dalla mentalità “democratica”, elettiva (su tale incongruenza ci sarebbe una riflessione a sè, ma non la farò qui).
EPILOGO nel prossimo capitolo.
*** Tanto per lasciare lo spazio della filosofia e tornare ai numeri veri e propri: Putin poco al di sotto del 90% al voto popolare
(…..ecco, ora mi piacerebbe sapere con quali persone si organizzerà una rivoluzione colorata filoliberale sotto il Cremlino. Vorrei proprio vederla questa “massa” contro il regime…)
–
La locandina in basso indica lo spoglio in corso: rileva al momento un’affluenza del 73.33 % (ma che si riferisce solo al voto “fisico” ossia senza ancora i voti online che verranno processati per ultimi e vengono in prevalenza da zone molto pesanti demograficamente, come Mosca e San Pietroburgo. Si può quindi stimare un dato di affluenza finale prossimo che si assesta tra il 75-80% dell’elettorato).
Vladimir Putin è all’87.8 % (nelle precedenti del 2018, stava al 76%).
Vorrei far notare (al lettore che non conosce contesto e lingua) ancora un paio di cose in merito agli altri concorrenti: il n° 2 Kharitonov, rappresenta il Partito comunista….il quale per posizioni in politica estera prevederebbe un’agenda anche più radicale e netta di quella di Putin stesso.
L’ultimo della colonna poi rappresenta lo LDPR ossia il partito storico dell’estrema destra nazionalista.
Mettete assieme il tutto e vedete quanto lo schieramento “identitario/patriotticco” abbia nel paese
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le dimissioni di Victoria Nuland sanciscono definitivamente il riposizionamento della leadership statunitense su due aspetti: il fronte principale del confronto geopolitico è sempre meno collocato in Europa e il suo epicentro in Ucraina ha rivelato soprattutto le debolezze e l’avventurismo di una ostinazione russofobica che lascerà nude ed esposte soprattutto le élites europee. Di fatto si sta cercando una via di uscita che comporterà comunque il pagamento di un prezzo particolarmente elevato o di un azzardo dagli esiti catastrofici. Il conflitto interno agli Stati Uniti detterà sempre di più le dinamiche geopolitiche; la gran parte delle energie della attuale dirigenza statunitense dovrà essere spesa all’interno. La Nuland promette di essere uno dei personaggi chiave incaricato alla bisogna. Sentiremo parlare meno di lei, ma non vorrà dire che cesserà di fare danni. Fa parte di un élite che si sente sempre più minacciata e riterrà di lottare per la propria stessa sopravvivenza anche a scapito della sicurezza e stabilità del proprio paese. L’anno terribile è iniziato in queste ultime settimane. Buon ascolto, Giuseppe Germinario NB_segnalo che è possibile accelerare la velocità di trasmissione del video andando sulle impostazioni del filmato.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Oggi una breve analisi sul fascino storico di Macron mascherato da casuale intervista televisiva:
Una selezione delle principali dichiarazioni di Macron sull’Ucraina durante un’intervista a France 2:
— La Francia non prenderà mai l’iniziativa nelle operazioni militari in Ucraina.
— L’Occidente non dovrebbe permettere alla Russia di vincere in Ucraina.
— La controffensiva ucraina degli ultimi mesi non è andata come previsto, la situazione al fronte è molto fragile.
— Se la Russia vince, la fiducia nell’Europa sarà ridotta a zero.
Il presidente francese non ha dichiarato che le truppe francesi saranno sicuramente in Ucraina, contrariamente a quanto riferito da alcuni canali.
Ed ecco alcuni degli estratti più pronunciati:
“Abbiamo un solo obiettivo: la Russia non può vincere questa guerra”.
“Perché se vincono, la vita dei francesi cambierebbe in modo permanente… è in gioco la nostra esistenza… abbiamo già sofferto le conseguenze di questa guerra nella nostra vita quotidiana, i nostri ospedali soffrono di disfunzioni a causa dell’aggressione russa…”
Ribadendo: “Questa guerra è esistenziale per l’Europa e la Francia”.
Infine, spiega il tutto in modo molto chiaro, spiegando come tutte le precedenti linee rosse siano state superate da lui e dalla sua coorte, il che implica che la linea rossa finale dell’invio di truppe non dovrebbe essere considerata una barriera:
Zelenskyj, d’altra parte, ha dichiarato pubblicamente che l’esercito francese dovrebbe venire in Ucraina con lo scopo apparente di addestrare le AFU sul proprio territorio:
Mentre tutto ciò accadeva, un video della chiamata con Putin poco prima dell’inizio dell’SMO – che la squadra di Macron aveva inizialmente fatto trapelare – aveva cominciato di nuovo a fare il giro, in particolare tra gli organi di propaganda, il che porta a concludere che fosse parte della psyop francese per costruire la “potenza” immaginaria di Macron.
Non sono sicuro che in questo film siano state aggiunte nuove scene, ma è chiaramente modificata dal team di Macron per farlo sembrare il più apparentemente “dominante” possibile, con le reazioni di Putin spesso astutamente modificate per far apparire Macron in adempimento del suo alfa- fantasia maschile. In realtà, ciò non mostra altro che debolezza, insicurezza e eccessiva compensazione da parte sua; per non parlare del fatto che Putin ha fatto del suo meglio per ragionare con l’Occidente totalmente ideologicamente irragionevole.
Naturalmente, Putin ha fatto i suoi scatti di machismo impettito, informando casualmente la sua controparte dandy che stava rispondendo alla sua chiamata dalla palestra.
Ma tornando alle questioni: un altro articolo mini-bomba di Le Monde riporta che Macron ha recentemente dichiarato casualmente a un gruppo privato all’Eliseo che presto sarà costretto a inviare truppe a Odessa:
La NATO non può lasciare che la Russia catturi Odessa per una moltitudine di ragioni.
La NATO stava costruendo lì importanti basi navali per neutralizzare completamente in futuro la flotta russa del Mar Nero
Ciò consentirebbe alla Russia di bloccare totalmente l’Ucraina, rovinando così le possibilità dell’ultimo stato fantoccio rimasto della NATO di essere una spina nel fianco militare della Russia.
Quanto sopra da solo consentirebbe alla Russia di dominare i mercati globali del grano poiché l’Ucraina avrebbe poche possibilità di esportare il suo grano
Ciò consentirebbe alla Russia di creare un corridoio terrestre ininterrotto verso la Pridnestrovie (Transnistria), che si catalizzerebbe in un collasso “effetto domino” ancora maggiore dei piani di destabilizzazione della NATO, consentendo alla Russia di risolvere totalmente la questione PMR e creare una fortezza nella regione.
In breve, è assolutamente apocalittico che la NATO perda Odessa.
Ma ecco il problema: tutta la NATO, senza l’esercito americano, non può sconfiggere la Russia. Sì, impantanata anche in Ucraina: la Russia ha ora formato un gruppo militare completamente nuovo di oltre 500.000 uomini, sufficiente per eliminare da sola tutta la NATO, escludendo la presenza degli Stati Uniti.
Tuttavia: gli Stati Uniti non potevano assolutamente e non volevano impegnare le loro forze di terra in un simile sforzo bellico europeo. Perché? Perché significherebbe intrappolare totalmente l’intero esercito statunitense, già impoverito e in diminuzione, in questo unico teatro, consentendo alla Cina di impadronirsi di Taiwan a suo piacimento senza la minaccia di aiuti militari statunitensi in alcun modo apertamente significativo.
Due cose importanti da ricordare: solo pochi stati della NATO abbaiano, molti altri hanno dichiarato apertamente di non coinvolgere truppe, tra cui Italia e Germania. In effetti, sta venendo alla luce che la richiesta interna della Germania di non fornire i missili Taurus è perché ciò richiederebbe loro di inviare truppe di terra in Ucraina per amministrare i missili, che per loro rappresenta una grande linea rossa.
E l’altra cosa importante che nessuno ha sollevato:
Lo specifica il famigerato articolo 5 della NATOche la dottrina della mutua difesa viene attivata solo se le truppe della NATO vengono attaccate sul territorio della NATO.
Riesci a indovinare cosa significa per le truppe francesi colpite a Odessa?
Ciò significa che Macron sta camminando su una linea molto sottile: se non riesce a ottenere una coalizione che lo sostenga in questa nuova campagna, sarà un imperatore senza vestiti poiché le truppe francesi sarebbero lasciate sole ad affrontare potenziali attacchi russi, per alla quale non avrebbero avuto alcuna risposta e sarebbero stati spazzati via.
Questo è il motivo per cui Macron si sta ora precipitando in tutta Europa per cercare disperatamente di costruire una tale coalizione:
Ma finora non sono riusciti a tirar fuori altro che le solite, stanche argomentazioni sul “procurarsi più armi” per l’Ucraina, così come sul rilanciare il cavallo fustigato del furto dei fondi congelati della Russia:
L’articolo di Lemonde rivela alcune altre curiosità interessanti:
Si sostiene che l’esercito francese aveva già avviato discussioni segrete sull’invio di truppe già nel giugno 2023, pochi giorni dopo che la disastrosa offensiva ucraina cominciava a scrivere la sua conclusione scontata. Ciò significa che, nonostante le false pretese delle loro pubbliche ammissioni a sostegno del morale, internamente, sapevano già nel primo famoso scontro Leopard-Bradley che era sostanzialmente finita per l’Ucraina e che le truppe NATO sarebbero state l’unica soluzione possibile per impedire alla Russia di inevitabilmente impadronendosi dell’intero paese.
Tuttavia, leggi anche l’ultima riga: “L’obiettivo primario è inviare alla Russia un segnale di risolutezza e impegno a lungo termine”.
Ciò risale al discorso di Robert Fico di creare una condizione di “ambiguità strategica” per la Russia con tutte queste ultime minacce. Ciò significa che c’è ancora la possibilità che questi siano tutti bluff intesi a far “pensare due volte” alla Russia.
Per quanto riguarda Odessa, i banderiti hanno recentemente discusso di cosa accadrebbe se e quando le truppe russe si avvicinassero:
In ogni caso, Macron sembra aver fallito nel convincere Scholz:
Il partito al governo tedesco ha chiesto il “congelamento” della guerra in Ucraina.
Durante il dibattito al Bundestag sulla consegna dei missili Taurus, il leader del gruppo SPD Rolf Mützenich ha rilasciato una dichiarazione, come riportato dalla Bild.
Ha elogiato il cancelliere Scholz per la sua “responsabilità, prudenza ed equilibrio”.
E ovviamente il voto per il Toro è fallito in maniera massiccia:
Votazione:
– 495 contrari
– 190 favorevoli
– 5 astenuti
La maggior parte delle persone, tra l’altro, non capisce il vero motivo dietro la trepidazione della Germania nel mandare il Toro. Non è che la Germania abbia in qualche modo più paura di farsi coinvolgere, considerando il fatto che è già il principale fornitore di aiuti oltre agli Stati Uniti.
Ha più a che fare con il fatto che, a differenza degli Storm Shadows, limitati a meno di 250 km per le versioni da esportazione data all’Ucraina, i Taurus hanno una gittata di ben oltre 500 km e, secondo quanto riferito , sono segretamente in grado di trasportare testate nucleari – un fatto che il Bundestag confermato indirettamente rifiutando di recente di rispondere alla domanda, affermando che si trattava di “informazioni top secret”.
Ciò significa che il Toro presenta un tipo di minaccia strategica totalmente diversa se usato contro la Russia. Dal punto di vista russo, se un Taurus dovesse essere lanciato in territorio russo, la Russia non avrebbe altra scelta che trattarlo come un potenziale attacco nucleare di primo attacco da parte della NATO, dato che Mosca è a meno di 500 km dal territorio ucraino e non vi è alcuna possibilità per determinare se il missile è dotato di armi nucleari durante il volo in arrivo. Ciò apre un terreno completamente diverso, che darebbe dottrinalmente alle forze armate russe la possibilità di rispondere potenzialmente alla Germania con quasi tutte le misure di escalation, compreso il lancio nucleare preventivo su Berlino.
La Germania lo sa, per questo il Toro è fuori discussione. Tuttavia, ora stanno prendendo in considerazione il loro vecchio gioco “circolare” di fornire il Toro al Regno Unito in cambio della liberazione da parte del Regno Unito delle sue restanti azioni Storm Shadow all’Ucraina, ecc.
Infine, è molto interessante che oggi, subito dopo le vigorose teatralità televisive di Macron, la Russia abbia colpito niente meno che… Odessa con un colpo enorme e magistrale che, secondo quanto riferito, ha spazzato via molte persone importanti, e ha persino fatto piangere apertamente dal profondo dell’anima anche la parte ucraina:
Secondo quanto riferito, la pubblicazione ucraina Dumskaya ha pubblicato e poi cancellato rapidamente quanto segue:
L’attacco missilistico di oggi a Odessa era mirato a una struttura dove si erano riuniti militari o polizia.
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
La pubblicazione suggerisce che nella struttura della dacia di Kovalevskij, dove è avvenuto il volo, nonostante le misure di sicurezza, si sono svolti eventi di massa con il personale.
“Le caserme di Nikolaev, Desna e Yavorov, l’arrivo del 128esimo a Zarechny – non ci sono abbastanza casi del genere per capire una volta per tutte: anche nelle retrovie è impossibile concentrare il personale, tenere qualsiasi tipo di massa eventi con loro?
C’è un proverbio tedesco: Was wissen Zwei, wisst Schwein (“Ciò che sanno due, lo sa un maiale”). Ma chiaramente non ce ne sono due qui – probabilmente l’intero distretto sapeva che una specie di militare o di polizia si era stabilito nella struttura ricreativa. E il nemico ha rapidamente incluso l’oggetto nell’elenco degli obiettivi prioritari. Bastava aspettare il momento giusto e poi arrivava…
Quante altre persone dovranno perdere la vita prima che impariamo a osservare le misure di sicurezza fondamentali sempre e ovunque? La domanda, come si suol dire, è retorica”,
– scrive la pubblicazione.
Successivamente “Dumskaya” ha cancellato questo post
Non occorre essere Christopher Langan per capire che l’attacco era un avvertimento diretto da parte di Putin: “Il tuo battaglione di baguette non sarà al sicuro a Odessa, piccolo imperatore”.
Il tuo supporto è prezioso. Se ti è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: Tip Jar
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Finché la Terza Guerra Mondiale non scoppierà per un errore di calcolo, la nuova Ucraina rimarrà formalmente sotto il controllo politico dei suoi rappresentanti, a prescindere da chi essi siano, mentre la parte occidentale che faceva parte della Polonia rientrerà nella sua “sfera di influenza economica”. Una reincorporazione formale è comunque improbabile per ragioni socio-economiche, per non parlare della mancanza di sostegno pubblico, anche se una confederazione di qualche tipo potrebbe prendere forma in un secondo momento.
Il Presidente polacco Duda e il Primo Ministro Tusk si sono incontrati con Biden a Washington per commemorare il quarto di secolo del loro Paese nella NATO, durante il quale questi agguerriti rivali politici hanno fatto pressione per ottenere maggiori aiuti all’Ucraina in quello che Politico ha descritto come un “segno assolutamente unico di unità politica”. Sebbene il viceministro della Difesa Wziatek abbia recentemente contraddetto l’ del ministro degli Esteri Sikorski implicito sostegno alla proposta del presidente francese Macron di un intervento convenzionale della NATO in Ucraina, questo scenario non è ancora da escludere.
Il Presidente Putin ha appena avvertito in un’intervista andata in onda il giorno dopo l’incontro di questi leader che:
“If, let’s say, Polish troops enter the Ukrainian territory to – as it is said – protect the Ukrainian-Belarusian border, for example, or in some other places in order to free up Ukrainian military contingents to participate in hostilities on the line of contact, then I think that Polish troops will never leave. Well, it seems so to me.
Because they will want to return… they are dreaming, they want to return those lands that they consider historically theirs, and which were taken away from them by the Father of Nations, Joseph Vissarionovich Stalin, and transferred to Ukraine. Of course, they want them back. And if official Polish units enter there, they are unlikely to leave.”
His assessment will now be analyzed in light of recent developments in order to appraise its accuracy.
It was explained last July “How Poland Is Slyly Taking Control Of Western Ukraine” through economic means instead of military ones because the former are considered to be much more cost-effective and less risky. Meanwhile, this piece here from January explained why Hungarian and Romanian populists’ plans to reincorporate the lands that their nations lost to Ukraine is unlikely due to the difficulty posed by their totally different post-World War II demographics, which is also relevant for Poland.
By mid-February, however, the military-strategic calculations drastically changed after Russia’s victory in Avdeevka made it more likely than ever that it might achieve a breakthrough across the Line of Contact (LOC) by sometime later this year. It was this development that prompted Macron to publicly propose a conventional NATO intervention in Ukraine’s support in order to prevent that country’s collapse and draw a red line in the sand as far east as possible to stop the Russian steamroller in that scenario.
Most Western leaders reacted coolly to his suggest with the notable exception of the Baltic States and Polish Foreign Minister Sikorski, though the latter’s implied support of this proposal came after a week after Tusk said that this isn’t in the cards and was then contradicted by the Deputy Defense Minister. Nevertheless, this analysis here argued that Tusk’s reluctance is due to the fear that Poland could be hung out to dry by NATO if its forces clashed with Russia, hence the need to secure American approval.
Absent that, Poland might feel more confident participating in this mission together with at least nuclear-armed France and the UK, who could resort to nuclear brinksmanship in the event that the US advises NATO as a whole not to consider extending Article 5 over members’ troops in a third country. The best-case scenario from Poland’s perspective, however, is that American approves this mission and agrees to the aforementioned legally dubious interpretation in order to have its back if that happens.
Poland’s bipartisan pathological fear of Russia is why Duda and Tusk might take their “absolutely unique sign of political unity” to the next level by agreeing to conventionally intervene in Ukraine to stop the Russian steamroller should the frontlines collapse in the coming future. Formally reincorporating the erstwhile Second Polish Republic’s lands that it lost to Ukraine after 1939 might not be feasible for socio-economic reasons and a lack of public support, however, but a prolonged military presence is possible.
To explain, the Polish economy sharply slowed last year and the European Council on Foreign Relations’ poll from January showed that 40% of Poles regard Ukrainians as a threat, which is the highest anywhere among the 12 European countries that they surveyed and beats Kiev-skeptic Hungary by 3%. The formal reincorporation of what are nowadays the Ukrainian Oblasts of Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopol, Volyn, and Rivne would bring over 6 million Ukrainians into Poland per their total estimated 2022 populations.
In a country of approximately 37 million people that’s been ethno-religiously homogenous since World War II, that would increase the population to around 43 million and lead to over 1/8 of its citizens being minorities, whose socio-economic security would be provided for by pre-“reunification” taxpayers. Socio-economic development in post-1945 Poland would almost certainly be neglected in favor of rebuilding these “recovered territories” and helping their people meet Poland’s associated standards.
It’s therefore easy to see why this wouldn’t be popular with the masses, 40% of whom already view Ukrainians as a threat, not to mention Poland’s beloved farmers who are already blockading the border in order to prevent the influx of cheap Ukrainian agricultural products from destroying their livelihoods. For that reason, it’s unlikely that either Duda or Tusk would move forward with such plans, but a prolonged military presence there is an altogether different matter that they’d likely agree to.
What President Putin said about Polish troops “protect[ing] the Ukrainian-Belarusian border, for example, or in some other places in order to free up Ukrainian military contingents to participate in hostilities on the line of contact” is credible due to that being in Poland’s military-strategic interests. They could also help maintain law and order should the state collapse if Russia achieves a breakthrough across the LOC, which could prevent an influx of Ukrainian migrants/refugees and stop arms smuggling.
Inoltre, queste truppe polacche potrebbero proteggere la prevista “sfera di influenza economica” del loro Paese nell’Ucraina occidentale dall’invasione del G7, in vista dei piani di questo blocco di nominare un inviato speciale in loco, che probabilmente avrà il compito di dividere le sfere tra di loro. Non solo, ma Duda e Tusk potrebbero aver promesso a Biden che l’approvazione di un intervento convenzionale polacco in Ucraina potrebbe vedere Varsavia utilizzare parte dei suoi profitti per acquistare altre armi statunitensi.
Francia, Germania e Regno Unito hanno le loro industrie di armi e quindi è improbabile che reinvestano una parte dei loro profitti derivati dall’Ucraina negli Stati Uniti, quindi Washington ha un naturale incentivo finanziario a sostenere Varsavia nella difesa della sua “sfera” prevista in quel paese, approvando il suo intervento convenzionale. Se questo è effettivamente ciò che Duda e Tusk hanno cercato di ottenere durante l’incontro con Biden e gli Stati Uniti accettano di non appendere la Polonia al chiodo, allora questo pericoloso scenario potrebbe concretizzarsi prima del previsto.
Finché la Terza Guerra Mondiale non scoppierà per un errore di calcolo, la nuova Ucraina rimarrà formalmente sotto il controllo politico dei suoi rappresentanti, a prescindere da chi essi siano, mentre la parte occidentale che faceva parte della Polonia cadrà sotto la sua “sfera di influenza economica”. Una reincorporazione formale è comunque improbabile per le ragioni socio-economiche che sono state spiegate, per non parlare della mancanza di sostegno pubblico, anche se una confederazione di qualche tipo potrebbe prendere forma in un secondo momento.
L’Ucraina sta cercando di imbrattare la reputazione della Polonia agli occhi dei suoi alleati occidentali inquadrandola falsamente come una società infiltrata dalla Russia, il cui governo è così corrotto dall’influenza agricola di Mosca che ora sta reprimendo i “reportage investigativi” stranieri per coprire questo presunto oscuro verità.
I legami polacco-ucraini rimangono problematici nonostante il ritorno al potere di Donald Tusk , sostenuto da Berlino, come primo ministro, che si è impegnato a riparare il danno che accusa i suoi predecessori nazionalisti-conservatori di aver inflitto loro, anche se stavano solo difendendo i legittimi interessi nazionali della Polonia. La sua incapacità di impedire la ripresa delle proteste popolari degli agricoltori ha spinto il mese scorso il sindaco di Lvov Andrey Sadovoy a denigrare quegli attivisti definendoli “ provocatori filo-russi ”, il che rappresenta un profondo insulto per la maggior parte dei polacchi.
Successivamente l’Ukrainska Pravda ha pubblicato un rapporto su “ Come la Polonia continua a importare prodotti agricoli russi ”, che a sua volta ha preceduto Politico , combinando entrambe le narrazioni per suggerire più apertamente che dietro i loro ultimi problemi ci sono l’ingerenza russa e l’influenza agricola. La realtà è che nessun manifestante è stato arrestato con l’accusa di spionaggio, e le statistiche ufficiali dimostrano che la Polonia ha importato solo 12.694 tonnellate di grano dalla Russia nel 2023 rispetto a 1 milione dall’Ucraina.
Tuttavia, perché ce ne sono stati due Dopo gli incidenti finora avvenuti in Polonia che hanno arrestato giornalisti ucraini che hanno filmato le tratte ferroviarie del loro paese con la Bielorussia e Kaliningrad per periodi di tempo prolungati in violazione della legislazione relativa alla sicurezza nazionale, sta ora emergendo una nuova narrazione di guerra informatica. La Federazione Internazionale dei Giornalisti , la più grande organizzazione mondiale di questo tipo, ha accusato la Polonia di “ostruzionismo persistente al lavoro dei giornalisti ucraini”.
Secondo loro, ciò “pone serie minacce alla sicurezza dei giornalisti e alla stessa libertà di stampa”, per questo motivo stanno facendo pressioni sulla Polonia affinché smetta di far rispettare la legge e “annulli la deportazione” dei due ucraini banditi dall’area Schengen. zona per le riprese vicino a Kaliningrad. L’Ucraina ha cercato disperatamente di screditare le proteste degli agricoltori di base con l’allusione all’ingerenza russa e all’influenza agricola, e ora sta inventando una dimensione “anti-stampa libera” dopo che tali sforzi sono falliti.
Lo scopo è quello di infangare la reputazione della Polonia agli occhi dei suoi alleati occidentali, inquadrandola falsamente come una società infiltrata dalla Russia, il cui governo è così corrotto dall’influenza agricola di Mosca che ora sta reprimendo i “reportage investigativi” stranieri per coprire questo presunto oscuro verità. Come accennato in precedenza, non un solo manifestante è stato arrestato con l’accusa di spionaggio e le importazioni di grano russo dalla Polonia impallidiscono in confronto a quelle ucraine, quindi non c’è alcuna base per ciò che l’Ucraina sta insinuando.
Inoltre, la legislazione ucraina relativa alla sicurezza nazionale che limita la libertà di stampa è incomparabilmente più severa di quella polacca, il che rende la sua ultima narrazione sulla guerra dell’informazione ancora più ipocrita. Questa tendenza emergente dell’Ucraina che diffama la reputazione della Polonia è molto ostile, dimostra l’ingratitudine di Kiev verso Varsavia nonostante tutto ciò che ha fatto per sostenere il regime, e si prevede che susciti ancora più sentimenti anti-ucraini tra i polacchi man mano che diventeranno sempre più consapevoli di questa campagna.
Il sondaggio del Consiglio europeo per le relazioni estere di gennaio ha già mostrato che un enorme 40% di loro considera gli ucraini come una minaccia, che potrebbe superare ben oltre la metà della popolazione entro la prossima volta che un altro sondaggio verrà condotto se le narrazioni di guerra informatica di Kiev dovessero sfondare nel mainstream occidentale. . A meno che l’Ucraina non faccia marcia indietro, ecco la previsione di Mikhail Podolyak dell’estate scorsa secondo cui sarebbero diventati concorrenti per procura La fine della guerra contro la Russia potrebbe svolgersi prematuramente con conseguenze geopolitiche imprevedibili .
La spartizione asimmetrica tra i vicini occidentali dell’Ucraina in “sfere di influenza economica” insieme a una spartizione di fatto simile a quella coreana tra NATO e Russia è molto più prevedibile rispetto alla reincorporazione formale del territorio perduto da parte dei suoi vicini occidentali come la Polonia per ragioni finanziarie e politiche.
La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha messo in guardia sull’imminente spartizione dell’Ucraina. Secondo lei , “tutte queste dichiarazioni che Macron e altri politici della NATO fanno, sulla possibilità di introdurre contingenti o qualche tipo di unità paramilitari nel territorio dell’Ucraina, sono legate alla spartizione di ciò che vedono come i resti dell’Ucraina… sono pronti ad occupare e spartire l’Ucraina”. Ciò che non ha menzionato, tuttavia, è che probabilmente si tratterà di una partizione asimmetrica.
Invece di spartirsi ufficialmente i paesi vicini dell’Ucraina, come ha suggerito l’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev attraverso la mappa di cui ha recentemente parlato, è improbabile che gli stati della NATO reincorporino formalmente le loro terre perdute. Piuttosto, ciò che è più probabile che accada nel caso in cui formino una “coalizione di volenterosi” per intervenire convenzionalmente è che si ritaglino “sfere di influenza” con il pretesto di proteggere i loro “ confini strategici ”.
Il presidente rumeno Klaus Iohannis ha rivelato che mentre il blocco nel suo insieme non può intervenire in Ucraina poiché non è un alleato della NATO, i membri potrebbero farlo bilateralmente da soli, cosa per cui la Polonia avrebbe potuto cercare l’approvazione dell’America durante l’incontro del suo Presidente e Primo Ministro con Biden. Qui si è sostenuto che ciò potrebbe anche essere parzialmente motivato da fattori politici interni, per non parlare dello “ scenario peggiore ” dell’Occidente, secondo cui la Russia raggiungerebbe una svolta militare che catalizzerebbe il collasso dell’Ucraina.
Zelenskyj ha dichiarato al World Economic Forum nel maggio 2022 che “offriamo un modello di ricostruzione speciale, storicamente significativo. Quando ciascuno dei paesi partner o città partner o aziende partner avrà l’opportunità – storica – di patrocinare una particolare regione, città, comunità o industria dell’Ucraina. La Gran Bretagna, la Danimarca, l’Unione Europea e altri importanti attori internazionali hanno già scelto una direzione specifica per il mecenatismo nella ricostruzione”.
È quindi logico che vogliano salvaguardare le regioni, le città, le comunità e le industrie di cui l’Ucraina ha promesso loro il patrocinio, in modo da impedire alla Russia di prenderne il controllo nel caso in cui raggiunga una svolta militare che catalizzi il collasso dell’Ucraina e porta al cambio di regime. Questa analisi , nel frattempo, sostiene che la reincorporazione formale delle terre perdute dei suoi vicini occidentali è improbabile a causa di quanto i loro dati demografici sono cambiati dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Di conseguenza, le “sfere di influenza economica” sono il risultato più probabile se i discorsi della Francia su un intervento convenzionale della NATO venissero attuati, dopo di che i partecipanti potrebbero trarre profitto dalle rispettive zone mentre vi svolgono attività di addestramento militare e di applicazione della legge. Queste truppe straniere potrebbero anche impedire il collasso dello Stato nelle aree sotto il loro controllo, respingere flussi incontrollabili di rifugiati e combattere il contrabbando di armi nell’UE.
L’effetto finale sarebbe quello di preservare formalmente lo stato ucraino secondo l’obiettivo dichiarato ufficialmente dall’Occidente che “giustifica” la loro delegaguerra contro la Russia attraverso l’ex repubblica sovietica, pur suddividendola asimmetricamente in “sfere di influenza economica” secondo l’agenda di Davos. È anche possibile che col tempo alcuni dei vicini occidentali dell’Ucraina, come la Polonia, possano prendere in considerazione l’idea di entrare in una “ confederazione” con la regione adiacente sotto il loro controllo, ma questo è ancora uno scenario inverosimile.
I loro contribuenti potrebbero restare bloccati con il disegno di legge per la ricostruzione di quelle ex regioni ucraine, inoltre i locali diventerebbero cittadini con pari diritti (compresi quelli di voto), a cui la gente di quei paesi potrebbe opporsi fermamente e quindi potenzialmente ribellarsi. È molto meno costoso dal punto di vista economico e politico sottrarre semplicemente ricchezza da quelle regioni in cambio di un limitato sostegno alla sicurezza piuttosto che sancire costituzionalmente diritti economici, politici e di sicurezza durevoli ai loro locali per ottenere prestigio.
Per questi motivi, anche se Zakharova ha probabilmente ragione nel valutare che i piani per la spartizione dell’Ucraina sono in corso in base a diverse variabili situazionali (ad esempio le dinamiche strategico-militari del conflitto e la politica interna come nel caso della Polonia), probabilmente tutto non si svolgerebbe come l’opinione pubblica immagina. . Una spartizione asimmetrica tra i vicini occidentali dell’Ucraina in “sfere di influenza economica” insieme ad una spartizione di fatto simile a quella coreana tra NATO e Russia è molto più prevedibile.
La Russia non è contenta di essere espulsa dall’Armenia, ma potrebbe consolarsi sapendo che questo corridoio potrebbe dissuadere l’Occidente dallo sfruttare l’Armenia per destabilizzare la regione, cosa che India e Iran potrebbero aiutarla a realizzare.
Il New York Times (NYT) ha attirato l’attenzione del mondo sul corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC) la scorsa settimana nel suo articolo dettagliato intitolato “ Da Mosca a Mumbai: la Russia ruota verso sud per il commercio ”. Era straordinariamente equilibrato per un media mainstream, anche se il sottotesto era che l’Occidente dovrebbe essere preoccupato per la Russia che fa affidamento su questa strada per alleviare la pressione delle sanzioni. Queste preoccupazioni potrebbero essere parzialmente dissipate, tuttavia, se venissero apprese maggiori informazioni sulla prevista filiale indiana del Mar Nero (BSB).
I tre rami esistenti dell’NSTC collegano Russia e India attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale, ma l’India sta prendendo in considerazione un ramo aggiuntivo attraverso l’Armenia e la Georgia per collegarla con l’UE attraverso il Mar Nero. Il vice ministro dell’Economia armeno Narek Teryan ha annunciato giovedì, durante un forum d’affari indiano-armeno, che i due paesi e l’Iran stanno ora discutendo la creazione formale di un corridoio trilaterale tra loro come ultimo passo in tal senso.
Mentre l’Occidente potrebbe rabbrividire al pensiero che l’Iran tragga profitto dal commercio con l’India attraverso un corridoio di connettività su cui anche la Russia fa parzialmente affidamento per alleviare la pressione delle sanzioni, non ha il potere di fermare l’NSTC e dovrebbe quindi esplorare modi per trarne vantaggio. Per cominciare, il BSB integra il corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), i cui piani di corridoio ferroviario associati sono stati complicati dall’inaspettato scoppio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas .
Proprio come l’IMEC, anche il BSB evita il Mar Rosso attraverso il quale la maggior parte del commercio indoeuropeo veniva precedentemente condotto prima che gli Houthi lo chiudessero alla maggior parte delle spedizioni in solidarietà con Hamas. Anche dopo la fine dell’ultima guerra tra Israele e Hamas, l’irrisolta guerra yemenita potrebbe sempre riaccendersi e portare gli Houthi a chiudere nuovamente il Mar Rosso. C’è anche la possibilità che scoppi una guerra nel Corno d’Africa per i piani portuali pacifici dell’Etiopia e possa interrompere anche il trasporto marittimo regionale.
Infine, l’Occidente ha già attirato l’Armenia lontano dalla Russia, quindi il prossimo passo è riprogettare gradualmente la sua importanza geoeconomica incorporandola informalmente nell’UE, cosa che potrebbe essere ottenuta facilitando il commercio indoeuropeo attraverso la BSB. . Sebbene questo perno comporti seri rischi per la sicurezza regionale poiché l’Occidente potrebbe decidere di sostenere il revanscismo armeno, potrebbe essere dissuaso dal destabilizzare il Caucaso meridionale se una parte maggiore del commercio dell’UE con l’India fosse condotta attraverso il BSB.
Dal punto di vista della Russia, l’imminente defezione dell’Armenia dalla CSTO e dall’Unione economica eurasiatica è deplorevole, ma sarebbe molto peggio se questo sviluppo precipitasse la regione nella guerra. Per questo motivo, il Cremlino potrebbe decidere di sostenere i piani dell’India di aprire la strada al BSB attraverso quel paese e la Georgia, con lo scopo parziale di dare a Bruxelles interessi economici tangibili nella stabilità del Caucaso meridionale. Qualsiasi attività persa in Armenia potrebbe anche essere recuperata con il tempo tramite l’NSTC.
Considerando che il BSB integra l’IMEC riducendo la dipendenza indoeuropea dall’instabile regione del Mar Rosso e aiuta ad avvicinare l’Armenia all’UE, l’Occidente potrebbe benissimo sostenere il corridoio previsto dall’India proprio come fa l’Iran, anche se ciascuno per ragioni diverse. La Russia non è contenta di essere espulsa dall’Armenia, ma potrebbe consolarsi sapendo che il BSB potrebbe dissuadere l’Occidente dallo sfruttare l’Armenia per destabilizzare la regione, cosa che India e Iran potrebbero aiutarla a realizzare.
L’ultima fase della crisi politica della Polonia potrebbe portare Tusk a manipolare le opinioni nazionaliste di Duda e la condivisa paura patologica nei confronti della Russia per fargli firmare un intervento convenzionale in Ucraina per distrarre dalle turbolenze interne.
Da allora questa fedeltà agli interessi del suo protettore si è estesa fino a includere dimensioni educative, giudiziarie e diplomatiche. Il primo si riferisce alla rimozione di alcune figure ed eventi storici chiave dal programma scolastico secondo il piano di Tusk di tagliarlo del 20%, il secondo riguarda l’inversione da parte del suo governo delle riforme giudiziarie dei suoi predecessori che hanno rafforzato l’autonomia della Polonia rispetto al paese. UE a guida tedesca, e il terzo prevede la sostituzione di 50 ambasciatori. La giustificazione di quest’ultima dice molto sulla visione del mondo di Tusk.
Nelle sue parole , “dobbiamo costruire e migliorare una squadra che sia fedele allo Stato polacco”, il che implica che la totale subordinazione della Polonia alla Germania da parte del suo governo liberale-globalista è patriottica. Per impostazione predefinita, ciò implica a sua volta che gli sforzi globali dei suoi predecessori nazionalisti conservatori per rafforzare l’indipendenza della Polonia nei confronti della Germania erano traditori. In particolare, Tusk suggerisce che gli ambasciatori da loro nominati servono interessi di parte e non quelli polacchi, il che non è vero.
Per quanto imperfette fossero le loro politiche, i nazionalisti conservatori credevano sinceramente di mettere gli interessi polacchi al di sopra di tutti gli altri, mentre i liberali-globalisti danno priorità a quelli tedeschi per solidarietà ideologica con il leader de facto dell’UE. A tal fine, stanno sistematicamente smantellando le iniziative indipendentiste dei loro predecessori nella sfera politica, militare, economica, educativa, giudiziaria e diplomatica, che giustificano con il falso pretesto di riparare i danni traditori arrecati allo Stato.
Nella loro mente, i nazionalisti conservatori sono “razzisti”, “fascisti” e “xenofobi” che sfruttano i mandati democratici per imporre dittature di fatto, per questo motivo “il fine giustifica i mezzi”, nel senso che anche politiche giuridicamente dubbie sono accettabili per i cittadini. “ripristinare la democrazia”. Tusk e i suoi simili considerano la Germania come la “fonte democratica” del continente, la cui leadership deve essere mantenuta a tutti i costi per il “bene comune”, motivo per cui stanno volontariamente schiacciando l’indipendenza polacca a suo vantaggio.
Invece di continuare le politiche dei loro predecessori tese a ripristinare lo status di grande potenza della Polonia, preferiscono riportarla ad essere uno stato fantoccio tedesco in modo da ripristinare la traiettoria di superpotenza di quel paese. In precedenza è stato spiegato qui e qui come questa tendenza miri a far sì che la Germania guidi il contenimento della Russia da parte dell’UE per volere dell’America dopo la fine del conflitto ucraino, al fine di liberare alcune truppe statunitensi per il ridistribuzione da lì in Asia per contenere in modo più vigoroso la Cina. .
I liberal-globalisti credono che tutto ciò che ostacola questo “bene superiore”, come i piani dei nazionalisti conservatori di bloccare l’espansione dell’influenza tedesca nell’Europa centrale e orientale (PECO) ripristinando lo status perduto da tempo della Polonia una grande potenza, deve essere contrastata con fervore. Ciò spiega le sei mosse principali che Tusk ha compiuto finora per subordinare la Polonia alla Germania, la cui grande importanza strategica verrà ora brevemente esaminata nell’ordine in cui sono menzionate in questo articolo.
Ritirare le richieste di risarcimento tedesche della Polonia aveva lo scopo di mostrare ai polacchi che non è più accettabile nutrire rancore contro quel paese e successivamente condizionare l’opinione pubblica per il proprio paese seguendo la sua guida politica nel prossimo futuro. Poco dopo, la Polonia accettò di consentire alle truppe e alle attrezzature tedesche di transitare liberamente attraverso il suo territorio, con il ministro degli Esteri Sikorski che sostenne addirittura l’idea di ospitare permanentemente le forze tedesche sul suolo polacco per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ciò è stato seguito da Tusk che ha iniziato a riconsiderare il megaprogetto di connettività CPK dei suoi predecessori che consentirebbe alla Polonia di competere con la Germania come importante hub logistico dell’Europa centro-orientale se venisse realizzato, indebolendo così il proprio paese per continuare a dare un vantaggio al suo vicino. Successivamente, ha deciso di tagliare il curriculum del 20%, rimuovendo alcune figure storiche chiave ed eventi che servivano a ridurre il sentimento patriottico tra le generazioni successive e a rimodellare il modo in cui vedono la Germania.
Il suo rovesciamento delle riforme giudiziarie del precedente governo è stato poi approvato dall’UE, che lo ha premiato sbloccando fondi per un valore di quasi 150 miliardi di dollari che erano stati trattenuti ai suoi predecessori come punizione per aver rafforzato l’autonomia della Polonia nei confronti del blocco guidato dalla Germania. Questo denaro potrebbe poi essere reinvestito in modo creativo in modi che aumentino il suo appeal tra il pubblico e contribuiscano a mantenere i nazionalisti conservatori fuori dal potere durante le prossime elezioni.
L’ultima mossa riguardante la prevista epurazione di ben 50 ambasciatori dimostra che non si fida di loro per attuare la sua politica estera filo-tedesca a scapito degli oggettivi interessi nazionali della Polonia a causa della loro visione del mondo diametralmente opposta, che ha falsamente fatto intendere come traditrice. A dire il vero, i funzionari diplomatici sono obbligati a eseguire gli ordini, ma questo impegno diventa giuridicamente discutibile se credono sinceramente che ciò che viene loro assegnato sia veramente traditore.
Mentre i diplomatici di Trump lo indeboliscono in ogni occasione con false affermazioni legate al Russiagate secondo cui le sue politiche previste erano traditrici, i diplomatici nominati sotto il governo precedente hanno probabilmente ragioni legittime per fare lo stesso quando si tratta delle politiche di Tusk, come spiegato. L’unico modo per garantire il rispetto delle sue richieste è rimuovere loro il potere, ma il presidente Duda – che è un nazionalista conservatore che rimarrà in carica fino alla scadenza del suo mandato nell’agosto 2025 – deve approvarlo.
Ma ha già detto che non lo farà, il che potrebbe portare all’ennesima crisi costituzionale oltre alle altre che Tusk ha provocato da gennaio. Si prevede quindi che la Polonia precipiti ulteriormente in quella che è già la sua peggiore crisi politica dagli anni ’80 , e c’è la possibilità che le proteste popolari dei suoi agricoltori possano trasformarsi in un moderno movimento di Solidarnosc , da qui la necessità di una grande distrazione. Se Tusk dovesse diventare sufficientemente disperato, ciò potrebbe assumere la forma di un intervento convenzionale in Ucraina.
Dopotutto, Duda e Tusk si sono riuniti in quello che Politico ha descritto come un ” segno assolutamente unico di unità politica ” per fare pressione per ottenere maggiori aiuti statunitensi all’Ucraina durante il loro viaggio a Washington questa settimana per commemorare i 25 anni del loro paese nella NATO, quindi non sarebbe Non sarebbe sorprendente se fossero sulla stessa lunghezza d’onda a riguardo. Questa analisi sostiene che avrebbero potuto effettivamente cercare l’approvazione americana per intervenire apertamente in Ucraina, possibilmente insieme alla Francia e/o al Regno Unito , al fine di evitare il crollo della linea del fronte.
La paura patologica bipartisan della Polonia nei confronti della Russia spiega il motivo per cui si sono riuniti sull’Ucraina, anche se l’atteggiamento polacco nei confronti di quel paese si sta inasprendo, come dimostrato da un recente sondaggio di un importante think tank dell’UE . Tuttavia, finché l’Ucraina occidentale non viene “annessa”/“riunita” alla Polonia e ai suoi 6 milioni di persone che vivono sulla terra che Varsavia controllava per quattro secoli (che è più a lungo di quanto la Russia controllasse la maggior parte della propria terra ) non sono sovvenzionati dai contribuenti, il pubblico potrebbe non ribellarsi per fermarlo.
È quindi possibile che l’ultima fase della crisi politica polacca possa portare Tusk a manipolare le opinioni nazionaliste di Duda e la paura patologica condivisa nei confronti della Russia per fargli firmare un intervento convenzionale in Ucraina per distrarre dalle turbolenze interne. Ciò potrebbe complicare gli interessi della Germania ma contribuire a salvare la pelle politica di Tusk, ironicamente rappresentando così il “bene superiore” che Berlino potrebbe dover accettare dopo aver ordinato alla Polonia di sacrificare i propri interessi in sei sfere da dicembre per motivi simili.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Effetto domino: prima parla Putin (che cerca di tendere la mano) seguito a ruota da Medvedev (che fa il poliziotto cattivo), quindi la risposta europea (ed arriviamo a Macron).
Dunque.
Si potrebbe condensare mezz’ora di parole in un “pentagono” di espressioni chiave (in basso):
1 – “La Russia non deve vincere”
2 – “Dobbiamo rimuovere i limiti di azione a ciò che si può fare”
3 – “Non dobbiamo essere deboli”
4 – “L’Europa sarà ridotta a uno zero politico”
5- “Non siamo pronti a mandare truppe, ma potremmo farlo”
Futile sottolineare come l’ingenua risolutezza (i primi 3 punti) e l’ imbarazzante contraddittorietà (il punto 5…) dell’elenco si prestano magnificamente a reazioni di perplessità tra i più e aperto dileggio tra i meno indulgenti.
Lo spettacolo è talmente inadeguato – a detta di chi scrive, in primo luogo – che per spirito di pietà anzichè accodarmi alla derisione, cercherò di spezzare una lancia – almeno una – per l’Eliseo.
Quello di MACRON è un ruolo storico difficile, senza mezzi termini nel senso che deve interpretare un ruolo del tutto immaginario.
Il ruolo di un leader che non esiste, ossia quello di una superpotenza europea, che dovrebbe esistere (in prospettiva atlantista), ma che di fatto non c’è.
In una prospettiva “atlantica” è infatti essenziale che sia un leader europeo a esporsi e far sentire la propria voce per l’Ucraina: gli USA con tanti fronti aperti non possono impegnarsi direttamente nel vecchio continente rendendosi quindi vitale per loro che sia l’EUROPA stessa a muoversi.
L’ideale assoluto – per Washington – sarebbe portare avanti l’intero confronto con il Cremlino attraverso l’UE, unita, armata, galvanizzata (le cui energie complessive, ad incanalarsi – come nel 1941 – in una specie di BARBAROSSA 2.0, per intendersi…).
La discrepanza in questo quadro ideale/distopico è proprio l’assenza ontologica di quest’ultima: non esiste una cultura “guerriera” nella comunità europea forgiata nelle generazioni post-belliche, la quale al contrario è una creatura che ideologicamente si poggia sulla soppressione di qualsiasi velleità di potenza del vecchio continente (cosa che la stessa Washington voleva del resto), nè esiste di fatto una vera forza armata europea a parte la NATO che però è in realtà sovra-europea in quanto a guida americana che non può e non vuole esporsi direttamente sul campo.
Macron si trova quindi a impersonare una figura fantasma nel contesto europeo, ossia quella del leader di un macchina da guerra (?!) un ipotetico DeGaulle (non arriviamo a Bonaparte), la cui esistenza tuttavia non è prevista dalla mentalità europea degli ultimi 50 anni. Il presidente di Francia quindi, nei suoi discorsi dice e NON dice…..minaccia, ma senza essere preciso, EVOCA tutto e più senza andare nel dettaglio, sposta sullo scacchiere divisioni e reggimenti che non esistono.
Cerca – disperatamente – di preparare, convincere all’impegno bellico un’opinione pubblica che non vuole saperne: una società benestante e pacificata da 70 anni che non concepisce più guerre come nel 1914 e nel 1940 e nemmeno si immagina di essere coinvolta nel vespaio ucraino o alzare il budget della Nato (tantomeno contribuire ulteriormente ad una neo-armata europea). La prima trincea che Macron e i leader europei devono affrontare e quella a casa propria, quindi dell’opinione pubblica contraria, assai prima che andare nelle trincee del Donbass e Zaporizha (…).
Il funambolismo macroniano è fin troppo comprensibile alla luce di tutti i punti elencati.
CONCLUDO.
Uno tra i punti di Macron attira maggiormente la mia attenzione, ovvero quando parla del ruolo d’Europa che “rischia di essere ridotto a zero”.
Gli altri punti dell’elenco passano dall’ingenuo al criptico e contraddittorio, ma questo – tra tutti – è quello tragico: chi parla vorrebbe mobilitare l’Europa contro la Russia per evitare l’annullamento di significato geopolitico, stando a quanto dice. Il vero dramma invece, sta nel fatto che l’Europa non rischia affatto di essere ridotta a nullità dal Cremlino, dal momento che è GIA’ ridotta ad uno zero come la crisi ucraina ha definitivamente provato. Esistesse per davvero un’Europa-potenza (come soggetto indipendente da Washington), la crisi ucraina non sarebbe mai deflagrata a questo punto, per tante ragioni di fondo (…).
Ma tale Europa esiste solo nell’immaginazione: al suo posto abbiamo invece la pantomima televisiva dove si è esibito il presidente di Francia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo il discorso del Papa sulla “bandiera bianca” (ossia sull’esigenza di negoziati) c’è stata una copiosa produzione di articoli, asserenti in sostanza che, essendo Putin un aggressore era doveroso, lecito e necessario che fosse sconfitto e punito.
Cui è facile rispondere che siccome lo zar non è convinto di ciò, tutto questo argomentare si scontra con l’unica condizione indispensabile alla cessazione della guerra, la volontà di ambo le parti di fare la pace, e così anche di Putin. Ma se dalle critiche da salotto si va a valutare l’esortazione del Papa alla luce della teologia cristiana – che tanta parte ha avuto nel diritto internazionale – si nota che i presupposti di quanto sostenuto dal pontefice vi sono tutti.
Andiamo a leggere Francisco Suarez oltre che teologo anche gesuita. Scrive che la “guerra di difesa non solo è sempre lecita ma talvolta anche prescritta” e peraltro anche quella d’aggressione non è il male in sé “ma può essere lecita e necessaria” se ne ricorrono le condizioni individuate dai teologi: che la guerra sia dichiarata dal potere legittimo, che vi sia una justa causa e un corretto modo di condurla.
Anche De Vitoria riteneva legittima in ogni caso la guerra difensiva, anche da parte di privati (aggrediti). Ogni comunità politica (cioè una e totale) può comunque dichiarare e condurre la guerra. Anche la guerra d’aggressione può essere giusta ove rivolta a tutelare un (proprio) diritto offeso.
Ma se anche la guerra di aggressione può essere giusta e quella difensiva lo è sempre, al riguardo i teologi-giuristi scolastici si ponevano il problema conseguente che, in tal caso, poteva succedere che i belligeranti vantassero entrambi di combattere per una justa causa.
Deriva da ciò che se si desidera che la guerra cessi non è realistico condizionare il risultato al ripristino del diritto leso dal “crimine d’aggressione”, come è stato declinato in tutte le forme dalle anime belle (???), ma raggiungere un accordo che possa tener conto delle posizioni (e situazioni) delle parti belligeranti, anche se non coincidenti – anzi quasi mai lo sono – con l’ordine precedente. Quasi tutte le guerre si concludono con trattati: le poche non concluse così sono le peggiori. Perché o chiuse con un diktat non negoziato ma imposto dal vincitore ovvero quando il nemico è politicamente distrutto (v. la Germania nel 1945, il Regno delle due Sicilie nel 1861 ecc. ecc.) onde non c’è un nemico con cui trattare, che rappresenti la comunità vinta.
Perché quello che si dimentica e che invece la Chiesa non ha obliato è che il nemico non è soltanto colui che ci fa (o cui facciamo) guerra, ma anche il soggetto con cui si può – e normalmente si conclude – la pace. Non è solo il perturbatore dell’ordine – come nella narrazione degli Sceriffi globali – ma quello con cui si costruisce un ordine nuovo.
Teodoro Klitsche de la Grange
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Sono stato felice di essere invitato a comparire nel podcast Coffee and a Mike la scorsa settimana, condotto da Michael Farris. Abbiamo discusso principalmente delle questioni sollevate nei miei ultimi saggi, inclusa la perdita di speranza e disperazione, e di cosa potremmo fare. Se davvero non hai niente di meglio da fare con il tuo tempo, puoi trovare il podcast qui:
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi sostenere il mio lavoro mettendo mi piace e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Comprami un caffè, che puoi trovare qui .
E grazie ancora a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui. Ora, dov’eravamo rimasti?
Una volta ero seduto con un gruppo di ufficiali militari ad ascoltare una conferenza sullo sbarco a Gallipoli nel 1915, preludio a uno dei più grandi disastri militari britannici della Prima Guerra Mondiale. Il conferenziere fece circolare copie degli ordini operativi impartiti ai comandanti delle Brigate per gli sbarchi, ed erano davvero molto esaurienti. Ogni brigata aveva un obiettivo, ma c’erano anche una serie di requisiti dettagliati: quante munizioni doveva portare ogni uomo, cosa doveva essere preso per gli animali da soma, distribuzione delle razioni e così via. Cosa mancava?, chiese il docente.
Era abbastanza ovvio a pensarci, ma ci sono voluti alcuni secondi perché il centesimo cadesse, e poi uno degli ufficiali militari ha detto: “qual era lo scopo dell’operazione?” E infatti era quello che mancava. In tutta questa massa di dettagli, nessuno aveva pensato di dire ai comandanti quali fossero gli obiettivi più importanti dell’operazione , motivo per cui l’unica Brigata che ha effettivamente raggiunto il suo obiettivo è poi tornata sulle navi, perché non avevano ordini su cosa fare. fai dopo. Ma ogni uomo aveva la giusta quantità di munizioni.
È facile criticare la leadership militare britannica durante la Prima Guerra Mondiale, ed esiste tutta una serie di stereotipi della cultura popolare sui generali stupidi, alcuni dei quali sono in realtà giustificati. Ma qui abbiamo a che fare con un problema sistemico, che fa seguito alla mia discussione sugli scopi delle organizzazioni un paio di settimane fa, e in effetti è rilevante per la mia argomentazione della settimana scorsa sull’incapacità dell’Occidente di distinguere tra diversi livelli di conflitto. Voglio approfondire questi punti in questa sede e sostenere che la nostra società moderna prolifera sempre più regole e leggi perché i responsabili hanno abbandonato qualsiasi concetto di scopi più elevati e a lungo termine e sono in ogni caso intellettualmente e personalmente incapaci di concettualizzare e perseguirli. I rituali e le formalità inutili che costituiscono gran parte della vita moderna, e le banalità in cui si sono ridotti i discorsi politici e intellettuali, sono sintomi del bisogno di apparire attivi pur non essendo in grado di fare nulla di importante, e di sostituire i concetti tradizionali di comune interesse. senso e consuetudine con il tipo di regole ossessivamente dettagliate a cui il liberalismo è così affezionato e che forniscono posti di lavoro ben pagati per la casta professionale e manageriale (la PMC).
Se torniamo all’esempio di Gallipoli per secondo, era ovvio che l’obiettivo – eliminare la Turchia dalla guerra e aprire un secondo fronte nei Balcani – era sensato, e gli storici oggi criticano molto più l’esecuzione che non la il concetto stesso. C’è qui un interessante punto di sociologia militare: l’esercito britannico prima del 1914 aveva avuto più di cinquant’anni di guerre coloniali con azioni di piccole unità, in cui gli ufficiali junior dovevano decidere cosa fare da soli. Ciò rese l’esercito del 1914 molto bravo a livello tattico. Ma per lo stesso motivo i suoi ufficiali erano completamente non abituati a pensare in termini di operazioni su larga scala con obiettivi strategici, quindi ripiegarono su quello che sapevano. L’esercito tedesco, per certi versi il più sviluppato, aveva comandanti abituati a comandare unità molto grandi, e a pianificarne ed esercitarne l’impiego per obiettivi strategici di alto livello. Il loro esercito operava in base al principio secondo cui ai subordinati veniva concessa una grande libertà verso obiettivi definiti e, poiché erano stati tutti addestrati allo stesso modo, tendevano ad agire in modo coerente senza la necessità di ordini dettagliati.
Non è difficile, credo, vedere come esista oggi questo tipo di dicotomia nelle organizzazioni. Come ho detto prima (discutendo della corruzione , per esempio) il liberalismo diffida di qualsiasi forma di tradizione o sistema etico informale, e non ne ha alcuno proprio, e quindi cerca di soddisfare la necessità con regole dettagliate. Queste regole non possono soddisfare ogni situazione, quindi è necessario aggiungerne di nuove, e queste nuove regole creano conflitti con quelle vecchie, che devono essere affrontate da regole ancora più nuove, e così via in una spirale di complessità sempre crescente, che alla fine ha essere risolti da specialisti altamente qualificati e ben pagati. Ciò è inevitabile una volta che si adotta l’idea che le persone comuni sono intrinsecamente incapaci di risolvere i problemi da sole e che quindi necessitano di una guida formale ed esplicita, e persino di una direzione, su tutto. Anche se a volte nella vita di tutti i giorni può essere utile una vera guida esperta, negli ultimi anni essa ha preso completamente il sopravvento sulle funzioni fondamentali della vita e della società occidentale, senza aggiungere nulla ai risultati.
Il tema delle regole e della burocrazia è stato recentemente esplorato da altri, in particolare da David Graeber, ma qui voglio adottare una prospettiva un po’ più ampia. La mia tesi, in breve, è che nel suo entusiasmo per la modernizzazione e la razionalità, il liberalismo ha creato un vuoto concettuale là dove un tempo c’erano regole informali e presupposti comuni. Questo deve essere riempito con sempre più regole, ma le regole non potranno mai sostituire le convenzioni stabilite e non fornire indicazioni su come comportarsi quando si verificano eventi imprevisti. Le organizzazioni, e anche la società nel suo insieme, diventano così meno capaci, poiché sono sempre più in grado solo di seguire le regole, e sono sempre meno capaci di affrontare problemi che in passato sarebbero stati pragmaticamente gestibili. Si sviluppa a sua volta la convinzione che la soluzione a qualsiasi problema sia una maggiore precisione e dettagli nelle regole, il che, ovviamente, non è certo il modo per gestire una crisi politica. Un ottimo esempio di ciò è il ricorso alle sanzioni contro la Russia dal 2022: poiché la gravità della situazione supera la capacità dei leader occidentali di affrontarla, si rifugiano in qualcosa che conoscono, anche se le sanzioni vengono riconosciute inutili e addirittura controproducente. E naturalmente tutto lo sforzo necessario per stilare elenchi infiniti di sanzioni viene reindirizzato verso altri obiettivi più utili e rafforza il ruolo degli esperti tecnici a scapito di coloro che capiscono la politica. Questo è il motivo per cui l’Occidente non ha imparato nulla durante la crisi con la Russia, anzi ha dimenticato parte del poco che sapeva.
Ora, prima di andare oltre, vi offrirò qualcosa che potrebbe sorprendervi: una difesa della burocrazia e delle regole. Weber, nonostante scrivesse come al solito sui Tipi Ideali, ha correttamente identificato alcuni dei loro principali vantaggi, che hanno essenzialmente a che fare con l’equità e la prevedibilità. Se hai bisogno di un visto per viaggiare all’estero, e se ne otterrai uno o meno dipende da come si sentirà il funzionario consolare quel giorno, se l’ispettore fiscale che valuta la tua dichiarazione dei redditi applica i suoi personali standard di analisi, che potrebbero essere diversi da il loro collega alla scrivania accanto, allora avresti un reclamo legittimo. In questo senso, le regole non sono altro che la messa per iscritto di una visione comune su come dovrebbero essere fatte le cose. Per questo motivo, le organizzazioni lasciate a se stesse tendono ad avere il minor numero di regole effettive compatibili con il loro corretto funzionamento. Quando sono entrato nel servizio pubblico britannico, c’erano davvero poche “regole”, nel senso popolare del termine, e il sistema retributivo, ad esempio, era molto semplice e completamente trasparente. Quando me ne andai, le regole erano proliferate ovunque al punto da intralciare il lavoro vero e proprio, e il sistema retributivo era diventato così complesso che nessuno lo capiva veramente, e le sue bizzarre conseguenze erano ampiamente risentite. Ciò che è accaduto, ovviamente, è stata l’invasione e l’occupazione del settore pubblico da parte di coloro che vendevano regole e procedure del settore privato.
Quindi la distinzione fondamentale è tra regole che stabiliscono in termini semplici come un’organizzazione lavorerà per raggiungere il suo obiettivo, e regole che cercano di dettare come verrà svolto il lavoro, indipendentemente da quale sia il lavoro o quale sia lo scopo. Poiché i sostenitori del secondo tipo di regole tendono a provenire dall’esterno e sono in cerca di denaro, potere o entrambi, dopo un po’ le regole che sono interamente determinate dal processo finiscono per predominare, e l’organizzazione è così impegnata a rincorrersi che dimentica a cosa serve realmente. Un’organizzazione che chiede “abbiamo spuntato tutte le caselle?” e non “stiamo facendo la cosa giusta?” è un’organizzazione in difficoltà. Inoltre, inizia a svilupparsi il pensiero insidioso che, poiché si selezionano tutte le caselle, l’organizzazione deve funzionare bene. Eppure, in realtà, puoi spuntare tutte le caselle in uno di questi schemi alla moda come Investire nelle persone (che scopro con mia sorpresa è ancora in corso) e avere comunque uno staff infelice e risentito in un’organizzazione non funzionale.
Non sono sicuro se ora sia meglio o peggio, ma c’è stato un tempo in cui i dirigenti senior riunivano le persone e facevano domande del tipo “perché siamo tutti qui?” o “qual è la missione di questa organizzazione?” Alla quale l’unica risposta onesta, ovviamente, è stata: se non lo sai, perché fai il tuo lavoro? Ma la convinzione che le organizzazioni dovessero avere una serie di obiettivi ben definiti, diffusi a tutti i livelli, fu rapidamente adottata in tutto il mondo occidentale e lasciò dietro di sé una scia di caos. Si è trattato di un tipico esempio dell’impulso liberale a prendere cose fondamentalmente semplici e a trasformarle in processi altamente complessi che richiedono tempo, impegno e denaro, nonché l’assunzione, ovviamente, di membri del PMC, la cui unica vera abilità sta nel spuntare le caselle e nel convincere gli altri a spuntarle, e che sono incapaci di contribuire agli obiettivi reali dell’organizzazione. E questi obiettivi sono spesso semplici, o almeno semplici da esprimere. Il risultato, ovviamente, è una quantità di lavoro inutile e controproducente, se “lavoro” è davvero la parola giusta. Mi è stata raccontata la storia di un dipartimento di un ministero del governo britannico, in gran parte interessato a negoziati di diverso tipo, a cui è stato detto che doveva fornire ai suoi dirigenti una sorta di obiettivi quantificabili per l’anno. Invano, a quanto pare, hanno sottolineato che le negoziazioni sono un’attività collettiva che, per definizione, dipende dal partner o dai partner, e non qualcosa in cui il successo può essere quantificato. Alla fine, in preda alla disperazione, qualcuno ha avuto l’idea di ridurre il numero delle violazioni della sicurezza, quando documenti riservati venivano lasciati per errore sulle scrivanie, e l’idea è stata accettata. Non so come andò a finire il resto della storia, ma potete immaginare l’inutile spreco di risorse che ciò comportò.
La realtà è che la maggior parte delle norme dettagliate non sono necessarie, a meno che non riguardino, ad esempio, disposizioni legali, questioni fiscali complesse o questioni fortemente dipendenti dalla personalità. Ma anche al di là dei dettagli, ci sono spesso regole generali tratte dall’esperienza e dal buon senso che le persone comprendono e generalmente si attengono. Ad esempio, se lavori nel governo nazionale o locale e tratti direttamente con il pubblico, verresti tradizionalmente socializzato nella comprensione che dovresti cercare di essere educato e paziente nel tuo lavoro. Ma questo non è abbastanza, e non ci sono soldi né posti di lavoro per tipi di PMC non specializzati. Quindi otterrai qualcosa di simile al seguente
“(L’Organizzazione X) ha tolleranza zero per comportamenti scortesi o incivili da parte del personale. Non saranno tollerati comportamenti discriminatori o che incitano all’odio contro i clienti a causa del sesso, del colore, dell’etnia, della religione, dell’orientamento sessuale o del grado di abilità. Tutti i clienti dovrebbero essere trattati allo stesso modo, con particolare attenzione alle donne, ai bambini, agli anziani, alle persone diversamente abili, alle minoranze sessuali, ai gruppi razziali e religiosi minoritari e ad altre popolazioni emarginate e vulnerabili”.
Tutto è iniziato come un tentativo di parodia, ma forse non lo è. Il fatto è che una volta che si intraprende quella strada, si trasforma quello che dovrebbe essere un semplice principio guida in un incubo burocratico, di cui non avvantaggiano nemmeno i “clienti”. È anche un sostituto di una gestione sensata, e uno degli sporchi segreti delle PMC è che in realtà sono pessime nella gestione, perché la gestione nel senso tradizionale è qualcosa che impari dall’esperienza e dall’emulazione, non da un corso MBA. Ancora una volta, l’incapacità di svolgere effettivamente il lavoro è nascosta da una nuvola di spazzatura senza senso.
Questo è solo un esempio di alcuni dei problemi reali della gestione del personale e della leadership che, nel senso tradizionale del termine, significa far sì che le persone lavorino insieme felicemente ed efficacemente per un obiettivo comune. Questo in realtà è piuttosto difficile da fare, e in generale non viene fatto affatto oggigiorno, perché richiede esperienza, empatia, pazienza e altre cose che non vengono insegnate nei corsi MBA. Quanto è più facile trattare gli esseri umani come “risorse”, come il denaro, i mobili e le attrezzature informatiche. Un tempo, per qualsiasi organizzazione, reclutare, identificare e promuovere le persone giuste, per poi inserirle nei posti di lavoro giusti, era una delle principali preoccupazioni. Non è adesso, perché è troppo difficile e gli MBA non ne vedono comunque la necessità. Valutare le persone, vedere cosa possono fare e di cosa potrebbero essere capaci, assicurandosi che abbiano la giusta esperienza e formazione, è complicato. Quanto è più facile, e quanto più potente ti rende, dettare semplicemente che le posizioni saranno occupate in modi particolari. Quindi un dirigente senior, che non potrebbe guidare un gruppo di boy scout, domina comunque il processo di reclutamento e promozione, secondo quote razziali o di altro tipo. È facile, perché è solo una questione di numeri: ne abbiamo abbastanza di questo o quel gruppo? Il risultato è che, qualunque cosa si pensi delle iniziative a favore della diversità, significa che la gestione delle organizzazioni è progressivamente passata nelle mani di dilettanti, che non sanno gestire, ma sanno almeno contare fino a dieci.
E questo è vero più in generale. Si potrebbe pensare che obiettivi e valutazioni dettagliati migliorerebbero la gestione, ma in realtà è vero il contrario. Perché? Ebbene, a parte l’ovvio costo in termini di tempo e fatica, è quasi impossibile trovare obiettivi quantificabili che abbiano effettivamente un significato. Prendiamo ad esempio le sperimentazioni mediche. Ci si aspetterebbe che obiettivi dettagliati fossero fissati da esperti profondi, desiderosi di assicurarsi che tutto fosse gestito in modo efficace. Ma no, è molto più probabile che ciò che verrà valutato sarà il numero di studi condotti, il numero di dosi somministrate, se le relazioni provvisorie sono state presentate in tempo, se sono state prodotte le giuste dichiarazioni di impatto, se sono state effettuate le giuste valutazioni di sicurezza, e se il budget è stato rispettato. Tutto, insomma, tranne ciò che era importante. Tali procedure danno ai dilettanti il controllo sul lavoro degli esperti e rovinano le organizzazioni perché le rendono ossessionate dalla procedura. Niente è più mortale, secondo i medici con cui ho parlato, dei “Protocolli”. Prendi questa medicina così tante volte al giorno per questo numero di giorni, e fai questo trattamento ogni mese per tre anni, perché è quello che dice il libro. Non importa chi sei, conta solo il Protocollo, perché se questo è stato seguito i medici non possono essere ritenuti responsabili se qualcosa va storto. E se non è nel Protocollo, non puoi farlo, anche se ha senso.
Consideriamo la gestione del Covid, in tutta la sua complessità. È generalmente accettato che il Covid fosse un problema troppo grande da gestire per i governi occidentali nel loro stato indebolito e infestato dalle PMC. In preda al panico, si sono messi alla ricerca non necessariamente della soluzione migliore, ma di quella più semplice. Dopo averlo ignorato e poi minimizzato, è subentrata la paura e si sono guardati intorno disperatamente alla ricerca di misure che fossero facili da quantificare e tenere traccia, anche se non erano molto efficaci. I vaccini erano la risposta, perché in realtà non erano necessarie conoscenze avanzate di sanità pubblica (che il PMC in generale non possiede) per introdurli. E quindi la “gestione” della crisi è stata caratterizzata da campagne di pubbliche relazioni, raccolta di statistiche, diffamazione dei critici e vanto del numero di colpi somministrati: tutte abilità che il PMC possiede, o ama pensare di possedere.
Se l’approccio del PMC alla gestione di una tale crisi ignora il buon senso (affrontare le malattie infettive trasmesse attraverso l’aria impedendo in primo luogo alle persone di respirarle), non solo scredita i governi occidentali agli occhi dei cittadini, ma scredita anche la salute pubblica. più in generale: così, ad esempio, il ritorno del morbillo. Ma il problema più ampio è che l’agenda liberale del PCM si fissa sulla gestione razionale delle cose che pensa di comprendere, piuttosto che sull’applicazione del buon senso e dell’esperienza. La salute (e, significativamente, non la “medicina”) è un’area in cui esiste un’enorme quantità di dati provenienti da centinaia o migliaia di anni di osservazione di n = un numero gigantesco. Se la stessa pianta viene apprezzata per le stesse qualità salutari o medicinali in diverse civiltà diverse e non collegate tra loro, allora potrebbe esserci qualcosa che vale la pena indagare. Se questa o quella tecnica o terapia viene consigliata da persone che conosci e di cui ti fidi, allora potresti anche provarla. Se i medici cinesi fossero formati allo stesso modo da migliaia di anni, se diagnosticassero i problemi secondo metodi analitici comuni e se i loro rimedi fossero aneddoticamente efficaci almeno quanto la medicina occidentale, allora varrebbe la pena tenerne conto. Essendo un completo laico, ho pensato che quando i medici parlavano di medicina basata sulle “evidenze”, questo era il tipo di prove che intendevano. Ma a quanto pare no: ciò che intendono sono principalmente Random Controlled Trials, e nient’altro, come chiarisce questo utilissimo articolo tratto dall’indispensabile sito Naked Capitalism . Il problema è che molte misure di sanità pubblica non sono suscettibili a questo tipo di approccio, e in ogni caso molti dei risultati vengono interpretati e applicati con entusiasmo da PMCer con, nella migliore delle ipotesi, una conoscenza limitata delle statistiche. Conosci la battuta sul perché non dovresti portare il paracadute su un aereo leggero? Non sono stati condotti studi controllati casuali per scoprire se sono efficaci.
Ciò che questi esempi hanno in comune è un disgusto patrizio, accreditato, per le esperienze della gente comune, per il valore della saggezza e della tradizione, e in effetti per l’importanza del puro buon senso. Gran parte della vita professionale della PMC consiste nel giocare con i numeri, senza necessariamente capire come farlo correttamente, tanto meno a cosa si applicano effettivamente i numeri o quali sono le conseguenze del loro utilizzo. Ciò ha trasformato la gestione delle istituzioni (e della società, come vedremo tra poco) in una semplice misurazione e applicazione di obiettivi e regole spesso arbitrari, estranei alla vita reale.
Tutto ciò è reso molto più problematico dal modo piuttosto schizofrenico con cui il PMC affronta le regole. La loro eredità, se così possiamo chiamarla, risiede nelle ribellioni adolescenziali degli anni ’60, che erano, per la maggior parte, contro le “regole”. Ed è vero che, diciamo, sessant’anni fa, c’erano più “regole” esplicite nella società di quante ce ne siano adesso. Ad esempio, nella maggior parte dei paesi le scuole hanno imposto l’uniforme, il che è stato ritenuto un’inaccettabile violazione della libertà e della scelta personale. Ma le scuole che abolirono le regole sulle uniformi scoprirono presto che erano state sostituite da regole informali generate dagli stessi alunni, solitamente sotto l’influenza dei media e della pubblicità. Tutti hanno storie degli anni ’80 e successivi di bambini vittime di bullismo spietato perché non venivano a scuola con le ultime scarpe da ginnastica costose. Quelle che prima erano regole stabilite dai genitori (“non vai a scuola vestito così!”) ora sono regole stabilite attraverso Internet. Quindi in Francia, mi risulta dagli insegnanti in prima linea, ora ci sono video di TikTok che mostrano come realizzare abiti che quasi, ma non del tutto, violano la legge contro l’abbigliamento apertamente religioso a scuola. Quindi metà delle ragazze (mi è stato detto) si presentano con queste, mentre l’altra metà si presenta con canottiere tagliate che sarebbero considerate provocanti in una discoteca.
Ciò di cui il PMC non si rendeva conto era innanzitutto che “anarchia, nessuna regola, OK!” era uno scherzo, non un programma politico, e che in secondo luogo, in assenza di regole formali, accadono due cose. Il primo è che le regole informali vengono stabilite dai più potenti (dopo tutto, le carceri sono in gran parte gestite da bande criminali), l’altro è che le persone stabiliscono regole per se stesse che potrebbero non essere quelle che il PMC vorrebbe. Le “regole” universitarie furono una delle prime cose ad essere gettate nel fuoco negli anni ’70, soprattutto quelle riguardanti la condotta personale. Ma una PMC spaventata è stata costretta negli ultimi due decenni a introdurre regole che facciano sembrare rilassata la vita quotidiana in Corea del Nord. a confronto. Mentre in passato esistevano spesso regole semplici che le persone si divertivano a violare (“non sono ammessi visitatori in camera dopo le 22”, ad esempio), oggi gli studenti sono soggetti a regole molto complicate ma vagamente espresse, la cui applicazione è in gran parte soggettive e spesso casuali, e che sono il risultato di gruppi di potere in competizione, ciascuno dei quali cerca di influenzare il comportamento degli studenti e del personale in modi diversi. Si potrebbe pensare che sia sensato riunire le persone per discutere regole di buon senso per la convivenza collettiva: ma il PMC non fa cose sensate, e le persone che amministrano le università oggigiorno non hanno più le capacità gestionali e personali per pensare oltre i semplici cliché e la pacificazione dei vari gruppi di potere.
Questo è un caso particolare del tentativo di controllare le istituzioni attraverso regole dettagliate, invece di chiedersi come possono funzionare al meglio e nel modo più felice. Storicamente è sempre stato così che le persone fanno amicizia e trovano partner romantici al lavoro e all’università, probabilmente più che in qualsiasi altro ambiente. Un’organizzazione meritevole ha quindi sempre avuto regole come “non fare un **** di te stesso” o “non abusare della tua posizione”, ma il PMC non usa nemmeno il buon senso e il buon giudizio. In effetti, a volte penso che il PMC sia completamente contrario al concetto di giudizio: si fida solo di ciò che può essere estratto da un foglio di calcolo o letto parola per parola da un documento lungo e complesso. Ad esempio, gli ultimi due decenni hanno visto un diffuso ingresso delle donne nel mondo del lavoro in lavori prestigiosi e ben pagati (poiché poche hanno lottato per diventare minatori di carbone), e spesso in ambienti di competizione aggressiva con gli uomini per il denaro e il potere. Un’organizzazione sensata avrebbe esaminato la situazione e avrebbe considerato come gestirla con il minimo spostamento e con il massimo beneficio per il personale e l’organizzazione. Ma il PMC non agisce in modo sensato, e quindi la risposta, se così si può chiamare, si basa su “politiche” lunghe, complicate e generalmente inapplicabili, solitamente elaborate da gruppi di pressione esterni. Siamo di nuovo ad organizzazioni che non sanno quello che vogliono e respingono con arroganza ogni esperienza e ogni soluzione pragmatica.
Personalmente non ho mai amato particolarmente lavorare da casa, e non credo che gli “uffici virtuali” funzionino molto bene, dato che i contatti personali incidono in gran parte sull’efficacia di un’organizzazione, e che comunque cose come il reclutamento e la la promozione è davvero impossibile da fare virtualmente. Ma mi chiedo se la riluttanza a tornare in ufficio che ha tanto caratterizzato il post-Covid non sia legata, in qualche modo, alla massa di regole mal pensate e mal applicate che le persone nelle organizzazioni devono sopportare Oggi. Quanto è più facile stare a casa, limitare le proprie interazioni con i colleghi alle e-mail e alle chat, fornire meno occasioni possibili alle persone per lamentarsi della propria condotta e volare il più possibile sotto il radar della Polizia del pensiero. È un commento piuttosto triste sullo stato delle organizzazioni, ma qui sto suggerendo che il ruolo teorico delle organizzazioni è troppo difficile da svolgere per la maggior parte di loro, quindi passano il loro tempo a torturare la loro forza lavoro.
Alcuni sostengono che tutto questo sta diventando sempre più una caratteristica della società nel suo complesso, e che le persone trovano sempre più che i rapporti con gli altri, o peraltro con le istituzioni, siano semplicemente troppo difficili e potenzialmente pericolosi. In fondo è più semplice passare la serata a casa con una pizza da asporto e Netflix, anche se è meno soddisfacente di una cena fuori con gli amici o con il partner. Ma in un certo senso questo è un buon esempio di come le norme tradizionali siano svanite, ma non siano state sostituite da altro che confusione. Supponiamo che tu e un collega di lavoro pranziate per parlare di qualcosa di professionale. Ai miei tempi, quell’uomo si offriva sempre di pagare, perché ciò rifletteva sia il suo probabile stipendio più alto e la sua posizione più importante, sia un senso di cavalleria in via di estinzione ma ancora influente. (In effetti, quando ero giovane, gli uomini si lamentavano spesso di quante cose dovevano pagare per le donne, poiché la consuetudine lo richiedeva). , ma alla fine si rimette ai desideri della donna. Ma cito particolarmente questo esempio, perché negli ultimi mesi ho letto sia che un’offerta di pagamento in un ristorante da parte di un uomo può essere percepita come una microaggressione, sia che la mancanza di tale offerta può essere considerata una anche la microaggressione. Quindi, alla fine, perché non semplicemente scambiarsi e-mail? È meno efficiente, ovviamente, ma anche meno pericoloso per entrambe le parti.
Sono ben lungi dall’essere un entusiasta acritico delle regole sociali del passato, siano esse private o istituzionali. Ma avevano l’inestimabile vantaggio di fornire un punto di riferimento comune, e quindi un vocabolario e un insieme di concetti comuni. In effetti, uno dei loro usi principali era quello di fornire ai giovani una serie di idee da rifiutare e da cercare di eludere. L’uniforme scolastica poteva essere obbligatoria, ma c’erano sempre modi per imbrogliare, come indossare la cravatta a mezz’asta o assicurarsi che le scarpe fossero consumate e sporche. C’erano modi per mettere alla prova la pazienza dei genitori, e i genitori saggi non cercavano di far rispettare le regole in modo troppo rigido. Il risultato è stato quello di favorire il processo di ciò che Jung chiamava “individuazione”: il processo per diventare un individuo, che per la maggior parte delle persone non si conclude prima dei vent’anni. La cultura politica adolescenziale di oggi è, ne sono convinto, in gran parte il risultato dell’assenza di regole formali contro le quali i giovani della classe media possano ribellarsi.
Mentre le famiglie della classe operaia tendevano a far rispettare le regole in modo più rigoroso, i figli di genitori della classe media scoprivano sempre più di non avere nulla contro cui ribellarsi, e quindi dovevano cercare nuovi modi per scioccare i loro genitori. Uno degli slogan della ribellione studentesca del 1968 in Francia era “inventiamo nuove perversioni sessuali”: le vecchie perversioni apparentemente non erano più abbastanza scioccanti. (Si dà il caso che una delle perversioni scelte sia stata la pedofilia, che era una causa popolare tra gli intellettuali di sinistra negli anni ’70.) Ma i figli dei figli di queste persone ora si ritrovano gettati, con poco preavviso, in un mondo di norme altamente complesse e talvolta non scritte, che coprono ogni aspetto del comportamento personale e la cui violazione inconsapevole può porre fine alla loro carriera accademica o professionale. Non c’è da stupirsi che l’incidenza della depressione e persino del suicidio sia così alta tra i bambini della PMC. Cosa pensavano che sarebbe successo?
Beh, erano ingenui. Purtroppo è vero che stabilire e imporre regole agli altri è qualcosa di inquietantemente comune, soprattutto tra le persone più accreditate. Il PMC tende comunque ad attrarre personalità autoritarie (è praticamente un requisito per l’ingresso nel Partito Interno) ed è convinto non solo di essere giusto e superiore, ma che le sue credenziali gli diano il diritto di prendere in giro il resto di noi. Ma poiché rifiuta tutta la saggezza e il buon senso accumulati, è obbligato a cercare di riempire il vuoto esistenziale con regole e regolamenti sempre più dettagliati, nella vana speranza di aver un giorno coperto tutte le possibilità.
Finché le organizzazioni non avranno più la reale idea a cosa servono, e poiché saranno sempre più incapaci di svolgere anche le funzioni per le quali non possono sottrarsi alla responsabilità, prolifereranno regole per dare l’impressione di attività e per controllare coloro che lavorano per loro. loro. I quadri del PMC che vedono le organizzazioni per cui lavorano solo come beni da saccheggiare, non possono pretendere con la faccia seria lealtà e duro lavoro dal loro personale, che probabilmente è comunque disilluso e arrabbiato. In tali circostanze, le regole, e soprattutto le regole arbitrarie adottate a causa della pressione esterna, rappresentano il meccanismo di controllo ideale. Non è necessario valutare la competenza e le prestazioni del personale, ma solo la sua disponibilità a superare i limiti ideologici. Poiché ciò implica virtualmente che le persone competenti se ne vadano o vadano in pensione e che le persone incompetenti vengano promosse, non sorprende che la maggior parte delle organizzazioni siano in gravi difficoltà.
Il buon senso non è una guida infallibile su ciò che funziona meglio. Forse potresti dire che le norme e le pratiche tradizionali riflettono le tradizionali relazioni di potere, e non ti sbaglieresti necessariamente. Ma come ho sottolineato in molte occasioni, il “potere”, nel senso reso famoso da scrittori come Foucault, è solo un meccanismo moralmente neutrale per portare effettivamente a termine le cose. Caratteristiche come le gerarchie di esperienza e attitudine, o le regole tradizionali per le interazioni personali, possono essere legittimamente criticate, ma demolirle e sostituirle con nulla è una ricetta certa per rendere le organizzazioni, e la società, non funzionali. Se le organizzazioni conservassero ancora un certo senso di scopo, e se l’Occidente conservasse l’idea di una società genuina basata su qualcosa di più delle relazioni transazionali, questo sarebbe meno un problema. Ma siamo bloccati con organizzazioni che generalmente hanno dimenticato a cosa servono, gestite da persone che sono lì solo per saccheggiarle, e che vivono tutte in una società in cui la vita è sempre più una questione di transazioni commerciali. Quando non puoi dare speranza alle persone, quando non puoi fornire loro una visione, quando non puoi nemmeno fare qualcosa di così semplice come suggerire uno scopo più ampio nella vita, regole, regole e sempre più regole sono tutto ciò a cui puoi ricorrere.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gente, volevo rendere questo articolo gratuito, ma ahimè mi sono incastrato in un nuovo programma di lavoro di almeno due articoli a pagamento al mese, uno per ciascuna metà, quindi questo deve riempire lo spazio vuoto. Ma non vuoi perderti questo resoconto piatto, quindi suggerisco a coloro che non possono iscriversi di utilizzare la nuova funzionalità di Substack che dovrebbe consentire agli abbonati di sbloccare un articolo gratuito da provare. Sfortunatamente, non so come funzioni esattamente dal lato del consumatore o come attivarlo, poiché sembra essere qualcosa di nuovo o ancora in fase di lancio.
È un pezzo da 4.400 parole e, come al solito, ho lasciato circa le prime 900 e più parole, secondo le mie stime, aperte per bagnarvi il becco.
È venuto alla luce che, secondo fonti del giornale francese Marianne , l’intero recente fallimento mentale di Macron è il risultato di una serie segreta di “valutazioni” da parte dell’esercito francese che non solo hanno fornito un quadro assolutamente disastroso della realtà sul campo in Ucraina, ma ma senza mezzi termini ha addirittura concluso francamente che: “L’Ucraina non può vincere questa guerra militarmente”.
“L’Ucraina non può vincere questa guerra militarmente”, conclude il primo rapporto, scritto nell’autunno del 2023, in seguito alla disastrosa offensiva di terra di Kiev. Loda le forze russe come il nuovo standard “tattico e tecnico” su come condurre operazioni difensive e sfata il mito mediatico degli “attacchi di carne”.
Ecco un riepilogo del rapporto di DDGeopolitics per avere un breve riassunto:
Mentre Macron potrebbe preparare qualcosa di disastroso, le forze armate francesi stanno cercando di lanciare l’allarme attraverso i media francesi.
In sintesi, gli ufficiali che hanno parlato alla pubblicazione hanno valutato molto positivamente l’esercito russo. L’esercito russo, contrariamente ai media occidentali, addestra adeguatamente le nuove reclute, organizza la rotazione del personale e delle unità in prima linea e mescola sempre i veterani con le nuove reclute in modo che i nuovi soldati possano imparare più rapidamente.
Al contrario, gli ucraini hanno sprecato la loro migliore e ultima possibilità di vittoria nell’offensiva dell’estate 2023. Le forze armate francesi stimano inoltre che l’Ucraina abbia bisogno di 30.000-35.000 nuovi coscritti o reclute ogni mese per mantenere costanti i livelli delle proprie forze, ma attualmente gli ucraini ne stanno reclutando solo la metà.
L’articolo valuta che attualmente non esiste alcun percorso concepibile verso una vittoria militare ucraina.
Quindi sembrerebbe abbastanza plausibile che Macron abbia effettivamente perso il suo pranzo a causa del rapporto proveniente da fonti militari fidate, che ha provocato il suo crollo del Defcon 1 e espettorazioni tipo Tourettes sullo schieramento delle truppe. Ora ha addirittura annunciato l’intenzione di “parlare al pubblico” sulla questione ucraina domani, secondo il quotidiano Le Monde.
Ma se il rapporto militare segreto era dannoso per l’AFU, lo era ancora di più per la stessa Grande Armée del petit caporal:
Devi leggerlo due volte per crederci, scusando l’infelicità della traduzione automatica. Sì, l’esercito francese si autodefinisce un esercito di cheerleader di fronte all’esercito russo. “Chi sta prendendo in giro questo ragazzo, mandandoci in Ucraina?” sembrano protestare.
Il resoconto prosegue, non meno pessimisticamente (la formattazione della traduzione automatica è stata un po’ ripulita da me):
La pianificazione immaginata a Kiev e negli stati maggiori occidentali si è rivelata “disastrosa”.
“I pianificatori pensavano che non appena si fossero formate le prime linee di difesa dei russi, l’intero fronte sarebbe crollato […] Queste fasi preliminari della fondamentale sono state fatte senza considerare le forze morali del nemico in difensiva: vale a dire, la volontà del soldato russo di restare saldo al suolo”, constata il rapporto riferendosi al “fallimento della pianificazione” del campo occidentale.
Questa si chiama “sottostima”.
E mi chiedo perché, esattamente, l’Occidente ha sottovalutato così sfrenatamente la Russia? Oh, è vero, perché tutte le loro proiezioni e stime erano basate su dati elaborati in modo totalmente errato . Quando la SBU riporterà 20 aerei russi abbattuti a settimana e 500.000 vittime russe – o qualunque sia l’assurdità fino ad ora – allora, mi dispiace dirlo, ciò distorcerà molto sfavorevolmente le vostre aspettative e la pianificazione della missione.
Ne ho già parlato in passato, ma lo dirò di nuovo per i nuovi abbonati: l’esercito americano ha lanciato un’iniziativa completamente nuova con il compito specifico di integrare “l’intelligence open source” nella sua pianificazione, inizialmente stordito dalle possibilità, apparentemente all’infinito fruttuosi, i “successi” di questa partnership con i fanatici autisti pro-UA OSINT nella strofa di apertura della guerra.
Tuttavia, ciò si rivelò catastrofico quando cominciarono a circolare rapporti secondo cui gran parte della pianificazione della missione USA/CIA per la grande Controffensiva di Zaporozhye™ era in realtà basata su mappe OSINT obsolete delle difese russe. In breve: hanno pianificato l’offensiva sulle mappe di Twitter realizzate in MS Paint da abitanti dei seminterrati che evitano la luce come Andrew Perpetua. Una volta che la punta di diamante ucraina ha effettivamente raggiunto le linee, si sono resi conto che le cose erano molto diverse da quanto la loro intelligence su Twitter aveva assicurato, perché le forze russe erano consapevoli della loro eccessiva dipendenza da tali antigieniche abitudini di “dati” e hanno proceduto a modificare molte delle strutture e posizioni difensive. .
Il rapporto continua elogiando il vecchio affidabile equipaggiamento sovietico:
Senza supporto aereo e con attrezzature occidentali disparate e meno efficienti di quelle sovietiche ( “fatiscenti, di facile manutenzione e adatte all’uso in modalità degradata”, afferma il rapporto), le truppe ucraine non avevano speranza di sfondare.
La Russia, confessano in modo scioccante, è oggi il gold standard della difesa militare nel mondo:
“Oggi l’esercito russo rappresenta il punto di riferimento ‘tattico e tecnico’ per pensare e attuare la modalità difensiva”, scrive il rapporto.
Perché, sono quasi fuori di me! Siamo stati derisi per due anni scrivendo queste stesse parole, eppure da sempre i capi militari della NATO sussurravano segretamente un accordo. Sembra quasi surreale essere vendicato in questo modo.
Degno di nota è il fatto che in precedenti distribuzioni pubbliche di questo tipo, di ISW, RUSI e altre varietà di propaganda, qualche elogio occasionalmente riusciva a trapelare, ma raramente senza il relativo contrappeso di pesante ridicolo. “Le forze russe hanno mostrato forza nel catturare la città di XXX, ma lo hanno fatto con ondate di carne che hanno causato 50.000 vittime”, e così via.
Ma questo rapporto non contiene una sola critica: si limita a semplici elogi senza fronzoli per la supremazia dimostrata dall’esercito russo.
Continuano le ammissioni sbalorditive:
Altra osservazione: “i russi hanno anche gestito le loro truppe di riserva, per garantire la resistenza operativa”.
Secondo questo documento, Mosca rinforza le sue unità prima che siano completamente logore, mescola reclute con truppe stagionate, garantisce periodi di riposo regolari nelle retrovie… e “ha sempre avuto una riserva coerente di forze per affrontare eventi imprevisti”.
“Questo è ben lontano dall’idea diffusa in Occidente di un esercito russo che manda le sue truppe al massacro senza contare il costo…”.
Ad oggi, lo stato maggiore ucraino non dispone di una massa critica di forze terrestri in grado di effettuare manovre congiunte a livello di corpo, in grado di sfidare i loro omologhi russi a sfondare la sua linea difensiva”, conclude questo rapporto confidenziale della difesa, secondo il quale “i più Grave errore di analisi e di giudizio sarebbe continuare a cercare soluzioni esclusivamente militari per fermare le ostilità”.
Lo abbiamo sempre detto: la Russia fornisce rotazioni e una gestione intelligente delle truppe, non sempre e in modo del tutto coerente, ma molto meglio di qualsiasi cosa l’Ucraina o potenzialmente anche gli eserciti della NATO potrebbero gestire alla stessa portata e intensità del conflitto.
Ecco dove arriviamo alle proiezioni future e alle prospettive prognostiche generali:
Un ufficiale francese riassume: “È chiaro, date le forze in gioco, che l’Ucraina non può vincere militarmente questa guerra”.
Seconda osservazione: il conflitto è entrato in una fase critica nel mese di dicembre. Secondo le nostre fonti militari a Parigi, l’esercito ucraino è stato costretto ad assumere una posizione difensiva. “La combattività dei soldati ucraini è profondamente compromessa”, si legge in un rapporto lungimirante sul 2024. Zelenskyj avrebbe bisogno di 35.000 uomini al mese, ma non ne recluta la metà, mentre Putin attinge da un pool di 30.000 volontari mensili” , dice un soldato appena tornato da Kiev. Anche in termini di equipaggiamento, il bilancio è altrettanto sbilanciato: la fallita offensiva del 2023 avrebbe “tatticamente distrutto” la metà delle 12 brigate combattenti di Kiev.
Woah, woah, woah – ricordate tutte le dichiarazioni di scherno sui tanto decantati 30-50.000 arruolamenti mensili di Shoigu per costruire il secondo gruppo militare per il fianco della NATO? Questa è la seconda volta che abbiamo una silenziosa conferma occidentale di questo fatto.
Per non parlare del fatto che hanno ammesso con nonchalance che l’Ucraina subisce 35.000 vittime al mese e ne rifornisce solo la metà. Non c’è nemmeno bisogno di commentare l’ultima evidente frase riguardante le brigate ucraine.
È interessante notare che confermano anche le nostre teorie sulla potenzialità delle “cheerleader” occidentali di alleviare semplicemente i territori ucraini dalle retrovie:
Da allora, gli aiuti occidentali non sono mai stati così bassi. Quindi è chiaro che quest’anno non si potrà organizzare alcuna offensiva ucraina. “L’Occidente può fornire stampanti 3D per realizzare droni o munizioni per caccia, ma non sarà mai in grado di stampare uomini”, osserva il rapporto. “Data la situazione, forse sarebbe stato possibile rinforzare l’esercito ucraino non con combattenti, ma con forze di supporto, nelle retrovie, per liberare i soldati ucraini per il fronte “, ammette un alto ufficiale, confermando un'”ondata” di forze Personale militare occidentale in abiti civili.
Anche se al treno che effettua il collegamento giornaliero tra la Polonia e Kiev sono agganciati due vagoni americani, presumibilmente utilizzati dalla CIA, il campo occidentale ammette solo a metà la presenza di forze speciali in Ucraina. “Oltre agli americani, che hanno autorizzato il New York Times a visitare un campo della CIA, ci sono parecchi inglesi”, dice un soldato, che non nega la presenza di forze speciali francesi, tra cui nuotatori da combattimento in missioni di addestramento. .
A questo proposito, ieri abbiamo visto un altro video banale di un nuovo prigioniero di guerra ucraino che ammette casualmente che gli ufficiali della CIA comandavano un gruppo mercenario, cosa che ha visto con i suoi occhi:
La parte successiva è abbastanza sorpassata, come direbbero i francesi, ma la includo comunque per qualche utile chicca:
Terza osservazione: il rischio di uno sfondamento russo è reale. Questa è l’ultima lezione che emerge dal fronte ucraino, che fa sudare freddo gli osservatori dell’esercito francese.
Il 17 febbraio Kiev è stata costretta ad abbandonare la città di Avdiïvka, alla periferia nord di Donetsk, che fino ad allora era stata un bastione fortificato. “Era sia il cuore che il simbolo della resistenza ucraina nel Donbass di lingua russa”, sottolinea un rapporto sulla “Battaglia di Avdiivka”, traendone una serie di lezioni schiaccianti”.
I russi hanno cambiato il loro modus operandi compartimentalizzando la città e soprattutto utilizzando per la prima volta su larga scala bombe plananti”, nota il documento. Mentre un proiettile di artiglieria da 155 mm trasporta 7 kg di esplosivo, la bomba planante proietta tra 200 e 700 kg, e può quindi perforare strutture in calcestruzzo di altezza superiore a 2 m.
Inoltre, i russi utilizzano riduttori di rumore sulle piccole armi della fanteria per contrastare i sistemi di rilevamento acustico sul campo. “La decisione delle forze armate ucraine di ritirarsi è stata una sorpresa”, si legge nell’ultimo rapporto, sottolineandone “l’improvvisa e impreparazione” e sollevando il timore che la decisione sia stata “presa più dal comando ucraino che dai russi”.
La parte sui “riduttori di suono” sulle armi leggere è interessante: non sono sicuro a cosa potrebbe riferirsi se non ai tanto ambiti fucili d’assalto AS Val e VSS Vintorez della Russia, che presentano un proiettile subsonico davvero unico ma fuori misura da 9×39 mm. Le sue caratteristiche subsoniche lo rendono mortalmente silenzioso pur mantenendo la sua estrema potenza e qualità penetranti. In genere questi fucili venivano forniti solo alle forze speciali russe, ma forse i francesi stanno notando un aumento dell’offerta. Solo un mese o due fa un video mostrava un soldato regolare, secondo quanto riferito, estasiato nel riceverne uno semplicemente per un periodo di servizio importante, quindi forse stanno aumentando la produzione di questi:
Dopotutto, quel calibro è considerato il “futuro” del combattimento, dato che lo stesso esercito americano starebbe passando a un nuovo calibro molto più grande, 6,8 mm.
Ci avviciniamo alla fine non così promettente del rapporto:
Le forze armate ucraine hanno appena dimostrato tatticamente di non possedere le capacità umane e materiali […] per mantenere un settore del fronte soggetto allo sforzo dell’aggressore”, continua il documento.
“Il fallimento ucraino ad Avdiivka dimostra che, nonostante l’invio d’emergenza di una brigata ‘elite’ – la 3a brigata d’assalto aereo Azov – Kiev non è in grado di ripristinare localmente un settore del fronte che sta crollando”, allarma l’ultimo rapporto.
L’arte della “Maskovkira” Resta da vedere cosa faranno i russi con questo successo tattico. Continueranno con l’attuale modalità di “rosicchiare e scuotere lentamente” l’intera linea del fronte, o cercheranno di “sfondare in profondità”?
“Secondo questa analisi, dopo due anni di guerra, le forze russe hanno dimostrato la loro capacità di “sviluppare la resistenza operativa”, consentendo loro di condurre “una guerra lenta e di lunga intensità basata sul continuo logoramento dell’esercito ucraino”.
Bene bene bene.
A proposito, alla luce di quanto sopra su Avdeevka come cuore e bastione delle difese ucraine nel Donbass, come piccola digressione permettetemi di condividere questo video visto oggi, in cui uno storico di primo piano della Seconda Guerra Mondiale sfata il mito secondo cui Bakhmut non aveva alcuna rilevanza strategica, un’affermazione che la parte pro-UA ha strombazzato a gran voce. Ti consiglio vivamente di guardare il breve video:
La parte finale del rapporto:
Una valutazione pessimistica per il futuro
Ucraina, 2 anni di invasione, 10 anni di guerra: “La Russia è il vicino dell’Europa, non scomparirà” È questa la nuova situazione strategica, in cui l’esercito russo sembra essere in una posizione di forza di fronte alla guerra ucraina esercito allo stremo, che ha portato Emmanuel Macron, “en dynamique”, come ha detto, a prevedere rinforzi delle truppe? Una prospettiva realistica vista l’attuale situazione operativa, definita “critica” dagli osservatori sul terreno.
Quindi, ora vediamo perché Macron è stato gettato nelle fantasie in questo modo.
Arnaud Bertrand ha pubblicato una traduzione di questa diatriba dell’ex primo ministro francese Dominique de Villepin, che critica l'”irresponsabilità” di Macron:
Alcuni punti salienti; Egli afferma:
“Penso che siamo più isolati della Russia”.
Egli identifica giustamente il fatto che il mondo è sull’orlo di un totale riorientamento epocale verso un “nuovo ordine mondiale” caratterizzato da isolazionismo e protezionismo stimolato da una spaccatura Trump/Cina che senza dubbio si realizzerà.
Egli invoca giustamente anche la minaccia di una resa dei conti nucleare, esacerbata dall’architettura di sicurezza più debole del moderno assetto geopolitico, rispetto a quello della Guerra Fredda, dove la deterrenza e il rispetto per gli interessi reciproci erano in larga misura codificati e consacrati. Oggi, tuttavia, l’Occidente si è lasciato conquistare totalmente da una nuova, altamente insidiosa specie di neoconservatori, che non hanno alcun controllo sul loro potere, nessuna responsabilità nemmeno rispetto agli standard della Guerra Fredda, e sono assetati di sangue atti a mantenere pungolando l’orso russo nelle sue ferite più sensibili fino allo scoppio dell’Armageddon.
A questo proposito, proprio ieri nella sua nuova intervista con Dmitry Kiselev, Putin ha declamato proprio su questo argomento:
Naturalmente i falchi al vertice fingono di non conoscere le linee rosse esistenziali della Russia, ma in realtà sanno benissimo che la Russia è pronta a inondare il mondo di fuoco nucleare per evitare che questo ultimo bastione esistenziale venga occupato da forze ostili. Il problema è che i falchi dello Stato profondo vogliono intensificare l’escalation per placare e ritardare l’agonia dell’Impero, e l’unico modo per mantenere il suo potere è assicurarsi che gli altri concorrenti raggiungano per primi il fondo. Pertanto, devono alimentare il conflitto globale per progettare uno scenario in cui le basi economiche e industriali di tutti gli altri vengano distrutte o degradate ancora più velocemente di quelle degli Stati Uniti.
Per non parlare del fatto che la Francia di Macron sta cercando ambiziosamente di strappare la leadership europea a una Germania in declino e regressiva, e sta tentando di surclassare al massimo la Russia su una varietà di fronti, in particolare data l’aspra rivalità nell’Africa francofona. :
Per concludere con la tensione francese, ecco il discorso sputafuoco di Fabien Roussel, segretario nazionale del Partito comunista francese, sul rifiuto di votare a favore dell’Ucraina:
Avverte apertamente che la Francia sta inciampando nella guerra e critica i deputati perché sono a favore della guerra mentre la maggioranza dei cittadini francesi è contraria.
E l’eurodeputato francese Thierry Mariani spiega quanto sangue e quanto tesoro gli aiuti ucraini ruberanno alla cittadinanza francese:
Alla luce delle rivelazioni di cui sopra, possiamo ora fare maggiore chiarezza sugli eventi degli ultimi due giorni. Le forze ucraine hanno organizzato ancora una volta una serie di provocazioni al confine russo, dopo aver radunato un pugno di forze d’avanguardia “d’élite” nel tentativo di farsi strada con i bulldozer nella regione di Kursk e Belgorod per una foto superficiale.
Come confermato dal rapporto francese, l’Ucraina non ha alcuna reale possibilità di vincere militarmente – un fatto abbastanza quotidiano che noi astuti osservatori abbiamo accettato da tempo, ovviamente – e quindi deve ricorrere semplicemente a operazioni psicologiche e “vittorie mediatiche”.
Un rappresentante della “Legione Russa” che ha tentato di assaltare il confine ha ammesso apertamente in un’intervista che la provocazione è stata organizzata con l’obiettivo di disturbare le imminenti elezioni presidenziali russe, che inizieranno il 15 marzo:
Nel frattempo, un altro gruppo terroristico ha pubblicato un video “minaccioso” in cui dichiara chiaramente la sua intenzione di far saltare in aria i seggi elettorali russi:
Il senso delle provocazioni non potrebbe essere più chiaro.
In modo ridicolo, dicono che stanno “combattendo per la democrazia”, minacciando di far saltare le elezioni democratiche in Russia. È ovvio il significato dei tentativi dilettantistici di Zelenskyj di destabilizzare la rielezione di Putin.
Ci siamo già posti questa domanda in passato, ma: se davvero l’Ucraina non riesce a vincere la guerra militarmente, allora qual è lo scopo di tali tentativi di destabilizzazione e di operazioni psicologiche?
La risposta è: tanto per cominciare la guerra non è mai stata una sconfitta militare della Russia. Nessuno, nei più lontani voli di delirio, avrebbe potuto pensare che l’Ucraina avrebbe vinto uno scontro convenzionale contro Goliath. La guerra mirava sempre a creare gradualmente le condizioni sul campo per la destabilizzazione della società e del governo russi in modo tale che una maidan russa potesse rovesciare Putin e insediare un candidato occidentale.
Ma proprio come i servizi di sicurezza russi hanno commesso errori grossolani e hanno sottovalutato la presa indottrinante dell’Occidente sull’Ucraina nel primo scoppio della guerra, al contrario, le agenzie di intelligence occidentali hanno enormemente sovrastimato la loro capacità di destabilizzare la Russia, e ancora più ampiamente sottovalutato la risolutezza e la solidarietà intrinseche ad una società russa in fermento. in decenni di risentimento per i tradimenti e le umiliazioni dei marci anni ’90.
E se ciò dovesse fallire: l’altro piano B della guerra è semplicemente quello di protrarlo abbastanza a lungo da fomentare le condizioni affinché altre nazioni europee entrino in conflitto diretto con la Russia in modo tale che tutti accumulino il maggior danno economico possibile, tranne Gli Stati Uniti secondo il consueto MO utilizzato con grande effetto durante la prima e la seconda guerra mondiale.
Ma sembra sempre più che il grande sipario dell’evento sia stato fissato per l’inizio del prossimo anno, in particolare considerando ciò che Viktor Orban ha appena rivelato sul suo recente incontro a Mar-a-lago con Donald Trump:
Esatto, Trump gli ha assicurato che metterà fine all’Ucraina chiudendo subito il rubinetto: neanche un centesimo in più per l’Ucraina, che non potrà sopravvivere senza l’aiuto americano.
Questo è anche uno dei motivi citati per cui l’Europa si è impegnata in una corsa così frenetica per riempire il vuoto che, secondo loro, sta per arrivare. Ma siamo onesti, gli Stati Uniti hanno fornito di gran lunga la parte del leone negli aiuti, e senza di essi l’Ucraina non ha alcuna possibilità di sopravvivere.
Ciò significa che tutte le principali azioni psicologiche ed eventi destabilizzanti che i globalisti hanno in mente, compreso il coinvolgimento dell’Europa in una guerra con la Russia, hanno circa 9 mesi rimasti per decollare. Così il panico:
“Dare tutto agli ucraini? Abbiamo già rinunciato al 40% della nostra artiglieria. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che non ne abbiamo molti.” — Generale dell’esercito francese François Chauvency.
“Che cosa daremo nel 2024, oltre a svuotare ciò che abbiamo nelle nostre caserme, nei nostri reggimenti, e darlo agli ucraini? Cioè, se ci fosse uno scontro violento in una forma o nell’altra, cosa farebbero i nostri soldati?” venire fuori? Senza niente.”
Ma per quanto riguarda la solidarietà europea, è ormai un fatto ben consolidato che le ambizioni di riarmo di vasta portata sono illusorie quanto le frecciate sulla “debolezza della Russia”, al di fuori delle stanze sussurrate che ci hanno portato articoli come l’articolo in evidenza di oggi. Ad esempio: il nuovo articolo di Sputnik sottolinea che i recenti grandi gesti non sono altro che sogni irrealizzabili:
La strategia recentemente proposta dalla Commissione Europea per coordinare le sue industrie militari per affrontare la “minaccia esistenziale” rappresentata dalla Russia è, soprattutto, un sogno irrealizzabile , il colonnello Jacques Hogard , che ha prestato servizio per 26 anni nell’esercito francese come ufficiale aviotrasportato nella Legione Straniera e le forze speciali, ha detto a Sputnik.
Il colonnello dell’esercito francese Jacques Hogard spiega:
“L’UE, la cui vocazione iniziale come pacificatore in Europa è completamente scivolata e si è trasformata in un guerrafondaio, sta cercando di esistere, di fronte al visibile disimpegno degli Stati Uniti in Ucraina. Cerca goffamente di trovare una via d’uscita dalla trappola nella quale gli americani l’hanno fatta cadere. Ma in realtà “l’Europa della difesa” è un sogno. Nato dal desiderio di riunire la coppia franco-tedesca, questo sogno non ha mai avuto il minimo accenno di realizzazione concreta”, ha affermato Hogard.
L’esperto ha spiegato facendo riferimento ai programmi TIGER III, MAWS e CIFS che sono stati tutti successivamente “abbandonati da Berlino, o per adottare soluzioni puramente tedesche o per rivolgersi ad attrezzature americane”.
È strano che menzioni i guerrafondai dell’UE: ecco la tedesca Marie-Agnes Strack-Zimmermann nel suo elemento con una folle filippica orwelliana proprio su questa piega:
Poi prosegue evidenziando la divisione sempre più profonda tra Francia e Germania:
Le relazioni franco-tedesche sono andate in spirale dall’estate del 2023, con forti tensioni personali tra il presidente Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, ha sottolineato Hogard.
“I leader francesi e tedeschi hanno continuato a mostrare pubblicamente i loro profondi disaccordi, che derivano da due visioni opposte e da due ambizioni concorrenti in termini di difesa. In queste condizioni possiamo vedere chiaramente che il piano della Commissione europea è un sogno desideroso che non inizierà a realizzarsi nemmeno minimamente”, ha affermato, sottolineando la “dura realtà di un’Unione europea obsoleta, che molto probabilmente per non sopravvivere alla crisi attuale.”
Ciò si ricollega a ciò che ho elencato negli ultimi articoli: gran parte dei discorsi lamentosi della NATO non sono stati altro che vuoti esercizi di benessere volti a rafforzare il morale. In realtà, in due anni non è stato firmato praticamente nulla tra le nazioni europee rispetto a tutte le tanto pubblicizzate iniziative di mutua difesa per investire negli armamenti dell’Ucraina. Gran parte del motivo è dovuto al semplice fatto che, dietro le battute di pubbliche relazioni di intercambiabili chiacchieroni della nomenklatura come Josep Borrell, la maggior parte della galleria burocratica senza volto comprende istintivamente le realtà sul campo: quelle stesse realtà dal doloroso Confessionale militare francese oggi. Vale a dire che l’Ucraina non ha reali possibilità militari, e che tutte le buffonate sceniche dei plastici cadaveri della classe pompadour dell’UE, come i Von Der Leyen e gli Stoltenberg, sono solo una sorta di performance artistica piena di speranza, una farsa sceneggiata, un teatro kabuki di disperati falchi di guerra globalisti e le parti interessate degli appaltatori della difesa che si spolverano e si truccano a vicenda per la gioia con gli occhi vitrei del loro seguito tintinnante e assente.
Come nota finale, per chiudere il cerchio e tornare all’ammissione del rapporto francese sulla superiorità dell’armamento sovietico di fronte alle bizzarrie del conflitto ucraino, vi riporto il rapporto completo del Sun britannico sui Challenger 2 britannici, di cui l’ultima volta si è parlato solo con le foto. Vi invito a guardare l’intero video e ad ascoltare le sincere ammissioni sull’hardware militare più apprezzato dall’Occidente. Echi della Seconda Guerra Mondiale, per caso?
L’articolo che accompagna la notizia è ancora più chiaro. Si legge che non solo i carri armati sono massicciamente sovrappeso, e quindi si impantanano costantemente nella famosa terra nera del Donbass, ma sono anche regine degli hangar con problemi di affidabilità estrema, in particolare nelle loro “tanto decantate” canne dei cannoni e nei relativi meccanismi:
Ma il problema più grande è l’affidabilità. Cinque si sono guastati e Kayfarick ha detto che i pezzi di ricambio provenienti dalla Gran Bretagna a volte impiegano mesi per arrivare e che mancano i meccanici qualificati per mantenere l’hardware in forma.
Beh, questo non è molto rassicurante…
Ricordate il famoso filmato delle prime consegne di carri armati M1 Abrams all’Ucraina, che mostrava che le canne erano danneggiate e rotte prima ancora di essere utilizzate?
Ma la parte più candidamente rivelatrice dell’articolo?
Perché questo assomiglia così tanto alle conclusioni dell’esercito francese nel rapporto di apertura?
Ma ha detto che i vertici ucraini erano combattuti tra “l’approccio completamente diverso della scuola sovietica e la scuola di combattimento della NATO”.
Quindi, l’equipaggiamento della NATO è destinato a essere usato con parsimonia per un occasionale tiro al bersaglio da lontano, e preferibilmente da posizioni nascoste che non richiedano un successivo spostamento delle sgraziate macchine. I carri armati sovietici, d’altro canto, sono dei picchiatori da strada che si fanno in quattro e quattr’otto: ora è tutto chiaro!
E, come ha notato lo storico David Glantz nel precedente video di confronto, poco è cambiato dalla Seconda Guerra Mondiale.
Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—
You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!
The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
All’intervista del presidente l’altro ieri, segue rapida quella del numero 2 del consiglio di guerra – Dmitry Medvedev – che va ad implementare quanto lo stesso aveva già dichiarato una decina di giorni orsono in studio televisivo, con tanto di nuove mappe politiche alle sue spalle che ridefiniscono i connotati dell’est-europeo per la prima volta dal 1992 (…).
In breve, parla di “resa incondizionata”, come possibile epilogo dello scacchiere ucraino con annullamento dello stato omonimo come entità indipendente. Oppure di partizione (le cui varianti sarebbero molteplici).
Vi è qualcosa di volutamente eccessivo, oserei dire, nell’intervento: termini ed espressioni utilizzate sono radicali al punto tale da coincidere in pieno con la narrativa caricaturale dei media d’occidente in merito alla voracità imperiale del Cremlino (!). Pare quasi che tenti deliberatamente di confermarla che giochi sulle paure pregresse di ucraini e alleati in modo di scuoterli quanto serve e portarli ad ascoltare di più l’ultima intervista del presidente. E allora iniziamo proprio da questo: le uscite (volutamente) esagerate di Medvedev e le sue cartine geografiche a colori vivaci, stridono con il tono assai più calmo, severo e ponderato di Vladimir Putin, che esprime un quadro meno estremo e più realistico……..e soprattutto le seguono a ruota (cioè Medvedev si è espresso immediatamente dopo).
Ad occhio, sono portato a credere in una riedizione – a livello di politica internazionale – della dinamica negli interrogatori di polizia “POLIZIOTTO BUONO e POLIZIOTTO CATTIVO”, di antichissima memoria.
Per aiutare l’opinione pubblica ucraina e di chi li “aiuta” a capire che vale la pena considerare la mano tesa di Putin , gli si presenta anche possibili alternative di carattere catastrofico, su cui riflettere, arrivando alla conclusione logica che la proposta di un paio di giorni fa è in fondo il minore dei mali. Al Cremlino non si ipotizzano seriamente scenari del genere riportato sulla mappa (in basso), non li si pianificano, non li si era mai pianificati….erano più che altro negli incubi di UE-USA e Kiev. Ora si è deciso di usare tali incubi per dare una scossa al nemico, per la serie “Volete che siamo dei mostri ? Possiamo esserlo se vogliamo……” (ecco tutto).
D’altro canto un rischio persiste eccome: che l’oltranzismo di Kiev renda REALE qualcosa che si era solo immaginato nella caricature più estreme. Anche una dozzina di anni fa non ci si immaginava veramente un’operazione russa su larga scala in Ucraina, eppure le circostanze hanno letteralmente obbligato il Cremlino a reagire, dando vita ad un quadro come nessuno si sarebbe sognato.
Come si è detto molte altre volte in passato, se a Kiev vi fosse un governo NORMALE a questo punto si sarebbe già da tempo ai negoziati, le ostilità sarebbero quantomeno state sospese: ma a Kiev è stata messa al potere una giunta che NON rispecchia nemmeno la società ucraina quanto la sua frangia più oltranzista (quella più disposta a battersi fino alla morte), incapace di essere “interlocutore” in alcun modo e forzando di conseguenza la controparte ad azioni sempre maggiori……fino ad ottenere risultati maggiori di quanto avrebbe pianificato.
–
Volendo prendere analizzare la mappa in basso…..è chiaramente uno spauracchio: gioca non soltanto sul timore ucraino di essere fagocitata da est (dalla Russia), ma anche dal timore di essere fagocitati da ovest (dalla Polonia). Si direbbe che l’intendo criptico del disegno sia quello di dare una scossa proprio ai nazionalisti ucraini, ricordandogli che l’occidente non è necessariamente così amico e che sarebbe pronto ad annetterli al medesimo modo se il caso lo impone (magari mettendosi d’accordo proprio con il Cremlino….), quanto il fatto che vi sono anche altre componenti etniche NON ucraine pronte a sganciarsi, dalle province prossime a Slovacchia ed Ungheria, sino alla Romania (…).
Sì, forse si tratta di un quadro diretto agli ucraini stessi – pur patrioti – invitandoli a riflettere sul fatto che devono evitare di risultare parcellizzati e disgregati come mai prima.
Il fatto è che se non lo capiscono………..quella che oggi è una provocazione spaccona, rischia di ricalcare (e per davvero) una qualche futura realtà, temo: lo stato di KIEV che si vede al centro, come incarnazione del muro di Berlino per il secolo XXI in Europa (?).
Non so proprio dire.
TRE DICHIARAZIONI DEL MINISTRO DELLA DIFESA
(per chiudere la giornata in modo idilliaco**)
–
1# “Oggi Putin ha detto chiaramente che lui la pace non la vuole, non vuole smettere di bombardare in Ucraina.”
(risposta mia)
?!…..ma l’onorevole Crosetto ha ascoltato o letto per conto proprio l’intervista di Putin ? Integralmente ? A giudicare dalla sua replica pare gli abbiano fornito il testo sbagliato o tradotto male i dialoghi (?).
2# “Le provocazioni di Putin – ha aggiunto – sono all’ordine del giorno. Finché spedisce le truppe ai confini (con la Finlandia, ndr) per l’esercitazione va bene, ma il problema è quando glieli fa scavalcare ai carri armati come in Ucraina”
(ris. mia)
Dunque: la Finlandia dopo 80 anni di neutralità, nel contesto criticissimo che osserviamo, decide di ADERIRE alla Nato (che implicherà il posizionamento di armi pericolosissime contro San Pietroburgo ed altri grandi centri della Russia nord-occidentale), blocca il confine al transito usuale di russi e dichiara di costruire un muro di acciaio per tutta la lunghezza del confine (1300 km).
La risposta russa di quale tipo dovrebbe essere ? Invitare a cena il ministro della difesa finlandese ?
3# “Così almeno anche a livello italiano quelli che pensano sia facile dialogare con Putin si renderanno conto che non è facile”.
(ris. mia)
Gli italiani che siano un minimo informati e si ritrovino a leggere cosa dichiara l’onorevole Crosetto…..si renderanno conto che non è facile capire se il ministro della difesa ha la capacità di leggere per conto proprio i comunicati internazionali (…)
Mi dispiace soprattutto per gli italiani, dato che per quanto mi riguarda, Guido Crosetto NON è il mio ministro della difesa.
Il caso del Sudafrica contro Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia . In questo articolo fornirò una ragione plausibile per cui il giudice ugandese ha adottato una posizione più dura rispetto al giudice israeliano ad hoc.
La tragedia dell’Artsakh: l’adempimento della profezia di Evgenij Primakov
Il tango passivo-aggressivo del Kazakistan con la Federazione Russa. Polemica su un Centro di addestramento della Nato ad Almaty, mai esistito.
I media aziendali euro-americani pubblicano una versione riavviata della trama della “Banda dei Sei ucraina” con protagonista un doppelgänger di Max Schreck
#1. SEBUTINDE ALLA CORTE INTERNAZIONALE
Le organizzazioni panafricane e i singoli stati africani sono stati per lo più sommessi nelle loro reazioni ufficiali al comportamento atroce di Israele a Gaza, ma non è sempre stato così.
In effetti, negli anni ’60, ’70 e ’80, molti paesi africani – con il ricordo del giogo coloniale europeo ancora fresco – erano chiaramente in sintonia con i palestinesi, anche se molti di loro mantenevano contemporaneamente cordiali rapporti diplomatici con lo Stato israeliano.
Estratto da un ampio discorso pronunciato dal popolare leader militare del Burkina Faso, il capitano Thomas Sankara, all’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 4 ottobre 1984
Il sostegno vocale ai palestinesi in Africa raggiunse il suo massimo splendore negli anni ’70, quando alcuni paesi e diverse organizzazioni rivoluzionarie del continente strinsero legami con l’ Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) .
Lo stato israeliano ha investito molto in alcune parti dell’Africa sub-sahariana, costruendo infrastrutture critiche, concedendo borse di studio agli studenti per studiare nelle università israeliane, addestrando i servizi di sicurezza e le forze militari di paesi come il Tanganica , l’Uganda e l’ Impero d’Etiopia .
Nonostante gli sforzi concertati di Israele, i suoi calcolati atti di generosità non sono riusciti a cancellare dalle menti di molti africani l’inquietante somiglianza tra il trattamento riservato ai palestinesi e i capitoli più oscuri dell’oppressione coloniale europea sul continente.
Così, quando scoppiò la guerra dello Yom-Kippur nel 1973, quasi tutti i paesi africani ruppero prontamente le relazioni diplomatiche con Israele in solidarietà con l’Egitto, membro fondatore molto rispettato dell’Organizzazione dell’Unità Africana(1963-2002) , che allora era la più grande sostenitore della causa palestinese.
L’Uganda dichiarò il suo totale sostegno all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) nel 1975. Nello stesso anno, Arafat fu testimone del volubile sovrano militare ugandese Idi Amin durante il suo matrimonio con la sua quinta moglie, Sarah Kyolaba.
Tuttavia, il fervore dell’ondata rivoluzionaria anticoloniale che ha sostenuto la causa palestinese in Africa si è rivelato fugace. Con il passare del tempo e il continente impantanato in un ciclo di colpi di stato militari, guerre civili e povertà, le questioni esterne, come il conflitto israelo-palestinese, sono scomparse dai radar. Solo gruppi radicali come ANC , SWAPO e simili sono rimasti fermi nel loro incrollabile sostegno ai palestinesi.
All’inizio degli anni ’90, molti paesi africani che avevano precedentemente interrotto i rapporti diplomatici con Israele durante la guerra dello Yom Kippur del 1973, li avevano ripristinati.
Con il ripristino delle relazioni diplomatiche, i paesi africani hanno ripreso la pratica di controbilanciare la loro amicizia con Israele con richieste esplicite affinché venga rispettato il diritto palestinese all’autodeterminazione.
Ad esempio, la Nigeria è stata uno dei paesi che ha stabilito relazioni diplomatiche con Israele nel 1960, ha interrotto tali legami nel 1973 in segno di solidarietà con l’Egitto, e poi ha ripristinato le relazioni nel 1992.
BARRA LATERALE: OPERAZIONE DI INTELLIGENZA ISRAELE-NIGERIA (1984)
Alla fine del 1973, solo quattro stati africani mantenevano ancora i loro legami con Israele. Gli altri avevano interrotto le relazioni diplomatiche con Tel Aviv in solidarietà con l’Egitto, che aveva combattuto Israele nella guerra dello Yom Kippur.
La Nigeria era tra la stragrande maggioranza degli stati africani che avevano interrotto i rapporti diplomatici con Israele. Ciononostante, la cooperazione tra i servizi di sicurezza nigeriani e israeliani è continuata senza ostacoli.
Umaru Dikko è stato ministro del governo nazionale eletto di Shagari (1979-1983). Dopo il colpo di stato militare del dicembre 1983 che rovesciò il governo Shagari, fuggì nel Regno Unito. La giunta militare nigeriana post-colpo di stato lo ha accusato di aver rubato 1 miliardo di dollari e voleva che fosse rimpatriato per essere processato.
Nel giugno 1984, non c’erano relazioni diplomatiche tra Nigeria e Israele, ma ciò non impedì un’operazione congiunta del Mossad e dell’Organizzazione per la sicurezza nigeriana nella capitale britannica di Londra per rapire, sedare e trasportare segretamente un fuggitivo ex ministro del governo nigeriano. (Umaru Dikko) torna alla città di Lagos in una cassa di legno etichettata come “carico diplomatico”.
Per dettagli succosi, vedere la voce di Wikipedia su The Dikko Affair .
Le cordiali relazioni della Nigeria con Israele sono bilanciate dai suoi legami amichevoli con l’ OLP . La Nigeria riconobbe immediatamente lo Stato di Palestinadichiarato dall’OLP il 15 novembre 1988 e le ha consentito di istituire un’ambasciata a pieno titolo sul suolo nigeriano. Ciò avvenne quattro anni prima degli Accordi di Oslo (1993) che diedero vita all’inefficace Autorità Nazionale Palestinese .
Come accennato in precedenza, nel gennaio 1990, solo poche organizzazioni radicali nel continente conservavano ancora il sentimento rivoluzionario anticoloniale che caratterizzò il sostegno alla causa palestinese negli anni ’70. Il Congresso Nazionale Africano (ANC)era l’archetipo di tale organizzazione.
Durante il suo periodo come organizzazione di attivisti che combatteva il regime dell’apartheid sudafricano, l’ANC era un forte alleato dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) .
Nel suo annuario ufficiale del 1978 , un regime di apartheid riconoscente disse quanto segue riguardo al suo rapporto con Israele:
Israele e il Sudafrica hanno soprattutto una cosa in comune: entrambi si trovano in un mondo prevalentemente ostile, abitato da popoli oscuri.
Nonostante i dubbi espressi da alcuni ministri, il governo israeliano ha deciso di approfondire le sue relazioni diplomatiche, di intelligence e militari con lo stato dell’apartheid.
Balthazar JohannesVorster (il secondo da destra) fu imprigionato in Sud Africa durante la seconda guerra mondiale per aver apertamente sostenuto la Germania nazista. Come primo ministro del Sud Africa dell’apartheid, visitò Israele nel 1976 e fu accolto dal primo ministro israeliano Menachem Begin (a sinistra) e dal generale in pensione Moshe Dayan (secondo da sinistra)
Nel gennaio 1989, era chiaro alle élite dominanti dell’Afrikaner Broederbond che allo stato sudafricano dell’apartheid non restava che poco tempo da vivere. Stanche di conflitti senza fine, isolamento diplomatico e sanzioni economiche imposte dalle Nazioni Unite, le élite al potere erano pronte a fare grandi concessioni.
Un mese prima, nel dicembre 1988, il regime dell’apartheid aveva accettato di ritirare le sue forze di occupazione dall’Angola e dalla Namibia come parte di un accordo per porre fine alle lunghe guerre di confine sudafricane . L’accordo conteneva anche disposizioni per l’indipendenza della Namibia da 75 anni di dominio sudafricano dell’apartheid.
Non tutti i membri della classe dirigente afrikaner olandese erano contenti delle concessioni fatte agli ex nemici. Il leader intransigente dell’apartheid Pieter Willem Botha – alias “Die Groot Krokodil” – ha tracciato una linea nella sabbia. Niente più concessioni. Il sistema discriminatorio dell’apartheid rimarrebbe in vigore e l’ANC rimarrebbe una “organizzazione terroristica” bandita .
Tuttavia, il dado era tratto e l’irritabile leader politico, noto ai suoi sostenitori come Die Groot Krokodil (Il Grande Coccodrillo), non avrebbe ostacolato la stragrande maggioranza della classe dirigente afrikaner olandese, che aveva già deciso negoziare la fine del sistema discriminatorio razziale che ha preso di mira la maggioranza nera e le minoranze non bianche del Sud Africa.
Il 14 agosto 1989 Pieter Botha fu estromesso dal potere e il suo subordinato più moderato, Frederick de Klerk, assunse la guida. Poco dopo, Federico revocò il divieto sulle organizzazioni politiche anti-apartheid, inclusa l’ANC. L’11 febbraio 1990 rilasciò il leader de facto dell’ANC, Nelson Mandela, detenuto.
Subito dopo il suo rilascio, Mandela fece un tour mondiale. Arrivò negli Stati Uniti d’America per affrontare una raffica di critiche per aver sostenuto Muammar al-Gaddafi, Fidel Castro, Yasser Arafat e la sua Organizzazione per la Liberazione della Palestina.
Mandela difese con aria di sfida l’alleanza dell’ANC con Gheddafi, Castro e Arafat durante una famosa intervista con il giornalista americano Ted Koppel, come riportato nel mio precedente articolo , a cui è possibile accedere cliccando sulla miniatura qui sotto:
NOTA: Questo breve articolo è il prologo di un articolo più lungo che intendo scrivere in futuro sulla variegata reazione del continente africano al conflitto israelo-palestinese nel corso dei decenni. Oggi pubblico una versione ridotta di un’intervista di Nelson Mandela in cui si discute di varie questioni tra cui il conflitto israelo-palestinese. Per coloro che…
Leggi la storia completa
Quando l’ANC passò da organizzazione di attivisti dell’era dell’apartheid a partito al potere dello stato sudafricano post-apartheid emerso nel maggio 1994, il suo impegno per la liberazione dei palestinesi dal giogo israeliano divenne la politica ufficiale del governo.
Non sorprende quindi che il Sudafrica abbia deciso di portare Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia l’11 gennaio 2024 per il comportamento atroce delle forze militari israeliane nella Striscia di Gaza.
La CPI è un’entità clownesca che è finita sotto l’influenza e il controllo dei successivi governi statunitensi, nessuno dei quali ne riconosce ufficialmente l’autorità. Infatti, il governo degli Stati Uniti è vincolato dall’American Service Members Protection Act (2002)usare la violenza, se necessario, per salvare qualsiasi personale militare americano o di paesi alleati detenuto dalla CPI non riconosciuta.
Per quanto riguarda il governo degli Stati Uniti, l’entità clownesca non riconosciuta (ICC) è semplicemente uno strumento per sottoporre i leader dei paesi nemici a procedimenti giudiziari farsa . Niente di più. Nei rari casi in cui i pubblici ministeri della CPI avevano fatto deboli tentativi di indagare sulle accuse di crimini di guerra contro soldati americani o israeliani, tali sforzi si sono rapidamente interrotti quando i funzionari del governo statunitense hanno lanciato minacce.
A differenza della Corte penale internazionale, la cui autorità non è riconosciuta da molti paesi in tutto il mondo, la Corte internazionale di giustizia ha giurisdizione indiscussa su tutti i paesi membri delle Nazioni Unite. Rispetto alla Corte penale internazionale, la Corte internazionale di giustizia è relativamente indipendente dalle influenze esterne.
L’interno della camera del tribunale dell’ICJ che mostra i diciassette giudici di fronte al team legale sudafricano (a sinistra) e al team legale israeliano (a destra). [Fonte foto: CraigMurray.Org.UK ]
Il caso di genocidio del Sudafrica contro Israele non è stato particolarmente difficile da sottoporre ai giudici della Corte Internazionale di Giustizia.
Non c’era bisogno di presentare davanti ai giudici quelle cupe fotografie che mostravano scene di massacri a Gaza che si estendevano per chilometri, in tutte le direzioni: le strade sterrate, le strade piene di crateri di bombe, interi quartieri rasi al suolo, le macerie di edifici residenziali polverizzati edifici, moschee, scuole, chiese e ospedali, migliaia e migliaia di corpi mutilati e mutilati di uomini, donne e bambini spazzati via dai proiettili israeliani, dai proiettili di artiglieria, dai missili guidati e dalle bombe aeree.
Tutto ciò che gli avvocati del Sud Africa dovevano fare era semplicemente presentare videoclip e trascrizioni scritte di politici, alti funzionari militari e altre persone influenti all’interno di Israele che strillavano sulla necessità di spazzare via i palestinesi dalla faccia della terra o di espellerli in massa dalla loro patria di Gaza. .
Esempi di filmati video e ritagli di notizie dannosi includono:
Isaac Herzog, il cerimoniale presidente di Israele, giustifica il massacro degli abitanti di Gaza suggerendo che i civili non sono innocenti, come mostrato di seguito:
Il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, in uno sproloquio disumanizzante, riferendosi ai palestinesi di Gaza come “animali umani” a cui verranno negati cibo, acqua, elettricità e altre necessità di vita. Video qui sotto:
La politica israeliana ed ex funzionario governativo, Ayelet Shaked, afferma che Gaza dovrebbe essere distrutta e la sua popolazione nativa espulsa. Video qui sotto:
Quindi lo stesso Grande Capo, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, tiene un discorso paragonando le sue intenzioni nei confronti dei palestinesi di Gaza al massacro di uomini, donne, bambini e animali del popolo Amalek dell’era biblica. Montaggio video della retorica genocida di vari personaggi pubblici:
Il collegio della Corte Internazionale di Giustizia, composto da quindici giudici ordinari e due giudici ad hoc provenienti dal Sud Africa e da Israele, ha avuto l’opportunità di vedere alcuni di quei video e ritagli di notizie di funzionari israeliani che si autoincriminavano sfacciatamente.
Tuttavia, inizialmente si temeva che i giudici di alcuni paesi – Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio, Giappone – sarebbero stati influenzati dalla posizione filo-israeliana dei governi dei loro paesi d’origine.
Nel suo rapporto, Craig ha espresso il timore che i giudici americani, tedeschi e ugandesi possano essere influenzati dai loro governi nazionali a pronunciarsi a favore di Israele.
Non ero d’accordo con lui nel caso dell’Uganda. Come molti scrittori nello spazio dei media alternativi, Craig sospetta che l’amicizia di un paese africano con Israele e gli Stati Uniti possa essere un segno di sottomissione a Tel Aviv e Washington DC. Nel mio precedente articolo intitolato “ECOWAS: A Primer” , ho sfatato questo tipo di presupposto semplicistico.
Ho commesso un evidente errore tipografico nella mia risposta sopra. Il giudice ugandese è una donna, non un uomo. Ma la cosa importante da notare è che anche i paesi africani con buoni rapporti con gli Stati Uniti e Israele, come l’Uganda e la Nigeria, hanno espresso inequivocabilmente il loro sostegno al caso di genocidio del Sud Africa presso l’ICJ.
Dopo aver ascoltato i team legali sia sudafricani che israeliani, i giudici dell’ICJ hanno emesso una sentenza venerdì 26 gennaio 2024. L’ICJ ha affermato che esisteva un caso plausibile di genocidio contro Israele, ma ha rifiutato di accogliere la preghiera del Sud Africa affinché Israele cessasse ogni attività militari nella Striscia di Gaza. Invece, la corte ha ordinato a Israele di osservare sei misure provvisorie che presumibilmente avrebbero protetto i palestinesi di Gaza dal genocidio.
Le sei misure provvisorie ordinate dalla ICJ sono parafrasate come segue:
Israele deve, in conformità con il diritto internazionale, prevenire il genocidio e desistere dall’uccidere, ferire, distruggere vite umane e impedire le nascite di palestinesi nella Striscia di Gaza
Israele garantirà con effetto immediato che le sue forze armate non commettano gli atti descritti al punto 1 sopra
Israele agirà per prevenire e punire l’incitamento pubblico e diretto a commettere un genocidio nei confronti dei membri del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza.
Israele adotterà misure immediate ed efficaci per fornire i servizi di base urgentemente necessari e l’assistenza umanitaria per affrontare le condizioni di vita avverse affrontate dai palestinesi nella Striscia di Gaza.
Israele agirà per prevenire la distruzione e garantire la conservazione delle prove relative alle accuse di genocidio contro i palestinesi a Gaza
Israele presenterà un rapporto all’ICJ sulle azioni intraprese per conformarsi alle misure provvisorie entro un mese dalla sentenza della corte
Le sei misure provvisorie non sono state affatto il prodotto di una decisione unanime di tutti i diciassette giudici. Quindici giudici si sono pronunciati a favore di tutte e sei le misure imposte a Israele, mentre due giudici hanno dissentito su tutte o sulla maggior parte di esse.
Contrariamente alle aspettative di Craig Murray e di altri opinionisti dei media alternativi, i giudici della Corte internazionale di giustizia provenienti da Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio e Giappone non hanno seguito la linea filo-sionista dei loro governi nazionali. Si sono pronunciati tutti a favore delle sei misure.
Non ne sono del tutto certo, ma è possibile che il giudice francese Ronny Abraham, che si è pronunciato a favore di tutte le misure, abbia origini ebraiche Mizrahi.
Nessuno è rimasto particolarmente sorpreso nel vedere che i giudici di Somalia, Slovacchia, Russia, Cina, Sudafrica, Brasile, Libano, Giamaica e Marocco si sono pronunciati a favore di tutte e sei le misure provvisorie.
Allo stesso modo, nessuno è rimasto scioccato dal fatto che il giudice della Corte Suprema israeliana Aharon Barak – seduto al banco della CIG su base ad hoc – si sia pronunciato contro la maggior parte delle misure provvisorie ordinate dalla Corte. Tuttavia, la sua coscienza è stata sufficientemente pungolata da costringerlo ad andare contro la volontà del team legale israeliano e a votare a favore di due delle sei misure.
Ha appoggiato la sentenza maggioritaria della CIG che stabiliva che il suo Paese (Israele) doveva agire per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio contro i palestinesi. Ha inoltre appoggiato un’altra misura provvisoria che ordinava a Israele di adottare misure immediate ed efficaci per fornire servizi di base e assistenza umanitaria urgentemente necessari ai palestinesi assediati a Gaza.
Julia Sebutinde è stata la prima donna africana a far parte della Corte internazionale di giustizia. Contrariamente a quanto molti pensano, è sempre stata in contrasto con il suo governo di origine, l’Uganda.
Il giudice ugandese, Julia Sebutinde, è stata ferma nel suo dissenso, respingendo tutte e sei le misure provvisorie, comprese le due misure sostenute dal giudice israeliano.Nel suo dissenso scritto ha affermato che la disputa tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese è essenzialmente e storicamente una questione politica. Non si tratta di una controversia legale suscettibile di essere risolta dalla Corte. Ha inoltre affermato che il Sudafrica non ha dimostrato che le azioni di Israele sono state commesse con intento genocida. In altre parole, ha sostenuto che il comportamento di Israele a Gaza non rientra nell’ambito della Convenzione ONU sul genocidio.Ovviamente, tutto ciò che ha detto non ha senso, e non spiega perché non abbia potuto, almeno, sostenere le due misure appoggiate dal giudice israeliano Aharon Barak.Il giudice Julia Sebutinde non ha argomenti giuridici genuini per sostenere il suo rifiuto di un ordine che chiede a Israele di prevenire e punire l’incitamento al genocidio spinto ogni giorno da ministri del governo israeliano, alti ufficiali militari e altri politici potenti. Non ha argomenti legali per giustificare la sua decisione contro l’ordine che Israele faciliti la fornitura di aiuti umanitari ai palestinesi affamati di Gaza.
Ma, a mio modesto parere, potrebbe avere argomenti escatologici inespressi per respingere tutte e sei le misure. Per ovvie ragioni, non avrebbe mai addotto argomenti religiosi davanti a una corte dichiaratamente laica per spiegare il suo dissenso. Quindi, è stata costretta a trovare argomenti secolari deboli e inventati per nascondere le sue vere ragioni per decidere nel modo in cui ha deciso.
Map showing the distribution of Islam (green colour) and Christianity (blue colour) in the continent of Africa. As shown in the map, Islam is strongest in North and West Africa while Christianity is strongest in East, Central and Southern Africa (Source: Pew Research on Religion)
Gli americani che leggono il mio blog probabilmente conoscono i predicatori pentecostali come Benny Hinn,Jimmy Swaggart e Oral Roberts. I miei lettori tedeschi possono conoscere (o meno) il predicatore pentecostale tedesco, Reinhard Bonnke,
che è stato molto popolare in molti Paesi africani, tra cui la Nigeria, dove ha tenuto diversi raduni cristiani revivalistici grandi come stadi, con migliaia di aderenti al Pentecostalismo.
Per ovvi motivi, non mi aspetto che i non africani che leggono questo blog conoscano molti predicatori pentecostali nigeriani, come ad esempio Enoch Adebayo, Benson Idahosa, Ayo Oritsejafor, Temitope Balogun Joshua e Mike Okonkwo—che ha costruito chiese pentecostali con milioni di fedeli sia in Nigeria che in altri Paesi africani.
Quando dico che il pentecostalismo è la fede religiosa in più rapida crescita nel continente, in realtà intendo dire che molti africani cresciuti nelle fedi cattolica, metodista e anglicana, molto più antiche, stanno disertando i predicatori che enfatizzano il “parlare in lingue” e la “guarigione miracolosa delle malattie attraverso le preghiere”.
Quando sento i media aziendali euro-americani affermare che in Africa c’è una competizione tra Islam e Cristianesimo per accaparrarsi i fedeli, mi viene da ridere per queste sciocchezze da ignoranti.
In realtà, è molto improbabile che i musulmani che seguono i principi del Corano li abbandonino a favore degli insegnamenti biblici e del cristianesimo. Allo stesso modo, è relativamente raro che un africano cresciuto nella fede cristiana cerchi improvvisamente di convertirsi all’Islam. In realtà, è comune che i cristiani passino da una denominazione cristiana all’altra. L’Islam non ha nulla a che fare con questo.
Dalla fine degli anni ’80, è diventato sempre più comune per i cristiani africani cresciuti come anglicani e metodisti (e, in misura minore, cattolici) disertare il Pentecostalismo.
Da adolescente cresciuto nella Nigeria orientale, fortemente cattolica, durante gli anni ’90, sono stato personalmente testimone della crescita e della proliferazione di chiese pentecostali in tutta la regione. Queste chiese pentecostali sembravano spuntare dappertutto, facendo massicce incursioni che hanno causato alla Chiesa anglicana pesanti perdite di fedeli. L’impatto sulla Chiesa cattolica è stato relativamente moderato, ma comunque evidente.
La Chiesa cattolica è stata sufficientemente allarmata dalle conquiste del pentecostalismo in Africa da organizzare una conferenza a Roma per discutere la questione il 22 marzo 2017. La conferenza di Roma è stata presieduta principalmente da ecclesiastici cattolici provenienti dalla Nigeria.
Reinhard Bonnke, tedesco di nascita, era molto popolare in Nigeria e in altri Paesi africani. I suoi raduni pentecostali nei Paesi africani riempivano interi stadi di persone. È morto il 7 dicembre 2019 all’età di 79 anni.
Per contestualizzare le cose, ad oggi ci sono circa 609 milioni di cristiani africani contro 581 milioni di musulmani africani.Circa 238 milioni di africani aderiscono specificamente al cristianesimo pentecostale in tutte le sue forme. Si tratta di circa il 39% dei cristiani in Africa e del 17% dell’intera popolazione del continente, che conta 1,4 miliardi di persone.Tre decenni fa, i fedeli africani del pentecostalismo erano meno del 5% della popolazione totale del continente.
Aderenti africani al pentecostalismo che offrono preghiere
È molto probabile che il giudice Julia Sebutinde della Corte internazionale di giustizia sia un’adepta della variante africana del cristianesimo pentecostale, che tende a essere più fanaticamente filo-sionista della versione originale americana.Quando il fermo rifiuto della Sebutinde di tutte e sei le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia è diventato di dominio pubblico, i soliti sprovveduti dei media alternativi hanno iniziato a spacciare affermazioni secondo cui il governo ugandese avrebbe influenzato le azioni del giudice.
Il commentatore francese con sede in Cina, Arnaud Bertrand, è giunto immediatamente alla solita conclusione, frutto di supposizioni ignoranti. Ha pensato che i legami amichevoli dell’Uganda con Israele avrebbero potuto costringere il governo Museveni a dare segretamente istruzioni al giudice Julia Sebutinde di pronunciarsi contro la petizione sudafricana.
Sorprendentemente, Arnaud non era curioso di sapere perché i giudici della Corte internazionale di giustizia degli Stati Uniti, della Germania, della Francia e dell’Australia non fossero stati influenzati dalla stridente posizione filo-sionista dei loro governi nazionali. Non si è nemmeno preoccupato di apprendere che Paesi africani amici di Israele – come Uganda e Nigeria – hanno pubblicamente sostenuto il caso di genocidio del Sudafrica presso la CIG.
Naturalmente, le affermazioni insensate di Arnaud Bertrand e di molti altri media alternativi sono state smentite quando l’ambasciatore dell’Uganda alle Nazioni Unite, Adonia Ayebare, ha dissociato il suo Paese dalla sentenza del giudice Julia Sebutinde in una serie di dichiarazioni pubblicate su Twitter.
Di seguito ho pubblicato il tweet più rilevante:
L’ambasciatore Adonia Ayebare ha spiegato che l’Uganda è solidale con la situazione del popolo palestinese. Ha inoltre spiegato che Sebutinde ha una storia di sentenze che non sono in accordo con la posizione del governo ugandese. Ha ricordato che nel 2022, Sebutinde si era pronunciato contro l’Uganda in un caso portato davanti alla CIG dalla Repubblica Democratica del Congo (RDC).
La RDC si lamentava del fatto che la Forza di Difesa del Popolo Ugandese (UPDF) avesse violato la sua sovranità entrando nel suo territorio per partecipare alla Seconda Guerra del Congo (1998-2003). Quella particolare guerra coinvolgeva gli eserciti governativi di nove Paesi africani e un assortimento di gruppi ribelli provenienti da vari Stati africani.
Il giudice Sebutinde si era unito ad altri giudici della Corte internazionale di giustizia nel pronunciarsi a favore della RDC. Ha ordinato al suo Paese (l’Uganda) di pagare 325 milioni di dollari di risarcimento al governo della RDC per essere stato coinvolto nella guerra civile congolese.
Tra un massacro e l’altro di palestinesi, i soldati dell’occupazione israeliana trovano il tempo di scherzare tra le rovine delle case distrutte di Gaza.
Avendo stabilito che la decisione del giudice Julia Sebutinde non è stata influenzata dal governo ugandese, ci rimane il motivo religioso.Il sionismo fanatico è una caratteristica fondamentale del pentecostalismo, soprattutto della sua variante africana. Se Sebutinde è un’adepta del cristianesimo pentecostale, allora è scontato che la sua fede religiosa influenzi le sue decisioni giudiziarie nei confronti di Israele.I cristiani pentecostali credono che lo Stato di Israele, creato nel 1948, sia una continuazione dell’Israele biblico citato nelle Sacre Scritture cristiane. Secondo la teologia pentecostale del rapimento, il sostegno a Israele è un dovere religioso obbligatorio, necessario per il compimento del “rapimento finale” e della “seconda venuta di Gesù Cristo”.
In quanto aderente al pentecostalismo, Julia Sebutinde sarebbe più estrema nel suo sostegno al sionismo rispetto ai politici israeliani ebrei laici che hanno posizioni agnostiche o atee, come Benny Gantz, Ehud Barak, Yair Lapid e Isaac Herzog.
Oserei dire che probabilmente è più estremista di Benjamin Netanyahu, che non è motivato da un sentito zelo religioso, ma piuttosto da un istinto di sopravvivenza per prolungare il suo mandato di Primo Ministro e schivare le indagini penali che si riaprirebbero una volta che non sarà più alla guida del governo israeliano.
Per i lettori che erano perplessi sul perché il giudice israeliano ad hoc della Corte internazionale di giustizia mostrasse più simpatia per i palestinesi di Julia Sebutinde, spero di aver fornito una ragione plausibile.
Ma nel caso in cui abbiate difficoltà a capire tutto questo, permettetemi di scendere a un livello pedante. In quanto ebreo laico, forse addirittura ateo/agnostico, il giudice Aharon Barak non ha lo zelo religioso fanatico di un pentecostale che crede nella teologia del rapimento. Non pensa che sostenere il regime di Netanyahu sia un suo dovere religioso.
In quanto ebreo ashkenazita liberale, il giudice Aharon Barak – pur essendo un fervente sionista – potrebbe persino essere leggermente imbarazzato dai discorsi genocidi e squilibrati di politici delinquenti come Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich. Non sorprende quindi che il giudice israeliano abbia prontamente accettato due misure della Corte internazionale di giustizia che vietano ai funzionari pubblici israeliani di incitare al genocidio contro i palestinesi e ordinano al governo Netanyahu di rimuovere tutti gli ostacoli che impediscono al cibo e ad altri beni di prima necessità di raggiungere gli abitanti assediati della Striscia di Gaza.
Al contrario, il sionismo cristiano fanatico professato dai credenti pentecostali chiede che il destino degli “indesiderabili palestinesi” sia lasciato nelle mani del governo israeliano, che è visto come un moderno rappresentante del “popolo eletto da Dio”.
I seguaci del pentecostalismo, in particolare della sua variante africana, non si spaventano quando Netanyahu insinua che potrebbe sottoporre i palestinesi di Gaza a una rievocazione del genocidio di epoca biblica del popolo di Amalek. Dopo tutto, se Dio ha tollerato il genocidio originale che ha spazzato via uomini, donne e bambini di Amalek, non c’è motivo per cui il regime di Netanyahu – l’attuale rappresentante del “popolo eletto da Dio” – non dovrebbe avere un lasciapassare.
Secondo la stessa logica, non c’è motivo per il giudice Julia Sebutinde di sostenere una sentenza della Corte internazionale di giustizia che ordini ai rappresentanti del “popolo eletto” di desistere da ulteriori incitamenti al genocidio contro i palestinesi. Allo stesso modo non c’è motivo di sostenere la sentenza della Corte internazionale di giustizia che ordina a Israele di eliminare tutti gli impedimenti alla fornitura di cibo e di altri beni di prima necessità ai palestinesi che muoiono di fame.
Fortunatamente, la stragrande maggioranza dei giudici della Corte internazionale di giustizia non è composta da fanatici religiosi. Quindi, le sei misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia sono vincolanti per Israele.
Purtroppo, con l’appoggio dei governi dell’Occidente collettivo, in particolare degli Stati Uniti, Israele ha ignorato gli ordini della Corte internazionale di giustizia. Le forze militari israeliane continuano a radere al suolo interi quartieri e a massacrare i palestinesi. La consegna di cibo e di altri servizi di base ai palestinesi affamati di Gaza è deliberatamente ostacolata dal regime di Netanyahu. Personaggi politici israeliani continuano a tenere discorsi pubblici che invocano la pulizia etnica e il genocidio dei palestinesi.
Dopo la sentenza della Corte internazionale di giustizia del 26 gennaio 2024, l’alto funzionario dei servizi segreti del Mossad, Rami Igra, è apparso alla TV israeliana per giustificare il massacro dei palestinesi di Gaza, sostenendo che tutti loro sono responsabili delle azioni di Hamas:
Abbiamo anche una legislatrice israeliana mentalmente squilibrata ed ex funzionario governativo, May Golan – autoproclamatasi “razzista” – che descrive il suo orgoglio per la distruzione di Gaza e dei suoi abitanti in un discorso al Parlamento israeliano:
Recentemente, l’8 marzo 2024, un influente rabbino israeliano della città di Jaffa ha dichiarato apertamente che il genocidio di tutti i palestinesi è “permesso dall’ebraismo”. Egli afferma che i bambini palestinesi non dovrebbero essere risparmiati perché cresceranno per combattere Israele, un sentimento comune espresso da molti personaggi pubblici israeliani della linea dura. Vediamo ora le spiegazioni del rabbino Eliyahu Mali:
Dato che il regime di Netanyahu non ha rispettato nessuna delle sei misure provvisorie, il Sudafrica è tornato alla Corte internazionale di giustizia con un’altra denuncia contro Israele. Questa volta, molti Paesi dell’Africa, dell’Asia, dell’America Latina e persino due nazioni europee si sono rivolti al banco della CIG a sostegno del caso del Sudafrica.Ad eccezione di Belgio, Spagna e Norvegia, l’Occidente collettivo sostiene Israele nel suo pogrom contro gli abitanti palestinesi della Striscia di Gaza.In molti Paesi europei e nordamericani, ampie fasce della popolazione stanno organizzando manifestazioni di protesta contro lo spettacolo dell’orrore che si sta svolgendo a Gaza da cinque mesi. I governi filo-sionisti al comando di questi Paesi stanno facendo il possibile per incoraggiare la polizia locale a reprimere le manifestazioni con il pretesto di combattere l'”antisemitismo pro-Hamas”.
Osservando i funzionari dei governi europei e nordamericani discutere di Hamas nei mass media, ci si potrebbe ingannare:
Che l’oppressione dei palestinesi da parte dello Stato di Israele non esistesse da decenni prima della creazione di Hamas.
che l’estrema crudeltà di Israele nei territori palestinesi occupati non avesse creato le condizioni per l’irruzione della militanza islamista sulla scena
I governi dell’Occidente collettivo sono così impegnati nel tentativo di reprimere il dissenso antisionista all’interno delle loro nazioni che non riescono a riconoscere il disgusto universale con cui il resto del mondo vede la loro complicità nei massacri israeliani di migliaia di palestinesi, molti dei quali sono bambini, e nella continua morte per fame di milioni di persone nella Striscia di Gaza assediata.
La repulsione internazionale per l’atteggiamento insensibile dell’Occidente collettivo nei confronti dei palestinesi che soffrono da tempo ha distrutto ogni superstite vestigia di moralità rivendicata dai sedicenti “Guardiani globali della democrazia”.
In effetti, il disgusto universale verso l’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti – che ha protetto Israele dalle responsabilità e ne ha facilitato l’impunità per diversi decenni – sta già accelerando il passaggio al nuovo mondo multipolare immaginato da Cina e Russia.
Se prima il resto del mondo non era disposto a prendere sul serio le lacrime di coccodrillo versate dall’iper-ipocrita Occidente collettivo per l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, ora si limiterà a ridere quando la questione verrà riproposta. Il numero di civili ucraini uccisi accidentalmente nella guerra russo-ucraina è solo una frazione dei numerosi civili palestinesi deliberatamente presi di mira dalle truppe israeliane a Gaza.
Il disgusto provato dal resto del mondo nei confronti dell’Occidente collettivo è esemplificato dal video dell’ottobre 2023 dell’ambasciatore pakistano alle Nazioni Unite Munir Akram che rimprovera l’ambasciatore canadese per aver sostenuto ciecamente la carneficina di Israele a Gaza con il pretesto di combattere Hamas:
Si tenga presente che quando il video è stato registrato, il 29 ottobre 2023, gli israeliani avevano ucciso solo 7.000 palestinesi (metà dei quali erano bambini) con 17.000 feriti. Da allora il bilancio delle vittime è salito a 30.035 morti (di cui 12.300 bambini). Israele ha anche deliberatamente preso di mira e ucciso operatori umanitari palestinesi, personale medico e giornalisti a Gaza.
Un breve estratto di un tweet molto più lungo postato su Twitter dal presidente della Namibia Hage Geingob (ora deceduto) che esprime il suo disgusto nei confronti della Germania per il sostegno cieco al comportamento atroce di Israele
I media aziendali euro-americani hanno cercato di riciclare le menzogne dello Stato israeliano che “combatte solo i militanti di Hamas che usano i civili come scudi umani”. Purtroppo per i media e per Israele, l’avvento di Internet ha reso possibile la condivisione indipendente di immagini e video delle atrocità israeliane in tutto il mondo, quasi in tempo reale.Nessuna propaganda può far sì che il mondo non veda quelle immagini e quei video. Nessuna menzogna può oscurare i filmati di politici squilibrati, personalità dei media, funzionari della sicurezza e alti ufficiali dell’esercito israeliano che parlano apertamente della loro intenzione di massacrare i palestinesi finché non ne rimarrà nessuno.Nessuno con un briciolo di buon senso crede che l’invasione israeliana della Striscia di Gaza serva solo a sradicare Hamas, come sostengono con insincerità i governi filo-sionisti dell’Occidente collettivo e i loro alleati nei media aziendali euro-americani.
A lungo termine, la salvezza per il popolo palestinese arriverà quando il continuo declino dell’Occidente collettivo avrà raggiunto il livello in cui non sarà più in grado di fornire a Israele il denaro e le armi necessarie per sostenere il funzionamento della Macchina della morte sionista. A quel punto, Israele non avrà altra scelta che negoziare una pace giusta con i palestinesi.
Un buon punto di partenza per negoziati autentici sarebbe l’Iniziativa di pace araba del 2002, che ha offerto a Israele la normalizzazione delle relazioni con il mondo arabo in cambio della fine dell’occupazione illegale dei territori palestinesi (confini del 1967), delle Fattorie di Shebaa in Libano e delle Alture del Golan in Siria.
Sarebbe negligente da parte mia terminare la Sezione 1 di questo articolo in più parti senza pubblicare un video storico della Gerusalemme ottomana del 1896, che mostra ebrei Mizrahi, musulmani e cristiani che vivono fianco a fianco in pace, molto prima che l’Impero britannico e i coloni sionisti europei sconvolgessero la situazione:
Ho postato questo video nella speranza che sfatasse le menzogne diffuse dagli influencer dei media sionisti americani – come Ben Shapiro, che blatera, David Reaboi, che si imbottisce di steroidi, e Dave Rubin, che parla senza peli sulla lingua – che vendono il mito dell’odio secolare dei musulmani nei confronti degli ebrei agli americani conservatori che non conoscono il mondo al di fuori dei confini degli Stati Uniti e ignorano il Medio Oriente e la storia del conflitto israelo-palestinese, che dura da 76 anni.
Influencer della destra americana che confondono le manifestazioni di piazza contro le atrocità israeliane a Gaza con le guerre culturali statunitensi, che non sono di alcun interesse per il mondo al di fuori dell’Occidente collettivo. Certo, ci sono conservatori americani come Darryl Cooper, Tucker Carlson e Candace Owens che hanno espresso dubbi su Israele, ma influencer sionisti come Ben Shapiro hanno ancora un vasto pubblico di destra fedele.La propaganda di Shapiro è facilitata dalle guerre culturali statunitensi, che permettono di dipingere il sostegno ai palestinesi come una “causa di sinistra”, dal momento che molti sostenitori autoproclamati della causa palestinese negli Stati Uniti sono liberali che sventolano bandiere palestinesi e al tempo stesso sputano spazzatura razzista sulla “supremazia bianca”, quando molti dei funzionari pubblici israeliani più estremisti sono ebrei Mizrahi originari del Medio Oriente.Itamar Ben-Gvir, Ayelet Shaked e Amihai Eliyahu, tutti di origine ebraica irachena, sono esempi notevoli di tali estremisti.
Le scritte razziste sui cartelli di protesta a Londra rendono facile per i sostenitori pro-Israele nel Regno Unito e negli Stati Uniti associare le proteste di strada contro le atrocità israeliane a Gaza con le guerre culturali statunitensi che si diffondono a macchia d’olio in altre parti dell’Occidente collettivo.
In realtà, ci sono diverse formazioni dell’esercito israeliano che sono dominate da ebrei Mizrahi. La famigerata Brigata Golani, responsabile dell’uccisione di moltissimi palestinesi, è in gran parte composta da soldati ebrei mizrahi. L’ex funzionario del governo, Ayelet Shaked, ha prestato servizio militare nella Brigata Golani.
Non ho nemmeno menzionato i soldati ebrei etiopi dalla pelle scura e i cittadini arabi di Israele dalla pelle olivastra che prestano servizio nell’esercito di occupazione. A differenza degli ebrei israeliani, i cittadini arabi israeliani non sono soggetti alla coscrizione, eppure più di mille di loro si offrono volontari per il servizio militare in Tzahal.
Ci sono molte cose che non vanno in Israele, ma le affermazioni sulla “supremazia bianca” sono semplicemente sciocche. Sono sicuro che Khaled Kabub, George Karra e Salim Joubran, tutti ex o attuali giudici arabi della Corte Suprema israeliana, sarebbero d’accordo. E anche il giudice della Corte Suprema israeliana Abdel Rahman Zuabi, se fosse ancora vivo.
#2. KAZAKH-RUSSIA: UN TANGO PASSIVO-AGGRESSIVO
Questo è in realtà il seguito del mio trattato dell’ottobre 2022 che analizzava le relazioni diplomatiche tra Kazakistan e Russia. Invito coloro che non hanno ancora letto il vecchio articolo a farlo cliccando sulla miniatura qui sotto:
******************************************************************* **Nota dell’autore: questo articolo è stato scritto originariamente nell’ottobre 2022. Sebbene le relazioni tra Kazakistan e Russia non siano direttamente paragonabili a quelle tra Russia e Armenia, questo articolo mi ricorda il risentimento che alcuni piccoli Stati post-sovietici provano nei confronti dell’eminenza, della ricchezza e della …
Read full story
Come ho notato nel mio articolo dell’ottobre 2022, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare il fatto che un ampio segmento delle élite dirigenti kazake teme la portata culturale e linguistica della Russia all’interno del loro Paese e prova un profondo risentimento per l’immenso potere e l’influenza della Russia nella più ampia regione dell’Asia centrale.
Questi sentimenti di risentimento non sono affatto unici per il Kazakistan, ma si sentono in molte repubbliche dell’ex URSS, comprese quelle che sono ufficialmente alleate della Russia e beneficiarie della grazia del Cremlino.
Dopo l’indipendenza nel dicembre 1991, una delle prime azioni dell’Armenia è stata quella di iniziare a chiudere le scuole di lingua russa.
Il Tagikistan ha attuato il proprio progetto di deresponsabilizzazione nonostante abbia accettato sovvenzioni monetarie dal Cremlino e ospiti una base militare russa. Il Presidente del Tagikistan ha dato l’esempio. Ha iniziato con il proprio nome, che ha cambiato da Emomali Sharipovich Rahmonov a Emomali Rahmon. Si è sbarazzato dell'”ov” alla fine del suo precedente cognome russificato e ha rinnegato il suo secondo nome russo. Per quale motivo lo ha fatto? Ha detto che voleva onorare la sua cultura nativa tagica. A quanto pare, nel suo Paese è impossibile far coesistere la cultura tagica e quella russa.
La visita di Emomali Rahmon alla GBAO: perché è importante?
Nel marzo 2007, il Presidente del Tagikistan ha cambiato il suo nome da “Emomali Sharipovich Rahmonov” a “Emomali Rahmon” per eliminare ogni traccia di russificazione.
L’Uzbekistan ha abbandonato il russo come lingua ufficiale nel suo territorio dopo l’indipendenza. Recentemente, il Ministero degli Esteri russo ha convocato l’ambasciatore dell’Uzbekistan a Mosca, Botirjon Asadov, per protestare contro un commento di Sherzodkhon Kudratkhuja (anche Sherzod Qudratxoja), rettore dell’Università di giornalismo e comunicazione di massa della capitale Uzbeka di Tashkent.
Sherzod aveva pubblicamente etichettato come “occupanti” o “idioti” i cittadini dell’Uzbekistan che parlano russo ma non comprendono la lingua uzbeka. Questo ha fatto arrabbiare i funzionari del Ministero degli Esteri russo perché il commento sembrava suggerire che i russi fossero “occupanti coloniali”.
L’ambasciatore uzbeko Botirjon Asadov, convocato, ha appreso dai suoi interlocutori russi che la dichiarazione di Sherzod era “estremamente offensiva” e “assolutamente inaccettabile”.
Sotto la guida di Nursultan Nazarbayev, il Kazakistan ha progressivamente ridotto l’influenza russa e adottato alcuni valori occidentali, modificando anche le leggi nazionali di derivazione sovietica per adattarle meglio alla Common Law inglese.
Mentre faceva tutto questo, Nazarbayev ha mantenuto “buone” relazioni con Vladmir Putin non perché gli piacesse il leader russo, ma perché non era stupido come Mikheil Saakashvili della Georgia e Volodymyr Zelensky dell’Ucraina.
Nursultan sapeva bene cosa sarebbe successo se avesse messo alla prova la pazienza della Russia, soprattutto per quanto riguarda il Kazakistan settentrionale pieno zeppo di etnie russe. Inoltre, una fetta gigantesca del commercio internazionale del Kazakistan avviene con la Federazione Russa e nessun politico kazako tradizionale, per quanto russofobo, cercherebbe mai di metterlo a repentaglio.
Quando il tranquillamente russofobo Nursultan Nazarbayev si è ritirato da Presidente del Kazakistan, presumibilmente per curare la sua salute (cancro alla prostrata), ha fatto in modo di insediare al potere il suo protetto, Kassym-Jomart Tokayev. Tuttavia, i due potenti politici kazaki hanno litigato perché Nazarbayev voleva continuare a tirare i fili della marionetta, mentre Tokayev preferiva tagliare i fili e agire in modo indipendente.
La lotta per il potere tra il presidente in carica Tokayev e l’ex presidente Nazarbayev ribolliva pesantemente sotto la superficie. Per tre anni, Vladimir Putin ha evitato che esplodesse, ma i suoi tentativi di mediare tra Tokayev e il suo estraneo mentore sono falliti.
Nel gennaio 2021, in Kazakistan si sono svolte manifestazioni di piazza contro l’aumento dei prezzi del petrolio. Gli alleati di Nazarbayev colsero l’opportunità di dirottare le proteste e cercarono di usarne la copertura per rovesciare Tokayev.
Di fronte al russofobo (ma filo-cinese) Tokayev e al russofobo (ma filo-occidentale) Nazarbayev, Vladimir Putin decise che Tokayev era la scelta migliore. Le truppe CSTO guidate dalla Russia sono entrate in Kazakistan e hanno distrutto il tentativo di rimuovere Tokayev dal potere.
In seguito, Tokayev ha allontanato molti degli alleati di Nazarbayev che occupavano ancora posti chiave nel governo. Lo stesso Nazarbayev è stato privato della sua posizione di presidente del Consiglio di sicurezza del Kazakistan. E molto più tardi, la capitale del Kazakistan che porta il suo nome è tornata al suo nome originale, Astana.
Non c’è dubbio che Tokayev fosse grato alla Russia per la sopravvivenza del suo governo, ma non ci sono prove che la russofobia di lunga data sia stata cancellata dalla sua mente.
In effetti, ciò che qualsiasi osservatore attento nota è la vena passivo-aggressiva nell’interazione di Tokayev con i russi, i sottili tentativi di irritare i funzionari russi ad ogni occasione.
Molti Paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina si sono rifiutati di isolare diplomaticamente la Russia o di applicare una qualsiasi delle numerose sanzioni imposte dai Paesi della NATO. Il Kazakistan si è mosso nella direzione opposta.
Nel settembre 2023, il Presidente Tokayev ha assicurato al Bundeskanzler Olaf Scholz, durante una visita in Germania, che il Kazakistan avrebbe attuato il regime di sanzioni introdotto dai Paesi della NATO contro la Russia.
Il mese successivo, nell’ottobre 2023, il viceministro kazako del Commercio e dell’Integrazione, Kairat Torebayev, ha annunciato che il suo Paese avrebbe vietato l’esportazione di 106 diversi prodotti per la difesa verso la Russia, al fine di rispettare le sanzioni dell’UE e degli USA. Torebayev ha citato droni, elettronica specializzata e microchip come esempi di prodotti di cui il Kazakistan ha vietato l’esportazione in Russia.
Ambassador Daniel Rosenblum
Ambasciatore Daniel Rosenblum
L’ambasciatore statunitense in Kazakistan, Daniel Rosenblum, che parla correntemente il russo, è un uomo che ha trascorso oltre due decenni a creare legami con vari funzionari pubblici e organizzazioni non governative in Europa orientale e Asia centrale. Prima della sua attuale nomina ad Ambasciatore in Kazakistan nel novembre 2022, è stato Ambasciatore degli Stati Uniti in Uzbekistan.
Il 23 ottobre 2023, sui canali Telegram russi è stata diffusa una falsa notizia secondo cui l’ambasciatore Daniel Rosenblum sarebbe stato “invitato ad aprire un centro di formazione NATO ad Almaty, in Kazakistan”.
I funzionari del ministero della Difesa kazako si sono mossi per smentire la storia. Hanno spiegato che l’ambasciatore statunitense era stato invitato dalle autorità kazake a commissionare una nuova sala conferenze all’interno del Centro per le operazioni di mantenimento della pace, una struttura di addestramento preesistente gestita esclusivamente dal Ministero della Difesa kazako dal 2006.
Naturalmente, lo scopo di smontare la bufala della “struttura NATO” diffusa da alcuni siti web russi era quello di presentare un Kazakistan sovrano che si limitava a invitare l’ambasciatore di un Paese amico (gli Stati Uniti) all’inaugurazione di un nuovo edificio di proprietà e gestione esclusiva del Paese centroasiatico.
Gli americani avrebbero potuto stare al gioco, ma non l’hanno fatto. Danny Rosenblum ha deciso di approfondire i sospetti dei russi – e di mettere in imbarazzo i suoi ospiti kazaki – ricordando che il governo statunitense ha fornito parte dei finanziamenti per la struttura di pace preesistente ad Almaty.
A proposito, ecco un video di Danny Rosenblum che taglia il nastro per la messa in funzione della nuova sala conferenze all’interno della struttura di Peacekeeping:
A volte, l’approccio passivo-aggressivo del Kazakistan nei confronti della Russia può assumere una dimensione umoristicamente imbarazzante. Il 9 novembre 2023, Tokayev ha accolto il visitatore Vladmir Putin nella capitale Astana. I colloqui privati si sono svolti a porte chiuse, secondo quanto riferito in lingua russa.
Tuttavia, quando fu il momento della conferenza stampa congiunta tenuta pubblicamente, il Presidente Tokayev passò inaspettatamente all’incomprensibile lingua kazaka, costringendo un sorpreso Putin e la sua sconcertata delegazione russa a cercare gli auricolari per la traduzione.
Nel discorso pronunciato in lingua kazaka, Tokayev ha sciorinato alcuni luoghi comuni sui “valori incrollabili di rispetto e fiducia reciproci” alla base delle relazioni bilaterali tra il suo Paese e la Russia. Ha anche aggiunto che il Kazakistan è “impegnato nella direzione strategica di un ulteriore rafforzamento della cooperazione globale con la Russia”.
Tokayev ha fatto finta di niente. In apparenza, non c’è nulla di male nel fatto che un leader nazionale desideri parlare nella sua lingua madre attraverso un traduttore a un leader straniero in visita. Ma il fatto è che in passato ha sempre parlato in russo con Vladimir Putin e altri funzionari del Cremlino.
La comune decenza e il protocollo diplomatico richiedevano che egli avvertisse i suoi ospiti russi del cambio di lingua prima della conferenza stampa. Ma no, lui aveva intenzione di mettere in imbarazzo Putin e la sua delegazione, e se ne compiaceva.
Guardate il video qui sotto:
Forse è stata la rabbia silenziosa per l’errata pronuncia del nome di Putin a spingere Tokayev a mettere in moto la macchina passivo-aggressiva. Secondo alcuni resoconti, il Presidente russo si era riferito al permaloso leader nazionale kazako come “Kemel Jomartovich” prima di correggersi.
Curiosamente, Putin ha sbagliato a pronunciare il nome più volte in passato. Tokayev potrebbe aver pensato, a torto, che Putin lo stesse prendendo deliberatamente in giro a causa del fermo rifiuto del Kazakistan di riconoscere l’esistenza della Repubblica Popolare di Donetsk e della Repubblica Popolare di Lugansk.
A volte, l’aggressività passiva si manifesta in un russo giocoso, come è accaduto in occasione di una conferenza ospitata dal Valdai International Discussion Club nel 2019. Durante la sessione plenaria della conferenza, il presidente Tokayev ha tentato una sottile critica alla Russia, affermando che il possesso di armi nucleari non è una garanzia di sicurezza e prosperità economica.
Guardate il video clip qui sotto:
In risposta alla dichiarazione di Tokayev, Putin ha risposto: “Anche Saddam Hussein la pensava così”. L’acerbo commento del Presidente russo è un ovvio riferimento alla propensione del governo statunitense a disfarsi dei leader nazionali dei Paesi nemici che hanno rinunciato alle armi di distruzione di massa.
Il capo di Stato iracheno Saddam Hussein ha rinunciato alle armi nucleari dopo la Guerra del Golfo (1990-1991). Tuttavia, il suo regime baathista fu rovesciato durante l’invasione dell’Iraq nel 2003. È stato impiccato il 30 dicembre 2006 da un nuovo governo iracheno imbottito di nemici arabi sciiti e guidato cerimonialmente da un presidente di etnia curda, Jalal Talabani.
Anche il sovrano di lunga data della Libia, Muammar Gheddafi, ha rinunciato al suo nascente programma nucleare nel 2003, nell’ambito del suo riavvicinamento all’Occidente collettivista guidato dagli Stati Uniti.
Nel febbraio 2011, Nicolas Sarkozy (Francia), David Cameron (Regno Unito) e Barack Obama (USA) hanno supervisionato la distruzione dello Stato libico attraverso bombardamenti aerei e la fornitura di armi ai jihadisti libici, falsamente dipinti come “combattenti per la libertà a favore della democrazia” dai media aziendali euro-americani.
Negli ultimi momenti della guerra civile sponsorizzata dalla NATO, nell’ottobre 2011, Gheddafi è stato rovesciato e ucciso. Con lui è morta la Grande Repubblica Araba Libica Popolare Socialista, trasformando il Paese nordafricano da uno Stato ben gestito a un luogo semi-anarchico e distopico, dove due entità in guerra, che pretendono di essere il governo nazionale, si combattono sporadicamente.
Il Governo di Unità Nazionale (GNU) e il rivale Governo di Stabilità Nazionale (GNS) sostengono entrambi di essere la legittima autorità nazionale nel disfunzionale Paese nordafricano. Il GNU è attualmente riconosciuto come il vero governo della Libia dalle Nazioni Unite.
Nel frattempo, i veterani jihadisti della guerra civile libica del 2011 hanno trasferito le armi in dotazione alla NATO a compagni jihadisti nei Paesi della cintura del Sahel e si sono reinventati come mercanti di schiavi specializzati nella vendita all’asta di africani occidentali intercettati prima che potessero raggiungere la costa del Mar Mediterraneo, su gommoni diretti in Italia e a Malta. Quelli abbastanza fortunati da sfuggire ai mercanti di schiavi libici, alla fine salpano verso l’Europa continentale dove diventano migranti clandestini – clandestini, come direbbero gli italiani.
Ma poi, sto divagando…
L’arguta risposta di Putin ha suscitato le risate del pubblico – e dello stesso Tokayev – perché tutti hanno capito l’importanza del commento del leader russo. Senza una pila di armi nucleari in grado di spaventare il governo degli Stati Uniti, è meglio non essere il capo di un Paese considerato un avversario. È una lezione che Kim Jong Un, il giovane sovrano della Corea del Nord, ha imparato dopo la morte di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi. Da qui la ragione per cui il programma di armi nucleari della Corea del Nord si è ampliato sotto il suo governo.
Il Mar Caspio non ha collegamenti naturali con alcun oceano. Pertanto, le nazioni del Turkmenistan, dell’Azerbaigian e del Kazakistan, prive di sbocchi sul mare, dipendono in parte dalle rotte di esportazione controllate dalla Russia per accedere al commercio marittimo.
Nonostante l’aggressività passiva e il risentimento nei confronti della Russia, le élite dirigenti kazake sono intelligenti e non hanno nulla da invidiare alle loro folli controparti in Ucraina. I kazaki sono pienamente consapevoli del fatto che la loro nazione centroasiatica condividerà sempre un confine con la Russia, ed è quindi loro interesse cooperare.La necessità di cooperazione è sottolineata dal fatto che il Kazakistan è il più grande Paese al mondo senza sbocco sul mare, poiché il Mar Caspio è simile a un gigantesco lago, essendo un corpo idrico interno senza accesso agli oceani del mondo, attraverso i quali passa il commercio internazionale via mare.Il commercio marittimo internazionale del Kazakistan dipende in parte dal transito attraverso le terre e le vie d’acqua russe, come il canale Volga-Don. Il canale, lungo 101 chilometri e inaugurato nel 1952, collega il Mar Caspio al Mar d’Azov, che a sua volta si collega al Mar Nero.
In alternativa, il greggio kazako, trasportato da petroliere e chiatte, attraversa il Mar Caspio per raggiungere l’Azerbaigian, dove prosegue il trasporto via terra attraverso oleodotti fino al porto georgiano di Batumi, sul Mar Nero.
Dal 2007, il Kazakistan esercita pressioni sulla Russia per la costruzione del Canale Eurasiatico, lungo 692 chilometri. Se realizzata, la via d’acqua interna russa proposta sarebbe quattro volte più lunga del Canale di Suez e otto volte più lunga del Canale di Panama.I vantaggi del proposto Canale Eurasiatico rispetto all’attuale Canale Volga-Don per le nazioni senza sbocco sul mare del Kazakistan, del Turkmenistan e dell’Azerbaigian includono la capacità di accogliere navi più grandi e di gestire volumi di carico più elevati. In altre parole, il canale ha il potenziale per incrementare il commercio e stimolare le economie dei tre Stati del Caspio.
I ministri degli Esteri dei cinque Stati rivieraschi del Mar Caspio Le autorità kazake partecipano volentieri anche ai vertici degli Stati litoranei del Mar Caspio, che riuniscono tutti i Paesi che si affacciano sul mare interno ricco di petrolio, ossia Kazakistan, Iran, Azerbaigian, Turkmenistan e Russia.Questi vertici discutono solitamente della gestione delle risorse idriche e della pesca. Sono particolarmente importanti per il Kazakistan, poiché confina con il tratto più superficiale del Mar Caspio.I vertici hanno anche il potenziale per creare opportunità di raggiungere un accordo sulla gestione delle riserve petrolifere nel bacino del Caspio, che comprendono 48 miliardi di barili di greggio e riserve di gas naturale per 292 mila miliardi di metri cubi.
#3. TRAGEDIA DELL’ARTSAKH: LA PROFEZIA DI PRIMAKOV
Trovo interessante che molti opinionisti politici – soprattutto nello spazio dei media alternativi – continuino a creare l’impressione tra il loro pubblico che i leader armeni che si sono succeduti siano stati filo-russi fino a quando non è arrivato un “uomo malvagio” chiamato Nikol Pashinyan e ha iniettato la russofobia nel mix.
L’attuale Primo Ministro Nikol Pashinyan
L’Armenia post-sovietica non è mai stata un vero alleato della Russia. Come ho affermato nella sezione #2 di questo articolo in più parti, l’Armenia ha chiuso le scuole di lingua russa dopo la sua indipendenza nel dicembre 1991.
Direi che nessuno dei leader nazionali dell’Armenia è mai stato particolarmente amico della Russia, ma aveva un disperato bisogno degli aiuti finanziari e della protezione militare che il Cremlino poteva offrire contro la vicina Repubblica di Turchia. Per comprensibili ragioni storiche, gli armeni temono che i turchi possano attraversare il confine e completare il “lavoro incompiuto del genocidio”.
La differenza tra i precedenti leader armeni e Nikol Pashinyan è che quest’ultimo si è rifiutato di trattenere la sua russofobia dietro uno spesso muro di tranquillo risentimento anti-russo come tutti i suoi predecessori. Lui e i suoi funzionari di governo hanno ostentato apertamente la loro avversione per i russi, che in realtà rispecchia l’atteggiamento di molti armeni comuni che vivono sia in Armenia che in Paesi come Francia, Stati Uniti e Canada.
Ovviamente, escludo i russo-armeni perché non ho visto alcuna prova concreta della loro ostilità nei confronti del Paese (la Russia) in cui risiedono.
Per tutti i trentadue anni della sua esistenza, la Repubblica di Artsakh non è mai stata riconosciuta dal governo armeno come “Stato sovrano”.
Sì, avete sentito bene.
I governi armeni che si sono succeduti hanno difeso il non riconosciuto “Artsakh” che amministrava parti del territorio storico dell’Azerbaigian sovietico – compreso il Nagorno-Karabakh – ma si sono rifiutati di concedergli un riconoscimento ufficiale.
Soldati azeri preparano un drone Bayraktar per l’azione. I droni di fabbricazione turca hanno creato scompiglio tra i separatisti dell’Artsakh e hanno contribuito a far terminare la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh a favore dell’Azerbaigian nel 2020.
Spinto da un’intensa russofobia, il primo ministro Nikol Pashinyan ha anche oltrepassato una linea che nessuno dei suoi predecessori si era mai azzardato a percorrere. Ha posto fine alla decennale ambiguità strategica dell’Armenia su come percepisce ufficialmente l'”Artsakh” non riconosciuto, rilasciando una laconica dichiarazione in cui afferma che il suo governo considera l’intero Nagorno-Karabakh come parte de jure dell’Azerbaigian.Pashinyan aveva rilasciato questa straordinaria dichiarazione pubblica come parte di un piano a lungo termine per sottomettere il Nagorno-Karabakh al dominio azero e rendere inutile e obsoleta la presenza delle forze di pace russe in quel territorio – e con un po’ di fortuna, sostenere anche la rimozione di tutte le basi militari russe in Armenia per la stessa ragione di obsolescenza.
Quello che Pashinyan non aveva previsto è che le sue parole sarebbero state colte dal presidente azero Ilham Aliyev per lanciare una campagna militare alla velocità della luce per invadere il Nagorno-Karabakh e porre fine all’esistenza dello Stato secessionista non riconosciuto che lo amministra.
Quando Vladimir Putin ha cercato di intervenire per fermare la campagna, Aliyev gli ha fatto notare che se l’Armenia riconosce il Nagorno-Karabakh come territorio azero, allora non c’è motivo per cui “l’entità illegale chiamata Artsakh continui a esistere”.
Ilham Aliyev ha ignorato l’accordo di cessate il fuoco mediato da Putin tra l’Azerbaigian e l’Armenia nel novembre 2020 e ha ordinato alle sue forze militari, equipaggiate con armi turche e israeliane, di prendere pieno possesso del territorio della fatiscente Repubblica dell’Artsakh.
Armeni etnici dell’Artsakh in fuga dal loro fatiscente Stato secessionista durante l’offensiva militare dell’Azerbaigian nel settembre 2023.
La campagna di alleggerimento delle forze azere ha spinto molti armeni etnici, che temevano per la propria vita, a fuggire dal crollo dello Stato secessionista. Oltre centomila persone sono fuggite dalle loro case nel Nagorno-Karabakh per raggiungere il territorio sovrano dell’Armenia.Gli azeri, umiliati dalla sconfitta totale nella prima guerra del Nagorno-Karabakh (1988-1994), hanno festeggiato la vittoria totale sui nemici armeni. Il loro Presidente, Ilham Aliyev, ha festeggiato usando la bandiera del defunto Artsakh come tappetino, come mostrato qui sotto:
Qual è stata dunque la reazione in Armenia al tradimento dei separatisti dell’Artsakh? I comuni manifestanti armeni hanno istigato un’altra “rivoluzione” per rovesciare Nikol Pashinyan come hanno fatto con Serzh Sargsyan nel maggio 2018? Le forze armate armene hanno messo in atto un vero e proprio colpo di Stato militare? Il Parlamento armeno ha messo sotto accusa Pashinyan? La risposta a tutte le domande è “no, no, no”.
Eppure, molti armeni hanno avuto l’audacia di inveire contro la Federazione Russa per non aver protetto uno Stato secessionista che i successivi governi armeni si erano fermamente rifiutati di riconoscere ufficialmente. L’esercito ufficiale armeno non ha nemmeno partecipato alla difesa dell’Artsakh secessionista durante la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh (2020). Inoltre, l’esercito armeno non è intervenuto nella campagna militare dell’Azerbaigian del settembre 2023, volta a porre fine allo Stato secessionista in crisi.
Infatti, il 28 settembre 2020, il giorno dopo che le forze militari azere hanno scatenato la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh con l’invasione dell’Artsakh, il governo di Nikol Pashinyan ha vietato agli armeni di età superiore ai 18 anni di lasciare l’Armenia, ostacolando così la capacità dei secessionisti dell’Artsakh di ottenere un numero sufficiente di volontari militari.
Con l’assenza dell’esercito armeno ufficiale sul campo di battaglia e con gli ostacoli frapposti ai cittadini armeni che si offrivano volontari per aiutare i combattenti separatisti dell’Artsakh, le truppe azere, ben equipaggiate, hanno invaso il territorio a una velocità impressionante che probabilmente li ha lasciati senza fiato.
Durante la Seconda guerra del Nagorno-Karabakh, l’Azerbaigian ha impiegato solo un mese e due settimane per conquistare ampie zone del territorio dell’Artsakh. In effetti, se la Russia non fosse intervenuta per convincere l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco, l’Artsakh non sarebbe sopravvissuto all’anno 2020.
Nel 2020, il governo armeno si è rivelato del tutto inutile quando l’Azerbaigian ha conquistato ampie porzioni del territorio controllato dall’Artsakh, provocando la fuga di molti armeni di etnia armena che vivevano lì.
Nel 2023, il governo armeno è stato totalmente irresponsabile nel creare le condizioni che hanno dato all’Azerbaigian la scusa perfetta per prendere il pieno controllo del resto del territorio controllato dall’Artsakh, causando la fuga dei restanti armeni di etnia armena.
Ma a chi va la maggior parte della colpa tra i molti armeni? La Russia, ovviamente, secondo i manifestanti davanti all’ambasciata russa a Yerevan:
Ora tornerò alla tragedia dei circa 100.617 armeni che sono fuggiti dalle loro case nel Nagorno-Karabakh perché non volevano mettere alla prova la sincerità dei funzionari del governo azero che garantivano la loro sicurezza.
Nessuna di queste tragedie sarebbe accaduta se i successivi leader armeni non avessero sprecato l’influenza storica che avevano su un Azerbaigian molto più debole negli anni Novanta.
Alla fine degli anni ’80, l’allentamento del controllo del governo nazionale sovietico sugli affari delle regioni e delle repubbliche sovietiche autonome aveva incoraggiato il fiorire di piccoli nazionalismi etnici in tutto il Paese, soprattutto nei territori russi non etnici dell’URSS.
BARRA LATERALE:
La natura di questi piccoli nazionalismi etnici nell’URSS di Gorbaciov sarebbe abbastanza familiare ai cittadini di federazioni multietniche, come la Nigeria e l’Etiopia. Nel caso della Nigeria, si tratta di 250 nazionalità etniche, la maggior parte delle quali parla lingue native reciprocamente incomprensibili, osserva tradizioni culturali diverse e aderisce a religioni diverse.
Le minoranze etniche russe, gagauz e ucraine all’interno della Moldavia sovietica hanno iniziato a fare campagna per la creazione di repubbliche sovietiche separate, perché temevano che gli irredentisti rumeni al comando della Moldavia sovietica avrebbero dichiarato l’indipendenza e si sarebbero uniti alla Romania.
Le successive azioni intraprese dall’etnia russa e dall’etnia ucraina nella Moldavia sovietica portarono infine al conflitto militare e alla creazione dell’entità “Transnistria”. Inizialmente, l’entità esisteva illegalmente come Repubblica Socialista Sovietica Moldava Pridnestrova (P.M.S.S.R) all’interno dell’URSS nel 1990. Poi, è diventata l’attuale Stato non riconosciuto – la Repubblica moldava di Pridnestrovia (P.M.R) – dopo la morte improvvisa dell’URSS il 26 dicembre 1991.
Copiando l’esempio delle altre due minoranze etniche, l’etnia gagauz ha creato la propria Repubblica gagauz nel 1990 come repubblica sovietica illegale al pari della Moldavia sovietica all’interno dell’URSS. Dopo il 26 dicembre 1991, la Repubblica Gagauz ha continuato ad essere uno Stato indipendente de facto fino a quando, nel gennaio 1995, è stata convinta ad aderire alla Repubblica di Moldova come regione autonoma. La situazione in “Transnistria” rimane intrattabile.
Nella vicina Ucraina sovietica, l’etnia russa della Crimea ha indetto un referendum nel gennaio 1991 per costituire una repubblica sovietica separata. Quando l’URSS si è dissolta, undici mesi dopo, l’etnia russa della Crimea è stata costretta ad accettare di diventare parte di un’Ucraina indipendente guidata da Leonid Kravchuk.
Nella Georgia sovietica, due distinte minoranze etniche – gli abkhazi e gli osseti – non volevano far parte di una futura repubblica georgiana indipendente. Finché esisteva l’URSS, il popolo abkhazo desiderava semplicemente una Repubblica sovietica separata, su un piano di parità con la Georgia sovietica. Quando l’URSS è crollata, gli abkhazi hanno spostato le loro aspirazioni verso uno Stato pienamente sovrano. I nazionalisti etnici georgiani si opposero, provocando un conflitto armato e la nascita della Repubblica di Abkhazia, parzialmente riconosciuta, nel 1992.
Anche l’altro gruppo minoritario, l’etnia osseta, ha creato una propria Repubblica sovietica, ma non appena l’URSS si è dissolta, ha combattuto i georgiani e ha ottenuto la sua Repubblica dell’Ossezia del Sud – anche se il sogno finale degli osseti del Sud è quello di essere annessi dalla Russia per riunirsi con i loro fratelli dell’Ossezia del Nord.
La mia mappa dell’URSS nel 1988 mostra l’Armenia sovietica e l’Azerbaigian sovietico, che contiene l’Oblast autonomo del Nagorno-Karabakh (NKAO), dominato dall’etnia armena.
Nell’Azerbaigian sovietico, il conflitto interno che infuriava tra la maggioranza etnica azera e la minoranza etnica armena bloccata nella regione autonoma del Nagano-Karabakh aveva già tre anni e 10 mesi quando l’URSS si disintegrò. Entrambe le parti in conflitto hanno fatto tutto il possibile per ripulirsi etnicamente a vicenda nelle aree in cui avevano la meglio. Ad esempio, gli azeri ripulirono gli armeni da Baku, Sumgait e Kirovabad (oggi Ganja). Gli armeni restituirono il favore a Gugark, Nagorno-Karabakh, Jabrayil, Zangilan, Qubadli, Lachin, ecc.Nel mezzo del conflitto, il 18 ottobre 1991, l’Azerbaigian sovietico si trasformò caoticamente in uno Stato sovrano politicamente instabile. Le sue forze militari erano scarsamente addestrate e poco organizzate.
D’altro canto, la Repubblica di Armenia, da poco indipendente, era meglio organizzata, così come i separatisti di etnia armena all’interno della regione azera del Nagorno-Karabakh, ora riconosciuta a livello internazionale. I separatisti proclamarono la loro Repubblica di Artsakh, non riconosciuta, il 10 dicembre 1991.
La prima guerra del Nagorno-Karabakh, iniziata nel 1988 come uno scontro tra comunità ad alta intensità all’interno dell’URSS, si trasformò rapidamente in una guerra vera e propria nel 1992, con le truppe poco organizzate dell’Azerbaigian appena indipendente che dovevano affrontare la potenza di fuoco dei combattenti secessionisti di etnia armena meglio organizzati, molti dei quali erano ex soldati del defunto esercito sovietico.
All’inizio del 1993, l’Azerbaigian aveva perso il controllo di ampie zone del suo territorio nazionale, ben oltre i confini geografici originari della regione contesa del Nagorno-Karabakh, come mostrato nella mappa sottostante:
Mappa che mostra la situazione nel 1997, molto tempo dopo la scomparsa dell’URSS. Armenia e Azerbaigian sono diventati Stati sovrani. La Repubblica secessionista dell’Artsakh (in azzurro) ha annesso la maggior parte dell’Oblast’ autonoma del Nagorno-Karabakh e si è impossessata di altri territori azeri al di là di essa.
Completamente umiliate da una serie di sconfitte subite dai separatisti dell’Artsakh, le disorganizzate truppe azere si sono ribellate. Nella confusione politica che ne seguì, il presidente Abulfaz Elchibey, estremamente russofobo, fu rovesciato da un colpo di Stato costituzionale organizzato da Heydar Aliyev il 24 giugno 1993.
Il presidente armeno Levon Ter-Petrosyan mentre stringe la mano a un burbero presidente azero Heydar Aliyev nel 1994 (Fonte: Haqqin)
Heydar Aliyev aveva servito l’URSS in varie vesti: ufficiale dei servizi segreti del KGB, membro del Politburo sovietico, capo del Partito Comunista nell’Azerbaigian sovietico, vice premier sovietico e capo dell’assemblea regionale del suo paese natale, il Nakhichevan, prima della dissoluzione dell’Unione Sovietica. Dopo la dissoluzione, è diventato il sovrano de facto dell’exclave autonoma di Nakhichevan, governando senza il permesso delle autorità nazionali azere a Baku.Una volta che Aliyev ha preso il posto di Elchibey come Presidente nazionale, il flusso di instabilità politica in Azerbaigian è rallentato. Il 5 maggio 1994 Aliyev firmò un accordo di cessate il fuoco con l’Armenia e i separatisti dell’Artsakh nella capitale kirghisa di Bishkek.
Il defunto Yevgeny Primakov è stato il primo direttore dell’Agenzia di intelligence estera russa (SVR), poi ministro degli Affari esteri e infine primo ministro della Russia.
Con il cessate il fuoco del 1994 che congelò per il momento il conflitto nel Nagorno-Karabakh, iniziarono intensi negoziati, con gli americani, gli europei e i russi a fare da mediatori.Di tutti i mediatori di pace nel conflitto del Nagorno-Karabakh, il ministro degli Esteri russo Yevgeny Primakov era il più esperto della regione caucasica. Era cresciuto nella città georgiana sovietica di Tbilisi e aveva studiato nella città sovietica azera di Baku. Nel gennaio 1990 aveva fatto parte di una delegazione nazionale sovietica che si era recata da Mosca a Baku per cercare di fermare i pogrom perpetrati dalla maggioranza etnica azera contro la minoranza etnica armena. Il pogrom a Baku non si fermò. Gli azeri portarono a termine l’orribile lavoro di eliminazione di ogni traccia di etnia armena dalla città.
Mappa della situazione nel 1994. Le parti della NKAO controllate dall’Azerbaigian sono in giallo. La parte della NKAO in mano ai separatisti dell’Artsakh è in rosa. I separatisti hanno conquistato anche altri distretti azeri in rosso: (1) Kalbajar; (2) Lachin; (3) Qubadli; (4) Zangilan; (5) Jabrayil; (6) Fuzuli; (7) Agdam.
Facendo un salto all’era post-sovietica, Primakov è ora un alto funzionario del governo nella Russia di Boris Eltsin. Incontra il presidente armeno Levon Ter-Petrosyan proponendo ai separatisti dell’Artsakh di restituire i sette distretti azeri incontrastati al di fuori dei confini originari dell’Oblast’ autonoma del Nagorno-Karabakh (NKAO).In cambio, il governo di Hayder Aliyev avrebbe dovuto:
Rendere l’Artsakh una repubblica altamente autonoma all’interno dell’Azerbaigian sovrano.
Permettere che il corridoio di Lachin, che collega l’Artsakh all’Armenia, passi sotto il controllo delle forze di pace internazionali.
Condividere parte della ricchezza economica dell’Azerbaigian permettendo a un oleodotto di passare attraverso l’Armenia nel suo percorso verso la Turchia.
Il Presidente Levon Ter-Petrosyan era ricettivo alla proposta, ma alcune figure politiche armene e la maggioranza degli armeni comuni, sia all’interno dell’Armenia vera e propria che nell’Artsakh, si opponevano con veemenza. All’epoca, a metà degli anni Novanta, gli armeni avevano il coltello dalla parte del manico e non volevano fare alcuna concessione agli azeri, militarmente più deboli.
Dopo che Levon Ter-Petrosyan aveva detto a Primakov che “i territori conquistati dagli armeni non possono essere ceduti al nemico”.
Lo statista russo rispose notoriamente:
“Gli azeri sanno come lavorare e aspettare. Hanno le risorse necessarie. Passeranno dieci, venti, trent’anni. Acquisteranno forza e prenderanno tutto a voi, armeni”.
Il presidente Levon Ter-Petrosyan sembrava capire che l’Azerbaigian avrebbe potuto mettere la testa a posto e utilizzare le sue vaste ricchezze petrolifere per costruire un potente esercito in futuro. Così, ha fatto pressione sulla miope popolazione di etnia armena sia nell’Armenia vera e propria che nell’Artsakh affinché prendesse in considerazione diverse proposte per un accordo di pace, che richiedevano tutte concessioni territoriali.
Per questo motivo, Levon Ter-Petrosyan fu costretto a dimettersi nel febbraio 1998 da esponenti politici integralisti come Robert Kocharyan, Serzh Sargsyan e l’ormai defunto Vazgen Sargsyan.
I successivi presidenti armeni – insieme ai leader separatisti dell’Artsakh – hanno trascorso la maggior parte del tempo in carica a respingere una proposta di pace dopo l’altra, insistendo affinché l’Azerbaigian concedesse all’Artsakh uno status quasi identico a quello di uno Stato sovrano. Per ovvie ragioni, l’Azerbaigian ha rifiutato.
Nel frattempo, l’Azerbaigian seguì la traiettoria di sviluppo che Primakov aveva previsto. Iniziò a sfruttare le sue ricchezze petrolifere sotto Hayder Aliyev. Hayder morì nel dicembre 2003 e suo figlio, Ilham, ereditò la presidenza.
Sotto il presidente Ilham Aliyev, la posizione dell’Azerbaigian sul Nagorno-Karabakh e su altri territori azeri detenuti dai separatisti dell’Artsakh è diventata più dura.
A questa linea dura è corrisposto un drastico aumento delle spese governative per modernizzare, addestrare e dotare le forze armate azere dei migliori equipaggiamenti militari che si potessero procurare.
In due brevi campagne militari – la seconda guerra del Nagorno-Karabakh (2020) e la campagna militare del settembre 2023 – l’Azerbaigian di Ilham Aliyev ha tolto tutto agli armeni del Nagorno-Karabakh, realizzando così la profezia fatta da Primakov quasi tre decenni prima.
La sezione #4 di questo articolo in più parti è stata scritta prima che Svezia e Danimarca chiudessero le loro finte “indagini” sul sabotaggio dei gasdotti Nordstream, senza fornire alcuna motivazione convincente. I tedeschi stanno ancora facendo le cose per bene, fingendo di indagare sul sabotaggio.
#4. NORD STREAM: IL RITORNO DI MAX SCHRECK?
(a) TRIVIA : Come ho conosciuto Max Schreck
Come si legge in uno studio condotto dalla Fondazione Friedrich Ebert, la scena dei mass media locali in Nigeria è una delle più vivaci del continente africano.
Nel settore della carta stampata, ci sono più di un centinaio di giornali e riviste che trattano notizie locali, regionali, nazionali e internazionali, nonché pettegolezzi sulle celebrità dell’industria cinematografica nigeriana, di cui ho parlato nella barra laterale di un precedente articolo.
I media elettronici sono ancora più vivaci in Nigeria, soprattutto per quanto riguarda le trasmissioni televisive e radiofoniche, che hanno una lunga storia nel Paese. Il regime coloniale britannico ha introdotto le trasmissioni radiofoniche in Nigeria nel 1932.
Nel 1959, il governo regionale autonomo della Nigeria occidentale, guidato dal premier Obafemi Awolowo, ha fatto la storia istituendo la prima stazione televisiva terrestre indigena in tutto il continente africano, prima dell’Egitto e della Rhodesia, che hanno entrambi istituito le proprie stazioni televisive terrestri nel 1960, e del Sudafrica dell’apartheid, che ha iniziato le trasmissioni televisive a livello nazionale il 5 gennaio 1976.
BARRA LATERALE: MESSA IN FUNZIONE DELLA TV DELLA NIGERIA OCCIDENTALE (OTTOBRE 1959)
Negli anni Cinquanta, la Federazione nigeriana era ancora un protettorato britannico, ma in cui le tre suddivisioni federali – le regioni orientali, occidentali e settentrionali – mantenevano un alto grado di autonomia dal governo centrale.
I politici nigeriani eletti gestivano i governi regionali, le province e le municipalità, mentre il governo centrale era controllato dai coloni britannici in partenza, che avevano l’obbligo di concedere la piena indipendenza il 1° ottobre 1960.
Obafemi Awolowo | Statista, leader politico e attivista nigeriano | Britannica
Il premier Obafemi Awolowo che fondò la WNTV
A metà degli anni Cinquanta, il governo regionale della Nigeria occidentale guidato dal premier Obafemi Awolowo voleva introdurre la televisione terrestre per la popolazione locale della regione. I coloni britannici erano scettici e lo erano anche i politici nigeriani responsabili delle regioni orientali e settentrionali.Ma, con grande sorpresa degli scettici, Obafemi Awolowo riuscì a portare a termine con successo la creazione della Western Nigerian Television (WNTV) nel 1959.
La cerimonia ufficiale di inaugurazione della prima stazione televisiva terrestre dell’Africa si tenne il 31 ottobre 1959. All’evento parteciparono i funzionari regionali della Nigeria occidentale, il personale della WNTV e i coloni britannici che amministravano il governo centrale.
Video della cerimonia di inaugurazione della WNTV nel 1959. Ci scusiamo per la scarsa risoluzione dello schermo:
Oggi, ciascuno dei 36 Stati della Federazione nigeriana gestisce almeno una rete radiofonica e una stazione televisiva. Alcuni governi statali gestiscono addirittura due o più stazioni televisive. Il governo federale gestisce la colossale rete della Nigerian Television Authority (NTA), che possiede 101 stazioni televisive distribuite in tutti i 36 Stati della Federazione.
Esiste anche la vasta rete di stazioni radiofoniche della Federal Radio Corporation of Nigeria, che compete ferocemente per le quote di mercato con le stazioni radiofoniche locali di proprietà statale e privata.
Non mi soffermerò nemmeno sulla BBC World Service Radio, di proprietà straniera, che trasmette in inglese e in diverse lingue locali, la maggior parte delle quali non sono mutuamente intelligibili, il che significa che il governo britannico spende molto per assumere persone del posto che sappiano parlare diverse lingue nigeriane.
Anike Agbaje-Williams è la prima persona, uomo o donna, ad apparire come emittente in una stazione televisiva terrestre indigena in tutta l’Africa. È successo alla Western Nigeria Television (WNTV) il 31 ottobre 1959.
Oltre ai servizi televisivi gestiti dal governo, esiste una pletora di aziende mediatiche nazionali di proprietà privata che offrono servizi di trasmissione televisiva terrestre, televisione via cavo su abbonamento e servizi televisivi satellitari a pagamento.In Nigeria operano anche reti via cavo di proprietà straniera, come la Digital Satellite Television, di proprietà sudafricana, creata nel 1995 per portare canali stranieri nei salotti degli africani subsahariani a un prezzo relativamente accessibile. Anche se non è un canale televisivo, Netflix è ora un concorrente significativo nel settore dell’intrattenimento mediatico in Nigeria.
Qual è il senso di tutto questo mio blaterare? Beh, in un Paese letteralmente coperto da centinaia di stazioni radiofoniche e televisive, c’è un’intensa competizione per l’attenzione del pubblico, una frazione significativa dei 230 milioni di persone che vivono in Nigeria.
La giornalista nigeriana Julie Coker alle prese con le prove per una trasmissione alla Western Nigeria Television (WNTV) nel 1961.
Nella feroce competizione per l’attenzione del pubblico, le reti televisive hanno dovuto essere innovative. Storicamente, le emittenti televisive statali/regionali tendevano a fare tendenza, spesso anticipando le rivali federali meglio finanziate.È stata una stazione televisiva statale della Nigeria centro-settentrionale, chiamata Benue-Plateau Television Corporation (BPTVC), a stabilire un altro record storico il 1° ottobre 1975, come primo canale in Africa a passare in modo permanente dalle trasmissioni televisive in bianco e nero a quelle a colori.
Prima di questa storica pietra miliare, Zanzibar e Mauritius avevano entrambi effettuato trasmissioni televisive a colori temporanee nel 1973 come esperimento. Il BPTVC della Nigeria ha effettuato esperimenti simili nel 1974, prima di passare definitivamente alle trasmissioni a colori l’anno successivo.
Uno degli effetti storici negativi della concorrenza nel mercato televisivo locale nigeriano è stata una forte preferenza per la trasmissione di programmi stranieri. I canali televisivi di proprietà federale e statale erano in competizione tra loro per chi trasmetteva la maggior quantità di contenuti stranieri, spesso a scapito degli spettacoli prodotti localmente.
Un tecnico di trasmissione nella sala di controllo di WNTV nel 1961
Uso il termine “storico” perché dall’inizio degli anni 2000 le reti televisive nigeriane hanno privilegiato la trasmissione di programmi prodotti localmente rispetto ai contenuti stranieri importati.Tuttavia, gli anni ’70, ’80 e ’90 erano un’altra epoca. È stata l’epoca d’oro della programmazione televisiva straniera in Nigeria. In quel periodo, i programmi televisivi prodotti localmente spesso perdevano nella feroce competizione per la messa in onda con i contenuti televisivi importati dall’Europa, dal Nord America, dall’Asia, dall’Australia, dal Sud America e persino dal Sudafrica post-apartheid.
Per i bambini c’erano programmi stranieri come:
Sesame Street, 3-2-1 Contact, Rentaghost, He-Man
Danger Mouse, Count Duckula, Voltron, Tom & Jerry
Power Rangers, Victor & Hugo, Super Ted, Teenage Mutant Ninja Turtles
Per un pubblico più adulto, c’erano serie televisive come:
A-Team, Father Dowling Mysteries, Knight Rider, Get Christie Love!
Doctor Who, Kojak, Santa Barbara, The Wonder Years, Moonlighting
Yes Minister, The Incredible Hulk, Fantasy Island, Egoli, Matlock
The Jeffersons, Fresh Prince of Bel-Air, Another Life, Sanford & Son
Different Strokes, Cosby Show, Quincy M.E., Columbo, Wonder Woman
X-Files, Fall Guy, Buffy The Vampire Slayer, Sabrina The Teenage Witch
“Get Smart” è stato uno spettacolo televisivo popolare in Nigeria dal 1970s al 1980s
Le telenovelas latinoamericane sono state un punto fermo della televisione nigeriana negli anni Novanta. Ne sono un esempio (a) “The Rich Also Cry” di produzione messicana e (b) “Secrets of The Sand” di produzione brasiliana (chiamata anche “Sand Women”).
Al di fuori dell’intrattenimento puro, c’erano le ritrasmissioni di notizie straniere. Ad esempio, ricordo che l’Anambra State Broadcasting Service (ABS) ritrasmetteva il programma The 700 Club del Christian Broadcasting Network di Pat Robertson, che era piuttosto divertente per un adolescente cresciuto nella Nigeria orientale degli anni ’90, fortemente cattolica.C’erano anche ritrasmissioni di ABC World News Tonight con Peter Jennings. Tutto questo accadeva in Nigeria ben prima che i servizi televisivi via cavo e le antenne paraboliche diventassero abbastanza comuni da permetterci di guardare direttamente la CNN International, che non è esattamente la stessa cosa del canale nazionale CNN che trasmette negli Stati Uniti, anche se alcuni conduttori appaiono in entrambi – mi vengono in mente Wolf Blitzer e Christiane Amanpour.
Ricordo ancora le ritrasmissioni di programmi televisivi Transtel dalla Germania Ovest tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90. Molti di essi erano programmi di scienza, che venivano trasmessi da un’emittente televisiva che non era in grado di trasmettere. Molti di essi erano programmi scientifici, che alla fine mi hanno ispirato a studiare ingegneria meccanica da giovane adulto.
Negli archivi della BBC mancavano più di 100 episodi di “Dr. Who” trasmessi negli anni Sessanta. Nell’ottobre 2013, la BBC è riuscita a recuperare i duplicati di nove episodi originariamente trasmessi nel 1967 e nel 1968 dal polveroso magazzino di una stazione televisiva in Nigeria (clicca qui per i dettagli).
Negli anni Ottanta e Novanta, inoltre, i canali televisivi federali e statali trasmettevano un gran numero di film indiani, di Hong Kong, britannici e americani, di solito nei fine settimana. Uno di questi film era costituito da film horror di genere gotico-vampiresco.Veniva trasmessa una serie di film su Dracula con Christopher Lee, Frank Langella, Gary Oldman e Bela Lugosi nel ruolo del Conte Dracula.
Ho trovato l’interpretazione del Conte di Transilvania da parte di Christopher Lee e Frank Langella autentica e piuttosto spaventosa. L’interpretazione di Dracula da parte di Gary Oldman mi è sembrata piuttosto ridicola, soprattutto per il fatto che poteva muoversi alla luce del giorno.
In senso orario dall’alto: Christopher Lee, Frank Langella, Bela Lugosi e Gary Oldman
L’interpretazione del Conte da parte di Bela Lugosi non era affatto eccezionale. Ho trovato la sua recitazione un po’ legnosa e non c’era molto di spaventoso nel modo in cui si comportava in quei film gotici sui vampiri in bianco e nero degli anni Trenta.
Max Schreck
In Nigeria sono stati trasmessi anche affascinanti documentari sul cinema muto dell’inizio del XX secolo, con filmati del berlinese Max Schreck, che interpretava un personaggio vampiresco simile a Dracula, il Conte Orlok, nel classico film del 1922 Nosferatu: A Symphony of Horror.
(b) REBOOT: Revisione della trama per “La banda dei sei ucraini”.
Se non siete ancora confusi e frustrati e non avete rinunciato a cercare di capire cosa c’entri la storia della TV nigeriana con la distruzione del gasdotto Nord Stream, vi ringrazio per avermi assecondato.
Verso la fine dell’anno scorso, stavo facendo il mio solito giro su varie piattaforme mediatiche, cercando di vedere cosa stava bruciando in varie parti del mondo, quando mi sono imbattuto nella fotografia qui sotto:
La prima cosa che mi è venuta in mente è stata: “Wow, Max Schreck è tornato dal mondo dei morti per perseguitare i soldati ucraini, a cominciare dai due uomini mascherati in felpa nera”.
Ma quando ho zoomato per leggere il testo dell’articolo del Washington Post in cui era ambientata la fotografia, ho capito subito che l’uomo con il maglione nero non era il Max Schreck che appariva di tanto in tanto nei documentari del cinema muto trasmessi nella Nigeria orientale negli anni Ottanta e Novanta. In realtà, si trattava di uno sfortunato ufficiale delle forze speciali ucraine di nome Roman Chervinsky, finito in carcere per un presunto abuso di potere, che sarebbe avvenuto mentre cercava di convincere un pilota dell’aviazione russa a disertare in Ucraina nel luglio 2022.
Il sosia di Max Schreck, un colonnello dell’esercito di 48 anni, pensava di essere la versione ucraina della soave spia britannica James Bond, ma gli agenti dell’FSB che lavoravano con il pilota dell’aviazione russa hanno dimostrato che non era così. In realtà, l’ufficiale delle Forze speciali ucraine si è rivelato un idiota imbranato come la spia britannica Johnny English.
Su ordine dei funzionari dell’FSB, il pilota russo è riuscito a convincere il colonnello Roman Chervinsky a fornire le coordinate esatte di un campo d’aviazione segreto ucraino, provocando un attacco missilistico russo che ha ucciso un soldato ucraino e ne ha feriti altri 17. Il governo ucraino, indignato, ha deciso di non fare nulla.
Il governo ucraino, indignato, arrestò e accusò Chervinsky di abuso di potere. A quanto pare, il colonnello dell’esercito aveva sbagliato un’operazione – non ufficialmente autorizzata dai suoi superiori – per facilitare la defezione di un pilota russo incaricato di pilotare due importanti aerei ad ala fissa, il Sukhoi Su-24 e il Sukhoi Su-34. Entrambi sono velivoli che i funzionari della NATO vorrebbero far volare. Entrambi sono velivoli che i funzionari della NATO calpesterebbero volentieri i vetri rotti per averli in custodia.
Il colonnello Chervinsky, per ovvie ragioni, non è stato contento del suo trattamento scadente, visti tutti i sacrifici che ha fatto per il suo Paese in difficoltà. L’ufficiale militare ha detto di essere stato punito per aver criticato il governo ucraino in generale e Andriy Yermak in particolare.
Ex produttore cinematografico, Yermak è un consigliere anziano del Presidente Zelensky. Si dice che sia un uomo immensamente potente, che potrebbe essere già passato dall’offrire consigli al controllare effettivamente Zelensky.
Ovviamente, accusare un uomo potente come Yermak di spionaggio per la Russia, senza prove concrete, come ha fatto il colonnello Chervinsky, era destinato a provocare una reazione furiosa, come quella di essere sbattuto in una prigione di Kiev mentre veniva perseguito per “abuso di potere”.
Da sinistra a destra: Andriy Yermak, Volodymyr Zelensky and Dmytro Kuleba
L'”abuso di potere” non è stata l’unica accusa mossa a Chervinsky. Mentre si raffreddava in carcere, il colonnello dell’esercito in difficoltà è rimasto scioccato nell’apprendere che i media al di fuori dell’Ucraina gli stavano rivolgendo un’altra accusa.
Nel novembre 2023, i media aziendali europei e nordamericani allineati alla NATO, guidati dal Washington Post, hanno affermato che il colonnello Roman Chervinsky era stato il coordinatore logistico di un’operazione clandestina, in cui erano coinvolti sei ucraini che navigavano su uno yacht, che aveva portato alla distruzione dei gasdotti sottomarini Nord Stream nel settembre 2022.
Chervinsky ha negato con veemenza le accuse. In evidente stato di shock e confusione, ha affermato che “i propagandisti russi” stavano diffondendo una versione frettolosamente aggiornata della vecchia storia della “banda dei sei ucraini”.
Sono certo che una volta che la tempesta di pensieri confusi che offusca la mente del colonnello si sarà schiarita, si renderà conto che sono i propagandisti della NATO a usare un piede di porco per incastrarlo nella versione più recente di una storia che ha debuttato nel marzo 2023, poco dopo la visita di Olaf Scholz negli Stati Uniti.
Olaf Scholz ha incontrato Joe Biden nel marzo del 2023 per chiedere la pubblicazione di una storia di copertura per oscurare la denuncia di Seymour Hersh del coinvolgimento degli Stati Uniti nel sabotaggio del gasdotto Nord Stream, che aveva fatto arrabbiare molti tedeschi.
Da quando il veterano giornalista americano Seymour Hersh ha rivelato che il governo degli Stati Uniti, di concerto con la Norvegia, aveva danneggiato i gasdotti sottomarini Nord Stream, l’amministrazione Biden si è affannata a negare e screditare le rivelazioni di Seymour.All’inizio, la denuncia di Seymour è stata liquidata con un gesto della mano. L’amministrazione Biden e i suoi alleati mediatici hanno continuato a far credere che i russi, inspiegabilmente malvagi, avessero fatto esplodere i loro gasdotti multimilionari.
Ma questa storia era così assurda che alla fine è stata abbandonata, soprattutto quando gli investigatori tedeschi sono apparsi riluttanti ad attribuire esplicitamente la colpa ai russi per la distruzione dei gasdotti.
Schiuma nel Mar Baltico causata da bolle di gas naturale provenienti dalle perdite del gasdotto Nord Stream. Il sabotaggio del gasdotto sottomarino è avvenuto vicino all’isola danese di Bornholm.
Quando Olaf Scholz si è improvvisamente presentato a Washington DC all’inizio di marzo, ci sono state notevoli speculazioni sullo scopo del suo viaggio negli Stati Uniti e sul suo incontro con il Presidente Joe Biden. Alcuni attenti osservatori hanno messo in dubbio la tempistica della visita.Una risposta a questa domanda è stata apparentemente fornita sottovoce quando la narrazione della Gang of Six ucraina ha fatto la sua prima apparizione sui mass media allineati alla NATO in Germania e negli Stati Uniti il 7 marzo 2023.
La versione originale della narrazione, diffusa dal New York Times degli Stati Uniti di concerto con Die Zeit della Germania, non aveva nulla da dire su un “coordinatore” chiamato Colonnello Roman Chervinsky – un soldato ora comodamente in un carcere ucraino per una questione non correlata.
Titolo del New York Times del 7 marzo 2023
La narrazione originale – senza il personaggio di Roman Chervinsky – era abbastanza enfatica sul fatto che nessuno Stato nazionale fosse coinvolto. Tale narrazione sosteneva che gli attacchi all’oleodotto fossero stati perpetrati da una banda di patrioti ucraini che agivano in modo indipendente, all’insaputa del governo ucraino.Secondo il racconto, la banda di sei ucraini ha noleggiato uno yacht e ha navigato nel Mar Baltico verso una località al largo della Danimarca. Una volta giunti sul posto, due sommozzatori appartenenti alla banda ucraina si sono tuffati in mare, presumibilmente con esplosivi al plastico. Sott’acqua, hanno piazzato gli esplosivi, sono tornati a nuoto in superficie, si sono riuniti ai compagni di cospirazione che li attendevano all’interno dello yacht e sono salpati. Pochi istanti dopo, entrambi i gasdotti Nord Stream sono andati KAAABOOM!!!
Per aggiungere un po’ di carne al fuoco, Der Spiegel ha persino identificato lo yacht presumibilmente utilizzato nell’operazione di sabotaggio con il nome di “Andromeda”. Convenzionalmente, a bordo dello yacht sono stati trovati passaporti ucraini abbandonati, in condizioni immacolate.
La leggenda di quei passaporti ucraini immacolati ricorda il libro nitido e intatto mostrato durante un’intervista della BBC al presidente Isaac Herzog. Il capo di Stato israeliano aveva affermato alla televisione della BBC che il libro, che sembrava in condizioni immacolate, era in realtà una versione in lingua araba del Mein Kampf. Sarebbe stato trovato su un combattente di Hamas deceduto, che giaceva tra le rovine di una camera da letto per bambini a Gaza.
Guardate il video qui sotto:
Ovviamente, gli israeliani stanno disperatamente cercando di convincere il mondo che Hamas è una reincarnazione del partito nazista, che deve essere distrutto, anche a costo di uccidere ogni uomo, donna e bambino nella Striscia di Gaza. Naturalmente, la maggior parte del mondo non si beve la propaganda di Tel Aviv.
Allo stesso modo, il settimanale tedesco Der Spiegel non è stato preso sul serio quando ha pubblicato le foto dell’Andromeda, lo yacht presumibilmente usato dalla Banda dei Sei ucraina negli attacchi all’oleodotto.
I media mainstream europei e nordamericani hanno affermato nel marzo 2023 che l'”Andromeda” è stata usata da sei ucraini – che hanno agito senza il sostegno dello Stato ucraino – per navigare verso il luogo dell’attacco al gasdotto.
La storia originale della banda dei sei ucraini era quasi altrettanto assurda di quella che sostiene che i malvagi russi abbiano navigato verso un’area del Mar Baltico vicina alla Danimarca per far esplodere i propri gasdotti.
Se i russi volessero interrompere le forniture di gas naturale all’Europa continentale, dovrebbero semplicemente spegnere i compressori di gas e chiudere le valvole montate su segmenti di entrambi i gasdotti all’interno della Russia. Non ci sarebbe bisogno di una squadra di sabotatori sostenuti dal Cremlino che navighi nel blu dell’oceano verso la Danimarca per ottenere risultati simili in modo molto più disordinato e con costi elevati per la Russia.
Per ragioni analoghe, la narrazione della Gang of Six ucraina non ha senso. Se un gruppo di ucraini stesse morendo per distruggere i gasdotti russi, perché ignorare i gasdotti russi che passano attraverso il territorio ucraino e imbarcarsi in una missione estremamente difficile per distruggere i gasdotti in una località così lontana dal proprio Paese? Una missione pericolosa che richiede un’immersione profonda nel fondo del mare per raggiungere le condutture.
Ora, che dire della storia dello yacht e dei due sommozzatori? Non so nemmeno da dove cominciare per smontare questa assurdità.
È possibile che le spie della CIA che hanno parlato con Seymour Hersh siano in realtà le stesse che hanno ideato la storia originale della “banda dei sei ucraini” per mettere in imbarazzo Joe Biden con la sua assurdità.
Prima di tutto, lo yacht identificato come l’imbarcazione utilizzata dalla Banda dei Sei non ha nemmeno lo spazio sufficiente per tutte le attrezzature che sarebbero necessarie per una missione che prevede una pericolosa immersione in fondo al mare. Non sono nemmeno sicuro che sia adatta a trasportare la quantità di esplosivo al plastico necessaria per distruggere le condutture.
In secondo luogo, se la Banda dei Sei fosse effettivamente riuscita ad attraversare un tratto del Mar Baltico pesantemente pattugliato dalle navi della NATO e a raggiungere la località al largo della Danimarca, non avremmo mai sentito parlare del sabotaggio di Nord Stream perché i due sommozzatori sarebbero stati incapaci e disorientati prima di avvicinarsi al fondale marino dove erano incastrati i gasdotti. Non avremmo mai saputo di alcun sabotaggio perché la banda dei clown avrebbe interrotto la missione non appena i sommozzatori si fossero trovati in difficoltà dopo essersi immersi in mare.
Come ingegnere meccanico, posso dirvi che gli alti livelli di pressione idrostatica nelle profondità del mare avrebbero causato a entrambi i sommozzatori lesioni da compressione, supponendo che indossassero un’attrezzatura subacquea standard.
I media tedeschi hanno affermato che “due membri del gruppo ucraino erano subacquei esperti”.
Un’affermazione piuttosto insensata da parte dei media se la barca è troppo piccola per contenere una camera di decompressione, oltre a un argano motorizzato contenente bobine di cavi metallici spessi per sollevare e abbassare la camera in mare. L’imbarcazione avrà anche bisogno di un grande serbatoio di gas respiratorio miscelato – una miscela di ossigeno, azoto ed elio – che sarà fornito ai subacquei attraverso lunghi tubi flessibili mentre scendono sul fondo del Mar Baltico.
Naturalmente, i sommozzatori avrebbero potuto indossare una tuta speciale fatta di una lega metallica leggera o di fibra di vetro. In questo caso, non avrebbero avuto bisogno dell’ingombrante camera di decompressione. Ma poi sorgono i problemi legati alla permanenza in una tuta semirigida, una sorta di camicia di forza. Sono necessarie destrezza e mobilità per il delicato compito di scavare le condutture incassate nel fondale marino e posizionare gli esplosivi su di esse.
Anche se si ammette una tuta speciale di metallo leggero o di vetroresina, resta il problema dello spazio sufficiente nello yacht per la grande bombola di gas respirabile miscelato che rifornirà i subacquei mentre vanno sott’acqua. E che dire dello spazio per il verricello motorizzato con le bobine di cavi ombelicali che verrebbero attaccati ai subacquei mentre sono sott’acqua?
Molto probabilmente, questi presuntuosi analfabeti scientifici dei Paesi della NATO pensano che far esplodere queste condutture, a 80-110 metri di profondità, sia una cosa che possono fare dei normali sommozzatori con un’attrezzatura subacquea non complicata. Per questo motivo scrivono audacemente storie infantili inventate nel quartier generale della CIA a Langley, in Virginia.
Ritengo che la storia originale della Gang of Six ucraina sia stata inventata da agenti della CIA che volevano mettere in imbarazzo il Presidente Joe Biden con la sua assurdità.
È persino possibile che siano state proprio le stesse spie che hanno detto segretamente la verità a Seymour Hersh a produrre la schifosa storia della Banda dei Sei ridacchiando alla Casa Bianca.
Titolo Reuters del 6 aprile 2023
Nell’aprile 2023, la versione originale della storia della Gang dei Sei è morta quando gli investigatori svedesi hanno apertamente respinto l’idea che gli attacchi all’oleodotto siano stati eseguiti con il sostegno di un governo nazionale.
Con lo scetticismo svedese ampiamente pubblicizzato, la storia è scomparsa dalla stampa e dai media elettronici dei Paesi della NATO. È scomparsa anche dalle pagine di quei giornali africani anglofoni specializzati nel “copiare” e “incollare” storie dall’agenzia di stampa Reuters, dall’Agence France-Presse (AFP) e dall’Associated Press (AP).
La scena della morte del Conte Dracula. In un film si dissolve in cenere. In un altro film, quelle stesse ceneri si combinano con il sangue per farlo risorgere per la convenienza della trama del sequel.
Ma, proprio come il Conte Dracula di Christopher Lee che continuava a trovare vie di resurrezione dopo essere stato ucciso ripetutamente dal Van Helsing di Peter Cushing, l’assurda storia ucraina della Gang of Six si è rifiutata di rimanere morta nella sua bara.
Con sostanziali miglioramenti alla trama, la storia è stata resuscitata l’11 novembre 2023 dal Washington Post, che ha come editore associato il portavoce non ufficiale della CIA David Ignatius.
In questa versione aggiornata della narrazione della Gang dei Sei, i buchi nella trama sono stati eliminati. L’affermazione problematica contenuta nella versione originale della storia, secondo cui i sei ucraini non avevano alcun sostegno da parte dello Stato nazionale, è stata eliminata.
In questa versione del novembre 2023, la Banda dei Sei non ha agito in modo indipendente. Erano sostenuti dalle risorse dello Stato nazionale ucraino. A quanto pare, il colonnello Roman Chervinsky ha “coordinato” la logistica dell’operazione di sabotaggio agli ordini di alti ufficiali militari ucraini, che alla fine hanno riferito al generale Valery Zaluzhny, dal volto angelico, che ha comandato le Forze Armate dell’Ucraina fino alla sua destituzione l’8 febbraio 2024.
Ho riso mentre leggevo un articolo del Washington Post sul mio smartphone. Ciò che mi ha divertito è stato il modo in cui Chervinsky e Zaluzhny, entrambi ufficiali militari ucraini, caduti in disgrazia con il governo Zelensky, sono stati opportunamente inseriti in una narrazione che assomiglia alla trama di un film mal prodotto.
Naturalmente, nessuna delle identità della vera banda di sei persone è stata ancora resa nota. Il mio sospetto è che i media aziendali stiano ancora aspettando che il governo ucraino fornisca i nomi dei sei individui che hanno offeso Yermak o lo stesso Zelensky.
Per ovvie ragioni, non possono essere sei critici del governo ucraino scelti a caso. Questi sei critici dovrebbero essere individui giovani, sani, in età militare, probabilmente con un passato da sub, in modo che la narrazione risulti convincente.
Probabilmente ci vorrà un po’ di tempo per trovare sei persone sacrificali da incastrare come autori in barca a vela degli attacchi al gasdotto Nord Stream. Credo che nel giro di un paio di mesi i media aziendali pubblicheranno i nomi e le foto di sei sfortunati individui che sono stati incastrati come Chervinsky.
In ogni caso, il personaggio del generale Valery Zaluzhny non giocherà più alcun ruolo nelle future versioni della frottola della Gang dei Sei, ora che è stato licenziato dal suo incarico militare ed esiliato a Londra sotto le spoglie di ambasciatore dell’Ucraina nel Regno Unito.
Dear reader, if you like my work and feel like making a small donation, then kindly make for my Digital Tip Jar at Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa is free today. But if you enjoyed this post, you can tell Sharp Focus on Africa that their writing is valuable by pledging a future subscription. You won’t be charged unless they enable payments.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
