CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, 8 settembre 2026, ricorre il sessantesimo anniversario di Star Trek , la cui prima apparizione sulla televisione americana risale al 1966. Per sei decenni, le sue astronavi hanno portato con sé una promessa familiare: l’umanità supererà le sue divisioni, padroneggerà i suoi strumenti e si avventurerà tra le stelle con le mani pulite. L’anniversario ci invita a esaminare cosa contenga questa promessa. Vista da una prospettiva multipolare, la Federazione Unita dei Pianeti assomiglia all’immagine che l’Occidente collettivo predilige di sé: ricco, istruito, pacifico nelle intenzioni e con il diritto di giudicare tutti gli altri. I suoi ufficiali arrivano sorridenti. Offrono medicine, conoscenza, protezione e l’appartenenza a una comunità più ampia. Eppure, sotto questa accoglienza si cela la ferma convinzione che la storia abbia una destinazione precisa e che la Federazione l’abbia già raggiunta. Altre civiltà possono contribuire con il loro cibo, i loro vestiti, la loro musica e i loro tratti somatici. Le loro convinzioni più profonde, però, si trovano ad affrontare una prova più ardua. Un popolo che antepone il sacro dovere alla libertà di scelta, l’autorità ereditata all’uguaglianza, o l’indipendenza della propria civiltà all’integrazione, diventa presto un problema da risolvere per la sceneggiatura. L’alieno può tenersi le sue creste sulla fronte. Se poi egli riesca a mantenere la sua concezione del bene è un’altra questione. Questa è la debolezza intrinseca alla tolleranza della Federazione: accoglie l’apparenza della diversità pur riservandosi il diritto di decidere quali differenze meritino un futuro.
Continua a leggere questo saggio per accedere all’archivio completo.
Questa abitudine era presente ben prima dell’attuale linguaggio della politica “woke”. Nell’episodio della serie originale “La Mela”, il Capitano Kirk incontra un popolo la cui vita ruota attorno a Vaal, una macchina che venerano come un dio. Vaal mantiene in vita il loro mondo limitandone lo sviluppo e minaccia l’ Enterprise , fornendo a Kirk un motivo immediato per agire. Ma l’episodio va oltre la difesa della sua nave, trasformandosi in un giudizio su un’intera società. Il Dottor McCoy contesta le condizioni degli abitanti perché mancano della libertà e della crescita che lui considera essenziali. Il Signor Spock solleva la questione più complessa: perché gli standard umani dovrebbero determinare ciò di cui un altro popolo ha bisogno? La sua obiezione è esattamente quella che solleverebbe un critico multipolare. Una civiltà non può essere compresa semplicemente misurandone la distanza dall’ideale del visitatore. Eppure Kirk distrugge Vaal e gli abitanti sopravvissuti ricevono istruzioni sulla nuova vita che li attende. La storia rende questo risultato facilmente applaudibile, attribuendo al vecchio ordine un dio meccanico e comandi omicidi. Questa è una forma efficace di propaganda liberale: l’autore costruisce una società straniera i cui difetti risolvono la questione prima ancora che la sua difesa possa iniziare. L’intervento si trasforma in liberazione perché il popolo che viene liberato è stato concepito come un bambino. Lo straniero armato diventa il loro maestro, e la sua vittoria fornisce la prova della sua saggezza.
Star Trek : The Next Generation conferisce a questa missione civilizzatrice una voce più pacata e un linguaggio più raffinato. Il Capitano Picard raramente ha bisogno della spavalderia di Kirk perché parla con la sicurezza di un uomo che crede che la ragione abbia già emesso il suo verdetto. In “Chi sorveglia i sorveglianti”, un incidente in un posto di osservazione della Federazione porta i Mintakani a scambiarlo per un essere divino. Il suo tentativo di correggere l’errore è sensato: difficilmente dovrebbe accettare un culto basato su un malinteso tecnico. Il significato ideologico risiede nel trattamento più ampio della religione. L’abbandono della credenza soprannaturale da parte dei Mintakani viene presentato come un progresso che l’interferenza della Federazione minaccia di invertire. La fede occupa un gradino inferiore della scala; la comprensione razionale si trova al di sopra di essa. Questa impostazione lascia poco spazio alla possibilità che una civiltà altamente sviluppata possa consapevolmente organizzare la propria vita attorno alla rivelazione, alla legge sacra o ai doveri verso i morti. La prospettiva laica diventa la condizione naturale di una specie adulta. Qui la Federazione assomiglia all’Occidente liberale nella sua forma più compiaciuta. Scambia una particolare interpretazione dello sviluppo umano per la legge dello sviluppo stesso. Un futuro multipolare ammetterebbe diverse forme di maturità, incluse civiltà la cui potenza tecnologica cresce senza che esse rinuncino alla fede religiosa. L’universo di Picard spesso considera una simile combinazione come una questione ancora irrisolta.
La stessa struttura regola il trattamento dell’identità, sebbene i dettagli a volte complichino la lezione che si intende trasmettere. In “The Outcast”, i J’naii rifiutano le identità maschile e femminile, e Soren subisce un trattamento obbligatorio perché si identifica come donna e si innamora di Riker. L’episodio condanna la distruzione della sua identità personale e la sua difesa è incisiva. In effetti, la sua rappresentazione di una società che definisce le differenze di genere primitive può turbare le convinzioni dei progressisti contemporanei tanto quanto quelle dei tradizionalisti. Ma il suo metodo politico rimane familiare: una civiltà aliena diventa il palcoscenico di una disputa tratta dalla vita pubblica occidentale, con la simpatia concentrata sulla persona i cui desideri la portano in conflitto con la collettività. Riker e Worf tentano di salvarla nonostante le restrizioni della Prima Direttiva. Il verdetto emotivo prevale su quello legale. Ciò che merita critica qui è la ripetuta riduzione della civiltà a un ostacolo tra l’individuo e la sua realizzazione. Obblighi condivisi, forme ereditate e l’autorità di una comunità raramente trovano un difensore altrettanto convincente. È qui che la vecchia mentalità liberale incontra la politica oggi definita “woke”: l’emancipazione fornisce il criterio in base al quale le istituzioni giustificano la propria esistenza. La questione di cosa un popolo debba preservare per rimanere tale riceve molta meno attenzione rispetto alla questione di cosa un individuo debba sfuggire per diventare libero.
In “Accession”, Deep Space Nine chiarisce in modo insolito i criteri di ammissione. Quando Akorem Laan cerca di ripristinare il tradizionale sistema di caste di Bajor, il Capitano Sisko spiega che la discriminazione di casta renderebbe il pianeta ineleggibile per l’adesione alla Federazione. L’episodio offre validi motivi per opporsi al ripristino: Kira viene costretta a svolgere un lavoro per il quale non ha talento, e un sacerdote uccide un altro uomo a causa della sua casta. Questi eventi mettono in luce la brutalità dell’ordine proposto. Rivelano anche quanto attentamente sia stata orchestrata la drammatica contesa. L’alternativa tradizionale si presenta con una crudeltà e un’assurdità tali da rendere le condizioni della Federazione inoppugnabili. Un’unione volontaria può stabilire le regole di adesione, ma queste regole ne svelano la natura. La Federazione è una comunità politica con una particolare dottrina di legittima vita sociale. La sua pretesa di rappresentare la diversità dovrebbe essere giudicata di conseguenza. Il culto bajoriano può continuare, l’abbigliamento religioso può rimanere e le preghiere possono essere recitate, ma le istituzioni che contrastano con i principi della Federazione bloccano l’ammissione. Il parallelismo con l’Occidente collettivo risiede in questo potere di definire l’appartenenza accettabile, pur parlando in nome dell’apertura universale. Una civiltà più piccola viene invitata a unirsi a un ordine più ampio i cui principi fondamentali sono già stati definiti. Le sue tradizioni vengono rispettate nello spazio che tali conclusioni lasciano disponibile.
L’accusa più diretta proviene dall’interno stesso di Star Trek . In “Per la causa”, Eddington dice a Sisko che la Federazione non può sopportare il rifiuto dei Maquis e paragona la sua sete di assimilazione a quella dei Borg. La sua accusa riguarda il bisogno della Federazione di credere che tutti debbano desiderare la vita che essa offre. Eddington è un partigiano che difende il proprio tradimento, il che ci dà motivo di mettere in discussione le sue parole, ma la sua accusa colpisce una vera debolezza della politica universalista. Una potenza che si considera una civiltà tra le tante può accettare che altre desiderino rimanere al di fuori di essa. Una potenza che si considera la promessa compiuta della civiltà trova più difficile comprendere il rifiuto. Il dissidente deve essere confuso, manipolato, arretrato o malvagio. Altrimenti il suo rifiuto suggerisce che la meta promessa è solo una delle possibili destinazioni. Ecco perché la Federazione funge da immagine così utile dell’Occidente collettivo. La sua pretesa più profonda va oltre la forza militare e si spinge fino alla definizione di normalità. La civiltà indipendente diventa un’eccezione problematica in attesa di riforma. Da un punto di vista multipolare, la libertà decisiva è dunque la libertà di rifiutare l’assorbimento senza doversi scusare per la propria esistenza.
Deep Space Nine mostra anche cosa accade quando i custodi dei principi universali si trovano ad affrontare la sconfitta. In “In the Pale Moonlight”, Sisko collabora con Garak per fabbricare prove destinate a convincere i Romulani a entrare in guerra contro il Dominio. Quando il senatore romulano Vreenak scopre che la registrazione dei leader del Dominio che pianificano l’invasione dell’Impero Romulano è falsa, Garak distrugge la sua navetta, uccidendolo. Garak uccide anche Grathon Tolar, che ha creato la registrazione falsificata. Garak fa in modo che la morte del senatore sembri un assassinio del Dominio, volto a nascondere i piani di invasione, persuadendo così i Romulani a entrare in guerra. Sisko accetta le azioni di Garak e cancella il diario personale in cui aveva annotato il proprio coinvolgimento. L’episodio è incisivo perché costringe lo spettatore a confrontarsi con i mezzi con cui un ordine apparentemente superiore si preserva. È anche la prova che Star Trek può esaminare il proprio credo con notevole onestà. La sopravvivenza della Federazione diventa la ragione di azioni che i suoi ufficiali condannerebbero in un nemico. I suoi principi di pulizia pubblica dipendono da azioni che devono rimanere nascoste. Qui l’analogia con l’Occidente collettivo si trasforma in una questione di esenzione morale: una buona opinione del proprio sistema autorizza metodi che altrimenti sarebbero considerati crimini? Il pericolo sta nel lasciare che la risposta dipenda da chi detiene l’arma. Una volta che una potenza identifica i propri interessi con quelli della civiltà, quasi ogni sacrificio può essere descritto come necessario.
Sessant’anni di Star Trek meritano un giudizio serio, perché la serie ha aiutato milioni di persone a immaginare come dovrebbe essere il progresso. Il suo coraggio, la sua curiosità, l’amicizia e l’odio per le guerre inutili le conferiscono un fascino duraturo. Le sue storie migliori contengono anche argomentazioni contro la sua stessa autocompiacenza, come dimostrano l’obiezione di Spock a Kirk e l’attacco di Eddington a Sisko. Ma il sogno politico centrale rimane troppo ristretto per l’universo che pretende di esplorare. Un futuro multipolare conterrebbe civiltà le cui differenze si estendono al diritto, all’autorità, alla religione, alla famiglia e allo scopo storico. I loro incontri richiederebbero negoziati tra potenze che non possono risolvere ogni controversia appellandosi a un’unica dottrina morale condivisa. La pace richiederebbe limiti all’ambizione, pazienza con il disaccordo e l’accettazione del fatto che alcuni popoli non cercheranno mai di entrare nello stesso club. L’obiezione antiliberale alla Federazione inizia qui, e da essa deriva l’obiezione anti-woke: una stanza affollata di volti diversi non dimostra che a diverse visioni della vita sia stato permesso di parlare. L’Occidente collettivo ammira la diversità più facilmente quando questa conferma il suo stesso giudizio. Troppo spesso, anche la Federazione fa lo stesso. Un Star Trek più audace permetterebbe a una civiltà aliena di comprendere perfettamente l’offerta, di rifiutarla senza essere smascherata come un mostro e di proseguire per la propria strada. L’ultima frontiera includerebbe quindi qualcosa di più impegnativo di una nuova specie in un’uniforme familiare: un popolo il cui futuro appartiene a se stesso.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Sassonia-Anhalt, l’AfD ha vinto le elezioni con un margine che un tempo avrebbe risolto qualsiasi controversia su chi dovesse governare. Secondo le ultime proiezioni, il partito ha ottenuto il 44% dei voti, più del doppio rispetto al 2021. La CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito della cancelliera Merz) è crollata dal 37,1% al 17,8%. L’SPD (Partito Socialdemocratico) ha raggiunto il 9,1%, la Sinistra l’8,8% e i Verdi l’8,7%. L’Alleanza Sabra Wagenknecht (BSW) ha superato la soglia di sbarramento con il 5,1%, mentre l’FDP (Partito Liberale Democratico, di orientamento libertario) è uscito dal parlamento regionale con il 2,4%. L’AfD ha quindi chiuso con oltre ventisei punti percentuali di vantaggio sul suo principale rivale e ha ottenuto quasi tanti voti quanti CDU, SPD, Verdi e Sinistra messi insieme. Tuttavia, non avendo raggiunto la maggioranza assoluta dei seggi, i partiti che ha sconfitto potrebbero ancora impedirle di entrare al governo. Le elezioni hanno prodotto un vincitore indiscusso, ma il sistema partitico tedesco potrebbe rifiutarsi di accettare il significato politico del risultato.
I numeri svelano la vera struttura della politica tedesca. Sulla carta, la Germania ha molti partiti. In pratica, ha due schieramenti politici: l’AfD e tutti gli altri. CDU, SPD, Verdi e Sinistra usano colori, slogan e manifesti elettorali diversi, ma quando l’ordine costituito viene minacciato, si stringono a fazione. Le loro dispute riguardano le cariche, i bilanci e la velocità con cui le politiche comuni dovrebbero essere attuate. Sulle questioni fondamentali – immigrazione di massa, trasferimento del potere a Bruxelles, sanzioni contro la Russia, programma climatico, radiotelevisione pubblica, sorveglianza politica ed esclusione dell’AfD – la direzione rimane la stessa. I governi passano da guidati da SPD a guidati da CDU e viceversa, mentre le politiche procedono sempre nella stessa direzione. L’elettore può cambiare il conducente, ma il veicolo non cambia direzione.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La prossima lotta per il governo della Sassonia-Anhalt lo dimostrerà chiaramente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD 39 degli 83 seggi del parlamento regionale. La CDU ne ha 16, mentre l’SPD, i Verdi e Sinistra ne hanno otto ciascuno. Il BSW detiene i restanti quattro seggi. Insieme, CDU, SPD, Verdi e Sinistra hanno solo 40 seggi, due in meno dei 42 necessari per la maggioranza. Avranno quindi bisogno del BSW, sia come quinto partner formale, sia come sostenitore esterno di un governo di minoranza guidato dalla CDU. Il risultato probabile è un governo di “muro di fuoco” che si estende dalla CDU, nominalmente conservatrice, alla Sinistra post-comunista, con il BSW che fornisce i voti o le astensioni finali necessari per mantenerlo in vita. I partiti lo definiranno una difesa della democrazia. In parole povere, significa che cinque partiti potrebbero unirsi per impedire il potere al partito che ha ottenuto il 44% dei voti e ha sconfitto la CDU con un margine di oltre due a uno.
La CDU si troverà al centro di questo scenario e il suo comportamento dissiperà ogni dubbio sulla sua vera natura. Un partito conservatore considererebbe una vittoria schiacciante dell’AfD come una richiesta di cambio di rotta su immigrazione, energia, sovranità nazionale, istruzione e ordine pubblico. La CDU, invece, cercherà il sostegno dell’SPD, dei Verdi, di Sinistra e forse anche del BSW, per poter continuare a governare dopo aver perso più della metà dei suoi elettori. Un partito disposto a dipendere dalla Sinistra per reprimere una rivolta elettorale conservatrice non può onestamente definirsi conservatore. La CDU è ormai un partito di estrema sinistra travestito da conservatore. La sua funzione è quella di impedire alla destra tedesca di salire al potere, conferendo al contempo alle politiche di sinistra una parvenza di rispettabilità borghese. Offre il linguaggio dell’ordine durante le campagne elettorali e il programma della sinistra una volta contati i voti.
Ecco perché la parola “democrazia” ha assunto un significato così strano in Germania. L’AfD può partecipare alle elezioni, ma non può esercitare il potere dopo averle vinte. I suoi elettori possono partecipare, a condizione che il loro voto non influisca sulla composizione del governo. Più l’AfD cresce, più grande deve diventare il blocco di opposizione. Gli ex nemici si riconciliano da un giorno all’altro. La CDU può governare con i Verdi, l’SPD può sostenere la CDU, la Sinistra può salvare entrambi e il BSW può fornire i voti decisivi. I principi considerati sacri prima delle elezioni diventano negoziabili dopo. L’unico principio fisso è che l’AfD deve rimanere fuori. Il muro di protezione non difende la democrazia dall’estremismo. Protegge i partiti consolidati dalla competizione elettorale.
Il BSW ora detiene la posizione decisiva. La candidata del BSW, Claudia Wittig, ha escluso la semplice elezione del candidato dell’AfD Ulrich Siegmund o del candidato della CDU Sven Schulze alla carica di ministro-presidente della Sassonia-Anhalt, pur lasciando aperta la porta alla cooperazione con l’AfD su singole misure. Ha affermato che le decisioni dovrebbero essere prese in base alla sostanza e ha definito “completamente antidemocratico” escludere totalmente l’AfD dal governo dopo un simile risultato. Questa posizione è più onesta di quella assunta dagli altri partiti, ma non è sufficiente. Votare con l’AfD su una mozione occasionale non può sostituire un governo in grado di attuare un programma coerente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD e al BSW insieme 43 seggi, una maggioranza assoluta in Parlamento. Il BSW si trova quindi di fronte a una scelta: rendere possibile un cambiamento politico o aiutare i partiti sconfitti a mantenere il potere.
Rifiutare una coalizione diretta con l’AfD sarebbe un grave errore strategico per il BSW. I suoi elettori non lo hanno sostenuto perché diventasse un semplice ingranaggio di un governo guidato da CDU, SPD, Verdi e Sinistra. Sono stati attratti dal BSW perché rifiutava la politica bellicosa contro la Russia, l’immigrazione incontrollata, le politiche economiche che penalizzano i lavoratori e le prediche moralistiche dell’establishment liberale. Su questi temi, gli elettori del BSW sono molto più vicini all’elettorato dell’AfD che a quello dei Verdi o dell’attuale CDU. È quindi ragionevole credere che la maggior parte preferirebbe una coalizione diretta AfD-BSW a qualsiasi accordo che mantenga in vita il vecchio sistema di governo. Se il BSW utilizzerà i suoi quattro seggi per difendere il muro di separazione, dimostrerà che la sua ribellione si ferma dove inizia il potere.
Un governo AfD-BSW sarebbe caratterizzato da profonde divergenze. I partiti differiscono su questioni economiche, politiche sociali e su alcuni aspetti delle loro tradizioni politiche. Tuttavia, le coalizioni si formano tra partiti diversi quando nessuno di essi ottiene la maggioranza assoluta. Il terreno comune è già ampio: pace con la Russia, limitazione dell’immigrazione, energia a prezzi accessibili, opposizione all’indottrinamento ideologico nelle scuole e resistenza al dominio di Berlino e Bruxelles. Un accordo di coalizione potrebbe definire questi obiettivi condivisi, lasciando aperte altre questioni. Un governo di questo tipo rispetterebbe anche il messaggio centrale delle elezioni: la Sassonia-Anhalt ha votato per una rottura con il passato. Un governo di coalizione a cinque partiti, al contrario, otterrebbe l’effetto opposto.
La scelta che si pone al BSW è anche una scelta sul suo stesso futuro. Può dimostrare di essere un partito di opposizione disposto a usare il potere, oppure può diventare un ulteriore pilastro del sistema che afferma di contrastare. Se consentirà la formazione di un governo guidato dalla CDU, i vecchi partiti lo elogeranno come responsabile. I suoi elettori potrebbero giungere a una conclusione diversa. Potrebbero decidere che solo l’AfD è disposta a trasformare l’opposizione in azione. In tal caso, il BSW avrebbe preservato la sua posizione difensiva a costo della sua stessa ragion d’essere.
L’AfD non ha ottenuto seggi sufficienti per governare da sola. Questo è il dato di fatto su cui ora si baserà l’intero establishment. Ma il resto del risultato è altrettanto chiaro. La CDU è stata annientata. Il modello di governo è stato respinto. L’AfD è diventata il partito dominante in Sassonia-Anhalt, mentre i partiti che l’hanno esclusa sono sopravvissuti solo riunendosi dietro una barricata comune. Se ora formeranno un altro governo senza Ulrich Siegmund, la presunta democrazia multipartitica tedesca si mostrerà nella sua vera forma. Ci sono due partiti: l’AfD e l’Uniparty. Domenica l’AfD ha vinto le elezioni. L’Uniparty potrebbe ancora arrivare al governo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Tre settimane prima che lo Stato tedesco della Sassonia-Anhalt andasse alle urne per eleggere un nuovo parlamento il 6 settembre, la principale rivista di attualità tedesca, Der Spiegel, ha pubblicato in copertina una foto segnaletica di Ulrich Siegmund, candidato di punta del partito Alternativa per la Germania (AfD), con la didascalia “L’uomo più pericoloso della Germania”. Ciò che lo rendeva così pericoloso non era evidente a prima vista. Siegmund è giovane, inesperto, un po’ affabile e, per certi versi, bizzarro. Ha studiato aromacologia e marketing all’università e nutre un particolare interesse per l’influenza degli odori sul comportamento dei consumatori. Gli piace andare in giro su vecchie motociclette della Germania dell’Est. Ma non era questo a preoccupare Der Spiegel. Ciò che li turbava di più era il timore che un politico di estrema destra stesse per prendere il potere in Germania – sebbene a livello locale – per la prima volta dai tempi di Adolf Hitler.
Naturalmente, ciò che costituisce l’«estrema destra» dipende dal punto di vista di chi guarda. Lo Stato tedesco dispone di un sistema costituzionale articolato, volto a individuare le minacce interne e a stroncarle sul nascere. Concepito alla fine degli anni ’40, mentre la Germania stava ricostruendo il proprio Stato sotto la tutela degli Alleati, viene talvolta definito wehrhafte Demokratie, un’espressione coniata negli anni ’30 dal sociologo Karl Loewenstein per descrivere una democrazia fortificata, una democrazia in grado di difendersi da chi vorrebbe distruggerla.
La versione tedesca prevede che i partiti ottengano il 5% dei voti prima di poter accedere ai seggi in parlamento, partendo dal presupposto che i piccoli partiti abbiano un carattere “marginale” che non può essere lasciato proliferare. Esiste un Ufficio federale per la difesa della Costituzione (Bundesamt für Verfassungsschutz) che ha sedi in tutti i Länder. I funzionari del Verfassungsschutz possono sorvegliare i contatti e intercettare le telefonate di coloro che appartengono a partiti ritenuti estremisti. Sulla base delle prove raccolte, possono attribuire al partito una classificazione che lo espone al rischio di essere messo al bando dalla Corte costituzionale federale (Bundesverfassungsgericht). In modo meno formale, la Germania ha sviluppato una consuetudine di ostracismo partitico nota come «firewall» (Brandmauer), in cui i partiti rivali negano la cooperazione e le prerogative parlamentari e sociali a cui un partito emarginato ha tradizionalmente diritto. La Germania non è l’unica società occidentale in cui esistono tabù nei confronti di idee, immagini e retorica dissidenti, ma da ottant’anni è quella in cui tali tabù sono definiti, applicati e protetti dalle contestazioni con la massima fermezza.
Se l’AfD è davvero il partito estremista che Der Spiegel lascia intendere, allora qualcosa è andato terribilmente storto nella democrazia fortificata della Germania. L’AfD è infatti oggi – di gran lunga – il partito più popolare del Paese; il 28 per cento degli elettori a livello nazionale dichiara che voterebbe per esso alle prossime elezioni nazionali, davanti al 21 per cento che voterebbe per l’Unione Cristiano-Democratica (CDU) del cancelliere Friedrich Merz, che (in coalizione) ha governato la Germania quasi ininterrottamente da quando Angela Merkel ha vinto per la prima volta nel 2005. A settembre si terranno le elezioni in tre stati dell’est dove l’AfD è popolare: in Sassonia-Anhalt era data al 42 o 43 per cento dei voti, un multiplo del suo rivale più vicino. Era vicina al primo posto a Berlino e in testa nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. I giovani, in particolare, non si sentono in sintonia con gli Altparteien — i «vecchi partiti», come vengono definiti la CDU e i suoi rivali socialdemocratici (SPD). Sven Schülze, il ministro-presidente della CDU in lizza contro Siegmund, ha solo 24.000 follower sui social media contro gli 1,7 milioni di Siegmund.
L’ipotesi secondo cui l’AfD in questa parte del Paese presenti un’ala radicale non è priva di fondamento: almeno quattro membri di spicco della sezione della Sassonia-Anhalt del partito, tra cui un portavoce di Siegmund, hanno fatto parte della “Heimattreue Deutsche Jugend”, un’organizzazione giovanile definita neonazista dal Verfassungsschutz fino al suo scioglimento nel 2009. (Il nome dell’organizzazione potrebbe essere tradotto come «Gioventù tedesca fedele alla patria»; la parola Heimat evoca idee di esclusività etnica che nell’ultima generazione sono state considerate offensive in quasi ogni contesto.) Ma il 2009 è ormai un po’ lontano nel tempo: all’epoca Siegmund era un adolescente. (Quando cadde il Muro di Berlino, «l’uomo più pericoloso della Germania» non era nemmeno ancora nato.) Se l’AfD è finita nei guai con le autorità, non è in quanto covo di nazisti irriducibili e revanscisti della metà del XX secolo che propongono di rimilitarizzare il Paese e di dichiarare guerra ai suoi vicini — almeno, non solo per questo. È piuttosto per aver protestato contro certi elementi del progressismo moderno. Siegmund è particolarmente appassionato di istruzione domiciliare. È scettico riguardo al cambiamento climatico. L’AfD della Sassonia-Anhalt è stata classificata come «di comprovata estrema destra» per la sua concezione etnica della cittadinanza tedesca. Anche il partito nazionale è stato designato come estremista quando i socialdemocratici controllavano il ministero dell’Interno nel 2025, ma questa decisione è stata criticata, non solo dall’AfD, come di parte. A febbraio, all’AfD è stata concessa un’ingiunzione che vietava al governo di utilizzare tale designazione fino alla risoluzione del caso.
Forse il problema non è che la democrazia consolidata abbia esaurito la sua efficacia, ma che abbia esaurito la sua logica. Può rivelarsi una trappola per chi la esercita. Nella Sassonia-Anhalt, i vecchi partiti, anche ammesso che ottengano i voti necessari, potranno contrastare l’AfD solo, in effetti, cospirando contro di essa con quello che, agli occhi di molti tedeschi, è un partito ancora più radicale: il Partito di Sinistra, discendente dal vecchio Partito Socialista Unificato dell’era comunista, che concentra sempre più la propria ira contro Israele.
È proprio questo che ha trasformato le elezioni in Sassonia-Anhalt in un voto sull’integrità e la sostenibilità del sistema politico. Gli ultimi due decenni hanno visto susseguirsi una serie di crisi che hanno sia peggiorato le prospettive della Germania sia ridotto la sua autonomia: l’instabilità dell’euro, l’immigrazione incontrollata, il COVID, la guerra in Ucraina, il crollo del modello industriale e un protettore americano sempre più imprevedibile. L’AfD è salita alla ribalta proprio a causa di queste crisi. In tutta la società è cresciuto il sospetto che i partiti tradizionali non siano in grado di affrontare i problemi più gravi del Paese e, peggio ancora, si rifiutino di parlarne in modo franco e onesto. Sempre più spesso, per riflettere con lucidità sul futuro della Germania è necessario comprendere la mentalità dell’AfD. Il partito è stato plasmato da un decennio e mezzo cruciale, durante il quale le sue preoccupazioni – alcune delle quali apertamente conservatrici, altre genuinamente dirompenti e radicali – si sono continuamente scontrate con un consenso dell’establishment costruito per un mondo diverso dal nostro. Ciò, a sua volta, ha permesso ai tedeschi di discutere dell’AfD solo in modi distorti ed eufemistici.
Gli inizi
L’AfD è nata come risultato delle pressioni che si sono accumulate dopo la crisi finanziaria del 2008 e del 2009. L’instabilità delle garanzie dei mutuatari a livello mondiale ha provocato una crisi dell’euro. È curioso che proprio l’euro abbia causato una tale esplosione in Germania. Gli economisti vicini al presidente francese François Mitterrand pensavano che la Francia avrebbe tratto vantaggio dall’eliminazione del marco tedesco, la valuta perennemente forte che aveva permesso alla Germania di dominare l’economia europea. Che errore madornale hanno commesso! L’euro ha intrappolato le economie europee indebitate e dipendenti dalle importazioni in un mercato unico con le aziende tedesche, più efficienti, e i singoli paesi non disponevano più delle proprie valute, che in passato potevano essere svalutate per mitigare gli squilibri commerciali.
Quindici anni fa, la Germania occupava una posizione inattaccabile come prima economia dell’Europa occidentale. Era una potenza delle esportazioni, fondata sull’industria automobilistica e su un solido modello economico che necessitava solo di tre cose: energia russa a basso costo, manodopera centroeuropea a basso costo e la domanda cinese in crescita esponenziale di automobili e macchinari industriali. C’era però un mistero. In un momento in cui tutto sembrava andare per il meglio, l’opinione pubblica stava perdendo fiducia nella CDU e nella SPD, al punto che quei due partiti hanno dovuto di fatto unirsi in tre delle quattro coalizioni con cui Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021. Sembrava che, indipendentemente da chi si votasse, al potere ci fossero sempre gli stessi partiti.
Una diagnosi è stata formulata dall’ex funzionario delle finanze di Berlino Thilo Sarrazin nel suo libro Deutschland schafft sich ab (“L’abolizione della Germania”) del 2010. Sarrazin, un socialdemocratico, sosteneva che la Germania stesse effettuando molti investimenti sbagliati, che nel tempo avrebbero minato la sua economia. Il peggiore di questi era l’immigrazione di massa. Lungi dall’aiutare l’economia, stava accumulando passività invisibili nei sistemi pensionistici, scolastici e sanitari. E parte del motivo, aggiunse senza mezzi termini Sarrazin, con le statistiche sull’istruzione a portata di mano, era che gli immigrati non erano in genere brillanti quanto i nativi di cui stavano prendendo il posto. Il libro scatenò una furia intellettuale senza precedenti. Era come se tutti i libri del sociologo americano Charles Murray — sul welfare, l’intelligenza e la disuguaglianza — fossero stati pubblicati tutti in una volta. La Germania era ormai talmente poco abituata a discussioni schiette su tali argomenti che si è subito mosso per espellere Sarrazin dai Socialdemocratici. Il processo è durato undici anni, ma ha confermato la tesi fondamentale di Sarrazin: il problema più grande della Germania era il sistema che aveva ideato per non parlare dei propri problemi.
Sebbene Sarrazin non abbia mai avuto nulla a che fare con l’AfD, la sua idea secondo cui le minacce al benessere della Germania venivano occultate da tabù è stata proprio ciò che ha dato vita al partito. Le principali ragioni di malcontento erano già presenti, ma facili da trascurare, quando l’AfD è stata fondata nel 2013. La molla scatenante fu di natura quasi tecnocratica: sembrava che la Grecia, pesantemente indebitata, a meno che non avesse trovato un garante esterno per i propri debiti, sarebbe precipitata in una spirale di bancarotta e sarebbe uscita dall’euro. Quel garante non poteva che essere la Germania. La maggior parte degli economisti dell’Unione Europea a Bruxelles vedeva in questo una semplice questione di giustizia. Ma un gruppo di professori di economia e imprenditori di Francoforte era convinto che la Germania non potesse permettersi un salvataggio della Grecia. Fondarono l’AfD in gran parte per sostenere questa tesi. I suoi primi leader furono la carismatica imprenditrice Frauke Petry, il giornalista conservatore Konrad Adam e Bernd Lucke, un macroeconomista un po’ goffo ma affabile dell’Università di Amburgo. Fu proprio Lucke a guidare il partito nascente alle elezioni nazionali. Senza sorprendere nessuno, l’AfD non ottenne alcun seggio, ma con grande stupore dei partiti dell’establishment mancò la soglia del 5 per cento per un soffio. Altrimenti ne avrebbe conquistati decine.
Se Lucke avesse conquistato quei seggi, l’AfD avrebbe potuto imboccare una strada diversa. Avrebbe potuto diventare un partito tecnocratico “di controllo”, che denunciasse la cattiva gestione e gli sprechi come un tempo facevano i Liberaldemocratici — anziché un “partito popolare” che mirasse a incanalare tutte le aspirazioni e le lamentele della società, come un tempo facevano i Cristiano-democratici. Ma nel 2013 i Cristiano-democratici erano ancora abbastanza forti da aggiudicarsi la vittoria senza sforzo. Durante la festa organizzata la notte delle elezioni per celebrare la sua rielezione, una trionfante Angela Merkel fece qualcosa che da allora è diventato un simbolo di orrore per gli attivisti dell’AfD. Attraversando il palco davanti a una folla che ballava e cantava, alla Merkel fu consegnata una bandierina tedesca. La guardò con evidente repulsione e si precipitò verso il bordo del palco per toglierla dalla vista. A differenza di quanto accaduto in Inghilterra o in Italia, il ritiro totale dall’Unione Europea non è mai diventato un’aspirazione fondamentale del populismo tedesco, nemmeno all’interno dell’AfD. Ma il gesto della Merkel ha lasciato l’amaro in bocca. Stava crescendo un nuovo tipo di nazionalismo.
Crisi migratoria
Le regole di base della Germania (e dell’UE) per l’accoglienza dei richiedenti asilo e di altri migranti venivano progressivamente allentate. Nel 2015, migliaia di migranti hanno iniziato ad affluire in Europa a causa della guerra civile siriana. La Merkel ha guidato l’intera Europa in una decisione affrettata di accoglierne centinaia di migliaia. Wir schaffen das, era il suo motto: «Ce la faremo». A quei siriani si sarebbero presto aggiunti migranti opportunisti provenienti da altri paesi musulmani. La Merkel ne prevedeva circa 800.000, ma ancora oggi è difficile stabilire quanti migranti siano effettivamente arrivati. La popolazione di origine straniera in Germania, pari a 8,1 milioni nel 2014, alla vigilia della crisi migratoria, aveva raggiunto i 13,4 milioni nel 2022, l’anno successivo alla fine del mandato della Merkel. Il momento in cui si è verificato questo massiccio afflusso non era dei più propizi. Il 2015 è iniziato con l’uccisione, per mano di terroristi islamisti, di gran parte della redazione della rivista Charlie Hebdo a Parigi, e si è concluso con centinaia di aggressioni sessuali nel centro di Colonia la notte di Capodanno, la maggior parte delle quali commesse da bande di «origine migrante», per usare la descrizione ufficiale.
L’AfD era ben attrezzata per affrontare questa crisi, almeno a livello retorico. Alla sua fondazione, era stata una coalizione che si sarebbe ben inserita nel Partito Repubblicano americano: sostenitrice del capitalismo di libero mercato e incline a gesti patriottici. Ma, com’era prevedibile col senno di poi, la sua promessa di un’«alternativa» attirò quasi immediatamente una varietà di ribelli, revanscisti e conservatori intransigenti. Era questa la gloria e il pericolo del partito. Bernd Lucke considerava l’immigrazione principalmente una questione economica; Frauke Petry la considerava una minaccia al tessuto sociale e sosteneva che qualsiasi partito che si definisse «alternativo» avrebbe dovuto affrontare di petto la migrazione di massa. Il partito era d’accordo. Nel 2015, lei estromise Lucke e iniziò l’ascesa dell’AfD. Così iniziarono anche le grandi polemiche sulla sua reputazione, che ora proseguono nelle elezioni della Sassonia-Anhalt.
Nel 2015, il partito dovette scegliere tra potere e purezza, una scelta che rischiò di dividerlo in due. I sostenitori di Lucke stavano costruendo un partito di nicchia, in grado di sfruttare l’economia per conquistare la fedeltà di una ristretta fetta dell’opinione pubblica rispettabile. I sostenitori di Petry stavano costruendo un movimento, una rivolta. Lei rappresentava un ponte estremamente intrigante tra le due fazioni del partito: un’imprenditrice a proprio agio nelle città cosmopolite della Germania occidentale, ma originaria della Germania orientale.
La sua origine dalla Germania dell’Est era importante, perché la crisi migratoria presentava un aspetto specifico legato proprio a quella regione. La Germania dell’Est si stava svuotando. La città di Bitterfeld, nella Sassonia-Anhalt, ad esempio, aveva perso metà della sua popolazione. Queste città, che prima non avevano mai conosciuto una migrazione di massa, divennero un luogo attraente per le autorità per ospitare i siriani e i pakistani che erano entrati in Germania senza essere stati invitati. Improvvisamente si ritrovarono ammassati negli alloggi popolari della Germania orientale, ormai in via di abbandono. Già allora un movimento della Germania orientale dal carattere piuttosto violento, chiamato Pegida, organizzava marce contro l’immigrazione. (Il nome del movimento era l’acronimo di «Europei patriottici contro l’islamizzazione dell’Occidente».)
L’AfD, in questa seconda fase, si è trovata a discutere su quanto allinearsi a tali movimenti. Il dibattito ha portato piuttosto naturalmente all’idea, diffusa tra l’opinione pubblica, che l’AfD fosse in realtà composta da due partiti: uno orientale e uno occidentale, uno radicale e uno moderato, un partito che invocava la “responsabilità” riguardo all’euro e uno “ossessionato” dai migranti, un’AfD buona e un’AfD cattiva. Ciò che stava realmente accadendo era che un progetto intellettuale (anche se non tutti i suoi membri erano intellettuali) si stava trasformando da un giorno all’altro in un partito di massa. La preoccupazione per la sfida che l’euro rappresentava per la sovranità nazionale stava cedendo il passo a una preoccupazione per la sopravvivenza nazionale.
Uno scontro era inevitabile, poiché il progetto dell’AfD si scontrava ormai con i tabù più sacrosanti della Germania. Questi riguardano il modo in cui, o addirittura se, i tedeschi possano parlare di sé stessi come nazione, come popolo. La Germania rimane un paese in cui praticamente tutti vengono indottrinati da praticamente ogni istituzione secondo cui la violazione di questi tabù è ciò che un tempo ha trasformato il loro paese in un vero e proprio inferno e in un paria internazionale. Ecco perché la Merkel ha aggrottato le sopracciglia e si è rifiutata di sventolare la bandiera tedesca: lo sciovinismo è pericolosamente irresponsabile. L’antipatriottismo è la vera forma di patriottismo tedesco.
L’Unione Cristiano-Democratica (CDU) della Merkel, insieme al suo partito gemello bavarese, l’Unione Cristiano-Sociale (CSU), aveva svolto un ruolo quasi costituzionale nella costruzione della “democrazia fortificata” tedesca. Franz-Josef Strauss, che dominò la politica bavarese dagli anni ’60 agli anni ’80 e che per poco non divenne egli stesso cancelliere della Germania, trasformò il suo ultraconservatorismo in una sorta di moderazione virtuosa: «A destra dell’Unione», affermò, «non può esistere alcuna forza democraticamente legittima». Per Strauss ciò significava che la CDU e la CSU dovevano essere davvero, davvero conservatrici, poiché nessun’altra formazione poteva rappresentare legittimamente i conservatori. Era capitalista, populista e tradizionalista.
La Merkel interpretò il motto di Strauss in modo diametralmente opposto. Se tutti i rivali di destra della CDU erano ipso facto illegittimi, la mossa più sensata, dal punto di vista della teoria dei giochi, era quella di spostare progressivamente il partito verso sinistra. La Merkel introdusse il matrimonio gay (pur votando lei stessa contro), eliminò gradualmente l’energia nucleare, sospese la leva obbligatoria e aprì le frontiere — facendo sostanzialmente propria la linea programmatica degli storici avversari del suo partito. Agli occhi dei conservatori delusi, la Merkel non appare come una leader ben intenzionata che ha commesso qualche errore. Appare piuttosto come la cancelliera più cinica nella storia della repubblica. (Vedi «Il Paese della Merkel», First Things, marzo 2025.)
In tali circostanze, è difficile farsi un’idea chiara dell’AfD. Il vocabolario che consentirebbe al partito di definire la propria identità non è facilmente reperibile. Ci vorrebbero anni per unificare l’AfD, e il progetto, ancora oggi, rimane piuttosto complicato.
Contro la memoria storica
Igiovani si sono riversati nell’AfD. Hanno formato gruppi giovanili. All’inizio dell’anno elettorale del 2017, Björn Höcke, un giovane insegnante che era stato tra i primi membri del partito, ha tenuto un discorso a Dresda davanti a uno di quei gruppi. Da allora quel discorso è stato citato come sintesi di ciò che c’è di spaventoso in quel partito. Nato nella Germania occidentale ma legato per indole all’Est e residente in Turingia, Höcke ha invocato un riorientamento nel modo in cui la Germania ricorda il proprio passato. Ha citato la ricostruzione della Frauenkirche a Dresda:
[Era] un barlume di speranza per noi patrioti. Con piccole scintille di autoaffermazione tedesca. Finora è solo in superficie. Finora il nostro stato d’animo è totalmente quello di un popolo sconfitto. . . . Noi tedeschi . . . siamo l’unico popolo al mondo ad aver eretto un monumento della vergogna [ein Denkmal der Schande] nel cuore della propria capitale. Invece di far conoscere alle nuove generazioni i grandi benefattori — i filosofi illustri che hanno cambiato il mondo, i musicisti, i brillanti scopritori e inventori di cui disponiamo in così gran numero — . . . quella storia — la storia tedesca — viene denigrata e ridicolizzata.
Chiunque sia nato nel mondo anglofono negli anni ’50, abituato al racconto che i propri padri e zii avrebbero fatto di ciò che rappresentava la Seconda guerra mondiale, rimarrà sconcertato da quel discorso. Il monumento della vergogna a cui Höcke si riferisce è il Memoriale per gli ebrei assassinati d’Europa, un campo di blocchi di pietra, drammatico e solenne, che si estende per cinque acri nel centro di Berlino. Ma per chi è nato negli anni ’90 nella Germania orientale, come Ulrich Siegmund — e quindi separato da un ricco patrimonio culturale non solo da Hitler ma anche da due generazioni di dittatura comunista — il bisogno di riconnettersi con ciò che di glorioso, pio e sano c’è nella Germania potrebbe sembrare disperato, e l’offesa di Höcke all’opinione comune nient’altro che una scorrettezza.
Höcke è un esponente dell’estrema destra e, in un certo senso, un troll. È anche, nonostante i suoi discorsi energici, un politico locale: non è membro del Bundestag a Berlino, ma del Landtag della Turingia nella provinciale Erfurt. Il suo discorso è ambiguo sul fatto che la “vergogna” di cui parla si riferisca all’Olocausto o alla sua commemorazione eccessivamente zelante. Ma il fatto che una singola osservazione ambigua tratta da un discorso tenuto da un politico nove anni fa sia ancora considerata la prova principale contro il partito indica che le violazioni dei canoni della decenza democratica occidentale sono rare tra i membri dell’AfD. L’AfD mantiene una «lista di incompatibilità» di tredici pagine, che elenca i partiti e i movimenti a cui i suoi membri non possono appartenere – e a cui non possono aver appartenuto. Ogni partito in Germania ha regole di questo tipo, ma l’ascesa dell’AfD potrebbe minarne l’utilità. Quest’anno, in Sassonia-Anhalt, la CDU ha dichiarato che non avrebbe stretto accordi né con l’AfD (al 43% nei sondaggi) né con il Partito di Sinistra (al 13% nei sondaggi) – una solida maggioranza dell’elettorato. La CDU stava di fatto chiedendo agli elettori di consentirle di entrare a far parte di un governo (di qualsiasi orientamento) al quale aveva promesso di non partecipare.
Il sociologo Rolf Peter Sieferle, autore di numerose pubblicazioni, era morto l’anno prima del discorso di Höcke del 2017. Sieferle era incredibilmente eclettico. I suoi interessi spaziavano dalla storia ambientale dell’attività mineraria all’interazione tra guerra, tecnologia e politica fin dall’antichità (argomento di un libro di 1.500 pagine), fino al conservatorismo tedesco dei primi anni del XX secolo (cioè pre-hitleriano). Quest’ultimo interesse si rivelò non solo una curiosità, ma una vera e propria affinità. Due delle sue opere postume, pubblicate nel 2017, attirarono l’attenzione e suscitarono allarme (tra chi non era di destra), poiché sembravano proporre una versione più salonfähig della tesi di Höcke. Manuscriptum, una casa editrice affiliata alla rivista trimestrale anticonformista Tumult (che si autodefinisce «una rivista per turbare il consenso»), ha pubblicato Das Migrationsproblem di Sieferle. In quest’opera, Sieferle ha seguito l’esempio di Sarrazin nel porre una domanda scomoda: la migrazione di massa era compatibile con uno Stato sociale già consolidato?
L’altro libro di Sieferle, Finis Germania, ha fornito una risposta ancora più scomoda. Si tratta di una raccolta di appunti che attinge a un lavoro precedente e si concentra sul declino della cultura politica tedesca; è stata pubblicata da una casa editrice della Sassonia-Anhalt vicina all’AfD, chiamata Antaios. La casa editrice è stata fondata da Götz Kubitschek, a sua volta formidabile saggista e teorico. Vicino a Höcke e alla sua ala del partito, Kubitschek gestisce un’impresa ideologica di straordinaria portata: una rivista trimestrale intitolata Sezession, un sito web sul quale gli autori di Sezession e vari politici e teorici si confrontano, e la stessa Antaios, che ha pubblicato, tra le altre cose, una serie di libricini incisivi, di qualità molto variabile, che spesso analizzano un fenomeno sociale non ancora approfondito o avanzano una tesi storica o politica radicale. Il libro di Sieferle Finis Germania è uno di questi; ora ce ne sono circa un centinaio.
Per Sieferle, la cultura della memoria e del pentimento della Germania dopo la Seconda guerra mondiale, per quanto ammirevole di per sé, era inadatta a un mondo globalizzato e sempre più pericoloso. Proprio a causa di questa cultura, la Germania non è stata in grado di dire no all’ondata migratoria che l’ha minacciata nel 2015. Il Paese si era lanciato in un’impresa multiculturale insostenibile. Stava «vivendo moralmente al di sopra delle proprie possibilità», secondo la memorabile espressione di Sieferle. Il libro suscitò uno scandalo: Finis Germania raggiunse il nono posto nella classifica dei libri di saggistica del mese, a quel punto gli sponsor della classifica ne sospesero la pubblicazione.
Le frange più radicali della destra tedesca, ruotanti attorno a Sezession e Tumult, assunsero ora un’aura d’avanguardia. Cominciarono a influenzare i media mainstream che forse non si sarebbero nemmeno riconosciuti come vicini all’AfD. In precedenza, i lettori tedeschi alla ricerca di un’offerta ideologica più variegata erano stati attratti dalla stampa svizzera, che non era stata coinvolta nello sforzo di elaborare il senso di colpa nazionale. Man mano che la Frankfurter Allgemeine Zeitung, un tempo conservatrice, scivolava verso una posizione più progressista sulle questioni culturali, i conservatori tedeschi si rivolgevano alla Neue Zürcher Zeitung, o addirittura alla rivista zurighese DieWeltwoche, dal tono decisamente più populista. Il mensile relativamente conservatore Cicero era stato fondato nel 2004 per occuparsi di questioni culturali, mentre l’ex giornalista della WirtschaftsWoche Roland Tichy aveva lanciato Tichys Einblick nel 2014. Queste testate non sostenevano l’AfD, ma non ne erano nemmeno allarmate. Erano un segno dei tempi. Nelle elezioni del 2017, l’AfD non si è limitata a entrare in parlamento: ha conquistato novantaquattro seggi.
Conservatorismo eclettico
Nel periodo successivo, l’attuale AfD ha preso forma attraverso una serie di scontri interni di cui la stampa ha parlato poco. Il successore di Bernd Lucke, Jörg Meuthen, anch’egli economista, si è impegnato a ridurre l’influenza della fazione di Höcke all’interno del partito. Non si trattava solo di una tendenza o di una corrente di opinione, bensì di un’organizzazione chiamata Der Flügel («l’Ala»), che Höcke aveva fondato nel 2015 e guidato in collaborazione con Andreas Kalbitz, turbolento attivista di Pegida e membro del Landtag del Brandeburgo. Kalbitz, secondo i colleghi dell’AfD, era più strettamente legato alle reti estremiste — in particolare alla stessa Heimattreue Deutsche Jugend che Der Spiegel aveva accusato i collaboratori di Siegmund nella Sassonia-Anhalt di frequentare. Secondo la legge tedesca, è molto difficile espellere qualcuno da un partito politico, e attribuire irregolarità a Kalbitz era complicato. Come già osservato, l’organizzazione giovanile neonazista era stata sciolta nel 2009, e già allora si trattava di un fatto lontano nel tempo. Ciononostante, è emerso che Kalbitz, che aveva partecipato agli eventi della «Heimattreue» fino al 2007, aveva nascosto questa affiliazione di estrema destra al momento della richiesta di adesione al partito nel 2013. Dire la verità avrebbe significato il rifiuto.
Kalbitz è stata espulsa dall’AfD con un margine di voti minimo, tra aspre recriminazioni. L’organizzazione “Flügel” di Höcke è stata posta sotto osservazione dalle autorità investigative tedesche e sciolta dall’AfD nel 2020. Meuthen è finito per essere una delle vittime di questa lotta interna al partito. Ha perso la presidenza e ha lasciato il partito nel 2022. Ma la sua decisione di espellere Kalbitz potrebbe rappresentare il momento cruciale nella storia dell’AfD.
I movimenti radicali tendono a radicalizzarsi ulteriormente. I membri che ritengono che un movimento abbia una missione ideologica sono più propensi a dedicarvi i propri sforzi rispetto ai pragmatici, e col passare del tempo questa differenza si fa sentire. L’AfD stava attraversando proprio una radicalizzazione di questo tipo. Eppure, ironia della sorte, la sorveglianza da parte dello Stato tedesco ha reso l’AfD più duraturo: ha rafforzato la posizione dei pragmatici che avvertivano che, per quanto soddisfacente potesse essere un dibattito ideologico libero e spensierato, bisognava rispettare un certo decoro se si voleva che il movimento potesse continuare a esistere. Altrettanto paradossalmente, l’eliminazione della minaccia rappresentata da Kalbitz non ha avuto l’effetto di annacquare l’ideologia del partito. La co-leader del partito e sua migliore oratrice, Alice Weidel — che affascina il pubblico con la sua omosessualità, il suo cinese colloquiale, la sua carriera presso Goldman Sachs e la sua residenza in Svizzera — era stata una detrattrice di Höcke, ma all’epoca delle elezioni federali del 2025 i due si erano riconciliati.
Questo strano contesto tedesco ha reso il partito più attraente di quanto sarebbe stato altrimenti. Poiché la sua sopravvivenza si basa su determinati principi relativi al rispetto della diversità di opinione, l’AfD è diventata, volente o nolente, una formazione conservatrice eclettica che tollera una varietà sorprendentemente ampia di punti di vista, non solo quelli estremi.
Questo profilo le permette di mobilitare una corrispondente diversità di elettori. Il suo fascino è risultato evidente durante la crisi del COVID. Il COVID non era una priorità politica centrale per l’AfD, ma l’AfD è stato l’unico partito a opporsi alla vaccinazione obbligatoria. Tra i paesi europei, le misure tedesche non erano né le più draconiane (un primato che spetta alla Spagna) né le più efficaci (un primato che la Svezia, con la sua scarsa regolamentazione, condivide con un paio di altri paesi nordici). Tuttavia, le norme anti-COVID sono state emanate e applicate con una certa ipocrisia teutonica, sia dal governo che dai media che lo sostenevano. Chi si opponeva ai lockdown veniva descritto come Corona-leugner, ovvero “negazionista”, un termine preso in prestito dal dibattito sull’Olocausto. In altre parole, un’opinione su una questione sanitaria veniva equiparata a un’opinione che poteva portare all’esclusione definitiva dal dibattito pubblico. Gli oppositori del lockdown e altri manifestanti si definivano, in modo un po’ difensivo, Querdenker, persone che pensano fuori dagli schemi. Alcuni erano esperti di scienza, altri no, ma la cosa importante è che erano in tanti. Messi sotto pressione dal mainstream, hanno cominciato a gravitare verso l’AfD, e ancora di più dopo le elezioni del 2021, quando i socialdemocratici sono tornati al potere alla guida di una nuova coalizione e hanno nominato ministro della Salute il loro impopolare portavoce sul COVID, Karl Lauterbach. Nelle elezioni dello scorso anno, l’opinione pubblica ha respinto i socialdemocratici, riportando al potere i loro storici rivali, i cristiano-democratici, e nominando Friedrich Merz cancelliere. Ma Merz non è riuscito a formare un governo senza l’SPD. Così sono tornati. Grazie al 16 per cento dei voti, ai socialdemocratici sono stati assegnati importanti ministeri economici, il controllo della politica climatica e – cosa significativa per l’AfD – la difesa.
Verso un divieto?
L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha sconvolto profondamente la scena politica tedesca. In linea con le tradizioni pacifiste del suo partito, il cancelliere socialdemocratico Olaf Scholz ha esitato a trascinare la Germania in guerra. Ma nel giro di poche settimane ha annunciato un piano da 100 miliardi di euro per il riarmo della Germania. Merz, neoeletto nel 2025, è andato oltre. Con quella che i tedeschi considerano una manovra subdola, dopo la sua elezione ha sfruttato il parlamento uscente per riclassificare la spesa per la difesa come esente dalle regole del pareggio di bilancio, approvando poi 800 miliardi di euro di nuove spese per armamenti e infrastrutture.
Questo ingente esborso per l’armamento, in un paese storicamente pacifista con enormi bisogni interni, incontrerà quasi certamente resistenze politiche nei prossimi anni. I politici tedeschi giustificano costantemente le loro spese assicurando all’opinione pubblica che Vladimir Putin miri a invadere e occupare vari paesi europei lontani — o che, quantomeno, lo farà una volta che sarà riuscito a conquistare i primitivi villaggi ucraini che hanno tenuto a bada la Russia per quattro anni.
L’invasione russa ha cambiato la situazione dell’AfD in due modi. Il primo è di natura economica. A causa delle pressioni americane — e poi della misteriosa esplosione del gasdotto tedesco-russo Nord Stream 2 nei primi giorni di guerra — la Germania è stata costretta ad acquistare energia più costosa, gran parte della quale sotto forma di gas naturale liquefatto americano. Gli Stati Uniti hanno inoltre esercitato pressioni sulla Germania affinché “riducesse i rischi” del proprio commercio, sollecitando controlli più severi sui rapporti commerciali con la Cina. E l’industria automobilistica tedesca, superata dalla concorrenza cinese nel settore dei veicoli elettrici, ha iniziato a contrarsi drasticamente, con la perdita di decine di migliaia di posti di lavoro. Il crollo è stato quasi del tutto inaspettato e gli effetti si sono estesi alle numerose industrie collegate alla produzione automobilistica. Il potenziamento militare voluto da Merz è in parte un modo per convertire alcune delle fabbriche automobilistiche tedesche all’avanguardia in stabilimenti per la produzione di armi.
L’AfD adotta un approccio diverso: chiede una revisione radicale della politica energetica tedesca. Dall’inizio del mandato della Merkel, la Germania ha vietato l’energia nucleare e ha investito miliardi nei parchi eolici. Ora ha l’energia più costosa d’Europa. L’AfD è l’unico partito che promette un’inversione di rotta totale rispetto all’abbandono del nucleare avviato sotto la Merkel. L’energia a basso costo non è solo di per sé popolare tra gli elettori. Permette all’AfD di attribuire la colpa degli alti prezzi del gas al Partito dei Verdi — che ha dominato il dibattito politico dalla caduta del Muro di Berlino fino a circa cinque anni fa — e ai socialdemocratici e ai cristiano-democratici che li hanno imitati.
Ma la guerra in Ucraina sta influenzando l’AfD anche in un altro modo. A molti membri del partito sembra infatti che i partiti rivali o le fondazioni per i diritti umani (o entrambi, agendo di concerto) possano cercare in essa un pretesto per vietarne l’attività. Tino Chrupalla, un imbianchino della Sassonia che condivide la guida del partito con Weidel, ha assunto una posizione decisamente neutrale sulla guerra. «Non mi ha fatto nulla», disse Chrupalla riferendosi a Vladimir Putin lo scorso anno — una posizione che piace all’ampio elettorato pacifista tedesco. Ma per i partiti tradizionali, qualsiasi atteggiamento di non belligeranza o di scetticismo riguardo alle motivazioni degli Stati Uniti o dell’Occidente è «influenza russa», proprio come i politici americani si fissavano sulla «collusione russa» un decennio fa. I membri dell’AfD temono che, qualora le tensioni tra la Russia e l’Occidente dovessero intensificarsi, i politici potrebbero avvalersi di vari poteri d’emergenza per limitare le attività dell’AfD. O addirittura metterlo al bando.
Considerato il ruolo svolto dalla Russia nel contrastare il nazionalismo tedesco nel corso dell’ultimo secolo, non è affatto logico descrivere l’AfD come un partito al tempo stesso filo-russo e nazionalista tedesco. Eppure tutti gli altri partiti lo fanno. L’entusiasmo per l’idea di ostacolare ufficialmente o vietare il partito rimane forte, anche se le prove del suo “estremismo di destra” stanno perdendo di attualità. Una fazione della CDU guidata dall’attivista per il clima Roderich Kiesewetter ha raccolto prove che potrebbero garantire il divieto. A giugno, secondo quanto riferito, Kiesewetter avrebbe affermato che le promesse di Alice Weidel di riallacciare le relazioni con la Russia, qualora l’AfD vincesse le elezioni nazionali, stavano distorcendo il dibattito nazionale. Quando una delegazione dell’AfD si è recata in Russia lo scorso novembre, il segretario generale della CSU Martin Huber li ha accusati di «tradimento». A giugno, un’associazione per i diritti umani affiliata ai Verdi ha pubblicato un documento di tremila pagine a sostegno della messa al bando. Il testo ha affrontato ogni argomento, dal femminismo al COVID, spiegando che molti dei messaggi del partito possono essere compresi solo «leggendo tra le righe».
Luigi Pantisano, nuovo co-leader del Partito di Sinistra, ha dichiarato questa primavera al quotidiano Bild di non vedere «alcuna differenza tra la CDU, che persegue politiche fasciste, e l’AfD, che è di per sé fascista». Ma lo stesso Partito di Sinistra è certamente più radicale dell’AfD su questioni quali le relazioni della Germania con Israele. Diversi partiti hanno cercato di convincere gli elettori tedeschi che un voto a favore dell’AfD avrebbe allontanato gli investitori internazionali, anche se Martin Blessing, consulente per gli investimenti della cancelliera, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt a giugno che gli investitori con cui parla sono più preoccupati per le espropriazioni proposte dal Partito di Sinistra. Ciò è dovuto in parte al sostegno del Partito di Sinistra a un piano di espropriazione degli immobili dei grandi proprietari terrieri di Berlino — un piano, tra l’altro, molto popolare, che la maggioranza degli elettori berlinesi ha approvato in un referendum non vincolante nel 2021.
Nessuna vittoria dell’AfD nella Sassonia-Anhalt potrebbe essere così schiacciante da garantire il regolare funzionamento del governo locale. Lo Stato versa in condizioni finanziarie disastrose e i dibattiti sul bilancio saranno inevitabilmente tesi. Il controllo della burocrazia da parte dei partiti tradizionali creerà ostacoli ai piani dell’AfD. Nell’attuale clima politico, sono prevedibili piccole violazioni del protocollo. Lo scorso inverno a Berlino, l’SPD ha ricevuto l’avallo della Corte costituzionale quando la sua delegazione si è rifiutata di lasciare la seconda sala più grande del Reichstag, nonostante l’AfD, il secondo partito per grandezza, la superi ormai di trentadue seggi.
Ma mettere al bando l’AfD? È ormai troppo tardi per farlo. Il partito è troppo grande, raccogliendo circa due voti su cinque in Sassonia-Anhalt. È in circolazione da troppo tempo senza aver causato danni al sistema politico. Il Meinungskorridor — il termine tedesco che indica la gamma di opinioni accettabili — si è allargato troppo. E gli eventi che hanno dato origine a queste restrizioni alla libertà di espressione e di associazione, per quanto straordinariamente orribili, risalgono a troppo tempo fa: negli ultimi mesi, nel corso della campagna elettorale in Sassonia-Anhalt, sono state lanciate accuse di fascismo contro un candidato che non solo non era ancora nato quando i nazisti erano al potere, ma non era nemmeno nato quando cadde il Muro di Berlino, quasi mezzo secolo dopo.
Senza un legame emotivo diretto con i suoi giorni più bui, la versione tedesca della democrazia — in cui alcuni partiti politici hanno il diritto costituzionale di sollecitare un tribunale a mettere al bando altri partiti — è diventata troppo bizzarra per poter essere mantenuta. Harald Martenstein, editorialista conservatore della Welt e tutt’altro che un sostenitore dell’AfD, lo scorso inverno ha partecipato a un dibattito ad Amburgo sull’opportunità di vietare l’AfD, lasciando sbalordito il pubblico quando ha ribaltato con disprezzo la domanda sul pubblico, in maggioranza progressista. «Sapete bene che non state cercando di impedire il Quarto Reich, ma solo di eliminare la vostra concorrenza politica», ha affermato Martenstein. «Sarebbe un gioco da ragazzi tenere a bada l’AfD. Basterebbe solo affrontare alcuni problemi che sono problemi reali».
ma ho capito benissimo che nel suo contributo riportato in coda Constantin von Hoffmeister vuole rendere un omaggio “ storico” a Spengler, anche solo per l’ evidente fatto che “ il Tramonto de l’ Occidente” è ora visibile a tutti nella sua evidenza, quando invece “tra le due guerre” forse i più potevano cogliervi solo quel “tramonto della Germania” che aveva ispirato le controverse riflessioni di Spengler.
Oggi Spengler invece dovrebbe essere riletto , a cominciare dai “ filotedeschi” o sedicenti tali, non solo per tutte le sue azzecate previsioni ma tanto più perché , per dirla con l’ autore, DI NUOVO
La Germania si trova nella situazione descritta da Oswald Spengler ne ” L’ora della decisione” , pubblicato nel 1933: un vecchio ordine politico controlla ancora le istituzioni, ma non controlla più l’epoca.
Giustissimo paragone questo! Ill precedente esito fu però disastroso e non solo per quel “terzo Reich “, e ,soprattutto ora che ce ne è un “quarto “ all’ orizzonte, le disastrose risultanze di “quel Reich” dovrebbe indurci a qualche riflessione più approfondita , magari cominciando da quelle che Spengler aveva già fatto per “ quel Reich “ prima di essere “ dimenticato” da TUTTI dopo una sua morte “ alquanto dubbia”.
Eppure Spengler le aveva azzeccate tutte , a cominciare da quel suo ” tra dieci anni un Reich tedesco non esisterà più “ cosa appunto poi formalizzata a Potsdam giusto 9 anni dopo la sua improvvisa “ dipartita”.
Ma certamente il paragone di Constantin von Hoffmeister tra questa “democrazia” tedesca uscita dalla WW2 e quella “ democrazia” uscita dalla WW1 contro cui si scagliò Spengler è corretta perché … fanno schifo entrambe !
Anche la ” democrazia” di Weimar infatti era corrotta , falsa, antipopolare e eterogestita; ma che cosa poi espresse la pur giusta “reazione popolare” ad essa ?
Lo vogliamo nominare quel “baubau” oggi assurto a “misura di tutti i mali” e contro cui Spengler si pronunciò da subito ?
Beh “ quella cosa” nel’ era del “ politically correct” gestito dalle AI è meglio non nominarla mai; dobbiamo però tenerla sempre ben presente per ciò che fu in realtà , compreso il disastro geopolitico che arrecò all’ intera Europa.
Tornando a “l’ oggi” in sostanza , la domanda che ogni “apota” dovrebbe farsi è : laddove non lo fu minimamente il suo “ predecessore “ , siamo sicuri che AFD sia realmente fuori dal Sistema?
Siamo sicuri che la sua “nuova” elite sia pienamente scevra da dannose “contaminazioni” e che in realtà questo ” cambiamento” possa esprimere un reale salto di “paradigma” invece che solo un ” adattamento” al Sistema” ?
A me è abbastanza evidente che le ” rivoluzioni” non siano mai realmente “popolari “, bensì conflitti interni alla elite che poggiano sulla reazione popolare al fallimento della classe dominante; esse in genere , specie se hanno successo , svelano come siano, da subito, abbastanza compromesse con quello che esse stesse dicono di voler eliminare.
E questo a volte in modo perfettamente conscio ( come Trostky con le sue valigie piene di dollari fornitegli del banchiere “americano” membro della sua stessa “tribù”), a volte in modo molto inconscio come ne l’ ideologia ” ispirata da Hess e Rosenberg e contro cui Spengler si scagliò da subito .
Quindi come si fa a capire dove queste “ rivoluzioni” sempre fatte in nome delle cose più “sacre” ( popolo , nazione , giustizia , libertà , progresso , religione ect. ) andranno a parare REALMENTE ?
Perché ogni svolta politica è sempre la risultante di svariate spinte e controspinte, spesso “ sotterranee “ ricevute; e solo dalla loro dinamica relativa si può capire , a posteriori , quali esse realmente fossero e perché ne avessero determinato il successo.
Di questo la casistica offre un’enormità di esempi, ma trattandosi di “ storia occulta” , cioè fatta dietro le quinte del palcoscenico aperto sulle “masse”, l’ argomento è ovviamente sempre ” controverso” .
Potrei ad esempio qui spiegare quanto abbia avuto peso nella “rivoluzione di Ottobre” e nella successiva nascita dell’ URSS , la “simpatia” , per altro sempre ufficialmente negata, di certi banchieri “americani”.
Ma per rilevarne i tipici processi e i nascosti intenti delle “rivoluzioni” , sempre ben lontani da quanto ufficialmente proclamato, citerò un esempio storicamente più lontano e quindi meno controvetibile: la tanto celebrata “rivoluzione francese”.
Questa infatti nel suo risultato geopolitico è stata , non “ casualmente” , il portato della infiltrazione della massoneria inglese nella borghesia francese onde spingere una Francia “ rivoluzionaria” ad esaurirsi in una guerra continentale contro le altre nazioni “cattoliche”, lasciando così nelle mani della Gran Bretagna tutti i loro possessi coloniali .
Il che è una cosa tanto evidente che oggi nessun potrebbe contestare sebbene , e non a caso , questo non sia ancora “ storia per le masse”, laddove cioè ancora nei “libri di scuola “si parla invece delle “ coalizioni reazionarie “ guarda caso però sempre costituite intorno alla suddetta Gran Bretagna.
Tornando quindi alle vicende tedesche , abbiamo visto infatti quale poi fosse la “spinta” determinante che portò il “baffetto” alla Cancelleria e , cioè, l’ adesione ad una politica capitalistica e di “potenza” con un patto suggellato dallo sterminio de “l’ala sinistra” del partito che pure tanti milioni di voti al “baffetto” aveva procurato.
Quindi davanti ad un Germania di nuovo in crisi sistemica e di nuovo generata da una ottusa elite capitalistica, un buon indizio verrà dalla politica che lo stato profondo tedesco apporterà contro questo nuovo “paria” politico.
Ad esempio, se la lasciasse vincere, significherebbe che c’erano già “ patti” in corso e che questa “svolta” servirebbe alla elite tedesca quantomeno da paravento per una cambio della sua attuale e servile geopolitica ,, una cosa che sarebbe una “furbata”, ammesso che i tedeschi fossero in grado di concepirla.
Altrimenti questa AFD sarà “ sterilizzata” perché di certo “, giunta al governo, “ quella attuale non sarebbe adatta alla proclamazione di un “ quarto Reich” ancora lanciato contro la Russia.
Ma verrà poi davvero questo “ quartino” ? Lo sapremo presto perché ci aspetta un ‘27 molto “interessante”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il mondo è popolato da molti popoli e nessun singolo credo può racchiudere l’intera gamma della vita umana. L’antropologo Franz Boas ha dedicato la sua carriera a contestare l’idea che una razza, nazione o civiltà possieda il diritto naturale di giudicare tutte le altre. Ha dimostrato che l’identità umana non può essere spiegata unicamente dalla biologia, poiché lingua, costumi, clima, storia ed esperienze condivise contribuiscono a plasmare un popolo. Questo non rende irreale l’ereditarietà fisica, né trasforma la cultura in un costume che chiunque può indossare o togliere a piacimento. Significa che l’identità etnica nasce da molteplici radici contemporaneamente. Queste radici possono includere l’ascendenza, ma anche le storie che le persone raccontano, i doveri che accettano, i luoghi che chiamano casa e le abitudini trasmesse dai genitori ai figli. La lezione di Franz Boas è quindi più impegnativa dell’affermazione che tutti siano intercambiabili. Ci chiede di studiare ogni popolo per quello che è, senza costringerlo a conformarsi a un modello estraneo. In un’epoca di viaggi di massa, commercio globale e comunicazione istantanea, tale attenzione è diventata urgente. Il contatto tra culture può arricchirle, ma può anche dissolvere la cultura più debole in quella più forte. Quando una lingua muore, un rituale viene dimenticato o un popolo perde la fede nella propria eredità, nessuna istituzione internazionale può ricreare ciò che è scomparso.
Franz Boas rifiutava anche la convinzione che il rispetto per gli altri popoli richieda la negazione delle differenze tra di essi. Il vero rispetto inizia con un riconoscimento onesto. I gruppi umani hanno storie distinte, tratti ereditari, codici sociali e modi di vedere il mondo. Queste differenze non costituiscono una semplice gerarchia con un popolo in cima e tutti gli altri al di sotto. Né scompaiono perché un governo dichiara ogni cittadino identico per legge. In società come quella degli Stati Uniti, alle persone viene spesso detto che l’ascendenza è di fondamentale importanza e al tempo stesso non ha alcuna importanza, a volte persino nello stesso discorso. Il risultato è confusione anziché armonia. I gruppi sono incoraggiati a celebrare la propria identità quando ciò si conforma alla moda pubblica, ma condannati quando tale identità diventa troppo rigida, troppo antica o troppo indipendente. Franz Boas offre un approccio più chiaro: le differenze dovrebbero essere studiate nel loro contesto storico, non lodate o condannate secondo una regola politica preconfezionata. L’odio non nasce semplicemente perché le persone si accorgono di essere diverse. Spesso cresce quando le differenze evidenti vengono negate, quando i legami legittimi vengono derisi o quando le persone sono costrette a una falsa unità mentre competono per lo status e il potere. La pace richiede limiti, onestà e moderazione reciproca. Non può fondarsi sulla pretesa che ogni popolo dimentichi ciò che è.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
L’errore più grave è ridurre l’identità etnica a un insieme di parametri o a una mera scelta personale. Franz Boas si oppose alle teorie razziali che consideravano gli esseri umani come individui biologici immutabili, il cui carattere e valore potevano essere decretati dal corpo. Eppure, il suo lavoro dimostrò anche che la cultura non è un hobby privato. Una cultura appartiene a una comunità storica e sopravvive attraverso l’insegnamento, l’imitazione, la disciplina e la memoria. Richiede secoli per formarsi e può essere distrutta nel giro di poche generazioni. Quando i sistemi politici o economici rivendicano un’autorità universale, spesso trattano queste differenze ereditate come ostacoli. La democrazia liberale può ridurre i popoli a singoli elettori, il socialismo a classi economiche e il mercato globale a lavoratori e consumatori. Ogni sistema utilizza un linguaggio diverso, ma tutti possono servire allo stesso fine: l’indebolimento dei legami che non possono essere comprati, venduti o gestiti dal centro. Franz Boas contribuisce a smascherare questo errore perché la sua antropologia parte dal caso particolare, non dalla formula universale. Un popolo è più di una categoria biologica, ma è anche più di una folla casuale che vive sotto un’unica amministrazione. È un’unione di discendenza, lingua e lealtà, le cui componenti si sono consolidate nel corso del tempo.
Franz Boas fu tra i primi e più strenui critici dell’eugenetica, e il suo monito non ha perso nulla della sua forza. L’eugenetica prometteva di migliorare l’umanità decidendo quali vite fossero desiderabili e quali dovessero essere salvate. I suoi sostenitori mascheravano il pregiudizio con il linguaggio della scienza e presentavano le scelte politiche come fatti biologici. Un tale potere non poteva mai rimanere neutrale. Una volta che uno Stato rivendicava il diritto di classificare le persone in base al valore ereditario, i deboli, i poveri, i malati e coloro che erano politicamente scomodi venivano messi in pericolo. Franz Boas contestò i presupposti alla base di questo programma, inclusa la convinzione che le misurazioni fisiche potessero rivelare un rango intellettuale o morale immutabile. La sua risposta non era che la sofferenza sia un bene o che la medicina debba rifiutarsi di prevenire le malattie. Era che nessuna autorità possiede la saggezza per progettare un tipo umano perfetto. Gli esseri umani si sviluppano all’interno di famiglie, culture e ambienti che non possono essere ridotti ai geni. Una società che cerca di eliminare ogni difetto può anche eliminare il coraggio, la compassione, la pazienza e le forme di solidarietà che nascono dalle difficoltà. Il sogno di una perfezione artificiale si conclude trattando gli esseri viventi come materia prima. Franz Boas comprese che la conoscenza scientifica deve rimanere consapevole dei propri limiti, soprattutto quando conferisce allo Stato potere sulla nascita, la famiglia e la discendenza.
Nessuna cultura detiene il monopolio della cortesia, dell’onore, della modestia o della giustizia, ma queste virtù non si manifestano allo stesso modo ovunque. Franz Boas insisteva sul fatto che le consuetudini debbano essere comprese all’interno delle società che le hanno generate. Un gesto di rispetto in un paese può apparire freddo in un altro. Una regola che disciplina il matrimonio, l’ospitalità, il lutto o i doveri familiari può sembrare strana a un estraneo, pur avendo un profondo significato per coloro che la seguono. Questo non significa che ogni atto debba essere approvato solo perché è tradizionale. Significa che il giudizio dovrebbe seguire la comprensione, non sostituirla. L’ordine globale moderno spesso afferma di difendere la varietà culturale, diffondendo al contempo un unico modello di istruzione, governo, commercio, abbigliamento, intrattenimento e discorso pubblico. Il linguaggio è plurale, ma il risultato è uniforme. Franz Boas ci ricorda che un’autentica pluralità culturale richiede più di feste, cibo e mostre museali. Richiede comunità vive, capaci di trasmettere i propri valori alla generazione successiva. Quando una società più forte impone il proprio vocabolario morale a una più debole, rischia di distruggere proprio le consuetudini che pretende di proteggere. La tolleranza senza la capacità di preservare uno stile di vita si trasforma in un permesso di scomparire.
Franz Boas ha ulteriormente dimostrato perché razza, lingua e cultura non possono essere racchiuse in un unico sistema ben definito. I popoli migrano, le lingue si diffondono, le tradizioni oltrepassano i confini e le popolazioni si mescolano. Una persona può ereditare tratti fisici da un gruppo pur parlando la lingua e seguendo le tradizioni di un altro. La parentela biologica può rivelare una parte del passato, ma non può spiegare la persona nella sua interezza. Anche la cultura può essere adottata, sebbene l’adozione raramente si riduca alla semplice dichiarazione di una nuova identità. Richiede tempo, lealtà, conoscenza e accettazione da parte della comunità interessata. Franz Boas si opponeva alle classificazioni semplicistiche perché ignoravano questi fatti e trasformavano le storie viventi in rigide categorie. Il suo lavoro non ci impone di fingere che l’ascendenza sia priva di significato. Ci impone di considerarla come una parte di un’eredità più ampia. Un popolo ha bisogno di sufficiente continuità per riconoscersi, ma continuità non significa necessariamente isolamento assoluto o purezza biologica. La vera questione è se una comunità rimanga in grado di tramandare il proprio carattere. La terra e il potere politico sono importanti perché la cultura non può sopravvivere per sempre senza case, scuole, istituzioni e spazi pubblici. Tuttavia, la sovranità dovrebbe proteggere la vita di un popolo senza trasformare i popoli vicini in nemici o negare i diritti degli individui. Franz Boas indica l’autogoverno culturale, non una licenza per il dominio.
Il passato non è un deposito di oggetti inanimati. Franz Boas considerava miti, rituali, storie e cerimonie come testimonianze di come un popolo comprende la vita, la morte, la natura, il dovere e l’invisibile. Tali tradizioni non possono essere giudicate solo in base alla loro conformità alla ragione moderna. Un mito può non contenere alcuna spiegazione scientifica del mondo eppure trasmettere verità sulla lealtà, il sacrificio, la parentela o i giusti limiti del potere. La società moderna spesso antepone la conoscenza tecnica alla saggezza tramandata e presume che tutto ciò che è nuovo debba essere migliore. Franz Boas mette in discussione questa convinzione. Ci chiede di ascoltare prima di giudicare e di comprendere perché una consuetudine è sopravvissuta prima di abbandonarla. Il progresso può curare le malattie, ridurre la fame e alleviare la fatica del lavoro, ma può anche allontanare le persone dai loro antenati e renderle dipendenti da sistemi che non comprendono né controllano. Una cultura che perde il suo passato non diventa libera; diventa semplicemente più facile da dirigere. I suoi membri hanno ancora bisogno di un significato, quindi la moda prodotta in serie e gli slogan politici riempiono il vuoto. Franz Boas insegna che preservare la tradizione non significa arretrare rispetto al futuro. Significa entrare nel futuro con un ricordo, un nome e un parametro di riferimento con cui giudicare il cambiamento.
Ogni cultura scomparsa porta con sé qualcosa di insostituibile, e Franz Boas dedicò gran parte della sua vita a documentare tradizioni già minacciate. Le lingue scompaiono quando i bambini smettono di parlarle. I miti muoiono quando nessuno li ricorda più. Il sapere locale si perde quando le comunità vengono allontanate dalla terra che le ha generate. Questa distruzione può avvenire attraverso guerre e conquiste, ma può anche derivare da scuole, mercati, intrattenimento, amministrazione e dalla tacita vergogna insegnata ai giovani. Franz Boas rifiutava la convinzione che tali perdite fossero il prezzo naturale della civiltà. L’umanità non progredisce quando tutti i popoli iniziano a parlare con le stesse espressioni, a comprare gli stessi beni e a ripetere le stesse idee politiche. Diventa più povera e meno capace di immaginare altre forme di vita. Nessuna cultura è eterna e nessuna rimane immutata, ma il cambiamento imposto da un potere schiacciante non è la stessa cosa della crescita dall’interno. La difesa di un’autentica pluralità richiede quindi più che lodare un’astratta “diversità”. Richiede la protezione di popoli, lingue e luoghi specifici. Franz Boas ci lascia con un chiaro avvertimento: un mondo uniformato potrebbe essere più facile da governare e a cui vendere prodotti, ma sarà meno umano.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Il mondo unipolare sta morendo, ma si rifiuta di smettere di parlare. La sua bocca si muove ancora. Democrazia. Legge. Stabilità. Diritti umani. Le parole escono dalle labbra di funzionari che ordinano blocchi, sequestrano denaro straniero, armano guerre per procura e affamano stati ostili fino alla sottomissione. Questa non è mai stata pace. Era una gerarchia protetta da portaerei e sistemi di pagamento. Un’unica potenza decideva chi poteva commerciare, chi poteva prendere in prestito, chi poteva governare e chi doveva essere distrutto. Ora il suo potere sta fallendo. Le nazioni un tempo trattate come servi stanno costruendo armi, accumulando oro, assicurandosi l’energia e creando rotte alternative al dollaro. I padroni chiamano tutto questo disordine. Certo che lo fanno. Una prigione appare ordinata al carceriere. La multipolarità darwiniana inizia quando i prigionieri smettono di supplicare. È il ritorno della forza senza fronzoli. Uno stato può nutrire il suo popolo o non può. Può produrre armi o aspettare le consegne. Può difendere i suoi confini o arrendersi. Può punire i nemici o implorare la loro pietà. Non esiste un tribunale occulto al di sopra della storia. Non arriverà nessun ultimo poliziotto a salvare i deboli. Una nazione che non è in grado di garantire la propria sopravvivenza è già morta. Semplicemente, non è ancora stata sepolta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bob Hickok analizza come l’ascesa dell’AfD in Sassonia-Anhalt potrebbe portare il partito dall’opposizione al governo e cambiare il corso della politica tedesca.
L’ultima dichiarazione della leader dell’AfD, Alice Weidel, è stata diretta: “Formeremo il governo in Sassonia-Anhalt”. Le elezioni regionali si terranno il 6 settembre e l’AfD entra nelle ultime settimane di campagna elettorale con un vantaggio schiacciante. Un sondaggio Infratest dimap attribuisce al partito il 41%, contro il 24% della CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del cancelliere Friedrich Merz). Poiché diversi partiti minori si avvicinano alla soglia del 5% necessaria per entrare nel parlamento regionale, un simile risultato potrebbe garantire all’AfD la maggioranza assoluta dei seggi senza la maggioranza assoluta dei voti. Il suo candidato di punta, Ulrich Siegmund, sta quindi puntando a un governo guidato dall’AfD piuttosto che a un altro mandato all’opposizione. Questo sarebbe il primo governo regionale guidato dal partito e una grave sconfitta per tutte le istituzioni che per anni hanno ripetuto ai tedeschi che all’AfD non si deve mai permettere di esercitare il potere. Lo slogan della campagna elettorale, “Tutto è possibile”, è diventato realtà. Un partito considerato un outsider intoccabile ora è a portata di mano della Cancelleria di Stato a Magdeburgo, capitale della Sassonia-Anhalt.
Per leggere il resto dell’articolo, è necessario sottoscrivere un abbonamento a pagamento.
L’avanzata si estende ben oltre un singolo stato orientale. L’ultimo Politbarometro attribuisce all’AfD il 27% a livello nazionale e alla CDU/CSU (Unione Cristiano-Sociale, il partito gemello bavarese della CDU) il 22%. Allo stesso tempo, l’85% degli intervistati si dichiara insoddisfatto del governo federale, mentre solo il 13% si dichiara soddisfatto. Questi numeri descrivono un crollo del consenso. Il cancelliere Friedrich Merz aveva promesso un cambio di rotta, eppure la CDU continua a perdere elettori perché si rifiuta di rompere con le politiche che hanno generato l’attuale crisi. Adotta slogan dell’AfD durante le campagne elettorali, condanna i politici dell’AfD dopo lo spoglio dei voti e poi governa con partiti i cui obiettivi contraddicono i desideri dei suoi stessi sostenitori. I tedeschi hanno capito l’inganno. Si stanno spostando verso il partito le cui politiche la CDU copia, ma non ha il coraggio di attuare.
La Sassonia-Anhalt è diventata la prima linea perché i tedeschi dell’Est sanno cosa significa vivere sotto un sistema che confonde l’obbedienza con il consenso. Ricordano come il linguaggio pubblico possa nascondere fallimenti privati e come le istituzioni ufficiali possano difendersi a lungo dopo aver perso la fiducia del popolo. Dalla riunificazione, molte città hanno perso giovani, lavoratori qualificati, attività commerciali locali, scuole e servizi pubblici. Durante le campagne elettorali, i politici berlinesi in visita esortano i tedeschi dell’Est a votare. Quando però molti di loro appoggiano l’AfD, gli stessi politici dipingono la loro scelta come una minaccia alla democrazia. L’ascesa dell’AfD è in parte una reazione a questo disprezzo. Molti dei suoi elettori non sopportano di essere rimproverati da una classe politica che ritengono responsabile di politiche fallimentari in materia di energia, immigrazione, istruzione, infrastrutture e relazioni con la Russia. Il loro voto afferma che la Germania esiste per uno scopo: proteggere i suoi cittadini, preservare il suo patrimonio e dare ai suoi figli un paese in cui possano costruire un futuro. Non si tratta né di estremismo né di nostalgia. È il primo dovere di uno Stato normale.
L’AfD ha anche delineato le sue intenzioni riguardo al potere. Il suo piano di 100 giorni per la Sassonia-Anhalt prevede un aumento dei posti disponibili nei centri di detenzione per i richiedenti asilo, l’obbligo di lavoro per tutti e la soppressione di uno o due ministeri. Prevede inoltre la fine dei trattati di radiodiffusione statale, in base ai quali le famiglie sono obbligate a pagare una quota per finanziare la televisione e la radio pubbliche, indipendentemente dal loro utilizzo; la riduzione dei finanziamenti pubblici alle fondazioni e ai programmi politici legati ai partiti; l’istituzione di classi introduttive separate per i figli dei richiedenti asilo; il rafforzamento della sicurezza nelle scuole problematiche; e l’apertura di un’inchiesta parlamentare sulla gestione della pandemia di coronavirus. Nelle scuole sventolerebbero bandiere tedesche anziché bandiere arcobaleno e lo slogan pubblicitario dello Stato cambierebbe da “#moderndenken” (pensare moderno) a “#deutschdenken” (pensare tedesco). I critici liquidano alcune di queste misure come simboli. Non colgono il punto. I simboli comunicano ai cittadini chi un governo serve e cosa onora. Un governo che si vergogna della bandiera nazionale raramente difenderà gli interessi materiali della nazione. Il programma coniuga misure concrete con una chiara dichiarazione: la Sassonia-Anhalt deve governarsi tenendo conto delle priorità tedesche.
L’immigrazione rimane un tema centrale perché un Paese sovrano deve decidere chi entra, chi vi rimane e chi diventa parte della sua comunità politica. Weidel ha ribadito la richiesta di controlli più severi e dell’uscita della Germania dal sistema Schengen, che non prevede controlli alle frontiere, se ciò si rendesse necessario per garantire la sicurezza dei confini. Il principio è semplice: un confine che lo Stato non può controllare è una linea su una mappa, non un confine. La Germania può accogliere visitatori legali, lavoratori necessari e persone che accettano le sue leggi. Non ha alcun obbligo di accettare ingressi illegali, dipendenza permanente, false richieste di asilo o l’importazione di conflitti dall’estero. Né i cittadini comuni dovrebbero essere costretti a sopportare costi che i ministri si rifiutano di calcolare onestamente. La leadership federale dell’AfD ha dichiarato di non fare distinzioni tra cittadini tedeschi con o senza un passato migratorio: tutti sono membri della nazione tedesca, indipendentemente dall’origine, dalla visione del mondo o dalla religione. Confini sicuri e parità di cittadinanza vanno quindi di pari passo. Lo Stato deve controllare chi entra nel Paese, mentre tutti i cittadini devono vivere sotto le stesse leggi e condividere gli stessi doveri. La Germania può rimanere generosa solo se il suo governo controlla l’immigrazione e ne fa rispettare le regole.
Il cosiddetto “firewall” si frappone ora tra gli elettori e il governo che potrebbero scegliere. I leader della CDU hanno dichiarato che non tollereranno che una sezione regionale dell’est formi una coalizione con l’AfD, anche se i risultati delle elezioni locali indicassero tale cooperazione come la via più chiara per una maggioranza stabile. Questa regola costringe la CDU a stringere alleanze forzate con partiti rifiutati dalla maggior parte degli elettori conservatori. Conferisce ai partiti minori un potere ben superiore al loro effettivo consenso e trasforma le elezioni in un esercizio il cui risultato deve conformarsi a una decisione già presa a Berlino. Weidel ha ragione: questa politica sta distruggendo la CDU. Un partito conservatore, come la CDU afferma di essere, non può sopravvivere dicendo ai propri elettori che le loro principali preoccupazioni sono legittime, ma che un partito che le esprime è proibito. Prima o poi, la gente smette di votare per l’imitazione. Sceglie l’originale.
Con il crollo del muro di separazione, cresce la pressione per misure più severe. Ad agosto, oltre 1.000 avvocati hanno firmato una lettera aperta esortando i politici ad avviare procedimenti volti a mettere al bando l’AfD. Eppure, a febbraio, il Tribunale amministrativo di Colonia ha temporaneamente impedito all’agenzia federale di intelligence interna di classificare l’intero partito AfD come “organizzazione estremista di destra accertata”, una classificazione che consentirebbe una sorveglianza intensificata, compreso il monitoraggio delle comunicazioni e l’utilizzo di informatori all’interno del partito. Il tribunale ha ritenuto che le prove presentate fossero insufficienti a giustificare tale classificazione per il partito nel suo complesso, sebbene il caso principale rimanga irrisolto e il tribunale abbia rilevato motivi di sospetto riguardanti singoli funzionari dell’AfD. La distinzione è fondamentale. In uno Stato di diritto, le accuse devono essere provate e le sentenze devono applicarsi agli accusati, non a milioni di cittadini che hanno espresso un voto legittimo. Un partito con un sostegno nazionale che si avvicina al 30% non può essere sconfitto da etichette ufficiali. I tentativi di eliminarlo per via amministrativa confermerebbero l’accusa secondo cui il decreto teme il giudizio dell’opinione pubblica. La democrazia perde il suo significato quando gli elettori possono scegliere qualsiasi cosa tranne l’opposizione in grado di vincere.
Le prossime elezioni metteranno quindi alla prova sia l’AfD che i suoi avversari. Una vittoria in Sassonia-Anhalt porterebbe la responsabilità dei bilanci, delle scuole, della polizia, dell’amministrazione e del lavoro quotidiano del governo. Il partito deve rispondere ad anni di ostilità con disciplina, condotta legale e competenza dimostrata. Deve governare per ogni cittadino leale, punire la corruzione al suo interno e dimostrare che la politica patriottica può migliorare la vita quotidiana. Berlino e il Meclemburgo-Pomerania Anteriore voteranno due settimane dopo, il 20 settembre, quindi il successo o il fallimento a Magdeburgo avranno ripercussioni in tutto il paese. Il compito è più arduo che sconfiggere la CDU o umiliare l’establishment. La Germania ha bisogno di confini sicuri, energia a prezzi accessibili, servizi efficienti, strade sicure, famiglie forti, libero dibattito e pace all’estero. Ha bisogno di un governo che parli della nazione senza imbarazzo. Se l’AfD rimarrà calma, seria e fedele a questi doveri, la Sassonia-Anhalt potrebbe aprire le porte a un rinnovamento tedesco che nessun muro di protezione potrà contenere.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Multipolar Press, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Mercoledì, Magdeburgo, capitale dello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, ha avuto un assaggio di come sarebbe la vita sotto il governo dell’AfD, o almeno così speravano gli organizzatori dello “Sciopero dei migranti”. Circa 150 attività commerciali avevano annunciato la chiusura dalle 10:00 alle 15:00. L’elenco comprendeva ristoranti, chioschi, barbieri e altre piccole imprese. Molte hanno effettivamente chiuso, mentre alcune sono rimaste aperte. È così che è nato il grande avvertimento: votate AfD e un giorno potreste dover aspettare cinque ore per un kebab o un taglio di capelli.
La protesta aveva lo scopo di mostrare cosa Magdeburgo perderebbe senza gli immigrati. Eppure l’AfD non propone l’espulsione di ogni commerciante, infermiere o operaio edile nato all’estero. Chiede invece controlli alle frontiere più severi, l’allontanamento di chi non ha diritto di soggiorno e la limitazione dell’immigrazione di massa. Un imprenditore turco che rispetta la legge, mantiene la sua famiglia e gestisce un’azienda di successo non è paragonabile a un immigrato clandestino la cui richiesta di asilo è stata respinta. La protesta si basava sul fingere che tale distinzione non esistesse. Senza questo stratagemma, il suo messaggio si sarebbe dissolto prima ancora di pranzo.
Gli organizzatori hanno anche definito la loro azione una “difesa della democrazia”. Una scelta di parole alquanto singolare. L’AfD è in testa in Sassonia-Anhalt perché gran parte dell’elettorato intende votare per essa. La risposta “democratica” è stata quindi quella di avvertire gli elettori che scegliere il partito sbagliato potrebbe precludere loro l’accesso a certi esercizi commerciali. Un imprenditore ha tutto il diritto di chiudere la propria attività per una causa politica. Allo stesso modo, i clienti hanno il diritto di sapere che il titolare li considera non solo come avventori, ma anche come allievi bisognosi di istruzione. Democrazia non significa che gli elettori debbano seguire il consiglio di chiudere un barbiere.
Lo sciopero potrebbe persino aver giovato all’AfD. Per cinque ore, i suoi oppositori hanno offerto una piccola lezione su come funziona la pressione politica: accettate la nostra posizione sull’immigrazione, oppure sospenderemo i nostri servizi. Eppure Magdeburgo è sopravvissuta. La gente ha rimandato il pranzo, ha trovato un altro chiosco o semplicemente ha continuato la propria giornata. Quando i negozi hanno riaperto alle tre, l’AfD era ancora in vantaggio, le elezioni erano ancora vicine e non era ancora sorta alcuna dittatura. Il promesso “campanello d’allarme” è suonato meno come una sveglia e più come un negoziante che guarda l’orologio chiedendosi quando sarebbero tornati i clienti.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Karl Richter sostiene che la geografia finirà per ristabilire il partenariato tedesco-russo distrutto dalla guerra e dalle potenze transatlantiche.
La storia a volte ci offre momenti in cui si intravede la possibilità di un percorso alternativo. Cosa sarebbe successo se il Patto Hitler-Stalin del 23 agosto 1939 fosse rimasto in vigore e entrambe le parti lo avessero rispettato?
Purtroppo, si tratta di una domanda futile, perché non sussistevano le condizioni necessarie. Stalin, che negli anni ’30 aveva promosso l’elettrificazione e l’industrializzazione dell’Unione Sovietica a costo di un numero impressionante di vite umane, non aveva affatto abbandonato l’obiettivo di esportare la rivoluzione mondiale, come dimostrò il suo intervento a fianco dei repubblicani di sinistra nella guerra civile spagnola. L’Europa occidentale era minacciata. Hitler, nel frattempo, aveva contemplato la guerra contro l’Unione Sovietica fin dagli anni ’20. Pertanto, sebbene il patto dell’agosto 1939 abbia suscitato un enorme clamore a livello mondiale, in definitiva non fu altro che uno stratagemma con cui entrambe le parti intendevano raggirare l’altra. La finzione della cooperazione tedesco-sovietica durò meno di due anni. Il principale beneficiario fu il capitale americano che, grazie alla guerra e al successivo confronto tra i due blocchi, riuscì a risollevarsi dal baratro degli anni ’30 e a trasformare gli Stati Uniti nella principale potenza mondiale.
Ciononostante, persisteva il timore che Germania e Russia potessero ancora trovare la strada l’una verso l’altra. Nel 1952, Stalin tentò di costruire un ponte d’oro per i tedeschi offrendo loro sovranità, riunificazione e persino forze armate proprie. Come è noto, Adenauer, il “Cancelliere degli Alleati”, non prese nemmeno in considerazione la proposta. Nove cancellieri dopo, le relazioni tedesco-russe sono in rovina, mentre il pericolo di guerra, a causa delle politiche harakiri del cancelliere Merz, è maggiore di quanto non lo fosse durante la Guerra Fredda. Chi detta l’agenda transatlantica ha fatto un ottimo lavoro.
Questa situazione non deve e non rimarrà tale per sempre. Come dice il proverbio, la geografia è destino. Un solo sguardo alla mappa dimostra che la possibilità di una cooperazione tedesco-russa vantaggiosa per entrambe le parti esiste ancora. Per la Germania e per l’Europa, è più urgente che mai; la follia delle sanzioni degli ultimi anni si è rivelata un clamoroso autogol. La maggior parte dei tedeschi ne subirà presto le dolorose conseguenze. L’economia tedesca è in caduta libera, mentre quella russa, grazie al suo entroterra asiatico, non lo è. Prima ripristineremo la nostra partnership energetica con la Russia e ci libereremo dal ricatto del GNL da parte degli Stati Uniti e di altri, meglio sarà. Insieme alla risoluzione della questione migratoria, questa sarà la principale sfida di politica interna ed estera dei prossimi anni. I cani da guardia transatlantici che ancora dominano il dibattito saranno presto relegati alla storia.
Scrivo queste righe con grande serenità perché la finestra di opportunità si sta chiudendo per la nave dei folli che è la Repubblica Federale. Qualcosa di nuovo deve e accadrà; tutti lo percepiscono. Per coloro che vivranno abbastanza a lungo da vederlo, l’opzione tedesco-russa tornerà naturalmente sul tavolo.
(Tradotto dal tedesco)
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’ambasciata russa a Londra ha lanciato un nuovo avvertimento, questa volta in seguito alle notizie sull’utilizzo di droni a lungo raggio di fabbricazione britannica, forniti all’Ucraina, per attacchi in profondità all’interno della Russia. L’ambasciata ha affermato che il crescente ruolo della Gran Bretagna avrebbe comportato conseguenze e un prezzo più alto da pagare. Londra ha risposto ribadendo il proprio sostegno all’Ucraina. Berlino ha fornito una risposta altrettanto rivelatrice a un avvertimento separato del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov: i funzionari tedeschi hanno descritto le minacce russe come una retorica di routine e hanno affermato che il loro sostegno a Kiev rimarrà fermo. Questo scambio racchiude l’intero problema. Una minaccia perde di efficacia quando il pubblico a cui è destinata la percepisce come una consuetudine. La Russia può lanciare un avvertimento più severo dopo il prossimo attacco, e uno ancora più severo dopo quello successivo. L’Occidente impara così una semplice lezione: Mosca parla tanto, ma non passa ai fatti.
La deterrenza dipende dalla fiducia. Uno Stato può possedere migliaia di testate nucleari, immense forze convenzionali, missili in grado di raggiungere ogni capitale europea, eppure perdere credibilità a causa dei piccoli passi che conducono a una guerra più ampia. La Russia conserva una formidabile deterrenza strategica; la sua debolezza risiede nel terreno intermedio tra la protesta diplomatica e la catastrofe nucleare. I governi occidentali sono entrati ripetutamente in questo spazio. Armi un tempo considerate pericolosamente escalation sono diventate ordinarie: artiglieria avanzata, carri armati, missili a lungo raggio, F-16, autorizzazione ad attacchi sul territorio russo e ora droni di fabbricazione britannica utilizzati in profondità nel territorio russo. Nel maggio 2024, Vladimir Putin mise in guardia i governi occidentali dal permettere all’Ucraina di usare i propri missili contro il territorio russo, affermando che tale azione avrebbe potuto spingerli verso un coinvolgimento diretto. Mesi dopo, Washington autorizzò attacchi in profondità con armi americane. Ogni soglia superata ha reso più facile superare la successiva.
La Gran Bretagna offre l’esempio più lampante. Sempre nel maggio 2024, Mosca convocò l’ambasciatore britannico dopo che David Cameron aveva affermato che l’Ucraina avrebbe potuto utilizzare armi britanniche contro obiettivi in Russia. Il Ministero degli Esteri russo avvertì che installazioni e attrezzature militari britanniche in Ucraina e all’estero avrebbero potuto diventare bersaglio di attacchi. Più di due anni dopo, droni di fabbricazione britannica avrebbero colpito in profondità il territorio russo, mentre Londra rinnovava pubblicamente il suo impegno nei confronti di Kiev. Nessuna installazione britannica è mai stata colpita dalla Russia. Il divario tra avvertimento e conseguenza è quindi diventato evidente. Il governo britannico può calcolare in base all’esperienza. Esamina le precedenti dichiarazioni russe, le confronta con la successiva condotta russa e adegua la sua propensione al rischio. Ogni avvertimento che produce un altro comunicato diventa una prova per il prossimo ministro britannico che sosterrà che Mosca assorbirà un’ulteriore escalation.
Lavrov si trova ad affrontare lo stesso problema. Nel settembre 2024, esortò Washington a prendere sul serio le “linee rosse” russe, mentre gli Stati Uniti valutavano attacchi più in profondità con missili occidentali. Due mesi dopo, l’amministrazione Biden autorizzò l’Ucraina a utilizzare armi a lungo raggio americane in profondità nel territorio russo. La Russia rispose con una dottrina nucleare rivista e con la dimostrazione missilistica di Oreshnik, che dimostrò come Mosca possedesse ancora seri strumenti di escalation e di segnalazione. Ciononostante, il quadro politico generale rimase invariato. Le capitali occidentali scoprirono che il superamento di una linea rossa russa di solito produceva una linea rossa rivista, un nuovo avvertimento o una dimostrazione calibrata per evitare una guerra diretta con la NATO. Tale cautela potrebbe aver salvato l’Europa dalla catastrofe. Tuttavia, l’eccesso verbale ripetuto ha trasformato la cautela in un’apparenza di debolezza.
Dmitry Medvedev ha arrecato un danno ancora maggiore alla comunicazione russa. Il suo linguaggio ha ripetutamente sfiorato la fine del mondo. Nel maggio 2023, avvertì che le armi occidentali, sempre più distruttive, destinate all’Ucraina aumentavano il rischio di un'”apocalisse nucleare”. Un anno dopo, affermò che gli avvertimenti nucleari della Russia erano seri, mentre i governi occidentali allentavano le restrizioni sugli attacchi all’interno della Russia. Le armi continuavano ad arrivare. Le restrizioni continuavano ad allentarsi. L’apocalisse continuava ad allontanarsi. Un alto funzionario può usare un linguaggio simile solo un certo numero di volte prima che il pubblico straniero inizi a considerarlo pura messinscena. Medvedev potrebbe avere l’intenzione di spaventare i leader e l’opinione pubblica occidentali. L’effetto cumulativo può però essere l’opposto: ogni dichiarazione esagerata che passa alla storia senza essere eguagliata dagli eventi sminuisce il valore della successiva. Una potenza nucleare trae ben poco vantaggio dal rendere il linguaggio nucleare una cosa normale.
Lo stesso Putin rappresenta un caso diverso. La sua moderazione è stata spesso più seria della retorica che lo circonda. Sembra aver compreso un fatto di cui molti politici occidentali parlano con troppa leggerezza: l’escalation tra potenze nucleari può passare da una pressione controllata a un disastro irreversibile con una velocità terrificante. Nel giugno 2024, parlò di misure reciproche, inclusa la possibilità di fornire armi a lungo raggio a stati o attori in grado di minacciare infrastrutture occidentali sensibili. Nell’agosto 2026, la minaccia speculare non si era ancora concretizzata pubblicamente. Tale moderazione può riflettere prudenza, pazienza strategica, pressioni cinesi, priorità militari o la convinzione che una rappresaglia diretta contro gli interessi della NATO comporti un rischio eccessivo. Ognuna di queste ragioni può essere razionale. L’errore sta nell’abbinare la moderazione a ripetute minacce massimaliste. Un leader cauto ha bisogno di un linguaggio cauto. Altrimenti la prudenza inizia ad assomigliare all’esitazione.
È qui che la favola del ragazzo che gridava al lupo si rivela utile. L’errore del ragazzo non risiedeva tanto nelle parole in sé, quanto nell’aver distrutto il legame tra segnale ed evento. Mosca ha permesso che questo legame si indebolisse. Lavrov minaccia metodi più duri. Medvedev invoca la distruzione planetaria. Le ambasciate promettono conseguenze. Poi arriva un’altra spedizione, un’altra restrizione scompare, un altro attacco si spinge più in profondità nel territorio russo e il ciclo ricomincia. Il 14 agosto 2026, Lavrov ha ribadito che la Russia avrebbe intensificato gli sforzi contro il sostegno occidentale al sistema militare di Kiev. La Germania ha risposto che il suo sostegno sarebbe continuato, mentre la Gran Bretagna ha ribadito lo stesso messaggio dopo l’ultima controversia sui droni. I funzionari occidentali ora parlano come persone convinte di aver imparato lo schema. Questa convinzione crea pericolo, perché la fiducia nella moderazione dell’avversario può diventare tanto sconsiderata quanto la fiducia nella propria forza.
La Russia può ricostruire la propria credibilità innanzitutto attraverso la disciplina verbale. Mosca dovrebbe riservare le minacce pubbliche alle soglie che lo Stato ha già deciso di difendere con azioni specifiche e proporzionate. Ogni altra controversia può essere gestita attraverso dichiarazioni programmatiche, proteste diplomatiche, preparazione militare e comunicazione discreta. L’avvertimento più forte è spesso quello raro. Un governo che parla con calma per mesi e poi traccia una linea precisa attira maggiore attenzione di un governo che annuncia conseguenze storiche ogni settimana. Una tale politica tutelerebbe anche il margine di manovra di Putin. Potrebbe scegliere la moderazione quando questa è utile alla Russia, evitando lo spettacolo di ministri che promettono punizioni seguite solo da un altro avvertimento. La credibilità cresce quando parole e azioni mantengono una relazione visibile. Il compito è quindi meno gravoso che inventare una nuova, terrificante minaccia. La Russia ha bisogno di meno minacce e maggiore coerenza.
Il secondo requisito è la proporzionalità. La credibilità può essere ricostruita ben al di sotto del livello di un attacco missilistico a Londra, Berlino o qualsiasi capitale della NATO; un attacco diretto a uno Stato membro della NATO potrebbe aprire la strada a una guerra generale. La Russia dispone di molti strumenti di deterrenza meno incisivi: cambiamenti nell’assetto militare, dispiegamenti visibili, restrizioni reciproche, declassamenti diplomatici, misure economiche, maggiore sostegno ai partner e risposte convenzionali all’interno del teatro operativo esistente, mirate alle capacità militari legate ad attacchi sul territorio russo. La chiave sta nella pianificazione preventiva. Se Mosca identifica una particolare categoria di escalation e dichiara una conseguenza misurata, tale conseguenza dovrebbe essere applicata quando la soglia viene superata. La risposta può rimanere limitata. Può persino apparire blanda. La deterrenza deriva più dall’affidabilità che dalla spettacolarizzazione. Una conseguenza modesta, attuata con costanza, ha un peso maggiore di una conseguenza apocalittica annunciata solo a parole.
Il terzo requisito è ristabilire la distanza dal linguaggio nucleare. L’arsenale nucleare russo parla già da sé. La sua esistenza pone un limite invalicabile a una guerra diretta tra NATO e Russia. I frequenti riferimenti alla distruzione nucleare offuscano tale limite e rendono più difficile interpretare gli avvertimenti, anche quelli meno significativi. Il contributo più importante di Putin potrebbe quindi essere il suo istinto di moderazione, a patto che il resto della leadership russa impari a parlare con lo stesso tono. Il vero pericolo deriva dalla possibilità che Londra, Berlino, Washington e Kiev finiscano per considerare ogni avvertimento russo come rumore di fondo, per poi oltrepassare un limite che Mosca riterrà infine vitale. In quel momento, entrambe le parti potrebbero scoprire che anni di retorica teatrale avevano celato una soglia reale. Una Russia credibile renderebbe quella soglia più chiara molto prima che qualcuno la raggiunga. Il ragazzo che gridava al lupo diventa pericoloso quando il villaggio smette di ascoltare e il lupo finalmente arriva.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Una visione irenica del mondo privo del “fardello dell’uomo bianco” che induce ad una visione irenica del multipolarismo_Giuseppe Germinario
Rudyard Kipling pubblicò la sua poesia “Il fardello dell’uomo bianco” nel 1899, all’apice della fiducia imperialista europea e durante la conquista americana delle Filippine dopo la guerra ispano-americana. La poesia esortava gli Stati Uniti ad assumersi le responsabilità dell’impero e a governare popolazioni che Kipling descriveva come “popoli appena conquistati e scontrosi”. Il suo linguaggio apparteneva a un’epoca in cui la gerarchia razziale poteva manifestarsi apertamente nel dibattito politico. L’impero si presentava come sacrificio. Il conquistatore portava scuole, strade, medicina, cristianesimo, amministrazione e legge; il conquistato riceveva la civiltà dall’alto. Questa narrazione trasformava il dominio in dovere e l’espansione in servizio morale. Kipling colse quindi qualcosa di più ampio della politica del suo tempo. Diede forma poetica a una convinzione occidentale ricorrente: una civiltà può dichiarare universale la propria esperienza storica, giudicare gli altri popoli secondo tale criterio e acquisire un diritto morale a rimodellarli. L’eurasianesimo si avvicina alla poesia da questo livello più profondo. Le uniformi, le bandiere, le istituzioni e il vocabolario dell’impero sono cambiati dai tempi di Kipling, mentre il presupposto civilizzazionale alla base della sua poesia è ancora presente nel pensiero politico occidentale contemporaneo. Il fardello ha acquisito un nuovo nome, un nuovo linguaggio e nuovi strumenti.
La versione moderna si esprime nel linguaggio della democrazia liberale, dei diritti umani, della società civile, della modernizzazione, dell’inclusione, della governance globale e dell’ordine internazionale basato sulle regole. Questi concetti hanno radici storiche ben precise, in gran parte nell’Europa occidentale e nel Nord America. L’individualismo liberale è nato dai conflitti religiosi europei, dall’Illuminismo, dalla società commerciale, dalle lotte costituzionali, dall’industrializzazione e dall’ascesa del moderno Stato borghese. Col tempo, le istituzioni politiche occidentali hanno iniziato a presentare questo percorso come la destinazione naturale dell’umanità. I Paesi venivano classificati in base alla loro vicinanza agli standard occidentali in materia di elezioni, mercati, rapporti di genere, organizzazione dei media, politiche per le minoranze, prassi giudiziaria e valori sociali. I governi che si muovevano verso questo modello venivano elogiati come riformatori. I governi che difendevano un altro ordine sociale venivano etichettati come autoritari, illiberali, reazionari o canaglia. Il vocabolario è cambiato, ma la vecchia gerarchia è rimasta visibile. L’amministratore vittoriano un tempo misurava i popoli in base al cristianesimo, al commercio e ai costumi europei. L’establishment liberale moderno li misura in base al liberalismo costituzionale, all’autonomia individuale, all’integrazione del mercato e alle norme sociali occidentali contemporanee. In entrambi i casi, una civiltà si autoproclama esaminatrice mentre il resto dell’umanità entra nella sala d’esame.
Questa gerarchia opera attraverso istituzioni ben più sottili dell’ufficio del governatore coloniale. I media globali plasmano la reputazione. Le università formano le élite politiche e amministrative. Le fondazioni finanziano programmi politici e culturali. Le organizzazioni internazionali elaborano standard e classifiche. Gli istituti finanziari pongono condizioni ai prestiti e ai programmi di sviluppo. Le sanzioni limitano il commercio, l’attività bancaria, la tecnologia, i viaggi e l’accesso ai mercati internazionali. Il riconoscimento diplomatico e la partnership economica spesso comportano aspettative politiche. Le alleanze militari estendono l’influenza strategica ben oltre i confini dei loro membri principali. Il linguaggio umanitario può accompagnare l’intervento militare, le politiche di cambio di regime o l’isolamento diplomatico. Ogni strumento è diverso dalla cannoniera e dall’esercito coloniale, eppure ognuno può servire allo stesso scopo civilizzazionale se inserito in un progetto politico universalista. Il potere acquisisce maggiore efficacia quando si presenta come moralità. Un governo può resistere a un esercito con soldati, carri armati e fortificazioni. La resistenza diventa più difficile quando la pressione politica arriva attraverso le scuole, l’intrattenimento, le reti bancarie, le associazioni professionali, le piattaforme tecnologiche, il prestigio culturale e la promessa di appartenenza a un mondo moderno presumibilmente universale. L’impero diventa più forte quando i suoi sudditi iniziano a ripeterne le categorie.
Da una prospettiva eurasianista, questo sistema porta con sé una dimensione razziale in un senso più ampio di civiltà. L’universalismo liberale moderno raramente si esprime attraverso teorie razziali biologiche. La sua gerarchia opera attraverso giudizi sulla maturità politica, lo sviluppo culturale e il progresso storico. Una società si erge al vertice della storia e altre appaiono in fasi precedenti dello stesso percorso. Il linguaggio della razza cede il passo al linguaggio del progresso, eppure la struttura del giudizio rimane familiare. Una società tradizionale organizzata attorno alla religione, alla famiglia, al dovere comunitario, all’autorità ereditaria o alla sacralità della regalità può apparire imperfetta perché l’individualismo liberale fornisce il metro di giudizio. Una civiltà che valorizza la continuità collettiva rispetto alla scelta individuale appare repressiva. Uno stato che pone la sovranità al di sopra delle istituzioni sovranazionali appare pericoloso. Una cultura che custodisce codici morali ereditati appare arretrata. Il presupposto alla base di questi giudizi merita attenzione: la modernità occidentale diventa la meta, mentre le altre civiltà diventano versioni incompiute dell’Occidente. L’eurasianista rifiuta questa visione lineare della storia. Russia, Cina, India, Iran, il mondo islamico, Africa, America Latina e le civiltà dell’Asia orientale custodiscono memorie, religioni, forme politiche, strutture sociali e visioni del senso dell’esistenza umana distinte. Il loro valore deriva dalla loro stessa esistenza storica.
Le culture tradizionali diventano quindi centrali nella disputa. L’universalismo liberale tende a considerare costumi e forme ereditate come assetti temporanei soggetti a continue riforme secondo principi universali. L’eurasiatismo considera la civiltà come qualcosa di più profondo. Lingua, religione, ascendenza, mito, diritto, paesaggio, memoria storica, struttura familiare, architettura, letteratura, rituali ed esperienza collettiva creano un mondo attraverso il quale un popolo comprende se stesso. Questi elementi costituiscono più di un semplice folklore decorativo. Plasmano il significato di autorità, libertà, obbligo, sacrificio, bellezza, giustizia e morte. Le civiltà possono quindi giungere a risposte diverse a questioni politiche fondamentali. Una può enfatizzare i diritti individuali; un’altra i doveri verso la famiglia e la comunità. Una può separare nettamente la religione dal governo; un’altra può considerare l’autorità religiosa come parte essenziale dell’ordine pubblico. Una può definire il progresso attraverso l’espansione tecnologica ed economica; un’altra può valorizzare la continuità etnica e la disciplina spirituale. Il pensiero multipolare conferisce dignità politica a queste differenze. Tratta la civiltà come plurale. L’umanità diventa un campo di mondi storici distinti, ciascuno capace di parlare con la propria voce e di determinare il proprio futuro.
Il carattere imperialista dell’universalismo liberale emerge con maggiore chiarezza quando l’influenza culturale si fonde con il potere coercitivo. L’impero del XIX secolo annetteva territori e insediava amministratori. L’ordine egemonico contemporaneo può perseguire l’obbedienza attraverso sistemi monetari, sanzioni, accesso al mercato, restrizioni tecnologiche, alleanze militari, pressioni diplomatiche, campagne informative e reti di influenza politica. Uno Stato preso di mira da tali misure si trova di fronte alla scelta tra adattamento e resistenza. La riforma acquisisce quindi un significato geopolitico. Privatizzazione, ristrutturazione elettorale, cambiamenti nell’istruzione, politica dei media, codici legali, diritto di famiglia e allineamento della politica estera possono diventare condizioni per l’ingresso in un ordine eurocentrico. Il processo va oltre il governo perché mira all’immaginario sociale stesso. Un sistema egemonico di successo insegna alle élite straniere a guardare alle proprie società attraverso categorie importate. Le loro tradizioni iniziano ad apparire imbarazzanti, i loro antenati provinciali, le loro istituzioni politiche obsolete e il loro futuro dipendente dall’imitazione. L’eurasianesimo identifica questa condizione come una forma di colonizzazione spirituale. L’impero territoriale cercava terre e risorse. L’impero ideologico cerca di definire i parametri in base ai quali i popoli giudicano la realtà.
La poesia di Kipling appartiene dunque sia al presente che al passato. L’ufficiale imperiale e l’interventista umanitario parlano dialetti diversi dello stesso linguaggio morale quando entrambi presuppongono che una civiltà superiore abbia la responsabilità di riorganizzare un’altra società. L’amministratore coloniale prometteva ordine, istruzione, igiene e commercio. Il missionario liberale contemporaneo promette democrazia, diritti, mercati, trasparenza, diversità e modernizzazione. Entrambi possono credere sinceramente nei doni che offrono. La sincerità cambia poco nel rapporto di potere. Una dottrina diventa imperialista quando i suoi sostenitori rivendicano un’autorità universale e acquisiscono i mezzi per punire le civiltà che scelgono un’altra strada. Le sanzioni diventano allora lezioni, gli interventi diventano missioni di salvataggio, la pressione politica diventa promozione della democrazia e la trasformazione culturale diventa emancipazione. La questione centrale riguarda la sovranità: chi possiede l’autorità di definire la buona vita per un popolo? L’eurasiatismo offre una risposta chiara. I russi possiedono tale autorità per la Russia, i cinesi per la Cina, gli indiani per l’India, gli iraniani per l’Iran e ogni civiltà storica per se stessa. La cooperazione inizia quando le civiltà si incontrano come soggetti della storia, piuttosto che come allievi riuniti di fronte a un unico maestro.
Da questo principio scaturisce un mondo multipolare. Un mondo di questo tipo contiene diversi centri di civiltà e di potere, ciascuno radicato nella propria storia e capace di costruire istituzioni politiche adatte al proprio carattere. Le relazioni tra questi centri possono includere commercio, diplomazia, rivalità, alleanze, competizione e scambio culturale. Un autentico pluralismo emerge perché un modello perde la sua pretesa di autorità suprema sull’umanità. Il “fardello” di Kipling subisce quindi un’inversione definitiva. Il compito della civiltà potente consiste nel dominare la propria sete di universalità. L’Occidente può contribuire con scienza, filosofia, arte, tecnologia, idee politiche e conoscenze economiche come una grande civiltà tra le tante. La Russia può contribuire con le sue eredità ortodossa, slava, eurasiatica e sovietica. La Cina può attingere alle tradizioni confuciane, socialiste e di civiltà. L’India può esprimersi attraverso i suoi antichi mondi filosofici e religiosi. Le civiltà islamiche possono ordinare la vita pubblica secondo i propri principi storici. L’Africa e l’America Latina possono recuperare forme politiche derivanti dalla propria esperienza. La diversità umana diventa quindi il fondamento dell’ordine internazionale. La multipolarità ci attende una volta sconfitto l’imperialismo!
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I Titani emersero dalla terra primordiale, liberi da ogni vincolo, e plasmarono il mondo con fuoco, ferro e pietra. Il romanzo di Ernst Jünger , “L’operaio: dominio e forma ” (1932), descrive l’avvento di una nuova era in cui le abitudini e i valori del mondo borghese perdono la loro forza. Al loro posto compare l’Operaio. Egli si erge ben oltre l’uomo al banco di lavoro in fabbrica e trascende ogni definizione basata su salari, classe sociale o professione. È un tipo umano plasmato dalla tecnologia, dalla disciplina, dal pericolo e dal potere organizzato. Jünger lo tratta quasi come una figura mitologica. Appartiene alle macchine come gli uomini di un tempo appartenevano alle foreste, ai castelli, ai templi e ai campi. Ricorda Sigfrido, l’uccisore di draghi della leggenda germanica. Sigfrido entra in un mondo di giuramenti infranti, tesori nascosti, conoscenze pericolose e poteri superiori a quelli che un uomo comune può gestire. Scopre il suo posto attraverso l’azione. L’Operaio si trova ad affrontare un compito simile. L’individuo del diciannovesimo secolo, sicuro della propria proprietà privata e delle proprie ambizioni personali, cede il passo a forze troppo grandi per lui: eserciti di massa, produzione industriale, trasporti meccanizzati, radio, elettricità, burocrazia e guerra totale. L’Operaio entra in contatto con queste forze e impara a comandarle. Come Sigfrido che riforgia la spada spezzata e la porta in battaglia, l’Operaio prende gli strumenti di un’epoca in frantumi e li trasforma nelle armi di una nuova.
Che cos’è la pace?
Jünger vede la pace come un intervallo tra le lotte. Sotto l’apparenza di benessere, si addensano forze, le macchine si innalzano, le popolazioni entrano in sistemi organizzati e gli stati si preparano a scontri che si estendono a ogni aspetto della vita. Qui l’Operaio assomiglia a Wotan, il dio errante che sa che l’ordine esistente si avvicina alla fine e continua a cercare conoscenza, alleanze, armi e guerrieri. Wotan è il dio del possesso incessante e della preparazione senza sosta. Sacrifica un occhio per la saggezza, si appende all’albero del mondo per ottenere le rune e raccoglie i morti perché sa che il Ragnarök arriverà. La sua conoscenza lo prepara ad affrontare la fine del vecchio mondo. L’Operaio di Jünger vive sotto la stessa dura legge. La storia scorre attraverso la sua casa, il suo luogo di lavoro e il suo corpo. Ogni macchina può diventare un’arma, ogni strada una via militare, ogni fabbrica parte di un sistema di mobilitazione. I confini tra civile e soldato, lavoro e guerra, produzione e distruzione iniziano a scomparire. L’Operaio diventa un uomo perennemente pronto alla mobilitazione. Porta la fabbrica sul campo di battaglia e il campo di battaglia di nuovo in fabbrica. Il cittadino borghese cercava sicurezza nella storia. L’operaio accetta la storia come il fondamento su cui vive.
Jünger apprese questa lezione durante la Prima Guerra Mondiale. La guerra distrusse gran parte della vecchia immagine del guerriero come eroe indipendente il cui coraggio da solo decideva gli eventi. Mitragliatrici, artiglieria, gas asfissianti, ferrovie, telefoni, aerei e sistemi di approvvigionamento industriali ridussero l’importanza della dimostrazione individuale. Un uomo coraggioso poteva scomparire sotto una granata sparata da chilometri di distanza da qualcuno che non lo aveva mai visto. La sopravvivenza dipendeva dalla disciplina, dall’addestramento, dall’organizzazione e dalla capacità di diventare parte di un corpo più grande. Jünger vide l’eroismo cambiare forma. Il nuovo eroe doveva dominare se stesso perché l’intero campo intorno a lui era al di fuori del suo controllo personale. In questo senso, l’Operaio assomiglia a Tyr, il dio che mette la mano nella bocca di Fenrir affinché il lupo possa essere incatenato. Tyr conosce il prezzo prima di pagarlo. Il suo coraggio sta nell’accettare il sacrificio perché l’ordine lo esige. L’Operaio di Jünger possiede la stessa fredda prontezza. Egli misura il coraggio dalla capacità di rimanere saldo all’interno di un sistema pericoloso. La sua forza deriva dall’affidabilità sotto pressione, dall’accettare un compito di portata superiore alle sue capacità e dalla consapevolezza che il suo destino individuale può contare ben poco rispetto al destino del collettivo. L’eroismo si trasforma in disciplina sotto un’immensa pressione, e il lavoratore ne diventa il moderno portatore.
L’Operaio è il padrone della macchina. Questa distinzione è fondamentale. Jünger vede la tecnologia moderna come una forza che ha già cambiato il mondo e che esige un tipo umano all’altezza della sua portata. La questione centrale riguarda la padronanza: chi comanderà la tecnologia e quale tipo di uomo si dimostrerà capace di dirigerla? In questo contesto, la figura germanica di Wieland il Fabbro offre un potente parallelo. Wieland è legato, ferito e costretto a lavorare, eppure la sua maestria artigianale gli conferisce un potere che i suoi carcerieri faticano a contenere. Conosce il metallo, il fuoco, la forma e la trasformazione. Trasforma gli strumenti della sua prigionia in strumenti del proprio potere. Si vendica del re Niðhad e infine fugge dalla prigionia grazie alla sua abilità di artigiano. L’Operaio di Jünger deve acquisire lo stesso rapporto con la tecnologia. Le macchine diventano strumenti di potere e l’epoca appartiene a coloro che sono in grado di usarle mantenendo il controllo su se stessi. L’Operaio si trova tra motori, fabbriche, armi e sistemi di comunicazione, proprio come Wieland si trova davanti alla sua fucina. Ciò che conta è la padronanza. L’uomo moderno vive all’interno del mondo industriale e deve plasmarne l’ordine tecnico. La macchina diventa un’estensione dello scopo umano organizzato, e l’Operaio diventa la figura capace di dare a tale macchinario direzione, disciplina e forma.
Il nazionalismo di Jünger, dunque, va oltre bandiere, slogan e nostalgia. La sua preoccupazione è la creazione di un tipo umano capace di assumersi responsabilità in un’epoca di forze enormi. La nazione è importante perché può dare disciplina, scopo, memoria e forma a uomini che altrimenti rischierebbero di scomparire all’interno di sistemi anonimi. Eppure, l’Operaio è più ampio del nazionalismo convenzionale del XIX secolo. Il suo mondo prefigura già immensi spazi politici, sistemi tecnici, economie continentali ed eserciti capaci di mobilitare intere popolazioni. Heimdall offre un’immagine di quest’ordine vigile. Si erge ai margini del mondo divino, a guardia del ponte arcobaleno Bifröst, in ascolto dell’avvicinarsi del pericolo. Ha bisogno di poco sonno e percepisce ciò che gli altri non sentono. Allo stesso modo, l’Operaio vive in una civiltà di perenne vigilanza. Stazioni radar, fabbriche, centri di comando, reti ferroviarie, reti energetiche e linee di comunicazione diventano i nervi di un nuovo corpo politico. L’uomo adatto a questo mondo guarda oltre i propri interessi privati. Si considera come colui che occupa un posto. La sua libertà risiede nel conoscere il proprio ruolo all’interno dell’ordine e nell’adempiere al proprio compito con maestria. Attraverso il servizio, la disciplina e il comando, l’individuo acquisisce un ruolo commisurato alla portata della sua epoca.
Il romanzo “L’Operaio” presenta anche un profondo conflitto tra l’individuo e il collettivo. Jünger aveva descritto il soldato solitario che affronta il pericolo con poco più del proprio coraggio. Questa figura rimane, eppure egli entra in un mondo in cui l’azione individuale acquisisce la sua piena forza attraverso l’unione con poteri superiori. L’Operaio resta una persona, e il suo carattere si rivela attraverso il servizio, l’uniforme, l’organizzazione e lo scopo condiviso. In questo, assomiglia agli Einherjar, i guerrieri riuniti nel Valhalla. Ogni guerriero possiede il proprio nome, le proprie ferite e le proprie gesta, mentre il suo scopo ultimo è unirsi a un esercito pronto per la battaglia finale. L’individuo entra a far parte di un ordine superiore a sé stesso e acquisisce una maggiore portata attraverso tale appartenenza. L’Operaio di Jünger rappresenta quindi una forma di collettivismo costruita su personalità disciplinate piuttosto che su masse passive. L’Operaio deve possedere una forte tempra interiore prima di poter diventare parte di qualcosa degno di lealtà. Il collettivo trae forza dagli individui disciplinati, mentre l’individuo acquisisce importanza attraverso il collettivo. Ognuno raggiunge uno stato superiore attraverso l’altro. Jünger affronta il problema della società di massa immaginando un nuovo tipo di appartenenza in cui la disciplina personale e il destino comune si rafforzano a vicenda.
Il prezzo di una vita del genere è alto. Il comfort cede il passo al bene supremo. Una società organizzata attorno alla sicurezza, al consumo, al divertimento e al piacere privato finisce per produrre persone impreparate all’arrivo del pericolo. Jünger vide nella Grande Guerra la prova che la storia poteva infrangere le mura del comfort borghese in una sola generazione. L’Operaio è l’uomo che apprende questa lezione in anticipo. Thor offre un’altra immagine di questo spirito. Il suo mondo rimane esposto al pericolo. I giganti si radunano oltre le mura, i mostri si agitano sotto il mare e l’ordine degli dèi sopravvive perché qualcuno è pronto ad affrontare il pericolo direttamente. Thor solleva il martello. L’Operaio porta la stessa prontezza nell’era tecnologica. Il suo martello può essere una macchina utensile, un fucile, un motore, una radio o un comando amministrativo, ma il principio rimane lo stesso. Accetta che la civiltà richieda lavoro, sacrificio, difesa e capacità di agire. La storia offre la lotta come prezzo dell’esistenza e l’Operaio si prepara di conseguenza. Il mondo in cui vive è duro e lui incarna un carattere abbastanza duro da abitarlo.
Il Lavoratore di Jünger appare infine come un uomo sospeso tra due mondi. Alle sue spalle si estende il secolo borghese del benessere privato, dell’individualismo liberale e della fede in un progresso materiale senza fine. Davanti a lui si apre un’epoca di grandi macchine, mobilitazione di massa, potere continentale e forme di governo ancora in attesa di una definizione definitiva. Il passato appartiene a un’epoca conclusa, mentre il futuro esige il dominio sulle forze liberate dalla tecnologia moderna. Il suo compito è creativo e pericoloso. Come le figure del mito germanico, vive con la consapevolezza che ogni ordine è mortale. Il Ragnarök si abbatte su Odino. Il tradimento si abbatte su Sigfrido. Tyr offre la sua mano. Thor cade dopo aver ucciso il serpente del mondo. Le loro gesta contano perché affrontano il destino attraverso l’azione e il coraggio. Jünger chiede all’uomo moderno di mostrare lo stesso spirito. Il Lavoratore deve entrare nelle rovine del vecchio ordine, impossessarsi delle forze che vi si sprigionano e dare loro forma. Il suo regno è il mondo industriale stesso: la fabbrica, il campo di battaglia, la città, la centrale elettrica, la strada, la macchina e lo Stato. Abbandona il lutto per l’epoca tramontata e si volge verso l’epoca appena iniziata. La sua vocazione è quella di diventare il tipo di uomo capace di governarla.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Due articoli che meritano di essere letti. Nel secondo l’autore non sottolinea il fatto che, culturalmente, le Germanie erano almeno due anche prima della divisione del ’45. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nei primi giorni di agosto del 2026, una scena bizzarra si è svolta al largo delle coste dell’Alaska. Lo yacht Launchpad di Mark Zuckerberg stava navigando nella baia di Farragut quando una Hewescraft di sei metri, nelle vicinanze, è rimasta senza carburante. Due donne, un bambino e un cane sedevano impotenti nella piccola imbarcazione, mentre il freddo mare grigio si estendeva intorno a loro. Il contrasto sembrava uscito da “Mattatoio n. 5” di Kurt Vonnegut : un gruppo rinchiuso tra comfort e macchinari, l’altro esposto al caso, entrambi immersi nello stesso momento ma in mondi quasi diversi.
La Guardia Costiera inviò ripetute richieste di assistenza sulla frequenza di emergenza. Il tracciamento dell’imbarcazione mostrava che il Launchpad era vicino alla barca in difficoltà. Lo yacht rallentò in prossimità dell’imboccatura della baia, equipaggiato con radar, elicotteri, piccole imbarcazioni e ogni dispositivo che il denaro potesse comprare. Eppure la distanza tra ricchezza e bisogno rimaneva maggiore delle poche centinaia di metri d’acqua che separavano le due imbarcazioni. In Mattatoio n. 5 , Billy Pilgrim impara che la distanza non si misura sempre in miglia. Le persone possono stare accanto alla sofferenza e abitare comunque un altro universo.
L’aiuto arrivò invece dalla più piccola nave da crociera Wilderness Legacy . Il suo capitano cambiò rotta, prese a rimorchio la Hewescraft e portò i suoi passeggeri in salvo. Quando quelli a bordo della Wilderness Legacy seppero che il grande yacht era rimasto nelle vicinanze mentre la piccola imbarcazione era alla deriva senza carburante, fischiarono la Launchpad , le loro voci si propagarono sull’acqua verso lo scafo scintillante. Mattatoio n. 5 contrappone ripetutamente la sofferenza umana a macchine, istituzioni e uomini di grande potere che sembrano stranamente distaccati da essa. Dresda brucia mentre i funzionari parlano con un linguaggio ordinato; i prigionieri vengono trasferiti secondo orari prestabiliti; Billy Pilgrim attraversa catastrofi sotto il ritornello fatalista “così va la vita”. L’umorismo è nero perché il meccanismo continua a funzionare anche quando lo scopo umano che lo anima è scomparso. Qualcosa di simile sembra essere accaduto nella Baia di Farragut. La nave più grande possedeva tutto, eppure il vero salvataggio è arrivato dalla nave più modesta che ha semplicemente cambiato rotta e ha prestato soccorso. I fischi provenienti da Wilderness Legacy si trasformarono così in qualcosa di simile a una delle amare battute finali di Vonnegut: tutta la ricchezza e la tecnologia del mondo erano state concentrate in un unico luogo, mentre l’atto elementare di aiutare un altro essere umano proveniva da un altro posto.
Quando diversi media hanno riportato l’incidente, un portavoce ha dichiarato che Zuckerberg non si trovava a bordo dello yacht. L’equipaggio, ha spiegato, stava ascoltando un’altra stazione radio e quindi non aveva sentito le chiamate della Guardia Costiera. Solo dopo che Wilderness Legacy ebbe completato il salvataggio, gli operatori di Launchpad passarono alla frequenza di emergenza e appresero cosa era successo. È il tipo di spiegazione che si adatta perfettamente a Mattatoio n. 5 , dove eventi terribili o assurdi sono seguiti da spiegazioni che non cambiano nulla dell’evento stesso. Il momento è già accaduto. Così va il mondo.
Rimanevano dei dubbi su quel resoconto. Le grandi navi sono tenute a monitorare la frequenza internazionale di soccorso, mentre le moderne apparecchiature di comunicazione possono ricevere automaticamente gli avvisi di emergenza digitali. Se quei sistemi avessero funzionato come previsto, il messaggio di soccorso non sarebbe dovuto svanire nel silenzio. Mattatoio n. 5 torna ripetutamente su questo divario tra ciò che gli uomini dovrebbero fare e ciò che effettivamente fanno. Esistono regole, le macchine funzionano, vengono impartiti ordini, eppure qualcuno viene ancora lasciato fuori al freddo.
L’episodio offriva anche un’immagine del potere moderno. Un palazzo galleggiante attraversava le stesse acque di una piccola imbarcazione in avaria. I potenti possiedono macchine in grado di vedere più lontano, viaggiare più velocemente e comunicare in tutto il pianeta, ma nessuna di queste macchine può costringere un uomo a provare empatia. Mattatoio n. 5 dà a questo tipo di indifferenza una forma più semplice quando Billy Pilgrim e gli altri prigionieri americani vengono stipati in vagoni merci e trasportati attraverso la Germania. Gli uomini si ammalano, collassano e muoiono all’interno del treno, ma la ferrovia continua a spingerli verso la sua destinazione come se fossero merce anziché esseri umani. Il punto di Vonnegut non è che la macchina si guasti. La macchina funziona. Ciò che fallisce è il riconoscimento della persona intrappolata al suo interno. Farragut Bay presentava lo stesso contrasto su scala minore e meno terribile: Launchpad aveva l’attrezzatura per rilevare il pericolo e i mezzi per intervenire in pochi minuti, eppure la famiglia bloccata rimaneva un problema di qualcun altro finché un’altra nave non si dirigeva verso di loro.
Billy Pilgrim sopravvive sottraendosi alla logica del tempo ordinario. Vede Dresda bruciare, assiste alla morte delle persone e giunge a considerare ogni evento come qualcosa di immutabile nella struttura dell’universo. La scena nella baia di Farragut invita alla stessa fredda frase che accompagna la morte in tutto Mattatoio n. 5 : così va la vita. La piccola imbarcazione è andata alla deriva. Il grande yacht è rimasto nelle vicinanze. Un’altra nave è arrivata. I passeggeri sono stati salvati. Ogni fatto si affianca al successivo, e il giudizio morale è lasciato a chiunque sia ancora in grado di esprimerlo.
Poi Launchpad proseguì il suo viaggio e la Hewescraft raggiunse la riva affidata alle cure di altri. L’antico proverbio russo sull’uomo la cui capanna sorge ai margini del villaggio ha trovato una forma moderna sulla costa dell’Alaska: ciò che accade oltre la soglia sono affari di qualcun altro. I Tralfamadoriani di Mattatoio n. 5 non vi avrebbero trovato nulla di sorprendente. Ogni istante semplicemente esiste, dicono, fissato per sempre al suo posto. Gli esseri umani, a differenza dei Tralfamadoriani, hanno ancora il compito più difficile di decidere se “così va la vita” sia una spiegazione o una scusa.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sessantacinque anni fa, il 13 agosto 1961, operai e unità armate iniziarono a sigillare le strade tra Berlino Est e Berlino Ovest. Prima venne il filo spinato, poi il cemento. Il nome ufficiale dato al nuovo confine dalla Repubblica Democratica Tedesca (RDT) fu “Bastione di protezione antifascista”. La storia, dal 1989 a oggi, ha insegnato ai tedeschi a ridere di questa espressione. Viene loro detto che il Muro aveva un solo scopo: imprigionare l’Est e negare la libertà alla sua gente. C’è del vero in quest’accusa, ma non è tutta la verità. Il Muro segnava anche una vera e propria frontiera politica. Da una parte sorgeva uno stato tedesco socialista legato a Mosca; dall’altra un’enclave occidentale protetta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia e integrata nel sistema politico, economico e culturale del mondo atlantico. Berlino era anche uno dei principali centri di spionaggio della Guerra Fredda. Le operazioni di intelligence occidentali contro l’Est non erano invenzioni della propaganda del SED (Partito Socialista Unificato di Germania): la CIA e l’MI6 avevano persino scavato un tunnel dal settore americano sotto Berlino Est per intercettare le comunicazioni sovietiche solo pochi anni prima della costruzione del Muro. La questione, quindi, non è se la DDR avesse nemici. Chiaramente li aveva. La questione più profonda è come uno stato tedesco socialista, che rivendicava la continuità con le antiche tradizioni nazionali della Prussia, di Lutero e del movimento operaio tedesco, potesse difendersi dal pernicioso Occidente senza rivolgere tale difesa contro il proprio popolo.
La tesi più forte a favore del Muro non era quindi che ogni uomo che lo attraversava verso ovest fosse un fascista. Sarebbe stato assurdo. La tesi era piuttosto che il confine tra i due stati tedeschi coincidesse con il confine tra due sistemi politici, e uno di questi sistemi possedeva una ricchezza di gran lunga maggiore, una propaganda più potente e il patrocinio dello stato capitalista più potente del mondo. Berlino Ovest non era un’isola innocente che galleggiava all’interno della DDR. Era un avamposto del blocco occidentale. Vi lavoravano agenti dei servizi segreti; le trasmissioni occidentali raggiungevano l’Est; il denaro e le merci occidentali esercitavano un’attrazione evidente. Il confine aperto conferiva allo stato più ricco un vantaggio permanente su quello più povero. La stessa Fondazione del Muro di Berlino osserva che i servizi segreti occidentali interrogavano i viaggiatori provenienti dalla DDR per ottenere informazioni su siti militari, centri di ricerca e condizioni nell’Est. Uno stato sovrano aveva ogni ragione di controllare un confine di questo tipo. Il principio del bastione difensivo era quindi difendibile: una Germania socialista aveva il diritto di difendere la propria indipendenza politica contro l’infiltrazione, lo spionaggio, le pressioni economiche e l’enorme soft power del mondo atlantico. Una nazione che non può controllare i propri confini non è sovrana. Ma la sovranità sul confine non avrebbe mai dovuto trasformarsi in proprietà del cittadino.
Quello fu l’errore fatale. La DDR avrebbe dovuto sorvegliare la strada verso Berlino , lasciandola però aperta ai tedeschi che desideravano davvero andarsene. Uno Stato sicuro di sé non ha bisogno di intrappolare i suoi cittadini. Dice loro: se preferite l’altro sistema, andate a vivere sotto di esso. Una politica del genere sarebbe certamente costata all’Est una buona parte della popolazione nei primi anni. La fuga verso ovest prima del 1961 era già enorme, e la via aperta attraverso Berlino era diventata il principale canale di partenza. Eppure, un diritto legale all’emigrazione avrebbe anche eliminato una delle cause più profonde dell’odio verso lo Stato. Chi sa di poter partire domani non sente lo stesso disperato bisogno di fuggire stasera. Alcuni sarebbero partiti, avrebbero scoperto che la Repubblica Federale non era un paradiso e forse sarebbero tornati. Altri se ne sarebbero andati per sempre, e molti dei più acerrimi nemici dell’ordine socialista se ne sarebbero allontanati. La DDR avrebbe quindi potuto competere per la lealtà del suo popolo invece di esigerla sotto la minaccia delle armi. Le guardie di frontiera avrebbero potuto sorvegliare spie e agenti ostili, anziché giovani tedeschi impauriti che si arrampicavano sul cemento a mezzanotte. La tragedia del Muro non è stata che uno Stato mantenesse una frontiera sorvegliata. Gli Stati lo fanno ovunque. La tragedia è stata che la frontiera si è trasformata in un muro di prigione.
Questa distinzione è importante perché la DDR merita un giudizio più serio del verdetto compiaciuto emesso dopo il 1990. La Repubblica Federale ha vinto, e naturalmente il vincitore ha scritto l’epitaffio. Eppure, da un punto di vista nazionalista, si può sostenere con forza che la Germania dell’Est abbia preservato più della vecchia Germania di quanto non abbia fatto la Germania dell’Ovest. La Repubblica Federale era più ricca, più libera e più agiata, ma fu anche ricostruita sotto la protezione americana e imparò gradualmente a diffidare di gran parte della storia tedesca precedente al 1945. L’Est compì un’altra operazione. Iniziò con l’ostilità marxista verso la Prussia, per poi riscoprire lentamente l’eredità nazionale che aveva cercato di seppellire. Federico il Grande tornò a Unter den Linden nel 1980, quando il governo della DDR restaurò il suo grande monumento equestre nel cuore di Berlino. Quel gesto valeva più di una dozzina di discorsi ideologici. La repubblica socialista aveva scoperto di non poter costruire la Germania amputando la storia tedesca. La Prussia non poteva più essere liquidata come un semplice vivaio di militarismo. Federico, Stein, Scharnhorst, Clausewitz e le guerre di liberazione appartenevano alla stessa storia nazionale di Marx, Engels, Liebknecht e del movimento operaio. La contraddizione non fu mai completamente risolta. Eppure il tentativo in sé era importante: la bandiera rossa veniva piantata non sulle rovine della storia tedesca, ma al suo interno.
L’Esercito Popolare Nazionale (ANP) espresse lo stesso concetto senza bisogno di parole. I suoi soldati non assomigliavano alle truppe sovietiche. L’ANP sviluppò consapevolmente quella che la sua stessa leadership definiva una tradizione militare socialista tedesca. Le sue uniformi grigio pietra, le spalline, il portamento eretto, le esercitazioni cerimoniali e il taglio militare antiquato richiamavano gli eserciti tedeschi del passato in modo molto più evidente di quanto la Bundeswehr (Difesa Federale, esercito della Germania Ovest) avesse inizialmente intenzione di fare. Le descrizioni contemporanee dell’ANP collegavano esplicitamente il suo aspetto al desiderio di un distinto carattere militare “tedesco”, mentre la Bundeswehr inizialmente cercò di avvicinarsi visivamente al modello americano. L’uniforme da combattimento della Germania Ovest si stabilizzò poi sulla familiare uniforme da campo verde oliva. Nulla di tutto ciò fece rinascere la Prussia della DDR, né avrebbe dovuto. Ma i simboli contano. Un soldato di guardia in uniforme grigio pietra sotto i tigli di Berlino apparteneva visivamente a una linea militare tedesca che si estendeva a ritroso attraverso la Reichswehr (Difesa del Reich) e l’esercito imperiale fino alla Prussia. Lo stato socialista arrivò persino a istituire l’Ordine di Scharnhorst, conferendo al riformatore prussiano una delle sue più alte onorificenze militari. In questo caso, l’Est dimostrò maggiore sicurezza storica rispetto all’Ovest. Bonn temeva che un’eccessiva continuità l’avrebbe resa sospetta. Berlino Est alla fine comprese che una nazione senza continuità diventa una zona amministrativa. Il marxismo da solo non poteva rendere i tedeschi tali.
Lo stesso recupero si verificò anche nella religione e nella storia popolare. La prima DDR trattò Martin Lutero con sospetto, preferendo Thomas Müntzer, il predicatore radicale della Guerra dei contadini che Engels aveva contribuito a trasformare in un antenato rivoluzionario. Müntzer era l’ideale per uno stato operaio e contadino: predicatore, ribelle, nemico dei principi, leader sconfitto di una rivolta popolare. Apparve sulla banconota da cinque marchi ed entrò a far parte del canone storico della DDR. Eppure lo stato alla fine comprese di non poter consegnare Lutero all’Occidente. Nell’Anno di Lutero del 1983, la DDR celebrò il cinquecentesimo anniversario della nascita del riformatore in grande stile, pur mantenendo Müntzer come figura rivoluzionaria centrale nella sua interpretazione della storia tedesca. La cultura storica ufficiale si concluse così con uno spazio per entrambi gli uomini: il traduttore della Bibbia che contribuì a plasmare la lingua tedesca e l’ardente predicatore che esigeva che la fede entrasse nel mondo della lotta sociale. Questa fu una sintesi tipicamente tedesca. Lutero rappresentava la nazione, la lingua, la fede e la forma culturale; Müntzer rappresentava la rivolta, la giustizia e la rabbia del popolo. Un nazionalbolscevico non ha bisogno di scegliere tra questi elementi. La Germania li racchiude entrambi: la Bibbia a Wartburg e la bandiera contadina a Frankenhausen.
Ecco perché la DDR, nonostante tutti i suoi fallimenti, può essere considerata l’esperimento più interessante tra i due del dopoguerra tedesco. La Germania Ovest offriva prosperità, abbondanza di beni di consumo e l’accesso all’Occidente guidato dagli Stati Uniti. La Germania Est tentò qualcosa di più arduo, fallendo infine: conciliare il socialismo con l’identità storica tedesca. Il suo fallimento fu in parte economico, in parte politico e in parte morale. Esigeva lealtà, ma rendeva la partenza un crimine. Permetteva allo stato di sicurezza di intromettersi nella vita privata. Confondeva il dissenso con il tradimento. Questi errori non rafforzarono il socialismo; al contrario, lo privarono di sostenitori. Un socialismo tedesco degno di questo nome avrebbe avuto maggiore fiducia nel popolo tedesco. Avrebbe mantenuto le industrie strategiche sotto il controllo nazionale, difeso i lavoratori dalla finanza, preservato il grande patrimonio culturale, mantenuto un esercito forte, resistito al dominio straniero e permesso a qualsiasi cittadino che rifiutasse tale ordine di andarsene. Un simile Stato avrebbe potuto perdere migliaia di persone all’inizio. Il fatto curioso è che il Muro rese la società consumistica occidentale più attraente proprio perché la rendeva proibita. La vetrina sorvegliata brillava più di quella aperta.
La lezione del 13 agosto 1961 non è dunque né “i muri sono il male” né “la DDR aveva ragione”. Il Muro era giusto nella misura in cui segnava una frontiera contro una potenza straniera; era sbagliato nella misura in cui divenne una gabbia per i tedeschi. Il bastione difensivo antifascista avrebbe dovuto essere uno scudo, non una serratura. La Germania dell’Est avrebbe dovuto dire a Washington, Londra, Bonn e a tutti i servizi segreti operanti dai settori occidentali: questo è il nostro territorio, la nostra economia, il nostro ordine sociale e il nostro Stato tedesco; potete entrare solo alle nostre condizioni. Ma avrebbe dovuto dire ai propri cittadini: la porta è aperta. Restate perché questo Paese vi merita, non perché il cemento vi impedisce di andarvene. Se la DDR avesse compreso questa distinzione, la sua storia avrebbe potuto avere un finale diverso. Perché sotto le bandiere rosse si ergeva qualcosa che era sopravvissuto al marxismo stesso: statue prussiane, uniformi tedesche, il linguaggio di Lutero, la rivolta di Müntzer, le antiche pietre di Berlino e l’ostinata idea che la Germania non dovesse diventare semplicemente la provincia orientale del mondo atlantico. Sessantacinque anni dopo che il primo filo spinato fu steso attraverso Berlino, è proprio questa la parte della storia del Muro che vale la pena riscoprire: non il fucile puntato verso l’interno, ma la rivendicazione del diritto di uno Stato tedesco di guardare verso l’esterno e dire di no .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Signore degli Anelli di Ralph Bakshi uscì nel 1978, quando il mondo politico sembrava ancora diviso in due grandi schieramenti. Visto nel 2026, il film appare stranamente adatto a un’altra epoca. La sua Terra di Mezzo non è un unico spazio politico. È una mappa frammentata di antichi popoli, regni, tribù, foreste, fortezze e civiltà in rovina, ognuno con le proprie leggi e la propria eredità. Gli Hobbit non desiderano diventare Uomini. I Nani non desiderano diventare Elfi. Rohan non desidera diventare Gondor. Persino coloro che combattono lo stesso nemico rimangono se stessi. Contro di loro si erge Sauron, il cui obiettivo è ben diverso. Non vuole semplicemente più terre. Possiede l’Unico Anello, uno strumento il cui scopo è quello di sottomettere molte volontà a una sola. Ecco perché il film di Bakshi può essere letto come una parabola del tramonto dell’era unipolare. La lotta politica del nostro tempo ruota sempre più attorno alla stessa domanda: il mondo deve rispondere a un unico centro, a un unico insieme di regole e a un’unica gerarchia, oppure possono coesistere diverse grandi civiltà e potenze regionali senza rinunciare alle proprie peculiarità? Il termine che oggi si usa per indicare la seconda possibilità è multipolarità. Il presidente cinese parla apertamente di un “mondo multipolare equo e ordinato”, mentre i paesi BRICS utilizzano un linguaggio molto simile.
Bakshi chiarisce il principio dell’Unico Anello ancor prima che la storia principale abbia inizio. Il suo prologo mostra la creazione degli Anelli, Sauron che acquisisce potere, Isildur che si impossessa dell’Anello dopo la caduta di Sauron e la lunga catena di possesso che infine lo conduce a Bilbo e Frodo. Il fatto fondamentale è che nessuno può usare l’Anello in sicurezza contro il suo creatore. L’arma racchiude in sé la logica del suo creatore. Boromir in seguito non lo comprenderà, ma Gandalf lo sa già. L’Anello promette sicurezza, ordine, vittoria e il potere di risolvere le questioni una volta per tutte. Promette quindi ciò che promette ogni impero universale. Il prezzo da pagare è che non può esserci una vera indipendenza al di sotto di esso. Questo è simile alla crisi del sistema post-Guerra Fredda. Dopo il 1991, le istituzioni occidentali non avevano rivali di pari peso e il linguaggio politico occidentale spesso considerava un modello di governo, commercio e sicurezza come il punto di arrivo verso cui tutti gli stati seri avrebbero dovuto tendere. Quel momento è passato. La Cina è diventata un polo a sé stante. La Russia ha scelto il confronto piuttosto che l’assorbimento in un ordine di sicurezza occidentale. L’India collabora con Washington in alcuni settori, pur rifiutandosi di diventare un satellite americano. Le potenze di medio raggio in Asia parlano sempre più spesso di autonomia strategica piuttosto che di obbedienza permanente a Washington o a Pechino. A luglio, Reuters ha riportato che i governi e gli investitori asiatici si stavano adattando alla rivalità tra Stati Uniti e Cina, cercando partnership flessibili invece di optare per una semplice scelta tra i due schieramenti. L’Anello rappresenta ancora una tentazione, ma sono sempre meno gli Stati che credono che una sola mano debba indossarlo.
Il Consiglio di Elrond è dunque una delle scene più politiche del film di Bakshi. Frodo raggiunge Gran Burrone dopo il terrore dei Cavalieri Neri, ma la risposta a Sauron non è la creazione di un secondo Sauron. Uomini, Elfi, Nani, Hobbit e Gandalf si incontrano perché nessuno può risolvere la questione da solo. Diffidano gli uni degli altri. Ricordano vecchie ferite. I loro interessi non coincidono. Eppure riescono a concordare su un obiettivo comune, seppur limitato. Questo è molto più vicino alla politica multipolare rispetto ai rigidi sistemi di alleanze del ventesimo secolo. I BRICS sono un utile esempio attuale perché i loro membri non sono tutti uguali. India e Cina hanno le loro rivalità. Iran ed Emirati Arabi Uniti possono sedere nella stessa organizzazione pur assumendo posizioni opposte su questioni cruciali. Alla riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS a Nuova Delhi nel maggio 2026, queste divergenze sulla guerra che coinvolgeva l’Iran erano così marcate che i ministri non sono riusciti a produrre una dichiarazione comune. Questo fallimento non smentisce la multipolarità. Ne rivela la vera natura. Gran Burrone non è un parlamento di stati identici. Nessuno vi giunge dopo aver rinunciato alla propria storia. La cooperazione esiste perché esiste la diversità. La Compagnia è forte quando i suoi membri concordano su ciò che deve essere fatto, pur rimanendo Elfi, Nani, Uomini, Maghi e Hobbit. Cesserebbe di essere una Compagnia se Elrond pretendesse che tutti diventassero Elfi.
Saruman rappresenta la reazione opposta alla caduta del vecchio ordine. Quando Gandalf si presenta da lui, Saruman ha già deciso che l’ascesa di Sauron è inarrestabile. La sua risposta è l’accondiscendenza verso il potere. Propone che i saggi si uniscano alla fazione vincente e magari la guidino dall’interno. Gandalf rifiuta e Saruman lo imprigiona. La scena cattura una scelta che gli stati si trovano ad affrontare ogni volta che emerge una potenza dominante: sottomettersi, trovare un equilibrio o cercare di rimanere fuori dalla lotta. Durante i decenni unipolari, molti governi conclusero che non aveva molto senso resistere al primato americano, poiché l’accesso a finanza, tecnologia, sicurezza e commercio dipendeva fortemente da istituzioni in cui gli Stati Uniti e i loro alleati esercitavano una grande influenza. Il nuovo mondo è meno semplice. Uno stato sanzionato da un blocco può trovare mercati, armi, credito o sostegno diplomatico in un altro. Un paese sotto pressione da Washington può rivolgersi a Pechino. Un paese diffidente nei confronti di Pechino può rafforzare i legami con Washington, Tokyo, Delhi o Canberra. Altri cercano di trattare con tutti loro. Il Pacifico ora mostra questo processo in miniatura. Il recente test missilistico cinese ha acuito la rivalità nella regione, mentre le Figi hanno firmato un trattato di difesa con l’Australia e altri governi insulari si sono avvicinati a Pechino. Gli stati del Pacifico non hanno reagito come un blocco unico e obbediente; le loro divisioni hanno impedito una dichiarazione regionale comune sul test cinese. I piccoli paesi non sono semplici pedine sulla scacchiera di qualcun altro. Come i popoli della Terra di Mezzo, stanno imparando che la competizione tra le grandi potenze può dare agli attori più deboli margine di manovra.
La Moria di Bakshi conferisce a questo cambiamento politico una forma più cupa. La Compagnia non può prendere la strada più facile attraverso le montagne e deve addentrarsi in un regno sotterraneo ormai morto. Lì trovano i resti di un antico potere e scoprono che la sua ricchezza non è bastata a salvarlo. Gli orchi si riversano nei corridoi e Gandalf affronta finalmente il Balrog sul ponte prima di precipitare nell’abisso. Le figure rozze e realizzate con la tecnica del rotoscopio da Bakshi rendono queste scene meno simili a un fantasy raffinato e più a immagini di cinegiornale di una guerra ormai quasi dimenticata. I nemici si muovono in masse oscure. I volti individuali scompaiono. Il potere diventa meccanico. Questo è importante perché la multipolarità non significa la fine della guerra. Potrebbe significare il ritorno di guerre in cui diversi sistemi industriali, catene di approvvigionamento, reti di intelligence e partner militari alimentano lo stesso campo di battaglia. L’Ucraina ne è la dimostrazione. Russia e Ucraina combattono direttamente, ma la guerra si estende ben oltre i loro confini attraverso armi, finanza, sistemi satellitari, sanzioni, droni, intelligence e aiuti militari stranieri. L’11 agosto 2026, funzionari ucraini hanno dichiarato che la Russia aveva utilizzato missili balistici nordcoreani in recenti attacchi, un ulteriore segno della crescente relazione militare tra Mosca e Pyongyang. Moria mette in guardia contro l’ingenua convinzione che un mondo con molteplici poli sia automaticamente pacifico. Una prigione può avere molte entrate. Una guerra può avere molti fautori. La fine di un centro di potere non pone fine alla lotta per il potere.
Boromir offre l’avvertimento più chiaro del film a coloro che si oppongono a un egemone. Non ama segretamente Sauron. Lo odia. Il suo errore è più interessante. Crede che Gondor possa impossessarsi dell’Anello e usarlo per uno scopo migliore. Alla fine tenta di strapparlo a Frodo, poi riscatta il suo onore difendendo Merry e Pipino e morendo nel tentativo. Il suo errore è l’antico errore dello sfidante: credere che lo strumento del padrone diventi innocente quando passa in mani diverse. Un ordine multipolare potrebbe fallire proprio in questo modo. C’è poco da guadagnare nel sostituire un sistema universale con un altro, o un monopolio finanziario con un altro, o un impero basato su regole con un impero che sventola una bandiera diversa. I cambiamenti più interessanti che stanno avvenendo ora sono quelli che moltiplicano le scelte. Al vertice BRICS in India l’11 agosto 2026, gli Stati membri discutevano di come collegare i sistemi di pagamento nazionali e le valute digitali delle banche centrali, mentre l’India continua a promuovere un maggiore utilizzo delle valute locali nel commercio internazionale. L’importanza non risiede tanto nella creazione di una nuova valuta principale, quanto nella riduzione della dipendenza da un singolo canale. Boromir vuole che Gondor possieda l’Unico Anello. Un vero sistema multipolare sarebbe più sicuro se l’Unico Anello non esistesse affatto.
Rohan mostra come appare un mondo del genere sul campo. Quando Gandalf ritorna e raggiunge Théoden, la questione non è se Rohan debba dissolversi in un’unità politica più ampia, ma se Rohan rimarrà Rohan. Théoden deve difendere il suo popolo, la sua terra e la sua fortezza. Al Fosso di Helm, Bakshi ci presenta una battaglia combattuta da un regno specifico su un territorio specifico. Aragorn, Legolas, Gimli e Gandalf lo aiutano, ma non lo sostituiscono. Gandalf alla fine ritorna con i Cavalieri di Rohan e respinge l’assalto di Saruman. Qui sta la distinzione tra alleanza e assorbimento. Un ordine multipolare non richiede che le nazioni vivano isolate. Richiede che mantengano il diritto di decidere perché, quando e con chi cooperare. L’India può appartenere ai BRICS pur perseguendo i propri interessi con gli Stati Uniti. Le nazioni del Pacifico possono commerciare con la Cina pur mantenendo legami di sicurezza con l’Australia o l’America. I governi asiatici possono rifiutare la richiesta di scegliere un blocco permanente. Persino i BRICS stessi ora comprendono governi i cui interessi si scontrano nettamente, ed è per questo che le loro dispute interne sono importanti quanto le loro dichiarazioni. Il Fosso di Helm è difeso grazie all’aiuto esterno, ma i Rohirrim restano padroni del proprio destino. Questo è il cuore politico della multipolarità: cooperazione senza rinunciare alla forma.
Il film di Bakshi termina prima della storia di Tolkien, e questa sua natura incompiuta gioca a suo favore. Frodo e Sam sono ancora in viaggio con Gollum. Sauron rimane a Mordor. L’esercito di Saruman è stato sconfitto al Fosso di Helm, ma la grande guerra non è finita. Non c’è una soluzione definitiva né una pace permanente. La nostra epoca ha lo stesso carattere incompiuto. I BRICS espandono il loro apparato mentre litigano al loro interno. La Cina invoca la multipolarità mentre la sua crescente forza militare allarma alcuni dei suoi vicini. La Russia combatte una grande guerra in Europa mentre riceve supporto militare dalla Corea del Nord. Gli stati asiatici cercano di trovare spazio tra Washington e Pechino piuttosto che accettare una netta divisione del mondo. Il vecchio momento unipolare sta svanendo, ma ciò che ne consegue non ha ancora assunto una forma definita. La Terra di Mezzo di Bakshi offre una regola utile per giudicare il risultato. La multipolarità non è un bene solo perché ci sono diverse potenze forti. Saruman e Sauron sono, dopotutto, due potenze. L’ordine migliore è quello in cui nessun sovrano può riunire tutti i popoli sotto un’unica volontà. Il compito, quindi, è più grande del semplice sconfiggere l’attuale portatore dell’Anello. Consiste nel costruire un mondo in cui nessuno possa indossarlo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le navi sono già ormeggiate oltre le mura, eppure i governanti europei parlano come se la storia fosse stata abolita da un trattato. Indeboliscono i confini, dissolvono le lealtà ereditate, cedono il potere a istituzioni lontane e insegnano ai propri popoli a guardare con sospetto alla propria ascendenza, nazione e storia. Nel frattempo, il linguaggio dell’amministrazione sostituisce quello del dovere, e la vita politica si trasforma in una lotta per le procedure, mentre le fondamenta stesse della civiltà restano indifese. Omero conosceva questa cecità: re consumati dalla vanità, consigli sordi agli avvertimenti, guerrieri inviati a pagare per gli errori di uomini al di sopra di loro, e città orgogliose che scoprono che le mura non possono salvare un popolo il cui giudizio è venuto meno. Le figure di spicco della Nuova Destra francese, Dominique Venner e Guillaume Faye, hanno visto nell’Europa moderna il ritorno di quell’antico pericolo. Il loro avvertimento era tanto politico quanto culturale: nessuna civiltà sopravvive indefinitamente quando le sue élite cessano di credere nella sua continuità, quando al suo popolo viene insegnato a diffidare della propria eredità e quando coloro che sono incaricati di custodirne le porte insistono sul fatto che le porte non contino più.
Che cosa distingue una civiltà vivente da una che si limita ad abitare le rovine del proprio passato?
Dominique Venner apparteneva a una tipologia che l’Europa moderna produce solo raramente: l’uomo che passa dall’azione alla riflessione senza considerare le due vite come separate. Da giovane soldato prestò servizio in Algeria, dove la politica cessò di essere un dibattito sui giornali e divenne una questione di lealtà, paura, resistenza, comando e morte. L’esperienza lo segnò per sempre. Quando in seguito abbandonò l’attivismo politico per dedicarsi alla storia, non divenne un accademico nel senso comune del termine. Si accostò al passato come un uomo in cerca di insegnamenti. Battaglie, dinastie, tradizioni venatorie, rivoluzioni, guerre civili e poemi epici lo interessavano perché rivelavano ciò che gli esseri umani diventavano quando le comodità svanivano e le conseguenze non potevano più essere rimandate. Credeva che l’Europa avesse dimenticato questa severa educazione. Le sue classi dominanti parlavano il linguaggio del management, del consumismo e dei diritti universali, mentre i popoli storici, al di sotto di queste astrazioni, erano tenuti a rinunciare senza opporre resistenza alle forme di vita ereditate. Venner, pertanto, scrisse la storia come una disciplina della memoria. Desiderava che gli europei riscopressero i valori morali che li avevano preceduti: la lealtà prima della convenienza, il coraggio prima della sicurezza, la forma prima dell’appetito, la continuità prima della novità. Questo era lo scopo centrale della sua opera matura. Riteneva che l’Europa non avrebbe potuto comprendere la propria debolezza attuale finché non avesse ricordato il mondo morale più antico da cui era emersa.
L’ Iliade è da tempo al centro di quel mondo. Venner non leggeva Omero semplicemente perché il poema era antico o perché la letteratura classica godeva di prestigio culturale. Lo leggeva perché quasi tutto ciò che il linguaggio politico cerca di celare vi si manifesta senza veli. Gli uomini bramano la gloria. I re litigano per l’onore. Gli amici muoiono. I padri seppelliscono i figli. Le città periscono perché i governanti prendono decisioni il cui costo è pagato da migliaia di persone che non le hanno mai prese. Achille è magnifico e terribile perché la stessa forza produce sia la sua grandezza che la sua rovina. Ettore è ammirevole non perché si aspetti di vincere, ma perché sa cosa può comportare la sconfitta e scende comunque in campo per combattere. Il dolore di Priamo non viene lenito da una teoria del progresso. Andromaca non può sfuggire alla storia dichiarandosi innocente. Omero presenta la guerra senza fingere che sia pulita, eppure non riduce il coraggio alla stupidità né il sacrificio alla patologia. Questo rifiuto di facili consolazioni affascinava Venner. In Omero, Venner individuò una concezione più antica della dignità umana: l’uomo non controlla il destino, ma rimane responsabile del modo in cui lo affronta. L’Europa, secondo Venner, un tempo lo aveva compreso istintivamente. Aveva ereditato dalla Grecia non solo la filosofia e l’arte, ma anche un certo atteggiamento nei confronti della necessità, della tragedia, della memoria e della morte. La questione era se un simile atteggiamento potesse sopravvivere in una civiltà sempre più organizzata attorno al comfort e all’evitamento del rischio.
L’ Iliade non è solo un poema sulla guerra di Troia, ma sul destino così come veniva inteso dai nostri antenati boreali, siano essi greci, celtici, germanici, slavi o latini. Il poeta canta la nobiltà di fronte alla guerra, gli eroi coraggiosi che uccidono e muoiono, il sacrificio di coloro che difendono la patria, i dolori delle donne, l’addio del padre al figlio che resta in vita, la stanchezza della vecchiaia. Canta di molte altre cose: le ambizioni dei re, la loro vanità, i loro litigi. Canta di coraggio e codardia, amicizia, amore e tenerezza. Del bisogno di gloria che spinge gli uomini fino alla cima degli dèi.
— Dominique Venner, Lo shock della storia
C’è un’importante austerità in questa interpretazione di Omero. Il poema non divide l’umanità in vittime innocenti e aggressori colpevoli secondo il vocabolario morale dei nostri giorni. Gli Achei sono capaci di vanità, crudeltà, inganno, coraggio, lealtà e tenerezza; così come i Troiani. Agamennone è un re, ma può comportarsi in modo spregevole. Achille è il più grande guerriero, ma la sua furia mette in pericolo il suo stesso popolo. Ettore possiede virtù che mancano a molti degli uomini che alla fine distruggeranno la sua città. Gli dèi stessi sono faziosi, gelosi, vendicativi, affettuosi e imprevedibili. Nulla assomiglia all’universo morale armonioso in cui la storia si muove inevitabilmente verso l’Illuminismo. Al contrario, c’è conflitto tra beni, conflitto tra doveri, conflitto tra uomini che possono vantare ciascuno un diritto legittimo. Quella tragica struttura era importante per Venner perché credeva che gli europei moderni fossero stati educati a pensare politicamente in modo diametralmente opposto: abolire le istituzioni sbagliate, correggere le opinioni errate, educare adeguatamente la popolazione, e le contraddizioni sarebbero scomparse. Omero non offre una simile promessa. Troia brucia ancora. Patroclo resta morto. Priamo riceve il corpo di Ettore, ma non suo figlio. La grandezza umana consiste in parte nell’agire in condizioni irreversibili. La morte di Venner a Notre-Dame nel 2013 deve essere considerata con sobrietà, piuttosto che trasformata in un’altra scena omerica; il suicidio non diventa nobile per il simbolismo. Eppure, il luogo e la dichiarazione politica che ha lasciato dietro di sé dimostravano chiaramente che intendeva con quel gesto un intervento finale nella tesi che portava avanti da decenni sulla continuità, l’identità e la memoria storica europea.
La distinzione greca tra civiltà e barbarie rende tale argomentazione più complessa della semplice contrapposizione tra Europa e mondo esterno. La frontiera, in origine, attraversava il mondo greco stesso. Gli scrittori greci potevano descrivere come barbari popoli di stirpe affine quando i loro costumi apparivano rozzi, politicamente arretrati o distanti dall’ordine civico associato alla polis. Il contrasto, quindi, riguardava tanto uno stile di vita quanto la discendenza. La città era importante perché creava spazio pubblico, legge, competizione, deliberazione, atletica, teatro, obblighi militari e un parametro visibile in base al quale i cittadini si giudicavano a vicenda. Una popolazione che rimaneva dispersa, tribale, povera, dedita alle razzie o non influenzata dalle abitudini della vita civica poteva apparire ai Greci più sedentari come una reliquia di un’epoca precedente. Tucidide descrisse la stessa Grecia antica come un tempo vissuta in modi simili a quelli che in seguito sarebbero stati associati ai barbari: l’insicurezza era la norma, le armi venivano portate abitualmente, gli insediamenti erano deboli e la pirateria poteva ancora essere considerata un’occupazione onorevole. La distinzione tra greco e barbaro, quindi, non fu semplicemente definita all’inizio. Storicamente, l’identità greca si è consolidata. I Greci hanno creato un’immagine più definita di sé stessi man mano che le loro istituzioni politiche, le arti, le pratiche militari, le feste e la letteratura si sono affinate. L’identità ha seguito la forma. Un popolo ha acquisito consapevolezza di sé distinguendo la vita che aveva costruito da quella che credeva di essersi lasciato alle spalle.
Ecco perché esempi come l’Epiro, gli Euritani e persino Troia sono così rivelatori. L’Epiro ospitava Dodona, uno dei più antichi centri sacri associati a Zeus, eppure alcune parti della regione potevano ancora essere descritte dai Greci del sud come arretrate o barbare. Gli Euritani si guadagnarono la reputazione di essere estremamente rozzi; le cronache antiche sottolineavano la loro lingua difficile e i loro costumi primitivi, presentandoli quasi come uomini a metà strada tra il mondo civile greco e qualcosa di più antico. Casi come questo dimostrano che la sola ascendenza sacra non era sufficiente a risolvere la questione. Si poteva appartenere a un universo religioso ed essere comunque giudicati inadeguati secondo gli standard politici e culturali della polis. Troia subì una trasformazione altrettanto significativa nell’immaginario greco. In Omero, Troiani e Achei abitano mondi morali straordinariamente simili. Adorano divinità analoghe, rispettano codici aristocratici simili, si scambiano armature e doni, piangono i loro morti, danno valore alla stirpe e comprendono lo stesso linguaggio dell’onore. In seguito, l’arte e la letteratura spinsero sempre più i Troiani verso est, vestendoli con abiti asiatici e trattandoli come rappresentanti di un regno straniero. Il nemico divenne col passare del tempo sempre più estraneo. Lo storico tedesco Jacob Burckhardt vide in questi sviluppi la prova della crescente consapevolezza di sé dei Greci. I Greci non scoprirono un’identità immutabile e intatta che li attendeva sotto la superficie della storia. La formarono attraverso le istituzioni, la rivalità e il contrasto. Il confine si irrigidì perché la civiltà greca stessa acquisì una forma più solida.
Quell’antica esperienza greca solleva un interrogativo scomodo per l’Europa moderna. Una civiltà non si preserva solo per discendenza, né per musei, costituzioni, monumenti turistici o la ripetizione abitudinaria di nomi famosi. Sopravvive solo se le abitudini che un tempo le davano forma vengono riprodotte tra le persone viventi. I Greci potevano perdere la loro “grecità” agli occhi degli altri Greci quando abbandonavano o non riuscivano ad acquisire le pratiche associate alla vita civilizzata. L’implicazione è più dura di quanto la maggior parte delle moderne teorie sull’identità lascino intendere. Una società può continuare ad abitare la stessa geografia pur diventando culturalmente diversa dalla società che l’ha preceduta. Può possedere Omero nelle sue biblioteche e non comprendere più Ettore. Può preservare le cattedrali pur considerando la fede che le ha costruite come motivo di imbarazzo. Può insegnare la storia romana pur trovando incomprensibili le virtù romane. Può invocare la democrazia mentre il cittadino viene gradualmente sostituito dal consumatore, dallo spettatore o dal cliente gestito dalle istituzioni. L’ossessione di Venner per la storia nacque da questa possibilità. L’eredità storica, a suo avviso, non è mai stata automatica. Richiedeva selezione, educazione, imitazione e rinnovamento. Una civiltà incapace di trasmettere i propri standard finirebbe per possedere i propri monumenti nello stesso modo in cui uno straniero possiede una casa acquistata dai discendenti dei suoi costruttori: legalmente, forse comodamente, ma senza la necessaria comprensione dello scopo per cui quelle stanze erano state create.
Guillaume Faye ha affrontato la stessa crisi europea da una prospettiva diversa. Mentre Venner guardava al passato, verso la memoria epica, la continuità storica e la formazione del carattere, Faye guardava al futuro, verso la collisione. La sua celebre idea di “convergenza di catastrofi” si basava sull’assunto che diversi sistemi potessero collassare contemporaneamente, anziché uno dopo l’altro. La tensione demografica potrebbe interagire con l’instabilità economica; l’instabilità economica potrebbe indebolire l’autorità politica; la dipendenza tecnologica potrebbe rendere le società complesse più vulnerabili alle perturbazioni; le migrazioni di massa potrebbero acuire i conflitti di identità e lealtà; le pressioni ambientali o energetiche potrebbero rivelare la fragilità nascosta sotto l’apparente abbondanza. Un sistema in grado di sopravvivere a una crisi potrebbe non sopravvivere a cinque crisi simultanee. L’importanza di Faye risiede meno nel prevedere una data precisa che nell’aver posto l’attenzione sull’interazione. I governi moderni dividono i problemi in ministeri e dipartimenti. La migrazione appartiene a un ufficio, l’energia a un altro, il debito a un altro, la sicurezza a un altro, la cultura alle università e ai media. La realtà non rispetta questi confini amministrativi. Uno shock finanziario cambia la politica. La paralisi politica influenza i confini. Le questioni di confine modificano le elezioni. Il progresso tecnologico trasforma simultaneamente l’occupazione, la sorveglianza, la guerra e la comunicazione. La tesi di Faye era che l’Europa avesse costruito una civiltà di immensa sofisticazione tecnica, indebolendo al contempo la fiducia culturale necessaria a difendere o dirigere tale sofisticazione. Il pericolo non era semplicemente che le macchine si guastassero, ma che la società che le controllasse potesse cessare di sapere cosa volesse preservare.
Qui l’ Iliade ritorna in una forma inaspettata. Troia non viene distrutta perché i suoi abitanti mancano di civiltà. È ricca, fortificata, aristocratica, religiosa e coraggiosa. Cade perché potere, inganno, sfinimento, caso e destino si combinano infine contro di essa. Le sue mura sono formidabili, ma le mura sono inutili quando l’arma decisiva varca la porta. Ecco perché l’ Iliade rimane politicamente inquietante. Ricorda alle società benestanti che la sofisticazione non offre immunità dalle catastrofi. Le istituzioni possono decadere mentre le cerimonie continuano. Un esercito può possedere equipaggiamenti costosi pur perdendo fiducia nella civiltà che serve. Una classe dominante può parlare costantemente di “valori” pur rifiutandosi di definire quali forme ereditate siano non negoziabili. Il dibattito pubblico può saturarsi a tal punto di un linguaggio morale approvato che i conflitti evidenti vengono discussi solo attraverso eufemismi. Faye attaccò quella che considerava questa abitudine all’evasione. Credeva che la retorica umanitaria fosse spesso usata non per risolvere problemi difficili, ma per impedire che venissero definiti con precisione. Un vocabolario politico che impedisce descrizioni appropriate finisce per rendere impossibili azioni intelligenti. Una società non può reagire a ciò che si rifiuta di vedere.
Omero presenta uomini plasmati da doveri ereditari e giudicati in base al modo in cui soddisfano le necessità. I Greci classici si definirono in modo più netto sviluppando istituzioni civiche e differenziando il loro stile di vita da ciò che chiamavano barbarie. Venner si chiede se gli europei siano ancora in grado di riconoscere la civiltà che li ha prodotti. Faye si interroga su cosa accada quando una società perde tale riconoscimento proprio mentre diverse pressioni materiali iniziano a convergere. Nessuna di queste domande può trovare risposta fingendo che la storia sia finita. L’Europa ha conosciuto invasioni, guerre civili, trasformazioni religiose, rivoluzioni, sconvolgimenti demografici, shock tecnologici, espansione imperiale, crollo imperiale e rinascita politica. Non c’è motivo di supporre che la generazione attuale sia esente dalla storia. La lezione di Troia non è che la sconfitta sia inevitabile, né che la catastrofe debba essere auspicata. È che ricchezza, reputazione, antiche mura e ricordi di una grandezza passata non garantiscono la sopravvivenza. La continuità appartiene a coloro che sono capaci di trasformare la propria eredità in una condotta resiliente. Una civiltà resta in vita finché le sue storie continuano a insegnare al suo popolo come giudicare, finché le sue istituzioni esprimono ancora lealtà riconoscibili e finché i suoi membri credono che ciò che è stato ricevuto dai morti meriti di essere tramandato ai non nati. Una volta che questa convinzione scompare, le rovine possono rimanere magnifiche. Ma le rovine non sono una civiltà.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Jerry B. Marchant sostiene che l’attuale situazione di stallo tra la Russia e l’Occidente non possa essere interpretata come una controversia relativa esclusivamente all’ultimo decennio, ma vada piuttosto intesa come il punto di svolta moderno di una frattura tra civiltà che risale al Grande Scisma del 1054.
C’è l’abitudine, diffusa tra chi studia solo l’ultimo decennio di un conflitto, di immaginare che la storia inizi con il giornale. Si legge di carri armati e sanzioni, di vertici e comunicati, e si conclude che la questione sia recente. Una disputa sui gasdotti, forse, o le ambizioni di un singolo governo. Ma le civiltà non litigano per i gasdotti. Quando litigano, lo fanno per qualcosa di più vicino all’anima, e l’anima di questa particolare disputa non si è formata nel 2014 o nel 2022, bensì nell’estate del 1054, quando un cardinale di Roma depose una bolla di scomunica sull’altare di Santa Sofia e un patriarca di Costantinopoli rispose con un gesto analogo.
Vale la pena soffermarsi sulla stranezza di quel momento, perché tutto ciò che è venuto dopo è, in un certo senso, un commento. Due vescovi, ciascuno convinto di essere l’unico a detenere le chiavi, divisero un’unica Chiesa in due civiltà che avrebbero trascorso i successivi mille anni a scoprire quanto poco avessero ancora in comune. Roma conservò l’alfabeto latino e, col tempo, la stampa, la Riforma, l’Illuminismo e l’intero, irrequieto meccanismo dell’auto-invenzione occidentale. Costantinopoli conservò l’alfabeto cirillico che aveva donato agli slavi, l’icona anziché la statua, il conciliare anziché il papale, e un rapporto diverso, più lento, con il tempo stesso, in cui l’eterno non era qualcosa da migliorare.
Il pensatore russo del XIX secolo Nikolai Danilevsky sosteneva, sia in Russia che in Europa, che l’umanità non progredisce lungo un’unica linea verso un’unica civiltà, come immaginavano gli hegeliani del suo tempo, ma si sviluppa invece in tipi storico-culturali distinti, ciascuno con una propria vita organica, ciascuno incommensurabile con gli altri. Konstantin Leontiev si spinse oltre, vedendo proprio nell’omogeneizzazione dell’Europa, nel suo appiattimento delle differenze in un’unica media liberale, una sorta di esaurimento civilizzazionale. Che si accetti o meno l’intera struttura del loro pensiero, entrambi gli uomini stavano rilevando qualcosa di reale: che la linea tracciata nel 1054 non era meramente teologica, ma ontologica. Essa ha prodotto due risposte diverse alla domanda su quale sia lo scopo dell’essere umano.
Non è un caso, quindi, che quando negli anni ’90 scoppiarono le guerre di successione jugoslave, le stragi non seguirono i confini tracciati dai cartografi di Tito, ma il confine più antico, quello che Teodosio il Grande aveva tracciato quando divise l’Impero Romano tra i suoi figli, quello che tredici secoli dopo separava ancora i croati cattolici dai serbi ortodossi. Il nazionalismo moderno ha fornito le bandiere e la retorica; la linea di frattura sottostante era già lì, in attesa, proprio come una cicatrice ricorda una ferita molto tempo dopo che la pelle si è rimarginata.
L’Ucraina si trova proprio a cavallo di questa linea di frattura, e il suo nome ce lo rivela prima ancora che lo faccia qualsiasi storico: okraina, la terra di confine, il margine delle cose. Per mille anni le terre tra il Dnepr e i Carpazi sono state la frontiera dove l’Oriente ortodosso incontrava l’Occidente cattolico e poi protestante, contesa dai principi di Kiev, dai re polacchi, dagli hetman cosacchi e dai governatori asburgici, assorbita, liberata e assorbita di nuovo. Quella che oggi viene chiamata Ucraina occidentale ha trascorso secoli sotto il dominio polacco-lituano e poi austro-ungarico, plasmata dal cattolicesimo uniato e da una sensibilità mitteleuropea ben distinta dall’identità ortodossa della Rus’ di Kiev, Chernihiv e delle terre più a est. Fu Stalin, non la storia, a unire per primo queste due Ucraine in un’unica unità amministrativa nel 1939 e nel 1945. Una soluzione di comodo in tempo di guerra che lo Stato sovietico ha poi tramandato, immutata, all’Ucraina indipendente nel 1991.
Vladimir Soloviev, scrivendo alla fine del XIX secolo di una futura riconciliazione tra Oriente e Occidente, sperava che la vocazione della Russia fosse, in ultima analisi, quella della sintesi piuttosto che della conquista. Nikolaj Berdjaev, esiliato dal paese che amava, scrisse della “ «idea russa»” come un desiderio di totalità (sobornost) che l’individualismo frammentato dell’Occidente non avrebbe mai potuto soddisfare appieno. Nessuno dei due era uno stratega, e nessuno dei due riconoscerebbe gran parte di ciò che viene fatto oggi in nome delle idee che essi hanno affinato. Ma entrambi capivano che il confine in questione non è una linea su una mappa che un trattato possa semplicemente ridisegnare. È un confine nella coscienza storica di una civiltà, e tali confini hanno la tendenza a riaffermarsi,«ritornando al loro posto», come ha affermato un osservatore non del tutto privo di comprensione, indipendentemente da ciò che possano dire i documenti dei secoli trascorsi.
Samuel Huntington, che non era certo un sostenitore della tradizione danilevskiana e che scriveva proprio dal cuore della civiltà che cercava di difendere, giunse per una strada diversa a una conclusione simile nel suo Scontro delle civiltà: i conflitti più pericolosi del secolo a venire non sarebbero stati ideologici, bensì tra civiltà, e che la linea che separava la cristianità occidentale da quella ortodossa — che, secondo la sua descrizione, attraversava proprio questo tratto dell’Europa orientale — fosse tra le più antiche e le meno negoziabili in assoluto. È raro che un politologo di Harvard e un mistico slavofilo del XIX secolo finiscano per tracciare la stessa mappa.
Nulla di tutto ciò va inteso come una profezia, né tantomeno come giustificazione di una politica specifica di un determinato governo. È inteso solo come rimedio all’amnesia del presente. Il presupposto che ciò che sta accadendo ora stia accadendo per la prima volta.
Roma e Costantinopoli entrarono in conflitto quasi mille anni fa a causa della clausola del “filioque” e della questione di chi potesse rivendicare l’autorità universale. I loro discendenti stanno ancora, in un certo senso, portando a termine quella disputa. Gli storici saggi non pretendono di sapere come andrà a finire. Insistono solo sul fatto che, prima di parlare di confini e trattati, dobbiamo comprendere che non siamo la prima generazione a trovarci su questo particolare confine del mondo, e non saremo l’ultima.
Bibliografia:
Berdyaev, Nikolai. L’idea russa. Traduzione di R. M. French, Lindisfarne Books, 1992. Prima edizione del 1946.
Danilevsky, Nikolai. La Russia e l’Europa: le relazioni politiche e culturali del mondo slavo con il mondo germanico-romano. Traduzione di Stephen M. Woodburn, Slavica Publishers, 2013. Prima edizione del 1869.
Huntington, Samuel P. Lo scontro delle civiltà e la ridefinizione dell’ordine mondiale. Simon & Schuster, 1996.
Leontiev, Konstantin. Bizantismo e slavismo [Vizantizm i slavyanstvo]. 1875.
Solovyov, Vladimir. La Russia e la Chiesa universale. 1889.
Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, sia in versione gratuita che a pagamento.
Un articolo scritto da un ospiteÈ PROPAGANDA?®Analista politico e scrittore specializzato in zone di conflitto, diplomazia e multipolarità. Laurea triennale in Studi internazionali/Storia (California), Laurea magistrale in Scienze politiche, Scuola Superiore di Economia (Mosca). Parla correntemente inglese, francese e russo.
