STRABISMO, MALATTIA MORTALE DEL PACIFISMO Le Nazioni Unite definiscono il genocidio come “una negazione del diritto all’esistenza di interi gruppi umani”. In altri termini, un piano coordinato di più azioni teso a distruggere le fondamenta essenziali della vita di gruppi nazionali. Nell’aprile del 2014, con l’inizio dell’ATO (Operazione antiterrorismo) contro i propri cittadini delle regioni sud-orientali (Donbass), il governo ucraino iniziava a concretizzare la volontà genocidiaria contro le popolazioni russofone delle regioni di Donezk e Lugansk ree, dopo anni di diritti negati, di aver votato conformemente alla Carta ONU un referendum sulla propria autodeterminazione.Le azioni messe in campo da Kiev, con il concreto sostegno di Nato, UE e governi italiani sin qui succedutisi, sono state molteplici e rientrano tutte nel campo delle azioni genocidarie. “Perché noi avremo il lavoro e loro no, perché noi avremo le pensioni e loro no, noi avremo i sussidi per i bambini, le persone, i pensionati e loro no, i nostri figli andranno negli asili e nelle scuole, i loro vivranno nelle cantine. Perché non sanno fare niente” disse pubblicamente, senza alcuna contestazione da parte dei paesi “democratici”, l’allora presidente ucraino Poroshenko. E lo fecero. Kiev cessò di erogare salari, pensioni, sussidi, previdenze, iniziò a distruggere e danneggiare intenzionalmente le proprietà individuali e pubbliche. Bloccò l’erogazione di energia elettrica, gas ed acqua potabile che servivano la popolazione del Donbass. Sviluppò azioni terroristiche – omicidi – contro i rappresentanti popolari, assassini, violenze, maltrattamenti della popolazione civile, bombardamenti sistematici mirati di obiettivi civili, scuole, ospedali, asili, orfanotrofi, abitazioni private. L’assassinio di giornalisti con la scopo di non avere testimoni delle azioni criminali compiute. Ricordiamo qui, anche se non propriamente giornalista, un grande testimone italiano degli eventi, Andrea Rocchelli. Bombardamenti mirati di autoambulanze, veicoli dei corpi di soccorso (vigili del fuoco, protezione civile ed altri), uccisioni di medici, paramedici ed operatori del soccorso. Che differenza c’è fra queste azioni genocidiarie e quelle di Israele a Gaza ? Domanda retorica, nessuna! Solo una differenza di contesto esiste. Nel Donbass dal 2014 al 2022 la popolazione civile fu salvata da migliaia di convogli umanitari della Federazione Russa che prontamente intervenne salvando la popolazione dalla fame, dalla sete, fornendo ogni necessità al sistema sanitario ed ai servizi locali (acqua, luce, gas, etc). Sul Donbass il pacifismo ha sempre taciuto e sul Donbass tace ancora. Ancora oggi da parte ucraina continuano, quotidianamente, i bombardamenti su obiettivi civili. Ma non solo si è taciuto e si continua a tacere. Molti di quelli che nelle ultime settimane si strappano le vesti per Gaza si sono da sempre uniti al coro propagandistico goebbelsiano NATO e UE fatto di mostruose falsità divulgate grazie alle “fonti autorevoli” del mainstream. In primis la più falsa e infamante di tutte: il “rapimento” di ventimila bambini “ucraini” da parte russa. Ripetendo come pappagalli senza studiare, ascoltare, verificare, approfondire, confrontarsi il mantra Nato che ha scambiato l’Ucraina aggressore con l’ aggredito – il Mondo russo aggredito, per l’aggressore. Ripetere queste falsità è assolutamente uguale a propagandare le “verità” di Israele. Non c’è nulla di diverso. Questo “strabismo” del pacifismo, in primis dell’autoproclamata sinistra italiana, rendono vuote, inascoltabili, ipocrite e d’accatto le parole (appunto, solo parole) spese in aiuto alla tragedia palestinese. La presenza di Israele, ben radicata nella quasi totalità dei partiti italiani – PD in primis, – pesa come un macigno nelle scelte concrete dell’Italia. Chi arma Israele ha armato ed arma l’Ucraina. Chi ammazza a Gaza ammazza dal 2014 in Donbass. Sono le stesse vittime civili innocenti, gli stessi bambini, le stesse donne, anziani, civili. Chi piange davanti ad una telecamera per i primi mentre sta con chi ammazza i secondi o tace è complice dell’assassinio di entrambi. Non si cerchi di fuggire da questa storica, pesantissima responsabilità. Separare le due tragedie vuol dire aiutare la guerra. Vuol dire essere complici di un’Europa ed un’Italia che lavora per la guerra alla Russia e per proseguire nel business della morte as usual con Israele. Significa aiutare chi chiederà fra qualche tempo ai nostri figli, ai nostri nipoti di sparare al russo, fino “all’ultimo europeo”. Naturalmente per la pace. Ennio Bordato
Il recente accordo tra Donald Trump e von der Leyen in Scozia, svoltosi nell’intervallo tra due partite di golf, ha sancito un vero e proprio atto di sottomissione e di resa senza dignità della Unione Europea. Un evidente atto di disprezzo e insulsaggine dal quale Giorgia Meloni avrebbe fatto bene a distanziarsi. Ancora più deprimente è la speranza recondita, posta nei corridoi di Bruxelles, che i contenuti dell’accordo possano in parte essere disattesi surrettiziamente dai nostri prodi condottieri. E’ cominciata, intanto, la rincorsa dei vari capi di stato europei, a cominciare da Germania e Francia, a rattoppare in proprio gli strappi dolorosi creati dall’intesa. Giorgia Meloni, da proclamarsi artefice dell’interesse nazionale, si sta riducendo sempre più a reggere il cerino di un personaggio cosi anodino come l’attuale presidente della Commissione Europea. L’UE è stata costruita per annichilire le potenzialità delle nazioni europee, soprattutto di alcune rispetto ad altre. Dobbiamo attendere ulteriori conferme a questo suicidio?_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tanto tempo fa, tanto tempo fa, America e Russia non erano solo veri alleati, ma – che ci crediate o no – veri amici. Ecco un breve elenco di eventi storici: qualsiasi riferimento a eventi contemporanei è puramente casuale.
L’INDIPENDENZA DELL’AMERICA
Tra le grandi potenze europee dell’epoca, la Russia zarista ebbe un ruolo non da poco nell’aiutare i combattenti per l’indipendenza americana, soprattutto perché voleva mettere un dito nell’occhio alla Gran Bretagna. Sapete, il solito dramma dinastico delle incestuose famiglie imperiali di sangue blu d’Europa: lenzuola strappate, cugini gelosi e altre faide tra famiglie reali.
Nel XVIII secolo, Caterina la Grande “ignorò educatamente” le richieste della Gran Bretagna di inviare la sua marina e 20.000 soldati per aiutare a reprimere i “rivoluzionari ribelli moderatamente democratici” nelle colonie americane. Invece, rispose freddamente che avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di aiutare, ma solo se la Gran Bretagna le avesse consegnato l’isola spagnola di Minorca nelle Baleari. E anche dopo questa “offerta impossibile” da parte del re britannico, trovò semplicemente un’altra scusa per mantenere la sua politica ufficiale di neutralità armata nei confronti delle 13 ex colonie.
Caterina la Grande (1729-1796)
1812
Poi arrivò la guerra anglo-americana del 1812 e ancora una volta i russi intervennero per aiutare gli americani in difficoltà.
Gli inglesi ottennero una serie di vittorie, tra cui il famoso incendio della Casa Bianca (da qui la leggenda del suo colore bianco). Ma lo zar Alessandro I non voleva che le truppe britanniche rimanessero bloccate in America troppo a lungo: Russia e Gran Bretagna erano alleate contro Napoleone e un altro scontro con la Francia si profilava all’orizzonte. Inoltre, la Russia considerava l’America un partner commerciale e un’amica.
Alessandro I si offrì quindi di mediare. Il presidente Madison e la sua delegazione si recarono a San Pietroburgo per i negoziati e, nonostante il boicottaggio britannico, la sua mediazione contribuì a produrre il Trattato di Gand del 1814, ripristinando lo status quo precedente al 1812.
Trattato di Gand
LA GUERRA DI CRIMEA – GUERRA MONDIALE ZERO
Durante la guerra di Crimea (1853-1856), mentre la Russia combatteva contro una coalizione composta da Gran Bretagna, Francia e Ottomani, gli Stati Uniti rimasero neutrali e, a volte, aiutarono silenziosamente la Russia. Navi americane fornirono cibo e acqua a Petropavlovsk-Kamčatskij durante il blocco franco-britannico della costa russa sul Pacifico, e i cantieri navali americani costruirono persino navi militari e civili per la Russia.
Nel 1856, il ministro degli esteri russo, il principe Aleksandr Gorchakov, scrisse :
“La simpatia della nazione americana nei nostri confronti non si è indebolita durante tutta la guerra, e l’America ci ha fornito, direttamente o indirettamente, più servizi di quanti ci si potesse aspettare da una potenza che mantiene una rigorosa neutralità”. Inoltre, Gorchakov ha sottolineato che “la politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti è definita e non cambierà a seconda del comportamento di qualsiasi altro stato. Soprattutto, desideriamo preservare l’Unione americana come nazione indivisa… Alla Russia è stata offerta la possibilità di partecipare ai piani di intervento. La Russia rifiuterà qualsiasi proposta del genere”.
GUERRA CIVILE: SCHIAVITÙ, TESSUTI E POLACCHI
I legami amichevoli si approfondirono ulteriormente grazie all’impegno di Abraham Lincoln per abolire la schiavitù e all’emancipazione dei servi da parte dello zar Alessandro II nel 1861. Ispirato dalla Russia, Lincoln chiese la fine della schiavitù nel Sud degli Stati Uniti, il che contribuì a scatenare la guerra civile (1861-1865).
Quando Lincoln emanò il ” Proclama di emancipazione ” nel 1863, invocò addirittura l’esempio del “sovrano assolutista dell’Impero russo”.
Nel frattempo, la reputazione della Russia era instabile dopo la sconfitta nella guerra di Crimea. Nel 1863, quando scoppiò una rivolta polacca contro il dominio russo, Gran Bretagna e Francia chiesero che l’Europa riconoscesse l’indipendenza polacca. Allo stesso tempo, Londra e Parigi valutarono l’ipotesi di intervenire nella guerra civile americana.
La Gran Bretagna riconobbe la Confederazione come potenza belligerante ed era pronta a sostenerla militarmente: il cotone del Sud, coltivato con il lavoro degli schiavi, era vitale per l’industria tessile britannica. Nel giugno del 1863, la Gran Bretagna inviò cinque navi da guerra al porto canadese di Esquimalt, sul Pacifico. Le forze dell’Unione non avevano una marina per contrastarle.
La Francia era impegnata in un’avventura in Messico: il suo esercito conquistò Città del Messico quel giugno e inviava segretamente armi alla Confederazione.
Entra in Russia: il 25 giugno 1863, Alessandro II inviò segretamente le sue flotte al comando di due contrammiragli verso la costa degli Stati Uniti.
“La sola presenza della marina russa fu sufficiente a far capire a Inghilterra e Francia che la Russia era pronta a proteggere gli Stati Uniti da un intervento straniero”, scrisse all’epoca il Segretario di Stato americano William Seward.
La flotta russa non si scontrò mai con le navi nemiche, ma l’ordine permanente dell’ammiraglio Popov era chiaro: ” Se le incontrate, attaccatele “. La debole flotta confederata sulla costa del Pacifico mantenne saggiamente le distanze.
Tra il 1863 e il 1864, la flotta russa visitò Cuba, Honolulu, Giamaica, Hawaii e Alaska. A New York, nel novembre 1863, migliaia di persone parteciparono a un gala per i marinai russi. Lincoln in persona accolse l’ammiraglio Lesovsky e i suoi ufficiali alla Casa Bianca.
Mentre la marina russa indugiava nelle acque americane, né la Gran Bretagna né la Francia osarono attaccare l’Unione né sfidare la Russia in Polonia. Nel giugno del 1864, la rivolta polacca era stata sedata e la manovra navale russa era riuscita alla perfezione.
Naturalmente, la flotta russa non avrebbe mai potuto sconfiggere le marine militari combinate di Francia e Gran Bretagna, ma avrebbe potuto bloccare rotte marittime vitali, già allora cruciali come lo sono oggi.
LA VENDITA “STRATEGICA” DELL’ALASKA
Già nel 1859, l’Impero russo, in rovina dopo la guerra di Crimea, si offrì di vendere l’Alaska, la sua colonia nordamericana, agli Stati Uniti. Il territorio era costoso da difendere, lontano dal cuore europeo della Russia, e la Gran Bretagna lo teneva d’occhio, rappresentando una minaccia strategica sia per gli Stati Uniti che per la Russia.
La vendita fu ritardata dalla Guerra Civile, ma finalmente si concluse nel 1867: gli Stati Uniti acquistarono l’Alaska per 7,2 milioni di dollari, circa 150 milioni di dollari odierni, un vero affare. Inizialmente, gli americani derisero l’accordo definendolo “la follia di Seward”, ma dopo la scoperta dell’oro in Alaska, trent’anni dopo, cambiarono idea.
In quegli anni l’amicizia tra Stati Uniti e Russia raggiunse il suo apice, con ricchi scambi culturali.
Mark Twain visitò la Russia e descrisse vividamente Odessa, Sebastopoli e Yalta, dove lo zar Alessandro II lo ospitò. Twain elogiò le riforme di emancipazione dello zar e l’aiuto russo all’America durante la Guerra Civile. In privato, tuttavia, si lamentò di non aver rubato il cappotto dello zar come souvenir. Dopotutto, Twain era americano, e un personaggio molto pittoresco, per usare un eufemismo.
Anche gli aristocratici russi visitarono l’America, festeggiati come celebrità a balli e ricevimenti. I russi furono di gran lunga i visitatori stranieri più calorosamente accolti negli Stati Uniti.
IL RAFFREDDAMENTO
Ma poi arrivarono i pogrom della fine del XIX secolo e iniziarono a manifestarsi le prime crepe in questa rosea amicizia. Migliaia di ebrei russi fuggirono in America, portando con sé amari ricordi della repressione zarista. Divennero tra i più feroci critici della Russia nel Nuovo Mondo. Ancora più devastante fu la carestia del 1891-92 .
Gli americani raccolsero ingenti quantità di aiuti per i russi affamati, ma le autorità russe, per usare un eufemismo, ne maldistribuirono la distribuzione. Funzionari corrotti si intascarono gran parte degli aiuti e i critici negli Stati Uniti (soprattutto quelli favorevoli a legami più stretti con la Gran Bretagna) accusarono la Russia di esportare grano dalle zone colpite dalla carestia, sostenendo che gli aiuti non erano affatto necessari.
I media americani, già di proprietà privata e al servizio di “interessi superiori” (non ancora gravi come oggi, ma comunque abbastanza) attribuirono personalmente la colpa della carestia allo zar Alessandro III.
Poco dopo, Washington e potenti finanzieri come l’oligarca anti-russo Jacob Schiff fornirono un forte sostegno al Giappone durante la guerra russo-giapponese del 1904-1905. I rapporti con la Russia, il più vecchio e fedele amico dell’America, erano in caduta libera.
La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 completò l’opera.
Per la prima volta, America e Russia si trovarono su fronti opposti della storia, divise dal divario tra capitalismo liberale e socialismo proletario: l’America si unì a Gran Bretagna e Francia nell’intervento nella guerra civile russa, naturalmente dalla parte dei Bianchi, i cosiddetti “reazionari democratici”. Le truppe statunitensi si persero persino vagando per le terre selvagge della Siberia intorno alla Kamchatka .
Sebbene la vittoria sovietica fosse ormai chiara nel 1922, Washington non riconobbe ufficialmente l’URSS fino al 1933.
SECONDA GUERRA MONDIALE E “MISSIONE A MOSCA”
E tuttavia, l’entrata dell’America nella seconda guerra mondiale portò con sé una breve e inquietante resurrezione della vecchia alleanza, poiché le guerre tendono solitamente a riorganizzare nemici e amici.
E così, dal 1941 al 1944, America e sovietici tornarono a giocare a essere “amici”, anche se si trattava più di un matrimonio di convenienza, e uno dei due partner (sapete quale, quello immortalato dagli storici anglo-americani e da Hollywood come “fiamma eterna e luce splendente di bontà e virtù distillata”) stava già tramando alle spalle dell’altro. Dal 1917, il vero obiettivo finale americano era sempre stato il cambio di regime a Mosca e la distruzione della “minaccia rossa” per “liberare” le sue vaste risorse naturali.
Un curioso esempio di quella fugace “amicizia” in tempo di guerra è il film del 1943 “ Missione a Mosca ” , basato sulle memorie dell’ambasciatore statunitense Joseph E. Davies.
È uno dei pochissimi film americani sopravvissuti che ritrae i sovietici in una luce positiva: un gioiello di propaganda ormai così goffo da rasentare la storia proibita.
Per quanto riguarda gli intrighi di Churchill, i doppi giochi britannici prima, durante e dopo la guerra, il ruolo dell’America nell’ascesa del fascismo e del nazismo in Europa e in Giappone e la secolare brama anglo-americana di possedere il territorio “ingiustamente enorme” e le ricchezze naturali della Russia, beh, non c’è bisogno di sprecare altre parole.
IL “GRANDE GIOCO” REDUX E ALASKA 2025
Eppure, la storia non è mai lineare e non ha una “fine”, nonostante le prevalenti “verità e realtà storiche neocon del mondo”. L’Alaska è tornata ad essere il centro delle relazioni russo-americane.
Il vertice presidenziale di ieri in Alaska ha pubblicamente lasciato intendere – per la prima volta per la maggior parte della società occidentale – che le relazioni tra Stati Uniti e Russia potrebbero finalmente tornare a un quadro più logico e storicamente fondato. Naturalmente, se riuscissimo a mettere da parte un secolo di propaganda radicata e assurdità ideologiche, ciò si trasformerebbe lentamente ma inesorabilmente – per alcuni (USA) più che per altri (UE) – da un “assioma scolpito nella pietra” a una “linea guida astorica”.
L’impero americano, appesantito dalle cambiali in dollari scoperte dell’imperialismo in stile europeo, dai postumi giganteschi della sua “vittoria nella Guerra Fredda” e dall’incosciente abbuffata dell’ipercapitalismo di Wall Street che ha svuotato il suo stesso tessuto sociale, sembra finalmente tornare lentamente alle sue radici storiche.
L’obiettivo della guerra per procura in Ucraina non è mai stata l’Ucraina stessa. Come in tutte le guerre per procura, il Paese era solo lo strumento, il palcoscenico “neutrale” per uno scontro tra grandi potenze.
Le sue origini risalgono almeno alla ” Rivoluzione Arancione ” di vent’anni fa e al vertice NATO di Bucarest del 2008, dove, nonostante le obiezioni russe, all’Ucraina e alla Georgia furono offerti i Membership Action Plans , un invito velato ad aderire. Putin aveva già lanciato l’allarme un anno prima, nel suo famoso discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2007 , un “colpo di avvertimento” diretto come risposta chiara alla sfida lanciata da Washington.
L’espansione della NATO verso est ha infranto il “gentleman’s agreement” sulla “sicurezza indivisibile” dell’Europa, la regola d’oro non scritta delle sfere di influenza fin dalle guerre napoleoniche.
Il vero obiettivo della mossa americana, la sua interpretazione del “Grande Gioco” in chiave moderna, non era solo un cambio di regime a Mosca o un “Maidan” al Cremlino. Quella era una missione secondaria. Certo, Washington si sarebbe impossessata volentieri delle ricchezze naturali della Russia, ma i veri decisori non sono così ingenui come la compagnia teatrale della politica statunitense, che da tempo è degenerata in un reality show in stile World Wrestling Entertainment.
Il vero obiettivo, come all’inizio del XX secolo, è il predominio economico e strategico sull’Europa stessa, tarpando le ali al Vecchio Continente. Un’Europa che riuscisse a liberarsi dalla morsa di Washington e a far rivivere la sua antica grandezza (ad esempio, attraverso un’Unione Europea autenticamente sovrana) sarebbe altrettanto inaccettabile per l’America, l’egemone sfidato, e per la Russia, la grande potenza in ripresa.
Un secolo fa, gli Stati Uniti affrontarono una crisi finanziaria simile: debito astronomico, crisi a spirale (la Grande Depressione fu solo un sintomo). La loro strategia di uscita fu uno shock globale: la Seconda Guerra Mondiale, seguita dal sistema di Bretton Woods, che Washington stessa affossò negli anni ’70, facendo precipitare la propria economia – e gran parte di quella mondiale – nella spirale di un debito infinito.
I giorni del modello di prosperità neocoloniale del “Primo Mondo” sono finiti. Le ex colonie stanno rivendicando l’indipendenza economica e strategica. Gli Stati Uniti non possono arrendersi di colpo – non sopravvivrebbero – ma ancora una volta, la transizione sarà pagata dagli europei e dai comuni cittadini americani. Questa volta, però, secondo termini di commercio equo e solidale con il Sud del mondo.
Il nuovo “egemone” economico mercantilista è da tempo diventato la Cina.
Il “campione” militare dei sette miliardi al di fuori del “miliardo d’oro” è la rinata superpotenza russa.
E così, a porte chiuse, Cina, Stati Uniti, Russia e India hanno negoziato nuove rotte commerciali (soprattutto attraverso l’Artico), lo sfruttamento congiunto di risorse incontaminate e modi per “gestire” il mezzo miliardo di abitanti dell’Europa, privandola del capitale accumulato, che, oltre alla forza lavoro, è la sua unica risorsa rimasta. Negli ultimi mesi, Washington e Mosca hanno tenuto colloqui bilaterali particolarmente intensi.
Ieri in Alaska, Vladimir Putin ha sicuramente ricordato ai suoi ospiti americani più di una delle “verità alternative” storiche qui raccontate – e senza dubbio, molto è rimasto anche non detto. Per ora.
Mentre gli altri Stati europei si espandevano verso ovest attraverso l’Oceano Atlantico, l’Impero russo si spingeva verso est econquistò le vaste terre selvagge della Siberia. Sebbene inizialmente si sia spinto verso est con la speranza di incrementare il commercio di pellicce, la corte imperiale russa inSan Pietroburgosperava che la sua espansione a est avrebbe dimostrato anche la sua appartenenza culturale, politica e scientifica all’Europa.[1]L’impero eurasiatico guardò all’America del Nord dopo aver raggiunto l’Oceano Pacifico nel 1639 e aver occupato laPenisola di Kamchatkanegli anni 1680.
Dal 1729 al 1741, la corte russa sponsorizzò l’esploratore russo di origine daneseVitus Beringe il suo collega russoAlexei Chirikovper iniziare laLa ricerca russa del Nord America.[2]Nella loro prima spedizione del 1729, i due hanno mancato ilCosta dell’Alaskaa causa della fitta nebbia. Quando ripartirono, nel 1741, Chirikov raggiunse la riva delPanhandle dell’AlaskaSolo che la sua squadra di ricerca è caduta in un’imboscata ed è stata uccisa dagli indigeni.Tlingit.[3]Dopo questo terribile evento, Chirikov si affrettò a tornare in Kamchatka. A Bering, invece, andò peggio. Riuscì a sbarcare nell’Alaska centrale e poi tornò in Kamchatka costeggiando l’arida costa della costa.Aleutinesolo per sopportare un duro inverno su una delle isole, perdendo molti uomini.[4]Tuttavia, quando Bering e il suo equipaggio ritornarono aPetropavlovsk, portarono con sé più di novecento pelli di lontra marina.[5]
Le preziose pellicce con cui i sopravvissuti della spedizione di Bering sono tornati hanno suscitato un maggiore interesse nei confronti dellacommercio di pellicce. RussoPromyshlennikiI promyshlenniki, o commercianti di pellicce, iniziarono a partire in massa per l’Alaska con la speranza di arricchirsi. Il desiderio di ottenere pellicce portò i promyshlenniki a entrare in conflitto con i nativi.Aleutiche hanno compiuto razzie negli insediamenti, inducendo i commercianti a rispondere con minacce e commercio forzato.[6]I commercianti hanno anche involontariamente causato danni all’ambiente: molti animali sono stati cacciati fino a sfiorare l’estinzione.[7]Le tribù attaccarono nuovamente i loro signori imperiali nel 1764, ma la loro rivolta fu accolta da una feroce punizione e dalla sconfitta per mano russa nel 1766.[8]Prima dell’inizio delGuerra rivoluzionaria americanaL’espansione russa in Nord America ha incrementato l’economia e il prestigio dell’impero, ma ha causato molti danni alla fauna locale dell’Alaska e ha portato alla desolazione della regione.Aleutattraverso malattie e guerre.[9]
La notizia della stesura e della firma della Dichiarazione d’Indipendenza raggiunse finalmente la Russia imperiale il 13 agosto 1776.[10]Nella corrispondenza imperiale, Vasilii Grigor’evich Lizakevich, ambasciatore russo aLondra, ha scritto aConte Nikita Ivanovich PaninLizakevich, uno statista russo, elogiò la leadership, il coraggio e la virtù dei leader coloniali dimostrati dalla dichiarazione. Vale la pena notare, tuttavia, che in questo stesso dispaccio Lizakevich non ha mai preso in considerazione i “diritti naturali dell’uomo” menzionati nel documento, concentrandosi invece solo sulle azioni degli antenati americani.[11]QuandoCaterina la GrandeCaterina, venuta a conoscenza della dichiarazione, attribuì la ragione della sua creazione a “colpe personali” della politica della Corona britannica nei confronti delle colonie nordamericane. Inoltre, Caterina riteneva “che la separazione delle colonie dalla madrepatria non fosse in contrasto con gli interessi della Russia e che anzi potesse essere vantaggiosa per lei”.[12]
Un’ulteriore documentazione della ricezione russa della Dichiarazione d’Indipendenza proviene dai resoconti diPavel Petrovich SvinyinSvinyin, rappresentante del governo zarista negli Stati Uniti. Nei suoi resoconti dal 1811 al 1813, Svinyin notò che sembrava che i civili americani godessero di quasi tutte le libertà enumerate dalla dichiarazione e che la loro presenza fosse in contrasto con la legge.costituzione.[13]Nonostante la pubblicazione delle osservazioni di Svinyin sulla vita americana, il testo integrale della Dichiarazione di Indipendenza fu bandito nell’Impero russo fino al regno e all’epoca delle riforme di Svinyin.Zar Alessandro II( 1855-1881 ).[14]Gli storici attribuiscono l’assenza del documento allo scollamento tra i valori della Dichiarazione d’Indipendenza e le politiche attuate dalla monarchia russa.[15]
La Dichiarazione d’Indipendenza ha ispirato anche le credenze e le dottrine di alcuni membri della Russia.Insurrezione decembrista. Per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”. Anche se non fu mai pubblicata integralmente prima della Rivolta decembrina, la Dichiarazione di indipendenza riuscì comunque a infiltrarsi nelle menti dei membri della società russa.[16]
Caterina, che regnò dal 1762 al 1796, ebbe un ruolo modesto nella guerra rivoluzionaria americana grazie alle sue relazioni politiche con altri capi di Stato europei. Inizialmente si interessò al conflitto perché riguardava “la politica inglese ed europea” e simpatizzò con l’idea che le politiche coloniali britanniche avessero portato alla guerra.[17]Catherine aveva una bassa opinione diGiorgio IIIe diplomatici britannici in Russia, trattando spesso questi ultimi con disprezzo.[18]Nel 1775, gli inglesi cercarono unalleanza militarecon la Russia e ha chiesto formalmente a Caterina di inviare 20.000Truppe russein Nord America; ha respinto entrambe le richieste.[19][20]SuL’entrata in guerra della Spagnanel 1777, i diplomatici britannici chiesero il sostegno dellaMarina imperiale russacontro le marine francesi e spagnole, ma Caterina II respinse nuovamente la richiesta.[citazione necessaria]
Il più grande contributo diplomatico di Caterina durante la Rivoluzione Americana fu la creazione e la proclamazione dell’Ordine di Malta.Prima Lega di neutralità armatanel 1780. Questa dichiarazione di neutralità armata conteneva diverse clausole, ma tre erano cruciali: primo, “che le navi neutrali possono visitare liberamente i porti delle potenze belligeranti”; secondo, “che le merci delle potenze belligeranti sulle navi neutrali sono autorizzate a passare senza ostacoli, ad eccezione del contrabbando di guerra”; terzo, “sotto la definizione di porto bloccato rientra solo un porto in cui l’ingresso è effettivamente ostacolato dalle forze navali”.[21]La maggior parte delle nazioni europee accettò questi termini, ma gli inglesi si rifiutarono di riconoscere l’accordo perché comprometteva il blocco dei porti nordamericani ribelli, che era la strategia militare più efficace della Gran Bretagna.[22]Dopo aver istituito una lega di parti neutrali, Caterina tentò di agire come mediatore tra gli americani e la Gran Bretagna presentando un piano di cessate il fuoco.[23]Tuttavia, la vittoria franco-americana alassedio di Yorktownnel 1781 ha fatto sì che tali tentativi diventassero irrilevanti.[24]
Nel 1780, i diplomatici britannici offrirono a Caterina l’isola diMinorcase i russi avessero accettato di unirsi alla Gran Bretagna nella guerra. Nonostante la spinta economica che tale acquisizione avrebbe offerto, Caterina rifiutò e rese pubblica l’offerta, facendo apparire la Gran Bretagna debole agli occhi delle altre potenze europee.[25]Sebbene abbia avuto un approccio piuttosto ambivalente alla politica estera russa durante la Rivoluzione americana, alcuni studiosi ritengono che gli storici siano stati troppo favorevoli a Caterina durante questo periodo. Questa opinione negativa della zarina ritiene che ella abbia agito semplicemente nell’interesse dell’Impero russo e che non si sia preoccupata realmente della causa degliTredici colonie.[26]
La missione di Francis Dana
Francesco Danaha ricoperto il ruolo diAmbasciatore degli Stati Uniti in Russiadal 19 dicembre 1780 al settembre 1783. La sua missione originale era quella di “firmareSan Pietroburgola convenzione sull’adesione degli Stati Uniti alla neutralità armata e di raggiungere un accordo su un trattato di amicizia e commercio”.[27]
Dana incontrò alcune difficoltà durante il suo viaggio. Innanzitutto, l’Impero russo non aveva ancora riconosciuto gli Stati Uniti come nazione e, in secondo luogo, i russi non potevano accettare formalmente un rappresentante di uno Stato che non avevano ancora riconosciuto. Il diplomatico americano lottò contro queste presunzioni e sostenne, in un lungo memorandum alla corte imperiale russa, che la nazione americana derivava dalla Dichiarazione di indipendenza e non da un trattato di pace con la Gran Bretagna. Tuttavia, “l’argomentazione di Francis Dana, basata sui principi della sovranità popolare, non poteva, va da sé, fare una particolare impressione (al contrario, solo negativa) sul governo zarista”. A causa di questi ostacoli al successo della sua missione,Robert Livingstonha chiesto che ilCongresso Continentalerichiamare Dana da San Pietroburgo. Ironia della sorte, Dana lasciò la Russia il giorno dopo la firma del trattato di pace tra Stati Uniti e Gran Bretagna. Sfortunatamente perFrancesco DanaHa trascorso anni nei tribunali russi solo per vedere la sua missione incompiuta.[28]
Molti storici hanno trascurato gli avvenimenti politici più ampi all’epoca della missione di Dana. Molti ritengono che il rifiuto di Caterina II di riconoscere il diplomatico americano sia dovuto al desiderio della Russia di evitare un conflitto con la Gran Bretagna. Tuttavia, Caterina la Grande utilizzò il suo rifiuto di Dana come punto di leva perl’annessione della Crimea. Ai suoi colleghi capi di Stato disse che era rimasta neutrale durante i loro conflitti e che quindi non avrebbero dovuto immischiarsi nei suoi affari politici. Forse anche questo atteggiamento politico da parte di Caterina II ha avuto un ruolo nel fallimento della ricerca di Dana.[29]
L’eredità della guerra in Russia e in America
All’insaputa di molti, la Russia ebbe un ruolo significativo nella Guerra rivoluzionaria americana. Innanzitutto, la posizione di Caterina la Grande, forse il principale sponsor delle mediazioni in corso tra le potenze europee e l’America, che si svolsero durante gli anni della guerra, servì in ultima analisi a legittimare e a raccogliere il sostegno alla causa americana tra le altre potenze europee.[30]Le sue posizioni politiche e militari agirono per isolare ulteriormente gli inglesi all’interno della politica europea e, in ultima analisi, per contribuire a spianare la strada alla vittoria finale della giovane repubblica. “La proclamazione dellaDichiarazione di neutralità armatadalla Russia, che ricevette l’approvazione ufficiale del Congresso Continentale degli Stati Uniti nell’ottobre del 1780, aveva un grande significato internazionale”.[31]Se Caterina la Grande non avesse manovrato politicamente con altre potenze imperiali e non avesse negoziato la neutralità con altri Stati potenzialmente belligeranti, e se invece avesse scelto di sostenere la posizione britannica, forse la Rivoluzione americana sarebbe stata una storia un po’ diversa.
Oltre all’influenza della Russia sugli Stati Uniti in questo periodo, l’Impero eurasiatico e gli Stati Uniti ebbero molte relazioni reciprocamente vantaggiose. Diversi studiosi di entrambi gli Stati, come ad esempioBenjamin FranklineMikhail Lomonosovavevano relazioni dirette o indirette tra loro.[32]IlAccademia Imperiale delle Scienze di San Pietroburgonel novembre 1789 elesse Franklin tra i suoi membri onorari.[33]La Russia e l’America condivisero anche una prospera relazione commerciale. Anche se durante la guerra nessuna nave russa raggiunse direttamente i porti americani a causa delladichiarazione di neutralitàDopo il 1783, molti mercanti di entrambi i paesi commerciavano liberamente tra loro.[34]
Nel dicembre 1807 la Russia accettò per la prima volta ufficialmente di fornire un pieno riconoscimento diplomatico alla nuova repubblica americana, autorizzando uno scambio diplomatico di alto livello.[35]Il 18 dicembre 1832, i due paesi firmarono formalmente un trattato commerciale cheK.V. NesselrodeeJames Buchanannegoziato. Alla firma del presente accordo,Il presidente Andrew Jacksonha osservato che il commercio “fornisce nuovi motivi per quell’amicizia reciproca che i due Paesi hanno finora nutrito l’uno nei confronti dell’altro”.[36]Jackson non fu l’unico presidente a parlare dei legami tra Russia e America. Prima dell’accordo commerciale ufficiale, le diverse relazioni benevole tra la Russia e l’AmericaStati Unitiporterebbe addiritturaIl presidente Thomas Jeffersonper dichiarare “la Russia come la potenza più amica degli americani”.[37]È chiaro che la Rivoluzione americana ha dato il via a un trend di relazioni positive tra i due Stati.
Nonostante questi esempi di legami positivi tra la Russia e l’America in questo periodo, non si può ignorare il conflitto ideologico che sarebbe esistito tra l’impero monarchico e la repubblica democratica. Sebbene la vittoria americana abbia indubbiamente indebolito laImpero britannicoLa Rivoluzione americana “provocò una reazione fortemente negativa delle classi dirigenti” in Russia e, molto probabilmente, in altri Stati europei.[38]Inoltre, in questo periodo era impossibile parlare di cambiamenti nella struttura politica della Russia, del potenziale rivoluzionario o delle libertà democratiche.[39]Si potrebbe “scrivere in modo più o meno oggettivo sul diritto alla libertà e all’indipendenza del popolo americano e sulla sua esperienza di lotta rivoluzionaria vittoriosa contro l’Inghilterra”.[40]Questa ideologia rivoluzionaria ha ispirato gli autori russiAlexander RadishcheveNikolay Novikovper scrivere dei successi americani durante la guerra, condannare la schiavitù e rimproverare la decimazione dei nativi americani.[41]Col passare del tempo, la Rivoluzione americana ispirò persino alcuni membri della Rivolta decembrista di San Pietroburgo, poiché per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”.[42]Anche serivoluzione in Russianon avrebbe avuto successo fino al 1917, gli ideali che hanno ispirato i patrioti americani hanno creato delle increspature nel mondo.impero zarista.
^Nikolai Bolkhovitinov, “La Dichiarazione di indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1390.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1391-92.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393-94.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
^Frank A. Golder, “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92.
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 92.
^Norman Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 93.
^Nikolai Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976), 34.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione Americana”, 95.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 96.
^Thomas A. Bailey,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187-88.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 183.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 185.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
Ulteriori letture
Bailey, Thomas A.,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
Bolkhovitinov, Nikolai N., “La Dichiarazione di Indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389–1398.
Bolkhovitinov, Nikolai N.,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976).
Desmarais, Norman, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
Golder, Frank A., “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92-96.
Rogger, Hans. “L’influenza della Rivoluzione americana in Russia” in Jack P. Greene e J. R. Pole, eds.Un compagno della Rivoluzione Americana(2000): 554–555.
Taylor, Alan,Le colonie americane: La colonizzazione del Nord America(New York: Penguin, 2001).
Non solo tutti i dubbi di Simplicius sono fondati ma a me tutto questo teatro , sembra addirittura una intenzionale “nebbia di guerra”.
Non è infatti possibile che la Russia accetti di avere “la NATO-€uropa in Ucraina” , sotto qualunque “cappello” ciò venisse giustificato; questo sarebbe la certificazione di una sua ” sconfitta strategica”.
Ma c’ è anche di più! Putin fa sempre “buone offerte” che se rifiutate non saranno mai più riproposte una volta che lui sia costretto a trovare nuove soluzioni ai suoi problemi. E’ una questione di serietà e di quel legalismo al quale lui tiene moltissimo.
Possiamo quindi escludere che ci possa essere un accordo uguale a quello, stracciato dagli ucraini, di “Istambul” , per il semplice fatto di aver costretto la Russia ad altri 3 inutili anni di guerra del cui costo l’ Ucraina dovrà accollarsi, questo è una questione di serietà, l’onere. In aggiunta ci saranno altri documenti firmati con i plenipotenziari di Zelensky, un presidente scaduto e illegittimo.
Quindi possiamo essere sicuri anche che non ci sarà nessun incontro Putin-Zelensky prima che anche questa “quisquilia” non venga almeno “formalmente” sanata.
Qualunque accordo che venga poi firmato non può prescindere dal fatto che la Russia non è stata sconfitta e che quindi l’onere di quella famosa “ sconfitta strategica” che “l’ occidente combinato”, anche U$A, voleva infliggergli se lo dovrà accollare qualcun altro.
Certo, nemmeno la NATO-ucraina è stata ancora sconfitta ma la sua debacle nella attuale guerra di usura è inevitabile. Qualunque accordo la Russia firmerà non può consentore di lasciare l’ attuale regime in carica: i Nato-Nazi se ne devono andare!
Ma ripeto, c’è comunque una ” sconfitta strategica” che qualcuno degli sponsors della NATO-Ucraina dovrà in seguito accollarsi; se la Russia in modo realistico è disposta a far finta che gli USA ne possano uscire ” candidi e vincenti” il ” perdente” non può che essere la NATO-€uropa vassalla degli U$A (*)
Queste strutture ( NATO , €uropa) con cui si è articolato l’ impero U$A nel continente europeo dovranno comunque non solo” pagare il conto” ma proprio certificare formalmente la propria sconfitta e ritirata, elemento che è l’ unica vera garanzia per la Russia di aver chiuso con successo la “questione NATO-ucraina”.
La questione è infatti puramente militare e ciò che resterà dell’Ucraina sarà qualcosa di strettamente vincolato alla neutralità; non ci dovranno essere sotto nessuna copertura forze NATO/ europee in Ucraina.
Nessuna contrarietà invece a “ l’adesione “ dell’Ucraina alla UE; “il conto” del sostentamento di questo stato fallito dovrà poggiare solo sulle spalle di chi lo ha sostenuto.
Ma domandiamoci : può oggettivamente ORA Trump “ mediare” tutto questo ?
Ammettiamo pure che ad Anchorage abbia accettato questo quadro: l’ “offerta russa ” è allettante per gli USA.
Gli Stati Uniti porterebbero a casa un sacco di soldi dell‘€uropa, un rapporto commerciale privilegiato con la Russia e soprattutto un aura di superpotenza non “macchiata” dalla “ ritirata” in Ucraina.
Ma gli U$A , “ l’ impero” vero artefice della crisi ucraina ne tornerebbe comunque sconfitto e non solo nei suoi tentacoli NATO e U€ . Se infatti la proposta russa salva la faccia agli USA non salva quella degli U$A sia nel mondo che nel suo stesso centro imperiale, gli stessi USA.
Quindi per quanto Trump e il MAGA possano essere realmente interessati, il rischio è appunto che un debole Trump non sia in grado di imporsi al suo Deep State e che tutto questo “teatro” sia solo “un calcio al barattolo”.
Guardiamo infatti come tutti gli €uroQuisling hanno reagito con violenza ad “Anchorage”.
Non è il prezzo che essi dovranno COMUNQUE far pagare ai propri popoli a metterli nel panico, ma la certezza che un ritiro USA dall’Ucraina sarebbe la loro fine politica.
Anche se ha già accumulato enormi ricchezze “ off-shore” questa elite “coloniale” non è disposta a fare fagotto; anzi, esattamente come i Natoisti istallati a Kiev, creerà una narrazione di guerra alla Russia per trincerarsi al potere in attesa che i loro “ padrini” in Usa eliminino “l’anomalia” Trump.
Come quelli di Kiev creeranno una NATO-€uropa e una narrazione di guerra che alla fine non potrà che sfociare in una guerra vera, non importa quanta sofferenza ne derivasse ai popoli europei che già adesso sgovernano con cinico disprezzo.
Anche per loro un “calcio al barattolo” è meglio.
(*) ho gia spiegato altrove la differenza che pongo tra USA (stato) e U$A ( impero finanziario) di chi controlla gli USA
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’amministrazione Trump sta costruendo una narrativa di massa critica secondo cui una tregua e la fine della guerra sarebbero sempre più vicine. Witkoff e Rubio hanno lanciato un’offensiva mediatica, descrivendo per la prima volta vari dettagli dei presunti accordi di cessate il fuoco.
In primo luogo, ricordiamo l’aspetto più evidente, ovvero che la principale vittoria confermata dalla Russia nei negoziati – contrariamente alle varie ipotesi che circolano attualmente – è stata quella di allineare gli Stati Uniti alla richiesta di Putin di un «accordo prima del cessate il fuoco», piuttosto che alla richiesta rivale di Zelensky e dell’Europa di un «cessate il fuoco prima dell’accordo».
Questo da solo è stato un grande cambiamento a cui Trump e compagni hanno immediatamente aderito nell’ambito della revisione strategica in corso.
Ora diversi media mainstream stanno riportando i contorni dell’accordo e le concessioni dichiarate dalla Russia come segue—da Reuters:
Reuters pubblica le proposte di Putin sull’Ucraina, presentate a Trump durante il vertice:
– Non è previsto alcun cessate il fuoco prima della firma di un accordo definitivo.
– Le forze armate ucraine si ritireranno dalle regioni di Donetsk e Luhansk.
– La Russia congelerà le linee del fronte nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia.
– Restituire all’Ucraina il controllo delle zone nelle regioni di Sumy e Kharkiv.
– Riconoscimento formale della sovranità della Russia sulla Crimea.
– Cancellazione di almeno una parte delle sanzioni contro la Russia.
– All’Ucraina sarà vietato aderire alla NATO.
– Putin sembra essere stato disponibile a concedere all’Ucraina alcune garanzie di sicurezza.
– Lo status ufficiale della lingua russa in alcune parti dell’Ucraina o in tutto il territorio ucraino, nonché i diritti della Chiesa ortodossa russa di operare liberamente.
L’affermazione che sta suscitando più clamore è che la Russia sarebbe pronta a fare concessioni rinunciando a perseguire il resto delle zone non ancora conquistate di Zaporozhye e Kherson in cambio di tutto il territorio di Donetsk e Lugansk. Il fronte di Zapo e Kherson rimarrebbe congelato nella sua posizione attuale.
Se fosse vero, ciò rappresenterebbe ovviamente un enorme cambiamento rispetto alle precedenti richieste della Russia. È difficile da credere, tuttavia, perché Putin ha già inserito sia Zaporozhye che Kherson con i loro confini amministrativi nella costituzione russa, e quindi non esiste un meccanismo reale per abbandonare quelle porzioni non conquistate.
Ci sono diversi punti di vista su questo argomento. Innanzitutto, ricordiamo che le “notizie” riportate dai media sulle presunte concessioni russe si sono rivelate false ogni volta. L’abbiamo visto più volte: i media affermano che Putin è pronto a “cedere” e poco dopo un alto funzionario russo dichiara che tutte le precedenti richieste “Istanbul plus” sono ancora valide.
Ma questa volta le affermazioni non provengono dai media e dalle loro “fonti” ambigue, bensì direttamente dalla delegazione di Trump.
Una possibilità è che Witkoff e compagni stiano agendo in modo ambiguo per mantenere l’aura di “successo” degli sforzi in corso di Trump. Una teoria è che Trump e Putin abbiano stretto un accordo segreto per fingere che la Russia sia disposta a fare concessioni al fine di intrappolare Zelensky e l’Europa, facendo apparire entrambi come oppositori della pace, in modo che Trump possa poi esercitare un maggiore margine di manovra politica scaricando il conflitto su di loro.
Un’altra possibilità è che la Russia sappia che questi scambi si protrarranno per così tanto tempo che Putin potrà fingere di essere favorevole a determinate “concessioni”, sapendo che per vari motivi non saranno mai realizzate: innanzitutto, Zelensky è considerato dalla Russia legalmente illegittimo persino a firmare qualsiasi documento, il che presupporrebbe, da parte della Russia, che qualsiasi accordo definitivo dovrebbe comunque attendere un successore legalmente accettabile. In tal caso, la Russia è forse fiduciosa di aver conquistato la maggior parte delle regioni contese al centro delle “concessioni”.
Essendo Putin un leader altamente “legalista”, è difficile immaginare che possa abrogare contemporaneamente due realtà giuridiche esistenti, ovvero la legittimità di Zelensky e la costituzionalità delle regioni amministrative di Kherson e Zaporozhye. Ci sono semplicemente troppi “salti logici” per immaginare che la Russia possa concedere tutto, comprese cose come la smilitarizzazione e la denazificazione, che non sono state menzionate durante le discussioni. Questioni minori come la protezione e la codificazione della lingua russa nelle regioni ucraine sono state menzionate dai media, il che implicherebbe che le altre questioni non lo sono state. Questo sembra chiaramente un passo troppo lungo.
Quindi, se è un ponte troppo lontano, cosa sta succedendo esattamente?
L’unica spiegazione logica è quella sopra: che la Russia sa che non si potrà mai raggiungere un accordo e quindi sta prendendo tempo fingendo di fare concessioni per apparire pacificatrice e trasferire la responsabilità all’Ucraina e all’Europa. Perché non può essere raggiunto? Lo stesso Zelensky ha appena ribadito che nessun territorio non conquistato può essere ceduto, come sancito dalla Costituzione ucraina. In precedenza, aveva già affermato più volte che anche la smilitarizzazione è assolutamente fuori discussione. Ora, i “partner” europei hanno ribadito ancora una volta la loro intenzione di schierare immediatamente truppe sul territorio ucraino alla cessazione delle ostilità.
“La coalizione dei volenterosi” ha dichiarato la disponibilità a inviare truppe in Ucraina dopo il cessate il fuoco
“Essi (i partecipanti alla coalizione – NdR) hanno ribadito ancora una volta la loro disponibilità a dispiegare forze di sicurezza dopo la cessazione delle ostilità, nonché a contribuire a garantire la sicurezza dello spazio aereo e marittimo dell’Ucraina e a ripristinare le forze armate ucraine”, si legge nella dichiarazione rilasciata al termine della riunione della coalizione.
Il messaggio afferma inoltre che il dispiegamento delle truppe rientrerà nelle garanzie di sicurezza promosse dagli Stati Uniti.
“I leader hanno inoltre accolto con favore l’impegno del presidente Trump a fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, nell’assicurare le quali la ‘Coalizione dei volenti’ svolgerà un ruolo importante attraverso le forze multinazionali in Ucraina e altre misure”, ha riferito la coalizione.
RVvoenkor
Ciò significherebbe che le truppe offensive della NATO sarebbero direttamente al confine con la Russia, il che va contro uno dei motivi principali per cui la Russia ha intrapreso questo conflitto esistenziale. Quindi, chiaramente qualcosa sta succedendo: o queste notizie e le dichiarazioni di Witkoff sono invenzioni, oppure la Russia e gli Stati Uniti stanno mettendo in atto un piano.
Si noti la disparità molto strana e senza precedenti tra i risultati apparenti dell’incontro in Alaska e le reazioni e le dichiarazioni di entrambe le parti. A prima vista, l’incontro sembrava essere stato un fallimento totale, eppure entrambe le parti lo hanno lodato come se fossero state smosse le montagne nel dialogo; c’è una strana dissonanza, che quasi fa pensare a qualche accordo segreto tra Stati Uniti e Russia, soprattutto considerando quanto sembrassero amichevoli i partecipanti di entrambe le parti.
Ora Zelensky e i leader europei starebbero volando a Washington per una riunione di emergenza. È stato reso noto che la congrega europea ha espressamente vietato a Zelensky di incontrare Trump da solo perché temono che Trump possa costringere e intimidire Zelensky a fare concessioni e ad accettare un accordo di pace sfavorevole alla cabala europea.
Il loro compito è quello di costringere Zelensky a non fare alcuna concessione. Credono che la guerra possa ancora continuare perché considerano il potenziale degli ucraini tra i 18 e i 25 anni ancora inesplorato: c’è ancora molto da spremere per dissanguare la Russia e ritardare di qualche anno il collasso dell’UE malata; o almeno così credono.
Zelensky ha già iniziato a cedere un po’ di terreno: ora afferma che i negoziati possono iniziare con l’attuale linea del fronte, il che implica che la Russia potrebbe mantenere tutto ciò che ha attualmente, ma che l’Ucraina semplicemente non rinuncerà al nuovo territorio che la Russia non ha ancora liberato:
Ricordate il mio continuo martellare sull’improbabilità che l’Ucraina rinunci alle città di Kherson e Zaporozhye. Ma un altro aspetto che pochi hanno considerato è che anche rinunciare al resto dell’oblast di Donetsk richiederebbe all’Ucraina di abbandonare completamente sia Slavyansk che Kramatorsk, un passo quasi altrettanto impensabile.
Queste città sono simboliche per l’Ucraina e i suoi nazionalisti in quanto bastione contro la Russia, dove la parte cinetica del conflitto è stata essenzialmente innescata quando gli uomini di Strelkov hanno preso il controllo dell’edificio amministrativo di Slavyansk. Perdere queste città sarebbe un duro colpo simbolico per l’Ucraina e i suoi nazionalisti, in particolare per coloro che potrebbero non perdonare Zelensky per il “tradimento” di aver consegnato queste città al nemico.
L’esperto politico ucraino Vladislav Olenchenko sostiene che a Zelensky verrà offerta una via d’uscita per avviare il processo di pace:
Durante la visita di Zelensky a Washington, gli verrà offerto di firmare un accordo di pace, annunciare le elezioni in Ucraina e lasciare la scena politica.
Lo afferma il politologo ucraino Vladislav Olenchenko durante una trasmissione televisiva con la giornalista Natalia Moseychuk.
“Lunedì, a Zelensky verrà offerto di firmare un accordo di pace ampio e completo e di annunciare le elezioni in Ucraina, per il bene della pace.
Ecco cosa gli prometteranno in cambio: garanzie totali per la sua sicurezza personale, quella dei suoi familiari, la salvaguardia del suo patrimonio e l’opportunità di diventare un regista di Hollywood o un politico. Cercheranno di “comprarlo”, convincendolo che non ha altra via d’uscita.
Zelensky sarà inoltre scoraggiato dal partecipare alle nuove elezioni.
A proposito, come ulteriore prova delle notizie false che si rincorrono, è apparsa un’altra notizia secondo cui la Russia sarebbe pronta a dichiarare un cessate il fuoco aereo, notizia che il consigliere presidenziale di Zelensky ha immediatamente smentito:
È chiaro che il campo dell’informazione è stato letteralmente saturato di rumore, forse intenzionalmente da parte di alcuni soggetti che cercano di fomentare l’ambiguità di massa per nascondere i propri fallimenti o l’incapacità di compiere progressi reali con tutta questa farsa politica.
Ci sono contraddizioni e confusione ovunque, anche da parte russa. Ad esempio, la Russia sostiene con fermezza la linea dell’«accordo prima del cessate il fuoco», ma allo stesso tempo ha apertamente promesso di dichiarare un cessate il fuoco totale se l’Ucraina dovesse anche solo ritirare le sue truppe dal Donbass. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che Putin considera questo tipo di cessate il fuoco temporaneo a fini «negoziatori» come un rischio basso se accompagnato dall’acquisizione di nuovi territori. L’ISW ha espresso la stessa idea:
Ciò significa che la Russia potrebbe conquistare senza spargimenti di sangue un altro vasto territorio solo per tentare ulteriori negoziati sulle altre questioni principali. Se questi fallissero, la Russia sarebbe libera di riprendere il conflitto, ma questa volta con tutto il Donbass già alle sue spalle: una sorta di scenario vantaggioso per tutti. L’unico ostacolo sarebbe il fatto che, come affermato in precedenza, la NATO è pronta a inviare truppe in Ucraina nel momento in cui cesseranno le ostilità, ma non conosciamo l’opinione dello Stato Maggiore russo al riguardo. Per quanto ne sappiamo, potrebbe non interessargli minimamente ed essere pronto a riprendere le ostilità anche con la presenza di truppe europee, perché ritiene bassa la minaccia proveniente dai paesi europei. Ma la domanda è: la Russia vorrebbe davvero finire in una situazione così complicata?
—
Il WSJ ora propone due scenari possibili per la fine del conflitto, rispetto ai cinque o più che questi media avevano presentato con tanta sicurezza poche settimane fa:
L’Ucraina potrebbe perdere territorio, ma sopravvivere come Stato nazionale sicuro e sovrano, anche se ridotto.
In alternativa, potrebbe perdere sia il territorio che la sovranità, ricadendo nella sfera di influenza di Mosca.
Il primo lo chiamano “Partizione con protezione”:
Ciò consentirebbe alla Russia di godere di un controllo “de facto” sui territori già conquistati, mentre l’Ucraina otterrebbe garanzie di sicurezza.
L’altro lo chiamano “Partizione con subordinazione”:
Qui l’Ucraina viene ancora divisa, ma anche lo “Stato residuo” diventa un “protettorato” russo. Sono volutamente vaghi sui dettagli, ma si presume che intendano dire che l’Ucraina verrà smilitarizzata e governata da un fantoccio insediato dalla Russia, consentendo all’Ucraina di cadere completamente sotto il controllo della Russia.
È interessante notare che l’urgenza della situazione ha costretto questi organi di informazione a rendersi conto che l’unica alternativa possibile è una scelta così drastica.
In ogni caso, Zelensky rimane fermo sulla sua posizione: prima di tutto deve esserci un cessate il fuoco prima di qualsiasi altra cosa e ha ora annunciato la sua intenzione di convincere Trump di questo durante il loro incontro di lunedì. Ciò significa che, qualunque cosa accada, assisteremo sicuramente a dei fuochi d’artificio nel corso della prossima settimana tra il direttore del circo, il clown e le disperate iene europee di questo sconcertante circo itinerante.
—
Passiamo ora ad alcune notizie dall’ultima ora.
Zelensky ha ordinato praticamente a tutti i membri delle sue “brigate” d’élite rimasti di stabilizzare la zona di “sfondamento” a nord di Pokrovsk. Sono riusciti a riconquistare circa un terzo delle “orecchie di coniglio”, ma per farlo sono state necessarie risorse immense.
La solitaria 132ª brigata russa dell’avanzata contro tutto questo:
Noterete le brigate più elite dell’82° e 79° assalto aereo, 92° e 93°, ecc. – molte di queste erano tra le unità “addestrate all’estero” della controffensiva di Zaporozhye del 2023, armate con tutti i migliori carri armati e gadget della NATO. L’urgenza è tale che è stata inviata anche l’unità speciale di “polizia” Kord, essenzialmente una squadra SWAT d’élite ucraina.
Un’altra variante:
Dalla mappatura dello Stato profondo ucraino:
Come detto, sono riusciti a tagliare la parte superiore delle orecchie del coniglio, come si vede sotto, riconquistando Zolotyi Kolodyaz, Vesele, Hruzke e parte di Nove Shakhove:
Il motivo, secondo quanto riferito, era che la Russia non era ancora in grado di fornire sufficienti risorse di supporto dal retro, in particolare unità di droni di alto livello. Di conseguenza, la punta avanzata dell’avanzata è rimasta un po’ isolata, senza molto sostegno, ed è stata costretta a ritirarsi sotto i pesanti contrattacchi di queste unità d’élite ucraine.
In breve: erano troppo espansi, il che è una conseguenza naturale di un progresso così rapido.
La perdita più grave è stata la riconquista da parte dell’Ucraina dell’area delimitata di seguito nei pressi di Rodinske, che aveva tagliato la MSR del settore:
Tuttavia, alcune delle riconquiste dichiarate potrebbero essere false. Ad esempio, gli analisti russi hanno notato che uno dei video di “geolocalizzazione” ucraini relativi a un’altra zona riconquistata mostra un campo verde, mentre quel campo è stato successivamente bruciato dai combattimenti: l’immagine sopra mostra il campo attuale, mentre quella sotto è tratta dal video ucraino:
Alcuni drammi su chi controlla Iskra sul fronte sud di Donetsk.
È stato annunciato che sono stati catturati dall’RFAF l’altro giorno, mentre gli Hohols hanno pubblicato un video in cui posano con bandiere nella parte sud e orientale del villaggio.
“Armed Gunsmith”…è sospettoso del loro video poiché li mostra in posa vicino a un prato con erba verde, mentre nel video russo la stessa area è bruciata a causa dei combattimenti….il che suggerisce che il video ucraino sia stato girato in precedenza, quando l’area era sotto il controllo delle AFU (l’erba non avrebbe potuto ricrescere così rapidamente)
Come sempre, i “nuovi” rinforzi ucraini sono stati inviati a costo di essere ritirati da altre zone, con conseguenti perdite territoriali su altri fronti importanti.
Nella direzione di Konstantinovka, alcune fonti riferiscono che le truppe russe hanno già colmato il divario tra la città di Predtechyne, recentemente conquistata, e il primo quadrante esterno della città di Konstantinovka stessa:
È troppo presto per dire quanto questo sia definitivo, quindi dovremo aspettare e vedere.
Il movimento più consistente si è registrato nelle direzioni delle foreste di Seversk e Serebriansky. Secondo quanto riferito, le truppe russe avrebbero conquistato l’insediamento di Serebryanka, circondando lentamente Seversk:
E sopra, l’area cerchiata in rosso mostra dove, secondo quanto riferito, le truppe ucraine stanno iniziando a ritirarsi in massa. Se ciò dovesse accadere, praticamente l’intera foresta sarebbe conquistata e Seversk subirebbe una forte pressione dal nord.
Il famoso analista ucraino Myroshnykov scrive:
Nelle direzioni di Siversky e dell’adiacente Lyman, la situazione continua a peggiorare.
Il nemico continua a premere su Grigorivka e sta ora attaccando il villaggio di Serebrianka. (ed: qui sembra che egli sia in ritardo rispetto agli eventi.)
Nella foresta omonima sulla riva settentrionale del Siverskyi Donets, la situazione è quasi critica.
Il nemico ha conquistato quasi metà della foresta e si sta spostando verso la zona di fronte al villaggio di Dronivka, dove ovviamente cercherà di attraversare il fiume.
Queste azioni combinate consentiranno loro di circondare parzialmente Siversk e di iniziare a combattere per la città.
Quella sezione deve essere rinforzata perché Siversk è uno dei nodi difensivi più importanti dell’intera regione di Donetsk.
—
Alcune ultime cose:
Continuano a circolare voci secondo cui l’Ucraina avrebbe ammassato un’altra “forza fantasma” di qualche tipo al confine con la Russia, per tentare nuovamente di conquistare territorio russo, questa volta potenzialmente a Bryansk:
Diversi canali riportano che le forze armate ucraine hanno ammassato un gruppo di 20.000-25.000 soldati al nostro confine. La direzione dell’attacco è sconosciuta o non è stata annunciata dalla nostra parte. Nell’ultima settimana si sono registrate tensioni al confine con la regione di Bryansk.
Se fosse vero, la motivazione sarebbe ovvia: dare a Zelensky un’altra ultima mano di “carte” nelle trattative in corso. Gli consentirebbe di sottrarsi alla rinuncia al territorio – almeno nella sua mente – offrendo alla Russia di restituirle il proprio territorio in cambio di qualsiasi cosa la Russia chieda all’Ucraina. Ricordiamo che lo stesso Syrsky ha recentemente promesso di lanciare ulteriori “offensive” contro la Russia perché, come ha spiegato, una guerra non può essere vinta solo con la difesa.
Un rapporto più dettagliato da parte russa:
Il corrispondente militare Alexander Yaremchuk scrive:
Stanno arrivando informazioni estremamente interessanti secondo cui il nemico si sta preparando a compiere un altro tentativo di avanzata in territorio russo nel prossimo futuro.
In primo luogo, come l’ultima volta, il CIPSO è diventato attivo e, attraverso vari canali, riferisce di una prevista avanzata a Belgorod, Bryansk o ancora a Kursk, cercando di distogliere l’attenzione delle nostre forze dalla direzione principale dell’attacco.
In secondo luogo, il nemico sta colpendo le torri cellulari e i trasformatori nelle zone di confine, il che potrebbe anche indicare un’imminente offensiva.
In terzo luogo, diversi gruppi di fanteria hanno recentemente tentato di sondare la difesa nella zona di confine, il che può essere considerato come una ricognizione in condizioni di combattimento.
Le nostre forze stanno osservando tutto questo, analizzando e preparandosi per ogni possibile scenario.
Se siete pronti a scartare il potenziale di una simile mossa, ecco che lo stesso Apti Alaudinov ne conferma la possibilità:
—
Ricordiamo che in uno dei recenti rapporti ho menzionato come la Russia stia conducendo attacchi sistematici contro il potenziale ucraino che di solito passano inosservati, in particolare contro importanti progetti di armamento come i missili su cui l’Ucraina lavora da molto tempo. C’è un motivo per cui l’Ucraina ricorre ad attacchi contro la Russia con droni economici e improvvisati: la Russia ha sistematicamente compromesso i progetti di armamento più importanti sin dall’inizio.
Ora possiamo finalmente dare una prima occhiata dietro le quinte di una di queste campagne, in cui una serie di attacchi balistici russi ha distrutto un complesso produttivo ucraino impegnato nella fabbricazione di un potenziale sistema missilistico a lungo raggio:
Grande vittoria: l’FSB e il Ministero della Difesa russo hanno distrutto la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, sventando i piani occidentali.
I dati ottenuti dall’FSB hanno permesso alle forze armate russe di distruggere la produzione di missili a lungo raggio dell’Ucraina, che era stata sviluppata con l’aiuto di uno dei paesi dell’Europa occidentale.
A seguito di un’operazione congiunta dell’FSB e del Ministero della Difesa russo in Ucraina, sono state colpite quattro imprese produttrici di missili “Sapsan”: due nella regione di Dnipropetrovsk e due nella regione di Sumy. È stato colpito anche un sito di riserva dello stabilimento chimico di Pavlohrad nella regione di Zhytomyr.
La distruzione della produzione di missili a lungo raggio di Kiev ha impedito la minaccia di attacchi in profondità nel territorio russo. Le autorità ucraine hanno pianificato questi attacchi con il permesso della NATO.
Il Ministero della Difesa russo ha riferito che nel mese di luglio sono stati effettuati attacchi massicci e coordinati con armi di precisione contro uffici di progettazione, impianti di produzione di combustibile per missili e strutture di assemblaggio di armi missilistiche del complesso militare-industriale ucraino. Contemporaneamente, sono stati distrutti i sistemi di difesa aerea di fabbricazione occidentale schierati dalle forze armate ucraine per difendere queste strutture. Nella sola regione di Dnipropetrovsk sono stati distrutti quattro lanciatori del sistema SAM Patriot e un sistema radar multifunzionale AN/MPQ-65 prodotto negli Stati Uniti.
RVvoenkor
Non si è trattato di un singolo episodio, ma di una serie di attacchi che hanno messo fuori uso una vasta rete di complessi coinvolti in questo progetto.
Un video di SouthFront spiega:
Questo video contiene l’audio intercettato di ufficiali ucraini che discutono della distruzione della loro fabbrica all’inizio (purtroppo la traduzione automatica qui è relativamente scadente). Al minuto 1:50 si sente un funzionario dei servizi speciali russi che descrive l’operazione, e al minuto 3:18 le immagini satellitari reali del prima e del dopo:
Solo i BDA satellitari:
Questo in particolare era spaventoso: cosa pensi che ci fosse dentro?
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Molti osservatori politici hanno espresso costernazione per il fatto che la giurista ugandese Julia Sebutinde sia stata l’unica persona nel collegio di 17 giudici della Corte internazionale di giustizia (ICJ) a rifiutarsi di limitare in alcun modo Israele riguardo alla sua campagna genocida a Gaza.
Molti sono rimasti sorpresi dal fatto che Sebutinde fosse più intransigente del giudice israeliano di facciata Aharon Barak, membro della Corte internazionale di giustizia, che in realtà aveva sostenuto alcune delle dichiarazioni emesse contro il governo del suo Paese.
Nel tentativo di dare un senso al suo comportamento, vari esperti di media alternativi hanno iniziato a fare speculazioni azzardate sulle sue motivazioni. Alcuni pensavano che avesse ricevuto denaro da una lobby sionista, mentre altri ritenevano che il suo governo le avesse ordinato di favorire Israele.
Quegli esperti che pensavano che avesse agito per conto del governo ugandese non avevano alcuna spiegazione del perché i giudici di paesi che hanno apertamente governi sionisti, come Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio e Giappone, non fossero stati spinti allo stesso modo a pronunciarsi a favore di Israele.
Naturalmente, questa mancanza di spiegazioni non ha impedito all’altrimenti brillante opinionista francese Arnaud Bertrand di giungere istintivamente a una conclusione basata su presupposti infondati. Riteneva che i rapporti amichevoli dell’Uganda con Israele avrebbero potuto costringere il governo Museveni a incaricare segretamente la giudice Julia Sebutinde di pronunciarsi contro la petizione sudafricana.
In realtà, la maggior parte dei governi africani mantiene buoni rapporti con Israele, pur mostrando simpatia per la causa palestinese.
Forse ingenuamente, questi paesi africani credono che una risoluzione pacifica del conflitto mediorientale possa essere raggiunta una volta che Israele ritirerà le sue forze armate e i suoi coloni dai territori occupati (Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est), che costituiscono lo Stato di Palestina .
Come la maggior parte dei paesi africani, l’Uganda ha riconosciuto lo Stato di Palestina nel 1988. Pertanto, il governo Museveni, che mantiene rapporti diplomatici sia con Israele che con la Palestina, è rimasto inorridito dalla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia su Sebutinde. A Kampala è stata prontamente rilasciata una dichiarazione ufficiale che denunciava il suo comportamento e chiariva che l’Uganda simpatizzava per la causa palestinese.
Inoltre, l’ambasciatore ugandese presso le Nazioni Unite, il signor Adonia Ayebare, è intervenuto su Twitter per ribadire la posizione del suo governo e sottolineare che Sebutinde si era pronunciato contro l’Uganda in un precedente caso giudiziario portato davanti alla Corte internazionale di giustizia dalla Repubblica Democratica del Congo (RDC).
A beneficio di coloro che sono perplessi sulle motivazioni di Sebutinde, l’anno scorso ho scritto un articolo analitico dettagliato . L’articolo forniva una spiegazione plausibile del perché la giudice ugandese fosse più intransigente nel suo sostegno al governo israeliano rispetto al giudice in pensione della Corte Suprema israeliana Aharon Barak, che ha fatto parte del collegio della Corte Internazionale di Giustizia su base ad hoc.
All’epoca dissi che probabilmente era una ferma sostenitrice dell’eresia del sionismo “cristiano”, molto diffuso nelle chiese pentecostali africane.
L’anno scorso ho scritto quanto segue:
La giudice Julia Sebutinde non ha argomenti legali validi a sostegno del suo rifiuto di un ordine che impone a Israele di prevenire e punire l’incitamento al genocidio promosso quotidianamente da ministri del governo israeliano, alti funzionari militari e altri potenti politici. Non ha argomenti legali per giustificare la sua sentenza contro l’ordine che impone a Israele di facilitare la fornitura di aiuti umanitari ai palestinesi affamati di Gaza.
Ma a mio modesto parere, potrebbe aver avanzato argomentazioni escatologiche inespresse per respingere tutte e sei le misure [della Corte Internazionale di Giustizia]. Per ovvie ragioni, non avrebbe mai presentato argomentazioni di matrice religiosa davanti a una corte dichiaratamente laica per spiegare il suo dissenso. Quindi, è stata costretta a inventare deboli argomentazioni laiche per oscurare le sue vere ragioni per aver deciso in quel modo.
…
In quanto seguace del pentecostalismo, Julia Sebutinde sarebbe più estrema nel suo sostegno al sionismo rispetto ai politici ebrei israeliani laici che hanno opinioni agnostiche o atee, come Benny Gantz, Ehud Barak, Yair Lapid e Isaac Herzog.
Oserei dire che è probabilmente più estremista di Benjamin Netanyahu, il quale non è motivato da alcun sincero zelo religioso, ma piuttosto da un istinto di sopravvivenza per prolungare il suo mandato di Primo Ministro ed evitare l’indagine penale che verrebbe riaperta una volta che non sarà più alla guida del governo israeliano.
Per quei lettori che erano perplessi sul perché il giudice israeliano ad hoc del collegio della Corte internazionale di giustizia abbia mostrato più simpatia per i palestinesi rispetto a Julia Sebutinde, spero di avervi fornito una ragione plausibile.
Ma nel caso in cui abbiate difficoltà a capire tutto, lasciatemi scendere a un livello pedante. In quanto ebreo laico, che potrebbe persino essere ateo/agnostico, il giudice Aharon Barak non ha il fanatico zelo religioso di un credente pentecostale della teologia del rapimento. Non ritiene che sostenere il regime di Netanyahu sia un suo dovere religioso…
Al contrario, il sionismo “cristiano” fanatico professato dai credenti pentecostali pretende che il destino degli “indesiderabili palestinesi” sia lasciato nelle mani del governo israeliano, visto come un rappresentante moderno del “popolo eletto da Dio”.
Naturalmente, quando scrissi quell’articolo nel marzo 2024, non avevo idea se fosse davvero una sionista “cristiana”. Tuttavia, in modo istintivo, sapevo che doveva essere questo il motivo per cui era determinata a essere più sionista del giudice Aharon Barak, che ha prestato servizio presso la Corte Suprema israeliana per quasi trent’anni. Prima di allora, aveva prestato servizio nel governo e nell’esercito di Israele.
Sospettavo che Sebutinde fosse un sionista “cristiano” perché il cristianesimo evangelico è la religione in più rapida crescita nella nostra zona del continente africano.
L’anno scorso ho scritto quanto segue:
La prima cosa da capire è che la religione in più rapida crescita nel continente africano è il cristianesimo pentecostale in stile americano , che pone grande enfasi sulla “guarigione miracolosa” , sul “parlare in lingue” , sulla teologia della prosperità e sul fanatico sostegno a Israele .
…
Quando sento i media aziendali euro-americani affermare che tra Islam e Cristianesimo c’è competizione per i fedeli in Africa, mi viene da ridere per queste sciocchezze ignoranti.
In realtà, è molto improbabile che i musulmani che seguono i principi del Corano li abbandonino in favore degli insegnamenti biblici e del cristianesimo. Allo stesso modo, è relativamente raro che un africano cresciuto nella fede cristiana cerchi improvvisamente di convertirsi all’Islam. Ciò che è in realtà comune è che i cristiani passino da una confessione cristiana all’altra. L’Islam non c’entra nulla.
Dalla fine degli anni ’80, è diventato sempre più comune per i cristiani africani cresciuti come anglicani e metodisti (e, in misura minore, cattolici) passare al pentecostalismo.
…
Circa 238 milioni di africani aderiscono specificamente al cristianesimo pentecostale in tutte le sue forme. Si tratta di circa il 39% di tutti i cristiani in Africa e del 17% dell’intera popolazione del continente, pari a 1,4 miliardi di persone.
Trent’anni fa, i credenti africani del pentecostalismo rappresentavano meno del 5 percento della popolazione totale del continente.
Facciamo un salto in avanti al 13 agosto 2025: il quotidiano privato ugandese The Daily Monitor pubblica un nuovo articolo su Julia Sebutine che parla alla chiesa di Watoto, una chiesa pentecostale in Uganda dichiaratamente di orientamento sionista “cristiano”.
Nel suo discorso alla congregazione della chiesa, ha parlato del clamore suscitato dalla sua sentenza di dissenso contro la petizione del Sudafrica. Ha lamentato il fatto che il governo ugandese l’abbia sconfessata e che il suo verdetto a favore dei responsabili del genocidio israeliani abbia suscitato scalpore in Uganda e nel resto del mondo.
Ha rivelato alla congregazione che le diffuse critiche alla sua sentenza l’avevano quasi portata a ritirare la sua candidatura alla carica di Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia. Tuttavia, si è sentita costretta a non ritirarsi perché Dio non voleva che fosse una codarda .
Ha attribuito la sua successiva elezione a Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia, lo scorso anno, al fatto che Dio avesse sventato i piani del diavolo . In breve, ha assunto il ruolo di Presidente ad interim della Corte Internazionale di Giustizia dopo che il Presidente effettivo della Corte Internazionale di Giustizia, Nawaz Salam, si è dimesso per assumere la carica di Primo Ministro del Libano.
Non è riuscita a raggiungere la leadership sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia. Il giurista giapponese Yuji Iwasawa è stato eletto a tale carica, e Julia Sebutinde è tornata al suo ruolo di vicepresidente. Mi chiedo se creda che il diavolo abbia demolito la sovrastruttura della sua aspirazione a diventare la prima donna africana (e sionista “cristiana”) a ricoprire la presidenza sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia.
Ciononostante, Sebutine aveva di che rallegrarsi. Era certamente orgogliosa di aver respinto la petizione del Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia, perché ilSignore contava su di lei perché si schierasse dalla parte di Israele . Oh sì, lo disse alla simpatica congregazione sionista “cristiana” della Chiesa di Watoto.
Ora, ascoltiamo Julia Sebutine esprimere con le sue parole qualcosa di più della sua visione del mondo sionista “cristiana”:
Non dimenticherò mai il giorno in cui è stata pronunciata la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Persino il governo ugandese era contro di me. Ricordo che un ambasciatore disse: “Ignoratela perché la sua sentenza non rappresenta l’Uganda”. I media hanno fatto leva su questo per alimentare ancora più rabbia e sdegno. Simili sentimenti possono provenire solo dall’inferno…
C’è qualcosa che voglio condividere. Sono fermamente convinto che siamo giunti alla Fine dei Tempi.I segnali si stanno manifestando in Medio Oriente. Voglio stare dalla parte giusta della storia. Sono convinto che il tempo stia per scadere. Vi incoraggio a seguire gli sviluppi in Israele. Sono onorato che Dio mi abbia permesso di far parte degli ultimi giorni.
Per i lettori che hanno letto la mia lunga analisi dell’anno scorso, non rimarranno sorpresi dal suo fanatico sionismo “cristiano”. Ho spiegato che la variante africana del cristianesimo pentecostale è ancora più virulenta nel fanatismo sionista rispetto alla versione originale americana.
Di tanto in tanto, potreste sentire l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee, un tipico sionista “cristiano” americano, condannare gli israeliani per aver attaccato i cristiani palestinesi in Cisgiordania . Al contrario, Julia Sebutinde non avrebbe alcun problema con gli attacchi israeliani ai cristiani palestinesi, così come non ne avrebbe con gli attacchi ai musulmani palestinesi.
Per i lettori che non hanno ancora letto la mia analisi dettagliata del sionismo “cristiano” in Africa e dell’atteggiamento del continente nei confronti della causa palestinese, cliccare sulla miniatura con l’immagine di Zelensky:
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi contribuire al mio Barattolo delle Mance Digitali su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sotto.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
A Trump è stata data la possibilità di prendere le distanze dal conflitto e di dedicarsi a questioni più pratiche, che avrebbero giovato a tutti ( tranne che agli evidenti perdenti nell’UE ). Trump ha concordato con Putin sulla necessità di una pace forte e stabile in Ucraina, non di un cessate il fuoco, che contraddice la posizione europea di prolungare il conflitto a qualsiasi costo (ma meglio a spese degli Stati Uniti, ovviamente).
In generale, il principale perdente è l’UE, in quanto i suoi piani per risolvere le crisi sistemiche (siamo onesti, c’è una crisi sistemica in Occidente, ma ha colpito soprattutto l’UE, poiché anche quei paesi che sono riusciti a mantenere la loro produzione industriale sono estremamente dipendenti dalle risorse straniere). Il mercato azionario è un bel giocattolo, ma solo se si ha un’economia reale forte. L’UE, come affermiamo costantemente dal 2022, non ce l’ha. E se prima del crollo del gasdotto Nord Stream c’erano alcune possibilità per l’UE di riprendersi in qualche modo, non ne vediamo alcuna nelle circostanze attuali. L’era degli idrocarburi a basso costo iniziata con Breznev è finita e il gas, se venduto, sarà venduto al prezzo di mercato e, molto probabilmente, a condizioni piuttosto sfavorevoli. In effetti, nessuno è interessato all’UE come economia industriale, né gli Stati Uniti né la Cina. L’UE è costretta a riequilibrarsi ed è sull’orlo del fallimento, quindi può ancora acquistare alcuni beni, ma sarà privata (diciamo che è già stata privata) della possibilità di influenzare qualcosa su scala globale. Aggrapparsi a paesi come la Moldavia, l’Armenia, ecc. è un vicolo cieco e non porterà altro che ulteriori problemi all’UE.
Qui, la frattura già esistente tra le élite nazionali europee e la burocrazia dell’UE si approfondirà. Potremmo supporre che, a un certo punto, l’UE verrà decostruita e i paesi vivranno in una sorta di unione, ma molto meno regolamentata e unita. Ciò andrà a vantaggio dei singoli stati, ma solo di quelli intelligenti. In generale, pensiamo che gli europei dovrebbero essere moralmente preparati a redditi più bassi e a un livello di vita più basso in generale. Vivere a proprie spese è doloroso.
A proposito di Ucraina, funzionari russi, e più volte lo stesso Putin, hanno affermato che l’ accordo di Istanbul 2022 potrebbe rappresentare un punto di partenza per trovare una soluzione. Vorremmo qui richiamare la vostra attenzione sull’articolo 1, punto 3:
3. Ai sensi del paragrafo 1 del presente articolo, l’Ucraina, in quanto Stato permanentemente neutrale, si impegna:
a) non intraprendere attività che sarebbero contrarie allo status giuridico internazionale di neutralità permanente;
b) porre fine ai trattati e agli accordi internazionali incompatibili con la neutralità permanente;
Non dimentichiamo che l’Ucraina ha una formulazione così interessante nella Costituzione :
curando il rafforzamento della concordia civile sul suolo ucraino e confermando l’identità europea del popolo ucraino e l’irreversibilità del corso europeo ed euro-atlantico dell’Ucraina,
{Paragrafo 5 del Preambolo come modificato dalla Legge n. 2680-VIII del 7 febbraio 2019
Quindi, tenendo conto della realtà sul campo e risalendo alle cause profonde del conflitto, presumiamo che la Costituzione ucraina sarà, molto probabilmente, rivista. Non possiamo affermarlo, ma possiamo supporre. Inoltre, tornando a Minsk-2 (purtroppo, il documento è disponibile solo in russo, vedi punto 11 e nota a piè di pagina), per riassumere, si parla di decentramento dell’Ucraina. Il decentramento non è mai stato menzionato a Istanbul 2022, ma l’articolo 17 afferma:
3. A partire dalla data di consegna al depositario dei documenti sulla ratifica del presente Trattato da parte dell’Ucraina (dopo l’approvazione dello status dell’Ucraina come Stato permanentemente neutrale durante un referendum panucraino e l’introduzione di opportuni emendamenti alla Costituzione dell’Ucraina) e della maggioranza degli Stati garanti (inclusa la Russia), il presente Trattato entra in vigore per l’Ucraina e tali Stati garanti.
Possiamo quindi supporre che anche i punti sul decentramento possano essere inclusi nel referendum. Questo è solo un suggerimento, ovviamente, poiché qui entriamo nel campo delle speculazioni, che non ci piace affrontare. Ma seguendo la semplice logica, poiché una risoluzione a lungo termine del conflitto avviene sulla base di Istanbul, è comunque necessario modificare la Costituzione ucraina.
Quindi, questa è solo una mia opinione personale. Se siamo riusciti a indovinare o meno, lo scopriremo molto presto.
Grazie per aver letto il Substack di East! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e supportare il mio lavoro.
Questa mattina presto, il Presidente Trump ha tenuto un debriefing con noi e con il Presidente Zelenskyy dopo l’incontro con il Presidente russo in Alaska il 15 agosto 2025.
I leader hanno accolto con favore gli sforzi del Presidente Trump per fermare le uccisioni in Ucraina, porre fine alla guerra di aggressione della Russia e raggiungere una pace giusta e duratura.
Come ha detto il Presidente Trump, “non c’è accordo finché non c’è un accordo”. Come previsto dal Presidente Trump, il passo successivo deve essere quello di ulteriori colloqui con il Presidente Zelenskyy, che incontrerà presto.
Siamo anche pronti a lavorare con il Presidente Trump e il Presidente Zelenskyy per un vertice trilaterale con il sostegno dell’Europa.
È chiaro che l’Ucraina deve avere garanzie di sicurezza di ferro per difendere efficacemente la propria sovranità e integrità territoriale. Accogliamo con favore la dichiarazione del Presidente Trump secondo cui gli Stati Uniti sono pronti a fornire garanzie di sicurezza. La Coalizione dei Volenterosi è pronta a svolgere un ruolo attivo. Non dovrebbero essere poste limitazioni alle forze armate dell’Ucraina o alla sua cooperazione con Paesi terzi. La Russia non può avere un veto sul percorso dell’Ucraina verso l’UE e la NATO.
Spetterà all’Ucraina prendere decisioni sul proprio territorio. I confini internazionali non possono essere modificati con la forza.
Il nostro sostegno all’Ucraina continuerà. Siamo determinati a fare di più per mantenere l’Ucraina forte, al fine di ottenere la fine dei combattimenti e una pace giusta e duratura.
Finché le uccisioni in Ucraina continueranno, siamo pronti a mantenere la pressione sulla Russia. Continueremo a rafforzare le sanzioni e le misure economiche più ampie per fare pressione sull’economia di guerra della Russia fino a quando non ci sarà una pace giusta e duratura.
L’Ucraina può contare sulla nostra incrollabile solidarietà mentre lavoriamo per una pace che salvaguardi gli interessi vitali dell’Ucraina e dell’Europa in materia di sicurezza.
L’Asia centrale è un nodo chiave al centro geografico del partenariato della Grande Eurasia ed è un anello vulnerabile a causa della relativa debolezza dei paesi, della competizione per l’accesso alle loro risorse naturali, delle istituzioni politiche deboli, dell’autoritarismo, della corruzione, delle tensioni religiose ed etniche, tra gli altri problemi. Queste debolezze possono essere sfruttate dalle potenze straniere nella rivalità tra grandi potenze incentrata sulla Grande Eurasia. L’Asia centrale è vulnerabile sia alla rivalità “interna” all’interno del partenariato della Grande Eurasia per un formato favorevole, sia al sabotaggio “esterno” da parte di coloro che cercano di minare l’integrazione regionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti. Questo articolo delinea i fattori esterni e interni in termini di come l’Asia centrale può essere manipolata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Le potenze oceaniche europee hanno assunto il dominio a partire dall’inizio del XVI secolo, ricollegando fisicamente il mondo dalla periferia marittima dell’Eurasia e riempiendo il vuoto lasciato dalla disintegrazione dell’antica Via della Seta. L’espansione dell’Impero russo attraverso l’Asia centrale nel XIX secolo, sostenuta dallo sviluppo delle ferrovie, ha fatto rivivere i legami dell’antica Via della Seta. Lo sviluppo della tesi del cuore dell’Eurasia da parte di Halford Mackinder all’inizio del XX secolo si basava sulla sfida della Russia di ricollegare l’Eurasia via terra, minacciando così di minare le fondamenta strategiche del dominio britannico come potenza marittima.
L’Asia centrale è il centro geografico in cui si incontrano Russia, Cina, India, Iran e altre grandi potenze eurasiatiche. Per impedire l’emergere di un egemone eurasiatico, l’Asia centrale divenne un campo di battaglia fondamentale. Il Grande Gioco del XIX secolo si concluse in gran parte con la creazione dell’Afghanistan come Stato cuscinetto per dividere l’Impero russo dall’India britannica.
Quando gli Stati Uniti divennero l’egemone marittimo, adottarono una strategia volta a impedire l’emergere di un egemone eurasiatico e la cooperazione delle potenze eurasiatiche. Kissinger sosteneva che gli Stati Uniti dovevano quindi adottare le politiche del Regno Unito come loro predecessore:
“Per tre secoli, i leader britannici hanno operato partendo dal presupposto che, se le risorse dell’Europa fossero state concentrate in un unico potere dominante, quel paese avrebbe poi avuto le risorse per sfidare il dominio britannico sui mari e quindi minacciare la sua indipendenza. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti, anch’essi un’isola al largo delle coste dell’Eurasia, avrebbero dovuto, secondo lo stesso ragionamento, sentirsi obbligati a resistere al dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza e, ancor più, al controllo di entrambi i continenti da parte della stessa potenza».
La strategia volta a impedire l’emergere dell’Unione Sovietica come egemone eurasiatico ha dettato la politica degli Stati Uniti durante tutta la guerra fredda. La Russia e la Germania sono state divise nell’Eurasia occidentale e negli anni ’70 la Cina è stata separata dall’Unione Sovietica. La strategia di mantenere divisa l’Eurasia è stata spiegata con le parole di Mackinder nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 1988:
“Gli interessi di sicurezza nazionale più fondamentali degli Stati Uniti sarebbero messi in pericolo se uno Stato o un gruppo di Stati ostili dominassero la massa continentale eurasiatica, quell’area del globo spesso definita il cuore del mondo. Abbiamo combattuto due guerre mondiali per impedire che ciò accadesse”.
Dopo la Guerra Fredda, la strategia degli Stati Uniti per l’Eurasia è passata dall’impedire l’emergere di un egemone eurasiatico al preservare l’egemonia statunitense. Pertanto, gli Stati Uniti hanno cercato persino di impedire che l’unipolarità fosse sostituita dall’emergere di un’Eurasia multipolare equilibrata. Il sistema di alleanze, basato sul conflitto perpetuo, è fondamentale per dividere il continente eurasiatico in alleati dipendenti e avversari contenuti. Se scoppiasse la pace, il sistema di alleanze crollerebbe e le fondamenta della strategia di sicurezza attraverso il dominio vacillerebbero.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha formato una struttura complessa con l’obiettivo di mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e per aver costretto i propri alleati ad aumentare la spesa per la difesa, il che sta indebolendo il loro sistema alleanziale.
Brzezinski sosteneva che il dominio in Eurasia dipendeva dalla capacità degli Stati Uniti di “impedire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, per mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”.
Meno di due mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno elaborato la dottrina Wolfowitz per la supremazia globale. La bozza trapelata della Defense Planning Guidance (DPG) statunitense del febbraio 1992 rifiutava l’internazionalismo collettivo a favore dell’egemonia statunitense. Il documento riconosceva che “è improbabile che nei prossimi anni riemerga dal cuore dell’Eurasia una sfida convenzionale globale alla sicurezza degli Stati Uniti e dell’Occidente”, ma invitava a prevenire l’ascesa di possibili rivali. Piuttosto che avere una crescente connettività economica tra molti centri di potere, gli Stati Uniti “devono tenere sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industrializzate avanzate per scoraggiarle dal contestare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito”.
Per promuovere e consolidare il momento unipolare degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno sviluppato il proprio concetto di “Via della Seta” per integrare l’Asia centrale sotto la leadership statunitense e separarla dalla Russia e dalla Cina. Il segretario di Stato americano Hillary Clinton ha quindi dato priorità a un collegamento tra l’Asia centrale e l’India:
“Lavoriamo insieme per creare una nuova Via della Seta. Non una singola via di comunicazione come la sua omonima, ma una rete internazionale di collegamenti economici e di transito. Ciò significa costruire più linee ferroviarie, autostrade, infrastrutture energetiche, come il gasdotto proposto che dovrebbe collegare il Turkmenistan, l’Afghanistan e il Pakistan all’India».
L’obiettivo della Via della Seta statunitense non era quello di integrare il continente eurasiatico, ma piuttosto di recidere il legame tra l’Asia centrale e la Russia. La Via della Seta statunitense si basava in larga misura sulle idee di Mackinder e sulla formula di Brzezinski per la supremazia globale. L’occupazione ventennale dell’Afghanistan, il gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), il corridoio energetico Georgia-Azerbaigian-Asia centrale e obiettivi politici simili si basavano sul riconoscimento che l’Asia centrale non doveva diventare un nodo della connettività eurasiatica. Proprio come l’Ucraina ha rappresentato un punto di collegamento vulnerabile tra l’Europa e la Russia che poteva essere interrotto dagli Stati Uniti, anche l’Asia centrale rappresenta un punto debole nel quadro più ampio della Grande Eurasia.
Divisioni interne: modelli concorrenti per l’integrazione eurasiatica
La Russia, la Cina, l’India, il Kazakistan, l’Iran, la Corea del Sud e altri Stati hanno sviluppato vari modelli di integrazione eurasiatica per diversificare la loro connettività economica e rafforzare le loro posizioni nel sistema internazionale. Poiché il sistema economico internazionale egemonico degli Stati Uniti non è più sostenibile, l’integrazione eurasiatica è riconosciuta come una fonte per lo sviluppo di un sistema internazionale multipolare. L’Asia centrale è al centro della maggior parte delle iniziative. Tuttavia, molti dei formati e delle iniziative di integrazione sono in competizione tra loro.
La Cina è evidentemente il principale attore economico in Eurasia, il che può suscitare timori di intenzioni egemoniche. Paesi come la Russia sembrano accettare che la Cina sarà l’economia leader, ma non accetteranno il dominio cinese. La differenza tra essere un’economia leader e un’economia dominante è la concentrazione del potere, che può essere diffusa diversificando la connettività in Eurasia. Ad esempio, il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) tra Russia, Iran e India rende l’Eurasia meno incentrata sulla Cina.
La Cina ha riconosciuto le preoccupazioni relative alla concentrazione del potere e ha cercato di accogliere altre iniziative volte a facilitare la multipolarità. L’iniziativa cinese One Belt, One Road (OBOR) è stata in larga misura rinominata Belt and Road Initiative (BRI) per comunicare una maggiore inclusività e flessibilità, suggerendo che può essere armonizzata con altre iniziative. Gli sforzi per armonizzare l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la BRI sotto l’egida dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sono stati un altro tentativo di evitare formati a somma zero in Asia centrale.
Gestire la concorrenza tra le potenze eurasiatiche in Asia centrale è più facile che prevenire il sabotaggio da parte degli Stati Uniti come attore esterno. La strategia statunitense per mantenere l’egemonia si traduce in politiche estreme a somma zero, poiché qualsiasi divisione e perturbazione in Asia centrale può servire all’obiettivo di un’Eurasia dominata dagli Stati Uniti dalla periferia marittima. Al contrario, le potenze eurasiatiche traggono vantaggio da una maggiore connettività eurasiatica. Stati come Russia, Cina e India possono avere iniziative concorrenti, ma nessuna delle potenze eurasiatiche può raggiungere con successo i propri obiettivi senza la cooperazione delle altre. Esistono quindi forti incentivi a trovare un compromesso e ad armonizzare gli interessi attorno a un’Eurasia multipolare decentralizzata.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha dato vita a una struttura complessa volta a mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantica e transpacifica. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e costretto gli alleati ad aumentare la spesa per la difesa, indebolendo così il proprio sistema alleanziale. Contrariamente alla visione tradizionale, l’autore ritiene che l’obiettivo della politica statunitense nell’era Trump 2.0 non sia quello di indebolire, ma di rafforzare l’alleanza, in linea con i propri obiettivi strategici, in modo che essa possa servire meglio gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
1. Fattori e tradizioni
Vale la pena notare che l’attuale politica di alleanze dell’amministrazione Trump riflette la “visione comune” delle élite conservatrici americane, basata sul relativo declino del vantaggio unipolare e sulle crescenti richieste agli alleati di assumersi la responsabilità della sicurezza e dell’economia. Pertanto, essa dovrebbe essere inclusa nella traiettoria generale dell’evoluzione della politica di alleanze degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.
In primo luogo, in termini di obiettivi, dalla fine della Guerra Fredda la politica alleanziale degli Stati Uniti si è sempre concentrata sul mantenimento del proprio vantaggio egemonico. L’essenza di questa politica è quella di utilizzare le alleanze per impedire l’emergere di forze geopolitiche che possano minacciare l’egemonia statunitense in regioni chiave. In Europa, gli Stati Uniti hanno mantenuto il proprio dominio in materia di sicurezza e la pressione strategica sulla Russia attraverso la ripetuta espansione verso est della NATO; in Medio Oriente, Washington ha unito le forze con gli alleati europei nelle guerre in Afghanistan e Iraq e ha mantenuto la sua posizione dominante negli affari mediorientali attraverso alleanze con paesi come Israele e Arabia Saudita. Nella regione Asia-Pacifico, gli Stati Uniti hanno gradualmente trasformato il “sistema di alleanze bilaterali” nella regione in un “sistema di alleanze in rete” con alleati tradizionali come Australia, Giappone e Corea del Sud attraverso la loro “Strategia Indo-Pacifico”.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, la politica di alleanza degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda si basa sul fondamento materiale del vantaggio unipolare degli Stati Uniti e sulla coltivazione di valori comuni tra i paesi alleati. In termini di materialità, il sistema di alleanze richiede che gli Stati Uniti, in quanto paese dominante, forniscano beni pubblici significativi e sostegno materiale per il suo efficace funzionamento. In cambio, i paesi membri del sistema di alleanze statunitense rinunciano a parte della loro sovranità, riconoscono l’autorità degli Stati Uniti e si rivolgono a questi ultimi per la protezione della sicurezza, al fine di ridurre i propri costi in materia. Poiché il sistema di alleanze statunitense si estende a tutto il mondo, esistono differenze significative nello sviluppo storico, nelle tradizioni culturali e negli interessi degli alleati, il che spinge gli Stati Uniti a cercare di unificare il sistema di alleanze con un consenso più ampio per ottenere la cooperazione. Pertanto, ideologie come la “democrazia” e la “libertà” costituiscono mezzi importanti per gli Stati Uniti per raggiungere l’unità tra i propri alleati e rafforzare il loro sostegno.
In terzo luogo, in termini di elementi strutturali, la politica di alleanze degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda ha avuto un carattere ‘bilaterale’ e “asimmetrico”. In termini di bilateralità, la struttura del sistema di alleanze degli Stati Uniti è sempre stata incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. L’alleanza transatlantica è sempre stata il nucleo del sistema di alleanze degli Stati Uniti. Sebbene dal 2010 Washington abbia gradualmente spostato il proprio focus strategico verso la regione Asia-Pacifico, le spese militari per la NATO continuano a rappresentare una parte consistente delle spese militari totali di Washington. Allo stesso tempo, negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare il loro sistema di alleanze nella regione Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, il sistema di alleanze degli Stati Uniti è un tipico sistema gerarchico con caratteristiche asimmetriche pronunciate. Da un lato, questa asimmetria conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità nell’utilizzo del loro sistema di alleanze, ma dall’altro lato è diventata la principale fonte di onere per gli Stati Uniti nella fornitura di beni pubblici alle loro alleanze.
2. Direzioni e politiche
Va notato che l’attuale adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump non è un semplice abbandono della politica precedente. La politica di alleanza eredita ancora il concetto generale di mantenimento dell’egemonia statunitense nel contesto della transizione del potere nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump cercherà di ristrutturare ulteriormente il sistema di alleanze degli Stati Uniti in una direzione favorevole agli interessi nazionali statunitensi per far fronte alle sfide al vantaggio egemonico degli Stati Uniti.
In primo luogo, in termini di obiettivi, la politica alleanziale dell’amministrazione Trump non si è discostata dall’obiettivo fondamentale di mantenere l’egemonia degli Stati Uniti, ma si è concentrata maggiormente sulla competizione con la Cina attraverso la costruzione di un nuovo sistema di alleanze. Al vertice NATO del febbraio 2025, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha affermato che «la priorità assoluta degli Stati Uniti è contenere la Cina». Ha suggerito che “dobbiamo riconoscere la realtà dei limiti delle risorse e fare dei compromessi nella loro allocazione per garantire che il contenimento non fallisca”. Sotto questa influenza, gli Stati Uniti hanno chiarito gli obiettivi del sistema di alleanze, uscendo gradualmente dalla crisi ucraina e aumentando gli investimenti nella regione indo-pacifica. Nel bilancio per l’anno fiscale 2026, nonostante i significativi tagli alla spesa pubblica statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato la spesa per la difesa del 13% e ha fatto del contenimento della Cina nella regione indo-pacifica una priorità. Questi cambiamenti riflettono il fatto che l’adeguamento degli obiettivi della politica di alleanze dell’amministrazione Trump è in realtà una specificazione della competizione con la Cina sullo sfondo del declino del vantaggio unipolare degli Stati Uniti.
Dal 2016, la competizione strategica tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese è diventata una caratteristica prominente dell’evoluzione del sistema internazionale. Analizzare le ragioni di questa rivalità è un compito importante per comprendere le relazioni internazionali contemporanee.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, l’amministrazione Trump spera di creare un’alleanza più forte che contribuisca non solo a garantire la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche i loro interessi economici. Trump ritiene che il sistema di alleanze degli Stati Uniti, basato sulla base materiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, sia diventato un pesante onere finanziario per lo sviluppo futuro degli Stati Uniti. Pertanto, l’amministrazione Trump ha chiesto agli alleati della NATO di aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro PIL complessivo. Allo stesso tempo, Trump considera le relazioni economiche e commerciali paritarie come una nuova base per il sistema di alleanze. L’obiettivo principale di queste misure è quello di trasferire i costi economici, con un relativo indebolimento dei vantaggi di potere degli Stati Uniti. Washington intende quindi creare un sistema di alleanze che corrisponda al concetto strategico delle élite conservatrici degli Stati Uniti.
Terzo, in termini di elementi strutturali, l’adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump mira a realizzare un’architettura di alleanze equilibrata. L’amministrazione Trump ha ripetutamente sottolineato che «il conflitto russo-ucraino è la principale minaccia per l’Europa e la sua risoluzione è responsabilità dell’Europa».
L’amministrazione Trump ha aumentato in modo significativo gli investimenti di risorse nel Pacifico. Il segretario di Stato americano Rubio ha tenuto colloqui con i ministri degli Esteri di India, Giappone e Australia, mentre il vicepresidente Vance ha visitato l’India, segnalando che gli Stati Uniti sposteranno il baricentro della loro architettura alleanze verso la regione indo-pacifica e sperano di creare un sistema di alleanze più mirato.
È chiaro che la politica di alleanze degli Stati Uniti nel contesto dello «shock Trump» non si basa sulla logica dell’abbandono delle alleanze, ma sulla logica della promozione di una trasformazione del sistema di alleanze nel suo complesso. I cambiamenti nella percezione dello status degli Stati Uniti da parte delle élite e dei circoli strategici e le sfide reali poste da Trump hanno portato gli Stati Uniti a desiderare di creare alleanze con obiettivi più chiari, diritti e responsabilità più equi e una struttura più equilibrata. Da un lato, questo processo di trasformazione non si è discostato dall’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia. Dall’altro, rappresenta preferenze alleatarie diverse da quelle dell’amministrazione Biden, basate sui cambiamenti delle sfide reali e sugli aggiustamenti della politica interna statunitense.
3. Impatto e prospettive
In primo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze dell’amministrazione Trump mira a ripristinare il potere materiale degli Stati Uniti nel breve termine. Ridurre la fornitura di beni pubblici al sistema di alleanze per ridurre i costi e creare un sistema di alleanze con diritti e responsabilità uguali è l’idea più importante che l’amministrazione Trump sta perseguendo nell’attuazione della strategia “Make America Great Again”. Allo stesso tempo, la posizione dura dell’amministrazione Trump nel perseguire una politica “più equa” nei confronti dei suoi alleati risponde anche alle esigenze dei sentimenti populisti interni e raggiunge l’obiettivo di attenuare le contraddizioni sociali. Tuttavia, a lungo termine, le preferenze dominanti dell’amministrazione Trump, basate sulla logica economica dei “costi e benefici”, e il suo ignorare i fattori concettuali comuni indeboliranno la “coesione” del sistema di alleanze degli Stati Uniti.
In secondo luogo, la trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti accelererà la corsa agli armamenti in Europa e nella regione indo-pacifica, con un impatto maggiore sul panorama geopolitico. Il processo di “riarmo” in Europa cambierà in modo significativo la sicurezza geopolitica e il panorama economico del continente. Inoltre, lo spostamento dell’attenzione strutturale del sistema di alleanze verso la regione indo-pacifica da parte dell’amministrazione Trump aggraverà il dilemma della sicurezza nella regione. Sebbene le differenze tariffarie tra Cina e Stati Uniti si siano attenuate nel breve termine, la rivalità strategica tra i due paesi persisterà nel lungo termine. L’adeguamento del sistema di alleanze diventerà un’area critica importante nel gioco strategico tra Cina e Stati Uniti.
In terzo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti renderà il sistema internazionale ancora più multipolare in un contesto caratterizzato da “cambiamenti senza precedenti nel mondo in un secolo”. Il continente europeo si sposterà ulteriormente verso un “equilibrio multipolare”. Le politiche tariffarie e commerciali dell’amministrazione Trump nei confronti dei suoi alleati incoraggeranno anche i paesi del Sud del mondo e i mercati emergenti a svolgere un ruolo più attivo nel sistema internazionale. Questa serie di cambiamenti dimostra che l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti amplierà ulteriormente l’influenza dei paesi non occidentali nel sistema internazionale, accelererà la disintegrazione del vecchio ordine internazionale e porterà alla creazione di un nuovo ordine internazionale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questa immagine dice tutto. Gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato dell’ICC… anzi, minacciano l’ICC e i suoi procuratori con sanzioni e arresti. L’Europa, al contrario, ha firmato, ma sembra pronta a ignorare le accuse legittime contro Netanyahu per il suo ruolo nel genocidio palestinese. L’Europa è diventata un pozzo nero di turpitudine.
Avete sentito le teste esplodere in tutta Europa venerdì alla conclusione del vertice tra Putin e Trump? Anni di massiccia propaganda coordinata per dipingere il presidente Putin come la reincarnazione di Adolf Hitler e Joseph Stalin sono stati demoliti dalle immagini dei due presidenti sorridenti che si scambiavano calorosi saluti e dalle dichiarazioni preparate di Vladimir Putin alla conferenza stampa conclusiva.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Sono abbastanza sicuro che Trump sia arrivato al primo incontro con Putin in Alaska convinto di poter persuadere Vladimir – perché lui è Trump, il maestro dei negoziati – ad accettare un cessate il fuoco. Ciò che Trump non aveva previsto era che Putin fosse pronto a spiegare nei minimi dettagli le cause profonde della guerra, ovvero il rifiuto da parte di Joe Biden, nel gennaio 2022, della bozza di trattato di Putin per garantire la sicurezza della Russia e dell’Europa, e la volontà della Russia di negoziare una fine definitiva della guerra… non solo in Ucraina, ma anche con la NATO.
John Helmer ha fatto un’osservazione acuta, come solo lui sa fare, sottolineando che Trump ha cambiato il programma dell’incontro bilaterale con Putin in una riunione a tre, alla quale hanno partecipato Lavrov e Ushakov per la parte russa e Rubio e Witkoff per quella americana. Perché? Perché Trump si è reso conto che non poteva gestire Putin da solo.
Putin ha presentato di persona lo stesso accordo delineato nel suo discorso del 14 giugno 2024 ai funzionari del Ministero degli Esteri russo, ovvero il riconoscimento delle cinque ex regioni ucraine come territorio permanente della Russia, il ritiro delle forze ucraine a ovest del fiume Dnieper e l’impegno fermo a non far entrare l’Ucraina nella NATO. Pur mantenendo questa posizione come una richiesta irrinunciabile della Russia, Putin ha sottolineato la sua disponibilità a impegnarsi con Trump in un negoziato globale sulla sicurezza che, se concluso con successo, rappresenterebbe un risultato storico e consacrerebbe Donald Trump come leggendario artefice della pace. Tutto ciò che Trump deve fare è convincere gli europei. Il che, per usare un eufemismo, sarà una sfida.
Lunedì è ora previsto un nuovo giorno di frenesia mediatica frenzy. Il circo dei buffoni europeo sta caricando i bagagli e si sta dirigendo verso Washington, con Zelensky, alias il Green Goblin, al seguito. Eserciteranno un’enorme pressione su Trump affinché imponga le sanzioni devastanti che aveva minacciato di applicare alla scadenza del termine di dieci giorni, venerdì scorso. Spero che Trump abbia un po’ di spina dorsale e respinga la loro richiesta, soprattutto ora che, grazie al suo incontro con Putin, ha capito che i russi non sono preoccupati per ulteriori sanzioni, perché hanno resistito a tutto ciò che gli Stati Uniti e l’Europa hanno imposto alla Russia negli ultimi 42 mesi. Nel frattempo, la Russia continuerà la sua operazione militare in Ucraina, forte della piena convinzione che gli Stati Uniti e l’Europa non possano fare nulla per impedire l’inevitabile collasso dell’esercito ucraino.
Ecco altri tre podcast che ho registrato venerdì (ho fatto otto interviste in totale).
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Nonostante l’insoddisfatto clamore che la Casa Bianca non ha mai promosso e le prediche su ciò che il presidente Donald Trump “deve fare” da parte dei globalisti neoconservatori, completamente assenti nelle elezioni se non quando condannati dagli elettori, ma che appaiono in modo prominente nei notiziari via cavo e al Congresso, il vertice di Trump con il presidente russo Vladimir Putin ha segnato un discreto successo per due motivi:
In primo luogo, ha affrontato la realtà. In secondo luogo, Trump ha messo l’America al primo posto.
La copertura mediatica si è concentrata sull’incapacità di Trump di ottenere un accordo unilaterale di cessate il fuoco da Putin. Trump, in effetti, lo desiderava, e lo ha ribadito fin dalla sua vittoria elettorale. Tuttavia, ha sempre contestualizzato la questione in un obiettivo più ampio: porre fine alle uccisioni in Ucraina, il che significa porre fine alla guerra. Per riuscirci, sarebbe stato necessario un accordo globale, un concetto su cui Trump e Putin erano d’accordo.
Porre fine alla guerra è un modo per mettere l’America al primo posto, perché permetterà agli Stati Uniti di continuare a seppellire la politica estera “Europa prima di tutto” dell’ex presidente Joe Biden, imprudente perché ignorava la Cina come principale minaccia per il mondo libero e sconsiderata perché rischiava una guerra con la Russia, che possiede più armi nucleari di qualsiasi altra nazione. La politica di Biden prevedeva anche l’invio di centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina corrotta, autoritaria e antidemocratica, in qualche modo in nome della democrazia, continuando a lasciare che i parassiti europei pagassero per la propria difesa. Porre fine alla guerra porrà anche fine all’imbarazzante rivelazione da parte della Russia del fatto che la NATO è una tigre di carta, con gli Stati Uniti e forse la Turchia come unici membri importanti.
Quanto all’iniettare realtà in situazioni irreali – un marchio di fabbrica di Donald Trump da tempo immemorabile – entrambi i leader presenti in sala si sono resi conto che la Russia sta (molto) lentamente vincendo la guerra in Ucraina. Questo è stato a malapena riportato dai media disonesti – sia quelli di destra che quelli di sinistra – ma è un dato di fatto. Nell’ultimo anno, la Russia ha pazientemente chiuso l’unica seria incursione dell’Ucraina in Russia, avvenuta nei pressi di Kursk. Più a sud, la Russia sta lentamente erodendo il territorio ucraino. Nulla indica che questa erosione si fermerà. Anzi, c’è altrettanta probabilità di un improvviso collasso ucraino, simile a quello che colpì la Germania nell’ottobre del 1918 dopo anni di stallo nella Prima Guerra Mondiale.
Pertanto, la realtà è che la Russia è titubante nel dichiarare un cessate il fuoco mentre guadagna terreno, il che darebbe all’Ucraina più tempo per rafforzare le sue capacità difensive.
Poi c’è la realtà: molto altro di ciò che è stato detto dai globalisti non riformati, sia nei partiti del Congresso che dagli analisti dei media falchi – la maggior parte dei quali non ha alcuna esperienza con i processi decisionali di alto livello – è stato fuorviante. Tra queste affermazioni:
– Trump può facilmente schiacciare l’economia russa.
– L’economia russa è già stata schiacciata, con un’inflazione dilagante e un forte declino.
– L’economia russa è in procinto di essere schiacciata dalle sanzioni secondarie imposte ad alcuni consumatori di petrolio russo.
– Trump ha rimesso in riga l’Europa e ora sono i nostri vice, pronti a fare una sortita con risolutezza.
– Abbiamo in un certo senso l’obbligo di porre fine a questa guerra a condizioni favorevoli al governo ucraino.
– Putin è un assassino con cui non si può fare alcun accordo.
Ecco la realtà:
– Il rublo russo si è apprezzato di circa il 40% quest’anno rispetto al dollaro. A differenza degli Stati Uniti, che hanno come banchiere centrale il ” grande perdente ” Jerome Powell, la Russia ha una diligente custode della valuta, Elvira Nabiullina, al timone della sua banca. Se fosse stata di qualsiasi altra nazionalità, avrebbe vinto il Premio Nobel per l’economia.
– Quando si parla di statistiche, è importante ricordare che tutti mentono su tutto durante una guerra. Ciononostante, la Russia ha ufficialmente registrato una crescita della produzione economica del 3,6% nel 2023 e di circa il 4% nel 2024. Anche se gonfiata, questa cifra difficilmente riflette un collasso.
– L’inflazione in Russia si avvicina al 10%, un livello doloroso, ma non critico, soprattutto in una cultura che può invocare il sentimento nazionalista per sopportare sacrifici (ad esempio, la Russia). L’inflazione si è leggermente attenuata durante l’estate, consentendo a Nabiullina di tagliare i tassi di interesse da un massimo del 21% al 18%.
– La Russia esporta circa la metà del petrolio che produce e circa un terzo di queste esportazioni è destinato all’India. Queste esportazioni ammontano ad appena il 2,5% del PIL russo. Sebbene Trump abbia imposto ulteriori dazi “secondari” del 25% sull’India, portando il totale al 50%, non vi è alcuna indicazione che l’India (anch’essa di cultura moderna e nazionalista come la Russia) si adeguerà. Anche se lo facesse, la Russia potrebbe trovare altri consumatori del suo petrolio. Il principale cliente della Russia è la Cina, che consuma circa la metà delle esportazioni russe. Trump finora non è disposto a minacciare la Cina con dazi secondari, poiché punta a un accordo commerciale globale con Pechino e a un vertice di successo con il leader cinese Xi Jinping entro la fine dell’anno.
– Altre misure, come la sospensione di più entità russe dal meccanismo di trasferimento bancario SWIFT o il sequestro di denaro russo detenuto presso istituti statunitensi (ovvero, un “furto” in assenza di una dichiarazione di guerra contro la Russia), non farebbero altro che accelerare la ricerca di alternative a SWIFT e l’uso del dollaro statunitense negli scambi internazionali, anticipando la data della crisi finanziaria a causa delle difficoltà di rifinanziamento dell’ingente debito pubblico statunitense. Anche la Russia si è dimostrata resiliente a misure come queste negli ultimi tre anni e mezzo. (Vedi sopra a proposito di Elvira Nabiullina.)
– L’Europa è per lo più solo chiacchiere e il suo sistema politico è in crisi. La Germania ha parlato a lungo di una spesa extra per la difesa di 116 miliardi di dollari all’inizio della guerra. Si è rivelata una finzione. Ora parla di una spesa cinque volte superiore. Questa è una bufala tanto quanto le promesse europee di destinare il 5% della produzione nazionale alla difesa. Tutti i principali governi europei sono profondamente impopolari presso i loro elettori perché si rifiutano di abbandonare l’impresa globalista che include cose come un’immigrazione permissiva e l’attenzione alle guerre altrui invece che alle preoccupazioni interne.
– Nessuno dei falchi del partito unico che appaiono in TV e sulla stampa è in grado di definire un interesse nazionale statunitense convincente e vitale in Ucraina. Di solito non ci provano nemmeno perché non sanno come farlo.
Lunedì, il leader ucraino Volodymyr Zelensky indosserà la sua più elegante canottiera verde per apparire alla Casa Bianca. Ancora la scorsa settimana, Capitan Canottiera aveva dichiarato che il suo governo non avrebbe accettato un accordo di pace che riconoscesse il controllo russo su territori che facevano parte dell’Ucraina, inclusa la Crimea, sotto il controllo russo dal 1783 in poi.
Questa richiesta è irrealistica. Perdere le guerre ha delle conseguenze. L’Ucraina dovrà probabilmente cedere gran parte, se non tutto, del territorio controllato dalla Russia. Se Zelensky non fa marcia indietro – e la sua passata insolenza e ingratitudine verso gli americani e i ripetuti tentativi di porre fine alla carriera politica di Trump indicano che non lo farà – le opzioni di Trump sono andarsene, continuare il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra così com’è, o segnalare all’esercito ucraino che Zelensky deve andarsene. L’ultimo passo evoca brutti ricordi, come quando gli Stati Uniti si rifiutarono di fermare il colpo di stato contro il presidente sudvietnamita Ngo Dinh Diem nel 1963 (e il suo omicidio incidentale) – una delle infinite lezioni storiche che illustrano perché non avremmo mai dovuto essere coinvolti in questa guerra in primo luogo.
Trump ha lasciato intendere che cercherà di aiutare Zelensky a vedere la realtà. Tornando a casa dall’Alaska, il presidente ha commentato: “Ora tocca davvero al presidente Zelensky farlo”.
In tutta questa vicenda, l’Europa ha svolto un ruolo profondamente inutile, soprattutto incoraggiando l’intransigenza del Capitano Undershirt. Il Primo Ministro britannico Keir Starmer, altamente impopolare, si è pavoneggiato con Trump nei giorni scorsi sul sostegno europeo all’Ucraina. Un portavoce ha dichiarato:
Il Primo Ministro ha chiarito che il nostro sostegno all’Ucraina è incrollabile: i confini internazionali non devono essere modificati con la forza e l’Ucraina deve disporre di garanzie di sicurezza solide e credibili per difendere la propria integrità territoriale, come parte di qualsiasi accordo.
Tutte queste assurdità non hanno senso con i russi. È chiaro che la forza può cambiare i confini. E una potenziale o di fatto alleanza occidentale con l’Ucraina è il motivo per cui la Russia ha invaso l’Ucraina. Anche la dichiarazione di Starmer è una triste e patetica pretesa di rilevanza. Cosa farà esattamente Londra se non complottare per convincere l’America a spendere più sangue e denaro per lei? Dovremmo riconoscere che Gran Bretagna, Francia e Germania hanno collaborato contro Trump per porre fine a questa guerra. Allo stesso modo, hanno collaborato contro Trump durante il suo primo mandato per indebolire le sanzioni statunitensi all’Iran. Gran Bretagna e Francia ci hanno trascinato in guerra in Libia, un disastro comunque. In definitiva, l’Europa pensa alle vacanze, non al futuro. Dovrebbero andare a offrire altro vino e formaggio ai turisti e occuparsi dei propri problemi.
Qui sta la vera incognita del vertice in Alaska: se Trump e i suoi luogotenenti di alto rango abbiano parlato anche con i russi del futuro dopo la guerra in Ucraina, se questa terminerà quest’estate o tra qualche anno. L’Europa si è chiaramente separata dalla Russia e non si può tornare indietro. La Russia, come l’America, ora guarda all’Asia, al Medio Oriente e all’Africa per il suo futuro. Sebbene non vi siano indicazioni che Stati Uniti e Russia cesseranno di essere avversari, i leader potrebbero intravedere una parte futura del nuovo ordine mondiale che si sta delineando.
In questo contesto, mettere l’America al primo posto significa cercare di mettere una certa distanza tra Russia e Cina e porre fine alla Corea del Nord che cerca di capire come usare i droni in guerra attraverso la pratica sul campo di battaglia in Ucraina. Mettere l’America al primo posto significa anche riconoscere l’inutilità dell’Europa e porre fine alla guerra, anziché assecondare le pretese degli ucraini.
Accadrà? Forse. Trump ha una solida reputazione nel mettere l’America al primo posto.
Un famoso veterano del CASS spiega come l’approccio a somma negativa di Trump nei confronti della Cina si inserisca in un contesto più ampio sulle regole, la resilienza e la forma dell’ordine mondiale.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zhang Yuyan è accademico dell’Accademia cinese delle scienze sociali (CASS) , gestita dallo Stato , il titolo accademico più alto conferito agli scienziati sociali dal governo cinese.
La newsletter di oggi presenta la sua analisi della logica e dei limiti della guerra commerciale di Donald J. Trump, dalla salvaguardia del predominio monetario americano alla ridefinizione della globalizzazione, prendendo spunto da una recente intervista pubblicata su Contemporary American Review , una delle principali riviste della Cina continentale gestita dall’Institute of American Studies (IAS) presso il CASS, disponibile a luglio nel secondo numero del 2025.
Gli intervistatori sono Liu Weidong , direttore della redazione della rivista, e Hu Ran , entrambi dell’IAS .
Loro e Zhang hanno concordato di pubblicare una traduzione su Pekingnology , ma non l’hanno ancora esaminata prima della pubblicazione.
La politica economica estera di Trump si concentra sui dazi, mirando a raggiungere più obiettivi contemporaneamente: aumentare il gettito fiscale statunitense, ridurre il deficit commerciale e incoraggiare il reshoring del settore manifatturiero. Tuttavia, questo approccio contraddice i principi macroeconomici. La logica più profonda alla base della guerra commerciale globale di Trump è quella di salvaguardare un pilastro fondamentale dell’egemonia americana: la supremazia del dollaro. Aggirando l’Organizzazione Mondiale del Commercio, Trump mira a riscrivere le regole dell’economia globale attraverso guerre commerciali, che sono anche in parte guidate da un intento strategico di competizione tra grandi potenze. La politica cinese di Trump adotta una strategia a somma negativa. Le tensioni economiche e commerciali servono come test di resilienza strategica per entrambi i paesi. Sebbene sia improbabile che l’amministrazione Trump persegua un disaccoppiamento su larga scala dalla Cina, rimane impegnata in un approccio ” piccolo cortile, recinzione alta ” nei settori tecnologici avanzati per ostacolare l’ascesa della Cina.
Trump rifiuta l’attuale modello di globalizzazione e sfida le regole internazionali consolidate e il sistema multilaterale, ma non offre alcuna visione coerente per una nuova strategia globale. Affinché gli Stati Uniti possano tornare “grandi” sotto la sua guida, devono comunque interagire con il sistema globale. Al centro dell’ambizione di Trump c’è che il futuro ordine internazionale si conformi alla logica e alle regole americane. Ma l’aspirazione non è sinonimo di capacità. La futura forma dell’ordine politico ed economico globale dipenderà non solo dall’onda d’urto di Trump 2.0, ma soprattutto dalla risposta delle altre nazioni. Ciò che segue è un lungo periodo di ristrutturazione dell’ordine globale.
I. I fattori fondamentali e la logica sottostante alla guerra commerciale globale di Trump
D: Quali sono i principali obiettivi che Trump intende raggiungere lanciando una guerra commerciale globale? Esiste una gerarchia di priorità tra questi obiettivi e come sono correlati?
R: La decisione di Trump di basare la sua politica economica estera sui dazi nasce dalla convinzione che essi rappresentino la soluzione a molteplici sfide. La sua guerra commerciale persegue tre obiettivi principali: in primo luogo, aumentare le entrate e contribuire a colmare il deficit di bilancio federale; in secondo luogo, ridurre o addirittura invertire il deficit commerciale degli Stati Uniti; e in terzo luogo, stimolare il reshoring del settore manifatturiero sul suolo americano. Sebbene queste politiche possano sembrare riflettere l’agenda personale di Trump, sono in realtà sostenute da vari gruppi di interesse che mirano a trarne profitto. Ad esempio, i colletti blu, che costituiscono la base politica principale di Trump, nutrono grandi speranze nella sua promessa di rilancio del settore manifatturiero. Tuttavia, i dazi non sono una soluzione rapida per riportare il settore manifatturiero negli Stati Uniti. Anche se i dazi generano decine di miliardi di dollari di entrate aggiuntive all’anno, tale importo è marginale rispetto all’enorme portata del deficit federale statunitense.
La politica tariffaria di Trump contiene contraddizioni interne. Il suo tentativo di affrontare il cosiddetto deficit commerciale attraverso i dazi si basa su una logica economica traballante. Fondamentalmente, la bilancia commerciale degli Stati Uniti è determinata da fattori macroeconomici come il risparmio interno, i consumi e gli investimenti. Quando consumi eccessivi coincidono con risparmi e investimenti inadeguati, si verificano naturalmente deficit commerciali. Il PIL pro capite americano, che ora supera gli 80.000 dollari, deve molto ai persistenti deficit commerciali.
Questi deficit disperdono ingenti somme di dollari all’estero, consentendo al dollaro di fungere da valuta di riserva mondiale. Fornendo all’economia globale attività finanziarie liquide e affidabili, gli Stati Uniti possono attingere alle risorse globali per sostenere la propria produzione, in particolare la spesa al consumo. Se quei dollari non tornano mai, gli Stati Uniti impongono di fatto una forma estesa di “signoraggio internazionale”. In questo senso, i deficit commerciali sono un prerequisito per i benefici del signoraggio. Tuttavia, la crescita incessante del debito federale, come base, e l’eccessiva emissione di dollari, come sintomo – che si riflette negli squilibri commerciali – minacciano di erodere uno dei beni più preziosi degli Stati Uniti: il predominio del dollaro nel sistema monetario globale.
D: Qual è il rapporto tra la guerra commerciale globale di Trump e la salvaguardia del predominio del dollaro statunitense?
R: In sostanza, la politica commerciale di Trump mira a preservare l’egemonia del dollaro, un pilastro dell’egemonia globale americana. L’egemonia statunitense si basa su quattro pilastri fondamentali: la forza militare (“soldato”), la cultura e l’ideologia (“Hollywood”), la leadership tecnologica (“Apple”) e l’influenza finanziaria (“dollaro”). Questi quattro elementi formano l’acronimo “SHAD”, che, tra l’altro, è anche il nome di un tipo di pesce africano.
Lo status internazionale del dollaro si basa sulla fiducia globale. Le nazioni necessitano di attività finanziarie altamente liquide, ad alto rendimento, sicure e prontamente disponibili per sostenere il commercio, gli investimenti e le riserve valutarie, e per decenni il dollaro statunitense ha soddisfatto questi requisiti. L’oro da solo non può svolgere questa funzione, poiché non possiede né la liquidità né l’offerta del dollaro.
Dopo il crollo del sistema di Bretton Woods all’inizio degli anni ’70, negli Stati Uniti scoppiò un acceso dibattito. Molti temevano che la rottura del legame tra dollaro e oro avrebbe eroso la domanda globale di questa valuta. Accadde il contrario: la domanda di dollari aumentò. I titoli del Tesoro statunitensi divennero l’attività di riserva preferita, quella che io chiamo “garanzia fondamentale”. In assenza di concorrenti credibili, il dollaro ha mantenuto il suo predominio sul mercato finanziario globale. Anche se un paese dovesse vendere tutti i suoi titoli di debito statunitensi, il ricavato sarebbe comunque in dollari: denaro contante che non frutta nulla e che comporta persino una commissione di custodia di circa lo 0,3%.
Tuttavia, la fiducia globale nel dollaro statunitense si sta indebolendo. Il primo fattore che contribuisce a questo fenomeno è il continuo aumento del debito sovrano statunitense. Kenneth Rogoff , professore di economia all’Università di Harvard ed ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale, ha sottolineato che, mentre la quota statunitense del PIL globale sta gradualmente diminuendo, il rapporto debito/PIL continua a salire. Questa divergenza strutturale sta gradualmente erodendo la credibilità internazionale del dollaro: quello che chiamo il “Dilemma di Rogoff”.
Il secondo fattore è la crescente strumentalizzazione degli strumenti monetari e finanziari da parte degli Stati Uniti. In seguito allo scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno imposto ampie sanzioni finanziarie alla Russia. Ciò ha portato molti paesi a rivalutare la sicurezza del possesso di attività denominate in dollari. Durante le visite sul campo degli ultimi anni, ho osservato che tali preoccupazioni sono particolarmente presenti in diversi paesi dell’Asia centrale e dell’America Latina.
Infine, di recente sono emersi diversi potenziali concorrenti del dollaro statunitense. In primo luogo, con la crescente forza nazionale complessiva della Cina, molti paesi hanno riposto grandi aspettative nell’accelerata internazionalizzazione del renminbi e nel suo ruolo più prominente nel futuro sistema monetario internazionale. In secondo luogo, nel 2020, l’Unione Europea ha lanciato il piano di ripresa NextGenerationEU, emettendo per la prima volta 750 miliardi di euro in obbligazioni a nome dell’UE. Questo è stato ampiamente considerato un passo importante verso una più profonda integrazione fiscale dell’UE. Sebbene gli Stati membri dell’UE condividano una banca centrale e una moneta unica, non dispongono di un’autorità fiscale unificata. Le crisi del debito sovrano nei singoli paesi dell’eurozona hanno in passato minato la stabilità dell’intero blocco.
Sebbene negli ultimi anni si siano fatti più evidenti i segnali di un’accelerazione della de-dollarizzazione, è improbabile che né l’euro né il renminbi sostituiscano il dollaro statunitense come valuta principale a livello mondiale entro il prossimo decennio. I titoli di Stato dell’UE hanno ancora molta strada da fare prima di poter eguagliare i titoli del Tesoro statunitensi in termini di sicurezza, liquidità, stabilità dei rendimenti e dimensioni. Il renminbi ha di fronte un percorso ancora più lungo verso la piena internazionalizzazione.
D: Quale impatto avrà la guerra commerciale di Trump sugli Stati Uniti? Rappresenta più un’opportunità o una crisi per il Paese? Le azioni di Trump potrebbero, in una certa misura, rimodellare il sistema commerciale globale e potenzialmente influenzare la sicurezza internazionale e i sistemi della catena di approvvigionamento?
R: I dazi sono lo strumento principale della politica economica estera di Trump. In un certo senso, la sua decisione di lanciare una guerra commerciale è una scommessa ad alto rischio, un tentativo di ottenere una svolta con mezzi non convenzionali. A lungo termine, la sua retorica “Make America Great Again” riflette essenzialmente la spinta a rafforzare il potere degli Stati Uniti rispetto ad altri paesi, con al centro la preservazione dell’egemonia globale americana.
La strategia di Trump combina il confronto esterno con il consolidamento interno, ma nel breve termine ha dato priorità alle sfide esterne. Tuttavia, perseguire una guerra commerciale globale attraverso i dazi comporta ingenti costi politici interni. Secondo un sondaggio condotto congiuntamente nell’aprile 2025 da ABC News, The Washington Post e Ipsos, il tasso di approvazione di Trump dopo i suoi primi 100 giorni in carica era del 39%, in calo di sei punti percentuali rispetto a febbraio e il più basso per qualsiasi presidente degli Stati Uniti a questo traguardo in quasi 80 anni. Lo stesso sondaggio ha rilevato che il 72% degli intervistati ha affermato di ritenere molto o abbastanza probabile che le sue politiche economiche causeranno una recessione nel breve termine, il 53% ha affermato che la situazione è peggiorata da quando Trump è entrato in carica e il 41% ha affermato che le proprie finanze sono peggiorate.
Per gli Stati Uniti, l’impatto a breve termine della guerra commerciale di Trump è stato contrastante. Sebbene alcuni Paesi abbiano fatto concessioni parziali o apportato modifiche alle politiche, la maggior parte degli obiettivi di Trump rimane disattesa. Allo stesso tempo, il danno economico derivante dai dazi è evidente.
Secondo il rapporto “World Economic Outlook: A Critical Juncture amid Policy Shifts”, pubblicato dal FMI nell’aprile 2025, la crescita del PIL statunitense dovrebbe rallentare all’1,8% per l’anno, 0,9 punti percentuali in meno rispetto alle previsioni del FMI di gennaio. Si tratta del declassamento più netto tra tutte le economie avanzate, con un aumento persino della probabilità di una recessione. Il rapporto attribuisce le prospettive più deboli principalmente alla crescente incertezza politica, all’escalation delle tensioni commerciali e all’indebolimento della dinamica della domanda.
Il FMI ha inoltre abbassato le sue previsioni di crescita globale nel 2025 al 2,8%, con un calo di 0,5 punti percentuali rispetto alle proiezioni di gennaio. La guerra commerciale dell’amministrazione Trump peserà inevitabilmente anche sull’economia cinese, con un risultato “perdente su perdente”.
In questa fase, la sostenibilità dell’attuale sistema commerciale globale appare dubbia senza una riforma radicale. Trump ha cercato di rimodellare il sistema commerciale internazionale attraverso la sua guerra commerciale, compresi i tentativi di ridefinire lo status della Cina come paese in via di sviluppo. Tuttavia, la sua visione del futuro ordine commerciale globale rimane solo provvisoria.
Ad esempio, Trump e il suo team economico hanno sottolineato la necessità di affrontare la sovraccapacità, hanno lanciato l’idea di formare un’alleanza tariffaria e hanno persino proposto l’emissione di un “century bond” senza interessi da 1.000 miliardi di dollari. Tuttavia, nessuna di queste iniziative ha ancora preso forma in progetti maturi e coerenti.
D: Da quando l’amministrazione Trump ha lanciato la sua guerra commerciale, proteste e manifestazioni pubbliche negli Stati Uniti sono continuate come espressione di malcontento. Eppure, all’interno del Partito Repubblicano, poche voci si sono apertamente opposte a lui. Ancora più sorprendente è che i Democratici del Congresso non siano riusciti a imporre alcun controllo efficace sulle sue azioni. Durante la campagna elettorale, Trump ha deriso Biden definendolo “Sleepy Joe”, ma ora sembra che il Partito Democratico nel suo complesso sia caduto in una sorta di torpore politico. Come vede questo fenomeno nella politica americana?
R: Questa domanda mi fa venire in mente un articolo pubblicato sul New York Times il 18 gennaio 2025, intitolato ” Due dei principali pensatori mondiali su come la sinistra ha deviato” . La conversazione ha visto la partecipazione di Michael Sandel, professore di filosofia politica all’Università di Harvard, e Thomas Piketty, il noto economista francese, e si è concentrata sul futuro della sinistra in Occidente. Ai fini della discussione, potremmo considerare in generale il Partito Democratico statunitense e i partiti socialdemocratici europei come rappresentanti della sinistra. Secondo questi due pensatori,
“Una delle maggiori vulnerabilità politiche dei partiti socialdemocratici è che hanno permesso alla destra di monopolizzare alcuni dei sentimenti politici più potenti, vale a dire il patriottismo, il senso di comunità e di appartenenza.”
“L’immigrazione è una questione che ci costringe a interrogarci sul significato morale dei confini nazionali e, di conseguenza, sul significato morale delle nazioni come comunità di reciproca dipendenza e responsabilità.”
“…perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero a causa della concorrenza commerciale.”
“La sinistra non ha affrontato le questioni del commercio e del lavoro. Non vincerà competendo con la destra nazionalista sul discorso identitario o sui migranti, perché la destra nazionalista sarà sempre più convincente su questo fronte. Ciò che conta, credo, è affrontare quello che è veramente il problema centrale per gli elettori”.
La loro convinzione era che “il futuro della politica di sinistra dipenderà dallo sviluppo di risposte più complete a questo tipo di domande”. Sebbene le loro riflessioni non rispondano in modo completo o accurato alla tua domanda, rappresentano comunque un’interpretazione rappresentativa.
D: Nonostante la forte opposizione di numerosi economisti, perché Trump ha insistito nel lanciare una guerra commerciale? Perché è così ossessionato dall’uso dei dazi come arma? In che misura le sue convinzioni personali hanno influenzato la decisione del governo statunitense di avviare la guerra commerciale?
R: Se la politica commerciale di Trump fosse giudicata esclusivamente attraverso la lente della teoria economica, si potrebbe concludere che non abbia alcuna conoscenza di economia e che le sue azioni contraddicano i principi fondamentali del commercio internazionale. Tuttavia, se viste dalla prospettiva dell’economia politica, le sue scelte politiche appaiono ampiamente coerenti con la logica della rivalità geopolitica. In parole povere, il potere ha la precedenza sul benessere. Approfondirò questo punto più avanti, quindi non entrerò ulteriormente nei dettagli qui.
Quanto al motivo per cui l’amministrazione Trump ha scelto i dazi come strumento primario del suo arsenale politico, la spiegazione risiede sia nella struttura del sistema politico statunitense sia in considerazioni strategiche relative all’attuazione delle politiche. La Costituzione degli Stati Uniti fornisce un fondamento istituzionale all’esercizio del potere esecutivo da parte del presidente, ma lascia anche spazio a potenziali abusi di tale potere – uno dei motivi principali per cui il presidente Trump è stato oggetto di continue critiche. Trump stesso è generalmente un leader energico e orientato all’azione, e il commercio è uno degli ambiti politici in cui un presidente degli Stati Uniti può esercitare un significativo potere diretto. Insieme alla sua necessità di mantenere le promesse elettorali per consolidare la sua base politica, e rafforzata da una convinzione reciprocamente rafforzante nella competizione geopolitica tra grandi potenze tra Trump e i suoi consiglieri, era quasi inevitabile che i dazi diventassero uno strumento primario di politica economica.
D: Trump si oppone alla globalizzazione sul fronte ideologico?
R: Quando si parla di ideologia, è essenziale chiarire innanzitutto il concetto. Nel contesto della scienza politica occidentale, l’ideologia si riferisce alla convinzione che il mondo attuale non sia nel suo stato ottimale e che possa – e debba – essere migliorato. Secondo questa definizione, Trump è un ideologo impegnato e archetipico. Crede che gli Stati Uniti siano lontani dal loro stato ideale e, di fatto, siano in gravi difficoltà. È convinto di poter migliorare la situazione e “rendere di nuovo grande l’America”. Trump ha dichiarato pubblicamente che la Cina non è la principale responsabile degli attuali problemi dell’America; ha piuttosto attribuito la colpa alle decisioni sbagliate dei precedenti presidenti e amministrazioni statunitensi, insieme all’influenza di quello che lui chiama “stato profondo”.
Una manifestazione chiave dell’estensione dell’ideologia alla politica estera è la convinzione che il proprio sistema e i propri valori siano intrinsecamente superiori, al punto che altri Paesi dovrebbero adottarli. Su questo punto, Trump si differenzia nettamente dai liberali, compresi alcuni esponenti dell’establishment repubblicano.
La posizione ideologica di Trump potrebbe essere riassunta come segue: sebbene l’America, un tempo grande, sia ora afflitta da problemi e crisi, può – sotto la guida di un presidente “visionario” – tornare grande. Questa visione richiede una radicale riorganizzazione di quelli che egli considera gli aspetti “ingiusti” della globalizzazione, in particolare l’attuale sistema commerciale internazionale, trasformandolo in uno strumento per ripristinare la prosperità e contenere i rivali.
Secondo Trump, la globalizzazione ha messo gli Stati Uniti in una posizione di notevole svantaggio, con la Cina a trarne i maggiori benefici. Il suo obiettivo non è quello di perseguire riforme nell’ambito dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, ma piuttosto di aggirare, o addirittura abbandonare del tutto, il sistema per imporre il cambiamento alle sue condizioni.
D: L’amministrazione Trump ha sospeso la guerra commerciale e avviato negoziati economici e commerciali con diversi paesi, ma continua a mantenere un dazio di base del 10%, oltre a dazi su acciaio e alluminio. Come valuta le intenzioni dell’amministrazione? Quali sviluppi potrebbero essere previsti dopo la finestra temporale di 90 giorni?
R: Per un leader il cui approccio fondamentale è la “diplomazia transazionale”, la preoccupazione principale di Trump risiede nel calcolo costi-benefici della conclusione di accordi. Impugnare il “bastone tariffario” genera sia paura che tangibili sofferenze economiche, tattiche che producono effetti diversi nelle diverse fasi della negoziazione. Partendo da richieste massimaliste e poi moderando la sua posizione, Trump, autore di ” The Art of the Deal” , riconosce che molti Paesi accetteranno il suo “risultato finale” con sollievo, o addirittura gratitudine.
Questa strategia gli offre un margine di manovra e di adattamento in base alle esigenze della controparte. Da un altro punto di vista, Trump ha già raggiunto un obiettivo significativo: imporre dazi e tariffe di base del 10% sulle importazioni di acciaio e alluminio ai partner commerciali americani, il tutto con una resistenza minima. Questo risultato, da solo, potrà in seguito essere presentato come una “grande” vittoria diplomatica.
Per quanto riguarda ciò che potrebbe accadere dopo il periodo di 90 giorni, è probabile che gli Stati Uniti, a seguito di diversi round di negoziati bilaterali, concludano almeno accordi commerciali provvisori con diversi paesi. Le controparti accetteranno livelli tariffari elevati e ridurranno ulteriormente i dazi sulle esportazioni statunitensi, oppure faranno concessioni sulle barriere non tariffarie.
Allo stesso tempo, Washington probabilmente avvierà colloqui con i suoi principali concorrenti nel tentativo di raggiungere accordi preliminari o provvisori. Questo approccio offre almeno due chiari vantaggi: in primo luogo, fa guadagnare tempo e aiuta a proteggere il mercato interno da bruschi shock dei prezzi; in secondo luogo, consolida i guadagni iniziali dell’amministrazione e prepara il terreno per la successiva fase negoziale.
D: Come si confronta la guerra commerciale durante il secondo mandato di Trump con le politiche commerciali ed economiche del primo mandato di Trump e dell’amministrazione Biden? Quali forme di continuità esistono tra loro?
R: La politica commerciale del secondo mandato di Trump nei confronti della Cina può essere riassunta come: “Il progetto di Biden, l’aggiornamento di Trump”, il che significa che l’amministrazione Trump preserva il quadro fondamentale della politica cinese di Biden, pur spingendola ulteriormente su tutti i fronti.
Dal primo mandato di Trump alla presidenza Biden, e ora al secondo mandato di Trump, gli Stati Uniti hanno costantemente inasprito i controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate e riorganizzato le catene di approvvigionamento globali in settori chiave, anche in assenza di una guerra commerciale formale. Queste misure riflettono un obiettivo strategico di lunga data: la competizione tra grandi potenze. Sostenuti e rafforzati dal loro predominio nella finanza e nei sistemi monetari globali, gli Stati Uniti sono in grado di utilizzare il commercio come strumento politico, utilizzando restrizioni sugli scambi di tecnologie avanzate e tariffe elevate per ostacolare l’ascesa economica del loro rivale.
Nel suo libro del 2023 No Trade Is Free: Changing Course, Taking on China, and Helping America’s Workers , l’ex rappresentante commerciale degli Stati Uniti Robert Lighthizer è arrivato al punto di affermare che l’obiettivo strategico a lungo termine della Cina è vendicare la guerra dell’oppio del 1840. [Non sono riuscito a trovare una citazione esatta nel libro. — nota del traduttore] Una simile narrazione ha gravi implicazioni.
Personaggi come Lighthizer, Peter Navarro e Michael Pillsbury (autore di ” The Hundred-Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower “) rappresentano una fazione crescente che interpreta quasi tutte le azioni della Cina come parte di una grande strategia per esigere una vendetta contro l’Occidente. Da questa prospettiva, la politica commerciale è vista come un mero strumento tattico, ed è in questo contesto che l’amministrazione Trump ha inquadrato il deficit commerciale cumulativo di 6.000 miliardi di dollari degli Stati Uniti con la Cina come prova del fatto che la Cina sta “fregando” l’America.
In linea di principio, il commercio è reciproco. Un collaboratore e io stiamo attualmente sviluppando un modello di teoria dei giochi per analizzare le relazioni commerciali tra Cina e Stati Uniti. Quando entrambe le parti aprono i propri mercati e commerciano, emergono vantaggi comparati e guadagni relativi.
Nelle fasi iniziali, il PIL cinese era solo il 10% di quello statunitense. Supponiamo che in ogni ciclo di scambi commerciali gli Stati Uniti guadagnino 10 unità mentre la Cina ne guadagni 8. Anche in queste condizioni, la Cina sarebbe in grado di ridurre costantemente il divario del PIL nel tempo. Alla fine, la sua economia potrebbe crescere fino all’80% delle dimensioni di quella statunitense.
In quasi cinquant’anni di riforme e apertura, l’economia cinese è cresciuta a un ritmo notevole. Misurato ai tassi di cambio di mercato, il PIL cinese era inferiore al 7% di quello statunitense nel 1980. Nel 2021, tale quota era salita al 77%. Sebbene le fluttuazioni dei tassi di cambio e dei livelli dei prezzi abbiano causato un modesto calo negli ultimi anni, l’economia cinese oggi ammonta ancora a circa due terzi di quella degli Stati Uniti.
Anche se il divario di reddito pro capite continua ad ampliarsi, la popolazione cinese – circa quattro volte quella degli Stati Uniti – fa sì che la convergenza della dimensione economica totale rimanga plausibile. Questa tendenza ha profondamente turbato molti negli Stati Uniti, alimentando timori per l’ascesa della Cina. Man mano che i due Paesi diventano economicamente più comparabili, il loro rapporto si trasforma in una rivalità strategica e interdipendenza simultanee. Gli Stati terzi si trovano sempre più intrappolati nel mezzo, sottoposti a crescenti pressioni per “scegliere da che parte stare”. È probabile che la maggior parte adotti strategie di copertura, mantenendo il dialogo con entrambe le potenze. Una volta introdotti questi fattori nel quadro analitico, le discussioni sulla cosiddetta “Trappola di Tucidide” seguono naturalmente. In tali circostanze, identificare un modello praticabile e sostenibile per la coesistenza tra grandi potenze diventa enormemente più difficile.
Graham Allison, preside fondatore della Kennedy School di Harvard, affronta questa sfida direttamente nel suo libro ” Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’ Trap?”. Egli sostiene che l’ascesa della Cina abbia suscitato profonda ansia in alcuni negli Stati Uniti. Secondo Allison, l’obiettivo strategico della Cina è “rendere la Cina di nuovo grande”. Essendo una civiltà con una lunga e illustre storia, la sua ricerca di rinnovamento nazionale è comprensibile e accettabile. La sfida principale, tuttavia, è se lo shock dell’ascesa della Cina possa essere assorbito da altri paesi in modo relativamente stabile e non conflittuale. A un livello più profondo, la domanda che assilla le élite occidentali è questa: se la Cina diventasse la potenza dominante del mondo, quali richieste porrebbe al mondo e, più specificamente, alle nazioni occidentali che un tempo la soggiogavano?
Pertanto, la guerra commerciale di Trump deve essere intesa nel contesto più ampio dei mutevoli equilibri tra le grandi potenze e dell’intensificarsi della rivalità strategica tra Cina e Stati Uniti. L’ex Segretario al Tesoro statunitense e presidente di Harvard Larry Summers una volta pose una domanda che fa riflettere: come vedranno gli storici, tra 300 anni, l’inizio del XXI secolo?
Nella sua narrazione, la fine della Guerra Fredda fu un evento storico di terzo livello; lo scontro di civiltà tra il mondo islamico e quello cristiano, un evento di secondo livello; ma l’ascesa della Cina – una vera e propria trasformazione di primo livello. Almeno per Summers, l’ascesa della Cina è una delle variabili più significative nei profondi cambiamenti mai visti in un secolo. [Non sono riuscito a trovare la fonte esatta di questa presunta visione di Summers. Il primo esempio che ho trovato di una sua citazione in questo modo appare in ” Logic of Mr. Luo: Why Is China Promising” , un libro del 2016 del commentatore cinese Luo Zhenyu. —nota del traduttore]
II. L’approccio strategico e gli strumenti di Trump nella sua guerra commerciale contro la Cina
D: Come valuta la politica cinese di Trump nel suo secondo mandato e la logica di fondo della competizione tra grandi potenze?
R: Cina e Stati Uniti sono impegnati in quello che potrebbe essere definito il “gioco del secolo”. Nella teoria dei giochi, esistono tre tipi fondamentali di giochi: a somma positiva, a somma zero e a somma negativa. Un gioco a somma positiva produce guadagni reciproci; un gioco a somma zero ha guadagni e perdite fissi, dove il guadagno di una parte equivale alla perdita dell’altra; e un gioco a somma negativa è uno scenario perdente-perdente, sebbene una parte possa comunque preferirlo se la perdita dell’avversario è maggiore.
L’economia si occupa principalmente di crescita e miglioramento del benessere. Qualsiasi aumento del benessere complessivo è generalmente considerato auspicabile. Secondo il principio del miglioramento paretiano, anche se solo una parte ne trae beneficio – a patto che nessun altro ne risenta – il risultato è considerato efficiente. La logica dell’economia politica internazionale, tuttavia, è diversa. Nella competizione tra grandi potenze, l’obiettivo va oltre il benessere; riguarda il potere – in parole povere, la capacità di costringere gli altri ad agire contro la propria volontà.
Mentre il benessere deriva dalla crescita assoluta della ricchezza o della produzione, il potere affonda le sue radici nelle disparità relative nella forza nazionale complessiva, che abbraccia dimensioni politiche, militari, economiche e di sicurezza. La preservazione o l’espansione di tale vantaggio relativo può essere perseguita in due modi: potenziando le proprie capacità o infliggendo costi sproporzionatamente maggiori a un avversario. È quest’ultimo approccio a guidare il calcolo strategico di Trump. In sostanza, questa logica cattura la natura fondamentale di ogni competizione geopolitica tra grandi potenze.
D: Quali sono, a suo avviso, le condizioni per avviare negoziati economici e commerciali ad alto livello tra Cina e Stati Uniti? Come valuta le prospettive della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti? Se la guerra commerciale dovesse continuare, l’amministrazione Trump ricorrerà ad altre tattiche di pressione oltre a quella commerciale? Come dovrebbe reagire la Cina per salvaguardare sia i propri interessi strategici che lo sviluppo economico?
R: Cina e Stati Uniti sono impegnati in una prova di resilienza strategica. La palla è ora nel campo di Trump e spetta agli Stati Uniti fare la prossima mossa. Dato che Washington è stata la causa scatenante della guerra commerciale, se spera di riprendere i negoziati con la Cina, deve prendere l’iniziativa e offrire chiari gesti diplomatici. La negoziazione, in un certo senso, è l’arte di fare concessioni condizionate per ottenere il massimo beneficio o infliggere la massima perdita all’avversario al minor costo possibile. Una volta che entrambe le parti si rendono conto del potenziale di tali risultati, le basi per i colloqui sono gettate.
Un punto chiave merita di essere sottolineato: se la rivalità tra queste due grandi potenze si trasformerà in reciproca distruzione dipenderà in parte dalla possibilità di un terzo di trarne profitto. In altre parole, la possibilità che un terzo ne tragga beneficio – il guadagno del pescatore – può attenuare l’intensità del confronto. Attualmente sto scrivendo un articolo sul guadagno del pescatore, esaminando come la presenza e il possibile opportunismo di attori come Unione Europea, Russia, Giappone e India saranno variabili chiave nel determinare se Cina e Stati Uniti riusciranno a raggiungere un accordo commerciale reciprocamente accettabile.
Il governo cinese dovrebbe svolgere un ruolo attivo nell’attenuare le sofferenze a breve termine causate dalla guerra commerciale alle imprese nazionali. La riunione del Politburo del Partito Comunista Cinese (PCC) tenutasi il 25 aprile 2025 ha delineato le direttive pertinenti, proponendo finanziamenti mirati e sostegno alle politiche occupazionali per le imprese più colpite dai dazi dell’amministrazione Trump. Cina e Stati Uniti hanno inoltre concordato di esentare dai dazi di ritorsione alcuni prodotti chiave provenienti dall’altro Paese, come alcuni semiconduttori e le relative apparecchiature di produzione.
Sebbene la competizione geopolitica rimanga cruciale, è importante ricordare che il fondamento del potere nazionale si fonda sulla ricchezza e sul benessere. Da una prospettiva a breve termine, ho una visione pessimistica della guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Anche se si raggiungessero accordi parziali, l’approccio statunitense di offrire concessioni condizionate e al contempo imporre richieste eccessive suggerisce che i negoziati rimarranno estremamente difficili. Tuttavia, mantengo una visione relativamente ottimistica delle prospettive a medio-lungo termine delle relazioni economiche e commerciali, in gran parte dovuta alla mia fiducia nella capacità della Cina di affrontare “profondi cambiamenti mai visti in un secolo”. La competizione economica tra Cina e Stati Uniti è una prova di resilienza strategica. Finché saranno adottate politiche solide, il tempo alla fine favorirà la Cina e questa grande nave sarà in grado di superare qualsiasi tempesta.
Se la guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti dovesse continuare o se i futuri negoziati economici non dovessero produrre accordi reciprocamente accettabili, è probabile che l’amministrazione Trump intensificherà la pressione su più fronti. Ciò potrebbe includere l’incoraggiamento delle Filippine ad adottare misure provocatorie nella disputa sul Mar Cinese Meridionale, l’intensificazione degli sforzi retorici per “demonizzare” la Cina, l’amplificazione delle accuse di cosiddetta “sovracapacità” o l’avvio di cause legali e indagini sulle origini del virus COVID-19.
Di fronte a queste potenziali sfide, la Cina deve essere pienamente preparata. Allo stesso tempo, può dimostrare agli Stati Uniti cosa significhi agire come una grande potenza realmente responsabile. La Cina applica uno dei regimi di controllo della droga più severi al mondo e continuerà a impegnarsi con vigore per combattere i reati che coinvolgono sostanze correlate al fentanil. Rimane impegnata a mantenere un elevato livello di apertura e a sostenere il sistema commerciale internazionale, e la sua decisione di concedere esenzioni tariffarie per alcuni prodotti statunitensi è una mossa prudente.
Queste misure riflettono le motivazioni e gli obiettivi a lungo termine della Cina, non una semplice reazione alle richieste degli Stati Uniti. Quando la Cina agisce in questo modo, il mondo ne prende atto. Col tempo, tali azioni genereranno un’influenza collettiva che modellerà le percezioni e i comportamenti americani.
D: Su iniziativa degli Stati Uniti, l’incontro economico e commerciale Cina-USA si è tenuto a Ginevra, in Svizzera, dal 10 all’11 maggio 2025, ottenendo progressi significativi in breve tempo. Questo risultato ha superato le vostre aspettative? Come valutate l’esito dei negoziati?
R: Il colloquio ad alto livello tra Cina e Stati Uniti a Ginevra, seguito dalla dichiarazione congiunta rilasciata il 12 maggio, è stato uno sviluppo naturale. Il dialogo è sempre preferibile all’assenza di dialogo, ed è ancora meglio quando produce risultati. La notizia dei risultati ha rapidamente suscitato reazioni positive sui mercati globali, sottolineando l’impatto di vasta portata delle decisioni prese dalle due maggiori economie mondiali.
Tuttavia, è necessario sottolineare che, nonostante gli Stati Uniti si siano impegnati a ridurre i dazi e a sospendere per 90 giorni la guerra tariffaria, l’aliquota tariffaria media sulle merci cinesi in entrata negli Stati Uniti è comunque aumentata dal 19% all’inizio del 2025 al 49% al 18 maggio. Questa cifra include un “dazio reciproco” del 10% e un “dazio sul fentanil” del 20%. A titolo di confronto, prima del 2018, l’aliquota tariffaria media sulle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti era solo del 3,4%. Dopo che Trump ha lanciato la guerra commerciale durante il suo primo mandato, è salita al 19% e ora si attesta a circa il 49%. Nel frattempo, l’aliquota tariffaria media sulle merci statunitensi esportate in Cina è del 31%.
Se non si raggiungerà un accordo entro i 90 giorni previsti, Washington intende ripristinare una “tariffa reciproca” del 34%, ripristinando di fatto la tariffa del 24% precedentemente sospesa e portando la tariffa totale sui prodotti cinesi fino al 73%. Chiaramente, tali livelli sono insostenibili per la maggior parte delle aziende. A giudicare dalla sola traiettoria degli aggiustamenti tariffari, la politica commerciale di Trump nei confronti della Cina rappresenta una svolta decisiva verso il “disaccoppiamento”. È necessario rimanere pienamente consapevoli di questa realtà.
D: Durante la campagna del 2024, Trump ha affermato che, se rieletto, avrebbe perseguito un “disaccoppiamento completo” dalla Cina in diversi settori economici chiave.[Nota del traduttore: Sebbene una posizione più dura degli Stati Uniti e un ulteriore disaccoppiamento fossero ampiamente attesi dai media e dalle analisi politiche in merito a un secondo mandato di Trump, non ho trovato una citazione del 2024 in cui Trump utilizzi l’espressione esatta “disaccoppiamento completo”; ho visto tale formulazione solo nel 2020. – Nota del traduttore]Considerata l’attuale traiettoria delle interazioni tra Cina e Stati Uniti, è probabile che l’amministrazione Trump raggiunga un disaccoppiamento completo? Se gli Stati Uniti continuano su questa strada, le relazioni bilaterali potrebbero entrare in una “nuova Guerra Fredda”?
R: Per rispondere a questa domanda, è innanzitutto necessario definire cos’è una Guerra Fredda. La caratteristica distintiva della Guerra Fredda fu la politica di contenimento degli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica, che comportava l’isolamento e la rottura di ogni forma di contatto, con conseguente “disaccoppiamento completo” e il conseguente crollo della parte presa di mira sotto il proprio peso. All’epoca, gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Unione Sovietica erano praticamente inesistenti e misure simili furono applicate a paesi come Cuba e Corea del Nord. Secondo questa definizione, la probabilità che l’amministrazione Trump possa raggiungere un disaccoppiamento completo dalla Cina e spingere le relazioni bilaterali verso una “nuova Guerra Fredda” rimane bassa, dati i costi proibitivi.
Anche se gli Stati Uniti riuscissero a ricostruire una certa capacità produttiva di fascia bassa a livello nazionale, sarebbe difficile invertire l’attuale divisione globale del lavoro. Nei settori high-tech, gli Stati Uniti sono leader nella ricerca e sviluppo, mentre la Cina eccelle nell’applicazione e nella penetrazione del mercato. Dal punto di vista della catena di approvvigionamento, gli Stati Uniti controllano i “nodi” tecnologici critici, mentre la Cina domina i “segmenti”, beneficiando della sua enorme scala e delle sue lunghe catene di approvvigionamento. Se gli Stati Uniti cercassero lo scontro, dovranno sfruttare i loro “nodi” di fascia alta per controllare i “segmenti” cinesi e trasferire gradualmente almeno parti del sistema industriale esteso cinese verso gli Stati Uniti o i suoi alleati. Chiaramente, raggiungere questo obiettivo aumenterebbe significativamente i costi per gli Stati Uniti e richiederebbe molto tempo e la cooperazione di altri paesi.
L’amministrazione Trump sta cercando di rafforzare il suo approccio “piccolo cortile, recinzione alta” nei settori high-tech, promuovendo gli sforzi per sganciarsi dalla Cina. Tuttavia, la domanda rimane: gli alleati degli Stati Uniti riusciranno davvero a raggiungere lo sganciamento dalla Cina? Senza la piena cooperazione dei paesi terzi, costruire un sistema parallelo sarebbe significativamente più difficile.
Inoltre, nel definire la politica economica estera, l’amministrazione Trump deve confrontarsi con le diverse richieste dei gruppi di interesse interni. Sebbene molti di questi gruppi siano attualmente allineati con l’establishment politico statunitense nell’adottare una posizione relativamente unitaria nei confronti della Cina, i loro interessi di fondo differiscono, il che li incentiva fortemente a sollecitare modifiche in aspetti specifici della politica commerciale di Trump.
Ciò che è chiaro è che gli Stati Uniti non invertiranno la rotta generale verso il disaccoppiamento dell’alta tecnologia nei prossimi anni. Per la Cina, questo rappresenta sia una sfida che un’opportunità. La domanda cruciale è se la Cina riuscirà, in un lasso di tempo relativamente breve, a occupare e assicurarsi i mercati dell’alta tecnologia lasciati vacanti da Stati Uniti, Europa e Giappone.
D: Nel gennaio 2025, la Commissione speciale della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla competizione strategica tra gli Stati Uniti e il Partito Comunista Cinese ha introdotto il Restoring Trade Fairness Act . Il disegno di legge propone di revocare lo status di Relazioni Commerciali Normali Permanenti (PNTR) della Cina e delinea un piano per aumentare gradualmente i dazi sui “beni strategici” cinesi fino al 100% in cinque anni. Prevede inoltre un dazio del 35% sui beni non strategici. Sebbene il disegno di legge non sia ancora entrato in votazione e incontri l’opposizione sia dei Repubblicani che dei Democratici, la sua impostazione è strettamente in linea con l’approccio dell’amministrazione Trump al disaccoppiamento strategico dalla Cina. Come valuta la probabilità di approvazione del disegno di legge?
R: Uno dei motivi principali per cui alcuni membri del Congresso si oppongono al disegno di legge è la gravità di tale legislazione. Una volta promulgate, queste misure commerciali sarebbero difficili da modificare, limitando drasticamente la flessibilità per futuri aggiustamenti politici. Al contrario, l’uso di ordini esecutivi da parte del Presidente Trump per attuare politiche tariffarie e commerciali nei confronti della Cina offre maggiori margini di modifica. La revoca dello status PNTR della Cina, comunemente noto come trattamento della nazione più favorita, sconvolgerebbe, in un certo senso, le normali relazioni commerciali bilaterali.
Dato che il Partito Repubblicano detiene la maggioranza in entrambe le Camere del Congresso, la possibilità che il disegno di legge venga approvato non può essere completamente esclusa. Tuttavia, sebbene il disegno di legge sia strettamente in linea con la politica cinese di Trump, credo che persino i repubblicani dell’establishment tenderebbero a valutare le conseguenze economiche più ampie di una misura così drastica e permanente. Uno scenario più probabile sarebbe l’imposizione di dazi elevati per interrompere il commercio di beni strategici, aumentando significativamente i dazi sul restante 90% dei beni non strategici a livelli molto più elevati rispetto all’amministrazione Biden.
D: Alcuni studiosi americani hanno proposto l’istituzione di un nuovo tipo di alleanza tariffaria in cui i paesi membri stimolerebbero i consumi interni attraverso salari più elevati e aumenterebbero gli investimenti interni al fine di raggiungere un equilibrio commerciale complessivo. In tale quadro, gli stati membri adotterebbero barriere commerciali unificate, tra cui tariffe e indagini antidumping, nei confronti dei paesi terzi. Ritiene che questa proposta sia realisticamente fattibile?
R: Per quanto riguarda il commercio con la Cina, gli Stati Uniti e diversi altri paesi sviluppati condividono preoccupazioni comuni, in particolare per quanto riguarda la cosiddetta “sovracapacità”. Ciò potrebbe indurli a prendere in considerazione misure collettive, come la formazione di un’alleanza tariffaria per escludere i prodotti cinesi. Tuttavia, da un punto di vista teorico, gli interessi condivisi sono una condizione necessaria per un’azione collettiva, non sufficiente. Nella pratica, un coordinamento efficace tra più paesi è spesso difficile, ostacolato da molti fattori, come il problema del free-rider e le esternalità. La storia di “troppi cuochi rovinano il brodo” descrive perfettamente questo dilemma dell’azione collettiva.
La chiave per lo sviluppo di qualsiasi nazione risiede nel suo impegno verso l’apertura e i principi di mercato. In un contesto di concorrenza leale, i paesi devono concentrarsi non solo sull’innovazione tecnologica e sul miglioramento delle competenze della manodopera nazionale, ma anche sui benefici della specializzazione e della divisione del lavoro attraverso un commercio internazionale attivo.
Sebbene le teorie sul commercio di Adam Smith e David Ricardo non affrontassero direttamente il progresso tecnologico, entrambi sottolineavano che la divisione del lavoro e la specializzazione, seguite dal commercio, generano “guadagni dal commercio”, migliorando così il benessere di tutti i partecipanti. Questo principio era già articolato nell’antico pensiero cinese. L’Huainanzi di Liu An sostiene lo “scambio di ciò che si ha in eccesso con ciò che manca, e di ciò in cui si è abili con ciò in cui si è meno abili”, mentre le Memorie del Grande Storico di Sima Qian parlano dello scambio di “ciò che è abbondante con ciò che è scarso”. Chiamo questo il “Teorema di Liu An-Sima Qian”, che sostiene che la crescita economica è guidata dalla specializzazione e dal commercio, un’idea racchiusa nel termine cinese classico huozhi (commercio).
Per gli Stati Uniti, se l’obiettivo è una crescita economica sostenuta o l’ambizione di “rendere di nuovo grande l’America”, soprattutto quando le strategie di deterrenza convenzionali o a somma negativa si rivelano inefficaci, è necessario cambiare rotta e tornare ai principi del libero scambio. Un motore fondamentale della crescita economica globale è lo sviluppo di settori in cui i paesi detengono vantaggi assoluti o comparati, promuovendo così un’efficiente divisione internazionale del lavoro e massimizzando i vantaggi del commercio. Tuttavia, la struttura della specializzazione industriale globale non è fissa; evolve di pari passo con i cambiamenti nella competitività nazionale e nei vantaggi comparati.
Nel breve termine, gli Stati Uniti potrebbero sopprimere i propri concorrenti aumentando i dazi e innalzando altre barriere commerciali, riducendo così i loro ricavi dalle esportazioni e la quota di mercato globale. Nel lungo termine, tuttavia, tali misure danneggeranno anche gli interessi statunitensi. Un’alleanza tariffaria che operi all’interno di un mercato di dimensioni ridotte non solo diminuirebbe direttamente i guadagni commerciali complessivi, ma proteggerebbe anche industrie e imprese nazionali inefficienti che altrimenti verrebbero eliminate dalla concorrenza, favorendo potenzialmente la formazione di monopoli. I costi che ne derivano per la struttura economica e la capacità innovativa potrebbero non essere pienamente considerati nel processo di definizione delle politiche. Inoltre, è improbabile che i costi diretti e i loro effetti di ricaduta siano stati valutati in modo approfondito.
Secondo il rapporto di aprile 2025 del Consiglio imprenditoriale USA-Cina , intitolato “US Exports to China 2025” , le esportazioni statunitensi verso la Cina nel 2024 ammontavano a circa 140,7 miliardi di dollari, sostenendo oltre 860.000 posti di lavoro americani. Un blocco totale degli scambi commerciali tra Cina e Stati Uniti costringerebbe migliaia di multinazionali statunitensi a uscire dal mercato cinese, con inevitabili ripercussioni sull’occupazione interna. Alla luce dei costi trascurati e degli effetti di ricaduta, chi avvia una guerra commerciale deve valutare attentamente chi subirà le perdite maggiori in uno scontro reciprocamente distruttivo. La storia offre molti esempi di autolesionismo.
III. Il futuro della globalizzazione e dell’ordine internazionale
D: Se l’insoddisfazione di Trump riguarda principalmente l’attuale struttura della globalizzazione, sosterrebbe una nuova forma di globalizzazione che serva gli interessi degli Stati Uniti, piuttosto che adottare una posizione strettamente protezionista, nazionalista economica o populista?
A:Per diventare “di nuovo grandi”, gli Stati Uniti devono impegnarsi nuovamente nel mondo e riabbracciare la globalizzazione. Questo obiettivo non può essere raggiunto da soli; gli Stati Uniti devono lavorare per ristrutturare il sistema economico globale in modo da servire meglio gli interessi americani. In questo contesto, vorrei introdurre il concetto di “non neutralità istituzionale” o “non neutralità basata sulle regole”: le stesse regole o gli stessi sistemi possono produrre risultati molto diversi per Paesi o gruppi diversi. Come dice il proverbio cinese, “I funzionari possono accendere il fuoco, ma alla gente comune non è permessa nemmeno una lanterna”. Le regole possono essere applicate in modo uguale nella forma, ma non sono neutrali negli effetti: alcune parti ne traggono vantaggio, mentre altre ci rimettono. La parità di applicazione non significa necessariamente equità, né che tutti ne beneficeranno.
Le regole sono fondamentali. Senza di esse, tutti i vantaggi, le capacità, lo sviluppo e il talento perdono significato. L’ordine internazionale del secondo dopoguerra, costruito sotto la guida degli Stati Uniti, è stato progettato per proteggere gli interessi americani. Il sistema di Bretton Woods, ad esempio, ha ancorato il dollaro all’oro e ha legato le altre valute al dollaro, rendendolo l’unica valuta chiave del mondo. Questo accordo ha dato agli Stati Uniti sostanziali vantaggi “basati sulle regole” o “istituzionali”.
Oggi, tuttavia, gli Stati Uniti vedono diminuire la loro capacità di trarre profitto dal quadro esistente, mentre i concorrenti che prosperano al suo interno hanno almeno ridotto il divario complessivo con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la comunità internazionale si interroga sul futuro ruolo di leadership di Washington ed esprime insoddisfazione per il frequente abuso di egemonia istituzionale. In questo contesto, gli Stati Uniti sono costretti ad adattarsi, cercando di preservare i loro attuali vantaggi istituzionali e di espandere quelli futuri rimodellando le regole esistenti.
Sebbene le nuove politiche dell’amministrazione Trump siano in vigore solo da pochi mesi, è chiaro che l’attuale amministrazione statunitense intende ricostruire il sistema internazionale. Trump ha usato le tariffe come punto di ingresso, avviando negoziati commerciali bilaterali per rimodellare le regole del commercio internazionale come parte della costruzione di un nuovo ordine globale. Parallelamente, ha utilizzato altre tattiche per alterare le regole, come il ritiro dalle organizzazioni internazionali, l’inosservanza delle norme di sovranità territoriale e la richiesta agli alleati di assumersi maggiori responsabilità, ecc. L’obiettivo finale di questo nuovo ordine internazionale è garantire che gli Stati Uniti possano accedere alle risorse globali al minor costo possibile, mantenendo il loro dominio in ambito militare, culturale, di alta tecnologia e finanziario.
Tuttavia, se gli Stati Uniti cercano di riscrivere le regole del sistema internazionale, non possono agire da soli; devono lavorare di concerto con i loro alleati e partner. Una questione centrale nel rimodellare l’ordine globale è come affrontare la Cina. In questo caso, Washington si trova di fronte a due obiettivi interconnessi ma contraddittori. Da un lato, mira a imporre un “blocco delle regole” alla Cina, imponendo a Pechino di accettare le regole definite dagli Stati Uniti come precondizione per la partecipazione al nuovo sistema mondiale, assegnando così alla Cina un ruolo fisso nella visione di Washington dell’ordine globale. Dall’altro lato, si sta sforzando di costruire un “sistema parallelo” che escluda la Cina e altri rivali, un tentativo di isolare Pechino, rallentare il suo progresso tecnologico, limitare il suo accesso ai mercati internazionali e limitare l’uso globale del renminbi. Avere una visione strategica è una cosa; trasformarla in realtà è un’altra sfida.
D: Quale impatto avranno le politiche commerciali ed estere del secondo mandato di Trump sulle relazioni tra le grandi potenze e sull’ordine globale? Quali nuove alleanze potrebbero emergere in risposta all’escalation dei conflitti geopolitici e geoeconomici?
A:Uno degli impatti più rilevanti del secondo mandato di Trump sulle relazioni internazionali è la sua sfida a un principio fondamentale stabilito nel 1945: la sacralità della sovranità territoriale, sancita dalla Carta delle Nazioni Unite e dal diritto internazionale. L’era successiva alla Seconda guerra mondiale, segnata dagli aggiustamenti territoriali e dalla decolonizzazione, ha posto fine alla pratica dei vincitori di appropriarsi delle terre degli sconfitti. Da allora, il rispetto reciproco della sovranità e dell’integrità territoriale è diventato una norma fondamentale e una prassi consolidata nelle relazioni internazionali.
Eppure, da quando è tornato in carica, Trump ha ripetutamente espresso un forte interesse per l’espansione del territorio statunitense, lasciando intendere che i confini nazionali sono negoziabili. Ha avanzato rivendicazioni territoriali non solo sulla Groenlandia e sul Canale di Panama, ma anche su parti del Canada. In qualità di nazione più potente del mondo, se gli Stati Uniti dovessero essere i primi a non rispettare l’inviolabilità della sovranità territoriale, metterebbero in discussione le fondamenta stesse dell’attuale ordine internazionale. Se l’amministrazione Trump dovesse agire in base a tali rivendicazioni, potrebbe influenzare direttamente il modo in cui altri Stati gestiscono le proprie posizioni e controversie territoriali. Israele, infatti, ha già iniziato a muoversi in questa direzione.
Un secondo impatto importante del secondo mandato di Trump è il ritorno a una forma di politica classica delle grandi potenze, che porta alla diminuzione del ruolo delle istituzioni multilaterali. Per quanto riguarda l’economia e il commercio, Trump ritiene che l’Organizzazione mondiale del commercio non solo non sia riuscita a proteggere gli interessi degli Stati Uniti, ma abbia anche dato potere a rivali come la Cina. Pertanto, gli Stati Uniti devono bypassare l’OMC, rinegoziando le relazioni commerciali bilaterali attraverso l’imposizione unilaterale di tariffe per ricostruire il sistema economico e commerciale globale.
Nell’attuale guerra commerciale, sebbene Trump abbia esercitato pressioni su quasi tutti i Paesi, il suo obiettivo principale rimane la Cina, collocando la competizione economica Cina-Stati Uniti nel quadro più ampio della rivalità tra grandi potenze. Nel caso del conflitto tra Russia e Ucraina, Trump ha scelto di scavalcare il Presidente ucraino Zelensky e l’Unione Europea, impegnandosi direttamente con la Russia per il cessate il fuoco e le condizioni di pace. Questo sottolinea la sua preferenza nella politica delle grandi potenze: favorire l’unilateralismo e i rapporti bilaterali tra le grandi potenze, piuttosto che affidarsi al sistema delle alleanze o operare in un quadro multilaterale basato su regole.
In particolare, la politica estera del secondo mandato di Trump ha indebolito il consenso di lunga data all’interno dei Paesi occidentali sui valori fondamentali e sui quadri istituzionali internazionali, esacerbando le divisioni interne e, di fatto, accelerando il passaggio al multipolarismo globale. Per quasi 80 anni dopo la Seconda guerra mondiale, il sistema internazionale basato sulle regole è stato guidato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali. Anche se si sono verificati dei disaccordi, essi sono stati in gran parte confinati alla sfera della bassa politica. Su questioni come i valori democratici, le norme internazionali e la cooperazione istituzionale multilaterale, l’Occidente ha mantenuto una forte coesione e interessi comuni nel preservare l’ordine politico ed economico internazionale esistente.
Tuttavia, l’approccio di Trump a questioni come la crisi ucraina, la spesa per la difesa della NATO, le relazioni economiche e commerciali transatlantiche, la sovranità territoriale e la governance democratica ha eroso questa unità transatlantica. Le azioni dell’amministrazione Trump hanno approfondito la frattura tra Stati Uniti ed Europa, sottolineando che Washington non può più dipendere dal sistema internazionale esistente per sostenere la sua posizione egemonica e i suoi interessi. Almeno durante il secondo mandato di Trump, è improbabile che tali divisioni con l’Europa vengano sanate.
In risposta, i Paesi europei stanno iniziando a studiare modi per riarmare l’Europa. Il presidente francese Emmanuel Macron haenfatizzatoche l’Europa, pur continuando ad apprezzare il sostegno degli Stati Uniti, deve prepararsi a un futuro in cui gli Stati Uniti non saranno più al suo fianco. In Germania, alcuni leader politici stanno cercando di sfruttare la frattura tra Stati Uniti ed Europa per promuovere l’autonomia strategica nazionale, con l’obiettivo di rendere la Germania un Paese veramente “normale”. Il Giappone nutre ambizioni simili, valutando se e come costruire le proprie capacità militari.
In questo contesto, la Cina deve navigare con attenzione tra i rischi e le opportunità strategiche derivanti dalle nuove dinamiche delle relazioni internazionali, ricalibrare le sue politiche verso l’Europa e il Giappone e adattare di conseguenza la sua strategia diplomatica più ampia.
D: Gli Stati Uniti possono continuare a svolgere un ruolo di primo piano nel definire la direzione futura dell’ordine internazionale?
A:In quanto nazione più potente del mondo, gli sviluppi all’interno degli Stati Uniti modellano inevitabilmente la loro condotta internazionale, che a sua volta influenza l’ordine globale. La spinta dell’amministrazione Trump a ridurre il governo federale è, in fondo, una strategia di mobilitazione populista “anti-establishment”, uno sforzo per entrare nel sistema dall’esterno e affrontare i problemi strutturali radicati all’interno del governo federale, tra cui il gonfiore burocratico, l’eccesso di regolamentazione, gli sprechi fiscali e l’eccessiva correttezza politica.
Trump e i suoi consiglieri sono perfettamente consapevoli del profondo risentimento dell’opinione pubblica nei confronti dei problemi radicati della nazione. InLa guerra ai guerrieri: Dietro il tradimento degli uomini che ci mantengono liberiPete Hegseth, Segretario della Difesa degli Stati Uniti, descrive lo stato di disordine in cui versano le forze armate a causa dei movimenti “woke” e dell’estrema correttezza politica. InGangster del governo: Lo Stato profondo, la verità e la battaglia per la nostra democraziaIl direttore dell’FBI, Kash Patel, ha denunciato la corruzione dilagante all’interno del governo federale, descrivendo in dettaglio il bersaglio politico dei sostenitori di Trump da parte dello “Stato profondo” e delineando le riforme chiave per “sconfiggere lo Stato profondo”. Anche Elon Musk, capo inaugurale del neonato Dipartimento per l’efficienza del governo, ha parlato pubblicamente delle gravi frodi all’interno del sistema federale.
Di recente ho letto il classico del filosofo spagnolo José Ortega y GassetLa rivolta delle masseche esamina l’ascesa dell'”uomo di massa” nell’Europa degli anni Trenta. Ortega y Gasset sostiene che questi cittadini comuni, intellettualmente rigidi e ostili alle élite e alle istituzioni responsabili, insistevano sulla mediocrità come diritto. All’inizio degli anni Trenta, il mondo assistette al trionfo di una sorta di “iperdemocrazia”: le masse, ignorando tutte le leggi, agivano direttamente e, attraverso le elezioni, imponevano i propri desideri e le proprie preferenze alla società, producendo in ultima analisi quella che Ortega y Gasset definì la “tirannia della maggioranza”.
È in questo contesto che il fascismo e Hitler sono emersi in Germania. Il parallelo con gli Stati Uniti di oggi è impressionante. La diffusione del populismo americano favorisce naturalmente l’ascesa di un uomo forte che pretende di rappresentare gli ignorati e i diseredati, radunando le masse “dimenticate” in un contrattacco contro l’establishment. Dopo aver lettoLa rivolta delle masseho rivisitato il libro di Alexis de TocquevilleLa democrazia in AmericaIn particolare il capitolo 7, dove mette in guardia dalla “tirannia della maggioranza” e dal potenziale della democrazia di minacciare la libertà. Nell’epoca attuale, il populismo americano sta rendendo il Paese sempre più disfunzionale, minando sia la sua capacità di governo interno sia la sua capacità di guidare l’ordine internazionale.
Nel frattempo, i grandi cambiamenti demografici negli Stati Uniti eserciteranno inevitabilmente una profonda pressione sulle istituzioni democratiche. Nel 2013, più della metà degli americani di età inferiore ai 20 anni non era bianca ed entro il 2030 le proiezioni indicano che la popolazione bianca potrebbe rappresentare meno del 50% del totale. La traiettoria dell’ascesa o del declino di una nazione è spesso strettamente legata alle trasformazioni demografiche. Il prof.Yang Guangbin, decano della Scuola di studi internazionali dell’Università Renmin della Cina,argomentazioniche i sistemi democratici occidentali sono stati progettati principalmente per società dominate da popolazioni di origine europea. Una volta che la composizione etnica degli Stati Uniti cambierà radicalmente, è probabile che le sue istituzioni politiche subiscano notevoli tensioni – una logica che si applica anche all’Europa.
La possibilità che gli Stati Uniti continuino a dominare il futuro ordine internazionale dipende da come viene definita l’epoca attuale. Il mondo è entrato in un’epoca di multipolarità e l’era di un unico egemone che governa gli affari globali è passata. Sebbene gli Stati Uniti rimangano la nazione più potente, continueranno a essere una forza centrale nel plasmare l’ordine globale, con la natura di questo ruolo modellata da “Trump 2.0”. Tra le profonde divisioni interne e lo spostamento globale verso il multipolarismo, il secondo mandato di Trump potrebbe segnare l’inizio di un declino americano accelerato o l’inizio di un nuovo ciclo nazionale. La storia dimostra che i cicli portano con sé fluttuazioni e incertezze, quindi non si può escludere una ripresa del potere degli Stati Uniti a un certo punto. Per ora, resta prematuro valutare il pieno impatto di Trump 2.0 sull’ordine internazionale o determinare la traiettoria più ampia del sistema globale.
D: L’amministrazione Trump ha una visione coerente dell’ordine internazionale? In che modo differisce dalla visione dell’amministrazione Biden e quale strada potrebbero seguire gli Stati Uniti dopo Trump?
A:L’amministrazione Biden ha una visione molto chiara e ben definita dell’ordine internazionale. La sua strategia di fondo è illustrata nell’articolo del 2021La nuova strategia delle grandi potenze americanedel professore di Harvard Joseph Nye. Nye afferma: “Se gli Stati Uniti, il Giappone e l’Europa coordinano le loro politiche, rappresenteranno ancora la maggior parte dell’economia globale e avranno la capacità di organizzare un ordine internazionale basato su regole in grado di modellare il comportamento cinese. Questa alleanza è il cuore di una strategia per gestire l’ascesa della Cina”.
La mia interpretazione è che l’amministrazione Biden mira a unire i Paesi occidentali per costruire un forte vantaggio competitivo sulla Cina, cercando di far capire a Pechino che “unirsi o morire”. Joseph Nye descrive le relazioni Cina-Occidente come “sia di cooperazione che di rivalità”. Nel contesto cinese, “cooperazione” suggerisce un vantaggio reciproco, mentre in inglese, in particolare nella teoria dei giochi, i “giochi cooperativi” indicano situazioni in cui i partecipanti concordano su regole comuni e accettano un arbitrato vincolante. Se la Cina rifiuta di cooperare, cioè di accettare un sistema basato su regole guidato dagli Stati Uniti, andrà incontro a gravi conseguenze.
L’amministrazione BidenStrategia di sicurezza nazionale, pubblicato nell’ottobre 2022, si allinea strettamente alle opinioni di Nye. Tra l’altro, il rapporto rileva che il mondo è entrato nella fase iniziale di un “decennio decisivo” nella competizione geopolitica tra grandi potenze. Cosa significa “decennio decisivo”? A mio avviso, si riferisce ai prossimi dieci anni come punto di inflessione in cui si deciderà l’esito della rivalità tra grandi potenze.
Attualmente, la strategia delle grandi potenze dell’amministrazione Trump segue un approccio a somma negativa, mirando ad aumentare i costi dei concorrenti sfidando le regole internazionali e i quadri multilaterali esistenti. Tuttavia, Trump non ha offerto un progetto pienamente coerente per un nuovo ordine internazionale. Il suo unilateralismo ha lasciato un’impronta profonda sul mondo ed è diventato un tratto distintivo della sua politica estera. Tuttavia, si noti che non ha abbandonato del tutto gli alleati o il sistema internazionale.
In undiscorsoall’Institute of International Finance, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato che “America First non significa America da sola. Al contrario, è un appello a una collaborazione più profonda e al rispetto reciproco tra i partner commerciali. Lungi dal fare un passo indietro, America First cerca di espandere la leadership degli Stati Uniti nelle istituzioni internazionali come il FMI e la Banca Mondiale. Abbracciando un ruolo di leadership più forte, America First cerca di ripristinare l’equità del sistema economico internazionale”. È chiaro che sotto Trump gli Stati Uniti hanno ancora bisogno dell’ordine internazionale e non possono ritirarsi completamente da esso. La sua richiesta principale è che il sistema internazionale operi secondo la logica americana e serva gli interessi degli Stati Uniti.
Nella seconda metà del secondo mandato di Trump, l’amministrazione potrebbe tentare di ricalibrare le proprie politiche e ridurre le frizioni con gli alleati. Tuttavia, le probabilità di successo sembrano limitate, poiché è probabile che i principali ambienti politici, economici e accademici europei non siano convinti. Un risultato più probabile è che il prossimo Presidente degli Stati Uniti, repubblicano o democratico, cerchi di riparare le relazioni con gli alleati e di lavorare di concerto con loro per dare forma a un nuovo sistema internazionale.
Questo sistema emergente assumerebbe probabilmente la forma di una struttura a doppio binario: il “blocco delle regole” e il “binario parallelo” descritto in precedenza. Il “blocco delle regole” si riferisce a un quadro di regole internazionali non neutrali, guidato dagli Stati Uniti e dagli alleati e progettato per massimizzare i propri interessi, in cui vengono inseriti concorrenti reali e potenziali, il cui comportamento e i cui interessi sono vincolati dalle regole stesse. Se la controparte rifiuta di aderire o se il “blocco delle regole” si rivela inefficace, entra in gioco il “binario parallelo”, in cui Washington costruisce un sistema separato per escludere e marginalizzare il concorrente. La vera intenzione degli Stati Uniti è quella di erigere due recinti: un “sistema parallelo” sbilanciato nel commercio e negli investimenti – in sostanza un recinto grande e alto – e un recinto piccolo e alto nei settori ad alta tecnologia, assicurando che gli Stati Uniti e i loro alleati ad economia sviluppata mantengano il monopolio dei risultati dell’innovazione tecnologica.
Tuttavia, tali ambizioni richiedono mezzi pratici di esecuzione. Un’importante intuizione che traggo dal libro di Hans MorgenthauLa politica tra le nazioni: La lotta per il potere e la paceè che un obiettivo senza i mezzi per raggiungerlo non è affatto un obiettivo.
D: Secondo lei, come dovrebbe partecipare la Cina alla futura governance globale?A:Il mondo sta attraversando un periodo di profonde turbolenze e trasformazioni, che rendono indispensabile una riflessione su quale tipo di sistema internazionale possa servire meglio gli interessi della Cina. In occasione della Conferenza centrale sui lavori relativi agli affari esteri del dicembre 2023, il Segretario generale Xi Jinpingarticolatodue principi guida: “La Cina chiede un mondo multipolare equo e ordinato” e “una globalizzazione economica universalmente vantaggiosa e inclusiva”. Questi obiettivi forniscono una chiara guida per plasmare il futuro ordine internazionale. La costruzione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità richiede un sistema di regole e di ordine corrispondente, che a sua volta richiede una pianificazione strategica e una progettazione istituzionale ampie e approfondite da parte della Cina.
In risposta alla politica estera “America First” di Trump, la Cina deve salvaguardare con fermezza i propri interessi, rappresentando al contempo le aspirazioni condivise dalla grande maggioranza dei Paesi, in particolare quelli del gruppo BRICS e del Sud globale. Il grande ringiovanimento della nazione cinese consiste nel raggiungere il successo, non la vittoria. La vittoria è spesso definita in opposizione agli altri, basata sul loro fallimento, mentre il successo è misurato in base al proprio progresso, che denota auto-prosperità e avanzamento. In cima alla Tiananmen di Pechino, spiccano due slogan importanti: “Lunga vita alla Repubblica Popolare Cinese” e “Lunga vita all’unità dei popoli del mondo”. Questi slogan racchiudono i principi fondamentali della politica interna ed estera della Cina: il perseguimento dello sviluppo nazionale e del benessere del suo popolo, nonché l’aspirazione alla pace e alla prosperità globale. La Cina ha camminato e continuerà a camminare con fermezza su questa strada.
