CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È sempre interessante leggere le parole di Robert Kagan, perché offrono uno spaccato del cuore del crogiolo ideologico neoconservatore e di come esso si sia evoluto e abbia cambiato rotta negli anni successivi alla disastrosa smentita globale della tesi ideologica fondamentale del PNAC.
L’articolo parte proprio dall’idea di questo cambiamento di rotta forzato, poiché la prima domanda dell’intervistatore verte proprio sul fatto che Kagan abbia o meno subito una “conversione” rispetto alla sua precedente linea neoconservatrice e falco.
Nella sua risposta, Kagan offre la prima rivelazione illuminante sulle acrobazie mentali a cui ricorrono ormai regolarmente gli arconti del PNAC per giustificare le loro visioni del mondo fallimentari. Con il senno di poi, ora afferma che il contraccolpo era sempre parte del calcolo: una scusa a buon mercato volta a giustificare il loro esperimento fallito come intenzionale, una sorta di stratagemma per salvare la faccia:
Robert Kagan:Non credo, perché non ho mai negato che il “blowback” fosse una realtà. Infatti, dai miei scritti emerge che, quando gli Stati Uniti agiscono sulla scena mondiale, gli americani tendono a non rendersi nemmeno conto dell’effetto che il potere americano ha sulle altre nazioni. E così rimangono costantemente scioccati ogni volta che l’uso del potere americano porta a una reazione. L’esempio migliore è il Giappone e Pearl Harbor. Molti americani si sono comportati come se l’attacco giapponese fosse stato un evento del tutto inaspettato, quando, in realtà, gli Stati Uniti perseguivano politiche che rischiavano di provocare un attacco giapponese. Lo stesso vale per l’11 settembre, nel senso che fu, almeno in parte, una reazione alla presenza americana in Medio Oriente.
La domanda è: si agisce anche se si sa che ci saranno ripercussioni negative, perché la posta in gioco ne vale la pena? Quindi, non ne ho mai dubitato e, come ho detto, riconoscere l’influenza del potere americano sulle altre nazioni è una parte importante della mia storia.
Kagan assume immediatamente un atteggiamento difensivo di fronte alla perfettamente legittima critica mossa dall’intervistatore riguardo alla sua posizione iper-interventista. È chiaro che, fin dall’inizio, Kagan sta assumendo un tono difensivo che funge da sorta di apologia e revisionismo storico della sua ideologia ormai superata.
Di Caro: Eppure, per decenni lei ha sostenuto l’interventismo statunitense e, nel caso dell’invasione dell’Iraq del 2003, una guerra preventiva…
Kagan: Aspetta un attimo. Possiamo fermarci proprio qui? Quando dici che ho sostenuto l’intervento per decenni, a cosa ti riferisci in particolare? Ho certamente sostenuto gli interventi in Bosnia e in Kosovo, ma non è che stessi semplicemente invocando un intervento ovunque e in ogni momento. È una semplificazione che usi tu, ma è quello che pensa la gente, capisci?
E arriva addirittura a rifiutare apertamente l’etichetta di “neocon”, e per un motivo talmente assurdo che bisogna vederlo per crederci:
Oh, cavolo!
C’è qualcuno che è estremamente sulla difensiva riguardo al rifiuto di quella che è, in sostanza, l’opera della sua vita. Non si tratta altro che di un tentativo disperato di salvare la propria credibilità.
L’acuto intervistatore insiste, chiedendo a Kagan se abbia riconsiderato il suo passato sostegno alle guerre degli Stati Uniti — in particolare quella in Iraq — soprattutto alla luce dei recenti avvenimenti e della disastrosa situazione in cui si sta trasformando la questione iraniana. In linea con il tono estremamente irritabile delle sue risposte, Kagan ricade nuovamente in una reazione difensiva istintiva:
Kagan: Per rispondere alla sua domanda, non ho cambiato idea in modo sostanziale. Si tratta di circostanze diverse. Dovrebbe supporre che io abbia una sorta di dottrina secondo cui si dovrebbe sempre invadere il Medio Oriente ogni volta che è possibile. Ma questa non è mai stata la mia dottrina.
È evidente che, col senno di poi, si renda conto di quanto ne esca male e non possa fare a meno di assumere un tono quasi lamentoso nel tentativo di riscrivere il ruolo chiave che ha avuto nel declino geopolitico degli Stati Uniti.
La cosa più interessante è che poi si lancia in una filippica sul motivo per cui la guerra in Iraq fosse in realtà giustificata, poiché l’Iraq aveva fatto qualcosa che nemmeno l’Iran oserebbe fare oggi: aveva invaso diversi paesi confinanti, tra cui lo stesso Iran e, fatalmente, il Kuwait. L’Iraq rappresentava quindi una minaccia che doveva essere neutralizzata a causa di questa trasgressione.
Ma Kagan non coglie l’ironia: l’Iran non avrà anche invaso nessuno, ma un paese del Medio Oriente ha certamente bombardato e invaso praticamente tutti i suoi vicini. Israele ha recentemente invaso in modo ingiustificato sia la Siria che il Libano, per non parlare di Gaza. Questo non significherebbe forse – secondo la logica delle sue stesse giustificazioni – che Israele stesso ha bisogno di un intervento?
Il dialogo che segue è davvero imperdibile, con Kagan che cerca affannosamente di sottrarsi alle proprie responsabilità per quello che l’intervistatore definisce un disastro generazionale che ha causato oltre 180.000 vittime tra i civili, il caos in Medio Oriente, milioni di sfollati in tutta la regione, perdite per trilioni di dollari statunitensi e così via.
Kagan respinge innanzitutto le cifre spiegando che tutto ciò è avvenuto nell’arco di 10 anni, come se un genocidio e una pulizia etnica “graduali” fossero giustificabili rispetto a quelli istantanei. Ma quando viene messo ulteriormente alle strette, la sua risposta evasiva è puro pilpul politico:
Kagan:Beh, non ho detto che non posso ammettere che sia stato un errore. Non capisco bene a cosa serva ammettere che sia stato un errore.Non riporterà in vita nessuno. Ma, sa, ovviamente c’erano aspetti della guerra in Iraq che sono stati un errore. Sono stato molto chiaro al riguardo nel momento in cui era evidente che l’amministrazione non solo non aveva inviato abbastanza truppe inizialmente, ma non aveva nemmeno compreso il ruolo che quelle truppe dovevano svolgere perché [Donald] Rumsfeld, fin dal momento dell’invasione, voleva ritirarsi. E così non ci siamo assunti la responsabilità che, come disse Colin Powell, quando si commette un errore, se ne deve rispondere.
L’effetto più grave che mi rammarica è il modo in cui ciò ha influenzato l’atteggiamento degli americani nei confronti della politica estera in generale… Col senno di poi, è chiaro che gli americani erano diventati sempre più scettici riguardo al ruolo che gli Stati Uniti stavano svolgendo nel mondo.
Egli prosegue con un’esegesi esagerata secondo cui la vera natura del problema non è l’interventismo in sé, ma piuttosto il fatto che gli Stati Uniti si siano dimostrati un partner inaffidabile per gli Stati del Golfo, in particolare durante il mandato di Trump. Ma anche questo è uno stratagemma: Kagan sta cercando di trascinarci nel suo schema di «atteggiamento ludico», sottintendendo come un dato di fatto che gli Stati Uniti abbiano in qualche modo il diritto o addirittura l’obbligo di essere presenti in Medio Oriente, e che le uniche domande ammissibili dovrebbero limitarsi proprio al tipo di ruolo che dovrebbero svolgere.
Ma questo trascura i veri principi fondamentali, e lo fa intenzionalmente: egli vuole subdolamente che ignoriamo il principio fondamentale secondo cui, in primo luogo, non c’è alcuna ragione per cui gli Stati Uniti debbano essere coinvolti in Medio Oriente. Come hanno sottolineato molti storici, il Medio Oriente non è mai stato una sorta di stella polare nazionale o strategica che gli Stati Uniti fossero sempre “destinati” ad abbracciare e su cui puntare l’intero destino della propria civiltà. Il fatto è che, probabilmente, gli Stati Uniti non hanno nemmeno iniziato a essere seriamente coinvolti in Medio Oriente (a livello di occupazione, ecc.) fino quasi agli anni ’70, dopo la guerra arabo-israeliana e, in particolare, dopo il ritiro britannico dal Golfo Persico nel 1971 — e il motivo è ovvio: Israele.
Pertanto, un evento che rappresenta solo una tappa relativamente recente della storia degli Stati Uniti non è certamente un percorso da seguire con autorità incondizionata, come se non esistesse alcuna altra alternativa razionale. A prima vista, il ruolo di Kagan sembra essere quello di consolidare il legame politico indissolubile degli Stati Uniti con la regione, al fine di garantire l’egemonia indefinita di Israele su di essa. Hanno creato delle finte «finestre di Overton» entro le quali le politiche possono essere discusse o contestate, e che dovrebbero semplicemente essere date per scontate come «predefinite», come se l’interesse nazionale degli Stati Uniti nel garantire la prosperità e il dominio di Israele in Medio Oriente fosse in qualche modo costituzionalmente sancito, e gli Stati Uniti avessero una sorta di obbligo legale, morale o religioso di agire in tal senso.
In realtà, il piano d’azione più ovvio e pienamente giustificato sarebbe quello di ritirare completamente gli Stati Uniti dal Medio Oriente e lasciare Israele a se stesso, poiché gli Stati Uniti non hanno nulla da guadagnare e tutto da perdere nel fungere da capro espiatorio e “protettore” di Israele in una regione ostile a quell’entità politica creata artificialmente.
Ma un momento!
Proprio quando pensavamo di averlo capito fino in fondo, Kagan compie un’inversione di rotta mozzafiato che stravolge completamente la situazione, lasciando un grande mistero sulle sue vere intenzioni.
Lo scambio finale dell’intervista è il più affascinante e rivelatore di tutti, e va dritto al cuore di ciò di cui avevamo appena parlato sopra:
Di Caro: Quello che voglio dire è che la guerra del Golfo è stata una vittoria di Pirro. Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a districarsi dal Medio Oriente.
C’è chi sostiene che Israele sia uno dei motivi per cui gli Stati Uniti non riescono a districarsi, almeno dal conflitto con l’Iran.
Kagan: Beh, questo è sicuramente vero.
In primo luogo, l’astuto intervistatore punta finalmente il dito contro il principale responsabile, quello di cui non si deve parlare. Con grande sorpresa, Kagan è d’accordo con lui.
Oppure, cosa forse non così sorprendente, perché, come abbiamo visto nei suoi recenti scritti, Kagan sembra aver iniziato a prendere le distanze da Israele e dal coinvolgimento degli Stati Uniti in quel contesto, forse come ultimo tentativo di limitare i danni in una carriera e in un’eredità compromesse da una posizione a favore dell’interventismo statunitense incentrata su Israele.
E poi, il colpo di grazia:
Di Caro: Perché le recenti amministrazioni statunitensi hanno fallito completamente nel frenare Israele, nonostante gli Stati Uniti dispongano di una notevole influenza?
Kagan: La risposta comprende diversi elementi. Uno è ovviamente il ruolo degli ebrei nell’influenzare la politica americana, il che è una realtà proprio come lo è stato il fatto che irlandesi, italiani o greci abbiano influenzato la politica americana. L’altro aspetto è che l’America è in generale islamofobica, e quindi qualsiasi nemico dell’Islam è un nostro amico per molti americani. Penso che l’islamofobia sia una realtà negli Stati Uniti, e Israele è considerato il baluardo contro l’Islam.
È un peccato. A mio avviso, non dovremmo condurre una politica estera basata sull’islamofobia. Dovremmo essere in grado di intrattenere ottimi rapporti con i paesi islamici e con l’Islam stesso.
È qui che forse cominciamo a intravedere la strategia astuta di Kagan: «Certo, la “mafia dell’Israele prima di tutto” che controlla gli Stati Uniti sta semplicemente facendo quello che la mafia italiana e quella irlandese hanno sempre fatto! Non c’è nulla di particolarmente sovversivo in questo!»
Ah, magari fosse così, signor Kagan. Bel tentativo, ci aveva quasi convinti con la nuova tiritera dell’“ex neocon redento, onesto e amante dei musulmani”, ma l’ultima parte era un po’ troppo scontata, senza voler fare giochi di parole.
L’intervistatore affonda ancora di più lo spillo nel tallone di Kagan:
Di Caro: Qual è la sua opinione sul comportamento di Israele a Gaza? Come si può parlare di un “ordine basato sulle regole” dopo che il mondo ha permesso che ciò accadesse? Il comportamento di Israele è stato reso possibile dagli Stati Uniti.
Kagan:Io stesso non parlo quasi mai di un ordine basato sulle regole perché gli Stati Uniti hanno sicuramente adottato un doppio standard riguardo a tale ordine. Si potrebbe dire che abbiamo sostenuto l’ordine basato sulle regole tanto quando lo violavamo quanto quando lo rispettavamo.
Di Caro: Adesso sembri proprio uno che vuole frenare le cose.
Kagan: Beh, il punto è proprio questo. È come se, ammettendo che l’America compia azioni negative nel mondo, si finisse per essere etichettati come “restrizionisti”. A mio avviso, ciò significa semplicemente essere analiticamente onesti. Sapere che gli Stati Uniti compiono azioni negative non risponde alla domanda se gli Stati Uniti debbano o meno essere coinvolti nelle questioni internazionali.
Ah, quindi adesso sei una specie di nichilista politico senza principi. «La mia visione del mondo si è rivelata fallimentare, quindi le regole non contano più.»
Di Caro: La questione è come gli Stati Uniti dovrebbero intervenire sulla scena mondiale.
Kagan: Le critiche all’ordine americano sono legittime. La domanda è: qual è l’alternativa migliore? Se mi dicessi: “Non immischiamoci mai più in Medio Oriente”, risponderei: “Certo”. Sarei felicissimo di non essere mai più coinvolto in Medio Oriente. Ma non è questo ciò di cui parlano fondamentalmente i sostenitori della moderazione. Stanno parlando di uscire dall’intero sistema di alleanze e di porre fine alla natura della leadership americana dal 1945.
Il presupposto alla base di tutto ciò deve essere che il mondo sarà almeno altrettanto tranquillo, se non di più, e che ci saranno meno turbolenze. E io lo respingo categoricamente. Penso che ci saranno più turbolenze. E penso che ci siano molte cose a cui i sostenitori della moderazione non stanno pensando e che, a mio avviso, siano quasi un po’ utopistici nel loro presupposto che un mondo multipolare possa esistere in una sorta di armonia pacifica, quando invece credo che la storia suggerisca il contrario.
“The Backpedal” è senza dubbio un ritratto affascinante di un uomo che cerca a tentoni di conservare un senso di significato in un mondo che ha smentito la sua metafisica fondamentale.
È certamente possibile che Kagan sia una figura più profonda e complessa di quanto gli attribuiamo, e che, anziché nutrire secondi fini subdoli, sia semplicemente un sostenitore dell’unipolarità americana perché crede, con spirito patriottico, che essa renda il mondo un luogo più sicuro e prospero. Ma una delle principali contraddizioni di questo punto di vista deriva dallo statuto originale del PNAC, la cui dichiarazione di principi stabiliva che l’America dovesse «plasmare un nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani», nonché ai «valori».
La contraddizione intrinseca a tutto ciò affonda le sue radici proprio nella parte finale dell’intervista sopra citata, in cui Kagan lascia intendere che la ragione per cui teme la multipolarità è che essa comporterebbe un mondo governato congiuntamente da nazioni i cui principi e valori potrebbero non essere così “benevoli” (secondo la terminologia originale del PNAC) ed etici come quelli degli Stati Uniti. Il problema è che Kagan è un sostenitore del motto «bisogna rompere qualche uovo per fare una frittata». In breve: per mantenere il dominio globale dei principi e dei valori americani «superiori», bisogna di fatto agire in modo spietato e senza scrupoli, imponendo il proprio dominio e la propria aggressività sui principali centri di potere e sulle regioni strategiche del mondo. In breve: bisogna praticare una totale assenza di valori per proteggere i propri valori dichiarati.
La contraddizione è evidente: per mantenere la “superiorità morale” degli Stati Uniti sul resto del mondo, la nazione deve ottenere vantaggi e governare con totale amoralità, come ha fatto durante gli anni della “guerra al terrorismo” (GWOT) del PNAC. Si tratta di un principio che si nega da sé e mette a nudo una sbalorditiva ipocrisia al centro della visione sostenuta dai kaganiani.
Mi viene in mente il famoso principio: «Lo scopo di un sistema è ciò che fa». In altre parole, una cosa è ciò che fa, non ciò che dichiara, finge o è addirittura progettata a fare; l’intenzione e la realtà pratica non sono la stessa cosa.
I “principi e valori” dell’America — proprio quelli che i kaganiani promuovono e difendono con tanto fervore — non sono non ciò che vengono idealmente teorizzati, ma ciò che si dimostrano essere nella pratica concreta. Insomma, ipocrisia sfacciata, la perversa «stato di diritto», menzogne, inganni, furti, bombardamenti senza fine e pulizia etnica, eccetera.
Alla luce di ciò, non possiamo che concludere che il timido tentativo di Kagan di fare marcia indietro rispetto alle sue precedenti posizioni rappresenti un confuso tentativo di trovare un equilibrio tra fredde verità e principi fondamentali.
Ma diteci cosa ne pensate: cosa ne pensate del proteismo ideologico e dei continui cambiamenti di posizione morale di Kagan?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda e avida porzione di generosità.
In un’intervista approfondita concessa a RS, lo storico di orientamento falco parla di primato, neoconservatori e dei motivi per cui si oppone alla guerra in Iran
Robert Kagan ha sorpreso alcuni. Uno dei falchi più influenti d’America ha condannato la guerra mal gestita dall’amministrazione Trump in Iran, suggerendo su *The Atlantic*a marzo che il coinvolgimento degli Stati Uniti in Medio Oriente sia stato un catalizzatore del terrorismo islamico, piuttosto che una risposta prudente ad esso.
Ricercatore senior presso la Brookings Institution e storico prolifico, Kagan sostiene da decenni la supremazia degli Stati Uniti, a partire dal suo appoggio agli Contraribelli del Nicaragua quando era a capo dell’Ufficio per la diplomazia pubblica del Dipartimento di Stato (1985-88).
Nel 1997, Kagan ha cofondato il Project for the New American Century, un think tank neoconservatore che ha esercitato pressioni a favore di una politica estera decisa e del mantenimento dell’egemonia globale degli Stati Uniti. Il gruppo ha esercitato la sua notevole influenza per promuovere un cambio di regime nell’Iraq di Saddam Hussein. L’impegno di Kagan si è sempre basato sulla convinzione che, senza la leadership americana, il mondo precipiterebbe nel caos, nonostante le disavventure militari degli Stati Uniti abbiano ripetutamente destabilizzato alcune parti del mondo.
Allora, Robert Kagan sta forse riconsiderando la sua passata posizione da falco? L’ho intervistato per scoprirlo. La nostra conversazione è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Martin Di Caro: Stai attraversando un periodo di conversione? È corretto così?
Robert Kagan: Non credo, perché non ho mai negato che il “blowback” fosse una realtà. Anzi, i miei scritti dimostrano che quando gli Stati Uniti agiscono sulla scena mondiale, gli americani tendono a non rendersi nemmeno conto dell’effetto che il potere americano ha sulle altre nazioni. E così rimangono costantemente scioccati ogni volta che l’uso del potere americano porta a una reazione. L’esempio migliore è il Giappone e Pearl Harbor. Molti americani si sono comportati come se l’attacco giapponese fosse arrivato dal nulla, quando in realtà gli Stati Uniti perseguivano politiche che rischiavano di provocare un attacco da parte del Giappone. Lo stesso vale per l’11 settembre, nel senso che si è trattato, almeno in parte, di una reazione alla presenza americana in Medio Oriente.
La domanda è: si agisce anche se si sa che ci saranno ripercussioni negative, perché la posta in gioco ne vale la pena? Quindi, non ne ho mai dubitato e, come ho detto, riconoscere l’effetto del potere americano sulle altre nazioni è una parte importante della mia storia.
Di Caro: Eppure, per decenni lei ha sostenuto l’interventismo statunitense e, nel caso dell’invasione dell’Iraq del 2003, una guerra preventiva…
Kagan: Aspetta un attimo. Possiamo fermarci proprio qui? Quando dici che da decenni sostengo l’intervento, a cosa ti riferisci in particolare? Ho certamente appoggiato gli interventi in Bosnia e in Kosovo, ma non è che stessi semplicemente invocando un intervento ovunque e in ogni momento. È una semplificazione che usi tu, ma è quello che pensa la gente, capisci?
Di Caro: Beh, lei non ha mai invocato un’invasione dell’Iran, ma ha sostenuto i Contras quando era membro del Dipartimento di Stato di Reagan, negli anni ’80.
Kagan: Assolutamente. Giusto.
Di Caro: È proprio a questo che mi riferisco.
Kagan: Credo fermamente nell’esercizio del potere degli Stati Uniti sulla scena mondiale. A volte ciò comporta un intervento, ma spesso non significa necessariamente un intervento.
Di Caro: Rifiuta l’etichetta di neoconservatore?
Kagan: La respingo, non solo perché ha assunto connotazioni che ritengo francamente antisemite, ma anche perché è semplicemente una descrizione errata di ciò che sono. Io sono un liberale. Li-be-ra-le. La mia politica estera è liberale. Se si guarda alla storia della politica estera americana, le persone che hanno perseguito le politiche che io sostengo sono sempre state tendenzialmente progressiste e liberali. E la politica estera conservatrice in America ha sempre avuto un orientamento all’austerità.
Ho lavorato per i neoconservatori. Ho lavorato per Irving Kristol. Venivano chiamati neoconservatori perché in passato erano stati di sinistra e poi si erano recentemente schierati a destra. Non l’ho mai considerata una definizione ragionevole [delle mie idee].
Di Caro: Possiamo tralasciare i dibattiti sulle definizioni, perché potrebbe essere più importante parlare delle conseguenze delle politiche che lei ha sostenuto, a prescindere dall’etichetta che le viene attribuita, dato che non è solo un semplice blogger. Lei è stato una voce influente in materia di politica estera. Alla luce del suo recente commento sull’Iran, ha riconsiderato il suo sostegno passato alle guerre degli Stati Uniti, in particolare all’invasione dell’Iraq del 2003?
Kagan: Ho riflettuto a lungo sul mio sostegno alla guerra in Iraq ben prima che venisse alla ribalta la questione dell’Iran. Veda, l’aspetto fondamentale riguardo all’Iraq allora e all’Iran oggi è che le circostanze sono completamente diverse rispetto al 2003. Con questo non voglio dire che, col senno di poi, [la guerra in Iraq] non si sia rivelata un errore, ma le argomentazioni strategiche erano completamente diverse da quelle attuali, e l’obiettivo generale della politica estera americana all’epoca era del tutto diverso dall’obiettivo generale della politica estera odierna.
Il contesto strategico era importante. Nel 2003 non eravamo preoccupati dall’emergere di nuove sfide da parte delle grandi potenze. La Russia era sostanzialmente ancora in ginocchio. La Cina era ancora nell’era di Hu Jintao e Wen Jiabao. Non vi era alcuna minaccia particolare all’ordine mondiale quando gli Stati Uniti entrarono in guerra in Iraq.
Per rispondere alla tua domanda, non ho cambiato radicalmente idea. Si tratta di circostanze diverse. Dovresti supporre che io avessi una sorta di linea di condotta secondo cui invadere sempre il Medio Oriente ogni volta che fosse possibile. Ma questa non è mai stata la mia linea di condotta.
Di Caro: Nel 2003 pensavo che l’invasione dell’Iraq fosse giustificata. Mi vergogno di aver dato prova di così scarsa capacità di giudizio. La guerra in Iraq non era necessaria.
Kagan: Lei sostiene che non fosse necessario perché non prende sul serio la natura della minaccia che si presentava.
Di Caro: Che minaccia rappresentava Saddam Hussein? Era un dittatore da quattro soldi con un esercito ormai allo stremo.
Kagan: Non sono d’accordo con te. Non era solo un dittatore da quattro soldi. In realtà era un personaggio speciale. Aveva già commesso due gravi atti di aggressione contro i suoi vicini. A proposito, questo è qualcosa che l’Iran non ha mai fatto. Saddam aveva invaso l’Iran. Aveva invaso il Kuwait. Voleva chiaramente essere il Saladino del Medio Oriente. Puoi pensarla come vuoi, ma non eri l’unico a sostenere la guerra in Iraq.
È strano ripensarci e rendersi conto che, in un certo senso, ritenere che Saddam rappresentasse una minaccia fosse un giudizio bizzarro, quando quasi tutti, compresa l’amministrazione Clinton, lo consideravano una minaccia. Era praticamente un’opinione condivisa da tutti.
Quando la guerra ha preso una brutta piega, molte persone hanno voluto fingere di non averla mai sostenuta e hanno deciso che fosse stata una mossa incredibilmente stupida. Semplicemente non credo sia giusto tornare indietro e dire che si è trattato di un’azione sciocca, quando una maggioranza così significativa di americani, compresi i membri del Congresso, riteneva che fosse una cosa importante da fare.
Di Caro: Ma possiamo vedere quanto siano state disastrose le conseguenze. Secondo il progetto “The Costs of War” della Brown University, si sono contati almeno 180.000 morti tra i civili a causa delle violenze dirette della guerra, ed è stata proprio l’invasione statunitense a scatenare tutto il caos e la guerra civile che ne sono seguiti. Sono stati uccisi 4.500 militari statunitensi e 3.600 appaltatori americani…
Kagan: Tra dieci anni! Più di dieci anni.
Di Caro: …milioni di persone sono state sfollate in tutto il Medio Oriente a seguito delle guerre successive all’11 settembre. Trilioni di dollari per il Tesoro degli Stati Uniti, se si tiene conto dei decenni di assistenza a lungo termine per i nostri veterani. Faccio fatica a capire perché non riesca ad ammettere che si è trattato di un errore.
Kagan: Beh, non ho detto che non posso ammettere che sia stato un errore. Non sono sicuro di quale sia l’utilità di ammettere che si è trattato di un errore. Non riporterà in vita nessuno. Ma, sa, ovviamente ci sono stati aspetti della guerra in Iraq che sono stati un errore. Sono stato molto chiaro al riguardo quando era evidente che l’amministrazione non solo non aveva inviato truppe sufficienti all’inizio, ma non aveva nemmeno compreso il ruolo che quelle truppe dovevano svolgere perché [Donald] Rumsfeld, fin dal momento dell’invasione, voleva ritirarsi. E così non ci siamo assunti la responsabilità che, come disse Colin Powell, quando si commette un errore, se ne deve rispondere.
L’effetto più grave che mi rammarica è il modo in cui ciò ha influenzato l’atteggiamento degli americani nei confronti della politica estera in generale… Col senno di poi, è chiaro che gli americani erano diventati sempre più scettici riguardo al ruolo che gli Stati Uniti stavano svolgendo nel mondo.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi, agli articoli di opinione e alle notizie redatte dal nostro staff, che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Di Caro: C’erano validi motivi per cui gli americani hanno perso fiducia in quelle che io definisco “disavventure militari”. Da un lato c’è il danno arrecato ad altri popoli, ma dall’altro anche i benefici per gli Stati Uniti sono stati scarsi.
Kagan: Questo è quello che dici tu, ma tutto il tuo ragionamento dà per scontati tutti i modi in cui l’approccio complessivo degli Stati Uniti nei confronti del mondo ha prodotto enormi benefici sia per gran parte del mondo che per gli Stati Uniti stessi. Tu dai per scontato l’ordine mondiale che esisteva. E le dirò una cosa: non potremo più darlo per scontato perché ora stiamo sperimentando quel mondo che, immagino, lei ritenga sarebbe stato migliore, un mondo in cui gli Stati Uniti sostanzialmente se ne stanno a casa e si fanno gli affari propri.
Di Caro: Non è vero. La mia posizione è che gli Stati Uniti dispongano di altri strumenti oltre all’uso quasi esclusivo del potere duro e della coercizione.
Kagan: Pensi che non abbiamo utilizzato anche gli altri strumenti? Credo che alla fine abbiamo fatto ricorso alla forza militare perché gli altri strumenti non funzionavano.
Di Caro: Il soft power. È un concetto introdotto dal politologo Robert Keohane ha discusso…
Kagan: Adesso mi vuoi dare una lezione sul soft power?
Di Caro: No, ma non è d’accordo sul fatto che ultimamente gli Stati Uniti abbiano trascurato il soft power?
Kagan: No, non credo. Non credo. E c’è tutto un mito sulla guerra in Iraq secondo cui essa avrebbe in qualche modo portato il resto del mondo a disilludersi nei confronti degli Stati Uniti e, di conseguenza, avremmo subito un disastro in termini di reputazione. In realtà, le alleanze degli Stati Uniti, compresi i paesi che si erano opposti alla guerra in Iraq, non solo erano solide, ma si sono addirittura rafforzate nella seconda metà della presidenza di [George W.] Bush.
Se la tua opinione è che gli Stati Uniti abbiano minato la propria posizione nel mondo, allora perché tutti gli alleati continuano ad affidarsi agli Stati Uniti per la propria protezione, anche se si tratterebbe, a quanto pare, di questo “orco”? Non c’è proprio alcuna logica in tutto ciò. Mentre l’amministrazione Trump distrugge la posizione degli Stati Uniti, il resto del mondo è praticamente in lutto per gli Stati Uniti di un tempo.
Di Caro: Ritiene che gli Stati del CCG desiderino ancora la presenza di basi americane sul proprio territorio?
Kagan: Non ora, ma non a causa della guerra in Iraq. È perché gli Stati Uniti si sono dimostrati [sotto Trump] un alleato terribilmente inaffidabile. Non perché pensino che gli Stati Uniti siano immorali. Pensi che siano preoccupati per la moralità americana? Ciò che li turba è che gli Stati Uniti si sono dimostrati un protettore inadeguato. Se l’Iran non fosse stato in grado di colpirli con tutti quei droni e quei missili, non credo che si sarebbero rivoltati contro gli Stati Uniti. Erano in gran parte favorevoli alla caduta del regime iraniano. È solo che gli Stati Uniti non solo non sono riusciti a farlo, ma non sono stati nemmeno in grado di proteggerli.
Un altro motivo per cui ho ritenuto che fosse una cattiva idea, che non ha nulla a che vedere con un cambiamento di dottrina, è che l’unica cosa che abbiamo imparato negli anni ’90 è che in queste situazioni non si può raggiungere il successo ricorrendo ai bombardamenti. Quando hanno preso di mira Slobodan Milošević [in Jugoslavia], ricordo di aver ricevuto un briefing dal [generale] Wesley Clark, il quale affermò che, dopo quattro giorni di bombardamenti, Milošević avrebbe ceduto. E 90 giorni dopo, ci è voluta la minaccia di un intervento terrestre americano per costringerlo a dimettersi. Quindi penso che sapessimo bene che non si poteva eliminare il programma nucleare [dell’Iran] e certamente non ottenere un cambio di regime semplicemente bombardando la popolazione.
Il mio problema con alcuni critici della politica americana è che a loro non importa cosa succede quando l’America non è coinvolta. Si interessano solo quando l’America è coinvolta. Così, quando Saddam Hussein, per esempio, stava uccidendo 200.000 curdi e altre minoranze in Iraq usando armi chimiche, a nessuno importava di quei 200.000. A loro interessano solo le vite che vengono perse a seguito dell’intervento americano. C’è un bel doppio standard nel giudicare il comportamento americano…
Di Caro: Lei ha menzionato Saddam e i curdi. Questo doppio standard vale anche per il governo degli Stati Uniti.
Kagan: Sì, lo so. Abbiamo abbandonato anche i curdi.
Di Caro: Negli anni ’80 gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio quando Saddam ha usato i gas contro i curdi, e fino alla vigilia dell’invasione del Kuwait nell’agosto 1990, George H.W. Bush continuava a inviare a Saddam Hussein lettere amichevoli in cui gli diceva quanto desiderasse coltivare il loro rapporto. È stato solo dopo l’invasione del Kuwait che Saddam Hussein è diventato Adolf Hitler.
Kagan: Sono d’accordo. Vuoi sostenere che gli Stati Uniti siano un Paese profondamente imperfetto che a volte agisce in modo sbagliato? Perché se è così, sono perfettamente d’accordo con te.
Di Caro: Quello che voglio dire è che la guerra del Golfo è stata una vittoria di Pirro. Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a districarsi dal Medio Oriente.
C’è chi sostiene che Israele sia uno dei motivi per cui gli Stati Uniti non riescono a districarsi, almeno dal conflitto con l’Iran.
Kagan: Beh, questo è sicuramente vero.
Di Caro: Perché le recenti amministrazioni statunitensi hanno fallito completamente nel frenare Israele, nonostante gli Stati Uniti dispongano di una notevole influenza?
Kagan: La risposta comprende diversi elementi. Uno è ovviamente il ruolo degli ebrei nell’influenzare la politica americana, il che è una realtà proprio come lo è stata l’influenza esercitata dagli irlandesi, dagli italiani o dai greci sulla politica americana. L’altro aspetto è che l’America è in generale islamofobica, e quindi qualsiasi nemico dell’Islam è un nostro amico per molti americani. Credo che l’islamofobia sia una realtà negli Stati Uniti e che Israele sia considerato il baluardo contro l’Islam.
È un peccato. A mio avviso, non dovremmo condurre una politica estera basata sull’islamofobia. Dovremmo essere in grado di intrattenere ottimi rapporti con i paesi islamici e con l’Islam stesso.
Di Caro: Qual è la sua opinione sul comportamento di Israele a Gaza? Come si può parlare di un “ordine basato sulle regole” dopo che il mondo ha permesso che ciò accadesse? Il comportamento di Israele è stato reso possibile dagli Stati Uniti.
Kagan: Io stesso non parlo quasi mai di un ordine basato sulle regole, perché gli Stati Uniti hanno sicuramente adottato un doppio standard al riguardo. Si potrebbe dire che abbiamo sostenuto l’ordine basato sulle regole tanto quando lo violavamo quanto quando lo rispettavamo.
Di Caro: Adesso sembri proprio uno che vuole frenare le cose.
Kagan: Beh, il punto è proprio questo. È come se, ammettendo che l’America compia azioni negative nel mondo, si finisse per essere etichettati come “restrizionisti”. A mio avviso, ciò significa semplicemente essere onesti dal punto di vista analitico. Sapere che gli Stati Uniti compiono azioni negative non risponde alla domanda se gli Stati Uniti debbano essere coinvolti nelle questioni internazionali.
Di Caro: La domanda è comeGli Stati Uniti dovrebbero avere un ruolo attivo sulla scena mondiale.
Kagan: Le critiche all’ordine americano sono legittime. La domanda è: qual è l’alternativa migliore? Se mi diceste: «Non immischiamoci mai più in Medio Oriente», risponderei: «Certo». Sarei felicissimo di non essere mai più coinvolto in Medio Oriente. Ma non è questo ciò di cui parlano fondamentalmente i sostenitori della moderazione. Stanno parlando di uscire dall’intero sistema di alleanze e di porre fine alla leadership americana così come la conosciamo dal 1945.
Il presupposto alla base di tutto ciò deve essere che il mondo sarà almeno altrettanto tranquillo, se non di più, e che ci saranno meno turbolenze. E io lo respingo categoricamente. Penso che ci saranno più turbolenze. E penso che ci siano molte cose a cui i sostenitori della moderazione non stanno pensando e che, a mio avviso, siano quasi un po’ utopistici nel loro presupposto che un mondo multipolare possa esistere in una sorta di armonia pacifica, quando invece credo che la storia suggerisca il contrario.
La guerra in Iran ha messo in evidenza la necessità di un cambiamento nella mentalità dello Stato.
30 luglio 2026, ore 00:01
Di Galip Dalay, ricercatore senior presso Chatham House e condirettore del programma “Global Orders” dell’Università di Oxford.
Un collage composto da ritratti in bianco e nero di cinque personalità politiche, disposti in pannelli verticali su uno sfondo verde. Gli sfondi dei pannelli si alternano a panorami urbani, a un jet militare in volo e a una nave da carico in mare. Nell’angolo in basso a sinistra si alza una colonna di fumo scuro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È stato un anno insolito per le potenze medie. Il potente discorso tenuto a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney, in cui ha esortato le potenze medie a unirsi, le ha portate in primo piano nel dibattito politico globale. Ora, la guerra in Iran ha rappresentato un ritorno alla realtà. I recenti post sui social media del sottosegretario alla Difesa per le politiche Elbridge Colby hanno respinguto l’idea stessa di una «strategia delle “potenze medie”», definendola una costosa distrazione. Tuttavia, al di là delle narrazioni binarie e semplicistiche incentrate sul successo o sul fallimento, la guerra ha messo in luce sia i limiti delle potenze medie sia i ruoli cruciali che esse svolgono nell’ordine globale.
Le potenze medie avranno anche capito di non poter stravolgere l’assetto generale dell’ordine mondiale, ma possono fare di più di quanto suggerisce Colby. Possono modificare la sua agenda incentrata sulla sicurezza, le sue priorità e il suo linguaggio — un contributo prezioso e fondamentale — ma per farlo devono collaborare tutte insieme.
Le imbarcazioni gettano l’ancora al largo della penisola di Musandam, nel nord dell’Oman, vicino allo Stretto di Hormuz.
Il 27 giugno alcune imbarcazioni sono ancorate al largo della penisola settentrionale di Musandam, in Oman, vicino allo Stretto di Hormuz.AFP via Getty Images
La guerra in Iran — e, del resto, anche quelle in Ucraina e a Gaza — hanno dimostrato che le potenze medie dispongono di mezzi limitati, se non addirittura inesistenti, per contrastare l’unilateralismo e il militarismo delle grandi potenze.
La guerra degli Stati Uniti contro l’Iran ha inoltre messo a nudo la tensione intrinseca tra l’ambita ricerca di autonomia da parte delle potenze medie e la necessità e il costo delle alleanze. La loro alleanza con gli Stati Uniti ha reso le potenze medie del Golfo, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, bersagli degli attacchi iraniani. Questa alleanza è costata loro violazioni della sicurezza e della sovranità. D’altra parte, la guerra stessa ha reso questi Stati più dipendenti dagli Stati Uniti, almeno nel breve termine, poiché è cresciuta la loro necessità di garanzie di sicurezza e partnership più solide, mentre si è accentuata l’insicurezza nei confronti dell’Iran.
Di conseguenza, le potenze medie hanno compreso la necessità di rafforzare e diversificare le proprie industrie della difesa e i propri partenariati in materia di sicurezza. Sebbene siano ancora indispensabili, gli Stati Uniti sono troppo inaffidabili e imprevedibili per poter fare pieno affidamento su di essi per i partenariati di sicurezza e la cooperazione nel settore della difesa. Gli Stati del Golfo cercheranno probabilmente di stringere legami più profondi in materia di sicurezza e di cooperazione nel settore della difesa con paesi che non scatenino l’ira degli Stati Uniti. Tra i paesi a cui potrebbero rivolgersi figurano il Pakistan, la Turchia, le potenze europee (come Francia, Regno Unito e Italia), l’Ucraina e la Corea del Sud — tutti paesi di media potenza.
La guerra ha inoltre messo in luce i limiti dell’autonomia e della capacità di azione a livello dei singoli paesi. Il fatto che molti paesi del Golfo siano stati attaccati dall’Iran dovrebbe spingere non solo ad adeguamenti a livello nazionale alla nuova realtà, ma anche a risposte collettive. La nuova era richiede un miglior coordinamento e una maggiore cooperazione in materia di sicurezza tra gli Stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC), nonché la messa in comune della capacità di azione e dell’autonomia a livello del GCC. Ciò dovrebbe costituire un trampolino di lancio verso un maggiore coordinamento e una maggiore cooperazione a livello regionale. L’Unione Europea e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN) rappresentano esempi di capacità di azione e autonomia a livello regionale, sebbene con vari gradi di successo.
Di conseguenza, la guerra ha messo in evidenza l’ inevitabile realtà della geografia. I responsabili politici ignorano la geografia a loro rischio e pericolo. Gli Stati del CCG semplicemente non possono permettersi di adottare nei confronti dell’Iran lo stesso approccio politico degli Stati Uniti e di Israele. Data la loro posizione geografica, gli Stati del CCG rimarranno sempre vulnerabili nei confronti dell’Iran. Ma questo tipo di dilemma non è limitato al Medio Oriente; si applica anche alla regione Asia-Pacifico, all’approccio dei paesi del Sud-Est asiatico nei confronti della Cina e a quello degli Stati dell’Asia centrale nei confronti della Russia. La vicinanza geografica amplifica il costo delle relazioni conflittuali per le potenze medie.Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif interviene accanto al vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance, a sinistra, e al primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, a destra, durante un incontro tra Stati Uniti, Iran, Pakistan e Qatar a Stansstad, in Svizzera.Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, a sinistra, stringe la mano ad al-Thani al termine di una conferenza stampa congiunta a Doha.
A sinistra: Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif (al centro) interviene accanto al vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance (a sinistra) e al primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, durante un incontro tenutosi a Stansstad, in Svizzera, il 21 giugno. Nathan Howard/Getty Images A destra: Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan (a sinistra) stringe la mano ad al-Thani al termine di una conferenza stampa a Doha il 19 marzo. Karim Jaafar/AFP via Getty Images
Sebbene la geografia di un paese sia statica, il suo significato può cambiare in modo dinamico. Gli Stati o le regioni possono ripensare e ridisegnare la propria geografia per ridurre le dipendenze. Sfruttando la propria posizione geografica come arma attraverso la chiusura dello Stretto di Hormuz, l’Iran, in quanto potenza media, ha acquisito un’immensa leva strategica nel breve termine. Tuttavia, questa strategia rischia di ritorcersi contro di esso nel medio-lungo termine, poiché altri Stati della regione cercheranno di ripensare e riorganizzare la propria geografia; il valore strategico di Ormuz subirà probabilmente un relativo declino. L’Iran potrà anche aver vinto la guerra psicologica, ma potrebbe comunque perdere quella strategica.
Infatti, la crisi di Hormuz ha dato ulteriore slancio e urgenza al progetto della ferrovia dell’Hejaz, che collegherà il Golfo alla Turchia e all’Europa tramite una rotta terrestre. Sotto la supervisione degli Stati Uniti, l’Iraq e la Siria hanno firmato un accordo per rilanciare un progetto di oleodotto che consentirà al petrolio iracheno di raggiungere il Mediterraneo attraverso la Siria, riducendo così in parte l’impatto della chiusura di Hormuz. È probabile che si concretizzino iniziative simili volte a reindirizzare i flussi commerciali e a migliorare la connettività.
I pericoli della logica delle sfere d’influenza per le potenze medie sono stati messi a nudo. L’Iran, sia implicitamente che esplicitamente, considera il Golfo come la propria sfera d’influenza e cerca di riscrivere le regole del gioco in questa regione — con drastiche implicazioni per la sicurezza, la difesa e l’economia degli Stati del CCG. Tale perseguimento individuale della logica delle sfere d’influenza da parte delle potenze medie porterà solo a una maggiore frammentazione regionale, a strategie di contrappeso e favorirà un maggiore intervento esterno, il che, a sua volta, ridurrà la capacità di agire e l’autonomia della regione nella politica globale. Inoltre, la geopolitica delle sfere d’influenza non riguarda solo la riconfigurazione geopolitica della specifica sfera, ma anche la sua riconfigurazione normativa a immagine dell’egemone di quella sfera. Ciò erode ulteriormente l’autonomia e la capacità di agire delle potenze piccole e medie.
La guerra ha inoltre messo in luce il ruolo cruciale che le potenze medie svolgono nella diplomazia, nella mediazione e nel processo di pacificazione. Per le potenze piccole o medie, il diritto e le norme internazionali non sono beni di lusso. Eppure le potenze medie europee sono state assenti dagli sforzi diplomatici volti a risolvere il conflitto in Iran, così come quelli relativi a Gaza e all’Ucraina. In effetti, il mutevole panorama diplomatico funge da microcosmo di una ristrutturazione globale, poiché gli attori occidentali e le organizzazioni multilaterali si stanno ritirando dal campo della mediazione e del processo di pace. Ginevra, un tempo centro della diplomazia internazionale, oggi è quasi del tutto assente dagli sforzi diplomatici e di mediazione contemporanei volti a risolvere guerre o conflitti.
Dietro due secoli di aggressive conseguenze presidenziali si nasconde un appello duraturo alla solidarietà emisferica.
31 luglio 2026, ore 14:20
Di Arturo Chang, professore associato di scienze politiche all’Università di Toronto.
Un murale composto da tre pannelli raffiguranti uomini del XIX secolo: un pannello centrale con uomini riuniti attorno a un mappamondo e a un tavolo con la scritta “LA DOTTRINA MONROE – 1823”, affiancato da due pannelli raffiguranti soldati in uniformi d’epoca.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Il 250° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti ha riacceso il dibattito su cosa significhi essere americani. Ciò ha messo in luce almeno due visioni contrastanti dell’identità americana: una si basa su una concezione convenzionale dell’identità nazionale come progetto incentrato sullo Stato, caratterizzato da confini giurisdizionali e separazione fisica tra i popoli; l’altra, fondata su esperienze condivise, culture e diaspore, sostiene che «americano» sia un termine che supera le differenze nazionali e si riferisce all’intero emisfero occidentale.
Entrambe queste visioni della cultura e dell’identità americane sono state recentemente riprese nel dibattito pubblico. L’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha fatto della narrativa del “fare da soli”, incentrata sullo Stato, una dimensione centrale della propria nostalgia storica. Come afferma la Casa Bianca, l’obiettivo del programma per il 250° anniversario è quello di “ispirare un rinnovato amore per la storia americana”. In risposta, il discorso popolare ha abbracciato una concezione emisferica della cultura americana che celebra le tradizioni della diaspora criticando al contempo le tendenze imperialistiche degli Stati Uniti. Questo approccio è stato notoriamente utilizzato da Bad Bunny durante lo spettacolo dell’intervallo del Super Bowl LX, ma è stato impiegato anche per riflettere su lingua, storia e produzione artistica.
I recenti studi sulla cosiddetta “era delle rivoluzioni” — il periodo che va dal 1775 circa al 1840, caratterizzato da rivolte popolari contro il dominio coloniale — hanno avvalorato quest’ultima definizione, poiché hanno messo in luce preoccupazioni, legami e innovazioni politiche comuni in tutto l’emisfero occidentale. Nel mio nuovo libro, A New World of Revolutions, sostengo anch’io questo approccio, collocando la tradizione rivoluzionaria statunitense tra le collettività, le identità e le culture che si estendevano dall’Artico settentrionale alla Patagonia. Queste storie rafforzano l’idea che le identità e le idee americane superino di gran lunga i confini istituzionali e fisici dello Stato-nazione.
Nonostante le prove di questi legami intercontinentali, Trump ama tornare a questo periodo per giustificare l’intervento degli Stati Uniti in tutto il mondo. I programmi celebrativi in occasione del 250° anniversario hanno esplicitamente collegato il suo approccio «America First» alla Dottrina Monroe, un principio di politica estera del XIX secolo che la Casa Bianca di Trump interpreta come una dichiarazione secondo cui Washington dovrebbe guidare l’emisfero e proteggerlo «dal comunismo, dal fascismo e dalle violazioni straniere».
Tuttavia, sebbene l’amministrazione Trump nutra chiaramente ammirazione per la Dottrina Monroe, non sembra comprendere le dinamiche politiche, le storie e le identità dell’emisfero che sono alla base della sua argomentazione o, più in generale, del contesto storico in cui essa si inserisce.
Una vignetta politica che raffigura un uomo alto con un cappello a cilindro e un abito a stelle e strisce a cavalcioni su un mappamondo, con un piede in Alaska e l’altro in Sudamerica, mentre impugna un manganello con la scritta “DOTTRINA DI MONROE 1823-1905”.
Una vignetta senza data che raffigura l’espansionismo americano con lo Zio Sam a cavalcioni sulle Americhe mentre brandisce un grosso bastone su cui sono incise le parole «Dottrina Monroe 1824-1905».Louis Dalrymple, Museo Nazionale della Diplomazia Americana
Quella che oggi viene definita la Dottrina Monroe è l’insieme dei principi enunciati nel settimo discorso annuale del presidente James Monroe al Congresso il 2 dicembre 1823. Nel suo discorso, Monroe delineò un piano per la difesa degli americani e delle Americhe, che si rivelò molto più emisferico che nazionalista. Come affermò nelle sue osservazioni iniziali,
Nel corso delle discussioni suscitate da tale interesse e nell’ambito degli accordi con cui esse potrebbero concludersi, si è ritenuto opportuno affermare, come principio che riguarda i diritti e gli interessi degli Stati Uniti, che i continenti americani, in virtù della condizione di libertà e indipendenza che hanno assunto e mantengono, non devono più essere considerati oggetto di futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea.
In altre parole, il discorso di Monroe si apriva con una condanna del potere coloniale europeo nella regione, riconoscendo al contempo la sovranità — la “condizione di indipendenza” — dei nascenti Stati americani emersi dalle recenti rivoluzioni.
Il resto del discorso di Monroe è analogamente incentrato sui legami, le identità e la politica dell’emisfero. Egli proseguì parlando degli interessi politici comuni e dei destini condivisi dei “fratelli” americani, e la sua descrizione dell’emancipazione coloniale sottolineò la necessaria interdipendenza degli Stati americani. In quanto tale, la sua dottrina segnalava la necessità di instaurare una pratica di difesa reciproca. Come concluse, qualsiasi intervento europeo in qualsiasi parte del continente avrebbe comportato “un pericolo per la nostra pace e la nostra felicità”. Lungi dall’essere una rivendicazione di superiorità nazionale, le osservazioni di Monroe ponevano al centro la solidarietà e i percorsi condivisi, mentre la tradizione anticoloniale americana cominciava a prendere piede durante il secondo decennio del XIX secolo.
L’altro anniversario americano
Il Congresso di Panama del 1826 mirava a contrastare le ingerenze delle grandi potenze. Era rilevante allora quanto lo è oggi.
15 luglio 2026, ore 10:51
Di Tom Long, professore di relazioni internazionali all’Università di Warwick, e Carsten-Andreas Schulz, professore associato di relazioni internazionali all’Università di Cambridge.
Un monumento in bronzo raffigurante un gruppo di figure eroiche che reggono grandi bandiere drappeggiate. Le figure centrali indossano uniformi militari d’epoca; una di esse tiene alta una bandiera, mentre le altre guardano avanti con espressioni determinate. Dietro di loro si erge un obelisco di pietra, sullo sfondo di un cielo parzialmente nuvoloso.
Il 4 luglio gli Stati Uniti hanno celebrato il 250° anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza con una retorica altisonante sull’eccezionalità americana. Nel resto dell’emisfero occidentale, i paesi stanno commemorando una pietra miliare storica diversa: il bicentenario del Congresso di Panama.
Quest’estate ricorre il bicentenario di quando, duecento anni fa, diplomatici provenienti da tutto il continente americano si riunirono a Panama per il primo vertice internazionale dell’emisfero occidentale. Sebbene il bicentenario del Congresso di Panama sia stato messo in secondo piano dal 250° anniversario degli Stati Uniti, queste commemorazioni parallele offrono uno spaccato delle visioni contrastanti degli Stati Uniti e dell’America Latina riguardo alle relazioni nell’emisfero. L’eredità del vertice di Panama, ormai quasi dimenticato, rimane attuale in un momento in cui la regione si trova nuovamente a dover affrontare le pressioni provenienti da Washington.
I delegati a Panama dovettero affrontare malattie tropicali, carenze alimentari causate da anni di sconvolgimenti bellici e le enormi difficoltà logistiche legate al riunire rappresentanti provenienti da tutta la regione. Ma la sfida più grande era un’altra: i loro Stati, appena diventati indipendenti, rimanevano politicamente fragili. Dall’altra parte dell’Atlantico, la reazionaria Santa Alleanza europea, composta da Austria, Prussia e Russia, aveva appoggiato il ripristino del potere assoluto di Ferdinando VII in Spagna, alimentando i timori che potesse sostenere anche un tentativo spagnolo di riaffermare la propria autorità nelle Americhe. Di fronte a questa minaccia esistenziale, i delegati a Panama giunsero alla conclusione che solo un fronte unito avrebbe potuto salvaguardare la loro indipendenza conquistata a fatica.
Due secoli dopo, l’America Latina si trova nuovamente ad affrontare una sfida comune. Questa volta, la pressione non proviene dalle monarchie europee, ma da Stati Uniti sempre più imprevedibili. Negli ultimi mesi, Washington ha inasprito la propria morsa economica e politica su Cuba, ha sferrato micidiali attacchi marittimi ampiamente criticati come violazioni del diritto internazionale e ha minacciato o intrapreso azioni di ritorsione contro i governi di paesi quali Brasile, Cile, Colombia, Messico e Panama.
La cosa più scioccante è che l’amministrazione Trump ha lanciato un’operazione il 3 gennaio per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro. Da allora, il governo statunitense ha insistito sul fatto che “amministrerà” il Paese, aprendo al contempo le risorse venezuelane alle aziende statunitensi. Quel piano era già di per sé fragile. Ora appare ancora più inconsistente, mentre il governo venezuelano e l’autoproclamato «viceré» — il segretario di Stato americano Marco Rubio — affrontano la devastazione causata dai terremoti del 24 giugno.
Eppure la reazione dell’America Latina alla campagna di pressioni degli Stati Uniti è stata sorprendentemente contenuta. Leader come il presidente argentino Javier Milei e il presidente ecuadoriano Daniel Noboa hanno accolto con favore l’intervento degli Stati Uniti in Venezuela. Il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva ha sottolineato quella che ha definito una violazione del diritto internazionale, ma nessun paese ha promosso una risposta congiunta. Questo mix di acquiescenza e timida protesta è ben lontano dalla determinazione condivisa che animò il Congresso di Panama.
Francobollo cubano raffigurante il ritratto di un uomo in uniforme militare ricamata in nero e oro con spalline. Il ritratto è incorniciato da un bordo dorato su sfondo blu, sovrapposto a una mappa verde chiaro dell’America Centrale. In alto è riportata la scritta “CUBA CORREOS 1991 50”, mentre in basso un testo in spagnolo commemora un anniversario.
Un francobollo cubano del 1991 raffigura Bolívar per commemorare il 165° anniversario del Congresso di Panama.Foto Alamy
La conferenza del 1826 fu un’idea di Simón Bolívar, l’eroe dell’indipendenza sudamericana. I rappresentanti della neonata Gran Colombia, delle Province Unite dell’America Centrale, del Perù e del Messico si riunirono a Panama, che all’epoca era una provincia della Gran Colombia, dopo due decenni di brutali guerre d’indipendenza contro la Spagna.
Su sollecitazione di Bolívar, i rappresentanti stipularono un trattato di “unione perpetua”, impegnandosi a garantirsi la difesa reciproca e una “pace inalterabile” tra loro. Il Congresso di Panama si basava su un’idea semplice ma radicale: che gli Stati piccoli, agendo di concerto, potessero resistere alle prepotenze delle grandi potenze. Per le repubbliche appena indipendenti, l’unità non era un ideale, ma una necessità.
I delegati non si limitavano a immaginare un’alleanza difensiva. Essi immaginavano una confederazione di repubbliche americane che si sarebbe distinta dall’ordine europeo stabilito al Congresso di Vienna del 1814-1815 e dal suo sistema di diplomazia del concerto. In un mondo di monarchie, i firmatari si impegnarono a preservare le loro forme di governo repubblicane esistenti e a ripudiare la logica del dominio delle grandi potenze.
Bolívar comprese che la divisione tra le ex colonie spagnole avrebbe favorito l’ingerenza straniera. L’accordo di Panama riconosceva i confini territoriali ereditati dall’Impero spagnolo e trattava tutti gli Stati membri come giuridicamente uguali. I firmatari si impegnarono a risolvere le controversie in modo pacifico nell’ambito di un’assemblea generale degli Stati firmatari, per evitare che potenze esterne potessero sfruttare le loro rivalità.
I trattati negoziati a Panama non entrarono mai in vigore. La loro ambizione superava le capacità delle repubbliche nascenti, e le rivalità e la diffidenza reciproca tra gli ex territori spagnoli si rivelarono insormontabili. Il resto del XIX secolo fu sanguinoso.
Ma nonostante questi insuccessi iniziali, i principi enunciati a Panama hanno plasmato gli ideali delle successive generazioni di diplomatici latinoamericani: uguaglianza sovrana, integrità territoriale, difesa collettiva e risoluzione pacifica delle controversie. Sulla scia della violenza intraregionale e dell’intervento straniero, gli Stati latinoamericani sono tornati ripetutamente a questi principi. Gradualmente, la regione ha sviluppato un “complesso di norme” che ha ridotto drasticamente i conflitti internazionali.
I militari sfilano per le strade in divisa mimetica verde, sventolando una bandiera rossa, blu e gialla con delle stelle.
I membri delle forze armate venezuelane marciano in sostegno del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie, Cilia Flores, a Caracas il 6 gennaio, dopo la loro cattura da parte delle forze statunitensi.Jesus Vargas/Getty Images
Da quando è tornato alla Casa Bianca per il secondo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso di mira proprio molti di quei principi. La sua riformulazione della Dottrina Monroe è stata unilaterale, paternalistica e militarizzata. Con tono minaccioso, Panama si è ritrovata nel suo mirino, poiché Trump ha promesso di “riprendersi” il Canale di Panama.
L’intervento degli Stati Uniti in Venezuela, patria di Bolívar, ha interrotto i negoziati in corso e ha reso ridicoli i principi di non intervento e di risoluzione pacifica delle controversie. La Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 di Trump ha apertamente invocato il ripristino della “preminenza americana nell’emisfero occidentale”. Egli tratta i paesi latinoamericani non da pari a pari, ma come subordinati. Questa dinamica è emersa chiaramente durante il recente vertice «Shield of the Americas», in cui i leader latinoamericani sono stati convocati presso il resort golfistico di Trump in Florida per avallare, e non per definire, le priorità di Washington.
Molti dei governi populisti di destra della regione hanno fatto propri alcuni elementi delle politiche di Trump, tra cui la linea dura nei confronti dei regimi autoritari di sinistra, controlli più severi sull’immigrazione e un approccio basato sulla “legge e ordine” nei confronti della criminalità e del traffico di droga. Ma il contrasto con il Congresso di Panama non potrebbe essere più netto: nel 1826, i delegati istituirono una presidenza a rotazione del Congresso proprio per garantire che nessuna repubblica, per quanto potente, potesse dominare le altre. Lo «Scudo delle Americhe» riflette la logica opposta: un paese stabilisce l’agenda, mentre gli altri sono in gran parte costretti a seguire la sua guida.
Le minacce odierne degli Stati Uniti non avrebbero sorpreso Bolívar e i suoi contemporanei. Già nel 1826, i latinoamericani guardavano con ambivalenza alla più antica repubblica dell’emisfero. Accolsero con favore il riconoscimento della loro indipendenza da parte degli Stati Uniti e l’avvertimento del presidente statunitense James Monroe contro l’intervento europeo. Ma riconoscevano anche l’unilateralismo della Dottrina Monroe e nutrivano preoccupazioni riguardo alle tendenze espansionistiche degli Stati Uniti.
Un’illustrazione raffigura le gambe e le scarpe di una persona con i piedi a cavallo dell’imboccatura del Canale di Panama. Le gambe sono ricoperte dalla bandiera a stelle e strisce degli Stati Uniti. Si vede una nave portacontainer che entra nel canale.
Trump non ha inventato la diplomazia aggressiva degli Stati Uniti nei confronti di Panama. Allora come oggi, è destinata a ritorcersi contro. Città Tom Long, Carsten-Andreas Schulz
La visione di Bolívar condivideva alcuni elementi retorici con la fondazione degli Stati Uniti e la dichiarazione di Monroe. Entrambe presentavano le rivoluzioni americane come una nuova forza nella storia mondiale e affrontavano i rapporti con l’Europa con ambivalenza. Tuttavia, vi erano anche nette differenze. Gli Stati Uniti offrivano all’America Latina una protezione unilaterale e impositiva. Al contrario, Bolívar insisteva sul multilateralismo tra pari.
Dopo un intenso dibattito, gli organizzatori del Congresso di Panama decisero di invitare gli Stati Uniti. L’iniziativa degli ispano-americani scatenò un acceso dibattito negli Stati Uniti. I sostenitori della partecipazione degli Stati Uniti, guidati dal senatore Henry Clay, descrivevano i nuovi Stati a sud come «repubbliche sorelle» e promettenti partner commerciali. Ma molti non erano d’accordo, temendo che tale partecipazione potesse coinvolgere gli Stati Uniti in conflitti che non servivano ai loro interessi.
L’agenda di Panama prevedeva l’abolizione della tratta degli schiavi e, tema più controverso tra i delegati, la liberazione di Cuba e Porto Rico dal dominio spagnolo, nonché il riconoscimento diplomatico di Haiti. Negli Stati Uniti, le questioni razziali e culturali toccavano un nervo scoperto. Altri erano inorriditi dalla prospettiva di trattare alla pari nazioni cattoliche ed etnicamente eterogenee. Il senatore John Randolph deplorò il fatto che i diplomatici statunitensi dovessero sedersi «accanto agli africani nativi, ai loro discendenti americani, ai meticci, agli indiani e ai mezzosangue, senza che ciò costituisse un’offesa o uno scandalo di fronte a un miscuglio così eterogeneo».
Alla fine, il Congresso degli Stati Uniti approvò la partecipazione, ma era ormai troppo tardi. Uno degli inviati morì mentre si recava all’evento; l’altro arrivò solo dopo che questo si era concluso. L’aspra discussione a Washington infranse le speranze che la fratellanza potesse colmare il divario tra le repubbliche americane del nord e del sud.
Una mappa d’epoca dell’America Centrale, dai toni seppia, suddivisa in una griglia. Le masse continentali sono ombreggiate con tonalità tenui di verde e marrone; i dettagli topografici evidenziano il terreno montuoso. Nell’angolo in basso a sinistra sono visibili diagrammi in inserto, scale di misura e ampi testi e titoli scritti a mano.
Una mappa topografica mostra i paesi dell’America Centrale nel 1850. Mappa di Trelawney Saunders / Buyenlarge / Getty Images
C’è un’amara ironia nel fatto che il bicentenario del Congresso di Panama, così spesso celebrato come simbolo dell’unità latinoamericana, giunga in un momento in cui la cooperazione regionale è più debole di quanto non lo sia stata da generazioni.
Se Bolívar potesse osservare l’America Latina di oggi, probabilmente rimarrebbe deluso, ma non sorpreso dalle divisioni della regione. Già nel 1826, i timori di una riconquista europea non avevano creato unanimità. Argentina, Brasile e Cile rifiutarono di inviare delegati o osservatori al congresso. La Gran Colombia, l’America Centrale, il Messico e il Perù firmarono i trattati il 15 luglio 1826, ma questi non furono ratificati da nessuno tranne che dalla Gran Colombia, e anche quella repubblica avrebbe presto ceduto alle forze centrifughe, frammentandosi in tre stati distinti.
Eppure il Congresso di Panama offre ancora spunti di riflessione per il presente.
In primo luogo, il vertice si è tenuto sotto un’intensa pressione esterna, ma non è stato questo a determinarne il fallimento. La sfiducia e la rivalità — non da ultimo il crescente malessere del Perù nei confronti delle ambizioni egemoniche di Bolívar e della sua propensione al governo autoritario — hanno avuto la meglio sull’impegno per l’unità. Le ambizioni del vertice hanno superato ciò che i partecipanti erano disposti a sostenere. Oggi, dopo un decennio di frammentazione regionale, l’America Latina deve ricostruire la fiducia tra i propri governi. Accordi limitati e concreti dovrebbero sostituire il «regionalismo dichiarativo» del recente passato per contenere gli impulsi interventisti di Trump. Il rinnovato entusiasmo del Mercosur per un accordo commerciale con l’Europa suggerisce una risposta di questo tipo alle capricciose politiche tariffarie di Trump.
In secondo luogo, sebbene molti Stati abbiano deciso di non partecipare al congresso del 1826, i principi ivi enunciati sono sopravvissuti al congresso stesso e hanno gradualmente ottenuto un’accettazione sempre più ampia in tutta la regione. I trattati furono volutamente lasciati aperti all’adesione di altri Stati americani, riflettendo la convinzione che la cooperazione regionale potesse espandersi nel tempo piuttosto che richiedere l’unanimità sin dall’inizio. Date le attuali divisioni ideologiche dell’America Latina, saranno ancora una volta le coalizioni più piccole di Stati a dover aprire la strada, sia attraverso accordi esistenti come l’Alleanza del Pacifico, la Comunità dei Caraibi e il Mercosur, sia attraverso nuove iniziative minilaterali incentrate su tematiche specifiche.
In terzo luogo, Washington decise infine che la partecipazione al Congresso di Panama avrebbe favorito i propri interessi. Le successive generazioni di responsabili della politica estera statunitense avrebbero citato l’incontro di Bolívar come precedente per il panamericanismo, la “politica del buon vicinato” del presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt e l’Organizzazione degli Stati Americani. L’organizzazione rimane oggetto di controversie in America Latina, ma costituisce anche un promemoria del fatto che gli Stati Uniti hanno spesso perseguito i propri interessi nell’emisfero occidentale attraverso il multilateralismo.
Infine, il contrasto tra il Congresso di Panama e lo Scudo delle Americhe dimostra che anche i latinoamericani possono essere artefici delle regole. Nel 1826, gli Stati Uniti furono invitati solo dopo che i latinoamericani avevano definito l’agenda. Quella visione di coesione emisferica è agli antipodi rispetto alla Strategia di sicurezza nazionale di Trump.
Al vertice di Panama, i latinoamericani hanno assunto un ruolo di primo piano. I principi da loro stabiliti due secoli fa, tra cui l’uguaglianza sovrana, l’integrità territoriale, la difesa collettiva e la risoluzione pacifica delle controversie, sono diventati i pilastri dell’ordine internazionale moderno.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
Tom Long è professore di relazioni internazionali all’Università di Warwick. È coautore di Republican Internationalism: Latin America and the Making of the Modern International Order. X: @tomlongphd
Carsten-Andreas Schulz è professore associato di relazioni internazionali all’Università di Cambridge. È coautore di Republican Internationalism: Latin America and the Making of the Modern International Order. X: @schulz_c_a
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho assistito di recente a un’interessante discussione tra una donna cinese, a quanto pare studentessa e docente di filosofia politica, e il regista Christopher Nolan. L’aspetto interessante è che la donna cinese, Zhong Shu, è un’osservatrice esterna che si affaccia ai cliché culturali occidentali e in particolare a Hollywood. La sua presenza ci permette di comprendere come gli altri ci vedono.
Non ho visto The Odyssey di Nolan , ma sono ovviamente al corrente delle discussioni e delle controversie che lo circondano. Zhong Shu va ben oltre gli aspetti “woke” del film e si addentra nella natura del mito e dell’eroismo così come vengono rappresentati nei media occidentali moderni.
Gli antichi greci, ricorda a Nolan, non avevano nemmeno una parola per espiazione, e Omero certamente non si lamentò né provò senso di colpa per la vittoria su Troia. Nolan parla del cinema come di un linguaggio universale, ma Shu gli fa notare con delicatezza che espiazione, colpa o l’idea di decostruire i grandi uomini e gli archetipi eroici sono concetti specificamente occidentali. Gli chiede persino se sia “il bardo di una civiltà al crepuscolo”.
C’è un accenno a Oswald Spengler in tutto questo, con Nolan che vive all’interno di una cupola culturale metafisica ermeticamente sigillata, ma il suo intervistatore cinese ne è consapevole. Nolan presume che i suoi preconcetti, prettamente occidentali e postmoderni, si applichino ugualmente sia alle altre parti del mondo odierno, sia persino alla Grecia ellenica.
La parte più interessante della discussione è stata quando Shu ha chiesto a Nolan se dovremmo scusarci per la grandezza, ovvero se gli eroi dovrebbero essere ridimensionati e ridotti a semplici esseri umani, e Nolan sembra accettare che i grandi uomini dovrebbero essere rappresentati in modo più riconoscibilmente umano.
Non ho visto l’Odissea , ma ho visto di recente La morte di Robin Hood , e ognuno di questi cliché si applica a quel film, così come alla rivisitazione di Omero da parte di Nolan.
Robin Hood, l’eroe per eccellenza del folklore inglese, interpretato da Hugh Jackman, è una vecchia reliquia in rovina, tormentata dal suo passato, che si rivela essere una vita trascorsa a massacrare innocenti e rubare per il proprio tornaconto. Il mito che in parte si è creato intorno a lui durante la sua vita è una menzogna. La sua vera vita ha seminato morte e distruzione tra tutti coloro che ha incontrato e ora, mentre inizia a desiderare la morte, una vita di massacri e brutalità si accumula intorno a lui, formando una gabbia di sensi di colpa e disperazione.
Non si tratta tanto di Robin Hood e dei suoi allegri compagni, quanto di Robin Hood e dei suoi psicopatici predoni.
Inoltre, il film è stato girato nell’Irlanda del Nord utilizzando una palette di colori desaturata, in quello che sembra essere un piovoso novembre. Personalmente, apprezzo l’estetica nebbiosa e cupa di alcune zone del Regno Unito, ma questo film non è certo un’esperienza piacevole.
Eccoci dunque, ancora una volta, di fronte a un mito popolare, un eroe tradizionale, ridotto a un vecchio disgraziato e tormentato dai sensi di colpa, in attesa della fine. La morte di Robin Hood ha almeno evitato di inondare lo schermo di gruppi favoriti, ma il prezzo che paghiamo per questo è un sottotesto che dice: “Non hai portato altro che miseria nel mondo, uomo bianco, e ora è tempo di espiare e morire”.
A sua discolpa, quando gli viene chiesto di altri cliché simili presenti nel suo film, Nolan lancia una frecciatina ai “critici cinematografici dilettanti” su YouTube. Posso immaginare che opinionisti online come me si lamenterebbero di ” La morte di Robin Hood” sostenendo che non ha nulla a che fare con la storia di Robin Hood e che è un’esperienza noiosa e deludente. Tuttavia, Nolan ribatterebbe che se tutte le storie fossero realizzate secondo uno schema o una formula predefinita, ogni film sarebbe uguale all’altro.
Non ha del tutto torto. Robin Hood è una storia vecchia di 800 anni. Abbiamo davvero bisogno di un altro film con un eroico protagonista spadaccino che indossa un cappello a cilindro con una piuma di fagiano e compie imprese incredibili con l’arco? Non abbiamo già visto tutto?
Naturalmente, un film del genere potrebbe essere saldamente inserito nella struttura del “viaggio dell’eroe”, senza mai discostarsi dalla formula.
Il problema di questa argomentazione è che la noia derivante da una formula ormai esaurita è esattamente ciò di cui si lamentano, e si lamentano da almeno quindici anni, i critici dilettanti dei mass media. Ogni protagonista maschile bianco è essenzialmente un relitto traumatizzato e pieno di odio per se stesso, come un Boomer che ha appena visto per la prima volta Schindler’s List . Ovunque, indipendentemente dal luogo o dal tempo, la composizione etnica è simile a quella della Los Angeles odierna. Il sacro viene profanato, l’eroico ridotto a codardia o venalità, il femminile distorto in un’incarnazione della virtù maschile. È implacabile.
Questi cliché non sono variazioni naturali su un tema. Sono diventati l’intera sinfonia. Eppure Nolan suggerisce che un pubblico moderno rifiuterebbe gli archetipi tradizionali e le figure eroiche. Devono essere imperfetti, devono essere insicuri e incerti, devono essere in conflitto.
La morte di Robin Hood fu un flop, mentre il prequel di Game of Thrones,A Knight of the Seven Kingdoms , che sovvertiva la sovversione, fu ampiamente acclamato. La trilogia del Signore degli Anelli di Peter Jackson è diventata un esempio monolitico di cinema ben fatto.
Per molti aspetti, non c’è nulla da fare riguardo all’intrattenimento di massa perché le persone che lo influenzano sono ostili alla cultura tradizionale europea e occidentale. L’industria ha interiorizzato politiche che richiedono la “rappresentanza” di determinati gruppi di clienti, tra cui sceneggiatori e produttori.
Eppure la domanda rimane: come sarebbe, ad esempio, una versione moderna di Robin Hood che non ti faccia sentire come se stessi uscendo da un sanguinoso incidente d’auto?
Nel 1976, Robin e Marian rispose in gran parte a questa domanda. La leggenda rimane intatta, ma i personaggi, interpretati da Sean Connery e Audrey Hepburn, sono romantici invecchiati che sentono il peso degli anni. È una storia d’amore e di rimpianto. Il Robin di Connery è più un soldato esperto che un sociopatico. Robin e Marian, come Il pistolero o Pat Garrett e Billy the Kid, appartengono a quella particolare sensibilità cupa e pessimistica degli anni ’70 che preannunciava la “fine delle leggende”. Si discostava e modificava il folklore, ma non lo annientava.
Nel 1991, ” Il principe dei ladri” di Kevin Costner ottenne un successo strepitoso al botteghino, offrendo esattamente ciò che il “pubblico moderno” desiderava. Il Robin Hood di Costner era moralmente integro, Marian era bella e femminile, e lo sceriffo di Nottingham di Alan Rickman era un meraviglioso bastardo. Non c’era spazio per l’introspezione o l’autoanalisi. L’atmosfera era ottimista e forse rifletteva un mondo più ampio in cui il liberalismo trionfava e l’economia andava bene.
L’idea che l’intrattenimento di massa rifletta intrinsecamente lo spirito del tempo è curiosa, perché se è vero che il 1991 era un’epoca più ottimista del 1978, anche Guerre Stellari ebbe un successo strepitoso nel 1977. Gli anni ’70 furono notoriamente un’epoca cupa, soprattutto in ambito cinematografico.
Credo si possa affermare che gli anni 2020 siano un’epoca di identità frantumate e di sfiducia nelle istituzioni; culturalmente stagnanti, e i media digitali non sono riusciti a offrire nulla di cui essere fiduciosi in termini di creatività. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale viene ampiamente liquidata come una “pappa” generica, e Hollywood e i servizi di streaming sembrano del tutto incapaci di fare altro che cannibalizzare il passato.
Tornando alla prospettiva di un intellettuale cinese, ecco cosa vede Zhong Shu dall’esterno: una civiltà al tramonto, ossessionata dalla propria dissoluzione. In questo clima, l’unica via per raggiungere una virtù superiore sembra essere la sistematica erosione delle stesse forme che un tempo la sostenevano, accompagnata da un senso di colpa e un’angoscia inevitabili.
Iniettare in questo malessere un archetipo eroico privo di tali caratteristiche sarebbe un nostalgico ritorno al passato, anacronistico. Questo è ciò che Nolan intende quando afferma che il pubblico moderno rifiuterebbe le forme tradizionali di eroismo. La domanda più lungimirante che scrittori e coloro che influenzano la cultura di massa dovrebbero porsi è: come usciamo da questa trappola?
Come possiamo arrivare a un punto in cui siamo post-teoria critica della razza? O post-postmoderni senza che ciò appaia anacronistico o una mera operazione nostalgia?
“A Knight of the Seven Kingdoms” ha avuto successo dove la maggior parte ha fallito proprio perché è un antidoto al cinismo che si trova di solito nel Westeros di George R.R. Martin. Accetta che il mondo sia decaduto, pieno di intriganti e nichilista. Parte da questo presupposto, dice “E adesso?” e, di conseguenza, ha generato uno dei migliori meme dell’anno:
L’immagine “Alzati!” implicitamente afferma che sì, sei stato messo al tappeto, ma non puoi rimanere lì a rimuginarci sopra e a compatirti. Non nega che l’infortunio sia avvenuto. Inoltre, il protagonista, Sir Duncan l’Alto, ha successo perché siamo già consapevoli di ciò che accade alle persone di nobili virtù nel mondo di Martin. Sappiamo che è pieno di intriganti e traditori, che ne trae piacere, eppure, in questo contesto, un uomo imponente dal cuore buono e onesto sembra un gradito sollievo.
Anche una storia su un Robin Hood invecchiato e stanco dovrebbe funzionare in questo modo, ma ancor di più, perché il pubblico ha già familiarità con questo leggendario eroe del folklore. Un’incarnazione metamoderna del cliché del Robin Hood sessantenne può essere cinica e piena di rimpianti, ma è proprio da lì che inizia la storia.
Non dovrebbe passare 90 minuti tormentato dall’odio per se stesso, per poi morire. Dovrebbe partire per un’avventura con un giovane protetto dal quale apprende l’importanza della leggenda che lo circonda: che i poveri e gli oppressi hanno bisogno del suo mito per credere, che esiste un mondo al di fuori di lui.
In definitiva, credere in qualcosa è meglio che non credere in nulla. Anche se quel qualcosa non è altro che una candela tremolante mentre il crepuscolo si trasforma in notte.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La riunione del Politburo di luglio si è appena conclusa; di seguito trovate la trascrizione con alcuni dei punti salienti.
Un sottile cambiamento di tono. Questa volta il testo dice: “dobbiamo attribuire grande importanza alle difficoltà e alle sfide nelle operazioni economiche” (同时,要高度重视经济运行中的困难挑战). Quella singola parola “ grande importanza ” (高度) sta facendo molto lavoro. Ciò suggerisce che la leadership ora percepisce chiaramente i problemi che si stanno accumulando nell’economia.
orientamento anticiclico più deciso. L’incontro ha invitato a “intensificare l’aggiustamento anticiclico” (加大逆周期调节力度) e, in particolare, a “pianificare e attuare tempestivamente politiche incrementali pragmatiche ed efficaci” (及时谋划出台务实管用的增量政策). Ciò è in linea con la direzione anticiclica sottolineata dal premier Li al simposio di luglio. Attualmente siamo nella fase di ricerca (pianificazione) di potenziali politiche incrementali, la loro attuazione richiede più tempo.
Il quadro fiscale-monetario mantiene lo stesso tono, basta spendere i soldi più velocemente. Il quadro generale è rimasto invariato, ma l’accento si è chiaramente spostato verso l’accelerazione della spesa fiscale. Ad aprile il linguaggio era “fare pieno e buon uso della politica macro” e “continuare a ottimizzare la struttura della spesa fiscale” (用好用足宏观政策、持续优化财政支出结构). Entro luglio il livello è stato aggiornato in “le politiche macroeconomiche devono essere più energiche ed efficaci, accelerando il ritmo della spesa fiscale e l’uso dei fondi obbligazionari” (宏观政策要发力提效、加快财政支出和债券资金使用进度). Il documento di luglio appare più orientato all’azione e più urgente, e menziona direttamente i fondi obbligazionari. Si tratta sostanzialmente di un incentivo per gli enti locali a erogare effettivamente i fondi. Ciò si inserisce nel contesto del primo semestre che avevo evidenziato nelle previsioni : la spesa gestita da enti pubblici è diminuita del 16,4% su base annua e gli investimenti locali si stanno visibilmente contraendo.
Sulle esportazioni, l’appello ad “espandere lo spazio per una cooperazione economica e commerciale internazionale reciprocamente vantaggiosa, sviluppare vigorosamente gli scambi di servizi e promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato ” (拓展国际经贸互利合作空间、大力发展服务贸易、促进贸易平衡发展) mi sembra in parte una risposta alle recenti lamentele dell’Europa riguardo al suo deficit commerciale con la Cina. La formulazione suggerisce che c’è ancora spazio per negoziare in questa fase.
In termini generali, l’attenzione è ancora sulla domanda interna, vale la pena notare che il consumo di servizi viene fatturato. Il rapporto dice: “espandere l’offerta di beni di alta qualità per soddisfare le esigenze di consumo di diversi gruppi e sfruttare il potenziale del consumo di servizi” (适应不同群体消费需求扩大优质供给、挖掘服务消费潜力). Come mi aspettavo dalle prospettive, la spinta pro-consumo si orienta maggiormente verso i servizi.
Sono presenti alcune novità in merito al settore privato e all’ordine di mercato. Rispetto ad aprile, il testo di luglio aggiunge “ottimizzare l’ambiente di sviluppo per l’economia privata e promuovere lo sviluppo standardizzato e sano dell’economia delle piattaforme” (优化民营经济发展环境、推动平台经济规范健康发展). Inoltre, eleva il concetto di “mercato nazionale unificato” a vera e propria regolamentazione, “formulando e attuando regolamenti per la costruzione di un mercato nazionale unificato”. Questo posiziona il regolamento come strumento per contenere la concorrenza di stampo involuzionistico a livello locale.Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento. Iscritto
Di seguito la trascrizione che ho realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale:
Pechino, 30 luglio (Xinhua) — Il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese (PCC) si è riunito il 30 luglio, decidendo di convocare la Quinta Sessione Plenaria del XX Comitato Centrale del PCC a Pechino nel mese di ottobre di quest’anno. I punti principali all’ordine del giorno prevedevano che il Politburo del Comitato Centrale del PCC riferisse al Comitato Centrale in merito alla propria attività e che venissero esaminate alcune questioni importanti riguardanti il costante progresso della piena e rigorosa autogoverno del Partito. La riunione ha analizzato e studiato l’attuale situazione economica e ha predisposto le attività economiche per la seconda metà dell’anno. Xi Jinping, Segretario Generale del Comitato Centrale del PCC, ha presieduto la riunione.
L’incontro ha evidenziato che, a partire dal XVIII Congresso Nazionale del PCC, sono stati compiuti grandi progressi nell’esercizio di un’autogoverno di partito completo e rigoroso, aprendo nuove frontiere nell’autoriforma di un partito centenario di primaria importanza, promuovendo risultati e trasformazioni storiche per la causa del Partito e del Paese, e consentendo al Partito e al popolo di assumere un’iniziativa storica per il rafforzamento del Partito e della nazione. Allo stesso tempo, con i profondi cambiamenti avvenuti a livello globale, nazionale e all’interno del Partito, l’autogoverno di partito completo e rigoroso si trova ad affrontare nuove circostanze e nuove problematiche. L’intero Partito, dalla prospettiva strategica di consolidare la propria posizione di governo e di adempiere alla propria missione e ai propri compiti, deve acquisire una profonda comprensione della grande importanza di promuovere costantemente un’autogoverno di partito completo e rigoroso. Dobbiamo rafforzare la nostra fiducia, mantenere la nostra determinazione e, con standard più elevati e misure più concrete, sostenere e applicare al meglio la preziosa esperienza di un’autogoverno del Partito completo e rigoroso nella nuova era, correggere e risolvere efficacemente i problemi più rilevanti che ostacolano la costruzione del Partito e consolidare e sviluppare al meglio la solida situazione politica instauratasi nella gestione e nel governo del Partito.
La riunione ha sottolineato che il perseguimento costante di una piena e rigorosa autogoverno del Partito richiede il rispetto del marxismo-leninismo, del pensiero di Mao Zedong, della teoria di Deng Xiaoping, della teoria delle tre rappresentanze e della visione scientifica dello sviluppo, l’attuazione completa del pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era, lo studio approfondito e l’applicazione del pensiero di Xi Jinping sulla costruzione del Partito e l’attuazione dei requisiti generali per la costruzione del Partito nella nuova era. Richiede inoltre di assumere la Costituzione del Partito come base fondamentale, di sostenere e rafforzare la leadership centralizzata e unificata del Comitato Centrale del PCC e di concentrarsi sul rafforzamento della capacità di governo a lungo termine del Partito, sul mantenimento della natura avanzata e dell’integrità del Partito e sulla preservazione dello stretto legame tra il Partito e il popolo. Ciò richiede un’adesione incrollabile a un tono rigoroso, il miglioramento del sistema per un’autogoverno del Partito completo e rigoroso, l’assunzione della costruzione politica del Partito come principio guida, la promozione globale di tutti gli aspetti della costruzione del Partito, la piena stimolazione dell’entusiasmo, dell’iniziativa e della creatività di tutto il Partito e il continuo raggiungimento dell’autopurificazione, dell’autoperfezionamento, dell’autorinnovamento e dell’autoelevazione del Partito. Questo garantirà che il Partito rimanga sempre un partito di governo marxista all’avanguardia, che gode del pieno sostegno del popolo, che può resistere a ogni tipo di tempesta e prova, che è pieno di vigore e vitalità e che rimane sempre il forte nucleo dirigente della causa del socialismo con caratteristiche cinesi.
Durante la riunione è stato affermato che, dall’inizio di quest’anno, il Comitato Centrale del PCC, con il compagno Xi Jinping al suo centro, ha unito e guidato l’intero Partito e il popolo di tutte le etnie del Paese, procedendo con determinazione e coraggio. Coordinando la situazione generale degli affari interni e internazionali, integrando sviluppo e sicurezza e rispondendo efficacemente ai vari shock esterni e alle difficoltà interne, l’economia cinese ha mostrato una tendenza di sviluppo orientata verso nuovi motori e all’ottimizzazione della sua struttura. Allo stesso tempo, dobbiamo attribuire grande importanza alle difficoltà e alle sfide che incontriamo nelle operazioni economiche, rafforzare la nostra fiducia, affrontare le sfide, sfruttare al meglio le diverse opportunità e i vantaggi e promuovere un progresso stabile e duraturo di alto livello.
Durante la riunione è stato sottolineato che, per ottenere buoni risultati in campo economico nella seconda metà dell’anno, è fondamentale attenersi al Pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era, perseguire il progresso garantendo al contempo la stabilità, attuare in modo completo, preciso e globale la nuova filosofia di sviluppo, accelerare la costruzione di un nuovo modello di sviluppo e coordinare al meglio le due situazioni generali di affari interni e internazionali, nonché di sviluppo e sicurezza. Dobbiamo continuare ad approfondire le riforme e l’apertura, accelerare la transizione tra i vecchi e i nuovi motori della crescita, attuare efficacemente una politica fiscale più proattiva e una politica monetaria adeguatamente accomodante, sfruttare appieno l’efficacia di tutte le politiche esistenti, pianificare e attuare tempestivamente politiche incrementali pragmatiche ed efficaci, intensificare l’aggiustamento anticiclico, intensificare gli sforzi per espandere la domanda interna e ottimizzare l’offerta, salvaguardare e migliorare seriamente il tenore di vita delle persone, rafforzare lo slancio dello sviluppo e stimolare la vitalità sociale, promuovere lo sviluppo sostenibile dell’economia verso nuovi motori, strutture migliori e prestazioni migliori, e impegnarci per ottenere un buon inizio per il periodo del 15° Piano quinquennale.
Durante la riunione è stato sottolineato che le politiche macroeconomiche devono essere più incisive ed efficaci, accelerando il ritmo della spesa pubblica e l’utilizzo dei fondi obbligazionari, e promuovendo con vigore le “due grandi” iniziative (le principali strategie nazionali e il rafforzamento delle capacità di sicurezza) e i “due nuovi” progetti (il programma di rinnovo delle attrezzature su larga scala e il programma di permuta dei beni di consumo). È fondamentale garantire saldamente le “tre garanzie” a livello locale: assicurare i bisogni primari, il pagamento degli stipendi e il normale funzionamento della pubblica amministrazione. Gli strumenti di politica monetaria devono essere utilizzati in modo completo e tempestivo, e l’attuazione coordinata delle politiche fiscali e finanziarie per stimolare la domanda interna deve essere ottimizzata.
L’incontro ha sottolineato la necessità di espandere efficacemente la domanda interna, ampliare l’offerta di beni di alta qualità per soddisfare le esigenze di consumo dei diversi gruppi e sfruttare il potenziale del consumo di servizi. Occorre compiere progressi concreti nella pianificazione e nella costruzione delle “sei reti”. Dobbiamo accelerare la costruzione di un moderno sistema industriale, rafforzare il sostegno a lungo termine e stabile alla ricerca di base, attuare in modo approfondito l’iniziativa “Intelligenza Artificiale Plus”, sviluppare nuove forme di economia intelligente e migliorare il sistema di governance dell’IA. Dobbiamo promuovere attivamente le scoperte nelle tecnologie di frontiera e lo sviluppo delle industrie del futuro, impegnarci a fondo nella costruzione di industrie pilastro emergenti e continuare a promuovere la trasformazione e l’ammodernamento delle industrie tradizionali.
Durante la riunione è stata sottolineata la necessità di promuovere un ambiente di concorrenza di mercato equo e ordinato, di formulare e attuare regolamenti per la costruzione di un mercato nazionale unificato, di continuare ad affrontare in modo completo la concorrenza di tipo “involuzionistico” e di risolvere regolarmente il problema dei pagamenti aziendali in ritardo. È necessario approfondire la riforma dei beni e delle imprese statali, ottimizzare il contesto di sviluppo per l’economia privata e promuovere lo sviluppo standardizzato e sano dell’economia delle piattaforme.
Durante l’incontro è stata sottolineata la necessità di ampliare lo spazio per una cooperazione economica e commerciale internazionale reciprocamente vantaggiosa, di sviluppare con vigore il commercio dei servizi e di promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato. È necessario migliorare il sistema di gestione degli investimenti esteri e il sistema integrato di servizi all’estero, nonché attrarre e utilizzare attivamente gli investimenti stranieri.
Durante la riunione è stata sottolineata la necessità di svolgere un buon lavoro nel settore agricolo, rurale e a sostegno degli agricoltori senza alcuna flessione, di continuare a consolidare ed espandere i risultati ottenuti nella lotta alla povertà, di istituire e migliorare i meccanismi per la costruzione, la gestione e la manutenzione di terreni agricoli di alta qualità, di stabilizzare la produzione e i prezzi dei suini e di altri prodotti agricoli e zootecnici e di promuovere una crescita costante dei redditi degli agricoltori. Dobbiamo garantire la stabilità dell’offerta e dei prezzi dei fattori di produzione agricola, svolgere un buon lavoro nella produzione agricola e assicurare un raccolto eccezionale di cereali autunnali e di cereali per tutto l’anno.
L’incontro ha evidenziato la necessità di rafforzare la tutela dei mezzi di sussistenza attraverso molteplici misure, aumentare il sostegno all’occupazione per i gruppi chiave e tutelare efficacemente i diritti e gli interessi dei lavoratori flessibili e di coloro che svolgono nuove forme di impiego. Dobbiamo garantire servizi e sostegno per “gli anziani e i giovani” e migliorare un sistema di assistenza sociale strutturato su più livelli e categorie. Dobbiamo rafforzare la tutela ecologica e ambientale, portare avanti con determinazione il programma “Three-North” Shelterbelt e promuovere attivamente e con prudenza il raggiungimento del picco di emissioni di carbonio e della neutralità carbonica.
L’incontro ha sottolineato la necessità di costruire con serietà una solida barriera di sicurezza. Dobbiamo stabilizzare il mercato immobiliare, attuare efficacemente un pacchetto di piani di risoluzione del debito e promuovere costantemente la riforma e la mitigazione del rischio delle piccole e medie istituzioni finanziarie locali, riducendone il numero e migliorandone la qualità. Dobbiamo approfondire la riforma globale degli investimenti e dei finanziamenti nel mercato dei capitali e rafforzare la resilienza e la fiducia nel mercato stesso. Dobbiamo esaminare e affrontare a fondo i vari rischi e pericoli nascosti e arginare con decisione il verificarsi di incidenti gravi. Dobbiamo rafforzare l’indagine e la gestione dei pericoli nascosti in bacini idrici fatiscenti e pericolosi, argini fluviali, aree soggette a inondazioni improvvise e disastri geologici, e aree urbane basse e a rischio di alluvione. Dobbiamo impegnarci concretamente nella prevenzione delle alluvioni, nel soccorso di emergenza e nella gestione delle calamità, adoperandoci con ogni sforzo per proteggere la vita e i beni delle persone.
L’incontro ha evidenziato la necessità di consolidare ed espandere i risultati della campagna educativa volta a stabilire e mettere in pratica una visione corretta dell’operato politico, e di incoraggiare i funzionari di alto livello a creare nuovi risultati in termini di sviluppo di alta qualità con uno spirito più costruttivo e positivo.
Durante la riunione sono stati esaminati anche altri argomenti.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Inside China, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Il Ministero del Commercio cinese (MOFCOM) ha appena pubblicato un documento programmatico sulla questione della sovraccapacità produttiva. Non è la prima volta che i funzionari cinesi si pronunciano sull’argomento: numerosi commenti sui media e conferenze stampa hanno già espresso la loro opinione contraria alla sovraccapacità. Tuttavia, se la memoria non mi inganna, questa è la prima volta che il MOFCOM espone la propria posizione in un documento programmatico formale e autonomo, dedicato specificamente alla questione.
Il contesto in cui si inserisce questa affermazione è, a mio avviso, la recente intensificazione delle accuse dell’UE nei confronti della Cina. Con l’aumento del deficit commerciale dell’UE con la Cina, la preoccupazione all’interno del blocco su questo tema è cresciuta costantemente: il 28 maggio, cinque paesi europei hanno firmato un documento congiunto in cui chiedono all’UE di adottare misure restrittive più incisive nei confronti dei prodotti cinesi. I funzionari della Commissione europea hanno sostenuto che la Cina rappresenta attualmente il 30% della produzione mondiale, ma solo il 13% del consumo globale, suggerendo che la debolezza della domanda interna stia causando la sovraccapacità produttiva. È proprio questa argomentazione che il presente documento si propone di confutare.
In sostanza, il nucleo del documento programmatico riguarda quattro coppie di relazioni: la relazione tra sussidi industriali e sovraccapacità, tra surplus commerciali e sovraccapacità, tra squilibri economici e sovraccapacità e tra concorrenza di mercato e sovraccapacità.
Innanzitutto, per quanto riguarda i sussidi industriali e la sovraccapacità produttiva, MOFCOM sostiene che non vi sia un legame inevitabile tra i due, osservando che ogni paese ha una propria politica industriale: l’Inflation Reduction Act statunitense prevede di erogare 750 miliardi di dollari in sussidi, e la Commissione europea fornirà oltre 1.440 miliardi di euro in sussidi tra il 2021 e il 2030, soggetti al requisito dell'”origine UE”; mentre, secondo MOFCOM, i sussidi ai consumatori in Cina si applicano in egual misura alle imprese nazionali ed estere.
In secondo luogo, riguardo ai surplus commerciali e alla sovraccapacità produttiva. Il MOFCOM sostiene che esportazioni elevate e ampi surplus non equivalgono a sovraccapacità produttiva. Sottolinea che, nel corso della storia dello sviluppo economico globale, le principali potenze manifatturiere come il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Giappone e la Germania hanno mantenuto surplus per lunghi periodi, e non era raro che i surplus delle partite correnti di Germania e Giappone superassero il 6% del PIL. Il documento ribadisce che la Cina non ha mai perseguito deliberatamente un surplus commerciale e che un surplus non significa necessariamente che gli interessi della controparte vengano lesi: nel 2025, le imprese a partecipazione estera rappresentavano il 27% delle esportazioni cinesi e il 16% del suo surplus. Considerando la bilancia dei pagamenti nel suo complesso, mentre la Cina registra un considerevole surplus nel commercio di beni, presenta deficit nel commercio di servizi e nei redditi da investimenti, cosicché il suo surplus delle partite correnti si attesta complessivamente intorno al 3,7% del PIL, entro l’intervallo considerato ragionevole a livello internazionale.
In terzo luogo, sugli squilibri economici e la sovraccapacità produttiva. Il documento sostiene che gli squilibri economici globali siano una norma storica con radici complesse. In particolare, ribalta la prospettiva citando le opinioni di istituzioni come il FMI: gli Stati Uniti hanno accumulato enormi squilibri legati al debito e devono migliorare la propria posizione fiscale, l’Europa soffre di sottoinvestimenti e deve aumentare la produttività, e la Cina deve espandere la domanda interna. Questo per dimostrare che lo squilibrio è un problema sistemico condiviso da molte parti, piuttosto che qualcosa da attribuire esclusivamente alla Cina.
In quarto luogo, sulla concorrenza di mercato e la sovraccapacità produttiva. Il documento sostiene che la concorrenza stessa è il meccanismo che impedisce l’espansione disordinata della capacità produttiva. Ogni rivoluzione industriale ha aumentato la capacità produttiva e generato un surplus di produzione, ed è solo attraverso la concorrenza che le imprese inefficienti e in perdita vengono eliminate. Il ruolo del governo, di conseguenza, dovrebbe essere quello di salvaguardare l’ordine competitivo e la parità di condizioni, consentendo alla capacità produttiva obsoleta di uscire naturalmente dal mercato.
Inoltre, il documento affronta il tema del sostegno cinese ai paesi in via di sviluppo per la crescita dei loro settori manifatturieri, rilevando che tra il 2010 e il 2025 le importazioni cinesi di prodotti ad alta intensità di lavoro provenienti da paesi in via di sviluppo e da paesi meno sviluppati sono aumentate rispettivamente di 3,5 e 16 volte. Credo che ciò possa essere interpretato anche come una risposta alle recenti critiche relative al cosiddetto “tirare su la scala”.
Di seguito la trascrizione completa pubblicata da Xinhua; credo valga la pena leggerla, a prescindere dal fatto che siate d’accordo o meno con il suo contenuto:
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La posizione della Cina sulla cosiddetta questione della sovraccapacità produttiva.
(Luglio 2026)
Il Ministero del Commercio della Repubblica Popolare Cinese
Contenuto
Prefazione ……………………………………………………(1)
I. La capacità globale e la cosiddetta capacità in eccesso dovrebbero essere considerate in modo completo e obiettivo ……………(3)
A. Il panorama globale delle capacità in evoluzione è il risultato della divisione del lavoro industriale internazionale e della cooperazione……(3)
B. Il fenomeno della sovracapacità nello sviluppo economico globale dovrebbe essere considerato in modo obiettivo.………………(4)
C. La misurazione della capacità in eccesso nelle diverse economie e industrie dovrebbe tenere conto delle rispettive fasi e livelli di sviluppo…………………(6)
II. Prospettive e posizioni su quattro relazioni riguardanti la capacità in eccesso ………………………………….(8)
A. Relazione tra sussidi industriali e capacità in eccesso……………………………………………………(8)
B. Relazione tra surplus commerciale e capacità in eccesso…(11)
C. Relazione tra squilibrio economico ed eccesso di capacità.………………………………………………….(14)
D. Relazione tra concorrenza di mercato ed eccesso di capacità.…………………………………………………(17)
III. L’impegno della Cina a costruire un sistema industriale moderno attraverso l’apertura e la cooperazione ……………(21)
A. La rapida crescita delle industrie moderne cinesi è guidata dall’innovazione……………………………………………(21)
B. La performance industriale stabile e sana della Cina si basa su riforme continue e profonde……………………………(23)
C. La modernizzazione industriale della Cina è “l’opportunità Cina 2.0” per il mondo, non “lo shock Cina 2.0”………………(25)
IV. Dovremmo perseguire insieme una cooperazione aperta e inclusiva sulle catene industriali e di approvvigionamento globali ……………………(30)
A. Promuovere una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per lo sviluppo comune.………………………………(30)
B. Rispettare la legge del mercato e promuovere la globalizzazione economica.……………………………………………(31)
C. Rafforzare il coordinamento delle politiche industriali e mantenere un ambiente di cooperazione sano.…………(32)
D. Ampliare l’apertura del mercato e creare congiuntamente opportunità di cooperazione.………………………………(33)
E. Sostenere il multilateralismo e costruire un ordine economico internazionale più giusto ed equo.…………………(35)
Conclusione …………………………………………………(37)
Prefazione
La globalizzazione economica, che fornisce un forte impulso alla crescita economica mondiale, è una tendenza storica inarrestabile e travolgente che promuove la circolazione di beni e capitali, il progresso scientifico, tecnologico e civile, nonché gli scambi tra le nazioni. La cooperazione industriale, quale dimensione fondamentale della globalizzazione economica, rappresenta una via chiave per una ripresa economica globale continua e per uno sviluppo comune condiviso da tutti.
Negli ultimi anni, il panorama economico e commerciale internazionale ha subito profondi cambiamenti, con un’intensificazione della rivalità tra le principali potenze e una rapida riorganizzazione delle catene industriali e di approvvigionamento globali. Preoccupati per la propria competitività industriale e la posizione di mercato, alcuni paesi e economie hanno politicizzato le questioni economiche e commerciali. Enfatizzando la cosiddetta sovraccapacità produttiva della Cina, accusano il paese di inondare il mercato mondiale con la propria capacità produttiva e hanno usato questo pretesto per inasprire le restrizioni nei confronti della Cina, alimentando il protezionismo.
La Cina ha sempre creduto che la questione della capacità produttiva richieda un approccio completo, obiettivo ed equo, che combini la prospettiva storica con la dialettica per affrontare insieme contraddizioni e divergenze, nello spirito di apertura, cooperazione, mutuo vantaggio e risultato vantaggioso per tutti. Ricorrere al protezionismo non farebbe altro che destabilizzare l’ordine economico e commerciale globale e minare la sicurezza e la stabilità delle catene industriali e di approvvigionamento globali, nonché il sano e ordinato sviluppo della cooperazione industriale, con conseguenti rischi a lungo termine per la crescita economica mondiale.
Al fine di chiarire i fatti correlati, il presente documento viene pubblicato per illustrare la posizione politica della Cina sulle questioni relative alla cosiddetta sovraccapacità produttiva.
IO. La capacità globale e la cosiddetta capacità in eccesso dovrebbero essere considerate in modo completo e obiettivo.
A. Il panorama globale delle capacità produttive in continua evoluzione è il risultato della divisione del lavoro industriale a livello internazionale e della cooperazione tra le imprese.
Storia dell’evoluzione del panorama globale della capacità produttiva. Dalla prima rivoluzione industriale, il continuo miglioramento della produttività e l’intensificarsi della globalizzazione economica hanno accelerato il flusso dei vari fattori di produzione in tutto il mondo. Con lo spostamento dei centri globali di produzione e domanda tra paesi e regioni, anche la capacità industriale si sposta da un paese all’altro e da una regione all’altra, modificando le quote delle principali economie nella produzione industriale globale. Nel 1880, la quota del Regno Unito nella produzione industriale mondiale raggiunse il picco del 22,9%. Intorno alla Prima Guerra Mondiale, gli Stati Uniti succedettero al Regno Unito come centro industriale mondiale, rappresentando ben il 44,7% della produzione industriale globale nel 1953.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, il panorama industriale globale ha subito una graduale trasformazione, passando da un unico centro a molteplici centri. Con l’accelerazione della globalizzazione economica, la divisione internazionale del lavoro si è intensificata, con diverse ondate di delocalizzazione industriale globale, inizialmente dagli Stati Uniti all’Europa, poi dagli Stati Uniti e dall’Europa al Giappone, e successivamente all’Asia orientale e alla Cina. Si osserva inoltre l’attuale spostamento di alcune industrie dalla Cina al Sud-est asiatico e ad altre regioni, che ha portato alla formazione di tre centri manifatturieri regionali in Nord America, Europa e Asia orientale, il cui valore aggiunto manifatturiero rappresenta rispettivamente il 17%, il 17% e il 38% del totale globale. È grazie alla sua attiva integrazione nella globalizzazione economica e alla partecipazione alla divisione internazionale del lavoro che la Cina è diventata “l’officina del mondo” e una componente chiave della rete manifatturiera globale.
B. Il fenomeno della sovraccapacità nello sviluppo economico globale dovrebbe essere esaminato in modo obiettivo.
La capacità produttiva in eccesso è un fenomeno dinamico nell’economia di mercato. L’offerta e la domanda di capacità nell’economia mondiale attraversano un ciclo dinamico di “equilibrio-squilibrio-riequilibrio”, senza un equilibrio di capacità duraturo. La presenza di capacità produttiva in eccesso dipende dall’offerta e dalla domanda, con aggiustamenti dinamici nel ciclo di vita del settore. L’equilibrio tra domanda e offerta è relativo, mentre lo squilibrio è universale. Nell’era della globalizzazione, le variazioni della capacità produttiva internazionale sono interconnesse con le fluttuazioni della domanda e dell’offerta globali. Nel corso della rivoluzione tecnologica, la capacità emergente crea nuova offerta, mentre la capacità obsoleta diventa superflua, il che porta a uno squilibrio temporaneo e strutturale tra domanda e offerta. Con gli aggiustamenti del meccanismo di mercato, domanda e offerta convergeranno verso un nuovo equilibrio.
Date le diverse prospettive sul concetto di sovraccapacità produttiva, non è ancora stato raggiunto un consenso globale. La sovraccapacità produttiva rimane oggetto di dibattito in vari settori, in assenza di una definizione ufficiale da parte delle principali organizzazioni internazionali. Non esiste una definizione di sovraccapacità produttiva né disposizioni in merito negli accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC). Secondo il Fondo Monetario Internazionale (FMI), la sovraccapacità produttiva è un concetto complesso che dovrebbe essere affrontato nell’ottica di scenari macroeconomici. Gli economisti, generalmente, spiegano la sovraccapacità produttiva sia da una prospettiva macro che microeconomica. A livello macro, la sovraccapacità produttiva si verifica quando la capacità produttiva dell’intero settore supera sostanzialmente la domanda effettiva totale del mercato. A livello microeconomico, la sovraccapacità produttiva si riferisce a una situazione in cui la produzione effettiva delle imprese è inferiore al livello ottimale a causa della concorrenza monopolistica. In realtà, le economie non sono estranee alla situazione di sovraccapacità produttiva rispetto alla domanda effettiva, determinata dalle fluttuazioni dei cicli economici. I criteri e le prospettive per determinare se esiste una sovraccapacità produttiva variano notevolmente a seconda dei paesi e dei settori. Alcune economie tentano di imporre ad altre diversi criteri da loro stessi inventati per definire la cosiddetta sovraccapacità produttiva in modo semplicistico, meccanico o generalizzato, al fine di perseguire specifici obiettivi geopolitici e protezionistici. Questi cosiddetti concetti e criteri non reggono, in quanto incoerenti con le leggi dello sviluppo e con le reali condizioni dei paesi.
C. La misurazione della capacità produttiva in eccesso nelle diverse economie e nei diversi settori industriali dovrebbe tenere conto delle rispettive fasi e livelli di sviluppo.
Il tasso di utilizzo della capacità produttiva, un indicatore spesso utilizzato per misurare la capacità in eccesso, dovrebbe essere interpretato in modo diverso a seconda delle condizioni specifiche di ciascun paese. In economia, il tasso di utilizzo della capacità produttiva è il rapporto tra la produzione effettiva e la produzione potenziale. Non esistono criteri universalmente accettati per determinare un intervallo ragionevole di utilizzo della capacità produttiva, poiché questo varia da un’economia all’altra. I dati di istituzioni competenti indicano che il tasso di utilizzo medio della capacità produttiva per le economie avanzate e in rapida crescita si attesta generalmente tra il 75% e l’80%, mentre per i paesi meno sviluppati è solitamente compreso tra il 50% e il 64%. Sono i vincoli infrastrutturali, di capitale e altri fattori a impedire ai paesi meno sviluppati di sfruttare appieno il proprio potenziale produttivo.
Il tasso di utilizzo della capacità produttiva varia considerevolmente tra i diversi settori. Secondo gli ultimi dati disponibili sui tassi di utilizzo della capacità produttiva pubblicati dai 27 Stati membri dell’UE, 169 dei 725 settori industriali hanno registrato tassi inferiori al 70%. In alcuni settori tradizionali, l’utilizzo della capacità produttiva è significativamente inferiore alla media. Ad esempio, in alcuni paesi, il tasso di utilizzo della capacità produttiva nei settori delle bevande e dell’arredamento si attesta intorno al 65%, mentre in settori come la gomma, i prodotti chimici e la plastica è solo del 40-50%. Gli ultimi dati della Federal Reserve mostrano un tasso di utilizzo della capacità produttiva del 75,7% per il settore manifatturiero statunitense, ma con notevoli variazioni tra i diversi settori. Il tasso di utilizzo della capacità produttiva varia dall’83,2% nel settore dei computer e delle periferiche a meno del 70% nei settori tessile, della pelle, delle automobili e dei componenti, dei prodotti metallurgici primari, dell’arredamento e dei prodotti correlati e delle apparecchiature per le telecomunicazioni. Le pratiche economiche di diversi paesi hanno dimostrato che il tasso di utilizzo della capacità produttiva, pur essendo un indicatore ragionevolmente oggettivo dell’impiego della capacità produttiva, non è una misura universale per determinare se esista una capacità produttiva in eccesso in diverse economie o settori.
II. Prospettive e posizioni su quattro relazioni riguardanti la capacità in eccesso
A. Relazione tra sussidi industriali e sovraccapacità produttiva.
Non esiste una connessione necessaria tra sussidi industriali e sovraccapacità produttiva. Politiche di sussidi industriali efficaci contribuiscono a correggere i fallimenti del mercato, a promuovere l’innovazione tecnologica, a tutelare l’ambiente, a ridurre la povertà e a favorire uno sviluppo equilibrato, anziché causare la cosiddetta sovraccapacità produttiva. Molti paesi introducono politiche industriali mirate, adattate alle proprie condizioni nazionali e alle esigenze di sviluppo. Ad esempio, i sussidi alla ricerca e sviluppo per i settori emergenti e i sussidi per la gestione del rischio nel settore agricolo sono strumenti legittimi di politica industriale e commerciale per i membri dell’OMC. Diversi rapporti dell’UNCTAD evidenziano il rapido aumento delle politiche industriali a livello globale negli ultimi cinque anni. La concessione di sussidi alla ricerca e sviluppo, incentivi fiscali e prestiti a basso interesse per i settori emergenti è diventata una pratica internazionale ampiamente accettata.
I membri dell’OMC generalmente perseguono l’obiettivo di fornire sussidi equi, universali e trasparenti.I principali paesi dovrebbero dare l’esempio garantendo che i loro sussidi siano conformi alle norme dell’OMC. I sussidi di per sé non sono un problema, ma dovrebbero essere applicati in modo razionale, in conformità con i principi di apertura, equità e conformità dell’OMC. Visti i significativi effetti a cascata e dimostrativi delle loro politiche industriali, i principali paesi, in quanto pionieri dello sviluppo industriale globale, dovrebbero assumere un ruolo guida nell’opporsi all’abuso dei sussidi e alle politiche discriminatorie in materia di sussidi. L’Inflation Reduction Act statunitense, che prevede di erogare un totale di 750 miliardi di dollari in vari sussidi dal 2022 al 2031, richiede che i veicoli elettrici ammissibili a tali sussidi siano prodotti e venduti negli Stati Uniti o in Nord America, escludendo di fatto gli altri membri dell’OMC. Gli Stati Uniti forniscono molti più sussidi industriali per l’intelligenza artificiale (IA) di qualsiasi altro paese. Secondo le statistiche disponibili, la Commissione europea dovrebbe erogare 1.440 miliardi di euro in vari sussidi tra il 2021 e il 2030. L’Industrial Accelerator Act dell’UE collega il contenuto locale al sostegno fiscale attraverso il requisito di origine UE. È imperativo che tutti i paesi contribuiscano ad ampliare la torta dello sviluppo globale e introducano sussidi e altre politiche industriali in modo razionale e conforme alle normative, anziché utilizzarli come strumento per limitare lo sviluppo altrui. La Cina è pronta a impegnarsi in discussioni sulla politica dei sussidi con tutte le parti nell’ambito dell’OMC per armonizzare congiuntamente le pratiche pertinenti.
La Cina osserva sempre rigorosamente le norme dell’OMC e si impegna a costruire e migliorare un sistema di sovvenzioni in linea con le prassi internazionali. Da anni, la Cina regola e perfeziona costantemente le politiche pertinenti per garantire che le sue sovvenzioni siano conformi, basate su criteri scientifici e trasparenti. Ha inoltre rivisto e standardizzato alcune prassi locali non corrette e istituito un sistema amministrativo unificato per le sovvenzioni degli enti locali basato su liste negative. Il governo cinese ha adempiuto con serietà e in modo completo ai propri impegni in materia di trasparenza, rispettandoli tempestivamente. L’ultima notifica, presentata nel giugno 2025 dal governo cinese sulle politiche centrali e sub-centrali in materia di sovvenzioni per il periodo 2023-2024, riguarda l’intero Paese. Le sovvenzioni cinesi si applicano in modo equo a tutte le tipologie di entità di mercato e sono destinate principalmente alla ricerca e sviluppo scientifico, alle iniziative per l’applicazione industriale della tecnologia e ai consumi di mercato, tra gli altri settori. La Cina ricorre più spesso a orientamenti di mercato e indiretti, come i servizi pubblici, gli standard tecnici e la formazione professionale, per sostenere aree prioritarie quali la ricerca e sviluppo tecnologico e l’innovazione, lo sviluppo delle PMI e lo sviluppo verde ed efficiente dal punto di vista energetico. Ad esempio, il programma di permuta di beni di consumo tratta allo stesso modo le aziende nazionali e quelle a partecipazione estera. Sia le politiche di permuta per automobili ed elettrodomestici, sia i sussidi per l’acquisto di nuovi prodotti digitali e intelligenti, garantiscono pari trattamento. Le aziende a partecipazione estera che vi partecipano attivamente ne hanno beneficiato in egual misura.
B. Relazione tra surplus commerciale e sovraccapacità produttiva.
Grandi esportazioni o surplus commerciali non sono sinonimo di capacità produttiva in eccesso. Il surplus riflette principalmente la differenza tra il risparmio nazionale totale e gli investimenti, inclusi i surplus sia nel commercio di beni che in quello di servizi. La storia dello sviluppo economico globale suggerisce che potenze manifatturiere come Regno Unito, Stati Uniti, Giappone e Germania hanno registrato surplus commerciali per lungo tempo. È anche piuttosto comune che Germania e Giappone abbiano un surplus delle partite correnti superiore al 6% del loro PIL. Anche le esportazioni dei mercati emergenti crescono rapidamente, rendendo Indonesia e Messico paesi con surplus e consentendo a Brasile e Vietnam di registrare surplus commerciali per dieci anni consecutivi. A livello di settore e di prodotto, l’80% dei chip americani è destinato all’esportazione e circa due terzi degli aerei commerciali consegnati da Boeing sono stati venduti a clienti al di fuori del Nord America. I settori automobilistico, farmaceutico e cosmetico dell’UE hanno registrato surplus rispettivamente di 92,2 miliardi di dollari, 214,6 miliardi di dollari e 11,6 miliardi di dollari nel 2025. Seguendo la logica secondo cui un surplus elevato è una conseguenza inevitabile di una capacità produttiva in eccesso, questi settori e prodotti con elevate esportazioni e surplus dovrebbero essere considerati anch’essi affetti da un problema di capacità produttiva in eccesso? In realtà, a causa della divisione globale del lavoro e del modello di domanda e offerta, il surplus commerciale non implica necessariamente una capacità produttiva in eccesso.
Non è mai stata intenzione della Cina perseguire un surplus commerciale. La crescita delle esportazioni cinesi è dovuta alle economie di scala e alla capacità di innovazione, nonché alle esigenze dei paesi in termini di transizione verde e sviluppo industriale. Ad esempio, la crescita delle esportazioni cinesi verso l’Europa è trainata principalmente da dispositivi fotovoltaici (FV), veicoli a nuova energia (NEV), batterie agli ioni di litio e prodotti chimici, il che riflette più di ogni altra cosa come la transizione verde abbia alimentato la domanda di prodotti energetici e come la crisi energetica abbia fatto aumentare i costi di produzione dei prodotti chimici e di altri settori in Europa. Inoltre, la Cina non ha mai cercato di aumentare la quota di prodotti ad alta intensità di lavoro nelle sue esportazioni; al contrario, la quota di tali prodotti è diminuita dal 20,7% nel 2012 al 15,1% nel 2025. Per quanto riguarda la distribuzione dei benefici commerciali, il surplus è registrato dalla Cina, ma i benefici sono condivisi da tutti. Nel 2025, le imprese a partecipazione estera rappresentavano il 27% delle esportazioni cinesi e il 16% del suo surplus, registrando una crescita sia del surplus che degli utili superiore a quella delle imprese nazionali cinesi. Per quanto riguarda la bilancia dei pagamenti in generale, nonostante un surplus relativamente elevato negli scambi di beni, la Cina presenta deficit sia negli scambi di servizi che nel rendimento degli investimenti. Nel complesso, il surplus delle partite correnti della Cina si attesta intorno al 3,7% del PIL, un valore che rientra in un intervallo internazionalmente riconosciuto come appropriato.
La Cina promuove attivamente lo sviluppo equilibrato di importazioni ed esportazioni. Essendo la principale destinazione delle esportazioni per quasi 80 paesi, la Cina si è classificata al secondo posto nel mondo per 17 anni consecutivi. La Cina ha esteso il trattamento a tariffa zero a 63 paesi ed è anche la prima grande economia ad aver concesso il trattamento a tariffa zero al 100% delle linee tariffarie a tutti i paesi africani e ai paesi meno sviluppati che intrattengono relazioni diplomatiche con la Cina. La Cina è inoltre l’unico paese ad ospitare una fiera internazionale delle importazioni, raggiungendo accordi per un valore complessivo di oltre 580 miliardi di dollari nelle otto edizioni finora disputate. La Cina sta anche portando avanti la serie di eventi “Esportare in Cina”, intensificando gli sforzi per “acquistare a livello globale” e favorire l’ingresso nel mercato cinese di prodotti e servizi di qualità provenienti da tutto il mondo. Durante il 14° Piano quinquennale, le importazioni totali della Cina hanno superato i 90 trilioni di RMB, a dimostrazione che la Cina non è solo “l’officina del mondo”, ma anche “il mercato del mondo”.
Con l’aumento dell’unilateralismo e del protezionismo, le misure protezionistiche commerciali di ogni tipo hanno frenato la crescita economica globale, sconvolto i regolari scambi e l’ordine commerciale e minato i flussi e la distribuzione razionali delle capacità a livello globale. Ciò richiede che tutte le parti, in particolare le principali nazioni commerciali, lavorino nella stessa direzione, salvaguardando il libero scambio, intensificando gli sforzi per rendere gli scambi facili e agevoli, astenendosi dal costruire muri e barriere, promuovendo uno sviluppo equilibrato e sostenibile del commercio globale e mantenendo stabili e senza ostacoli le catene industriali e di approvvigionamento globali.
C. Relazione tra squilibrio economico e sovraccapacità produttiva.
Lo squilibrio economico globale è una norma storica con cause profonde e complesse. Nell’ambito della divisione internazionale del lavoro e dell’ordine economico e finanziario instauratosi dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’economia globale si muoveva ciclicamente ogni dieci anni circa, durante i quali i rischi di squilibrio si accumulavano e si concretizzavano, talvolta persino causando crisi economiche e finanziarie globali. Nell’analizzare le cause dello squilibrio economico globale, il focus del dibattito a livello internazionale si sposta continuamente, passando da fattori di mercato come risparmi e investimenti e la divisione del lavoro lungo le catene industriali e di approvvigionamento, a fattori istituzionali tra cui il sistema finanziario internazionale e le interazioni tra le politiche macroeconomiche. Negli ultimi anni, lo squilibrio globale ha assunto nuove caratteristiche. Il FMI e altre istituzioni ritengono che le politiche macroeconomiche dei paesi, in particolare le politiche fiscali, siano il principale motore dello squilibrio globale. Gli Stati Uniti hanno accumulato un enorme debito e devono risanare le proprie finanze; l’Europa ha investimenti insufficienti e deve aumentare la propria produttività; la Cina deve espandere la domanda interna. Queste considerazioni dimostrano che lo squilibrio globale è sistemico e complesso. Alcune visioni che collegano lo squilibrio globale all’eccesso di capacità e attribuiscono l’uno all’altro in modo eccessivamente semplificato confondono deliberatamente concetti diversi, contengono fallacie logiche e nascondono persino un secondo fine.
L’argomentazione secondo cui “l’insufficiente domanda interna cinese genera un eccesso di capacità produttiva” è in contrasto con i fatti. La Cina non è solo una potenza manifatturiera, ma anche un importante consumatore, con la domanda interna che rappresenta il motore principale dell’economia. Dal 2013 al 2024, la domanda interna ha contribuito in media per il 93% alla crescita economica del Paese. Nello specifico, i consumi e gli investimenti hanno contribuito rispettivamente per il 55% e il 38%. Tra il 2013 e il 2025, le vendite al dettaglio totali di beni di consumo in Cina sono raddoppiate, passando da 23.800 miliardi di RMB a 50.100 miliardi di RMB. Misurate secondo il fattore di conversione della parità di potere d’acquisto della Banca Mondiale, le vendite al dettaglio totali di beni di consumo in Cina nel 2025 erano 1,7 volte superiori a quelle degli Stati Uniti, rendendo la Cina di fatto il più grande mercato di consumo al mondo. La Cina è anche al primo posto a livello mondiale per consumo di beni fisici, con un consumo annuo pro capite di alcuni prodotti industriali che si avvicina ai livelli dei Paesi sviluppati. Negli ultimi anni, la crescita delle vendite al dettaglio totali di beni di consumo in Cina ha subito un rallentamento. Ciò è in linea con la transizione economica del Paese da una fase di crescita rapida a una di sviluppo di alta qualità. Riflette inoltre un continuo miglioramento strutturale dei consumi in Cina: il consumo di beni rimane stabile, mentre il consumo di servizi registra una crescita robusta. Negli ultimi cinque anni, la spesa pro capite per i servizi ha registrato un aumento medio annuo dell’8,5%. È sia non obiettivo che distorto considerare il rallentamento della crescita delle vendite al dettaglio in Cina come un segno di insufficiente domanda interna. L’argomentazione secondo cui “l’insufficiente domanda interna in Cina genera un eccesso di capacità produttiva” distorce semplicemente i concetti e applica erroneamente una prospettiva microeconomica sui fenomeni di mercato al livello macroeconomico e strutturale.
La Cina si impegna a raggiungere un equilibrio tra domanda e offerta di livello superiore, espandendo costantemente la domanda interna. Un mercato interno forte fornisce un supporto strategico alla modernizzazione cinese. La domanda interna comprende la domanda di investimenti e la domanda di consumo. Il 15° Piano quinquennale cinese dedica una sezione specifica al rafforzamento della domanda interna, sottolineando la necessità di aderire alla strategia di espansione della domanda interna, con misure volte ad ampliare gli investimenti effettivi, promuovere iniziative speciali per stimolare i consumi, espandere e migliorare il consumo di beni, liberare il potenziale del consumo di servizi, rafforzare le basi per i consumi dei residenti e migliorare continuamente il contesto dei consumi, in modo che la nuova domanda stimoli la nuova offerta, la nuova offerta contribuisca a creare nuova domanda e si favoriscano interazioni positive tra consumi e investimenti e tra domanda e offerta. Nel prossimo decennio, la popolazione cinese a reddito medio supererà gli 800 milioni e si prevede che il PIL pro capite raggiungerà il livello dei paesi moderatamente sviluppati. Con un enorme potenziale, un’abbondanza di risorse e una forte vitalità, i consumi continueranno a essere il motore principale dello sviluppo economico cinese, fornendo al contempo un forte impulso alla crescita economica mondiale.
D. Relazione tra concorrenza di mercato e sovraccapacità produttiva.
La concorrenza rappresenta un’importante garanzia per l’ottimizzazione e l’adeguamento della capacità produttiva e per un sano sviluppo industriale. Ogni rivoluzione industriale e tecnologica è stata accompagnata da un aumento, o addirittura da un eccesso, della capacità produttiva, parallelamente all’aggiornamento tecnologico e all’evoluzione industriale, alimentati dalla concorrenza di mercato. Per ottenere maggiori profitti e quote di mercato più ampie, le imprese investono nell’espansione della produzione. Sotto la pressione del mercato, le aziende sono incentivate a ridurre i costi e ad aumentare l’efficienza, il che a sua volta stimola il progresso tecnologico e un miglioramento complessivo dell’efficienza. La concorrenza di mercato in sé costituisce il meccanismo più efficace per frenare un’espansione disordinata della capacità produttiva. In caso contrario, le imprese si troveranno ad affrontare scorte invendute, subiranno perdite e, in ultima analisi, saranno estromesse dal mercato. Il ruolo del governo consiste nel garantire una concorrenza ordinata, preservare condizioni di parità e consentire al mercato di funzionare pienamente, in modo che la capacità produttiva obsoleta venga gradualmente eliminata attraverso la concorrenza.
Tutte le parti dovrebbero sostenere la concorrenza leale e ridurre le interferenze indebite con la divisione globale del lavoro e la cooperazione nella capacità produttiva. Il principio di concorrenza leale dell’OMC e le relative norme rappresentano il codice di condotta più ampiamente accettato al mondo. Negli ultimi anni, alcune economie hanno anteposto i propri interessi nazionali alle norme internazionali, violando il principio di concorrenza leale. Hanno persino mascherato programmi protezionistici sotto la veste della concorrenza leale e fatto ampio ricorso a pratiche sleali. Gli Stati Uniti hanno gravemente compromesso la concorrenza leale attraverso misure tariffarie illegali, restrizioni mirate agli investimenti e abusi di controlli sulle esportazioni e sanzioni. L’Unione Europea ha introdotto una serie di leggi e misure commerciali ed economiche. Il suo Industrial Accelerator Act , ad esempio, impone requisiti restrittivi agli investimenti esteri in quattro settori strategici emergenti: batterie, veicoli elettrici, fotovoltaico e materie prime critiche, erigendo barriere significative agli investimenti. Accusare la Cina di “concorrenza sleale” e “politiche e pratiche non di mercato” è un tipico caso di “doppi standard” e di vera e propria ingiustizia. La Cina sostiene con fermezza i principi fondamentali dell’OMC e promuove con decisione la concorrenza leale e risultati reciprocamente vantaggiosi. La Cina ha già annunciato che non richiederà nuovi trattamenti speciali e differenziati nei negoziati attuali e futuri dell’OMC. Come ha osservato il Direttore Generale dell’OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, questa decisione riflette l’impegno della Cina per un sistema commerciale globale più equilibrato ed equo.
La Cina si sta impegnando attivamente per promuovere un ambiente imprenditoriale di prim’ordine, fondato su una concorrenza leale. Il Paese vanta il più grande bacino di entità di mercato al mondo, con oltre 200 milioni di partecipanti. Questa enorme base di attori del mercato crea un ambiente pienamente competitivo, spingendo le aziende ad affrontare le sfide, a competere sulla base dei propri punti di forza e a migliorare costantemente i propri prodotti e servizi. McKinsey ha definito la Cina “la palestra più dura del mondo”, che allena aziende estremamente competitive, sottolineando che non esiste “un’altra Cina” al mondo. Il 15° Piano quinquennale cinese ha stabilito che il Paese promuoverà ulteriormente lo sviluppo di un mercato nazionale unificato, rimuoverà le barriere relative all’accesso ai fattori produttivi, all’accreditamento delle qualifiche, agli appalti pubblici e agli acquisti governativi, attuerà pienamente il trattamento nazionale per le imprese a partecipazione estera e affronterà la competizione sfrenata attraverso misure olistiche. La Cina si impegnerà attivamente per promuovere un ambiente imprenditoriale di prim’ordine, orientato al mercato, basato sul diritto e internazionalizzato, e per sostenere una concorrenza di mercato leale. Secondo il sondaggio del 2026 dell’US-China Business Council, il 92% delle aziende americane intervistate ha dichiarato di aver registrato redditività in Cina nel 2025. La Camera di Commercio Europea in Cina ha pubblicato il suo Business Confidence Survey 2026, che mostra come il 75% degli intervistati consideri la propria produzione in Cina più efficiente rispetto alla produzione nel resto del mondo.
III. L’impegno della Cina a costruire un sistema industriale moderno attraverso l’apertura e la cooperazione
A. La rapida crescita delle industrie moderne cinesi è trainata dall’innovazione.
La Cina rimane fedele a una strategia di sviluppo basata sull’innovazione e ha tracciato un percorso di successo in cui l’innovazione scientifico-tecnologica guida l’innovazione industriale e l’ammodernamento industriale alimenta la rivoluzione scientifico-tecnologica. Come strategia nazionale fondamentale, perseguire lo sviluppo attraverso l’innovazione è la chiave per una crescita sostenibile e solida a lungo termine dell’economia cinese. Durante il periodo del 14° Piano quinquennale, la spesa totale in ricerca e sviluppo a livello nazionale è cresciuta in media del 10% all’anno, rendendo la Cina il secondo paese al mondo per spesa in R&S. Nel 2025, la ricerca di base ha rappresentato oltre il 7% della spesa totale in R&S, stabilendo un nuovo record storico per la Cina. Numerosi settori hanno raggiunto traguardi tecnologici e si sono assicurati posizioni di leadership grazie a un’ardua, lunga e intensiva attività di R&S. Sono questi sforzi, e non i sussidi governativi, a sostenere la competitività dei prodotti cinesi. La vigorosa crescita dei settori cinesi delle nuove energie e dei veicoli intelligenti connessi, ad esempio, è stata resa possibile dalle scoperte scientifico-tecnologiche nei nuovi materiali, nelle batterie e nelle tecnologie di comunicazione. I produttori cinesi di veicoli a nuova energia hanno investito costantemente in ricerca e sviluppo e nella strutturazione industriale per oltre due decenni, consolidando un vantaggio tecnologico unico. Dal 2018, la densità energetica delle batterie è aumentata di oltre il 50%, mentre i costi di produzione sono diminuiti di oltre il 60%. Un rapporto di Morgan Stanley suggerisce che l’attenzione del settore cinese dei veicoli a nuova energia si è spostata dalle guerre di prezzo alle battaglie tecnologiche, con applicazioni di intelligenza artificiale come i sistemi di guida intelligenti che consolidano ulteriormente i suoi vantaggi industriali.
La Cina continua a concentrarsi sulla promozione dell’innovazione, contribuendo a rendere le industrie tradizionali significativamente più ecologiche e intelligenti. La Cina supporta le imprese nell’adozione di tecnologie digitali e intelligenti per guidare l’ottimizzazione e l’ammodernamento industriale, promuovendo industrie di fascia alta, più intelligenti e più ecologiche. Negli ultimi anni, le industrie cinesi sono diventate sempre più attente all’ambiente. Sono state costruite oltre 8.000 fabbriche verdi a livello nazionale e più di 600 parchi industriali verdi, e i 246 data center verdi nazionali sono alimentati per il 50% da energia elettrica verde. Dell’insieme delle imprese industriali di dimensioni superiori a una determinata soglia, l’89,6% ha avviato la trasformazione digitale e il 57,7% ha installato apparecchiature digitali. La Cina vanta 109 fabbriche faro, quasi la metà del totale mondiale.
La Cina potenzia l’applicazione dell’innovazione, creando enormi “centri di formazione” per nuove industrie e nuovi ambiti. La Cina possiede un sistema industriale completo. Un risultato promettente nel campo della scienza e della tecnologia, supportato dalla forza manifatturiera cinese, può essere rapidamente trasformato in prodotti concreti. La Cina vanta il polo dell’innovazione nell’informatica e nell’elettronica nel delta del fiume Yangtze, con tempi di realizzazione di un’ora, e il polo di supporto di 30 minuti nella Robot Valley di Shenzhen. I suoi poli industriali altamente avanzati nel settore delle nuove energie consentono ai produttori di veicoli elettrici di reperire tutti i componenti necessari entro un raggio di quattro ore di auto. La Cina ha un mercato enorme di oltre 1,4 miliardi di persone, in cui la costante evoluzione di nuovi tipi di business, modelli e scenari crea il terreno di prova ideale per verificare le innovazioni “da zero a uno” e la scalabilità “da uno a N”. L’ascesa di settori come il nuovo trio di esportazione (veicoli elettrici, batterie agli ioni di litio e prodotti fotovoltaici) e il nuovo trio di consumo IT (veicoli elettrici intelligenti e connessi, smartphone e computer e robot intelligenti) è strettamente legata ai vasti scenari applicativi.
B. La solida e sana performance industriale della Cina si basa su riforme profonde e continue.
La Cina prosegue con la riforma dell’offerta, mantenendo il tasso di utilizzo della capacità produttiva industriale entro limiti ragionevoli. Negli ultimi anni, durante la riforma dell’offerta, la Cina ha adottato misure come la graduale dismissione della capacità produttiva obsoleta per migliorare l’utilizzo della capacità industriale, raggiungendo un andamento generalmente equilibrato e stabile in termini di domanda e offerta complessive. Nel 2025, il tasso di utilizzo della capacità produttiva delle imprese industriali di dimensioni superiori a quelle designate era del 74,4%, e tassi di utilizzo più elevati sono stati osservati nei settori manifatturiero ad alta tecnologia, nella produzione di apparecchiature di fascia alta e nei settori strategici emergenti. Per settore, i tassi medi di utilizzo della capacità produttiva negli ultimi tre anni sono stati del 78,9% per la produzione di apparecchiature generiche, del 74,8% per la produzione di macchinari e apparecchi elettrici, del 73,3% per la produzione automobilistica e del 76,9% per la produzione di computer, apparecchiature di comunicazione e altre apparecchiature. I tassi di utilizzo della capacità produttiva temporaneamente bassi in alcuni settori tradizionali delle materie prime derivano principalmente da adeguamenti dovuti ai cambiamenti strutturali e alla transizione verde, normali durante l’aggiornamento qualitativo delle industrie.
La Cina continua a perfezionare le istituzioni e i meccanismi per l’allocazione dei fattori produttivi basata sul mercato, al fine di promuovere un ecosistema industriale favorevole. Negli ultimi anni, la Cina ha intensificato il sostegno in termini di risorse e fattori produttivi, implementando un sistema di investimenti diversificato con le imprese in prima linea, il governo che fornisce indicazioni e la società che partecipa, costruendo un insieme di importanti centri di ricerca scientifica e tecnologica e infrastrutture, e formando ogni anno circa sette milioni di laureati in scienze, ingegneria, agricoltura e medicina. Nell’ambito delle riforme sistemiche e istituzionali, la Cina ha introdotto una serie di nuove politiche e misure in settori quali la tutela dei diritti di proprietà intellettuale, la condivisione dei rischi e gli incentivi all’innovazione. Per quanto riguarda il miglioramento delle istituzioni e dei meccanismi per garantire l’approvvigionamento dei fattori produttivi per nuove tipologie di imprese e settori, la Cina ha accelerato lo sviluppo di nuove infrastrutture, come le reti elettriche di nuova generazione, le reti di calcolo e le reti di telecomunicazione di nuova generazione, al fine di rimuovere efficacemente gli ostacoli a una migliore allocazione delle risorse, incrementare ulteriormente la produttività totale dei fattori, accelerare la trasformazione dei motori di crescita e promuovere uno sviluppo sano e sostenibile delle industrie.
C. La modernizzazione industriale della Cina rappresenta per il mondo “l’opportunità Cina 2.0”, non “lo shock cinese 2.0”.
Gli Stati Uniti e altri paesi occidentali hanno lanciato il cosiddetto “shock cinese 2.0”, accusando falsamente lo sviluppo industriale della Cina di rappresentare una minaccia al monopolio dei paesi occidentali e di restringere lo spazio di sviluppo del Sud del mondo. Questa affermazione non è supportata dai fatti ed è totalmente insostenibile. Per oltre un decennio, la Cina ha contribuito per circa il 30% alla crescita globale, diventando un motore fondamentale dell’economia mondiale. In passato, il grande mercato cinese e i bassi costi di produzione hanno fornito al mondo i “dividendi di mercato”. Oggi, pur continuando a fornire dividendi di mercato ancora maggiori, la Cina offre anche “dividendi di sviluppo”, fungendo da ancora di stabilità e polo per la cooperazione industriale globale attraverso il suo sviluppo industriale; inoltre, offre anche sempre più “dividendi di innovazione” grazie al suo progresso tecnologico. Ciò che questi dividendi combinati generano per il mondo sono maggiori opportunità e potenzialità di sviluppo, note anche come “opportunità Cina 2.0”, sempre più spesso citate dalla comunità internazionale, come si evince in particolare dai seguenti quattro aspetti:
Promuovere la cooperazione in materia di innovazione e il progresso scientifico su scala globale. La Cina è impegnata in un approccio aperto all’innovazione. Molte delle sue innovazioni, come i grandi modelli di intelligenza artificiale, sono open source, consentendo a un numero maggiore di paesi, in particolare a quelli in via di sviluppo, di accedere a nuove tecnologie a prezzi accessibili per potenziare la propria capacità di sviluppo. I grandi modelli di intelligenza artificiale open source cinesi sono stati scaricati oltre 10 miliardi di volte a livello globale, e le infrastrutture scientifiche su larga scala nel campo della fusione nucleare controllata, della tecnologia quantistica e di altri settori sono aperte al mondo. Le aziende cinesi innovative in rapida crescita generano rendimenti di gran lunga superiori, se non addirittura decine di volte, per gli investitori globali. Qui in Cina, le imprese di diversi paesi possono trovare rapidamente partner per l’intero processo, dalla ricerca e sviluppo alla prototipazione e alla produzione di massa, rendendo l’innovazione più efficiente. Questo non solo aiuta le aziende ad avere successo nel mercato cinese, ma ne aumenta anche la competitività globale. Queste sono prove sufficienti a dimostrare che ciò che la tecnologia e i prodotti cinesi nei settori emergenti portano al mondo non sono shock, ma opportunità; non minacce, ma potenziamento.
Accelerare la transizione globale verso un’economia verde e a basse emissioni di carbonio. Con il cambiamento climatico come sfida globale, il raggiungimento di una transizione verde e a basse emissioni di carbonio è l’aspirazione comune e la necessità di sviluppo di tutti i paesi. I prodotti di qualità per le nuove energie della Cina arricchiscono l’offerta globale, promuovono lo sviluppo verde e a basse emissioni di carbonio e contribuiscono al raggiungimento degli obiettivi fissati dall’Accordo di Parigi. Secondo un rapporto dell’Agenzia Internazionale per le Energie Rinnovabili (IRENA), nell’ultimo decennio il costo medio per kilowattora dei progetti eolici globali è diminuito di oltre il 60%, e quello dei progetti fotovoltaici di oltre l’80%. Tali riduzioni sono in gran parte attribuibili all’innovazione, alla capacità produttiva e manifatturiera della Cina. La rivista scientifica statunitense Science ha inserito l’impennata globale delle energie rinnovabili guidata dalla Cina tra le sue 10 principali scoperte del 2025. Con la crisi energetica globale e la crescente domanda di elettricità trainata dall’intelligenza artificiale, la transizione verde sta diventando un’area importante di cooperazione internazionale. L’AIE prevede che il consumo globale di elettricità dei data center raggiungerà circa 1 trilione di kWh entro il 2030 e che il 40% della crescita della domanda di energia sarà soddisfatta dalle energie rinnovabili. La Cina vanta notevoli vantaggi in termini di dimensioni e tecnologia nei settori dell’energia solare, dell’accumulo di energia e dell’elettrificazione, che le consentono di fornire apparecchiature e soluzioni per l’energia verde.
Migliorare il benessere delle persone in tutti i paesi. Negli ultimi anni, l’economia globale ha sofferto di una crescita lenta e di un’inflazione elevata. I prodotti cinesi di alta qualità, performanti ed economici hanno arricchito l’offerta globale, ridotto il costo della vita e attenuato la pressione inflazionistica mondiale. I tessuti e gli articoli per la casa, i beni di consumo quotidiano, i dispositivi intelligenti, gli elettrodomestici e le forniture mediche cinesi vengono esportati in oltre 200 paesi e regioni, offrendo ai consumatori di tutto il mondo scelte stabili, affidabili e diversificate. Secondo i media australiani, i prodotti cinesi che contribuiscono a tenere sotto controllo l’inflazione si sono ampliati, passando dai beni di prima necessità ad apparecchiature ad alta tecnologia, come i pannelli solari, a tutto vantaggio dei consumatori statunitensi ed europei. Un rapporto pubblicato dalla Banca Centrale Europea ha stimato che un aumento del 10% delle importazioni dall’UE dalla Cina ridurrebbe i prezzi complessivi delle importazioni dell’1,6%. Secondo i media brasiliani, in un contesto di costi in continuo aumento in tutto il mondo, la Cina mantiene un’inflazione relativamente moderata grazie al vantaggio derivante dal suo sistema manifatturiero e aiuta i mercati emergenti, tra cui il Brasile, a ridurre la pressione inflazionistica.
Contributo all’industrializzazione nei paesi in via di sviluppo. Le esportazioni cinesi di attrezzature e componenti di produzione di alta qualità e a basso costo, tra cui macchine da cucire, macchinari tessili e macchine utensili industriali, hanno reso la produzione più accessibile per i paesi in via di sviluppo. Dal 2012 al 2024, il valore delle esportazioni cinesi di macchinari tessili verso i paesi in via di sviluppo ha superato i 30 miliardi di dollari, aiutando paesi come Vietnam, Pakistan e Bangladesh a diventare importanti produttori ed esportatori tessili. Anche le importazioni cinesi hanno creato opportunità di esportazione per i paesi in via di sviluppo. Dal 2010 al 2025, le importazioni cinesi di prodotti ad alta intensità di lavoro provenienti da paesi in via di sviluppo e paesi meno sviluppati sono cresciute rispettivamente di 3,5 e 16 volte. Gli investimenti cinesi hanno potenziato le capacità produttive industriali dei paesi in via di sviluppo. Più di 50.000 imprese cinesi sono state create all’estero e gli investimenti cinesi all’estero hanno superato i 3 trilioni di dollari, di cui quasi il 90% destinato alle economie in via di sviluppo. Hanno promosso la realizzazione di un gran numero di progetti nell’industria leggera, tessile, degli elettrodomestici e in altri settori, hanno favorito lo sviluppo di nuove aree, come i settori digitale e verde, e hanno aiutato molti paesi in via di sviluppo nel Sud-est asiatico, in Medio Oriente e in Africa a passare dalla posizione marginale nelle catene di approvvigionamento a quella di nodi chiave nella rete manifatturiera globale.
IV. Dovremmo perseguire insieme una cooperazione aperta e inclusiva sulle catene industriali e di approvvigionamento globali.
A. Promuovere una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per tutti, al fine di favorire lo sviluppo comune.
Nel contesto della globalizzazione, le economie sono interconnesse e le industrie integrate. Una cooperazione pragmatica e reciprocamente vantaggiosa sulle catene industriali e di approvvigionamento, che contribuisca ad ampliare la torta dello sviluppo globale, risponde all’interesse comune di tutti i paesi.
Creare nuove esigenze attraverso l’evoluzione dei settori industriali. Tutte le parti dovrebbero cogliere congiuntamente le opportunità offerte dalla nuova ondata di rivoluzione industriale e trasformazione tecnologica, rafforzare la cooperazione internazionale nei settori verdi e a basse emissioni di carbonio, nell’intelligenza artificiale e nella biofabbricazione, sfruttare appieno la rapida crescita, l’enorme potenziale e gli altri punti di forza dei settori di frontiera ed emergenti e affrontare i colli di bottiglia della crescita condividendo i dividendi scientifici, in modo da infondere nuovo slancio e vitalità a una ripresa economica globale sostenuta.
Promuovere uno sviluppo equilibrato per ampliare nuovi orizzonti. Tutte le parti devono dare maggiore importanza al “reale squilibrio” tra economie sviluppate e in via di sviluppo, rafforzare la cooperazione industriale, commerciale e degli investimenti e coinvolgere un maggior numero di paesi e regioni in via di sviluppo nella divisione globale del lavoro per accelerare la loro industrializzazione e modernizzazione, stimolare la loro crescita economica ed espandere i loro mercati, in modo da creare “nuovi oceani blu” per la cooperazione industriale globale. Quando la torta dell’economia mondiale si ingrandisce, i conflitti sulla distribuzione degli interessi si riducono.
B. Rispettare le leggi del mercato e promuovere la globalizzazione economica.
Le catene industriali e di approvvigionamento globali sono il risultato degli effetti combinati delle leggi del mercato, dello sviluppo economico e dei progressi tecnologici. Non si formano dall’oggi al domani e un intervento artificiale, esercitato con la forza, non farebbe altro che ritorcersi contro.
Facilitare il flusso dei fattori produttivi attraverso l’apertura e l’integrazione. Tutte le parti dovrebbero promuovere un circolo virtuoso globale di catene industriali e di approvvigionamento, favorire la liberalizzazione e la semplificazione degli scambi e degli investimenti, rendere più efficiente l’allocazione dei fattori produttivi e delle risorse e prevenire le strozzature nelle catene industriali e di approvvigionamento causate dalla frammentazione del mercato, dalle restrizioni agli investimenti e dall’aumento delle barriere. Tutte le parti dovrebbero sfruttare i reciproci punti di forza in un’ottica di uguaglianza per il reciproco vantaggio, costruire e salvaguardare congiuntamente un ecosistema globale aperto per l’innovazione, in modo che la cooperazione industriale internazionale generi maggiori benefici.
È necessario opporsi alla politicizzazione e all’interpretazione eccessiva del concetto di sicurezza a scapito delle questioni economiche. Rafforzare l’influenza e la resilienza delle industrie nazionali attraverso la concorrenza e la cooperazione tra i paesi è una richiesta legittima che non dovrebbe essere soggetta a interferenze politiche artificiali, le quali distorcono la logica di base del mercato per un flusso ragionevole di risorse e fattori produttivi a livello globale. Esagerare e politicizzare concetti come “diversificazione” e “riduzione del rischio” non farà altro che precludere opportunità di sviluppo. Tutte le parti dovrebbero rispettare le decisioni di investimento e l’autonomia degli operatori di mercato nella pianificazione aziendale, e costruire un contesto imprenditoriale equo, stabile e prevedibile, in modo che la natura del mercato venga riaffermata e le imprese possano agire in conformità con le leggi economiche.
C. Rafforzare il coordinamento delle politiche industriali e mantenere un ambiente di cooperazione sano.
Le principali economie sono profondamente coinvolte e hanno un impatto significativo sulla cooperazione globale lungo le catene industriali e di approvvigionamento. Considerando gli effetti a cascata delle loro politiche industriali, dovrebbero pertanto rafforzare la comunicazione e il coordinamento, accrescere la fiducia reciproca e dare il buon esempio.
È fondamentale collaborare per mantenere stabili e senza ostacoli le catene di approvvigionamento e industriali globali. Le principali economie dovrebbero impegnarsi in consultazioni paritarie, gestire adeguatamente le divergenze, respingere l’unilateralismo e il protezionismo, opporsi a pratiche discriminatorie ed esclusive ed evitare l’isolamento, le misure restrittive e la corsa al ribasso, che creerebbero ulteriori barriere e instabilità alla cooperazione industriale globale. Le restrizioni economiche e commerciali imposte dall’Europa e dagli Stati Uniti alla Cina non solo sono dannose per la fiducia e la cooperazione reciproche, ma minano anche i loro stessi interessi, con un impatto negativo sullo sviluppo economico globale e sulla cooperazione industriale.
Rafforzare il dialogo multilaterale e bilaterale sulle politiche industriali. Sulla base di piattaforme multilaterali e bilaterali, tutte le parti dovrebbero migliorare i meccanismi per uno scambio regolare sulle politiche industriali, sostenere l’apertura e la trasparenza, chiarire gli obiettivi politici, dissipare i malintesi e rispondere alle preoccupazioni attraverso dialoghi costruttivi. Tutte le parti dovrebbero rafforzare la comunicazione sulla trasparenza dei sussidi nell’ambito dell’OMC, risolvere le divergenze in modo appropriato attraverso consultazioni paritarie, presentare tempestivamente le notifiche sui sussidi e rispondere in modo proattivo alle preoccupazioni dei membri, al fine di creare congiuntamente un ambiente istituzionale stabile e prevedibile.
D. Ampliare l’apertura del mercato e creare congiuntamente opportunità di cooperazione.
L’apertura porta al progresso, mentre l’isolamento conduce all’arretratezza. Tutte le parti dovrebbero abbattere le barriere, aprirsi ulteriormente e sfruttare costantemente il potenziale del mercato per creare spazi più ampi per la cooperazione industriale.
Ridurre le barriere commerciali. Maggiore è la portata degli scambi commerciali, più difficile è evitare divergenze e attriti. Concentrarsi sulla “costruzione di muri” non farà altro che intensificare le contraddizioni e non contribuirà alla risoluzione dei problemi. Tutte le parti dovrebbero, nello spirito di apertura e cooperazione, agevolare il flusso transfrontaliero dei fattori di produzione nazionali e internazionali, promuovere la piena concorrenza sul mercato, stimolare la vitalità delle imprese e arricchire continuamente l’offerta e creare nuova domanda. L’autoisolamento non farà altro che privare il mercato dei motori della crescita, frenando ulteriormente lo sviluppo innovativo.
Ridurre gli ostacoli alla cooperazione in materia di investimenti. In quanto canale fondamentale per ampliare la torta, rafforzare i legami e accrescere i vantaggi reciproci, la cooperazione in materia di investimenti non solo soddisfa le esigenze locali, ma stimola anche lo sviluppo del Paese ospitante. Tutte le parti dovrebbero allentare le restrizioni di accesso al settore degli investimenti, semplificare le procedure ed eliminare gli ostacoli per garantire un ambiente equo, trasparente e prevedibile per gli investitori stranieri, tutelando al meglio i loro diritti e interessi legittimi. Ci opponiamo a un benvenuto di facciata, seguito da una selezione arbitraria nei confronti degli investitori, nonché alla conduzione di indagini discriminatorie e all’imposizione di requisiti obbligatori alle imprese, utilizzando come strumenti le normative sul controllo degli investimenti esteri e sui sussidi esteri.
E. Sostenere il multilateralismo e costruire un ordine economico internazionale più giusto ed equo.
Il multilateralismo, una preziosa lezione che l’umanità ha appreso dalle due dolorose guerre mondiali, dovrebbe essere ancor più apprezzato dalla comunità internazionale.
Sostenere i principi e le regole fondamentali dell’OMC. Il sistema di regole dell’OMC, fondato su principi quali equità, trasparenza, non discriminazione e apertura, ha rappresentato per anni una pietra angolare per lo sviluppo stabile dell’economia e del commercio globali. L’idea del commercio multilaterale è ben radicata e nessuno desidera tornare all’era della giungla in cui i forti prevaricano i deboli. Tutte le parti dovrebbero promuovere una riforma dell’OMC al passo con i tempi, ripristinare l’autorità dell’OMC, promuovere l’aggiornamento delle regole dell’OMC, ricostruire la fiducia tra i membri dell’OMC, aderire al principio della nazione più favorita (NPF) e collaborare per ancorare il commercio globale all’interno di un quadro multilaterale e a regole accettabili per tutti, al fine di proteggere, nella massima misura possibile, i diritti e gli interessi legittimi delle diverse economie nel commercio e negli scambi economici globali.
Rendere il sistema di governance globale più giusto ed equo. Tutte le parti dovrebbero impegnarsi per l’uguaglianza e il mutuo vantaggio negli scambi commerciali ed economici, rispettare le fasi di sviluppo e le condizioni nazionali reciproche e respingere congiuntamente la prepotenza dei grandi e forti nei confronti dei piccoli e deboli, e in particolare stringere accordi di pace con le grandi potenze a scapito degli interessi dei paesi terzi. Tutte le parti dovrebbero sostenere una concorrenza leale e genuina e impegnarsi a progredire più velocemente anziché ostacolare gli altri, evitare incoerenze tra parole e azioni e astenersi dal proibire agli altri di fare ciò che essi stessi si permettono di fare. I meccanismi di cooperazione multilaterale e regionale come il G20, i BRICS e l’APEC dovrebbero essere sfruttati al meglio per difendere congiuntamente l’equità e la giustizia e migliorare il sistema di governance economica globale.
Conclusione
La questione della capacità produttiva è una naturale conseguenza dell’evoluzione industriale, della volatilità del mercato e della divisione del lavoro in continua trasformazione nel contesto dello sviluppo economico globale. Tutti i paesi dovrebbero affrontare la cosiddetta “controversia” sulla capacità produttiva in modo obiettivo e dialettico, basandosi sulle leggi economiche e adottando una prospettiva globale e orientata al mercato. Dovrebbero concentrarsi maggiormente sull’esplorazione della cooperazione piuttosto che sulla creazione di conflitti, collaborare per eliminare i colli di bottiglia nella domanda e nell’offerta globali, ottimizzare l’allocazione delle risorse a livello globale e promuovere uno sviluppo sano e sostenibile delle industrie globali.
Le economie progrediscono grazie agli scambi e all’interconnessione, mentre regrediscono a causa dell’isolamento e della chiusura. La Cina non può svilupparsi isolata dal resto del mondo, né il mondo nel suo complesso può mantenere la prosperità senza la Cina. La Cina è pronta a collaborare con tutte le parti per salvaguardare il sistema globale di libero scambio, la stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di approvvigionamento globali, nonché un ambiente globale aperto e cooperativo, al fine di rendere l’economia globale più sostenibile e universalmente vantaggiosa, promuovere la prosperità comune per il mondo e garantire che i risultati dello sviluppo vadano a beneficio di tutti i popoli.
Pechino ha affinato la sua analisi economica e ha avvicinato l’attuazione di ulteriori politiche, mentre prepara un plenum di ottobre incentrato sulla disciplina del Partito contro la corruzione.
Il Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese si riunisce generalmente una volta al mese e i suoi comunicati sono tra i documenti più importanti pubblicati regolarmente nel processo decisionale cinese. I comunicati incentrati sull’economia dovrebbero essere analizzati con maggiore attenzione rispetto a una dichiarazione della Federal Reserve e alle osservazioni del presidente della Fed al termine della riunione: cambiamenti nei verbi, negli aggettivi e nelle omissioni possono avere un significato sostanziale.
Il rapporto odierno del 30 luglio , letto nel suo complesso, veicola due messaggi principali. Sul piano economico, Pechino ha compiuto una svolta chiara ma attentamente calibrata verso un maggiore sostegno macroeconomico. Sul piano politico, ha deciso di dedicare il Quinto Plenum del XX Comitato Centrale, che si terrà a ottobre, a una categoria formale più ampia della sola lotta alla corruzione, sebbene quest’ultima rimanga centrale.
Prima di affrontare uno dei due argomenti, tuttavia, è importante stabilire cosa un comunicato del Politburo può – e cosa non può – rivelare a un pubblico esterno.
Come leggere un comunicato di riunione cinese
Secondo le convenzioni della comunicazione ufficiale cinese, espressioni come “la riunione ha sottolineato” e “la riunione ha evidenziato” sono generalmente intese come derivanti principalmente dalle osservazioni e dai giudizi del partecipante di più alto rango. Vengono quindi pronunciate a nome della riunione, trasformando tali giudizi nel suo consenso collettivo e nel suo esito istituzionale.
Il resoconto del Politburo relativo alla riunione presieduta da Xi Jinping può quindi essere inteso come una sintesi autorevole dei messaggi centrali contenuti nel discorso di Xi e delle conclusioni adottate dal Politburo. Non si tratta di verbali in cui vengono attribuite separatamente le posizioni dei diversi partecipanti.
Un comunicato, tuttavia, non è né la trascrizione della riunione né il testo integrale del discorso del leader supremo. Altre questioni potrebbero essere state discusse o approfondite senza comparire nel documento pubblicato. Chi è esterno non sa quanto sia stato omesso, né tantomeno cosa contenga il materiale non divulgato. Il testo pubblicato non deve mai essere confuso con la totalità della riunione.
Il confronto è quindi il metodo di interpretazione più utile: mettere a confronto il linguaggio più recente con quello di una riunione precedente, sostanzialmente comparabile. Tuttavia, il confronto presenta delle incertezze. Presuppone che i comunicati successivi presentino porzioni pressoché comparabili delle discussioni sottostanti, un aspetto che nemmeno gli esterni possono verificare. Una frase mancante può indicare un cambiamento di politica, ma a volte potrebbe anche riflettere una scelta editoriale.
Queste limitazioni rendono le conclusioni probabilistiche piuttosto che definitive. Ciò non rende l’intero esercizio vano. Il comunicato resta la versione pubblica più autorevole disponibile e deve essere trattato come tale.
“Altamente” non è una parola da usare a caso
Il primo segnale economico è l’istruzione di “attribuire grande importanza”/”prestare grande attenzione”/”dare forte enfasi” — 高度重视gaodu zhongshi — alle difficoltà e alle sfide che le operazioni economiche si trovano ad affrontare.
Nella lingua ufficiale cinese, l’aggiunta di gaodu , ovvero “in alto”, non è una mera formalità retorica. Aumenta il peso politico attribuito a un problema e comunica ai funzionari che esso richiede maggiore attenzione. La riunione del Politburo di aprile ha riconosciuto “alcune difficoltà e sfide”; quella di luglio ha incaricato il Partito-Stato di prestarvi “grande attenzione”. Il tono è chiaramente cambiato.
Lo stesso vale per la parte positiva della diagnosi. Ad aprile, il Politburo aveva affermato che l’economia aveva avuto un buon inizio, che i principali indicatori erano migliori del previsto e che la performance economica dimostrava resilienza e vitalità. A luglio, invece, si è sottolineato che i fattori trainanti della crescita stavano diventando nuovi e che la struttura stava migliorando. Non si è descritto esplicitamente l’economia nel suo complesso come stabile o in costante miglioramento.
L’omissione è degna di nota. La crescita del PIL nel secondo trimestre è rallentata dal 5% al 4,3%. Nella prima metà dell’anno, gli investimenti in immobilizzazioni sono diminuiti del 5,7% su base annua, gli investimenti privati sono calati dell’8,5% e le vendite al dettaglio sono cresciute solo dell’1,3%. Le vendite al dettaglio si sono addirittura contratte a maggio, prima di tornare a una leggera crescita a giugno.
Nel frattempo, una forte ondata di vendite azionarie iniziata a metà luglio ha cancellato circa 10 trilioni di RMB di capitalizzazione di mercato in due settimane, spingendo gli istituti statali (il cosiddetto ” team nazionale “) ad effettuare acquisti e avviando consultazioni tra autorità di regolamentazione e operatori di mercato per stabilizzare la situazione. I mercati azionari erano chiaramente diventati un’ulteriore fonte di aspettative instabili.
Il comunicato continuava a riconoscere i progressi tecnologici e strutturali. Ma “nuovo” e “migliore” non erano più accompagnati da un altrettanto fiducioso “stabile”.
Da “sfruttare appieno” a “dare forza”
Il cambiamento più importante riguarda le istruzioni per la politica macroeconomica.
April ha esortato i funzionari a “fare buon uso e pieno delle politiche macroeconomiche” (用好用足yong hao yong zu) . Tale formulazione ha posto l’accento sull’attuazione: il quadro politico era già in atto e il compito immediato era quello di estrarne l’effetto desiderato.
Il quotidiano July afferma che le politiche macroeconomiche devono “produrre con forza e migliorare l’efficacia” (发力提效fali tixiao) . Invoca inoltre un aggiustamento anticiclico più incisivo e sforzi intensificati per espandere la domanda interna. Il cambiamento consiste nel passare dall’esaurimento del potenziale delle politiche esistenti alla richiesta di un effetto politico più incisivo.
Il modo in cui vengono trattati i cicli di politica economica rafforza il messaggio. La Conferenza centrale sul lavoro economico del dicembre 2025 aveva auspicato un rafforzamento sia dell’aggiustamento anticiclico che di quello trasversale. Ad aprile non si è fatto riferimento a nessuno dei due. A luglio si cita solo la politica anticiclica. La politica anticiclica risponde più direttamente alla debolezza del momento, mentre la politica trasversale attribuisce maggiore importanza al bilanciamento tra il sostegno attuale e le considerazioni di lungo termine. L’abbandono di quest’ultima suggerisce una maggiore urgenza nel breve periodo.
Ma la formulazione non stabilisce quanto sarà ampia la risposta. Il termine “anticiclico” copre una vasta gamma di possibili intensità. Luglio è più favorevole di aprile, ma sembra ancora lontano dalle istruzioni esplicite di settembre 2024 per ridurre i requisiti di riserva, attuare sostanziali riduzioni dei tassi di interesse, invertire la tendenza negativa del mercato immobiliare e dare impulso ai mercati azionari.
Il comunicato distingue invece tra due fasi. In primo luogo, la Cina dovrebbe “liberare completamente” gli effetti delle politiche esistenti. In secondo luogo, dovrebbe “formulare e introdurre tempestivamente politiche incrementali pragmatiche ed efficaci”.
La seconda frase rappresenta un significativo passo avanti rispetto alla formulazione del Premier Li Qiang del 13 luglio , che auspicava il pieno utilizzo delle politiche esistenti, pur continuando a “studiare e preparare” quelle aggiuntive. Le politiche incrementali sono passate dalla fase di preparazione a quella di possibile introduzione.
La politica fiscale si muoverà per prima
Il sostegno più immediato sarà di tipo fiscale. La riunione ha ordinato una spesa pubblica più rapida e un utilizzo più veloce dei proventi delle obbligazioni, unitamente a un’attuazione energica dei programmi 两重 (“Due Grandi”) e 两新 (“Due Nuovi”).
Il programma “Due Grandi” finanzia progetti a supporto delle principali strategie nazionali e delle capacità di sicurezza. Il programma “Due Nuovi” sostiene il rinnovo su larga scala delle attrezzature e la permuta di beni di consumo. L’urgenza è evidente nei dati sugli investimenti. Gli investimenti complessivi sono diminuiti del 5,7% nel primo semestre, gli investimenti in infrastrutture sono calati del 2,4% e gli investimenti privati sono crollati dell’8,5%. La finestra di opportunità per invertire questa tendenza negativa entro la fine dell’anno si sta restringendo. Economisti di spicco, tra cui David Daokui Li dell’Università di Tsinghua e Kai Guo di CF40 , hanno sottolineato la stretta sulla spesa degli enti locali dovuta alla pressione del debito e al calo delle entrate.
Il rapporto include un riferimento alle ” sei reti “: acqua, moderne reti elettriche, potenza di calcolo, comunicazioni di nuova generazione, condotte sotterranee urbane e logistica. È in questi settori che potrebbe confluire gran parte degli investimenti accelerati.
Il linguaggio della politica monetaria è in qualche modo più favorevole rispetto ai primi segnali di questo mese provenienti dalla Banca popolare cinese. Il Politburo ha chiesto un uso globale e un tempestivo adeguamento degli strumenti di politica monetaria.
Poiché in Cina la banca centrale attua, anziché determinare autonomamente, la linea generale di politica monetaria, le dichiarazioni del Politburo hanno un peso maggiore rispetto all’assenza di chiari segnali di allentamento nelle precedenti comunicazioni della PBOC. La probabilità di un allentamento monetario nella seconda metà dell’anno è quindi aumentata considerevolmente.
Il sostegno ai consumi rimane orientato all’offerta
Il paragrafo relativo ai consumi è sorprendentemente conciso. Invita ad ampliare l’offerta di qualità per soddisfare le esigenze dei diversi gruppi e a sfruttare il potenziale del consumo di servizi.
Questo approccio si basa prevalentemente sull’offerta. Invece di affrontare direttamente l’insufficiente potere d’acquisto attraverso ingenti trasferimenti alle famiglie, la politica si concentra sull’offerta di servizi migliori e in maggiore quantità che i consumatori desiderano ma che, come presuppone costantemente la peculiare logica di Pechino, non riescono ad ottenere facilmente. I settori che probabilmente ne beneficeranno sono: l’assistenza agli anziani, l’assistenza all’infanzia, la sanità, il turismo e i servizi culturali.
Ciò segna anche un graduale spostamento dalla stimolazione dei consumi di beni a quella dei servizi. I sussidi per la permuta di veicoli usati si sono dimostrati efficaci nel generare aumenti immediati degli acquisti, ma i loro effetti si indeboliscono quando l’intensità dei sussidi diminuisce. Possono anche interrompere i normali cicli di sostituzione anticipando la domanda futura. Il calo delle vendite al dettaglio a maggio ha illustrato la difficoltà di sostenere la crescita una volta esaurito l’impulso iniziale dei sussidi. Il mercato automobilistico cinese si avvia a registrare il peggior anno dal 2021, con un crollo delle vendite del 20% nella prima metà dell’anno.
Il programma “Due Nuovi” significa che il sostegno al commercio continuerà. Tuttavia, durante la riunione non è stata annunciata alcuna espansione significativa dei sussidi, né tantomeno un potenziamento della sicurezza sociale o misure a sostegno del reddito familiare, come auspicato in generale dagli economisti pro-mercato, né una deregolamentazione, che è scomparsa dal repertorio politico cinese.
Il pareggio commerciale raggiunge il livello del Politburo
Una frase esternamente significativa merita più attenzione di quella che potrebbe ricevere inizialmente. L’incontro ha invitato la Cina ad espandere lo spazio per una cooperazione economica e commerciale internazionale reciprocamente vantaggiosa e a “promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato”.
Il concetto di equilibrio commerciale non è del tutto nuovo nella politica cinese di quest’anno, dato che il surplus commerciale della Cina è aumentato significativamente, causando allarme in Europa. Nel suo rapporto di lavoro di marzo , il premier Li ha auspicato un’espansione attiva delle importazioni e la promozione di un commercio più equilibrato. I funzionari cinesi hanno recentemente sostenuto un ” riequilibrio al rialzo ” degli scambi commerciali tra Cina e UE, espandendo le importazioni e nuove aree di cooperazione anziché ridurre le esportazioni cinesi.
Ma la sua comparsa in un comunicato economico del Politburo conferisce al concetto un peso politico maggiore. È ragionevole interpretarlo in parte come una risposta alla crescente preoccupazione tra i partner commerciali della Cina, soprattutto in Europa, per la continua espansione del surplus commerciale cinese.
La formulazione è tuttavia attentamente studiata. Non ammette alcuna colpa, non accetta le affermazioni straniere sulla sovraccapacità produttiva cinese (” il cosiddetto problema della sovraccapacità “, secondo il Ministero del Commercio di questa settimana) né impegna la Cina a una riduzione numerica del suo surplus.
Il messaggio più probabile è più circoscritto: la leadership riconosce che i crescenti squilibri commerciali stanno diventando un vincolo strategico per il contesto economico esterno della Cina e vuole affrontare il problema attraverso un maggiore volume complessivo di scambi reciprocamente vantaggiosi, più importazioni, servizi e investimenti bilaterali, non attraverso la soppressione delle esportazioni cinesi competitive.
La proprietà comporta dei rischi; la tecnologia genera crescita
La proprietà ha ricevuto solo una breve istruzione: 稳定房地产市场 “stabilizzare il mercato immobiliare”. April aveva detto di “sforzarsi di stabilizzarlo”.
I mercati dei capitali hanno ricevuto un linguaggio un po’ più forte: approfondire le riforme in materia di investimenti e finanziamenti e “migliorare la resilienza e la fiducia del mercato”. Rispetto all’appello di aprile a “stabilizzare e rafforzare la fiducia”, la “resilienza” aggiunta appare reattiva e difensiva, probabilmente riflettendo la svendita di luglio. Ma resta ben al di sotto delle istruzioni di settembre 2024 di “sforzarsi di rilanciare” il mercato.
Sia il mercato immobiliare che quello dei capitali compaiono nella sezione dedicata alla costruzione di una “barriera di sicurezza”, insieme al debito locale e alle piccole istituzioni finanziarie. Vengono considerati principalmente come rischi da contenere e come strumenti per stabilizzare le aspettative, non come i motori privilegiati dell’espansione.
Il contrasto con la tecnologia e l’industria è netto. Sebbene la domanda interna appaia per prima nell’ordinamento formale dei compiti, il paragrafo sull’industria utilizza un linguaggio molto più concreto e incisivo: accelerare la costruzione di un moderno sistema industriale, fornire un sostegno stabile a lungo termine alla ricerca di base, raggiungere scoperte tecnologiche all’avanguardia, sviluppare le industrie del futuro, creare nuove industrie portanti, espandere “AI Plus” e modernizzare le industrie tradizionali.
Durante la riunione è stata inoltre ordinata la prosecuzione delle azioni contro la concorrenza di tipo “involuzionistico” e si è auspicata una regolamentazione nazionale unificata del mercato. Non si tratta di un arretramento rispetto alla politica industriale, bensì di uno sforzo per controllare le guerre dei prezzi, gli investimenti locali superflui, il protezionismo e i mancati pagamenti da parte delle imprese, preservando al contempo la più ampia strategia di ammodernamento tecnologico e industriale.
Il Quinto Plenum porrà al centro dell’attenzione la disciplina di partito, ovvero la lotta alla corruzione.
L’economia era solo uno dei due temi principali della riunione. Il primo paragrafo del resoconto, a mo’ di riassunto, annunciava che il Quinto Plenum del XX Comitato Centrale si sarebbe riunito a Pechino in ottobre. Il suo ordine del giorno principale avrebbe incluso una relazione del Politburo al Comitato Centrale e l’esame di “diverse questioni importanti riguardanti il costante progresso della piena e rigorosa autogoverno del Partito”.
Non si tratta di un elemento secondario aggiunto dopo la discussione economica; compare nel riassunto iniziale e viene poi elaborato in due paragrafi completi prima che il comunicato passi ad affrontare l’argomento dell’economia.
In quei paragrafi si afferma che la piena e rigorosa autogoverno del Partito ha prodotto importanti risultati sin dal XVIII Congresso del Partito, quando Xi è diventato il leader supremo della Cina, ma ora si trova ad affrontare “molte nuove circostanze e nuovi problemi”. Il Partito deve affrontare i problemi più rilevanti del proprio sviluppo e consolidare quello che il comunicato descrive come un ambiente politico favorevole, creato attraverso una governance rigorosa.
Formalmente, un’autogoverno di Partito completo e rigoroso va oltre la semplice lotta alla corruzione. Comprende la disciplina politica, la conformità ideologica, il controllo organizzativo, la condotta dei quadri, l’attuazione delle direttive centrali e il rapporto tra il Partito e il pubblico.
In termini politici concreti, tuttavia, la lotta alla corruzione è al centro di tutto. I riferimenti alla preservazione della “purezza” del Partito, alla risoluzione dei problemi più rilevanti, al mantenimento di un approccio inflessibilmente rigoroso e al miglioramento dei meccanismi di controllo interno indicano tutti la continua indagine e punizione della corruzione e delle violazioni disciplinari.
La tempistica fornisce un importante possibile contesto. Secondo la Commissione Centrale per l’Ispezione Disciplinare (CCDI) e la Commissione Nazionale di Vigilanza , gli organi di controllo del Partito e dello Stato, nel primo semestre del 2026 sono stati avviati procedimenti contro 50 funzionari di livello provinciale o ministeriale e superiore. A 74 funzionari di pari livello sono state inflitte sanzioni disciplinari, di natura partitica o amministrativa. Le due cifre si riferiscono a fasi diverse del processo disciplinare e non vanno sommate, ma rappresentano i massimi storici per il primo semestre dal 2020
riporta benissimo il mio punto di vista che ho espresso qui fin da l’ inizio dello SMO; ne condivido pienamente la analisi geopolitica, tanto che potrei dire addirittura che abbia espresso il mio pensiero molto meglio di quanto ho fatto io!
Ho apprezzato anche la finezza di aver messo il “fattore finanziario” tra quelli che stanno determinando questa “ terza guerra mondiale” . Ma siccome io non sono uno svizzero ( come presumo sia questo Peter Hanseler) io non ho remore a definirlo il “fattore” determinante perché tutti gli altri ne sono solo “ conseguenti”o “contingenti”.
Se infatti come POTUS non ci fosse stato Trump ci sarebbe stato un altro a controfirmare le sue stesse “mosse” geostrategiche; quelle russe e iraniane non sono “azioni” ma “ reazioni” spesso anche totalmente involontarie perché, di sicuro, Putin aveva bisogno di più tempo per affrontare questa “guerra” e di sicuro lui in questo “ballo” non ci trova nessun gusto.
La “fine della diplomazia” poi è incominciata tanto tempo fa, di sicuro col pretestuoso attacco alla Serbia fatto al di fuori di ogni consesso internazionale , sebbene oggi la cosa sia resa evidente dal vedere un Lavrov, l’ ultimo dei veri diplomatici, ormai costretto a dover “trattare” con degli inaffidabili “procacciatori di affari “ e, peggio ancora, l’abbiamo visto con i “falsi colloqui” usati dagli USA per coprire i suoi attacchi a sorpresa.
E questo è un danno enorme perché nessuno potrà mai più fidarsi di un accordo con “l’ Occidente”; questo rende tutti i conflitti fomentati da “l’ Occidente” irrisolvibili se non con la sola capitolazione/annientamento di uno dei due contendenti.
Iran e Russia infatti ora sanno che con questi nemici non ci sarà “pareggio”.
E visto che ormai le due guerre si stanno “saldando”, perché questo vogliono i VERI “ agenti” di questa tragedia ( e speriamo quindi il più tardi possibile) , io do un solo nome a questo “motore di guerra” , e lo chiamo U$rael , dalle due , tre facce principali con cui esso agisce .
E uso questa crasi già da tanto tempo per questo “ircocervo” che , come nella dea Kalì, ha tante “ braccia” ma “la testa” è una sola; ed è una entità presente nella storia umana da ben prima che le sue attuali “braccia “ comparissero nella Storia.
Ma torniamo all’ argomento di oggi aggiungendo però che, dopo tante lodi a Hanseler, io non condivido le sue troppo “ottimistiche” conclusioni .
Perché, purtroppo, questa è una guerra esistenziale “e i prevedibili “ effetti a lungo termine” riportati da Peter Hanseler, sebbene siano l’ovvia e razionale conclusione della PAZZIA che stiamo osservando/subendo , non saranno mai accettati da chi questa avventura l’ ha imposta a tutti quanti NOI
Perché mosse razionali presuppongono giocatori razionali.
E noi (pochi) infatti sappiamo quanto sia stato razionale l’ ammonimento di Putin a non minacciare di morte la Russia perché LUI “non avrebbe saputo che farsene di un mondo senza la Russia ” .
Ma immaginatevi allora quanto ancor meno saranno disposti questi pazzi scatenati ad accettare un mondo di cui LORO non ne saranno più i padroni .
Alla base infatti di questa LORO “guerra alla Russia” c’ è l’ irrazionale convinzione che la Russia non avrebbe mai reagito con il “nucleare”. Ed in effetti Putin , che, ripeto, è un giocatore razionale, farà di tutto , finché lo potrà, per NON ricorrere a questa “risposta”.
Come infatti ho spiegato tante volte ,Putin vuole solo la SOPRAVVIVENZA della Russia e la sua “ vittoria” sarà solo non uscire sconfitto ( e rimanere vivo ! ) da questa guerra.
Ma “un pareggio” è impossibile se non come “momentanea tregua”; questa guerra prosegue proprio perché “l’ occidente combinato” si impegna sempre di più a infliggere alla Russia una ” sconfitta strategica ” ( cioè in sostanza la capitolazione / dissoluzione della Russia ) e così questa guerra diventa sempre più “esistenziale” anche per “ l’ attaccante”.
Se ad esempio alla Russia nel 2014 era bastato “tenersi la Crimea” e nel 2022 bastava respingere la NATO-Ucraina fuori dal Donbas , alla Russia ora è necessaria la scomparsa di questo stato fasullo NATO-terrorista chiamato Ucraina
Ma così, più la Russia respinge indietro la NATO e più la NATO le si avvicina minacciosa da tutti i lati. E’ sicuro infatti oramai che liquidata la NATO-Ucraina la Russia dovrà quantomeno “ contenere poi il revanscismo tedesco almeno cacciandolo fuori dalla Lituania con la iena polacca che allora si contenterà di ingoiare la Galizia.
Ma a quel punto la NATO avrà perso l’ attuale geometria con contraccolpi in tutta la U€ e conseguente distruzione della architettura da LORO data all’ €uropa dopo il 1991; tutto ciò sarebbe una effettiva “ sconfitta strategica” di U$rael che la Russia avrebbe ottenuto usando solo “metodi convenzionali”.
Ma allora LORO , che non sono giocatori razionali, non avrebbero questa remora; quando si vedessero ormai perdenti sul tavolo delle (loro) ” guerre convenzionali” passerebbero al “nucleare” e a quel punto più nulla potrebbe fermare l’ Armageddon.
Ed io credo che questo tipo di “exit strategy ” la vedremo per prima non in €uropa ma in Iran, perché questo “nuovo Iran” , che U$rael , nella propria pazzia ha forgiato con i propri crimini di guerra, sarà il primo osso che gli si bloccherà in gola e a cui LORO allora , presi dal panico, reagiranno con quella ” opzione Sansone”. che hanno sempre contemplato di applicare a TUTTI gli altri.
La questione quindi è molto grave perche U$rael , questo pazzo scatenato, se perde sicuramente “ andrà al nucleare” , ma resterebbe altrettanto mortale lasciarlo , non dico “vincere”, ma anche solo “pareggiare” con un qualsiasi accordo che DOPO sarebbe sicuramente violato come TUTTI quelli “ di prima”.
E saranno gli iraniani a doversi misurare per primi con questo forsennato; ma pazzi sarebbero anche russi e cinesi a lasciare l’ Iran senza aiuto contro una simile “belva”.
Perché “ Deus insanit cuius voluit perdere ” dice il famoso aforisma ma qui “perderemo “ TUTTI e quindi l’ unica strategia è solo ritardare “l’inevitabile” sperando in un qualche “miracolo”; altre soluzioni non ci sono.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Andy Burnham afferma di voler porre fine a 40 anni di neoliberismo. Ma con lui come primo ministro, il Partito Laburista non ha più molto tempo per dimostrare di stare dalla parte delle classi popolari.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Due recenti elezioni suppletive nel nord-ovest dell’Inghilterra hanno visto un movimento socialdemocratico radicato a livello locale mobilitare gli elettori della classe operaia e sconfiggere l’estrema destra. Il Partito Laburista può ancora fermare Nigel Farage, se trarrà insegnamento da queste campagne. (Ryan Jenkinson / Getty Images)
Dopo settimane di dichiarazioni al vetriolo da parte di deputati laburisti anonimi, membri dello staff del partito, sindacalisti e esponenti della City di Londra, Keir Starmer si è dimesso piagnucolando. In piedi dietro un leggio davanti al numero 10 di Downing Street, un leader dall’aria sconvolta ha annunciato le sue dimissioni. La sua unica consolazione derivava dal ruolo che aveva svolto nella trasformazione del partito stesso, o meglio nella neutralizzazione della precedente leadership: si è detto orgoglioso di aver trasformato il Partito Laburista da un partito «in bancarotta politica, finanziaria e morale» sotto Jeremy Corbyn a un partito che «si schierava nuovamente con orgoglio al fianco della nostra bandiera nazionale, e non più in opposizione ad essa».
Alcuni avrebbero voluto che Starmer rimanesse in carica. A seguito delle elezioni locali di maggio, che hanno visto i risultati del Partito Laburista crollare sotto il peso dell’ultimo scandalo che ha coinvolto Peter Mandelson, figura di spicco del partito più volte screditata, alcuni deputati che ostentavano apertamente il proprio patriottismo, come Samantha Niblett e Mike Tapp, hanno difeso con vigore Starmer sui media. Morgan McSweeney, ex capo di gabinetto di Starmer, che si era dimesso in seguito al caso Mandelson, è tornato per proporre una strategia ai sostenitori di Starmer. Ai collaboratori fedeli è stata comunicata l’intenzione di Starmer di contrastare qualsiasi contestazione della sua leadership facendo leva sui risultati ottenuti. In realtà, questi lo rendevano il primo ministro più impopolare da quando esistono i sondaggi.
Questa visione utopica si è infine dissolta dopo la schiacciante vittoria di Andy Burnham, sindaco della Grande Manchester, alle elezioni suppletive di Makerfield. Tra cartelloni e volantini che incitavano a votare «per Andy, per noi», i simboli del Partito Laburista erano difficili da individuare in questo ex bacino minerario. In realtà, il programma del candidato laburista non poteva essere più in contrasto con quello di Starmer. Nei suoi discorsi, Burnham ha chiesto la reindustrializzazione del nord dell’Inghilterra e il controllo pubblico dei principali servizi di interesse generale. Nel collegio elettorale in cui George Orwell aveva soggiornato per le sue ricerche su *The Road to Wigan Pier* [In *The Road to Wigan Pier*, G. Orwell descrive le condizioni di vita della classe operaia del nord dell’Inghilterra negli anni ’30, NdT], Burnham ha attaccato il Partito Laburista, rimproverandogli il suo allontanamento dalle comunità operaie, e ha chiesto di porre fine a «quarant’anni di neoliberismo».
Burnham ha infine vinto le elezioni a Makerfield con il 55% dei voti, ovvero con un vantaggio di oltre il 20% su Robert Kenyon, candidato del Reform UK di Nigel Farage, che poche settimane prima aveva dominato le elezioni locali in quel collegio elettorale. Il successo di Burnham potrebbe rendere questa elezione suppletiva una delle più decisive della storia britannica. Lunedì scorso, a bordo di un treno privatizzato diretto a Londra che era talmente in ritardo da poter giustificare una richiesta di risarcimento, è tornato a Westminster.
La domanda è se riuscirà a replicare a livello nazionale la svolta osservata a Makerfield e a recuperare ciò che il Partito Laburista ha perso.
Creare nuovi perdenti
La vittoria di Burnham ha già sconvolto le certezze consolidate della politica britannica. Anche se Starmer e i suoi alleati sono stati i primi a subire in modo più intenso e immediato le conseguenze di questo scrutinio, la battaglia elettorale di Makerfield ha fatto precipitare anche il partito Reform UK di Farage in una grave crisi. Da anni, la riluttanza del Partito Laburista ad affrontare i problemi dei quartieri popolari devastati dal thatcherismo costituiva un terreno fertile ideale per le politiche dell’estrema destra. Con la sua impopolarità in rapida ascesa, Starmer era un vero e proprio regalo per il partito di Farage. Reform UK è riuscito facilmente a trasformare la rabbia degli ex bastioni laburisti in voti a proprio favore. Recentemente ha persino incoraggiato i sindacati a unirsi alle sue file.
La vittoria di Burnham ha sconvolto le certezze consolidate della politica britannica.
A Makerfield, Reform ha incontrato delle difficoltà. Il suo candidato, Kenyon, un idraulico locale, ha subito un crollo nei consensi a seguito delle rivelazioni relative alle sue dichiarazioni misogine su Internet. Un’ulteriore pressione è arrivata da Restore Britain, una scissione di estrema destra nata da Reform che ha frammentato il voto anti-laburista e provocato scontri accesi nelle strade del collegio elettorale. Farage non è riuscito a nascondere la sua delusione, rivolgendosi direttamente ai sostenitori di Restore in un video poche ore dopo l’annuncio dei risultati. Informazioni anonime provenienti dall’ala «dell’establishment» di Reform hanno esortato Farage a licenziare il portavoce Zia Yusuf, temendo che potesse far sbandare il partito verso destra.
Una simile inversione di rotta sarebbe catastrofica per Farage. Anche se gran parte della base più militante di Reform aspira a una politica fascista che predica la guerra razziale e la «rimigrazione», le maggiori difficoltà elettorali di Farage provengono ormai dalla sinistra. È la seconda volta che Reform non riesce a conquistare un collegio elettorale chiave, dopo la recente sconfitta nel vicino collegio di Gorton e Denton, dove Hannah Spencer, del Partito dei Verdi, anch’essa idraulica, ha battuto Matt Goodwin, di Reform. Sebbene la composizione demografica dei due collegi elettorali sia diversa, in entrambi i casi una rivolta socialdemocratica radicata a livello locale ha sconfitto in modo decisivo Reform, dimostrando che il disincanto e la disperazione di cui si nutre Reform possono essere reindirizzati.
Mentre gli imprevisti di Westminster esercitano una nuova pressione su Burnham, quest’ultimo farebbe bene a tenere a mente queste lezioni.
La rivincita del “burnhamismo” parlamentare
Il percorso politico del nuovo deputato di Makerfield è ben tracciato. Nato nel 1970 in una famiglia operaia di Liverpool, ha ricoperto la carica di consulente politico e diversi incarichi legati al governo prima di diventare deputato nel 2001. Fedele al New Labour, ha votato a favore della guerra in Iraq e ha sostenuto la privatizzazione del Servizio sanitario nazionale (NHS). Mentre rappresentava il governo alla cerimonia commemorativa del 2009 in onore delle vittime della tragedia di Hillsborough, è stato fischiato dalla folla. In seguito ha definito quell’episodio un momento decisivo, che lo ha portato a rendersi conto del divario che separava il governo laburista dalla gente comune tra cui era cresciuto.
Dopo aver subito due sconfitte contro Ed Miliband e Jeremy Corbyn nelle elezioni per la leadership del Partito Laburista, Burnham ha lasciato il Parlamento nel 2016 insieme al collega deputato Steve Rotheram, denunciando l’isolamento e l’inefficienza di Westminster. Mentre Rotheram si candidava a sindaco della regione di Liverpool e vinceva le elezioni, Burnham è diventato sindaco della Grande Manchester.
In questa carica, Burnham ha assunto una posizione decisamente di sinistra. Si è opposto alla mossa parlamentare del 2016 contro Jeremy Corbyn, ha sostenuto le amministrazioni comunali di sinistra di Preston, Salford e Barcellona e ha difeso politici socialisti come Ian Byrne e Jamie Driscoll quando erano oggetto di misure repressive da parte del partito di Starmer. Ha ottenuto un successo significativo nella lotta contro la crescente crisi dei senzatetto a Manchester e ha assicurato il controllo comunale sui servizi di autobus regionali, una misura che rappresenta una svolta per migliaia di lavoratori.
Come potrebbe essere un programma alla Burnham? Se ne può avere un’idea in *Head North* [Verso Nord], il suo audace (e in qualche modo singolare) manifesto per una Gran Bretagna radicalmente riformata. Tra le sue rivendicazioni volte a «rifondare» il Paese figurano la demercificazione dell’alloggio e della sanità («il diritto all’essenziale»), una strategia industriale su scala nazionale, un notevole rafforzamento dei poteri degli enti locali e l’abolizione del sistema di disciplina di partito che costringe i deputati a seguire la linea del proprio partito.
Molti sperano che l’opera *The Productive State* [Lo Stato produttivo], di Mathew Lawrence, membro del think tank di sinistra Common Wealth, possa apportare un vero e proprio equilibrio intellettuale. Questo opuscolo affronta senza mezzi termini la realtà, denunciando ciò che vivono milioni di britannici per i quali «la precarietà è diventata uno stato permanente», mentre troppi servizi essenziali, dall’alloggio all’energia, passando per l’acqua e il sistema sanitario, sono gestiti secondo una logica di profitti esorbitanti.
Secondo Lawrence, ciò crea un «incentivo alla privatizzazione»: le aziende prelevano somme esorbitanti dal denaro dei cittadini comuni per servizi di prima necessità, mentre lo Stato è costretto a sovvenzionare la povertà che ne deriva attraverso il sistema delle prestazioni sociali. Per qualsiasi tentativo volto a invertire il crollo sociale generalizzato della Gran Bretagna, sostiene Lawrence, è necessario porre fine al rapporto compiacente che il Paese intrattiene con l’esternalizzazione massiccia e la privatizzazione, a favore di «uno Stato che possiede, investe e fornisce i mezzi per rendere la vita accessibile».
Se Burnham parla di conquistare il sostegno degli elettori della classe operaia, ciò difficilmente potrà avvenire invocando il rientro nell’Unione europea.
Considerata la sua dichiarata adesione al programma elettorale del Partito Laburista del 2024 e alle regole di «austerità di bilancio» che egli stesso si è imposto, introdotte dal primo ministro conservatore David Cameron nel 2011, ci si può chiedere in che misura Burnham potrà realmente portare a termine una trasformazione strutturale. Il mercato obbligazionario si mostra in ogni caso preoccupato riguardo alle sue possibilità: sebbene sia in contatto con l’ex economista della Banca d’Inghilterra Andy Haldane e con Jim O’Neill di Goldman Sachs, nel corso dell’ultimo anno gli investitori non hanno smesso di fornire informazioni ai giornalisti con l’obiettivo di alimentare i timori del mercato di fronte a un’eventuale ascesa di Burnham alla carica di primo ministro.
C’è anche un’altra questione fondamentale. Se Burnham parla di conquistare gli elettori della classe operaia, ciò difficilmente può avvenire invocando il rientro nell’Unione europea. Lo stesso Burnham ha accennato a questa idea durante il congresso del partito dello scorso anno. In definitiva, però, ciò equivale a concentrarsi su un tema di grande interesse che mobilita una parte della base militante del Partito Laburista, a scapito di un notevole indebolimento degli sforzi volti ad appianare le divisioni nate dal referendum del 2016 e dimostrando che il Partito Laburista non sta nemmeno cercando di ascoltare gli elettori che ha perso.
I nemici interiori
Anche l’ala destra del Partito Laburista, che lo disprezza da oltre un decennio perché ritiene che le sue critiche nei confronti del New Labour e il suo rifiuto di unirsi all’attacco contro Corbyn costituissero un tradimento, è preoccupata per Burnham.
Si va da innumerevoli commenti estremamente personali, come ieri, quando una “fonte laburista” anonima lo ha definito un “piccolo topolino piagnucoloso”. Durante le elezioni suppletive di Makerfield, lo stesso Tony Blair ha accusato Burnham di «giocare con il fuoco» allontanando il Partito Laburista dal centro, il che ha spinto Burnham a ribattere che Blair «non aveva menzionato nemmeno una volta le disuguaglianze» e che «se non capite in che modo ciò determini la politica attuale […] allora non capite cosa sta succedendo». Ma la rabbia ha raggiunto il culmine lo scorso anno, quando i membri di destra del Comitato esecutivo nazionale (NEC) del Partito Laburista hanno posto il veto alla candidatura di Burnham alle elezioni suppletive di Gorton e Denton. In una «dimostrazione di forza» che ha messo in evidenza la fragilità dello «starmerismo», il fatto di mettere Burnham fuori gioco ha fatto sì che un voto a favore del Partito Laburista fosse interpretato come un sostegno personale a Starmer.
Di conseguenza, i Verdi hanno ottenuto una vittoria parlamentare senza precedenti, mentre nelle elezioni locali di maggio sono andati persi 1.500 seggi comunali del Partito Laburista. Quando è arrivato il momento per Burnham di candidarsi a Makerfield, coloro che lo avevano ostacolato sapevano che lo stesso stratagemma non avrebbe funzionato due volte. Troppe figure di spicco all’interno del Partito Laburista vedono ormai i buoni risultati di Burnham nei sondaggi di opinione e lo considerano l’unica opzione per la sopravvivenza del partito.
Sia i sondaggi d’opinione che i risultati elettorali dimostrano che gli elettori condividono le idee e la visione di Burnham. Ma il Partito Laburista non può sopravvivere solo grazie a questa dinamica.
In realtà queste questioni interne non scompariranno come per incanto. Lungi dall’essere determinati a «far vincere il Partito Laburista» in qualsiasi forma, molti all’interno del partito hanno dimostrato la loro fedeltà a una politica estremamente impopolare e destinata al fallimento, che mira principalmente a trasformare il Partito Laburista in un’organizzazione al servizio degli interessi delle grandi imprese. Tra i nuovi laburisti eletti nel 2024, almeno settanta sono stati lobbisti professionisti, molti dei quali hanno lavorato per aziende idriche, colossi del gioco d’azzardo e promotori immobiliari. Si tratta di più del doppio del numero di deputati che hanno ricoperto cariche sindacali e costituisce una percentuale non trascurabile di personalità che se vivessero in un paese più prospero si troverebbero in condizioni meno agiate.
A suo merito, Burnham si è circondato di parlamentari come Anneliese Midgley, figura sindacale di grande esperienza, e Louise Haigh, ex segretaria di Stato ai Trasporti, che ha svolto un ruolo determinante nella lotta per la rinazionalizzazione delle ferrovie britanniche (e che, secondo alcune indiscrezioni, sarebbe incaricata di decidere sulle nomine ai posti ministeriali in un governo Burnham). Ma l’apparente vicinanza di Burnham all’ex deputato di Makerfield, Josh Simons, il quale ha ceduto il proprio seggio a Burnham dopo essere stato oggetto di particolare attenzione a causa del suo presunto ruolo nell’organizzazione della sorveglianza e della diffamazione nei confronti di giornalisti anticorruzione, ha sollevato interrogativi, così come l’ipotesi secondo cui un governo Burnham potrebbe vedere il ritorno sulla scena politica di David Miliband, esponente dell’ala ultra-centrista.
L’ultima possibilità del Partito Laburista
Per il futuro del Partito Laburista è fondamentale risolvere queste contraddizioni. La vittoria di Burnham a Makerfield ha dimostrato che il Partito Laburista può certamente riconquistare la fiducia dei cittadini, ma solo se è disposto a riconoscere onestamente quanto si sia allontanato dalla sua base sociale nel corso degli anni e a opporsi alla perdita di influenza delle comunità che lo hanno creato. Un servizio sanitario nazionale (NCS) che semplificherebbe notevolmente la vita di milioni di persone, o un settore idrico nazionalizzato che consentirebbe di risparmiare centinaia di sterline sulla bolletta: ecco il tipo di proposte che non hanno bisogno di essere pubblicizzate o accompagnate da una comunicazione sofisticata per essere giustificate. Queste riforme saranno chiaramente percepite come un evidente progresso dalla popolazione.
Insieme a una serie di modifiche legislative a favore dell’organizzazione sindacale, sulla scia della legge sui diritti del lavoro approvata lo scorso anno, queste misure concrete potrebbero consentire al Partito Laburista di costruirsi una base fedele per i decenni a venire. Un Partito Laburista coeso e riconoscibile, che ispiri fiducia e le cui figure di spicco siano chiaramente identificabili. Nelle regioni in cui il voto laburista era un tempo «preso in considerazione ma non conteggiato», non si sottolineerà mai abbastanza il disprezzo che milioni di persone provano nei confronti di un partito che, in televisione, associano a Blair, Starmer e Mandelson e, nei loro quartieri, a feudi corrotti e autoritari guidati da amministratori locali incompetenti.
Questo sentimento si è sviluppato nel corso di decenni e oggi esistono diverse generazioni di elettori provenienti dalla classe operaia che non provano alcuna affinità, né organizzativa né emotiva, nei confronti del Partito Laburista. Non hanno mai visto questo partito agire chiaramente nel loro interesse a scapito di altri gruppi e non hanno alcun ricordo di un’epoca in cui esso avesse un’immagine o un comportamento diversi.
Questa situazione non può durare. Sia i sondaggi d’opinione che i risultati elettorali dimostrano che la popolazione condivide il sentimento e la visione di Burnham. Ma il Partito Laburista non può sopravvivere solo grazie a questa dinamica. Se sperpera questa immensa buona volontà e si dimostra incapace di contrastare il declino britannico tanto quanto i governi precedenti, i quartieri popolari che votano per Reform e che attualmente sono disposti ad ascoltare Burnham si sentiranno traditi. Finirà per essere odiato quanto Starmer (forse anche più rapidamente), vedrà il Partito Laburista scomparire come forza elettorale significativa e garantirà una maggioranza schiacciante a Nigel Farage alle prossime elezioni legislative.
Lo stesso Burnham sembra rendersi conto che si tratta dell’«ultima possibilità di cambiamento» per il Partito Laburista. Poiché un fallimento equivarrebbe a cedere il potere al governo più reazionario della storia britannica, speriamo che ne comprenda appieno la portata.
*
Marcus Barnett è responsabile degli affari internazionali all’interno di Young Labour e vicedirettore di Tribune.
Adieci anni dal voto del Regno Unito a favore della Brexit e a cinque anni dall’ufficializzazione della separazione, il colpo è ancora profondamente sentito da molti di coloro che hanno sostenuto la parte perdente. In particolare all’interno del Partito Laburista al governo, molti ex sostenitori della permanenza nell’UE continuano a lasciarsi tentare dal canto delle sirene dell’Unione europea e vedono l’ascesa di Andy Burnham come un’occasione per rimettere sul tavolo la possibilità di rientrare nell’Unione.
Dopotutto, è stato solo l’anno scorso che Burnham (all’epoca sindaco della Grande Manchester) ha affermato durante un congresso di partito: «Voglio rientrare nell’Unione Europea. Spero di vedere, nel corso della mia vita, questo Paese rientrare nell’Unione europea». Ed è stato solo lo scorso maggio che Wes Streeting (che Burnham ha appena nominato segretario alla difesa) ha dichiarato che «il futuro della Gran Bretagna è nell’Europa — e un giorno, di nuovo nell’Unione europea».
Per ora, sembra che Burnham intenda proseguire con l’approccio di Starmer nei confronti dell’Europa: un “riavvicinamento” delle relazioni per avvicinare gradualmente la Gran Bretagna a Bruxelles, ma senza aderire ad alcuna istituzione dell’UE come il Mercato Unico o l’Unione Doganale, e senza sottoscrivere la “libertà di circolazione” (la più tossica di tutte le politiche dell’UE). Ma se Burnham non fosse entrato a Downing Street senza opposizione — e se ci fosse stata una vera e propria corsa alla leadership del Partito Laburista — non c’è dubbio che l’annullamento della Brexit sarebbe stato in cima all’agenda.
A prima vista, tutto ciò potrebbe sembrare poco sensato. Gli elettori, sia che abbiano sostenuto l’uscita dall’Unione Europea (Leave) o la permanenza (Remain), sono ora in stragrande maggioranza favorevoli a lasciarsi alle spalle gli anni della Brexit. Per quasi un decennio, la politica britannica è stata dominata dalla questione europea. Riproporre quel dibattito e riaprire le profonde ferite che ha lasciato sembra destinato quasi inevitabilmente a far deragliare qualsiasi governo in carica.
Anche se dovesse prevalere la fazione pro-UE, il processo di riammissione assomiglierebbe probabilmente a quello di uscita, dominando l’agenda parlamentare e mettendo in secondo piano altre priorità. I negoziati potrebbero trascinarsi per anni. E alla fine, è molto probabile che il Regno Unito si ritrovi con un accordo peggiore di quello che aveva prima dell’uscita. Inoltre, il governo cederebbe la sovranità e il controllo su settori cruciali, dall’immigrazione e dal commercio alla politica sociale e all’ambiente (anche se, come vedremo più avanti, i cinici del Partito Laburista potrebbero considerarlo un aspetto positivo).
Tuttavia, al di là degli aspetti pratici, una piattaforma a favore del “Rejoin” potrebbe rappresentare una prospettiva vincente in vista delle elezioni? I recenti sondaggi indicano che una stretta maggioranza dei britannici è favorevole al ritorno nell’UE. Ciò non sorprende più di tanto, dopo un decennio in cui i sostenitori del “Remain” hanno attribuito alla Brexit la colpa di tutto e di più, dalla cronica stagnazione economica del Regno Unito alla pandemia di Covid-19. (L’inchiesta ufficiale del Regno Unito sul Covid è iniziata con i funzionari che puntavano il dito contro la Brexit.) I conservatori di Boris Johnson avranno anche portato a termine la Brexit, ma non sono riusciti né a trarre vantaggio dai poteri appena riottenuti né a difendere l’uscita dall’Unione come una questione di principio.
Ma sondaggi più approfonditi su quali poteri sovrani gli elettori sarebbero disposti a restituire all’Europa raccontano una storia diversa. C’è un’ostilità schiacciante nei confronti dell’idea di concedere alla burocrazia non eletta di Bruxelles voce in capitolo su praticamente qualsiasi settore politico di rilievo. Anzi, se la Brexit fosse sottoposta a un altro referendum, proverei compassione per la fazione favorevole al rientro nell’Unione, chiamata a sostenere la causa del ritorno alla libera circolazione.
Naturalmente, non dovremmo mai dare per scontato che ciò che vuole la maggioranza — frontiere solide, una nazione democratica e sovrana — abbia poi tanta importanza per gli attivisti laburisti. Inoltre, conquistare la maggioranza è sempre meno essenziale per ottenere il potere politico, a causa del nostro sistema politico multipartitico frammentato. Man mano che la tensione tra la classe operaia e la classe media liberale — i pilastri della base elettorale del Partito Laburista — continua a intensificarsi, molte élite del partito potrebbero cogliere l’occasione per abbandonare la prima, con le sue posizioni socialmente conservatrici e favorevoli alla Brexit, e puntare ancora di più sulla seconda.
Una piattaforma a favore del “Rejoin” allontanerebbe molti elettori della classe operaia, ma potrebbe consentire al Partito Laburista di conquistare anche gli elettori della classe media, di sinistra liberale e i giovani laureati, sottraendoli ai Liberal Democratici e ai Verdi. Potrebbe persino contribuire a convincere i leader di quei partiti a formare un governo di coalizione, nell’eventualità altamente probabile che il Partito Laburista perda la maggioranza parlamentare dopo le prossime elezioni. Annullare la Brexit porrebbe fine a ogni finzione secondo cui il Partito Laburista sia ancora un partito per chi lavora, ma potrebbe essere appena sufficiente per assicurarsi un altro mandato.
Una spiegazione ancora più cinica della riluttanza a lasciare l’UE è che molti, forse la maggior parte, dei vertici del Partito Laburista in realtà non vedrebbero di cattivo occhio la perdita del controllo sovrano. Il rientro nell’UE significherebbe che politiche come quella delle frontiere aperte potrebbero essere imposte di nascosto, in spregio all’opinione pubblica. In qualità di Stato membro dell’UE, il Regno Unito non solo sarebbe tenuto ad aprire le porte a tutti i residenti dell’Unione, ma dovrebbe anche sottoscrivere quote obbligatorie per i richiedenti asilo. Ciò consentirebbe al Partito Laburista di perseguire la politica massimalista in materia di immigrazione che molti all’interno del partito chiaramente desiderano, pur potendosi lavare le mani di ogni responsabilità.
È la stessa storia con il “Net Zero”. Le politiche climatiche estreme del Regno Unito stanno incontrando un’opposizione senza precedenti, a causa dei loro effetti devastanti sui prezzi dell’energia. Ma se la Gran Bretagna dovesse rientrare nell’UE, gli obiettivi di decarbonizzazione dovrebbero essere rafforzati. Ancora una volta, esponenti di spicco del Partito Laburista di sinistra come Ed Miliband (la scelta di Burnham come ministro degli Esteri) otterrebbero l’azione per il clima che desiderano senza doversi assumere la responsabilità di queste politiche agli occhi degli elettori.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Tra le altre questioni che il Partito Laburista appoggia e che l’opinione pubblica non condivide figurano la censura online (tramite il Digital Services Act dell’UE) e l’autoidentificazione transgender (l’UE ha multato l’Ungheria per la sua opposizione al cambio di genere da parte dei minori, mentre al Montenegro, paese candidato all’adesione all’UE, è stato imposto da Bruxelles di approvare leggi a tutela dei “diritti dei trans”). Un altro vantaggio dell’adesione all’UE sarebbe quello di rendere queste politiche «a prova di riforma»; così, quando il Partito Laburista verrà estromesso dal potere, i futuri governi non potranno annullarle.
Il Partito Laburista riuscirebbe a farla franca? Probabilmente no. Il voto sulla Brexit ci ha dimostrato che l’opinione pubblica era stanca di vedere i propri leader sottrarsi alle responsabilità, scaricare la colpa su Bruxelles e sottrarre le principali politiche al controllo democratico. Ma al partito restano poche strade da percorrere se vuole rimodellare la Gran Bretagna a sua immagine: verde, “woke” e tecnocratica.
Rientrare nell’UE — aggirando così quei fastidiosi elettori — potrebbe essere la mossa migliore per il Partito Laburista per imporre alla nazione la propria visione, profondamente impopolare.
Informazioni sull’autore
Fraser Myers
Fraser Myers è il vicedirettore di con puntee conduttore del podcast “Spiked”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La settimana scorsa sono stato invitato a partecipare a un programma condotto da una piattaforma mediatica iraniana indipendente chiamata Azad, specializzata nel promuovere dibattiti tra esperti di politica in Iran e all’estero. Il mio dibattito è stato con Majid Shakeri, che si è fatto conoscere come consulente di politica estera di Mohammad Bagher Ghalibaf (l’attuale presidente del parlamento iraniano) durante l’ultima campagna presidenziale di Ghalibaf. Shakeri ha anche fatto parte della delegazione negoziale che all’inizio di quest’anno si è recata a Islamabad per definire il protocollo d’intesa (ora in fase di stallo) con gli Stati Uniti.
Oggigiorno, ascoltando le interviste di Shakeri, lo si sente insistere sul fatto di non ricoprire alcuna carica ufficiale. Eppure continua a esercitare una certa influenza. La sua visione del mondo, che coniuga – non sempre in modo convincente – i principi di un figlio della rivoluzione con il pragmatismo di un economista accademico, sta prendendo piede a Teheran. Il fatto che io sia stato invitato a conversare con Shakeri riflette il clima intellettuale iraniano, che lascia ampio spazio al dibattito pubblico su questioni politiche, economiche e sociali. È stato inoltre tipicamente iraniano che la discussione sia durata tre ore.
Il nostro dibattito, in sostanza, verteva su quanto pessimismo fosse giustificato riguardo alla guerra. Shakeri, come altri analisti e funzionari iraniani con cui ho parlato nelle ultime settimane, semplicemente non crede che sia possibile raggiungere un accordo con l’amministrazione Trump. Di conseguenza, le sue raccomandazioni per la politica iraniana non sono incentrate sulla massimizzazione delle possibilità di una svolta diplomatica. Al contrario, egli invoca una gestione proattiva della minaccia statunitense in atto.
È interessante notare che non eravamo poi così distanti nella nostra comprensione delle cause della guerra tra Stati Uniti e Iran o della natura della crisi che si sta ora sviluppando nello Stretto di Ormuz. Per molti anni, la divergenza tra l’analisi politica occidentale e quella iraniana rifletteva differenze fondamentali nella visione del mondo. Ma recentemente tali differenze di prospettiva sono diventate meno marcate. L’analisi politica in Iran si è completamente professionalizzata, con think tank, istituti di ricerca e piattaforme mediatiche che adottano le stesse metodologie e modalità delle loro controparti occidentali. Inoltre, le crisi in atto sono diventate più comprensibili. Mentre l’analisi durante la Guerra al Terrorismo si prestava a un notevole grado di esoterismo riguardo alle ideologie e al loro impatto, la crisi che si sta sviluppando nel Golfo Persico è una questione di realtà concrete, tra cui le scorte di missili intercettori e le riserve di petrolio greggio. È più facile per gli analisti essere obiettivi quando tutto ciò che devono fare è contare.
E quando si tratta di diplomazia con gli Stati Uniti, gli analisti iraniani tendono spesso a fare i conti. Contano le volte in cui l’amministrazione Trump ha violato gli accordi o interrotto i negoziati con attacchi militari. Contano i motivi per cui sembra impossibile raggiungere un accordo globale con questa Casa Bianca.
In primo luogo, a livello tecnico, l’amministrazione Trump non è stata in grado di attuare nemmeno le misure di rafforzamento della fiducia più elementari previste dal protocollo d’intesa. Dopo la firma, nessun bene iraniano è stato sbloccato; sebbene inizialmente fosse stata concessa una deroga per consentire le esportazioni di petrolio iraniano, questa non è mai stata pienamente applicata ed è stata infine revocata. I leader iraniani stanno inoltre guardando ad altri contesti. In Venezuela, dove l’amministrazione ha sfruttato il proprio controllo politico totale per esercitare una forte pressione a favore di un impegno economico con gli Stati Uniti, alcune fonti indicano che le compagnie petrolifere americane stanno faticando a fare progressi, anche se Trump continua a vantare i suoi ambiziosi obiettivi di investimento.
In secondo luogo, in ambito politico, gli esperti di politica iraniana rilevano una crescente frattura tra gli schieramenti di Rubio e Vance e giungono alla conclusione che l’amministrazione sia intrinsecamente disfunzionale. Come ha recentemente riportato la NBC, il presidente è «esasperato» perché «non c’è unità» tra i suoi principali collaboratori. Durante gli anni di Biden, la questione era se il presidente fosse in grado di difendere il proprio accordo dai rivali politici al Congresso. Ora, i rivali si trovano all’interno dello stesso gabinetto.
Infine, a livello individuale, si sta diffondendo la sensazione che Trump sia troppo imprevedibile per rispettare gli accordi che lui stesso ha stipulato. Persino l’Arabia Saudita, il Paese mediorientale che, dopo Israele, esercita forse la maggiore influenza alla Casa Bianca, non è riuscita a proteggere il proprio recente accordo sul nucleare dall’incostanza del presidente.
Di fronte a quella che viene percepita come inesperienza e irrazionalità a Washington, i responsabili politici di Teheran stanno faticando a trovare una via d’uscita da questa crisi. I sostenitori della diplomazia sono stati costretti a riconoscere che i colloqui hanno scarse possibilità di successo, pur insistendo sul fatto che l’Iran non può permettersi di sostenere questa guerra ancora a lungo. Per le figure più belliciste come Shakeri, non esistono argomenti validi e convincenti a favore di un impegno diplomatico. Ritengono che la disfunzionalità di Washington continuerà a manifestarsi sotto forma di pressioni economiche e azioni militari contro l’Iran — ed è quindi necessario «vincere» la guerra prima di qualsiasi discussione su nuovi accordi diplomatici, sia con i vicini della regione che con gli Stati Uniti.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In mezzo agli Stati Uniti e all’Iran si trovano i paesi della regione, che hanno pagato un prezzo altissimo durante gli ultimi sei mesi di combattimenti. Ma si può sostenere che la guerra sarebbe stata ben peggiore se non fosse stato per la forza della diplomazia regionale. Come ho sottolineato a Shakeri, il passaggio dell’Iran a una «politica di vicinato» più costruttiva – una mossa avviata sette anni fa in risposta al ritiro di Trump dal JCPOA e all’imposizione delle sanzioni di «massima pressione» – ha impedito lo scoppio di una vera e propria guerra regionale. Sebbene l’Iran abbia colpito i suoi vicini arabi per rappresaglia agli attacchi statunitensi e israeliani, i paesi della regione sono riusciti a scongiurare un’ulteriore escalation attraverso il dialogo diretto con Teheran. In altre parole, la regione ha cercato di compensare gli errori strategici di Washington per gran parte dell’ultimo decennio, ed è proprio questo approccio compensativo che offre la migliore opportunità per porre fine alla guerra e ripristinare la sicurezza e la stabilità nel Golfo Persico.
In un clima di crescente pessimismo riguardo a ciò che Washington possa fare per risolvere diplomaticamente questa guerra, forse si dovrebbe nutrire un certo ottimismo sulla possibilità di convincere Trump ad allontanarsi del tutto dalla crisi. Se cercasse di intervenire in misura minore, i negoziati in corso tra l’Iran e i suoi vicini regionali offrirebbero agli Stati Uniti un’occasione per ridurre il proprio interventismo militare ed economico nella regione. L’amministrazione Trump dovrebbe fare affidamento sugli alleati regionali — in particolare Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti — per promuovere i propri interessi in modo tale da rispondere anche alle preoccupazioni americane riguardo a una potenziale egemonia iraniana.
Shakeri ha ribadito che l’Iran non consentirà la riapertura dello Stretto di Ormuz finché non vedrà un cambiamento definitivo nella strategia statunitense — non solo un cambiamento tattico. Potremmo sperare che la sua valutazione sia errata, ma anch’io sono scettico sul fatto che la crisi possa essere risolta in altro modo.
Informazioni sull’autore
Esfandyar Batmanghelidj
Esfandyar Batmanghelidj è il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar.
Frustrato dalla mancanza di progressi nella sua guerra con l’Iran, il presidente Donald Trump è intrappolato in un circolo vizioso fatto di minacce di ritorsione e passi indietro. Ufficialmente, la moderazione di Trump ha lo scopo di dare spazio ai colloqui diplomatici in corso. Ufficiosamente, tuttavia, l’esitazione di Trump ad andare fino in fondo ha una causa più preoccupante: gli avvertimenti del Pentagono riguardo all’adeguatezza delle scorte missilistiche statunitensi.
La diffusione di tali preoccupazioni, espresse al presidente dal generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, ha alimentato due narrazioni ampiamente diffuse: in primo luogo, che gli Stati Uniti abbiano una “carenza” dei missili necessari per continuare a combattere in Medio Oriente; in secondo luogo, che tali informazioni siano state divulgate in modo inappropriato al pubblico e abbiano compromesso la posizione negoziale degli Stati Uniti.
Nessuna delle due versioni è corretta, ma capire perché distorcono la realtà è fondamentale per qualsiasi discussione sui costi della guerra in Iran per gli Stati Uniti.
Partiamo dall’idea che gli Stati Uniti dispongano di un numero insufficiente di missili per continuare la guerra contro l’Iran. Si tratta certamente di un’affermazione falsa.
L’operazione “Epic Fury” e le settimane di attacchi intermittenti che ne sono seguite hanno comportato un consumo massiccio di armi, tra cui missili di precisione di ultima generazione, intercettori di missili balistici e una vasta gamma di altre munizioni offensive e difensive più economiche. Tuttavia, i limiti delle scorte non rappresentano un problema per molti, se non addirittura per la maggior parte, dei missili presenti nell’arsenale statunitense.
Ad esempio, gli Stati Uniti dispongono di decine di migliaia di JDAM e di altre munizioni “di riserva” che possono essere sganciate direttamente sul bersaglio. Si tratta di armi poco costose e relativamente facili da produrre. Con le difese aeree iraniane indebolite, il CENTCOM potrebbe portare avanti le proprie operazioni offensive per mesi o addirittura anni affidandosi principalmente a queste armi, sebbene una campagna di questo tipo avrebbe rendimenti decrescenti e non sarebbe priva di rischi.
Esistono motivi più fondati per nutrire preoccupazioni riguardo all’adeguatezza delle scorte statunitensi di munizioni più sofisticate e a più lungo raggio, comprese quelle necessarie per colpire obiettivi difficili da raggiungere e ben difesi, nonché gli intercettori antimissili balistici, utilizzati per difendere le basi e le risorse degli Stati Uniti. Ma anche in questo caso, le informazioni fornite sono spesso fuorvianti.
Sul fronte offensivo, vi sono preoccupazioni riguardo alle scorte di missili da crociera Tomahawk e del PRSM lanciato da terra, che l’Esercito degli Stati Uniti ha appena iniziato ad acquisire. La guerra ha certamente esaurito le scorte statunitensi di queste armi. Poiché il PRSM è un’arma nuova, l’operazione «Epic Fury» ha probabilmente consumato la maggior parte, se non la totalità, delle scorte disponibili negli Stati Uniti. La campagna ha inoltre assorbito finora circa un terzo dei missili Tomahawk, insieme a quantità minori di altri missili di precisione come il JASSM e l’ATACMS.
Si tratta di cifre considerevoli, soprattutto se si tiene conto della breve durata della guerra. Ci vorranno almeno diversi anni per ricostituire le scorte esaurite, ma quelle degli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere esaurite. Anche utilizzando solo queste munizioni di fascia alta, gli Stati Uniti potrebbero continuare a colpire l’Iran per un certo periodo, se decidessero di farlo, e probabilmente esaurirebbero gli obiettivi di valore prima di esaurire i missili.
Sul fronte della difesa, la situazione è più preoccupante, soprattutto per quanto riguarda gli intercettori di missili balistici. A questo proposito, secondo alcune stime gli Stati Uniti avrebbero esaurito il 60 per cento delle scorte prebelliche, che erano già state ridotte a causa della “Guerra dei 12 giorni” dello scorso giugno e dei consistenti aiuti militari forniti all’Ucraina.
Tuttavia, con circa 800 missili Patriot e 250 missili THAAD, gli Stati Uniti potrebbero realisticamente continuare a combattere per un periodo prolungato senza esporre le forze statunitensi nella regione a rischi eccessivi. Ciò è particolarmente vero poiché la frequenza dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran è diminuita notevolmente dall’inizio della guerra e potrebbe ridursi ulteriormente se gli Stati Uniti riprendessero i propri attacchi contro le infrastrutture militari iraniane. Queste scorte potrebbero inoltre essere sufficienti più a lungo dando priorità a obiettivi quali strutture critiche o basi con un numero elevato di personale.
In conclusione: sebbene non si debba esagerare la forza delle forze armate statunitensi, non si dovrebbe nemmeno sopravvalutarne la debolezza. Gli Stati Uniti potrebbero continuare a combattere in Medio Oriente. Dispongono della potenza di fuoco necessaria per farlo. Ma ciò non significa che debbano farlo, né che la guerra non abbia avuto conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
La vera sfida in materia di munizioni che gli Stati Uniti devono affrontare oggi non riguarda il Medio Oriente o l’Iran. Questi sono i fattori immediati che esercitano pressione sulle scorte statunitensi, ma non ne rappresentano la causa principale. Il vero problema è che per anni gli Stati Uniti non sono riusciti a stabilire le priorità tra i loro numerosi impegni militari né ad affrontare la realtà dei crescenti vincoli alla potenza militare statunitense, convinti di poter essere ovunque e fare tutto senza dover scendere a compromessi. Ora è giunto il momento di pagare il conto di quell’approccio smodato alla politica estera.
Negli ultimi sei mesi, l’amministrazione Trump ha deciso di investire una percentuale significativa della potenza militare americana, sotto forma di munizioni e altre risorse, in un conflitto in Medio Oriente in cui non erano in gioco interessi fondamentali degli Stati Uniti. Così facendo, ha messo a rischio o addirittura compromesso in modo irreparabile la propria capacità di rispondere alle sfide che potrebbero minacciare seriamente tali interessi in futuro.
Ora sembra quasi assurdo, ad esempio, ipotizzare una guerra tra Stati Uniti e Cina su Taiwan o su qualsiasi altro punto caldo nel breve o medio termine. La Cina dispone attualmente di oltre 3.000 missili balistici, più di quattro volte il numero di intercettori Patriot rimasti agli Stati Uniti. Inoltre, in una guerra contro la Cina, le forze armate statunitensi non potrebbero fare affidamento sui JDAM e su munizioni simili, poiché le difese aeree e le capacità missilistiche della Cina sarebbero probabilmente schiaccianti. Se gli Stati Uniti consumassero un terzo delle loro munizioni di precisione di alto livello contro l’Iran in poche settimane di guerra, è improbabile che avrebbero una grande capacità di resistenza in un’eventuale crisi nel Pacifico.
Certamente, è improbabile che la Cina invada Taiwan nel breve termine, e una guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Europa è ancora meno probabile. Tuttavia, almeno per ora, la guerra in Iran ha azzerato il margine di errore degli Stati Uniti e ne ha compromesso la flessibilità strategica. Gli Stati Uniti non potrebbero entrare in nessuno di questi conflitti, né in altri che potrebbero minacciare i propri interessi in modo duraturo, anche se lo volessero.
Questa è la vera “carenza di munizioni” che gli Stati Uniti devono affrontare oggi: una mancanza di potenza militare e di prontezza operativa necessarie per difendere il Paese in una crisi davvero esistenziale. Washington dispone di armi in abbondanza per continuare a combattere in Iran, ma il suo costoso errore in Medio Oriente ha già di fatto escluso la partecipazione degli Stati Uniti a una serie di altri possibili scenari in cui sarebbero in gioco interessi vitali per l’America.
In questo senso, è ormai troppo tardi per avviare un dibattito sulla conservazione delle armi o della potenza di combattimento in vista di conflitti futuri. Che gli Stati Uniti saranno più vulnerabili in futuro è ormai un dato di fatto. Gli Stati Uniti potranno ricostituire parte di ciò che hanno perso, ma dovranno anche ridimensionare i propri obiettivi per adeguarli a ciò che è fattibile, dati i mezzi più limitati a loro disposizione.
Il momento giusto per discutere seriamente se valesse la pena mettere a rischio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per una guerra in Iran era già a gennaio. Già allora c’erano preoccupazioni riguardo alle scorte militari e alla prontezza operativa. Alcuni funzionari dell’amministrazione Trump avevano pubblicamente espresso preoccupazioni riguardo alle scorte di armi statunitensi in occasione dei tagli agli aiuti all’Ucraina. Sia sotto Biden che sotto Trump, il Pentagono ha richiesto ingenti somme per espandere la base industriale della difesa, sostenendo che fosse necessario rifornire le scorte di munizioni.
Ecco perché la finta indignazione per la “fuga” di informazioni relative all’esaurimento delle scorte militari statunitensi è così bizzarra e perfida.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno le e-mail direttamente nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Le informazioni sull’arsenale statunitense sono ampiamente disponibili nei documenti di bilancio che il Dipartimento della Difesa presenta al Congresso e nelle testimonianze rese davanti al Congresso. L’accessibilità di queste informazioni è una caratteristica del sistema politico statunitense, non un difetto. Se agli americani viene chiesto di pagare più tasse o di rinunciare a dei benefici per sostenere una maggiore spesa militare, hanno il diritto di sapere a cosa serve tale spesa e in che modo li protegge. Hanno il diritto di comprendere i costi opportunità di tale spesa e hanno diritto a un dibattito pubblico approfondito prima che gli Stati Uniti utilizzino la potenza militare che essi finanziano in terre lontane.
I sostenitori della guerra contro l’Iran hanno cercato in ogni modo di eludere questo necessario dibattito pubblico, e l’amministrazione Trump, convinta inizialmente che la guerra potesse essere vinta rapidamente e facilmente, non è stata onesta con il popolo americano riguardo ai suoi costi, non solo in termini di dollari, ma anche in termini di futuri limiti alla potenza militare degli Stati Uniti e delle relative implicazioni.
Mentre il Congresso discute lo stanziamento di 1,5 trilioni di dollari a favore delle forze armate per il prossimo anno, i cittadini americani dovrebbero chiedersi come il Pentagono intenda spendere quei fondi e se tali investimenti contribuiranno a garantire loro maggiore sicurezza o se serviranno solo ad alimentare nuove e dannose avventure militari. Ricevere aggiornamenti accurati su come la guerra in Iran stia influenzando il futuro del Paese non è una “fuga di notizie”, ma una necessità e un diritto.
Informazioni sull’autore
Jennifer Kavanagh
Jennifer Kavanagh è ricercatrice senior e direttrice dell’analisi militare presso Defense Priorities. In precedenza è stata ricercatrice senior presso il Carnegie Endowment for International Peace e politologa senior presso la RAND Corporation. È docente a contratto presso la Georgetown University e ha conseguito il dottorato di ricerca presso l’Università del Michigan.
Comprendere la Sezione 219
A prescindere da quanto sostengano i suoi sostenitori, la disposizione contenuta nel NDAA amplierebbe in modo massiccio i legami in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele.
Due settimane fa, la Camera dei Rappresentanti ha approvato la propria versione della legge di autorizzazione alla difesa nazionale (NDAA) per il 2027. Questo provvedimento legislativo “indispensabile”, che definisce la politica e autorizza i finanziamenti annuali per le forze armate, è solitamente una questione relativamente poco controversa. Il processo relativo alla NDAA di quest’anno, tuttavia, ha visto intense critiche rivolte a una parte specifica del disegno di legge.
Si tratta della Sezione 219, una disposizione volta a consolidare e ampliare le relazioni in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele. Più specificamente, essa prevede la creazione di un unico agente esecutivo incaricato di “sincronizzare gli sforzi di cooperazione tra gli Stati Uniti e Israele per espandere e accelerare la ricerca, lo sviluppo, i test, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale bilaterali nel campo delle tecnologie di difesa”. Tali iniziative copriranno ampi ambiti, tra cui l’integrazione delle tecnologie israeliane nei sistemi d’arma e nelle catene di approvvigionamento statunitensi, programmi cooperativi di ricerca, sviluppo e acquisizione, accordi di licenza e partnership produttive con aziende israeliane del settore degli armamenti, nonché esercitazioni congiunte e condivisione di informazioni con il governo israeliano.
La portata così ampia di questa disposizione ha portato alcuni media e commentatori politici a descriverla come una “fusione” tra le basi industriali della difesa statunitensi e israeliane, il che potrebbe — come questa rivista ha osservato all’inizio di questo mese — conferire a Israele un’ulteriore influenza sulla nostra politica estera e di difesa. All’interno della stessa Camera dei Rappresentanti, il deputato Thomas Massie (R-KY) e altri sei repubblicani hanno sfidato il proprio partito votando contro la NDAA e la Sezione 219, che Massie ha denunciato come «un tradimento della nostra sovranità». (Anche tutti i democratici, tranne sei, hanno votato contro, sebbene molti sembrino averlo fatto più per opposizione alla guerra contro l’Iran che specificatamente alla Sezione 219.)
Queste preoccupazioni hanno aumentato la pressione sul Senato, che deve ancora approvare la propria versione della NDAA per il 2027 (un voto per portarla avanti all’inizio di questo mese è fallito a causa dell’opposizione quasi unanime dei democratici). Il disegno di legge del Senato contiene una disposizione — Sezione 1217 — che, sebbene formulata in modo diverso, è piuttosto simile alla Sezione 219 della Camera. Sebbene storicamente i repubblicani del Senato siano stati fortemente filoisraeliani, la controversia su questa disposizione ha già portato almeno un senatore del GOP a opporsi all’integrazione industriale nel settore della difesa. Il senatore Bernie Moreno (R-OH) ha dichiarato giovedì scorso a Drop Site News: «Non credo che dovremmo integrare le nostre forze armate con quelle di nessuno, nemmeno con quelle delle Bahamas».
Ma la leadership democratica non si è espressa contro questa disposizione, né ha criticato il più ampio rafforzamento dei legami industriali nel settore della difesa tra Stati Uniti e Israele. Sia il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-NY) hanno preferito incentrare la loro opposizione al NDAA sulla guerra contro l’Iran ed hanno evitato di parlare di Israele in questo contesto, nonostante i loro elettori mettano sempre più in discussione le relazioni degli Stati Uniti con Israele.
The American Conservative ha contattato gli uffici di Jeffries e Schumer per chiedere se avrebbero invitato i legislatori democratici a opporsi all’inserimento delle sezioni 219 e 1217 nella versione definitiva dell’NDAA. Nessuno dei due ha risposto alle richieste di commento.
Il rifiuto dei leader democratici di prendere una posizione definitiva su questa questione ha frustrato critici come Glenn Greenwald, il quale ha suggerito in un post su X che i democratici alla Camera si siano coordinati con il Partito Repubblicano per garantire l’approvazione dell’NDAA all’inizio di questo mese. «Quando qualcosa a cui [i democratici] fingono di opporsi “deve essere approvata” (come l’NDAA)», ha scritto Greenwald, «si assicurano che ci siano voti democratici sufficienti per farla passare, anche se solo per un voto di scarto. Poi dicono a tutti gli altri democratici: sentitevi liberi di votare NO, così i nostri sostenitori penseranno che ci opponiamo davvero e che l’abbiamo quasi affossata».
Uno degli altri aspetti singolari di questo dibattito è stata la relativa assenza, da parte dei sostenitori, di argomentazioni specifiche a difesa della Sezione 219. Quando messi alle strette, hanno tendenzialmente risposto con smentite generiche e hanno deviato l’attenzione accusando i critici di antisemitismo. Il senatore Ted Cruz (R-TX) ha insistito, nonostante l’orientamento della disposizione in materia di cooperazione e integrazione, sul fatto che «non stiamo fondendo nulla», mentre il deputato Mike Lawler (R-NY) ha accusato coloro che hanno utilizzato il termine «fusione» di «alimentare l’odio verso gli ebrei».
E quando i sostenitori della misura si sono espressi in modo specifico al riguardo, l’hanno descritta semplicemente come una reificazione dello status quo. «Non fa altro che formalizzare “qualcosa che stiamo già facendo”», ha affermato recentemente il Segretario di Stato Marco Rubio. «Insomma, è qualcosa che esiste già». Persino i democratici che hanno votato contro la NDAA nel suo complesso — come il deputato Adam Smith (D-WA), membro di spicco della Commissione per le Forze Armate della Camera e uno dei democratici più influenti della Camera in materia di difesa — hanno affermato che la disposizione si applicherebbe solo a una manciata di programmi specifici, come Iron Dome o David’s Sling, che gli Stati Uniti già realizzano in collaborazione con Israele. «Avremmo tre, quattro, forse cinque o sei programmi che stiamo sviluppando in collaborazione con l’IDF», ha spiegato Smith in una recente apparizione su Breaking Points.
Ma tali rassicurazioni non raccontano tutta la storia. Come illustrato sopra, il testo della Sezione 219 incarica il Pentagono di creare una nuova figura con un mandato ampio che va oltre i programmi specifici. Questo mandato comprende ricerca e sviluppo, acquisizioni, produzione, condivisione di informazioni ed esercitazioni congiunte. Include la cooperazione in una vasta gamma di settori, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, la biotecnologia, la sicurezza informatica e le energie dirette. La disposizione lascia addirittura aperta la possibilità di collaborare con «altre entità del Dipartimento della Difesa, a seconda dei casi», il che potrebbe coprire praticamente qualsiasi programma di cooperazione immaginabile.
«Queste categorie coprono tutte le tecnologie più importanti da cui deriveranno i sistemi d’arma più significativi», ha affermato l’influente commentatore e attivista conservatore Steve Bannon in una recente conversazione con chi scrive. Bannon ha aggiunto che «la Sezione 219 è l’equivalente della strategia cinese “Made in China 2025”… AGI, informatica quantistica, progettazione avanzata di chip, biotecnologie. I settori di punta conducono alla singolarità, all’Homo sapiens 2.0. Hanno delineato ogni segmento cruciale e di grande rilevanza, non un programma di armamento.”
Forse le parole più rivelatrici sono proprio quelle dello stesso primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. In una recente intervista a Fox News, Rachel Campos-Duffy ha chiesto a Netanyahu se, qualora dovessero cessare gli aiuti finanziari diretti dagli Stati Uniti, “Israele [sarebbe] compensato dalla proposta di una sorta di fusione tra il nostro Pentagono e le vostre forze armate”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
«Sì», ha risposto Netanyahu. «Lo definisco un passaggio dagli aiuti alla partnership». Netanyahu ha inoltre proposto di recente la creazione di un nuovo fondo congiunto tra Stati Uniti e Israele di circa 16 miliardi di dollari, destinato alla ricerca e allo sviluppo di nuovi sistemi d’arma, secondo quanto riportato dal Times of Israel.
Il governo israeliano e i suoi alleati qui sanno interpretare i sondaggi di opinione proprio come chiunque altro. Si rendono conto che la finestra di opportunità si sta chiudendo e che il prossimo inquilino della Casa Bianca potrebbe cercare di aumentare la distanza tra i due paesi.
Da qui l’importanza della Sezione 219: creando un mandato normativo per una cooperazione più ampia in materia di difesa, renderà molto più difficile un futuro allentamento di questo rapporto. Il successo o meno di questo sforzo dipenderà dalla volontà dei legislatori — sia democratici che repubblicani — di prendere posizione.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
All’inizio di questo mese, Daniel Ortega, il dittatore del Nicaragua, ha annunciato che il suo Paese non avrebbe più tenuto elezioni. In risposta, il Segretario di Stato Marco Rubio ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava Ortega e affermava che il Nicaragua «non può aspettarsi di mantenere rapporti normali con le altre nazioni quando sta vanificando i principi fondamentali del nostro emisfero democratico».
Non c’è dubbio che il Nicaragua abbia sofferto sotto il regime di Ortega e di sua moglie Rosario Murillo, che hanno governato il Paese come se fosse il loro feudo personale per quasi due decenni. Ma la retorica di Rubio sull’America Latina assomiglia sempre più al neoconservatorismo che il presidente Trump era stato apparentemente eletto per soppiantare.
Nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dello scorso anno, l’amministrazione Trump ha dichiarato che avrebbe «adottato un approccio realistico riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni». Il documento affermava inoltre che gli Stati Uniti avrebbero perseguito «buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che si discostino notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia».
Sebbene si tratti di un allontanamento dall’approccio dichiarato della Casa Bianca di Biden, questa mossa è meno rivoluzionaria di quanto molti potrebbero supporre: sin da quando gli Stati Uniti sono saliti sulla scena mondiale, hanno sempre e per necessità intrattenuto rapporti con governi di varia indole morale e politica. Durante la Seconda guerra mondiale, come è noto, abbiamo salvato dall’implosione l’URSS di Stalin per vincere la guerra contro Hitler; oggi lavoriamo in stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, una dittatura autoritaria con la pessima abitudine di smembrare i giornalisti, che però è anche la chiave di volta della nostra strategia in Medio Oriente.
Le ragioni di ciò sono semplici: la politica estera mira a promuovere gli interessi americani, il che spesso richiede di collaborare con paesi molto diversi dal nostro. Come afferma la NSS: «Riconosciamo e affermiamo che non vi è nulla di incoerente o ipocrita nell’agire secondo una valutazione così realistica o nel mantenere buone relazioni con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri, anche mentre spingiamo gli amici che condividono i nostri valori a sostenere le nostre norme comuni, promuovendo così i nostri interessi».
Purtroppo, la Casa Bianca sembra aver messo da parte questa saggezza nell’emisfero occidentale. Al contrario, ci vengono propinate le solite banalità riscaldate sulla lotta al comunismo e sulla diffusione della democrazia all’estero. Il Dipartimento di Stato ha recentemente pubblicato un documento di 100 pagine intitolato “Cuba: la capitale del comunismo del XXI secolo”, che, nonostante il titolo, consiste quasi interamente in una rivisitazione delle rimostranze dell’era della Guerra Fredda.
Il documento rappresenta un tentativo palese e maldestro di raccogliere consensi a favore di un intervento contro L’Avana, che non costituisce più una seria minaccia per gli interessi americani sin dalla caduta dell’Unione Sovietica. In effetti, la sfida più grande che Cuba rappresenta per gli Stati Uniti è proprio il suo potenziale collasso – che sembriamo fare del nostro meglio per accelerare attraverso un inasprimento dell’embargo petrolifero sull’isola – poiché ciò potrebbe scatenare una massiccia crisi migratoria.
La Casa Bianca si è dimostrata preoccupantemente coerente nelle sue affermazioni secondo cui si sta preparando a un’azione aggressiva a Cuba. A febbraio, ancora sull’onda dell’entusiasmo per quella che sembrava una decapitazione netta del regime di Maduro in Venezuela, Trump ha sbandierato la possibilità di un esito simile nei Caraibi: «Il governo cubano sta dialogando con noi», ha detto ai giornalisti. «Potremmo benissimo arrivare a una presa di potere amichevole a Cuba».
I colloqui, tuttavia, non sembrano aver dato i risultati sperati e da allora la retorica statunitense si è inasprita. «Penso di poter fare tutto quello che voglio con [Cuba]», ha detto Trump il 16 marzo. Il giorno successivo ha illustrato il suo calendario: «Stiamo dialogando con Cuba», ha affermato il presidente, «ma ci occuperemo dell’Iran prima di Cuba».
Al momento, le prospettive di una rapida risoluzione del conflitto in Iran sono scarse, ma l’amministrazione Trump ha continuato a intensificare i preparativi per un intervento in America Latina. Alla fine di maggio, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato Raúl Castro, ex presidente di Cuba e fratello del defunto Fidel Castro, per il suo ruolo nell’abbattimento, avvenuto nel 1996, di due aerei pilotati da esuli cubani. (È stato ampiamente ipotizzato che l’atto d’accusa sia stato redatto per giustificare un’operazione simile a quella condotta in Venezuela a gennaio.)
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ancora più preoccupante è il fatto che, all’inizio di questo mese, la CBS News ha riferito che il Pentagono sta elaborando piani per un’azione militare a Cuba, tra cui «un assalto aereo guidato dall’Esercito che coinvolgerà migliaia di soldati statunitensi e sarà condotto dalla 101ª Divisione aviotrasportata».
La rinnovata attenzione dell’amministrazione Trump verso l’Emisfero Occidentale è stata, per molti versi, uno sviluppo atteso da tempo. Si tratta infatti della regione più strettamente legata agli interessi reali degli Stati Uniti. La lotta al traffico di droga, all’immigrazione clandestina e alla possibile influenza di potenze avversarie nei paesi limitrofi costituisce un importante obiettivo di politica estera. Tuttavia, un rozzo ritorno alla logica della Guerra Fredda rappresenta la strada sbagliata da seguire.
Sarebbe più opportuno che l’amministrazione si attenesse alla propria Strategia di sicurezza nazionale, che raccomanda di ricorrere al potere economico americano per ottenere concessioni da regimi poco collaborativi, piuttosto che perseguire apertamente il cambio di regime — una tattica che si è costantemente rivelata incapace di produrre risultati positivi.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
La scorsa settimana, da Washington sono giunte numerose voci su una massiccia escalation contro l’Iran. L’ammiraglio Brad Cooper, attualmente al comando del CENTCOM, avrebbe messo a punto un’opzione “di grande portata” che danneggerebbe gravemente le risorse militari iraniane — nel gergo minimizzante dei comunicati stampa militari, “ne ridurrebbe le capacità” — suscitando al contempo solo una risposta limitata, risparmiando così le nostre scorte sempre più esigue di armi difensive. Si è parlato molto di un attacco a «Pickaxe Mountain», un annesso al sito nucleare di Natanz e, secondo quanto riferito, luogo in cui sarebbero conservati i materiali nucleari iraniani. Venerdì, lo stesso presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero «colpito [gli iraniani] molto duramente». Lo stesso giorno, funzionari americani hanno fatto trapelare al Wall Street Journal che un attacco era imminente.
Ma la mano della misericordia ha fermato la frusta della calamità, o qualcosa del genere. Domenica Trump ha dichiarato che l’attacco era stato annullato a seguito degli interventi dei nostri alleati del Golfo, che a quanto pare non erano troppo entusiasti all’idea che l’Iran distruggesse i loro impianti di desalinizzazione e le infrastrutture petrolifere con attacchi di rappresaglia. Il presidente ha inoltre affermato che i negoziati con gli iraniani sarebbero iniziati lunedì, cosa che gli iraniani hanno prontamente smentito. Al momento della stesura di questo articolo, la situazione rimane confusa, proprio come lo è stata da quando il protocollo d’intesa del 17 giugno è sfociato in una serie di scontri a colpi di ritorsioni.
Un ciclo davvero notevole! Ma forse non poi così straordinario. La gente ha iniziato a notare che l’amministrazione ha una propensione a lanciare minacce esagerate seguite da altrettanto esagerati passi indietro, spesso di concerto con l’andamento settimanale dei mercati. A seguito dell’articolo del Journal, il nostro Andrew Day ha espresso scetticismo riguardo alla possibilità di un attacco di grande portata: perché mai si dovrebbe anticipare una cosa del genere?
A mio avviso, questo è un problema. È il rovescio della medaglia di qualcosa che avevo individuato a marzo, ben tanti mesi fa, all’inizio della guerra, ovvero il fatto che la credibilità diplomatica degli Stati Uniti non sia delle migliori. La continua revisione di premesse precedentemente concordate, il costante alternarsi tra i canali di mediazione e, soprattutto, l’apparente utilizzo dei negoziati come copertura per attacchi a sorpresa hanno reso difficile per le altre parti credere alle parole degli Stati Uniti. Questo problema non si limita ad avversari come il Venezuela e l’Iran. Due settimane fa, dopo aver firmato un accordo con l’Arabia Saudita per lo sviluppo di un programma nucleare civile, Trump ha pubblicato un post sui social media in cui subordinava retroattivamente l’accordo alla normalizzazione dei rapporti dell’Arabia Saudita con Israele — il che, dato lo stato d’animo della popolazione araba, equivale a far saltare l’accordo.
Quando ho scritto a marzo, ho sostenuto che la perdita di credibilità diplomatica avrebbe costretto gli Stati Uniti a ricorrere in misura maggiore all’uso della forza proprio in un momento in cui speravano di poterne fare meno. Svuotare di significato le minacce ha più o meno lo stesso effetto: man mano che le minacce diventano meno efficaci, aumenterà la pressione per metterle in atto al fine di esercitare coercizione e, in secondo luogo, per ripristinarne la credibilità. Tutto ciò che non è coercizione fisica viene privato del proprio potere, e la forza è una tecnica limitata, costosa e complicata; infatti, il fatto che non ci siamo impegnati pienamente in questa direzione testimonia quanto anche gli stessi autori di questa guerra trovino sgradevoli le sue conseguenze.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Allargando lo sguardo, si potrebbe individuare un modello comportamentale ancora più ampio fatto di menzogne politiche (la nuova insistenza sul fatto che una Cuba impoverita e fatiscente costituisca una minaccia per la sicurezza nazionale americana, la manovra a due tempi del “Cartel de los Soles” in Venezuela) e di capricci (il continuo circo tariffario alla “Polly metti su il bollitore”). Né si tratta di un problema esclusivo di questa amministrazione, sebbene la sua portata possa esserlo. Anche il programma di Biden si è arenato su evidenti problemi di veridicità: la sua insistenza sul fatto che l’economia andasse bene, che la situazione al confine andasse bene, che la follia del Covid andasse bene.
C’è una lezione da trarne. L’ipocrisia, l’inganno e un pizzico di imprevedibilità sono senza dubbio strumenti utili, se non addirittura necessari, dell’arte di governare. Come sa bene chiunque abbia vissuto un’infanzia normale, però, l’efficacia di una bugia dipende dalla credibilità di chi la racconta. Forse quella tesi fondamentalmente whig – la parola data deve essere vincolante non per i decreti divini di Mosè, San Paolo e Dale Carnegie, ma perché è l’unico modo in cui i sistemi umani possono funzionare – ha un fondo di verità, dopotutto. A volte, l’onestà è la migliore strategia politica.
Ma ci stiamo allontanando troppo, addentrandoci nella metafisica e anche oltre. Torniamo al problema in questione. Lunedì, Esfandyar Batmanghelidj ha riferito su queste pagine che le élite iraniane stanno diventando sempre più scettiche sulla possibilità stessa di un accordo con gli Stati Uniti: ritengono infatti che gli USA, per ragioni strutturali, non siano in grado di impegnarsi in alcun tipo di accordo che non finiscano poi per minare. Si tratta di una situazione pericolosa; un conflitto semi-congelato in Medio Oriente che mette a dura prova l’economia mondiale a tempo indeterminato non è certo l’esito ideale. E, naturalmente, era evitabile. Ma la domanda ora è se sia possibile salvare la credibilità negoziale americana, magari con alcune misure volte a rafforzare la fiducia, come il tempestivo rispetto di alcune delle parti concessive del protocollo d’intesa di giugno – l’alleviamento delle sanzioni e simili – o, come minimo, evitando di lanciare minacce apocalittiche ma prive di contenuto. Potrebbe non essere ancora troppo tardi per voltare pagina, ma ci si sta avvicinando.
Informazioni sull’autore
Jude Russo
Jude Russo è caporedattore di The American Conservative e redattore collaboratore di The New York Sun. È James Madison Fellow per l’anno accademico 2024–25 presso l’Hillsdale College ed è stato inserito nella classifica ISI Top 20 Under 30 per il 2024.
L’articolo rivela indirettamente il ritardo colpevole con il quale il dibattito italiano, la gran parte sia degli analisti allineati che di quelli critici, riescono a cogliere le fasi di svolta nella rappresentazione e nelle linee guida operative delle leadership dominanti. Da alcuni anni, già con la prima presidenza di Trump e nella seconda fase della presidenza di Biden, in particolare il suo rapporto strategico (NSS) del 2023, si è cominciato ad assistere al tramonto dell’impostazione liberal-liberista delle politiche statunitensi; ancora oggi assistiamo al sorgere in Italia di nuove formazioni politiche, perdenti in partenza, che fondano su quelle basi la critica all’egemonia statunitense e alla sudditanza delle leadership europee. Non sono bastati i documenti ufficiali sempre più espliciti, le esternazioni e i testi dei capi di Palantir e quant’altro a spingere a qualche riconsiderazione critica. Giuseppe Germinario
Réseau International compie un nuovo passo avanti: sostenete la realizzazione della nostra edizione cartacea!Perché le parole svaniscono, ma le analisi devono rimanere. Cari lettori, care lettrici, da anni Réseau International vi aiuta a comprendere le complesse sfide del nostro mondo, senza compromessi e in piena indipendenza. Oggi, di fronte alla crescente censura digitale e al flusso incessante di informazioni effimere, desideriamo dare una nuova dimensione alla nostra missione: portare le nostre analisi nel mondo reale. Lanciamo il progetto di una rivista mensile cartacea. Una raccolta dei nostri articoli di punta, di dossier esclusivi e di analisi approfondite, accuratamente impaginati per offrire una lettura serena, duratura e che potrete…9.840,00 € dell’obiettivo di 40.000,00 € raggiuntoPartecipare
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Álvaro García Linera
Non si tratta né di neoliberismo in senso stretto, né di capitalismo di Stato. Quello a cui assistiamo oggi è un misto dei due, in cui lo Stato svolge un ruolo preponderante nella cogestione dei mercati privati.
Gli Stati Uniti stanno sperimentando un nuovo modello di accumulazione economica che segna una rottura storica con il modello neoliberista e globalista che ha prevalso negli ultimi quarant’anni. Non si tratta di un capitalismo di Stato classico, poiché non crea grandi imprese pubbliche. Non si tratta nemmeno di uno Stato semplicemente strumentalizzato dai capitalisti, poiché le decisioni governative non sono regolate dalla concorrenza tra di loro. Ciò che vediamo emergere oggi negli Stati Uniti è uno Stato che utilizza tutto il proprio potere economico (dazi doganali, investimenti pubblici, debito, guerre e ricatti politici) per orientare e controllare i settori di attività che costituiranno il nucleo dell’accumulazione e della crescita economica nazionale.
Tutto ha cominciato a manifestarsi durante la crisi del 2008. La bolla immobiliare statunitense, all’origine della crisi finanziaria mondiale e della Grande Recessione, è stata arginata solo grazie all’iniezione di liquidità da parte della Federal Reserve, pari al 6,5% del PIL. Nel 2020, il nuovo piano di salvataggio delle imprese private ha raggiunto il 25% (FMI, Monitoraggio di bilancio, 2021). È evidente che i mercati non possono difendersi da soli dalle crisi che essi stessi generano. Hanno bisogno dell’intervento dello Stato per proteggersi e delle risorse pubbliche per crescere.
Poi sono comparsi i dazi doganali, non solo nei confronti della prima potenza industriale mondiale (la Cina), ma nei confronti del mondo intero. Nel 2026, i dazi medi imposti dagli Stati Uniti raggiungevano il 13%, contro il 33% della Cina e il 15% dell’Unione europea. Vent’anni fa non superavano l’1,4% (Banca mondiale, 2025).
Ma l’aspetto più significativo di questo neoprotazionismo esacerbato risiede nel suo utilizzo coercitivo. Esso serve a costringere i paesi e le imprese transnazionali a investire negli Stati Uniti in settori ritenuti prioritari dal governo, in cambio della protezione contro l’introduzione di nuovi dazi doganali.
Nel 2025, Trump ha ottenuto impegni di investimento per quasi 9.000 miliardi di dollari da parte degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar, del Giappone, dell’Arabia Saudita, della Corea del Sud e dell’Unione Europea, nonché da parte di aziende come Apple, che si è impegnata a investire 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti, e Nvidia, con 500 miliardi di dollari nel settore dei chip e dell’intelligenza artificiale. Anche OpenAI e SoftBank prevedono di investire ulteriori 500 miliardi di dollari nell’IA. Tra le aziende che hanno assunto impegni di investimento figurano anche IBM e TSMC, primo produttore mondiale di chip (El País, 16 agosto 2025).
Se i padri fondatori del liberalismo si staranno già rivoltando nella tomba, non so come reagiranno quando verranno a sapere che, con il pretesto della «sicurezza nazionale», gli Stati Uniti stiano oggi conducendo una crociata a favore delle «politiche industriali» o di un interventismo statale volto a sostenere lo sviluppo delle industrie locali attraverso sovvenzioni, prestiti a tassi agevolati, sgravi fiscali o trasferimenti diretti. Il presidente Biden ha promulgato l’IRA Act, che stanzia fino a 500 miliardi di dollari per il rimpatrio delle catene di approvvigionamento energetico negli Stati Uniti. Il CHIPS Act stanzia 280 miliardi di dollari a sostegno dell’obiettivo dell’autosufficienza tecnologica nella produzione di microprocessori. L’Infrastructure and Jobs Act stanzia 2 200 miliardi di dollari per la costruzione di infrastrutture federali al fine di rendere «l’industria nazionale competitiva» (NBER, 2026).
L’amministrazione Trump si è spinta ancora oltre. Ha incaricato la Banca cinese per l’import-export (Eximbank), il Dipartimento dell’Energia (DOE) e la Società per il finanziamento dello sviluppo (DFC) di investire in «progetti volti a contrastare la presenza cinese nelle regioni strategiche e a rafforzare la catena di approvvigionamento di minerali critici». La DFC gestisce un portafoglio di 40 miliardi di dollari in oltre 50 paesi, incentrato su minerali critici, energia e progetti infrastrutturali in Africa e nell’Europa orientale. Entro il 2026 disporrà di ulteriori 205 miliardi di dollari. Ciò ha permesso agli Stati Uniti, dopo decenni, di superare la Cina e di diventare il primo investitore in Africa entro il 2025.
La modalità di finanziamento privilegiata è l’acquisizione di partecipazioni in aziende. È il caso della Gécamines, azienda pubblica congolese specializzata in rame e cobalto, e di Serra Verde in Brasile, che ha investito 565 milioni di dollari nell’estrazione di terre rare magnetiche. In Mozambico, queste società sono diventate partner in un impianto di lavorazione del grafite. In Kazakistan, grazie a un finanziamento di 900 milioni di dollari da parte della Banca di import-export del Kazakistan (Eximbank), hanno acquisito una miniera di tungsteno (NYT, 28 giugno 2026). Negli Stati Uniti, il governo ha acquisito una partecipazione in Thacker Pass, una miniera di litio, e ha stanziato 1,6 miliardi di dollari a sostegno di USA Rare Earths in una catena del valore «dalla miniera al magnete» (Phenomenal World, giugno 2026).
Ma il sostegno dello Stato non si limita al finanziamento; comprende anche rendimenti garantiti e un effetto leva. Vengono fissati prezzi minimi di acquisto, oltre a un apprezzamento azionario garantito. Ad esempio, l’acquisizione da parte dello Stato del 10% del capitale di Intel, produttore di microprocessori, ha fatto salire la sua capitalizzazione di mercato da 176 miliardi di dollari a 543 miliardi di dollari in poche settimane soltanto (Bloomberg, maggio 2026). Allo stesso modo, il Financial Times riferisce di trattative in vista dell’acquisizione da parte dello Stato del 5% delle azioni di OpenAI e di Anthropoic prima della loro quotazione in borsa (FT, 2 luglio 2026). Su scala minore, lo stesso fenomeno si è verificato con altre società come Lithium Americas e MP Materials, le cui azioni hanno visto il proprio valore aumentare del 200% grazie agli investimenti pubblici.
Questo intervento dello Stato volto a sostenere o orientare le imprese private in settori strategici in cui esiste una rivalità strutturale con la Cina è particolarmente evidente nelle recenti misure governative riguardanti TikTok, SpaceX e Anthropic. TikTok, di proprietà di imprenditori cinesi, è stata costretta a cedere una quota di maggioranza a investitori locali per poter proseguire le proprie attività negli Stati Uniti. SpaceX, di proprietà di Elon Musk (specializzata nel lancio di razzi spaziali riutilizzabili, in particolare per missioni su Marte, Internet globale e il turismo spaziale), ha effettuato una spettacolare quotazione in borsa l’11 giugno per raccogliere capitali, riuscendo a raccogliere 75 miliardi di dollari, nonostante un fatturato di soli 18,7 miliardi di dollari e una perdita prevista di 4,9 miliardi di dollari nel 2025 (Morningstar, 26 maggio 2026). Poche ore prima, Trump aveva annunciato con grande sorpresa generale che non ci sarebbero stati più attacchi contro l’Iran, essendo stati approvati i punti di accordo tra le due parti. I mercati azionari hanno esultato e, «per coincidenza», le azioni di SpaceX hanno registrato lo stesso rialzo.
Nel caso di Anthropic (un’azienda specializzata in intelligenza artificiale che ha sviluppato l’assistente Claude e modelli avanzati di sicurezza informatica), si è trattato di una questione di sanzioni e svalutazione. Rifiutandosi di collaborare con il governo in materia di armi autonome e sorveglianza nazionale (BBC, 27 febbraio 2026), l’amministrazione Trump l’ha esclusa da qualsiasi appalto federale, ha vietato agli stranieri di utilizzare i suoi modelli avanzati e l’ha definita «un rischio per la catena di approvvigionamento». Alla fine è stato raggiunto un compromesso reciprocamente vantaggioso, ma sotto la regolamentazione e il controllo del governo (CNN, 1° giugno 2026).
In ogni caso, non abbiamo più a che fare con uno Stato che agevolasse e sostenesse le forze di mercato che un tempo dominavano l’espansione e l’accumulazione delle imprese (neoliberismo). Ormai lo Stato crea i mercati, li regola, rafforza con risorse pubbliche i settori e le catene del valore che ritiene strategici e sanziona coloro che non si sottomettono alle sue priorità geopolitiche.
A differenza del capitalismo di Stato degli anni ’50 e ’60, lo Stato americano non possiede i settori economici che presentano il maggior accumulo e una priorità strategica fondamentale. Tuttavia, non lascia nemmeno che sia il mercato a definire i settori più dinamici, come invece avveniva durante l’era neoliberista. In questo contesto, queste due forze si combinano in un modello ibrido in cui il settore privato è l’attore economico — guidato dall’accumulazione e in relazione con i lavoratori — ma in cui lo Stato definisce — in funzione delle priorità geopolitiche e di sicurezza nazionale — i settori centrali del nuovo modello di accumulazione capitalista. Si passa da uno Stato che si limita a sostenere i mercati a un regime economico in cui lo Stato è un attore di primo piano, un co-creatore e un gestore di tali mercati.
Questo nuovo regime di accumulazione non segue certamente alcun piano prestabilito, ma procede piuttosto in modo casuale, per improvvisazione e contingenza. Il carattere grottesco e corrotto delle azioni governative che lo accompagnano non fa che confermare la natura di tutte le modalità di accumulazione capitalista.
Se si tiene conto del fatto che anche la Cina, l’altra grande potenza mondiale, affida allo Stato il ruolo di pianificatore dell’accumulazione, del mercato, del libero scambio e dell’equilibrio tra imprese private e pubbliche, è abbastanza evidente che il neo-statismo sia il tratto distintivo della nuova era economica che sta cominciando a delinearsi in modo un po’ maldestro.
Tutti questi cambiamenti globali alimentano un dibattito fecondo sulle trasformazioni che sta subendo il capitalismo contemporaneo. Tuttavia, gli approcci rimangono ancora imprecisi. Ad esempio, alcuni liberali, esasperati, considerano l’interventismo statale come una violazione delle regole tradizionali del mercato, come sostiene l’Istituto Cato. Si tratta indubbiamente di un pregiudizio che assomiglia più a una spietata consolazione per i più bisognosi che a un argomento coerente. Come dimostrano Hacker e Pierson, i profitti delle grandi imprese sono sempre dipesi dai loro legami politici con le agenzie governative (Winner-Take-All Politics, 2010). Altri sostengono che ciò che sta accadendo negli Stati Uniti sia una forma di «capitalismo politico», nella misura in cui «il potere politico puro, piuttosto che l’investimento produttivo, è il fattore determinante del tasso di rendimento» (Brenner e Riley, NLR, 2023). Ciò genera una nuova forma di accumulazione economica basata sulla rendita, garantita da un accesso privilegiato allo Stato.
Già diversi decenni fa, G. Arrighi, nel suo studio sui cicli di accumulazione sistemica (Il lungo XX secolo, 1999), osservava che le potenze egemoniche mondiali, nel corso del loro declino, passano dalla fase produttiva alla fase finanziaria. In quest’ultima, i profitti sono ottenuti tramite la speculazione, il credito e gli investimenti monetari, che assorbono il plusvalore generato nelle sfere della produzione mondiale. La perdita della leadership industriale mondiale da parte degli Stati Uniti (dal 30% al 17% in 40 anni) illustra questa transizione. Ma ciò che è particolarmente interessante negli ultimi cinque anni è il forte aumento degli investimenti nell’intelligenza artificiale (IA) negli Stati Uniti. Nel 2025 sono stati investiti 550 miliardi di dollari, mentre per il 2026 ne sono previsti 800 miliardi. È possibile che questo entusiasmo per l’IA abbia una dimensione speculativa, poiché rappresenta una scommessa sui «rendimenti futuri». Infatti, le ultime settimane sono state caratterizzate da un crollo del valore di borsa delle relative azioni, con una perdita di oltre 2.000 miliardi di dollari (Financial Times, 30 giugno 2026). È inoltre innegabile che una parte significativa degli investimenti sia destinata a infrastrutture fisiche complesse quali i data center, gli acceleratori (GPU, ASIC, ecc.), i sistemi elettrici e il cablaggio. Un rapporto di Goldman Sachs stima che entro il 2031 saranno investiti quasi 7.000 miliardi di dollari in questo tipo di capitale tecnologico massiccio (GS, 1° maggio 2026). Di fatto, è proprio questa attività a sostenere attualmente la crescita dell’economia statunitense. Circa il 30% della crescita del PIL reale è attribuibile agli investimenti in infrastrutture per l’IA (Fed, gennaio 2026).
Inoltre, l’IA non è solo una semplice bolla speculativa. È una tecnologia che contribuisce alla creazione di un valore di mercato colossale. I suoi centri dati si basano sull’insieme del lavoro intellettuale — i dati — che la società globale ha messo in circolazione in formato digitale (informazioni, immagini, strutture grammaticali, ecc.). Le aziende proprietarie degli acceleratori di calcolo e dei centri dati si appropriano gratuitamente dell’immenso lavoro individuale di milioni di persone nel corso dei secoli — i loro dati — e poi, grazie ai loro potenti processori, articolando, integrando, selezionando, confrontando e deducendo nuove informazioni, si appropriano anche di questa nuova forza produttiva sociale emergente, nata dall’associazione dei dati individuali. Garantiscono così il monopolio di una tecnologia produttiva che, lungi dall’esaurirsi, non smette di crescere e che consentirà ai suoi pochi detentori — i giganti della tecnologia — di incassare profitti straordinari. Come confida A. Karp, dirigente di Palantier, una delle principali aziende mondiali nel settore del software, dell’intelligenza artificiale e dell’analisi dei dati, i dati sono il grande «tesoro» di tutta la loro attività (Grand Continent, 03.07.2026).
Ciò confuta anche le tesi secondo cui il capitalismo sarebbe stato sostituito da un nuovo sistema economico, il tecnofeudalismo, in cui alcune aziende tecnologiche che monopolizzano l’accesso alle piattaforme digitali impongono un canone a chi desidera utilizzarle in modo parziale e temporaneo (Duran, Technofeudalism, 2021).
Marx aveva già studiato diversi modi per ottenere profitti straordinari, sotto forma di rendita, ma anche, come nel caso delle piattaforme e dell’intelligenza artificiale, di un «plusvalore straordinario» derivante dall’integrazione di tecnologie più produttive nel processo lavorativo. L’uso esclusivo di «forze produttive straordinarie» all’interno di un’impresa le consente di disporre di un «lavoro migliorato», cosicché, in un determinato lasso di tempo, l’impresa favorita dall’innovazione tecnologica genera «valori superiori a quelli prodotti dal lavoro sociale medio della stessa natura» (Il Capitale, volume I, p. 386-387). Poiché il valore di un prodotto commerciale è sociale, ovvero corrisponde alla media del tempo di lavoro in quel settore di attività, il valore individuale del prodotto dell’impresa più produttiva è inferiore e, di conseguenza, la quota di lavoro non retribuito appropriata dal capitalista è maggiore.
Ciò si traduce nel risparmio di tempo e nei benefici economici che un assistente IA efficiente e specializzato offre, ad esempio, a un architetto durante la progettazione dei piani di un grande edificio, a un ingegnere che calcola la resistenza dei materiali di un ponte, o ancora a un ricercatore in scienze sociali durante la ricerca di riferimenti precisi presso altri autori. Il lavoro di diversi giorni e di più persone viene così sostituito da poche istruzioni personalizzate della durata di mezz’ora. L’IA è una tecnologia, e chi ne padroneggia i processi produttivi e autogenerativi controlla una «straordinaria forza produttiva» che consente di appropriarsi di un valore sociale.
Allo stesso modo, alcune condizioni di produzione vengono continuamente e gratuitamente appropriate dal capitalismo, senza che ciò ne alteri la natura né dia origine a un sistema di «servi» o a un feudalesimo tecnologico. È il caso del lavoro associato, della cooperazione, che Marx definisce «forza produttiva sociale», integrata nella produzione senza alcun costo per l’imprenditore (Il Capitale, volume I, p. 400). La somma di più compiti individuali produce sempre molto meno del lavoro associato e combinato. Tuttavia, il proprietario dell’impresa non retribuisce la produttività di questo «corpo produttivo globale», il che accresce la quantità di lavoro non retribuito di cui si appropria. Lo stesso vale per il lavoro domestico, che modella la capacità lavorativa degli individui e aumenta il plusvalore estratto, ecc. Un fenomeno simile si verifica con l’espropriazione dei dati personali dei consumatori digitali. Presi singolarmente, questi dati sono inutili. Sebbene si tratti di un tipo di lavoro su piccola scala, il loro enorme valore risiede nel loro volume articolato, poiché ciò consente ai centri di calcolo dei giganti della tecnologia di associare i dati, individuare regolarità, stabilire algoritmi e parametri per lo sviluppo territoriale, influenzarli, ecc. E questo «corpo produttivo globale», questa «forza lavoro combinata» risultante dall’associazione di dati individuali (lavoro), unita al loro trattamento mirato, è il valore aggiunto introdotto dai monopoli tecnologici e la chiave dei loro straordinari profitti.
In definitiva, non ci troviamo di fronte né a un incidente di percorso che la globalizzazione liberale correggerà con nuove elezioni americane, né all’ascesa di un’accumulazione capitalistica predatoria; e certamente non alla «morte» del capitalismo (Varoufakis, 2024). Ciò a cui stiamo assistendo è un cambiamento del modo di accumulazione all’interno del capitalismo, dei rapporti tra Stato e mercato, dell’espansione delle forme di sfruttamento e della distribuzione dei monopoli legittimi.
La questione se ciò costituirà la caratteristica determinante del nuovo ciclo di espansione economica mondiale dipende dal consolidamento di una solida base produttiva che garantisca una crescita sostenuta nei prossimi decenni e, di conseguenza, da un nuovo sistema di valori in grado di unire le società oggi frammentate. In caso contrario, tutto ciò andrà ad aggiungersi alle nuove fondamenta travolte dal vortice delle crisi sistemiche, che dureranno ancora più a lungo.
L’Europa ne è consapevole, ed è per questo che ha tentato di adottare misure protezionistiche di fronte all’onnipresente industria cinese e ha stanziato risorse per rafforzare la propria autonomia in alcuni settori economici prioritari (difesa, energie rinnovabili, semiconduttori, intelligenza artificiale). Ma si tratta ancora di uno statalismo forzato e timido. Le sue élite liberali rimangono ancorate a un globalismo ormai superato. La loro capacità di sopportare le umiliazioni quotidiane inflitte loro dal presidente Trump testimonia il patetico torpore di questi eleganti tecnocrati che, a questo punto, odorano già di naftalina.
In America Latina, la situazione è spesso ancora più drammatica a causa dell’enorme debito sociale che grava sul continente. I leader conservatori, che attualmente tendono a predominare, si aggrappano, in una dimostrazione di crudeltà senza precedenti nei confronti del proprio popolo, ai residui di un neoliberismo marginale che offre loro solo la prospettiva di trasformare i propri paesi in vassalli insignificanti, fornitori di materie prime, senza alcuna possibilità di accedere alla sovranità o all’industrializzazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oğul Tuna analizza le basi storiche, strategiche e tecnologiche dei crescenti legami tra Israele e gli Stati turcofoni, mettendo in luce un rapporto pragmatico che va ben oltre le notizie di attualità.
Dagli ebrei di Bukhara alla cooperazione nel settore energetico e tecnologico: l’analisi delle relazioni di Israele con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale
Dalle comunità ebraiche di Bukhara alla cooperazione nel campo dell’energia e della tecnologia, dalle preoccupazioni sull’Iran alla diplomazia multidirezionale: i rapporti che Israele ha instaurato con l’Azerbaigian e gli Stati turcofoni dell’Asia centrale vengono solitamente analizzati in Turchia attraverso due prismi principali: il contenimento dell’Iran e la questione palestinese.
Eppure queste relazioni sono ben più antiche e complesse di quanto si possa spiegare solo con le guerre contemporanee o le politiche di sicurezza. Le storiche comunità ebraiche presenti in tutta la regione, la cooperazione nei settori dell’energia, dell’agricoltura e delle tecnologie di irrigazione, le preoccupazioni condivise riguardo all’Islam politico, le reti della diaspora e il perseguimento di politiche estere diversificate da parte delle repubbliche dell’Asia centrale fanno tutte parte della stessa equazione.
Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
Quello a cui assistiamo, quindi, non è né un riavvicinamento puramente ideologico né un’alleanza segreta guidata da un unico centro. Si tratta piuttosto di una rete pragmatica di relazioni in cui interessi diversi convergono in ambiti specifici. Vale inoltre la pena notare che i legami di Israele con la regione si sono rafforzati proprio nello stesso periodo in cui altri attori “occidentali”, in particolare la Turchia, hanno iniziato ad ampliare il proprio impegno in Asia centrale.
La relazione non è iniziata nel 1991
I legami storici tra Israele e l’Asia centrale risalgono a ben prima del crollo dell’Unione Sovietica.
Gli ebrei di Bukhara, che vivevano a Bukhara, Samarcanda, Merv e nelle regioni circostanti, erano tra le comunità più importanti nella vita storica, culturale e commerciale dell’Asia centrale. Le tradizioni relative alle loro origini risalgono all’antichità. I centri commerciali lungo la Via della Seta, le migrazioni forzate descritte nella Bibbia ebraica e nel Nuovo Testamento e i legami duraturi con il mondo di lingua iraniana hanno tutti contribuito a plasmare la presenza della comunità nella regione.
Allo stesso modo, gli ebrei delle montagne dell’Azerbaigian e del Caucaso settentrionale costituiscono una delle comunità autoctone più antiche della regione. La loro lingua, il juhuri — noto anche come giudeo-tat — appartiene al ramo iranico delle lingue. Di conseguenza, sarebbe inesatto identificare queste comunità direttamente né con l’adozione del giudaismo da parte del Khaganato dei Khazari né con le popolazioni ebraiche di lingua turca.
Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, gran parte delle comunità ebraiche di Bukhara e delle zone montane è emigrata in Israele, negli Stati Uniti e in Russia. Tuttavia, i loro cimiteri, le sinagoghe, i legami familiari e il patrimonio culturale sono rimasti in Asia centrale. Oggi, questa memoria storica costituisce uno dei pilastri principali della diplomazia culturale e turistica di Israele nella regione.
Dove convergono le preoccupazioni in materia di sicurezza
Uno dei fattori principali che ha avvicinato Israele e i governi dell’Asia centrale è stata la convergenza delle loro visioni in materia di sicurezza, in particolare dagli anni ’90 fino ai primi anni ’20.
Le repubbliche turche post-sovietiche dell’Asia centrale non hanno cercato di eliminare del tutto la religione dalla vita pubblica, ma si sono impegnate a mantenerla sotto una stretta supervisione statale. Gli sforzi dell’Iran per esportare la propria rivoluzione negli anni ’90, le organizzazioni militanti operanti in Afghanistan e in Siria, i combattenti dell’Asia centrale che si sono uniti all’ISIS e i vari movimenti radicali attivi in tutta la regione a partire dagli anni ’90 hanno tutti influenzato profondamente le politiche di sicurezza di questi paesi.
Da parte sua, Israele — ad eccezione dell’ISIS — considera praticamente ogni forma di Islam politico, insieme all’influenza regionale dell’Iran, come una delle sue principali minacce alla sicurezza.
Ciononostante, ciò non significa che le due parti siano d’accordo su ogni questione. Tuttavia, ciò crea un terreno comune in ambiti quali la prevenzione della radicalizzazione, la sicurezza delle frontiere, la cooperazione in materia di intelligence, la sicurezza informatica e la tutela delle istituzioni statali.
Cosa ci guadagna Israele?
Per Israele, la prima questione fondamentale è quella energetica.
L’Azerbaigian e il Kazakistan svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento petrolifero di Israele. Il trasporto del greggio azero verso il Mediterraneo attraverso l’oleodotto Baku–Tbilisi–Ceyhan ha permesso alla cooperazione energetica di proseguire anche durante i periodi di tensione politica tra Ankara e Tel Aviv.
In questo contesto, vale la pena ricordare l’osservazione del compianto İlber Ortaylı: «La Turchia ha due ministeri degli Esteri: uno ad Ankara e l’altro a Baku».
La seconda considerazione riguarda l’Iran. L’Azerbaigian, situato immediatamente a nord dell’Iran, è lo Stato turco con cui Israele ha instaurato i rapporti più stretti. Il Turkmenistan, dal canto suo, confina con l’Iran lungo un esteso confine terrestre. Dal punto di vista di Israele, questa configurazione geografica rientra naturalmente nelle sue valutazioni in materia di intelligence e sicurezza.
Dal punto di vista degli Stati turcofoni, tuttavia, sarebbe fuorviante ridurre ogni aspetto di queste relazioni a una presunta strategia di “accerchiamento dell’Iran”. L’Iran è certamente un fattore importante, ma è ben lungi dall’essere l’unico.
La terza considerazione riguarda la legittimità diplomatica. Coltivando relazioni con Stati a maggioranza musulmana, Israele ottiene un maggiore margine di manovra al di là sia del mondo arabo che della sfera occidentale. L’adesione del Kazakistan al quadro degli Accordi di Abramo alla fine del 2025 e la visita del presidente israeliano Herzog ad Astana nel 2026 dimostrano che questi legami hanno ormai acquisito una dimensione politica più visibile. Allo stesso tempo, il governo kazako, attento all’opinione pubblica interna, continua a sottolineare il proprio sostegno alla soluzione dei due Stati e ai diritti del popolo palestinese.
Quali vantaggi ne traggono gli Stati turcofoni?
Per le repubbliche dell’Asia centrale, il principale punto di forza di Israele risiede nella tecnologia.
In una regione alle prese con siccità cronica e scarsità d’acqua, le competenze israeliane in materia di irrigazione a goccia, produttività agricola, gestione delle risorse idriche e tecnologie di produzione adattate agli ambienti aridi rivestono un valore considerevole. A ciò si aggiunge la cooperazione nei settori della sicurezza informatica, dei sistemi doganali digitali, delle tecnologie sanitarie e dell’industria della difesa.
In secondo luogo, Israele si inserisce perfettamente nella strategia degli Stati dell’Asia centrale volta a mantenere una politica estera multidirezionale.
Questi paesi non intendono dipendere esclusivamente dalla Russia, dalla Cina, dalla Turchia o dall’Occidente. Cercano invece di bilanciare le potenze in competizione tra loro cooperando con ciascuna di esse in diversi ambiti. La Turchia occupa una posizione di primo piano nei settori della cultura, dell’istruzione e della lingua; la Cina in quello della finanza e delle infrastrutture; la Russia in quello dell’energia, della sicurezza e dei legami storici; e Israele in quello della tecnologia e in alcuni settori specifici della cooperazione in materia di sicurezza.
La terza dimensione: diaspora e reti di diplomazia pubblica
La terza dimensione riguarda la diaspora e le reti di diplomazia pubblica. Gli ebrei di Bukhara che vivono in Israele e negli Stati Uniti, in particolare, non hanno reciso completamente i propri legami culturali ed economici con la patria ancestrale. Questi legami possono favorire il turismo, gli investimenti e la visibilità internazionale delle città dell’Asia centrale.
In questo contesto, potrebbe essere utile considerare anche l’impatto limitato che hanno avuto in Occidente le campagne organizzate dalla diaspora armena all’indomani della Seconda Guerra del Karabakh, nonché il recente aumento della promozione turistica dell’Asia centrale sui social media.
Le relazioni con ciascun Paese sono diverse
È impossibile parlare della “politica di Azerbaigian e dell’Asia centrale nei confronti di Israele” come se si trattasse di un insieme unico, omogeneo e immutabile. Ciononostante, il crescente coinvolgimento di Israele nell’Asia centrale è chiaramente diventato uno degli sviluppi geopolitici più significativi della regione negli ultimi anni.
Per l’Azerbaigian, l’energia, la difesa, l’Iran e il conflitto del Karabakh sono i fattori determinanti. Le relazioni tra Baku e Tel Aviv risalgono a prima dell’era Aliyev. Le loro basi furono gettate durante i primi anni dell’indipendenza dell’Azerbaigian sotto la presidenza di Abulfaz Elchibey. Secondo Aryeh Levin, all’epoca ambasciatore israeliano a Mosca, Elchibey una volta affermò: «Sono un sionista», sottolineando quelli che a suo avviso erano i parallelismi tra due diversi progetti nazionalisti.
Il Kazakistan si distingue per le sue risorse energetiche, il trasferimento di tecnologia e la diplomazia internazionale. Pur rafforzando i propri rapporti con Israele, Astana ha continuato a sostenere una soluzione a due Stati alla questione palestinese. Sebbene il loro numero sia ormai esiguo, gli ebrei ashkenaziti, in particolare, mantengono legami storici con il Kazakistan. Il padre di Menachem Mendel Schneerson, che molti seguaci di Chabad — il più grande movimento chassidico del mondo — considerano il Messia, fu esiliato da Stalin ad Almaty, dove in seguito morì.
Per l’Uzbekistan, il patrimonio ebraico di Bukhara e Samarcanda riveste un’importanza particolare. Sebbene le relazioni economiche non siano così estese come quelle con il Kazakistan, l’agricoltura, il turismo, la cultura e la tecnologia rimangono settori importanti di cooperazione.
Il Turkmenistan rappresenta un caso più chiuso. In quel Paese, le relazioni ruotano meno attorno ai legami economici e culturali e più attorno al confine con l’Iran, alle rappresentanze diplomatiche e alle considerazioni di sicurezza.
Il Kirghizistan e il Tagikistan intrattengono relazioni più limitate con Israele, ma collaborano comunque in alcuni settori specifici quali l’agricoltura, la sanità, l’istruzione e la sicurezza.
I governi e le società non la pensano allo stesso modo
Le strette relazioni intrattenute dai governi dell’Asia centrale con Israele non significano che i popoli della regione siano indifferenti alla causa palestinese.
Le élite statali tendono a valutare il rapporto principalmente dal punto di vista dell’energia, della tecnologia e della sicurezza. All’interno della società, tuttavia, il crescente sentimento religioso degli ultimi anni, unito alla crescente influenza culturale della Turchia, ha determinato una maggiore simpatia nei confronti dei palestinesi.
Per questo motivo, i leader dell’Asia centrale si sentono spesso in dovere di accompagnare il rafforzamento dei legami con Israele affermando pubblicamente il proprio sostegno alla creazione di uno Stato palestinese e alla soluzione dei due Stati. Anche in questo caso, i limiti di tale rapporto diventano evidenti.
Un nuovo fronte di contrapposizione tra Turchia e Israele?
Per il momento, sembra improbabile che l’Asia centrale diventi un teatro diretto di competizione tra Turchia e Israele.
Il motivo principale è che gli Stati dell’Asia centrale non considerano queste relazioni come alternative che si escludono a vicenda, ma come canali complementari. L’acquisto di tecnologie agricole o di sicurezza informatica da Israele non comporta una riduzione della cooperazione con la Turchia nei settori dell’istruzione, della cultura, del commercio o della difesa.
La Turchia esercita nella regione una sfera di influenza storica, linguistica e culturale di gran lunga più ampia rispetto a quella di Israele. Israele, al contrario, si concentra su una gamma più ristretta di settori che rivestono una notevole importanza tecnica e strategica.
Non va trascurato un altro fattore importante. Sebbene la Turchia avesse cercato di rafforzare i propri legami con le repubbliche dell’Asia centrale fin dagli anni ’90, è stato solo a partire dalla metà degli anni 2010 che ha raggiunto il livello di vicinanza a cui aspirava da tempo. Questo stesso periodo ha coinciso anche con l’inizio di un rinnovato impegno in Asia centrale da parte di Israele, degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.
Non un’alleanza ideologica, ma una convergenza pragmatica
In definitiva, non esiste un’unica spiegazione per il crescente riavvicinamento tra gli Stati turcofoni e Israele.
L’eredità delle storiche comunità ebraiche costituisce il fondamento culturale di queste relazioni. Il commercio energetico crea una dipendenza reciproca. Le repubbliche dell’Asia centrale fanno affidamento sulle competenze tecnologiche e sulle capacità in materia di sicurezza di Israele per soddisfare le proprie esigenze pratiche. Le preoccupazioni comuni derivanti dall’Iran e dall’Afghanistan avvicinano le parti in determinati ambiti. Allo stesso tempo, il perseguimento di una diplomazia multidirezionale colloca questi legami all’interno di un più ampio equilibrio strategico che comprende anche la Russia, la Cina, la Turchia e l’Occidente.
Le imbarcazioni gettano l’ancora al largo della penisola di Musandam, nel nord dell’Oman, vicino allo Stretto di Hormuz.
Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif interviene accanto al vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance, a sinistra, e al primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, a destra, durante un incontro tra Stati Uniti, Iran, Pakistan e Qatar a Stansstad, in Svizzera.
Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, a sinistra, stringe la mano ad al-Thani al termine di una conferenza stampa congiunta a Doha.
Francobollo cubano raffigurante il ritratto di un uomo in uniforme militare ricamata in nero e oro con spalline. Il ritratto è incorniciato da un bordo dorato su sfondo blu, sovrapposto a una mappa verde chiaro dell’America Centrale. In alto è riportata la scritta “CUBA CORREOS 1991 50”, mentre in basso un testo in spagnolo commemora un anniversario.
I militari sfilano per le strade in divisa mimetica verde, sventolando una bandiera rossa, blu e gialla con delle stelle.
Una mappa d’epoca dell’America Centrale, dai toni seppia, suddivisa in una griglia. Le masse continentali sono ombreggiate con tonalità tenui di verde e marrone; i dettagli topografici evidenziano il terreno montuoso. Nell’angolo in basso a sinistra sono visibili diagrammi in inserto, scale di misura e ampi testi e titoli scritti a mano.
