Trump e la terminologia della teoria politica, di Oleg Barabanov

15 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump e la terminologia della teoria politica

una rassegna di articoli di un eminente esponente del Club Valdai su Donald Trump_Giuseppe Germinario

15.08.2025

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sebbene la definizione della presidenza Trump rimanga teoricamente impegnativa, i concetti di “rivoluzione mondiale” e “primavera di Trump” resisteranno probabilmente sia nel discorso politico che nell’analisi accademica, nonostante le loro intrinseche contraddizioni, scrive il Direttore del Programma del Valdai ClubOleg Barabanov.

Le attività del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono attualmente al centro della politica mondiale. La sua rottura senza compromessi dell’ordine stabilito negli affari commerciali globali, il rifiuto dell’equilibrio di potere esistente sulla scena mondiale e la pressione sia sugli alleati degli Stati Uniti che sui più grandi Paesi del Sud globale – membri dei BRICS – tutto questo sta cambiando seriamente, in modo molto dinamico (e potenzialmente irreversibile) il quadro delle relazioni internazionali.

Abbiamo già analizzato le attività di Donald Trump in precedenza sul portale del Valdai Discussion Club. Allo stesso tempo, uno dei compiti degli specialisti in scienze politiche e nella teoria delle relazioni internazionali è quello di sviluppare definizioni per i fenomeni della politica del mondo reale, integrandoli in un quadro teorico e in un paradigma o in un altro. Qui, da un lato, si pone una domanda scolastica, ma allo stesso tempo teoricamente importante: quale definizione ci aiuterà meglio a caratterizzare le attività di Donald Trump?

Nei nostri precedenti articoli sul portale del Valdai Club, abbiamo proposto diverse definizioni possibili, da varie posizioni teoriche e di classe. Una rivolta degli egemoni? Una rivoluzione globale? Una ricomposizione neo-imperialista del mondo? O addirittura una “primavera di Trump”?

In ogni caso, è chiaro che l’attività di politica estera di Trump si articola in due componenti:

1. Una politica commerciale rigorosa per trattare con quasi tutto il mondo. Priorità al guadagno economico esclusivo nelle relazioni con gli alleati. Rivendicazioni territoriali apertamente dichiarate.

2. Potenziale/impulso di mantenimento della pace, il desiderio di fermare i conflitti e ripristinare la pace. Se necessario, attraverso il potere duro (Iran) o sanzioni secondarie sul petrolio russo. Se necessario, abbandonando le alleanze tradizionali degli Stati Uniti (tentativo di spostamento dall’Ucraina e dall’UE verso la Russia).

Si può ipotizzare che queste due componenti della politica di Trump siano parallele tra loro e non abbiano un collegamento diretto. (Anche se, ovviamente, è possibile trovare un collegamento retorico indiretto. La pace tra avversari inveterati può promuovere l’avanzamento economico degli Stati Uniti nei loro mercati, ecc.) Ma, in generale, queste due iniziative politiche hanno obiettivi diversi a breve termine e sono quindi percepite in modo diverso.

L'”ottimismo di Trump” è legato soprattutto alla seconda componente: quella del mantenimento della pace. La speranza di un’occasione inaspettata, praticamente unica (che si presenta una volta per generazione e che è impossibile secondo tutte le precedenti logiche di allineamento mondiale) per una svolta in meglio in conflitti che altrimenti potrebbero diventare interminabili. Questi sentimenti dell’inizio della primavera del 2025 possono quindi essere chiamati “primavera di Trump”.

Come ogni altra “primavera” di questo tipo (la Primavera araba, la Primavera russa, la Primavera di Praga, ecc.), anche la Primavera di Trump ha avuto il suo potenziale rivoluzionario. Ma al momento, per ragioni che sfuggono al controllo di Trump, rimane allo stadio di una speranza che si affievolisce.

Naturalmente, in questo desiderio di pacificazione a tutti i costi, si possono scorgere anche le specificità del profilo psicologico di Trump (vanità, desiderio di rimanere nella storia, di “porre fine alle guerre di Biden”, di ricevere il premio Nobel, ecc.) Senza negare questo, le speranze di una Primavera Trump si basavano su un valore più profondo e fondamentale: il valore della pace e della salvaguardia delle vite umane. A questo valore Trump si appella regolarmente ed emotivamente nei suoi discorsi.

Può sembrare strano che il tipo psicologico caratteristico di Trump possa avere qualche valore, oltre al guadagno economico. Ma si scopre che è così. (Lo si può notare post factum nel primo mandato di Trump: il desiderio di pace e la salvaguardia delle vite dei soldati americani in Afghanistan, per esempio). Ancora una volta, è chiaro che gli appelli al valore della pace possono essere di natura strumentale ed essere solo un costrutto utilitaristico, ma tuttavia è questa naturale risposta umana al valore della pace e alla salvaguardia delle vite umane che ha costituito la base delle speranze ottimistiche per una primavera di Trump.

Gli sforzi di Trump per il mantenimento della pace si concentrano principalmente su due Paesi: Israele e Russia. Sullo sfondo della politica commerciale di Trump, questi due Paesi si sono rivelati (al momento) essenzialmente gli unici al mondo a cui Trump non ha (ancora) fatto nulla di male, ma ha fatto/tentato di fare solo del bene. Pertanto, la percezione della primavera di Trump in questi Paesi ha le sue specificità, che li distinguono dal resto del mondo.

Per il resto del mondo, Trump non è apparso come un pacificatore, ma come un egemone furioso. In questo caso, l’unico valore alla base della sua politica (se di valore si può parlare) è il vantaggio economico degli Stati Uniti e la promozione della strategia MAGA.

Questa “rivolta dell’egemone” può essere considerata una rivoluzione mondiale? A giudicare dalla radicalità delle azioni di Trump (e soprattutto dei suoi piani) e delle loro conseguenze, è molto probabile che lo sia. In ogni caso, la seconda legge della dialettica è chiaramente all’opera: la transizione dei cambiamenti quantitativi in cambiamenti qualitativi. E i cambiamenti qualitativi sono, in sostanza, la rivoluzione.

D’altra parte, poiché la teoria della rivoluzione nella sua forma classica è associata al marxismo-leninismo, non è meno chiaro che solo le classi sfruttate hanno il diritto legittimo alla rivoluzione (il monopolio della rivoluzione, se volete). Estrapolando questa posizione alla politica mondiale, questi sono solo i Paesi del Non-Occidente globale e del Sud, solo la maggioranza mondiale.

Secondo questa logica, la “rivolta dell’egemone” non può essere una rivoluzione per definizione. In termini marxisti, essa è definita in modo inequivocabile: come una ridivisione neo-imperialista del mondo sullo sfondo di crescenti contraddizioni inter-imperialiste. L'”Imperialismo, la fase più alta del capitalismo” di Lenin rimane un classico in questo senso.

Infine, il terzo approccio alla rivoluzione è legato alla sua “meccanica”. Qualsiasi rivoluzione deve nascere da una situazione rivoluzionaria, e una situazione rivoluzionaria è determinata da tre parametri: l’incapacità della classe dirigente, l’indisponibilità popolare a sopportare le condizioni esistenti e l’intensificazione dell’oppressione. Più il quarto parametro: un partito rivoluzionario come avanguardia della rivoluzione.

Nei nostri precedenti articoli abbiamo già affrontato questo tema. In particolare, nel citato testo abbiamo citato i risultati di indagini sociologiche in singoli Paesi sia dell’Occidente che del Sud globale. Nella maggior parte di essi, l’opinione pubblica è contraria a Trump. Il motivo potrebbe essere che la politica tariffaria di Trump sta già causando preoccupazioni puramente personali tra i cittadini di molti Paesi, che temono che anche il loro benessere privato e i loro interessi economici privati ne risentano.

Inoltre, possiamo citare un’altra indagine sociologica. Si tratta dell’Eurobarometro del maggio 2025. Naturalmente, anche in questo caso, come in ogni sondaggio sociale, si possono porre domande sulla rappresentatività e sull’opportunità politica. Tuttavia, il sondaggio rivela che solo il 52% dei cittadini dell’Unione europea ha fiducia nell’UE. Si tratta del risultato più alto dal 2007. Lo stesso 52% si fida della Commissione europea – il principale organo di governo dell’UE – un altro record degli ultimi 18 anni. Questo indica una sorta di “raduno intorno alla bandiera” sullo sfondo dei già citati timori dell’opinione pubblica nei confronti di Trump? Significa che la “crescente oppressione delle masse sfruttate” da parte delle vecchie élite non sta avvenendo, almeno in Europa? Al di fuori dell’Europa, la dichiarazione del recente vertice dei BRICS in Brasile del luglio 2025, che ha avuto luogo dopo tutte le azioni di Trump, nota che “La proliferazione di azioni restrittive del commercio, sia sotto forma di aumento indiscriminato delle tariffe … minaccia … di introdurre incertezza nelle attività economiche e commerciali, potenzialmente esacerbando le disparità economiche esistenti”.

Ma, nel complesso, questa dichiarazione del vertice BRICS è moderata, come la maggior parte delle precedenti dichiarazioni dei BRICS. Abbiamo già sollevato questo argomento in una pubblicazione del Valdai Club. In ogni caso, questa frase non rappresenta una forte protesta a Trump da parte dei leader del mondo in via di sviluppo e la loro intenzione di unirsi in un fronte anti-Trump e di dargli una piena ripulsa, affatto. Questo significa che non c’è un “maggiore sfruttamento” del mondo in via di sviluppo? O forse i BRICS come organizzazione, di fronte alle pressioni e alle minacce dirette di Trump, hanno ritenuto più opportuno assumere una posizione tranquilla e priva di conflitti? Di certo non si tratta di un appello alla rivoluzione.

Tuttavia, all’inizio di agosto, la situazione ha iniziato a cambiare. Dopo l’introduzione dell’aumento dei dazi da parte di Trump, il Brasile si è rivolto agli altri Paesi BRICS (soprattutto India e Cina) per prendere una posizione coordinata sulla questione. Vediamo cosa ne verrà fuori.

In ogni caso, è chiaro che le due componenti delle attività di Trump (il mantenimento della pace e il commercio) perseguono obiettivi diversi, e quindi evocano risposte e valutazioni diverse. Pertanto, il compito di dare una definizione univoca di ciò che Trump fa sembra un compito ingrato, anche se teoricamente importante. Ma, in un modo o nell’altro, soggettivamente, la semantica di una rivoluzione mondiale o di una primavera di Trump, per quanto illusoria, troverà, credo, il suo posto sia nel romanticismo politico che nei costrutti teorici.

La “primavera di Trump” e le aspettative dell’opinione pubblica mondiale

22.07.2025

Oleg Barabanov

Se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americana, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale di pacificazione, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma a due paesi, Oleg Barabanov scrive.

Recentemente, in relazione alle drastiche azioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena mondiale e al suo radicale allontanamento dalle tradizionali priorità statunitensi nella politica globale, il tema del cambiamento dell’ordine mondiale ha acquisito nuovamente particolare rilevanza. A volte si è tentati di definire le azioni e i piani di Trump come una rivoluzione globale o una sorta di “primavera di Trump”.

Abbiamo già affrontato l’analisi degli incentivi e dei vincoli politici mondiali che Trump ha riscontrato nell’attuazione delle sue politiche sul sito web del Valdai Club. Le prime “vittime” (anche se in parte retoriche) di Trump sono stati i suoi più stretti alleati della NATO. Trump ha fatto pressioni per aumentare la quota della spesa per la difesa nel PIL degli altri membri della NATO, ha dichiarato apertamente rivendicazioni territoriali nei confronti degli alleati della NATO Canada e Danimarca e ha esercitato pressioni commerciali sull’UE: tutto ciò difficilmente gli farà guadagnare sostenitori tra le autorità dei paesi alleati. Il loro compito principale ora è cercare di calmare Trump in qualche modo, ma niente di più. Inoltre, dopo che Trump ha annunciato l’intenzione di aumentare i dazi commerciali per la maggior parte dei paesi, indipendentemente dal fatto che siano alleati degli Stati Uniti o meno, ha perso sostenitori politici tra le autorità dei paesi in via di sviluppo.

Oggi, oggettivamente, ci sono forse solo due paesi al mondo nei confronti dei quali Trump non ha fatto nulla di male, ma solo del bene (a volte molto inaspettato). Si tratta di Israele e, per quanto possa sembrare strano a prima vista, della Russia. Trump non ha nessun altro su cui contare in questo mondo.

Pertanto, tra le forze politiche attualmente al potere in diversi paesi del mondo, la stragrande maggioranza non sostiene affatto Trump. In sostanza, l’egemone mondiale, trasformato in rivoluzionario mondiale, si è ritrovato solo contro il mondo intero, ad eccezione dei due paesi sopra citati. Questo di per sé non è spaventoso per un rivoluzionario. Anche Lenin nel 1917 era solo contro il mondo intero. L’unica domanda è se Trump avrà abbastanza volontà politica per non limitarsi alla retorica e ai tweet, ma per portare davvero a termine la sua rivoluzione mondiale. Il potere americano è certamente sufficiente per questo.

A questo proposito, è particolarmente interessante valutare le aspettative dell’opinione pubblica nei diversi paesi riguardo alle politiche di Trump, poiché la reazione delle autorità è una cosa, ma la società può pensarla diversamente.

I risultati di un sondaggio del Pew Research Center pubblicato a metà giugno, condotto in 24 paesi, mostrano le seguenti dinamiche dell’opinione pubblica riguardo alle politiche di Donald Trump. La maggioranza degli intervistati nei paesi alleati della NATO negli Stati Uniti ha espresso opinioni negative su di lui. Secondo i dati, il 77% degli intervistati in Canada non ha fiducia in Trump, il 62% in Gran Bretagna, il 78% in Francia, l’81% in Germania, il 68% in Italia e il 60% in Polonia. L’Ungheria si distingue in questo caso, con la maggioranza degli intervistati (53%) che ha fiducia in Trump. Anche in America Latina, nei tre paesi in cui è stato condotto il sondaggio, la maggioranza non ha fiducia in Trump: il 91% in Messico (la percentuale più alta contro Trump tra i paesi in cui è stato condotto il sondaggio), il 62% in Argentina e il 61% in Brasile. La situazione è più variegata in altre regioni del mondo. In Israele il 69% ha fiducia in Trump (com’era prevedibile), mentre ottiene un punteggio elevato in India (52% di consensi), in Nigeria (79%, il risultato più alto tra tutti i paesi in cui è stato condotto il sondaggio) e in Kenya (64%). D’altra parte, prevale la sfiducia in Giappone (61%), Indonesia (62%), Corea del Sud (67%), Turchia (80%) e Sudafrica (54%). Il sondaggio non è stato condotto in Russia e Cina.

Naturalmente, nel contesto della diffusa sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti dei dati ufficiali, non si dovrebbe dare cieca fiducia ai sondaggi sociologici. Spesso diventano infatti uno strumento di lotta politica e, in questo caso, potrebbero benissimo diventare uno strumento per gli oppositori di Trump sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti. Ma se supponiamo che tutto sia in ordine con la rappresentatività di questo sondaggio, che sia stato effettivamente condotto, come dovrebbe essere in una sociologia imparziale, tra i sostenitori di varie forze politiche (il che può essere discutibile), se ci fidiamo di queste cifre, allora esse richiedono una spiegazione.

Maggioranza mondiale

Donald Trump come rivoluzionario globale

Oleg Barabanov

La politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diventata uno dei fattori chiave che influenzano la revisione dei principi tradizionali nelle relazioni internazionali. Il suo approccio, basato sullo slogan “Make America Great Again”, ha portato a cambiamenti significativi nell’equilibrio globale del potere, riformattando le alleanze e rafforzando le tendenze verso la deglobalizzazione.

Opinioni

Le ragioni di tali risultati, naturalmente, variano da paese a paese. Ma è anche possibile individuare alcuni modelli comuni. Uno di questi è che, anche se consideriamo Trump un rivoluzionario globale che sta rompendo l’ordine mondiale sgradevole e ingiusto, nella sua politica estera reale è improbabile che pensi di sostituirlo con uno più giusto e rappresentativo. Anche la sua lotta contro il dominio dell’oligarchia finanziaria globale difficilmente perseguirà questi nobili obiettivi. Essa mira a una sola cosa: rafforzare il potere economico degli Stati Uniti nel mondo con ogni mezzo, per rendere di nuovo grande l’America, affinché i suoi alleati smettano di essere parassiti che prosperano gratuitamente a spese degli americani, e nient’altro. Pensare diversamente era forse una delle illusioni della “primavera di Trump”.

Di conseguenza, ripetiamo, se crediamo alla rappresentatività del sondaggio, i residenti di molti paesi, principalmente in Europa e nelle Americhe, potrebbero vedere in Trump una minaccia non solo per il vecchio ordine mondiale e nazionale (verso il quale, a quanto pare, molti cittadini di questi paesi sono scettici, e il cui risultato è il successo dei partiti non sistemici alle elezioni), ma una minaccia per i propri portafogli. Dopo tutto, dove troveranno il 5% del PIL per la difesa il Canada e i paesi europei? Da altri programmi di bilancio, sociali, ecc. In America Latina la situazione è diversa, ma anche qui la possibilità di scappatoie per l’emigrazione verso gli Stati Uniti e le concessioni commerciali sono un punto chiave; la pressione di Trump colpisce anche gli interessi personali.

Pertanto, per i residenti di questi paesi, Trump, anche se lo consideriamo un rivoluzionario, non è percepito come “uno di loro”, ma come un rivoluzionario straniero che, con la sua lotta contro l’oligarchia locale impopolare, peggiorerà ulteriormente la vita dei cittadini comuni.

I dati relativi alla Turchia spiccano un po’ in questo contesto, con un livello estremamente elevato di sfiducia nei confronti di Trump. A prima vista, ciò è piuttosto strano, dato che la Turchia non è affatto al centro delle pressioni più dure di Trump. A quanto pare, la questione risiede molto probabilmente nei sentimenti anti-israeliani della società turca, che sono incorreggibili.

Il fatto che la maggioranza sia a favore di Trump in Ungheria è un precedente interessante. Probabilmente si spiega con il fatto che la stanchezza nei confronti dell’UE e dell’ipocrisia dell’Unione supera i timori personali di un peggioramento della propria situazione se Trump dovesse davvero iniziare una guerra commerciale con l’UE. Naturalmente anche l’Ungheria ne risentirà, ma questa minaccia è percepita come meno significativa dell’attuale insoddisfazione nei confronti dell’ordine europeo consolidato. Se escludiamo Israele e la Russia, l’Ungheria appare come l’unico Paese al quale Trump non ha fatto nulla di buono, ma che è comunque a lui favorevole perché ritiene che i suoi oppositori nell’UE siano ancora peggiori. È qui che si manifesta il potenziale sostegno pubblico esterno alla politica di Trump. L’unica domanda è se l’Ungheria rimarrà l’unica eccezione o se altri seguiranno il suo esempio.

Come si spiega il vantaggio di Trump in India? Anche qui introdurrà nuovi dazi doganali. Forse il sostegno pubblico deriva dalla consapevolezza che l’obiettivo principale della pressione di Trump in Asia non è l’India, ma la Cina. Qui sta già iniziando a funzionare il principio “il nemico del mio nemico è mio amico”. Oppure (come in parte nel caso dell’Ungheria) la maggioranza a favore di Trump si spiega con il fatto che ora al potere in India ci sono forze politiche con uno spettro simile, che professano un nazionalismo economico simile a quello di Trump. Allora si può parlare di un’“alleanza dei nazionalisti di destra”, della maturazione di quella stessa “internazionale trumpista”, la cui effettiva assenza è un limite fondamentale per il sostegno politico esterno ai piani globali di Trump.

Per quanto riguarda l’Africa, il rifiuto di Trump in Sudafrica è abbastanza comprensibile. Il Sudafrica è diventato uno dei principali obiettivi delle pressioni e delle critiche di Trump. Sembra che Elon Musk, originario del Sudafrica, possa aver giocato un ruolo in questo senso. Ma di particolare interesse è il sostegno a Trump in altri grandi paesi africani, come la Nigeria e il Kenya. Ci possono essere diverse spiegazioni. Una è legata alla percezione di Trump come “uomo forte”, che è importante. L’altra è che la maggior parte dei paesi africani difficilmente saranno l’obiettivo principale delle pressioni commerciali di Trump. Il suo obiettivo sono proprio i padroni coloniali formali dell’Africa in Europa. Il che, naturalmente, suscita sostegno in Africa. Inoltre, il vertice USA-Africa di luglio, secondo l’intera scenografia di tali eventi, dovrebbe includere non solo un bastone (come con l’Europa), ma anche una carota. Infine, è possibile un altro motivo, legato a una certa gelosia nei confronti del Sudafrica da parte degli altri grandi paesi africani. Il fatto che Trump abbia attaccato specificamente il Sudafrica, secondo questa logica, potrebbe aumentare la sua simpatia in altri paesi.

Quindi, se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la sua prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americanocentrica, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. L’esclusione dell’Ungheria finora non fa che confermare la regola secondo cui la paura del nuovo risulta più forte dell’insoddisfazione per l’ingiustizia e l’ipocrisia esistenti, alle quali le società dei diversi paesi si sono in qualche modo adattate. Ma, come si suol dire, a parte Trump, non ho altri rivoluzionari mondiali da proporvi. Questo significa che la sua rivoluzione è destinata al fallimento? Staremo a vedere.

Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale pacificatore, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma ai due paesi sopra citati. Ma questi, almeno per oggi, si distinguono nel progetto trumpista globale.

Esiste una situazione rivoluzionaria nella politica mondiale moderna?

03.07.2025

Oleg Barabanov

Se sommiamo le voci degli oppositori al mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump?

Un paio di mesi fa ho pubblicato un articolo sul sito web del Valdai Discussion Club, intitolato “Donald Trump come rivoluzionario globale”. In risposta a questo testo, i miei colleghi mi hanno posto due domande. In primo luogo, un politico di ultradestra può essere considerato un rivoluzionario? Dopo tutto, secondo la teoria leninista classica della rivoluzione, essa nasce inevitabilmente ed esclusivamente dalla lotta di classe. Pertanto, solo le forze di sinistra possono essere veramente definite rivoluzionarie; le azioni delle destre non sistemiche non sono altro che un colpo di stato di alto livello, spiegato dalle crescenti contraddizioni tra i vari gruppi della classe dominante (élite) nelle condizioni dell’imperialismo. In questa logica, il rimprovero era comprensibile: come osate chiamare questo Trump un rivoluzionario?! E diffamare con lui la grande idea. La seconda domanda, secondo la stessa teoria classica di Lenin, perché una rivoluzione avvenga, è necessaria una situazione rivoluzionaria oggettivamente formata. Ma esiste nel mondo moderno, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione non solo intra-americana, ma anche globale? In una parola, Trump è in anticipo sui tempi?

Ho accennato in parte a entrambe le questioni nell’articolo sopra citato. Ma le discussioni successive hanno dimostrato la loro importanza. Inoltre, nel tempo trascorso da quella pubblicazione, si è verificata una tragicomica discordia tra Trump ed Elon Musk. La natura farsesca della situazione attuale rende abbastanza ragionevole esclamare: beh, che razza di rivoluzionari sono? Due strampalati miliardari, e nulla più. Tuttavia, in linea di principio, questa spaccatura può essere vista anche attraverso il prisma dei confronti storici. Ricordiamo, ad esempio, la scissione tra i bolscevichi e i menscevichi, Stalin e Trotsky, Mao Zedong e Li Lifan, e più tardi tra Mao e Liu Shaoqi, ecc. Alla fine, ogni politica rivoluzionaria è stata caratterizzata da una lotta tra fazioni estremamente aspra. A volte, esse assumono un carattere completamente grottesco. Inizialmente, non era troppo diverso dall’attuale discordia tra Trump e Musk.

Se stiamo ancora decidendo se Trump ha il diritto morale di essere definito un rivoluzionario, allora dobbiamo procedere dalla nostra comprensione della rivoluzione come fenomeno sociale. Se per rivoluzione intendiamo non solo la vittoria del proletariato nella lotta di classe, ma qualsiasi rottura violenta di un sistema o di un ordine sociale e la sua sostituzione con qualcosa di diverso e nuovo, e se ammettiamo ancora che le forze di sinistra non hanno il “monopolio” dell’uso del termine “rivoluzione”, allora non c’è dubbio che Trump sia un rivoluzionario. Questo, tuttavia, non ci solleva da un certo disagio morale nel riconoscere un politico di ultradestra come un rivoluzionario. Questo disagio è evidente e comprensibile. Dovremmo considerare, ad esempio, Hitler un rivoluzionario? O Mussolini?

La seconda domanda, a nostro avviso, è più difficile. Esiste una situazione rivoluzionaria nel mondo moderno? Trump esprime oggettivamente interessi urgenti? O sta solo facendo pressione per una fazione dell’élite contro un’altra, e niente di più?

Nell’articolo citato abbiamo già esaminato questo problema, ma principalmente sotto l’aspetto interno, dal punto di vista del malcontento sociale nei confronti dell’ordine stabilito delle cose, sia negli stessi Stati Uniti che in altri Paesi. Tuttavia, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione mondiale, esiste una situazione rivoluzionaria globale?

Qui ci troviamo di fronte a una difficoltà piuttosto tangibile. Nonostante tutti i discorsi degli esperti, a partire dai primi anni Novanta, sull’erosione della sovranità degli Stati e sulla formazione di un sistema di governance globale, non esiste ancora una struttura organizzata del mondo, né in senso politico né in senso sociale. Il mondo è ancora frammentato in Stati separati. E la sovranità dello Stato, per quanto si parli della sua erosione, continua a rimanere una barriera piuttosto rigida sulla strada della pace globale.

In questo contesto, sarebbe abbastanza logico dire che una situazione rivoluzionaria globale è di per sé impossibile in linea di principio. Essa può essere percepita solo come una somma di situazioni rivoluzionarie in singoli Paesi, negli Stati Uniti, ad esempio, in Ungheria o altrove. Abbiamo scritto in precedenza che tali segnali sono presenti in molti Paesi. Ciò si manifesta in una percentuale costantemente significativa di voti che partiti e candidati non sistemici, sia di destra che di sinistra, ricevono alle elezioni. Inoltre, abbiamo visto, ad esempio in Germania, che l’elettorato della sinistra non sistemica può passare in massa alla destra non sistemica. In altre parole, quegli strati della società che desiderano cambiamenti seri e un rifiuto del mainstream neoliberale consolidato non sono, in linea di principio, fissati rigorosamente sulla versione di sinistra o di destra di tale rivoluzione. Questo è importante nel contesto moderno, quando la vaghezza e l’amorfia dell’opinione pubblica non pone più barriere rigide e insormontabili tra le diverse ideologie. Almeno, nella loro percezione da parte delle masse sociali.

Alla fine, se sommiamo le voci degli oppositori del mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump? Dal punto di vista della percezione passiva, possiamo dire di sì. In ogni caso, ciò che Trump dichiara (in fondo, fa un ordine di grandezza inferiore), a nostro avviso, trova una risposta abbastanza positiva tra gli oppositori del mainstream consolidato.

Ma questa insoddisfazione passiva nei confronti del mainstream e l’approvazione altrettanto passiva di Trump non rendono ancora questo strato sociale parte attiva della rivoluzione trumpista. In Russia, il termine “critica da poltrona” ha preso piede in relazione a questo stile. In Europa e negli Stati Uniti, ovviamente, la situazione è diversa, ma anche lì il potenziale di mobilitazione sociale attiva da parte dell’ultradestra ha i suoi limiti. In ogni caso, la trasformazione della protesta “standard” dell’ultradestra in un movimento di massa di strada “per Trump” non si sta verificando al momento, né negli Stati Uniti né in altri Paesi.

L’aspetto successivo, se consideriamo la situazione rivoluzionaria globale come una somma di quelle interne, è legato ai leader in stile Trump. Chi sono oggi gli alleati di Trump tra i leader degli altri Paesi? A parte Orban e forse un altro paio di persone, è difficile fare un nome. Alcuni leader di organizzazioni internazionali per i quali gli Stati Uniti sono estremamente importanti lo fanno in virtù della loro posizione ufficiale. L’esempio più illustrativo è quello di Mark Rutte, ex primo ministro dei Paesi Bassi, divenuto Segretario Generale della NATO. Ciò che Rutte dice ora (con l’evidente desiderio di compiacere Trump) è talvolta assolutamente opposto a ciò che lo stesso Rutte aveva detto un anno fa. Questo è di per sé estremamente grottesco e a volte fa ricordare il detto che un cane abbaia dove è legato. Ma almeno questo è quanto. Non ci sono più alleati di Trump in vista. Allo stesso tempo, la Russia, che a nostro avviso è un ovvio beneficiario della rivoluzione mondiale trumpista, assume una posizione distaccata e riservata rispetto alle iniziative globali di Trump. Questo, tuttavia, è anche comprensibile.

Inoltre, se non ci sono leader-alleati attivi, la teoria della rivoluzione ci dice che devono essere formati. Qui Lenin pone l’accento sul partito rivoluzionario e sull’aspetto internazionale – l’unione di tali partiti – sull'”Internazionale”. Abbiamo già scritto dei problemi di formazione dell’Internazionale trumpista nell’articolo sopra citato. Questo non è nemmeno l’inizio del percorso.

Torniamo alla base sociale. Nella teoria rivoluzionaria classica di Marx e Lenin, la principale forza motrice della rivoluzione era il proletariato, poiché non aveva nulla da perdere se non le proprie catene. Nel ripensamento del marxismo da parte di Mao Zedong e di alcuni leader africani, un ruolo simile è stato assegnato ai contadini poveri – per le stesse ragioni. È ovvio che il moderno “critico da poltrona” del mainstream non è adatto a questo ruolo. Ha già molto da perdere. Un divano, una casa, l’accesso a prestiti bancari e uno stipendio. Di norma, si tratta di uno strato della classe media, forse delle sue classi inferiori, ma in nessun modo del classico proletariato. La classe media, pur avendo accumulato una giustificata insoddisfazione nei confronti del mainstream, secondo la teoria, difficilmente è in grado di diventare il motore della rivoluzione, almeno secondo la sua interpretazione classica di sinistra.

Ma chi c’è al suo posto? Ed esiste questa forza? Nello spazio esperto delle forze di sinistra internazionali, abbiamo già visto giudizi ben motivati sul fatto che solo i lavoratori migranti soddisfano i criteri del proletariato, secondo la sua interpretazione marxista originale. Solo loro, infatti, non hanno nulla da perdere se non le proprie catene. Allo stesso tempo, la marcata retorica anti-migranti di Trump (e di tutta l’ultradestra in generale) non rende questo strato sociale affatto suo alleato. La sinistra, tuttavia, in generale non lavora con i migranti, ad eccezione dei simulacri delle campagne elettorali. Ma in un modo o nell’altro, forse l’unico vero motore della rivoluzione mondiale non è nella nicchia del trumpismo.

Questo significa che Trump è condannato come rivoluzionario? Lenin scrisse una volta una frase famosa sull’evoluzione dei sentimenti rivoluzionari in Russia durante il 19^esimo secolo: “I decembristi risvegliarono Herzen. Herzen lanciò l’agitazione rivoluzionaria. Essa fu raccolta, ampliata, rafforzata, temperata dai popolani rivoluzionari, a partire da Chernyshevsky fino agli eroi della ‘Volontà popolare'”. Secondo questa logica, forse Trump sveglierà qualcuno? Forse è solo un precursore di quello che verrà dopo di lui. E allora la rivoluzione mondiale dell’ultradestra (o di altro tipo) riceverà una base sociale più potente e una rappresentanza politica globale. Vedremo; il tempo ce lo dirà.

Donald Trump come rivoluzionario globale

11.04.2025

Oleg Barabanov

Inoltre, tutto questo sta accadendo quasi quotidianamente. Per la maggior parte, in modo assolutamente imprevedibile. Di conseguenza, quasi tutto il mondo è con il fiato sospeso, in attesa di un altro mattino in America e delle ultime interviste di Trump. Di conseguenza, sia il flusso delle notizie che le prime reazioni politiche in altre regioni del mondo, situate in fusi orari diversi, hanno subito uno spostamento temporale. La mattina a Washington è la prima serata in Europa occidentale, la tarda serata a Mosca e la notte in Cina. Se prima, alla fine della giornata lavorativa, l’intensità dell’agenda delle notizie diminuiva in modo del tutto naturale, ora tutto è cambiato. Le notizie serali/notturne di Trump sono ora attese con non meno tensione delle tradizionali notizie mattutine e diurne in molti paesi.

Di conseguenza, Trump è già riuscito a ottenere un cambiamento globale di formato: ha costretto l’intero mondo politico e mediatico a vivere secondo l’ora di Washington.

L’ambizione e il radicalismo sia dei piani che delle misure concrete di Trump consentono di definire le sue azioni come una rivoluzione globale. O, almeno, come un tentativo di scatenarne una. Nella teoria marxista-leninista classica, il termine “rivoluzione” non si riferisce chiaramente allo spettro dell’estrema destra del panorama politico rappresentato da Trump, ma al suo opposto, la liberazione di sinistra e i movimenti di classe. Da un punto di vista marxista, invece di usare il termine ‘rivoluzione’ in relazione a Trump, si potrebbe caratterizzare in altri modi: “svolta protezionista di estrema destra” o qualcosa di simile. Un altro termine marxista, “trionfo della reazione sfacciata”, è probabilmente inapplicabile in questo caso nella sua forma pura. Poiché qualsiasi marxista concorderà sul fatto che gli oppositori globalisti di Trump non sono meno reazionari di lui, rimangono solo interrogativi sulla loro sottospecie.

Tuttavia, non perdiamoci in cavilli sui termini e sulla loro interpretazione purista. Percepiamo la rivoluzione nel suo senso più neutro come il crollo del vecchio ordine (senza entrare nei dettagli delle sue forze motrici). In questo contesto, a giudicare dalla portata dei piani di Trump e dai primi risultati a breve termine delle sue azioni, tutto ciò che sta accadendo può benissimo essere definito una rivoluzione globale.

Consideriamo ora le qualità psicologiche che distinguono un rivoluzionario, o meglio, un leader di una rivoluzione, da un politico ordinario. Qui possiamo evidenziare tre componenti: vedere l’obiettivo, credere in se stessi e non notare gli ostacoli. Tutte queste caratteristiche sono piuttosto presenti nel ritratto psicologico di Trump. Naturalmente, sono radicate nei decenni di esperienza di Trump nel mondo degli affari e nel suo stile aggressivo e assertivo di fare affari. Degni di nota sono anche il suo ridotto senso del pericolo, la prontezza ad assumersi dei rischi e il desiderio di raggiungere il proprio obiettivo, a qualsiasi costo, che ha sviluppato in parte in relazione a questo.

La rivoluzione di Trump e le sue conseguenze globali

Dmitry Suslov

Le minacce alla stabilità mondiale legate ai tentativi degli Stati Uniti di estendere l’ordine americano al resto del mondo si attenueranno. Ma altre minacce si intensificheranno, tra cui la corsa agli armamenti, l’inasprimento della rivalità tra Stati Uniti e Cina e l’ulteriore erosione del diritto internazionale e delle istituzioni di governance globale. La frammentazione all’interno del Grande Occidente non migliorerà la governabilità, ma creerà nuove opportunità per la Russia.

Opinioni

Ma a questo punto è opportuno porre alcune domande. Dopo tutto, sembrerebbe che qualsiasi uomo d’affari sfacciato, qualsiasi operatore di mercato, per così dire, sia un rivoluzionario nato. Questo è lontano dalla realtà. La storia mondiale è piena di esempi di grandi uomini d’affari che sono entrati in politica, ma nessuno di loro ha portato avanti il tipo di rivoluzione che Trump sta attuando ora. Qual è allora la caratteristica che lo rende unico?

Mi sembra che qui occorra distinguere due cose. La prima è la volontà, a tutti i costi, di realizzare un profitto, che nel contesto politico, purtroppo, spesso si trasforma in un “affare” che genera corruzione. Ci sono molti personaggi di questo tipo e molti politici di professione, purtroppo, danno agli uomini d’affari un grande vantaggio in questo senso. Lo “sviluppo” dei bilanci statali in diversi paesi è diventato da tempo praticamente uno sport nazionale. Tuttavia, da un altro punto di vista, la condizione fondamentale è la volontà di cambiare il sistema, di cambiare tutte le regole del gioco, e l’assenza di paura di farlo. Perché una cosa è “spingere” il sistema (anche in modo grossolano) per ottenere la propria rendita corrotta, e un’altra cosa è cambiarlo completamente.

Pochi sono pronti a farlo. Per il funzionario corrotto medio, sfacciato e con uno scarso senso del pericolo, non è nemmeno necessario. Troverà perfettamente delle opportunità per arricchirsi all’interno del sistema, senza cambiarlo, anche se per destino o per caso dovesse finire al vertice. Ma Trump si è rivelato pronto.

È questa determinazione a radere al suolo il vecchio mondo, per parafrasare una frase dell’Internazionale, unita alla triade di qualità sopra menzionata, che costituisce il ritratto psicologico di un rivoluzionario. È tutto questo che caratterizza Trump oggi.

Torniamo dalla psicologia alla teoria sociale. Il marxismo-leninismo ci insegna che affinché una rivoluzione abbia successo, è necessario che la situazione rivoluzionaria sia matura. Ciò è determinato dai seguenti quattro parametri. Il primo è che «le classi superiori non sono in grado di governare», ovvero la perdita della capacità della vecchia classe dirigente o del gruppo elitario di governare e sfruttare «come prima». Il secondo è che «le classi inferiori non vogliono» ciò che hanno, ovvero la riluttanza delle grandi masse popolari a vivere alla vecchia maniera. Il terzo è l’oppressione delle classi lavoratrici al di sopra del livello usuale. E il quarto è la presenza di un partito politico come avanguardia della rivoluzione.

Senza questi segni che la società è matura, non può esserci una rivoluzione socio-politica nel senso stretto del termine. Può esserci solo un colpo di Stato dall’alto, dalla sovrastruttura, quando un gruppo dell’élite (o degli sfruttatori, se preferite) strappa il potere a un altro gruppo simile. Di conseguenza, la domanda chiave ora è: esiste una base sociale globale che la rivoluzione trumpista può stabilizzare? O si tratta solo di un altro colpo di Stato di estrema destra, di cui la storia è piena, solo che questa volta le conseguenze sono globali e non limitate a un solo Paese?

I primi tre parametri di una situazione rivoluzionaria (le classi superiori non sono in grado di governare, le classi inferiori non vogliono continuare così e l’oppressione cresce) sono generalmente interconnessi. Infatti, nel contesto interno degli Stati Uniti, si può dire che sia l’elezione di Trump nel 2016 che, soprattutto, la sua recente rielezione siano state il risultato di una tale situazione rivoluzionaria. Il populismo da solo non può spiegare il suo successo. Affinché il populismo sia accettato da ampi strati della società, devono esistere condizioni sociali oggettive che lo rendano possibile. Si possono usare tutti gli epiteti dispregiativi che si vogliono, come «rust belt», «colletti blu», e parlare della divisione sociale degli Stati Uniti tra le coste «avanzate» e l’entroterra «ottuso» e «sottosviluppato». Ma resta il fatto che le grandi masse degli Stati Uniti hanno cambiato due volte il sistema politico di questo paese. La ragione di ciò, in termini marxisti, è proprio la presenza di una situazione rivoluzionaria.

Guardiamo all’Europa. Qui, negli ultimi due decenni, abbiamo assistito alla stessa cosa. Risultati elevati e spesso la vittoria di partiti non sistemici alle elezioni, siano essi di estrema sinistra (come Syriza in Grecia e Podemos in Spagna) o di estrema destra (come Alternativa per la Germania, Marine Le Pen in Francia, casi simili nei Paesi Bassi e in altri paesi, Calin Georgescu in Romania), o inizialmente anarchici, ma poi orientati a destra (come il Movimento Cinque Stelle in Italia) – tutto ciò è prova di un diffuso malcontento civile nei confronti del sistema di potere esistente. In sostanza, la stessa situazione rivoluzionaria.

A volte è possibile porre fine a una situazione del genere attraverso la manipolazione politica, come nel secondo turno delle elezioni in Francia, dove tutte le forze del vecchio ordine, nonostante i loro conflitti, si uniscono contro Marine Le Pen e il suo partito. Poi ci sono le “coalizioni larghe” estremamente ipocrite, in cui i partiti del vecchio ordine, mettendo completamente da parte i propri valori e i propri programmi elettorali, si uniscono in strutture artificiali per impedire alle forze della protesta civile di arrivare al potere. Ma l’essenza di tutto questo non cambia.

Sono quindi evidenti tre segni di una situazione rivoluzionaria globale. Il quarto di questi sta ora acquisendo un significato fondamentale. Si tratta della presenza di un partito politico (nel senso ampio del termine) come avanguardia della rivoluzione, non tanto all’interno degli Stati Uniti stessi, quanto su scala globale. La questione di una “Internazionale trumpista” non è nuova. Stephen Bannon ha cercato di formarla durante il primo mandato di Trump, ma allora non ha funzionato. Funzionerà ora? Questa è la questione chiave della rivoluzione attuale.

Oltre “Attraversare il fiume toccando le pietre”: la nascita della decisione di riforma del sistema economico cinese del 1984_a cura di Fred Gao

15 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Oltre “Attraversare il fiume toccando le pietre”: la nascita della decisione di riforma del sistema economico cinese del 1984

Come i leader cinesi hanno preso la decisione sulla transizione del sistema economico

Fred Gao14 agosto

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Per la puntata di oggi, vorrei condividere un articolo sulla storia della Riforma e dell’Apertura della Cina, una svolta che ha rimodellato l’economia e la società del Paese. Nonostante i costi elevati, ho sempre creduto che studiare la storia cinese contemporanea dovesse essere un corso obbligatorio per gli amanti della Cina.

Mentre molti ricordano la storica “Decisione sulla Riforma del Sistema Economico”, adottata durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale nell’ottobre del 1984, meno persone conoscono il lungo e complesso percorso che ha portato a questo momento. La decisione sulla riforma del sistema economico è stata presa solo dopo un lungo periodo di esplorazione e discussione. Sebbene le richieste di riforma si siano poi raffreddate, la crescita dell’economia extra-pianificata ha spinto avanti la riforma del sistema pianificato. Dalle prime riforme rurali del 1980 alle feroci battaglie ideologiche sull’opportunità di abbracciare un'”economia pianificata basata sulle merci”, questo articolo svela i dettagli dietro la storia apparentemente tranquilla e rivela come volontà politica, necessità economica e cambiamento di base siano confluiti per spingere la Cina oltre i confini dell’economia pianificata.

L’autore di questo articolo è Wang Mingyuan王明远, ricercatore presso la Beijing Reform and Development Research Association (un’organizzazione sociale sotto la supervisione della Beijing Federation of Social Science Circles) e un esperto di storia della Riforma e dell’Apertura, con una solida reputazione. In precedenza, ha lavorato presso la rivista China Economic System Reform Magazine e la China Society for Economic System Reform . Gestisce inoltre il proprio account pubblico WeChat, Fuchengmen No. 6 Courtyard. (阜成门六号院), che credo valga la pena leggere. L’articolo originale 1984年经济体制改革决定出台过程再探è stato pubblicato per la prima volta su Caixin. Grazie alla sua gentile autorizzazione, ho potuto tradurre il pezzo in inglese:

Wang Mingyuan

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Un riesame del processo alla base della decisione di riforma del sistema economico del 1984

Nell’ottobre 1984, la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese approvò la “Decisione sulla Riforma del Sistema Economico” (di seguito denominata “la Decisione”), che segnò una pietra miliare nella riforma economica. Guardando indietro oggi, i due passaggi chiave che portarono ai notevoli risultati della riforma economica degli anni ’80 furono la riforma rurale avviata nel 1980 e la riforma del sistema economico avviata nel 1984.

Per quanto riguarda il processo di formulazione della Decisione, le memorie dei partecipanti (come Gao Shangquan e Xie Minggan ) e le ricerche di studiosi come Xiao Donglian si sono concentrate principalmente sul processo di redazione del documento avvenuto nel 1984. In realtà, già intorno al 1980, il Comitato Centrale del PCC aveva avviato discussioni sull’opportunità di formulare un piano di riforma del sistema economico e sul tipo di modello economico da adottare, che comportarono un dibattito considerevole. Queste discussioni proseguirono fino alla Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale nel 1984 e persino fino al XIV Congresso del Partito nel 1992, dando oggettivamente luogo agli alti e bassi della prima riforma economica. Pertanto, l’autore ritiene che la Decisione sia stata elaborata dopo un lungo processo di esplorazione. Il semplice esame della redazione del documento del 1984 non può presentare appieno il processo di produzione di questo importante documento, né può evidenziarne appieno l’importanza. Questo articolo tenterà di fornire una discussione più completa di questo processo sulla base di alcuni materiali storici recentemente scoperti.

Il primo picco delle discussioni sulla riforma economica e i primi tentativi di formulare piani di riforma del sistema economico

Esaminando i discorsi di Deng Xiaoping e Hu Yaobang, possiamo scoprire che in realtà non fu nel 1984, ma nel 1980, che la leadership centrale aveva in programma di formulare un piano di riforma del sistema economico e di avviare importanti modifiche al sistema pianificato. Ad esempio, il 19 marzo 1980, Deng Xiaoping disse a Hu Yaobang e ad altri:

“Quest’anno dobbiamo portare a termine due compiti importanti: uno è redigere la risoluzione sulle questioni storiche e l’altro è completare la pianificazione economica a lungo termine. Ci impegniamo a completarli entrambi prima del XII Congresso del Partito, poiché si tratta di una questione di grande importanza.”

Tra agosto e settembre, quando Hu Yaobang ispezionò la Mongolia Interna e partecipò alla riunione dei primi segretari delle province, delle municipalità e delle regioni autonome, rivelò più dettagliatamente il piano della leadership centrale. Disse:

“La leadership centrale si sta preparando per una riforma economica completa, che toccherà ogni aspetto, dai prezzi ai salari, dalla finanza al commercio, dalla gestione ai sistemi di gestione pianificata, fino ai mercati.”

Per quanto riguarda i passaggi specifici, ha affermato:

“A novembre di quest’anno produrremo uno schema e delle spiegazioni, ne discuteremo al 12° Congresso del Partito e le faremo approvare definitivamente dall’Assemblea nazionale del popolo a novembre.”

Molte decisioni importanti durante il primo periodo di riforma furono discusse e formulate durante le riunioni dei primi segretari di province, municipalità e regioni autonome. Le dichiarazioni di Hu Yaobang avrebbero dovuto essere il risultato di un’attenta riflessione da parte dei vertici, piuttosto che una semplice idea preliminare.

Pertanto, contrariamente all’opinione della comunità di ricerca sulla storia delle riforme, secondo cui la Decisione fu il risultato di “attraversare il fiume toccando le pietre”, la leadership centrale aveva in realtà voluto formulare un documento programmatico di questo tipo quando la riforma era appena agli inizi. Allora perché la leadership centrale si sforzò così attivamente di cambiare il sistema pianificato? Ciò era ovviamente legato al movimento di liberazione ideologica tra il 1978 e il 1980 e alla profonda riflessione sul sistema pianificato all’interno e all’esterno del Partito.

Dopo la conferenza di lavoro teorica del Consiglio di Stato del 1978 e la ” grande discussione sul criterio della verità “, i leader centrali espressero le loro posizioni, chiedendo una riflessione sugli svantaggi dell’economia pianificata e l’esplorazione di percorsi di riforma. Li Xiannian propose la necessità di eliminare la mentalità conservatrice fatta di compiacimento, autocompiacimento e arroganza, di modificare i metodi di gestione burocratica feudale, di trasformare coraggiosamente tutti i rapporti di produzione incompatibili con lo sviluppo delle forze produttive e tutte le sovrastrutture non conformi ai requisiti della base economica, e di impegnarsi a utilizzare metodi di gestione moderni per gestire un’economia moderna. Il 18 settembre, quando Deng Xiaoping ascoltò i resoconti dei leader della Anshan Iron and Steel Company, affermò che il sistema cinese era sostanzialmente copiato dall’Unione Sovietica ed era arretrato. Molte questioni sistemiche necessitavano di essere riconsiderate.

“Abbiamo bisogno di una rivoluzione nella tecnologia e nella gestione”, “Nessun miglioramento o rattoppo”, “La nostra attuale sovrastruttura deve essere cambiata”.

Poco dopo la terza sessione plenaria dell’XI Comitato centrale , Chen Yun tenne anche un discorso su “Questioni di pianificazione e mercati”, criticando le carenze del sistema di pianificazione e proponendo che la regolamentazione del mercato dovesse svolgere un ruolo, non una regolamentazione minore ma una regolamentazione maggiore.

Tutte queste misure alimentarono l’entusiasmo per la ricerca sulle riforme negli ambienti teorici e intellettuali. Ad esempio, Hu Qiaomu pubblicò il libro ” Agire secondo le leggi economiche e accelerare la realizzazione delle quattro modernizzazioni”. Egli riteneva che, dopo quasi 30 anni dalla fondazione della Repubblica Popolare, i problemi economici non potessero più essere spiegati con la “mancanza di esperienza” e che fossero necessarie riforme dolorose. Deng Liqun pubblicò successivamente articoli come ” Parlare di economia dopo il ritorno dal Giappone “,《访日归来谈经济》 “Leggi sull’economia delle merci e sulla pianificazione”,《商品经济的规律和计划》e “Sull’economia e il mercato pianificati” Regolamento,”《谈谈计划经济和市场调节》 sostenendo vigorosamente l’economia delle materie prime. Tra queste, le “Leggi sull’economia delle merci e sulla pianificazione” proponevano che, ad eccezione della produzione e dell’edilizia legate al benessere nazionale e al sostentamento delle persone, tutto il resto dovesse essere regolato attraverso i mercati. Dovrebbero farlo anche le parti che devono adottare la pianificazione statale

“fondata sul fondamento dell’economia mercantile e deve riflettere e adattarsi correttamente ai requisiti della legge del valore.”

Ciò era già molto vicino all’obiettivo di riforma dell'”economia pianificata delle merci” stabilito dalla Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale.

In base alle decisioni della Terza Sessione Plenaria, alla fine di marzo del 1979 il Comitato Centrale del PCC decise di istituire la Commissione Finanze ed Economia del Consiglio di Stato (国务院财政经济委员会) come organo decisionale per le attività finanziarie ed economiche, con Chen Yun come presidente, Li Xiannian come vicepresidente e Yao Yilin come segretario generale. La commissione istituì quattro gruppi di lavoro, il primo dei quali fu il Gruppo di Ricerca sulla Riforma del Sistema Economico (经济体制改革研究小组), guidato da Zhang Jingfu e Fang Weizhong , a dimostrazione della determinazione dei vertici aziendali a fare della riforma la massima priorità. Grazie allo stile inclusivo della leadership della Commissione Finanze ed Economia, molti giovani ricercatori interessati alla ricerca sulla riforma furono assorbiti in questo dipartimento. Nel 1980, il Comitato per le finanze e l’economia contava più di 600 membri dello staff, diventando la “Whampoa Military Academy” della riforma economica; molti di loro in seguito sarebbero diventati ideatori e attuatori della riforma economica o economisti di fama.

Il 18 maggio 1979, Chen Yun sottolineò che una riforma del sistema era imperativa.

La Commissione Finanze ed Economia del Consiglio di Stato ha iniziato a formulare piani di riforma del sistema economico. A dicembre è stata completata la prima bozza dei “Pareri Preliminari sui Concetti Generali per la Riforma del Sistema di Gestione Economica”, che ha costituito il primo concetto generale per la riforma del sistema economico dopo la riforma e l’apertura. I “Pareri Preliminari” ritenevano che, in conformità con i requisiti della produzione socializzata su larga scala, si dovessero eliminare i confini tra dipartimenti e regioni, si dovessero organizzare società professionali e società miste e si dovessero utilizzare principalmente mezzi economici per la gestione dell’economia; la regolamentazione unica della pianificazione dovesse essere modificata in una combinazione di regolamentazione della pianificazione e regolamentazione del mercato, con la regolamentazione della pianificazione come obiettivo principale; il metodo puramente amministrativo di gestione dell’economia dovesse essere modificato in metodi economici come approccio principale; le imprese dovessero essere trasformate da appendici delle istituzioni amministrative in produttori relativamente indipendenti.

Nel maggio 1980 fu istituito l’ Ufficio per la Riforma del Sistema del Consiglio di Stato (国务院体制改革办公室). Successivamente, Xue Muqiao , consigliere dell’ufficio per la riforma, fu incaricato di redigere un piano di riforma del sistema economico. Entro settembre di quell’anno, Xue Muqiao e Liao Jili completarono i “Pareri Preliminari sulla Riforma del Sistema Economico”. Questi “Pareri Preliminari” andarono oltre i “Pareri Preliminari” della Commissione Finanze ed Economia in termini di obiettivi di riforma del sistema economico. Superarono per la prima volta il quadro della “pianificazione come elemento primario” e proposero l’economia basata sulle materie prime come obiettivo di riforma; superarono il concetto di proprietà pubblica completa e proposero lo sviluppo di molteplici componenti economiche. Si trattava di un piano più vicino alle esigenze di una moderna economia di mercato e più fattibile dal punto di vista operativo.

Deng Xiaoping e Hu Yaobang furono attivi sostenitori di questi due piani di riforma. Alla riunione di pianificazione nazionale tenutasi alla fine del 1979, quando Deng Xiaoping venne a sapere che la Commissione Finanze ed Economia aveva un piano di riforma, affermò con entusiasmo:

“puoi inviare la bozza a tutti per sollecitare prima le loro opinioni”

可以披头散发和大家见面征求意见嘛

Hu Yaobang apprezzò ancora di più quest’ultimo piano e invitò Xue Muqiao a illustrarlo ai leader provinciali durante la riunione dei primi segretari di province, municipalità e regioni autonome. L’autore ritiene che il piano di riforma del sistema economico menzionato da Hu Yaobang sarebbe stato emanato dalla leadership centrale nel 1981 o nel 1982, potesse basarsi approssimativamente sulla versione di Xue-Liao dei “Pareri Preliminari”, con l’obiettivo di istituire un’economia basata sulle merci.

Allo stesso tempo, questa atmosfera rilassata ha promosso la creazione e il rapido sviluppo di istituzioni come il Centro di ricerca economica del Consiglio di Stato国务院经济研究中心, il Centro di ricerca tecnica ed economica del Consiglio di Stato国务院技术经济研究中心 e il Segretariato centrale per la ricerca sulla politica rurale Office non è un problema. A quel tempo, influenti economisti di tutto il mondo, come Armin Gutowski, Włodzimierz Brus, Ivan Maksimović, Okita Saburo e Milton Friedman, furono invitati in Cina per tenere conferenze e fornire suggerimenti per la riforma cinese. Anche la delegazione economica della Banca Mondiale ha condotto la sua prima ispezione della Cina nel 1980 e ha fornito alla leadership centrale un rapporto di ricerca dettagliato sull’economia cinese.

Pertanto, i primi progetti di riforma della Cina che possiamo trovare oggi sono concentrati per lo più nel 1980, ed erano tutti molto lungimiranti e aperti, apparentemente non superati in profondità fino a dopo il 1992. La comunità accademica riconosce generalmente che il periodo dal 1978 al 1980 è stato il momento in cui la società ha raggiunto il più alto grado di consenso sulla riforma e uno dei periodi intellettualmente più attivi nella storia della riforma e dell’apertura della Cina.

Chiede di riformare il sistema dell’economia pianificata una volta raffreddato

Tuttavia, la decisione di riformare il sistema economico, vigorosamente promossa da Deng Xiaoping, Hu Yaobang e altri, non fu inclusa nell’ordine del giorno della Sesta Sessione Plenaria dell’XI Comitato Centrale del 1981 né del XII Congresso del Partito del 1982, come previsto. Dopo l’inizio del 1981, le voci che chiedevano una riforma del sistema pianificato si raffreddarono significativamente, e al suo posto si accentuò l’importanza dell’economia pianificata come un obiettivo incrollabile.

L’autore ritiene che questa situazione sia dovuta a due fattori. In primo luogo, il cosiddetto “balzo in avanti estero” (si riferisce all’improvviso progresso nella costruzione economica durante il 1977-1978, caratterizzato da massicce importazioni di tecnologie e attrezzature straniere e da un ingente indebitamento estero) del 1977-1979 portò a ingenti deficit – oltre 17 miliardi di yuan nel 1979 e oltre 12 miliardi di yuan nel 1980 – mentre i prezzi delle materie prime aumentarono su larga scala per la prima volta. Molti temevano che, se la pianificazione obbligatoria avesse continuato a essere indebolita, si sarebbe ripetuto il caos economico del 1958. In secondo luogo, nella seconda metà del 1980, la Polonia visse il movimento “Solidarność” . La leadership centrale tenne continue riunioni per discutere di questo evento. Pur affermandone il significato positivo nell’opposizione all’egemonismo sovietico, un numero considerevole di persone temeva anche che una cattiva gestione delle riforme economiche potesse innescare disordini politici.

La conferenza centrale di lavoro di fine anno ha stabilito la politica economica del lavoro

“nel prossimo periodo, l’attenzione dovrebbe essere rivolta all’aggiustamento, e la riforma deve servire all’aggiustamento” e “l’unità centralizzata deve essere rafforzata”.

La riforma venne notevolmente rallentata.

Dopo la fine della “Rivoluzione Culturale”, il graduale ripristino delle funzioni del dipartimento di pianificazione e il graduale miglioramento delle condizioni economiche fecero sì che molti tornassero a credere che l’economia pianificata fosse il sistema più adatto alle condizioni nazionali della Cina. Il passato scarso sviluppo economico non era causato dal sistema di pianificazione, ma dalla sua inadeguata attuazione. Questo punto di vista fu espresso in un articolo intitolato “Un principio fondamentale incrollabile” pubblicato sulla rivista Red Flag da Fang Weizhong, allora vicepresidente della Commissione di Pianificazione Statale. Egli riteneva che

“Non possiamo dimenticare la superiorità dell’economia pianificata socialista e non possiamo attribuire le perdite causate da errori nella guida economica e dai disordini politici al sistema economico pianificato.”

Per quanto riguarda i problemi economici emersi nel corso di oltre 30 anni, ciò è dovuto al fatto che la pianificazione non è stata attuata correttamente.

“L’economia pianificata è una perla splendente, ma purtroppo è stata ricoperta di polvere. Togliete la polvere e l’economia pianificata tornerà sicuramente a splendere.”

Nel 1981, Chen Yun, responsabile delle finanze e dell’economia, propose nuovamente il principio di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria”.计划经济为主、市场调节为辅 Il punto di vista di “economia pianificata come primaria” ricevette l’approvazione della stragrande maggioranza della leadership centrale.

Durante questo periodo, le esplorazioni di riforme orientate al mercato al di fuori del piano subirono una netta contrazione. La prima manifestazione importante fu che, all’inizio del 1982, la leadership centrale convocò dei simposi per le province di Fujian e Guangdong per condurre “critica e assistenza” per il lavoro nelle zone speciali delle due province. Il Documento Centrale n. 9 del 1982 che ne risultò propose

“tutte le attività economiche importanti devono essere integrate nella pianificazione statale”; “interrompere l’importazione di beni di consumo quotidiano dall’estero per la vendita nell’entroterra, smettere di acquistare prodotti agricoli e secondari a prezzi elevati da tutto il paese per l’esportazione e promuovere l’uso di beni nazionali”; “rafforzare la leadership unificata delle attività economiche estere. Ad eccezione delle unità approvate dallo Stato, a qualsiasi unità o individuo è severamente vietato impegnarsi in attività economiche estere”.

Poco dopo, il governo centrale lanciò una campagna contro i crimini economici. Oltre a combattere il contrabbando e la corruzione, colpì anche molte imprese individuali e private emergenti, il più famoso dei quali fu il ” Caso degli Otto Re ” di Wenzhou (l’arresto di otto imprenditori, accusati di speculazione e speculazione). Di conseguenza, molte economie locali registrarono una crescita negativa. Ad esempio, il tasso di crescita industriale di Wenzhou era del 31,5% nel 1980, ma scese al -1,7% nel 1982. Il PIL di Shantou diminuì da 12,49 miliardi di yuan nel 1982 a 11,52 miliardi di yuan nel 1983, con un tasso di crescita del -7,7%, l’unico anno di crescita negativa dal 1962.

In teoria, anche le discussioni sugli obiettivi di riforma del sistema economico erano politicizzate, equiparando meccanicamente l’economia pianificata al socialismo e l’economia mercantile al capitalismo. Nel 1983, la Red Flag Publishing House pubblicò “Una raccolta di articoli sull’economia pianificata e la regolamentazione del mercato”. La prefazione affermava che

“lo sviluppo pianificato dell’economia nazionale è una caratteristica economica fondamentale dell’economia socialista” e “l’abbandono dell’economia pianificata porterà inevitabilmente all’anarchia nella produzione sociale e alla distruzione della proprietà pubblica socialista”.

Il malato Sun Yefang ha anche pubblicato “Persistere nell’economia pianificata come primaria e nella regolamentazione del mercato come ausiliaria”,《坚持以计划经济为主市场调节为辅》, sostenendo che l’economia socialista deve persistere nell’economia pianificata come primaria.

“Se organizzassimo completamente gli indicatori di produzione in base alla domanda e all’offerta del mercato e alle fluttuazioni dei prezzi, allora la nostra economia non sarebbe diversa dal capitalismo.”

In quel periodo, i sostenitori dell’economia basata sulle merci come Xue Muqiao e Liu Guoguang furono tutti oggetto di gravi critiche.

In queste circostanze, la discussione sulla riforma economica contenuta nel rapporto del XII Congresso del Partito fu un prodotto di compromesso. Da un lato, enfatizzò lo sviluppo dell’autonomia delle imprese e la valorizzazione della regolamentazione del mercato; dall’altro, sottolineò costantemente che

“Il nostro Paese attua un’economia pianificata basata sulla proprietà pubblica. La produzione e la circolazione pianificate sono il fulcro della nostra economia nazionale”

e ha sottolineato che

“negli ultimi anni… sono aumentati fenomeni che indeboliscono e ostacolano la pianificazione statale unitaria, il che è sfavorevole al normale sviluppo dell’economia nazionale… non dobbiamo trascurare o allentare la leadership unificata della pianificazione statale.”

In sintesi, dal 1981 al 1983, l’esplorazione della riforma del sistema economico entrò in una fase conservatrice e di ricerca della stabilità.

Indubbiamente, il modello di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria” ha rappresentato un enorme progresso rispetto al passato. Tuttavia, la cosiddetta regolamentazione del mercato non poteva essere equiparata all’economia di mercato. Nelle parole di An Zhiwen , allora Segretario del Partito della Commissione Statale per la Ristrutturazione del Sistema Economico, questo modello

“persistevano ancora nella premessa del sistema economico pianificato, trattando la gestione aziendale e la regolamentazione del mercato come mezzi ausiliari” e “le aziende costituite erano ancora aziende amministrative, non aziende orientate all’impresa… non potevano comunque sfuggire allo status di appendici amministrative”.

Pertanto, il modello di regolamentazione del mercato basato sulla “pianificazione come elemento primario”, simile ai modelli di riforma dell’Europa orientale, non è riuscito a far uscire la Cina dalla difficile situazione del modello sovietico. Pertanto, pur avendo avuto un’importanza progressiva durante il periodo di riassetto, con la normalizzazione dell’ordine economico e l’approfondimento delle riforme, ha gradualmente perso la capacità di soddisfare le esigenze reali.

La crescita delle forze extra-pianificate che guidano la riforma del sistema pianificato

Nonostante i numerosi ostacoli incontrati dalle riforme orientate al mercato, la riforma del sistema economico fu infine riavviata nel 1984, un vero e proprio caso di circostanze più forti delle persone. L’autore ritiene che la principale forza trainante di questa situazione sia stata la rapida crescita delle forze extra-pianificate, principalmente l’economia rurale, che ha reso impossibile il mantenimento di una situazione in cui la pianificazione controllava tutto.

Esaminando la riforma agraria rurale, inizialmente si sperava di mantenerla nel quadro di “economia collettiva come primaria, contratti individuali come ausiliari”. Il più rappresentativo fu il piano dei “tre tagli” proposto dai principali Yao Yilin e Du Runsheng all’inizio del 1981, in base al quale solo il 15% delle famiglie povere poteva attuare un sistema di responsabilità familiare. Tuttavia, il “Documento n. 1” del 1982 , redatto sotto la guida di Hu Yaobang e Wan Li, affermò il diritto degli agricoltori a scegliere autonomamente quale forma di sistema di responsabilità produttiva adottare. Entro la fine del 1982, la maggior parte dei team di produzione aveva implementato sistemi di responsabilità familiare o di contratti individuali, facendo così perdere le sue basi al sistema economico rurale pianificato.

Un ruolo decisivo nella crescita dell’economia rurale basata sulle materie prime fu svolto anche dal “Documento n. 3” del 1981 e dal “Documento n. 1” del 1983 e del 1984. Il “Documento n. 3” del 1981 decise di sostenere le attività rurali diversificate, invitando a mobilitare l’entusiasmo collettivo e individuale per organizzare varie forme di team professionali, gruppi professionali, famiglie specializzate e lavoratori specializzati per impegnarsi nei settori dei servizi, dell’artigianato, dell’allevamento e della commercializzazione. All’epoca, la riforma agraria rurale era appena iniziata e l’introduzione di questa decisione dimostrò che i redattori del documento avevano una grande visione e misure tempestive.

Tuttavia, lo sviluppo dell’economia rurale basata sulle materie prime ha dovuto affrontare tre ostacoli principali: ostacoli legali derivanti dal reato di “speculazione e speculazione”, ostacoli di politica economica derivanti dall’acquisto e dalla commercializzazione unificati e ostacoli ideologici riguardanti il fatto che l’assunzione di lavoratori costituisca sfruttamento. Di fronte al gran numero di agricoltori accusati penalmente di speculazione e speculazione per aver intrapreso attività di commercio a lunga distanza e trasporto commerciale, Hu Yaobang ha ripetutamente espresso indignazione durante le indagini locali, affermando:

“Che logica è quella secondo cui le cose che marciscono quando non possono essere vendute sono socialismo, mentre il commercio a lunga distanza è capitalismo!”

Elogiò gli “intermediari” come “Erlang Shen” che aiutavano gli agricoltori a risolvere i problemi di sostentamento. Grazie all’intervento di Hu Yaobang, il “Documento n. 1” del 1983 propose formalmente di consentire agli agricoltori di avviare attività commerciali e di condurre scambi a lunga distanza.

Il “Documento n. 1” del 1983 alleggerì anche il sistema unificato di acquisto e commercializzazione in vigore dal 1953. Il documento affermava:

“Per i prodotti agricoli e secondari importanti, implementare l’acquisto unificato e l’acquisto assegnato… le varietà non dovrebbero essere troppo numerose. Per i prodotti dopo che gli agricoltori hanno completato le attività di acquisto unificato e assegnato e per i prodotti non acquistati unificati, dovrebbero essere consentiti più canali di commercializzazione.”

Entro la fine del 1984, le varietà di prodotti agricoli unificate e assegnate dallo Stato furono ridotte di 38 unità rispetto alle 183 del 1980 (24 delle quali erano medicinali tradizionali cinesi). La vendita della stragrande maggioranza dei prodotti agricoli divenne gratuita e il sistema di monopolio statale di acquisto e vendita di prodotti agricoli, in vigore da trent’anni, iniziò a disintegrarsi.

Il Documento n. 1 ha dato il via libera anche alla questione dell’occupazione. Il documento sottolineava:

“Le singole famiglie rurali, industriali e commerciali, e gli agricoltori esperti nella semina e nell’allevamento possono assumere aiutanti e prendere apprendisti.”

Il “Documento n. 1” del 1984 eliminò ulteriormente le restrizioni sul numero di lavoratori assunti, sottolineando che finché le singole famiglie

“mantenere una certa quota di accumulazione degli utili al netto delle imposte come proprietà pubblica collettiva; stabilire limiti alla distribuzione dei dividendi e al reddito dei titolari di imprese, e dare ai lavoratori una certa quota di rendimenti del lavoro derivanti dagli utili, ecc.”

non potevano essere considerate operazioni di lavoro dipendente capitaliste, consentendo l’impiego di più di 8 persone.

Secondo un’indagine del 1984 condotta dal Centro di Ricerca per lo Sviluppo Rurale del Consiglio di Stato su 37.422 famiglie in 272 villaggi di 28 province, municipalità e regioni autonome a livello nazionale, il 51% delle nuove cooperative economiche si avvaleva di manodopera salariata, con una media di 7,9 lavoratori salariati per cooperativa, superando così il cosiddetto limite “sette in alto, otto in basso”. Pertanto, dare il via libera all’occupazione era una misura chiave per promuovere lo sviluppo dell’economia individuale e privata urbana e rurale in quel periodo.

Nel 1984, le imprese municipali e di villaggio raggiunsero i 6,06 milioni, con 52,08 milioni di dipendenti e un valore totale della produzione di 170,6 miliardi di yuan, superando per la prima volta nella storia il valore della produzione dell’industria primaria. Inoltre, il numero totale di famiglie industriali e commerciali a livello nazionale nel 1984 era di 9,304 milioni, con oltre 13 milioni di dipendenti. Durante questo periodo, sebbene le imprese statali si espandessero considerevolmente (dal 1980 al 1985, il valore originario del patrimonio delle imprese statali aumentò del 60%), profitti e imposte rimasero sostanzialmente invariati: 90,7 miliardi nel 1980, 103,2 miliardi nel 1983 e 115,2 miliardi nel 1984, ben al di sotto del ritmo di espansione del capitale. Dopo soli cinque o sei anni di sviluppo, l’occupazione nel settore economico extra-urbano era già paragonabile al numero di dipendenti delle imprese statali. La riforma aveva raggiunto un punto critico e stava emergendo il modello dell’economia basata sulle merci.

La complessità dietro la stesura della decisione di riforma del sistema economico

La comunità di ricerca sulla storia delle riforme ritiene generalmente che la stesura della decisione sulla riforma del sistema economico durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale fosse un inevitabile accordo predeterminato e che l'”economia pianificata basata sulle merci” fosse frutto di un consenso tra i vertici. Pertanto, l’avvio di questa riforma del sistema economico fu un risultato naturale. Tuttavia, sulla base di materiali storici recentemente scoperti, l’autore ritiene che l’emergere della “Decisione” del 1984 e la proposta del modello di “economia pianificata basata sulle merci” abbiano comportato complesse e difficili lotte dietro le quinte e non siano stati affatto facili da realizzare.

La prima difficoltà era che, sebbene Hu Yaobang e altri stessero ancora attivamente promuovendo la ripresa della formulazione di una decisione di riforma del sistema economico, le loro forze non erano dominanti, e la sua inclusione nell’ordine del giorno della Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale presentava un certo elemento di imprevedibilità e imprevedibilità. L’idea di Hu Yaobang nacque approssimativamente alla fine del 1983, e lui si rivolse proattivamente all’allora Primo Ministro del Consiglio di Stato per discutere la questione. Il 16 gennaio 1984, quando la riunione della Segreteria Centrale stava discutendo il piano di lavoro centrale del 1984, Hu Yaobang propose che la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale, che si sarebbe tenuta in ottobre, approvasse un piano di riforma economica.

Tuttavia, diversi membri del Segretariato si opposero a questa soluzione, ritenendo che i tempi fossero troppo rapidi e che sarebbe stato difficile produrre risultati. Ciò era in realtà dovuto al fatto che alla fine del 1983, due leader avevano ribadito che

“l’economia pianificata è primaria, questo principio deve essere sostenuto, questo è il principio più basilare” (Chen Yun) e “senza economia pianificata non c’è socialismo”.

Quando la Segreteria Centrale del Partito Comunista Cinese discusse più volte di lavoro economico nel primo trimestre del 1984, inclusa la revisione dello schema del “Settimo Piano Quinquennale”, non affrontò più la questione della formulazione di un piano di riforma del sistema economico. Sembrava improbabile che si giungesse a una risoluzione sulla riforma del sistema economico durante la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale.

Tuttavia, le cose cambiarono rapidamente. Secondo i ricordi di Xie Minggan , che ricoprì l’incarico di Vicedirettore dell’Ufficio Economico Globale della Commissione Economica Statale e Direttore del Dipartimento di Ricerca Politica del Ministero dei Materiali, fu distaccato presso il Consiglio di Stato alla fine di febbraio per partecipare alla stesura del rapporto di lavoro del governo. Intorno al Primo Maggio, quando il rapporto di lavoro del governo fu completato e tutti si preparavano a rientrare nelle rispettive unità, furono improvvisamente invitati a rimanere e a redigere i documenti per la Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale, il cui tema principale erano le questioni relative alla riforma economica urbana.

Ciò significa che questo tema fu definito solo meno di sei mesi prima della Terza Sessione Plenaria. Ovviamente, si verificò un cambiamento fondamentale nell’atteggiamento del livello decisionale centrale a marzo e aprile. La possibilità più probabile è che il viaggio di ispezione di Deng Xiaoping nel sud durante il Festival di Primavera , dove assistette personalmente ai cambiamenti epocali nel Guangdong, nello Zhejiang e in altre località, rafforzò la sua fiducia nella promozione di riforme orientate al mercato . Poco dopo il suo ritorno a Pechino, approvò la formulazione di un piano di riforme economiche. Tuttavia, sfortunatamente, non sono stati trovati solidi materiali storici a supporto diretto di questa conclusione. Possiamo solo vedere i suoi incontri con Hu Yaobang e altri, in cui chiese di ampliare l’apertura nelle zone costiere.

La seconda difficoltà era che, durante la stesura del documento, erano ancora in corso dibattiti tra il modello pianificato e il modello di economia basata sulle merci. In qualità di responsabile della presidenza della stesura del documento, Hu Yaobang espresse espressamente la sua opinione a Yuan Mu , il responsabile, prima dell’inizio dei lavori: il documento avrebbe dovuto essere redatto a un livello “alto”, producendo un “documento storico”. L’obiettivo della riforma era quello di stabilire un nuovo sistema socialista vitale, che avrebbe dovuto includere, tra le altre cose, lo sviluppo di molteplici componenti economiche. Tuttavia, secondo i ricordi di Gao Shangquan, Xie Minggan e altri, quando il gruppo di redazione si recò appositamente a Beidaihe per riferire la prima bozza a Hu Yaobang alla fine di luglio, Hu Yaobang rimase molto insoddisfatto dopo averla letta. Il documento non si era liberato dal vecchio schema di “economia pianificata come primaria” ed era ancora in linea con la descrizione del sistema economico contenuta nel rapporto del XII Congresso del Partito.

Hu Yaobang decise risolutamente di rimandare la maggior parte del personale alle proprie unità di origine e reclutò separatamente Lin Jianqing , Zheng Bijian, Lin Zili e altri sostenitori dell’economia delle materie prime per unirsi al gruppo di redazione. Designò inoltre Lin Jianqing e Yuan Mu alla guida congiunta del gruppo di redazione, modificando così l’equilibrio di forze all’interno del gruppo tra coloro che sostenevano la pianificazione e coloro che sostenevano i mercati.

Il 5 e il 30 agosto, Hu Yaobang ebbe altre due conversazioni con il gruppo di redazione. Sottolineò che lo sviluppo dell’economia basata sulle merci non poteva essere definito come un’adesione al capitalismo. Cos’è il socialismo? Socialismo significa eliminare la povertà e permettere a tutti di vivere una vita dignitosa. La povertà non può essere equiparata al socialismo. Citò anche le parole di Lenin:

“Pianificazione completa, onnicomprensiva, genuina = ‘utopia burocratica’”

sottolineando che il risultato di un controllo eccessivo era un’economia priva di vitalità, con scarse risorse di mercato e difficili condizioni di vita per la popolazione. Queste conversazioni hanno avuto un ruolo fondamentale nel chiarire la questione se l’economia basata sulle merci fosse “socialista o capitalista” e nel spiegare con coraggio l’inadeguatezza del sistema di pianificazione tradizionale.

La terza difficoltà fu che, in seguito, sia gli ambienti economici che quelli storici ritennero che l’essenza della “Decisione” del 1984 risiedesse nell’abbandono della formulazione “economia pianificata come primaria” e nella proposta iniziale di “sviluppare un’economia socialista basata sulle merci”. Tuttavia, questo obiettivo fu raggiunto solo poco prima della convocazione della Terza Sessione Plenaria del XII Comitato Centrale. Sulla base dei ricordi di Gao Shangquan e delle proposte di revisione avanzate dalla Commissione Statale per la Ristrutturazione del Sistema Economico alla leadership centrale, possiamo constatare che ancora il 5 settembre, quando la quinta bozza fu completata e distribuita a vari dipartimenti per commenti, conteneva ancora la formulazione “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria” e non affermava chiaramente “sviluppare un’economia socialista basata sulle merci”. L’autore ritiene che, dopo che la leadership centrale ha emesso la bozza per i commenti, la lettera dell’allora leader principale del Consiglio di Stato ai quattro membri del Comitato permanente Hu (Yaobang), Deng (Xiaoping), Chen (Yun) e Li (Xiannian) del 9 settembre, nonché i suggerimenti di Ma Hong , Gao Shangquan e della Commissione statale per la ristrutturazione del sistema economico alla leadership centrale, abbiano svolto un ruolo importante nel far sì che “lo sviluppo dell’economia socialista basata sulle merci” fosse inserito nella decisione.

Tuttavia, gli ambienti di ricerca sulla storia delle riforme spesso sopravvalutano anche l’importanza della lettera del 9 settembre. Se leggiamo attentamente questa lettera e la conversazione dell’autore con il gruppo di redazione del 28 agosto, il suo concetto di “economia socialista pianificata basata sulle merci” era ancora incentrato su come spiegare più chiaramente il modello di “economia pianificata come primaria, regolamentazione del mercato come ausiliaria”, con il fondamento ancora da stabilire e perfezionare un'”economia pianificata in stile cinese”, piuttosto che rifiutare nettamente il modello di “pianificazione come primaria”. Il 2 ottobre, quando Hu Yaobang organizzò l’incontro finale del gruppo di redazione, prese la decisione decisiva di eliminare “economia pianificata come primaria” e di includere “sviluppo dell’economia socialista basata sulle merci”, facendone il titolo della quarta sezione. Anche questo passaggio fu cruciale.

Dopo la terza sessione plenaria del XII Comitato centrale, Deng Xiaoping disse una volta:

“In passato, non avremmo potuto redigere un documento del genere. Senza la prassi degli anni precedenti, non avremmo potuto redigere un documento del genere. Anche se lo avessimo redatto, sarebbe stato molto difficile da approvare: sarebbe stato considerato ‘eretico’. Abbiamo utilizzato la nostra prassi per rispondere ad alcune nuove domande emerse in nuove circostanze.”

Il termine “eretico” rifletteva appieno quanto fosse stata duramente conquistata la riforma del sistema economico e quanto fosse ardua la liberazione ideologica.

La risoluzione sulla riforma del sistema economico rafforzò notevolmente la fiducia del pubblico e la crescita economica conobbe un’impennata esplosiva. Dal 1984 al 1988, il numero di imprese municipali e di villaggio in Cina aumentò in media del 52,8% annuo, l’occupazione aumentò in media del 20,8% annuo e il reddito totale aumentò in media del 58,4% annuo. Nel 1988, le imprese municipali e di villaggio contavano 18,88 milioni di unità, con 95,46 milioni di dipendenti e un reddito totale di 423,2 miliardi di yuan. Durante questi quattro anni, anche l’economia individuale e privata mantenne una crescita media superiore al 20%. Nel 1988, le famiglie industriali e commerciali individuali contavano 14,53 milioni di unità con 23,05 milioni di dipendenti. La promulgazione della “Decisione” aumentò notevolmente la fiducia degli investitori stranieri in Cina.

Dal 1984 al 1988, il numero totale di progetti di investimento diretto estero ha raggiunto i 14.605, con investimenti pari a 20,43 miliardi di dollari. Il numero totale di progetti e l’ammontare degli investimenti sono stati rispettivamente 10 volte e quasi 3 volte quelli dei quattro anni precedenti. Grandi progetti di investimento, come Shanghai Volkswagen e Beijing Matsushita Color Picture Tube Co.

Spinto dalle vigorose forze di mercato, il prodotto nazionale lordo cinese è passato da 717,1 miliardi di yuan a 1.492,8 miliardi di yuan, raddoppiando in soli quattro anni. Anche il reddito dei residenti urbani e rurali è quasi raddoppiato, permettendo alle masse di godere degli enormi benefici della riforma. La risoluzione della riforma del sistema economico ha anche permesso alla Cina di varcare la porta dell’economia di mercato con un piede, e non potrà mai essere ritirata. Anche se in seguito le controversie sulla pianificazione e sui mercati continuarono ad essere molteplici, la riforma fu la migliore illuminazione ed educazione. L’opinione pubblica non può essere sfidata e anche il consenso tra i responsabili politici si è rafforzato sempre di più, gettando solide basi per il 14° Congresso del Partito che ha formalmente stabilito l’obiettivo di riforma dell’economia di mercato.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, prendete in considerazione la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Aggiornamento a pagamento

Caldwell e Kavanagh: per un vertice Trump-Putin, le piccole vittorie possono trasformarsi in grandi vittorie

15 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dopo settimane di scontri sulla stampa e sui social media, il presidente Donald Trump e il suo omologo russo Vladimir Putin potrebbero incontrarsi venerdì in Alaska . Se ciò accadrà, e soprattutto se all’incontro sarà presente anche il leader ucraino Volodymyr Zelensky, sarà sicuramente uno spettacolo.Un incontro tra Trump e Putin potrebbe segnare una svolta negli sforzi a lungo bloccati per risolvere la guerra in Ucraina. Tuttavia, sebbene si parli di un abbozzo di accordo praticabile per porre fine ai combattimenti , permangono ostacoli alla conclusione del conflitto in un solo giorno. Trump potrebbe sperare di poter raggiungere un accordo importante con Putin, ma il suo obiettivo immediato – la pace in Ucraina – sarà meglio raggiunto se stabilirà aspettative realistiche per l’incontro. Se riuscirà a elaborare un piano concreto per negoziati significativi tra Kiev, Mosca e Washington, la sua diplomazia avrà avuto successo. Per riuscirci, Trump dovrà resistere agli scommettitori, evitare la tentazione di inseguire vittorie rapide ma inutili e rimanere concentrato su ciò che è necessario per promuovere la pace in Ucraina.Un vertice Trump-Putin che si terrà nel prossimo futuro si verificherebbe in un momento critico della guerra. La Russia ha ora un innegabile vantaggio militare. Beneficia di un vantaggio di 3 a 1 in termini di uomini sull’Ucraina e può produrre da due a tre volte più munizioni all’anno di tutta la NATO messa insieme.La posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia, d’altro canto, si sta deteriorando. La carenza di personale è la sfida più urgente: Kiev non è semplicemente in grado di reclutare abbastanza nuovi soldati per mantenere le brigate al fronte completamente equipaggiate, soprattutto mentre i tassi di diserzione rimangono elevati. In molti luoghi, anche nei pressi della città critica di Pokrovsk , le linee difensive ucraine sembrano sull’orlo del collasso.

SUPPORTO TAC

C’è poco che gli Stati Uniti o l’Europa possano fare per cambiare radicalmente l’equilibrio militare a favore dell’Ucraina. Nessuno dei due può risolvere i problemi di manodopera di Kiev o inviare grandi quantità di armi aggiuntive all’Ucraina. Persino il nuovo piano dell’amministrazione Trump di rifornire l’Ucraina attraverso acquisti diretti di armi da parte delle nazioni europee – pur rappresentando un miglioramento rispetto al precedente approccio di attingere direttamente alle scorte statunitensi esaurite – fornirà solo quantità limitate di nuovi armamenti .Trump ha minacciato la Russia con sanzioni più dirette e ha promesso di imporre sanzioni secondarie a paesi come India e Cina che continuano ad acquistare petrolio russo. Tuttavia, è improbabile che queste punizioni cambino i calcoli di Putin , cosa che persino Trump stesso ha ammesso . La Russia ha trascorso anni a prepararsi a resistere alla pressione economica statunitense ed europea, e la sua economia ha registrato risultati straordinari nonostante gli sforzi collettivi dell’Occidente.Fino alla recente visita a Mosca dell’inviato di Trump, Steve Witkoff, gli impegni politici per porre fine alla guerra sembravano essere a un punto morto. Trump dovrebbe sfruttare un incontro con Putin per dare impulso agli sforzi diplomatici che hanno mostrato reali promesse all’inizio del suo mandato . Di conseguenza, Trump e il suo team per la sicurezza nazionale dovrebbero elaborare un programma mirato e una breve lista di obiettivi raggiungibili.In primo luogo, Trump dovrebbe concentrare la sua discussione con Putin sull’Ucraina. Sarà allettante per Trump estendere la conversazione a un più ampio insieme di questioni in gioco nelle relazioni bilaterali tra Russia e Stati Uniti. Tra queste, le opportunità economiche e l’allentamento delle sanzioni, il ruolo degli Stati Uniti in Europa, il futuro della NATO o la stabilità strategica. Pur tenendo a mente queste questioni più ampie, soprattutto laddove potrebbero fungere da “carote” per indurre Putin a scendere a compromessi, Trump dovrebbe dare priorità a questo vertice per trovare una via verso un cessate il fuoco e una pace duratura in Ucraina. Finché la guerra non sarà risolta, sarà difficile per gli Stati Uniti compiere reali progressi nella normalizzazione e nella ricostruzione delle relazioni con la Russia , un obiettivo importante, ma che non dovrebbe essere al centro di questo incontro.In secondo luogo, Trump e i suoi consiglieri dovrebbero accogliere con favore le piccole vittorie. Non è necessario che i risultati siano rivoluzionari affinché l’incontro sia produttivo. È più probabile che la fine della guerra avvenga con una serie di piccoli passi piuttosto che con un grande balzo. Semplicemente incontrandosi, Putin e Trump potrebbero accrescere l’urgenza da entrambe le parti di premere per la pace. Convincere Putin ad accettare in linea di principio la cessazione degli attacchi aerei a lungo raggio su obiettivi civili e energetici , organizzare ulteriori scambi di prigionieri di guerra o semplicemente pianificare di incontrarsi nuovamente in un momento specifico in futuro, sarebbero tutti progressi significativi, seppur incrementali, che allevierebbero anche parte delle sofferenze causate dalla guerra.Il risultato più importante che potrebbe derivare da un vertice tra i leader russo e americano, tuttavia, sarebbe un impegno congiunto ad avviare un vero processo negoziale, con l’Ucraina a farvi parte, per definire i dettagli e i requisiti per un accordo duraturo. Anche se alla fine saranno Putin e Trump a concludere l’accordo, sarà necessario un qualche tipo di processo negoziale per gettare le basi di un accordo duraturo . Quanto più specifici saranno il piano e la tempistica di questo processo, inclusi i partecipanti e le sedi, tanto più probabile sarà che porti a risultati concreti.Trump dovrebbe stare attento a chi potrebbe cercare di dissuaderlo dall’incontro o di convincerlo in anticipo ad adottare posizioni che minerebbero i negoziati fin dall’inizio. In passato, ad esempio, i leader europei si sono opposti agli sforzi di Trump di collaborare con Putin e di prendere sul serio le sue richieste. Molti leader europei, tuttavia, non hanno a cuore gli interessi degli Stati Uniti, ma piuttosto sperano di mantenere il coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina e di investire in Europa il più a lungo possibile per i propri fini. Allo stesso modo, ci sono molti in Ucraina che vogliono che la guerra continui per preservare il loro potere politico ed economico. Trump dovrebbe ignorare queste e altre voci e proseguire con la sua azione diplomatica.Trump merita un immenso riconoscimento per aver continuato a contattare Putin. L’amministrazione Biden non ha mai dato priorità alla diplomazia, prolungando inutilmente la guerra in punti chiave.Tuttavia, il Presidente Trump dovrebbe anche ricordare che gli Stati Uniti hanno pochi interessi in gioco in Ucraina. Un infinito sostegno statunitense – militare, diplomatico o di altro tipo – al conflitto in corso è insostenibile e potrebbe di fatto disincentivare gli attori chiave dal porre fine alla guerra. Il Presidente Trump non dovrebbe aver paura di abbandonare la guerra se diventasse chiaro che nemmeno i suoi migliori sforzi possono mediare una soluzione duratura. Sebbene questa opzione possa sembrare un’ammissione di sconfitta, potrebbe essere necessario preservare la flessibilità, le risorse e la capacità diplomatica degli Stati Uniti per priorità più urgenti in materia di sicurezza nazionale.

Ed ora……il pentimento per il Camerun… di Bernard Lugan

15 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Emmanuel Macron avrà quindi spuntato tutte le caselle del suo breviario del pentimento. Gli mancava solo il Camerun, ma ora anche quello è stato fatto… In una lettera datata 30 luglio al presidente camerunese Paul Biya e resa pubblica martedì 12 agosto 2025, il presidente del pentimento ha così ufficialmente riconosciuto che la Francia ha condotto una “guerra” in Camerun, prima e dopo l’indipendenza del 1960, caratterizzata da “violenze repressive”.

Ritorno su una storia che ancora una volta mette in luce questo singolare etno-masochismo presidenziale che finisce per assomigliare a una frattura psicologica.

Nel 1957 e nel 1958, mentre l’indipendenza del Camerun era ormai avviata e la Francia, per prepararla in modo coerente, aveva appena insediato un governo autonomo, l’UPC (Unione delle popolazioni del Camerun), un movimento radicale, scatenò un’insurrezione nella regione della Sanaga marittima, provincia occidentale del Camerun.

Fondata nel 1948 da Ruben Um Nyobé, un Bassa, l’UPC aveva due rivendicazioni:

1) L’unificazione dei due Camerun (quello sotto il protettorato britannico e quello sotto il protettorato francese),

2) L’indipendenza immediata.

Contrariamente a quanto scritto all’epoca, nella sua prima versione l’UPC non era comunista, ma un partito indipendentista radicale che godeva del sostegno del campo comunista.

A partire dal 1955, l’UPC, che reclutava principalmente tra i Bassa, una delle etnie del Camerun, lanciò violente campagne, in particolare a Douala e Yaoundé, ferendo o uccidendo africani ed europei. Nel 1956, questo movimento terroristico fu quindi vietato e il suo leader, Um Nyobé, si rifugiò nella sua terra natale, nel paese Bassa, dove creò il CNO (Comitato nazionale di organizzazione).

Allo stesso tempo, a seguito delle elezioni del dicembre 1956, al Camerun fu concesso uno status che avviava il processo finale verso l’indipendenza. Quest’ultima era quindi non solo programmata, ma anche annunciata. Tuttavia, l’UPC, che voleva un’indipendenza strappata e non negoziata e che aveva adottato una posizione massimalista, si autoescluse dal processo indipendentista consensuale. Messa alle strette e avendo perso l’iniziativa, l’UPC intraprese allora la via della violenza.

Il 5 settembre 1957 scoppiarono disordini nel Paese Bassa, nelle suddivisioni di Eséka e Ngambé nella Sanaga. L’obiettivo di Um Nyobé era allora quello di sottrarre questa regione forestale all’autorità dell’amministrazione. Di fronte a questa opera di destabilizzazione, la Francia dovette rapidamente ristabilire l’ordine perché, davanti all’ONU, doveva poter dimostrare che il governo autonomo che avrebbe dovuto condurre il Paese all’indipendenza era effettivamente il rappresentante delle popolazioni del territorio.

L’alto commissario francese dell’epoca, Pierre Messmer, che rimase in carica fino all’autunno del 1958, prima di essere nominato alto commissario per l’AEF, decise quindi di contenere e poi di ridurre l’insurrezione.

Il 9 dicembre 1957 fu così creata una zona operativa posta sotto il comando del tenente colonnello Lamberton, che disponeva solo di quattro compagnie, ovvero meno di un migliaio di uomini, per compiere la sua missione in un ambiente forestale di difficile accesso. Tre compagnie supplementari arrivarono in rinforzo nel gennaio 1958. Fu quindi con meno di 1500 uomini, un effettivo irrisorio su scala nazionale, che l’insurrezione fu combattuta. Questo riporta a proporzioni realistiche il canto di battaglia della falsa storia scritta dall’UPC…

Il cuore della ribellione si trovava allora a Makak, a circa 30 chilometri a est di Eséka. La regione fu isolata, poi i deboli contingenti francesi diedero la caccia ai guerriglieri. Il 13 settembre 1958, durante uno scontro a pochi chilometri da Boumyebel, il suo villaggio natale, Ruben Um Nyobé fu ucciso. L’alto commissario francese Xavier Torre fece allora una dichiarazione alla radio Yaoundé annunciando che, come previsto, la Francia avrebbe concesso l’indipendenza al Camerun il 1° gennaio 1960.

La ribellione, circoscritta a un’unica etnia, era quindi terminata. Dal settembre 1957 all’ottobre 1958, i ribelli avevano ucciso 75 civili, ferito 90 e rapito 91. L’esercito francese aveva ucciso 371 insorti e ferito 104. Siamo ben lontani dalla “repressione coloniale” descritta dai decolonizzatori…

Indipendente dal 1° gennaio 1960, il Camerun ‘francese’ fu raggiunto nel 1961 da una parte del Camerun “britannico” a seguito di un referendum che divise quest’ultimo in due. Il nord musulmano entrò a far parte della Nigeria e il sud si unì all’ex territorio sotto tutela francese per costituire con esso la Repubblica Federale del Camerun, il cui primo presidente fu Ahmadou Ahidjo, un musulmano peul del nord.

Il nuovo Stato dovette affrontare la rivolta bamileké, una forma di rivolta contadina etnica che sfociò nel terrorismo e nella creazione di gruppi di guerriglieri. Il rischio era quindi grande di assistere alla disintegrazione di un Paese la cui popolazione era composta da oltre 200 etnie. Legata al Camerun indipendente da accordi di difesa, la Francia aiutò allora il governo federale a sedare la rivolta bamileké. Questa politica evitò al Camerun di conoscere gli stessi drammi del Congo dove, a differenza della Francia, il Belgio non aveva accompagnato i primi passi esitanti del giovane Stato congolese, che fu travolto dal ciclo di lotte tribali e regionali che lo devastarono per diversi decenni.

SITREP 13/08/25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk, di Simplicius

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

SITREP 13/08/25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk

Simplicius14 agosto

LEGGI NELL’APP

Un rapido aggiornamento sommario a integrazione del rapporto principale di ieri sulla situazione in corso a Pokrovsk.

Ora che abbiamo avuto un giorno per far sedimentare un po’ gli eventi, possiamo avere almeno un quadro un po’ più chiaro di ciò che sta funzionando e ciò che non sta funzionando, per quanto riguarda i progressi. Nonostante le affermazioni ucraine di contrattacchi e dispiegamenti di unità d’élite, sembra che la maggior parte dell’avanzata russa si sia consolidata, anche se potrebbe essere troppo presto per parlare di vera e propria “consolidazione”. Ma nel caso delle “orecchie di coniglio” che sporgono verso Zolotyi Kolodyaz, possiamo dire che la breccia si è addirittura ampliata per rafforzare i fianchi:

Non c’è ancora alcuna certezza assoluta su dove si trovi esattamente la linea di controllo, ma ciò che sembra essere stato confermato è che l’autostrada principale Dobropillya-Pokrovsk è stata violata e completamente interrotta dalle forze russe appena a nord di Rodinske, che è a sua volta sotto assedio:

I soldati russi hanno preso il controllo della miniera di Krasnolymanskaya e sono riusciti a entrare a Rodynske dopo un’ulteriore avanzata. Piccoli progressi anche a Chervonyi Lyman.

A sud di Pokrovsk, soldati addestrati dalle forze speciali Spetsnaz insieme alla brigata d’assalto “Typhoon” della 506ª divisione e all’unità 35ª MRB sarebbero avanzati nella città. Le forze russe hanno inoltre avanzato a est della città.

La situazione potrebbe essere molto peggiore per l’Ucraina rispetto a quanto riportato dalle ultime notizie.

Il cerchio verde rappresenta l’ultimo MSR rimasto della strada E50, che secondo alcune fonti sarebbe sotto controllo del fuoco. Se fosse vero, ciò significherebbe che l’intero agglomerato sarebbe sostanzialmente isolato. Certo, c’è ancora la strada più piccola delineata in bianco sopra. Ma il problema è che utilizzare una strada secondaria più piccola per incanalare l’intero treno logistico di un enorme agglomerato di due città è un disastro evidente. Anziché essere distribuita e dispersa, tutta la logistica verrebbe incanalata in questa unica corsia, che sarebbe soggetta ad attacchi massicci da parte dei droni.

Ma ancora una volta, abbiamo già visto questa situazione molte volte in passato. Di solito funziona così: la strada sotto il “controllo del fuoco” – ad esempio la E50 sopra – rimane in qualche modo percorribile di notte, quando avviene la maggior parte dei rifornimenti e delle rotazioni. Sono quindi certo che il blocco non sia totale, ma che probabilmente sta mettendo a dura prova la logistica del settore.

Alcuni canali russi sostengono che anche Rodinske sia attualmente sotto assedio e quasi completamente conquistata:

Molti, tra l’altro, hanno paragonato lo scenario attuale alla situazione di Debaltsevo, verificatasi proprio alla vigilia degli accordi di Minsk 2.0 nel febbraio 2015. Alcuni temono che la violazione da parte della Russia abbia motivazioni politiche e sia intesa come un’ultima disperata manovra per accaparrarsi territori prima che Putin chiuda il conflitto con Trump. Ma chiaramente l’incontro in Alaska non porterà a tali conclusioni: anche il portavoce del Dipartimento di Stato americano ora afferma che l’incontro “non è un negoziato” e sembra più un sondaggio informale per consentire a Trump di agitare qualche carota davanti a Putin.

Diverse fonti riferiscono ora che i funzionari russi hanno ribadito nuovamente che tutte le richieste originali della Russia sono ancora valide, ovvero:

“La Russia non farà concessioni territoriali nelle regioni di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye. La struttura territoriale della Russia è sancita dalla Costituzione del Paese”, ha dichiarato il Ministero degli Affari Esteri russo.

Tornando al fronte, un altro aspetto che nessuno ha menzionato è che nella vicina Konstantinovka, anch’essa rapidamente diventata critica per le AFU, le forze russe avrebbero compiuto un’altra avanzata piuttosto consistente dopo aver conquistato Chasov Yar. Ora hanno preso Stupochky e Predtechyne, come si vede qui sotto:

Per non parlare del fatto che, dopo la conquista di Bila Hora a sud, è stato conquistato anche l’insediamento successivo, creando una sorta di mini-calderone che rischia di collassare a breve tra Bila Hora e Predtechyne.

Possiamo vedere come si relazionano i fronti secondo le fonti: la 93ª brigata dell’AFU è stata ritirata da Predtechyne per rinforzare il fianco occidentale di Zolotyi Kolodyaz sulle “orecchie di coniglio” della breccia a nord di Pokrovsk. Non appena sono stati ritirati, l’insediamento è caduto.

Anche altre brigate “d’élite” sono state ritirate da altri fronti come misura di emergenza. AMK_Mapping approfondisce la questione:

La 12ª brigata “Azov” è stata ritirata da Shcherbynivka, a ovest di Toretsk. La maggior parte di Shcherbynivka è ora sotto il controllo russo, con le restanti formazioni ucraine presenti nella parte più settentrionale sottoposte a estrema pressione.

Il comando ucraino sta dando priorità a Dobropillya e Bilozerske rispetto a Kostyantynivka.

Questo è ciò che io e tanti altri intendiamo quando diciamo che l’Ucraina ha una grave carenza di personale: devono distogliere le forze dalle zone critiche del fronte per inviarle nelle zone più critiche, solo per impedire che una breccia come questa si allarghi ulteriormente.

È allora che assistiamo a una spinta russa nell’area da cui sono state ritirate le forze ucraine, perché la Russia sa che lì avanzare sarà molto più facile. Ciò contribuisce all’obiettivo generale di allungare e sondare ulteriormente la linea del fronte, rendendo insostenibile una difesa coesa.

Mappatura AMK

Allo stesso modo, sul fronte settentrionale di Krasny Lyman, dopo aver conquistato ieri Torske (da non confondere con la già citata Toretsk), le forze russe stanno già entrando nella vicina Zarichne, visibile nell’area leggermente colorata di rosso all’interno del cerchio rosso sottostante:

Una parola sulle tattiche:

Nell’articolo premium di ieri abbiamo discusso del nuovo sistema russo Recon-Fire-Complex e di come abbia paralizzato la capacità di risposta delle forze armate ucraine all’avanzata russa. Oggi abbiamo alcuni esempi di ciò a Pokrovsk, dove si vedono circa 50 punti di impatto di bombe a planata precise sulle posizioni ucraine sparse all’interno delle siepi:

In questa singola immagine satellitare scattata a nord di Pokrovsk, possiamo vedere non meno di 50 attacchi aerei, più della metà dei quali hanno colpito la linea degli alberi e gli edifici dove si nascondono i soldati ucraini. Tutto questo è successo dall’11 giugno.

Un analista francese ha mappato tutti gli attacchi aerei nella regione di Pokrovsk da maggio a giugno, contando un numero impressionante di 1.100 attacchi solo nel corridoio di Pokrovsk:

Ho iniziato a mappare questi attacchi aerei vicino a Pokrovsk alla fine di giugno, quando ho notato dei bombardamenti di grande entità contro le fortificazioni ucraine. Da allora, ho segnato ogni attacco aereo con un puntino, utilizzando un colore diverso per ogni mese. Qui sono riportati gli attacchi dal mese di maggio all’11 giugno 2025, per un totale di 1.100 attacchi aerei.

Ha continuato a mapparli nei mesi precedenti questa svolta, arrivando a un totale di 3.200 colpi, 1.400 dei quali tra l’11 luglio e l’11 agosto.

Egli afferma che gli attacchi aerei hanno iniziato a colpire la linea del “Nuovo Donbass”, come viene chiamata la grande fortificazione che l’Ucraina stava costruendo nelle retrovie:

Ancora più interessante è il fatto che sono riuscito a individuare circa 20 nuovi attacchi aerei intorno alla nuova linea del Donbass. È qui che, secondo i rapporti del deep state, le unità d’assalto russe sono riuscite a sfondare.

Egli afferma che gli attacchi probabilmente miravano ai lavori di costruzione in corso, che hanno facilitato la successiva avanzata russa proprio in questa zona:

Qui è possibile vedere più di 20 impatti FAB intorno al buco nella linea difensiva. Questo probabilmente ha interrotto i lavori urgenti di ingegneria per riempire il buco. Le forze russe potrebbero essere entrate nel villaggio da qui.

Dove l’aviazione russa bombarda, la fanteria russa segue.

Altri analisti sono stati in grado di prevedere molti dei progressi della Russia semplicemente individuando i luoghi in cui vengono effettuati i bombardamenti più intensi con bombe plananti. Alcuni hanno notato che l’area di Dobropillya è stata oggetto di attacchi insolitamente intensi nell’ultimo mese, e ora sappiamo perché.

—

A proposito di tattiche, il WSJ ha pubblicato un nuovo articolo che attribuisce le colpe dell’Ucraina al suo sistema militare “sovietico”.

https://www.wsj.com/world/ucraina-russia-esercito-sovietico-5fa8e1c9

La tesi presentata nell’articolo è comicamente arretrata e attribuisce essenzialmente tutti i successi militari dell’Ucraina al sistema “NATO” o “occidentale”, mentre attribuisce selettivamente tutti i fallimenti al sistema “sovietico”.

Si comincia:

SUMY, Ucraina — Nel primo anno dell’invasione totale della Russia, i difensori dell’Ucraina hanno ripetutamente avuto la meglio su un esercito russo lento e goffo, affidandosi all’improvvisazione e al giudizio degli uomini sul campo.

Ma ora, in qualche modo, hanno fatto un “passo indietro”:

A distanza di tre anni, l’esercito ucraino è ricaduto in un modello di combattimento più rigido e verticistico, che affonda le sue radici nell’era sovietica, creando crescente frustrazione per le vittime inutili e minando il morale dei civili e il reclutamento nell’esercito. Senza una profonda revisione, le abitudini di stampo sovietico potrebbero compromettere la capacità dell’Ucraina di sostenere la propria difesa contro la Russia, che non mostra alcun segno di cedimento nella sua ricerca della conquista del Paese.

Essi sostengono in modo esilarante che anche la Russia soffre di un sistema sovietico di comando “dalla mano di ferro”, motivo per cui la Russia non è in grado di vincere – inserire qui un’alzata di occhi al cielo. Quando si studiano davvero i loro esempi, ci si rende conto di quanto siano superficiali e poco convincenti le loro argomentazioni. Essenzialmente sostengono che qualsiasi decisione sbagliata presa dal comando delle AFU sia dovuta al sistema “sovietico”, ad esempio l’assalto a Kursk.

Ma cosa c’entra questo con un rigido “comando dall’alto verso il basso”? È semplicemente una pessima decisione militare, punto e basta. Ma ciò che si nota subito in queste argomentazioni, in particolare quando vengono estrapolate online dai commentatori pro-UA, è che nessuno di loro capisce realmente come funziona il comando occidentale.

Hanno adottato una concezione bizzarra e caricaturale secondo cui qualsiasi esercito che abbia un comandante in capo che impartisce ordini è un esercito “sovietico”. E qual è l’alternativa, vi chiederete? Sembrano credere che l’Occidente non abbia alcun comando centralizzato e che gli ordini dall’alto semplicemente non esistano. Tutte le decisioni sono prese esclusivamente dai comandanti di grado inferiore.

Ma non è affatto così: pensano davvero che Desert Storm e le operazioni di quel tipo non fossero state interamente pianificate e preparate dai vari organi di comando centrale? In realtà, la NATO e l’Occidente hanno un comando molto più burocratizzato e pesante rispetto alla Russia, e non c’è nemmeno paragone. Se si contano tutti i vari comandi operativi come EUCOM, EUSAREUR-AF, Supreme Headquarters Allied Powers Europe, Allied Command Operations, ecc. Chi pensano che si occupi di tutta la pianificazione operativa?

Questi dilettanti sembrano pensare che le forze occidentali non abbiano alcun generale e che invece facciano affidamento esclusivamente su una sorta di sottufficiali “supereroi” per comandare tutto, dal livello tattico a quello strategico delle operazioni sul campo; è semplicemente assurdo. In realtà, anche durante la grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, abbiamo visto che i generali statunitensi hanno microgestito l’intero aspetto della pianificazione e delle operazioni del disastro sin dalle prime fasi, e con mano pesante, come si è poi scoperto.

● Ufficiali militari ucraini, statunitensi e britannici hanno tenuto otto importanti giochi di guerra su tavolo per elaborare un piano di campagna. Ma Washington ha sottovalutato la misura in cui le forze ucraine potevano essere trasformate in un esercito di tipo occidentalein un breve periodo di tempo, soprattutto senza fornire a Kiev la potenza aerea indispensabile alle forze armate moderne.

In realtà, come spiego ormai da due anni, le forze armate russe hanno dimostrato di avere un comando molto più flessibile e orientato alle unità rispetto alle controparti occidentali. Praticamente tutte le operazioni russe di successo di questa guerra sono state progettate ed eseguite dal basso dalle unità di livello più basso, come alcune delle varie operazioni sui gasdotti ad Avdeevka e Kursk.

L’articolo del WSJ prosegue spiegando che il “sistema sovietico” è responsabile del fatto che alle unità ucraine non sia stato dato l’ordine di ritirarsi. Cosa c’entra questo con il “sovietico”? Stanno forse suggerendo che nell’esercito statunitense qualsiasi unità può ritirarsi a proprio piacimento senza la minima approvazione dei superiori? Ciò renderebbe l’esercito statunitense una forza poco professionale e dilettantesca. Queste persone non sanno letteralmente nulla di storia militare o di scienze militari; è semplicemente imbarazzante. Bisogna smetterla di semplificare eccessivamente ciò che rappresenta un sistema “verticistico” rispetto alla sua alternativa, perché non esiste nessun esercito al mondo che operi in modo così estremo come lo descrivono gli “analisti” occidentali.

Questo estratto è esemplare:

Durante la fallita controffensiva ucraina del 2023 nella regione meridionale di Zaporizhzhia, i generali dei quartier generali di alto livello urlavano via radio ai comandanti delle brigate e persino ai sergenti sul campo di battaglia, ordinando loro di attaccare ancora e ancora, anche se le perdite delle unità li rendevano incapaci di combattere, ha detto Pasternak.

Quindi, sostengono che il “sistema sovietico” abbia indotto i generali a impartire ordini di attacco ai comandanti delle singole unità. Tuttavia, è esilarante apprendere che furono i generali americani a impartire ordini di attacco catastroficamente inetti a Zaluzhny e compagni durante queste operazioni.

Ricordiamo l’articolo fondamentale del New York Times:

Il partenariato: La storia segreta della guerra in Ucraina

Questa è la storia mai raccontata del ruolo nascosto dell’America nelle operazioni militari ucraine contro le armate russe invasori.

Che conteneva rivelazioni come le seguenti:

Nel tardo autunno del 2022 a Wiesbaden, il generale Christopher T. Donahue interrogò il vice di Zaluzhny, il generale Mykhailo Zabrodskyi, sull’avanzata attraverso le trincee russe verso Melitopol, dicendo: “Si stanno trincerando, ragazzi. Come pensate di attraversarle?”

E questo:

L’articolo è pieno di esempi di generali statunitensi come Donahue, Cavoli e Milley che danno ordini a Zaluzhny, costringendo le unità ucraine ad avanzare in modo disastroso verso trappole dove vengono distrutte. È questo il sistema “sovietico”? Viene da chiedersi come questi astuti americani abbiano imparato così bene il sistema “sovietico”!

Come potete vedere, l’argomentazione è una totale assurdità sofisticata. I generali di alto rango degli Stati Uniti e della NATO stavano infatti utilizzando il sistema “sovietico” in ogni fase, mentre la Russia utilizza effettivamente il vero “comando di missione”. È una fortuna per la Russia che gli analisti occidentali siano troppo stupidi per capirlo. In realtà, il paragone con l’esercito ucraino “agile” del 2022 non ha nulla a che vedere con questo, ma è semplicemente una conseguenza del fatto che tutte le unità ucraine più motivate e addestrate sono state decimate: non si può avere un esercito “agile” composto da anziani mobilitati con la forza e senza alcuna motivazione a combattere; questi sono adatti solo a stare seduti nelle trincee e a incassare colpi di UMPK.

—

Alcune ultime cose:

Un altro articolo del NYT descrive in dettaglio un nuovo attacco russo – il secondo nelle ultime due settimane – che ha spazzato via un concentramento di truppe ucraine:

Questo caso ha coinvolto un gruppo di mercenari stranieri che stavano “innocentemente” cercando di godersi il loro picnic.

Almeno una dozzina di volontari stranieri nell’esercito ucraino sono stati uccisi alla fine del mese scorso quando un missile russo ha colpito la mensa di un campo di addestramento durante l’ora di pranzo, in uno degli attacchi più letali contro i combattenti stranieri della guerra, secondo i soldati a conoscenza dell’incidente.

Tre soldati, tra cui uno che ha assistito all’attacco, hanno descritto un assalto straziante che ha colpito nuove reclute provenienti dagli Stati Uniti, dalla Colombia, da Taiwan, dalla Danimarca e da altri paesi.

L’attacco missilistico al campo di addestramento, avvenuto il 21 luglio vicino alla città di Kropyvnytskyi, nell’Ucraina centrale, è stato programmato per l’ora in cui le reclute si sedevano ai tavoli da picnic per pranzare, hanno riferito i soldati.

—

I nuovi intercettori anti-drone adottati dalla Russia, come lo Yolka visto sempre più spesso quest’anno, sono stati ora adattati in via sperimentale agli aerei Mig-29:

Esperimento di integrazione di un drone intercettore sul caccia MiG-29SMT delle Forze Aerospaziali Russe.

Il progetto “Archangel” sostiene che il problema della comunicazione sia stato risolto “in modo radicale”: l’operatore del drone sarebbe stato addestrato a pilotare il velivolo.

Allo stesso tempo, il drone stesso è fissato in modo approssimativo con fascette di plastica direttamente al sensore del sistema di allarme radar. Non è affatto chiaro come questo possa essere lanciato nella realtà e poi controllato (o guidato verso un bersaglio).

Ciononostante, l’idea di utilizzare mezzi più economici per intercettare i droni kamikaze, rispetto ai tradizionali missili aria-aria, è un passo nella giusta direzione.

Informatore militare

—

Lo stesso team Arkhangel ha pubblicato un altro video sulle nuove varianti di questo drone:

—

A proposito di droni, un nuovo rapporto sui Lancet russi rivela come questi utilizzino un sistema di guida terminale basato sull’intelligenza artificiale per colpire i bersagli:

—

Un rapporto ucraino mostra i tunnel sotterranei in costruzione sui fronti di Pokrovsk, Dobropillya e Konstantinovka, proprio dove le forze russe stanno ora avanzando:

Queste sono probabilmente alcune delle ultime vie di rifornimento rimaste tra le città assediate.

—

I russi stanno utilizzando sempre più diffusamente i laser anti-drone di fabbricazione cinese sul fronte, che secondo quanto riferito stanno mettendo fuori uso i droni nemici a una distanza di oltre 2,5 km:

In via preliminare, si tratta del sistema di difesa aerea Silent Hunter (LASS), che è stato messo in servizio.

Il raggio d’azione effettivo è di circa 3 km.

Il filmato mostra un raggio laser che brucia un drone nemico a lungo raggio, che poi cade ed esplode.

—

Il capo della Guardia Nazionale di Azov Bogdan Krotevych afferma che a Pokrovsk non c’è alcuna fanteria, l’intero fronte è presidiato da droni:

“Abbiamo esaurito le persone.”

Sì, ma continuate a credere alle cifre occidentali sulle vittime.

Il vostro sostegno è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India_di George Friedman

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India

George Friedman

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

11 agosto 2025Aprire come PDF

Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska il 15 agosto. I due si sono parlati molte volte al telefono e, sebbene ci fossero indicazioni che queste conversazioni avrebbero prodotto un qualche tipo di accordo, non si è mai concretizzato nulla di concreto. Al contrario, la Russia ha aumentato l’intensità dei suoi attacchi in Ucraina, guadagnando più territorio e aumentando l’uso di droni in questi assalti, soprattutto contro la capitale Kiev.

Se supponiamo che le telefonate fossero così promettenti come Trump ha detto pubblicamente, allora la prosecuzione della guerra da parte di Putin aveva lo scopo di limitare il pericolo di un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, continuando a cercare di sconfiggere l’Ucraina – o almeno di migliorare la posizione territoriale della Russia. Il problema è che Trump aveva affermato che avrebbe posto fine alla guerra in tempi brevi. Il suo fallimento in questo senso fa pensare che Putin lo abbia ingannato o che non sia stato in grado di leggere le intenzioni di Putin. L’una o l’altra interpretazione avrebbe avuto un costo per la sua credibilità. (È certamente possibile che i negoziati non siano stati così promettenti come Trump li ha fatti sembrare, ma a mio avviso è improbabile perché Trump avrebbe poco da guadagnare e molto da perdere nel travisare i colloqui). In ogni caso, Putin ha messo Trump in una posizione difficile indicando l’interesse a risolvere il conflitto pur aumentando le operazioni militari.

Putin aveva una buona ragione per farlo. La guerra in Ucraina è stata un fallimento. Gli obiettivi della Russia erano quelli di creare una zona cuscinetto che isolasse Mosca dalla NATO, di riconquistare alcune delle terre perse nel crollo dell’Unione Sovietica e di reclamare lo status della Russia nell’ordine internazionale.
Ma la Russia ha speso un sacco di soldi e di manodopera lì, e non ha molto da mostrare. I suoi guadagni territoriali sono relativamente insignificanti e la sua economia è a pezzi. L’unica logica per continuare a combattere era far sembrare che una soluzione negoziata fosse nell’interesse dell’Ucraina, non della Russia. L’apparenza di un fallimento totale in Ucraina potrebbe avere conseguenze politiche terribili per Putin e per la percezione globale della Russia.

Putin ha quindi cercato di aumentare almeno la portata della penetrazione russa in Ucraina. Col passare del tempo, gli Stati Uniti hanno aumentato gli aiuti militari all’Ucraina, ma solo marginalmente. La risposta più conseguente, in assenza di un accordo, è stata quella di minacciare un attacco massiccio all’economia russa attraverso una campagna tariffaria ancora più aggressiva. Questa volta, gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe paralizzanti su qualsiasi nazione che acquistasse beni russi, in particolare le esportazioni più importanti della Russia, il petrolio e il gas naturale.

Per questo motivo Washington ha dichiarato una tariffa del 50% sull’India. L’India è un Paese grande e importante, con relazioni economiche relativamente buone con gli Stati Uniti, in particolare come fornitore di importazioni alternativo alla Cina. Imponendo tariffe all’India, gli Stati Uniti hanno segnalato alla Russia che le loro minacce erano assolutamente serie. Se gli Stati Uniti erano disposti a punire l’India per aver commerciato con la Russia, allora non avrebbero avuto problemi a punire altri Paesi più piccoli. In altre parole, se l’India potesse essere colpita, nessun Paese che acquista petrolio russo sarebbe al sicuro.

La decisione di colpire l’India è stata tanto sorprendente per l’India quanto per la Russia. Questo può spiegare perché Putin ha accettato rapidamente un vertice faccia a faccia con Trump. Secondo quanto riferito, Putin avrebbe suggerito di incontrarsi negli Emirati Arabi Uniti, mentre Trump ha insistito perché si svolgesse sul suolo americano: un atto simbolico di sottomissione da parte di Putin.

Mi aspetto che, data la minaccia alla Russia, Mosca sia disposta a fare la pace e Trump avrà ora un potente strumento in questi negoziati. L’Ucraina, nel frattempo, farà maggiori richieste alla Russia per accettare l’accordo di pace. L’ottenimento di condizioni migliori dipende dagli accordi che verranno discussi in Alaska e che vanno oltre l’Ucraina. Trump ha già proposto di migliorare le relazioni economiche con la Russia, cosa che all’epoca sembrava certamente convincere Mosca. Questo tipo di offerta potrebbe essere rinnovata o meno.

È possibile che il prossimo incontro sia promettente ma non decisivo. È possibile che Putin continui la sua strategia negoziale di ritardare i risultati per cercare di cambiare la situazione militare in Ucraina. Ed è possibile che il vertice venga annullato o rinviato. Ma a mio avviso, la minaccia all’India significa che Putin ha bisogno di un accordo. Sarà una questione di geopolitica, ma sarà anche determinata dalla politica interna russa, o semplicemente dalla considerazione privata di Putin.

George Friedman

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, I prossimi 100 anni, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in governo presso la Cornell University.

Sentiamoci tutti bene, di Aurelien

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sentiamoci tutti bene

No, non possiamo.

Aurelien13 agosto

LEGGI NELL’APP

Recentemente c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno lasciato qualche spicciolo nella mia ciotola.

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo impedirò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li trovate qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi in altre lingue, purché venga citata la fonte originale e io ne venga informato. E ora:

*****************************************

Quando ero giovane, portavo sempre con me una chitarra. Da solo o con altri, cantavo per guadagnarmi da vivere, e a volte anche qualcosa in più, nelle sale parrocchiali e nei centri sociali, nelle scuole e nelle università, nei folk club e nei locali semiprofessionali.

A quei tempi – all’incirca dalla metà degli anni ’60 alla metà degli anni ’70 – c’era un corpus di canzoni acustiche che quasi tutti conoscevano più o meno. Se sapevi strimpellare tre accordi (ok, quattro al massimo) e riuscivi a tenere il tempo, probabilmente potevi cantarne la maggior parte, e il pubblico si univa al coro. Anche se a quei tempi ero già un purista, più interessato alla musica modale della tradizione inglese, erano canzoni che in qualche modo avevo assimilato e che probabilmente avrei potuto cantare se me lo avessero chiesto. Se avete mai avuto un LP in vinile di Joan Baez o Peter, Paul and Mary, o ne avete visto uno da allora, sapete di cosa sto parlando. E naturalmente c’era anche molto dei primi Dylan e dei suoi imitatori.

Gran parte di questa musica non era particolarmente sofisticata dal punto di vista musicale e dei testi, ma questo era parte del suo fascino, poiché si trattava per lo più di musica di protesta di vario genere, legata alle cause politiche popolari del momento e pensata per essere cantata con entusiasmo da grandi gruppi, nella speranza di cambiare il mondo. (Tom Lehrer, che ha memorabilmente squartato l’intero movimento in The Folk Song Army, ha osservato che “il bello delle canzoni di protesta è che ti fanno sentire così bene“.) Ma va bene, la gente vuole sempre sentirsi bene, e quella era un’epoca in cui sembrava quasi un diritto umano.

La maggior parte di queste canzoni trattavano in qualche modo di conflitti e guerre, e i testi in genere dicevano che la guerra, la violenza, la repressione, l’odio e la discriminazione erano cose negative, mentre la pace, la tolleranza e la giustizia erano positive. Difficile dargli torto, immagino, soprattutto quando hai diciotto o diciannove anni. Ma soprattutto, e questo è importante per questo saggio, incoraggiavano la convinzione che cambiamenti positivi nel mondo potessero essere ottenuti con la forza morale e i movimenti di massa della gente comune. Quindi, secondo le parole di Lehrer, cantando Where have all the flowers gone? ci si poteva sentire bene, ma si poteva anche sentire che, in un certo senso, si stava contribuendo personalmente a portare la pace nel mondo. E questo non era del tutto ingiusto: il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, che era stato fonte d’ispirazione per molte delle canzoni, era stato in gran parte un’azione politica di massa pacifica, e le canzoni sui sindacati e sui diritti dei lavoratori riflettevano autentiche lotte popolari. (Anche la musica rock entrò in scena: la recente scomparsa di Ozzy Osbourne mi ricorda i miei amici che sbattevano la testa contro il muro mentre ascoltavano a tutto volume War Pigs).

Ma il messaggio più ampio della cultura popolare dell’epoca, di cui qui sto discutendo solo una manifestazione, era idealista: il mondo poteva essere cambiato solo con la forza morale e, una volta vinta la battaglia delle idee, la guerra, i conflitti e la povertà sarebbero necessariamente scomparsi. Così, ad esempio, il guru New Age Werner Erhard fondò nel 1977 il Progetto Fame, con l’obiettivo di abolire la fame nel mondo in vent’anni. Ottenne il sostegno di molte celebrità, tra cui il cantante John Denver, per “un’idea il cui tempo era giunto” e un programma che si concentrava sulla sensibilizzazione e sul cambiamento delle mentalità, piuttosto che sull’alimentazione delle persone.

Sembrava quasi che la guerra e i conflitti potessero essere ridicolizzati e derisi fino a scomparire, e in certi ambienti l’interesse per la carriera militare era considerato una sorta di malattia mentale. Così, Monty Python’s Flying Circus prendeva in giro l’esercito senza pietà. La popolare serie televisiva della BBC Dr Who di quei tempi presentava una forza militare delle Nazioni Unite incaricata di proteggere il mondo dagli alieni, comandata da un brigadiere tipicamente stupido, i cui uomini dovevano sempre essere salvati dalle abilità superiori del Dottore. Era l’epoca di Joan Littlewood (e Richard Attenborough) con Oh What a Lovely War!, di Richard Lester con How I Won the War con John Lennon e, naturalmente, di Altman con M*A*S*H e molti altri film. Per molti giovani, indossare uniformi militari acquistate a Carnaby Street a Londra era un gesto di protesta contro qualcosa. A un livello intellettuale leggermente diverso, era l’epoca in cui la storiografia revisionista sulla Seconda guerra mondiale cominciava a prendere piede, portando infine alle affermazioni oggi di moda sull’equivalenza morale tra gli Alleati occidentali e la Germania nazista.

O forse la guerra era semplicemente qualcosa che sarebbe scomparsa con l’evoluzione dell’umanità. Arthur Koestler, in uno dei suoi ultimi libri, cercò di dare una copertura scientifica all’idea che le guerre fossero il risultato dell’aggressività individuale degli esseri umani e propose di aggiungere farmaci psichiatrici calmanti alle riserve idriche urbane. A un livello più popolare, il film del 1967 Quatermass and the Pit, basato su una serie televisiva della BBC, postulava che le guerre e l’aggressività fossero causate da marziani invisibili che avevano colonizzato il pianeta in un momento imprecisato del passato. Alla fine del film, con la sconfitta dei marziani, sembrava possibile una nuova era di pace mondiale. L’idea cospiratoria alla base del film era l’ultima incarnazione del meme dei manipolatori oscuri del mondo (Templari, Massoni, Ebrei, Banchieri, Comunisti) e naturalmente è viva e vegeta oggi nelle infinite accuse contro gruppi oscuri dietro le guerre e le rivoluzioni contemporanee. Masters of War di Dylan ha dato nuova vita al cliché secondo cui “i trafficanti d’armi causano le guerre”, che vedo avere ancora dei sostenitori. Ma il punto chiave era che qualsiasi teoria monocausale di questo tipo rendeva facili da comprendere le cause della guerra e dei conflitti e, di conseguenza, semplici le soluzioni. E, soprattutto, rendeva molto facile assumere pose di purezza morale e superiorità, senza bisogno di sapere effettivamente nulla di nulla.

Era l’estate indiana del dopoguerra, quando il periodo 1939-45 era ormai diventato storia e si diffondeva una cauta convinzione che, come diceva la generazione dei miei genitori, “almeno non dovrete combattere in una guerra come abbiamo fatto noi”. È sempre pericoloso romanticizzare il passato, ma credo sia indiscutibile che in gran parte del mondo occidentale la gente allora si sentisse davvero più sicura di adesso. Quando ero giovane, ad esempio, si poteva entrare liberamente negli edifici pubblici, assistere ai dibattiti in Parlamento mettendosi in fila e farsi fotografare davanti al numero 10 di Downing Street accanto al poliziotto che sorvegliava la porta. C’erano guerre, ma erano lontane e, come nella Guerra dei Sei Giorni del 1967, sembravano avventure romantiche più che eventi seri. Gli esperti assicuravano a chiunque fosse interessato che, una volta che gli ultimi Stati coloniali avessero ottenuto l’indipendenza, le guerre avrebbero perso senso perché non ci sarebbe stato più nulla per cui combattere. Non ci rendevamo conto che l’autunno era ormai alle porte.

Ora, per certi versi questa compiacenza può sembrare strana. Dopo tutto, il mondo era diviso in blocchi antagonisti, armati fino ai denti con armi nucleari. In teoria, avremmo potuto svegliarci tutti radioattivi il mattino seguente, e ci sono stati momenti in cui sembrava che potesse davvero accadere. Ma era anche un’epoca di distensione. L’invasione della Cecoslovacchia da parte del Patto di Varsavia nel 1968 non diede inizio a una guerra. Furono firmati i trattati SALT 1 e ABM, gli Stati Uniti riconobbero finalmente Pechino come capitale della Cina e, alla fine del periodo, furono firmati anche gli Atti finali di Helsinki. Sembrava davvero che le grandi potenze stessero finalmente prendendo il controllo del corso della storia mondiale.

Naturalmente, nello stesso periodo era in corso una guerra su vasta scala in Vietnam, ma in un certo senso questa era stata assimilata nello stesso quadro generale. C’era molta opposizione a quella guerra, ma almeno in Europa era di natura performativa. Si trattava di canzoni, marce, manifestazioni, petizioni, mozioni delle associazioni studentesche e editoriali indignati su giornali a tiratura limitata. L’Unione Internazionale degli Studenti, con sede a Praga, fornì generosamente a chiunque ne avesse bisogno un gran numero di manifesti che dichiaravano solidarietà alla lotta antimperialista del popolo vietnamita.

Ma questo comportamento era in linea con il pensiero generale dell’epoca. In quella che era evidentemente un’interpretazione edulcorata e banalizzata della teoria liberale delle relazioni internazionali, la guerra e il conflitto erano considerati fondamentalmente degli errori, che potevano essere corretti se i leader nazionali si fossero comportati in modo sensato e avessero ascoltato gli insegnamenti morali dei giovani con la chitarra. Secondo le parole di una canzone particolarmente semplicistica dell’epoca, le nazioni potevano semplicemente «accordarsi per porre fine alla guerra». Avrebbero potuto firmare trattati di pace e instaurare la pace universale da un giorno all’altro, se solo avessero messo d’accordo le loro parti. Ho un vago ricordo di aver visto un fumetto di Superman dell’epoca in cui l’eroe omonimo portava la pace nel mondo portando via e distruggendo le armi di tutte le nazioni. Questo era, grosso modo, il livello di analisi corrente all’epoca.

In sostanza, la guerra e i conflitti erano problemi che potevano essere risolti abolendoli, proprio come all’epoca venivano approvate leggi per abolire la discriminazione basata sulla razza e sul sesso. L’idea che le guerre potessero avere delle cause, che i trattati di pace potessero non portare la pace o che le persone potessero avere motivi validi per opporre resistenza violenta era troppo difficile da assimilare, tranne in un caso su cui tornerò più avanti.

In sostanza, era così che veniva visto il Vietnam. Per ragioni comprensibili, il conflitto veniva riportato sui giornali e nei telegiornali serali come una questione quasi esclusivamente americana, indipendentemente dalle simpatie dei giornalisti. I vietnamiti stessi apparivano raramente, se non come bersagli o vittime a seconda delle simpatie politiche. Per molti chitarristi e il loro pubblico, però, la questione era ancora più semplice: gli Stati Uniti stavano attaccando e occupando il Vietnam e, una volta ritirate le truppe, i combattimenti sarebbero finiti e sarebbe scoppiata la pace. Il cantante e cantautore Tom Paxton, allora molto popolare, il cui talento musicale e lirico non era pari al suo acume politico, diceva al suo pubblico che i Viet Cong erano in realtà solo il governo del Vietnam del Sud, che combatteva sotto mentite spoglie contro gli invasori americani. Quando la guerra continuò dopo il 1972, il Paese fu unificato con la forza nel 1975 e successivamente i “boat people” cominciarono a fuggire dal Paese, il risultato fu una sorta di silenzio assordante. Non aveva senso. Né avevano senso le rivelazioni sugli orrori perpetrati dai Khmer Rossi, che alcuni, soprattutto in Francia, avevano sostenuto perché combattevano gli “imperialisti americani”, né tantomeno il violento rovesciamento di quel regime da parte dei vietnamiti. Era difficile scrivere canzoni su tutto questo.

Ad essere onesti, le esagerate semplificazioni della comunità dei chitarristi non erano più estreme, e in un certo senso erano l’immagine speculare, di tutta la propaganda anticomunista dell’epoca. Per quella scuola di pensiero, ogni sviluppo discutibile nel mondo, dai Beatles e i capelli lunghi, alle guerre in Medio Oriente, fino alla guerra in Vietnam, era attribuito senza esitazione alle macchinazioni dell’Unione Sovietica e ai suoi tentativi di costruire e mantenere un impero globale. Sebbene questo discorso non fosse incontrastato, era popolare tra quel tipo di persone che si aggrappavano a spiegazioni monocausali perché la realtà era troppo complicata. Per avere un’idea della sua popolarità, se non c’eravate all’epoca, immaginate gli articoli del vostro sito Internet preferito oggi, ma con tutti i riferimenti all'”America” sostituiti con “Unione Sovietica” e “CIA” con “KGB”. In molti casi, alla fine della Guerra Freda, le stesse persone sono passate dal vedere la fonte di tutti i mali a Mosca al vederla a Washington, perché la complessità era semplicemente al di là della loro comprensione. Alcuni, come avrete notato, sono ora tornati indietro.

Le spiegazioni monocausali contrapposte della sinistra e della destra erano ovviamente superficiali, come del resto tutto il pensiero dell’epoca sul conflitto e sulla pace. Non c’era alcun interesse per spiegazioni complesse e cause storiche, piuttosto era importante identificare i singoli individui colpevoli che promuovevano la guerra e dovevano essere fermati. (Da qui, diverse generazioni dopo, l’ossessione per “Putin” come fonte di tutti i mali). Sia la sinistra che la destra, tuttavia, accettavano il dogma liberale secondo cui tutto, alla fine, poteva essere risolto con la negoziazione e che combattere era inutile perché, in ultima analisi, il conflitto non riguardava realmente nulla e in molti casi era causato solo dall’ingerenza dell’altra parte. In alcuni casi, la pressione dell’opinione pubblica, comprese le manifestazioni, poteva essere necessaria per costringere i governi a rendersene conto, ma l’avvio dei negoziati e la firma dei trattati erano considerati obiettivi intrinsecamente desiderabili e risultati di per sé.

In quella che allora era ragionevolmente definita «la sinistra», l’umore dominante può essere descritto come un antimilitarismo superficiale e in gran parte frivolo. (Va bene, la sinistra in Francia era diversa: lo era sempre stata.) Per essere più precisi, si trattava di un’antipatia e di una sfiducia nei confronti delle forze armate occidentali e delle loro attività, perché sembravano rappresentare l’odiato “establishment” occidentale nella sua forma più pura, spendevano molti soldi e alcune di esse erano state associate alle guerre coloniali. La sinistra nella maggior parte dell’Europa era comunque del tutto disinteressata alle questioni di difesa e considerava questa ignoranza un motivo di orgoglio: non sapeva molto, ma sapeva cosa non le piaceva. Tuttavia, questa avversione non si estendeva necessariamente ad altre forze armate, purché combattessero contro l’Occidente. Il caso classico era ovviamente il Vietnam, dove i Viet Cong e l’esercito regolare dell’NVA erano in qualche modo confusi in un’unica forza combattente gloriosa e invincibile. (L’incorreggibile Ewan McColl scrisse persino una canzone in loro lode, che non linko perché è troppo orribile). Almeno in alcune parti della sinistra c’era anche simpatia per l’esercito israeliano, oltre che tolleranza, se non ammirazione, per le qualità combattive dei combattenti “anticolonialisti” di tutto il mondo. Così, il film di Lindsay Anderson del 1969 film If, ambientato in una scuola pubblica inglese, deride ferocemente l’esercito britannico e si diceva che avesse un messaggio pacifista, anche se il protagonista interpretato da Malcolm McDowell si entusiasma davanti alla fotografia di un guerrigliero africano. E un decennio dopo, gli intellettuali occidentali di sinistra si sono innamorati dei mujaheddin afghani che combattevano contro i russi. Immagino che tutto dipenda da chi impugna il fucile.

Sebbene queste persone si definissero pacifiste, secondo la mia esperienza non lo erano affatto: semplicemente detestavano e disprezzavano le forze armate del proprio Paese e dei suoi alleati, e trasferivano il loro bisogno di ammirare il coraggio e la virilità ad altre organizzazioni più meritevoli, come ho spiegato in alcuni saggi precedenti. La fine della Guerra Fredda li ha quindi sconvolti tanto quanto la destra, anche se per ragioni diverse. Dopo lo shock iniziale, molti di questi movimenti si sono trovati ideologicamente alla deriva. La Guerra Fredda era finita, ma non nel modo in cui si aspettavano, e, nonostante fossero stati negoziati accordi di disarmo, c’erano ancora molte armi in circolazione. E con rapidità nauseante, è emerso che lo scongelamento della Guerra Fredda aveva semplicemente permesso ai conflitti del passato di riemergere. Tutti i sostenitori delle spiegazioni monocausali della destra e della sinistra sono rimasti sbalorditi nel vedere che i nuovi conflitti non obbedivano alle ipotesi sui conflitti con cui erano cresciuti.

Almeno alcuni furono salvati dai combattimenti nell’ex Jugoslavia, e in particolare in Bosnia. Non era scontato che il destino di un paese poco conosciuto in Occidente, se non come meta turistica, potesse suscitare passioni così estreme, e in effetti nemmeno i più accaniti sostenitori dell’«intervento» avevano mai visitato il paese, né si erano presi la briga di informarsi su di esso. (Coloro che conoscevano il Paese erano, secondo la mia esperienza, i più scettici sul valore di qualsiasi tipo di intervento). Ma proprio come con la guerra in Iraq per la destra, così per una parte della sinistra la Bosnia era un utile ricettacolo per l’energia morale in eccesso che si era accumulata dopo il 1989. La Bosnia è diventata una causa perché bisognava trovare una causa. Non sorprende che molti sostenitori della guerra in Iraq si siano opposti all’invio di truppe in Bosnia, così come molti entusiasti dell’invasione della Bosnia si sono opposti alla guerra in Iraq. Era lo stesso esercito occidentale: tutto dipendeva da chi era il nemico.

Poiché la Bosnia era una causa, non era soggetta alle consuete regole della logica e della realtà. Il “dovere” di intervenire, come veniva definito, era indipendente da considerazioni pratiche. I suoi sostenitori erano gli stessi gruppi che in precedenza avevano rifiutato con sdegno di informarsi su questioni militari e che nel 1992 non vedevano perché avrebbero dovuto conoscere questioni noiose come la costituzione di forze armate, la logistica o la pianificazione militare operativa. Alla domanda “cosa volete che facciamo allora?”, la risposta era “fermate la violenza!”. Alla domanda “come fermiamo la violenza?”, l’unica risposta coerente, a parte “è compito vostro”, era “con più violenza”. La forza morale avrebbe garantito la vittoria, dopotutto, anche se questa volta con le armi invece che con le chitarre.

Sfortunatamente, la crisi scoppiò proprio mentre le nazioni occidentali stavano iniziando ad abbandonare le strutture della Guerra Fredda. I paesi europei avevano eserciti di leva con un addestramento limitato e spesso erano legalmente impossibilitati a schierare i coscritti all’estero. Gli Stati Uniti non erano interessati a partecipare, mentre gli inglesi e i francesi, le uniche nazioni con forze armate professionali di dimensioni considerevoli, non erano propensi a schierare i propri soldati in una situazione di pericolo. All’epoca era opinione comune che anche solo per fermare temporaneamente i combattimenti sarebbe stato necessario schierare 100.000 soldati in tutto il Paese (chiunque abbia mai sorvolato il Paese in elicottero capirà perché), seguiti da altri 100.000 soldati sei mesi dopo, e così via fino al ritiro definitivo delle forze, quando i combattimenti sarebbero senza dubbio ripresi. Risorse del genere non esistevano nemmeno lontanamente in Europa (e non esistono nemmeno oggi), anche se fosse stato possibile mettere insieme un piano militare coerente con un obiettivo preciso.

Sebbene non fosse mia responsabilità professionale, per fortuna, occuparmi direttamente di questo tipo di questioni, ho fatto alcuni tentativi per educare le persone che incontravo su alcune di queste realtà. Ho presto rinunciato, perché la risposta era sempre di disprezzo e lezioni di moralità (“siete tutti codardi: potreste farlo se voleste”). I governi occidentali avevano un dovere morale e lo stavano venendo meno: alcune critiche femminili erano chiaramente le nipoti delle donne che nel 1914 avevano consegnato piume bianche agli uomini britannici riluttanti ad arruolarsi nella guerra. Un dovere morale schiacciante di andare a uccidere delle persone non poteva, per definizione, tollerare alcun dissenso o addirittura alcuna domanda, e i problemi pratici non potevano diventare un ostacolo.

Anche a quei tempi, quasi nessuno studiava filosofia in Gran Bretagna, ma non è difficile vedere in questo tipo di atteggiamenti accesi un pallido eco del concetto filosofico più distruttivo: l’imperativo categorico kantiano, ripreso da qualche conferenza. Il bello dell’imperativo categorico è proprio la sua universalità e automaticità: se posso imporlo a te, non hai altra scelta che agire come suggerisco, e nessuna controargomentazione è accettabile. Come lo descrive Alasdair MacIntyre (che, a onor del vero, non era un fan di Kant), per Kant le regole della moralità sono razionali, come l’aritmetica, e non derivano dalla religione o da altri sistemi di pensiero. Sono quindi vincolanti per tutti, proprio come le regole dell’aritmetica. L’esperienza è per definizione irrilevante se tali regole sono universalmente preventive. Quindi: “la capacità contingente … di attuarle deve essere irrilevante: ciò che è importante è (la) volontà di attuarle. Il progetto di scoprire una giustificazione razionale della moralità è quindi semplicemente il progetto di scoprire un test razionale che discrimini le massime che sono espressione autentica della legge morale da quelle che non lo sono …”

Kant era piuttosto sicuro di quali fossero queste regole morali (fortunatamente, erano proprio quelle che i suoi genitori gli avevano inculcato) e pensava che le persone comuni, dopo una breve riflessione razionale, sarebbero giunte alla stessa conclusione. Il problema, ovviamente, è che chiunque può usare questo tipo di ragionamento (siamo generosi) per arrivare a qualsiasi massima desideri. Senza dubbio Kant sarebbe rimasto turbato nello scoprire una massima come “uccidete tutti coloro che violano i diritti umani dei musulmani in Bosnia”, ma essa soddisfa il suo criterio di massima morale universalizzabile.

Le somiglianze tra la rozza moralità degli “interventisti”, dalla Bosnia al Ruanda, dal Kosovo al Darfur, dalla Libia alla Siria, e la logica speciosa di Kant sono troppo evidenti per essere una coincidenza. Ciò non significa che tutti gli interventisti abbiano letto e riflettuto su Kant (anche se alcuni potrebbero averlo fatto), ma piuttosto che, al contrario, la dottrina di Kant rappresenta una razionalizzazione sistematica e apparentemente intellettuale di qualcosa che tutti noi sentiamo istintivamente e vorremmo fosse vero. Non sarebbe bello, dopotutto, se potessimo identificare gli obblighi morali e costringere gli altri a rispettarli? Ci permetterebbe di sentirci moralmente superiori agli altri, moralmente intolleranti nei confronti dei loro fallimenti, eppure ci assolverebbe dalla necessità di argomentare in modo logico o persino di conoscere qualcosa sull’argomento. E se tutto va storto, non è colpa nostra.

Così, i sedicenti pacifisti degli anni ’70 e ’80 hanno messo via le chitarre e si sono convertiti nei militaristi fanatici degli anni ’90 grazie a un semplice adattamento delle leggi morali universali. Dopotutto, non c’è alcuna differenza tra “la violenza è sbagliata quando non la approvo” e “la violenza è giusta quando la approvo”. Lo sviluppo dell’interventismo umanitario (o, come preferisco chiamarlo, fascismo umanitario) fino ai giorni nostri può quindi essere visto come il logico sviluppo di una mentalità assolutista di lunga data che sa di avere ragione e, di conseguenza, cerca di imporre doveri agli altri, nei confronti dei quali si sente moralmente superiore. (Per decenni il governo britannico ha ricevuto lezioni di morale da gruppi antinucleari che non sapevano molto delle armi nucleari, ma sapevano cosa non gli piaceva). Ironia della sorte, l’Occidente è ora vittima di una mentalità assolutista molto simile, ma ne parleremo più avanti.

È questo, credo, che aiuta a spiegare l’incoerenza e la mancanza anche di una comprensione di base così evidenti nel “dibattito” sull’Ucraina. Ciò vale per i “diritti e torti” del conflitto, poiché il sostegno all’una o all’altra parte è un dovere morale, non una questione di interpretazione dei fatti e della storia. È abbastanza facile elaborare imperativi categorici contrapposti e universalizzabili: “sostenere tutti i paesi amici dell’Occidente quando sono in conflitto con altri” contro “sostenere tutti i paesi che l’Occidente non gradisce quando sono in conflitto con altri”. (Ironia della sorte, coloro che giustamente condannano il motto “il mio paese ha sempre ragione”, sono spesso pronti a sostenere il paese di qualcun altro, che abbia ragione o torto). Non c’è bisogno di sapere nulla di nulla, perché si evoca un principio morale universale (anche se in pratica alcuni di noi si sentono a disagio se non fanno almeno un tentativo di informarsi un po’ sulla situazione).

Lo stesso vale per le infinite pagine di commenti sulla situazione militare, sulle tecnologie belliche, sui piani e sulle operazioni militari e sulla strategia diplomatica e politica che infestano Internet. Di tanto in tanto si trovano persone che sanno di cosa parlano, ma la triste realtà è che la maggior parte delle persone non vuole leggere articoli o guardare video di persone che sanno di cosa parlano, per paura di sentire cose moralmente sbagliate. Su Internet e nelle sezioni dei commenti di numerosi siti è possibile trovare dichiarazioni sicure sulla strategia russa o sulle armi occidentali da parte di persone che hanno visto un film di guerra. Ciò diventa comprensibile quando ci si rende conto che i giudizi che esprimono non sono tecnici, né tantomeno politici, ma si basano esclusivamente su imperativi morali. “Dobbiamo credere a tutto ciò che dice Mosca” contro “non dobbiamo credere a nulla di ciò che dice Mosca”, per esempio.

Dalla fine della Guerra Fredda, con i suoi infiniti compromessi morali e la necessità di placare in qualche modo l’Unione Sovietica, l’Occidente è stato libero di praticare questo modo di pensare quanto voleva, e i suoi leader e i loro servitori sono riusciti a convincersi delle cose più straordinarie. Nonostante la cultura popolare ami cercare cattivi con baffi arricciati, secondo la mia esperienza la maggior parte delle persone che lavorano nel governo ama sentirsi a proprio agio con se stessa e ritiene di lavorare per quella che, almeno ai propri occhi, è una causa degna. Così, nel 1991, ho visto molti funzionari governativi occidentali intelligenti indossare distintivi con la scritta FREE KUWAIT (mi sono reso impopolare chiedendo se potevo averne alcuni). La guerra stessa è stata un’orgia di lusso morale, in cui i leader politici e i loro consiglieri potevano crogiolarsi nel senso di agire virtuosamente, perseguendo l’assioma morale secondo cui “i confini riconosciuti a livello internazionale devono essere inviolabili”. Nonostante tutte le argomentazioni persistenti, noiose e intelligenti sulle motivazioni finanziarie e di risorse che influenzano le azioni dei governi in situazioni di crisi, il fatto è che, almeno nella mia esperienza, i decisori politici amano considerarsi attori morali: il mondo sarebbe un posto molto più sicuro se non lo facessero. (Se la vostra esperienza personale è diversa, fatemelo sapere nei commenti).

Per molti versi tutto ciò non è sorprendente. La convinzione di Kant che gli imperativi morali possano essere dedotti razionalmente dal nulla si adatta perfettamente al modo di ragionare liberale che ho spesso criticato. Il liberalismo non ha origine, non ha fondamento se non il razionalismo astratto e i suoi precetti, tali e quali, devono essere accettati a priori. Per definizione, il liberalismo non può persuadere, può solo affermare e intimidire. È quindi naturale che il liberalismo incontrollato che abbiamo conosciuto nell’ultima generazione circa adotti argomenti kantiani di ricatto morale, anche se i suoi praticanti avessero solo una vaga idea di chi fosse Kant. L’unico argomento del liberalismo è “Perché lo dico io”, e questo include il tentativo di caricare i doveri morali sulle spalle degli altri.

L’esperienza di vita, come sottolineava Kant, non conta nulla, e la praticabilità è irrilevante. Quando si leggono storie sul “fallimento” delle politiche occidentali nei Balcani o in Ruanda negli anni ’90, è quindi importante capire che non si tratta di un fallimento nel senso comune del termine. Non significa che ci si sia provato e non abbia funzionato o che alla fine si sia rivelato impossibile, significa che l’Occidente ha fallito nel suo dovere morale, così come definito da coloro che si sono autoeletti arbitri dei doveri morali altrui. Allo stesso modo, oggi l’Occidente sta orgogliosamente “adempiendo” al suo dovere morale nei confronti dell’Ucraina, il che spiega in gran parte l’atteggiamento compiaciuto dei suoi leader e dei loro sostenitori nei media. Sta facendo la cosa giusta, indipendentemente dalla distruzione causata. In ogni caso, come diceva Kant, si è obbligati a fare le cose anche se non si è in grado di adempiere all’obbligo. Così tutti sono contenti.

Beh, non del tutto. Tutto segue dei cicli, e i fattori politici tradizionali quali il vantaggio nazionale, il beneficio economico e il semplice buon senso stanno ricominciando a farsi strada nel dibattito, dal quale non avrebbero mai dovuto essere esclusi. Dopo tutto, può esserci un imperativo categorico più importante per i leader politici che “tutelare gli interessi della propria nazione e del proprio popolo”? Cos’altro si potrebbe suggerire? Eppure i leader occidentali non esitano a dare lezioni al proprio popolo sul fatto che i suoi interessi devono essere subordinati alle avventure di politica estera e alla cura e al mantenimento degli immigrati vittime di traffici illegali. Ma sembra proprio che tra le vittime meno rimpianti dell’Ucraina ci sarà la popolarità dell’intervento umanitario, soprattutto perché nessuno è stato in grado di spiegare perché un simile obbligo morale di intervenire non valga a Gaza. (Le ragioni sono complesse, contraddittorie e controintuitive, e tornerò sull’argomento tra una o due settimane). Nel frattempo, ci sono segni che la morsa delle ipotesi della teoria liberale delle relazioni internazionali sta perdendo la sua presa e comincia a allentarsi.

E non prima del tempo. Dopo tutto, uno dei presupposti fondamentali dell’ultima generazione era che l’Occidente potesse e dovesse intervenire ovunque, e che ciò non avrebbe comportato alcun costo: i costi, se mai ce ne fossero stati, sarebbero stati sostenuti da altri. Come ho osservato la settimana scorsa, dopo l’Ucraina questo non è più vero. Ma una delle conseguenze è che il mondo sta venendo verso di noi, in modi che non possiamo controllare. Abbiamo già visto come l’ordine internazionale liberale abbia facilitato la criminalità organizzata transnazionale e abbia persino trasformato alcuni paesi europei (ad esempio il Belgio e i Paesi Bassi) in narco-Stati in erba, con l’affermarsi di gruppi criminali organizzati stranieri.

Ma a volte la minaccia è più diretta e letale, come nel caso dei gruppi islamici militanti. Ricordiamo che sia Kant che il liberalismo moderno hanno cercato di sostituire l’etica tradizionale basata sulla religione con nuove forme di etica basate sulla logica e sulla ragione. Purtroppo, nel tentativo di realizzare il primo obiettivo, hanno fallito nel secondo. Ma altre culture non hanno seguito il nostro esempio. L’Islam politico non è di per sé una novità: risale a un secolo fa, alla Fratellanza Musulmana egiziana, nata come reazione alle tendenze modernizzatrici e liberalizzatrici introdotte dalle potenze coloniali britannica e francese. Ma è rimasto un movimento politico fino agli anni ’80, quando sono state create le prime reti per l’invio di combattenti jihadisti in Afghanistan, con il finanziamento dei paesi del Golfo. La stessa cosa è accaduta poco dopo in Bosnia, con la formazione della 7ª Brigata Musulmana dell’Esercito di Sarajevo, sempre con finanziamenti del Golfo. Ma in entrambi i casi, i militanti coinvolti potevano affermare di difendere i loro fratelli musulmani dalla persecuzione. L’idea che la lotta dovesse essere portata contro i miscredenti e che questo fosse un obbligo morale era nuova e molto controversa. (Ma naturalmente gli imperativi categorici originali erano quelli emanati da Dio, quindi…)

Il sogno neoconservatore/neoliberista di creare un solido arco di Stati democratici, liberali e orientati all’Occidente in Medio Oriente è fallito in modo più completo e disastroso di qualsiasi altro progetto simile nella storia: persino il Terzo Reich era stato pianificato meglio. Ma la conseguenza della distruzione dell’Iraq e del successivo precipitare con gioia nella guerra civile in Siria è stata quella di far rivivere una tendenza che era quasi morta nel 2003, ma in una veste nuova, più populista e molto più violenta rispetto alla vecchia Al-Qaeda. Non entreremo nuovamente nella storia, ma basti dire che lo Stato Islamico opera secondo principi kantiani impeccabili. È vero, trae la sua ispirazione teorica dal Corano e dagli Hadith, ma in realtà la maggior parte dei jihadisti ha una comprensione molto limitata dell’Islam, e le sentenze degli imam moderni che giustificano le loro stragi sono spesso il risultato di una ricerca dell’imam che dia loro l’opinione che vogliono.

Proprio come con Kant, chiunque può giocare con gli imperativi categorici, e un Hadith che non solo permette, ma richiede l’uccisione di tutti gli sciiti può essere ottenuto su richiesta. Come nel concetto liberale di legge (e l’Islam è altamente legalistico), se si cerca abbastanza a fondo è possibile trovare una giustificazione per qualsiasi cosa. Così gli Stati occidentali si trovano a dover affrontare, non solo all’estero ma ora anche in patria, combattenti che vogliono morire, che preferiscono farsi saltare in aria piuttosto che arrendersi e per i quali le giovani coppie non sposate che amano la musica rock o le partite di calcio sono peccatori meritevoli di esecuzione immediata. Come per Kant, tutte le considerazioni esterne di contingenza, praticabilità o persino etica sono escluse. Ecco un imperativo categorico per voi.

Tipicamente, il liberalismo si trova completamente smarrito in questo contesto e, come al solito, affronta qualcosa che non capisce ignorandolo e sperando che scompaia. La principale preoccupazione del liberalismo in questo momento è garantire che le comunità musulmane in Occidente non vengano “stigmatizzate” per associazione con gruppi che vogliono effettivamente annientarle perché commettono il peccato di vivere in uno Stato non musulmano. No, nemmeno io lo capisco. E cominciamo a capire che non tutti gli imperativi categorici sono uguali. Forse ci sentiamo moralmente obbligati ad assumere persone per combattere in altri paesi e uccidere i loro abitanti fino a quando non fanno ciò che vogliamo, ma non c’è nulla nelle clausole scritte in piccolo che dice che loro non possono reagire e che noi dobbiamo essere pronti a combattere per ciò in cui crediamo, ammesso che sappiamo di cosa si tratta. Nessuno morirà per Ursula von den Leyen, per l’Eurovision Song Contest o per il diritto di usare questo o quel bagno. Ma molte persone sono disposte a morire per fare ciò che considerano la volontà di Allah, e al momento non abbiamo idea di come fermarle.

La politica estera occidentale è ormai ideologicamente esausta e fallimentare, e non è possibile alcuna politica estera basata su un’ideologia sottostante, per quanto rozza o materialistica essa sia. Dopo aver definitivamente abbandonato l’etica basata sulla religione, il liberalismo moderno ha attraversato una serie di cambiamenti, passando dall’anticomunismo all’eccezionalismo occidentale, al liberalismo morbido, alla distensione, al liberalismo aggressivo e al fascismo umanitario, fino al punto che ora non sa più cosa sta facendo, né perché, e i suoi rappresentanti politici si riducono a borbottare banalità senza senso. Give War a Chance si rivela un programma non più ponderato di Give Peace a Chance. È un bene che il contesto internazionale sia così stabile, altrimenti potremmo trovarci in guai seri.

Raschiare il barile: logoramento e cannibalizzazione, di Big Serge

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Raschiare il barile: logoramento e cannibalizzazione

Guerra russo-ucraina: estate 2025

Big Serge13 agosto

LEGGI NELL’APP

In giro tra le rovine di Pokrovsk

Nota: questo articolo sarà relativamente breve rispetto ai miei articoli standard, ma volevo mettere nero su bianco alcune riflessioni man mano che la situazione a nord di Pokrovsk si evolve. L’Ucraina sta affrontando una delle peggiori crisi operative della guerra e la situazione è destinata a cambiare rapidamente. Chiaramente non abbiamo un quadro completo dell’andamento del fronte, ma ritengo che avere un quadro generale in tempo reale sia comunque prezioso.

Dopo tre anni di guerra, con i commentatori di entrambe le parti che predicevano con impazienza l’imminente collasso del nemico, è opportuno sviluppare una prudente avversione per le previsioni istrioniche. Tuttavia, sembra abbastanza ovvio che la guerra in Ucraina si trovi a un punto critico, e l’agosto 2025 sarà ampiamente preso in considerazione nei resoconti retrospettivi del conflitto, come forse l’ultima opportunità per l’Ucraina di raggiungere un accordo e uscire dalla sua tomba strategica.

Venerdì 15 agosto, Donald Trump e Vladimir Putin dovrebbero incontrarsi in Alaska per discutere le misure da adottare per porre fine alla guerra. Resta da vedere se questi colloqui saranno produttivi, sebbene il riconoscimento da parte di Trump che l’Ucraina dovrà cedere territorio alla Russia segnali che la Casa Bianca si sta quantomeno avvicinando al realismo. Com’era prevedibile, gli incontri in Alaska vengono criticati dagli europei e dai “Professional Fascism Noticers” come una rivisitazione dell’accordo di Monaco di Chamberlain con Hitler, ma questo non ha molta importanza. Nello stesso senso in cui, per l’alcolista sono sempre le cinque da qualche parte, per un certo tipo di persona è sempre il 1938. Per queste persone, la Seconda Guerra Mondiale è l’unica cosa che sia mai accaduta, sta sempre accadendo, ed è sempre sul punto di accadere.

Iscritto

Solo una breve parentesi: questo è uno dei motivi per cui l’Alaska è in realtà un luogo significativo e mirato per tenere gli incontri. I più paranoici credono che ci sia un significato sinistro dovuto alle origini dell’Alaska come colonia russa, ma il vero simbolismo del sito risiede nel fatto che l’America non ha bisogno di interagire con la Russia attraverso l’Europa, e in effetti non l’ha mai fatto. America e Russia possono relazionarsi bilateralmente, senza Bruxelles, Londra o Kiev come intermediari.

Sul campo, gli incontri in Alaska coincidono con una profonda rottura del fronte. Vogliamo evitare di usare un linguaggio eccessivamente drammatico, in particolare la tanto temuta etichetta di “collasso”. Per essere chiari, non ci si dovrebbe aspettare che l’AFU sia sul punto di essere completamente eliminata dal campo. Le forze russe non attraverseranno il Dnepr la prossima settimana né invaderanno Kiev o Odessa. L’Ucraina non sta “collassando”, ma sta perdendo, e più specificamente sta per subire una grave sconfitta a Pokrovsk.

Ciò che sta accadendo non è la disintegrazione totale dell’esercito ucraino, ma siamo chiaramente a un punto di svolta importante con due dimensioni distinte. Innanzitutto, il fronte si è rotto attorno a Pokrovsk (e in misura minore attorno a Kupyansk e Lyman), creando una delle crisi operative più gravi della guerra per l’AFU. La seconda dimensione è più strutturale ed è la causa della prima: la crescente crisi di personale dell’Ucraina e la sua grave carenza di fanteria hanno raggiunto il punto in cui non è più possibile difendere adeguatamente una linea del fronte continua. In effetti, potrebbe non essere più corretto parlare di “fronte”, ma piuttosto di una sequenza di punti di forza urbani con importanti giunture tra loro, tenuti insieme solo dalla minaccia transitoria di droni che colpiscono elementi russi sfruttatori.

Lo sviluppo critico è relativamente facile da comprendere. Nell’ultima settimana circa, le forze russe hanno invaso una breccia nella linea ucraina a nord di Pokrovsk e sono penetrate in profondità nelle retrovie dell’AFU. In particolare, la breccia è profonda e ampia nel contesto di questa guerra. Il varco si estende all’incirca tra i villaggi di Rodynske e Volodymyrivka ed è quindi largo quasi 13 chilometri, e le forze russe hanno sfruttato fino a Dobropillya (circa 16 chilometri a ovest) e Zolotyi Kolodyaz (18 chilometri a nord). Hanno quindi sfruttato due assi e aperto un varco considerevole nel fronte ucraino, attraversando diverse cinture difensive non presidiate, progettate come posizioni di ripiego ucraine, e tagliando una delle principali autostrade che collegano il fronte meridionale a Kramatorsk.

C’è parecchio che non sappiamo sullo stato attuale dello sfruttamento. A questo punto, il livello di presenza russa nell’area della breccia sembrerebbe variare sostanzialmente. Intorno a Dobropillya, ad esempio, la presenza russa è attualmente limitata a squadre DRG intermittenti (essenzialmente unità di ricognizione e sabotaggio). È prevedibile che gli ucraini respingano in una certa misura questa avanzata. Per molti versi, tuttavia, l’entità della penetrazione a nord è di secondaria importanza, perché la falla sul fronte ha permesso al cappio intorno a Pokrovsk di stringersi significativamente. Nelle ultime 24 ore, le forze russe sono entrate a Rodynske, tagliando l’ennesima arteria stradale verso Pokrovsk.

Mentre l’attenzione è stata attirata dalle “frecce” russe che si aprono a ventaglio verso nord-ovest, Pokrovsk è stata messa in una posizione di rilievo, con solo l’autostrada E50 ancora aperta alle forze ucraine. La presenza di squadre di fanteria leggera russa intorno a Dobropillya è pressoché irrilevante rispetto alla sacca di fuoco attorno a Pokrovsk. Siamo quasi certamente nella fase finale della battaglia per la città, e lo sfondamento russo a nord fornisce uno schermo alla rete che si stringe attorno alla città. Più esplicitamente, direi che l’affondamento attraverso il varco a nord è essenzialmente una mossa di schermatura progettata per portare Pokrovsk sull’orlo del baratro, e la nostra attenzione dovrebbe essere rivolta all’imminente caduta della città, piuttosto che a qualche manovra di sfruttamento russa a nord.

Situazione intorno a Pokrovsk l’8/12/25, da Kalibrated Maps

Le cose non sembrano andare meglio per l’Ucraina in altri settori del fronte. Stanno cedendo terreno continuamente intorno a Kostyantynivka e in avvicinamento a Lyman (c’è un costante arretramento del fronte attorno al fiume Donec). All’estremità settentrionale della linea, tuttavia, si sta preparando una crisi operativa secondaria, con i russi saldamente trincerati a Kupjansk settentrionale. La situazione qui ha ricevuto molta meno attenzione rispetto al Donbass centrale, ma è profondamente minacciosa per l’AFU. Le posizioni russe sul lato occidentale dell’Oskil sono attualmente a circa un miglio dall’unico ponte sul fiume, mentre gli ucraini stanno ancora tentando di difendere un saliente sulla riva orientale. Come a Pokrovosk, l’ostinata difesa di posizioni insostenibili continua per troppo tempo.

Situazione intorno a Kupyansk l’8/12/25, secondo le mappe calibrate

Tutto questo è già stato esaminato in dettaglio, da me e da altri. La geometria del fronte è stata abbastanza prevedibile fino a questo punto, e in particolare intorno a Pokrovsk le cose si stanno sviluppando ampiamente come previsto. Quello che stiamo vedendo è qualcosa di molto simile a quanto avevo previsto in precedenza, con un doppio accerchiamento incontrollato delle città facilitato dallo spostamento nella sacca tra di esse. Pokrovsk è sulla buona strada per trasformarsi in uno degli accerchiamenti più completi della guerra. C’è una concreta possibilità che la Russia sigilli la città nella prossima settimana, trasformando Pokrovsk in una debacle con perdite di massa per gli ucraini. La situazione è particolarmente pericolosa per le forze dell’AFU che difendono Myrnograd (a est di Pokrovsk), poiché ora si trovano a dieci miglia *a est* dall’unica uscita rimasta dalla sacca, e quindi non hanno modo di andarsene in sicurezza.

Ciò che forse è ancora più importante, ed è il punto su cui stiamo lavorando, è la questione del perché ciò sia accaduto in questo particolare modo, in questo particolare momento, e questo ovviamente è correlato alla questione dell’attrito.

“Attrito” è diventato un termine di moda in questa guerra, ma è importante capire che “attrito” in quanto tale non significa semplicemente subire perdite, o addirittura la disparità tra perdite e personale di sostituzione. Ciò a cui stiamo assistendo in Ucraina è un degrado delle forze armate pressoché standardizzato attraverso l’attrito, che ha una varietà di componenti.

Possiamo iniziare, naturalmente, con l’input e l’output grezzi dell’homo sapiens, ovvero le perdite misurate in base ai rimpiazzi. I calcoli qui sono spaventosi per l’Ucraina; il progetto sulle perdite dell’UA ha contato finora circa 158.000 vittime permanenti (morti o dispersi in azione confermati), e le stime del totale dei feriti si avvicinano alle 400.000 . Alcuni feriti saranno inevitabilmente in grado di tornare in azione, ma la maggior parte non ci riuscirà (soprattutto dato l’esorbitante tasso di amputati riportato da fonti ucraine). Anche a voler essere prudenti e prendere per buone le cifre di Zelensky, l’Ucraina ha assorbito almeno 420.000 vittime fino a questo momento. È importante, inoltre, ricordare che queste perdite si verificheranno in modo sproporzionato tra la fanteria. Se circa la metà del milione di persone ucraine è composta da fanteria, non è irragionevole presumere che qualcosa come il 50-60% della fanteria ucraina sia stata vittima di perdite, se non di più.

Non è stato possibile compensare queste perdite con la coscrizione obbligatoria. La campagna di mobilitazione ucraina è stata gravemente fraintesa, in gran parte a causa della mancata interpretazione dei numerosi video di squadre di coscrizione che rapinano uomini per strada. L’idea di funzionari ucraini che girano con furgoni anonimi e arruolano uomini a caso suggerisce l’idea di uno stato altamente estrattivo che sta mobilitando chiunque, ma la verità è piuttosto l’opposto. Rapire fisicamente i coscritti è un modo molto inefficiente per reclutare personale, ed è un metodo a cui si ricorre solo perché il sistema burocratico di mobilitazione sta fallendo. È stato ampiamente riportato che molti distretti ucraini stanno raggiungendo solo il 20% delle loro quote di mobilitazione e, anche dopo l’approvazione di una legge sulla mobilitazione intensificata lo scorso anno, l’assunzione di nuovo personale in Ucraina è rallentata . Solo una frazione delle chiamate di coscrizione ucraine viene evasa e gli autobus della carne che pattugliano le strade cittadine in cerca di fanteria sono un sostituto scadente e poco convinto di un sistema di reclutamento del personale funzionante.

L’Ucraina ha un problema con la matematica brutale della situazione: le perdite superano di gran lunga l’assunzione di uomini. Ha esacerbato questi problemi, tuttavia, scegliendo di espandere la sua struttura di forze, creando nuove brigate meccanizzate anziché stanziare nuovo personale in sostituzione delle formazioni esistenti. Ha ragioni politiche per farlo: poiché l’Ucraina insiste sul fatto che sta combattendo non solo per mantenere la linea, ma anche per tornare all’offensiva e respingere i russi, deve sembrare che stia radunando e accumulando forze fresche a tale scopo. Assegnando personale appena mobilitato a nuove brigate, tuttavia, l’Ucraina ha artificialmente limitato il flusso di rimpiazzi (già inadeguato) verso la prima linea. Arriviamo così alla situazione attuale, in cui l’esercito ucraino è carente di 300.000 uomini , con brigate di prima linea che rappresentano appena il 30% della loro forza di fanteria regolamentare.

Quando le carenze aumentano in questo modo, l’attrito della forza si autoalimenta e continua a un ritmo esponenziale. Questo, in particolare, sembra essere sottovalutato da molti: l’attrito crea un circolo vizioso positivo, per diverse ragioni.

Cannibalizzazione della coda : man mano che i reparti di fanteria si logorano senza essere rimpiazzati, le singole formazioni sono costrette a cannibalizzare il personale di supporto per riempire le linee del fronte. Il personale delle retrovie e gli artiglieri vengono inviati in avanti per rinforzare i reparti di fanteria delle brigate, e alla fine questo processo si estende dalle singole brigate. alle forze armate in senso lato . Sostituire la fanteria in modo improvviso con personale non addestrato a tale scopo non solo riduce la qualità della fanteria, ma cannibalizza, distorce e smantella la struttura dell’esercito. Le brigate perdono gradualmente la loro idoneità a svolgere l’intera gamma di compiti di combattimento, mentre si autodistruggono per la fanteria.
Maggiore usura dovuta alla mancanza di rotazioni : l’Ucraina ha notevoli difficoltà a garantire una rotazione regolare delle unità di prima linea (termine che indica il ritiro episodico delle unità dalla linea per il riposo e la riorganizzazione). Le ragioni sono molteplici, tra cui la mancanza di riserve per sostituire le unità in prima linea, la persistente pressione russa e l’uso di droni per limitare i movimenti dietro le linee . La mancanza di rotazione non solo riduce l’efficacia in combattimento delle unità ucraine (semplicemente a causa della crescente stanchezza), ma aumenta anche l’esaurimento delle formazioni di prima linea, mantenendole bloccate in prima linea per lunghi periodi di tempo.
Aumento delle diserzioni : il crescente tasso di diserzione stava già diventando un motivo di notevole preoccupazione nel 2024 , ed è ulteriormente aumentato quest’anno . Perdite sproporzionate, mobilitazione forzata, tempi di addestramento accelerati e lunghe permanenze in prima linea senza rotazione sono tutti fattori che incoraggiano in particolare la fanteria a disertare i propri posti .
Errata allocazione delle risorse principali: l’Ucraina dispone di un inventario limitato delle brigate critiche che costituiscono il pilastro della sua potenza di combattimento: vale a dire le brigate meccanizzate, d’assalto aereo, di fanteria di marina e d’assalto. Nel 2023 e nel 2024, queste erano le formazioni che avrebbero dovuto fornire il peso alle controffensive ucraine, sia nel sud che a Kursk. A causa della generale carenza di fanteria, tuttavia, queste brigate principali vengono regolarmente bloccate in prima linea e sprecate nella difesa di posizione. La maggior parte delle risorse principali dell’Ucraina è attualmente impegnata nella difesa di posizione a Sumy e nel Donbass. Ciò impedisce all’Ucraina di accumulare risorse per prendere l’iniziativa e, di fatto, declassa il pacchetto meccanizzato dell’AFU da risorsa strategica (che può essere utilizzata per operazioni proattive) a risorsa tattica per la difesa di posizione. La situazione può essere paragonata a quella della Germania del 1944, quando la riduzione della capacità di generare forze costrinse la Wehrmacht a sprecare le sue preziose divisioni corazzate e formazioni specializzate, utilizzandole come fanteria di linea.

La Russia ha alimentato questo ciclo mantenendo un ritmo d’attacco costante in non meno di 6 settori del fronte: Pokrovsk, Kostyantynivka, Chasiv Yar, Lyman, Kupyansk e Sumy. La pressione costante ha lasciato il fronte ucraino sanguinante per i molteplici tagli, tanto che in alcune aree non ha più senso parlare di un fronte continuo. Nella zona di breccia a nord di Pokrovsk, diversi chilometri di fronte ucraino erano praticamente privi di equipaggio. L’AFU ha mantenuto una capacità d’attacco sufficiente (principalmente con droni FPV) per limitare lo sfruttamento russo, ma questa è in definitiva una mezza misura. I droni possono uccidere, ma solo gli esseri umani possono mantenere le posizioni.

La campagna estiva ha ormai messo l’Ucraina in una posizione insostenibile. I russi sono intenzionati ad attaccare fino a quattro città contemporaneamente, e dovremmo assistere a operazioni simultanee per conquistare Pokrovsk, Kostyantynivka, Kupyansk e potenzialmente Lyman, creando pressione in punti ampiamente distanti. L’AFU può reagire solo a un certo numero di crisi prima di cessare del tutto, e la dispersione delle minacce a più città strategiche crea una paralisi del comando per l’Ucraina, che non fa che aggravarsi quando i russi spingono le forze in punti non presidiati della linea, come hanno appena fatto a nord di Pokrovsk.

Il quadro generale che emerge è quello di un logoramento delle unità ucraine al punto che l’AFU è spinta in uno stato di reattività permanente. La pressione costante sulla linea sta assorbendo tutta la potenza di combattimento disponibile e le richieste poste all’Ucraina dai suoi tentativi di difendere quattro assi strategici la lasceranno senza riserve o risorse per tentare un contrattacco significativo. Il fronte sarà compresso da tutte le direzioni fino a quando non inizierà a scoppiare. Sta scoppiando a Pokrovsk, con Kostyantynivka, Lyman e Kupyansk che seguiranno presto.

Putin scenderà in Alaska con piena fiducia, mentre gli eventi sul campo procedono a favore della Russia. L’Ucraina ha già fatto sapere di rifiutarsi categoricamente di cedere il Donbass , ed è facile capire come la patologica devozione di Kiev alla sua “integrità territoriale” sconvolgerà le prospettive di un accordo. Sia l’Ucraina che la Russia insistono sul fatto che i quattro oblast contesi siano territori non negoziabili e sacrosanti, sanciti dalle rispettive costituzioni. Giusto, si suppone, ma le costituzioni non hanno alcun potere reale. Gli eserciti sì, e l’esercito ucraino appare sempre più sfinito, mentre cannibalizza la propria struttura militare in una disperata ricerca di corpi caldi per mantenere la linea.

Inizia il crollo: le forze russe guidano la più grande avanzata in un solo giorno dall’inizio della guerra, di Simplicius

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Inizia il crollo: le forze russe guidano la più grande avanzata in un solo giorno dall’inizio della guerra

Simplicius 13 agosto∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

Beh, alla fine è successo. Le linee ucraine hanno subito quella che potrebbe essere la loro prima grave breccia fino alla profondità operativa, o quasi, quando le forze russe hanno avanzato fino a 20 km a nord di Pokrovsk. Ma la realtà è molto più complessa di così.

Le truppe russe si erano accumulate lì in piccole sacche dalla fine di luglio, preparando il terreno. È scoppiato un acceso dibattito sul fatto che si tratti di “DRG” o di soldati regolari, poiché i resoconti ucraini hanno pigramente etichettato come “DRG” tutto ciò che penetrava la prima linea di difesa, ma in realtà si tratta per lo più di truppe regolari che si sono semplicemente accumulate in una parte indebolita del fronte.

I punti caldi sul fronte, dove sono previsti gli assalti principali, agiscono come una sorta di forza gravitazionale, attirando tutto verso di sé e sottraendo risorse e rinforzi al settore dai fronti vicini con priorità inferiore.

Come potete vedere qui sotto, le linee gialle rappresentano le operazioni di avanzata russe attive, mentre le linee blu rappresentano le risorse ucraine mobilitate per colmare le lacune e arginare il flusso. Tuttavia, queste risorse vengono sottratte a un’area non prioritaria che quindi “esplode” in avanti (linea rossa), a condizione che l’intelligence russa sia sufficientemente consapevole delle carenze operative ucraine in questo settore:

Grazie alla crescente capacità russa, ne sono ben consapevoli. Da notare quanto segue per in seguito:

Ma partiamo dall’inizio e suddividiamo questo rapporto in due sezioni: prima il SitRep di base, semplice e diretto, e poi un’analisi più approfondita delle tattiche effettivamente utilizzate, nonché la prognosi della situazione e le prospettive future.

Innanzitutto, ciò che sappiamo, o almeno sospettiamo fortemente:

Le aree cerchiate in rosso sono le nuove avanzate russe verificate. Quelle che si dirigono verso ovest, in direzione di Pokrovsk, hanno chiaramente l’obiettivo di tagliare la strada principale Dobropillya-Pokrovsk, che è una delle ultime due MRS (Main Supply Route, rotta di rifornimento principale) rimaste in quella zona. L’altra rotta E50 che si dirige a nord-ovest verso Pavlograd è praticamente già sotto il controllo del fuoco, o almeno in parte.

Naturalmente, tra questi ci sono molti campi e piccole strade sterrate non ufficiali, ma non sono mai così praticabili, soprattutto per i mezzi pesanti. Abbiamo già affrontato questa situazione molte volte, da Bakhmut ad Avdeevka, se ricordate. Durante la Rasputitsa, quei campi e quelle strade secondarie sono un incubo ancora più grande per la logistica, ma non siamo ancora arrivati a quel punto.

Secondo fonti ucraine, diverse unità “d’élite” sono state immediatamente inviate come misura d’emergenza per fermare l’avanzata. Tra queste figurerebbero la 92ª Brigata d’assalto, la 4ª Brigata della Guardia Nazionale e la 12ª Brigata delle Forze Speciali “Azov”, parte del 1° Corpo “Azov” guidato dal famigerato Prokopenko:

Per chi se lo stesse chiedendo, Azov è stato riorganizzato in un’unità molto più grande della Guardia Nazionale, ma la brigata centrale di questa unità è quella che è stata inviata a presidiare l’area dell’autostrada Dobropillya-Kramatorsk, appena a nord e nord-ovest della breccia di Zoloti Kolodyaz.

Le implicazioni di questa svolta in corso sono così numerose e varie che potrebbero riempire diversi articoli. Ma, per riassumere, non solo l’area di Pokrovsk è minacciata, ma anche il più ampio agglomerato di Kramatorsk è gravemente minacciato dal taglio dell’autostrada sopra citata:

Questo è particolarmente vero considerando che anche il fronte Lyman a nord di Slavyansk sta subendo forti pressioni, con numerose conquiste recenti che stanno iniziando ad avvicinarsi alle vecchie linee pre-Slavyansk.

Ad esempio, secondo quanto riferito, Torske è stata finalmente isolata e le forze russe si stanno già dirigendo più a ovest:

E a nord di Torske, le forze russe si sono mosse ancora più rapidamente nell’area a sud di Ridkodub.

L’altra importante implicazione è quella di una svolta operativa, con notizie che riferiscono che la Russia avrebbe sfondato le retrovie dell’ultima importante linea di fortificazioni ucraine nella regione di Donetsk:

Tenete presente che la mappa sopra riportata è molto più ottimistica di altre e che la Russia potrebbe non aver ancora tagliato questa autostrada, come si può vedere dalle precedenti mappe di Suriyak, ma lo scopriremo presto. Inoltre, fonti ucraine affermano che gran parte dell’avanzata russa è ora respinta dai rinforzi “d’élite” inviati nella zona.

Va inoltre ricordato che durante tutto questo tempo le forze russe hanno continuato ad avanzare nella città di Pokrovsk, già in fase di isolamento. Lo stesso vale per la zona orientale vicino a Mirnograd, dove le forze russe sono state localizzate mentre irrompevano nei primi isolati di Rodinske e conquistavano una parte di Chervoni Lyman, appena sotto:

È quasi certo che il prossimo obiettivo sarà quello di separare completamente Mirnograd da Pokrovsk tagliando la strada principale, dopodiché Mirnograd crollerà:

Inoltre, sebbene le forze russe abbiano secondo quanto riferito conquistato Nova Shakhove, anche se ciò non è ancora stato completamente verificato e potrebbe trattarsi di unità avanzate che si ritireranno, circolano anche voci secondo cui le “DRG” russe sarebbero già operative alla periferia della città strategica di Dobropillya:

Fonti interne ucraine in preda al panico hanno affermato che alla città restano “due giorni”:

Un aggiornamento dal campo di battaglia non sarebbe completo senza l’immancabile post di Jihad Julian:

Infine, l’analista ucraino Myroshnykov completa il quadro di quanto accaduto, con qualche illusoria speranza come contorno, in particolare la sua conferma della semantica “DRG”:

La situazione operativa-tattica nella direzione di Pokrovsk si sta gradualmente avvicinando a un punto in cui Pokrovsk e Myrnohrad non saranno più salvabili.

Finora la situazione non è ancora arrivata a quel punto. Il momento critico non è ancora arrivato. Ma purtroppo, al momento, tutto sta andando in quella direzione.

L’agglomerato può ancora essere salvato.

Ma questo non si ottiene con assalti frontali, tentativi che sono già stati fatti dalla nostra parte! Il nemico si è adattato da tempo a questo tipo di strategia.

Mando un grande “saluto” a coloro che stanno sacrificando le migliori unità in attacchi frontali senza senso.

Inoltre, c’è caos nel comando a causa del trasferimento delle zone di responsabilità dalla direzione dell’OTU al corpo.

Perché alcuni non riescono a mettersi d’accordo sull’assegnazione delle unità annesse al corpo, non riescono a mettersi d’accordo sui confini esatti delle zone di responsabilità e su molte altre questioni burocratiche.

E spesso le unità annesse svolgono compiti impartiti dal comando di due corpi.

E il nemico colpisce ai punti di congiunzione dei corpi, e entrambi i corpi si precipitano contemporaneamente a “spegnere il fuoco”. Ma le risorse non sono illimitate, e l’occupante ne approfitta volentieri.

Questo è ciò che è accaduto nella direzione Pokrovsko-Dobropilskyi.

L’occupante ha colpito all’incrocio delle truppe. E ora abbiamo questi “risultati”.

Mentre tutti erano impegnati a eliminare il “DRG” a Pokrovsk (compreso il comando militare), stanno emergendo problemi operativi e tattici a nord-est della città.

Perché ho messo DRG tra virgolette? Perché questi non erano (e non sono tuttora) DRG, ma piccoli gruppi di fanteria nemica che, sotto la stretta scorta dei loro droni, sono riusciti a infiltrarsi in profondità nelle nostre linee.

E quando ci sono diverse decine di questi piccoli gruppi, possono strisciare per 10-15 km nello stesso modo.

Lasciarli passare è una cosa, ma cacciarli via costa sangue, sudore, la vita e la salute dei nostri combattenti. E l’esaurimento delle riserve.

Pertanto, anche se quella svolta all’incrocio tra i corpi verso Dobropillia e Druzhkivka è localizzata ed è possibile respingere un po’ gli occupanti, sappiate che dietro questo risultato ci sono le nostre perdite.

Questa è la situazione.

—

Passiamo ora alla parte principale di questo rapporto, che tratterà un’analisi più approfondita delle tattiche russe e di ciò che ha portato esattamente a questa serie di avanzate senza precedenti a nord di Pokrovsk.

Per prima cosa, diamo un’occhiata all’ORBAT delle unità operative in questa regione dall’account UnitObserver:

Pokrovsk-Kostiantynivka ORBAT Le recenti battaglie sono state caratterizzate da tre aspetti fondamentali:

1. Formazione di gruppi di infiltrazione a sud di Pokrovsk nella seconda zona operativa dell’CAA

2. Graduale ridistribuzione delle unità della 51ª CAA verso Rodyns’ke.

3. Intensi combattimenti lungo la linea Popiv Yar-Katerynivka da parte dell’8° CAA

Secondo UnitObserver, le seguenti unità della 51ª Armata interforze sono state responsabili della penetrazione nel nord:

Drobropillya-Myrnohrad

Nel corso di diversi mesi, la 51ª CAA ha ridispiegato qui quasi tutte le sue unità.

Mentre la 1ª, la 5ª, la 9ª, la 110ª MRB ecc. avanzano verso Rodynske-Myrnohrad, la 132ª avanza rapidamente a est di Drobropillya.

Questa 132ª Brigata Motorizzata della Guardia Separata che sta spingendo verso nord con un attacco in stile “kamikaze” è un’unità ex DPR originariamente guidata da Igor Bezler, uno dei principali uomini di fiducia di Strelkov a Gorlovka. In realtà, l’intera 51ª Armata Interforze di recente formazione non è altro che la “1ª Armata” ribattezzata, nome dato a tutte le forze armate della Repubblica Popolare di Donetsk al momento della sua adesione alla Russia. Ciò significa che molte delle famose “vecchie” unità stanno operando su questo fronte sotto il comando della 51ª, tra cui il Battaglione Somalo di Givi, Vostok, Sparta, ecc.

Come si può vedere, la Russia continua a utilizzare le unità della DPR come avanguardia su alcuni dei fronti più accesi, mentre le forze speciali russe Spetsnaz e altre unità specializzate si infiltrano a Pokrovsk.

Passiamo ora alla parte ucraina per vedere a cosa attribuiscono il crollo i loro esperti. Taras Chmut, capo dell’organizzazione benefica Come Back Alive per le AFU, afferma che le forze ucraine hanno iniziato a fallire sistematicamente a livello di plotone, poi a livello di compagnia (tradotto erroneamente come “bocca” qui sotto), e ora dice che è arrivato il crollo di massa a livello di battaglione:

Fondamentalmente, egli afferma che quando l’Ucraina inizierà a “fallire” a livello di brigata, la Russia sarà in grado di effettuare massicce incursioni con mezzi corazzati nelle retrovie operative, il che equivale praticamente alla fine della partita. È interessante notare che diversi esperti filo-ucraini hanno improvvisamente iniziato a invocare la mitica minaccia di una “massiccia incursione con mezzi corazzati”:

Questo ci porta al punto saliente successivo.

Ricordate gli anni di discussioni sull’imminente “apocalisse dei blindati” in Russia, secondo cui il Paese avrebbe esaurito i carri armati e i veicoli da combattimento e la guerra sarebbe sostanzialmente finita? Ora, come ho già approfondito in precedenza, la narrativa ha subito un cambiamento radicale. Praticamente tutti i principali “analisti” filo-ucraini ammettono tranquillamente che, “Beh, in realtà la Russia non sembra aver bisogno di blindati. Sta avendo successo solo con droni, scooter e asini”.

Si tratta di uno sviluppo sbalorditivo. Basta leggere quanto sopra: le perdite di blindati russi non sono più nemmeno un parametro rilevante della guerra! Quanto sono cambiate le carte in tavola. Ora va di moda liquidare i blindati come reliquie del campo di battaglia del tutto irrilevanti:

Persino lo stesso Zelensky si è unito al coro, costretto ad ammettere che i russi stanno sconfiggendo i suoi potenti difensori addestrati dalla NATO «solo con le armi in pugno»:

Ricordiamo quanta derisione e risate hanno suscitato scene russe come questa solo pochi mesi fa:

A quanto pare, nessuno ride più delle unità d’assalto in scooter. Ricordate, ogni invenzione “imbarazzante” che la Russia ha innovato durante la guerra è diventata un nuovo paradigma, ora imitato dalle forze armate americane e della NATO, dalle gabbie anti-elicottero sui carri armati, ai mop anti-drone, come dimostrato recentemente dal Corpo dei Marines degli Stati Uniti.

Un altro importante “analista” filo-UA ha delineato le tattiche russe responsabili della svolta:

Così, squadre russe composte da due o tre uomini si fanno lentamente strada attraverso una parte diradata del fronte ucraino, guidate da droni. A poco a poco si accumulano lì, questo lo sappiamo già da tempo. Ma è qui che entra in gioco il vero colpo di scena, che spiega più chiaramente il successo di questa tattica apparentemente semplicistica, ovvero perché queste piccole unità russe sono in grado di accumularsi in queste posizioni avanzate senza essere individuate o distrutte.

La risposta è stata elaborata in dettaglio da entrambi Michael Kofman e Rob Lee in post separati che si sovrappongono.

Rob Lee espone il punto cruciale fin dall’inizio:

Il fronte è in realtà relativamente permeabile e spesso ci sono meno di 10 soldati a difendere ogni chilometro di fronte, a seconda del terreno. Molte brigate ucraine hanno adottato un approccio difensivo diverso, in cui la fanteria cerca deliberatamente di evitare lo scontro con la fanteria russa, a meno che non sia assolutamente necessario. Si affidano invece agli UAS per fermare la fanteria russa, sia davanti che dietro la linea del fronte.

Egli afferma che le brigate ucraine stanno letteralmente evitando di ingaggiare le truppe russe a meno che non sia “assolutamente necessario”. Perché mai? La sua risposta fa eco a quanto ho detto prima riguardo al miglioramento della consapevolezza russa sul campo di battaglia, all’ISTAR, ecc.:

Hanno adottato questo approccio in parte perché la Russia ha migliorato il proprio processo di individuazione degli obiettivi a livello tattico. Se la fanteria ucraina ingaggia la fanteria russa, le sue posizioni saranno probabilmente distrutte da FPV, Molniya, UAS bombardieri, artiglieria o bombe plananti. Qualsiasi posizione fissa sopra il suolo può essere distrutta con attacchi UAS successivi, quindi quasi tutte le posizioni difensive sulla FLOT si trovano tra gli alberi, nelle foreste o nei seminterrati di case o edifici. In alcuni casi, le forze russe avanzavano utilizzando la fanteria per attirare il fuoco, per poi distruggere le posizioni della linea del fronte con il fuoco.

In breve, il successo e la maggiore padronanza del famoso “Complesso di fuoco di ricognizione” russo (e del suo fratello maggiore, il Complesso di ricognizione e attacco) hanno praticamente “congelato” i difensori ucraini, impedendo loro di sporgere la testa dalle trincee e ingaggiare le truppe russe.

Ricordiamo che alcune settimane fa abbiamo discusso delle mutevoli strategie difensive dell’Ucraina, che prevedevano l’abbandono delle fortificazioni più grandi a favore di posizioni singole, piccole e sparse.

Kofman sottolinea questo punto: leggete attentamente:

In breve, le enormi nuove trincee che l’Ucraina sta costruendo sono ora considerate sempre più inutili perché sono “bersagli facili” per i bombardamenti russi con bombe plananti. L’unica posizione difensiva utilizzabile a questo punto è diventata la piccola trincea mimetizzata in una siepe o in un bosco. Il problema è che queste sono sparse qua e là e creano problemi di comunicazione e coordinamento.

Kofman approfondisce ulteriormente:

La linea è più una serie di picchetti, spesso composti da 2-3 uomini. Gran parte di essa è una zona grigia di zone di sconfitta sovrapposte che coprono la parte anteriore e posteriore di queste posizioni iniziali. I gruppi d’assalto nemici cercano di superare queste posizioni e continuare ad avanzare.

Di conseguenza, numerosi gruppi composti da 2-3 uomini possono attraversare una linea porosa, insieme ad assalti con buggy o motociclette, se non vengono intercettati dalle zone di sconfitta stabilite intorno a quelle posizioni o se le squadre di droni AFU vengono neutralizzate.

Le forze russe hanno anche utilizzato ampiamente bombe plananti UMPK in questa direzione per contribuire a creare le condizioni per questa svolta. Contrariamente alle voci che circolano occasionalmente, non si è verificata una riduzione significativa della loro efficacia.

La sua conclusione finale è quella di mettere in guardia le persone dal continuare a valorizzare i droni come l’unica soluzione per fermare le offensive russe, poiché i droni da soli non possono compensare le numerose altre carenze delle AFU:

In conclusione, non è ancora chiaro come si evolverà la situazione. I prossimi giorni saranno decisivi. Tuttavia, questo avanzamento è un altro indicatore del fatto che le unità di droni, pur essendo fondamentali per la difesa, non sono in grado di compensare completamente le sfide osservate né di stabilizzare il fronte da sole.

Quanto suona drasticamente contraddittorio anche rispetto al trionfalismo bellicoso di alcuni mesi fa, no?

Rob Lee aggiunge ulteriori dettagli sull’evoluzione delle tattiche della fanteria russa:

In precedenza, le tattiche della fanteria russa si concentravano sull’assalto alle posizioni ucraine avanzate, spesso radunandosi davanti a esse, ma ora hanno adottato tattiche di infiltrazione che cercano di spingersi il più lontano possibile fino a quando non vengono fermati. Queste tattiche spesso non sono molto sofisticate e il livello di addestramento richiesto ai soldati non è elevato. Ai singoli soldati verrà assegnato un punto di raccolta oltre la FLOT e diversi soldati saranno inviati lì individualmente o in coppia da diverse direzioni. Questo ha lo scopo di causare il panico tra la fanteria ucraina al fronte e altrove.

L’infiltrazione a Pokrovsk il mese scorso da parte dei soldati della 30ª brigata motorizzata russa ha segnato un cambiamento nelle tattiche di infiltrazione russe. L’operazione è stata condotta in modo più approfondito, era più sofisticata e ha richiesto una pianificazione più accurata. Mi è stato detto che i preparativi sono durati almeno tre mesi. Sono stati selezionati soldati particolarmente motivati, che sono stati riforniti dall’FPV una volta superata la linea del fronte. I loro movimenti erano lenti e calcolati e hanno scelto con cura percorsi che garantivano la massima copertura e che si trovavano tra le aree di responsabilità di due brigate ucraine. Circa 30 soldati sono riusciti a entrare in città e hanno iniziato a tendere imboscate.

Da notare che egli menziona le vie di infiltrazione accuratamente mappate che attraversano deliberatamente le zone di responsabilità di due brigate separate, causando intenzionalmente problemi di comunicazione e coordinamento nelle loro risposte. Ciò rispecchia esattamente quanto affermato riguardo alla nuova avanzata della Russia, che secondo quanto dichiarato in precedenza sarebbe avvenuta proprio nel punto di congiunzione tra due corpi dell’esercito ucraino, causando gli stessi problemi nella risposta.

Egli fa eco anche al mio commento sull’impiego delle brigate del DPR in questo settore:

La Russia sembra aver adottato un approccio simile in questo senso. L’infiltrazione è stata condotta da soldati della 132ª brigata di fucilieri motorizzati della DNR russa, composta da soldati provenienti dalle zone occupate che conoscono meglio il territorio e potrebbero quindi mimetizzarsi più facilmente.

Egli conclude che non si tratta di un caso isolato e che la nuova tattica messa a punto dalla Russia sarà probabilmente impiegata in altri settori per ottenere risultati simili:

Non è chiaro se la Russia sarà in grado di trarre vantaggio da questo sviluppo o se riuscirà a creare le condizioni per impiegare nuovamente i blindati in modo efficace, ma l’infiltrazione a Pokrovsk e a est di Dobropillia dimostrano che la Russia continua ad adattarsi per sfruttare le vulnerabilità ucraine. Potrebbero tentare infiltrazioni simili a Kharkiv, Sumy o in altre parti del fronte. È ancora fondamentale che l’Ucraina affronti i suoi annosi problemi di personale

Infine, diamo un’occhiata al responsabile ad interim di Azov, che ha rivolto un’angosciante frecciata direttamente a Zelensky:

E un ultimo doompost da parte di Julian Roepcke, che implica essenzialmente che questa violazione rappresenta un punto di svolta critico per il futuro di tutta l’Ucraina:

Concludiamo ricordando ciò che ho scritto in un saggio di alcuni mesi fa sulla strategia generale della Russia di avvolgere e strangolare lentamente l’Ucraina con numeri schiaccianti, finché le crepe non inizieranno a trasformarsi in intrusioni importanti, fino a sfociare in crolli sezionali completi:

Era solo questione di tempo prima che iniziassimo a vedere crolli sempre più ampi, man mano che la catastrofica carenza di manodopera dell’Ucraina si trasformava da astrazione a realtà tangibile.

Ricordiamo cheLo stesso Syrsky ha recentemente rivelatoche la Russia ottenga unsurplus nettodi 9.000 soldati al mese:

Il 5 agosto il comandante militare di vertice dell’Ucraina ha avvertito cheLa Russia sta accelerando i suoi sforzi di mobilitazione, con piani per la formazione di 10 nuove divisioni militari entro la fine dell’anno.

Sappiamo da diversi personaggi ucraini di alto livello che l’Ucraina sta soffrendo unaperdita nettadi truppe al mese. È solo questione di tempo prima che la disparità diventi completamente insostenibile. Man mano che le acque impetuose troveranno il percorso di minor resistenza attraverso la diga in disfacimento, sempre più crepe si apriranno in fessure aperte su diversi fronti, finché l’intera diga non crollerà su se stessa.

Un ringraziamento speciale agli abbonati che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento.i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog sano e solido.

IlBarattolo dei suggerimentirimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio gioco, per chi non può fare a meno di elargire ai suoi umili autori preferiti una seconda, ghiotta porzione di generosità.

Il premio dell’alleanza debole: CENTCOM in Pakistan, di Cesare Semovigo

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il premio dell’alleanza debole: CENTCOM in Pakistan

L’onorificenza della crisi

Versione Aspettativa

Il Generale Michael Kurilla, comandante del CENTCOM (United States Central Command), è stato recentemente insignito della prestigiosa onorificenza militare pakistana “Nishan-e-Imtiaz (Military)” dal Presidente del Pakistan, Asif Ali Zardari. Questo gesto ufficiale serve sia a riconoscere l’impegno di Kurilla nella cooperazione militare e antiterrorismo tra Stati Uniti e Pakistan, sia a ribadire il legame strategico, nonostante le ben note criticità della leadership militare pakistana.

Secondo la nota ufficiale dell’ISPR, questa relazione si basa sia sulla condivisione di intelligence contro il terrorismo sia sulla necessità, per Islamabad, di riaffermare il suo ruolo centrale nella stabilità della regione.

Kurilla, inoltre, ha pubblicamente definito il Pakistan un “partner fenomenale nella lotta al terrorismo”.

La dura realtà

In termini geopolitici, questa dinamica appare come una delle classiche “pezze” in extremis dopo che Washington ha perso influenza proprio in quel Paese che solo otto/dieci anni fa sembrava un feudo impenetrabile.

Lo stato dell’arte dei rapporti tra USA e Pakistan:

onorificenze, dichiarazioni pubbliche scintillanti, impreziosite da improbabili coreografie da parata asiatica.

Questi incontri di altissimo profilo tuttavia si sono presentati esattamente per quello che sono: un carosello trasmesso in tubo catodico in bianco e nero, specchio della temperatura bilaterale estremamente raffreddata tra i due Paesi.

Realisticamente, la necessità tattica di riattivare quel che resta dei contratti in scadenza del comparto militare-industriale USA con Islamabad appare tardiva, specialmente dopo che Pechino ha approfittato, durante l’amministrazione Biden, della rilassatezza a stelle e strisce nell’area, instillando così una progressiva espansione di influenza nel consueto stile da “Dragone”, forniture militari epocali comprese.

Si è parlato ancora di gestione dei Talebani come faceva Bolton dieci anni fa: una ricetta già avariata allora, figuriamoci nel 2025.

Chi di noi non ricorda le immagini in mondovisione della disastrosa “fuga da Kabul” senza un Walter Texaco Norris a salvare la faccia di tutti.

Oltre le apparenze celebrate da convenevoli poco sentiti, è necessario arrivare al dunque, al “non detto” freudiano:

la concorrenza con l’India, sfociata dopo le ripetute provocazioni nel Kashmir nell’operazione Sindoor .

“Per ulteriori dettagli sulle dinamiche indo-pakistane e Operazione Sindoor, si rimanda a un approfondimento precedente a firma Cesare Semovigo su X (@italiaeilmondo) .

https://x.com/italiaeilmondo/status/1924557794323157300?s=61”

A onor del vero, la situazione è estremamente mutata: lo scacchiere pakistano ha oggettivamente perso centralità in perfetta sincronia con il destino dell’Afghanistan.

La complementarietà imposta dagli strateghi della preistorica ricetta del “New American Century” ai due player è unanimemente riconosciuta anche dalle scuole più recalcitranti dell’analisi geopolitica di questa galassia.

Islamabad, infatti, prima che si esaurisse l’onda lunga unipolare, era un volano imprescindibile per consolidare le proiezioni degli Stati Uniti, dove il nuovo Pakistan “sanificato” (vedi Khan) era urbis et orbis “l’alleato privilegiato di soglia” nell’area e solo marginalmente confine e contenimento indiretto per la Cina del futuro.

In sintesi, una formalità predisposta per mandare segnali a Pechino, più che per esprimere reale fiducia nella classe militare pakistana, notoriamente corrotta e abile nel doppio gioco fra le potenze.

Diversi report prodotti dall’arcipelago Rand negli ultimi due anni hanno evidenziato proprio la necessità di recuperare peso alla luce dei rapporti espansivi cinesi nelle forniture, nel cyber e nell’intelligence del Dragone in Pakistan.

Va riconosciuto a Kurilla un certo mestiere nel gestire uno scenario geo-strategico fluido e ad alta complessità come il Pakistan: una nazione autoritaria, ormai da tempo gestita da un cartello militare, dove il fronte interno è pressato da tensioni che chiedono riconoscimento.

Lo scacchiere, dopo il cambio di passo seguito all’espansione cinese in funzione anti-India, è oggi un teatro dove riguadagnare rilevanza per Washington non è tra gli obiettivi più semplici.

Per questo, fatti i conti, va sottolineata la consueta abilità diplomatica del Comandante del CENTCOM, dove quell’opportunismo tattico “rapace” gli ha permesso di modellare le sue alleanze in quella “cage” ad alta incertezza che ben rappresenta la miglior tradizione della “mentalità più infida e sguscevole” dell’Asia meridionale.

Dati aggiornati risaliti all’unico aereoporto non in chiaro

L’Aereoporto di partenza nonostante il transponder fosse spento si è risaliti all’origine : con ottime probabilità si tratta della base dell’aviazione militare PAF Base Nur Khan .
Siamo giunti alla conclusione incrociando il tempo di volo e rotta relativa , a ulteriore sostegno della tesi l’evidenza che il tipo di veicolo è normalmente stanziato in quella base .
1min

Conferme alle nostre previsioni riguardo la visita del Generale
Kurilla in Pakistan : La nostra ricerca OSINT Open Source

Il capo di stato maggiore dell’Army Staff Pakistano, Asim Munir, atterra a Brussels ( scalo compatibile con visita al centro comando Nato ) volando su un PAF Global 6000 (J-758, flight PA786) partendo da Tampa Florida , USA.

Ma questa non è né la prima né tantomeno l’ultima tappa di una complessa rete di incontri diplomatici Stati Uniti – Pakistan Un serie programmata bilaterale ad altissimo livello , intensità e urgenza; le ragioni sono intuibili contestualizzando gli eventi geopolitici che si sono osservati negli ultimi mesi sfociati poi nelle tensioni in Kashmir sfociati in scontri armati tra India e Pakistan .

Un “viaggio” che coerentemente si inserisce alla perfezione in quell’alleanza “debole” emersa nell’articolo di Cesare Semovigo dove abbiamo analizzato i rapporti bilaterali tra Stati Uniti e Pakistan e i ridisegnati giochi di influenze nell’Indo-Pacifico.
A breve in uscita un rapporto OSINT accurato con tutte le fonti Open Source consultabili che documentano come il viaggio del Generale Kurilla ad Islamabad fosse solo l’incipit di consultazioni bilaterali ben più ampie come l’articolo “Usa-Pak l’alleanza debole“ .
Nella foto una anticipazione del nostro lavoro di analisi dati .

Dati aggiornati risaliti all’unico aereoporto non in chiaro

1. Premio Nishan-e-Imtiaz a Kurilla: fatti e cornice ufficiale

• Il Generale Michael Kurilla, comandante di CENTCOM, è stato insignito del “Nishan-e-Imtiaz (Military)”, una delle massime onorificenze pakistane, da parte del Presidente Asif Ali Zardari.

• La cerimonia ha avuto luogo ad Islamabad il 26 luglio 2025, nell’ambito di una visita ufficiale che ha compreso riunioni con le più alte sfere politico-militari pakistane, incluso il Capo di Stato Maggiore Munir.

• Il conferimento è stato giustificato esplicitamente come “riconoscimento dell’esemplare servizio e ruolo cardine nell’avanzamento della cooperazione militare duratura fra Pakistan e Stati Uniti, in particolare su intelligence e antiterrorismo” ([The Tribune]4, [Hindustan Times]3.

2. Narrativa ufficiale e funzione diplomatica

• Radio Pakistan (media pubblico statale) sottolinea come la visita e la premiazione confermino “l’impegno del Pakistan a rafforzare i legami con Washington in uno scenario di crescenti pressioni geopolitiche e finanziarie”.

• Kurilla ha pubblicamente definito il Pakistan “un partner fenomenale nella lotta al terrorismo”, dichiarazione risalente a giugno 2025 e ripresa in tutti i comunicati ufficiali ([FirstPost]1 , [SSBCRACK]2, [Hindustan Times]3).

3. Contesto geopolitico e retroscena

• Questo scambio “stinato” avviene mentre l’India accusa apertamente Islamabad di legami non recisi con reti terroristiche (es. caso Pahalgam a giugno), rilanciando nel dibattito internazionale il passato controverso del Pakistan come “safe haven” (bin Laden, 2008; dichiarazioni MEA India, [SSBCRACK]2).

• La mossa è interpretata come tentativo di Islamabad di mantenere la rilevanza strategica presso Washington, in un quadro reso sempre più complicato dalla crescente influenza cinese nel settore militare e infrastrutturale pakistano (analisi regionale riportate dalle stesse fonti e dai think-tank internazionali).

4. Evidenze tecnico-analitiche delle fonti

• Tutte le fonti concordano su alcuni punti-chiave:

• La cerimonia rappresenta una formalità inscritta nella ritualità delle alleanze più che una svolta effettiva (la cooperazione militare reale è oggi assai più fragile di quanto non risultasse dieci anni fa).

• La centralità del Pakistan per gli USA è percepita come in declino, benché sian ripresi tentativi di “re-engagement” su dossier sensibili—fenomeno di cui l’onorificenza a Kurilla è più segnale simbolico che garanzia sostanziale di fiducia ([FirstPost]1, [Tribune]4

• Approfondisci la linea interpretativa, validata dalla convergenza fra notizie “embedded” (Radio Pakistan, ISPR, comunicati ufficiali) e media indipendente/esterno (FirstPost, Hindustan Times), con particolare attenzione alle funzioni “scenografiche” dell’incontro (Tri-Services Guard of Honour ecc.).

Per i lettori contesto e approfondimento fonti specifiche utilizzate nell’articolo

La visita e l’onorificenza a Kurilla confermano più che altro la volontà delle parti di mantenere aperta una “vetrina” di collaborazione, mentre nella sostanza la relazione soffre pressioni crescenti dovute all’espansione cinese e al ridimensionamento della tradizionale influenza statunitense, come riportato e validato da tutte le principali fonti internazionali citate.

Fonti validate ed estratti:

• 1  FirstPost: “US CENTCOM chief General Michael Kurilla has been awarded Pakistan’s top military honour…”

• https://www.firstpost.com/world/pakistan-confers-key-honour-on-us-centcom-chief-who-praised-its-counterterror-role-13913660.html

• 2  SSBCRACK: “The government of Pakistan has awarded the Nishan-e-Imtiaz (Military)…”

• https://shop.ssbcrack.com/blogs/blog/pakistan-awards-nishan-e-imtiaz-to-us-centcom-chief-in-recognition-of-counterterrorism-efforts

• 3  Hindustan Times: “US Central Command chief General Michael Kurilla was conferred with a big honour…”

• https://www.hindustantimes.com/world-news/pakistan-nishan-e-imtiaz-military-us-general-michael-kurilla-101753568026679.html

• 4  The Tribune: “President Asif Ali Zardari has conferred the prestigious Nishan-e-Imtiaz (Military) award on General Michael E. Kurilla…”

• https://tribune.com.pk/story/2557993/president-zardari-confers-nishan-e-imtiaz-on-uscentcom-chief-gen-kurilla

1 2 3 … 459 »

Condividi:

Come i leader cinesi hanno preso la decisione sulla transizione del sistema economico

Un riesame del processo alla base della decisione di riforma del sistema economico del 1984

Il primo picco delle discussioni sulla riforma economica e i primi tentativi di formulare piani di riforma del sistema economico

Chiede di riformare il sistema dell’economia pianificata una volta raffreddato

La crescita delle forze extra-pianificate che guidano la riforma del sistema pianificato

La complessità dietro la stesura della decisione di riforma del sistema economico

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

No, non possiamo.

Condividi:

Guerra russo-ucraina: estate 2025

Condividi:

Condividi:

Condividi: