I politici occidentali sono nel panico perché non c’era un piano B in caso di fallimento della controffensiva

ANDREW KORYBKO
14 DIC 2023

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare la necessità di un nuovo approccio, ma in questo caso si continua a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da raggiungere questo obiettivo.

Il Daily Beast (DB) ha pubblicato un candido resoconto delle conversazioni che hanno avuto luogo la scorsa settimana alla Scuola militare francese tra “100 leader militari, politici, finanziari, accademici e commerciali con una conoscenza approfondita della guerra [ucraina]”. Secondo loro, le discussioni hanno riguardato tutto, dalla richiesta del sostegno di Taylor Swift nella guerra dell’informazione all’invio di battisti ucraini negli Stati Uniti per fare pressione sui repubblicani MAGA. In poche parole, non c’era un piano B se la controffensiva fosse fallita, come è successo.

Un consigliere governativo ucraino senza nome è stato addirittura citato per dire che “l’America si sta lavando le mani dell’Ucraina. Le loro priorità di spesa militare sono rivolte alla Cina, mentre il nostro Paese, tutta l’Europa, è presa d’assalto dai gangster russi e dalla propaganda dei social media. Siamo fottuti, assolutamente fottuti”. L’Ucraina è anche arrabbiata perché le sanzioni sono fallite, l’economia russa non è crollata e l’Occidente si rifiuta ancora di darle le centinaia di miliardi di dollari di beni sequestrati.

Inoltre, il DB ha ricordato a tutti che in Ucraina si stanno diffondendo germi resistenti agli antibiotici, 11 milioni di cittadini sono insicuri dal punto di vista alimentare, vaste aree agricole sono inutilizzabili e “l’Ucraina tra due anni non avrà abbastanza corpi caldi per riempire le trincee e congelare le linee contro l’assalto russo”. Pochi occidentali ne erano a conoscenza, poiché “un reporter veterano di Kiev” ha confermato che “le nostre credenziali sono a rischio se scriviamo [di queste storie]”.

Il panico tra i politici occidentali è palpabile leggendo il resoconto del DB sul vertice della scorsa settimana a Parigi, pubblicato subito dopo l’ultimo viaggio di Zelensky negli Stati Uniti, che non è riuscito a sbloccare l’impasse del Congresso sugli aiuti al suo Paese. Biden si è impegnato a stanziare 200 milioni di dollari in finanziamenti d’emergenza solo per farlo andare via, ma ha chiarito che “non sta facendo promesse” su ulteriori aiuti, anche se Zelensky ha paventato che “Putin e la sua cricca malata” sono “ispirati” da questa impasse.

La “guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra stia finendo” anche più rapidamente del previsto, come dimostrano i principali media mainstream come la  BBC, The Economist, Politico, il Washington Post, e il Financial Times, che da allora sono diventati molto critici nei confronti dell’Ucraina e di Zelensky. Ciò ha coinciso con l’esacerbazione delle tensioni politiche preesistenti a Kiev, con le divisioni all’interno dei servizi di sicurezza e con l’ammissione da parte di un membro della Rada che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina.

I lettori dovrebbero anche essere informati che “l’Ucraina si sta preparando per una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte“, ma allo stesso tempo “l’imminente campagna di propaganda di Kiev sulla coscrizione dimostra che gli ucraini non vogliono combattere“. Se le sue truppe non verranno rifornite, rischiando di provocare un vero e proprio “Maidan 3” a causa dell’impopolarità della politica di coscrizione forzata, la Russia potrebbe ottenere nei prossimi mesi una svolta militare che potrebbe aggravare la crisi a cascata dell’Ucraina.

Se il conflitto non si congelerà presto, il che richiederebbe che Zelensky si adegui alle pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, allora tutto ciò che è stato raggiunto da questi due paesi negli ultimi 22 mesi, al costo di 200 miliardi di dollari e centinaia di migliaia di vite, potrebbe andare perduto. È per questo motivo che “le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non dovrebbero essere disprezzate”, poiché il suo ego sta incautamente mettendo a rischio tutti gli investimenti del blocco della Nuova Guerra Fredda.

“JD Vance ha ragione: Russia Won’t Invade NATO If Ukraine Cedes Land As Part Of A Peace Deal“, motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, dovrebbe prendere in considerazione la proposta di Ramaswamy, terra in cambio di pace, avanzata all’inizio di novembre dall’Occidente per congelare il conflitto e prevenire un’avanzata russa. Questo a sua volta richiede che Zelensky riprenda i colloqui di pace o venga sostituito, ma a prescindere da ciò che accadrà, il punto è che l’Occidente non si aspettava questo dilemma.

La serie in due parti del Washington Post sul fallimento della controffensiva illustra l’ingenuità dei pianificatori di entrambe le parti. Non solo esistevano gravi differenze di visione tra le due parti, ma nessuna aveva un piano B se tutto fosse fallito, motivo per cui il New York Times ha appena riferito che si stanno affannando a escogitare una nuova strategia. Ma è troppo poco e troppo tardi. Un piano B avrebbe dovuto essere già pronto se la controffensiva fosse fallita, ma non lo era, come si vede ora, e da qui il dilemma in cui si trovano entrambi.

È più facile continuare a buttare soldi in un problema piuttosto che accettare che è necessario un nuovo approccio, ma in questo caso si continuano a buttare via vite ucraine finché Zelensky si rifiuta di riprendere i colloqui di pace con la Russia e l’Occidente esita a sostituirlo in modo da ottenere questo risultato. Se non cambierà presto qualcosa sul fronte diplomatico, l’anno prossimo la Russia potrebbe passare all’offensiva, il che potrebbe aumentare le probabilità di una vera e propria sconfitta per l’Occidente e per i suoi proxy.

JD Vance ha ragione: La Russia non invaderà la NATO se l’Ucraina cederà terre come parte di un accordo di pace

ANDREW KORYBKO
13 DIC 2023

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “corsa alla logistica”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Il senatore JD Vance, matricola, ha fatto scalpore negli ultimi giorni per essersi opposto con coraggio ai timori dell’establishment americano, secondo cui la Russia invaderà la NATO se l’Ucraina le cederà il territorio nell’ambito di un accordo di pace. La NBC News ha raccolto le sue ultime dichiarazioni nel servizio intitolato “Il senatore repubblicano dice che l’Ucraina dovrebbe cedere terre e fare un accordo con Putin per porre fine alla guerra”, che verrà ora condiviso prima di analizzarlo.

Nelle parole del senatore Vance: “Se si guarda alle dimensioni delle forze armate russe, se si guarda a ciò che sarebbe necessario per conquistare tutta l’Ucraina, e ancor meno per spingersi sempre più a ovest in Europa, non credo che l’uomo abbia dimostrato di essere in grado di realizzare questi, questi obiettivi imperialistici, ammesso che li abbia… Penso che se un alleato della NATO viene attaccato, dobbiamo onorare quell’impegno. Non vedo alcuna argomentazione plausibile che Vladimir Putin possa attaccare un alleato della NATO”.

Ha anche dichiarato che “finisce nel modo in cui quasi tutte le guerre sono finite: quando le persone negoziano e ciascuna parte rinuncia a qualcosa che non vuole rinunciare. Nessuno può spiegarmi come possa finire senza qualche concessione territoriale rispetto ai confini del 1991”. Il suo punto di vista può essere riassunto da ciò che NBC News ha riferito che ha detto l’altro giorno, cioè la sua convinzione che sia “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere qualche territorio ai russi”.

Tutto ciò che ha detto rispecchia fedelmente la realtà. Per cominciare, qualsiasi invasione russa della NATO rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, con la quale nessuno a Mosca vuole flirtare. Anche se qualcuno lo facesse, tuttavia, il suo Paese faticherebbe a tenere una parte del territorio del blocco di fronte alla resistenza convenzionale (militare) e non convenzionale (insurrezionale), come dimostra l’esperienza ucraina degli ultimi 22 mesi. È quindi il massimo della paura dare falso credito a questo scenario.

Per quanto riguarda l’ipotesi del senatore Vance, si tratta del modo più ragionevole per concludere il conflitto, anche se non si dovesse raggiungere un accordo di pace formale, ma piuttosto un armistizio o qualcosa di più informale. In ogni caso, gli ultimi 22 mesi hanno dimostrato che la NATO e i suoi partner in tutto il mondo non hanno potuto aiutare l’Ucraina a recuperare altro territorio, nonostante le decine di miliardi di dollari investiti nella fallita controffensiva. Si tratta di un dato di fatto sconfortante, con implicazioni strategiche di vasta portata che non sono ancora emerse nella maggior parte degli occidentali.

Coloro che nell’establishment americano rimangono impegnati a prolungare indefinitamente questa guerra per procura destinata a fallire lo fanno per ragioni ideologiche radicali e/o per interessi finanziari legati ai loro investimenti nel complesso militare-industriale. Perseguono il loro obiettivo a spese degli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti, che non possono competere con la Russia nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”. Più a lungo ci si prova, maggiore sarà il costo di opportunità altrove.

Pochi avevano previsto lo scoppio di un altro grande conflitto in Asia occidentale prima che l’attacco furtivo di Hamas a Israele all’inizio di ottobre lo scatenasse, né si aspettavano che gli Houthi intensificassero i loro attacchi nel Mar Rosso per solidarietà con quel gruppo, mettendo di conseguenza in pericolo una rotta di navigazione globale fondamentale. Entrambe le sfide interconnesse richiedono che gli Stati Uniti preservino le loro scorte rimanenti invece di esaurirle ulteriormente al di sotto del loro livello già basso per la disperazione di mantenere il conflitto ucraino.

Anche nella migliore delle ipotesi, in cui l’ultimo conflitto in Asia occidentale si concluda in concomitanza con quello ucraino, l’Occidente nel suo complesso è collettivamente molto più debole di quanto non fosse all’inizio del 2023, a causa di quanti rifornimenti sono stati dati all’Ucraina per preparare la sua controffensiva, poi fallita. La spada di Damocle di un conflitto caldo sino-americano che scoppi nell’Asia-Pacifico per una delle dispute territoriali della Cina con i partner americani non è mai apparsa più minacciosa dal punto di vista di Washington.

È quindi davvero “nell’interesse dell’America… accettare che l’Ucraina debba cedere un po’ di territorio ai russi”, idealmente il prima possibile, in modo che l’Occidente possa ricostruire le proprie scorte ed espandere la propria capacità militare-industriale per prepararsi al meglio ad affrontare le contingenze altrove. In caso contrario, le risorse limitate dell’Occidente verrebbero ulteriormente prosciugate, il che potrebbe spingere altri paesi a muoversi nelle loro dispute territoriali, rischiando così una reazione eccessiva da parte dell’Occidente, disperata, per fermarli.

Dopotutto, se le capacità militari convenzionali dell’Occidente sono troppo limitate per condurre una guerra per procura o anche una guerra diretta su scala comparativamente più bassa tra l’Occidente e chi compie la suddetta mossa, ne consegue che misure più estreme potrebbero essere prese seriamente in considerazione a causa dell’assenza di scelta. È inimmaginabile che gli Stati Uniti lascino che i loro rivali facciano valere le loro pretese sui partner americani, ed è per questo che si dovrebbe dare per scontato che Washington risponda in qualche modo a questi scenari.

In tali circostanze, quella che altrimenti sarebbe potuta essere una guerra per procura regionale (per quanto prolungata) potrebbe vedere gli Stati Uniti reagire in modo eccessivo poco dopo l’inizio delle ostilità, ricorrendo ad armi di distruzione di massa, che potrebbero essere fatte per la disperazione di vincere la propria parte e anche per scoraggiare gli altri. Allo stesso modo, una conflagrazione globale potrebbe esplodere se un’altra Grande Potenza si sentisse incoraggiata dalla percepita debolezza degli Stati Uniti a far valere le proprie rivendicazioni, come nel caso in cui la Cina facesse una mossa verso il Giappone, le Filippine e/o Taiwan.

Questa non è una speculazione, ma è già stata messa pericolosamente alla prova dopo che il Venezuela ha recentemente fatto una mossa importante nella sua disputa con la Guyana, che risale a quasi 200 anni fa, e che secondo questa analisi è stata opportunisticamente guidata dalla percezione di debolezza degli Stati Uniti, nel tentativo di porre finalmente fine al loro dilemma sulla sicurezza. Anche se giovedì si terranno i colloqui tra i loro leader e il Venezuela ha dichiarato di essere impegnato a risolvere la questione in modo pacifico, non ci sarebbero preoccupazioni di guerra se gli Stati Uniti non fossero percepiti come deboli.

Questa visione non deve essere interpretata come un sostegno alla sciabolata degli Stati Uniti, ma come un riflesso della realtà geostrategica che esiste oggettivamente. Dal punto di vista dei conservatori-nazionalisti americani come il senatore Vance, gli interessi del loro Paese sono effettivamente minacciati dal prolungamento artificiale del conflitto ucraino, destinato a fallire, ergo la necessità di porvi fine subito con un compromesso. Le argomentazioni supplementari presentate in questa analisi sono volte a sostenere le sue affermazioni e a difenderle dalle calunnie dei guerrafondai.

Il capo del Consiglio di sicurezza nazionale ucraino ha appena cambiato idea sul conflitto

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

La sua precedente spavalderia è sparita e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che ora sta iniettando una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Il capo del Consiglio di Sicurezza Nazionale ucraino, Alexey Danilov, è noto per essere una delle figure più critiche del regime di Zelensky, ed è per questo che è così degno di nota il fatto che abbia appena cambiato opinione sul conflitto nella sua ultima intervista alla BBC, che può essere letta qui. A merito del suo intervistatore, gli hanno chiesto senza mezzi termini della sua previsione a maggio, secondo la quale l’allora imminente controffensiva rappresentava una “opportunità storica”, al che lui ha risposto con pudore: “C’erano speranze, ma non si sono avverate”.

Tuttavia, “questo non significa che la vittoria non sarà dalla nostra parte”, ha insistito Danilov. Ha anche aggiunto che “il fatto che abbiamo difeso il nostro Paese per due anni è già una grande vittoria”. È evidente che il capo della sicurezza ucraina è stato umiliato dalla fallita controffensiva, tanto da dichiarare alla BBC che “le persone a volte commettono errori. Non si può essere sempre un campione”. Sta anche lottando per far fronte a ciò che è successo, come dimostra il suo tentativo di trasformare la sconfitta in una forma di vittoria.

Danilov attribuisce parte della colpa di questo disastro alla NATO, il che fa eco a quanto riportato in precedenza dal Washington Post nella sua serie in due parti su ciò che è andato storto con la controffensiva. Secondo la BBC, “ha descritto l’attuale situazione in prima linea come “molto difficile” e ha detto che i vecchi “libri di testo” per la guerra – compresi quelli della NATO – “dovrebbero essere rimandati agli archivi””. Ha anche rifiutato di dire quando ci sarà la prossima controffensiva, se mai ci sarà, e si è limitato a promettere di non smettere di combattere.

Quando gli è stato chiesto dello stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, Danilov ha tentato di usare un tono calmo e riconoscente, in netto contrasto con quello isterico e ingrato tipico di Zelensky. Nelle sue parole: “Se accadrà che riceveremo un regalo prima di Natale, ne saremo felici. Ma se accadrà un po’ più tardi, allora non si dovrà farne una tragedia”. Tuttavia, dentro di sé è ancora in preda al panico per l’eventualità che gli aiuti statunitensi si fermino, cosa che non si può escludere a causa dell’attuale situazione di stallo.

Come riporta la BBC: Alla domanda se l’Ucraina perderebbe la guerra se gli aiuti statunitensi si fermassero, ha rifiutato di prendere in considerazione questa possibilità, perché “la verità è dalla nostra parte”. Putin ci distruggerà sotto gli occhi dell’umanità? Ucciderà i nostri bambini, le nostre donne, i nostri anziani? E il mondo intero starà a guardare con gli occhi chiusi? Allora la domanda dovrebbe essere: in che mondo viviamo?”. In altre parole, il regime strillerà su un presunto genocidio se i cordoni della borsa saranno tagliati, ma non sarà la fine del mondo.

L’ultima parte dell’intervista si è distinta per la stranezza della sua risposta alla domanda se esistano tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Danilov ha detto che “non confermo che le cose di cui si parla oggi nei media siano reali”, il che ha richiesto uno sforzo molto maggiore che dire semplicemente che non è vero, indipendentemente dal fatto che stesse mentendo o meno. Senza volerlo, le sue parole probabilmente stimoleranno ancora di più le speculazioni sugli ultimi intrighi politici a Kiev.

Riflettendo su tutto ciò che Danilov ha rivelato durante la sua ultima intervista alla BBC, è evidente che ha cambiato opinione sul conflitto. La sua precedente spavalderia è scomparsa e al suo posto c’è un uomo relativamente più umile che sta applicando i consigli del recente articolo del Financial Times per iniettare una dose di “realismo” nelle sue valutazioni. Allo stesso tempo, però, sta ancora lottando per affrontare il fallimento della controffensiva e le conseguenze che ha avuto sul sostegno americano all’Ucraina.

Questo spiega perché continua a ripetere slogan su una presunta vittoria inevitabile, anche se sono meno intensi di quelli pronunciati da Zelensky, che Time Magazine ha descritto come un messianico delirio di massima vittoria sulla Russia, secondo le parole di un collaboratore senior senza nome. Danilov ha smaltito la sbornia prima del suo capo, ma anche lui ha difficoltà ad accettare il disastro della controffensiva, e probabilmente si autocensura per paura di subire maggiori pressioni se è troppo sincero.

Solo due settimane fa ha ritrattato quanto dichiarato al Times di Londra sulla presunta infiltrazione di spie russe nell’SBU, il cui successivo scandalo è stato analizzato qui, dove si è valutato che i servizi di sicurezza stanno diventando più divisi man mano che il conflitto si conclude. Probabilmente Danilov aveva in mente questa recente esperienza quando ha parlato alla BBC, spiegando così in parte il motivo per cui ha ripetuto slogan che lui stesso, in qualità di importante funzionario della sicurezza, sa benissimo essere falsi.

Tenendo conto di questo contesto, è possibile che abbia deliberatamente esagerato nella sua ultima intervista per placare ulteriormente i sospetti della polizia segreta sulle sue intenzioni dopo la precedente intervista in cui l’aveva inavvertitamente screditata come un covo di spie russe. Dopotutto, se non fosse stato per la presenza di quegli slogan e per l’isteria verso la fine su cosa sarebbe successo se gli aiuti statunitensi fossero cessati, avrebbero potuto accusarlo di cosiddetto “disfattismo” dopo aver ammesso che la controffensiva era fallita.

Le presumibili pressioni esercitate dalla polizia segreta all’indomani dell’intervista rilasciata al Times di Londra, che probabilmente lo portarono a ritrattare quella dichiarazione particolarmente compromettente, hanno probabilmente influenzato anche la sua smentita, formulata in modo strano, delle tensioni tra Zelensky e Zaluzhny. Sembra quindi che si sia sentito costretto a minimizzare le tensioni, ma che abbia anche voluto segnalare agli osservatori che lo sta facendo solo sotto costrizione e che la rivalità politico-militare a Kiev è molto reale in questo momento.

Leggendo tra le righe, gli osservatori possono intuire importanti intuizioni dall’ultima intervista di Danilov. Ha già cambiato in modo impressionante la sua opinione sul conflitto, come dimostra la sua candida ammissione che la controffensiva è fallita, ma il suo ripetere a pappagallo slogan a cui sa bene di non credere suggerisce fortemente che sta segnalando agli altri che tutto è davvero così negativo come hanno concluso. Questa osservazione suggerisce che la sua lealtà esteriore a Zelensky non è sincera, ma è dovuta alle pressioni della polizia segreta.

Le previsioni di scenario di Naryshkin sulla sostituzione di Zelensky da parte dell’Occidente non vanno disprezzate

ANDREW KORYBKO
12 DIC 2023

L’ultima visita di Zelensky agli Stati Uniti potrebbe portare a un ultimatum da parte di questi ultimi, che gli impongono di soddisfare le loro richieste di riprendere i colloqui di pace o di essere sostituito. La fase narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, precondizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Il capo delle spie straniere russe, Sergey Naryshkin, ha pubblicato lunedì una previsione di scenario dopo che il suo servizio ha ricevuto informazioni affidabili “sul fatto che funzionari di alto livello dei principali Paesi occidentali stanno sempre più discutendo tra loro della necessità di sostituire” Zelensky. Gli scettici potrebbero essere sorpresi da questa affermazione, dal momento che il suo Paese ha motivi di interesse personale per voler screditare il leader ucraino e allargare le divisioni del Paese con l’Occidente, ma sarebbe un errore, dal momento che si tratta di una possibilità credibile.

Secondo l’autore, non sono solo “l’infinita maleducazione” di Zelensky nel trattare con i suoi partner stranieri o il suo “nepotismo e corruzione senza limiti” a determinare questa situazione, ma soprattutto la sua incapacità di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia come aveva promesso. Dato che le dinamiche del conflitto si sono recentemente invertite e l’Ucraina è di nuovo sulla difensiva, come hanno riconosciuto di recente sia lo stesso Zelensky che il suo capo delle forze di terra, è necessario congelare il conflitto per evitare un’avanzata russa.

Il problema è che “il capo dell’Ucraina si è spinto troppo in là nel creare l’immagine di un sostenitore intransigente di una guerra con Mosca fino a una fine vittoriosa”, il che preclude la possibilità che egli riprenda i colloqui di pace, ergo la necessità di sostituirlo con qualcun altro che possa farlo. Naryshkin ha detto che i ministri degli Esteri dell’UE hanno discusso questo scenario il mese scorso e hanno discusso su quali figure ucraine sarebbero state più adatte a svolgere questo ruolo.

L’elenco comprende il comandante in capo Zaluzhny, il capo di Stato Maggiore Yermak, il sindaco di Kiev Klitschko e l’ex aiutante maggiore Arestovich, uno dei quali dovrebbe fungere da “Pilsudski ucraino” per “creare un forte ‘cordone sanitario’ tra Russia ed Europa per decenni” dopo il congelamento del conflitto. Naryshkin ha concluso valutando che “questo scenario prevede un cessate il fuoco tra Mosca e Kiev nel momento in cui le Forze armate ucraine perdono completamente il loro potenziale offensivo”.

Sebbene sia impossibile confermare in modo indipendente i dettagli condivisi nella sua previsione di scenario, i suoi contorni sono in linea con le ultime tendenze del conflitto e con gli interessi ricalibrati dell’Occidente nei suoi confronti. Lo stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina e il ritorno del Paese sulla difensiva si combinano con i nuovi intrighi politici e la crescente stanchezza dell’Occidente negli ultimi 22 mesi per riaprire la possibilità di riprendere i colloqui di pace, come l’Occidente avrebbe fatto pressione su Zelensky.

La sua ultima visita negli Stati Uniti, lunedì scorso, la terza dall’inizio dell’operazione speciale, potrebbe portare a un ultimatum: o si adegua alle loro richieste o viene sostituito. La scena narrativa è già stata impostata dopo che i principali media mainstream, come la BBC, il Financial Times, Politico, il Washington Post e altri, sono diventati molto più critici nei suoi confronti dopo il fallimento della controffensiva, condizionando così l’opinione pubblica ad aspettarsi questo scenario, se verrà deciso.

Mentre il conflitto si sta indiscutibilmente esaurendo, in assenza di un evento “cigno nero” come, ad esempio, un’escalation a bandiera falsa, è logico che l’Occidente inizi a considerare più seriamente vari modi per congelarlo, al fine di prevenire una vera e propria sconfitta ucraina. Parallelamente, il blocco della Nuova Guerra Fredda vorrebbe logicamente consolidare le proprie conquiste politico-militari nel Paese, facendo in modo che esso “crei un forte ‘cordone sanitario’ tra la Russia e l’Europa”, simile nello spirito a quello che cercava di fare l’ex Pilsudski.

Questo obiettivo supplementare è un ulteriore argomento a favore della sua sostituzione, poiché questo ruolo potrebbe essere svolto al meglio incorporando l’Ucraina nell'”Iniziativa dei tre mari” (3SI) guidata dalla Polonia. Zelensky ha però bruciato tutta la buona volontà di cui godeva con quel Paese dopo averlo infangato a settembre, accusandolo durante un discorso all’ONU di aver “contribuito a preparare il terreno per un attore di Mosca”. Anche se il governo polacco è appena cambiato, molti polacchi nutrono ancora un profondo risentimento nei confronti di Zelensky dopo le sue parole.

Sarebbe quindi saggio per l’Occidente sostituire Zelensky con qualcuno più gradito ai polacchi medi, che faciliterebbe l’incorporazione dell’Ucraina postbellica nella 3SI polacca. Per quanto riguarda la piattaforma di integrazione regionale, essa non ha più alcuna possibilità di diventare un polo di influenza semi-indipendente, come inizialmente concepito dopo che Tusk, sostenuto dalla Germania, è appena tornato al potere in Polonia. Servirà invece come ennesimo strumento della prevista egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE).

La divisione dei compiti tra i due Paesi non è ancora stata formalizzata, ma la 3SI potrebbe prevedibilmente essere sfruttata dalla Germania per far sì che la Polonia condivida parte dell’onere della ricostruzione dell’Ucraina e della guida del suo percorso euro-atlantico dopo il blocco del conflitto. A differenza di quanto accadeva prima della vittoria della Germania sulla Polonia nella competizione per l’influenza sul Paese e del ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, questo processo si svolgerà sotto la supervisione di Berlino, non in modo indipendente come inizialmente previsto da Varsavia.

Anche se si prevede che Tusk subordinerà la Polonia all’egemonia tedesca, gli attivisti conservatori-nazionalisti potrebbero comunque disturbare la dimensione ucraina di questo processo, sia con un altro blocco di fatto che con altri mezzi altrettanto creativi. Sebbene sia difficile sventare preventivamente tali scenari, la probabilità che essi godano di un ampio sostegno può essere ridotta se la rimozione di Zelensky porterà a un significativo miglioramento dei legami polacco-ucraini a livello personale.

Il precedente governo polacco, con il quale ha avuto un conflitto, è stato appena sostituito, il che ha migliorato la posizione del Paese agli occhi di molti ucraini; ora è sufficiente sostituire Zelensky per completare la metà polacca di questa formula di riconciliazione guidata dalla Germania. Se ciò accadrà, Berlino potrà gestire meglio la CEE attraverso l’acquisizione informale della CSI a guida polacca dopo il ritorno al potere di Tusk, sostenuto dalla Germania, e ciò potrà a sua volta ampliare la sua gamma di opzioni egemoniche nella regione.

In sintesi, gli Stati Uniti dovrebbero prima approvare la decisione di sostituire Zelensky, che non hanno ancora preso ma che sembrano prendere in seria considerazione a causa del suo rifiuto di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Se egli continuerà a recalcitrare, mettendo così a rischio i vantaggi politico-militari dell’Occidente in quel Paese, creando le condizioni per una potenziale svolta russa, la sua carriera politica potrebbe finire presto, anche se non è chiaro chi lo sostituirà in quel caso.

Sebbene gli Stati Uniti siano l’egemone dell’Occidente, probabilmente terranno comunque in considerazione le preferenze della Germania, visto che Berlino ha appena ampliato la propria egemonia sulla CEE dopo il ritorno al potere di Tusk, il che consente a Berlino di sfruttare la 3SI come proprio strumento egemonico in Ucraina. Gli Stati Uniti si stanno preparando a “Pivot (back) to Asia” nonostante l’incipiente disgelo con la Cina, da qui il loro interesse a “guidare da dietro” in Europa una volta congelato il conflitto, facendo assumere alla Germania maggiori responsabilità egemoniche.

Si profilano quindi le condizioni per la sostituzione di Zelensky con uno dei suoi rivali, se gli Stati Uniti decideranno di approvarlo, anche se potrebbero avere paura anche se egli si rifiutasse di riprendere i colloqui di pace con la Russia. Tuttavia, se alla fine verrà rimosso, sarà per le ragioni che Naryshkin ha menzionato nella sua previsione di scenario e il suo sostituto sarà colui che l’Occidente (soprattutto gli Stati Uniti con qualche contributo tedesco) ha ritenuto più adatto a funzionare come “Pilsudski ucraino”.

I colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE sono simbolici e non porteranno all’adesione in tempi brevi
ANDREW KORYBKO
15 DICEMBRE

Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe gli attuali membri dell’Unione, che per questo motivo dovrebbero impedire qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, ha elogiato la decisione dell’UE di aprire i colloqui di adesione con l’Ucraina, a cui l’Ungheria non ha posto il veto dopo aver ricevuto oltre 10 miliardi di euro di fondi sbloccati, ma questa decisione è esclusivamente simbolica e non si tradurrà presto in un’adesione. Non solo l’Ucraina non ha oggettivamente i requisiti richiesti, ma la sua grande industria agricola distruggerebbe l’adesione degli attuali membri, che per questo motivo dovrebbero ostacolare qualsiasi progresso sostanziale in questo processo.

Proprio come la “rimozione del requisito MAP dell’Ucraina per l’adesione alla NATO non è così importante come sembra”, anche i colloqui di adesione dell’Ucraina all’UE lo sono. Entrambe le decisioni sono state prese per attutire il colpo dell’esclusione non ufficiale dell’Ucraina dall’adesione a entrambe. Nessuno dei due paesi è in grado di riconoscere formalmente che non è realistico lasciare che il paese entri a far parte dei loro blocchi, soprattutto della NATO, ed è per questo che continuano a tirarla per le lunghe. Da parte sua, Zelensky ha prevedibilmente dipinto entrambe le cose come vittorie, e lo ha fatto per motivi interni di interesse personale.

Gli intrighi politici si stanno intensificando a Kiev, mentre le tensioni preesistenti si aggravano dopo il fallimento della controffensiva e in vista di quella che molti si aspettano sia un’imminente offensiva russa, spiegando così perché il leader ucraino voglia ingannare il suo popolo facendogli credere che si unirà all’UE e alla NATO. Se dicesse loro la verità, si demoralizzerebbero ancora di più e questo potrebbe creare complicazioni ancora maggiori per la sua nuova campagna di arruolamento e esacerbare il crescente sentimento antigovernativo.

Il rischio di un cambio di regime è più alto che mai, dal momento che il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace con la Russia per raggiungere il cosiddetto accordo “terra in cambio di pace” ha fatto arrabbiare i suoi sostenitori occidentali, che temono che un’imminente offensiva russa possa annullare le conquiste per le quali hanno speso oltre 200 miliardi di dollari. Inoltre, gli ucraini cominciano a chiedersi se sia valsa la pena abbandonare i colloqui di pace nella primavera del 2022 sotto le pressioni dell’Occidente, dopo tutto quello che hanno perso da allora, mentre il conflitto si sta finalmente esaurendo.

È quindi nell’interesse politico interno di Zelensky far credere loro che l’eliminazione dei requisiti del Piano d’azione per l’adesione dell’Ucraina alla NATO e i suoi ultimi colloqui di adesione con l’UE siano il risultato della continuazione della guerra per procura della NATO contro la Russia. Questa falsa narrazione li induce a pensare che ulteriori progressi su entrambi i fronti siano subordinati alla sconfitta della Russia. Se iniziano a dubitare di una delle sue premesse, potrebbero prendere in considerazione una “Maidan 3”, che potrebbe essere orchestrata dai suoi rivali e/o dagli Stati Uniti.

Le proteste armate potrebbero essere inevitabili, ma ci si aspetta che Zelensky faccia tutto il possibile per screditarli, anche attraverso i mezzi già citati di manipolazione della percezione del conflitto. L’Occidente vuole anche che gli ucraini pensino che i loro progressi simbolici nell’adesione alla NATO e all’UE siano il risultato di continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, nonostante gli Stati Uniti siano sempre più inaciditi nei suoi confronti. Questa convergenza di interessi spiega perché entrambe le parti continuano a mantenere queste apparenze.

Tuttavia, questa narrazione suona vuota dopo che il membro della Rada Goncharenko ha dichiarato che “non ci sarà nessuna NATO” per l’Ucraina e che l’UE non ha approvato 50 miliardi di euro di finanziamenti per l’Ucraina, il che scredita sia le istituzioni che Zelensky. Questo a sua volta aumenta le possibilità che i suoi rivali orchestrino un “Maidan 3” con il pretesto che sta facendo false promesse alla popolazione. Con queste premesse, i colloqui simbolici dell’Ucraina per l’adesione all’UE potrebbero finire per ritorcersi contro di lui, ma per il momento la morsa dell’SBU sul Paese potrebbe scoraggiarlo.

Sfatare le argomentazioni del Ministro degli Esteri ucraino Kuleba contro il cosiddetto “disfattismo”
ANDREW KORYBKO
16 DICEMBRE

Ciò che egli diffama come “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo il cui tempo è giunto dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze del suo schieramento di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

Il ministro degli Esteri ucraino Kuleba ha appena pubblicato un articolo su Foreign Affairs in cui spiega come “There Is a Path to Victory in Ukraine: The Delusions and Dangers of Defeatist Voices in the West”. L’articolo è stato pubblicato nel momento in cui il conflitto sta finalmente per finire e ha scatenato il panico dei politici occidentali che non avevano un piano B in caso di fallimento della controffensiva. A meno che non si tratti di una provocazione a bandiera falsa come quella che la Bielorussia ha avvertito che la Polonia sta tramando, un accordo “terra in cambio di pace” potrebbe essere inevitabile entro il prossimo anno.

Il regime di Zelensky sta facendo tutto ciò che è in suo potere per impedire che ciò accada, poiché lui e i suoi amici sanno che ciò comporterebbe la fine delle loro carriere politiche; per questo motivo, nel suo ultimo articolo, ha incaricato il suo diplomatico di punta di reagire alle cosiddette “voci disfattiste dell’Occidente”. Si tratta di un disperato ultimo tentativo di prolungare artificialmente il conflitto dopo aver letto le scritte sul muro. Per quanto si sforzi, tuttavia, Kuleba non riesce a fornire argomenti convincenti.

Come è tipico dei funzionari ucraini, ha iniziato con la paura delle conseguenze di qualsiasi cosa diversa da una vittoria massima dell’Ucraina, che cade a fagiolo dopo essere stata ripetuta così tante volte. Riconosce poi un crescente scetticismo nei confronti di questo scenario, prima di affermare che è ancora “militarmente fattibile a patto che siano presenti tre fattori: un adeguato aiuto militare… un rapido sviluppo della capacità industriale” in Occidente e in Ucraina, e “un approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia.

La parte successiva del suo articolo illustra i successi della sua parte per dissipare la percezione che gli oltre 200 miliardi di dollari di aiuti dati all’Ucraina finora siano stati inutili. Kuleba sostiene poi che il congelamento del conflitto non farà altro che provocarne un altro, che a quel punto potrebbe addirittura portare la Russia ad attaccare i membri della NATO, prima di sostenere che gli aiuti all’Ucraina non sono “carità”. Infine, conclude facendo paragoni con le battute d’arresto dopo lo sbarco in Normandia, dopo di che ribadisce che la vittoria è inevitabile ora come allora.

Invece di apparire fiducioso, Kuleba trasuda disperazione, che cerca di mascherare in modo poco convincente con regolari riferimenti alla massima vittoria sulla Russia. Non avrebbe scritto il suo articolo se a Kiev non ci fosse il timore palpabile che l’Occidente stia seriamente pensando di lavarsi le mani di questa fallimentare guerra per procura. A quanto pare, hanno deciso che l’unico modo possibile per evitare che ciò accada è quello di raddoppiare la paura della Terza Guerra Mondiale e di aumentare i profitti futuri per il complesso militare-industriale.

Questo spiega perché il principale diplomatico ucraino abbia preso spunto dal prevedibile libro dei giochi della sua parte per quanto riguarda il primo e si sia poi concentrato sul secondo in due dei suoi tre prerequisiti per la vittoria, con quest’ultimo che fa eco alla narrativa emergente vomitata dai Segretari di Stato e della Difesa degli Stati Uniti negli ultimi giorni. Per quanto riguarda il terzo, relativo a un “approccio di principio e realistico” ai negoziati con la Russia, è stato chiaramente formulato a seguito delle notizie circolate nelle settimane scorse, secondo cui l’Occidente starebbe facendo pressioni sull’Ucraina affinché riprenda tali colloqui.

Il Ministro degli Esteri Lavrov ha rivelato venerdì che “un certo numero di leader di alto livello e ben noti dei Paesi occidentali, compreso un leader occidentale specifico, molto noto, più volte… almeno attraverso tre diversi canali di comunicazione, ha inviato segnali sul perché non ci incontriamo e parliamo di cosa fare con l’Ucraina e con la sicurezza europea”. Questo è avvenuto un giorno dopo che il Presidente Putin si è impegnato a raggiungere gli obiettivi di smilitarizzazione, denazificazione e neutralità dell’operazione speciale con la forza o la diplomazia.

A metà giugno, “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”, che i lettori possono approfondire nella precedente analisi ipertestuale. Il fallimento della controffensiva ha accresciuto l’interesse dell’Occidente per la ripresa dei colloqui di pace, ergo il motivo per cui l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, ha pubblicato all’inizio di novembre la sua proposta “terra in cambio di pace”, che mira informalmente a prevenire una possibile svolta russa mentre si prepara a una nuova offensiva.

Mentre la promessa di maggiori profitti per il complesso militare-industriale è sempre una prospettiva allettante dal punto di vista dei politici occidentali, pochi sembrano interessati a rischiare i guadagni sul campo della loro parte in questo conflitto prolungando artificialmente le ostilità solo per far fare qualche soldo in più a qualche élite. Questo non vuol dire che questo scenario debba essere completamente escluso, soprattutto perché Austin e Blinken stanno portando avanti proprio questi argomenti al giorno d’oggi, ma solo che questo appello ha recentemente perso la sua lucentezza.

Il fallimento della controffensiva ha cambiato le carte in tavola, dal momento che sono stati investiti letteralmente decine di miliardi di dollari di fondi dei contribuenti in una delle campagne più pubblicizzate della storia moderna, che non ha portato a nulla se non al fatto che “la Russia controlla ora quasi 200 miglia quadrate di territorio in più in Ucraina”. Questo risultato disastroso e letteralmente controproducente rende politicamente difficile vendere la politica di aiuti continui al pubblico occidentale, e nessuna quantità di chiacchiere di Kuleba cambierà la situazione.

Non è quindi cosiddetto “disfattismo” per la gente comune e per i loro funzionari eletti discutere di strategie di uscita “salva-faccia” e pragmatiche da questa disfatta che preservino i guadagni sul campo della loro parte, costati oltre 200 miliardi di dollari, invece di rischiare di perderli del tutto continuando come vuole Kuleba. Il suo regime ha interessi personali nel prolungare artificialmente il conflitto, poiché le sue carriere sono a rischio se si conclude con qualcosa di diverso dalla massima vittoria sulla Russia, ma gli interessi degli altri sono diversi.

I leader militari non vogliono rischiare un conflitto più ampio a causa di un errore di calcolo nel caso in cui la Russia riesca a sfondare e, di conseguenza, hanno ricevuto l’ordine di intervenire convenzionalmente in Ucraina per la disperazione di tracciare una “linea rossa” che preservi i guadagni di cui sopra in queste circostanze in rapida evoluzione. Nel frattempo, i politici non vogliono rischiare l’ira degli elettori durante le prossime elezioni continuando a sprecare le loro sudate tasse in questo conflitto condannato. Naturalmente esistono delle eccezioni, ma questa è la situazione attuale.

La convergenza di queste dinamiche militari e politiche porterà probabilmente l’appello di Kuleba a cadere nel vuoto e a riverberare solo nelle camere d’eco dei guerrafondai che la pensano allo stesso modo e che hanno altri motivi per prolungare artificialmente questa guerra per procura. Quello che lui definisce “disfattismo delirante” è semplice pragmatismo, il cui tempo è arrivato dopo che il fallimento della controffensiva si è rivelato un punto di inflessione, mentre le speranze della sua parte di ottenere la massima vittoria sulla Russia sono ciò che è veramente delirante e anche pericoloso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)