Messianismo americano

La politica dell’apocalisse

Pierre-Antoine Plaquevent10 novembre∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Pierre-Antoine Plaquevent analizza come le ambizioni messianiche del sionismo religioso si estendano ben oltre la patria nazionale ebraica, verso una visione di dominio globale.

Come si è trasformato il progetto sionista originario in un progetto escatologico?

Per comprendere ciò, dobbiamo esaminare il movimento del sionismo religioso, uno dei cui rappresentanti più influenti fu Abraham Isaac Hacohen Kook (1865-1935), il primo rabbino capo ashkenazita della Palestina mandataria. Sionista e leader religioso, fondò a Gerusalemme un’accademia talmudica, la Yeshiva Merkaz Harav, dove i suoi insegnamenti misero radici e si svilupparono. Situata nel quartiere di Kiryat Moshe a Gerusalemme, la Yeshiva Merkaz Harav è oggi una roccaforte del sionismo religioso e del suprematismo sionista. Da questa istituzione emerse il movimento politico messianico Gush Emunim , un nome che può essere tradotto come “Blocco della Fede” o “Blocco dei Fedeli” – in sostanza, un “Blocco Identitàrio”…

Abraham Isaac Hacohen Kook è il padre spirituale del movimento sionista nazional-religioso. Basandosi sulla teologia proto-sionista del rabbino Tzvi Hirsh Kalisher (1795-1874), sosteneva che “i sionisti socialisti, venendo a coltivare la terra in Palestina, non stavano partecipando all’autoemancipazione del popolo ebraico, come credevano, ma stavano inconsapevolmente adempiendo al ‘comandamento divino'”. Secondo Kook, gli ebrei socialisti avrebbero infine accettato l’Halakha, la legge religiosa ebraica. È evidente che Kook fosse un visionario.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Il rabbino Kook immaginava dunque “uno stato ideale, con ideali sublimi incisi nella sua stessa essenza”, uno stato ebraico che sarebbe diventato “il piedistallo del trono di Dio in questo mondo”. Per lui, lo stato ebraico sarebbe stata la manifestazione terrena di un “Regno d’Israele” messianico, una “scala di Giacobbe” che univa la terra e il cielo. Dopo la sua morte nel 1935, suo figlio, il rabbino Tzvi Yehuda Hacohen Kook (1891–1982), assunse la guida della sua yeshiva e continuò il suo lavoro, incorporando “la sua analisi degli eventi contemporanei” (vedi Charles Enderlin, Au nom du Temple [Nel nome del Tempio], Seuil, 2023). In diversi suoi scritti, il rabbino Kook sviluppò l’idea che i sionisti, sebbene prevalentemente laici all’epoca, stessero inconsapevolmente realizzando il piano divino lavorando per la creazione di uno stato ebraico.

Il sionismo è quindi essenzialmente un progetto religioso?

Nel Talmud babilonese è scritto che agli ebrei è proibito tornare in Terra Santa e tentare di instaurare l’era messianica attraverso l’azione politica. Eppure la corrente “attivista” del messianismo ebraico sfida questi divieti e da tempo cerca di tornare in Terra Santa e di affrettare la venuta del Messia. Persegue questo obiettivo attraverso azioni dirette o indirette, servendosi delle “nazioni” come strumenti per raggiungere i propri fini.

Occorre comprendere che il sionismo laico del XIX e XX secolo non è emerso improvvisamente. È stato il prodotto di un lungo processo di maturazione e infiltrazione nelle società cristiane, dove inizialmente si è presentato, per ottenere consenso, come soluzione di Stato-nazione alla famosa e ricorrente “questione ebraica”.

Il sionismo emerse sulla scena politica pubblica in un momento in cui la questione delle nazionalità stava infiammando l’intero ordine politico internazionale sulla scia della Rivoluzione francese e delle campagne napoleoniche, diffondendo le sue idee politiche e minando al contempo le autorità cristiane tradizionali. Napoleone ereditò l’emancipazione degli ebrei decretata dalla Rivoluzione francese e contribuì ad estenderla in gran parte d’Europa attraverso le sue conquiste. Così, in Italia, furono aperti i ghetti di Ancona, Venezia e Roma, dove le mura e i cancelli del ghetto furono simbolicamente demoliti. Nelle province della Renania, nel Regno di Vestfalia, nei Paesi Bassi e in altri territori posti sotto il controllo francese, l’introduzione del Codice civile e delle riforme napoleoniche fu accompagnata dalla concessione dell’uguaglianza civile agli ebrei. Sebbene alcune di queste misure siano state successivamente parzialmente revocate dopo il 1815, questo movimento rappresentò un importante sconvolgimento storico dopo secoli di status giuridico eccezionale. L’ebraismo politico contemporaneo deve molto alla Francia rivoluzionaria, all’Impero e alla Repubblica.

Che ruolo ha avuto il protestantesimo nella nascita del sionismo?

Già all’inizio del XVII secolo, i teologi protestanti inglesi iniziarono a sostenere il reinsediamento degli ebrei in Terra Santa per affrettare il ritorno di Gesù e convertire gli ebrei al cristianesimo. Tra i teologi protestanti che promossero questa idea vi furono Joseph Mede (1586–1638), Richard Baxter (1615–1691) e il parlamentare inglese Sir Henry Finch (1558–1625), autore di un’opera di esegesi biblica in cui prediceva il ritorno degli ebrei in Terra Santa, intitolata ” La grande restaurazione del mondo, o la chiamata degli ebrei” .

Pressappoco nello stesso periodo, in Francia, l’ugonotto Isaac de La Peyrère scrisse Du rappel des Juifs [La restaurazione degli ebrei], in cui spiegava come la conversione degli ebrei al cristianesimo sarebbe avvenuta contestualmente al loro ritorno nella Terra Promessa. Questa visione messianica, originariamente ebraica e successivamente trasformata in una visione giudeo-protestante, avrebbe attecchito nell’America colonizzata dagli inglesi, i cui coloni si consideravano il nuovo popolo eletto.

Negli Stati Uniti, questa corrente trovò un pubblico particolarmente ricettivo grazie alle idee di elezione divina e al concetto di “Destino Manifesto”, che alimentarono tra le élite americane la convinzione che gli Stati Uniti avessero una missione speciale nella storia: il compito messianico di instaurare la pace universale in tutto il mondo. Questo movimento sionista cristiano avrebbe acquisito slancio dopo la Seconda Guerra Mondiale, con la creazione dello Stato di Israele in Palestina. I sionisti cristiani interpretarono questo evento geopolitico come un segno tangibile che preannunciava l’imminente ritorno di Cristo.

In effetti, esiste una sorprendente convergenza tra l’ideologia del sionismo religioso e le credenze dei sionisti cristiani, che più precisamente potrebbero essere definiti evangelici sionisti, o persino evangelici sionisti millenaristi. Gli evangelici sionisti interpretano la Bibbia letteralmente e sono essi stessi millenaristi. Credono che Cristo tornerà sulla Terra per instaurare un regno di giustizia universale per un periodo di 1000 anni, una volta che tutti gli ebrei si saranno riuniti nella Terra Santa e alcuni di loro si saranno convertiti al cristianesimo per resistere all’Anticristo, che perseguiterà anche gli ebrei.

Questo catastrofismo teopolitico affonda le sue radici in un’interpretazione letterale della Bibbia, peculiare del mondo protestante.

Si tratta di un’interpretazione dei testi sacri del cristianesimo che enfatizza la legge dell’Antico Testamento e il ruolo provvidenziale degli ebrei nella storia. Per gli evangelici, questo ruolo non viene superato dalla Nuova Alleanza stabilita con la prima venuta di Cristo, da cui deriva il loro senso di affinità teopolitica con il sionismo religioso contemporaneo. Un simile sentimento è sconosciuto nel cristianesimo cattolico o ortodosso.

Se Israele si trova al centro della storia umana per i millenaristi sionisti e per i millenaristi evangelici, il sionismo religioso costituirebbe quindi una forma di globalismo?

Nel libro del rabbino Kook, ” Luci del Ritorno” , la rinascita nazionale e la creazione di uno stato ebraico sono descritte in termini grandiosi, sia religiosi che escatologici. Questa rinascita rappresenta non solo la redenzione nazionale del popolo ebraico, ma anche il preludio alla futura redenzione di tutta l’umanità.

La resurrezione della nazione è il fondamento per l’instaurazione della grande teshuvah [pentimento], la teshuvah suprema di Israele e la teshuvah del mondo intero che essa porterà.

Kook spiega inoltre che “l’assemblea di Israele aspira alla restaurazione del mondo nella sua totalità e pienezza”.

Questo rende il sionismo religioso millenaristico una forma di nazionalglobalismo: nazionalista, suprematista, esclusivista e reazionario per i sionisti, ma globalista, inclusivo e sovversivo per i non sionisti (con gli ebrei antisionisti o non sionisti considerati dai sionisti religiosi come nemici e “ebrei che odiano se stessi”). Una società aperta per i non sionisti, una società chiusa per loro stessi.

Parli di sionismo millenaristico…

Utilizzo questo termine per identificare meglio i veri contorni del progetto sionista religioso. Si tratta di un progetto che riguarda tutta l’umanità e si estende ben oltre la mera creazione di una patria nazionale ebraica. Una delle caratteristiche distintive dei movimenti millenaristi e del messianismo politico è la combinazione di aspettative irrazionali con una mentalità politica e strategica estremamente realistica, concreta e machiavellica. Una mentalità capace di mobilitare ogni risorsa e mezzo necessario per realizzare le proprie ambizioni messianiche. Materialismo al servizio dell’idealismo.

I sionisti millenaristi condividono con i loro cugini millenaristi globalisti una determinazione implacabile nel raggiungere i propri obiettivi. Dopo aver preso il controllo dello Stato israeliano e trasformato il sionismo laico in sionismo religioso, essersi infiltrati negli Stati Uniti dall’interno a livello strategico e aver insediato i propri uomini e le proprie reti nei governi e nei media occidentali, i sionisti millenaristi stanno ora rivelando sempre più le loro vere intenzioni, arrivando persino a scontrarsi con gli elementi di resistenza all’interno della stessa società israeliana per realizzare i propri obiettivi teopolitici.

Intervista condotta da Eugène Krampon in: Réfléchir & Agir , no. 82 (autunno 2026).

Il Messia è in ritardo

Trump perde, Netanyahu cade, l’Occidente si divide

Alessandro Dugin10 novembre∙Articolo ospite

LEGGI NELL’APP

Alexander Dugin discute dello stallo dei colloqui di Abu Dhabi, del crollo di Trump dopo le elezioni di metà mandato, della perdita di potere di Netanyahu, del ritardato arrivo del Messia e delle più profonde forze civili ed escatologiche che guidano la transizione verso un mondo multipolare.

Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .

Conduttore: Riassumiamo i temi principali di questa puntata: la situazione ad Abu Dhabi, i risultati delle elezioni statunitensi e la formazione di un nuovo governo in Israele, ovvero il destino dell’eredità politica di Netanyahu. E, naturalmente, la grande attesa per il vertice trilaterale Russia-USA-Cina, che sta attirando un’enorme attenzione. Si discute molto se questo incontro diventerà una “nuova Yalta”, se abbiamo davvero bisogno di una nuova Yalta, o se la discussione verterà su questioni completamente diverse. La storia è ciclica e analizzeremo sicuramente quanto questo ciclo sia applicabile ai giorni nostri.

Ma cominciamo dal primo argomento: i colloqui trilaterali di Abu Dhabi tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, con Washington in veste di mediatore. La composizione dei partecipanti è più o meno la stessa dei precedenti round. Non si può dire che siano stati raggiunti risultati rivoluzionari: ogni volta abbiamo notato con attenzione che il processo sembrava andare avanti, ma restava da vedere se avrebbe portato a cambiamenti significativi.

Oggi, tuttavia, si ha la sensazione che con ogni nuovo round ci stiamo avvicinando sempre di più alla possibilità di rispondere a questa domanda con reale certezza. Su cosa si basa questa fiducia? Soprattutto su un radicale cambiamento delle posizioni negoziali. Stiamo assistendo a una grave crisi a Kiev, sia dal punto di vista finanziario che per quanto riguarda la situazione generale sul territorio. E non si tratta affatto di compiacimento: i cittadini ucraini comuni stanno pagando il prezzo degli errori catastrofici della leadership insediata nella Verkhovna Rada e a Bankova. Una leadership che ha perso da tempo la sua legittimità e che sta utilizzando le risorse statali rimanenti – principalmente risorse umane – esclusivamente per il proprio arricchimento, acquistando ville e yacht in tutto il mondo mentre il Paese sprofonda nel baratro.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Allo stesso tempo, anche la posizione dei finanziatori americani sta cambiando: gli Stati Uniti si stanno rendendo conto sempre più chiaramente che l’Ucraina non è più un bene redditizio per loro. Washington comincia a pensare che un approccio pragmatico al commercio e un impegno diretto con la Russia siano di gran lunga più vantaggiosi che finanziare indefinitamente questo buco nero tossico e pericoloso.

Cosa dovremmo aspettarci concretamente da questi colloqui ad Abu Dhabi? Possiamo sperare in un vero e proprio cambiamento?

Alexander Dugin: La situazione si sta delineando come segue.

Trump sta ovviamente cercando di fare pressione su Zelensky per costringerlo a negoziare, ma dopo la schiacciante sconfitta dei repubblicani alle elezioni di metà mandato, non ha più alcuna reale leva per obbligare il regime di Kiev a una partecipazione costruttiva.

Francamente, non mi aspetto assolutamente nulla dagli incontri diplomatici di Abu Dhabi. Certo, è positivo che si tengano, positivo che stiamo lavorando in questa direzione e positivo che Trump non cada nella stessa maniacale e cieca ostilità verso la Russia che consuma la maggior parte dei politici europei. Tutto ciò va valutato pragmaticamente: tali contatti sono utili per allentare la tensione. Ma devo ammettere che non vedo alcun presupposto reale per porre fine al conflitto in un futuro prevedibile.

Auspichiamo un incontro ad Abu Dhabi, un possibile incontro trilaterale tra Trump, Putin e Xi Jinping: si tratta di piattaforme internazionali importanti. Ma Trump stesso al momento non è in grado di risolvere realmente questa crisi. Ha avuto due anni di piena iniziativa, durante i quali avrebbe potuto fare qualcosa di sostanziale. Non l’ha fatto. E ora ha a disposizione molte meno leve e opportunità rispetto a prima.

La parte ucraina e l’Unione Europea, che appoggia incondizionatamente la dittatura di Zelensky, sono determinate a combatterci fino alla totale distruzione. Affermano senza mezzi termini: “Trump ha perso in modo schiacciante le elezioni di metà mandato contro il Congresso e il Senato! Ora è a tutti gli effetti un’anatra zoppa: un presidente con poteri paralizzati nella seconda metà del suo mandato, le cui decisioni proattive sono bloccate dalla maggioranza democratica”. Lo guardano e pensano: “Perché tenere conto di Trump? Dobbiamo solo tirare avanti: tra due anni i Democratici torneranno sicuramente alla Casa Bianca”.

In America, Trump è estremamente impopolare e ha perso la capacità di influenzare i processi decisionali reali. La posizione di Kiev e Bruxelles è semplice: temporeggiare, trascinare le cose per le lunghe, fingere di negoziare e, meglio ancora, coinvolgere gli eurocrati nel processo, i quali saboteranno deliberatamente qualsiasi dialogo. In questo momento stanno disperatamente cercando di entrare ad Abu Dhabi per sabotare questi colloqui fin dall’inizio. Ma anche se venissero tenuti fuori, l’Occidente avrebbe comunque molti altri modi per continuare questa guerra.

Pertanto, basandoci su considerazioni puramente razionali, non dobbiamo illuderci: i negoziati di pace al momento non sono in grado di produrre un risultato tangibile. Ma devono essere condotti. Il nostro Presidente sta agendo in modo assolutamente corretto. In questo processo è necessario partecipare, inviando segnali chiari alla comunità internazionale che la Russia non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa.

Tuttavia, finché l’Europa e l’Occidente nel suo complesso si porranno l’illusorio obiettivo di infliggerci una “sconfitta strategica”, dovremo essere pronti allo scontro finale e infliggere al nostro nemico una sconfitta strategica reciproca.

In nessun caso gli Stati Uniti e l’UE devono essere considerati osservatori esterni o arbitri indifferenti che captano i segnali provenienti da Kiev. Non sono mediatori. Sono partecipanti diretti e attivi in ​​questo conflitto.

Un ultimo punto su Abu Dhabi: non dimentichiamo che, dopo la sconfitta elettorale dei Repubblicani, i Democratici stanno preparando una serie di procedimenti penali contro Jared Kushner e Steve Witkoff. L’intera campagna elettorale del Partito Democratico si è basata sulla domanda: “Su quale base dei privati ​​cittadini, parenti e soci in affari di Trump, privi di qualsiasi potere ufficiale, gestiscono settori chiave della politica estera statunitense?”. Questa circostanza invalida completamente qualsiasi accordo raggiunto. Trump, come sappiamo, tradisce e abbandona facilmente i suoi sostenitori. Se si addensano nubi minacciose su Kushner e Witkoff, Trump rinnegherà immediatamente qualsiasi impegno preso con loro.

Le trattative vanno condotte, ma non bisogna certo aspettarsi da esse decisioni decisive.

Nessuno conosce appieno la reale situazione all’interno del regime di Kiev. Se la situazione dovesse diventare catastrofica, cercheranno ovviamente di aggrapparsi a qualsiasi tregua tattica per sopravvivere all’inverno più rigido e riorganizzarsi. Ma perché dovremmo desiderarlo?

Le nostre truppe e le nostre forze aerospaziali hanno fatto di tutto per assicurarsi di non sopravvivere a questo inverno in condizioni di combattimento. Le condizioni che l’altra parte ci offrirà saranno inaccettabili al 99%. Perché dovremmo distruggere con le nostre stesse mani ciò che è stato conquistato con il sangue dei nostri soldati?

Dobbiamo continuare ad avanzare, puntando a una vittoria completa e incondizionata, senza contare su nessuno in Occidente. Dobbiamo contare solo sulla potenza delle armi russe, sul nostro spirito, sul nostro grande popolo e su Dio.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], vorrei riprendere un punto che ha sollevato all’inizio del suo monologo. Ha affermato di non vedere al momento alcun prerequisito affinché si possa raggiungere un risultato veramente fondamentale in questi negoziati.

Dal vostro punto di vista, come dovrebbero configurarsi concretamente questi prerequisiti? Cosa stiamo aspettando esattamente? Supponiamo che i colloqui di Abu Dhabi non portino a nulla. Poi, trascorso un po’ di tempo, quelle stesse condizioni cominciano a delinearsi all’orizzonte. Come si concretizzano nella pratica?

Alexander Dugin: Un’ottima domanda. I prerequisiti non assomigliano a dei semplici buoni propositi astratti, ma a veri successi sul campo. I veri prerequisiti si manifesteranno quando saremo realmente in avanzata, quando inizieremo a schiacciare e annientare il nemico. Quando l’avversario inizierà davvero a scivolare, a crollare e a disintegrarsi sotto i nostri colpi.

Dobbiamo sfondare il fronte; le nostre truppe vittoriose devono avanzare, liberando città dopo città, regione dopo regione. Allora i presupposti per una pace vera diventeranno evidenti a tutti, perché avremo risolto i nostri problemi con la forza. Allora sarà chiaro a tutti: se non lo comprenderanno pacificamente e non accetteranno le nostre condizioni ora, con il passare dei giorni la loro posizione di partenza peggiorerà sempre di più.

Ma finora – e questo va compreso con lucidità – l’Occidente non se ne rende assolutamente conto. Noi crediamo in noi stessi, sappiamo con certezza che vinceremo – ed è giusto; non potrebbe essere altrimenti. Ma loro non ne vedono sufficienti conferme.

Bisogna guardare alla situazione non solo come vorremmo noi, ma anche attraverso gli occhi del nostro nemico. Dal punto di vista del nemico, infatti, oggi non esistono presupposti oggettivi per accettare volontariamente condizioni che possano anche solo lontanamente soddisfare la Russia. Nessuno di loro se ne rende conto.

Un altro aspetto da considerare è che la situazione interna di Trump negli Stati Uniti sta prendendo una piega disastrosa. Pertanto, non gli dispiacerebbe affatto congelare questo conflitto. Credo che al momento sia talmente disorientato da avere difficoltà persino a definire con precisione i suoi obiettivi. Come giustamente osserva Dmitry Simes, Trump cambia continuamente rotta nella sua politica, quindi parlare di strategie a lungo termine è semplicemente fuori discussione: le modifica quotidianamente.

Tuttavia, per quanto riguarda la Russia, bisogna riconoscergli il merito: segue una linea di de-escalation, se non di de-escalation, quantomeno non alimenta un’ulteriore escalation. Conserva questa visione primitiva americana: se si fanno delle concessioni di facciata a Mosca, allora la Russia smetterà di avvicinarsi alla Cina, si rifiuterà di sostenere l’Iran e sarà di nuovo possibile utilizzarla come pedina subordinata nel proprio gioco globale.

Naturalmente, questa è una profonda illusione. Nulla di simile accadrà. La Russia non tradisce mai i suoi amici e alleati; abbiamo i nostri grandiosi piani strategici.

Stiamo costruendo un mondo multipolare. E finché il resto dell’umanità non lo riconoscerà definitivamente, non ci fermeremo. Il mondo riconoscerà veramente la multipolarità solo quando l’Occidente capitolerà di fronte a questo fatto. La Cina è già in un mondo multipolare, l’India si sta muovendo con fiducia in questa direzione, così come il mondo islamico. Ma l’ostacolo principale rimane l’Occidente. Se l’Occidente accettasse finalmente un mondo multipolare, ciò eliminerebbe davvero la causa principale di tutti i conflitti attuali e futuri.

Pertanto, a differenza loro, noi abbiamo una posizione assolutamente coerente, a lungo termine e irremovibile. Essa non dipende minimamente da chi siederà alla Casa Bianca: Biden, Trump, Vance o qualche altro favorito dei Democratici.

Abbiamo un obiettivo strategico immutabile:

Stiamo costruendo un mondo multipolare. La Russia è uno stato-civiltà e abbiamo bisogno di una sovranità di civiltà assoluta all’interno di questo ordine multipolare. Tutto qui.

Con chi è disposto a tenerne conto, troveremo sempre un linguaggio comune e concluderemo accordi reciprocamente vantaggiosi. Ma se qualcuno persisterà e cercherà di infliggerci una sconfitta strategica, beh, risponderemo per le rime e agiremo con totale simmetria.

Conduttore: E se torniamo ai risultati delle elezioni: lei ha chiaramente definito Trump un “presidente uscente”. Ma ho anche sentito valutazioni di esperti completamente opposte.

Molti sostengono che un simile esito, al contrario, permetta a Trump di ridistribuire strategicamente le responsabilità, alleviandosi in parte dall’eccessivo peso dei fallimenti in politica interna e persino estera. Affermano che tutto ciò che ora non gli piace nelle decisioni del Congresso può semplicemente bloccarlo con il suo veto presidenziale. E tutti i processi tettonici chiave che ha già avviato, e può attendere con calma i risultati.

Come valuta un simile punto di vista?

Alexander Dugin: Seguo da vicino la politica americana e penso che questa versione sia semplicemente assurda. Certo, il vocabolario e le possibilità del linguaggio sono incredibilmente vasti; qualsiasi costrutto di scienza politica può essere avvolto in un’assurdità più o meno sicura. Ma analizziamo i fatti concreti.

Trump è un presidente repubblicano. E i repubblicani hanno perso queste elezioni di metà mandato in modo molto più pesante di quanto chiunque si aspettasse! Quello che è successo è quello che negli Stati Uniti viene chiamato uno “tsunami blu”: una vittoria schiacciante per il Partito Democratico. Il blu è il loro colore, il rosso è quello dei repubblicani. Quest’ondata blu ha travolto persino il Texas, uno stato tradizionalmente conservatore e solido! Si tratta di una sconfitta colossale e catastrofica.

Oggi, agli occhi degli americani, Trump non è nemmeno più solo un “presidente uscente”. È diventato quello che nella cultura americana viene definito, con una sola parola, il perdente . È un perdente assoluto: agli occhi del suo stesso partito, agli occhi dei suoi avversari politici e agli occhi dei comuni elettori. Ed è costretto ad ammetterlo lui stesso.

Guardate cosa è successo subito dopo le elezioni: non appena l’incubo del fallimento dei Repubblicani è diventato evidente, il Vicepresidente JD Vance ha dichiarato senza mezzi termini: “È stato proprio il coinvolgimento nella guerra con l’Iran a costarci le elezioni”. Eppure, fino all’ultimo, Trump aveva insistito sul fatto che avrebbe continuato a sostenere incondizionatamente l’escalation di Netanyahu. Ma ciò che è ancora più significativo è che, quando i sostenitori di Trump hanno attaccato Vance per queste parole, letteralmente un giorno dopo Trump stesso ha improvvisamente dichiarato: “In realtà, Vance ha ragione. Il nostro popolo odia queste infinite guerre in Medio Oriente e l’ingerenza negli affari di Israele”. Trump ammette all’istante una verità che tutti gli altri conoscevano da molto prima di lui.

Dopodiché, come si può considerare una sconfitta come una “vittoria” o come il risultato di una strategia attentamente pianificata?

Gli restano solo due anni di mandato. È assolutamente impopolare, ha fallito le elezioni e ha deluso profondamente il suo partito. Sì, ha ancora il potere di veto; può bloccare le leggi democratiche e quasi certamente lo farà. Ma all’interno dello stesso Partito Repubblicano sta crescendo un vero e proprio odio nei suoi confronti. Il movimento “Repubblicani contro Trump” sta guadagnando terreno. Ha perso tutte le sue risorse; non ha più un futuro politico. L’unica cosa che gli resta da fare, alla fine del suo mandato, è concedere la grazia alla sua famiglia e ai suoi soci in affari e ritirarsi in silenzio.

In fondo è uno sviluppatore, un uomo d’affari, abituato a misurare tutto in base a risultati concreti. E, trovandosi in questo momento di fallimento, si rende conto di aver completamente fallito nella sua seconda presidenza. Voleva ottenere tutto e non ha ottenuto nulla:

• Voleva passare alla storia come un pacificatore, ma non ha portato la pace;
• Voleva ritirare completamente gli Stati Uniti dai progetti globalisti, ma non ci è riuscito;
• Voleva pubblicare le liste di Epstein, ma non le ha pubblicate;
• Voleva diventare il “re del mondo”, ma non lo è diventato.

Ciononostante, nonostante tutto, per noi Trump – anche in questo stato di crisi – rimane un candidato più chiaro e affidabile rispetto ai suoi avversari democratici.

E ora anche gli equilibri in Medio Oriente cominceranno a cambiare rapidamente, soprattutto dopo che Netanyahu avrà definitivamente perso il potere in Israele. Non ci sarà più quel tipo di pressione forte e aggressiva da parte della lobby israeliana sul sistema politico americano che abbiamo osservato sotto le figure di estrema destra.

Conduttore: Ma non ci stiamo forse perdendo il fatto che si è assicurato il controllo del Venezuela con le sue enormi riserve petrolifere? È arrivato estremamente vicino a ottenere il controllo della Groenlandia, e in parte ha effettivamente fatto progressi in tal senso. Ha indebolito sostanzialmente l’Europa, il che, a quanto pare, era proprio il suo principale obiettivo strategico. Infine, ha in qualche modo migliorato le relazioni con la Russia, qualcosa che sotto l’amministrazione Biden era impensabile.

Forse stiamo semplicemente valutando in modo errato i suoi obiettivi iniziali? Potrebbe darsi che la sua vera strategia fosse qualcosa di completamente diverso?

Alexander Dugin: Tendiamo a credere alle persone; vogliamo credere. Ma Trump ha proclamato un programma grandioso, fallendo completamente in tutto.

Il fatto che abbia sequestrato il presidente di uno stato sovrano [nota: con riferimento agli eventi relativi al Venezuela e a Maduro] è l’ennesima mossa da gangster della politica americana nel suo complesso. Sia la destra che la sinistra, sia i repubblicani che i democratici, di tanto in tanto rapiscono o uccidono leader scomodi. Ma in sostanza questo è puro terrorismo di stato.

E il fatto che abbia appoggiato incondizionatamente Israele nel genocidio di Gaza è a sua volta puro terrorismo. Come possiamo considerare questi “successi” terroristici come un punto a suo favore?

Se avesse un sostegno solido e monolitico da parte dei conservatori americani, per i quali tali azioni – folli secondo gli standard della normale umanità – fungono da criterio di valutazione positiva, potrei ancora accettare una simile argomentazione. Ma qui è tutto diverso.

I Democratici in sé non sono contrari alla distruzione della leadership iraniana o al rapimento di leader scomodi, ma le forme brutali in cui Trump ha presentato la questione hanno provocato una forte repulsione tra di loro. E il sostegno al massacro israeliano ha oggi, esattamente allo stesso modo, allontanato da lui una gran parte degli stessi Repubblicani.

Pertanto, oggettivamente – e questa non è una critica personale a Trump: in Russia dobbiamo sfruttare pragmaticamente ogni opportunità per rafforzare le nostre posizioni e raggiungere i nostri grandi obiettivi – Trump ha perso praticamente tutto ciò che si poteva perdere. Nel complesso dei risultati, è uno dei peggiori presidenti degli Stati Uniti.

Nello stesso Venezuela, una sanguinosa carneficina è ancora inevitabile. In questo momento stanno cercando silenziosamente di insediare i loro burattini – di recente sono riusciti a mettere una persona di dubbia reputazione a capo del Ministero degli Esteri venezuelano (o in posizioni chiave anti-chavista). Sì, stanno cercando di consolidare la loro presenza, ma questo è il paese di Chávez, un paese di resistenza inflessibile. Tutto ciò che conta di più deve ancora accadere. E María Corina Machado è stata portata lì proprio per alimentare la sesta colonna locale al servizio degli interessi dei globalisti. La quinta e la sesta colonna in Venezuela hanno ancora un duro scontro davanti a sé; la situazione è tutt’altro che tranquilla.

Oggi dobbiamo pensare meno a Trump e concentrarci sul punto principale: la sua politica si è rivelata un fallimento clamoroso. Trump ha tradito e abbandonato tutti i suoi alleati, persino i più stretti. Solo ieri ha trascorso due anni ad allinearsi strettamente con i sionisti e i neoconservatori, e oggi licenzia Susie Wiles, che di fatto svolgeva il ruolo di addetta stampa di Netanyahu e dirigeva il suo staff elettorale. Sta avvicinando Stephen Miller e senza esitazione si sbarazza di Laura Loomer, che rischia un procedimento giudiziario per aver lavorato per la lobby israeliana, e di Mark Levin – entrambi, tra l’altro, noti russofobi.

Abbandonerà senza esitazione qualsiasi persona, qualsiasi parola e qualsiasi promessa. Trump non mantiene mai la parola data. E questa sua caratteristica sta finalmente iniziando a pesare seriamente sia sugli americani stessi che sul resto dell’umanità.

Conduttore: Torniamo all’argomento israeliano, che sta attualmente attirando un’enorme attenzione. Permettetemi di ricordare ai nostri ascoltatori radiofonici che, a partire dal 9 novembre 2026, Benjamin Netanyahu è stato temporaneamente escluso dal diritto di prelazione per la formazione del governo. Il mandato per la creazione di un nuovo governo è passato al leader dell’opposizione Gadi Eisenkot.

Il panorama politico israeliano sta cambiando rapidamente. È importante comprendere come questa svolta influenzerà la situazione mediorientale nel suo complesso e la strategia di sicurezza generale.

Alexander Dugin: Queste elezioni israeliane presentano diversi aspetti di estrema importanza, sia di natura puramente tecnica, sia di profondo carattere civile e globale.

Cosa sta succedendo adesso? Sì, il Likud ha ottenuto la maggioranza alle elezioni, ma questo mandato non è sufficiente per formare autonomamente un governo e confermare un primo ministro. Israele è una repubblica parlamentare, quindi tutto viene deciso attraverso accordi di coalizione. Il blocco di Gadi Eisenkot ha ottenuto 48 seggi, più 19 seggi per la Lista Araba Unita e altri 5 mandati per un’altra fazione araba.

Per formare un governo, sia Netanyahu che Eisenkot hanno bisogno del sostegno dei partiti arabi. Eisenkot è pronto a fornirlo e gli arabi hanno agito con estrema intelligenza e pragmatismo. Hanno dichiarato: “Non avanzeremo alcuna richiesta preliminare! Nessuna trattativa sui portafogli ministeriali o su ulteriori favoritismi. Usiamo prima di tutto il risultato del voto per far cadere Netanyahu, e basta, ti diamo, Gadi Eisenkot, il nostro sostegno incondizionato”.

Su cosa contava inizialmente Netanyahu? Che le trattative per la formazione della coalizione si protraessero, che gli arabi iniziassero a fare pressioni, pretendendo incarichi e fondi, e che gli elettori di Eisenkot – sionisti che odiano gli arabi non meno dell’elettorato del Likud – si ribellassero. Il calcolo era che queste inevitabili trattative avrebbero causato una crisi, che le contraddizioni arabo-israeliane all’interno della Knesset avrebbero bloccato la formazione di un nuovo governo e che, alla fine, Netanyahu sarebbe rimasto primo ministro ad interim per inerzia. L’intero Likud scommetteva su questo.

E improvvisamente gli arabi dicono: “No, non discutiamo, siamo d’accordo su tutto”. E Eisenkot risponde: “Anch’io sono d’accordo”. Ed è proprio per questo che il presidente israeliano Herzog, secondo il protocollo, ha incaricato Eisenkot di formare il governo.

Oggi Netanyahu è genuinamente odiato, se non da tutta l’umanità, certamente da più della metà. Soprattutto dopo la clamorosa sconfitta dei Repubblicani alle elezioni americane, e soprattutto dopo il crollo di quelle forze negli Stati Uniti strettamente legate a Netanyahu e alla lobby ultra-sionista. Il sostegno di Washington sta svanendo rapidamente. È messo alle strette da ogni lato: sia a livello nazionale che internazionale. Non dimentichiamo i mandati di arresto internazionali emessi nei suoi confronti per crimini di guerra e organizzazione di genocidio. Oggettivamente, Netanyahu non sarà più in grado di muovere guerra al mondo intero.

Ma esiste un altro livello, fondamentale: quello religioso-escatologico.

Netanyahu si affida alle correnti più religiose e messianiche all’interno del sionismo. Eisenkot, d’altro canto, è un politico laico intransigente, un nazionalista laico. Una delle sue principali richieste è quella di obbligare gli ultraortodossi (Haredim) al servizio militare, cosa che non hanno mai fatto.

E cosa rappresentano i ministri di Netanyahu, Smotrich e Ben-Gvir? Sono i leader del sionismo religioso. La loro fanatica idea fissa è quella di costruire la “Grande Israele”, distruggere completamente i palestinesi, organizzare il loro trasferimento forzato, espellerli dalle terre storiche e iniziare l’espansione nei territori adiacenti: nel Libano meridionale, in Siria, fino all’Eufrate. E naturalmente, l’immancabile e inevitabile guerra con l’Iran come elemento culminante del loro piano.

Perché si comportano in modo così folle e irrazionale?

Perché questa parte radicale dei sionisti crede sinceramente nell’imminente venuta del Mashiach, il Messia. E hanno un’intera dottrina fanatica: non si può rimanere passivi ad aspettare il Mashiach; bisogna preparare artificialmente la strada per lui.

Le altre correnti ebraiche credono che il Grande Israele e il Terzo Tempio sorgeranno spontaneamente, come un miracolo divino, al ritorno del Messia. Ma questi fanatici sono convinti che tutto debba accadere al contrario: prima dobbiamo creare il Grande Israele con le nostre mani, prima dobbiamo ricostruire con la forza il Terzo Tempio e sostituire l’archetipo del Messia sofferente (Mashiach ben Yosef) con un re conquistatore trionfante e vittorioso (Mashiach ben David) che incuterà terrore in tutti. Credono che proprio questa azione violenta darà inizio all’accordo escatologico finale della storia mondiale.

L’attuale primo ministro, Benjamin Netanyahu, ha ricevuto carta bianca e benedizione sacra per una simile politica da questi ambienti religiosi estremisti. Insieme a Smotrich e Ben-Gvir, è riuscito a infettare una parte significativa della società israeliana con questa follia.

Ma il Messia… è in ritardo.

Cioè, tutta questa politica militante sarebbe andata bene se il Messia fosse stato sul punto di apparire. Ma è in ritardo!

Ed è proprio qui che risiede quella tensione colossale, quel residuo serbatoio di simpatia ed empatia per gli ebrei e per Israele, che l’umanità continuava a provare dopo la tragedia dell’Olocausto: Netanyahu ha completamente e in modo inetto dilapidato tutto questo capitale dopo ciò che ha fatto a Gaza, in Libano e nei confronti dell’Iran.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Eppure il suo programma dottrinale includeva proprio il compito di attuare una transizione violenta dal “Messia sofferente” al “Messia trionfante”, ispirando solo paura e orrore in chiunque gli stesse intorno. E su questa base fanatica si fondava anche tutta la sua strategia estera: riuscì a coinvolgere il presidente americano in questa logica messianica.

Tutti i presidenti che hanno preceduto Trump alla Casa Bianca sono stati, in un modo o nell’altro, influenzati dalla lobby israeliana e hanno fornito un sostegno significativo al sionismo, ma nessuno di loro ha oltrepassato certi limiti. Trump lo ha fatto. E ora tutti ne stanno pagando le conseguenze.

• Trump sta pagando con la schiacciante sconfitta del suo partito alle elezioni di metà mandato;
• Netanyahu sta pagando con la perdita del potere e la sconfitta alle elezioni interne in Israele.

Tutta la loro scommessa si basava su una sorta di miracolo politico-geopolitico e storico. Ecco come è strutturata la storia in modo sorprendente: crediamo di vivere in un’epoca di assoluto secolarismo, razionalità, pragmatismo e scienza critica, ma poi si scopre che fattori religiosi e mistici, in certi momenti, esercitano un’influenza a volte decisiva e determinante sulla politica mondiale.

Dopotutto, questa follia ha raggiunto il paese ancora più potente del mondo: gli Stati Uniti, che sono stati semplicemente strumentalizzati nell’agenda escatologica di qualcun altro. Questo, a sua volta, ha provocato ondate escatologiche reciproche in Iran. A Teheran, l’escatologia religiosa – la dottrina sulla fine dei tempi – interpreta ciò che sta accadendo in modo inequivocabile: l’aggressore che ha attaccato lo stato sciita viene percepito da loro precisamente come l’apparizione di Dajjal, l’Anticristo.

Di conseguenza, negli ultimi anni, insieme a Netanyahu — con la complicità e l’aiuto di Trump — ci siamo effettivamente addentrati nella geopolitica della fine dei tempi.

Ma ora queste aspettative apocalittiche sono crollate. Il Messia non è apparso, il miracolo non è avvenuto. Ed ecco che si verifica un colossale effetto contrario:

1. Ciò provocherà uno shock assordante all’interno dello stesso Israele e rimodellerà completamente il suo panorama interno;

2. Ciò farà crollare le precedenti strutture elettorali e politiche in America;

3. Ciò avrà un’influenza fondamentale su tutta l’umanità. Ci troviamo sulla soglia di eventi tettonici di enorme portata.

Molti rappresentanti dell’ebraismo religioso tradizionale hanno sempre messo in guardia: è proprio qui che risiede l’errore e il peccato assoluto! Non si può creare uno stato, e ancor meno intraprendere guerre di conquista aggressive, prima dell’arrivo del vero Messia. “Prima” di questo è un tabù, un divieto. Ma dal punto di vista di questi fanatici sionisti, attivi e lungimiranti, “si può e si deve”. Questa è la più profonda scissione teologica all’interno del mondo ebraico stesso.

E abbiamo visto, attraverso l’esempio di Trump, quanto gigantesca sia l’influenza che questi ambienti sono in grado di esercitare sui processi globali, se riescono effettivamente a costringere il presidente degli Stati Uniti a fare la loro volontà contro tutti gli interessi nazionali dell’America stessa e del suo stesso partito.

Ora, a Washington inizierà inevitabilmente una drastica correzione di rotta sul Medio Oriente. Certo, ipoteticamente non si può escludere del tutto che, proprio alla fine – prima della partenza definitiva – Trump e Netanyahu siano capaci di una follia estrema e di tentare un attacco nucleare contro l’Iran.

Una grande quantità di informazioni allarmanti sta circolando su internet, anche tra i blogger filo-russi, secondo cui le agenzie diplomatiche starebbero proponendo ai nostri cittadini di lasciare il territorio dell’Iran e di Israele. In realtà, questi avvertimenti – raccomandazioni ufficiali del Ministero degli Esteri russo di astenersi da viaggi in Iran a causa del persistente rischio di escalation – devono essere esaminati e valutati con lucidità, senza farsi prendere dal panico.

Ma considerando il livello di fanatismo e le aspettative messianiche estreme che permeavano l’entourage di Netanyahu, e tenendo conto che Trump non ha praticamente più nulla da perdere, non si può escludere del tutto la possibilità di un attacco nucleare diretto contro l’Iran. Lo stesso Trump ha accennato a questa possibilità pochi giorni prima dello “tsunami blu” dei Democratici. Questo è un momento estremamente pericoloso e siamo obbligati a essere pronti a qualsiasi sviluppo degli eventi.

Cioè, lo capiamo benissimo: la situazione attuale è suscettibile di un brusco cambiamento in una direzione o nell’altra.

E tutto questo – come già vediamo dall’esempio dell’America – si ritorce inevitabilmente contro Trump e Netanyahu stessi, come un boomerang. E non si tireranno fuori da questa trappola così facilmente. Hanno cercato di voltare pagina rapidamente nella storia del mondo, assumendosene la responsabilità personale. E gli elettori – sia americani che israeliani – hanno registrato questo fatale errore con sorprendente precisione.

Certo, in scienza politica è consuetudine credere che l’elettore medio sia stupido, ingenuo e creda ai miti della propaganda. In una certa misura è vero. Ma questo cambiamento elettorale mostra qualcosa di completamente diverso: quando emergono disaccordi fondamentali sulle questioni teologiche ed etiche più profonde, quando la politica distruttiva della classe dirigente inizia a contraddire gli interessi elementari della popolazione, si scopre che la società non è poi così disperata. Le persone sono capaci di trarre conclusioni indipendenti e di reagire con azioni decise. La società continua a esistere come soggetto attivo della storia. I post sui social network e le tecnologie politiche non sono riusciti a cancellare completamente la reale partecipazione delle masse alla politica.

In queste elezioni, gli americani hanno dimostrato che il loro voto non è stato affatto una reazione contro il conservatorismo in quanto tale. È stata una reazione contro il folle coinvolgimento nella guerra con l’Iran e contro la cieca linea filo-israeliana di Trump. E quei milioni di persone che hanno votato contro i repubblicani stanno inviando un segnale chiaro ai democratici vincitori – Hakeem Jeffries e Chuck Schumer, che ora guidano il Congresso e il Senato: “Se cercherete di proseguire con la stessa fanatica politica sionista, riceverete esattamente lo stesso colpo devastante – sia da sinistra che da destra!”.

Stiamo assistendo a una svolta storica. Israele, verso il quale la società americana ha tradizionalmente nutrito un’incondizionata e travolgente simpatia – con un indice di gradimento che raggiungeva il 70-80% quasi per inerzia – grazie alla follia di Netanyahu e alla connivenza di Trump, sta oggi iniziando a suscitare antipatia e persino odio tra i comuni cittadini americani.

Ma dietro questa visibile ondata elettorale si cela qualcosa di incomparabilmente più profondo del semplice aumento dei prezzi del diesel, dell’inflazione o di altri fattori economici tangibili ma comunque secondari.

La questione è ben più seria: è in corso un confronto metafisico tra diversi scenari fondamentali della fine della storia.

1. La fine liberal-globalista della storia secondo Fukuyama, trasmessa dall’attuale Partito Democratico statunitense;
2. Il progetto messianico sionista radicale incarnato da Netanyahu;
3. La variante cristiano-sionista, di cui un vivido rappresentante nella leadership americana è Pete Hegseth, a capo del Pentagono. Si tratta di una specifica costruzione politico-religiosa che lega il destino del cristianesimo al fanatismo sionista radicale. E questa setta radicale si è dimostrata capace di controllare direttamente la macchina militare statunitense.

Questo è il punto in cui ci troviamo.

Tutte le banali convinzioni secondo cui l’intera politica mondiale si spiega esclusivamente con l’economia, le promesse elettorali e le strategie di pubbliche relazioni dei cicli elettorali – tutto ciò accade, ma solo in superficie. Tuttavia, nei momenti in cui entrano in gioco Idee reali, significati metafisici e costrutti ideologici, tutta questa tecnologia politica superficiale viene improvvisamente e istantaneamente annullata!

Osserviamo la stessa dinamica geopolitica: era nell’interesse dell’Europa continuare a ricevere gas, petrolio e materie prime russe a basso costo. Dal punto di vista economico, tutto era ideale per loro. Ma dov’è finita la loro economia? È stata sacrificata.

L’importanza dell’economia nel mondo moderno è fondamentalmente sovrastimata. La sua influenza sulla politica esiste, ma non è assolutamente primaria: è, in sostanza, terziaria.

Al primo posto c’è sempre il blocco filosofico-religioso, quello delle profonde radici civili. Al secondo posto, la grande geopolitica. E solo in terza o quarta posizione si collocano gli interessi economici attuali.

E vediamo chiaramente come l’Occidente oggi sacrifichi la propria economia in nome di ideali ideologici. Noi in Russia ci comportiamo in modo logico e coerente; il nostro sistema è coeso. Ma quando in Occidente emergono contraddizioni inconciliabili tra queste profonde motivazioni, ci convinciamo, ancora e ancora, che i fattori religiosi, metafisici, filosofici e di civiltà, rafforzati dalla geopolitica, prevalgono invariabilmente su qualsiasi beneficio economico diretto.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], se torniamo agli scenari apocalittici e ai rischi geopolitici di cui parlavi: letteralmente nei prossimi giorni, a metà novembre, è previsto un potenziale incontro tra Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping a margine del vertice APEC.

Questo incontro trilaterale nel formato dei “Tre Grandi” è in grado di allentare radicalmente le tensioni internazionali, ad esempio eliminando dall’agenda la minaccia dell’uso di armi nucleari, sia in Medio Oriente che in altri scenari? I leader riusciranno a risolvere le principali questioni globali, o stiamo attribuendo a questo vertice un’importanza storica di gran lunga superiore a quella che effettivamente è in grado di rivestire?

Alexander Dugin: No, a mio avviso questo incontro non ha un carattere così fatale.

Si tratta, ovviamente, di un incontro positivo, importante e necessario. Ma il suo significato principale risiede altrove: il fatto stesso di questo incontro trilaterale sottolinea chiaramente che viviamo già in un mondo multipolare. I tre poli chiave dell’architettura mondiale contemporanea hanno finalmente preso forma: Russia, Cina e Occidente. E i leader di questi tre poli si sono riuniti attorno a un unico tavolo.

Il paradosso è che l’Occidente stesso oggi è diviso, profondamente frammentato, e non c’è unanimità né una posizione univoca e condivisa al suo interno.

Conduttore: Mi permetta di interromperla: e chi è, oggi, “l’Occidente” in definitiva?

Alexander Dugin: È proprio questo che voglio sottolineare: l’Occidente come entità unitaria non esiste più.

L’Unione Europea è un Occidente. Trump è un altro Occidente, e inoltre il Trump che fa promesse e il Trump che soddisfa le aspettative dei suoi elettori sono due cose ben diverse. La Gran Bretagna è un Occidente a sé stante, con le sue ambizioni. I globalisti del Deep State sono un altro Occidente ancora. E anche l’Israele radicale è l’Occidente. Almeno cinque Occidentali completamente diversi!

Ma la tragedia principale è che nessuno di questi cinque occidentali è ancora pronto a riconoscere volontariamente un mondo multipolare. Mentre noi e la Cina, in linea di principio, non siamo disposti a riconoscere altro che la multipolarità.

Discutere di questo con Trump all’APEC è, ovviamente, importante. Ma altrettanto importante è discuterne con l’Unione Europea, con la Gran Bretagna e con Eisenkot in Israele. Il nostro compito fondamentale è costringere l’Occidente a rassegnarsi all’inevitabilità di un ordine multipolare.

E l’idea delle armi nucleari è proprio l’ultimo, estremo argomento di attori disorientati. Trump, rendendosi conto che l’Iran non può essere sconfitto con mezzi ordinari, nella sua impotenza ricorre a parlare di armi nucleari come ultima risorsa. Quanto a noi, il nostro Presidente ha ripetutamente sottolineato che non intendiamo usarle, ma l’arsenale nucleare esiste per difendere la nostra sovranità e, se saremo costretti a ricorrere all’estremo passo, non ci sarà altra scelta.

Pertanto non credo che questo incontro a margine dell’APEC sarà in grado di eliminare in un istante la terribile tensione escatologica e apocalittica che si è accumulata negli anni. È possibile solo una de-escalation parziale e locale, lungo percorsi individuali. Ma le contraddizioni fondamentali non scompariranno: né quelle di civiltà, né quelle ideologiche, né quelle metafisiche.

Non è ancora giunto il momento per un confronto completo e approfondito su questi temi.

Sebbene oggigiorno tutti siano coinvolti in questa geopolitica apocalittica della fine dei tempi, ad eccezione del nostro Presidente, pochi in Occidente o in Oriente colgono appieno l’essenza di ciò che sta accadendo.

Guardate la Cina: ho parlato a lungo con i più stretti consiglieri di Xi Jinping; ho molti amici tra gli intellettuali cinesi. Nel loro codice di civiltà – nel taoismo, nel confucianesimo – la categoria stessa della “fine del mondo” è completamente assente. Non hanno questo concetto. Per loro il tempo è ciclico e il mondo è eterno. Noi in Occidente e in Russia facciamo fatica a immaginarlo.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

La nostra concezione del tempo – quella cristiana, ebraica e persino quella atea-marxista del progresso o la “fine della storia” di Hegel – è lineare. Tende rigidamente verso un certo punto finale, verso una risoluzione significativa. E per poter parlare seriamente con Xi Jinping della “fine del mondo”, l’élite cinese deve ancora padroneggiare a fondo questa metafisica europeo-abramitica.

Pertanto, l’umanità non è ancora pronta per un “vertice della fine dei tempi”. I prossimi colloqui rappresentano un incontro tecnico estremamente importante, ma pur sempre intermedio. Il loro valore risiede nel fatto che documentano chiaramente che l’unico vero peso nel mondo contemporaneo è detenuto da Russia, Cina e Occidente. E lo stesso Trump, in questo contesto, non rappresenta affatto l’intero Occidente, ma solo un quarto di esso: metà dell’America, che a sua volta costituisce solo una parte del mondo occidentale. Un quarto è tanto, è significativo, ma è ben lontano dal mondo intero.

Presentatore: Alexander Gelyevich [Dugin], per favore, chiarisca.

Alexander Dugin: Guardate: salì al potere e dichiarò: “Io sono il re dell’Occidente! Io sono l’imperatore dell’Occidente! Sottomettetevi a me!”. E in effetti molti gli credettero.

Ma non riuscì affatto a mantenere quella posizione; semplicemente non ne fu all’altezza. E nella grande politica – come nella storia in generale – quando qualcuno alza la mano e poi non riesce a sferrare il colpo decisivo, o si proclama primo ma in realtà si rivela solo secondo o terzo, un errore così fatale non resta impunito per nessuno.

Se un dialogo simile si fosse svolto fin dall’inizio, subito dopo l’arrivo di Trump alla Casa Bianca, la storia sarebbe stata completamente diversa. Si sarebbe potuto dire che si stavano incontrando tre veri re del mondo contemporaneo: Vladimir Putin, l’imperatore indiscusso dell’Eurasia, Xi Jinping, l’imperatore dell’Asia, e Trump, l’imperatore dell’Occidente. Due anni fa, quello sì che sarebbe stato un incontro epocale! Era il momento giusto per incontrarsi, una volta per tutte, per concordare la cessazione completa delle interferenze americane in tutto il mondo e la costruzione congiunta di un ordine multipolare. Tutti speravano e desideravano sinceramente credere che Trump ne fosse capace.

Ma ora, direi, avviare tali negoziati è al tempo stesso troppo tardi e troppo presto.

È troppo tardi, perché parlare con Trump di una reale e duratura ridistribuzione delle sfere d’influenza nel mondo è già inutile. Non è con lui che bisogna intavolare questa conversazione oggi.

Ed è troppo presto per parlare con qualcuno che sia veramente in grado di rappresentare l’Occidente nella sua interezza. O nessun leader del genere sarà mai più in grado di rappresentare pienamente e da solo l’Occidente in futuro, oppure l’Occidente stesso finirà per dividersi in questi poli regionali autonomi.

Conduttore: Quindi, è corretto riassumere dicendo che il semplice fatto di aver tenuto oggi questo incontro dei “Tre Grandi” è molto più importante e significativo di qualsiasi suo risultato pratico?

Alexander Dugin: Sì, esattamente. Il fatto stesso di questo incontro possiede un simbolismo profondissimo. È una conferma chiara e inconfutabile dell’esistenza di un mondo multipolare, anche se l’Occidente stesso si rifiuta ancora formalmente di riconoscerlo.

È proprio da questa prospettiva che l’evento dovrebbe essere osservato. Esso testimonia una realtà tettonica già consolidata. Ma per concordare su qualcosa di fondamentale e di lungo termine nella configurazione attuale, semplicemente non possono: per questo oggi non esistono assolutamente i presupposti necessari.

(Tradotto dal russo)