Trump, l’Ucraina e le lezioni di Troia

Una guerra senza via d’uscita facile

Simon Rorschach

17 agosto 2026

∙ A pagamento

Simon Rorschach ricorre alla guerra di Troia per chiedersi se Trump si renderà conto che ogni nuova escalation in Ucraina rischia di trascinare l’America in un conflitto più ampio, con conseguenze che andranno ben oltre Kiev.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Zelensky rimane fedele a se stesso, e il suo comportamento assomiglia sempre più a quello di un re minore alle porte di Troia, che si sposta di tenda in tenda tra gli alleati più potenti e chiede a ogni capo tribù un’altra lancia, un altro scudo, un’altra divisione di Mirmidoni. Nella sua ultima intervista alla CNN, Zelensky ha descritto una serie quotidiana di telefonate alla Casa Bianca, alle capitali europee e a influenti personalità americane, proprio come i principi dell’accampamento acheo cercavano il favore di Agamennone ogni volta che la battaglia davanti a Troia volgeva loro in sfavore. Durante questi appelli, Zelensky combina urgenza, adulazione, rimprovero e pressione morale in un modo degno dei concili litigiosi dei Iliade, con i missili intercettori Patriot che occupano il posto un tempo occupato dalle armature di bronzo e dai carri da guerra. Il suo scopo è simile a quello di qualsiasi comandante fuori da Troia: rafforzare lo scudo, resistere alle frecce nemiche e creare lo spazio necessario per il prossimo assalto. Eppure l’America occupa un posto molto diverso in questa moderna Iliadeperché Donald Trump è più vicino ad Agamennone che ad Aiace, e il re che rifornisce l’esercito deve pensare al destino dell’intera spedizione piuttosto che ai desideri di un singolo guerriero. Per Trump, approvare un’altra spedizione di armi a Kiev potrebbe portare benefici politici a breve termine sul fronte interno, proprio come Agamennone spesso accontentava i capi irrequieti per preservare l’unità tra gli Achei, mentre la questione più ampia riguarda se ogni concessione avvicini la spedizione alla vittoria o la spinga più a fondo in una guerra la cui fine si allontana come le torri di Troia all’orizzonte.

Zelensky e i suoi alleati europei sembrano aver convinto Trump che una maggiore pressione su Mosca possa portare a concessioni da parte della Russia, un ragionamento che richiama la convinzione degli Achei secondo cui un ulteriore assalto alle mura di Troia avrebbe potuto finalmente spezzare la resistenza di Priamo. La teoria considera ogni nuova arma, sanzione e attacco come un’altra carica di Achille attraverso la pianura di Troia, che acquista forza fino a quando il difensore non accetta le condizioni. Gli attacchi in profondità contro gli impianti energetici russi e altri obiettivi diventano quindi parte di una strategia che ricorda il lungo sforzo greco volto a rendere la vita all’interno di Troia sempre più insopportabile, finché la resistenza politica non cede. Eppure il Iliadeci offre un’altra lezione, perché ogni lancia scagliata oltre lo Scamandro evocava un’altra lancia dalle file dei Troiani, e ogni morte estendeva la faida a un’altra famiglia e a un altro giorno. Mosca ha risposto agli attacchi a lungo raggio ucraini con ondate di attacchi ancora più massicce, proprio come Ettore rispose alla pressione greca spingendo gli Achei verso le loro navi quando le circostanze gli erano favorevoli. Il pericolo per Trump sta nel confondere l’intensità con il potere di leva, proprio come i Greci scambiarono ripetutamente la furia del campo di battaglia per l’imminente caduta di Troia durante un assedio che consumò dieci anni, innumerevoli vite e la pazienza dei re.

La questione del “Patriot” assomiglia quindi al problema di rafforzare le mura di Troia partendo dal presupposto che Achille continui a combattere esattamente nello stesso modo, poiché ogni nuovo scudo spinge l’esercito avversario a cercare una lancia più pesante. Se l’assistenza americana migliorasse notevolmente la difesa aerea ucraina, i pianificatori russi cercherebbero metodi in grado di sopraffare, aggirare o trasformare tale difesa, proprio come gli Achei alla fine abbandonarono i ripetuti assalti alle porte di Troia e cercarono un altro modo per entrare. Il pericolo più grave risiede nell’escalation verso armi la cui comparsa cambierebbe la guerra in modo tanto radicale quanto il Cavallo di Legno cambiò l’ultima notte di Troia, poiché l’uso tattico delle armi nucleari ridisegnerebbe in un colpo solo ogni calcolo politico e militare. Un passo del genere potrebbe frantumare il comando ucraino, spaventare le capitali europee e costringere Washington a prendere decisioni dalle conseguenze immense, proprio come il saccheggio di Troia trasformò una lotta locale per Elena in una catastrofe ricordata in tutto il mondo antico. Trump assomiglierebbe allora ad Agamennone in piedi tra le rovine dopo che la vittoria avesse acquisito un prezzo ben oltre la contesa originaria, con ogni scelta precedente improvvisamente giudicata alla luce delle ceneri che lo circondano. Un presidente alla ricerca di un vantaggio strategico ha quindi motivo di considerare dove conduce la scala dell’escalation, perché il Iliadeinsegna che spesso i guerrieri scendono in battaglia per una ricompensa modesta e scoprono che gli dei hanno aumentato la posta in gioco.

Mosca sembra ancora considerare Trump una figura con cui è possibile raggiungere accordi, proprio come Priamo alla fine si rivolse ad Achille, poiché anche il nemico più feroce è in grado di riconoscere un compromesso, un limite e un interesse umano condiviso. Questa percezione riveste un valore strategico per Washington, poiché l’incontro tra Priamo e Achille produsse ciò che gli eserciti e le lance non erano riusciti a ottenere: uno spazio temporaneo per la ragione in mezzo alla furia. Una massiccia espansione americana delle forniture di sistemi Patriot potrebbe alterare tale percezione, proprio come l’arrivo di nuovi contingenti greci davanti a Troia avrebbe segnalato che l’assedio era entrato in una fase nuova e più dura. La Russia potrebbe allora cercare una risposta speculare rafforzando gli Stati che creano difficoltà a Washington, proprio come i Troiani facevano affidamento su alleati provenienti da tutta l’Asia Minore per allungare le linee dell’esercito greco e aumentare i costi della spedizione. L’assistenza russa alla difesa aerea dell’Iran assomiglierebbe a Priamo che convoca nuovi arcieri sulle mura, mentre l’aiuto russo alla precisione e alla gittata dei missili iraniani equivarrebbe a mettere lance più lunghe nelle mani dei guerrieri che affrontano le navi achee. Il sostegno russo alle difese di Cuba, del Nicaragua o del Venezuela trasporterebbe la logica del sistema di alleanze troiane nell’emisfero occidentale, mentre l’assistenza ai programmi missilistici nordcoreani assomiglierebbe all’apertura di un altro campo di battaglia oltre Troia, dove l’autorità di Agamennone si trovò improvvisamente a dover affrontare nemici lontani armati dal suo principale rivale.

Questa possibilità merita un’attenzione particolare perché la strategia americana si è spesso basata su un presupposto simile a quello dei re achei, che attraversarono il mare convinti che la loro coalizione superiore garantisse loro la libertà di scegliere il luogo, il ritmo e la portata della battaglia intorno a Troia. Il potere americano offre una portata straordinaria, proprio come la flotta greca diede ad Agamennone la capacità di radunare guerrieri da molti regni e trasportarli su una costa straniera. Eppure la guerra di Troia mostra anche come una parte apparentemente più debole possa allargare il campo di battaglia attingendo ad alleati, alla geografia, alla resistenza e all’esaurimento politico della coalizione più forte. La Russia possiede i propri mezzi per allargare il campo di battaglia, proprio come Troia traeva forza dalla Licia, dalla Dardania e dai popoli che venivano a combattere al fianco di Ettore sotto le mura. Ogni arma americana collocata in Ucraina porta quindi con sé un secondo significato, proprio come ogni rinforzo acheo sbarcato sulla spiaggia di Troia, perché Mosca può interpretarlo come un permesso a rafforzare gli avversari degli Stati Uniti altrove. La domanda decisiva per Trump assomiglia a quella che Agamennone avrebbe dovuto porsi prima di ogni nuovo assalto: se un vantaggio tattico davanti alle mura crei un onere strategico per l’intera guerra.

L’eccezionalità americana aggiunge un’altra tentazione omerica, poiché il re più potente dell’accampamento acheo comincia naturalmente a immaginare che le regole che governano i principi minori valgano per lui in forma diversa. Agamennone usò la sua autorità di comandante per prendere Briseide, una donna prigioniera che Achille aveva ricevuto come bottino di guerra. Infuriato dall’insulto, Achille si ritirò dai combattimenti, e la sua assenza permise ai Troiani di respingere i Greci verso le loro navi. Allo stesso modo, Washington possiede abitudini consolidate nel corso di decenni di predominio, quando i leader americani potevano armare gli alleati, imporre sanzioni ai rivali, colpire obiettivi lontani e aspettarsi che gli Stati avversari assorbissero la pressione con costi limitati in gran parte alle loro stesse regioni. La guerra di Troia presenta un modello più severo, poiché ogni azione tra i Greci turbava i rapporti tra i re, ogni insulto creava una faida e ogni vantaggio poteva produrre una mossa di risposta in un altro punto del campo di battaglia. Un mondo multipolare assomiglia sempre più alla pianura davanti a Troia piuttosto che a una strada imperiale che parte da un’unica capitale, con diversi attori armati che dispongono dei mezzi per rispondere alle pressioni su diversi teatri operativi. Trump si trova quindi di fronte a un pericolo ben noto nell’accampamento di Agamennone davanti a Troia: il grande potere può indurre un sovrano a dare per scontato che gli altri continueranno ad accettare le sue decisioni. Tale presupposto diventa pericoloso quando i rivali iniziano a unire le forze e a trovare modi per limitare la sua libertà d’azione.

La lezione più profonda di Troia riguarda la distinzione tra vincere uno scontro e plasmare la pace che ne consegue, poiché Achille poteva sconfiggere Ettore in duello, mentre la più ampia prova dei Greci continuava. Le batterie Patriot possono distruggere missili, le armi a lungo raggio possono colpire obiettivi nel cuore della Russia e le sanzioni possono imporre costi, proprio come gli eroi greci potevano uccidere guerrieri troiani e bruciare i villaggi intorno alla città. Il successo strategico richiede un metro di misura diverso, proprio come i Greci alla fine scoprirono che dieci anni di vittorie eroiche non erano bastati a far crollare le porte di Troia. L’interesse centrale di Trump risiede quindi nel trovare il punto in cui la pressione militare rafforzi la diplomazia, anziché trasformare la diplomazia in un’altra vittima sulle rive dello Scamandro. Una leadership russa convinta che Washington miri a una sconfitta strategica permanente si comporterebbe più come Ettore che difende Troia fino all’ultima porta, mentre una leadership russa che intravede spazio per un accordo potrebbe comportarsi più come Priamo che entra nella tenda di Achille e trasforma il riconoscimento reciproco in una tregua nella carneficina. La scelta che Trump deve affrontare assomiglia quindi a quella nascosta in tutto l’epopea omerica: perseguire la gloria attraverso un combattimento senza fine, oppure usare la forza per creare un ordine in cui i re sopravvissuti possano finalmente tornare a casa.

Trump dovrebbe quindi ragionare meno come un guerriero desideroso di sferrare un altro assalto contro Troia e più come il comandante che ricorda cosa accadde ai vincitori dopo che Troia fu finalmente rasa al suolo. Agamennone tornò dalla guerra di Troia per commettere un omicidio nel proprio palazzo, Aiace cadde nella follia, Ulisse vagò per anni e i Greci vittoriosi scoprirono che il trionfo all’estero poteva portare la rovina al di là del mare. L’Ucraina potrebbe presentare a Washington richieste presentate come necessità immediate, proprio come ogni crisi prima di Troia produceva richieste di un altro assalto, di un altro eroe e di un altro sacrificio. Ogni richiesta merita di essere valutata alla luce degli interessi americani nell’intero panorama strategico, proprio come un saggio re greco avrebbe soppesato ogni scontro davanti a Troia rispetto alla sopravvivenza del proprio regno in patria. Gli Stati Uniti possono sostenere gli alleati, negoziare da una posizione di forza e preservare il potere militare, ricordando al contempo la lezione più antica della guerra di Troia: una grande potenza dimostra la propria saggezza attraverso il controllo dell’escalation tanto quanto attraverso il controllo delle armi. Il vero compito di Trump assomiglia quindi al compito che Omero affidava a ogni sovrano nel Iliade: controlla la rabbia del momento prima che sia lei a determinare il destino dell’intero esercito.

Ordine LA VITA DI OMERO E LO “ION” DI PLATONE(Multipolar Press, 2026) qui.

L’Europa, la Russia e il Gioco delle ombre

Sherlock Holmes e la logica della deterrenza

Simon Rorschach19 agosto∙A pagamento∙Articolo di un ospite

LEGGI NELL’APP

Simon Rorschach interpreta il conflitto tra la Russia e l’Europa attraverso la figura di Sherlock Holmes, dove ogni minaccia, ogni indizio e ogni errore di valutazione assumono un peso enorme.

Tra le potenze europee, Gran Bretagna, Germania e Francia stanno cercando di assicurarsi un ruolo di primo piano in eventuali futuri negoziati con la Russia. I loro governi vogliono un posto vicino al centro del tavolo, sia per definire i termini di un accordo sia per proteggere la propria posizione all’interno dell’alleanza occidentale. Mosca, nel frattempo, considera tali colloqui una questione da affrontare in un secondo momento, dopo che la pressione militare e le tensioni politiche avranno alterato l’equilibrio in modo più decisivo a favore della Russia. Il risultato è uno strano intervallo in cui l’Europa si prepara alla diplomazia alimentando al contempo la macchina da guerra. I funzionari raccolgono informazioni, confrontano i dati economici, studiano la produzione russa e calcolano per quanto tempo ciascuna parte potrà sostenere lo scontro. Il loro metodo ricorda quello di Sherlock Holmes quando entra nella stanza insanguinata in Uno studio in rosso. Egli esamina impronte, cenere, graffi, distanze e piccoli oggetti perché la verità più ampia emerge dall’accumulo di dettagli. L’Europa sta ora compiendo un esercizio simile, sperando che un’osservazione paziente riveli il momento in cui la pressione avrà creato un’apertura.

Continua a leggere per scoprire come Holmes contribuisca a decifrare la partita tra missili, deterrenza e pressione strategica che si sta svolgendo in questo momento in tutta Europa.

La Gran Bretagna è uno dei principali fornitori delle armi destinate ad accrescere tale pressione. Londra prevede di inviare all’Ucraina un numero enorme di droni progettati per sferrare attacchi in profondità nel territorio russo; secondo quanto riferito, il totale dovrebbe raggiungere i centocinquantamila esemplari entro la fine dell’anno. La politica britannica punta inoltre su missili da crociera più recenti ed economici, in grado di estendere ulteriormente la portata degli attacchi ucraini. La quantità conta tanto quanto la sofisticazione. Uno sciame può esaurire le difese aeree, costringere la Russia a utilizzare costosi intercettori e tenere occupati i suoi pianificatori militari su un vasto territorio. L’arma in sé può costare poco rispetto all’impianto che minaccia. Questi sistemi si avvicinano alla Russia come il segugio spettrale che si muove attraverso le brughiere in Il segugio dei Baskerville. La creatura trae gran parte del suo potere dalla distanza e dall’incertezza: appare ai margini del campo visivo, viaggia nell’oscurità e fissa la mente sul prossimo possibile attacco. I droni britannici hanno una funzione psicologica simile. Il danno fisico che provocano costituisce una parte della campagna; la necessità di stare all’erta per individuarli su centinaia di miglia ne costituisce un’altra.

L’Europa e l’amministrazione Trump sembrano condividere una valutazione fondamentale: una rapida vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia è ben al di là delle attuali aspettative. La loro strategia si orienta quindi verso la resistenza. L’obiettivo è costringere la Russia a continuare a impiegare uomini, denaro, materiale bellico e attenzione politica per un lungo periodo, mentre le sanzioni e la pressione diplomatica limitano il margine di manovra di Mosca sulla scena internazionale. I governi occidentali sperano inoltre che lo stress cumulativo si ripercuota sulla stessa società russa, generando stanchezza tra i cittadini, le imprese e le autorità regionali. Si tratta quindi di una guerra di calendari tanto quanto di mappe. Ciascuna parte si chiede quale economia possa resistere più a lungo, quale tesoreria possa sostenere le spese più a lungo, quale popolazione possa accettare sacrifici più a lungo e quale sistema politico possa preservare la coesione durante un altro anno di conflitto. Lo schema ricorda la caccia al tesoro di Agra in Il segno dei quattro. Holmes e Watson si muovono per Londra in carrozza, in barca, per vicoli e lungo il fiume, seguendo una pista il cui significato emerge lentamente. Il successo arriva grazie alla perseveranza, all’attenzione e alla progressiva restrizione delle possibilità. L’Europa sembra riporre la propria fiducia nello stesso principio: il tempo stesso diventa uno strumento di politica.

I negoziati seri meritano un posto in qualsiasi accordo finale, anche se la diplomazia acquista peso solo quando si fonda su un potere tangibile. Dal punto di vista russo, gli inviati più persuasivi portano nomi come Iskander, Oreshnik, Burevestnik e Kalibr. Ogni sistema missilistico rappresenta una diversa forma di gittata, velocità, capacità di sopravvivenza o potenza distruttiva, e insieme ricordano all’Europa che la trattativa si svolge all’ombra delle realtà militari. I diplomatici possono preparare documenti e i ministri possono formulare proposte, ma la credibilità di tali proposte dipende in ultima analisi dall’equilibrio che le sostiene. La giustificazione della Russia per una posizione negoziale più dura si basa sull’idea che la pressione militare possa creare condizioni che i soli scambi cortesi raramente producono. L’immagine richiama «L’avventura della fascia maculata», in cui Holmes scopre che la forza decisiva si muove attraverso un passaggio oscuro e appare solo al momento scelto. Il pericolo deriva dall’occultamento, dalla tempistica e dall’incertezza della vittima riguardo al suo percorso. I moderni sistemi missilistici operano su una scala molto diversa, sebbene il principio strategico abbia una forma familiare: la capacità nascosta acquisisce forza politica proprio perché un avversario deve tenerne conto prima che si manifesti.

Qualsiasi attacco russo al di fuori del territorio ucraino contro gli Stati che sostengono Kiev creerebbe la possibilità di una risposta della NATO, e tale possibilità costituisce il principale freno all’escalation. La questione più ampia riguarda la forza, la durata e l’unità politica che l’Europa potrebbe apportare a un simile scontro. I governi europei parlano con sicurezza, sebbene le loro forze armate abbiano trascorso decenni preparandosi principalmente per operazioni di spedizione, dispiegamenti limitati e conflitti combattuti sotto la protezione strategica americana. Le dichiarazioni pubbliche rivelano le intenzioni. Le scorte di munizioni, la capacità industriale, le difese aeree, le riserve addestrate e la resistenza politica rivelano il potere. Holmes smonta ripetutamente le apparenze imponenti e si chiede cosa possano effettivamente sostenere le prove concrete. Lo stesso criterio vale anche in questo caso. L’Europa può parlare con audacia, ma il vero limite della sua audacia sarà determinato dalle forze che è in grado di schierare sul campo e di mantenere lì.

La Russia ha trascorso anni a tenere i leader occidentali consapevoli della possibilità di una dura rappresaglia. Esercitazioni nucleari, dispiegamenti di missili, avvertimenti pubblici e dichiarazioni scelte con cura hanno tutti contribuito a creare un clima in cui l’escalation appariva pericolosa e imprevedibile. Gli ultimi attacchi con droni sostenuti dalla Gran Bretagna suggeriscono che questo clima abbia iniziato a cambiare. I governi occidentali agiscono sempre più come se gli avvertimenti russi avessero meno peso sulle loro decisioni rispetto al passato. Questo cambiamento è importante perché la deterrenza vive nella mente prima di manifestarsi sul campo di battaglia. Una minaccia influenza il comportamento solo finché la controparte crede che possa tradursi in un’azione concreta. La situazione ricorda l’avvertimento di Moriarty a Holmes in «L’ultimo problema». Moriarty fa affidamento in parte sull’aspettativa che la minaccia di distruzione costringerà Holmes ad abbandonare il suo inseguimento; Holmes, invece, prosegue una volta deciso che il pericolo va affrontato. La Gran Bretagna sembra ora fare un calcolo simile: le minacce russe rimangono serie, ma la loro capacità di frenare l’azione occidentale dipende sempre più dal fatto che Mosca dimostri che tali minacce comportano conseguenze concrete.

La Russia rimane una delle due potenze nucleari dominanti a livello mondiale e possiede un arsenale particolarmente consistente di armi nucleari tattiche. Nei decenni successivi alla Guerra Fredda, la politica di sicurezza europea ha considerato sempre più spesso uno scontro nucleare su larga scala come un’eredità lontana di un’altra epoca. Gli eserciti si sono ridotti, le riserve di munizioni sono diminuite, i sistemi di difesa civile sono scomparsi dall’attenzione pubblica e gran parte del continente ha organizzato la propria vita strategica partendo dal presupposto di una protezione americana duratura. La Russia ha seguito un percorso diverso, preservando le forze nucleari come elemento centrale del potere statale e della dottrina militare. L’attuale confronto ha riportato tali arsenali al centro dei calcoli europei. Il loro ritorno ricorda quello di Holmes che, in «L’avventura della casa vuota», torna a Baker Street. Londra aveva organizzato i propri affari in base alla sua scomparsa; il suo improvviso ritorno costringe tutti a riconsiderare ciò che ritenevano ormai definito. La potenza nucleare della Russia svolge una funzione simile nella strategia europea. Uno strumento associato a un’epoca passata è tornato al centro della scena.

La Russia conserva quindi i mezzi militari per infliggere costi catastrofici all’Europa, mentre molti Stati europei dispongono ancora di forze concepite per conflitti di portata più limitata e di durata più breve. Questa disparità riporta in auge una logica più antica nella politica continentale. Un tempo le grandi potenze si trattavano a vicenda con cautela perché i leader comprendevano che un’escalation avrebbe potuto distruggere eserciti, capitali, industrie e dinastie nel corso di una singola catena di decisioni. Il periodo successivo alla Guerra Fredda ha incoraggiato una concezione più leggera della forza, specialmente tra i paesi europei abituati a campagne condotte lontano dalle proprie città. La guerra in Ucraina ha riportato la geografia nella politica. La Russia confina con l’Unione Europea, possiede immense forze missilistiche e nucleari e considera l’equilibrio militare parte integrante della politica quotidiana. L’Europa si trova ora di fronte al ritorno di regole che un tempo considerava reliquie del passato. La situazione ricorda «Il rituale dei Musgrave», dove un’antica cerimonia appare inizialmente come un’eccentrica usanza familiare. Holmes la legge attentamente e scopre che quelle antiche parole regolano ancora oggi la collocazione di qualcosa di reale e prezioso nel presente. La cautela strategica funziona più o meno allo stesso modo. Le vecchie formule sopravvivono perché sopravvivono anche le forze che le hanno create.

Alcune voci a Mosca sostengono la necessità di una politica diplomatica più flessibile, volta a sfruttare le tensioni tra Washington e le capitali europee. Tali divisioni offrono opportunità, specialmente quando le priorità americane iniziano a divergere dalle ambizioni di Gran Bretagna, Francia, Germania o degli Stati membri orientali della NATO. La diplomazia può ampliare tali crepe, incoraggiare interessi divergenti e rendere sempre più difficile mantenere una politica occidentale unitaria. La storia dimostra inoltre che i diplomatici più celebri hanno solitamente operato sulla base di posizioni create dal successo militare. Talleyrand manovrò tra le macerie dell’Europa napoleonica; Metternich costruì accordi attorno alle forze riunite contro la Francia; Gorchakov ripristinò l’influenza russa mentre l’impero recuperava forza dopo la Crimea. La loro abilità contava perché gli eserciti, i confini e il potere materiale avevano già definito il campo in cui operavano. Lo stesso principio vale oggi per Mosca. La diplomazia acquista autorevolezza quando gli altri governi si trovano di fronte a una realtà militare alla quale devono adeguarsi. Le risorse della Russia stessa costituiscono quindi il fondamento di qualsiasi strategia negoziale seria. È il curioso episodio tratto da «L’avventura di Silver Blaze»: l’indizio decisivo è sotto gli occhi di tutti mentre ognuno cerca qualcosa di più elaborato. Il fatto trascurato è il potere stesso.