“The Telluric Sting”: la lezione dell’Iran per la Germania

Il prezzo del non avere radici

Ali-Mohammad Mohajer Nasser7 agosto∙Articolo di un ospite

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ali-Mohammad Mohajer Nasser sostiene che la resistenza dell’Iran alle potenze atlantiche offra alla Germania una dura lezione di geografia, sovranità e sul prezzo da pagare quando si rinuncia al proprio territorio.

I.

Ci sono sconfitte che non hanno cause militari. Quando gli Stati Uniti e il loro satellite sionista diedero il via alla loro guerra di quaranta giorni contro l’Iran nella primavera del 2026, ogni manovra era sostenuta dal peso schiacciante della supremazia tecnologica: portaerei, bombardieri stealth, catene di attacco collegate via satellite, flussi di dati che sfrecciavano in tempo reale attraverso i server del Pentagono. Gli strateghi di Washington avevano calcolato il crollo delle infrastrutture iraniane entro settantadue ore, la disintegrazione delle strutture di comando, l’inevitabile implosione di una società sotto il peso combinato dell’assalto aereo e navale. Nulla di tutto ciò avvenne. Ciò che accadde invece fu esattamente l’opposto: le portaerei — quelle cattedrali galleggianti della talassocrazia — divennero bare alla deriva nello Stretto di Ormuz. L’F-35, fiore all’occhiello della superiorità aerea occidentale, si è schiantato sull’altopiano di Isfahan. E la popolazione iraniana, che avrebbe dovuto essere annientata dallo «shock and awe», è scesa a decine di migliaia nelle strade di Teheran già il secondo giorno di guerra, senza alcun appello dello Stato alla mobilitazione.

Le spiegazioni a posteriori fornite dagli stati maggiori occidentali hanno invocato variabili ben note: una sopravvalutazione della propria tecnologia stealth, una sottovalutazione delle batterie missilistiche disperse dell’Iran, la famigerata arroganza degli stati maggiori imperiali. Tutto ciò è vero, ma tutto ciò manca il punto. Ciò che è emerso durante quei quaranta giorni non è stata la sconfitta di un esercito da parte di un altro. È stata la sconfitta di un modo di essere da parte di un altro. Più precisamente: è stato il momento in cui l’ordine talassocratico dell’Occidente si è frantumato contro la realtà tellurica dell’Iran — non perché l’Iran possedesse armi superiori, ma perché incarnava una verità che il pensiero tecnico occidentale non è più nemmeno in grado di formulare: che la geografia non è una griglia di coordinate neutra, ma un alleato vivente di coloro che sanno come abitarla.

Iscriviti gratuitamente o sostieni il nostro lavoro con un abbonamento a pagamento.

Iscritto

Per cogliere questa verità, occorre guardare allo Stretto di Ormuz. Nel linguaggio banale della strategia marittima, si tratta di un “punto di strozzatura” — un collo di bottiglia da controllare per garantire il libero flusso degli scambi commerciali. Per l’Occidente — erede della potenza marittima britannica, esecutore del mare liberum — il mare è uno spazio vuoto, una superficie di transito, un vuoto da dominare con la tecnologia. Lo Stretto di Ormuz, in questa ottica, non è altro che un problema di proiezione di forza. Per l’Iran, al contrario — uno Stato che emerge dalle profondità di quattromila anni di esistenza sedentaria — questo stesso stretto è qualcosa di fondamentalmente diverso: la soglia di una casa. Il funzionario della difesa iraniano che, pochi giorni prima di essere assassinato da un attacco con droni israeliani, disse ad Al-Mayadeen che «il Golfo Persico è la nostra casa» non stava pronunciando uno slogan propagandistico. Stava articolando un fatto ontologico che il pensiero occidentale non è più in grado di cogliere, perché ha dimenticato la differenza tra uno spazio che si occupa e uno spazio che si abita.

Carl Schmitt ha colto questa distinzione in *Il Nomos della Terra*. Ogni ordine giuridico-politico, sosteneva Schmitt, affonda le sue radici in un atto originario di appropriazione del territorio — non in un contratto, né in una costituzione, ma nell’atto esistenziale con cui un popolo si lega a un determinato suolo e, a partire da quel legame, instaura un ordine. ¹ Il nomos è l’unità di luogo e ordine. Tuttavia questa unità non è una costante antropologica; ha una storia, e questa storia, per Schmitt, è la storia di una lotta: la lotta tra l’ordine tellurico, radicato nella terra, e l’ordine talassocratico, radicato nel mare. ² Il potere tellurico ragiona in termini di confini, di spazi concreti, di «case». Il potere talassocratico ragiona in termini di reti, di correnti, di illimitatezza. L’uno difende la terra; l’altro ne dissolve i limiti. L’uno conosce il sacro; l’altro conosce solo il mercato.

Nella guerra del 2026, questi due nomoi si scontrarono con una forza che nessun gioco di guerra del Pentagono avrebbe potuto prevedere. I cacciatorpediniere americani che entrarono nello Stretto di Ormuz non si stavano semplicemente addentrando in acque territoriali straniere: stavano entrando in una diversa modalità di spazialità, in cui la terra è il polo dominante e il mare il suo annesso dipendente. I missili che li colpirono non erano proiettili in uno scontro navale simmetrico. Erano atti di difesa del territorio, lanciati da batterie costiere nascoste, dalle viscere delle montagne a picco sul mare, da una geografia che una civiltà — una civiltà che non ha mai dimenticato come farlo — aveva trasformato in un’arma. Questo è il carattere tellurico che Schmitt attribuiva al partigiano moderno reso senza luogo: la capacità di combattere con il terreno, non contro di esso. Il combattente iraniano, annidato nelle gole dello Zagros, opera non nonostante le montagne, ma attraverso di esse. Le montagne sono il suo scudo, il suo nascondiglio, la sua logistica. Il soldato americano, al contrario, opera da una portaerei – un’isola artificiale, una dimora d’acciaio senza radici che non è legata ad alcun suolo se non a quello della propria capacità di proiezione di potenza. In queste due figure diventa palpabile l’opposizione tra una civiltà tellurica che sa a quale luogo appartiene e una macchina talassocratica che concepisce ogni luogo solo come una posizione temporanea.

È qui che risiede la prima e forse più profonda lezione della guerra dei quaranta giorni: la geografia non è una categoria obsoleta in un mondo globalizzato. È il destino stesso. È il sovrano silenzioso che, prima o poi, chiamerà ogni arroganza tecnologica davanti al proprio tribunale. L’Occidente, inebriato dalla frenesia della velocità e dai flussi di dati, se n’è dimenticato. L’Iran glielo ha ricordato — non con un sermone morale, ma con il rombo dei razzi lanciati dalla roccia.

II.

Cosa c’entra tutto questo con la Germania? Tutto. Infatti, mentre l’Iran ha saputo sfruttare la propria posizione geografica come arma, la Germania ha permesso che quella stessa posizione geografica diventasse una trappola. Il palcoscenico di questo auto-intrico si chiama Ucraina.

A questo punto occorre sfatare un’illusione: la guerra in Ucraina non è una guerra europea. È una guerra talassocratica, condotta dagli Stati Uniti alle spalle dell’Europa, combattuta sul suolo di un paese che è stato sacrificato all’alleanza atlantica — come la Polonia prima di esso, come gli Stati baltici — in quanto cuscinetto, carne da cannone, massa strategica sacrificabile in una lotta planetaria il cui obiettivo non è la difesa dell’Ucraina, ma la paralisi strategica della Russia e, in ultima analisi, la sottomissione permanente del continente europeo agli interessi della potenza marittima anglo-americana.

La Germania ricopre un ruolo tragico in questo dramma. Si è lasciata coinvolgere, senza alcuna volontà propria percepibile, fino a diventare il centro logistico e il finanziatore di una guerra che va diametralmente contro i propri interessi vitali. Secondo i dati ufficiali del governo, gli aiuti militari tedeschi all’Ucraina avevano superato i 32 miliardi di euro a metà del 2026. ³ Miliardi in forniture di armi confluiscono in un conflitto che priva l’industria tedesca della sua base energetica, spinge l’inflazione a livelli senza precedenti,⁴ e non rafforza la sicurezza del proprio territorio, ma piuttosto la mette in pericolo in modo esistenziale. L’Istituto ifo ha stimato il costo totale della guerra in Ucraina per l’economia tedesca a circa 200 miliardi di euro entro la fine del 2024. ⁵ Ogni carro armato Leopard che brucia nella steppa dell’Ucraina orientale, ogni missile da crociera Taurus oggetto di dibattito a Berlino,⁶ ogni nuova tornata di sanzioni che interrompe le restanti rotte commerciali verso l’Est: questi non sono atti di autoaffermazione. Sono atti di automutilazione. Non servono agli interessi tedeschi, ma alla conservazione di un ordine unipolare i cui beneficiari siedono a Washington e a Londra.

E mentre Berlino svuota i propri arsenali e rovina la propria economia, la linea del fronte di una potenziale guerra totale si avvicina sempre più ai confini orientali dell’Europa. La spirale di escalation, guidata dai falchi atlantici e dai loro volenterosi esecutori a Bruxelles, ha ormai da tempo acquisito uno slancio che non può più essere controllato da Berlino — ammesso che lo sia mai stato. L’idea che si possa mettere in ginocchio la Russia – una potenza nucleare con le risorse di un continente – attraverso una guerra per procura senza essere trascinati a propria volta nell’abisso non è audace. È delirante.

La Germania paga questa illusione con il proprio futuro. Finanzia la propria emarginazione strategica attraverso il continuo riarmo dell’Ucraina. Accumula debiti per fornire armi che minano la propria sicurezza. Sacrifica la prosperità dei propri cittadini sull’altare di una lealtà transatlantica che Washington non ha mai ricambiato se non con disprezzo. La distruzione dei gasdotti Nord Stream — un atto di guerra economica contro il più stretto alleato dell’Europa — è stata accolta a Berlino con un silenzio più eloquente di qualsiasi protesta.⁷ È stata un’ammissione della propria irrilevanza. Il successivo distacco dal gas russo ha innescato un grave shock energetico e ha portato a interruzioni della produzione in settori chiave quali l’industria chimica, siderurgica e dei fertilizzanti.⁸

III.

Eppure c’è una via d’uscita. Non sta nel ritorno a un passato trasfigurato dal romanticismo, né nella fuga verso un certo provincialismo, ma nel sobrio riconoscimento di ciò che è. E la realtà è questa: l’ordine mondiale unipolare dichiarato eterno dopo il 1991 non esiste più. Si è frantumato contro il rifiuto delle potenze telluriche – Iran, Russia, Cina – di sottomettersi al diktat dell’egemonia talassocratica. La guerra in Ucraina non è una prova della forza di quell’ordine; è l’ultima, disperata convulsione di una configurazione morente. La guerra in Iran è stata la confutazione definitiva delle sue premesse.

La multipolarità non è un’utopia. È un dato di fatto. E richiede alla Germania nientemeno che un riorientamento fondamentale del proprio pensiero politico. L’Occidente – e con esso la Germania – deve imparare a riconoscere ciò che non può sconfiggere: l’esistenza di potenze sovrane che possiedono una concezione dello spazio, del tempo e dell’ordine diversa da quella della democrazia liberale del modello atlantico. L’Iran è una di queste potenze. È ciò che, nel linguaggio della filosofia tedesca, si potrebbe definire un’Ordnungsmacht – uno Stato che non solo difende se stesso, ma garantisce una stabilità regionale che, senza di esso, sprofonderebbe nell’anarchia e nel caos. Coloro che negano questo fatto, che continuano a puntare sul cambio di regime e sulla destabilizzazione, potrebbero chiedersi perché proprio quelle regioni del Medio Oriente che l’Occidente ha «liberato» attraverso l’intervento – Iraq, Libia, Siria – siano oggi campi di macerie, mentre l’Iran, nonostante quattro decenni di sanzioni e accerchiamento, rimane in piedi.

Riconoscere la multipolarità non è una concessione al nemico. È un passo verso la ragione. Significa smettere di considerare il pianeta come un’unica sfera di mercato omogenea da plasmare a immagine dell’Occidente, ma come un intreccio di diversi nomoi, diversi modi di abitare la terra. Significa comprendere la guerra per ciò che è sempre stata, secondo la definizione di Clausewitz: la continuazione della politica con altri mezzi — e non, come nella distorsione nichilista del presente, la continuazione del mercato con mezzi letali.

IV.

Il fatto che la Germania trovi questo passo così difficile è dovuto a molte ragioni. Una di queste è l’esistenza di una classe politica che ha preso in ostaggio il proprio popolo per le proprie crociate morali. È soprattutto l’ambiente dei Verdi e dei loro compagni intellettuali che va qui menzionato. Questo strato sociale ha instaurato un discorso in cui la difesa della democrazia, la tutela dei diritti umani e la solidarietà con Israele sono diventati slogan intercambiabili che soffocano qualsiasi pensiero strategico.

Il militarismo morale di questi ambienti è il cavallo di Troia dell’atlantismo nel cuore dell’Europa. Sotto la bandiera dei valori, si giustifica ciò che è inammissibile: la fornitura di armi pesanti alle zone di guerra, l’impoverimento economico della propria popolazione, il sostegno acritico a un governo che, sotto gli occhi del mondo, sta commettendo un genocidio a Gaza e cerca di realizzare i propri sogni espansionistici attraverso il bombardamento dell’Iran. Questa politica non ha più nulla a che vedere con la moralità. È ideologia in senso patologico: un sistema chiuso di giustificazioni immune a qualsiasi confutazione empirica.

Iscritto

Condividi

Dietro questa facciata ideologica, tuttavia, si sta verificando una frattura ancora più profonda, di natura ontologica. Ciò che sta accadendo attualmente in Germania non è semplicemente una politica errata. È il graduale abbandono del proprio radicamento a favore di un internazionalismo astratto, senza luogo e senza storia. La dottrina dominante – che si potrebbe definire, seguendo Carl Schmitt, globalismo liberale – ha contrapposto l’ideologia alla cultura, l’internazionalismo all’autoctonia, l’individuo del mercato universale al cittadino radicato. Il sistema politico ed economico della Repubblica Federale, sotto questo segno, non è più al servizio della popolazione autoctona; si è reso partecipe volontario di ogni guerra atlantica scatenata dalla talassocrazia anglo-americana. Con ogni intervento militare, ogni fornitura di armi, ogni fedeltà incondizionata a Washington e Londra, Berlino apre le porte a forze transnazionali distruttive che operano per la dissoluzione del popolo tedesco come unità storica.

Questo processo presenta una dimensione demografica che non può più essere considerata un tabù se si vuole analizzare seriamente la situazione. Le incessanti guerre imperialistiche dell’Occidente — in Medio Oriente, in Nord Africa, nell’Hindu Kush — hanno sradicato milioni di persone, trasformandole in flussi di rifugiati che ora si riversano verso l’Europa e, in particolare, verso la Germania. Il numero di sfollati forzati in tutto il mondo ha superato per la prima volta i 120 milioni alla fine del 2024.⁹ L’ironia di questa situazione è tanto amara quanto rivelatrice: la Germania partecipa a quelle guerre che creano le cause stesse della fuga, e poi apre le proprie frontiere a chi fugge dalle macerie di quelle stesse guerre. Ciò che a prima vista appare come una contraddizione si rivela, a un esame più attento, come la logica coerente di un sistema che considera gli esseri umani non come membri di una comunità storicamente consolidata, ma come Bestand — risorse usa e getta che possono essere spostate, scambiate e sfruttate a seconda delle necessità.

In questo contesto, la diagnosi di Martin Heidegger sul Gestell riveste una rilevanza terrificante.¹⁰ Sotto il dominio del Gestell, tutti gli esseri — il fiume, la foresta, l’animale e infine l’uomo stesso — diventano mero Bestand, riserva disponibile per un processo di sfruttamento che non ha altro fine se non la propria perpetuazione. L’attuale politica migratoria tedesca presenta proprio queste caratteristiche. Essa considera il cittadino autoctono, che vede il proprio Paese e la propria cultura come qualcosa di inviolabile, al tempo stesso eredità e obbligo, come un ostacolo — un fattore di disturbo da sostituire attraverso l’importazione di manodopera nuova, presumibilmente più flessibile. La legge riformata sull’immigrazione qualificata del 2023 ha abbassato significativamente le barriere all’immigrazione dai Paesi terzi e punta al reclutamento di fino a 400.000 lavoratori qualificati all’anno. ¹¹ Allo stesso tempo, tratta il migrante non come una persona con una propria storia, dignità e destino, ma come una massa manovrabile, come un riempitivo demografico per colmare le lacune che una società con un basso tasso di natalità e alienata dal proprio futuro ha essa stessa aperto. Secondo i dati dell’Ufficio federale di statistica, nel 2023 circa il 24 per cento della popolazione totale aveva un background migratorio; tra i minori, questa quota superava il 40 per cento. ¹² Allo stesso tempo, il tasso di natalità è sceso a 1,35 figli per donna, ben al di sotto del livello di sostituzione.¹³

Una popolazione autoctona, tuttavia, che intrattiene un rapporto organico con la propria terra natale, il proprio paesaggio, le tombe dei propri antenati, non può essere scambiata arbitrariamente. Non è “capitale umano” da ridistribuire secondo le esigenze del mercato. Essa realizza il proprio destino e non è disposta a sacrificarlo agli interessi di profitto dei cartelli internazionali o alle ambizioni geopolitiche dell’ordine atlantico. È proprio qui che risiede la differenza decisiva tra il modo di esistere tellurico dell’Iran e l’esistenza sradicata e senza luogo della Germania odierna. L’Iran, nel momento decisivo, non ha considerato i propri figli e le proprie figlie come risorse disponibili, ma come portatori di un destino la cui difesa li ha spinti nelle strade e sulle montagne. La Germania odierna, al contrario, sembra disposta a mettere a disposizione la propria popolazione — nella sua composizione storicamente maturata, nella sua impronta culturale, nella sua pretesa di essere più di un semplice insieme di contribuenti e consumatori.

Questa è la conseguenza estrema dell’abbandono di sé: un popolo che rinuncia alla propria geografia, alla propria storia e alla propria cultura diventa materia prima a disposizione di progetti stranieri. Cessa di essere soggetto della propria storia e diventa un oggetto — Bestand, risorsa, riempitivo demografico in un gioco le cui regole sono stabilite da altri. Il militarismo morale dei Verdi e dei loro alleati, che sotto la bandiera dei valori giustifica l’inestimabile, è solo la superficie ideologica di questo processo più profondo. Sotto di esso si nasconde la trasformazione di un popolo in una mera popolazione: un insieme di individui senza destino, senza radici, senza la capacità e la volontà di distinguere l’amico dal nemico.

V.

Queste sono le due facce di un’unica verità: la geografia è destino, e chi la tradisce tradisce se stesso. L’Iran ha saputo usare la propria geografia come arma e resiste. La Germania ha tradito la propria geografia e vacilla.

Fu Oswald Spengler che, nelle pagine più cupe de *Il tramonto dell’Occidente*, delineò la visione di una civiltà che aveva completamente perso il contatto con il suolo da cui era nata — una civiltà il cui popolo vive solo nelle città, il cui pensiero circola solo in astrazioni, le cui guerre non si combattono per la vita ma per il vuoto. ¹⁴ Siamo giunti a questa visione. Lo spettacolo del campo di battaglia ucraino, le bombe su Gaza, i razzi su Teheran: questi non sono i dolori del parto di un nuovo ordine, ma le convulsioni di un ordine che sta affondando.

La Germania può liberarsi da questo vortice — ma solo se è disposta ad ammettere un pensiero che l’ideologia dominante ha bandito come eresia: che esiste una sovranità non certificata a Washington, ma nelle profondità della propria storia e nella gravità della propria situazione. Che non deve confrontarsi con le potenze telluriche dell’Oriente come nemici, ma come vicini in un intreccio di mondi diversi. Che la prosperità e la sicurezza dei suoi cittadini vanno difese non in Crimea o nello Stretto di Ormuz, ma nella capacità di rifiutare gli imperativi delle potenze straniere. E che la propria popolazione – i tedeschi che vivono in questo Paese da generazioni, ne hanno plasmato i paesaggi, ne parlano la lingua, vi seppelliscono i propri morti – non deve né essere sostituita da esperimenti demografici né essere privata della propria identità da programmi di rieducazione ideologica, se la Germania vuole tornare un giorno a essere un soggetto sovrano della storia.

L’Iran ha dimostrato nella Guerra del Ramadan che l’esistenza tellurica — la consapevolezza della propria patria — può resistere all’assalto della macchina talassocratica, non grazie a una potenza di fuoco superiore, ma grazie alla risoluta determinazione a rimanere sul proprio terreno, a combattere e, se necessario, a morire. Questa capacità, quella di «massacrare la morte ai piedi dell’Assoluto», come recita la tradizione iraniana, può risultare estranea alla sensibilità laica dell’Occidente. Ma è la ragione ultima per cui l’Iran non è caduto e non cadrà. È anche la ragione ultima per cui la Germania, se continuerà ad agire come se la geografia fosse una categoria obsoleta, fallirà in un campo che non padroneggia.

La geografia è destino. Si può negarlo. Si può ignorarlo. Si può cercare di soffocarlo con flussi di dati e missili ipersonici. Ma non ci si può sfuggire. La Germania si trova di fronte alla scelta di affrontare questa verità oppure di lasciarsi trascinare nel vortice che altri hanno preparato per lei, perdendo non solo la propria prosperità ma, in ultima analisi, se stessa. Il momento di decidere non è domani. È adesso.

Multipolar Press è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il nostro lavoro, ti invitiamo a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.

Iscritto

1

Schmitt, Carl. Il Nomos della Terra nel diritto internazionale del Jus Publicum Europaeum (The Nomos of the Earth in the International Law of the Jus Publicum Europaeum). Berlino: Duncker & Humblot, 1950, pp. 13–20.

2

Ibid., pp. 143–155.

3

Governo federale, “Sostegno militare all’Ucraina” (Military Support for Ukraine), panoramica costantemente aggiornata. La Germania è quindi il secondo maggiore sostenitore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti.

4

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Tasso di inflazione al +7,9% nel 2022”, comunicato stampa n. 017 del 17 gennaio 2023. Si è trattato del tasso di inflazione annuale più elevato dalla riunificazione del 1990.

5

Istituto ifo, “La guerra in Ucraina è costata finora alla Germania circa 200 miliardi di euro”, comunicato stampa del 21 febbraio 2024. L’importo comprende sia i costi diretti (aiuti militari, assistenza ai rifugiati) sia quelli indiretti (shock dei prezzi dell’energia, perdite di produzione, effetti dell’inflazione).

6

Sul dibattito relativo ai missili Taurus: nel mese di ottobre 2023 il cancelliere Olaf Scholz ha pubblicamente respinto la fornitura di missili da crociera Taurus all’Ucraina, citando il rischio di coinvolgere la Germania nel conflitto. Il dibattito ha diviso la coalizione “a semaforo” e ha provocato tensioni persistenti con l’opposizione CDU/CSU.

7

Le esplosioni si sono verificate il 26 settembre 2022 nel Mar Baltico, nei pressi di Bornholm. Le autorità investigative danesi e svedesi hanno confermato che si è trattato di un atto di sabotaggio. Il giornalista investigativo Seymour Hersh ha pubblicato un articolo nel febbraio 2023 in cui suggerisce un coinvolgimento degli Stati Uniti (Seymour Hersh, “How America Took Out the Nord Stream Pipeline”, Substack, 8 febbraio 2023). Il New York Times ha riportato la notizia di un possibile coinvolgimento ucraino («Intelligence Suggests Pro-Ukrainian Group Sabotaged Pipelines», 7 marzo 2023). Il governo federale tedesco non ha ancora presentato un rapporto finale sulle indagini.

8

Agenzia federale delle reti, “Relazione sullo stato dell’approvvigionamento di gas” (Report on the Provision of Gas), relazione periodica 2022–2023. Vedi anche: Federazione delle industrie tedesche (BDI), “I costi energetici come rischio di localizzazione” (Energy Costs as a Locational Risk), settembre 2023.

9

UNHCR, *Tendenze globali: sfollamenti forzati nel 2024*, giugno 2025. I principali paesi di origine sono stati la Siria, l’Afghanistan, l’Ucraina, il Venezuela e il Sudan.

10

Heidegger, Martin. «La questione della tecnica» (The Question Concerning Technology) (1953). In: *Conferenze e saggi*. Pfullingen: Neske, 1954.

11

Governo federale, “Neues Fachkräfteeinwanderungsgesetz” (Nuova legge sull’immigrazione di lavoratori qualificati), in vigore dal 18 novembre 2023. La legge abbassa le soglie salariali per la Carta blu UE e introduce una “Carta delle opportunità” basata su un sistema a punti.

12

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2023” (Popolazione con background migratorio – Risultati del microcensimento 2023), serie 1, sottoserie 2.2, 2024. Si considera che una persona abbia un background migratorio se lei stessa o entrambi i suoi genitori non sono nati con la cittadinanza tedesca.

13

Ufficio federale di statistica (Destatis), “Il tasso di natalità nel 2023 è sceso a 1,35 figli per donna”, comunicato stampa n. 318 del 17 settembre 2024.

14

Spengler, Oswald. Il tramonto dell’Occidente: Lineamenti di una morfologia della storia universale. Vol. 2: Prospettive di storia universale. (The Decline of the West: Outlines of a Morphology of World-History. Vol. 2: Prospettive di storia mondiale.) Monaco: C. H. Beck, 1922, capitoli “Macchina e denaro” e “La città mondiale e le masse sradicate.”

Un articolo scritto da un ospiteAli-Mohammad Mohajer NasserIraniano orgoglioso | Scienze politiche (SBU) e governance globale (Jena) | Scrivo di filosofia, politica, teologia, tradizione e geopolitica | Tutti i contenuti sono gratuiti — un contributo volontario è gradito; non esitate a contattarmi in privato per offrirlo.