TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE _ di Daniele Lanza

TRAGEDIA DELLA DEBOLEZZA, IL VERO ENIGMA DELLA PACE

(intervento pesante, importante **: astenersi perditempo, consigliato a tutti gli altri)

–

PROLOGO. Il detto latino “Si vis pacem para bellum” tenta di spiegarci – con la propria radicale contraddizione in termini – che per raggiungere il fine preposto, a volte occorre agire in modo controintuitivo: andando al cuore del significato, sta ad indicare che il soggetto pacifico può apparire DEBOLE, facile bersaglio per il predatore di turno il quale sarà più motivato ad attaccare.

Insomma, il proverbio romano – riformulato in altro modo – sottolinea un riflesso tra i più viscerali nella meccanica dei rapporti i forza (che sia un alterco tra due ragazzini in un vicolo, quanto una collisione tra due eserciti su una linea di confine): si è maggiormenti pronti ad un atteggiamento intransigente se si è nella convinzione che l’opponente non sia in grado di reagire efficacemente. Questo, naturalmente, può non dimostrarsi del tutto esatto alla prova dei fatti: l’impatto col muro della realtà rende subito chiaro quanto percepita o reale sia la “debolezza” dell’avversario (a esordio I° guerra mondiale, TUTTI i governi belligeranti – da una parte e dall’altra – firmarono per l’ingresso nel conflitto nella convinzione che sarebbe tutto durato poche settimane: che si sarebbe arrivati alla capitale avversaria in 1 mese o poco più. Assurdità agli occhi di oggi, ma cosa probabile per le illusioni degli statisti di allora), ma a quel punto è tardi perchè non si può più tornare indietro……..nulla può più evitare il mare di macerie e distruzione che invece una corretta valutazione iniziale avrebbe prevenuto (…).

Detta breve: i romani di 2000 anni orsono ci dicono che apparire modesti, tranquilli e composti al fine di garantire la concordia, può non sortire il risultato sperato, ma anzi tutto l’opposto.

Arrendevolezza e vulnerabilità – anche solo percepite tali – possono determinare vere e proprie TRAGEDIE, pur senza averne (si capisce) l’intenzione.

–

L’attinenza di quanto scritto con gli eventi degli ultimi anni ? Profondissima, direi esistenziale (che parola abusata, ma tant’è): lo scoppio del maggiore conflitto convenzionale in Europa dal 1945 ad oggi ed il suo persistere al giorno presente è il risultato proprio dei ragionamenti fatti nel lungo prologo sopra.

Alla luce della riflessione fatta a partire dal proverbio romano……uno dei più grandi e gravi talloni d’Achille geopolitici della RUSSIA contemporanea non ha tanto a che vedere con fattori economici, militari, sociali etc……..ma con la sua stessa storia negli ultimi 100 anni (mi spiego).

Il fatto è che il XX secolo nel suo insieme è stato il baratro della civiltà russa: il mega stato sovranazionale che rappresentava questo popolo è collassato su sè stesso per 2 volte. La prima nel 1917 quando si disintegra l’impero degli tsar, la seconda nel 1991 quando si dissolve la grande casa sovietica: in ambo i casi le conseguenze sono state non quantificabili per ordine di grandezza che non ha nemmeno senso rievocarle (dovremmo in realtà aggiungere anche una 3° volta ossia in occasione dell’urto con la Germania nazista, quando tuttavia si evitò il crollo, ma al prezzo di difficoltà inenarrabili che furono notate dall’occidente).

E allora ? dove vogliamo arrivare ribadendo tutto questo ?

Basilare: l’occidente NON teme la Russia fondamentalmente, o non abbastanza quanto occorrerebbe.

Determinate fasi di successo e prestanza militare dell’URSS, possono aver suggestionato, ma su un piano maggiormente professionale di valutazione geostrategica……le elite euro-atlantiche non temono Mosca, punto (e proprio da qui nasce il dramma).

Le due onde sismiche del 1917 e 1991 (più quella scampata per un pelo nel 1941) hanno plasmato un’immagine fragile del paese agli occhi del del rivale europeo e americano: l’immagine di un gigante dai piedi di argilla, quest’ultima, metafora onnipresente nel discorso politico/militare di area atlantica.

Il malcelato leit motiv di tante riflessioni anti-russe suona grossomodo così: “Eh, però in fondo Mosca potrebbe anche collassare a un certo punto ! Basterebbe darle una spintarella e il gioco è fatto”. Oppure: “Aspettiamo, aspettiamo ancora….prima o poi deve accadere ! Presto o tardi arriverà un default economico o una rivolta, insomma qualcosa che dall’interno farà implodere la Russia…”.

La radice del problema è che la Russia ha subito talmente tanto nel corso del 900, si è resa protagonista di rivolgimenti socioeconomici talmente epocali (rivoluzioni) al punto da confondere l’osservatore occidentale e portarlo a fare un’impropria equazione tra i disastri umani che si sono generati in tali circostanze storiche – ed una DEBOLEZZA innata del paese in analisi (…).

A dirla in altro modo, le circostanze storiche cataclismatiche di cui si parla possono essere valutate secondo 2 differenti prismi: da un punto di vista INTERNO (russo) possono essere accolte ed assimilate – con orgoglio – in quanto parte dell’identità storica e spirituale del paese (vedi l’epos legato alla rivoluzione d’ottobre o quello connesso alla resistenza antinazista nella guerra patriottica). Se viste invece valutate da un punto di vista ESTERNO (l’analista di geopolitica di paesi rivali) si traducono in un giudizio di fragilità e tendenza alla disintegrazione.

Solo sul crollo del 1991 sono tutti (relativamente) d’accordo: tanto i patrioti post-sovietici quanto gli analisti occidentali sono d’accordo sul fatto che si sia trattato di un collasso (i primi lo ammettono con un velo di tristezza…..mentre i secondi lo sottolineano con un velo di sollievo e compiacimento).

Con il secolo XX, Mosca ha perso la faccia agli occhi dei propri rivali e vicini (come se non bastasse tutto il resto).

L’ha persa nella psiche collettiva dei rivali (e pure alleati) ad una profondità che è difficile decifrare (giusta o sbagliata che tale percezione sia), il che ci porta a giorni nostri, al lungo elenco alfabetico che riporto qui in basso……

A – Per queste ragioni (di disistima) che negli anni 90 l’Alleanza atlantica se n’è infischiata delle promesse fatte a Gorobachev nel 1989, inglobando tutta l’Europa orientale: perchè sapevano che dall’altra parte della cortina non c’erano più 200 divisioni di fanteria, ma un singolo ebete alcolizzato al Cremlino di cui non farò nemmeno il nome.

B – Per queste ragioni hanno continuato ad espandersi ad est e nel Caucaso anche negli anni 2000 – senza rendersi conto che la leadership era cambiata – quando infine Mosca iniziò a domandare di fermarsi.

C – Per queste ragioni si è avuto l’ardire di organizzare “rivoluzioni colorate” (suprema forma di sfottò) in stati alle porte di Mosca, fino in territori che erano da secoli parte del suo areale storico (heartland slavo orientale che esiste da ben prima dell’URSS), in mezzo ad un fiume di ONG ed altre organizzazioni finanziate e finalizzate a propaganda (necessariamente soppresse dal Cremlino al prezzo di passare per autocrazia antidemocratica).

D – Per queste ragioni non ci si è fermati nemmeno di fronte al GOLPE in Ucraina, quando si è capito che legalmente non si poteva averla (pensando la Nuland ed altri, tra un brindisi e un altro, che ancora una volta Mosca non avrebbe avuto la forza di reagire).

E – Per queste ragioni si è continuato a NON dare nessuna forma di garanzia al Cremlino – che ancora le chiedeva a parole nel 2021 – e sbeffeggiarne le richieste (progettando al contrario di farla entrare nella NATO e piazzarvi laboratori biologici, vettori missilistici a piacimento, rigorosamente puntati ad est, etc.).

F – Per queste ragioni………si è iniziato a finanziare senza nessun tetto di spesa una elite ultranazionalista che esibisce lla livrea storica del genocidio banderista (e rea di illegalità al livello di signori della guerra dei paesi del terzo mondo che in buona parte mai emergeranno perchè l’occidente deve salvaguardare la propria immagine).

G – Per queste ragioni……..si continua ancora adesso a tentennare, malgrado si sappia dal 2024 che le forze di Kiev NON possono materialmente vincere (pure bardate con tutti gli attrezzi che il mondo industrializzato può regalargli): si continua a tentennare ed aspettare. Aspettare cosa ?

Aspettare che prima o poi la Russia CADA ! Che collassi sotto il suo stesso peso, come già successo altre volte nel secolo passato, ecco cosa. Si spera in questo. Si è disposti ad aspettare anche altri 2 anni (e l’ulteriore mezzo milioni di morti ucraini), al fine di sfiancare il colosso russo quel tanto…..che cada. Tanti ragionamenti, riflessioni e considerazioni più sofisticate che si può, ma alla fine il fondo di tutto è demenzialmente semplice: SFIANCARE l’orso (come Reagan fece trascinandolo in un’ennesima corsa agli armamenti negli anni 80). Si fa tutto – incluso sacrificare 2 milioni di militari ucraini – a questo unico grande fine, utile alla salvezza dell’occidente liberale e democratico (i cui esponenti più intraprendenti – angloamericani – nella più idilliaca e inconfessabile delle ipotesi fantapolitiche, passerebbero poi di diritto a reclamare il bottino nel territorio euroasiatico “liberato”, in concomitanza con la Cina che vorrebbero reclutare nell’impresa già ora, evocandole – con grottesche strizzate d’occhio – la possibilità di annessioni in Siberia ed estremo oriente).

CONCLUSIONE

La Russia è fragile, l’orso russo ha i piedi di cartapesta e così via; furono in fondo anche le medesime considerazioni di Hitler al momento di firmare il piano d’attacco all’URSS, dopo aver visto la deludente prova sovietica contro la finlandia nell’inverno passato (…). Sfortunatamente i calcoli non sempre si fanno nel medesimo modo, e se la collisione diventa esistenziale……allora l’equazione cambia anche contro ogni pronostico: ecco perchè gli analisti occidentali possono attendere sulle loro scrivanie ere geoplogiche, al prezzo delle loro pedine (ma del resto gli ucraini sono anch’essi europei di serie B per loro, non ha troppa rilevanza).

L’analisi è “striata” di sfogo, si dirà: è vero. Uno sfogo moralmente necessario contro tutti i benpensanti del web che inneggiano a PACE, FRATERNITA’ e rispetto dell’ordine internazionale: quelli che invocano la cultura del disarmo avanzando la teoria che promuova equilibrio ed armonia.

L’equilibrio e l’armonia derivanti da una Russia imbelle e disarmata per 20 anni, alla mercè dei suoi vicini (che dopo il 1991 non dovevano più essere nemici a rigore di logica) li si è potuti vedere (dalla lettera A alla F, sopra). Se poi non avesse conservato l’arsenale atomico ? Oh beh, in tal caso avremmo visto Mosca bullizzata ed umiliata come si è visto fare all’IRAN negli ultimi 3 mesi. Sì certo, essere disarmati è la cosa migliore: Washington lo esige da tutti infatti (fuorchè per sè). Sono esentati ed anzi incoraggiati, gli alleati cui è permesso di spendere per la NATO (cioè per un esercito che nemmeno comandano)