Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa _ di Titanin

Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa

Scritto da Titanin

Composto tra il marzo e giugno 2026

Gli Stati Uniti cercano di ridurre o potenzialmente di ritirarsi dalla NATO per diverse ragioni.

     Nonostante un significativo declino della propria base industriale, gli Stati Uniti rimangono una grande potenza industriale. Con l’ascesa della Cina quale concorrente economico globale e con la crescente influenza economica della Germania all’interno dell’Europa – combinata con la stretta relazione economica tra Germania e Cina – gli Stati Uniti si trovano ad affrontare due grandi sfide: il proprio deficit delle partite correnti e il proprio deficit commerciale. Da questa prospettiva, i principali rivali strutturali degli Stati Uniti sono la Cina e la Germania, non la Russia.

       Dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha in larga misura continuato a fare affidamento sulle infrastrutture, sulle capacità militari e sugli asset strategici ereditati dall’URSS. Al tempo stesso, essa non rappresenta più un modello politico o socioeconomico distinto, né possiede la capacità industriale che un tempo caratterizzava lo Stato sovietico. Sotto Putin, la Russia si è progressivamente trasformata in un’economia incentrata sull’esportazione di risorse naturali ed energia piuttosto che sulla produzione industriale (Putin, infatti, ha volontariamente supervisionato la distruzione dell’industria russa autonoma e a ciclo completo, in cambio dell’accesso della Russia all’OMC/WTO).

       Pertanto, da una prospettiva strutturale rigorosa, la Russia non è il principale avversario degli Stati Uniti; piuttosto, tale posizione è occupata dalla Cina e dalla Germania — immediatamente dietro la Cina.

      Inoltre, Russia e Germania sono anche concorrenti naturali nell’Europa orientale, nella regione baltica, nell’Europa centrale e nei Balcani. Da un lato vi è la Germania, una nazione di circa 80 milioni di persone con un’economia industriale altamente sviluppata. Dall’altro vi è la Russia europea, con approssimativamente 100 milioni di persone, ricca di risorse naturali e fortemente armata grazie all’eredità della potenza militare sovietica. Entrambe proiettano influenza in molte delle stesse regioni strategiche e sfere di interesse.

     Anche su questo argomento, l’Ucraina fornisce un chiaro esempio. Nel conflitto regionale in corso che coinvolge la Russia, la Germania è stata uno dei principali sostenitori dell’Ucraina, con la Turchia che ha anch’essa svolto un ruolo significativo.

     Di conseguenza, la Germania e la Russia tendono ad espandere la propria influenza nei medesimi spazi geopolitici. Ed esse sono potenze polarmente opposte per peso e per spazio (sulla medesima porzione del mondo). La loro coesistenza, con questo potere crescente e centralizzante (sempre di più, anno dopo anno), è pertanto caratterizzata da contraddizioni strutturali irrisolvibili che coinvolgono interessi statali contrapposti, classi dirigenti, sistemi economici e sfere d’influenza concorrenti. Poiché entrambe le potenze cercano influenza su molte delle stesse regioni, e tale rivalità, nel medio periodo, può essere risolta soltanto mediante il conflitto e mediante l’annientamento di una delle due (e viceversa dalla posizione reciproca delle rispettive classi dirigenti).

      Un ulteriore argomento, coinvolto in questa enorme contraddizione, concerne le classi dirigenti del Regno Unito e della Francia e, solo secondariamente, in una certa misura, quelle degli Stati Uniti. Se le due guerre mondiali furono combattute in parte per impedire alla Germania di stabilire il proprio predominio sull’Europa attraverso il potere economico e politico, allora è difficile comprendere perché Londra e Parigi dovrebbero accogliere favorevolmente un’Unione Europea sempre più dominata dalla Germania. Da questo punto di vista, apparirebbe contraddittorio aver combattuto due guerre devastanti soltanto per consentire all’influenza tedesca di diventare predominante attraverso l’integrazione economica e le reti istituzionali (il tutto avvenendo pacificamente, sotto i loro occhi).

      Di conseguenza, anche se tali sviluppi non si sono ancora manifestati pubblicamente e nella politica pubblica, sul piano strutturale gli sviluppi politici all’interno della Francia e del Regno Unito/Inghilterra stanno venendo seminati dietro le quinte e finiranno per condurre ad una posizione più apertamente critica nei confronti del ruolo della Germania all’interno dell’Europa (contro il suo potere, la sua industria, la sua influenza, le sue reti, ecc.). Già ora, le loro élite strategiche guardano con cautela alla crescente concentrazione di potere in Germania che utilizza l’Unione Europea come propria estensione sull’Europa.

     In un simile scenario, sorge la seguente domanda: Francia e Inghilterra, quando si arriverà al momento decisivo, si allineeranno più strettamente con la Germania oppure con la Russia?

     Secondo quanto evidenziato, esse finirebbero per favorire la Russia, poiché la Germania rappresenta la sfida maggiore nel lungo periodo alla loro influenza relativa, al loro potere e alla loro posizione geopolitica e gran-strategica.

      Pertanto, sebbene io sia certo che esistano divisioni interne all’interno delle loro classi dirigenti operanti dietro le quinte (specialmente per quanto riguarda la Francia, a causa di tutta l’influenza che le sue grandi imprese esercitano nelle istituzioni europee accanto a quelle tedesche e del Benelux), alla fine esse si schiereranno sempre – per necessità – con la Russia contro la Germania (ed avranno maggiore interesse nel contenimento della Germania piuttosto che nel considerare la Russia come un nemico).

     Si tenga presente:

• Quando nel XVIII secolo la Francia voleva assumere una posizione egemonica sia sugli oceani sia sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con gli Asburgo, ad est della Francia, per contenere la Francia;
• Quando nel XIX secolo la Francia era la potenza continentale dell’Europa, all’epoca di Napoleone, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la potenza europea;
• Quando nel XX secolo la Germania, durante la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale, cercò di assumere una posizione egemonica sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la Germania;

      Pertanto:

• Quando nel XXI secolo si arriverà al momento decisivo e vi sarà un attuale o futuro schieramento della Germania contro la Russia, poiché la Germania è la potenza egemonizzante dell’Europa, l’Inghilterra si schiererà ancora una volta con la Russia contro la Germania.

     Dunque, sebbene gli Stati Uniti debbano concentrarsi sempre più sulla Cina e sulla regione indo-pacifica, e sebbene Francia e Regno Unito debbano ancora attraversare mutamenti politici interni prima di esprimere apertamente un’esplicita ostilità e opposizione contro la predominanza tedesca, tutte e tre queste potenze sarebbero, secondo questa prospettiva, inclini a schierarsi con la Russia piuttosto che con la Germania.

     Il loro obiettivo predominante sarebbe la preservazione della propria influenza, dei propri vantaggi strategici e delle proprie reti internazionali di potere.

     Se la NATO fu creata nell’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale per giustificare e difendere le conquiste statunitensi in parti dell’Europa come risultato dell’ultima guerra mondiale — e se, in quell’ordine, durante la Guerra Fredda e negli anni Novanta (dopo la caduta dell’URSS), tutto ciò era nell’interesse degli Stati Uniti poiché forniva una cornice per giustificare in tempo di pace la loro presenza e la loro influenza… Con la deindustrializzazione degli Stati Uniti, dovuta all’industrializzazione della Cina, e con il loro potere in declino. Con il fatto che la presenza statunitense in Europa dissuade una guerra della Russia contro la Germania. Con il fatto che, immediatamente dopo la Cina, è la Germania il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti. Con il fatto che la Germania sta utilizzando l’Unione Europea quale strumento per egemonizzare vaste parti dell’Europa sotto la propria influenza strutturale, economica e di potere. Eccetera, eccetera, eccetera. Di fronte a tutto questo: perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere qui in Europa, nella NATO, per difendere la Germania?

      Perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere nella NATO per difendere la Germania mentre la Germania sta egemonizzando l’Europa, invece di essere la NATO un mero strumento di preservazione del potere statunitense sull’Europa?

      Perché gli Stati Uniti dovrebbero difendere la Germania mentre la Germania, immediatamente dopo la Cina, è il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti (contribuendo, probabilmente più di chiunque altro o quasi, subito dopo la Cina, al loro (a) deficit della bilancia commerciale, (b) deficit delle partite correnti, (c) e conseguentemente alla loro deindustrializzazione interna… Tenendo presente che la prima causa è la Cina e che immediatamente dopo Pechino viene Berlino)?

     Pertanto, di fronte a tutto questo, gli Stati Uniti, evidentemente, con ritmi equilibrati, in modo ordinato, passo dopo passo, si ritireranno dalla NATO/dall’Europa; non continueranno a difendere la Germania e, sul piano internazionale e strategico, a livello mondiale, si allineeranno maggiormente con la Russia.

     Questa è, in una sintesi basata su fatti empirici estremamente rigorosi e quantificabili, la ragione per cui – nel medio periodo – gli Stati Uniti si ritireranno e usciranno fisicamente dalla NATO.

Observations Concerning the Premises of the Coming “Great War” in Europe

Written by Titanin

Composed between March and June 2026

The United States seeks to reduce or potentially withdraw from NATO for several reasons.

       Despite a significant decline in its industrial base, the United States remains a major industrial power. With the rise of China as a global economic competitor and the increasing economic influence of Germany within Europe – combined with the close economic relationship between Germany and China – the United States faces two major challenges: its current account deficit and its trade deficit. From this perspective, the principal structural rivals of the United States are China and Germany, not Russia.

      Since the collapse of the Soviet Union in 1991, Russia has largely continued to rely on the infrastructure, military capabilities, and strategic assets inherited from the USSR. At the same time, it no longer represents a distinct political or socio-economic model, nor does it possess the industrial capacity that once characterized the Soviet state. Under Putin, Russia increasingly transformed into an economy centered on the export of natural resources and energy rather than industrial production (Putin, in fact, willingly supervised the destruction of Russia’s autonomous and full cycle industry, in exchange for its access to the WTO).

       Therefore, from a hard structural perspective, Russia is not the primary adversary of the United States; rather, China and Germany – just behind China – occupy that position.

       Additionally, Russia and Germany are also natural competitors in Eastern Europe, the Baltic region, Central Europe, and the Balkans. On one side stands Germany, a nation of roughly 80 million people with a highly developed industrial economy. On the other stands European Russia, with approximately 100 million people, rich in natural resources and heavily armed through the legacy of Soviet military power. Both project influence into many of the same strategic regions and spheres of interest.

     Also, on this subject matter, Ukraine provides a clear example. In the ongoing regional conflict involving Russia, Germany has been one of Ukraine’s principal supporters, with Turkey also playing a significant role.

      As a result, Germany and Russia tend to expand their influence into the same geopolitical spaces. And they are polar-opposite powers by weight and space (over the same portion of the world). Their coexistence, with this growing and centralizing power (more and more, year after year), is therefore marked by unresolvable structural contradictions involving opposing state interests, ruling elites, economic systems, and competing spheres of influence. Because both the two powers seek influence over many of the same regions, and this rivalry, on the medium run, can only be resolved by conflict and by the annihilation of one of the two (and vice versa from the reciprocal position of their ruling classes).

      A further subject matter, involved in this huge contradiction, concerns the ruling classes of the United Kingdom and France, and, only secondly, to some extent those of the United States. If the two World Wars were fought in part to prevent Germany from establishing dominance over Europe through economic and political power, then it is difficult to see why London and Paris would welcome a European Union increasingly dominated by Germany. From this viewpoint, it would appear contradictory to have fought two devastating wars only to allow German influence to become predominant through economic integration and institutional networks (all happening peacefully, under their noses).

       Consequently, even if they didn’t happen yet publicly and in public politics, structurally, political developments within France and the United Kingdom / England are been seeded behind the scenes and they eventually will lead to a more openly critical stance against Germany’s role within Europe (against its power, its industry, its influence, its networks, etc). Even now, their strategic elites have been wary of the growing concentration of power within Germany using the European Union as its extension over Europe.

       In such a scenario, the question arises: would France and England, when push cone to shove, align more closely with Germany than with Russia? 

       According to what was highlighted, they would ultimately favor Russia, because Germany represents the greater long-term challenge to their relative influence, power, and geopolitical position.

     Therefore, even though I am sure there are inner divisions inside their behind the scenes ruling classes (especially for France, due to all the influence their big businesses have in the Eurochambres a side of Germany’s and the Benelux’s), in the end, they will always – for necessity – side with Russia against Germany (and have more interest in the containment of Germany than viewing Russia as an enemy).

     To be kept in mind:

• When in the XVIII century France wanted to take an hegemonic position both over the oceans and over Europe, England sided with the Habsburgs, at the East of France, to contain France;
• When in the XIX century France was the continental power over Europe, at the time of Napoleon, England sided with Russia against the European power;
• When in the XX century Germany, in World War I and in World War II, tried to take a hegemonic position over Europe, England sided with Russia against Germany;

     Therefore:

• When in the XXI century push comes to shove and there will be a current/future siding of Germany against Russia, because Germany is the hegemonizing power over Europe, England will side with Russia against Germany once more.

     Thus, although the United States must increasingly focus on China and the Indo-Pacific region, and although France and the United Kingdom still have to undergo internal political shifts before openly expressing explicit antagonism and opposition against German predominance, all three powers would, according to this perspective, be inclined to side with Russia rather than Germany. 

      Their overriding objective would be the preservation of their own influence, strategic advantages, and international networks of power.

     If Nato was created in the post-WWII order to justify and defend the US conquests parts of Europe as the results of the last World War – in that order and in the Cold War and in the ’90s (after the fall of the USSR), was all for the interest of the USA having a frame to justify in peace their presence and influence… With the deindustrialization of the USA, due to the industrialization of China, and their waining power. With the fact that the US presence in Europe deters the war of Russia against Germany. With the fact that right after China it is Germany the second structural competitor of the US. With the fact that Germany is using the EU as the instrument to hegemonizing vast parts of Europe under its structural and economic and power influence. Etc., etc., etc. In front of all of this: why would the US remain here in Europe, in Nato, to defend Germany?

      Why should the US stay in Nato to defend Germany while Germany is hegemonizing Europe instead Nato being a mere tool of preserving US own power over Europe?

      Why should the US defend Germany while Germany, right after China, is the second structural competitor of the US (contributing, probably the most or almost the most, right after China, to its (a) trade balance deficit, (b) current account balance deficit, (c) consequently their mainland deindustrialization… Keeping in mind that the first cause is China, right after Beijing comes Berlin).

    Therefore, in front of all of this, the US, evidently, with balanced paces, orderly, step by step, will withdraw from Nato / Europe, they won’t keep defending Germany, and internationally and strategically, at world level, they will align more with Russia.

     This is, in an extremely hard empirical quantifiable facts base synthesis, of why – in the medium period – the US will withdraw and exit physically from Nato.