L’illusione delle potenze medie _ di Michael Beckley
L’illusione delle potenze medie
Non scegliere non è un’opzione
Michael Beckley
25 maggio 2026
MICHAEL BECKLEY è professore associato di Scienze politiche alla Tufts University, ricercatore senior non residente presso l’American Enterprise Institute e responsabile della ricerca sull’Asia presso il Foreign Policy Research Institute.
Agennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha avvertito i leader riuniti al Forum economico mondiale di Davos che gli Stati intrappolati tra Washington e Pechino dovevano smettere di negoziare da soli. «Se non siamo al tavolo», ha detto, «siamo nel piatto». Quella frase ha colto perfettamente lo spirito del momento. Nelle capitali e nelle conferenze, le potenze medie sono improvvisamente tornate di moda. I rapporti dei think tank e gli articoli sui giornali descrivono l’India come uno Stato cerniera fondamentale; indicano Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia come modelli di copertura di rischio riuscita; ed esortano Australia, Canada, Europa, Giappone e Corea del Sud a coordinarsi maggiormente e a fare meno affidamento sugli Stati Uniti. Ne è derivato un nuovo vocabolario: autonomia strategica, multialineamento, minilateralismo, geometria variabile.
L’interpretazione più diffusa è che tutta questa attività segni l’avvento di un mondo multipolare. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza. L’ascesa degli altri paesi ha creato delle alternative all’ordine dominato dall’Occidente. La vecchia gerarchia sta cedendo il passo a un sistema più flessibile, in cui gli Stati di medio livello possono negoziare, mediare e mettere le grandi potenze l’una contro l’altra.
Ma questa interpretazione confonde l’ansia con la forza. Le potenze medie non stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più potenti, bensì perché sono più esposte. Le condizioni che hanno permesso a molte di esse di prosperare negli ultimi decenni si stanno sgretolando. Per anni hanno potuto ripararsi all’ombra dell’egemonia statunitense, trarre vantaggio da un’economia globale in espansione e intrattenere rapporti commerciali con potenze rivali senza dover scegliere tra loro. Hanno potuto godere dei benefici derivanti dalle economie di scala senza possederle direttamente.
Quel mondo sta scomparendo. La crescita ha subito un rallentamento, la globalizzazione si è trasformata in una lotta per il controllo dei punti nevralgici e le grandi potenze sono diventate più aggressive. Gli Stati Uniti sono sempre più disposti a sfruttare la propria posizione dominante per ottenere concessioni. La Cina sta usando sussidi e eccedenze di esportazioni per deindustrializzare altri paesi, il debito e le infrastrutture per renderli dipendenti, e le pressioni militari e le sanzioni economiche per limitare le loro scelte. Il risultato non è un mondo più equo di potenze medie in ascesa, ma uno più duro in cui le due potenze principali hanno più modi per piegare gli altri alla loro volontà.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il pericolo è che le potenze medie rispondano a questa nuova realtà con gesti simbolici anziché con una strategia. Vertici e partenariati possono dare l’impressione di autonomia, ma non possono sostituire il potere puro, che dipende sempre più dalla capacità di finanziare, costruire e comandare grandi sistemi tecnologici, industriali, di intelligence, logistici e militari. Né la maggior parte degli Stati può semplicemente oscillare tra Stati Uniti e Cina, acquistando sicurezza da uno, beni dall’altro e accesso al mercato da entrambi. Man mano che la rivalità si inasprisce, l’hedging inizierà ad apparire come un tradimento. Washington e Pechino costringeranno gli Stati a schierarsi, limitando la tecnologia, deviando le catene di approvvigionamento, trattenendo le informazioni di intelligence, bloccando gli investimenti, aumentando i dazi o minacciando rappresaglie militari. In un mondo sempre più gerarchico, la via di mezzo non è un mercato aperto. È un campo minato.
Le potenze medie hanno ancora delle carte da giocare. Molte di esse controllano risorse di cui Stati Uniti e Cina hanno bisogno: materie prime, basi militari, porti, fabbriche, tecnologie, eserciti. Ma queste nicchie non garantiscono l’autonomia. Generano sicurezza e prosperità solo se inserite in sistemi più ampi di protezione, tecnologia, finanza e mercati. La strada da seguire, quindi, non è quella di cercare all’infinito coalizioni alternative per aggirare Washington e Pechino. È l’allineamento: scegliere il sistema di grandi potenze che offre la migliore protezione dalla minaccia più grave per un paese, costruire la forza nazionale e utilizzare tale forza per negoziare influenza all’interno della coalizione. Questo esclude la fantasia della libera scelta. Ma preserva qualcosa di più prezioso: la capacità di sopravvivere e prosperare in un mondo più pericoloso.
RIBALTARE LA SITUAZIONE
Per gran parte della storia documentata, le potenze medie sono state una specie in via di estinzione. Dal 200 a.C. circa al 1800 d.C., in qualsiasi momento, più della metà dell’umanità viveva sotto il dominio di soli tre-cinque imperi. Esistevano sì entità politiche di medie dimensioni, ma venivano ripetutamente fagocitate e poi abbandonate man mano che i centri imperiali vivevano fasi di ascesa e declino.
L’Europa rappresentò la grande eccezione. Dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel V secolo, nessun sovrano controllò mai più di circa un quinto della popolazione del continente. Ma la frammentazione non rese l’Europa un luogo sicuro per le potenze di medio livello. Creò invece un’arena brutale in cui la guerra creava gli Stati e gli Stati facevano la guerra. La competizione eliminò i deboli, rafforzò i forti e alla fine generò predatori industrializzati. Nel 1900, i circa 500 stati europei che esistevano intorno al 1500 si erano ridotti a circa 20, e quelle potenze fondarono imperi che coprivano circa l’85 per cento della superficie terrestre.
Le potenze medie stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più esposte.
Solo dopo che le due guerre mondiali ebbero distrutto quell’ordine imperiale, le potenze medie poterono prosperare. Le guerre indebolirono e screditarono le grandi potenze, contribuendo al contempo a trasformare popoli un tempo soggetti in nazioni sovrane. L’industrializzazione aveva già iniziato a tessere un tessuto sociale attraverso ferrovie, telegrafi, istruzione, produzione di massa e burocrazie in espansione. Le guerre mondiali accelerarono quel processo mobilitando milioni di persone, compresi i sudditi coloniali, in eserciti di massa, economie nazionali e amministrazioni centralizzate. Dopo il 1945, molte società rivolsero l’organizzazione e la coscienza nazionalista forgiate dalla guerra contro il dominio imperiale. Il risultato fu un’inversione storica: invece che gli Stati venissero assorbiti dagli imperi, gli imperi si frammentarono in Stati. Il numero dei paesi sovrani aumentò vertiginosamente e alla fine quadruplicò, creando dozzine di potenziali potenze medie.
La Guerra Fredda trasformò la decolonizzazione in un periodo di grande rilievo per le potenze medie. Impegnate in una rivalità ideologica globale, entrambe le superpotenze avevano interesse a riconoscere nuovi Stati, proteggere i partner più deboli e competere per ottenere influenza su di essi. Gli Stati Uniti estendevano un ombrello di sicurezza ed economico sul Nord America, sull’Europa occidentale e sulla prima catena di isole dell’Asia orientale, che si estendeva dal Giappone attraverso Taiwan fino alle Filippine. Washington schierava forze all’estero, apriva il proprio mercato e forniva agli alleati capitali e tecnologia. L’ordine guidato dagli Stati Uniti non era affatto benevolo ovunque: Washington contribuì a rovesciare i governi in Cile, Guatemala e Iran e trasformò l’Indocina in un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam. Ma per alleati come Australia, Canada, Giappone e Germania Ovest, l’egemonia statunitense fornì un rifugio. Diede loro lo spazio per diventare ricchi, sicuri e influenti senza diventare essi stessi grandi potenze.
L’egemonia sovietica era più oppressiva e povera. Soffocò l’autonomia nell’Europa dell’Est e alimentò la violenza rivoluzionaria in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente. Eppure, anch’essa contribuì a creare un mondo di potenze medie. Mosca sostenne la decolonizzazione, armò e sovvenzionò regimi amici e sviluppò la capacità industriale nell’Europa dell’Est. Anziché assorbire completamente gli Stati di medie dimensioni, l’Unione Sovietica spesso li governava indirettamente, attraverso regimi satellite in Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est, Ungheria e Polonia, e sovvenzionava clienti al di fuori dell’Europa, come Cuba e il Vietnam. Molti partner sovietici godevano di scarsa indipendenza reale, ma conservavano confini, burocrazie, eserciti, basi industriali e seggi nelle istituzioni internazionali.
Insieme, queste potenze egemoniche rivali hanno gettato le basi di sicurezza per un’era dominata dalle potenze medie. Prima del 1945, gli Stati venivano regolarmente cancellati dalla mappa. Dopo il 1945, la scomparsa degli Stati è diventata un evento raro, passando da circa un Paese ogni tre anni a circa uno ogni trent’anni. Per molti Stati, il rischio di conquista è sceso a livelli storicamente senza precedenti.
Quando piove, piove a catinelle
La sopravvivenza era solo la prima condizione del momento delle potenze medie. Ciò che trasformò gli Stati protetti in Stati prosperi e influenti fu la più grande ondata di crescita globale della storia, man mano che l’industrializzazione si diffondeva ben oltre il suo nucleo occidentale originario. Per millenni, la maggior parte delle società aveva vissuto in condizioni di quasi sussistenza, frenata dalla scarsità di risorse energetiche, dalla bassa produttività agricola, dalle precarie condizioni sanitarie e dalla breve aspettativa di vita. L’industrializzazione ha infranto quel limite sfruttando i combustibili fossili, i macchinari e le infrastrutture moderne. All’epoca della Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo non dovevano più costruire l’economia moderna partendo da zero. Potevano prendere in prestito tecnologie inventate altrove, importare macchinari, copiare metodi di produzione collaudati, trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche e raccogliere i frutti dell’elettrificazione, dei servizi igienico-sanitari, dell’urbanizzazione e della produzione di massa. Per le potenze emergenti, ciò ha creato una sorta di “ascensore industriale”.
L’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti ha reso più agevole percorrere quella scala mobile. Grazie alla protezione americana, decine di paesi hanno potuto prosperare senza dover conquistare colonie, costruire marine d’alto mare o difendere completamente le proprie catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti hanno mantenuto aperte le rotte marittime, hanno garantito la stabilità del sistema finanziario basato sul dollaro e hanno sostenuto un mondo in cui capitali, merci, energia e tecnologia circolavano con straordinaria facilità, soprattutto grazie all’introduzione dei container e al coordinamento digitale che hanno permesso l’espansione della produzione globale.
Paesi che un tempo potevano essere ostacolati da mercati ristretti, contesti sociali instabili o risorse limitate hanno potuto inserirsi in un’economia globale senza doverne assumere il controllo. Messico, Polonia, Corea del Sud, Turchia e Vietnam sono diventati centri di produzione. Australia, Brasile, Cile, Indonesia, gli Stati del Golfo e il Sudafrica hanno cavalcato il boom delle materie prime. India e Filippine hanno acquisito peso fornendo servizi, mentre Irlanda, Singapore ed Emirati Arabi Uniti (EAU) sono diventati centri commerciali. I percorsi variavano, ma il risultato era simile: gli Stati al di sotto del livello delle grandi potenze potevano raccogliere i frutti della scala globale senza possedere potere globale.
Le fondamenta del momento delle potenze medie stanno crollando.
La globalizzazione ha poi reso la crescita contagiosa. Il decollo economico di un paese si è trasformato nel mercato di esportazione, nell’opportunità di investimento o nel boom delle materie prime di un altro. L’ascesa della Cina ha dato una forte accelerazione al processo. La sua economia, che ospita più di un quinto dell’umanità, è cresciuta a tassi annuali quasi a due cifre, acquistando gran parte di ciò che le potenze medie avevano da vendere e scatenando uno shock della domanda senza precedenti. Tra il 1990 e il 2008, la produzione economica globale è quasi triplicata in termini di dollari correnti e il commercio globale è più che quadruplicato.
Quel boom ha favorito soprattutto le potenze medie. Nel primo decennio di questo secolo, le economie in via di sviluppo sono cresciute in media di quasi il sei per cento all’anno, quasi il triplo del ritmo degli Stati Uniti. Circa due terzi dei paesi sono cresciuti di oltre il quattro per cento, almeno il doppio rispetto agli Stati Uniti. In altre parole, gran parte del mondo non solo si stava arricchendo, ma stava anche recuperando terreno. La globalizzazione sembrava aver risolto il vecchio problema delle potenze medie. Gli Stati non avevano più bisogno di un impero per acquisire influenza. Potevano diventare più ricchi, più connessi e più influenti semplicemente integrandosi in un’economia mondiale in crescita.
La conseguente “ascesa degli altri” sembrava preannunciare un’era multipolare. Le potenze medie non stavano solo crescendo, ma si stavano anche organizzando. L’Unione Europea si espanse verso est e fu ampiamente considerata come una potenziale superpotenza. I BRIC si trasformarono da acronimo di Wall Street per indicare le economie in rapida crescita di Brasile, Russia, India e Cina in un club diplomatico, dando forma istituzionale all’idea che il potere si stesse spostando dall’Occidente. Il boom delle materie prime ha rafforzato il potere dell’OPEC. Le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU hanno acquisito forza. E dopo il 2008, il G-20 ha sostituito il G-7 come principale forum per la gestione delle crisi globali. Un mondo non più dominato da una manciata di grandi potenze sembrava improvvisamente possibile.
DALL’ASCESA ALLA ROTTURA
Ma ora le fondamenta dell’era delle potenze medie stanno crollando. Il riparo offerto dall’egemonia si sta indebolendo, l’iperglobalizzazione si sta sgretolando e la rapida crescita sta rallentando. Questo andamento si conferma sia che le potenze medie vengano definite in termini economici – come le venti maggiori economie dopo Stati Uniti e Cina – sia che vengano definite in termini politici – come Stati che cercano di destreggiarsi tra Washington e Pechino. In entrambi i casi, i vecchi punti di appoggio stanno cedendo.
La prima a cedere è stata la crescita facile. Le potenze medie stanno ora crescendo a un ritmo inferiore di circa un quarto o un terzo rispetto al boom del periodo 1990-2008, con il risultato che l’economia media è oggi inferiore di oltre il 20% rispetto a quanto sarebbe stata se il vecchio ritmo fosse proseguito. Inoltre, hanno smesso di recuperare terreno rispetto agli Stati Uniti. Molte di esse hanno raddoppiato il proprio peso economico rispetto agli Stati Uniti nei primi anni 2000; da allora, la maggior parte ha perso un terzo di tale vantaggio. L’onere del debito è superiore di circa un quarto rispetto al 2005 e, dal 2008, la crescita della produttività è diventata negativa in circa due terzi di questi paesi.
Non si tratta semplicemente di un ciclo negativo. L’ascensore che ha portato avanti le potenze medie sta rallentando perché molti dei progressi più facili da ottenere sono già stati realizzati. I paesi possono costruire autostrade, elettrificare i villaggi, realizzare porti e trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche solo una volta. Dopodiché, la crescita dipende maggiormente dall’innovazione, che è più difficile da generare e più lenta a diffondersi. Le nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, non hanno ancora prodotto aumenti di produttività paragonabili a quelli delle precedenti rivoluzioni industriali.
La demografia aggrava il problema. Circa tre quarti delle potenze medie registrano oggi un tasso di fertilità inferiore al livello di sostituzione, una forza lavoro in età lavorativa in calo o stagnante e una popolazione anziana destinata a raddoppiare, in media, entro 25 anni. Nel loro insieme, questi fattori sfavorevoli hanno invertito la tendenza all’ascesa delle altre potenze.
DI NUOVO IN MENU
Il rallentamento economico globale in atto dal 2008 ha spinto anche gli Stati più militarmente potenti ad affermare un maggiore controllo su mercati, risorse, tecnologia e territorio. La Russia ha cercato di vincolare i propri vicini in una sfera economica di influenza. Intorno al 2010, ha iniziato a esercitare pressioni sugli Stati post-sovietici affinché aderissero a un’unione doganale guidata da Mosca che avrebbe abbassato le barriere per le merci russe aumentando al contempo quelle verso l’Occidente. Quando l’Ucraina ha opposto resistenza orientandosi verso un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, Mosca ha esercitato pressioni economiche e poi ha invaso il Paese nel 2014. La Cina ha risposto al rallentamento della crescita con stimoli alimentati dal debito, sussidi industriali, eccedenze di esportazioni, prestiti all’estero che si sono trasformati in una dura riscossione dei debiti e un potenziamento militare intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono diventati più transazionali, utilizzando dazi, sanzioni, politica industriale e potere militare per negoziare con maggiore durezza sia con gli alleati che con gli avversari. Un tempo l’iperglobalizzazione permetteva alle potenze medie di prosperare senza difendere seriamente i propri confini, le catene di approvvigionamento o le quote di mercato. Ora non più.
Anche le potenze medie non riescono più a ottenere favori dalle grandi potenze con la stessa facilità di un tempo. Durante la Guerra Fredda, l’allineamento ideologico aveva un valore. Gli Stati più deboli contavano come pedine simboliche, basi militari o zone cuscinetto lungo le linee di frattura tra il blocco statunitense e quello sovietico, consentendo loro di negoziare aiuti, armi, accesso ai mercati e sostegno diplomatico. Egitto, India, Pakistan, Jugoslavia e altri hanno giocato a quel gioco. Le superpotenze hanno anche sovvenzionato le potenze medie alleate principali. Gli Stati Uniti hanno fornito a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Germania Ovest capitali, tecnologia e accesso al mercato, tollerando al contempo le politiche protezionistiche che quei paesi hanno attuato per proteggere le loro industrie nascenti. L’Unione Sovietica ha sostenuto il proprio blocco con energia a basso costo, scambi commerciali preferenziali, crediti, armi e aiuti: trasferimenti per un valore di decine di miliardi di dollari all’anno.
La rivalità odierna tra Stati Uniti e Cina funziona in modo diverso. Washington e Pechino non stanno costruendo mondi rivali separati da una cortina di ferro; stanno lottando per il dominio all’interno di un’unica economia globale. Il loro obiettivo non è quello di comprarsi la fedeltà a qualsiasi prezzo, ma di controllare i sistemi da cui gli altri dipendono: finanza, tecnologia, minerali, energia, trasporti marittimi e dati. A prima vista, tale strategia potrebbe sembrare favorire le potenze medie che controllano i punti nevralgici. Taiwan domina la produzione di chip all’avanguardia, i Paesi Bassi producono macchine litografiche avanzate, la Corea del Sud è leader nei chip di memoria, il Cile è un gigante nel settore del rame e del litio, Singapore è un hub globale per il trasporto marittimo, la Turchia controlla gli stretti tra il Mar Nero e il Mediterraneo… e l’elenco potrebbe continuare. Queste risorse conferiscono alle potenze medie un certo potere. Ma il potere non è sinonimo di indipendenza. Un paese che controlla un nodo critico può interrompere un sistema. Un paese che controlla molti nodi in molti sistemi può decidere chi ha accesso, a quali condizioni e a quale prezzo.
L’Unione Europea è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa.
Questa è la differenza tra influenza di nicchia e potere strutturale. Gli Stati Uniti dispongono di potere strutturale. Il dollaro domina la finanza globale. Il mercato dei consumatori statunitense è più vasto di quello dei sette paesi che lo seguono messi insieme. Le aziende statunitensi forniscono circa la metà del capitale di rischio globale e generano più della metà dei ricavi mondiali nel settore high-tech. Gli Stati Uniti sono il primo produttore mondiale di petrolio e gas, l’unico paese in grado di combattere grandi guerre lontano da casa e il garante della sicurezza per circa 70 paesi. Una potenza media può disporre di una fabbrica, una risorsa, un porto o una tecnologia chiave, ma se ha bisogno di dollari statunitensi, clienti, energia, protezione, software o servizi cloud, deve comunque trattare con Washington.
I controlli statunitensi sui semiconduttori nei confronti della Cina illustrano questa gerarchia. Gli alleati producono componenti indispensabili della catena di approvvigionamento dei chip, ma gli Stati Uniti occupano una posizione dominante a tutti i livelli: nella progettazione, nel software, nelle attrezzature, nelle piattaforme cloud, nella finanza, nei mercati finali e nelle norme di controllo delle esportazioni che interessano le aziende straniere che utilizzano tecnologia statunitense. Dopo che Washington ha imposto importanti restrizioni sui chip nel 2022, gli alleati hanno protestato e hanno cercato di ottenere agevolazioni per le loro aziende. Ma alla fine Giappone e Paesi Bassi hanno adottato restrizioni parallele, e le aziende sudcoreane e taiwanesi hanno comunque avuto bisogno dell’autorizzazione degli Stati Uniti per mantenere in funzione i loro impianti di produzione in Cina, noti come fab.
I dazi del “Liberation Day” di Trump, annunciati nell’aprile 2025, hanno seguito lo stesso schema. Le potenze medie si sono indignate per i dazi imposti a quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, compresi gli alleati più stretti. Ma pochi hanno organizzato una risposta collettiva e ancora meno sono riusciti a costringere Washington a fare marcia indietro. La maggior parte ha negoziato bilateralmente per ottenere versioni più morbide dei dazi, cercando aliquote più basse, esenzioni settoriali o sgravi parziali in cambio di impegni di investimento, acquisti di beni americani e concessioni politiche. Potevano contrattare sui termini della pressione statunitense, ma non potevano sfuggire alla pressione stessa.
Il BRICS è un gruppo di pressione.
La Cina sta creando una versione alternativa della stessa gerarchia. Pur non disponendo della stessa influenza finanziaria e di sicurezza di Washington, la sua portata industriale le consente di coinvolgere altri paesi in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina. Le sue banche statali sono in grado di finanziare imponenti progetti infrastrutturali e industriali, mentre le sue fabbriche producono circa un terzo dei beni manifatturieri mondiali, con quote dominanti nei settori della cantieristica navale, delle batterie, dei veicoli elettrici, dei droni, dei pannelli solari e della lavorazione delle terre rare. Ciò offre a Pechino numerosi modi per mettere sotto pressione le potenze medie. Può accaparrarsi le materie prime, inondare i mercati con esportazioni a basso costo, negare finanziamenti o sostegno alla costruzione di progetti incompiuti e sfruttare la dipendenza delle fabbriche straniere dai componenti cinesi. L’Indonesia possiede il nichel, ma le aziende cinesi controllano gran parte della sua raffinazione. Il Messico e il Vietnam traggono vantaggio dallo spostamento delle catene di approvvigionamento fuori dalla Cina, ma molte delle loro fabbriche dipendono ancora dai fattori produttivi cinesi. Le potenze medie possono controllare parti preziose del sistema, ma spesso è la Cina a controllare l’ecosistema industriale che le circonda.
Anche il potere militare è rigidamente gerarchico. Droni, missili, mine e attacchi informatici hanno fornito alle potenze di medio livello armi più letali. Ma mettere in ginocchio gli invasori in casa propria non equivale a proiettare il proprio potere all’estero. Le operazioni statunitensi dell’ultimo anno hanno messo in luce questa differenza. In Venezuela, gli Stati Uniti hanno trascorso mesi a spiare i movimenti del leader del Paese, Nicolás Maduro, per poi lanciare più di 150 velivoli da 20 postazioni, interrompere l’energia elettrica in alcune zone di Caracas, mettere fuori uso le difese venezuelane e far accorrere nella capitale, in elicottero, le Forze Speciali e agenti dell’FBI per catturare Maduro e riportarlo su una nave da guerra statunitense. Contro l’Iran, i servizi segreti statunitensi e israeliani hanno monitorato i movimenti dei leader iraniani e li hanno colpiti prima che potessero disperdersi. Le forze cibernetiche e spaziali avrebbero accecato i centri di comando iraniani. Più di 100 velivoli statunitensi sarebbero poi decollati da terra e dal mare in un’ondata sincronizzata, colpendo più di 1.000 obiettivi, decapitando gran parte della leadership iraniana e distruggendo le difese aeree, l’aeronautica, la marina e le forze missilistiche del Paese. Mentre Teheran avrebbe risposto al fuoco, gli equipaggi statunitensi avrebbero intercettato centinaia di missili e droni diretti contro navi e basi nel Golfo.
Questa è la differenza tra destabilizzazione e controllo. Alcune potenze di medio livello possono mettere in difficoltà eserciti più potenti. Ma nessuna è in grado di monitorare costantemente migliaia di obiettivi, spostare forze su lunghe distanze, proteggerle durante il trasporto, rifornirle di carburante e riarmarle, integrare le informazioni di intelligence tra i vari settori e continuare a combattere per settimane o mesi lontano da casa. Anche una resistenza di successo dipende solitamente da un sistema più ampio. L’Ucraina ha combattuto brillantemente, ad esempio, ma solo collegandosi a una rete occidentale di fondi, intelligence, difesa aerea, addestramento, comunicazioni e munizioni.
IL CENTRO NON REGGE
Se le potenze medie tornano ad essere al centro dell’attenzione, la risposta più ovvia è quella di unirsi. Questo è stato il messaggio lanciato da Carney a Davos, e l’impulso è comprensibile. Le coalizioni possono amplificare la voce delle potenze medie e garantire loro un peso maggiore su questioni specifiche. Ma non possono trasformarle in grandi potenze, né garantire loro un posto permanente al tavolo delle trattative.
Il primo problema è la scala. Il mondo non è multipolare. Per quanto riguarda gli indicatori fondamentali del potere, gli Stati Uniti dominano la scena, la Cina si colloca solitamente al secondo posto e tutti gli altri si trovano molto più in basso. Il divario tra le prime due potenze e il resto è molto più ampio rispetto a quelli che separano le potenze di medio livello tra loro.
Questo netto divario implica che nemmeno le più ampie coalizioni di potenze medie immaginabili possano costituire un polo. Si consideri l’elenco delle 13 “potenze medie” stilato dal Belfer Center di Harvard: Brasile, Egitto, India, Indonesia, Kazakistan, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Sudafrica, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Vietnam. Insieme, le economie di questi paesi rappresentano ancora meno della metà del PIL degli Stati Uniti, circa i due quinti del mercato di consumo statunitense, all’incirca un quarto della spesa militare degli Stati Uniti e quasi nulla del fatturato mondiale nel settore dell’alta tecnologia. Lo stesso Belfer le definisce «un blocco non coerente».
Anche le coalizioni più fantasiose non reggono il confronto. Prendiamo i paesi classificati dal terzo al decimo posto in base a qualsiasi principale indicatore di potenza – PIL a tassi di cambio di mercato, dimensioni del mercato di consumo, spesa militare o ricavi del settore high-tech – e uniamoli. Non riuscirebbero comunque a eguagliare gli Stati Uniti. Blocchi di questo tipo sarebbero del tutto inverosimili, poiché richiederebbero che alcuni dei più stretti alleati di Washington si schierassero con la Russia. Eppure, anche sulla carta, avrebbero un PIL inferiore a quello degli Stati Uniti, un mercato di consumo più piccolo di un quarto, una spesa militare pari solo a due terzi e un fatturato nel settore high-tech inferiore alla metà.
Ma le dimensioni sono solo il primo problema. L’ostacolo più radicato è di natura politica. Le coalizioni di potenze medie si trovano di fronte a un compromesso fondamentale: più diventano grandi, più peso acquisiscono, ma più è difficile mantenerne l’unità. I gruppi ristretti possono agire rapidamente, ma non hanno la massa necessaria per incidere. Quelli più grandi acquisiscono peso solo aggiungendo punti di veto, rivalità e free rider. Per superare questi problemi, le coalizioni di successo hanno solitamente bisogno di un punto di riferimento: uno Stato all’interno della coalizione che sia disposto e in grado di guidarla verso un obiettivo comune assorbendo i costi, rassicurando gli indecisi e punendo i disertori. Il Regno Unito ha svolto questo ruolo contro Napoleone. Gli inglesi e, più tardi, i sovietici, lo hanno fatto contro Hitler fino a quando gli Stati Uniti non sono entrati nella Seconda guerra mondiale. Nessuna potenza media svolge questo ruolo oggi. Di conseguenza, non esiste alcuna coalizione seria di potenze medie.
Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è avvalersi della protezione di una superpotenza. Ma questa soluzione crea un paradosso. Il riparo offerto da una potenza egemonica aiuta le potenze medie a mettere in comune le risorse e a superare le divisioni interne, ma allo stesso tempo ne indebolisce la capacità di agire in modo autonomo. Come una serra, permette a un giardino fragile di crescere, ma lo rende incapace di resistere a condizioni climatiche più avverse.
L’UE incarna questo paradosso. Ricca e profondamente istituzionalizzata, sembra la coalizione di potenze medie più promettente al mondo. Ma l’UE è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa. La protezione degli Stati Uniti ha reso possibile l’integrazione europea sopprimendo i vecchi dilemmi di sicurezza del continente. Così facendo, però, ha anche soffocato la volontà e la capacità dell’Europa di esercitare il potere duro. Al contrario, nell’era post-guerra fredda, l’Europa è diventata una superpotenza del welfare, spendendo meno del due per cento del PIL per la difesa ma circa il 25 per cento per la protezione sociale – più della metà del totale mondiale, nonostante abbia solo il cinque per cento della popolazione. Il risultato è un’estrema dipendenza dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’intelligence, l’individuazione degli obiettivi, il rifornimento, la difesa aerea, la logistica, le munizioni e le capacità di attacco a lungo raggio. L’Europa ha ripetutamente faticato a gestire le crisi nel proprio continente, dai Balcani all’Ucraina, per non parlare della proiezione di potenza all’estero.
L’Europa si è inoltre abituata ad acquistare ciò di cui aveva bisogno da un’economia globale protetta dagli Stati Uniti, anziché sviluppare la propria forza industriale interna. Si è concentrata sulla definizione di norme, dando per scontato che gli altri ne avrebbero adottato gli standard, ma così facendo si è invece auto-regolamentata fino a cadere in una situazione di vulnerabilità energetica e stagnazione tecnologica. Ha chiuso le centrali nucleari, vietato il fracking e ora importa il 60% della propria energia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa la metà delle importazioni europee di gas e carbone e più di un quarto del suo petrolio. Da allora, l’Europa ha scambiato la dipendenza dalla Russia con una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti.
Nel settore tecnologico, solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo per capitalizzazione di mercato sono europee, mentre circa 30 sono americane. Tra il 2013 e il 2023, la quota europea dei ricavi tecnologici globali è scesa dal 22% al 18%, mentre quella degli Stati Uniti è salita dal 30% al 38%. L’Europa regola il capitalismo digitale, ma raramente lo produce. Senza aziende che raggiungano le dimensioni di Amazon, Google, Meta o Microsoft, gran parte dell’economia digitale europea ora funziona su piattaforme americane: cloud computing, software aziendale, sicurezza informatica, sistemi di intelligenza artificiale, sistemi operativi per smartphone e sistemi di pagamento.
La tendenza generale è quella di un relativo declino. Nel 2008 l’economia dell’UE era più grande di quella degli Stati Uniti e rappresentava il 25% del PIL mondiale. Nel 2024 era più piccola di un terzo rispetto a quella degli Stati Uniti e la sua quota del PIL mondiale era scesa al 17%.
Le regole del consenso spesso riducono l’ASEAN a una sorta di sala d’attesa diplomatica.
Altre coalizioni di potenze medie sono ancora più deboli. Il BRICS, nato come BRIC prima dell’adesione del Sudafrica, si è poi ampliato fino a includere altri nuovi membri e paesi partner, tra cui l’Iran. Ma invece di diventare un contrappeso alla coercizione delle grandi potenze, il BRICS è diventato un gruppo di lamentele, riunendo le potenze medie con la Cina e la Russia – proprio quei prepotenti dai quali molti membri vogliono proteggersi. I suoi membri provano risentimento per il dominio occidentale, ma diffidano anche gli uni degli altri: l’India teme la Cina, l’Iran è in conflitto con gli Stati del Golfo e la maggior parte preferisce la flessibilità alla disciplina del blocco. Quando quest’anno gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, il BRICS non è nemmeno riuscito a trovare un accordo su una dichiarazione congiunta.
L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), oggi composta da undici paesi, non è certo più forte. I suoi membri non condividono né minacce comuni, né strategie, né una base economica. Il Vietnam e le Filippine temono la Cina, mentre la Cambogia e il Laos dipendono da essa; l’Indonesia difende la propria autonomia, Singapore mantiene una posizione neutrale e il Myanmar è in guerra civile. Le regole del consenso consentono a qualsiasi membro di bloccare qualsiasi iniziativa, riducendo spesso l’ASEAN a una semplice sala d’attesa diplomatica.
I raggruppamenti più piccoli sembrano più promettenti solo perché hanno un raggio d’azione più limitato. L’OPEC ha dimostrato in passato che le potenze medie possono esercitare un’influenza concreta quando controllano una risorsa concentrata e indispensabile. Ma l’OPEC è un cartello basato su un unico prodotto, non un blocco geopolitico. I suoi membri vogliono prezzi elevati del petrolio, non un ordine politico comune — e persino quel limitato accordo si sta logorando, dato che Angola, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l’organizzazione. L’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico è un patto commerciale, non una coalizione strategica. I gruppi di lavoro all’interno di organizzazioni internazionali più grandi, come il Gruppo di Ottawa nell’Organizzazione mondiale del commercio, sono utili forum tecnici ma non sostituiscono il potere. I minilaterali più efficaci, al contrario, non fanno che confermare la regola. Il Quad collega Australia, India, Giappone e Stati Uniti in una cooperazione in materia di sicurezza. La Pax Silica è un’iniziativa relativa alla catena di approvvigionamento tecnologico. Entrambe funzionano perché Washington ne costituisce il punto di riferimento.
Rimane quindi l’opzione proposta da Carney nel suo discorso a Davos: la «geometria variabile», un termine tecnico che indica la creazione di coalizioni improvvisate caso per caso. Ma questo non è un ordine delle potenze medie. È la solita politica mondiale: Stati che si affannano sotto pressione mentre le potenze più forti dividono, corrompono, minacciano e puniscono qualsiasi coalizione che tenti di aggirarle. Alcuni studiosi immaginano un ordine “à la carte”, in cui le potenze medie acquistano liberamente sicurezza qui, tecnologia là e accesso al mercato altrove. Ma il mondo non è un centro commerciale. È uno stato di natura. Dopo che l’Europa ha creato nel 2019 un meccanismo chiamato INSTEX per aggirare le sanzioni statunitensi e continuare il commercio con l’Iran, Washington ha minacciato i suoi utenti di espellerli dal sistema del dollaro. Nello stesso anno, dopo che la Turchia ha acquistato sistemi di difesa aerea russi, Washington l’ha espulsa dal programma F-35. Nel 2025, mentre l’India continuava ad acquistare petrolio russo nonostante gli avvertimenti degli Stati Uniti di non farlo, Washington l’ha colpita con dazi del 50%.
La Cina impone la propria gerarchia con altrettanta aggressività. Ha esercitato pressioni sulla Cambogia affinché impedisse all’ASEAN di criticare l’espansione militare di Pechino nel Mar Cinese Meridionale, ha punito l’apertura della Lituania verso Taiwan limitando gli scambi commerciali e prendendo di mira i prodotti lituani nelle catene di approvvigionamento globali, e ha colpito l’Australia con dazi e divieti informali su orzo, vino, carne bovina, carbone, cotone e aragoste dopo che Canberra aveva chiesto un’indagine sulle origini del COVID. Ha inoltre costretto il Vietnam a sospendere i progetti di estrazione di gas offshore con aziende legate a Spagna, Emirati Arabi Uniti, Russia e Giappone, minacciando un confronto e circondando i siti di trivellazione con navi della milizia marittima. In un mondo lacerato dal conflitto tra grandi potenze, la geometria variabile non protegge le potenze medie. Le espone, perché qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è abbastanza visibile da poter essere punita.
SCEGLI IL TUO PATRON
Se le potenze medie non riescono a reggersi da sole, a formare un polo o a nascondersi all’interno di coalizioni ad hoc, devono scegliere un sistema più ampio a cui appoggiarsi. Ciò non richiede un’obbedienza cieca. Possono comunque intrattenere ampi scambi commerciali e dialogare con chiunque. Ma sulle questioni fondamentali del potere – quali armi acquistare, quali informazioni di intelligence condividere, su quali banche fare affidamento, su quali chip e piattaforme cloud basarsi, a quali reti energetiche aderire e quali sanzioni applicare – dovranno sempre più spesso scegliere da che parte stare. La strategia di copertura funziona quando le minacce sono lontane e le grandi potenze tollerano l’ambiguità. Crolla quando la rivalità si inasprisce ed entrambe le parti iniziano a porre la stessa domanda: siete con noi o contro di noi? Per le potenze medie, la sfida non è più come evitare di scegliere. È come scegliere un protettore senza diventare una pedina.
L’allineamento non è sottomissione. È una strategia per trasformare le nicchie in punti di forza. Da sole, le risorse delle potenze medie — porti, basi, impianti per la produzione di chip, giacimenti minerari, industrie di droni, cantieri navali — potrebbero non essere sufficienti a garantire la sicurezza di un paese. Ma all’interno di un’alleanza più ampia, quelle nicchie possono diventare carte da giocare per ottenere ciò che manca alle potenze medie: protezione, intelligence, tecnologia, capitali, accesso al mercato e influenza sulla strategia. Il punto non è sfuggire alla dipendenza, cosa solitamente impossibile, ma renderla reciproca. Un paese che si dimostra utile a una superpotenza può diventare un partner che la superpotenza consulta, arma, finanzia e difende.
Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è sotto la protezione di una superpotenza.
Il Giappone ne è un esempio lampante. Come ha recentemente spiegato Michael Green su Foreign Affairs, Tokyo non sta cercando di sostituire il potere americano in Asia, ma sta rendendo se stessa indispensabile per esso. Il Giappone offre a Washington ciò di cui ha bisogno per competere nella regione: basi locali, tecnologia, capacità industriale, riparazione navale, produzione di missili, aiuto nell’organizzazione di coalizioni e legittimità regionale, facendo sì che la strategia statunitense appaia meno come un intervento esterno e più come una coalizione guidata in parte da una grande democrazia asiatica. In cambio, il Giappone ottiene l’accesso all’unica potenza abbastanza grande da controbilanciare la Cina, oltre a una voce più forte su come tale potenza viene utilizzata.
La Finlandia e la Svezia hanno fatto una scelta simile in Europa. Hanno aderito alla NATO non perché avessero dimenticato come difendersi, ma perché la resilienza nazionale funziona meglio se sostenuta dalla potenza americana. La NATO ha acquisito forze armate nordiche altamente competenti, mentre la Finlandia e la Svezia hanno ottenuto la protezione prevista dall’articolo 5. L’Australia, la Polonia, le Filippine e la Corea del Sud rappresentano variazioni sullo stesso tema: ciascuna di queste nazioni sta rafforzando la propria potenza nazionale, acquisendo al contempo maggiore valore all’interno di una rete guidata dagli Stati Uniti.
Ecco perché le alleanze, a differenza della maggior parte delle organizzazioni internazionali per la sicurezza, funzionano davvero. Gli organismi di sicurezza collettiva, come la defunta Società delle Nazioni e le Nazioni Unite, sono concepiti per chiedere agli Stati di difendere delle regole in astratto — contro qualsiasi aggressore, in qualsiasi luogo, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un interesse diretto. La geometria variabile è ancora più fragile, poiché chiede agli Stati essenzialmente di improvvisare man mano che emergono i pericoli. Le alleanze, d’altra parte, sono molto più pratiche. Identificano la minaccia, mettono in comune le capacità, assegnano i ruoli e creano abitudini di cooperazione prima che le crisi si verifichino. Il loro collante non è la buona volontà universale, ma il pericolo comune. Potrebbe sembrare una motivazione sgradevole, ma gli Stati cooperano in modo più affidabile quando sanno contro cosa stanno cooperando.
Scegliere l’allineamento giusto, tuttavia, non è un processo automatico. Le potenze medie non dovrebbero legarsi ciecamente allo Stato più forte o a quello che conoscono meglio. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: quale grande potenza minaccia maggiormente la loro sicurezza, prosperità e autonomia? Le risposte varieranno. Alcuni Stati rischiano l’invasione. Altri devono affrontare coercizioni economiche, dipendenza tecnologica, interferenze politiche o l’abbandono da parte di un protettore inaffidabile. Alcune grandi potenze medie, come l’India, potrebbero avere più margine di manovra rispetto alla maggior parte degli altri. Ma con l’intensificarsi della rivalità tra le grandi potenze, anche le potenze medie più forti dovranno decidere da quale pericolo devono fuggire e quale sistema più ampio offre loro maggiore protezione.
Qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è anche abbastanza visibile da poter essere punita.
Per la maggior parte delle potenze di medio livello, si tratta di una scelta tra mali minori, ma dovrebbe essere una scelta facile. Gli Stati Uniti sono un protettore sempre più difficile. Maltrattano gli alleati con dazi, sanzioni, controlli sulle esportazioni, richieste di accesso militare ai loro territori e improvvisi cambiamenti di politica. Ma offrono ancora ciò che nessun’altra potenza può eguagliare: la protezione da parte dell’unico esercito in grado di combattere grandi guerre in terre lontane; l’accesso ai mercati di capitali più profondi del mondo, alla più grande base di consumatori e ai principali centri di innovazione; e l’ingresso in un grande club di alleati ricchi e capaci. Altrettanto importante è il fatto che il potere americano passa attraverso istituzioni democratiche su cui gli estranei possono talvolta influire. Gli alleati possono fare pressione sul Congresso, mobilitare le imprese, influenzare i dibattiti sui media e stringere accordi con altri partner statunitensi. Potrebbero non vincere, ma possono comunque giocare.
La Cina offre un affare meno vantaggioso. Pechino può costruire strade, finanziare porti, acquistare materie prime e fornire beni e componenti industriali a basso costo. Per alcuni Stati, ciò è utile. Ma al di là dei prestiti, delle infrastrutture e della leva contro l’Occidente, Pechino offre poco: nessun ombrello di sicurezza, nessuna valuta di riserva, né canali politici aperti attraverso i quali i partner più deboli possano negoziare. Il suo potere funziona per recinzione. Finanzia il porto, rifornisce le imprese di costruzione, costruisce la rete, lavora il minerale, inonda il mercato con le esportazioni e cerca di acquistare sempre meno col passare del tempo. Ciò che inizia come sviluppo può trasformarsi in vassallaggio.
In definitiva, le potenze medie non possono scegliere se vivere o meno in un mondo gerarchico. Devono scegliere quale gerarchia offra loro il maggior margine di manovra. Il pericolo sta nel confondere l’apparenza dell’autonomia con la sostanza del potere: celebrare vertici, forum e discorsi infuocati mentre le vere leve del potere – denaro, tecnologia, energia e forza – si concentrano nelle mani dei più forti. La sicurezza non deriverà dall’isolamento o dalla creazione di coalizioni ad hoc, ma dalla capacità di negoziare efficacemente all’interno di un sistema più ampio. Le potenze medie non sono agenti liberi in un mondo piatto. Ma possono comunque prosperare collaborando con una grande potenza in un mondo sempre più diseguale.