Il progetto del gasdotto transcaspico si preannuncia come un punto nevralgico_di Andrew Korybko
Il progetto del gasdotto transcaspico si preannuncia come un punto nevralgico
| Andrew Korybko5 maggio |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP, mentre la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico, che è in netto contrasto con gli interessi della Russia.
All’inizio di aprile, il ministro dell’Energia turco ha riportato in auge il dibattito sul gasdotto transcaspico, da tempo oggetto di discussione, durante un’intervista in diretta con i media locali in cui ha parlato dei piani del suo Paese in materia di gasdotti regionali, sui quali il Middle East Eye ha richiamato l’attenzione qui. Il loro articolo al riguardo ha fatto seguito a New Rules Geopolitics, l’account X del podcast di Dimitri Simes Jr. di Sputnik, che ha presentato le sue proposte come se fossero proprie. In ogni caso, questi articoli hanno richiamato l’attenzione sul gasdotto transcaspico, che è anatema per gli interessi della Russia.
Già all’inizio di agosto, dopo l’annuncio della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), era stato segnalato qui che questo corridoio controllato dagli Stati Uniti attraverso l’Armenia meridionale avrebbe potuto incoraggiare l’Azerbaigian e l’Armenia a sfidare la Russia e l’Iran con la costruzione di questo gasdotto. Il mese scorso, è stato inoltre valutato che “gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere motivati dalla geopolitica energetica del dopoguerra”, ovvero neutralizzare la capacità dell’Iran di ostacolare questo progetto che in seguito potrebbe rifornire, tra gli altri, Israele.
A tal proposito, Israele riceve già circa il 40% del proprio petrolio dall’Azerbaigian attraverso un oleodotto che attraversa la Georgia e la Turchia, quindi le esportazioni di gas lungo questa rotta o tramite il TRIPP (che è più breve) sono possibili. Anche se ciò aumenterebbe la dipendenza strategica di Israele dalla Turchia, il cui ministro degli Esteri ha recentemente avvertito che Israele potrebbe designare il suo paese come nuovo avversario regionale dopo l’Iran, in mezzo alla loro escalation rivalità, è difficile immaginare che una delle due parti lasci sfuggire questa opportunità di promuovere i propri interessi.
Per quanto riguarda gli interessi degli Stati Uniti, l’espansione dell’influenza occidentale nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP andrebbe a scapito della Russia, poiché quest’area comprende l’intera sua periferia meridionale, dove l’influenza politica e militare segue quella economica. Dopotutto, ci si aspetta che la Russia si opponga al gasdotto transcaspico poiché porterà le attuali esportazioni di gas del Turkmenistan, attualmente incentrate sulla Cina, a sfidare le proprie sul mercato globale, da cui la necessità che la Turchia, membro della NATO, funga da deterrente.
A tal fine, il TRIPP dovrebbe svolgere la duplice funzione di corridoio logistico militare, e l’invio pianificato da parte degli Stati Uniti di un numero non specificato di motovedette all’Azerbaigian, annunciato durante la visita di Vance a febbraio, rappresenta l’attuazione di questa strategia. Sebbene il Turkmenistan sia un paese costituzionalmente neutrale, si prevede che anch’esso rafforzi i suoi “legami militari con gli Stati Uniti, finora tenuti segreti”, così come il Kazakistan, che lo scorso dicembre ha annunciato a gran voce i propri piani per produrre proiettili conformi agli standard NATO.
Il governo russo è consapevole della finalità militare del progetto TRIPP sopra menzionata, come suggerito dal viceministro degli Esteri Alexei Overchukche ha condannato questo progettoche finora è statopalesementeignorato dalla comunità di esperti del suo Paese. Anche Putin ha fortemente lasciato intendere che il momento della verità nelle relazioni russo-armene sta arrivando durante il suo ultimo incontro con il primo ministro Nikol Pashinyan. I piani del ministro dell’Energia turco relativi al gasdotto transcaspico dovrebbero quindi incontrare una forte resistenza da parte della Russia.
Non è chiaro quale forma assumerà tutto ciò, e nessuno può dire con certezza se la Russia lancerebbe un’altra operazione speciale per fermare questo progetto, ma nemmeno questo scenario può essere escluso. La posta in gioco strategica è semplicemente troppo alta, dato che la NATO sta invadendo l’intera periferia meridionale della Russia attraverso il TRIPP e la Turchia ha appena rilanciato il dibattito sul gasdotto transcaspico. La Russia è quindi costretta ad accettare questi piani con tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza o a fermarli in qualche modo, dato che l’Occidente non li abbandonerà volontariamente.
Passa alla versione a pagamento
Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew
Il presidente algerino ha in parte ragione e in parte torto nella sua valutazione della crisi maliana
| Andrew Korybko5 maggio |
Ha ragione nell’aver previsto che la dimensione tuareg del conflitto sarebbe inevitabilmente riemersa, ma ha torto nell’affermare che l’Algeria non c’entri nulla.
Il presidente algerino Abdelmadjid Tebboune ha espresso la sua valutazione sulla crisi maliana in una recente intervista televisiva. Com’era prevedibile, ha invocato il dialogo, ha ricordato come l’Algeria avesse previsto gli sviluppi attuali e ha condannato coloro che la incolpano per quanto sta accadendo. Tebboune ha poi affermato che «ogni volta che c’è un cambio di leadership in Mali, si cerca di risolvere la questione con la forza. La forza non risolve i problemi», alludendo alla questione tuareg e alla loro speranza di indipendenza o autonomia.
Ha in parte ragione e in parte torto. Da un lato, “La guerra tra russi e tuareg era inevitabile dal momento in cui Wagner è arrivato in Mali” poiché Bamako ha manipolato Mosca contro questo gruppo, come spiegato nell’analisi precedente collegata tramite il link, ma l’Algeria sta fornendo supporto logistico a loro e ai loro alleati islamisti radicali per le ragioni accennate qui nonostante le smentite di Tebboune. A proposito di lui, è considerato un burattino dei potenti servizi militari e di intelligence, che in realtà governano l’Algeria.
Ora dispongono di un potere ancora maggiore rispetto a quello che avevano durante i vent’anni di governo del suo predecessore, Abdulaziz Bouteflika, dimessosi nel 2019 a seguito di proteste su larga scala, ma già allora erano comunque molto potenti. Per quanto riguarda il Mali, sono loro che hanno (erroneamente) percepito l’arrivo di Wagner alla fine del 2021 e soprattutto la formazione nel 2023 dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), di ispirazione russa, come minacce all’Algeria, contestualizzando così il suo cambiamento di rotta politica a sostegno delle stesse due forze contro cui in precedenza aveva combattuto.
L’obiettivo delle potenti forze armate e dei servizi segreti è quello di sfruttare la crisi che hanno contribuito a scatenare in collusione con Francia, Stati Uniti e Ucraina per ripristinare l’influenza dell’Algeria sul Mali. Tebboune ha affermato che «Gli Accordi di Algeri sono una questione maliana, non algerina. Alcuni stanno cercando di presentarla come un’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali. No. Gli Accordi sono stati stipulati all’indomani di quanto accaduto in precedenza”, ma la realtà è che l’articolo 52 ha reso l’Algeria il “garante politico” degli accordi.
Ciò gli conferisce il potere di «fornire consulenza alle Parti» e di «fungere da ultima istanza sia sul piano politico che morale qualora sorgano gravi problemi che potrebbero compromettere gli obiettivi e le finalità del presente Accordo». Il Mali si è ritirato dagli accordi nel gennaio 2024 adducendo come motivazione «incidenti ostili e casi di ingerenza negli affari interni del Mali da parte delle autorità della Repubblica Democratica Popolare di Algeria» e li ha poi sostituiti con una «Carta nazionale per la pace e la riconciliazione» lo scorso anno.
Lo scopo era quello di eliminare le basi giuridiche dell’ingerenza dell’Algeria negli affari interni del Mali, cosa che gli Accordi di Algeri consentono, ma ciò ha radicalizzato i separatisti tuareg, i quali hanno percepito la nuova costituzione come la fine definitiva di ogni possibilità di ottenere anche solo l’autonomia. Algeria, Francia, Stati Uniti e Ucraina hanno quindi potuto sfruttarli più facilmente come pedine contro il leader dell’AES, il Mali, con l’Algeria che ha tacitamente giustificato ciò attraverso gli Accordi di Algeri, la cui annullamento da parte del Mali è da loro considerato illegittimo.
Il ruolo dell’Algeria nell’ultima crisi maliana ha confermato i timori che Bamako nutriva già prima dello scoppio del conflitto, secondo cui Algeri stava strumentalizzando i tuareg come pedine per ritagliarsi una sfera d’influenza. Questa valutazione riduce ulteriormente le possibilità di una soluzione politica, ma è difficile immaginare altro dato che il Mali è troppo debole per vincere una guerra contro l’Algeria, la Russia non combatterà contro il suo partner di decenni, ma sempre più ribelle, e non ci si aspetta che l’Algeria smetta di sostenere i Tuareg. La sua sfera d’influenza potrebbe quindi essere un fatto compiuto.
Passa alla versione a pagamento
Il fallimentare reclutamento di un diplomatico russo rischia di peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti.
| Andrew Korybko4 maggio |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Esiste una regola non scritta secondo cui le agenzie di intelligence non dovrebbero minacciare implicitamente i figli dei diplomatici stranieri per costringerli a diventare informatori.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha pubblicato lunedì sul quotidiano economico russo Vedomosti un articolo riguardante il curioso caso di un diplomatico russo negli Stati Uniti. Un funzionario non identificato del Dipartimento di Stato li avrebbe informati, durante una telefonata, che al loro figlio, nato negli Stati Uniti, “è stata concessa la cittadinanza americana senza il suo consenso, in virtù della nascita sul suolo americano… Sappiate che vostro figlio è nostro cittadino, con tutte le conseguenze che ne derivano, e non potete rinunciarvi !”.
Zakharova ha ricordato ai lettori che i figli dei diplomatici stranieri non godono di un diritto di cittadinanza per nascita negli Stati Uniti. Ha poi sottolineato come questo episodio contraddica la politica sull’immigrazione di Trump 2.0, ipotizzando che i Democratici stiano ancora una volta cercando di sovvertirla per ragioni russofobe. Ha inoltre espresso la preoccupazione che “la concessione arbitraria della cittadinanza statunitense a questi bambini possa fornire a Washington una leva per esercitare pressioni indebite sul nostro personale”. Questo è probabilmente il motivo principale.
Per quanto ne sappiamo pubblicamente, l’incidente descritto da Zakharova ha coinvolto finora un solo diplomatico russo, ma è comprensibile che sia preoccupata che “il potere occulto negli Stati Uniti abbia creato un nuovo problema per esercitare pressioni sui diplomatici russi… Ora il Dipartimento di Stato – o coloro che si celano dietro la facciata della diplomazia americana – hanno iniziato a estendere la cittadinanza statunitense ai figli del personale consolare russo nati sotto la giurisdizione americana”. Questa potrebbe effettivamente diventare una tendenza se non viene fermata.
Ecco lo scopo del suo articolo su Vedomosti, ripreso prontamente dalla TASS , il che aumenta le probabilità che anche i media stranieri che monitorano questa autorevole agenzia di stampa vi prestino attenzione. È imperativo che Trump 2.0 ordini un’indagine su quanto accaduto per diverse ragioni. In primo luogo, le motivazioni per cui il Dipartimento di Stato ha concesso la cittadinanza al figlio di quel diplomatico russo sono illegali, e l’incidente stesso scredita scandalosamente la politica migratoria di Trump 2.0.
Il secondo motivo è che si tratta di un’operazione di reclutamento maldestra, destinata al fallimento fin dall’inizio. Il solo fatto che sia stata tentata getta una cattiva luce sulla comunità dell’intelligence. Chiunque sia stato responsabile dell’autorizzazione è chiaramente incompetente e deve risponderne. Infine, il precedente creato minacciando implicitamente il figlio di un diplomatico russo per costringerlo a diventare un informatore viola una regola non scritta, mettendo così a rischio i figli dei diplomatici statunitensi in Russia.
Invece di minacciarli implicitamente per dare a Washington una dose della sua stessa medicina, rischiando di innescare una spirale incontrollabile di escalation dell’intelligence che potrebbe facilmente peggiorare le relazioni (superficialmente) migliorate sotto Trump 2.0, Zakharova ha deciso di pubblicare un articolo al riguardo. Può quindi essere visto come un ultimo disperato tentativo di spingere gli Stati Uniti ad affrontare la questione, dopo che questi si erano rifiutati di farlo attraverso i canali discreti su cui la Russia presumibilmente si era basata per informare le persone competenti di quanto appena accaduto.
Se Trump 2.0 continuerà a ignorare l’articolo di Zakharova, non si può escludere che l’intelligence russa possa presto reagire in qualche modo, magari coinvolgendo i figli dei diplomatici statunitensi. Questa azione verrebbe poi presentata dai media americani come “immotivata” e “immorale”, sebbene si tratterebbe di una rappresaglia reciproca. Questa considerazione mette in luce l’ulteriore scopo del suo articolo, ovvero avvertire gli Stati Uniti e l’opinione pubblica mondiale di ciò che potrebbe accadere a breve, compreso un potenziale e rapido deterioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Zakharova ha fatto eco all’avvertimento di Lavrov sui piani dell’Occidente per dominare la Russia.
| Andrew Korybko5 maggio |
Il revisionismo storico è stato concretamente utilizzato dagli Stati Uniti come arma contro la Russia.
A fine marzo, Lavrov aveva lanciato un allarme sui piani di dominio globale di Trump 2.0 , un concetto ripreso un mese dopo, il 19 aprile, dalla sua portavoce Maria Zakharova, in occasione della prima commemorazione russa della ” Giornata della memoria per le vittime del genocidio del popolo sovietico “. Nell’intervista rilasciata all’agenzia TASS , Zakharova ha affermato che il revisionismo storico della Seconda Guerra Mondiale è alimentato dalla riluttanza di alcune forze ad ammettere la sconfitta e, di conseguenza, ad abbandonare l’obiettivo di conquistare l’ex Unione Sovietica.
Secondo Zakharova, “non sono disposti a rinunciare all’idea di mettere le mani sul suolo nero ucraino, sul petrolio e sul gas russi, o almeno di controllarli, di estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via. Non sono disposti a farlo, non sono disposti a rinunciarvi”. Questi obiettivi vengono perseguiti nel presente e giustificati da narrazioni revisioniste sulla seconda guerra mondiale. La più diffusa equipara l’URSS alla Germania nazista e in alcuni casi la dipinge erroneamente come persino peggiore.
Lo scopo dell’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda era quello di entrare in una posizione tale da poter ricattare la Russia e costringerla a una serie di incessanti concessioni, culminate prima nella cessione de facto dei suoi diritti di sfruttamento delle risorse e poi nella ” balcanizzazione “. Questo contestualizza la fretta della NATO di ammettere gli Stati baltici, gli oligarchi sostenuti dall’estero che Putin ha schiacciato negli anni 2000, e l’espansione clandestina della NATO in Ucraina che ha portato allo status speciale operazione .
È illuminante l’osservazione di Zakharova su come queste stesse forze revisioniste della storia vogliano “estendere la loro influenza sulle risorse dell’Asia centrale, del Caucaso e così via”. L'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha sostituito il corridoio immaginato da Putin attraverso l’Armenia meridionale e il ruolo che le forze del suo paese avrebbero dovuto svolgere per garantirne la sicurezza. Con il sostegno degli Stati Uniti, la Turchia, anch’essa membro della NATO, può ora esercitare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia .
Ciò ha anche gravi implicazioni per la sicurezza, poiché il TRIPP di fatto funziona come un duplice corridoio militare-logistico per rafforzare l’adesione ombra dell’Azerbaigian alla NATO dopo che le sue forze hanno completato la loro conformità agli standard del blocco lo scorso novembre e incoraggiare il Kazakistan a seguire causa . A differenza dell’UE, che il massimo diplomatico russo presso le Nazioni Unite ha accusato di essere diventata ” un nuovo Terzo Reich “, in parte implicitamente a causa del revisionismo storico a cui ha fatto riferimento Zakharova, la Turchia non ha tali rimostranze nei confronti della Russia.
Tuttavia, essa attua quella che alcuni hanno definito una cosiddetta politica “neo-ottomana”, che presumibilmente ha portato i suoi sostenitori a nutrire un profondo risentimento nei confronti della Russia per le numerose sconfitte subite dal loro predecessore per mano dell’ex Impero russo. Ciò contestualizza il motivo per cui la Turchia, che intrattiene con la Russia legami energetici e di altro tipo reciprocamente vantaggiosi, nonostante le dispute politiche su Ucraina e Libia, abbia aperto un “fronte meridionale” contro la Russia per sostenere il “nuovo Terzo Reich” appoggiato dagli Stati Uniti.
Gli assi storici che il “nuovo Terzo Reich” e il “neo-Impero ottomano” hanno da strisciare con la Russia, per non parlare della rivalità millenaria della Polonia, non membro dell’Asse, con essa , sono stati magistralmente sfruttati dagli Stati Uniti per aizzare questi paesi e i loro alleati più piccoli contro la Russia. Invece di guardare al futuro, questi stati rimangono ancorati al passato, in parte revisionista, come nel caso della Germania e dei suoi ex alleati dell’Asse. È attraverso questi mezzi che la storia è stata concretamente strumentalizzata contro la Russia.
È nell’interesse degli Stati Uniti estendere la deroga alle sanzioni concessa all’India per il porto iraniano di Chabahar.
| Andrew Korybko4 maggio |
Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e cinese nelle repubbliche dell’Asia centrale dovrebbe essere contrastata simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia in quelle regioni e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
La deroga di sei mesi concessa all’India lo scorso autunno per l’utilizzo del porto iraniano di Chabahar è appena scaduta, spingendo così l’India a riprendere i colloqui con gli Stati Uniti su questo tema, nel contesto delle trattative in corso per la definizione dei dettagli dell’accordo commerciale provvisorio indo-americano . Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano ha riconosciuto che “l’attuale conflitto rappresenta un ulteriore fattore di complicazione”, alludendo al blocco statunitense contro l’Iran . In ogni caso, è nell’interesse degli Stati Uniti prorogare tale deroga, e al più presto.
Prima della Terza Guerra del Golfo e delle tensioni indo-americane dello scorso anno , la politica statunitense, iniziata con Trump 1.0 e proseguita con Biden, mirava a facilitare i legami economici dell’India con l’Afghanistan e le Repubbliche dell’Asia Centrale (CAR) attraverso l’Iran, in modo che l’India potesse fungere da contrappeso all’influenza cinese in quelle regioni. Le suddette tensioni hanno portato Trump 2.0 a strumentalizzare brevemente questa politica, cosa che potrebbe ripetersi per ottenere concessioni su qualsiasi questione stia ostacolando la firma dell’accordo commerciale.
Certo, il prezzo da pagare è la riduzione dell’influenza economica indiana e il conseguente ulteriore rafforzamento dell’influenza complessiva della Cina nel cuore dell’Eurasia, ma Trump 2.0 potrebbe cinicamente calcolare che le recenti aperture del rivale Pakistan verso le regioni centro-meridionali potrebbero compensare questo. Invece di controbilanciare la Cina in quella regione, il Pakistan completerebbe la crescente influenza turca , che si prevede riceverà un’ulteriore spinta grazie all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto .
Il Pakistan, “importante alleato non NATO”, è da decenni un alleato non ufficiale della Turchia, membro della NATO, ed entrambi i Paesi considerano la Repubblica Centrafricana (CAR) parte del loro patrimonio culturale condiviso, ricordando che questa regione a maggioranza turca, ma storicamente e culturalmente persiana, era anche la terra d’origine di Babur, fondatore dell’Impero Moghul. Le continue tensioni tra Afghanistan e Pakistan ostacolano il corridoio ferroviario previsto da quest’ultimo verso la CAR, motivo per cui ora si affida al transito attraverso l’Iran , proprio come fa l’India da anni, ampliando così la portata della loro rivalità.
Il Pakistan si è avvicinato a Trump 2.0 fin dall’inizio, e ora i due sono più vicini che mai grazie al ruolo di mediatore nei colloqui tra Stati Uniti e Iran , il che spiega la mancanza di reazione di Trump 2.0 al fatto che il Pakistan abbia reindirizzato gli scambi commerciali con la Repubblica Centrafricana dalla precedente rotta afghana al nuovo percorso iraniano. Questo nonostante l’intensificarsi della politica di “massima pressione” degli Stati Uniti, volta a tagliare i flussi di entrate estere dell’Iran al fine di costringerlo a fare concessioni in cambio di aiuti, pena il collasso economico.
Poiché è già stata fatta un’eccezione per il Pakistan, probabilmente a causa del ruolo complementare che svolge nei piani del comune alleato turco per contrastare l’influenza russa nella Repubblica Centrafricana, un’eccezione dovrebbe essere fatta anche per il suo rivale indiano, in virtù del ruolo che svolge nel contrastare l’influenza cinese. Dal punto di vista degli interessi statunitensi, l’influenza russa e quella cinese nella regione dovrebbero essere contrastate simultaneamente, altrimenti la Cina potrebbe sostituire il ruolo della Russia e poi eventualmente cooptare la Turchia per tenere fuori anche gli Stati Uniti.
Non è chiaro se Trump 2.0 se ne renda conto, tuttavia, dato che i suoi precedenti passi falsi politici con l’India suggeriscono che non comprenda appieno il ruolo cruciale dell’India nell’equilibrio di potere in Eurasia. Questo spiega, almeno in parte, perché la deroga alle sanzioni per il porto di Chabahar non sia stata automaticamente rinnovata. Più a lungo il destino di questo porto gestito dall’India rimarrà incerto, più si consoliderà l’influenza cinese nella Repubblica Centrafricana, il che è in contrasto con gli interessi degli Stati Uniti. Trump 2.0 dovrebbe quindi estendere questa deroga senza indugio.
La disputa tra Spagna e Stati Uniti potrebbe portare allo scioglimento della NATO.
| Andrew Korybko3 maggio |
Per ora la situazione è gestibile, ma se dovesse protrarsi nel tempo e gli Stati Uniti spostassero le proprie basi dalla Spagna al Marocco, “importante alleato non NATO”, allora Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi a sostenere fazioni opposte in una futura guerra tra Marocco e Spagna per i territori nordafricani ancora posseduti da quest’ultima.
Un promemoria del Pentagono trapelato suggeriva che gli Stati Uniti chiedessero la sospensione della Spagna dalla NATO per essersi rifiutata di concedere i diritti di accesso, base e sorvolo (ABO) durante la Terza Guerra del Golfo . Il premier spagnolo Pedro Sánchez ha respinto la proposta, mentre un funzionario della NATO ha affermato che non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Gli alleati della NATO si sono schierati a sostegno della Spagna, come riportato dalla BBC , che ha anche ricordato a tutti che Sánchez in precedenza aveva criticato gli attacchi israelo-americani contro l’Iran e aveva categoricamente rifiutato la richiesta di Trump di destinare il 5% del PIL alla difesa.
Dal punto di vista di Trump, la Spagna era già un alleato sleale per essere stata l’unica a rifiutare la sua richiesta di spesa, ma il rifiuto di concedere agli Stati Uniti i diritti ABO durante la Terza Guerra del Golfo ha oltrepassato un limite invalicabile. Tuttavia, come ha affermato il funzionario NATO citato in precedenza, non esiste alcuna disposizione per la sospensione dei membri. Pertanto, se Trump decidesse comunque di attuare il suggerimento del memorandum, costringerebbe di fatto il blocco a scegliere tra gli Stati Uniti e la Spagna: o ignorare la Spagna o perdere il sostegno degli Stati Uniti.
Dal punto di vista della NATO, mantenere l’unità è fondamentale di fronte a quella che viene (a torto) percepita come la cosiddetta “minaccia russa” (che persino l’Estonia, tradizionalmente anti-russa, non ritiene più imminente), quindi qualsiasi mossa in tal senso da parte di Trump la metterebbe in un dilemma. Tuttavia, se costretti a scegliere, è più importante per loro rimanere nelle grazie di Trump, senza le quali non potrebbero continuare ad alimentare il conflitto ucraino fino al 2029 nella speranza che un democratico torni alla Casa Bianca.
Ci si aspetta quindi che la Spagna venga abbandonata a se stessa dalla NATO, ma in pratica ciò significherebbe solo che gli Stati Uniti non fornirebbero alcun supporto ai sensi dell’articolo 5 nel caso in cui il Marocco tentasse di riprendere con la forza il controllo dei numerosi possedimenti spagnoli in Nord Africa che Rabat considera territorio occupato. I principali paesi dell’UE potrebbero comunque tentare di dissuadere il Marocco attraverso mezzi ibridi economico-militari e potrebbero intervenire nel sostegno spagnolo contro di esso anche in caso di guerra per questi territori.
È interessante notare che, in tal caso, gli Stati Uniti potrebbero appoggiare il Marocco, “importante alleato non NATO”, qualora le loro basi aeree e navali dalla Spagna venissero trasferite lì, eventualità possibile alla luce della nuova tabella di marcia decennale per la difesa tra Stati Uniti e Marocco . In questa situazione, Stati Uniti e Unione Europea potrebbero trovarsi su fronti opposti in una futura guerra ispano-marocchina, pur essendo entrambi membri della NATO, il che potrebbe ulteriormente aggravare le tensioni interne al blocco fino a creare una frattura insanabile. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti potrebbero anche tentare di conquistare la Groenlandia .
Dal punto di vista della Spagna, preservare i suoi possedimenti nordafricani è una questione di prestigio, ma non si può escludere che la crescente popolazione di origine straniera in Spagna possa in ultima analisi portare a un cambio di rotta. I 10 milioni di immigrati già presenti in Spagna rappresentano ormai un quinto di tutti i residenti. Solo lo scorso anno se ne sono aggiunti circa 700.000 , un terzo dell’aumento previsto nell’UE per il 2025, e Sánchez ha appena deciso di regolarizzare circa 500.000 immigrati clandestini . È quindi possibile che il Marocco ottenga pacificamente quei territori.
Riflettendo sulla disputa tra Spagna e Stati Uniti: 1) la Spagna viene punita per aver sfidato gli Stati Uniti; 2) ci si aspetta che la NATO appoggi gli Stati Uniti anziché la Spagna, se costretta a scegliere; e 3) gli Stati Uniti potrebbero trasferire le proprie basi dalla Spagna al Marocco e quindi appoggiare Rabat contro Madrid in caso di guerra per i possedimenti nordafricani di quest’ultima. In termini di unità della NATO, questa disputa rappresenta sicuramente una sfida, ma per ora è ancora gestibile. Se tuttavia dovesse protrarsi, potrebbe potenzialmente portare allo sfaldamento della NATO.
Che significato hanno per l’AfD i segnali contrastanti di Colby e Trump sulla Germania?
| Andrew Korybko3 maggio |
L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che arrivi al potere e guidi poi la rinascita dell’Europa.
Trump ha recentemente pubblicato sui social media che “gli Stati Uniti stanno studiando e valutando la possibile riduzione delle truppe in Germania”. Il Pentagono ha poi confermato che 5.000 soldati lasceranno il Paese entro il prossimo anno. Questo è avvenuto circa una settimana dopo che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente strategica militare dell’era Trump 2.0 , aveva elogiato la Germania sui social media per aver “assunto un ruolo guida” nell’accelerare la transizione verso la ” NATO 3.0 “. Questi segnali contrastanti meritano un approfondimento.
Da un lato, come recentemente riportato da Politico, è vero che ” Berlino intensifica i legami militari con Washington mentre la frattura tra Merz e Trump si acuisce “. L’articolo citato in precedenza riporta, tra l’altro, che “l’esercito statunitense sta assegnando un colonnello alla Divisione Operazioni dell’esercito tedesco, in una collaborazione insolitamente stretta”. D’altro canto, come accennato, Trump e il cancelliere tedesco Friedrich Merz sono effettivamente in aperto conflitto a causa della Terza Guerra del Golfo, evento che probabilmente ha influenzato il post di Trump.
Trump potrebbe quindi aver ordinato questa riduzione delle truppe per spingere l’esercito, sempre più potente, a indurre Merz a cambiare strategia, pena la perdita del ruolo di principale alleato degli Stati Uniti nell’UE a favore della Polonia. A tal proposito, i due Paesi si sono contesi la leadership nel contenimento della Russia , ma i recenti dubbi espressi dal Primo Ministro liberale Donald Tusk sulla lealtà degli Stati Uniti alla NATO rischiano di minare la posizione della Polonia nei confronti degli Stati Uniti, come spiegato qui e qui .
Allo stesso tempo, però, il presidente conservatore Karol Nawrocki e l’opposizione, alla quale questo politico nominalmente indipendente è alleato, stanno facendo di tutto per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte. Un mezzo per raggiungere questo obiettivo è incoraggiare un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell'”Iniziativa dei Tre Mari”, come spiegato qui . Nawrocki si è anche presentato come il paladino conservatore d’Europa al CPAC di quest’anno, una posizione che, secondo questa analisi, sarebbe in parte motivata dal desiderio di assumere questo ruolo prima dell’AfD .
Su questo argomento, l’AfD sostiene un’Europa veramente sovrana, mentre il PiS (il partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia”, a cui Nawrocki è alleato) sostiene un’Europa in una partnership di fatto subordinata con gli Stati Uniti. Per questo motivo, il primo ha chiesto il ritiro completo delle truppe statunitensi, mentre il secondo ne auspica un aumento. Un rafforzamento dei legami militari tra Stati Uniti e Germania, come quello recentemente elogiato da Colby, porterebbe quindi un Trump 2.0 a opporsi all’AfD, mentre un indebolimento dei legami, come quello paventato da Trump, potrebbe accrescere il consenso nei suoi confronti.
La prima aspettativa è autoesplicativa, mentre la seconda si basa sul sostegno della Strategia di Sicurezza Nazionale a gruppi nazionalisti conservatori affini che desiderano scongiurare la “cancellazione della civiltà” europea. Trump 2.0 deve quindi decidere se preferisce attuare la “NATO 3.0” attraverso i liberal-globalisti al potere in Europa o accettare compromessi su questa politica per salvare l’Europa da se stessa, sostenendo gruppi nazionalisti conservatori che potrebbero opporsi alla continua egemonia statunitense sull’Europa, come fa l’AfD.
Dove va la Germania, va anche gran parte dell’Europa, quindi la scelta degli Stati Uniti potrà favorire o danneggiare l’AfD. L’equilibrio ideale di interessi per un Trump 2.0 sarebbe quello di sostituire la Germania con la Polonia come principale alleato UE per rafforzare il fianco orientale della NATO e non opporsi all’AfD nella speranza che salga al potere e guidi la rinascita dell’Europa. Se il PiS tornasse al potere in Polonia, gli Stati Uniti potrebbero gestire eventuali futuri problemi tra la Germania guidata dall’AfD e la Polonia guidata dal PiS, garantendo così la stabilità regionale.
Distinguere i fatti dalla finzione in seguito alle notizie secondo cui JNIM avrebbe ripreso il blocco di Bamako
| Andrew Korybko4 maggio |
L’enfasi posta su questo scenario, che non si è ancora verificato, fa parte di un’operazione di guerra informativa volta a demoralizzare i maliani.
Sono emerse notizie contrastanti riguardo alla presunta ripresa del blocco di Bamako, capitale del Mali, da parte degli islamisti radicali di “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), dopo che il primo blocco, risalente alla fine dello scorso anno, era stato spezzato con l’aiuto dell’Afrika Korps (AKP) russo. Alcune fonti affermano che il blocco sia già in atto, altre che sia stato solo minacciato, mentre l’account ufficiale X dell’AKP ha condiviso filmati delle sue forze che scortano un convoglio di 800 autocisterne. È quindi comprensibile la confusione che si respira.
Con ogni probabilità, JNIM e i suoi simpatizzanti nei media stanno conducendo un’operazione di guerra informativa “per minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile” in Mali, esattamente come valutato da AK in un post correlato ( qui) . L’appello di JNIM ai maliani affinché si ribellino, rovescino le autorità militari provvisorie e collaborino con il gruppo per instaurare la Sharia fa parte di questa operazione. Sperano di spingere gli abitanti della capitale a tal punto da indurli a fare ciò che chiedono.
A tal fine, minacciano di riprendere il blocco totale, sebbene non sia chiaro se avranno successo, data la superiorità aerea e dei droni dell’AK, già impiegata per scortare l’enorme convoglio di petroliere. Ciononostante, non si può escludere che il JNIM possa sferrare attacchi contro questi convogli e/o prendere di mira i depositi di carburante all’interno della capitale, anche attraverso attentati suicidi simili a quello che ha assassinato il Ministro della Difesa durante la fase iniziale della loro offensiva in corso alla fine di aprile.
Le Forze Armate Maliane (FAMA) e i loro alleati dell’AKP devono quindi fermare l’offensiva convenzionale del JNIM, che si sta avvicinando alla parte centrale del paese, più popolata, provenendo dall’est scarsamente popolato, e al contempo mettere in sicurezza la capitale dagli atti di sabotaggio terroristico del gruppo. Concentrarsi troppo sul primo obiettivo potrebbe portare alla perdita della capitale, mentre concentrarsi troppo sul secondo potrebbe portare alla perdita del paese; ciò richiede un equilibrio molto attento delle limitate risorse militari.
Fattori logistici complicano ulteriormente il raggiungimento di ciascun obiettivo. L’Algeria è sospettata di aiutare il JNIM e i suoi alleati del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) per le ragioni spiegate qui ; pertanto, l’offensiva convenzionale del JNIM-FLA non può essere facilmente sconfitta dal FAMA-AK a meno che non si concluda, il che è improbabile. Allo stesso modo, Bamako viene rifornita dal porto guineano di Conakry , quindi il sabotaggio dei suoi terminal (ad esempio tramite attacchi con droni) e/o attacchi terroristici insurrezionali lungo la rotta verso il Mali potrebbero isolare la capitale.
Richiamare l’attenzione su queste sfide logistiche non ha lo scopo di “minare il morale e lo stato psicologico delle truppe e della popolazione civile”, come invece fa la guerra di informazione condotta da JNIM e dai suoi simpatizzanti nei media. Piuttosto, l’obiettivo è unicamente quello di consentire agli osservatori di comprendere meglio le dinamiche militari, strategiche e soprattutto logistiche in rapida evoluzione della crisi maliana , queste ultime di fondamentale importanza per determinare l’andamento del conflitto.
Tornando al titolo, i fatti sono che il JNIM ha bloccato Bamako senza successo alla fine dello scorso anno e minaccia di farlo di nuovo, ma l’AKP finora lo ha impedito. Nel frattempo, si diffonde la finzione secondo cui questo blocco è già pienamente in vigore o inevitabile, per non parlare delle insinuazioni secondo cui porterà a una rivolta cittadina che “aprirà le porte” al JNIM per la conquista della capitale. Certo, la situazione è estremamente grave, ma le previsioni di una sconfitta del Mali sono decisamente premature.
Passa alla versione a pagamento
L’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale.
| Andrew Korybko3 maggio |
Cresce il rischio che il separatismo tuareg si diffonda nuovamente dal Mali al Niger, e che la violenza islamista radicale si estenda ulteriormente in questi paesi e nel Burkina Faso, il che potrebbe provocare interventi militari diretti da parte di Algeria, Nigeria, Francia e/o Stati Uniti.
È trascorsa una settimana dall’ultima insurrezione in Mali, scatenata dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che ha dato inizio alla crisi maliana. Si sospetta che questi gruppi siano sostenuti, in misura diversa, da Francia, Algeria, Ucraina e Stati Uniti, nel perseguimento dei cinque obiettivi qui elencati . Se la crisi dovesse aggravarsi, potrebbe estendersi al Burkina Faso e al Niger, membri dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES), portando così a una guerra regionale.
In passato il Niger ha vissuto diverse rivolte tuareg, che potrebbero ripetersi in futuro se le filiali dell’Esercito di Liberazione del Niger (FLA) venissero incoraggiate dal successo ottenuto in Mali. Anche il JNIM è attivo in Niger, così come lo Stato Islamico della Provincia del Sahel (ISSP), presente nel Mali sud-orientale . Entrambi i gruppi islamisti radicali, designati come terroristi, si sono recentemente scontrati anche in Niger. A complicare ulteriormente la sicurezza regionale, il JNIM domina il Burkina Faso nord-orientale, pertanto tutti e tre gli alleati dell’AES sono colpiti da quella che è già di per sé una crisi regionale.
Questa crisi potrebbe degenerare in una guerra regionale se ci fosse un’altra rivolta dei Tuareg in Niger, se il JNIM e/o l’ISSP espandessero la loro presenza nella regione fino a minacciare la vicina capitale Niamey, e/o se il JNIM avanzasse più a fondo in Burkina Faso, incoraggiato dal successo ottenuto in Mali. Il Mali è considerato l’esercito più forte all’interno dell’AES, eppure la controinsurrezione rimane una sfida per i motivi elencati qui , che probabilmente sono ancora più acuti per quanto riguarda i suoi alleati, nonostante il supporto di Wagner e dell’Africa Corps .
Qualsiasi scenario di guerra nell’Africa occidentale derivante dalla recente crisi maliana, come spiegato in precedenza, probabilmente non si limiterebbe a quei tre paesi, ma potrebbe provocare un intervento militare diretto da parte di Francia, Stati Uniti, Algeria e persino Nigeria. Viceversa, la Nigeria teme che il Niger prenda il potere o quantomeno lo destabilizzi per mano di gruppi terroristici, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o portando di fatto alla spartizione del paese.
Per quanto riguarda l’Algeria, sebbene stia aiutando i separatisti tuareg del Mali per le ragioni machiavelliche qui elencate , non vuole che in Mali sorga uno stato tuareg indipendente, né tantomeno uno transnazionale che si estenda fino al Niger, poiché ciò potrebbe incoraggiare i propri separatisti tuareg. Gli Stati Uniti e la Francia, d’altro canto, hanno una storia di sfruttamento delle preoccupazioni relative al terrorismo regionale per giustificare interventi militari in paesi terzi come Libia, Mali e Siria. Tutti e quattro potrebbero quindi intervenire in un’eventuale guerra in Africa occidentale.
Secondo alcune fonti, prima dell’ultima insurrezione, trasformatasi poi in crisi, gli Stati Uniti stavano cercando di negoziare un accordo con il Mali, in base al quale i loro droni, dislocati nella vicina Costa d’Avorio e/o nel vicino Ghana, avrebbero fornito supporto alla giunta militare in attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, sorvolando lo spazio aereo del Paese. Queste basi potrebbero presto essere utilizzate per condurre operazioni offensive e, potenzialmente, anche per ospitare aerei da guerra. Allo stesso modo, la Francia potrebbe sempre tornare alle sue ex basi nella regione, pur mantenendole sotto il controllo locale.
Si sono quindi create le premesse per una crisi nell’Africa occidentale, sviluppatasi a partire dalla recente crisi maliana, innescata dall’ultima insurrezione, e destinata a sfociare in una guerra in cui Francia, Stati Uniti, Algeria e/o Nigeria (queste ultime due in possibile coordinamento con le prime due) potrebbero intervenire direttamente. Il precedente è rappresentato dalla crisi maliana del 2012-2013, in cui i radicali islamici si infiltrarono in una precedente insurrezione tuareg, prima di essere repressi dalla Francia. La storia potrebbe non ripetersi, ma questa volta potrebbe presentare delle analogie.