Una critica alla tesi del «Heartland» di Mackinder con un confronto tra tre «Heartland» continentali e come potrebbero evolversi in una prossima era di caos internazionale_di Phil Kelly

Una critica alla tesi del «Heartland» di Mackinder con un confronto tra tre «Heartland» continentali e come potrebbero evolversi in una prossima era di caos internazionale

Phil Kelly Professore emerito, Emporia State University, USA

Qui sotto la traduzione di un interessante saggio di Phil Kelly apparso sul primo numero della rivista Heartland, edita da Vision-gt.eu. Una nuova realtà editoriale che merita sicuramente di essere seguita_Giuseppe Germinario

 ABSTRACT – Il presente articolo propone una rivalutazione critica della teoria del «Heartland» di Halford Mackinder alla luce di un ordine internazionale in evoluzione.

Confrontando tre heartland continentali – la regione di Charcas in Sud America, l’Eurasia e il Nord America – l’analisi esplora i vari gradi di successo nell’applicazione del quadro a quattro livelli di Mackinder.

Lo studio incorpora ulteriori concetti geopolitici quali scacchiere, rimland, shatterbelt e potenza marittima per spiegare i vincoli interni ed esterni che modellano l’influenza delle regioni heartland. Viene fatta una distinzione tra espansione imperiale e controllo egemonico, riflettendo i cambiamenti contemporanei nelle dinamiche di potere globali. L’articolo considera inoltre la rilevanza della geopolitica classica come modello descrittivo, proponendone la complementarità con il realismo come quadro normativo per la stabilità internazionale. Le potenziali trasformazioni del significato dell’heartland vengono esplorate in relazione alla frammentazione regionale, all’ascesa della Cina e all’impatto dei cambiamenti climatici. L’heartland viene così reinterpretato non come un predittore fisso di dominio, ma come uno strumento analitico flessibile la cui rilevanza fluttua con le condizioni geopolitiche e ambientali.

PAROLE CHIAVE: Heartland; Geopolitica classica; Ordine multipolare.

Introduzione

Nel suo discorso del 1904 e nel suo successivo libro e articolo (1904, 1919, 1943), Halford Mackinder delineò una tesi sull’heartland che continua a occupare un posto fondamentale nel pensiero geopolitico moderno. La sua tesi, breve nella descrizione ma di ampia applicazione successiva, vede inquadrate nel suo disegno anche le attuali politiche di sicurezza strategica degli Stati Uniti e delle altre grandi potenze.

Ma l’attuale Ordine Internazionale Liberale (LIO) potrebbe volgere al termine, con un futuro incerto che si profila all’orizzonte, in cui la stabilità del secondo dopoguerra cede il passo a una possibile struttura alternativa fatta di caos, instabilità e rivalità strategica o accomodamento. E il concetto di heartland, teoria ancora utile nella maggior parte dei casi, potrebbe non essere in grado di rendere una chiara applicabilità delle sue intuizioni all’inizio di questo prossimo scenario.

 Ora potrebbe essere il momento opportuno per esaminare questa tesi classica: quanto bene resisterà alle potenziali transizioni che sembrano profilarsi all’orizzonte?

Come teoria, l’heartland rimarrà immutato, come è giusto che sia per tutte le teorie; continuerà a rappresentare un punto speciale di leva continentale centrale che potrebbe stimolare un’espansione territoriale dell’influenza. Tuttavia, i tempi e i contesti cambiano, e i regimi politici sui territori possono influenzare il campo della teoria, ovvero l’impatto degli heartland può aumentare o diminuire in quanto teorie che riflettono le condizioni politiche in cui risiedono.

Di conseguenza, questo articolo seguirà due linee guida principali: in primo luogo, integrare o modificare le aree necessarie della premessa originale, un possibile aggiornamento per maggiore chiarezza e una migliore applicazione. In secondo luogo, dimostrare che potrebbero emergere diversi gruppi di concetti geopolitici per portare nuove configurazioni della geopolitica regionale e strategica che potrebbero anche influire sulla rilevanza delle heartland.

L’autore avverte il lettore.

I concetti geopolitici stessi, compresi gli heartland, sono senza tempo; rimangono immutati. Ma possono cambiare in termini di visibilità e importanza e diventare meno utilizzati o addirittura scomparire del tutto a seconda delle mutevoli epoche internazionali. Tuttavia, gli heartlands rimarranno predittori disponibili e affidabili degli eventi geopolitici, solo che non sempre saranno pertinenti per essere selezionati come teorie principali per l’occasione.

Detto in altro modo: gli heartlands erano premesse importanti durante l’era LIO, come mostrerà questo articolo. Tuttavia, potrebbero perdere importanza come teoria affidabile nell’era emergente del contrasto. È possibile che altre teorie del modello geopolitico si rivelino più perspicaci, e dovremmo quindi passare anche alla loro analisi.

Innanzitutto, nella Parte Prima verrà presentato un confronto tra tre heartland continentali che dovrebbe familiarizzare il lettore con il pensiero originale di Mackinder. La Parte Seconda critica tale tesi per aggiornarne le parti e mostrarne l’utilità ai fini della comprensione degli eventi politici internazionali. Nella Parte Tre appariranno diverse immagini aggiuntive sugli heartland, in particolare una sezione su alcuni scenari in cui potremmo assistere a un cambiamento nel nostro concetto.  

Parte prima: tre heartland continentali

La tesi di Mackinder si articolava in quattro parti, per quanto l’autore di questo articolo riesca a visualizzarla (Kelly 2017a):

1. Un heartland è una regione formata all’interno di una posizione continentale isolata e centrale. Si trova lontana dalle coste oceaniche e dagli Stati marittimi di rilievo ed è governata da uno Stato, un’alleanza o un impero che possiede questa regione cruciale. Tale distanza e isolamento dovrebbero renderla al riparo dalle invasioni di estranei.

2. In quella regione sono presenti risorse sufficienti a sostenere uno Stato o un’alleanza forte, a loro volta sufficienti a garantire protezione e sviluppo, nonché a indirizzare un potenziale di espansione territoriale verso le terre adiacenti.

3. Questa posizione geografica e le sue risorse daranno allo Stato centrale una buona possibilità di realizzare tale espansione territoriale, forse stimolando persino una motivazione naturale ad allargare le proprie frontiere verso l’esterno.

4. Una volta che le autorità del cuore del continente avranno esteso il potere sui fronti marittimi e oceanici di recente conquista e saranno in grado di costruire una forte potenza navale, questa combinazione di forza militare terrestre e marittima spingerà tale autorità verso un potere maggiore, forse persino verso una portata globale dominante.

All’inizio della sua carriera di ricercatore, l’autore di questo articolo deve confessare un certo scetticismo su alcuni punti delle quattro descrizioni del cuore del continente sopra riportate, in particolare riguardo all’ipotesi di Mackinder sulla volontà e la capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale. Queste due ipotesi, e altre, sollevano a suo avviso questioni che richiedono ulteriori studi per migliorare questa tesi ancora apprezzata, una critica necessaria che verrà esplorata, come promesso, più avanti in questo saggio.

Per fare una breve pausa prima di procedere con questa narrazione, l’autore introdurrà ora tre heartland continentali diversi ma riconosciuti, tutti e tre in linea con il piano originale di Mackinder. Come indicato nel titolo dell’articolo, un confronto tra ciascuno di essi e una critica della tesi originale saranno oggetto di attenzione in seguito.

Il cuore di Charcas della Bolivia, in Sud America.

Lo storico Lewis Tambs (1965) delineò un triangolo strategico di tre città boliviane, Sucre, Cochabamba e Santa Cruz de la Sierra, prevedendo che chiunque possedesse quest’ultima città avrebbe comandato questo cuore di Charcas e, da tale possesso, avrebbe potuto governare l’intero Sud America.

Sebbene non facesse specifico riferimento a Mackinder, il suo approccio rifletteva chiaramente quel disegno strategico. Questo cuore della Bolivia suscitò notevole interesse da parte dei generali brasiliani dei governi autoritari che affliggevano il Brasile tra gli anni ’60 e gli anni ’80, poiché non solo si collegava ai piani di sviluppo continentale interno delle vaste pianure amazzoniche e adiacenti, ma richiamava anche l’attenzione sui passi verso il Pacifico attraverso le alte Ande via Ecuador e Bolivia.

Questo interesse per l’espansione giace in stato latente; il Brasile ha ormai superato le sue ambizioni territoriali di espansione per acquisire nuove terre nel cuore del continente. Ottenere il controllo di questo heartland sudamericano, tuttavia, porrebbe il Brasile e altri di fronte a seri ostacoli fisici, sia per l’attraversamento di giungle e montagne sia per il superamento di grandi distanze, imprese costose che la maggior parte dei paesi non può permettersi (Kelly 1997).

 Allo stesso modo, le rivalità politiche e la sfiducia tra le repubbliche porrebbero ulteriori ostacoli, creando una piattaforma geopolitica di rivalità, uno Stato contro il suo vicino, che potrebbe mettere a repentaglio le ambizioni di un’invasione della Bolivia. In effetti, il Brasile portoghese ha a lungo dovuto fare i conti con un accerchiamento spagnolo attorno ai propri confini. Il Charcas, ovviamente, oggi non ha importanza globale e non è mai stato legato alle sfide strategiche settentrionali dell’Eurasia e del Nord America.

Ma l’autore di questo articolo ritiene che sia un esempio interessante di heartland fallito, o piuttosto, di un heartland indebolito al contrario, in cui potenze esterne acquisiscono prima il controllo del nucleo debole prima di potersi rivolgere per trarre vantaggio da una leva continentale. Ha utilizzato, ad esempio, un heartland uzbeko come il Charcas (Kelly 2017b) come esercizio didattico per gli studenti per verificare questa tesi nel suo corso avanzato che seguiva il capitolo di Tambs.

 Il cuore dell’Eurasia

Un possedimento russo ha attirato il primo interesse di Mackinder per il cuore, con anche la Germania come possibile occupante dopo la conquista. E questo Grande Continente chiamato Eurasia soddisfa un ovvio disegno di cuore continentale di potenziale estensione globale.

In epoca contemporanea, la tesi segue le ambizioni di Vladimir Putin di assorbire l’Ucraina e oltre, per costruire una restaurazione degli imperi e dei heartland sovietici o zaristi del passato. Per prevenire questa minaccia di Putin contro la sicurezza europea e americana, l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) è pronta a contrastare questa espansione del heartland per proteggere le sovranità dei suoi membri contro i russi. La storia del continente ha sicuramente confermato la previsione di Mackinder. Gli zar russi hanno gradualmente ampliato i propri possedimenti per soddisfare le loro ambizioni imperiali, e ciò è proseguito con i sovietici prima e dopo la seconda guerra mondiale. Anche le ambizioni di Putin seguono questa linea, un recupero degli obiettivi passati e oltre, nella sua chiara comprensione e accettazione dei principi del cuore del continente.

Ciononostante, i guadagni ricercati dall’invasione dell’Ucraina da parte di Putin, così come quelli degli zar e dei sovietici, non sono stati e non sono stati completamente realizzati, poiché le parti tre e quattro della tesi dell’Heartland non sono mai state realizzate nella loro totalità, ovvero quelle relative al probabile ampliamento territoriale verso mari e oceani e al potere navale espansivo una volta che i porti marittimi fossero stati disponibili per potenziare un’ulteriore diffusione del potere. Pertanto, la teoria del cuore di Mackinder, almeno in parte, non ha visto un successo immediato nel raggiungere il suo obiettivo complessivo di ottenere il controllo sull’estensione eurasiatica.

Perché questo fallimento nel conquistare tale territorio e forza marittima? Più avanti, l’autore descriverà in modo esaustivo questi ostacoli eurasiatici. Ma le ragioni principali, come per i Charcas, derivano dai limiti indotti dalla topografia e dalla distanza, nonché dai paesi vicini ostili e sospettosi, entrambi destinati a impedire, almeno fino ad oggi, il completo adempimento dell’esempio eurasiatico. In particolare per il cuore dell’Eurasia, l’autore elencherà diverse premesse geopolitiche che dovrebbero aiutare a spiegare ulteriormente le ambizioni russe che le hanno impedito di assorbire maggiori distese di territorio secondo il modello del cuore.

Queste premesse, definite in dettaglio immediatamente di seguito, includono “scacchiere”, “rimland”, “cinture di frammentazione” e potenza marittima, premesse geopolitiche che limitano tutte l’influenza dei possessori del cuore dell’Eurasia. (Kelly 2023a, b).

Ma prima di procedere con questa narrazione sull’Eurasia, l’autore ha riscontrato che organizzare un piano chiaro per la stesura di un manoscritto è spesso piuttosto complicato; questo articolo compreso. Ha quindi ritenuto utile, per facilitare la comprensione dei lettori, definire ciascuno dei quattro concetti appena menzionati prima di concludere la nostra descrizione del cuore dell’Eurasia. Ancora una volta, un insieme di queste quattro variabili si assocerà in modi unici anche come ostacoli verso un cuore continentale incline a una spinta verso una successiva espansione territoriale e l’unità continentale.–

CUORE CONTINENTALE–

Scacchiere – Una disposizione o un modello coerente di paesi formati in un certo ordine in cui i vicini sono rivali, ma i vicini dei vicini sono amici. Questa configurazione indebolisce l’unità e il potere dei leader degli heartland, ma rende possibile l’ascesa di rimland, shatterbelt e potenze marittime che si opporranno alle minacce provenienti dal heartland. Si vedono questi quattro elementi come scacchi matto alle intenzioni degli aggressori di possedere l’intera distesa continentale sia per l’Eurasia che per il Sud America.

Queste caratteristiche non appaiono attualmente in Nord America. –

 Rimlands – Si tratta di regioni situate lontano dagli heartlands e normalmente adiacenti o vicine a mari e oceani (Kelly 2024b). Questi territori spesso circondano gli heartlands e si alleano con le potenze marittime contro la natura terrestre degli heartlands. I conflitti e le guerre tra le forze terrestri e marittime avvengono quasi esclusivamente all’interno di questi domini rimland.

Questa rivalità storica è fondamentale per la narrazione successiva di questo articolo. Ancora una volta, le zone periferiche, e le zone di conflitto che seguono, non sono presenti in Nord America.–

Zone di conflitto – Paesi o regioni in subbuglio, con due livelli di partecipanti: in primo luogo gli oppositori in guerre civili o regionali e poi gli intervenienti esterni che si alleano con le forze locali di entrambe le parti in conflitto. Queste configurazioni sono pericolose per la pace e la stabilità in quanto tendono all’escalation della violenza, dell’espansione territoriale e dell’armamento. Sono segni di crescenti disordini nelle rimland tra forze terrestri e marittime e sono anche chiare indicazioni di instabilità che potrebbero portare alla guerra (Kelly 2024a, 1986). –

 Potenza marittima – Una marina militare o un corpo di marines che manterrebbe legami di alleanza con le nazioni delle rimland; queste consentono basi e porti per la sicurezza congiunta degli Stati locali contro potenziali aggressioni da parte delle heartland. Le potenze marittime si presentano come rivali naturali delle autorità dell’entroterra, dando così vita a una contesa a scacchiera tra le zone costiere e le forze dell’interno che vogliono più territori. Le zone costiere soffrono in quanto teatro di questa guerra tra le due parti contrapposte: l’entroterra che minaccia e gli alleati marittimi che resistono a questo gioco strategico di potenze in competizione (Kelly 2019a).

Una combinazione di questi quattro temi opera all’unisono per ostacolare una piena espansione russa degli strati esterni del territorio eurasiatico. L’Eurasia possiede una chiara struttura a scacchiera da ovest a est; ciò è quasi inevitabile a causa della distanza, della topografia, delle culture e delle storie diverse e dei sistemi politici in conflitto.

Questa configurazione favorisce l’ascesa delle zone costiere i cui Stati si allineano, si oppongono o resistono a qualsiasi avanzata dell’entroterra.

Anche le “cinture di frattura” nascono in questa atmosfera di complessità e instabilità, e le potenze marittime esterne entreranno nella contesa quando i loro interessi di sicurezza richiederanno un intervento.

Nel complesso, la geopolitica dell’Eurasia caratterizza davvero questo ritratto del cuore continentale, probabilmente spinto verso un territorio più ampio, ma le cui ambizioni sono contrastate dai paesi marittimi. Questo ritratto rappresenta un tema importante per la successiva valutazione dell’autore dei cuori continentali in questo articolo. E per avvertire il lettore di come quanto sopra metterà in pericolo la sicurezza americana: se dovesse sorgere un’Eurasia unita, libera da divisioni, ostile agli Stati Uniti e dotata di una forte marina, la sicurezza degli Stati Uniti sarebbe in pericolo. Questa minaccia è chiaramente percepita dalle autorità americane e dai loro alleati del rimland, e tutti loro pianificheranno per impedire che ciò accada.

Il cuore del Nord America:

Nel corso dell’ultimo secolo, il cuore del Nord America ha pienamente soddisfatto tutti gli aspetti della teoria di Mackinder (Kelly 2019b), guadagnandosi il primato di essere di gran lunga il più riuscito (riferimento a Mackinder) dei tre perni continentali.

Grazie al suo bacino idrografico del fiume Mississippi, incredibilmente ricco e unificato nel suo corso medio, e possedendo forse la combinazione più grandiosa di ricchezza e sicurezza rispetto a tutte le altre, la crescente nazione coloniale ha facilmente superato gli ostacoli europei e indigeni, nonché le vette delle Montagne Rocciose, per occupare e sviluppare costantemente territori che si estendono fino all’Oceano Pacifico, ai Grandi Laghi e al Golfo del Messico. Alla fine anche le Hawaii, l’Alaska, Porto Rico e le Filippine finirono sotto questo ombrello imperiale.

Uno sguardo alla parte centrale degli Stati Uniti confermerebbe facilmente questa pretesa di superiorità globale.

 Il suo suolo fertile nutre abbondantemente la popolazione, con un surplus sostanziale che viene commercializzato in tutto il mondo. La maggior parte dei territori del bacino gode di un ambiente ben irrigato e di un clima salubre. Le risorse minerarie ed energetiche si trovano insieme o in prossimità dei trasporti fluviali, favorendo una potente base industriale e tecnologica per la soddisfazione civile e la potenza militare, oltre a un consistente flusso di valuta estera.

 Esiste anche un vantaggio marittimo a sostegno di questo quadro: innanzitutto un notevole sistema interno di fiumi e laghi che consente un trasporto su chiatte a basso costo a sostegno della produzione industriale e agricola.

Ancora una volta, questa abbondanza è più che sufficiente per il commercio globale, richiedendo una flotta marittima privata e una potente marina per difenderla.

Aggiungete queste risorse ai numerosi fiumi, laghi, porti marittimi e portuali in acque profonde situati all’interno e intorno alla nazione per facilitare tale commercio e profitto.

Dal punto di vista demografico, gli Stati Uniti sono ancora un paese relativamente giovane con una notevole attrattiva per ogni tipo di immigrato: manodopera nell’agricoltura, nell’edilizia, nella scienza e nell’innovazione manifatturiera. Nonostante periodi di isolazionismo, il Paese ha normalmente accolto persone provenienti dall’estero in cerca di maggiori opportunità e standard di vita più elevati.

Non subendo le limitazioni dell’heartland eurasiatico, gli americani possono ignorare fattori aggiuntivi quali la prossimità di potenti vicini che minacciano un’invasione oltre i propri confini. Al contrario, Messico e Canada sono alleati, partner commerciali e chiaramente non pronti a invadere. E le repubbliche dell’America centrale e meridionale, allo stesso modo, presentano questa stessa atmosfera di sostegno e sicurezza. Inoltre, in Nord America non esistono scacchiere, zone di confine e fasce di instabilità che ne minaccino la sicurezza. Infine, le lontane e distraenti perturbazioni a scacchiera dell’Eurasia rafforzano ulteriormente i vantaggi del Nord America. Infatti, per ribadire quanto detto sopra, se questo grande continente eurasiatico fosse unito, ostile agli Stati Uniti e dotato di una potente marina, gli Stati Uniti sarebbero in grave pericolo.

Il fatto che ciò non accada, almeno per il momento, permette agli Stati Uniti di bilanciare a loro favore le forze in Eurasia, ottenendo accesso agli alleati e alle basi delle zone periferiche eurasiatiche e assicurandosi il loro sostegno per contenere eventuali aggressioni da parte della Russia.

 Il lettore dovrebbe gentilmente notare: sebbene l’autore possa applaudire un “riuscito” cuore nordamericano, i contesti regionali e internazionali che influenzano gli affari esteri cambiano occasionalmente. E le tendenze generate dall’attuale leadership americana e di altri paesi potrebbero indurre una nuova era internazionale di nazionalismo e isolazionismo, molto diversa da quella attuale, che sta vagamente apparendo all’orizzonte per gli Stati Uniti.

Si tratta di una supposizione, ma i “cuori” finora descritti potrebbero essere in declino o in ascesa in termini di potere o persino scomparire in termini di rilevanza. Esisteranno ancora come precetti disponibili, ma saranno oscurati da altre strutture contemporanee di maggiore visibilità e pertinenza. In sintesi, l’autore, al momento, può “classificare” i tre heartland continentali così: la versione nordamericana è quella che meglio soddisfa i quattro principi di definizione sopra indicati, quella eurasiatica in misura minore a causa delle varie restrizioni geografiche e geopolitiche che non ostacolano gli americani, mentre quella sudamericana giace in una sorta di limbo e rimane isolata, impoverita e dimenticata.

Tali “tassi di successo”, nel soddisfare le quattro descrizioni dei heartland, non sono permanenti. Ciascun heartland potrebbe benissimo cambiare in termini di forza e importanza nei decenni a venire, e queste possibilità saranno esaminate di seguito.

Parte seconda: critica alla tesi originale di Mackinder sul heartland

Gli studiosi di geopolitica hanno scritto numerosi libri e articoli che criticano Mackinder e la sua tesi sul heartland eurasiatico, alcuni positivi, altri negativi o di mezzo. L’autore si asterrà dall’elencare o raccomandare alcuno di questi, ma deve ammettere, come affermato sopra, che nelle sue prime ricerche sul nostro argomento geopolitico, tendeva ad essere scettico su alcune parti delle descrizioni del cuore.

La descrizione di Mackinder della Russia, suo unico esempio di questa configurazione, infatti, non ha mai completato del tutto la sua prevista espansione verso le coste oceaniche e oltre, e questo ha confuso la tesi! Ma alla fine l’autore si è reso conto che Mackinder e la sua tesi dell’Heartland avrebbero potuto avere ragione, semplicemente non essendo stati sufficientemente approfonditi nel pensiero e nell’applicazione.

Inoltre, sembrava che pochi o nessun studioso di geopolitica avesse tentato una critica seria del concetto stesso di heartland. Pertanto, l’autore ha redatto una propria critica, pubblicata su una rivista di New York nel 2017 (vedi Bibliografia).

Quell’articolo si concentrava sulla revisione e l’aggiornamento delle quattro parti dell’heartland sopra elencate. Egli sosteneva che il Nord America, anch’esso un heartland continentale, riflettesse in modo migliore e più completo l’intento originale di Mackinder. Essendo cittadino statunitense e residente nella parte centrale del paese, ha spesso sentito l’espressione “heartland” associata alla sua regione, il che potrebbe aver contribuito a focalizzare la sua attenzione sul concetto legato al Nord America.

Il presente articolo riprende parte del materiale di quell’articolo del 2017, ma, avendo approfondito l’argomento da allora, l’autore ha voluto modificare la sua narrazione, e in alcuni punti anche correggere alcune intuizioni.

Di conseguenza, questa seconda parte offrirà al lettore la sua critica successiva dell’heartland.

Nella prima parte di questo articolo (a metà della seconda pagina), l’autore ha ammesso i suoi dubbi iniziali sugli heartland, che Mackinder ha criticato per l’omissione della “volontà e capacità dello Stato centrale di ottenere un’espansione territoriale”.

Dobbiamo quindi partire da queste omissioni:

1. Gli Stati, le alleanze o gli imperi devono essere disposti e pronti a rivendicare la distinzione del cuore del continente come espansione territoriale inevitabile e di successo.

 La mancanza di volontà di espandersi territorialmente potrebbe rappresentare una decisione politica e di sicurezza perfettamente razionale e ragionevole.

Ad esempio, perché rischiare su un tale percorso di espansione se potrebbe rivelarsi impopolare sul piano interno e/o rischioso all’estero? Un tale avanzamento potrebbe non valere il costo, ad esempio per conquistare terre improduttive, stabilizzare popolazioni ribelli e affrontare i desideri della patria di non sprecare la ricchezza interna in nebulose avventure militari all’estero? Perché sfruttare la leva continentale centrale quando esistono dubbi sulla sua utilità complessiva? Uno status così grandioso del vantaggio continentale centrale di un paese, in particolare per quanto riguarda l’aumento della sua ricchezza e del suo potere, non si verifica automaticamente.

La previsione di Mackinder dovrebbe essere temperata dalle ipotesi del buon senso e dal saggio giudizio politico dei leader degli Stati e delle alleanze prima che intraprendano un’espansione territoriale aggressiva verso coste lontane.

Si consideri, ad esempio, un possibile scenario in cui la Russia (non Putin) un giorno entri a far parte della NATO e sia disposta a stabilizzare la sicurezza di tutte le nazioni europee, uno scenario quasi altruistico che potrebbe ancora verificarsi. Oppure se un’America autoritaria potesse un giorno unirsi a una Cina e a una Russia altrettanto autoritarie, in un condominio mondiale trilaterale? O se una qualsiasi delle tre implodesse in parti indipendenti, gli Stati Uniti, per esempio, frammentandosi in stati “rossi” e “blu” come paesi separati?

In sintesi, non possiamo presumere o prevedere che gli heartland e i loro ampliamenti territoriali esisteranno sempre e naturalmente secondo la previsione di Mackinder.

In ogni caso, il processo decisionale stesso avviene in modo casuale, e prevedere un esito per la “volontà” è ben lontano dal dipendere da una conclusione “scientifica” o da un punto di convergenza lineare di causa ed effetto. Al contrario, questo dilemma soggettivo risiede in un ambito politico, che dipende dalla persona, dal tempo e dal luogo di origine. Pertanto, ogni caso di studio deve essere analizzato per giungere a una conclusione più sfumata, poiché la geopolitica in sé non entra nel processo decisionale politico o nel regno soggettivo. Maggiori approfondimenti su questo punto sono riportati di seguito nella Parte Tre.

• Gli Stati, le alleanze o gli imperi del cuore devono essere in grado di occupare, conquistare o acquistare le loro regioni periferiche per espandere il proprio dominio verso le coste oceaniche e oltre. Qui vediamo chiari contrasti tra i tre cuori continentali. Per ribadire il concetto, la Bolivia non ha mai sognato di aggiungere ulteriori territori del Sudamerica alla propria sovranità, principalmente perché ovviamente non ne aveva il potere. Anche le ambizioni del Brasile avrebbero potuto scontrarsi con questi altri ostacoli. E la Russia e l’Unione Sovietica hanno subito molteplici vincoli a qualsiasi progetto espansionistico, impedendo una mossa di successo verso le coste.

L’autore può citare ulteriori cause di questa situazione:

● Il continente eurasiatico, rispetto agli altri, è il più grande in termini di estensione territoriale e popolazione. Ma deserti, montagne, grandi distanze e configurazioni a scacchiera hanno ostacolato l’aggiunta di nuovi territori da parte degli Stati. Quindi, nonostante la sua grandezza, l’Eurasia non è riuscita a superare questi molteplici e naturali ostacoli, passati e presenti, a qualsiasi piano di espansione globale unificata e dominante.

● I russi hanno continuamente subito l’accerchiamento da parte di vicini sospettosi, sospetti spesso del tutto razionali dato che l’impero si espandeva in tutte le direzioni, accumulando nel tempo ulteriori motivi di sospetto e resistenza. Le politiche di contenimento della NATO offrono un buon esempio di tale resistenza, ma si potrebbe aggiungere la Cina a questo elenco di potenziali avversari della Russia, poiché i suoi obiettivi non sempre coincidono con quelli del suo vicino.

● Il continente eurasiatico continua ad essere soggetto a strutture a scacchiera. Questa scacchiera contiene regioni contrastanti man mano che ci si sposta verso ovest dall’Europa all’Asia – tutti settori in contrasto con i vicini. Questa complessità e diversità, ancora una volta, offre un vincolo naturale all’unità necessaria e alla facilità militare di una crescita imperiale di successo.

● Aggiungiamo le “cinture di frattura” a questo mix di complessità: la scacchiera genera queste strutture di conflitto e frena le ambizioni di espansione territoriale.

● Allo stesso modo, la potenza marittima degli estranei, specialmente degli Stati Uniti, rafforzerà le scacchiere e le loro “cinture di frattura”, poiché gli americani vorranno limitare qualsiasi crescita del dominio sul cuore del continente come minaccia alla loro sicurezza. Qui, il potere e la supremazia navale degli americani sono più che sufficienti per un equilibrio di successo contro i russi.

3. Potremmo aggiungere la possibilità che gli “egemoni” sostituiscano la presenza degli imperi?

Mackinder ipotizzava un “impero” mondiale che sarebbe sorto una volta che l’autorità del cuore del continente avesse espanso con successo i propri domini sugli oceani e, lì, per costruire una potente marina, aggiungendo terre più lontane al proprio regno. Egli scrive in questi termini imperiali, di territorio aggiunto all’impero. Ma in epoca contemporanea, gli imperi espansionistici verso terra sono diminuiti notevolmente di numero dopo che le nazioni del mondo meridionale hanno ottenuto l’indipendenza dopo il 1960. E gli imperi del passato si traducevano nell’aggiunta di maggiori distese di terra, presentando nuova ricchezza ai loro tesori e nuovo potere alla loro sovranità. Ma questi guadagni in termini di ricchezza e potere potrebbero ormai essere superati.

 È possibile che i nuovi territori comportino invece costi elevati e minacce alla sicurezza, senza aumentare la ricchezza e il potere? E le terre ancora rimaste e disponibili per l’assorbimento sono comunque sempre meno e potrebbero comportare costi superiori ai profitti delle avventure passate? Potrebbe una nuova realtà di “egemonie” essere ora un esempio migliore dell’autorità delle grandi potenze, non come possesso di nuove terre imperiali ma piuttosto come sfere d’influenza delle grandi potenze, un controllo su paesi o territori più deboli e più piccoli senza un trasferimento di titoli imperiali di terra?

Prendiamo l’isola di Porto Rico, un luogo non ricco ma posseduto in passato per ragioni di sicurezza, che probabilmente potrebbe ottenere l’indipendenza, posizionandosi invece nella sfera d’influenza yankee dei Caraibi. Oppure Putin potrebbe facilmente conquistare i paesi musulmani dell’Eurasia centrale.

Ma il loro valore sarebbe giustificato, essendo entrambi buoni esempi di egemonia e non di impero? Ad questi due casi si potrebbero aggiungere altri esempi: gli imperi esistono ancora, ad esempio, gli obiettivi di Putin di assorbire l’Ucraina. E mentre la nota dell’autore su queste distinzioni non dovrebbe aggiungere molto alla tesi di Mackinder, l’egemonia differisce dall’impero e dovrebbe meritare uno status paritario per una comprensione più chiara della designazione imperiale originale.

4. Per rafforzare la tesi di Mackinder sono necessarie due aggiunte omesse: le rimlands e la potenza marittima.

 Il libro di Nicholas Spykman del 1942, che introduceva le rimlands come aggiunta al concetto di heartland di Mackinder, ha rafforzato e non ha sminuito il nostro dibattito sull’heartland (Gerace 1991). Qui, Spykman ha delineato un’area marginale che circonda l’heartland e in qualche modo in opposizione al dominio dell’heartland. E all’interno di quella regione, tendevano a sorgere shatterbelts e potere marittimo per rivaleggiare con l’ascendenza del nucleo continentale e per proteggere l’heartland-rimland dall’aggressione territoriale proveniente da quella fonte.

Qui si trova anche la maggior parte dei conflitti scaturiti da tale rivalità. Sebbene le rimland non siano presenti in Nord America e siano inattive in Sud America, esse sono essenziali per il dramma strategico dell’Eurasia, poiché qui si mette in gioco sia la sicurezza dei popoli che vivono nelle rimland eurasiatiche sia quella dell’heartland nordamericano, ed entrambe sono centrali nella discussione di questo articolo. Infatti, per ribadire ancora una volta, se l’Eurasia si liberasse della sua struttura a scacchiera e diventasse invece unita e ostile alla sovranità degli Stati Uniti, oltre che dotata di una potente marina, la sicurezza del Nord America sarebbe in pericolo. Fortunatamente, al momento tale minaccia non esiste, e gli americani sono al riparo da questo terribile scenario. Due fattori attualmente rafforzano questa gradita sicurezza: la disunione che confonde il cuore dell’Eurasia e la forza della potenza marittima degli Stati Uniti. La tesi di Mackinder manca di queste due caratteristiche essenziali, che devono essere integrate in un quadro dei nostri due emisferi, quello eurasiatico e quello nordamericano, entrambi strategicamente contrapposti in questo dramma di trasformazioni geopolitiche.

5. Gli heartland nord e sudamericani mancanti non visualizzati da Mackinder

 Mackinder ha tralasciato di estendere la sua tesi ad altri esempi continentali; naturalmente il più importante per la nostra discussione, gli Stati Uniti d’America. Di conseguenza, è utile per noi studiare queste configurazioni contrastanti presenti nella narrazione dell’autore. Anche l’obiettivo di questo articolo è quello di cogliere tali intuizioni sugli heartland, per criticare e possibilmente migliorare una tesi originale e per confrontare tutti i regni immaginati per quell’argomento.

Quel ponte è ora attraversato; passiamo a ulteriori idee sul nostro argomento che potrebbero offrire un contesto più ampio agli heartland.

Parte terza: alcune ulteriori intuizioni sui heartland

Un approfondimento nella descrizione della teoria geopolitica Mackinder ci ha dato più di una tesi eccezionale sugli heartland; ha anche gettato le basi concettuali della stessa geopolitica classica.

Ha incoraggiato i teorici ad ampliare ciò che lui stesso aveva iniziato con gli heartlands, un percorso che l’autore del presente articolo ha prontamente intrapreso.

Di conseguenza, per una definizione più articolata dell’intero modello, quella elaborata dall’autore del presente articolo, partiamo da una geopolitica che si estende su due livelli di descrizione intesi ad ampliare e approfondire tali intuizioni per il lettore (Kelly 2025, 2024b) – in primo luogo alle piattaforme o mappe, strutture, modelli o schemi su cui possiamo visualizzare in modo più chiaro e coerente gli eventi e le politiche degli affari politici esteri che si svolgono su un terreno più ampio di scenari ambientali e geografici (Kelly 2021b).

 In secondo luogo, su tale palcoscenico si articolerà un vasto assortimento di teorie (Kelly 2016); l’autore ne ha individuate almeno sessanta che si adattano alla rappresentazione spaziale della geopolitica.

In effetti, il numero multiplo sia di piattaforme che di teorie conferisce alla geopolitica la sua aura unica, espansiva, creativa e dinamica che la distingue dagli altri modelli di relazioni internazionali. L’autore trova questo punto interessante!

Pertanto, da quanto sopra vediamo l’heartland come una piattaforma che definisce un contesto geografico, un contesto o una collocazione distintiva per fornire una visione spaziale coerente e più ampia degli affari esteri. Allo stesso modo, considereremo gli heartland come una teoria, fornendo uno strumento per prevedere possibili coerenze nelle prestazioni di interesse su quella piattaforma. Pertanto, il Nord America si conforma a una struttura o piattaforma di heartland sulla quale la tesi o teoria del heartland di Mackinder potrebbe fornire approfondimenti sugli affari strategici e regionali delle nazioni. Al contrario, per l’Eurasia e il Sud America, la piattaforma si presenta invece a scacchiera, pur mantenendo l’attenzione sulla tesi dell’heartland che aiuta a definire cosa funziona o non funziona in quelle arene politiche continentali.

Per entrambi i livelli, piattaforma e teoria, la geopolitica classica offre un ampio quadro concettuale, ma passivo nella struttura e privo di processi decisionali. Non raccomanda approcci migliori da seguire. Piuttosto, pone un palcoscenico (piattaforma) con strumenti da applicare (teoria) che studenti e responsabili politici possono considerare appropriati secondo i propri percorsi di giudizio.

Al contrario, il modello del realismo, un altro modello di relazioni internazionali, fornisce una direzione politica più attiva (Kelly 2019b), quella di esercitare il potere nazionale con cautela per evitare l’instabilità derivante dall’escalation del conflitto verso la guerra.

 I due modelli, realismo e geopolitica, entrambi strutture concettuali indipendenti e autonome, differiscono chiaramente sotto questi aspetti, essendo passivi (geopolitica) o attivi (realismo) nel processo decisionale. Tuttavia, l’autore ritiene entrambi giustificati nella loro saggezza unica. E rispetta e raccomanda entrambi gli approcci.

In effetti, si potrebbero considerare complementari; la geopolitica come sfondo descrittivo degli affari esteri, il realismo come politica raccomandata per una risoluzione prudente dei conflitti e delle rivalità armate che potrebbero sorgere in potenziali disordini all’interno delle heartland. Maggiori dettagli su questo argomento più avanti.

Potenziali cambiamenti tra le tre heartland:

Per ripetere i paragrafi della Pagina Uno sopra, la geopolitica è senza tempo; le sue piattaforme e teorie non cambiano nel tempo. Ma sia le piattaforme che le teorie possono facilmente adattare i loro toni per interpretare diversi cicli storici e condizioni politiche nel panorama internazionale. In altre parole, è il panorama a cambiare e non gli attributi stabili e immutabili delle teorie e delle piattaforme della cassetta degli attrezzi geopolitici. Tuttavia, le teorie e le piattaforme possono a loro volta passare a una minore visibilità e impatto, la copertura o la distrazione indotta da ambienti geopolitici mutevoli. Di conseguenza, possiamo quindi visualizzare future variazioni nella rilevanza degli heartlands. In alcune epoche storiche caratterizzate da diverse trasformazioni spaziali, gli heartland potrebbero essere altamente rilevanti, come lo sono oggi. Ma in altre, gli heartland potrebbero semplicemente scomparire, o diminuire di importanza, pur continuando a esistere sotto contesti contrastanti che attireranno diversi assortimenti di configurazioni geopolitiche ma oscureranno l’importanza degli heartland.

Prendiamo lo heartland del Charcas. Il Brasile potrebbe far rivivere le sue precedenti ambizioni imperiali, occupare la Bolivia ed estendere il proprio potere dal nucleo continentale verso il Pacifico e i Caraibi. Un ritorno al suo militarismo del passato potrebbe indurre questo cambiamento, trasformando le rivalità a scacchiera del Sud America in un dissenso diffuso, con un potenziale intervento degli Stati Uniti per controllare la violenza e tentare di indurre una stabilità extracontinentale che rafforzi la Dottrina Monroe. Una trasformazione simile potrebbe verificarsi in Eurasia, con la Cina più strettamente allineata alla Russia e questa più ampia alleanza che governa su una porzione più ampia del continente. Gli Stati Uniti potrebbero quindi perdere la sicurezza derivante dalle divisioni e dalle distrazioni e leve del rimland eurasiatico, ora indebolite e lasciando l’America esposta all’accerchiamento eurasiatico del proprio emisfero.

Mentre la portata globale americana sembra scemare dopo decenni dell’era postbellica dell’Ordine Internazionale Liberale, la Cina emergente potrebbe benissimo soddisfare questa previsione: la fascia periferica eurasiatica si unirebbe al cuore del mondo e tornerebbe a dominare il Nord America. Oppure la NATO potrebbe dividersi e indebolire la sua unità, esponendo la regione al controllo russo, imperiale o egemonico.

Le previsioni di “multipolarità” abbondano: gli europei diffidano degli americani e accolgono, seppur con riluttanza, i cinesi come loro nuovi protettori. Insieme a questo spostamento eurasiatico, gli Stati Uniti mostrano chiari segni di declino: la popolazione è meno sana, sempre più divisa e sempre più arrabbiata per i segnali di declino della prosperità. E la separazione tra Stati “rossi” e “blu”, con profonde ostilità tra aree conservatrici e liberali, potrebbe anche dividere geograficamente il Paese, formando persino paesi nordamericani separati e rivali, staccatisi pacificamente o in seguito a una guerra civile. In tal modo, il cuore degli Stati Uniti scomparirebbe semplicemente, sostituito da scacchiere, zone periferiche e fasce di frammentazione!

Entrambi i cuori principali, quello americano e quello eurasiatico, potrebbero indebolirsi in mezzo all’ascesa della Cina come zona periferica, con le aree che rimangono indipendenti o diventano sfere d’influenza della Cina, la nuova egemone globale. Oppure, tutti e tre in sintonia con le proprie sfere d’influenza, né gli occupanti dei cuori né i leader delle zone periferiche diventerebbero dominanti sugli altri. Qui emerge una configurazione di equilibrio trilaterale.

Man mano che l’importanza dei heartland diminuisce o aumenta, possiamo introdurre cause parziali che portano all’emergere di altri concetti geopolitici, come ad esempio le scacchiere e le fasce di frammentazione. Supponiamo che i nostri tre continenti subiscano tutti gli spostamenti territoriali tipici delle scacchiere; tutti vedrebbero diminuire la loro unità, e quindi il loro potere. Se la Confederazione Russa e gli Stati Uniti dovessero soccombere alla ribellione e alla guerra civile al loro interno, sicuramente il loro forte status di heartland verrebbe meno. Una situazione simile si verificherebbe con le shatterbelt.

In sintesi, tutti gli attuali perni continentali stanno probabilmente indebolendo il loro vigore politico a causa dell’ascesa delle scacchiere e delle fasce di frammentazione. In sintesi, sia che si tratti dell’ascesa o del declino dell’importanza dei nostri tre heartland – quello sudamericano, quello eurasiatico e quello nordamericano – il punto qui sollevato rimanda a fattori politici che sorgono all’interno degli stessi heartland, ascesa e declino dovuti a trasformazioni ambientali interne ed esterne all’interno di ciascuno.

Si potrebbero immaginare molti altri scenari oltre a quelli suggeriti sopra.

CENTRO La Cina come rimland in crescita, non un centro ma con un’autorità globale:

 Le grandi nazioni, quelle con portata strategica e continentale, non devono necessariamente risiedere solo all’interno di territori che comprendono centri; la Cina come rimland ne è il miglior esempio immediato.

La Cina rivaleggia con gli Stati Uniti e potrebbe un giorno superarli in forza, come alcuni prevedono attualmente. La confederazione russa di Putin figura quasi come una dipendenza della Cina, e quest’ultima potrebbe espandere la propria forza in quella lega di heartland se si spostasse attraverso la Siberia e più a ovest.

Nel suo articolo del 2021a, l’autore prevede un potenziale esito stabile e pacifico nelle future relazioni tra Cina e Stati Uniti, una configurazione di “condominio”. In questo scenario, le due nazioni collaborano per ridurre le tensioni e aumentare gli scambi commerciali e gli investimenti tra loro, a vantaggio della loro sicurezza e dei loro profitti comuni, sebbene su una base di continua sfiducia e rivalità. Un legame un po’ avido ma sicuro tra i due, uno residente nel cuore e l’altro nella periferia, ma entrambi riflettenti una geopolitica di reciproca accomodazione che potrebbe formarsi all’interno di questo esito pur rimanendo nelle configurazioni cuore-periferia di questo articolo.

Un’alternativa – un esito della trappola di Tucidide di una guerra inevitabile tra le due – potrebbe presentare uno sguardo retrospettivo sulla contesa del generale di Atene (ora gli Stati Uniti), che temeva un’ascesa spartana (ora cinese) contro di essa, provocando la guerra del Peloponneso (o USA-Cina). Un tale scenario violento potrebbe certamente essere possibile, ma causerebbe distruzione e sofferenza indesiderate per entrambe le parti. Una volta abbandonato il condominio, potrebbe benissimo scoppiare un conflitto strategico tra l’heartland nordamericano e il rimland eurasiatico.

In entrambi i casi, la Cina come rimland e forse anche come heartland eurasiatico, testimonia la flessibilità della geopolitica.

La tesi di Mackinder si estende facilmente a diverse costellazioni in cui la rilevanza degli heartland può variare a seconda dei cicli, del caos o dell’ascesa e della caduta nella storia delle nazioni.

I crescenti pericoli del cambiamento climatico Questa sfida del riscaldamento globale e di altri pericoli climatici è ora diventata un fattore di disturbo per alcune relazioni nazionali e internazionali. La prosperità dell’Europa e del Nord America, ad esempio, sarà così sconvolta da incendi, inondazioni e tempeste eccessive da indebolire le barriere del rimland contro l’aggressione russa? Il riscaldamento globale, causando terre di calore eccessivo, siccità, inondazioni e innalzamento del livello del mare, potrebbe sia provocare conflitti nella shatterbelt sia incoraggiare l’espansionismo degli heartland? Il clima è diventato una preoccupazione geopolitica (Kelly 2019c), che ora entra nella costellazione di heartland, rimland, scacchiere, shatterbelt e potenza marittima in modi che potrebbero far intravedere l’avvento di una nuova era internazionale? Molti di noi, compreso l’autore, sono rimasti in gran parte ignari di queste crescenti calamità fino ad ora. Prevedere un futuro per questo argomento è sconcertante, ma sicuramente il suo impatto si farà sentire sempre più all’interno della geopolitica e delle relazioni internazionali.

Il modello realista potrebbe offrire un buon complemento alla nostra tesi sul cuore? L’autore suggerisce che il modello del realismo potrebbe essere utilizzato come complemento produttivo alla geopolitica classica e alla sua premessa sul cuore. I due modelli di relazioni internazionali offrono presupposti, strutture concettuali e aspirazioni politiche piuttosto diversi (Kelly, 2019b). Eppure potrebbero completarsi a vicenda in modi che dovrebbero contribuire alla nostra discussione sui heartland.

In quanto realista e teorico della geopolitica, l’autore apprezza e ammira entrambi i percorsi di esplorazione. Per lui, il modello del realismo si sintetizza in quattro brevi affermazioni: (1) il sistema internazionale è afflitto da un potenziale di grave anarchia; (2) un rimedio inadeguato, da evitare, si verifica quando gli Stati tentano di difendersi da soli, creando un dilemma di sicurezza instabile e conflittuale; (3) invece, unirsi ad altri Stati in una sicurezza plurale o collettiva offre la migliore sicurezza per tutti; (4) gli statisti saggi dovrebbero lavorare per mantenere questa alleanza di sicurezza collettiva attraverso politiche e azioni moderate che mantengano la stabilità e liberando il sistema dai paesi radicali ed espansionistici.

Il realismo propone un’agenda politica attiva – soprattutto, raccomanda un’applicazione attenta e moderata del potere nazionale (cfr. Kissinger 1957). Al contrario, la geopolitica fornisce una mappa geografica passiva, una struttura, un modello o una piattaforma, per mostrare allo studente e al decisore politico una visione più ravvicinata e la sottostruttura delle transazioni estere di interesse. Su tale piattaforma, la geopolitica tende a una vasta varietà di teorie che, raggruppate, guideranno coloro che sono interessati al successo delle politiche e dei risultati della ricerca (Kelly 2024b).

 Nessuno dei due modelli si oppone all’altro; essi si integrano bene per offrire una visione più ampia, profonda e chiara ai leader, affinché possano condurre con maggiore abilità le loro azioni e politiche nell’ambito internazionale.

 Infatti, se la minaccia di espansioni territoriali indotte dagli heartland porta instabilità e conflitto, la moderazione insita nel realismo potrebbe favorire una soluzione pacificatrice per controbilanciare il disagio di coloro che sono colpiti dagli Stati heartland aggressivi. Infine, come potremmo valutare gli heartland come fattori che contribuiscono positivamente alla pace e alla stabilità internazionali? Nonostante la sua passata reputazione fascista e aggressiva, l’autore ritiene che la geopolitica classica sia intrinsecamente neutrale rispetto alla politica di parte, non essendo né liberale né conservatrice nella sua posizione nei confronti della politica (Kelly 2024b; 2006). In quanto tale, un heartland è definito sia come un contributo di una piattaforma geografica, un costrutto o una mappa di base, sia come presentazione di un’ampia varietà di teorie, anch’esse neutre, che potrebbero migliorare la comprensione dei fenomeni esteri. A entrambi i livelli, piattaforme e teoria, dovremmo considerare un heartland come un fornitore di guide imparziali per la politica e la ricerca, sempre fondate sullo spazio e sulla geografia.

Se gli heartland stessi siano utili a portare pace e stabilità internazionali è, ovviamente, un compito più difficile da valutare.

L’autore deciderebbe così: abbondano gli esempi per entrambe le vie, casi in cui inducono pace e stabilità o in cui inducono guerra e instabilità – vediamo entrambi gli esempi nella storia ma forse nessuna chiara tendenza per nessuna delle due direzioni. Non essendo uno storico, forse un giorno qualche altro studioso potrebbe intraprendere uno studio statistico o di altro tipo per trovare un risultato migliore di quello suggerito dall’autore? Ma all’interno del modello della geopolitica classica, l’heartland, come piattaforma e teoria, dovrebbe mantenere la rotta e continuare a essere considerato un concetto primario, forse la premessa più centrale nell’ampio elenco dei contributi geopolitici al campo delle relazioni internazionali.

Conclusione

 Il lettore non dovrebbe presumere che Halford Mackinder abbia sbagliato nel suo primo breve scritto sull’heartland. La sua composizione originale ha resistito alla prova del tempo, sebbene con diverse aggiunte e aggiornamenti necessari. Con Nicholas Spykman per le sue rimlands (1942) e Henry Kissinger per il suo realismo (1957), l’autore nomina questi tre come i suoi principali mentori di ricerca.

È sua speranza e suo desiderio che il lettore abbia trovato questo saggio sugli heartland interessante e utile.

Bibliografia

Gerace, Michael (1991), “Between Mackinder and Spykman: Geopolitics, Containment, and After,” Comparative Strategy 10/4, 347-364. Kelly, Phil (2025), “The Geopolitics of Borders and Frontiers with Examples of Their Relevance to International Relations,” Geopolitica (Roma, Italia) 14/1, 463-488. Kelly, Phil (2024a), “The Mediterranean Rimland: A Region Vulnerable to Shatterbelt Turmoil,” Geopolitica (Roma, Italia) 13/1, 339-366. Kelly, Phil (2024b), “Geopolitica classica: teorie multiple con piattaforme disponibili per lo studio degli affari esteri”, Palgrave Encyclopedia of International Relations Theory: Geopolitics. Kelly, Phil (2023a), “Come le zone periferiche e la potenza marittima si collegano alla sicurezza nordamericana per raggiungere un equilibrio di potere eurasiatico favorevole”, Geopolitica (Roma, Italia) 12/2, 69-79. Kelly, Phil (2023b), “L’America affronta l’Eurasia: ricorrere a heartlands, scacchiere e shatterbelts per descrivere i posizionamenti strategici rivali del continente”, Geopolitica (Roma, Italia), 12/1, 67-84. Kelly, Phil (2021a), “Hockey Sticks o Trappola di Tucidide nelle relazioni Cina-Stati Uniti,” Geopolitica (Roma, Italia), 10/1-2, 107-12.Kelly, Phil (2021b), “Nuove riflessioni sulla geopolitica classica,” Geopolitica (Roma, Italia), 10 1/2, 194-213. Kelly, Phil (2019a), “American Sea Power: The Inescapable but Imperative Global Stabilizer,” International Institute for Global Analyses, 1-31.Kelly, Phil (2019b), “Rescuing Classical Geopolitics: Separating Geopolitics from Realism,” Geopolitics, History, and International Relations 11(1), 41-58. Kelly, Phil (2019c), “The Geopolitics of Scarcity,” International Institute for Global Analyses, 1-17. Kelly, Phil (2017a), “Recognizing the North American Heartland: A More Suitable Fit for Mackinder’s Thesis,” Geopolitics, History, and International Relations 9 (1), 215-240. Kelly, Phil con otto studenti (2017b), “La geopolitica dell’Uzbekistan: un’autarchia minacciata nel cuore dell’Eurasia”, Istituto di Alti Studi in Geopolitica e Scienze Ausiliarie, n. 108, 1-14. Kelly, Phil (2016), Geopolitica classica: un nuovo modello analitico, Stanford: Stanford University Press. Kelly, Phil (2006) “Una critica della geopolitica critica”, Geopolitics 11, 21-53. Kelly, Phil (1997), Scacchiere e cinture di frattura: la geopolitica del Sud America. Austin: University of Texas Press. Kelly, Phil (1986), Escalation of Regional Conflict: Testing the Shatterbelt Concept,” Political Geography Quarterly 5, 161-180. Kissinger, Henry (1957), A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problem of Peace (New York: Houghton Mifflin). Mackinder, Halford (1943), “Il mondo rotondo e la conquista della pace,” Foreign Affairs 21(4), 595-605.– 41 –HEARTLANDMackinder, Halford (1919), Ideali democratici e realtà: uno studio sulla politica della ricostruzione (New York: Henry Holt). Mackinder, Halford (1904), “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal 13, 421-437. Spykman, Nicholas (1942), America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace, and Company). Tambs, Lewis (1965), “Fattori geopolitici in America Latina”, in America Latina: politica, economia e sicurezza dell’emisfero (a cura di Norman A. Bailey), New York: Praeger, pp. 31-49.