Annibale e Spartaco: Storia del Genio Ribelle ovvero
Come l’impero li Scolpisce ancora_parte I
Spegnete l’idolo del dissenso in abbonamento sul Tubo e allacciatevi i sandali, un po’ di sabbia tra le mani prima della battaglia ,controllate se i presagi sono propizi e poi partiamo.
Qui si griglia sulle ceneri freudiane dell’Impero , in questa epopea eroica semiseria , capiremo perché certi miti riecheggiano ancora così forte , tanto da costringere Ridley Scott a trasformare la storia di Spartaco il Trace , nel più stucchevole Blockbuster ( ho appena realizzato di essere ormai un boomer ) sul sogno americano in salsa Roma Imperiale. Ovvero quella cagata pazzesca intitolata “ The Gladiator “ .
Ma non era abbastanza! Hanno pensato bene di perseverare con uno storicamente credibilissimo sequel , aggiungendo in fondo l’originalissimo I I , come in Rocky . Speriamo Minerva lì fermi . Gli dei Lari ringrazierebbero .
Due miti , senza Leggende Nella storia – o in quel suo proiettore difettoso pieno di loop – ci sono nomi che fanno da portale moltiplicatore più delle VPN nel darkweb: Annibale e Spartaco, outsider inarrivabili .
Annibale
Annibale Barca: con la disinvoltura del visionario porta elefanti sull’Appennino, capostipite della prima mutazione Robertsoniana bellica, alpha e omega della guerra psicologica prima che nascesse McLuhan e Werner Von NASA progettasse le V2 . La Sibilla Cumana, se le avessero spiegato una “psy-op”, avrebbe chiesto il copyright rovistando all’interno di interiora ancora calde.
Spartaco
Spartaco? Intelligenza tattica col bicipite, design thinking in versione schiava – niente scontro frontale, ma intelligenza liquida: incursioni da Vesuvio che paiono jailbreak ante litteram, guerriglia agile, calligrafia di rivolta viscerale. Echoes di chi, sulle Alpi, aveva disegnato la prima vera mappa “augmented reality”.
Fonti? Nel dubbio, sempre scritte dai vincitori e rivendute al black market delle verità ufficiali. Scavando nella storia , salta fuori che l’Armata Brancaleone di Kirk Spartaco , nelle fasi finali aveva connotazioni di esercito, molto diversa dalle cronache dei ligi “Gramellini “ di quegli Annales.
Tacitamente confermato dagli storici il suo genio militare, il suo carisma e grande coraggio hanno edificato le gesta di un impresa che scavando nella storia non lineare, non trova eguali. Il Guerriero Trace che, fatto prigioniero e poi schiavo, dopo i fasti nell’arena come gladiatore , comandò la ribellione contro l’archetipo “dell’impero“ degli imperi; non uno qualsiasi quello original
. Così sulle prime , così tante qualità che i suo difetti moltiplicherebbero tutte le nostre virtù di abitanti di confort digital zone.
Leggendo le cronache, scopri che molti dei suoi uomini erano provenienti dal Nordafrica , “barbari” sopravvissuti alla ruota della lotteria cartaginese che, invece di tirare i dadi, riportavano il mito di Annibale, cantandone le lodi e le fenice gesta, suggerendo agli schiavi acquisiti durante le razzie di preparare raffinati mosaici del festival “Bourning Rome” buoni segni del destino.
Il demone buono di Annibale – quello che fa ancora impallidire i poteri forti pensando a Canne – si diffondeva nelle taverne dell’impero alla luce di candele, volte di soffitti anneriti , sidro e dadi truccati lanciati con maestria.
Il Senato sapeva.
L’impronta? Più che strategica, era quantistica , quasi da setta di confine, quella che normalmente vince il banco ma periodicamente quando una meteora ribelle vince , incide quella cicatrice divergente che contamina cento secoli e rivoluzioni.
Quando il sangue ha sgorgato nelle ribellioni della storia , loro due c’erano.
Spartaco respira il mito, lo conserva in osmosi come chi scrive stringhe di algoritmi nel dark web . Quella scuola pericolosa nella quale nasce la conoscenza pericolosa per gladiatori o mercenari e magari per quegli schiavi sconfitti . 1/2 Segue
Spartaco , morto in croce .Parte 2/2
È in questa zona grigia che la ribellione sogna, si fonde, si replica.
Non a caso, alcune tra le battaglie iconiche dei due condottieri mostrano convergenze sfacciate, come se il genius antiromano si fosse reincarnato senza bisogno di manuali. Annibale a Canne (216 a.C.) avvolge e stritola l’esercito nemico in una doppia tenaglia, ribaltando la forza bruta con il virtuosismo dell’astuzia[4]
Spartaco al Vesuvio (73 a.C.) scende a sorpresa da un fianco inaccessibile, ordisce una trappola d’acrobazia e ingegno liquido, rovesciando le sorti di un assedio già scritto.
In entrambi i casi, la topografia si piega al desiderio: il territorio diventa arma, l’immaginazione – se mi è permessa la licenza – diventa “tecnologia”.
L’eco dei due ribelli ha superato i millenni, e non è rimasta circoscritta alle campagne d’Italia o di Iberia: nel mito moderno, sono stati modello e ossessione per tutti coloro che hanno tentato di ribellarsi all’impossibile – dalla guerriglia di Toussaint Louverture ad Haiti sino alla fascinazione napoleonica per l’invulnerabilità d’Annibale e al guerillero Che Guevara, che vedeva negli “uomini nuovi” anche la scintilla della rivalsa
Annibale rimane il vero archetipo dell’outsider che azzarda “il colpo da maestro”: una Fenice del dissenso, pericolosa proprio perché conoscenza incarnata nel rischio calcolato, e – come la direttiva che porta oggi il suo nome – più attivatore di vendette epocali che semplice icona militare.
Spartaco, suo erede nella ribellione, ci ricorda che la memoria della sconfitta può essere, in certi momenti storici, il seme di un nuovo inizio. La vittoria, a volte, non consiste nel resistere, ma nel diventare leggenda da cui ripartire ogni volta che il sogno di spezzare l’Impero si riaccende.
Sarò apocrifo ma quando penso a una croce , beh voto Spartaco.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I dazi doganali sono sempre stati una leva fondamentale della politica economica nazionale. Nati come strumenti di protezione delle industrie locali, di correzione degli squilibri commerciali e di generazione di entrate fiscali, essi hanno accompagnato la formazione degli Stati moderni e l’emergere del capitalismo industriale. Tuttavia, nel XXI secolo, la loro funzione si è trasformata radicalmente. Sempre più spesso, i dazi non vengono applicati per ragioni strettamente economiche, ma diventano strumenti di pressione geopolitica, usati per influenzare il comportamento politico di altri Stati. In questo senso, i dazi stanno assumendo il ruolo di vere e proprie sanzioni mirate, adottate per costringere un Paese ad allinearsi agli interessi di un altro.
Questa trasformazione riflette una più ampia tendenza alla geo-economicizzazione delle relazioni internazionali, dove il potere non si esercita solo con la forza militare o diplomatica, ma anche attraverso strumenti economici strategici. In questo saggio analizzeremo questo passaggio, con particolare attenzione al caso delle relazioni tra Stati Uniti e Unione Europea, un esempio paradigmatico di come anche tra alleati i dazi possano diventare terreno di scontro.
Dazi e logiche economiche: dalle origini alla liberalizzazione
Nel XIX secolo, pensatori come Friedrich List sostennero l’uso dei dazi come elemento essenziale per lo sviluppo economico. Secondo questa visione, le industrie emergenti dovevano essere protette dalla concorrenza internazionale fino al raggiungimento di una sufficiente maturità. Stati come gli Stati Uniti, la Germania e il Giappone adottarono ampiamente questa logica durante la loro industrializzazione.
Con la fine della Seconda guerra mondiale e la nascita del sistema multilaterale basato sul GATT (poi WTO), la tendenza si è invertita. I dazi furono progressivamente considerati ostacoli al commercio e alla crescita globale. L’idea dominante diventò quella del libero scambio, e le grandi potenze economiche cercarono di ridurre le barriere tariffarie attraverso negoziati multilaterali.
Ma anche in quell’epoca, l’uso politico dei dazi non era del tutto scomparso: erano ancora utilizzati come strumenti difensivi in caso di crisi settoriali, per motivi di sicurezza nazionale o come risposta a pratiche commerciali scorrette.
Il ritorno della geopolitica: la trasformazione dei dazi nel XXI secolo
Negli ultimi due decenni, il quadro internazionale è mutato radicalmente. La crescente rivalità tra Stati Uniti e Cina, l’indebolimento del multilateralismo, la pandemia e la guerra in Ucraina hanno contribuito a ridisegnare le priorità strategiche delle potenze economiche.
In questo contesto, i dazi sono stati rivalutati come strumenti di pressione geopolitica, con caratteristiche ben precise:
coercizione mirata: si impongono dazi per colpire settori strategici di Paesi rivali o per forzare negoziati.
strumento negoziale: i dazi diventano leve per ottenere concessioni in ambiti come tecnologia, difesa, energia o ambiente.
segnale strategico: il loro uso comunica risolutezza e volontà di difendere gli interessi nazionali con ogni mezzo.
Questa logica è stata adottata con forza dagli Stati Uniti, che negli ultimi anni hanno utilizzato i dazi non solo contro i rivali, ma anche verso gli alleati.
La strategia tariffaria degli Stati Uniti
Con l’amministrazione Trump (2017–2021), gli Stati Uniti hanno rilanciato i dazi come strumenti centrali della politica estera ed economica. Le tariffe imposte su centinaia di miliardi di dollari di merci cinesi – giustificate con accuse di furto di proprietà intellettuale e pratiche commerciali scorrette – hanno segnato l’inizio di una nuova stagione di conflitto commerciale. Ma i dazi non hanno colpito solo la Cina: anche alleati storici come l’Unione Europea, il Canada e il Giappone sono stati coinvolti.
Trump ha invocato la “sicurezza nazionale” (Sezione 232) per giustificare tariffe su acciaio e alluminio, e ha minacciato misure simili anche per automobili europee. L’obiettivo era chiaro: ristrutturare le relazioni economiche globali secondo una logica di potere.
Contrariamente alle aspettative, l’amministrazione Biden ha mantenuto molte di queste misure. Pur adottando un tono più cooperativo, Biden ha integrato i dazi in una strategia industriale più ampia, centrata su resilienza, decoupling tecnologico e competitività industriale interna. Ad esempio, nel 2024 gli Stati Uniti hanno aumentato le tariffe su veicoli elettrici e pannelli solari cinesi non per proteggere l’occupazione, ma per limitare l’espansione tecnologica di Pechino.
Il caso USA-UE e della Cina
Il deterioramento delle relazioni commerciali tra Stati Uniti e Unione Europea è un chiaro esempio di come i dazi stiano diventando strumenti di conflitto tra partner strategici.
Nel 2018, gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 25% sull’acciaio e del 10% sull’alluminio anche ai Paesi europei, con la giustificazione della sicurezza nazionale. L’Unione Europea ha risposto con dazi di ritorsione su prodotti americani iconici, tra cui whisky, motociclette Harley-Davidson e jeans Levi’s.
Nel 2021, l’amministrazione Biden ha sostituito i dazi con un sistema di quote, ma ha mantenuto la logica del controllo strategico delle importazioni, lasciando irrisolta la tensione di fondo.
L’approvazione dell’Inflation Reduction Act (IRA) nel 2022 ha aggiunto ulteriore benzina sul fuoco. La legge prevede sussidi e incentivi fiscali per la produzione interna di tecnologie verdi – auto elettriche, batterie, pannelli solari – ma esclude i prodotti europei se non realizzati negli Stati Uniti o con “Paesi amici”.
Per l’UE, si tratta di un chiaro esempio di protezionismo discriminatorio, contrario alle regole del WTO. Per Washington, è una misura strategica per contrastare la Cina e garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento.
La Commissione Europea ha avviato negoziati con Washington per ottenere uno status di “partner qualificato”, ma la disputa ha rafforzato la consapevolezza, in Europa, della necessità di una maggiore autonomia strategica.
Anche la Cina ha utilizzato le tariffe come strumento politico. Dopo che l’Australia ha chiesto un’indagine internazionale sull’origine del COVID-19, Pechino ha imposto dazi e restrizioni su prodotti australiani come vino, orzo, carbone e manzo. Ufficialmente motivati da “questioni sanitarie” o “normative tecniche”, questi provvedimenti sono stati ampiamente interpretati come una forma di punizione per una presa di posizione politica non gradita.
Rischi e implicazioni della nuova logica dei dazi
L’uso dei dazi come strumenti geopolitici ha importanti conseguenze sul sistema internazionale. Invocare continuamente la sicurezza nazionale o l’emergenza strategica per imporre dazi mina il ruolo dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, il cui meccanismo di risoluzione delle controversie è già in crisi. Se tutti gli Stati si sentono legittimati ad agire unilateralmente, le regole comuni perdono valore. Si genera un erosione del sistema multilaterale.
L’emergere di politiche di friend-shoring e decoupling contribuisce alla frammentazione delle catene di approvvigionamento globali. Mentre ciò può aumentare la resilienza di alcune economie, aumenta i costi, riduce l’efficienza e crea nuove disuguaglianze tra Paesi integrati e Paesi esclusi.
I dazi contro partner strategici come l’UE rischiano di indebolire le alleanze occidentali, spingendo gli Stati colpiti a rispondere con misure proprie. La reazione europea all’IRA è un segnale di questa tendenza: l’UE ha iniziato a elaborare una propria politica industriale e a chiedere maggiore autonomia dai vincoli imposti da Washington.
Conclusione
Il ritorno dei dazi sulla scena internazionale segna una svolta epocale. Da strumenti puramente economici, essi sono diventati armi geopolitiche, usate per difendere interessi strategici, punire comportamenti ostili e negoziare vantaggi politici. Questo vale per i rapporti tra potenze rivali, come nel caso USA-Cina, ma anche per quelli tra alleati, come tra Stati Uniti e Unione Europea.
Nel nuovo scenario globale, dove la sicurezza economica è diventata una priorità politica, è probabile che i dazi continueranno a essere usati come strumenti di influenza e coercizione. Tuttavia, l’uso eccessivo o disordinato di queste misure può generare effetti controproducenti: aumento delle tensioni, ritorno del protezionismo e crisi del sistema multilaterale. Bisogna però considerare che i dazi possono indurre alcuni stati a correggere politiche economiche che rischiano di avere effetti distorsivi sul sistema economico mondiale. Questo è il caso della Cina la cui proiezione esterna in termini di esport genera problemi al sistema economico mondiale, cosi come anche il saldo positivo nella bilancia commerciale dell’Europa con gli Usa.
Per evitare la deriva verso un mondo frammentato e conflittuale, sarà necessario ristabilire un equilibrio tra interessi strategici e cooperazione internazionale, tra sicurezza e apertura, tra potere e regole condivise.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Innanzitutto, sono lieto di annunciare che l’ultima traduzione di Yannick di uno dei miei saggi in francese è ora disponibile online su
È una traduzione del mio saggio ” Dopo la vittoria” di un paio di settimane fa. Grazie ancora una volta a Yannick per i suoi sforzi, eFrancofoni tra voi, vi invito a visitare il sito e a sostenere il suo lavoro e quello di Yannick.
C’è stato anche un graditissimo afflusso di nuovi abbonati – siamo quasi a quota 10.000 – e vorrei ringraziarli e dare il benvenuto a tutti, soprattutto a coloro che, spontaneamente, hanno messo mano al portafoglio e mi hanno fatto l’elemosina, o mi hanno offerto un caffè. Vi ricordo che questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendoli con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ve lo ostacolerò (ne sarei molto onorato, in realtà), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E dopo tutto questo…
***********************************
Forse la più grande di tutte le abilità politiche tradizionali è il tempismo. Non solo decidere quando lanciare un’iniziativa o fare un discorso, ma anche sapere quando una questione è matura, quando unirsi a un carrozzone e, soprattutto, quando scendere, perché si riconosce che qualcosa è semplicemente troppo difficile, o addirittura che una causa è ormai persa e non c’è più nulla che si possa fare al riguardo. Il grande politico laburista britannico Denis Healey disse notoriamente “quando sei in una buca, smetti di scavare”, intendendo con ciò che soprattutto si dovrebbe evitare di peggiorare una situazione già brutta e cercare invece una via d’uscita.
Sebbene l’attuale classe politica occidentale abbia dimenticato persino le competenze di base della politica quotidiana, ci si potrebbe comunque ragionevolmente aspettare che la sola paura li faccia riflettere seriamente sulla loro politica ucraina e su come sopravvivere a una sconfitta politica. Dopotutto, la Maledizione di Zelensky ha colpito quasi tutti i principali leader politici occidentali dal 2022: solo Macron sta scontando con tristezza gli ultimi due anni del suo mandato. Tradizionalmente, i cambi di leader, e soprattutto i cambi di governo, sono un’opportunità per ripensare le politiche e, per usare le parole di Denis Healey, per uscire dalla buca in cui i predecessori vi hanno lasciato. Eppure, con l’Ucraina, questo non è accaduto e, man mano che i leader occidentali sostituiscono gli altri, prendono il loro posto uno a uno nella mandria di lemming diretti verso il baratro. Solo negli Stati Uniti un nuovo governo sembra offrire la possibilità di un cambiamento, anche se non posso fingere di sapere cosa produrranno alla fine i confusi processi mentali di Trump, se mai qualcosa.
A sua volta, questa unanimità al governo è in gran parte il prodotto dell’unanimità della classe politica occidentale, ormai radicata e incestuosa, tanto che una figura identica con opinioni identiche viene semplicemente sostituita da un clone. Ho già scritto in precedenza dell’odio quasi religioso che anima gran parte della classe politica europea e della sua ossessione per la distruzione della Russia, in quanto “anti-Europa”, o quantomeno anti-Bruxelles. Ma persino il liberal-libertario più fanatico, cotto a fuoco lento per anni nel court-bouillon di Bruxelles , dovrebbe almeno essere in grado di riconoscere la realtà. Dopotutto, pochi, se non nessun, politico al giorno d’oggi è incline a sacrificare la propria carriera per i propri ideali: è quasi sempre il contrario. Allora perché un’intera classe politica apparentemente sacrifica il proprio futuro politico per una causa senza speranza, e per giunta con ogni apparenza di entusiasmo e dedizione?
Lo scopo di questo saggio è cercare di rispondere a questa domanda, almeno per le nazioni europee, e di farlo esaminando i meccanismi di funzionamento tipico della politica e il modo in cui i politici pensano tipicamente. Non rivelerò grandi piani o intricate cospirazioni (ne troverete moltissime altrove) e alla fine potreste rimanere delusi dalla natura prosaica, irriflessiva ed egoistica delle motivazioni di cui parlerò: ma questa è la nostra classe politica contemporanea. E sebbene non abbia mai nascosto le mie opinioni su questa classe o sul suo comportamento, non mi occupo qui di polemiche o di giudizi giusti e sbagliati sulle varie interpretazioni. Internet è immerso fino al collo in tutto questo, e fin dall’inizio di questi saggi ho cercato di fare qualcosa di diverso: non lamentarmi che l’orologio sia indietro, se preferite, ma rimuovere il quadrante dell’orologio e sbirciare nei meccanismi. Non sono un grande ammiratore di Spinoza (un giorno finirò l’ Etica ), ma sono sempre rimasto colpito dalle sue osservazioni nel Tractatus theologico-politicus , in cui affermava di aver tentato di “non ridere delle azioni umane, non piangerle, né odiarle, ma comprenderle”. Questo è lo spirito di questo sito (come ricorderete dal nome) e anche di questo saggio.
Allora, cominciamo. Offrirò due ragioni relativamente banali per l’attuale stato di cose, e una terza che è più speculativa, ma che ritengo ben fondata. La prima cosa da dire è che, allo stato attuale, non c’è alcun vantaggio politico o elettorale per nessuna figura politica nell’opporsi alla politica occidentale nei confronti dell’Ucraina. Non conosco alcun Paese in cui una parte significativa dell’elettorato, o un importante partito politico, chieda un cambiamento di tale politica. Ci sono voci dissidenti, ovviamente, dentro e fuori dal governo, e alcune di queste ultime hanno centinaia di migliaia di follower su Internet, ma hanno scarso o nessun effetto sull’opinione pubblica in qualsiasi Paese occidentale, e ancor meno sui governi. Pertanto, anche al livello più elementare, non c’è una causa popolare da abbracciare, nessuna corrente di opinione da sostenere. Inoltre, il politico occidentale medio non si imbatte mai in voci dissidenti o scettiche sulla questione, e comunque non ha le conoscenze di base per distinguere conoscenze e intuizioni utili dalla massa di propaganda che vola in tutte le direzioni. Difesa e sicurezza sono argomenti complessi e non particolarmente popolari, e pochi politici occidentali ne hanno anche solo una vaga conoscenza. Anche se si imbattessero casualmente in un’analisi ben informata e obiettiva, probabilmente non la riconoscerebbero né sarebbero in grado di comprenderla.
Ancora una volta, pochi politici occidentali promuovono attivamente gli interessi di un altro Paese ostile rispetto ai propri. Ma il dibattito contemporaneo sull’Ucraina (come su altri argomenti) tende a essere enormemente e piuttosto inutilmente polarizzato. Ecco un sito di YouTube che afferma che la Russia è una dittatura barbara che progetta di conquistare l’Europa, e che dobbiamo resistere e sostenere un’Ucraina democratica fino in fondo, e comunque in Europa abbiamo una popolazione e un PIL molto più grandi, e guarda, la Russia sta ovviamente perdendo e Putin se ne andrà presto. Ma ecco un altro sito di YouTube che afferma che è tutta colpa dell’Occidente che ha cercato di distruggere la Russia e mettere le mani sui minerali, e che l’Ucraina è una dittatura nazista, e che la Russia è irreprensibile e una democrazia modello, e che il suo PIL è molto più alto di quanto pensiamo, e che è molto vicina a sconfiggere l’Ucraina e umiliare la NATO. E all’interno di queste ampie categorie c’è anche un furioso disaccordo su alcune questioni. Ci sono siti che cercano di essere il più obiettivi possibile riguardo ai combattimenti ed evitano di schierarsi politicamente, ma spesso si tratta di contenuti tecnici che richiedono una certa familiarità con i concetti e il vocabolario militare per essere compresi. In ogni caso, è ovvio che non si può tracciare una linea di demarcazione tra “verità” e “giusto”, e che si può discutere all’infinito su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, e sull’interpretazione di questioni specifiche. (In effetti, se così non fosse, sarebbe la prima crisi nella storia documentata senza tali controversie).
Ma non è questo il punto. Un politico occidentale sensato e razionale, che abbia a cuore gli interessi del proprio Paese, ammesso che ne trovassimo uno, non dirà “il nostro Paese e il nostro governo, e tra l’altro anche voi cittadini, siete malvagi e meritate una punizione”. Quel politico direbbe qualcosa del tipo: ” A prescindere da ciò che è giusto o sbagliato nella situazione , di cui potremo discutere in seguito, la politica attuale sarà disastrosa e persino suicida per il nostro Paese e deve essere cambiata”. Il problema, ovviamente, è che l’argomentazione è di fatto circolare: per essere motivati a fare ricerche a sostegno della convinzione che il proprio Paese stia andando verso il disastro, bisogna aver già fatto delle ricerche…
Tutto questo – secondo punto – è enormemente amplificato se si considera il contesto più ampio. Il nostro politico è circondato da persone che conosce, organizzazioni che rispetta, esperti che ritiene ben informati, che gli dicono che la Russia è vicina alla sconfitta e che è solo questione di aspettare. Ogni giornale, tutti i principali canali televisivi, tutti i siti internet prestigiosi, stanno diffondendo varianti dello stesso messaggio. Ma immaginate per un attimo di essere al governo: Ministro della Difesa o Ministro degli Esteri di un paese occidentale di medie dimensioni, e di essere arrivati di recente, dopo un cambio di governo o dopo un periodo come Ministro delle Pensioni. Ci vuole un po’ di tempo solo per padroneggiare il briefing di base sull’Ucraina (ne avrete molti altri, naturalmente) e inevitabilmente, poiché il vostro paese non può influenzare molto gli eventi da solo, la vostra giornata lavorativa sarà consumata da domande di secondo ordine. Cosa dire al Parlamento, cosa dire in quell’impegno discorsivo che avete ereditato, cosa dire alla TV la prossima settimana, cosa dire ai membri del partito potenzialmente irrequieti, se doveste andare alla prossima riunione della NATO? Come reagire a questa proposta del Paese X, come gestire l’improvvisa offerta di mediazione del Paese Y, dovresti dire ai militari di dare un’altra occhiata a cose che possono inviare in Ucraina? Come reagire alle foto di volontari del tuo Paese con quelli che potrebbero essere tatuaggi nazisti, se non fosse che sostengono che le foto sono state manipolate… e così via, e quando hai affrontato il resto della giornata e le varie crisi e scandali, partecipato a varie riunioni e impegni e trascorso un’ora o due a firmare (e forse anche a leggere) le lettere che i tuoi funzionari hanno redatto per te, beh, non hai il tempo o l’energia per fare domande imbarazzanti.
E se lo sapeste? La politica occidentale è essenzialmente una gigantesca camera di risonanza sull’argomento. Chiunque vi informi, chiunque partecipi alle vostre riunioni, chiunque le informi, chiunque incontriate ai ricevimenti e a margine delle riunioni, ha fondamentalmente le stesse opinioni. I vostri colleghi di altri governi, il portavoce dell’opposizione sul vostro argomento, la Commissione parlamentare, il Segretario generale della NATO, i giornalisti che vi intervistano, la Commissione europea, i think tank e influenti politici in pensione, diranno tutti più o meno la stessa cosa. Quello che abbiamo qui è molto vicino a una fantasia collettiva, un’allucinazione collettiva, o un processo attraverso il quale le persone si ipnotizzano a vicenda collettivamente. È un pensiero di gruppo su scala colossale. Ora, poiché questa è politica, ci saranno ovviamente dei disaccordi. Mandiamo Quest’Arma o no? Forniamo questo addestramento? Cosa pensiamo di questa iniziativa? Come rispondiamo all’ultima diatriba di Zelensky? Ma tutti quelli che incontrate avranno fondamentalmente la stessa visione generale degli eventi. In un incontro bilaterale di venti minuti alla NATO o all’UE, non si andrà molto oltre lo scambio di banalità come “Dobbiamo sostenere l’Ucraina”, “È importante per la nostra sicurezza”, “Fermiamo Putin ora piuttosto che dopo”, “Putin cadrà presto”, e così via. In effetti, la maggior parte dei vostri interlocutori si sentirà a disagio nell’entrare nei dettagli.
In realtà, è possibile che diverse persone in diversi governi stiano iniziando a innervosirsi e a chiedersi come andrà a finire. Ma in assenza di un contro-discorso adeguatamente articolato, è difficile per gli scettici sapere da dove cominciare. Un’analisi realmente informata e non polemica, del tipo che i governi potrebbero trovare persuasiva, è disperatamente rara su Internet (io stesso ho cercato di produrne un po’, e così hanno fatto altri, ma i governi non leggono Substack). Ed è proprio questo il problema, o almeno la sua origine (e la cosa peggiora molto, come spiegherò tra poco). Per il momento, almeno, le persone si aggrappano al discorso che hanno perché, nonostante tutto il loro potenziale nervosismo privato, non ce n’è un altro, e nessuno vuole essere il primo a esprimere dubbi.
In ogni caso, qual è l’alternativa? Il problema più grande è quello individuato da Denis Healey: più si scava la fossa, più è difficile uscirne senza subire un livello proibitivo di danni politici. Immaginate che, in qualità di Ministro degli Esteri di un Paese di medie dimensioni, dobbiate spiegare gli effetti potenzialmente disastrosi per il vostro Paese se continuaste con l’attuale linea d’azione. Anche se gli altri ne fossero convinti, la domanda ovvia sarebbe: “OK, cosa faremo?”. Ora, ovviamente, ci sono risposte superficiali come “fermare il sostegno all’Ucraina”, ma niente in questo ambito è semplice e tutto ha conseguenze su conseguenze, per il vostro governo, per il vostro Paese, per i vostri alleati, per i Paesi terzi, per la vostra posizione nelle organizzazioni internazionali e così via. Ci sono voluti almeno tre anni per impantanarvi in questo problema in modo sempre più complicato e inestricabile, e in politica si arriva a un punto in cui la fossa scavata è così profonda che non riuscite più a vederne il fondo, o persino a ricordarne dov’è. Quindi l’opinione della maggioranza sarà: sì, potresti avere ragione, vedremo, quindi aspettiamo che le cose si chiariscano. Comunque, si aggiungerà, ci sono le elezioni in arrivo, quindi il problema potrebbe essere affrontato dal prossimo governo.
Quanto discusso finora potrebbe essere descritto come “Fattori politici permanentemente operativi”, applicabili nella maggior parte delle situazioni. Qui, tuttavia, credo che ci siano altri fattori in gioco, più speculativi, ma anche più pericolosi. Iniziamo ipotizzando uno stato finale per l’attuale conflitto in Ucraina, uno che i politici occidentali detesteranno, ma che almeno capiranno, poiché i suoi elementi sono ben noti e ampiamente discussi. Supponiamo che i territori dell’Ucraina rivendicati dalla Russia, così come Odessa, siano stati occupati e che, inoltre, i russi abbiano istituito una zona di sicurezza di 50-100 chilometri più avanti, comprendente l’intera area di confine. Supponiamo inoltre che ci sia stato un cambio di governo a Kiev, che sia stato forse firmato un Trattato di Amicizia e Cooperazione tra i due Paesi, che la Costituzione ucraina sia stata modificata per rimuovere i riferimenti all’appartenenza alla NATO e che il Paese abbia giurato la neutralità eterna. Ha smobilitato la maggior parte delle sue forze armate e che “ufficiali di collegamento” russi siano ora dispiegati in tutto il Paese. Tutte le forze straniere se ne sono andate ed è stata approvata una legge che impedisce loro di essere nuovamente schierate nel Paese. Oh, e i russi, estremamente incazzati per il sostegno occidentale all’Ucraina, hanno avviato una politica di dimostrazioni di forza, tra cui esercitazioni a livello di Corpo d’Armata in Bielorussia ai confini di Lettonia e Lituania, voli di ricognizione nello spazio aereo nazionale delle nazioni NATO ed esercitazioni marittime nel Mare del Nord. Hanno anche presentato una bozza di testo di trattato simile a quella del dicembre 2021, e hanno chiarito che sperano nella firma – senza molto spazio per il dibattito – entro sei mesi.
Ora, questo, lo sottolineo, è un risultato politico-militare ragionevole, di medio livello, degli attuali scontri. Potrebbe essere migliore, ma potrebbe anche essere significativamente peggiore. Ciononostante, rappresenterebbe la sconfitta più catastrofica che l’Occidente in senso lato abbia mai subito, e un’umiliazione politica e militare completa quanto la resa della Germania nel 1918, seppur su scala enormemente più ampia. Immaginate, se volete, Suez, Algeria, Vietnam e Afghanistan, tutti accaduti contemporaneamente, a tutto volume. E ovviamente non è laggiù, è proprio più avanti. Qualsiasi sistema politico farebbe fatica a sopravvivere a una simile crisi, e l’attuale sistema occidentale, pieno di mediocri arrampicatori da bar e privo di una vera ideologia, lo troverebbe più difficile della maggior parte. Non si tratta solo di meccanismi: sì, i governi cadranno, le carriere politiche individuali saranno finite e nuove forze politiche emergeranno o si rafforzeranno. Ma ogni fondamento della politica di sicurezza occidentale, e gran parte della sua politica economica, comincerà a sgretolarsi sotto i piedi degli sventurati governi occidentali. Si aprirà un vuoto politico, come non si vedeva da molto tempo, se non mai, in politica.
L’Occidente vivrà una brutale trasformazione, allontanandosi dalla recente esperienza di impartire ordini, avanzare richieste e agire senza tener conto delle conseguenze. Improvvisamente, si troverà a ricevere richieste anziché formularle, e dovrà prendere molto sul serio la reazione degli altri Stati alle sue azioni. Il tempo dei giochi è finito, ragazzi e ragazze: è ora di crescere. E questa, credo, è la base dell’ossessione apparentemente irrazionale di continuare una guerra che non può essere vinta. L’alternativa è riconoscere e accettare una situazione che sarà molto peggiore, il che è quasi letteralmente impensabile. Nel breve termine, naturalmente, è possibile negare che qualcosa del genere accada realmente, e la classe politica occidentale, i media e gran parte dell’opinione pubblica presumibilmente informata continueranno senza dubbio a farlo finché sarà possibile. Ma allora è sicuramente sufficiente chiedersi come esattamente il tipo di eventi sopra delineati possa essere falsificato. È davvero possibile supporre che l’avanzata russa possa essere fermata? È probabile che il comportamento occidentale dal 2022 renda la Russia più benevola? È probabile che l’opinione pubblica e parlamentare in Russia sia diventata più moderata e filo-occidentale nel corso della guerra? L’Occidente può espandere massicciamente le sue forze terrestri e aeree nei prossimi due anni? Credo che possiate trarre le vostre conclusioni.
In effetti, il sistema occidentale spera in un miracolo di qualche tipo. Putin muore o viene rovesciato da un colpo di stato, forse la Cina lo costringe a fermare la guerra, forse… beh, non lo so con certezza, ma quando si parte dal presupposto che ciò che sembra uno sviluppo inevitabile sia in realtà inaccettabile per te, e quindi non può essere permesso che accada, allora tutto ciò che puoi sperare è che una forza magica intervenga per impedirlo. La realtà futura è troppo terribile da contemplare e, per quanto grave sia la situazione attuale, per quanto si stia deteriorando e per quanto tu la stia peggiorando, è meglio dell’alternativa. In poche parole, questo è il motivo per cui i leader occidentali perseguono le loro attuali politiche suicide, e anche il motivo per cui un’intera generazione di strateghi ed esperti le sostiene.
Se c’è una spiegazione univoca e fondamentale del perché i governi storicamente abbiano fatto cose stupide, è proprio questa: l’alternativa era peggiore. Da una raccolta ben fornita di esempi, ne scegliamo alcuni. L’offensiva tedesca del 1918 fu intrapresa perché, se da un lato le esercitazioni di guerra avevano dimostrato che era quasi certo il fallimento e la sconfitta, dall’altro dimostravano che le probabilità di successo erano molto basse. Quindi, tra una probabile sconfitta per mano degli Alleati e una sconfitta certa, scelsero un’opzione che almeno offriva loro un’ombra di vittoria. L’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941 non aveva alcun senso strategico, ma era preferibile a una resa effettiva e al ritiro dalla Manciuria, con solo pochi giorni di scorte di petrolio rimaste nel paese. E c’era una minima possibilità di successo. L’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu inutile – erano in corso negoziati per la restituzione delle isole – ma fu considerata preferibile dalla giunta militare alla propria destituzione dal potere e alla fine del regime: tipicamente, forse, la sconfitta in guerra ottenne proprio questo risultato. Sappiamo che il Politburo sovietico si arrovellava a lungo sull’invasione dell’Afghanistan del 1979, e alla fine decise che l’invasione fosse la meno grave delle due alternative. E così via.
L’esempio giapponese è particolarmente interessante perché, nel 1945, sembra che il regime giapponese non sia riuscito a comprendere appieno il concetto di “resa”. Diciamo pigramente che certe cose sono “impensabili” quando intendiamo semplicemente che sono inaccettabili per noi. Ma ci sono anche cose che non possono essere realmente pensate, perché non c’è nulla nella nostra esperienza che lo renda possibile. Al di là della mentalità militarista e ultranazionalista del regime, e al di là delle specificità culturali, c’era il semplice fatto che il Giappone era stato vittorioso in guerra nel corso della sua storia, soprattutto in quella recente, e che l’unico tentativo di invasione terrestre – quella dei Mongoli – era stato respinto dai samurai del Kyushu. Non è fantasioso, credo, vedere la classe dirigente occidentale con lo stesso deficit mentale: dalla fine della Guerra Fredda, la vittoria è stata assicurata e, se in seguito è andata a volte male, come nel caso dell’Afghanistan, non ci sono mai state conseguenze per i paesi occidentali. Per la classe dirigente occidentale, quindi, la sconfitta è letteralmente impensabile: i neuroni necessari non sono presenti. E in ogni caso, la sconfitta porterebbe a una sorta di terrore esistenziale che non è in grado di gestire. Meglio perseguire la politica attuale, anche se le possibilità di successo sono pressoché nulle, piuttosto che ammettere la sconfitta. Dopotutto, un miracolo potrebbe accadere, chi lo sa? L’alternativa è peggiore.
E più a lungo continua, peggiori saranno le conseguenze finali e più difficile sarà spiegarlo. Una delle cose che a volte bisogna fare al governo è fornire alla leadership politica scuse plausibili per un cambio di politica. C’è tutta una serie di cliché sul cambiamento delle circostanze, sull’adattamento alle nuove realtà, sulla necessità di un nuovo modo di pensare e, in ogni caso, sul fatto che non è colpa nostra, ma di qualcun altro. Fino ai colloqui di Istanbul del 2022, questo sarebbe stato fattibile, se non altro. Possiamo immaginare una risposta coordinata da parte dell’Occidente che sarebbe stata più o meno la seguente:
Siamo sorpresi e delusi che l’Ucraina abbia accettato le condizioni proposte dalla Russia. Abbiamo sostenuto l’Ucraina per molti anni contro la crescente minaccia russa e abbiamo fatto tutto il possibile per impedire che questa situazione si verificasse. Continueremo a fornire all’Ucraina sostegno politico ed economico ove possibile, nella speranza che un giorno possa recuperare i territori perduti con mezzi pacifici, quando un governo russo più moderato e sensato salirà al potere. Nel frattempo, come sottolineiamo dal 2014, l’Occidente deve puntare sulla propria difesa collettiva per scoraggiare una Russia sempre più potente e aggressiva.
Forse avrebbe funzionato allora, in caso di necessità. Non c’è modo che qualcosa di lontanamente paragonabile possa funzionare ora. Se fossi la persona incaricata di scrivere qualche anodina frase di autodiscussione per un capo di Stato o di governo, diciamo, nel 2026, non ho idea da dove inizierei. E non parliamo nemmeno di cosa la NATO potrebbe mai concordare di dire collettivamente: probabilmente non varrebbe la pena di provarci, perché prima di poter concordare sulle parole bisogna concordare su ciò che si pensa, e le probabilità che la NATO riesca a farlo sono probabilmente troppo prossime allo zero per valere la pena di tentare di calcolarle. Questo è in realtà parte del problema. Non esiste un vocabolario né un insieme di concetti che l’Occidente possa usare per spiegare a se stesso, figuriamoci agli altri, il pasticcio in cui si è cacciato e perché ha sbagliato così a lungo. Non c’è spazio per il dibattito, né posizioni più o meno radicali, solo un unico edificio traballante di fede cieca che non corrisponde più, se non accidentalmente, alla realtà. Quando questo edificio crollerà, non ci sarà più nulla di razionale da dire, né alcun modo per dirlo, e questo potrebbe essere estremamente pericoloso. Oh, ci saranno molti passi pesanti, molti pugni serrati e sporadiche promesse di “nessuna resa”, ma in realtà l’Occidente può fare ben poco. L'”escalation” che alcuni hanno rilevato nella politica occidentale negli ultimi due anni è essenzialmente retorica, mescolata a qualche banale gesto di sfida. Molto presto, l’Occidente non potrà più permettersi nemmeno gesti del genere.
La radicale polarizzazione della crisi, che va oltre ogni aspettativa di un decennio fa, significa che anche in circostanze ideali l’Occidente troverà impossibile parlare con i russi con una certa coerenza. Le relazioni sono diventate così inquinate, così profonde sono la sfiducia e l’ostilità tra le due parti, così nette e prive di sfumature sono le loro posizioni, che è difficile sapere come anche il più timido e informale dei colloqui possa effettivamente iniziare. Il divario concettuale tra le due parti, che si stava ampliando in modo preoccupante già prima del 2022, è ora incolmabile. I governi occidentali troveranno impossibile spiegare cosa stanno facendo e perché alle proprie popolazioni, per non parlare dei russi.
Una delle forze meno notate ma più potenti nelle relazioni internazionali è l’incomprensione reciproca. Questa va oltre l’etnocentrismo – sebbene ne faccia parte – e spesso si traduce nell’incapacità di accettare che chiunque possa vedere il mondo in modo diverso dal nostro. Questa incomprensione reciproca, già di per sé pericolosa in tempo di pace, può diventare letale in situazioni di crisi e di conflitto, dove la tendenza storica è che le posizioni si induriscano e diventino comunque più radicali. Ecco perché non mi aspetto colloqui sostanziali tra Russia e Occidente, e perché il massimo che possiamo sperare è un allentamento della tensione e una reciproca rissa.
Ora, naturalmente, non dovremmo dare per scontato che nulla cambierà e che ciascuna parte si atterrà rigidamente a tutto ciò che ha detto. Di solito, le nazioni esagerano in una crisi e identificano privatamente le cose che abbandoneranno silenziosamente una volta che la trattativa sarà davvero iniziata. I russi, ad esempio, hanno attenuato le loro affermazioni sulla non legittimità del governo Zelensky, in preparazione, sospetto, a buttare via quella carta se in questo modo possono garantire un negoziato. Normalmente, l’Occidente farebbe lo stesso, ma siamo invece coinvolti in una corsa agli estremi inopportuna e senza precedenti, in cui i leader occidentali sembrano determinati a radicalizzarsi a vicenda. Questo è comprensibile, ovviamente, se si accetta l’analisi di cui sopra, perché è un modo per mantenere viva la speranza, non importa quanto piccola possa essere la scintilla.
Ma sospetto che il divario di comprensione sia ora così profondo che le normali regole non si applicheranno. Ci sono precedenti, ovviamente. Durante la Guerra Fredda, entrambe le parti si lusingavano di capire l’altra, e su questioni dettagliate e tecniche, si è scoperto che spesso lo facevano. Ma quando i primi esploratori occidentali visitarono l’Oriente dopo il 1989, tornarono con gli occhi vitrei, con storie spaventose su quanto le due parti avessero frainteso ogni aspetto realmente importante dell’altra. Questo non ha mai avuto la pubblicità che meritava, per ovvie ragioni, ma ha dimostrato quanto fosse ampio il divario di comprensione possibile tra nazioni sofisticate. È ovvio che l’Occidente non capisca la Russia meglio di quanto non facesse allora, e sebbene i russi abbiano un approccio molto più solido e professionale alla crisi, penso sia anche molto probabile che non capiscano l’Occidente nemmeno lontanamente così bene come credono di fare.
Non c’è poi così tanto da sorprendersi, se riflettiamo sulla nostra esperienza personale. Qualunque sia la vostra opinione sul conflitto ucraino, quanto sareste disposti ad articolare le opinioni della parte avversa in termini accettabili? Non molto, suppongo. Accettereste anche solo che avessero opinioni legittime da esprimere? Ho provato questo tipo di esperimento nel corso degli anni in vari contesti, senza molto successo. Anche le persone molto intelligenti spesso faticano ad articolare in modo imparziale opinioni che non sostengono, e dopo un paio di frasi biascicate dicono qualcosa come “ma certo che non è vero”, come se volessero così evitare ritualmente la contaminazione. Durante gli esami orali, ho chiesto a studenti con opinioni forti su determinati argomenti di elencare quelle che ritengono essere le principali obiezioni a loro rivolte, o una plausibile controargomentazione, e il risultato è un silenzio imbarazzato. Ironicamente, non è sempre stato così, nemmeno in tempi che ci piace pensare fossero meno tolleranti. (Gran parte di ciò che sappiamo sullo gnosticismo, ad esempio, deriva da scritti polemici contro di esso, come quelli di Ireneo, che tuttavia ne citava ampiamente le argomentazioni.) Oggigiorno, anche ammettere che l’avversario possa presentare un’argomentazione logica a sostegno delle proprie tesi è considerato una sorta di debolezza e rende sospetti. Nel 2022, nel mio piccolo, alcune persone che conoscevano i miei interessi mi chiesero perché pensassi che i russi avessero invaso l’Ucraina. Ma dopo pochi minuti, la reazione era spesso “ma come puoi dirlo ? “, come se fossi io a formulare le argomentazioni. E dopo un po’, quando fui attaccato sulla stampa da alcuni per essere filo-russo e da altri per essere filo-occidentale per aver detto la stessa cosa, decisi che non avrei più risposto a tali domande.
Tutto ciò mi preoccupa molto. Non credo che l’Occidente abbia la capacità intellettuale di affrontare sconfitte e fallimenti, e non sono sicuro che i russi abbiano la capacità di capire e prevedere come reagirà l’Occidente. Questo, purtroppo, è abbastanza comune nella storia, ma qui potrebbe essere estremamente pericoloso. I paesi che subiscono sconfitte inaspettate e inspiegabili spesso ricadono in un vittimismo autocommiserativo, con tanto di complesse teorie del complotto. Esistono molti modelli di teoria del complotto disponibili oggi nel mondo, e credo che si possa facilmente costruire qualcosa che giustifichi la condotta occidentale e fornisca al contempo un mito confortante di tradimento e vittimizzazione. Mettendo insieme varie cose che ho letto e sentito negli ultimi anni, potrebbe apparire più o meno così. (E ricordate: non sono io che parlo! )
Dopo la caduta del comunismo, l’Occidente cercò di mantenere buoni rapporti con la nuova Russia e, sotto Eltsin, pensavamo che ciò potesse effettivamente realizzarsi. Anche quando Eltsin fu sostituito da Putin, un ex agente del KGB, eravamo ancora disposti a fidarci della Russia. Ma ovviamente il compito principale del KGB era indebolire la coesione europea e il legame transatlantico, ed è ovvio ora che questo è sempre stato il piano di Putin. Dopotutto, Putin descrisse la caduta dell’Unione Sovietica come una “catastrofe” e da allora ha cercato di ricrearla attraverso la promozione di stati-cagnolino come la Bielorussia. I piani per una “Grande Russia” furono descritti più volte da Aleksandr Dugin, mentore di Putin, e da diversi disertori russi di alto rango. E l’intero schema fu esposto in un influente articolo anonimo sulla rivista ufficiale dell’Istituto di Ingegneria Navale nel 2011, dal titolo “ La Russia dovrebbe tornare a essere una grande potenza”. Così, mentre i governi occidentali si fidavano della Russia e trasformavano i loro eserciti, allontanandoli dalla guerra nell’Europa centrale, i russi li rafforzavano silenziosamente e costantemente. Come Hitler, Putin mise alla prova la determinazione dell’Occidente. L’invasione della Georgia nel 2008 non fu contestata, né lo fu l’occupazione della Crimea nel 2014. Solo con la cosiddetta “ribellione” nell’Ucraina orientale nel 2014 – i “Sudeti” ucraini – la situazione si fece più critica. In quell’occasione l’Occidente mostrò una certa fermezza e riuscì a persuadere Putin ad accettare un cessate il fuoco che impedì alla Russia di occupare altre zone del Paese. Speravamo che il rafforzamento delle forze armate ucraine e il sostegno pubblico al suo governo sarebbero stati sufficienti a scoraggiare Putin, ma i suoi piani andavano ben oltre. E i piani di Putin per distogliere l’attenzione degli Stati Uniti dalla crisi e distruggere la solidarietà transatlantica prevedevano non solo l’interferenza nelle elezioni statunitensi, ma anche l’incoraggiamento di Hamas ad attaccare Israele e l’inasprimento della crisi iraniana. Ora è chiaro che l’intera guerra è stata un’operazione di maskirovka . Apparendo deboli all’inizio e apparentemente perdenti, i russi hanno intrappolato l’Occidente, costringendolo a sostenere militarmente l’Ucraina, mandandone in bancarotta le economie e svuotandone gli arsenali militari, il tutto in difesa del diritto e della giustizia internazionale. E ora non resta che Putin intervenire e prendere il potere.
Potrebbe non essere proprio così, certo, e ci saranno delle specificità nazionali (“La campagna di Le Pen è stata finanziata da banche russe!”), ma il concetto è chiaro. Qualcosa del genere è l’unico modo in cui riesco a immaginare che l’Occidente possa costruire una teoria, anche vagamente coerente, della propria sconfitta che consideri accettabile. E contiene abbastanza della Verità vista da Bruxelles e Washington da far sì che le élite occidentali probabilmente la sottoscrivano. (Inutile dire che i russi la troveranno del tutto incomprensibile e probabilmente sospetteranno un inganno). Certo, presentarsi come ingenui e creduloni per aver dato fiducia a un leader straniero non fa una bella figura. Ma l’alternativa, se ce n’è una, è certamente peggiore.
L’unico modo per evitare un simile disastro è attraverso l’affermarsi di una tendenza pragmatica tra i decisori e gli influenti occidentali, che riconosca la profondità del buco in cui ci troviamo e smetta di scavare. Purtroppo, non c’è il minimo segno che ciò accada. Il buco si fa sempre più profondo, perché le uniche alternative che chiunque può vedere al continuare a scavare sono tutte peggiori.
Carl von Clausewitz e il punto di vista clausewitziano sulla guerra: un approccio teorico
Le domande fondamentali sulla guerra
Nel trattare sia gli aspetti teorici che quelli pratici della guerra, sorgono almeno sei domande fondamentali: 1) Che cos’è la guerra?; 2) Quali tipi di guerra esistono?; 3) Perché scoppiano le guerre?; 4) Qual è il legame tra guerra e giustizia?; 5) La questione dei crimini di guerra?; e 6) È possibile sostituire la guerra con la cosiddetta “pace perpetua”?
Probabilmente, fino ad oggi, la concezione più utilizzata e affidabile della guerra è la sua breve ma potente definizione di Carl von Clausewitz:
“La guerra è semplicemente la continuazione della politica con altri mezzi” [Della guerra, 1832].
Si possono considerare le terribili conseguenze che si sarebbero verificate se, nella pratica, il termine “semplicemente” utilizzato da Clausewitz in una semplice frase sulla guerra fosse stato applicato all’era nucleare del secondo dopoguerra e alla Guerra Fredda (ad esempio, la crisi dei missili di Cuba nel 1962).
Ciononostante, Clausewitz è diventato uno dei più importanti influenzatori del realismo nelle relazioni internazionali (IR). Ricordiamo che il realismo in scienze politiche è una teoria delle IR che accetta la guerra come parte normale e naturale delle relazioni tra gli Stati (e, dopo la seconda guerra mondiale, anche di altri attori politici) nella politica globale. I realisti sottolineano che le guerre e tutti gli altri tipi di conflitti militari non sono solo naturali (nel senso di normali), ma addirittura inevitabili. Pertanto, tutte le teorie che non accettano l’inevitabilità della guerra e dei conflitti militari (ad esempio il femminismo) sono, di fatto, irrealistiche.
L’arte della guerra è un’estensione della politica
Il generale e teorico militare prussiano Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780-1831), figlio di un pastore luterano, entrò nell’esercito prussiano all’età di soli 12 anni e raggiunse il grado di maggiore generale a 38 anni. Studiava la filosofia di I. Kant e fu coinvolto nella riuscita riforma dell’esercito prussiano. Clausewitz era dell’opinione che la guerra fosse uno strumento politico simile, ad esempio, alla diplomazia o agli aiuti esteri. Per questo motivo è considerato un realista tradizionale (vecchio). Clausewitz faceva eco al greco Tucidide, che nel V secolo a.C. aveva descritto nella sua famosa Storia della guerra del Peloponneso le terribili conseguenze della guerra senza limiti nell’antica Grecia. Tucidide (ca. 460-406 a.C.) era uno storico greco, ma aveva anche un grande interesse per la filosofia. La sua grande opera storiografica, La guerra del Peloponneso (431-404 a.C.), racconta la lotta tra Atene e Sparta per il controllo geopolitico, militare ed economico (egemonia) sul mondo ellenico. La guerra culminò alla fine con la distruzione di Atene, culla sia della democrazia antica che delle ambizioni imperialistiche/egemoniche. Tucidide spiegò la guerra a cui aveva partecipato come “strategos” (generale) ateniese in termini di dinamiche di politica di potere tra Sparta e Atene e di potere relativo delle città-stato rivali (polis). Di conseguenza, sviluppò la prima spiegazione realistica e duratura delle relazioni internazionali e dei conflitti e formulò la prima teoria delle relazioni internazionali. Nel suo famoso dialogo meliano, Tucidide mostrò come la politica di potere sia indifferente alle argomentazioni morali. Si tratta di un dialogo tra i Meliani e gli Ateniesi, citato da Tucidide nella sua Storia della guerra del Peloponneso, in cui gli Ateniesi rifiutarono di accettare il desiderio dei Meliani di rimanere neutrali nella guerra con Sparta e i suoi alleati. Gli Ateniesi finirono per assediare i Meliani e massacrarli. La sua opera e la sua visione cupa della natura umana influenzarono Thomas Hobbes.
In realtà, Clausewitz temeva fortemente che, se i politici non avessero controllato la guerra, questa sarebbe degenerata in una lotta senza altri obiettivi chiari se non quello di distruggere il nemico. Prestò servizio nell’esercito prussiano durante le guerre napoleoniche fino alla sua cattura nel 1806. In seguito contribuì alla sua riorganizzazione e prestò servizio nell’esercito russo dal 1812 al 1814, combattendo infine nella decisiva battaglia di Waterloo il 18 giugno 1815, che segnò la definitiva caduta di Napoleone.
Le guerre napoleoniche influenzarono Clausewitz, che mise in guardia dal fatto che la guerra si stava trasformando in una lotta tra intere nazioni e popoli senza limiti e restrizioni, ma senza chiari scopi e/o obiettivi politici. Nel suo Della guerra (in tre volumi, pubblicato dopo la sua morte), spiegò il rapporto tra guerra e politica. In altre parole, la guerra senza politica è solo uccisione, ma questa uccisione con la politica ha un significato.
L’ipotesi di Clausewitz sul fenomeno della guerra era inquadrata dal pensiero che se si riflette sul fatto che la guerra ha origine in un oggetto politico, allora si giunge naturalmente alla conclusione che questo motivo originario, che l’ha chiamata all’esistenza, dovrebbe anche continuare a essere la prima e più alta considerazione nella sua conduzione. Di conseguenza, la politica è intrecciata con l’intera azione della guerra e deve esercitare su di essa un’influenza continua. È chiaro che la guerra non è solo un atto politico, ma anche un vero e proprio strumento politico, una continuazione del commercio politico, una sua realizzazione con altri mezzi. In altre parole, la visione politica è l’oggetto, mentre la guerra è il mezzo, e il mezzo deve sempre includere l’oggetto nella nostra concezione.
Un’altra importante osservazione di Clausewitz è che l’ascesa del nazionalismo in Europa e l’uso di grandi eserciti di coscritti (di fatto, eserciti nazionali) potrebbero produrre in futuro guerre assolute o totali (come la Prima e la Seconda guerra mondiale), cioè guerre all’ultimo sangue e alla distruzione totale piuttosto che guerre combattute per obiettivi politici più o meno precisi e limitati. Tuttavia, egli temeva particolarmente di lasciare la guerra ai generali, poiché la loro idea di vittoria in guerra è inquadrata solo nei parametri della distruzione degli eserciti nemici. Una tale ipotesi di vittoria è in contraddizione con l’obiettivo bellico dei politici, che intendono la vittoria in guerra come la realizzazione degli obiettivi politici per cui hanno iniziato quella particolare guerra. Tuttavia, tali fini nella pratica possono variare da molto limitati a molto ampi e, secondo Clausewitz:
“… le guerre devono essere combattute al livello necessario per raggiungerli”. Se lo scopo dell’azione militare è equivalente all’obiettivo politico, tale azione, in generale, diminuirà con il diminuire dell’obiettivo politico“. Questo spiega perché ”possono esserci guerre di ogni grado di importanza e di energia, da una guerra di sterminio al semplice impiego di un esercito di osservazione” [Della guerra, 1832].
I generali e la guerra
Strano a dirsi, ma era fermamente convinto che ai generali non dovesse essere consentito di prendere alcuna decisione in merito alla questione di quando iniziare e terminare le guerre o come combatterle, perché avrebbero utilizzato tutti gli strumenti a loro disposizione per distruggere la capacità di combattere del nemico. Il vero motivo di tale opinione era tuttavia la possibilità che un conflitto limitato si trasformasse in una guerra illimitata e quindi imprevedibile. Ciò accadde effettivamente durante la prima guerra mondiale, quando l’importanza di una mobilitazione massiccia e di un attacco preventivo era un elemento cruciale dei piani di guerra dei vertici militari per sopravvivere e vincere la guerra. Ciò significava semplicemente che non c’era tempo sufficiente per la diplomazia per negoziare al fine di impedire lo scoppio della guerra e la sua trasformazione in una guerra illimitata con conseguenze imprevedibili. In pratica, tale strategia militare trasferì di fatto la decisione sull’opportunità e sui tempi della guerra dalla leadership politica a quella militare, poiché i leader politici avevano, di fatto, poco tempo per prendere in considerazione tutti gli aspetti, essendo pressati dai vertici militari a entrare rapidamente in guerra o ad accettare la responsabilità della sconfitta. Da questo punto di vista, i piani militari e le strategie di guerra hanno completamente rivisto il rapporto tra guerra e politica e tra politici civili e generali militari che Carl von Clausewitz aveva sostenuto un secolo prima.
Va comunque riconosciuto che il generale prussiano Carl von Clausewitz aveva effettivamente previsto la prima guerra mondiale come la prima guerra totale della storia, in cui i generali avrebbero dettato ai leader politici i tempi della mobilitazione militare e spinto i politici a passare all’offensiva e a colpire per primi. L’insistenza, in effetti, di alcuni dei massimi comandanti militari nell’aderire ai piani di guerra preesistenti, come nel caso, ad esempio, del piano Schlieffen e dei programmi di mobilitazione della Germania, tolse il potere decisionale dalle mani dei politici, cioè dei leader civili. In questo modo, si limitò il tempo a disposizione dei leader per negoziare tra loro al fine di impedire l’inizio delle azioni belliche e lo spargimento di sangue. Inoltre, i capi militari fecero pressione sui leader civili affinché rispettassero gli impegni dell’alleanza e, di conseguenza, trasformarono una guerra potenzialmente limitata in una guerra totale in Europa.
A titolo illustrativo, il progetto più noto di questo tipo è il piano Schlieffen della Germania, che prende il nome dal conte tedesco Alfred von Schlieffen (1833-1913), capo del Grande Stato Maggiore tedesco dal 1891 al 1905. Il piano fu rivisto più volte prima dell’inizio della prima guerra mondiale. Il piano Schlieffen, come altri piani di guerra elaborati prima della prima guerra mondiale dalle grandi potenze europee, si basava sull’ipotesi di un’offensiva. La chiave dell’offensiva, tuttavia, era una mobilitazione militare massiccia e molto rapida, cioè più rapida di quella che il nemico avrebbe potuto mettere in atto. Qualcosa di simile fu progettato durante la guerra fredo, quando la supremazia del primo attacco nucleare era al primo posto nelle priorità dei piani militari di entrambe le superpotenze. Tuttavia, una mobilitazione militare massiccia e persino generale significava radunare truppe provenienti da tutto il paese in determinati centri di mobilitazione per ricevere armi e altro materiale bellico, seguito dal loro trasporto insieme al supporto logistico verso il fronte per combattere il nemico. In breve, per vincere la guerra, era necessario che un paese investisse ingenti spese e molto tempo per colpire il nemico per primo, cioè prima che il nemico potesse iniziare la propria offensiva militare. Per quanto riguarda la prima guerra mondiale, i vertici militari tedeschi comprendevano l’importanza cruciale di una mobilitazione massiccia proprio per i loro piani di guerra che prevedevano di combattere su due fronti, quello francese e quello russo: ritenevano che l’unica opzione per vincere la guerra fosse quella di colpire rapidamente il fronte occidentale per conquistare la Francia e poi lanciare un’offensiva decisiva contro la Russia, che era il paese meno avanzato tra le grandi potenze europee, poiché avrebbe impiegato più tempo per la mobilitazione massiccia e la preparazione alla guerra.
Una teoria trinitaria della guerra
Per Clausewitz, la guerra deve essere un atto politico con l’intenzione di costringere l’avversario a soddisfare la volontà della parte opposta. Egli sosteneva inoltre che l’uso della forza deve essere solo uno strumento o un vero e proprio strumento politico, come ad esempio la diplomazia, nell’arsenale dei politici. La guerra deve essere solo la continuazione della politica con altri mezzi o strumenti di negoziazione forzata (contrattazione), ma non un fine in sé. Poiché la guerra deve essere intrapresa solo per il raggiungimento degli obiettivi politici della leadership civile, è logico per lui che:
“… se le ragioni originali fossero state dimenticate, i mezzi e i fini si sarebbero confusi” [On War, 1832] (qualcosa di simile, ad esempio, è accaduto con l’intervento militare americano in Afghanistan dal 2001 al 2021).
Egli riteneva che, nel caso in cui le ragioni originarie della guerra fossero state dimenticate, l’uso della violenza sarebbe stato irrazionale. Inoltre, per essere utilizzabile, la guerra deve essere limitata. Non tutte le guerre illimitate sono utilizzabili o produttive per scopi civili. Tuttavia, la storia degli ultimi duecento anni ha visto diversi sviluppi, come l’industrializzazione o l’ampliamento della guerra, che vanno esattamente nella direzione temuta da Clausewitz. Egli avvertiva infatti che il militarismo può essere estremamente pericoloso per l’umanità, in quanto fenomeno culturale e ideologico in cui le priorità, le idee o i valori militari pervadono la società nella sua totalità (ad esempio, la Germania nazista).
I realisti, in realtà, accettarono l’approccio di Clausewitz, che dopo la seconda guerra mondiale fu ulteriormente sviluppato da loro in una visione del mondo distorta e pericolosa, causando le cosiddette “guerre inutili”. In generale, questo tipo di guerre è stato attribuito alla politica estera degli Stati Uniti durante e dopo la guerra fredda in tutto il mondo. Ad esempio, nel Sud-Est asiatico durante gli anni ’60, le autorità statunitensi erano determinate a non placare le potenze comuniste come avevano fatto i nazisti tedeschi negli anni ’30. Di conseguenza, nel tentativo di evitare l’occupazione comunista del Vietnam, gli Stati Uniti furono coinvolti in una guerra inutile e, di fatto, impossibile da vincere, confondendo probabilmente gli obiettivi nazisti di espansionismo geopolitico con il legittimo patriottismo postcoloniale del popolo vietnamita.
Carl von Clausewitz è considerato da molti esperti il più grande scrittore di teoria militare e di guerra. Il suo libro Della guerra (1832) è generalmente interpretato come favorevole all’idea che la guerra sia, in sostanza, un fenomeno politico, uno strumento di politica. Il libro, tuttavia, espone una teoria trinitaria della guerra che coinvolge tre soggetti:
Le masse sono motivate da un senso di animosità nazionale (nazionalismo sciovinista).
L’ esercito regolare elabora strategie per tenere conto delle contingenze della guerra.
I leader politici formulano gli obiettivi e le finalità dell’azione militare .
Critiche al punto di vista clausewitziano sulla guerra
Tuttavia, da un altro punto di vista, la visione clausewitziana della guerra può essere profondamente criticata per diversi motivi:
Uno di questi è l’aspetto morale, poiché Clausewitz presentava la guerra come un fenomeno naturale e persino inevitabile. Egli può essere condannato per aver giustificato la guerra facendo riferimento a interessi statali ristretti invece che a principi più ampi, come la giustizia o simili. Tuttavia, tale suo approccio suggerisce che se la guerra serve a scopi politici legittimi, le sue implicazioni morali possono essere semplicemente ignorate o, in altre parole, non prese affatto in considerazione come un momento inutile della guerra.
Clausewitz può essere criticato perché la sua concezione della guerra è superata e quindi non adatta ai tempi moderni. In altre parole, la sua concezione della guerra è rilevante per l’era delle guerre napoleoniche, ma sicuramente non per i tipi moderni di guerra e di conflitto per diversi motivi. In primo luogo, le circostanze economiche, sociali, culturali e geopolitiche moderne possono, in molti casi, determinare che la guerra sia un potere meno efficace di quanto non fosse al tempo di Clausewitz. Pertanto, oggi la guerra può essere uno strumento politico obsoleto. Se gli Stati contemporanei ragionano in modo razionale sulla guerra, il potere militare può avere un’importanza minore nelle relazioni internazionali. In secondo luogo, la guerra industrializzata, e in particolare la guerra totale, può rendere molto meno affidabili i calcoli sui probabili costi e benefici della guerra. Se così fosse, la guerra potrebbe semplicemente cessare di essere un mezzo adeguato per raggiungere fini politici. In terzo luogo, la maggior parte delle critiche a Clausewitz sottolinea il fatto che la natura sia della guerra che delle relazioni internazionali è cambiata e, quindi, la sua comprensione della guerra come fenomeno sociale non è più applicabile. In altre parole, la dottrina della guerra di Clausewitz può essere applicabile alle cosiddette “guerre vecchie”, ma non al nuovo tipo di guerra, la “guerra nuova”. Tuttavia, d’altra parte, se si accettasse il requisito di Clausewitz secondo cui il ricorso alla guerra deve essere basato su un’analisi razionale e un calcolo attento, molte guerre moderne e contemporanee non avrebbero avuto luogo.
Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima due piccoli punti. Yannick ha completato un’altra eccellente traduzione in francese di uno dei miei saggi, e dovrebbe essere in linea molto presto. Pubblicherò un link non appena sarà disponibile. In secondo luogo, quelli di Auraist, un sito di buoni libri con un numero di lettori di gran lunga superiore a quello che avrò mai io, sono stati così cortesi da chiedere se potevano inserire un link a questo sito. Naturalmente ho risposto di sì, e in cambio credo sia giusto suggerirvi di dare un’occhiata anche al loro sito.
Per il resto, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potrete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequentate. Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui.Sono molto grato a coloro che mi hanno fornito generose quantità di caffè di recente.
Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui,. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui. E molti dei miei articoli sono ora on line sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui. E ora:
******************************
Di recente sono stato al cinema a vedere il film di Matt Brown Freud: the Last Session, che è recentemente uscito in Francia. Non dirò molto del film in sé – è abbastanza decente e vale la pena vederlo se si è interessati ai personaggi principali, interpretati da un superbo Anthony Hopkins e da un competente Matthew Goode – ma stranamente è stata la principale debolezza del film a farmi riflettere, su due linee diverse ma correlate.
Il film è una versione aperta di un dramma teatrale a due mani, che racconta un incontro (probabilmente apocrifo) avvenuto a Londra nel settembre del 1939 tra l’ateo militante Sigmund Freud, non molto tempo prima del suo suicidio, e un CS Lewis molto più giovane, allora professore di Oxford, appena diventato famoso come apologeta del cristianesimo. I due affrontano i Greatest Hits della teodicea e della teurgia, come il Problema del Male (come può un Dio onnipotente e amorevole permettere la sofferenza nel mondo?), ma con un impegno e un’applicazione che fanno risalire la storia a un’epoca in cui questi temi erano seriamente discussi.
Ma Brown, come se fosse nervoso per il fatto che il pubblico non sarebbe rimasto seduto per quasi due ore di dibattito etico e teologico, per quanto ben recitato, ha introdotto altri personaggi principali (in particolare la figlia di Freud, Anna, e lo psicoterapeuta inglese Ernest Jones) e trame secondarie. Sono d’accordo con i critici che ritengono che questa apertura distragga dalla storia principale, ma è ben fatta e l’atmosfera della Gran Bretagna il 3 settembre 1939, giorno in cui la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania, è riprodotta fedelmente, per quanto posso dire. È di questa atmosfera, e del modo in cui essa differisce fondamentalmente dal modo in cui oggi vediamo la guerra e la pace, il bene e il male, e anche da come potremmo reagire a una grave crisi di sicurezza, che voglio parlare questa settimana. Perché temo che stiamo entrando in un’epoca in cui ci saranno sfide morali e psicologiche di intensità paragonabile per le quali le nostre menti, le nostre società, i nostri Paesi e i nostri governi sono completamente impreparati.
La prima cosa che ho notato, a metà del film, è un flashback sugli ultimi giorni di Freud a Vienna prima di fuggire in Inghilterra, già molto malato. Per ragioni che non vengono realmente spiegate, due agenti della Gestapo si recano nell’appartamento di Freud, anche se in qualche modo accettano di portare via Anna e non lui. L’iconografia – le uniformi nere, le fasce da braccio con la svastica, la Mercedes nera che aspetta fuori – mi ha fatto venire i brividi. Sospetto che chiunque sia cresciuto nell’immediato dopoguerra si sarebbe sentito allo stesso modo, perché un’iconografia così diabolica era nell’esperienza di vita della maggior parte delle persone, e tutti sapevano e temevano ciò che rappresentava. La generazione dei miei genitori ha quasi tutti prestato servizio nelle “Forze Armate” o ha svolto altri lavori di guerra, ed erano molto consapevoli della malvagità di ciò che avevano affrontato e della paura che incuteva. La banalizzazione, il relativismo e altri fastidiosi -ismi erano una generazione nel futuro: troppi soldati erano tornati dalla Germania con ricordi da incubo di ciò che avevano visto, anche se pochi volevano parlarne.
La vita pubblica era allora piena di persone – politici, intellettuali, giornalisti, ecclesiastici, funzionari pubblici, rifugiati dal nazismo – che la Gestapo progettava di arrestare e spedire nei campi di concentramento dopo un’invasione riuscita. Hitler era furioso quando il Gabinetto di Churchill rifiutò un’offerta di pace nel 1940 entro un’ora dalla sua presentazione e parlò di trasformare la Gran Bretagna in uno Stato schiavista per rappresaglia. (E i documenti contemporanei rivelano una rabbia diffusa nel Paese contro la Gran Bretagna, che si ritiene abbia provocato la guerra in primo luogo per servire gli interessi della City di Londra, distruggendo la Germania e impedendo il suo ritorno allo status di Grande Potenza: Hitler non sarebbe stato solo, quindi). La sconfitta militare e l’occupazione erano probabilmente l’ultimo dei problemi della Gran Bretagna nel dopoguerra, e la gente ne era ben consapevole.
A volte la questione era più personale: i rifugiati erano ovunque. Mi insegnava matematica un insegnante ebreo austriaco che era fuggito in Gran Bretagna da giovane e aveva conservato il suo accento viennese. Una delle mie padrone di casa era scappata da quella che oggi è la Polonia da bambina, quasi l’unica della sua famiglia a sopravvivere. E tra i pochi posti in cui potevamo permetterci di mangiare come studenti a Londra c’era una fedele riproduzione del ristorante viennese che i proprietari erano stati costretti a lasciare dai nazisti. (In effetti, per molti aspetti la Londra di cinquant’anni fa era un luogo più cosmopolita di quello attuale, nel senso migliore del termine). Lo stesso valeva a livello pubblico: era comune ascoltare alla BBC coloro che erano sfuggiti alla Gestapo. Eric Hobshawm, Karl Popper, Jacob Bronowski e altri erano tra le principali figure intellettuali dell’epoca, quando ancora esistevano figure intellettuali.
Era anche il periodo in cui l’orribile verità del nazismo cominciava a essere diffusa. L’opinione pubblica era più solida allora di quanto non lo sia oggi, e persino ai bambini delle scuole fu permesso di vedere filmati dei campi di concentramento. Ricordo ancora vividamente di aver visto per la prima volta il filmato dei bulldozer che spostavano i cadaveri, credo a Buchenwald. E i primi resoconti della Resistenza francese apparivano anche in inglese, con le loro storie di folle coraggio di fronte a un potere schiacciante.
Non poteva, e non è durato, e negli anni Settanta era già in corso il lungo e lento decadimento della comprensione di ciò contro cui si era combattuto. Così oggi i nazisti sono cattivi dei videogiochi, artefatti kitsch, fonte di fascino malato per alcuni, di umorismo tagliente e trasgressivo per altri e riferimento universale per chiunque sia troppo pigro e troppo incolto per trovare un epiteto migliore da scagliare contro qualcuno che non gli piace. Questo processo – non tanto l’abusata “banalità del male” della discutibile frase di Arendt, quanto la sua banalizzazione – ha reso tra l’altro impossibile capire cosa sia il vero male. Applichiamo il termine con leggerezza, ai politici che non ci piacciono o alle azioni del governo che riteniamo sbagliate. Alcuni lo applicano abitualmente alle azioni dei governi che non piacciono all’Occidente, altri di riflesso alle azioni dei governi occidentali che non piacciono loro. Ora è diventata di fatto priva di significato.
Decenni di questo hanno smussato e atrofizzato la nostra capacità di fare distinzioni morali e tanto meno di discuterne. Gran parte dell’etica, dopo tutto, è circostanziale e relativa, ma trovo che persino gli studenti universitari oggi abbiano difficoltà a costruire qualsiasi tipo di argomentazione etica coerente. Il mondo è stato diviso in due categorie: Simpatici e non simpatici, senza sfumature, e l’unica discussione riguarda il cestino in cui mettere le cose. (I governi, va aggiunto, sono particolarmente inclini a questo pensiero dualistico. Storicamente, il Colonnello Gheddafi non era simpatico, tra il 2004 e l’11 era simpatico, e quando ha iniziato a perdere la presa sul potere non era più simpatico, e non lo era mai stato).
Quindi la grande storia politica britannica dell’ultima settimana è stata l’ennesima inchiesta sullo scandalo dei gruppi di adescamento di bambini pakistani, attivi in alcune zone dell’Inghilterra da almeno vent’anni. Ora sembra che possa accadere qualcosa a coloro che hanno torturato, abusato e in alcuni casi persino ucciso ragazze bianche della classe operaia, alcune delle quali avevano appena dieci anni. Ma è anche chiaro che le autorità erano collettivamente intrappolate in quello che vedevano come un dilemma morale insolubile. Come un asino tra due carote rancide, erano immobilizzati tra due imperativi. Centinaia di ragazze torturate, stuprate e, in alcuni casi, uccise nell’arco di due decenni non era ovviamente bello, ma non lo era nemmeno il rischio di “stigmatizzare” intere comunità. Come affrontare un enigma morale così acuto e complesso? Non ne avevano idea. Quindi non hanno fatto nulla. E poco prima di iniziare a scrivere, l’ultima cosa che ho letto sono stati i primi paragrafi di un pomposo articolo di – dove altro –The Guardian, in cui si diceva che andava tutto bene perché gli abusi sui minori venivano perpetrati anche dai bianchi.
Sorprende quindi che la mentalità moderna non riesca a comprendere gli atti reali di crudeltà e violenza diffusa, e soprattutto si blocca all’idea che un giorno potremmo viverli. Gli episodi di uccisioni di massa in Cambogia, Burundi o Ruanda sono talmente al di là di ciò che la mentalità occidentale può comprendere che sono diventati solo orrori senza contenuto. In un certo senso sappiamo che sono accadute cose terribili a singoli individui nell’ex Unione Sovietica, in Grecia sotto i colonnelli, in America Latina, nel Sudafrica dell’apartheid e, più recentemente, in Paesi come la Siria, l’Iraq e la Libia, ma li avvolgiamo in un’ovatta normativa intitolata “violazioni dei diritti umani”. Pochi resoconti di coloro che sono sopravvissuti alle prigioni di Assad sono stati ampiamente pubblicati, ad esempio, perché la nostra visione liberale contemporanea del mondo semplicemente non riesce a raffinarli in qualcosa che possa comprendere, data la sua facile comprensione del comportamento umano.
Lo stesso vale per il Terzo Reich. La migliore analogia che mi viene in mente per i nazisti è un gruppo di consulenti gestionali psicopatici con l’hobby della demonologia. Hanno preso l’ortodossia scientifica dominante dell’epoca, secondo cui l’umanità era divisa in “razze”, in eterna guerra tra loro, con i più forti che sopravvivevano e i più deboli che venivano sterminati, e l’hanno applicata meccanicamente all’Europa, cercando di spazzare via i loro nemici, in particolare gli ebrei, prima che i loro nemici facessero lo stesso con loro. Ben al di là di ciò che qualsiasi miliardario di oggi oserebbe suggerire, essi consideravano letteralmente tutti i non ariani come beni, da utilizzare se di valore e da scartare in caso contrario. Dopo tutto, l’Europa era disperatamente a corto di cibo dal 1941 in poi, e se si voleva sfamare il Reich e il suo esercito, altri – come due milioni di ebrei polacchi – avrebbero dovuto essere eliminati, e gran parte del resto d’Europa avrebbe sofferto la fame. Era tutto burocratico e, se si possono concedere le folli ipotesi di partenza, abbastanza logico.
Così Jorge Semprùn, il grande letterato franco-spagnolo, inviato a Buchenwald per le sue attività di Resistenza, ebbe salva la vita perché i comunisti tedeschi che gestivano in gran parte l’amministrazione del campo riconobbero uno dei loro, e falsificarono i suoi registri per dimostrare che aveva competenze tecniche che non possedeva. È sopravvissuto. Anche Primo Levi, il grande scrittore italiano, fu imprigionato per le sue attività partigiane, prima in un campo di concentramento in Italia, poi ad Auschwitz. Ma aveva una formazione da ingegnere chimico e i tedeschi avevano bisogno di ingegneri chimici. È sopravvissuto. Erano entrambi utili, proprio come sono utili oggi le tate e i fattorini di Uber Eats dal Terzo Mondo”.
Questo era evidentemente troppo per l’opinione liberale occidentale, che usciva terribilmente malconcia dalla guerra. E coloro che sopravvissero in genere non scrissero delle loro esperienze se non molto più tardi. Così l’opinione liberale si ritirò rapidamente in banalità da sventolare sull’odio e l’intolleranza, da combattere attraverso gli scambi scolastici, la soppressione delle differenze nazionali e il canto collettivo di Kumbaya con le chitarre. E negli anni Settanta furono avvistati i primi relativisti, originariamente di estrema destra, che portarono tra l’altro alla Historikerstreit, la “disputa degli storici” degli anni Ottanta, quando gli accademici di destra tentarono la “normalizzazione” del nazismo come risposta difensiva allo stalinismo, e in qualche misura una sua emulazione. Infine, una generazione più o meno dopo, polemisti e personalità politiche (raramente storici) hanno iniziato a spingere per una sorta di equivalenza morale tra i nazisti e gli Alleati occidentali. Si trattava in parte di una retroproiezione dell’opposizione al Vietnam, in parte del desiderio adolescenziale di scioccare, che alcuni conservano fino alla mezza età, e in parte della ricerca di un contrarismo fine a se stesso. (C’è qualcosa di più noioso del contrarianismo riflesso e inconsapevole?) Così “sghignazza sghignazza ok Auschwitz ma che dire di Dresda nyaah! nyaah! ” si sente purtroppo in alcuni ambienti. (Ironia della sorte, visto il film che ho citato, parte della motivazione è edipica: non possiamo sperare di emulare i nostri antenati, quindi cerchiamo di trascinarli al nostro livello).
Per arrivare a questo punto, bisogna essere incapaci di capire cosa sia il male, e in effetti oggi sono pochissime le persone che lo conoscono, anche solo indirettamente. Non intendo con questo l’opposizione manichea di puro Bene e Male che si trova nei fumetti e nei film di Hollywood, o che si suppone caratterizzi Il Signore degli Anelli (un grossolano errore di lettura dell’amico di Lewis, Tolkien, tra l’altro).) Intendo semplicemente dire che il vocabolario e i concetti che un tempo formavano la nostra visione morale del mondo e che ci permettevano di formulare i nostri giudizi morali (e che Lewis e Freud condividevano in larga misura) si sono atrofizzati al punto che non possiamo più discutere dei mali del mondo in modo intelligente. Dopo tutto, anche il quasi ateo David Hume non ha mai negato la distinzione tra bene e male secondo “i sentimenti naturali della mente umana”. Lo riconosciamo, avrebbe detto, quando lo vediamo. Questo, più che i dettagli precisi di ciò che i nazisti hanno fatto, è il vero problema, e non possiamo più essere sicuri, dato il declino della comprensione a cui ho fatto riferimento, di poterlo conoscere.
Oggi ci affidiamo all’esangue vocabolario tecnico degli avvocati e ai giudizi etici dei miliardari. Si potrebbe dire che i dodici milioni di vittime civili del nazismo hanno visto violati i loro diritti umani, così come, secondo alcuni, gli uomini transessuali a cui è stato vietato di competere nello sport come donne hanno visto violati i loro. (Dopotutto, se A=C e B=C allora A=B, non è vero?) Siamo arrivati a una tale confusione morale. Le parole non significano più nulla, quando “la parola è una forma di violenza” e quando le donne si sentono “minacciate” nelle piscine miste. Viene da chiedersi quante di queste persone abbiano mai visto o sperimentato la violenza reale, o anche solo la minaccia di essa, e come reagirebbero se lo facessero.
Questa povertà del nostro vocabolario morale, che ora consiste per lo più di ghigni, si accompagna a un appiattimento delle categorie morali. Se Trump è un altro Hitler, allora Hitler era solo un altro Trump, e combattere una guerra per sbarazzarsi di Trump sarebbe sicuramente considerato ridicolo. (Anche se quella che si potrebbe definire invidia hitleriana è oggi una potente forza politica in alcuni ambienti: simbolicamente, usiamo Twitter per abbattere “Hitler” e ci sentiamo orgogliosi di noi stessi, perché siamo coraggiosi come i nostri nonni). D’altra parte, l’idea che ci siano universi morali là fuori che la mente occidentale non può comprendere e per i quali non c’è alcuna analogia nella storia recente dell’Occidente o nella cultura popolare è troppo per molti di noi da accettare. In Medio Oriente, ad esempio, non cerchiamo seriamente di capire le motivazioni e il comportamento di attori diversi come lo Stato di Israele e lo Stato Islamico: li descriviamo invece in termini di norme etiche che, più o meno, pensiamo di comprendere. Ma quando organizzazioni con norme molto diverse (come lo Stato Islamico) vengono a farci visita, la risposta dei nostri leader è il panico intellettuale e morale, la manipolazione e il desiderio di dimenticare al più presto qualcosa di così incomprensibile. La migliore descrizione che riescono a dare delle atrocità recentemente inflitte all’Europa è la moralmente neutra “tragedia”, come se gli attacchi fossero una forza naturale, come il maltempo. All’inizio del film, Freud esprime costernazione per il fatto che in pochi giorni di combattimenti sono già morti ventimila polacchi. Beh, pensieri e preghiere.
Non è tanto che ci manchi del tutto un vocabolario morale, quanto piuttosto che esso consiste quasi interamente di insulti pronunciati da una posizione di splendida superiorità morale. Eppure i nostri leader e i nostri opinionisti mi sembrano del tutto incapaci di formulare giudizi morali autentici fondati su qualcosa, per non parlare di discuterli e di trasmetterli a una popolazione potenzialmente scettica. A livello puramente pratico, come abbiamo visto nel caso dell’Ucraina, non hanno altro che la promozione della paura e dell’odio con cui motivare le loro popolazioni, e la storia suggerisce che tali tattiche non funzionano molto a lungo.
Non credo nemmeno per un momento che assisteremo a una ripetizione del nazismo, che è stato il prodotto di un tempo e di un luogo molto particolari, e di circostanze storiche e culturali che oggi sono ampiamente comprese. Stiamo piuttosto entrando in un’epoca nuova e moralmente complessa, ma in cui non abbiamo più le risorse morali, intellettuali ed etiche disponibili per comprendere ciò che vediamo, né tanto meno per agire in modo sensato. C’è il rischio concreto di una sorta di esaurimento nervoso etico collettivo, poiché i governanti e i cittadini si trovano sempre più spesso di fronte a una realtà che non solo è spaventosa, ma che non riescono nemmeno a interpretare in modo sensato.
Questo è particolarmente vero, credo, nel mondo anglosassone, con il suo relativo isolamento dal lato più brutto del conflitto politico. Ho già citato in passato il critico polacco Jan Kott, il cui libro su Shakespeare dava per scontato che la Storia e le opere romane descrivessero un mondo di violenza e insicurezza non dissimile da quello dei tempi moderni, e che tutti i suoi lettori sapessero cosa significasse essere svegliati dalla polizia segreta nel cuore della notte. I recensori anglosassoni contemporanei lo derisero gentilmente per l’esagerazione, ma naturalmente esperienze del genere erano nella memoria di quasi tutti gli europei di allora, e in effetti erano ancora vissute quotidianamente nell’Europa dell’Est e in Spagna e Portogallo. Il divario tra queste esperienze storiche e quelle dei Paesi anglosassoni è incolmabile. George Orwell una volta osservò che sarebbe stato difficile installare uno stato di polizia in Gran Bretagna perché il popolo britannico non avrebbe saputo come vivere e comportarsi in uno stato di polizia. Con le dovute eccezioni, credo che questo sia ancora vero sia per la Gran Bretagna che per gli Stati Uniti di oggi, nel senso che in nessuno dei due casi la gente capirebbe e sarebbe in grado di affrontare l’imposizione di un regime veramente autoritario, non solo quello che infastidisce le ONG che si occupano di libertà civili. È sorprendente, ad esempio, che ci sia stata così poca opposizione organizzata alle recenti azioni di Trump, come se i suoi oppositori non riuscissero a capire cosa sta succedendo: “Trump è Hitler” è stato per loro uno slogan intelligente e riduttivo della campagna elettorale, non una chiamata all’azione.
L’altra cosa che mi ha colpito del film è stata la presentazione dell’Inghilterra nel 1939, e di quanto quel mondo fosse diverso da quello di oggi per alcuni aspetti importanti. Il film include un estratto del discorso con cui Neville Chamberlain dichiarò guerra alla Germania il 3 settembre: un’allocuzione particolarmente sobria, persino cupa, il discorso di un uomo stanco e deluso che non era riuscito a prevenire l’apocalisse imminente e che sarebbe morto un anno dopo. Non c’era nulla di quella postura febbrile e di quella vuota millanteria che ci aspettiamo dai nostri leader di oggi, che vogliono essere leader di guerra senza dover effettivamente affrontare una guerra. In questo, egli rifletteva fedelmente lo spirito del tempo. Tutti i resoconti contemporanei, e tutto ciò che ho sentito da persone vive all’epoca, suggerivano uno stato d’animo di cupo stoicismo, di paura ma non di panico e di desiderio di “farla finita”, come si diceva all’epoca sia in inglese che in francese (en finir.) Non c’era entusiasmo, c’era poco patriottismo palese e c’era un senso generalizzato di presagio.
La storia spiega molto di tutto ciò. La Prima Guerra (la “Grande Guerra”, come era conosciuta allora) era una memoria viva e un punto di riferimento universale per le famiglie, le istituzioni e i governi. Qualsiasi trentenne avrebbe avuto ricordi della guerra. Ogni uomo di quarant’anni probabilmente vi aveva prestato servizio, come Lewis. Ogni famiglia aveva perso un marito, un figlio, un padre, uno zio o un fratello. E, caso unico nella storia, per una volta un’intera classe dirigente aveva combattuto come soldato in prima linea. Se essere preparati alla guerra è una virtù, il Paese era preparato alla guerra.
Lo era anche fisicamente. Chamberlain aveva già introdotto la coscrizione in tempo di pace e istituito forze di riserva per la difesa interna. Il programma di riarmo, che era l’altra gamba della strategia di appeasement, cominciava a mostrare i suoi risultati: la Royal Air Force era stata massicciamente ampliata, gli Spitfire e gli Hurricane cominciavano ad arrivare, il sistema radar Chain Home era operativo. La produzione bellica di tutti i tipi fu intensificata e furono create “fabbriche ombra” in grado di passare alla produzione bellica. Le organizzazioni di difesa civile vennero aggiornate e migliorate, vennero create organizzazioni locali per coordinare i preparativi per i raid aerei e venne istituito un servizio antincendio ausiliario. A loro volta, questi preparativi, impossibili da riprodurre oggi, si basavano su comunità stabili e famiglie allargate, spesso organizzate intorno a chiese, sezioni sindacali e associazioni di uomini e donne. C’era un pool consistente di ex-militari ed ex-poliziotti, e non mancavano i volontari.
Ed era preparato psicologicamente. Per tutti gli anni Trenta la minaccia dei bombardamenti fu apertamente discussa. Si prevedevano attacchi su larga scala contro aree popolate, magari con l’uso di gas velenosi, e non ci sarebbero state armi miracolose per fermarli. L’avvertimento di Stanley Baldwin che “il bombardiere riuscirà sempre a passare” è stato molto deriso, ma era perfettamente corretto nel 1932 e sostanzialmente corretto nel 1939. Le difese aeree britanniche distrussero solo un numero trascurabile di aerei tedeschi nei raid notturni sulla Gran Bretagna. Per anni prima del 1939, l’opinione pubblica britannica (e anche quella francese) aveva vissuto nell’aspettativa di un attacco diretto, e forse di pesanti perdite, se fosse scoppiata una guerra.
Di conseguenza, prima della guerra furono predisposti piani di emergenza per l’evacuazione di bambini, anziani e malati da Londra. Più di mezzo milione di persone furono mandate via da Londra nei giorni successivi alla trasmissione di Chamberlain, la maggior parte con il sistema di trasporto statale di Londra e almeno il doppio da altre città. (Molti si recarono in centri di evacuazione appositamente preparati. Va da sé che tali strutture e persino tali capacità non esistono più nei Paesi occidentali. Ma soprattutto, la nostra società non esige più che i bambini inizino a liberarsi precocemente dall’abbraccio dei genitori. In un’epoca in cui il bambino medio iniziava a lavorare a quattordici anni, ci si aspettava che i figli fossero autonomi e capaci di scelte e azioni indipendenti molto prima. Lasciare i genitori per un po’ era un rito di passaggio riconosciuto: Non ricordo quando partii per la prima volta per un weekend in campeggio; avevo nove o dieci anni, credo, come era normale allora. Alcuni bambini piansero, ma tutti lo superarono. La cultura popolare dell’epoca celebrava l’emancipazione dei bambini dai genitori e le avventure che potevano vivere. Oggi sarebbe pensabile una simile evacuazione dei bambini?
Non si tratta, ovviamente, di una lamentela nei confronti dei giovani di oggi, e nemmeno dei genitori di oggi. È solo una constatazione che la società ottiene i risultati che merita, come risultato delle norme che proietta sulla vita, su come vivere e su come avere successo. Nel 1939, e per qualche tempo dopo, ci si aspettava che i genitori fossero in grado di fabbricare, coltivare e riparare le cose, di occuparsi di piccole ferite e malattie infantili e di rispondere alle emergenze quotidiane. I bambini dovevano per lo più badare a se stessi e spesso venivano mandati fuori tutto il giorno a giocare. Una società come quella aveva meno difficoltà a far fronte allo stress e al pericolo di quanto ne avrebbe la nostra società contemporanea, che premia la vulnerabilità e l’impotenza e insegna ai suoi cittadini che dovrebbero usarle per ottenere benefici e accedere al potere. I piani del 1939 si basavano non solo sulle capacità ufficiali ma, in modo critico, su presupposti di sforzo individuale e collettivo che non sono più validi.
A quei tempi, ovviamente, il governo funzionava correttamente a livello nazionale e locale, aveva sotto il suo controllo beni che oggi non ha più, ed era in grado di fare ordini per cose che utilizzavano capacità industriali che oggi non esistono più. Chamberlain poteva chiedere a una popolazione di mantenere la calma con qualche speranza di successo, in parte perché quella popolazione era ben consapevole dell’esistenza di una minaccia, ma sapeva anche che il governo stava pubblicamente facendo il possibile per proteggerla. È istruttivo, ma anche allarmante, fare un contrasto con il caos che ne deriverebbe oggi. Non si tratta semplicemente del fatto che tali organizzazioni nazionali e locali non esistono più e non possono essere ricreate, ma anche del fatto che nessun governo occidentale osa ammettere alla propria popolazione l’esistenza di una seria minaccia da cui non può proteggersi. Come ho sottolineato qualche tempo fa, il missile riuscirà sempre a passare. È per questo motivo che i governi occidentali hanno fatto tanto rumore sulle invasioni aeree e terrestri di fantasia e non hanno detto nulla sugli attacchi missilistici contro i quali la difesa è essenzialmente impossibile. In effetti, non sono affatto sicuro che i vertici dei governi occidentali semplicemente non comprendano il problema, o che siano semplicemente troppo spaventati anche solo per pensarci, figuriamoci per discuterne in pubblico. Le conseguenze politiche e strategiche potenzialmente catastrofiche di questa ignoranza e il silenzio che ne deriva spiegano molto il desiderio ossessivo dei governi occidentali di continuare la guerra e la disperata convinzione che in qualche modo il sistema russo crollerà di conseguenza: questi sono punti su cui tornerò la prossima settimana.
Certo, gli Stati occidentali conoscono gli atti di violenza dal 1945, ma in modo limitato e molto contestuale. Bisogna avere una certa età per ricordare il senso di insicurezza e paura generato dagli attentati dell’IRA degli anni ’70 e ’80 nel Regno Unito, e la leggera fitta di nervosismo che si provava passando davanti a un’auto parcheggiata in un posto strano. Gli attentati terroristici di matrice islamica di questo secolo in Europa sono stati coperti di ovatta normativa sulle “tragedie” e con mazzi di fiori, senza osare parlare del contesto più ampio se non si vuole essere chiamati islamofobici. Persino gli attentati del settembre 2001 negli Stati Uniti sembrano ormai assorbiti nel folklore nazionale, e la lunga e inutile guerra in Afghanistan che li ha seguiti non è il genere di cose che le nazioni cercano volontariamente di ricordare.
Sebbene ci siano certamente dei miti sulla reazione dell’opinione pubblica allo scoppio della guerra nei Paesi occidentali, come ce ne sono ovunque, è abbastanza chiaro che le persone reagirono per lo più con il tipo di maturità che ci si aspettava allora dagli adulti e con il tipo di solidarietà sociale che è possibile solo se si ha una società. A un certo punto del film suonano le sirene di un raid aereo (è successo davvero) e le persone, tra cui Freud e Lewis, cercano riparo. Ma c’è un momento successivo che potrebbe provenire da un film in bianco e nero degli anni Cinquanta, quando un guardiano del raid aereo in bicicletta pedala con un megafono spiegando che si trattava di un falso allarme e scusandosi per i disagi causati. Nell’eventualità di un attacco missilistico su Londra, Parigi o Berlino, dove si troverebbero oggi questi volontari non retribuiti e la popolazione ne terrebbe conto? (In Gran Bretagna, circa 7000 volontari sono morti durante il bombardamento di Londra). Il fatto è che organizzazioni di questo tipo, buone, cattive o indifferenti, più o meno riuscite, hanno bisogno di una società funzionante come base, se vogliono esistere. E per la maggior parte non ce l’abbiamo più. Il panico di massa sarà probabilmente l’ultimo dei problemi che le autorità dovranno affrontare, nella misura in cui esistono ancora autorità funzionanti.
Come ho detto, approfondirò la questione la prossima settimana, ma per il momento immaginiamo che le principali nazioni occidentali siano esplicitamente minacciate di attacco missilistico da parte di una Russia vittoriosa e arrabbiata se non vengono soddisfatte alcune richieste, e che diventi chiaro molto rapidamente che non c’è modo di intercettare i missili in modo affidabile, né di avvisare del loro avvicinamento. Diventa anche chiaro che i servizi di emergenza hanno pochissima capacità di riserva, e nessuna attrezzatura o formazione speciale, per far fronte a tali attacchi, e comunque non ci sono abbastanza specialisti in traumatologia per tutti. Si dà il caso che ci sia un precedente: gli attacchi V-2 a Londra e ad altre città nel 1944-45, con missili che viaggiavano così velocemente da non poter essere rilevati, tanto meno intercettati. Quasi tremila persone morirono a Londra e più o meno lo stesso numero ad Anversa e Bruxelles insieme. Poiché i razzi non potevano essere individuati e cadevano a caso, il panico di massa era una preoccupazione reale, anche se, dopo quattro anni di guerra e con la vittoria a portata di mano, fu contenuto fino a quando i siti di lancio non furono invasi. Ma il governo britannico temeva, con qualche giustificazione, che una popolazione stanca e stressata potesse cedere se gli attacchi fossero continuati troppo a lungo. I paragoni con i giorni nostri non sono incoraggianti ed è difficile immaginare che una situazione del genere possa risolversi positivamente.
Ma non vogliamo fissarci solo su scenari specifici che potrebbero anche non verificarsi. Sono più preoccupato, infatti, di un lungo periodo di tensioni e turbolenze politiche, in cui i leader e le società occidentali, che non hanno esperienza di paura e stress a lungo termine, potrebbero iniziare a crollare, come avrebbero potuto fare, ma non hanno fatto, nella seconda metà degli anni Trenta. (Mi chiedo, ad esempio, se una società occidentale oggi sarebbe in grado di sopportare a lungo il tipo di stress e di tensione di basso livello che è la vita quotidiana a Beirut). Dopotutto, i sistemi politici occidentali di oggi si basano in modo preponderante su un’etica di gestione: il modello è l’azienda privata o la ONG, le cui decisioni importanti riguardano gli investimenti, l’allocazione delle risorse, il reclutamento e la promozione, e il modo in cui presentare le proprie attività nei media. Non esistono più né le strutture di governo né le strutture di pensiero per affrontare una crisi davvero grave, e nessuno dei nostri politici avrà la più pallida idea di come affrontare la necessità di prendere decisioni concrete che abbiano importanti conseguenze sul mondo reale.
La mia preoccupazione è che questo porti a qualcosa di simile a uno stato d’animo irrazionale e persino nichilista tra i decisori occidentali. Temendo per la propria popolarità e persino per la propria posizione, incapaci di ottenere ciò che vogliono, costretti a fare cose che non vogliono, potrebbero reagire in modi imprevedibili e pericolosi. Freud ha osservato in La civiltà e i suoi scontenti che gli esseri umani obbediscono in gran parte a un “super-io collettivo” perché desiderano l’amore, e quindi frenano i loro impulsi aggressivi verso gli altri. Egli sosteneva che noi interiorizziamo gli eventi esterni negativi e li trattiamo come una punizione per i nostri peccati, aumentando così il nostro senso di colpa. Ma naturalmente Freud scriveva, come ci ricorda il dibattito nel film, in un contesto di credenze cristiane sulla colpa e sulla responsabilità personale che non esiste più. Oggi non siamo colpevoli, siamo vittime. Non cerchiamo l’amore, lo pretendiamo. Siamo incapaci di peccare. Nulla è mai colpa nostra e non abbiamo obblighi verso nessuno. E la nostra classe politica è l’incarnazione assoluta di questa mentalità, che Freud senza dubbio liquiderebbe come una pericolosa patologia. Se così fosse, avrebbe ragione.
Come un bambino che rompe i suoi giocattoli per punire i genitori, la nostra classe dirigente potrebbe distruggere tutto con la sua furia. Ci sono dei precedenti che ci riportano scomodamente agli ufficiali della Gestapo del film. Negli ultimi anni di Freud, e nel lavoro dei suoi seguaci, assistiamo al progressivo sviluppo del concetto di “istinto di morte”, la controparte dell’istinto di vita, la “libido” che cerca la felicità. (Ci ricorda che la Germania nazista era in effetti un gigantesco culto della morte, con una visione paranoica e psicotica del mondo, votata a una guerra eterna e implacabile, con il proprio sterminio come uno dei possibili risultati. Hitler si uccise, alla fine, dopo aver portato il suo paese alla distruzione, perché pensava che il popolo tedesco lo avesse deluso, e il Terzo Reich finì in una distruzione apocalittica, come tendono a fare i culti della morte.
Come ho detto, non siamo ancora a quel punto, e chi pensa che Trump sia Hitler o che gli Stati Uniti di oggi assomiglino alla Germania del 1933, deve tacere, perché è di fatto prigioniero di quel tipo di banalizzazione a cui mi riferivo sopra. Il rischio immediato, infatti, non è tanto quello del malvagio quanto quello dello psicotico, del leader autoritario quanto quello, ben più pericoloso, dell’adolescente. Il che non vuol dire che forze veramente pericolose e malvagie non sorgeranno altrove: purtroppo non avremo idea di come affrontarle e nemmeno di come comprenderle. L’amico di Lewis, Tolkien, ha scritto Il Signore degli Anelli, dove personaggi poco eroici che avrebbero preferito condurre una vita tranquilla sono chiamati a fare cose straordinarie. Così il famoso scambio:
“Vorrei che non fosse successo ai miei tempi”, disse Frodo. “Anch’io”, disse Gandalf, “e anche tutti coloro che vivono per vedere questi tempi. Ma non spetta a loro decidere. Tutto ciò che dobbiamo decidere è cosa fare con il tempo che ci viene concesso”.
Freud morì in miseria e disperazione, a causa del dolore lancinante di un cancro non curabile e dell’abbandono della speranza nella razza umana. Mi chiedo: cosa direbbe il suo spirito della nostra situazione attuale e della nostra probabile incapacità di affrontare, o anche solo comprendere, i tempi che verranno?
La teoria del realismo offensivo è stata definita da John J. Mearsheimer. Questa teoria presenta alcuni limiti, come dimostrato dal caso dell’OCS
Di Cédric Garrido
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 9 maggio 2025, in occasione delle celebrazioni dell’80ᵉ anniversario della vittoria dell’Unione Sovietica sulla Germania nazista, Xi Jinping e Vladimir Putin hanno firmato una dichiarazione congiunta in cui le due superpotenze eurasiatiche e i principali attori della SCO e dei BRICS, hanno denunciato in particolare gli effetti deleteri della ricerca della ” sicurezza strategica assoluta ” da parte di ” alcune potenze nucleari sostenute dai loro alleati ” sulla stabilità regionale e globale, mettendo così in discussione i dogmi del realismo offensivo;sicurezza strategica assoluta ” da parte di “alcune potenze nucleari sostenute dall’appoggio dei loro alleati ” sulla stabilità regionale e globale, mettendo così in discussione i dogmi del realismo offensivo.
Questa teoria delle relazioni internazionali sviluppata da John J. Mearsheimer[1] ed esposta nel suo libro TheTragedy of Great Powers Politics (2001)[2] afferma che l’anarchia del sistema internazionale condiziona gli Stati a massimizzare il proprio potere per garantire la propria sicurezza, avendo come obiettivo finale la sopravvivenza. Caratteristica consolidata e predominante delle relazioni internazionali, il realismo offensivo sembrava fino a poco tempo fa aver raggiunto un punto della sua storia in cui il fine perseguito – la sicurezza ottimale – e i presunti mezzi per raggiungerlo – la prevalenza all’interno di un gioco a somma zero – si confondevano. La traiettoria post-Guerra Fredda degli Stati Uniti, particolarmente ricca di insegnamenti, ha però dimostrato che la ricerca della massimizzazione del potere è alla fine controproducente, rivelandosi fonte di erosione del potere e di instabilità in una parossistica incarnazione del dilemma della sicurezza. Il fenomeno della de-occidentalizzazione è semplicemente il risultato logico di questa sequenza.
Nonostante il precedente storico così creato, un’altra discutibile equivalenza che influenza la nostra percezione delle relazioni internazionali e il comportamento atteso dei suoi attori è ancora comunemente fatta tra la ricerca della sicurezza e il desiderio di egemonia: a parte l’etnocentrismo geopolitico, Cina e Russia sono ancora percepite dall’Occidente attraverso il prisma dell’esperienza egemonica americana. In conformità con la dottrina del realismo offensivo, essi sono visti come tentativi di alterare l’ordine mondiale (o regionale) esistente a loro esclusivo vantaggio, falsando così la nostra lettura degli eventi e limitando la nostra capacità di anticipazione. Tuttavia, le caratteristiche e il funzionamento dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), un’organizzazione multilaterale per la cooperazione di sicurezza neo-westfaliana di cui Cina e Russia sono membri fondatori, tendono a confutare questi pregiudizi e ci invitano a interrogarci sui limiti del realismo offensivo, al di là delle battute d’arresto americane di questa dottrina.
L’obiettivo di questo articolo è esaminare come il modo in cui la SCO opera e la comunità di interessi che è stata in grado di costruire sfidino la nostra percezione del realismo offensivo e in che misura questa organizzazione sia indicativa dell’emergere di un nuovo paradigma nelle relazioni internazionali. A tal fine, adotteremo innanzitutto una prospettiva storica, passando in rassegna i legami tra la SCO e la de-occidentalizzazione. In seguito, ci soffermeremo sui limiti del potere normativo multilaterale occidentale, la cui perdita di attrattiva per la SCO è sintomatica. Infine, confronteremo le caratteristiche della SCO con il realismo offensivo per comprenderne i limiti e definire i contorni del nuovo paradigma che probabilmente emergerà.
Per ricordare che la SCO è un’organizzazione di cooperazione per la sicurezza fondata nel 2001, erede del “Gruppo di Shanghai”, la cui funzione principale era quella di risolvere i conflitti di confine nell’Asia centrale post-Guerra Fredda.Fondata originariamente dai Paesi dell’Asia centrale (tranne il Turkmenistan), dalla Russia e dalla Cina, vi hanno poi aderito l’India, il Pakistan, l’Iran e la Bielorussia, e conta oggi 18 Paesi osservatori e partner di dialogo, uniti da interessi primari di sicurezza (lotta ai “tre flagelli”). – terrorismo, separatismo, estremismo religioso – e criminalità transnazionale), prima di vedere la sua sfera di cooperazione estesa a tutti i settori della vita politica (economico, energetico, culturale, ecc.). Con il suo carattere eurasiatico esteso al Medio Oriente, al Nord Africa, all’Asia meridionale e sudorientale, è oggi la più grande organizzazione di cooperazione regionale del pianeta in termini economici, demografici e di superficie (42% della popolazione totale per il 24% del PIL e copertura del 66% della superficie del continente eurasiatico).
L’OCS e le origini del riflusso dell’influenza occidentale in Eurasia
Per de-occidentalizzazione si intende la perdita di influenza delle potenze occidentali o delle istituzioni multilaterali dominate dall’Occidente a favore dei Paesi, o delle istituzioni che essi costituiscono, precedentemente dominati da queste stesse potenze occidentali. Questo fenomeno è spesso associato alla “fine del mondo unipolare” o alla “transizione verso un mondo multipolare”. L’attenzione dei media sui suoi aspetti economici e diplomatici (perdita di influenza del G7, ascesa dei BRICS, rafforzamento diplomatico dei Paesi in via di sviluppo, il “Sud globale”) farebbe pensare che i suoi aspetti di sicurezza siano di secondaria importanza.
Tuttavia, la storia della cooperazione in materia di sicurezza in Eurasia è un indicatore altrettanto rilevante della natura e delle prospettive di questo fenomeno, per una serie di ragioni. È opportuno dare un rapido sguardo al contesto. Da un punto di vista geostrategico globale, la prima condizione per preservare la posizione centrale degli Stati Uniti negli affari mondiali è il mantenimento della relativa divisione del continente eurasiatico. Infatti, un eventuale coordinamento diplomatico ed economico del “mondo insulare”, che concentra la maggior parte delle risorse, dei territori e dei mercati del pianeta, marginalizzerebbe irrimediabilmente la potenza americana, riportandola allo status di isola periferica[3]. L’importanza degli aspetti di sicurezza della de-occidentalizzazione va quindi valutata con il metro delle questioni eurasiatiche, che sono di assoluta attualità, anche se discrete : Le istituzioni euro-atlantiche (NATO/UE) hanno tracciato una lunga linea di frattura tra l’Europa occidentale e la Russia, il cui avvicinamento alla Cina (bilaterale o multilaterale istituzionale nell’ambito dei BRICS o della SCO, tassati come organizzazioni ” ;anti-occidentali[4] “) viene regolarmente deplorato dagli ” strateghi ” occidentali, senza riuscire a prevenirlo. Inoltre, l’attuale posizione militare degli Stati Uniti continua a cingere il continente eurasiatico, circondandolo ai suoi confini orientali e occidentali[5].
Tuttavia, risulta che la cooperazione in materia di sicurezza in Eurasia non è mai stata occidentalizzata nel vero senso della parola. L’ascesa dell’influenza occidentale sulla sicurezza regionale, che ha beneficiato del consenso globale dei primi anni della “guerra al terrore” che ha contrapposto la coalizione occidentale ai Talebani in Afghanistan, si è scontrata nel 2005 con il desiderio dei Paesi della SCO di porre fine alle locazioni americane in Asia centrale[6] a causa delle ricorrenti interferenze negli affari interni[7] e della più generale inadeguatezza della dottrina della cooperazione (cfr. infra). sotto). Questo evento segna l’inizio del declino dell’influenza occidentale nella sicurezza regionale.
A livello istituzionale, il funzionamento dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), la principale organizzazione di cooperazione per la sicurezza in Eurasia dominata dall’Occidente, è stato notevolmente ostacolato dal deterioramento delle relazioni tra Occidente e Russia. Insieme alle divisioni interne che attualmente colpiscono il campo occidentale nel contesto del conflitto russo-ucraino, è molto probabile che l’OSCE sia destinata a svolgere solo un ruolo relativamente marginale nella cooperazione per la sicurezza in Eurasia[8]. Allo stesso tempo, la SCO, che opera su una base più egualitaria e rispettosa della sovranità nazionale, ha continuato a espandersi e a istituzionalizzarsi e ha contribuito in modo significativo alla stabilizzazione dell’Asia centrale, promuovendo lo sviluppo economico regionale. Possiamo quindi notare che non solo l’aspetto della sicurezza della de-occidentalizzazione, di cui la SCO è allo stesso tempo attore, beneficiario e simbolo, non è insignificante rispetto agli aspetti economici e diplomatici, ma anche che li precede di quasi un decennio, essendo i BRICS stati formalizzati solo nel 2009. Esaminiamo ora le caratteristiche della proposta occidentale di cooperazione in materia di sicurezza e le tappe che hanno portato al suo fallimento.
I limiti del potere normativo del multilateralismo occidentale
L’aspetto interessante dell’evoluzione dell’influenza sulla sicurezza in Asia centrale dopo l’11 settembre 2001 è che, pur essendo circoscritta a un contesto relativamente limitato, è sostanzialmente simile all’evoluzione più generale del potere normativo del multilateralismo occidentale su scala globale dal 1949. In linea di massima, questa evoluzione può essere descritta in tre fasi:
Una prima fase di adesione al progetto basata sulla forza di convinzione del suo promotore (combinazione di potere oggettivo e soft power) e sull’assenza di alternative (ONU e Consiglio di Sicurezza, istituzioni di Bretton Woods, ” fine della Storia ” e ” nuovo ordine mondiale “) ;
Una seconda fase di disillusione ha visto le promesse del multilateralismo disattese dall’uso dell’utilitarismo al servizio della politica di potenza (interventi militari senza mandato ONU in Kosovo, Iraq (2003) e Libia, condizionalità della Banca Mondiale e del FMI, Washington Consensus, rivoluzioni cromatiche, invocazione del diritto internazionale a geometria variabile per quanto riguarda, tra i più noti, i conflitti russo-ucraino e israelo-palestinese);
E infine, una terza fase di fine dell’ascesa dell’influenza, seguita da un riflusso non appena gli attori statali che si sentono danneggiati dal quadro esistente si trovano nella posizione di prendere nuovamente l’iniziativa (G20, SCO, BRICS, Belt and Road Initiative, Asian Infrastructure Investment Bank, New Development Bank), finendo per proporre alternative.
Così (1ʳᵉ fase) all’indomani dell’11 settembre, grazie a un consenso globale senza precedenti, la Russia e i Paesi dell’Asia centrale (PAC), uniti intorno agli Stati Uniti nella lotta contro il terrorismo jihadista, hanno accettato di aprire loro le porte dell'” Heartland “, uno spazio geostrategico storicamente molto ambito. L’impatto normativo globale della dichiarazione di guerra al terrorismo è quindi piuttosto significativo; la sua elevazione al rango di minaccia strategica è gravida di conseguenze in termini di lotta al terrorismo, con l’istituzione di nuove norme e pratiche, tra cui il rafforzamento della cooperazione internazionale e la riforma dei sistemi di sicurezza statali. Va notato che già nel 1994 i PAC avevano potuto sperimentare i benefici della cooperazione con la NATO nel quadro del Partenariato per la Pace (PfP) e rivalutare le loro relazioni con il nemico eterno , il cui vantaggio istituzionale rispetto alla SCO e alla CSTO era all’epoca innegabile, consentendo di rispondere alle aspirazioni di multiallineamento dei PAC.
Fino alla (2ᵉ fase), le discrepanze dottrinali, le differenze strutturali e le priorità contrastanti hanno arrestato l’ascesa dell’influenza occidentale sulla sicurezza. È nata quindi un’opposizione dottrinale tra i sostenitori regionali della rigida sovranità westfaliana e quelli di un’agenda occidentale post-westfaliana di “sicurezza umana”[9]. Un’illustrazione degna di nota è il ritorno di molti Paesi dell’ex URSS a una nozione più tradizionale di sovranità alla fine del periodo di cooperazione dei primi anni Novanta, che stanno diventando sempre più riluttanti nei confronti di ciò che considerano un’interferenza dell’OSCE.
Inoltre, le organizzazioni regionali occidentali e non occidentali si distinguono per differenze fondamentali nella progettazione strutturale. Mentre la concezione razionale e la funzionalità condizionano le prime (l’UE è progettata per servire il federalismo europeo, indipendentemente dalle esigenze e dagli interessi specifici dei suoi Stati membri), è intorno alle esigenze e agli interessi comuni degli Stati membri che si strutturano le seconde (che cooperano per rispondere a un bisogno preesistente di sicurezza e stabilità). Questi Stati condividono valori e ideologie simili, sviluppati in linea con la propria identità, e cercano di svolgere un ruolo attivo nella loro regionalizzazione, spesso come reazione all’etnocentrismo europeo.
Allo stesso modo, l’uso della condizionalità e dell’utilitarismo per interferire sono i principali ostacoli alla penetrazione dell’influenza occidentale sulla sicurezza in Asia centrale. Gli aiuti americani all’Uzbekistan in seguito al trasferimento della base aerea di Karshi-Khanabad erano condizionati agli sforzi compiuti dalla parte uzbeka per promuovere i diritti umani e la democrazia. La repressione della rivolta di Andijan nel 2005, in spregio a questi impegni, ha portato a sanzioni economiche e politiche contro il governo uzbeko. La risposta della SCO a queste sanzioni, con la prevista espulsione delle forze statunitensi dall’Asia centrale, ha segnato un importante cambiamento nell’influenza strategica occidentale nella regione[10]. Queste sanzioni hanno avuto l’effetto di screditare la promozione delle idee democratiche, che appaiono qui strumentalizzate in nome della diffusione forzata dell’influenza occidentale.
Infatti, “l’attenzione prestata dagli Stati Uniti all’Asia centrale deriva storicamente da interessi non indigeni alla regione, una funzione delle politiche e delle priorità americane “. L’anarchia del sistema internazionale impone alle grandi potenze un utilitarismo di rigore, questo è un dato di fatto. La differenza è che, nel caso della Cina e della Russia, i loro interessi strategici sono strettamente legati alla situazione della sicurezza in Asia centrale, quindi sono vincolati dall’obbligo di ottenere risultati. A differenza degli Stati Uniti, che sono liberi di spingere l’utilitarismo fino a discutere della necessità di ostacolare attivamente le organizzazioni regionali in quanto facilitatori dell’emergere di un mondo multipolare, e quindi di ostacolare la supremazia americana. Eppure, per i PAC, le organizzazioni regionali sono proprio un fattore di stabilizzazione.
È stato inoltre stabilito che nel decennio successivo all’indipendenza dei Paesi dell’Asia centrale (1991-2001), ” la regione era lontana dall’essere una priorità per Washington “, e che una relativa mancanza di considerazione per le questioni regionali caratterizza il successivo periodo di maggiore coinvolgimento occidentale (2001-2021).Ciò si è poi riflesso in una dissonanza delle priorità di sicurezza tra gli attori della regione: la lotta al terrorismo, pur essendo ancora di indubbia importanza, non era più una priorità strategica nell’agenda occidentale. La “guerra al terrorismo” sta finendo per cedere il passo alla competizione tra grandi potenze, relegando il terrorismo allo status di “un fastidio con cui possiamo convivere, a patto di “tagliare il prato” periodicamente […] “.
Infine, l’attenzione riservata alle priorità di sicurezza regionale dell’Asia centrale è rapidamente diminuita a favore dell’Ucraina, prima all’indomani di EuroMaïdan (2014), in coincidenza con il disimpegno regionale della NATO, e poi in seguito allo scoppio della guerra in Ucraina (2022). Quest’ultima è diventata la principale preoccupazione per la sicurezza dell’Occidente, catturando una quantità significativa di risorse umane, materiali e finanziarie, a scapito della questione afghana. Allo stesso modo, per quanto riguarda l’UE, mentre la sua strategia per l’Asia centrale del 2007 indicava esplicitamente l’Afghanistan come una minaccia per la sicurezza regionale, nell’aggiornamento del 2019 non è più considerato tale. La diminuzione del ruolo dell’OSCE, in particolare in Afghanistan, che è “completamente sparito sotto i radar da febbraio (2022)”, conferma questo stato di cose.
In altre parole, l’approccio occidentale al multilateralismo post-Guerra Fredda e l’influenza dell’Occidente sulla sicurezza in Asia centrale stanno fallendo per le stesse ragioni, le stesse cause producono gli stessi effetti: la ricerca di ottimizzare il potere nel breve-medio termine attraverso il predominio in un gioco a somma zero (in questo caso di influenza sulla sicurezza) secondo le modalità del realismo offensivo produce l’effetto opposto a quello ricercato (perdita di capacità di proiezione militare e discredito diplomatico, compromettendo le prospettive di acquisizione di potere).
La retrocessione dell’Asia centrale nell’agenda della sicurezza occidentale è avvenuta quindi a favore di un quadro di cooperazione per la sicurezza ritenuto più appropriato, definito da e per gli attori regionali, che è quello della SCO (3ᵉ fase), e che discuteremo di seguito, non senza aver prima esaminato i postulati del realismo offensivo.
I limiti del realismo offensivo e un approccio alternativo alle relazioni internazionali
Il realismo offensivo si basa sui seguenti cinque presupposti: 1) il sistema internazionale è anarchico, 2) le grandi potenze possiedono tutte capacità militari offensive, 3) ogni Stato è incerto sulle intenzioni degli altri, 4) la sopravvivenza è la preoccupazione principale delle grandi potenze, la sicurezza il loro obiettivo principale, 5) le grandi potenze sono attori razionali. L’insieme di queste caratteristiche favorisce l’atmosfera di sfiducia strutturale che caratterizza le relazioni interstatali, incoraggiando gli Stati a ottimizzare il proprio potere e a impegnarsi nella competizione strategica. Pertanto, secondo Mearsheimer, il predominio in un gioco a somma zero sembrerebbe essere la migliore garanzia di sicurezza e la forza (forza) il mezzo per raggiungere e preservare tale sicurezza. Il potere equivarrebbe alla sicurezza, quindi più potere sarebbe sinonimo di più sicurezza, con il risultato di una competizione infinita sulla sicurezza, la “tragedia della politica delle grandi potenze”, che condanna la Storia a un eterno riavvio.
Tuttavia, l’autore riconosce alcuni limiti alla sua teoria: una semplificazione della realtà insita in tutte le teorizzazioni, l’oscuramento del ruolo degli individui e delle considerazioni di politica interna nel processo decisionale, o gli errori di calcolo derivanti da un processo decisionale poco informato, nel qual caso il realismo offensivo non è più applicabile, oltre a qualche rara eccezione alla regola.
La forza dell’impegno di Stati Uniti, Cina e Russia, solo per citarne alcuni, nella competizione strategica, testimonia l’efficacia del modello di Mearsheimer, che era ben sostenuto all’epoca della sua pubblicazione. Tuttavia, quasi un quarto di secolo dopo, la de-occidentalizzazione, la perdita di influenza e la generale perdita di slancio degli Stati Uniti, nonostante siano l’esempio del realismo offensivo, richiedono un riesame di alcune delle sue ipotesi.
Il rapporto tra egemonia e sicurezza, ad esempio, deve essere messo in discussione su più fronti. Quando il realismo offensivo difende l’idea che l’egemonia sia la migliore garanzia di sopravvivenza per uno Stato, presuppone che lo status di egemone possa essere mantenuto una volta raggiunto. Questo è tutt’altro che facile, come dimostra l’esempio americano. L’appiattimento degli Stati Uniti sulla scena internazionale, causato dalla scarsa attrattiva del modello proposto, rivela l’importanza di quest’ultimo come garanzia della durata dell’egemonia perseguita, accanto agli attributi del potere economico e militare. Inoltre, evidenzia la natura cruciale del potere normativo, che è l’argomento principale dei modelli alternativi di relazioni internazionali proposti dalla SCO o dai BRICS[11]. Si dovrebbe fare una riflessione a posteriori su come questi avrebbero potuto e dovuto preservare il potere federativo del modello di società liberale promosso. Lo stanno facendo probabilmente Paesi come la Cina e la Russia, per i quali la sconfitta degli Stati Uniti e il fallimento del progetto europeo dovrebbero fungere da istruttivi controesempi di strategia di potenza, i primi peccando di eccessiva ottimizzazione e assoluta trascuratezza del dilemma della sicurezza, i secondi di integrazione forzata e sovranazionalità.
Allo stesso modo, Mearsheimer difende l’idea che un mondo multipolare con almeno un potenziale egemone sia il più favorevole alla guerra[12], rendendo la Cina, il principale sfidante degli Stati Uniti e il principale polo di potere nel mondo multipolare emergente, una minaccia intrinseca (indipendentemente dalle sue intenzioni). Ma possiamo già vedere che la sua strategia di potere è molto diversa. Si afferma, si impone e cresce in potenza secondo le proprie modalità, escludendo a proprio vantaggio il cambio di regime, l’intervento militare o il dirottamento delle istituzioni multilaterali, affidandosi, tra l’altro, alle sue comprovate capacità di guerra economica sistemica (forze d’attacco industriali, commerciali, diplomatiche, tecnologiche, normative). Sta certamente sviluppando le sue capacità militari offensive, ma non sembra incline a usarle finché non viene superata nessuna delle sue linee rosse.
Inoltre, la consapevolezza, esacerbata dall’interconnettività digitale e logistica, dei limiti fisici del mondo e delle sfide globali (vincoli energetici, riscaldamento globale, tensioni idriche, rischi di pandemie, distruzione degli ecosistemi) sta riportando gli Stati a un comune ancoraggio terrestre, integrando questi fattori nello sviluppo della loro strategia di sicurezza. Un mondo in cui la sicurezza nazionale dipende intrinsecamente dalla cooperazione interstatale limita certamente il valore della posizione di egemonia, nella misura in cui le sfide sollevate non possono essere affrontate con la forza bruta, rendendo ancora più obsoleta la relazione causale tra egemonia e sicurezza.
Un altro dogma caratteristico della scuola “realista” oggi degno di essere riconsiderato è quello della visione deterministica e insuperabile del quadro del gioco a somma zero, secondo cui il guadagno di potere di uno Stato avviene necessariamente a spese di un altro Stato. Sebbene questo dogma rimanga sensato da un punto di vista tattico, rimane fondamentalmente controproducente nel medio-lungo termine, compromettendo di fatto qualsiasi obiettivo di sicurezza strategica attraverso comportamenti statali che favoriscono l’aumento del livello di insicurezza circostante, e minacciato di obsolescenza dal concetto più unificante e costruttivo di indivisibilità della sicurezza promosso da Cina e Russia, in particolare nel quadro della SCO.
Le conclusioni di Mearsheimer sul comportamento delle grandi potenze richiedono anche qualche commento sulle loro implicazioni per il multilateralismo. Egli afferma così :
“Le grandi potenze non sono aggressori insensati, così decisi a conquistare il potere da lanciarsi a capofitto in guerre perdenti o perseguire vittorie di Pirro. Al contrario, prima di intraprendere azioni offensive, le grandi potenze pensano attentamente all’equilibrio di potere e a come gli altri Stati reagiranno alle loro mosse”.
Approfondiamo questa affermazione: essa giustificherebbe in effetti una percezione comune del multilateralismo al tempo stesso disillusa e opportunista, secondo la quale le grandi potenze starebbero per così dire in agguato permanente, aspettando cautamente che le condizioni siano giuste prima di agire. Così sia. Resta il fatto che questa visione sottrae comunque alla nostra vigilanza analitica ogni potenziale strategia di conquista del potere che non assomigli a ciò che già conosciamo. Ad esempio, una strategia che vada oltre il quadro di un gioco a somma zero, senza (tentare di) sconvolgere improvvisamente l’equilibrio, e che si concentri sull’indivisibilità della sicurezza, non per opportunismo egemonico mascherato da benevolenza o ideologia, ma per chiaro pragmatismo, dato che la competizione per la sicurezza secondo le modalità del realismo offensivo si rivela controproducente nel medio termine.
Mearsheimer, citando Edward H. Carr[13], ci ricorda che i realisti, rassegnati all’idea dell’inevitabilità della competizione per la sicurezza e della guerra, ritengono che ” la più grande saggezza risiede nell’accettare e adattarsi a queste forze e tendenze “. Ciò che allora poteva essere inteso come un’ingiunzione ad abbracciare la competizione per la sicurezza, oggi, con il senno di poi, negli ultimi decenni, potrebbe suggerire di abbracciare la resilienza e la stabilità di fronte ai rischi geopolitici o finanziari. È questa capacità di resilienza, che sarebbe in realtà simile alla prevenzione e alla gestione del rischio applicata alla geopolitica, che la Russia e la Cina, insieme ai loro partner, intendono continuare a sviluppare attraverso organismi multilaterali come la SCO o i BRICS, o attuando politiche di buon vicinato, politiche estere di empowerment o persino emancipandosi gradualmente dalla dipendenza dal dollaro USA nel commercio internazionale.
Non si tratta di sostenere i realisti difensivi, ai quali Mearsheimer contrappone risultati statistici innegabilmente a favore degli aggressori. L’idea è piuttosto quella di indicare un cambio di paradigma che si verifichi quando quello attuale è giunto al capolinea della sua logica, e che privilegi la resilienza come garanzia di sopravvivenza e per estensione l’indivisibilità della sicurezza, avanzata da potenze che avranno compreso i limiti, se non l’utopia odierna, delle aspirazioni all’egemonia (anche solo regionale) in senso realista offensivo[14]. Un esame delle funzionalità della SCO, in particolare di quelle emergenti, dovrebbe aiutare a illustrare questa idea.
Come funziona l’OCS e i suoi vantaggi
La “fine della storia” non è ancora arrivata, quindi dobbiamo essere vigili sui nuovi sviluppi che le interpretazioni del passato non sono in grado di cogliere. La SCO è una novità sotto molti aspetti e la dottrina del realismo offensivo potrebbe non essere sufficiente per comprenderne i lati positivi e negativi. Infatti, la SCO è l’unica organizzazione di cooperazione regionale per la sicurezza che copre la maggior parte del continente eurasiatico (compreso il suo cuore asiatico centrale) e inaugura la prima iniziativa multilaterale nella storia della diplomazia cinese (SONG, 2016) ha una costituzione rigorosamente non occidentale e concretizza la convergenza degli interessi strategici sino-russi riunisce quattro potenze nucleari e la stragrande maggioranza dei suoi membri pratica il multiallineamento. Attualmente rappresenta oltre il 40% della popolazione mondiale e circa il 25% del PIL. In rottura con la tradizione cinese del bilateralismo, la SCO offre alla Cina uno spazio per la pratica della governance multilaterale, di cui si fa depositaria dell’autorità concettuale, formulando le basi dottrinali dell’organizzazione fonti della sua attrattiva, come lo ” spirito di Shanghai[15] ” o il ” Nuovo concetto di sicurezza “[16], e che riflettono l’importanza attribuita alla politica di vicinato (o diplomazia periferica) nella dottrina della politica estera cinese : L’obiettivo della Cina era quello di creare condizioni favorevoli alla solidarietà tra gli Stati membri attraverso valori e norme istituzionali in grado di convincere i Pac e la Russia che “la fiducia e il beneficio reciproci, la non alleanza, il non scontro e il non bersagliamento di una terza parte” sono condizioni sine qua non per la loro rispettiva sicurezza nazionale.
Molto più che un rozzo cavallo di Troia per l’influenza cinese in Eurasia, la SCO è stata infatti guidata fin dall’inizio dalle relazioni sino-russe e manifesta la convergenza dei loro interessi strategici in Asia centrale, così come in Asia-Pacifico da quando India e Pakistan si sono uniti nel 2017 (LUKIN et al., 2019). È essenzialmente da queste relazioni che dipende la sopravvivenza dell’organizzazione (ARIS, 2011). Le recenti dichiarazioni ufficiali e gli analisti concordano sul fatto che le loro interazioni, sebbene spesso descritte come eminentemente conflittuali per i due Paesi, non sono regolate dalle regole di un gioco a somma zero, ma rientrano nella stretta cooperazione per mantenere la sicurezza e la stabilità regionale. Pertanto, non vi sono prove che la Cina stia cercando di diminuire il ruolo della Russia nell’area. Si tratta piuttosto di preservare una sana interdipendenza tra i due vicini, che è un prerequisito per mantenere le rispettive agentività, in particolare per ragioni di know-how russo e di bilanciamento intra-organizzativo. Le risposte congiunte alle sfide di sicurezza post-Guerra Fredda (risoluzione dei conflitti di confine, smilitarizzazione delle frontiere, cooperazione in Asia centrale) e il conseguente rafforzamento della fiducia reciproca sono stati, insieme all’antagonismo americano, i fattori chiave dello sviluppo delle relazioni sino-russe[17].
Il rapporto è reso ancora più duraturo dal fatto che è complementare: la Russia cede la preminenza economica alla Cina, pur beneficiando della sua influenza sulla scena internazionale; la Cina a sua volta si affida al know-how militare[18] e istituzionale multilaterale della Russia, senza il quale l’agentività regionale della Cina sarebbe ridotta. Un accordo tacito che viene accolto con favore dai membri centroasiatici della SCO per la rilevanza dell’agenda che ne deriva. E illustra il tipo di concessioni che questi due attori principali sono disposti a fare in nome del buon funzionamento dell’organizzazione. Sebbene possa permanere un certo grado di diffidenza, il rafforzamento delle relazioni bilaterali è stato incoraggiato da una percezione comune delle sfide occidentali e dei problemi di sicurezza dell’Asia centrale. In queste condizioni, non si può pensare di sostituire gli interessi di un possibile egemone regionale a quelli della regione, come hanno fatto gli Stati Uniti nella regione del Nord Atlantico inimicandosi la Russia a scapito degli interessi europei.
La SCO è anche strutturalmente flessibile, come dimostra non solo la sua elasticità attraverso i vari meccanismi di allargamento che ha attuato e la sua capacità di conciliare politiche estere diverse, ma anche i meccanismi emergenti di regolazione dell’influenza, che impediscono a qualsiasi Stato membro di godere di un’influenza relativa sproporzionata all’interno della SCO, un sintomo egemonico se mai ce n’è stato uno. Pertanto, poiché la partecipazione ai programmi congiunti si basa sulla stretta volontà di ciascun membro (senza rischio di sanzioni in cambio), la generazione di consenso rimane la priorità della SCO se vuole agire come attore coerente. Questo quadro non vincolante ha anche l’effetto di rassicurare gli Stati membri sul rispetto della loro sovranità. L’apparente mancanza di efficacia dell’organizzazione, derivante da un alto grado di dipendenza dalla buona volontà dei singoli Stati, è in parte compensata dal fatto che essi sono in grado di concentrarsi meglio su aree di interesse comune (ARIS, 2011). Ciò contribuisce anche alla resilienza dell’organizzazione. Ad esempio, né i conflitti in Georgia o in Ucraina che hanno coinvolto la Russia, né le dispute sul lato economico dell’organizzazione, né le più recenti controversie tra India e Pakistan in seguito agli attentati del 22 aprile 2025 in Kashmir, l’hanno mai messa a rischio.
La rilevanza della SCO come forum di dialogo è confermata anche dalla valutazione di Mearsheimer sull’importanza del fattore “paura” nell’intensità della competizione per la sicurezza, dato che l’organizzazione svolge un ruolo chiave nello stabilire relazioni di fiducia e nel costruire e consolidare una comunità di interessi.
Un altro vantaggio apprezzato dagli Stati membri dell’Asia centrale è la facilitazione dell’organizzazione nella gestione della competizione tra grandi potenze: salvaguardando la coabitazione di politiche estere eterogenee, mantiene un ambiente istituzionale propizio al multiallineamento. Ciò distingue anche il modo di operare della SCO dal realismo offensivo praticato dagli Stati Uniti, che pretendono che i loro alleati o partner si allineino alle loro posizioni internazionali, ove necessario.
L’effetto di equilibrio che emerge dall’interdipendenza dei membri all’interno dell’organizzazione è un altro fattore importante che ne condiziona l’attrattività e la durata. L’effetto di bilanciamento ha dimensioni sia intra- che extra-organizzative e si manifesta in un’ampia gamma di configurazioni interattive:
-Tra la Cina, che brama sbocchi economici in Asia centrale, e la Russia che, pur frenando l’aspetto economico della SCO, accoglie con favore il riconoscimento da parte di Pechino dell’Unione economica eurasiatica (TEURTRIE, 2021), che in cambio richiede l’ascendente regionale di Mosca per sciogliere le riserve della PAC;
-Tra il binomio Cina/Russia e i PAC, dal cui consenso dipende il buon funzionamento dell’organizzazione. Infatti, la stabilità interna e le relazioni costruttive con i PAC rientrano nelle priorità della politica estera russa e cinese (ARIS, 2011), creando le condizioni per una forte interdipendenza intra-organizzativa;
-Tra i PAC, i meno potenti vedono le ambizioni regionali kazake mitigate dai vicini russi e cinesi;
-Per i PAC, un equilibrio tra l’influenza occidentale e quella regionale consente di sfruttare i vantaggi comparativi di ciascun membro dell’equazione. Pur apprezzando il contributo dell’Occidente al loro sviluppo economico e tecnologico, preferiscono un mondo con un polo di potere alternativo e organizzazioni come la SCO che si occupano delle loro questioni di sicurezza (LUKIN, 2019);
I leader dei PAC giocano anche sulla loro appartenenza simultanea alla SCO, alla CSTO e all’UEE per evitare che una di esse domini, preservando così un equilibrio inter-organizzativo;
-L’azione collettiva (esercitazioni militari congiunte), la promozione di standard istituzionali e l’allargamento sono tutti strumenti utilizzati dalla SCO per raggiungere un equilibrio flessibile dell’influenza occidentale nella regione;
La struttura della SCO, che favorisce il multiallineamento, evidenzia l’importanza delle CAP all’interno dell’organizzazione. Il loro ruolo è importante per la Cina e la Russia, poiché è essenziale per creare un clima di fiducia. In cambio, essi apprezzano la possibilità, nonostante le loro modeste dimensioni, di impegnare le due grandi potenze ;
-Questi meccanismi di bilanciamento sono stati ulteriormente rafforzati dall’adesione dell’India, terza potenza dell’Eurasia, nel 2017, compromettendo ulteriormente qualsiasi ambizione egemonica tra i suoi membri.
Poiché la SCO è definita un’organizzazione di sicurezza non tradizionale, la cooperazione militare non è un elemento centrale del suo approccio alla sicurezza nella lotta contro i “tre flagelli”. Tuttavia, non va sottovalutato il valore delle esercitazioni militari e antiterrorismo congiunte, che restano un meccanismo estremamente importante per gli Stati membri per la funzione simbolica e pratica che svolgono. In particolare, sono espressione del desiderio di autonomia della sicurezza regionale, soprattutto nei confronti degli Stati Uniti, di cui non vogliono vedere il ritorno in Asia centrale dopo la loro partenza dall’Afghanistan nel 2021. Sono anche una vetrina molto concreta del loro impegno nella lotta al terrorismo (SONG, 2016), che può avere un effetto dissuasivo sui primi interessati. Da un punto di vista più pratico, in quanto meccanismo di sicurezza periodico[19] e istituzionalizzato, costituiscono una piattaforma per lo sviluppo di capacità antiterroristiche e di difesa regionale congiunta, oltre che un indiscutibile vettore di fiducia reciproca. In particolare, contribuiscono allo sviluppo di capacità operative, di spedizione e di interoperabilità, aumentando così il potere assoluto degli Stati membri.
La ricerca di visibilità e stabilità internazionale è anche una delle ragioni che spingono gli Stati partecipanti ad aderire alla proposta della SCO, percepita come un veicolo di rappresentanza e visibilità a livello interorganizzativo regionale e internazionale. Dal 2004, ciò si è tradotto nella graduale creazione di una rete di cooperazione e partenariato con diverse organizzazioni multilaterali, tra cui l’ONU e l’ASEAN.
Infine, l’aspirazione alla stabilità rimane un leitmotiv dei Paesi fondatori: la stabilità del vicinato e la priorità nazionale della stabilità interna si riecheggiano per la Cina, il concetto di ” arco di stabilità ” nella regione nord-eurasiatica per gli esperti e i decisori russi, o il ruolo di ” poli di stabilità ” svolto da Russia e Cina agli occhi della PAC.Insieme alla sicurezza, è una precondizione e una garanzia dello sviluppo economico regionale.
Conclusioni
Si può quindi constatare che le aspirazioni, il funzionamento e le dinamiche interne della SCO, pur rispondendo in modo molto pragmatico a interessi ben comprensibili, non sembrano devolversi in una ricerca di ottimizzazione sfrenata del potere, come prescriverebbe il realismo offensivo. Al contrario, essi incorporano la ” indivisibilità della sicurezza ” nel loro software, sostituendo a ogni possibile paxegemonica o ” peacebuilding ” ex nihilo più idee cardinali di stabilità e resilienza. Inoltre, è probabile che il mondo multipolare che emerge sia destinato, almeno temporaneamente, a oscillare tra due tendenze opposte. Da un lato, avremmo i sostenitori incrollabili di un realismo offensivo fino all’estremismo (compreso l’Occidente, fratturato dalle sue contraddizioni interne[20]), e dall’altro il partito di coloro che hanno compreso i limiti di questa dottrina divenuta dogma. Questi ultimi cercheranno, in uno spirito di lucido realismo e di fronte all’assenza di qualsiasi prospettiva auspicabile che essa offra nel medio-lungo termine, di uscirne a poco a poco esplorando un approccio alternativo alla sicurezza attraverso la costituzione di una comunità di interessi che dia priorità alla ricerca della stabilità. Ciò non è affatto improbabile se si conferma il quinto postulato del realismo offensivo, che prevede che le grandi potenze siano attori razionali. Le ripetute osservazioni di J.D. Vance sull’avvento di un ordine mondiale multipolare come nuova realtà del sistema internazionale e sulla natura obsoleta dell’interventismo americano vanno in questo senso. E riecheggiano le parole di A. Bezrukov[21] sull’imperativo di riprendere il dialogo strategico tra grandi potenze e sulla necessità di dare una risposta collettiva alla domanda : ” Dove vogliamo andare ? “.
Bibliografia
ARIS Stephen, “Regionalismo eurasiatico: l’organizzazione di cooperazione di Shanghai”, p.88, Palgrave MacMillan, New York, 2011.
BAILES, Alison J.K., COTTEY, Andrew, “Regional security cooperation in the early 21st century”, SIPRI Year book 2006: Armamenti, disarmo e sicurezza internazionale, pp. 195-223.
BLACKWOOD Maria A. et al, “Central Asia: Implications of Russia’s war in Ukraine”, p22, Congressional Research Service (CRS), crsreports.congress.gov, 9 giugno 2023, URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R47591.
BRZEZINSKI, Zbigniew, Le Grand Échiquier : l’Amérique et le reste du monde, Bayard éditions, Parigi, 1997.
KIRTON J., LARIONOVA M., “Contagiosa cooperazione cumulativa convergente: lo sviluppo dinamico del G20, dei BRICS e della SCO”, p.17, Int Polit (2022). URL: https://doi.org/10.1057/s41311-022-00407-7, consultato il 12 aprile 2024.
KISSINGER, Henry, Diplomatie, Fayard, 1996
LEHNE, Stefan, “REVIVING THE OSCE: European Security and the Ukraine Crisis”, Carnegie Endowment for International Peace, jstor.org, 1 settembre 2015, URL: http://www.jstor.org/stable/resrep12952, visitato il 15 agosto 2024.
LUKIN, Alexander V., KASHIN, Vasily B., Rossiysko-kitayskoye sotrudnichestvo i bezopasnost’ v ATR (Cooperazione russo-cinese e sicurezza nella regione Asia-Pacifico) // Comparative Politics Russia, 2019, n. 2, pp. 135-151.
MEARSHEIMER, John J. The Tragedy of Great Power Politics. WW Norton, New York, 2014.
MUKHTOROVA, Uguloy. “Central Asia and NATO against a Backdrop of Changing Geopolitical Realities”, NATO Defense College, 2018.
OLIKER, Olga e SHLAPAK David A., Interessi degli Stati Uniti in Asia centrale: Priorità politiche e ruoli militari. Santa Monica, CA : RAND Corporation, 2005. URL : https://www.rand.org/pubs/monographs/MG338.html , consultato il 12 aprile 2024.
SONG, Weiqing, L’approccio della Cina all’Asia centrale: The Shanghai Cooperation Organisation, Routeledge, New York, 2016, 184 pagine.
ŠĆEPANOVIĆ Janko, “L’Organizzazione della cooperazione di Shanghai e la Russia”, p.2, PONARS Eurasia PolicyMemo n. 845, maggio 2023.
STONIS, Danylo., “Analisi comparativa della strategia dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e dell’Unione europea sull’Asia centrale: Confronto o cooperazione?”, Annuario polacco di scienze politiche, vol. 52(1) (2023), pp. 69-90, https://doi.org/10.15804/ppsy202230
ÜNALDILAR KOCAMAZ S., “The Rise of New Powers in World Politics”, p.134, Uluslararası İlişkiler / International Relations, Vol. 16, No. 61 (2019), pp. 127-141
Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, “Carta dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai”, eng.sectsco.org, 2002, URL: https://eng.sectsco.org/documents/?year=2002, consultato il 23 maggio 2025.
[1] Nato nel 1947 a New York, John J. Mearsheimer è professore di scienze politiche all’Università di Chicago dal 1982 e influente pensatore della scuola realista di geopolitica.
[2] MEARSHEIMER, John J. The Tragedy of Great Power Politics. WW Norton, New York, 2001.
[3] Si vedano a questo proposito le opere di Zbigniew Brezinski La Grande Scacchiera o di Henry Kissinger Diplomazia.
[5] Corrispondono alle tre zone che ospitano gli “attori chiave” identificati all’epoca da Brzezinski, ossia la zona occidentale (penisola europea), la zona meridionale (Caucaso, Medio Oriente, Golfo Persico, Asia meridionale) e la zona orientale -meno la Cina- (prima catena di isole: Corea del Sud, Giappone, Taiwan, Filippine, Cambogia, Thailandia).
[6] Basi a Karshi-Khanabad (Uzbekistan) e Manas (Kirghizistan).
[7] Interferenze ritenute responsabili della Rivoluzione delle Rose in Georgia (novembre 2003), della Rivoluzione Arancione in Ucraina (novembre 2004), della Rivoluzione dei Tulipani in Kirghizistan (marzo 2005) e della Rivolta di Andijan (Uzbekistan, maggio 2005).
[8] Non è stato possibile votare un bilancio unificato dal 2023, né pubblicare un rapporto annuale dal 2021.
[9] Gli Stati membri della SCO enfatizzano la non interferenza e danno priorità alla loro stabilità interna e a quella dell’ambiente circostante, in un contesto di convinzione della necessità di sviluppare capacità militari e risposte statali forti. Mentre l’agenda occidentale promuove la democratizzazione e l’intervento umanitario.
[10] Un’altalena che il discorso di Putin alla conferenza di Monaco del 2007 non fa che sottolineare.
[11] I BRICS si allontanano dalle istituzioni di Bretton Woods per ovvie ragioni di sicurezza e stabilità finanziaria dopo la crisi del 2007-2008.
[12] Rispetto al sistema multipolare senza egemone e al sistema bipolare.
[13] Edward H. Carr (1892-1982) : storico, diplomatico e giornalista britannico, autore di The Twenty Years’ Crisis: 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, considerata una delle opere standard del realismo classico.
[14] “Data la difficoltà di determinare quanto potere sia sufficiente per l’oggi e per il domani, le grandi potenze riconoscono che il modo migliore per garantire la loro sicurezza è raggiungere l’egemonia ora, eliminando così ogni possibilità di sfida da parte di un’altra grande potenza” (Mearsheimer, 2001). Ciò che il livellamento dei differenziali di potere tra le grandi potenze non consente più.
[15]“[…] spirito di fiducia reciproca (互信), vantaggio reciproco (互利), l’uguaglianza (平等), consultazioni reciproche (协商), il rispetto della diversità culturale (尊重多样文明) e l’aspirazione allo sviluppo congiunto (谋求共同发展)”.
[16] Questi concetti derivano da norme internazionali modificate (i cinque principi di coesistenza pacifica enunciati da Zhou Enlai nel 1953), o si ispirano a lavori accademici stranieri (il concetto di sicurezza settoriale della Scuola di Copenhagen). Si noti che il Nuovo concetto di sicurezza è stato proposto per la prima volta dalla Cina al forum dell’ASEAN nel marzo 1997.
[18] Le preoccupazioni russe per il potenziamento militare della Cina sono mitigate dal rapporto di fiducia esistente ai confini e dalla priorità politica e militare della Cina di espansione marittima (LUKIN, 2019).
[19] La prima esercitazione bilaterale congiunta è stata condotta da Cina e Kirghizistan nel 2002. La prima esercitazione bilaterale sino-russa (PeaceMission) si è svolta nel 2005, dopo gli eventi di Andijan. La prima esercitazionemultilaterale (Missione di pace) che ha coinvolto tutti i membri della SCO è stata condotta nel 2007. La più recente esercitazione congiunta antiterrorismo (Interazione2024) ha coinvolto tutti i 10 Paesi membri.
[20] L’Unione Europea, nel suo epidermico rifiuto della nuova presidenza Trump e nella sua irragionevole ostinazione a voler sconfiggere la Russia in Ucraina, assume così a pieno titolo il ruolo di portabandiera dei democratici neoconservatori del continente eurasiatico, la cui sconfitta è amara e per i quali c’è da sperare in vari e svariati tentativi di sovvertire e riconquistare il potere.
[21] Professore del Dipartimento di Analisi Applicata delle Questioni Internazionali presso l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca (MGIMO), ex ufficiale dei servizi segreti, autore.
Antonio Forza, Rino Rumiati, L’errore invisibile. Dalle indagini alla sentenza, Il Mulino 2025, pp. 286, € 20,00.
E’ noto che il ragionamento giuridico e in particolare quello giudiziario è stato oggetto, oltre che di norme che lo disciplinano, di molti studi. Meno noto è che spesso l’attenzione è stata rivolta a evitare gli errori, le fallacie logiche e argomentative piuttosto che a dettare le regole della corretta decisione.
Oltretutto il giudizio è attività umana, e l’argomentare (dei difensori) come la motivazione (dei decisori) è condizionata dalla professione di questi ultimi; onde sono diverse. In particolare se i decisori sono degli esperti (funzionari di carriera od onorari) o dei comuni cittadini (giurie popolari).
Il tutto è complicato dal fatto che il linguaggio giuridico non è formalizzato (a differenza di quello scientifico) ma è quello di uso comune.
Questo libro si pone una domanda, partendo dal dato di fatto che nell’ultimo trentennio in Italia sono stati registrati oltre trentamila casi di ingiusta detenzione: da dove derivano questi errori? Gli autori rilevano che molti conseguono a travisamenti risalenti alla fase iniziale, i quali poi condizionano le fasi successive, decisione compresa.
Gli autori prendono in considerazione la psicologia degli inquirenti e così il soggettivismo degli stessi, ossia l’insidia-principe dell’oggettività della decisione (e del diritto). Dai tempi di Bacone e dei suoi idola si sa che sono i pregiudizi a condizionare i giudizi, quel che è nuovo nel saggio è che gli autori si servono dei più moderni strumenti della psicologia.
Emerge così un’ampia ricognizione delle “trappole cognitive” che producono effetti nella decisione. E quindi nella vita delle persone.
In definitiva un libro da leggere sia per l’argomento sia per il modo di affrontarlo degli autori. Sperando che migliori la qualità delle decisioni e così quella della giustizia di uno Stato di diritto.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
PaterAlbero del Doloreè via questa settimana per la Convention Repubblicana dello Stato in North Carolina e si sta godendo un po’ di meritato (e tanto necessario!) periodo di riposo senza preoccupazioni con Mater:
Albero del dolore 21hNiente Albero del Dolore questa settimana, dato che io e la signora Woe siamo alla Convention Repubblicana in North Carolina. Il dolore riprenderà la prossima settimana. 14 1
Il crollo non parla più in versi… ma solo in entropia, silenzio e fallimento del sistema.
L’accusa non è mai stata reale.
È stato stilizzato, ereditato e provato:
Da civiltà che avevano già smesso di credere nella continuità ma che erano ancora restie ad accettare un’estinzione silenziosa, senza spettacolo, senza movimento, senza l’eco del verso ad ammorbidire il terreno che diventava freddo sotto i loro piedi.
Northern Courage non era Courage ma una coreografia… un gesto finale scolpito nella memoria morta, eseguito davanti a un pubblico che non guardava più, per dei che non rispondevano più, in un mondo che non aveva più bisogno di un significato per finire.
Il crollo che si sta verificando non avrebbe mai dovuto essere mitizzato:
Eppure è così, incessantemente, ritualmente, da parte di coloro che scambiano la paralisi per equilibrio, da parte di coloro che non sanno distinguere tra un allineamento sacro e un’inerzia stilizzata…
Da coloro che preferirebbero morire in bellezza piuttosto che vivere umilmente in un mondo in cui la bellezza non nutre più e non vincola più:
La forma ha sostituito la funzione, la memoria ha sostituito l’azione e il mito ha sostituito il suolo. La spada non viene sguainata per resistere. Viene sguainata perché è più facile che seppellirla.
Il crollo non si verifica con un grido di battaglia o una resistenza finale.
Arriva dolcemente, burocraticamente ed ecologicamente, mentre i sistemi decadono dall’interno mentre le storie continuano a essere raccontate sulle loro rovine. Arriva come un ronzio nelle sottostazioni in avaria, come l’infertilità misurata nei censimenti, come il silenzio nei templi trasformati in musei.
Gli dei non sono caduti. Sono svaniti nel nulla. Ciò che rimane è il teatro… i versi, il costume, il corno… non perché funzioni ancora, ma perché è tutto ciò che rimane quando l’anima di una cultura se ne è andata, lasciando dietro di sé solo gesti.
Il Coraggio del Nord lusinga coloro che non sanno arrendersi.
Non ai nemici, perché non ce ne sono. Non alla speranza, perché è andata:
Ma veniamo alla verità: la verità è che il crollo è già avvenuto, che il fuoco è già passato, che gli atti che seguono non sono salvifici, non sono sacri, non sono necessari, ma compulsivi, riflessivi, vuoti.
Sguainare la spada in un momento simile non è fedeltà:
È un rifiuto.
Non è una resistenza alla morte, ma all’immobilità, al silenzio, alla fine del mito stesso.
Ci fu un tempo in cui il mito nacque dalla necessità, quando non era teatro ma struttura, non astrazione ma incarnazione, quando dava un nome ai venti e segnava il raccolto, e dava forma alla sofferenza perché potesse essere sopportata e tramandata.
Ma quel Tempo è finito.
Il mito ora fluttua sopra le rovine, staccato dal suolo che un tempo santificava, invocato non per guidare ma per compiere, non più vissuto ma semplicemente ripetuto. Il Coraggio del Nord non viene ricordato perché ha funzionato. Viene ricordato perché distrae.
Il rituale del crollo non è sacro. È sintomatico. È il tentativo di curare la morte, di renderla nobile, di renderla comprensibile. Ma il crollo non è nobile:
È l’entropia resa visibile. Sono sistemi che non possono essere riparati, griglie che non possono essere riavviate, corpi che non possono riprodursi e menti che non possono riposare. Non aspetta che la forma sia completata. Non premia la fedeltà. Non gli importa.
Cavalcare nel fuoco senza nemici non è mitico. È follia custodita nella memoria. È un patto suicida avvolto in versi, recitato come se solo il ritmo potesse resuscitare il mondo che finge di piangere. Il crollo non richiede forma:
Richiede solo accettazione. Rifiutare di accettare non è coraggioso. È una deriva ritualizzata.
Alcuni parlano di sfida, di mantenere la forma anche quando la sostanza è perduta, di sguainare la spada anche quando la vittoria è perduta. Ma la sfida senza direzione non è resistenza. È sfinimento santificato. È negazione elevata a rito:
È una civiltà che non può smettere di esibirsi, anche quando il palcoscenico crolla sotto i suoi piedi, anche quando le luci si spengono, anche quando la storia non ha più senso.
Questa è una coreografia che segue il significato.
È la memoria trasformata in un loop. È la morte liturgica senza dèi.
Il crollo odierno non è la caduta di Troia o l’incendio di Roma.
Sono fogli di calcolo, sterilizzazione e silenzio.
È l’ultima newsletter pubblicata nel vuoto.
È l’ultimo Substack che spiega perché la speranza è ancora importante.
È il mito secondo cui tutto può ancora essere narrato, anche quando il terreno muore, i tassi di natalità calano e gli EROI svaniscono.
Ciò che serve ora non è un atto finale:
È l’assenza di uno. È la sepoltura del verso. È l’abbandono della performance.
Non perché il significato sia scomparso, ma perché il significato, se sopravvive, deve essere piantato, non cantato. Deve essere trattenuto nel respiro, non pronunciato in sequenza:
Deve emergere dall’immobilità, non galoppare.
Il teatro deve finire. Il copione deve essere perso. La spada deve essere dimenticata:
Ciò che rimane è il suolo. Ciò che conta è il riparo. Ciò che permane non è la forma, ma la continuità… muta, improvvisata, radicata nel recupero, indifferente all’eredità.
Il Coraggio del Nord non è mai stato Coraggio. Era solo evitamento in abiti cerimoniali.
Il fuoco è già passato. Il pubblico non è mai arrivato. Il sipario è calato…
Non resta altro che silenzio e cenere.
Il silenzio non è sacro. È strutturale. È ciò che rimane quando il rituale non ha più senso, quando il collasso procede senza narrazione, quando il gesto finale non è una cavalcata verso la battaglia, ma una silenziosa ricalibrazione del corpo alla scarsità, all’immobilità, al respiro.
Northern Courage non può rispondere a questo perché non è mai stato concepito per questo. È stato costruito per finali visibili, drammatici e contenuti… non per la lenta cancellazione di significato attraverso processi, ritardi ed entropia che non offrono alcun climax:
Ciò che si dispiega ora non è un momento da ricordare, ma una condizione da vivere, una discesa troppo diffusa per essere coreografata, troppo banale per essere mitizzata.
Il collasso di oggi non è una crisi. È un ambiente.
Non è un verdetto. È una temperatura.
La spada è obsoleta. Il verso è muto. L’atto è finito…
e niente aspetta che cali il sipario.
I. Crollo rituale
Ciò che sembra eroismo è in realtà una deriva mascherata.
La resa lenta sostituisce la sfida con l’inerzia.
Il collasso non inizia sempre con il silenzio; a volte inizia con il canto.
Con una voce alzata non per chiedere aiuto ma per colmare il vuoto.
Con il mito pronunciato all’assenza.
Con il Coraggio dichiarato molto tempo dopo che il mondo ha già scelto di arrendersi.
Il collasso rituale è l’illusione del movimento, una coreografia messa in scena da coloro che non riescono ad ammettere di essersi già fermati. È ciò che rimane quando l’azione perde direzione, quando la memoria sostituisce la strategia e quando il declino è stilizzato.
Il rituale viene scambiato per decisione perché è ripetitivo.
Perché è familiare. Perché lo senti sacro.
Ma la ripetizione non è una risposta:
L’eroe che cavalca verso la rovina non dimostra la vitalità della cultura che lo ha generato; rivela piuttosto l’incapacità di quest’ultima di accettare la verità della propria condizione.
Che nulla può essere conservato. Che la forma stessa è diventata vuota…
Che il gesto non porta più da nessuna parte.
Il coraggio del Nord non è resistenza al collasso:
È un crollo ritmato. È una deriva mascherata da sfida.
Parla di fedeltà ma rifiuta la riflessione.
Invoca la forma ma scarta il risultato.
L’eroe cavalca non perché qualcosa possa essere cambiato, ma perché non c’è altro da fare… nessun altro gesto è consentito, nessuna altra immaginazione è consentita.
Il rituale si ripete perché l’immobilità è intollerabile.
Il mito sopravvive perché il silenzio sarebbe troppo onesto.
Questa è la Lenta Resa:
Non esiste una lunga sconfitta… solo la deriva ritualizzata:
Il crollo trasformato in rito. L’esaurimento scambiato per chiarezza. La sofferenza trasformata in memoria. La spada viene levata non per preservare la vita, ma la narrazione. Il verso viene recitato non per legare, ma per differire. Nulla viene salvato. Ma tutto viene compiuto.
La resa lenta non è passiva. È negazione attiva. È movimento fine a se stesso. Una cultura che non riesce a stare ferma, che non riesce a soffrire, che non riesce a seppellire i miti in cui non crede più, diventa dipendente dal proprio movimento.
Continua a produrre… non soluzioni, ma cerimonie. Continua a narrare… non rinnovamento, ma ripetizione. Continua a procedere… non verso uno scopo, ma verso un modello.
Questa non è resistenza. Questa è ricorsività. La Lenta Resa non è nobile. È convulsa. È una Civiltà nella fase terminale del ricordo di sé fino alla morte.
L’accusa non è un atto finale di significato, ma l’incapacità di smettere di agire. Il collasso è vissuto fino alla nausea, finché è ornato da rituali. Il mondo morente continua a cantare inni non per esprimere dolore, ma per evitare il silenzio, il riconoscimento e la verità:
Che il crollo non è imminente. È già avvenuto. Ciò che resta non è una caduta… è la performance del cadere, ancora e ancora, perché cadere è più facile che restare immobili.
Non c’è nessun nemico. Solo entropia. Nessun campo di battaglia. Solo larghezza di banda. Nessun dio. Solo dati.
Eppure i miti persistono. Le liturgie vengono recitate. La spada viene levata contro il nulla; e tuttavia, la carica procede. Questo non è coraggio. È spostamento.
Una società che non crede più nel suo futuro deve mitizzare la propria inerzia. Deve riformulare il crollo come una cerimonia. Deve riformulare il proprio esaurimento come un evento epico.
L’eroismo non è mai stato il punto. Il punto era evitare la resa dei conti:
La Lenta Resa è uno stato di fuga che coinvolge l’intera civiltà… un rifiuto psicologico di accettare la fine del movimento, del mito e dello scopo inquadrati nella narrazione. Sostituisce la resa dei conti con il rituale. Sostituisce la consapevolezza con l’estetica. Sostituisce le conclusioni con i loop.
La morte dell’eroe non è tragica. È compulsiva. Muore perché il mito lo esige. Perché il mito non ha altro posto dove andare. Perché non riesce a immaginare di piantare invece di caricare. Perché nessuno gli ha insegnato a restare.
L’incarico non è scelto. È ereditato. È obbligatorio. Viene scritto prima della nascita.
Il crollo non richiede alcuna coreografia.
Ma i rituali del crollo persistono perché la coreografia è tutto ciò che rimane.
Una civiltà che non riesce a riformarsi deve ritualizzare il proprio fallimento:
Deve vestire la caduta con il linguaggio. Deve chiamare la ritirata resistenza. Deve chiamare l’immobilità lealtà. Deve chiamare l’uscita silenziosa la Lunga Sconfitta… quando non è altro che la Lenta Resa , prolungata all’infinito.
Questa non è una scelta. È una condizione:
La civiltà non crolla perché abbraccia il mito sbagliato.
Cade perché si rifiuta di accettare l’assenza del mito.
Nega la realtà non narrata.
Non può sopportare un collasso che non si risolve in una forma.
Così ripete, ancora e ancora, i rituali del declino.
Non c’è liturgia che salvi. C’è solo il crollo del rituale… sacro in apparenza, vuoto nell’effetto. Le forme rimangono. Ma la sostanza evapora. Le parole echeggiano…
Ma non c’è più nessun altare che possa accoglierli.
Lo spettacolo continua. Ma il pubblico se n’è andato.
Questa non è tragedia. È ricorsione.
Sfuggire alla Lenta Resa non significa scegliere un nuovo mito:
Significa scegliere l’immobilità e rifiutare l’esecuzione. Seppellire la spada invece di sguainarla. Mettere a tacere il verso invece di recitarlo. Costruire una forma senza lasciare un’eredità. Lasciare che il crollo sia crollo… non rito, non resistenza, non ritmo.
La carica verso il collasso non è sacra…
È prevedibile. È il gesto finale di un mondo dipendente dal movimento. È coraggio mal definito. È memoria a cui viene data priorità su terra, respiro e continuità.
Northern Courage afferma di opporsi al collasso. In realtà, lo maschera. Offre un atto finale dove non ce n’è bisogno. Dà ritmo dove il silenzio è necessario. Prolunga la resa fingendo di resistere. Recita la sua parte molto tempo dopo che il palco è bruciato.
La Lenta Resa non può essere superata con le spade:
Bisogna invece deporre la spada… riconoscendo che il teatro è chiuso, il pubblico disperso e il mito esaurito.
Il collasso non è un dramma. È ecologia e atmosfera. Non va eseguito, ma sopportato. In silenzio. Senza la carica. Senza il verso. Senza il rituale.
Non con sfida. Ma con chiarezza.
Non con il movimento. Ma con l’immobilità.
Non con il mito dell’eroe… ma con il lavoro della terra.
L’ultima illusione dell’uomo faustiano è che i gesti contino ancora, che alzare la voce, estrarre lame e citare saghe abbiano ancora una certa potenza in un mondo le cui condizioni sono già cambiate in modo irreparabile.
Ma il significato non deriva solo dalla ripetizione. Un mito, una volta svuotato, diventa un’impalcatura per l’illusione. La carica verso l’entropia persiste non perché offra salvezza, ma perché l’alternativa, un dolore senza narrazione, è insopportabile.
Eppure, solo quel dolore offre una possibilità. Non redenzione, non inversione di rotta, ma liberazione.
Dalla compulsione a esibirsi.
Dal peso dell’eredità.
Dal mito del movimento.
II. Beowulf burocratizzato
L’accusa è diventata cosplay.
Le saghe sono sterili.
Il crollo non garantisce più una fase.
L’eroe non muore nel fuoco; muore tra le scartoffie.
Non in battaglia, ma in termini di metrica. Non nella gloria, ma nell’irrilevanza. Non cade sotto la spada, né sotto il serpente, né sotto il fuoco; muore in attesa che il sistema si carichi.
Quello che un tempo era l’urlo prima della carica è ora il messaggio automatico di un caricamento fallito. Beowulf non incontra più il drago.
Viene assorbito in cicli politici, comitati di revisione e quadri di gestione del rischio. La sua morte viene rinviata, poi elaborata, poi persa.
L’eroismo è diventato un costume nostalgico, slegato dalla funzione, svuotato di significato. La cotta di maglia è sintetica. La spada è di alluminio.
Il nemico è astratto. La posta in gioco è performativa:
L’intera architettura di significato che un tempo animava il guerriero è stata sostituita da segnali estetici, simboli curati di coraggio, senza più nulla per cui essere coraggiosi.
L’accusa è diventata cosplay.
Il mito persiste, ma solo come rievocazione. Viene ricordato non per guidare l’azione, ma per ritardarla. Non per trasmettere saggezza, ma per preservare l’identità.
Le saghe non istruiscono più. Sono solo ornamento. Avvolgono il crollo nella storia per nascondere la natura silenziosa e amministrativa del declino. Nessuna resistenza finale. Nessuna fine infuocata. Solo silenzio elaborato attraverso sistemi progettati per gestire le aspettative e sopprimere la risoluzione.
Il crollo non garantisce più una fase. Non c’è più un campo di battaglia. Non c’è Ragnarok. Non c’è la grande caduta.
C’è solo una deriva: i dipartimenti delle risorse umane assorbono conflitti morali, le politiche istituzionali riciclano fallimenti etici e strutture mitiche prendono forma nell’immaginazione di coloro le cui mani non toccano più la terra che affermano di difendere.
Anche gli dei, se parlano, lo fanno nei verbali delle commissioni.
Beowulf è stata una morte degna di essere narrata perché è emersa da un contesto in cui la morte era importante, dove l’incontro era esistenziale, dove la posta in gioco era totale e dove destino e forma erano ancora legati.
Ma le saghe ormai sono sterili. Non riproducono nulla. Non vincolano nessuno. Vengono recitate da chi non ha radici, conservate in archivi e ridotte ad allusioni in manifesti, post di blog e dibattiti.
Il drago non è più una minaccia. È una metafora archiviata per un uso futuro.
La sfida eroica, in quest’epoca terminale, non è vissuta. È stilizzata. È citata. È rappresentata in istituzioni che non credono più nel sacrificio, da attori che non credono più nella trasformazione e per un pubblico che non crede più nel mito.
Tutto ciò che rimane è la postura. Il gesto. La citazione al momento giusto. L’allineamento curato con la memoria. La morte di Beowulf, un tempo liturgia, ora è un marchio.
Questa è l’era del mito burocratizzato. I riti sono stati trasformati in dichiarazioni di intenti. I templi in campus. Il focolare in tempo di schermo.
Ciò che un tempo veniva trasmesso attraverso il sangue e la storia, ora circola attraverso canali mediatici, curati da professionisti distaccati incaricati di preservare l’identità evitando le conseguenze.
Il collasso, un tempo la fine del modulo, è ora una transizione gestita. Un flusso di lavoro. Una ricalibrazione. Un piano in cinque punti.
La morte eroica è diventata un prodotto culturale. Sicuro. Incorniciato…
Ritualizzata al servizio dell’immagine piuttosto che della discendenza. La spada è diventata un oggetto di scena. La battaglia un tema. Il crollo un marchio.
Non si muore per il significato. Lo si commercializza. Non si cade. Ci si abbandona alle metriche di allineamento.
La performance continua non perché convince, ma perché distrae. Ritarda il riconoscimento che il collasso non ha catarsi, non ha un’inversione nel terzo atto, non ha una battaglia finale degna di essere cantata:
La vera condizione è banale: la lenta disgregazione della complessità in manutenzione, della vitalità in conformità, della cultura in contenuto.
Beowulf non cade perché il drago è troppo forte. Cade perché l’edificio ha perso i fondi, l’ascensore si è rotto, il modulo è stato compilato male.
Il crollo non ammette più drammi perché non ne ha più bisogno.
I sistemi si svolgono senza spettacolo.
Il fallimento non si manifesta come una rottura, ma come una deflazione. Lenta. Amministrativa. Diffusa.
Il mito persiste come conforto… non perché ci si creda, ma perché è preferito all’alternativa: un mondo che non finisce con il fuoco o la guerra, ma con icone di protezione e risposte standardizzate.
Anche i difensori della sfida mitica ora la canalizzano attraverso forme moderne:
Scrivono di Fingolfin in HTML. Evocano Thor con la grafica. Riportano in vita il linguaggio liturgico in manifesti in PDF.
Ma queste forme non riescono a reggere il peso. Gli dei che invocano non governano più il cielo; popolano elenchi di riferimento. Il loro discorso viene ricordato, ma non più ascoltato.
Immaginare Beowulf che cavalca oggi non significa immaginare una sfida. È immaginare un’illusione. Non verrebbe accolto dal drago. Sarebbe fermato al varco di sicurezza, gli verrebbero chieste le credenziali e lo dirigerebbero verso un altro dipartimento.
Il crollo non viene contrastato dal cavaliere. Viene assorbito dal sistema. Il gesto viene archiviato. Il mito ridotto a un resoconto di incidente.
Le saghe sopravvivono solo in superficie. Le loro radici sono recise. I loro riti sono stati evacuati. Il loro potere è stato ridotto a un mero cosmetico. Ciò che rimane è la performance, non perché significhi qualcosa, ma perché è tutto ciò che resta…
Perché in assenza di vera continuità, la performance viene scambiata per presenza. Il verso viene ricordato non per recitare, ma per decorare. Beowulf muore per politica, non per combattimento.
Questa non è mitopoiesi:
È nostalgia in abiti formali. È un ricordo sostenuto da infrastrutture che si stanno disintegrando; le luci funzionano ancora molto dopo che il pubblico se n’è andato.
Gli dei possono essere nominati, ma non vengono più invocati.
I rituali si ripetevano… ma non ci si credeva più. Il collasso procedeva comunque.
Non c’è ritorno alla saga. Nessuna resurrezione completa del mito…
Solo una rievocazione, ritualizzata su larga scala, perpetuata attraverso i media, che appiattisce il sacro e mercifica il sacrificale. Beowulf non è più un eroe. È un motivo. Una citazione. Un momento curato all’interno di un fallimento più ampio nel fare i conti con la realtà.
Un tempo la sfida eroica significava scegliere di morire per qualcosa di più grande della semplice sopravvivenza.
Ora, significa invocare il sacrificio come manovra retorica, un modo per inquadrare il collasso senza affrontarlo. Morire nella saga non significa più trascendere. Significa ritardare il riconoscimento. Significa mettere in scena la presenza mentre l’assenza si espande.
Il collasso non consente un ritorno al mito. Permette solo la ripetizione senza trasformazione. I riti non vincolano. Il palcoscenico non regge. Il verso non viene ascoltato. Gli dei non vengono.
Ciò che rimane è il gesto: burocratizzato, routinizzato, svuotato. La spada è appesa al muro. La storia si conclude con i metadati. Il drago era un problema di conformità.
& Beowulf stava solo aspettando in coda.
Il suo nome fu registrato ma non ricordato.
Nessun monumento fu costruito. Nessuna saga durò a lungo.
Solo silenzio, archiviazione e luce fluorescente.
III. Forma senza forma
Cadere con stile è pur sempre cadere.
La forma senza vita diventa negazione, non dignità.
Il crollo diventa cultura quando viene ripetuto con stile:
Quando i gesti restano ma il significato è scomparso, quando la forma persiste ma lo spirito è fuggito, quando la tradizione diventa un costume non più animato da credenze…
Ciò che segue non è conservazione, ma pantomima.
La civiltà, nella sua fase terminale, non decade silenziosamente. Codifica la propria decomposizione. Organizza la propria morte estetica. Parla nella sintassi del rituale, mentre il suo contenuto è stato svuotato.
Il risultato non è una tragedia, ma una forma eseguita all’infinito, senza l’impulso che un tempo ne giustificava la struttura.
L’informe non si presenta come caos. Si presenta con le vesti della continuità. Indossa la maschera dell’ordine. Cita se stessa. Dichiara la sua discendenza, il suo canone, la sua tradizione ininterrotta…
Anche se ogni gesto diventa più sottile, ogni eco più vuoto, ogni ritornello un fantasma della sua origine, questo non è ordine. È simulazione. Non perché gli schemi siano falsi, ma perché non sono più abitati.
Gli occidentali adorano la forma non perché la leghi al significato, ma perché la protegga dalla sua assenza. Si aggrappa alla forma perché la protegge dalla disperazione:
Le istituzioni continuano a funzionare. Le cerimonie continuano a svolgersi. I documenti vengono archiviati. Gli inni vengono cantati. Ma tutto procede senza spirito, un processo senza profezia, un movimento senza mito, una deliberazione senza destino.
Questo è il regno della Forma Informe… dove l’architettura permane ma il rifugio no, dove il linguaggio permane ma la preghiera è scomparsa, dove i riti sono osservati con precisione ma nulla è santificato. La superficie risplende. La struttura si erge…
Ma sotto c’è marciume.
La cattedrale è preservata, ma non si parla di Dio. L’accademia è mantenuta, ma non si insegna nulla di vero. La repubblica si riunisce, ma la fede nella sua legittimità è svanita.
Cadere con stile è pur sempre cadere. E quando una cultura cade pur insistendo sulla sua grazia, suggella il suo destino. La dignità diventa negazione. L’eleganza diventa fuga.
La discesa viene trasformata in danza. Ma il terreno sale comunque.
Ciò che resta è una coreografia nel vuoto, una rappresentazione della grandezza di una civiltà che ha perso ogni contenuto ma ha conservato l’involucro.
Northern Courage chiama questo nobiltà… la perseveranza della forma di fronte all’entropia.
L’insistenza sul valore, sulla cerimonia, sul canto…
Ma questo non è Coraggio. È incapacità. Incapacità di seppellire il passato. Incapacità di restare fermi. Incapacità di affrontare il deserto dell’esistenza post-significato. Il bardo continua il verso non perché la storia debba essere raccontata, ma perché non ha più silenzio dentro di sé.
Il crollo senza chiarezza è una forma che diventa la propria giustificazione.
Un mondo ossessionato dalla performance, allergico all’essenza.
Istituzioni che esistono per perpetuare la propria sopravvivenza procedurale.
Discorsi che fanno riferimento solo ad altri discorsi. Miti resi sterili dalle citazioni.
L’intero apparato della civiltà diventa un circuito autoreferenziale: preciso, formale e vuoto.
Questo non è ordine. Questa è negazione calcificata. Rituale come ricorsività. Linguaggio come labirinto.
Ogni archivio diventa più lungo. Ogni legge più barocca. Ogni narrazione più sovrascritta. Non perché tutto ciò sia importante, ma perché l’abbandono è impensabile:
L’accusa deve continuare. Il versetto deve essere ripetuto. Il rituale deve essere obbedito.
Anche quando nessuno ci crede. Anche quando nessuno ci ascolta. Anche quando il mondo è andato avanti.
Una civiltà a questo stadio non sa come finire. Quindi, sostituisce le conclusioni con degli schemi. Non può permettersi la cessazione, quindi diventa ossessionata dalla continuità. Lo stile diventa il rifugio definitivo.
Tutto è curato. Tutto è pubblicato. Tutto è referenziato.
Eppure nulla si muove. La cultura parla, ma solo di sé stessa. Canta, ma solo di canti da tempo sepolti. Agisce, ma solo per ripetere azioni precedenti. Diventa un museo di gesti.
Northern Courage romanticizza tutto questo come lealtà, come un impegno sacro verso la memoria.
Ma la lealtà verso ciò che non respira più non è virtù. È ossessione.
È l’incapacità di elaborare il lutto. L’incapacità di compostare il passato. L’incapacità di fare spazio a qualsiasi cosa viva. Costruire sulla memoria è umano. Mummificarla è fatale.
La forma, un tempo informe, diventa infestata non dai fantasmi ma dalla sua stessa assenza di vita.
Il palcoscenico rimane, ma gli attori sono ombre. Il coro canta, ma le parole non toccano il respiro. La repubblica vota, ma nessun mandato echeggia. Il santuario è custodito, ma il divino se n’è andato. Tutto è struttura. Nessuno è anima.
E tuttavia, la carica continua, non verso il destino, ma perché abbandonare una direzione è intollerabile. Questo non è movimento con uno scopo. È locomozione fine a se stessa:
Una civiltà che si dibatte nel suo involucro estetico… incapace di morire, incapace di nascere, intrappolata nella precisione del suo stesso passato.
Sfuggire alla Forma Informe non significa diventare caotici. Significa diventare onesti. Lasciare che la forma decada dove la funzione è svanita. Smettere di realizzare la bellezza quando la bellezza non anima più. Lasciare che il tempio cada quando non rimane più alcuna preghiera dentro…
Per lasciare che la saga si concluda quando nessuna voce può più darle la verità.
Questa non è resa. Questa è chiarezza. Questo è il rifiuto di mascherare la morte da grazia.
Il mito del Coraggio del Nord insiste sul fatto che continuare… splendidamente, ritmicamente, coraggiosamente… sia sufficiente. Ma lo stile non arresta l’entropia. Il verso non santifica la perdita.
La vera sfida sarebbe fermarsi. Non dire nulla. Non costruire alcun santuario. Non preservare alcun modello. Lasciare che la forma si sgretoli dove l’anima è fuggita.
Questa non è iconoclastia. È riconoscimento. Che il gesto senza verità non è sacro, ma simulacro. Che la tradizione senza fede non è eredità, ma confusione. Che il crollo, messo in scena come un teatro, non diventa redenzione, ma solo ripetizione.
Il mondo è cambiato. Le mappe sono sbagliate. I miti sono sbiaditi. Il respiro è svanito. Continuare a seguire la forma in un mondo del genere significa scrivere elogi funebri al posto di promesse future…
Parlare in lingue che non si capiscono più. Portare la buccia senza il seme. Danzare sull’orlo della tomba, scambiando la performance per presenza.
La forma non è malvagia. Ma non è neutrale. Senza spirito, si indurisce. Senza significato, acceca. Senza vita, diventa una gabbia. Inizia come schema. Finisce come prigione. La spada diventa un emblema, poi una reliquia, poi un peso.
Il Coraggio del Nord insiste sul fatto che la forma debba essere mantenuta. Quel crollo, se opportunamente adornato, può diventare saga. Ma una saga senza anima non è resistenza. È costrizione. È fallimento nel costume. È perdita impregnata di linguaggio.
Lascia che la forma muoia quando il respiro la abbandona. Lascia che la carica si arresti quando il mito non canta più. Lascia che il verso cessi quando il mondo non ascolta più.
Fare di meno non è coraggio. Fare di più non è tradimento. È chiarezza. È onestà.
È liberazione.
Dal mito.
Dal rituale.
Dalla danza infinita della Forma Informe.
Epilogo – Non rimane nulla
Nessun dio viene.
Nessuno canta.
Ciò che segue non è una tragedia, ma solo le sue conseguenze.
Quando finalmente cala il sipario, non ci sarà alcuna rivelazione.
Nessun deus ex machina discende. Nessun tuono squarcia i cieli.
Ciò che resta è solo immobilità…
I detriti della narrazione, il residuo della fede, la polvere delle forme esaurite.
Non c’è catarsi. Nessuna resa dei conti. Nessuna battaglia degna di un canto. Solo rottami disposti secondo schemi familiari, che si dissolvono nei ritmi un tempo scambiati per valore.
I miti non si rompono: si dissolvono.
Lentamente, silenziosamente.
Non con un urlo, ma con un oblio.
Non con il tradimento, ma con lo svanire.
I poemi epici non vengono stravolti, ma resi illeggibili. La lingua persiste, ma i racconti perdono i loro referenti. I versi persistono, ma i loro dei sono emigrati. Non c’è un poema finale. Solo versi ripetuti fuori ordine, a metà ricordati, a metà pensati.
Il crollo, una volta completo, non è degno di nota. Non perché manchi di scala, ma perché la scala è troppo vasta per essere drammatica. Non è una caduta, ma una scomparsa.
Il paesaggio di significato si erode a poco a poco finché non rimane più nulla di distinto, solo il vago ricordo che un tempo qui c’era qualcosa. Una repubblica? Una cattedrale? Un mito?
Northern Courage prometteva dramma… l’ultima, carica resistenza, il lamento cantato, la sacra rovina. Ma il dramma richiede significato. E ciò che rimane dopo il crollo è proprio l’assenza di significato:
I gesti continuano per abitudine. Le forme persistono per inerzia.
Ma nessuno ricorda perché la spada viene alzata. Nessuno ascolta l’inno. Gli attori recitano le loro battute a bocca aperta in un teatro vuoto. La carica viene caricata nel vuoto.
Questo non è eroismo. È programmazione. È ricorsività allo stato terminale… azione senza agente, gesto senza origine, eco senza suono.
La società continua a mettere in scena le sue storie anche dopo averne dimenticato il motivo. La spada diventa un cimelio. Il santuario diventa un’ornamento. Il coraggio diventa una costrizione.
Non arrivano nuovi dei. Gli altari rimangono, ma non vengono più nutriti. Le preghiere vengono recitate, ma non vengono più rivolte. I nomi sacri vengono preservati, ma solo come artefatti, pronunciati non con riverenza ma per obbligo.
La fede diventa rituale. Il rituale diventa abitudine. L’abitudine diventa decadenza.
Questo è il mondo dopo il collasso; non una landa desolata, ma un museo. Non silenzio, ma staticità. Non disperazione, ma deriva. La Lenta Resa giunge alla sua fine non con la resistenza, ma con le prove. La civiltà non muore con la sfida. Muore con la coreografia.
Il movimento rimane, ma il movente scompare.
Northern Courage ha definito questo nobile: il rifiuto di cedere, la scelta di comportarsi con eleganza anche quando si è condannati. Ma cosa succederebbe se non ci fosse scelta?
E se il coraggio non fosse mai sfida, ma condizionamento? E se l’atto finale non fosse compiuto in libertà, ma in assenza… di visione, di alternative, di silenzio?
L’eroe non cavalca verso la battaglia, ma verso la memoria.
Non nel pericolo, ma nel feedback. Non nella leggenda, ma nel loop.
Il pubblico se n’è andato. La sceneggiatura è a brandelli…
Ma la performance continua, come per legge. Questa non è una tragedia. La tragedia richiede consapevolezza. Questa è una conseguenza… disordinata, incustodita, inarrestabile.
Non rimane nulla che possa essere definito sacro. Solo residui. Solo rovine rese estetiche.
La chiesa resiste ancora, ma nessuno si pente.
All’università si insegna ancora, ma nessuno impara.
La politica continua a votare, ma nessuno ci crede.
L’eroe continua ad attaccare, ma nessuno lo guarda.
Il collasso, pienamente realizzato, non è un evento; è un processo. È un orizzonte che continua a ritirarsi, mentre tutto ciò che si trova al di sotto si decompone.
Ciò che segue il Coraggio del Nord non è un rinnovamento. Non c’è alcuna promessa nascosta. Nessun seme sotto la cenere. Nessun nuovo mito che cova sotto il vecchio.
Il terreno è troppo sottile. La memoria troppo esausta. Il mondo troppo archiviato. Tutto ciò che rimane è movimento senza scopo. Tutto ciò che persiste è forma senza respiro.
e quindi l’ultima accusa non è un gesto di speranza:
È l’epilogo di un’illusione.
La spada si alza un’ultima volta, non perché ci sia qualcosa da difendere, ma perché il gesto deve essere completato. L’atto deve essere concluso. La sagoma deve essere tracciata.
Non c’è pubblico. Non c’è risposta. Non c’è giudizio.
Soltanto la coreografia, portata fino alla battuta finale.
Coraggio del Nord era il nome del rifiuto di ammettere che non rimane nulla.
Era il canto cantato per coprire il silenzio. Il mito narrato per ritardare la resa dei conti. Il rituale eseguito non per preservare, ma per differire. Per ritardare il silenzio. Per evitare il momento in cui la spada dovrà finalmente essere abbassata…
Quando la voce deve cessare. Quando la storia non deve continuare, ma finire.
Ma la fine non arriva mai. Perché nessuno la permette. Perché la fine viene scambiata per sconfitta. Perché la cultura teme più l’immobilità che il collasso.
Quindi, i gesti si ripetono. La carica si ripete. Il verso si ritorce.
E nel silenzio sottostante, non c’è voce. Nessuna presenza. Nessun dio.
Si sente solo il ronzio dei sistemi ancora in funzione.
L’archivio continua a indicizzare. Il rituale è ancora in corso.
Nessun dolore. Nessuna gioia. Nessuna canzone. Solo strutture. Solo apparenza.
La verità ultima della Lenta Resa è che non finisce nel fuoco o nel ghiaccio… ma nella ripetizione. Il mondo non si chiude con un botto. Rimane aperto indefinitamente, ripetendo l’ultimo capitolo, recitando l’ultima riga e rifiutandosi di chiudere il libro.
Quindi l’eroe cavalca ancora. E ancora. E ancora.
Ma la terra non si erge più per incontrarlo.
Il cielo non si oscura. Il nemico non appare.
Non cavalca verso la morte, bensì verso l’indifferenza.
C’erano molti elementi fuori asse e disorientanti nell’incontro di mercoledì che ha segnato l’ultimo tentativo del Center for American Progress Action Fund di affrontare la spinosa questione del futuro del Partito Democratico. Per cominciare, considerate il titolo del forum: “Rappresentare gli elettori della classe operaia”. La formulazione suggerisce che il programma di classe che i Democratici si trovano ad affrontare sia semplicemente quello di migliorare i servizi per un elettorato già convinto, quando in realtà il partito sta perdendo consensi tra i sostenitori della classe operaia in modo allarmante . (Considerando “rappresentare” in un contesto più accademico, il titolo ha anche ricordato una serie parallela di trattati dell’accademia di studi culturali che evitavano ogni riferimento alle classi: Routledge o Reuther: quale strada, Democratici?)
E, come spesso accade a Washington, la cornice di questo convegno operaio era più che un po’ stridente: il Center for American Progress (CAP) è un think tank liberal-centrico lussuosamente arredato, che registra regolarmente un fatturato annuo di oltre 40 milioni di dollari e occupa una scintillante torre di vetro nel centro di Washington. Quando la sessione pomeridiana ha preso il via nell’area riunioni a più piani del CAP, gli elettori della classe operaia erano decisamente sottorappresentati; al contrario, la modesta folla era composta principalmente da membri della classe operaia di Washington, elegantemente vestiti.
Il fatto che l’enormemente pressante questione della perdita di sostegno e credibilità dei Democratici tra i lavoratori abbia attirato solo un timido gruppo di lavoratori della conoscenza è stato altrettanto significativo. Tutti e tre gli spazi della riunione del CAP erano stati affollati qualche mese prima da persone ansiose di vedere il miliardario governatore dell’Illinois JB Pritzker fare un’audizione su punti di discussione da uomo del popolo in vista della sua prevista corsa presidenziale del 2028. Qui, al contrario, un gruppo di circa 30 partecipanti ha assistito a un’introduzione preregistrata della presidente dell’Action Fund, Neera Tanden, che aveva ospitato Pritzker ma aveva un conflitto di impegni per questa discussione. Come è successo, l’incontro è stato programmato in concomitanza con un incontro molto più partecipato che ha fornito una vivida testimonianza delle sfide che la rinascita delle fortune dei Democratici tra i sostenitori della classe operaia deve affrontare: il WelcomeFest , l’autoproclamato “più grande raduno pubblico di Democratici centristi”, si era riunito a pochi isolati dalla sede centrale del CAP; qualsiasi esperto di boulevardie che monitorasse entrambi gli eventi non avrebbe dubbi su dove fossero riposte l’energia e le risorse organizzative del partito.
Ma David Madland, membro del CAP, si è immerso nella questione, moderando una discussione con il deputato texano Greg Casar, presidente del Democratic Progressive Caucus, e la sua collega dell’Illinois Nikki Budzinski, vicepresidente per le politiche della coalizione centrista New Democrat. I relatori hanno concordato ampiamente sul fatto che i Democratici si trovino in gravi difficoltà nell’invertire la tendenza all’esodo degli elettori della classe operaia dal partito: Casar l’ha definita “una questione esistenziale per il nostro partito e una questione esistenziale per il nostro Paese… Non si tratta di una questione di destra o di sinistra: dobbiamo rivolgerci direttamente alla classe operaia”.
Eppure, come è accaduto fin dalla trasformazione del partito in un partito pro-business negli anni ’90 , le strade che i candidati possono percorrere per raggiungere i lavoratori sono bloccate dagli ostacoli eretti da molti degli stessi grandi donatori che finanziano la PAC , a partire ovviamente dai regressivi accordi commerciali globali che hanno contribuito ad alimentare l’ascesa del falso populismo di destra di Donald Trump. La deludente performance dei Democratici tra gli elettori della classe operaia nell’ultimo ciclo presidenziale è derivata in gran parte dall’inerzia del programma economico di Kamala Harris; la successore designata del “presidente più pro-lavoro dai tempi di Roosevelt” ha corteggiato il sostegno del corrotto e clientelare settore delle criptovalute, segnalando al contempo ai donatori del partito che sarebbe stata disposta a sbarazzarsi della nominata più socialdemocratica di Biden, la presidente della FTC Lina Khan.
Eppure, queste imbarazzanti questioni relative all’infrastruttura del partito non sono emerse al CAP. Al contrario, Casar e Budzinski hanno entrambi appoggiato approcci elettorali che enfatizzano la solidarietà di classe rispetto alle politiche identitarie. Casar ha descritto uno scambio di battute avuto con un sindacalista in Nevada sulla presunta preferenza dei Democratici per le questioni LGBTQ+ rispetto a quelle più banali; l’organizzatore ha spiegato che avrebbe sostenuto Trump nonostante anni di sostegno ai Democratici, perché ora credeva che il candidato repubblicano avrebbe fatto di più per salvaguardare la sua sicurezza lavorativa. In quel momento, ha detto Casar, “ho avuto la netta sensazione di aver perso le elezioni”. Anche Budzinski ha sostenuto che “dobbiamo abbandonare queste politiche identitarie” e ha citato lo spot televisivo della campagna di Trump, che suggeriva cinicamente che Harris perseguisse interessi trans a scapito di quelli di classe, come un analogo punto di rottura nella corsa.
Madland ha incalzato entrambi i relatori sul tipo di agenda politica che potrebbe essere in linea con una politica che mette al primo posto la classe, e le risposte in questo caso si sono concentrate principalmente su misure frammentarie. Al posto, ad esempio, della cancellazione dei prestiti studenteschi o di Medicare per tutti, Budzinski ha evidenziato lo sforzo di riformare i poteri di market-making dei gestori dei benefit farmaceutici, un tentativo della Camera di rilanciare il programma di connettività a prezzi accessibili dell’era Covid per Internet ad alta velocità e il credito d’imposta per i figli. Casar, in linea con il suo ruolo nel Progressive Caucus, ha proposto alcune proposte più universaliste, come l’assistenza all’infanzia e l’alloggio a prezzi accessibili per tutti, e ha giustamente criticato la casta politica del partito per un approccio eccessivamente “stravagante” nell’affrontare le ostinate disuguaglianze. Entrambi hanno appoggiato il PRO Act, un disegno di legge per accelerare l’organizzazione collettiva nei luoghi di lavoro destinato a non andare da nessuna parte nel 119° Congresso.
La critica di Casar alla resistenza del partito al conflitto politico, per non parlare di quello di classe, è stata particolarmente forte. Ha sconsigliato di compiacersi della recente serie di vittorie del partito nelle elezioni speciali e fuori stagione, poiché queste competizioni si basano in modo sproporzionato su elettori altamente informati e impegnati sui temi, già predisposti a sostenere i Democratici. “Dobbiamo impegnarci al massimo per vincere le elezioni di medio termine”, ha detto, “altrimenti ci troveremo di fronte a otto anni di JD Vance, Tucker Carlson o Josh Hawley o chiunque altro”. La chiave per corteggiare lo stesso elettorato a bassa propensione e scarsa informazione che ha contribuito a far pendere a destra le elezioni del 2024, ha sostenuto Casar, è “accogliere le controversie, scegliere un cattivo e attaccare briga”. Ha citato un recente scontro da lui provocato nella testimonianza in commissione della Segretaria all’Istruzione Linda McMahon, che come molti funzionari di Trump è miliardaria, riguardo alla manna che riceverà nell’ambito del disastroso disegno di legge repubblicano su spesa e immigrazione . Casar ha anche raccontato la decisione dei Democratici – accompagnata da molta preoccupazione tattica – di prendere di mira Elon Musk come un miliardario carpetbagger nelle recenti elezioni della Corte Suprema del Wisconsin . In termini politici crudi, “siamo il partito più avverso al rischio”, ha detto Casar; i Democratici “devono essere disposti a scegliere le battaglie e i vaillains… e il fatto che abbiamo chiamato in causa Elon Musk ha dimostrato che funziona”.
Un consiglio sensato e ben accolto; eppure era impossibile non pensare alla ben più numerosa congrega di snob centristi a un paio di isolati di distanza. Lì, l’opinionista Josh Barro si stava cimentando con la ben più familiare politica di classe dei sapienti democratici. In una conversazione con Ritchie Torres, Barro ha invocato l’ormai sacrosanta agenda dell'”abbondanza” che sta guadagnando terreno tra i leader del partito. “Quando guardo le politiche di New York che ostacolano l’abbondanza”, ha dichiarato Barro , “molto spesso se guardi sotto il cofano, alla fine scopri che alla fine c’è un sindacato che è il motore”. (L’orrore!) Nel frattempo, un gruppo di manifestanti contro il genocidio israeliano a Gaza ha interrotto la sessione di Torres; sono stati scortati fuori tra applausi e fischi da parte dei partecipanti. E il coautore di Abundance, Derek Thompson, di The Atlantic , faceva parte di un panel che ha ironicamente deriso un recente sondaggio di Demand Progress , il quale ha rilevato che il tipo di elettori della classe operaia che Casar e Budzinki vogliono riconquistare sostiene in modo schiacciante un programma populista economico rispetto a quello deregulatory dei sostenitori dell’abbondanza. In altre parole, per ripristinare il loro status di difensori credibili ed efficaci degli interessi della classe operaia, i Democratici devono affrontare la scomoda verità che non pochi potenti criminali chiedono il mantenimento dell’impunità oligarchica dall’interno della Camera .
Manifestanti a Parigi, 8 marzo 2025. (Foto di Stefano Lorusso/NurPhoto via Getty Images).
Una proposta di ricerca sull’inflazione cosmica presentata da un’acclamata fisica quantistica tedesca è stata respinta perchénon ha affrontatola rilevanza delle sue scoperte per “sesso, genere e diversità”..” Potrebbe essere perché… non esiste?
Un’autorevole rivista di fisica con revisione paritariapubblicaun articolo sui corsi introduttivi di fisica che identifica le lavagne bianche come complici “delle culture organizzative bianche, in cui le idee e le esperienze acquistano valore (diventano più centrali) quando vengono scritte”.Nessun accenno alle lavagne.
Araccolta di 67 articolipubblicati nelJournal of Chemical Educationinclude “Decolonizzazione del curriculum di chimica universitario” e “Integrazione di temi di antirazzismo, giustizia sociale ed equità in una classe di biochimica”.E poi, la Tavola periodica degli elementi intersezionali?
C’è qualcuno che crede davvero a queste sciocchezze? Ovviamente alcuni ci credono, e il fervore della loro fede da svegli li rende ancora più capaci di convincere se stessi (e altri, di schieramenti ideologici paralleli) della veridicità di affermazioni che, come quasi tutti sanno, hanno poco o nulla a che fare con la realtà.
Persuasion è un’organizzazione no-profit registrata che si basa sul sostegno dei lettori per pagare il nostro staff e mantenere i nostri contenuti gratuiti per tutti. Se apprezzi il nostro lavoro e vuoi lottare per i valori liberaldemocratici ovunque siano minacciati, considera di diventare un abbonato pagante oggi stesso!Aggiornamento a pagamento
Come possiamo capire questo? Sembra utile dividere l’ideologia “woke” in cause “prossime” e “ultime”. Le cause prossime sono ciò che accade più o meno consapevolmente nelle menti delle persone quando adottano posizioni stridentemente woke che possono andare contro il loro stesso buon senso. Le cause ultime sono un po’ più profonde, più storiche e psicologiche. E più si va in profondità, più le cause ultime sembrano basarsi su concezioni irrealistiche della natura umana.
Cause prossime
Progresso morale e cambiamento degli standard di immoralità
Abbiamo fatto così tanti progressi morali dall’Illuminismo – in particolare dai movimenti per i diritti civili e per i diritti delle donne che hanno dato il via al moderno movimento di protesta nei campus – che i nostri standard di ciò che è intollerabile sono stati innalzati sempre di più, al punto che molte persone sono ipersensibili a cose che, in confronto, non apparivano nemmeno sul radar culturale mezzo secolo fa. È così che i moderni crociati morali hanno dimenticato quanta strada abbiamo fatto dall’abolizione della schiavitù, dall’eliminazione della pena di morte nella maggior parte dei Paesi, dal diritto di voto per tutti i cittadini adulti, dai diritti dei bambini, dalle donne, dai diritti degli omosessuali, dai diritti degli animali e persino dai diritti delle generazioni future ad abitare un pianeta vivibile. In altre parole, la maggior parte dei grandi movimenti morali sono stati combattuti e vinti, lasciando ai crociati morali di oggi cause relativamente più piccole da promuovere e mali da protestare, con conseguenti richieste di spazi sicuri e avvisi di attivazione, e parossismi lanciati per le microaggressioni e il misgendering delle persone trans.
Annullamento della cultura e ignoranza pluralistica
Nella sua magistrale panoramica di questo movimento,La fine del “WokeAndrew Doyle documenta che la maggior parte delle affermazioni dei progressisti di estrema sinistra sono sostenute da un margine esiguo di persone: solo circa l’8% della popolazione sia del Regno Unito che degli Stati Uniti, secondo unsondaggiocondotto dall’organizzazione More in Common. In particolare, unNew York Times/Ipsossondaggioha rilevato che il 79% di tutti gli americani si oppone al fatto che i transessuali (uomini) gareggino negli sport femminili, e che persino due terzi (67%) dei democratici sono favorevoli a tenere gli uomini fuori dagli sport per sole donne.
Perché, allora, così tante persone pensano che così tante altre persone approvino questa ideologia? Il fenomeno specifico e recente della cancellazione della cultura genera accuse di bigottismo e transfobia che inducono le persone a tenere la bocca chiusa, essa stessa un esempio di una più profonda conoscenza comune problema che si riscontra nel fenomeno psicologico dell’ignoranzaignoranza pluralisticao la spirale del silenzio, in cui ogni individuo si illude che tutti gli altritutti gli altricredono in qualcosa, anche se la maggior parte delle persone non ci crede. Woke ha una grande visibilità e ha un modo di accaparrarsi i riflettori, creando l’impressione che siano molte di più le persone che lo sottoscrivono di quelle che in realtà lo fanno.
Epurazione puritana e virtue signaling
I movimenti sociali tendono a ripiegarsi su se stessi nell’epurazione puritana di chiunque sia al di sotto della perfezione morale, portando a denunciare preventivamente gli altri prima di essere denunciati a loro volta. La mania delle streghe del 17secolosecolo è degenerato in tali condanne anticipate, dando luogo a una vera e propria pletora di maghe inesistenti che sono state legate a pali e date alle fiamme. I membri di un movimento fanno a gara per segnalare chi è il più giusto (A) raccontando tutti gli atti morali che ha compiuto e (B) identificando tutti gli atti immorali che gli altri hanno commesso. Questo porta a una corsa agli armamenti per segnalare l’indignazione morale per trasgressioni sempre più lievi, come i costumi di Halloween non approvati all’Università di Yale. Uno dei primi atti dei regimi totalitari è quello di limitare il dissenso e la libertà di parola, per cui forse dovrebbe chiamarsiliberismo totalitario,o lasinistra totalitaria.
4. Idee parassitarie e altruismo suicida
La teoria di Gad Saadteoria dei patogeni delle ideesostiene che, analogamente ai parassiti biologici, i parassiti ideologici possono attecchire e corrompere la ragione non solo negli individui, ma anche all’interno di intere popolazioni (al momento, il Canada sembra essere uno di questi luoghi, l’Inghilterra potrebbe essere un altro). In questa concezione, idee completamente slegate dalla realtà possono prosperare in camere d’eco ideologiche come le università e poi avere una presa tenace una volta che si fanno strada nella popolazione in generale.
Un quadro di riferimento di questo tipo ci aiuta a passare da quelle che io chiamo cause “prossime” a quelle “ultime”, in cui possiamo capire che il movimento woke offre risposte facili e allettanti a domande fondamentali sulla natura umana e sulla natura del progresso. Molte di queste risposte, nonostante il loro fascino mimetico, sono destinate a crollare una volta esposte a un vero esame.
Cause ultime
Tendenze storiche anti-ragione
Nella ricerca delle cause ultime di questo tragico periodo storico, potremmo prendere in considerazione una serie di tendenze storiche, a partire dalla mancanza di diversità di punti di vista che si è affermata nell’accademia negli anni Novanta e che si è accelerata in un massiccio cambiamento nel corpo docente e studentesco, al punto che negli anni 2010 e 2020 non si trovavano quasi più voci conservatrici. E certamente le guerre scientifiche degli anni Novanta, che fanno seguito ai movimenti del postmodernismo nelle scienze umane degli anni Settanta e Ottanta, che hanno messo in discussione l’idea che esista una realtà e che questa possa essere conosciuta attraverso la ragione e i metodi della scienza. Questi fili possono essere ricondotti ai movimenti di liberazione marxisti anti-occidentali, post-coloniali e post-capitalisti degli anni Cinquanta e Sessanta, che a loro volta riflettevano i movimenti romantici anti-illuministi del XVIII secolo.18° e 19°e 19secolosecoli. Ma alla base di queste tendenze storiche ci sono temi più profondi, radicati nell’interpretazione della natura umana.
Collettivismo identitario
La tradizione liberale che si è sviluppata a partire dall’Illuminismo si fonda sull’autonomia individuale. È l’individuoindividuoche è l’agente morale primario perché è l’individuo cheindividuoche sopravvive e fiorisce, o che soffre e muore. Sono i singoli esseri senzienti a percepire, emozionare, rispondere, amare, sentire e soffrire, non le popolazioni, le razze, i generi, i gruppi o le nazioni. Storicamente, gli abusi immorali sono stati i più dilaganti e la conta dei cadaveri è stata più alta quando l’individuo è stato sacrificato per il bene del gruppo. I diritti proteggono gli individui, non i gruppi; infatti, la maggior parte dei diritti (come quelli enumerati nel Bill of Rights della Costituzione degli Stati Uniti) proteggono gli individui dalla discriminazione in quanto membri di un gruppo, ad esempio per razza, credo, colore, sesso e orientamento sessuale.
Contrariamente a questa tradizione liberale, il collettivismo ritiene che gli individui siano parti sacrificabili di un insieme più grande: la banda, la tribù, lo Stato, la nazione, la religione, la classe, la razza, l’etnia, il genere e le innumerevoli variazioni intersezionali di queste coorti collettive. In questo modo, l’identità individuale si perde a favore di quello che Andrew Doyle chiamacollettivismo identitarioper cui “la sinistra illiberale e la destra autoritaria condividono entrambe questa inclinazione abituale al pensiero collettivo”.
Il modello della natura umana “a tabula rasa
Questa convinzione ampiamente diffusa sostiene che, poiché le persone sono intrinsecamente uguali, qualsiasi disuguaglianza nell’istruzione, nella salute, nella ricchezza, nel reddito, nell’abitazione, nella proprietà della casa, nell’occupazione, nella criminalità, nella detenzione e simili, può essere solo il risultato di discriminazioni piuttosto che di disuguaglianze intrinseche. Una volta eliminate tali politiche discriminatorie, i blank slater ritengono che tali disuguaglianze di risultato dovrebbero scomparire.
Quindi, il problema più profondo della wokeness è che si basa su una teoria imperfetta della natura umana, un punto sottolineato da Thomas Sowell nel suo libro del 1987Un conflitto di visioniin cui sosteneva che la visione che si ha della natura umana, sia comevincolata(conservatore) o non vincolato (liberale) – determina se si enfatizza l’uguaglianza delle opportunità o l’uguaglianza dei risultati:
Se le opzioni umane non sono intrinsecamente limitate, allora la presenza di fenomeni così ripugnanti e disastrosi [le disuguaglianze] richiede virtualmente una spiegazione e una soluzione. Ma se i limiti e le passioni dell’uomo stesso sono alla base di questi fenomeni dolorosi, allora ciò che richiede una spiegazione sono i modi in cui sono stati evitati o minimizzati.
Quale di queste nature credete sia vera determinerà in larga misura quali soluzioni ai mali sociali percepite come più efficaci. “Nella visione non vincolata, non ci sono ragioni intrattabili per i mali sociali e quindi non c’è motivo per cui non possano essere risolti, con un sufficiente impegno morale”, continua Sowell, contrapponendola a una visione “vincolata” che si basa su “compromessi”.
Sebbene alcuni liberali abbraccino una visione così libera della natura umana, la maggior parte capisce che il comportamento umano è almeno in parte vincolato – soprattutto coloro che hanno studiato scienze biologiche ed evolutive e sono a conoscenza delle ricerche sulla genetica del comportamento – e quindi il problema risiede principalmente nel fatto che il comportamento umano non è limitato.illiberali svegli,che sono dei veri e propri “blank slaters”, dei visionari senza freni e dei sognatori utopici che non conoscono la realtà della natura umana, o quello che, nel mio libroIl cervello credenteHo chiamato unaVisione realistica. Se credete che la natura umana sia in parte limitata sotto tutti i punti di vista, morale, fisico e intellettuale, allora avete una visione realistica.visione realisticadella nostra natura. In linea con laricerca della genetica comportamentale e della psicologiadalla genetica comportamentale e dalla psicologia evoluzionistica, fissiamo il limite al 40-50%. Nellavisione realisticaLa natura umana è relativamente limitata dalla nostra biologia e dalla nostra storia evolutiva, e quindi i sistemi sociali e politici devono essere strutturati intorno a queste realtà, accentuando gli aspetti positivi e attenuando quelli negativi della nostra natura.
AVisione realisticarifiuta la convinzione che le persone siano così malleabili e reattive ai programmi sociali che i governi possano progettare la loro vita in una Grande Società, e crede invece che la famiglia, il costume, la legge e le istituzioni tradizionali siano le migliori fonti di armonia sociale. AVisione realisticariconosce la necessità di una rigorosa educazione morale attraverso i genitori, la famiglia, gli amici e la comunità, perché le persone hanno una doppia natura: egoista e altruista, competitiva e cooperativa, avida e generosa, e quindi abbiamo bisogno di regole, linee guida e incoraggiamenti per fare la cosa giusta. AVisione realisticariconosce che le persone variano molto sia fisicamente che intellettualmente – in gran parte a causa delle naturali differenze ereditarie – e che quindi aumenteranno (o diminuiranno) ai loro livelli naturali. AVisione realisticadella natura umana è ciò a cui pensava James Madison quando scrisse il suo più volte citato dictum inFederalista numero 51:
Se gli uomini fossero angeli, non sarebbe necessario alcun governo. Se gli angeli governassero gli uomini, non sarebbero necessari controlli esterni o interni al governo. Nel formare un governo che deve essere amministrato da uomini su uomini, la grande difficoltà sta in questo: bisogna prima mettere il governo in grado di controllare i governati; e poi obbligarlo a controllare se stesso.
La struttura del governo degli Stati Uniti che ne è derivata e i suoi quasi 250 anni di successo sono un tributo alla visione realistica della natura umana di Madison (e degli altri fondatori). Se si ha una teoria sbagliata della natura umana, tuttavia, anche ciò che ne consegue sarà sbagliato, comprese le politiche sociali disastrose e i movimenti sociali falliti che hanno preso piede negli ultimi anni e che segnano i risultati del movimento woke.
SeguirePersuasionesuTwitter, LinkedIneYouTubeper tenersi aggiornati sui nostri ultimi articoli, podcast ed eventi, oltre che sugli aggiornamenti di eccellenti scrittori della nostra rete.
Per ricevere articoli come questo nella vostra casella di posta elettronica e sostenere il nostro lavoro, iscrivetevi qui sotto:Aggiornamento a pagamento
Come tutte le ossessioni, ci sono sempre “imperativi” ben nascosti che esulano dalla apparente “razionalità” con cui vengono fasciati. Da secoli infatti l€uropa NON mediterranea ha questa ossessione di cancellare il mondo russo con la scusa che siano i russi a volere cancellare “L’ europa”. La realtà evidente è invece un’altra: i russi “invadono” “qualcuno ” solo quando pesantemente provocati , non fanno molto per “russificare” gli “invasi” e poi non hanno problemi a tornarsene a casa dietro impegno di amicizia/neutralità che poi viene regolarmente sconfessato dai “beneficiati”. Ciò detto qui Aurelien tocca un tasto ben trattato da un altro inglese oggi completamente sconosciuto Se infatti, come scrisse Toynbee, non ci si può sottrarre alle sfide della vita (e questo vale per gli individui come per gli stati), non basta rispondere alle sfide pensando solo a “sopravviverle” (o addirittura vincerle). E fondamentale pensare PRIMA anche alle conseguenze del COME questo viene raggiunto perché il risultato potrebbe essere una nuova “sfida” anche più drammaticamente pericolosa della precedente. I casi della storia trattati dal Toynbee per spiegare questo passaggio sono innumerevoli ( da manuale la sua spiegazione del perché il mondo romano era comandato al fallimento dal COME esso aveva vinto la “sfida punica” ). La morale quindi quale è ? . Solo chi è prudente ma risoluto, intelligente ma rispettoso, colto ma cosciente della propria ignoranza, frugale ma non gretto, modesto ma anche orgoglioso di se, (ect. ect.) vince veramente “le sfide” e solo pochi capi politici hanno tutte queste qualità e direi solo che la cultura cinese ha cercato realmente di implementare questi principi in una filosofia di vita. Ecco Putin è uno di quei pochi e la sua vera ” sfida” è plasmare la società russa a questo comportamento vincente, perché solo così lui avrà veramente vinto._WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prima due notizie sulle traduzioni. Yannick si è dato nuovamente da fare e ha realizzato una superlativa traduzione in francese del mio recente saggio The Day After. È già disponibile online sul sito del Cercle Albert Roche. Il link è:
Quindi, francofoni tra voi, andate a visitare il sito e sostenete il suo lavoro e quello di Yannick.
E Giuseppe Germinario scrive dall’Italia, per ricordarmi che molti dei miei articoli sono ora on line sul sito Italia e il Mondo e li potete trovare qui.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate. (Se volete sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie ad altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto di dare credito all’originale e di farmelo sapere. E dopo tutto questo …
***********************************
Dopo la piccola escursione della scorsa settimana sul Buddismo e l’Ego, questa settimana torniamo a occuparci della crisi ucraina e delle questioni politico-militari che circondano la sua risoluzione finale. Questo perché il “dibattito”, se così si può chiamare, ha iniziato a spostarsi verso speculazioni su come potrebbe finire la guerra e su quali condizioni di vittoria potrebbero accettare i russi (e non l’Occidente). Come al solito, ci sono molti ragionamenti approssimativi e molta aria fritta, quindi cerchiamo di dissiparne alcuni tornando ai principi fondamentali e applicandoli alla situazione attuale. Ricordiamo anche che molto spesso nella storia le condizioni di vittoria non sono state soddisfatte, o si sono rivelate formulate in modo errato, o non sono mai state possibili. E a volte hanno conseguenze inaspettate e persino disastrose.
Non mi sembra chiaro che i russi possano sfuggire del tutto a queste trappole. Non ho alcuna pretesa di sapere cosa Mosca stia pensando, non pretendo di istruire il suo esercito su come procedere, né quale sia lo stato finale politico a cui i suoi leader dovrebbero pensare. Non conosco personalmente il Paese e non parlo la lingua, quindi questo saggio rimane, per la maggior parte, a livello di principi generali illustrati da esempi. In ogni caso, gli obiettivi e le strategie cambiano e si adattano con il tempo, e per questo motivo non speculerò all’infinito sul significato dell’ultima dichiarazione di questa o quella persona: le cose potrebbero essere cambiate quando arriverò all’ultimo paragrafo.
Ok, questo conclude la sezione apofatica del saggio. Passiamo alle cose che possiamo dire. Innanzitutto, ricordiamo, per l’ennesima volta, ciò che Clausewitz disse due secoli fa. Non è difficile da capire, ma a quanto pare è facile da dimenticare. Lo scopo dell’esercito, ha detto, è quello di dare a uno Stato opzioni politiche aggiuntive, che comportino l’uso della forza. (Penso che avrebbe accettato che anche la minaccia della forza può essere uno strumento utile). All’inizio c’è quindi bisogno di un chiaro obiettivo politico, che viene perseguito con l’uso della forza militare fino a quando il nemico non fa finalmente ciò che vogliamo. L’obiettivo militare dipenderà dalle circostanze, ma le forze militari dovrebbero essere dirette contro quello che egli chiama il “centro di gravità”, l’entità attorno alla quale ruota tutto il resto. In molti casi, questo sarà l’esercito nemico, ma può anche essere la capitale o persino le forze armate di un alleato. Clausewitz si trovava in Russia all’epoca dell’invasione napoleonica e capì chiaramente che l’obiettivo politico finale di quell’invasione non era sconfiggere l’esercito russo in quanto tale, né tantomeno prendere Mosca, ma costringere la Russia a uscire dalla coalizione antifrancese. Le battaglie erano solo un meccanismo per raggiungere questo obiettivo.
Come la maggior parte dei processi semplici, quelli sopra descritti sono facili da visualizzare, ma richiedono coerenza logica e l’organizzazione e l’impiego di capacità sufficienti per realizzarli. In molti casi, più di una fase del processo che descriverò manca, è impossibile o non può essere articolata correttamente. L’esempio peggiore che mi viene in mente al momento, non vi sorprenderà saperlo, è la “strategia” occidentale nei confronti della Russia. In poche parole, ai massimi livelli, non esiste. Si può trovare qualsiasi numero di discorsi, articoli, rapporti di think tank e simili che risalgono ad anni e persino decenni fa, che espongono fantasie su ciò che potrebbe e dovrebbe accadere, ma nessuno di essi è collegato l’uno all’altro, e nessuno di essi è mai stato sostenuto da piani coerenti per l’attuazione. Se si chiede quale sia la visione collettiva occidentale del rapporto di sicurezza ideale con la Russia in futuro, si assiste a una cacofonia di voci diverse seguite da un silenzio imbarazzato. In effetti, se c’è un difetto intellettuale fondamentale nella strategia occidentale dai tempi della Guerra Fredda, è quello di speculare all’infinito sulle minacce future e di fantasticare sugli obiettivi futuri, senza però mai mettere in atto le misure a livello operativo per affrontarle adeguatamente. Una strategia di sicurezza nazionale non è un discorso, dopo tutto, è solo un documento.
Quindi la strategia occidentale nei confronti della Russia ai massimi livelli non esiste; o se esiste, è molto ben nascosta. Piuttosto, c’è un consenso fradicio su obiettivi scollegati a breve termine che tutte, o la maggior parte, delle nazioni possono sostenere e che equivalgono a poco più che:
Mantenere la guerra in qualche modo.
Succede qualcosa.
Putin cade dal potere.
?
Oltre a ciò, ci sono fantasie sulla disgregazione della Russia, e fantasie sulla trasformazione della Russia in un alleato dell’Occidente, e fantasie di altro tipo, ma nessuna di queste è collegata l’una all’altra, tanto meno alla realtà, e nessuna affronta questioni anche a medio termine.
I tre criteri sono quindi (1) uno stato finale politico che si possa descrivere e che sia politicamente fattibile (2) un piano operativo che sia almeno in linea di principio in grado di realizzare quello stato finale politico e (3) la capacità militare, economica e organizzativa di formulare e attuare il piano.
Tutto questo suona un po’ astratto, quindi passerò in rassegna alcuni casi – alcuni molto semplici, altri un po’ più complicati – in cui una o più di queste componenti mancava o era difettosa. Poiché questa discussione si svolge nel contesto dell’Ucraina, parliamo del turno precedente. Nel 1941, i tedeschi invasero la Russia nella speranza di distruggere l’Armata Rossa, abbattere lo Stato comunista e infine conquistare e sfruttare il Paese fino agli Urali. Il piano era abbastanza chiaro e dettagliato: il Piano Generale Est era un manuale dettagliato per il genocidio. Ma non soddisfaceva il primo criterio di realismo politico, perché si basava su fantasie di collasso istantaneo e su un’irrimediabile lettura errata del Paese e del suo esercito. In effetti, gli storici suggeriscono oggi che, a meno che in qualche modo tutte le fantasie tedesche non si fossero avverate, la guerra era di fatto impossibile da vincere dopo l’ottobre 1941. Naturalmente è più eccitante leggere Battaglie di Panzer che addentrarsi in questioni di logistica e produzione bellica, ma quest’ultima è necessaria se si vuole capire la differenza tra fantasia e realtà.
Gli inglesi, nel frattempo, desiderosi di evitare un’altra sanguinosa guerra terrestre in Europa, dimostrarono di aver capito che la prossima guerra sarebbe stata decisa proprio da questi fattori. La scelta dei bombardamenti strategici era finalizzata al collasso della società tedesca e alla chiusura della produzione bellica tedesca in tempi molto più brevi e con un numero di vittime molto inferiore a quello che sarebbe risultato da una grande guerra terrestre. La storia delle origini di questa dottrina, della sua attuazione e del suo sostanziale fallimento è stata raccontata molte volte e non la ripercorreremo in questa sede. Ma per quanto riguarda il nostro argomento, le ragioni del suo fallimento sono istruttive.
In primo luogo, l’obiettivo politico era impossibile. Gli inglesi ritenevano che il regime nazista, sebbene brutale, non fosse forte e potesse essere rovesciato da un’azione popolare determinata. Iniziarono quindi a lanciare volantini di propaganda in cui si diceva al popolo tedesco che, se avesse voluto, avrebbe potuto avere la pace “in qualsiasi momento”. Si riteneva che persino l’assenteismo di massa dalle fabbriche di armamenti fosse sufficiente a provocare la resa tedesca. Ma ovviamente la logica di tutto ciò era fallace fin dall’inizio. Come avrebbe dovuto organizzarsi il popolo tedesco per abbattere il regime? Dopo tutto, il bombardiere era un’arma non discriminante, ma la Gestapo era altamente selettiva. E dopo il 1941, arrendersi agli inglesi e agli americani significava arrendersi anche ai russi. Inoltre, gli inglesi e gli americani non avevano idea di cosa sarebbe seguito a un tale crollo: qualcosa che, in ogni caso, non potevano influenzare.
In secondo luogo, la scelta del “morale della popolazione civile e in particolare di quella dei lavoratori dell’industria” come obiettivo, come se Morale fosse una piccola città vicino a Monaco, significava che era impossibile progettare un piano operativo per raggiungere l’obiettivo. Non c’era modo di misurare il morale, né di sapere quale fosse l’eventuale effetto dei bombardamenti su di esso. Oltre a sostenere che essere bombardati deve essere negativo per il morale, i sostenitori di questa strategia non avevano argomenti, se non quello pragmatico che i bombardamenti erano l’unico modo per attaccare direttamente la Germania.
Infine, sebbene gli inglesi, in particolare, avessero investito una parte massiccia dei loro sforzi bellici nei bombardamenti strategici, la tecnologia per bombardare con precisione non esisteva fino alla fine della guerra. E sebbene la maggior parte degli obiettivi scelti fossero città con fabbriche di munizioni o importanti nodi di trasporto, i danni effettivi a queste strutture, e quindi l’influenza sull’esito della guerra, furono di gran lunga inferiori a quelli sperati. Anche solo a livello brutale di vittime, i risultati furono deludenti: circa 300.000 tedeschi morirono durante la campagna di bombardamento, mentre le forze britanniche e del Commonwealth persero da sole 55.000 equipaggi aerei, praticamente tutti ufficiali e sottufficiali altamente addestrati che avrebbero potuto essere impiegati meglio altrove.
La maggior parte delle campagne militari che falliscono lo fanno perché non rispettano almeno uno di questi criteri. Alcune falliscono perché sono del tutto incoerenti e non ne rispettano nessuno. Un buon esempio di quest’ultimo caso è l’offensiva tedesca del 1918, che è stata oggetto di molti libri di storia popolare, ma i cui obiettivi rimangono nebulosi oggi come allora. Ludendorff, nelle sue memorie, era convinto che la Germania dovesse compiere una sorta di ultimo sforzo per scuotere gli Alleati e costringerli a chiedere la pace. Come e perché questo sarebbe dovuto accadere non lo rivelò mai. Le cose accadono e basta. E il piano operativo, come egli stesso ammise, si basava sull’attacco dove pensava che i tedeschi potessero sfondare, a prescindere da considerazioni “meramente strategiche”. Come si potesse immaginare che gli Alleati, dopo quattro anni di guerra, avrebbero accettato le sue condizioni minime, tra cui il controllo tedesco del sistema ferroviario belga, deve rimanere un mistero. Al contrario, sebbene i piani di guerra degli Alleati siano stati molto criticati, essi si basavano sulla corretta percezione che la guerra stessa stava attraversando una fase in cui la tattica difensiva era dominante e quindi, sebbene i progressi tattici fossero ricercati e in effetti benvenuti, la guerra poteva essere vinta solo attraverso il logoramento, come in effetti avvenne.
Le stesse considerazioni si applicano essenzialmente a tutti i livelli della guerra. Spiegano, ad esempio, perché i francesi alla fine hanno lasciato l’Algeria, ma perché i britannici sono sopravvissuti all’IRA in Irlanda del Nord. Eppure, a prima vista, non è ovvio perché ci siano risultati così diversi. Si consideri che, come l’Irlanda del Nord, l’Algeria faceva parte della Francia da molto tempo. La maggior parte dei suoi abitanti “europei” era nata lì e pochi avevano mai messo piede in Francia. All’inizio degli anni Cinquanta erano disponibili diverse soluzioni politiche, molte delle quali più moderate e attraenti rispetto al nazionalismo marxista di liberazione, allora di moda, dell’FLN. Allo stesso modo, l’FLN proponeva l’imposizione forzata di un anacronistico modello di Stato-nazione occidentale su un territorio etnicamente diverso che era stato colonia di qualcuno per migliaia di anni. Anche quando l’FLN riuscì a sterminare i suoi rivali, i francesi ebbero la meglio sul piano militare e distrussero efficacemente le operazioni dell’FLN all’interno del Paese, oltre a impedire in larga misura l’infiltrazione attraverso le frontiere.
Tuttavia, i francesi se ne andarono e l’FLN riuscì a imporre un governo monopartitico nel Paese. Anche dal punto di vista francese questo non era ovvio. C’era simpatia per i cittadini europei in Algeria (dove spesso c’erano legami familiari) e da tutte le parti dello spettro politico c’era l’assoluta determinazione a non far subire alla Francia un’altra umiliazione territoriale appena vent’anni dopo la sconfitta del 1940.
Tuttavia, la guerra fu rovinosamente costosa sia dal punto di vista finanziario che da quello della manodopera e delle risorse, e rese la Francia impopolare in un mondo in cui il discorso dell’antimperialismo stava guadagnando forza. Né gli Stati Uniti né le altre potenze europee erano disposte ad aiutare e anzi facevano pressione sui francesi affinché se ne andassero. De Gaulle, con il suo solito spietato pragmatismo, riconobbe che doveva tirare le cuoia e lo fece. Il prezzo da pagare fu il tradimento della minoranza europea e degli algerini che avevano combattuto con le forze francesi e le avevano sostenute, la radicalizzazione della minoranza europea, con conseguenti attentati terroristici su vasta scala, l’ingresso in Francia di centinaia di migliaia di profughi scontenti che confluirono nei partiti di estrema destra, i tentativi di assassinare De Gaulle e una situazione interna infiammata che avrebbe potuto sfociare in una guerra civile. Ma l’alternativa era ancora peggiore e l'”indipendenza”, nei termini dell’FLN, era qualcosa che De Gaulle aveva effettivamente il potere di realizzare.
Ciò non era vero in Irlanda del Nord dove, criticamente, gli unionisti erano una maggioranza e non una minoranza. I britannici, che detestavano i leader unionisti, ritenuti ignoranti e bigotti, si rendevano tuttavia conto che una comunità così spaventata e isolata si sarebbe opposta violentemente a qualsiasi tentativo di imporre un’Irlanda unita, con il risultato di una sanguinosa guerra civile ancora peggiore di quella del 1921-23, nella quale i britannici sarebbero stati costretti a intervenire. Inoltre l’IRA, i cui obiettivi erano complicati dal fatto che volevano anche rovesciare il governo di Dublino, che consideravano illegittimo, erano così persi nelle nebbie della storia e del martirio che non lo capirono mai veramente e sembravano immaginare che il problema di un milione di protestanti nel Nord sarebbe semplicemente scomparso. Il fatto è che, mentre le conseguenze politiche dell’abbandono dell’Algeria da parte della Francia erano pressoché gestibili, quelle del “ritiro” britannico dall’Irlanda del Nord, qualunque cosa fosse esattamente, non lo erano. Quindi, la differenza fondamentale tra il pretendere dall’avversario qualcosa che è possibile, anche se difficile, e il pretendere qualcosa che non è in suo potere dare.
Potremmo moltiplicare gli esempi, ma non credo sia necessario. Quello che voglio fare ora è salire di un ultimo livello, al livello della strategia politica finale, non solo nella guerra stessa, ma anche nel periodo di pace che idealmente segue. Se guardiamo per un attimo all’Ucraina, ciò che i russi stanno facendo è abbastanza ovvio in base all’elenco di cui sopra. Da bravi studenti di Clausewitz, intendono distruggere le forze armate ucraine, provocando così la caduta dell’attuale governo e obbligando qualsiasi governo futuro ad adottare una politica di neutralità. Come nella Prima guerra mondiale, la tecnologia e, in parte, il terreno di guerra favoriscono la difesa a livello tattico. Inoltre, nella situazione attuale la difesa è più facile dell’attacco, quindi anche i soldati ucraini poco addestrati possono ritardare i russi per un certo periodo di tempo. I russi stanno quindi combattendo una guerra di logoramento, pur cercando di catturare città chiave e snodi di trasporto, e concentrandosi sulla distruzione di attrezzature e installazioni logistiche.
Fin qui tutto bene. Ma cosa succede dopo la vittoria? E in effetti esiste una cosa come la “vittoria”? Il problema è che non esistono standard oggettivi per la “vittoria” e la “sconfitta” al di fuori di quella che può essere descritta come l’opzione cartaginese. Dopo tutto, chi ha “vinto” la battaglia dello Jutland? O la battaglia di Borodino? Dipende da chi si crede. E anche una sconfitta militare totale può implicare solo una “vittoria” temporanea. L’esercito francese fu completamente sconfitto dai prussiani nel 1870-71 e la superiorità prussiana fu stabilita in Europa. Bene, ma all’indomani della sconfitta, il nuovo governo repubblicano ha apportato massicci cambiamenti e miglioramenti all’esercito, introducendo la coscrizione universale. L’esercito stesso subì riforme interne molto importanti. Le tradizioni populiste degli eserciti rivoluzionari vennero riprese e anche nella sinistra, con la sua eredità giacobina, l’entusiasmo per la difesa nazionale era forte. Nel 1914, quindi, i tedeschi si trovarono di fronte una Francia più forte, meglio armata, meglio guidata e più unita rispetto al 1870. (In effetti, la paura di una Francia revanscista fu uno dei molti fattori di complicazione nell’approccio tedesco all’intera crisi del 1914). La sconfitta militare della Germania, nel 1945 come nel 1918, fu totale, ma ovviamente anche temporanea. La Germania sarebbe sopravvissuta come Paese, e infatti dopo il 1945 le sue due metà furono ricostruite dall’Occidente e dalla Russia.
Anche la “vittoria” militare può essere discussa. Cosa significa “distruggere” l’esercito ucraino in questo contesto? Come si può sapere quando l’Ucraina è stata “disarmata”? Dopo tutto, quando la Germania e il Giappone si arresero nel 1945, entrambi avevano ancora forze consistenti. A questo punto diciamo che erano “sconfitti”, perché riteniamo che non fossero più in grado di “vincere”, o almeno che non potessero impedirci di “vincere”, secondo la nostra definizione di questo stato. Almeno nel caso della Germania, la capitale era occupata e non c’erano forze indipendenti in grado di contestare il controllo alleato del Paese. Nel caso del Giappone, invece, è tutt’altro che chiaro che un’invasione di Honshu, l’isola principale, e la cattura di Tokyo, fossero addirittura praticabili. E se i giapponesi avessero avuto abbastanza benzina, la loro forza aerea avrebbe potuto continuare a combattere per qualche tempo.
Pertanto, definizioni di questo tipo sono contestuali e soggettive. La guerra non è come uno sport con regole concordate in cui si può dire che qualcuno ha oggettivamente “vinto”, o almeno è ora così avanti che l’avversario non può matematicamente raggiungerlo. Non so cosa abbiano deciso i russi, ma sospetto che daranno una definizione pragmatica di vittoria: quando le forze ucraine non saranno più in grado di opporre una resistenza organizzata all’esercito russo. Ma un attimo di riflessione suggerisce che la “vittoria” non è solo questo. Le altre due principali richieste russe sembrano essere l’allontanamento dei nazionalisti estremisti dal governo e la neutralità permanente del Paese. Quindi la domanda è: in che modo la “vittoria” nel senso che ho descritto porterebbe a ottenere le altre due concessioni? (La risposta breve è che non c’è alcuna ragione ovvia per cui dovrebbe farlo. La guerra potrebbe essere la parte più facile.
Prima di tutto c’è il riconoscimento politico della sconfitta, che deve avvenire in qualche forma. Ho parlato di alcune complicazioni di questo in passato, e come minimo qualche autorità dovrà fare un accordo con qualche autorità russa sulle modalità di resa, disarmo delle truppe, scambio di prigionieri e simili. In realtà, nonostante la sconfitta delle sue forze, un governo ucraino potrebbe rifiutarsi di arrendersi, magari invocando una sorta di resistenza popolare. (Mentre i russi potrebbero teoricamente occupare molto più del Paese, e forse anche Kiev, semplicemente non hanno le forze, e non potrebbero generarle, per controllare l’intero territorio contro l’opposizione. E comunque, più territorio controllano, più si rendono un bersaglio per operatori di droni e sabotatori freelance.
Quindi la “vittoria”, anche se definita in questo modo molto ristretto, si rivela in realtà un obiettivo molto complicato. In effetti, sono necessarie tre cose. Una è un’autorità in grado di ordinare la consegna, una seconda è una decisione effettiva in tal senso e la terza è la capacità di farla rispettare. Non è chiaro se al momento esista una di queste condizioni. Qualsiasi governo che ordini la resa dovrebbe apparire legittimo ai soldati interessati. Non sappiamo come sarebbe un tale governo, e non lo sanno nemmeno i russi. Non sappiamo se la resa sarebbe politicamente possibile: se, in termini di questo saggio, siamo in una situazione da Algeria o da Ulster. In ogni caso, ci saranno coloro che rifiuteranno di arrendersi, perché ce ne sono sempre. La domanda è quanti saranno e quanti problemi potranno causare. Nessuno, compresi i russi, lo sa. È chiaro che esiste la possibilità di un grave conflitto e di un’opposizione a qualsiasi resa, sia contenibile, come nel caso dell’Algeria, sia molto più grave, come nel caso della guerra civile del 1921-23 che oppose i repubblicani irlandesi che accettarono il cessate il fuoco con gli inglesi a quelli che non lo accettarono. Se la violenza fosse diffusa, probabilmente i russi non potrebbero evitare di essere coinvolti.
L’obiettivo dei russi è probabilmente quello di creare a Kiev un regime di collaborazione in stile Vichy, composto da politici che ritengono che i migliori interessi del Paese (e di loro stessi) sarebbero stati serviti dalla collaborazione con i russi. Il problema, ovviamente, è l’accettabilità e la resistenza di un tale regime, e la sua volontà di far rispettare i termini di qualsiasi documento di resa sia stato negoziato. Quanto meno il regime è in grado di farlo, tanto più è probabile che i russi si lascino trascinare nel tentativo di farlo al posto loro. Potremmo ancora vedere i russi nella posizione degli Stati Uniti in Afghanistan, cercando di sostenere un regime debole. I russi cercheranno senza dubbio di porre il veto a determinati partiti e individui di partecipare al governo, ma questo renderà ancora più difficile la costruzione di un governo efficace, e nulla impedisce ai partiti di cambiare nome o leader. E questo prima di arrivare a questioni come la protezione dei russofoni, che richiederà una legislazione per essere realizzata. Cosa faranno i russi, parcheggeranno un reggimento di carri armati fuori dalla Rada? E cosa succede se la legge viene abrogata un mese dopo? In pratica, la Russia dovrà abbandonare tali aspirazioni, oppure essere pronta a rimanere in Ucraina per molto tempo.
Ma supponiamo che emerga una sorta di governo provvisorio generalmente accettato dal popolo ucraino e dalla Russia e che sia in grado di dichiarare e imporre la resa di ciò che resta delle sue forze. In tal caso, bisognerebbe accettare il fatto che ci sarebbero dei margini irregolari e che probabilmente rimarrebbero molte armi leggere e forse piccoli gruppi armati a metà tra i banditi e la resistenza. Sebbene sia difficile ricostituire clandestinamente un esercito funzionale, non è impossibile, e ci dovrebbero essere misure per cercare di controllare qualsiasi flusso illegale di armi. Questo sarebbe molto difficile con i droni: si potrebbe costituire una discreta capacità con droni, veicoli civili ed elettronica adeguata. E anche in questo caso, il nuovo governo ucraino dovrebbe essere armato abbastanza pesantemente da mantenere il monopolio della forza legittima contro banditi e rancorosi.
A quel punto, i russi cercano di imporre all’Ucraina una relazione a lungo termine, per soddisfare il requisito della neutralità. È difficile sapere cosa questo significhi in pratica e, se i russi hanno idee specifiche, non ne hanno parlato molto. Ovviamente ha almeno due componenti, una pratica e una legale. Il risultato migliore per la Russia sarebbe un’Ucraina scossa e ammaccata, ma ancora in grado di agire come uno Stato, che accetti volontariamente di adottare il tipo di status di neutralità che avevano Svezia e Austria durante la Guerra Fredda, perché lo ritiene nel suo interesse. La complicazione è che gli Stati neutrali spesso dispongono di forze armate consistenti, proprio per proteggere la loro neutralità: non mi viene in mente alcun esempio di uno Stato che sia al tempo stesso neutrale e disarmato. Il punto chiave sarà probabilmente la decisione di non far stazionare forze straniere nel Paese. (Ma il problema che prevedo è che si cercherà di codificarlo in un trattato. Vorrei ricordarvi ancora una volta che i trattati funzionano solo se mettono per iscritto ciò che le parti hanno già sostanzialmente concordato. Non possono e non devono essere usati come armi per forzare le cose.
In effetti, il problema generico dei trattati è che sono validi solo quanto la volontà di rispettarli e di continuare ad applicarli. È un principio fondamentale delle relazioni internazionali che nessun governo può vincolare il suo successore. Praticamente tutti i trattati contengono clausole di recesso (vedi Brexit) e in pratica, anche se un trattato viene firmato nel 2026, nulla impedisce a un futuro governo ucraino (o, se vogliamo, a un futuro governo russo) di ritirarsi dal trattato e fare ciò che vuole. Tuttavia, è molto probabile che si spendano enormi quantità di tempo ed energia su questioni che non hanno alcun significato pratico, come la definizione di “forze straniere” – un addetto alla difesa? due? tre? una squadra di addestramento per i servizi medici? Allo stesso modo, l’obbligo di non richiedere l’adesione alla NATO vincola l’Ucraina a rispettarlo solo fino a quando non lo farà. E naturalmente qualsiasi trattato dovrà passare al vaglio di qualsiasi parlamento possa esistere in quel momento, in qualsiasi configurazione, e della Duma russa. I russi dovranno guardarsi bene dal chiedere a un futuro governo di Kiev cose che non sono in loro potere di dare.
Il che ci porta a questioni internazionali più ampie. È chiaro che il fatto che l’Ucraina diventi un membro della NATO dipende in ultima analisi dalla NATO e da una modifica del trattato ratificata dai parlamenti della NATO. L’invio di forze occidentali in Ucraina è in ultima analisi una questione di competenza dei governi occidentali. Prendendo il primo punto, come affronterebbe praticamente la NATO una richiesta russa di formalizzare “nessuna ulteriore espansione”? Innanzitutto ci sarebbe una crisi politica all’interno dell’Alleanza. Un impegno pubblico di questo tipo indebolirebbe drasticamente la NATO, cosa che ovviamente i russi comprendono bene. Ma qualsiasi lotta interna privata a Bruxelles sarebbe quasi altrettanto distruttiva. Non ci sono precedenti, per quanto ne so, di organizzazioni internazionali che si dichiarano unilateralmente chiuse a nuovi membri, e senza dubbio l’Ucraina tormenterebbe i membri della NATO presso la Corte di Giustizia Internazionale. La modifica del Trattato richiederebbe la ratifica da parte dei parlamenti nazionali, e non vorrei dover redigere una dichiarazione di un capo di governo che spieghi che la NATO è stata costretta dalla Russia. E poiché la “NATO” non ha una personalità giuridica internazionale e non può firmare trattati, qualsiasi altra cosa dovrebbe essere firmata dai singoli Stati, e non riesco a immaginare cosa potrebbe essere. In pratica, è dubbio che un accordo formale e giuridicamente vincolante per porre fine all’espansione della NATO sia politicamente fattibile, e spero che i russi se ne rendano conto.
Pertanto, qualsiasi accordo di questo tipo dovrà essere una dichiarazione politica non vincolante. Una via d’uscita, che è ciò che raccomanderei se fosse il mio lavoro, sarebbe una frase blanda nella prossima dichiarazione del vertice, qualcosa del tipo: “Abbiamo discusso l’eventuale futura espansione dell’Alleanza e abbiamo concluso che, nelle attuali circostanze, i nostri sforzi sono meglio concentrati su questioni più urgenti”. Non so se i russi accetterebbero questa formulazione anche solo come base per una possibile de-escalation, ma alla fine potrebbe essere tutto ciò che otterranno.
Il che non è necessariamente un disastro, purché le due parti abbiano essenzialmente la stessa comprensione della situazione. L’Occidente dovrebbe accettare che il gioco è finito e che, pragmaticamente, non ci saranno più espansioni né stazionamenti di forze straniere in Ucraina. I russi dovranno accettare che ci saranno delle asperità e che forse alcuni “consiglieri” e visitatori stranieri saranno presenti di tanto in tanto. Il pericolo sorgerà se uno o più Paesi inizieranno a rosicchiare i bordi. Un trattato di cooperazione per la sicurezza tra Ucraina e Polonia, per esempio? Invitare i parlamentari ucraini all’Assemblea del Nord Atlantico? Ancora una volta, tutto si riduce essenzialmente a una comprensione comune di interessi sovrapposti, e questo potrebbe non accadere.
Infine, i russi vogliono chiaramente una sorta di regime più ampio, basato su un trattato con i Paesi occidentali. L’idea di una sorta di nuovo ordine di sicurezza europeo ha infestato le discussioni strategiche per trentacinque anni, e molti di noi erano entusiasti dell’idea. Ma anche all’epoca era difficile capire che aspetto avrebbe potuto avere: qualsiasi struttura formale sarebbe stata una cabina di regia per la rivalità tra Stati Uniti e Russia e, senza gli Stati Uniti, tale struttura sarebbe stata dominata dalla Russia. Se non altro, i problemi sono peggiorati ora, e le possibilità che un ordine basato su un trattato sia più di un negozio di chiacchiere mi sembrano molto ridotte.
Abbiamo un’idea di ciò che i russi vogliono dalla bozza di trattato che hanno presentato alla fine del 2021. È estremamente insolito – persino bizzarro – presentare bozze di trattato come questa senza alcuna preparazione, ed è difficile sapere cosa i russi pensassero che sarebbe successo. Forse stavano solo seguendo le procedure, o forse speravano di ottenere un vantaggio propagandistico. Ma poiché tutte le concessioni erano da parte occidentale, era ovvio che le nazioni occidentali non avrebbero negoziato su questa base (anche se la reazione della NATO è stata estremamente inutile, va detto) e i russi presumibilmente se ne sono resi conto. Un trattato simile non sarà più facile da negoziare questa volta, con un equilibrio di forze molto diverso. (Il progetto di trattato sarebbe dovuto entrare in vigore quando la metà dei firmatari l’avesse ratificato, il che è di fatto impossibile per ragioni pratiche). Tuttavia, l’investimento dei governi occidentali nella retorica isterica anti-russa è stato tale che, anche se fossero disposti a firmare un simile trattato, è improbabile che i parlamenti lo ratifichino. I governi occidentali si sono messi in un angolo e ciò che era impossibile nel 2021 è doppiamente impossibile ora.
Ciò significa che i futuri accordi di sicurezza in Europa dovranno essere non scritti e in parte non detti, e saranno in gran parte il prodotto del dominio militare di una Russia arrabbiata e di un rifiuto quasi patologico di affrontare i fatti da parte dei governi occidentali che sognano la vendetta ma non hanno i mezzi per realizzarla. Non è una combinazione sicura o positiva. E qui, forse, ci avviciniamo al problema centrale, ovvero che, nonostante tutta la calorosa retorica liberale, la sicurezza collettiva è raramente possibile e spesso è un gioco a somma zero, soprattutto quando si tratta di confini e popolazioni. Non esiste una configurazione concepibile di circostanze, né tanto meno un testo di trattato, che possa soddisfare tutte le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza senza spaventare le nazioni europee. Non è in discussione se le preoccupazioni di entrambe le parti siano “legittime”, e in ogni caso non ci sono standard oggettivi per misurare queste cose: si tratta di una questione politica e delle invariabili preoccupazioni che le piccole nazioni provano quando sono vicine a quelle grandi con le quali hanno storie complicate e sanguinose.
Abbiamo vissuto questa situazione durante la Guerra Fredda, quando gli accordi di sicurezza di ciascuna delle due parti erano percepiti come aggressivi dall’altra. L’Unione Sovietica, traumatizzata dagli eventi del 1941-45, aveva deciso che solo forze grandi e potenti schierate in avanti, con un alto livello di allerta e preparate per un attacco preventivo, avrebbero potuto impedire un altro Barbarossa. Il problema era che tali forze e dottrine erano in pratica indistinguibili da quelle necessarie per un attacco di sorpresa all’Europa. E i piani della NATO per cercare di farvi fronte sono stati percepiti a Mosca come una conferma delle intenzioni aggressive.
Quindi i russi dovranno confrontarsi con la vecchia domanda: quanto è sufficiente? E la risposta abituale è: sempre un po’ di più, perché abbiamo a che fare con la paura soggettiva e i sentimenti di vulnerabilità, che è ciò in cui consiste la vita a tutti i livelli. (Così, la rivista Elle ha recentemente pubblicato un articolo in cui si sostiene che le piscine in Francia dovrebbero essere segregate perché le donne si sentono “minacciate” dagli uomini in costume da bagno).
E questo è il problema, a qualsiasi livello si parli, da quello strettamente personale al grande strategico. Consideriamo gli eventi degli ultimi giorni. Un nemico non potrebbe nascondere droni a lungo raggio su una nave da carico e lanciarli dal Mar Nero? Un centinaio forse? Con una portata tale da raggiungere Mosca? E con testate nucleari? Ok, forse non è probabile, ma potete dimostrarmi che è impossibile? E se è possibile, non dovremmo proteggerci? Ciò significherebbe che la Marina russa controlla il Bosforo e perquisisce le navi sospette, lì e fuori dai porti del Mar Nero. Ci sono molti precedenti storici per questo. Ricordo di aver visto decenni fa il film del 1941 Sieg in Westen che, tra le altre cose, presenta la visione tedesca degli eventi degli anni Trenta: un Paese circondato da nemici, con aerei britannici e francesi in grado di bombardare Berlino da basi in Cecoslovacchia. Chi potrebbe dubitare che gli interessi oggettivi di sicurezza della Germania richiedessero il controllo di quei Paesi? Anche i nazisti non paranoici (se ce n’erano) dovettero ammettere che tali cose erano non impossibili.
Una volta iniziato questo ragionamento, non c’è un punto ovvio in cui fermarsi. Dove dovrebbero avanzare le forze russe? Quanto territorio dovrebbero cercare di controllare in modo permanente? Se c’è un cordone sanitario lungo il confine, dovrebbe essere di cinquanta chilometri? Cento? Quante armi pesanti dovrebbero essere concesse all’Ucraina? Quante concessioni dovrebbe fare la NATO? Per quanto tempo le forze russe dovrebbero rimanere in parti dell’Ucraina che non occuperanno in modo permanente? Un anno? Due anni? Cinque? Dieci?
Chiunque sia stato coinvolto nel tentativo di pianificare programmi e bilanci per la difesa sa che non esiste un “abbastanza”. Non esistono algoritmi in grado di dire quanto spendere o cosa fare con i soldi, perché tutta la pianificazione della difesa si basa sull’incertezza, sulla paura di ciò che potrebbe accadere e sui tentativi di pianificarlo. Il rischio è che, dopo la guerra, una Russia risentita e pesantemente armata possa essere spinta a un’eccessiva assicurazione dalle pressioni politiche interne e dal prendere sul serio i continui strilli bellicosi dell’Occidente.
Qualunque cosa “dovrebbero” provare i leader e le opinioni pubbliche occidentali, i risultati effettivi delle mosse russe dopo la “vittoria” provocheranno probabilmente paura e incertezza, unite alla rabbia nei confronti della leadership politica per averli messi in questo pasticcio. Anche se i leader di buon senso sostengono che l’ultima cosa che la Russia vorrà fare è controllare più territorio, dovranno ammettere che la Russia ha la capacità di distruggere ampie parti dell’Europa con missili convenzionali senza temere rappresaglie. Forse potrebbero chiedere alla Finlandia di lasciare la NATO e di accettare truppe russe sul proprio territorio? Beh, forse non ora, ma potete prevedere la politica russa tra cinque anni? Dieci? Quindici? Quanto siete sicuri che questo non accadrà mai? E questo è il problema.
Non ho intenzione di spiegare ancora una volta perché il riarmo e la coscrizione in Occidente sono impossibili, ma per molti versi la velenosa combinazione di debolezza, paura e retorica aggressiva che una vittoria russa produrrà in Occidente è un problema più grande e più pericoloso. Alcuni in Russia prenderanno l’inevitabile agitazione come un’indicazione di veri e propri piani revanscisti. Dopo tutto, potrebbero dire, la Germania nel 1931 era effettivamente disarmata: un decennio dopo era alle porte di Mosca. Ok, al momento sono deboli, ma tra cinque anni? Dieci? Quindici? Potrebbero attaccarci di nuovo? Quanto è sicuro che questo non accadrà mai?
Forse il buon senso e l’interesse razionale trionferanno sulle paure irrazionali di un futuro profondamente incerto. Il problema è che la storia tende a suggerire il contrario. I veri problemi possono sorgere dopo la “vittoria”.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Sono molto grato a coloro che mi hanno fornito generose quantità di caffè di recente.
14
1
