Sì, il movimento MAGA si sta dividendo sulla questione dell’Iran_di Andrew Day
Sì, il movimento MAGA si sta dividendo sulla questione dell’Iran
Il movimento del presidente Trump potrebbe non sopravvivere alla guerra.
18 marzo 202600:05
IO SONO COLUI CHE SONO.
Così disse Dio a Mosè, ordinandogli: «Di’ ai figli d’Israele: “Io Sono mi ha mandato da voi”».
Il presidente Donald Trump ha detto qualcosa di simile negli ultimi tempi: IO SONO MAGA!
L’ultima dichiarazione di Trump a difesa del suo impegno per il movimento MAGA è arrivata in un lungo post su Truth Social in cui difendeva Mark Levin, il chiacchierone sostenitore della linea “Israele prima di tutto”, che recentemente ha avuto alcuni scontri sui social media con i conservatori che criticano la guerra con l’Iran. Trump ha scritto:
Coloro che parlano male di Mark finiranno presto per essere messi da parte, proprio come le persone le cui idee, politiche e basi non sono solide. LORO NON SONO MAGA, IO SÌ, e MAGA significa impedire all’Iran, un regime terroristico malato, folle e violento, di dotarsi di un’arma nucleare con cui far saltare in aria gli Stati Uniti d’America, il Medio Oriente e, in ultima analisi, il resto del mondo. MAGA significa fermarli sul nascere.
Molti elettori di Trump sono rimasti sorpresi nello scoprire che «MAGA significa» guerra contro l’Iran. Certo, Trump non è sempre stato coerente nella sua retorica su questioni di guerra e pace, ma nel 2016 si era distinto alle primarie repubblicane criticando aspramente le «guerre infinite», in particolare quella in Iraq. E nelle elezioni del 2020 e del 2024 si è vantato di non aver iniziato nessuna nuova guerra durante il suo primo mandato.
«Misureremo il nostro successo non solo in base alle battaglie che vinceremo, ma anche alle guerre che porremo fine — e, forse soprattutto, alle guerre in cui non ci imbarcheremo mai», ha affermato Trump nella frase più significativa del suo discorso di insediamento dello scorso gennaio. «L’eredità di cui andrò più fiero sarà quella di un pacificatore e di un unificatore».
A distanza di quattordici mesi, Trump si sta rivelando un fomentatore di conflitti e un divisore. Il movimento MAGA e il Partito Repubblicano ne pagheranno le conseguenze.
«Sciocchezze», potrebbe dire la Casa Bianca. La portavoce Karoline Leavitt la scorsa settimana ha sottolineato alcuni sondaggi secondo cui oltre l’85% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA sostiene l’attacco contro l’Iran. Questa è stata la risposta standard alle affermazioni secondo cui il movimento MAGA si starebbe frammentando: Joe Kent, un funzionario di Trump dell’America First, potrebbe aver appena dato le dimissioni per protestare contro la guerra in Iran, e influencer di destra come Tucker Carlson potrebbero abbandonare la nave, ma gli elettori MAGA restano a bordo.
Certo, ma ci sono alcuni problemi. Innanzitutto, nemmeno i sostenitori più accaniti del MAGA sembrano particolarmente entusiasti all’idea di attaccare l’Iran, a prescindere da ciò che possano dire ai sondaggisti. Durante un comizio altrimenti chiassoso tenutosi in Kentucky la scorsa settimana, l’annuncio di Trump secondo cui gli Stati Uniti avrebbero «vinto» la guerra è stato accolto da un silenzio imbarazzante.
Nessuno nega che i sostenitori del MAGA siano rimasti fedeli a Trump nonostante i numerosi scandali politici e che probabilmente non gli volteranno le spalle adesso (e non l’avrebbero fatto se lui avesse invece stretto un accordo, anziché dichiarare guerra, all’Iran). Ma gli elettori che si identificano con il MAGA costituiscono solo circa il 15 per cento dell’elettorato, quindi Trump non ha conquistato la Casa Bianca solo grazie al loro sostegno. Piuttosto, ha conquistato anche i repubblicani tradizionali e gli indipendenti.
Il primo gruppo è molto meno favorevole alla guerra contro l’Iran rispetto a quanto lo fosse inizialmente riguardo alle avventure militari di George W. Bush, mentre il secondo gruppo è largamente contrario. Anche nei sondaggi citati da Leavitt, solo un esiguo 24-32% degli indipendenti ha dichiarato di sostenere gli attacchi contro l’Iran. E secondo un sondaggio del Quincy Institute di prossima pubblicazione, circa un quarto degli elettori di Trump del 2024 si oppone alla decisione di entrare in guerra con l’Iran.
Non occorre un dottorato in scienze politiche per capire che si tratta di risultati deludenti nel nostro sistema bipartitico. E le guerre tendono a diventare meno popolari col passare del tempo.
A complicare ulteriormente la situazione dal punto di vista delle relazioni pubbliche, la guerra in Iran sta già allontanando gli opinion leader dall’amministrazione Trump. La campagna presidenziale del 2024 era stata definita le «elezioni dei podcast» per via del ruolo influente svolto da voci anti-establishment come Joe Rogan, che aveva appoggiato Trump. Ma ora queste figure ne hanno abbastanza di Trump, e molti dei loro ascoltatori sono sicuramente d’accordo.
«Sembra proprio assurdo, considerando il programma con cui si è candidato», ha detto Joe Rogan in una puntata del podcast andata in onda la scorsa settimana. «È per questo che molte persone si sentono tradite, no? Si è candidato promettendo “basta guerre”, “basta con queste stupide guerre senza senso”, e poi ci ritroviamo in una guerra di cui non riusciamo nemmeno a spiegare chiaramente il motivo».
Un calo di entusiasmo tra i repubblicani tradizionali e una perdita consistente di consensi tra gli indipendenti significherebbero la fine per il Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine di quest’anno e nel 2028. Dopotutto, nonostante tutti i discorsi su una «vittoria schiacciante» nel 2024, Trump ha vinto il voto popolare con un margine inferiore a quello ottenuto da Hillary Clinton nel 2016.
E non dimentichiamo: Trump non sarà più candidato alle prossime elezioni. Qualunque legame personale abbia instaurato con gli elettori del movimento MAGA – e nessuno può negare che si tratti di un legame profondo e duraturo – non avrà più molta importanza una volta che J.D. Vance o Marco Rubio avranno preso il suo posto.
Il prossimo candidato repubblicano dovrà affrontare notevoli difficoltà se la guerra in Iran dovesse trasformarsi in un pantano, come sembra probabile. Di certo, avrà difficoltà a convincere gli elettori che l’opposizione alle guerre insensate sia un punto credibile del programma del Partito Repubblicano moderno. Se la guerra dovesse protrarsi a lungo, i Democratici potrebbero allora recuperare quell’energia pacifista che ha contribuito a portare Barack Obama alla vittoria nel 2008.
Neanche gli effetti di secondo ordine della guerra contribuiranno a migliorare la situazione. L’inflazione – o, più precisamente, l’aumento dei prezzi – è stata forse la questione principale che ha spinto il popolo americano a riportare Trump alla Casa Bianca. Ma la chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita un quinto del petrolio commercializzato a livello mondiale, ha già fatto impennare i prezzi dell’energia e minaccia di innescare una recessione globale. Gli elettori della classe operaia saranno i più colpiti, e daranno la colpa a Trump, punendo il suo partito alle urne.
Mentre l’amministrazione Trump si avvia a grandi passi verso una crisi politica, si intravedono segnali che indicano un inasprimento delle restrizioni alle libertà civili per soffocare il dissenso. Questo fine settimana Brendan Carr, presidente della Commissione Federale delle Comunicazioni, ha minacciato di non rinnovare le licenze delle emittenti televisive in base alla loro copertura della guerra.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
E Laura Loomer — un’apparente sociopatica che sussurra regolarmente all’orecchio di Trump — sostiene di aver segnalato al presidente i traditori presenti al suo interno. In un post su X, ha invocato un nuovo «mccartismo», riferendosi alla campagna della Guerra Fredda contro i sospetti comunisti. In un altro post, Loomer ha detto di aver creato una “lista” di conservatori, tra cui Carlson, che secondo lei stanno prendendo soldi dai nemici degli Stati Uniti e meritano “la galera”.
Carlson e altre figure di spicco del mondo conservatore hanno finora teso a criticare le politiche belliciste di Trump senza però screditare la sua persona. Ma se dovessero iniziare a ritenere che Trump stia favorendo la loro persecuzione politica, la situazione potrebbe cambiare, e molti dei loro sostenitori finirebbero per vedere il presidente sotto una luce nuova e ben più cupa.
Trump, senza dubbio, ha dato vita a uno dei movimenti populisti più imponenti della storia politica. Ma affinché il movimento MAGA continui a essere una forza significativa, deve diventare una corrente ideologica coerente, non un culto della personalità, e dovrà mantenere nella propria coalizione sia gli indipendenti che i repubblicani tradizionali. Purtroppo, molti indizi suggeriscono che questo progetto non sopravviverà alla guerra con l’Iran.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Politica estera da gangster
Chi tiene le redini e dove ci sta portando?
12 marzo 2026Mezzanotte
Ancora una volta ci troviamo coinvolti in una nuova guerra all’estero — com’era prevedibile, su richiesta di Benjamin Netanyahu. L’amministrazione Trump ha deciso di entrare in questa guerra illegale senza la necessaria approvazione del Congresso, proprio come aveva fatto con la guerra illegale contro il Venezuela.
Da decenni il popolo americano vota sistematicamente contro la partecipazione degli Stati Uniti alle guerre. Un secolo fa, il candidato Woodrow Wilson basò la sua campagna elettorale sulla promessa di tenere il Paese fuori dalla Prima guerra mondiale. Molti storici ritengono che la sua decisione, una volta diventato presidente, di entrare in guerra sia stata una delle cause principali della Seconda guerra mondiale, ancora più devastante. Da allora, un candidato presidenziale dopo l’altro ha promesso di non entrare in guerra. Eppure, una volta eletti, iniziano immancabilmente nuove guerre. Perché?
È più che evidente che la maggior parte degli americani sia contraria a questa ultima guerra in Medio Oriente, eppure il Congresso non osa adempiere al proprio dovere costituzionale di fermarla. Il Congresso non è nemmeno disposto a discutere della nostra partecipazione a quella follia di morte e distruzione. Perché?
Questo andamento, che si protrae ormai da decenni, suggerisce che esista una o più forze in grado di mantenere un programma quasi costantemente favorevole alla guerra. Come è possibile che ciò avvenga immancabilmente, amministrazione dopo amministrazione? Sembra che la situazione non cambi mai.
Le recenti rivelazioni sull’influenza esercitata dal gruppo di Epstein e sulle sue iniziative a favore di Israele hanno offerto un assaggio di alcune delle possibilità, ma la nostra leadership politica si è battuta con tutte le sue forze per nascondere la maggior parte delle informazioni compromettenti. Il gruppo di Epstein è la forza principale che guida la nostra politica estera, o solo una delle tante? Per fortuna, i deputati Ro Khanna e Thomas Massie continuano a lottare coraggiosamente per portare alla luce tutta la portata della depravazione e dell’influenza esercitate.
Mentre la nostra leadership sembra diventare sempre più succube del regime di Netanyahu, il nostro governo ne imita sempre più il comportamento brutale e nichilista: ad esempio, compiendo e vantandosi di omicidi politici illegali, attaccando subdolamente paesi durante finti negoziati di pace e violando sfacciatamente una miriade di leggi e trattati. Questo comportamento da teppisti mina la credibilità americana e fa rabbrividire il mondo di orrore. Per molti decenni, l’America è stata rispettata in tutto il mondo. Sì, gli Stati Uniti hanno agito nel proprio interesse e hanno sfruttato molti lungo il percorso, ma almeno hanno rivestito il loro comportamento con una parvenza di decoro e moderazione. La leadership statunitense è ora temuta come un cane rabbioso senza catena. Quella catena era un retaggio della visione cristiana del mondo dell’era della nostra fondazione, che ora sta rapidamente svanendo, specialmente tra la nostra attuale leadership.
Partiamo dalle basi. I nostri Padri Fondatori hanno conferito al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra, ben consapevoli dei pericoli di un’eccessiva ingerenza dell’esecutivo. Dal 1942, tuttavia, i nostri leader hanno aggirato questo sacro dovere ricorrendo a una propaganda disonesta, finanziando conflitti senza fine attraverso stanziamenti occulti e ingannevoli ed emanando falsi decreti di emergenza. Questa non è leadership. È codardia e illegalità, ben lontanamente dalla narrativa del dopoguerra di un mondo regolato da norme internazionali. Cosa li fermerà? L’esaurirsi delle munizioni? Il fallimento? Una crisi monetaria che renda finalmente l’Impero americano totalmente insostenibile? Stiamo sostenendo circa 800 basi militari in tutto il mondo. Qualcuno crede che possa durare?
E che dire delle Nazioni Unite, quell’organismo tanto denigrato, un tempo schernito come «fronte comunista» dai falchi della Guerra Fredda, molti dei quali erano proto-neoconservatori? L’ONU è stata una creazione occidentale, nata dalle ceneri della Seconda guerra mondiale per risolvere i conflitti senza ricorrere alla guerra. Ma è stata messa da parte, cooptata e resa inefficace, in gran parte a causa di una struttura che permette alle nazioni potenti – principalmente gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i loro rappresentanti – di manipolare il sistema. Il potere di veto del Consiglio di Sicurezza è diventato uno scudo per l’impunità, in particolare quando si tratta del comportamento bellicoso di Israele nei confronti dei suoi vicini.
I paesi del Terzo Mondo, sconvolti da decenni di trattamento illegale e brutale riservato da Israele ai palestinesi, denunciano da tempo questa ipocrisia. La risoluzione 242 delle Nazioni Unite, adottata nel 1967 dopo la Guerra dei Sei Giorni, chiedeva il ritiro di Israele dai territori occupati, compresi Gaza e la Cisgiordania, in cambio della pace. Israele ha votato a favore, ma la fedeltà a quella promessa? Inesistente. Le case e le fattorie palestinesi vengono distrutte e rase al suolo, gli insediamenti si espandono, i muri si innalzano e l’occupazione continua, mentre gli Stati Uniti pongono il veto su qualsiasi applicazione significativa della risoluzione. Decenni di risoluzioni che condannano le azioni di Israele sono state sistematicamente annullate da Washington, e spesso da Londra, concedendo di fatto a Israele carta bianca nella sua campagna di pulizia etnica. Tragicamente, molte delle guerre successive alla Seconda Guerra Mondiale hanno avuto una componente israeliana: conflitti per procura, cambi di regime e azioni militari e segrete destabilizzanti volte a spianare la strada al progetto di un “Grande Israele”.
Qual è l’autorità che pone un limite a questo paradigma mafioso? Siamo ricaduti in una diplomazia basata sulla legge del più forte, in cui cittadini stranieri – spesso dotati di ingenti risorse finanziarie e animati da rancori etnici – si appropriano del nostro governo per regolare i conti del passato. Quante vite e quanti dollari americani sono stati sperperati al servizio di queste false narrazioni?
Con il Venezuela sotto il nostro giogo, Cuba sembra essere la prossima sulla lista nera, a causa dell’odio dei neoconservatori nei confronti di Cuba che domina la politica della Florida meridionale. Ricordiamo che Meyer Lansky e la sua organizzazione mafiosa si riversarono a Cuba negli anni ’50 per trasformarla in un paradiso corrotto di casinò per i vizi americani. Quando Fidel Castro prese il potere, smantellò quelle operazioni, sequestrò i loro beni ed espulse i gangster. Il disgusto del popolo cubano per la criminalità organizzata e la corruzione del governo cubano è stato un fattore determinante per il successo della rivoluzione di Castro. La risposta degli Stati Uniti? Decenni di embargo, tentativi di assassinio e guerra economica, il tutto alimentato da élite animate dal rancore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Questa politica estera da gangster non è solo illegale; ci sta mandando in rovina sia moralmente che finanziariamente. Abbiamo investito trilioni di dollari in queste iniziative, accumulando un debito superiore al PIL di qualsiasi paese. Il sogno del «Grande Israele», con il suo fervore espansionistico, ci trascina in un conflitto senza fine, mentre le lobby straniere gestiscono le nostre forze armate come se fossero una milizia privata.
Cosa farebbe Gesù di fronte a tutto questo? Il Principe della Pace non applaudirebbe alla fame e al massacro dei bambini di Gaza, agli attacchi e alla devastazione del Venezuela, né ai bombardamenti sfrenati e agli omicidi in Iran. «Non uccidere» non è un consiglio; è un comandamento. Sopravviverà a lungo dopo che le campagne diffamatorie che incitano alla disobbedienza saranno state dimenticate. Eppure i nostri leader, ipnotizzati da donatori e ideologi, tradiscono quotidianamente questa verità. Lo dimostra il capo guerriero americano, Pete Hegseth: «L’America sta vincendo in modo decisivo, devastante e senza pietà». Qualcuno chiami il suo pastore. Non sta esattamente seguendo il messaggio del nostro Salvatore.
È ora di fermarsi. Basta con le invasioni illegali, basta con le guerre incostituzionali. Lasciamo che l’ONU funzioni come previsto, libera dall’abuso del diritto di veto. Chiediamo che chi usa il nostro governo per perseguire rivendicazioni etniche risponda delle proprie azioni. A meno di un fallimento o di un crollo monetario, solo l’indignazione pubblica può arrestare questa spirale. America First significa difendere le nostre coste, non fare i poliziotti del mondo come un brutale boss mafioso. Se non ci riprendiamo la nostra sovranità dalle forze pro-guerra, il futuro sarà un continuum di debiti infiniti, morte e declino. La scelta è nostra, prima che le munizioni finiscano e la nostra credibilità e sovranità siano completamente estinte.
Informazioni sull’autore
George D. O’Neill Jr.
George D. O’Neill, Jr. è membro del consiglio di amministrazione dell’American Ideas Institute, che pubblica The American Conservative, nonché artista residente nella Florida rurale.
La follia di re Trump
Il presidente ha perseguito una politica di guerra e saccheggio.
12 marzo 202612:00
Il presidente Donald Trump ha scatenato illegalmente una guerra su vasta scala contro una nazione lontana che non ha né attaccato né minacciato l’America. Al contrario, l’Iran stava negoziando con gli Stati Uniti, offrendo concessioni sostanziali. Il presidente ha giustificato la sua aggressione con una retorica simile a quella del russo Vladimir Putin nel lanciare l’«operazione militare speciale» di Mosca contro l’Ucraina.
Finora circa 1.200 civili, tra cui oltre 160 bambini, sono stati uccisi dalle azioni statunitensi e israeliane (sostenute dagli Stati Uniti). L’Iran continua a reagire, aumentando i prezzi dell’energia e sconvolgendo l’economia globale. Ciononostante, Trump esige la resa incondizionata di Teheran, rifiutandosi persino di escludere la possibilità di schierare forze di terra in Iran.
Si comporta più come un imperatore romano che come un presidente americano, vagando per il mondo alla conquista di terre straniere e saccheggiando i popoli sottomessi per guadagno personale oltre che nazionale. È diventato proprio quel tipo di despota sconsiderato che i padri fondatori della nazione temevano. Questa tragica perversione dell’esperimento americano dimostra la terribile verità del famoso assioma di Lord Acton: «Il potere assoluto corrompe in modo assoluto».
In effetti, gli Stati Uniti non bastano più a contenere le ambizioni del presidente. Le fantasie di Trump si sono espanse a dismisura. Come ha spiegato l’anno scorso, «La prima volta avevo due cose da fare: governare il Paese e sopravvivere». Ma «la seconda volta, governerò il Paese e il mondo». Alla domanda se ci fosse un limite ai suoi poteri, ha risposto: «La mia stessa moralità. La mia stessa mente. È l’unica cosa che può fermarmi». Quando deciderà che la sua autorità si estende all’intero universo?
Trump ora utilizza le forze armate della Repubblica americana per seminare morte e distruzione su altri popoli a vantaggio di — anzi, spinto e persino guidato da — un’altra nazione e un altro governo, il cui leader mostra un gusto simile per l’espansione internazionale e l’arricchimento personale. Trump addirittura promuove, o almeno tollera, i subordinati che promuovono la sanguinosa campagna militare come una sacra crociata religiosa.
E tutto questo da un presidente che aveva promesso di mettere l’America al primo posto.
Bisogna ammettere che la Repubblica Islamica dell’Iran è un bersaglio allettante. Innanzitutto, è brutalmente repressiva. Tuttavia, è probabile che questo non preoccupi affatto il presidente. Dopotutto, la maggior parte dei suoi leader stranieri preferiti, come ad esempio Mohammed bin Salman dell’Arabia Saudita, sono autoritari spietati, se non addirittura sanguinari.
Sebbene si tratti anch’esso di un regime riprovevole, l’Iran non rappresenta una minaccia per l’America. Gli antagonismi tra Washington e Teheran sono numerosi, ma gli americani hanno fatto la loro parte nell’aggravare il conflitto. Mentre Trump si lamentava che le attività dell’Iran «mettono in pericolo» le basi statunitensi, non è stata Teheran a circondare il proprio avversario con forze militari e a sferrare attacchi militari.
Per quanto riguarda le potenziali ambizioni nucleari della Repubblica Islamica, anche se disponesse di armi nucleari non attaccherebbe l’America, poiché ciò scatenerebbe una rappresaglia devastante. Ironia della sorte, il suo programma nucleare fu avviato da Mohammad Reza Pahlavi, lo scià, o monarca, sostenuto dagli Stati Uniti, che fu rovesciato nel 1979. In ogni caso, le agenzie di intelligence americane hanno concluso da tempo che il regime islamista ha abbandonato lo sviluppo di armi. Teheran ha invece cercato la latenza nucleare, preservando la possibilità di una militarizzazione. Dopotutto, il regime era sopravvissuto a malapena a una sanguinosa invasione da parte dell’Iraq di Saddam Hussein, sostenuto da gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo, per poi subire anni di sanzioni economiche e minacce militari da parte di Washington e, più recentemente, una guerra di bassa intensità quasi continua da parte di Israele. Oggi le aggressioni del presidente stanno dimostrando che i falchi iraniani hanno ragione: solo le armi nucleari possono garantire la sopravvivenza del regime.
Ciononostante, Teheran negoziò con l’amministrazione Obama severe restrizioni alle proprie attività nucleari, restrizioni che limitarono le ambizioni nucleari dell’Iran. Trump abbandonò avventatamente l’accordo durante il suo primo mandato, più per ripicca personale che per lungimiranza politica. Il regime islamico ha portato avanti il proprio programma nucleare, ma in seguito ha offerto all’amministrazione Trump II concessioni ancora maggiori. Tuttavia, il presidente ha deciso – o è stato convinto, se non addirittura costretto – a dichiarare guerra all’Iran nonostante l’assenza di qualsiasi giustificazione seria, per non dire convincente. L’anno scorso ha affermato di aver “annientato” il programma nucleare di Teheran, eppure ora esige che l’Iran ceda anche i suoi missili, il che lo lascerebbe indifeso sia nei confronti di Israele che dell’America. Inoltre insiste per approvare il prossimo leader del Paese, cosa che nessun governo serio al mondo accetterebbe.
L’Iran non è l’unico bersaglio del presidente. Egli sta impiegando in modo ostentato le forze armate americane in tutto il mondo per estorcere denaro e risorse ad altre nazioni. In Venezuela ha di fatto messo sotto controllo il presidente Nicolás Maduro, lasciando però al potere la dittatura chavista in cambio del controllo sul petrolio e su altre risorse. Ha liquidato María Corina Machado dell’opposizione mentre definiva “una leader meravigliosa” l’allora vicepresidente e ora presidente Delcy Rodríguez, un prodotto del regime di Maduro. Sembra determinato a trasformare il Venezuela nel suo modello di politica estera. Anche se la guerra continua a infuriare nel Golfo Persico, parla di ulteriori obiettivi militari, come Cuba.
In questo modo, Trump sta rafforzando i regimi autoritari, rendendo meno probabili le transizioni liberali e democratiche altrove. Anzi, sembra proprio che egli preferisca questo esito. Ad esempio, Rodriguez in Venezuela potrebbe essere più propenso a fare affari con lui rispetto a Machado, il quale avrebbe difficoltà a consolidare il proprio potere. Inoltre, Trump ha impiegato varie tattiche coercitive contro alleati e amici, come la Danimarca, il Messico e Panama, dando priorità ai benefici territoriali e commerciali per gli americani privilegiati, compresa la sua famiglia. I politici europei ammettono francamente che ora fanno concessioni economiche per acquistare protezione militare. Il Giappone e la Corea del Sud si stanno comportando in modo simile.
L’uso del suo enorme potere a fini predatori indebolisce l’America. Nel complesso, Trump ha ridotto la politica estera americana a poco più che una questione di potere e dollari. Come ha osservato Stephen Walt di Harvard, il presidente sembra determinato «a usare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero». Ciò ignora gli straordinari benefici della cooperazione reciproca, così come l’importanza vitale dei vincoli su ogni governo, compreso quello americano. In linea di principio, nulla distingue l’approccio di Trump in, ad esempio, Venezuela, da quello dei dittatori di tutto il mondo.
In effetti, la sua politica di sfrenato accrescimento nazionale e personale è un classico esempio di mercantilismo e imperialismo. L’Impero Romano portò a compimento questo approccio. Le potenze coloniali europee seguirono il suo esempio, sebbene di solito concentrassero la loro malvagia attenzione su popoli molto più deboli e nominalmente «incivili». Gli Stati Uniti si unirono a questo processo con la guerra ispano-americana, strappando le Filippine alla Spagna e schiacciando crudelmente un movimento indigena di indipendenza già esistente. Più tardi i terribili dittatori totalitari, Adolf Hitler e Joseph Stalin, perfezionarono la pratica di estorcere e sottrarre ricchezza a chiunque si trovasse alla loro portata geopolitica. Ovviamente, Trump non è né Hitler né Stalin, ma la sua strategia è comunque straordinariamente antiamericana.
Sta erodendo i limiti costituzionali al potere presidenziale, rivendicando il diritto di bombardare, invadere e occupare altre nazioni a suo piacimento. Persino Alexander Hamilton, il grande apostolo dell’autorità esecutiva, sottolineò che i fondatori non stavano replicando i poteri del re inglese, ma piuttosto trasferendo l’autorità di dichiarare guerra al Congresso. L’autorità del presidente come comandante in capo «non sarebbe stata altro che il comando supremo e la direzione delle forze militari e navali». Sebbene il presidente avrebbe gestito qualsiasi conflitto, spettava al Congresso decidere se ve ne fosse uno da combattere.
Inoltre, Trump sta idealizzando il ricorso alla forza, ignorando il terribile costo umano della guerra. Invece di ridurre i pericolosi impegni militari statunitensi e i rischi per l’America e il suo popolo, sta conducendo guerre inutili. Appoggia sistematicamente i massacri perpetrati da alleati come l’Arabia Saudita e Israele, e non riconosce nemmeno le vittime causate da Washington, come le decine di scolari iraniani nel suo attacco del 28 febbraio alla città iraniana di Minab. In effetti, i suoi funzionari, in particolare il Segretario alla Difesa Pete Hegseth, mettono in mostra quel tipo di brutale sete di sangue che ci si aspetterebbe normalmente dai nemici dell’America, come Teheran.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In definitiva, proprio come il “Re Sole” francese Luigi XIV, Trump sembra credere che “L’état, c’est moi”, ovvero “Io sono lo Stato”. Tutto ciò che conta è la sua volontà. Ad esempio, il presidente ha parlato di vietare gli scambi commerciali con la Spagna perché il primo ministro Pedro Sánchez ha criticato la sua controproducente guerra di scelta: «Non vogliamo avere nulla a che fare con la Spagna». Questo riproduce il suo sfogo petulante contro il Canada, accompagnato da un massiccio aumento dei dazi, dopo che una provincia aveva pubblicato un annuncio pubblicitario citando la critica al protezionismo del presidente Ronald Reagan. Gli interessi di oltre 340 milioni di americani non contano affatto.
Dieci anni fa il candidato Trump denunciò «una politica estera avventata, alla deriva e priva di obiettivi, che ha seminato distruzione al suo passaggio». Ha sottolineato la sua opposizione all’invasione dell’Iraq, promettendo che «a differenza di altri candidati alla presidenza, la guerra e l’aggressione non saranno il mio primo istinto. Non si può avere una politica estera senza diplomazia. Una superpotenza capisce che la cautela e la moderazione sono davvero segni di forza».
Purtroppo, la sua politica si è trasformata in una brutale serie di azioni sconsiderate e spietate, con un’ambizione che non conosce limiti né morali né principi. È diventato una minaccia per la pace mondiale, seminando morte a piene mani e gettando un’intera regione nel caos, il tutto senza alcun interesse riconoscibile per gli Stati Uniti. In definitiva, rischia di rivelarsi più pericoloso per gli americani che per chiunque altro.
Informazioni sull’autore
Doug Bandow
Doug Bandow è ricercatore senior presso il Cato Institute. Ex assistente speciale del presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.
Dopo l’Iran, il mondo non sarà più lo stesso
La nuova Mpolitica degli otto minaccia la stabilità globale.
13 marzo 202600:05
Il presidente Donald Trump questa volta ha davvero combinato un bel pasticcio. E parlo di un pasticcio tale da aumentare il rischio di una catastrofe nucleare.
La sua guerra contro l’Iran ha gettato i mercati energetici nel caos, provocando «la più grave interruzione dell’approvvigionamento nella storia del mercato petrolifero mondiale», secondo l’Agenzia internazionale per l’energia. Ha scatenato un conflitto regionale caratterizzato da attacchi iraniani andati a segno contro Israele, i Paesi del Golfo, le strutture militari statunitensi e le truppe americane. Le capitali arabe del Golfo nutrono un crescente risentimento nei confronti della Casa Bianca per aver dato inizio alla guerra e stanno mettendo in discussione il valore dei legami di sicurezza con Washington.
L’amministrazione Trump non sta riuscendo a raggiungere i propri obiettivi di guerra, ammesso che qualcuno riesca a capirli. Inizialmente Trump aveva affermato di voler portare la «libertà» in Iran, ma finora gli Stati Uniti e Israele stanno diffondendo immagini apocalittiche di devastazione di massa, senza però riuscire a far crollare il regime. Alti funzionari statunitensi e israeliani sono pronti a allentare la tensione, e lo stesso Trump potrebbe voler dichiarare vittoria e ritirarsi, ma spetta a Teheran decidere quando questa guerra finirà.
Gli analisti di cui mi fido temono una spirale di escalation che porterà al disastro.
Certo, i sostenitori della guerra possono citare i successi militari, come gli attacchi dello scorso fine settimana che hanno causato la morte di alti funzionari, tra cui la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei. Ma la Repubblica Islamica è sopravvissuta e questo lunedì l’Assemblea degli Esperti iraniana ha nominato Mojtaba, il figlio intransigente di Khamenei, come suo successore. L’uccisione del vecchio Khamenei durante il Ramadan, il mese sacro musulmano, lo ha trasformato in un martire e ha mobilitato i sostenitori del regime. Peggio ancora, il nuovo Khamenei sembra non essere dell’umore giusto per scendere a compromessi, avendo appena perso i suoi genitori, la moglie, un figlio, altri parenti e forse un arto negli attacchi statunitensi e israeliani.
E nemmeno la decapitazione della leadership iraniana, pur essendo andata a buon fine, non ha rappresentato il colpo di scena mediatico che la Casa Bianca sperava. È stata infatti oscurata dagli attacchi statunitensi sferrati lo stesso giorno contro una scuola elementare femminile, che hanno causato la morte di oltre 160 civili, per lo più bambini. Persino i falchi pro-Trump come Laura Ingraham di Fox News chiedono spiegazioni.
E mentre i costi immediati della guerra finora – tra cui almeno sette soldati statunitensi morti e ben 150 feriti – sono evidenti, e mentre queste prime fasi dei combattimenti continueranno probabilmente a essere cupe, la situazione non potrà che peggiorare se il conflitto si protrarrà. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno esaurendo gli intercettori necessari per abbattere missili e droni. E nonostante i bombardamenti incessanti di Stati Uniti e Israele, l’Iran ha mantenuto la capacità di continuare a lanciare missili e droni in tutta la regione.
Inoltre, gli effetti di secondo ordine e le conseguenze a lungo termine della guerra destabilizzeranno l’ordine internazionale, forse in modo irreparabile. Sia gli alleati che gli avversari degli Stati Uniti si rendono conto che il mondo è entrato in un’era di Machtpolitik, di politica di potere governata da un’etica secondo cui «la forza fa la ragione».
Lo spettacolo offerto da due potenze dotate di armi nucleari che attaccano uno Stato privo di armi atomiche ha già contribuito alla proliferazione nucleare. «La chiara lezione che ne deriva per i Paesi che non sono alleati degli Stati Uniti sarebbe: procuratevi un’arma nucleare», ha dichiarato l’esperta di Medio Oriente Rosemary Kelanic a The American Conservative.
La scorsa settimana il dittatore nordcoreano Kim Jong-un ha assistito al lancio di un missile da crociera da una nave da guerra del tipo che Pyongyang intende dotare di armi nucleari. «Kim deve aver pensato che l’Iran sia stato attaccato in quel modo proprio perché non possedeva armi nucleari», ha affermato un ex funzionario della difesa sudcoreano. Lo stesso governo iraniano vede sicuramente le cose allo stesso modo, il che, secondo gli esperti, spingerà Teheran a costruire armi nucleari dopo la guerra.
Persino gli alleati storici degli Stati Uniti stanno cercando di potenziare le proprie difese nucleari. Due giorni dopo l’inizio della guerra, il presidente francese Emmanuel Macron ha annunciato che la Francia avrebbe prodotto un maggior numero di testate nucleari per la prima volta da decenni. «Per essere liberi, dobbiamo incutere timore», ha dichiarato Macron durante l’annuncio.
Non solo la proliferazione nucleare, ma anche l’effettivo impiego di armi nucleari in combattimento è una possibilità inquietante. Ho avvertito che Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare contro l’Iran per disperazione, qualora i missili balistici iraniani dovessero piovere sul suo piccolo territorio. Alcuni esperti americani di politica estera, tra cui Arta Moeini dell’Institute for Peace and Diplomacy, intravedono un’altra via verso l’escalation nucleare.
«Gli Stati Uniti potrebbero ricorrere, tramite Israele o autonomamente, alle armi nucleari tattiche, come ultima disperata mossa per cercare di costringere l’Iran alla capitolazione», ha affermato Moeini nell’ultima puntata del podcast settimanale di TAC . (Le cosiddette armi nucleari tattiche sono meno esplosive delle armi nucleari “strategiche”, ma comunque più o meno altrettanto distruttive delle bombe sganciate dagli Stati Uniti sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale.)
Secondo gli esperti di scienze politiche, il «tabù nucleare» è uno dei motivi principali per cui, dal 1945, nessun capo di Stato ha mai premuto il grande pulsante rosso. Se quel tabù venisse infranto nella guerra contro l’Iran, la situazione internazionale diventerebbe più cupa e molto più pericolosa.
Che in Iran si vedano o meno nuvole a forma di fungo, gli Stati Uniti avranno difficoltà a districarsi nel nuovo disordine mondiale con i normali strumenti diplomatici, perché la credibilità diplomatica dell’America è ormai compromessa. È ciò che accade quando una nazione usa i negoziati come stratagemma prima di attaccare uno Stato che aveva manifestato disponibilità a raggiungere un accordo, come l’amministrazione Trump sembra aver fatto ormai per la terza volta (due volte con l’Iran, una volta con il Venezuela).
Dopo l’ultimo spettacolo di doppiezza diplomatica messo in scena tra Stati Uniti e Iran a febbraio, le élite russe hanno adottato una visione diversa e molto più cinica degli sforzi di Trump per risolvere la guerra in Ucraina. «I negoziati con gli americani sembrano quasi inutili», scrive l’analista russo Fyodor Lukyanov in un recente articolo. «Il risultato finale richiede sempre la resa o si rivela una simulazione diplomatica che non fa altro che preparare la soluzione violenta». Altre élite russe hanno espresso lo stesso sentimento, che, a quanto ho sentito, è diffuso a Mosca, compreso il Cremlino.
Lukyanov ha dichiarato al TAC che Mosca potrebbe ancora avvalersi della mediazione statunitense per porre fine alla guerra in Ucraina, ma che «l’esperienza iraniana non passerà inosservata», soprattutto perché gli stessi negoziatori americani si occupano sia del dossier Russia-Ucraina che di quello iraniano. «In generale, si può dire che ora le possibilità di raggiungere una soluzione negoziata siano diminuite».
Anche sotto altri aspetti, le operazioni statunitensi-israeliane minano norme internazionali consolidate, tra cui una che i leader mondiali, comprensibilmente, hanno sempre tenuto in grande considerazione. «Credo che uno degli effetti a lungo termine sottovalutati della guerra contro l’Iran possa essere la scelta di violare la norma consolidata contro l’assassinio dei capi di Stato», scrive l’esperta di politica estera Emma Ashford su X. Trump sembra non dare peso a questo pericolo. «L’ho preso prima che lui prendesse me», si è vantato dopo l’assassinio di Khamenei, alludendo alle (discutibili) affermazioni secondo cui il governo iraniano avrebbe complottato per assassinarlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È davvero un mondo nuovo e coraggioso, ma anche barbaro, e Trump viene sempre più spesso additato come responsabile di ciò dai commentatori internazionali. Trump «e il suo entourage creano un culto della forza nuda e cruda», ha dichiarato Lukyanov al TAC. Ha aggiunto che il segretario alla Difesa Pete Hegseth, che nelle recenti conferenze stampa ha dato sfogo a una retorica bellicosa e stravagante, «sembra una persona proveniente da un lontano passato».
I conservatori criticano spesso il liberalismo globale, il diritto internazionale e il cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole. Ma la rapida erosione della stabilità mondiale e l’emergere della Machtpolitik non erano ciò che molti conservatori avevano auspicato o previsto. In un messaggio audio inviato a TAC, Moeini ha avvertito che la violenta ricerca dell’egemonia globale da parte dell’America porterà a un eccesso di ambizione, e ha sconsigliato una politica estera ipermilitarista che abbandona le tradizioni diplomatiche consolidate nel tempo.
«Credo fermamente che, in definitiva, il potere sia tutto e che sia molto importante, ma il potere non si riduce alla forza.»
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.