La grande strategia di Trump 2.0 contro la Cina sta lentamente ma inesorabilmente prendendo forma_di Andrew Korybko
La grande strategia di Trump 2.0 contro la Cina sta lentamente ma inesorabilmente prendendo forma
| Andrew Korybko22 febbraio |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina.
Gli osservatori occasionali sono convinti che Trump sia un pazzo senza alcun metodo dietro la sua follia, ma la realtà è che lui e il suo team – collettivamente noti come Trump 2.0 – stanno lentamente ma inesorabilmente implementando la loro grande strategia contro la Cina. Ogni loro mossa all’estero dovrebbe essere vista come un mezzo per raggiungere questo obiettivo. Vogliono contenere la Cina in modo completo e poi costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che “riequilibra l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia per la Sicurezza Nazionale .
Trump 2.0, tuttavia, non vuole entrare in guerra per questo, ed è per questo che sta attento a evitare di replicare il precedente imperiale giapponese . Esercitare troppa pressione economico-strutturale sulla Cina in una volta sola potrebbe spaventarla e spingerla a reagire in preda alla disperazione prima che la finestra di opportunità si chiuda. Hanno quindi deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse , idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza.
Gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’ UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’ operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, le pressioni contro l’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza. L’effetto combinato sta già esercitando un’enorme pressione sulla Cina affinché concluda un accordo con gli Stati Uniti.
Questo è il grande contesto strategico in cui si svolgono i colloqui della Russia con gli Stati Uniti e l’Ucraina . Anch’esso è sottoposto a un’enorme pressione dopo che Trump 2.0 ha inaspettatamente (dal loro punto di vista) perpetuato la guerra per procura in Ucraina, ha aperto la strada a una svolta in Asia centrale attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” dello scorso agosto attraverso il Caucaso meridionale e ha convinto l’India a ridurre le sue importazioni di petrolio . La Russia deve ora decidere se stipulare un accordo con gli Stati Uniti o diventare più dipendente dalla Cina.
Il primo scenario potrebbe includere una partnership strategica incentrata sulle risorse con gli Stati Uniti in cambio di un compromesso sui loro obiettivi massimalisti in Ucraina, il che potrebbe privare la Cina dell’accesso ai giacimenti in cui gli Stati Uniti investono, come spiegato qui . Per quanto riguarda il secondo scenario, la Russia potrebbe continuare la sua politica speciale operazione a tempo indeterminato con un crescente sostegno cinese in cambio dell’accesso illimitato della Cina alle sue risorse a prezzi stracciati, aiutando così notevolmente la Cina a prepararsi alla guerra con gli Stati Uniti.
In quest’ottica, raggiungere un accordo con la Russia potrebbe facilitare la resa strategica della Cina agli Stati Uniti senza aumentare il rischio di guerra, mentre non farlo potrebbe aumentare il rischio di guerra se la Russia si trasformasse nella riserva di materie prime della Cina per il motivo sopra menzionato e con lo stesso risultato nei confronti degli Stati Uniti. Questo conferisce a Putin un certo potere nei confronti di Trump 2.0, ma non sono nemmeno disperati nel raggiungere un accordo con Putin a tutti i costi, ergo perché non hanno costretto Zelensky alle concessioni richieste e potrebbero non farlo mai.
Se Trump 2.0 non riesce a raggiungere un accordo con Putin, allora si preparerà alla guerra con la Cina, come previsto dalla sua Strategia di Difesa Nazionale, dato il suo dichiarato rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale. Comunque sia, replicare il precedente imperiale giapponese in tal caso rischia pericolosamente di provocare una Pearl Harbor del XXI secolo, mettendo così a repentaglio il loro pianificato ripristino dell’unipolarismo . È quindi meglio per Trump 2.0 costringere Zelensky a dare a Putin ciò che vuole, per continuare invece a contenere pacificamente la Cina.
Passa alla versione a pagamento
La Corte Suprema ha solo leggermente complicato la politica estera incentrata sui dazi di Trump
| Andrew Korybko22 febbraio |
Ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali, quindi la sua politica estera incentrata sui dazi doganali ha già avuto un grande successo, anche se alla fine non riuscirà a raggiungere un accordo con la Cina nel caso in cui non riuscirà a riottenere gli stessi poteri coercitivi in materia di dazi doganali che esercitava in precedenza.
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977 erano incostituzionali. Ciononostante, la lunga opinione dissenziente del giudice Brett Kavanaugh ha delineato i modi in cui tali dazi potrebbero continuare su basi giuridiche diverse, il che ha spinto Trump ad applicare un dazio globale del 10%, che ha poi aumentato al 15%. Ha anche pubblicato che il suo team “determinerà ed emetterà le nuove tariffe legalmente ammissibili” “nel corso dei prossimi mesi”.
Finora, egli ha utilizzato queste misure come armi finanziarie di distruzione economica di massa, dato il danno che tariffe estreme potrebbero infliggere alla prosperità dei suoi obiettivi nel tempo, a causa della loro dipendenza dall’accesso competitivo al mercato americano, che contestualizza i deficit commerciali degli Stati Uniti. Se non avessero negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti, cosa che la maggior parte di loro ha già fatto, con la notevole eccezione della Cina, avrebbero dovuto riorientare radicalmente le loro esportazioni per evitarlo, il che non è un compito da poco.
Alcuni di questi accordi prevedono anche delle condizioni, come quello indo-statunitense che, secondo quanto riferito, obbligherebbe l’India ad azzerare le importazioni di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma il fatto che “le importazioni da Russia a gennaio siano diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” solleva alcune domande. In ogni caso, indipendentemente dai termini, tutti coloro che hanno già negoziato nuovi accordi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto per timore dei danni che le tariffe estreme di Trump avrebbero potuto causare alle loro economie nel tempo.
È proprio questo il motivo per cui la sentenza della Corte Suprema complica la sua politica estera, poiché non potrà più imporre dazi estremi a tempo indeterminato a chiunque desideri, almeno per “i prossimi mesi”, mentre il suo team decide come applicare il consiglio di Kavanaugh. Questi diversi fondamenti giuridici “sono soggetti a condizioni, come i limiti di tempo“, che potrebbero ridurre il potere di queste armi finanziarie di distruzione economica di massa e la conseguente pressione sui suoi obiettivi.
Il segretario al Tesoro Scott Bennett ritiene che le nuove soluzioni alternative porteranno a “entrate tariffarie praticamente invariate nel 2026”, mentre un giornalista pro-Trump ha ipotizzatoche “in teoria potrebbe semplicemente dichiarare una nuova emergenza e riavviare il ciclo di 150 giorni” delle tariffe ai sensi della Sezione 122 se il Congresso negasse l’approvazione. Tutto questo resta da vedere, ma per il momento Trump non sembra più avere il potere di imporre arbitrariamente le tariffe che vuole a chi vuole per il tempo che vuole.
Ciò complica solo leggermente la sua politica estera, tuttavia, poiché ha già negoziato nuovi accordi commerciali con la maggior parte delle principali economie mondiali. La Cina rimane l’eccezione più notevole, come scritto in precedenza, e senza il potere sopra menzionato, almeno fino a quando il suo team non deciderà come procedere al meglio, sarà un po’ più difficile raggiungere l’obiettivo previsto con la Cina. Si recherà lì dal 31 marzo al 2 aprile e probabilmente firmerà un accordo in quella occasione, ma ora non è più così sicuro.
La maggior parte dei dettagli potrebbe essere già stata concordata e questo potrebbe essere il motivo per cui il viaggio è stato annunciato, ma il resto potrebbe essere la parte più importante e Xi potrebbe non piegarsi alle richieste di Trump se non avesse più gli stessi poteri in materia di dazi. Trump dovrebbe quindi accontentarsi di meno o rinviare l’accordo fino a dopo il suo viaggio, con l’aspettativa di riottenere tali poteri su basi giuridiche diverse. Un accordo con la Cina è il suo principale obiettivo di politica estera, ma anche senza di esso, ha già raggiunto la maggior parte di ciò che si era prefissato di fare.
Un importante esperto russo ha espresso la valutazione della sua comunità sul nuovo allineamento filo-americano dell’India
| Andrew Korybko21 febbraio |
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in energia e forse anche in esportazioni di materiale tecnico-militare verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India dà priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni senza precedenti da parte degli Stati Uniti, potrebbe anche dispiacere all’India.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo di Fyodor Lukyanov sul tema della reale sovranità dell’India. È ampiamente considerato uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, ed è famoso per aver moderato le sessioni di domande e risposte di Putin all’incontro annuale del Valdai Club ogni autunno. Il contesto del suo articolo riguarda ” Il nuovo percettibile allineamento dell’India con alcuni interessi degli Stati Uniti ” nei settori energetico, marittimo e tecnico-militare nelle settimane successive all’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio .
Circa metà del suo articolo è dedicata alla descrizione del contesto più ampio del nuovo ordine mondiale previsto da Trump 2.0 , al ruolo che gli Stati Uniti desiderano per l’India in tale contesto e alla descrizione della sua politica di multi-allineamento tra poli concorrenti come Stati Uniti e Russia. Lukyanov sembra fare di tutto per essere rispettoso nei confronti dell’India, al fine di evitare preventivamente di offendere i suoi funzionari e rappresentanti. Solo allora condivide la sua valutazione della sua reale sovranità in questo difficilissimo contesto internazionale.
Nelle sue parole, “anche Mosca osserva con preoccupazione l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Da una prospettiva russa, tali manovre – potremmo più schiettamente definirle opportunismo – possono apparire come una mancanza di sovranità, una volontà di assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. Poi aggiunge rapidamente: “Ma questo giudizio riflette una concezione specificamente russa della sovranità”, che è “rigida e intransigente”, e ammette che è “sempre più rara” al giorno d’oggi.
A questo proposito, si può sostenere che la concezione russa della sovranità sia dovuta in gran parte alla sua ricchezza di risorse naturali, che le consente di raggiungere l’autarchia se tale decisione verrà presa, anche se forse a costo di rimanere indietro nell’attuale corsa tecnologica, con conseguenze incerte sulla sua futura competitività complessiva. In ogni caso, dopo aver chiarito questa parte dell’articolo di Lukyanov, è importante riportare la parte successiva, in cui scrive che “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa”.
Nella sua interpretazione di questa scuola nazionale, “Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”. Concludeva quindi che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Il consiglio conclusivo di Lukyanov è: “Quando si tratta con i partner, è quindi essenziale un approccio calmo e distaccato. Agire nel proprio interesse non è cinismo; è un normale comportamento statale. La Russia deve fare lo stesso; con fermezza, sicurezza e senza illusioni. Che gli altri approvino è secondario. Ciò che conta è fidarsi del proprio giudizio e agire di conseguenza”. Come si può vedere, lui e, per estensione, la comunità di esperti russi che rappresenta, sono scontenti di ciò che l’India ha fatto, ma lo capiscono.
Le sue ultime parole lasciano intendere che la risposta della Russia alla potenziale perdita di miliardi di dollari all’anno in esportazioni energetiche e forse anche tecnico-militari verso l’India, che potrebbe essere dovuta al fatto che l’India sta dando priorità ai propri interessi in mezzo a pressioni statunitensi senza precedenti, potrebbe anche scontentare l’India. Gli unici scenari realistici in cui i rappresentanti indiani potrebbero avere questa opinione sono se la Russia aumentasse le esportazioni energetiche e tecnico-militari verso la Cina, per non parlare di un’eventuale esplorazione di un’iniziativa analoga con il Pakistan, entrambe ipotesi non da escludere.
L’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE
| Andrew Korybko20 febbraio |
L’approvazione dell’“allargamento inverso” all’Ucraina e ad altri stati candidati istituzionalizzerebbe un’Europa a tre livelli tra gli “E6”, l’Europa centrale e i nuovi membri parziali dell’Europa orientale e dei Balcani, per agevolare i piani federalisti del “divide et impera” della Germania.
Politico ha riferito del piano dell’UE di concedere all’Ucraina un’adesione parziale non prima dell’anno prossimo, come parte di una soluzione globale al conflitto che ha colpito il Paese. Un funzionario anonimo ha descritto questo come un “allargamento alla rovescia” e ha spiegato che “sarebbe una sorta di ricalibrazione del processo: si aderisce e poi si ottengono gradualmente diritti e obblighi”. Questo modus operandi consentirebbe a tutti gli altri candidati di aderire, completando così l’espansione del blocco nell’Europa orientale e nei Balcani.
Se Orbán non verrà ” deposto democraticamente ” durante le elezioni parlamentari del mese prossimo, l’UE intende fare appello a Trump affinché faccia pressione su di lui affinché accetti, altrimenti rimuoverà il diritto di voto all’Ungheria. Resta inespressa la valutazione di inizio novembre, quando è stata diffusa per la prima volta l’idea generale di come ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione all’Ucraina “, se ciò la costringesse ad aprire il suo mercato agricolo a un’altra ondata di esportazioni ucraine a basso costo e di bassa qualità.
Secondo l’analisi precedente, “nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e affosserebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo se sostenesse questa adesione, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione nazionalista conservatrice, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro”.
È quindi possibile che l'”allargamento inverso” dell’UE all’Ucraina non includa l’accesso illimitato e senza dazi doganali dei suoi prodotti agricoli né all’intero blocco né solo alla Polonia, al fine di ottenere l’approvazione di Varsavia. In ogni caso, l’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE promuoverebbe di fatto gli obiettivi federalisti dell’UE istituzionalizzando la proposta tedesca di ” Europa a due velocità “, portando così a tre livelli di adesione di fatto tra gli “E6”, gli altri membri a pieno titolo e i nuovi membri parziali.
L’acronimo “E6″ si riferisce alle sei maggiori economie del blocco – Germania, Francia, Italia, Spagna, Paesi Bassi e Polonia – che si troverebbero collettivamente al vertice di questa gerarchia istituzionalizzata, che sarebbe ufficiosamente guidata dal duopolio franco-tedesco (o divisa in fazioni da quest’ultimo se la rivalità diventasse ingestibile). Indipendentemente dalla partecipazione o meno della Polonia all’interno dell'”E6”, cosa che l’analisi linkata sopra menzionata sostiene non possa essere data per scontata, l’UE sarebbe quindi formalmente divisa.
Gli “E6” promuoverebbero riforme per facilitare la federalizzazione, anche se tale obiettivo finale non fosse dichiarato apertamente, per evitare di spaventare alcuni Paesi e le loro società. I nuovi membri parziali sarebbero quindi spinti a conformarsi a queste nuove politiche per ottenere la piena adesione, mentre i restanti membri effettivi del secondo livello sarebbero spinti dal primo e dal terzo livello a fare lo stesso. Esiste una netta divisione geopolitica tra questi livelli che merita di essere menzionata prima di concludere l’analisi.
Gli “E6” rappresentano l’Europa occidentale (ad eccezione della Polonia), i nuovi membri parziali rappresenterebbero l’Europa orientale e i Balcani, mentre i restanti rappresenterebbero l’Europa centrale. I federalisti dell’UE vogliono quindi contrapporre i primi tre ai membri dell’Europa centrale contrari al federalismo, per poi imporre loro tale sistema come un fatto compiuto. Questa osservazione contestualizza ulteriormente l’urgenza percepita di approvare un “allargamento inverso” all’Ucraina e agli altri candidati.
L’opposizione conservatrice polacca ha buone ragioni per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi
| Andrew Korybko21 febbraio |
Tali condizioni eroderebbero la sovranità già limitata della Polonia e rischierebbero di annullare i guadagni ottenuti nei confronti della Germania per quanto riguarda la loro rivalità regionale.
Euractiv ha riferito che “la partecipazione della Polonia al programma di prestiti per la difesa Security Action for Europe (SAFE) potrebbe essere minacciata a causa di una disputa politica”, a seguito del rapporto di Remix News su come “la destra polacca teme che il prestito UE da 40 miliardi di euro per gli armamenti comporti pericolose condizioni”. Politico è stato il primo a parlarne nel suo articolo su come “il programma SAFE di prestiti UE per armi diventi politico in Polonia”. La questione ora domina il dibattito politico-di sicurezza in Polonia.
L’aspetto più controverso dei fondi SAFE polacchi è che potrebbero essere congelati con il pretesto che la Polonia viola il diritto dell’UE, proprio come è successo ad altri fondi quando l’opposizione era al potere, e il 65% di essi deve essere speso per apparecchiature prodotte dall’UE. Detto questo, “Diritto e Giustizia” (PiS) potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e il suo cardinale grigio Jaroslaw Kaczynski è stato citato da Euractiv per aver avvertito che “[SAFE] fa parte di un piano politico più ampio volto a unire l’Europa sotto la guida tedesca”.
Per questo motivo ha chiesto al Presidente Karol Nawrocki, un indipendente alleato del PiS, di porre il veto alla promulgazione da parte del Sejm di una legge per l’attuazione del SAFE. Il Ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha insistito sul fatto che il restante 35% degli acquisti tecnico-militari non imposti dall’UE può provenire dagli Stati Uniti, di gran lunga il principale partner militare della Polonia , ma ciò significa comunque che due terzi degli acquisti devono essere europei (in pratica probabilmente tedeschi) e i fondi possono essere congelati con pretesti legali arbitrari.
Per contestualizzare, ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato “, poiché il paese fatica persino a produrre proiettili, motivo per cui non ci si aspetta che i produttori nazionali traggano beneficio dal programma SAFE. Nel frattempo, un recente articolo del Washington Post sosteneva sostanzialmente che ” il potenziamento militare della Polonia potrebbe essere stato in definitiva inutile “, basandosi sul fatto che le decine di miliardi di dollari di armi convenzionali acquistate nell’ultimo decennio sono state vanificate dai droni .
Un altro punto rilevante è che ” la Germania sta competendo con la Polonia per guidare il contenimento della Russia “, e se riuscisse a convincere la Polonia a riorientare i suoi acquisti tecnico-militari da Stati Uniti e Corea del Sud verso aziende tedesche attraverso il programma SAFE, la Germania avrebbe la meglio sulla Polonia. In relazione a ciò, la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” e quella correlata di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE mirano a promuovere la federalizzazione dell’Europa, a cui il PiS si oppone fermamente.
La tendenza più ampia è che ” la prevista trasformazione dell’UE in un’unione militare è un gioco di potere federalista “, e questo potrebbe diventare un fatto compiuto se due terzi dei 40 miliardi di euro di prestiti a basso costo stanziati dall’UE per la Polonia fossero destinati ad equipaggiamenti tecnico-militari prodotti in Germania. Dopotutto, tale somma (26 miliardi di euro) rappresenta oltre la metà delle spese per la difesa della Polonia nel 2026 (46 miliardi di euro), il che potrebbe quindi comportare un radicale riorientamento delle sue forze armate verso i prodotti del vicino. Le implicazioni strategiche sono evidenti.
L’opposizione conservatrice polacca ha quindi buone ragioni per rifiutare questo gigantesco prestito dell’UE, poiché le sue condizioni eroderebbero la sua già limitata sovranità e rischierebbero di annullare i vantaggi ottenuti nei confronti della Germania in termini di rivalità regionale . Il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk ha affermato che il veto di Nawrocki alla legge per l’attuazione del SAFE sarebbe un “tradimento degli interessi nazionali”, ma poiché l’alleato di Nawrocki, Kaczynski, ritiene che Tusk sia un “agente tedesco”, Nawrocki potrebbe non farsi scoraggiare.
Gli Stati baltici progettano di creare il loro “Schengen militare”
| Andrew Korybko22 febbraio |
Un giorno questo si collegherà all’attuale “Schengen militare” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia, a cui Belgio e Francia intendono aderire, per creare una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo.
I ministri della Difesa degli Stati baltici hanno firmato a fine gennaio una dichiarazione d’intenti per la creazione di un proprio ” Schengen militare “, che fa riferimento all’accordo firmato due anni fa, nel gennaio 2024, tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per accelerare il flusso di truppe e materiali. Anche Belgio e Francia dovrebbero aderire al “Schengen militare” originario, i cui membri mirano a ridurre a 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per inviare le truppe dall’Atlantico al fianco orientale.
Una volta modernizzati, sia in termini infrastrutturali che di coordinamento giuridico, i due “Schengen militari” formeranno una zona contigua di libera circolazione militare tra i Pirenei e l’avvicinamento a San Pietroburgo. Certo, si tratta di un lavoro in corso che non sarà completato a breve, soprattutto per quanto riguarda la parte baltica. La Polonia ha appena inaugurato il tratto autostradale ” Via Baltica ” tra sé e la Lituania, mentre la “Ferrovia Baltica” tra i due Paesi e l’Estonia è ancora più in ritardo .
Tuttavia, la tendenza inequivocabile è che la NATO sta ottimizzando la sua logistica militare, in particolare lungo il suo fianco orientale, i cui membri hanno concordato di accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale di metà dicembre . A questo proposito, i lettori non dovrebbero dimenticare che gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo quella che viene chiamata ” Linea di difesa dell’UE “, che combina la “Linea di difesa baltica” del primo e lo “Scudo orientale” del secondo in quella che è di fatto una nuova cortina di ferro che includerà mine antiuomo .
Questo fronte baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia fa molto affidamento sulla Polonia, che ha già la più grande forza militare dell’UE e la terza più grande nella NATO , con piani di espansione da 215.000 soldati a 300.000 entro il 2030 , poi a mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). Entrambi i megaprogetti Via e Rail Baltica, che sono i fiori all’occhiello regionali dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia, collegheranno la Polonia ai confini di Lettonia ed Estonia con la Russia per un rapido dispiegamento di forze in caso di crisi.
Il coinvolgimento della più grande forza militare dell’UE in una simile crisi NATO-Russia trascinerebbe inevitabilmente il resto di questi due blocchi sovrapposti in qualsiasi guerra che potrebbe poi verificarsi nel peggiore dei casi. Se gli Stati baltici non avessero accettato di formare il proprio “Schengen militare” e se i relativi progetti logistici “Baltica” non fossero stati realizzati, potenziali incidenti di confine potrebbero essere più facilmente gestibili. Al contrario, probabilmente si tradurrebbe in un rapido dispiegamento di truppe polacche, portando così la situazione a una crisi.
Andando oltre la rilevanza militare di questo recente sviluppo e soffermandoci sulla sua rilevanza politica, la Polonia sta chiaramente stabilendo una sfera d’influenza sugli Stati baltici, il che rappresenta in realtà un ritorno alla storia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma la Confederazione polacco-lituana guidata da Varsavia un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale e controllò persino parti della Lettonia per secoli, fino alla Terza Partizione del 1795. Questo fa parte del piano della Polonia per far rivivere il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto .
La tendenza generale è che la Polonia si stia preparando a guidare il contenimento della Russia lungo il fronte baltico, il che potrebbe anche esercitare maggiore pressione su Kaliningrad (che confina con Polonia e Lituania) e sulla Bielorussia (che confina con Polonia, Lituania e Lettonia). L’eventuale fusione di questi due “Schengen militari” potrebbe incoraggiare la Polonia a contenere la Russia in modo più attivo, persino aggressivo, garantendo che il supporto arriverebbe rapidamente dall’entroterra dell’UE o persino dagli Stati Uniti in caso di crisi.
Passa alla versione a pagamento
C’è una sfumatura importante nella riduzione delle importazioni indiane di petrolio russo
| Andrew Korybko23 febbraio |
Ciò è dovuto alle pressioni esercitate dagli Stati Uniti, che dal punto di vista della Russia non equivalgono a una sottomissione volontaria alle richieste degli Stati Uniti, consentendo così di mantenere la fiducia reciproca in queste circostanze.
L’ambasciatore indiano in Russia Vinay Kumar ha smentito le voci secondo cui l’India avrebbe vietato l’acquisto di petrolio russo. Nelle sue parole: “No, l’India acquista ciò che è meglio per sé stessa. <…> La questione non è se vietarlo o meno. Si tratta di una questione di sicurezza, di interessi economici ed energetici del Paese, in particolare delle esigenze energetiche della sua popolazione. Pertanto, continueremo ad acquistare il vostro petrolio in base ai vantaggi finanziari. Il nostro governo ha chiarito che l’India adotterà tutte le misure necessarie per proteggere i propri interessi nazionali”. È ragionevole.
C’è tuttavia una sfumatura importante riguardo alla sua condizione secondo cui il proseguimento degli acquisti di petrolio russo da parte dell’India “dipende dai vantaggi finanziari”. Gli Stati Uniti hanno imposto all’India dazi punitivi del 25% su tali operazioni commerciali per sei mesi, da agosto scorso a febbraio di quest’anno, prima di revocarli nell’ambito dell’accordo commerciale indo-statunitense. Trump si è vantato all’epoca che Modi avesse accettato di azzerare le importazioni indiane di petrolio russo, cosa che l’India ha negato, ma l’ordine esecutivo di Trump gli conferisce il potere di reintrodurre tali dazi se ciò non avvenisse.
Secondo Reuters, “le spedizioni di greggio russo a gennaio hanno rappresentato la quota minore delle importazioni petrolifere dell’India dalla fine del 2022, secondo i dati provenienti da fonti del settore, mentre le forniture dal Medio Oriente hanno raggiunto la quota più alta nello stesso periodo… Le importazioni da Russia a gennaio sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente” . Parallelamente, Bloomberg ha riportato che “L’aumento delle importazioni di petrolio saudita in India riduce il divario con il principale fornitore, la Russia”, con le importazioni da tale fornitore che hanno raggiunto il massimo livello degli ultimi sei anni.
È stato spiegato in precedenza qui che “l’India ritiene ora che i costi complessivi derivanti dal continuare a resistere alla crescente pressione esercitata dagli Stati Uniti superino quelli derivanti dall’accettare le loro richieste”, poiché si ritiene che i dazi abbiano un impatto più negativo sull’economia rispetto all’aumento dei costi delle importazioni di petrolio. L’India ha quindi calcolato che i propri interessi sarebbero stati tutelati in modo più efficace riducendo le importazioni di petrolio russo, che non comportano più gli stessi vantaggi finanziari, in cambio dell’abolizione dei dazi del 25%.
Uno dei massimi esperti russi, se non il numero uno, Fyodor Lukyanov ha recentemente scritto che “anche Mosca osserva con inquietudine l’India che riduce gli acquisti di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti. Dal punto di vista russo, tale manovra – che si potrebbe definire più schiettamente opportunismo – può apparire come una mancanza di sovranità, una disponibilità ad assecondare gli interessi di un’altra potenza a proprie spese”. L’approccio dell’India alla sovranità, tuttavia, “significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali”.
Ha poi espresso comprensione per la difficile situazione imposta dagli Stati Uniti e ha concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… prima pensa a te stesso”. Tornando all’importante sfumatura relativa alla riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, i vantaggi finanziari di questa attività esistono ancora in teoria, ma non nel contesto reale dei dazi punitivi degli Stati Uniti e delle minacce di reintrodurli. La riduzione delle importazioni è quindi dovuta a questa pressione, non a una volontaria sottomissione alle richieste degli Stati Uniti.
Gli osservatori potrebbero mettere in dubbio la rilevanza di questa sfumatura, dato che il risultato è lo stesso indipendentemente dal motivo, ma dal punto di vista della Russia è molto importante che l’India abbia rassicurato che questa tendenza è dovuta alla pressione esercitata dagli Stati Uniti, esattamente come ha valutato il suo massimo esperto Lukyanov, e non è volontaria. Ciò mantiene la fiducia reciproca in queste circostanze, stabilizzando così la base su cui si fondano le loro relazioni e garantendo la fattibilità dei loro progetti comuni, almeno fino a quando (o a meno che?) gli Stati Uniti non inizieranno a prendere di mira anche loro.
Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione imbarazzante con la sua descrizione dell'”esagono”
| Andrew Korybko23 febbraio |
Parlando a loro nome e mettendoli in conflitto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, mettono in atto.
Bibi ha recentemente dichiarato durante una riunione di governo che “creeremo un intero sistema, essenzialmente un ‘esagono’ di alleanze attorno o all’interno del Medio Oriente. Questo include India, nazioni arabe, nazioni africane, nazioni mediterranee (Grecia e Cipro) e nazioni asiatiche che non approfondirò per il momento… L’intenzione è quella di creare un asse di nazioni che condividano la realtà, le sfide e gli obiettivi, in contrapposizione agli assi radicali, sia l’asse radicale sciita… sia l’emergente asse radicale sunnita”.
Ciò mette i partner di Israele in una posizione scomoda, perché alcuni di loro, come l’India, il cui Primo Ministro sarà in visita questa settimana, non vogliono farsi nemici i paesi che Bibi considera parte degli assi sciiti e sunniti. Questo ci porta esattamente a ciò a cui questi assi si riferiscono, con il primo che è ovviamente l'” Asse della Resistenza ” a guida iraniana, composto da Hezbollah, Hamas, gli Houthi e alcune milizie irachene, mentre il secondo sembra essere un’allusione alla cosiddetta ” NATO islamica “.
Questa prevista rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita include al momento solo il Pakistan , ma si parla di estenderla a Turchia ed Egitto , sia nell’ambito di un’alleanza multilaterale sia attraverso accordi separati tra questi e l’Arabia Saudita, come l’accordo di sicurezza appena raggiunto con la Somalia . Che sia formalizzato e/o multilateralizzato, il concetto di “NATO islamica” si riferisce fondamentalmente a questa piattaforma di coordinamento regionale per ottimizzare il perseguimento degli obiettivi comuni in Sudan e Somalia .
Di conseguenza, questa rete di sicurezza incentrata sull’Arabia Saudita sfida gli interessi di Grecia e Cipro a causa delle loro controversie con lo stretto partner turco del Regno, le ” Rapid Support Forces ” (RSF) del Sudan, a causa del loro sostegno alle “Sudanese Armed Forces” (SAF), il loro presunto protettore emiratino che ora è coinvolto in una competizione regionale di vecchia data con l’Arabia Saudita, l’Etiopia a causa del pianificato rafforzamento militare del rivale Egitto in Somalia con pretesti antiterrorismo, e il Somaliland recentemente riconosciuto da Israele .
Allo stesso modo, la rete di sicurezza incentrata sull’Iran sfida gli interessi del vicino Azerbaigian, con il quale le relazioni sono state caratterizzate da una profonda sfiducia reciproca sin dall’indipendenza (con qualche disgelo nel frattempo), del “Consiglio di transizione meridionale” dello Yemen del Sud, recentemente sconfitto, che si oppone ferocemente agli Houthi (a differenza del loro governo riconosciuto a livello internazionale allineato all’Arabia Saudita), e dell’RSF a causa del sospetto sostegno militare iraniano alle SAF.
I partiti elencati, i cui interessi sono minacciati da questi assi, sono quindi candidati per l'”esagono”: l’inclusione dell’India è dovuta all’alleanza del rivale Pakistan con i sauditi la scorsa estate e al potenziale coinvolgimento della rivale minore Turchia, ma potrebbero non volersi opporre apertamente. Ciò potrebbe peggiorare radicalmente i loro legami con gli altri membri dell’asse con cui non hanno problemi. Potrebbe anche aumentare il rischio di guerre più intense, per procura o dirette, per errore di calcolo.
Per queste ragioni, Bibi ha messo i partner di Israele in una posizione davvero imbarazzante, descrivendo il suo immaginario “esagono” di sicurezza incentrato su Israele come un controasse a quelli sciiti e sunniti. Parlando a loro nome e mettendoli in contrasto con l’Iran, l’Arabia Saudita e la loro rete di partner, ha minato gli equilibri che alcuni di loro, come India ed Etiopia, praticano. Il danno non è irreparabile, tuttavia, ma i loro stretti legami con Israele potrebbero ora essere visti con maggiore sospetto da questi due assi.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”