Riflessioni del MoA: il saggio di Sachs, le interviste di Lavrov e la straordinaria dichiarazione_di Karl Sànchez
Riflessioni del MoA: il saggio di Sachs, le interviste di Lavrov e la straordinaria dichiarazione
E un poscritto di Wolff
| Carlo Sánchez30 dicembre |
Molti eventi, tutti insieme, ancora una volta, di cui ho parlato per la prima volta nell’attuale thread di Moon of Alabama sui negoziati alla luce delle telefonate Putin-Trump, dell’incontro di Trump con Zelensky e del tentato attacco con drone nel luogo in cui Putin ha tenuto un incontro con i suoi comandanti e il Ministro della Difesa Belousov. Ci sono state anche due interviste con Lavrov, che ha rilasciato una dichiarazione straordinaria relativa all’attacco con drone. Tutto questo è stato riportato con ulteriori riflessioni sul MoA, per lo più con pochissimi feedback. Pubblicherò queste riflessioni nell’ordine in cui le ho pubblicate, con tutta l’enfasi mia:
Putin ha tenuto un’altra riunione dello Stato Maggiore e del Ministro della Difesa Belousov nella sua dacia e ha nuovamente esaminato i progressi dell’SMO. Non c’è stato alcun accenno ai colloqui di Putin con Trump. Sono emerse nuove informazioni relative alle zone cuscinetto o “strisce di sicurezza”, come vengono chiamate, all’interno di Sumy e Karkiv:
Yevgeny Nikiforov: Nella regione di Sumy, la fascia di sicurezza è profonda più di 16 chilometri e si estende per 60 chilometri lungo il fronte. Mancano meno di 20 chilometri alle unità avanzate per raggiungere il centro regionale. Nella regione di Kharkiv, la fascia di sicurezza è profonda fino a 15 chilometri e si estende per oltre 130 chilometri lungo il fronte.
A cui Putin ha risposto:
Vladimir Putin: Bene. Evgeny Valerievich, questo è un compito molto importante, perché garantisce la sicurezza delle regioni di confine della Russia. Nel 2026, ovviamente, avremo bisogno di questo per continuare il lavoro. Vorrei ringraziarvi per i risultati, voi e tutto il personale.
Vorrei sottolineare che queste “strisce di sicurezza” non vengono discusse negli aspetti territoriali dei negoziati resi pubblici. E, come potete leggere, il loro allargamento continuerà nel corso del 2026. Un’altra nota riguarda la mancanza di azione a Kherson. Putin:
I compiti per la liberazione delle regioni del Donbass, di Zaporozhye e di Kherson vengono svolti per fasi , in conformità con il piano delle operazioni militari speciali. [Il corsivo è mio]
È stato annunciato che le truppe russe si trovano a 15 km dalla periferia di Zaporozhye. Mi sembra che il piano sia di occupare contemporaneamente l’agglomerato di Kramatorsk/Slavyansk e Zaporozhye per attirare quante più riserve possibili in quelle aree e solo loro potranno attraversare il fiume a Kherson e forse proseguire verso Odessa. Ricordiamo che non ci si aspetta più che l’Ucraina si ritiri da quello che ora è territorio statale russo, il che significa che la Russia dovrà espellere quelle truppe militarmente.
(Ho fatto questa affermazione prima di scoprire il luogo effettivo dell’attacco.)
Riguardo ai tentativi di Kiev di attaccare Mosca, se non erro, al Direct Line è stato reso noto che tutte le regioni adotteranno il modello di difesa aerea della regione di Mosca, dove oggi non ci sono perdite. Va ricordato che la metropoli di Mosca è molto grande e l’intera regione lo è ancora di più. Il complesso di dacie di Putin si trova all’interno del secondo anello settentrionale, se non ricordo male.
MorePain4Cakes | 29 dic 2025 17:48 UTC | 68
Grazie per la risposta. Come ho concluso diversi mesi fa, le elezioni per la selezione territoriale si terranno in tutta l’ex Ucraina una volta terminata l’SMO. Gran parte dell’accordo sarà dettato dalla Russia come vincitore, ma anche a causa di questioni storiche ampiamente discusse in questo saggio di Jeff Sachs che consiglio a tutti i frequentatori di bar di leggere. In effetti, è molto probabile che le lunghe sessioni negoziali siano state in realtà lezioni di storia del tipo di quelle fornite da Sachs. A mio parere, è molto probabile che la Russia porrà l’Occidente di fronte al fatto compiuto – che vi piaccia o no – proprio perché l’Occidente si è procurato questo risultato con le proprie azioni, come spiega Sachs.
(Consiglio vivamente di dedicare del tempo alla lettura del saggio di Sachs sulla russofobia perché, a mio parere, la sua premessa è corretta e ha un grande impatto sulla capacità di raggiungere una pace duratura quando questo conflitto finirà.)
Lavrov rilascia una dichiarazione molto insolita direttamente da lui, non genericamente dal Ministero degli Affari Esteri:
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre, il regime di Kiev ha lanciato un attacco terroristico con 91 droni a lungo raggio contro la residenza del Presidente della Federazione Russa, nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai sistemi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono disponibili dati sulle vittime e sui danni causati dai rottami del drone.
Desideriamo richiamare la vostra attenzione sul fatto che questa azione è stata condotta durante intensi negoziati tra Russia e Stati Uniti sulla risoluzione del conflitto ucraino.
Tali azioni sconsiderate non rimarranno senza risposta. Sono stati determinati gli obiettivi degli attacchi di rappresaglia e i tempi della loro esecuzione da parte delle Forze Armate russe.
Allo stesso tempo, non intendiamo ritirarci dal processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, data la degenerazione definitiva del regime criminale di Kiev, passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista . [Corsivo mio]
Data e ora della dichiarazione di Lavrov: 29.12.2025 18:19
(Questa è la prima volta che vedo Lavrov rilasciare una dichiarazione individuale di qualsiasi tipo; di solito, c’è un comunicato stampa del Ministero degli Affari Esteri o una dichiarazione di Maria Zakharova. A mio parere, l’attacco ha suscitato una risposta del tipo “Ultima Goccia” di cui al momento non si sa nulla. La risposta di Lavrov non è riportata in nessuna delle due interviste.)
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 18:50 utc | 83
Dopo aver letto la strategia NATO/UE (almeno per quanto è pubblicamente disponibile), la Russia non è ancora sicura di occupare l’Ucraina, ma ha bisogno di una soluzione simile a quella attuata dagli Stati Uniti in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale, solo che questa volta da parte russa e includendo l’Inghilterra. Questa include anche la distruzione di tutte le armi atomiche in Europa, comprese quelle degli Stati Uniti. (Lo faranno, non vogliono suicidarsi.) Altrimenti, la guerra non finirà mai.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93
(Il commentatore è tedesco. Il sogno di un’Europa libera dal nucleare per il momento rimane un sogno, ma c’è un punto molto forte da sottolineare: come potrà la Russia affermare di garantire una sicurezza indivisibile all’Europa quando ha le sue armi nucleari? Sì, so che tutti i trattati dell’OSCE sono stati firmati tenendo presente questa realtà, ma tutti quei trattati sono stati violati dalla NATO come se non fossero mai esistiti.)
smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93 —
Grazie per la risposta. Ecco parte di ciò che Lavrov ha detto nella sua chat con TASS :
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma, al contrario, appare come un partner strategico per la sicurezza. Dato che tali documenti sono concepiti come strategici, possiamo aspettarci che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, stabiliti durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
Sergey Lavrov: La nuova versione della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e questo è del tutto comprensibile. I suoi elementi centrali devono essere testati con i fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, possiamo parlare di una riconsiderazione da parte di Washington del suo ruolo sulla scena internazionale. Basti dire che la scommessa degli Stati Uniti sul concetto globalista di un “ordine mondiale basato su regole” merita di essere rivista.
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena sottolineare l’assenza nella Strategia di appelli aperti al contenimento sistemico del nostro Paese. Forse per la prima volta, gli Stati Uniti, se non si impegnano a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione l’eterna traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee enunciate nella Strategia non contraddicono lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, le nostre conclusioni finali saranno tratte esclusivamente sulla base di un’analisi delle azioni concrete dell’amministrazione statunitense sulla scena internazionale. [Corsivo mio]
“Atti” e “azioni” sono ciò in base a cui l’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti verrà giudicato e in base a come verrà plasmata la politica nei suoi confronti. Naturalmente, a Lavrov è stato chiesto di più e ha detto di più. A mio parere, la cosa più importante è quanto segue:
D: C’è una grave escalation tra Giappone e Cina e la situazione intorno a Taiwan si sta facendo sempre più tesa. Esperti internazionali avvertono che non appena il conflitto ucraino sarà terminato, potrebbe iniziare uno scontro armato nella regione Asia-Pacifico. È d’accordo con queste previsioni? Come reagirà la Russia se il conflitto su Taiwan dovesse davvero scoppiare?
Sergey Lavrov: Di recente, il tema di Taiwan è stato discusso in modo piuttosto attivo, a volte isolatamente dalla realtà e manipolando i fatti. Diversi paesi, dichiarando il loro impegno per il principio di “una sola Cina”, sono favorevoli al mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi, Taiwan è effettivamente utilizzata come strumento di deterrenza militare-strategica della RPC. Esiste anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non sono contrari a “trarre profitto” dal denaro e dalla tecnologia taiwanesi. Costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti può anche essere vista come una coercizione per ridistribuire il reddito, una sorta di “sequestro” di attività commerciali.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutata ed è stata ripetutamente ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che il problema di Taiwan sia una questione interna della RPC. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravamento della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura per affrontare tali situazioni è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la RPC del 16 luglio 2001 , fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali stabiliti in questo documento è il sostegno reciproco nella tutela dell’unità dello Stato e dell’integrità territoriale.
Aggiungo inoltre che di recente la leadership giapponese ha effettivamente intrapreso una strada verso una militarizzazione accelerata del Paese. L’impatto negativo di questo approccio sulla stabilità regionale è evidente. Sarebbe opportuno che i nostri vicini giapponesi valutassero attentamente ogni aspetto prima di prendere decisioni affrettate.
C’è molto di più da sapere sull’intervista. Il link è qui sopra e probabilmente sarà già disponibile in inglese.
(Ho perso diverse occasioni per riferire sulle risposte della Cina e di Taiwan a questa escalation di Trump e sulla crescente militanza mostrata dal primo ministro giapponese Takaichi. Dovrebbe essere molto chiaro a tutti che Cina e Russia si sostengono a vicenda. Cercherò di riferire sui recenti eventi a Taiwan. Ecco un resoconto sulle recenti esercitazioni cinesi nei pressi di Taiwan che fornisce informazioni utili.)
(Si sono fatte molte speculazioni su chi abbia effettivamente sponsorizzato l’attacco alla residenza di Putin a Novgorod, ma nessuno ha fatto notare che ciò era avvenuto almeno una volta in precedenza, sebbene il luogo preso di mira fosse il posto di comando dove Putin stava tenendo una riunione.)
Non si trattava solo dei movimenti di Putin. Lo Stato Maggiore e il DM Belousov si sono tutti concentrati su quella posizione. Con la direttiva emanata che impone a tutti i sistemi di difesa aerea della Russia occidentale di adottare quelli di Mosca e della sua regione, ben poche perdite di informazioni saranno disponibili. Ma lo stesso deve essere fatto per la Russia meridionale e la Bielorussia, Stato federato. Se l’ipotesi proposta da Sachs nel suo saggio a cui ho linkato in prima pagina è corretta, e a mio parere lo è, allora la denazificazione dell’Europa non è tutto ciò che serve, poiché è chiaro che l’epurazione della russofobia è ancora più importante ed è dilagante anche tra tutti i fuorilegge neocon.
Lavrov è stato intervistato da Rossiya Segodnya per la pubblicazione nell’edizione di domani (30a), che si basa sull’intervista con la TASS che ho citato in precedenza. Ecco l’estratto relativo a questa discussione:
Domanda: State discutendo nei vostri contatti con gli Stati Uniti la questione dello svolgimento di elezioni in Ucraina come parte della risoluzione del conflitto? E in quale fase dovrebbero aver luogo: come condizione per la conclusione di una pace duratura o come suo risultato?
Sergey Lavrov: I poteri presidenziali di Vladimir Zelensky sono scaduti nel maggio 2024. Le elezioni in Ucraina devono svolgersi secondo le modalità previste dalla legge. Notiamo che gli Stati Uniti hanno un punto di vista simile.
La leadership di Kiev dovrebbe ricevere il mandato per concludere accordi di pace. Ciò può essere fatto solo attraverso elezioni, una campagna elettorale trasparente e onesta, alla quale parteciperanno tutte le forze politiche interessate. È necessario dare finalmente al popolo ucraino l’opportunità di determinare il proprio destino, incluso l’enorme numero di suoi rappresentanti che vivono in Russia . Allo stesso tempo, l’organizzazione dell’espressione di volontà non dovrebbe essere usata come pretesto per una cessazione temporanea delle ostilità al fine di riequipaggiare le Forze Armate ucraine.
Le elezioni non sono fine a se stesse. È necessario lavorare, innanzitutto, su garanzie giuridicamente vincolanti per eliminare le cause profonde del conflitto. È necessario ripristinare le basi su cui la statualità ucraina è stata riconosciuta dalla Russia e da altri membri della comunità internazionale. È importante garantire lo status di paese neutrale, non allineato e denuclearizzato dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, nonché fermare lo sviluppo militare del territorio ucraino da parte dei paesi della NATO. È necessario garantire i diritti e le libertà dei cittadini russi e russofoni, porre fine alla persecuzione dell’Ortodossia canonica. E, naturalmente, Kiev e i suoi protettori occidentali devono riconoscere le nuove realtà territoriali emerse dopo l’annessione della Crimea, di Sebastopoli, delle regioni della Repubblica Democratica di Crimea, della Repubblica di Lugansk, della Repubblica di Lugansk, di Zaporozhye e di Kherson alla Federazione Russa.
Infine, è necessario creare un sistema di garanzie di sicurezza. A questo proposito, a settembre abbiamo rivolto un invito al dialogo con gli americani. Siamo convinti che il punto di partenza per le discussioni possa essere la bozza di trattato presentata dal nostro Paese all’esame di Washington e delle capitali europee nel dicembre 2021. Ovviamente, qualsiasi garanzia dovrebbe basarsi sul principio di indivisibilità della sicurezza, sancito nei documenti di consenso dei vertici OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. [Corsivo mio]
Come sottolinea ancora Lavrov, c’è molto lavoro da fare per risolvere la questione. E ci sono almeno due piste. Una è la riorganizzazione legale dei confini e della costituzione ucraina, oltre ad altri compiti correlati. La seconda è negoziare un Patto di sicurezza eurasiatico basato su principi già concordati ma mai rispettati. E in questo caso, la russofobia descritta da Sachs deve essere considerata, ammessa e affrontata affinché emerga qualcosa di duraturo. Sachs afferma che il problema è “strutturale”, alimentato dalla “distorsione sistemica” della russofobia, che prima era europea e poi è diventata un’ossessione atlantica. Quindi, per comprendere le autentiche “radici” che devono essere affrontate, la storia delineata da Sachs deve essere analizzata, portata alla luce, smentita, ripudiata, e si deve giungere a un accordo che tenga conto delle realtà passate e delle preoccupazioni per la sicurezza globale. L’altro grande problema, che rappresenta il rovescio della medaglia della russofobia, è l’idea di supremazia/eccezionalismo americano (e si potrebbe aggiungere l’eccezionalismo sionista).
(Ancora una volta, bisogna tenere in considerazione le informazioni contenute nel saggio di Sachs.)
…E ci sono almeno due tracce…
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 22:19 utc | 157
Wow, Lavrov sta attirando l’attenzione su una situazione molto delicata: tutto ciò che menziona può accadere solo dopo le elezioni, il che a sua volta è possibile solo se non è in vigore la legge marziale. Capito? Queste sono condizioni che Z non può soddisfare se l’UE e il Regno Unito non dicono SÌ. Quindi: non accadrà. L’unica via d’uscita è la guerra finché non sarà morto l’ultimo nazista ucraino. Senza questo, non possono esserci le condizioni per i colloqui di pace.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161
smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161 —
Quando Putin ha sollevato le questioni legali relative al raggiungimento di un accordo, ho iniziato a indagare sui dettagli e ne ho scritto in diverse occasioni sul mio account e qui. Più di recente ho esaminato la Costituzione ucraina per esaminare le argomentazioni legali di Zelensky e le affermazioni di Putin. Ho scritto di ciò che ho scoperto, il cui punto chiave è che, anche dopo la revoca della legge marziale, devono verificarsi una serie di eventi prima di poter organizzare le elezioni, complicati dalla mancanza di un presidente legittimo. A mio parere, è possibile che l’Ucraina superi tutti questi ostacoli, ma nel farlo Zelensky verrà completamente estromesso dalla carica di presidente perché è illegittimo e quindi non può legalmente adempiere ai doveri costituzionali di tale carica. Ciò significa che il capo del governo ad interim diventa il principale legislatore della Rada. E con il presidente illegittimo, cosa comporta questo per i suoi diretti subordinati che derivano il loro potere da lui? A mio parere, anche loro sono illegittimi. A mio parere, è molto chiaro che gli autori della costituzione non hanno considerato le implicazioni della legge marziale durante un conflitto, dando per scontato che lo stato sarebbe stato temporaneo, sebbene fosse prevista la negazione delle elezioni, ma non è stata fornita alcuna soluzione praticabile.
Sostengo che l’Ucraina sia diventata uno stato fallito quando il colpo di Stato del 2014 ne ha distrutto la costituzione, nonostante il suo comportamento contrario. Il colpo di Stato ha distrutto la sovranità ucraina, il suo “governo” è stato fornito dai golpisti e le sue politiche sono state determinate dagli interessi stranieri che controllavano i golpisti. L’obiettivo della Russia ora è restituire la sovranità all’Ucraina e consentire a coloro che si trovano nei suoi territori non occupati di votare dove saranno i confini dello stato ucraino, il che, si spera, porrà fine al periodo di esistenza artificiale dell’Ucraina come stato separato al di fuori della Russia. La grande incognita è se i russofobi cronici euro-atlantici resisteranno a questa soluzione e cercheranno di continuare il conflitto che hanno in mente con la Russia. Naturalmente, non entrano in combattimento diretto con la Russia perché sono troppo codardi e continueranno a cercare dei sostituti . Come il nazismo, la russofobia è un “ismo” molto difficile da cancellare.
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 23:22 utc | 185
sì, e questo significa che l’ordine corretto è:
1) Deporre le armi = resa 2) Revoca della legge marziale 3) Elezioni 4) Emendamento costituzionale e, se necessario, modifiche dei confini
5) colloqui di pace
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188
smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188 —
Grazie per la risposta. Il tuo ordine 1 e poi 2 è corretto. A mio parere, ci saranno negoziati prima di tutto e sicuramente prima delle elezioni. E la Costituzione non verrebbe semplicemente modificata; verrebbe riscritta, poiché ciò avverrebbe dopo i plebisciti che determineranno in quali nazioni le persone vogliono vivere. È un processo complesso e richiederà tempo per essere svolto correttamente. Ma a mio parere, dobbiamo attraversare gran parte del 2026 e forse di più prima di raggiungere il punto di resa.
/////////
Ci sono 200 commenti sul thread e il numero continua a crescere. Ma c’è poco altro da discutere. Nessuno è interessato a discutere di ciò che hanno detto Putin o Lavrov, ed è uno dei motivi per cui non partecipo più al MoA come facevo una volta. Ora che è stata pubblicata la trascrizione della recente chiacchierata tra Hudson/Wolff/Nima, c’è un frammento fornito da Richard Wolff che voglio condividere con i lettori e usare come conclusione di questo articolo, perché fa riflettere. Cliccate sul link alla trascrizione per saperne di più; il frammento di Wolff è durante la parte iniziale della discussione:
Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto molti studi sui conflitti globali tra grandi potenze. È stato uno dei primi a individuare l’impossibilità per l’Ucraina di vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista dell’attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.
Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure della propria situazione e che quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di far fronte a tale insicurezza.
Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la tua discussione da lì? Perché non porre la domanda: perché le persone hanno paura della propria sicurezza? È la natura umana convenzionale? Dovremmo pensare in questo modo, come si è fatto per secoli? E credo che la risposta sia no, e credo che sia rilevante proprio ora.
Ecco il modello da tenere a mente: il modello convenzionale della concorrenza capitalista.
Ci sono tre aziende che producono la stessa cosa. Diciamo che si tratta di scarpe o di software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza di altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se la propria non gli piace. Quindi cercano di migliorare il loro prodotto dotandolo di nuove funzionalità, dipingendolo di un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.
Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti . Perché se riesci a migliorare la qualità dei tuoi beni, sposti l’acquirente da quell’altro prodotto dell’altra azienda al tuo. Questo è ciò che speri. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno mette a repentaglio il successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalista.
Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Racconti loro come la competizione ti porta buoni risultati, come miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La competizione provoca miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel in testa saprebbe, ora devi chiederti: quali sono le conseguenze negative della competizione, che si rivelano altrettanto orribili e distruttive di quanto potresti immaginare?
La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca scorciatoie, utilizza materiali più economici, prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e altre cento cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia un bene universale è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando l’esigenza ideologica prevale completamente sull’onestà intellettuale.
Come ho detto, nutro un enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della competizione capitalista che le grandi potenze sono insicure e quindi adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la competizione capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se risolveremo mai il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non ci liberiamo del capitalismo da cui tutto questo nasce e su cui è modellato. {Corsivo mio]
Ora che avete letto Wolff sulla concorrenza capitalista, leggete il saggio di Sachs e ricordate la competizione imperiale della nascente era capitalista mentre leggete e la minaccia reale che Cina, Russia e BRICS rappresentano per l’impero fuorilegge degli Stati Uniti: è una competizione tra diversi sistemi politico-economici in cui uno sta chiaramente superando l’altro.
*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.