La «guerra digitale»: una nuova realtà, di Yuri Baluyevsky
La «guerra digitale»: una nuova realtà
La Russia deve adeguarsi urgentemente a tale situazione.
DOI: 10.31278/1810-6439-2025-23-6-60-68
Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa — Primo Vice Ministro della Difesa della Federazione Russa (2004—2008). Generale dell’esercito.
Direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie (CAST).
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per citare:
Baluyevsky Yu.N., Pukhov R.N. La guerra digitale: una nuova realtà // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 60–68.
È difficile trovare un esperto che neghi i cambiamenti rivoluzionari nel campo militare: la “rivoluzione dei droni” o la “rivoluzione della guerra dei droni”. Forse, valutando in modo più ampio, la “guerra digitale”. Ci sono tutte le ragioni per credere che questo processo continuerà ad ampliarsi e ad approfondirsi, poiché le possibilità di potenziare la “guerra dei droni” superano la capacità di contrastare efficacemente questo tipo di armi.
La miniaturizzazione e la riduzione dei costi dei componenti, lo sviluppo di soluzioni di rete (proprio di rete, l’intelligenza artificiale (AI), che a quanto pare rimarrà ancora a lungo un fattore secondario) portano alla partecipazione alle operazioni militari di vere e proprie orde di droni dei tipi, delle forme, delle dimensioni e delle destinazioni più disparate. La maggior parte di essi è costituita da droni sempre più piccoli e economici, ma sempre più potenti e autonomi, che combinano capacità di ricognizione e di attacco. Il campo di battaglia tattico e le retrovie a decine di chilometri dalla linea di contatto diventeranno, in sostanza, una “zona di sterminio totale”. Naturalmente, il compito prioritario sarà quello di contrastarli. In questo modo, la lotta armata si trasformerà innanzitutto in una battaglia per la “supremazia dei droni” nell’aria. Di conseguenza, l’organizzazione delle truppe dovrà essere adeguata agli obiettivi e ai compiti della lotta per tale supremazia nell’aria e nello spazio.
Pericolosa trasparenza
Ricordiamo che una delle conseguenze più importanti della rivoluzione descritta è stata la trasparenza del campo di battaglia, ovvero la completa dissipazione della “nebbia di guerra”. In futuro, questa caratteristica sarà ulteriormente accentuata dallo sviluppo di soluzioni informatiche sia senza pilota che spaziali (i veicoli spaziali da combattimento, in sostanza, sono anch’essi dei droni) e di rete.
Il miglioramento dei mezzi di sorveglianza, sensori, capacità di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA crea in prospettiva un ambiente informativo globale unificato terrestre-aereo-spaziale (“spazio informativo di combattimento”) che garantisce una trasparenza tattica, operativa e strategica unificata e sempre più ampia.
Già oggi si può parlare di una cancellazione dei confini delle operazioni militari a livello tattico, operativo e strategico.
Un’importante conseguenza della “trasparenza” del campo di battaglia è stato il nuovo volto della guerra, dimostrato nel corso dell’operazione militare speciale in Ucraina. Alla base di ciò vi è innanzitutto un’elevata dispersione e una densità molto bassa delle forze e dei loro schieramenti. Le possibilità di ricognizione, individuazione, designazione degli obiettivi e colpi di alta precisione, aumentate in modo radicale, determinano una vulnerabilità significativamente più elevata sia dei gruppi di truppe, dal livello delle unità tattiche a quello delle unità operative e operativotattiche, sia dei singoli oggetti di equipaggiamento militare. Il risultato è l’impossibilità di trasferire e concentrare in modo discreto forze e mezzi nelle direzioni di concentrazione degli sforzi principali, il che cambia radicalmente la stessa filosofia di impiego delle truppe.
Il fattore principale nello spazio informativo bellico durante la guerra speciale è stata l’introduzione e l’uso massiccio di Internet basato sul sistema Starlink. Per la prima volta nella storia sono stati realizzati una rete informativa accessibile a tutti, veloce e sufficientemente protetta e un sistema di scambio di dati. Questa tecnologia consente di collegare tutti i livelli di comando fino a quelli più bassi e garantisce la comunicazione e la guida sul campo di battaglia indipendentemente dalla distanza. Quest’ultimo aspetto ha rivoluzionato la navigazione con mezzi senza pilota, consentendo per la prima volta l’uso massiccio anche di piccoli mezzi senza pilota a una distanza teoricamente illimitata. Lo stesso risultato, sebbene con minore efficacia, si ottiene utilizzando reti commerciali di telefonia mobile per il controllo degli UAV.
Il prossimo passo nella rivoluzione informatica in questo settore sarà l’integrazione di soluzioni satellitari e cellulari di rete, che consentirà lo scambio globale di informazioni via satellite tramite un normale telefono cellulare e relativi dispositivi di comunicazione ultracompatti.
Ciò porterà a un’espansione esplosiva delle capacità dell’esercito, compreso il “collegamento” diretto di ogni militare sul campo di battaglia, la miniaturizzazione estrema dei sistemi di comunicazione che garantiscono un controllo illimitato delle truppe, compresi i mezzi senza pilota e le armi ad alta precisione. Ciò aumenterà notevolmente le capacità di condurre una guerra “a distanza”.
La rivoluzione informatica sta cambiando le forme e l’aspetto delle operazioni militari. La “trasparenza” del campo di battaglia e l’individuazione degli obiettivi in tempo reale stanno portando all’eliminazione della necessità di sparare in linea di vista a favore di sparare da posizioni coperte. Per secoli, sparare in linea di vista è stato alla base della sconfitta e, in sostanza, le tattiche erano costruite proprio intorno alla garanzia della sua efficacia. Ora non è più necessario vedere il nemico direttamente davanti a sé, gli obiettivi possono essere individuati a qualsiasi distanza e colpiti con mezzi ad alta precisione (in primo luogo i droni), lanciati al di fuori della linea di tiro del nemico. La sopravvivenza e la resistenza in combattimento di qualsiasi mezzo sparso a distanza per condurre il fuoco da posizioni coperte e i loro calcoli sono molto superiori a qualsiasi arma per condurre il fuoco in linea di vista. Ciò porta a un cambiamento fondamentale nella pianificazione dell’intero sistema di fuoco contro il nemico.
La crisi dei mezzi tradizionali
Questa circostanza, e non l’insufficiente protezione dai droni, è stata la causa principale della crisi delle forze corazzate. Il carro armato è il principale mezzo di fuoco a vista diretta e, in sostanza, è stato progettato come piattaforma protetta per condurre tale fuoco. Ora è un bersaglio facilmente individuabile e colpibile, con un sistema d’arma poco efficace per colpire a distanza visiva. Di conseguenza, il carro armato ha perso il suo significato di principale mezzo di sfondamento e manovra dell’esercito.
I tentativi di aumentare la sopravvivenza e il potenziale bellico dei carri armati dotandoli di sistemi di protezione attiva, UAV e armi a lungo raggio non sembrano ancora adeguati dal punto di vista del rapporto “costo-efficacia”. Non è chiaro quale vantaggio possa apportare sul campo di battaglia un veicolo vulnerabile e con capacità di armamento limitate, il cui costo si avvicina a quello di un aereo da caccia. Per quanto riguarda il carro armato come vettore di UAV o di mezzi di distruzione ad alta precisione oltre l’orizzonte, perché utilizzare un carro armato come piattaforma, chiaramente eccessivo in termini di protezione e peso? Non ci sono risposte a questa e ad altre domande.
Si può anche notare una crisi dell’artiglieria. Il conflitto militare in Ucraina sembra aver riportato l’artiglieria con munizioni non guidate sul piedistallo del “dio della guerra”. Tuttavia, dietro a ciò si intravede la controversia sull’uso di costosi cannoni con un elevato consumo di munizioni molto costose per risolvere compiti di fuoco che possono essere risolti su un campo di battaglia “trasparente” con droni e altri mezzi di alta precisione. Il requisito fondamentale per l’artiglieria moderna è l’aumento della gittata di tiro, ma per colpire efficacemente a distanze significative sono necessari colpi guidati ad alta precisione (compresi quelli missilistici). La domanda logica è: è razionale utilizzare ingombranti sistemi di artiglieria come piattaforme per il lancio di tali munizioni?
Affermazioni nello spirito della famosa frase di Voroshilov, secondo cui «il cavallo darà ancora prova di sé» (oggi riferita ai carri armati o all’artiglieria), ignorano il fatto che anche le tecnologie senza pilota sono solo all’inizio del loro sviluppo. In questo senso, sembra più logico affermare che «anche i droni daranno prova di sé», soprattutto alla luce dell’ulteriore sviluppo delle tecnologie di rete e spaziali.
Pertanto, i droni stanno realmente rivoluzionando la scienza militare. Da un lato, influenzano un fattore chiave come la concentrazione di forze e mezzi, dall’altro rendono sostanzialmente superflue le manovre tattiche di forze e mezzi per garantire la vittoria. Questi cambiamenti fondamentali nella tattica e nell’arte operativa dovrebbero portare a una revisione non solo delle forme di combattimento, ma anche della struttura organizzativa delle forze armate.
Il conflitto postindustriale
La campagna in Ucraina ha posto fine a quasi un secolo di predominio delle concezioni di guerra meccanizzata tipiche delle società industriali. In questo senso, la guerra in Ucraina è stata il primo conflitto armato su vasta scala del XXI secolo, segnando una rivoluzione nell’arte militare: il passaggio alla “guerra digitale”. Tutte le tendenze già evidenti o appena delineate probabilmente si svilupperanno nel prossimo decennio, continuando a cambiare il volto dell’arte militare.
I tentativi di conciliare la realtà della transizione alla guerra “digitale” e “con i droni” con le condizioni della guerra meccanizzata, ad esempio mantenendo il ruolo precedente dei carri armati e delle unità corazzate, porteranno solo a una riduzione dell’efficacia delle forze armate, alla loro inadeguatezza alle nuove condizioni di combattimento, a costi e perdite inutili.
Alcuni aspetti di questo fenomeno, attualmente osservabili in Ucraina, sono causati piuttosto dal relativo ritardo tecnologico delle forze armate delle parti in conflitto, dalla carenza di droni e mezzi di informazione (da parte russa), che costringono a improvvisare con ciò che si ha a disposizione.
Oggi gli acquisti di droni FPV hanno raggiunto centinaia di migliaia di unità al mese per ciascuna delle parti, il che è paragonabile (se non superiore) ai volumi di produzione di proiettili di artiglieria. I droni FPV, attaccando letteralmente a sciami qualsiasi militare avvistato, sono diventati l’arma principale per colpire non solo i mezzi militari, ma anche il personale. Secondo le statistiche russe, all’inizio del 2025 i droni erano responsabili di oltre il 70% delle vittime tra i combattenti. La loro portata di utilizzo è in costante aumento e supera già le decine di chilometri, il che rende possibile il loro impiego nella lotta contro le batterie nemiche, nella distruzione delle comunicazioni, dei secondi echi nemici e nell’isolamento delle zone di combattimento. In futuro è prevedibile il passaggio a soluzioni di gruppo e di sciame, compresa la possibilità di controllare gruppi significativi di UAV da parte di un unico operatore, la creazione di UAV con un blocco hardware-software che consenta di utilizzare mezzi di distruzione senza l’intervento dell’operatore.
Si possono individuare tre fattori fondamentali della guerra dei droni e del loro impatto sull’organizzazione e sull’impiego militare delle truppe.
Primo. La necessità di una estrema dispersione delle forze e dei mezzi con una densità molto bassa delle formazioni di combattimento cambierà radicalmente l’organizzazione delle truppe e la loro interazione.
Secondo. Un forte aumento della profondità di distruzione delle parti in conflitto e dei loro mezzi fino alla profondità operativa. Le “zone di distruzione totale” raggiungeranno presto diverse decine di chilometri. Ciò rende impossibile manovrare e concentrare le truppe anche nella propria profondità operativa.
Terzo. La guerra ha messo in luce il difficile problema dell’approvvigionamento delle truppe, per il quale attualmente vengono utilizzati mezzi di trasporto facilmente vulnerabili, che possono essere colpiti con relativa facilità dal nemico (il problema era noto da tempo, ma era stato ignorato anche dagli strateghi sovietici). In condizioni di “guerra dei droni” e di enormi “zone di distruzione totale” delle forze e dei mezzi su tutta la profondità operativa, il problema dell’approvvigionamento in termini operativi, tattici e “microtattici” (“ultimo miglio del fronte”) diventa colossale e richiederà soluzioni non banali e rivoluzionarie.
Alcune questioni relative all’organizzazione delle truppe
Come dovrebbe essere la struttura organizzativa e organica delle forze armate per la “guerra dei droni”? Si tratta di una combinazione di unità d’assalto e sistemi senza pilota e mezzi di fuoco (fino al livello di plotone e squadra) non solo con droni, ma anche, ad esempio, con missili a guida ottica a fibra, nonché vari mezzi di lotta contro i sistemi senza pilota e di loro soppressione (dal livello di ogni combattente e ogni veicolo fino alle unità speciali). Tutte queste forze devono disporre di mezzi di rete il più possibile integrati, garantendo la guida del fuoco dei “livelli superiori” e dell’aviazione.
Il compito delle forze armate sarà quello di raggiungere la “supremazia dei droni” e poi garantirla.
L’avanzata della fanteria sul campo di battaglia deve essere effettuata utilizzando una combinazione di mezzi a seconda della situazione, tra cui marcia a piedi, motociclette, veicoli leggeri da trasporto, veicoli blindati e veicoli da combattimento altamente protetti con elevata efficacia di fuoco.
Questi BMP dovrebbero costituire la base dell’armamento corazzato e dell’equipaggiamento tecnico delle forze terrestri. La combinazione di un’elevata protezione con un peso moderato richiederà un livello inferiore di supporto tecnico, ingegneristico e di altro tipo. Sebbene sia possibile prendere in considerazione anche veicoli da combattimento pesanti con un peso simile a quello dei carri armati principali, il loro peso eccessivo e il loro costo, a nostro avviso, inducono a preferire veicoli “di compromesso” di peso “medio” – 30-40 tonnellate, come l’M2 Bradley, che si è dimostrato il “veicolo ideale” nella guerra ucraina. Dotare tali veicoli di mezzi per combattere i droni, in primo luogo quelli attivi, in combinazione con una protezione circolare e misure per migliorare la sopravvivenza (separazione del carico bellico, rimozione del carburante, ecc.) consentirà loro di garantire una maggiore sopravvivenza sul campo di battaglia anche in una “guerra dei droni”, ma di mantenere lo status di “materiale di consumo” adatto alla produzione di massa. La questione della creazione di unità di tali BMP (assegnando loro reparti di fanteria regolari o, al contrario, organizzando i BMP solo come “gruppi taxi”) richiede una considerazione a parte.
Al posto dei carri armati, le unità di fanteria dovrebbero utilizzare su larga scala veicoli pesanti da ingegneria militare e sminamento, ovvero piattaforme da combattimento con la massima protezione, sia strutturale che attiva contro i droni. Non hanno bisogno di armamenti pesanti, poiché questi ne ridurrebbero solo la sopravvivenza.
Le truppe devono disporre di un adeguato supporto logistico (logistico, tecnico, ecc.). Nelle condizioni della guerra moderna, il supporto logistico è di per sé una forma di combattimento con una costante opposizione agli attacchi nemici e deve disporre di un’organizzazione e di una tecnologia adeguate (anche senza equipaggio).
Pertanto, l’esercito del futuro non dovrebbe essere rigidamente suddiviso in corpi d’armata, ma, al contrario, dovrebbe essere una forza multifunzionale il più possibile unificata e integrata, in grado di operare in qualsiasi condizione di guerra moderna.
Riteniamo che tutti abbiano prestato attenzione al recente post pubblicato dal sito ucraino DeepState, che descrive la «nuova dottrina di fanteria» delle forze armate russe e dimostra chiaramente l’adattamento delle tattiche militari alle esigenze della «guerra dei droni». Si distinguono quattro aspetti chiave dei cambiamenti tattici da parte russa.
Primo. Aumento dell’uso di complessi robotici terrestri, munizioni alate vaganti e pesanti FPV, che porta alla “robotizzazione di alcuni processi di combattimento”. Attualmente si sta cercando di trasferire completamente il compito delle azioni d’assalto e dell’impatto di fuoco ai droni per impedire il rilevamento dei gruppi d’assalto.
Secondo. Passaggio all’azione di un gran numero di gruppi “dispersi” e di dimensioni minime, composti da sole 2-4 persone.
Terzo. Riduzione al minimo dei combattimenti a distanza e degli attacchi frontali alle posizioni nemiche e, in generale, dell’avvicinamento della fanteria al nemico, trasferendo il ruolo principale del supporto di fuoco dagli aerei d’assalto ai droni.
Quarto. Ampio ricorso alla tattica della lenta e “strisciante” infiltrazione o aggiramento delle posizioni principali del nemico con piccoli gruppi, anche utilizzando mezzi di camuffamento (mantelli, ecc.), penetrando il più profondamente possibile nelle retrovie, ricerca e neutralizzazione degli operatori di droni, dei mortai, ecc.
È evidente che la struttura, l’organizzazione e la tecnica delle truppe devono subire un adeguato adeguamento. Il tempo dei “grandi battaglioni” è finito.
Prospettiva fondamentale
Vale la pena notare che lo sviluppo dei modelli più diffusi di tecnologia senza pilota, già utilizzati in combattimento, si basa su soluzioni commerciali di massa, soprattutto provenienti dagli enormi mercati interni cinese e americano. Da un lato, ciò garantisce la loro elevata accessibilità. D’altra parte, le possibilità di una reale industrializzazione dei tipi più diffusi di UAV (mavic, droni FPV, piccoli UAV) nell’ambito di scenari autarchici e puramente sostitutivi delle importazioni sembrano ancora dubbie, soprattutto alla luce del rapido cambiamento delle soluzioni e dei modelli. I mezzi senza pilota e senza equipaggio più complessi per uso aereo, terrestre e marittimo richiedono lo sviluppo ai massimi livelli di mezzi di sorveglianza, capacità satellitari, sensori, potenza di calcolo, reti informatiche, metodi di trasmissione ed elaborazione dei dati e IA. Un Paese che non è in grado di soddisfare tutti questi requisiti è destinato a rimanere indietro in campo militare.
Il passaggio alla “guerra digitale” dimostra che nel secolo attuale il fattore chiave per lo sviluppo delle questioni militari e delle capacità belliche (e, più in generale, dello sviluppo della civiltà umana) è il miglioramento delle capacità di calcolo.
Essi garantiscono il potenziale in tutti gli altri settori sopra indicati. Le risorse dei paesi e delle alleanze dipenderanno proprio dallo sviluppo e dalla produzione di capacità di calcolo, e non dal controllo territoriale o delle risorse. Va inoltre sottolineato che lo sviluppo delle capacità di calcolo e delle reti basate su di esse (comprese quelle spaziali) per il controllo, il rilevamento, l’individuazione degli obiettivi e la trasmissione dei dati consentirà di creare sistemi automatizzati globali di ricognizione, attacco e difesa con una densità e un’efficacia di distruzione enormi. In particolare, potrebbero aumentare in modo significativo le capacità di contrastare i tradizionali mezzi di attacco missilistico nucleare, ovvero i sistemi di difesa antimissile raggiungeranno un nuovo livello. E questo comporta il rischio di svalutare le armi nucleari e il deterrente nucleare in linea di principio.
Nel medio termine, la Russia sarà in ritardo rispetto ai leader mondiali nello sviluppo delle capacità di calcolo (mancanza di competenze, capacità industriali e capacità del mercato interno). È necessario prestare immediatamente attenzione a questo aspetto, altrimenti il ritardo aumenterà, minacciando gli interessi strategici del Paese.
La Russia dispone delle risorse necessarie per correggere questa situazione e conserva anche un patrimonio scientifico e tecnologico. Tuttavia, il ritmo dei cambiamenti globali è tale che potrebbe semplicemente non essere possibile realizzare le opportunità disponibili.
La consapevolezza di ciò richiede di mettere da parte le divergenze politiche e concentrarsi sulla risoluzione urgente dei problemi amministrativi e tecnologici.
Autori:
Yuri Baluyevsky, generale dell’esercito, capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa (2004-2008);
Ruslan Pukhov, direttore del Centro di analisi delle strategie e delle tecnologie.
Limiti e potenzialità della forza militare
DOI: 10.31278/1810-6439-2025-23-6-54-59
Ricercatore senior, direttore del dipartimento di analisi militare del centro di analisi Defense Priorities.
Per citare:
Kavana D. Limiti e possibilità della forza militare // La Russia nella politica globale. 2025. Vol. 23. N. 6. Pp. 54–59.
Club di discussione internazionale “Valdai”
La forza militare ha sempre avuto un ruolo centrale nell’approccio degli Stati Uniti alle questioni internazionali. Anche prima della seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti erano considerati una potenza isolazionista, essi ricorrevano volentieri e spesso alla forza militare per proteggere i propri interessi economici e influenzare gli eventi politici nei paesi dell’emisfero occidentale. Tuttavia, è stato proprio dopo la seconda guerra mondiale che il ruolo globale delle forze armate è aumentato notevolmente, poiché sono diventate la base dell’enorme impero americano che ha conquistato l’Europa, l’Asia e il Medio Oriente.
I compiti affidati alle centinaia di migliaia di militari che gli Stati Uniti hanno dispiegato in tutto il mondo negli ultimi otto decenni sono numerosi e vari: proteggere gli alleati, prevenire le minacce prima che raggiungano le coste statunitensi, garantire l’accesso ai mercati, diffondere la democrazia e i valori liberali. All’interno del Paese vengono spesso propagandati anche altri vantaggi della politica estera militarizzata degli Stati Uniti. I funzionari americani dichiarano agli elettori che le spese per la difesa creano posti di lavoro e stimolano l’innovazione tecnologica, mentre la presenza di forze armate potenti è considerata una fonte di patriottismo e orgoglio nazionale.
Nel corso di decine di operazioni militari, l’America ha ottenuto numerosi successi tattici, ma questi non sempre hanno portato a vittorie strategiche.
Il prezzo delle avventure militari era estremamente alto, sia all’interno del Paese che al di fuori dei suoi confini.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno speso trilioni di dollari in interventi militari che hanno causato la perdita di oltre centomila vite americane, una diminuzione dell’influenza geopolitica e la comparsa di nuovi nemici statali e non statali. I paesi in cui gli Stati Uniti hanno cercato di dimostrare la loro potenza militare raramente migliorano dopo il ritiro delle truppe americane (ammesso che se ne vadano), mentre alcuni si ritrovano in una situazione notevolmente peggiore. I politici americani hanno dovuto affrontare il fallimento di ambiziosi progetti di costruzione di altri Stati e di un ordine mondiale.
Poiché molti paesi investono ingenti risorse nel potenziamento delle proprie forze armate e utilizzano la potenza militare per promuovere la propria influenza e i propri interessi, possono trarre insegnamento da ciò che hanno fatto gli Stati Uniti e da ciò che non dovrebbero fare. Ci sono molte ragioni per cui gli americani hanno avuto difficoltà a raggiungere i propri obiettivi, nonostante il vantaggio spesso significativo in termini di capacità, risorse e numero di effettivi. Tuttavia, i fallimenti più grandi si sono verificati quando la forza militare è stata utilizzata per scopi per cui non era destinata.
L’esperienza americana dimostra che, nonostante tutti i suoi vantaggi, la forza militare ha un campo di applicazione molto limitato. È utile per conquistare e difendere il territorio, proteggere le vie navigabili e lo spazio aereo, garantire la sicurezza fisica in punti strategici chiave e creare costi per il nemico. Le minacce militari possono talvolta essere utilizzate come leva per esercitare pressioni su altri Stati o costringerli a concessioni economiche o politiche.
Ma la forza militare ha dei limiti. Non garantisce il raggiungimento degli obiettivi politici e solo occasionalmente contribuisce a promuovere quelli economici.
I risultati delle campagne statunitensi in Iraq e Afghanistan ci ricordano che, sebbene i militari siano in grado di rovesciare i governi, non sono in grado di ricostruirli. L’esercito può distruggere i ribelli, ma raramente è efficace nel combattere le idee che li animano. I militari possono essere ben addestrati ed efficaci nel loro lavoro, ma ciò non significa che siano altrettanto bravi nell’addestrare o rafforzare le forze armate di altri paesi. I militari possono conquistare territori o risorse economicamente preziosi, ma non possono garantire una bilancia commerciale favorevole, creare potenziale industriale o generare crescita economica. Negli Stati Uniti, le elevate spese militari non hanno portato benefici al lavoratore medio, ma hanno invece contribuito ad aumentare le disuguaglianze e distolto risorse dalle priorità interne.
Queste limitazioni dovrebbero indurre anche le grandi potenze a diffidare di un eccessivo affidamento alla forza militare, ma non sminuiscono l’importanza di disporre di un potenziale autosufficiente, soprattutto nel mondo moderno. Per tutti i paesi è indispensabile disporre di forze armate sufficientemente potenti per difendere il proprio territorio e di essere in grado di fornire a tali forze le attrezzature necessarie sia in tempo di pace che in tempo di guerra. Gli Stati che non hanno investito nelle forze armate nella misura necessaria si trovano ad affrontare sia una vulnerabilità fisica che la probabilità di diventare geopoliticamente irrilevanti. È proprio in questa situazione che si trova oggi l’Europa, incapace di influenzare le decisioni relative alla propria sicurezza. Al contrario, gli Stati che hanno creato forze armate potenti e basi industriali di difesa sono riusciti a utilizzare queste risorse per proteggersi e, in alcuni casi, per migliorare la propria posizione strategica, ma solo fino a un certo punto. È necessario un certo insieme di capacità di base, ma al di là di esso gli investimenti militari aggiuntivi non sempre giustificano le opportunità perse e talvolta creano più rischi (coinvolgimento ed escalation) che vantaggi in termini di leva economica e politica.
La crescente importanza della potenza militare, tuttavia, non significa che il suo utilizzo efficace diventerà più semplice.
Di fatto, i cambiamenti tecnologici rendono più difficile l’uso della forza anche per i paesi più preparati a sfruttare i progressi tecnologici per creare sistemi d’arma all’avanguardia.
Citerò due esempi.
In primo luogo, la diffusione di armi a basso costo ha democratizzato l’accesso alla potenza militare. È diventato molto più facile per piccoli gruppi ribelli e Stati deboli procurarsi una quantità sufficiente di droni, munizioni vaganti e missili a basso costo da impedire anche a forze armate potenti, come quelle americane, di raggiungere i propri obiettivi.
I piccoli Stati e le formazioni non statali potrebbero non essere mai in grado di sconfiggere un nemico molto più grande. Tuttavia, sono in grado di impedirgli di raggiungere i propri obiettivi, contendendogli lo spazio aereo e i punti di controllo marittimi, utilizzando droni per rendere impossibile un’offensiva terrestre. Lo abbiamo visto chiaramente nel Mar Rosso, dove gli Houthi hanno interrotto la navigazione, nonostante i continui sforzi degli Stati Uniti per reprimere la loro campagna. Mentre gli Houthi attaccavano le navi mercantili con droni del valore di diecimila dollari, l’esercito americano ha speso miliardi in munizioni, prima di ricorrere alla diplomazia per concludere un armistizio.
Questa tendenza livella le possibilità e rende difficile anche agli Stati con una potenza militare schiacciante raggiungere obiettivi tattici sul campo di battaglia, per non parlare di quelli politici.
In secondo luogo, per ottenere un vantaggio in questa complessa situazione militare, gli Stati ricorrono a nuove tecnologie, come l’intelligenza artificiale, l’ipersonica e la meccanica quantistica. Uno dei settori interessati dalla ricerca di capacità sempre più avanzate è quello dei missili a lungo raggio, sia convenzionali che nucleari. I missili di ultima generazione sono in grado di volare più lontano, più velocemente e di trasportare una maggiore potenza di fuoco. Grazie ai nuovi sistemi di rilevamento e controllo, riescono a eludere con maggiore efficacia la difesa antiaerea e a individuare i bersagli, infliggendo danni significativi da lontano. Negli ultimi anni, l’esercito americano fa sempre più affidamento sulle cosiddette capacità “oltre l’orizzonte” nelle operazioni antiterrorismo in Medio Oriente e ora anche nella lotta contro i trafficanti di droga in America Latina, al fine di ridurre la dipendenza da operazioni terrestri e marittime su larga scala. Inoltre, si prevede che nei conflitti futuri assumeranno un ruolo sempre più importante i missili a lungo raggio, in grado di colpire obiettivi terrestri, aerei e marittimi.
Le tecnologie missilistiche avanzate sono in grado di produrre effetti impressionanti, ma il loro utilizzo è soggetto a severe restrizioni. Il controllo del territorio, dello spazio aereo e delle vie navigabili richiede sempre una presenza fisica. I missili a lungo raggio comportano costi elevati e danno agli Stati un senso di maggiore forza e sicurezza, ma non sono in grado di rafforzare l’influenza politica, influenzare gli indicatori economici o garantire una sicurezza reale e a lungo termine.
Inoltre, comportano enormi rischi di escalation e errori di valutazione, aumentando la probabilità di conseguenze catastrofiche.
Le conseguenze politiche ed economiche richiederanno sempre qualcosa di più della potenza militare, indipendentemente dalla perfezione dei missili o dalla varietà delle armi. Un mondo in cui la potenza militare diventa sempre più importante, diffusa e allo stesso tempo sempre più difficile da usare è un mondo pieno di rischi. Con l’aumento del potenziale militare degli Stati, può sorgere la tentazione di ricorrere ampiamente alla forza e alla minaccia della forza per raggiungere diversi obiettivi. Tuttavia, l’esperienza degli Stati Uniti permette di prevedere le conseguenze spesso negative di una tale strategia.
Le guerre potrebbero diventare più frequenti e molto probabilmente saranno combattute all’ultimo sangue, con grandi perdite e risultati lenti. Anche il rischio di escalation rimarrà elevato, poiché gli Stati dovranno cercare qualsiasi fonte di vantaggio, che si tratti di nuove armi o dell’estensione del conflitto nello spazio o sott’acqua. E, come spesso è accaduto con gli Stati Uniti, con l’aumento dei costi militari, le possibilità di successo tendono a diminuire, senza lasciare nulla da offrire in cambio dei danni o delle distruzioni causati.
La potenza militare è importante per gli Stati che aspirano a svolgere un ruolo nel mondo della politica di forza. Ma si tratta di uno strumento specializzato, che è meglio utilizzare con parsimonia e cautela. Nel processo di militarizzazione degli Stati, la diplomazia diventa sempre più importante, anziché meno. È inoltre necessario instaurare una comunicazione tra alleati e avversari per chiarire e rispettare le “linee rosse”, nonché stabilire dei confini che prevengano malintesi. Le vecchie regole e norme non sono adatte al mondo moderno. Possiamo e dobbiamo crearne di nuove. Si tratta di un progetto in cui grandi potenze come Cina, Russia e Stati Uniti devono assumere un ruolo di primo piano.
Autore: Jennifer Kavanagh, ricercatrice senior e direttrice del dipartimento di analisi militare presso l’organizzazione Defence Priorities (Stati Uniti).