La SCO e il BRICS svolgono ruoli complementari nella graduale trasformazione della governance globale

Andrew Korybko3 settembre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

I processi in atto richiederanno molto tempo per completarsi, forse anche una generazione o più, quindi è opportuno moderare le aspettative di una rapida transizione verso una multipolarità completa.

Il recente vertice dei leader della SCO a Tianjin ha richiamato l’attenzione su questa organizzazione, nata come strumento per risolvere le controversie di confine tra la Cina e alcune ex repubbliche sovietiche, ma poi evolutasi in un gruppo ibrido di sicurezza ed economia. All’ultimo evento hanno partecipato circa due dozzine di leader, tra cui il primo ministro indiano Narendra Modi, che ha compiuto la sua prima visita in Cina in sette anni. I media non occidentali hanno salutato il vertice come un punto di svolta nella transizione sistemica globale verso la multipolarità.

Mentre la SCO è più forte che mai grazie al nascente riavvicinamento sino-indiano di cui gli Stati Uniti sono stati involontariamente responsabili, e il BRICS è ormai un nome familiare in tutto il mondo, entrambe le organizzazioni trasformeranno la governance globale solo gradualmente, anziché in modo repentino come alcuni si aspettano. Innanzitutto, sono composte da membri molto diversi tra loro che possono realisticamente concordare solo su punti generali di cooperazione, che sono comunque strettamente volontari poiché nulla di ciò che dichiarano è giuridicamente vincolante.

Ciò che accomuna i paesi SCO e BRICS, e che vede una crescente sovrapposizione tra loro (sia in termini di membri che di partner), è il loro obiettivo comune di rompere il monopolio di fatto dell’Occidente sulla governance globale, affinché tutto diventi più equo per la maggioranza mondiale. A tal fine, cercano di accelerare i processi di multipolarità finanziaria attraverso il BRICS, in modo da acquisire l’influenza tangibile necessaria per attuare le riforme, ma ciò richiede anche di scongiurare futuri scenari di instabilità interna attraverso la SCO.

Ciononostante, la Banca BRICS rispetta le sanzioni anti-russe imposte dall’Occidente a causa della complessa interdipendenza economica della maggior parte dei suoi membri con la Russia, e proprio per questo motivo c’è anche una certa riluttanza ad accelerare la de-dollarizzazione. Per quanto riguarda la SCO, i suoi meccanismi di condivisione delle informazioni riguardano solo minacce non convenzionali (cioè terrorismo, separatismo ed estremismo) e sono in gran parte ostacolati dalla rivalità indo-pakistana, mentre le preoccupazioni relative alla sovranità impediscono al gruppo di diventare un altro “Patto di Varsavia”.

Nonostante queste limitazioni, la maggioranza mondiale continua a collaborare più strettamente che mai nel perseguimento del proprio obiettivo di trasformare gradualmente la governance globale, che è diventato particolarmente urgente a causa dell’uso disinvolto della forza da parte di Trump 2.0 (contro l’Iran e come minacciato contro il Venezuela) e delle guerre tariffarie. La Cina è al centro di questi sforzi, ma ciò non significa che li dominerà, altrimenti l’India e la Russia, orgogliosamente sovrane, non avrebbero accettato di partecipare se avessero previsto che sarebbe stato così.

I processi in atto richiederanno molto tempo per essere completati, forse anche una generazione o più, in gran parte a causa della complessa interdipendenza economica di paesi leader come la Cina e l’India con l’Occidente, che non può essere interrotta bruscamente senza causare danni immensi ai propri interessi. Gli osservatori dovrebbero quindi moderare ogni pio desiderio di una rapida transizione verso una multipolarità completa, al fine di evitare di rimanere profondamente delusi e forse scoraggiati.

Guardando al futuro, il futuro della governance globale sarà plasmato dalla lotta tra l’Occidente e la maggioranza mondiale, che rispettivamente vogliono mantenere il loro monopolio di fatto e riformare gradualmente questo sistema in modo che torni alle sue radici incentrate sull’ONU (anche se con alcune modifiche). Tuttavia, nessuno dei due scenari massimalisti potrebbe alla fine entrare in vigore, quindi istituzioni alternative incentrate su regioni specifiche come la SCO per l’Eurasia e l’AU per l’Africa potrebbero gradualmente sostituire l’ONU sotto alcuni aspetti.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La SCO ha finalmente condannato l’attacco terroristico di Pahalgam

Andrew Korybko2 settembre

LEGGI NELL’APP

Il recente riavvicinamento sino-indo-indiano, inavvertitamente provocato dagli Stati Uniti, spiega perché quest’anno la Cina, paese ospitante, ha accettato di includere questo aspetto nella Dichiarazione di Tianjin, a differenza di quanto è stato vistosamente omesso dalla bozza di dichiarazione dei ministri della Difesa della SCO di fine giugno.

La Dichiarazione di Tianjin, emersa dal Summit dei leader della SCO di quest’anno nell’omonima città cinese, includeva la condanna dell’attacco terroristico di Pahalgam . Il Summit dei ministri della Difesa della SCO di fine giugno si è concluso senza una dichiarazione congiunta a causa dell’obiezione dell’India alla mancata condanna di quell’attacco nella bozza, quindi qualcosa di significativo deve essere accaduto nei due mesi successivi. Ciò che è accaduto è che ” la pressione degli Stati Uniti ha inavvertitamente riunito India e Cina “.

Il favoritismo di Trump nei confronti del Pakistan, fin dallo scontro primaverile con l’India, aveva già irritato molti a Delhi nei confronti degli Stati Uniti, ma ciò non era sufficiente a indurre una seria ricalibrazione della politica estera. Solo dopo il vertice dei ministri della Difesa della SCO gli Stati Uniti hanno iniziato a cercare attivamente di ostacolare l’ascesa dell’India come grande potenza attraverso dazi punitivi imposti con pretesti ridicoli . Ciò ha dissipato ogni illusione residua sull’affidabilità degli Stati Uniti, almeno per il resto del mandato di Trump, e ha portato a vedere la Cina sotto una nuova luce.

Sebbene i problemi di confine, di deficit commerciale e tecnologici persistano, si sono rispettivamente stabilizzati, il commercio transfrontaliero è ripreso e alcune app cinesi precedentemente vietate hanno iniziato a riapparire in India. Questo disgelo, seppur modesto, ha fatto sì che anche la Cina iniziasse a vedere l’India sotto una nuova luce. I loro leader hanno poi dichiarato, dopo i colloqui durante il primo viaggio del Primo Ministro Narendra Modi in Cina in sette anni, che i loro paesi sono partner, non rivali, mettendo così i bastoni tra le ruote ai piani di “divide et impera” degli Stati Uniti.

Finora era popolare affermare che gli Stati Uniti stessero manipolando l’India contro la Cina, ma l’approccio morbido di Trump nei confronti della Cina sul commercio bilaterale e la sua ipocrita riluttanza a imporre dazi punitivi per aver continuato a commerciare con la Russia suggerivano che stesse cercando di manipolare la Cina contro l’India. Indipendentemente da quale variante di questo grandioso scenario del divide et impera si sottoscriva, ed è possibile credere a entrambe (in sequenza o simultaneamente), il fatto è che questi piani sono falliti.

Il riavvicinamento sino-indo-indiano, di cui gli Stati Uniti si sono inavvertitamente resi responsabili attraverso i loro tentativi attivi di ostacolare l’ascesa dell’India a Grande Potenza, è anche il motivo per cui la SCO ha infine condannato l’attacco terroristico di Pahalgam. In qualità di presidente di turno di quest’anno, la Cina ha un’influenza maggiore sui lavori della SCO durante gli eventi che ospita, quindi avrebbe potuto includere la condanna di quell’attacco nella bozza di dichiarazione che accompagnava il vertice dei Ministri della Difesa di fine giugno.

La Cina non lo ha fatto per le ragioni qui spiegate , ovvero per provocare l’India e segnalare il suo favoritismo per il Pakistan. Ne consegue che il disgelo sino-indo-indiano, inavvertitamente provocato dagli Stati Uniti in seguito, sia stato il motivo per cui la Cina ha cambiato rotta e l’ha inclusa nella Dichiarazione di Tianjin. Dopotutto, non farlo avrebbe probabilmente portato Modi a partecipare solo virtualmente con un pretesto “pubblicamente plausibile” e, in seguito, ad allontanare l’India dalla SCO, il che avrebbe indebolito il gruppo nel suo complesso.

Questo “gesto di buona volontà” è stato quindi reciprocamente vantaggioso in termini di accelerazione del loro iniziale disgelo e di mantenimento della SCO sulla buona strada per funzionare come istituzione complementare ai BRICS per accelerare i processi multipolari. Certo, il riavvicinamento sino-indo-indiano è solo nelle sue fasi iniziali, mentre la SCO ha bisogno di tempo per dividere le responsabilità con i BRICS al fine di evitare ridondanze, quindi non ci si aspetta nulla di rivoluzionario da nessuno dei due nel prossimo futuro. Ciò che è stato raggiunto a Tianjin, tuttavia, è comunque molto impressionante.

È improbabile che la Cina giochi un ruolo importante nella conclusione ucraina

Andrew Korybko1 settembre

LEGGI NELL’APP

Il massimo che la Cina dovrebbe fare è schierare forze di peacekeeping insieme ad altri paesi, in base a una possibile risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che probabilmente vedrebbe queste forze pattugliare congiuntamente qualunque sia la “linea di contatto” e monitorare il rispetto da parte di ciascuna parte del cessate il fuoco o del trattato di pace.

Axios ha riferito che Putin ha “menzionato la Cina come uno dei potenziali garanti” della sicurezza dell’Ucraina, a cui ha fatto seguito il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov, che ha fatto riferimento alla bozza del trattato di pace della primavera del 2022 , che includeva la Cina come uno dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Zelenskij ha poi dichiarato ai giornalisti: “Non abbiamo bisogno di garanti che non aiutino l’Ucraina e che non l’abbiano aiutata nel momento in cui ne avevamo veramente bisogno. Abbiamo bisogno di garanzie di sicurezza solo da quei paesi che sono pronti ad aiutarci”.

La partecipazione della Cina a questo quadro sarebbe importante per ragioni di prestigio e di diritto internazionale, essendo rispettivamente una superpotenza emergente e un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ciononostante, è improbabile che la Cina svolga un ruolo di primo piano nella partita finale ucraina. Ad esempio, non invierà forze di peacekeeping sul versante russo del confine con l’Ucraina per affrontare quelle occidentali dall’altra parte, né accetterà di imporre sanzioni paralizzanti alla Russia se il conflitto dovesse riemergere in futuro.

Il massimo che la Cina dovrebbe fare è schierare forze di peacekeeping insieme ad altri Paesi, in base a una possibile risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che probabilmente vedrebbe queste forze pattugliare congiuntamente qualunque sia la “Linea di Contatto” e monitorare il rispetto del cessate il fuoco o del trattato di pace da parte di ciascuna parte. La Cina è sempre stata neutrale nei confronti dei conflitti in cui non è direttamente coinvolta e pertanto non può permettersi di essere vista come schierata dalla parte di qualcuno nella fase finale di quello ucraino, pena la perdita di credibilità agli occhi degli altri.

In questo contesto, i suoi obiettivi sono: 1) presentarsi come una forza di pace nel più grande conflitto europeo dalla Seconda Guerra Mondiale; 2) accrescere di conseguenza il suo prestigio globale attraverso la partecipazione a qualsiasi potenziale missione di mantenimento della pace approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; 3) e riaprire il suo commercio via terra con l’Ucraina. Per approfondire quest’ultimo punto, Cina e Ucraina erano solite commerciare tra loro attraverso la Russia, ma era ovviamente impossibile continuare a farlo dall’inizio della speciale… operazione 3,5 anni fa.

L’interesse della Cina nel riprendere l’uso di questo corridoio è dovuto al fatto che si tratta della via più rapida ed economica per raggiungere l’Ucraina, mentre quello dell’Ucraina è probabilmente guidato dal calcolo che la Russia potrebbe essere riluttante a investire in progetti in cui la Cina ha investito se il conflitto dovesse mai riaccendersi. Quelli più redditizi e strategici sono probabilmente già stati promessi ai sostenitori occidentali dell’Ucraina, ma Kiev potrebbe consentire alle aziende cinesi (soprattutto quelle statali) di acquistarne quote come “deterrente” per la Russia, come sopra menzionato.

Facilitare la ripresa degli scambi commerciali tra Cina e Ucraina è anche nell’interesse della Russia, poiché ciò presuppone che anche gli scambi commerciali tra Russia e Ucraina possano riprendere. Dopotutto, non avrebbe senso per il Cremlino accettare di facilitare gli scambi commerciali tra Cina e Ucraina senza essere autorizzato a farlo anche con quest’ultima, quindi questo accordo potrebbe essere parte di un grande compromesso per porre fine al conflitto. L’UE ne trarrebbe beneficio per lo stesso motivo dell’Ucraina, ma gli Stati Uniti potrebbero quindi diffidare di questo quid pro quo proprio per questo motivo.

In ogni caso, e indipendentemente da come saranno gestiti gli scambi commerciali tra Cina e Ucraina in futuro, è improbabile che la Cina giochi un ruolo importante nella partita finale ucraina, poiché né gli Stati Uniti né l’Ucraina lo desiderano, mentre le voci di una Cina che si schieri dalla parte della Russia in questo scenario sono smentite dalla realtà della sua politica estera neutrale. Ci si aspetta che la Cina svolga un ruolo, ma probabilmente sarà nell’ambito di uno sforzo multilaterale approvato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, non unilaterale. Anche per la Cina va bene, dato che in ogni caso non vuole fare nulla di importante.