CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373–
Le principali potenze dell’Eurasia sono appena entrate in un periodo insolitamente intenso di diplomazia ad alto livello. La settimana è iniziata con un incontro di due giorni dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), dal 31 agosto al 1° settembre. Diversi leader presenti, tra cui il presidente cinese Xi Jinping, il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano Narendra Modi, si incontreranno nuovamente il 12 e 13 settembre in occasione del vertice dei BRICS a Nuova Delhi. Anche il presidente turco Recep Tayyip Erdogan è presente al vertice della SCO e dovrebbe incontrare Putin il 1° settembre, mentre i suoi ministri degli Affari esteri e della Difesa e i capi delle forze armate hanno incontrato le loro controparti saudite e pakistane il 31 agosto a Istanbul.
I forum multilaterali come l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il BRICS sono da tempo considerati un contrappeso all’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Ora gli Stati Uniti si stanno ritirando dall’emisfero orientale e stanno esercitando pressioni su alleati e partner affinché si assumano una parte maggiore dell’onere della sicurezza nelle loro regioni. Questo allontanamento da un periodo di circa 80 anni in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un ordine globale incentrato sulla propria supremazia militare ha spinto altri attori principali in Europa, Medio Oriente e nella regione indo-pacifica ad affrettarsi a stabilire nuove architetture politiche e di sicurezza.
Tuttavia, i quattro principali attori eurasiatici che stanno plasmando l’equilibrio di potere in evoluzione sono troppo limitati al loro interno per trarre vantaggio dal ritiro degli Stati Uniti, e i loro interessi sono troppo divergenti per poter cooperare in modo significativo. La Cina, nonostante il suo crescente potere economico e tecnologico, è ostacolata da crescenti sfide politiche ed economiche interne. La Russia è stata notevolmente indebolita dalla guerra con l’Ucraina. Potenze emergenti come l’India e la Turchia godono di influenza regionale, ma non dispongono del peso economico, militare e istituzionale necessario per proiettare il proprio potere su tutto il vasto territorio eurasiatico. Il risultato è un’Eurasia caratterizzata non tanto dall’emergere di una nuova potenza egemone, quanto piuttosto da una competizione tra potenze i cui interessi sono spesso in contrasto tra loro.
Incapaci di dominare da sole, le principali potenze eurasiatiche perseguono i propri interessi attraverso una combinazione di forum multilaterali e relazioni bilaterali, avvalendosi di istituzioni quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e il gruppo BRICS per interagire tra loro su scala più ampia, coltivando al contempo partnership più mirate al di fuori di tali contesti. Tuttavia, i loro interessi divergenti rendono questi forum strumenti poco efficaci per l’azione collettiva. I tentativi cinesi di proiettare il proprio potere più in profondità nell’Eurasia sono contrastati dalla Russia, che ha concentrato le proprie risorse militari e geopolitiche contro l’Occidente ma non può permettersi di lasciare che Pechino sfrutti la sua posizione indebolita altrove. L’India, nel frattempo, ha un interesse parallelo a impedire alla Cina di dominare i propri contesti strategici e sta quindi rafforzando i legami con i partner in tutto il bacino del Pacifico per alleggerire la pressione sulla propria posizione nell’Oceano Indiano. Analogamente, la Turchia sta espandendo il proprio ruolo nei bacini del Mar Nero e del Mar Caspio, emergendo al contempo come forza trainante nell’architettura di sicurezza mediorientale in evoluzione, il che le consente di contribuire a bilanciare l’influenza russa e indiana.
Piuttosto che come sede di un’azione collettiva, quindi, i forum multilaterali fungono da arene di coordinamento e di risoluzione dei conflitti, consentendo alle quattro potenze di gestire la loro competizione senza risolvere le rivalità sottostanti che daranno forma all’ordine emergente dell’Eurasia. Si consideri l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Fondata nel 2001 da Cina e Russia come esaltazione dei colloqui sulla sicurezza delle frontiere dei «Cinque di Shanghai», la SCO si è evoluta in un blocco di 10 membri che abbraccia quasi la metà della popolazione mondiale. Tuttavia, la sua espansione non si è tradotta in coesione strategica. Pur riunendosi per il vertice del 25° anniversario della SCO, Xi, Modi, Putin ed Erdogan stanno ciascuno perseguendo relazioni parallele, dai BRICS alla NATO e al Golfo. Ciò evidenzia il limite fondamentale della SCO come contrappeso all’Occidente: essa fornisce alla Cina e alla Russia una piattaforma per corteggiare i partner del Sud del mondo, ma tali partner rimangono intenzionati a preservare il proprio margine di manovra e spesso hanno interessi contrastanti. Piuttosto che come un blocco eurasiatico emergente, quindi, la SCO va intesa come un barometro della frammentazione strategica, che rivela come le potenze regionali si stiano posizionando per sfruttare un equilibrio di potere mutevole senza impegnarsi in alcun campo specifico.
È proprio questa frammentazione del potere il motivo per cui il termine “multipolarità” è diventato improprio nel discorso globale contemporaneo, confondendo l’esistenza di molteplici centri di potere con la presenza di poli multipli. Durante la Guerra Fredda, la bipolarità descriveva un sistema genuinamente polarizzato in cui gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica costituivano due poli in competizione, ciascuno dei quali offriva un modello sociale, politico ed economico distinto in un mondo che contava circa 100 Stati di recente indipendenza che si allineavano, in misura diversa, all’uno o all’altro. Il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 eliminò uno di quei poli, lasciando gli Stati Uniti come unico polo globale, anche se altri Stati accumulavano maggiori capacità economiche, tecnologiche e militari. Primo tra questi era la Cina, che ha sfruttato l’ordine guidato dall’Occidente – compresi i mercati, le istituzioni e la tecnologia – per diventare la seconda economia mondiale. Ma nonostante rivaleggi con gli Stati Uniti in termini di capacità industriale e, sempre più, di progresso tecnologico, la Cina non costituisce un polo alternativo perché la sua ascesa è avvenuta in gran parte all’interno del sistema guidato dagli Stati Uniti piuttosto che attraverso la costruzione di un modello universale e competitivo attorno al quale gli altri Stati possano organizzarsi.
Mentre gli Stati Uniti si orientano verso un modello di condivisione degli oneri, gli attori regionali stanno mettendo a punto accordi che non solo preservano la stabilità regionale, ma gestiscono gli equilibri di potere e impediscono a qualsiasi singolo attore di trasformare il proprio predominio regionale in egemonia. Ancora più significativo è il fatto che ciascuna delle quattro grandi potenze in grado di proiettare la propria influenza in tutta l’Eurasia – Cina, Russia, India e Turchia – sia vincolata non solo dai propri limiti, ma anche dalla capacità delle altre tre di contrastare le sue ambizioni. In questo panorama strategico in evoluzione, gli Stati Uniti possono smettere di cercare di preservare il proprio ruolo del dopoguerra attraverso il dominio diretto e affidarsi a un equilibrio distribuito in cui le principali potenze eurasiatiche si controllano a vicenda, creando un contesto di sicurezza eurasiatico più fluido ma potenzialmente più resiliente.
L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha concluso il suo 26° vertice dei capi di Stato a Bishkek il 1° settembre con una dichiarazione congiunta — la Dichiarazione di Bishkek — in occasione del 25° anniversario del blocco e firmata dai leader di tutti e dieci gli Stati membri: Russia, Cina, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan e il Paese ospitante, il Kirghizistan. Si tratta di un lungo testo commemorativo, adottato insieme ad altri 28 documenti finali e agli emendamenti alla Carta dell’OCS, e il suo linguaggio riguardo alla guerra in Iran è inequivocabile. Ma l’aspetto di gran lunga più significativo della dichiarazione non è ciò che dice. È chi vi ha apposto la propria firma. L’India di Narendra Modi — membro del Quad, partner strategico degli Stati Uniti e paese che la stessa dichiarazione difende implicitamente dai dazi di Washington — ha apposto il proprio nome su un testo che condanna l’azione militare americana e israeliana, piange la morte della guida suprema iraniana e respinge l’architettura di sanzioni che gli Stati Uniti hanno costruito. Quella firma è la notizia.
Cosa dice la dichiarazione
Riguardo alla guerra, la SCO ha condannato gli attacchi militari sul territorio iraniano che, secondo quanto affermato, hanno causato numerose vittime tra i civili e danni significativi all’economia iraniana, definendo tali attacchi violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite che hanno creato gravi rischi per la pace e la sicurezza internazionali. Ha espresso le proprie condoglianze per la morte della Guida Suprema Seyyed Ali Khamenei — ucciso nelle prime fasi del conflitto —, ha ribadito il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. Ha esteso tale posizione a Gaza, definendo una soluzione globale e giusta della questione palestinese l’unica via verso la stabilità nella regione.
In materia di sanzioni, senza nominare gli Stati Uniti, i membri si sono opposti alle “misure coercitive unilaterali” incompatibili con le norme dell’ONU e dell’OMC e dannose per l’economia globale — una formulazione che comprende contemporaneamente le sanzioni statunitensi contro l’Iran, quelle occidentali contro la Russia e la pressione tariffaria sull’India. Sulla questione nucleare, hanno sostenuto direttamente la posizione dell’Iran, affermando il “diritto inalienabile” di ogni membro all’energia nucleare a fini pacifici e dichiarando che le misure che limitano tale diritto sono contrarie al diritto internazionale.
Il resto è la consueta struttura portante dell’SCO, resa più incisiva in occasione dell’anniversario: un sistema commerciale multilaterale aperto e non discriminatorio; l’attuazione delle strategie di cooperazione economica ed energetica dell’SCO fino al 2030; un impulso alla riforma della governance globale verso un ordine multipolare che «escluda metodi basati sui blocchi e sul confronto»; l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale; e la consueta condanna dei «tre mali» del terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, con una dichiarazione esplicita secondo cui i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili. Il Pakistan assumerà la presidenza a rotazione per il biennio 2026–27 e ospiterà il vertice del 2027 a Islamabad.
Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta
Definire la firma dell’India come una semplice misura di copertura significa sottovalutarne il significato. Sei mesi prima, Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo opposto — e il testo di Bishkek ribalta, quasi riga per riga, la posizione da lui assunta a febbraio.
Il 25 e 26 febbraio 2026, Modi ha effettuato una visita di Stato in Israele: è stato il primo primo ministro indiano a intervenire alla Knesset, è stato insignito della Medaglia del Presidente della Knesset – primo leader straniero a riceverla – e ha presieduto all’elevazione delle relazioni tra India e Israele a “partenariato strategico speciale”, con 27 risultati bilaterali e un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Due giorni dopo la sua partenza, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via alla loro guerra contro l’Iran. La risposta dell’India è stata un silenzio eclatante: non ha condannato gli attacchi alla sovranità iraniana e non ha espresso cordoglio per l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti, Nuova Delhi ha azzerato i finanziamenti per il porto di Chabahar nel bilancio 2026–27, ha lasciato che il commercio bilaterale con l’Iran crollasse e ha offerto solo una reazione sommessa e «umanitaria» quando una fregata iraniana di ritorno da esercitazioni congiunte con l’India è stata affondata vicino allo Sri Lanka. I commentatori hanno sintetizzato chiaramente la situazione — Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo di Israele e degli Stati Uniti — mentre i critici interni l’hanno definita una resa strategica. Tra i partner indiani del BRICS e della SCO, in particolare Russia, Cina e Iran, questo orientamento ha generato una reale sfiducia.
Ciò che ha fatto cambiare idea all’India è stato il petrolio. L’India importa circa l’85 per cento del proprio carburante e una quota consistente del proprio greggio e del proprio GNL transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Di fronte alla barriera tariffaria statunitense del 50 per cento — metà della quale imposta esplicitamente per punire gli acquisti di greggio russo — New Delhi aveva trascorso i primi mesi del 2026 riducendo le importazioni dalla Russia e affidandosi ai fornitori del Golfo, in un silenzioso allineamento con Washington. La guerra in Iran ha fatto saltare quell’accordo: l’interruzione delle rotte attraverso lo Stretto di Hormuz ha ridotto l’offerta, i prezzi sono saliti alle stelle, la rupia è finita sotto pressione e Modi si è visto costretto a esortare i cittadini a risparmiare carburante. Con il petrolio del Golfo improvvisamente inaffidabile e i dazi di Washington che rendevano comunque costoso l’allineamento, l’India è tornata al greggio russo a prezzo scontato per pura necessità energetica. Come ha osservato un’analisi, lo shock energetico ha riorganizzato gli allineamenti dell’India: l’orientamento verso Washington di poche settimane prima ha lasciato il posto a un familiare ritorno a Mosca, dettato dagli interessi.
Modi stava cercando di accontentare contemporaneamente due gruppi di elettori, che però tiravano in direzioni opposte. L’influente diaspora indiano-americana, che egli ha assiduamente corteggiato, si allinea senza difficoltà a una posizione filo-statunitense e filo-israeliana; contro di essa si schieravano i circa dieci milioni di indiani residenti nel Golfo e l’opinione pubblica interna, per la quale l’immagine di un’India che abbraccia Israele nel bel mezzo di una guerra è diventata un vero e proprio peso politico su cui l’opposizione ha fatto leva con forza. Alla fine hanno prevalso la sicurezza energetica e le pressioni provenienti dal Golfo e dall’interno del Paese.
In questo contesto, la firma di Bishkek rappresenta il coronamento visibile di un’inversione di rotta. La dichiarazione ha indotto l’India a condannare gli attacchi che a febbraio si era rifiutata di condannare e a piangere la scomparsa del leader supremo che si era rifiutata di piangere. La firma appare quindi meno come una conversione che come una correzione: un ritorno repentino, dettato dagli interessi, verso il centro multi-allineato dopo che un esperimento di sei mesi nel campo israelo-statunitense si era rivelato troppo costoso.
È qui che l’autonomia strategica, e non l’allineamento, diventa l’unica descrizione coerente, e la distinzione è importante per chiunque sia tentato di definire la SCO un fronte anti-statunitense consolidato. L’India si orienterà verso Washington e Gerusalemme quando le condizioni lo consentiranno e tornerà verso Mosca e il Sud del mondo quando la sua energia e la sua posizione lo richiederanno, orientando ogni forum alle proprie posizioni piuttosto che adottare la linea di qualcun altro. Modi ha trascorso il vertice di Bishkek dimostrando proprio questo, pur firmando il consenso: ha chiesto la fine dei “due pesi e due misure” sul terrorismo con un linguaggio che ogni osservatore ha interpretato come rivolto al Pakistan, allora seduto allo stesso tavolo e in procinto di assumere la presidenza della SCO; ha insistito affinché i progetti di connettività rispettino la sovranità e l’integrità territoriale – il rifiuto sistematico dell’India di avallare la «Belt and Road» cinese e il corridoio che attraversa il territorio rivendicato dall’India – e ha esercitato pressioni dirette su Putin affinché si passi da una guerra senza fine a una cessazione delle ostilità in Ucraina, anziché fare eco a Mosca.
E la tempistica non è casuale. L’India ospiterà il 18° vertice BRICS a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre — dieci giorni dopo Bishkek — in qualità di presidente del BRICS per il 2026, con Putin già confermato e Xi e Pezeshkian attesi. Un paese che detiene la presidenza non può mettersi in contrasto con i leader che sta per ricevere, quindi parte di ciò che è stato firmato a Bishkek è semplicemente la cura di un ospite che mantiene intatta la propria casa prima della propria vetrina. Tuttavia, l’India ha deliberatamente incentrato la propria presidenza del BRICS sui temi della resilienza e della cooperazione — un inquadramento scelto per mantenere l’attenzione sui risultati concreti piuttosto che sullo scontro. Il segnale rivelatore sta proprio in questa discrepanza: l’India ha firmato un testo conflittuale nell’ambito della SCO, mentre ha deliberatamente orientato il proprio vertice del BRICS lontano dallo scontro. La dichiarazione di Nuova Delhi del 13 settembre sarà il banco di prova più attendibile per capire quale sia la posizione effettiva dell’India e se la correzione avviata a Bishkek sia destinata a durare.
Il peso energetico alla base della dichiarazione
Il valore di un comunicato di un blocco dipende dal potere concreto che lo sostiene, e in materia di petrolio i dieci membri della SCO hanno un peso maggiore di quanto suggerisca l’etichetta di “forum regionale di discussione”. Nel loro insieme, e sulla base dei dati più recenti relativi al 2026, gli Stati membri producono circa 21-23 milioni di barili al giorno di greggio e condensato — all’incirca un quinto della produzione mondiale. Se confrontata con la produzione di greggio dell’OPEC, pari a circa 27-28 milioni di barili al giorno, quella dei membri della SCO rappresenta circa l’80 per cento di quanto viene estratto dall’intero cartello dell’OPEC.
Membro della SCO
Petrolio greggio + condensato (circa, 2026)
Russia
circa 10,9 milioni di barili al giorno
Cina
~4,3–5,0 milioni di barili al giorno
Iran
circa 3,3 milioni di barili al giorno (a causa della guerra)
Kazakistan
circa 1,8 milioni di barili al giorno
India
circa 0,7 milioni di barili al giorno
Altri (Uzbekistan, ecc.)
circa 0,2 milioni di barili al giorno
Totale SCO
circa 21–23 milioni di barili al giorno
Quattro precisazioni rendono il quadro più nitido anziché attenuarlo. Innanzitutto, l’Iran fa parte di entrambi i blocchi — è l’unico Paese membro sia della SCO che dell’OPEC — quindi i due blocchi non sono nettamente separabili; escludendo l’Iran per evitare il doppio conteggio, i membri della SCO producono comunque circa i due terzi del volume dell’OPEC. In secondo luogo, la Russia da sola, con quasi 11 milioni di barili al giorno, produce circa il 40 per cento di quanto produce l’intera OPEC messa insieme ed è il centro di gravità del peso energetico della SCO. In terzo luogo, i dati sono insolitamente bassi quest’anno poiché la guerra ha ridotto la produzione iraniana e ha ripetutamente limitato i flussi dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz — il greggio e i liquidi in transito nello stretto sono scesi da circa 21,6 milioni di barili al giorno prima del conflitto a meno di 5 milioni nel secondo trimestre del 2026 — quindi la produzione regionale effettiva è scesa ben al di sotto della capacità. In quarto luogo, e questo è l’aspetto più significativo, diversi pesi massimi dell’OPEC del Golfo — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait — non sono membri della SCO ma partner di dialogo della SCO, attirati nell’orbita dell’organizzazione a partire dal 2023. Il blocco che ha appena difeso l’Iran e condannato la guerra tra Stati Uniti e Iran sta progressivamente incorporando proprio quei produttori del Golfo da cui dipende l’OPEC.
L’asimmetria più profonda sta nel fatto che l’OPEC è un cartello dell’offerta, mentre la SCO abbraccia entrambi i versanti del mercato petrolifero. Tra i suoi membri figurano non solo Russia, Iran e Kazakistan sul versante della produzione, ma anche Cina e India — rispettivamente il primo e il terzo importatore mondiale di greggio — sul versante della domanda. Nessun altro raggruppamento riunisce sotto lo stesso tetto sia i venditori che i maggiori acquirenti di petrolio, e gli impegni contenuti nella dichiarazione relativi a una strategia di cooperazione energetica della SCO fino al 2030, alla proposta di un Consorzio Energetico della SCO e all’ampliamento dei pagamenti in valute nazionali costituiscono le prime fondamenta proprio per questo: un blocco di produttori e consumatori che potrebbe, nel tempo, fissare i prezzi e gestire una quota significativa del commercio energetico eurasiatico al di fuori del dollaro e al di fuori dell’influenza dell’OPEC. Tale ambizione è ben lungi dall’essere realizzata. Ma è proprio questo fatto concreto a conferire al comunicato dell’anniversario un peso maggiore di quanto lascerebbe supporre la sua formulazione standard.
La Dichiarazione di Bishkek è, a prima vista, una prevedibile espressione delle rivendicazioni eurasiatiche: condanna degli attacchi contro l’Iran, difesa dei diritti nucleari dell’Iran, rifiuto delle sanzioni occidentali, appello a un ordine multipolare. Ciò che la eleva al di sopra della solita retorica è la combinazione tra i firmatari e la sostanza che sta dietro al testo. L’India ha firmato un testo che condanna proprio quegli attacchi contro l’Iran che aveva espressamente rifiutato di condannare a febbraio, quando Modi era alla Knesset — non perché abbia cambiato schieramento, ma perché una virata di sei mesi verso Israele e Washington si è scontrata con uno shock energetico e un muro tariffario, e tornare al centro multi-allineato è diventata la scelta razionale. Il linguaggio contro la coercizione ora protegge anche l’India, e il vertice del BRICS che l’India dovrà ospitare tra dieci giorni rende il mantenimento di questo spazio una necessità in sé. Inoltre, il blocco che ha firmato controlla quasi i quattro quinti della produzione petrolifera dell’OPEC, entrambi i giganteschi mercati di importazione asiatici e un elenco crescente di partner di dialogo del Golfo. La retorica della dichiarazione è banale. Il peso energetico e demografico che sta dietro di essa non lo è affatto.
DICHIARAZIONE DI BISHKEK PER IL VENTICINQUESIMO ANNIVERSARIO DELL’ORGANIZZAZIONE DI COOPERAZIONE DI SHANGHAI
Noi, leader degli Stati membri dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (di seguito denominata «SCO» o «Organizzazione»), riuniti in occasione della riunione ordinaria del Consiglio dei capi di Stato, in occasione del 25° anniversario della fondazione della SCO, ribadiamo il nostro fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di una cooperazione efficace e multiforme, e dichiariamo:
Sin dalla sua fondazione, l’Organizzazione ha superato con successo la fase storica di formazione istituzionale e concettuale e si è affermata come un’associazione multilaterale universalmente riconosciuta e in forte espansione, il cui ruolo nei processi internazionali e regionali è in costante crescita.
Nel corso dell’ultimo quarto di secolo sono state create solide basi giuridiche per l’attività della SCO e meccanismi efficaci di cooperazione, e sono state definite le linee strategiche per la sua ulteriore evoluzione.
Gli Stati membri apprezzano profondamente i risultati ottenuti dall’Organizzazione nel garantire la sicurezza e la stabilità regionali, nell’affrontare le sfide e le minacce nella regione, nello sviluppo economico, sociale e umanitario, nonché nel rafforzare i legami umanitari, culturali, sportivi, scientifici ed educativi.
Gli Stati membri proseguiranno gli sforzi volti a consolidare ulteriormente la SCO nell’adempimento dei compiti e nel raggiungimento degli obiettivi definiti nella Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035.
Gli Stati membri sottolineano che la SCO non è un blocco politico-militare e non è diretta contro altri Stati o organizzazioni internazionali. La SCO opera sulla base dei principi di apertura, non ingerenza, parità di diritti e rispetto reciproco.
Accolgono con favore la cooperazione con gli Stati interessati, le organizzazioni internazionali e le associazioni multilaterali le cui attività non siano contrarie agli interessi della SCO e dei suoi Stati membri. La collaborazione nel formato «SCO plus» contribuisce alla creazione di un partenariato globale ampio e inclusivo.
Gli Stati membri sottolineano in particolare l’importanza di rafforzare ulteriormente il dialogo tra la SCO e l’ONU, nonché con le sue agenzie specializzate, nell’interesse della pace, dello sviluppo sostenibile e della cooperazione umanitaria.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza dei principi di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo comune, che incarnano lo «spirito di Shanghai».
I
Gli Stati membri rilevano che il mondo è entrato in un’era caratterizzata da profondi cambiamenti geopolitici, socioeconomici e tecnologici. Permane una situazione internazionale complessa, causata dai conflitti in corso, dalle sfide energetiche e alimentari, dall’instabilità dei mercati globali e dai cambiamenti climatici.
Gli Stati membri ribadiscono il loro fermo impegno nei confronti delle norme e dei principi universali del diritto internazionale sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite e sottolineano la necessità di rafforzare il ruolo dell’Organizzazione come garante della pace e della sicurezza internazionali, della promozione dello sviluppo sostenibile e della costruzione di un ordine mondiale multipolare rappresentativo, democratico ed equo. Essi contribuiscono in misura crescente agli sforzi comuni volti a migliorare in modo sostanziale l’ordine mondiale.
Gli Stati membri accolgono con favore la proclamazione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del periodo 2027-2036 come Decennio internazionale per il rafforzamento della pace a beneficio delle generazioni future.
Gli Stati membri rafforzeranno la cooperazione nell’ambito dell’Organizzazione, che potrà costituire la base per la creazione di uno spazio di sicurezza equa e indivisibile in Eurasia.
Gli Stati membri sostengono la riforma e il miglioramento del sistema di governance e regolamentazione globale, compresa l’elaborazione di norme e regole adeguate affinché tutti gli Stati partecipino al processo decisionale su un piano di parità e beneficino dei risultati di tale processo.
Gli Stati membri adottano una linea che esclude approcci basati su blocchi e sullo scontro per la risoluzione delle questioni relative allo sviluppo internazionale e regionale e sostengono la risoluzione pacifica delle divergenze e delle controversie tra gli Stati.
Gli Stati membri si impegnano a garantire una pace internazionale duratura e invitano a contrastare congiuntamente le sfide e le minacce alla sicurezza, sia tradizionali che nuove.
Tenendo conto delle opinioni degli Stati membri, hanno ribadito l’attualità delle iniziative volte a promuovere la cooperazione nella costruzione di un nuovo tipo di relazioni internazionali all’insegna del rispetto reciproco, della giustizia, dell’uguaglianza e della cooperazione reciprocamente vantaggiosa, nonché a definire una visione comune dell’idea di creare una comunità dal destino comune per l’umanità e a sviluppare il dialogo sull’idea «Una Terra. Una sola famiglia. Un solo futuro».
Gli Stati membri invitano la comunità internazionale ad aderire all’iniziativa della SCO «Unità mondiale per una pace equa, la concordia e lo sviluppo».
Gli Stati membri, riconoscendo che l’Asia centrale costituisce il cuore della SCO, apprezzano i progressi compiuti dai paesi della regione nel rafforzamento della pace e dello sviluppo sostenibile. A questo proposito, accolgono con favore l’organizzazione, da parte della Repubblica del Tagikistan, di conferenze annuali di alto livello su questo tema.
Gli Stati membri continueranno a impegnarsi con determinazione per preservare la memoria degli esiti della Seconda guerra mondiale e a contrastare la falsificazione della storia.
Gli Stati membri si pronunciano a favore del mantenimento dello spazio extra-atmosferico libero da armi di qualsiasi tipo e sottolineano l’importanza del rigoroso rispetto del regime giuridico vigente, che prevede l’uso esclusivamente pacifico dello spazio.
Sottolineano la necessità di stipulare un accordo internazionale giuridicamente vincolante che garantisca una maggiore trasparenza e offra garanzie affidabili per prevenire la corsa agli armamenti nello spazio.
Gli Stati membri ribadiscono che il potenziamento unilaterale e illimitato, da parte di singoli paesi o gruppi di Stati, dei sistemi di difesa antimissile globale ha un impatto negativo sulla sicurezza e sulla stabilità internazionali. Ritengono inaccettabili i tentativi di garantire la propria sicurezza a scapito di quella di altri Stati.
Gli Stati membri, esprimendo preoccupazione per i crescenti rischi nel campo della sicurezza informatica, si oppongono categoricamente alla militarizzazione del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) e alla creazione di minacce alla sicurezza delle infrastrutture informatiche critiche.
Gli Stati membri ritengono importante garantire a tutti i paesi pari diritti in materia di regolamentazione di Internet e il diritto sovrano dello Stato di gestirla nel proprio segmento nazionale.
Ritengono che la fornitura di servizi di Internet via satellite non autorizzati sul territorio degli Stati membri, senza aver ottenuto la relativa licenza e/o autorizzazione da parte delle rispettive autorità nazionali competenti, costituisca una violazione del diritto internazionale in materia di telecomunicazioni.
Gli Stati membri, sottolineando il ruolo fondamentale delle Nazioni Unite nel campo della sicurezza informatica internazionale, sostengono l’ulteriore elaborazione, su base volontaria, di norme universali in questo ambito e invitano a compiere sforzi per la firma e la ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità informatica. Continueranno a perfezionare, nell’ambito della SCO, i meccanismi di lotta contro l’uso delle TIC a fini criminali.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di contrastare l’uso di Internet a fini terroristici, separatisti ed estremisti. Gli Stati membri rafforzeranno il coordinamento delle azioni nel campo della sicurezza informatica internazionale, della protezione delle informazioni e della lotta alle nuove forme di criminalità.
Gli Stati membri ribadiscono la necessità di garantire un utilizzo sicuro e responsabile delle tecnologie di intelligenza artificiale, compresa l’inammissibilità del loro impiego al fine di recare intenzionalmente danno alla vita e alla salute delle persone, nonché alla sicurezza nazionale, all’integrità territoriale e alla sovranità degli Stati.
A questo proposito, sottolineano l’importanza della firma del memorandum tra i governi degli Stati membri della SCO sulla cooperazione nel campo dell’intelligenza artificiale.
Gli Stati membri aderenti al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1° luglio 1968 si impegnano a rispettare rigorosamente le disposizioni del Trattato, alla promozione completa ed equilibrata di tutti gli obiettivi e i principi in esso sanciti, e sostengono il rafforzamento del processo di disarmo nucleare globale e del regime internazionale di non proliferazione delle armi nucleari. Essi sottolineano il proprio diritto inalienabile a sviluppare la ricerca, la produzione e l’utilizzo dell’energia atomica a fini pacifici e a instaurare una cooperazione internazionale paritaria, sostenibile e reciprocamente vantaggiosa in questo settore, senza alcuna discriminazione. Gli Stati membri hanno osservato che le misure restrittive in questo ambito sono in contrasto con il diritto internazionale.
Gli Stati membri riconoscono l’importante contributo che le zone libere da armi nucleari, istituite dagli Stati della regione interessata sulla base di accordi volontari, apportano al rafforzamento del regime di non proliferazione nucleare e alla promozione dell’obiettivo del disarmo nucleare. Accolgono con favore il ventesimo anniversario della firma del Trattato di Semipalatinsk sulla zona libera da armi nucleari in Asia centrale, e sottolineano l’importanza della sua attuazione coerente per garantire la sicurezza, la fiducia e la cooperazione nella regione.
A questo proposito, hanno sottolineato l’importanza dell’adozione della Dichiarazione della SCO sul rafforzamento del partenariato multilaterale a favore della sicurezza nucleare e della sicurezza fisica nucleare.
Gli Stati membri esortano al pieno rispetto della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione, dello stoccaggio e dell’uso delle armi chimiche e sulla loro distruzione, in quanto strumento fondamentale nel campo del disarmo e della non proliferazione. Ribadiscono inoltre il loro sostegno all’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza della Convenzione sulla proibizione dello sviluppo, della produzione e dell’accumulo di scorte di armi batteriologiche (biologiche) e tossiniche e sulla loro distruzione ai fini del miglioramento del sistema globale di sicurezza biologica e ne sostengono il rispetto.
In questo contesto, gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare la cooperazione internazionale in questo settore, compresa l’eventuale istituzione di un’Agenzia internazionale per la sicurezza biologica.
Gli Stati membri esprimono profonda preoccupazione per gli sviluppi in Medio Oriente e nell’area circostante l’Iran. Ribadiscono la posizione già espressa in precedenza dalla SCO, condannando gli attacchi militari contro il territorio della Repubblica Islamica dell’Iran, che hanno causato numerose vittime tra la popolazione civile e ingenti danni all’economia del Paese.
Tali azioni violano i principi e le norme del diritto internazionale e dello Statuto delle Nazioni Unite, oltre a comportare gravi rischi per la pace, la sicurezza e la stabilità internazionali.
Gli Stati membri esprimono le loro sincere condoglianze al popolo e al governo della Repubblica Islamica dell’Iran in seguito alla tragica scomparsa della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, nonché alle famiglie delle vittime.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale della Repubblica Islamica dell’Iran, si dichiarano favorevoli a una risoluzione del conflitto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. A questo proposito, accolgono con favore tutti gli sforzi volti a allentare la tensione nella regione.
Gli Stati membri sottolineano che l’unica via possibile per garantire la pace e la stabilità in Medio Oriente è una soluzione globale ed equa della questione palestinese.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a favore della trasformazione dell’Afghanistan in uno Stato indipendente, neutrale e pacifico, libero dal terrorismo, dalla guerra e dalla droga, esprimono la volontà di sostenere gli sforzi della comunità internazionale volti a garantire la pace, la stabilità e lo sviluppo in quel Paese.
Gli Stati membri ribadiscono che la formazione di un governo inclusivo, con un’ampia rappresentanza di tutti i gruppi etnico-politici della società afghana, costituisce l’unica via per raggiungere una pace duratura e la stabilità in quel Paese.
II
Gli Stati membri, ribadendo il loro fermo impegno nella lotta al terrorismo, al separatismo e all’estremismo, sottolineano l’inammissibilità dei tentativi di strumentalizzare i gruppi terroristici, separatisti ed estremisti per fini di interesse personale. Essi riconoscono il ruolo guida degli Stati sovrani e delle loro autorità competenti nel contrastare le minacce terroristiche ed estremiste.
Gli Stati membri ritengono inaccettabili i tentativi di screditare gli organi e le strutture statali degli Stati membri della SCO. Sottolineano che tali azioni sono in contrasto con il diritto internazionale e minano i principi di uguaglianza sovrana degli Stati e di non ingerenza negli affari interni, sanciti dallo Statuto delle Nazioni Unite.
Gli Stati membri condannano fermamente il terrorismo in tutte le sue forme e manifestazioni, sottolineano che i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili ed esortano la comunità internazionale a combattere il terrorismo, compresa la circolazione transfrontaliera dei terroristi, con un ruolo centrale delle Nazioni Unite, attraverso la piena attuazione delle risoluzioni pertinenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e della Strategia globale antiterrorismo delle Nazioni Unite, in conformità con lo Statuto delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, al fine di combattere congiuntamente tutte le organizzazioni terroristiche. Essi sottolineano l’importanza dell’adozione per consenso della Convenzione globale sul terrorismo internazionale.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo significativo e attivo della Struttura regionale antiterrorismo (RATS) nello sviluppo e nel rafforzamento della SCO, apprezzano vivamente il suo contributo all’approfondimento dell’interazione tra gli Stati membri della SCO e all’ampliamento della cooperazione internazionale nel campo della lotta al terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, nonché nell’organizzazione e nello svolgimento di esercitazioni antiterrorismo congiunte e di altre iniziative pertinenti.
Gli Stati membri, sottolineando l’importanza delle attività delle riunioni dei ministri degli Affari interni e della Pubblica sicurezza, prendono atto della firma del Protocollo recante modifiche e integrazioni all’Accordo di cooperazione tra i governi degli Stati membri della SCO nella lotta alla criminalità dell’11 giugno 2010, volto a migliorare la risposta alle nuove sfide e minacce.
Gli Stati membri ribadiscono l’importanza di rafforzare la cooperazione nella lotta al problema mondiale della droga sulla base dell’attuale regime giuridico internazionale di controllo delle sostanze stupefacenti, l’inammissibilità della legalizzazione dell’uso di qualsiasi tipo di sostanza stupefacente per scopi non medici, nonché l’impegno a rafforzare ulteriormente le capacità di lotta contro la droga e a costruire una società libera dalla droga.
Gli Stati membri sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione nella lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori, compreso lo sviluppo di programmi sistematici di prevenzione della tossicodipendenza e la riduzione della dipendenza da sostanze stupefacenti, in conformità con i documenti adottati in materia nell’ambito della SCO, nonché lo svolgimento regolare dell’operazione antidroga “Rete”, della campagna di prevenzione «Per un mondo senza droga» e di altre iniziative in materia.
Hanno adottato e garantiranno l’attuazione del Programma di cooperazione tra gli Stati membri della SCO nella lotta alla tossicodipendenza fino al 2030, nonché del Programma degli Stati membri della SCO per il coordinamento delle misure volte a contrastare la diffusione delle droghe sintetiche e dei loro precursori per il periodo fino al 2030.
Gli Stati membri accolgono con favore la firma del protocollo d’intesa tra il Segretariato della SCO e il Centro regionale di coordinamento delle informazioni dell’Asia centrale per la lotta contro il traffico illecito di stupefacenti, sostanze psicotrope e loro precursori. Essi sostengono l’ulteriore rafforzamento della cooperazione internazionale nella lotta contro il traffico di stupefacenti.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di un ulteriore rafforzamento istituzionale dei meccanismi della SCO nel settore della sicurezza, compreso il miglioramento del coordinamento tra le strutture competenti e lo sviluppo del supporto analitico alle decisioni adottate.
Sono stati approvati lo Statuto del Centro universale per la lotta alle sfide e alle minacce alla sicurezza degli Stati membri della SCO, che comprende il Centro per la sicurezza informatica e il Centro per la lotta alla criminalità organizzata transnazionale, e lo Statuto del Comitato esecutivo del Centro antidroga della SCO. Sono convinti che l’avvio effettivo delle attività di tali organi permanenti contribuirà a rafforzare ulteriormente la cooperazione settoriale nell’ambito della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di continuare a sviluppare la cooperazione tra i ministeri della difesa, compreso lo svolgimento regolare dell’esercitazione congiunta antiterroristica di comando e stato maggiore “Missione di pace” e di altre iniziative concrete di cooperazione in ambito militare, che contribuiranno al mantenimento della pace e al rafforzamento della sicurezza nell’area della SCO.
Si pronunciano a favore dell’attuazione della tabella di marcia volta a rafforzare la cooperazione in ambito militare tra i ministeri della difesa degli Stati membri della SCO, nonché del proseguimento dei lavori per la preparazione e l’armonizzazione dell’accordo tra gli Stati membri della SCO sulle misure di fiducia in ambito militare.
Gli Stati membri sono pronti a rafforzare ulteriormente la cooperazione in ambito giuridico e giudiziario sulla base dei principi dello Stato di diritto e del rispetto dei sistemi giuridici nazionali. Essi sostengono l’approfondimento del dialogo tra le corti supreme, le procure generali e i ministeri della Giustizia.
III
Gli Stati membri, riconoscendo il ruolo della regione della SCO nell’economia mondiale e nella promozione dello sviluppo sostenibile, sostengono l’ulteriore miglioramento e la riforma del sistema di governance economica globale. Essi sosterranno e rafforzeranno un sistema commerciale multilaterale aperto, trasparente, equo, inclusivo e non discriminatorio, basato su principi e norme internazionali universalmente riconosciuti e volto a promuovere lo sviluppo dell’economia mondiale, a garantire un accesso equo ai mercati e un trattamento speciale e differenziato per i paesi in via di sviluppo.
Gli Stati membri si oppongono alle misure coercitive unilaterali che contravvengono allo Statuto delle Nazioni Unite e ad altre norme di diritto internazionale, nonché alle regole e ai principi dell’Organizzazione mondiale del commercio, che ledono gli interessi legati alla sicurezza internazionale – comprese le sue componenti alimentari, energetiche e umanitarie – e incidono negativamente sull’economia mondiale.
Gli Stati membri proseguiranno l’attuazione della Strategia di sviluppo economico della SCO per il periodo fino al 2030, al fine di approfondire la cooperazione economica, ampliare il volume degli scambi commerciali e favorirne l’equilibrio, sostenere la stabilità delle catene di produzione e di approvvigionamento nella regione, garantire lo sviluppo economico sostenibile degli Stati nell’interesse della creazione in Eurasia di uno spazio di interazione ampio, aperto, reciprocamente vantaggioso e paritario.
Repubblica di Bielorussia, Repubblica Islamica dell’Iran, Repubblica del Kazakistan, Repubblica del Kirghizistan, Repubblica Islamica del Pakistan, Federazione Russa, Repubblica del Tagikistan e Repubblica dell’Uzbekistan, dopo aver ribadito il proprio sostegno all’iniziativa cinese «Una cintura, una via» (Belt and Road Initiative, BRI), hanno preso atto del lavoro attualmente in corso per l’attuazione congiunta di tale progetto, compresi gli sforzi volti a integrare lo sviluppo dell’Unione Economica Eurasiatica e della BRI.
Gli Stati membri sono favorevoli a un ulteriore sviluppo della cooperazione nel campo della politica antitrust e intendono rafforzare la collaborazione pratica tra le autorità competenti.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo positivo del commercio elettronico nel rafforzamento della cooperazione commerciale ed economica. Esprimono l’intenzione di promuovere il miglioramento delle infrastrutture transfrontaliere per il commercio elettronico, ridurre i costi e rafforzare la fiducia tra gli operatori economici nell’ambito della SCO, anche attraverso una maggiore cooperazione nell’uso delle tecnologie digitali per la tutela dei diritti dei consumatori e la definizione di un approccio comune alla risoluzione online delle controversie commerciali transfrontaliere.
Gli Stati membri proseguiranno la cooperazione doganale nei settori prioritari, tra cui il miglioramento del sistema di amministrazione doganale e lo sviluppo del meccanismo della «dogana intelligente».
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dei trasporti, compreso lo sfruttamento del potenziale di transito degli Stati membri della SCO, la creazione di nuove rotte internazionali e l’ammodernamento di quelle esistenti per il trasporto stradale e ferroviario, corridoi di trasporto multimodali e centri logistici, nonché l’introduzione di tecnologie digitali, innovative e a basso consumo energetico.
Gli Stati membri sostengono l’ampliamento di una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa nel settore energetico, il progressivo rafforzamento della sostenibilità delle catene di produzione e di approvvigionamento delle risorse energetiche, e sono pronti a promuovere lo sviluppo sostenibile, stabile ed equilibrato di un mercato energetico mondiale non discriminatorio. Continueranno ad attuare la Strategia di cooperazione energetica degli Stati membri della SCO fino al 2030.
Gli Stati membri riconoscono il ruolo sempre più importante della cooperazione nel settore industriale ed esprimono la volontà di sviluppare congiuntamente rapporti di partenariato reciprocamente vantaggiosi in questo ambito.
Sottolineano l’importanza della cooperazione in materia di standardizzazione al fine di favorire la riduzione delle barriere tecniche in settori di reciproco interesse e sostengono l’instaurazione di contatti tra gli organismi di standardizzazione degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri continueranno a rafforzare la cooperazione nel settore dell’agricoltura e della sicurezza alimentare, a promuovere lo scambio di tecnologie agricole e la formazione del personale in questo ambito. Essi esprimono la volontà di sviluppare la collaborazione nel campo della selezione vegetale e della produzione di sementi.
Gli Stati membri intensificheranno la cooperazione in materia di controlli veterinari e fitosanitari e di sicurezza dei prodotti agricoli e alimentari, promuoveranno lo sviluppo del commercio dei prodotti del settore agroalimentare e rafforzeranno la collaborazione internazionale nella lotta contro le epidemie e le infezioni, nonché contro le loro conseguenze.
Gli Stati membri, ribadendo il proprio impegno a garantire la leadership della regione della SCO nel campo dell’innovazione, esprimono l’intenzione di promuovere la creazione di un ecosistema di startup senza soluzione di continuità all’interno della SCO, anche attraverso la promozione di sinergie tra le infrastrutture di sviluppo e le misure di sostegno destinate alle imprese innovative degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’importante ruolo della cooperazione in ambito finanziario per promuovere la crescita economica nell’area della SCO. Rilevano l’importanza che gli Stati membri della SCO interessati continuino ad attuare la tabella di marcia volta ad aumentare gradualmente la quota delle valute nazionali nei pagamenti reciproci.
Gli Stati membri sostengono la riforma dell’architettura finanziaria internazionale, volta ad aumentare la rappresentanza e a rafforzare il ruolo dei paesi in via di sviluppo negli organi direttivi delle istituzioni finanziarie internazionali, tra cui la Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e il Fondo monetario internazionale.
Gli Stati membri continueranno a sviluppare un dialogo concreto volto a rafforzare la cooperazione finanziaria nell’ambito dell’Associazione interbancaria (MBO) della SCO. Essi sostengono la necessità di accelerare la risoluzione della questione relativa all’adesione alla MBO della banca autorizzata designata dalla Repubblica Islamica dell’Iran.
Gli Stati membri rilevano i progressi compiuti nella creazione della Banca di sviluppo della SCO nell’ambito del formato degli Stati membri interessati durante il periodo di presidenza della Repubblica del Kirghizistan e sottolineano l’importanza di proseguire il lavoro in questa direzione.
Gli Stati membri riconoscono l’importanza di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore degli investimenti, avvalendosi delle opportunità offerte dai meccanismi e dalle piattaforme di collaborazione esistenti nell’ambito della SCO.
Gli Stati membri sono pronti a rafforzare i contatti interregionali, valorizzando il potenziale del Forum dei capi delle regioni della SCO.
Gli Stati membri promuoveranno lo sviluppo delle piccole e medie imprese. Essi riconoscono l’importante contributo del Consiglio delle imprese della SCO alla cooperazione economica e commerciale dell’Organizzazione e continueranno ad avvalersi del suo potenziale per lo sviluppo di relazioni commerciali multilaterali.
IV
Gli Stati membri sostengono la promozione della cooperazione in materia di tutela dell’ambiente, mitigazione degli effetti negativi dei cambiamenti climatici e adattamento agli stessi, e accolgono con favore la realizzazione di progetti volti al ripristino e alla conservazione della biodiversità e degli ecosistemi naturali, anche attraverso l’impiego di tecnologie ecocompatibili e soluzioni innovative.
Sottolineano l’importanza della firma del Memorandum di cooperazione nella lotta ai cambiamenti climatici, dell’Iniziativa per la conservazione e la gestione sostenibile della biodiversità e del Piano d’azione congiunto per la sua attuazione nel periodo 2026-2031.
Gli Stati membri prendono atto dell’iniziativa di organizzare nella Repubblica del Kirghizistan, nel 2027, il secondo vertice sulle montagne «Bishkek+25».
Valutano positivamente la cooperazione nel campo dell’assistenza in caso di emergenze ed esprimono la volontà di migliorare la collaborazione in materia di allerta precoce e risposta congiunta alle emergenze, nonché nella gestione delle loro conseguenze.
Gli Stati membri sottolineano il ruolo crescente del settore turistico come importante motore dello sviluppo economico, che contribuisce all’incremento degli scambi commerciali, al potenziamento dei collegamenti di trasporto, all’attrazione di investimenti, alla creazione di posti di lavoro e al rafforzamento della competitività delle regioni.
Gli Stati membri apprezzano il contributo della città di Cholpon-Ata, nella Repubblica del Kirghizistan, alla valorizzazione del potenziale turistico della regione e all’ulteriore rafforzamento della cooperazione in ambito culturale in qualità di «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2025-2026».
Gli Stati membri accolgono con favore la designazione della città di Lahore, nella Repubblica Islamica del Pakistan, come «Capitale turistica e culturale della SCO per il periodo 2026-2027».
Gli Stati membri esprimono la volontà di approfondire la cooperazione in ambito medico, anche attraverso la creazione di un sistema sanitario pubblico equo, efficace e sostenibile, il rafforzamento della cooperazione nel campo delle cure mediche di emergenza, telemedicina, medicina tradizionale (popolare), assistenza sanitaria di base, prevenzione e risposta alle malattie infettive e alle possibili pandemie.
Gli Stati membri sostengono la proposta di istituire una piattaforma di dialogo della SCO per lo scambio di competenze nel settore della gestione sanitaria.
Gli Stati membri riconoscono il contributo offerto dal meccanismo di incontri periodici tra i capi dei servizi responsabili della tutela della salute pubblica, che favorisce un dialogo paritario tra i paesi della SCO sulle questioni relative alla lotta contro le minacce infettive nella regione.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di approfondire ulteriormente la cooperazione nel settore dell’istruzione attraverso lo sviluppo di rapporti tra università e di scambi accademici, nonché la promozione della formazione di specialisti in linea con le priorità nazionali e le esigenze degli Stati membri.
Gli Stati membri ritengono importante garantire lo sviluppo dell’Università della SCO come meccanismo pratico fondamentale per la cooperazione nel settore dell’istruzione.
Gli Stati membri ribadiscono l’opportunità di rafforzare la cooperazione in ambito scientifico, tecnologico e dell’innovazione, anche attraverso il coinvolgimento attivo dei giovani mediante lo svolgimento regolare del Forum dei giovani scienziati della SCO.
Accolgono con favore la proposta di istituire una piattaforma di dialogo tra i dirigenti delle accademie nazionali delle scienze e i rappresentanti delle principali organizzazioni di ricerca fondamentale degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sottolineano l’indivisibilità, l’interdipendenza e l’interconnessione di tutti i diritti umani e ribadiscono il carattere universale degli obblighi relativi al rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali; si oppongono all’applicazione di «due pesi e due misure», in particolare in materia di diritti umani, nonché all’ingerenza negli affari interni degli Stati sovrani.
Ribadiscono il proprio impegno a tutela dei diritti delle donne e dei minori, compresa la garanzia dei loro diritti nei settori dell’istruzione, della sanità, dell’assistenza sociale e del sostegno giuridico, nonché al rafforzamento dell’istituzione familiare.
Gli Stati membri sostengono la collaborazione regolare, su base volontaria, tra le istituzioni nazionali per la tutela dei diritti umani, gli organi statali e le altre organizzazioni degli Stati membri della SCO che svolgono funzioni di tutela dei diritti e delle libertà dell’uomo.
Gli Stati membri sottolineano che la regione della SCO è la culla di antiche civiltà, delle religioni e delle credenze mondiali e tradizionali, un tesoro di straordinarie conquiste culturali e scientifiche, nonché di un ricco patrimonio spirituale dei popoli degli Stati membri, che sono diventati parte integrante del patrimonio storico comune dell’umanità.
Gli Stati membri rilevano un forte sviluppo della cooperazione in ambito culturale e sostengono l’organizzazione di varie manifestazioni culturali internazionali.
Gli Stati membri, sottolineando l’importanza del bicentenario della nascita di L. N. Tolstoj e del centenario di Č. T. Aitmatova, sostengono le iniziative volte a organizzare nel 2028, nell’ambito della SCO, eventi dedicati alla memoria di questi illustri scrittori, che hanno dato un contributo inestimabile alla letteratura mondiale, allo sviluppo dei valori umanistici e al rafforzamento dei legami culturali e umanitari tra i popoli.
Gli Stati membri sottolineano la necessità di promuovere il dialogo interciviltà e interculturale al fine di rafforzare il rispetto reciproco, la tolleranza, nonché la conservazione e la valorizzazione del ricco patrimonio culturale materiale e immateriale. A questo proposito, accolgono con favore lo svolgimento del Forum delle civiltà sotto l’egida della SCO nell’autunno del 2026 in India. Sottolineano inoltre l’importanza della Giornata internazionale del dialogo tra le civiltà.
Gli Stati membri ritengono importante garantire i diritti culturali e storici degli Stati membri in tutte le attività relative alla conservazione e alla promozione del patrimonio culturale materiale e immateriale.
Gli Stati membri continueranno a potenziare gli scambi culturali e umanitari, ad approfondire la comprensione reciproca e la collaborazione proficua attraverso i contatti nell’ambito della diplomazia popolare.
Gli Stati membri contribuiranno a rafforzare ulteriormente la cooperazione giovanile e, a tal proposito, esprimono grande apprezzamento per l’operato del Consiglio dei Giovani della SCO. Essi sottolineano il contributo della Conferenza dei giovani autori (scrittori) dei paesi della SCO, dell’Incontro dei giovani leader e talenti dei paesi della SCO, del Campo internazionale dei giovani scienziati della SCO, del Campo giovanile della SCO e del Forum per lo sviluppo giovanile della SCO, nonché del Forum della gioventù dei paesi della SCO, al rafforzamento dei contatti tra i popoli nell’ambito dell’Organizzazione.
Gli Stati membri sottolineano l’importanza di rafforzare ulteriormente la cooperazione nel campo dell’educazione fisica e dello sport, compresa l’organizzazione di eventi sportivi internazionali nell’ambito della SCO, che contribuiscano a rafforzare i legami di amicizia tra le comunità sportive e i popoli degli Stati membri. Essi sostengono la promozione degli sport tradizionali/nazionali.
Gli Stati membri accolgono con favore lo svolgimento dei Sesti Giochi mondiali dei nomadi nella Repubblica del Kirghizistan.
V
Gli Stati membri apprezzano vivamente i risultati della presidenza della Repubblica del Kirghizistan nella SCO nel periodo 2025-2026, svoltasi all’insegna dello slogan «25 anni della SCO: insieme verso la pace sostenibile, lo sviluppo e la prosperità» e ha dato un contributo significativo al rafforzamento dell’autorevolezza dell’Organizzazione, del suo potenziale istituzionale e all’ampliamento della cooperazione pratica in tutti i settori.
La presidenza della SCO passa alla Repubblica Islamica del Pakistan, dove nel 2027 si terrà la prossima riunione del Consiglio dei capi di Stato degli Stati membri della SCO.
Gli Stati membri sono convinti che l’Organizzazione, entrando in una nuova fase della propria evoluzione, continuerà a moltiplicare i risultati concreti della cooperazione multiforme, in linea con la Strategia di sviluppo della SCO fino al 2035, e a rafforzare il proprio ruolo negli affari internazionali.
Gli Stati membri, nell’adottare la presente Dichiarazione in occasione del venticinquesimo anniversario della SCO, affermano che l’Organizzazione continuerà a perseguire efficacemente gli alti obiettivi e le finalità proclamati al momento della sua istituzione e a fornire un contributo significativo al mantenimento della pace e della stabilità nella regione, nonché alla sicurezza e alla prosperità dei popoli degli Stati membri della SCO.
Il primo ministro indiano Narendra Modi handshake a tre fasicon il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin in occasione del vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutosi lo scorso anno a Tianjin, in Cina, sono diventate virali sui media di tutto il mondo. L’effetto visivo è stato particolarmente forte perché si è verificato nel contesto delle pressioni incessanti esercitate dall’amministrazione Trump sull’India in materia di commercio e di acquisti di petrolio russo. Il presidente Donald Trump ha presto dichiarato che gli Stati Uniti sembravano aver “perso” l’India e la Russia a favore della Cina. Le immagini hanno intensificato il dibattito a Washington su chi ha perso l’Indiae ha rafforzato le ragioni a favore di un riavvicinamento politico con il governo Modi, stabilizzando le relazioni in modo lento ma costante.
In occasione del suo 25° anniversario, che celebrerà la prossima settimana in occasione di un vertice in Kirghizistan, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si concentrerà sulla stabilità regionale, l’integrazione economica, la connettività dei trasporti e la digitalizzazione. Se confrontata con il caos dell’amministrazione Trump e il disordine politico dell’Occidente, l’SCO guidata dalla Cina apparirà più produttiva e determinata. L’India, tuttavia, potrebbe non sentirsi troppo a proprio agio di fronte al crescente predominio della Cina all’interno del forum, ma vorrà comunque sfruttare al meglio le opportunità diplomatiche bilaterali offerte dal vertice, al quale parteciperà una nutrita schiera di leader dell’Asia centrale.
Il contatto regolare con una serie di leader, in particolare con Xi, in un contesto di tensioni strutturali nelle relazioni tra India e Cina, è diventato uno dei principali vantaggi dell’SCO per l’India. Nuova Delhi è diventata membro a pieno titolo nel 2017, dopo anni di tentativi per ottenere l’adesione. Tuttavia, mentre l’SCO si è rivelato una preziosa piattaforma per la diplomazia indiana, ha perso parte del suo interesse come strumento per promuovere gli interessi dell’India in Asia.
Al contrario, proprio come il BRICS, l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è diventata sempre più una piattaforma multilaterale volta a promuovere gli interessi del suo membro dominante, la Cina. L’India si ritrova a essere un partecipante riluttante e sulla difensiva, incapace sia di avvicinarsi troppo alla Cina sia di identificarsi pienamente con l’agenda anti-occidentale promossa da Pechino e Mosca.
L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) affonda le sue radici nei “Cinque di Shanghai”, creati nel 1996 da Cina, Russia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. L’obiettivo immediato del predecessore della SCO era quello di rafforzare la fiducia e ridurre le tensioni militari lungo i confini ereditati dal crollo dell’Unione Sovietica. Man mano che il gruppo si evolveva, la Cina ha iniziato a considerarlo anche come uno strumento per combattere quelli che definisce i «tre mali» — separatismo, estremismo e terrorismo — provenienti dall’Asia centrale e potenzialmente in grado di destabilizzare la provincia dello Xinjiang, la più occidentale della Cina.
La Russia aveva le proprie ragioni per aderire al forum. Man mano che Mosca si disilludeva sempre più nei confronti dell’ordine post-guerra fredda e della supremazia statunitense, la cooperazione con la Cina è diventata fondamentale nella sua ricerca di un mondo multipolare. Le preoccupazioni riguardo alle «rivoluzioni colorate» sostenute dall’Occidente sarebbero diventate più evidenti dopo le rivolte popolari in Georgia, Ucraina e Kirghizistan all’inizio degli anni 2000. L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) si è inoltre sviluppata nel contesto della rapida normalizzazione delle relazioni sino-russe, che ha attenuato i timori della Russia riguardo all’espansione dell’influenza cinese nella sua tradizionale sfera d’influenza in Asia centrale. È emersa un’ampia divisione dei compiti, con la Russia che ha mantenuto il proprio ruolo predominante in materia di sicurezza, mentre la Cina è diventata progressivamente la potenza economica dominante.
Alla fine degli anni ’90 la Russia convinse l’India a partecipare a un forum trilaterale con la Cina per limitare i pericoli del momento unipolare americano. L’allora primo ministro russo Yevgeny Primakov proposto pubblicamenteun triangolo strategico Russia-India-Cina durante la sua visita a Nuova Delhi nel 1998. L’India, diffidente nei confronti delle pressioni americane sul Kashmir e sulla proliferazione nucleare, era disposta ad assecondare la retorica della multipolarità, pur dedicando sempre più le proprie energie diplomatiche al miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti.
Il trio è stato infine assorbito dal BRIC, dal BRICS e dall’odierna versione ampliata di quel gruppo. L’India era altrettanto desiderosa di aderire alla SCO quando questa fu costituita nel 2001 come struttura istituzionale dei “Cinque di Shanghai”. I timori che il Pakistan potesse guadagnare terreno in Asia centrale, la necessità di una presenza attiva nei paesi “-stan” appena indipendenti e la prospettiva di una maggiore cooperazione nella lotta al terrorismo hanno spinto Nuova Delhi a insistere con tenacia per ottenere l’adesione.
L’India è diventata osservatrice nel 2005 e, dopo che nel 2015 è stata presa la decisione di ammetterla, è diventata membro a pieno titolo nel giugno 2017. Tuttavia, ha potuto aderire solo insieme al Pakistan, trovandosi così nella scomoda situazione di dover condividere lo spazio con Islamabad in un nuovo forum regionale, proprio mentre un forum già esistente, l’Associazione sudasiatica per la cooperazione regionale (SAARC), era già paralizzato dalle tensioni tra India e Pakistan.
A quasi un decennio dall’adesione dell’India alla SCO, sia il contesto regionale che gli interessi di Nuova Delhi hanno subito cambiamenti significativi.
In primo luogo, l’idea guida alla base del blocco — promuovere la multipolarità limitando il potere degli Stati Uniti — non si concilia più facilmente con la crescente convergenza dell’India con gli Stati Uniti, i loro alleati asiatici e l’Europa, né con i crescenti problemi dell’India con la Cina. Le crisi militari al confine, in atto dal 2020, hanno messo in evidenza la natura strutturale del problema che l’India ha con la Cina.
La Russia continua a godere di una notevole considerazione politica a Nuova Delhi e i rapporti nel settore energetico si sono rafforzati. Tuttavia, è innegabile che l’importanza della Russia nel quadro generale delle considerazioni dell’India sia diminuita, mentre Mosca deve fare i conti con le conseguenze della guerra in Ucraina e con la rottura dei rapporti con l’Occidente.
Più in generale, nonostante le provocazioni di Trump, Nuova Delhi ha pochi motivi per sostenere l’atteggiamento anti-americano e anti-occidentale che circonda sempre più sia la SCO che i BRICS. La SCO consente all’India di lanciare segnali diplomatici sul proprio impegno a favore dell’autonomia strategica e di una politica estera indipendente. Tuttavia, non risolve nessuno dei problemi di lunga data dell’India con la Cina né eleva il partenariato con la Russia a un livello superiore.
In secondo luogo, la SCO non è più incentrata esclusivamente sull’Asia centrale in modo tale da poter favorire il coinvolgimento dell’India nella regione. È diventata un’organizzazione in continua espansione. Conta ora 10 membri a pieno titolo, due osservatori e 15 partner di dialogo, estendendosi ben oltre l’Asia centrale fino a includere paesi come l’Egitto, l’Arabia Saudita, le Maldive, il Myanmar e il Laos.
Come nel caso dei BRICS, la Cina si è dimostrata desiderosa di ampliare l’ambito di azione della SCO. Si può sostenere che l’interesse di Pechino non risieda tanto nella creazione di un’organizzazione regionale coesa quanto nella promozione dei propri obiettivi di politica estera più ampi, tra cui le idee, il discorso e le iniziative globali cinesi. Per la Cina, è la solidità delle sue relazioni bilaterali con gli Stati dell’Asia centrale, piuttosto che la SCO in sé, a garantire i suoi interessi regionali.
Per Nuova Delhi, nel frattempo, la vecchia idea di controbilanciare la Cina in Asia centrale — da sola o in collaborazione con la Russia — appare ogni giorno meno convincente, man mano che il divario complessivo di potere tra India e Cina si allarga enormemente a favore di Pechino. Sia nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) che nei BRICS, la Cina sovrasta gli altri membri, comprese la Russia e l’India.
In terzo luogo, dato che inizialmente l’SCO si concentrava sull’estremismo e sul terrorismo, l’India aveva sperato di mobilitare la regione attorno a queste preoccupazioni comuni e di sfruttarle contro il sostegno del Pakistan al terrorismo transfrontaliero. Tuttavia, come in altri forum multilaterali, la Cina ha difeso il Pakistan e ha impedito all’India di utilizzare l’SCO per isolare Islamabad.
A peggiorare le cose, dal punto di vista di Nuova Delhi, la SCO ha creato una sorta di equivalenza morale tra le accuse di terrorismo mosse dall’India e quelle mosse dal Pakistan. Non è una prospettiva condivisa dagli altri membri della SCO. Il Dichiarazione di Tianjin del 2025ha “condannato con forza” l’attacco terroristico del 22 aprile 2025 a Pahalgam, che ha scatenato lo scontro militare tra India e Pakistan nel mese di maggio. Tuttavia, non ha indicato il Pakistan come responsabile.
Nello stesso passaggio, la dichiarazione condannava gli attacchi terroristici dell’11 marzo e del 21 maggio nella provincia pakistana del Balochistan, per i quali il Pakistan ha accusato l’India di fornire sostegno. La SCO ha quindi riconosciuto le preoccupazioni dell’India riguardo a Pahalgam, concedendo al contempo un riconoscimento multilaterale agli attacchi terroristici invocati dal Pakistan a sostegno delle proprie accuse contro l’India. Il risultato è stato meno un consenso regionale sul terrorismo che un equilibrio diplomatico tra le narrazioni indiane e pakistane sul reciproco sostegno agli attacchi. La capacità di Nuova Delhi di mettere Islamabad sul banco degli imputati in materia di terrorismo si è ridotta man mano che l’agenda post-11 settembre sul terrorismo globale si affievolisce e gli interessi della Cina e di altri paesi in Pakistan entrano ora in gioco.
In quarto luogo, la SCO e i BRICS hanno accentuato il più ampio problema del regionalismo che affligge l’India. Se isolare il Pakistan sulla questione del terrorismo è diventato difficile, Nuova Delhi deve ora fare i conti con il crescente peso diplomatico di Islamabad durante il secondo mandato di Trump e con la sua reintegrazione nella geopolitica del Medio Oriente.
Il Pakistan subentrarela presidenza a rotazione dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) dopo il vertice di Bishkek della prossima settimana e ospiterà il vertice annuale dell’organizzazione il prossimo anno. Ciò non farà che complicare ulteriormente l’approccio dell’India nei confronti del Pakistan e delle istituzioni regionali.
Alla luce dei suoi interessi regionali e delle sue perplessità nei confronti della SCO, è sorprendente che l’India non abbia trovato un modo per far progredire la SAARC. Tale organizzazione non tiene un vertice dal 2014 a Kathmandu, e il Nepal continua formalmente a ricoprire la presidenza poiché il vertice previsto per il 2016 a Islamabad non ha mai avuto luogo. Nel frattempo, gli altri vicini dell’India nell’Asia meridionale hanno costantemente sviluppato legami con la SCO: l’Afghanistan è membro osservatore; il Nepal, lo Sri Lanka e le Maldive sono partner di dialogo; e il Bangladesh ha recentemente chiesto il sostegno della Russia e del Tagikistan per aderire all’organizzazione.
L’ironia è evidente. Mentre la SAARC rimane paralizzata dal conflitto tra India e Pakistan, le istituzioni continentali sostenute dalla Cina stanno estendendo la loro influenza politica nel subcontinente.
Data la sua struttura interna e la distribuzione del potere, la SCO non è in grado di rispondere agli interessi regionali fondamentali dell’India. Non può garantire l’accesso geografico all’Asia centrale. Non modificherà il diritto di veto del Pakistan in materia di transito. Non produrrà una risposta regionale credibile al terrorismo con base in Pakistan. Né contrasterà la crescente influenza della Cina.
Le soluzioni a questi problemi possono essere trovate solo attraverso un maggiore impegno bilaterale dell’India con le repubbliche dell’Asia centrale e attraverso partnership con potenze amichevoli, al fine di sviluppare progetti che possano aiutare Nuova Delhi a superare i propri svantaggi geografici.
Nulla di tutto ciò significa che l’India debba abbandonare la SCO. Nuova Delhi può continuare a utilizzare i vertici per la diplomazia bilaterale, opporsi alle decisioni contrarie agli interessi indiani attraverso il principio del consenso dell’organizzazione e sfruttare il comodo accesso che il forum offre ai leader eurasiatici.
L’esperienza dell’India nell’ambito della SCO mette in luce una verità politica più ampia. Le istituzioni multilaterali, siano esse regionali o globali, riflettono la distribuzione del potere. Gli Stati più forti le utilizzano per acquisire legittimità nel perseguimento dei propri interessi nazionali, mascherandoli con il linguaggio dell’universalismo o del bene regionale.
Riconoscere che la Cina sta acquisendo un ruolo sempre più dominante all’interno dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) è il punto di partenza necessario per un coinvolgimento realistico dell’India in tale forum — con aspettative contenute, obiettivi modesti e senza illusioni su ciò che la partecipazione a quel tavolo possa effettivamente offrire.
My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
C. Raja Mohan è editorialista di Foreign Policy, professore emerito presso il Motwani Jadeja Institute for American Studies dell’O.P. Jindal Global University, titolare della cattedra della Korea Foundation in geopolitica asiatica presso il Council for Strategic and Defense Research ed ex membro del Consiglio consultivo per la sicurezza nazionale dell’India. X: @MohanCRaja
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
In assenza di un accordo con Trump – che Putin potrebbe essere ulteriormente indotto ad accettare se Trump promettesse di allentare la pressione degli Stati Uniti su alcuni, ma non su tutti, di questi paesi – la Russia potrebbe perdere tutti e 15 questi partner (e forse anche di più) col passare del tempo.
La valutazione è stata effettuata poco dopo il discorso del presidente venezuelano Nicolás Maduro catturache «La «dottrina Trump» si ispira alla «strategia di negazione» di Elbridge Colby”, secondo cui gli Stati Uniti darebbero ora la priorità alla privazione della Cina delle risorse necessarie per sostenere la sua crescita economica. L’obiettivo è quello di far deragliare il percorso della Cina verso il ruolo di superpotenza e indurre così Xi ad accettare un accordo commerciale sbilanciato con gli Stati Uniti, che istituzionalizzi lo status subordinato della Cina. La Terza Guerra del Golfo contribuisce al raggiungimento di questo obiettivo, come spiegato quie qui.
Se applicata alla Russia, tuttavia, la Dottrina Trump assomiglia molto di più alla Dottrina Reagan. La Strategia della Negazione è molto meno rilevante nei confronti della Russia che nei confronti della Cina, poiché la ricchezza di risorse naturali della Russia le consente di svilupparsi in modo autarchico (ma a costo di rimanere indietro nella corsa tecnologica). Detto questo, la cattura di Maduro e la Terza Guerra del Golfo hanno influenzato sia la Cina che la Russia, sebbene in modo diverso; alla Cina sono state negate le risorse, mentre un partner russo è stato rimosso dal potere e un altro indebolito.
Questa osservazione sui due esiti porta dritto all’essenza dell’applicazione in stile Reagan della Dottrina Trump nei confronti della Russia. Si tratta proprio di «reversione«L’influenza russa in tutto il mondo allo scopo di esercitare pressioni su Putin affinché accetti un…» sbilanciatoaccordoin Ucraina che avrebbe sancito il ruolo subordinato della Russia. La scorsa primavera Trump ha chiesto di congelare il conflitto, ma Putin ha respinto questa proposta poiché tale scenario non affronta le questioni fondamentali in materia di sicurezza; ecco perché il conflitto continua ancora oggi senza alcuna soluzione in vista.
La Russia e gli Stati Uniti continuano entrambi a prospettare la promessa di un partenariato strategico incentrato sulle risorse e vantaggioso per entrambe le parti, tema che è stato accennato quie qui, come ricompensa per aver ceduto su una posizione che l’altra parte ritiene inaccettabile. Si tratta del rifiuto della Russia di congelare il conflitto senza affrontare le questioni fondamentali in materia di sicurezza e del rifiuto degli Stati Uniti non solo di affrontarle, ma anche di esercitare pressioni sull’Ucraina e sulla NATO affinché facciano altrettanto. Nessuna delle due parti ha accettato di cedere, nonostante questa ricompensa.
Il dilemma che ne derivò portò alla trasformazione della Dottrina Trump. Putin mise Trump in una situazione di zugzwang in cui poteva scegliere se mantenere l’intensità del conflitto, con il rischio di un’altra «guerra senza fine», oppure «escalare per de-escalare», con il rischio di una terza guerra mondiale. Trump riuscì a districarsi in modo creativo da questa trappola replicando la politica del «rollback» di Reagan in un contesto moderno. Nel momento in cui ha “rollbackato” l’influenza della Russia in Venezuela e in Iran, aveva già compiuto mosse importanti in Armenia-Azerbaigian, Kazakistan e persino in Bielorussia.
Questi sei paesi – Venezuela, Iran, Armenia, Azerbaigian, Kazakistan e Bielorussia – non sono gli unici in cui gli Stati Uniti stanno «riducendo» l’influenza russa da quando Serbia, Cuba, Siria, Libiae il Alleanza del Sahel(Mali, Burkina Faso e Niger) sono anch’essi nel mirino. Myanmare Nicaraguapotrebbe essere il prossimo. In assenza di un accordo con Trump – al quale Putin potrebbe essere ulteriormente indotto ad acconsentire se Trump promettesse di ridurre la pressione degli Stati Uniti su alcuni – ma non su tutti – di questi paesi – la Russia potrebbe perdere tutti questi partner col passare del tempo.
Per riprendere le parole di Putin quando si riferiva all’abbattimento accidentale da parte della Siria di un aereo spia russo alla fine del 2018, mentre cercava di colpire un jet israeliano, «è stata più che altro una concatenazione di tragiche circostanze» a provocare la guerra russo-tuareg, e col senno di poi si sarebbe potuta evitare.
La Russia si trova di fatto in uno stato di guerra con i ribelli tuareg del Mali, considerati terroristi, a causa del Africa Corpsil ruolo svolto nell’aiutare le Forze Armate del Mali (FAMA) a respingere l’attacco sferrato dai “Fronte di Liberazione dell’Azawad» (FLA) e i loro alleati islamisti radicali della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM). Wagnerè arrivato in Mali nel fine del 2021con l’intenzione di aiutarlo a combattere gruppi come il JNIM, non i separatisti del FLA; tuttavia, col senno di poi, da quel momento in poi la guerra tra russi e tuareg era inevitabile.
Era assolutamente impossibile che la Francia, e in seguito gli Stati Uniti e l’Ucraina negli anni successivi all’inizio della specialeoperazionealcuni mesi dopo, nel febbraio 2022, sarebbe perdere l’occasione di cooptarei Tuareg contro la Russia, in un momento in cui l’accordo di pace tra questa minoranza e lo Stato è ancora fragile (il Accordo di Algeri del 2015). Dal loro punto di vista, coinvolgere la Russia in una guerra civile sostenuta dall’estero a mezzo emisfero di distanza la costringerebbe al dilemma a somma zero tra un’escalation della missione con costi crescenti o una ritirata indegna sotto il fuoco nemico.
Lo Stato maliano è ovviamente contrario al separatismo e ha sempre provato disagio nel concedere ai tuareg qualsiasi grado di autonomia, come previsto dai precedenti accordi di pace; ecco perché ne ha sempre ritardato l’attuazione, scatenando così inevitabilmente, dopo un certo periodo, un nuovo ciclo di guerra. Di conseguenza, ha dipinto la causa tuareg come una questione terroristica, sottolineando alcuni casi in cui i suoi sostenitori hanno fatto ricorso a tali mezzi, dopodiché ha chiesto alla Wagner di aiutare le FAMA a sradicarla una volta per tutte.
La Russia ha aderito perché a quel punto aveva già ha perso gran parte delle competenze regionali acquisite durante l’era sovieticache altrimenti avrebbero potuto far capire ai decisori politici che venivano manipolati per essere coinvolti in una guerra civile con il pretesto della lotta al terrorismo, a causa del ricorso occasionale a tali mezzi da parte degli insorti. A differenza dell’URSS, la Federazione Russa ha faticato a rifornire il proprio bacino di esperti a causa dei finanziamenti molto più limitati, e alcuni di coloro che hanno superato la formazione specialistica hanno poi lasciato il settore pubblico per passare al settore privato o si sono trasferiti all’estero in cerca di retribuzioni più elevate.
La Russia è così diventata parte in causa diretta nella guerra civile maliana, in cui i Tuareg hanno ricevuto vari livelli di sostegno straniero, invece di contribuire in modo più efficace al raggiungimento dell’obiettivo del Paese ospitante «Sicurezza democratica«…» proponendo soluzioni diplomatiche creative prima di ricorrere all’uso della forza. Peggio ancora, la FAMA sembra aver dato per scontato il sostegno della Wagner e poi dell’Africa Corps, il che spiega perché non è riuscito a padroneggiareraccolta di informazioni, impiego di droni e operazioni di incursione, nonostante oltre quattro anni di addestramento.
Per incanalare PutinQuando si parla dell’abbattimento accidentale da parte della Siria di un aereo spia russo alla fine del 2018, mentre cercava di colpire un jet israeliano, «è stata più che altro una concatenazione di tragiche circostanze» a provocare la guerra russo-tuareg, e col senno di poi si sarebbe potuto evitare. Prima la Russia se ne renderà conto, tanto prima potrà proporre soluzioni diplomatiche creative, dato che un accordo politico credibile e effettivamente attuato rappresenta l’unico modo per risolvere la guerra civile in Mali e unire le forze contro gli islamisti radicali.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Il sottotesto è che la Russia sta ora rivedendo la propria valutazione del ruolo della Cina nell’ordinamento mondiale in evoluzione.
Timofei Bordachev, direttore del programma del Club Valdai, è uno dei massimi esperti russi, e la sua istituzione ospita Putin ogni autunno per una lunga sessione di domande e risposte, motivo per cui i suoi articoli meritano attenzione. Il suo ultimo articolo verteva sulla “Strategia della Cina in un contesto di rivalità globale sempre più accesa” e concludeva che “In un futuro non troppo lontano, assisteremo probabilmente alle conseguenze di decisioni la cui razionalità appare ora del tutto evidente.” Il contesto riguarda la risposta della Cina alle recenti mosse degli Stati Uniti in Venezuela e in Iran.
Secondo Bordachev, la Cina «occupa senza dubbio il primo posto, addirittura davanti alla Russia e agli Stati Uniti», quando si parla di «quelle potenze considerate da molti come potenziali artefici di un nuovo ordine internazionale». La Russia e gli Stati Uniti, a suo avviso, sono attualmente troppo «assorbiti dalla loro rivalità in Europa». L’iniziativa cinese Belt & Road (BRI), insieme alle sue quattro iniziative globali, ha fatto sì che essa «fosse percepita da molti in tutto il mondo come una vera alternativa agli Stati Uniti e all’Occidente nel suo complesso».
Secondo Bordachev, «anche la retorica cinese, plasmata in un periodo in cui gli Stati Uniti hanno dato prova di moderazione persino nelle regioni geograficamente più vicine a loro, ha contribuito a questa percezione». Tali «aspettative gonfiate», come le ha descritte, «riflettono il semplice desiderio di un gruppo significativo di potenze medie e piccole di ottenere un’alternativa, se non un vero e proprio sostituto, all’Occidente». La risposta moderata della Cina alle recenti mosse degli Stati Uniti in Venezuela, Cuba e Iran «ha in qualche modo alterato questo quadro».
Bordachev ha poi precisato che «alcuni osservatori preoccupati si sono persino chiesti se la Cina non stia deludendo le aspettative riposte in lei, minando così la propria posizione sulla scena internazionale», sottolineando l’importanza del petrolio iraniano per la sua economia. Secondo le sue parole, «ciò è tanto più degno di nota se si considera che l’Iran è membro a pieno titolo di organizzazioni fortemente sostenute dalla Cina, quali l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai e il BRICS». Questo contesto ha fatto da premessa alle sue dure critiche.
«In definitiva, per una potenza di questo tipo, l’interruzione dei legami economici esterni derivante dalla perdita di posizioni geopolitiche potrebbe rivelarsi un fattore significativo che mina proprio quella stabilità interna che le autorità cinesi cercano di preservare. In altre parole, la Cina potrebbe essere troppo profondamente radicata nell’economia globale per limitarsi interamente alla sua sfera di interessi immediata”, ha scritto Bordachev. Queste analisi qui e qui hanno spiegato in precedenza come la Terza Guerra del Golfo promuova l’agenda strategica degli Stati Uniti contro la Cina.
Ciò che conta di più è che un esperto del calibro di Bordachev stia ora facendo eco alla stessa analisi, ovvero alla sua insinuazione secondo cui gli Stati Uniti rischiano di minare la stabilità interna della Cina attraverso le loro recenti mosse in Venezuela e in Iran, paesi che insieme rappresentano quasi un quinto delle sue importazioni petrolifere via mare. La risposta “razionale” della Cina ha contraddetto le sue aspettative e, per estensione, quelle dei suoi colleghi esperti russi, costringendolo così a sfidare uno dei tabù principali di questa comunità criticando pubblicamente la Cina.
Quella che Bordachev ha definito la «strategia a lungo termine della Cina volta a prevalere sull’America senza ricorrere a uno scontro diretto» viene messa in discussione per la prima volta da un autorevole esperto russo. Leggendo tra le righe, egli riconosce tacitamente che la Russia non è in grado di infliggere una sconfitta strategica agli Stati Uniti attraverso l’Ucraina, da cui la necessità che la Cina intervenga in qualche modo per facilitare la loro visione condivisa del futuro. Il fatto che finora ciò non sia avvenuto spinge la Russia a rivalutare la propria valutazione del ruolo della Cina nell’ordinamento mondiale in evoluzione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Sanzioni, burocrazia e logistica rappresentano i principali ostacoli alla “diversificazione dei legami economici e alla correzione degli squilibri esistenti”, ma questi possono essere superati grazie a un maggiore ruolo delle PMI, a una maggiore localizzazione e semplificazione delle procedure, nonché all’ottimizzazione dei corridoi commerciali.
Il Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) e Gateway House, che sono tra i principali think tank del loro paese, hanno pubblicato a fine marzo un rapporto congiunto sul passaggio a ” Relazioni economiche Russia-India più equilibrate ” per il secondo incontro Russia-India.Conferenza internazionale . Il documento è lungo oltre 40 pagine, quindi questo articolo evidenzierà i punti salienti e li analizzerà brevemente. Il rapporto inizia riconoscendo le sfide poste dalle sanzioni statunitensi per il raggiungimento dell’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi commerciali bilaterali entro il 2030.
La soluzione proposta, soprattutto per i settori petrolifero e finanziario, prevede un ruolo molto più incisivo per le PMI indiane, data la loro minore (se non nulla) esposizione alle sanzioni secondarie statunitensi. Il modello cinese delle piccole raffinerie a forma di “teiera” viene citato come esempio da seguire per l’industria petrolifera indiana. Gli autori hanno inoltre proposto una cooperazione bilaterale per la costruzione di impianti simili in Afghanistan, Bangladesh, Kenya, Myanmar e Sri Lanka, ad esempio. In questo modo, l’India aiuterebbe la Russia a soddisfare la sua minore domanda.
Il loro suggerimento per ampliare la cooperazione sui minerali critici è che le loro aziende statali creino iniziative congiunte di ricerca e sviluppo per rafforzare la loro autosufficienza tecnologica. Per quanto riguarda l’applicazione dello stesso principio nel più ampio settore sanitario (biotecnologie, prodotti farmaceutici, ecc.), si raccomanda ai produttori indiani di localizzare la produzione, i diritti di proprietà intellettuale, ecc., in Russia per superare più facilmente gli ostacoli burocratici. Le capacità di ricerca russe potrebbero inoltre combinarsi con la capacità produttiva indiana per espandere la quota di mercato nei paesi terzi.
Gli ostacoli burocratici menzionati in precedenza impediscono anche la cooperazione nei settori alimentare e tessile, ma la semplificazione delle procedure potrebbe essere d’aiuto, soprattutto attraverso la creazione di piattaforme digitali unificate. Una maggiore cooperazione industriale è possibile, in particolare nei settori automobilistico, aeronautico e ferroviario, ma la localizzazione è probabilmente il prerequisito. Il miglioramento della logistica lungo il Corridoio dei trasporti Nord-Sud e il Corridoio marittimo Vladivostok-Chennai può ridurre i costi e quindi incentivare l’espansione degli scambi commerciali.
Un’ulteriore cooperazione tecnologica è difficile per le molteplici ragioni elencate nel rapporto, non ultima la concorrenza globale, quindi questo potrebbe rivelarsi deludente in futuro. Le PMI di ciascun Paese potrebbero avere maggiori possibilità, ma nel complesso, questo potrebbe non espandere di molto la cooperazione correlata. Molto più promettente è la cooperazione in materia di lavoro, che è già in corso e di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , e che consiste sostanzialmente nella sostituzione della manodopera dell’Asia centrale con quella indiana da parte della Russia.
Ricapitolando, sanzioni, burocrazia e logistica rappresentano i principali ostacoli alla “diversificazione dei legami economici e alla correzione degli squilibri esistenti”, ma questi possono essere superati grazie a un maggiore ruolo delle PMI, a una maggiore localizzazione e semplificazione delle procedure, nonché all’ottimizzazione dei corridoi commerciali. Sebbene le prospettive di una maggiore cooperazione tecnologica siano scarse, gli sforzi in tal senso non dovrebbero comunque essere abbandonati, data l’importanza strategica di questo settore, in particolare della sua componente di intelligenza artificiale.
Gli autori concludono che l’obiettivo di Russia e India di raggiungere un interscambio commerciale di 100 miliardi di dollari entro il 2030 è realistico, ma ciò richiede l’urgente attuazione delle suddette proposte per incrementare di altri 40 miliardi di dollari, nei prossimi quattro anni, gli scambi stimati a 60 miliardi di dollari entro il 2025, un obiettivo che sarà molto difficile da raggiungere e poi da mantenere. La terza guerra del Golfo ha tuttavia causato cambiamenti radicali nel mercato energetico globale, nella logistica eurasiatica e nel settore finanziario, quindi è prematuro prevedere le probabilità di successo finché la situazione non si sarà stabilizzata.
Il denominatore comune che lega queste cinque domande è, in definitiva, il modo in cui i vertici militari russi valutano realmente le dinamiche strategiche-militari complessive del conflitto.
L’ ultimoMalianoL’insurrezione ha preso una piega inaspettata dopo che i gruppi designati come terroristi, il Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA) dei Tuareg e il Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), affiliato ad al-Qaeda, hanno contattato la Russia. I loro messaggi possono essere letti con Google Traduttore qui . In sostanza, si dichiarano aperti a collaborare con la Russia se questa abbandonerà le Forze Armate Maliane (FAMA). Ciò fa seguito al ritiro dignitoso consentito al Corpo d’Armata Africa russo da Kidal. Ecco cinque domande che la Russia dovrebbe considerare:
———-
1. Quali sono le probabilità che la FAMA riesca a ribaltare la sua situazione?
Nonostante quattro anni di addestramento russo, le Forze Armate del Mali (FAMA) hanno incontrato difficoltà nella controinsurrezione, per le ragioni qui spiegate . Le loro carenze ricordano in modo inquietante quelle dell’Esercito Arabo Siriano (SAA) poco prima della caduta di Assad. Proprio come nel caso della Siria e del SAA, non ci si può ragionevolmente aspettare che la Russia si assuma la piena responsabilità della difesa del Mali se le FAMA non sono in grado o non sono disposte a intervenire durante questa crisi nazionale. La Russia deve quindi valutare le probabilità che le FAMA riescano a risollevarsi prima di pianificare le prossime mosse.
2. Le iniziative di sensibilizzazione degli insorti sono pragmatismo o una trappola?
Per quanto riguarda il primo scenario, hanno effettivamente permesso al Corpo d’Armata Africa di ritirarsi con dignità da Kidal, ed è possibile che vogliano emulare l’equilibrio tra Est e Ovest del presidente siriano Ahmed al-Sharaa in caso di vittoria. I Tuareg, inoltre, possiedono una cultura guerriera basata su principi, simile al Pashtunwali dei Pashtun . D’altro canto, le FAMA non possono sopravvivere senza il supporto aereo e dei droni russi, quindi questi contatti potrebbero essere uno stratagemma per dividerli, conquistare il paese e poi pugnalare alle spalle la Russia cacciandola subito dopo.
3. Fino a che punto dovrebbe spingersi la Russia se decidesse di perseguire un equilibrio?
Se la Russia percepisce i Tuareg sostenuti dall’Occidente come simili ai curdi siriani con cui era partner e il JNIM allineato ad al-Qaeda come l’Hayat Tahrir al-Sham regionale allineato ad al-Qaeda, allora il nuovopartnerSharaa è salita al potere in Siria, quindi potrebbe decidere di trovare un equilibrio tra sé e lo Stato. La Russia potrebbe chiedere un cessate il fuoco fino alla stesura di una nuova costituzione e allo svolgimento di nuove elezioni (che potrebbe contribuire a organizzare). La questione è se lo Stato accetterebbe e, in caso contrario, come la Russia potrebbe costringerlo a farlo.
4. Quale potrebbe essere la reazione dell’AES al cambio di rotta della Russia?
In questo scenario, i membri burkinabé e nigerini dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES) osserverebbero con attenzione la svolta russa in Mali, che passerebbe dal sostenere incondizionatamente la FAMA a costringere lo Stato ad avviare quella che si configura come una “transizione graduale della leadership” “nell’interesse nazionale”. Potrebbero accettare l’apparente inevitabilità di essere costretti dalla Russia a fare lo stesso, qualora l’Occidente li prendesse di mira come ha fatto con il Mali, oppure potrebbero aggirare la Russia e raggiungere un accordo con l’Occidente prima che ciò accada.
5. Quanto sarebbe sostenibile un nuovo approccio regionale di questo tipo?
Sul fronte militare, ciò richiede il mantenimento del dominio aereo e dei droni per scoraggiare le violazioni del cessate il fuoco, mentre sul fronte diplomatico è necessario un numero sufficiente di specialisti per contribuire alla stesura di nuove costituzioni, come già tentato in passato per quella siriana . Entrambe le figure potrebbero scarseggiare a causa dell’operazione speciale . Gli alleati locali devono inoltre essere in grado di rispondere adeguatamente agli attacchi terroristici urbani, un compito con cui finora hanno tutti faticato. Pertanto, per quanto ambiziosa, questa proposta potrebbe non essere realizzabile.
———-
Il denominatore comune che lega queste cinque domande è, in definitiva, la valutazione che i vertici russi fanno delle dinamiche militari e strategiche complessive del conflitto. Se sono certi di una vittoria decisiva, non ci saranno cambiamenti di politica, ma modifiche sono possibili se prevedono una situazione di stallo lungo il fiume Niger o addirittura un conflitto congelato, mentre sono quasi inevitabili se concludono che una sconfitta strategica e la conseguente ritirata indecorosa dal Mali siano probabili. Tutto sarà più chiaro il mese prossimo.
Il leader dell’opposizione conservatrice è convinto di star distruggendo le relazioni polacco-americane su istigazione della Germania.
Pochi paesi hanno visto la propria fortuna con gli Stati Uniti precipitare così rapidamente come quella della Polonia negli ultimi giorni. Si è passati da quella che il Segretario alla Guerra Pete Hegseth aveva definito un anno fa un ” alleato modello ” degli Stati Uniti, all’ambasciatore americano in Polonia Tom Rose che la settimana scorsa ha dichiarato : “Anche noi ci chiediamo se i nostri alleati ci siano leali quanto loro si aspettano che noi lo siamo a loro”. Questa era l’ultima parte del suo lungo post in risposta alle dichiarazioni del Primo Ministro polacco liberale Donald Tusk, che in un’intervista al Financial Times aveva messo in dubbio la lealtà di Trump 2.0 alla NATO.
Di conseguenza, si è affermato che ” Tusk è determinato a spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco “. Il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski ha risposto con un tweet: “Ancora una volta, Tusk si è lasciato provocare e ha eseguito gli ordini di Berlino, attaccando gli americani… Tusk sta distruggendo le relazioni polacco-americane, mentre allo stesso tempo la Germania sta intensificando la cooperazione con gli americani sul concetto di NATO 3.0 ” .
Ha concluso dicendo: “Tusk è stato ingannato di nuovo. Siamo governati da agenti o da persone a cui Dio ha negato qualsiasi capacità politica?”. Il riferimento di Kaczynski agli “ordini da Berlino” e il suo interrogativo sul fatto che la Polonia sia “governata da agenti” sono allusioni a quando, alla fine di dicembre 2023, disse a Tusk : “So una cosa, sei un agente tedesco. Semplicemente un agente tedesco”. Questo è un riferimento all’osservazione che Tusk ha regolarmente promosso gli interessi tedeschi nel corso della sua carriera.
Nel frattempo, la parte relativa alla Germania fa riferimento al sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby che l’ha elogiata in una serie di tweet , uno dei quali affermava che “la Germania si sta assumendo una quantità di responsabilità storicamente senza precedenti per l’Europa”. Lo sfondo riguarda l’ intervento su larga scala della Germania. Il rafforzamento militare , che qui è stato valutato come parte di una sana competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia, sembra però che, dopo aver inutilmente offeso Trump, la Polonia si stia nuovamente subordinando alla Germania .
Gli Stati Uniti non sono più considerati un contrappeso alla Germania, né tantomeno il principale partner per la sicurezza della Polonia, ruolo che ora è ricoperto dalla Francia, grazie alle sue recenti e annunciate esercitazioni nucleari regolari dirette contro Russia e Bielorussia. A tal proposito, il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato ai media alla fine della scorsa settimana che i presidenti di Stati Uniti, Russia e Cina “sono totalmente contrari agli europei”, lasciando intendere di aver condiviso opinioni simili con Tusk durante il loro incontro a Danzica qualche giorno prima.
Non sarebbe quindi azzardato ipotizzare che Tusk stia effettivamente “distruggendo deliberatamente le relazioni polacco-americane”, come aveva valutato Kaczynski, ma a causa di una combinazione di influenze tedesche e francesi, e non solo tedesche come aveva supposto. L’ex capo dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale, Slawomir Cenckiewicz, ha affermato la settimana scorsa che “una caratteristica distintiva del governo di Tusk è un netto anti-atlanticismo e anti-americanismo”, che i due starebbero ora plausibilmente sfruttando a questo scopo.
Il rivale di Tusk, il presidente Karol Nawrocki, mantiene ancora buoni rapporti con Trump ed è alleato con i conservatori filoamericani di Kaczynski. Ciononostante, questo potrebbe non bastare a impedire a Tusk di spostare la Polonia dal campo americano a quello franco-tedesco, dopo che Trump 2.0 ha manifestato il suo disappunto nei confronti del Paese attraverso un post dell’ambasciatore in Polonia. Certo, finora non è accaduto nulla di concreto che possa compromettere i rapporti, ma Trump potrebbe fare il grande passo se Tusk continuerà a offenderlo, come probabilmente desiderano Germania e Francia.
Se i Tuareg ponessero fine alla loro ribellione, tagliassero i ponti con i loro finanziatori stranieri e si alleassero con lo Stato contro il JNIM, affiliato ad al-Qaeda, allora alcuni elementi dell’Accordo di Algeri potrebbero essere ripristinati, garantendo loro la massima autonomia realisticamente ottenibile nelle circostanze regionali.
Nel fine settimana, i ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi e appartenenti al ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), si sono alleati con i terroristi islamici di ” Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin ” (JNIM) per compiere una serie senza precedenti di attacchi su scala nazionale . Entrambi i gruppi avevano precedentemente ricevuto addestramento all’uso di droni dall’Ucraina . Sono inoltre considerati agenti degli Stati Uniti e della Francia, mentre si sospetta che l’Algeria fornisca supporto logistico al FLA. Questi elementi hanno trasformato un conflitto locale in un conflitto internazionale.
La scintilla che ha innescato quest’ultima ribellione dei Tuareg è stato il ritiro dello Stato, nel gennaio 2024, dagli Accordi di Algeri del 2015, adducendo come motivazione le presunte violazioni dei diritti umani commesse dai Tuareg con il sostegno dell’Algeria . Dal punto di vista dello Stato, la concessione di autonomia amministrativa, fiscale e in materia di sicurezza locale (polizia) alle regioni del Paese rischiava di essere sfruttata da forze straniere ostili per balcanizzare il Mali, mentre i Tuareg ritenevano che la lenta attuazione degli accordi da parte dello Stato dimostrasse la sua insincerità.
L’asimmetria militare tra i Tuareg e lo Stato, ora sostenuto dal Corpo d’Armata Africa russo e in precedenza dal Corpo Wagner , contestualizza la loro decisione di affidarsi all’Algeria per il supporto logistico, all’Ucraina per l’addestramento con i droni, agli Stati Uniti e alla Francia per altri aiuti e al JNIM per i soldati di fanteria. Il loro calcolo era apparentemente quello di poter ottenere maggiori concessioni dallo Stato, come un’ampia autonomia federale simile a quella bosniaca o persino l’indipendenza totale.
Si trattò di un errore di valutazione per tre motivi. In primo luogo, l’Algeria desidera solo l’attuazione dell’accordo da essa mediato per scongiurare disordini regionali tra i Tuareg, non un’indipendenza di fatto per loro, che rischierebbe di incoraggiare la propria minoranza a imbracciare le armi per perseguire lo stesso obiettivo. Potrebbe quindi ricorrere all’azione militare per impedire questo scenario, proprio come la Turchia ha fatto in Siria contro i curdi. Il paragone tra i Tuareg e i curdi siriani ci porta direttamente al secondo punto.
Il precedente curdo suggerisce che gli Stati Uniti non permetteranno ai Tuareg di raggiungere i loro obiettivi separatisti o persino di ampia autonomia. I legami degli Stati Uniti con gli attori regionali a livello statale hanno la precedenza. I Tuareg potrebbero quindi essere traditi, proprio come è successo ai curdi siriani all’inizio di quest’anno, come spiegato qui . Nell’ipotetica illusione politica che ciò non accada e che l’Algeria non soffochi il loro progetto di ampia autonomia o di vero e proprio separatismo, non c’è alcuna garanzia che sopravvivrebbero abbastanza a lungo ai loro “alleati” del JNIM per poterne godere.
Se prendiamo come esempio l’ISIS, anche questo gruppo affiliato ad al-Qaeda massacrerà le minoranze, pur lasciando forse in vita i Tuareg abbastanza a lungo da conferire una parvenza di legittimità alla loro temporanea causa anti-statale condivisa. I curdi hanno combattuto l’ISIS e per questo sono stati massacrati immediatamente, a differenza dei Tuareg, che per ora sono loro alleati. Una volta che non saranno più utili, rischieranno di essere massacrati anche loro, e non potranno difendersi da nessuna parte con la stessa efficacia dei curdi (che, nonostante ciò, sono stati comunque massacrati in massa).
Sebbene il Mali abbia adottato lo scorso anno una Carta nazionale per la pace e la riconciliazione che sostituisce l’Accordo di Algeri, se i Tuareg ponessero fine alla loro ribellione, interrompessero i finanziamenti stranieri e si alleassero con lo Stato contro il JNIM, allora alcuni elementi di questo patto potrebbero essere ripristinati. Pur imperfetto, l’Accordo di Algeri garantiva loro la più ampia autonomia realisticamente possibile nelle circostanze regionali, il che è preferibile al loro destino se continuassero la ribellione sostenuta dall’estero e dal terrorismo.
Ora rappresenta un modo per gli Stati Uniti di riconquistare la fiducia dei polacchi e per i conservatori di guadagnare un vantaggio in vista del 2027.
Nel suo discorso, il presidente polacco conservatore Karol Nawrocki ha affermato che «la Polonia è pronta a diventare la “porta d’accesso settentrionale” per il gas americano verso l’intera regione», un concetto descritto lo scorso anno in relazione a come «la Germania rischia di perdere & la Polonia a guadagnarci dall’ultima mossa energetica dell’UE”. Ciò è in linea con la sua visione degli Stati Uniti che aiutano la Polonia a ripristinare il suo status di grande potenza, descritta in dettaglio qui, in cui la 3SI occupa un ruolo fondamentale, rafforzato dai legami commerciali e di difesa degli Stati Uniti con il gruppo.
Le sue lodi agli Stati Uniti contrastano con quelle del suo rivale liberale, il primo ministro Donald Tusk, che alla fine del mese scorso, in un’intervista al Financial Times, ha scandalosamente messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO, come è stato analizzato qui come segno dell’intenzione di Tusk di spostare la Polonia dal campo statunitense a quello franco-tedesco. Questo a sua volta richiama l’attenzione sulla posta in gioco delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, poiché una vittoria dei liberali continuerebbe probabilmente questa tendenza, mentre un ritorno dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) la invertirebbe.
Nawrocki si era presentato in precedenza come il paladino dei conservatori europei al CPAC di quest’anno, come sottolinea questa analisi qui ha sottolineato, era anche intesa a contrapporre tacitamente il suo filoamericanismo all’avversione dell’AfD per l’egemonia americana sul continente, facendo così il massimo appello a Trump 2.0. L’intento non dichiarato è che gli Stati Uniti continuino a considerare la Polonia come il loro “alleato modello” in Europa, secondo l’elogio del Segretario alla Guerra Pete Hegseth della scorsa primavera, nonostante il recente scandalo di Tusk, in modo che gli Stati Uniti appoggino i conservatori nel 2027.
A differenza dell’Ungheria, dove il suo sostegno non è servito a Viktor Orbán, gli Stati Uniti godono ancora di popolarità in Polonia grazie alla promessa (recentemente ribadita dall’ambasciatore) di far valere l’articolo 5 nell’ipotesi fantasiosa di un’invasione russa, ma molti polacchi ora ne mettono in dubbio l’affidabilità a causa della loro avversione di parte nei confronti di Trump. Ciononostante, la campagna si sta già delineando per trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner di sicurezza della Polonia, cosa che Nawrocki potrebbe incoraggiare.
A patto che Trump 2.0 non reagisca in modo eccessivo agli attacchi di Tusk, un aumento degli investimenti statunitensi nei progetti a duplice uso della 3SI prima delle elezioni potrebbe ripristinare la fiducia dei polacchi nella sua affidabilità, il che potrebbe tradursi in un calo dei voti a favore dei liberali, vista la tipica paura dei polacchi di ciò che accadrebbe «se la Russia invadesse il Paese». Senza gli aiuti statunitensi, ad esempio se Tusk riuscisse a rovinare i loro legami, allora tutti i polacchi sanno che la Polonia verrebbe schiacciata. La 3SI è quindi ora un modo per gli Stati Uniti di riconquistare la fiducia dei polacchi e per i conservatori di ottenere un vantaggio nel 2027.
Il rilascio di Poczobut soddisfa una delle tre condizioni indicate dalla Polonia per un riavvicinamento e ha spinto il suo ministro degli Esteri a promettere di “rispondere con buona volontà ai gesti di buona volontà”, il che potrebbe portare a una svolta nelle relazioni tra i due Paesi, ma non è chiaro quale effetto ciò possa avere sui rapporti russo-bielorussi.
L’archeologo russo Alexander Butyagin ha partecipato a uno scambio di prigionieri cinque a cinque tra Russia, Polonia, Bielorussia, Kazakistan, Romania e Moldavia, organizzato dagli Stati Uniti . Ricordiamo che era stato arrestato alla fine dello scorso anno su richiesta dell’Ucraina mentre transitava per la Polonia di ritorno da una conferenza nei Paesi Bassi ed era in attesa di estradizione con l’accusa, di natura politica, di saccheggio di reperti archeologici in Crimea. Gli altri prigionieri rilasciati non sono stati nominati, ad eccezione del giornalista bielorusso di origine polacca Andrzej Poczobut .
È stato arrestato nel 2021, meno di un anno dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata appoggiata dalla Polonia nell’estate precedente, e condannato per reati di estremismo nel 2023. Alla fine dello scorso anno, il principale quotidiano polacco Rzeczpospolita, citando fonti anonime, ha riferito che il suo rilascio era una delle tre condizioni per un rilancio delle relazioni bilaterali. Ora, a posteriori, è evidente che Butyagin è stato detenuto proprio per garantire questo risultato attraverso lo scambio di potere che, a quanto pare, era in fase di negoziazione segreta tra tutte le parti già da due anni .
L’opposizione conservatrice polacca si è infuriata per il fatto che Poczobut non sia stato incluso nello storico scambio di prigionieri dell’estate 2024, nonostante la Polonia avesse consegnato la presunta spia russa Pavel Rubtsov, e ha accusato i liberali al governo di non aver promosso quello che molti polacchi considerano, in questo caso, l’interesse nazionale. Il loro leader Jarosław Kaczyński ha fatto riferimento a questo in un tweet in cui celebrava la liberazione di Poczobut. Anche il suo alleato, il presidente Karol Nawrocki, ha lanciato una frecciata al rivale, il primo ministro Donald Tusk, per le sue recenti critiche agli Stati Uniti.
Ah dichiarato ai media: “Spaventare i polacchi con la guerra, attaccare l’alleato che sono gli Stati Uniti e minare gli articoli della NATO è dannoso e sbagliato. È stata un’intervista vergognosa. Soprattutto in un momento in cui gli Stati Uniti e Trump stavano aiutando a liberare i polacchi in Bielorussia”. Questo in riferimento al fatto che Tusk aveva apertamente messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO, come parte di quello che alcuni conservatori sono convinti essere un piano deliberato per danneggiare i rapporti bilaterali al fine di accelerare il passaggio della Polonia dal campo statunitense a quello franco-tedesco.
A prescindere dalla politica polacca (importante da monitorare in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027), la liberazione di Butyagin sconvolgerà l’Ucraina e potrebbe portare a un nuovo raffreddamento dei rapporti con la Polonia, mentre quella di Poczobut dimostra che il presidente Alexander Lukashenko continua la sua deriva filoamericana . I suoi recenti timori ( forse di ispirazione russa ) in merito sembrano essersi attenuati, forse grazie alle minacce di Zelensky su istigazione di Trump, come ipotizzato qui , il che potrebbe portare a una svolta nei rapporti con la Polonia.
L’emittente bielorussa BelTA , finanziata con fondi pubblici , ha interpretato le parole del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, secondo cui “Siamo sempre pronti a rispondere con buona volontà ai gesti di buona volontà”, come un segnale di speranza per un nuovo capitolo nelle relazioni bilaterali. Lo stesso Lukashenko, a gennaio, ha espresso un’opinione radicalmente diversa sulla Polonia rispetto a quella che aveva esattamente 12 mesi prima, quindi il sentimento sembra essere reciproco. Come spiegato qui a fine marzo, dopo che aveva iniziato a comportarsi in modo sospetto, è probabile che Stati Uniti e Polonia desiderino che Lukashenko diserti e si allontani dalla Russia.
Egli insiste sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano tali piani, e la Russia ha effettivamente avuto un ruolo nel soddisfare, da parte della Bielorussia, una delle tre condizioni poste dalla Polonia per un riavvicinamento, sostenendo lo scambio Poczobut-Butyagin, ma il rilascio di Poczobut potrebbe comunque portare a una distensione polacco-bielorussa con implicazioni per la Russia. Finché non comporterà cambiamenti nei legami politici e soprattutto militari della Bielorussia con la Russia, non sarà un problema per il Cremlino e potrebbe persino rappresentare un’opportunità per allentare le tensioni con la NATO, ma è troppo presto per dirlo.
Il quadro è ormai pronto affinché ciò avvenga, alla luce dei cambiamenti in atto nella situazione geopolitica del Caucaso meridionale.
I rapporti tra l’Azerbaigian e l’India sono tesi da oltre cinque anni, da quando il Pakistan ha fornito all’Azerbaigian sostegno politico e, secondo quanto riferito, anche militare nel corso del 2020 KarabakhGuerra, il che ha spinto l’India a fornire sostegno politico e, in seguito, armi all’Armenia. In risposta al sostegno pakistano a proprio favore e al sostegno reciproco dell’India all’Armenia, l’Azerbaigian ha raddoppiato il proprio sostegno alla posizione del Pakistan sulla Conflitto in Kashmir. Ciò ha a sua volta influenzato negativamente l’opinione che molti indiani hanno dell’Azerbaigian.
Il risultato è stato che la cooperazione tra Azerbaigian e India lungo il Corridoio di trasporto nord-sud(NSTC), il cui tracciato principale attraversa l’Azerbaigian per collegare l’India e la Russia attraverso l’Iran (ne esistono altri due che attraversano il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), è diventato complicato e persino incerto. Nell’ultimo anno, tuttavia, si è presentata l’occasione per ricucire i rapporti tra i due paesi dopo che l’Armenia ha ristabilito le proprie relazioni con l’Azerbaigian e il Pakistan ha infine riconosciuto l’Armenia.
Il riavvicinamento tra Armenia e Azerbaigian è stato mediato dagli Stati Uniti, che hanno sostituito la Russia nel ruolo di mediatore in mezzo a La svolta filo-occidentale dell’Armeniae l’ha addirittura sostituita nel corridoio regionale che lo stesso Putin era stato il primo a immaginare, oggi noto come il «La via di Trump per la pace e la prosperità internazionali” (TRIPP). Il Pakistan, che fino ad allora non aveva riconosciuto l’Armenia per solidarietà con l’Azerbaigian, ha poi rivisto la propria politica. Questi cambiamenti geopolitici hanno gettato le basi per un riavvicinamento tra Azerbaigian e India. Ecco cinque approfondimenti sul contesto:
Tornando alle origini delle tensioni nei rapporti tra Azerbaigian e India – originate dal sostegno pakistano all’Azerbaigian che aveva spinto l’India ad appoggiare l’Armenia nel contesto delle tensioni tra questi Stati del Caucaso meridionale – il riavvicinamento tra Armenia e Azerbaigian e i nuovi legami strategici di entrambi con gli Stati Uniti hanno modificato le dinamiche regionali. Il ritorno degli Stati Uniti verso l’Azerbaigian può portare gli Stati Uniti a sostituire il ruolo militare del loro partner minore, il Pakistan, proprio come il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia può portarla a sostituire quello dell’India con gli Stati Uniti.
La riduzione del ruolo militare del Pakistan e dell’India nella regione attenua la loro rivalità in quella zona, incentivando così l’Azerbaigian a moderare il proprio sostegno alla posizione del Pakistan sul conflitto del Kashmir, una volta che l’India avrà smesso di difendere quella dell’Armenia sul Karabakh, dopo che la questione sarà stata risolta da Baku. Se l’Azerbaigian riduce la cooperazione militare con il Pakistan e smorza la sua retorica sul Kashmir, mentre l’India riduce la cooperazione militare con l’Armenia e ha già posto fine alla sua retorica sul Karabakh, allora è possibile un miglioramento significativo dei rapporti.
Questi compromessi reciproci potrebbero essere già in vigore senza troppo clamore, secondo quanto riportato da RT all’inizio di aprile, secondo cui «L’India e l’Azerbaigian cercano di ristabilire i rapporti” come dimostrato dalla sesta tornata di consultazioni del Ministero degli Esteri tenutasi all’epoca. La posta in gioco è un rafforzamento dei legami energetici e logistici nell’ambito del NSTC (non appena riprenderà a funzionare, vista la sua sospensione durante il Terza guerra del Golfo), nonché i legami interpersonali, ecc. Il quadro è ormai pronto affinché ciò avvenga, grazie all’evoluzione della situazione geopolitica nel Caucaso meridionale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Come nel caso dell’appoggio offerto dall’Arabia Saudita ai militanti dei Fratelli Musulmani nello Yemen, anche questa mossa comporta un rischio enorme di ripercussioni negative, ma è motivata da quella che viene percepita come una situazione di disperazione geopolitica volta a recuperare una sfera di influenza perduta, essenziale per la sua sicurezza.
L’ultima malianainsurrezione, che a sua volta ha portato a una guerra tra russi e tuareg, non sarebbe stata possibile se l’Algeria non avesse cambiato rotta verso i suoi ex nemici separatisti tuareg e islamisti radicali, così come l’Arabia Saudita ha recentemente cambiato rotta per sostenere i suoi nemici dei Fratelli Musulmani nello Yemen. I lettori possono saperne di più sul secondo cambiamento di rotta menzionato qui, poiché il presente articolo tratterà del cambiamento di rotta dell’Algeria e spiegherà come esso abbia facilitato lo scoppio della peggiore crisi degli ultimi anni in Africa occidentale.
L’esperto russo Sergei Balmasov ha dichiarato a African Initiative, il portale d’informazione russo dedicato esclusivamente agli affari del continente, che l’Algeria considera il Sahel come la propria sfera d’influenza esclusiva, per lei ancora più importante di quanto lo sia la Comunità degli Stati Indipendenti per la Russia. Ha inoltre dato credito alla ragionevole ipotesi secondo cui le linee di rifornimento degli insorti passano attraverso l’Algeria. Ciò solleva a sua volta la questione del perché l’Algeria dovrebbe sostenere i suoi ex nemici contro i quali in passato ha combattuto.
Durante il suo “decennio nero” degli anni ’90, l’Algeria ha combattuto contro islamisti radicali simili alla “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), che oggi è presente in diversi Stati della regione. Ha inoltre svolto un ruolo di mediazione tra i ribelli tuareg e il Mali, con l’obiettivo di risolvere questo conflitto di lunga data in modo che non si estendesse oltre confine e incoraggiasse la propria minoranza tuareg a prendere le armi. Questo contesto spiega perché il sostegno dell’Algeria a JNIM e al “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA) sia così sorprendente.
Tornando alla valutazione di Balmasov, l’arrivo di Wagner in Mali ha involontariamente scatenato un dilemma di sicurezza algerino-russo nonostante fossero partner da decenni, il che ha portato Algeri a chiedere a Wagner di ritirarsi dopo l’imboscata dei Tuareg sostenuta dall’Ucraina dell’estate 2024. Dal punto di vista dell’Algeria, la decisione della Russia di colmare il vuoto di sicurezza lasciato dal ritiro militare della Francia ha interferito con i piani dell’Algeria di ripristinare la propria influenza sul Sahel, specialmente dopo la formazione dell’Alleanza degli Stati del Sahel (AES).
Il consolidarsi di questo polo di influenza politico-militare alleato della Russia, che si è inaspettatamente formato proprio ai suoi confini, sembra aver spinto i responsabili politici algerini a un cambiamento radicale di rotta, portandoli a ribaltare definitivamente la loro posizione nei confronti dei ribelli tuareg e degli islamisti radicali. Come nel caso dell’appoggio offerto dall’Arabia Saudita ai militanti dei Fratelli Musulmani nello Yemen, anche questa scelta comporta un rischio enorme di ripercussioni negative, ma è dettata da quella che viene percepita come una situazione di disperazione geopolitica, nella speranza di recuperare una sfera di influenza perduta, essenziale per la propria sicurezza.
I calcoli dell’Arabia Saudita e dell’Algeria sembrano basarsi sul fatto che i loro ex nemici finirebbero per essere in debito con loro, modererebbero le loro posizioni precedentemente estreme per renderle accettabili al loro nuovo protettore de facto e, forse, getterebbero le basi per un’ulteriore espansione della loro sfera d’influenza. Se i loro ex nemici, ora diventati loro alleati, li sfidassero, si rafforzassero unilateralmente e/o tornassero alle loro vecchie abitudini, allora anche loro potrebbero essere schiacciati proprio come lo Yemen del Sud lo è stato dall’Arabia Saudita e come il Mali potrebbe esserlo dagli alleati dell’Algeria.
Lo Yemen del Sud è ora subordinato all’Arabia Saudita in un rapporto rafforzato dai suoi rappresentanti dei Fratelli Musulmani, proprio come il Mali potrebbe presto diventare subordinato all’Algeria in un rapporto che verrebbe rafforzato dai suoi rappresentanti del JNIM-FLA. La causa dello Yemen del Sud è ormai persa, ma quella del Mali ha ancora una possibilità di successo, anche se le probabilità aumenterebbero notevolmente se la Russia lo convincesse a concedere ai Tuareg un’ampia autonomia per staccarsi dall’Algeria e dal JNIM, dopodiché tutti e tre potrebbero concentrarsi sulla sconfitta del JNIM.
L’ultimo giorno dell’India AI Impact Summit, l’India ha firmato la Pax Silica, una dichiarazione guidata dagli Stati Uniti apparentemente incentrata sui semiconduttori. Sebbene l’adesione dell’India alla stessa non fosse del tutto imprevedibile, diventare una nazione firmataria così rapidamente non era nemmeno previsto.
Questo programma si concentra su cinque serie di imperativi: dati, tecnologie strategiche, tecnologie emergenti, infrastrutture pubbliche digitali e partnership strategiche.
L’ultimo giorno dell’India AI Impact Summit, un mega-evento internazionale di alto livello incentrato sull’intelligenza artificiale, giunto ormai alla sua quarta edizione, l’India ha firmato la Pax Silica, una dichiarazione guidata dagli Stati Uniti apparentemente incentrata sui semiconduttori. Sebbene l’adesione dell’India alla stessa non fosse del tutto imprevedibile, diventare una nazione firmataria così rapidamente non era nemmeno previsto. Nella dichiarazione originale Pax Silica firmata nel dicembre 2025, l’India non era né firmataria né partecipante. Sono state espresse preoccupazioni sul fatto che l’India avesse perso l’opportunità di collaborare con paesi affini per plasmare le catene di approvvigionamento dei semiconduttori. Solo nel gennaio 2026 l’ambasciatore statunitense in India Sergio Gor ha dichiarato che l’India sarebbe stata invitata ad aderire al gruppo.
Di conseguenza, sorgono alcune domande da considerare: cosa è cambiato negli ultimi due mesi e perché l’India ha firmato questa dichiarazione proprio ora, in occasione dell’AI Impact Summit? Cosa può aspettarsi l’India dalla Pax Silica e come può trarne il massimo vantaggio?
Qui, tre cose meritano una menzione specifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In primo luogo, l’ambito di applicazione di Pax Silica era inizialmente considerato complesso. I media popolari indiani hanno enfatizzato le credenziali incentrate sui semiconduttori della dichiarazione. Alcuni lo hanno visto come un raggruppamento dei principali attori della catena di approvvigionamento dei semiconduttori. Gor l’ha definita un’iniziativa che avrebbe creato una catena di approvvigionamento del silicio, intrecciata con catene di approvvigionamento complementari che vanno dai minerali critici agli input energetici e alla produzione avanzata. Altri hanno definito il raggruppamento Pax Silica un “club” in cui gli addetti ai lavori sarebbero in grado di imporre punti di strozzatura nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori.
Il Dipartimento di Stato americano, tuttavia, non si è mai discostato dal messaggio originale, secondo cui la Pax Silica ha sempre riguardato l’intelligenza artificiale più che i semiconduttori. La Dichiarazione Pax Silica e persino la recente Indagine economica del governo indiano riconoscono che la Pax Silica ha l’obiettivo chiaro di garantire che “il valore economico e la crescita fluiscano attraverso tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’IA” e che “costruirà l’ecosistema IA di domani”. Il termine “intelligenza artificiale” compare sette volte nella Dichiarazione Pax Silica, mentre “semiconduttori” compare solo una volta. Si è sempre trattato più di IA, motivo per cui l’India ha firmato la dichiarazione durante l’AI Impact Summit.
In secondo luogo, la Pax Silica sembra essere il fronte dell’impegno volto a promuovere lo stack tecnologico americano e, nel contempo, incoraggiare la diffusione dell’IA, in particolare come mezzo per contenere le tecnologie di origine cinese. Gli interlocutori indiani sarebbero lieti di apprendere questa notizia. Nel gennaio 2025, l’amministrazione Biden ha annunciato una norma sulla diffusione dell’IA che ha inserito l’India nella categoria Tier 2, limitando il suo accesso ai chip semiconduttori avanzati solo su licenza.
La AI Diffusion Rule è stata infine abrogata nel maggio 2025. La Pax Silica fa un ulteriore passo avanti e compie una inversione di rotta. Si impegna a “fornire ai partner di fiducia l’accesso all’intera gamma di progressi tecnologici che stanno plasmando l’economia dell’IA”. Non sono ancora previsti requisiti di licenza.
Inoltre, con l’aumentare delle preoccupazioni negli Stati Uniti riguardo alla “crescente dipendenza tecnologica” dell’India dalle tecnologie cinesi e con l’aumento dei tradizionali alleati come gli Emirati Arabi Uniti che “collaborano con la Cina per sviluppare le loro capacità di IA”, si sta riducendo lo spazio a disposizione della tecnologia IA americana per offrire “alternative credibili”. Mentre le nazioni perseguono obiettivi di IA sovrani, in particolare le potenze medie come l’India, la tecnologia statunitense dovrà anche competere con le opzioni locali. In questo caso, il Dipartimento di Stato americano dovrà esercitare una diplomazia abile per evitare tattiche coercitive volte all’adozione della propria tecnologia, o almeno fornire le garanzie necessarie che, se adottata, tale tecnologia non verrà arbitrariamente ritirata.
Tuttavia, è improbabile che l’India venga data per scontata in questo contesto. Sebbene possa sembrare che il grande afflusso di tecnologia cinese nelle principali catene di fornitura di elettronica indiane sia sufficiente per indurla a prendere in considerazione alternative americane, è probabile che continui a proteggersi da qualsiasi dipendenza paralizzante dagli Stati Uniti per le tecnologie critiche. Anche se l’India dovesse vietare la partecipazione cinese alle sue catene di approvvigionamento di IA, probabilmente adotterebbe un approccio simile a quello adottato nei confronti della partecipazione di Huawei al suo mercato delle apparecchiature di telecomunicazione e di rete, e non su richiesta di Washington. Inoltre, il recente accordo commerciale provvisorio dell’India con gli Stati Uniti è probabilmente il più rigoroso in materia di norme di origine (ROO), in quanto il testo dell’accordo afferma che entrambe le parti “stabiliranno” le ROO. Al contrario, altri accordi si limitano a parlare del “diritto di stabilire le ROO”. Ciò contribuirà a rafforzare la buona fede dell’India come partner affidabile.
Terzo, l’India potrebbe trovarsi in una posizione favorevole per la diffusione dell’IA, ma per affermarsi come partner affidabile dovrà fare di più, e qui ha un compito difficile da svolgere. L’India ottiene risultati modesti in quasi tutti gli elementi dello stack tecnologico dell’IA descritti nell’ordine esecutivo dell’amministrazione Trump del luglio 2025 per la “Promozione dell’esportazione dello stack tecnologico americano dell’IA”. Tra i vari componenti hardware dello stack tecnologico dell’IA (chip, server, acceleratori, archiviazione nei data center, servizi cloud e networking), l’India ha ancora molta strada da fare in termini di offerta di opzioni locali valide. Sebbene abbia fatto passi da gigante nella creazione di modelli di base e applicazioni di IA locali, il principale ostacolo, ovvero la potenza di calcolo necessaria per addestrare ed eseguire i modelli di base, rimane un vincolo fondamentale. Nonostante abbia fatto progressi nella democratizzazione dell’accesso al calcolo offrendo un accesso a basso costo, la potenza di elaborazione dell’India proviene, bisogna ammetterlo, dall’unità di elaborazione grafica Blackwell di NVIDIA e dalle unità di elaborazione Tensor di Google.
Inoltre, le aziende indiane che intendono operare in questo settore tecnologico dell’IA potrebbero dare la priorità all’hardware tecnologico IA a basso costo proveniente da fornitori cinesi terzi rispetto alle preferenze governative per i fornitori di apparecchiature locali. In questo caso, i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno impedito alle aziende cinesi di sviluppare ed esportare i propri sistemi di IA, poiché la carenza di apparecchiature per la produzione di semiconduttori e chip ha costretto un numero maggiore di aziende cinesi a colmare rapidamente questa lacuna, rinunciando così a mercati redditizi come quello indiano per soddisfare la crescente domanda interna. Anche l’India dovrebbe fare di più con il prossimo programma Indian Semiconductor Mission 2.0 per costruire e offrire sostegno finanziario alle aziende locali in grado di fornire risultati in questo settore. Ciò rientra nel regno delle possibilità: le aziende indiane sono tra i dieci principali fornitori mondiali di apparecchiature come i sistemi di alimentazione elettrica ininterrotta (UPS) e i quadri elettrici, che vengono regolarmente utilizzati nei data center hyperscale.
La dichiarazione Pax Silica arriva in un momento in cui la multipolarità sta accelerando. La competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti si sta intensificando e le catene di approvvigionamento vengono sempre più spesso utilizzate come arma. La dichiarazione è benvenuta in un momento come questo. Tuttavia, dovremmo trattenere gli applausi, poiché i dettagli devono ancora essere definiti. Il modo in cui verrà attuata determinerà se la promessa della Pax Silica potrà essere realizzata. Anche l’India dovrà fare i compiti prima di poter aspettarsi dei vantaggi da questo quadro. Per ora, è un buon inizio per costruire un ecosistema di catene di approvvigionamento di IA che servirà a contrastare quello cinese.
La missione indiana nel settore dei semiconduttori: la storia fino ad oggi
A quattro anni dal lancio della India Semiconductor Mission, sembra che l’ecosistema indiano abbia ora i presupposti per crescere. Questo articolo esamina le caratteristiche principali del percorso intrapreso finora dall’India nel settore dei semiconduttori.Inglese
Questo programma si concentra su cinque serie di imperativi: dati, tecnologie strategiche, tecnologie emergenti, infrastrutture pubbliche digitali e partnership strategiche.
Gli sforzi compiuti dall’India per costruire un ecosistema di semiconduttori sin dalla sua indipendenza sono stati discontinui, con diversi inizi ben intenzionati ma fallimentari. Nel dicembre 2021, tuttavia, l’India ha rinnovato il suo tentativo di incubare una rete di semiconduttori rispettabile. Questa volta sta andando bene e senza intoppi di rilievo.
La Indian Semiconductor Mission (ISM) è stata istituita come agenzia nodale sotto il Ministero dell’Elettronica e della Tecnologia dell’Informazione (MeitY) del governo federale per vagliare e selezionare gli investimenti e attuare programmi relativi ai semiconduttori nel Paese. In meno di quattro anni, ha già approvato dieci progetti per stimolare l’ecosistema dei semiconduttori in India. Questi progetti vanno dal massiccio investimento di 10 miliardi di dollari annunciato da Tata Electronics Private Limited alla Micron Technology, che ha investito oltre 2,75 miliardi di dollari nella creazione di un impianto di assemblaggio, collaudo, marcatura e confezionamento (ATMP). Altri progetti includono un impianto di assemblaggio e collaudo di semiconduttori in outsourcing (OSAT) in Assam, due impianti di produzione a Sanand, nel Gujarat, e un impianto di semiconduttori nell’Uttar Pradesh.
Il 12 agosto 2025 sono stati approvati quattro nuovi progetti, tra cui un impianto di confezionamento separato nell’Odisha, un’unità di produzione di semiconduttori nell’Andhra Pradesh e l’ampliamento di un impianto di produzione esistente a Mohali, nel Punjab. Sebbene le stime suggeriscano che una parte del corpus originale di circa 10 miliardi di dollari sia stata utilizzata, il numero esatto non è chiaro.
A quattro anni dal lancio dell’ISM, sembra che l’ecosistema indiano dei semiconduttori abbia i presupposti per crescere. Questo articolo esamina le caratteristiche principali del percorso compiuto finora dall’India nel settore dei semiconduttori.
Notevole contrasto tra l’approccio dell’India e quello della Cina
Come l’India, anche la Cina è stata desiderosa di promuovere un solido settore nazionale nel campo dei semiconduttori. Le motivazioni della Cina sono state attribuite a ragioni quali il perseguimento di una strategia più ampia di autosufficienza tecnologica, l’essere stimolata dai controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti e il desiderio di “eliminare” i componenti americani. Tuttavia, il mercato cinese dei semiconduttori è percepito come più “rivolto verso l’interno”, forse spinto dalla ricerca di accelerare l’autosufficienza piuttosto che collaborare con le migliori aziende di semiconduttori sul mercato, molte delle quali hanno sede negli Stati Uniti e in Europa.
L’India, d’altra parte, ha adottato un approccio che sollecita l’interesse delle principali aziende di riferimento, spesso americane, a trasferirsi in India. Ciò presenta il vantaggio di coinvolgere non solo l’azienda di riferimento, ma anche il suo più ampio ecosistema di fornitori. L’India ha anche provato questo approccio in altri settori: ha incentivato Apple a trasferire in India una parte considerevole delle sue attività di assemblaggio e del suo ecosistema di fornitori; sforzi simili sono stati compiuti con Tesla e i veicoli elettrici (EV).
Allo stesso tempo, l’India ha incoraggiato le aziende nazionali a investire nei centri e nei cluster emergenti nel settore dei semiconduttori e a puntare su attività quali unità produttive su piccola scala e impianti OSAT.
In termini di capitale, anche la Cina ha investito fondi considerevolmente maggiori nel settore dei semiconduttori, sebbene con risultati contrastanti, se si considera l’entità complessiva dei fondi impiegati. Detto questo, la Cina sta ancora cercando di intraprendere l’ambizioso compito di costruire una propria versione delle tecnologie che attualmente costituiscono i punti critici nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori.
Gli sforzi dell’India stanno gradualmente dando i loro frutti
Il riposizionamento della catena di approvvigionamento dei semiconduttori è certamente un compito impegnativo, dato il numero di attori coinvolti e le pressioni competitive derivanti dalla necessità di allinearsi ai programmi di incentivi di altri paesi. A questo proposito, anche i grandi cambiamenti nel commercio globale sono venuti in aiuto dell’India. Ad esempio, i dati della Banca Mondiale hanno rivelato che l’India era tra le prime sei economie che hanno beneficiato delle misure di politica commerciale degli Stati Uniti in termini di riposizionamento della catena di approvvigionamento. La maggior parte dei paesi che si sono classificati davanti all’India erano economie già ben integrate nelle catene del valore globali. Ad esempio, il Vietnam, principale beneficiario delle misure di politica commerciale degli Stati Uniti, faceva già parte di accordi commerciali come il Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) con la Cina e altri paesi. Mentre la crescita del commercio tra Stati Uniti e Cina è stata del 30% più lenta rispetto al commercio dei due paesi con altri paesi, economie come il Vietnam hanno registrato un aumento delle esportazioni verso gli Stati Uniti, forse un indicatore del fatto che le catene di approvvigionamento in questione non sono state necessariamente internalizzate in Vietnam, ma semplicemente allungate e estese a causa dei dazi.
Ciò rende i progressi dell’India ancora più impressionanti, poiché il Paese non fa parte di alcun importante accordo commerciale multilaterale come il RCEP o l’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Un recente rapporto di Moody’s evidenzia come l’India abbia ottenuto risultati piuttosto positivi, insieme a Paesi come la Malesia e Singapore, per quanto riguarda i nuovi investimenti globali in progetti nel settore dei semiconduttori. L’annuncio del nuovo Electronics Component Manufacturing Scheme nell’aprile 2025 potrebbe portare a un aumento degli investimenti nel più ampio ecosistema elettronico, che potrebbe stimolare gli investimenti a monte nei semiconduttori nel Paese.
È in atto un processo sequenziale federale-statale
In tutte le politiche sui semiconduttori emanate da diversi stati indiani e finora esaminate, vale a dire quelle del Gujarat, dell’Uttar Pradesh, del Karnataka, del Tamil Nadu, dell’Odisha, dell’Andhra Pradesh e dell’Assam, i progetti “ammissibili” devono essere quelli approvati dall’ISM. Una volta approvato un progetto, gli stati competono tra loro per fornire incentivi a livello statale che vanno oltre quelli offerti dal governo federale. (L’eccezione è rappresentata dal programma sui semiconduttori dell’Odisha, che offre incentivi anche a progetti non approvati dall’ISM).
Questa struttura è simile a quella dell’UE, dove l’iniziativa Chips for Europe mira a “facilitare un migliore coordinamento e sinergie più strette tra i programmi di finanziamento esistenti a livello dell’Unione e nazionale”. Ciò è simile anche all’approccio adottato negli Stati Uniti, sebbene la sequenza sia apparentemente inversa rispetto a quella dell’India. Ai sensi del CHIPS and Science Act, il richiedente deve disporre di un “incentivo coperto da una giurisdizione statale o locale … dove si trova il progetto” per la costruzione, l’ampliamento o l’ammodernamento della struttura.
Gli Stati indiani competono tra loro per offrire incentivi
È ben noto che gli incentivi a livello statale sono indipendenti da quelli federali e che gli operatori del settore sono liberi di stabilire le proprie attività nello Stato di loro scelta. L’esempio della Tata Semiconductor Assembly and Test (TSAT), che ha scelto di aprire uno stabilimento OSAT in Assam, è illuminante in questo senso. L’investimento della TSAT in Assam è avvenuto nonostante il fatto che l’Assam potesse sembrare a molti né una destinazione tradizionale per tali investimenti orientati ai semiconduttori, né un luogo con il più forte sistema di incentivi finanziari.
Il Gujarat emerge come leader
Molti ritengono che il Gujarat sia stato scelto dagli operatori del settore come sede di numerosi investimenti nel settore dei semiconduttori grazie a una spinta dall’alto. Tuttavia, il Gujarat potrebbe benissimo essere riuscito ad attrarre investimenti per i seguenti motivi:
Una politica dedicata ai semiconduttori: Il Gujarat è stato il primo Stato a varare una politica dedicata ai semiconduttori. Altri Stati, come il Karnataka, disponevano già di programmi di incentivi e politiche volte ad attrarre investimenti dall’industria elettronica. Tuttavia, anche le politiche preesistenti di altri Stati non erano strettamente incentrate sui semiconduttori, ma riguardavano piuttosto l’industria elettronica in senso lato.
L’argomento dei cluster: L’industria dei semiconduttori funziona al meglio nei cluster, dove i principali attori della catena del valore sono vicini gli uni agli altri. Con una superficie di circa 900 chilometri quadrati, la Dholera Special Investment Region (Dholera SIR) è stata segnalata come una città industriale dedicata e di grandi dimensioni. Anche Karnataka, Tamil Nadu e Andhra Pradesh sono in lizza per competere, con cluster su misura per la produzione elettronica e automobilistica. Tuttavia, si tratta di cluster brownfield, non incentrati sui semiconduttori e non delle dimensioni della Dholera SIR. Grazie alla sua vicinanza a due importanti porti nel solo Gujarat, la Dholera SIR sembra aver superato le altre destinazioni di investimento nel settore dei semiconduttori in India.
L’investimento di Micron come forza catalizzatrice: l’investimento di Micron Technology nel 2023 nell’ecosistema dei semiconduttori indiano (e in particolare nel Gujarat), anche se fortemente sovvenzionato dal governo indiano e dallo Stato del Gujarat, ha rappresentato una svolta epocale. Micron ha portato con sé in India il proprio ecosistema di fornitori, subfornitori e altri attori. L’investimento di Micron è stato anche una prova di validità del concetto che l’ambiente dei semiconduttori indiano era pronto per gli affari.
Esecuzione efficace dei progetti: A volte non si tratta solo di incentivi, ma anche del vantaggio di essere i primi a muoversi, ottenuto grazie a una rapida esecuzione dei progetti. Ad esempio, l’Uttar Pradesh è uno Stato chiave anche dal punto di vista della creazione di posti di lavoro e dell’industrializzazione. È anche un fattore determinante per l’andamento della politica indiana in ogni ciclo elettorale. Offre incentivi finanziari interessanti ed è, di fatto, l’unico Stato indiano a fornire “un tetto massimo complessivo pari al 100% del costo totale ammissibile del progetto approvato dal governo indiano” nell’ambito della sua politica sui semiconduttori. Ciononostante, l’UP non ha suscitato l’interesse di nessuna delle principali aziende produttrici di semiconduttori. Si confronti questo dato con l'”assistenza finanziaria aggiuntiva” prevista dalla politica sui semiconduttori del Gujarat. Con un tasso del 40% dell’assistenza capex fornita dal governo indiano, inferiore al 50% di sostegno finanziario capex offerto da Tamil Nadu, Odisha, Karnataka e Andhra Pradesh e pari al 40% di capex fornito dall’Assam, è chiaro che gli incentivi finanziari da soli non determinano l’attrattiva complessiva del programma di incentivi di uno Stato. Sebbene il Karnataka abbia firmato un MOU nel 2022 con un consorzio (denominato ISMC) composto dall’azienda di semiconduttori Tower Semiconductor e da altri operatori, l’investimento proposto di 3 miliardi di dollari non si è concretizzato.
Attenzione limitata alla creazione di nuovi strumenti di automazione della progettazione elettronica
La progettazione e la complessità dei semiconduttori sono cresciute notevolmente, spinte dal ridimensionamento/integrazione tecnologica e dalle crescenti esigenze in termini di potenza, prestazioni, affidabilità e sicurezza. Vale la pena considerare se vi sia l’opportunità di creare un altro settore verticale nella catena del valore dei semiconduttori, come ad esempio una semplificazione degli attuali strumenti di automazione della progettazione elettronica, attualmente prodotti solo da tre aziende con sede negli Stati Uniti. La storia dell’industria dei semiconduttori è ricca di esempi che dimostrano la capacità del settore di sperimentare nuovi casi d’uso quando si trova di fronte a considerazioni di costo o è costretto a soddisfare le esigenze del mercato.
Allo stesso tempo, l’apertura di nuovi mercati ha portato anche a innovazioni nella catena di fornitura dei semiconduttori. Questo circolo virtuoso è costante e senza fine, ad esempio nel caso di Qualcomm. Con l’ingresso sul mercato dei telefoni cellulari, i produttori di telefoni erano determinati a sviluppare una tecnologia che consentisse alle persone di comunicare tra loro tramite i telefoni. Qualcomm ha capito fin dall’inizio che la riduzione delle dimensioni dei chip avrebbe consentito una maggiore potenza di calcolo e, di conseguenza, una maggiore potenza di elaborazione per trasferire i dati delle chiamate tra diverse frequenze (al contrario del sistema proposto da altri operatori, che avrebbe trasmesso tali dati sulla stessa frequenza). Ha quindi ideato l’infrastruttura tecnologica necessaria per implementare questa idea. Di conseguenza, Qualcomm ha brevettato con successo una tecnologia chiave su chip specializzati in grado di interpretare segnali complessi su frequenze diverse.1 Questo è un esempio di come i nuovi mercati abbiano stimolato l’innovazione nella progettazione dei chip. Ciò porta al punto seguente su come sia possibile esplorare determinati mercati innovativi e su come, all’interno di tali mercati, sia possibile creare nuovi dispositivi.
Concentrarsi sulla creazione di proprietà intellettuale per prodotti finali innovativi
Di conseguenza, vale la pena valutare se le aziende indiane siano in grado di lavorare alla prossima generazione di dispositivi tecnologici che potrebbero essere necessari tra un decennio circa e per i quali nessun Paese si è ancora affermato come leader. È spesso banale affermare che l’India ospita il 20% della forza lavoro globale nel settore della progettazione di chip. Tuttavia, questa forza lavoro spesso segue le specifiche prescritte dalle multinazionali globali. La creazione e la proprietà della proprietà intellettuale sottostante in India rimane un obiettivo difficile da raggiungere. Sebbene la produzione di nodi maturi di semiconduttori risponda anche a un’esigenza di mercato, è necessario concentrarsi anche sullo sviluppo di dispositivi avanzati, ad esempio nel campo della diagnostica medica. I dispositivi di diagnostica medica includono quelli che utilizzano sensori, tecnologie di imaging che utilizzano la tecnologia a ultrasuoni e la tecnologia di interfaccia neurale (come si vede con i nuovi dispositivi come Neuralink).
Sarà inoltre necessario elaborare i dati raccolti da questi dispositivi e dar loro un senso, raccomandando una diagnosi o suggerendo un’analisi appropriata da parte di un tecnico terzo. Pertanto, potrebbe essere opportuno investire nella ricerca e sviluppo di tecnologie di nuova generazione, come l’integrazione di dispositivi tecnologici indossabili e software. Sebbene questo non sia un compito che spetta all’ISM, ma piuttosto una questione generale che riguarda l’attuazione della necessaria politica industriale, deve essere considerato in tandem con il programma di incentivi legati alla progettazione gestito dal Centro per lo sviluppo dell’informatica avanzata.
Conclusione
La missione dell’India nel settore dei semiconduttori ha dato i suoi frutti, almeno per ora. Con un corpus di 10 miliardi di dollari, parte del quale forse ancora da utilizzare, l’ISM ha svolto un lavoro encomiabile nell’indirizzare le risorse verso progetti che servono ogni fase della catena del valore dei semiconduttori. Questo è ciò che ha sempre significato costruire una catena di approvvigionamento resiliente. L’obiettivo non è mai stato quello di costruire completamente ogni parte dell’ecosistema nella sua interezza, ma di creare una resilienza sufficiente nella catena del valore.
Per un Paese che quattro anni fa è partito da zero in un settore complesso come quello delle catene di approvvigionamento dei semiconduttori, l’impegno attuale è stato ben implementato. Sebbene ci siano sicuramente delle sfide da affrontare, sia che si tratti di estendere la catena di approvvigionamento ad altre parti dell’India o di salire nella catena del valore, l’attuale traiettoria del percorso dell’India nel settore dei semiconduttori fa ben sperare per il futuro.
La Commissione europea ha accolto con favore la firma di uno storico trattato di libero scambio con l’India. Lo scenario è noto: si tratta, per i servizi di comunicazione dell’istituzione europea, di enunciare promesse meravigliose per il futuro e di rassicurare a basso costo le popolazioni europee di fronte a questo tuffo nell’ignoto. La trasformazione del quadro geopolitico ed economico ha accelerato la conclusione di questo accordo, che presenta alcune zone d’ombra e suscita legittime preoccupazioni. Ma nulla ferma la macchina europea: sono previsti altri accordi, mentre è più che mai necessario, per ragioni sia politiche che economiche, prendere in considerazione una rottura con il dogma del libero scambio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il 27 gennaio 2026, l’Unione Europea e l’India hanno firmato un accordo di libero scambio che ha dato vita a un’area che ora comprende due miliardi di persone. Il contesto geopolitico è in evoluzione, ma la carovana passa, se ci è consentito usare questo detto appropriato. Infatti, l’Unione europea continua con costanza a concludere accordi di libero scambio, anche se quello negoziato con il Mercosur non ha ancora avuto un esito chiaro. Inoltre, il calendario dei negoziati con altri paesi prosegue: Malesia, Emirati Arabi Uniti, Thailandia, Filippine. Ci si devono quindi aspettare nuove firme nei prossimi mesi o anni.
Il lancio degli accordi di libero scambio di nuova generazione corrisponde a due momenti distinti della storia economica contemporanea. Nel 2006, essi si inserivano nel contesto dell’iperglobalizzazione allora ancora in atto. Non sorprende che i negoziati con l’India siano iniziati nel 2007, ovvero nel momento in cui questa potenza si è affermata e la globalizzazione si è amplificata. Questo momento, all’inizio degli anni 2000, segna l’affermazione nazionale di nuove potenze emergenti, ovvero India, Cina e Brasile, solo per citarne alcune. È in questo contesto che i negoziati tra l’India e l’Unione europea si sono arenati, poiché l’India desiderava proteggere la propria produzione interna.
Ma il contesto è cambiato sulla scia della crisi del 2007: l’iperglobalizzazione ha lasciato il posto alla “slowbalisation”, ovvero al proseguimento dei processi di globalizzazione, ma a un ritmo più lento. Nonostante i cambiamenti del contesto economico e geopolitico, l’Unione europea è rimasta fedele alla sua strategia decisamente favorevole al libero scambio, seguendo la dinamica avviata dal presidente americano Barack Obama che, a partire dal 2008, si è fatto portavoce degli interessi delle multinazionali americane prevedendo due grandi accordi di libero scambio al fine di contenere la Cina e amplificare le relazioni transatlantiche.
Con il trumpismo, brevemente interrotto dalla parentesi democratica incarnata dal mandato di Joe Biden (2017-2021), si sta ora affermando un mondo più apertamente aggressivo e protezionista. Ma l’Unione europea rimane convinta che il libero scambio sia la risposta giusta, in nome dei principi che dovrebbero governare le relazioni commerciali: multilateralismo, clausola della nazione più favorita, promozione delle istituzioni internazionali. Questa scelta giuridica può essere compresa e persino difesa, ma quando rasenta l’accecamento ideologico, proprio mentre questi trattati vengono messi in discussione per i loro effetti, diventa chiaramente contestabile.
Motivazioni geopolitiche ed economiche
Il trattato tra l’India e l’Unione europea avrebbe dovuto suscitare maggiore attenzione da parte dei media e della politica. Tuttavia, è passato quasi inosservato, nonostante l’importanza delle parti coinvolte e delle questioni in gioco. Come nel caso del Mercosur, i negoziati sono stati lunghi e hanno incontrato numerosi ostacoli. Le discussioni sono iniziate nel 2007, per poi essere riprese nel 2022.
Alle motivazioni economiche iniziali si sono aggiunte considerazioni geopolitiche più recenti. Il ritorno al potere di Donald Trump ha portato a un indebolimento delle alleanze economiche e politiche esistenti fino a quel momento. La nuova amministrazione americana ha quindi designato sia l’India che l’Unione Europea come avversari commerciali e politici. In questa nuova prospettiva, non hanno tardato ad arrivare misure di ritorsione doganale. Si comprende quindi l’accelerazione del ravvicinamento tra i due blocchi. Sul Times of India, Ajay Srivastava, economista indiano vicino ai negoziatori del suo paese e a capo di un think tank, ha dichiarato:
«Questo accordo è in fase di conclusione ora, non perché le differenze tra le due parti siano scomparse, ma perché la geopolitica ha imposto il pragmatismo. I recenti shock tariffari sotto Trump, combinati con una crescente dipendenza dalla Cina, hanno spinto entrambe le parti verso ambizioni più modeste e un accordo realizzabile.»
Lo stesso autore sottolinea, in uno studio condotto dal suo think tank Global Trade Research Initiative, che:
«Il commercio mondiale è sempre più influenzato dai dazi doganali, dalla geopolitica e dal riallineamento delle catene di approvvigionamento; il rapporto economico tra India e UE si distingue per la chiarezza dei suoi obiettivi. Le due parti non sono rivali, ma partner che operano a livelli diversi della catena del valore. L’India esporta beni ad alta intensità di manodopera, a valle e di trasformazione, mentre l’Unione europea fornisce beni strumentali, tecnologie avanzate e fattori produttivi industriali.»
Queste affermazioni hanno lo scopo di rassicurare sui possibili rischi inerenti a tali accordi.
Due partner il cui peso nell’economia mondiale è ormai consolidato
L’Unione europea è il primo partner commerciale dell’India: nel 2024, il valore degli scambi commerciali tra i due partner ammontava a oltre 120 miliardi di euro, pari al 12% del commercio totale indiano. Gli scambi di beni e servizi tra i due blocchi sono aumentati di oltre il 90% in dieci anni. Dietro questa statistica impressionante, è necessario riflettere: anche in assenza di un trattato di libero scambio, il volume degli scambi è aumentato notevolmente.
Questo punto merita di essere sottolineato, poiché ricorda quanto sia difficile, tra due partner commerciali che già intrattengono scambi intensi, attribuire in futuro la quota crescente del loro commercio al solo effetto del libero scambio. L’accordo con la Corea del Sud del 2011 aveva dato adito a interpretazioni divergenti. La Commissione europea si era affrettata ad attribuire l’aumento delle importazioni coreane all’attuazione dell’accordo.
Ma il rapporto parlamentare francese dell’epoca, redatto dal Senato, invitava alla cautela, spiegando che, a causa dei precedenti scambi commerciali tra la Corea del Sud e l’Unione Europea in alcuni settori, risultava difficile valutare la quota strettamente attribuibile al trattato commerciale. Inoltre, la crescita del reddito coreano aveva automaticamente provocato un aumento delle importazioni, poiché con l’aumentare del reddito, la quota dei beni importati nel consumo tende ad aumentare.
È quindi necessario usare cautela in materia, poiché per gli economisti rimane difficile misurare con certezza l’aumento degli scambi legati a un trattato. Le valutazioni sono spesso oggetto di accesi dibattiti all’interno della professione.
Il caso dell’India è particolarmente interessante per la forte predominanza del protezionismo nelle sue scelte economiche. Accettare un certo grado di libero scambio testimonia un evidente cambiamento nella sua politica commerciale. D’altra parte, l’accordo apre la strada a partnership strategiche, in particolare nel settore della difesa, e consente di rafforzare ulteriormente la presenza dell’Unione europea nella zona indo-pacifica. Per il periodo 2025-2026, il bilancio militare indiano dovrebbe raggiungere i 70 miliardi di euro e le esigenze di modernizzazione della sua marina e della sua aviazione militare appaiono considerevoli.
L’India è inoltre destinata a diventare la terza economia mondiale entro la fine del decennio, il che rafforza la sua attrattiva per le imprese europee. Tuttavia, questo trattato, firmato tra l’entusiasmo di alcuni leader europei e l’indifferenza dei media, non è privo di zone d’ombra e solleva legittime domande sul proseguimento di questo processo di libero scambio che è ormai sfuggito a qualsiasi controllo reale.
Negoziati sospesi per nove anni, fino al 2022
I negoziati tra l’Unione europea e l’India sono iniziati nel 2007. Sono stati sospesi per nove anni a causa di profondi disaccordi su alcune questioni delicate. I punti di stallo riguardavano settori chiave come quello automobilistico. L’India applicava dazi doganali molto elevati per proteggere il proprio mercato interno. La Germania esercitava quindi pressioni per accedere al mercato indiano. Anche per quanto riguarda i vini e i liquori sussistevano ostacoli a causa delle forti protezioni doganali indiane, che garantivano allo Stato entrate fiscali sostanziali. La Francia e i produttori scozzesi erano in prima linea per ottenere concessioni.
Anche il settore farmaceutico non era da meno, essendo l’India uno dei principali produttori mondiali di farmaci generici. Questa situazione preoccupava gli europei, desiderosi di proteggere i propri brevetti, mentre la parte indiana rimproverava all’Unione europea di frenare la diffusione di farmaci a prezzi più accessibili. Si può citare anche l’accesso al mercato europeo per la manodopera indiana specializzata nelle alte tecnologie, il che solleva ovviamente la questione dei visti.
Più tradizionalmente, le norme e l’accesso agli appalti pubblici costituiscono ostacoli ricorrenti. L’Unione europea si aspettava dall’India una maggiore attenzione alle questioni ambientali e al diritto del lavoro. Inoltre, l’accesso agli appalti pubblici indiani era al centro delle preoccupazioni degli industriali europei.
È fondamentale tornare su questi temi per comprendere la natura mista, per non dire originale, di questi accordi. In altre parole, parlare di libero scambio è riduttivo: ci troviamo di fronte a un dispositivo che mescola investimenti, appalti pubblici e norme.
Gli ostacoli di allora illustrano un cambiamento epocale. A partire dagli anni ’80, le specifiche degli accordi internazionali sono diventate progressivamente più complesse e si sono estese a settori che in precedenza erano poco interessati da questo tipo di impegno giuridico, come l’agricoltura o le norme. La prima fase del libero scambio, quella dal 1947 al 1994, sancita dagli accordi del GATT fino alla sua sostituzione con l’Organizzazione mondiale del commercio, era ormai un ricordo del passato. L’India, potenza emergente dei BRICS, non voleva più lasciarsi dettare le proprie scelte economiche dalle vecchie potenze industriali, percepite inoltre come in declino.
Ripresa dei negoziati nel 2022
I negoziati sono tuttavia ripresi a causa della profonda trasformazione del contesto economico e soprattutto geopolitico. La pandemia ha rivelato all’Unione europea la sua dipendenza dalla Cina, rendendo necessaria una diversificazione dei suoi partner. Questo desiderio è stato rafforzato dalla guerra in Ucraina a partire dal 2022.
Le recenti crisi hanno messo in luce la vulnerabilità dell’Europa in molti settori chiave legati alle transizioni ecologiche e alle esigenze di difesa. L’India, in particolare nel campo dell’energia verde e in particolare di quella solare, sta realizzando investimenti massicci. Per quanto riguarda la potenza indiana, dopo aver a lungo seguito la strada del protezionismo, ora aspira a diventare un vero e proprio nodo logistico degli investimenti globali e mantiene una rivalità storica con la Cina. Un partenariato con l’Unione europea appariva quindi tanto più auspicabile.
La ripresa dei negoziati si è articolata su tre fronti: il libero scambio vero e proprio, gli investimenti e la protezione delle indicazioni geografiche. Ma i tempi non sono più gli stessi del 2007. In breve tempo, l’India si è affermata come una potenza imprescindibile nella regione. Soprattutto, la sicurezza energetica e quella delle catene di approvvigionamento in settori strategici hanno contribuito a rendere questo accordo di nuova e urgente attualità.
Tuttavia, è opportuno dare carta bianca a questa scelta e ritenere che i risultati che ne potrebbero derivare sarebbero necessariamente positivi, senza zone d’ombra riguardo agli orientamenti strategici dell’India? In realtà, l’Unione europea persiste in una strategia commerciale che la espone a nuove vulnerabilità e a possibili cambiamenti di alleanza.
Un trattato caratterizzato da zone d’ombra e interrogativi
Come spesso accade in questo tipo di accordi, i primi sguardi si rivolgono agli studi di impatto per valutarne con cautela gli effetti. La Commissione europea presenta cifre globali per evidenziare i benefici attesi, senza specificare in dettaglio gli effetti settoriali. Secondo la Commissione, le esportazioni dell’Unione europea verso l’India potrebbero raddoppiare entro il 2032. Una volta che l’accordo sarà pienamente applicato, si potrebbe prevedere un guadagno annuo di 4 miliardi di euro. In sintesi, dovrebbe instaurarsi un circolo virtuoso.
La letteratura economica può contribuire al dibattito, ma anche in questo caso numerose divergenze relative agli strumenti di misurazione e ai modelli econometrici portano a relativizzare la portata delle conclusioni avanzate. Uno studio del settembre 2008, concomitante al primo ciclo di negoziati, si mostrava particolarmente cauto:
« A breve termine, i guadagni reali in termini di reddito nell’UE dovrebbero variare tra 3 e 4,4 miliardi di euro (di più in scenari di liberalizzazione più ambiziosi), ovvero meno dello 0,1% del PIL. A lungo termine, gli effetti di un accordo di libero scambio nell’UE sarebbero ancora minori. Per l’economia indiana, gli effetti a breve termine, in valore assoluto, sono simili a quelli osservati per l’UE, ma a causa delle differenze di dimensioni delle economie, l’effetto relativo è più significativo in India (tra lo 0,1 e lo 0,3% del PIL). A lungo termine, gli effetti sull’economia indiana dovrebbero essere più significativi. »
Uno studio condotto nel 2025 dal Ministero dell’Agricoltura dipinge un quadro ancora più preoccupante. Una delle prime cose che salta all’occhio leggendo lo studio, e che è in gran parte sconosciuta al grande pubblico, è il ruolo chiave del tasso di cambio come fattore determinante della competitività dei prezzi delle imprese:
«Per le produzioni indiane, la parità monetaria tra la rupia indiana (INR) e le principali valute delle economie sviluppate costituisce un fattore reale di competitività. Tra gennaio 2012 e maggio 2023, la valuta indiana si è deprezzata del 38% rispetto al dollaro statunitense e del 26% rispetto all’euro, rafforzando la competitività delle esportazioni del Paese. »
Prima di stipulare un accordo di libero scambio, si sarebbe potuto prendere in considerazione un accordo monetario, poiché l’Unione europea, attraverso la sua banca centrale, non dispone di una vera e propria politica di cambio. La storia ci offre tuttavia alcuni insegnamenti: gli accordi monetari di Bretton Woods hanno preceduto i negoziati del GATT. La definizione di un quadro monetario stabile è indispensabile per poter prevedere una liberalizzazione commerciale che non sia squilibrata.
D’altra parte, i rischi per alcuni settori dell’agricoltura europea, insieme alle scarse opportunità individuate, relativizzano la portata di questo accordo:
« In questo contesto, sebbene esistano alcune opportunità sul mercato indiano per alcuni prodotti agricoli europei, appare opportuno mantenere misure di protezione a livello dell’UE al fine di limitare l’accesso di determinati prodotti al mercato europeo. La loro introduzione potrebbe infatti destabilizzare quest’ultimo, mentre diverse concessioni sono già state proposte o attuate nell’ambito di altri accordi di libero scambio, in particolare con la Nuova Zelanda o il Mercosur.»
Resta inoltre da chiarire la futura posizione dell’India nei confronti della Russia, che fornisce oltre il 36% del petrolio indiano. Inoltre, lungi dal ridurre le vulnerabilità europee, questo trattato potrebbe accentuarle rafforzando la dipendenza dai farmaci generici prodotti in India. E in materia ambientale e sociale, le carenze appaiono ancora una volta evidenti. Gli accordi di Parigi sul clima non sono stati integrati e, in materia di diritti sociali, l’India ricorre ancora ampiamente al lavoro forzato e non ha ratificato tutte le convenzioni internazionali sulla protezione dei lavoratori.
In definitiva, si profila un’equazione identica a quella di molti trattati dello stesso tipo: guadagni modesti e rischi insufficientemente valutati. Senza contare che, in materia di diritti umani, l’Unione europea si dimostra talvolta poco esigente. Il trattato di libero scambio firmato con l’Indonesia, ad esempio, ha ampiamente ignorato la situazione dei papuani in quel Paese.
L’Unione europea continua così a promuovere una strategia economica dagli effetti discutibili: quella della competitività a tutti i costi, che porta a strategie non cooperative tra gli Stati europei. Inoltre, la strategia dei surplus commerciali non sempre produce i risultati sperati. L’Italia è oggi il quarto esportatore mondiale, eppure il tenore di vita degli italiani è in calo, la produttività è stagnante e le disuguaglianze sono in aumento.
La macchina commerciale europea sembra fuori controllo, mentre gli Stati membri assumono un ruolo ambiguo, criticando questa strategia e promuovendola al tempo stesso. Il caso della Francia nel quadro dei negoziati con il Mercosur ne offre un esempio illuminante. Il periodo di vulnerabilità dell’Europa è lungi dall’essere finito e sembra necessario un riorientamento verso il mercato interno europeo. Non si tratta affatto di porre fine alle relazioni commerciali con molti paesi, ma piuttosto di mettere in discussione questi accordi di libero scambio di nuova generazione, vasti, mal gestiti e insufficientemente controllati, che sarebbe opportuno interrompere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di seguito riporto la trascrizione dello scambio video tra John Helmer e Nima:
I titoli non sono particolarmente illuminanti per quanto riguarda il contenuto. Ciò che Helmer presenta è una visione inquietante di una leadership russa divisa. Da un lato ci sono gli oligarchi, che hanno legami con Putin soprattutto tramite Kirill Dmitriev, con cui Steve Witkoff (e a volte Jared) negozia accordi. Dall’altro, secondo Helmer, c’è essenzialmente l’intero establishment russo della sicurezza nazionale – lo Stato Maggiore, le agenzie di intelligence, il Ministero degli Esteri – con il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov a farne da portavoce. Cerchiamo di contestualizzare.
Quando Dmitriev iniziò i suoi giri di parole con Witkoff, si notò che Sergej Lavrov sembrava essere stato messo da parte. All’epoca, ciò sembrò insolito, perché i russi sono solitamente molto attenti alle formalità: i negoziati di pace dovrebbero essere discussi attraverso i canali diplomatici. Quei primi colloqui culminarono nel vertice di Anchorage, e mi affiderò alla descrizione di quell’evento fatta da Helmer. Nei mesi successivi ad Anchorage, si sono susseguiti diversi incontri con Witkoff (e ora Witkoff/Jared) a Mosca. A quanto pare, Putin ha mantenuto la sua posizione sulle condizioni di pace, ma si è aggrappato all’idea che qualcosa fosse stato concordato ad Anchorage. Di nuovo, ne parleremo più approfonditamente nella trascrizione.
Ora, nell’ultima settimana circa, Lavrov ha rilasciato una serie di dichiarazioni forti che mettono in discussione la fattibilità della dipendenza russa da qualsiasi accordo presumibilmente raggiunto ad Anchorage. Ha sostenuto, senza mezzi termini, che la parte americana si è sostanzialmente allontanata da qualsiasi impegno e ha invece adottato una politica di guerra economica escalation – inclusa la pirateria in alto mare – nel tentativo di imporre una morsa americana sui flussi energetici globali. Le dichiarazioni di Lavrov hanno suscitato il rifiuto del portavoce di Putin, Peskov, che, presumibilmente, parlava a nome di Putin, sebbene Putin stesso sembri essersi in qualche modo allontanato dall’ottimismo proveniente da Anchorage.
Più di recente, Bloomberg ha pubblicato un articolo su un “memorandum del Cremlino” che suggeriva l’imminente arrivo di un piano di pace russo, un piano che, a quanto pare, rappresentava una capitolazione russa a Trump. Ne ho parlato in “The Kremlin Memo”, King Dollar, Gold , e ho sottolineato che questo misterioso promemoria suonava a tutti gli effetti simile a ciò che avevamo sentito nei primi colloqui tra Dmitriev e Witkoff:
Ecco il succo del promemoria:
Un elemento centrale è la richiesta di tornare a privilegiare i combustibili fossili rispetto all’energia verde, ampliando le joint venture nel settore del gas naturale e del petrolio offshore, e stringendo partnership su minerali essenziali, con notevoli vantaggi per le aziende americane.
Secondo quanto riportato da Bloomberg, la partnership includerebbe:
1. Stati Uniti e Russia collaborano sui combustibili fossili
2. Investimenti congiunti nel gas naturale
3. Partnership per il petrolio offshore e le materie prime critiche
4. Guadagni inaspettati per le aziende statunitensi
5. Il ritorno della Russia al sistema di regolamento in USD
Secondo quanto riferito, il promemoria è stato fatto circolare tra alti funzionari russi e segnerebbe una drastica e drastica inversione di tendenza rispetto alla spinta alla de-dollarizzazione del Cremlino, con evidenti implicazioni importanti per i flussi finanziari globali.
Quando è stata l’ultima volta che avete assistito a un’inversione di tendenza drastica e radicale della politica russa? E perché la Russia dovrebbe abbracciare il dollaro in questo particolare momento (vedi sotto)?
…
Da parte mia, questo “memo” suona sospettosamente simile ai resoconti che abbiamo ricevuto sulle conversazioni tra Kirill Dmitriev, Steve e Jared. In altre parole, una lista dei sogni di un affarista ebreo americano.
Alcuni ipotizzano che questa bufala – non c’è alcun commento del Cremlino, ma forse sarà oggetto di un altro comunicato – sia stata diffusa per cercare di creare una frattura tra Russia e Cina. È la cosa più plausibile che mi venga in mente. Per il resto:
Tutte le impressioni di cui sopra sono rafforzate dalle presentazioni di Helmer, sia orali che scritte. Da tempo sostengo che i mediatori anglo-sionisti di Trump non gli permetteranno mai e poi mai di fare pace con Putin, se non a condizioni che porterebbero alla sottomissione della Russia. Ammetto di essere rimasto piuttosto scioccato da ciò che Helmer descrive, perché si adatta alle circostanze.
Ecco la trascrizione:
Una delle domande più importanti e uno dei punti principali di cui stavamo parlando è: qual era esattamente la formula di Anchorage a cui facevano riferimento i funzionari russi, e in che modo le attuali misure di controllo sanzionate dagli Stati Uniti, come le intercettazioni delle petroliere, indeboliscono e contraddicono l’interpretazione russa di tale formula? Qual è la sua interpretazione al riguardo?
Beh, è un nuovo sviluppo molto importante che tutti dovrebbero comprendere. Sergej Lavrov, il ministro degli Esteri russo, ha dichiarato guerra a Dmitrij Peskov, il portavoce di Putin. Lasciate che vi spieghi come funziona.
L’hai introdotto come argomento sulla cosiddetta “formula di Anchorage”. La formula di Anchorage è uno slogan che la parte russa ha utilizzato. Il Presidente Putin l’ha ripetuta molte volte , e quindi il suo portavoce l’ha ripetuta molte volte, come una formula che, a loro dire, sarebbe stata concordata con il Presidente Trump durante il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ricordiamo che Trump si è ritirato bruscamente a metà di quel vertice. I documenti del vertice indicavano che il piano da parte statunitense prevedeva almeno 4 ore, una conferenza stampa di 45 minuti, un pranzo con la delegazione allargata e così via. Trump si è ritirato, interrompendo bruscamente. Questo non fa parte della formula. Quello che è successo – secondo le mie fonti russe – è che il Presidente Putin ha fatto la predica a Trump e ha creduto che Trump avesse compreso una serie di preoccupazioni russe, le cosiddette “cause profonde” del conflitto che hanno portato alla guerra sul campo di battaglia che ha preceduto l’operazione militare speciale.
Putin credeva che Trump fosse d’accordo, ma Trump se n’è andato in fretta. La sua capacità di concentrazione non è elevata. Se n’è andato in fretta. E da allora, la parte russa, nei rapporti con l’emissario di Trump, in particolare Stephen Witkoff, ha considerato la presidenza di Trump come l’opportunità per porre fine alla guerra in Ucraina e riaprire le relazioni economiche, commerciali, il business as usual, con gli americani e, in una certa misura, riprendersi dai danni causati dalle sanzioni, incluso il congelamento delle riserve della banca centrale per un valore compreso tra 200 e 300 miliardi.
La formula ha un significato fazioso in Russia, nella politica di Mosca, in quella del Cremlino. Da un lato, Kirill Dmitriev – il cosiddetto “rappresentante economico” del presidente che negozia direttamente con Witkoff, direttamente con Bessent, direttamente con altri membri dell’amministrazione – Elvira Nabiullina, governatrice della Banca Centrale Russa, e gli esponenti del mondo imprenditoriale – chiamiamoli in breve oligarchi – hanno tutti auspicato una riduzione della guerra, una ripresa delle relazioni con gli Stati Uniti. Credono che l’accordo – e Dmitriev lo celebra in tweet auto-promozionali – sia stato raggiunto. E, in effetti, le mie fonti russe confermano che in gran parte i negoziati con Witkoff e Kushner hanno portato alla loro apparente accettazione del fatto che la Russia abbia vinto sul campo di battaglia e che ci siano diversi modi in cui le parti possono concordare sulla riapertura delle relazioni commerciali. Interrompere la guerra delle sanzioni e così via.
Questo è ciò che pensano di aver concordato con Witkoff. Possiamo entrare più nei dettagli su ciò che intendono fare. Essenzialmente si trattadi privatizzaregli oltre 200 miliardi di dollari di riserve della banca centrale [sequestrate in Russia]. Privatizzarle in un fondo russo-americano che Kushner, Witkoff e Dmitriev supervisionerebbero. Privatizzare la proprietà statale è un modo piuttosto insolito per risolvere una guerra, ma è ciò che pensano di aver ottenuto.
Penso che siamo tutti d’accordo che, se mai dovesse accadere, questa sarebbe una rivelazione sconcertante da parte dei russi.
Allo stesso tempo, questa non è la visione dello Stato Maggiore, non è la visione di Sergej Lavrov, non è la visione dei servizi segreti, e non sembra essere il consenso del Consiglio di Sicurezza che consiglia il presidente. Credono che gli Stati Uniti vogliano uscire da una guerra persa sul campo di battaglia in Ucraina e procedere con un ritiro tattico, quindi non sembra una rotta. Mentre si ritirano, vogliono rinforzare il più possibile le forze armate ucraine, in modo da continuare in futuro a molestare, attaccare, terrorizzare e continuare la loro guerra contro la Russia. Quindi, preservarle durante il ritiro degli Stati Uniti è un obiettivo fondamentale. Preservare la prontezza europea a continuare la guerra contro la Russia sugli altri fronti – Polonia, Finlandia, fino all’Artico, la rotta settentrionale e così via – è un altro obiettivo strategico degli Stati Uniti, come pensa la parte russa [tutti tranne gli oligarchi].
Ora, quello che è successo è che per alcune settimane e mesi il Ministero degli Esteri russo ha affermato che c’è una tale escalation di sanzioni contro la Russia – contro la capacità della Russia di commerciare il suo petrolio e così via – che la cosiddetta formula di Anchorage per ridurre la tensione e porre fine alla guerra non esiste più. Quando un viceministro degli Esteri ha affermato ciò, è stato corretto dal Cremlino. Questa volta, il ministro degli Esteri Lavrov lo ha detto nel modo più schietto possibile, e poi la posizione di Lavrov è stata respinta da Peskov. Leggerò anche quella. Quindi, in sostanza, ciò che Lavrov ha detto il 9 febbraio in un’intervista a Mosca è stato:
L’incontro Trump-Putin ad Anchorage ci ha indicato che il problema ucraino doveva essere risolto ad Anchorage. Abbiamo accettato la proposta statunitense. Cito, cito. “Se lo consideriamo da gentiluomini, significa che loro l’hanno proposto e noi abbiamo accettato. Quindi il problema deve essere risolto. Finora”– ed è qui che Lavro dichiara guerra –“la realtà è esattamente l’opposto. Vengono imposte nuove sanzioni. Si sta combattendo una guerra contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione ONU sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare energia russa a basso costo e accessibile. Ciò significa che gli americani si sono posti l’obiettivo di raggiungere il predominio economico.
“Inoltre, mentre apparentemente hanno avanzato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla, ora *loro* non sono [pronti ad andare avanti]. Non vediamo alcun futuro luminoso nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono prendere il controllo di tutte le rotte per l’approvvigionamento energetico dei principali paesi del mondo, di tutti i continenti.”E continua così.
Lo ha detto il 9 febbraio, e Tass riferisce [che Peskov ha convocato Tass per rilasciare una dichiarazione da pubblicare]. Ricordate, Peskov non dice qualcosa all’improvviso. Peskov sta rispondendo a ciò che dice Lavrov. “Lo spirito di Anchorage”,dice Peskov, parlando a nome del presidente,“riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta , incluso l’accordo tra Mosca e Kiev. C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage che erano già state discusse anche *prima* di Anchorage, durante la visita del signor Witkoff qui, ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Queste intese raggiunte ad Anchorage sono fondamentali e sono queste intese che possono far avanzare il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
Peskov si è poi rifiutato di entrare nei dettagli rispondendo alla sua domanda: che diavolo è la formula di Anchorage? Ecco, questa è una lotta tra fazioni. È chiaro come il sole. Torniamo a quello che fonti russe mi dicono essere il comportamento di Witkoff e Kushner nella sala delle trattative , come accaduto di recente ad Abu Dhabi. Ma riferiscono che Witkoff si comporta allo stesso modo anche a Mosca. Considerano Witkoff estremamente rozzo, molto arrogante. Considerano Kushner come qualcuno che non dice quasi mai nulla. Kushner si comporta come se Witkoff fosse la sua figura paterna. Kushner è lì a simboleggiare la presenza di Trump, ma non negozia, non parla. È strano per chi è seduto nella stanza a guardarli. Ma Witkoff crede – è di fatto ossessionato – dall’idea di proiettare la forza militare, proiettare la potenza militare – la potenza statunitense che è decisiva. È quindi sempre fiducioso che lui e il suo esercito possano far rispettare un accordo, come credono di aver fatto a Gaza, come credono di poter fare in Iran, come lui crede di aver fatto in Venezuela, come potrebbero fare a Cuba, e così via.
Ma in Ucraina, come abbiamo visto nel recente incontro di Abu Dhabi, erano presenti alti ufficiali militari. Il generale [statunitense] Alexus Grynkewich, comandante del Comando Europeo, era alla destra del tavolo – la delegazione americana, a giudicare dall’aspetto. E, all’estrema sinistra, il generale Adamsky, credo, capo del J2, l’intelligence militare del Comando Europeo. In altre parole, gli ufficiali militari stavano parlando con l’ammiraglio [russo] Kostikov, il generale Formin [?] e il generale Zorin da parte russa e con le figure militari ucraine, tra cui il capo di stato maggiore Hnatov [?].
Il paragrafo seguente è formulato in modo strano. Lo interpreto nel senso che la fazione Dmitriev crede che i suoi tentativi di corrompere la fazione Trump daranno i loro frutti, e quindi è determinata a impedire qualsiasi interferenza da parte della fazione della Sicurezza Nazionale al Cremlino. In particolare, è determinata a impedire alla Marina russa di adottare misure per proteggere le navi russe.
Ciò che è successo qui è che la fiducia di Dmitriev nel fatto che Witkoff possa essere corrotto – che la famiglia Trump possa essere corrotta, che gli enormi accordi miliardari, anche con le riserve russe, possano generare profitti per la famiglia Trump, profitti per la famiglia Witkoff e così via – che queste esche stiano, di fatto, realizzando il coordinamento economico tra i due. Loro [la fazione di Dmitriev] non vogliono alcuna forma di resistenza, soprattutto non in mare. Sono assolutamente determinati a bloccare qualsiasi conflitto tra le forze russe e quelle americane.
Questa risposta supina alla pirateria americana è esattamente ciò che irrita Lavrov e la fazione della NatSec.
Ora, come ha sottolineato Lavrov, è chiaro come il sole che, mentre gli americani negoziano un ritiro tattico dal campo di battaglia ucraino perché stanno perdendo e vogliono preservare le loro forze da una capitolazione e distruzione totali, gli americani stanno intensificando le loro operazioni in mare. Quindi, stanno attaccando ogni singola rotta marittima importante. Hanno sequestrato la nave battente bandiera russa, la Marinara, che ha cambiato bandiera mentre navigava al largo delle coste della Scozia, vicino all’Islanda. Si stanno espandendo nel Baltico attraverso Estonia, Polonia e Germania. Si sono espansi a sud, nell’Atlantico centrale, al largo delle coste francesi. Si sono espansi aggressivamente nello stretto danese, attraverso la Danimarca. Abbiamo parlato di tutti questi incidenti. Attacchi al largo delle coste di Creta, nel Mediterraneo. Navi, navi russe sono state affondate. Il cosiddetto sabotaggio al largo delle coste dell’Algeria alla fine del 2024. E non includo nemmeno la guerra in mare nel Mar Nero.
Quindi quello che abbiamo, incluso il recente sequestro di navi, è ciò che Lavrov ha definito pirateria. Ora la pirateria si verifica quando le navi non battono bandiera russa… non tutte lavorano per la Russia, solo circa il 15% di esse batte bandiera russa, ma la velocità con cui si è verificata la sostituzione della bandiera russa sta accelerando. La domanda allora diventa – ed è una domanda delicata, una domanda controversa a Mosca in questo momento – cosa può fare la Marina russa, cosa può fare l’aeronautica russa, cosa accetterà di fare il comandante in capo, per difendere questa flotta dagli attacchi statunitensi? E si può ben capire quando Lavrov afferma che questo livello di attacco alle nostre navi, al nostro commercio, che batta o meno bandiera russa, è pur sempre un commercio russo, è un’escalation che viola – a prescindere dall’intesa raggiunta ad Anchorage.
Quindi ora stanno litigando. E a dicembre, l’ammiraglio Alexander Moiseyev, comandante della marina russa, ha pubblicato un articolo su una rivista militare,Military Thought(come si chiama in inglese), sostenendo che è necessaria la protezione navale russa per mantenere aperte le rotte commerciali. Ora, questo è più facile a dirsi per la rotta artica perché c’è una costa russa, ci sono basi russe. Non è così facile proiettare la potenza navale russa lontano dalle coste russe, dove gli Stati Uniti hanno basi. E abbiamo appena assistito a un’importante intercettazione e sequestro di una nave, non battente bandiera russa, nell’Oceano Indiano. Gli americani, per il momento, l’hanno tenuta segreta. Sembra che sia avvenuta nell’Oceano Indiano occidentale e ci vogliono molti sforzi da parte della Marina statunitense e delle sue basi costiere – Singapore, Diego Garcia e altrove – per organizzare queste operazioni. Tuttavia, è chiaro che si tratta di una guerra contro la Russia in mare, è chiaro che ha un obiettivo economico, ed è chiaro che Dmitriev e quella fazione a Mosca non hanno nulla da aggiungere alla difesa e non vogliono che la loro dottrina del “business as usual” venga compromessa se si verifica uno scontro tra il supporto navale russo e le navi battenti bandiera russa.
Anni fa ho scritto un libro intitolato Softcomplot , pubblicato nel 2023. È stato molto difficile convincere il Presidente Putin a prendere le decisioni necessarie per gestire una delle flotte più grandi del mondo come lo era allora Softcomplot. Ora è sanzionata. È molto difficile gestire quella flotta senza controversie, senza lotte tra fazioni, senza corruzione. Era molto difficile allora senza guerra. Ora siamo in guerra e la flotta Softcomplot è un’importante difesa russa dei suoi traffici ed è molto difficile, in termini di Mosca, convincere il Presidente Putin a decidere non solo come Softcomplot dovrebbe funzionare, ma è stato deciso a metà, per così dire tenendo la flotta all’oscuro. Ora questo non funziona. Non si può permettere alla Marina russa di difendere navi battenti bandiera qualsiasi. La Marina russa deve difendere le navi battenti bandiera russa . Lo abbiamo detto e ne abbiamo discusso in un programma precedente, ma cambiare bandiera e poi schierare la marina russa rappresenta un serio problema militare e per la fazione Dmitriev è una seria sfida al loro potere.
Quindi Sergej Lavrov ha lanciato una sfida. Dobbiamo difenderci. E questo significa la marina, l’aeronautica. E significa molte cose. Alleanze costiere. Alleanza costiera con l’India per l’Oceano Indiano, alleanza costiera con la Cina per il Pacifico, e così via. Ci sono enormi problemi strategici da risolvere qui, problemi militari e tecnici da risolvere, e Dmitriev è contrario. Pensa che Witkoff e lui abbiano fatto un accordo. Witkoff, d’altra parte, apprezza questa proiezione di potenza [degli Stati Uniti], la sostiene, e quindi non siamo così vicini a un trattato di pace, alla fine della guerra, come alcuni vorrebbero dire. Anche se l’esercito ucraino capitolasse su quel campo di battaglia.
Ora Helmer passa a parlare del coordinamento dei paesi che hanno interesse a proteggere le proprie spedizioni dall’interferenza americana, in particolare Russia e Cina.
Ogni Paese dovrà tutelare i propri interessi. E abbiamo appena assistito a una divisione e a un disaccordo molto significativi, emersi da Yuri Ushakov dopo la conferenza telefonica o video tenutasi la scorsa settimana tra il Presidente Putin e il Presidente cinese Xi Jinping. E in quella relazione di Ushakov, vediamo disaccordo. … Ripete la rivelazione russa, diciamo, che Lavrov ha diffuso lo scorso dicembre, quando Wangi Yi, il Ministro degli Esteri cinese, è venuto a Mosca e ha incontrato il Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu e il Ministro degli Esteri Lavrov. Quanto detto indica che ci sono punti di divergenza significativi. Le posizioni delle due parti si sovrapponevano, erano strettamente coordinate, ma non del tutto concordi. Ma i punti di disaccordo non sono stati identificati.
C’è stata una rivelazione da parte russa secondo cui esiste un punto di disaccordo che era importante che la parte russa emergesse. Lavrov l’ha fatto a dicembre. Ushakov l’ha fatto solo la settimana scorsa. Non sappiamo quale sia questo punto di disaccordo, e le relazioni cinesi sono così prive di informazioni da non ammettere nemmeno ciò che la parte russa ha ammesso. C’è forse una preoccupazione tra le due parti, ad esempio, sulla salvaguardia del commercio petrolifero, il commercio marittimo che trasporta merci russe – non solo beni energetici – verso la Cina nel caso in cui gli Stati Uniti iniziassero a cercare di intercettare e fermare tale commercio?
Azzarderei un’ipotesi, che potrebbe indicare il disagio cinese per l’influenza della fazione di Dmitriev su Putin . Nella lettura di Ushakov leggiamo:
Nel complesso, Mosca e Pechino hanno lavorato in coordinamento tra loro sulla scena internazionale. È stato sottolineato che le posizioni delle parti sulla stragrande maggioranza delle questioni internazionali sono simili o coincidono pienamente. Naturalmente, Vladimir Putin e Xi Jinping si sono scambiati opinioni anche sulle relazioni dei loro Paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del Presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio per la Pace.
Forse è solo una mia impressione, ma ricordo che Putin inizialmente si mostrò notevolmente favorevole a quella che era una palese e piuttosto volgare manovra manipolativa di Trump, ma poi di recente se ne è allontanato. Immagino che la fazione di Dmitriev abbia cercato di convincere Putin ad aderire, ma che la fazione russa della Sicurezza Nazionale, così come quella cinese, abbiano fortemente insistito sul fatto che la volgare manovra di Trump fosse un palese tentativo di abolire sostanzialmente l’ONU e sostituire Trump stesso come una sorta di sovrano mondiale.
Per il momento, e lo abbiamo detto molto tempo fa, quando Trump ha effettivamente revocato alla Cina le sanzioni sul petrolio di Rosneft introdotte l’anno scorso. Lui, Trump, le ha applicate all’India, ma le ha revocate alla Cina. Va bene. Ma cosa succederebbe se cambiasse? Ci aspetteremmo che fosse normale che la parte russa e quella cinese, a livello di Consiglio di Sicurezza, di Marina, di alti funzionari, venissero convocate al vertice per discutere su come coordinare le azioni a terra per facilitare la difesa contro queste intercettazioni in mare condotte dagli Stati Uniti.
Sappiamo che, ad esempio, il sequestro statunitense della Marinara richiedeva una base statunitense [per condurre] l’intercettazione [dalla] costa scozzese con gli inglesi. … Quello che dobbiamo capire ora è che per la protezione dell’ammiraglio Moiseyev [e] della Marina russa in convoglio con sorvoli o scorte navali, servono basi costiere. Ok, basi costiere nell’Oceano Indiano significa India. Basi costiere nel Pacifico significa Cina. Basi costiere nell’Artico, quello è russo, è un problema minore. Basi costiere nel Baltico, un problema minore. Basi costiere nel Mar Nero, un problema minore. Ma ora c’è chiaramente bisogno di coordinamento tra Russia e India e tra Russia e Cina.
Sappiamo che il coordinamento è necessario per qualsiasi piano del genere. La Cina è piuttosto vulnerabile alle interferenze navali degli Stati Uniti nell’Oceano Indiano, quindi ci si aspetterebbe logicamente che favorisca fortemente gli sforzi congiunti. È possibile che la Cina sia preoccupata dal flirt russo guidato da Dmitriev con la riconciliazione con gli Stati Uniti alle condizioni americane, proprio nel momento in cui l’ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Cina è al culmine? La Cina sospetta forse una possibile svendita russa? In tal caso, la causa sarebbe probabilmente l’amicizia di Putin con Dmitriev.
È questo uno dei punti di disaccordo con la Cina? Non lo sappiamo, ma lo rendo pubblico perché la parte russa lo ha reso pubblico, anche se non risulta che sia stato reso pubblico. Ora, durante il vertice Putin-Modi a Delhi a dicembre, la parte indiana ha concordato una serie di schieramenti coordinati, in modo che le forze armate indiane possano utilizzare i porti russi e viceversa. Gli Stati Uniti hanno relazioni simili con il Pakistan per l’Oceano Indiano. Usano Diego Garcia nel mezzo dell’Oceano Indiano. Hanno basi fino a Singapore, a est. Quindi sappiamo che Trump sta facendo rispettare la cosiddetta promessa del Primo Ministro Modi, secondo cui l’India ridurrà le sue importazioni di petrolio dalla Russia, e gli indiani stanno effettivamente riducendo e ridurranno nel tempo. D’altra parte, ci sono state intercettazioni di navi, presumibilmente in relazione al movimento di petrolio iraniano al largo di Mumbai, al largo delle coste indiane, negli ultimi giorni e ore. Quindi, quello che dobbiamo supporre, quello che sta succedendo è che i tre alleati – India, Cina e Russia – a sostegno dei loro alleati, incluso l’Iran, a sostegno del commercio di petrolio che è vitale per tutti e tre, devono negoziare una cooperazione navale per proteggere questi convogli, queste rotte commerciali, questi stretti, Gibilterra, Malacca, uh, lo Stretto di Danimarca, i Dardanelli e così via. Devono cooperare. E sono in disaccordo? Vogliono tutti fare il proprio accordo con gli Stati Uniti? Non lo sappiamo ancora.
Quando sei l’albero che cresce più velocemente della strada, tutti i cani del quartiere cercheranno di alzarti la zampa.
Quando l’albero è indiano, i cani americani esprimono il loro risentimento. Si tratta di Steven Witkoff, Jared Kushner, Howard Lutnick, Marco Rubio, Scott Bessent e Stephen Miller. Si dicono anche in privato che non riescono a capire l’accento che i funzionari indiani usano quando parlano inglese. Non hanno la stessa difficoltà quando ascoltano gli israeliani con accento ebraico.
Lutnick è stato appena nominato con un decreto firmato dal presidente Donald Trump alla Casa Bianca venerdì (6 febbraio) come supervisore americano incaricato di controllare il commercio di importazione ed esportazione indiano con i paesi che Lutnick considera nemici: Russia, Iran, Cina, Venezuela. Il decreto recita: “Il Segretario al Commercio [Lutnick], in coordinamento con il Segretario di Stato [Rubio], il Segretario al Tesoro [Bessent] e qualsiasi altro alto funzionario che il Segretario al Commercio ritenga opportuno [Witkoff, Kushner, Miller], dovrà monitorare se l’India riprende direttamente o indirettamente l’importazione di petrolio dalla Federazione Russa, come definito nella sezione 7 dell’Ordine Esecutivo 14329”.
Questo è il punto cruciale dello scambio di tweet tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Narendra Modi il 2 febbraio, annunciando – Parole di Trump – che “è uno dei miei più grandi amici” e che insieme “il nostro straordinario rapporto con l’India sarà ancora più forte in futuro, il primo ministro Modi e io siamo due persone che FANNO LE COSE, cosa che non si può dire della maggior parte delle persone”.
L’organismo di controllo è una delle armi che i funzionari statunitensi intendono utilizzare contro gli indiani, dato che i negoziati sui termini di un accordo commerciale tra Stati Uniti e India – avviati per la prima volta nel febbraio 2025 e interrotti da Trump sette mesi dopo, in agosto – hanno ora “raggiunto un accordo quadro per un accordo provvisorio sul commercio reciproco e reciprocamente vantaggioso (accordo provvisorio)”. Questa è la frase di apertura della “Dichiarazione congiunta Stati Uniti-India” rilasciata dalla Casa Bianca il 6 febbraio a seguito dei negoziati tenuti due giorni prima da Rubio e Bessent con il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar.
Nel suo comunicato di nove righe, Rubio non ha individuato alcun punto di accordo con Jaishankar su “esplorazione, estrazione e lavorazione di minerali critici… obiettivi condivisi di sicurezza energetica [e] espansione della cooperazione bilaterale e multilaterale attraverso il Quad”. Il primo dei punti di Rubio è la cosiddetta Pax Silica, lanciata dagli Stati Uniti con i loro alleati contro il commercio con la Cina. Il secondo punto di Rubio riguarda la prevenzione del commercio di petrolio e di altri prodotti tra India e Russia; il terzo riguarda la militarizzazione degli Stati del Quad – Stati Uniti, Giappone, Australia e India – contro Cina e Russia nell’Oceano Indiano e Pacifico e nello Stretto di Malacca che li collega.
L’ufficio del Tesoro di Bessent non ha rilasciato alcuna registrazione o trascrizione dei suoi colloqui con Jaishankar il 4 febbraio. Bessent ha invece twittato che avevano “affrontato l’importanza di garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento, nonché altre questioni di sicurezza nazionale ed economica di reciproco interesse”. Il ministero indiano ha pubblicato una sola riga e una foto della stretta di mano.
La sicurezza della catena di approvvigionamento era in fondo alla lista delle priorità stilata dalla Casa Bianca — 10° su 12 punti. Ciò che significa è il programma avviato dall’amministrazione Trump a dicembre denominato Pax Silica: si tratta di un piano degli Stati Uniti e dei loro alleati per combattere i sistemi cinesi e russi di fabbricazione di minerali critici in chip semiconduttori e altri componenti di computer avanzati e sistemi di intelligenza artificiale con applicazioni duali, civili e militari. Gli alleati che hanno firmato finora sono Australia, Grecia, Israele, Giappone, Qatar, Corea del Sud, Singapore, Emirati Arabi Uniti (EAU) e Regno Unito. Un altro alleato della NATO presente nell’elenco è l’Olanda. La pressione interna sul governo Modi affinché aderisca al piano proviene da politici dell’opposizione sostenuti dagli Stati Uniti, come Rahul Gandhi.
I collaboratori di Trump – Witkoff, Kushner, Lutnick, Bessent, Rubio e Miller – rimangono incerti sull’India e a disagio con Modi. L’emergere dell’India come nuovo protettore strategico degli Emirati Arabi Uniti in combinazione con la Russia ha colto di sorpresa gli americani.
Fonti russe confermano che il valore di Witkoff e Kushner nei negoziati sulla guerra in Ucraina è diminuito. “Ci hanno detto che l’obiettivo di Trump è quello di proiettare la potenza americana per mantenere la pace in Europa. Noi abbiamo risposto che manteniamo la pace alle nostre condizioni. Ora, finalmente, hanno capito il messaggio. Sono d’accordo: la Russia ha vinto in Ucraina. Inoltre, sono stati comprati”, afferma una fonte a Mosca, riferendosi agli accordi per le aziende statunitensi e alle tangenti per la famiglia Trump presentati da Kirill Dmitriev, negoziatore del Cremlino per la cooperazione economica.
Al loro posto nei negoziati di Abu Dhabi con la delegazione militare russa il 4-5 febbraio, e poi a Muscat con gli iraniani il 6 febbraio, Witkoff e Kushner sono stati subordinati ai comandanti statunitensi e agli ufficiali dell’intelligence militare.
Proiettare la loro aggressività personale in punti caldi in patria e all’estero è stata la strategia di Witkoff-Kushner per controllare l’escalation, per esercitare il dominio ovunque contemporaneamente. Ma non è una tattica che possono facilmente modificare o sequenziare – una guerra commerciale, un fronte militare alla volta – quando incontrano una resistenza maggiore di quella prevista; i costi sfuggono al loro controllo e i loro elettori interni perdono fiducia in loro.
Per il momento, l’errore di calcolo di Miller nel militarizzare le città statunitensi, in particolare gli omicidi a Minneapolis, e nell’indirizzare i tweet razzisti del presidente, hanno fermato la sua ambizione di succedere a Rubio come consigliere per la sicurezza nazionale e lo hanno costretto all’invisibilità. L’anno scorso Miller era stato uno dei principali funzionari che avevano promosso la linea anti-India e provocato il cambiamento di atteggiamento di Trump nei confronti di Modi.
I nuovi scambi tra Russia e Cina. Il 4 febbraio il presidente Vladimir Putin ha sottolineato che non c’era nulla di insolito nel tenere una videoconferenza con il presidente Xi Jinping, poiché è diventata una “buona tradizione che abbiamo stabilito: tenere conversazioni faccia a faccia all’inizio dell’anno… Questo ci offre l’opportunità di riassumere i risultati del periodo precedente e delineare i nostri piani. Inoltre, stiamo avendo questa conversazione in un giorno simbolico. Secondo il calendario cinese, oggi è Lichun, che segna l’inizio della primavera. È il momento in cui il freddo inizia a diminuire e la natura entra nella fase di rinnovamento e risveglio. Ma per quanto riguarda le relazioni tra Russia e Cina, si può affermare con assoluta certezza che la primavera continua tutto l’anno, indipendentemente dalla stagione”.
Ciò che è stato insolito è che, tre ore dopo, il Cremlino si è sentito in dovere di rilasciare una dichiarazione per sottolineare tre interpretazioni. La prima era quella di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, ovvero il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”.
Il secondo punto: “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questo è un indizio del fatto che Shoigu e Wang hanno rinviato la risoluzione di alcune questioni ai loro superiori perché non erano in grado di risolverle.
Il terzo punto era più di un semplice accenno. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente americano di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri a Mosca lo scorso dicembre del ministro degli Esteri Sergei Lavrov e del segretario del Consiglio di sicurezza Sergei Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi.
Il comunicato di Lavrov affermava allora: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto vicine su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti” e “molto vicine” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese sullo scambio Putin-Xi da parte di Wang Yi è stato poco informativo. “Hanno avuto uno scambio approfondito di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce di Wang. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progresso costante”. Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “la comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come ancora di pace, stabilità, prosperità, fiducia e speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è inseparabile dalla partecipazione della Cina e deve coinvolgere la piena comunicazione, gli scambi e il dialogo con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
Rendendolo pubblico affinché tutti potessero vederlo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha appena dichiarato che l’escalation della guerra navale degli Stati Uniti contro le rotte commerciali e le flotte mercantili russe è “l’opposto” della formula di Anchorage che il presidente Vladimir Putin e il suo portavoce insistono nel ritenere ancora “fondamentale [per] portare avanti il processo di risoluzione e consentire una svolta”.
La Marina russa è dalla parte di Lavrov. Kirill Dmitriev e gli oligarchi russi sono con il portavoce di Putin, Dmitry Peskov.
Secondo l’ammiraglio Alexander Moiseyev – sommergibilista, ex comandante delle flotte del Mar Nero e del Nord, ora capo della Marina russa – il ruolo della Marina deve ora essere quello di “garantire la sicurezza economica marittima, la libertà e la sicurezza della navigazione, proteggere gli interessi economici e prevenire la perdita di navi civili e le crescenti minacce alla Federazione Russa”.
Altrettanto pubblicamente, anche se con discrezione, il consigliere per la sicurezza nazionale del Cremlino Yury Ushakov ha dichiarato che nei colloqui diretti di questo mese tra i capi dei consigli di sicurezza russo e cinese e poi tra il presidente Putin e il presidente Xi Jinping c’è un serio punto di disaccordo. “I loro approcci coincidono quasi completamente”, ha annunciato Ushakov. Egli sta indicando il buco nero in cui “i loro approcci” non “coincidono”.
Nel nuovo podcast Dialogue Works con Nima Alkhorshid, la discussione si concentra su questa escalation della guerra e sull’impatto che sta avendo su tutti gli alleati della Russia, compresi India e Iran, mentre la strategia dell’amministrazione Trump cerca di dividerli e disperderli tutti.
[…continua]
Clicca qui per vedere o ascoltare il podcast qui. Per conoscere la storia del decennio di decisioni incerte e contraddittorie di Putin riguardo alla flotta russa, leggi il libro, pubblicato per la prima volta nel 2023.
Ecco il testo della dichiarazione di Lavrov del 9 febbraio sulla formula di Anchorage: “Nonostante tutte le dichiarazioni dell’amministrazione del presidente Donald Trump secondo cui la guerra in Ucraina iniziata dal presidente Biden dovrebbe essere conclusa, che dovremmo trovare un accordo e rimuoverla dall’agenda, e che presumibilmente allora vedremmo prospettive luminose e chiare di investimenti reciprocamente vantaggiosi tra Russia e Stati Uniti e altre interazioni, l’amministrazione non ha contestato tutte le leggi adottate da Joe Biden per ‘punire’ la Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale. Nell’aprile 2025, hanno prorogato l’Ordine Esecutivo 14024, sul regime di emergenza, il cui nucleo è la “punizione” della Russia e le sanzioni contro il nostro Paese, compreso il congelamento delle riserve auree e valutarie della Russia. Tale documento menziona “attività straniere dannose del governo della Federazione Russa”. Gli esempi includono gli sforzi per minare lo svolgimento delle elezioni negli Stati Uniti (cosa contro cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si esprime quotidianamente, rifiutando categoricamente tutto ciò) e la violazione del diritto internazionale e dei diritti umani. Si può trovare di tutto lì!
“Questo è puro ‘bidenismo’, che il presidente Trump e il suo team rifiutano. Ciononostante, hanno facilmente approvato la legge e le sanzioni contro la Russia, che continuano ad essere in vigore. Hanno imposto sanzioni contro Lukoil e Rosneft. E lo hanno fatto in autunno, un paio di settimane dopo un incontro positivo tra il presidente Putin e il presidente Trump ad Anchorage. Ci dicono che il problema dell’Ucraina dovrebbe essere risolto. Ad Anchorage abbiamo accettato la proposta degli Stati Uniti. Se la consideriamo “da gentiluomini”, significa che loro l’hanno proposta e noi abbiamo accettato, quindi il problema potrebbe essere risolto. Il presidente Putin ha affermato in molte occasioni che per la Russia non è importante ciò che diranno l’Ucraina e l’Europa; possiamo vedere chiaramente la primitiva russofobia della maggior parte dei regimi dell’Unione Europea, con rare eccezioni. La posizione degli Stati Uniti era importante per noi. Accettando la loro proposta, sembra che abbiamo completato il compito di risolvere la questione ucraina e di passare a una cooperazione su vasta scala, ampia e reciprocamente vantaggiosa”.
«Finora, la realtà è piuttosto l’opposto: vengono imposte nuove sanzioni, viene condotta una “guerra” contro le petroliere in mare aperto in violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Stanno cercando di impedire all’India e agli altri nostri partner di acquistare risorse energetiche russe economiche e convenienti (l’Europa è stata bandita da tempo) e li stanno costringendo ad acquistare GNL statunitense a prezzi esorbitanti. Ciò significa che gli americani si sono prefissati l’obiettivo di raggiungere il dominio economico. Inoltre, mentre apparentemente hanno presentato una proposta riguardante l’Ucraina e noi eravamo pronti ad accettarla (ora non lo sono più), non vediamo alcun futuro roseo nemmeno in ambito economico. Gli americani vogliono assumere il controllo di tutte le rotte per fornire energia risorse ai paesi leader mondiali e a tutti i continenti”.
Il portavoce di Putin, Dmitry Peskov, ha risposto tre ore dopo, il 9 febbraio:
“Lo ‘spirito di Anchorage’ riflette una serie di intese reciproche tra Russia e Stati Uniti che sono in grado di portare a una svolta, anche nella risoluzione della questione tra Mosca e Kiev”, ha chiarito il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov. “C’è tutta una serie di intese raggiunte ad Anchorage, che erano già state discusse prima di Anchorage, durante la visita qui del signor [Steve] Witkoff”, ha spiegato il portavoce del Cremlino, rispondendo a una domanda su cosa comporti questo “spirito”. “Ed è stato dopo questo che è emersa la necessità di un vertice. Questa serie di intese raggiunte è proprio lo spirito di Anchorage”, ha affermato Peskov. “Questi accordi, raggiunti ad Anchorage, sono fondamentali, ed è proprio grazie a essi che il processo di risoluzione potrà andare avanti e consentire una svolta”. Peskov ha aggiunto che il Cremlino non vorrebbe “entrare nei dettagli”: “Rimaniamo convinti che sia nell’interesse della questione condurre questi colloqui in forma chiusa, senza impegnarsi in una sorta di diplomazia pubblica e megafonica”.
Per seguire le notizie sulla guerra degli Stati Uniti contro la Russia in mare, occorre partire dall’elenco delle petroliere soggette a sanzioni statunitensi – la cosiddetta flotta nera, fantasma o ombra – che conta un totale di 1.300 unità. Il numero di navi battenti bandiera russa presenti in questo elenco è 204, pari al 16%. Bloomberg, un organo di informazione che diffonde notizie provenienti dai servizi segreti statunitensi, e i media marittimi internazionali stanno segnalando un’accelerazione nel trasferimento delle petroliere al registro russo a partire da dicembre. “Più di due dozzine di petroliere soggette a sanzioni sono passate alla bandiera russa dall’inizio di dicembre per evitare il sequestro da parte delle forze statunitensi… Attualmente ben 26 petroliere navigano sotto bandiera russa, rispetto alle sole sei di novembre e alle 14 dei cinque mesi precedenti… Il passaggio ha subito un’accelerazione dopo che gli Stati Uniti hanno sequestrato la petroliera Skipper al largo delle coste venezuelane all’inizio di dicembre”.
La Skipper (nota anche come Adisa) batteva bandiera della Guyana quando è stata abbordata e sequestrata dagli Stati Uniti nei Caraibi a dicembre. Trasportava un carico di petrolio venezuelano. La base giuridica su cui si fonda l’amministrazione Trump per la maggior parte dei sequestri di petroliere non è pubblica. “Sebbene le autorità statunitensi abbiano presumibilmente presentato mandati per sequestrare altre decine di petroliere legate al commercio di petrolio venezuelano, ad oggi sono stati resi noti solo due mandati: le autorizzazioni per il sequestro della M/T Skipper (precedentemente nota come Adisa) e della Bella I (ora nota come Marinera), entrambe sanzionate per il loro coinvolgimento nel sostegno a Hezbollah e alla Forza Quds, uno dei rami del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane. Almeno altre tre navi sequestrate – la M/T Sofia, la Olina (precedentemente Minerva M) e la Sagitta – sono state sanzionate nel gennaio 2025 in conformità con le sanzioni statunitensi contro la Russia.
La Sofia batté bandiera russa all’epoca; la Olina batté bandiera della Guyana; la Sagitta, di Sao Tomé e Principe.
Segui giorno per giorno la guerra in mare dai Caraibi al Baltico, dall’Atlantico all’Indiano e al Pacifico, sui media marittimi internazionali:
Seguite il flusso di denaro mentre il mercato del noleggio delle petroliere e quello dei futures sul petrolio greggio reagiscono al crescente rischio di intercettazioni, sequestri, resistenza e azioni militari aumentando le tariffe delle navi e i prezzi delle materie prime:
Una fonte ben informata di Mosca commenta che, indipendentemente da quanto concordato ad Anchorage lo scorso agosto, il cambio di bandiera è ora il prerequisito per l’adozione di misure militari volte a difendere la flotta dagli attacchi degli Stati Uniti o dei loro alleati. “Anche se ormai è troppo tardi, i russi dovrebbero iniziare a battere bandiera russa, dotarsi di scorte armate russe e considerare qualsiasi azione come pirateria. Non hanno il diritto di proteggere e difendere le navi pirata. Questa dimostrazione di forza è necessaria per i prossimi mesi, fino a quando non verrà concessa una tregua. Trump e il suo team non rispettano alcuna regola, non sono gentiluomini, non rispettano alcuna clausola, anche se concordata».
La fonte aggiunge: “Tutto questo è una naturale conseguenza dello sfruttamento del proprio dominio da parte degli Stati Uniti, perché Putin ha giocato una mano debole fin dall’inizio. Non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con gli americani in alcun modo, forma o maniera. Potrebbe essere troppo tardi per cambiare bandiera all’intera flotta di petroliere e farla navigare come russa”.
L’articolo dell’ammiraglio Moiseyev che raccomanda l’intervento della Marina russa è stato pubblicato nel numero di dicembre di Военная мысль (“Pensiero militare”). L’accesso al sito web è attualmente limitato in alcuni paesi, mentre l’articolo stesso è a pagamento.
La divulgazione del disaccordo sino-russo a livello di vertice è avvenuta tramite i comunicati del Cremlino a seguito della videoconferenza del 4 febbraio.
Ciò che è stato insolito è che il Cremlino si è sentito in dovere di trasmettere tre interpretazioni enfatiche in un commento del consigliere per gli affari esteri di Putin, Yury Ushakov. Il primo, ha affermato, era quello di rafforzare il coordinamento: “è necessario mantenere meccanismi di consultazione bilaterale permanenti attraverso tutti i canali – i consigli di sicurezza, i ministeri degli esteri e le agenzie di difesa – per integrare la loro comunicazione personale, cioè il dialogo diretto tra i leader. Ciò riguarda il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali, comprese quelle delicate, per garantire risposte tempestive alle sfide e alle minacce emergenti”. Questo è un indizio del fatto che, a seguito della recente epurazione da parte di Xi di alti ufficiali militari e membri della Commissione militare centrale, le controparti russe presso il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il Consiglio di Sicurezza ritengono di non essere state informate dai cinesi al fine di preservare “il rapido allineamento e coordinamento degli approcci sulle questioni attuali”.
Il secondo punto sollevato da Ushakov ha lasciato intendere una rottura della comunicazione ai vertici. “Il 1° febbraio si sono tenute a Pechino delle consultazioni tra il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu e il direttore dell’Ufficio della Commissione centrale per gli affari esteri del Comitato centrale del Partito comunista cinese, ministro degli Affari esteri cinese Wang Yi. I capi di Stato hanno discusso le informazioni ricevute a seguito di tali consultazioni”. Questa relazione dell’ovvio implicava che i disaccordi a livello di personale e ministeriale fossero stati deferiti ai capi di Stato per la risoluzione.
Il terzo punto sollevato da Ushakov era il riconoscimento che Putin e Xi erano riusciti a risolvere parte del disaccordo, ma non tutto. “Vladimir Putin e Xi Jinping hanno anche scambiato opinioni sulle relazioni dei loro paesi con gli Stati Uniti. I loro approcci coincidono quasi completamente, come dimostra il loro atteggiamento nei confronti dell’iniziativa del presidente degli Stati Uniti di creare il Consiglio di pace”. Questo è un segnale che su uno o più punti non divulgati permane lo stesso grave disaccordo sino-russo che era stato identificato nel comunicato ufficiale russo a seguito degli incontri tenutisi a Mosca lo scorso dicembre tra il ministro degli Esteri Lavrov e il segretario del Consiglio di sicurezza Shoigu con il ministro degli Esteri cinese Wang.
A dicembre, il comunicato di Lavrov aveva affermato dopo l’incontro con Wang: “le parti hanno rilevato posizioni coincidenti o molto simili su tutte le questioni bilaterali e internazionali di rilievo”. Come aggettivi di separazione, “coincidenti o molto simili” implicano che vi fossero allora punti significativi su cui i russi non riuscivano a ottenere l’accordo dei cinesi. La frase di Ushakov, “quasi completamente coincidenti”, continua a rivelare il disaccordo inspiegabile su qualcosa di così importante che i russi vogliono rivelarlo.
Il commento ufficiale cinese del ministero di Wang Yi è stato così poco informativo da suggerire che la divulgazione russa del disaccordo tra Putin e Xi dovrebbe rimanere segreta.
“Hanno avuto un approfondito scambio di opinioni sulle relazioni bilaterali e sulle questioni internazionali e regionali di interesse reciproco”, ha affermato il portavoce del Ministero degli Esteri a Pechino. “I due presidenti hanno mantenuto una comunicazione strategica in vari modi e hanno guidato le relazioni bilaterali nella nuova era verso un progressivo avanzamento”.
Il comunicato cinese che è seguito ha lasciato intendere una perdita di sicurezza da parte di Xi: “La comunità internazionale ha raggiunto un ampio riconoscimento del ruolo centrale e della posizione della Cina negli affari internazionali… La Cina svolgerà un ruolo di leadership più forte nel panorama e nell’ordine internazionale in trasformazione… Il posizionamento della Cina come punto di riferimento per la pace, la stabilità, la prosperità, la fiducia e la speranza nel mondo… tutte le parti, compresi gli Stati Uniti e la Russia, hanno compreso che la risoluzione costruttiva di queste questioni è indissociabile dalla partecipazione della Cina e deve comportare una comunicazione, scambi e un dialogo completi con la Cina. Ciò ha reso la Cina un punto di collegamento fondamentale e cruciale nelle attuali relazioni internazionali”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’affermazione di Trump secondo cui il primo ministro Modi avrebbe promesso di porre fine all’acquisto di petrolio russo era ovviamente falsa; in realtà, sembra che non ci sia stata alcuna telefonata tra i due leader. Queste invenzioni, che descrivono i leader mondiali come deferenti nei suoi confronti e pronti a lodare la sua grandezza, costituiscono un modello ricorrente, parallelo al suo approccio militaristico alla pace.
In qualità di presidente di una potenza egemone in declino, Trump è convinto che la debolezza dei suoi predecessori sia stata la causa di tale declino. Trump ha quindi concluso che mostrare forza possa invertire l’erosione del potere americano. Costruendo la propria immagine di uomo forte per eccellenza, presumibilmente rispettato da tutti, si posiziona come l’unico salvatore degli Stati Uniti. L’immagine di un leader potente, deciso e rispettato, in grado di ripristinare il dominio degli Stati Uniti, funziona anche a livello interno per consolidare il sostegno politico e proiettare stabilità durante la difficile transizione del Paese da un ordine internazionale unipolare a uno multipolare. L’opinione pubblica americana sembra disposta a chiudere un occhio o a giustificare la disonestà e le deviazioni morali come il prezzo da pagare per un ritorno alla grandezza.
Il problema principale dell’immagine dell’uomo forte è che alimenta aspettative irrealistiche di un ritorno alla supremazia degli Stati Uniti, invece di adattarsi alle realtà di un mondo multipolare. Il risultato è un modello di inganno e conflitto che alla fine indebolisce, anziché rafforzare, gli Stati Uniti.
Quando l’uomo forte non riesce a costringere i suoi omologhi alla sottomissione, l’unica risorsa è rifugiarsi nella fantasia. In questo mondo immaginario, gli altri leader si pentono delle loro decisioni di non essersi allineati, tremano quando Trump agita il dito, lo ricoprono di complimenti, rendono omaggio agli Stati Uniti e, secondo le parole dello stesso Trump, fanno la fila per “baciargli il culo”. All’interno della bolla trumpiana del cosplay da superpotenza, queste scene di deferenza sono celebrate come segni di un ritorno alla grandezza, ma nel mondo reale la credibilità americana declina e la decadenza si approfondisce. Man mano che il divario tra fantasia e realtà si allarga, Trump diventa sempre più spericolato. Un esempio calzante è rappresentato dalle minacce contro l’India di recidere i legami con la Russia e l’India, che hanno avuto un effetto boomerang spettacolare, poiché il primo ministro Modi si è invece recato in Cina per consolidare le relazioni dell’India con la Russia, la Cina e la SCO.
Le grandi potenze e gli Stati indipendenti non possono semplicemente allinearsi, perché farlo porterebbe inevitabilmente alla loro distruzione o sottomissione. L’obiettivo finale di un aspirante egemone non è quello di conciliare le differenze nel perseguimento di una coesistenza pacifica, ma di sconfiggere le potenze rivali e conquistare gli Stati indipendenti. L’obiettivo del confronto economico con la Cina non è quello di rinegoziare gli accordi commerciali, ma di minare la capacità tecnologica della Cina e contenerla militarmente per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti. Lo scopo della guerra per procura contro la Russia non è la pace in termini di ricerca di un nuovo status quo pacifico, ma piuttosto quello di usare gli ucraini e, sempre più, gli europei per dissanguare e indebolire la Russia fino a quando non sarà più in grado di mantenere il suo status di grande potenza. Allo stesso modo, l’obiettivo del confronto con l’Iran non è quello di raggiungere un nuovo accordo nucleare – Teheran ha già accettato tali condizioni in passato – ma di ottenere la capitolazione e il disarmo dell’Iran collegando la questione nucleare alle restrizioni sui missili e alle alleanze regionali. Qualsiasi potenza che ceda anche solo marginalmente alle pressioni degli Stati Uniti si ritrova alla fine in una posizione più debole e vulnerabile, che l’aspirante egemone inevitabilmente sfrutterà. Qualsiasi accordo di pace è quindi, nella migliore delle ipotesi, temporaneo, in quanto rappresenta un’opportunità per riorganizzarsi.
L’India rappresenta un caso interessante, poiché non è una potenza antagonista. Il suo impegno nei confronti del non allineamento rende auspicabili relazioni solide con gli Stati Uniti, ma proprio questo non allineamento richiede una diversificazione strategica per ridurre l’eccessiva dipendenza da Washington. Se l’India fosse persuasa a recidere i legami con altre grandi potenze come la Cina e la Russia, rischierebbe di diventare troppo dipendente dagli Stati Uniti e di essere assorbita in un sistema geopolitico basato sui blocchi. La subordinazione a un impero in declino sarebbe pericolosa, poiché gli Stati Uniti utilizzerebbero prevedibilmente l’India come prima linea contro la Cina e, contemporaneamente, esigerebbero tributi economici e cannibalizzerebbero le industrie indiane nel perseguimento di un rinnovato dominio. In sostanza, l’India deve evitare di diventare un’altra Europa.
L’atteggiamento da uomo forte è più efficace con gli Stati più deboli e dipendenti, come quelli europei, che sono disposti a subordinarsi completamente per preservare l’impegno americano nel continente. Gli Stati europei non hanno la capacità economica, l’autonomia in materia di sicurezza e l’immaginazione politica necessarie per immaginare un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti esercitano meno influenza e hanno altre priorità rispetto a una stretta partnership con l’Europa. Di conseguenza, i leader europei sembrano disposti a sacrificare gli interessi nazionali fondamentali per preservare l’unità dell'”Occidente politico” ancora per un po’ di tempo. In privato, possono esprimere disprezzo per Trump; in pubblico, rendono omaggio a “papà” e si mettono diligentemente in fila davanti alla sua scrivania per ricevere elogi o scherni. Tuttavia, questa sottomissione è intrinsecamente temporanea: i leader che ignorano gli interessi nazionali fondamentali vengono, col tempo, spazzati via proprio dalle forze che cercano di sopprimere.
Il mantra della “pace attraverso la forza” può essere tradotto in pace attraverso l’escalation, con il presupposto che l’avversario si siederà al tavolo delle trattative e si sottometterà alle richieste degli Stati Uniti. Tuttavia, le grandi potenze rivali che non hanno alcuna via di fuga risponderanno all’escalation con una reazione reciproca. Le illusioni dell’uomo forte in declino egemonico scateneranno quindi inevitabilmente grandi guerre.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I principali media stanno riportando che gli Stati Uniti sono pronti a spostare la loro intera strategia geopolitica dall’Eurasia alla propria sfera di influenza nell’emisfero occidentale. Questo è quanto riferiscono “fonti” informate su un nuovo quadro strategico di difesa nazionale, il cui principale artefice è Elbridge Colby, sottosegretario alla Difesa per la politica.
I funzionari del Pentagono stanno proponendo al dipartimento di dare priorità alla protezione della patria e dell’emisfero occidentale, un’inversione di rotta sorprendente rispetto al mandato pluriennale delle forze armate di concentrarsi sulla minaccia proveniente dalla Cina.
Una bozza della più recente Strategia di Difesa Nazionale, che è arrivata sulla scrivania del Segretario alla Difesa Pete Hegseth la scorsa settimana, pone le missioni nazionali e regionali al di sopra della lotta contro avversari come Pechino e Mosca, secondo tre persone informate sulle prime versioni del rapporto.
Questo è particolarmente interessante perché, come osserva Politico, Elbridge Colby è stato in passato un falco nei confronti della Cina, e Trump e i suoi responsabili politici hanno in generale citato la Cina come la principale minaccia per gli Stati Uniti, sostenendo una rapida conclusione della guerra in Ucraina al solo scopo di poter passare alla cosiddetta “minaccia cinese”.
Quindi, se queste voci sono vere, perché questo improvviso cambiamento di posizione su una questione geopolitica così importante?
Colby vuole cambiare la politica di difesa degli Stati Uniti, passando da un approccio incentrato sulla Cina, come aveva sostenuto in precedenza, a uno incentrato sull’emisfero occidentale. È possibile che abbia acquisito nuove informazioni che hanno modificato la sua opinione.
Il fallito tentativo della Marina degli Stati Uniti di garantire la sicurezza della navigazione nel Mar Rosso dagli attacchi degli Houthi nello Yemen potrebbe aver causato tale ripensamento. Così come potrebbe averlo causato la sconfitta della guerra per procura degli Stati Uniti e della NATO contro la Russia in Ucraina.
Oppure ha confrontato i video della parata militare “woke” degli Stati Uniti a Washington DC (vid) all’inizio di quest’anno con quella recente e impeccabile in Cina (vid)? La differenza era davvero evidente. Ciò dimostrava che gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di vincere una guerra contro la Cina.
Trump sembra ammettere che la Cina sta vincendo.
B continua condividendo questo post piuttosto emblematico di Trump:
Trump sembra esprimere la sua indifferenza nei confronti dell’unione tra Cina, Russia e India, anche se potrebbe trattarsi di una sorta di finta affettazione dovuta a una sua auto-ammessa impotenza nelle circostanze. In realtà, le recenti azioni di Trump sembrano quasi progettate per allontanare l’India dagli Stati Uniti e avvicinarla alla Cina e alla Russia, come se il piano fosse quello di isolare intenzionalmente gli Stati Uniti in una sorta di astuta manovra 4D per superare in astuzia l’establishment bellicista e militare-industriale. Questo stile di geopolitica da maestro ubriaco di Kung Fu lascia intendere quali risultati positivi e di successo siano stati progettati e quali siano frutto di pura fortuna caotica, il che, per ora, lascia Trump come una sorta di enigma definitivo come presidente.
In base a questa notizia, il Financial Times riporta che gli Stati Uniti sono pronti a tagliare i fondi destinati alla sicurezza dei paesi europei confinanti con la Russia.
Gli Stati Uniti intendono eliminare gradualmente i programmi di assistenza alla sicurezza per gli eserciti europei lungo il confine con la Russia, spingendo il continente a sostenere maggiori spese per la propria difesa.
La scorsa settimana i funzionari del Pentagono hanno informato i diplomatici europei che gli Stati Uniti non finanzieranno più i programmi di addestramento e equipaggiamento delle forze armate dei paesi dell’Europa orientale che sarebbero in prima linea in caso di conflitto con la Russia, secondo quanto riferito da fonti informate sulla questione.
Ora Trump ha lanciato un’iniziativa per mettere sotto la custodia dell’esercito e dell’ICE le città statunitensi afflitte dalla criminalità e dalla disfunzionalità, come ha fatto a Washington.
Questo ha portato molti a concludere naturalmente che Trump stia davvero dando priorità alla sfera interna rispetto alle questioni globali e internazionali, muovendosi con coraggio per liberare gli Stati Uniti dalla loro disastrosa traiettoria egemonica guidata dai neoconservatori.
Ma come ha osservato B nel suo precedente articolo su MoA, non ci sono ancora elementi concreti che dimostrino che queste mosse cambieranno effettivamente gli equilibri:
È difficile credere, tuttavia, che l’amministrazione Trump sarà in grado di cambiare la grande strategia degli Stati Uniti. Qualsiasi cambiamento avverrà tipicamente solo a passo di lumaca. Ci vorrebbe il sostegno di tutti i partiti per più amministrazioni. Il pivot verso l’Asia è stato lanciato dall’amministrazione Obama nel 2010 e da allora è stato seguito da tutte quelle successive.
Nell’ultimo anno gli Stati Uniti hanno esortato i propri “alleati” a investire maggiormente nella difesa rispetto al passato. Spostare le risorse statunitensi dai luoghi in cui gli alleati assumono il controllo non rappresenta un vero cambiamento di strategia.
Gli Stati Uniti si ritirano dall’Ucraina, ma spingono gli europei a continuare la guerra contro la Russia. L’obiettivo generale di “indebolire la Russia” rimane quindi invariato.
Quindi, mentre le risorse militari statunitensi si riducono o si spostano verso questioni geograficamente più vicine, l’obiettivo strategico generale, ovvero il raggiungimento della supremazia globale degli Stati Uniti, potrebbe rimanere invariato. È solo che altri sono costretti a sostenere un onere maggiore per raggiungerlo. La pressione esercitata da Colby su Australia e Giappone va in questa direzione.
Ricordiamo che anche sotto Trump gli Stati Uniti hanno temporeggiato per anni sulle iniziative volte a ritirare le truppe dall’Iraq, dall’Europa, ecc. All’ultimo momento viene sempre tirata fuori una scusa che fa guadagnare tempo al MIC e mantiene le forze di occupazione statunitensi in luoghi dove la loro presenza alimenta conflitti, esacerba le tensioni e provoca inutilmente i cosiddetti “avversari” come Russia, Cina o Iran. Le truppe statunitensi in Siria, ad esempio, che Trump non è riuscito a ritirare, non hanno fatto altro che facilitare il conflitto, agire come JTAC per i corridoi di attacco israeliani, ecc. L’affermazione di essere una sorta di “forze di pace” è una farsa.
Non c’è da stupirsi che Trump proclami con orgoglio il “Dipartimento della Guerra” mentre predica una pace fittizia e l’isolazionismo:
Ma la conseguenza più rappresentativa di questo apparente riorientamento verso l’emisfero occidentale è l’improvvisa attenzione di Trump verso il Venezuela.
Con il falso pretesto di combattere i cartelli della droga, l’amministrazione Trump ha intensificato la pressione militare contro il governo di Maduro, dimostrando che il cosiddetto approccio “anti-neocon” potrebbe essere semplicemente la solita vecchia ” egemonismo” sotto una veste diversa, come aveva accennato B. B.
È stato dimostrato che solo una minima parte dei narcotici presenti negli Stati Uniti proviene dal Venezuela, quindi l’improvvisa diplomazia delle cannoniere ad alto numero di ottani di Trump nei confronti del Venezuela è chiaramente volta a colpire il “regime” sgradito di Maduro e a ripulire il cortile degli Stati Uniti da qualsiasi presenza o “ingerenza” ostile, ovvero cinese, iraniana o russa.
È ovvio che il falso pretesto della “droga” serva solo a legittimare l’ingerenza e gli attacchi degli Stati Uniti contro il governo venezuelano legittimamente eletto, il che solleva nuovamente la questione se Trump sia davvero contrario alla guerra o semplicemente contrario alle guerre ritenute non redditizie per gli Stati Uniti.
Non solo gli Stati Uniti stanno inviando navi da guerra nella regione, ma stanno anche schierando gli F-35 con il pretesto di combattere i “cartelli della droga”, una copertura ridicola:
L’America posiziona i caccia più vicini al Venezuela.
Gli Stati Uniti hanno ordinato che 10 caccia F-35 siano di stanza in un aeroporto di Porto Rico per operazioni “contro i cartelli della droga”. Lo riferisce Reuters. Gli aerei dovrebbero arrivare entro la fine della prossima settimana.
Inoltre, sono attualmente in corso esercitazioni di sbarco marittimo organizzate dalla 22ª Unità di spedizione dei Marines.
Gli Stati Uniti non prestano attenzione al traffico di droga proveniente da altri paesi, come la Colombia, perché mai dovrebbero farlo? La Colombia invia militanti in Ucraina e il Venezuela ha un leader che non gradiscono. Soprattutto perché questo paese produce anche petrolio.
Perché i caccia stealth di quinta generazione più avanzati al mondo, che costano 50.000 dollari all’ora di volo, sono una necessità contro le imbarcazioni disarmate pilotate dai contadini “venezuelani”.
Ora i marines statunitensi stanno persino addestrandosi a sbarchi anfibii tramite hovercraft nei vicini Caraibi meridionali:
GUARDA: L’esercito statunitense sta conducendo esercitazioni di sbarco anfibio a Porto Rico, in particolare sulle spiagge meridionali che ricordano molto la costa del Venezuela.
Trump accenna alla possibilità di attaccare i “cartelli della droga” all’interno del Venezuela stesso, ma non all’interno della Colombia, naturalmente:
Attaccare il Venezuela con navi da guerra e F-35 per eliminare i “cartelli della droga” è una giustificazione plausibile quanto colpire gli ospedali palestinesi per sradicare “Hamas”.
In realtà, la brusca svolta sembra fortemente un disperato stratagemma per ottenere un’altra rapida “vittoria” per Trump dopo una serie di deludenti fallimenti e umiliazioni nei tentativi di intimidire economicamente l’India, costringere la Russia alla resa, migliorare i dati economici poco brillanti, ecc., e forse anche come diversivo dal crescente scandalo Epstein. Trump è determinato a ottenere la sua vittoria da qualche parte, in qualche modo, in modo da non rimanere a corto di elogi brillanti da sfoggiare durante i accesi scambi con la stampa.
Ora si dice che il Venezuela stia schierando cannoniere armate con missili anti-nave di fabbricazione iraniana come misura precauzionale:
Il Venezuela schiera nuove imbarcazioni d’assalto di fabbricazione iraniana
Dotato di missili da crociera antinave CM-90, progettati per colpire navi da guerra di grandi dimensioni
Pochi dissentirebbero sul fatto che sarebbe un prezzo piccolo e degno da pagare se il rilancio della Dottrina Monroe da parte di Trump significasse effettivamente che gli Stati Uniti lascerebbero in pace il resto del mondo; dopotutto, evitare una terza guerra mondiale contro una superpotenza come la Cina è preferibile a quasi qualsiasi altra opzione. Sebbene ovviamente rappresenterebbe ancora un’ingiustizia imperialistica nei confronti del Venezuela, almeno potrebbe essere vagamente giustificato dalla posizione “realista” secondo cui alle grandi potenze spettano le loro sfere di influenza. Ma ovviamente questo non ha senso quando gli Stati Uniti continuano a coltivare politiche di ipocrisia palese interferendo continuamente negli affari russi, cinesi e indiani, tra molti altri.
Va inoltre ricordato che le ignobili manovre geopolitiche di Trump sono state nuovamente messe in luce in concomitanza con le suddette notizie provenienti dal Venezuela, quando è trapelata la notizia che nel 2019 Trump aveva approvato una missione segreta di sabotaggio dei Navy SEAL contro la Corea del Nord, che ha portato all’omicidio a sangue freddo di pescatori civili della Repubblica Popolare Democratica di Corea.
L’aspetto più eclatante della vicenda, che dimostra la ormai famosa doppiezza di Trump – recentemente dimostrata nei negoziati con l’Iran – è che Trump ha attivato questa missione virtualmente mentre posava per le telecamere e stringeva la mano a Kim Jong Un nella foto-opportunità sul ponte della zona demilitarizzata, che cercava di ritrarre Trump come un grande unificatore e mediatore generazionale di pace.
Certo, dobbiamo essere un po’ diffidenti nei confronti della notizia, vista la tempistica e le solite fonti “anonime”. Ma il NYT sostiene di aver parlato con diverse decine di persone coinvolte, il che sembra difficile da falsificare. È più probabile che abbiano tenuto nascosta una notizia vera per pubblicarla in un momento politicamente opportuno per screditare Trump, che è solitamente il modo in cui funzionano queste cose. Questo non scagiona esattamente Trump, ma piuttosto accusa sia lui che i media mainstream come due facce della stessa medaglia senza lustro.
In ogni caso, ciò dimostra la scarsa fiducia e la natura mercenaria della classe politica statunitense, che rende impossibile per i paesi in via di sviluppo del Sud del mondo prendere sul serio qualsiasi apertura di presunta concordia o amicizia. Ciò dovrebbe contestualizzare ulteriormente il cosiddetto “pivot” verso l’emisfero occidentale venduto da Politico: gli Stati Uniti sono incapaci di raggiungere accordi dopo anni di eccezionalismo politico coltivato che ha generato una classe politica di cretini spudoratamente immorali per i quali la responsabilità e l’etica sono solo meri strumenti di contrattazione “opzionali” o banalità opportunistiche da scartare a piacimento.
Sembra che, nella sua agonia imperialistica, gli Stati Uniti come entità politica non ricordino più come funzionare senza violenza, aggressività, dominio, ecc. È come cercare di addomesticare un animale selvatico che ha trascorso tutta la sua vita strappando carne viva con i denti, bagnando il proprio pelo di sangue, reagendo con intento omicida a ogni strano mormorio nel cuore della notte. Gli Stati Uniti hanno perso ogni capacità di funzionare come uno Stato normale, alla pari con gli altri, in un mondo in rapida evoluzione in cui tali modi di esistere sono considerati sempre più barbari e antidiluviani.
Forse, in modo controintuitivo e inaspettato, Trump ci sorprenderà rappresentando un ultimo tentativo di correggere la rotta. Forse questa “svolta” è davvero un sincero tentativo di riprendere il controllo di questo camion a diciotto ruote in corsa, scegliendo il male minore per allontanare lentamente la macchina da guerra statunitense dalla sua fatale brama di dominio mondiale. È vero, a volte le cose devono essere prese con moderazione, poiché smettere di colpo potrebbe avere conseguenze devastanti.
Ma certamente non si può giudicare chi ha perso l’interesse per speranze inconsistenti e sogni “4D”.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire di generosità i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Questo articolo di Lanza , su cui sono sostanzialmente d’accordo, solleva un argomento “attrigante”, “intrigante” nel italish oggi in uso: la “rivolta” del “sud del mondo”, in realtà solo dei 4 big dell’ Asia continentale, a “l’ordine basato su regole”, di fatto la versione americana del “Rule Britannia” del secolo XIX.
Spiega infatti il Toynbee che le sfide vanno raccolte e le antiche civiltà asiatiche alla fine, dopo averle subite sulla propria pelle, hanno raccolto quella del Mackinderismo inglese “orecchiato” e “ fatto proprio” dagli U$A.
E a Tientsin è appunto stato certificato che lo SCO ha raccolto la sfida geopolitica con un “ormai più non ti temo”.
Ma da lì a dedurre che lo SCO abbia propri piani geopolitici ed addirittura che li abbiano i BRICS tutti insieme si passa a un volo pindarico. Non solo i quattro attori più grossi, Cina , Russia , India e Iran, hanno agende e problemi diversi , ma anche gli stati “di contorno” , Turchia, Armenia, Kazakistan ect.., non disdegnano ma addirittura hanno “allineamenti” con gli U$A.
Gli SCO come i BRICS hanno solo una cosa in comune : non vogliono prendere ordini dagli U$A.
E così a Tianjin è stato solo certificata una postura di “reazione” ma per cosa e come questa reazione avverrà, sarà deciso solo dagli U$A quando questi vorranno testare questa “prontezza di reazione” sulle linee rosse dei singoli “soci del club “.
Il che significa che “l’ eccezionalismo” americano resta, per ora, libero di operare a proprio piacimento al di fuori de l’ area SCO: la “bestia” resta “libera” anche se il recinto gli è stato un po’ ristretto.
Perché Toynbee ci insegna anche che bisogna stare molto accorti a come cercare di vincere le sfide raccolte; occorre cioè molto pragmatismo, molta lungimiranza, molta prudenza e molta pazienza per evitare di cadere poi in problemi più grossi che si rivelino poi addirittura insormontabili.
In altre parole, soprattutto in geopolitica, bisogna conoscere bene i propri limiti ed evitare dogmatismi e sogni di gloria , il che è appunto l’usuale approccio geopolitico delle vecchie civiltà asiatiche e che è anche il “ Tao di Putin” (https://julianmacfarlane.substack.com/p/the-tao-of-vladimir-putin)
Putin infatti ha e ha sempre avuto a cuore solo la salvezza della Russia da perseguire con “quello che c’è”. Per quanto Putin sia sempre aperto ai suggerimenti e alle elucubrazioni dei suoi supposti ideologi/consiglieri, le sue “stelle polari” sono sempre : pragmatismo, prudenza e pazienza.
E Putin ha rimesso in piedi la “casa Russia” operando con “quello che c’è”, accettando spesso compromessi e spesso facendo finta di non vedere la doppiezza altrui, ma senza mai deflettere dalla sua meta perché “tutti i venti sono buoni per chi sa dove vuole andare”.
Un buon politico infatti spesso può e deve omettere verità e accettare ipocritamentr cose negative e finanche vergognose , ma non deve mai mentire su quelli che sono i propri principi.
Non è infatti stato Putin a decidere la propria rotta politica ma “i venti” spesso anche contrari che hanno soffiato sulla sua “barca”.
Putin lavorava nel controspionaggio in Europa e per formazione non è un “euroasiatico”, del tipo Dughin ad esempio; lui “ pietroburghese “ non sentiva nessun fascino “orientale” e non voleva di certo contrapporsi agli U$A /€uropa; sono stati gli U$A/€uropa a spingerlo in Asia contrapponendosi alla Russia e operando per la sua distruzione.
E questa è una cosa che Putin non poteva accettare.
Anche Xi, come tutti i cinesi , è un pragmatico, ispirato da Sun Yat Sen; la stella polare della dirigenza cinese era solo porre fine al “secolo delle umiliazioni” , cosa che oggi si può considerare raggiunta. Non ci sono per ora spiriti di rivalsa; la Cina non desider(av)a nessuna contrapposizione con gli U$A/€uropa.
Pure quel gran furbacchione di Modi è un pragmatico; la sua India fa affari con tutti e alle spalle di tutti.
Non è questa una postura molto prudente ma Modi, calcola giustamente che il peso de l’ India nel calcoli geopolitici altrui “copra il rischio”.
Ma se gli USA lo minacciano direttamente non può che reagire anche lui; “la faccia” anche se in “Occidente” è ormai un “asset” che può essere venduta e rivenduta in continuazione, in Asia è ancora una cosa molto seria che non può essere pubblicamente perduta.
Così come molti commentatori hanno già notato, sono stati gli U$A a fare “Tianjin “, cosa che può essere vista come un atto di chiarificazione geopolitica di principio ma che nei fatti ancora non significa nulla più che la proclamazione di un “club di renitenti”; nessuno dei suoi “soci” desidera realmente andare “dalle parole ai fatti” e tantomeno andarci “fino in fondo”.
Saranno solo le modalità con cui gli U$A raccoglieranno questa reazione a decidere gli eventi futuri.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
