Rapporto dell’istituto Kiel sulla produzione bellica ucraina: un’analisi approfondita

Simplicius 22 ottobre ∙

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo. In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Questo articolo riguarda il recente rapporto molto chiacchierato del Kiel Institute tedesco. Riguarda i risultati più “virali” che molti hanno visto filtrare sui social media, ma come è nel nostro stile qui, approfondisce anche i molti altri fatti rivelatori esplosivi che sono passati inosservati.

Alcuni degli argomenti trattati:

1. I numeri della produzione di carri armati russi finalmente rivelati da una fonte occidentale autorevole.
2. I reali, sorprendentemente miseri tassi di intercettazione della difesa aerea ucraina, in contrasto con i numeri falsi regolarmente promossi dall’ufficio presidenziale di Zelensky.
3. Tasso complessivo di rifornimento militare e di generazione delle forze russe e come ciò inciderà sullo sviluppo a breve termine del conflitto.
4. Prospettive generali per il futuro alla luce di questi risultati.

L’articolo è lungo circa 5.550 parole, di cui circa 750 disponibili in anteprima al pubblico.

Il mese scorso, il think-tank “più influente della Germania” ha pubblicato un rapporto illuminante sulle prospettive di riarmo dell’Europa rispetto a quelle della rapida industrializzazione militare della Russia, come visto negli ultimi due anni. Il documento è stato redatto dal prestigioso Kiel Institute , che è descritto come segue:

Il Kiel Institute for the World Economy ( Kiel Institut für Weltwirtschaft , o IfW Kiel ) è un istituto di ricerca economica e think tank indipendente e senza scopo di lucro con sede a Kiel, in Germania. Nel 2017, è stato classificato come uno dei 50 think tank più influenti al mondo ed è stato anche classificato tra i primi 15 al mondo per la politica economica in particolare. Il quotidiano economico tedesco Handelsblatt ha definito l’istituto come “il think tank economico più influente della Germania”, mentre Die Welt ha affermato che “i migliori economisti del mondo sono a Kiel” (“Die besten Volkswirte der Welt sitzen in Kiel”)

Fondato nel 1914, è il più antico e influente think tank economico della Germania, e quindi le sue conclusioni hanno un peso particolare quando si considera l’urgenza della situazione.

Per prima cosa leggiamo una parte del loro abstract, prestando particolare attenzione alla frase iniziale evidenziata:

ABSTRACT: La guerra è tornata in Europa e, man mano che diventa duratura, la questione degli armamenti acquisisce un’importanza centrale. Questo rapporto rileva che le capacità industriali militari russe sono aumentate notevolmente negli ultimi due anni, ben oltre i livelli di perdite materiali russe in Ucraina. Nel frattempo, l’accumulo di capacità tedesche sta procedendo lentamente. Documentiamo gli appalti militari della Germania in un nuovo Kiel Military Procurement Tracker e scopriamo che la Germania non ha aumentato significativamente gli appalti nell’anno e mezzo successivo a febbraio 2022 e li ha accelerati solo alla fine del 2023.

Considerato il massiccio disarmo della Germania negli ultimi decenni e l’attuale velocità di approvvigionamento, scopriamo che per alcuni sistemi d’arma chiave, la Germania non raggiungerà i livelli di armamento del 2004 per circa 100 anni. Se si considerano gli impegni in materia di armamenti verso l’Ucraina, alcune capacità tedesche stanno addirittura calando.

Quindi, subito all’inizio, abbiamo due affermazioni importanti che vanno contro le narrazioni prevalenti sullo strato di propaganda “superficiale” del discorso sulla guerra.

1. La capacità militare russa sta crescendo ben oltre le perdite materiali in Ucraina.
2. La Germania non solo non ha ampliato gli acquisti, ma di fatto sta riscontrando una perdita netta di materiali su alcuni sistemi chiave.

Per coloro che desiderano un riassunto più rapido delle principali scoperte, c’è questo articolo che riassume i punti chiave:

Vale a dire che alla Germania ci vorranno 100 anni per ricostruire le sue azioni ai livelli del 2004:

Nonostante la retorica di una nuova era, il divario tra le capacità militari di Germania e Russia continua ad ampliarsi. Al ritmo attuale di approvvigionamento, alla Germania servirebbero quasi 100 anni per raggiungere le scorte militari di 20 anni fa. Ciò contrasta con la crescita massiccia delle capacità di armamento russe, compresi i moderni sistemi d’arma, che producono l’intero volume delle scorte di armi tedesche in poco più di sei mesi.

E che sistemi chiave come la difesa aerea e gli M270 vengono completamente distrutti, dal momento che non vengono quasi mai prodotti e sono stati consegnati all’Ucraina senza ritegno:

Secondo questo, il governo tedesco sta attualmente riuscendo a malapena a sostituire le armi che affluiscono all’Ucraina. Lo stock di sistemi di difesa aerea e lanciatori mobili (obici d’artiglieria) sta addirittura diminuendo in modo significativo. Solo nel 2023, un buon anno dopo l’attacco russo, la Germania ha iniziato ad aumentare la sua spesa per la difesa in misura significativa e ad aumentarla oltre l’obiettivo del 2% della NATO.

E:

Le capacità produttive [russe] sono ora così grandi che possono produrre l’intero stock della Bundeswehr in poco più di sei mesi. Dall’attacco all’Ucraina, la Russia è stata in grado di aumentare significativamente le sue capacità produttive per importanti sistemi d’arma, ad esempio raddoppiando la sua produzione di sistemi di difesa aerea a lungo raggio e triplicando la sua produzione di carri armati.

Ma veniamo ora ai dettagli, poiché alcuni dei numeri specifici rivelati da questo rapporto non sono solo sorprendenti, ma rappresentano anche alcune delle prime conferme di alto livello provenienti da fonti attendibili sui reali dati sulla produzione russa.

Il rapporto è lungo, quasi 100 pagine, ma farò del mio meglio per condensare le conclusioni più significative, in particolare quelle che hanno il maggiore impatto non solo sullo SMO ma anche su un potenziale futuro scontro tra Russia e NATO.

Innanzitutto, un breve contesto per chi non lo sapesse: nel 2004, la Germania aveva più di 6.600 carri armati da combattimento principali come retaggio della Guerra Fredda. In seguito, la Germania ha iniziato a venderli in massa a una dozzina o più paesi, con Turchia, Grecia, Polonia, ecc. che hanno ottenuto la parte del leone dei Leopard, senza alcun gioco di parole.

Ciò ha lasciato la Germania con un misero totale attuale di poco più di 300 carri armati, alcuni dei quali sono stati dati all’Ucraina e molti dei quali sono inutilizzabili o in varie fasi di aggiornamento. Questa stessa vasta riduzione militare è avvenuta per l’aeronautica, l’artiglieria, ecc. Ad esempio, il rapporto di Kiel nota:

Il numero di obici d’artiglieria, ormai un’arma quotidiana fondamentale in Ucraina, è sceso drasticamente da oltre 3000 a soli 120.

I carri armati da battaglia sono stati tagliati all’85%, la liquidazione dell’artiglieria di cui sopra rappresenta il 96% di sgombero delle scorte di artiglieria. In breve, un ridimensionamento importante. Sebbene sia leggermente discorsivo, va notato che l’ostracismo della Russia da parte dell’Occidente in qualche modo ha servito la sua sicurezza. Competendo con la Russia sui mercati della difesa internazionali, gli Stati Uniti, l’Occidente, la NATO, et al, hanno impedito alla Russia di essere in grado di scaricare gran parte delle sue scorte della Guerra Fredda, costringendola a preservare le sue enormi flotte di carri armati e artiglieria, che ora sono salvavita in Ucraina.

D’altro canto, la potenza egemone degli Stati Uniti pratica giochi di prestigio in ambito difensivo nella NATO, ridistribuendo gli armamenti da un vassallo della NATO all’altro per agevolare le necessarie convenienze geopolitiche; ad esempio, frenando la Turchia armando la Grecia, o promuovendo la Polonia come futura avanguardia materiale, o mettendo gli altri paesi gli uni contro gli altri in questi modi diabolici.

Torniamo al rapporto, che lamenta:

Per quanto riguarda gli obici d’artiglieria, ne sono stati ordinati solo 22 Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000), tutti in sostituzione di quelli inviati in Ucraina. Non c’è ancora stato alcun ordine di MLRS, nonostante l’elevata efficacia dimostrata in Ucraina sia dell’HIMARS che della sua controparte russa, il Tornado-S.

Ricordiamo che la Germania ha ceduto molti dei suoi M270 Mars II all’Ucraina.

Ricordate tutti gli strilli nei media tradizionali e nei suoi numerosi “generali in pensione” su come l’Occidente stia raggiungendo la Russia in termini di produzione? Il rapporto di Kiel rileva ripetutamente il contrario:

L’ho detto e ripetuto: cosa importa che alcune fonderie in Occidente abbiano aumentato la produzione in modo minuscolo quando anche la Russia sta aumentando il suo tasso di produzione, ma a ritmi molto più elevati? Se gli Stati Uniti passano da 14.000 proiettili al mese a 38.000 in quasi tre anni, ma la Russia è passata da 100.000 a 350.000 nello stesso periodo, il divario non si sta riducendo, anzi si sta allargando.

Il rapporto prosegue sottolineando quanto siano costosi gli acquisti in Europa a causa dei loro bassi volumi. Ad esempio, le munizioni per cannone automatico da 30 mm per i Puma tedeschi costano un’insostenibile cifra di 1000 euro prima dello sparo. Le munizioni da 30 mm della Russia costano meno di 100 $ o giù di lì.

Il costo di queste munizioni è di circa 576 milioni di euro, che equivalgono a quasi 1000 euro a colpo. Secondo il produttore Rheinmetall, il cannone automatico MK30/2-ABM utilizzato sui veicoli Puma spara fino a 600 colpi al minuto. Queste cifre implicano che se queste armi fossero necessarie per sparare alla massima capacità, ogni minuto di combattimento costerebbe alla Bundeswehr quasi 600.000 euro. Inoltre, le munizioni acquistate durerebbero solo 1000 minuti, ovvero poco meno di 17 ore. In sostanza, la Germania ha acquistato oltre mezzo miliardo di euro di munizioni che costano oltre mezzo milione di euro al minuto di utilizzo massimo e non durerebbero nemmeno pochi giorni di combattimenti pesanti, non proprio la preparazione significativa per un serio combattimento in tempo di guerra che tutti ci aspettiamo di vedere.

Un’altra grande ammissione che fanno è che nessun paese europeo ha un portafoglio completo di capacità di produzione della difesa che copra l’intera gamma di settori militari, ma la Russia sì:

Infine, come notano Röhl et al. (2023), “nessun paese europeo, nemmeno la Germania con la sua ampia industria della difesa, ha da solo un portafoglio completo di capacità tecnologiche di produzione della difesa nei sistemi aerospaziali, nella guerra terrestre, nelle navi militari e nella difesa informatica. A livello europeo, è disponibile l’intero spettro di capacità, ma i paesi perseguono interessi particolari legati all’industria, il che ostacola l’interoperabilità e l’approfondimento delle capacità di difesa europee indipendenti”. Fondamentalmente, la Russia non deve affrontare tali problemi, poiché gode di un portafoglio altamente centralizzato di imprese di difesa di proprietà statale che è aumentato da un ecosistema di innovazione guidato dalle startup.

Quindi, nel complesso, l’Europa può costruire tutto insieme, ma da sola nessun paese europeo può eguagliare la grande diversità della produzione di difesa delle industrie russe. Questo, secondo loro, crea una linea di processo frammentata e con un collo di bottiglia che resta indietro rispetto all’industria di difesa “centralizzata” della Russia.

Concludono che la Russia sta migliorando ogni giorno e che dopo la guerra diventerà una forza armata molto più grande e potente:

Al di là della guerra, l’impennata della produzione russa dal 2022 si tradurrà in un esercito russo del dopoguerra più grande, meglio equipaggiato ed esperto, nonché in un’ondata di esportazioni verso regimi ostili all’Occidente, soprattutto nel cosiddetto “Sud del mondo”.

Lo ha appena ribadito il generale Chris Cavoli del Comando europeo degli Stati Uniti, citato nel rapporto.

Produzione

Ecco dove cominciano ad arrivare alle parti buone. Il rapporto pubblica diversi grafici, ora ampiamente discussi, delle loro stime per la produzione russa di sistemi chiave, dalle munizioni ai sistemi d’arma veri e propri. Non possiamo mai essere assolutamente certi di quanto siano accurati i loro numeri, ma una cosa è certa: queste sono di gran lunga le cifre più complete ed estese mai pubblicate finora in questa guerra; hanno letteralmente decine di pagine di grafici esatti per le cifre di produzione stimate di ogni sistema d’arma. Come vedrete, però, ci sono altri rapporti corroboranti che corrispondono ad alcune delle loro cifre chiave, conferendo loro credibilità.

Iniziamo con uno dei più rivelatori, la produzione di carri armati. Nota che includono sia la nuova produzione che i restauri di vecchi scafi.

In primo luogo, concludono che a partire dal secondo trimestre del 2024, la Russia sta producendo 387 carri armati da combattimento principali (MBT) al trimestre. 387 x 4 ci danno 1.548 carri armati all’anno. Ricordiamo che questo è il numero che ci hanno dato Medvedev e altri da tempo, ed era al limite massimo delle stime, tanto che persino io stesso l’ho minimizzato. In precedenza ho fornito le mie stime secondo cui la Russia probabilmente ne produce 1000-1200 all’anno al massimo. Tuttavia, probabilmente è successo all’inizio di quest’anno, più o meno, e quindi i miei numeri erano probabilmente accurati allora, dato che puoi vedere la tendenza al rialzo nelle cifre di produzione.

Ad esempio, la Figura 2.1 mostra che alla fine dell’anno scorso la Russia produceva più di 100 carri armati al mese (~1.200/anno) e ora ne produce 130 (1.560/anno). La cosa più importante è notare la differenza tra la produzione effettiva e la stima del sostentamento. Ciò significa che la Russia sta ampiamente superando le perdite (sostentamento); quindi, non solo sta “pareggiando” ma sta effettivamente costruendo una flotta attiva più grande sia di carri armati che di mezzi corazzati leggeri.

È importante sottolineare che, ad aprile 2023, i tassi di produzione hanno superato le esigenze dell’Ucraina e hanno consentito alla Russia di costruire nuove importanti unità di combattimento.

Tuttavia, questo è un po’ fuorviante nella misura in cui, mentre la Russia sta superando le perdite per ora, la maggior parte della produzione (stimano oltre l’80% per i carri armati) è ancora ricondizionata e non carri armati nuovi di zecca. Ciò significa che a questo ritmo, entro il 2026 la Russia potrebbe esaurire i carri armati da ricondizionare. Un dettaglio interessante che è sfuggito è stato il riferimento al fatto che la Russia ha ora riavviato la produzione originale di T-72 e T-80. Personalmente ci crederò quando lo vedrò e non mi fiderò semplicemente della loro parola, ma vale la pena di notarlo.

L’ultima volta che ci siamo fermati, la linea di motori a turbina T-80 era stata solo riavviata, ma gli scafi veri e propri erano solo nelle fasi di pianificazione del riavvio e non sembravano particolarmente vicini a raggiungere quel traguardo; ma è passato molto tempo ormai ed è possibile che le cose siano cambiate, anche se avrei pensato che ne avremmo sentito parlare perché non sembrava che la Russia stesse tenendo questo segreto, dato che il capo dell’Uralvagonzavod Alexander Potapov aveva annunciato apertamente quando iniziò la produzione del motore a turbina (la Omsktransmash del T-80 è una sussidiaria della UVZ).

La vera risposta potrebbe essere la ricerca open source e di recente degli “esperti” filoucraini hanno condotto questa ricerca in particolare sul T-80: ecco l’ultimo articolo molto dettagliato con i calcoli: thread.

Sebbene non sia definitivo, le foto satellitari non sembrano suggerire che le linee di produzione originali siano state riavviate, dato che gli scafi dei T-80 continuano a diminuire. Ma una grande sorpresa positiva è stata che la ricerca ha concluso che la Russia sta restaurando oltre 300 T-80 all’anno, il che è più alto della mia stima di 150-200 fatta molto tempo fa, e quindi va a corroborare le cifre del rapporto di Kiel di un elevato totale annuale di carri armati russi “prodotti”.

Sembra che il totale attuale potrebbe essere più o meno questo: circa 300 T-80 all’anno, 200-300 T-90, 400-500 T-72 di vario tipo, quindi 200-300 ciascuno tra T-62 e T-55.

Come puoi vedere, le sue cifre mostrano 300 all’anno con circa 900 rimanenti, il che, ai livelli attuali, garantirebbe altri tre anni al massimo solo per il T-80. Tuttavia, il video precedente di Potapov che ho pubblicato in cui affermava che il riavvio della piena produzione del T-80 è in corso risale a un anno fa. Ciò significa che è abbastanza plausibile credere che quando gli scafi del T-80 immagazzinati saranno diminuiti in quel periodo di 2-3 anni rimanente, la nuova linea di produzione sarà stata riavviata, a quel punto la Russia avrebbe una fonte perpetua di nuovi carri armati T-80.

Kiel afferma esattamente questo:

Va anche detto che altri importanti ricercatori dell’UA hanno scoperto che le perdite di carri armati russi sono diminuite drasticamente di recente, mentre le perdite di mezzi corazzati leggeri sono aumentate.

Non sono in grado di stabilire se ciò sia dovuto al fatto che i carri armati russi stanno finendo o che la Russia ha semplicemente cambiato tattica per utilizzare una corazzatura più leggera, o forse i carri armati stanno semplicemente diventando più resistenti grazie ai nuovi sviluppi nelle tattiche anti-FPV.

Un’altra ammissione estremamente importante ma ovvia è che la produzione russa di difesa aerea in particolare supera di gran lunga quella europea, il che preoccupa non poco gli analisti:

In particolare, la produzione di difesa aerea è significativamente più alta che in Europa. Questo fatto ha implicazioni significative per l’efficacia della potenza aerea occidentale e ucraina, poiché l’ambiente è contestato da una difesa aerea satura.

Il fatto è che l’Occidente non costruisce quasi nessun nuovo sistema di difesa aerea , solo pochi missili (munizioni) e nemmeno molti di quelli. Stime recenti hanno mostrato solo un misero 12 missili SM-3 costruiti all’anno negli Stati Uniti (certo, vengono costruiti anche gli SM-6, anche se in numeri altrettanto bassi). La Russia d’altro canto ha linee di produzione dedicate che costruiscono i sistemi veri e propri e anche i missili intercettori.

I missili Patriot sono più alti, ma non sono ancora abbastanza potenti da soddisfare l’appetito dell’intero pianeta:

Ricordate, una salva di 32 missili per un solo Kinzhal: dividetela per 550 e otterrete la capacità di distruggere potenzialmente 17 Kinzhal con l’intera produzione annuale.

Per la produzione di proiettili affermano che se dovesse scoppiare una guerra tra Russia e NATO in futuro, ci si può aspettare che la Russia abbia rifornito completamente i suoi proiettili entro quella data a un livello tale da essere in grado di mantenere alti tassi di fuoco simili a quelli dell’SMO contro la NATO. In breve, tutti i milioni di proiettili che la Russia ha sparato finora in Ucraina sarebbero già stati riforniti e non avrebbero influenzato una futura guerra della NATO:

Oltre alla guerra in Ucraina, l’aumento della produzione di proiettili russi e le conseguenti difficoltà, ritardi e limitazioni nella produzione europea indicano che, in un ipotetico conflitto tra NATO e Russia, ci si può aspettare che la Russia abbia più che ricostituito le sue scorte e le abbia sufficientemente aumentate per mantenere elevati ritmi di fuoco giornalieri per un lungo periodo di tempo.

Per quanto riguarda i droni, sostengono che la Russia ha raggiunto l’Ucraina sia in termini di quantità che di qualità, sfatando la narrazione comune, così spesso diffusa, secondo cui l’Ucraina domina la Russia nella guerra dei droni:

Il rapporto sottolinea che i missili ipersonici russi sono una preoccupazione estrema per l’Europa, in quanto sono molto più distruttivi di qualsiasi cosa l’Europa possieda o da cui sia in grado di difendersi:

Ciò che colpisce di più in questa ammissione è come essa contrasti con altri più “pubblici” rifiuti occidentali delle armi ipersoniche russe come non “veramente ipersoniche”, per una serie di ragioni arbitrariamente scelte. Ma qui, nei chiostri delle loro sessioni di brainstorming più private, confessano prontamente l’incomparabile pericolo.

Questa sezione è anche dove attestano i tassi effettivi di intercettazione dei missili russi da parte dell’Ucraina. Questa è stata di gran lunga la conclusione più virale dell’intero rapporto che ha fatto il giro della scorsa settimana. Ancora una volta, ciò che ammettono nei loro numeri a porte chiuse è una realtà molto diversa dagli annunci di pubbliche relazioni di “tassi di abbattimento del 99%”, come per Zelensky e soci.

Innanzitutto affermano che la percentuale complessiva di abbattimenti ucraini è del 30%, un numero molto più realistico del 90% e oltre, comunemente ripetuto a Kiev.

Esempi di tassi di intercettazione per i missili russi più comunemente utilizzati nel 2024:

50% per i vecchi missili da crociera subsonici Kalibr

22% per i moderni missili da crociera subsonici (ad esempio Kh-69)

4% per i missili balistici moderni (ad esempio Iskander-M)

0,6% per il missile balistico supersonico a lungo raggio S-300/400

0,55% per il missile supersonico antinave Kh-22.

Per quanto sopra, puoi leggere il mio precedente articolo in cui spiego esattamente perché l’antico missile sovietico Kh-22 sembra essere di gran lunga il più inarrestabile dell’intera guerra:

Le cifre sopra riportate potrebbero essere diventate virali questa settimana, ma la parte più critica è in realtà passata inosservata, e in pochi hanno notato questo corollario del rapporto:

I dati sui tassi di intercettazione dei missili ipersonici sono scarsi: l’Ucraina afferma un tasso di intercettazione del 25% per i missili ipersonici Kinzhal e Zircon, ma fonti ucraine indicano anche che tali intercettazioni richiedono il lancio di una salva di tutti i 32 lanciatori in una batteria Patriot in stile statunitense per avere una possibilità di abbattere un singolo missile ipersonico. A titolo di confronto, le batterie Patriot tedesche hanno 16 lanciatori e la Germania ne ha 72 in totale.

Ora , questa è una grande ammissione. Vedete, se, ipoteticamente, vengono sparati 4 Kinzhal e tutti e 4 vengono abbattuti, potete affermare di avere un trionfante rapporto di abbattimento del 100% senza rivelare quanti intercettori avete usato, il che fa una differenza gigantesca. Se vi ha richiesto di esaurire l’intera batteria solo per eliminare quei 4, è una grande perdita netta e un pessimo compromesso. Ma qui la realtà sembra ancora peggiore: sostengono che ci vogliono tutti i 32 lanciatori per avere anche solo una possibilità di abbatterne uno missile ipersonico! Questa è una statistica sbalorditiva, anche se fosse lontanamente vera.

Ciò che è degno di nota è che sembriamo avere qualche prova diretta correlata a questo. Ricordate uno dei primi attacchi Kinzhal che ha colpito l’aeroporto di Kiev nel maggio dell’anno scorso, dove avevamo riprese di una salva insolitamente grande di Patriots sparati nel cielo in modo rapido. Ne ho parlato in questo articolo , con video di accompagnamento. In seguito, vedete quello che è stato detto essere un attacco Kinzhal esattamente da dove il Patriot stava sparando. E un mio articolo successivo ha trattato le prove che il Patriot è stato effettivamente colpito e distrutto, il che significa che probabilmente ha mancato e non è stato in grado di abbattere i Kinzhal.

Possiamo mettere insieme i due e ora ottenere un quadro più chiaro poiché il video è correlato ai risultati del rapporto Kiel: sembra che sia necessario sparare un’enorme quantità di Patriot per avere una sola possibilità di colpire un’arma ipersonica. Abbiamo visto risultati simili in Israele, dove i video hanno mostrato un’intera salva di massa di David’s Slings and Arrows che mancava un gruppo di MaRV balistici iraniani in discesa.

L’implicazione più spaventosa di questa scoperta è che i Kinzhal sono stati creati principalmente per abbattere navi e portaerei, per non parlare dello Zircon. Ciò significa che i gruppi di portaerei statunitensi non avrebbero quasi nessuna possibilità di fermare un attacco su larga scala di questi missili, poiché dovrebbero sparare tutto nella speranza di colpirne uno solo (e ricordate i tassi di produzione di SM-3 delle portaerei menzionati in precedenza). A differenza delle grandi basi, che richiedono decine di missili per essere danneggiate in modo critico, una grande nave ammiraglia può essere messa fuori combattimento da uno o due colpi del missile ipersonico a inerzia.

Il resto del rapporto di Kiel si occupa di grafici di bilancio molto dettagliati che mostrano le tendenze di spesa della Germania e dell’Europa, concludendo essenzialmente quanto siano inadeguate rispetto all’obiettivo di riarmarsi per affrontare la Russia.

Due affermazioni sintetiche fondamentali:

Una parte significativa delle commesse militari tedesche è andata a sostituire gli impegni assunti con l’Ucraina e, di conseguenza, l’aumento delle capacità tedesche è inferiore a quanto suggeriscono i dati sulle commesse.

… per gli obici le capacità tedesche sono state effettivamente ridotte dagli impegni verso l’Ucraina.

E:

Per un numero critico di anni, i pianificatori militari tedeschi dovranno quindi fare i conti con i livelli più o meno attuali delle scorte di equipaggiamento più i piccoli cambiamenti che abbiamo documentato. In questi stessi anni critici, le capacità della Russia di Putin si rafforzeranno significativamente e la leadership occidentale potrebbe indebolirsi.

Il punto finale si riduce a qualcosa che ho scritto qui fin dall’inizio del blog: le aziende del settore della difesa non vogliono correre il rischio di investire per la scalabilità della produzione a lungo termine quando c’è poca certezza della continuazione del conflitto.

Dalla conclusione del rapporto:

Le aziende del settore della difesa si trovano ad affrontare una sostanziale incertezza sugli impegni di bilancio della Germania per i futuri acquisti di armi, il che probabilmente significa che gli investimenti nelle capacità produttive sono inferiori a quanto potrebbero essere.

Un esempio del tasso di produzione tedesco per l’obice PhZ 2000:

Solo nel giugno 2024 il PzH 2000 è stato rimesso in produzione presso lo stabilimento dell’azienda a Kassel, in Germania, con le prime consegne previste per la metà del 2025. I 12 obici ordinati nel maggio 2023 dovrebbero essere consegnati nel 2026, il che fa pensare ad un continuo rallentamento dei ritmi di produzione.

Stimiamo che la produzione potrebbe aggirarsi intorno ai 5-6 PzH 2000 all’anno.

Cinque obici interi all’anno?

Ma quanti ne produce la Russia?

La produzione di obici da parte della Russia, per ricordarlo, si attesta attualmente a quasi 40 al mese.

Sono 5 contro 480 all’anno.

L’azienda sostiene che la Francia produce fino a 6-8 Caesar al mese, che corrispondono a 72-96 all’anno. È difficile crederlo, visti i precedenti tempi di produzione dei Caesar, che erano di oltre 15 mesi l’uno, quindi sono dubbioso su questo punto fino a quando non ci saranno ulteriori prove.

Nel frattempo, quando si tratta di MLRS, l’Europa non ne costruisce affatto:

Non c’è stato ancora alcun ordine europeo per MLRS, nonostante la comprovata efficacia dei sistemi HIMARS e Tornado in Ucraina, e la produzione è di conseguenza bassa. La produzione di missili da crociera Taurus in Germania è completamente cessata.

Nella sconvolgente sezione delle conclusioni, scrivono che la produzione russa è aumentata a tal punto da consentire non solo il sostentamento, ma anche la capacità della Russia di crescere e costruire tre eserciti completamente nuovi che, secondo il rapporto, non partecipano ancora alle ostilità, ma saranno pronti “entro l’autunno”:

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamento sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa mezzo anno.

Queste armate sarebbero la 25ª Armata d’Armi Combinate e il 40° e 44° Corpo d’Armata che dovrebbero essere efficaci in combattimento “non più tardi dell’ottobre 2024”. Ciò lascia un po’ perplessi, dato che unità delle suddette armate sono già state notate sul fronte da analisti e osservatori: la 40esima a Kherson, la 44esima avvistata sul recente fronte di Kursk e la 25esima vicino al fronte di Kharkov-Kupyansk. Ma potrebbero essere solo elementi minori delle armate più grandi. Si dice che erano destinate a essere armate di riserva, quindi avrebbe senso che per ora siano utilizzate in ruoli ausiliari o subordinati.

Dimostriamo non solo che la produzione russa è aumentata negli ultimi due anni, ma che la Russia ha ora accesso a una nuova fornitura di equipaggiamenti sufficiente a costruire tre nuovi eserciti (con una possibile capacità congiunta fino a 20.000 truppe da combattimento e che coprono fino a 150 km di linea del fronte) che può impiegare nel teatro ucraino già da questo autunno. I tassi di produzione mensili russi sono ora così elevati che sarebbero in grado di riempire l’intero stock tedesco di equipaggiamento militare in circa metà anno.

L’affermazione che questi eserciti saranno introdotti in pieno nell’ottobre 2024 è particolarmenteinteressante viste le ultime informazioni dal fronte secondo cui “novembre sarà molto caldo” e la Russia sta di nuovo pianificando qualcosa di grande: .

Possiamo solo ipotizzare che la Russia aprirà di nuovo un nuovo fronte o una nuova direzione, o semplicemente aumenterà il ritmo su tutti gli attuali fronti attivi per sommergere completamente l’AFU. Alcuni candidati sono il tanto atteso fronte di Zaporozhye, di cui si mormora già da un po’; o forse Sumy, che ha visto un drastico aumento dell’attività, con la Russia che lo bombarda quotidianamente e che di tanto in tanto inizia anche qualche piccola incursione al confine con la DRG, come per sondare.

La scelta sicura, ovviamente, è semplicemente un’attivazione militare molto più ampia nel settore di Kupyansk e nella regolare direzione Donetsk-Pokrovsk. Per esempio, ci sono state voci di arrivi di rinforzi molto più consistenti in quest’ultima zona, in preparazione di un’altra serie rinnovata di avanzate su larga scala. Ricordiamo che la Russia ha iniziato la battaglia di Bakhmut nell’inverno del 2022, accompagnata da alcuni grandi assalti a Ugledar nel febbraio 2023. Poi, nell’ottobre 2023, è iniziata la battaglia di Avdeekva, che si è combattuta fino al febbraio 2024. Possiamo quindi aspettarci l’inizio di un’altra grande campagna invernale a breve. .

–

Altri due risultati chiave del rapporto sono arrivati da tempo:

L’altra piccola ma interessante pepita che è passata inosservata – alcuni ricorderanno le mie precedenti immersioni nella produzione russa di canne da fuoco – è la seguente:

Nell’articolo precedente ho mostrato documenti della CIA risalenti alla Guerra Fredda che dimostrano che l’URSS era in grado di produrre decine o addirittura centinaia di migliaia di barili all’anno e che molte macchine radiali sono ancora in funzione, come dimostra il fatto che l’anno scorso la Russia ne stava letteralmente vendendo alcune online. Ciò è in contrasto con le affermazioni dell’Occidente secondo cui la Russia aveva “una sola macchina rimasta” in tutto il Paese.

Il rapporto di Kiel sembra confermarlo a pagina 64:

Il metodo di produzione efficiente in termini di tempo per i barili di artiglieria e carri armati si basa su macchine specializzate per la forgiatura radiale. La produzione annuale sovietica nel 1990 per i barili di grandi dimensioni è stata stimata in 14.000 (CIA, 1982); anche solo una frazione sarebbe sufficiente a soddisfare le richieste delle forze russe in Ucraina.

Come ultima affascinante osservazione, il rapporto calcola il valore dei diversi tipi di sistemi di combattimento rimasti in Europa. Il grafico corrispondente illustra in modo sintetico l’esatta direzione che la postura militare europea ha preso dalla fine della Guerra Fredda:

Dimostra qualcosa che è evidente da tempo: l’Occidente è diventato principalmente una forza combattente che domina la potenza aerea, per lo più preoccupata di terrorizzare altre piccole nazioni attraverso campagne di bombardamento aereo; vedi Serbia, Libia, Yemen, ecc. Nel frattempo, i loro sistemi terrestri e la loro potenza di terra sono diminuiti drasticamente.

Kiel concorda con questa interpretazione:

La figura A3.3 mostra anche che nel decennio successivo alla fine della Guerra Fredda, la difesa europea si è basata su aerei da combattimento, carri armati principali e sistemi antiaerei, e meno sulle altre categorie. Ciò è coerente con la dottrina altamente difensiva adottata dalla NATO durante la Guerra Fredda. Dal 2000 in poi, si osserva un forte calo in tutte le categorie, ad eccezione degli aerei da combattimento.Il calo è particolarmente evidente per i carri armati principali e i sistemi antiaerei. Ciò è coerente con la transizione delle forze armate europee nei primi anni 2000 verso un modello di forza di spedizione adatto a interventi a bassa intensità. Gli aerei da combattimento rimangono costanti in quanto sono fondamentali per la dottrina della NATO.

In breve, la NATO è diventata un bullo aereo incaricato di bombardare i Paesi del terzo mondo dal cielo, e incapace di fare molto altro oltre a questo.

Ci sono ancora decine di pagine di intricati grafici di approvvigionamento militare, quindi per chi è interessato invito a controllare il rapporto completo. .

Il rapporto menziona che gli alleati sono in ritardo non solo quantitativamente, ma anche qualitativamente, in termini di progressi e di apprendimento dalla guerra. Altri rapporti recenti lo confermano, come il seguente:

L’articolo di cui sopra trova:

La Joint Chiefs of Staff Joint Lessons Learned Division, che aiuta a diffondere le scoperte tra i servizi, non ha “gruppi di lavoro o individui” che si concentrano esclusivamente sull’Ucraina, ha detto un portavoce.

Al Centro dell’Esercito per l’apprendimento delle lezioni, o CALL, quattro analisti di due squadre si concentrano sull’Ucraina, ha detto un portavoce a luglio. Questo su circa 45 analisti che il centro impiega. 

Il documento prosegue notando che né l’Aeronautica né i Marines hanno organismi centrali dedicati a trarre lezioni dall’Ucraina in modo specifico.

In effetti, sembra che alcuni pezzi grossi delle forze armate statunitensi si disinteressino della guerra, ancora fedeli al complesso di superiorità che li porta a credere di non avere nulla di cui preoccuparsi perché semplicemente non combatteranno “quel tipo di guerra”.

Basta notare il tono subdolamente condiscendente:

“Se si guarda alla lotta in Ucraina, si ha un grande esercito sovietico che combatte un piccolo esercito sovietico, giusto?Questo è orientato alla difesa, all’artiglieria”, ha dichiarato il comandante della 101esima Divisione Aviotrasportata, il Magg. Gen. Brett Sylvia, in un’intervista di agosto. “Non è il nostro tipo di lotta”, ha detto, contrapponendo l’approccio multidominio e incentrato sulla manovra dell’Esercito statunitense alla guerra di trincea che ha caratterizzato gran parte della guerra in Ucraina.

Non è il nostro tipo di lotta, dice. Il Maggiore Generale sembra credere che le superiori forze americane non debbano preoccuparsi di come quei trogloditi primitivi sovietici si stiano colpendo a vicenda con pietre e bastoni. Sicuramente l’aeronautica americana smembrerà facilmente questi eserciti arretrati dai cieli, con la famigerata dottrina della “superiorità aerea”, giusto?

Il dato più importante che emerge dal rapporto di Kiel riguarda le idee più lontane su qualsiasi tipo di grande “offensiva” ucraina per il 2025. Ricordiamo che si vociferava che Zelensky avrebbe potuto lanciare un altro tentativo l’anno prossimo, ma visti i numeri della produzione rivelati in Occidente, non sembra molto probabile che l’Ucraina possa avere di nuovo il lusso di armi distribuite all’inizio del 2023 in vista della grande controffensiva estiva.

Certo, nonostante le fosche implicazioni del rapporto, l’Occidente sosterrà che le cose potrebbero migliorare entro il 2026 e oltre, in termini di aumento della produzione. Ma dato che la produzione russa sta aumentando, in che condizioni possiamo davvero aspettarci che l’Ucraina sia in un ipotetico 2026? Per allora, la Russia dovrebbe avere un esercito massiccio, mentre l’Ucraina potrebbe essere all’ultimo grido e disporre solo di un misero equipaggiamento. Non c’è alcuna prospettiva che possa essere considerata realisticamente ottimistica per l’Ucraina alla luce dei risultati qui riportati.

Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo-il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in sana e robusta attività.

Il barattolo dei suggerimenti rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, ingorda porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)