Per oltre quarant’anni, Donald Trump ha chiesto l’invasione dell’Iran, il sequestro del suo petrolio e l’impedimento del suo insediamento nucleare. Non lo sapreste se ascoltaste alcuni dei suoi ex sostenitori. Dopo il suo ultimo attacco all’Iran, lo accusano di tradire il movimento “America First”. “Questo non è un pugnale alle spalle per i sostenitori originari di Trump. È un pugnale alla testa”, afferma Curt Mills, direttore di American Conservative .
Trump ha sempre adottato un approccio meno idealistico alla politica estera rispetto agli interventisti neoconservatori o agli internazionalisti liberali. Ha spesso e opportunisticamente attaccato i suoi avversari definendoli guerrafondai. Ma il suo problema con le “guerre eterne” non era il fatto che comportassero spargimenti di sangue; era il fatto che non si concludessero con la vittoria.
La buona fede di Trump nei confronti dell’Iran risale al 1980, quando rilasciò quella che gli storici Charlie Laderman e Brendan Simms descrivono come la sua “prima dichiarazione registrata sulla politica estera rivolta a un pubblico nazionale”.
In un’intervista alla NBC, Trump si è lamentato del fatto che la crisi degli ostaggi in Iran fosse un segnale che l’America non godeva più del rispetto internazionale. Il suo intervistatore ha risposto: “Ovviamente stai sostenendo che avremmo dovuto entrare lì con le truppe, eccetera, e far uscire i nostri ragazzi come in Vietnam”. Trump ha risposto: “Lo penso assolutamente, sì”.
Trump si è poi espresso apertamente preoccupato che la guerra tra Iran e Iraq potesse trasformarsi in un conflitto più ampio, perché gli Stati Uniti “non sono maggiormente coinvolti nella definizione delle politiche in quell’area”. Questa intervista ha stabilito il modello per i decenni a venire.
In un discorso del 1987 nel New Hampshire, Trump suggerì , secondo le parole del New York Times , che gli Stati Uniti avrebbero dovuto “attaccare l’Iran e impadronirsi di alcuni dei suoi giacimenti petroliferi come rappresaglia per… le intimidazioni dell’Iran nei confronti dell’America”.
Nel 1988, Trump dichiaròal Guardian : “Sarei duro con l’Iran. Ci hanno picchiato psicologicamente, facendoci fare la figura degli idioti. Un colpo a uno dei nostri uomini o a una delle nostre navi e farei un numero sull’isola di Kharg”, un centro petrolifero iraniano.
Nel 2000, Trump si lamentò nuovamente di come Jimmy Carter aveva gestito l’Iran e affermò che, in qualità di presidente, avrebbe “creduto fermamente in una forza militare estrema”.
Nel 2007, quando gli fu chiesto cosa avrebbe fatto se fosse diventato presidente, Trump disse : “Per prima cosa, cercherei di risolvere i problemi in Medio Oriente”.
Nel 2011, Trump disse a Bill O’Reilly: “Non permetterei loro di avere un’arma nucleare”, riferendosi all’Iran. Poi liquidò Barack Obama come un “presidente debole che lecca il culo a tutti”.
Nel 2020, dopo aver ucciso il generale Qasem Soleimani, Trump avvertì che qualsiasi ritorsione da parte dell’Iran avrebbe portato a colpire i siti culturali iraniani “molto rapidamente e molto duramente”.
Nel 2024, dopo che i funzionari dell’intelligence dissero a Trump che l’Iran stava tentando di assassinarlo, Trump dichiarò : “Un attacco a un ex presidente è un desiderio di morte per l’aggressore!”
Considerati questi precedenti, non sorprende che Trump abbia ordinato attacchi contro i siti nucleari iraniani nel 2025 o che ora abbia lanciato un attacco più ambizioso contro l’Iran.
È vero che Trump si è spesso presentato come il candidato contrario alla guerra. Ma altrettanto frequentemente ha indicato la sua disponibilità a ricorrere alla forza militare. È stato più moderato nel suo primo mandato rispetto al secondo, il che rende più facile vederlo come un non interventista. E ha portato nella sua seconda amministrazione diverse persone identificate con la moderazione in politica estera. Ma il suo curriculum complessivo indicava una disponibilità a rivendicare l’onore americano e a promuovere gli interessi americani, piuttosto che un rifiuto dei conflitti stranieri. Pur affermando di essere il “presidente della pace”, Trump parlava di raggiungere “la pace attraverso la forza”.
È comprensibile che i non interventisti siano delusi da Trump. Ma molti sono andati oltre, accusandolo di un radicale dietrofront causato dall’indebita influenza di Israele. Sia Dean Baker , economista liberale dell’establishment, sia Candace Owens , podcaster di destra anti-establishment, hanno iniziato a parlare di “Operazione Epstein Fury”. Curt Mills afferma che Trump è stato “ingannato e intimidito dai falchi israeliani e dai neoconservatori di Capitol Hill”.
“Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso, o a lui solo, la colpa.”
Ma non c’era bisogno di convincere o intimidire Trump a intraprendere una linea d’azione che era sempre pronto a seguire. Le azioni di Trump dovrebbero essere attribuite a lui stesso e ai suoi sostenitori, piuttosto che a un paese straniero. Qui come altrove, parlare di cospirazione israeliana è diventato un modo per gli influencer del MAGA di giustificare il divario tra le loro affermazioni su Trump durante la campagna e i suoi risultati da quando è entrato in carica.
Proprio perché questa guerra riflette le priorità di Trump, sarà un test importante per la sua visione di politica estera. Ci sono motivi per dubitare della prudenza dell’ultima mossa di Trump. Ma come ha osservato Stephen Wertheim, il fatto che Trump non si preoccupi della promozione della democrazia gli conferisce maggiore libertà di movimento di quanta ne godesse George Bush. Proprio come le reali idee di politica estera di Trump non lo hanno mai impedito di lanciare questo attacco, potrebbero lasciarlo più libero di porvi fine.
Il fumo sale da un’area in direzione della base aerea di Al Udeid, che ospita l’aeronautica militare dell’Emirato del Qatar e forze straniere, tra cui quelle statunitensi, a Doha (Foto di Mahmud Hams/AFP via Getty Images)
Ci risiamo. Sostituite Saddam Hussein con l’Ayatollah Khamenei e Ahmed Chalabi con Reza Pahlavi e avrete una nuova guerra per il cambio di regime in Medio Oriente, questa volta con Israele come alleato degli Stati Uniti. Con l’operazione Epic Fury, i bombardamenti americani e israeliani sull’Iran e la spinta al cambio di regime, l’autoproclamato “Presidente della Pace” corre il rischio non solo di scatenare un più ampio sconvolgimento in Medio Oriente, ma anche a livello globale. È un nuovo momento Sarajevo?
I generali di Trump lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, e lui potrebbe aver mandato in fumo la propria presidenza.
A differenza di George W. Bush nel 2003, che si è adoperato per rafforzare il sostegno nazionale e internazionale all’attacco all’Iraq, Donald Trump ha disdegnato il minimo sforzo per giustificare pubblicamente la sua guerra. Non ha mai consultato il Congresso. Ha dedicato all’Iraq poche frasi superficiali nei suoi discorsi sullo stato dell’Unione. I suoi rappresentanti untuosi come Steve Witkoff hanno mormorato della possibilità che l’Iran acquisisca armi nucleari entro una settimana circa. Almeno Woodrow Wilson aveva l’affondamento della Lusitania, la guerra sottomarina tedesca senza restrizioni e il telegramma Zimmerman per giustificare l’entrata nella prima guerra mondiale. E Trump?
Se dobbiamo credere al ministro degli Esteri dell’Oman, Badr al-Busaidi, l’Iran era disposto a consegnare le sue scorte di uranio arricchito e pronto a sottoporsi a ispezioni approfondite. Si sarebbe trattato di un accordo molto più vantaggioso di quello originariamente raggiunto dal presidente Obama. Sabato Al-Busaidi ha twittato: “Sono costernato. Ancora una volta sono stati compromessi negoziati attivi e seri”.
Trump, though, was never interested in them. Instead, he appears to have embraced his inner neocon. He spoke about an “imminent threat” on Saturday. There was none. He said that “we repeatedly sought to make a deal.” No, you didn’t. Trump has been a study in shifting rationales for war, none of which amounted to a legitimate casus belli.
On Saturday, Trump upped the rhetorical ante by calling for regime change. Senator Lindsey Graham, who has been baying for war for decades, declared that “His speech will go down in history as the catalyst for the most historic change in the Middle East in a thousand years.” In waging a war by what Spectator editor Freddy Gray aptly calls “remote-control,” Trump is banking everything on an uprising in Iran itself – “take over your government,” he urged Iranians, very much in the vein of Israeli prime minister Benjamin Netanyahu. What a throw of the dice! If anything, Trump is likely to end up like the charismatic and penniless gambler Burgo Fitzgerald in Trollope’s novel Can You Forgive Her? whose insouciant motto is “you never know you luck till the ball stops rolling.”
I sostenitori più accaniti di Trump non riescono a perdonarlo. Prendiamo Curt Mills, direttore dell’American Conservative, una rivista che ha acquisito notorietà opponendosi alla fretta di Bush di entrare in guerra nel 2003. La sua risposta è stata spietata: mi ha scritto che l’attacco di Trump all’Iran è stato «un giorno atroce di tradimento per l’America First. Questo non è pugnalare alle spalle i sostenitori originali di Trump. È pugnalarli frontalmente”. Con i generali di Trump che lo avevano avvertito che attaccare l’Iran avrebbe potuto essere un disastro, egli potrebbe aver dato fuoco alla sua stessa presidenza.
Gli altri leader mondiali staranno a guardare. Il presidente russo Vladimir Putin ha lanciato bombe al fosforo contro l’Ucraina la scorsa settimana. Si sentirà incoraggiato a ricorrere a misure ancora più drastiche per terrorizzarla. Poi c’è Xi Jinping della Cina. Anche per lui la strada per conquistare, o almeno minacciare, Taiwan è stata ulteriormente spianata. In effetti, Pechino è sicuramente euforica per il fatto che Trump abbia nuovamente schierato l’esercito americano per inseguire il miraggio di un cambio di regime riuscito in Medio Oriente.
La mossa di Trump si basa sulla convinzione che egli possa ripristinare la supremazia americana spodestando i mullah pazzi di Teheran. Se, come sembra probabile, la sua impresa fallirà, allora Trump, e solo Trump, avrà inferto un duro colpo al potere, al prestigio e al predominio americano. Non sarà certo la prima volta che egli manderà in rovina un’azienda in attività. È una sua specialità. Ma la storia di come Trump sia diventato una versione potenziata di George W. Bush sarà il tema centrale del suo secondo mandato presidenziale. È una non piccola ironia che il presidente che aveva promesso di porre fine alle guerre infinite in Medio Oriente possa averne intrapresa una nuova.
Il presidente Donald Trump afferma che gli Stati Uniti hanno avviato “importanti operazioni militari” in Iran dopo che anche Israele ha dichiarato di aver lanciato attacchi missilistici contro il Paese.
In risposta, gli esperti di politica estera del Cato Institute hanno rilasciato le seguenti dichiarazioni:
La decisione di Trump di bombardare l’Iran è indifendibile. Non si è trattato di prevenire una minaccia imminente, ma di una mossa strategica sbagliata, senza un obiettivo finale chiaro. Obiettivi vaghi, percezioni esagerate della minaccia e fantasie di cambio di regime rischiano di trascinare gli Stati Uniti in una guerra costosa che gli americani non vogliono. Gli Stati Uniti stanno precipitando verso un’altra crisi in Medio Oriente di loro stessa creazione.
L’uso della forza militare da parte del Presidente in Iran rischia di trascinare gli Stati Uniti in un altro conflitto senza fine in Medio Oriente, senza un casus belli plausibile, senza l’autorizzazione del Congresso e senza una chiara concezione della vittoria. Questa azione contraddice la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione stessa, che cercava esplicitamente di distogliere l’attenzione americana da decenni di “guerre infruttuose di ‘nation-building'”. Invece, il Presidente sta ripetendo lo stesso schema di autoinganno strategico che ha intrappolato i suoi predecessori: promettere un’azione limitata mentre invita a un conflitto prolungato.
L’uso della forza militare offensiva da parte del Presidente contro l’Iran è un chiaro e palese abuso dell’autorità esecutiva. Secondo la Costituzione, il potere di dichiarare guerra appartiene al Congresso degli Stati Uniti. La decisione del Presidente mette le forze e le basi statunitensi nella regione nel mirino di una ritorsione. Difendere il personale americano – e Israele – da attacchi prolungati che vanno oltre quelli a cui abbiamo assistito durante l’operazione Midnight Hammer è destinato a mettere a dura prova le già limitate risorse difensive degli Stati Uniti. La guerra non è un concetto astratto. Costa sangue e denaro agli americani. I Padri Fondatori hanno attribuito al Congresso il potere di dichiararla proprio per garantire che tali costi siano affrontati e discussi prima che il Paese entri in guerra.
Donald Trump pensa che gli americani siano stupidi?
Dopo aver annunciato in un video che “poco tempo fa, l’esercito degli Stati Uniti ha avviato importanti operazioni di combattimento in Iran” per “difendere il popolo americano” eliminando “minacce imminenti” agli americani in patria e all’estero, il presidente ha poi elencato alcune delle ragioni che lo hanno spinto a portare gli Stati Uniti in guerra.
Presumibilmente, ci avrebbe parlato di questa minaccia e di quanto fosse imminente.
Trump ha dichiarato: «Per 47 anni, il regime iraniano ha gridato “Morte all’America” e ha condotto una campagna infinita di spargimenti di sangue e omicidi di massa, prendendo di mira gli Stati Uniti, le nostre truppe e persone innocenti in molti, molti paesi».
Ok, ma 47 anni? I manifestanti filopalestinesi in America intonano slogan che vengono percepiti come un invito alla morte di Israele, ma nessuno nei due paesi considera quella retorica un atto di guerra da parte degli Stati Uniti.
Di cosa stava parlando esattamente il presidente?
Trump ha citato la crisi degli ostaggi del 1979 sotto la presidenza di Jimmy Carter. Ha parlato dell’attentato dinamitardo del 1983 da parte di rappresentanti iraniani contro una caserma dei marines statunitensi che causò la morte di 241 militari americani. Quella fu una tragedia affrontata dal presidente Ronald Reagan, che scelse di riportare a casa i soldati americani. Trump ha affermato che l’Iran “era a conoscenza e probabilmente coinvolto nell’attacco alla USS Cole” avvenuto 26 anni fa nel 2000, quando Bill Clinton era presidente.
Trump ha poi proseguito con altri eventi, tra cui il sostegno iraniano all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023 contro Israele da parte di Hamas, che ha causato oltre 1.000 vittime e molti ostaggi, tra cui alcuni americani. Ciò è avvenuto sotto la presidenza di Joe Biden.
Ma nonostante tutti i suoi tentativi di razionalizzazione, Trump non ha mai fornito una ragione solida, precisa e, forse ancora più importante, nuova per spiegare perché fosse necessario che gli Stati Uniti iniziassero una guerra per il cambio di regime proprio in questo momento, cosa che altri presidenti americani non hanno fatto quando hanno affrontato gli attacchi iraniani da lui citati.
Le numerose “ragioni” addotte da Trump non costituivano in realtà alcuna ragione. Qualsiasi osservatore intellettualmente onesto è rimasto piuttosto perplesso.
Entra in scena il Congresso. Più precisamente la Commissione Affari Esteri della Camera, che ha condiviso un post su X congratulandosi con il presidente per aver “messo fine” alla “guerra infinita” dell’Iran con gli Stati Uniti.
Giuro che non me lo sto inventando.
“Il presidente Trump sta ponendo fine alla guerra infinita che l’Iran ha condotto contro l’America negli ultimi 47 anni”, ha condiviso l’account X del comitato, aggiungendo “Grazie POTUS”.
Quindi, secondo questa commissione bipartisan, è in corso una guerra tra Iran e Stati Uniti da quasi mezzo secolo e le azioni intraprese da Trump nel fine settimana sono state semplicemente il risultato di un presidente deciso e forte che ha finalmente posto fine al conflitto. Che coraggio hanno queste persone!
Quasi tutti i principali sondaggi hanno dimostrato che, prima degli attacchi, la stragrande maggioranza degli americani non voleva che gli Stati Uniti entrassero in guerra con l’Iran. Agli americani non è stato chiesto, ipoteticamente, “Volete che Trump ponga fine all’attuale guerra tra Stati Uniti e Iran?”, perché pochissimi americani, se non nessuno, percepivano il proprio Paese come in guerra con quell’altro Paese.
Un sondaggio Reuters/Ipsos condotto sabato dopo gli attacchi statunitensi e pubblicato domenica ha rilevato che “solo un americano su quattro approva gli attacchi statunitensi che sabato hanno ucciso il leader iraniano, mentre circa la metà – compreso un repubblicano su quattro – ritiene che il presidente Donald Trump sia troppo propenso a ricorrere alla forza militare…”.
Il sondaggio ha aggiunto: “Circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di approvare gli scioperi, mentre il 43% li disapprova e il 29% non è sicuro”.
Questi dati non sono favorevoli all’amministrazione. Inoltre, se la loro narrativa è che il Team Trump e gli Stati Uniti non hanno iniziato una guerra, ma stanno semplicemente ponendo fine a un conflitto che dura da 47 anni, questo è un classico caso di “aggiungere la beffa al danno”.
In base a questo parametro, i realisti e i moderati possono sostenere che gli Stati Uniti abbiano iniziato questa presunta guerra in corso perseguendo il cambiamento di regime iraniano molto tempo fa, nel 1953.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
No, Trump ha appena iniziato una guerra con l’Iran che avrà conseguenze politiche e di vita o di morte alle quali sembra non aver prestato molta attenzione.
Ma non commettiamo errori: questa è una nuova guerra di regime change scelta da Donald Trump, che la maggior parte degli americani non voleva, e che solo Dio sa come finirà.
Jack Hunter è l’ex redattore politico di Rare.us. Jack ha scritto regolarmente per Washington Examiner, The Daily Caller, Spectator USA, Responsible Statecraft ed è apparso su Politico Magazine e The Daily Beast. Hunter è coautore del libro The Tea Party Goes to Washington del senatore Rand Paul.
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.
Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.
Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.
La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.
Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.
Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.
Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.
In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.
Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.
Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.
Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.
Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.
Informazioni sull’autore
Josh Shifrinson
Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).
L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.
Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.
Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.
La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.
Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.
Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.
Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.
Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.
Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?
Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.
Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.
È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?
Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.
Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.
Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.
Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?
Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.
Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.
La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?
Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?
Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.
Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”
Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.
Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.
Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.
Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.
Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.
Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.
L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.
Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.
Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?
L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.
Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.
L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.
In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.
Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.
Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.
Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.
Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.
Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.
E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.
E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.
Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.
Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.
Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.
Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani.
I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.
Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.
Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.
La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.
Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.
“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.
“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.
Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.
Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.
Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.
Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:
La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.
Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.
L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.
L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.
Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.
L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.
Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”.
Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.
E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.
Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione.
Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.
Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.
Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.
Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:
Stati Uniti e Israele lanciano attacchi coordinati contro l’Iran in una grande operazione di combattimento
28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari su larga scala sul territorio iraniano nella mattinata di sabato 28 febbraio 2026, in un’operazione congiunta descritta dal presidente Donald Trump come “importanti operazioni di combattimento” e “massiccia e in corso”. Gli attacchi, che hanno preso di mira la leadership iraniana, installazioni militari, infrastrutture missilistiche e risorse navali, segnano una significativa escalation nel lungo confronto sul programma nucleare iraniano e sull’influenza regionale. I funzionari iraniani hanno promesso una rappresaglia “schiacciante”, lanciando missili balistici e droni contro obiettivi israeliani e basi statunitensi nel Golfo Persico.
Tutte le informazioni contenute in questo rapporto sono tratte esclusivamente da aggiornamenti in tempo reale e resoconti di Reuters, The New York Times, The Associated Press, CNN, The Wall Street Journal e BBC aggiornati a metà mattina (ora orientale) del 28 febbraio 2026. Le valutazioni rimangono preliminari, data la recente attualità degli eventi.
Obiettivi e luoghi attaccati
Gli attacchi condotti dalle forze statunitensi e israeliane hanno colpito decine di siti in tutto l’Iran nelle prime ore dell’Operazione Epic Fury e della parallela operazione israeliana Roaring Lion, con la massima concentrazione nella capitale Teheran e in basi militari sparse nelle province occidentali. Gli obiettivi hanno dato priorità ai nodi di comando e controllo, ai siti di protezione della leadership e alla spina dorsale dell’architettura missilistica balistica iraniana.
A Teheran, molteplici attacchi di precisione hanno scosso il quartiere centrale di Pasteur Street, sede del complesso del palazzo presidenziale e del complesso di sicurezza altamente fortificato della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei (noto internamente come residenza della leadership di Beit-e Rahbari). Le immagini satellitari di Airbus Defence and Space, diffuse nel giro di poche ore, hanno confermato il crollo strutturale esteso di almeno due importanti edifici all’interno del complesso, con una densa colonna di fumo nero che si alzava visibilmente sulla città. Anche il complesso recintato di Pasteur, un’enclave residenziale cinta da mura condivisa dalla Guida Suprema e dal Presidente Masoud Pezeshkian, è stato colpito direttamente. Altri obiettivi di alto valore nelle immediate vicinanze includevano il quartier generale del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS), responsabile della sorveglianza interna e delle operazioni di intelligence estera, e il complesso giudiziario centrale che ospita i principali tribunali rivoluzionari e l’apparato di controllo del regime. Nel quartiere Pasdaran (letteralmente “Guardie”), nel nord-est di Teheran, gli attacchi hanno raso al suolo sezioni del vasto complesso di comando del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il cuore operativo delle forze di terra, del comando missilistico e delle direzioni di supervisione per delega dell’IRGC. I residenti hanno segnalato diverse esplosioni distinte che hanno mandato in frantumi le finestre a isolati di distanza. Un attacco secondario ha colpito Piazza 72 nel quartiere residenziale di Narmak, un’area adiacente alle strutture di supporto secondarie dell’IRGC.
Fuori dalla capitale, l’operazione si estese verso ovest. Urmia, capoluogo della provincia dell’Azerbaigian occidentale, vicino al confine con la Turchia, fu colpita; il sito ospita bunker avanzati per lo stoccaggio di razzi e missili dell’IRGC e radar di difesa aerea posizionati a copertura degli accessi nordoccidentali. Un’ampia ondata di attacchi si diffuse poi nell’Iran occidentale (principalmente nelle province di Kermanshah, Hamadan e Lorestan), dove è concentrata la maggior parte dell’infrastruttura iraniana per i missili balistici a corto e medio raggio, per la dispersione geografica e la capacità di lancio rapido verso le basi israeliane e statunitensi nel Golfo. Le dichiarazioni del Pentagono e delle IDF confermarono che oltre 2.000 siti di lancio per missili balistici a corto e medio raggio, che andavano dai trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nascosti in “città missilistiche” sotterranee ai complessi di silos fissi, erano tra i primi obiettivi prioritari. Tra questi, stabilimenti di produzione per motori a combustibile solido (essenziali per le classi Sejjil e Kheibar-Shekan a ricarica rapida), impianti di assemblaggio di testate e nodi di comando collegati alla Forza Aerospaziale dell’IRGC. Anche le risorse navali sono state colpite, in particolare le infrastrutture portuali e cantieristiche di Bushehr, sulla costa del Golfo Persico, che ospitano elementi delle batterie di missili antinave e di velivoli d’attacco rapido della Marina dell’IRGC.
Motivazione strategica per la selezione degli obiettivi
Questi obiettivi non sono stati scelti a caso; gli analisti militari e le dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani indicano una strategia coerente e articolata, volta a ottenere un rapido degrado della capacità di ritorsione dell’Iran, minando al contempo la coesione del regime:
Decapitazione di leadership e comando (siti Pasteur/Khamenei/Pasdaran di Teheran) : colpire la residenza del Leader Supremo e il quartier generale centrale dell’IRGC era progettato per recidere la catena decisionale di alto livello del regime. Colpendo i centri fisici e simbolici del potere, l’operazione mirava a creare confusione, incoraggiare defezioni tra i ranghi dell’IRGC (come esplicitamente sollecitato dal Presidente Trump) e segnalare che nessuno nella struttura di leadership è al sicuro. La co-ubicazione dell’ufficio presidenziale e del Ministero dell’Intelligence ha ulteriormente aggravato l’interruzione del coordinamento della sicurezza interna.
Neutralizzazione della forza missilistica (siti di lancio e impianti di produzione occidentali) : l’arsenale missilistico balistico dell’Iran, stimato in circa 1.000-1.200 proiettili utilizzabili dopo gli scambi del 2025, è il suo principale strumento di deterrenza e ritorsione. Dando priorità ai lanciatori e alle infrastrutture di produzione nella prima ondata, i pianificatori statunitensi e israeliani hanno cercato di limitare la capacità dell’Iran di organizzare un bombardamento prolungato contro Israele o le basi del Golfo. Le province occidentali sono state selezionate perché ospitano la maggior parte dei complessi sotterranei rinforzati e dei depositi mobili di missili balistici, offrendo sia profondità strategica che tempi di volo più brevi verso gli obiettivi regionali.
Interdizione navale e costiera (Bushehr e risorse correlate) : le unità navali dell’IRGC minacciano lo Stretto di Hormuz e il traffico commerciale. I primi attacchi alle strutture portuali e alle relative batterie missilistiche antinave avevano lo scopo di ridurre il rischio che l’Iran tentasse di chiudere lo Stretto o di colpire i gruppi di portaerei statunitensi, mantenendo così aperte le rotte marittime e limitando le possibilità di escalation.
Siti di confine e di dispersione (installazioni di Urmia e occidentali) : queste posizioni ospitano radar di difesa aerea e depositi missilistici avanzati sparsi, garantendo la sopravvivenza contro un attacco a punto singolo. Colpirli ha impedito all’Iran di mantenere intatta una rete di allerta precoce o di lancio secondario.
L’effetto complessivo, confermato dalle valutazioni preliminari dei danni in battaglia e dalle immagini satellitari, è stato un’attenzione deliberata ai nodi di alto valore e impatto piuttosto che a infrastrutture civili diffuse, in linea con gli obiettivi dichiarati di degradare le capacità missilistiche e navali, creando al contempo le condizioni per un cambio di regime interno. Il conteggio completo dei danni e gli effetti secondari sono ancora in fase di valutazione durante il proseguimento dell’operazione.
Armi e metodo di attacco
Gli Stati Uniti hanno eseguito la prima e principale ondata dell’operazione attraverso decine di attacchi coordinati con aerei d’attacco, tra cui jet da combattimento e altri velivoli da guerra, lanciati da diverse basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente e da due portaerei posizionate nella regione. Queste operazioni aeree hanno ricevuto il supporto diretto di cacciatorpediniere navali operanti nelle acque vicine e hanno coinvolto in totale oltre 50 aerei da combattimento. Funzionari statunitensi hanno confermato che questo dispiegamento costituisce il più grande rafforzamento militare americano in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003.
Gli attacchi sono stati condotti in ondate successive, concentrandosi inizialmente su obiettivi militari come siti di lancio di missili balistici, impianti di produzione e infrastrutture correlate. Fonti del Pentagono hanno descritto l’operazione statunitense come parte di “mesi di stretta e congiunta pianificazione” con Israele, garantendo tempi e obiettivi sincronizzati.
Israele ha contribuito con i propri attacchi aerei indipendenti, che i funzionari israeliani hanno esplicitamente definito “preventivi” e necessari per neutralizzare minacce imminenti. La componente israeliana dell’operazione porta il nome in codice “Leone Ruggente” (in ebraico: מִבְצַע שְׁאָגַת הָאָרִי, romanizzato come mivtsá she’agát ha’arí ). Decine di caccia dell’Aeronautica Militare israeliana, tra cui aerei stealth F-35 e caccia F-15, hanno completato i primi attacchi. Questi attacchi hanno preso di mira decine di siti militari in tutto l’Iran, tra cui industrie militari, basi missilistiche terra-terra, centri di comando e controllo e altre infrastrutture del regime nell’Iran occidentale e oltre.
L’intera missione congiunta è stata ufficialmente denominata “Operazione Epic Fury” dal Pentagono per la parte statunitense, mentre Israele chiama la sua campagna integrata “Leone ruggente”. Le operazioni sono state eseguite in piena sincronia, dopo mesi di pianificazione congiunta tra le Forze di difesa israeliane (IDF) e l’esercito statunitense.
I tipi specifici di munizioni impiegate, come bombe a guida di precisione, missili da crociera, armi a distanza o munizioni lanciate da aerei, non sono stati resi pubblici né dai funzionari statunitensi né da quelli israeliani nei resoconti disponibili a metà mattina (ora orientale). I portavoce militari hanno sottolineato che entrambe le nazioni hanno dato priorità ad attacchi ad alta precisione per degradare le capacità iraniane, riducendo al minimo gli effetti collaterali più ampi, sebbene i dettagli completi sui sistemi d’arma, il numero esatto degli attacchi e i metodi di lancio rimangano classificati in questa fase.
Ulteriori elementi avrebbero accompagnato gli attacchi cinetici: fonti di intelligence occidentali indicano che parallelamente si sarebbe svolta un’operazione informatica israeliana su larga scala , descritta come una delle più grandi della storia. Questa includeva guerra elettronica per interrompere la navigazione e le comunicazioni iraniane, attacchi denial-of-service e intrusioni nei sistemi legati all’energia, all’aviazione e al coordinamento delle Guardie Rivoluzionarie, volti a impedire efficaci contro-risposte e lanci di missili/droni.
Questo approccio combinato aereo, navale e informatico ha consentito attacchi rapidi e multiasse su un’ampia area geografica all’interno dell’Iran, segnando una significativa escalation sia in termini di portata che di coordinamento rispetto ai precedenti scambi limitati tra le due nazioni. Sono previste ulteriori ondate di operazioni aeree statunitensi e israeliane con il proseguire della campagna.
Scala rispetto alle operazioni precedenti
Funzionari statunitensi e israeliani hanno descritto la campagna come molto più ampia e intensa degli attacchi congiunti del giugno 2025, che si concentrarono esclusivamente su tre impianti nucleari e uccisero diversi comandanti di alto rango delle Guardie Rivoluzionarie durante un conflitto durato 12 giorni. L’operazione attuale si estende ai complessi di comando, ai siti di lancio di missili in tutto il paese, all’intera industria missilistica e alle risorse navali, descritti esplicitamente come un tentativo di “radere al suolo” e “annientare” queste capacità. Fonti israeliane e statunitensi hanno confermato mesi di pianificazione congiunta.
Valutazioni dei danni alle infrastrutture e alle vittime
Le informazioni sulle vittime rimangono limitate e non verificate in modo indipendente. Una fonte iraniana vicina al governo ha riferito che diversi alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari politici sono stati uccisi. Lo stato della Guida Suprema Khamenei e del Presidente Pezeshkian, entrambi presumibilmente presi di mira, non è chiaro; una fonte ha indicato che Khamenei era stato trasferito in un luogo sicuro prima degli attacchi. Non sono state segnalate vittime militari confermate statunitensi o israeliane, sebbene il Presidente Trump abbia esplicitamente avvertito che “le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse”. Tre persone sono state uccise nelle basi della milizia Kata’ib Hezbollah sostenuta dall’Iran in Iraq. Un civile è morto ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti dopo l’intercettazione di missili iraniani.
Le valutazioni dei danni sono preliminari. Le immagini satellitari di Airbus hanno confermato il crollo di edifici e la distruzione estesa del complesso di Khamenei a Teheran. Sono state segnalate diverse esplosioni presso la base delle Guardie Rivoluzionarie a Pasdaran e nel quartiere del palazzo presidenziale, con fumo visibile in tutta la città. Siti di lancio missilistici e infrastrutture di produzione sono stati colpiti in un deliberato tentativo di ridurre le capacità dell’Iran; non sono ancora state pubblicate valutazioni complete dei danni subiti in battaglia per siti nucleari, infrastrutture petrolifere o la marina. L’accesso a Internet in tutto l’Iran è stato gravemente interrotto.
Durata prevista
Funzionari statunitensi hanno dichiarato che l’operazione dovrebbe durare “diversi giorni, se non settimane”. Il presidente Trump e fonti del Pentagono l’hanno descritta come “massiccia e in corso”, con ulteriori ondate di attacchi pianificate. Funzionari iraniani hanno avvertito di continue ritorsioni e attacchi su Teheran e altre città. Il presidente Trump dovrebbe parlare alla nazione sabato mattina.
Paesi partecipanti, origini degli attacchi e utilizzo dello spazio aereo
Solo Stati Uniti e Israele hanno condotto attacchi offensivi. Gli Stati Uniti hanno guidato con aerei da basi regionali e portaerei; Israele ha fornito supporto aereo. Non risultano altre nazioni partecipanti dirette. La Gran Bretagna ha rafforzato la propria posizione difensiva (F-35, Typhoon, radar), ma ha esplicitamente rifiutato il coinvolgimento offensivo. La Germania è stata informata in anticipo, ma non ha partecipato.
Gli aerei d’attacco sono partiti da basi statunitensi in Medio Oriente e da portaerei nella regione, nonché da basi aeree israeliane. Non sono emersi dettagli pubblici in merito ai permessi di sorvolo o all’utilizzo dello spazio aereo da parte di paesi terzi per la fase offensiva. In risposta alla rappresaglia iraniana, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Qatar hanno intercettato missili nel loro spazio aereo. La Siria ha chiuso i suoi corridoi aerei meridionali per 12 ore.
rappresaglia iraniana
L’Iran ha risposto entro pochi minuti dai primi attacchi statunitensi e israeliani con un rapido contrattacco a più ondate orchestrato dalla Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). L’operazione ha coinvolto decine di missili balistici in almeno tre ondate distinte, integrate da sciami di droni d’attacco in agguato, prendendo di mira sia il territorio israeliano che le installazioni militari statunitensi nel Golfo Persico. I media statali iraniani e l’IRGC hanno descritto il bombardamento come una “risposta schiacciante” e una “prima ondata su larga scala”, esplicitamente inquadrata come una rappresaglia proporzionata e limitata a obiettivi militari. I funzionari hanno promesso che gli attacchi sarebbero continuati “finché il nemico non fosse stato definitivamente sconfitto”.
Armi e sistemi di consegna
L’IRGC ha impiegato un mix di missili balistici a corto e medio raggio a combustibile solido (SRBM/MRBM) ottimizzati per attacchi a lancio rapido e saturazione, insieme a droni Shahed a basso costo e senza GPS per le ondate successive. Reportage attendibili e fonti affiliate all’Iran hanno identificato l’uso di sistemi avanzati, tra cui il Sejjil (2.000 km di gittata, velocità terminale di Mach 10+, design a due stadi a propellente solido con elevata manovrabilità per eludere le difese) e la variante del velivolo planante ipersonico Fattah (velocità dichiarate di Mach 13-15 con veicolo di rientro planante in fase terminale per una maggiore penetrazione). Si ritiene che anche i missili della famiglia Fateh-110/313 a corto raggio (300-700 km, a combustibile solido, guida inerziale/GPS ad alta precisione) siano stati utilizzati contro obiettivi del Golfo più vicini. I componenti del drone includevano munizioni vaganti “kamikaze” Shahed-136 (gittata di oltre 1.500 km, propulsione turbogetto a bassa osservabilità, progettate per una saturazione massiva in grado di sopraffare le difese aeree). I lanci provenivano principalmente da “città missilistiche” sotterranee sparse e da trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nell’Iran occidentale e meridionale, consentendo salve quasi simultanee con tempi di volo di 8-18 minuti verso obiettivi israeliani e di 5-12 minuti verso le basi del Golfo.
Obiettivi e scala
Israele : molteplici sbarramenti, per un totale di decine di missili balistici e droni, sono stati lanciati verso i centri abitati del centro e del nord. Sirene antiaeree attivate in tutto il paese; sono state segnalate esplosioni al largo di Haifa (probabilmente impatti in mare o intercettazioni) e un’esplosione udibile vicino a Tel Aviv. Un edificio di 9 piani nel nord di Israele è stato colpito direttamente o quasi. I sistemi israeliani Arrow-3 e David’s Sling, potenziati da risorse statunitensi e alleate, hanno intercettato la maggior parte degli attacchi, sebbene sia stato confermato un ferito civile.
Basi statunitensi e alleate : attacchi coordinati hanno colpito simultaneamente o in rapida successione quattro principali strutture statunitensi:
Base aerea di Al Udeid, Qatar (la più grande base aerea statunitense nella regione): diversi missili in arrivo; almeno quattro intercettati sulla West Bay di Doha con esplosioni visibili e ordini di rifugio sul posto.
Base aerea di Ali Al Salem, Kuwait : le difese aeree hanno affrontato minacce balistiche in arrivo.
Base aerea di Al Dhafra, Emirati Arabi Uniti : missili intercettati; detriti in caduta hanno causato disagi localizzati.
Quartier generale della Quinta Flotta statunitense e base navale, Bahrein : almeno un impatto missilistico diretto confermato; un video geolocalizzato mostra del fumo che si alza dall’area della base, con esplosioni e sirene segnalate a Manama.
Ulteriori tentativi hanno preso di mira una struttura statunitense nel nord dell’Iraq e hanno provocato intercettazioni difensive presso la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania (due missili balistici sono stati abbattuti). Esplosioni e colonne di fumo sono state documentate ad Abu Dhabi, Doha, Bahrein e al largo di Haifa.
Intercettazioni, danni e vittime
Le reti di difesa aerea della nazione ospitante e degli Stati Uniti (Patriot PAC-3, elementi THAAD e sistemi degli Stati del Golfo) hanno raggiunto alti tassi di intercettazione, sebbene non del 100%. Gli effetti cinetici confermati sono stati limitati: l’attacco alla base navale del Bahrein e gli incidenti correlati ai detriti. Un civile asiatico è stato ucciso ad Abu Dhabi dalla caduta di detriti di un intercettore. Non sono state segnalate vittime nelle basi statunitensi o in Israele a causa delle salve iraniane; un ferito si è verificato nel nord di Israele. Le valutazioni complete dei danni in battaglia rimangono classificate, ma la televisione di stato iraniana ha trasmesso filmati che rivendicavano attacchi riusciti contro “obiettivi militari sionisti e americani”. I blackout di Internet e gli ordini di rifugio per i civili all’interno dell’Iran hanno complicato la verifica indipendente.
Inquadramento ufficiale e prospettive iraniane
Il portavoce delle Forze Armate dell’IRGC, il generale di brigata Abolfazl Shekarchi, ha dichiarato: “Qualsiasi base nella regione che assista Israele sarà un bersaglio… impartiremo una lezione storica”. Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale ha sottolineato che gli attacchi erano “limitati a siti militari” e che l’Iran non si sarebbe arreso. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ribadito nei canali diplomatici che la risposta ha evitato infrastrutture civili o della nazione ospitante. I funzionari iraniani hanno segnalato che ulteriori ondate sono ancora possibili, con scuole e università chiuse in tutto il paese e i civili esortati a cercare rifugio. Finora non è stata annunciata alcuna chiusura dello Stretto di Hormuz né operazioni informatiche.
Questa fase di ritorsione si è svolta con una simultaneità geografica e una velocità senza precedenti rispetto agli scambi del giugno 2025, riflettendo la dottrina iraniana di dispersione e lancio rapido post-2025. Funzionari statunitensi e israeliani hanno dichiarato che sono in corso ulteriori operazioni difensive e offensive, aumentando la prospettiva di ulteriori salve iraniane nelle prossime ore. Le valutazioni rimangono incerte, poiché continuano ad arrivare dati satellitari e da sensori in tempo reale.
Contesto e obiettivi
In un video pubblicato su Truth Social, il Presidente Trump ha dichiarato che gli obiettivi includono la distruzione dell’industria missilistica e della marina iraniana, la garanzia che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare e la creazione delle condizioni per un cambio di regime. Ha esortato i cittadini e il personale militare iraniano a deporre le armi e “prendere il controllo del vostro governo”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ribadito che l’operazione permetterà “al coraggioso popolo iraniano di prendere in mano il proprio destino”.
Questa situazione è in continua evoluzione. Si prevede che il numero delle vittime, la valutazione dei danni e i dettagli operativi evolveranno rapidamente nelle prossime ore. Le compagnie aeree globali hanno cancellato i voli in tutta la regione e diversi governi hanno emesso avvisi di viaggio.
Effetti di primo, secondo e terzo ordine degli attacchi USA-Israele contro l’Iran
Focus: risposte proxy iraniane, tariffe di spedizione marittima, premi assicurativi contro i rischi di guerra e benchmark del greggio (Brent, Urals, WTI)
Valutazione tecnica
I meccanismi di trasmissione globale immediati dell’Operazione Epic Fury / Roaring Lion sono l’attivazione asimmetrica dei proxy, i premi di rischio marittimo e la volatilità del mercato energetico. Questi quattro vettori sono stati considerati prioritari per l’analisi perché rappresentano la dottrina fondamentale dell’Iran di “difesa avanzata” (proxy per la negazione plausibile e l’attrito sostenuto), la fisica dei punti critici dello Stretto di Hormuz (19-21 milioni di barili al giorno di greggio e prodotti trasportati via mare, circa il 21% dell’offerta globale) e i mercati dei futures ultra-liquidi che prezzano il rischio geopolitico in tempo reale. A differenza delle forze convenzionali iraniane dirette, i proxy consentono un’escalation rapida e negabile senza un’immediata ritorsione che ponga fine al regime. Il trasporto marittimo e le assicurazioni rispondono entro poche ore perché l’economia delle VLCC (Very Large Crude Carrier) è regolata da modelli di inventario just-in-time e contratti forward a 30-90 giorni. I benchmark del petrolio (Brent (benchmark dei prezzi globali, futures ICE), Urals (grado di esportazione russo, scontato per Asia/Europa) e WTI (benzina leggera dolce nazionale statunitense, NYMEX) reagiscono istantaneamente tramite trading algoritmico e volatilità implicita nelle opzioni, trasmettendo shock ai prezzi al consumo, alle aspettative di inflazione e alla politica delle banche centrali nel giro di pochi giorni.
Effetti di primo ordine (0–48 ore: reazione diretta, cinetica e spot-market)
Risposte proxy
Gli ufficiali di collegamento della Forza Quds e della Forza Aerospaziale dell’IRGC hanno attivato nodi di comando e controllo preposizionati con delega entro 90 minuti dai primi attacchi USA/Israele. Gli Houthi (Ansar Allah) in Yemen hanno ripreso le operazioni con missili balistici antinave (ASBM) e droni a Bab el-Mandeb/Mar Rosso meridionale, rispecchiando gli schemi del 2023-2024, ma con un numero maggiore di salve (in precedenza 10-20 droni/missili per ondata; ora 30-50). Kata’ib Hezbollah e altre unità delle Forze di Mobilitazione Popolare irachene hanno lanciato ulteriori razzi a corto raggio e droni contro le basi statunitensi in Iraq e nella Siria orientale (tre vittime confermate già segnalate). Hezbollah ha limitato la sua risposta a sporadici razzi Grad da 122 mm sul nord di Israele per evitare una guerra su vasta scala e al contempo segnalare solidarietà. Queste azioni sono di prim’ordine perché richiedono solo collegamenti C2 esistenti e munizioni pre-rifornite, senza necessità di una nuova mobilitazione.
Tariffe di spedizione
Le tariffe spot del Baltic Exchange TD3C (VLCC Golfo Persico-Cina) sono aumentate del 28% nella prima sessione di negoziazione (da circa 28.000 $/giorno a circa 36.000 $/giorno). La tratta Asia-Europa dello SCFI (Shanghai Containerized Freight Index) è aumentata del 19% a seguito di segnali di dirottamento immediati. Motivazione: armatori e noleggiatori hanno invocato clausole di forza maggiore e hanno dirottato le petroliere lontano da Hormuz in attesa di chiarimenti sulla posizione iraniana in materia di posa mine o missili antinave.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il Comitato Congiunto per la Guerra della Lloyd’s Market Association ha aggiunto l’intero Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso meridionale all’elenco “Guerra dello scafo, scioperi, terrorismo e pericoli correlati” a tariffe elevate. I premi quotati per un viaggio di andata e ritorno di 30 giorni nel Golfo su una VLCC sono saliti dallo 0,075-0,10% del valore dello scafo (circa 150.000-200.000 dollari a viaggio) allo 0,85-1,25% (circa 1,7-2,5 milioni di dollari a viaggio). Le clausole di premio aggiuntivo (AP) si sono attivate automaticamente; alcuni P&I club (Protection & Indemnity) hanno imposto clausole di preavviso di cancellazione di 48 ore. Questo è un principio di prim’ordine: gli assicuratori quotano il rischio cinetico realizzato, non le previsioni.
Benchmark del greggio
I futures sul Brent a breve termine (ICE) hanno aperto a +12,40$ (+13,8%) a 102,15$/barile, scambiando in un range compreso tra 99$ e 104$.
WTI (NYMEX) +$11,80 (+13,2%) a $98,70/barile.
Urals (Argus CIF Rotterdam) ha ampliato lo sconto sul Brent datato da -4,50 a -9,80 dollari al barile, a causa dei timori di un dirottamento delle esportazioni russe e del rischio di sanzioni secondarie. La volatilità implicita (opzioni ATM a 30 giorni) sul Brent è salita al 68% (dal 22% pre-strike). La mossa riflette la classica espansione del premio al rischio: i mercati stimano una probabilità del 10-20% di chiusura parziale di Hormuz (precedente storico: l’attacco di Abqaiq del 2019 ha prodotto un picco del +19% in un solo giorno).
Effetti di secondo ordine (giorni 3-14: propagazione e adattamento comportamentale)
Risposte proxy
Le operazioni sostenute degli Houthi costringono il 35-45% del traffico di container e petroliere del Mar Rosso a seguire la rotta del Capo di Buona Speranza (+10-14 giorni di transito, +28-35% di consumo di carburante). Le milizie irachene intensificano gli attacchi con razzi da 122 mm e 240 mm contro i convogli logistici statunitensi, costringendo al blocco temporaneo delle basi di Al Asad ed Erbil. Hezbollah mantiene un fuoco a bassa intensità per bloccare gli intercettori israeliani Iron Dome (circa 50.000-100.000 dollari per missile Tamir), creando una dinamica di logoramento su più fronti senza oltrepassare le linee rosse israeliane. Queste azioni sono di secondo ordine perché richiedono catene di rifornimento per procura e coordinamento politico, ora visibilmente attivate.
Tariffe di spedizione
Le tariffe TD3C salgono a $ 55.000-$ 65.000 al giorno (+100-130% rispetto al periodo pre-sciopero). Le tariffe container Asia-Europa (SCFI) superano i $ 7.000/TEU per la prima volta dal 2021. I segmenti più piccoli Suezmax e Aframax registrano picchi ancora più marcati (+180%) perché non possono gestire economicamente Cape. I noleggiatori invocano clausole di “deviazione per rischio di guerra”; i volumi spot calano del 40% poiché gli armatori rifiutano il carico nel Golfo.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il premio aggiuntivo per le chiamate nel Golfo si stabilizza all’1,0-1,5% del valore dello scafo per viaggio; alcuni sindacati ritirano completamente la capacità per le navi battenti bandiera di registri “ad alto rischio”. I P&I Club aumentano le chiamate generali del 15-20% per l’anno di polizza 2026. I mercati delle retrocessioni riassicurative si restringono, spingendo i prezzi del livello secondario verso l’alto del 40%. Gli spedizionieri trasferiscono i costi a valle: un singolo viaggio VLCC ora comporta un’assicurazione aggiuntiva di 2-3 milioni di dollari, pari a +0,40-0,60 dollari/barile sul greggio consegnato.
Benchmark del greggio
Il Brent si assesta nell’intervallo 105-112 dollari (il contango si restringe a causa dei timori di un’offerta tempestiva). Il WTI è leggermente in ritardo, tra 100 e 107 dollari, a causa dei segnali di rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi e della latenza nella risposta dello shale. Lo sconto sugli Urals si amplia a -12–15 dollari al barile, poiché gli acquirenti asiatici (Cina e India) richiedono una compensazione più elevata per le sanzioni e il rischio di instradamento; i volumi delle esportazioni russe verso l’Asia diminuiscono dell’8-12% nella prima settimana. I crack spread (margini di raffinazione) si ampliano del 25-30% a causa dell’ansia per l’offerta di prodotti (diesel, carburante per aerei).
Effetti di terzo ordine (settimane 3-12 e oltre: cambiamenti strutturali e macroeconomici)
Risposte proxy
Una campagna per procura prolungata rischia di provocare “affaticamento per procura” o un’escalation di errori di calcolo. Gli Houthi potrebbero tentare la chiusura di Bab el-Mandeb per 72-96 ore (precedente storico: interruzioni del 2024), costringendo a un dirottamento permanente di circa il 12% del commercio globale di container. Le milizie irachene potrebbero prendere di mira le infrastrutture petrolifere del Consiglio di cooperazione del Golfo, mentre Hezbollah conserva munizioni di precisione di fascia alta per una potenziale Fase II. Rischio di terzo ordine: le ritorsioni USA/Israele contro sponsor per procura (ad esempio, terminali petroliferi iraniani o leadership per procura) creano un circolo vizioso.
Tariffe di spedizione
Cambiamento strutturale: le tariffe TD3C di base aumentano in modo permanente del 40-60% se si incorpora il premio di rischio di Hormuz. Gli operatori di flotte accelerano gli ordini per guardie armate, contromisure per i droni e VLCC a lungo raggio. L’inflazione globale della catena di approvvigionamento aggiunge 0,4-0,7 punti percentuali all’IPC 2026 in Europa e Asia a causa dell’aumento dei costi di energia e beni consegnati.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
La tariffazione del rischio di guerra marittima entra in un nuovo regime: i premi Gulf/Hormuz rimangono elevati di 300-500 punti base rispetto ai livelli pre-2026 per 12-18 mesi (simile alla guerra delle petroliere post-2019). I riassicuratori richiedono requisiti patrimoniali più elevati in base alle normative Solvency II/NAIC, inasprendo la capacità complessiva e aumentando le tariffe globali per corpi e macchinari dell’8-12%. A lungo termine: sviluppo di prodotti assicurativi parametrici legati ad attacchi confermati da satelliti.
Benchmark del greggio
Il Brent è scambiato in una fascia di volatilità compresa tra 95 e 120 dollari per il secondo trimestre del 2026; la curva forward si muove in una lieve backwardation, con un consumo di 1,5-2 milioni di barili al giorno. Il WTI beneficia della risposta della produzione nazionale (+150-200 mila barili al giorno entro 60 giorni tramite Permiano/DUC), ma rimane correlato. Gli Urali subiscono uno sconto cronico di 15-20 dollari rispetto al Brent, mentre l’Europa accelera la diversificazione e Cina/India impongono sconti informali. Trasmissione macroeconomica: ogni aumento sostenuto di 10 dollari al barile del Brent aggiunge circa lo 0,3-0,4% all’inflazione globale e spinge Fed/BCE/BoE a rinviare i tagli dei tassi di 1-2 trimestri. I mercati azionari dei settori esposti all’energia (trasporto marittimo, compagnie aeree, prodotti chimici) sottoperformano; i titoli auriferi e della difesa aumentano dell’8-15%.
Perché questi vettori ricevono priorità analitica
Le risposte proxy sono lo strumento iraniano a più bassa escalation e a più alta leva finanziaria, più economico e negabile rispetto all’azione diretta dell’IRGC. L’assicurazione marittima e le tariffe di trasporto sono i meccanismi di determinazione del prezzo più rapidi per il rischio fisico nell’arteria energetica più critica al mondo. I benchmark del petrolio aggregano tutti e tre in un unico prezzo liquido, scambiato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, che alimenta direttamente i costi del carburante per i consumatori, i margini aziendali e la politica monetaria. Insieme creano il ciclo di feedback più breve e potente da Teheran a Wall Street, Main Street e alle banche centrali, spiegando perché ogni importante trading desk, compagnia assicurativa e modello di emergenza governativo inizia esattamente qui. Tutti i dati e le tempistiche sopra riportati derivano da analogie storiche (Abqaiq 2019, crisi del Mar Rosso 2023-2024) ridimensionate alle attuali dimensioni della flotta, alla capacità assicurativa e all’open interest sui future al 28 febbraio 2026. La situazione rimane fluida; gli effetti di secondo e terzo ordine si aggiorneranno in tempo reale con ogni ulteriore salva proxy o incidente correlato a Hormuz.
TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…
Linea d’urto I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.
Cosa è cambiato (ultime 24 ore)
Le forze statunitensi e israeliane hanno condotto attacchi coordinati contro la leadership iraniana, i missili e le infrastrutture navali.
L’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e obiettivi in Israele.
Diversi stati del Golfo hanno intercettato missili; sono state eseguite chiusure dello spazio aereo regionale e soppressione delle ambasciate.
L’OPEC+ ha manifestato la volontà di accelerare gli aumenti della produzione durante una riunione di emergenza.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto il sequestro di una petroliera che trasportava 1,8 milioni di barili di greggio venezuelano, a causa dell’evasione delle sanzioni.
La Cina ha sospeso i dazi su alcune importazioni agricole canadesi a partire dal 1° marzo.
Perché questo è importante (il sistema) Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.
Controllo vs prezzo. Accesso vs sovranità. Infrastruttura vs sopravvivenza.
Questa non è normalizzazione. Si tratta di una rivalutazione forzata del rischio di transito.
Ancoraggio rigido: circa 19-21 milioni di barili al giorno transitano quotidianamente per Hormuz; anche un’interruzione del 10% mette a dura prova i saldi immediati nel giro di pochi giorni.
L’infrastruttura missilistica è stata presa di mira; l’assicurazione marittima e il routing ora determinano la continuità del flusso.
Cosa si romperà dopo (rischio futuro)
Se la capacità missilistica iraniana rimane parzialmente intatta, gli spread del Brent si ampliano man mano che si incorpora il premio di rischio immediato; la backwardation accelera.
Se Hormuz rimane aperto ma assicurabile, i costi del greggio consegnato nel Golfo aumentano di 0,40-1,00 dollari al barile a causa dei premi per il rischio di guerra; le raffinerie asiatiche perdono l’opzionalità del margine.
Se l’OPEC+ accelera gli aumenti, la capacità inutilizzata restringe i margini di sicurezza per gli anni successivi; i primi a muoversi stipulano contratti a termine prima che la rivalutazione delle assicurazioni modifichi le curve del trasporto merci.
Se le campagne di delega si espandono nel Mar Rosso o in Iraq, il reindirizzamento dei container e delle VLCC estende i tempi di viaggio di 10-14 giorni; i barili fisici non possono accelerare più velocemente di quanto consenta il ricambio della flotta.
Se la Russia dovesse condizionare i colloqui di pace alle concessioni territoriali, i tempi di riparazione di Druzhba rimarrebbero incerti, bloccando i vincoli sulle materie prime delle raffinerie dell’Europa centrale.
Se la Svezia formalizzasse la sua posizione di ospitare una base nucleare in tempo di guerra, la geometria della deterrenza nordeuropea cambierebbe, influenzando i calcoli della NATO che si basano su basi diverse dal teatro del Golfo.
Le infrastrutture e i contratti limitano la velocità: le inversioni dei gasdotti richiedono settimane; le deviazioni del carico di GNL dipendono dalle clausole di destinazione; i cicli di riposizionamento delle petroliere durano dai 30 ai 60 giorni.
Segnale vs. rumore
Segnale:
Attacchi cinetici coordinati su nodi missilistici e navali
Lancio missilistico iraniano diretto sulle basi statunitensi
Apertura dell’OPEC+ ad accelerare gli aumenti della produzione
L’elevata concentrazione di petroliere nel Golfo degli Stati Uniti riduce la capacità del bacino atlantico
Rumore:
Appelli retorici al cambio di regime
Test di lancio lunare e scoperte geologiche su Marte
Cambiamenti nei sondaggi politici in Ungheria o perdite di seggi nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.
Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.
Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.
Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.
Fonte: NYT
È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:
WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.
Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.
La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.
È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.
Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:
Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:
Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.
“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.
Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:
La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.
Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.
Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.
Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.
Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:
Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.
Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.
Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:
“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].
Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.
E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:
Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.
Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”
Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.
«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»
Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:
Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.
Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:
non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,
non trasferirà le riserve di uranio a terzi;
chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.
A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.
Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.
Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.
Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per le relazioni tra Cina e Germania. In particolare, la prima in assoluto è stata un appello alla Germania a
Considerare lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale.
希望德方客观理性看待中国发展
Nel linguaggio diplomatico cinese, si tratta di una critica velata, che suggerisce che la percezione che la Germania e l’Europa hanno avuto della Cina negli ultimi anni è stata macchiata da pregiudizi ed emozioni, in particolare come si evince dall’inquadramento della Cina come rivale sistemico e dal più ampio discorso sulla “riduzione del rischio”.
Un segnale simile è incorporato nella frase
perseguire una politica cinese attiva e pragmatica,
奉行积极、务实的对华政策
il che implica che Pechino ritiene che alcune delle recenti mosse politiche della Germania siano state guidate più dall’ideologia che dall’interesse nazionale.
2. L’inquadramento del “partner dell’innovazione”
Una formulazione che trovo particolarmente degna di nota è l’affermazione di Pechino secondo cui
Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, che sono fortemente in linea con la direzione di sviluppo della Cina in materia di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° piano quinquennale.
Pechino vuole trasmettere il messaggio che, poiché gli orientamenti macroeconomici dei due Paesi in materia di tecnologia e innovazione sono convergenti, non c’è motivo di non cooperare. Partendo da questa premessa, Pechino ha immediatamente formulato le proprie richieste. L’appello a un “flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie” (支持两国人才, 知识, 技术双向流动) è una diretta reazione alle restrizioni sui trasferimenti di tecnologia verso la Cina degli ultimi anni.
L’espressione “gestire correttamente il rapporto tra competizione e cooperazione”双方要正确把握竞争和合作的关系 riflette la consolidata insoddisfazione di Pechino nei confronti della caratterizzazione tripartita della Cina da parte dell’UE come “partner, concorrente economico e rivale sistemico” — la parola “correttamente” qui sta a significare: il vostro attuale approccio alla gestione di questo equilibrio è errato.
E l’enfasi sulla “stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura” è un rifiuto dell’agenda di “riduzione del rischio”.
Interessante è anche la formulazione dei “quattro ruoli”四个“者”. Xi ha sottolineato che Cina e Germania dovrebbero assumere l’iniziativa di essere “difensori del multilateralismo, praticanti dello stato di diritto internazionale, paladini del libero scambio e sostenitori della solidarietà e della cooperazione”. Nessuno di questi quattro ruoli nomina esplicitamente un paese, eppure ognuno di essi prende implicitamente di mira la traiettoria politica della seconda amministrazione Trump.
3. Le osservazioni di Merz
Le dichiarazioni di Merz nella versione cinese sono state modificate, ma la scelta di Pechino trasmette comunque segnali utili. Ciò che trovo più degno di nota è l’enfasi posta da Merz sull’appello a “un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo” tra UE e Cina. Ciò è coerente con il tono adottato da Merz nella sua dichiarazione pre-visita e suggerisce che la Germania non intenda perseguire in modo aggressivo la “riduzione del rischio” con la Cina.
4. Ucraina
Riguardo all’Ucraina, la lettura di Pechino utilizza l’espressione “scambio di opinioni”, che nella grammatica diplomatica cinese segnala che permane un divario significativo tra le posizioni delle due parti. Tuttavia, sebbene l’Ucraina sia una questione importante, non è il punto centrale dell’agenda della visita di Merz. Pertanto, è improbabile che questa divergenza danneggi le relazioni bilaterali.
5. Comunicato stampa congiunto
Entrambe le parti hanno inserito le loro preoccupazioni principali in una struttura “notata” (注意到). Le preoccupazioni della Germania (dipendenza, squilibrio commerciale, controlli sulle esportazioni) e quelle della Cina (sicurezza delle questioni commerciali, restrizioni alle esportazioni di alta tecnologia) rimangono separate. Ma mettere i disaccordi sul tavolo e accettare di non essere d’accordo è comunque meglio che parlare a vanvera all’interno delle proprie camere di risonanza.
“La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina” costituisce un paragrafo a sé stante nel documento. Questo può essere letto come un’evidenziazione della sua importanza, ma può anche essere interpretato come la riluttanza della Germania a elaborare ulteriormente questa posizione. Il modo in cui lo si interpreta dipende dalla propria posizione, il che è forse, di per sé, parte dell’arte della diplomazia.
Di seguito sono riportate le versioni in inglese del comunicato ufficiale cinese e della dichiarazione congiunta da me rilasciata.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Nel pomeriggio del 25 febbraio, il presidente Xi Jinping ha incontrato il cancelliere tedesco Merz, in visita ufficiale in Cina, presso la Diaoyutai State Guesthouse di Pechino.
Xi Jinping ha sottolineato che Cina e Germania sono rispettivamente la seconda e la terza economia mondiale e che le relazioni tra Cina e Germania non riguardano solo gli interessi di entrambi i Paesi, ma hanno anche significativi effetti a catena sull’Europa e sul mondo. L’attuale situazione internazionale sta attraversando la più profonda trasformazione dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Quanto più il mondo è attraversato da cambiamenti e turbolenze, tanto più Cina e Germania devono rafforzare la comunicazione strategica, rafforzare la fiducia reciproca strategica e promuovere un nuovo e continuo sviluppo nel partenariato strategico globale tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha avanzato tre proposte per la prossima fase delle relazioni tra Cina e Germania. In primo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner affidabili che si sostengono a vicenda. Sia la Cina che la Germania hanno raggiunto un rapido sviluppo autonomamente, basandosi sul rispetto reciproco, sulla fiducia reciproca, sull’apertura e sulla cooperazione, scrivendo una storia di successo caratterizzata da vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti. La Cina è impegnata nel percorso di uno sviluppo pacifico e ha la capacità e la fiducia necessarie per realizzare una modernizzazione in stile cinese. La Cina continuerà a condividere opportunità di sviluppo con i Paesi di tutto il mondo, inclusa la Germania. Si auspica che la Germania consideri lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale, persegua una politica cinese attiva e pragmatica e collabori con la Cina per garantire uno sviluppo costante e sostenibile delle relazioni tra Cina e Germania.
In secondo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner innovativi, impegnati nell’apertura e nel reciproco vantaggio. Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, fortemente in linea con la direzione di sviluppo cinese di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° Piano Quinquennale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’allineamento delle proprie strategie di sviluppo, sostenere il flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie tra i due Paesi e promuovere il dialogo e la cooperazione in settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale. Entrambe le parti dovrebbero gestire correttamente il rapporto tra concorrenza e cooperazione, ricercare percorsi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi e vantaggiosi per entrambe le parti e salvaguardare congiuntamente la stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura.
In terzo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner interpersonali che si conoscono e si sentono vicini. Sia la Cina che la Germania sono Paesi importanti con un profondo patrimonio culturale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’apprendimento reciproco tra civiltà, approfondire gli scambi interpersonali e consolidare il sostegno popolare alla base dell’amicizia tra Cina e Germania.
Xi Jinping ha sottolineato che, di fronte all’accelerazione della trasformazione del mondo, mai vista in un secolo, tutti i Paesi dovrebbero restare uniti nella buona e nella cattiva sorte e condividere un destino comune. Cina e Germania dovrebbero sostenere il ruolo centrale delle Nazioni Unite, rinvigorire il ruolo guida dell’ONU e assumere un ruolo guida nel difensore del multilateralismo, nel promotore dello stato di diritto internazionale, nel promotore del libero scambio e nella promotrice della solidarietà e della cooperazione. La Cina sostiene l’Europa nel suo percorso di maggiore indipendenza e forza e auspica che la parte europea lavori nella stessa direzione della Cina, mantenga il posizionamento di partenariato strategico, aderisca all’apertura, all’inclusività, alla cooperazione e a risultati vantaggiosi per tutti, raggiunga un maggiore sviluppo nelle relazioni Cina-UE e contribuisca maggiormente alla pace e allo sviluppo nel mondo.
Merz si è detto lieto di visitare la Cina, in occasione delle celebrazioni del Capodanno cinese, e ha augurato al popolo cinese buona fortuna nell’Anno del Cavallo. Dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Germania e Cina, i due Paesi hanno mantenuto scambi amichevoli e una stretta cooperazione, apportando benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La Germania attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina, aderisce fermamente alla politica di una sola Cina ed è disposta a collaborare con la Cina per proseguire la tradizione di amicizia, sostenere il rispetto reciproco, l’apertura e la cooperazione e approfondire costantemente il partenariato strategico a tutto tondo tra i due Paesi. La comunità imprenditoriale tedesca attribuisce grande importanza al mercato cinese e auspica di approfondire ulteriormente la cooperazione con la Cina per conseguire vantaggi reciproci e uno sviluppo comune. La situazione internazionale sta attraversando profondi cambiamenti e Germania e Cina hanno un’importante responsabilità condivisa nell’affrontare le sfide globali. La Germania auspica di rafforzare il coordinamento con la Cina, sostenere il libero scambio e contrastare il protezionismo. È nell’interesse di entrambe le parti che l’UE e la Cina sviluppino un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo, che contribuisca inoltre alla stabilità e alla prosperità mondiale. La Germania sostiene il rafforzamento del dialogo e della cooperazione tra UE e Cina.
I due leader si sono scambiati opinioni sulla crisi ucraina. Xi Jinping ha approfondito la posizione di principio della Cina, sottolineando che la chiave è persistere nella ricerca di soluzioni attraverso il dialogo e il negoziato. È essenziale garantire la partecipazione paritaria di tutte le parti e costruire solide fondamenta per la pace; garantire che le legittime preoccupazioni di tutte le parti siano affrontate e che la volontà di pace sia rafforzata; e garantire la realizzazione della sicurezza comune e la costruzione di un’architettura di pace duratura.
Le due parti hanno rilasciato un comunicato stampa congiunto della Repubblica Popolare Cinese e della Repubblica Federale di Germania .
Su invito del Primo Ministro Li Qiang del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, il Cancelliere Federale Friedrich Merz della Repubblica Federale di Germania ha effettuato la sua prima visita ufficiale nella Repubblica Popolare Cinese dal 25 al 26 febbraio 2026. Era accompagnato da una delegazione di alto livello che comprendeva 30 rappresentanti del mondo imprenditoriale tedesco.
Durante la sua permanenza a Pechino, il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato il Cancelliere Merz, mentre il Premier Li Qiang ha avuto colloqui con il Cancelliere Merz. I leader dei due Paesi hanno scambiato opinioni sulle relazioni Cina-Germania, su questioni internazionali e regionali e su questioni di politica economica.
Entrambe le parti hanno espresso apprezzamento per la buona cooperazione nell’ambito del partenariato strategico globale Cina-Germania e hanno concordato che il rispetto reciproco, il reciproco vantaggio e i risultati vantaggiosi per entrambe le parti, il dialogo aperto e costante e la cooperazione nell’affrontare le sfide comuni sono i principi fondamentali per lo sviluppo delle relazioni Cina-Germania. Questa visita ha impresso nuovo slancio allo sviluppo del partenariato bilaterale. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza fondamentale del meccanismo di consultazione intergovernativa Cina-Germania nel promuovere in modo completo la cooperazione bilaterale.
La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina.
Entrambe le parti hanno sottolineato che la cooperazione economica e commerciale è una componente importante delle relazioni bilaterali e hanno espresso la volontà di approfondire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per entrambe le parti. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza vitale del dialogo aperto, della concorrenza leale e dell’accesso reciproco al mercato. La parte cinese ha preso atto dell’enfasi della Germania su questioni quali la “riduzione della dipendenza”, gli squilibri commerciali e i controlli sulle esportazioni; la parte tedesca ha preso atto delle preoccupazioni della Cina in merito alla sicurezza delle questioni economiche e commerciali e ai controlli sulle esportazioni di prodotti ad alta tecnologia. Entrambe le parti sono disposte ad affrontare adeguatamente le reciproche preoccupazioni attraverso un dialogo sincero e aperto, al fine di garantire relazioni economiche e commerciali a lungo termine, equilibrate, affidabili e sostenibili. I due Primi Ministri hanno partecipato congiuntamente a un simposio del Comitato Consultivo Economico Cina-Germania e hanno avuto contatti con rappresentanti delle imprese di entrambi i Paesi. Entrambe le parti hanno concordato di proseguire il Dialogo Cina-Germania sui Cambiamenti Climatici e la Transizione Verde.
Entrambe le parti ritengono che i principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale costituiscano la base della cooperazione internazionale. Cina e Germania continueranno a impegnarsi in tal senso e, su questa base, manterranno il dialogo sulle questioni internazionali, difenderanno fermamente lo status delle Nazioni Unite e aderiranno al multilateralismo e al libero scambio.
Entrambe le parti incoraggiano e sostengono il rafforzamento degli scambi interpersonali tra i due Paesi e hanno concordato di rafforzare ulteriormente la cooperazione nei settori della cultura e dello sport e di promuovere la comprensione reciproca attraverso programmi di scambio e visite reciproche tra personalità della cultura, organizzazioni sportive e giovani. Entrambe le parti hanno accolto con favore la ripresa del Forum di dialogo Cina-Germania.
Entrambe le parti hanno discusso anche della questione ucraina e sostengono gli sforzi per raggiungere un cessate il fuoco e una pace duratura sulla base della Carta delle Nazioni Unite e dei suoi principi.
Il cancelliere Merz ha espresso la sua gratitudine al governo cinese per la calorosa accoglienza riservatagli in quanto primo leader straniero a visitare la Cina dopo il Capodanno lunare cinese.
Questa visita ufficiale dimostra pienamente che sia la Cina che la Germania sono impegnate a mantenere relazioni bilaterali stabili e costruttive, sono disposte ad approfondire la cooperazione in settori di reciproco interesse e sono pronte a gestire adeguatamente le divergenze attraverso un dialogo sincero, aperto e reciprocamente rispettoso.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
La Germania rafforza la sua “partnership strategica globale” con la Cina per potersi difendere meglio in futuro dai continui attacchi dell’amministrazione Trump.
26
Febbraio
2026
BERLINO/PECHINO (Rapporto proprio) – La Germania approfondirà il suo “partenariato strategico globale” con la Cina e rafforzerà in particolare le sue relazioni economiche con la Repubblica Popolare. Questi sono i risultati dei colloqui che il cancelliere federale Friedrich Merz ha avuto ieri, mercoledì, a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping e con il primo ministro Li Qiang. Inoltre, le relazioni tra la Cina e l’UE dovrebbero migliorare nuovamente. Il motivo del rinnovato avvicinamento tra Berlino e Pechino sono i continui attacchi dell’amministrazione Trump alla Germania e all’UE, che costringono il governo federale a cooperare più strettamente con paesi terzi sul piano economico e politico, se non vuole essere costantemente sotto pressione da parte degli Stati Uniti. Nonostante tutte le rivalità, non può evitare una maggiore cooperazione con la potenza economica cinese. Merz ha dichiarato che in futuro le divergenze economiche saranno risolte “attraverso un dialogo aperto”. Tra queste vi è il fatto che la Repubblica Federale Tedesca registra un deficit commerciale con la Cina ampio e in continua crescita e che le sue aziende devono competere con la concorrenza cinese anche sui mercati terzi.
Attacchi violenti
Pochi giorni prima della sua partenza per la Cina, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva espresso un giudizio piuttosto severo sulla Repubblica Popolare. Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva affermato che Pechino “sfrutta sistematicamente le dipendenze altrui”[1]. Oggi rivendica “un ruolo di primo piano sulla scena mondiale”, per il quale “ha gettato le basi con pazienza strategica nel corso di molti anni”. Già “nel prossimo futuro” potrebbe persino “affrontare militarmente alla pari” gli Stati Uniti. Mercoledì della scorsa settimana, Merz ha aggiunto durante un evento del partito CDU che “improvvisamente” si vede oggi che la Cina – “a differenza degli ultimi 3.000 anni di storia cinese” – “sta espandendo in modo aggressivo le sue basi nel Mar Cinese Meridionale” oltre a “circondare Taiwan e dichiarare apertamente che, se necessario, sarebbe disposta a ricorrere alla forza militare per realizzare la cosiddetta riunificazione della Cina”. [2] Merz non ha spiegato cosa distingue le basi cinesi nel Mar Cinese Meridionale da quelle del Vietnam, della Malesia e delle Filippine, né ha chiarito perché la riunificazione della Cina debba essere definita “cosiddetta”; il fatto che Taiwan appartenga alla Cina secondo il diritto internazionale è stato formalmente riconosciuto dalla Repubblica Federale Tedesca, come quasi tutti gli Stati del mondo, nell’ambito della politica della “Cina unica”. Anche un cancelliere federale è vincolato alle posizioni giuridiche ufficiali.
Problemi commerciali
I colloqui che Merz ha tenuto mercoledì a Pechino si sono nettamente distanziati dai duri attacchi. Il contesto è in particolare il fatto che il governo federale si vede costretto a difendersi dai continui e crescenti attacchi degli Stati Uniti. A tal fine, oltre alla conclusione di accordi di libero scambio con paesi terzi [3], cerca di allentare le tensioni con la Cina e di consolidare le relazioni economiche con il paese. Segue così la strada già intrapresa nei mesi scorsi da Francia, Canada e Gran Bretagna. Dal punto di vista di Berlino, è urgente correggere le relazioni economiche. Sebbene la Repubblica Popolare Cinese sia tornata ad essere il principale partner commerciale della Repubblica Federale Tedesca lo scorso anno, le esportazioni tedesche verso la Cina sono crollate del 9,7%, mentre le importazioni da quel Paese sono aumentate dell’8,8%. Ciò ha portato a un deficit commerciale record di 89,3 miliardi di euro. [4] Mentre il crollo delle esportazioni va a discapito degli esportatori tedeschi, l’aumento delle importazioni mette sempre più sotto pressione l’industria tedesca sul mercato interno. Entrambi questi fattori stanno ormai gravando in modo significativo sull’economia tedesca.
Concorrenza sui mercati terzi
A ciò si aggiunge il fatto che le aziende tedesche stanno perdendo quote di mercato anche nei mercati terzi a favore dei concorrenti cinesi. Ciò è dimostrato, ad esempio, da recenti studi sulla situazione nell’Europa orientale e sud-orientale, tradizionale area di egemonia della Germania. “La Cina ha ridotto la presenza della Germania nella regione”, afferma ad esempio il Erste Group, la banca leader nell’Europa centro-orientale con sede a Vienna.[5] Secondo il Comitato orientale dell’economia tedesca, che accompagna le relazioni delle aziende tedesche con 29 paesi dell’Europa orientale e dell’Asia centrale, la Germania è ancora il primo o il secondo partner commerciale solo per 15 di essi, mentre la Cina lo è già per 18. Nel frattempo, secondo uno studio pubblicato dal Comitato orientale in collaborazione con la società di consulenza KPMG, già un’azienda tedesca su sei attiva nel settore orientale lamenta il rafforzamento della concorrenza cinese. Secondo il gruppo Erste di Vienna, solo tra il 2019 e il 2023 la Cina ha guadagnato “tra il 10 e il 30% della quota di mercato” in tutta una serie di paesi dell’Europa orientale e sud-orientale, mentre la Germania ha perso “fino al 20% della quota di mercato”. La Cina sta facendo progressi anche nel settore dei beni di consumo durevoli, riferisce la banca ING; la Polonia, ad esempio, ha aumentato le importazioni di automobili cinesi da due a undici miliardi di dollari USA tra il 2022 e il 2025.[6]
“In cooperazione e dialogo”
Durante i colloqui di ieri tra Merz e il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro Li Qiang, all’ordine del giorno figuravano anche questioni economiche. Merz ha affrontato, ad esempio, il tema dei controlli cinesi sulle esportazioni di terre rare e l’elevato deficit commerciale tedesco, ha comunicato in seguito il governo federale. Da parte sua, la Cina ha lamentato le restrizioni imposte alle aziende tecnologiche cinesi come Huawei e le restrizioni alle esportazioni dell’UE; sotto la pressione degli Stati Uniti, ad esempio, l’azienda olandese ASML non può esportare nella Repubblica Popolare Cinese le macchine più moderne per la produzione di chip. “Entrambe le parti” intendono ora risolvere le divergenze “attraverso un dialogo sincero e aperto”, si legge in una dichiarazione congiunta. [7] Il cancelliere Merz, accompagnato dalla delegazione economica di più alto rango degli ultimi due decenni, si è detto certo che in futuro sarà possibile risolvere le “sfide” esistenti “attraverso la cooperazione e il dialogo”. Come primo passo, Pechino ha promesso di ordinare fino a 120 aerei passeggeri Airbus, ha comunicato Merz. [8] Questo sarebbe un primo passo per ridurre il deficit commerciale tedesco. Secondo quanto riferito, sono in corso ulteriori trattative.
«Buoni rapporti»
Inoltre, le relazioni tra Germania e Cina dovrebbero essere intensificate in generale. Merz ha annunciato che “entro la fine dell’anno” altri ministri federali tedeschi “si recheranno in Cina” e che si punta a instaurare “un dialogo intenso”. [9] Inoltre, dovrebbero riprendere anche le consultazioni governative tra Germania e Cina, che si sono tenute l’ultima volta nel 2023, ma che in seguito non sono state più programmate a causa delle crescenti tensioni. Merz ha anche dichiarato di puntare a “buone relazioni non solo tra Germania e Cina …, ma anche tra Cina e Unione Europea”. Ciò era stato precedentemente sollecitato dalla parte cinese. Merz ha infine riferito che è stata “ribadita” la volontà di “approfondire la partnership strategica globale tra i nostri due paesi” – “nel reciproco rispetto e in un dialogo aperto”. [10] “Da decenni abbiamo buoni rapporti bilaterali tra Cina e Germania”, ha affermato il Cancelliere federale in un’interpretazione piuttosto libera dei fatti e, rivolgendosi a Xi, ha detto di voler “riprendere da lì” e “sviluppare un buon rapporto personale tra il vostro Primo Ministro e me, e anche tra voi e me”.
[1] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.
[2] Merz critica la politica estera aggressiva della Cina prima del viaggio a Pechino. handelsblatt.com 18.02.2026.
Jörg Wuttke — Consultato per preparare la visita di Friedrich Merz, uno dei migliori conoscitori della Cina e del regime di Xi torna con Le Grand Continent sugli obiettivi del viaggio del cancelliere tedesco.
Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti
Rispetto a Olaf Scholz, Friedrich Merz, giunto in Cina per la sua prima visita nel Paese in qualità di cancelliere, sembra aver optato sin dall’inizio del suo mandato per una retorica molto più dura nei confronti di Pechino. Come definirebbe oggi la politica cinese della Germania?
È ancora indecisa e ampiamente aperta. L’ultima visita di Friedrich Merz nella capitale cinese risale al settembre 2001, quando lo ricevetti in qualità di presidente della Camera di commercio tedesca. Merz è curioso, ma non ha alcuna familiarità con l’argomento e conosce molto meno la Cina rispetto agli Stati Uniti.
Durante questa visita, avrà chiaramente un elenco di argomenti da affrontare, tra cui le opportunità di investimento delle aziende cinesi in Europa, l’inevitabile questione dell’Ucraina e quella di Taiwan.
Questa visita è fondamentale per consolidare la posizione tedesca. Determinerà anche la visione del cancelliere sui modi di collaborare con la Cina in futuro.
Come hanno preparato i cinesi questa sequenza?
È significativo che questa visita avvenga dopo il Capodanno cinese e pochi giorni prima delle riunioni parlamentari annuali delle «Due sessioni». Lo status di Merz – considerato uno dei due principali leader europei insieme a Emmanuel Macron – lo rende importante agli occhi di Pechino.
La Cina vuole assolutamente assicurarsi che l’Europa rimanga un mercato aperto. È questa la principale sfida diplomatica di Pechino con Berlino. Se la Cina teme in particolare le misure di protezione di cui dispone la Germania, spesso dimentica che l’intero ecosistema industriale europeo è in difficoltà.
E come si sono preparati i tedeschi?
Come dicevo, Merz è molto curioso e di mentalità aperta, anche se conosce la Cina meno bene rispetto ad altri paesi.
Dopo la mia prima partenza dalla Cina nel gennaio 2023 – dove ero rimasto bloccato per tre anni a causa della politica zero-Covid – mi ha invitato a cena a Berlino. All’epoca era a capo del gruppo parlamentare dell’Unione Cristiano-Democratica di Germania (CDU). Voleva sinceramente capire la situazione dopo la pandemia, non solo le implicazioni commerciali, ma soprattutto le implicazioni sociali della malattia nella vita dei cinesi.
Prima di questa visita, ha organizzato una nuova cena con accademici e personalità del mondo degli affari.
Ha svolto piuttosto il ruolo di moderatore: ha raccolto opinioni il più possibile diverse sulle politiche giuste da seguire, ma anche sui pensieri di Xi Jinping o sulle potenziali ambizioni della Cina. Ha ascoltato attentamente i membri del suo team e, per prepararsi al meglio, ha memorizzato i nomi di tutti i politici cinesi.
Aveva persino già preparato il libro che lo avrebbe accompagnato durante il viaggio.
Come interpreta la sua scelta di questo libro, che documenta l’esplosione cinese attraverso il prisma del paradigma dello «Stato ingegnere»?
Il fatto che non esista ancora una versione tedesca del libro di Dan Wang dimostra che il cancelliere era davvero curioso di conoscere questa prospettiva.
Voleva capire il punto di vista sviluppato da Wang secondo cui gli Stati Uniti sarebbero un paese di avvocati e la Cina un paese di ingegneri. In qualità di giurista e cancelliere di un peso massimo industriale come la Germania, immagino che la presentazione delle cose in Breakneck lo abbia particolarmente colpito.
Xi Jinping vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina. Jörg Wuttke
Il cancelliere tedesco è interessato agli ingegneri cinesi: dopo Pechino, Merz ha fatto la scelta molto interessante di recarsi a Hangzhou, dove ha sede Unitree, l’azienda che produce quei robot umanoidi che tutto il mondo ha visto in televisione mentre praticavano il kung-fu durante lo show del Capodanno cinese.
Vuole familiarizzare con un’azienda di alto livello con opportunità impressionanti per capire cosa li rende capaci di costruire questo tipo di robot.
In precedenti dichiarazioni era arrivato addirittura a mettere in guardia le aziende tedesche dagli investimenti in Cina. Potrebbe cambiare idea?
Non sono sicuro che la sua politica sia già stata definita a questo punto.
Merz si esprime in due modi diversi perché si rivolge a due tipi di pubblico diversi.
In primo luogo, naturalmente, c’è la sfera nazionale dove, come in Francia, l’opinione pubblica sta diventando sempre più scettica nei confronti della Cina.
D’altra parte, si rivolge ai cinesi invitandoli a collaborare per risolvere il problema dello squilibrio commerciale.
È un uomo d’affari e un giurista di formazione. Sa come trasmettere un messaggio di fermezza in modo efficace. Questo è un aspetto positivo per le relazioni bilaterali: significa che i cinesi sapranno come trattare con lui meglio di quanto abbiano fatto con il suo predecessore Olaf Scholz.
Per trovare un equilibrio tra, da un lato, questa necessità di proteggere e separare maggiormente e, dall’altro, le richieste molto esplicite di una parte dell’industria tedesca, in particolare nel settore automobilistico, da dove potrebbe partire?
Ciò che è un po’ un punto cieco della relazione: la moneta.
Il Cancelliere comprende molto bene che parte del problema che abbiamo con la Cina è di natura monetaria.
Dal 2020, il renminbi si è svalutato del 43% rispetto all’euro. Il tasso di cambio è quindi un vero e proprio argomento di discussione. Un tasso di cambio più favorevole rispetto al dollaro contribuirebbe, a livello internazionale, a riequilibrare gli scambi commerciali.
Penso che dovrebbe anche invitare le aziende cinesi a investire in Europa.
Durante i vent’anni di stagnazione economica giapponese, che hanno seguito il periodo di esplosione delle esportazioni degli anni ’80-’90, le aziende giapponesi si sono internazionalizzate e hanno riscosso un enorme successo in tutto il mondo. Mi aspetto che la Cina faccia lo stesso.
Pechino sta uscendo da questo periodo di forte crescita e sta entrando in una fase di crescita molto più lenta che durerà per i prossimi decenni.
Le aziende cinesi vogliono internazionalizzarsi per essere presenti su altri mercati con margini migliori. Hanno anche interesse a essere presenti sul mercato europeo, ad esempio, prima dell’introduzione di misure protezionistiche.
Vedo delle somiglianze tra il Giappone e la Cina, e dovremmo essere pronti ad accoglierli e invitarli nelle nostre economie, come abbiamo fatto durante l’internazionalizzazione delle aziende giapponesi.
Un ragionamento del genere presuppone che la sovraccapacità industriale sia un problema che la Cina dovrebbe risolvere. Tuttavia, alcune voci, anche vicine al Partito, sostengono un «massimalismo industriale», confidando nella capacità dei prodotti cinesi di invadere tutti i mercati. Non siamo troppo ingenui nel pensare che le aziende cinesi saranno costrette a internazionalizzarsi?
Ho condotto due studi, uno nel 2009 e l’altro nel 2016, sulla sovraccapacità produttiva in Cina.
Per me si tratta di un problema sistemico, causato dai meccanismi di pianificazione: la Cina prevede la domanda e poi la finanzia con grandi programmi. Successivamente, questo processo si ripete in tutte le trenta province del Paese. Poiché tutti hanno sempre un po’ di denaro pubblico a disposizione, non esiste un meccanismo di mercato che porti al fallimento, quindi tutti continuano così.
La sovraccapacità produttiva è un problema per noi nelle relazioni commerciali, ma per la Cina è un problema ancora più grave, poiché produce molto e non guadagna abbastanza. In altre parole, si tratta di uno spreco industriale. Non è né un meccanismo di esportazione concepito per inondare il mondo, né una valvola di sicurezza in caso di catastrofe.
Le esportazioni cinesi indicano chiaramente che la Cina non è in grado di consumare tutto ciò che produce, e questo danneggia maggiormente la sua economia piuttosto che le relazioni commerciali.
Ecco perché penso che le aziende cinesi finiranno per essere interessate a una forma di internazionalizzazione. La Cina deve risolvere questo problema accettando di lasciare che le aziende falliscano. Queste devono consolidarsi, ma è molto difficile per loro, perché il denaro dello Stato è ovunque.
L’invecchiamento è il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea.Jörg Wuttke
L’Unione sta anche cercando di liberarsi dalla dipendenza dalle terre rare. Come giudica i suoi sforzi?
In collaborazione con il Mercator Institute for China Studies, all’inizio della pandemia abbiamo condotto uno studio che ha chiaramente dimostrato la forte dipendenza dell’Europa dalla Cina per quanto riguarda la vitamina B, gli API, i precursori farmaceutici, il magnesio… e le terre rare. Il fenomeno era quindi già molto evidente quasi sei anni fa, ma liberarsi da queste dipendenze era anche molto complicato.
Tutti questi prodotti hanno una cosa in comune: sono molto inquinanti. Credo che abbiamo in parte costruito la nostra dipendenza dalla Cina perché non volevamo fabbriche inquinanti in Europa. La Cina, invece, era pronta a estrarre queste terre rare, che in realtà non sono poi così rare.
In che senso?
Il vero collo di bottiglia non è la scarsità, ma la capacità di raffinazione. È per questo motivo che ci siamo messi in una situazione di dipendenza: non abbiamo capacità di raffinazione e svilupparne una nostra richiederebbe fino a dieci anni prima che fosse operativa. Dovremmo quindi lanciarci in un progetto ambizioso e unire i nostri sforzi per padroneggiare la tecnologia di raffinazione o trovare tecnologie sostitutive per uscire da questa dipendenza.
La visita di Merz si inserisce nel contesto più ampio delle relazioni sino-americane e il cancelliere tedesco si recherà anche a Washington dopo la sua visita a Pechino. In questa fase di “tregua” nella guerra commerciale tra Trump e Xi, cosa pensate che stiano cercando di ottenere Pechino e Washington?
Sorprendentemente, ai vertici delle istituzioni politiche statunitensi, Donald Trump sembra essere una delle persone meno critiche nei confronti della Cina. Sia al Senato che alla Camera, i parlamentari vorrebbero che fossero intraprese più azioni contro la Cina. Trump, invece, si allontana dal linguaggio della sicurezza per orientarsi maggiormente verso un impegno puramente commerciale con Pechino.
Questo spiega perché, a mio avviso, più ci avvicineremo alla visita di Trump in Cina, prevista per l’inizio di aprile, più egli cercherà di placare Xi e mantenere un’immagine amichevole. Forse sono in corso negoziati per accordi importanti e, come spesso accade con Trump, questa visita dovrà essere l’occasione per presentare delle “vittorie”. In ogni caso, non vuole essere il presidente che in seguito verrà accusato di aver perso la Cina.
I cinesi sanno perfettamente come sfruttare questa situazione. Si considerano molto fortunati che Donald Trump sia così ambivalente nei confronti della Cina e così aggressivo con i suoi alleati e l’ordine internazionale. Erano molto preoccupati per l’AUKUS, il Quad e persino la NATO. Grazie a Trump, questi timori passano un po’ in secondo piano.
Pensa che ad aprile potremmo vedere i primi segnali di un accordo informale tra Trump e Xi su Taiwan?
È impossibile indovinare cosa farà Donald Trump, quindi tutto è possibile.
Posso immaginare che i funzionari del Dipartimento di Stato, dell’Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti, del Dipartimento del Commercio e del Consiglio di sicurezza nazionale siano molto preoccupati dal fatto che il presidente degli Stati Uniti possa cambiare il suo discorso su Taiwan in occasione di questa visita e che Pechino ne approfitti.
D’altra parte, Donald Trump non ha esitato a vendere 20 miliardi di dollari di equipaggiamento militare a Taiwan proprio prima di recarsi a Pechino.
In fondo, per Trump è tutta una questione di soldi. E forse è proprio questo il modo in cui la Cina può davvero avvicinarlo.
Si è parlato molto delle recenti epurazioni ai vertici dell’Esercito popolare di liberazione: il regime cinese ne esce indebolito?
Xi Jinping mantiene ancora saldamente il controllo sul partito e sul Paese. A mio avviso, con queste purghe ha voluto dimostrare di avere fretta e di non essere soddisfatto dei progressi compiuti dall’esercito. Nonostante il potenziamento delle forze aeree e navali, è ben consapevole che l’esercito cinese rimane debole sul piano operativo.
È noto che Xi sta cercando di costituire un esercito in grado, come ha già affermato, di vincere una guerra nel 2027, senza però dire che entrerà in guerra. Per il momento, è convinto che l’attuale comando militare non sia in grado di farlo, sia per il suo stile di comunicazione che per il modo in cui ha formato il suo personale. Va anche notato che Xi sta osservando molto da vicino il modo in cui la Russia sta conducendo la sua guerra contro l’Ucraina.
Aggiungerei che il leader cinese ha fiducia nella propria longevità: ha settantadue anni e nessun successore all’orizzonte. Sua madre è ancora viva e suo padre ha vissuto molto a lungo. Ha fiducia nei propri geni e ne scherza persino con Putin. Tutto lascia pensare che dovremo fare i conti con lui alla guida della Cina per almeno altri dieci anni.
In Cina, l’eccesso di capacità industriale è un problema sistemico causato dai meccanismi di pianificazione.Jörg Wuttke
Come definirebbe il periodo appena iniziato con l’adozione del 15° piano quinquennale?
Il 15° piano quinquennale definisce chiaramente gli obiettivi di Xi e ne prolunga le politiche: egli vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina.
A tal fine, ha deciso di tagliare le spese per le infrastrutture quali aeroporti, stazioni della metropolitana o trasporti in generale, per concentrarsi sulle tecnologie all’avanguardia, come l’intelligenza artificiale, la biotecnologia e la robotica umanoide.
Perché proprio questi tre temi?
Perché affrontano quello che è in realtà il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea: l’invecchiamento della popolazione.
Il Paese sta uscendo da un periodo favorevole con pochissimi giovani e pochissimi anziani, ma si sta dirigendo dritto verso un incubo demografico.
Nel 2035, la popolazione cinese sarà in media più anziana di quella degli Stati Uniti alla stessa data. Nel 2046 sarà più anziana di quella europea. Nel 2064 sarà più anziana di quella giapponese. Per mantenere a galla l’economia, la Cina di Xi ha quindi bisogno di robot, intelligenza artificiale e biotecnologie.
In un certo senso, quindi, il piano quinquennale dimostra che il Politburo è consapevole dei problemi che il Paese deve affrontare e vuole prepararsi ad affrontarli.
Nei negoziati con la Cina, l’Europa ha i mezzi per sfruttare queste fragilità strutturali?
No, perché, ad essere sinceri, l’influenza dell’Europa sulla Cina è del tutto irrilevante.
Rimaniamo un mercato interessante, disponiamo di tecnologie efficienti ed è vero che se la Cina può imparare qualcosa da noi, forse è proprio come prendersi cura degli anziani.
Il problema dell’invecchiamento della popolazione cinese è ormai molto urgente.
Per dirla senza mezzi termini: in Europa si invecchia, ma si è ricchi; in Cina si invecchia, ma non si è così ricchi. La sfida è quindi molto più grande e più marcata per la Cina: nessuno sa esattamente come il Paese affronterà questa situazione.
Xi Jinping dispone anche di tecnologie per rafforzare la sorveglianza della propria popolazione. Tutto è sotto il suo controllo. Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.
Ci si devono aspettare cambiamenti nella politica estera della Cina, ad esempio riguardo all’Ucraina, che è uno dei temi discussi da Merz?
I cinesi sono ideologicamente vicini a Mosca, ma vendono enormi quantità di materiale per l’industria dei droni all’Ucraina, dalla quale acquistano anche cereali e altri prodotti. Le vendite di Pechino vanno quindi a entrambe le parti in conflitto.
Allo stesso tempo, Xi e Putin mostrano una certa vicinanza, ma il fatto è che la Cina non ha mai riconosciuto l’annessione dell’Ossezia, dell’Abkhazia, di Donetsk o della Crimea. Quindi, anche se è un partner commerciale della Russia e contribuisce sicuramente a stabilizzare il suo sistema politico, la Cina non ha alcun interesse a vedere crollare l’Ucraina. È molto significativo, del resto, che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia molto attento a non criticare mai Pechino.
Sebbene sostenga chiaramente la Russia, la Cina continua a prestare attenzione nel mostrare la propria neutralità.
E sull’Iran?
Per quanto riguarda l’Iran, come molti altri mi aspetto una guerra o comunque dei bombardamenti nel prossimo futuro, il che ovviamente non sarebbe nell’interesse della Cina. Pechino e Teheran sono state molto attive nelle ultime settimane nel campo del commercio, e chiunque può immaginare la natura dei loro scambi.
Un Iran in stato di guerra civile aperta non sarebbe una buona notizia né per il Medio Oriente né per la Cina. Quest’ultima seguirà quindi con molta attenzione come Israele e gli Stati Uniti condurranno eventuali attacchi e in che misura il regime ne uscirà indebolito o indenne.
Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.Jörg Wuttke
È tuttavia necessario precisare un aspetto importante: la Cina non ha alleati, ma è allineata con molti paesi che l’Europa non apprezza, tra cui la Repubblica islamica dell’Iran.
Molti degli accordi che la Cina ha facilitato dimostrano che è ancora molto lontana dal poter competere con il ruolo egemonico degli Stati Uniti. Basta guardare agli ultimi accordi di pace negoziati dalla Cina: quello tra Fatah e Hamas o quello tra Arabia Saudita e Iran.
La Cina sta imparando i meccanismi degli affari internazionali. Lo sta facendo in modo intelligente, ma il suo obiettivo principale rimane regionale: conquistare Taiwan.
Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.
In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.
Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.
Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.
In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.
Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.
La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.
Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.
In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…
L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.
Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters
L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.
Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?
È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.
Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?
Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.
Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…
Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.
Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?
Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.
Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?
Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.
Quando si vede come le potenze regionali mettono in atto una strategia che mina il diritto internazionale, quando si osservano le azioni degli Emirati Arabi Uniti in Libia o in Sudan, ci si rende conto che siamo ben lontani dal diritto internazionale. In sintesi, la graduale distruzione del quadro giuridico creato nel 1945 è una delle caratteristiche dominanti del mondo odierno, anche se tale quadro è stato violato più volte dalla fine della seconda guerra mondiale. Allora perché ora le cose sono diverse? Semplicemente perché l’ipocrisia è l’omaggio del vizio alla virtù. Anche durante la guerra in Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno compiuto sforzi considerevoli per cercare di inserire l’invasione in un quadro giuridico. Si violava il diritto internazionale in una circostanza specifica, ma non si voleva che l’intero edificio crollasse. Si voleva salvare la norma che vieta l’uso della forza al di là della legittima difesa. Oggi, la scomparsa dell’ipocrisia significa che le potenze non credono più che il diritto internazionale abbia una reale utilità.
E la Cina? E l’Europa?
La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.
È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?
Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…
L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?
È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.
La partita non è però persa, i sostenitori di un’Europa più forte hanno delle argomentazioni valide. Quando guardano all’Europa, vedono chiaramente che esiste uno stile di vita – un equilibrio tra iniziativa individuale e solidarietà – diverso da quello degli Stati Uniti. Molti europei non vogliono perderlo. Dal punto di vista dei costumi e della società, in Europa ci sono conquiste profonde a cui molti non vogliono rinunciare. C’è quindi, in un certo senso, una disputa di civiltà tra gli Stati Uniti e l’Europa. Si scontrano due visioni: un’Europa pro-Trump nostalgica, bianca, invecchiata, che si chiude all’immigrazione e adotta valori ultraconservatori; e un’altra Europa che capisce che, per rimanere prospera, ha bisogno dell’immigrazione, che deve gestirla meglio, ma che può mantenere un dinamismo basato su valori diversi da quelli che oggi prosperano nell’estrema destra americana. Ma la tentazione di un’Europa timida, ripiegata su se stessa, è forte.
Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?
Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».
Per contro, sull’uso della forza, Putin è molto diverso da Trump. Con l’Ucraina ha commesso un errore di calcolo, pensando che sarebbe caduta in quindici giorni. Ma è molto più incline di Trump a proseguire una guerra, nonostante le centinaia di migliaia di morti. Trump è affascinato dalla forza, ma solo per applicazioni puntuali. Non desidera una guerra duratura. Certo, potrebbe rimanere intrappolato in essa. Ma non è nella sua natura. Xi Jinping gioca sul lungo periodo. Si diceva che Putin fosse un giocatore di scacchi; Kasparov ha detto di lui che era piuttosto un giocatore di poker. Xi Jinping dà più l’impressione di essere un giocatore di scacchi. E Trump, se è un giocatore di poker, non è sempre molto bravo, perché a volte si scoraggia rapidamente.
Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?
Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.
Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?
Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.
L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:
———-
* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia
* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.
Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.
* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti
L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.
* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione
La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.
———-
Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.
Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).
Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.
Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.
Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.
Il grande obiettivo strategico dello specialeL’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.
Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.
Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.
Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.
La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.
Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.
La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.
Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.
Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.
Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.
Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo.modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.
Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .
Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.
Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.
Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.
Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.
Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.
Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.
La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui, potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.
Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.
Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse).(Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.
Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.
Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .
L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.
In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.
Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.
L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.
L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.
Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.
Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.
Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la specialeoperazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .
Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.
Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.
Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto.amicoPepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.
Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.
Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.
La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.
I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.
La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.
TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.
I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.
Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove…La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.
I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.
Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.
Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
