Tag: NATO

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe effettivamente apparire. Questa è una mappa che mostra la mia visione di dove ciascuna parte potrebbe trovarsi… 8:28 · 17 ottobre 2026·96.800 visualizzazioni24 risposte·65 condivisioni·818 Mi piace

Delegazioni provenienti da Russia, Ucraina e Stati Uniti si sono incontrate ad Abu Dhabi per un nuovo tentativo di negoziati trilaterali, presentato come un passo avanti verso la fine della guerra. All’incontro hanno partecipato, in modo significativo, rappresentanti di alto rango, come Kyrylo Budanov per l’Ucraina e Medinsky, collaboratore di Putin, per la Russia, e la riunione è stata ospitata da Jared Kushner e Steve Witkoff.

L’esito dell’incontro ha mostrato le posizioni russe e ucraine come al solito divergenti, anzi, persino più marcate. La Russia continua a chiedere la capitolazione totale dei territori del Donbass, mentre l’Ucraina è ora irremovibile sulla necessità di non cedere alcun territorio. Con una tattica a sorpresa, gli Stati Uniti hanno tentato di proporre una ridefinizione dei confini del Donbass in modo che la Russia potesse annunciare la “vittoria” senza dover conquistare fisicamente i territori rimanenti. Questa proposta è stata apparentemente respinta da entrambe le parti e la situazione di stallo è rimasta invariata.

Non esiste alcuna possibilità di scambio territoriale tra Russia e Ucraina, ha dichiarato Vladimir Medinsky , capo del gruppo negoziale russo ad Abu Dhabi, in un’intervista all’agenzia di stampa “Vesti”.

Secondo lui, l’obiettivo principale dei negoziati è creare un nuovo sistema di sicurezza in Europa, che diventerà la nuova “Yalta” e “Potsdam”.

Medinsky ha inoltre affermato che la Russia sarà soddisfatta dei risultati dei negoziati quando la pace sarà raggiunta alle sue condizioni.

Senza lasciare spazio a interpretazioni, Medinsky ha poi chiarito in modo conciso che la Russia intende restituire “ogni centimetro” di terra che ritiene le appartenga:

Uno dei nuovi subdoli stratagemmi che la parte statunitense e ucraina sta cercando di imporre alla Russia è una sorta di regime di armistizio graduale, pensato per “riscaldare” progressivamente la Russia e indurla ad accettare una serie di cessate il fuoco sempre più estesi. L’obiettivo è chiaramente quello di creare nuovi precedenti con ogni piccolo cessate il fuoco, spingendo lentamente la Russia verso quello che gli Stati Uniti sperano diventi un armistizio permanente su tutto il fronte: una sorta di strategia della rana bollita per porre fine al conflitto in modo subdolo.

Secondo informazioni non confermate, in particolare frammenti e fughe di notizie provenienti da Abu Dhabi, la parte ucraina avrebbe proposto un “congelamento” lungo l’intero settore Kherson/Dnepr della linea di contatto. Come punto di partenza, citerebbero la loro recente incursione in territorio russo vicino all’insediamento di Oleshky nella regione di Kherson.

Stanno anche suggerendo la dichiarazione di una “tregua natalizia” prolungata.

In questo stesso pacchetto è inclusa la proposta ormai “tradizionale” di un cessate il fuoco in ambito marittimo ed energetico.

Forse è proprio per questo motivo che Witkoff e Kushner partiranno per Mosca tra poche ore: per convincere i russi ad abbracciare l'”umanitarismo”. Ci sarà qualcuno al Cremlino così folle da concedere all’Ucraina una tregua invernale?

Innanzitutto, tutto è iniziato con il recente cessate il fuoco promosso da Melania Trump a Oleshky, nella regione di Kherson. Ora si spera di estenderlo a cessate il fuoco più frequenti in occasione delle festività, a cessate il fuoco più ampi lungo l’intero fronte del Dnepr, a cessate il fuoco lungo il corridoio del Mar Nero e, infine, a un cessate il fuoco invernale lungo tutta la linea del fronte. L’obiettivo è quello di indurre gradualmente la Russia a interrompere tutte le operazioni.

Lavrov ha commentato i colloqui, comprendendo perfettamente che l’Occidente vuole “spingere” la Russia a interrompere le azioni militari prima di raggiungere un vero accordo:

Il suo punto di vista è il seguente: la Russia cerca innanzitutto un accordo su una nuova e ampia architettura di sicurezza paneuropea , e solo successivamente un cessate il fuoco. Bruxelles, d’altro canto, esige un cessate il fuoco immediato e solo in seguito consentirà la discussione di accordi di sicurezza.

Una delle stranezze più affascinanti dei negoziati, che continua a dimostrare la natura fratricida del conflitto, è che uno dei principali negoziatori ucraini è nato a Sochi, in Russia, mentre entrambi i principali negoziatori russi sono nati in Ucraina: Medinsky nella città di Smila, vicino al fiume Dnepr, e Dmitriev a Kiev.

Poi c’è la recente rivelazione che Vladimir Podolyak, fratello del principale consigliere presidenziale ucraino Mykhailo Podolyak, è stato ucciso in prima linea mentre combatteva al fianco della Russia:

A ben pensarci, questo dimostra che il conflitto è molto più simile a una guerra civile che a qualsiasi altra cosa.

Ma l’altra rivelazione più rilevante emersa dai negoziati è quanto il conflitto sia diventato epistemologicamente divergente. Zelensky ha sottolineato questo fatto quando ha spiegato come la parte russa creda di controllare tutto il Donbass, quando in realtà i soldati ucraini sono presenti in vaste aree del territorio:

Negli ultimi mesi, sia l’Ucraina che la Russia hanno utilizzato l’intelligenza artificiale per mostrare ai soldati la conquista di aree che in realtà non avevano preso. L’evoluzione delle tattiche di “conquista lenta” e di dispersione ha inoltre creato una situazione in cui nessuno sembra più sapere o concordare su chi controlli esattamente cosa lungo il fronte. I principali cartografi di entrambi gli schieramenti hanno ora divergenze senza precedenti, al punto che la comprensione della situazione di controllo sul terreno dipende ora più dalla fedele adesione alla “verità” di una parte che a quella dell’altra.

Gran parte di questo problema può essere attribuita, a ben vedere, alle diverse definizioni di cosa rappresenti il ”controllo”. Ad esempio, alcuni esponenti ucraini hanno accusato la Russia di considerare sotto il suo nominale “controllo” qualsiasi area infiltrata, anche da un solo soldato. La parte ucraina respinge questa definizione e ritiene che il controllo debba essere definito solo secondo criteri più rigorosi. Gran parte del fronte si è ormai trasformata in un punto di non ritorno senza precedenti, dove il “controllo” diventa una questione di opinione e di orientamento politico. Ciò è ben illustrato dal seguente post, che mostra le posizioni russe e ucraine mescolate tra loro a Konstantinovka e dintorni:

Il testo completo recita:

Tutti parlano sempre del caos che regna sul fronte e di quella che in Ucraina viene definita la “morte del fronte convenzionale”, ma ho pensato di creare una visualizzazione per mostrarvi come potrebbe apparire concretamente.

Questa è una mappa che mostra la mia interpretazione di dove ciascuna fazione potrebbe ipoteticamente occupare una posizione in direzione di Kostyantynivka, per darvi un’idea di quanto sia profonda questa “zona di infiltrazione”.

Quando qualcuno chiede “perché non si può semplicemente mappare tutta Kostyantynivka come sotto controllo russo se le posizioni ucraine lì non sono più militarmente significative?”, è questo che intendo quando dico che l’Ucraina mantiene ancora una presenza troppo consistente. Ovviamente questa mappa non è pensata per mostrare le aree esatte in cui si trovano le posizioni, ma si basa sulla mia interpretazione di come la situazione potrebbe teoricamente presentarsi.

Ritengo inoltre che questa visualizzazione fornisca una buona idea dei criteri che utilizzo per definire una “zona di controllo”, una “zona grigia” e una “zona di infiltrazione”.

Questa “morte del fronte convenzionale” è un punto di svolta salutato di recente da numerose pubblicazioni:

https://meduza.io/en/feature/2026/08/20/russia-and-ukraine-are-sending-assault-groups-deep-behind-enemy-lines-blurring-the-front-line

https://warontherocks.com/the-strange-transformation-of-the-front-line-in-ukraine/

https://www.businessinsider.com/russian-infiltrators-trap-ukrainian-soldiers-front-lines-2026-11

Tratto dall’articolo di Business Insider citato sopra:

Ha descritto la tattica russa come “infiltrazione da parte di piccole o piccolissime unità di fanteria, spesso composte da uno o due soli soldati. Tentano di infiltrarsi tra le nostre posizioni senza essere scoperti e di raggiungere le nostre retrovie”.

Lo ha descritto come una tattica in crescita, con la Russia che “fa sempre più affidamento su tentativi di infiltrarsi furtivamente nelle nostre formazioni di combattimento” piuttosto che su assalti su larga scala. L’Ucraina impiega tattiche simili contro i russi.

Lo scorso anno, alcuni soldati ucraini hanno descritto questi gruppi a Business Insider, definendoli una tattica sempre più diffusa che semina il caos dietro le linee ucraine, con truppe russe che sembrano comparire dal nulla.

Jack Watling, esperto di guerra terrestre presso il Royal United Services Institute del Regno Unito, ha scritto l’anno scorso che i gruppi di infiltrazione russi, spesso composti da due a cinque soldati alla volta, accumulano gradualmente forze sufficienti a interrompere i rifornimenti ucraini e a impedire alle posizioni vicine di supportarsi a vicenda.

L’avvento di questa tattica è dovuto in gran parte al progresso dei droni, che permette di rifornire indefinitamente questi piccoli gruppi di infiltrazione anche quando sono trincerati dietro le linee nemiche.

Geolocalizzazione delle trincee ucraine circondate da posizioni russe.

Oggigiorno i droni rendono così pericoloso uscire allo scoperto che un gruppo trincerato può sopravvivere a lungo anche circondato da posizioni nemiche. Un grande drone esacottero può rifornire il gruppo trincerato indefinitamente con consegne aeree di rifornimenti, che possono essere programmate in modo da avvenire durante la nebbia o in caso di maltempo, così che i droni avversari non possano individuare il drone di rifornimento.

Tornando al punto precedente, alcuni sostengono che la Russia abbia adottato una definizione più permissiva di controllo territoriale, basandosi su tali infiltrazioni, spesso rivendicando il controllo di un’area in cui solo pochi soldati si sono trincerati in una terra di nessuno altrimenti pattugliata da droni di entrambe le parti. Ciò ha portato a grandi divergenze nella comprensione della guerra e di quale schieramento stia avanzando e dove. Tutto ciò contribuisce a confondere ulteriormente le basi per stabilire chi stia vincendo o perdendo il conflitto nel suo complesso. È uno dei motivi per cui gli aggiornamenti sull’avanzata russa e sul controllo territoriale sono diventati pressoché inutili, a parte i casi concreti e verificabili di conquista territoriale.

Questa divergenza epistemologica ha creato un’opportunità per l’Ucraina di dirottare la narrazione della guerra e promuovere l’idea che la Russia sia molto più bloccata e in una situazione di stallo di quanto non sia in realtà. Ciò crea un ampio margine di plausibile negabilità per entrambe le parti, che possono rivendicare ciò che ritengono più conveniente, dato che nessuno può più “dimostrare” con certezza chi controlla cosa lungo il fronte, visto che un certo numero di soldati o risorse di entrambe le parti si trovano ormai sempre “dietro” le posizioni dell’avversario. Questo permette a ciascuna parte di rivendicare il “controllo” su qualcosa che realisticamente potrebbe essere già stato conquistato dalla parte avversaria. L’esempio migliore è Konstantinovka, citata nel post di AMK Mapping, dove l’Ucraina continua a rivendicare un certo controllo sulla città semplicemente perché uno o due soldati potrebbero essere stati geolocalizzati nascosti in qualche anfratto nelle retrovie.

Tali infiltrazioni hanno trasformato il fronte da una partita a scacchi in una vera e propria partita a Go:

Ho ipotizzato che l’intelligenza artificiale potrebbe ora essere utilizzata per determinare i punti di infiltrazione migliori al fine di “tagliare” tra le pietre dell’avversario, collegare le proprie nel modo strategicamente più vantaggioso, ecc. Per quanto ne sappiamo, potrebbe già essere in uso da parte dei comandanti russi.

Tornando ai negoziati, possiamo concludere che anche questa volta non porteranno ad altro che a cortesie e gesti di facciata, come il previsto aumento degli scambi di prigionieri. Questo perché tali negoziati sono condotti unicamente per fini politici. L’amministrazione Trump ha bisogno di dare l’immagine di “fine delle guerre”, mentre l’Ucraina deve apparire accomodante affinché i suoi “partner” europei possano continuare a presentarla come il paese buono che merita finanziamenti da parte dei propri cittadini impoveriti.

Anche la Russia ha bisogno di assecondare le dinamiche del riavvicinamento con gli Stati Uniti, che è sempre nel suo interesse perché tale riavvicinamento danneggia soprattutto i suoi veri nemici: quelli che risiedono a Londra e Bruxelles. Questi nemici si adoperano costantemente per sabotare il più possibile le relazioni tra Stati Uniti e Russia perché, nonostante le loro spacconate, sanno che gli Stati Uniti sono l’unica entità in grado di minacciare militarmente la Russia. Se gli Stati Uniti fossero amichevoli o anche solo neutrali nei confronti della Russia, le minacce dell’Europa sarebbero infondate e l’Europa da sola non avrebbe alcun potere di deterrenza contro una Russia che ha affilato le proprie armi nella guerra in Ucraina.

Ma poiché l’inverno è ormai alle porte, gli sforzi per rallentare il conflitto il più possibile continueranno, dato che l’Ucraina si troverà ad affrontare l’inverno più rigido di sempre, con scarse possibilità di difendersi dalla crescente minaccia missilistica balistica russa. Verrà utilizzato ogni possibile “trucco” per cercare di costringere la Russia ad adottare la già citata strategia di “lenta escalation” dei cessate il fuoco. A questo punto, l’unico scopo dell’Ucraina, anche colpendo le raffinerie russe, è semplicemente quello di ottenere un cessate il fuoco reciproco per salvarsi da eventuali attacchi russi.

Questi attacchi saranno l’obiettivo principale per la prossima lunga fase del conflitto. Non solo il conflitto ha subito un rallentamento per le ragioni già ampiamente discusse, ma la stagione delle piogge autunnali, l’arrivo dell’inverno e la perdita della copertura vegetale lo rallenteranno ulteriormente, spingendo la Russia a concentrarsi maggiormente sugli attacchi alle infrastrutture, piuttosto che sull’avanzata via terra e sulla conquista di territori. Ciò significa che tutti i missili di riserva e i droni d’attacco che la Russia ha accumulato negli ultimi sei mesi saranno presto impiegati per paralizzare l’Ucraina in modo senza precedenti, compresa la presunta campagna per distruggere i ponti di Kiev.

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLAGerasimov ha ordinato la distruzione dei ponti sul fiume Dnipro, ha dichiarato Yaroslavsky, ufficiale del comando delle truppe d’assalto. Ha inoltre affermato che se quest’inverno non sarà possibile raggiungere un accordo per il cessate il fuoco, la Russia renderà Kiev, Kharkiv e Odessa inabitabili. 10:34 · 10 novembre 2026·50.700 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·704 Mi piace

La tattica dell'”infiltrazione” non funziona bene in inverno, quando la vegetazione non offre copertura, e i droni dotati di telecamere a infrarossi con sensori termici possono facilmente individuare le coppie di uomini che avanzano a piedi. Pertanto, la Russia si troverà di fronte alla scelta tra tentare alcuni assalti meccanizzati su larga scala in aree chiave – il che è certamente possibile, data la sua scorta di mezzi corazzati – o rallentare ulteriormente l’avanzata, sfruttando l’intero periodo per smantellare ciò che resta della rete energetica ucraina e di altri settori infrastrutturali fondamentali.

In conclusione, si può affermare che la recente “fuga di notizie” dei dati di Rosstat, che affermano di provare 450.000 morti sul fronte russo, è chiaramente programmata per coincidere con questi nuovi sforzi di pace, al fine di esercitare la massima pressione sulla Russia nella speranza che i cittadini “inorriditi” dai dati si sollevino e si uniscano al coro contro la guerra per costringere Putin ad accettare i nuovi termini del cessate il fuoco. La campagna di diffusione di queste informazioni è chiaramente coordinata, con molti media e analisti che ne parlano incessantemente e all’unisono, persino Lex Fridman che si è improvvisamente risvegliato dalla sua cripta per intervistare gli evangelisti dell’AFU Michael Kofman e Preston Stewart su quanto “male” stia andando la guerra per la Russia. I genitori di Alexei “Lex” Fridman sono nati rispettivamente a Charkiv e Kiev, per poi trasferirsi a Mosca, dove Lex stesso è cresciuto; un altro esempio, in una lunga serie, che infarcisce il conflitto ucraino.

Abbiamo già notato più volte che, ogni volta che l’Ucraina si avvicina al baratro, viene immediatamente orchestrata qualche nuova operazione psicologica o falsa bandiera per distogliere l’attenzione dei media dai successi della Russia. Proprio la scorsa settimana, l’FSB avrebbe sventato un altro attentato terroristico pianificato, che avrebbe replicato gli attacchi al municipio di Crocus City del 2024.

https://www.yahoo.com/news/world/articles/us-warns-russia-mass-casualty-155825660.html

Anche in questo caso, la tempistica non sorprende. Probabilmente faceva parte di una strategia, insieme alle false fughe di notizie, volta a esercitare la massima pressione su Putin e a far apparire la Russia in una situazione di collasso, il che, a sua volta, ci direbbe tutto ciò che dobbiamo sapere sulla vera situazione dell’Ucraina .

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i] _ di Mike Mihajlovic

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

QUAL È LA RISORSA PIÙ PREZIOSA DEL CREMLINO? [i]

Volodymyr Zelensky: l’attore, la performance politica e la distruzione involontaria della posizione strategica dell’Ucraina e della credibilità occidentale.

Mike Mihajlovic10 novembre

Un articolo particolarmente perspicace nell’evidenziare la fenomenologia delle dinamiche politiche del ruolo del protagonista politico nei rapporti tra regime politico ucraino ed il sistema euroatlantico. Tende, però, a trascurare il peso delle cordate politiche e dei loro rapporti competitivi nel determinare le modalità di funzionamento delle istituzioni e dei loro assetti_Giuseppe Germinario

Passa all’abbonamento a pagamento

E se le conseguenze della presidenza di Zelensky si fossero rivelate profondamente dannose per l’Ucraina, mettendo al contempo a nudo le debolezze, le contraddizioni e l’incompetenza strategica dei suoi sostenitori occidentali?

E se l’uomo eletto per trasformare l’Ucraina avesse invece presieduto alla distruzione di gran parte delle sue fondamenta economiche, all’erosione del suo futuro demografico, all’indebolimento della sua credibilità istituzionale e a una posizione strategica sempre più incerta?

E se, nonostante le enormi risorse militari, finanziarie e politiche investite in Ucraina, il Cremlino avesse tratto vantaggio dalle divisioni che ne sono derivate all’interno della NATO e dell’Unione Europea?

Ciò non dimostra che Zelensky lavori per Mosca. Al momento non esistono prove credibili che dimostrino un simile rapporto.

Ma le conseguenze strategiche meritano di essere esaminate indipendentemente dalle intenzioni.

Il Cremlino non ha necessariamente bisogno di controllare un individuo per trarre vantaggio dalle sue decisioni.

A volte l’avversario politico più utile è colui i cui errori producono conseguenze che altrimenti richiederebbero sforzi enormi per essere raggiunte.

Il comico che è diventato presidente

Per comprendere l’efficacia politica di Zelensky, è necessario comprenderne il percorso professionale.

Non era un politico convenzionale che si costruisce gradualmente un’immagine pubblica attraverso i dibattiti parlamentari, gli incarichi ministeriali e la politica di partito.

Era un artista.

Nato a Kryvyi Rih nel 1978, Zelensky ha studiato legge ma ha intrapreso una carriera nel mondo dello spettacolo. È diventato un comico, attore, sceneggiatore e produttore televisivo di successo.

La sua casa di produzione, Kvartal 95, è diventata una delle imprese di intrattenimento di maggior successo in Ucraina.

Il suo ruolo televisivo più noto è stato nella serie Servant of the People , in cui interpretava un insegnante che diventa presidente dopo che un video in cui criticava la corruzione politica diventa virale.

Il presidente immaginario era onesto, schietto e determinato a confrontarsi con l’establishment oligarchico.

La serie televisiva divenne straordinariamente popolare.

Nel 2019, Zelensky è riuscito a trasferire efficacemente quell’identità politica fittizia nell’arena elettorale reale.

La sua campagna si basava su una semplice premessa: l’Ucraina aveva bisogno di qualcuno al di fuori del sistema politico costituito.

La strategia ha funzionato.

Zelensky ha sconfitto nettamente il presidente in carica Petro Poroshenko.

La sua elezione ha rappresentato un esempio straordinario del potere della celebrità, della comunicazione politica e dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle istituzioni consolidate.

Tuttavia, questo modello presentava un evidente punto debole.

Essere convincenti in una produzione televisiva politica non è la stessa cosa che governare un paese.

Un presidente deve gestire interessi politici contrastanti, comprendere i vincoli economici, mantenere l’indipendenza istituzionale, valutare i consigli militari e prendere decisioni le cui conseguenze si estendono ben oltre la prossima apparizione televisiva.

Le competenze che rendono una persona efficace sul palco non si traducono automaticamente nelle competenze necessarie per governare un paese durante una crisi esistenziale.

La presidenza di Zelensky avrebbe poi fornito una dimostrazione straordinaria di tale distinzione.

La trasformazione di una performance politica in una presidenza in tempo di guerra

Quando la Russia lanciò l’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Zelensky si trovò ad affrontare la sfida più grande della sua carriera politica.

La sua decisione di rimanere a Kiev ebbe un grande valore simbolico.

Le sue comunicazioni video contribuirono a consolidare l’immagine della resistenza nazionale, mentre i suoi discorsi al Congresso degli Stati Uniti, al Parlamento europeo e ad altre istituzioni occidentali divennero elementi centrali della campagna diplomatica internazionale dell’Ucraina.

Si dimostrò particolarmente efficace nel comunicare un messaggio semplice: l’Ucraina si stava difendendo e l’Occidente aveva l’obbligo morale e strategico di fornire assistenza.

Questo messaggio ha avuto risonanza.

Seguirono equipaggiamenti militari, assistenza finanziaria, cooperazione in materia di intelligence e sostegno politico.

Tuttavia, la strategia di comunicazione internazionale è diventata gradualmente più complessa.

Zelensky è diventato una figura politica la cui immagine pubblica è stata strettamente associata alla legittimità morale della causa ucraina.

Di conseguenza, le critiche al suo governo potrebbero essere interpretate come un tentativo di minare la resistenza ucraina.

Le questioni relative alla corruzione, alla responsabilità istituzionale, al reclutamento militare, alla coscrizione, alla gestione economica e al processo decisionale strategico venivano spesso relegate in secondo piano.

La distinzione tra sostenere il diritto dell’Ucraina a difendersi e appoggiare ogni decisione presa dal suo governo si fece sempre più labile.

Si trattò di un grave errore politico nelle capitali occidentali.

Un Paese può essere vittima di un’invasione ingiustificata pur rimanendo il suo governo soggetto a legittime critiche.

Sostenere la sovranità ucraina non richiede la sospensione dei normali standard di responsabilità democratica.

Anzi, maggiore è la quantità di denaro e di equipaggiamenti militari forniti dai governi occidentali, maggiore è la necessità di istituzioni trasparenti e di un controllo indipendente.

La difficoltà sta nel fatto che la straordinaria popolarità internazionale di Zelensky sembrava talvolta creare un contesto politico in cui mettere in discussione la leadership ucraina diventava inutilmente difficile.

Questo non rappresentava uno sviluppo positivo né per l’Ucraina né per i suoi sostenitori.

La distruzione dell’Ucraina: una catastrofe nazionale

La conseguenza più evidente della guerra è l’enorme distruzione delle fondamenta fisiche, economiche e demografiche dell’Ucraina.

È essenziale stabilire le responsabilità in modo accurato.

La Russia ha dato inizio all’invasione su vasta scala e ha attaccato sistematicamente il territorio e le infrastrutture ucraine. La distruzione di città, centrali elettriche, impianti industriali e reti di trasporto ucraine non può essere ragionevolmente attribuita a Zelensky.

Tuttavia, l’operato del governo ucraino deve essere valutato separatamente dalla responsabilità per l’aggressione russa.

L’Ucraina ha subito enormi perdite economiche.

La valutazione della ripresa dell’Ucraina del febbraio 2026, condotta dalla Banca Mondiale, dalla Commissione Europea, dalle Nazioni Unite e dal governo ucraino, ha stimato i danni materiali diretti a oltre 195 miliardi di dollari entro la fine del 2025.

I costi complessivi per la ricostruzione e il recupero sono risultati notevolmente superiori.

I settori più colpiti sono stati quello abitativo, dei trasporti, delle infrastrutture energetiche e degli impianti industriali produttivi.

Milioni di ucraini sono stati sfollati, mentre una parte significativa della popolazione del paese ha lasciato il paese.

Le conseguenze a lungo termine possono essere devastanti.

Un’economia richiede persone, capitale produttivo, energia, investimenti, istituzioni funzionanti e accesso ai mercati.

L’Ucraina ha subito gravi disagi in tutti questi settori.

La base industriale del paese si è indebolita, le rotte di esportazione dei prodotti agricoli sono state interrotte e molte aziende hanno chiuso o si sono trasferite.

Anche dopo la fine dei combattimenti, la ricostruzione della capacità produttiva richiederà ingenti investimenti di capitale e molti anni di lavoro.

La questione che merita attenzione è se la leadership politica ucraina abbia fatto abbastanza per proteggere le fondamenta economiche rimanenti del paese e preparare una ripresa postbellica sostenibile.

La crisi energetica: una debolezza strategica particolarmente dannosa

Il settore energetico ucraino illustra la portata della crisi nazionale.

Prima dell’invasione, l’Ucraina possedeva un consistente sistema di generazione di energia elettrica, comprendente centrali nucleari, centrali termoelettriche, impianti idroelettrici e un’estesa rete di trasmissione.

Il suo settore energetico era inoltre collegato al più ampio sistema elettrico europeo.

La guerra ha modificato radicalmente questa situazione.

Gli attacchi russi hanno distrutto o danneggiato impianti di generazione, sottostazioni, infrastrutture di trasmissione e impianti di produzione di gas.

Secondo la valutazione della Commissione europea del febbraio 2026, l’Ucraina ha perso circa metà delle sue infrastrutture energetiche, con danni particolarmente gravi alla produzione e alla distribuzione di energia elettrica.

Le conseguenze vanno ben oltre le bollette dell’elettricità.

L’energia è essenziale per la produzione industriale, l’approvvigionamento idrico, il riscaldamento, i trasporti, le comunicazioni e il funzionamento degli ospedali.

Un’economia industriale non può funzionare normalmente quando le forniture di energia elettrica sono inaffidabili.

La produzione diventa più costosa, le imprese investono meno e la popolazione diventa sempre più dipendente dagli aiuti esterni.

Il governo ucraino si è trovato ad affrontare l’enorme compito di garantire l’approvvigionamento energetico, proteggendo al contempo le infrastrutture critiche e riparando i danni.

Le sue prestazioni meritano di essere esaminate, in particolare per quanto riguarda la resilienza delle infrastrutture, la generazione decentralizzata, la preparazione alle emergenze e la gestione delle società energetiche statali.

Ci sono anche seri problemi di governance.

Le indagini sulle imprese statali ucraine hanno sollevato preoccupazioni in merito alle interferenze politiche e alle debolezze della supervisione finanziaria indipendente.

Un’inchiesta del New York Times del dicembre 2025 ha descritto come l’amministrazione Zelensky avesse indebolito i meccanismi di supervisione e controllo sulle principali aziende statali, comprese quelle operanti in settori di importanza strategica.

Ciò è particolarmente preoccupante.

Un Paese che lotta per la propria sopravvivenza necessita di una gestione trasparente delle risorse pubbliche.

Non può permettersi di trattare le imprese statali come estensioni dell’establishment politico.

La crisi energetica è principalmente una conseguenza degli attacchi militari russi, ma l’operato istituzionale del governo rimane un legittimo oggetto di esame.

Il Cremlino trae vantaggio dalla distruzione del sistema energetico ucraino.

Ne trae vantaggio anche quando le istituzioni ucraine non riescono a gestire efficacemente le risorse rimanenti.

Si tratta di questioni distinte, ma entrambe hanno conseguenze strategiche.

Il sistema finanziario: i limiti del sostegno economico occidentale

Uno degli aspetti più notevoli del conflitto è stata l’entità degli aiuti finanziari occidentali.

L’Ucraina ha ricevuto un enorme sostegno finanziario dagli Stati Uniti, dall’Unione Europea, dal Canada, dal Regno Unito e da altri partner internazionali.

Questo aiuto ha permesso al governo ucraino di mantenere i servizi pubblici essenziali, pagare gli stipendi del settore pubblico, sostenere le popolazioni sfollate e finanziare le spese militari.

Senza l’aiuto esterno, la situazione finanziaria dell’Ucraina sarebbe stata considerevolmente più difficile.

Esiste tuttavia una distinzione fondamentale tra finanziare un’economia funzionante e finanziare un paese le cui fondamenta produttive vengono progressivamente danneggiate.

Gli aiuti esteri possono contribuire a mantenere la liquidità.

Non può sostituire indefinitamente la produzione industriale, gli investimenti interni, le entrate fiscali e la crescita economica.

Né l’indebitamento estero può creare un modello economico sostenibile se l’economia produttiva sottostante rimane gravemente indebolita.

Più a lungo dura la guerra, più complessa diventa l’equazione finanziaria.

I governi occidentali devono spiegare ai propri contribuenti di quanta assistenza aggiuntiva si ha bisogno, come viene monitorata e quali obiettivi misurabili si intende raggiungere.

Il governo ucraino deve dimostrare che i fondi vengono utilizzati in modo responsabile.

Lo scontro del luglio 2025 sull’indipendenza delle istituzioni anticorruzione ucraine ha illustrato la gravità di questo problema.

Zelensky ha firmato una legge che inizialmente ha indebolito l’indipendenza dell’Ufficio nazionale anticorruzione e della Procura specializzata anticorruzione.

La decisione ha scatenato proteste in Ucraina e critiche da parte dei partner europei.

La legge fu successivamente abrogata a seguito di pressioni politiche.

Questo episodio è stato particolarmente dannoso perché l’indipendenza di queste istituzioni è fondamentale per le ambizioni di integrazione europea dell’Ucraina.

Ha inoltre sollevato una questione scomoda: perché un governo che chiede miliardi di aiuti occidentali dovrebbe indebolire proprio le istituzioni destinate a garantire la trasparenza e la responsabilità?

Non c’è bisogno di inventare una cospirazione per riconoscere le conseguenze politiche.

Tali decisioni minano la fiducia.

La fiducia è una delle risorse più importanti che un governo possa possedere quando dipende fortemente dal sostegno finanziario esterno.

NATO: l’alleanza che ha scoperto i limiti del proprio potere

Una delle conseguenze più significative della guerra è stata probabilmente la messa in luce delle debolezze interne alla NATO.

Per decenni, i governi occidentali hanno mantenuto l’impressione che i loro sistemi militari-industriali potessero generare rapidamente le attrezzature e le munizioni necessarie per un conflitto convenzionale di vasta portata.

La guerra in Ucraina ha messo in discussione tale presupposto.

Il consumo di munizioni per l’artiglieria, le esigenze di difesa aerea, la guerra con i droni, la guerra elettronica e i tassi di sostituzione delle attrezzature hanno messo in luce gravi limitazioni nella capacità produttiva occidentale.

I paesi europei scoprirono che le loro scorte di munizioni erano insufficienti per un conflitto prolungato ad alta intensità.

Gli Stati Uniti si sono trovati inoltre a dover affrontare interrogativi sulla sostenibilità dei propri trasferimenti di armi e sulle esigenze contrastanti di altre priorità strategiche.

L’Ucraina è diventata la dimostrazione concreta della differenza tra possedere una tecnologia militare avanzata e mantenere la capacità industriale necessaria per sostenere una guerra prolungata.

Questa è una distinzione importante.

La NATO rimane un’alleanza militare formidabile.

Possiede notevoli risorse economiche, una tecnologia militare avanzata e considerevoli capacità convenzionali.

Sarebbe pertanto inesatto descrivere l’alleanza come militarmente sconfitta dalla Russia.

Tuttavia, il conflitto ha messo in luce le debolezze nella produzione di armamenti, nelle scorte, nella logistica e nella capacità dei membri europei di sostenere operazioni ad alta intensità.

Ha inoltre rivelato divisioni politiche.

I diversi governi della NATO hanno adottato approcci differenti in merito all’assistenza militare, ai rischi di escalation, ai negoziati e al futuro rapporto con la Russia.

L’alleanza è rimasta unita sotto aspetti importanti, ma l’unità non deve essere confusa con il completo accordo sugli obiettivi strategici.

La strategia politica di Zelensky si è sempre basata sulla pressione esercitata sui governi occidentali affinché fornissero ulteriore assistenza militare e si assumessero impegni di sicurezza più incisivi.

Dal punto di vista dell’Ucraina, questo è comprensibile.

Dal punto di vista dei membri della NATO, tuttavia, la questione è più complessa.

Fino a che punto l’alleanza dovrebbe spingersi nel sostenere uno Stato non membro?

Quali sono i rischi di escalation accettabili?

Quali condizioni porrebbero fine al conflitto?

Cosa succederebbe se la guerra continuasse per altri cinque o dieci anni?

Queste questioni avrebbero dovuto essere affrontate in modo più chiaro fin dall’inizio.

Al contrario, i governi occidentali sembrano spesso aver reagito agli eventi piuttosto che seguire una strategia coerente a lungo termine.

Il Cremlino ha indubbiamente tratto vantaggio da queste divisioni.

È importante però riconoscere che la responsabilità della confusione strategica occidentale ricade principalmente sulla leadership politica occidentale.

Zelensky non ha creato le debolezze industriali della NATO.

Divenne tuttavia una delle figure politiche più importanti operanti all’interno di una risposta occidentale che spesso non aveva un obiettivo finale chiaramente definito.

Unione europea: energia, industria e competitività economica

Le conseguenze per l’Unione Europea sono state particolarmente significative.

Prima della guerra, diverse importanti economie europee, soprattutto la Germania, intrattenevano solidi rapporti industriali con la Russia.

Il gas naturale russo rappresentava una componente importante del sistema energetico europeo.

L’interruzione di questo rapporto ha costretto i governi e le imprese europee a riorganizzare i propri accordi di approvvigionamento energetico.

Le conseguenze hanno incluso costi energetici più elevati, maggiore dipendenza da fornitori alternativi, ingenti investimenti infrastrutturali e pressioni sui settori ad alta intensità energetica.

Il modello industriale tedesco è stato particolarmente messo a nudo.

Il suo settore manifatturiero aveva beneficiato di un’energia relativamente economica, di ampi mercati di esportazione e di una catena di approvvigionamento industriale altamente integrata.

Lo shock energetico ha esercitato ulteriore pressione su settori quali quello chimico, metallurgico, dei fertilizzanti e manifatturiero.

Sarebbe tuttavia fuorviante attribuire le difficoltà economiche dell’Europa interamente a Zelensky o alla guerra.

Le debolezze industriali europee preesistevano al 2022, mentre i prezzi dell’energia sono stati influenzati da molteplici fattori, tra cui le condizioni di mercato, le politiche interne, i vincoli infrastrutturali e la transizione verso fonti energetiche non fossili.

L’invasione russa è stato l’evento geopolitico centrale che ha trasformato le relazioni energetiche europee.

Tuttavia, l’esito strategico è inequivocabile.

L’Europa ha attraversato una profonda ristrutturazione del suo sistema energetico, e i costi sono stati considerevoli.

La questione è se i leader politici europei abbiano valutato adeguatamente le conseguenze economiche delle loro decisioni.

Hanno valutato a sufficienza le implicazioni a lungo termine per la competitività industriale?

Prima di apportare modifiche sostanziali agli accordi esistenti, avevano predisposto adeguate fonti di energia alternative?

Hanno valutato realisticamente quanto a lungo sarebbe potuto durare il conflitto?

Si tratta di domande legittime.

L’UE non può continuare indefinitamente a operare sulla base di dichiarazioni politiche, mentre la sua base industriale è soggetta a una crescente pressione competitiva.

Un’Unione europea che diventa meno competitiva a livello industriale, più vincolata finanziariamente e sempre più dipendente da fornitori di energia esterni non è necessariamente un attore geopolitico più forte.

Il Cremlino potrebbe trarre vantaggio da questo esito, anche se non ha raggiunto tutti i suoi obiettivi militari originari in Ucraina.

L’ipocrisia dei valori occidentali

Forse la conseguenza politicamente più dannosa del conflitto è stata la messa in luce delle contraddizioni all’interno della cultura politica occidentale.

I governi occidentali hanno ripetutamente presentato il loro sostegno all’Ucraina come una difesa della democrazia, della sovranità, dei diritti umani e dell’ordine internazionale basato sulle regole.

Questi principi sono importanti.

Tuttavia, la loro credibilità dipende da un’applicazione coerente.

L’Ucraina stessa è entrata nel conflitto con una storia politica e istituzionale complessa.

La corruzione, l’influenza oligarchica, le debolezze del sistema giudiziario e la presenza di movimenti nazionalisti radicali non sono state inventate dalla Russia.

Si trattava di problemi di vecchia data.

L’amministrazione Zelensky inizialmente aveva promesso di affrontare molti di questi problemi.

Tuttavia, la guerra non ha eliminato questi problemi.

In alcuni ambiti, ha reso più difficile il controllo istituzionale.

Lo scontro del 2025 sulle agenzie anticorruzione ne è stato un esempio particolarmente lampante.

I governi occidentali, che in precedenza avevano posto l’accento sull’indipendenza istituzionale, si sono improvvisamente trovati a dover affrontare un’amministrazione ucraina le cui decisioni minacciavano tale indipendenza.

Ciò ha creato un dilemma politico scomodo.

Come possono i governi occidentali continuare a presentare l’Ucraina come modello di riforma democratica ignorando decisioni che minano la responsabilità democratica?

C’è poi la questione dei movimenti estremisti.

Le origini storiche del movimento Azov e la presenza di elementi di estrema destra in alcune parti del contesto di sicurezza ucraino sono state ampiamente documentate.

Il Canada, ad esempio, si è trovato a dover rispondere a domande in seguito a segnalazioni secondo cui istruttori militari canadesi avrebbero interagito inavvertitamente con individui associati a organizzazioni legate al conflitto di Azov.

Il governo canadese ha negato di aver addestrato deliberatamente Azov.

Questa distinzione è importante.

Tuttavia, l’episodio ha dimostrato l’importanza di un’adeguata selezione e supervisione quando si fornisce addestramento militare alle forze di sicurezza straniere.

Lo stesso principio si applica a ogni paese che riceve assistenza occidentale.

I valori democratici non possono essere considerati opzionali a seconda dell’utilità strategica di un particolare partner.

Se i governi occidentali si aspettano che i loro cittadini accettino enormi impegni finanziari e militari, devono essere disposti ad applicare standard di responsabilità coerenti.

Altrimenti, la credibilità delle loro argomentazioni politiche continuerà a deteriorarsi.

Il più grande pregio di Zelensky: la capacità di controllare la narrazione.

È qui che il passato di Zelensky come artista professionista diventa particolarmente rilevante.

Sa come rapportarsi al pubblico.

Comprende l’importanza del tempismo, del simbolismo, della comunicazione emotiva e della ripetizione.

Sa anche come costruire una narrazione politica.

La sua strategia di comunicazione internazionale ha riscosso uno straordinario successo.

Ma questa stessa strategia presenta dei limiti.

Una narrazione politica può creare unità durante un’emergenza.

Non può sostituire la gestione economica, la riforma istituzionale o la pianificazione militare.

Il pericolo emerge quando la narrazione diventa più importante della realtà sottostante.

Un governo che si presenta continuamente come indispensabile per la difesa della democrazia potrebbe diventare meno disposto a tollerare le critiche.

Un leader politico che acquisisce notorietà internazionale come simbolo della resistenza di una nazione potrebbe trovare sempre più difficile separare le critiche al suo governo dalle critiche al paese stesso.

Questo fenomeno non è esclusivo dell’Ucraina.

Si tratta di una caratteristica ricorrente della leadership politica durante le emergenze nazionali.

Tuttavia, ciò crea un’evidente vulnerabilità.

Se i governi occidentali si affezionano emotivamente a una particolare personalità politica, potrebbero diventare meno capaci di valutare l’effettivo operato dell’amministrazione.

La questione, quindi, è se la politica occidentale sia guidata da un’analisi strategica o dall’influenza politica ed emotiva di un comunicatore di grande efficacia.

Zelensky ha indubbiamente dimostrato una straordinaria capacità di mantenere alta l’attenzione internazionale.

Ma l’attenzione internazionale non equivale al successo strategico.

Zelensky sta oggettivamente aiutando il Cremlino?

Questa è la questione centrale.

L’affermazione secondo cui Zelensky è la risorsa più preziosa del Cremlino può essere esaminata attraverso diversi scenari strategici.

Innanzitutto: la situazione demografica ed economica dell’Ucraina.

Il Paese ha subito enormi spostamenti di popolazione, distruzione di infrastrutture, danni industriali e perturbazioni economiche di lunga durata.

La Russia è responsabile dell’inizio dell’invasione e di gran parte della distruzione materiale.

Tuttavia, occorre valutare la capacità del governo ucraino di proteggere le restanti basi economiche e di prepararsi a un futuro sostenibile.

Secondo: le debolezze militari-industriali della NATO.

Il conflitto ha messo in luce le carenze nella produzione di munizioni, nella disponibilità di equipaggiamento e nel supporto logistico militare dei Paesi occidentali.

Queste debolezze avvantaggiano la Russia, dimostrando che le capacità militari della NATO non sono illimitate.

Terzo: la vulnerabilità economica europea.

Il conflitto ha accelerato la ristrutturazione degli approvvigionamenti energetici europei e ha contribuito a generare notevoli pressioni economiche.

Il Cremlino trae vantaggio quando i governi europei si trovano ad affrontare maggiori vincoli finanziari e industriali.

Quarto: le divisioni politiche occidentali.

Le divergenze in merito all’assistenza militare, all’escalation, ai negoziati e alle garanzie di sicurezza a lungo termine hanno creato attriti politici all’interno dell’alleanza.

La Russia ha un interesse evidente a sfruttare queste divisioni.

Quinto: Credibilità istituzionale.

Controversie legate alla corruzione, restrizioni all’attività politica in tempo di guerra, dispute sulle istituzioni anticorruzione e interrogativi sul trattamento delle voci dell’opposizione hanno complicato la presentazione dell’Ucraina come esempio di successo democratico.

Questi problemi indeboliscono l’argomentazione politica utilizzata per giustificare la fiducia illimitata dell’Occidente nell’amministrazione ucraina.

Nel loro insieme, questi sviluppi forniscono le basi per una seria critica strategica.

Tuttavia, ciò non dimostra che Zelensky abbia deliberatamente previsto questi risultati.

Esiste una differenza cruciale tra essere una risorsa nei calcoli strategici di un avversario e agire consapevolmente per conto di quell’avversario.

Il primo è un legittimo oggetto di analisi politica.

Quest’ultima richiede prove che non sono state fornite.

La scomoda domanda su cosa succederà dopo

Il futuro dell’Ucraina rimane incerto.

Anche se alla fine si giungesse a un cessate il fuoco o a una soluzione negoziata, il Paese si troverebbe ad affrontare sfide enormi.

Sarà necessario ricostruire le abitazioni, le infrastrutture energetiche, le reti di trasporto e la capacità industriale.

Sarà necessario affrontare il problema del declino demografico, il reinserimento dei veterani, il ritorno dei cittadini sfollati e il ripristino della fiducia pubblica.

Sarà inoltre necessario instaurare una relazione sostenibile con l’Unione europea e i suoi partner occidentali.

Il costo della ricostruzione è enorme.

È probabile che ai contribuenti occidentali venga chiesto di contribuire con ingenti risorse per molti anni.

Il Canada è già coinvolto nella pianificazione della ricostruzione dell’Ucraina, compresi gli accordi di cooperazione regionale.

Ciò solleva un’altra questione importante.

Il processo di ricostruzione postbellica creerà un’economia ucraina realmente indipendente e produttiva, oppure si trasformerà nell’ennesimo enorme programma di assistenza internazionale i cui principali beneficiari saranno le reti politiche, gli imprenditori e gli interessi economici consolidati?

La risposta dipenderà in larga misura dalla governance, dalla trasparenza e dalle riforme istituzionali.

Non si deve presumere che il governo che gestisce un’economia in tempo di guerra sia automaticamente l’istituzione migliore per gestire un programma di ricostruzione multimiliardario.

La supervisione indipendente sarà essenziale.

Lo stesso vale per l’eventuale futuro politico di Zelensky.

La sua straordinaria popolarità in tempo di guerra non si traduce automaticamente in un mandato per un’autorità politica illimitata.

L’Ucraina avrà bisogno, prima o poi, di un processo politico democratico funzionante in cui i cittadini possano valutare l’operato del governo senza le eccezionali limitazioni imposte dalle condizioni di guerra.

Questo processo sarà importante non solo per l’Ucraina, ma anche per la credibilità dei governi occidentali che lo hanno sostenuto.

L’ironia finale

Nella vicenda di Zelensky si cela una straordinaria ironia.

Un comico televisivo è diventato presidente interpretando il ruolo di un onesto outsider che avrebbe salvato l’Ucraina dal suo corrotto sistema politico.

In seguito, divenne il simbolo internazionale di un paese che lottava per la propria sopravvivenza.

Le sue capacità comunicative contribuirono a garantirgli un’attenzione e un aiuto senza precedenti da parte dell’Occidente.

Tuttavia, la sua presidenza è stata anche segnata da gravi controversie istituzionali, enormi danni economici, problemi di corruzione irrisolti e una posizione strategica sempre più difficile.

Il paese che aveva promesso di trasformare deve affrontare una sfida di ricostruzione di proporzioni storiche.

L’alleanza occidentale che si è schierata al suo fianco è stata costretta a fare i conti con le debolezze della propria capacità industriale nel settore della difesa, della sicurezza energetica e del coordinamento politico.

L’Unione Europea ha subito un importante riassetto economico ed energetico.

E la Russia, nonostante abbia subito perdite militari sostanziali e non sia riuscita a raggiungere i propri obiettivi iniziali in Ucraina, continua a sfruttare le conseguenze economiche, politiche e istituzionali del conflitto.

Zelensky è quindi la risorsa più preziosa del Cremlino?

Se intesa come accusa letterale di collaborazione, non vi sono prove sufficienti a sostegno di tale conclusione.

Come valutazione provocatoria delle conseguenze strategiche non intenzionali, tuttavia, vale la pena porsi la domanda.

Forse l’arma politica più efficace contro gli interessi occidentali non è sempre un governo ostile o un avversario militare.

A volte è l’incapacità dei leader politici occidentali di distinguere tra una performance pubblica avvincente e una strategia politica di successo.

Zelensky è senza dubbio un attore di talento.

Ha dimostrato questa capacità molto prima di entrare in politica.

Ma governare un paese non è una produzione televisiva, e le relazioni internazionali non sono un palcoscenico su cui i discorsi emotivi possano sostituirsi a una politica coerente.

La vera tragedia è che le conseguenze non vengono subite dai politici e dai commentatori che hanno contribuito a costruire quella narrazione.

Sono invece subite dai cittadini ucraini comuni: soldati, famiglie, lavoratori, pensionati e milioni di persone le cui case, attività commerciali e futuri sono stati sconvolti.

Meritano qualcosa di più di un’altra messinscena.

Meritano un governo competente, istituzioni trasparenti, una strategia di sicurezza realistica e un percorso credibile verso la pace.

E i contribuenti occidentali meritano una valutazione onesta di ciò che i loro governi hanno ottenuto con le enormi risorse impegnate in questo conflitto.

Forse la domanda più importante non è se Zelensky sia la risorsa più preziosa del Cremlino. Ma perché la leadership politica occidentale abbia permesso che una strategia dalle conseguenze così enormi andasse avanti senza obiettivi sufficientemente chiari, condizioni misurabili per il successo o una valutazione onesta dei costi.

Questa è una domanda alla quale Washington, Bruxelles, Londra e Ottawa dovrebbero essere tenute a rispondere.

Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi post e sostenere il mio lavoro, valuta la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.

Marine Le Pen e lo Spirito del Mondo, di Eurosiberia

12 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Marine Le Pen e lo Spirito del Mondo

La Francia alle soglie della storia

Constantin von Hoffmeister8 novembre

La Francia si avvicina al 2027 come una nazione stretta tra l’esaurimento di un ordine costituito e l’incerta nascita di un altro. Marine Le Pen e il Rassemblement National sono diventati l’espressione politica di questa tensione storica. Per Hegel, lo Spirito del Mondo (Weltgeist ) avanza attraverso le contraddizioni, dissolvendo le istituzioni che non riescono più a esprimere adeguatamente la coscienza della loro epoca. La Repubblica francese presenta oggi proprio una tale contraddizione: la continuità formale delle sue istituzioni cela una crescente estraneità tra la classe dirigente e i governati. L’ascesa di Le Pen può quindi essere interpretata come la manifestazione di un movimento storico più profondo. La nazione cerca riconoscimento attraverso una forza politica che l’ordine costituito ha cercato per decenni di escludere. Resta da chiarire se questa forza rappresenti una nuova sintesi storica o semplicemente un’ulteriore fase di negazione.

Il consolidamento del Rassemblement National attorno a Le Pen e Jordan Bardella richiama la concezione hegeliana secondo cui le forze storiche necessitano di individui concreti attraverso i quali agire. Lo Spirito del Mondo non si manifesta mai come un principio astratto che marcia visibilmente sulla terra. Assume le forme di personalità, istituzioni, conflitti e decisioni politiche. Le Pen incarna le rimostranze accumulate di una Francia più anziana, mentre Bardella proietta la possibilità di un ordine politico più giovane. La loro partnership rappresenta un tentativo di conciliare la memoria storica con le aspettative storiche. Tuttavia, la dialettica hegeliana non ammette un’armonia permanente tra ambizioni contrapposte. Ogni sintesi contiene i semi di un’altra contraddizione. L’apparente unità del Rassemblement National porta quindi con sé un interrogativo irrisolto: può un movimento organizzato attorno a personalità carismatiche diventare l’espressione istituzionale di una nuova coscienza nazionale?

Le battaglie legali di Le Pen rivelano un ulteriore scontro tra le pretese universali dello Stato e la volontà particolare della nazione politica. Nella filosofia hegeliana, la legge non è semplicemente uno strumento di coercizione, ma un’espressione necessaria della libertà oggettiva. Tuttavia, le istituzioni giuridiche derivano il loro significato storico dalla capacità di incarnare un ordine etico razionale. Quando i cittadini iniziano a percepire una separazione tra legalità e legittimità politica, la consapevolezza di tale separazione diventa una forza storica a sé stante. Le difficoltà legali di Le Pen hanno quindi acquisito un significato che va oltre i procedimenti stessi. I suoi sostenitori vedono l’esclusione di un’alternativa politica; i suoi oppositori vedono la necessaria indipendenza della giustizia. Lo Spirito del Mondo, inteso attraverso la dialettica hegeliana, non risolve questo conflitto santificando automaticamente una delle due parti. Esso rivela come la contraddizione tra autorità istituzionale e riconoscimento popolare possa trasformare il significato politico di entrambe.

L’impegno del Rassemblement National nella preparazione di un apparato di governo rappresenta il passaggio dall’opposizione astratta alla concreta responsabilità politica. Hegel distingueva tra la libertà negativa, che si limita a rifiutare i vincoli esistenti, e la libertà superiore, che si realizza attraverso istituzioni razionali. Un partito può denunciare Bruxelles, la globalizzazione, il declino industriale e i fallimenti dell’establishment politico senza possedere ancora i mezzi per superarli. Lo Spirito Mondiale esige più della semplice distruzione delle forme obsolete. Richiede la creazione di istituzioni capaci di dare nuova sostanza alla vita collettiva. Le fabbriche, i sistemi energetici, le finanze pubbliche e le strutture amministrative francesi non sono quindi questioni secondarie rispetto alla grandezza del destino nazionale. Costituiscono il quadro materiale attraverso il quale la libertà politica deve diventare effettiva. La prova storica per il Rassemblement National è se riuscirà a trasformare il linguaggio della sovranità in uno Stato funzionante.

Il conflitto sull’ordine pubblico mette in luce l’ambiguità dell’autorità politica stessa. Hegel considerava lo Stato la più alta espressione istituzionale della vita etica, ma questa concezione non può essere ridotta al mero esercizio arbitrario della forza. Uno Stato razionale deve conciliare la libertà individuale con gli obblighi universali della cittadinanza. L’enfasi posta dal Rassemblement National sulla sicurezza emerge da una società sempre più incerta sulla propria capacità di mantenere le regole comuni. Lo spirito mondiale non avanza semplicemente perché una fazione si dimostra più forte di un’altra. Il suo movimento dialettico richiede la trasformazione degli interessi particolari in un ordine politico più ampio. Il patriottismo francese rimarrebbe quindi incompleto se si perseguisse l’unità nazionale senza una corrispondente concezione di diritto, responsabilità e libertà civica.

La politica estera mette lo Spirito del Mondo di Hegel in diretto contatto con l’emergente ordine multipolare. Il filosofo intendeva la storia del mondo come una successione di formazioni politiche attraverso le quali la libertà acquisisce espressioni sempre più sviluppate. L’Europa un tempo pretendeva di rappresentare il culmine di questo movimento, mentre la Francia si immaginava tra i suoi principali portatori. Oggi, l’ascesa di Russia, Cina, India e altre potenze mette in discussione l’assunto che la storia politica debba convergere su un unico modello occidentale. Lo scetticismo di Le Pen nei confronti dell’autorità sovranazionale riflette questa mutata coscienza storica, sebbene l’evoluzione della posizione del Rassemblement National nei confronti di Mosca dimostri le difficoltà di raggiungere una vera indipendenza. Una Francia sovrana non può diventare un mero strumento di Washington, Bruxelles, Mosca o Pechino. La sua vocazione storica consisterebbe piuttosto nel riconoscere la pluralità delle civiltà, preservando al contempo la propria capacità di giudizio indipendente. Lo Spirito del Mondo di un’era multipolare si esprimerebbe attraverso l’incontro di mondi storici distinti, piuttosto che attraverso la supremazia incontrastata di uno solo.

La crisi politica americana offre alla Francia un’ulteriore lezione dialettica. Il movimento di Donald Trump si è presentato come una rivolta contro l’ordine costituito, eppure le sue contraddizioni hanno messo a nudo la distanza tra le promesse rivoluzionarie e la realtà del governo. Il concetto hegeliano di astuzia della ragione descrive come gli attori storici perseguano determinati scopi producendo conseguenze che vanno oltre le loro intenzioni. Un movimento che promette un rinnovamento nazionale può inavvertitamente accelerare la disillusione che pretende di superare. Per Le Pen, la lezione riguarda la differenza tra simbolismo nazionalista e ricostruzione nazionale sostanziale. La sovranità francese non può essere realizzata imitando slogan americani o ripetendo in modo teatrale conflitti politici stranieri. Lo Spirito del Mondo avanza attraverso determinate circostanze storiche e la Francia possiede una storia che non può essere scambiata con l’esperienza di un’altra nazione. Le sue istituzioni repubblicane, il suo patrimonio culturale, le sue tradizioni industriali e la sua posizione strategica richiedono una risposta specificamente francese alla crisi della globalizzazione liberale.

Le imminenti elezioni presidenziali assumono quindi il carattere di uno scontro tra interpretazioni contrapposte della necessità storica. Il mondo politico di Macron cerca di preservare l’architettura istituzionale dell’integrazione europea, mentre il Rassemblement National insiste sul fatto che il principio nazionale non abbia esaurito il suo scopo storico. Hegel riconoscerebbe la contraddizione tra un universalismo che rischia di distaccarsi dalla vita nazionale concreta e un particolarismo che rischia di confondere i propri desideri immediati con la ragione universale. Nessuna delle due parti possiede la storia come proprietà privata. Lo Spirito Mondiale non si identifica con Le Pen, Macron, Bruxelles o qualsiasi altro movimento politico. Si dispiega attraverso i loro conflitti, mettendo a nudo i limiti di ciascuno e spingendo all’emergere di nuove possibilità. La Francia si trova di fronte a una questione decisiva: se il suo futuro consisterà nell’amministrare le strutture ereditate da un ordine geopolitico in declino o nello sviluppare una concezione di sovranità compatibile con un mondo plurale. L’importanza di Le Pen risiede nel fatto che questa questione non può più essere esclusa dalla vita politica francese. La storia l’ha portata alla luce, e nessun assetto istituzionale può sopprimere in modo permanente le contraddizioni da cui è scaturita.

Lascia un commento

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro, The Fate of White America , qui .

La vera trattativa è finita sull’Europa.

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La vera trattativa è finita sull’Europa.

La formidabile delegazione russa inviata ad Abu Dhabi segnala un’ambizione più ampia: trasformare il processo di pace in Ucraina in un negoziato sulla NATO, la sicurezza europea e l’equilibrio di potere nel continente.

The Duran Insider10 novembre

UnEuropa-di-nazioni-sovrane Download

Iscriviti a The Duran

I negoziati più importanti raramente si limitano alla guerra che dovrebbero porre fine. Un cessate il fuoco può interrompere i combattimenti; non può, di per sé, risolvere le questioni relative al dispiegamento delle forze militari, ai confini delle alleanze e alle garanzie di sicurezza che possono determinare la durata della pace.

Queste questioni sono insolitamente complesse perché le parti definiscono la sicurezza in modo diverso. Mosca vuole limitare la portata militare della NATO. L’Ucraina vuole una protezione credibile contro un altro attacco russo. I governi europei insistono sul fatto che le decisioni riguardanti il loro continente non possono essere prese senza di loro. Un accordo soddisfacente per un partecipante può quindi apparire come una sconfitta strategica per un altro.

Questa è la più ampia contesa che sta emergendo intorno ad Abu Dhabi. La discussione non riguarda più solo ciò che accade sul campo di battaglia, ma chi ha il diritto di stabilire le regole che lo seguono.

La delega è il messaggio

La Russia ha inviato una squadra creata appositamente per questo scopo. Vladimir Medinsky rimane il capo negoziatore, affiancato dai vice ministri degli Esteri Sergei Ryabkov e Mikhail Galuzin, dal capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov e da alti ufficiali dello Stato Maggiore. Insieme, uniscono autorevolezza politica, conoscenza dell’Ucraina, pianificazione militare e una lunga esperienza nella diplomazia per il controllo degli armamenti.

La nomina di Ryabkov è rivelatrice. Egli ha svolto un ruolo centrale nei negoziati di Mosca sui progetti di trattati di sicurezza del dicembre 2021, che miravano a ottenere garanzie contro un ulteriore allargamento della NATO e restrizioni al dispiegamento delle forze dell’Alleanza nell’Europa orientale. Tali richieste non furono accolte. Il suo ritorno riporta la controversia irrisolta all’interno del quadro diplomatico.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov afferma che la sicurezza della Russia, dell’Ucraina e dell’intera regione è in cima all’agenda. Una fonte della delegazione russa si è spinta oltre, descrivendo un nuovo quadro di sicurezza continentale come l’obiettivo principale. Questa è l’ambizione dichiarata di Mosca, non la prova che le altre parti abbiano concordato di rinegoziare i fondamenti della NATO.

Due definizioni di insediamento

Qui risiede l’ostacolo più formidabile. Washington potrebbe essere alla ricerca di garanzie concrete, trasparenza militare e accordi che riducano il rischio di una ripresa dei combattimenti. Mosca sembra invece desiderare qualcosa di più strutturale: restrizioni all’assetto militare di un’alleanza i cui membri considerano la difesa collettiva una loro scelta sovrana.

La differenza non può essere colmata cambiando il vocabolario. Un meccanismo di consultazione riattivato non soddisferebbe la richiesta di limitare i futuri dispiegamenti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non possono semplicemente barattare le scelte di sicurezza dei membri della NATO o dell’Ucraina. Tali impegni richiederebbero il consenso dei governi interessati.

Steve Witkoff e Jared Kushner hanno accesso diretto al presidente Trump, un vantaggio nelle trattative politiche. Tuttavia, negoziare un ordine di sicurezza europeo duraturo richiede accordi istituzionali dettagliati che nessun canale personale può sostituire. La composizione specialistica della delegazione russa sottolinea l’asimmetria nella preparazione, sebbene non garantisca che Mosca otterrà il risultato auspicato.

Iscriviti a The Duran

L’Europa fuori dalla stanza

Funzionari europei si sono recati ad Abu Dhabi, ma i negoziati formali rimangono trilaterali: Russia, Ucraina e Stati Uniti. I rappresentanti europei si consultano separatamente con Washington e Kiev. La distinzione è significativa. Mosca sta cercando di mantenere l’agenda immediata entro un formato che le consenta di influenzare, mentre l’Europa insiste nel partecipare alle decisioni che riguardano direttamente la sua sicurezza.

L’esercitazione di coalizione in corso in Polonia illustra entrambi i lati del dilemma europeo. Le forze britanniche e francesi, insieme ad altri partner, stanno mettendo in pratica i piani per una presenza multinazionale dopo un cessate il fuoco. Ciò dimostra la preparazione e l’impegno politico, ma non la capacità dell’Europa di sostenere autonomamente una missione di sicurezza di vasta portata in Ucraina. La Russia respinge il dispiegamento proposto, rendendo la futura presenza militare delle forze occidentali un’ulteriore potenziale linea di faglia negoziale.

La difficoltà dell’Europa non consiste quindi semplicemente nel trovare un posto al tavolo delle trattative. La difficoltà sta nel tradurre le sue considerevoli risorse economiche e gli impegni di alleanza in una proposta di sicurezza coerente che gli altri debbano prendere sul serio.

L’infrastruttura della leva finanziaria

I colloqui si svolgono sotto una crescente pressione militare ed economica. Il gestore della rete elettrica ucraina ha segnalato interruzioni di corrente in numerose regioni il 9 novembre, con gravi disagi intorno a Kiev e Dnipropetrovsk. I ripetuti attacchi russi contro impianti di generazione e sottostazioni di trasmissione rendono le riparazioni sempre più difficili e minacciano i trasporti, l’industria e la vita civile con l’avvicinarsi dell’inverno.

Questa non è la prova di un collasso nazionale irreversibile. È la dimostrazione di costi che si accumulano. Le infrastrutture diventano una leva strategica quando la capacità di ripristinare la normalità si deteriora più rapidamente della capacità di negoziare aiuti. Mosca può credere che il tempo rafforzi le sue richieste; Kiev ha ragioni altrettanto valide per insistere su un cessate il fuoco e su garanzie vincolanti prima di fare concessioni irreversibili.

Questo squilibrio contribuisce a spiegare perché i negoziati possano diventare più ambiziosi, pur rimanendo scarse le prospettive di un accordo.

L’accordo che nessuno può delegare

Un accordo duraturo dovrebbe rispondere a tre domande distinte: cosa pone fine ai combattimenti, cosa protegge l’Ucraina e quali vincoli di sicurezza, se del caso, Russia e NATO potrebbero accettare reciprocamente. La prima richiede un accordo tra le parti belligeranti. La seconda richiede impegni credibili da parte dei partner dell’Ucraina. La terza non può essere risolta solo da Washington e Mosca.

Mosca sta cercando di trasformare la pressione sul campo di battaglia in una negoziazione sull’ordine europeo stesso. L’invio di Ryabkov è un segnale di intenti, non un imminente compromesso. Abu Dhabi potrebbe portare a un altro ciclo di colloqui anziché a una svolta, perché le parti non stanno semplicemente contestando i termini, ma chi ha l’autorità di stabilirli. Il pericolo maggiore per l’Europa non è semplicemente essere esclusa da un incontro, ma scoprire che anni di dipendenza strategica l’hanno resa meno capace di plasmare l’assetto con cui dovrà convivere.

Grazie per aver letto!

Analisi geopolitica indipendente quotidiana, commenti incisivi e prospettive che vanno oltre i titoli dei giornali. Iscriviti gratuitamente.

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra, di Antonio Rossello

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Trappola di Tucidide a Washington e Gerusalemme: Come le Urne Hanno Fermato la Guerra

Un’analisi geopolitica controcorrente che legge il blocco dei conflitti tra Stati Uniti, Israele, Gaza e Iran attraverso il prisma storico di Atene e Sparta, svelando la fragilità e al tempo stesso la resilienza delle democrazie malate contro le autocrazie.

Tags: geopolitica, Stati Uniti, Israele, Atene Sparta, democrazia

Articolo:

La storia non si ripete mai in modo identico, ma offre lenti formidabili per decifrare il presente. Nell’affrontare le dinamiche geopolitiche contemporanee che legano a doppio filo Stati Uniti e Israele, la storiografia classica ci offre il più potente degli strumenti di analisi: il confronto tra Atene e Sparta. Nell’immaginario collettivo, Sparta rappresenta la potenza militarista, chiusa, oligarchica e interamente votata alla guerra come ragion d’essere, mentre Atene incarna il modello democratico, marittimo, aperto ma vulnerabile alle passioni della piazza, alla demagogia e all’influenza delle fazioni. Oggi, ribaltando parzialmente gli stereotipi attraverso una ricognizione che affonda in fonti non allineate alla narrazione mainstream, assistiamo a un cortocircuito in cui due nazioni fondate su princìpi liberali si trovano a operare come macchine belliche guidate da logiche di fazione, pur rimanendo irretite nelle regole e nei vincoli strutturali dei propri ordinamenti.

Stati Uniti e Israele sono, senza ombra di dubbio, democrazie malate. Anni di polarizzazione esasperata, erosione della fiducia nelle istituzioni, corruzione sistemica e catturamento del dibattito pubblico da parte di ristrette élite hanno logorato i tessuti connettivi di questi Paesi. Eppure, continuano a essere democrazie. Lo sono perché, a differenza dei regimi autocratici, restano formalmente e sostanzialmente vincolate alle procedure intrinseche democratiche: il voto popolare, il ricambio dei poteri, la separazione dei rami dello Stato e il giudizio inappellabile delle urne. Nonostante le storture e le profonde ferite inferte al corpo civico, il sistema possiede ancora anticorpi legali e procedurali capaci di inceppare la deriva autoritaria.

Questa vulnerabilità strutturale è stata drammaticamente sfruttata negli ultimi anni dall’occupazione progressiva delle leve di potere da parte di lobbies e potentati politici convergenti, personificati nello storico asse e nella sintonia d’interessi tra Benjamin Netanyahu e Donald Trump. Questa coppia di leader, pur operando in contesti nazionali differenti, ha sfruttato abilmente il disagio geopolitico globale, le ansie identitarie e la paura sistemica per individuare nella guerra permanente una valvola di sfogo interna ed esterna. Per questi gruppi di potere, il conflitto non è uno strumento di difesa strategica, ma una risorsa economica e politica: un motore di arricchimento per le filiere industriali-militari e un’ancora di salvezza per leader assediati da inchieste giudiziarie e contestazioni popolari.

Da questa convergenza cinica sono scaturite le guerre a Gaza e la fuoruscita di sicurezza verso il confronto diretto e indiretto con l’Iran. Conflitti scatenati con la presunzione di poterli controllare e chiudere rapidamente, ma che hanno generato conseguenze inattese, caotiche e profondamente improvvide sia dal punto di vista della politica estera che di quella interna. L’ipertrofia militare non ha portato alla stabilizzazione sognata, ma ha logorato le economie, isolato diplomaticamente le due nazioni e spaccato profondamente l’opinione pubblica interna, creando le premesse per una reazione imprevista del corpo elettorale.

Le recenti elezioni politiche in Israele e i cruciali turni di midterm negli Stati Uniti hanno infatti prodotto risultati che rappresentano una vera e propria bastonata per i falchi al potere. In Israele, Netanyahu non ha ricevuto l’incarico di formare il governo, intrappolato in un vicolo cieco parlamentare che riflette la stanchezza del Paese per la spirale bellica. Negli Stati Uniti, il passaggio del controllo delle camere legislative ai democratici ha inaugurato lo scenario di un severo cortocircuito istituzionale, congelando l’agenda esecutiva della Casa Bianca o dell’amministrazione repubblicana di turno e riducendo drasticamente i margini di manovra per avventure militari unilaterali.

Questo profondo stravolgimento politico e istituzionale impedisce di fatto alla coppia di leader di riprendere subito dopo, come cinicamente preventivato, le campagne militari contro l’Iran e l’escalation in Medio Oriente. Se non siamo di fronte a una pace vera, giusta e duratura, è innegabile che le urne abbiano fermato la guerra. La macchina dei conflitti perpetui si è scontrata contro il muro insormontabile della sovranità popolare e dei meccanismi di controllo costituzionale.

Questo fenomeno mette in luce una caratteristica intrinseca del modello democratico che, dal punto di vista strettamente bellico ed efficientista, viene percepito come una debolezza strutturale. Paesi autocratici come la Russia o la Cina non avrebbero mai potuto essere condizionati in questo modo: nei regimi guidati da un potere accentrato e privi di reale pluralismo elettorale, le proteste della piazza, i costi economici della guerra o il dissenso sociale vengono neutralizzati per decreto, permettendo ai despoti di portare avanti i propri piani di conquista incuranti del costo umano o del giudizio dei cittadini.

Tuttavia, ciò che i fautori dell’autocrazia scambiano per forza è in realtà una cecità strategica a lungo termine. La democrazia, proprio perché soffre, si corregge, si spacca e si autocontrolla attraverso le urne, dimostra di possedere un freno a mano d’emergenza che le autocrazie non hanno. Nel confronto storico tra Atene e Sparta, fu spesso la rigidità spartana a crollare sotto il peso della propria inflessibilità, mentre la resilienza ateniese, pur tra mille contraddizioni e scelleratezze politiche, trovò sempre il modo di rigenerarsi attraverso la voce dei suoi cittadini. Anche oggi, sono state le schede elettorali a disinnescare la miccia di una conflagrazione globale che i potentati politici volevano prolungare all’infinito.

Di fronte a nuove “turbolenze in politica estera” – La visione europea del AFD..e altro _ di German Foreign Policy

11 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In calce agli articoli il testo originale tradotto e in lingua dell’importante documento presentato dal AfD al Parlamento Europeo_Giuseppe Germinario

Di fronte a nuove “turbolenze in politica estera”

Gli esperti degli Stati Uniti avvertono che, anche dopo la drastica sconfitta elettorale dei repubblicani, Trump continuerà a perseguire la sua politica estera aggressiva. Vance attribuisce la responsabilità della sconfitta alla guerra contro l’Iran e al sostegno a Israele.

Nuovo

2026

WASHINGTON/BERLINO (Articolo originale) – Gli esperti di questioni statunitensi in Germania non prevedono, nemmeno dopo la drastica sconfitta elettorale subita martedì dall’amministrazione Trump, reali cambiamenti di rotta nella politica estera degli Stati Uniti. È altamente probabile che nei prossimi giorni gli Stati Uniti, insieme a Israele, sferrino il prossimo attacco all’Iran, come minacciato, secondo il giudizio, ad esempio, del politico della CDU Peter Beyer, che vanta ottimi contatti negli Stati Uniti. Il capo economista della Berenberg Bank, Holger Schmieding, prevede «notevoli turbolenze in politica estera». Allo stesso tempo, già martedì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ammesso che la guerra contro l’Iran ha contribuito alla sconfitta dei repubblicani – soprattutto a causa dell’aumento dei costi del carburante. Il vicepresidente JD Vance ha dichiarato pubblicamente che, per evitare la sconfitta elettorale, si sarebbe dovuto, tra l’altro, «porre fine alla guerra» e «ridefinire le nostre relazioni con Israele». In effetti, le elezioni hanno anche dimostrato che negli Stati Uniti non esiste più una maggioranza a sostegno delle brutali pratiche di occupazione e della guerra genocida condotta da Israele. Inoltre, il tentativo di conquistare le maggioranze bianche con campagne sempre più razziste, e in parte anche apertamente antisemite, sta chiaramente raggiungendo i propri limiti.

«Minnesota, reagisci!»

Tra le conclusioni che si possono trarre dalle elezioni di medio termine negli Stati Uniti c’è il fatto che le campagne apertamente razziste negli Stati Uniti stanno ormai raggiungendo i propri limiti. Ad esempio, Ilhan Omar di Minneapolis (Minnesota), deputata democratica alla Camera dei Rappresentanti, è stata oggetto di violenti attacchi discriminatori prima delle elezioni. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non solo aveva attaccato razzisticamente la comunità somala del Minnesota, definendo le persone di origine somala «delinquenti» e descrivendo la Somalia come «sporca, sudicia, ripugnante», ma aveva anche esortato la popolazione non di origine somala a «non lasciare che i somali la facciano franca con quello che fanno: reagisci, Minnesota, reagisci!»[1] La stessa deputata, cittadina statunitense di origine somala, era stata insultata definendola «spazzatura», «feccia» e «persona orribile», e lui aveva chiesto che fosse espulsa nel suo paese d’origine. [2] Poco prima delle elezioni, la magistratura statunitense aveva perquisito la sua abitazione sulla base delle accuse che solitamente i razzisti muovono contro Omar; negli Stati Uniti, di norma, si evita di compiere azioni del genere poco prima delle elezioni per non influenzarne l’esito. Omar ha comunque vinto con un vantaggio schiacciante, riuscendo addirittura a portare il suo risultato oltre il 75 per cento.

«100 milioni di deportazioni»

Un altro esempio è stato fornito da un’elezione che solitamente non attira l’attenzione a livello nazionale e tanto meno internazionale: l’elezione di un membro della Texas Railroad Commission, l’ente responsabile della regolamentazione del settore petrolifero e del gas nello Stato. Il candidato repubblicano Bo French si era fatto notare per un razzismo estremo persino per gli standard del movimento MAGA. Aveva definito gli studenti dell’Università del Texas un «problema» perché interpretava il loro aspetto come tipico dell’Asia meridionale.[3] In precedenza aveva definito l’Islam una «minaccia» e aveva dichiarato che «non avrebbe avuto pace finché ogni musulmano non se ne fosse andato». Inoltre, aveva invocato la deportazione di 100 milioni di persone dagli Stati Uniti – quasi un terzo della popolazione. Aveva anche attaccato gli avversari politici con epiteti offensivi, simili a quelli che i propagandisti dell’odio usano talvolta nei confronti dei gay e delle persone con disabilità. In un post sui social media dello scorso anno aveva chiesto chi si ritenesse il pericolo maggiore per gli Stati Uniti: i musulmani o gli ebrei. [4] La campagna di odio razzista e antisemita di French era stata finanziata da alcuni settori dell’industria petrolifera; era considerata un test per verificare quali risultati si potessero ottenere con un razzismo del tutto sfrenato. French ha perso le elezioni con il 45,6% contro circa il 52,5% – secondo quanto riportato, il primo repubblicano a subire una sconfitta del genere dal 1990.

Conseguenze della guerra in Iran

Se da un lato la strategia dell’estrema destra, incentrata esclusivamente su un’agitazione sempre più razzista volta a raccogliere il sostegno delle maggioranze bianche, è fallita, almeno in queste elezioni, dall’altro il risultato elettorale permette di trarre ulteriori conclusioni di immediata rilevanza in materia di politica estera. Ciò riguarda in particolare la guerra contro l’Iran, che è stata respinta da circa il 65% della popolazione statunitense e sostenuta solo dal 33% – anche perché ha fatto lievitare in modo massiccio i prezzi, ad esempio del carburante.[5] Già nella tarda serata di martedì Trump ha ammesso che essa è stata «una delle cause» della sconfitta. [6] Ieri, mercoledì, il vicepresidente JD Vance si è allineato a questa posizione e, in un post su X, ha affermato che «ogni discussione onesta su come procedere ora» debba «partire da lì».[7] Un «consulente» gli avrebbe spiegato prima delle elezioni che, per vincere, i repubblicani dovevano ora fare quattro cose: «1. porre fine alla guerra, 2. concentrarsi sul costo della vita e sull’inflazione, 3. mettere l’America al primo posto, 4. ridefinire i nostri rapporti con Israele». Come riporta il Wall Street Journal, il figlio di Trump, Donald Jr., ha commentato il post di Vance affermando che «ogni parola» era «vera al cento per cento».[8]

Conseguenze del sostegno al genocidio

Dal punto di vista della politica estera, è inoltre rilevante il fatto che il sostegno alle brutali pratiche di occupazione di Israele e alla sua condotta bellica genocida si traduca effettivamente in sconfitte elettorali. Come riportato di recente dal *New York Times*, la percentuale di statunitensi che hanno un’opinione positiva dello Stato di Israele è scesa dall’80% nel 1991 al 32% nel 2026. [9] Ben il 61 per cento di tutti i cittadini ebrei statunitensi accusa Israele di crimini di guerra nella guerra di Gaza; circa il 40 per cento parla di genocidio. Martedì diversi candidati, che erano stati palesemente sostenuti con somme milionarie dall’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), hanno perso contro critici, in alcuni casi feroci, della politica israeliana; tra coloro che sono riusciti ad affermarsi contro l’AIPAC figurano Abdul El-Sayed, che in futuro rappresenterà il Michigan al Senato, nonché i futuri deputati alla Camera dei Rappresentanti Analilia Mejia del New Jersey e Daniel Biss dell’Illinois. El-Sayed e Mejia sono considerati appartenenti all’ala sinistra del Partito Democratico; Biss è nipote di sopravvissuti all’Olocausto e sua madre possiede la cittadinanza israeliana. [10] Poco prima delle elezioni, l’AIPAC ha annunciato che in futuro sosterrà i candidati elettorali solo indirettamente, per evitare loro svantaggi dovuti alla loro vicinanza alla politica di estrema destra di Israele.[11] Gli osservatori riferiscono al contempo che l’AIPAC è ormai sostenuto sempre meno dai cittadini ebrei statunitensi e sempre più dagli evangelici di destra.[12]

«Ancora più avventure geopolitiche»

Mercoledì, nelle prime reazioni, gli osservatori in Germania hanno ipotizzato che l’amministrazione Trump, nonostante la pesante sconfitta elettorale, non modificherà in modo sostanziale la propria politica estera. Il deputato della CDU al Bundestag Peter Beyer, ad esempio, descritto come «esperto di lunga data degli Stati Uniti», ha affermato che si può «ritenere con una certa sicurezza che presto assisteremo a un altro attacco congiunto con Israele contro l’Iran». Inoltre, il presidente degli Stati Uniti continuerà la sua aggressione contro Cuba e il suo intervento in Venezuela.[13] Thomas Gitzel, capo economista della VP Bank, è citato con la previsione che Trump, avendo i poteri per farlo, si «concentrerà ancora di più sulla politica estera». Ciò includerebbe «ad esempio anche nuovi attacchi contro l’Iran». [14] Holger Schmieding, capo economista della Berenberg Bank, ritiene addirittura plausibile che Trump possa ora essere «ancora più tentato di intraprendere avventure geopolitiche rischiose»: «Probabilmente dovremo prepararci a notevoli turbolenze in politica estera negli ultimi due anni della presidenza Trump». Un primo indicatore potrebbe essere se nei prossimi giorni Trump ordinerà effettivamente il prossimo attacco all’Iran di cui ha minacciato, che, secondo quanto riferito, sarà condotto insieme a Israele e sarà ancora più brutale degli attacchi precedenti.

[1] Kyla Guilfoil: Trump esorta gli abitanti del Minnesota a “reagire” contro gli immigrati somali. nbcnews.com, 9 ottobre 2026.

[2] Il comitato editoriale: Trump sta ricorrendo a un vecchio strumento di repressione autoritaria. nytimes.com, 23 ottobre 2026.

[3] Amy Qin: Una competizione elettorale in Texas si è trasformata in un referendum sul bigottismo all’interno del Partito Repubblicano. nytimes.com, 28 ottobre 2026.

[4] Robert Downen: Bo French ha condotto una campagna apertamente razzista. Gli elettori del Texas hanno invece votato per il suo avversario. texasmonthly.com 11/04/2026.

[5] Hannah Hartig: Il conflitto in Iran continua a riscuotere scarso consenso, mentre molti americani prevedono che si protrarrà per mesi. pewresearch.org 08.10.2026.

[6] Josh Dawsey: Trump riconosce che la guerra con l’Iran è in parte responsabile delle sconfitte dei repubblicani. wsj.com 11/04/2026.

[7], [8] Natalie Andrews: Vance: «Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra». wsj.com, 4 novembre 2026.

[9], [10] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 5 ottobre 2026.

[11] Sofia Dreisbach: Da marchio di qualità a problema. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 24 ottobre 2026.

[12] Eric Alterman: L’AIPAC ha fallito. nytimes.com, 10 maggio 2026.

[13] Sabine Kinkartz: Elezioni USA: cosa significa per la Germania la sconfitta di Trump. dw.com, 4 novembre 2026.

[14] Gli economisti prevedono «notevoli turbolenze in politica estera». n-tv.de, 4 novembre 2026.

La visione dell’AfD per l’Europa

Il nuovo documento strategico europeo dell’AfD è al servizio degli interessi fondamentali dell’economia tedesca. Il partito vede l’UE come una potenza globale altamente militarizzata e dominata dalla Germania.

ottobre

2026

BERLINO (notizia propria) L’AfD ha presentato un nuovo documento strategico sull’Europa. Il partito di estrema destra fa ora proprie le richieste chiave della comunità imprenditoriale tedesca, promuovendo al contempo un’Unione Europea dominata dalla Germania come potenza globale in ascesa. L’AfD vuole che l’UE si concentri su misure volte a rafforzarsi per affrontare le lotte di potere globali. È fondamentale sottolineare che il partito sta prendendo le distanze dalla politica del “Dexit”, che un tempo lo caratterizzava. L’uscita dall’UE non è più all’ordine del giorno. Al contrario, l’AfD sta assumendo un impegno esplicito a favore del mercato unico europeo. Dopotutto, il mercato interno rappresenta una quota molto consistente delle esportazioni tedesche. Per quanto riguarda l’euro, l’AfD ora intende mantenere la moneta, ma insiste sulla rigorosa applicazione dei criteri di Maastricht, escludendo trasferimenti finanziari verso altri paesi dell’Eurozona in crisi. Ciò comporterebbe una politica di austerità ancora più severa all’interno dell’Eurozona. L’AfD apprezza l’idea di un approccio comune dell’UE allo sviluppo di tecnologie avanzate, come l’intelligenza artificiale, specialmente nel settore degli armamenti. In questi ambiti, secondo il partito, un’UE dominata dalla Germania potrebbe raggiungere l’indipendenza sia dalla Cina che dagli Stati Uniti e disporre degli strumenti per agire come potenza globale. L’AfD cerca inoltre di allinearsi con altre forze di estrema destra nel promuovere un importante trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. Il documento lancia un appello identitario ai conservatori di destra e, per certi aspetti, agli etno-nazionalisti, al fine di creare un legame ideologico.

L’imperativo del mercato unico

Il fatto che l’AfD abbia accantonato ogni prospettiva di uscita dall’Unione europea rappresenta un cambiamento molto significativo. [1] Il partito considera ora il mercato unico europeo un aspetto fondamentale della cooperazione a livello europeo, riconoscendo che il mercato unico è indispensabile per l’economia tedesca. Sebbene l’UE non rappresenti più le enormi quote delle esportazioni tedesche registrate negli anni ’90 e 2000, che a volte raggiungevano quasi i due terzi delle esportazioni totali, sta riacquistando la sua centralità per la Germania. Con l’indebolimento delle vendite verso gli Stati Uniti e la Cina, le esportazioni tedesche verso l’Europa sono recentemente salite al 54 per cento nel 2024 e poi al 56 per cento nel 2025 – e questo senza contare il Regno Unito, che negli anni ’90 e 2000 era ancora incluso nelle cifre. La Brexit mette indirettamente in luce i benefici che l’economia tedesca trae dal mercato unico europeo. A seguito dell’uscita del Regno Unito dall’UE, le esportazioni tedesche verso il Regno Unito sono crollate da 89 miliardi di euro nel 2015 – cifra registrata nell’anno precedente al referendum sulla Brexit – a circa 73,5 miliardi di euro. In tempi di crescente incertezza globale e crisi multiformi, il mercato unico rappresenta un’ancora di salvezza per gli esportatori tedeschi. Pochissimi esponenti del mondo imprenditoriale vorrebbero davvero farne a meno. Il mantenimento del mercato unico è stato una posizione politica costante anche da parte delle piccole e medie imprese, alcune delle quali nutrono simpatie per l’AfD.[2]

Il ruolo dell’euro

La situazione relativa all’euro non è così netta. Uno studio pubblicato nel 2019 dal Centre for European Policy (CEP) mostra che la Germania ha beneficiato più di qualsiasi altro paese dell’Eurozona dell’introduzione della moneta unica. Tra il 1999 e il 2017, la Germania ha ottenuto vantaggi aggiuntivi legati all’euro per un totale di quasi 1,9 trilioni di euro. [3] A fronte di ciò, secondo le stime del CEP, la Francia ha perso ben 3,6 trilioni di euro a causa degli effetti valutari nello stesso periodo, mentre l’Italia ha subito perdite pari a 4,3 trilioni di euro. Tuttavia, l’economia tedesca non dipende in modo esistenziale dalla moneta unica. Ciò è evidente dal fatto che Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca si sono costantemente classificate tra le sedi commerciali più importanti della Germania e tra i suoi principali partner commerciali in Europa,[4] nonostante abbiano finora mantenuto le proprie valute nazionali. Il motivo per cui le imprese tedesche in generale auspicano il mantenimento dell’euro è che una valuta puramente tedesca sarebbe più forte, e tale situazione è sfavorevole per gli esportatori. Esiste tuttavia un controargomento secondo cui, specialmente in periodi di crisi, anche un solo paese che subisca un collasso economico può destabilizzare l’intera moneta, come si è visto nel caso della Grecia a partire dal 2009. Ciò potrebbe benissimo ripetersi. Gli economisti stanno ora discutendo la prospettiva di una crisi finanziaria incombente e potenzialmente grave che potrebbe verificarsi in una Francia fortemente indebitata.

Più diritti di voto per la Germania

L’AfD afferma ora che, in linea di principio, manterrà l’euro, ma chiede che venga applicata una maggiore disciplina fiscale in tutta l’Eurozona. Chiede che i criteri di Maastricht – in particolare un tetto massimo al debito pubblico pari al 60% del PIL e un tetto massimo al disavanzo di bilancio pari al 3% del PIL – vengano rigorosamente rispettati. Ciò equivarrebbe a una politica di austerità ancora più severa rispetto agli attuali vincoli che stanno determinando un ridimensionamento dello Stato sociale in così tanti paesi. Secondo il documento dell’AfD e gran parte della destra conservatrice, la Banca centrale europea (BCE) dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla stabilità dei prezzi e abbandonare qualsiasi forma di finanziamento statale compensativo. Ciò renderebbe impossibile venire in aiuto delle economie colpite dalla crisi in nome della salvaguardia della moneta unica europea. L’AfD chiede inoltre una modifica dei diritti di voto all’interno del Consiglio direttivo della BCE. Questi sono già distribuiti in modo diseguale, dopo che i paesi più piccoli hanno perso un’influenza significativa.[5] La posizione nazionalista dell’AfD è che alla Germania, «in considerazione del suo peso economico e finanziario», «dovrebbero essere concessi diritti di voto commisurati alla sua importanza economica». In altre parole, ci sarebbe un chiaro predominio tedesco all’interno della Banca centrale, che ha sede a Francoforte sul Meno – un predominio richiesto a maggior ragione dalla destra in caso di crisi finanziaria in un importante paese dell’Eurozona come la Francia.

Autonomia strategica

Nei settori economici chiave in cui le economie europee dipendono o dipenderanno dagli Stati Uniti e dalla Cina, l’AfD sostiene con forza un approccio unificato dell’UE per raggiungere l’“autonomia strategica”. Il partito sostiene la necessità di poter agire in modo indipendente, se necessario, contro la volontà di altre potenze. A tal fine, afferma di voler mettere in comune i punti di forza tecnologici dell’Europa, dall’esplorazione spaziale ai modelli di intelligenza artificiale: “L’Europa deve essere un centro di eccellenza che garantisca la propria libertà attraverso i progressi tecnologici”. Il documento sostiene la necessità di una cooperazione molto più stretta, in particolare nel settore della difesa europea. In «aree chiave», quali i droni e le applicazioni militari dell’intelligenza artificiale, deve esserci un maggiore «sviluppo congiunto» degli armamenti militari. Inoltre, per quanto riguarda le politiche di approvvigionamento in tutta Europa, gli acquirenti dovrebbero optare per equipaggiamenti di difesa fabbricati nell’UE al fine di creare «un arsenale comune delle nazioni». Solo la cooperazione può, in questo campo, garantire «l’autonomia tecnologica» e le necessarie economie di scala industriali. Tuttavia, quando si tratta di richieste relative alla creazione di un esercito dell’UE, l’AfD respinge con forza tale orientamento. Per l’estrema destra, qualsiasi decisione in materia di guerra e pace deve sempre rimanere di competenza dello Stato nazionale.

Ritorno agli Stati-nazione

Nella maggior parte degli altri settori politici, l’AfD chiede una drastica riduzione delle attività dell’UE, pur sostenendo quelle misure che rafforzeranno l’Unione in vista della sfida delle lotte di potere globali. Ad esempio, l’Europa fortezza deve essere potenziata e le frontiere esterne sigillate in modo ancora più rigoroso rispetto al passato. Per l’AfD, i migranti sono, ovviamente, migranti indesiderati e considerati un salasso per le risorse. Inoltre, la ridistribuzione all’interno dell’UE deve essere ridotta allo stretto indispensabile. Le misure di welfare a livello UE devono essere rapidamente ridimensionate, afferma il documento strategico dell’AfD, che prevede un significativo trasferimento di poteri da Bruxelles alle capitali nazionali. In questo scenario, i poteri della Commissione europea sarebbero ridotti più o meno a compiti amministrativi, mentre i membri del Parlamento europeo non sarebbero più eletti direttamente, ma delegati dai parlamenti nazionali. Laddove Bruxelles si rifiutasse di cedere poteri, Berlino farebbe valere la propria volontà richiedendo un «opt-out». Si spera che questo approccio porti a un rafforzamento degli Stati nazionali, con l’obiettivo di una «federazione delle nazioni europee». L’AfD sostiene una riorganizzazione ideologica, allineata a un conservatorismo di destra e, in parte, all’etno-nazionalismo. Il suo documento strategico chiede che venga preservato il «patrimonio cristiano e occidentale» del continente e che si torni alla famiglia eterosessuale-patriarcale. L’«obiettivo finale» è «la salvaguardia dell’identità culturale dei popoli europei».

Un progetto per il futuro dell’Europa?

L’AfD indica il 2029 come anno di avvio dell’attuazione del proprio programma per l’Europa. In quell’anno si terranno infatti le elezioni sia per il Bundestag tedesco che per il Parlamento europeo. Incoraggiata dai recenti successi in Germania, l’AfD spera di ottenere una maggioranza di destra in entrambe le assemblee. I partiti di estrema destra potrebbero rafforzare la propria presa sul potere in Italia se l’alleanza guidata dalla premier Giorgia Meloni vincesse le elezioni del prossimo anno. Anche la Francia potrebbe benissimo essere governata dall’estrema destra guidata da Marine Le Pen a partire dal prossimo anno. In Spagna, una coalizione tra il partito di destra Partido Popular (PP) e il partito di estrema destra Vox potrebbe arrivare al potere subito dopo le elezioni previste per la fine di novembre. Questa configurazione significa che tutti e quattro i paesi più grandi dell’UE sarebbero governati dall’estrema destra, e una maggioranza di destra nel Parlamento europeo sarebbe del tutto possibile. E questa prospettiva non tiene nemmeno conto degli sconvolgimenti causati da crisi finanziarie, emergenze nazionali e conflitti militari. Queste condizioni potrebbero determinare molto improvvisamente una trasformazione dell’UE. L’AfD ha delineato nel suo documento strategico un progetto realistico per rimodellare l’Europa.

[1] Citazioni e parafrasi tratte dal documento della delegazione dell’AfD al Parlamento europeo: “Nazioni sovrane, un’Europa comune. Riformare la cooperazione europea”. Documento di posizione. Bruxelles, 29 settembre 2026.

[2] Vedi: «Non c’è posto per i muri tagliafuoco» (II) e «Scuotere il Paese».

[3] Alessandro Gasparotti, Matthias Kullas: 20 anni di euro: vincitori e vinti. Studio del cep. Friburgo, febbraio 2019.

[4] Vedi: Ritorno in Europa.

[5] Come avviene la rotazione dei diritti di voto nel Consiglio direttivo della BCE. bundesbank.de, 19 settembre 2014.

«Caratteristiche di uno Stato militare»

Intervista a Jürgen Wagner sull’attuale ondata di militarizzazione in Germania, sulla crescente supremazia della Bundeswehr sul territorio nazionale rispetto alle questioni civili e sulla crescente repressione nei confronti di chi si oppone alla militarizzazione.

Nuovo

2026

L’attuale ondata di militarizzazione in Germania sta incontrando sempre più proteste a livello locale e numerose “piccole forme di resistenza” che, pur non avendo “ancora superato la soglia mediatica”, sono chiaramente in crescita: è quanto riferisce Jürgen Wagner, direttore esecutivo del Centro di informazione sulla militarizzazione (IMI) di Tubinga, in un’intervista a german-foreign-policy.com. Wagner ritiene che l’inedito potenziamento della Bundeswehr non abbia in realtà origine nel 2022, ma sia in continuità con gli sforzi avviati già nel 2014 per «rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare» della Germania e dell’UE. Il governo federale si starebbe così preparando anche a una possibile rottura con gli Stati Uniti in seguito a un’ipotetica vittoria elettorale di JD Vance alle elezioni statunitensi alla fine del 2028 e a un’eventuale «fine della NATO». Wagner avverte che in Germania è sempre più l’esercito a «dare il tono». Ciò si evince dal fatto che ormai «agli interessi della Bundeswehr viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici», il che costituisce «una caratteristica essenziale di uno Stato militare». Già ora sta aumentando la repressione contro tutti coloro che si ribellano allo «spettro di opinioni grande come un sottobicchiere» presente nei media.

german-foreign-policy.com: Lei non considera la “svolta epocale” proclamata dal cancelliere federale Olaf Scholz alla fine di febbraio 2022 come una rottura con la precedente politica estera e militare tedesca, ma ne sottolinea piuttosto le continuità. In cosa le individua?

Jürgen Wagner: Le continuità derivano dal tentativo di rivendicare un posto al tavolo delle grandi potenze attraverso un ruolo di leadership militare. Da parte ufficiale, questa posizione viene sostenuta già dai discorsi del presidente federale Joachim Gauck e di altri alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2014. Questo cambiamento di rotta, che si allontana da quella che veniva criticata come «cultura della moderazione militare», era già in preparazione da tempo, in particolare nell’ambito di un progetto denominato «Nuovo potere – Nuova responsabilità». La «svolta epocale» ha potuto riallacciarsi direttamente a questo programma, ma lo porta avanti su un piano completamente diverso – dal punto di vista finanziario, del personale e materiale. Sotto la guida di Friedrich Merz assistiamo ora a un ulteriore drastico inasprimento, che si discosta in modo decisivo dall’agenda precedente su un punto fondamentale, in quanto ora viene dichiarata guerra, più o meno apertamente, anche agli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Si sente ripetere spesso che, se la Germania e gli altri paesi europei membri della NATO non potenziassero massicciamente il proprio armamento, dovrebbero temere un’invasione da parte della Russia nel giro di pochi anni. È d’accordo?

Jürgen Wagner: Anche se la questione venisse considerata non da un punto di vista antimilitarista, ma da una prospettiva puramente di potere politico, ciò risulta del tutto inverosimile. Quest’anno, anche senza gli Stati Uniti, le spese militari dei paesi della NATO ammonteranno a 777 miliardi di dollari USA, pari al 2,53% del prodotto interno lordo. Secondo le stime dell’Istituto di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI), quest’anno la Russia raggiungerà i 190 miliardi di dollari. Una piccola osservazione a margine: il divario non si riduce in modo significativo nemmeno se si utilizzano dati attendibili basati sulla parità di potere d’acquisto, anche se alcuni sostenitori del riarmo amano affermarlo in questo momento.

Non c’è quindi da stupirsi che la NATO – ancora una volta senza gli Stati Uniti – sia già oggi nettamente superiore alla Russia in tutti i principali sistemi d’arma. E non è nemmeno particolarmente logico che le stesse persone che sostengono che all’Ucraina servirebbe solo questo o quel sistema d’arma per sconfiggere la Russia, richiedano al contempo un nuovo aumento degli stanziamenti per la difesa, al fine di essere preparati a un attacco russo. Eppure è stato ora approvato il nuovo obiettivo di spesa della NATO, che prevede di raddoppiare quasi esattamente le spese militari entro il 2035.

L’intera situazione diventa particolarmente rischiosa a causa della combinazione tra un massiccio potenziamento militare e la nuova dottrina militare occidentale delle “operazioni multidominio”, che mira essenzialmente a superare le barriere difensive contro gli attacchi occidentali, tra l’altro attraverso attacchi in profondità nel territorio russo; da qui deriva il grande interesse per le armi a medio raggio, che sono “ideali” a tale scopo. Il presidente russo Vladimir Putin ha recentemente commentato la questione con queste parole: «In Occidente ora si dice apertamente che ci si sta preparando a una guerra contro di noi e che si stanno aumentando i bilanci destinati alle capacità militari offensive».

Per quanto si possa sottolineare che ciò serva esclusivamente a fini difensivi, la Russia la interpreta in modo diverso. Anche se si dovesse considerare la valutazione russa – che a mio avviso ha un fondo di verità – come una sciocchezza paranoica, ignorare in questo modo la percezione russa della minaccia costituisce, nel migliore dei casi, un clamoroso fallimento politico. Il «punto caldo» più delicato è l’exclave russa di Kaliningrad, dove la NATO ha recentemente dispiegato ingenti mezzi durante una manovra difficilmente distinguibile da un attacco. Si tratta di una mossa più che avventata e tanto più irresponsabile in quanto non si fa nemmeno il tentativo di limitare, attraverso il controllo degli armamenti e misure volte a rafforzare la fiducia, la spirale di riarmo che ne deriva e i rischi di escalation.

german-foreign-policy.com: Il cancelliere federale Friedrich Merz intende trasformare la Bundeswehr nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Ora, questo – anche alla luce della storia tedesca – non suscita ovunque in Europa grande entusiasmo…

Jürgen Wagner: E questa è una formulazione ancora prudente: soprattutto in Francia, la situazione viene osservata con preoccupazione. Se i piani attuali verranno attuati, nel 2030 il bilancio della difesa francese ammonterà a circa 76 miliardi di euro, mentre la Germania intende portarlo a circa 180 miliardi di euro. È evidente che ciò comporterà un massiccio spostamento degli equilibri di potere all’interno dell’Europa. Finora la Francia è riuscita a controbilanciare in parte la superiorità economica della Germania grazie alla propria forza militare – ma questa situazione sta per cambiare. Già ora la Germania punta sempre più su iniziative autonome in materia di politica degli armamenti per alimentare i propri produttori di armi, come è avvenuto di recente con la chiusura dei piani per lo sviluppo di un aereo da combattimento franco-tedesco (FCAS). È lecito supporre che questa tendenza si rafforzerà ulteriormente in futuro.

L’ultima carta politica che la Francia ha in mano è rappresentata dalle sue armi nucleari – ed è proprio per questo motivo che in questo Paese si chiede, a volte con maggiore, a volte con minore veemenza, l’europeizzazione delle armi nucleari francesi. E poiché Parigi non lo farà mai, ultimamente stanno aumentando in modo preoccupante anche le richieste di rescissione del Trattato «Due più Quattro», che vieta alle Germania di possedere armi nucleari. Infatti, l’accesso garantito alle armi nucleari è considerato un presupposto indispensabile per potersi distaccare seriamente dagli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Cosa comporta concretamente, in termini di potenziamento della Bundeswehr, il fatto che essa debba superare in potenza militare tutte le altre forze armate europee?

Jürgen Wagner: I piani relativi alla futura configurazione in termini di personale e mezzi sono a diversi stadi di avanzamento nelle singole forze armate. La maggior parte dei dettagli è stata resa nota attraverso la «Panoramica generale degli obiettivi delle forze operative dell’Esercito» del dicembre 2025. In tale documento, il fabbisogno dal punto di vista del corpo d’armata è stato indicato come segue: l’Esercito dovrebbe passare dagli attuali 65 a 107 (2029) e poi a 150 (2035) battaglioni. Ciò comporterebbe un aumento dell’organico da circa 60.000 a circa 150.000 soldati e supererebbe di per sé l’attuale obiettivo, già rivisto al rialzo da 203.000 a 260.000 – e già questo è del tutto irrealistico senza una reintroduzione del servizio militare obbligatorio. Inoltre, nell’esercito il parco di carri armati da combattimento e da fanteria dovrebbe aumentare da 1.000 (nel 2025) a 3.000 esemplari (nel 2035) (Leopard 2, Marder, Puma, Schakal e il nuovo veicolo da combattimento pesante), i sistemi di artiglieria da 150 a 1.350 (PzH 2000, RCH 155 e MARS 3) e il resto del parco veicoli da 5.300 a 60.000 unità.

german-foreign-policy.com: Il secondo capitolo del suo nuovo libro «Pronti alla guerra su tutti i fronti» è intitolato: «MAGA vs. MEGA». Non dovrebbe forse intitolarsi «MEGA vs. Russia» o «MEGA vs. Cina»?

Jürgen Wagner: Certo, anche questo; ma non si tratta di tendenze particolarmente nuove. La rottura, almeno potenziale, con gli Stati Uniti, invece, lo è sicuramente, soprattutto per l’Unione, che tradizionalmente ha sempre avuto un orientamento transatlantico. A mio avviso, si sta procedendo su due binari: se l’attuale orientamento neomercantilista degli Stati Uniti dovesse consolidarsi – ad esempio con una vittoria di JD Vance alle prossime elezioni –, mi aspetto una grave rottura e la fine della NATO. E, sempre dal mio punto di vista, solo in questo modo – e non solo facendo riferimento alla Russia – si può giustificare, anche solo in parte, questa recente corsa agli armamenti. La tendenza, in ogni caso, a rinunciare il più possibile alle forniture di armamenti statunitensi per avere maggiore libertà d’azione in futuro è innegabile. Se, d’altra parte, alle prossime elezioni dovesse emergere una vittoria democratica, è lecito supporre che le relazioni bilaterali tornino nei consueti binari transatlantici. Certo, non sono mai state prive di conflitti, ma su molti aspetti regnava un consenso sufficiente. Tuttavia, anche in quel caso, l’attuale ondata di militarizzazione dovrebbe servire a rivendicare una distribuzione «più equa» del potere e dell’influenza all’interno dell’alleanza con gli Stati Uniti.

german-foreign-policy.com: Lei scrive che il clamore della politica e dei media a favore della “preparazione alla guerra” si riflette “fino nei meandri più profondi della società”. Può citare qualche esempio?

Jürgen Wagner: Beh, questo riguarda naturalmente innanzitutto i media, che quasi all’unisono sostengono la preparazione alla guerra in modo ancora più risoluto rispetto allo stesso governo – è interessante notare che ciò vale non solo per i cosiddetti media di riferimento, ma anche per i piccoli giornali locali, come hanno dimostrato ad esempio le ricerche di Harald Welzer e Leo Keller. Ma anche in molte delle grandi istituzioni, in particolare nelle Chiese e in gran parte dei sindacati, le posizioni critiche sono ormai diventate ancora più chiaramente emarginate – anche se in questo ambito sembra esserci stata recentemente una piccola inversione di tendenza.

Una militarizzazione sistematica delle organizzazioni civili, fino al livello comunale, avviene inoltre attraverso il “Piano operativo Germania” (OPLAN). Tale piano si occupa di definire come, in caso di emergenza, quasi tutte le truppe della NATO, comprese le attrezzature, possano essere trasportate attraverso la Germania fino ai confini russi nel modo più agevole possibile – così come i prigionieri di guerra e i feriti possano essere riportati indietro da lì; la pianificazione a tal fine, a sua volta, adegua il sistema sanitario alle esigenze belliche.

Per facilitare il rapido “transito”, lungo tutte le rotte di schieramento dovrebbero sorgere aree di sosta (“Convoy Support Center”, CSC) dotate delle infrastrutture necessarie. Poiché la Bundeswehr non è affatto in grado di far fronte a ciò con le proprie forze, si punta su una stretta collaborazione con attori civili, che vengono così coinvolti da vicino nei preparativi bellici. Su larga scala, la Bundeswehr sta ormai conducendo esercitazioni in tempo di pace sul campo con attori civili – amministratori distrettuali, polizia, THW, vigili del fuoco, ma anche aziende civili (addetti alle stazioni di servizio, fornitori di servizi di ristorazione…) – simulando uno scenario bellico e diffondendo in modo estremamente efficace il proprio scenario di minaccia sul territorio.

german-foreign-policy.com: Lei mette in guardia da una «marcia a passo serrato» della Germania «verso uno Stato militare prussiano». Come bisogna immaginare il futuro della Repubblica Federale se la militarizzazione dovesse proseguire?

Jürgen Wagner: A mio avviso, ciò non riguarda solo l’onnipresente normalizzazione dell’esercito, ma anche il fatto che esso stia assumendo sempre più un ruolo dominante. In passato, ad esempio, avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove l’esercito e l’industria degli armamenti hanno una presenza sociale completamente diversa. Ci stiamo però avvicinando a questa situazione: tram mimetizzati, pubblicità della Bundeswehr al cinema, ecc. Se non molto tempo fa la Bundeswehr avesse gestito sul Jenner, a quasi 2.000 metri sul livello del mare, il suo «punto di informazione e orientamento professionale» più alto – come ha fatto quest’estate –, ciò sarebbe stato probabilmente criticato all’unanimità come una sciocchezza piuttosto assurda; oggi è al massimo una nota a margine nella follia quotidiana di questi tempi di cambiamento.

In generale, ormai alle esigenze delle Forze Armate Federali viene data la precedenza rispetto a quasi tutti gli altri interessi pubblici – questa è per me una caratteristica essenziale di uno Stato militare: quando, ad esempio, gli operatori culturali temono di perdere le loro frequenze di trasmissione perché le Forze Armate Federali le rivendicano per le loro nuove apparecchiature radio; quando un parco eolico, la cui progettazione è stata completata a caro prezzo, non può essere costruito perché la Bundeswehr potrebbe voler svolgere lì delle esercitazioni in futuro; quando non è più possibile costruire quartieri residenziali civili, già progettati nei minimi dettagli, su terreni della Bundeswehr restituiti da tempo, perché alla Bundeswehr viene in mente di volerli rivendicare, ecc.

Ciò viene sistematicamente consolidato dalla legge sull’accelerazione delle infrastrutture, approvata in estate dal Consiglio dei ministri, che dovrebbe entrare in vigore entro la fine dell’anno. Con essa, la Bundeswehr viene “esentata” da quasi tutte le procedure autorizzative in materia di tutela ambientale, naturalistica o delle risorse idriche, mentre le possibilità di ricorso da parte dei comuni vengono drasticamente limitate. La priorità concessa alle forze armate riguarda anche l’economia, dove l’espansione della produzione di armamenti ha ormai assunto un’elevata priorità. Nella nostra casella di posta dell’Osservatorio sulla Militarizzazione (IMI) non passa quasi un giorno senza che ci giunga un’altra segnalazione relativa a una nuova impresa che ora cerca, per la prima volta o in misura maggiore, la propria salvezza nel settore degli armamenti. In generale, il baricentro economico si sta spostando – per dirla in parole povere – da un’economia ecologica poco matura verso un’economia di guerra.

Inoltre, sta cambiando l’influenza del complesso militare-industriale (CMI). Anche in questo caso, non molto tempo fa avrei messo in guardia dal fare paragoni con gli Stati Uniti, dove il CMI domina la politica – avrei negato che ciò valesse per la Germania. Con le ingenti somme legate alla svolta epocale, in particolare gli importi ora previsti dal governo federale di coalizione tra cristiano-democratici e socialdemocratici, però, anche questo sta cambiando. Di conseguenza, anche la lobby degli armamenti diventerà ancora più influente e promuoverà con forza i campi di applicazione delle proprie armi, affinché la produzione in serie già avviata non subisca rallentamenti.

E infine, ciò riguarda il modo in cui la società gestisce le voci critiche; ho già parlato dello spettro di opinioni, grande quanto un sottobicchiere, che viene rappresentato dai media. Ma c’è di più: se, ad esempio, alcuni socialdemocratici del circolo di Erhard Eppler non esprimono nemmeno un’opinione pacifista, ma solo qualcosa di meno bellicista, vengono immediatamente bersagliati da una valanga di fango. Gli antimilitaristi subiscono direttamente una repressione nettamente più intensa – come nel caso del movimento di solidarietà con la Palestina o durante il «Kölner Kessel» contro Rheinmetall.

german-foreign-policy.com: Se si osserva con quanta coesione e senza compromessi i partiti tradizionali e i media stiano portando avanti la loro linea bellicista, nutre qualche speranza che questo sviluppo fatale possa essere fermato?

Jürgen Wagner: Nel mio nuovo libro mi sono effettivamente concentrato sulle dimensioni di questa svolta epocale; e vista la forza con cui questi sviluppi stanno travolgendo il Paese, a volte può davvero risultare difficile mantenere l’ottimismo. Ma proprio per questo mi è sembrato importante, alla fine del libro, dedicare un capitolo – breve ma, dal mio punto di vista, fondamentale – a un nuovo sviluppo: ovvero il fatto che, in materia di antimilitarismo, dopo gli anni estremamente difficili seguiti all’attacco russo all’Ucraina, ora si stiano nuovamente muovendo le cose.

E in questo contesto non sono tanto le campagne e le proteste più o meno visibili che vorrei sottolineare, quanto piuttosto le innumerevoli piccole forme di resistenza con cui le persone si oppongono sempre più alla rapida ondata di militarizzazione. Da qualche tempo, nella nostra sede dell’IMI riceviamo un numero molto maggiore di segnalazioni relative ad azioni di protesta locali, alleanze e altre iniziative: il fatto che molte di esse non superino ancora la soglia mediatica non significa che non ci sia qualcosa che sta prendendo piede. Il compito ora è quello di crescere, partendo da questa base, fino a diventare un movimento forte, in grado non solo di fermare la spirale della militarizzazione, ma, nel migliore dei casi, di invertirla.

La nostra recensione del nuovo libro di Jürgen Wagner, Kriegstüchtig an allen Fronten, è disponibile qui.

Nuove alleanze in Medio Oriente

In Medio Oriente si aprono nuove opportunità di influenza per la Germania: diversi Stati della regione, nel tentativo di affrancarsi dalla dipendenza dagli Stati Uniti e dalle loro guerre, cercano di instaurare relazioni più strette con l’Europa.

Nuovo

2026

BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (Articolo proprio) – Gli esperti del Medio Oriente intravedono nuove opportunità per la Germania di rafforzare nuovamente la propria influenza, ormai notevolmente ridotta, nella regione. Ciò è dovuto agli sforzi di diverse potenze regionali volti a trovare un equilibrio con l’Iran, al fine di impedire, o almeno attenuare, un’ulteriore escalation del conflitto. Con questo obiettivo, nelle ultime settimane gli Stati firmatari dell’Accordo di La Mecca – Arabia Saudita, Pakistan, Turchia – hanno condotto negoziati a Teheran e hanno cercato di trovare alleati per i propri sforzi attraverso un incontro con Germania, Francia, Regno Unito e Italia (E4). L’obiettivo è inoltre quello di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti e di creare un’alternativa agli USA attraverso una cooperazione più stretta con l’Europa. Per Stati come l’Arabia Saudita il tempo stringe. Nella fase più calda della guerra hanno subito danni ingenti a causa dei bombardamenti iraniani. Se gli Stati Uniti riprendessero gli attacchi, si rischierebbero perdite ancora più ingenti. L’Iran non solo è riuscito ad attaccare con successo le basi statunitensi nel Vicino e Medio Oriente, ma ha anche inflitto danni considerevoli alle infrastrutture energetiche e di trasporto degli Stati arabi del Golfo.

Danni di guerra negli Stati Uniti

L’entità esatta dei danni subiti dalle truppe e dalle basi statunitensi in Medio Oriente a seguito dei contrattacchi sferrati dopo l’attacco congiunto USA-Israele contro l’Iran del 28 febbraio non è ancora del tutto chiara, poiché l’amministrazione Trump fornisce pochissime informazioni, ostacola le indagini – ad esempio bloccando l’accesso alle immagini satellitari – e cerca di confondere le acque con notizie fuorvianti su presunti successi, che regolarmente si rivelano del tutto infondate. L’agenzia di stampa AP, nonostante tutte le difficoltà, è riuscita a dimostrare che gli attacchi iraniani a partire dal 28 febbraio hanno inizialmente preso di mira soprattutto i sistemi di difesa aerea, compresi gli impianti radar, nelle basi statunitensi nel Golfo Persico; in seguito, Teheran è passata ad attaccare hangar per aerei, depositi e edifici destinati all’alloggiamento delle truppe – con crescente successo. [1] Un’analisi del Wall Street Journal ha documentato danni a 274 edifici o apparecchiature – dagli impianti radar agli aerei – in un totale di 24 strutture militari, in paesi che vanno dal Kuwait agli Emirati Arabi Uniti fino alla Giordania. Secondo i dati ufficiali del Pentagono, hanno perso la vita più di 20 soldati statunitensi; più di 400 sono rimasti feriti. I costi della guerra sono stati recentemente stimati in ben 47,1 miliardi di dollari USA, senza contare i danni alle infrastrutture, che sono stimati fino a 15 miliardi di dollari USA.[2]

Danni di guerra in Arabia

Ai gravi danni subiti dalle infrastrutture militari statunitensi – i cui costi Washington cerca di far ricadere, almeno in parte, su altri Paesi, sostenendo che tali strutture sarebbero utilizzate anche dagli Stati alleati – si aggiungono danni considerevoli alle infrastrutture critiche nei Paesi della Penisola Arabica. È quanto ha evidenziato a metà ottobre un’approfondita inchiesta dell’agenzia di stampa Reuters. [3] Secondo quanto emerso, l’Iran ha attaccato in particolare le infrastrutture petrolifere e del gas – come l’impianto di gas liquefatto di Ras Laffan in Qatar, dove sono stati colpiti due elementi centrali per il raffreddamento del gas; Ras Laffan fornisce circa un quinto del gas liquefatto mondiale. Sono stati colpiti soprattutto impianti che consentono di aggirare lo Stretto di Hormuz, di fatto bloccato. L’Iran e i suoi alleati – le milizie irachene e gli Houthi – hanno così attaccato le stazioni di pompaggio dell’oleodotto saudita est-ovest, che trasporta il petrolio dai giacimenti nell’est dell’Arabia Saudita fino al Mar Rosso. Anche il porto degli Emirati Arabi Uniti a Fujairah, che si trova al di fuori del Golfo Persico e non è interessato dal blocco dello Stretto di Hormuz, è stato pesantemente colpito; secondo Reuters, dall’inizio della guerra fino a metà maggio è stato attaccato 19 volte. A ciò si sono aggiunti violenti attacchi contro aeroporti, in particolare in Arabia Saudita, nonché contro una centrale nucleare degli Emirati Arabi Uniti.

Rischio di escalation

La notevole potenza di fuoco e la straordinaria precisione dei droni e dei missili iraniani, che secondo le ricerche del Wall Street Journal sono migliorate sempre di più nel corso della guerra [4], rivelano uno dei motivi per cui gli Stati arabi del Golfo si sono intensamente adoperati per impedire l’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran e perché, nelle ultime settimane, hanno nuovamente cercato con tutte le loro forze di scongiurare una ripresa degli attacchi. Secondo le informazioni fornite da Reuters, gli Emirati Arabi Uniti, ad esempio, sono riusciti a fermare gli attacchi al porto di Fujairah solo dichiarandosi disposti a sbloccare i fondi iraniani per un valore di dieci miliardi di dollari USA, che avevano congelato su pressione degli Stati Uniti. [5] Successivamente, secondo Reuters, Fujairah non è stata più attaccata. Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha avvertito che, qualora l’Iran dovesse essere nuovamente attaccato dagli Stati Uniti e da Israele, i suoi contrattacchi causerebbero danni ancora più gravi di quelli finora subiti – e, soprattutto, non si limiterebbero più al Vicino e Medio Oriente. Poiché la probabilità che i missili iraniani riescano a raggiungere, ad esempio, l’Europa è considerata piuttosto bassa, ciò può essere interpretato come una minaccia di attacchi da parte di combattenti sul territorio occidentale – proprio sul modello degli attacchi compiuti da attentatori ucraini contro obiettivi all’interno della Russia.

Negoziati invece della guerra

Non da ultimo a causa dei danni causati dai contrattacchi iraniani, gli Stati arabi del Golfo hanno intensificato il loro impegno per trovare una soluzione negoziale al conflitto che covava da decenni e che lo scorso anno ha subito un’escalation militare con due attacchi da parte di Israele e degli Stati Uniti. Per assicurarsi un sostegno non occidentale, in agosto l’Arabia Saudita ha stretto con il Pakistan e la Turchia l’Accordo della Mecca, un’alleanza difensiva potenzialmente diretta contro gli attacchi dell’Iran, ma a lungo termine probabilmente anche e soprattutto contro quelli di Israele. [6] Il 26 ottobre, influenti rappresentanti di tutti e tre gli Stati si sono recati a Teheran per negoziare, tra l’altro, con il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale iraniano, Mohsen Rezaei, e il ministro degli Esteri Abbas Araghchi; il Pakistan aveva inviato il capo dell’esercito Asim Munir, l’Arabia Saudita il ministro della Difesa Khalid bin Salman al Saud, la Turchia il capo dei servizi segreti İbrahim Kalın. Si sono cercate vie per instaurare «pace e sicurezza nella regione» – ad esempio attraverso trattati di non aggressione – e si è concordato di «proseguire il dialogo per rafforzare la cooperazione tra i quattro paesi della regione», è stato affermato. [7] Questo sforzo di conciliazione è sostenuto da Pechino, che lunedì ha ricevuto il vice di Rezaei, Ali Bagheri Kani, e il sultano dell’Oman Haitham bin Tariq al Said per colloqui approfonditi.[8]

Senza gli Stati Uniti

Anche il governo federale tedesco avrebbe ora l’opportunità di sostenere gli sforzi di mediazione. Il 23 ottobre si sono incontrati per la prima volta i quattro maggiori Stati dell’Europa occidentale – Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia (E4) – con i tre paesi dell’Accordo di La Mecca e l’Egitto (R4). L’incontro di Istanbul ha riguardato l’intera gamma dei conflitti nel Vicino e Medio Oriente – dalla guerra genocida condotta da Israele contro i palestinesi agli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita, fino alla guerra con l’Iran e alle sue conseguenze per l’intera regione. [9] Non si sono ancora registrati risultati concreti. Tuttavia, il formato R4/E4 mira a creare una nuova configurazione di potere nel Vicino e Medio Oriente. L’Arabia Saudita e altri paesi della regione hanno iniziato ad ampliare le loro relazioni in materia di politica estera e di armamenti, al fine di ridurre la loro forte dipendenza dagli Stati Uniti. Ad esempio, non acquistano più sistemi di difesa aerea solo dagli Stati Uniti, ma anche dalla Corea del Sud. Una stretta cooperazione con gli Stati dell’Europa occidentale potrebbe favorire la diversificazione delle loro relazioni estere. Per la Germania, ovvero l’E4, la cooperazione offrirebbe invece l’opportunità di rafforzare nuovamente la propria influenza, ultimamente in declino, in Medio Oriente – e di accrescere la propria autonomia rispetto agli Stati Uniti. Secondo un recente studio dell’European Council on Foreign Relations (ECFR), si sta delineando «un ordine» che non è più plasmato solo dalle grandi potenze, ma anche «dalle potenze medie».[10]

[1] M. Reo, Samy Magdy, Konstantin Toropin: Secondo un’analisi dell’AP, l’Iran avrebbe preso di mira le difese aeree statunitensi per poi colpire velivoli ed edifici nelle basi mediorientali. apnews.com, 31 ottobre 2026.

[2] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.

[3] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.

[4] Anika Arora Seth, John West, Shelby Holliday, Lara Seligman: Come l’Iran ha colpito le basi statunitensi causando danni per miliardi. wsj.com, 30 ottobre 2026.

[5] M. B. Pell, Ryan McNeill, Kaylee Kang: Gli attacchi di precisione dell’Iran hanno messo fuori uso le infrastrutture del Golfo, vanificando i piani bellici degli Stati Uniti. reuters.com, 15 ottobre 2026.

[6] Si veda a questo proposito L’accordo di La Mecca e le sue conseguenze.

[7] Iran, Arabia Saudita, Turchia e Pakistan concordano di proseguire i colloqui di pace. aljazeera.com, 26 ottobre 2026.

[8] Il ministro degli Esteri cinese sollecita il dialogo per risolvere il conflitto in Medio Oriente. reuters.com, 2 novembre 2026.

[9] Comunicato stampa congiunto sulla riunione ministeriale R4 a Istanbul. gov.uk, 24 ottobre 2026.

[10] Ellie Geranmayeh: Due vie verso Teheran: i nuovi sforzi per impedire un’altra guerra tra Stati Uniti e Iran. ecfr.eu, 28 ottobre 2026.

Il conflitto europeo da un trilione di euro

Berlino intende ridurre il prossimo bilancio dell’UE e orientarlo verso le priorità tedesche: difesa e competitività. Mentre gli altri Stati membri oppongono resistenza, cresce la pressione dovuta all’aumento dei costi di finanziamento.

Nuovo

2026

BERLINO/BRUXELLES/PARIGI (articolo redatto dalla nostra redazione) – Si sta intensificando la lotta di potere sul prossimo bilancio dell’UE. Mentre il Fondo Monetario Internazionale (FMI) mette in guardia dall’aumento del debito pubblico globale, gli Stati membri discutono sull’assegnazione del bilancio dell’Unione Europea, pari a un trilione di euro. Berlino ha chiesto tagli dell’ordine di diverse centinaia di miliardi di euro e sta contemporaneamente esercitando pressioni affinché venga data priorità alla spesa per la difesa e la competitività delle imprese. La posizione tedesca incontra l’opposizione di diversi paesi desiderosi di mantenere i generosi sussidi agricoli e i fondi di coesione. Anche all’interno del blocco dei cosiddetti Stati «frugali», contributori netti che si battono per una riduzione del bilancio dell’UE, vi sono notevoli divergenze sui tagli previsti. L’aumento dei costi di servizio del debito accumulato durante la pandemia da coronavirus sta causando ulteriori tensioni e conflitti. Le richieste di diversi Stati membri di prorogare i termini di rimborso potrebbero offrire una leva politica a Berlino, che finora ha rigettato categoricamente la rinegoziazione del debito. Berlino vuole concludere rapidamente i negoziati sul bilancio a Bruxelles, mentre soprattutto in Francia cresce la pressione politica sul governo affinché non accetti profondi tagli alla spesa in vista delle imminenti elezioni presidenziali.

Il margine di manovra finanziario della Germania

A metà ottobre, il capo del Dipartimento degli affari fiscali del Fondo Monetario Internazionale (FMI), Rodrigo Valadés, ha avvertito che il debito pubblico globale totale supererà il 100% del PIL mondiale entro il 2030. Un livello di indebitamento paragonabile era stato raggiunto l’ultima volta subito dopo la fine della Seconda guerra mondiale. È in questo contesto che Valadés ha sollecitato un urgente cambiamento di rotta al fine di consolidare le finanze pubbliche. Secondo la valutazione del FMI, la Germania si trova in una posizione nettamente più favorevole rispetto alla maggior parte degli altri principali paesi industrializzati. Il debito si attesta attualmente al 63,5 per cento del PIL tedesco, rispetto al 94 per cento del Regno Unito, al 116 per cento della Francia e al 100 per cento degli Stati Uniti. Pertanto, a differenza delle economie fortemente in rosso, la Germania dispone ancora di un certo margine di manovra finanziario per ulteriori spese. I suoi piani di spesa militare sono tuttavia già ingenti e il FMI mette in guardia dal finanziare il bilancio della difesa attraverso nuovi prestiti.

Intrappolato in una spirale di debiti

La pressione affinché si intervenga sul debito sta aumentando, in particolare a causa dell’aumento dei tassi di interesse. Per anni, i paesi industrializzati sono stati in grado di contrarre debiti senza che il loro rapporto debito/PIL aumentasse necessariamente, poiché la loro produzione economica nominale cresceva più rapidamente degli interessi sui prestiti concessi ai governi. La nuova traiettoria dei tassi di interesse, iniziata nel 2022, ha posto fine a questa situazione favorevole. I vecchi prestiti a basso tasso di interesse devono essere sempre più sostituiti da nuovi prestiti, significativamente più costosi. Esiste ora il rischio di una spirale del debito, in cui l’aumento degli interessi passivi aggrava l’indebitamento pubblico, mentre il crescente onere del debito, a sua volta, fa salire i tassi di interesse. In Italia e nel Regno Unito, si prevede già che tra il 2026 e il 2031 gli interessi passivi medi sul debito superino la crescita economica nominale.[1] La Germania si trova ancora in una posizione relativamente solida sotto questo aspetto.

Il crescente onere degli interessi in Europa

L’aumento dell’onere del debito è diventato anche un tema centrale nel dibattito sul prossimo bilancio dell’UE. Per il periodo dal 2028 al 2034, sono stati stanziati poco meno di 150 miliardi di euro per il servizio del debito contratto nell’ambito del Fondo per la ripresa COVID-19. Tale somma comprende due componenti: il rimborso dei prestiti contratti e gli interessi maturati su tali prestiti. L’aumento degli oneri finanziari, in particolare, sta diventando sempre più un problema. Quando il Fondo per la ripresa è stato lanciato nel 2020, l’UE era ancora in grado di contrarre prestiti sui mercati dei capitali a condizioni eccezionalmente favorevoli. Da allora, i tassi di interesse sono aumentati in modo significativo. I debiti del Fondo per la ripresa devono essere rimborsati integralmente entro il 2058.[2] Per alleggerire l’onere, Stati membri come Italia, Spagna, Polonia e Francia stanno esercitando pressioni affinché il rimborso dei debiti legati al Covid-19 venga distribuito su un periodo ancora più lungo. [3] Ancora alla fine dello scorso aprile, in occasione di un vertice straordinario dell’UE a Cipro, il governo francese ha proposto un accordo di ristrutturazione del debito per creare ulteriore margine di manovra finanziario. Tuttavia, il cancelliere Friedrich Merz ha respinto categoricamente la proposta avanzata dal presidente Emmanuel Macron. «Un nuovo debito europeo non è una soluzione», è stata la risposta tedesca. La ristrutturazione del debito richiederebbe all’UE di contrarre nuovi prestiti per rifinanziare le passività esistenti. [4] Poiché diversi Stati membri hanno urgente bisogno di un allentamento delle attuali condizioni di rimborso, la questione del servizio del debito legato al Covid-19 potrebbe diventare una carta da giocare per Berlino nei negoziati sul bilancio.

Altri miliardi per la difesa

Oltre al rimborso dei debiti legati al COVID-19 e dei relativi interessi, il prossimo accordo sul bilancio dell’UE prevede un aumento della spesa per la difesa, i controlli alle frontiere, la prevenzione della migrazione, la competitività, la politica industriale, gli aiuti all’Ucraina e i sussidi agricoli. Solo per la difesa e i programmi spaziali sono stati stanziati complessivamente 131 miliardi di euro.[5] E sono già sul tavolo altri piani per l’indebitamento comune dell’UE. La Commissione europea propone due nuovi strumenti di prestito finanziati dal debito per il prossimo periodo di bilancio. Il primo si chiama «Catalyst Europe» e ha lo scopo di consentire all’UE di raccogliere fino a 150 miliardi di euro in nuovi prestiti e di trasferirli agli Stati membri. Tali prestiti dovranno poi essere rimborsati dagli Stati membri beneficiari. I fondi saranno destinati principalmente a sostenere gli investimenti nell’industria della difesa, nelle infrastrutture energetiche e nelle tecnologie strategiche. Il secondo strumento prevede l’istituzione di un «meccanismo di crisi» dell’UE, con una capacità di prestito fino a 395 miliardi di euro. In caso di grave crisi economica o politica, l’UE potrebbe accedere al credito con breve preavviso e trasferire i prestiti a uno Stato membro in difficoltà. L’idea è garantire che l’UE rimanga in grado di agire senza dover intraprendere lunghe trattative su programmi di aiuto aggiuntivi ogni volta che si verifica una nuova crisi. Complessivamente, i due strumenti creerebbero una capacità di prestito aggiuntiva fino a 545 miliardi di euro.[6]

Berlino chiede tagli

Dopo il primo ciclo di negoziati sul prossimo bilancio dell’UE, è ora sul tavolo una proposta di compromesso che prevede alcuni tagli iniziali. Il cancelliere Merz, tuttavia, chiede tagli più consistenti, pari a diverse centinaia di miliardi di euro. Respingendo la nuova proposta, ha affermato: «Siamo ancora molto lontani da un accordo.»[7] Secondo la proposta di compromesso, proprio i settori considerati prioritari dal governo tedesco, ovvero la competitività e la difesa, risulterebbero indeboliti dalle misure di austerità, mentre i sussidi agricoli rimarrebbero intatti. In occasione dell’ultimo vertice UE, Merz ha ribadito la sua posizione: «A mio avviso, le priorità sono la competitività e la difesa». Tuttavia, anche il blocco dei cosiddetti «frugali» all’interno dell’UE è diviso e non sosterrà facilmente Berlino. Mentre Germania, Danimarca, Paesi Bassi, Austria e Finlandia premono tutte per un bilancio UE ridimensionato, due di esse, Austria e Finlandia, respingono qualsiasi taglio ai sussidi agricoli. [8] E ai «frugali» si oppone un gruppo di diciassette Stati membri, tra cui Italia, Spagna e Polonia, che insistono ancora nel voler mantenere la spesa per la coesione e l’agricoltura ai livelli più alti possibili. La Francia, nel frattempo, occupa una posizione intermedia: Parigi rifiuta di aumentare i contributi al bilancio dell’UE, ma allo stesso tempo chiede il mantenimento di ingenti sussidi agricoli.[9]

Il dilemma politico della Francia

La riduzione dei sussidi agricoli europei, in particolare, potrebbe rivelarsi politicamente esplosiva per Francia, Spagna, Italia e Polonia. Nei prossimi dodici mesi sono previste elezioni in questi quattro paesi, il che aumenterà significativamente la pressione sui rispettivi governi nelle trattative sul bilancio. [10] Marine Le Pen, la candidata presidenziale di estrema destra in Francia del Rassemblement National (RN), è in testa nei sondaggi e cercherà di trarre vantaggio da questa situazione. Chiede che i negoziati sul prossimo bilancio dell’UE non vengano conclusi prima delle prossime elezioni in Francia, Italia, Polonia e Spagna,[11] quando gli accordi di bilancio potrebbero dover riflettere le agende dell’estrema destra. Il governo tedesco, al contrario, vuole accelerare i tempi. Dal punto di vista di Berlino, è essenziale che il nuovo bilancio dell’UE venga concordato e adottato prima che in primavera abbia inizio la campagna elettorale presidenziale in Francia. Di conseguenza, Berlino sta spingendo affinché i negoziati si concludano entro la fine dell’anno. Si ritiene probabile un ulteriore ciclo di colloqui sul bilancio a novembre.[12]

[1] Winand von Petersdorff: Il FMI mette in guardia contro un aumento drammatico del debito pubblico in tutto il mondo. faz.net, 14 ottobre 2026.

[2] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.

[3] Hendrik Kafsack: Merz respinge la nuova proposta sul bilancio dell’UE. faz.net, 11 ottobre 2026.

[4] Hendrik Kafsack, Tobias Piller: Chi pagherà i debiti causati dal coronavirus? faz.net, 20 giugno 2026.

[5] Oliver Stock: La fame di miliardi dell’UE si scontra con le casse vuote della Germania. focus.de, 10 giugno 2026.

[6] Oliver Stock: L’UE in preda alla frenesia del debito: Bruxelles vuole sempre più miliardi. theeuropean.de, 17 ottobre 2026.

[7] Elisabeth Postl: Il nuovo bilancio aggrava la controversia con i paesi contributori. handelsblatt.com, 10 ottobre 2026.

[8] Elisabeth Postl: La battaglia sul bilancio dell’UE: ci saranno nuove tasse? handelsblatt.com, 15 ottobre 2026.

[9] Hendrik Kafsack: «I fronti irrigiditi mettono a rischio l’accordo sul bilancio alla fine del 2026». faz.net, 15 ottobre 2026.

[10] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.

[11] Le Pen vuole rallentare la decisione sul bilancio dell’UE. handelsblatt.com, 14 ottobre 2026.

[12] Stephan Stuchlik: “Showdown al rallentatore”. tagesschau.de, 15 ottobre 2026.

L’era dei divieti

Dopo le manifestazioni della Generazione Z, si levano voci che chiedono il divieto delle proteste giovanili. Ciò metterebbe a tacere una parte dell’opposizione ai tagli alle spese sociali e alla militarizzazione. Una minaccia simile incombe su diversi paesi dell’UE.

Nuovo

2026

BERLINO/WASHINGTON/BRUXELLES/MADRID (Notizia propria) – Dopo le grandi proteste giovanili contro la politica di tagli drastici di Berlino in materia di istruzione e welfare e contro la militarizzazione senza precedenti, si moltiplicano le richieste di divieto. Il pretesto per vietare future manifestazioni della Generazione Z sarebbe una serie di casi di danneggiamento di proprietà verificatisi nel contesto delle proteste di massa che hanno visto la partecipazione complessiva di 120.000 persone. Le richieste fanno seguito agli appelli lanciati da politici di destra e di estrema destra in altri Stati europei per sciogliere le organizzazioni che sostengono anch’esse ampie proteste contro i tagli drastici e la militarizzazione. In Belgio, ad esempio, è in fase di elaborazione una legge in tal senso; le dichiarazioni di esponenti del governo belga lasciano intendere che potrebbe essere utilizzata contro il principale partito di opposizione del Paese, il Partito del Lavoro del Belgio. La richiesta di vietare le organizzazioni dell’opposizione di sinistra – in particolare l’Antifa – è promossa anche dall’amministrazione Trump; il Ministero federale dell’Interno collabora strettamente con essa in tal senso. I partiti di estrema destra in Francia e Spagna, che intendono a loro volta vietare le forze di sinistra, sono in procinto di assumere il governo o di entrare a far parte del governo.

«Vietare la Sinistra»

Il ministro federale dell’Interno Alexander Dobrindt opera già da molti anni come agito estremista nella lotta contro le organizzazioni di sinistra. Negli anni 2011 e 2012, quando era ancora segretario generale della CSU, ha suscitato reazioni di costernazione persino all’interno del proprio partito. Nell’agosto 2011 ha chiesto che si «valutasse se non fosse il caso di avviare una procedura di messa al bando contro Die Linke».[1] Nel gennaio 2012 ha dichiarato di «ritenere che dovremmo compiere ogni sforzo affinché, nel medio termine, si giunga anche a una procedura di messa al bando [contro il partito Die Linke]». [2] La presidente del gruppo regionale della CSU al Bundestag, Gerda Hasselfeldt, espresse allora il proprio sconcerto: «Al momento non vedo motivo per un procedimento di messa al bando nei confronti della Sinistra»; non vi sarebbe alcun motivo per farlo. [3] Anche dopo il suo insediamento come ministro federale dell’Interno, Dobrindt continua a distinguersi per la sua notevole agitazione. In occasione della presentazione del rapporto sull’Ufficio per la protezione della Costituzione nel giugno 2025, ha suggerito che il numero degli «estremisti di sinistra» in Germania fosse superiore a quello degli estremisti di destra, presentando grafici con scale di riferimento diverse – uno dei trucchi più banali della statistica. [4] Nel dicembre 2025 ha suggerito che gli «estremisti di sinistra» potrebbero compiere atti di «spionaggio o sabotaggio» al servizio di potenze straniere – un’accusa grave, ma del tutto priva di fondamento.[5]

«Non sono persone normali»

Il Ministero dell’Interno di Dobrindt partecipa nel frattempo anche a una campagna dell’amministrazione Trump che, con il pretesto di voler combattere solo una presunta «rinascita del terrorismo politico», si mobilita contro movimenti e organizzazioni di sinistra in tutto il mondo. Washington aveva già preso l’iniziativa nel novembre 2025, quando aveva classificato come «terroristiche» quattro associazioni attive al di fuori degli Stati Uniti – tra cui una «Antifa Ost» – e aveva poi offerto una ricompensa fino a dieci milioni di dollari USA per informazioni sul loro finanziamento.[6] Ciò ha avuto conseguenze anche nella Repubblica Federale Tedesca; tra l’altro, sono stati chiusi i conti bancari della «Rote Hilfe». [7] Per dare il via a questa iniziativa a livello internazionale, il 16 luglio il Dipartimento di Stato americano ha tenuto una conferenza con rappresentanti di oltre 60 Stati del Nord e Sud America, dell’Europa e di alcune parti dell’Asia. Oggetto della conferenza era una presunta «rinascita internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra». [8] A dettare il tono, oltre al Segretario di Stato Marco Rubio, è stato Stephen Miller, in qualità di vice capo di gabinetto alla Casa Bianca e consigliere del presidente per la sicurezza interna, figura di grande influenza nell’amministrazione Trump. In un discorso, Miller ha affermato che la sinistra sarebbe «fondamentalmente animata da invidia, odio e gelosia»; nelle manifestazioni antifasciste, ha aggiunto, nessuno avrebbe «l’aspetto di una persona normale».[9]

«Nemici della civiltà»

Alla conferenza, durante la quale Miller ha attribuito in modo generalizzato agli antifascisti (“l’Antifa”) l’etichetta di terroristi [10] e li ha classificati – in quanto presunti terroristi – come “nemici della civiltà”, ha partecipato anche un rappresentante del Ministero federale dell’Interno guidato da Dobrindt. Secondo le ricerche del portale online Frag den Staat, si trattava di Christian Klos, capo del dipartimento di Sicurezza Pubblica.[11] Klos è intervenuto a Washington nell’ambito di un «Morning Panel» sul tema «Il panorama delle minacce del terrorismo di estrema sinistra». Non è chiaro cosa abbia affermato in quella sede: «Il Ministero federale dell’Interno [BMI] rifiuta di rendere pubblici diversi documenti preparatori per l’intervento», riferisce Frag den Staat, «adducendo la classificazione come informazione riservata». È ormai noto, tuttavia, che il Ministero dell’Interno aveva partecipato con due funzionari «a livello dell’ufficio competente» a un workshop preparatorio tenutosi a maggio negli Stati Uniti. Inoltre, all’inizio di ottobre il governo federale ha confermato che ancora quest’autunno si terrà un evento di follow-up alla conferenza di Washington. Si tratterebbe di uno «scambio di esperienze tecniche tra autorità di sicurezza e di polizia di diversi Stati», incentrato in particolare su «forme di manifestazione, sviluppi e sfide nel campo dell’estremismo di sinistra violento».[12]

«Sciogliere l’Antifa»

Attualmente, gli atti di violenza che si verificano nel contesto delle manifestazioni di protesta vengono sempre più strumentalizzati per minacciare di messa al bando le organizzazioni di sinistra. Il Belgio ne è un esempio. Lì, il ministro dell’Interno Bernard Quintin sta cercando già dallo scorso anno di mettere al bando le organizzazioni che minacciano «la sicurezza nazionale o i fondamenti dello Stato di diritto». [13] In questo contesto, i membri del governo citano ad esempio «l’Antifa». Già nell’autunno del 2025, il presidente del partito di Quintin, il Mouvement Reformateur (MR), Georges-Louis Bouchez, aveva esplicitamente chiesto che «l’Antifa venisse sciolta». [14] Quando all’inizio di ottobre di quest’anno, a margine delle proteste studentesche a Liegi, in Belgio, si sono verificati episodi di danneggiamento di beni, Quintin ha nuovamente fatto riferimento, alla luce dei piani di messa al bando, a organizzazioni «del tipo Antifa». [15] A giugno, anche il ministro della Difesa Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie), a seguito di episodi di danneggiamento di beni verificatisi a margine delle proteste a Bruxelles, aveva affermato senza alcuna prova che la responsabilità fosse da attribuire al partito di opposizione Partito del Lavoro del Belgio (PTB-PVDA). [16] Il PTB-PVDA sostiene le proteste che stanno prendendo piede in Belgio contro la politica di potenziamento militare e di tagli sociali del governo.[17] Nei sondaggi è ormai la seconda forza politica a livello nazionale con il 23% dei voti, mentre nella regione della capitale Bruxelles è la prima con il 26%.

Razzismo come quello di Trump

In Germania, l’eventuale messa al bando del partito Die Linke è stata finora sollevata solo dalla *Frankfurter Allgemeine Zeitung*; proprio su quel quotidiano, in un recente editoriale, si leggeva: «Perché non mettere al bando Die Linke?»[18] Attualmente, però, si discute della possibilità di vietare manifestazioni giovanili come «Gen Z regelt». Come nell’esempio belga, si fa leva su singoli atti di violenza verificatisi ai margini di manifestazioni pacifiche; la conseguenza è che le proteste vengono screditate nel loro complesso. Il ministro dell’Interno Dobrindt non si limita ad accusare in modo generico – e senza prove – i «gruppi di sinistra», ma attribuisce la responsabilità dei casi di danneggiamento di beni anche a «elementi violenti provenienti dall’ambiente migratorio». Anche il ministro dell’Interno dell’Assia, Roman Poseck, pur ammettendo che le persone arrestate sabato a seguito delle aggressioni avessero «prevalentemente la cittadinanza tedesca», sostiene comunque che provenissero «prevalentemente da un ambiente migrante». [19] Queste dichiarazioni attribuiscono quindi la responsabilità della violenza, da un lato, alla sinistra e, dall’altro, a persone di origine non tedesca, che vengono così bollate come capri espiatori: proprio nello stile delle pratiche razziste dell’amministrazione Trump.

Verso il governo

Mentre il dibattito sul divieto prende piede – in Francia, politici di destra conservatrice come il presidente del Senato Gérard Larcher e il candidato alla presidenza Bruno Retailleau (Les Républicains) chiedono ormai apertamente il divieto del partito La France insoumise (LFI) [20] –, le forze di estrema destra si stanno preparando, sperando di poter arrivare al governo nei propri paesi già a breve. Matthieu Valet, eurodeputato del Rassemblement National (RN), ha ad esempio annunciato il 24 e 25 ottobre al congresso del partito tenutosi a Orléans: «Scioglieremo tutte le organizzazioni antifasciste» [21]. I sondaggi danno all’unanimità in testa la candidata dell’RN Marine Le Pen alle elezioni presidenziali dell’aprile 2027. In Spagna, il partito di estrema destra Vox ha già presentato in Parlamento, nel dicembre 2025, un disegno di legge che prevede lo scioglimento delle organizzazioni legate al movimento antifascista. [22] Vox si attestava recentemente al 19% nei sondaggi e può nutrire speranze di formare il governo, dopo le elezioni del 29 novembre, in coalizione con il Partito Popolare (PP, 31%), di orientamento conservatore. In tal caso, il divieto delle organizzazioni antifasciste in Spagna sarebbe fattibile.

[1] Dobrindt vuole mettere al bando la Sinistra. n-tv.de, 7 agosto 2011.

[2], [3] Dobrindt vuole far mettere al bando il Partito di Sinistra. zeit.de, 30 gennaio 2012.

[4] Arne Semsrott: «Dillo!» fragdenstaat.de, 3 luglio 2025.

[5] Ricarda Breyton, Alexander Dinger, Philipp Woldin: «È sorprendente quanto spesso i gruppi di estrema sinistra facciano proprie le narrazioni russe». welt.de, 12 dicembre 2025.

[6] Gruppi violenti di Antifa in Europa e in Eurasia. rewardsforjustice.net.

[7] Si veda a questo proposito La guerra interna.

[8] Il Dipartimento di Stato affronta la recrudescenza internazionale del terrorismo politico di estrema sinistra. state.gov, 16 luglio 2016.

[9], [10] Il Segretario di Stato Marco Rubio insieme al Segretario al Tesoro Scott Bessent, al vice capo di gabinetto della Casa Bianca e consigliere per la sicurezza interna Stephen Miller e al vice Segretario di Stato Christopher Landau in occasione dell’apertura della riunione ministeriale sul ritorno del terrorismo politico. state.gov, 16 luglio 2026.

[11] Aiko Kempen: Un alto funzionario tedesco è intervenuto in qualità di relatore. fragdenstaat.de, 11 settembre 2026.

[12] Risposta del Governo federale all’interrogazione parlamentare presentata dai deputati Ferat Koçak, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, altri deputati e dal gruppo parlamentare Die Linke. Bundestag tedesco, documento n. 21/8458. Berlino, 8 ottobre 2026.

[13] Vietare le attività delle organizzazioni che minacciano la sicurezza nazionale. mr.be 24.07.2026.

[14] Bernard Demonty: “Mettere al bando Antifa, come annuncia Georges-Louis Bouchez? Al momento è impossibile”. lesoir.be, 19 settembre 2025.

[15] Il ministro dell’Interno Bernard Quintin accusa gli antifascisti degli incidenti di Liegi; «una fantasia per legittimare il suo progetto di legge», risponde il fronte antifascista. rtbf.be 08.10.2026.

[16] Il leader del Partito dei Lavoratori Belga afferma che il PVDA non ha nulla a che fare con gli episodi di violenza verificatisi durante le proteste nel settore dell’istruzione. brusselstimes.com, 12 giugno 2026.

[17] Sander Claessens: Le rivolte della Generazione Z in Europa: le risposte autoritarie mettono a nudo la debolezza dei nostri governanti. sanderclaessens.substack.com 31.10.2026. Vedi anche „Die Zeche für beides zahlen“.

[18] Jasper von Altenbockum: «Perché non vietare la sinistra?», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8 ottobre 2026.

[19] Dobrindt condanna la violenza a seguito delle proteste della Generazione Z in Germania. dw.com, 1° novembre 2026.

[20] Pierre Levrel: Vietare LFI: la proposta di Gérard Larcher e Bruno Retailleau è giuridicamente fondata? lcp.fr, 24 ottobre 2026.

[21] Michaela Wiegel: «Trae vantaggio dalla crisi in Francia». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26 novembre 2026.

[22] Vox propone al Congresso di sciogliere il movimento Antifa, di inserirlo nell’elenco europeo delle organizzazioni terroristiche e di esprimere un voto di sfiducia nei confronti di Marlaska. democrata.es 14.12.2025.

Lontano da Washington

Il vertice UE-Canada è caratterizzato da un rinnovato impegno da entrambe le parti per diversificare le relazioni economiche al fine di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Il Canada si sta concentrando anche sugli accordi commerciali con Cina e India.

29ottobre2026

BERLINO/OTTAWA (Comunicato stampa) – Il vertice UE-Canada che inizia oggi a Montreal è caratterizzato dalla volontà di entrambe le parti di ridurre l’attuale dipendenza dagli Stati Uniti alla luce dell’aggressività dell’amministrazione Trump. Mentre la minaccia di occupazione della Groenlandia ha rappresentato un impulso significativo per la parte europea, per la parte canadese è stata la minaccia di annessione dell’intero Paese. La ricerca di una maggiore indipendenza da parte del Canada si basa, tra l’altro, su accordi commerciali con vari Paesi e blocchi commerciali, tra cui l’UE. Bruxelles e Ottawa desiderano intensificare ulteriormente le loro relazioni; tuttavia, la proposta senza precedenti della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen di rendere il Canada un “membro associato” dell’UE ha incontrato resistenza, anche a Berlino. Separatamente, il Canada ha concluso un accordo commerciale con la Cina all’inizio dell’anno, che ha portato a un aumento del 30% delle sue esportazioni verso la Repubblica Popolare Cinese nella prima metà dell’anno; e sta ora lavorando alla conclusione di un accordo commerciale con l’India. Inoltre, sta intensificando le sue attività nell’Artico, dove è considerata un “alleato naturale” dell’UE.

“Alleanza per il futuro”

Il 21° Vertice UE-Canada, che inizia oggi a Montreal, in Canada, e a cui parteciperà, tra gli altri, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, dovrebbe lanciare un’“Alleanza per il futuro” bilaterale. L’obiettivo è garantire “prosperità e sicurezza economica condivise”, si legge nel documento.[1] Il vertice dovrebbe trattare una vasta gamma di argomenti, tra cui commercio, digitalizzazione, materie prime critiche, politica estera e militare, cooperazione in materia di istruzione, ricerca e innovazione; affronterà anche il tema delle rotte marittime attraverso l’Artico.[2] L’UE e il Canada hanno concordato uno dei più grandi accordi di libero scambio al mondo, parzialmente applicato dal 2017, sebbene ad oggi dieci Stati membri dell’UE – Belgio, Bulgaria, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Polonia, Slovenia, Ungheria e Cipro – non lo abbiano ratificato. Il volume totale degli scambi bilaterali di beni e servizi ha raggiunto circa 130 miliardi di euro nel 2025, con un aumento di oltre l’80% rispetto al volume degli scambi del 2016. Entrambe le parti mantengono inoltre una cooperazione di lunga data in materia di politica estera e militare. Inoltre, il Canada è l’unico Paese extra-UE a partecipare al programma SAFE ( Security Action for Europe ) dell’UE, del valore di 150 miliardi di euro, che sostiene gli investimenti nella produzione di difesa dell’UE attraverso appalti comuni. Una dichiarazione finale congiunta è attesa al termine del vertice, che inizia oggi.

“Un legame sempre più stretto”

Il vertice si svolge sullo sfondo di un drammatico deterioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Canada. Con il presidente statunitense Donald Trump che minaccia ripetutamente di annettere il Canada, la sua amministrazione sta spingendo per legami più stretti, anche con l’UE. A settembre, il primo ministro canadese Mark Carney ha esortato i dieci Stati membri dell’UE che non hanno ancora ratificato l’accordo di libero scambio a farlo finalmente.[3] Sempre a settembre, von der Leyen ha fatto l’offerta senza precedenti che il Canada – un paese delle Americhe – diventasse il primo “membro associato” dell’UE. Tuttavia, l’UE rimane divisa su questo tema. Lunedì a Bruxelles, diversi Stati membri dell’UE – tra cui la Germania – si sono rifiutati di approvare una bozza della dichiarazione finale del vertice che includeva il termine “membro associato” – appena 48 ore prima del vertice di Montreal.[4] Il termine è stato successivamente rimosso dalla bozza e sostituito con “associazione sempre più stretta”.

Maggiori scambi commerciali con la Cina

Sotto l’amministrazione Carney, il Canada sta anche cercando di proteggersi dall’aggressione statunitense espandendo le sue relazioni con altri paesi. Nel gennaio di quest’anno, ha firmato un accordo commerciale con la Cina, che Carney ha descritto come “innovativo”.[5] L’accordo, intitolato “Roadmap per la cooperazione economica e commerciale tra Canada e Cina”, è stato firmato durante la visita ufficiale di Carney in Cina dal 14 al 17 gennaio di quest’anno. Come parte dell’accordo, il governo canadese ha accettato di consentire l’importazione di 49.000 veicoli elettrici cinesi con un’aliquota tariffaria del 6,1%, una disposizione che era in vigore prima che Ottawa, sotto la pressione degli Stati Uniti sotto il presidente Joe Biden, imponesse una tariffa del 100% su tutti i veicoli elettrici cinesi nel 2024.[6] In cambio, la Cina ha accettato di ridurre le tariffe sulla colza canadese al 15% e di eliminarle su altri prodotti alimentari, come aragoste, granchi e piselli. Come rivelato a settembre, le esportazioni del Canada verso la Cina sono effettivamente aumentate del 30% nella prima metà del 2026.[7] Tuttavia, le esportazioni della Cina verso il Canada sono diminuite del 5,8% nello stesso periodo. Il commercio totale di merci tra i due paesi è ammontato a 66,6 miliardi di dollari nella prima metà del 2026, con un incremento del 3,6%.

Maggiori scambi commerciali con l’India

Inoltre, il Canada sta anche cercando un accordo commerciale con l’India, che dovrebbe essere finalizzato prima della visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi a Ottawa l’11 e il 12 dicembre. Nel 2025, il commercio bilaterale di beni e servizi tra Canada e India ammontava a 30,4 miliardi di dollari canadesi. Entrambi i paesi si sono posti l’obiettivo di raddoppiare il loro commercio bilaterale a 70 miliardi di dollari canadesi all’anno entro il 2030.[8] Per raggiungere questo obiettivo, è in programma la negoziazione di un Accordo di Partenariato Economico Globale (CEPA). Per far progredire i negoziati, Carney ha visitato l’India a marzo; più recentemente, il Ministro del Commercio Internazionale del Canada, Maninder Sidhu, ha guidato una delegazione commerciale di quasi 300 partecipanti in India a ottobre. Le relazioni tra i due paesi si sono recentemente distese dopo che i precedenti colloqui commerciali tra Canada e India sono stati bruscamente sospesi nel 2023. Il contesto: il 18 giugno 2023, l’attivista sikh Hardeep Singh Nijjar è stato ucciso a colpi d’arma da fuoco da aggressori mascherati a Surrey, in Canada. Era un sostenitore del movimento separatista Khalistani, che lotta per uno stato sikh indipendente nello stato indiano settentrionale del Punjab. L’allora primo ministro canadese Justin Trudeau dichiarò che esistevano “accuse credibili” secondo cui agenti del governo indiano erano coinvolti nell’omicidio.

“Alleato naturale” nell’Artico

Oltre a concludere accordi commerciali con le principali economie mondiali, il Canada sta anche cercando di entrare nella corsa al trasporto marittimo artico. A causa dello scioglimento delle calotte polari, si stanno aprendo nuove rotte commerciali tra l’Europa e l’Asia orientale nell’Oceano Artico. Queste rotte, essendo più brevi delle rotte commerciali esistenti attraverso l’Oceano Indiano, vengono utilizzate sempre più spesso, principalmente da Cina e Russia. Tuttavia, l’utilizzo del Passaggio a Nord-Ovest, in particolare attraverso l’arcipelago artico canadese, richiede l’impiego di rompighiaccio tecnologicamente avanzati; i volumi di carico sono ancora limitati e i premi assicurativi sono elevati. Il Canada ha ora incluso un Fondo per le infrastrutture artiche nel suo bilancio, fornendo circa 714 milioni di dollari per l’espansione di aeroporti, porti marittimi e strade e autostrade navigabili tutto l’anno.[9] I piani di espansione più concreti riguardano il porto di Churchill sul lato occidentale della Baia di Hudson, l’unico porto in acque profonde del Nord America con accesso all’Oceano Artico. Attualmente, tuttavia, è navigabile dalle navi solo durante la stagione senza ghiaccio, da metà luglio all’inizio di ottobre. Una rotta marittima Artico-Atlantico collegherebbe direttamente la regione artica del Canada con l’Europa e consentirebbe trasporti più rapidi, un vantaggio nello sforzo di diventare meno dipendenti dagli Stati Uniti di fronte alle ricorrenti aggressioni statunitensi. Anche a prescindere da ciò, il Canada è considerato dall’UE un “alleato naturale” nell’Artico; ciò è evidente dalla nuova strategia artica dell’UE (riportata da german-foreign-policy.com [10]).

[1] Vertice UE-Canada, 29-30 ottobre 2026. consilium.europa.eu.

[2] Vedi anche Mobilità militare nell’Artico .

[3] Vedere anche Doppio Derisking .

[4] Sebastian Starcevic: persistono le divisioni nell’UE sull’etichetta di “membro associato” per il Canada. politico.eu 27 ottobre 2026.

[5] Arendse Huld: Cina e Canada allentano le tensioni con la firma di un accordo commerciale preliminare. china-briefing.com 26 gennaio 2026.

[6] Darren Major: Ecco cosa devi sapere sull’accordo tra Canada e Cina sui veicoli elettrici e sulla colza. cbc.ca 16 gennaio 2026.

[7] Lisa Xing: Nel mezzo della guerra commerciale di Trump, le esportazioni del Canada verso la Cina aumentano del 30% nella prima metà del 2026. cbc.ca 14 settembre 2026.

[8] Stephanie Ha: Esclusiva CTV News: l’Alto Commissario indiano è fiducioso che l’accordo commerciale sarà raggiunto entro novembre. ctvnews.ca 24 ottobre 2026.

[9] Edda Schlager: Rotte di navigazione artiche: progetti strategici a lungo termine. gtai.de 13.03.2026.

[10] Vedi anche Mobilità militare nell’Artico .

Lotta di potere nell’Europa sud-orientale

La Germania e l’UE insistono affinché i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione entrino a far parte dell’Unione, al fine di garantire la propria influenza nei confronti di Russia, Cina e Stati Uniti. Ai nuovi membri dovrebbero essere concessi solo diritti nettamente limitati.

Ott

2026

BERLINO/PODGORICA/WASHINGTON (Articolo proprio) – La crescente concorrenza delle potenze esterne getta un’ombra sugli sforzi della Germania e dell’UE volti ad ampliare l’Unione con l’adesione dei sei paesi dell’Europa sud-orientale che finora non ne fanno parte. Un’analisi recente della Società tedesca per la politica estera (DGAP) rileva, da un lato, un netto calo dell’influenza russa nella regione – una conseguenza della guerra in Ucraina. Allo stesso tempo, a Berlino la Cina e, in misura crescente, anche gli Stati Uniti sono considerati concorrenti nella lotta per l’influenza politica ed economica nell’Europa sud-orientale. Washington punta sempre più sui settori energetici e sui progetti infrastrutturali; gli Stati Uniti, ad esempio, cercano di trasformare la Bosnia-Erzegovina in un ulteriore mercato di sbocco per il gas naturale liquefatto (GNL) statunitense. Per legare più strettamente all’UE i paesi dell’Europa sud-orientale non membri dell’Unione, Berlino sollecita progressi nel processo di allargamento. Attualmente si discute di piani volti a concedere ai nuovi Stati membri diritti di adesione limitati per un periodo massimo di 15 anni. In occasione di un incontro del «Processo di Berlino», avviato dalla Germania, all’inizio di ottobre, il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha messo in guardia da un «bivio» nell’allargamento dell’UE.

AfDManifestoEU Download

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale, di Simplicius

9 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli incessanti attacchi russi mettono fuori combattimento il potere di Kiev , mentre un missile Iskander devasta il ponte nord della capitale

Simplicius8 novembre

Ieri sera la Russia ha colpito il Ponte Nord di Kiev con un missile Iskander. È stato confermato visivamente solo un attacco, ma circolavano nuovamente voci secondo cui ce ne sarebbero stati diversi che avrebbero potenzialmente colpito l’obiettivo.

Come ricorderete, il Ponte Nord era stato colpito per la prima volta in via sperimentale con una sorta di drone Geran il 3 ottobre, il che aveva causato i seguenti danni:

Successivamente, dopo aver colpito i tiranti del Ponte Sud con un drone “tagliafili”, la Russia ha proceduto a colpirlo nuovamente con un Iskander la scorsa settimana, creando un enorme cratere al centro dello stesso:

Per inciso, abbiamo ora ottenuto anche una nuova foto dei danni causati da questo attacco, ripresa da sotto il Ponte Sud:

Ora, i missili Iskander hanno preso di mira il ponte chiave «North Bridge», che è il più importante e trafficato dei sei principali ponti stradali di Kiev. I danni sono visibili nel servizio qui sotto:

La precisione era ancora una volta millimetrica.

Una teoria suggeriva che la Russia stesse tentando di colpire il punto di ancoraggio dei giganteschi tiranti:

Avrebbe senso, visti i precedenti tentativi della Russia di colpire i cavi del Ponte Sud tramite i nuovi droni specializzati “taglia-cavi” all’inizio del mese scorso.

Il massimo esperto ucraino Serhiy “Flash” Beskrestnov scrive riguardo alla precisione dell’Iskander:

Purtroppo, il nemico sta colpendo i ponti con estrema precisione. Com’è possibile?

In condizioni di completa soppressione della navigazione su tutto il territorio nazionale durante gli allarmi aerei, è difficile che il missile “Iskander” colpisca un bersaglio con una precisione dell’ordine dei metri. Un sistema inerziale da solo non può garantire quel livello di precisione.

Tuttavia, il nostro nemico vuole colpire i propri obiettivi. Pertanto, i missili “Iskander” utilizzano testate a guida ottica (9Э436, 9Б918) o costose testate a guida radar (9Б918).

Durante la discesa della testata, viene effettuata una scansione radar dell’area nell’arco di pochi secondi e viene inserita una correzione nel sistema di guida del missile.

Ha fornito link interessanti a due componenti recuperati dell’Iskander russo, che mostrano una testata a ricerca radar e un’unità ottica di “corrispondenza”, presumibilmente simile a un sistema DSMAC (Digital Scene Matching Area Correlator):

Il DSMAC confronterebbe l’immagine visiva del bersaglio con quelle dello stesso bersaglio memorizzate nella propria memoria, al fine di colpire con maggiore precisione l’area esatta da colpire, anziché affidarsi semplicemente al GPS/Glonass, la cui efficacia può essere compromessa da spoofing e interferenze.

Ciò potrebbe spiegare perché alcuni missili Iskander siano talvolta apparsi imprecisi. La Russia potrebbe utilizzare le varianti più economiche prive di queste testate a ricerca quando deve colpire un bersaglio di grandi dimensioni o non particolarmente importante. Altre volte, quando è necessaria una precisione assoluta, può ricorrere alle varianti dotate delle suddette unità di ricerca più costose e avanzate.

Ciò che possiamo concludere per ora è che la campagna russa di distruzione del ponte sta certamente procedendo in modo più sistematico che mai. Tuttavia, la leadership russa non sembra avere particolare fretta di cercare di rendere il ponte completamente inagibile in un colpo solo.

È chiaro che la precisione dell’Iskander gli consente di colpire con una certa accuratezza la carreggiata del ponte senza grandi errori, e quindi è ipotizzabile che la Russia possa facilmente distruggere il ponte con una raffica simultanea di missili Iskander. Ma per ora sembra che la Russia si accontenti di colpirlo in modo graduale. Una delle poche spiegazioni logiche è quella che abbiamo fornito l’ultima volta: la Russia potrebbe mirare deliberatamente a immobilizzare quante più risorse civili ucraine possibile, trascinando i lavori di riparazione per mettere lo Stato a dura prova fino al punto di rottura.

È ipotizzabile che la Russia possa persino non cercare di abbattere completamente il ponte, ma piuttosto di renderlo semplicemente inutilizzabile per ora. Questo sarebbe il caso se il Ministero della Difesa prevedesse di conquistare Kiev in un secondo momento e avesse bisogno che i ponti fossero in uno stato semi-riparabile.

C’è anche una probabilità non trascurabile che il Ministero della Difesa russo stia semplicemente agendo d’istinto senza un vero piano, limitandosi a colpire a caso per sondare il terreno e sperando che accada “qualcosa”. Dopotutto, si potrebbe facilmente giungere a tale conclusione dopo aver visto i ripetuti attacchi sferrati contro il ponte di Zatoka a Odessa, tra gli altri.

La campagna arriva tra le voci secondo cui Putin avrebbe comunicato in privato all’Ucraina la sua intenzione di distruggere tutte le entro il prossimo anno se l’Ucraina si rifiuta di capitolare:

MAKS 26 @Maks_NAFO_FELLA Secondo il Financial Times, alcune fonti hanno riferito la posizione di Putin come segue: La Russia distruggerà le infrastrutture dell’Ucraina finché Kiev non accetterà le condizioni, e entro il prossimo anno non ci saranno «né ponti, né porti, né ferrovie, né centrali elettriche». Questa sembra essere una risposta all’estate… 18:48 · 6 novembre 2026 · 83.000 visualizzazioni113 risposte · 210 condivisioni · 1,08K Mi piace

L’articolo del FT in questione riporta:

Secondo un’altra fonte, il presidente russo considera i propri attacchi aerei come una rappresaglia per gli attacchi con droni sferrati dall’Ucraina quest’estate contro raffinerie e magazzini commerciali in Russia e attribuisce a Kiev la responsabilità del fallimento dei precedenti cessate il fuoco.

«Distruggerò tutte le vostre infrastrutture finché non accetterete», ha detto la seconda fonte, riportando la posizione di Putin. «Entro il prossimo anno l’Ucraina non avrà più alcuna infrastruttura. Tutti i ponti, i porti, le ferrovie, le infrastrutture energetiche, le centrali elettriche . . . saranno stati distrutti.»

Lo stesso Zelensky sembra averlo indirettamente confermato annunciando che la Russia sta preparando attacchi ancora più massicci alle infrastrutture:

Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський@ZelenskyyUaAbbiamo ora informazioni secondo cui è in preparazione un altro attacco, che avrà come obiettivo il nostro settore energetico, i ponti sul Dnipro e le infrastrutture civili. L’Aeronautica Militare e le Forze Armate ucraine nel loro complesso si stanno preparando a proteggerci. Abbiamo bisogno di missili intercettori per i nostri Patriot. Ogni …20:18 · 6 novembre 2026 · 302.000 visualizzazioni1.740 risposte · 4.380 condivisioni · 16,2K Mi piace

Sebbene sia ovviamente necessario diffidare di qualsiasi “fuga di notizie” di questo tipo proveniente dai media mainstream, la verità è che:

Precedenti fughe di notizie di questo tipo si sono rivelate vere. Diversi mesi fa abbiamo riportato voci secondo cui la Russia si stava preparando a rendere inagibili i ponti di Kiev. Queste si sono rivelate estremamente accurate.
Ciò spiegherebbe chiaramente perché l’Europa e gli Stati Uniti si siano lanciati in una vera e propria frenesia di tentativi di cessate il fuoco, mostrando un’urgenza senza precedenti nel porre fine alla guerra. Possiamo solo supporre che ciò abbia a che fare con il fatto che sanno di non essere in grado di salvare l’Ucraina da ciò che «sta per accadere» .

Per tutta la settimana scorsa, la Russia ha colpito le centrali elettriche ucraine; qui la centrale termica di Dniprovska a Dnipropetrovsk, colpita da missili da crociera il 3 novembre:

Gli attacchi sono stati di vasta portata:

L’esercito russo continua a mettere sistematicamente fuori uso le infrastrutture energetiche e di altro tipo dell’Ucraina.

▪️La scorsa notte, le truppe russe hanno sferrato un massiccio attacco con armi ad alta precisione e droni d’assalto contro le infrastrutture energetiche e portuali dell’Ucraina.
Centrale termica di Ladzhyinskaya – 1800 MW.
Centrale termica di Kryvorozhskaya – 2800 MW.
Centrale termica di Prydneprovskaya – 1765 MW.
Centrale termica di Kharkov – 86 MW.
Sottostazione “Zmiivska” – 330 kV.
Sottostazione “Losevo” – 330 kV.
Nella regione di Odessa, sono state colpite le infrastrutture portuali del porto di Kiliya, utilizzate nell’interesse delle Forze Armate ucraine. Nel porto di Yuzhny e nel Mar Nero sono state colpite due navi da carico che trasportavano equipaggiamento militare e merci a duplice uso destinate alle Forze Armate ucraine.
▪️ obiettivi degli attacchi erano strutture che garantiscono l’approvvigionamento energetico all’industria militare ucraina e alle Forze Armate ucraine, nonché la logistica militare attraverso i porti del Mar Nero.

Secondo quanto riferito, gli attacchi hanno provocato la «più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico» della guerra per Kiev:

Rob Lee@RALee85«Gli attacchi massicci della Russia al sistema energetico ucraino del 3 novembre hanno provocato la più grave interruzione dell’approvvigionamento idrico a Kiev dall’inizio dell’invasione su vasta scala, come hanno riferito al Kyiv Independent tre persone a conoscenza dei fatti, tra cui un consulente del governo. I residenti di tutta Kiev sono rimasti …8:57 · 5 novembre 2026 · 32,2K visualizzazioni10 risposte · 94 condivisioni · 312 Mi piace

Tonya Levchuk@TonyaLevchukBenvenuti a Kiev, dove l’elettricità è ufficialmente diventata un lusso e organizzare la giornata in base alle interruzioni di corrente è un lavoro a tempo pieno. Il programma di oggi: 3,5 ore con la corrente. Le restanti 20,5 ore? Buona fortuna. Devi in qualche modo riuscire a farti la doccia, fare il bucato, cucinare, ricaricare…11:19 · 8 novembre 2026 · 7,99K visualizzazioni23 risposte · 136 condivisioni · 369 Mi piace

Un esperto ucraino di energia afferma che la rete elettrica non tornerà mai ai livelli precedenti:

Il sistema energetico ucraino non tornerà alla sua capacità precedente.

A questo proposito, il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, afferma che tutte e tre le principali centrali elettriche di Kiev sono di fatto distrutte:

Il direttore del Centro di ricerca energetica dell’Ucraina, Alexander Kharchenko, riferisce che le tre principali centrali elettriche della città di Kiev sono state completamente distrutte.

Le centrali CHP-4, CHP-5 e CHP-6 hanno perso praticamente tutta la loro capacità di generazione energetica. Egli afferma che meno del 15% delle attrezzature presenti in questi impianti può essere riparato.

Ha inoltre avvertito che le interruzioni di corrente a Kiev potrebbero durare fino a 36 ore alla volta.

—

Ora gli ultimi sviluppi continuano a ruotare attorno alla questione di Starlink e del suo analogo russo sopra l’Ucraina.

In primo luogo, l’esperto ucraino Serhiy Flash riferisce che i russi stanno disturbando i Starlink ucraini con efficacia crescente. Lo stanno facendo sia aumentando il numero dei nuovi disturbatori «Volna Kupol Garant», sia rendendoli più compatti nelle dimensioni. Egli sostiene che la Russia abbia già coperto quasi tutta la Crimea con questi sistemi, il che potrebbe spiegare l’assenza di attacchi con droni Starlink sulla Crimea negli ultimi mesi. Ora sta iniziando a riempire il campo di battaglia con questi dispositivi:

Il nostro avversario continua ad aumentare il numero di sistemi satellitari di guerra elettronica (EW) che interferiscono con il funzionamento di Starlink. Il sistema funziona secondo il principio della copertura di area, proteggendo un’area di circa 25 chilometri quadrati. I russi hanno dispiegato questo tipo di sistema di EW per proteggere quasi tutte le strutture importanti in Crimea e lo stanno utilizzando sempre più lungo la linea del fronte.

I tempi in cui questo complesso di guerra elettronica appariva come 6 rimorchi parcheggiati uno accanto all’altro in un unico luogo sono ormai lontani. Ora, il nemico sta cercando di mimetizzarlo. Il nucleo del complesso è costituito da antenne satellitari a fuoco diretto con un diametro di circa un metro. A prescindere dal tipo di mimetizzazione utilizzato, è necessaria una linea di vista libera (senza ostacoli) verso lo zenit, il che limita le possibilità di mimetizzazione.

I miei colleghi della ricognizione aerea mi chiedono costantemente dove guardare e cosa cercare.
Prestate attenzione alle aree di sosta dei camion: sono luoghi ideali per mimetizzare il complesso. Su decine di camion, 3-6 potrebbero avere il sistema installato. Inoltre, prestate attenzione ai piccoli rimorchi agganciati alle auto. Il nemico ha escogitato un metodo per installare una sola antenna (anziché due) in piccoli rimorchi parcheggiati vicini tra loro ma sparsi nell’area.

Le reti mimetiche nella parte posteriore rischiano di attirare l’attenzione, quindi è improbabile che vengano utilizzate. Il sistema di guerra elettronica può funzionare sotto una tenda in policarbonato o sotto un telo di plastica. Prestare attenzione alle serre opache.
Molti scrivono dell’enorme consumo energetico e della necessità di installare il complesso vicino a sottostazioni elettriche. Non è così. Il complesso può funzionare anche con generatori.

Il sistema di guerra elettronica opera nella banda di frequenza compresa tra 14,0 e 14,5 GHz.

Allo stesso tempo, la Russia ha accelerato lo sviluppo del proprio analogo Rassvet (“Alba”), e i media mainstream stanno manifestando crescente preoccupazione:

https://www.reuters.com/scienza/la-russia-utilizza-una-propria-versione-di-starlink-per-le-comunicazioni-militari -sopra-l’Ucraina-secondo-Kiev-06-11-2026/

Reuters riferisce che la Russia sta pianificando di lanciarne altri entro la fine del 2026 e che il GUR confermi che la Russia stia già utilizzando attivamente i satelliti per scopi militari sopra l’Ucraina:

Mosca prevede ulteriori lanci di Rassvet entro la fine del 2026 per aumentare la copertura geografica della rete, avvicinandola gradualmente a un sistema completo di comunicazioni satellitari in orbita bassa, ha affermato il GUR in una dichiarazione scritta.

“ La Russia sta utilizzando il sistema satellitare ‘Rassvet’ sul territorio dell’Ucraina per scopi militari”, ha dichiarato il portavoce del GUR Andrii Yusov nella dichiarazione.

Ciò avviene mentre circolano notizie secondo cui la Russia avrebbe già iniziato a registrare la variante più recente e avanzata, denominata Rassvet-4, apparsa nel registro il 29 ottobre:

https://militarnyi.com/en/news/rassvet-4-russia-plan-deploy-374-satellites/

Nel database dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni sono comparse le richieste di registrazione della rete satellitare Rassvet-4, che prevede il lancio di 374 veicoli spaziali.

Ciò è attestato dai documenti dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (UIT).

Secondo i dati pubblicati, le richieste sono state inserite nel registro il 29 ottobre 2026.

La costellazione proposta sarà composta da 374 satelliti posizionati a un’altitudine di circa 800 km. Si prevede che siano distribuiti su 17 piani orbitali, con 22 satelliti in ciascuno.

Proprio mentre queste notizie venivano diffuse, la Russia ha effettuato con successo un altro lancio del Soyuz-2.1b, che trasportava un carico militare sconosciuto che alcuni sospettano fossero satelliti Rassvet, forse addirittura della nuova variante Rassvet -4:

afec7032 @afec7032Video del lancio odierno del Soyuz-2. 1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un satellite GLONASS. Il Ministero della Difesa ha comunicato che il rilascio del carico utile è avvenuto con successo.afec7032 @afec7032Il Ministero della Difesa riferisce del lancio riuscito del razzo Soyuz-2.1b dal cosmodromo di Plesetsk, che trasportava un veicolo spaziale per conto del Ministero. Probabilmente si trattava di un altro GLONASS. L’ora del lancio non è menzionata. https://t.co/2TbHGk5Atv17:26 · 7 novembre 2026 · 6,84K visualizzazioni5 risposte · 48 condivisioni · 380 Mi piace

Lo stesso Serhiy Flash ha sottolineato che tra il carico potrebbero esserci stati fino a 20 satelliti Rassvet:

Come abbiamo già scritto più volte in questa sede, il prossimo anno si preannuncia estremamente negativo per l’Ucraina, vista la concomitanza di diversi fattori:

Lo Starlink ucraino viene sempre più spesso disturbato e reso inefficace
L’analogo russo di Starlink sta diventando sempre più operativo, mentre l’Ucraina non avrà mai la capacità di disturbare il segnale come la Russia disturba lo Starlink ucraino
La Russia sta gradualmente proteggendo tutte le sue raffinerie con grandi strutture difensive, che vanno da reti metalliche a strati a reti di protezione

Il terzo punto sopra citato, da solo, finirà per privare l’Ucraina della sua unica carta vincente, lasciando a Zelensky ben poco margine di manovra. Allo stesso tempo, la crescente carta vincente russa denominata «Rassvet» finirà per imporre costi sempre più gravosi allo Stato ucraino, poiché la Russia sarà in grado di colpire qualsiasi obiettivo nelle «retrovie» che finora era relativamente al sicuro.

Il 2027 sarà probabilmente un anno estremamente incoerente, almeno per chi non è al corrente dei minimi dettagli del conflitto. Il fronte potrebbe continuare a sembrare in fase di arretramento, mentre la Russia creerà un divario senza precedenti in termini di capacità, lasciando gli osservatori confusi su «chi sta vincendo». Ma sarà come assistere a un duello all’ultimo coltello tra due avversari, uno dei quali presenta una grave emorragia interna non visibile a occhio nudo. A molti, lo scontro sembrerà «in parità» per un po’ — finché non lo sarà più.

Detto questo, la guerra potrebbe protrarsi ancora per un bel po’, data la posizione sempre più vantaggiosa della Russia, che probabilmente diventerà ancora più solida una volta che le raffinerie saranno messe al riparo dagli attacchi dei droni. Una volta che il sistema Rassvet sarà pienamente operativo e integrato, e lo Stato ucraino sarà ancora più indebolito economicamente e politicamente, la Russia potrebbe scegliere di stringere il cappio e lanciare operazioni di terra di portata ben maggiore come fase finale e colpo di grazia.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una donazione qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Colpo di Stato in Polonia, di René Zittlau – La Polonia contro l’Europa: l’Anticristo è in ritardo, di A. Dugin

8 Novembre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Colpo di Stato in Polonia

Le élite europee non riescono più a trovare risposte alle conseguenze delle loro politiche che siano legittime nell’ambito dello Stato di diritto. Il risultato è una violazione della legge — e persino un colpo di Stato, come è avvenuto di recente in Polonia.

René Zittlau

Giovedì 5 novembre 20269 minuti di lettura16

Introduzione

L’Europa sta sprofondando sempre più in processi politici, economici e sociali che, fino a pochi anni fa, erano percepiti nell’Europa occidentale come aspetti “normali” della vita nei paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina. Nelle ultime settimane, ad esempio, Francia, Italia, Spagna e Germania – e l’elenco non è affatto esaustivo – sono state teatro di atti di incendio doloso e saccheggi la cui brutalità ha sconvolto molti cittadini. Le élite politiche si sono affrettate a cercare le cause ovunque, ma non nel proprio modo di fare politica, che è completamente distaccato dalla volontà del popolo. La colpa è stata attribuita a tutti gli altri: migranti, clan, facinorosi occasionali, radicali di sinistra, radicali di destra e – da non dimenticare – la Russia. …

Ovviamente, questo tipo di ricerca delle cause non regge a un’analisi onesta della situazione. L’Europa è da anni in preda a una crisi di proporzioni enormi, che ormai ha travolto tutti gli ambiti della vita.

Decisioni politiche errate hanno portato a crisi politiche. A queste è seguito inevitabilmente un crollo economico senza precedenti dal 1945. La colpa era – ed è tuttora – di Putin, chi l’avrebbe mai detto. È stato lui a guidare la mano del cancelliere Scholz nella chiusura del Nord Stream. Per non parlare di altri attacchi “ibridi” contro l’Occidente pacifico della NATO e dell’UE.

Il passaggio dalla quantità a una nuova qualità

Il continuo negare le cause ben note delle crisi non fa che aggravarle inevitabilmente. La Polonia ha ormai raggiunto un nuovo livello di crisi, finora sconosciuto. Tuttavia, gli eventi che riguardano la Corte costituzionale polacca non possono essere considerati isolatamente, poiché la Polonia riveste un ruolo centrale nei piani dei vertici dell’UE. Questi eventi fanno parte di una drammatica escalation della crisi politica a livello europeo e hanno raggiunto un nuovo livello a Varsavia.

Di tanto in tanto, i media occidentali parlano di “colpo di Stato”, come qui o qui. Le virgolette hanno lo scopo di sottolineare l’impossibilità di un simile sviluppo, piuttosto che essere intese come una citazione diretta. Un’analisi critica e obiettiva degli eventi in Polonia, tuttavia, dovrebbe quantomeno confrontare tali avvenimenti con la definizione di colpo di Stato — cosa che viene sistematicamente omessa.

“Un putsch o colpo di Stato (termine spesso derivante dal francese coup d’état [ˌkudeˈta]) è un’azione illegale, solitamente violenta e a sorpresa, condotta da membri delle forze armate o di organizzazioni paramilitari e/o da un gruppo di politici con l’obiettivo di conquistare o mantenere il potere nello Stato.”

Wikipedia.

È stato così anche in Polonia? Perché qualcuno dovrebbe farlo? Chi avrebbe interesse a farlo?

Ricapitoliamo. Il 30 ottobre 2026, la giudice della Corte costituzionale polacca Anna Korwin-Piętowska ha ordinato al presidente della Corte costituzionale Bogdan Święczkowski di sospendere immediatamente le sue funzioni ufficiali per un mese. Ha emesso lo stesso ordine nei confronti del vicepresidente Bartłomiej Sochański e si è autoproclamata nuova presidente della Corte. In altre parole, la subordinata ha destituito i propri superiori.

Per quanto si sa, lo ha fatto su indicazione del primo ministro Donald Tusk.

Tuttavia, un primo ministro polacco non ha alcuna autorità per intervenire in questo modo. Le azioni di Tusk erano quindi contrarie alla legge — o, come indicato nella definizione sopra riportata, “illegali”.

Per far rispettare la sua direttiva e sostenere Anna Korwin-Piętowska, il primo ministro Tusk ha dispiegato le forze di polizia contro la Corte costituzionale. Ha così fatto ricorso al proprio potere per schierare forze armate contro un organo costituzionale. Le sue azioni hanno quindi soddisfatto un altro criterio della definizione: «… azioni per lo più violente e a sorpresa compiute da membri di organizzazioni militari o paramilitari…».

Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?

Tutti gli eventi descritti hanno avuto luogo durante un viaggio all’estero in Senegal del presidente polacco Karol Nawrocki, pianificato da tempo. Inoltre, l’operazione si è svolta alla vigilia di un’importante festività nazionale, la Festa di Ognissanti. Tusk sapeva che in quel periodo moltissime persone — specialmente quelle provenienti da Varsavia — sarebbero state in viaggio per raggiungere le proprie famiglie. La tempistica dell’operazione sembra quindi essere stata ben pianificata. Quando Nawrocki è stato informato degli eventi a Varsavia durante il suo volo di andata, è immediatamente tornato in Polonia. All’arrivo, si è recato direttamente alla Corte costituzionale, dove si è fatto strada con la forza, superando le barricate della polizia e scontrandosi persino con i giudici della Corte costituzionale fedeli a Tusk. Quello di cui stiamo parlando è un tentativo di negare al presidente di un Paese l’accesso proprio all’istituzione che incarna la costituzione. Queste scene la dicono lunga sulle persone e sui loro sostenitori che hanno causato questa crisi nazionale.

Uno sguardo al passato

Nel 2023 si sono tenute le elezioni parlamentari in Polonia. L’attuale primo ministro, Donald Tusk, era stato fino ad allora uno dei politici più in vista e influenti dell’UE e, nelle sue azioni, un seguace estremamente fedele della presidente dell’UE von der Leyen. Nel 2023, non si poteva fare a meno di avere l’impressione che Tusk non fosse stato inviato in Polonia dalla leadership dell’UE per diventare primo ministro della Polonia, ma piuttosto, prima di tutto, per promuovere gli interessi dell’UE. Nella sua campagna elettorale, si era concentrato sulle seguenti priorità: porre fine al potere del partito «Diritto e Giustizia» (PiS), ripristinare lo Stato di diritto e normalizzare le relazioni con l’UE in conformità con i desideri dell’Unione. Quest’ultimo aspetto comportava, in particolare, lo smantellamento delle riforme giudiziarie del governo del PiS. Ciò riguardava, tra l’altro, le modalità di nomina dei giudici presso il Tribunale costituzionale polacco, nonché la sostituzione di quei giudici che non si conformavano alle aspettative dell’UE. Va osservato che, sebbene la riforma giudiziaria attuata dal governo del PiS non fosse gradita a tutti, era stata condotta in conformità con la legislazione polacca.

I risultati delle elezioni del 2023 sono stati i seguenti:

Partito/Alleanza	Percentuale dei voti	Posti a sedere	Confronto con le ultime elezioni
Legge e Giustizia (PiS)	35,38 %	194	Meno 41 seggi
Coalizione dei cittadini (KO)	30,70 %	157	Più 23 posti
The Third Way (La Terza Via)	14,40 %	65	Nuovo membro del Parlamento
Nuova Sinistra (Lewica)	8,61 %	26	Meno 23 seggi
Confederazione (Konfederacja)	7,16 %	18	Più 4 posti

L’affluenza alle urne, pari al 74,4%, è stata la più alta dal 1990.

Tusk è ancora oggi il leader della “Coalizione Civica” e, nel 2023, ha formato un governo di coalizione insieme alla “Terza Via” e alla “Nuova Sinistra”. Tuttavia, tutti i suoi sforzi per revocare la riforma giudiziaria sono stati vanificati dall’allora presidente Andrzej Duda. Duda ha infatti rinviato i disegni di legge — redatti da Tusk proprio a tale scopo — affinché fossero riesaminati, oppure si è rifiutato di firmarli.

Il nuovo primo ministro Tusk ha quindi riposto le sue speranze in una vittoria di Rafał Trzaskowski alle elezioni presidenziali del 2025. Tuttavia, Trzaskowski, vicepresidente del partito “Coalizione Civica” di Tusk, ha subito una sconfitta sorprendente e di misura per mano dell’attuale presidente, Karol Nawrocki, che è strettamente allineato con il PiS.

Candidato	Sostegno ai partiti politici	Percentuale dei voti
Karol Nawrocki	Con il sostegno del partito “Diritto e Giustizia” (PiS)	50,89 %
Rafał Trzaskowski	Con il sostegno della “Coalizione dei cittadini” (KO), attualmente al governo	49,11 %

La dimensione europea dello scandalo

Come già accennato, Tusk è stato un politico di grande influenza a Bruxelles fino al 2023. Data la politica aggressiva dell’UE nei confronti della Russia e il ruolo assegnato alla Polonia in tale contesto, l’incertezza che continua a circondare la Corte costituzionale polacca assume una significativa dimensione europea. Dopotutto, una corte incline a prendere le proprie decisioni in modo indipendente, senza l’influenza dell’UE, è certamente in grado di riservare delle sorprese.

È quindi del tutto plausibile che la sceneggiatura di questo dramma polacco non sia stata scritta esclusivamente a Varsavia. Questo perché le riforme giudiziarie richieste alla Polonia dall’UE non sono affatto ben accolte in tutto il Paese. Il PiS ha certamente una propria visione della Polonia, indipendente dall’UE.

Bartłomiej Sochański, vicepresidente del Tribunale costituzionale — figura poco gradita all’UE — ha ricoperto il ruolo di relatore nella storica sentenza del Tribunale costituzionale polacco del 7 ottobre 2021 (causa n. K 3/21). In tale sentenza, la Corte ha stabilito che alcune interpretazioni del Trattato sull’Unione europea fornite dalla Corte di giustizia dell’Unione europea erano incompatibili con la Costituzione polacca.

Nella sua esposizione orale, Sochański ha sostanzialmente sostenuto che, nella gerarchia normativa nazionale, la Costituzione polacca prevale sui trattati dell’UE. Il diritto dell’UE prevale sulle leggi ordinarie polacche solo nella misura in cui la Polonia abbia espressamente trasferito i corrispondenti poteri all’UE. Le istituzioni dell’UE non possono agire al di fuori dell’ambito dei poteri trasferiti e la Corte di giustizia europea non può prevalere sulla Costituzione polacca attraverso la propria giurisprudenza.

Conclusione

Le conseguenze delle azioni del primo ministro polacco Donald Tusk sono significative. Un Paese che era già politicamente diviso anche prima di questa crisi è stato spinto ancora più in profondità nella crisi. Le tre istituzioni costituzionali più importanti del Paese — il governo, il parlamento e il presidente — si guardano l’una l’altra con profonda diffidenza.

Il capo del governo ha tentato di privare il presidente dei suoi poteri in materia costituzionale. Come in molti altri paesi, tuttavia, il presidente polacco ha un voto decisivo sulle questioni costituzionali.

Sulla scia del fallito tentativo di Tusk di riorganizzare il Tribunale costituzionale, alcune frange del Parlamento chiedono le dimissioni del primo ministro e elezioni anticipate. Un’uscita forzata di scena di Tusk arriverebbe in un momento inopportuno per la leadership dell’UE. Dopotutto, una vittoria del PiS, partito critico nei confronti dell’UE, sarebbe tutt’altro che impossibile. Il PiS guidato da Jarosław Kaczyński avvicinerebbe probabilmente la Polonia agli Stati Uniti più che all’UE. Ma quale sarebbe la politica dell’UE nei confronti della Russia se la Polonia dovesse allinearsi più strettamente con gli Stati Uniti che con l’Europa? Attuare una politica aggressiva dell’UE verso l’Est è inconcepibile senza la Polonia, né dal punto di vista economico né da quello militare. E dal punto di vista politico, una Polonia guidata dal PiS sarebbe un disastro per l’Ucraina. Il leader del partito Kaczyński ha affermato chiaramente che l’Ucraina «non può aderire all’UE con il fardello del banderismo» e ha annunciato che «farà di tutto per impedirlo» se l’Ucraina non smetterà di glorificare i responsabili del massacro di Volinia. Il PiS ha già presentato un corrispondente progetto di risoluzione parlamentare che invita il governo a bloccare il processo di integrazione dell’Ucraina nell’UE.

Ripeto la domanda che ho posto sopra:

Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?

In sede giudiziaria, la responsabilità penale viene valutata sulla base delle seguenti quattro domande:

L’imputato aveva un movente per commettere il reato? Aveva l’opportunità di commetterlo? Aveva i mezzi per farlo? E infine: aveva l’intenzione di commetterlo?

Lagarde, Tusk, Thiel e la battaglia dei giganti dell’IA

di Jürgen Elsässer

2 novembre

Passa alla versione a pagamento

Jürgen Elsässer analizza l’acuirsi della lotta di potere tra le élite globaliste consolidate e gli oligarchi dell’intelligenza artificiale in ascesa, alla luce dei recenti avvenimenti.

Il caos che sta travolgendo il mondo ha raggiunto un nuovo livello. Molti di questi sviluppi possono essere spiegati analizzando le forze geopolitiche e finanziar-capitalistiche all’opera: la lotta tra gli oligarchi dell’intelligenza artificiale che cercano di instaurare una dittatura globale e le élite globaliste consolidate rappresentate da figure come Soros.

Due sviluppi clamorosi avvenuti negli ultimi giorni sono direttamente collegati:

Il tentativo di colpo di Stato in Polonia, quando il primo ministro filoeuropeo Donald Tusk cercò di mettere il Tribunale costituzionale sotto il proprio controllo.

I manifestanti impediscono il colpo di mano di Tusk, Varsavia, 30 ottobre 2026

E l’annuncio delle dimissioni della presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde, diffuso tramite un video-selfie che ricordava i filmati degli ostaggi un tempo diffusi dalla Frazione Armata Rossa (RAF) e da gruppi terroristici simili. La donna francese, solitamente elegante, è apparsa davanti alle telecamere con il volto coperto di bende, il cavo del microfono che le penzolava dai vestiti e le unghie dipinte di nero. Dato che non lascerà l’incarico prima di altri quattro mesi, avrebbe potuto tranquillamente aspettare che il suo volto tornasse al suo solito aspetto curato (secondo quanto riferito, si sarebbe sottoposta a un intervento chirurgico per un tumore della pelle). Chi l’ha costretta a sottoporsi a questo rituale di umiliazione?

Le dimissioni di Lagarde dalla carica di presidente della BCE: un video come rituale di umiliazione

Altri sviluppi caotici hanno contribuito ad alimentare il tumulto, tra cui l’esito incerto delle elezioni israeliane, che tuttavia lascia Netanyahu al potere. Quest’ultimo ha successivamente lanciato dure minacce di guerra contro l’Iran, seguite da consultazioni tra Trump e l’alto comando del CENTCOM, che si sta preparando ad attuare la linea d’azione di Netanyahu.

Il quadro generale

Il caos diventa più facile da comprendere se considerato sullo sfondo di una brutale lotta di potere tra due strutture di potere d’élite. Da una parte c’è il vecchio “Deep State”, incentrato su figure come Soros, Gates e Klaus Schwab. Dall’altra c’è un nuovo “Deeper State”, composto da magnati della tecnologia come Peter Thiel, Alex Karp ed Elon Musk. Questi uomini costituiscono la base di potere di Donald Trump.

Le differenze economiche sono le seguenti:

Soros e i suoi collaboratori hanno perseguito la deindustrializzazione attraverso le politiche climatiche. Thiel, Musk e i loro alleati, al contrario, respingono quella che considerano una “bufala climatica”, poiché l’enorme fabbisogno di energia elettrica derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale richiede un approvvigionamento energetico stabile proveniente dai combustibili fossili e da nuove centrali nucleari.
Soros e i suoi collaboratori vogliono dissolvere le nazioni in blocchi monetari, come il blocco del dollaro e quello dell’euro. Thiel e Musk, invece, vogliono affrancarsi dalle banche centrali irrimediabilmente indebitate e istituire un nuovo sistema monetario libertario basato su criptovalute emesse da privati e alimentate dall’intelligenza artificiale, come le stablecoin, controllate da loro stessi e da Trump.

Questo spiega il destino di Lagarde e Tusk. Entrambi rappresentano l’euro, che dovrà essere trasformato il più rapidamente possibile attraverso l’introduzione dell’euro digitale. I magnati della tecnologia non hanno alcun interesse in questo progetto. Vogliono che le loro criptovalute sostituiscano l’attuale sistema di moneta emessa dalla banca centrale. Il loro primo obiettivo è l’euro: hanno costretto Lagarde a una ritirata umiliante. Venerdì, Tusk ha tentato un colpo di mano a favore dell’euro come contrattacco diversivo — e a quanto pare ha fallito.

Il gioco politico tra destra e sinistra in Europa, e altrove, si inserisce in questa più ampia lotta di potere. La sinistra sostiene generalmente il vecchio “Deep State”, mentre la destra appoggia il nuovo, ancora più profondo “State”. Entrambi sono controllati da forze esterne e contrari all’interesse nazionale. Molti veri patrioti vengono sistematicamente eliminati, uno dopo l’altro.

Tradotto dall’originale in tedesco qui.

La Polonia contro l’Europa: l’Anticristo è in ritardo.

Trump e il vicolo cieco escatologico dell’Occidente

Alessandro Dugin3 novembre∙Articolo ospite

Alexander Dugin analizza la crisi politica in corso in Polonia, i suoi legami con le elezioni di metà mandato statunitensi e il destino di Donald Trump, la crisi più profonda del liberalismo e della democrazia occidentali, le implicazioni escatologiche della sfida Netanyahu-Eisenkot in Israele e la necessità per la Russia di abbandonare il suo orientamento inerziale verso un Occidente che ha perso il senso della realtà.

Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .

Conduttore: In Polonia si stanno verificando eventi molto interessanti e drammatici. Secondo il presidente della Corte Suprema Zbigniew Kapiński, quanto sta accadendo ha tutte le caratteristiche di un colpo di stato.

Cerchiamo di capire insieme cosa sia successo esattamente. Secondo lo stesso Kapiński, circa un migliaio di agenti di polizia sarebbero stati schierati presso la Corte Costituzionale, presumibilmente per “stabilizzare la situazione”. Mi dica, Alexander Gelyevich [Dugin], cosa ha causato eventi di tale portata e intensità? Perché le tensioni tra l’attuale governo e i giudici nominati dal governo precedente sono arrivate a questo punto?

Alexander Dugin: Credo che tutto ciò sia direttamente collegato alle cosiddette elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, dove il destino di Trump e dell’intero Partito Repubblicano si sta in gran parte decidendo proprio ora. Poiché l’America rimane la forza dominante in modo asimmetrico nel mondo occidentale moderno – e soprattutto per l’Europa – i processi politici interni che si stanno svolgendo negli Stati Uniti durante queste elezioni (il voto e lo spoglio dei voti sono in corso proprio in questo momento) ci stanno portando sulla soglia di trasformazioni globali.

In Europa, l’élite globalista – tutti questi Tusk, Merz, Macron – è orientata esclusivamente verso il Partito Democratico statunitense. Sono i classici globalisti, sostenitori di sinistra delle strutture di Soros, aderenti all’agenda LGBT e apologeti dell’immigrazione incontrollata. Il loro programma globalista di sinistra è essenzialmente identico alla linea politica dei Democratici americani.

Allo stesso tempo, così come conservatori, populisti, la destra e semplici cittadini negli Stati Uniti hanno scelto e sostenuto Trump – nonostante i Democratici e i globalisti, alla ricerca di un percorso alternativo – qualcosa di simile è accaduto anche in Europa, seppur a un livello diverso. In Polonia, i rappresentanti di due linee inconciliabili sono giunti al vertice dello Stato. Da una parte c’è il Primo Ministro Donald Tusk, un diretto rappresentante del Partito Democratico statunitense, di Soros e dell’euro-atlanticismo ultraliberale, che rifiuta i valori fondamentali cattolici e tradizionali. Dall’altra parte, cavalcando l’onda del populismo di destra, è stato eletto il Presidente Karol Nawrocki, sostenuto dagli ambienti conservatori e cattolici. Bisogna dirlo chiaramente: sia Tusk che Nawrocki sono estremamente ostili alla Russia. Sono russofobi intransigenti e non bisogna farsi illusioni su di loro nemmeno per un secondo. Per noi, entrambi questi schieramenti rappresentano una forza estranea e ostile. Ma oggettivamente, la politica in Occidente, compresa quella polacca, è divisa tra due poli.

E così, alla vigilia delle elezioni di metà mandato statunitensi, quando la maggior parte delle previsioni suggeriva che Trump e i repubblicani avrebbero potuto perdere il pieno controllo del Congresso, è stata presa silenziosamente la decisione di epurare con la forza i cosiddetti “trumpiani polacchi” all’interno della Polonia stessa.

La situazione è giunta a un punto morto proprio perché anche gli Stati Uniti si trovano in una situazione di stallo. Se a Washington ci fosse stata una netta vittoria di una delle due parti, la situazione a Varsavia si sarebbe risolta diversamente. Ma finché i Democratici mantengono le loro posizioni, tengono i loro agenti europei – tutti questi von der Leyen, Merze e Tusk – in stato di massima allerta: “Avanzate, epurate tutti i conservatori filo-Trump e il movimento, prima che arrivi la nostra ondata di rivincita!”.

A quanto pare, furono le strutture americane a fornire a Nawrocki le informazioni: fece letteralmente invertire la rotta al suo aereo durante un viaggio in Africa e tornò a Varsavia non appena venne a conoscenza del colpo di stato pianificato. I servizi segreti e gli ambienti interessati lo informarono che Tusk stava di fatto mettendo in atto un piano golpista.

Il Primo Ministro ha nominato giudici illegittimi e di sua fiducia con un obiettivo palese: avviare una procedura di impeachment e rimuovere dall’incarico il Presidente Nawrocki, principale esponente della linea nazional-conservatrice e filo-trumpiana. Di conseguenza, nel sistema giudiziario polacco si è formato un doppio potere: da un lato, la legittima composizione del Tribunale Costituzionale, che si basa sulle prerogative legali del Presidente, e dall’altro, un organo quasi giudiziario imposto da Tusk in modo rivoluzionario e coercitivo.

Ora tutto dipende da quale delle due componenti del Tribunale costituzionale pronuncerà il verdetto decisivo: o l’avvio della procedura di impeachment contro Nawrocki, o l’apertura di un procedimento penale contro lo stesso Tusk per tentato colpo di stato. È proprio per questo che il Tribunale costituzionale è diventato l’epicentro dello scontro. L’edificio è stato bloccato dalla polizia al servizio del governo di Tusk, mentre all’esterno si radunano migliaia di cittadini a sostegno di Nawrocki, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione polacca di orientamento tradizionalista.

Allo stesso tempo, rimane una presenza nascosta ma significativa dell’esercito, che tradizionalmente giura fedeltà al capo dello Stato e in questo conflitto simpatizza con Nawrocki. È una divisione classica: la polizia per il globalista Tusk, e l’esercito e il popolo per il presidente Nawrocki. Ciò a cui stiamo assistendo in Polonia è un classico colpo di Stato da manuale, che i globalisti di sinistra hanno tentato di attuare di nascosto, contando sull’indebolimento delle posizioni di Trump dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, in modo da poter eliminare impunemente i leader conservatori indesiderati con metodi incostituzionali. Per i liberali moderni, tuttavia, il concetto di “legalità” è da tempo diventato un suono vuoto. Agiscono secondo schemi ben collaudati: si pensi a come hanno schiacciato i candidati sovrani in Romania o a come hanno cercato di distruggere Alternativa per la Germania.

Qualsiasi politico che si rifiuti di sottostare alle regole del governo globalista e delle reti di Soros viene automaticamente dichiarato “illegittimo”.

Presentatore: Le vostre elezioni sono disoneste, i vostri candidati non sono giusti

Alexander Dugin: Sì, “non ci piacciono affatto i vostri candidati, non abbiamo mai concesso loro il diritto di esistere…” In effetti, ciò che abbiamo di fronte è quello che ora viene giustamente chiamato non Unione Europea, ma “Euro-kolkhoz” ¹ o “Euro-troika”.² Si tratta di uno stato liberale totalitario che, francamente, non si cura minimamente di ogni forma di legalità e democrazia in nome della quale presumibilmente agisce. Questa è la classica situazione in cui, come ammettono apertamente, la democrazia è sospesa. Di fatto è stata abolita in favore di una pura ideologia liberale.

I liberali si sono trasformati in commissari ideologici. Stanno costruendo un sistema vagliato: se un candidato ha la “corretta” coscienza globalista, se è un fedele collaboratore liberale di Soros, allora può essere insediato e promosso. Kaja Kallas soddisfa perfettamente tutti i parametri, Annalena Baerbock e gli altri commissari del liberalismo globale superano questa prova a pieni voti. E chi non la supera viene automaticamente dichiarato fuorilegge.

La speranza di tutte le forze conservatrici e populiste in Europa era che si potesse fare qualcosa contro questa dittatura liberale, soprattutto considerando che l’America rimane comunque la principale potenza occidentale. E se Trump fosse stato un vero Trump, e non l’equivoco che si è rivelato essere, avrebbe potuto ribaltare radicalmente la situazione. Avrebbe potuto dire: “Forza, rispettiamo le regole! Ascoltiamo chi è stato eletto! Fermiamo il vostro terrore liberale totalitario e torniamo alla buona vecchia democrazia, dove la maggioranza contava davvero, non la minoranza!”.

Ho discusso a lungo di questa questione con Francis Fukuyama, figura chiave dell’ideologia del liberalismo americano. E Fukuyama mi ha spiegato apertamente questa trasformazione: in precedenza, la democrazia era intesa come il governo della maggioranza, ma ora il concetto è cambiato; oggi la “democrazia” è intesa come strumento di protezione e potere delle minoranze, diretto contro la maggioranza.

Di cosa è “colpevole” esattamente la maggioranza? Di essere ingestibile. Può eleggere Trump, può eleggere Putin o qualcuno persino “peggiore”. Perciò la maggioranza è stata dichiarata pericolosa. Semplicemente non le si può concedere il diritto di una vera scelta: devono essere proposti solo candidati preselezionati e filtrati, sotto i quali l’agenda liberale vincerà comunque.

E questo non è un caso; è un percorso assolutamente consapevole e sistemico dell’Occidente moderno. Ecco a cosa siamo arrivati. Abbiamo a che fare con un sistema totalitario ormai compiuto, in grado di rimuovere qualsiasi politico dissidente, di organizzare un colpo di stato contro di lui, di arrestarlo o di eliminarlo fisicamente.

E ciò che sta accadendo ora in Polonia è solo uno dei teatri, uno dei palcoscenici di quel profondissimo sconvolgimento tettonico che ha travolto l’intero sistema politico occidentale.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], come pensi che si concluderà questa vicenda polacca? A giudicare da dove ci troviamo ora, i globalisti non sono riusciti a portare a termine il colpo di stato al primo tentativo.

Alexander Dugin: Sì, non sono ancora riusciti a portare a termine il colpo di stato, ma la situazione è davvero appesa a un filo. Guardate: la costante ascesa del populismo in tutta Europa è un fatto innegabile, su cui concordano tutti i sondaggisti. Persino Marine Le Pen, verso la quale l’establishment è estremamente ostile, dichiara apertamente che diventerà presidente alle prossime elezioni francesi. In Germania, Alternativa per la Germania rimane la forza politica più popolare.

Oggi in tutta Europa imperversano violente rivolte e pogrom, organizzati da forze oscure, molto probabilmente quegli stessi globalisti di sinistra che stanno deliberatamente destabilizzando la situazione. Hanno bisogno di una guerra civile europea come unico strumento per salvarsi la pelle, perché hanno perso completamente il sostegno della popolazione. A quanto pare, stanno disperatamente cercando di aggrapparsi al potere imponendo lo stato di emergenza e una dittatura totale.

Esattamente lo stesso obiettivo viene perseguito alimentando artificialmente l’isteria e le aspettative di un’inevitabile guerra con la Russia. Ricordate il vecchio slogan ucraino “L’Ucraina è l’Europa”? Bene, oggi la logica degli eurocrati si è evoluta nella direzione opposta: guardano a Kiev e pensano “L’Europa è l’Ucraina”. Guardano al regime di Zelensky con invidia: c’è una guerra, non c’è democrazia, non ci sono elezioni, nessuno può rimuovere il dittatore con mezzi legali… I globalisti guardano a questa vergogna e pensano: “Era davvero possibile?!” E per di più…

Presentatore: Ricevono del denaro.

Alexander Dugin: Tutti danno loro dei soldi, sì, in generale: vivi come vuoi. Ma la gente…

Uno dei compiti delle moderne élite dell’Europa occidentale è lo sterminio della popolazione autoctona, la cosiddetta “Grande Sostituzione” ( Le Grand Remplacement ). Questo è implicito in modo piuttosto esplicito, poiché la popolazione bianca europea è incline all’autoritarismo; per loro è pericoloso. Gli stessi leader dei paesi europei lavorano consapevolmente e sistematicamente per la sostituzione della popolazione locale con i nuovi arrivati.

E Zelensky lo fa in modo ancora più efficace: ha semplicemente distrutto fisicamente milioni di ucraini. Forse la guerra è la soluzione universale per questo tipo di potere? Sia per promuovere l’agenda globalista, sia per distruggere fisicamente la propria popolazione autoctona? Questi migranti e i rivoltosi che attualmente saccheggiano negozi nelle capitali e nelle città europee difficilmente andranno a combattere i russi. Sono forse degli ingenui? Non ci andranno, e non hanno alcuna intenzione di farlo. Continueranno a saccheggiare e violentare, ciò che sanno fare meglio e che le autorità, di fatto, incoraggiano.

Saranno gli ultimi della popolazione locale, quelli che in qualche modo riusciranno ancora a essere motivati, ad andare in guerra. È su questo che contano. Ecco perché mi sembra che ci troviamo in una situazione estremamente complicata. Sì, in Polonia il colpo di stato non è riuscito al primo tentativo. La fazione di Trump nella CIA è intervenuta – forse non la più grande o la più influente, ma quella che è riuscita ad avvertire Nawrocki in tempo. Come andrà a finire è difficile da prevedere, ma l’Europa nel suo complesso sta scivolando o verso una guerra civile interna o verso una guerra con noi. Perché se venisse confermata l’informazione che Tusk intende inviare truppe polacche nel territorio dell’Ucraina occidentale… ecco il pretesto perfetto. Subito dopo verrebbe introdotto lo stato di emergenza. Nawrocki, che protesta insieme al popolo, verrebbe rimosso con la forza con il pretesto della legge marziale. E Tusk inizierebbe le operazioni di combattimento dirette, diventando il “numero due di Zelensky”. Quindi Merz diventa il “numero tre di Zelensky”, Macron il “numero quattro di Zelensky” (o in qualsiasi altro ordine) e Kallas il “numero cinque di Zelensky”.

Di conseguenza, tutta questa élite politica europea, assolutamente in bancarotta dal punto di vista democratico e composta da semplici usurpatori del potere, mantiene le proprie posizioni. Negli Stati Uniti il regime potrebbe cambiare nel frattempo – Trump verrà messo sotto accusa, cosa più che probabile – e allora l’America riprenderà a finanziare l’Europa su larga scala esattamente nello stesso modo in cui l’Europa finanzia l’Ucraina. E tutto andrà a posto: tutti riceveranno denaro, tutti combatteranno con le mani di altri, e l’America sarà di nuovo nelle mani dei Democratici. Pertanto, riguardo a Trump – nonostante il suo vergognoso fallimento nella sua stessa missione storica, poiché era l’ultima speranza di tutti gli strati conservatori sia in America che in Europa e nel resto del mondo (dopotutto, avrebbe potuto accettare un mondo multipolare, ma no!) – il suo sionismo, il suo sionismo cristiano, Bibi e le sue debolezze politiche lo hanno trascinato in quelle avventure che hanno annullato il suo inizio positivo. Eppure è proprio lui che ancora impedisce al mondo di collassare definitivamente.

Anche un Trump così debole, un Trump mezzo morto, un Trump troncato, un “anatra zoppa”, come vengono chiamati i presidenti americani dopo le elezioni di metà mandato, per ora l’equilibrio globale continua a poggiare su di lui. Questa fragile pace si regge su una persona così inaffidabile e contraddittoria come Trump. E questo rende la situazione estremamente tesa, per gli europei, per gli americani e per noi. Conduttore: Il 27 ottobre si sono tenute le elezioni parlamentari in Israele. Il partito Likud guidato da Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi su 120, mentre il principale blocco di opposizione lo tallona con 21 seggi. In base ai numeri, Netanyahu non ha ancora una maggioranza stabile per formare un governo completo; la situazione sembra essere l’ennesima situazione di stallo politico estremamente difficile. Cosa succederà ora in Israele? Significa forse che l’era storica di Netanyahu sta finalmente giungendo al termine? Alexander Dugin: Nota: Netanyahu ha vinto, ottenendo un po’ più di voti, mentre il suo principale avversario, anch’egli sionista, Gadi Eisenkot, ne ha ottenuti un po’ meno. Ma in linea di principio le loro politiche sono molto simili. L’unica differenza è che Eisenkot ha criticato Trump per il suo ultraradicalismo: crede che questa politica escatologica della creazione forzata di un “Grande Israele” sia prematura, mentre Netanyahu pensa che questo sia proprio il momento più opportuno. Questa è la loro principale divergenza. E c’è anche la disputa sulla coscrizione degli ortodossi religiosi nell’esercito: Netanyahu è contrario, Eisenkot è favorevole; si presenta come un politico più laico e nazionalista.

Ma l’aspetto più importante è un altro: i partiti arabi (“Lista Unita” e Ra’am) hanno ottenuto complessivamente circa il 19% dei voti alle elezioni. E questo risultato, in teoria, offre a Gadi Eisenkot la possibilità di formare un governo. Per farlo, ovviamente, dovrà scendere a compromessi su alcuni dogmi sionisti e stringere un’alleanza con gli arabi per poter diventare primo ministro.

Se ciò accadesse, assisteremmo a cambiamenti radicali sia in Israele che in America, perché l’intera logica delle azioni future verrebbe completamente ridefinita. Gadi Eisenkot non è un pacifista di sinistra né un liberaldemocratico. È un sionista aggressivo, non inferiore a Netanyahu, ma privo di quella dimensione estremista ed escatologica. È più laico, più sobrio e più pragmatico.

Se Netanyahu dovesse entrare in una coalizione con la lista araba – contro la quale parte dell’ala destra, come Lieberman, si sta già esprimendo apertamente – sarebbe finita. E questo è incredibilmente grave. Avrebbe ripercussioni sul mondo intero, perché Netanyahu è il principale motore dell’escalation. Ogni sua azione è direttamente legata all’attesa dell’imminente arrivo del Messia, alla costruzione di una “Grande Israele”, al genocidio dei palestinesi e alla distruzione del mondo arabo. Si tratta di uno scenario estremamente radicale, attorno al quale si è costruita gran parte della politica estera americana, dato che Netanyahu sta disperatamente cercando di trascinare Trump in un attacco nucleare contro l’Iran.

Se Eisenkot consoliderà la sua posizione, entrerà in una coalizione e diventerà un primo ministro legittimo, la situazione si sposterà sostanzialmente verso una de-escalation, o quantomeno questo progetto escatologico ultraradicale verrà rimandato.

Sebbene siano possibili diverse configurazioni, da un lato gli arabi segnalano la loro disponibilità al dialogo, e lo stesso vale per Eisenkot. Dall’altro, non si può escludere che una parte dell’ala destra di Bibi (ad esempio, il partito religioso Shas, sempre indeciso) decida di schierarsi con Eisenkot, il quale disporrebbe così di un numero sufficiente di voti provenienti esclusivamente dai partiti ebraici. Tale scenario è improbabile, ma non può essere escluso. Una terza opzione è che tutto si blocchi, che non si formi alcuna coalizione, che Netanyahu rimanga primo ministro ad interim per inerzia e che vengano indette nuove elezioni. Ma in Israele nessuno lo desidera. La stragrande maggioranza è propensa a credere che un’alleanza tra Eisenkot e il blocco arabo rappresenti una vera via d’uscita sia per i sionisti moderati sia per i sostenitori di uno scenario più morbido.

In Israele non esiste più un fronte democratico o di sinistra; gli analisti sono unanimi: permangono solo diverse forme di ultranazionalismo piuttosto intransigente. Ma anche in questo contesto Netanyahu rappresenta il polo estremo, assolutamente estremista. L’idea di far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa, di conquistare Damasco, di costruire un “Israele dal mare al mare” in attesa del Messia e dell’imminente arrivo del “Re degli Ebrei” (di cui Netanyahu si considera sinceramente il precursore) è eccessiva persino per una società israeliana agitata e di estrema destra.

Pertanto, proprio lì si sta decidendo una questione fondamentale, e i suoi esiti influenzeranno inevitabilmente il mondo intero, data la colossale influenza di queste forze sulla scena globale.

Conduttore: Se Eisenkot compisse davvero questo passo e formasse un governo, quale sarebbe la posizione di Israele sul fronte iraniano? In che modo, in termini pratici e militari, differiscono gli approcci di Netanyahu e del suo avversario?

Alexander Dugin: La tesi principale di Eisenkot è che Netanyahu abbia commesso un errore fatale iniziando questa guerra. Di conseguenza, Eisenkot sarà propenso non tanto a rimuovere completamente la questione iraniana dall’agenda, quanto piuttosto ad attenuarla in modo sostanziale. Se gli iraniani non provocheranno un nuovo conflitto – e molto probabilmente si asterranno dal farlo, dato che conducono la loro politica estera con estrema razionalità – allora ci si può ragionevolmente aspettare una de-escalation.

Questo sarebbe estremamente vantaggioso anche per gli americani e rappresenterebbe una vera e propria ancora di salvezza per Trump. Vedete, l’intera logica di Netanyahu si basa sull’aspettativa che il Messia debba apparire proprio in questo momento. Se il Messia non si manifesta in questa situazione critica ed escatologica, allora tutta la loro costruzione inizia a crollare e tutto sarà stato vano. Ecco perché si trovano in una situazione disperata e senza via d’uscita. Sono convinto che l’unica e ultima possibilità per Netanyahu di rimanere al potere sia quella di persuadere Trump a tutti i costi a sferrare un attacco nucleare contro l’Iran. Questo scenario è ancora sul tavolo; rimane. E se dovesse accadere, si trasformerebbe in una catastrofe assoluta e colossale, prima di tutto per Israele stesso.

Conduttore: Abbiamo una domanda da un ascoltatore proprio su questo argomento.

Alexander da Perm chiede: “Netanyahu e Israele sono sicuri che l’Iran non possieda più armi nucleari, visto che anche l’Iran si sta preparando a un simile sviluppo degli eventi, che potrebbe in ultima analisi trasformarsi in una catastrofe?”

Alexander Gelyevich [Dugin], qual è la sua opinione su questo punto? Quanto sono effettivamente comprese, da tutte le parti coinvolte, le conseguenze di tali provvedimenti?

Alexander Dugin: Credo che in Occidente e in Israele esista un quadro obiettivo delle reali capacità dell’Iran. Tanto più che Teheran ha pubblicato tempo fa uno scenario ipotetico di un attacco di rappresaglia contro il centro nucleare di Dimona. E quell’impianto in Israele è di fatto una gigantesca bomba atomica “sporca”. Se un simile attacco di rappresaglia venisse sferrato, Israele semplicemente cesserebbe di esistere. Qualcosa dell’Iran, ovviamente, rimarrebbe: è uno stato enorme con una vasta popolazione e un territorio immenso. Un Israele compatto, tuttavia, può essere fisicamente spazzato via dalla faccia della terra, il suo territorio reso completamente inabitabile. E l’Iran ha tutte le capacità necessarie per farlo.

Vorrei però richiamare la vostra attenzione sull’inedita radicalizzazione della coscienza delle élite occidentali moderne in tutti gli ambiti. Prendiamo ad esempio i globalisti: attualmente si oppongono a Netanyahu e Trump, eppure la loro agenda è di un estremismo assoluto. La loro promozione di progetti ultraliberali – e in sostanza post-umani – di cambiamento di genere, sostituzione della popolazione, distruzione degli stati nazionali e imposizione di una cultura postmoderna che dissolve i residui della personalità umana è di natura estremamente aggressiva.

E per difendere questo progetto i globalisti sono pronti a ricorrere a qualsiasi provocazione: istigare rivolte, rivoluzioni colorate, fomentare guerre civili o persino scatenare una guerra diretta contro di noi. La disponibilità dei globalisti europei a entrare in conflitto diretto con una potenza nucleare equivale alla disponibilità a portare il mondo intero sull’orlo dell’autodistruzione.

Lo scenario di un attacco congiunto di Netanyahu e Trump contro l’Iran rappresenta una provocazione di identico tipo escatologico, solo in un’altra regione. Qui l’obiettivo non è la Russia, ma l’Iran e il Medio Oriente. Se qualcosa del genere dovesse accadere e si verificasse uno scambio di attacchi nucleari o “sporchi”, l’intera regione si trasformerebbe in un deserto inabitabile e una catastrofe economica, ecologica e politica colossale si abbatterebbe sull’umanità.

Guardate cosa sta succedendo sui mercati mondiali in questi giorni. Abbiamo assistito a un crollo senza precedenti. Tutto è iniziato con l’affermazione che hacker nordcoreani (ed è sempre comodo dare la colpa di tutto a loro) abbiano prelevato più di 6 miliardi di dollari dalla piattaforma di scambio Binance. Di conseguenza, le perdite totali sui principali indici del mercato azionario americano in un solo giorno sono ammontate a mille miliardi di dollari! Mille miliardi di dollari sono semplicemente evaporati dall’economia mondiale in 24 ore, nonostante non sia ancora scoppiata una guerra di grandi proporzioni. Molte delle più grandi aziende si sono ritrovate sull’orlo del collasso.

E cosa accadrà dopo, quando questa bolla finanziaria scoppierà definitivamente, in concomitanza con un attacco nucleare, una catastrofe ecologica su vasta scala o lo scoppio di una guerra civile europea?

Gli scenari tra cui la leadership occidentale oscilla oggi sono uniformemente mostruosi. Se solo sentissimo un leader occidentale di spicco dire: “Riconosciamo un mondo multipolare! Siamo d’accordo nel coesistere con altre civiltà indipendenti, nel competere con esse, nel commerciare, nel rivaleggiare, sì, persino nel entrare in conflitto in alcuni luoghi, ma preserviamo un ordine comune che oggi può essere solo multipolare!”, ahimè. Oggi in Occidente non si ode alcuna voce del genere.

Ovvero, o si aggrappano disperatamente a un unipolarità morente, o propongono di abolire del tutto qualsiasi polo indipendente, oppure aspettano il Messia, cioè qualcosa che in linea di principio non può accadere.

Le forze politiche più influenti di Israele, e dietro di esse gli Stati Uniti con il loro gigantesco potenziale globale, sono state coinvolte in un’aspettativa fanatica ed escatologica nei confronti degli elementi più estremisti e radicali dal punto di vista religioso. Un simile atteggiamento rende l’ordine mondiale estremamente vulnerabile, fragile, instabile e assolutamente imprevedibile. In questa atmosfera, la leadership israeliana inizia a ragionare secondo la logica: “Al diavolo tutto! Se vengo rimosso dal potere, se Eisenkot raggiunge un accordo con gli arabi, allora per noi è finita! Se non sono il precursore del Messia, allora chi sono?! Attacchiamo l’Iran, e poi succederà quel che succederà!”.

E decisioni isteriche e irrazionali pressoché identiche stanno maturando oggi anche agli altri poli dell’Occidente. In questo senso, Russia, Cina, India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina rappresentano una sorta di arcipelago della ragione. Certo, anche nel nostro arcipelago ci sono problemi, attriti interni e contraddizioni, ma in linea di principio non siamo pronti a distruggere l’intero pianeta semplicemente perché a qualcuno è venuta la pazienza e ha perso il controllo. Nessuna di queste grandi civiltà è interessata a provocare l’Armageddon.

L’Occidente, tuttavia, nonostante la diversità dei suoi scenari di politica estera, sembra stia seriamente prendendo in considerazione lo scenario della fine del mondo o stia cercando di provocare altri a raggiungerla.

L’idea stessa della fine del mondo, relegata al genere della finzione, a qualcosa di incredibile e irrazionale appartenente esclusivamente a minuscole sette marginali, si è inaspettatamente trasformata in uno degli orientamenti più diffusi della pianificazione politica contemporanea in Occidente.

E questa, forse, è la svolta più inaspettata. Non eravamo affatto preparati: il nostro Presidente e la nostra diplomazia hanno a lungo contato sulla razionalità di base dei partner occidentali. Ma cosa vediamo nella realtà? Al posto dell’Occidente pragmatico – l’Occidente che calcolava tutto con precisione, traeva vantaggi cinici, ripartiva i rischi in diversi comparti e agiva secondo algoritmi trasparenti (anche se nel proprio interesse, anche manipolando le regole, ma preservando strutture e ordine) – è emerso un soggetto completamente diverso.

Là, dall’altra parte del fronte – e oggi ci troviamo in uno stato di confronto esistenziale diretto con loro, in cui sono stati loro stessi a provocarci – siedono attori che hanno completamente perso il senso della realtà. Stanno giocando con il fuoco, con l’arsenale nucleare, con rivoluzioni colorate e rivolte di massa che scuotono e distruggono le stesse società dell’Europa occidentale. Stanno provocando un collasso energetico e finanziario totale delle maggiori potenze.

E questo comportamento non può più essere ridotto a una sete di profitto, a una frode o a un modo di fare affari spietato ma razionale. È qualcosa di fondamentalmente diverso. Temo che finora non abbiamo avuto a che fare con il vero Occidente, ma con la nostra proiezione inerziale: con ciò che l’Occidente era un tempo, e non con ciò che è diventato oggi.

Ed è proprio qui che entra in gioco il momento di dedicarsi alla filosofia, a uno studio approfondito sia dell’Occidente stesso sia della nostra tradizione.

Perché ciò che sta accadendo nel mondo non può più essere ridotto ai modelli economici, ai calcoli energetici, ai cicli tecnologici e ai metodi tradizionali della scienza politica a noi familiari: semplicemente, le cose non tornano più. Dobbiamo cambiare radicalmente il paradigma stesso con cui comprendiamo l’Occidente. Per la nostra coscienza era un assioma che l’uso di armi di distruzione di massa non fosse semplicemente un passo estremo, ma qualcosa che non dovesse mai essere messo in atto. Le armi nucleari sono armi fondamentalmente inutilizzabili. Furono usate una sola volta nel 1945, ma non appena due poli antagonisti ne entrarono in possesso, fu la fine: entrò in vigore un regime di deterrenza strategica assoluta e di tabù. Dopo il raggiungimento della parità, il fattore nucleare cessò di essere un’opzione possibile in un vero conflitto militare.

Ma a quanto pare no! Da un punto di vista razionale, tutto dovrebbe essere così. Ma se vediamo qualcosa di diverso, allora è la nostra stessa nozione di “razionalità” occidentale che deve essere cambiata. Qui, purtroppo, siamo diventati vittime della più grande inerzia. Per lungo tempo abbiamo guardato l’Occidente, lo abbiamo seguito e siamo rimasti costantemente indietro, vedendo solo l’ultimo vagone di questo treno in partenza e orientandoci in base ad esso. Ma dove si precipitano i vagoni di testa e in quale abisso si lancia la locomotiva stessa, non ci siamo mai posti questa domanda. E avremmo dovuto.

Non si tratta semplicemente di un argomento di discussione ormai rimandato; è una questione di sopravvivenza fisica. Da dove viene questo Occidente? Dove sta andando? Perché si sta trasformando così rapidamente e in una direzione così terribile e spaventosa? E soprattutto: siamo saliti sul treno giusto, in primo luogo?

Ricordate “L’uomo distratto di Basseynaya Street”? ³ In un certo senso è stato fortunato: è salito su un vagone merci staccato che non andava da nessuna parte. Si può ancora sopravvivere a una situazione del genere. Ma se il treno sta correndo a velocità folle proprio dove ci attende la distruzione, e noi ci siamo saliti per sbaglio, seguendo il principio “come tutti gli altri” – tutti correvano, e io correvo; tutti erano in fila per i biglietti, e io ero in piedi – allora sorge una domanda esistenziale: dove stiamo andando, e abbiamo davvero bisogno di andarci?

Ecco perché i processi mondiali in atto stanno diventando sempre più selvaggi e incomprensibili per i paesi normali e sovrani. E la Russia è una civiltà normale, bella, ragionevole e ordinata.

Abbiamo un bisogno vitale di metodi di pensiero radicalmente nuovi, di nuovi strumenti per l’analisi delle relazioni internazionali e di una teoria delle civiltà. È necessaria una profonda esplorazione storica, perché l’Occidente non è impazzito in un solo giorno: si è mosso verso questa condizione per secoli. Dobbiamo rintracciare dove è iniziato questo percorso, dove esattamente ha deviato dalla retta via, o se la matrice occidentale fin dalle origini portasse in sé quella carica escatologica che osserviamo oggi.

Abbiamo bisogno di una revisione su vasta scala dell’intera storia mondiale, della politica mondiale, della teoria delle civiltà, della stessa concezione dell’uomo, della cultura, della scienza e della filosofia. Questa è l’opera titanica che siamo tenuti a compiere per agire con la massima efficacia e per vincere in queste condizioni estreme.

Conduttore: Sì, Alexander Gelyevich [Dugin], qui si pone una questione legata ai meccanismi elettorali di base. Ogni società normale ha sempre meccanismi intrinseci di autoregolamentazione, prima fra tutti la rotazione del potere attraverso le elezioni, quando i cittadini votano per un leader più ragionevole e adeguato, capace di perseguire una politica nel loro interesse.

Oggi però vediamo che molti leader occidentali si sono completamente distaccati da questo programma e agiscono contro gli interessi dei propri elettori. Ciò significa che, a un livello profondo, il meccanismo di feedback stesso si è interrotto.

Alexander Dugin: Beh, si può vederla in questo modo, oppure forse dovremmo riconsiderare radicalmente l’idea stessa di cosa sia la “democrazia”. Da dove ci è venuta l’idea che questo sia il miglior sistema politico? Perché abbiamo creduto ciecamente a questo mito liberale secondo cui, grazie alla democrazia e all’alternanza al potere, il sistema migliora necessariamente anziché peggiorare?

I più grandi pensatori dell’antichità, Platone e Aristotele, erano assolutamente convinti del contrario. Consideravano la democrazia una delle peggiori e più degenerate forme di governo, destinata a generare inevitabilmente caos, oclocrazia e demagogia. Inoltre, il continuo avvicendamento al potere priva il governante della possibilità di concentrarsi su una pianificazione strategica a lungo termine, costringendolo a indulgere nel populismo e nella buffoneria politica per ottenere l’approvazione momentanea delle masse.

Perché noi, seguendo l’esempio dell’Occidente, abbiamo cominciato a deificare la democrazia? Non c’è assolutamente nulla di sacro in essa. Non se ne parla né nell’Antico né nel Nuovo Testamento, né tantomeno nei Vangeli. La storia sacra ci offre modelli completamente diversi, collaudati nel corso dei millenni: il potere dei giudici, il potere dei leader carismatici, il potere dei re sacri e degli imperi legittimi.

Perché abbiamo improvvisamente creduto a questa mitologia illuminista occidentale secondo cui “la democrazia e le elezioni rimetteranno tutto a posto”? Non mettono nulla a posto e non l’hanno mai fatto. Le rivolte democratiche sono ovunque accompagnate da una violenza mostruosa, dal collasso degli stati e dal genocidio: si pensi almeno alla Grande Rivoluzione Francese o alla tragedia del nostro Periodo dei Torbidi⁴ e ai suoi sconvolgimenti rivoluzionari.

La democrazia è, nella migliore delle ipotesi, una delle possibili forme politiche storicamente determinate. Ma che non sia certo una panacea, che non rappresenti una sorta di “massima espressione” dello spirito umano, è evidente a qualsiasi analista lucido.

La democrazia, fin dalle sue origini, porta in sé un’ambiguità colossale. E ciò in cui si è trasformata oggi – una dittatura liberale palese e il dominio delle minoranze – non è affatto un malfunzionamento casuale. È la sua possibilità originaria e immanente, il suo culmine genetico. Perciò dobbiamo riconsiderare assolutamente tutto. E il nostro errore principale sta nel fatto che siamo stati perennemente in ritardo rispetto all’Occidente, cercando di raggiungerlo. Per inerzia, alla vecchia maniera, ragioniamo ancora per categorie liberali: come se “qualcosa non andasse nella democrazia laggiù”. Ma si può davvero pensare che qualcosa possa mai andare “bene”? C’è sempre qualcosa che non va, fin dalla sua nascita.

Non è un caso che la filosofia politica classica abbia indicato esplicitamente che la democrazia emerge quando la società inizia a degradarsi, a imbecillirsi e a disintegrarsi in una massa atomizzata. E non è un caso che nella nostra storia tradizionale non ci sia mai stata praticamente alcuna democrazia, né de jure né de facto. E grazie a Dio!

Pertanto la democrazia non è una panacea. Nessuna istituzione occidentale rappresenta una risposta universale. Dobbiamo ripensare da zero, partendo da zero, sia la nostra identità che la nostra storia profonda e il nostro futuro di civiltà.

Esaminare e ripensare criticamente il percorso che ha condotto l’Occidente alla condizione attuale. Dopotutto, siamo sempre rimasti indietro, e meno male! Non dobbiamo rincorrere questo treno impazzito. Dobbiamo renderci conto chiaramente che stiamo andando in una direzione completamente diversa; che abbiamo un percorso radicalmente diverso.

La nostra tradizione russa, la nostra civiltà russa, la nostra Santa Chiesa, il nostro popolo russo, la nostra statualità, la nostra grande potenza e la nostra cultura hanno sempre seguito la propria strada. E torniamo sulla nostra strada, sui nostri binari nativi, e incamminiamoci con fiducia verso il nostro futuro: russo, sovrano, civile.

E allora tutto andrà a posto all’istante. Allora vedremo chiaramente in quale abisso sta correndo la locomotiva occidentale. Tutto ci diventerà estremamente chiaro. Scopriremo che di fronte a noi non c’è affatto un “malfunzionamento” casuale nel meccanismo della democrazia, ma che la democrazia in quanto tale è un’ingiustizia storica. È un’allucinazione globale affrettata e infondata imposta da élite oscure con le intenzioni più malvagie. Tutti parlano di “democrazia”, ma non si trova da nessuna parte, e più forte la invocano, più terribili sono le maschere che assume, rivelando lati sempre più oscuri e ctoni. E anche questo non è assolutamente casuale. In altre parole, dobbiamo assumere irreversibilmente il nostro punto di vista russo su assolutamente tutto: politica, economia, tecnologia, religione e spiritualità. E da lì, dall’alto del nostro posto di osservazione civilizzazionale, dobbiamo comprendere sia noi stessi che il mondo intero che ci circonda. Solo allora capiremo veramente cosa sta succedendo. In sostanza, lo stiamo già facendo. Ricordiamo i decreti ufficiali del nostro Presidente: la difesa dei valori tradizionali, la proclamazione ufficiale della Russia come Stato-civiltà, la consapevolezza dell’urgente necessità di un’illuminazione storica: tutto ciò rappresenta un passo nella giusta direzione, verso un’autentica sovranità di civiltà.