L’Unione europea si allargherà, è ormai deciso. Dei nove paesi candidati, quattro hanno ottime possibilità di aderire entro il 2030: Ucraina, Moldavia, Albania e Montenegro. Mentre i negoziati si trascinavano da anni, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha reso la questione urgente per la Commissione europea e diversi Stati membri, poiché l’allargamento è visto come un baluardo geopolitico contro la Russia e un modo per aumentare il peso dell’Unione europea nei negoziati tra i blocchi. Presentato come uno scudo geopolitico, questo allargamento avrà conseguenze importanti per la Francia: dovrà dare di più ricevendo meno dal bilancio europeo; il suo peso nei voti a maggioranza qualificata sarà diluito; sarà più isolata di fronte alle nuove alleanze chiave tra Germania, Austria e Italia; subirà una perdita di competitività rispetto ai nuovi entranti con salari cinque volte inferiori e sarà costretta a fare un ulteriore passo avanti nella spirale della federalizzazione.
Il Montenegro, l’Albania, la Moldavia e l’Ucraina hanno tutte le possibilità di aderire all’Unione europea entro il 2030 o, come minimo, di concludere i negoziati di adesione entro tale data. È quanto emerge dalla tanto attesa comunicazione della Commissione europea del 4 novembre 2025 (“Comunicazione sulla politica di allargamento dell’UE”). Per gli altri Stati candidati: Serbia, Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Georgia, Kosovo e Turchia, la situazione è più complessa, ciascuna per ragioni molto diverse. Nel resto di questo articolo, il termine “allargamento” si riferirà ai quattro Stati sopra menzionati, la cui adesione è, salvo imprevisti, relativamente certa.
Tutti sembrano avere buoni motivi per spingere verso questo allargamento: la Germania per ampliare il proprio hinterland e abbassare ulteriormente i costi di produzione delle proprie automobili in un contesto di perdita di competitività della propria industria; la Francia per gli stessi motivi, al servizio delle proprie multinazionali (i propri «campioni nazionali»); la Commissione per garantire la sfera di influenza dell’UE in questi paesi a scapito di quella della Russia ed eventualmente della Cina, ecc.
E poi, soprattutto, come già avvenuto con i precedenti allargamenti verso l’Europa centrale e orientale: ampliare il campo del mercato unico significa ampliare le possibilità di localizzazione delle catene del valore in paesi a basso costo per le multinazionali europee.
Un ampliamento sponsorizzato dalle grandi federazioni padronali
I soliti sospetti sono unanimi: che si tratti della Tavola rotonda degli industriali (ERT), di BusinessEurope o ancora di Eurochambres, queste tre grandi e potenti federazioni padronali sostengono con entusiasmo questo allargamento. Tutte hanno prodotto il proprio rapporto sull’argomento ed Eurochambres ha già avuto almeno un incontro con la commissaria europea per l’allargamento, Marta Kos.
Ciò che emerge da questi diversi rapporti “padronali” è che l’adesione ha poca importanza, purché il percorso per raggiungerla consenta di rendere questi paesi “business friendly“, ovvero in grado di offrire contesti normativi favorevoli agli interessi finanziari.
I criteri di adesione all’Unione europea: diventare uno Stato neoliberista
Infatti, l’adesione all’Unione europea è fortemente subordinata al rispetto di criteri di tre ordini: politico, economico, giuridico/istituzionale.
Fonte: Commissione europea
Per quanto riguarda i criteri politici, il paese candidato deve disporre di istituzioni stabili che garantiscano la democrazia. Inoltre, devono essere rispettati i diritti fondamentali e i diritti delle minoranze. Si ritrova l’idea sottesa alla missione civilizzatrice dell’Unione europea, che dovrebbe diffondere nelle ex repubbliche sovietiche la «democrazia europea», che consiste, ricordiamolo, in una serie di trasferimenti di sovranità a varie istituzioni situate a Strasburgo, Bruxelles, Lussemburgo o Francoforte. In virtù di questi criteri, «lo Stato di diritto» deve essere garantito per consentire ricorsi contro leggi, decreti o norme emanati da tale Stato e che sarebbero contrari al diritto europeo. La corruzione che danneggia la corretta assegnazione degli appalti pubblici deve essere eliminata.
Tutto ciò non è ovviamente negativo di per sé, ma non si può che essere scettici nei confronti di ogni tentativo di democratizzazione forzata. Ciò ricorda infatti la logica del «nation building» (la «costruzione delle nazioni») cara agli americani, che pensavano di poter imporre la forma dello Stato-nazione e la democrazia a tutti i popoli e a tutti i territori senza tener conto della loro cultura o maturità politica.
I criteri economici prevedono che gli Stati candidati si dotino di un’economia di mercato funzionante e abbiano la capacità di far fronte alla concorrenza e alle forze di mercato all’interno dell’UE. Si potrebbe parlare di « market building » (costruzione dei mercati). Lo Stato candidato deve dotarsi di istituzioni che garantiscano il liberalismo, ovvero la libera circolazione di beni, capitali e servizi, la protezione della proprietà intellettuale e il diritto della concorrenza.
Infine, per quanto riguarda i criteri giuridici e istituzionali, gli Stati candidati devono integrare nel proprio diritto nazionale il cosiddetto « acquis comunitario » , ovvero l’insieme delle leggi, delle direttive e dei regolamenti europei, e accettare gli obiettivi dell’Unione, compresa l’Unione economica e monetaria (senza l’obbligo immediato di adottare l’euro).
In altre parole, si tratta dipreparare gli Stati alla loro futura sottomissione ai trattati europei, disciplinarli efarli rientrare nella linea neoliberista prima della loro adesione, per evitare «ogni circo sovranista».
Fonte: Commissione europea
Una nuova condizione: il divieto di neutralità
Va precisato che è stato aggiunto un nuovo criterio non previsto dai testi, ma estremamente chiaro ed esplicito: quello del allineamento totale in materia di politica estera. Gli Stati devono essere pronti a votare i pacchetti di sanzioni contro la Russia. Questo disallineamento in materia di politica estera spiega oggi perché l’adesione della Serbia sia ampiamente compromessa, dato che quest’ultima è ancora fortemente dipendente dal gas russo e critica nei confronti della NATO (in riferimento ai bombardamenti che ha subito da parte dell’alleanza atlantica negli anni ’90).
Tuttavia, le multinazionali hanno ben compreso che ampliare l’Unione europea significa innanzitutto ampliare un mercato e che la cosa più importante è garantire ogni passo verso il liberalismo di questi paesi candidati. È stato quindi proposto un approccio inedito per incoraggiare fortemente gli Stati a mantenere politiche liberali, anche se per un motivo o per l’altro non dovessero diventare membri dell’Unione europea.
L’approccio graduale: garantire i risultati ottenuti
Si tratta dell’approccio graduale: i paesi candidati possono accedere in blocchi a determinate politiche o programmi dell’UE (mercato interno, Erasmus, Horizon, fondi europei, unione energetica, roaming, ecc.) prima di diventare membri a pieno titolo, ogni progresso è subordinato al rispetto continuo dei criteri (Stato di diritto, riforme economiche). In caso di regresso democratico, i benefici possono essere sospesi o revocati, cosa che non è praticamente possibile una volta acquisita l’adesione. La condizionalità è quindi rafforzata. Questo approccio ricorda molto quello del FMI e dei suoi programmi strutturali: un aiuto o un sostegno viene concesso al paese solo se si converte al neoliberismo (apertura delle frontiere commerciali, del capitale delle sue imprese, ecc.).
Questo approccio, proposto da BusinessEurope ed Eurochambres, è stato ripreso da numerosi think tank (ad esempio l’Istituto Jacques Delors) ed è ora ufficialmente adottato dalla Commissione europea. Ciò consentirebbe di promuovere la libera circolazione di beni, capitali e servizi in paesi in cui l’adesione è lungi dall’essere acquisita: Bosnia-Erzegovina, Macedonia del Nord, Serbia, Kosovo e persino Turchia. Bruxelles riterrebbe un peccato che, con il pretesto che uno Stato non rispetta la libertà di stampa o le elezioni, gli venga chiusa la porta d’ingresso al club europeo e che quest’ultimo rinunci a ogni sforzo per rendere il suo paese attraente per gli investimenti stranieri…
Non bisogna quindi lasciarsi ingannare dalla retorica geopolitica che circonda questo allargamento: un allargamento ha innanzitutto conseguenze economiche e, per quanto riguarda la Francia, queste sono considerevoli.
Dare di più e ricevere di meno: un accordo perdente per la Francia
La questione dell’impatto dell’allargamento sul bilancio europeo e di chi darà di più e chi riceverà di meno è senza dubbio l’aspetto che è stato maggiormente documentato dai vari think tank.
È noto che l’integrazione dell’Ucraina, prevista per il 2030, sconvolgerà la Politica agricola comune (PAC), poiché questa consiste principalmente nella distribuzione di aiuti finanziari agli agricoltori in base alla superficie dei loro terreni. Finora, la Francia, data la sua superficie, era di gran lunga il principale beneficiario della PAC. Secondo un rapporto commissionato dal Parlamento europeo all’Istituto Jacques Delors, la situazione cambierebbe sostanzialmente con l’Ucraina che diventerebbe il primo beneficiario. Applicando le attuali regole di pagamento diretto per ettaro, l’Ucraina riceverebbe circa 7,8-9,3 miliardi di euro all’anno, un importo paragonabile alla dotazione francese. La Francia, sebbene meno colpita rispetto alla Spagna o all’Italia, vedrebbe ridursi i propri stanziamenti per l’agricoltura e l’ambiente di quasi 2 miliardi di euro, con un calo di circa il 18%.
Per quanto riguarda i fondi di coesione, ovvero gli “aiuti europei” (in realtà denaro nazionale con bandiera europea) destinati alle regioni francesi, tali fondi diminuirebbero di 600 milioni di euro. Questo calo degli aiuti è dovuto a un «effetto statistico»: l’adesione di paesi con un PIL pro capite molto basso fa diminuire automaticamente la ricchezza media dell’UE. Di conseguenza, alcune regioni francesi (così come in Spagna o in Italia) sarebbero riclassificate come “più ricche” rispetto a questa nuova media abbassata. Si troverebbero così al di sopra delle soglie di ammissibilità ai fondi strutturali, il che le priverebbe di finanziamenti vitali per il loro sviluppo territoriale a vantaggio dei nuovi entranti.
Confronto prima/dopo l’ampliamento dei fondi europei ricevuti da ciascuno Stato membro – Fonte
La Francia riceverebbe quindi meno soldi… pur contribuendo di più. Infatti, il contributo della Francia al bilancio europeo, già in crescita, dovrebbe raggiungere i 25,3 miliardi di euro nel 2025, per poi aumentare notevolmente fino a raggiungere i 32,2 miliardi nel 2026 e i 34,3 miliardi di euro nel 2027.
Saldo netto dei contributi e dei versamenti al bilancio europeo in percentuale del PIL dopo l’allargamento – Fonte
La diplomazia francese sa bene che si tratta di un tema delicato, perché politicamente ingiustificabile, soprattutto in un periodo di austerità. Per questo motivo spinge verso la creazione di nuove imposte europee, al fine di alleggerire i bilanci nazionali dal costo dell’assorbimento dei nuovi entranti. Per il momento, i nostri partner sono molto divisi sulla questione e la maggior parte di loro non vuole nemmeno sentirne parlare.
Il ritorno della concorrenza libera e non falsata alla maniera europea
L’Unione europea e il suo mercato unico funzionano come una super zona di libero scambio senza barriere doganali, senza misure antidumping e con il minor numero possibile di barriere normative tra gli Stati membri. Ciò significa che l’adesione di un nuovo Stato equivale a concludere questo super accordo di libero scambio con tale Stato e, per quanto riguarda questa nuova ondata di allargamento, con Statii cui lavoratori hanno salari inferiori a quelli della Cina.
Fonte: Relazione informativa, commissione per gli affari europei sull’evoluzione dei negoziati di adesione tra i paesi dei Balcani occidentali e l’Unione, aprile 2024.
Osservando questa tabella, si nota che il rapporto di inferiorità tra il salario minimo francese e quello di questi paesi è di 4 a 5. Se si confronta il salario medio (prima dei trasferimenti sociali) di questi paesi, esso è da 3 a 5 volte inferiore al salario medio francese, che nel 2023 era di circa 25.000 euro.
Con la Moldavia e l’Ucraina, il divario è ancora più grave: un reddito medio annuo di 3.308 € (pro capite) per la Moldavia nel 2023 e di 2.249 € per l’Ucraina nel 2021 (ultimi dati disponibili). A titolo di confronto, secondo l’Ufficio nazionale di statistica cinese, il reddito medio annuo in Cina (pro capite) era di circa 4.450 € nel 2024.
Fonte: Reddito medio annuo in Moldavia, Georgia e Ucraina, 2013-2023, Eurostat
Con i suoi 40 milioni di abitanti, l’Ucraina fornirà all’Unione europea una nuova officina e una nuova terra per le delocalizzazioni. Lo scenario del 2004 e del primo allargamento rischia di ripetersi. Ci sarà prima il “business” della ricostruzione, prima che i fattori di produzione – ovvero le fabbriche (o ciò che ne resta per quanto riguarda la Francia) – vi vengano delocalizzati. In realtà, nel 2004, non è stato tanto il fenomeno delle delocalizzazioni ad essere importante – queste ultime hanno avuto luogo soprattutto in Cina e nel Sud-Est asiatico – quanto quello dei fallimenti veri e propri. Infatti, come si può essere competitivi in queste condizioni? Non si può, si delocalizza se possibile, altrimenti si fallisce.
Questo allargamentorenderà definitivamente illusoria qualsiasi prospettiva di reindustrializzazione in Francia. Perché installare fabbriche in Francia quando c’è l’Ucraina con i suoi lavoratori qualificati a 200 euro al mese? Un tale divario di competitività dei prezzi è impossibile da colmare.
Nessuna valutazione d’impatto, nessun problema
L’idea è quindi quella di passare dal “Made in China” al “Made in Europe”, senza che quest’ultimo significhi necessariamente “Made in France”. L’idea è quindi quella di avere “la Cina a casa nostra” e diricreare una mini-globalizzazione all’interno dei confini europei, cosa che era già avvenuta durante l’ondata di allargamenti del 2004.
L’occupazione e la pianificazione territoriale non sono considerazioni degne di interesse né per la Commissione europea, che conduce i negoziati per questo allargamento, né per il governo francese che ha dato mandato per tali negoziati. Come nel 2004, non è stata effettuata alcuna valutazione d’impatto in materia di occupazione o di localizzazione dei fattori di produzione. Secondo un rapporto dell’Istituto Jacques Delors del 2003, questo rifiuto di informarsi era volontario. È probabile che lo stesso valga anche oggi, poiché uno studio di questo tipo renderebbe politicamente impossibile un simile progetto politico.
Mentre logicamente la Francia dovrebbe proteggersi dai suoi vicini europei a basso costo per sperare di rilocalizzare gli stabilimenti, si prevede invece di fare esattamente il contrario. Con il consenso della nostra diplomazia e dei nostri rappresentanti, la concorrenza a cui sono esposti i nostri lavoratori e industriali sarà estesa a paesi ancora più poveri. Un protezionismo al di fuori dei confini europei sarebbe benvenuto, ma con un effetto limitato poiché i nostri deficit sono per lo più intraeuropei.
È anche molto probabile che questa volta le delocalizzazioni interessino anche gli stabilimenti situati nei paesi dell’allargamento del 2004, come la Polonia. La Polonia, insieme all’Ungheria, alla Bulgaria e alla Slovacchia, sta già subendo la concorrenza ucraina nel settore agricolo.
La questione agricola ucraina
La questione della riduzione della PAC per gli agricoltori francesi non è l’unico problema che l’Ucraina porrà. La concorrenza diretta dei prodotti agricoli ucraini è forse un problema ancora più grande e già attuale. Infatti, l’Unione europea, per sostenere l’Ucraina dopo l’invasione da parte della Russia, ha concluso un accordo di libero scambio integrale (ALEAC) con quest’ultima, ovvero zero dazi doganali e zero quote, senza che i prodotti ucraini debbano essere conformi alle norme fitosanitarie europee. Abbiamo così potuto trovare sui nostri banchi uova ucraine non conformi alle norme francesi.
Questo cambiamento strutturale ha provocato un afflusso massiccio di prodotti ucraini sui mercati limitrofi. Invece di transitare semplicemente verso l’Africa o il Medio Oriente, gran parte delle scorte è rimasta bloccata nei paesi vicini. La concorrenza dei cereali ucraini, prodotti in aziende agricole di grandi dimensioni, ha fatto crollare il prezzo del grano polacco.
Di fronte alle proteste dei propri agricoltori, Polonia, Ungheria, Slovacchia e Bulgaria hanno adottato misure unilaterali nell’aprile 2023, in totale contrasto con i trattati europei, vietando l’importazione di grano, mais, colza e girasole ucraini. Nel 2024 erano state attivate clausole di salvaguardia per limitare le importazioni di prodotti ultra-sensibili (uova, zucchero, avena, mais, miele). Recentemente, il 29 ottobre 2025, è entrata in vigore una versione modernizzata dell’accordo di libero scambio (ALEAC). Più restrittiva delle misure di emergenza del 2022, essa ripristina alcune quote imponendo al contempo all’Ucraina un progressivo allineamento alle norme di produzione europee.
Quando l’Ucraina diventerà membro a pieno titolo dell’Unione europea, tutte le misure restrittive o qualsiasi altra misura di salvaguardia saranno vietate. Lo shock per l’agricoltura francese rischia quindi di essere estremamente violento.
L’Ucraina rappresenterebbe circa il 20% della produzione cerealicola dell’Unione europea allargata, di cui il 15% di frumento e il 49% di mais. Il settore francese della barbabietola da zucchero è particolarmente esposto. L’afflusso di zucchero ucraino sul mercato europeo ha già contribuito a esercitare pressione sui prezzi e a una prevista contrazione della produzione francese per il 2025/2026. Il settore avicolo ucraino è dominato da grandi aziende integrate verticalmente, in grado di esportare volumi massicci a prezzi che sfidano qualsiasi concorrenza per gli allevatori francesi. Infine, l’Ucraina è il primo fornitore mondiale di olio di girasole e produce colza.
La minaccia per l’agricoltura francese non risiede solo nei volumi, ma anche nella radicale differenza delle strutture di sfruttamento. Il settore ucraino conta circa 110 “agro-holding” giganti che gestiscono centinaia di migliaia di ettari (con una media compresa tra 479 e 649 ettari per azienda agricola commerciale contro i circa 69 ettari in Francia) .
Meno aiuti, più concorrenza, prezzi dell’energia in aumento e, nel frattempo, l’adozione dell’accordo di libero scambio con il Mercosur: l’agricoltura francese sta andando incontro a terribili difficoltà.
Nuovi trasferimenti di sovranità
Come se tutto ciò non bastasse, l’elenco dei cambiamenti radicali per il nostro Paese non finisce qui. Esiste un relativo consenso tra i think tank, le federazioni dei datori di lavoro e in particolare l’ERT e una parte della diplomazia europea e francese, secondo cui questo allargamento deve essere accompagnato da una riforma dei trattati europei per evitare qualsiasi paralisi nel processo decisionale.
Come ad ogni revisione dei trattati dal 1985, l’ERT è la federazione dei datori di lavoro più attiva nell’influenzarne la stesura in modo sempre favorevole alle grandi multinazionali europee. In un ampio rapporto del 2024 intitolato « Securing Europe’s place in a new world order – ERT Vision Paper 2024-2029 », l’ERT chiede una maggiore centralizzazione dei poteri della Commissione europea, in particolare per quanto riguarda la conclusione di accordi di libero scambio e la riduzione del potere degli Stati membri di adottare le proprie leggi. Si suggerisce che la Commissione imponga agli Stati, attraverso il semestre europeo, di abolire alcune delle loro leggi nazionali che ostacolano la libera circolazione di beni e servizi nel mercato unico.
La Germania, sostenuta da diversi altri Stati membri, spinge invece per un ampliamento del voto a maggioranza qualificata in materia di politica estera, ovvero in materia di diplomazia. Ciò significa che uno Stato minoritario potrebbe vedersi imporre una posizione diplomatica che non condivide e, se del caso, essere trascinato in una guerra che non ha autorizzato.
In ogni caso, l’allargamento dell’Unione europea da 27 a 31 Stati membri diluirebbe automaticamente il peso della Francia nelle votazioni delle decisioni del Consiglio che sono prese a doppia maggioranza qualificata. Una direttiva o un regolamento viene votato solo se approvato dal 55% degli Stati, ovvero, al momento, da più di 15 Stati membri che rappresentano oltre il 65% della popolazione europea, pari a 295 milioni di europei.
In un’Unione Europea a 31 che include Montenegro, Albania, Moldavia e Ucraina, con una popolazione totale di 45 milioni di abitanti che si aggiungerebbe ai 450 milioni di europei, la Francia, che rappresentava il 15,2% dei voti in Consiglio, vedrebbe i suoi voti ridotti al 13,8% . E mentre la Francia aveva 1 voto su 6 al momento del trattato di Roma, è passata a 1 voto su 27 con il trattato di Lisbona (pari al 3,70% dei voti) e potrebbe quindi passare a 1 voto su 31 (pari al 3,23% dei voti).
È molto probabile che questo allargamento finisca per spostare il baricentro dell’Unione europea verso la Germania, l’Austria e forse anche l’Italia, tre paesi che hanno legami storici con i Balcani occidentali e l’Ucraina. Si possono quindi immaginare nuove alleanze chiave attorno a questi paesi su questioni in cui la Francia sarebbe isolata, ad esempio in materia di politica energetica relativa al carbone o in materia di difesa europea.
Un referendum sull’allargamento in Francia?
La Francia sembra quindi avere tutto da perdere da questo allargamento. La grande domanda è quindi: ci sarà un dibattito? Saremo consultati come previsto dall’articolo 88-5 della Costituzione? Questo articolo, introdotto nel 2005 per rassicurare i francesi sull’allargamento dell’UE alla Turchia, prevede infatti che, in linea di principio, ogni allargamento dell’Unione europea debba essere sottoposto a referendum. Ma durante la revisione costituzionale del 2008, questo articolo è stato modificato per prevedere che, in via eccezionale, il Congresso, ovvero l’Assemblea nazionale e il Senato, potesse essere consultato sulla questione al posto del popolo. Considerata la rapida evoluzione del panorama politico francese, è difficile prevedere in questa fase quale opzione sarà privilegiata.
Qualsiasi progetto di legge che autorizzi la ratifica di un trattato relativo all’adesione di uno Stato all’Unione europea è sottoposto a referendum dal Presidente della Repubblica.
Tuttavia, con una mozione approvata in termini identici da ciascuna assemblea con una maggioranza dei tre quinti, il Parlamento può autorizzare l’adozione del disegno di legge secondo la procedura prevista al terzo comma dell’articolo 89.
[Il presente articolo non si applica alle adesioni successive a una conferenza intergovernativa la cui convocazione sia stata decisa dal Consiglio europeo prima del 1° luglio 2004].
Un’altra cosa è certa: ci sarà una campagna mediatica per minimizzare le conseguenze di questo allargamento sul tessuto economico e sociale francese e ridurlo a una mera operazione geopolitica.
Se alcune voci diventano troppo critiche, ci si dovrà aspettare un ricatto emotivo sui valori europei, sul fatto che «non possiamo lasciarli fuori dalla porta del club europeo», che dobbiamo fare un «piccolo sforzo». Si sentirà anche dire che abbiamo «un dovere» di solidarietà nei loro confronti e che sarebbe assolutamente egoista negare loro l’immenso e incomparabile vantaggio di appartenere all’Unione europea, indipendentemente dal costo per i francesi. Infine, potremmo persino sentire dire che, in termini di PIL, questi paesi non hanno un peso rilevante e che sarebbe razzista rifiutarli. Pazienza per le delocalizzazioni, pazienza per i fallimenti, pazienza per la disoccupazione, pazienza per l’austerità.
Foto di apertura: Conclusioni della riunione settimanale della Commissione von der Leyen di Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione e vicepresidente della Commissione europea, e Marta Kos, commissaria europea, sul pacchetto di allargamento 2025 (CE, Audiovisual Service, Unione europea 2025, foto: Lukasz Kobus).
Il Capodanno cinese sta arrivando! Sarò in vacanza a Singapore, quindi la prossima settimana non ci saranno aggiornamenti. Ma pubblicherò alcuni appunti sul mio viaggio, augurando a tutti i miei lettori un meraviglioso anno del cavallo, e anche 恭喜发财！
Durante il suo viaggio a Monaco, Wang Yi ha tenuto una serie di incontri consecutivi con i leader e i ministri degli Esteri di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Ucraina, Austria, Serbia e Argentina a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. In questo numero ho raccolto i resoconti ufficiali cinesi di tali incontri.
La tempistica non è una coincidenza. La seconda amministrazione Trump ha esercitato pressioni incessanti sull’Europa, dai dazi alla minaccia di appropriarsi della Groenlandia, fino a emarginare completamente l’Europa coinvolgendo direttamente la Russia nella questione ucraina. Il malessere a Parigi e Berlino è evidente. Merz ha recentemente annunciato l’intenzione di recarsi in visita in Cina,segnalando la volontà del governo tedesco di ricalibrare il proprio approccio nei confronti di Pechino.
Le dichiarazioni riportano un linguaggio piuttosto positivo da parte dei ministri degli Esteri francese e tedesco. Wadephul: “Di fronte a un mondo turbolento, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina”. Barrot ha parlato dell’impegno della Francia a “rivitalizzare una relazione stabile e positiva tra UE e Cina”. Entrambi hanno inoltre espresso il loro sostegno al libero scambio e la loro opposizione al disaccoppiamento.
Si tratta, ovviamente, di formulazioni diplomatiche standard, e non voglio dare un’interpretazione eccessiva a ogni singola parola. Ma la tendenza generale è chiara: con Trump che introduce incertezza nelle relazioni transatlantiche, Francia e Germania stanno entrambe cercando di ampliare il loro margine di manovra diplomatico, e mantenere un dialogo ad alto livello con la Cina è una parte importante di questo processo. Per Pechino, questa è un’occasione da cogliere.
Cina-Ucraina: verso una direzione migliore
Per quanto riguarda l’incontro di Wang Yi con il ministro degli Esteri ucraino Sybiha, il comunicato contiene diverse frasi ben formulate. Tuttavia, per usare cautela, i problemi permangono: semplicemente, questa volta la corda viene tirata in una direzione migliore.
La Cina ha promesso assistenza umanitaria per le infrastrutture energetiche dell’Ucraina. La rete energetica ucraina è stata devastata dalla guerra, quindi si tratta di un gesto concreto volto a soddisfare un’esigenza reale di Kiev. Da parte sua, l’Ucraina continua a sostenere che il commercio tra Cina e Russia ha reso possibile la guerra russa. Questa denuncia non è nuova: Kiev e gran parte dell’Europa sostengono questa posizione da tempo.
Ma da un punto di vista realistico, aspettarsi che la Cina interrompa i legami economici con il suo più grande vicino settentrionale è semplicemente irrealistico. Il commercio tra Cina e Russia ha una sua logica economica e una sua realtà geografica. Nessuna grande potenza abbandonerebbe le relazioni con il suo più grande paese confinante a causa di pressioni esterne.
Quindi l’attuale dinamica sembra più che entrambe le parti stiano cedendo un po’ e guadagnando un po’: la Cina è disposta a fornire aiuti energetici all’Ucraina bisognosa, e l’Ucraina è disposta a continuare a dialogare. In particolare, a gennaio, Budanov, ex capo dell’intelligence della difesa ucraina e ora capo dell’ufficio presidenziale, ha dichiarato pubblicamente a Davos che “La Cina non ha trasferito nemmeno un’unità finita di armi.” Ciò suggerisce che l’affermazione di Zelensky dello scorso aprile, secondo cui avrebbe avuto prove della fornitura di armi cinesi alla Russia, fosse più che altro una tattica di pressione diplomatica.
I disaccordi di fondo tra Cina e Ucraina non sono scomparsi, ma entrambe le parti stanno cercando uno spazio in cui poter coesistere.
Note sulle altre riunioni
Il comunicato stampa rilasciato al termine dell’incontro con Rubio è stato breve, limitandosi a confermare che entrambe le parti hanno concordato di attuare il consenso raggiunto dai rispettivi capi di Stato e di mantenere aperti i canali di comunicazione. Non sono stati menzionati argomenti specifici.
Nel suo incontro con il ministro degli Esteri britannico Cooper, la parte britannica ha ribadito la sua posizione politica di lunga data su Taiwan, in linea con l’approccio più ampio di “reset” nei confronti della Cina adottato dal governo Starmer sin dal suo insediamento.
L’incontro con il presidente serbo Vučić ha confermato il ritmo familiare delle strette relazioni tra Cina e Serbia, con progetti concreti come la ferrovia Ungheria-Serbia e l’accordo bilaterale di libero scambio.
Durante l’incontro con il ministro degli Esteri argentino, Wang Yi ha sottolineato che “la cooperazione tra Cina e Argentina non è diretta contro terzi, né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni”. Non occorre spiegare a chi fosse rivolto quel messaggio.
Sulla questione Russia-Ucraina, Wang ha espresso il proprio sostegno alla partecipazione dell’Europa al processo di negoziazione tra Russia e Ucraina. Da quando l’amministrazione Trump ha avviato il dialogo tra Stati Uniti e Russia, la maggiore preoccupazione dell’Europa è stata quella di essere emarginata. La dichiarazione di sostegno della Cina all’Europa è, in un certo senso, anche una risposta al negoziato tra Stati Uniti e Russia, che cerca di aggirare l’UE e l’Ucraina.
Di seguito sono riportati i risultati ufficiali:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Wang Yi ha tenuto un incontro trilaterale con i ministri degli Esteri tedesco Wadephul e francese Barrot a Monaco di Baviera.
Wang Yiha affermato che questo primo incontro trilaterale tra Cina, Francia e Germania è sia una risposta innovativa ai tempi che cambiano sia un’importante opportunità di comunicazione strategica. Ha descritto l’attuale panorama internazionale come in fase di cambiamento profondo e complesso, il più significativo dalla Seconda guerra mondiale: unilateralismo, protezionismo e politica di potere dilagano, il sistema internazionale incentrato sull’ONU è sottoposto a forti pressioni, la globalizzazione economica aperta deve affrontare forti venti contrari e la governance globale soffre di gravi deficit. In qualità di grandi paesi responsabili e principali economie mondiali, le tre nazioni hanno importanti responsabilità per la pace e lo sviluppo mondiali. Ha invitato a sostenere il rispetto reciproco, a cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze, a promuovere una cooperazione aperta e a perseguire approcci vantaggiosi per tutti, al fine di dare alle relazioni tra Cina e UE una direzione chiara e garantire maggiore stabilità e certezza in un contesto di turbolenze globali.
Wang Yi ha sottolineato che i 50 anni di impegno tra Cina e UE dimostrano che le due parti sono partner, non rivali; che la dipendenza reciproca non è un rischio; che l’integrazione degli interessi non è una minaccia; e che la cooperazione aperta non compromette la sicurezza. Lo sviluppo della Cina rappresenta un’opportunità per l’Europa e le sfide dell’Europa non provengono dalla Cina. Ha esortato Germania e Francia, in quanto membri di peso dell’UE, a spingere l’Unione verso una percezione obiettiva e completa della Cina e una politica cinese razionale e pragmatica, mantenendo al contempo saldo il posizionamento del partenariato Cina-UE. Entrambe le parti dovrebbero rispettare i reciproci interessi fondamentali, gestire adeguatamente le frizioni, approfondire la cooperazione pratica e affrontare congiuntamente le sfide globali.
Lui/Lei/Esso si è rottohanno affermato che, di fronte a un mondo instabile, Germania e Francia hanno più che mai bisogno di dialogare con la Cina per costruire fiducia, dissipare malintesi e parlare con una voce comune come grandi potenze. La Germania apprezza il ruolo positivo della Cina negli affari globali. Germania e Francia ribadiscono la loro ferma adesione alla politica della “Cina unica” e il loro impegno a favore di relazioni stabili e durature con la Cina. Sostengono il libero scambio, si oppongono al disaccoppiamento e sono disposte a risolvere le frizioni commerciali attraverso la consultazione, al fine di promuovere uno sviluppo economico e commerciale equilibrato tra l’UE e la Cina.
Barrotha affermato che l’instabilità globale è in aumento, il multilateralismo e l’ordine internazionale sono minacciati e i conflitti persistono in tutto il mondo. Francia, Cina e Germania dovrebbero promuovere congiuntamente la pace mondiale e migliorare la governance globale. Più la situazione è instabile, più sono necessari i partenariati. La Francia è impegnata a rivitalizzare relazioni stabili e positive tra l’UE e la Cina. La Francia accoglie con favore le iniziative di governance globale del presidente Xi e auspica un coordinamento tra le piattaforme multilaterali. Ha espresso fiducia nel fatto che le relazioni Francia-Cina, Germania-Cina e UE-Cina possano progredire in parallelo.
Le tre parti hanno scambiato opinioni sulle relazioni tra Cina e UE, sulla crisi ucraina e su altre questioni di interesse comune, hanno valutato positivamente l’importanza dell’incontro e hanno concordato di mantenere una comunicazione strategica.
Wang Yiha affermato che il mondo è sempre più turbolento, l’ordine internazionale esistente è sottoposto a forti scossoni e il multilateralismo deve affrontare sfide serie. In questo momento critico, il rafforzamento della comunicazione strategica tra Cina e Germania e l’opposizione congiunta all’unilateralismo e al confronto tra blocchi rivestono un’importanza che va oltre le relazioni bilaterali. Entrambe le parti dovrebbero sostenere con fermezza gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, sostituire la “legge della giungla” con la governance globale e agire insieme come forze stabilizzatrici.
Wang Yi ha espresso la disponibilità della Cina a prepararsi per la prossima fase di interazioni ad alto livello, ad arricchire il partenariato strategico globale tra Cina e Germania e a contribuire a relazioni sane tra Cina e UE. Ha definito la cooperazione economica e commerciale la “pietra di zavorra” dei legami tra Cina e Germania e ha promesso che la Cina fornirà un ambiente commerciale di prima classe orientato al mercato, basato sul diritto e internazionalizzato alle imprese tedesche e straniere affinché possano condividere le opportunità di sviluppo della Cina.
Lui/Lei/Esso si è rottoha affermato che le relazioni stabili tra Germania e Cina garantiscono la stabilità tanto necessaria in un mondo turbolento. La Germania attribuisce grande importanza alla Cina, accoglie con favore una Cina più aperta e nutre grandi aspettative nei confronti del mercato cinese. La cooperazione tra Germania e Cina racchiude un potenziale enorme. La Germania si oppone al disaccoppiamento economico e al protezionismo commerciale, accoglie con favore la concorrenza leale e persegue la politica della “Cina unica”. Auspica scambi ravvicinati ad alto livello e un miglioramento complessivo delle relazioni tra Germania e Cina.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yihanno sottolineato che hanno appena tenuto con successo la riunione trilaterale inaugurale tra Cina, Francia e Germania, inviando segnali positivi. Di fronte a un mondo sempre più turbolento e agli attacchi al multilateralismo, i tre grandi paesi dovrebbero alzarsi in piedi per sostenere gli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite, difendere il vero multilateralismo, mantenere il sistema di libero scambio e fornire più energia positiva al mondo.
Wang Yi ha affermato che, dalla visita del presidente Macron in Cina, le relazioni tra Cina e Francia hanno mostrato uno slancio positivo, con i dipartimenti che hanno dato seguito ai risultati della visita e gli scambi che si sono accelerati in tutti i settori. Entrambe le parti dovrebbero pianificare la prossima fase di impegno, continuare a costruire comprensione e fiducia e ampliare la cooperazione reciprocamente vantaggiosa. In quanto grandi paesi responsabili e indipendenti, la collaborazione multilaterale è un tratto distintivo delle relazioni tra Cina e Francia. Entrambe le parti dovrebbero affrontare con determinazione le carenze della governance globale, sostenere reciprocamente le iniziative multilaterali, difendere congiuntamente il ruolo delle Nazioni Unite e impedire che il mondo ricada nella “legge della giungla”.
Barrotha affermato che la visita di successo del presidente Macron in Cina lo scorso anno ha visto una comunicazione strategica approfondita e un ampio consenso tra i due leader. La Francia apprezza il ruolo di grande potenza della Cina, persegue con fermezza la politica di “una sola Cina” ed è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader, rafforzare il dialogo istituzionale, approfondire la cooperazione commerciale reciprocamente vantaggiosa e risolvere le frizioni attraverso il dialogo. Quest’anno la Francia detiene la presidenza di turno del G7 mentre la Cina ospita l’APEC; la Francia auspica una stretta cooperazione multilaterale con la Cina su questioni importanti come la governance globale.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, della questione nucleare iraniana e di altri argomenti.
(È prima dell’MSC, ma fa parte del viaggio di Wang nell’UE)
L’11 febbraio 2026, ora locale, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha incontrato a Budapest Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Affari esteri.
Wang Yi ha trasmesso a Orbán i calorosi saluti del leader cinese. Wang Yi ha affermato che, nonostante la situazione internazionale complessa e instabile, ciò che rimane immutato è l’amicizia e la cooperazione tra Cina e Ungheria. I leader dei due paesi hanno instaurato una forte fiducia reciproca e amicizia, fornendo una garanzia strategica per il sano sviluppo delle relazioni tra Cina e Ungheria. La Cina elogia il governo guidato dal primo ministro Orbán per la sua politica di lunga data di amicizia nei confronti della Cina e per la sua attiva promozione della cooperazione globale tra Cina e Ungheria. I fatti hanno dimostrato che lo sviluppo di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa con la Cina serve pienamente gli interessi fondamentali dello Stato e del popolo ungherese ed è la scelta giusta. La Cina continuerà ad essere un partner strategico affidabile a lungo termine per l’Ungheria. Le relazioni tra Cina e Ungheria si basano sul rispetto reciproco, sulla parità di trattamento e sulla cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, e possiedono un forte slancio intrinseco e un ampio potenziale di sviluppo. L’Ungheria è invitata a continuare a viaggiare sul treno espresso della modernizzazione in stile cinese, condividendo le opportunità e promuovendo congiuntamente lo sviluppo. La Cina è fiduciosa che l’Ungheria continuerà a fornire un forte sostegno sulle questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina. La Cina, come sempre, sosterrà l’Ungheria nella salvaguardia della sua sovranità, sicurezza e interessi di sviluppo, nel perseguire un percorso di successo adeguato alle proprie condizioni nazionali, e si oppone alle interferenze esterne negli affari interni dell’Ungheria. Il successo della cooperazione tra Cina e Ungheria avrà un effetto dimostrativo sull’Europa e sul mondo, e la Cina auspica che l’Ungheria svolga un ruolo attivo nella promozione dello sviluppo sano delle relazioni tra Cina e UE.
Orbán ha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti al leader cinese, sottolineando che la storica visita del presidente Xi Jinping in Ungheria nel 2024 ha consolidato la tradizionale amicizia tra Ungheria e Cina e approfondito la cooperazione in tutti i campi. La nazione cinese è una grande nazione e il leader cinese possiede una visione strategica, eccelle nella pianificazione a lungo termine e ha guidato il rapido sviluppo della Cina, rendendola sempre più forte e sicura di sé. L’Ungheria ammira i risultati raggiunti dalla Cina in termini di sviluppo. Gli investimenti delle aziende cinesi in Ungheria sono stati al primo posto per anni consecutivi e la ferrovia Ungheria-Serbia sta per entrare in funzione: tutto ciò ha promosso con vigore lo sviluppo economico dell’Ungheria e migliorato le condizioni di vita della sua popolazione. Sono benvenute ulteriori imprese cinesi che desiderino investire e stabilire la propria attività in Ungheria. L’Ungheria sostiene con fermezza la politica di “una sola Cina” e auspica un ulteriore approfondimento della cooperazione globale con la Cina. L’Ungheria continuerà a promuovere attivamente il dialogo e la cooperazione tra l’UE e la Cina.
Durante la visita, Wang Yi ha avuto colloqui con il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó, e i due hanno tenuto una conferenza stampa congiunta.
Wang Yiha affermato che la Cina e il Regno Unito sono entrambe potenze di livello mondiale e membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ciascuna con responsabilità in materia di pace e sicurezza internazionali. Dovrebbero mantenere scambi regolari, rafforzare il coordinamento strategico, ampliare gli interessi comuni e salvaguardare la pace e lo sviluppo mondiali. La recente visita storica del primo ministro Starmer in Cina ha riavviato con successo le relazioni tra Cina e Regno Unito. Il presidente Xi e il primo ministro Starmer hanno concordato di sviluppare un partenariato strategico a lungo termine, stabile e globale, raggiungendo un ampio consenso sulla cooperazione bilaterale e multilaterale e rispondendo alle diffuse aspettative di relazioni stabili tra Cina e Regno Unito.
Wang Yi ha invitato ad attuare il consenso raggiunto dai leader, a inviare segnali positivi nelle relazioni bilaterali e a esplorare ulteriori potenzialità di cooperazione. Entrambe le parti dovrebbero tenere regolarmente i prossimi cicli di dialoghi economici e finanziari, le riunioni del comitato congiunto per l’economia e il commercio e il dialogo strategico Cina-Regno Unito, riprendere i normali scambi legislativi e rafforzare i contatti tra i popoli. La Cina sostiene il libero scambio, si oppone a tutte le forme di protezionismo e accoglie con favore gli investimenti in Cina da parte di imprese britanniche e straniere, nonché l’utilizzo di piattaforme come la China International Import Expo per espandere le esportazioni verso la Cina. Ha auspicato che il Regno Unito fornisca un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio alle imprese cinesi.
Cooperha affermato che la visita in Cina del primo ministro Starmer ha ottenuto un successo completo e risultati fruttuosi, svolgendo un ruolo importante nel promuovere le relazioni tra Regno Unito e Cina. Un partenariato strategico globale, stabile e a lungo termine è nell’interesse strategico di entrambe le parti. Il Regno Unito persegue da tempo la sua politica sulla questione di Taiwan sin dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, che non è cambiata e non cambierà. Il Regno Unito è disposto ad attuare il consenso dei leader, promuovere i dialoghi istituzionali, ampliare la cooperazione in materia di commercio, investimenti, finanza, clima, sicurezza e tecnologia verde, e gestire adeguatamente le divergenze. Il Regno Unito sostiene il multilateralismo e lo Stato di diritto internazionale; entrambe le parti possono rafforzare la cooperazione multilaterale per contribuire alla pace e alla sicurezza mondiali.
Le due parti hanno inoltre discusso della crisi ucraina, del Sudan, dell’Iran e di altre questioni internazionali e regionali.
Wang Yiha affermato che il mondo sta cambiando rapidamente e dovrebbe cambiare in meglio, non in peggio. È giunto il momento che i paesi rafforzino la solidarietà e la cooperazione, sostengano congiuntamente l’autorità delle Nazioni Unite e mettano in pratica un vero multilateralismo. I paesi dovrebbero collaborare per costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità. La Cina sostiene l’Europa nel perseguire l’autonomia strategica e nel contribuire a un mondo più sicuro, armonioso ed equo. L’Austria, un paese europeo con punti di forza unici, darà sicuramente nuovi contributi. In qualità di grande paese responsabile, la Cina continuerà a impegnarsi per essere un punto di riferimento per la pace mondiale e un motore principale dello sviluppo globale.
Wang Yi ha sottolineato che quest’anno ricorre il 55° anniversario delle relazioni diplomatiche tra Cina e Austria. Entrambe le parti dovrebbero attingere all’esperienza storica, mantenere il loro posizionamento di partenariato strategico amichevole e approfondire le relazioni sulla base dell’uguaglianza e del rispetto reciproco. La Cina è pronta a instaurare stretti scambi a tutti i livelli e a rafforzare la cooperazione, e invita le imprese austriache a cogliere le opportunità offerte dall’economia digitale e dalle industrie del futuro. Ha auspicato che l’Austria garantisca alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, giusto e non discriminatorio. La Cina sostiene l’ampliamento degli scambi culturali e artistici e invita i cittadini austriaci ad approfittare delle politiche di esenzione dal visto per visitare e conoscere la Cina.
Meinl-Reisingerha affermato che l’Austria attribuisce grande importanza alle relazioni con la Cina e persegue con determinazione la politica di “una sola Cina”. La cooperazione tra Austria e Cina ha ottenuto risultati positivi in tutti i settori sulla base dell’uguaglianza e del reciproco vantaggio. L’Austria è disposta a cogliere l’occasione del 55° anniversario per rafforzare gli scambi, ampliare la cooperazione commerciale, intensificare i contatti tra i popoli e elevare il partenariato strategico amichevole. Il mondo ha davvero bisogno di più cooperazione e pace, non di turbolenze e guerre. L’Austria è disposta a rafforzare la cooperazione con la Cina nelle istituzioni multilaterali come l’ONU nel quadro del multilateralismo.
Le due parti hanno discusso della crisi ucraina e di altre questioni di interesse comune.
Wang Yiha affermato che il presidente Xi Jinping e il presidente Trump hanno fornito una guida strategica per le relazioni tra Cina e Stati Uniti. Entrambe le parti dovrebbero attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, facendo del 2026 un anno in cui Cina e Stati Uniti si muovono verso il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti. Per la Cina e gli Stati Uniti, il dialogo è meglio dello scontro, la cooperazione è meglio del conflitto e il vantaggio reciproco è meglio del gioco a somma zero. Finché entrambe le parti manterranno un atteggiamento di uguaglianza, rispetto e reciprocità, potranno trovare il modo di affrontare le reciproche preoccupazioni e gestire adeguatamente le differenze. Entrambe le parti dovrebbero collaborare per ampliare continuamente l’elenco delle cooperazioni e ridurre quello dei problemi, mettendo le relazioni sino-americane su un binario di sviluppo stabile, sano e sostenibile e inviando segnali più positivi al mondo.
Entrambe le parti hanno concordato che l’incontro è stato positivo e costruttivo. Hanno convenuto di attuare congiuntamente l’importante consenso raggiunto dai due leader, di sfruttare il ruolo di coordinamento dei canali politici e diplomatici, di favorire le interazioni ad alto livello tra i due paesi, di rafforzare il dialogo e la cooperazione in tutti i settori e di promuovere uno sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Wang Yiha trasmesso i calorosi saluti del presidente Xi Jinping. Ha affermato che il presidente Vučić ha guidato il popolo serbo nel sostenere l’indipendenza, opporsi alle interferenze straniere e salvaguardare la stabilità, la dignità e lo sviluppo nazionali, cosa che la Cina apprezza. Sotto la guida dei presidenti Xi e Vučić, la costruzione della comunità Cina-Serbia con un futuro condiviso nella nuova era ha avuto un buon inizio. I due leader si sono incontrati due volte lo scorso anno per una comunicazione strategica e un ampio consenso. La Cina è disposta a mantenere stretti scambi ad alto livello con la Serbia, consolidare la fiducia politica, sostenersi chiaramente a vicenda sugli interessi fondamentali, rafforzare la cooperazione pratica, gestire bene la ferrovia Ungheria-Serbia, liberare gli effetti positivi dell’accordo di libero scambio Cina-Serbia e portare avanti l’amicizia indissolubile.
Vučićha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi saluti al presidente Xi, sottolineando che la visita di successo di Xi in Serbia l’anno prima aveva fortemente rafforzato i legami bilaterali. Ha ringraziato la Cina per aver sostenuto la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale della Serbia. In un mondo sempre più turbolento, la Cina rimane il vero amico e partner della Serbia. Egli auspica un rafforzamento della cooperazione in ambito politico, commerciale, tecnologico e culturale. La Serbia aderisce fermamente al principio di “una sola Cina”, sostiene con convinzione la posizione legittima della Cina sulla riunificazione nazionale e continuerà a fornire un sostegno incondizionato su tutte le questioni che riguardano gli interessi fondamentali della Cina.
Wang YiHa sottolineato che quest’anno ricorre il 15° anniversario del partenariato strategico tra Cina e Ucraina, mentre il prossimo anno sarà il 35° anniversario delle relazioni diplomatiche. Nonostante i grandi cambiamenti nel panorama internazionale, la Cina sostiene lo spirito fondante di rispetto reciproco, uguaglianza, vantaggio reciproco e cooperazione vantaggiosa per entrambe le parti, ha a cuore l’amicizia tradizionale tra Cina e Ucraina e continua a promuovere la cooperazione in tutti i settori. Lo scorso anno, il commercio tra Cina e Ucraina ha registrato uno sviluppo costante, con la Cina che ha mantenuto la sua posizione di principale partner commerciale e principale fonte di importazioni dell’Ucraina. Sono proseguite le riunioni della sottocommissione del comitato di cooperazione intergovernativa. Le relazioni tra Cina e Ucraina dovrebbero rimanere ancorate nella giusta direzione. La Cina è disposta a fornire nuova assistenza umanitaria all’Ucraina e spera che l’Ucraina continui a garantire la sicurezza del personale e delle istituzioni cinesi presenti nel Paese.
Wang Yi ha affermato che i recenti intensi dialoghi sulla crisi ucraina sono incoraggianti. La posizione della Cina è stata coerente, seguendo sempre le “Quattro Obblighi” proposte dal presidente Xi come linea guida fondamentale: aderire all’obiettività e all’equità, promuovendo attivamente i colloqui di pace. La Cina è disposta a mantenere la comunicazione con l’Ucraina e, insieme alla comunità internazionale, a svolgere un ruolo costruttivo nel raggiungimento di una rapida soluzione politica.
Sybihaha affermato che l’Ucraina e la Cina hanno una tradizionale amicizia e sono importanti partner strategici. La Cina è un Paese importante con una significativa influenza internazionale. L’Ucraina attribuisce grande valore allo sviluppo delle relazioni con la Cina. Essendo il principale partner commerciale dell’Ucraina, il potenziale di cooperazione è enorme. L’Ucraina aderisce al principio di “una sola Cina” e adotterà misure concrete per garantire la sicurezza e i diritti legittimi dei cittadini e delle imprese cinesi in Ucraina. L’Ucraina apprezza il costante rispetto della Cina per la sovranità e l’integrità territoriale di tutti i paesi e i suoi sforzi positivi per promuovere la pace. La guerra in Ucraina deve finire e l’Ucraina auspica che la Cina svolga un ruolo importante nel raggiungimento di un cessate il fuoco tempestivo e di una pace globale.
Wang Yiha affermato che nei 54 anni trascorsi dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche, la Cina e l’Argentina hanno sempre sostenuto il rispetto reciproco e la parità di trattamento, dimostrando la resilienza delle loro relazioni nonostante le vicissitudini internazionali. Nel 2024, il presidente Xi e il presidente Milei si sono incontrati e hanno raggiunto un importante consenso sul consolidamento del partenariato strategico globale tra Cina e Argentina. La Cina è pronta ad attuare il consenso raggiunto dai leader a beneficio di entrambi i popoli.
Wang Yi ha invitato a mantenere la giusta direzione nelle relazioni bilaterali, rafforzare il sostegno reciproco sugli interessi fondamentali e approfondire la cooperazione in materia di commercio, tecnologia, finanza e minerali. L’Argentina è invitata a utilizzare piattaforme come la CIIE e la Fiera di Canton per portare più prodotti di qualità in Cina. Ha auspicato che l’Argentina offra alle imprese cinesi un ambiente commerciale equo, trasparente e non discriminatorio e ha invitato i cittadini argentini a usufruire delle politiche di esenzione dal visto per visitare la Cina. Ha sottolineato che la crescita della Cina rappresenta un aumento della pace e della stabilità mondiale, che la Cina non si impegna mai in competizioni geopolitiche né chiede ai paesi di schierarsi, e che la cooperazione tra Cina e Argentina non prende di mira alcuna terza parte né dovrebbe essere disturbata da fattori esterni.
Quilnoha affermato che l’amicizia tra Argentina e Cina ha radici profonde. L’incontro tra i leader del 2024 ha dato nuovo slancio alle relazioni. I due paesi sono importanti partner commerciali e partner strategici globali; la cooperazione con la Cina ha portato grandi benefici all’Argentina. Ha ringraziato la Cina per il suo sostegno sulla questione della sovranità delle Isole Malvinas e per l’assistenza fornita durante le difficoltà economiche dell’Argentina. L’Argentina aderisce fermamente al principio di “una sola Cina” e auspica un approfondimento della cooperazione in materia di commercio, energia, minerali e finanza, accogliendo con favore gli investimenti delle imprese cinesi in Argentina.
Testo completo, MSC “Sessione Cina”, 14 febbraio 2026
Egregio Presidente Ischinger,
Cari amici e colleghi,
È un piacere tornare alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco e poter scambiare nuovamente opinioni con tutti voi.
Nell’ultimo anno, il panorama internazionale è diventato sempre più turbolento e caotico. La legge della giungla e l’unilateralismo dilagano, e la causa della pace e dello sviluppo dell’umanità è giunta a un nuovo bivio. Il presidente Xi Jinping ha presentato l’Iniziativa per la governance globale, invitando tutte le nazioni a sostenere cinque principi – uguaglianza sovrana, stato di diritto internazionale, multilateralismo, approccio incentrato sulle persone e orientamento all’azione – e a costruire insieme un sistema di governance globale più giusto ed equo. Questa iniziativa segue la tendenza dei nostri tempi, crea il massimo terreno comune tra le nazioni e ha rapidamente ottenuto un ampio sostegno internazionale. Ha dato nuovo slancio allo sforzo di costruire una comunità con un futuro condiviso per l’umanità e ha fornito una bussola cinese per guidare la grande nave della storia attraverso la tempesta verso una costa più luminosa. L’umanità ha percorso una lunga strada tra vento e pioggia per arrivare dove siamo oggi; navigare insieme sulla stessa barca rimane l’unica scelta giusta. Dobbiamo calibrare la rotta di questa grande nave della storia riformando e migliorando la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo innanzitutto rinvigorire il sistema delle Nazioni Unite.
Le Nazioni Unite sono un risultato fondamentale della vittoria nella guerra mondiale contro il fascismo, una scelta difficile presa dai nostri antenati dopo una profonda riflessione e il progetto di pace in cui le nazioni hanno investito più sforzi di qualsiasi altro. Questo edificio, costruito congiuntamente dai popoli del mondo, ci impone solo la responsabilità di rafforzarlo e mantenerlo, senza mai darci il diritto di danneggiarlo o distruggerlo.
Le Nazioni Unite non saranno perfette, ma rimangono l’organizzazione internazionale intergovernativa più universale e autorevole al mondo. Sulla piattaforma delle Nazioni Unite, ogni paese, indipendentemente dalle sue dimensioni, dalla sua ricchezza o dalla sua povertà, può far sentire la propria voce, esprimere un voto sacro, avere pari obblighi e godere di pari diritti. Senza le Nazioni Unite, il mondo tornerebbe a un’era selvaggia in cui vige la legge del più forte, e la stragrande maggioranza dei paesi di piccole e medie dimensioni perderebbe l’ancora multilaterale da cui dipendono la loro sicurezza e il loro sostentamento.
Ciò di cui abbiamo più bisogno oggi, quindi, è tornare alla missione originaria: rinvigorire il ruolo guida delle Nazioni Unite, sostenere gli scopi della sua Carta, migliorare l’efficienza del sistema ONU e consentirgli di soddisfare meglio le esigenze del XXI secolo, affinché possa tornare a irradiare una potente vitalità.
Per riformare e migliorare la governance globale, la chiave è che i paesi si coordinino e cooperino.
Il motivo per cui l’attuale sistema internazionale non funziona bene non risiede principalmente nelle Nazioni Unite stesse, ma nel fatto che alcuni paesi amplificano le differenze e le divisioni, perseguono il principio del “prima il mio paese”, promuovono con zelo il confronto tra blocchi e addirittura fanno rivivere la mentalità della Guerra Fredda. Tutto ciò ha eroso le basi della fiducia, avvelenato il clima di cooperazione e reso difficile il funzionamento dei meccanismi internazionali.
Per salvaguardare il coordinamento e la cooperazione internazionali, dovremmo cercare un terreno comune mettendo da parte le differenze e perseguire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Il mondo è intrinsecamente diversificato; è naturale che i paesi differiscano per sistemi sociali, storia, culture e interessi. È proprio perché esistono differenze che sono necessari il dialogo e la cooperazione. Possiamo rispettarci e valorizzarci a vicenda, come nell’amicizia tra gentiluomini: armoniosa, ma distinta.
Guardando indietro alla storia – che si tratti della vittoria nella guerra mondiale antifascista, del superamento dell’impatto della crisi finanziaria globale, della lotta ai cambiamenti climatici o della lotta al terrorismo – ogni passo avanti compiuto dall’umanità è stato il risultato della capacità delle nazioni di superare le loro differenze e di lavorare insieme in buona fede. Ricordiamo sempre che l’unione fa la forza e l’unione è speranza.
Per riformare e migliorare la governance globale, dobbiamo praticare con determinazione il multilateralismo.
Il monopolio del potere internazionale da parte di una manciata di paesi sta perdendo credibilità. Stiamo entrando in un mondo multipolare e dovremmo praticare un vero multilateralismo, promuovere la democratizzazione delle relazioni internazionali, garantire che gli affari globali siano decisi da tutti i paesi attraverso la consultazione e che il destino del mondo sia plasmato da tutti i paesi insieme.
Dobbiamo garantire che tutti rispettino lo stesso insieme di regole: le norme fondamentali delle relazioni internazionali fondate sugli scopi e sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Dobbiamo difendere l’uguaglianza dei diritti, l’uguaglianza delle opportunità e l’uguaglianza delle regole, affinché tutti i paesi, in particolare il gran numero di Stati di piccole e medie dimensioni, possano trovare il proprio posto e svolgere il proprio ruolo nel sistema internazionale.
Nel praticare il multilateralismo, le grandi potenze devono soprattutto dare l’esempio: guidare nel promuovere la cooperazione, non nel provocare conflitti e scontri; guidare nel rispettare le regole, non nell’applicare due pesi e due misure; guidare nel praticare l’uguaglianza, non nell’imporre la propria volontà agli altri; guidare nel promuovere l’apertura, non nel perseguire interessi unilaterali.
Il Sud del mondo sta emergendo come forza collettiva e il sistema di governance globale deve stare al passo con i tempi, dando maggiore voce alle loro preoccupazioni e maggiore peso alla loro rappresentanza. Il tempo dimostrerà che più le relazioni internazionali diventano democratiche, più la pace mondiale sarà sicura; e più il multilateralismo si rafforza, più efficace diventerà la governance globale.
Per riformare e migliorare la governance globale, il compito più urgente è fermare le guerre e promuovere la pace.
Guardando al futuro, non dobbiamo dimenticare il presente. Senza pace, come possiamo parlare di governance globale? Ancora oggi, più di sessanta conflitti continuano a imperversare in tutto il mondo; la guerra continua a infliggere ferite e le persone continuano a soffrire. La visione di una sicurezza comune, globale, cooperativa e sostenibile proposta dal presidente Xi Jinping ci indica la strada per risolvere questi problemi. Tutte le parti dovrebbero continuare a sollecitare la pace e promuovere i colloqui, opporsi all’alimentazione delle tensioni, ricorrere alla mediazione per risolvere le controversie e utilizzare il dialogo per porre fine ai conflitti.
Il raggiungimento di un cessate il fuoco e la ricostruzione di Gaza richiedono ancora sforzi incessanti. Attuare la soluzione dei due Stati e garantire giustizia al popolo palestinese è una responsabilità ineludibile della comunità internazionale. La situazione in Iran influisce sul più ampio panorama della pace in Medio Oriente; tutte le parti dovrebbero agire con prudenza ed evitare di innescare nuovi conflitti. La crisi ucraina ha finalmente aperto la porta al dialogo; tutte le parti interessate dovrebbero cogliere questa opportunità, adoperarsi per raggiungere un accordo di pace globale, duraturo e vincolante, affrontare le cause profonde del conflitto e realizzare una pace e una sicurezza durature in Europa. Per quanto riguarda il Venezuela, non si deve violare il principio fondamentale dello Stato di diritto internazionale e si deve rispettare il principio della sovranità nazionale.
Cari amici,
Quest’anno segna l’avvio del Quindicesimo Piano quinquennale cinese. Il punto di partenza di tutto il nostro lavoro è garantire una vita migliore alla nostra popolazione. Auspichiamo un contesto esterno stabile per lo sviluppo e speriamo che, attraverso il nostro sviluppo, possiamo rendere il mondo un posto migliore. La Cina sarà una forza solida per la pace, impegnata nel proprio percorso di sviluppo pacifico e invitando tutte le altre nazioni a fare lo stesso. La Cina sarà una forza affidabile per la stabilità, sostenendo l’equità e la giustizia internazionali e cercando soluzioni alle questioni più scottanti con caratteristiche cinesi. La Cina sarà una forza progressista nella storia, salvaguardando con determinazione i frutti del progresso della civiltà umana, promuovendo l’attuazione delle quattro grandi iniziative globali e favorendo la costruzione di una comunità con un futuro condiviso per l’umanità.
La Cina e l’Europa possiedono entrambe civiltà antiche e sono entrambi poli indispensabili in un mondo multipolare. Le scelte che facciamo sono di vitale importanza per il futuro e il destino del mondo. Nel processo di multipolarità mondiale e globalizzazione economica, la Cina e l’Europa sono partner, non rivali. Finché manterremo salda questa convinzione, saremo in grado di fare le scelte giuste di fronte alle sfide, impedire alla comunità internazionale di scivolare verso la divisione e continuare a guidare il progresso della civiltà umana. Calibriamo insieme la direzione del progresso della storia e creiamo insieme un mondo migliore!
“Sostenere la risoluzione politica di tutte le questioni regionali più scottanti attraverso il dialogo”
Alla domanda su quale ruolo svolga la Cina nella risoluzione dei conflitti regionali, in particolare nella questione ucraina, Wang Yi ha risposto: «La posizione della Cina è chiara: tutti i punti caldi della regione dovrebbero cercare una soluzione politica attraverso il dialogo e la consultazione, e lo stesso vale per l’Ucraina. Ma la Cina non è parte in causa nel conflitto; il potere decisionale non è nelle mani della Cina. Quello che possiamo fare è sollecitare la pace e promuovere i colloqui. Abbiamo inviato un inviato speciale per mediare e, attraverso vari canali, abbiamo esortato tutte le parti a cessare il fuoco il prima possibile e a tornare al tavolo dei negoziati.
Siamo incoraggiati dal fatto che recentemente sia stato avviato un dialogo tra le varie parti, incentrato in particolare sulle questioni sostanziali della crisi ucraina. Accogliamo con favore questo sviluppo. Naturalmente, le posizioni di tutte le parti sono ancora molto divergenti e i negoziati di pace non possono essere conclusi dall’oggi al domani. Ma senza dialogo, da dove potrà venire la pace? Se il dialogo non proseguirà, un accordo di pace non potrà concretizzarsi da solo. Incoraggiamo e sosteniamo tutti gli sforzi dedicati alla pace e continueremo a svolgere un ruolo costruttivo per la pace a modo nostro.
L’Europa non dovrebbe restare a guardare.Dopo che gli Stati Uniti e la Russia hanno avviato il loro dialogo all’inizio dello scorso anno, l’Europa sembrava essere stata messa da parte. Ho sottolineato qui che la guerra si sta svolgendo sul suolo europeo: l’Europa ha il diritto e il dovere di partecipare al processo negoziale al momento opportuno. L’Europa non dovrebbe essere nel menu, ma a tavola.La Cina sostiene l’impegno dell’Europa nel dialogo con la Russia e nella presentazione delle proprie proposte e soluzioni. In questo processo, affrontando le cause profonde, dovrebbe essere creata un’architettura di sicurezza europea più equilibrata, efficace e sostenibile per impedire il ripetersi di eventi simili e raggiungere una pace duratura in Europa.
“Wang Yi ribadisce la posizione severa sulle relazioni tra Cina e Giappone”
Alla domanda su quale responsabilità abbia la Cina nella nuova escalation delle tensioni nella regione Asia-Pacifico, Wang Yi ha risposto: «Non sono d’accordo sul fatto che la situazione nell’Asia-Pacifico stia diventando più tesa. Guardando al resto del mondo, solo l’Asia mantiene ancora una pace generale. Anche il recente conflitto localizzato al confine tra Cambogia e Thailandia è stato rapidamente riportato sotto controllo grazie agli sforzi di tutte le parti, e la Cina ha svolto un ruolo in questo senso. La Cina è diventata il pilastro della pace in Asia. In quanto forza importante per la pace nel mondo odierno, la Cina continuerà a svolgere un ruolo costruttivo nella pace e nella stabilità regionali.
Wang Yi ha poi affermato: Anche l’Asia-Pacifico non naviga in acque completamente tranquille. Ciò che occorre ora tenere sotto controllo è la pericolosa tendenza che sta emergendo recentemente dal Giappone.Il primo ministro giapponese in carica ha dichiarato pubblicamente che un’emergenza a Taiwan costituirebbe una “crisi esistenziale” che giustificherebbe l’esercizio della legittima difesa collettiva da parte del Giappone. È la prima volta in 80 anni, dalla fine della Seconda guerra mondiale, che un primo ministro giapponese rilascia pubblicamente dichiarazioni così avventate.Questo mette direttamente in discussione la sovranità nazionale della Cina, sfida apertamente l’ordine internazionale postbellico in base al quale Taiwan è stata restituita alla Cina e tradisce apertamente gli impegni politici assunti dal Giappone nei confronti della Cina. La Cina non può assolutamente accettarlo e 1,4 miliardi di cinesi non lo accetteranno!
Wang Yi ha proseguito: Oggi siamo in Germania, quindi vale la pena confrontare come è stata gestita la resa dei conti nel dopoguerra in Giappone rispetto all’Europa. Dopo la guerra, la Germania ha condotto un’approfondita revisione del fascismo e ha promulgato leggi che vietano la promozione del nazismo. Il Giappone, invece, continua a venerare i criminali di guerra di classe A nel suo santuario, e i leader giapponesi continuano a recarsi in pellegrinaggio in un flusso incessante, adorandoli come “spiriti eroici”.Questo fenomeno è inimmaginabile in Europa, ed è proprio questa la causa principale di tutti i problemi.
Wang Yi ha sottolineato: le dichiarazioni errate del leader giapponese su Taiwan rivelano che L’ambizione del Giappone di invadere e colonizzare Taiwan non è svanita, e lo spettro di un risveglio del militarismo continua a incombere.È stato proprio con il pretesto di una cosiddetta “crisi esistenziale” che il Giappone ha lanciato la sua invasione della Cina e attaccato Pearl Harbor. Le lezioni della storia non sono lontane e non devono essere dimenticate. Se il Giappone rifiuta di pentirsi, è destinato a ripetere i propri errori, e i popoli amanti della pace dovrebbero stare in allerta. Innanzitutto, occorre ricordare al popolo giapponese di non lasciarsi ingannare e costringere nuovamente dalle forze di estrema destra e dalle ideologie estremiste. Tutte le nazioni amanti della pace dovrebbero anche mettere in guardia il Giappone: Se cerca di tornare indietro, andrà incontro all’autodistruzione. Se scommette di nuovo, perderà solo più velocemente e in modo più devastante!
“Il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo”
Riguardo alle relazioni tra Cina e Stati Uniti, Wang Yi ha affermato: “Il modo in cui le due grandi potenze interagiscono influisce sulla direzione fondamentale del panorama internazionale. La Cina ha sempre affrontato le relazioni con gli Stati Uniti con grande senso di responsabilità nei confronti della storia, del popolo e del mondo. Il presidente Xi Jinping, attingendo a decenni di esperienza e insegnamenti tratti dalle interazioni tra Cina e Stati Uniti, ha solennemente proposto che i due paesi perseguano il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e la cooperazione vantaggiosa per entrambi e, attraverso il dialogo e la consultazione, trovino insieme la giusta via per la coesistenza delle due grandi potenze su questo pianeta. Continueremo ad aderire a questa direzione generale, perché è nell’interesse di entrambi i popoli e degli interessi comuni della comunità internazionale. Tuttavia, la sua realizzazione dipende dall’atteggiamento degli Stati Uniti.
Ciò che ci incoraggia è che Il presidente Trump nutre grande rispetto per il presidente Xi e per il popolo cinese.Ha affermato esplicitamente che la Cina e gli Stati Uniti possono unire le forze per risolvere i principali problemi mondiali e che i due capi di Stato possono sviluppare ancora meglio le relazioni sino-americane. Tuttavia, ci sono ancora alcune persone in America che non la pensano così: continuano a fare tutto il possibile per contenere e reprimere la Cina, ricorrendo a ogni mezzo per attaccarla e diffamarla.
Wang Yi ha affermato che le relazioni tra Cina e Stati Uniti si trovano di fronte a due scenari. Nel primo, gli Stati Uniti adottano una visione obiettiva e razionale della Cina, perseguono una politica positiva e pragmatica nei confronti della Cina, collaborano con la Cina nella stessa direzione e ampliano continuamente gli interessi comuni, portando alla cooperazione, che sarebbe una grande benedizione per entrambi i paesi e per il mondo. Nel secondo, gli Stati Uniti si disimpegnano e interrompono le catene di approvvigionamento, si oppongono alla Cina in ogni occasione, formano cricche e blocchi anti-cinesi e persino istigano e complottano per l’indipendenza di Taiwan al fine di dividere la Cina, calpestando le linee rosse della Cina, il che farebbe precipitare le relazioni tra Cina e Stati Uniti in uno scontro. Naturalmente speriamo nel primo scenario, ma siamo anche pronti ad affrontare tutti i rischi. La storia avanza attraverso colpi di scena e svolte, e il futuro delle relazioni tra Cina e Stati Uniti è roseo.La visione e i principi del rispetto reciproco, della coesistenza pacifica e della cooperazione vantaggiosa per tutti alla fine prevarranno, perché questa è l’unica scelta corretta.
«La Cina e l’Europa dovrebbero comportarsi da gentiluomini»
Per quanto riguarda le relazioni tra Cina e UE, Wang Yi ha affermato: “La Cina e l’Europa sono ovviamente partner, non rivali, e certamente non ‘rivali sistemici'”. Abbiamo intrattenuto rapporti reciproci per oltre mezzo secolo: questo track record di successi non è una prova sufficiente? Il commercio giornaliero tra Cina e UE supera i 2 miliardi di dollari, superando l’intero totale annuale prima dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche, e centinaia di meccanismi di cooperazione funzionano senza sosta. Come siamo diventati improvvisamente “rivali sistemici”? Questo è un modo di pensare negativo e una percezione errata.Se questa situazione continuerà a essere esagerata, produrrà interferenze dannose e avrà un impatto sul futuro delle relazioni tra Cina e UE.
Esistono differenze e divergenze tra Cina ed Europa? Certamente sì: le due parti hanno sistemi sociali, valori e modelli di sviluppo diversi. Tuttavia, tali differenze derivano dalle rispettive storie e dal patrimonio culturale di ciascuna, e rappresentano le scelte dei rispettivi popoli. Le differenze non sono un motivo per diventare rivali, e le divergenze sono ancora meno un motivo di scontro. L’approccio corretto è quello del rispetto reciproco, dell’apprezzamento reciproco e dell’apprendimento reciproco, per raggiungere uno sviluppo comune e illuminare insieme il mondo.
Wang Yi ha sottolineato: C’è un antico detto cinese che recita: “Tutte le cose crescono insieme senza danneggiarsi a vicenda; tutti i percorsi corrono paralleli senza entrare in conflitto tra loro.”Se gli antichi avevano una tale apertura mentale e tolleranza duemila anni fa, è possibile che le persone moderne non siano in grado di eguagliarli? Confucio aveva un famoso detto: “Il gentiluomo cerca l’armonia, ma non l’uniformità.”Ciò significa cercare una coesistenza armoniosa sulla base del riconoscimento delle differenze: questo è il modo di agire di un gentiluomo. La Cina e l’Europa dovrebbero entrambe comportarsi da gentiluomini e seguire la via del gentiluomo. Soprattutto di fronte all’attuale situazione internazionale turbolenta, la Cina e l’Europa dovrebbero unire le forze per praticare insieme il multilateralismo, sostenere insieme l’autorità delle Nazioni Unite, opporsi insieme alle prepotenze unilaterali e resistere insieme al confronto tra blocchi. Ci auguriamo di poter lavorare insieme per attuare le quattro grandi iniziative globali proposte dal presidente Xi Jinping e costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo: questa dovrebbe essere la direzione comune degli sforzi della Cina e dell’UE.
Wang Yi ha trasmesso a Merz i calorosi saluti dei leader cinesi. Wang Yi ha affermato: Cancelliere, il suo discorso di ieri all’apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco riflette l’aspirazione della Germania e dell’Europa all’autonomia strategica e all’autosufficienza. La Cina sostiene la Germania affinché assuma un ruolo più importante in questo ambito.Tutte le iniziative e le azioni proposte e intraprese dalla Cina sulla scena internazionale mirano a mantenere il sistema internazionale con l’ONU al centro. Sebbene l’autorità e lo status dell’ONU siano stati indeboliti, la sua importanza rimane insostituibile. L’iniziativa di governance globale del presidente Xi mira a rinvigorire l’ONU e a costruire un sistema di governance globale più giusto ed equo. In questo contesto, la Cina e la Germania dovrebbero dimostrare la responsabilità delle grandi potenze e dare nuovi contributi alla pace e allo sviluppo mondiale. Ci auguriamo che la Germania diventi un motore della cooperazione pratica tra Cina e UE e un punto di riferimento stabilizzante per le relazioni strategiche tra Cina e UE.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Germania condividono ampi interessi comuni e forti vantaggi complementari, e che il rafforzamento della cooperazione è una scelta strategica basata sulle esigenze pratiche di entrambi i paesi. La Cina è impegnata in un’apertura di alto livello, che offrirà enormi opportunità alle imprese tedesche. Ci auguriamo che anche la Germania offra un ambiente commerciale più equo e paritario alle imprese cinesi. La Cina è pronta a collaborare con la Germania per preparare la prossima fase di scambi ad alto livello, rafforzare la cooperazione pratica in tutti i settori, esplorare la cooperazione trilaterale e portare il partenariato strategico globale a un nuovo livello.
Merzha chiesto a Wang Yi di trasmettere i suoi sinceri saluti ai leader cinesi. Merz ha affermato: la Cina ha raggiunto uno sviluppo straordinario che ha attirato l’attenzione di tutto il mondo ed è diventata una potenza mondiale, svolgendo un ruolo fondamentale a livello internazionale. La Germania è impegnata a mantenere un ordine internazionale basato su regole e a sostenere lo status e il ruolo dell’OMC, in linea con la visione cinese della governance globale. È vantaggioso sia per i due paesi che per il mondo che Germania e Cina sostengano e mettano in pratica congiuntamente questi principi. Le relazioni economiche e commerciali tra Germania e Cina sono strette: entrambe le parti sono beneficiarie e sostenitrici della globalizzazione economica e dovremmo cogliere le opportunità, sfruttare il potenziale e approfondire la cooperazione. La Germania si è sempre opposta al protezionismo, sostiene il libero scambio e incoraggia le aziende tedesche ad aumentare la cooperazione con la Cina in materia di investimenti.La Germania aderisce alla politica di “una sola Cina” e auspica scambi ravvicinati ad alto livello con la Cina, promuovendo la cooperazione in tutti i settori e conseguendo un maggiore sviluppo nelle relazioni tra Germania e Cina.
Wang Yi ha affermato che la Cina e la Repubblica Ceca hanno una tradizione di amicizia: la Repubblica Ceca è stata tra i primi paesi a stabilire relazioni diplomatiche con la Nuova Cina. Tuttavia, negli ultimi anni, le relazioni tra Cina e Repubblica Ceca hanno subito delle battute d’arresto, che non hanno giovato agli interessi di entrambe le parti. Quest’anno ricorre il decimo anniversario del partenariato strategico tra Cina e Repubblica Ceca. La Cina apprezza l’impegno attivo del nuovo governo ceco nel migliorare le relazioni con la Cina. Siamo disposti a lavorare con la parte ceca nella stessa direzione per riportare quanto prima le relazioni sino-ceche su un binario di sviluppo sano. Ci auguriamo che la parte ceca si formi una percezione corretta della Cina, rispetti sinceramente il principio di una sola Cina e rispetti gli interessi fondamentali della Cina. Entrambe le parti dovrebbero incoraggiare gli scambi a tutti i livelli e in tutti i campi, rafforzare la comprensione e la fiducia reciproche e, su questa base, portare avanti una cooperazione pragmatica, recuperando il tempo perduto.
Marčinka ha affermato che la Cina è una potenza mondiale. La parte ceca apprezza la tradizionale amicizia e auspica che il decimo anniversario del partenariato strategico possa rappresentare un’opportunità per aprire un nuovo capitolo nelle relazioni bilaterali. La parte ceca aderisce fermamente alla politica di “una sola Cina”, riconosce la Repubblica Popolare Cinese come unico governo legittimo che rappresenta tutta la Cina e rispetta e sostiene gli sforzi della Cina per salvaguardare la sua sovranità e integrità territoriale. La parte ceca auspica di migliorare le relazioni con la Cina, riprendere gli scambi ad alto livello e promuovere la cooperazione in materia di economia e commercio, turismo, cultura e altri settori.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri norvegese Espen Barth Eide a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la Cina considera sempre le relazioni sino-norvegesi da una prospettiva strategica e a lungo termine ed è disposta a mantenere stretti scambi a tutti i livelli con la Norvegia, ad approfondire la cooperazione in vari settori e a sostenere lo slancio sano e stabile delle relazioni bilaterali. Il multilateralismo è stato un punto di consenso nelle discussioni della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno. Tuttavia, multilateralismo non significa agire a proprio piacimento e multipolarità non significa dominio da parte di poche grandi potenze. Tutte le parti dovrebbero rispettare gli scopi della Carta delle Nazioni Unite e sostenere lo Stato di diritto internazionale. A tal fine, il presidente Xi Jinping ha proposto un mondo multipolare equo e ordinato: “equo” significa che tutti i paesi, grandi e piccoli, hanno il diritto di partecipare, e “ordinato” significa che tutti rispettano collettivamente il diritto internazionale. Sia la Cina che la Norvegia sostengono il multilateralismo e il libero scambio e dovrebbero rafforzare ulteriormente la comunicazione e il coordinamento. Ha espresso la speranza che la Norvegia svolga un ruolo costruttivo nello sviluppo stabile delle relazioni tra Cina e UE.
Eide ha affermato che le dichiarazioni appena rilasciate dal ministro degli Esteri Wang Yi alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco hanno chiaramente articolato la visione della Cina per la riforma e il miglioramento della governance globale, che è fortemente in linea con la posizione della Norvegia. La Norvegia attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina e spera di continuare a rafforzare il dialogo e la cooperazione bilaterali, coordinarsi strettamente all’interno di meccanismi multilaterali come l’Organizzazione mondiale del commercio e sostenere congiuntamente il multilateralismo e il libero scambio.
Il 14 febbraio 2026, ora locale, Wang Yi, membro dell’Ufficio politico del Comitato centrale del Partito comunista cinese e ministro degli Esteri, ha incontrato il ministro degli Esteri canadese Anita Anand a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Wang Yi ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina ha dato risultati fruttuosi, dimostrando pienamente che il nuovo governo canadese sta perseguendo una nuova politica nei confronti della Cina, che serve gli interessi comuni di entrambi i paesi ed è una scelta assolutamente giusta. Il presidente Xi Jinping e il primo ministro Carney hanno raggiunto un consenso sulla costruzione di un nuovo tipo di partenariato strategico tra Cina e Canada, fornendo una guida strategica per lo sviluppo positivo delle relazioni bilaterali. La Cina è disposta a collaborare con il Canada per attuare l’importante consenso raggiunto dai due leader, rimuovere gli ostacoli, riavviare gli scambi e la cooperazione in tutti i settori e promuovere lo sviluppo sano, stabile e sostenibile delle relazioni tra Cina e Canada.
Anand ha affermato che la visita del primo ministro Carney in Cina è stata un grande successo e ha aperto una nuova era nelle relazioni tra Canada e Cina. Ha espresso gratitudine alla Cina per aver concesso l’esenzione dal visto ai cittadini canadesi e ha auspicato che entrambe le parti rafforzino il dialogo, la cooperazione e gli scambi interpersonali per portare avanti le relazioni tra Canada e Cina in modo positivo e stabile.
Marine Le Pen ha preparato il suo delfino. Piuttosto il suo piano B. Qualche settimana fa, ha confessato che non era ancora pronto per le elezioni presidenziali. I sondaggi dicono il contrario. Se entrambi continuano a qualificarsi per il secondo turno, d’ora in poi sarà lui a ottenere il miglior risultato. Tuttavia, nelle conversazioni tra politici e giornalisti, c’è una sorta di consenso sul fatto che Bardella appaia ancora fragile. Sono davvero intercambiabili?
12.02.2026 Il delfino in ascesa Mentre il processo a Marine Le Pen segue il suo corso, un sondaggio per le presidenziali attribuisce già a Jordan Bardella punteggi migliori rispetto alla leader del RN.
Di Catherine Nay
Secondo un sondaggio Odoxa Consulting per Le Figaro, il 69% dei simpatizzanti del RN ritiene che Jordan Bardella sarebbe un candidato migliore di Marine Le Pen; il 72% ha un’immagine positiva di lui, ovvero 12 punti in più rispetto alla leader. Cosa sta succedendo?
Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita. È destinata a diventare preda di appetiti esterni e a essere minata da altre grandi potenze? Abbiamo riunito gli storici Arnaud Orain e Sylvain Kahn per discuterne.
12.02.2026 COSA PUÒ FARE L’EUROPA DI FRONTE A TRUMP? In un mondo che si sta chiudendo a vantaggio di Stati predatori, il nostro Vecchio Continente è condannato a diventare vassallo, o peggio ancora? Due storici ne discutono: uno teme che l’Unione non riesca a cogliere la portata dei cambiamenti in atto, l’altro è fiducioso nella sua capacità di reinventarsi attraverso questa crisi
Intervista a Arnaud Orain e Sylvain Kahn raccolta da Rémi Noyon e Xavier de La Porte
Storico e geografo, Sylvain Kahn insegna questioni europee a Sciences-Po Paris. Autore, tra le altre opere, di una “Storia della costruzione dell’Europa dal 1945” (PUF, 2021), ha appena pubblicato “L’Europa: uno Stato che ignora se stesso”
Direttore di studi all’EHESS, specialista di storia delle idee e di storia economica, Arnaud Orain è autore in particolare di “Savoirs perdus de l’économie. Contribution à l’équilibre du vivant” (Gallimard, 2023). Nel 2025 ha pubblicato “Le Monde confisqué” Le minacce di Trump alla Groenlandia, il controllo delle esportazioni di terre rare da parte della Cina, la guerra reale e ibrida condotta dalla Russia… Ogni giorno, i principi del libero scambio e del liberalismo arretrano mentre si formano imperi attorno a Stati vassalli. In questo nuovo contesto, l’Unione europea sembra disorientata e smarrita.
L’imprevedibilità degli Stati Uniti è diventata una costante nella vita della NATO dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, mettendo a repentaglio la sua ragion d’essere. Se alcuni fanno finta che la vita continui normalmente, la maggior parte degli alleati ha iniziato a fare i conti con la fine di questo rapporto. Al punto da pensare l’impensabile: una rottura consumata da un ritiro americano, che nessuno può escludere a priori. Anche se lo scenario principale è piuttosto quello di un logoramento graduale, al ritmo dei colpi inferti dal principale alleato. Fioriscono gli scenari sull’istituzione di una «NATO europea».
12.02.2026 Come gli europei sperano ancora di salvare la NATO L’Alleanza Atlantica lancia la missione Arctic Sentinel per cercare di soddisfare l’interesse di Donald Trump per la Groenlandia. Ma la fiducia è compromessa.
Di Florentin Collomp – Corrispondente da Bruxelles Per la NATO, l’Artico non è più una periferia lontana, ma una linea del fronte“, spiega un alto ufficiale militare dell’Alleanza, citando a sostegno ”la crescente attività militare della Russia e il crescente interesse della Cina”.
Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. La Germania e l’Italia sono le due principali potenze manifatturiere dell’UE, fortemente integrate e largamente orientate all’esportazione. In questo contesto, le posizioni commerciali tendono naturalmente ad avvicinarsi, come ha dimostrato l’atteggiamento comune sul Mercosur.
12.02.2026 Unione Europea, industria, difesa: il momento italo-tedesco
Di Francesco Maselli (da Roma) TRA LA GERMANIA E L’ITALIA, in questo momento, tutto sembra funzionare. Sarebbe esagerato parlare di una vera e propria coppia italo-tedesca, ma Friedrich Merz e Giorgia Meloni appaiono sempre più allineati, spinti da interessi convergenti. Dall’arrivo al potere del cancelliere cristiano-democratico, il ravvicinamento si sta accelerando.
Nonostante la speranza suscitata dalla vittoria di Friedrich Merz, presentato come un convinto europeista esperto nelle relazioni franco-tedesche, Francia e Germania non nascondono più i loro disaccordi su questioni fondamentali. L’intervista concessa dal capo dello Stato francese martedì 10 febbraio a diversi giornali europei, a due giorni da un vertice europeo informale e a tre dalla Conferenza di Monaco sulla sicurezza, è stata accolta con riserva a Berlino, se non con un leggero fastidio. Macron ha rimesso sul tavolo argomenti che da tempo dividono Francia e Germania, come il ricorso a un prestito comune europeo, il protezionismo o persino la preferenza europea. Merz ha negoziato in anticipo con Giorgia Meloni una road map in vista del Consiglio europeo del 19 marzo. Un’iniziativa che in Germania è valsa alla coppia il soprannome di “Merzoni”.
12.02.2026 Germania e Francia manifestano ora il loro disaccordo L’esecutivo del cancelliere Merz è critico nei confronti delle proposte di Macron, come un prestito europeo o il protezionismo. Macron chiede “più soldi per gli investimenti”, per i tedeschi “il vero tema è la produttività”
Di Elsa Conesa La luna di miele tra Parigi e Berlino è stata breve. A quasi un anno dalle elezioni legislative tedesche del 23 febbraio 2025, che hanno portato al potere il cancelliere conservatore Friedrich Merz, l’atmosfera su entrambe le sponde del Reno ricorda stranamente l’epoca del suo predecessore alla cancelleria, il socialdemocratico Olaf Scholz, in carica dal 2021 al 2024.
Il tasso di fertilità è sceso a 1,56 figli per donna e che i decessi superano le nascite. Se questo cambiamento demografico dovesse protrarsi, la popolazione attiva sarebbe inferiore, mentre la spesa pensionistica rimarrebbe elevata. Ciò comprometterebbe il saldo del sistema. Tuttavia i cambiamenti non sarebbero percepibili prima di diversi decenni. Al contrario, un aggiornamento delle ipotesi sull’immigrazione potrebbe contribuire a migliorare i conti del sistema pensionistico a breve termine. Ma anche in questo caso la realtà è lontana dagli scenari ipotizzati finora.
12.02.2026 Il calo della natalità aumenterà il deficit del sistema pensionistico Il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR) terrà conto in particolare del calo della natalità e della sospensione della riforma del 2023 per stabilire una nuova diagnosi finanziaria del sistema pensionistico il prossimo giugno.
Di Solenn Poullennec E se le prospettive per il sistema pensionistico fossero ancora più cupe del previsto? La diagnosi dello stato finanziario del sistema sarà “significativamente rivista” a giugno, ha avvertito mercoledì il Consiglio di orientamento delle pensioni (COR).
Rivelato a piccole dosi dal 2005, il caso Epstein, dalle molteplici ramificazioni, ha già offuscato la reputazione e provocato le dimissioni di innumerevoli personalità del mondo politico, scientifico e finanziario. Ha scosso la monarchia britannica, alimentato negli USA le teorie complottistiche più deliranti e danneggiato il campo democratico. Oggi minaccia il presidente americano, costretto ad approvare, lo scorso 19 novembre, la pubblicazione completa dei fascicoli. Indissolubilmente legato al suo secondo mandato, questo scandalo politico-giudiziario si inserisce nell’agenda caotica del presidente americano o, al contrario, ne scompare, a seconda delle scosse che provoca all’interno e all’esterno degli Stati Uniti. Tre milioni di nuove pagine che potrebbero finalmente far luce sullo scandalo del secolo. Un vero e proprio torrente di fango, dove segnalazioni non verificate convivono con documenti cruciali che dimostrano le menzogne di figure politiche di primo piano, nonché i gravi fallimenti dell’FBI. Spetta ai giornalisti – e al grande pubblico, che vi ha accesso tramite il sito del Dipartimento di Giustizia – districarsi in questo groviglio… un lavoro titanico.
12.02.2026 Jeffrey Epstein – Il caso che sta scuotendo l’America Bomba. Più di mille vittime identificate, tre suicidi, trent’anni di procedimenti giudiziari… Il 19 dicembre e il 30 gennaio, milioni di documenti provenienti dal fascicolo giudiziario del pedocriminale Jeffrey Epstein sono stati declassificati. Essi coinvolgono numerose personalità, tra cui due presidenti, Bill Clinton e Donald Trump. Ritorno sullo scandalo del secolo
DI PHILIPPE BERRY (A LOS ANGELES), GUILLAUME GRALLET (A SAN FRANCISCO), CLAIRE MEYNIAL (NELLE ISOLE VERGINI), VIOLAINE DE MONTCLOS, AURÉLIE RAYA E MARC ROCHE (A LONDRA)
Venerdì 30 gennaio, Washington. Il viceprocuratore generale Todd Blanche annuncia la pubblicazione di 3 milioni di nuovi documenti provenienti dai fascicoli Epstein, tra cui 2.000 video e 180.000 immagini.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La liquidazione dell’idea di un “mondo senza confini” non è una semplice presa di posizione retorica, ma il segnale di una trasformazione profonda nella concezione statunitense della sicurezza. Con questa formula, Rubio non attacca soltanto un’utopia liberal-globalista, ma prende atto del fallimento di un’intera fase storica: quella in cui l’ordine internazionale veniva pensato come progressiva neutralizzazione della geopolitica attraverso istituzioni, mercati e interdipendenza.
Ciò che emerge è una concezione opposta: la sicurezza non nasce dalla diluizione dei confini, ma dal loro controllo; non dall’apertura indiscriminata, ma dalla selezione; non dalla fiducia nell’ordine, ma dalla capacità di governarne le fratture. Washington riconosce che l’illusione di un mondo post-politico ha prodotto vulnerabilità interne, perdita di coesione sociale, dipendenze strategiche e dispersione di risorse, mentre attori rivali hanno continuato a muoversi secondo logiche di potenza classiche.
Il messaggio per il futuro è netto: l’ordine globale non è più concepito come spazio da integrare, ma come ambiente competitivo da attraversare in modo selettivo. La priorità diventa la messa in sicurezza del perimetro — territoriale, industriale, tecnologico, simbolico — come condizione preliminare per qualsiasi ambizione globale. Non si tratta di isolamento, ma di chiusura funzionale: ridurre l’esposizione per aumentare la libertà d’azione.
La critica al multilateralismo e il problema della credibilità
La denuncia dell’inefficacia delle istituzioni internazionali non va letta come un rigetto morale del multilateralismo, bensì come una ridefinizione del suo statuto politico. Gli Stati Uniti non contestano l’esistenza delle istituzioni, ma la pretesa che esse possano vincolare in modo simmetrico tutti gli attori, incluso l’egemone.
In questo senso, la critica è credibile non come valutazione imparziale, ma come atto di potere. Le istituzioni multilaterali vengono accettate quando funzionano da moltiplicatori dell’influenza statunitense e respinte quando si trasformano in arene di freno o di contestazione. Il problema non è il multilateralismo in sé, ma la perdita di controllo sul suo funzionamento.
Ciò che viene messo in discussione è l’idea che l’ordine possa essere governato da norme impersonali indipendenti dai rapporti di forza. Washington afferma implicitamente che le istituzioni non sono fini, ma strumenti; non arbitri, ma infrastrutture politiche. Quando cessano di servire questa funzione, perdono legittimità agli occhi dell’egemone.
La critica, dunque, non è ipocrisia, ma normalizzazione dell’eccezione: il riconoscimento esplicito che l’universalismo non è un vincolo assoluto, bensì una risorsa da amministrare.
“Europa forte” e crisi di fiducia: la contraddizione solo apparente
L’appello a una “Europa forte” non è contraddittorio con le pratiche che alimentano la sfiducia degli alleati, ma coerente con una logica precisa: rafforzare l’Europa sul piano operativo senza emanciparla sul piano strategico. La forza richiesta non è autonomia decisionale, ma capacità di assorbire oneri, gestire crisi regionali e garantire stabilità periferica.
In questo quadro, la riorganizzazione dei comandi e la pressione sull’aumento della spesa militare non segnano un arretramento statunitense, bensì una redistribuzione dei costi della leadership. L’Europa viene chiamata a diventare più centrale nella gestione dell’ordine, ma non nella sua direzione. La distinzione tra visibilità politica e controllo strategico resta intatta.
La crescente percezione di inaffidabilità degli Stati Uniti nasce proprio da questa asimmetria: gli alleati sono sollecitati a investire, rischiare e assumere responsabilità, senza che ciò si traduca in un reale potere di indirizzo. La fiducia si erode non perché Washington abbandoni l’alleanza, ma perché la trasforma progressivamente in un rapporto contrattuale e gerarchico, più che in una comunità politica.
L’unilateralismo come struttura, non come deviazione
La disponibilità ad agire “da soli” non rappresenta una rottura con la cooperazione, ma ne rivela il fondamento reale. Nell’ordine guidato dagli Stati Uniti, la cooperazione è sempre stata condizionata: funziona finché non limita la libertà di decisione del centro. Quando entra in conflitto con interessi considerati vitali, viene sospesa senza che ciò sia percepito come anomalia.
Le esperienze in Medio Oriente e in America Latina mostrano che l’unilateralismo non è un incidente, ma una costante, soprattutto nelle aree ritenute strutturali per la sicurezza statunitense. Qui la logica è preventiva: garantire il controllo dello spazio prossimo per evitare l’ingresso di potenze rivali e preservare la capacità di proiezione globale.
In questo senso, la difesa collettiva non scompare, ma viene subordinata. Non è un principio assoluto, bensì una funzione della gerarchia. L’ordine cooperativo esiste, ma è selettivo; la norma vale, ma non per tutti allo stesso modo; l’alleanza è reale, ma non simmetrica.
In sostanza, le dichiarazioni di Rubio non segnano una svolta improvvisa, ma rendono esplicita una trasformazione già in atto: il passaggio da un ordine universalista fondato sulla pretesa di neutralità a un ordine apertamente gerarchico, fondato sulla gestione selettiva delle norme. Valori, istituzioni e alleanze non scompaiono, ma cambiano statuto: da fini a strumenti, da vincoli a risorse.
La frattura che emerge non è soltanto tra Occidente e resto del mondo, ma all’interno dello stesso campo occidentale: tra chi può permettersi l’eccezione e chi deve continuare a esibire coerenza. È qui che si colloca la crisi più profonda: non una crisi di potenza, ma una crisi di legittimazione condivisa.
Foto MSCA MarcoRubio/X
Tiberio Graziani è presidente di Vision & Global Trends – International Institute for Global Analyses. Attualmente insegna presso la Scuola di Dottorato Internazionale in “Diritto e mutamento sociale: le sfide della regolamentazione transnazionale” presso l’Università degli Studi Roma Tre, Dipartimento di Giurisprudenza. Nel 2011 ha fondato la rivista Geopolitica – Journal of Geopolitics and Related Matters, di cui è direttore responsabile. Dirige inoltre le seguenti collane accademiche: Giano – Affari Internazionali, Heartland – Storia e Teoria della Geopolitica e Orizzonti d’Eurasia – Storia, Politica ed Economia del Supercontinente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La solita Nathalie nel suo momento di gloria_Giuseppe Germinario
I leader europei con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla Casa Bianca, agosto 2025 Alexander Drago / Reuters
MATTHIAS MATTHIJS è professore associato di Economia politica internazionale presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins e Senior Fellow per l’Europa presso il Council on Foreign Relations.
NATHALIE TOCCI è James Anderson Professor of the Practice presso la Scuola di Studi Internazionali Avanzati dell’Università Johns Hopkins a Bologna e direttrice dell’Istituto Affari Internazionali di Roma.
Quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è tornato in carica nel gennaio 2025, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta. Mentre Trump avanzava richieste draconiane per un aumento della spesa europea per la difesa, minacciava le esportazioni europee con nuovi dazi doganali radicali e metteva in discussione i valori europei di lunga data sulla democrazia e lo Stato di diritto, i leader europei potevano assumere una posizione conflittuale e opporsi collettivamente oppure scegliere la via della minor resistenza e cedere a Trump. Da Varsavia a Westminster, da Riga a Roma, hanno scelto la seconda opzione. Invece di insistere nel negoziare con gli Stati Uniti come partner alla pari o di affermare la loro autodichiarata autonomia strategica, l’UE e i suoi Stati membri, così come i paesi non membri come il Regno Unito, hanno adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Per molti in Europa, questa è stata una scelta razionale. I sostenitori centristi della politica di appeasement sostengono che le alternative – opporsi alle richieste di Trump in materia di difesa, ricorrere a una escalation di ritorsioni in stile cinese nei negoziati commerciali o denunciare le sue tendenze autocratiche – sarebbero state dannose per gli interessi europei. Gli Stati Uniti avrebbero potuto abbandonare l’Ucraina, ad esempio. Trump avrebbe potuto proclamare la fine del sostegno statunitense alla NATO e annunciare un significativo ritiro delle forze militari statunitensi dal continente europeo. Ci sarebbe potuta essere una guerra commerciale transatlantica su vasta scala. Secondo questo punto di vista, è solo grazie ai cauti tentativi di placazione dell’Europa che nessuna di queste cose si è verificata.
Questo, ovviamente, potrebbe essere vero. Ma tale prospettiva ignora il ruolo che la politica interna europea ha svolto nel promuovere l’accordo in primo luogo, nonché le conseguenze politiche interne che la politica di appeasement potrebbe avere. L’ascesa dell’estrema destra populista non è solo un fenomeno politico americano, dopotutto. In un numero crescente di Stati dell’UE, l’estrema destra è al governo o è il principale partito di opposizione, e coloro che sono favorevoli all’appeasement nei confronti di Trump non ammettono facilmente quanto siano ostacolati da queste forze nazionaliste e populiste. Inoltre, spesso ignorano come questa strategia contribuisca a rafforzare ulteriormente l’estrema destra. Cedendo a Trump in materia di difesa, commercio e valori democratici, l’Europa ha di fatto rafforzato quelle forze di estrema destra che vogliono vedere un’UE più debole. La strategia europea nei confronti di Trump, in altre parole, è una trappola controproducente.
C’è solo un modo per uscire da questo circolo vizioso. L’Europa deve adottare misure per ripristinare la propria capacità di agire laddove è ancora possibile. Anziché aspettare fino al gennaio 2029, quando secondo un pensiero magico l’attuale incubo transatlantico giungerà al termine, l’UE deve smettere di strisciare e costruire una maggiore sovranità. Solo così potrà neutralizzare le forze politiche che la stanno svuotando dall’interno.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
DISTURBO DA DEFICIT DI AMBIZIONE
L’acquiescenza dell’Europa nei confronti di Trump sulla spesa per la difesa è la scelta più sensata. La guerra in Ucraina è una guerra europea, con in gioco la sicurezza dell’Europa. Il catastrofico incontro nell’Ufficio Ovale tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nel febbraio 2025, in cui quest’ultimo è stato rimproverato e umiliato, è stato un segnale inquietante che gli Stati Uniti potrebbero abbandonare completamente l’Ucraina, minacciando immediatamente la sicurezza del fianco orientale dell’Europa. Di conseguenza, al vertice NATO del giugno 2025, gli alleati europei hanno riconosciuto le preoccupazioni di Washington sulla ripartizione degli oneri in Ucraina e in generale hanno promesso di aumentare drasticamente la loro spesa per la difesa al cinque per cento del PIL, acquistando anche molte più armi di fabbricazione americana a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Poi, dopo che Trump ha steso il tappeto rosso al presidente russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska, a metà agosto, un gruppo di leader europei, tra cui Zelensky, si è recato a Washington nel tentativo collettivo di persuadere Trump. Sono riusciti a mettere alle strette il presidente degli Stati Uniti sostenendo le sue ambizioni di mediazione e sviluppando piani per una “forza di rassicurazione” europea da schierare in Ucraina nel caso (improbabile) in cui Trump riuscisse a negoziare un cessate il fuoco. Si può sostenere che questi accurati sforzi di placazione abbiano funzionato: oggi Trump sembra avere molta più stima dei leader europei; sembra aver deciso di consentire agli europei di acquistare armi per l’Ucraina; ha esteso le sanzioni alle compagnie petrolifere russe Lukoil e Rosneft; e non si è effettivamente ritirato dalla NATO.
Ma questo risultato è più il frutto dell’intransigenza di Putin che della diplomazia europea. Inoltre, è un successo solo se confrontato con la peggiore alternativa possibile. Finora gli europei non sono riusciti a ottenere un ulteriore sostegno americano per l’Ucraina. Non sono nemmeno riusciti a spingere il presidente degli Stati Uniti ad approvare un pacchetto di nuove sanzioni globali contro la Russia, con un disegno di legge bipartisan che prevede misure attive paralizzanti in sospeso al Congresso. E concentrandosi sul conseguimento di vittorie politiche con Trump, non hanno ancora sviluppato una strategia europea solida e coerente per la loro difesa a lungo termine che non dipenda essenzialmente dagli Stati Uniti.
Esercitazioni militari della NATO nei pressi di Xanthi, Grecia, giugno 2025Louisa Gouliamaki / Reuters
Il nuovo obiettivo del cinque per cento per le spese militari, ad esempio, non è stato dettato da una valutazione europea di ciò che è fattibile, ma piuttosto da ciò che avrebbe soddisfatto Trump. Questo cinico stratagemma è stato reso evidente quando il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha inviato dei messaggi di testo a Trump salutando la sua “GRANDE” vittoria all’Aia, messaggi che Trump ha poi ripubblicato con gioia sui social media. Nel frattempo, molti alleati europei, tra cui grandi paesi come Francia, Italia e Regno Unito, hanno accettato l’obiettivo del cinque per cento ben sapendo di non essere in una posizione fiscale tale da poterlo raggiungere in tempi brevi. Anche gli impegni europei ad “acquistare americano” sono stati presi con entusiasmo, senza alcun piano concreto per ridurre in modo significativo tali dipendenze militari strutturali in futuro.
Il fallimento dell’Europa nell’organizzare la propria difesa può essere interpretato come una mancanza di ambizione, direttamente collegata al fervore nazionalista che ha travolto il continente negli ultimi cinque anni. Con l’ascesa dei partiti politici di estrema destra, il loro programma ha frenato il progetto di integrazione europea. In passato, questi partiti spingevano per l’uscita dall’UE, ma dopo il ritiro del Regno Unito nel 2020, oggi ampiamente riconosciuto come un fallimento politico, hanno optato per un programma diverso e più pericoloso, che consiste nel minare gradualmente l’Unione Europea dall’interno e soffocare qualsiasi sforzo sovranazionale europeo. Per vedere l’effetto del populismo di estrema destra sulle ambizioni e sull’integrazione europee, basta confrontare la risposta significativa alla pandemia di COVID-19, quando l’UE ha mobilitato collettivamente oltre 900 miliardi di dollari in sovvenzioni e prestiti, con le deludenti iniziative di difesa odierne. Per difendere collettivamente l’Europa dalle aggressioni esterne, che rappresentano senza dubbio una minaccia molto più grave, l’UE ha raccolto solo circa 170 miliardi di dollari in prestiti.
L’ironia, ovviamente, è che proprio perché le forze di estrema destra hanno reso impossibile una forte iniziativa di difesa dell’UE, i leader europei hanno ritenuto di non avere altra scelta che affidarsi a un uomo forte proveniente dall’America. Tuttavia, è improbabile che l’estrema destra stessa paghi il prezzo politico di questa sottomissione. Al contrario, l’obiettivo del 5% di spesa per la difesa e la sicurezza della NATO rischia di diventare ulteriore argomento a favore dei populisti, soprattutto nei paesi lontani dal confine russo, come Belgio, Italia, Portogallo e Spagna. I leader europei potrebbero dover compromettere la spesa pubblica per la sanità, l’istruzione e le pensioni pubbliche per raggiungere l’obiettivo, alimentando la narrativa dell’estrema destra sul dilemma “armi o burro”.
UNA CASA DIVISA
La capitolazione europea alle richieste commerciali di Trump è ancora più autodistruttiva. Almeno nel campo della difesa, il rapporto transatlantico non è mai stato tra pari. Ma se gli europei sono dei pesi leggeri in campo militare, sono orgogliosi di essere dei giganti economici. Le dimensioni del mercato unico dell’Unione Europea e la centralizzazione della politica commerciale internazionale nella Commissione Europea hanno fatto sì che, quando Trump ha scatenato una guerra commerciale nel mondo, l’UE fosse in una posizione quasi altrettanto favorevole quanto la Cina per condurre trattative difficili. Quando il Regno Unito ha rapidamente accettato una nuova aliquota tariffaria del dieci per cento con gli Stati Uniti, ad esempio, l’ipotesi generale al di fuori degli Stati Uniti era che il potere di mercato molto maggiore dell’UE le avrebbe consentito di ottenere un accordo molto più vantaggioso.
Il commercio era anche l’area in cui, in vista delle elezioni statunitensi del 2024, era già stata attuata una discreta dose di “Trump proofing”, con i paesi europei che hanno brandito sia la carota, come l’acquisizione di più armi americane e gas naturale liquefatto, sia il bastone, come un nuovo strumento anti-coercizione che conferisce alla Commissione europea un potere significativo di ritorsione in caso di intimidazioni economiche o vere e proprie prepotenze da parte di Stati ostili.
Ad esempio, in risposta all’annuncio del presidente degli Stati Uniti di dazi del 25% su acciaio e alluminio nel febbraio 2025, i funzionari della Commissione europea avrebbero potuto attivare immediatamente un pacchetto preparato di circa 23 miliardi di dollari in nuovi dazi su beni statunitensi politicamente sensibili, come la soia dell’Iowa, le motociclette del Wisconsin e il succo d’arancia della Florida. Quindi, in risposta ai dazi reciproci del “Liberation Day” di Trump nell’aprile 2025, avrebbero potuto scegliere di attivare il loro “bazooka” economico, come viene spesso definito lo strumento anti-coercizione. Poiché gli Stati Uniti continuano ad avere un surplus significativo nel cosiddetto commercio invisibile, i funzionari dell’UE avrebbero potuto prendere di mira le esportazioni di servizi statunitensi verso l’Europa, come le piattaforme di streaming e il cloud computing o alcuni tipi di attività finanziarie, legali e di consulenza.
Ma invece di intraprendere (o anche solo minacciare di intraprendere) un’azione collettiva di questo tipo, i leader europei hanno trascorso mesi a discutere e a minarsi a vicenda. Questo è l’ennesimo esempio di come gli attori di estrema destra, sempre più forti, stiano indebolendo l’UE. Storicamente, i negoziati commerciali sono stati condotti dalla Commissione europea, con i governi nazionali in secondo piano. Quando la prima amministrazione Trump ha cercato di aumentare la pressione commerciale sull’UE, ad esempio, Jean-Claude Juncker, allora presidente della Commissione europea, ha allentato le tensioni recandosi a Washington e presentando a Trump un accordo semplice incentrato sui vantaggi reciproci.
L’Europa ha adottato in modo riflessivo e coerente un atteggiamento di sottomissione.
Nella seconda amministrazione Trump, tuttavia, la situazione non poteva essere più diversa. Questa volta, la posizione negoziale della Commissione è stata indebolita fin dall’inizio da un coro dissonante, con Stati membri chiave che hanno espresso preventivamente la loro opposizione alle ritorsioni. In particolare, il primo ministro italiano Giorgia Meloni, beniamina dell’estrema destra di Trump, ha invocato il pragmatismo e ha messo in guardia l’UE dal dare il via a una guerra dei dazi. Anche la Germania ha esortato alla cautela; il nuovo governo, guidato dal cristiano-democratico Friedrich Merz, era preoccupato per la recessione, che avrebbe ulteriormente rafforzato l’estrema destra di Alternativa per la Germania (AfD), il principale partito di opposizione. Francia e Spagna, al contrario, hanno governi di centro o di centro-sinistra e hanno favorito una linea più dura e dazi di ritorsione più incisivi. (Vale la pena notare che la Spagna è anche l’unico paese della NATO che ha rifiutato categoricamente di aumentare la propria spesa per la difesa al nuovo standard del cinque per cento).
Il livello di disunione europea era così profondo che, tra la tarda primavera e l’inizio dell’estate, le aziende giunsero addirittura alla conclusione che sarebbe stato meglio negoziare autonomamente: le case automobilistiche tedesche Volkswagen, Mercedes-Benz e BMW condussero parallelamente le proprie trattative con l’amministrazione Trump sui dazi automobilistici. Solo alla fine di luglio 2025, dopo mesi di stallo, Bruxelles ha accettato i dazi statunitensi del 15% sulla maggior parte delle esportazioni dell’UE, cinque punti percentuali in più rispetto a quanto negoziato dal Regno Unito.
Di fronte alle crescenti critiche interne sull’accordo, i leader europei hanno nuovamente affermato che l’UE non aveva altra scelta: poiché Trump era determinato a imporre dazi a tutti i costi, sostengono, i dazi di ritorsione avrebbero finito per danneggiare solo gli importatori e i consumatori europei. La ritorsione, in questa ottica, avrebbe significato spararsi sui piedi. Peggio ancora, avrebbe potuto rischiare di scatenare l’ira di Trump e vederlo scagliarsi contro l’Ucraina o abbandonare la NATO.
Ma ancora una volta, si tratta di una logica senza via d’uscita. Un’Europa che accetta l’estorsione economica transatlantica come un dato di fatto è un’Europa che permette al proprio potere di mercato di erodersi, incoraggiando ulteriormente l’estrema destra. Secondo un importante sondaggio condotto alla fine dell’estate scorsa nei cinque maggiori paesi dell’UE, il 77% degli intervistati ritiene che l’accordo commerciale tra UE e Stati Uniti “favorisca principalmente l’economia americana”, mentre il 52% concorda sul fatto che si tratti di “un’umiliazione”. La sottomissione dell’Europa non solo fa apparire Trump forte, aumentando l’attrattiva di imitare le sue politiche nazionalistiche in patria, ma elimina anche la logica originale dell’integrazione europea: che un’Europa unita può rappresentare più efficacemente i propri interessi. Se il Regno Unito post-Brexit riuscirà a ottenere da Trump un accordo commerciale migliore di quello dell’UE, molti si chiederanno giustamente perché valga la pena rimanere con Bruxelles.
LA DIPLOMAZIA SOPRA LA DEMOCRAZIA
Il compromesso più netto in Europa è stato quello sui valori democratici. Nel corso del 2025, Trump ha intensificato i suoi attacchi alla libertà di stampa, ha dichiarato guerra alle istituzioni governative indipendenti e ha minato lo Stato di diritto esercitando pressioni politiche sui giudici affinché si schierassero dalla sua parte. E ha portato questa lotta in Europa: il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e il segretario alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno apertamente interferito o preso posizione nelle elezioni in Germania, Polonia e Romania.
Vance, ad esempio, non ha incontrato il cancelliere tedesco Olaf Scholz durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, ma ha incontrato la leader dell’AfD Alice Weidel e ha criticato pubblicamente la politica tedesca del firewall che esclude il partito dai negoziati di coalizione mainstream. A Monaco, Vance ha anche criticato aspramente l’annullamento del primo turno delle elezioni presidenziali in Romania da parte della Corte costituzionale di quel paese alla luce delle prove significative dell’influenza russa attraverso TikTok. Nel suo discorso ha affermato che la più grande minaccia per l’Europa proviene dall’interno e che i governi dell’UE stanno agendo nella paura dei propri elettori. Noem, nel frattempo, ha compiuto il passo straordinario di esortare apertamente il pubblico di Jasionka, in Polonia, a votare per il candidato di estrema destra Karol Nawrocki, definendo il suo avversario centrista un leader assolutamente disastroso.
Invece di respingere tali interferenze elettorali ostili, tuttavia, la leadership dell’UE ha mantenuto il silenzio sulla questione, probabilmente nella speranza che la cooperazione in altri ambiti potesse sopravvivere. Questo approccio transazionale è particolarmente evidente nell’indagine della Commissione europea sulla disinformazione su X, la piattaforma di social media di proprietà dell’ex alleato di Trump Elon Musk. Inizialmente, Bruxelles aveva mosso accuse pesanti contro X, tra cui quella di amplificare le narrazioni filo-Cremlino e di smantellare i suoi team incaricati di garantire l’integrità delle elezioni in vista delle elezioni europee. Da allora, però, l’indagine ha subito un rallentamento ed è stata minimizzata: a X sono state concesse ripetute proroghe per l’adeguamento e Bruxelles ha segnalato una preferenza per il “dialogo” piuttosto che per le sanzioni.
Il presidente francese Emmanuel Macron e Trump alla Casa Bianca, agosto 2025Al Drago / Reuters
Questa strategia non solo non sta producendo accordi nell’interesse europeo, ma comporta anche un costo politico: normalizza le mosse illiberali negli Stati Uniti, restringendo al contempo lo spazio a disposizione dell’Europa per difendere gli standard liberali all’interno e all’estero. I leader di destra hanno già abbracciato i messaggi politici provenienti da Washington. Dopo le dichiarazioni di Vance a Monaco, ad esempio, i funzionari ungheresi hanno elogiato il “realismo” del vicepresidente. E dopo l’omicidio della personalità di destra americana Charlie Kirk, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha condannato la “sinistra che incita all’odio” negli Stati Uniti e ha avvertito che “l’Europa non deve cadere nella stessa trappola”. In tutto il continente, i partiti di estrema destra hanno colto questi momenti per presentarsi come parte di una più ampia contro-élite occidentale, mentre i leader europei mainstream, timorosi di alimentare le tensioni con gli Stati Uniti, si sono astenuti dal denunciare la retorica con la stessa forza con cui lo avrebbero fatto in passato.
Come per le spese militari e il commercio, molti in Europa sostenevano che non valesse la pena provocare gli Stati Uniti sul tema del regresso democratico. Dopo tutto, era improbabile che la reazione europea potesse influenzare la politica interna americana. Alcuni sostenitori di una risposta europea più passiva teorizzano che il sostegno aggressivo dei seguaci di Trump all’estrema destra in Europa potrebbe gettare i semi della sua stessa rovina. Sia in Australia che in Canada, i candidati pro-Trump in testa alle elezioni hanno finito per perdere nelle elezioni della primavera del 2025.
Alcuni primi risultati hanno dimostrato che questa strategia potrebbe funzionare anche in Europa. Vance e Musk, ad esempio, hanno offerto il loro pieno sostegno all’AfD, ma ciò non ha avuto alcun effetto percepibile sul risultato in Germania. In Romania, il candidato filo-russo e filo-Trump in testa alle elezioni presidenziali ha perso, mentre nei Paesi Bassi i liberali hanno fatto un’impressionante rimonta. In Polonia, invece, il candidato sostenuto da Noem ha finito per vincere le elezioni presidenziali. Anche nella Repubblica Ceca ha vinto il miliardario populista e sostenitore di Trump. Sebbene le prove non siano ancora conclusive, è chiaro che la politica di appeasement ha offerto scarsa protezione contro la deriva illiberale dell’Europa. Attenuando la sua difesa dei valori democratici all’estero, l’UE ha reso più difficile affrontare il loro deterioramento all’interno.
UNO PER TUTTI, TUTTI PER UNO?
Gli europei sanno già cosa devono fare per interrompere questo circolo vizioso. La road map per un’UE più forte è stata tracciata nel 2024 con due relazioni complete redatte da due ex primi ministri italiani che miravano a sfruttare i successi del fondo di recupero post-pandemia dell’UE. Enrico Letta e Mario Draghi hanno proposto di approfondire il mercato unico dell’UE in settori quali la finanza, l’energia e la tecnologia e di istituire una nuova importante iniziativa di investimento attraverso prestiti congiunti.
Ma nonostante l’attenzione positiva che queste proposte hanno ricevuto inizialmente, la maggior parte di esse rimane lettera morta solo un anno dopo. I leader europei devono affrontare elettori preoccupati per il costo della vita, scettici nei confronti di un’ulteriore integrazione e sensibili a qualsiasi iniziativa di debito congiunto di grande portata che possa sembrare un trasferimento di sovranità o aumentare i rischi fiscali. Ciò che occorre, quindi, non è un altro progetto massimalista, ma uno sforzo mirato su ciò che è ancora politicamente realizzabile. Sebbene non esista un rimedio unico, l’Unione può compiere piccoli passi in materia di difesa e commercio che ridurrebbero la sua dipendenza dagli Stati Uniti, e può apportare cambiamenti alle sue relazioni con la Cina e alla sua politica energetica che ripristinerebbero la sua capacità di agire e rafforzerebbero la sua autonomia.
Negli ultimi anni l’UE ha cercato di affrontare il problema della propria architettura di sicurezza. Ad esempio, ha lanciato il Fondo europeo per la difesa, ha creato un quadro per coordinare progetti comuni e ha istituito il Fondo europeo per la pace, utilizzato per finanziare le forniture di armi all’Ucraina (fino a quando l’Ungheria non lo ha bloccato). Ha inoltre sviluppato una politica industriale di difesa e proposto un piano di preparazione alla difesa per il 2030 che prevede iniziative relative a droni, terra, spazio, difesa aerea e missilistica. Ma questi strumenti sono ancora per lo più aspirazionali e, quando danno risultati, questi sono limitati e lenti, concentrati principalmente sul coordinamento industriale della difesa e su missioni su piccola scala.
Hanno anche messo in luce il tallone d’Achille dell’UE: il requisito dell’unanimità in materia di politica estera e di sicurezza. Un’organizzazione in cui tutti i 27 membri hanno pari voce in capitolo può essere facilmente ostacolata. Orban, ad esempio, ha posto il veto almeno dieci volte sugli aiuti e sui negoziati di adesione con l’Ucraina e sulle sanzioni alla Russia. Oltre al veto, il membro ungherese della Commissione europea, Oliver Varhelyi, è stato recentemente accusato di far parte di una presunta rete di spionaggio a Bruxelles. Sebbene si tratti per ora solo di un’accusa, ciò solleva la questione più ampia dell’esistenza di una fiducia politica sufficiente per discutere questioni di sicurezza fondamentali.
L’obiettivo del cinque per cento di spesa della NATO è acqua al mulino dei populisti.
I membri dell’UE hanno anche sensibilità divergenti nei confronti degli Stati Uniti: i paesi dell’Europa orientale e nordica continuano a vedere Washington come il loro garante ultimo della sicurezza, mentre la Francia, la Germania e alcune parti dell’Europa meridionale preferiscono una maggiore autonomia. Nel frattempo, i membri dell’UE che non fanno parte della NATO, come Austria, Irlanda e Malta, sono ostacolati da leggi costituzionali sulla neutralità che limitano la partecipazione alla difesa collettiva. Inoltre, diversi membri hanno conflitti bilaterali irrisolti, come la disputa tra Turchia e Grecia su Cipro e il Mediterraneo orientale.
Anziché elaborare una risposta dell’UE al problema della difesa europea, una strada più realistica consiste in una “coalizione dei volenterosi” europea. Il gruppo che si è coalizzato attorno al sostegno militare all’Ucraina costituisce una buona base per un’alleanza di questo tipo. Sebbene ancora informale, questo gruppo – guidato da Francia e Regno Unito e che comprende Germania, Polonia e Stati nordici e baltici – ha iniziato a prendere forma attraverso regolari riunioni di coordinamento tra i ministri della difesa e accordi bilaterali di sicurezza, in particolare gli accordi di sicurezza guidati dall’Europa con Kiev firmati a Berlino, Londra, Parigi e Varsavia lo scorso anno. Ha dimostrato il proprio impegno nei confronti di Kiev indipendentemente dai cambiamenti politici negli Stati Uniti o nei propri paesi, sostenuto da forniture di armi continue, impegni di aiuto bilaterale a lungo termine e programmi congiunti di addestramento e approvvigionamento volti a mantenere vitale lo sforzo bellico dell’Ucraina anche se il sostegno degli Stati Uniti dovesse vacillare. La sua logica è sia normativa che strategica: questi Stati comprendono che la sicurezza europea dipende in ultima analisi dalla difesa militare e dalla sopravvivenza nazionale dell’Ucraina.
La coalizione non è stata perfetta, ovviamente. Finora il suo obiettivo è stato troppo astratto, incentrato sull’ipotetica forza di rassicurazione, e solo di recente ha spostato la sua attenzione sul sostegno delle difese dell’Ucraina senza il supporto degli Stati Uniti. Man mano che si evolve, dovrebbe concentrarsi sul potenziamento, il coordinamento e l’integrazione delle forze convenzionali. E, in ultima analisi, dovrebbe affrontare la questione più difficile che la difesa europea si trova ad affrontare: la deterrenza nucleare.
La deterrenza nucleare è quasi un argomento tabù in Europa, poiché non esiste una valida alternativa all’ombrello americano: le deterrenze nucleari francese e britannica sono inadeguate a contrastare il vasto arsenale nucleare russo. Ma europeizzare tale deterrenza apre innumerevoli dilemmi, come il finanziamento di una capacità nucleare franco-britannica ampliata, la determinazione delle modalità di decisione sul suo utilizzo e la fornitura del supporto militare convenzionale necessario per consentire una deterrenza nucleare e una forza di attacco.
La questione di come garantire la deterrenza nucleare in Europa è tuttavia così vitale che gli europei non possono continuare a ignorarla. La Polonia e la Francia hanno compiuto un primo passo quando hanno firmato un trattato bilaterale di difesa a maggio, e i leader polacchi hanno accolto con favore l’idea del presidente francese Emmanuel Macron di estendere l’ombrello nucleare francese agli alleati europei. Si tratta di un inizio promettente, ma queste discussioni non dovrebbero svolgersi a livello bilaterale; idealmente, dovrebbero estendersi alla coalizione dei volenterosi. L’obiettivo non è quello di sostituire la NATO, ma di garantire che, se Washington dovesse fare un passo indietro improvviso, l’Europa possa comunque reggersi in piedi di fronte alle minacce esterne.
ENERGIA DEL PERSONAGGIO PRINCIPALE
La stessa logica vale anche per il commercio. La prosperità dell’Europa si è sempre basata sull’apertura, ma l’accordo sbilanciato dell’UE con Trump ha messo in luce quanto sia facile sfruttare l’impegno del blocco a favore del libero scambio e commercio transatlantico. Tuttavia, l’UE ha partner che condividono la sua stessa visione. Ha già avviato iniziative di diversificazione, firmando e attuando accordi commerciali con Canada, Giappone, Corea del Sud, Svizzera e Regno Unito. Dovrebbe approfondire questi legami commerciali, ma anche andare avanti firmando e ratificando altri accordi con India, Indonesia e i paesi del Mercosur in America Latina, accelerando al contempo i negoziati e raggiungendo accordi con Australia, Malesia, Emirati Arabi Uniti e altri paesi.
Al di là degli accordi bilaterali, l’UE dovrebbe investire in una strategia più ampia per sostenere il sistema commerciale globale stesso. L’Organizzazione mondiale del commercio è completamente paralizzata dal 2019, quando il suo organo di appello ha cessato di funzionare perché gli Stati Uniti hanno bloccato la nomina di nuovi giudici. L’UE, tuttavia, potrebbe sviluppare un meccanismo alternativo per la risoluzione delle controversie e la definizione delle regole collaborando con i membri dell’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Con oltre 20 paesi che rappresentano collettivamente oltre il 40% del PIL globale coinvolti nel commercio con l’UE, tale sforzo creerebbe di fatto un complemento all’OMC. Offrirebbe uno sbocco per la cooperazione tra potenze medie che condividono l’interesse dell’Europa a mantenere un ordine aperto e basato su regole. E dimostrerebbe che l’Europa rimane in grado di plasmare la governance economica globale piuttosto che limitarsi a reagire alle mosse degli Stati Uniti o della Cina sulla scacchiera geopolitica.
Per dimostrare ulteriormente questa capacità di agire, l’Europa deve finalmente sviluppare una politica autonoma nei confronti della Cina. Con l’intensificarsi della concorrenza tra Stati Uniti e Cina, la politica europea nei confronti della Cina è diventata funzionale a quella di Washington. Durante l’amministrazione Biden, questo non era considerato un problema: l’Europa era strategicamente dipendente dall’intelligence statunitense e in balia dei quadri di controllo delle esportazioni degli Stati Uniti, ma aveva un partner affidabile e prevedibile dall’altra parte dell’Atlantico. Ora, però, con la politica cinese di Trump che oscilla tra l’escalation e la conclusione di accordi, l’Europa ha perso il suo orientamento. Bruxelles continua ad applicare dazi sui veicoli elettrici cinesi e a lamentarsi del sostegno segreto di Pechino agli sforzi bellici della Russia in Ucraina. Ma non è chiaro come l’UE possa opporsi alla Cina mentre Washington stringe accordi bilaterali con Pechino alle sue spalle.
Il commissario europeo al Commercio Maros Sefcovic a Bruxelles, agosto 2025Yves Herman / Reuters
Per riconquistare la propria credibilità come attore globale, l’UE dovrebbe perseguire una doppia strategia nei confronti della Cina: ferma e lucida quando è in gioco la sicurezza dei suoi membri, ma pragmatica e economicamente impegnata in altri ambiti. In materia di sicurezza, l’Europa non sarà in grado di convincere la Cina a interrompere gli scambi commerciali e l’acquisto di petrolio e gas dalla Russia. Tuttavia, gli europei potrebbero persuadere Pechino a smettere di esportare in Russia beni a duplice uso, ovvero quelli preziosi sia per scopi militari che civili. La Cina si aspetterebbe ovviamente qualcosa in cambio, comprese concessioni che alcuni in Europa potrebbero considerare sgradevoli, come l’impegno da parte della NATO a non cooperare più formalmente con i partner dell’Asia orientale.
L’Europa deve anche affrontare la sua difficile situazione energetica. Dall’invasione russa dell’Ucraina, gli europei hanno sostituito una vulnerabilità, la dipendenza dal gas russo, con un’altra, la forte dipendenza dal gas naturale liquefatto statunitense. Sebbene questo cambiamento fosse inevitabile nel breve termine, non può costituire la base per la sicurezza energetica a lungo termine, soprattutto data la volatilità delle relazioni transatlantiche. Essendo un continente povero di combustibili fossili, l’UE deve intraprendere un percorso più sostenibile. Ciò significa, come minimo, ampliare la propria rete di partner energetici e coltivare fornitori in Medio Oriente, Nord Africa e altre regioni. Ma significa anche raddoppiare gli sforzi sul Green Deal europeo, che attualmente viene indebolito da leggi omnibus sostenute dal centro-destra e dall’estrema destra.
La politica del Green Deal è difficile, soprattutto in un contesto di crisi del costo della vita e crescita lenta. Ma l’alternativa, ovvero il mantenimento dell’esposizione ai combustibili fossili e la vulnerabilità geopolitica, è molto peggiore. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la diversificazione energetica non riguarda solo il cambiamento climatico, ma anche la sovranità. Inoltre, una strategia industriale verde credibile contribuirebbe a creare quei posti di lavoro nell’alta tecnologia che i partiti nazionalisti sostengono di voler difendere. Dimostrerebbe che la decarbonizzazione e la forza economica possono rafforzarsi a vicenda nella pratica.
IL POTERE DEL NO
Nel loro insieme, queste misure non trasformerebbero l’Europa dall’oggi al domani. Tuttavia, inizierebbero a modificare la dinamica politica che ha intrappolato il continente in un ciclo di deferenza e divisione. Ogni iniziativa – preparazione alla difesa, diversificazione commerciale, politica interna nei confronti della Cina, transizione energetica e autonomia – dimostrerebbe che l’Europa è ancora in grado di agire collettivamente e strategicamente in condizioni avverse. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti rafforzerebbe la fiducia sugli altri e creerebbe un sostegno politico per misure più audaci.
L’obiettivo più ampio è quello di ripristinare la consapevolezza che il destino dell’Europa è ancora nelle sue mani. L’autonomia strategica non richiede un confronto con Washington né l’abbandono dell’alleanza atlantica. Richiede la capacità di dire no quando necessario, di agire in modo indipendente quando gli interessi divergono e di sostenere un progetto coerente al proprio interno. L’appeasement è stata troppo a lungo la posizione predefinita dell’Europa. È stata comprensibile, persino razionale in alcuni casi, ma alla fine si è rivelata controproducente e ha alimentato le fiamme di una reazione nazionalista.
L’alternativa non è la demagogia o l’isolamento, ma un’azione costante e deliberata. Se l’Europa riuscirà a mettere in atto tutto questo, potrà uscire da questo periodo di turbolenze transatlantiche come un attore più autonomo, più unito e più rispettato sulla scena mondiale rispetto a prima.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Conferenza sulla Sicurezza di Monaco è iniziata e, non sorprende, la nomenklatura di Bruxelles e i suoi apparati e media stanno fomentando l’isteria bellica. Lo scopo è far percepire il conflitto ucraino come esistenziale agli europei, per convincerli a sborsare i loro sempre più scarsi eurodollari per il bene della Russia.
BRUXELLES — I paesi occidentali credono sempre più che il mondo si stia dirigendo verso una guerra globale, secondo i risultati del sondaggio POLITICO che descrivono in dettaglio il crescente allarme pubblico circa il rischio e il costo di una nuova era di conflitti.
Ma mentre Politico celebra compiaciuto la tendenza alla guerra, il giornale lamenta la riluttanza delle masse che stanno annegando a distruggere ciò che resta della loro servitù per finanziare queste guerre provocate dalla cabala:
Ma il sondaggio POLITICO ha anche rivelato una scarsa disponibilità da parte dell’opinione pubblica occidentale a fare sacrifici per finanziare maggiori spese militari. Sebbene vi sia un ampio sostegno all’aumento dei bilanci della difesa in linea di principio nel Regno Unito, in Francia, in Germania e in Canada, tale sostegno è crollato quando le persone hanno scoperto che ciò avrebbe potuto comportare un aumento del debito pubblico, tagli ad altri servizi o un aumento delle tasse.
Ciò lascia i leader europei “in difficoltà”:
I leader europei si trovano quindi in una situazione difficile: non possono contare sugli Stati Uniti, non possono usare questo come pretesto per investire a livello nazionale e sono sottoposti a una pressione ancora maggiore per risolvere urgentemente la situazione, in un mondo in cui il conflitto sembra più vicino che mai”.
Ebbene, il conflitto “sembra” più vicino di prima solo perché i burattini leader europei lo stanno spingendo lì, ogni giorno, in modo sempre più aggressivo.
Ciò che preoccupa di più le élite è che il sostegno alla militarizzazione è in calo entro il 2025:
Le élite sono nel panico, alla ricerca di come convincere la popolazione ad alimentare sempre più le fiamme della guerra. Sono sconvolte dal fatto che i peones siano eccessivamente preoccupati da interessi egoistici come l’autoconservazione, il sostentamento, la cura delle proprie famiglie, il pagamento del mutuo, ecc. Conclavi come la Conferenza di Monaco hanno lo scopo di alimentare il dibattito su come convincere più efficacemente le masse a vendere la necessità della guerra al pubblico; l’opinione pubblica sembra essere convinta che sia sufficiente aggiungere ulteriore isteria, false bugie sulla minaccia russa, ecc. È un sistema affidabile.
Ciò è stato supportato da accesi appelli alle armi da parte degli ucraini in prima linea:
“Voi [Europa] dovete prepararvi prima che la guerra vi raggiunga. E in questo, noi ucraini siamo i vostri migliori partner, perché viviamo già nel futuro della guerra” – Oleksandr Falshtynskyi, Capo del Servizio Medico del 7° Corpo di Risposta Rapida delle Forze Aeree d’Assalto Ucraine, durante l’Ukraine House alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco.
Avverte l’Europa di essere pronta per la guerra imminente, ma l’Europa è davvero pronta? Due recenti simulazioni hanno dimostrato che purtroppo non è così.
Nel primo, il WSJ riporta che un singolo team ucraino di 10 operatori di droni è riuscito a eliminare “due battaglioni NATO” in un solo giorno senza alcuna perdita:
Nel complesso, i risultati sono stati “orribili” per le forze NATO, afferma Hanniotti, che ora lavora nel settore privato come esperto di sistemi senza pilota. Le forze avversarie sono state “in grado di eliminare due battaglioni in un giorno”, tanto che “in termini di esercitazione, sostanzialmente, non sono state più in grado di combattere”. La NATO “non ha nemmeno ricevuto le nostre squadre di droni”.
Diversi articoli pubblicati contemporaneamente sul Wall Street Journal alimentano l’isteria bellica: dev’essere positivo per i prezzi delle azioni!
Nell’articolo, il “massimo ufficiale militare” tedesco, il generale Carsten Breuer, afferma esplicitamente che la Russia sarà pronta a dichiarare guerra all’Europa entro tre anni:
Breuer sta correndo per preparare le forze armate tedesche alla guerra. E per il veterano sessantunenne di conflitti dal Kosovo all’Afghanistan, il tempo stringe.
L’agenzia di intelligence militare tedesca stima che entro i prossimi tre anni la Russia, i cui eserciti sono entrati in Ucraina nel 2022, avrà accumulato armi e truppe sufficienti per poter scatenare una guerra più ampia in tutta Europa. Breuer afferma che un attacco di minore entità potrebbe verificarsi in qualsiasi momento.
“Dobbiamo essere pronti”, afferma.
Oltre all’ovvio allarmismo, questo sembra confermare indirettamente la nostra tesi secondo cui la Russia sta costruendo una grande forza di riserva di retroguardia se l’intelligence della NATO continua a supporre che la Russia “avrà accumulato abbastanza armamenti e addestrato […] truppe” per la Terza Guerra Mondiale tra tre anni. Chiaramente, c’è un surplus di rigenerazione delle forze, che contrasta con la narrazione contraddittoria che ci viene propinata quotidianamente secondo cui le perdite russe stanno ora superando di gran lunga il suo reclutamento. Se così fosse, come potrebbe la Russia costruire una forza in grado di affrontare l’Europa così presto?
Questa citazione dall’articolo è semplicemente ricca:
A tal fine, Breuer ha condotto una campagna su più fronti per radunare i politici, gli imprenditori, i soldati e l’opinione pubblica tedesca attorno agli sforzi per accelerare il riarmo della nazione e convincerli che devono essere pronti a combattere la Russia per preservare le loro libertà democratiche.
Quindi, fomentare la Terza Guerra Mondiale per distruggere la Russia ora ripropone lo stesso vecchio e fasullo ignis fatuus di “libertà e libertà” usato dai neoconservatori più e più volte fin dai tempi della guerra in Iraq. Strano, visto che ora è la Germania a subire restrizioni totalitarie alle sue cosiddette libertà.
Ma mentre l’articolo si vanta del fatto che la Germania abbia aumentato il suo impegno nel provocare la Terza Guerra Mondiale dislocando truppe in Lituania, la realtà sembra essere un po’ diversa. Lo Spiegel riporta che la Germania sta effettivamente faticando a trovare reclute sufficienti per riempire la brigata destinata al compito:
Secondo “documenti riservati”, uno dei due battaglioni non poteva nemmeno raggiungere il 30% del personale, mentre l’altro non arrivava al 50%.
Il programma volto a rendere più attraente il servizio militare non sembra aver ancora avuto alcun effetto.
Per il Battaglione Carri 203, che verrà dispiegato in Lituania da Augustdorf, nella Renania Settentrionale-Vestfalia, con 414 soldati, si sono arruolati solo 197 soldati, appena la metà del numero di volontari necessari.
Per il Battaglione Granatieri Carri 122 sono previsti 640 posti per la Lituania, ma finora hanno presentato domanda solo 181 soldati.
Un altro dato era ancora più desolante: solo il 10%, ovvero 209 soldati sui 1.971 necessari.
Un documento riservato del Ministero della Difesa, un cosiddetto rapporto sullo stato di avanzamento, dipinge un quadro ancora più fosco. Un’indagine condotta a livello di Bundeswehr ha prodotto risultati piuttosto scarsi per le “nuove forze principali” della Brigata Lituania, in particolare artiglieria, ricognizione, genio e truppe di supporto. Secondo l’indagine, si cercano volontari per 1971 incarichi in Lituania, ma finora si sono presentati solo 209 soldati, ovvero “circa il 10%” dei volontari necessari. Il documento, disponibile allo SPIEGEL, è datato 26 gennaio.
Le élite e il loro quarto potere digrignano i denti per il rifiuto dei peones di offrirsi volontari per morire in nome delle libertà essenziali delle faide ancestrali della cabala bancaria .
Per quanto riguarda le esercitazioni, Welt ne organizzò un’altra in cui si diceva che la Russia avesse calpestato la Lituania per stabilire un corridoio militare verso Kaliningrad senza incontrare ostacoli:
La cosa più interessante è che stanno pubblicizzando apertamente l’esatto piano che intendono attuare, proprio come le esercitazioni pandemiche Event 201 furono precursori della psyop di massa sulla bufala del Covid. Eccoli di nuovo telegrafare le loro intenzioni rivelando che la Russia avrà bisogno di un convoglio umanitario per Kaliningrad: perché mai, ci si chiede? Forse perché l’Occidente intende bloccare Kaliningrad, come avevano già da tempo segnalato?
Nel gioco di guerra, la Russia adotta questa mentalità. Crea un’emergenza umanitaria a Kaliningrad, l’enclave russa sul Mar Baltico. Mosca richiede quello che definisce un convoglio umanitario dalla Bielorussia a Kaliningrad attraverso la Lituania , ufficialmente per consegnare cibo e medicine. Vilnius lo vede giustamente come un pretesto per un attacco.
La conclusione del wargame ha stabilito che l’Articolo 5 della NATO, insieme alla sua solidarietà militare, sarebbe crollato, senza che nessun singolo Paese dimostrasse la spina dorsale o il consenso per sfidare militarmente la Russia. Gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto l’Europa e la Germania, in particolare, si sarebbe tirata indietro da uno scontro diretto, consentendo alla Russia di attraversare facilmente il famigerato valico di Suwalki.
Ci stanno letteralmente dicendo esattamente cosa intendono fare e i wargame servono ad affinare il loro piano d’azione per garantire uno scontro militare diretto, in modo che la guerra di cui hanno bisogno possa essere progettata.
La rivelazione più sinistra contenuta nell’articolo è che il Segretario generale della NATO mantiene un piano di emergenza “altamente classificato” che consente di conferire al Comandante supremo alleato della NATO ampia autorità di emergenza per spostare unilateralmente le forze senza il voto dei membri:
Il Segretario generale della NATO non si arrende ancora. Ha un piano su come l’Alleanza potrebbe rispondere senza invocare formalmente l’Articolo 5, il che richiede un po’ di gioco di prestigio: attivare i piani di difesa regionale per i Paesi baltici e l’Europa centrale. Sono altamente classificati, ma le linee generali sono note: il comandante supremo alleato della NATO in Europa, il SACEUR, otterrebbe maggiore autorità nel richiedere e spostare forze.Ciò richiede il consenso degli alleati, ma non un voto formale di tutti i membri.
In breve, sembra l’ennesimo stratagemma antidemocratico: “Articolo Cinque” senza dover invocare l'”Articolo Cinque”. Come per ogni cosa nelle strutture totalitarie dell’UE e della NATO, c’è la facciata rivolta al futuro dei meccanismi “democratici”, ma sotto si celano le misure di emergenza forzate che consentono al sistema di rovinare le elezioni, alterare i risultati o raggiungere qualsiasi tipo di consenso necessario alle esigenze del Politburo.
Nel caso della NATO, il “consenso” include qui la “procedura del silenzio”, o in altre parole “il silenzio è consenso”. Ciò significa che qualsiasi paese più piccolo può essere intimidito dal plenum e costretto a rimanere in silenzio, il che equivarrebbe a un “consenso” purché non venga sollevata alcuna obiezione formale . Questo conferisce al SACEUR della NATO poteri simili a quelli dell’Articolo 5 senza invocare ufficialmente l’Articolo 5, che essenzialmente conferisce alla leadership della NATO il potere di provocare una guerra con la Russia per garantire che tutti, compresi gli astenuti e gli oppositori, vengano coinvolti.
Alla fine, gli organizzatori dei wargame si lamentano del fallimento dell’Europa nel provocare la Terza Guerra Mondiale attaccando direttamente la Russia durante le esercitazioni:
L’Europa si trova ad affrontare una nuova, dolorosa realtà: non ha più un reale potere geopolitico. Un nuovo articolo di Bloomberg spiega:
“È ormai chiaro che l’Europa non ha molto potere geopolitico nel mondo”, ha dichiarato a Bloomberg Television Anna Rosenberg, responsabile della geopolitica dell’Amundi Investment Institute.
Macron ha ulteriormente sottolineato questo aspetto nel suo soporifero discorso alla conferenza di Monaco:
Traduzione: “Europa” è un eufemismo per Bruxelles . Intende dire che Bruxelles ha bisogno di centralizzare il suo potere, di distruggere le ultime vestigia della sovranità individuale degli ex “stati europei” per consentire alla cricca che controlla Bruxelles di brandire alfieri e cavalli insieme alle loro pedine in diminuzione, in mezzo a un nuovo mondo di grandi potenze con torri e regine.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli analisti filo-ucraini hanno pubblicato diversi nuovi rapporti sulla produzione militare russa che meritano di essere analizzati. Un rapporto in particolare sulla produzione di artiglieria russa è particolarmente degno di nota, dato il bivio tecnologico raggiunto dalla guerra, in cui molti osservatori ritengono che i droni abbiano completamente eclissato il ruolo tradizionale dell’artiglieria e di altri sistemi d’arma classici.
In primo luogo, c’è il nuovo rapporto del Servizio di Intelligence Estero dell’Estonia, un articolo di un think tank che analizza la Russia da un punto di vista geopolitico più ampio. Di particolare interesse è la sezione dedicata alla produzione di armi russe, in particolare di artiglieria.
Un corrispondente del WSJ riassume i principali risultati:
Ci sono molte scoperte che sono dannose per le industrie della difesa della NATO.
Ad esempio, secondo il rapporto, l’approvvigionamento totale di proiettili d’artiglieria della Russia per il 2025 è stato di 3,4 milioni. Questo valore rappresenta tutti e tre i principali tipi di artiglieria: 122 mm (per 2S1 Gvozdikas e simili), 152 mm e 204 mm (2S7 Pion). Il rapporto afferma che la Corea del Nord fornisce diversi milioni di proiettili aggiuntivi all’anno, sebbene questo includa proiettili per carri armati, mortai, ecc.
Ricordiamo che per anni abbiamo sentito ogni sorta di fantasticherie su come la produzione di artiglieria sia degli Stati Uniti che dell’Europa fosse destinata a crescere drasticamente, eppure non se ne sente più parlare. Probabilmente perché entrambe le aziende hanno raggiunto un punto di stallo a causa della mancanza di finanziamenti e dell’ottimismo delle aziende della difesa, che segretamente si sono rese conto che l’Ucraina non sarebbe durata abbastanza a lungo da garantire ai loro investimenti produttivi un ritorno sull’investimento.
La scoperta più importante è che la Russia sta producendo così tante munizioni che sta ricaricando la sua riserva strategica:
Dal 2021, il complesso militare-industriale russo ha aumentato la produzione di munizioni di artiglieria di oltre diciassette volte .
È molto probabile che la Russia ricostituisca parte delle sue scorte strategiche di artiglieria e munizioni, preparandosi di fatto alla prossima guerra, nonostante la sua aggressione contro l’Ucraina continui.
L’industria russa degli esplosivi ha molto probabilmente ridotto la sua dipendenza dalle materie prime importate, sebbene permangano notevoli vulnerabilità nelle sue catene di approvvigionamento.
Ritorna il tema già sentito in precedenza, ovvero che la Russia sta rigenerando così tante munizioni, mezzi corazzati, manodopera, ecc., che deve “prepararsi per la prossima guerra”.
Ho affermato più volte che, naturalmente, alla luce dell’aggressione, delle provocazioni e delle minacce aperte della NATO contro gli interessi russi, sia navali, nel caso delle flotte di petroliere, sia territoriali, nel caso di Kaliningrad, ecc., la Russia sta creando una grande forza di riserva posteriore come deterrenza e salvaguardia contro un presunto futuro attacco della NATO.
La Russia ha ridotto la guerra in corso a una sorta di “status quo” che le consente di condurla quasi in modalità “pilota automatico”, per così dire, il che equivale a dire che ha sistematizzato la guerra e l’ha ridotta a una serie di espressioni e certezze matematiche. Tutto ciò è un’estensione dei calcoli sovietici della Correlazione di Forze e Mezzi (COFM), che forniscono una garanzia algoritmica di vittoria riducendo l’analisi del conflitto a equazioni semplici e predittive.
L’altra conclusione del rapporto è che i proiettili d’artiglieria russi da 152 mm costano in media ancora circa 1.000 euro, mentre l’equivalente NATO è quattro o cinque volte più alto.
Tuttavia, il costo unitario per la Russia rimane relativamente basso. Ad esempio, un proiettile da 152 mm di vecchio modello costa meno di 100.000 rubli (circa 1.050 euro) negli appalti statali, una cifra notevolmente inferiore rispetto a proiettili da 155 mm simili prodotti nei paesi occidentali. Prezzi così bassi vengono ottenuti a scapito della redditività delle imprese statali che compongono la filiera, tutte dipendenti da sussidi regolari e altri aiuti statali.
Da più di un anno, gli analisti pro-UA sostengono che l’Ucraina abbia sostanzialmente “eguagliato” i vantaggi dell’artiglieria russa. Tuttavia, una nuova analisi di un esperto occidentale mostra che l’impiego dell’artiglieria russa empiricamente surclassa quello dell’AFU su quasi tutto il fronte, tranne che su una piccola sezione, dove l’Ucraina concentra probabilmente la maggior parte dei suoi mezzi rimanenti.
L’analisi satellitare di Clement Molin mappa oltre 12.000 attacchi di artiglieria lungo l’intera LOC. È stata effettuata di recente, dopo un’importante nevicata, il che ha reso possibile visualizzare facilmente i nuovi attacchi, dato che è stato possibile stimare la data esatta della nevicata e, di conseguenza, datare e catalogare con precisione i nuovi crateri di artiglieria in quella neve.
Potete leggere i risultati più dettagliati cliccando sul link qui sopra, ma la foto di copertina principale racconta praticamente tutta la storia a colpo d’occhio:
Quello che vedete sopra è che solo sul fronte di Gulyaipole – dove apparentemente l’AFU ha concentrato la sua artiglieria rimanente – si sta verificando un numero considerevole di attacchi ucraini dietro la LOC, in territorio controllato dalla Russia. Sugli altri tratti visibili del fronte, gli attacchi dell’artiglieria russa superano di gran lunga quelli ucraini, probabilmente con un rapporto di 20:1 o addirittura 50:1.
Diversi inserti del rapporto rendono tutto ciò ancora più evidente, qui nella parte occidentale di Zaporozhye, vicino al fiume Dnepr:
Qui, leggermente a est, vicino a Orekhov:
Anche su alcuni tratti del fronte di Gulyaipole la disparità è schiacciante:
Innanzitutto, con Hulialpole. Il numero di impatti è estremamente elevato, parte dei quali si verificano sul territorio controllato dalla Russia, la maggior parte su quello controllato dall’Ucraina.
Quelli al centro sono sia russi (per distruggere le posizioni ucraine) sia ucraini (per contrastare gli attacchi russi).
Dimenticate le bugie sul raggiungimento della parità da parte dell’Ucraina: è chiaro che, in termini di artiglieria, la disparità della Russia è nell’ordine di 20-50:1. Quale probabile conclusione logica ci porta questo sulle vittime? Ricordiamo che persino Syrsky ha recentemente ammesso che il numero di droni russi e ucraini è pari. Quindi, se sono uguali nei droni, ma diseguali in artiglieria e potenza aerea a un numero astronomico, come è possibile che le loro vittime siano anche solo lontanamente simili?
Ecco cosa ha affermato di recente un comandante ucraino: la Russia ha un netto vantaggio nell’intelligence dei segnali sul fronte.
Colonnello Ihor Obolienskyi, comandante del 2° Corpo Khartia dell’Ucraina:
Sul campo di battaglia, la Russia vanta attualmente un vantaggio qualitativo nell’intelligence segreta (SIGINT) e nella guerra elettronica. Questo vantaggio è reale e significativo.
Dominano anche quello che chiamiamo “low sky”, ovvero la copertura radar a corto raggio e a bassa quota. Hanno molti radar di questo tipo, li producono in serie e hanno ancora accesso ai componenti. Lo fanno in modo efficace e su larga scala.
Un altro rapporto, probabilmente ancora più interessante, è stato pubblicato da una società di analisi ucraina che si occupa dell’espansione della produzione di canne d’ artiglieria russi, piuttosto che di proiettili. Ricordiamo che la produzione di canne è stata un argomento ancora più dibattuto, dato che nessuno ha mai messo in dubbio la capacità della Russia di produrre enormi quantità di proiettili. Ma nel caso delle canne, si sosteneva che la Russia non avesse le attrezzature pesanti necessarie per produrne più di qualche “dozzina” all’anno, cosa che avevo più volte smentito in passato .
Il rapporto analizza i documenti di approvvigionamento russi per concludere che la Russia ha notevolmente ampliato la produzione di canne con l’importazione di equipaggiamenti pesanti tedeschi. Questo vale sia per le canne dei carri armati che per quelli dei sistemi di artiglieria.
Espansione della capacità:
Lo stabilimento n. 9 si trova nella zona industriale di Uralmash, un importante centro dell’industria pesante di Ekaterinburg, dove storicamente hanno operato sia impianti di produzione civili che militari.
Le immagini satellitari hanno rivelato sei oggetti, tra cui due officine per la lavorazione dei metalli e un complesso di produzione galvanica.
La ricostruzione di questa officina è finalizzata alla creazione di un complesso produttivo integrato per la produzione in serie di componenti e componenti per il sistema di artiglieria da 152 mm 2A88 utilizzato nell’obice semovente 2S35 “Coalition”.
Alcune delle attrezzature importate che trovano:
Di seguito sono elencate le apparecchiature in base al paese di origine e al produttore:
KAFO (Taiwan): centro di fresatura verticale VMC-21100+
Glory (Taiwan): Rettificatrice senza centri Glory APC 24S NC
TACCHI (Italia): Centro di tornitura e fresatura CNC multifunzione Tacchi HD / 3 450×4000
PARPAS (Italia): Centro di fresatura orizzontale OMV Electra
DMG MORI (Germania): fresatrice CNC verticale a 3 assi DMC 650V, DMC 650v MillTap 700; tornio e fresatrice DMG Beta 800; tornio a barra DMG Alpha 500
LIEBHERR (Germania): macchina per la lavorazione dei denti CNC LC500; macchine per la lavorazione dei denti CNC verticali LFS 1200 e LFS 300; tornio DMG Gamma 1250
HERMLE AG (Germania): Centro di lavorazione a 5 assi C42U
Jones & Shipman (Regno Unito): rettificatrice PROGRIND 1045 EASY
Il rapporto si compiace di come la Russia non sia ancora riuscita a importare completamente questi processi sostitutivi. Ho più volte constatato che l’ unico impianto di produzione di canne degli Stati Uniti a Watervliet, New York, utilizza letteralmente la stessa identica macchina CNC tedesca importata per produrre le sue canne per carri armati e artiglieria che utilizza la Russia.
È stato anche rivelato di recente che la maggior parte dei principali sistemi d’arma strategici degli Stati Uniti dipendono in larga misura da fornitori cinesi:
In effetti, l’ultima umiliazione si è verificata quando questa settimana è stato rivelato che tutti gli F-35 consegnati nell’ultimo anno non avevano radar installati, ma erano invece dotati di pesi da palestra nel muso come contrappeso “temporaneo”:
Si ipotizza che ciò sia dovuto ai vincoli imposti dalla Cina sulle terre rare e sui minerali dopo la guerra commerciale di Trump, che ha impedito al MIC statunitense di produrre i radar AESA al gallio altamente avanzati per il sistema F-35. Internet è già pieno di smentite di questa narrazione, che sostengono che il fiasco sia dovuto ai “ritardi” nell’implementazione dei nuovi radar Block 4 AN/APG-85, ma stranamente non specificano la causa di questi “ritardi”. I radar richiedono gallio per i loro importantissimi moduli T/R (Trasmissione/Ricezione), che sono il cuore di qualsiasi sistema radar, e la Cina produce il 99% del gallio mondiale.
Nessun radar al gallio e al nitruro di gallio nei radar AESA (Active Electronically Steered Array) Il gallio è un sottoprodotto della raffinazione dell’allumina Circa 50-100 g di gallio possono essere estratti raffinando 1000 kg (1 tonnellata) di idrossido di alluminio/allumina Allumina raffinata statunitense <0,6 milioni di tonnellate/anno Allumina raffinata dalla Cina >85 milioni di tonnellate/anno
La Cina produce il 99% di tutto il gallio mondiale, mentre gli Stati Uniti ne producono lo 0%.
In breve, queste “scoperte” sull’uso normale da parte della Russia di macchine CNC straniere non sono un’accusa così “devastante” come vorrebbero. Gli stessi Stati Uniti nascondono da anni la loro massiccia dipendenza dalle catene di approvvigionamento straniere, eppure nessuno li definisce mai “deboli” e “dipendenti” sulla base di ciò.
In effetti, un nuovo rapporto cinese elogia e ammira la Russia per i suoi vantaggi unici rispetto all’economia cinese. Nonostante l’economia cinese sia molto più grande, gli autori ritengono che la Russia abbia raggiunto un risultato straordinario che nemmeno la Cina è riuscita a raggiungere: un’autonomia pressoché totale:
Jin Canrong ha ricordato: Sebbene l’economia cinese superi di gran lunga quella russa, presenta una debolezza importante rispetto a questa.
Il conflitto russo-ucraino dura da oltre quattro anni, dal suo scoppio nel febbraio 2022. Sorprendentemente, l’economia russa non è crollata nonostante i ripetuti cicli di sanzioni occidentali. Ripensando all’inizio, l’Occidente ha congelato 300 miliardi di dollari di asset russi, bloccato completamente le esportazioni di tecnologia e quasi paralizzato le transazioni bancarie. Ma la Russia è sopravvissuta tenacemente, basandosi su un modello economico di autosufficienza delle risorse. In termini di cibo, la produzione annua russa è stabile a 128 milioni di tonnellate, con un tasso di autosufficienza superiore al 180%, sufficiente non solo a soddisfare la domanda interna, ma anche a fornire circa il 20% del cibo al mercato globale ogni anno. In termini di energia, le riserve di petrolio e gas naturale della Russia sono quasi sufficienti per il suo fabbisogno interno, e il Paese si è rivolto all’India e ad altri paesi per vendere 120 milioni di tonnellate di petrolio, senza che le sue entrate siano state tagliate. Con la continua crescita degli ordini provenienti dall’industria militare, la produttività dell’industria manifatturiera si è gradualmente ripresa. In termini sociali, i supermercati offrono beni a sufficienza e la vita delle persone non è caotica. Nel 2024, il PIL russo raggiungerà i 22.170 miliardi di dollari, con un incremento del 4,1%. Si prevede che entro il 2025 il volume degli scambi commerciali con la Cina supererà i 2.200 miliardi di dollari, sostenendo la spinta alla crescita economica russa.
Fonti ucraine hanno rivelato questa settimana che i nuovi droni Geran abbattuti sono stati trovati a bordo con motori di fabbricazione russa. Per molto tempo, la Russia ha utilizzato motori iraniani o cinesi, ma ora anche questi sono stati completamente sostituiti dalle importazioni.
Il notevole aumento della produzione di droni ha portato a gravi conseguenze secondarie. Ad esempio, il resoconto ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina annuncia che il mese scorso 460 delle 614 missioni aeree totali sono state effettuate a scopo difensivo, ovvero con aerei da combattimento utilizzati per abbattere aerei e missili russi:
Solo 90 delle 614 sortite sono state utilizzate per il supporto in prima linea delle truppe, come il lancio di missili JDam e simili. Ciò significa che la saturazione dello spazio aereo ucraino da parte della Russia con droni e missili prodotti in serie sta impegnando preziose risorse aeree, costringendo l’Ucraina a dirottare i suoi aerei principalmente sulla difesa e lasciandone ben poco per l’attacco, il che libera le truppe russe in prima linea dagli attacchi.
Secondo le statistiche dell’Aeronautica militare ucraina, la stragrande maggioranza delle missioni di combattimento degli aerei ucraini viene effettuata per intercettare droni e missili da crociera.
Pertanto, gli attacchi regolari contro le retrovie dell’Ucraina non solo infliggono danni al nemico, ma dirottano anche la maggior parte della sua aviazione verso la risposta a tali attacchi, impedendole di impegnarsi regolarmente con le forze armate russe vicino alla linea del fronte.
Mentre gli esperti occidentali esaminano attentamente ogni minimo dettaglio delle risorse belliche della Russia, ignorano completamente la realtà inerente all’Ucraina. Un nuovo rapporto del Kiel Institute rileva che gli aiuti militari degli Stati Uniti sono completamente diminuiti, sostituiti dall’Europa:
Ma la teoria della “solidarietà europea” fallisce quando si analizzano ulteriormente questi aiuti e si scopre che sono le “istituzioni dell’UE” (come la Banca europea per gli investimenti e la Commissione europea tramite prestiti e sovvenzioni collettive) piuttosto che i paesi – e in particolare non i paesi dell’Europa orientale o meridionale – a riversare la maggior parte del denaro sporco in Ucraina per la continuazione della guerra:
E naturalmente il rapporto lo ammette specificamente per quanto riguarda gli aiuti militari:
Gli aiuti militari europei si concentrano su un numero limitato di paesi
L’aumento degli aiuti militari europei si concentra sempre più su un numero limitato di paesi, soprattutto nell’Europa occidentale e settentrionale. Gli aiuti dell’Europa occidentale hanno registrato una ripresa dopo la flessione del 2023 e hanno raggiunto il 62% degli stanziamenti totali per gli aiuti militari europei nel 2025. Questa ripresa è stata trainata principalmente dalle maggiori economie della regione: Germania e Regno Unito da sole hanno rappresentato circa due terzi degli aiuti militari dell’Europa occidentale tra il 2022 e il 2025. L’Europa settentrionale è la seconda regione chiave per donazione, con una quota in aumento dal 18% nel 2022 al 36% nel 2023, per poi mantenersi a un livello elevato.
I precedenti rapporti su barili e proiettili affermavano entrambi che le espansioni delle imprese russe sono progettate per il lungo termine e che i dati sulla produzione sono destinati a continuare ad aumentare anche dopo il 2026. Ciò significa che la Russia non si accontenta di stabilizzarsi sui livelli attuali, ma aumenterà progressivamente la produzione, forse fino a raggiungere i livelli di produzione sovietici.
Dopotutto, la Russia potrebbe aver trovato un ritmo “confortevole” per la guerra in Ucraina, ma i suoi strateghi sanno che all’orizzonte si profila una guerra europea molto più grande, mentre l’Europa continua a segnalare che intensificherà le provocazioni in zone sensibili “punto di pressione” come Transnistria, Kaliningrad e altrove per costringere la Russia a lanciare incursioni militari. Persino il Kazakistan si sta preparando alle provocazioni – probabilmente da parte di ONG interne guidate dalla CIA – con i recenti annunci che la lingua russa sarebbe stata decertificata dallo status “ufficiale” nella nuova bozza di Costituzione, e i talk show kazaki virali che iniziano ad avvertire che il Kazakistan dovrebbe “prepararsi alla guerriglia” contro la Russia.
È chiaro che la spinta occidentale a travolgere la Russia con guerre da ogni parte non cesserà, e quindi è prudente per la Russia continuare ad aumentare la produzione di tutti i sistemi d’arma in preparazione all’inevitabile.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È inimmaginabile che gli Stati Uniti consentano a qualsiasi concorrente di ridurre la loro enorme quota di mercato nel settore energetico europeo, che intendono espandere ulteriormente per rendere l’Europa ancora più dipendente da loro, e che gli Stati Uniti non utilizzino questo vantaggio come arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo.
La disputa tra gli Stati Uniti e l’Europa sull’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump, per la quale egli ha persino minacciato di imporre dazi punitivi a diversi alleati della NATO prima di cedere dopo che questi hanno accettato un accordo quadro, ha messo in luce il rigido rapporto gerarchico vassallo-cliente che esiste tra loro. Ciò è stato esplicitamente riconosciuto dal primo ministro belga Bart De Wever, che ha affermato: “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è un’altra cosa”, in risposta alle pressioni esercitate da Trump sull’Europa.
Non solo potrebbe tagliarli fuori dalle sue esportazioni, ma il suo blocco del Venezuela dimostra che ha la volontà politica di sequestrare le petroliere in mare, una politica che potrebbe essere impiegata in tale scenario per garantire che altri fornitori non siano in grado di soddisfare le esigenze dell’Europa. Allo stesso modo, gli unici realistici che potrebbero potenzialmente farlo sono le monarchie del Golfo, che sono tutte sotto l’influenza degli Stati Uniti. È quindi possibile che questa dipendenza possa essere sfruttata per ottenere concessioni da un’UE recalcitrante.
Si pone quindi la questione di come sia nata questa dipendenza, dovuta al fatto che gli Stati Uniti hanno sfruttato la paranoia dell’Europa nei confronti della Russia, accusata di voler usare la geopolitica energetica come arma di punizione per il sostegno militare europeo all’Ucraina, anche se nulla di tutto ciò si è concretizzato. Al contrario, la Russia ha continuato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti dell’Europa, nonostante le sue esportazioni energetiche alimentassero letteralmente le fabbriche di armi europee che producono armi fornite agli ucraini per uccidere i russi.
A sua difesa, sembra che la Russia stia cercando di mantenere la sua reputazione di fornitore affidabile per non spaventare altri clienti (sia attuali che potenziali) e per assicurarsi entrate aggiuntive nel bilancio, che poi in parte vengono investite nella produzione delle armi usate nell’operazione specialeoperazione. Ad oggi, la Russia continua ad esportare energia in Europa, anche se su scala molto più ridotta a causa delle sanzioni anti-russe imposte dall’Europa e del suo passaggio dalle forniture russe a quelle americane.
Tuttavia, aumentare le importazioni di energia dalla Russia non è all’ordine del giorno, poiché nessuna delle principali economie europee osa irritare gli Stati Uniti importando meno da loro. Continuano a importare livelli molto inferiori di energia dalla Russia solo a causa dell’incapacità del mercato di sostituire le sue esportazioni fino al prossimo anno. Qualsiasi mossa volta ad aumentare le importazioni dalla Russia, come la ripresa delle importazioni attraverso l’unico gasdotto Nord Stream non danneggiato o i diversi gasdotti terrestri, potrebbe portare alla loro distruzione, come dimostrato dal precedente Nord Stream, che costituisce un potente deterrente.
Col senno di poi, l’Europa ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti sanzionando l’energia russa, dopo che gli Stati Uniti avevano trasformato in arma la loro paranoia russofoba. Gli Stati Uniti hanno quindi sostituito la dipendenza dell’Europa dall’energia russa e sono disposti a trasformarla in arma se l’Europa dovesse mai sfidarli su questioni di rilievo. Se l’Europa e la Russia avessero mantenuto su larga scala il loro “patto faustiano” di alimentare reciprocamente l’industria degli armamenti, finanziariamente nel caso dell’Europa e letteralmente in quello della Russia, allora l’Europa avrebbe ancora la sua “autonomia strategica”.
Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
Una corsa globale agli armamenti nucleari è possibile dopo che Trump ha lasciato scadere il New START, l’ultimo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti finora rimasto, nonostante la proposta di Putin di prorogarlo per un altro anno. Ha scritto sui social media che “Piuttosto che prorogare il “NEW START” (un accordo mal negoziato dagli Stati Uniti che, tra l’altro, viene gravemente violato), dovremmo far lavorare i nostri esperti nucleari su un nuovo Trattato, migliorato e modernizzato, che possa durare a lungo nel futuro”.
Tuttavia, qualsiasi nuovo patto strategico per il controllo degli armamenti tra Russia e Stati Uniti dipenderà dalla partecipazione della Cina, ricordando che Trump ha richiesto proprio questo durante il suo primo mandato. Tale politica è ancora in vigore, come dimostrato dal Segretario di Stato Marco Rubio, che alla vigilia della scadenza del New START ha dichiarato che “[Trump] è stato chiaro in passato sul fatto che, per avere un vero controllo degli armamenti nel XXI secolo, è impossibile fare qualcosa che non includa la Cina, a causa delle sue vaste e in rapida crescita scorte”.
È quindi probabile che Putin ne abbia discusso con Xi durante la loro videoconferenza prima che Trump lasciasse scadere l’accordo. Ciononostante, il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato il giorno successivo: “I nostri amici cinesi ritengono che il loro potenziale nucleare sia incomparabile con quello degli Stati Uniti e della Russia e pertanto non vogliono partecipare ai negoziati su questo tema, ritenendolo inappropriato. Rispettiamo questa posizione”. Questa è una riaffermazione della posizione coerente della Russia sulla questione.
Comunque sia, Rubio ha ragione nel sottolineare la “rapida crescita” delle scorte cinesi, come emerge chiaramente dall’ultimo rapporto annuale del Dipartimento della Guerra al Congresso su quel Paese. Secondo il rapporto, “le scorte cinesi di testate nucleari sono rimaste intorno alle 600 unità fino al 2024, riflettendo un tasso di produzione inferiore rispetto agli anni precedenti. Nonostante questo rallentamento, l’Esercito Popolare di Liberazione ha continuato la sua massiccia espansione nucleare”.
Hanno aggiunto in modo importante che “Mentre questo rapporto stimava nel 2020 che la testata nucleare cinese sarebbe raddoppiata da una scorta di sole 200 testate nel prossimo decennio, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane sulla buona strada per avere oltre 1.000 testate entro il 2030”, ovvero quintuplicando la sua scorta nucleare stimata in un solo decennio. Le circa 800 testate in più che si prevede di avere entro il 2030 equivalgono a una media di 80 nuove testate nucleari all’anno, che è più dell’intera scorta della Corea del Nord ( ~50 ) e leggermente inferiore a quella di Israele ( ~90 ).
Il nuovo START, appena scaduto, ha limitato Russia e Stati Uniti a 1.550 testate nucleari dispiegate in qualsiasi momento, numero che la Cina è in procinto di raggiungere entro il 2035 al ritmo attuale. Se iniziasse a costruirle a un ritmo inferiore a una ogni 4,5 giorni, ciò potrebbe accadere anche prima, e la Cina potrebbe quindi essere incoraggiata a contrastare con maggiore fermezza il contenimento regionale guidato dagli Stati Uniti . Per prevenire ciò, gli Stati Uniti potrebbero schierare più testate nucleari, costruirne di più e/o aiutare il Giappone e/o la Corea del Sud a sviluppare armi nucleari.
Ecco perché Trump ha lasciato scadere il New START, poiché le prime due opzioni non sono possibili senza liberare gli Stati Uniti dalle loro restrizioni e sono molto più gestibili rispetto alla proliferazione della tecnologia nucleare ai loro alleati dell’Asia orientale. Il mantenimento della superiorità nucleare degli Stati Uniti nei confronti della Cina non è negoziabile, quindi o manterranno unilateralmente il loro vantaggio attuale al di fuori dei patti strategici sul controllo degli armamenti o lo istituzionalizzeranno attraverso un nuovo patto di questo tipo che coinvolga la Cina.
La tempistica dei continui colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti suggerisce che gli Stati Uniti si aspettano che questa crescente pressione aumenti le possibilità di ottenere concessioni dalla Russia.
I viaggi del vicepresidente J.D. Vance in Armenia e Azerbaigian erano finalizzati a promuovere diversi obiettivi strategici interconnessi. Il più immediato era il progresso nell’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), il corridoio commerciale pianificato attraverso l’Armenia meridionale, svelato dopo il vertice della Casa Bianca dello scorso agosto che ha posto fine al decennale conflitto armeno-azerbaigiano. Il TRIPP non è solo significativo dal punto di vista economico, ma anche altamente strategico.
Innanzitutto, sostituisce il piano russo di aprire la strada a un corridoio lungo la stessa rotta, che sarebbe presidiato dalle sue forze armate, sfidando così l’influenza politica del Cremlino nel Caucaso meridionale del dopoguerra. In secondo luogo, il TRIPP serve come mezzo per ottimizzare l’accesso logistico occidentale alle repubbliche dell’Asia centrale, ricche di risorse ma senza sbocchi sul mare, dall’altra parte del Caspio, che sono di interesse per gli Stati Uniti per i loro minerali essenziali. Gli Stati Uniti hanno firmato protocolli d’intesa con il Kazakistan e l’Uzbekistan a questo proposito lo scorso novembre.
Su questo argomento, Vance ha proposto la creazione di un blocco commerciale per i minerali critici durante la riunione ministeriale inaugurale sui minerali critici , a cui hanno partecipato rappresentanti di oltre 50 paesi, contestualizzando così ulteriormente il suo viaggio nel Caucaso meridionale una settimana dopo. I suoi progressi nell’attuazione del TRIPP contribuiranno ad aprire logisticamente la catena di approvvigionamento dei minerali critici dell’Asia centrale agli Stati Uniti. Dopo aver spiegato gli aspetti politici ed economici dell’importanza strategica del TRIPP, è ora il momento di passare a quelli militari.
Sostituendo il corridoio pianificato dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale con uno in cui gli Stati Uniti avranno una quota di controllo per i prossimi 49-99 anni e impedendo al Cremlino di monitorarne il traffico, la Turchia può ora ottimizzare clandestinamente la sua logistica militare verso l’Asia centrale. Quattro dei suoi cinque stati hanno relazioni formali con l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, mentre due dei suoi membri sono anche alleati della Russia per la difesa reciproca nell’ambito della CSTO, il Kazakistan e il Kirghizistan.
L’OTS sta assumendo sempre più responsabilità in materia di sicurezza, il che può essere interpretato come un modo per sfidare l’influenza della Russia sulla sicurezza lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista del Cremlino, il Kazakistan ha annunciato alla fine dello scorso anno i suoi piani per produrre proiettili di standard NATO, probabilmente incoraggiato dal TRIPP, che avrebbe facilitato la logistica militare degli Stati Uniti, della Turchia e, in ultima analisi, della NATO in caso di crisi con la Russia. Questo argomento è stato approfondito qui .
I progressi nell’attuazione del TRIPP, che si ritiene essere lo scopo dei viaggi di Vance in Armenia e Azerbaigian, rafforzano quindi l’accerchiamento strategico occidentale della Russia lungo tutta la sua periferia meridionale attraverso i mezzi politici, economici e militari che questo corridoio sblocca. Vance ha intrapreso il suo viaggio lì mentre continuavano i colloqui tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti , il che suggerisce che ciò fosse programmato per aumentare la pressione sulla Russia affinché le imponesse delle concessioni.
Comunque sia, mentre Trump 2.0 ha effettivamente intensificato la pressione sulla Russia lungo la sua periferia meridionale, come spiegato, lungo quella occidentale attraverso il sostegno alla militarizzazione dell’UE , e sul fronte finanziario facendo pressione sull’India affinché riduca le sue importazioni di petrolio russo , la Russia insiste ancora nel raggiungere pienamente i suoi obiettivi. Se mai dovesse scendere a compromessi, tuttavia, ciò sarebbe dovuto alla politica del bastone e della carota degli Stati Uniti, che propone una politica incentrata sulle risorse.partenariato strategico e la suddetta campagna di accerchiamento.
Il tempismo dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una rivoluzione colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare della Polonia e degli Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe segnalare la preoccupazione della Russia che il presidente Alexander Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito all’inizio di questa settimana che un gruppo di paesi occidentali, tra cui Polonia e Stati Uniti in particolare, sta progettando di orchestrare ancora una volta una rivoluzione colorata guidata da “ONG” sulla falsariga di quella del 2020, durante le prossime elezioni presidenziali in Bielorussia nel 2030. L’inclusione di Polonia e Stati Uniti è significativa poiché gli Stati Uniti hanno avviato un rapido riavvicinamento con la Bielorussia sotto Trump 2.0 e si pensa che stiano anche mediando i colloqui segreti polacco-bielorussi.
A fine gennaio, il Ministro degli Esteri bielorusso ha condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, palesemente in contrasto con quella russa, che è stata analizzata qui all’epoca. L’analisi precedente, con link ipertestuale, cita anche tre briefing di contesto sulla nascente distensione tra Bielorussia e Stati Uniti. Si è valutato che gli Stati Uniti potrebbero astutamente cercare di dividere et impera tra Bielorussia e Russia per smembrare il loro Stato-Unione. Gli Stati Uniti vogliono anche che la Bielorussia sostituisca il presunto vassallaggio russo con l’effettivo vassallaggio polacco.
Tra questa analisi e l’avvertimento dell’SVR, l’ex oppositore bielorusso Roman Protasevich (arrestato dopo un atterraggio di fortuna con Ryanair nel maggio 2021 mentre il suo aereo sorvolava la Bielorussia e che il presidente Alexander Lukashenko ha poi affermato essere un agente del KGB), ha condiviso alcune informazioni su questo complotto. Il succo è che il riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia è uno stratagemma per facilitare il suo allontanamento geopolitico dalla Russia durante le elezioni presidenziali del 2030, in cui Lukashenko aveva precedentemente…ha detto che non si candiderà.
Ciò avverrà attraverso cinque mezzi interconnessi:
1. Il ritorno degli ambasciatori dell’UE consentirà loro di esercitare pressioni dirette sui gruppi decisionali;
2. Tra gli obiettivi che i mezzi sopra menzionati perseguiranno rientra la creazione di una lobby pro-UE;
3. Lo stesso vale per convincere il governo a consentire ai membri fuggitivi dell’“opposizione” di tornare sani e salvi;
4. I due gruppi precedenti coltiveranno poi la generazione del 2030 sotto la copertura del lavoro delle “ONG”;
5. E tutti cercheranno di creare un conflitto di identità tra bielorussi e russi prima del voto.
Se il candidato preferito non vincesse, questa rete darebbe inizio a un’altra Rivoluzione Colorata.
Una cosa è che Protasevich metta in guardia da questo scenario, un’altra è che lo faccia l’SVR, che dispone di una più ampia gamma di informazioni e ha come obiettivo quello di informare in anticipo la società bielorussa amica di questo complotto, in modo da prepararsi a resistere alle imminenti influenze. Inoltre, i cinque strumenti interconnessi per spostare la Bielorussia dalla Russia all’Occidente nel 2030 dipendono in larga misura da ciò che Lukashenko deciderà di fare, che a sua volta dipende dagli incentivi dell’Occidente.
Qualunque cosa gli abbiano offerto, lo ha già portato a passare dall’avvertimento del gennaio 2025 che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e cattiva contro la Bielorussia” al suo Ministro degli Esteri che un anno dopo la descrive come “un autentico leader regionale” che “persegue una politica pragmatica”. Anche se rifiutasse un quid pro quo speculativo di alleggerimento delle sanzioni e normalizzazione politica per aver richiesto la rimozione degli Oreshnik e delle armi nucleari russe, potrebbe comunque ingenuamente agevolare la sequenza di cambiamenti geopolitici di cui Protasevich aveva messo in guardia in dettaglio.
La tempistica dell’avvertimento dell’SVR sui piani di una Rivoluzione Colorata guidata dalle “ONG” dell’Occidente, e in particolare di Polonia e Stati Uniti, in Bielorussia durante le elezioni presidenziali del 2030 potrebbe quindi anche segnalare la preoccupazione della Russia che Lukashenko stia procedendo troppo velocemente nella sua distensione con loro a causa dell’ingenuità. Lo hanno pugnalato alle spalle una volta nell’estate del 2020, quando era sul punto di abbandonare la Russia per virare verso l’Occidente, quindi potrebbero cercare di “finire l’opera” nel 2030 se non sta attento, rovinando così la sua eredità di pioniere multipolare.
Di conseguenza, ” L’accordo commerciale indo-statunitense potrebbe cambiare drasticamente la direzione della transizione sistemica globale” se la Russia decidesse di affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perso, con il rischio di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettasse compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina in cambio di un alleggerimento graduale delle sanzioni che consentirebbe al suo petrolio di tornare gradualmente sul mercato globale, ma non ci sono ancora indicazioni su ciò che farà la Russia. Anche così, uno scenario può essere escluso, ovvero che la Russia punisca l’India per aver ridotto le sue importazioni di petrolio.
Il dottor Brahma Chellaney, che è un pensatore indiano molto stimato, ha espresso preoccupazione per questa possibilità in un recente post su X. Ha scritto che “l’India rischia una rottura strategica con la Russia, suo partner chiave in materia di difesa”, se dovesse accettare la richiesta degli Stati Uniti di ridurre le importazioni di petrolio russo. L’insinuazione è che la Russia potrebbe sospendere le esportazioni di tecnologia militare verso l’India, ridurre la cooperazione in questo settore e quindi lasciare l’India vulnerabile alla Cina e al Pakistan a causa della sua continua dipendenza dalle armi russe.
Ci sono tre ragioni per cui la Russia non lo farebbe mai. Innanzitutto, le esportazioni di tecnologia militare verso l’India sono una fonte affidabile di entrate per il bilancio, un’opportunità che la Russia non si lascerebbe sfuggire per nessun motivo, soprattutto ora che l’economia sta iniziando a stagnare. In secondo luogo, l’India è sulla buona strada per diventare la terza economia mondiale entro il 2030 e la Russia non farà nulla che possa compromettere il suo accesso a questo mercato, dopo aver già perso quelli americani ed europei a causa delle sanzioni.
Infine, la Russia controbilancia la Cina attraverso i suoi stretti legami con l’India, senza i quali rischierebbe una dipendenza sproporzionata dalla Repubblica Popolare con tutte le vulnerabilità strategiche che ciò comporta. Putin è molto avverso al rischio, quindi è difficile immaginare che permetta alla Russia di diventare dipendente dalla Cina. Detto questo, la Russia potrebbe segnalare il proprio malcontento nei confronti dell’India attraverso memorandum d’intesa simbolici con il Pakistan, ma gli Stati Uniti esercitano di fatto il diritto di veto sulle partnership del Pakistan al giorno d’oggi, quindi probabilmente non ne verrebbe fuori nulla.
Tutto sommato, sebbene la Russia preferirebbe che l’India continuasse le sue importazioni di petrolio su larga scala, non punirà l’India per l’inevitabile riduzione graduale delle stesse in conformità con la richiesta degli Stati Uniti. I falchi russi potrebbero pensare male dell’India, ma non si prevede un peggioramento dei loro rapporti, poiché Putin è troppo avverso al rischio per mettere in pericolo gli interessi nazionali della Russia in questo contesto, come è stato spiegato. Per questi motivi, le relazioni russo-indiane rimarranno forti, ma la Russia non dimenticherà che l’India alla fine ha ceduto alle pressioni degli Stati Uniti.
Questo gruppo di paesi, la cui guida non ufficiale è l’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
A dicembre, il presidente finlandese Alexander Stubb ha pubblicato un articolo su Foreign Affairs, l’influente rivista bimestrale del Council on Foreign Relations, intitolato ” L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “. Stubb percepisce il mondo come diviso in tre blocchi: l’Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, l’Oriente globale guidato dalla Cina e il Sud del mondo. L’interazione tra questi due blocchi, a suo avviso, plasmerà l’ordine mondiale, che si tradurrà in una restaurazione liberale, in un disordine persistente o nel caos.
Questo modello assomiglia a quello descritto qui nel marzo 2023. Il Sud del mondo è il kingmaker, ma non contribuirà a ripristinare il declino dell’ordine mondiale liberale a meno che l’Occidente globale non attui riforme sistemiche aumentando il numero di seggi permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, rimuovendo il loro potere di veto e aggiornando le istituzioni commerciali e finanziarie globali per renderle più rappresentative. Parallelamente, l’Occidente globale dovrebbe anche praticare quello che Stubb chiama “realismo basato sui valori”, che è il suo neologismo per pragmatismo geopolitico.
Lo descrive come “un impegno verso un insieme di valori universali basati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle regole internazionali, pur rispettando le realtà della diversità di culture e storie del mondo”. Stubb ha spiegato che “l’obiettivo del realismo basato sui valori è trovare un equilibrio tra valori e interessi in un modo che dia priorità ai principi ma riconosca i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza”.
Il suo “realismo basato sui valori” richiede l’attuazione delle riforme sopra elencate, il miglioramento del tenore di vita del Sud del mondo e l’astensione da una promozione aggressiva della democrazia all’interno delle loro società. Tutto ciò è sensato. Secondo lui, “l’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere”.
Allo stesso modo, “l’Oriente globale sbaglierebbe altrettanto se pensasse che la spesa in grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente”. Un’altra differenza che egli fa tra i due è la sua affermazione che l’Occidente globale rappresenta il multilateralismo e l’Oriente globale la multipolarità, corrispondentemente descritta come un “sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni” e un “oligopolio di potere”.
Stubb sta solo allarmisticamente parlando del ritorno del Neorealismo nelle Relazioni Internazionali. È destinato ad assumere la forma di stati-civiltà – quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli – che ristabiliranno la loro sfera di influenza per ragioni di sicurezza. Il quid pro quo è che provvederanno agli interessi economici di stati relativamente più piccoli. Questo è probabilmente un sistema più equo e sostenibile rispetto al governarli attraverso istituzioni sfruttatrici secondo il modello neoliberista.
La sua promozione del “realismo basato sui valori”, fondamentalmente un pragmatismo geopolitico del tipo già proposto da altri , probabilmente non convincerà il Sud del mondo a perpetuare la sua servitù all’interno del sistema multilaterale neoliberista dell’Occidente globale. Questo insieme di paesi, guidato ufficiosamente dall’India (di gran lunga lo stato più popoloso e in più rapido sviluppo tra loro), sa che i suoi interessi sono meglio tutelati accelerando l’attuazione della visione multipolare neorealista dell’Oriente globale.
È possibile che gli Stati Uniti, sia sotto Trump 2.0 che sotto qualsiasi amministrazione, inclusa una possibile amministrazione democratica, accettino di trasferire le loro armi nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici nella base di quest’ultima.
Il Daily Mail ha citato le proposte di finanziamento del Pentagono per riferire a fine dicembre che gli Stati Uniti intendono nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito durante la ristrutturazione della base aerea di Lakenheath. Il progetto dovrebbe costare 264 milioni di dollari e essere completato entro il 2031. Ha aggiunto che “il Regno Unito riceverà i suoi (12 jet F-35A) alla fine di questo decennio e sarà la prima volta che avrà un’arma nucleare tattica lanciata da un aereo dal 1998. Pur essendo proprietari dei jet, gli Stati Uniti manterranno la proprietà delle armi nucleari con cui vengono forniti”.
Sebbene avessero anche scritto che “[ciò] rappresenta la conferma che le armi nucleari americane torneranno in Gran Bretagna per la prima volta da quando il presidente Barack Obama le ritirò 17 anni fa”, ciò era stato dato per scontato a giugno dopo due annunci . Il Ministero della Difesa ha rivelato che Londra acquisterà 12 F-35A dagli Stati Uniti e si unirà alla missione NATO con aerei nucleari a doppia capacità . Il Ministro della Difesa ha poi confermato a novembre che gli Stati Uniti manterranno il controllo sulle armi nucleari coinvolte.
Ciò che rende significativo l’articolo del Daily Mail è che è stato pubblicato nel bel mezzo dei colloqui russo-statunitensi in corso sull’Ucraina, mentre l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, incontrava gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, a Miami quel fine settimana per discuterne. Il segnale inviato era che qualsiasi accordo di ampio respiro con la Russia per riformare l’architettura di sicurezza europea dopo la fine della loro guerra per procura non avrebbe portato gli Stati Uniti a lasciare in panne i propri alleati NATO, come dimostrato dal previsto dispiegamento di una forza nucleare nel Regno Unito.
Alcune delle sue truppe in Europa potrebbero essere ridistribuite nell’emisfero occidentale o nell’area Asia-Pacifico, che rappresentano rispettivamente la prima e la seconda priorità della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale , ma questo non equivale a “svendere l’Europa” alla Russia o ad accettare “una nuova Yalta”. Lo scopo sarebbe unicamente quello di contribuire ad alleviare alcune delle preoccupazioni della Russia per una migliore gestione del proprio dilemma di sicurezza, rassicurando al contempo gli alleati della NATO sulla sua affidabilità attraverso una presenza continua sulla terraferma e la ripresa di quella nucleare nel Regno Unito.
I lettori dovrebbero anche ricordare che gli Stati Uniti immagazzinano già armi nucleari in Belgio, Germania, Italia, Paesi Bassi e Turchia, quindi conservarle nuovamente nel Regno Unito non dovrebbe essere visto come una provocazione da parte della Russia, poiché è geograficamente più distante dai suoi confini rispetto a tutti i suddetti paesi NATO. Tuttavia, riprendere il ruolo del Regno Unito nel programma di condivisione nucleare degli Stati Uniti comporta rischi aggiuntivi a causa della presenza militare di Londra presso la base militare di Tapa in Estonia, il cui governo desidera ospitare i suoi F-35A.
Il Ministro della Difesa estone ha lanciato per la prima volta questa proposta a luglio , la cui importanza strategica è stata analizzata qui all’epoca, e ha poi ribadito il suo interesse a settembre . È quindi possibile che gli Stati Uniti – sotto la guida di Trump 2.0 o di qualsiasi altra amministrazione, inclusa un’eventuale amministrazione democratica, che verrà dopo – accettino di trasferire le loro testate nucleari tattiche in Estonia parallelamente a un possibile dispiegamento di F-35A britannici. Il Regno Unito fungerebbe quindi da punta di diamante della difesa nucleare statunitense contro la Russia.
Per essere chiari, questi piani rimangono per ora nel regno delle speculazioni, ma non possono essere esclusi. Se un alleato del MAGA come il vicepresidente J.D. Vance dovesse succedere a Trump, allora questo probabilmente non accadrà, a meno che non si verifichi l’improbabile eventualità che i rapporti con la Russia si deteriorino per qualsiasi motivo, ma un successore democratico potrebbe flirtare con questa ipotesi o addirittura portarla a termine proprio per provocare una crisi. Ci si aspetta quindi che la Russia monitori attentamente questo dispiegamento, data la sua potenziale smisurata importanza strategica.
Si prevede che Russia e Cina risponderanno reciprocamente al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti, dopo che questi hanno lasciato scadere il New START, che potrebbe essere sfruttato dai paesi europei e dell’Asia orientale per sviluppare le proprie armi nucleari, incoraggiando così alcuni paesi musulmani a seguire l’esempio.
RT ha riportato la condanna da parte della politica tedesca Sahra Wagenknecht di un importante esponente dell’AfD per aver affermato che la Germania “ha bisogno di armi nucleari”, in seguito alla richiesta del parlamentare della CDU al governo Roderich Kiesewetter di far partecipare il suo Paese a un ombrello nucleare europeo. Il contesto riguarda la proposta francese dello scorso anno di estendere il proprio ombrello all’UE, in seguito ai nuovi timori di alcune élite europee che un’invasione statunitense della Groenlandia potesse portare alla rimozione dell’UE dal suo ombrello.
Il cancelliere Friedrich Merz ha appena confermato che Berlino sta valutando questa possibilità. La NBC News ha citato sei funzionari europei una settimana prima, secondo cui le opzioni “includono il miglioramento dell’armamento nucleare francese, il ridispiegamento di bombardieri nucleari francesi al di fuori della Francia e il rafforzamento delle forze convenzionali francesi e di altri paesi europei sul fianco orientale della NATO. Un’altra opzione in discussione è quella di dotare i paesi europei che non dispongono di programmi di armi nucleari delle capacità tecniche per acquisirli”.
Il rapporto di RT ha ricordato ai lettori che “alla Germania è vietato sviluppare armi nucleari ai sensi del diritto internazionale, incluso il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari e il Trattato Due più Quattro”. Ciononostante, il diritto internazionale è rispettato solo se esistono meccanismi di applicazione credibili o la volontà politica di applicare unilateralmente il diritto internazionale qualora tali meccanismi non esistano più, il che è probabilmente il caso attuale a causa della disfunzionale situazione di stallo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell’ultimo decennio.
Finché la Germania sarà sotto l’egida nucleare di qualcuno e avrà la volontà politica di mantenere il suo impegno, che si tratti di Stati Uniti, Francia e/o Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se iniziasse a sviluppare armi nucleari. Lo stesso vale per qualsiasi altro paese europeo come la Polonia o i paesi nordici, il primo dei quali ha già lasciato intendere con forza la sua futura intenzione di sviluppare armi nucleari, mentre un tenente colonnello norvegese ha introdotto il secondo in un articolo su War On The Rocks .
Il pretesto “pubblicamente plausibile” per estendere l’ombrello nucleare di Francia e/o Regno Unito sull’UE, anche per rafforzare quello degli Stati Uniti se non verrà rimosso, e/o dei paesi sopra menzionati che sviluppano armi nucleari, potrebbe essere la risposta della Russia al potenziale sviluppo di nuove armi nucleari e/o nuovi test nucleari da parte degli Stati Uniti. La decisione di Trump 2.0 di lasciare scadere il New START con la Russia invece di accettare la proposta di Putin di estenderlo di un altro anno, esonera gli Stati Uniti dai loro obblighi legali di non fare nulla di tutto ciò.
È quindi possibile che scoppi una corsa agli armamenti nucleari non solo tra gli Stati Uniti da una parte e la Russia (e la Cina) dall’altra, ma anche tra l’UE e la Russia, con la possibilità che siano gli Stati Uniti a trasferire la tecnologia nucleare ai loro alleati dell’UE. In tale scenario, anche Giappone, Corea del Sud, Arabia Saudita e Turchia potrebbero non porre più freno alla loro corsa, i primi due spinti dalle minacce percepite da Cina e/o Corea del Nord e gli ultimi due da quelle provenienti da Israele (possibilmente con il supporto tecnico del Pakistan).
Il mondo è sull’orlo di una corsa globale agli armamenti nucleari. John Mearsheimer sostiene che “le armi nucleari sono un deterrente eccellente” poiché “nessuno Stato è propenso ad attaccare la patria o gli interessi vitali di uno Stato dotato di armi nucleari per paura che una tale mossa possa innescare una terribile risposta nucleare”, ma questo presuppone che gli Stati siano razionali, cosa che alcuni Stati dell’UE probabilmente non sono. Invece di stabilizzare il mondo e preservare la pace, una corsa globale agli armamenti nucleari potrebbe destabilizzarlo e aumentare il rischio di una guerra nucleare accidentale.
La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e dovrà lottare per mantenere la propria influenza in quella regione.
Le Monde ha riportato alla fine di dicembre che “L’Oceano Indiano è diventato un nuovo teatro della rivalità tra Francia e Russia“. Secondo il quotidiano, la Russia ha contribuito ad amplificare la retorica anti-francese prima del colpo di Stato militare di ottobre in Madagascar, la cui nuova giunta al potere sta ora valutando l’importazione di energia russa. Il presidente dell’Assemblea nazionale ha confermato poco dopo che avevano appena ricevuto armi anche dalla Russia. Le Monde ha espresso la preoccupazione che il Madagascar possa seguire la strada del Sahel e allearsi un giorno con la Russia.
Per quanto riguarda le Comore, l’espansione dell’influenza russa è ancora più silenziosa, dato che l’ambasciata aprirà solo il prossimo anno, ma il 50° anniversario delle relazioni bilaterali offre l’opportunità di riaffermare il sostegno di Mosca alle rivendicazioni della nazione insulare sulla vicina regione francese di Mayotte. A questo proposito, la Russia potrebbe anche ribadire il proprio sostegno alle rivendicazioni del Madagascar sulle vicine isole disabitate francesi Scattered Islands, il che potrebbe contribuire a ravvivare la sua influenza politica in questa parte dell’Africa.
Per ora, tuttavia, l’influenza complessiva della Russia rimane minima, ma potrebbe espandersi in modo significativo a seconda di come evolveranno le relazioni con la giunta militare del Madagascar. Se diventasse un sostituto militare affidabile della Francia, presentasse offerte competitive per lo sviluppo delle infrastrutture del Madagascar e fornisse aiuti umanitari sufficienti (sotto forma di cereali gratuiti e/o energia a prezzi scontati), allora la Russia potrebbe ipoteticamente essere ricompensata con contratti minerari privilegiati proprio come nel Sahel.
Il Madagascar è ricco di rareterre, che sono parte integrante della “Quarta rivoluzione industriale“, quindi la Russia potrebbe recuperare i costi degli aiuti sopra citati attraverso questi mezzi, traendone nel contempo un notevole profitto. Dal punto di vista del Madagascar, sostituire la Francia con la Russia come principale partner strategico faciliterebbe notevolmente l’attuazione dei piani sovranisti della giunta, anche attraverso le operazioni russe di “sicurezza democratica”/”rafforzamento del regime” volte a neutralizzare le minacce francesi di cambiamento di regime e anti-Stato.
È più difficile replicare questo modello ispirato al Sahel nelle Comore, poiché, come sottolineato da Le Monde, esse sono in equilibrio tra Francia, Stati Uniti, Cina ed Emirati Arabi Uniti, a meno che non subiscano un altro colpo di Stato come quello appena avvenuto in Madagascar, che potrebbe a sua volta creare un’opportunità per la Russia di espandere la propria influenza. Come accennato in precedenza, la Russia potrebbe ancora sostenere attivamente le sue rivendicazioni e quelle del Madagascar sulle vicine isole controllate dalla Francia attraverso vigorose operazioni di informazione, che potrebbero essere sufficienti come primo passo per ottenere influenza in quella zona.
Gli obiettivi interconnessi della Russia in questo nuovo fronte della sua rivalità con la Francia in Africa sono cinque: 1) rafforzare la sovranità dei suoi partner; 2) accelerare la fine dei vantaggi neocoloniali ingiusti della Francia nei loro confronti; 3) indebolire così indirettamente la Francia; 4) e, idealmente, renderla meno minacciosa per la Russia in Europa; 5) mentre la Russia potrebbe poi essere ricompensata con contratti minerari privilegiati e/o basi navali dai suoi partner per recuperare i costi del suo aiuto e rafforzare il suo prestigio globale.
Considerando che questa dimensione della competizione russo-francese è appena iniziata, potrebbe volerci ancora del tempo prima di poter raccogliere eventuali dividendi tangibili, ammesso che ce ne siano, poiché è anche possibile che l’ultima iniziativa del Cremlino non porti a nulla. Ciononostante, vale comunque la pena mettere la Francia in allerta, il che potrebbe consentire alla Russia di esercitare un “controllo riflessivo” su di essa in questa regione. La Russia, in definitiva, non ha nulla da perdere e tutto da guadagnare, mentre la Francia ha molto da perdere e farà fatica a mantenere la sua influenza in quella zona.
L’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantire loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che l’Armenia è considerata “Azerbaigian occidentale” e possibilmente concordare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian.
Il viaggio del vicepresidente JD Vance in Armenia si è concluso con tre accordi altamente strategici su una partnership nel settore dell’energia nucleare del valore di 9 miliardi di dollari, un accordo sui chip che ha portato a un controverso progetto di data center per l’intelligenza artificiale, con un aumento dell’investimento di otto volte fino a 4 miliardi di dollari, e una vendita di droni di sorveglianza per 11 milioni di dollari. Hanno anche discusso dell’attuazione della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), il cui significato strategico è stato approfondito qui, e della costruzione di un gasdotto parallelo dal Mar Caspio.
Quest’ultimo dettaglio non è stato approfondito, a parte la dichiarazione di Vance che ha affermato che “ci sarà un forte afflusso di capitali privati”, ma si presume che ciò faccia parte di un piano futuro più ampio che prevede di sfidare l’ira della Russia e dell’Iran costruendo un oleodotto sottomarino dall’Asia centrale all’Azerbaigian o una flotta di petroliere con lo stesso scopo. In ogni caso, l’importanza sta nel fatto che l’Armenia è pronta a svolgere un ruolo cruciale nel facilitare la logistica transregionale tra Stati Uniti/UE/Turchia e Asia centrale, sfidando l’influenza regionale della Russia.
Il primo ministro Nikol Pashinyan è ora sul punto di completare la svolta filoamericana dell’Armenia, avviata dopo la sua ascesa al potere con la Rivoluzione dei colori all’inizio del 2018 e poi accelerata in modo senza precedenti dopo la sconfitta dell’Armenia nell’ultimaguerra con l’Azerbaigian alla fine del 2020. È con questo in mente che gli Stati Uniti hanno ricompensato l’Armenia inviandole queste tecnologie, la cui importanza simbolica è stata sottolineata da Vance prima di appoggiare Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno.
A tal proposito, “Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico” poiché “la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionaledella Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto”. Questo spiega perché gli Stati Uniti vogliono che Pashinyan vinca le elezioni e completi la svolta filoamericana dell’Armenia.
Questo scenario sarebbe probabilmente seguito dalla sostituzione della maggior parte delle quote delle aziende russe nel mercato armeno con quelle delle loro rivali americane. Alcune potrebbero essere rapidamente costrette ad uscire dal mercato, secondo il precedente venezuelano di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov si è recentemente lamentato, mentre altre, come quelle del settore energetico, potrebbero essere estromesse solo dopo un certo tempo, poiché una sostituzione rapida non è realistica. Il triplice obiettivo sarebbe quello di danneggiare le aziende russe, ridurre l’influenza russa ed espandere l’influenza degli Stati Uniti.
Sebbene gli Stati Uniti promettano all’Armenia prosperità materiale, ciò potrebbe comportare costi socio-culturali radicali. La sua subordinazione come “sanjak neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile se Pashinyan venisse rieletto, dopodiché l’Azerbaigian e la Turchia potrebbero costringerlo a “turcificare” la società. Ciò potrebbe iniziare con l’accettazione del ritorno dei ~200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), garantendo loro pari diritti linguistici e insegnando nelle scuole che l’Armenia è conosciuta da loro come “Azerbaigian occidentale“.
Se un accordo simile a quello di Schengen venisse stipulato anche tra Armenia e Azerbaigian, e forse anche con la Turchia, qualora i rapporti con l’Armenia venissero normalizzati grazie alla mediazione degli Stati Uniti, allora la società monoetnica post-sovietica dell’Armenia potrebbe diventare un ricordo del passato. Poiché l’identità sta diventando un fattore sempre più importante nella politica contemporanea a livello nazionale e internazionale, molti armeni potrebbero sentirsi a disagio di fronte a un tale cambiamento, se ne diventassero più consapevoli, il che potrebbe portare a un fallimento della candidatura di Pashinyan alla rielezione.
La più probabile è che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-patroni.
“Il Pakistan e gli Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica recentemente ripristinata” dopo l’accordo commerciale indo-statunitense per i motivi spiegati nell’analisi precedente collegata tramite hyperlink, ovvero che non condividono più un interesse comune nel contenere congiuntamente e possibilmente anche nel “balcanizzare” l’India. Gli interessi tangibili degli Stati Uniti nella sicurezza e nella prosperità dell’India rendono improbabile che continuino con questo approccio. Privato delle basi su cui si fondava la loro partnership strategica ripristinata, il Pakistan ha ora tre opzioni principali di politica estera.
La prima è quella di subordinarsi ancora di più agli Stati Uniti nel disperato tentativo di mantenere la propria posizione di principale alleato regionale degli Stati Uniti o almeno di essere trattata alla pari con l’India. Ciò richiederebbe di concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale a giacimenti minerari più importanti, di cui la Cina verrebbe poi privata, arrivando forse persino a rompere i contratti con la Cina. Il Pakistan rischierebbe tuttavia di diventare troppo dipendente da Stati Uniti, ora favorevoli all’India, e di rovinare i rapporti con la Cina, quindi probabilmente ciò non accadrà.
La seconda è quella di attuare riforme importanti per dare finalmente al Pakistan le basi politico-economiche necessarie per stabilizzarsi e crescere senza essere il partner minore di nessuno. Il suo dittatore militare de facto, il feldmaresciallo Asim Munir, si oppone a questo perché toglierebbe il potere delle forze armate e dei servizi segreti sul governo e sull’economia. Questa opzione di politica estera è quindi improbabile senza una rivoluzione di fatto che solo Imran Khan, ancora in carcere, sarebbe in grado di guidare.
La terza opzione è la più probabile e prevede che il Pakistan ricalibri attentamente la sua dipendenza finora sproporzionata dagli Stati Uniti tornando alla Cina, senza però peggiorare i rapporti con gli Stati Uniti, e poi bilanci la Cina con la Turchia come co-protettori. Il Pakistan può promuovere gli interessi regionali della Cina attraverso un coordinamento trilaterale con il Bangladesh contro l’India, possibilmente includendo un patto di difesa reciproca, mentre promuove quelli della Turchia attraverso il sostegno alla sua espansione dell’influenza in Asia centrale a scapito della Russia.
Attraverso questi mezzi, la nascente alleanza trilaterale tra Cina, Pakistan e Bangladesh potrebbe minacciare gli Stati nord-orientali dell’India, che sono praticamente delle exclave poiché collegati alla “India continentale” solo dallo stretto “Collo di pollo”. La loro unicità geografica e il ritardo nello sviluppo economico rispetto al resto dell’India potrebbero rendere qualsiasi conflitto in quella zona relativamente più gestibile rispetto ad altri, senza quindi mettere a rischio i nuovi investimenti statunitensi e, di conseguenza, senza peggiorare i loro rapporti con gli Stati Uniti.
Infatti, il coinvolgimento pakistano in Asia centrale guidato dalla Turchia – più realisticamente aiutando gli alleati russi della CSTO a diversificare la loro dipendenza in materia di sicurezza dalla Russia attraverso esportazioni di armi, esercitazioni regolari e/o consulenti militari – potrebbe soddisfare gli Stati Uniti che aiutano a contenere la Russia. Questo scenario è stato elaborato qui per quanto riguarda il Kazakistan. Se la guerra ibrida del Pakistan contro l’India dovesse continuare, anche in collusione con la Cina e/o il Bangladesh, allora questo risultato potrebbe controbilanciare la disapprovazione degli Stati Uniti al riguardo.
Tenendo presente questo, il Pakistan continuerà molto probabilmente a sventolare davanti agli Stati Uniti le opportunità offerte dai suoi minerali strategici (ma con chiari limiti in termini di quanto si spingerà oltre), cercando al contempo di convincere Trump a riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan, come egli stesso aveva precedentemente dichiarato di voler fare. Allo stesso tempo, probabilmente collaborerà anche con la Cina e il Bangladesh per contenere l’India (la cui minaccia è condivisa da tutti e tre i paesi) e con la Turchia per contenere la Russia in Asia centrale, con quest’ultimo ruolo che manterrà il Pakistan nelle grazie degli Stati Uniti.
È plausibile che ciò faccia parte dei preparativi della Turchia per una campagna contro il Somaliland condotta sotto la bandiera della nascente “NATO islamica” che si sta rapidamente formando attorno all’Arabia Saudita.
Il Middle East Eye ha riferito che il dispiegamento di tre F-16 da parte di Turkiye a Mogadiscio “mira a proteggere gli investimenti turchi nell’energia e nei porti spaziali”. Ha anche citato una dichiarazione ufficiale turca che riafferma l’integrità territoriale della Somalia, in concomitanza con il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele e la promessa di sostegno alla lotta al terrorismo, in un’allusione alla sua intenzione di svolgere un ruolo più importante in tali missioni. Il giornale ha aggiunto che Turkiye dispone già di droni armati ed elicotteri d’attacco anche a Mogadiscio.
Hanno poi concluso il loro articolo ricordando ai lettori che “la Turchia ora gestisce una grande base militare a Mogadiscio, mentre aziende turche gestiscono sia l’aeroporto che il porto della città. Ankara ha anche addestrato migliaia di soldati somali, che rappresentano circa un terzo dell’esercito somalo, sia in Turchia che nella sua base di Mogadiscio, nota come Turksom”. È importante menzionare a parte che, secondo quanto riferito, Turkiye riceverà ben il 90% dei ricavi petroliferi e del gas offshore della Somalia, in base all’accordo sbilanciato dell’estate 2024.
Nel complesso, questa serie di fatti suggerisce in modo convincente che la Somalia sia diventata di fatto un protettorato turco, il che accresce la posta in gioco della rivalità tra Turchia e Israele dopo il riconoscimento del Somaliland da parte di quest’ultimo. Sebbene alcuni neghino l’esistenza di tale rivalità, dato che la Turchia ha continuato a consentire al petrolio azero di transitare attraverso il suo territorio diretto a Israele durante la guerra di Gaza, ciò è altrettanto disonesto quanto affermare che Russia e NATO non siano rivali perché la Russia vende ancora petrolio e gas ai membri europei del blocco.
Dopo aver chiarito questo importante dettaglio, è quindi possibile che il dispiegamento degli F-16 della Turchia a Mogadiscio faccia parte dei preparativi per una campagna militare contro il Somaliland, alleato di Israele, le cui riserve di petrolio e gas offshore Ankara considera proprie dopo l’accordo con Mogadiscio. A scanso di equivoci, una campagna del genere potrebbe non essere imminente o inevitabile, ma il mese scorso è stato comunque valutato che ” la nascente ‘NATO islamica’ potrebbe presto puntare gli occhi sul Somaliland “.
Il nocciolo della questione è che l’alleanza della Turchia con la Somalia potrebbe combinarsi con quella, presumibilmente pianificata dall’Arabia Saudita, con la Somalia e l’Egitto , nonché con l’alleanza del settembre scorso con il Pakistan, anch’esso alleato della Turchia e che lo scorso anno ha siglato un patto di sicurezza con la Somalia, per creare un’alleanza anti-Somaliland. Tutti e cinque sono in contrasto con Israele per vari motivi, quindi hanno un interesse politico comune nell’aiutare la Somalia a riconquistare il Somaliland, in modo da infliggere un colpo simbolico allo Stato ebraico attraverso questi mezzi.
Gli Stati Uniti sono consapevoli di tutto questo, soprattutto perché sono ancora il principale partner antiterrorismo della Somalia , nonostante le dure dichiarazioni di Trump su di essa e sul suo popolo, ma non hanno ancora reagito a questa emergente alleanza anti-Somaliland né al dispiegamento di F-16 della Turchia in Somalia. Ciò suggerisce un’approvazione tacita (almeno per il momento), che rischia di portare a un dilemma di sicurezza tra la “NATO islamica” e l’Etiopia, senza sbocco sul mare, il cui leader vuole diversificare la dipendenza del suo Paese da Gibuti per l’accesso al mare.
Gibuti può essere considerato parte di questo blocco, dati i suoi recenti accordi portuali con Arabia Saudita ed Egitto , mentre Eritrea e Sudan sono già alleati con l’Egitto, che ha anch’esso truppe in Somalia con il pretesto antiterrorismo. Il risultato finale è che sta emergendo un’alleanza regionale contro il Somaliland, la cui potenziale riconquista da parte del protettorato somalo de facto della Turchia porterebbe questo blocco a controllare l’unica rotta alternativa dell’Etiopia verso il mare, il che potrebbe poi portarlo alla sua subordinazione in caso di necessità.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”.
La guerra in Sudan, che dura da quasi tre anni, sta diventando sempre più un conflitto internazionale di grandi dimensioni. Fino a poco tempo fa, la situazione era che gli Emirati Arabi Uniti erano accusati di sostenere i ribelli delle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) dalle basi di rifornimento in Ciad e nella Libia orientale, quest’ultima controllata dall'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar. Stanno combattendo contro le “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan, sostenute a vari livelli da Arabia Saudita, Egitto e Turchia.
Per quanto riguarda la seconda tendenza, l’Egitto avrebbe bombardato un convoglio delle RSF a metà gennaio, vicino al confine libico controllato dall’LNA. Il New York Times (NYT) ha poi riferito all’inizio di febbraio che questo attacco e un precedente, riportato alla fine dell’anno scorso, erano stati effettuati con droni turchi lanciati da una base aerea segreta nel sud dell’Egitto. Ha ricordato ai lettori che è noto che le SAF dispongano di tali armi, ma che queste sarebbero state consegnate direttamente in Egitto, e non è chiaro quali truppe le pilotino da quella base.
Per chi non lo sapesse, l’Egitto sostiene l’LNA contro il “Governo di Accordo Nazionale” sostenuto dalla Turchia, ma l’LNA e la Turchia hanno silenziosamente avviato un riavvicinamento nell’ultimo anno, mentre Egitto e Arabia Saudita ora, a quanto si dice, stanno facendo pressione sull’LNA affinché interrompa le RSF. I contesti duali più ampi riguardano la rivalità sempre più accesa tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, che di recente ha portato le forze yemenite sostenute dall’Arabia Saudita a riconquistare rapidamente lo Yemen del Sud, allineato agli Emirati Arabi Uniti, e le discussioni su una “NATO islamica”.
L’invio di tre F-16 da parte della Turchia in Somalia , apparentemente per scopi antiterrorismo, potrebbe essere seguito dall’Egitto che fa lo stesso in vista di una campagna contro il Somaliland. L’Egitto potrebbe anche sfruttare un eventuale dispiegamento di F-16 antiterrorismo di ispirazione turca in Somalia per minacciare la sua storica rivale Etiopia . Sebbene la Turchia e il resto della “NATO islamica” siano in buoni rapporti con quest’ultima, l’Egitto potrebbe cercare di manipolarli nel falso dilemma a somma zero di schierarsi da una parte o dall’altra, nel qual caso potrebbero scegliere l’Egitto anziché l’Etiopia.
La guerra in Sudan è ora un banco di prova per ottimizzare il coordinamento militare tra i membri della “NATO islamica”, che potrebbe fungere da piattaforma minilaterale per il coordinamento regionale anche se i loro legami militari non venissero mai formalizzati. Per questo motivo, si dice che uno stretto coordinamento turco-egiziano in Sudan potrebbe essere di cattivo auspicio per il Somaliland, il che a sua volta minaccerebbe l’unica valida alternativa dell’Etiopia a Gibuti per l’accesso al mare, provocando così un dilemma di sicurezza tra quest’ultima e la “NATO islamica”.
Probabilmente voleva ricordare loro l’intento genocida dell’Eritrea durante l’ultimo conflitto, nel tentativo di dissuadere i civili dallo schierarsi con le stesse forze che cercavano di sterminarli, nel mezzo delle crescenti tensioni tra una fazione intransigente del TPLF sostenuta dall’Eritrea e il governo federale.
La scorsa settimana, il Primo Ministro Abiy Ahmed ha dichiarato alla Camera dei Rappresentanti del Popolo che il deterioramento dei rapporti bilaterali con l’Eritrea è iniziato molto prima di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse. Non è stato dovuto al fatto che lui abbia rilanciato la richiesta di accesso al mare da parte dell’Etiopia , come molti credono, ma ai massacri di civili tigrini perpetrati dall’Eritrea nei primi giorni del conflitto nell’Etiopia settentrionale , tra il 2020 e il 2022, quando era alleata con il governo federale contro i nemici comuni del TPLF. Ha fortemente insinuato che l’Eritrea abbia manifestato intenti genocidi.
Secondo lui , “Dopo aver liberato Shire nel primo round della guerra, l’esercito eritreo ci ha seguito, è entrato in città e ha iniziato a distruggere case ed edifici privati. È stato allora che sono iniziati gli attriti, anche se all’epoca non ne abbiamo parlato… Quando siamo passati attraverso Axum, la tensione si è intensificata quando [le forze eritree] sono entrate e hanno condotto esecuzioni di massa di giovani”. Ha anche accusato l’Eritrea di saccheggiare il Tigray, smantellare fabbriche per rispedirle in patria e distruggere ciò che non poteva saccheggiare.
Abiy ha dichiarato ai legislatori di aver tentato di affrontare questi crimini di guerra attraverso i canali diplomatici all’epoca e che l’Etiopia non poteva fermare con la forza l’Eritrea a causa del suo eccessivo appoggio militare. Ha affermato che i suoi inviati avevano detto alle loro controparti: “Non terrorizzate la popolazione del Tigray, non saccheggiate le sue ricchezze; la lotta è con il TPLF, non con la popolazione del Tigray”. Quando questo tentativo è fallito, ha saggiamente scelto di non sollevare pubblicamente la questione per evitare una guerra su due fronti con il TPLF e l’Eritrea, che avrebbe potuto rivelarsi disastrosa.
Comunque sia, le sue osservazioni non hanno solo rimesso in discussione la storia, ma sono state anche molto tempestive, considerando l’aggravarsi delle tensioni bilaterali nell’ultimo anno, di cui i lettori possono approfondire l’argomento leggendo l’analisi qui , che riassume il dettagliato discorso del Ministro degli Esteri su questo argomento dello scorso autunno. In breve, ha fortemente lasciato intendere che l’Eritrea sta seguendo le orme dell’Ucraina, diventando uno Stato anti-etiope, proprio come l’Ucraina è diventata uno Stato anti-russo, ma come parte di un complotto egiziano anziché statunitense.
Un mese prima del suo discorso di cui sopra, Abiy ha inviato una lettera all’ONU in cui metteva in guardia contro l’alleanza innaturale dell’Eritrea con una fazione intransigente del suo nemico, il TPLF, guidata da Debretsion Gebremichael . Questo sviluppo è stato inquadrato come parte della guerra per procura in corso dell’Eritrea contro l’Etiopia. Se la situazione dovesse peggiorare , il Conflitto del Nord potrebbe riprendere, ma questa volta con l’Eritrea schierata dalla parte del TPLF in quella che sarebbe la guerra su due fronti che Abiy aveva saggiamente cercato di evitare l’ultima volta.
È in quest’ottica che le sue osservazioni sui crimini di guerra dell’Eritrea contro il popolo tigrino assumono un significato strategico, poiché probabilmente voleva anche ricordare loro ciò che l’Eritrea ha fatto. Qualunque problema alcuni di loro possano ancora avere con il governo federale non giustifica moralmente un’alleanza con l’Eritrea, che non è solo il nemico storico dei loro rappresentanti del TPLF, ma ha anche mostrato intenti genocidi contro di loro durante l’ultima guerra, che potrebbero manifestarsi ancora una volta in un’altra.
Se il governo federale venisse sconfitto dall’Eritrea, dalla fazione integralista del TPLF e dagli altri alleati dell’Eritrea in una futura guerra, non sarebbe solo lo Stato etiope a cessare di esistere, data l’intenzione dell’Eritrea di “balcanizzarlo”, ma anche il popolo tigrino. Dopotutto, l’Eritrea ha tentato di genocidiarlo durante l’ultima guerra come punizione collettiva contro il TPLF, quindi i precedenti suggeriscono che “finirebbe l’opera” se mai si trovasse nella posizione di farlo, dopo aver sfruttato a tal fine alcuni intransigenti tigrini fuorviati.
Una settimana fa, il 3 febbraio, è stato assassinato a Zintan, a sud-est di Tripoli, Seif al-Islam Gheddafi. Si chiude, quantomeno si vorrebbe chiudere, il tragico cerchio tracciato con l’assassinio brutale di suo padre, Muammar Gheddafi nel 2011. A determinare la fine di Seif avrà contribuito sicuramente la tentazione di recuperare o estorcere da parte di qualche banda o clanlocale parte del tesoro nascosto detenuto dalla famiglia. Non bisogna dimenticare che gran parte di quelle ricchezze sono state congelate all’estero nei depositi dei cosiddetti liberatori della Libia dalla dittatura; il sospetto che in realtà buona parte di quei beni, in particolare in Francia e Regno Unito, si siano già dileguati o rimangano preda agognata dei liberatori si insinuaperniciosamente. Gli antefatti trapelati negli anni scorsi che hanno visto coinvolti alte cariche de “la Republique”sono un utile indizio all’individuazione prosaica dei moventi che hanno spinto a queste azioni così scellerate.
Sarebbe, però, riduttivo attribuire all’avidità e allo spirito predatorio dei singoli soggetti politici la motivazione e il successo in simili azioni così infami, pur poco originali. Trovano spazio in dinamiche e cicli di lungo periodo. Nella fattispecie, in Libia, nella gestione e nel condizionamento del moto indipendentista da parte delle potenze straniere: da una parte il mondo anglosassone, del Regno Unito in particolare, artefice di un sistema similconfederale di accordo tra le tribù e i clan che lasciasse grande spazio alla autonomia e alle rivalità tribali e claniche circoscritte da una debole monarchia, rappresentata nel dopoguerra sino al ’69 da re Idris; dall’altra la costruzione di una struttura statale più centralizzata sostenuta dai due clan libici più importanti e corroborata dalla istituzione di un consiglio tribale e clanico che raccogliesse le istanze di tutti i gruppi presenti nel paese. Il regime di Gheddafi è stato l’espressione vincente di questa ultima dinamica, favorita dal bipolarismo e dall’esistenza del movimento terzomondista. Ci hanno pensato i franco-britannici, con l’accondiscendenza degli Stati Uniti di Obama e l’iniziale diffidenza dei turchi, a rompere dopo lunga gestazione, con presenza discreta sul posto di proprie truppe speciali, il giocattolo unitariolibico.Una operazione che è riuscita a dissolvere, ma non a ricostruire, ammesso che lo si sia voluto, su basi più tenui una parvenza di stato unitario. In questo quindicennio gli attori internazionali presenti sul terreno, a cominciare dalla Turchia, si sono moltiplicatiparimenti al numero delle fazioni in loco che ambiscono al primato e alla vendetta, a cominciare dal clan di Misurata, eterno perdente dei decenni precedenti.
E l’Italia!?La classe dirigente e le leadership politiche si stanno cacciando ormai da tempo, progressivamente nella stessa situazione sperimentata tragicamente piu volte, con le sole eccezioni del periodo di Cavour e Giolitti, anche se in tono minore rispetto ai tracolli catastrofici della Germania. Con l’inchino a Obama e alla sua velenosa concessione di “caduta in piedi”Berlusconi ha ceduto alle “frattinate” del suo ministro degli esteri partecipando a pieno titolo, molto più di quanto la narrazione abbia lasciato intendere, alla infamia dell’intervento in Libia. Una adesione che, al netto dei pesanti ricatti personali subiti, avrebbe potuto essere evitata e addirittura dovuto ostacolare tanto da contrapporre con un po’ di astuzia e determinazione almeno nella fase preliminare dell’operazione atti contrari, quando l’intervento alleato era svolto ancora in modalità coperta e poteva subire una battuta di arresto senza eccessivi danni di immagine. Il ruolo dell’Italia è proseguito sulla stessa falsariga di quello alla exJugoslavia di tredici anni prima, ma con minori contrasti interni ed effetti ancora più disastrosi ed irreversibili Il danno economico provocato all’economia italiana è stato pesante, quantificabile in una perdita immediata di circa centoquarantamila posti di lavoro Si registra una prima perdita di controllo dei flussi migratori da aree problematiche nella loro gravità Nel medio periodo, aspetto ancora più significativo, si innesca una dinamica di progressiva riduzione della diversificazione delle forniture energetiche a basso costo e dai flussi garantiti Tra questi tre esiti, pur nella loro gravità, manca quello più importante e strategico. l’Italia, a partire dagli anni ’90, ma soprattutto dall’intervento in Libia, si è allontanata progressivamente da un ruolo attivo e relativamente autonomo nel suo vicinato, nella fattispecie dal Mediterraneo, dal Nord Africa e Medio Oriente e dai Balcani, sino ad essere risucchiata progressivamente e supinamente nelle politiche e nella aggressione russofoba all’estremo lembo orientale dell’Europa. Eppure le occasioni per ritagliarsi almeno in Africa e in Libia un ruolo più autonomo non sono mancate, a cominciare dalla possibilità di sostenere l’uomo politico più popolare in Libia, fautore credibile di una riconciliazione e riunificazione di quel paese da costruire sulla concreta base sociale di quel paese, Saif al Islam Gheddafi. Lugan descrive molto bene, nel suo articolo e in numerosi altri testi e libri, quel contesto, anche se spesso e volentieri glissa volentieri, direi comprensibilmente, sulle ragioni politiche delle scelte dei leader del suo paese. Il governo Meloni, in particolare la leader, non ostante la retorica della difesa dell’interesse e del protagonismo nazionali, non si è di fatto significativamente distaccata da queste dinamiche adottate per altro più o meno convintamente da tutti gli ultimi governi. Ha scelto di collocarsi, per reazione all’atteggiamento ostile, apertamente della Francia e subdolo della Gran Bretagna nei suoi confronti, all’ombra della Turchia, imbarazzante nella sua pochezza e nella sua manifestazione di debolezza. Una spia, un campanello di allarme che dovrebbe porre sotto una luce diversa, se non proprio opposta, altri atti presentati, altrimenti, dalla stessa come momenti di svolta rivoluzionari e innovativi, pur nuovi rispetto all’immobilismo dei governi tecnici e di centrosinistra. Tra questi: Il piano Mattei sull’Africa, in realtà vissuto scarsamente di luce propria e dipendente in larga misura dai finanziamenti veri e presunti dei fondi statunitensi Le inspiegabili, politicamente gratuite e compiacenti, cessioni azionarie ai fondi americani di ENI, Poste Italiane, e rete telefonica primaria Ultimo aspetto, forse il più geopoliticamente significativo: la possibile adesione, sollecitata recentemente dalla Commissione Esteri della Camera, al cosiddetto Trimariun che dovrebbe collegare in uno stretto sodalizio i paesi che corrono dal mar Baltico, al mar Nero, al mare Adriatico. Occorre spendere su questo qualche parola in più. Il documento prodotto dalla Commissione enfatizza i vantaggi economici e commerciali di tale adesione: renderebbe il porto di Trieste strategico nella sua collocazione, perché lo renderebbe un hub indispensabile a garantire e intersecare i flussi verso l’Europa Orientale, con quelli verso il Centro Europa e quelli che si dipartono oltre Atlantico, in particolare verso gli Stati Uniti. Tutto vero! Rimangono però due aspetti non proprio secondari da considerare: chi avrà in mano l’effettiva gestione del porto di Trieste? Ancora più importante da sottolineare è il fatto che il Trimariun, altrimenti detto Intermarium, assume finalità e scopi principalmente militari di separazione definitiva e contrapposizione ostile alla Russia. È soprattutto una cintura e un corridoio militare promosso dai paesi più bellicisti dell’Europa Orientale, una sorta di cordone sanitario. Per gli interessi strategici e le priorità nazionali Italiane avrebbe senso una collaborazione esterna sugli aspetti economici civili all’iniziativa piuttosto che una adesione politicamente costrittiva al consorzio. Una faciloneria, o presunta tale nei suoi aspetti subdoli che rischia di trascinare ancora una volta l’Italia in conflitti contrari e opposti ai propri interessi Buona lettura, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Nominato il 14 settembre 2015 dal Consiglio Supremo delle Tribù della Libia come suo rappresentante legale, quindi unico autorizzato a parlare a nome delle vere forze vive della Libia che sono le tribù, candidato alle elezioni presidenziali libiche, Seif al-Islam era l’unico in grado di ricostituire l’alchimia tribale polverizzata dall’ingiustificabile intervento militare franco-NATO del 2011. Poteva farlo perché era legato da vincoli di sangue sia alla grande confederazione tribale degli Awlad Sulayman della Tripolitania da parte di padre, sia a quella dei Sa’adi della Cirenaica da parte di madre. Attraverso la sua persona, era quindi possibile ricostituire l’ordine istituzionale libico smantellato dalla Francia e dalla Gran Bretagna in nome della «democrazia» e dei «diritti umani».
Oggi è illusorio pretendere di ricostruire la Libia senza tenere conto dell’archeologia e persino dell’alchimia tribale su cui si basano tutte le definizioni culturali, politiche, sociali, economiche e religiose del Paese. Tuttavia, poiché la soluzione passa attraverso la riattivazione del sistema politico-tribale costruito dal colonnello Gheddafi, e non attraverso l’imposizione di un sistema democratico “alla occidentale”, l’annuncio della morte di Seif al-Islam, figlio del defunto colonnello, non è una buona notizia per il futuro della Libia. Seif al-Islam, che aveva il sostegno del consiglio delle tribù, era infatti l’unico in grado di ricostituire il sottile sistema politico creato da suo padre, poiché attraverso la sua persona era possibile ricostituire l’ingranaggio delle alleanze tra le due principali confederazioni tribali del Paese.
Con una superficie di 1.759.540 km² e una popolazione di quasi 7 milioni di abitanti nel 2021, la Libia è un’immensità vuota. Più del 90% dei libici vive in città e oltre l’80% è concentrato lungo la costa mediterranea. La Libia, che fa parte sia del Maghreb che del Mashreq, è costituita da tre aree con forti caratteristiche geografiche, umane, storiche, politiche ed economiche:
1) A ovest, la Tripolitania con la capitale Tripoli, è delimitata a nord dal Mediterraneo. La regione è chiusa sui suoi tre lati terrestri da tre vasti complessi desertici: a sud l’immenso altopiano roccioso della Hamada el Hamra, a ovest le dune del Grand Erg Oriental e a est, separandola dalla Cirenaica, la regione delle Sirti (sabbia in greco), che costituisce un avamposto del Sahara verso il Mediterraneo. A sud delle Sirte, nella depressione della Joffra, le tre oasi di Waddan, Hun e Sukna presentano pascoli e palme.
A nord, il Jebel Nefusa, che raggiunge un’altitudine massima di 837 metri e presenta una vegetazione tipicamente mediterranea, è separato da scarpate rocciose che dividono pianure e altipiani dalla stretta pianura costiera della Djefara. Quest’ultima, che nasce nel sud della Tunisia, è come stretta in una morsa tra il Mediterraneo e il Jebel, che digrada in un vasto altopiano che scende verso sud. A sud, la Tripolitania è costituita da una vasta regione particolarmente inospitale,
2) A est, separata dalla Tripolitania da un blocco sahariano largo oltre 1000 chilometri, la Cirenaica, con capoluogo Bengasi, guarda verso l’Egitto. La regione è dominata dal Jebel Akhdar (la montagna verde). Lungo circa 300 chilometri e largo circa 100, quest’ultimo è formato da due creste parallele separate da un altopiano la cui larghezza varia da 3 a 25 chilometri e che digrada dolcemente verso sud su regioni sempre meno piovose fino al deserto. Tra la parte bassa del Jebel e il mare si estende una stretta fascia costiera la cui larghezza massima è di 20 chilometri alle spalle di Bengasi. Grazie alla presenza del Jebel Akhdar, la regione riceve tra i 300 e i 500 mm di pioggia all’anno.
3) Il Fezzan è una regione bassa occupata in gran parte da vaste distese di dune, gli edeyen (erg), che formano le due grandi depressioni di Mourzouk e Oubari. L’edeyen di Mourzouk ha una superficie di circa 60.000 km² completamente desertica. Nel sud del Fezzan, i serir, regioni pianeggianti dal terreno soffice, sono altrettanto inospitali. A sud-est, la regione di Koufra con le sue oasi è isolata alla fine di una pista racchiusa tra due mari di sabbia. La traversata del Fezzan, o Sahara libico, avveniva tradizionalmente seguendo corridoi tracciati da linee di oasi incastonate in altipiani rocciosi e immense distese di dune ostili.
Dal punto di vista economico, la Libia è il settimo produttore mondiale di petrolio e detiene il 3,5% delle riserve mondiali accertate. Il petrolio libico è di buona qualità, facile da estrarre e poco costoso, poiché lo sfruttamento avviene principalmente sulla terraferma. Esistono pochi giacimenti in sfruttamento in mare. Di conseguenza, i costi tecnici sono bassi. La Libia occupa il 22° posto nella classifica mondiale per il gas, ma il grande potenziale libico in questo settore è ancora largamente sottoutilizzato per ragioni economiche e di sicurezza. La Libia è teatro di un complesso gioco di influenze tra numerosi paesi a causa delle sue potenzialità energetiche (gas e petrolio), ma anche per la sua posizione geografica.
La guerra insensata scatenata contro il colonnello Gheddafi nel 2011 è stata seguita dalla rovina di un paese prospero, dalla sua divisione territoriale e da una guerra civile atroce. Oggi, la situazione della sicurezza in Libia è ancora fortemente deteriorata. Gli scontri armati sono frequenti. Anche le zone di confine con Niger, Ciad, Sudan, Tunisia e Algeria sono instabili. La Libia è oggi un paese frammentato da diversi conflitti.
La grande originalità politica della Libia è che si tratta di una società con due dinamiche, quella del potere e quella delle tribù. La costante socio-politica è la debolezza del potere rispetto alle tribù. Numerose decine, se contiamo solo quelle principali, ma diverse centinaia se prendiamo in considerazione tutte le loro suddivisioni, le tribù libiche sono raggruppate in çoff (alleanze o confederazioni) con alleanze tradizionali mutevoli all’interno delle tre regioni che compongono il Paese.
Tradizionalmente, le tribù più forti agivano come veri e propri “apripista” poiché controllavano gli immensi corridoi di nomadizzazione dell’asse Mediterraneo-Fezzan. Le tribù più deboli praticavano invece un semi-nomadismo regionale.
Il colonnello Gheddafi aveva mantenuto il sistema tribale, inquadrandolo però in un sistema amministrativo moderno, con prefetture (muhāfazāt) e comuni (baladīyat). Coloro che nel 2011, in nome dell’ingerenza democratica, hanno rovesciato il suo regime hanno fatto a pezzi questa sottile alchimia tribale e provocato direttamente il caos.
In Libia, la realtà politica si basa infatti sull’equilibrio e sui giochi di potere tra le confederazioni tribali e regionali. In Libia esistono tre grandi confederazioni tribali (coff o saff): la confederazione Sa’adi nella Cirenaica, la confederazione Saff al-Bahar nel nord della Tripolitania e la confederazione Awlad Sulayman che occupa la Tripolitania orientale e interna, nonché il Fezzan.
Il colonnello Gheddafi aveva fondato il suo potere sull’equilibrio tra questi tre grandi çoff. Proveniente dalla tribù dei Qadhadfa, il cui centro è la città di Sebha, Muammar Gheddafi sposò una Firkeche, un clan della tribù reale dei Barasa, un matrimonio che gli permise di stringere un’alleanza tra i Qadhafda e le grandi tribù della Cirenaica legate ai Barasa. Il suo potere si estese quindi a tutta la Libia, poiché si basava sulle tre grandi confederazioni tribali del Paese:
– quella della Cirenaica con la confederazione Sa’adi che riunisce le tribù alleate dei Barasa,
– quella del corridoio che va dalle Sirti al Fezzan e al Ciad, con una propria confederazione, quella degli Awlad Sulayman (Ouled Slimane).
– quella della Tripolitania settentrionale attraverso la confederazione al-Bahar, grazie ai suoi alleati, i Margarha di Sebha, il cui centro è la città di Waddan, a circa 280 km a sud di Sirte.
Al di là di una nuova guerra di tutti contro tutti e delle schiere democratiche, oggi sono possibili due opzioni: o la ricostruzione di uno Stato forte, o la presa in considerazione delle realtà confederali.
1) La ricostituzione di uno Stato forte è un’opzione che implicherebbe un ritorno alla situazione precedente con l’emergere di un nuovo «colonnello Gheddafi» in grado di riunificare il Paese. L’assassinio di Seif al-Islam rende questa opzione irrealizzabile.
2) La costituzione di due poli confederati (Tripolitania e Cirenaica), che sancirebbe il riconoscimento ufficiale della frammentazione della Libia, ma avrebbe il vantaggio di circoscrivere le lotte di potere all’interno di due regioni e quindi di limitare l’effetto domino regionale. Oggi, due governi si contendono il potere: il governo di unità nazionale (GNU) con sede a Tripoli, nella parte occidentale del Paese, guidato da Abdelhamid Dbeibah e riconosciuto dall’ONU, e le autorità di Bengasi, nella parte orientale, controllate dal maresciallo Haftar e dai suoi figli, che hanno esteso la loro presenza militare nella parte meridionale del Paese.
Finora tutti i tentativi di pace sono falliti perché, come diceva Albert Einstein, «non si può risolvere un problema con lo stesso modo di pensare che lo ha generato». Tuttavia, allontanandosi come sempre dalla realtà, la «comunità internazionale» persiste nei suoi due errori principali:
1) Le tribù, uniche vere forze politiche del Paese, sono in realtà escluse dal processo politico.
2) L’unica soluzione proposta è ancora una volta un programma elettorale. In altre parole, solo chiacchiere…
Né le milizie della Tripolitania né la città di Misurata vogliono sentir parlare della fine della loro autonomia. Questa ricca e potente città situata all’estremità orientale della Tripolitania è storicamente, culturalmente, religiosamente, politicamente e militarmente orientata verso la Turchia. Vuole assumere il controllo della Tripolitania per poter affrontare direttamente la confederazione tribale della Cirenaica, con cui è in rivalità secolare. Se la Turchia sostiene il governo di Tripoli e dispone di basi militari nella regione, la Russia e l’Egitto fanno lo stesso con il generale Haftar in Cirenaica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili ( https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills-24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says ). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio non rivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“ … La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” ( http://kremlin.ru/events/president/news/79011 ) .
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza occidentale-russa a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso l’espansione della NATO, nonché il ripristino diplomatico, il potenziale commercio, l’Artico e presumibilmente le questioni relative alle armi nucleari, con il New START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per La Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al Maidan sostenuto dall’Occidente putsch e l’espansione di fatto della NATO in Ucraina — è stato visto da Mosca come rendendo necessaria la sua speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se c’è davvero una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina di dicembre, allora può essere vista nell’intensificazione dell’operazione militare speciale russa, evidente nel secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temuto missile Oreshnik e nella guerra sempre più massiccia alle infrastrutture elettriche ucraine, che sta oscurando le principali città ucraine e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità di guerra dei droni dell’Ucraina, che ha colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere ed è stata impiegata nell’apparente tentativo o provocazione di “assassinio di Putin”.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica proprio ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la ripetuta affermazione russa, quasi fino alla nausea, secondo cui un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto ha da tempo ribadito la necessità di un accordo sulle più ampie questioni di sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo su una più ampia sicurezza europea sia una nuova precondizione per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari de facto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia o meno adottato una “nuova linea dura” in risposta al presunto attentato alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre contro la residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Ci sono stati diversi scambi di opinioni su questo tema tra Aleksandr Mercouris nel suo superbo podcast, me stesso e l’eccellente analista, attivista per la pace di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi, sia elettronicamente che virtualmente, e ascolto con entusiasmo i loro lavori, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente, ho risposto al podcast di Alexander, in cui proponeva l’esistenza di una nuova linea dura, basandosi sulla sua attenta e plausibile interpretazione di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ; https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; e ). Ray McGovern è intervenuto affermando che Alexander potrebbe interpretare in modo eccessivo le dichiarazioni russe da lui citate.
Sebbene abbia ritenuto che l’osservazione originale di Alexander, secondo cui si sta delineando una nuova e più dura linea russa, fosse una leggera interpretazione esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto la sua interpretazione ragionevole, plausibile e potenzialmente accurata, anche se non sono d’accordo ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg ). Sarebbe certamente comprensibile se Mosca inasprisse il suo approccio in seguito a un simile attacco, ma l’intenzione dichiarata di attuare una linea più dura non è ancora una nuova politica di linea dura.
Nel suo podcast del 3 febbraio, Alexander è tornato sull’argomento (
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, sia necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ). Quindi, l’idea del regime di Maidan come terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse nuova, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
