Colpo di Stato in Polonia, di René Zittlau – La Polonia contro l’Europa: l’Anticristo è in ritardo, di A. Dugin
Colpo di Stato in Polonia
Le élite europee non riescono più a trovare risposte alle conseguenze delle loro politiche che siano legittime nell’ambito dello Stato di diritto. Il risultato è una violazione della legge — e persino un colpo di Stato, come è avvenuto di recente in Polonia.
Giovedì 5 novembre 20269 minuti di lettura16
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
L’Europa sta sprofondando sempre più in processi politici, economici e sociali che, fino a pochi anni fa, erano percepiti nell’Europa occidentale come aspetti “normali” della vita nei paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina. Nelle ultime settimane, ad esempio, Francia, Italia, Spagna e Germania – e l’elenco non è affatto esaustivo – sono state teatro di atti di incendio doloso e saccheggi la cui brutalità ha sconvolto molti cittadini. Le élite politiche si sono affrettate a cercare le cause ovunque, ma non nel proprio modo di fare politica, che è completamente distaccato dalla volontà del popolo. La colpa è stata attribuita a tutti gli altri: migranti, clan, facinorosi occasionali, radicali di sinistra, radicali di destra e – da non dimenticare – la Russia. …
Ovviamente, questo tipo di ricerca delle cause non regge a un’analisi onesta della situazione. L’Europa è da anni in preda a una crisi di proporzioni enormi, che ormai ha travolto tutti gli ambiti della vita.
Decisioni politiche errate hanno portato a crisi politiche. A queste è seguito inevitabilmente un crollo economico senza precedenti dal 1945. La colpa era – ed è tuttora – di Putin, chi l’avrebbe mai detto. È stato lui a guidare la mano del cancelliere Scholz nella chiusura del Nord Stream. Per non parlare di altri attacchi “ibridi” contro l’Occidente pacifico della NATO e dell’UE.
Il passaggio dalla quantità a una nuova qualità
Il continuo negare le cause ben note delle crisi non fa che aggravarle inevitabilmente. La Polonia ha ormai raggiunto un nuovo livello di crisi, finora sconosciuto. Tuttavia, gli eventi che riguardano la Corte costituzionale polacca non possono essere considerati isolatamente, poiché la Polonia riveste un ruolo centrale nei piani dei vertici dell’UE. Questi eventi fanno parte di una drammatica escalation della crisi politica a livello europeo e hanno raggiunto un nuovo livello a Varsavia.
Di tanto in tanto, i media occidentali parlano di “colpo di Stato”, come qui o qui. Le virgolette hanno lo scopo di sottolineare l’impossibilità di un simile sviluppo, piuttosto che essere intese come una citazione diretta. Un’analisi critica e obiettiva degli eventi in Polonia, tuttavia, dovrebbe quantomeno confrontare tali avvenimenti con la definizione di colpo di Stato — cosa che viene sistematicamente omessa.
“Un putsch o colpo di Stato (termine spesso derivante dal francese coup d’état [ˌkudeˈta]) è un’azione illegale, solitamente violenta e a sorpresa, condotta da membri delle forze armate o di organizzazioni paramilitari e/o da un gruppo di politici con l’obiettivo di conquistare o mantenere il potere nello Stato.”
Wikipedia.
È stato così anche in Polonia? Perché qualcuno dovrebbe farlo? Chi avrebbe interesse a farlo?
Ricapitoliamo. Il 30 ottobre 2026, la giudice della Corte costituzionale polacca Anna Korwin-Piętowska ha ordinato al presidente della Corte costituzionale Bogdan Święczkowski di sospendere immediatamente le sue funzioni ufficiali per un mese. Ha emesso lo stesso ordine nei confronti del vicepresidente Bartłomiej Sochański e si è autoproclamata nuova presidente della Corte. In altre parole, la subordinata ha destituito i propri superiori.
Per quanto si sa, lo ha fatto su indicazione del primo ministro Donald Tusk.
Tuttavia, un primo ministro polacco non ha alcuna autorità per intervenire in questo modo. Le azioni di Tusk erano quindi contrarie alla legge — o, come indicato nella definizione sopra riportata, “illegali”.
Per far rispettare la sua direttiva e sostenere Anna Korwin-Piętowska, il primo ministro Tusk ha dispiegato le forze di polizia contro la Corte costituzionale. Ha così fatto ricorso al proprio potere per schierare forze armate contro un organo costituzionale. Le sue azioni hanno quindi soddisfatto un altro criterio della definizione: «… azioni per lo più violente e a sorpresa compiute da membri di organizzazioni militari o paramilitari…».
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
Tutti gli eventi descritti hanno avuto luogo durante un viaggio all’estero in Senegal del presidente polacco Karol Nawrocki, pianificato da tempo. Inoltre, l’operazione si è svolta alla vigilia di un’importante festività nazionale, la Festa di Ognissanti. Tusk sapeva che in quel periodo moltissime persone — specialmente quelle provenienti da Varsavia — sarebbero state in viaggio per raggiungere le proprie famiglie. La tempistica dell’operazione sembra quindi essere stata ben pianificata. Quando Nawrocki è stato informato degli eventi a Varsavia durante il suo volo di andata, è immediatamente tornato in Polonia. All’arrivo, si è recato direttamente alla Corte costituzionale, dove si è fatto strada con la forza, superando le barricate della polizia e scontrandosi persino con i giudici della Corte costituzionale fedeli a Tusk. Quello di cui stiamo parlando è un tentativo di negare al presidente di un Paese l’accesso proprio all’istituzione che incarna la costituzione. Queste scene la dicono lunga sulle persone e sui loro sostenitori che hanno causato questa crisi nazionale.
Uno sguardo al passato
Nel 2023 si sono tenute le elezioni parlamentari in Polonia. L’attuale primo ministro, Donald Tusk, era stato fino ad allora uno dei politici più in vista e influenti dell’UE e, nelle sue azioni, un seguace estremamente fedele della presidente dell’UE von der Leyen. Nel 2023, non si poteva fare a meno di avere l’impressione che Tusk non fosse stato inviato in Polonia dalla leadership dell’UE per diventare primo ministro della Polonia, ma piuttosto, prima di tutto, per promuovere gli interessi dell’UE. Nella sua campagna elettorale, si era concentrato sulle seguenti priorità: porre fine al potere del partito «Diritto e Giustizia» (PiS), ripristinare lo Stato di diritto e normalizzare le relazioni con l’UE in conformità con i desideri dell’Unione. Quest’ultimo aspetto comportava, in particolare, lo smantellamento delle riforme giudiziarie del governo del PiS. Ciò riguardava, tra l’altro, le modalità di nomina dei giudici presso il Tribunale costituzionale polacco, nonché la sostituzione di quei giudici che non si conformavano alle aspettative dell’UE. Va osservato che, sebbene la riforma giudiziaria attuata dal governo del PiS non fosse gradita a tutti, era stata condotta in conformità con la legislazione polacca.
I risultati delle elezioni del 2023 sono stati i seguenti:
| Partito/Alleanza | Percentuale dei voti | Posti a sedere | Confronto con le ultime elezioni |
| Legge e Giustizia (PiS) | 35,38 % | 194 | Meno 41 seggi |
| Coalizione dei cittadini (KO) | 30,70 % | 157 | Più 23 posti |
| The Third Way (La Terza Via) | 14,40 % | 65 | Nuovo membro del Parlamento |
| Nuova Sinistra (Lewica) | 8,61 % | 26 | Meno 23 seggi |
| Confederazione (Konfederacja) | 7,16 % | 18 | Più 4 posti |
L’affluenza alle urne, pari al 74,4%, è stata la più alta dal 1990.
Tusk è ancora oggi il leader della “Coalizione Civica” e, nel 2023, ha formato un governo di coalizione insieme alla “Terza Via” e alla “Nuova Sinistra”. Tuttavia, tutti i suoi sforzi per revocare la riforma giudiziaria sono stati vanificati dall’allora presidente Andrzej Duda. Duda ha infatti rinviato i disegni di legge — redatti da Tusk proprio a tale scopo — affinché fossero riesaminati, oppure si è rifiutato di firmarli.
Il nuovo primo ministro Tusk ha quindi riposto le sue speranze in una vittoria di Rafał Trzaskowski alle elezioni presidenziali del 2025. Tuttavia, Trzaskowski, vicepresidente del partito “Coalizione Civica” di Tusk, ha subito una sconfitta sorprendente e di misura per mano dell’attuale presidente, Karol Nawrocki, che è strettamente allineato con il PiS.
| Candidato | Sostegno ai partiti politici | Percentuale dei voti |
| Karol Nawrocki | Con il sostegno del partito “Diritto e Giustizia” (PiS) | 50,89 % |
| Rafał Trzaskowski | Con il sostegno della “Coalizione dei cittadini” (KO), attualmente al governo | 49,11 % |
La dimensione europea dello scandalo
Come già accennato, Tusk è stato un politico di grande influenza a Bruxelles fino al 2023. Data la politica aggressiva dell’UE nei confronti della Russia e il ruolo assegnato alla Polonia in tale contesto, l’incertezza che continua a circondare la Corte costituzionale polacca assume una significativa dimensione europea. Dopotutto, una corte incline a prendere le proprie decisioni in modo indipendente, senza l’influenza dell’UE, è certamente in grado di riservare delle sorprese.
È quindi del tutto plausibile che la sceneggiatura di questo dramma polacco non sia stata scritta esclusivamente a Varsavia. Questo perché le riforme giudiziarie richieste alla Polonia dall’UE non sono affatto ben accolte in tutto il Paese. Il PiS ha certamente una propria visione della Polonia, indipendente dall’UE.
Bartłomiej Sochański, vicepresidente del Tribunale costituzionale — figura poco gradita all’UE — ha ricoperto il ruolo di relatore nella storica sentenza del Tribunale costituzionale polacco del 7 ottobre 2021 (causa n. K 3/21). In tale sentenza, la Corte ha stabilito che alcune interpretazioni del Trattato sull’Unione europea fornite dalla Corte di giustizia dell’Unione europea erano incompatibili con la Costituzione polacca.
Nella sua esposizione orale, Sochański ha sostanzialmente sostenuto che, nella gerarchia normativa nazionale, la Costituzione polacca prevale sui trattati dell’UE. Il diritto dell’UE prevale sulle leggi ordinarie polacche solo nella misura in cui la Polonia abbia espressamente trasferito i corrispondenti poteri all’UE. Le istituzioni dell’UE non possono agire al di fuori dell’ambito dei poteri trasferiti e la Corte di giustizia europea non può prevalere sulla Costituzione polacca attraverso la propria giurisprudenza.
Conclusione
Le conseguenze delle azioni del primo ministro polacco Donald Tusk sono significative. Un Paese che era già politicamente diviso anche prima di questa crisi è stato spinto ancora più in profondità nella crisi. Le tre istituzioni costituzionali più importanti del Paese — il governo, il parlamento e il presidente — si guardano l’una l’altra con profonda diffidenza.
Il capo del governo ha tentato di privare il presidente dei suoi poteri in materia costituzionale. Come in molti altri paesi, tuttavia, il presidente polacco ha un voto decisivo sulle questioni costituzionali.
Sulla scia del fallito tentativo di Tusk di riorganizzare il Tribunale costituzionale, alcune frange del Parlamento chiedono le dimissioni del primo ministro e elezioni anticipate. Un’uscita forzata di scena di Tusk arriverebbe in un momento inopportuno per la leadership dell’UE. Dopotutto, una vittoria del PiS, partito critico nei confronti dell’UE, sarebbe tutt’altro che impossibile. Il PiS guidato da Jarosław Kaczyński avvicinerebbe probabilmente la Polonia agli Stati Uniti più che all’UE. Ma quale sarebbe la politica dell’UE nei confronti della Russia se la Polonia dovesse allinearsi più strettamente con gli Stati Uniti che con l’Europa? Attuare una politica aggressiva dell’UE verso l’Est è inconcepibile senza la Polonia, né dal punto di vista economico né da quello militare. E dal punto di vista politico, una Polonia guidata dal PiS sarebbe un disastro per l’Ucraina. Il leader del partito Kaczyński ha affermato chiaramente che l’Ucraina «non può aderire all’UE con il fardello del banderismo» e ha annunciato che «farà di tutto per impedirlo» se l’Ucraina non smetterà di glorificare i responsabili del massacro di Volinia. Il PiS ha già presentato un corrispondente progetto di risoluzione parlamentare che invita il governo a bloccare il processo di integrazione dell’Ucraina nell’UE.
Ripeto la domanda che ho posto sopra:
Anche Donald Tusk aveva l’«…obiettivo di impadronirsi del potere nello Stato o di mantenerlo per sé»?
In sede giudiziaria, la responsabilità penale viene valutata sulla base delle seguenti quattro domande:
L’imputato aveva un movente per commettere il reato? Aveva l’opportunità di commetterlo? Aveva i mezzi per farlo? E infine: aveva l’intenzione di commetterlo?
Lagarde, Tusk, Thiel e la battaglia dei giganti dell’IA
di Jürgen Elsässer
| 2 novembre |
Jürgen Elsässer analizza l’acuirsi della lotta di potere tra le élite globaliste consolidate e gli oligarchi dell’intelligenza artificiale in ascesa, alla luce dei recenti avvenimenti.
Il caos che sta travolgendo il mondo ha raggiunto un nuovo livello. Molti di questi sviluppi possono essere spiegati analizzando le forze geopolitiche e finanziar-capitalistiche all’opera: la lotta tra gli oligarchi dell’intelligenza artificiale che cercano di instaurare una dittatura globale e le élite globaliste consolidate rappresentate da figure come Soros.
Due sviluppi clamorosi avvenuti negli ultimi giorni sono direttamente collegati:
- Il tentativo di colpo di Stato in Polonia, quando il primo ministro filoeuropeo Donald Tusk cercò di mettere il Tribunale costituzionale sotto il proprio controllo.
- E l’annuncio delle dimissioni della presidente della Banca centrale europea Christine Lagarde, diffuso tramite un video-selfie che ricordava i filmati degli ostaggi un tempo diffusi dalla Frazione Armata Rossa (RAF) e da gruppi terroristici simili. La donna francese, solitamente elegante, è apparsa davanti alle telecamere con il volto coperto di bende, il cavo del microfono che le penzolava dai vestiti e le unghie dipinte di nero. Dato che non lascerà l’incarico prima di altri quattro mesi, avrebbe potuto tranquillamente aspettare che il suo volto tornasse al suo solito aspetto curato (secondo quanto riferito, si sarebbe sottoposta a un intervento chirurgico per un tumore della pelle). Chi l’ha costretta a sottoporsi a questo rituale di umiliazione?
Altri sviluppi caotici hanno contribuito ad alimentare il tumulto, tra cui l’esito incerto delle elezioni israeliane, che tuttavia lascia Netanyahu al potere. Quest’ultimo ha successivamente lanciato dure minacce di guerra contro l’Iran, seguite da consultazioni tra Trump e l’alto comando del CENTCOM, che si sta preparando ad attuare la linea d’azione di Netanyahu.
Il quadro generale
Il caos diventa più facile da comprendere se considerato sullo sfondo di una brutale lotta di potere tra due strutture di potere d’élite. Da una parte c’è il vecchio “Deep State”, incentrato su figure come Soros, Gates e Klaus Schwab. Dall’altra c’è un nuovo “Deeper State”, composto da magnati della tecnologia come Peter Thiel, Alex Karp ed Elon Musk. Questi uomini costituiscono la base di potere di Donald Trump.
Le differenze economiche sono le seguenti:
- Soros e i suoi collaboratori hanno perseguito la deindustrializzazione attraverso le politiche climatiche. Thiel, Musk e i loro alleati, al contrario, respingono quella che considerano una “bufala climatica”, poiché l’enorme fabbisogno di energia elettrica derivante dalla rivoluzione dell’intelligenza artificiale richiede un approvvigionamento energetico stabile proveniente dai combustibili fossili e da nuove centrali nucleari.
- Soros e i suoi collaboratori vogliono dissolvere le nazioni in blocchi monetari, come il blocco del dollaro e quello dell’euro. Thiel e Musk, invece, vogliono affrancarsi dalle banche centrali irrimediabilmente indebitate e istituire un nuovo sistema monetario libertario basato su criptovalute emesse da privati e alimentate dall’intelligenza artificiale, come le stablecoin, controllate da loro stessi e da Trump.
Questo spiega il destino di Lagarde e Tusk. Entrambi rappresentano l’euro, che dovrà essere trasformato il più rapidamente possibile attraverso l’introduzione dell’euro digitale. I magnati della tecnologia non hanno alcun interesse in questo progetto. Vogliono che le loro criptovalute sostituiscano l’attuale sistema di moneta emessa dalla banca centrale. Il loro primo obiettivo è l’euro: hanno costretto Lagarde a una ritirata umiliante. Venerdì, Tusk ha tentato un colpo di mano a favore dell’euro come contrattacco diversivo — e a quanto pare ha fallito.
Il gioco politico tra destra e sinistra in Europa, e altrove, si inserisce in questa più ampia lotta di potere. La sinistra sostiene generalmente il vecchio “Deep State”, mentre la destra appoggia il nuovo, ancora più profondo “State”. Entrambi sono controllati da forze esterne e contrari all’interesse nazionale. Molti veri patrioti vengono sistematicamente eliminati, uno dopo l’altro.
Tradotto dall’originale in tedesco qui.
Passa alla versione a pagamento
La Polonia contro l’Europa: l’Anticristo è in ritardo.
Trump e il vicolo cieco escatologico dell’Occidente
| Alessandro Dugin3 novembre∙Articolo ospite |
Alexander Dugin analizza la crisi politica in corso in Polonia, i suoi legami con le elezioni di metà mandato statunitensi e il destino di Donald Trump, la crisi più profonda del liberalismo e della democrazia occidentali, le implicazioni escatologiche della sfida Netanyahu-Eisenkot in Israele e la necessità per la Russia di abbandonare il suo orientamento inerziale verso un Occidente che ha perso il senso della realtà.
Conversazione con Alexander Dugin nel programma Escalation di Sputnik TV .
Conduttore: In Polonia si stanno verificando eventi molto interessanti e drammatici. Secondo il presidente della Corte Suprema Zbigniew Kapiński, quanto sta accadendo ha tutte le caratteristiche di un colpo di stato.
Cerchiamo di capire insieme cosa sia successo esattamente. Secondo lo stesso Kapiński, circa un migliaio di agenti di polizia sarebbero stati schierati presso la Corte Costituzionale, presumibilmente per “stabilizzare la situazione”. Mi dica, Alexander Gelyevich [Dugin], cosa ha causato eventi di tale portata e intensità? Perché le tensioni tra l’attuale governo e i giudici nominati dal governo precedente sono arrivate a questo punto?
Alexander Dugin: Credo che tutto ciò sia direttamente collegato alle cosiddette elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, dove il destino di Trump e dell’intero Partito Repubblicano si sta in gran parte decidendo proprio ora. Poiché l’America rimane la forza dominante in modo asimmetrico nel mondo occidentale moderno – e soprattutto per l’Europa – i processi politici interni che si stanno svolgendo negli Stati Uniti durante queste elezioni (il voto e lo spoglio dei voti sono in corso proprio in questo momento) ci stanno portando sulla soglia di trasformazioni globali.
In Europa, l’élite globalista – tutti questi Tusk, Merz, Macron – è orientata esclusivamente verso il Partito Democratico statunitense. Sono i classici globalisti, sostenitori di sinistra delle strutture di Soros, aderenti all’agenda LGBT e apologeti dell’immigrazione incontrollata. Il loro programma globalista di sinistra è essenzialmente identico alla linea politica dei Democratici americani.
Allo stesso tempo, così come conservatori, populisti, la destra e semplici cittadini negli Stati Uniti hanno scelto e sostenuto Trump – nonostante i Democratici e i globalisti, alla ricerca di un percorso alternativo – qualcosa di simile è accaduto anche in Europa, seppur a un livello diverso. In Polonia, i rappresentanti di due linee inconciliabili sono giunti al vertice dello Stato. Da una parte c’è il Primo Ministro Donald Tusk, un diretto rappresentante del Partito Democratico statunitense, di Soros e dell’euro-atlanticismo ultraliberale, che rifiuta i valori fondamentali cattolici e tradizionali. Dall’altra parte, cavalcando l’onda del populismo di destra, è stato eletto il Presidente Karol Nawrocki, sostenuto dagli ambienti conservatori e cattolici. Bisogna dirlo chiaramente: sia Tusk che Nawrocki sono estremamente ostili alla Russia. Sono russofobi intransigenti e non bisogna farsi illusioni su di loro nemmeno per un secondo. Per noi, entrambi questi schieramenti rappresentano una forza estranea e ostile. Ma oggettivamente, la politica in Occidente, compresa quella polacca, è divisa tra due poli.
E così, alla vigilia delle elezioni di metà mandato statunitensi, quando la maggior parte delle previsioni suggeriva che Trump e i repubblicani avrebbero potuto perdere il pieno controllo del Congresso, è stata presa silenziosamente la decisione di epurare con la forza i cosiddetti “trumpiani polacchi” all’interno della Polonia stessa.
La situazione è giunta a un punto morto proprio perché anche gli Stati Uniti si trovano in una situazione di stallo. Se a Washington ci fosse stata una netta vittoria di una delle due parti, la situazione a Varsavia si sarebbe risolta diversamente. Ma finché i Democratici mantengono le loro posizioni, tengono i loro agenti europei – tutti questi von der Leyen, Merze e Tusk – in stato di massima allerta: “Avanzate, epurate tutti i conservatori filo-Trump e il movimento, prima che arrivi la nostra ondata di rivincita!”.
A quanto pare, furono le strutture americane a fornire a Nawrocki le informazioni: fece letteralmente invertire la rotta al suo aereo durante un viaggio in Africa e tornò a Varsavia non appena venne a conoscenza del colpo di stato pianificato. I servizi segreti e gli ambienti interessati lo informarono che Tusk stava di fatto mettendo in atto un piano golpista.
Il Primo Ministro ha nominato giudici illegittimi e di sua fiducia con un obiettivo palese: avviare una procedura di impeachment e rimuovere dall’incarico il Presidente Nawrocki, principale esponente della linea nazional-conservatrice e filo-trumpiana. Di conseguenza, nel sistema giudiziario polacco si è formato un doppio potere: da un lato, la legittima composizione del Tribunale Costituzionale, che si basa sulle prerogative legali del Presidente, e dall’altro, un organo quasi giudiziario imposto da Tusk in modo rivoluzionario e coercitivo.
Ora tutto dipende da quale delle due componenti del Tribunale costituzionale pronuncerà il verdetto decisivo: o l’avvio della procedura di impeachment contro Nawrocki, o l’apertura di un procedimento penale contro lo stesso Tusk per tentato colpo di stato. È proprio per questo che il Tribunale costituzionale è diventato l’epicentro dello scontro. L’edificio è stato bloccato dalla polizia al servizio del governo di Tusk, mentre all’esterno si radunano migliaia di cittadini a sostegno di Nawrocki, ovvero la stragrande maggioranza della popolazione polacca di orientamento tradizionalista.
Allo stesso tempo, rimane una presenza nascosta ma significativa dell’esercito, che tradizionalmente giura fedeltà al capo dello Stato e in questo conflitto simpatizza con Nawrocki. È una divisione classica: la polizia per il globalista Tusk, e l’esercito e il popolo per il presidente Nawrocki. Ciò a cui stiamo assistendo in Polonia è un classico colpo di Stato da manuale, che i globalisti di sinistra hanno tentato di attuare di nascosto, contando sull’indebolimento delle posizioni di Trump dopo le elezioni di metà mandato negli Stati Uniti, in modo da poter eliminare impunemente i leader conservatori indesiderati con metodi incostituzionali. Per i liberali moderni, tuttavia, il concetto di “legalità” è da tempo diventato un suono vuoto. Agiscono secondo schemi ben collaudati: si pensi a come hanno schiacciato i candidati sovrani in Romania o a come hanno cercato di distruggere Alternativa per la Germania.
Qualsiasi politico che si rifiuti di sottostare alle regole del governo globalista e delle reti di Soros viene automaticamente dichiarato “illegittimo”.
Presentatore: Le vostre elezioni sono disoneste, i vostri candidati non sono giusti
Alexander Dugin: Sì, “non ci piacciono affatto i vostri candidati, non abbiamo mai concesso loro il diritto di esistere…” In effetti, ciò che abbiamo di fronte è quello che ora viene giustamente chiamato non Unione Europea, ma “Euro-kolkhoz” ¹ o “Euro-troika”.² Si tratta di uno stato liberale totalitario che, francamente, non si cura minimamente di ogni forma di legalità e democrazia in nome della quale presumibilmente agisce. Questa è la classica situazione in cui, come ammettono apertamente, la democrazia è sospesa. Di fatto è stata abolita in favore di una pura ideologia liberale.
I liberali si sono trasformati in commissari ideologici. Stanno costruendo un sistema vagliato: se un candidato ha la “corretta” coscienza globalista, se è un fedele collaboratore liberale di Soros, allora può essere insediato e promosso. Kaja Kallas soddisfa perfettamente tutti i parametri, Annalena Baerbock e gli altri commissari del liberalismo globale superano questa prova a pieni voti. E chi non la supera viene automaticamente dichiarato fuorilegge.
La speranza di tutte le forze conservatrici e populiste in Europa era che si potesse fare qualcosa contro questa dittatura liberale, soprattutto considerando che l’America rimane comunque la principale potenza occidentale. E se Trump fosse stato un vero Trump, e non l’equivoco che si è rivelato essere, avrebbe potuto ribaltare radicalmente la situazione. Avrebbe potuto dire: “Forza, rispettiamo le regole! Ascoltiamo chi è stato eletto! Fermiamo il vostro terrore liberale totalitario e torniamo alla buona vecchia democrazia, dove la maggioranza contava davvero, non la minoranza!”.
Ho discusso a lungo di questa questione con Francis Fukuyama, figura chiave dell’ideologia del liberalismo americano. E Fukuyama mi ha spiegato apertamente questa trasformazione: in precedenza, la democrazia era intesa come il governo della maggioranza, ma ora il concetto è cambiato; oggi la “democrazia” è intesa come strumento di protezione e potere delle minoranze, diretto contro la maggioranza.
Di cosa è “colpevole” esattamente la maggioranza? Di essere ingestibile. Può eleggere Trump, può eleggere Putin o qualcuno persino “peggiore”. Perciò la maggioranza è stata dichiarata pericolosa. Semplicemente non le si può concedere il diritto di una vera scelta: devono essere proposti solo candidati preselezionati e filtrati, sotto i quali l’agenda liberale vincerà comunque.
E questo non è un caso; è un percorso assolutamente consapevole e sistemico dell’Occidente moderno. Ecco a cosa siamo arrivati. Abbiamo a che fare con un sistema totalitario ormai compiuto, in grado di rimuovere qualsiasi politico dissidente, di organizzare un colpo di stato contro di lui, di arrestarlo o di eliminarlo fisicamente.
E ciò che sta accadendo ora in Polonia è solo uno dei teatri, uno dei palcoscenici di quel profondissimo sconvolgimento tettonico che ha travolto l’intero sistema politico occidentale.
Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], come pensi che si concluderà questa vicenda polacca? A giudicare da dove ci troviamo ora, i globalisti non sono riusciti a portare a termine il colpo di stato al primo tentativo.
Alexander Dugin: Sì, non sono ancora riusciti a portare a termine il colpo di stato, ma la situazione è davvero appesa a un filo. Guardate: la costante ascesa del populismo in tutta Europa è un fatto innegabile, su cui concordano tutti i sondaggisti. Persino Marine Le Pen, verso la quale l’establishment è estremamente ostile, dichiara apertamente che diventerà presidente alle prossime elezioni francesi. In Germania, Alternativa per la Germania rimane la forza politica più popolare.
Oggi in tutta Europa imperversano violente rivolte e pogrom, organizzati da forze oscure, molto probabilmente quegli stessi globalisti di sinistra che stanno deliberatamente destabilizzando la situazione. Hanno bisogno di una guerra civile europea come unico strumento per salvarsi la pelle, perché hanno perso completamente il sostegno della popolazione. A quanto pare, stanno disperatamente cercando di aggrapparsi al potere imponendo lo stato di emergenza e una dittatura totale.
Esattamente lo stesso obiettivo viene perseguito alimentando artificialmente l’isteria e le aspettative di un’inevitabile guerra con la Russia. Ricordate il vecchio slogan ucraino “L’Ucraina è l’Europa”? Bene, oggi la logica degli eurocrati si è evoluta nella direzione opposta: guardano a Kiev e pensano “L’Europa è l’Ucraina”. Guardano al regime di Zelensky con invidia: c’è una guerra, non c’è democrazia, non ci sono elezioni, nessuno può rimuovere il dittatore con mezzi legali… I globalisti guardano a questa vergogna e pensano: “Era davvero possibile?!” E per di più…
Presentatore: Ricevono del denaro.
Alexander Dugin: Tutti danno loro dei soldi, sì, in generale: vivi come vuoi. Ma la gente…
Uno dei compiti delle moderne élite dell’Europa occidentale è lo sterminio della popolazione autoctona, la cosiddetta “Grande Sostituzione” ( Le Grand Remplacement ). Questo è implicito in modo piuttosto esplicito, poiché la popolazione bianca europea è incline all’autoritarismo; per loro è pericoloso. Gli stessi leader dei paesi europei lavorano consapevolmente e sistematicamente per la sostituzione della popolazione locale con i nuovi arrivati.
E Zelensky lo fa in modo ancora più efficace: ha semplicemente distrutto fisicamente milioni di ucraini. Forse la guerra è la soluzione universale per questo tipo di potere? Sia per promuovere l’agenda globalista, sia per distruggere fisicamente la propria popolazione autoctona? Questi migranti e i rivoltosi che attualmente saccheggiano negozi nelle capitali e nelle città europee difficilmente andranno a combattere i russi. Sono forse degli ingenui? Non ci andranno, e non hanno alcuna intenzione di farlo. Continueranno a saccheggiare e violentare, ciò che sanno fare meglio e che le autorità, di fatto, incoraggiano.
Saranno gli ultimi della popolazione locale, quelli che in qualche modo riusciranno ancora a essere motivati, ad andare in guerra. È su questo che contano. Ecco perché mi sembra che ci troviamo in una situazione estremamente complicata. Sì, in Polonia il colpo di stato non è riuscito al primo tentativo. La fazione di Trump nella CIA è intervenuta – forse non la più grande o la più influente, ma quella che è riuscita ad avvertire Nawrocki in tempo. Come andrà a finire è difficile da prevedere, ma l’Europa nel suo complesso sta scivolando o verso una guerra civile interna o verso una guerra con noi. Perché se venisse confermata l’informazione che Tusk intende inviare truppe polacche nel territorio dell’Ucraina occidentale… ecco il pretesto perfetto. Subito dopo verrebbe introdotto lo stato di emergenza. Nawrocki, che protesta insieme al popolo, verrebbe rimosso con la forza con il pretesto della legge marziale. E Tusk inizierebbe le operazioni di combattimento dirette, diventando il “numero due di Zelensky”. Quindi Merz diventa il “numero tre di Zelensky”, Macron il “numero quattro di Zelensky” (o in qualsiasi altro ordine) e Kallas il “numero cinque di Zelensky”.
Di conseguenza, tutta questa élite politica europea, assolutamente in bancarotta dal punto di vista democratico e composta da semplici usurpatori del potere, mantiene le proprie posizioni. Negli Stati Uniti il regime potrebbe cambiare nel frattempo – Trump verrà messo sotto accusa, cosa più che probabile – e allora l’America riprenderà a finanziare l’Europa su larga scala esattamente nello stesso modo in cui l’Europa finanzia l’Ucraina. E tutto andrà a posto: tutti riceveranno denaro, tutti combatteranno con le mani di altri, e l’America sarà di nuovo nelle mani dei Democratici. Pertanto, riguardo a Trump – nonostante il suo vergognoso fallimento nella sua stessa missione storica, poiché era l’ultima speranza di tutti gli strati conservatori sia in America che in Europa e nel resto del mondo (dopotutto, avrebbe potuto accettare un mondo multipolare, ma no!) – il suo sionismo, il suo sionismo cristiano, Bibi e le sue debolezze politiche lo hanno trascinato in quelle avventure che hanno annullato il suo inizio positivo. Eppure è proprio lui che ancora impedisce al mondo di collassare definitivamente.
Anche un Trump così debole, un Trump mezzo morto, un Trump troncato, un “anatra zoppa”, come vengono chiamati i presidenti americani dopo le elezioni di metà mandato, per ora l’equilibrio globale continua a poggiare su di lui. Questa fragile pace si regge su una persona così inaffidabile e contraddittoria come Trump. E questo rende la situazione estremamente tesa, per gli europei, per gli americani e per noi. Conduttore: Il 27 ottobre si sono tenute le elezioni parlamentari in Israele. Il partito Likud guidato da Benjamin Netanyahu ha ottenuto 27 seggi su 120, mentre il principale blocco di opposizione lo tallona con 21 seggi. In base ai numeri, Netanyahu non ha ancora una maggioranza stabile per formare un governo completo; la situazione sembra essere l’ennesima situazione di stallo politico estremamente difficile. Cosa succederà ora in Israele? Significa forse che l’era storica di Netanyahu sta finalmente giungendo al termine? Alexander Dugin: Nota: Netanyahu ha vinto, ottenendo un po’ più di voti, mentre il suo principale avversario, anch’egli sionista, Gadi Eisenkot, ne ha ottenuti un po’ meno. Ma in linea di principio le loro politiche sono molto simili. L’unica differenza è che Eisenkot ha criticato Trump per il suo ultraradicalismo: crede che questa politica escatologica della creazione forzata di un “Grande Israele” sia prematura, mentre Netanyahu pensa che questo sia proprio il momento più opportuno. Questa è la loro principale divergenza. E c’è anche la disputa sulla coscrizione degli ortodossi religiosi nell’esercito: Netanyahu è contrario, Eisenkot è favorevole; si presenta come un politico più laico e nazionalista.
Ma l’aspetto più importante è un altro: i partiti arabi (“Lista Unita” e Ra’am) hanno ottenuto complessivamente circa il 19% dei voti alle elezioni. E questo risultato, in teoria, offre a Gadi Eisenkot la possibilità di formare un governo. Per farlo, ovviamente, dovrà scendere a compromessi su alcuni dogmi sionisti e stringere un’alleanza con gli arabi per poter diventare primo ministro.
Se ciò accadesse, assisteremmo a cambiamenti radicali sia in Israele che in America, perché l’intera logica delle azioni future verrebbe completamente ridefinita. Gadi Eisenkot non è un pacifista di sinistra né un liberaldemocratico. È un sionista aggressivo, non inferiore a Netanyahu, ma privo di quella dimensione estremista ed escatologica. È più laico, più sobrio e più pragmatico.
Se Netanyahu dovesse entrare in una coalizione con la lista araba – contro la quale parte dell’ala destra, come Lieberman, si sta già esprimendo apertamente – sarebbe finita. E questo è incredibilmente grave. Avrebbe ripercussioni sul mondo intero, perché Netanyahu è il principale motore dell’escalation. Ogni sua azione è direttamente legata all’attesa dell’imminente arrivo del Messia, alla costruzione di una “Grande Israele”, al genocidio dei palestinesi e alla distruzione del mondo arabo. Si tratta di uno scenario estremamente radicale, attorno al quale si è costruita gran parte della politica estera americana, dato che Netanyahu sta disperatamente cercando di trascinare Trump in un attacco nucleare contro l’Iran.
Se Eisenkot consoliderà la sua posizione, entrerà in una coalizione e diventerà un primo ministro legittimo, la situazione si sposterà sostanzialmente verso una de-escalation, o quantomeno questo progetto escatologico ultraradicale verrà rimandato.
Sebbene siano possibili diverse configurazioni, da un lato gli arabi segnalano la loro disponibilità al dialogo, e lo stesso vale per Eisenkot. Dall’altro, non si può escludere che una parte dell’ala destra di Bibi (ad esempio, il partito religioso Shas, sempre indeciso) decida di schierarsi con Eisenkot, il quale disporrebbe così di un numero sufficiente di voti provenienti esclusivamente dai partiti ebraici. Tale scenario è improbabile, ma non può essere escluso. Una terza opzione è che tutto si blocchi, che non si formi alcuna coalizione, che Netanyahu rimanga primo ministro ad interim per inerzia e che vengano indette nuove elezioni. Ma in Israele nessuno lo desidera. La stragrande maggioranza è propensa a credere che un’alleanza tra Eisenkot e il blocco arabo rappresenti una vera via d’uscita sia per i sionisti moderati sia per i sostenitori di uno scenario più morbido.
In Israele non esiste più un fronte democratico o di sinistra; gli analisti sono unanimi: permangono solo diverse forme di ultranazionalismo piuttosto intransigente. Ma anche in questo contesto Netanyahu rappresenta il polo estremo, assolutamente estremista. L’idea di far saltare in aria la moschea di Al-Aqsa, di conquistare Damasco, di costruire un “Israele dal mare al mare” in attesa del Messia e dell’imminente arrivo del “Re degli Ebrei” (di cui Netanyahu si considera sinceramente il precursore) è eccessiva persino per una società israeliana agitata e di estrema destra.
Pertanto, proprio lì si sta decidendo una questione fondamentale, e i suoi esiti influenzeranno inevitabilmente il mondo intero, data la colossale influenza di queste forze sulla scena globale.
Conduttore: Se Eisenkot compisse davvero questo passo e formasse un governo, quale sarebbe la posizione di Israele sul fronte iraniano? In che modo, in termini pratici e militari, differiscono gli approcci di Netanyahu e del suo avversario?
Alexander Dugin: La tesi principale di Eisenkot è che Netanyahu abbia commesso un errore fatale iniziando questa guerra. Di conseguenza, Eisenkot sarà propenso non tanto a rimuovere completamente la questione iraniana dall’agenda, quanto piuttosto ad attenuarla in modo sostanziale. Se gli iraniani non provocheranno un nuovo conflitto – e molto probabilmente si asterranno dal farlo, dato che conducono la loro politica estera con estrema razionalità – allora ci si può ragionevolmente aspettare una de-escalation.
Questo sarebbe estremamente vantaggioso anche per gli americani e rappresenterebbe una vera e propria ancora di salvezza per Trump. Vedete, l’intera logica di Netanyahu si basa sull’aspettativa che il Messia debba apparire proprio in questo momento. Se il Messia non si manifesta in questa situazione critica ed escatologica, allora tutta la loro costruzione inizia a crollare e tutto sarà stato vano. Ecco perché si trovano in una situazione disperata e senza via d’uscita. Sono convinto che l’unica e ultima possibilità per Netanyahu di rimanere al potere sia quella di persuadere Trump a tutti i costi a sferrare un attacco nucleare contro l’Iran. Questo scenario è ancora sul tavolo; rimane. E se dovesse accadere, si trasformerebbe in una catastrofe assoluta e colossale, prima di tutto per Israele stesso.
Conduttore: Abbiamo una domanda da un ascoltatore proprio su questo argomento.
Alexander da Perm chiede: “Netanyahu e Israele sono sicuri che l’Iran non possieda più armi nucleari, visto che anche l’Iran si sta preparando a un simile sviluppo degli eventi, che potrebbe in ultima analisi trasformarsi in una catastrofe?”
Alexander Gelyevich [Dugin], qual è la sua opinione su questo punto? Quanto sono effettivamente comprese, da tutte le parti coinvolte, le conseguenze di tali provvedimenti?
Alexander Dugin: Credo che in Occidente e in Israele esista un quadro obiettivo delle reali capacità dell’Iran. Tanto più che Teheran ha pubblicato tempo fa uno scenario ipotetico di un attacco di rappresaglia contro il centro nucleare di Dimona. E quell’impianto in Israele è di fatto una gigantesca bomba atomica “sporca”. Se un simile attacco di rappresaglia venisse sferrato, Israele semplicemente cesserebbe di esistere. Qualcosa dell’Iran, ovviamente, rimarrebbe: è uno stato enorme con una vasta popolazione e un territorio immenso. Un Israele compatto, tuttavia, può essere fisicamente spazzato via dalla faccia della terra, il suo territorio reso completamente inabitabile. E l’Iran ha tutte le capacità necessarie per farlo.
Vorrei però richiamare la vostra attenzione sull’inedita radicalizzazione della coscienza delle élite occidentali moderne in tutti gli ambiti. Prendiamo ad esempio i globalisti: attualmente si oppongono a Netanyahu e Trump, eppure la loro agenda è di un estremismo assoluto. La loro promozione di progetti ultraliberali – e in sostanza post-umani – di cambiamento di genere, sostituzione della popolazione, distruzione degli stati nazionali e imposizione di una cultura postmoderna che dissolve i residui della personalità umana è di natura estremamente aggressiva.
E per difendere questo progetto i globalisti sono pronti a ricorrere a qualsiasi provocazione: istigare rivolte, rivoluzioni colorate, fomentare guerre civili o persino scatenare una guerra diretta contro di noi. La disponibilità dei globalisti europei a entrare in conflitto diretto con una potenza nucleare equivale alla disponibilità a portare il mondo intero sull’orlo dell’autodistruzione.
Lo scenario di un attacco congiunto di Netanyahu e Trump contro l’Iran rappresenta una provocazione di identico tipo escatologico, solo in un’altra regione. Qui l’obiettivo non è la Russia, ma l’Iran e il Medio Oriente. Se qualcosa del genere dovesse accadere e si verificasse uno scambio di attacchi nucleari o “sporchi”, l’intera regione si trasformerebbe in un deserto inabitabile e una catastrofe economica, ecologica e politica colossale si abbatterebbe sull’umanità.
Guardate cosa sta succedendo sui mercati mondiali in questi giorni. Abbiamo assistito a un crollo senza precedenti. Tutto è iniziato con l’affermazione che hacker nordcoreani (ed è sempre comodo dare la colpa di tutto a loro) abbiano prelevato più di 6 miliardi di dollari dalla piattaforma di scambio Binance. Di conseguenza, le perdite totali sui principali indici del mercato azionario americano in un solo giorno sono ammontate a mille miliardi di dollari! Mille miliardi di dollari sono semplicemente evaporati dall’economia mondiale in 24 ore, nonostante non sia ancora scoppiata una guerra di grandi proporzioni. Molte delle più grandi aziende si sono ritrovate sull’orlo del collasso.
E cosa accadrà dopo, quando questa bolla finanziaria scoppierà definitivamente, in concomitanza con un attacco nucleare, una catastrofe ecologica su vasta scala o lo scoppio di una guerra civile europea?
Gli scenari tra cui la leadership occidentale oscilla oggi sono uniformemente mostruosi. Se solo sentissimo un leader occidentale di spicco dire: “Riconosciamo un mondo multipolare! Siamo d’accordo nel coesistere con altre civiltà indipendenti, nel competere con esse, nel commerciare, nel rivaleggiare, sì, persino nel entrare in conflitto in alcuni luoghi, ma preserviamo un ordine comune che oggi può essere solo multipolare!”, ahimè. Oggi in Occidente non si ode alcuna voce del genere.
Ovvero, o si aggrappano disperatamente a un unipolarità morente, o propongono di abolire del tutto qualsiasi polo indipendente, oppure aspettano il Messia, cioè qualcosa che in linea di principio non può accadere.
Le forze politiche più influenti di Israele, e dietro di esse gli Stati Uniti con il loro gigantesco potenziale globale, sono state coinvolte in un’aspettativa fanatica ed escatologica nei confronti degli elementi più estremisti e radicali dal punto di vista religioso. Un simile atteggiamento rende l’ordine mondiale estremamente vulnerabile, fragile, instabile e assolutamente imprevedibile. In questa atmosfera, la leadership israeliana inizia a ragionare secondo la logica: “Al diavolo tutto! Se vengo rimosso dal potere, se Eisenkot raggiunge un accordo con gli arabi, allora per noi è finita! Se non sono il precursore del Messia, allora chi sono?! Attacchiamo l’Iran, e poi succederà quel che succederà!”.
E decisioni isteriche e irrazionali pressoché identiche stanno maturando oggi anche agli altri poli dell’Occidente. In questo senso, Russia, Cina, India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina rappresentano una sorta di arcipelago della ragione. Certo, anche nel nostro arcipelago ci sono problemi, attriti interni e contraddizioni, ma in linea di principio non siamo pronti a distruggere l’intero pianeta semplicemente perché a qualcuno è venuta la pazienza e ha perso il controllo. Nessuna di queste grandi civiltà è interessata a provocare l’Armageddon.
L’Occidente, tuttavia, nonostante la diversità dei suoi scenari di politica estera, sembra stia seriamente prendendo in considerazione lo scenario della fine del mondo o stia cercando di provocare altri a raggiungerla.
L’idea stessa della fine del mondo, relegata al genere della finzione, a qualcosa di incredibile e irrazionale appartenente esclusivamente a minuscole sette marginali, si è inaspettatamente trasformata in uno degli orientamenti più diffusi della pianificazione politica contemporanea in Occidente.
E questa, forse, è la svolta più inaspettata. Non eravamo affatto preparati: il nostro Presidente e la nostra diplomazia hanno a lungo contato sulla razionalità di base dei partner occidentali. Ma cosa vediamo nella realtà? Al posto dell’Occidente pragmatico – l’Occidente che calcolava tutto con precisione, traeva vantaggi cinici, ripartiva i rischi in diversi comparti e agiva secondo algoritmi trasparenti (anche se nel proprio interesse, anche manipolando le regole, ma preservando strutture e ordine) – è emerso un soggetto completamente diverso.
Là, dall’altra parte del fronte – e oggi ci troviamo in uno stato di confronto esistenziale diretto con loro, in cui sono stati loro stessi a provocarci – siedono attori che hanno completamente perso il senso della realtà. Stanno giocando con il fuoco, con l’arsenale nucleare, con rivoluzioni colorate e rivolte di massa che scuotono e distruggono le stesse società dell’Europa occidentale. Stanno provocando un collasso energetico e finanziario totale delle maggiori potenze.
E questo comportamento non può più essere ridotto a una sete di profitto, a una frode o a un modo di fare affari spietato ma razionale. È qualcosa di fondamentalmente diverso. Temo che finora non abbiamo avuto a che fare con il vero Occidente, ma con la nostra proiezione inerziale: con ciò che l’Occidente era un tempo, e non con ciò che è diventato oggi.
Ed è proprio qui che entra in gioco il momento di dedicarsi alla filosofia, a uno studio approfondito sia dell’Occidente stesso sia della nostra tradizione.
Perché ciò che sta accadendo nel mondo non può più essere ridotto ai modelli economici, ai calcoli energetici, ai cicli tecnologici e ai metodi tradizionali della scienza politica a noi familiari: semplicemente, le cose non tornano più. Dobbiamo cambiare radicalmente il paradigma stesso con cui comprendiamo l’Occidente. Per la nostra coscienza era un assioma che l’uso di armi di distruzione di massa non fosse semplicemente un passo estremo, ma qualcosa che non dovesse mai essere messo in atto. Le armi nucleari sono armi fondamentalmente inutilizzabili. Furono usate una sola volta nel 1945, ma non appena due poli antagonisti ne entrarono in possesso, fu la fine: entrò in vigore un regime di deterrenza strategica assoluta e di tabù. Dopo il raggiungimento della parità, il fattore nucleare cessò di essere un’opzione possibile in un vero conflitto militare.
Ma a quanto pare no! Da un punto di vista razionale, tutto dovrebbe essere così. Ma se vediamo qualcosa di diverso, allora è la nostra stessa nozione di “razionalità” occidentale che deve essere cambiata. Qui, purtroppo, siamo diventati vittime della più grande inerzia. Per lungo tempo abbiamo guardato l’Occidente, lo abbiamo seguito e siamo rimasti costantemente indietro, vedendo solo l’ultimo vagone di questo treno in partenza e orientandoci in base ad esso. Ma dove si precipitano i vagoni di testa e in quale abisso si lancia la locomotiva stessa, non ci siamo mai posti questa domanda. E avremmo dovuto.
Non si tratta semplicemente di un argomento di discussione ormai rimandato; è una questione di sopravvivenza fisica. Da dove viene questo Occidente? Dove sta andando? Perché si sta trasformando così rapidamente e in una direzione così terribile e spaventosa? E soprattutto: siamo saliti sul treno giusto, in primo luogo?
Ricordate “L’uomo distratto di Basseynaya Street”? ³ In un certo senso è stato fortunato: è salito su un vagone merci staccato che non andava da nessuna parte. Si può ancora sopravvivere a una situazione del genere. Ma se il treno sta correndo a velocità folle proprio dove ci attende la distruzione, e noi ci siamo saliti per sbaglio, seguendo il principio “come tutti gli altri” – tutti correvano, e io correvo; tutti erano in fila per i biglietti, e io ero in piedi – allora sorge una domanda esistenziale: dove stiamo andando, e abbiamo davvero bisogno di andarci?
Ecco perché i processi mondiali in atto stanno diventando sempre più selvaggi e incomprensibili per i paesi normali e sovrani. E la Russia è una civiltà normale, bella, ragionevole e ordinata.
Abbiamo un bisogno vitale di metodi di pensiero radicalmente nuovi, di nuovi strumenti per l’analisi delle relazioni internazionali e di una teoria delle civiltà. È necessaria una profonda esplorazione storica, perché l’Occidente non è impazzito in un solo giorno: si è mosso verso questa condizione per secoli. Dobbiamo rintracciare dove è iniziato questo percorso, dove esattamente ha deviato dalla retta via, o se la matrice occidentale fin dalle origini portasse in sé quella carica escatologica che osserviamo oggi.
Abbiamo bisogno di una revisione su vasta scala dell’intera storia mondiale, della politica mondiale, della teoria delle civiltà, della stessa concezione dell’uomo, della cultura, della scienza e della filosofia. Questa è l’opera titanica che siamo tenuti a compiere per agire con la massima efficacia e per vincere in queste condizioni estreme.
Conduttore: Sì, Alexander Gelyevich [Dugin], qui si pone una questione legata ai meccanismi elettorali di base. Ogni società normale ha sempre meccanismi intrinseci di autoregolamentazione, prima fra tutti la rotazione del potere attraverso le elezioni, quando i cittadini votano per un leader più ragionevole e adeguato, capace di perseguire una politica nel loro interesse.
Oggi però vediamo che molti leader occidentali si sono completamente distaccati da questo programma e agiscono contro gli interessi dei propri elettori. Ciò significa che, a un livello profondo, il meccanismo di feedback stesso si è interrotto.
Alexander Dugin: Beh, si può vederla in questo modo, oppure forse dovremmo riconsiderare radicalmente l’idea stessa di cosa sia la “democrazia”. Da dove ci è venuta l’idea che questo sia il miglior sistema politico? Perché abbiamo creduto ciecamente a questo mito liberale secondo cui, grazie alla democrazia e all’alternanza al potere, il sistema migliora necessariamente anziché peggiorare?
I più grandi pensatori dell’antichità, Platone e Aristotele, erano assolutamente convinti del contrario. Consideravano la democrazia una delle peggiori e più degenerate forme di governo, destinata a generare inevitabilmente caos, oclocrazia e demagogia. Inoltre, il continuo avvicendamento al potere priva il governante della possibilità di concentrarsi su una pianificazione strategica a lungo termine, costringendolo a indulgere nel populismo e nella buffoneria politica per ottenere l’approvazione momentanea delle masse.
Perché noi, seguendo l’esempio dell’Occidente, abbiamo cominciato a deificare la democrazia? Non c’è assolutamente nulla di sacro in essa. Non se ne parla né nell’Antico né nel Nuovo Testamento, né tantomeno nei Vangeli. La storia sacra ci offre modelli completamente diversi, collaudati nel corso dei millenni: il potere dei giudici, il potere dei leader carismatici, il potere dei re sacri e degli imperi legittimi.
Perché abbiamo improvvisamente creduto a questa mitologia illuminista occidentale secondo cui “la democrazia e le elezioni rimetteranno tutto a posto”? Non mettono nulla a posto e non l’hanno mai fatto. Le rivolte democratiche sono ovunque accompagnate da una violenza mostruosa, dal collasso degli stati e dal genocidio: si pensi almeno alla Grande Rivoluzione Francese o alla tragedia del nostro Periodo dei Torbidi⁴ e ai suoi sconvolgimenti rivoluzionari.
La democrazia è, nella migliore delle ipotesi, una delle possibili forme politiche storicamente determinate. Ma che non sia certo una panacea, che non rappresenti una sorta di “massima espressione” dello spirito umano, è evidente a qualsiasi analista lucido.
La democrazia, fin dalle sue origini, porta in sé un’ambiguità colossale. E ciò in cui si è trasformata oggi – una dittatura liberale palese e il dominio delle minoranze – non è affatto un malfunzionamento casuale. È la sua possibilità originaria e immanente, il suo culmine genetico. Perciò dobbiamo riconsiderare assolutamente tutto. E il nostro errore principale sta nel fatto che siamo stati perennemente in ritardo rispetto all’Occidente, cercando di raggiungerlo. Per inerzia, alla vecchia maniera, ragioniamo ancora per categorie liberali: come se “qualcosa non andasse nella democrazia laggiù”. Ma si può davvero pensare che qualcosa possa mai andare “bene”? C’è sempre qualcosa che non va, fin dalla sua nascita.
Non è un caso che la filosofia politica classica abbia indicato esplicitamente che la democrazia emerge quando la società inizia a degradarsi, a imbecillirsi e a disintegrarsi in una massa atomizzata. E non è un caso che nella nostra storia tradizionale non ci sia mai stata praticamente alcuna democrazia, né de jure né de facto. E grazie a Dio!
Pertanto la democrazia non è una panacea. Nessuna istituzione occidentale rappresenta una risposta universale. Dobbiamo ripensare da zero, partendo da zero, sia la nostra identità che la nostra storia profonda e il nostro futuro di civiltà.
Esaminare e ripensare criticamente il percorso che ha condotto l’Occidente alla condizione attuale. Dopotutto, siamo sempre rimasti indietro, e meno male! Non dobbiamo rincorrere questo treno impazzito. Dobbiamo renderci conto chiaramente che stiamo andando in una direzione completamente diversa; che abbiamo un percorso radicalmente diverso.
La nostra tradizione russa, la nostra civiltà russa, la nostra Santa Chiesa, il nostro popolo russo, la nostra statualità, la nostra grande potenza e la nostra cultura hanno sempre seguito la propria strada. E torniamo sulla nostra strada, sui nostri binari nativi, e incamminiamoci con fiducia verso il nostro futuro: russo, sovrano, civile.
E allora tutto andrà a posto all’istante. Allora vedremo chiaramente in quale abisso sta correndo la locomotiva occidentale. Tutto ci diventerà estremamente chiaro. Scopriremo che di fronte a noi non c’è affatto un “malfunzionamento” casuale nel meccanismo della democrazia, ma che la democrazia in quanto tale è un’ingiustizia storica. È un’allucinazione globale affrettata e infondata imposta da élite oscure con le intenzioni più malvagie. Tutti parlano di “democrazia”, ma non si trova da nessuna parte, e più forte la invocano, più terribili sono le maschere che assume, rivelando lati sempre più oscuri e ctoni. E anche questo non è assolutamente casuale. In altre parole, dobbiamo assumere irreversibilmente il nostro punto di vista russo su assolutamente tutto: politica, economia, tecnologia, religione e spiritualità. E da lì, dall’alto del nostro posto di osservazione civilizzazionale, dobbiamo comprendere sia noi stessi che il mondo intero che ci circonda. Solo allora capiremo veramente cosa sta succedendo. In sostanza, lo stiamo già facendo. Ricordiamo i decreti ufficiali del nostro Presidente: la difesa dei valori tradizionali, la proclamazione ufficiale della Russia come Stato-civiltà, la consapevolezza dell’urgente necessità di un’illuminazione storica: tutto ciò rappresenta un passo nella giusta direzione, verso un’autentica sovranità di civiltà.
Il problema, però, è che siamo ancora profondamente permeati da modelli occidentali, da idee occidentali affrettate, contraddittorie e a volte apertamente false ed errate. A causa di questo fardello non riusciamo ancora a comprendere appieno la portata di ciò che sta accadendo a livello globale, e abbiamo il dovere di farlo.
Conduttore: Rimanendo in tema di democrazia: le elezioni di metà mandato per il Congresso negli Stati Uniti si avvicinano. Analisti ed esperti hanno valutazioni diverse, ma molti concordano sul fatto che i Repubblicani rischiano di perdere almeno una delle due camere – la Camera dei Rappresentanti – e alcuni prevedono che perderanno anche il controllo del Senato. Qual è la sua opinione al riguardo? Cosa accadrà concretamente se questi scenari negativi per Trump si concretizzeranno, e come cercherà in seguito di costruire un dialogo con noi e con la comunità internazionale?
Alexander Dugin: Innanzitutto, molte delle cose che Trump ha cercato di fare ora, anche se ha esitato, anche se ha agito in modo incoerente, semplicemente non potrà portarle avanti, perché su di lui verrà esercitata una pressione enorme.
I Democratici sono i nostri nemici assoluti e inconciliabili. Costringeranno Trump, già dubbioso e vacillante, a muoversi in un corridoio estremamente stretto. Il meccanismo del “Russiagate” si riattiverà, verranno nuovamente mosse accuse di essere un “agente di Putin” e tutta questa assurdità ricomincerà da capo. Non escludo assolutamente l’impeachment di Trump e la sua rimozione anticipata dal potere con un pretesto o l’altro. I Democratici sono furiosi. Se riusciranno a prendere il controllo del Congresso, la loro vendetta su Trump per l’orrore che hanno vissuto sarà spietata. Dopotutto, all’inizio erano seriamente spaventati: quando Elon Musk creò il DOGE e iniziò a smuovere l’USAID, il Deep State sistemico pensò di essere davvero in procinto di essere sradicato, che Trump avrebbe mantenuto le sue promesse. Ma poi si resero conto che si trattava di banale spavalderia, non di una strategia ponderata, e si calmarono un po’. Ma non perdoneranno mai Trump per la paura che hanno provato. La loro vendetta contro i trumpiani sarà furiosa: inizierà una dura dittatura liberale nello spirito di Macron o dello stesso Tusk. Non escludo nemmeno una vera e propria guerra civile negli Stati Uniti, dato che la società americana è estremamente polarizzata. Trump ha alzato la mano ma non ha colpito, e in una lotta così dura questo non gli verrà perdonato. Ora coloro che ha minacciato con il dito stanno tornando al potere, e sono pieni di determinazione a schiacciarlo. Trump si troverà in una situazione critica, sarà presto messo alle strette. Per quanto riguarda noi, non sarà certamente in grado di rispondere delle sue parole: non è mai stato particolarmente incline a mantenere gli impegni presi con nessuno, e con noi ancor meno. Pertanto, la situazione politica interna negli Stati Uniti non potrà che inasprirsi.
L’unica cosa che Trump potrebbe decidere di fare, secondo il principio “se il fienile è bruciato, che bruci anche la casa”, è attaccare l’Iran insieme a Netanyahu, proclamandosi “re del mondo” per circa quindici minuti. Dopodiché, si innescherebbe una reazione a catena del tutto imprevedibile. Rendendosi conto che l’arrivo del Messia è in ritardo, i fanatici potrebbero tentare di “simularne” la venuta attraverso una catastrofe escatologica artificiale.
Il crollo di Trump alle elezioni o la sua paralisi al Congresso porterebbero a conseguenze terribili. Tuttavia, anche se miracolosamente riuscisse a mantenere il controllo del Congresso, non ci si potrebbe più aspettare nulla di sostanzialmente positivo da lui: anche se volesse sinceramente concludere un accordo ragionevole, gli avversari, rafforzati, semplicemente non glielo permetterebbero.
Certo, desidereremmo ardentemente che l’Occidente si immergesse finalmente nelle sue dispute interne e ci lasciasse in pace. Ma non abbiamo il diritto di contare su un simile dono dall’esterno. Se non ci prendiamo cura di noi stessi – della nostra sicurezza, delle nostre vittorie, delle nostre sfide e dei nostri significati più profondi – nessuno lo farà per noi.
Se la Russia non si salva da sola – con l’aiuto di Dio, con la fede nel suo spirito, nella sua storia, nel suo popolo, nella sua grande Potenza e nella Santa Chiesa – allora nessuno ci offrirà questa Vittoria e questa salvezza. Siamo obbligati a conquistarle con le nostre stesse mani!
(Tradotto dal russo)
