Una diplomazia energetica creativa potrebbe consentire agli Stati Uniti di convincere l’UE a sbloccare i beni della Russia…e altro, di Andrew Korybko

20 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Una diplomazia energetica creativa potrebbe consentire agli Stati Uniti di convincere l’UE a sbloccare i beni della Russia

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Russia potrebbe trasferire legalmente la proprietà dei propri beni congelati agli Stati Uniti, che verrebbero poi restituiti alla Russia in cambio di partecipazioni statunitensi nel suo settore energetico, il che potrebbe anche scoraggiare gli attacchi ucraini contro di essa; tuttavia, Trump dovrà prima ottenere dall’Europa quelli che diventerebbero poi i fondi congelati degli Stati Uniti.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha dichiarato in modo plateale durante il Forum sulla sicurezza di Varsavia che i beni russi congelati in Europa sarebbero stati restituiti solo “dopo la nostra morte”. Ciò ha coinciso con un articolo del Financial Times in cui si sosteneva che «gli Stati Uniti stiano valutando lo sblocco di alcuni beni russi per riavviare i colloqui di pace sull’Ucraina». Gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, avrebbero suggerito la settimana precedente «di trasferirli in un nuovo veicolo finanziario a scopo speciale supervisionato da Washington».

Nonostante l’opposizione degli europei, questo obiettivo potrebbe comunque essere raggiunto grazie a una diplomazia energetica creativa. Lo si è spiegato nell’aprile 2025 in “Come i gasdotti e i beni russi sequestrati potrebbero dare agli Stati Uniti un forte potere di leva sull’UE”. La Russia potrebbe trasferire la proprietà legale dei propri beni congelati in Europa agli Stati Uniti, in tutto o in parte, come pagamento per acquisti su larga scala di aerei Boeing, come era stato presumibilmente discusso all’epoca, e/o affinché gli Stati Uniti restituiscano i fondi alla Russia in cambio di partecipazioni nei suoi gasdotti e/o nelle sue società energetiche.

Tutte e tre le contropartite risultano allettanti per Trump 2.0, specialmente le ultime due, mentre gli Stati Uniti procedono con il loro lungamente negoziato incentrato sulle risorse partenariato strategico con la Russia, come dimostrato dall’accordo sul gasolio, la cui importanza in questo contesto è stata spiegata qui. Le ultime notizie relative al tentativo degli Stati Uniti di acquisire una partecipazione nel Nord Stream, che in seguito potrebbe includere partecipazioni in Yamal e/o Brotherhood, coincide con un rapporto separato sui piani per un grande accordo energetico come parte di un compromesso per porre fine al conflitto ucraino.

In sostanza, le esportazioni russe via gasdotto verso l’Europa potrebbero riprendere per stimolare l’economia in declino dell’Unione, il cui mercato vede ridotta la propria capacità di acquistare beni e servizi statunitensi, a condizione che gli Stati Uniti detengano partecipazioni in questi progetti in grado di esercitare un’influenza duratura sui rapporti postbellici tra Russia e UE. Tale influenza potrebbe essere ottenuta attraverso la restituzione dei fondi russi congelati in Europa, a condizione che la Russia ne trasferisca la titolarità legale, in tutto o in parte, agli Stati Uniti, che a loro volta li restituirebbero alla Russia in cambio.

Allo stesso modo, i continui attacchi di Zelensky contro le infrastrutture energetiche russe in spregio alle richieste di Trump di smetterla potrebbero essere scoraggiati dagli interessi statunitensi nelle principali società energetiche russe, oppure gli Stati Uniti potrebbero giustificare l’interruzione delle forniture di armi e di informazioni di intelligence all’Ucraina per aver attaccato quelli che sarebbero, di fatto, gli investimenti statunitensi. In entrambi i casi, il conflitto finirebbe probabilmente poco dopo. Per raggiungere questo obiettivo finale, tuttavia, gli Stati Uniti devono avere la volontà politica di costringere l’UE a sbloccare i fondi ipoteticamente trasferiti dalla Russia.

Ad esempio, la minaccia di imporre dazi paralizzanti e/o di ritirare una quota significativa delle forze statunitensi dall’Europa sarebbe sufficiente per indurre il blocco a sbloccare quelli che sarebbero allora legalmente considerati fondi statunitensi, dopodiché potrebbero finanziare acquisti russi su larga scala dagli Stati Uniti e/o partecipazioni statunitensi nel settore energetico russo. L’UE versa in pessime condizioni economiche e le sue élite nutrono una paura patologica della Russia, quindi la combinazione delle suddette minacce dovrebbe bastare a indurre l’Unione a eseguire gli ordini di Trump.

Lo scenario più estremo, in cui gli Stati Uniti isolino completamente l’Ucraina qualora Zelensky si opponga alle richieste di Trump di cessare gli attacchi contro quelli che sarebbero allora, letteralmente, gli investimenti statunitensi nel settore energetico russo, accompagnato da dazi paralizzanti sull’UE e dal massiccio ritiro delle forze statunitensi dall’Europa, è insostenibile. L’Ucraina crollerebbe rapidamente e l’UE seguirebbe a sua volta la stessa sorte. Tutto ciò che Trump deve fare è trovare la volontà politica di mettere in atto tali minacce e il conflitto ucraino si concluderà poco dopo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per usufruire di tutti i servizi, passa a un abbonamento superiore.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Cichocki: ecco come la Polonia può gestire al meglio le relazioni russo-tedesche del dopoguerra.

Andrew Korybko18 ottobre

LEGGI NELL’APP

La Polonia dovrebbe consolidare il suo ruolo centrale lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario” assumendo la leadership sull’Intermarium e sfruttando poi le reciproche iniziative di de-escalation con la Russia per ottenere vantaggi economici condivisi, il che renderebbe la Polonia un partner molto più importante per la Russia rispetto alla Germania.

In un articolo per il noto quotidiano conservatore Rzeczpospolita , il giornalista polacco Marek Cichocki ha offerto un’interessante reazione al recente incontro tra il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov e il suo omologo tedesco, il primo in quattro anni. Nell’ultima parte del suo breve articolo, Cichocki ha affermato che “Impedire a Berlino di tornare alla sua precedente politica nei confronti della Russia è il nostro compito primario, e in questo senso l’Ucraina rappresenta un argomento cruciale”, per poi avvertire che “la Russia farà di tutto per riconquistare il suo principale alleato europeo”.

Per contestualizzare, il discorso nazionalista-conservatore polacco sulla Russia si concentra sul timore che la Polonia e la Germania possano stipulare un nuovo Patto Molotov-Ribbentrop per la spartizione dell’Europa centro-orientale in sfere d’influenza tra i due Paesi. Il Nord Stream è stato quindi interpretato come l’incarnazione di questo complotto, in quanto avrebbe fornito alla Germania un incentivo economico ad accettare un simile accordo con la Russia. Non sorprende pertanto che Cichocki abbia descritto il “compito principale” della Polonia come quello di mantenere separate le due potenze nell’era postbellica.

Le opzioni della Polonia per farlo sono tuttavia limitate, soprattutto alla luce della possibilità che gli Stati Uniti possano acquistare il Nord Stream nell’ambito di un accordo più ampio con la Russia per il controllo della ripresa postbellica delle sue esportazioni energetiche verso la Germania. Sia come sia, Lavrov ha recentemente ripreso il discorso nazionalista conservatore polacco sulla Germania avvertendo che “stiamo assistendo a tentativi di creare il Quarto Reich”, il che allude anche alla nuova percezione di minaccia della Germania da parte della Russia a seguito della sua rapida espansione. rimilitarizzazione .

A prescindere da ciò che potrebbe accadere, il modo più efficace per la Polonia di gestire la propria percezione della minaccia russa è quello di guidare l’Intermarium ed estendere la sua “diplomazia del bucaneve” con la Bielorussia a un riavvicinamento con la Russia, un processo in cui gli Stati Uniti potrebbero aiutare la Polonia. I lettori possono approfondire l’argomento qui e qui , ma in breve, l’essenza consiste nel consolidare il ruolo centrale della Polonia lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario” e quindi sfruttare le reciproche iniziative di de-escalation a vantaggio dell’economia di entrambe le parti.

È probabile che gli Stati Uniti appoggino questa proposta per tre ragioni principali. In primo luogo, temono anch’essi le conseguenze geostrategiche di un potenziale riavvicinamento russo-tedesco nel dopoguerra, che potrebbe ridurre la nuova influenza egemonica degli Stati Uniti sull’UE, con tutto ciò che ne consegue. Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero considerare la Polonia un alleato molto più affidabile per guidare il contenimento postbellico della Russia nell’ambito della NATO 3.0, compito che gli Stati Uniti intendono delegare all’Europa nell’ambito del loro “Pivot verso l’Asia” per un contenimento più incisivo della Cina.

In secondo luogo, gli Stati Uniti non vogliono che scoppi una guerra tra UE e Russia come potrebbe accadere se la Germania dominasse un’UE militarizzata, da qui il loro potenziale interesse in un Intermarium guidato dalla Polonia e sostenuto dagli Stati Uniti che controbilanci delicatamente la Germania e avvii un riavvicinamento con la Russia per gestire al meglio le tensioni postbelliche. E infine, gli Stati Uniti esplicitamente La Polonia, descritta come “alleata modello”, potrebbe quindi diventare il custode del commercio terrestre tra UE e Cina, qualora questo meccanismo venisse esteso attraverso la Bielorussia e la Russia, una situazione che gli Stati Uniti potrebbero sfruttare in caso di necessità.

Finora, nessuna figura pubblica del calibro di Cichocki ha proposto alternative realistiche alla soluzione qui presentata , riguardo al modo in cui la Polonia potrebbe gestire al meglio le relazioni russo-tedesche del dopoguerra. L’unica via percorribile è quella di assumere la leadership sull’Intermarium e di sfruttare le reciproche iniziative di de-escalation con la Russia a vantaggio dell’economia di entrambe le parti. In parole semplici, la Polonia deve diventare un partner molto più importante per la Russia rispetto alla Germania, e questo obiettivo può essere realisticamente raggiunto attraverso i mezzi sopra descritti, a patto che vi sia la volontà politica.

Questa analisi è stata originariamente pubblicata dal Consiglio russo per gli affari internazionali .

Passa alla versione a pagamento

La Russia potrebbe ricevere un certo sostegno indiretto dagli Stati Uniti nella sua corsa agli armamenti con l’Europa.

Andrew Korybko16 ottobre

LEGGI NELL’APP

Anche un allentamento parziale delle sanzioni, con o senza la fine delle ostilità in Ucraina, genererebbe in Russia la crescita del PIL di cui ha tanto bisogno per competere più agevolmente con l’Europa in questa corsa.

A metà ottobre, il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha chiesto all’UE di intensificare la produzione militare-industriale portandola a livelli “di guerra”. L’emittente pubblica polacca TVP ha contestualizzato la richiesta citando un rapporto secondo cui la Russia avrebbe prodotto “circa sette milioni di munizioni per artiglieria, mortai, carri armati e razzi” lo scorso anno, a fronte di soli due milioni prodotti quest’anno da tutti i 27 Stati membri dell’UE più la Norvegia. Il contesto più ampio riguarda la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti e la nuova “Teoria della Vittoria” della NATO .

Per quanto riguarda il primo punto, si afferma che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, da cui la logica alla base dei piani statunitensi per la NATO 3.0, che prevedono che gli europei assumano la guida nel contenimento della Russia, mentre gli Stati Uniti ” tornano all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Per quanto riguarda il secondo punto, si auspica il ricorso a forze convenzionali, droni e munizioni di precisione per bloccare, indebolire e annientare la Russia. Il loro scopo combinato è quello di innescare una nuova corsa agli armamenti.

Il rapporto precedentemente citato da TVP affermava che la Russia ha speso circa il 7,5% del suo PIL per la difesa lo scorso anno, una cifra destinata ad aumentare ulteriormente con l’avvio della nuova corsa agli armamenti con la NATO europea (E-NATO), come previsto. Tuttavia, secondo le stime del Cremlino, il PIL russo dovrebbe crescere solo dello 0,6% quest’anno, quindi maggiori spese per la difesa avranno un impatto più significativo. Il complesso militare-industriale occupa già una quota considerevole dell’economia e non può alimentare la crescita indefinitamente.

Ciò che è quindi urgentemente necessario è un ritorno alla pre- speciale Il tasso di crescita del 5,6% registrato nel 2021 durante l’operazione è stato attribuito a cause naturali e non alla produzione militare-industriale, a differenza della crescita del 4,1% registrata nel 2023 e del 4,9% nel 2024, prima di crollare all’1% lo scorso anno. È estremamente improbabile che ciò accada nei prossimi anni, a meno che la Russia non ottenga un allentamento delle sanzioni, il che a sua volta contestualizza i piani di Putin per porre fine rapidamente al conflitto ucraino e concludere importanti accordi con gli Stati Uniti.

Per raggiungere il primo obiettivo, la Russia intensificherà i suoi attacchi sistematici contro le infrastrutture ucraine durante l’inverno, mentre l’ accordo sul diesel è stato un “gesto di buona volontà” che funge da passo verso il secondo. La logica del collegamento ipertestuale precedente è stata avvalorata dal successivo articolo del Washington Post sul previsto allentamento delle sanzioni statunitensi contro la Russia, finalizzato all'”integrazione economica di Russia, Ucraina ed Europa attraverso un accordo energetico”. La potenziale acquisizione del Nord Stream da parte degli Stati Uniti potrebbe rivestire un ruolo di primo piano in tale contesto.

In cambio di concessioni speculative sui suoi obiettivi massimalisti nel conflitto ucraino, la Russia otterrebbe l’allentamento delle sanzioni necessario per partecipare agevolmente a questa nuova corsa agli armamenti con la NATO orientale, dalla quale gli Stati Uniti trarranno profitto attraverso la vendita di armi ai propri alleati. Trump 2.0 crede che gli Stati Uniti ottengano maggiori vantaggi a lungo termine da un approccio incentrato sulle risorse. partenariato strategico con la Russia a costo di agevolare la sua partecipazione alla suddetta corsa, piuttosto che mantenere la pressione finanziaria sulla Russia a vantaggio militare della NATO.

Che lo si consideri diabolico o pragmatico, rappresenta una sorta di gioco di equilibri machiavellico, sebbene a vantaggio della NATO orientale, dato che gli Stati Uniti le venderanno armi che un giorno potrebbero uccidere i russi, ma non le venderebbero mai alla Russia per uccidere gli europei. Anche attraverso una revoca parziale delle sanzioni, la Russia riceverebbe quindi un sostegno indiretto dagli Stati Uniti nella sua corsa agli armamenti con la NATO orientale, che, ironicamente, ha già contribuito a finanziare con 250 miliardi di dollari attraverso gli acquisti di energia dalla Russia successivi al 2022.

Passa alla versione a pagamento

Verifica dei fatti: Lavrov non ha “respinto” l’accusa dei talebani secondo cui il Pakistan sosterrebbe l’ISIS-K

Andrew Korybko17 ottobre

LEGGI NELL’APP

Non ripetere la retorica dei talebani non significa “rifiutarla”.

Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, il cui recente articolo sui rapporti russo-afghani è stato oggetto di risposta qui , ha pubblicato un post intitolato “Il ministro degli Esteri russo respinge le affermazioni dei talebani afghani secondo cui il Pakistan rappresenta una grave minaccia per la sicurezza e ospita terroristi”. Ciò non è mai accaduto, tuttavia, poiché la trascrizione del suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza in Asia centrale e Afghanistan della CSTO, CSI e SCO, redatta dal Ministero degli Esteri russo, mostra che non ha menzionato il Pakistan nemmeno una volta.

Sebbene sia vero che non abbia ripetuto la retorica dei talebani, ciò non equivale a “rifiutarla”, e lo stesso Lavrov ha lasciato intendere a luglio che munizioni e armi ucraine siano arrivate all’ISIS-K in Afghanistan attraverso il Pakistan, in quanto unico paese confinante in grado di facilitare realisticamente tale operazione. Ciononostante, come spiegato in precedenza in relazione alla recente fase dei rapporti bilaterali, la Russia non si è lasciata scoraggiare da questi sviluppi e non sarà certo la prima a peggiorare la situazione.

Dopo aver chiarito la verità in seguito al post di Yousaf che ha tratto in inganno oltre 18.000 persone che lo hanno visualizzato al momento della pubblicazione di questa verifica dei fatti, è opportuno riesaminare il discorso di Lavrov, che ha ripreso molti dei concetti espressi all’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutasi all’inizio di questo mese. Lavrov ha avvertito che “una presenza significativa di gruppi terroristici ed estremisti, insieme ai loro campi di addestramento e roccaforti, permane nelle aree afghane al confine con Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan”.

Ha aggiunto che “i membri di questi gruppi stanno tentando di infiltrarsi nei paesi dell’Asia centrale sotto le spoglie di rifugiati e persino di turisti. Secondo la nostra valutazione, condivisa dai nostri servizi di intelligence, la minaccia principale proviene dal gruppo Wilayat Khorasan”. Secondo Lavrov, l’ISIS-K “cerca apertamente di minare la capacità del governo di Kabul di mantenere la stabilità nel paese” e “di usare l’Afghanistan come trampolino di lancio per diffondere attività terroristiche in Asia centrale e in Russia”.

Questa valutazione della minaccia è significativa, soprattutto la parte in cui si afferma che è “condivisa dai nostri servizi di intelligence”, poiché contestualizza la storica visita del capo dei servizi segreti esteri russi a Kabul la scorsa settimana, che potrebbe preannunciare un armamento russo dei talebani contro l’ISIS-K . L’appello di Lavrov a “intensificare la cooperazione in seno al Gruppo di lavoro sull’Afghanistan nell’ambito del Consiglio dei ministri degli Esteri dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva” suggerisce che egli si aspetta anche che gli alleati della Russia contribuiscano alla sicurezza dell’Afghanistan nel modo che ritengono più opportuno.

Inoltre, le sue lodi alla “difficile e intransigente lotta delle autorità afghane contro il Wilayat Khorasan e altri gruppi terroristici” probabilmente irriteranno il Pakistan, che ormai non si stanca mai di accusare i talebani di allearsi con i terroristi. La disputa russo-pakistana sull’Afghanistan guidato dai talebani, balzata agli onori della cronaca durante le recenti Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, è ora innegabilmente una variabile politica di primaria importanza nella regione, che probabilmente continuerà a plasmarne le dinamiche in futuro.

Il Pakistan non deve fraintendere il sostegno russo ai talebani, comprese le potenziali forniture di armi che potrebbero includere droni di ultima generazione, come un attacco diretto al Pakistan, poiché si tratta unicamente di contrastare la minaccia regionale rappresentata dall’ISIS-K. La Russia non vuole che il Pakistan intraprenda azioni che possano intensificare la guerra in corso contro l’Afghanistan con questo falso pretesto, né che possano peggiorare le relazioni bilaterali, ma i responsabili politici sono presumibilmente preparati agli scenari peggiori qualora si concretizzassero.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Putin potrebbe accettare il presunto piano di pace di Trump.

Andrew Korybko15 ottobre

LEGGI NELL’APP

Rappresenta un equilibrio pragmatico di interessi tra tutte le parti.

Il Washington Post ha riportato che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, stanno lavorando a un piano di pace in quattro punti per risolvere il conflitto ucraino . La prima parte riguarda la ricostruzione dell’Ucraina, in cui BlackRock e la Banca Mondiale avrebbero un ruolo guida. Una scelta sensata, considerando la loro esperienza nella gestione patrimoniale e nei prestiti. La seconda parte riguarda le garanzie di sicurezza, con l’Ucraina che dovrebbe riceverne di simili a quelle previste dall’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Di fatto, però, ne è già in possesso.

Come spiegato qui nel marzo 2025, l’articolo 5 non obbliga all’invio di truppe, ma solo che gli alleati considerino di fornire un certo grado di supporto a quei loro compagni che si trovano sotto attacco. Questo è precisamente ciò che la NATO ha fatto dall’inizio della missione speciale. operazione fornendo all’Ucraina armi, fondi e informazioni. Il presunto piano di pace di Trump formalizzerebbe questi legami per “scoraggiare” la Russia dal riprendere le ostilità, ma potrebbe incoraggiare l’Ucraina a mettere in atto un’operazione sotto falsa bandiera a questo scopo.

La terza parte è la più interessante delle quattro e consisterebbe nell’integrazione economica di Russia, Ucraina ed Europa attraverso un accordo energetico, in modo da dare a tutti un interesse comune nel mantenimento della pace. Il rapporto non lo menziona, ma questo obiettivo potrebbe essere raggiunto attraverso un controllo almeno parziale da parte degli Stati Uniti sui gasdotti Nord Stream, Yamal e/o Brotherhood, nell’ambito della partnership strategica incentrata sulle risorse che Russia e Stati Uniti stanno negoziando. I lettori possono trovare maggiori informazioni qui .

Infine, l’ultima parte prevede un cessate il fuoco completo che congelerebbe a tempo indeterminato il conflitto lungo la Linea di Controllo, presumibilmente senza che nessuna delle due parti rinunci alle proprie rivendicazioni sull’altra, in modo che i rispettivi leader possano “salvare la faccia” di fronte ai propri popoli, data la delicatezza di un simile compromesso. Dal punto di vista della Russia, e nell’ordine in cui sono state menzionate, alla Russia non importa chi ricostruirà l’Ucraina, vuole solo che i suoi beni congelati in Occidente non vengano sottratti per questo scopo.

Per quanto riguarda la formalizzazione delle garanzie di sicurezza ucraine simili all’articolo 5, la Russia ovviamente le disapprova, ma queste non l’hanno spinta ad attaccare la NATO europea. Ci si aspetta quindi che la Russia le accetti, seppur a malincuore, dato che non è riuscita a recidere questi legami nonostante quasi un lustro di tentativi. Inoltre, la Russia ha sempre chiesto la revoca totale delle sanzioni occidentali, comprese quelle sul suo settore energetico. Pertanto, è probabile che favorisca un accordo energetico globale tra sé stessa, l’Ucraina e l’UE.

Ciò include lo scenario di un controllo parziale da parte degli Stati Uniti sui propri oleodotti per facilitare tale operazione. Infine, sebbene la Russia riconosca la totalità delle regioni contese come proprie, Putin potrebbe accettare di perseguire queste rivendicazioni per via diplomatica anziché militare, qualora il resto dei termini di un accordo complessivo gli fosse gradito. Dopotutto, ha recentemente ribadito, durante la sessione di domande e risposte all’ultimo incontro annuale del Valdai Club, di aver accettato le condizioni poste dagli Stati Uniti ad Anchorage, che a quanto pare prevedevano una sorta di compromesso territoriale.

Riflettendo sull’analisi emersa, è plausibile che Putin accetti il piano di pace di Trump (se i dettagli riportati dal Washington Post sono accurati), soprattutto se la terza parte, relativa a un accordo energetico di ampio respiro, andrà a buon fine. Zelensky, invece, dovrebbe opporsi. Sarà quindi compito di Trump costringere Zelensky ad accettare, ad esempio interrompendo le forniture di armi e/o informazioni di intelligence, altrimenti tutto il duro lavoro svolto negli ultimi mesi dai suoi inviati speciali risulterà vano.

Passa alla versione a pagamento

La “Teoria della Vittoria” della NATO non è niente di nuovo

Andrew Korybko15 ottobre

LEGGI NELL’APP

Come dice il proverbio, “più le cose cambiano, più restano le stesse”.

Il generale statunitense Alexus Grynkewich, comandante supremo della NATO, ha condiviso la tanto attesa “Teoria della Vittoria” del blocco durante il suo intervento al Forum sulla Sicurezza di Varsavia. Nelle sue parole , “se dovesse scoppiare la guerra, bloccheremo e neutralizzeremo qualsiasi attacco e, se non dovesse cessare, annienteremo le forze che conducono l’aggressione contro di noi”. Ha poi spiegato che le forze convenzionali bloccherebbero un attacco iniziale, i droni neutralizzerebbero qualsiasi invasione successiva e gli attacchi di precisione distruggerebbero il sistema bellico dell’avversario.

Non si tratta di una novità, dato che è considerato il metodo non nucleare per condurre una guerra tra potenze nucleari sin dall’inizio dell’era dei droni, inaugurata dal conflitto ucraino quasi cinque anni fa. Una potenza nucleare ricorrerà probabilmente a tali armi solo se completamente sopraffatta nella prima fase o se il suo sistema bellico verrà definitivamente compromesso. Recentemente, ” La Russia ha chiarito che una guerra nucleare seguirebbe qualsiasi aggressione seria contro Kaliningrad “, un’affermazione difficile da giustificare con metodi convenzionali.

Lo stesso non vale per nessuna parte della NATO, nemmeno per gli Stati baltici, che sono tutti collegati tra loro, a differenza dell’exclave russa di Kaliningrad. Persino nella fantasia politica di un’invasione russa del “corridoio/vuoto di Suwałki”, le controffensive potrebbero comunque essere lanciate dagli Stati baltici, Kaliningrad rimarrebbe esposta e Norvegia e Finlandia potrebbero aprire un fronte settentrionale. Riflettendo su questo, ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, il che è sempre stata la realtà.

Sebbene Grynkewich abbia affermato che la “Teoria della Vittoria” della NATO sia puramente difensiva e venga resa pubblica a scopo di deterrenza, è improbabile che ciò rassicuri la Russia, che giustamente considera la continua espansione verso est del blocco – in particolare la sua espansione di fatto in Ucraina – una minaccia. Di conseguenza, la sua strategia di difesa a medio termine mirerà probabilmente a contrastare lo scenario in cui la “Teoria della Vittoria” della NATO venga sfruttata a fini offensivi, il che implica un contro-piano in tre fasi.

Così come gli Stati baltici e la Polonia stanno costruendo la cosiddetta ” Linea di difesa europea ” lungo i loro confini con Russia e Bielorussia, allo stesso modo potrebbero realizzare infrastrutture simmetriche per impedire qualsiasi offensiva convenzionale. Per quanto riguarda la dimensione dei droni nella seconda fase, potrebbero replicare il ” muro di droni ” pianificato dall’UE , che includerà droni sia offensivi che difensivi (intercettori). Infine, un maggior numero di sistemi di difesa aerea potrebbe contrastare gli attacchi contro i loro sistemi bellici, ma ciò dovrebbe essere esteso a livello nazionale.

Come dice il proverbio, “più le cose cambiano, più restano le stesse”. In questo caso, la logica fondamentale di una guerra non nucleare tra NATO e Russia rimane la stessa, ovvero che ciascuna farebbe affidamento su una combinazione di forze convenzionali, droni e attacchi di precisione a lungo raggio. Le armi nucleari verrebbero probabilmente utilizzate solo nel caso in cui una delle due parti sopraffacesse l’altra o ne distruggesse i sistemi bellici, ma ciò potrebbe accadere molto rapidamente, forse già nella prima ora.

Ciò che serve urgentemente per evitare lo scenario peggiore di una Terza Guerra Mondiale, causato da un errore di valutazione, è una reciproca de-escalation tra la NATO europea e la Russia, soprattutto lungo la “Linea di Difesa Europea”, che costituisce la maggior parte del fianco orientale della NATO , e che Trump potrebbe contribuire a mediare. Come proposto qui , il primo passo potrebbe essere un canale di gestione delle crisi tra Stati Uniti, Polonia e Russia, seguito da reciproci ritiri militari, che potrebbero porre le basi per la stabilizzazione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

L’espansione de facto della NATO nel Mar Caspio è inevitabile

Andrew Korybko13 ottobre

LEGGI NELL’APP

La Russia ha ancora tempo per proporre garanzie di sicurezza simili a quelle offerte all’Ucraina per scongiurare un’altra operazione speciale.

Politico ha recentemente pubblicato un articolo su come ” Francia e Turchia ostacolano l’iniziativa della NATO di rafforzare i legami con i paesi del Caucaso “, non per una questione di principio, ma perché la Turchia ha bloccato il rinnovo del piano di partenariato dell’Armenia dopo che la Francia si è rifiutata di approvare quello dell’Azerbaigian. Francia e Azerbaigian sono da tempo in disaccordo sul sostegno di Parigi all’Armenia, in particolare nel contesto del conflitto del Karabakh , e più recentemente sulla detenzione di cittadini francesi da parte dell’Azerbaigian (poi rilasciati).

Secondo Politico, “Il ritardo ha costretto la NATO a estendere temporaneamente le partnership obsolete tra Armenia e Azerbaigian, nonostante i negoziati sui nuovi piani siano quasi conclusi”, hanno affermato tre diplomatici. “I nuovi piani consentirebbero la loro partecipazione a esercitazioni militari congiunte, potenzierebbero l’addestramento militare reciproco e intensificherebbero la cooperazione culturale, arrivando persino a istituire corsi locali di inglese”, hanno aggiunto. Una volta approvato il piano, potrebbero tenersi esercitazioni congiunte della NATO sulla costa del Mar Caspio con l’Azerbaigian.

Niente di tutto ciò sorprende gli osservatori più attenti. Il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dell’agosto 2025 ha il duplice scopo implicito di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso il Mar Caspio e, da lì, verso l’Asia centrale. Il TRIPP è quindi il mezzo attraverso il quale la NATO mira a contenere la Russia lungo il fianco meridionale del nuovo ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno ad esso. L’Azerbaigian rappresenta per la Russia una sfida simile a quella ucraina , fungendo da stato di transito insostituibile del TRIPP.

Se l’Azerbaigian collaborasse con la Russia per garantire che l’accordo TRIPP non venisse sfruttato a fini militari, non ci sarebbe alcun problema, ma Baku non ha tali interessi e ha invece appoggiato l’Occidente. Di fatto, il presidente Ilham Aliyev ha annunciato lo scorso novembre che le forze armate del suo paese hanno completato l’adeguamento agli standard NATO e che i loro droni navali potrebbero minacciare la flotta russa del Caspio in scenari di crisi, proprio come i droni ucraini minacciano attualmente la loro flotta del Mar Nero.

L’Azerbaigian sta inoltre procedendo a ritmo sostenuto verso una maggiore integrazione della propria economia con quella dell’UE. Ciò non solo contribuisce a sostituire la dipendenza energetica russa con quella del blocco, ma faciliterà anche gli scambi commerciali con l’Asia centrale. A tal fine, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato il mese scorso che “puntiamo a convogliare fino a 12 miliardi di euro di investimenti pubblici e privati” nella logistica regionale lungo quello che è noto come il ” Corridoio di Mezzo “. Tutto ciò stringe ulteriormente la morsa attorno al fianco meridionale della Russia.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha suggerito il mese scorso che il suo popolo a volte è ottimista fino al punto di rasentare l’ingenuità e tende a non affrontare in modo proattivo le crisi latenti. Con il massimo rispetto per coloro che sono responsabili della formulazione delle politiche, questo sembra essere il caso per quanto riguarda la minaccia che l’accordo TRIPP rappresenta per la Russia. Ciò non significa che la Russia debba intraprendere una guerra preventiva contro l’Azerbaigian, ma solo che dovrebbe urgentemente prendere coscienza delle minacce che provengono da esso.

Guardando al futuro, così come l’espansione de facto della NATO nel Mar Caspio è inevitabile, allo stesso modo è inevitabile che la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian si intensificherà. Prima accade, meglio è, dato che la Russia ha ancora tempo per proporre garanzie di sicurezza simili a quelle ucraine per evitare un’altra guerra speciale. operazione . In questo contesto, potrebbero riguardare l’accordo dell’Azerbaigian con le ispezioni russe del carico del TRIPP e il divieto di esercitazioni congiunte della NATO sul suo territorio, ma Aliyev potrebbe non acconsentire a meno che Putin non lo spinga un po’.

Passa alla versione a pagamento

Nawrocki ha condannato l’antiamericanismo e l’allarmismo di Tusk nei confronti della Russia.

Andrew Korybko13 ottobre

LEGGI NELL’APP

Queste questioni e la vicenda ucraina saranno al centro delle prossime elezioni del Sejm polacco, previste per l’autunno del 2027, il cui esito determinerà se la politica estera polacca rimarrà in una situazione di stallo o si allineerà decisamente alla visione filoamericana di Nawrocki.

Il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha dedicato gran parte della sua intervista al principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita a criticare il primo ministro liberale Donald Tusk, rispondendo a domande pertinenti sulla rivalità tra i due che sta influenzando la politica estera e altre questioni di politica interna. Nawrocki ha ripetutamente ribadito di percepire la Russia come una minaccia, ma ha anche condannato Tusk per aver recentemente diffuso allarmismo su un presunto complotto russo per attaccare la Polonia in un futuro molto prossimo.

Ha poi dichiarato: “Il livello di minaccia non è cambiato in modo significativo negli ultimi sei mesi, ma non posso citare direttamente i rapporti né modificarne le clausole. Avevo già le informazioni che il Primo Ministro Donald Tusk sta rendendo pubbliche oggi quando sono diventato presidente. Una cosa è cambiata: un politico sta sfruttando persistentemente questa minaccia per il proprio tornaconto politico”. Nawrocki ha inoltre concordato con il suo interlocutore, il quale ha interpretato le sue osservazioni come un tentativo di Tusk di “creare un cosiddetto effetto bandiera attorno a sé”.

Successivamente, Nawrocki ha affermato che lui e Tusk dovrebbero concentrarsi sul “riarmarci, mantenere le relazioni internazionali, non offendere i nostri alleati più forti e, soprattutto, non diffondere paura per motivi di interessi personali e di parte”. Ha aggiunto che “dedicare tempo a diffondere paura invece di rafforzare la nostra resilienza è, a mio avviso, socialmente irresponsabile e potrebbe significare fare il gioco del nostro avversario”. Ciò implicava che Tusk, involontariamente, stesse assecondando gli ordini di Putin spaventando gli europei riguardo alla Russia.

La conversazione si è poi spostata sui legami transatlantici, in seguito alla recente conferma da parte di Trump dei progressi compiuti per la creazione di una base militare permanente statunitense in Polonia. Nawrocki ha affermato che “la garanzia più importante (per la sicurezza della Polonia) è l’esercito polacco, e la presenza di truppe americane rappresenta un’ulteriore garanzia”. Ha poi descritto Tusk come un politico “anti-americano”, “filo-tedesco” e “filo-europeo”, definendosi al contempo “filo-americano” e “filo-atlantico”.

A Nawrocki è stato prevedibilmente chiesto anche dei recenti resoconti secondo cui Trump avrebbe suggerito al Ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz di abbandonare la coalizione liberale al governo per guidare un nuovo governo conservatore con lui stesso come Primo Ministro. Ha risposto che “non posso dire con certezza quale sia l’atteggiamento della parte americana nei confronti del Primo Ministro anti-americano Tusk”, lasciando intendere che la cosa sia plausibile. In ogni caso, per quel che vale, ha affermato che né lui né Trump discutono degli affari interni dell’altro.

Infine, Nawrocki ha descritto la Confederazione della Corona Polacca, partito di opposizione libertario-nazionalista di Grzegorz Braun, considerato da alcuni ” filo-russo ” e coinvolto in quelli che alcuni percepiscono come scandali antisemiti , come “una presenza nella politica polacca”. Ciò lascia intendere la sua apertura a una coalizione tra i partiti di opposizione polacchi dopo le elezioni del Sejm dell’autunno 2027, nonostante l’ambasciatore statunitense (di origine ebraica) abbia presumibilmente sconsigliato un’alleanza con il partito di Braun. Anche Trump potrebbe appoggiare questa ipotesi.

L’importanza dell’intervista di Nawrocki in politica estera risiede nella sua riaffermazione della sua visione filoamericana/atlantica e del suo relativo pragmatismo (nel contesto polacco) nei confronti della Russia, in contrasto con la visione antiamericana, filotedesca e filoeuropea di Tusk e con la sua retorica allarmistica a fini elettorali nei confronti della Russia. Queste questioni, insieme alla vicenda ucraina, saranno al centro delle prossime elezioni del Sejm polacco, il cui esito determinerà se la politica estera polacca rimarrà in una situazione di stallo o si allineerà decisamente alla visione di Nawrocki.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Perché Tusk ha insinuato che la recente retorica di Trump sull’Ucraina sia un “regalo prezioso” per Putin?

Andrew Korybko14 ottobre

LEGGI NELL’APP

Egli si oppone fermamente a tale retorica, poiché potrebbe ragionevolmente sospettare che essa alluda all’interesse degli Stati Uniti a concludere ulteriori accordi con la Russia, come quello sul diesel, anche mentre il conflitto ucraino è ancora in corso.

Il primo ministro liberale polacco Donald Tusk, che durante il periodo di transizione dell’era Biden aveva scandalosamente dato credito ad affermazioni palesemente false secondo cui il suo omonimo americano sarebbe un agente russo, ha attaccato nuovamente Trump, suggerendo con forza che la sua recente retorica sull’Ucraina sia un “regalo prezioso” per Putin. Durante il Forum sulla sicurezza di Varsavia, Tusk ha dichiarato : “Chiunque suggerisca che l’Ucraina sia responsabile della guerra sta facendo un regalo prezioso all’aggressore: Putin”. Questo fa seguito agli attacchi di Trump contro Zelensky.

Nell’aprile del 2025, Trump pronunciò una frase indimenticabile riferendosi a Zelensky: “Non si inizia una guerra contro qualcuno venti volte più grande di te e poi si spera che ti diano dei missili”. Qualche giorno prima delle suddette dichiarazioni di Tusk, Trump aveva poi affermato : “Zelensky avrebbe potuto risolvere questa guerra molte, molte, molte volte, e ha scelto di non farlo. Molto difficile. È una guerra che non avrebbe mai dovuto essere iniziata”. In sostanza, ribadisce quanto aveva detto 18 mesi prima, anche se recentemente in modo meno diretto.

Il contesto più ampio riguarda il recente accordo russo-americano sul diesel , raggiunto tra rinnovate indiscrezioni su un possibile accordo anche per il gasdotto Nord Stream, e il malcontento dell’Ucraina e degli europei per il primo accordo tra Russia e Stati Uniti dal 2022 senza clausole a favore dell’Ucraina. Tutto ciò coincide con le voci secondo cui Trump potrebbe tagliare le forniture di armi e informazioni all’Ucraina se questa continuasse a colpire le raffinerie russe. Questo garantirebbe che la Russia metta in ginocchio l’Ucraina entro l’inverno.

Anche se questo scenario peggiore dal punto di vista di Kiev non si verificasse, Russia e Stati Uniti potrebbero comunque concludere altri accordi tra loro, seguendo il precedente del diesel, con o senza la fine delle ostilità in Ucraina, cosa che la recente reiterazione da parte di Trump della responsabilità dell’Ucraina in questo conflitto lascia fortemente intendere. Mentre l’ approccio incentrato sulle risorse La partnership strategica che stanno negoziando potrebbe non essere raggiunta fino alla fine del conflitto , ma qualsiasi altro accordo possano stipulare potrebbe comunque rappresentare un passo in quella direzione.

La coalizione liberale al governo di Tusk si oppone fermamente a questa ipotesi, ed è per questo che egli insinua ancora una volta che Trump sia un agente russo, descrivendo la retorica che quest’ultimo ha recentemente adottato come un “dono prezioso” per Putin. Tuttavia, nemmeno il presidente conservatore Karol Nawrocki gradisce questo scenario. Il capo del suo Ufficio per la Politica Internazionale ha ribadito che Nawrocki è favorevole al mantenimento delle sanzioni contro la Russia, ma, cosa importante, non critica mai i tentativi di Trump di riavvicinarsi alla Russia e intrattiene con lui ottimi rapporti.

Considerato che la politica estera polacca viene formulata attraverso un’interazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, è possibile che il Presidente e il governo perseguano politiche contraddittorie qualora i rapporti tra Trump e Putin portassero a una partnership strategica incentrata sulle risorse. Il pragmatismo di Nawrocki potrebbe spingerlo a valutare una possibile partecipazione polacca a tale accordo, o quantomeno a considerare i benefici che i consumatori polacchi potrebbero trarne, mentre Tusk potrebbe rimanere fermamente contrario.

Qualsiasi stallo non si risolverebbe fino alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, e solo nel caso in cui una coalizione nazionalista conservatrice sostituisse quella liberale, il che è possibile . Anche così, se il governo di Tusk espandesse il suo “ bucaneve Se Nawrocki riuscisse a portare avanti la diplomazia con la Bielorussia fino al punto di replicare il riavvicinamento degli Stati Uniti, allora potrebbe esplorare la suddetta possibilità come tattica elettorale. Sarebbe quindi saggio da parte di Nawrocki fare il primo passo verso Putin con la mediazione di Trump.

Passa alla versione a pagamento

Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo ha approfondito i rapporti con l’Afghanistan.

Andrew Korybko14 ottobre

LEGGI NELL’APP

Le relazioni russo-pakistane sono a un bivio a causa dei sospetti di Mosca sulla veridicità delle affermazioni di Kabul riguardo ai legami tra Islamabad e l’ISIS-K, delle crescenti preoccupazioni del Cremlino che il Pakistan possa facilitare il ritorno delle infrastrutture militari statunitensi nella regione e della campagna di disinformazione condotta dal Pakistan contro la Russia, alimentata da troll, con false accuse di un presunto (anche indiretto) rafforzamento dei legami tra Pakistan e talebani.

Il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, Alexander Venediktov, ha offerto alcuni spunti di riflessione sui rapporti tra il suo Paese e l’Afghanistan in seguito all’incontro della scorsa settimana tra il segretario Sergey Shoigu e il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi. Pur non avendo aggiunto nulla di nuovo rispetto a quanto già affermato da altri funzionari russi, ha comunque fornito una sintesi concisa delle relazioni tra i due Paesi. Venediktov ha ribadito gli elogi espressi di recente dal ministro degli Esteri Sergey Lavrov nei confronti dei talebani per i successi ottenuti nella lotta al terrorismo e nella gestione del governo.

Ha inoltre fatto riferimento alla cooperazione nella lotta alla produzione e al traffico di droga, in particolare di sostanze sintetiche, e ha ribadito che “l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) sta discutendo il ripristino della cooperazione con l’Afghanistan attraverso il gruppo di contatto precedentemente esistente”. Venediktov ha inoltre affermato che “il ruolo dell’Afghanistan negli affari regionali non deve essere sottovalutato” perché “un Afghanistan prospero, pacifico e indipendente è nell’interesse di tutti i paesi della regione”.

Su questo argomento, ha affermato che “non dobbiamo permettere a un gruppo come l’ISIS di risorgere” e ha ricordato a tutti che “gli Stati Uniti non hanno fatto mistero dei loro piani di ripristinare le infrastrutture militari in Afghanistan. La creazione di una simile roccaforte rappresenterebbe una minaccia diretta per tutti i paesi della regione”. Lavrov ha espresso entrambi i concetti durante l’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan, dove lui e il rappresentante del Pakistan hanno assunto posizioni diametralmente opposte nei confronti dell’Afghanistan guidato dai talebani, come analizzato qui .

L’analisi precedente, con i relativi collegamenti ipertestuali, faceva riferimento all’articolo di Shoigu dell’agosto 2025 per la Rossiyskaya Gazeta, organo di stampa del governo russo, alle sue osservazioni all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) di maggio, a quelle del Ministro della Difesa Andrey Belousov del mese precedente, ad aprile , e ai commenti di Lavrov di luglio , tutti pertinenti al briefing di Venediktov. Sono tutti citati sopra, ma per comodità dei lettori occasionali, ribadiamo i punti sollevati da Venediktov riguardo al flusso di terroristi e armi verso l’ISIS in Afghanistan, nonché ai piani militari regionali degli Stati Uniti.

Il Pakistan è l’unico tra i paesi confinanti con l’Afghanistan che potrebbe realisticamente agevolare tutto ciò, ed è significativo che il briefing di Venediktov sia coinciso con la visita di quattro giorni del Ministro degli Interni Vladimir Kolokoltsev in Pakistan, che il Ministero degli Interni pakistano ha descritto come un ” nuovo capitolo ” nelle loro relazioni. L’ambasciata pakistana in Russia ha poi riferito che i colloqui si concentreranno “in particolare sul rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza interna, applicazione della legge e lotta al terrorismo”.

Considerata la gravità dei sospetti, impliciti nella Russia, sui legami del Pakistan con l’ISIS-K, sovversivi che riecheggiano quelli dei talebani, già espressi da Muttaqi durante il già citato incontro a Mosca e certamente discussi con Shoigu, la lunga visita di Kolokoltsev in Pakistan è probabilmente legata a questo. Si tratta tuttavia di una questione estremamente delicata, pertanto gli osservatori non dovrebbero aspettarsi che nessuna delle due parti confermi lo scopo, ragionevolmente ipotizzato, della sua visita. Anzi, è probabile che lo neghino se interrogate, ma tali smentite non dovrebbero essere prese per buone.

Le relazioni russo-pakistane sono a un bivio, a causa dei sospetti di Mosca sulla veridicità delle affermazioni di Kabul riguardo ai legami tra Islamabad e l’ISIS-K, delle crescenti preoccupazioni del Cremlino che il Pakistan possa agevolare il ritorno delle infrastrutture militari statunitensi nella regione e della campagna di disinformazione pakistana, alimentata da troll, contro la Russia, basata su false accuse di un (anche se indiretto) rafforzamento delle forze armate pakistane a danno dei talebani . Il briefing di Venediktov avvalora questa valutazione e i risultati della visita di Kolokoltsev influenzeranno le prossime mosse della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Che ci fa il capo dei servizi segreti esteri russi a Kabul?

Andrew Korybko15 ottobre

LEGGI NELL’APP

Da questa visita storica ci si aspetta una cooperazione antiterrorismo ben più significativa, come ad esempio il potenziale armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K.

Il capo del Servizio di intelligence estera russo (SVR), Sergey Naryshkin, è arrivato a Kabul mercoledì, tra le speculazioni secondo cui la Russia potrebbe armare i talebani contro l’ISIS-K. All’inizio del mese, una notizia falsa sosteneva che l’India stesse finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, ma questa analisi degli ultimi sviluppi nelle relazioni russo-pakistane sostiene che la notizia potrebbe essere stata diffusa dal Pakistan. Lo scopo, a quanto pare, è quello di creare un pretesto per un raffreddamento dei rapporti bilaterali.

Il recente rafforzamento delle relazioni russo-afghane non piace al Pakistan a causa della guerra in corso con i talebani e delle accuse secondo cui questi ultimi patrocinerebbero gruppi che Islamabad ha designato come terroristi. L’armamento dei talebani da parte della Russia, anche se fosse realmente finalizzato unicamente a combattere l’ISIS-K e non ad aiutare i talebani a combattere il Pakistan, come alcuni troll pakistani hanno falsamente affermato, verrebbe quindi percepito come una minaccia. È in questo contesto di tensione che il Ministro degli Interni russo ha compiuto la sua storica visita in Pakistan.

È il primo alto funzionario del suo ministero a recarsi in Pakistan, dove ha incontrato il Ministro degli Esteri , il Primo Ministro , il Presidente e persino il Capo delle Forze di Difesa Asim Munir , dittatore militare di fatto del Paese. Si tratta di un fatto insolito per un Ministro degli Interni e dimostra la serietà con cui il Pakistan ha preso la sua visita, il cui scopo non ufficiale è stato quello di indagare sui legami del Pakistan con l’ISIS-K, accusa mossa dai talebani, mentre alti funzionari russi si sono limitati a suggerirlo, come spiegato qui .

Allo stesso modo, si ritiene che il suo compito sia quello di spiegare la natura antiterrorismo del rapido rafforzamento dei legami tra la Russia e i talebani, in modo che il Pakistan non reagisca in modo eccessivo a un eventuale imminente armamento del gruppo da parte dell’Ucraina, il che infliggerebbe un duro colpo alle relazioni bilaterali. Una più stretta cooperazione antiterrorismo tra Russia e Pakistan potrebbe anche, in teoria, portare la Russia a chiedere al Pakistan di indagare su specifiche affermazioni dei talebani riguardo a campi dell’ISIS-K che i talebani trasmettono alla Russia.

In tale scenario, il Pakistan potrebbe anche ipoteticamente fare affidamento sulla Russia per trasmettere ai talebani richieste di indagine su specifiche affermazioni riguardanti campi terroristici in Afghanistan, il che potrebbe gradualmente portare la Russia a svolgere un ruolo cruciale nella de-escalation del conflitto, se tutte le parti avessero la volontà politica. Resta da vedere, ma l’importanza della visita di Naryshkin a Kabul e di quella del ministro degli Interni russo a Islamabad risiede nel fatto che il Cremlino sembra ora considerare Afghanistan e Pakistan come un’unica entità, con un trattino.

Il termine “coppigliamento” veniva utilizzato per caratterizzare i legami di alcuni paesi con l’India e il Pakistan, spingendoli a tenere in considerazione gli interessi reciproci nei rapporti con gli altri. Questo concetto caratterizza ora sempre più i legami della Russia con l’Afghanistan e il Pakistan. La Russia non può armare l’Afghanistan contro l’ISIS-K senza prima spiegare questa politica al Pakistan, altrimenti rovinerebbe i loro rapporti, così come non può rafforzare i legami con il Pakistan senza farlo anche con l’Afghanistan, altrimenti anche questi ultimi ne risentirebbero.

La “costituzione” di fatto dell’Afghanistan e del Pakistan da parte della Russia mira a mantenere un equilibrio tra questi rivali al fine di accelerare il suo ” ritorno in Asia meridionale ” negli ultimi anni. L’Afghanistan non ha problemi con questa strategia, ma il Pakistan potrebbe non gradirla, dato che la sua élite al potere tende a considerarsi superiore agli afghani, e quindi potrebbe sentirsi offesa dalla politica pragmatica russa. Finché ciò non comprometterà i rapporti bilaterali, non ci saranno problemi, ma la Russia non perderebbe molto nemmeno se ciò accadesse.

Passa alla versione a pagamento

L’ultima sequenza nelle relazioni russo-pakistane merita attenzione

Andrew Korybko15 ottobre

LEGGI NELL’APP

È lecito chiedersi se il Pakistan abbia diffuso la notizia falsa all’inizio del mese, scatenando da allora una guerra di informazione sempre più feroce da parte dei suoi troll contro la Russia, che potrebbe servire da pretesto per un raffreddamento delle relazioni tra i due Paesi, causato dalle loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani.

Russia e Pakistan sembrano stiano riconsiderando le loro relazioni, come suggerito da una recente serie di eventi. Il processo è stato innescato da una notizia falsa diffusa da Afghan International il 1° ottobre, secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia. La fonte citava cinque figure di alto livello, tra cui ex funzionari della sicurezza, che avrebbero potuto coordinare la notizia con il Pakistan a causa della comune opposizione ai talebani. Questa ipotesi appare ancora più plausibile alla luce di quanto accaduto in seguito.

Russia e Pakistan hanno espresso opinioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi il 5 ottobre. La Russia ha elogiato i talebani per la lotta contro l’ISIS-K, mentre il Pakistan li ha accusati di sostenere l’ISIS-K. La Russia non ha chiaramente dato credito all’accusa del Pakistan, come dimostra l’incontro tra il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi e il segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu il giorno successivo, il 6 ottobre.

Meno di una settimana dopo, il 12 ottobre, il ministro degli Interni russo Vladimir Kolokoltsev è arrivato in Pakistan per una lunga visita di quattro giorni, la prima in assoluto per un ministro degli Interni russo. L’ambasciata pakistana in Russia ha riferito che avrebbe posto “particolare enfasi sul rafforzamento della cooperazione in materia di sicurezza interna, applicazione della legge e antiterrorismo”. Sembra quindi che la Russia abbia dato credito all’accusa dei talebani secondo cui il Pakistan sostiene l’ISIS-K e abbia deciso di inviare Kolokoltsev a indagare.

Lo stesso giorno, il 12 ottobre, il vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo Alexander Venediktov ha condiviso alcune considerazioni sui legami del suo paese con l’Afghanistan, ribadendo semplicemente le posizioni già espresse in precedenza. In particolare, ha elogiato i talebani per il loro successo nella lotta al terrorismo e ha dichiarato che “il ruolo dell’Afghanistan negli affari regionali non deve essere sottovalutato” perché “un Afghanistan prospero, pacifico e indipendente è nell’interesse di tutti i paesi della regione”.

Dal rapporto di Afghan International del 1° ottobre ad oggi, sui social media è in corso una guerra di informazione sempre più feroce contro la Russia, condotta da account pakistani anonimi (“troll”) sulla falsa premessa che la Russia armi i talebani contro il Pakistan. Si sospetta che alcuni degli account più noti siano collegati all’establishment pakistano, ovvero alle potenti forze armate e ai servizi segreti, considerati la vera forza che governa il Pakistan, e non il governo civile.

È quindi lecito chiedersi se il Pakistan abbia diffuso quella notizia falsa che ha scatenato la guerra di informazione sempre più feroce dei suoi troll contro la Russia, e che potrebbe servire da pretesto per un raffreddamento delle relazioni bilaterali, causato dalle loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani. Shoigu e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov avevano precedentemente insinuato che il Pakistan avesse legami con l’ISIS-K, come documentato qui , ma la Russia non si è lasciata scoraggiare da ciò e ha continuato a cercare di rafforzare i rapporti bilaterali, e non sarà certo la prima a peggiorarli.

La Conferenza CSTO-CIS-SCO sulla sicurezza in Asia centrale e in Afghanistan, che si terrà a Mosca dal 15 al 16 ottobre, rappresenterà la prossima opportunità per Russia e Pakistan di condividere le loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani. È persino possibile che le loro posizioni si siano irrigidite dopo l’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan, data la sequenza di eventi sopracitata, il che suggerisce una rivalutazione delle loro relazioni, ma si spera che il Pakistan non decida di peggiorarle ulteriormente.

Passa alla versione a pagamento

Qual è il piano della Russia in Afghanistan?

Andrew Korybko17 ottobre

LEGGI NELL’APP

È in programma una partnership strategica a tutto campo.

I recenti elogi della Russia per i successi antiterrorismo dei talebani, la storica visita a Kabul del capo dei servizi segreti esteri Sergey Naryshkin e l’ imminente viaggio del vice primo ministro Alexei Overchuk come parte di una delegazione economica hanno suscitato l’interesse globale per la strategia russa in Afghanistan. È evidente che qualcosa di significativo sta accadendo. Quasi certamente va oltre l’armamento dei talebani contro l’ISIS-K e con ogni probabilità riguarda la conclusione di una partnership strategica in tutti i settori.

Per quanto riguarda la sicurezza, ciò potrebbe includere armi, addestramento all’uso dei droni ed esercitazioni antiterrorismo congiunte, queste ultime modellate su quelle annuali che la Russia svolge con il Pakistan. Ciò consentirebbe ai talebani di sconfiggere l’ISIS-K dalle sue roccaforti vicino al confine con gli alleati della Russia in Asia centrale, di cui il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha messo in guardia la scorsa settimana . Questa “Internazionale terroristica”, come l’ha definita in modo memorabile, sta attivamente cercando di infiltrarsi in Asia centrale e deve essere fermata a tutti i costi.

La dimensione della sicurezza del partenariato strategico russo-afghano si collega a quella degli investimenti, in particolare all’interesse del Cremlino per l’ industria mineraria del paese, che vale 1.000 miliardi di dollari . La Russia è molto indietro rispetto a Stati Uniti e Cina nella corsa tecnologica che definirà la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, ma può recuperare terreno grazie ai minerali critici afghani, fondamentali per l’intelligenza artificiale, i data center, la robotica e l'”Internet delle cose”. I colloqui sull’accesso prioritario a tali risorse, ovviamente a condizioni eque, saranno probabilmente il tema centrale della visita di Overchuk.

Gli interessi interconnessi della Russia in materia di sicurezza e attività minerarie gettano le basi per i suoi interessi economici, in particolare per quanto riguarda il ruolo che potrebbe svolgere nella ricostruzione dell’Afghanistan dopo decenni di guerra. Parte dei proventi derivanti dagli investimenti russi nel settore minerario potrebbe essere reinvestita nella costruzione (o quantomeno nella progettazione) di centrali elettriche, scuole, infrastrutture urbane, iniziative agricole e progetti di connettività. Su richiesta, la Russia sarebbe lieta di aiutare l’Afghanistan a elaborare un piano di ricostruzione realistico, che potrebbe costituire il fulcro della loro partnership.

Per agevolare quanto sopra, nonché gli sforzi complementari degli altri partner dell’Afghanistan come India e Cina , che costituiscono il nucleo della rete BRICS che sta accelerando la transizione sistemica globale verso la multipolarità, la Russia probabilmente aprirà molto presto un canale finanziario con l’Afghanistan. La Russia è finora l’unico paese ad aver formalmente riconosciuto il ritorno al potere dei talebani, quindi i suoi servizi bancari possono essere legalmente collegati all’Afghanistan, facilitando così il flusso di capitali da e verso. Prestiti Halal può essere offerto anche .

L’ultimo pilastro del partenariato strategico russo-afghano riguarda la connettività regionale , in particolare la ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan, che la Russia prevede possa un giorno raggiungere l’India qualora essa e il Pakistan risolvessero finalmente la loro decennale disputa sul Kashmir . Affinché ciò accada, tuttavia, è necessario che la guerra tra Afghanistan e Pakistan finisca. L’inviato speciale russo per l’Afghanistan, Zamir Kabulov, si è offerto di mediare , ma a condizione che entrambe le parti ne facessero richiesta, sebbene il Pakistan abbia fatto finta di niente al riguardo.

Questo ci porta al proverbiale elefante nella stanza, il Pakistan, che insiste con rabbia sul fatto che i talebani siano alleati dei terroristi. Il suo establishment, ovvero il potente esercito e i servizi segreti che di fatto governano il paese, potrebbe quindi reagire in modo eccessivo a un’eventuale futura partnership strategica russo-afghana, soprattutto nella sua dimensione di sicurezza. Se così fosse, rimarrebbero solo parte dei problemi dell’Afghanistan, con grande costernazione della Russia, che spera invece di diventare parte della soluzione .

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Dawn: è il Pakistan che nega la realtà del terrorismo regionale.

Andrew Korybko19 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il Pakistan può avere qualsiasi opinione sui presunti legami dei talebani con i terroristi, ma non convincerà il Cremlino a ritirarsi dall’Afghanistan, e qualsiasi tentativo in tal senso potrebbe addirittura accelerare il loro già rapido riavvicinamento in segno di sfida.

Il quotidiano pakistano Dawn ha recentemente pubblicato un editoriale intitolato ” Stato di negazione “, in cui si sosteneva che le smentite dei talebani sui legami con gruppi terroristici “non reggono”, nonostante il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov li abbia elogiati due volte questo mese (qui e qui) per la loro lotta antiterrorismo. Dawn insinuava che i talebani stessero permettendo all’ISIS-K di operare dall’Afghanistan “nonostante i rapporti tesi con i talebani” e suggeriva che questa situazione potesse un giorno rappresentare una minaccia per la Russia.

Sebbene il secondo discorso di Lavrov citato avvertisse che “una presenza significativa di gruppi terroristici ed estremisti, insieme ai loro campi di addestramento e roccaforti, permane nelle aree afghane al confine con Tagikistan, Turkmenistan e Uzbekistan”, è importante sottolineare che non implicava che i talebani approvassero tale situazione. Al contrario, la storica visita a Kabul la scorsa settimana del capo del Servizio di intelligence estera russo, Sergey Naryshkin, lascia intendere che Mosca potrebbe presto armare i talebani contro l’ISIS-K per ragioni di sicurezza regionale.

Dopo aver chiarito la politica russa nei confronti dell’Afghanistan, è il momento di affrontare il resto dell’editoriale di Dawn, in particolare l’affermazione secondo cui i talebani sarebbero legati al terrorismo. La Russia considera il Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP, “Talebani pakistani”) un gruppo terroristico, in virtù della sua approvazione della designazione da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma non considera legalmente terroristi l'” Esercito di liberazione del Balochistan ” o altri separatisti del Balochistan. Ha tuttavia accettato questa terminologia in un accordo multilaterale. dichiarazioni con Cina, Iran e Pakistan.

Si sospetta che entrambi i gruppi siano presenti in Afghanistan, ma la Russia non ha valutato pubblicamente la potenziale relazione tra i talebani e questi ultimi. Tuttavia, come si evince dai recenti segnali che indicano una seria considerazione da parte della Russia di armare i talebani contro l’ISIS-K – in particolare la storica visita di Naryshkin a Kabul e la dichiarazione di Lavrov nel primo dei suoi due discorsi citati, secondo cui “fornire assistenza materiale e specialistica” ai talebani “risponde agli interessi di tutti” – la Russia non crede che i talebani cederebbero loro le proprie armi.

L’editoriale di Dawn concludeva che “Se il regime talebano si impegna a impedire ai gruppi con base sul suo territorio di attaccare gli stati vicini, il processo di normalizzazione e integrazione regionale dell’Afghanistan può iniziare”, ma questo processo è già iniziato con la leadership russa. Il Cremlino non crede affatto che i talebani permettano ai gruppi terroristici di attaccare gli stati vicini dal proprio territorio. Questo è il nodo cruciale della disputa tra Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, come spiegato in dettaglio qui .

Nel secondo dei discorsi di Lavrov citati, egli dichiarò addirittura che “stiamo lavorando per consolidare il sostegno esterno alle autorità di Kabul e ai loro sforzi che rispondono oggettivamente agli interessi di sicurezza regionale”. Chiese inoltre “un approfondimento della cooperazione in seno al Gruppo di lavoro sull’Afghanistan presso il Consiglio dei ministri degli Esteri dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) e la ripresa delle riunioni del Gruppo di contatto SCO-Afghanistan, che rimane sospeso”. Tutto ciò dimostra che la Russia non considera i talebani una minaccia.

Il Pakistan può avere l’opinione che vuole sui talebani, ma non convincerà il Cremlino a ritirarsi dall’Afghanistan, e un eventuale tentativo in tal senso potrebbe addirittura accelerare il loro già rapido riavvicinamento in segno di sfida. Se il Pakistan crede davvero che i talebani abbiano legami con i terroristi, allora dovrebbe rafforzare il confine con l’Afghanistan per impedire l’infiltrazione di terroristi nel Paese. Pertanto, è il Pakistan, e non la Russia, a dover ritirarsi dall’Afghanistan, porre fine alla guerra contro il Paese e lasciarlo in pace.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Kamran Yousaf: le mosse regionali della Russia non hanno nulla a che fare con la NATO islamica

Andrew Korybko19 ottobre

LEGGI NELL’APP

È necessario fare alcuni chiarimenti per dissipare le false percezioni sulla politica russa.

Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, il cui precedente articolo sulla “Scommessa dei talebani in Russia” è stato oggetto di una risposta qui , ha pubblicato un articolo sul ” Segnale russo per il Pakistan “. Sosteneva che l’invio di alti funzionari della sicurezza russa a Kabul , Islamabad e Delhi fosse significativo. A suo dire, “Nulla di tutto ciò dimostra che il coinvolgimento simultaneo di Mosca a Islamabad, Kabul e Nuova Delhi rappresenti una strategia coordinata mirata al Pakistan o all’accordo di Mecca”.

Comunque sia, “la tempistica non dovrebbe essere liquidata come una semplice coincidenza”, considerando le tensioni tra Pakistan, Afghanistan e India, né la recente formalizzazione della cosiddetta NATO islamica. Secondo Yousaf, “alcuni diplomatici collegano le valutazioni di Mosca ai mutamenti degli equilibri strategici successivi al Patto della Mecca. La Russia potrebbe star valutando le implicazioni del nuovo assetto per i propri interessi nel Golfo e nella regione in generale”.

Ha inoltre affermato che “un diplomatico si è spinto oltre, sostenendo che la Russia sta fornendo assistenza agli Houthi e che un prolungato conflitto nel Golfo avvantaggia Mosca attraverso prezzi dell’energia più elevati”. Yousaf ha concluso che “la Russia sta chiaramente diventando più attiva in una regione in cui le vecchie linee di faglia si stanno allargando e stanno emergendo nuove alleanze. Osservate attentamente le prossime mosse di Mosca; potrebbero essere un messaggio per Islamabad e i suoi alleati”. È necessario un chiarimento per dissipare le false percezioni sulla politica russa .

Innanzitutto, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso il suo sostegno alla NATO islamica il mese scorso, un aspetto che è stato analizzato qui all’inizio di ottobre. L’unica minaccia percepita dalla Russia nei confronti del gruppo è legata al potenziale sfruttamento da parte della Turchia della “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025 come corridoio logistico militare della NATO a guida turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia . La risposta a Yousaf citata in precedenza ha evidenziato i sospetti separati della Russia sui legami del Pakistan con l’ISIS-K.

Queste iniziative non sono collegate alla NATO islamica, pertanto l’opinione dei diplomatici pakistani, rimasti anonimi, secondo cui le recenti mosse della Russia in Asia meridionale sarebbero connesse alla formazione di tale blocco è errata. Allo stesso modo, la Russia non sta aiutando gli Houthi, il che comprometterebbe i suoi rapporti, faticosamente conquistati, con l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. La sua politica nei confronti dello Yemen è stata chiarita qui alla fine di settembre per coloro che sono interessati ad approfondire l’argomento, in particolare i funzionari e gli esperti pakistani che dovessero imbattersi in questa analisi.

Se Islamabad percepisce erroneamente le mosse di Mosca in Asia meridionale come una risposta all’adesione del Pakistan alla NATO islamica, come insinuato da Yousaf, o se i funzionari pakistani sanno che ciò non è vero ma continuano comunque a diffondere questa falsa narrativa, allora aumentano le probabilità di una risposta ostile da parte del Pakistan con questo pretesto, o dell’armamento dei talebani da parte della Russia contro l’ISIS-K (reale o ipotetico che sia). Ciò potrebbe comportare l’armamento dell’Ucraina, le cui conseguenze, come analizzato in precedenza , potrebbero peggiorare le relazioni bilaterali.

A giudicare dall’articolo di Yousaf, i diplomatici pakistani hanno una percezione errata delle mosse regionali della Russia, che non sono dirette contro il Pakistan né sono in alcun modo collegate alla sua adesione alla NATO islamica. Se queste false percezioni non verranno dissipate, i rapporti bilaterali si raffredderanno inevitabilmente, se non addirittura peggioreranno. È quindi dovere dei diplomatici pakistani ammettere di essersi sbagliati sulle mosse regionali della Russia, ricalibrare le proprie valutazioni di conseguenza e non fare nulla che possa peggiorare i rapporti.

Passa alla versione a pagamento

L’ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe ritorcersi contro di lui.

Andrew Korybko16 ottobre

LEGGI NELL’APP

Potrebbe inavvertitamente portare a una spaccatura con gli Stati Uniti, protettori del Pakistan, se Trump interpretasse una simile mossa, che potrebbe essere incoraggiata dal Regno Unito e dai suoi nemici del “deep state”, come un tentativo di minare i suoi recenti sforzi per porre fine al conflitto ucraino, incoraggiando ulteriormente Zelensky a respingere le sue richieste di raggiungere un accordo.

Lo scenario di un possibile armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan sta dilagando sui social media, nel contesto della guerra di informazione contro la Russia , condotta da troll pakistani a causa del presunto armamento russo dei talebani contro l’ISIS-K . Una notizia falsa, secondo cui l’India starebbe finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, è stata sfruttata come pretesto per questa campagna, che sostiene che la Russia stia armando i talebani contro il Pakistan. Questi troll pakistani ora incitano il loro Paese ad armare l’Ucraina “per vendetta”.

Tutti questi account sostengono il loro establishment, che si riferisce alle potenti agenzie militari e di intelligence che di fatto governano il Pakistan, e si sospetta da tempo che alcuni degli account più importanti siano collegati ad esso. Un ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan non cambierebbe tuttavia le dinamiche del conflitto e potrebbe persino, inavvertitamente, portare a una rottura con il suo alleato americano. Prima di approfondire ulteriormente l’argomento, è necessaria una breve premessa per fornire ai lettori meno esperti un quadro generale della situazione.

Nel settembre 2023, The Intercept ha riportato che il Pakistan aveva accettato di vendere armi all’Ucraina per un valore di 900 milioni di dollari l’anno precedente, poco dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, in cambio del sostegno americano per ottenere un altro piano di salvataggio dal FMI. Due mesi dopo, nel novembre 2023, la BBC Urdu ha pubblicato un rapporto dettagliato, citando documenti pubblici, per affermare che il Pakistan aveva venduto proiettili per un valore di 364 milioni di dollari a due compagnie militari private statunitensi, che li avrebbero poi spediti in Ucraina.

Il Pakistan ha sempre negato queste affermazioni e l’ambasciatore russo in Pakistan ha dichiarato nel marzo 2025: “Non abbiamo trovato alcuna prova di forniture di armi pakistane nel conflitto tra Ucraina e Russia . Tutte queste affermazioni sono infondate”. La sua dichiarazione in merito potrebbe essere stata intesa a mantenere lo slancio positivo complessivo nelle relazioni bilaterali, nel contesto di negoziati pluriennali su un importante accordo petrolifero sul quale, secondo alcuni, gli Stati Uniti avrebbero di fatto ottenuto un potere di veto dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022.

Non si tratta di speculazioni infondate, dato che la Russia chiude un occhio sulle vendite di droni cinesi all’Ucraina , che hanno contribuito notevolmente a perpetuare il conflitto fino ad oggi. Inoltre, non ha ( almeno non ancora? ) permesso che le vendite di armi turche all’Ucraina danneggiassero le relazioni bilaterali. Pertanto, è plausibile che la Russia possa aver chiuso un occhio sulle precedenti vendite di armi pakistane all’Ucraina, soprattutto se percepite come effettuate “sotto costrizione” a causa della combinazione di pressioni economiche e richieste statunitensi.

Se il Pakistan riprendesse le sue sospette vendite di armi all’Ucraina, i rapporti bilaterali ne risentirebbero, poiché la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan aumenterebbe . Tuttavia, le dinamiche del conflitto non cambierebbero, dato che Putin è pronto a mettere in ginocchio l’Ucraina entro l’inverno attraverso attacchi sistematici contro le sue infrastrutture. Trump si è anche recentemente scagliato contro Zelensky dopo che quest’ultimo si è rifiutato di raggiungere un accordo con Putin, i cui dettagli sono stati analizzati qui , e ora Trump sta perseguendo una partnership strategica incentrata sulle risorse con Putin.

Di conseguenza, un ipotetico armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan potrebbe essere interpretato da Trump come un affronto volto a perpetuare ulteriormente il conflitto, nonostante i suoi recenti sforzi per porvi fine, rischiando così di scatenare la sua ira con tutte le conseguenze che ciò potrebbe comportare per le relazioni bilaterali, data la sua imprevedibilità. Per questo motivo, sebbene quegli elementi dell’establishment pakistano maggiormente influenzati dal Regno Unito e dai nemici del “deep state” di Trump potrebbero considerare l’idea di armare l’Ucraina qualora la Russia armasse i talebani, farebbero bene a pensarci due volte prima di farlo.

Passa alla versione a pagamento

Cinque motivi per cui la Russia dovrebbe armare i talebani

Andrew Korybko15 ottobre

LEGGI NELL’APP

La visita a Kabul del capo dei servizi segreti esteri russi potrebbe preannunciare un armamento russo ai talebani contro l’ISIS-K, uno scenario che ha scatenato il panico tra i commentatori pakistani, in particolare tra gli account anonimi pakistani sui social media (“troll”). È in corso una campagna di disinformazione coordinata tra questi e “NAFO” per screditare rispettivamente i talebani e la Russia, accusandoli di essersi venduti ai loro ex nemici. In realtà, ciò soddisferebbe gli interessi di entrambi. Ecco cinque motivi per cui la Russia dovrebbe farlo:

———-

1. I talebani impediscono l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale

L’ISIS-K non ha mai nascosto i suoi piani di espansione in Asia centrale dall’Afghanistan, il che destabilizzerebbe la periferia meridionale della Russia con tutte le conseguenze di sicurezza non convenzionali che ne deriverebbero. Da qui l’interesse della Russia ad armare i talebani, in modo da poter prevenire questo scenario oscuro. A prescindere da ciò che si possa pensare del sistema socio-politico dei talebani, questi non hanno assolutamente alcuna intenzione di esportare questo modello in Asia centrale, quindi gli alleati regionali della Russia non si sentirebbero minacciati da un eventuale armamento del gruppo.

2. Il Pakistan è già stato informato sulla politica della Russia

Il Pakistan è in guerra con i talebani e li accusa di essersi alleati con terroristi designati da Islamabad, quindi non approverebbe un eventuale armamento dei talebani da parte della Russia. Tuttavia, il Pakistan è già stato informato della convinzione russa che i talebani rappresentino la forza più efficace per impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale. Pertanto, il Pakistan non dovrebbe reagire in modo eccessivo se la Russia armasse i talebani contro l’ISIS-K fornendo armi all’Ucraina , il che indurrebbe la Russia a sospettare che il Pakistan stia cercando un pretesto per una provocazione premeditata.

3. La stabilità generale dell’Afghanistan è nell’interesse della Russia.

Sebbene la Russia non vorrebbe che i talebani usassero le armi appena ricevute contro il Pakistan, Mosca probabilmente non si opporrebbe al loro utilizzo contro gruppi armati come il ” Fronte di Resistenza Nazionale ” (NRF), sospettato di essere sostenuto dal Pakistan nell’ambito della sua strategia ibrida. Guerra in Afghanistan. Questa valutazione si basa sulla recente dichiarazione del vicesegretario del Consiglio di sicurezza russo, secondo cui “un Afghanistan prospero, pacifico e indipendente è nell’interesse di tutti i paesi della regione”.

4. La sicurezza è il prerequisito per vantaggi economici reciproci

Senza sicurezza, la maggior parte dei vantaggi economici reciproci che Russia e Afghanistan potrebbero trarre dalla loro partnership strategica rimarranno irraggiungibili, il che contestualizza ulteriormente il motivo per cui la Russia potrebbe armare i talebani affinché possano sconfiggere l’ISIS-K, l’NRF e altre minacce che ostacolano questo obiettivo. A tal fine, la Russia potrebbe anche addestrare i talebani in materia di antiterrorismo, guerra con droni e operazioni delle forze speciali, competenze che potrebbero poi essere utilizzate contro i suddetti gruppi.

5. Gli affari socio-politici dell’Afghanistan non riguardano la Russia.

Il rispetto della Russia per la sovranità dei suoi partner si estende naturalmente anche agli affari socio-politici dell’Afghanistan, che non la riguardano direttamente, sebbene possa comunque esprimere discretamente alcune preoccupazioni riguardo a vari aspetti di tali affari che, se non affrontati o migliorati, potrebbero avere implicazioni per la sicurezza nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che la Russia subordinerà la cooperazione economica e di sicurezza alle riforme socio-politiche. La Russia rispetta il diritto dell’Afghanistan di gestire la propria società e la propria politica come meglio crede.

———-

Il fatto che l’ipotesi che la Russia armi i talebani sia ora plausibile testimonia il pragmatismo di entrambe le parti nel superare il difficile passato di epoca sovietica per perseguire interessi comuni. Il rapido riavvicinamento tra questi ex nemici rappresenta inoltre un esempio positivo per il resto del mondo. Se il partenariato strategico russo-afghano riuscirà a portare pace e prosperità a tutti gli afghani, si tratterebbe di un traguardo storico, e molti altri Stati potrebbero in seguito riconoscere la leadership dei talebani, che è stata ripristinata.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La fratellanza azero-turca viene messa alla prova dalle proteste pro-hijab in Azerbaigian.

Andrew Korybko14 ottobre

LEGGI NELL’APP

L’Azerbaigian potrebbe migliorare significativamente le sue relazioni con la Russia e rafforzare i legami militari e di sicurezza con Israele per bilanciare la Turchia, qualora Aliyev sospettasse che Erdogan nutra ambizioni egemoniche nel caso in cui Baku giungesse alla conclusione che Ankara stia giocando un ruolo nell’organizzazione di queste manifestazioni.

” La fratellanza azero-turca sta attraversando un momento difficile ” dopo che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha criticato il divieto dell’hijab nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, poco prima dell’adozione della nuova politica sulle uniformi scolastiche dell’alleato Azerbaigian, interpretata da alcuni amministratori scolastici in questo modo. Il suo omologo azero Ilham Aliyev ha poi criticato non meglio specificati alcuni paesi per l’ingerenza negli affari del suo paese in un discorso al partito di governo, proprio mentre i turchi sui social media iniziavano a criticare l’Azerbaigian per il suo presunto divieto.

In Azerbaigian si sono svolte alcune proteste a favore dell’hijab, in seguito a notizie secondo cui le autorità avrebbero bloccato diversi social media che avrebbero potuto essere utilizzati per coordinare tali attività. Per contestualizzare, l’Azerbaigian è una società a maggioranza sciita ma storicamente laica, mentre la Turchia, alleata, è una società a maggioranza sunnita ma sempre più islamista. Entrambi i paesi sono di etnia turca e i loro leader hanno notoriamente descritto per decenni le relazioni bilaterali come quelle tra “una nazione, due stati”.

Ciononostante, la fratellanza azero-turca viene messa a dura prova dalle proteste pro-hijab in Azerbaigian, poiché alcuni sospettano che attori turchi stiano giocando un ruolo poco chiaro nell’organizzazione di tali proteste, e si moltiplicano le speculazioni sul fatto che si tratti di attivisti indipendenti o in qualche modo collegati allo Stato. A dire il vero, gli stessi sospetti circolano anche riguardo a un presunto coinvolgimento iraniano negli eventi, ma il punto cruciale è che alcuni azeri si chiedono ora se i loro fratelli turchi li stiano pugnalando alle spalle.

L’avversione dell’Iran per gli stretti legami tra Azerbaigian e Israele è ben nota, ma è stato solo con la spaccatura turco-israeliana sulla questione di Gaza che Ankara ha iniziato a preoccuparsi dei rapporti del suo alleato con Tel Aviv. Per contestualizzare, nel 2012 Foreign Policy riportò che Israele aveva pianificato di utilizzare l’Azerbaigian come base militare clandestina contro l’Iran. Nell’estate del 2025, l’emittente statale iraniana trasmise le testimonianze di residenti vicino al confine che affermavano di aver visto aerei e droni israeliani attraversare il confine dall’Azerbaigian durante la Guerra dei Dodici Giorni .

Più recentemente, la CNN ha riportato che i commando israeliani nel sud dell’Azerbaigian avrebbero “svolto missioni di raccolta informazioni e operazioni con droni” contro l’Iran durante la Terza Guerra del Golfo , ma l’Azerbaigian ha negato l’accusa e ora starebbe facendo causa alla CNN dopo che quest’ultima si è rifiutata di ritrattare l’articolo. Ciononostante, Israele è uno dei principali partner militari dell’Azerbaigian e Aliyev ha appena partecipato alla cerimonia di inaugurazione della prima fabbrica di armi israeliana in Azerbaigian . Tutto ciò certamente irrita la Turchia, data la sua nuova rivalità con Israele.

È quindi plausibile che attori turchi, siano essi realmente indipendenti o in qualche modo collegati allo Stato, stiano giocando un ruolo nell’organizzazione delle proteste pro-hijab in Azerbaigian come ritorsione per i legami con Israele. Sebbene sia prematuro concludere che sia così, se Aliyev lo ritenesse tale, potrebbe riconsiderare la possibilità di sfruttare la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” dell’agosto 2025 come corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia .

L’Azerbaigian potrebbe quindi migliorare significativamente le sue relazioni con la Russia e rafforzare i legami militari con Israele per bilanciare la Turchia, qualora sospettasse che Erdogan nutra ambizioni egemoniche. In tale scenario, non si può escludere che aderisca simbolicamente agli Accordi di Abramo, come ha fatto il Kazakistan lo scorso anno, per prendere le distanze da Erdogan, e che incoraggi gli altri paesi dell’Asia centrale a fare altrettanto. Israele potrebbe quindi sostituire il ruolo della Turchia nei propri giochi di equilibrio con la Russia, senza incontrare obiezioni da parte del Cremlino .

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La tabella di marcia per le relazioni russo-pakistane nel contesto della disputa sull’Afghanistan.

Andrew Korybko16 ottobre

LEGGI NELL’APP

I loro disaccordi sull’Afghanistan governato dai talebani non devono necessariamente peggiorare le loro relazioni, a patto che il Pakistan non armi l’Ucraina con questo pretesto.

Le tensioni nei rapporti russo-pakistani, innescate dalle loro visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani e, in particolare, dallo scenario in cui la Russia arma i talebani contro l’ISIS-K , che curiosamente procede parallelamente a gesti di amicizia reciproci, destano preoccupazione per il loro futuro. Finché il Pakistan non armerà l’Ucraina con il falso pretesto di rispondere all’armamento russo dei talebani contro l’ISIS-K, i loro rapporti rimarranno cordiali e potrebbero persino rafforzarsi secondo la seguente tabella di marcia.

I legami tra i popoli dovrebbero essere la priorità, poiché i rapporti commerciali non possono espandersi senza una connettività terrestre attraverso l’Afghanistan e/o l’Iran, impraticabile a causa della guerra afghano-pakistana e della terza guerra del Golfo, mentre gli Stati Uniti esercitano di fatto un potere di veto sui principali accordi energetici e infrastrutturali. Di conseguenza, si dovrebbe valutare l’ammissione di un maggior numero di studenti pakistani nelle università russe, così come l’esportazione di lavoratori a contratto pakistani in Russia, un’iniziativa che la visita del Ministro degli Interni russo potrebbe agevolare .

Sulla base di quanto detto sopra, è possibile anche una certa cooperazione tecnologica, ad esempio ingegneri informatici pakistani formatisi in Russia che lavorano da remoto per aziende russe dopo essere tornati in patria, ricevendo una retribuzione elevata per gli standard pakistani, ma comunque bassa per quelli russi. L’obiettivo è che i legami tra i popoli costruiscano ponti tra le nazioni, anziché limitarsi a programmi accademici o contratti di lavoro occasionali. Ciò potrebbe gettare le basi per un’espansione degli scambi commerciali qualora si rendesse possibile la realizzazione di collegamenti terrestri.

Il prossimo ambito su cui concentrarsi è quello della sicurezza, non solo in termini di verifica dei suddetti cittadini pakistani che si recheranno in Russia per studiare e lavorare, ma anche in materia di antiterrorismo. In particolare, le esercitazioni congiunte annuali dovrebbero proseguire, unitamente a una maggiore condivisione di informazioni di intelligence. Quest’ultima potrebbe realisticamente concretizzarsi nella richiesta da parte della Russia al Pakistan di indagare su presunti campi dell’ISIS-K sulla base di informazioni provenienti dai talebani. Un meccanismo di questo tipo, se efficace, potrebbe contribuire a ridurre le tensioni tra Afghanistan e Pakistan.

Infine, Russia e Pakistan possono continuare a cooperare in ambito politico internazionale su questioni di interesse comune in seno alle Nazioni Unite e in altri forum multilaterali, il che risulta reciprocamente vantaggioso. I loro disaccordi sull’Afghanistan governato dai talebani non sono quindi destinati a deteriorare i rapporti, a patto che il Pakistan non armi l’Ucraina con questo pretesto. Se Russia e Stati Uniti compiranno progressi concreti nella loro partnership strategica incentrata sulle risorse, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , ciò potrebbe giovare alle relazioni russo-pakistane.

Sarebbero quindi possibili accordi trilaterali tra Russia, Stati Uniti e Pakistan nei settori dell’energia e delle infrastrutture, che aiuterebbero il Pakistan a ridurre ulteriormente la sua sproporzionata dipendenza dalla Cina in modo amichevole, moderato e non ostile, senza allarmare la Repubblica Popolare Cinese come farebbero i grandi accordi tra Stati Uniti e Pakistan in questi settori. Gli Stati Uniti porrebbero il veto a quelli tra Russia e Pakistan, e il Pakistan non vede di buon occhio quelli tra Stati Uniti e Pakistan, poiché la Cina potrebbe intuire la situazione e interrompere il CPEC; da qui la necessità di questo possibile compromesso trilaterale.

Guardando al futuro, le relazioni russo-pakistane conservano ancora un certo potenziale, a prescindere dai disaccordi sull’Afghanistan governato dai talebani, ma non si prevedono svolte significative a meno che gli Stati Uniti non le autorizzino. In assenza di un accordo globale tra Russia e Stati Uniti, come quello in fase di negoziazione per una partnership strategica incentrata sulle risorse, le relazioni russo-pakistane rimarranno ben al di sotto del loro pieno potenziale. Per il momento, entrambe le parti dovrebbero mantenere la rotta intrapresa ed è fondamentale che il Pakistan non armi l’Ucraina.

Passa alla versione a pagamento

Aliyev ha sfruttato il presidente israeliano Herzog per lanciare tre frecciate a Erdogan.

Andrew Korybko17 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il loro concetto, da loro reciprocamente dichiarato, di “una nazione, due stati” non è più credibile come un tempo.

Recentemente è stato affermato che ” la fratellanza azero-turca viene messa alla prova dalle proteste pro-hijab in Azerbaigian “, dopo che alcuni azeri hanno sospettato che alcune di queste manifestazioni fossero orchestrate, almeno in parte, da attivisti turchi sospettati di avere legami con lo Stato. Ciò è avvenuto dopo che il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha condannato non meglio specificati alcuni Paesi per aver vietato l’hijab, poco prima dell’entrata in vigore della nuova politica sulle uniformi scolastiche in Azerbaigian, che alcuni amministratori hanno interpretato in tal senso.

L’analisi di cui sopra ha anche valutato che gli stretti legami militari e di sicurezza dell’Azerbaigian con Israele preoccupano la Turchia, poiché l’Azerbaigian e la Turchia si considerano ufficialmente “una nazione, due stati”, eppure l’Azerbaigian mantiene stretti rapporti con Israele, rivale della Turchia dopo il 7 ottobre ^. Questa osservazione chiarisce come il presidente azero Ilham Aliyev abbia presumibilmente utilizzato il suo omologo israeliano Isaac Herzog per lanciare tre frecciate a Erdogan durante l’ultimo vertice della CICA, tenutosi la scorsa settimana a Baku.

CICA si riferisce alla “Conferenza sull’interazione e le misure di rafforzamento della fiducia in Asia”, uno dei principali forum multilaterali asiatici che ospita vertici dei leader ogni quattro anni. Il Middle East Eye ha confermato le notizie diffuse sui social media turchi secondo cui Herzog è arrivato in Azerbaigian con la compagnia aerea nazionale, Azerbaijan Airlines, che ha transitato attraverso lo spazio aereo turco. Questo è stato interpretato come la prima frecciata di Aliyev a Erdogan tramite Herzog da quando la Turchia ha vietato i voli israeliani sul suo spazio aereo.

La seconda frecciata nei suoi confronti riguardava il nome dell’aereo, Shusha, che, secondo quanto riportato da Middle East Eye citando i social media turchi, potrebbe essere un riferimento deliberato alla Dichiarazione di Shusha del 2021 , che ha formalizzato un patto di difesa reciproca tra Azerbaigian e Turchia. Alcuni turchi considerano quindi il volo di Herzog verso Israele a bordo di un aereo azero che porta il nome di questa alleanza e che ha attraversato lo spazio aereo turco violando il divieto di Ankara sui voli israeliani, un affronto grave, se non imperdonabile.

L’ultima frecciata di Aliyev a Erdogan è stata segnalata dall’account ” Turkish Century “, che ha evidenziato come lui e sua moglie abbiano condiviso separatamente una foto del ministro degli Esteri turco Hakan Fidan che si inchina rispettosamente mentre stringe la mano ad Aliyev, interpretandola come “un pessimo tentativo di insultare la Turchia”. Dopotutto, Fidan è ritratto in un modo che potrebbe essere interpretato come un segno di deferenza nei confronti di Aliyev, ma quest’ultimo potrebbe “plausibilmente negare” che si tratti di un affronto se messo alle strette e dare la colpa a un social media manager se incalzato.

Più che una frecciata, la foto di Aliyev del suo incontro a tu per tu con Fidan li ritrae mentre assumono freddamente la stessa postura sulle sedie, mentre la foto del suo incontro a tu per tu con Herzog li mostra impegnati in una conversazione amichevole. Questo contrasto comunica il disagio che Aliyev prova nei confronti della Turchia, in seguito alle proteste pro-hijab che alcuni azeri attribuiscono ad attivisti turchi legati al governo, e al contempo dimostra la sua familiarità con Israele, nonostante l’accesa rivalità con la Turchia.

Tornando al modo in cui Aliyev ha usato Herzog per attaccare Erdogan tre volte durante un singolo evento, è chiaro che nutre un profondo disappunto nei suoi confronti e vuole che il mondo intero lo sappia. Dal punto di vista turco, tuttavia, Aliyev potrebbe aver oltrepassato un limite. Invece di ridurre la loro campagna sui social media contro l’Azerbaigian e contro di lui personalmente, i suoi attivisti (che siano effettivamente legati allo Stato o solo sospettati di esserlo) potrebbero intensificarla con un gesto di sfida, bruciando così gli ultimi barlumi di fratellanza tra i due Paesi.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Sei consigli per affinare l’equilibrio geostrategico dell’Azerbaigian

Andrew Korybko18 ottobre

LEGGI NELL’APP

Tutti gli equilibri geostrategici degli Stati richiedono una messa a punto costante, che diventerà sempre più frequente nell’era della complessità, al fine di salvaguardare al meglio la propria autonomia strategica, faticosamente conquistata, di fronte alle crescenti sfide multiformi, provenienti anche da partner stretti.

Le crescenti tensioni tra Azerbaigian e Turchia, di cui i lettori possono approfondire l’argomento qui , hanno spinto il noto esperto azero Turan Rzayev a pubblicare di recente un articolo intitolato ” Il piano ‘neo-ottomanista’ di Erdogan: l’Azerbaigian non sarà l’avamposto di nessuno “. Rzayev ha sostenuto che la relazione tra i due Paesi, basata sul principio “una nazione, due stati”, non dovrebbe essere sfruttata da Ankara. Questo ha a sua volta ispirato il presente articolo, che condividerà sei suggerimenti per affinare l’equilibrio geostrategico dell’Azerbaigian.

I primi tre sono consigli benintenzionati volti a stimolare una discussione tra gli esperti azeri sulle proposte di ricalibrazione delle politiche, mentre gli ultimi tre ribadiscono la validità delle politiche esistenti. L’obiettivo generale è esplorare le modalità con cui l’Azerbaigian può prevenire la minaccia percepita del neo-ottomanismo senza danneggiare inavvertitamente le relazioni con la Turchia. Le future azioni dell’Azerbaigian avranno ripercussioni in tutta l’Eurasia, data la sua posizione strategica in questa regione.

———-

1. Assicurarsi che TRIPP non venga militarizzato clandestinamente dalla Turchia

Alcuni in Russia sospettano che l'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP), previsto per agosto 2025, potrebbe essere sfruttato come corridoio logistico militare della NATO a guida turca lungo tutta la sua periferia meridionale. L’ adeguamento delle forze armate azere agli standard NATO nel novembre 2025, le esercitazioni congiunte pianificate con la NATO , il rafforzamento dei legami militari dell’Azerbaigian con il Regno Unito nel dicembre 2025 e gli accordi di produzione militare congiunta con l’Ucraina in aprile hanno accresciuto la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.

Lo scenario peggiore è che questo dilemma di sicurezza porti a una crisi devastante per entrambe le parti, simile a quella ucraina, ma ciò potrebbe essere evitato grazie a un gesto di buona volontà da parte dell’Azerbaigian, che consentirebbe agli agenti doganali russi di ispezionare i carichi TRIPP, sul modello del precedente concordato nel novembre 2020 per l’Armenia meridionale. Un gesto di buona volontà analogo potrebbe essere anche quello di non ospitare le forze NATO per esercitazioni congiunte, partecipandovi solo all’estero. Il rischio di una crisi simile a quella ucraina scomparirebbe immediatamente.

2. Mantenere il CAC distinto dall’OTS

L’inclusione formale dell’Azerbaigian nella Riunione Consultiva dei Capi di Stato dell’Asia Centrale, avvenuta lo scorso anno, è stata accompagnata da una proposta di trasformazione dell’organizzazione nella ” Comunità dell’Asia Centrale ” (CAC). È tuttavia fondamentale che la CAC rimanga distinta dall'” Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS), guidata dalla Turchia, altrimenti l’OTS potrebbe di fatto sostituire la CAC, perseguendo le ambizioni neo-ottomane della Turchia a scapito degli interessi degli altri membri.

Sebbene i paesi del CAC condividano importanti legami socio-culturali con la Turchia, tra di loro esistono legami economici, storici e di sicurezza molto più stretti. Quest’ultima dimensione non deve essere gradualmente sostituita dalla TSI, altrimenti si potrebbe verificare una crisi con la Russia simile a quella ucraina. Dopotutto, la Russia potrebbe facilmente interpretare tale sviluppo come un’espansione di fatto dell’influenza della NATO in Ucraina, con tutto ciò che ne consegue; pertanto, i paesi del CAC devono fare tutto il possibile per scongiurarlo preventivamente.

3. Fare maggiore affidamento su Israele e India come contrappesi regionali

Si ritiene che le relazioni di fatto di alleanza tra l’Azerbaigian e Israele siano una delle ragioni per cui la Turchia nutre risentimento nei confronti del suo Paese fratello. Ciononostante, questi legami controbilanciano la duplice minaccia percepita del neo-ottomanismo e dell’Iran, e pertanto sono indispensabili per l’equilibrio geostrategico dell’Azerbaigian. L’adesione simbolica dell’Azerbaigian agli Accordi di Abramo, sull’esempio del Kazakistan dello scorso anno, e l’avvio di un vertice annuale o biennale tra la CAC e Israele potrebbero rappresentare i prossimi passi per rafforzare i legami.

Allo stesso modo, un significativo riavvicinamento con l’India potrebbe contribuire ad attenuare la percezione di minaccia da parte dell’Iran delle relazioni di fatto alleate tra l’Azerbaigian e Israele, che potrebbero concretizzarsi in una più stretta cooperazione sul ramo occidentale del Corridoio di trasporto Nord-Sud attraverso il Caucaso meridionale. L’attuale vertice biennale India-Asia centrale potrebbe essere ampliato per diventare un vertice India-CAC con la partecipazione dell’Azerbaigian. La potenziale partecipazione dell’Iran, anche in qualità di osservatore, potrebbe ulteriormente migliorare i legami bilaterali.

—–

4. Mantenere con orgoglio il continuo rafforzamento militare dell’Azerbaigian

La prima delle tre politiche che devono essere mantenute è la dichiarazione fatta da Aliyev al partito al governo all’inizio di ottobre, secondo cui il Paese continuerà il suo rafforzamento militare a scopo di deterrenza. L’Azerbaigian sa meglio di molti altri Stati di poter contare solo su se stesso per garantire la propria sicurezza nazionale. Chiunque chieda un rallentamento di questo processo incontrerà la diffidenza degli azeri patriottici. Questa politica non è negoziabile, come è giusto che sia, ma può anche essere affinata per scongiurare preventivamente potenziali problemi di sicurezza.

Ad esempio, si potrebbero esplorare accordi sul controllo degli armamenti con Russia e Iran per quanto riguarda il numero e il tipo di forze schierate vicino ai loro confini e/o nel Mar Caspio , una proposta che riaffermerebbe che l’Azerbaigian non nutre intenzioni ostili nei confronti di nessuno dei due. Ciò risulterebbe tanto più convincente se le tre proposte di cui sopra fossero già in fase di attuazione o oggetto di seria discussione. L’aspetto più importante è che nessuno dei due percepisca il continuo rafforzamento militare dell’Azerbaigian come una minaccia.

5. Rinforzare delicatamente lo status di Aliyev come modello di riferimento turco

Il presidente Ilham Aliyev è il capo di Stato in carica da più tempo tra i Paesi turcofoni della CAC, con l’eccezione del presidente tagiko non turco Emomali Rahmon, il che lo rende un modello naturale per la comunità turca. Sebbene il presidente turco Recep Tayyip Erdogan sia in carica da un periodo leggermente più lungo e sia un po’ più anziano, gli manca la comprensione socio-culturale, storica e politico-regionale delle Repubbliche dell’Asia centrale che caratterizza Aliyev. Questo perché si è formato in un contesto totalmente diverso. Inoltre, non è laico come loro.

Per questi motivi, le controparti turche del CAC e i membri delle loro società potrebbero naturalmente guardare a lui come fonte di ispirazione e guida, piuttosto che a Erdogan. Sia chiaro, non si intende insinuare che Aliyev e il suo Paese stiano esercitando pressioni su altri, né tantomeno imponendo loro qualcosa. Si sta semplicemente richiamando l’attenzione sul ruolo di Aliyev come modello di riferimento e su quello dell’Azerbaigian in generale. Se questo ruolo viene rafforzato con delicatezza attraverso una diplomazia creativa e il soft power, può apportare grandi benefici a lui e alla sua nazione.

6. Preservare il principio “Una nazione, due stati” entro certi limiti

Azeri e turchi sono popoli fratelli, veramente un’unica nazione, due stati. Chiunque cerchi di dividerli, quindi, arreca danno a entrambi e persegue secondi fini. Non ci si dovrebbe più fidare di loro. Ciononostante, le critiche di Rzayev al neo-ottomanismo dovrebbero essere prese sul serio dalla Turchia, poiché riflettono con lucidità le preoccupazioni di alcuni azeri, soprattutto alla luce delle proteste a favore dell’hijab che alcuni suoi compatrioti sospettano siano organizzate, almeno in parte, da attivisti turchi (che potrebbero essere legati allo stato).

Di conseguenza, per preservare il principio “una nazione, due stati” è necessario tracciare confini chiaramente definiti. L’Azerbaigian ha il diritto sovrano di formulare la propria politica interna secondo le modalità che la sua leadership ritiene opportune, per quanto delicata possa essere la questione. Lo stesso vale per la sua politica estera, in merito alle partnership con qualsiasi stato e per qualsiasi motivo. In poche parole, la Turchia deve rispettare la nuova politica azera sull’uniforme scolastica, che alcuni interpretano come un divieto dell’hijab, così come la sua alleanza di fatto con Israele.

———-

Tutti gli Stati devono costantemente effettuare dei precisi aggiustamenti geostrategici, un processo che diventerà sempre più frequente nell’era della complessità, al fine di salvaguardare al meglio la propria autonomia strategica, faticosamente conquistata, di fronte alle crescenti e molteplici sfide, anche provenienti da partner stretti. Nel caso dell’Azerbaigian, la minaccia percepita rappresentata dal neo-ottomanismo dell’alleata Turchia è seria, ma può essere affrontata efficacemente attraverso i tre consigli benintenzionati sopracitati e le tre riaffermazioni politiche suggerite.

Come leader saggio ed esperto quanto Erdogan, Aliyev sembra aver compreso appieno il compito da svolgere, contestualizzando così le recenti mosse formali e informali dell’Azerbaigian. Lo stesso vale per i diplomatici, gli esperti e i giornalisti del suo paese. Tutti concordano sul fatto che il grande obiettivo strategico dell’Azerbaigian sia quello di proseguire la sua rapida ascesa a potenza di medio livello. Ciò richiede un affinamento del suo equilibrio geostrategico, e questo articolo si propone di fornire un supporto in tal senso per il mantenimento della pace, della stabilità e della prosperità nell’intera regione del Mar Caspio.

Passa alla versione a pagamento

La Turchia sta forse tramando un colpo di stato nel fraterno Azerbaigian?

Andrew Korybko18 ottobre

LEGGI NELL’APP

Un articolo azero, ora cancellato, pubblicato nel fine settimana e inizialmente percepito da molti turchi come avallato dallo Stato, ha suscitato una protesta da parte dell’ambasciata turca a Baku e ha acuito i sospetti reciproci tra questi popoli fratelli sulle attività dei rispettivi governi.

L’ambasciata turca a Baku ha rilasciato una dichiarazione nel fine settimana smentendo un articolo di un media locale secondo cui la foto dell’ex capo dei servizi segreti, ora ministro degli Esteri, Hakan Fidan, con alcuni membri della “Fondazione per l’assistenza ai giovani”, scattata durante il suo recente viaggio a Baku per partecipare a un evento multilaterale, fosse la prova di un incontro segreto. L’articolo è stato successivamente rimosso, ma in sostanza sosteneva che il suddetto gruppo e altri operassero sotto l’influenza della Turchia per strumentalizzare le recenti proteste a favore dell’hijab a fini di cambio di regime.

Per contestualizzare, la condanna da parte del presidente turco Recep Tayyip Erdogan dei divieti sull’hijab imposti da alcuni Stati non specificati, espressa nel suo discorso all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il mese scorso, ha preceduto l’entrata in vigore della nuova normativa azera sull’uniforme scolastica, interpretata da alcuni amministratori in tal senso, scatenando così un’ondata di proteste. Il suo omologo azero, Ilham Aliyev, ha poi accusato alcuni Stati non specificati di ingerenza negli affari interni dell’Azerbaigian, durante un discorso ai membri del partito al governo. Alcuni azeri sospettano che le proteste siano state organizzate da attivisti turchi.

Prima dell’evento precedentemente menzionato a Baku, Aliyev ha inviato la sua compagnia aerea nazionale a prelevare la sua controparte israeliana su un aereo che portava il suo omologo israeliano su un aereo che prendeva il nome dall’alleanza azero-turca per farlo volare a Baku attraverso lo spazio aereo turco, nonostante Ankara vietasse tutti i voli israeliani, cosa che alcuni turchi hanno considerato un affronto. Da allora, le critiche Articoli su Turkiye sono apparsi sui media azeri, considerati da alcuni influenzati dallo Stato. Ciò ha ulteriormente alimentato le dispute in corso sui social media. Ecco tre brevi note di contesto:

* 5 ottobre: “ La Fratellanza Azera-Turca sta attraversando un periodo difficile ”

* 14 ottobre: “ La fratellanza azero-turca viene messa alla prova dalle proteste pro-hijab in Azerbaigian ”

* 17 ottobre: “ Aliyev ha usato il presidente israeliano Herzog per lanciare tre frecciate a Erdogan ”

Due forze trainanti sono alla base di questa disputa senza precedenti tra queste nazioni fraterne che si considerano “una nazione, due stati”. Si tratta del disagio della Turchia nei confronti dell’alleanza di fatto tra l’Azerbaigian e Israele, con cui la Turchia è in rivalità dal 7 ottobre ^, e del disagio dell’Azerbaigian nei confronti di quelli che alcuni percepiscono come piani neo-ottomani della Turchia. Alcuni turchi ora sospettano che Israele sia dietro il presunto divieto dell’hijab in Azerbaigian, mentre alcuni azeri sospettano che la Turchia sia dietro le proteste.

Inoltre, alcuni azeri temono che i presunti piani della Turchia di trasformare la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025 in un corridoio logistico NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia possano scatenare una guerra simile a quella ucraina , mentre alcuni turchi credono che Israele abbia alimentato questi timori. La questione dell’hijab è stata quindi solo la scintilla che ha spinto azeri e turchi a esprimere le proprie lamentele reciproche sui social media, non la causa principale, ma ora sembra aver assunto una vita propria.

Questo contesto chiarisce l’articolo citato in precedenza, poi cancellato dopo la protesta dell’ambasciata turca. Sebbene la sua veridicità non sia certa, è molto più certo che la sua pubblicazione sia stata probabilmente autorizzata per segnalare alla Turchia di frenare gli attivisti sui social media che si sono intromessi direttamente nel dibattito sull’hijab in Azerbaigian, un’ingerenza che Baku considera tacitamente tale, visti i disordini che ne sono seguiti. Se non dovessero fermarsi presto, gli azeri potrebbero interpretare questo comportamento come un tradimento della loro fratellanza.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Prolegomeni ad una Geopolitica per 1000 anni di pace in Europa, di Branda De Lucioni

19 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Prolegomeni ad una Geopolitica per 1000 anni di pace in Europa

Scritto da Branda De Lucioni

Elaborato tra i mesi di marzo ed agosto dell’anno 2025

Rivisto nell’ottobre del 2026

Premessa Esplicativa:

L’equilibrio di potere in Europa, in relazione alla Russia, non è mai esistito ogniqualvolta e quando la Germania abbia tentato di espandere la sua influenza verso Est.

Invece, in converso, l’equilibrio di potere in Europa è esistito per 1000 anni, nel Medioevo ed in Età Moderna, quando la Germania non era governata dalle classi dirigenti dei brandeburghesi, sassoni, e prussiani — come è stato negli ultimi due secoli —, ma invece quando precedentemente era sottoposta dall’alternanza o interconnessione bilanciata — seppure con qualche supremazia temporanea — del potere dei lussemburghesi, svevi, bavaresi, ed austriaci.

Inoltre, la Germania bilanciata nell’equilibrio di potere quando questa era integrata con l’Italia Settentrionale, e quando era costituita su di un asse d’estensione Nord-Sud, dalle Fiandre, attraverso le Alpi, fino all’Italia del Nord, e viceversa.

In sostanza, questo assetto rendeva l’Europa divisa in blocchi di potere reciprocamente stabili:

Spagna;
Francia;
Inghilterra e Isole Britanniche;
Germania + Fiandre + Austria + Italia Settentrionale (Sacro Romano Impero);
Confederazione Polacco-Lituana (simile all’idea geopolitica dell’Intermarium del XX e XXI secolo);
Russia;
Turchia;
Scandinavia.

Questo manteneva, più o meno stabilmente, l’equilibrio di potere europeo, e lo ha mantenuto con variazioni minime (se non scontri di frontiera o per “terre di frontiera”), per almeno 1000 anni (cioè per ben 1 millennio).

Le terre di frontiera, contese, e dove le potenze si scontravano, e che cambiavano di mano in mano e di volta in volta, e dove si concentrava il conflitto attivo erano generalmente: le isole del Mediterraneo, il Sud Italia, i Carpazi, i Balcani, i Paesi Baltici, etc., etc., etc.

Mentre, nel resto, si aveva, dunque, un equilibrio di potere in Europa, ed una stabilità certa e sicura, con un bilanciamento di potere che durò non solamente per qualche decennio, come fu invece quello stabilito da Metternich a Vienna nel 1815, ma che invece, fu tale e stabile — e fu stabile in sé — per 1000 anni.

Invece, da quando la Germania è stata governata dai Prussiani, dai Brandeburghesi, dai Sassoni, ha sempre spinto per un’espansione verso Est, sopra gli Slavi, sopra al Baltico sopra la Mitteleuropa, e nel XX secolo — e si sta ponendo ancora all’orizzonte oggi in questi contemporanei anni del XXI secolo — finisce per porla a testa a testa contro la Russia.

Da, ed in ragione di, questa dinamica, sempre, si conflagra una titanica tensione od un titanico conflitto: come gli ultimi due secoli (questo compreso) dimostrano.

In sostanza, tale dinamica, di estensione ad Est della Germania, anche solo economicamente ed in soft power all’inizio, porta lo spazio vitale tedesco ad estendersi sopra a quella che nel XIX secolo il cancelliere non a caso prussiano Bismarck chiamava “la nostra Africa” — ossia l’Europa Orientale e la Mitteleuropa — cosa che si sta ripetendo ancora oggi in questi odierni — e futuri — decenni del XXI secolo, dove influenza geoeconomica e di soft power attuale della Germania si espande in tali aree (cioè sui paesi dell’ex Patto di Varsavia, e dello spazio Post-Sovietico), portandola inevitabilmente a scontrarsi direttamente con lo spazio vitale russo (o con quantomeno come tale è percepito dalle classi dirigenti russe).

Perciò, la Germania non deve essere governata dai prussiani, dai sassoni, dai brandeburghesi, ma deve invece essere guidata dai tedeschi meridionali e dagli austriaci, e deve essere integrata con l’Italia Settentrionale.

Dunque, la direttrice di potere e politica della Germania deve essere Nord-Sud: Fiandre-Alpi-Italia Settentrionale: cioè quello che diede una Balance of Power in Europa, stabile in sé, e che durò per ben 1000 anni!

Va dunque rimossa strutturalmente l’espansione ostinata verso Est, che ci fu nell’ ‘800, che si ripetè con ancora più forza nel ‘900, e che si è rimanifestata preponderantemente anche oggi in questi decenni del XXI secolo. Una dinamica d’espansione d’influenza, sulla direttrice Ovest-Est, che porta la Germania allo scontro con la Russia (prima indiretto, e riguardante le sfere d’influenza, ma poi chissà — vista l’esperienza concreta del secolo scorso — probabilmente ancora e di nuovo anche in modo di conflitto aperto e diretto).

Dunque, in quest’ottica, al fine di costituire una stabilità strutturale in Europa (cioè su tutto il Continente Europeo), anche la capitale della Germania dovrebbe essere Regensburg, oppure Vienna. Necessariamente la capitale non dovrebbe essere più Berlino in modo tassativo. In quanto, storicamente, Regensburg era la capitale del Sacro Romano Impero, e Vienna era la capitale del Sacro Romano Imperatore (quantomeno considerando il periodo del Basso Medioevo e dell’Età Moderna). Nonché, così come anche si fa oggi con l’UE, dove vi è un’alternanza di capitale tra Strasburgo e Bruxelles, pertanto, si potrebbe avere — in quest’ottica decentralizzata — un’alternanza di capitale tedesca tra Vienna e Regensburg (un certo numero di mesi in un luogo ed un altro numero di mesi nell’altro).

Questione essenziale:

Come può essere compensata la Francia, se l’Italia Settentrionale entra nella sfera tedesca?

Si può farlo in modo concreto guardando alle dinamiche di compensazione per cui l’Europa, a discapito di conflitti, fu stabile in modo perenne, per 1000 anni. Cioè la Francia, in tale ottica, avrà influenza sulla zona Papale / del Vaticano / Stato Pontificio / del Centro Italia.

Tutto questo ristabilirà l’equilibrio di potere, il balance of power, in modo certo e stabile in Europa in modo duraturo.

Alfine, ad Est, tra la Germania e la Russia, ci sarà l’Intermarium, come un tempo c’era la cosiddetta Confederazione Polacco-Lituana, che deve strutturalmente separare la Russia dalla Germania. Questo con la finalità d’eliminare la traiettoria d’espansione d’influenza tedesca Ovest-Est. In quanto, tale traiettoria è nociva, ed è sempre andata a riempiere i vuoti che trovava. Così come anche, recentemente, a partire dal 1989-1991, post caduta dell’Urss, ripetendo strutturalmente questo pattern, è andata a riempire i vuoti da dove la debole Russia si dovette ritrarre… Portando però, così, allo scontro reciproco quando la Russia, revanscista e rafforzata, come nell’ultimo ventennio ed ancora più decennio, si è riaffacciata con forza da Est sul Continente Europeo.

Ecco, questo è quello che va evitato a livello propriamente strutturale, e strategico di grandissima portata, ed è proprio sulla demolizione geopolitica di cotale dinamiche che si concentrano come riflessioni questi prolegomeni ad una geopolitica per 1000 anni di pace in Europa.

Analisi Ragionata:

Come visto, si tratta di un’analisi storico-geopolitica convincente, radicata nella classica idea di equilibrio di potere in Europa, costruita attraverso una lente che unisce precedenti storici, logica geografica, geo-economia, e conseguenze strategiche. Di seguito, si concentrerà sul riflettere sul nucleo dell’argomentazione sovraesposta e sulle sue implicazioni.

Tesi Centrale:

La leadership e l’orientamento geopolitico della Germania determinano se essa agisce come forza stabilizzatrice in un’Europa equilibrata oppure se diventa una fonte di conflitto—soprattutto quando si orienta verso Est.

Punti Storico-Strategici Chiave:

1. Equilibrio Storico di Potere:

La Germania era un attore stabile e di stabilità in Europa, questo quando non era sotto la dominazione prussiano-brandeburghese (e sassone), ma quando invece era un mosaico di alternanza più o meno stabile di dinastie e di classi dirigenti meridionali e parzialmente occidentali, provenienti da: Lussemburgo, Svevia, Baviera, Austria; che era al contempo interconnessa con l’Italia Settentrionale.

In questa configurazione, la Germania era orientata Nord-Sud, con forti legami con le Fiandre, con le Alpi, e con i ducati e le repubbliche (o città-stato) italiane del Nord Italia (più la Toscana). Riflettendo il modello del Sacro Romano Impero. Il quale era decentralizzato, e integrato su basi culturali, di eredità tradizionali lunghissime, e di realtà economiche, piuttosto che volto ed una proiezione espansionistico-imperialista.

2. Destabilizzazione causata dal Prussianesimo:

La leadership prussiana, sassone e brandeburghese nella storia tedesca (in particolare tra il XIX e il XX secolo, e si sta cominciando a ripetere anche oggi nel XXI secolo), ha generato una Germania rigida, militarizzata, orientata verso Est, spingendosi nei territori slavi — che sul lungo corso l’ha portata irrimediabilmente e senza soluzione di continuità — contro la Russia. Il pattern strutturale è sempre stato il medesimo: prima geo-economico e di soft-power, che poi apre a proxy-conflicts, ed alla fine porta sul medio-lungo periodo al vero e proprio conflitto aperto.

La tendenza di proiezione Ovest-Est della Germania è culminata nelle due Guerre Mondiali, e nelle attuali tensioni in Europa orientale con la Russia. Dove, dietro alle quinte, nei Paesi Baltici, nella guerra in Ucraina, etc., si può vedere uno scontro del soft-power e della sfera d’influenza tedesca contro la sfera d’influenza russa. Se nei Baltici ed in Mitteleuropa, nei Carpazi lo scontro è ancora di Guerra Ibrida, in Ucraina la guerra è già vera (seppure contenuta). Tutto ciò però tende ad aumentare, seppure senza picchi, ma comunque in modo costante, portando — rispetto al medio e lungo periodo — ad un sempre più esplosivo rischio di escalation Berlino-Mosca. Ancora più reale considerando che al costante revanscismo, alle aggressioni, ed alla crescita militare della Russia, la Germania sta ora pianificando ed iniziando un potente piano di ri-armamento.

Questa tendenza strutturale, ripetutasi ciclicamente negli ultimi due secoli, che si struttura e manifesta sulla dinamica d’estensione Ovest-Est della Germania, ha infranto il precedente equilibrio di potere europeo del Medioevo e dell’Età Moderna (che garantì stabilità continentale, a discapito dei conflitti, per ben 1000 anni, cioè per 1 millennio). Nonché, questa dinamica ciclica di espansione e conflitto verso Est di cui la Germania è stata protagonista negli ultimi due secoli, ha costantemente finito per generare enormi distruzioni ed a manifestazioni di instabilità prolungata.

La spinta della Germania verso Est, radicata nel retaggio prussiano, ha avuto un impatto devastante sull’equilibrio di potere europeo negli ultimi due secoli. Ogni tentativo di espandere l’influenza tedesca verso l’Est, che sia stato economico, di soft power, e militare, ha innescato un’esponenziale reazione a catena che ha portato inevitabilmente sul medio-lungo termine al conflitto aperto. Distruggendo così la stabilità che l’Europa aveva conosciuto in precedenza. La Germania di Berlino — invece di concentrarsi su un asse Nord-Sud come fece il Sacro Romano Impero (che produsse 1000 anni di stabilità continentale) — negli ultimi due secoli ha scelto ripetutamente di estendersi ad Est, ponendo i semi tanto di guerre devastanti, quanto della destabilizzazione dell’intero Continente Europeo.

3. Blocchi Geopolitici per l’Equilibrio:

Questa proposta geopolitica si basa su di un equilibrio multipolare continentale, simile all’Europa del Medioevo e dell’Età Moderna, divisa in zone che si controbilanciano reciprocamente a livello strutturale, geo-economico, e strategico, dove si avranno:

Germania, Fiandre, Austria, Italia Settentrionale (zona economico-culturale e politica costituitasi sull’asse Nord-Sud, qual era l’asse del Sacro Romano Impero), che sia dominata in alternanza intrecciata dagli austriaci e dai tedeschi Meridionali quali svevi e bavaresi, con collaborazione talvolta di quelli occidentali come i lussemburghesi.

Francia con influenza su Centro-Sud Italia e Vaticano e libera proiezione sul Mediterraneo (per proiettarsi nell’area MENA: Middle East North Africa).

Inghilterra come potenza insulare di bilanciamento: in tale ordine, così strutturato, garante aggiuntiva di questa balance of power e pace continentale così disposta.

Russia separata dalla Germania da un Intermarium interposto tra le due diverse potenze(evitando così che possa esservi un feroce conflitto diretto).

Intermarium in stile Confederazione Polacco-Lituana (includendo l’Ucraina) come blocco stabilizzatore, interposto tra Berlino e Mosca, e che sia una realtà strategica e geo-economica pesante, strutturata, e solida: al fine di evitare che si possano ripetere le dinamiche passate che portino ad un maggiore conflitto distruttivo.

Spagna, Turchia, Scandinavia, etc., come proprie sottosfere regionali bilanciate alle altre, e con le proprie traiettorie d’interesse ed influenza.

Infine: le Isole del Mediterraneo, il Sud Italia, i Balcani, i Paesi Baltici, ed i Carpazi, etc., restano territori contesi, frontiere porose, zone-cuscinetto, etc., come lo sono stati per secoli (terre di frontiera contese fra le maggiori potenze stabili).

II. Implicazioni Strategiche:

Questa visione geopolitica propone una ri-orientazione della strategia tedesca.Dall’espansione lineare verso Est (cioè dal tradizionale Drang nach Osten) ad un’integrazione verticale Nord-Sud, come nei mille anni precedenti in cui vi esistette il Sacro Romano Impero, ristabilendo così l’equilibrio continentale:

Ciò ridurrebbe le tensioni dirette di Berlino con la Russia, assegnando a ciascuna grande potenza la propria sfera strategica, isolata l’una dell’altra, per via dell’interposto Intermarium (integrante l’Ucraina), evitando così una competizione diretta tra la Germania e la Russia nei Baltici, in Mitteleuropa, in Ucraina, etc.

La Francia viene compensata con un’influenza culturale-religiosa sul Vaticano / Pontificio, sul Centro Italia, e con la piena libertà nella dinamica proiezione Mediterranea (verso il MENA).

La Germania torna a essere una forza stabilizzatrice dell’Europa, orientata su un asse Nord-Sud, non più egemone o potenziale sfidante continentale, come è, e come è stata, come quando condotta dalle classi dirigenti coadiuvanti e sviluppanti le dinamiche d’orientamento Ovest-Est (dinamica cui deve rinunciare).

L’Ucraina ha riconosciuta la propria prodezza, la propria gloria, la propria potenza ed indipendenza, integrata nell’Intermarium con la Polonia e la Lituania, producendo un baluardo di difesa orientale dell’Europa, che ponga la Germania al riparo del conflitto diretto con Mosca.

La Germania (riorientata su di un’asse Nord-Sud come fu con il Sacro Romano Impero, dominata da classi dirigenti austriache, sveve, bavaresi, etc.), l’Intermarium (integrante l’Ucraina), la Francia con la potenza sul Vaticano-Pontificio e Centro Italia, l’Inghilterra, etc., garantirebbero uno stabile strutturale equilibrio di potenza sul continente Europeo (così come nei 1000 anni del Medioevo ed Età Moderna).

III. Conclusione Riassuntiva:

Questo modello propone una riorganizzazione del potere europeo su basi storico-culturali, tradizionali e di lungo respiro, guardando alle esigenze strategiche e geo-economiche degli attori presenti, sostenendo che:

La Germania debba tornare a essere decentralizzata, guidata dagli austriaci e dai tedeschi del Sud, con un asse di orientamento Nord-Sud (come fu nei 1000 anni del Sacro Romano Impero), integrata con Italia Settentrionale, più la Toscana, ed anche Austria ovviamente e quintessenzialmente.

La Francia deve essere compensata con un’influenza sul Vaticano / Pontificio sul Centro-Sud Italia (con tutto ciò che ne scaturisce in proiezione mediterranea).

La Russia deve essere arginata dal contatto con l’Intermarium, non più con la proiezione tedesca in loco, e tale Intermarium deve essere modellato sulla locale tradizione strategica, storica, e geo-economica della Confederazione Polacco-Lituana (che includa anche l’Ucraina), ciò per evitare conflitti diretti della Russia con la Germania.

Tutto questo ristabilirebbe un vero equilibrio di potere in Europa, con sfere d’influenza ben definite, che limitano le ambizioni imperialistiche altrui, lasciando però valvole di sfogo che non sopprimano o minacciano gli altri, assicurando così sul lungo periodo sia la stabilità regionale che strutturale.

Dunque, in conclusione, con questi prolegomeni (che tali sono e rimangono, principi d’indirizzo di ragionamento, e non saggio compiuto), siamo davanti ad una visione geopolitica radicata tanto nella geografia quanto nella storia. Che vede l’Europa non come un blocco unico monolitico, a discapito del ruolo che l’Unione Europea o la Nato possano avere (anche al di sopra di questa visione proposta), ma come un insieme di nuclei civilizzazionali sovrapposti, con periferie stabilizzatrici, dove scontri possano avvenire, senza alterare i blocchi stabili, e senza scatenare tensioni che inneschino guerre titaniche.

Mappe per visualizzazione geopolitica:

PIL pro capite, per regioni, d’Europa [da fonti Eurostat per il 2023]:

Base materiale per il [“Nuovo”] Sacro Romano Impero:

Sacro Romano Impero al X secolo:

Sacro Romano Impero al XVI secolo:

Sacro Romano Impero al 1789 [poco prima della sua fine]:

L’ “antico” Regno d’Italia del Sacro Romano Impero nel X secolo:

L’ “antico” Regno d’Italia del Sacro Romano Impero nel 1789:

Glosse storiche:

Sulla resistenza degli italiani alla distruzione dell’Italia nel Sacro Romano Impero:

La rivolta di Pavia del maggio 1796 in nome del Sacro Romano Impero:

Il 28 aprile 1796, con la firma dell’armistizio di Cherasco, la guerra si avvicinò minacciosamente a Pavia, al punto che persino l’Università fu costretta a sospendere temporaneamente le proprie attività. Pochi giorni più tardi, il 10 maggio, Napoleone Bonaparte, alla guida dell’Armata d’Italia, sconfisse le truppe austriache nella battaglia del ponte di Lodi, aprendosi così la strada verso la Lombardia austriaca e imprimendo alla campagna militare francese una svolta decisiva.

Il 14 maggio, il generale Pierre François Charles Augereau, protagonista delle operazioni militari, entrò a Pavia alla testa di circa seimila soldati. Ad accoglierlo furono il vescovo Giuseppe Bertieri e il podestà, espressione delle autorità cittadine, che scelsero di collaborare con i nuovi occupanti nella speranza di preservare l’ordine pubblico e l’integrità delle istituzioni locali. Augereau, constatata la disponibilità delle autorità a un atteggiamento conciliante, non procedette alla sostituzione degli organi di governo municipali, le cui cariche erano detenute prevalentemente dall’aristocrazia, e garantì tanto la tutela della proprietà quanto la libertà del culto religioso.

Tale condotta, improntata a una prudente continuità amministrativa, non riuscì tuttavia a placare le tensioni che attraversavano la città. I giacobini locali, ormai guidati da Giovanni Antonio Ranza, giudicarono insufficienti le misure adottate, mentre una parte dei ceti popolari, educata per anni alla diffidenza nei confronti della Rivoluzione dalla propaganda antirivoluzionaria promossa dal governo asburgico, dalle autorità cittadine e dal clero, interpretò la moderazione del vescovo e del podestà come un segno di viltà. Si delineava così una frattura profonda fra le diverse componenti della società pavese, nella quale il conflitto politico e ideologico si intrecciava con antiche fedeltà dinastiche, convinzioni religiose e risentimenti sociali.

Il 16 maggio, in un gesto che suscitò l’indignazione di numerosi cittadini, alcuni giacobini abbatterono dal suo piedistallo il Regisole, l’antica statua equestre in bronzo di origine tardo-romana, raffigurante un imperatore a cavallo e da secoli annoverata fra i simboli più venerati dell’identità pavese [che nei secoli era stata collegata simbolicamente al Sacro Romano Impero, a cui la città da un millennio, ininterrottamente, seppure ormai da secoli all’interno del Ducato di Milano, n.d.a.]. Al suo posto venne innalzato l’albero della libertà, emblema della nuova stagione rivoluzionaria. La distruzione del monumento, compiuta contro la volontà e la sensibilità di gran parte della popolazione, assunse un significato che trascendeva il semplice mutamento dell’arredo urbano: essa apparve come la deliberata cancellazione di una memoria storica nella quale la città riconosceva una parte essenziale della propria identità. Soltanto l’intervento di Pietro Tamburini impedì che fosse abbattuta anche la statua bronzea di papa Pio V.

Augereau deplorò la distruzione del Regisole. Il 21 maggio, tuttavia, lasciò Pavia per fare ritorno al fronte, affidando il castello Visconteo a una guarnigione di appena 447 uomini, comandata dal capitano Guillaume Latrille de Lorencez. Alcuni ufficiali francesi, contravvenendo agli ordini di Napoleone, avevano nel frattempo favorito l’azione dei giacobini, contribuendo ad alimentare il malcontento cittadino e ad aggravare una situazione già estremamente precaria.

Nelle campagne circostanti, intanto, cominciarono a diffondersi voci circa un imminente ritorno delle truppe austriache. Alcuni membri della municipalità, appartenenti all’aristocrazia e titolari di vaste proprietà fondiarie, iniziarono a mobilitare i propri contadini e fittabili. La controrivoluzione prese avvio a Trivolzio il 17 maggio e si estese, il 21, a Casorate Primo e Binasco. In tale processo ebbero un ruolo anche i parroci di Samperone e Trivolzio, la cui influenza sulle comunità rurali favorì la mobilitazione, già alimentata dal risentimento per le pesanti requisizioni di prodotti agricoli imposte dalle autorità francesi.

La rivolta non fu, dunque, il semplice moto spontaneo di una popolazione ostile agli occupanti, ma il risultato dell’intreccio fra fedeltà tradizionali, opposizione religiosa e politica, interessi dei proprietari terrieri e insofferenza per gli oneri imposti dalla guerra. Al centro di questo risentimento vi era anche la persistente fedeltà all’Imperatore del Sacro Romano Impero, la cui autorità, pur messa in discussione dall’avanzata francese, continuava a rappresentare per molti abitanti delle campagne il principio legittimo dell’ordine politico e dinastico. Le grida in favore dell’Imperatore avrebbero costituito, di lì a poco, uno dei segni più eloquenti della natura insieme popolare, religiosa e monarchica dell’insurrezione.

Il 23 maggio, migliaia di contadini armati di fucili, pistole, picche, roncole, forche e strumenti di lavoro agricolo entrarono improvvisamente a Pavia, inneggiando all’Imperatore del Sacro Romano Impero. Le campane delle chiese presero a suonare a martello, diffondendo per le vie cittadine il segnale della sollevazione. I rivoltosi, probabilmente guidati da emissari degli aristocratici e degli ecclesiastici che avevano contribuito a organizzare il movimento, si misero dapprima alla ricerca dei francesi e dei giacobini; successivamente irruppero negli ex conventi di Santa Croce e di San Tommaso, nonché nella sede della Confraternita di San Rocco, dove gli austriaci avevano nascosto armi e munizioni.

Una volta entrati in possesso di tali risorse, i contadini si organizzarono e riconobbero come proprio capo il capomastro Natale Barbieri, il quale si rivolse immediatamente alle autorità municipali per ottenere pane, vino e formaggio destinati ai suoi uomini. L’iniziale successo dell’insurrezione, tuttavia, non tardò a trasformarsi in una fonte di inquietudine. L’afflusso di una moltitudine armata, priva di una disciplina militare stabile e inebriata dai primi risultati conseguiti, suscitò crescente preoccupazione tanto fra gli amministratori cittadini quanto fra gli stessi abitanti di Pavia.

I rivoltosi catturarono il generale francese Honoré Alexandre Haquin, che evitò il linciaggio soltanto grazie al tempestivo intervento di alcuni membri della municipalità. Subito dopo posero sotto assedio il castello Visconteo, dove si era asserragliata la guarnigione francese. Seguì uno scontro violento, nel quale entrambe le parti subirono perdite, finché i soldati francesi, sopraffatti, furono costretti alla resa. Disarmati, vennero condotti nell’ex monastero di Santa Chiara.

La notizia dell’insurrezione raggiunse rapidamente Napoleone, che si trovava a Lodi e che, impegnato nell’avanzata verso est contro gli austriaci, non poteva tollerare che alle proprie spalle si consolidasse un focolaio di resistenza. Bonaparte ordinò pertanto al generale Hyacinthe François Joseph Despinoy di reprimere la rivolta con estrema durezza. Per il comandante francese, la riconquista di Pavia non costituiva soltanto una necessità militare, ma anche una questione di autorità: lasciare impunita la sollevazione avrebbe potuto incoraggiare altre comunità lombarde a insorgere contro l’occupazione.

Il 24 maggio Binasco cadde nelle mani dei francesi. La città fu saccheggiata, numerose abitazioni vennero incendiate e circa un centinaio di abitanti persero la vita. Nel tentativo di evitare che la medesima sorte toccasse a Pavia, l’arcivescovo di Milano, Filippo Maria Visconti, accompagnato da monsignor Giuseppe Rosales, fu inviato nella città per persuadere gli insorti ad arrendersi. Ogni proposta di capitolazione venne tuttavia respinta.

Il 25 maggio, le forze francesi, composte da circa duemila fanti, trecento dragoni e sei pezzi d’artiglieria, mossero pertanto all’assalto della città. Le porte furono forzate, fra esse quella di Milano, e i soldati penetrarono nelle vie urbane, dando inizio a combattimenti feroci e disordinati. I francesi colpirono tanto i contadini insorti quanto i cittadini estranei alla rivolta; gli insorti, dal canto loro, risposero aprendo il fuoco dai tetti e dai campanili e scagliando tegole contro gli assalitori. Nel caos dello scontro, alcuni militari francesi si abbandonarono al saccheggio, aggravando ulteriormente le sofferenze della popolazione. Il bilancio dei combattimenti fu di circa ottanta rivoltosi uccisi, mentre fra i francesi si contarono almeno nove morti e una sessantina di feriti.

Nel tardo pomeriggio, una volta soffocata la resistenza, Napoleone giunse personalmente a Pavia, accompagnato da Antoine Christophe Saliceti, commissario del Direttorio. Stabilì il proprio quartier generale presso il collegio Caccia e convocò al suo cospetto il vescovo, alcuni ecclesiastici e diversi esponenti dell’aristocrazia cittadina. Costoro implorarono il perdono per quanto era accaduto, cercando di scongiurare ulteriori rappresaglie contro la città.

Bonaparte accordò una misura di clemenza, disponendo che il saccheggio cessasse alle nove del mattino successivo, anziché protrarsi per altri due giorni, come inizialmente previsto. Si trattò di una concessione limitata, che non cancellò la durezza della repressione né le devastazioni già compiute. Il 26 maggio Natale Barbieri, riconosciuto come capo degli insorti, fu fucilato davanti al castello Visconteo. La sua esecuzione costituì la prima di sette fucilazioni comminate ai controrivoluzionari; in seguito, tuttavia, i tribunali militari interruppero le esecuzioni, risparmiando la vita alla maggior parte di coloro che avevano partecipato, direttamente o indirettamente, alla sollevazione. Non ebbe seguito neppure la proposta dei giacobini pavesi di deportare ad Antibes sessantaquattro nobili, ecclesiastici e proprietari terrieri.

Le ferite lasciate dal saccheggio, nondimeno, rimasero profonde e durature. Case, botteghe, chiese, conventi e persino il Monte di Pietà furono depredati. La violenza non risparmiò neppure i più indigenti: sono conservate le denunce di almeno centinaia di persone vittime di furti, benché numerosi aristocratici e popolani rinunciassero a presentare alle autorità municipali una richiesta formale di risarcimento. Vennero sottratti denaro, gioielli e argenterie, ma anche oggetti di uso quotidiano, segno di una spoliazione che investì ogni strato della società. Una parte dei beni fu successivamente riscattata dal Comune attraverso la costituzione di un fondo di solidarietà.

La rivolta di Pavia del maggio 1796 si configura così come un episodio emblematico della frattura che attraversò la Lombardia durante l’avanzata napoleonica: da una parte, la pretesa rivoluzionaria di rifondare l’ordine politico e cancellare i simboli del passato; dall’altra, la resistenza di una popolazione nella quale la devozione religiosa, il radicamento delle tradizioni e la fedeltà all’Imperatore del Sacro Romano Impero continuavano a costituire potenti elementi di identità e legittimazione. L’abbattimento del Regisole, l’insurrezione al grido di fedeltà all’Imperatore, inteso duplicissimamente, sia nel simbolo della statua, sia nel senso del Sacro Roman Impero, a cui la città millenariamente apparteneva, dimostrano quanto potesse essere forte, nel richiamo alla tradizione, un’istituzione distante e apicale, ma, in ultima istanza, garante delle libertà, e comunità, locali.

Fonti:

https://it.wikipedia.org/wiki/Rivolta_di_Pavia_(1796)

https://en.wikipedia.org/wiki/Pavia_Revolt

http://emeroteca.braidense.it/eva/sfoglia_articolo.php?IDTestata=87&CodScheda=181&Alph=B&OB=titolo&OM=&SearchString=&SearchField=&PageRec=Tutti&PageSel=1&PB=1&CodVolume=1839&CodFascicolo=9026&CodArticolo=189886

Sulla resistenza anti-giacobina, anti-francese, e anti-napoleonica in Nord Italia:

Consideriamo ora gli avvenimenti che ebbero luogo nella valle del Po, dove, fra l’inizio di maggio del 1796 e il febbraio del 1797, le forze francesi avrebbero trascorso nove mesi impegnate in una dura campagna militare contro gli austriaci. […] è opportuno soffermarsi preliminarmente sulle caratteristiche geografiche del territorio, il cui paesaggio non avrebbe potuto presentare un contrasto più marcato con quello della Riviera ligure. Se quest’ultima si distingue per la natura montuosa e la fitta copertura boschiva, la pianura padana si configura come una distesa ampia, pianeggiante e aperta, interrotta soltanto, in alcune zone, da modesti rilievi collinari. Coltivata intensivamente da secoli, essa è caratterizzata da una pressoché totale assenza di estese superfici forestali.

Diversamente dalle montagne della Riviera ligure, dove una popolazione rurale sparsa traeva a fatica il proprio sostentamento da terreni magri e poco generosi, in un contesto privo di grandi centri urbani, la valle del Po si presentava come una regione fertile, densamente popolata e costellata di città prospere, fra le quali spiccava Milano. Si trattava, in altri termini, di un ambiente geografico apparentemente poco propizio alla guerra di guerriglia.

La scarsità di rifugi naturali nei quali occultare uomini e armi rendeva infatti assai più difficile organizzare e mantenere formazioni irregolari al riparo dalle forze nemiche. Inoltre, la conformazione pianeggiante del territorio accresceva sensibilmente l’efficacia della cavalleria e dell’artiglieria, rendendo al contempo meno agevole per i combattenti irregolari sottrarsi alla loro azione. Proprio queste erano, del resto, le componenti militari di cui le bande guerrigliere erano generalmente prive, circostanza che le poneva in una condizione di evidente inferiorità rispetto agli eserciti regolari operanti in pianura.

Non sorprende, pertanto, che le più significative manifestazioni di resistenza armata contro i francesi nella valle del Po assumessero prevalentemente la forma di insurrezioni popolari, anziché concretizzarsi nelle incursioni improvvise e nelle imboscate che avevano caratterizzato l’opposizione delle popolazioni civili nelle regioni montuose. La maggior parte di queste sollevazioni ebbe luogo in Lombardia […] (Boycott-Brown, Martin, Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, in Esdaile, Charles J (a cura di), Popular Resistance in the French Wars. Patriots, Partisans and Land Pirates, Palgrave MacMillan, New York, 2005, pp. 45 – 66: 51) [qui, e di seguito, ogni traduzione dell’inglese delle citazioni mia, n.d.a.].

Non soltanto l’arrivo delle truppe francesi aveva sconvolto gli equilibri economici della Lombardia, ma aveva altresì profondamente alterato il suo assetto politico e istituzionale. Il governatore austriaco, l’arciduca Ferdinando d’Asburgo, governatore del Ducato di Milano [appartenente al Sacro Romano Impero, n.d.a.], era stato costretto ad allontanarsi precipitosamente, affidando il potere a un gruppo di notabili locali. Tale soluzione provvisoria, tuttavia, ebbe vita assai breve: le autorità francesi procedettero rapidamente a smantellarla, mentre numerosi rivoluzionari lombardi e simpatizzanti della Francia, che fino ad allora avevano mantenuto un profilo prudente e defilato, cominciarono a manifestare apertamente le proprie ambizioni, forti della protezione garantita dall’esercito invasore, che si presentava come forza di «liberazione».

Nelle piazze delle città e dei borghi iniziarono così a sorgere gli alberi della libertà, nuovi emblemi dell’ordine rivoluzionario, mentre gli ardenti giacobini, animati dall’entusiasmo politico e dall’ostilità verso il passato regime, si dedicarono alla distruzione dei simboli ritenuti espressione della tirannide, reale o presunta. Uno di questi gesti, in particolare, avrebbe contribuito in misura determinante allo scoppio della più grave manifestazione di violenza popolare contro i francesi [quella di Pavia del 1796, n.d.a.] (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., p. 54).

La sollevazione, tuttavia, non coinvolse soltanto il territorio pavese. Nello stesso periodo, anche Como fu teatro di un’insurrezione, così come Varese, mentre a Milano si verificarono gravi disordini. Gli episodi di rivolta interessarono dunque diverse località della Lombardia, mostrando come l’opposizione alla presenza francese non fosse circoscritta alla sola Pavia, ma si manifestasse anche in altri centri della regione (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., p. 56).

[…] I francesi erano ben consapevoli che il pericolo maggiore proveniva dai contadini, piuttosto che dagli abitanti delle città, i quali, com’era loro noto, avevano subito in misura minore le razzie e le devastazioni perpetrate dai razziatori [delle truppe francesi, n.d.a.] (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., p. 57).

È significativo che la resistenza armata delle popolazioni civili nella valle del Po abbia assunto prevalentemente la forma di insurrezioni di massa, generalmente concentrate nei centri urbani e nei villaggi, sfociando in manifestazioni di lotta che presentavano alcune somiglianze, seppur vaghe, con la guerra convenzionale: la conquista di posizioni fortificate, l’impiego dell’artiglieria e l’azione collettiva di forze numerose. Tale modalità di combattimento si distingueva nettamente dalle tattiche fondate sulle imboscate e sulle incursioni improvvise, e appare plausibile che la conformazione del territorio abbia costituito il fattore determinante di questa differenza [diversamente soprattutto dalle altre forme di resistenza che si svilupparono nelle Alpi e nella Riviera ligure, n.d.a.].

Merita inoltre attenzione il rilievo assunto dalle motivazioni politiche e religiose, apparentemente più marcato rispetto ad altri contesti, nonché il ruolo che potrebbe aver avuto la percezione di una minaccia all’identità delle comunità locali [legate alla tradizione millenaria del Sacro Romano Impero, seppur distante, garante delle libertà e diritti delle comunità locali di tradizione ereditata plurisecolare, n.d.a.] nel suscitare e alimentare la rivolta (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., p. 59).

Colpisce, in questo contesto, il notevole grado di organizzazione e di pianificazione che caratterizzò le misure difensive predisposte dalle comunità locali, fino a comprendere forme di cooperazione fra villaggi diversi. La situazione sembrava ormai giunta a un punto critico, e non è difficile comprendere come l’escalation della violenza avrebbe potuto condurre a ulteriori sviluppi, inducendo gruppi di uomini a rifugiarsi sulle montagne e nei boschi e a intraprendere una guerra di guerriglia contro i francesi (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., p. 62).

In conclusione, si può affermare che, sebbene nell’Italia settentrionale, fra il 1792 e il 1797, si siano verificate numerose manifestazioni di resistenza armata delle popolazioni civili contro i francesi, soltanto una parte assai limitata di esse corrispose a ciò che oggi si intende propriamente per guerra di guerriglia. Le sollevazioni che ebbero le ripercussioni più significative sulle operazioni militari francesi (in Lombardia e in Emilia) [comunità tradizionali, le cui libertà, seppure a livello distante, erano garantite dai vincoli tradizionali dal millenario Sacro Romano Impero: quale massimo garante apicale, tanto lontano quanto al contempo pur sempre presente, n.d.a.], sembrano essere state, più che autentiche manifestazioni di guerra irregolare, tentativi maldestri di affrontare il nemico secondo modalità riconducibili alla guerra convenzionale, anziché ricorrere alle tattiche di attacco e ripiegamento improvviso generalmente associate alla guerriglia.

L’unica regione nella quale si sviluppò una forma di lotta assimilabile alla guerriglia fu la Riviera ligure, il cui territorio si prestava particolarmente a questo genere di combattimento. In tale contesto, la guerriglia sembra essersi evoluta a partire da forme di brigantaggio preesistenti [strettamente legate ai proprietari terrieri che godevano di diritti garantiti dai vincoli feudali, che – anche quest’ultimi – derivavano in giustificazione dal Sacro Romano Impero. Inoltre, va poi altresì considerato che vi furono simili resistenze di guerriglia anche nelle Alpi, n.d.a.]. Nonostante le difficoltà e i disagi che provocò alle forze francesi, essa non esercitò, tuttavia, un’influenza significativa sull’andamento delle loro operazioni militari.

In un’altra area, quella nei pressi di Rivoli, dove la guerriglia avrebbe potuto facilmente svilupparsi, la situazione fu invece ricondotta entro limiti meno conflittuali grazie alla disponibilità tanto delle popolazioni locali quanto dei francesi a individuare soluzioni ai problemi della convivenza e a raggiungere un modus vivendi. In tale processo risultarono determinanti la tutela delle proprietà locali, il rispetto delle tradizioni e la conservazione delle istituzioni preesistenti.

Se questa lezione [cioè riguardo all’accomodazione e alla mediazione tra le esigenze apportate dal nuovo regime e le precedenti libertà e comunità tradizionali delle popolazioni locali, n.d.a.] fosse stata compresa e applicata anche altrove, […], è persino possibile che la parola “guerrilla” non sarebbe mai entrata a far parte della lingua inglese (Boycott-Brown, M., Guerrilla Warfare avant la lettre: Northern Italy, 1792–97, cit., pp. 64 – 65).

Sul Branda Lucioni e la “Massa Cristiana” del 1799 [la “Vandea Italiana”]:

Due sono le fonti note sulla sua nascita. In un foglio matricolare del reggimento d’ussari Wurmser, presso cui fu ufficiale, datato 24 ag. 1791, il Branda Lucioni è detto “gebürtig von Mayland, aus Lombardie” e “51 1/12 jahre alt” (Albera – Sanguineti, p. 40). Ciò porrebbe, quindi, la sua nascita a Milano, nel luglio 1740. Nell’atto di matrimonio del figlio Giovanni Battista, in data 28 luglio 1829, il L. risulta nato in data imprecisata a “Wittemberg, in Boemia”, cioè Winterberg o Winperk, nella Boemia meridionale (Consonni, p. 247). Comunque, in quasi tutti i documenti il L. è definito o si definì “milanese”.

[…] Diciassettenne, il Branda Lucioni si arruolò e iniziò la carriera militare [nell’Esercito dell’Imperatore del Sacro Romano Impero, e non nell’Esercito Imperiale, riservato quest’ultimo soprattutto a tedeschi, n.d.a.] partecipando alla guerra dei Sette anni. Nel 1770 era Leutnant in un reggimento di cavalleria leggera; fu promosso Ober-leutnant nel 1773. Nello stesso 1773, il 22 maggio, sposò a Gallarate Maria Teresa Landriani (nata nel 1753), figlia del conte Pietro Paolo, del ramo di Trezzo d’Adda.

Il matrimonio lo legò a una delle più antiche famiglie della nobiltà lombarda, ben inserita nelle strutture di governo milanese [da qui ebbe il diritto di aggiungere “De” al proprio cognome, divenendo Branda De Lucioni, n.d.a.]. […] I tentativi di controllare l’eredità familiare lo portarono a liti con gli zii Giovan Battista e Antonio; nel 1774 fu imprigionato nel Castello di Milano in seguito a uno scontro con quest’ultimo.

[…] Queste disgrazie e insuccessi furono la probabile origine del rientro nell’esercito [l’Esercito dell’Imperatore del Sacro Romano Impero, n.d.a.], che aveva lasciato poco dopo il matrimonio (documenti del 1775 lo dicono “giubilato tenente”). Nel 1779 il Branda De Lucioni prese servizio nel reggimento degli ussari imperiali Wurmser, del colonnello conte D.S. von Wurmser. […].

Per un quindicennio visse secondo i ritmi del reggimento, di stanza nel Centro-Nord del Sacro Romano Impero, dove aveva già combattuto da giovane. […] Il 1 Nov. 1783 fu promosso zweiter Rittermeister (capitano in seconda) e ottenne il comando di uno squadrone. Il 16 genn. 1789 fu promosso Rittermeister (primo capitano), passando al comando di un nuovo squadrone. Il Branda De Lucioni era allora in Galizia, a Tuchow, […].

Nel 1790 il reggimento fu impegnato contro gli insorti belgi e nel 1792, allo scoppio della guerra contro la Francia rivoluzionaria [nella Guerra della Prima coalizione che le potenze fautrici dell’ordine tradizionale combatterono contro la Francia “giacobinistica” e/o comunque rivoluzionaria dal 1792 al 1797, n.d.a.], fu inviato sul Reno e nei Paesi Bassi. Nel giugno 1793, tuttavia, il Branda De Lucioni fu pensionato con il grado di capitano e fece ritorno a Milano.

Lavorò per alcuni mesi a un progetto “per rendere invulnerabili le armate austriache”. Nel luglio 1794 ne chiese il permesso di stampa all’abate A. Longo, l’antico collaboratore del Caffè divenuto regio censore per le stampe; di fronte alla sua veemenza il Longo, temendo che scendesse a vie di fatto, concesse un parere favorevole, ma appena il Branda De Lucioni lasciò il suo ufficio scrisse una lettera per sconfessarlo, affermando di aver dato il suo consenso solo per paura.

La vita del Branda De Lucioni dal luglio 1794 all’inizio del 1798 resta per ora ignota; il cui unico dato certo è che rientrò nell’esercito come maggiore, non è chiaro se nel reggimento Wurmser o in un altro. Gli avvenimenti del 1798-1801 [nel periodo della Guerra della Seconda coalizione contro la Francia rivoluzionaria dal 1798 al 1802, in cui lungamente Napoleone fu in Egitto e in Medio Oriente e assente dall’Europa, n.d.a.], però, accreditano la prima ipotesi; i libri del Wurmser tacciono sulla circostanza, ma tale silenzio sarebbe congruo all’assegnazione al Branda De Lucioni di incarichi oltre le linee nemiche [in sostanza, al Branda De Lucioni, in qualità di ufficiale dell’Esercito dell’Imperatore del Sacro Romano Impero, con lunghissima esperienza sul campo, furono assegnati compiti d’intelligence militare relativi all’organizzazione di una resistenza anti-francese – oltre le linee nemiche – nelle aree del Nord Italia di cui era nativo, n.d.a.].

Secondo una relazione inviata a Parigi da Carlo Botta [un fanatico giacobino ideologico del Nord Italia, n.d.a.] il 5 giugno 1799 (edita in C. Sforza, L’amministrazione generale del Piemonte e Carlo Botta, in Memorie della R. Acc. delle scienze di Torino, s. 2, LIX [1909], p. 281), il Branda De Lucioni fu uno dei capi dell’insurrezione di Pavia del maggio 1796 e, fatto prigioniero dai Francesi, fu liberato per un atto di pietà […].

All’inizio del 1798 Branda De Lucioni era a Rovigo, dove era di stanza il Wurmser. Profittando dell’armistizio tra Francia e Impero, nel febbraio 1798 fece un breve ritorno in Lombardia: il 14 era a Milano, da dove si portò ad Abbiate Guazzone. Tornò poi in Veneto, dove si trovava quando nel marzo 1799 la guerra riprese. Il 14 apr. 1799 era a Verona quando vi giunse il feldmaresciallo Aleksandr Vasil’evič Suvorov, comandante dell’esercito austro-russo nell’Italia settentrionale.

Il 5 genn. 1800, in una memoria al conte Luigi Cocastelli, plenipotenziario “austriaco” in Lombardia [Reichskommissar con potere Plenipotenziario per conto del Sacro Romano Imperatore, i quali, per la maggior parte, nei lunghi decenni del 1600 e del 1700, erano molto spesso stati scelti fra i nobili locali del Nord Italia, n.d.a.], narrò di avere trascorso “quattro ore e più in chiesa” facendo un voto non precisato se Dio gli avesse concesso di “mantenere la parola data alli Milanesi” di andare “con Suvorov a Milano con la sciabola alla mano a far atterrare quell’albero infame” [l’albero dei giacobini s’intende, n.d.a.].

La mattina del 28 apr. 1799, alla testa di un drappello di ussari (probabilmente distaccati dal Wurmser, stanziato in un’altra area del fronte), il Branda De Lucioni entrava in una Milano non ancora del tutto abbandonata dai Francesi, inviato dal Suvorov quale avanguardia dell’esercito appostato poco fuori città. Chiese alla Municipalità e all’arcivescovo, F. Visconti, di inviare una delegazione al quartier generale austro-russo.

Quando la mattina seguente le truppe entrarono in città egli l’aveva già lasciata, dopo avere abbattuto l’albero della libertà e altri simboli rivoluzionari: uno schema che da allora avrebbe ripetuto più volte.

Il 29 aprile il Branda De Lucioni varcò il Ticino e penetrò in territorio sabaudo verso Novara, dove il 3 maggio emanò un proclama in cui si definiva “maggiore dell’armata imperiale austriaca [l’Esercito dell’Imperatore del Sacro Romano Impero, n.d.a.] e comandante dell’ordinata Massa Cristiana” [la forza insurrezionale rurale di nobili e contadini, sia lombardi che piemontesi, da egli guidata, n.d.a.].

Con i suoi ussari operava all’avanguardia dell’esercito austro-russo, agendo di stretta intesa con Suvorov, che in un proclama del 4 maggio invitò apertamente le popolazioni “a prendere l’armi contro i francesi repubblicani ed a recarsi a militare sotto il comando del maggiore Branda De Lucioni, comandante la Massa Cristiana” (Storia della vita e dei fasti di s.a. il conte Alessandro Suwarov Rymniski (coll’aggiunta delle campagne d’Italia e Piemonte), Milano 1799, p. 42).

Facendo leva sull’ostilità agli occupanti di gran parte della popolazione, il Branda De Lucioni raccolse in breve alcune migliaia di seguaci (soprattutto, ma non solo, contadini). Come ufficiali sceglieva per lo più nobili che avevano militato nell’esercito sabaudo e che, appartenendo all’aristocrazia locale, avevano la fedeltà dei contadini arruolati: fra loro il fossanese G.A. Bava (avo del più celebre F. Bava Beccaris), il saviglianese M. De Rossi di Santa Rosa (già aiutante di campo di Vittorio Amedeo III e padre di Santorre), il casalese F. Radicati di Primeglio e il cuneese C.O. Arnaud di San Salvatore (poi generale di Napoleone e di Carlo X) [a dimostrazione che la “Massa Cristiana”, cotale forza insurrezionale rurale di nobili e contadini, sia lombardi che piemontesi – al servizio parimenti tanto dei Savoia quanto degli Asburgo – combatteva in nome al pari “del Re” e “dell’ Imperatore”, sotto le insegne degli stendardi dell’aquila bicipite del Sacro Romano Impero, divenendo una vera e propria “Vandea Nord-Italiana” sotto la direzione del Branda De Lucioni stesso, n.d.a.].

[Altresì, nella “Massa Cristiana”, n.d.a.] Diversi erano i religiosi, scelti soprattutto per la capacità di garantire la fedeltà degli armati e di animarli alla lotta. Il reclutamento nel territorio che stava liberando dagli occupanti permetteva al Branda De Lucioni di disporre di uomini motivati, che congedava appena raggiunto l’obiettivo [cioè il successo nelle azioni a tenaglia tra forze regolari e irregolari nel conquistare i vari punti e luoghi strategici; una volta raggiunti questi obbiettivi sul territorio, parte degli irregolari popolani erano congedati, mentre il nucleo più professionale rimaneva in attivo, n.d.a.].

La “Massa Cristiana” non fu quindi una struttura stabile, ma un insieme cronologicamente successivo di milizie locali, create e sciolte all’arrivo e alla partenza del Branda De Lucioni [in accordo con le esigenze operazionali sul territorio, n.d.a.].

Tale caratteristica rende difficile distinguere la “Massa Cristiana” propriamente detta sia da gruppi che rifiutavano di deporre le armi al momento dello scioglimento, continuando ad agire in proprio, sia anche da bande di briganti che la fiancheggiarono, ma che con essa non vanno confuse, e da gruppi armati indipendenti. Tanto più che la propaganda filofrancese usò l’appellativo “Branda” [o anche “Brandalucioni”, n.d.a.] per indicare tutti gli oppositori armati.

Allo stesso Branda De Lucioni, poi, fu riferita una lunga serie di episodi, spesso non provati (alcuni dei quali almeno riguardavano capi della “Massa Cristiana”), designati genericamente come “il Branda” [o “el Branda” nei dialetti del Nord, n.d.a.].

[Di seguito si potrà anche capire la diffidenza, all’interno dei legami di quella confederazione che fu il Sacro Romano Impero, tra i Savoia e gli Asburgo in Nord Italia. Cotali sospetti e rivalità reciproche, si dovevano tanto al tentativo dei Savoia di salire al soglio di Principi Elettori del Sacro Romano Impero nel 1788, sostenuti in questo dalla Prussia e dalla Sassonia, in funzione della potenzialità di eleggere un imperatore non-Asburgo. Ma, altresì, si dovevano anche alla contesa su territori quali l’Alessandrino, il Vigevanasco, Voghera, la Lomellina, etc., o il braccio di ferro per assumere l’influenza nel dietro alle quinte su Genova. Cotali frizioni portarono, durante l’invasione napoleonica del 1796, al rifiuto da parte dell’Imperatore di accorrere in aiuto dei Savoia (quanto quest’ultimi lo richiesero, in nome dell’essere comunque parte del Sacro Romano Impero, e l’Imperatore proprio garante superiore). Pertanto, la non collaborazione tra le due forze armate nel 1796, di fronte all’invasione di Napoleone, fu la rovina di entrambe. Una difesa, invece, che sarebbe stata possibile in nome del Sacro Romano Impero. Non a caso, ciò succedette più e più volte nel corso del lungo 1700: si pensi all’epopea della comune difesa anti-invasione-francese fra Savoia e Asburgo di cui fu protagonista decenni prima il Principe Eugenio di Savoia. La quale fu portata avanti, specificamente, in nome della comune appartenenza al Sacro Romano Impero, n.d.a.]. Il riferimento alla fede minacciata era un potente collante per popolazioni che, in maggioranza, non avevano né compreso né condiviso la politica francese; inoltre, aveva il vantaggio di porre in secondo piano la fedeltà al Re.

Va osservato, infatti, che il Branda De Lucioni agiva come ufficiale imperiale e che il governo […] non era affatto incline a restituire lo Stato a Carlo Emanuele IV (nel caso, lo avrebbe fatto solo dopo avere riannesso le parti della Lombardia conquistate nella prima metà del Settecento da Vittorio Amedeo II e Carlo Emanuele III).

Indicativa, in questo senso, la differenza tra i proclami che il Branda De Lucioni stampò a Novara il 3 maggio e a Vercelli il 5. Nel primo non fece cenno alla restituzione dello Stato a Carlo Emanuele IV: “Sua Maestà Imperiale e Regia viene a rimettere il buon ordine e la tranquillità ed a ripristinare nel suo vigore la Religione”, nonché “a riacquistare questi stati”). Nel secondo dichiarò [evidentemente a seguito delle pressioni dei suoi superiori nella catena di comando, n.d.a.], invece, che l’armata austro-russa entrava “in tutto lo Stato del Re di Sardegna per render quello che si aspetta alla sagrosanta Chiesa cristiana ed al suo legittimo sovrano”: questo testo fu poi utilizzato, con minime varianti, in tutti i centri ove presero stanza il Branda De Lucioni e i suoi ussari.

Mentre l’esercito austro-russo entrava a Vercelli, il Branda De Lucioni si era già trasferito a Ivrea, concentrando la sua attività nel Canavese.

Dunque, una volta posto il quartiere generale a Chivasso, mosse la “Massa Cristiana” contro Torino, agendo in sintonia con Suvorov, che stava invece muovendo verso Alessandria e Tortona per chiudere la ritirata ai Francesi di J.-V. de Moreau. Il Branda De Lucioni riuscì a bloccare a Torino le truppe del generale P. Fiorella fino all’arrivo di Suvorov (24-25 maggio 1799).

Puntualmente, domenica 26 maggio, a Pecetto, piccolo centro fuori Torino, sciolse la “Massa Cristiana”.

Dopodiché, raccolti nuovi uomini, il 28 maggio partiva per Carmagnola (dove quel giorno stampò il consueto proclama) e da lì seguitò ad agire nel Piemonte sudoccidentale almeno sino a metà giugno, per tagliare la strada ai Francesi in ritirata.

Non è esatto, quindi, come scritto da Botta e più volte ripetuto, che a Pecetto la “Massa Cristiana” si sciogliesse definitivamente; più attendibile appare, invece, P. Custodi che nel suo diario scrisse che quella ricostituita dopo Pecetto fu sciolta dal Branda De Lucioni il 16 giugno.

[Va poi anche presa in seria considerazione, seppure tratta da poche fonti disponibili, n.d.a] […] la tesi del Botta (ripresa da N. Bianchi e D. Carutti), secondo la quale le autorità austro-russe, preoccupate dell’attività del Branda De Lucioni, lo avrebbero arrestato e detenuto per tre mesi [cosa che non dovrebbe apparire strana, giacché egli mobilitava le genti sfruttando un mix esplosivo di motivazioni legate tanto alla religione cattolica tradizionalmente radicata nel popolo quanto alle tradizioni e libertà comunitarie ereditate millenariamente sin dal medioevo per tramite del Sacro Romano Impero (distante manto, pur sempre presente, e massimo garante). Aizzando così le masse e mobilizzando le moltitudini – sia la nobiltà locale, sia il clero, e sia le masse contadine armate, a lato del nucleo di truppe professionali da egli personalmente guidate – il tutto sullo sfondo dell’autonomia localistica tradizionalmente ereditata. Pertanto, davanti a risultati straordinari, come quello relativo all’assedio e liberazione di Torino dallo straniero, essendo poi lui un ufficiale tanto con pluridecennale esperienza sul campo, quanto d’intelligence operativa, tutto questo, raggiunta una certa dimensione sia qualitativa che quantitativa del proprio fenomeno politico-sociale-militare non poteva che destare una profonda preoccupazione nelle catene di comando ufficiali e superiori. Rendendo, pertanto, più che plausibile la possibilità di un suo arresto, n.d.a.].

Pertanto, conclusa l’esperienza della “Massa cristiana”, egli riprese il suo posto nell’armata, come prova anche un manifesto che Suvorov emanò da Alessandria l’11 luglio 1799 a difesa dell’operato del conte Arnaud, divenuto nel frattempo suo aiutante di campo, accusato di aver dato “ordini e composti scritti senza la saputa ed il consenso del signor maggiore imperiale Branda De Lucioni”. Suvorov negò che ciò fosse vero e non solo difese Arnaud, “essendo esso e gli suoi seguaci degni d’ogni lode e distinzione”, ma si assunse la responsabilità di quanto operato dalla “Massa Cristiana” nei mesi precedenti.

All’inizio di settembre il Branda De Lucioni seguì Suvorov in Svizzera, per contrastare l’esercito di A. Massena e favorire la liberazione della Repubblica.

Infine, stando a una lettera scritta dopo il ritorno a Milano, con i suoi ussari funse ancora da avanguardia e partecipò a tutte le fasi della guerra, fra cui le battaglie di Chänis e Nafels (25 settembre e 1-2 ottobre 1799).

In novembre l’alleanza austro-russa si interruppe, e così il rapporto fra il Branda De Lucioni e Suvorov.

Ad ogni modo, il 5 genn. 1800, in una supplica al conte Luigi Cocastelli plenipotenziario imperiale per la Lombardia [cioè, il Reichskommissar con potere Plenipotenziario per conto del Sacro Romano Imperatore: tipicamente, la maggior parte di quest’ultimi, nel corso del 1600 e del 1700, erano molto spesso stati nobili locali del Nord Italia, n.d.a.], il Branda De Lucioni, affermando di scrivere su preghiera di Suvorov, rivendicò i meriti della “Massa Cristiana” e chiese di ripetere l’esperienza, dandole un più forte significato politico con il porla sotto il supremo comando dell’imperatore e del pontefice [cioè, in una visione super-Tradizionale, con la T maiuscola, quasi “neo-medievale”, d’insurrezione di massa dal basso ma militarmente diretta dall’alto da chi con esperienza e addestrato, di natura militare-politica, di mobilitazione di massa, in funzione anti-francese, anti-giacobina, anti-rivoluzionaria, anti-napoleonica – e si potrebbe dire anche anti-capitalista (essendo tutti quei fenomeni all’epoca intrinsecamente collegati) – in nome tanto dell’Imperatore del Sacro Romano Impero quanto del Pontefice Papa della Chiesa Cattolica Romana: da qui di si può anche comprendere il perché dell’opposizione delle gerarchie superiori ufficiali, molto più attente al realismo ed alla “realpolitik” dei bilanciamenti e scontri al fine di salvaguardare i propri privilegi e potere strutturale acquisito, n.d.a.].

Non si hanno notizie della sua attività nei mesi successivi. Da una lettera scritta dalla moglie il 12 genn. 1801 risulta che era passato dalla Lombardia nel Veneto fra maggio e giugno del 1800, subito dopo Marengo. Nella primavera del 1801 era a Verona, da dove fece almeno brevemente ritorno a Milano in giugno [ad ogni modo, va osservato che a seguito della sconfitta di Marengo da parte delle forze del Sacro Romano Impero e dell’Imperatore nel 1800, nel Trattato di Lunéville del 9 febbraio 1801, firmato in Francia da Giuseppe Bonaparte per la Repubblica francese e dal conte Johann Ludwig Josef von Cobenzl per l’Impero, si poneva fine alla Guerra della Seconda coalizione in Europa. Ma, in cui, al contempo, il Sacro Romano Impero e l’Imperatore abdicavano non solo sostanzialmente ma anche formalmente alle pretese sull’Italia del Nord. Vanificando così una tradizione d’appartenenza durata per un intero millennio, n.d.a.].

Tornato in Veneto e lasciato il servizio militare attivo, nel marzo 1802 il Branda De Lucioni. era a Vicenza. Vi morì il 22 ag. 1803, come risulta dal Militäralmanach del 1804 (p. 368), che lo definì “pens. Major”.

[Va considerate che di lì a breve anche il Sacro Romano Impero verrà a mancare. Interrompendo così un millennio di storia e tradizione. Giacché, in risposta al fatto che il 18 maggio 1804 il Senato conservatore francese (Senato Consulto) avesse il governo repubblicano in “Impero”, nominando Napoleone “Imperatore dei Francesi” (il titolo fu poi confermato – democraticamente – da un plebiscito popolare), rompendo ogni logica tradizionale di relazioni, ruoli, e giurisdizioni, dunque, l’Imperatore del Sacro Romano Impero, che era Francesco II d’Asburgo-Lorena, si autoproclamò “Imperatore d’Austria” sui territori di sua dinastica diretta giurisdizione: assumendo su di essi il nome Francesco I d’Austria. Successivamente, nel 6 agosto del 1806, Francesco II (anche per via del dar retta ai propri consiglieri “realisti”), abdicò il titolo di Imperatore dei Romani e sciolse il Sacro Romano Impero. Rimanendo però “imperatore”, col nuovo auto-inventato titolo di “Imperatore d’Austria”, ristretto ai propri territori dinastici. Qui noterei ancora di più la grave cosa, che, durante il Congresso di Vienna, nel 1814 – 1815, per stabilire l’ordine post-Napoleonico, evidenti scelte folli e di tradimento vennero fatte. Non a caso, in tal contesto, Francesco I, profondamente influenzato dalle direttive di quel proprio “Rasputin” che fu Klemens von Metternich, e dalle veline che provenivano dall’ordine Whig di Londra, venne convinto ad andare contro i Tradizionalisti – con la T maiuscola – che volevano la restaurazione del Sacro Romano Impero in toto; e di mantenersi invece il solo il neo-creato “Impero d’Austria”. Quindi, infine, di porsi esso stesso come sovrano assoluto di uno stato di polizia centralizzato e non-tradizionale. Nonché, si vedrà poi quanto bene queste scelte daranno agli Asburgo: dopo aver dominato per 354 anni sul Sacro Romano Impero, e dopo che il Sacro Romano Impero era durato per 1000 anni – un millennio – dall’800 d.C. al 1806 d.C., regneranno per meri 114 anni sull’Austria, finendo in disastro e perdendo tutto nel 1918, n.d.a.].

[Tornando ora sul Branda De Lucioni, si può osservare come tanto in vita, quanto in post-morte, fu pesantemente sottoposto a denigrazione e diffamazione, n.d.a.] […] La pubblicistica avversaria attuò una denigrazione sistematica. Il Diario torinese, dal 12 al 25 maggio 1799 (23 fiorile – 6 pratile anno VII), quasi a esorcizzare (senza successo) l’assedio che stava ponendo alla città, lo chiamava “Illustrissimo”, “Celebre Illustrissimo”, “Illustrissimo Signor Maggiore”, autore di proclami “curiosi”. I Francesi lo presentarono sistematicamente come un millantatore, privo di serietà e legittimità. Il generale Fiorella nei suoi proclami non gli riconobbe il grado di maggiore e gli negò il ruolo militare. Tale linea riprese in grande stile quando i Francesi, dopo Marengo, rioccuparono il Piemonte.

[A lato di una propaganda ideologica, pubblicistica, e teatrale contro il Branda De Lucioni che venne fatta capillarmente in tutto il Nord Italia durante il quasi-quindicennio napoleonico, in cui veniva presentato in termini grotteschi e diffamatori, n.d.a.] […] La stessa immagine diede Botta [uno storico giacobino fanatico, n.d.a.] nella Storia d’Italia ed essa passò, senza tanti problemi, alla storiografia risorgimentale (che, pur non amando troppo la Rivoluzione, vide nel Branda De Lucioni soprattutto l’ufficiale austriaco) [una sofisticata falsificazione storica di stampo capitalista, liberale, radicale, etc. tipica del “Risorgimento”, turpemente anti-Tradizionale, che faceva slittare nell’Impero dell’Austria il Sacro Romano Impero – senza contare che fu una parte della classe dirigente dell’Austria traditrice stessa e pugnalatrice alle spalle, per mano di Metternich e Francesco I, del Sacro Romano Impero, da loro stessi distrutto (in scelte scellerate, per quanto disperate) – che permetteva di annichilire, cancellare, ed annullare, in nome della “liberazione dallo straniero”, secoli e secoli, se non un millennio, di ordini ereditati, forme sociali, e tradizioni, gettando tutto quanto – se non comodo e ingombrante per le nuove classi dirigenti dello sfruttamento economico senza limiti – sotto il tappetto. Recidendo però così, in modo davvero vile e turpe e menzognero, un millennio di tradizione che aveva definito gran parte dell’identità e del senso stesso del Nord Italia: “lobotomizzando” e denaturando un’intera società e un’intera realtà geopolitica, un intero popolo, e un intero precedentemente ininterrotto millennio di tradizione, n.d.a.].

In conclusione, gran parte della storiografia […] del Novecento, [è stata, n.d.a.] disattenta a dati […]. Solo di recente si è iniziato ad avvertire la necessità di sfuggire alla vera e propria leggenda nera del Branda De Lucioni e di affrontarne la figura con un approccio più attento alle fonti e alla loro analisi [seppure, ancora oggi, viste le profonde implicazioni politiche retrostanti tutte cotali questioni, le mezze verità abbondano (seppure esposte come neutre verità), e queste tematiche, come la resistenza in nome di una struttura millenaria quale fu il Sacro Romano Impero, così come si manifestò anche in Nord Italia, risulta ancora oggi – qualora tutto ciò fosse trattato seriamente e non in modo “incartapecorito” e antiquario, ma considerando invece tutte le implicazioni tradizionalistiche e geopolitiche – un tema fortemente “radioattivo”, n.d.a.].

Fonte:

https://www.treccani.it/enciclopedia/branda-de-lucioni_(Dizionario-Biografico)/

In una lettera del 5 gennaio 1800 al conte Luigi Cocastelli (1745-1824), plenipotenziario imperiale per la Lombardia, Lucioni riassume le sue imprese di guerra, sottolineando i meriti da lui avuti nella liberazione di Milano e del Piemonte — definita «un miracolo» — e rivelando una lucida comprensione del quadro strategico. […] Formatosi in un ambiente familiare profondamente religioso, epigono di una pregevole tradizione italiana di servizio all’Impero, Lucioni — a differenza di molti leader naturali dell’Insorgenza italiana — si rivela un intelligente e implacabile avversario della Rivoluzione, incarnata da coloro che chiama i «perfidi francesi» e dai giacobini. Uomo di azione che sa comprendere acutamente i «problemi dell’ora presente» e intuisce l’essenza non solo materiale della lotta contro la Rivoluzione, Branda de’ Lucioni è un soldato, che non esita, a cinquantanove anni di età, a sporcarsi le mani in prima persona in una guerra civile, per la quale avrà senz’altro provato la naturale ripugnanza propria del militare di carriera. Credente forse sui generis — ma che prima di partire per la campagna del 1799 non esita, «[…] in Verona restando in quel freddo 4 ore e più in chiesa», a chiedere a Dio la grazia di mantenere l’impegno di liberare i milanesi dalla Rivoluzione —, Lucioni dimostra uno zelo fuori del comune nel restaurare i diritti di Dio e l’ordine tradizionale, che per lui, legittimista, coincide tout court con il ritorno dell’aquila bicipite [il simbolo, bandiera, stemma, e stendardo, del Sacro Romano Impero, n.d.a.]. Buon conoscitore del popolo, l’ardito e alquanto pittoresco maggiore «a riposo» Branda de’ Lucioni ha creato un’autentica leggenda — quella degl’invincibili «branda» —, sedimentata a lungo nella memoria e nell’immaginario popolare dei piemontesi. La sua audacia, il suo impegno, il suo amor di patria e la sua devozione ai sovrani legittimi [e la sua devozione nei confronti di quella costruzione sopra locale, sopra dinastica, e garante apicale – seppur distante, e mai pressante, e sempre esistente – di ogni giurisdizione sotto il proprio manto, in tutela delle libertà e dei “modi ed ordini” delle comunità locali, quale fu il Sacro Romano Impero, n.d.a.], gli meritano senz’altro un posto non secondario nell’ideale galleria delle glorie militari e civili degl’italiani.

Fonte:

https://alleanzacattolica.org/branda-de-lucioni/

Ver.-3.0-Aggiornata-Prolegomeni-ad-una-geopolitica-per-1000-anni-di-pace-in-Europa Download

Stanno arrivando i russi, di Aurèlien

19 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Stanno arrivando i russi.

Non sei sorpreso, vero?

Aurelien14 ottobre

LEGGI NELL’APP

A quanto pare, i nostri politici e i nostri media faticano a gestire più di un conflitto alla volta. Così, mentre la folle avventura militare del signor Trump dentro e intorno all’Iran si trascinava a fatica, i combattimenti in Ucraina sono stati in gran parte dimenticati, a parte occasionali segnali di paura o aggressività da parte di leader e commentatori occidentali. Ora che l’Iran sembra avviarsi verso una lunga lotta economica che gli Stati Uniti perderanno, l’attenzione si sta spostando di nuovo a Nord, e improvvisamente ci rendiamo conto di quante cose siano successe lì dall’inizio dell’anno.

Come al solito, non capiamo cosa stiamo vedendo, né perché le cose accadono in questo modo. Questo accade essenzialmente perché il complesso della sicurezza occidentale non comprende la Strategia e come viene applicata, e non si preoccupa di capire la Russia e i suoi obiettivi. Perciò ho pensato che fosse giunto il momento di questo saggio, che spiega cosa sia effettivamente la Strategia, la strategia che i russi, con alcune variazioni, perseguono da oltre trent’anni, e soprattutto il dolore e il danno che questa strategia infliggerà all’Occidente nel suo complesso, mentre si avvia verso la sua fase terminale nei prossimi anni. La mentalità strategica occidentale è così poco preparata a comprendere questi problemi, e così lontana dal comprendere la realtà della situazione stessa, che intendo presentare le mie argomentazioni e conclusioni con forse un po’ più di brutalità di quanto impiego di solito, perché è necessario per stimolare la concentrazione. (Ho ripetuto elementi della stessa cosa in diverse occasioni nel corso degli anni, senza ottenere alcun risultato diverso da quello che mi aspettavo.)

******************************

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui . Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.

*********************************

Innanzitutto, cosa non è la strategia. Non è un documento governativo o multinazionale, solitamente corposo e denso di informazioni e corredato da fotografie, né un discorso di un politico, né tantomeno un articolo su una rivista prestigiosa che suggerisce a un Paese o a un’alleanza di fare questo o quello. La strategia è ciò che i governi fanno, non ciò che dicono, guidati da un ampio insieme di obiettivi. Soprattutto, la strategia permette di rispondere alla domanda “stiamo andando nella giusta direzione?” e di apportare le modifiche necessarie. Le strategie sono piani di alto livello, molto generali, che si estendono per almeno anni, e spesso decenni, verso obiettivi che a loro volta sono piuttosto generali. Poiché l’Occidente è molto carente in materia di strategia, e in generale nel pensare oltre i prossimi cinque minuti, il termine è abusato, mentre l’attività in sé è raramente svolta. Nel contesto di questo saggio, ad esempio, non esiste una vera e propria “strategia NATO” nei confronti della Russia, e non è mai esistita. Ciò che c’è stato è un insieme variabile di atteggiamenti e aspirazioni nel corso del tempo, che hanno generato occasionali obiettivi e iniziative a breve termine, in gran parte scollegati tra loro. Certo, nessun politico ammetterà mai di “non avere una strategia”, così come non lo fanno i sostenitori (o, del resto, i critici) della NATO, ma per chiunque tenga al significato delle parole è innegabilmente vero. E poiché non elaboriamo strategie, non sappiamo riconoscere e interpretare quelle degli altri.

Come ho già detto, la strategia si basa su obiettivi generali e di alto livello. Per essere attuata, deve essere accompagnata da obiettivi e piani di livello inferiore, tradizionalmente definiti “a livello operativo”. E non è un caso che la Russia sia sempre stata all’avanguardia nella teoria e nella pratica del livello operativo. Analizziamo un paio di esempi concreti di strategia e della sua implementazione, provenienti da due lati opposti del mondo.

Negli anni ’90, in Corea del Sud, il nuovo governo civile decise di adottare una strategia volta a ridurre il predominio statunitense e a trasformarsi in una potenza militare regionale. Questa strategia rientrava in un quadro più ampio, che prevedeva anche l’imitazione e la progressiva sostituzione del Giappone, sia a livello industriale che commerciale. Importando inizialmente equipaggiamenti militari non statunitensi, ampliando i legami in materia di difesa e sicurezza e acquisendo proprietà intellettuale, i coreani riuscirono a creare un’industria bellica nazionale in grado di soddisfare gran parte del loro fabbisogno, ridimensionando la dipendenza dagli equipaggiamenti americani e diventando infine essi stessi esportatori di armi. Parallelamente, svilupparono una marina d’alto mare e la capacità di schierare navi a distanza, e gradualmente e silenziosamente elaborarono sistemi di comando nazionali per raggiungere la massima indipendenza possibile dagli Stati Uniti. Questa è una strategia, e ci è voluta una generazione per arrivare al risultato attuale.

In un contesto molto più vicino a casa, la Francia ha perseguito per un secolo una politica di massima indipendenza strategica, ma dopo il 1945 questa divenne critica. Con le forze statunitensi stanziate sul suo territorio, le armi nucleari americane operative dalle loro basi e impantanata irrimediabilmente in guerre coloniali senza speranza di vittoria, l’élite francese del dopoguerra si rese conto che bisognava fare qualcosa. Il fulcro di questa strategia fu il programma nucleare indipendente, avviato nei primi anni ’50 in gran segreto, insieme ai tentativi di rafforzare la posizione politica della Francia. Ma fu solo con l’arrivo al potere di De Gaulle, che riuscì a ritirare l’esercito dall’Algeria e ad avviare la sua modernizzazione, e con il primo test nucleare riuscito nel 1960, che le cose iniziarono a cambiare. Ciò permise un graduale disimpegno dalla struttura militare della NATO, lo sviluppo di un sistema di comando nazionale indipendente dalla NATO e, soprattutto, una forza nucleare indipendente e un’industria della difesa nazionale. Insieme al successivo sviluppo dei satelliti di ricognizione nazionali e di altri sistemi di intelligence tecnica, ciò ha conferito alla Francia l’autonomia strategica nel processo decisionale che cercava, sebbene ci sia voluta più di una generazione per raggiungerla. Questa è una strategia.

L’Occidente nel suo complesso non ha nulla di simile. Ha obiettivi vaghi e documenti strategici, ma nulla viene mai organizzato e portato a termine. Gli inglesi, ad esempio, non hanno mai avuto una strategia nei confronti dell’Europa, solo una scontrosa tendenza ad assecondare idee che in realtà non potevano contrastare. Gli Stati Uniti hanno avuto tante strategie nei confronti, ad esempio, della Cina quanti sono i gruppi di interesse, e raramente vengono messe in pratica. E non si può costruire una strategia dal basso: a prescindere da ciò che pensano gli esperti, una serie di obiettivi improvvisati e scollegati tra loro in momenti diversi non costituiscono, e non possono costituire, una strategia.

Sottolineo questo punto perché aiuta a spiegare perché non comprendiamo le strategie di altre nazioni quando le osserviamo. Nel caso della Russia, che vede le minacce provenire principalmente dall’Occidente, la sua strategia è da tempo quella di utilizzare vari mezzi per mantenere queste minacce il più lontano possibile e per prevenire o indebolire, per quanto possibile, i raggruppamenti di Stati che potrebbero diventare una minaccia. Una volta compreso questo semplice fatto, molte cose diventano più chiare. Tuttavia, questa strategia non è stata scelta a caso, né può essere liquidata semplicemente come un’ossessione per la propria storia e una paranoia culturale, sebbene entrambe contribuiscano. Le sue origini – ed è qui che inizia il pericolo – risiedono nella geografia e nel modo in cui la geografia è stata politicamente divisa.

La questione fondamentale nella politica internazionale è come lo spazio sia stato diviso dal potere nel corso del tempo e come e perché questa divisione cambi. Per la stragrande maggioranza della storia umana, si è assistito a una successione di imperi, e ancora oggi in alcune parti del mondo – il Libano ne è un buon esempio – si possono osservare i resti di migliaia di anni di imperi diversi, letteralmente ammassati uno sull’altro. Il modo normale in cui gli imperi crescevano era attraverso l’espansione e la conquista a partire dalla madrepatria, e gli imperi più stabili e longevi, come quello romano, persiano e ottomano, introducevano divisioni amministrative e sistemi di governo nei territori conquistati. Di tanto in tanto, gli imperi entravano in conflitto tra loro e con gli interessi di altri stati. A metà del XIX secolo, la Russia cercava di espandersi verso sud, in un’area dominata dall’Impero Ottomano, dove britannici e francesi avevano importanti interessi strategici. Da qui la guerra di Crimea, una tipica guerra intra-imperiale dell’epoca.

Questa era, in sostanza, la situazione del mondo nel 1914. Il moderno “stato-nazione” stava compiendo progressi limitati, perlopiù a partire da quelli che un tempo erano stati territori ottomani, e l’Italia aveva appena cessato di essere, per usare la celebre formula, “un’espressione geografica”, piuttosto che uno stato. Ma a Berlino, Praga, Varsavia, Vienna, Budapest, San Pietroburgo, Skopje, Damasco, Baghdad e Beirut, la gente viveva in imperi e giurava fedeltà a sovrani lontani, di cui i loro territori erano possedimenti. Il termine “nazione”, nella misura in cui aveva un significato, si riferiva all’eredità culturale e storica di un gruppo, spesso comprendente lingua e religione.

E poi tutto cambiò, poiché quasi da un giorno all’altro queste imponenti strutture semplicemente scomparvero. Al loro posto, arrivò il concetto più confuso e probabilmente più pericoloso della storia politica: lo Stato-nazione. Un secolo prima, la Francia repubblicana aveva introdotto una nuova entità politica: non il possesso di un re, ma uno Stato composto da tutti coloro che volevano viverci: un “referendum senza fine”, come lo definì lo storico Ernest Renan. Ecco perché la Francia, fino a poco tempo fa, poteva facilmente assorbire un gran numero di immigrati da tutto il mondo: erano venuti lì per essere francesi. In quest’ottica, il “popolo francese” era costituito dalle persone che vivevano, volontariamente, in Francia. La “nazione francese” era la somma totale di tutte queste persone. Questo principio repubblicano, aspramente osteggiato dalla destra, non si affermò definitivamente fino al secondo dopoguerra e ora, purtroppo, viene nuovamente minato, ma questa volta dalla sinistra.

Eppure, senza l’impalcatura ideologica repubblicana, i concetti di “popolo” e “nazione” sono stati inevitabilmente interpretati altrove in termini etnici e religiosi. Pertanto, il discorso odierno è irrimediabilmente confuso, persino in inglese, tra “nazione”, “popolo” e “stato”: quest’ultimo termine ha due significati ben distinti. La confusione è altrettanto grande all’interno e tra le altre lingue. La Carta delle Nazioni Unite afferma (articolo 1) che tra gli scopi dell’ONU vi è “sviluppare relazioni amichevoli tra le nazioni basate sul rispetto del principio di uguaglianza dei diritti e di autodeterminazione dei popoli, e adottare altre misure appropriate per rafforzare la pace universale”. Questa affermazione è quanto di più privo di significato si possa immaginare, e pericolosamente, con la sua molteplicità di termini ambigui. L’intera, cruenta storia dei negoziati è utilmente esposta in uno studio delle Nazioni Unite .

Ciononostante, nuovi paesi furono accolti nel mondo dopo il 1918, così come dopo il 1945, nella convinzione ingenua che fosse possibile creare tali nazioni a partire da “nazioni” e “popoli” che avrebbero convissuto felicemente. Forse a questi entusiasti era venuto in mente che, persino prima della Prima Guerra Mondiale, nel 1912, Grecia, Bulgaria, Montenegro e Serbia, non appena cacciati gli Ottomani dai territori che ambivano, si erano subito combattute tra loro per quegli stessi territori. E il crollo degli imperi nel 1918 fu accompagnato da guerre, rivoluzioni e violenze diffuse, poiché l’autodeterminazione dei popoli si rivelò un po’ più difficile di quanto si fosse previsto.

In nessun altro ambito questo problema fu più grave e pericoloso che nel caso degli stati che sostituirono gli imperi asburgico, romanov e hohenzollern. Fin dall’inizio, questi stati erano in media più piccoli, più poveri e meno stabili della Francia e della Germania a ovest, e della nuova Unione Sovietica a est. Sebbene tendiamo a pensare alla diplomazia degli anni ’20 e ’30 come a un preludio un po’ tedioso all’ascesa del nazismo e alla Seconda Guerra Mondiale, in realtà fu un periodo di paura, violenza, rivoluzione e dittature, in cui le nuove nazioni si giravano incessantemente intorno, e intorno alle potenze più forti a est e a ovest, alla ricerca di alleanze difensive e di qualche tipo di garanzia.

Questo è un esempio di uno di quei problemi politici che, in definitiva, risultano insolubili. Non intendo dire che non ci sia nulla da fare, ma piuttosto che non può esistere una soluzione definitiva e giusta, nel senso idealistico del brano della Carta delle Nazioni Unite citato in precedenza, e che la cosa migliore da fare è cercare di gestire il problema e impedirgli di causare troppi danni. La Seconda Guerra Mondiale ha dimostrato che il problema era persino più grave di quanto si fosse compreso, poiché in alcuni casi gli stessi nuovi Stati si sono disgregati, e sono emersi brevemente e in modo poco attraente mini-Stati come la Croazia e l’Ucraina indipendenti. Questa è la realtà dell’autodeterminazione dei popoli nella pratica.

L’Unione Sovietica, che aveva visto molti di questi stati e attori sub-statali unirsi alla crociata antibolscevica tedesca, decise di non correre rischi e, laddove i suoi eserciti si fermarono, insediarono governi comunisti controllati da Mosca, guidati da leader compiacenti che avevano trascorso la maggior parte della guerra a Mosca, nonché attraverso massicce forze di occupazione e la formazione di efficienti organizzazioni di polizia segreta.

Questo era un modo di controllare lo spazio , e voglio sottolineare questo modo di vedere le cose, perché la grammatica del potere che controlla lo spazio è qui più importante come quadro analitico rispetto alle tradizionali divisioni per paese, confine, governo o partito politico. Lo spazio può essere controllato, o quantomeno negato ad altri, in tutta una serie di modi diversi, dall’occupazione militare diretta da un lato all’amicizia e alla cooperazione, e persino all’alleanza militare, dall’altro. Sebbene l’Armata Rossa fosse presente in forze in ogni paese tranne la Romania (un’eccezione che non c’è tempo di approfondire qui), l’Unione Sovietica godeva di una notevole influenza in Finlandia, al punto che i governi che si sono succeduti si sono posizionati con attenzione per non offendere Mosca, pur coltivando i rapporti con l’Occidente. Ciò faceva comodo a Mosca, così come la neutralità austriaca, che non sembra essere stata percepita come una minaccia. La Svezia, d’altro canto, con i suoi profondi, seppur segretissimi, legami con la NATO, sembra essere stata vista come un vero e proprio nemico.

Durante la Guerra Fredda, pertanto, Mosca controllava direttamente una porzione molto ampia dello spazio post-1918 a ovest, o quantomeno non si sentiva minacciata da esso. Ciò significava sia che una guerra preventiva (che la dottrina sovietica riteneva potesse essere necessaria) poteva essere scatenata più facilmente, sia che, in ogni caso, gran parte dei combattimenti e delle distruzioni si sarebbero verificati al di fuori del suo territorio nazionale, che Mosca era comprensibilmente desiderosa di preservare. Significava anche che da lì si potevano lanciare armi nucleari a raggio intermedio in grado di colpire l’Europa occidentale.

La fine della Guerra Fredda ha prodotto sia un cambiamento violento sia una surreale sovrapposizione di sistemi politici e militari. (Ricordo di essere passato in auto davanti a una guarnigione dell’Armata Rossa nei pressi di Dresda, in quella che era appena diventata una Germania unificata, nel 1991). Improvvisamente, lo spazio su cui Mosca aveva a lungo contato come cuscinetto strategico si trovava fuori dal suo controllo diretto, e persino indiretto, e nessuno aveva la minima idea di cosa sarebbe successo dopo. Il sistema politico russo era assorbito dagli affari interni e, in Occidente, gran parte della comunità strategica era, come disse un collega diplomatico dopo una visita a Washington, “in stato di shock”.

La questione di come gestire i paesi dell'”ex Patto di Varsavia”, così come le repubbliche sovietiche non russe, non è stata per un certo periodo una priorità nell’agenda delle capitali occidentali. Queste ultime stavano cercando di assorbire lo shock della fine di tutto ciò che avevano considerato centrale per le loro politiche di sicurezza per quarant’anni. Ma dovevano anche affrontare la dissoluzione dell’Unione Sovietica stessa, la finalizzazione e l’attuazione del Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa (CFE) del 1990, che ha dato una degna sepoltura alla Guerra Fredda, cosa fare con le armi nucleari sovietiche in Ucraina e Bielorussia, la guerra in Iraq e le sue conseguenze, e i Trattati sull’Unione Politica e Monetaria Europea, per citare solo i più significativi. C’era un vero punto interrogativo sul futuro della NATO, se mai ne avesse avuto uno, e si susseguivano lunghi e accesi dibattiti su cosa potesse significare un sistema di difesa autenticamente europeo e su come avrebbe interagito con la NATO, qualora esistesse. E in tutto questo, come un camion che fa retromarcia contromano, si inserì la crisi jugoslava, che (per variare la metafora) sembrò inghiottire tutto ciò che incontrava sul suo cammino, e aggravare e complicare molti degli altri problemi.

La questione delle future relazioni con la nuova Russia era uno di quei problemi che si presentano di tanto in tanto, troppo importanti per essere ignorati ma anche troppo complessi per essere risolti adeguatamente, soprattutto perché nessun paese occidentale aveva realmente le stesse priorità di un altro. La soluzione era parlarne, fare qualche gesto vagamente amichevole e aspettare di vedere cosa sarebbe effettivamente successo a Mosca. Non era affatto scontato che il regime di Eltsin sarebbe durato, o che non sarebbe salito al potere un governo neocomunista (un’ipotesi presa seriamente in considerazione da alcuni ambienti). La NATO non ha mai avuto una vera e propria “politica” collettiva nei confronti della Russia, a differenza dell’abitudine di discuterne, e l’idea di un’espansione della NATO non era formalmente considerata un principio in quel momento. Nella misura in cui esisteva un’opinione coerente, era che la NATO avrebbe comunque avuto difficoltà a rimanere unita e che l’idea di accogliere nuovi membri fosse una complicazione di cui i paesi occidentali semplicemente non avevano bisogno, in un momento in cui c’erano almeno una mezza dozzina di questioni più urgenti.

Le discussioni a cui ho partecipato, o di cui ho letto, ruotavano tutte attorno alla stessa serie limitata di domande. Per ammettere un nuovo membro, bisognava ammettere anche tutti gli altri. Questo avrebbe potuto includere la Russia, nel qual caso la NATO si sarebbe trovata ad avere un confine con la Cina. Oh. Oppure, se non si includeva la Russia, ci si creava un potenziale nemico. D’altra parte, se non si allargava la NATO, si prometteva di fatto di schierarsi, anche militarmente, in una crisi tra, diciamo, Germania e Polonia. Era questo che si voleva? Eppure, d’altra parte, come si poteva spiegare agli stati interessati (e al mondo in generale) che non potevano aderire a un’organizzazione che era teoricamente aperta a tutti e che era già stata allargata diverse volte? Realisticamente, “ai russi non piacerà” non era qualcosa che si poteva dire in pubblico. Bene, allora, si poteva provare a sostituire la NATO con qualcos’altro, ma non completamente, perché la sua esistenza era la chiave del Trattato CFE. Ma l’organizzazione avrebbe dovuto escludere gli Stati Uniti, nel qual caso sarebbe stata dominata dalla Russia, oppure includerli entrambi, nel qual caso si sarebbe trovata in una situazione di stallo permanente. L’unica via d’uscita era quella di creare un’organizzazione troppo debole per poter effettivamente agire. Naturalmente, veniva prodotta una mole enorme di pubblicazioni da parte di esperti che propugnavano di tutto, dall’espansione della NATO e la guerra con la Russia, alla fine della NATO e all’amore e alla pace ovunque, ma ben poco di tutto ciò ebbe un’influenza su un problema che, come era noto, non aveva soluzione.

Come spesso accade con i problemi senza soluzione, e in assenza di una vera e propria “strategia”, che peraltro la NATO non era in grado di elaborare, il risultato fu una serie di mini-decisioni improvvisate, man mano che le circostanze si evolvevano e ogni sorta di fattore transitorio si presentava e scompariva. Ci sarebbero potute essere conseguenze per questa o quella decisione in futuro, ma qualcun altro se ne sarebbe occupato, no? E qualsiasi iniziale nervosismo riguardo alle reazioni russe svanì dalla memoria, mentre i russi protestavano, ma niente di più. Curiosamente, i combattimenti in Jugoslavia, pur avendo complicato enormemente la gestione di altre questioni, si rivelarono utili come salutare shock per coloro che avevano ingenuamente dato per scontato che l’unico problema fosse stato il comunismo e che, ora che era scomparso, la pace, l’amore e l’economia di mercato sarebbero magicamente arrivati. Improvvisamente, i decisori politici occidentali iniziarono a rendersi conto che la storia era un fatto contemporaneo e che poteva essere un fattore di divisione persino all’interno dell’Occidente: Austria e Germania appoggiarono l’indipendenza croata per ragioni elettorali e culturali, mentre diversi altri governi occidentali, tra cui Washington, si lasciarono manipolare dal governo musulmano di Sarajevo. Sia per le potenze occidentali, sia per i governi dei nuovi paesi, divenne scomodamente chiaro che la fine del Patto di Varsavia non aveva risolto nulla, ma aveva piuttosto liberato importanti tensioni dal profondo congelamento in cui erano state mantenute.

Questa era l’epoca dell’arroganza post-Guerra Fredda, quando i governi occidentali davano per scontato, senza sentire il bisogno di un vero dibattito, che il modo migliore per garantire pace e stabilità a Est fosse quello di trasformare il più rapidamente possibile questi nuovi Stati in versioni dello stesso tipo di società liberale basata sulle norme, auspicata nei Trattati di Unione del 1991, e, in ultima analisi, di integrarli economicamente. Anzi, col passare del tempo, si levarono sempre più voci che suggerivano l’importanza di far entrare il Paese X o Y nell’UE, non perché l’organizzazione ne sarebbe uscita rafforzata, ma perché avrebbe aiutato il Paese X o Y a evitare di precipitare nel caos politico che le capitali occidentali temevano sempre più. L’autunno era arrivato alla Primavera delle Nazioni molto più velocemente di quanto chiunque avesse mai immaginato. (Le idee sull’Ucraina nell’UE sono, suppongo, la parodia definitiva di questa argomentazione.)

L’ effetto pratico di tutto ciò fu quello di colonizzare progressivamente uno spazio politico storicamente controllato dalla Russia, ma senza un vero e proprio piano complessivo, con iniziative perlopiù a livello nazionale e senza alcuna considerazione organizzata delle possibili reazioni russe (“Oh, si lamentano sempre!”). L’Occidente ottenne così il peggio di entrambi i mondi. All’estremo opposto, e con notevole sforzo di immaginazione, era possibile trasformare il tutto in una cospirazione per rovesciare la Russia. Solo che in tal caso l’Occidente non avrebbe ridotto drasticamente le dimensioni delle proprie forze armate, abolito la coscrizione, riconfigurato l’esercito per operazioni di spedizione su piccola scala, smantellato le proprie industrie della difesa e reso se stesso incapace di combattere una guerra seria per più di pochi giorni. Il problema era complicato dal fatto che una nuova generazione di decisori politici, basata sulle norme, aveva assimilato l’idea di poter fare comunque ciò che voleva, perché la Russia era economicamente e socialmente arretrata, il suo esercito debole e il suo Stato e il suo esercito sarebbero crollati alla prima sfida.

A partire dalla Georgia nel 2008, e soprattutto dall’Ucraina nel 2014, una tendenza all’interno della vasta e frammentata comunità strategica occidentale iniziò a preoccuparsi delle intenzioni russe, pur continuando a sottovalutarne le capacità. In genere, tuttavia, si presumeva che quella che veniva percepita come una crescente aggressività russa non avesse nulla a che fare con le azioni occidentali, ma fosse un ritorno al modello sovietico e l’inizio di un tentativo di ricostruzione di qualcosa di simile al Patto di Varsavia. L’Ucraina veniva sempre più vista come una prima linea di difesa contro tale aggressione, ma in modi e gradi diversi. Alcune personalità di spicco negli Stati Uniti e in Canada sembravano nutrire la sincera speranza di utilizzare l’Ucraina per innescare un cambiamento politico in Russia. L’opinione più moderata, soprattutto in Europa, era tuttavia sinceramente allarmata dai combattimenti nell’est del paese nel 2014. Come indicavano le loro dichiarazioni dell’epoca, i leader occidentali presumevano che il movimento separatista fosse organizzato e diretto dalla Russia come prima fase di una conquista dell’Ucraina, a cui sarebbe seguito chissà cosa. Gli accordi di cessate il fuoco e di separazione riassunti nei documenti di Minsk furono considerati un trionfo, in quanto impedirono la propagazione della guerra e diedero all’Ucraina la possibilità di rafforzare le proprie difese con l’aiuto occidentale, contro quella che le nazioni europee ritenevano un’invasione altamente probabile. Credevano (e credono tuttora) che la guerra in corso confermi la validità della loro analisi del 2014.

Eppure, ovviamente, i russi non videro affatto il periodo successivo alla metà degli anni ’90 in questo modo. Ciò che videro fu la perdita del controllo di quello che prima era stato un prezioso spazio strategico, senza alcuna via d’uscita evidente per recuperarlo. (Anche per la Russia, tuttavia, Minsk rappresentò un gradito sollievo, poiché non disponeva delle forze necessarie per intervenire in modo decisivo a fianco dei ribelli e aveva bisogno di tempo per prepararsi. In effetti, sfruttò meglio il periodo fino al 2022 rispetto all’Ucraina e all’Occidente). Tuttavia, poche delle nazioni che erano state membri del Patto di Varsavia erano desiderose di rinnovare strette relazioni, quindi la migliore speranza era quella di dissuaderle dal cadere sotto quello che i russi consideravano il controllo dell’Occidente. Ciò poteva essere accompagnato da tentativi di indebolire la coesione all’interno della NATO e dell’UE stessa, ed esercitare pressioni militari, contribuendo così, per estensione, a preservare almeno una certa influenza sullo spazio conteso. Ma fino a poco tempo fa, i russi non avevano le risorse per farlo in modo efficace.

Il fatto che il pensiero occidentale sulla Russia sia stato disorganizzato, arrogante, mal informato ed episodico, con ogni iterazione politica e diplomatica che lasciava nuovi problemi da risolvere per la successiva, è una delle cause della situazione catastrofica in cui si trova l’Occidente. L’altra causa è un’errata comprensione di cosa sia la strategia in primo luogo, e in particolare di cosa sia la strategia russa, e quali saranno le sue probabili conseguenze. Ciò porta a una situazione paradossale in cui l’Occidente non comprende appieno che è in atto una competizione a somma zero per il controllo e l’influenza sullo spazio strategico a ovest dei confini russi. Per l’Occidente, si tratta in parte di un processo robotico guidato da imperativi istituzionali e normativi e che giustifica l’esistenza della NATO. Per i russi è una questione esistenziale. Nessuno dei due comprende l’altro. Fino a poco tempo fa, l’Occidente aveva i mezzi ma non la strategia, e i russi avevano la strategia ma non i mezzi. Ora, i russi hanno sia la strategia che i mezzi, e l’Occidente non ha né l’uno né l’altro.

Esistono molte ragioni per cui la Russia ha storicamente dato grande importanza alla strategia, a differenza dell’Occidente. Ovviamente, una strategia complessiva è più facile da elaborare per un singolo Paese che per un gruppo ampio e diversificato. Ma la geografia è il fattore determinante: dominare lo spazio strategico a ovest, impedire ad altri di farlo ed esercitare il massimo controllo e influenza possibile in quella direzione, è sempre stata la principale priorità strategica. È la geografia, piuttosto che la politica, la causa della continuità tra la strategia sovietica e quella russa. Mantenere le potenziali minacce alla massima distanza geografica possibile è stata una priorità costante per la Russia, mentre l’Occidente è stato disorganizzato, con frequenti conflitti e ripensamenti su ciò che viene considerato pensiero strategico. (In effetti, tutti quegli articoli che si leggono che affermano di trovare coerenza e continuità nelle strategie occidentali sono probabilmente da considerarsi fantasie di appagamento dei desideri: ” magari… “).

Cosa faranno dunque i russi adesso? Non lo so, ovviamente, ma possiamo fare delle ipotesi plausibili, prendendo come esempio la loro evidente strategia e chiedendoci cosa farebbe un governo ragionevole per attuarla nelle circostanze attuali. L’obiettivo strategico, come indicato nella bozza di Trattato con la NATO del dicembre 2021, è il dominio politico di quella che un tempo era l’area del Patto di Varsavia, in modo che da lì non possano essere intraprese azioni ostili, e la garanzia del dominio strategico russo in Europa. In pratica, ciò non significa occupazione militare (che ha distrutto l’economia russa l’ultima volta che è stata tentata), ma l’uso della superiorità militare per ottenere un effettivo dominio politico su questi paesi. Potrebbero rimanere formalmente membri della NATO (in effetti, questo ha dei vantaggi dal punto di vista russo), ma non permetterebbero lo stazionamento di forze straniere, le loro forze armate dovrebbero essere di dimensioni modeste e presterebbero molta attenzione a quanto affermato da Mosca.

Ecco perché le idee di “cessate il fuoco” e di una divisione geografica dell’Ucraina non hanno avuto, e non avranno, alcun seguito. Il gioco è cambiato e la posta in gioco è molto più alta di prima. Nel 2022, i russi avrebbero probabilmente accettato un’Ucraina realmente neutrale, senza forze stanziate e con gli estremisti nazionalisti esclusi dal governo. (Avrebbero potuto chiedere di più, ovviamente, ma questo è ciò che probabilmente avrebbero accettato). Ora non c’è alcuna possibilità che ciò accada, e interpreto l’attuale bombardamento di Kiev come parte di una strategia a livello operativo per distruggere il paese come entità vitale, in modo che non possa essere utilizzato in futuro come base per operazioni militari. Ponti, sistemi di comunicazione, porti, produzione e distribuzione di energia elettrica, reti di trasporto, impianti industriali e aeroporti, tra gli altri, saranno distrutti. Ci vorrebbero decenni e una quantità di denaro inimmaginabile per ricostruire il paese, e ancora meno per renderlo una base per possibili operazioni militari. L’analogia sarebbe affondare una portaerei, piuttosto che allontanarla dalle proprie coste. In una situazione del genere, le prese di posizione occidentali, le attività dei fanatici nazionalisti o persino l’esatta composizione del governo di Kiev non avranno molta importanza. L’idea di ricostruire l’Ucraina in vista di un futuro conflitto sembrerà ancora più palesemente una fantasia di quanto non lo sia già. La migliore speranza è che Mosca, a un certo punto, fermi la distruzione, in cambio di un effettivo controllo politico del paese.

Non c’è alcun segno che l’Occidente lo capisca, perché non capisce la strategia. La Russia non ha alcun interesse in una guerra con l’Europa, sebbene sia in grado di vincerla in pochi giorni. Ma non ha comunque bisogno di combattere una guerra; può semplicemente minacciare l’Europa con l’uso di missili convenzionali di alta precisione che l’Occidente non possiede e contro i quali esistono difese molto limitate. Oppure, potrebbe semplicemente esibire alcune di queste armi per dimostrarne l’efficacia, e poi aspettare che l’Occidente tragga le ovvie conclusioni, cosa che ovviamente non accadrà. Non accadrà perché non si rende conto che la strategia russa è andata ben oltre l’Ucraina e mira a bandire lo spettro di un potenziale attacco dall’Occidente per almeno una generazione, forse di più. Ciò implica il dominio militare, e quindi politico, prima sull’ex spazio del Patto di Varsavia a ovest dell’Ucraina e poi, in misura minore, fino al Canale della Manica. (Gli Stati Uniti non sono un fattore rilevante: le loro forze in Europa sono più o meno equivalenti a quelle del Belgio e non c’è un modo evidente per aumentarle in modo utile.) Può anche essere vero, come ho sentito dire oggi da un idiota alla radio, che le forze europee nel loro complesso siano paragonabili per dimensioni a quelle russe. Ma basta guardare una mappa. Anche se per qualche miracolo di pianificazione logistica, utilizzando risorse inesistenti, le unità NATO potessero essere trasportate a costi esorbitanti su distanze mai tentate prima, in qualche modo organizzate in unità coese e adeguatamente addestrate e comandate, si tratterebbe prevalentemente di brigate meccanizzate leggere, e ci si aspetterebbe che venissero annientate in poche ore dalle armi e dalle tattiche russe a cui l’Occidente non ha risposta. E il loro obiettivo in una guerra contro la Russia sarebbe… Mosca? Ma stiamo scherzando? Nel frattempo, la Russia stessa potrebbe annientare le forze NATO schierate sul proprio territorio con droni e missili.

Infine, l’Occidente non si rende conto che la strategia russa, così come descritta in tutti quei noiosi libri che restano sugli scaffali, è olistica e coinvolge mezzi politici, psicologici, economici e militari. I russi non esiteranno a usare mezzi economici, comprese sanzioni e blocchi, se li riterranno utili. Certamente impiegheranno la guerra psicologica, perché fa parte del loro repertorio. Se siano dietro ai droni fuori controllo, agli incendi di fabbriche, agli attacchi informatici, alla disinformazione e così via, al momento non ne ho idea. Anche se lo fossero, sarebbero certamente abbastanza professionali da cancellare le proprie tracce. Ma non c’è dubbio che i russi considerino tali attacchi parte della loro potenziale strategia e vi ricorreranno se ne vedranno la necessità e l’utilità. A differenza dell’Occidente, tali attacchi non sarebbero casuali o compiuti a scopo propagandistico, ma parte di una strategia deliberata.

È un bel pasticcio in cui ci ha cacciato la nostra classe dirigente ignorante e arrogante, con un Paese molto più potente di noi, che abbiamo irritato e danneggiato. La cosa più straordinaria è che qualsiasi reazione negativa russa al nostro sostegno all’Ucraina venga considerata in qualche modo inappropriata. Va bene che aiutiamo Kiev a bombardare Mosca, ma qualsiasi accenno a possibili conseguenze negative in cambio viene visto con orrore e orrore come una violazione dell’ordine naturale delle cose. Ma l’ordine reale delle cose è che i russi sono arrabbiati e risentiti, e in una certa misura se la prenderanno con noi. Non sappiamo fino a che punto l’esperienza di quasi cinque anni di guerra influenzerà il pensiero e la pratica russi, ma le guerre, ovviamente, tendono a radicalizzare le posizioni degli Stati. Essendo un popolo legalista, cercheranno senza dubbio di negoziare trattati, e potrebbero anche riuscirci. Ma essendo un popolo pragmatico, cercheranno di creare dei fatti sul terreno, e alcuni di questi fatti potrebbero non piacerci affatto.

********************************

Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.

Passa alla versione a pagamento

Rivelazione sconvolgente: il ministro della Difesa lituano rivela che i droni ucraini utilizzati nell’attacco a San Pietroburgo provenivano dallo spazio aereo polacco, di Simplicius

19 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Rivelazione sconvolgente: il ministro della Difesa lituano rivela che i droni ucraini utilizzati nell’attacco a San Pietroburgo provenivano dallo spazio aereo polacco.

Simplicio18 ottobre∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Ieri sera l’Ucraina ha lanciato un altro attacco su larga scala nella regione di San Pietroburgo, che secondo le fonti è stato il più grande dall’inizio della guerra, in quanto ha preso di mira diverse imprese, tra cui impianti petroliferi e centri dati.

L’operazione ucraina contro San Pietroburgo, in Russia, è stata la più grande in questa guerra contro la città russa. Tre obiettivi principali sono stati colpiti durante l’operazione: – Il terminal petrolifero locale e i relativi depositi di petrolio – Il data center di VKontakte – L’hub logistico locale di Ozon. È opportuno precisare che né Starlink né Starshield possono essere utilizzati per questa operazione dalle forze armate ucraine, poiché tali servizi sono sempre stati off-limits per le forze ucraine. Vengono utilizzati esclusivamente prodotti finali ucraini.

La notizia più rilevante relativa all’attacco, tuttavia, è che ancora una volta l’Ucraina ha utilizzato lo spazio aereo della NATO per condurre l’attacco e, presumibilmente, per eludere le difese aeree russe.

Prima di entrare nei dettagli, ricordiamo che l’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stato durante il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) nel giugno di quest’anno, di cui abbiamo parlato nel seguente articolo:

L'attacco dell'Ucraina allo SPIEF mira alla massima provocazione, come testimoniato dai droni avvistati provenienti dalla direzione del Mar Baltico.

Ricorderete che abbiamo geolocalizzato e triangolato le traiettorie dei droni durante quell’attacco e abbiamo concluso che, in base al punto di vista delle telecamere, almeno alcuni dei droni che hanno colpito il terminal petrolifero di San Pietroburgo provenivano in realtà da ovest, come segue:

L’articolo includeva anche un video ripreso da un’imbarcazione russa che mostrava un drone ucraino sorvolare il Mar Baltico in una zona che presumibilmente si trovava vicino al confine con l’Estonia.

Ora però abbiamo la conferma definitiva degli attacchi di ieri sera: il portavoce del Ministero degli Esteri ucraino ha ammesso che lo spazio aereo lituano è stato utilizzato da droni ucraini, ma ha attribuito la responsabilità alla “guerra elettronica russa”.

Heorhii Tykhyi@SpoxUkraineMFA Ci rammarichiamo per l’incidente verificatosi questa mattina nello spazio aereo lituano, che potrebbe essere stato causato da un’operazione di guerra elettronica russa che ha deviato dei droni durante un’operazione contro obiettivi militari legittimi in Russia. Ci scusiamo per qualsiasi disagio, rischio e preoccupazione che ciò possa aver causato. 12:52 · 18 ottobre 2026·119.000 visualizzazioni197 risposte·147 condivisioni·891 Mi piace

Il testo integrale della dichiarazione:

Ci rammarichiamo per l’incidente verificatosi questa mattina nello spazio aereo lituano, che potrebbe essere stato causato da un’operazione di guerra elettronica russa volta a deviare droni durante un’operazione contro obiettivi militari legittimi in Russia.

Ci scusiamo per qualsiasi disagio, rischio e preoccupazione che ciò possa aver causato.

Ci impegniamo a condividere tutte le informazioni rilevanti con i nostri partner lituani per accertare appieno le circostanze dell’incidente. Continueremo a collaborare strettamente per prevenire il ripetersi di episodi simili in futuro.

Ringraziamo sinceramente la Lituania, nostro alleato, per il sostegno offerto all’Ucraina nel contrastare l’aggressione russa, che rappresenta la causa principale delle minacce alla sicurezza nella nostra regione.

Alcuni canali russi hanno ricostruito l’incidente nel modo seguente, utilizzando gli allarmi aerei e gli avvisi civili emessi in diverse contee della Lituania orientale e centrale, nonché in quelle delle regioni di confine della Lettonia:

Alcuni hanno ipotizzato che i droni abbiano attraversato il territorio russo, costeggiando la Bielorussia, per poi virare a ovest verso il territorio lettone ed estone per la parte finale della missione. Ma questa ipotesi ha poco senso e non spiegherebbe perché la Lituania, che si trova piuttosto distante dai confini russi, avesse emesso allarmi aerei.

Ricordate la mia critica logica dell’articolo precedente: se la guerra elettronica russa fosse così inimitabile da riuscire a impedire ai droni ucraini di raggiungere la Lituania, come affermato dal portavoce ucraino – un paese che non confina minimamente con la Russia (esclusa Kaliningrad) – allora perché gli stessi potentissimi sistemi di guerra elettronica non dovrebbero essere in grado di impedire a tutti i droni di colpire i loro obiettivi a San Pietroburgo?

Per quanto ne sappiamo, la maggior parte degli obiettivi è stata effettivamente colpita. Come mai la Russia dovrebbe possedere sistemi di guerra elettronica estremamente efficaci dislocati nelle zone interne disabitate a est della Bielorussia, ma non avere sistemi altrettanto “potenti” vicino a San Pietroburgo, che avrebbero potuto facilmente deviare i droni ucraini nel Mar Baltico, proprio come, secondo queste affermazioni, li avrebbero deviati con tanta facilità verso la Lituania?

In breve: la spiegazione della guerra elettronica è una palese frode.

Ma con un colpo di scena sconvolgente, un rapporto Reuters ha citato il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunasrivelando con nonchalance che i droni in realtà “provenivano dalla Polonia”:

https://www.reuters.com/world/lithuania-told-residents-go-shelters-after-detecting-flying-object-2026-10-18/

L’oggetto è entrato nello spazio aereo lituano provenendo dalla Polonia , ha dichiarato ai giornalisti il ministro della Difesa lituano Robertas Kaunas, dopo aver proposto un’indagine congiunta al suo omologo polacco.

“La guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina si sta riversando sul fianco orientale della NATO e dell’UE”, ha dichiarato il presidente lituano Gitanas Nauseda su X.

“Quello che sembra essere un drone è esploso nella parte settentrionale del Paese, rappresentando un pericolo per la popolazione civile”, ha aggiunto.

Le forze armate polacche hanno dichiarato di star verificando anche una possibile violazione del proprio spazio aereo da parte di un oggetto non identificato.

Un portavoce del Ministero della Difesa polacco ha successivamente dichiarato che i sistemi radar non hanno confermato l’attraversamento del confine con la Lituania da parte dell’oggetto , aggiungendo tuttavia che le autorità polacche restano in contatto con i funzionari lituani.

Ciò è stato confermato dai media lituani:

https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/3086051/drone-enters-lithuania-from-poland-debris-hits-a-car-on-rural-road

“Si ritiene, in via preliminare, che l’oggetto sia entrato nello spazio aereo lituano provenendo dalla Polonia. Ho già contattato il ministro della Difesa polacco e ho chiesto alla Polonia di partecipare alle indagini in modo da poter esaminare insieme questo incidente”, ha dichiarato ai giornalisti il ministro della Difesa Robertas Kaunas.

È sconcertante che non se ne parli di più, né che ci siano più testate giornalistiche che se ne occupino.

Di seguito l’elenco degli avvisi di pericolo aereo:

Contea di Kaunas, Siauliai, Panevezys e Birzai, Lituania; Bauska, Aizkraukle e Ogre, tutti in Lettonia .

Ho mappato personalmente quei luoghi e la rotta di volo dalla Polonia sarebbe la seguente:

Sembrerebbe un mistero, tuttavia, che la Polonia non abbia lanciato allarmi più consistenti in tutte le sue regioni, comprese le zone vicino a Varsavia, se i droni provenissero effettivamente dall’Ucraina. Una spiegazione logica potrebbe essere che i droni siano stati lanciati dalla Polonia e/o dalla Lituania stesse, con la conoscenza e l’approvazione esplicita delle autorità o tramite qualche gruppo di sabotatori ucraini a cui è stato semplicemente permesso di operare “silenziosamente” in quelle zone.

Pochi giorni prima dell’attacco, il Primo Ministro estone Kristen Michal aveva auspicato con giubilo che le raffinerie russe venissero “ridotte in frantumi” e aveva insinuato che l’Estonia e la NATO avrebbero dovuto aiutare l’Ucraina a farlo, offrendole il loro pieno supporto:

Qualche mese prima, il ministro degli Esteri estone Margus Tsakhna aveva dichiarato al Financial Times che i “droni ucraini fuori controllo” “valgono il prezzo” da pagare per fermare la Russia, ammettendo che in sostanza all’Estonia non dispiace che i droni ucraini sorvolino il suo territorio:

https://www.ft.com/content/f487526b-9646-456b-bccb-001f31090919

“Naturalmente non siamo contenti di [questi incidenti]. Ma non stiamo dicendo all’Ucraina di smetterla. Questo sta colpendo la linfa vitale di Putin.”

Rileggete la dichiarazione del Ministro degli Esteri ucraino: si scusa apertamente per l’ingresso dei droni ucraini nello spazio aereo lituano , ma per qualche ragione non per quelli lettoni, estoni o polacchi. Possiamo supporre che ciò sia dovuto al fatto che almeno uno dei droni – come riportato in precedenza da Reuters – è effettivamente esploso o è stato distrutto sopra la Lituania, creando la prova più evidente del suo passaggio, mentre qualsiasi cosa possa aver sorvolato altri paesi potrebbe essere più facilmente negata. Questo è particolarmente vero considerando che è stata addotta la scusa delle “condizioni meteorologiche avverse”, proprio come l’ultima volta, il che permette a questi paesi di fingere che i loro aerei da combattimento non siano stati in grado di rilevare con precisione di che tipo di droni si trattasse, o dove esattamente siano andati, ecc.

Inoltre, si noti la scarsa capacità di pensiero critico e la mancanza di curiosità giornalistica dei media occidentali: ammettono nel loro stesso articolo che i droni provenivano dalla Polonia, eppure prendono per buona la parola del ministro degli Esteri ucraino, secondo cui la “guerra elettronica russa” ne sarebbe in qualche modo responsabile. Nessuno di loro si è chiesto come sia possibile che la guerra elettronica russa possa aver inviato droni ucraini dalla Polonia in Lituania, o cosa ci facessero in Polonia, in primo luogo? Naturalmente, conosciamo la risposta: è un argomento troppo “scomodo” da mettere in discussione per la narrativa imperialista, quindi ai burattinai pagati dalle multinazionali, travestiti da giornalisti, viene semplicemente detto di tacere.

Quale pensi sia la spiegazione?

Ciò che possiamo concludere sulla questione è che i paesi della NATO confinanti con l’Ucraina stanno chiaramente giocando a un gioco diplomatico di “patata bollente” per offuscare deliberatamente il loro probabile coinvolgimento negli attacchi contro la Russia. Facendo finta di niente e di non sapere nulla, possono continuare a scaricare la responsabilità, come hanno fatto con gli attacchi al Nord Stream – nonostante gli attentatori siano stati catturati e ora si sappia che lavoravano per l’Ucraina – in modo da prolungare la vicenda fino a quando l’interesse dei media non si spegnerà e nessuno farà più domande.

In realtà, sembra più evidente che mai che la Polonia e i Paesi baltici – e forse altri Paesi NATO vicini – stiano apertamente agevolando attacchi contro il territorio russo. E molto probabilmente lo fanno in modo semi-ovvio per provocare intenzionalmente la Russia, mantenendo al contempo una sufficiente possibilità di negazione plausibile per evitare qualsiasi responsabilità legale per il loro blocco. Mirano a provocare intenzionalmente la Russia affinché reagisca in modo da fornire un casus belli alla NATO e all’Europa per sollevare una solidarietà militare contro la Russia: è chiaro che le élite desiderano una guerra più ampia per salvare se stesse e il loro blocco, scaricando le colpe dei fallimenti europei su un comodo capro espiatorio.

Pertanto, possiamo concludere che una risposta militare diretta della Russia a questi paesi potrebbe non essere lontana, sebbene molto probabilmente Putin ignorerà le provocazioni il più a lungo possibile, poiché non vale la pena dare agli europei esattamente ciò che vogliono.

—

Gli attacchi in sé non si sono rivelati particolarmente efficaci. Un terminal petrolifero di San Pietroburgo è stato colpito, e un serbatoio di stoccaggio ha subito danni minimi, come si è potuto constatare da un aereo di linea di passaggio.

Altri obiettivi sono stati raggiunti con risultati limitati, che hanno fornito poco più di un piccolo incremento giornaliero delle pubbliche relazioni.

Su un argomento correlato, proprio mentre l’Ucraina continua a lottare con i rallentamenti di Starlink, si sono verificati alcuni sviluppi interessanti.

Il giornalista ucraino Serhiy Flash ha rilasciato una nuova intervista all’Associated Press in merito alla questione:

https://apnews.com/article/ starlink-starshield-ukraine- russia-war-shahed-spacex- pentagon- 385eb944f6c34990bdf21f624416b8 20

Ma la cosa più interessante che ha detto è che l’avvento del nuovo sistema russo equivalente a Starlink, il sistema Rassvet o “Alba”, rappresenterà presto una catastrofe per l’Ucraina e per tutta l’Europa.

La rete satellitare russa Rassvet rappresenta la prossima grande sfida

“Per me, questo è il pericolo numero uno tra le sfide tecnologiche che la Russia ci pone in questo momento”, ha affermato. “E non solo per l’Ucraina, ma anche per l’Europa.”

Ha affermato di ritenere che la Russia stia già acquisendo la capacità di controllare via satellite e in tempo reale i droni Shahed, i droni da ricognizione e persino missili a basso costo come il Banderol e il Dan-M.

“Questa sarà davvero una grande catastrofe per tutti”, ha detto.

“Saranno in grado di attaccare l’intero Paese in tempo reale, e di farlo con grande precisione”, ha affermato Beskrestnov.

Conferma che la Russia dispone già di finestre temporali giornaliere per utilizzare il sistema Rassvet come analogo di Starlink. Ma, cosa ancora più significativa, ritiene che la Russia raggiungerà la copertura completa in soli sei mesi:

La Russia ha già delle finestre di copertura sull’Ucraina, ha affermato. Quando i suoi satelliti passano sopra la zona, forniscono una copertura temporanea per 30-40 minuti. Ha aggiunto di credere che una copertura completa potrebbe arrivare rapidamente, in circa sei mesi.

Beskrestnov ha affermato che l’Ucraina sta lavorando a contromisure, comprese le sanzioni. Ma il compito è arduo. Gli ingegneri russi hanno potuto testare i loro sistemi di disturbo su un sistema Starlink funzionante, mentre l’Ucraina deve costruire difese contro un sistema che non è ancora pienamente operativo.

Ora, a seguito della sua dichiarazione, l’esercito ucraino ha fatto una scoperta sconvolgente sul fronte la scorsa settimana. Un drone russo è stato abbattuto; sembrava già essere dotato di un’antenna Rassvet e probabilmente stava conducendo dei test controllati dai satelliti Rassvet.

L’antenna parabolica è stata fissata sul retro del drone Molniya, proprio come i droni ucraini hanno i sistemi Starlink posizionati sulla parte superiore della fusoliera e rivolti verso l’alto. Sul prototipo dell’antenna era visibile il logo dell’azienda Bureau 1440, produttrice del sistema Rassvet.

Quest’ultimo sviluppo rappresenta una grave notizia per l’Ucraina. Una volta che il sistema Dawn della Russia sarà pienamente operativo, rivoluzionerà la capacità della Russia di condurre una guerra di ogni tipo contro l’Ucraina. Non solo sarà in grado di controllare con precisione droni non disturbabili nelle zone più remote del territorio ucraino, sia per attacchi che per sorveglianza, ma le comunicazioni in prima linea diventeranno impeccabili, grazie a sistemi integrati di gestione del campo di battaglia incentrati sulla rete, in grado di fornire dati in tempo reale a tutte le unità come mai prima d’ora. Ciò garantirà loro una consapevolezza situazionale senza precedenti, aumentando notevolmente la loro efficacia contro le unità nemiche direttamente in prima linea.

Ribadisco che è importante sottolineare come un sistema del genere sia essenzialmente inattaccabile, almeno dall’Ucraina. Come afferma il realista Serhiy Flash, sarebbe un disastro totale per l’Ucraina, soprattutto se gli Stati Uniti dovessero in qualche modo continuare a limitare o ostacolare le capacità ucraine di Starlink/Starshield anche in futuro.

L’ultimo rapporto di Radio Liberty Europe afferma di aver trovato un “documento intercettato”, presumibilmente proveniente dal Ministero della Difesa russo, che descrive dettagliatamente una campagna prolungata volta a paralizzare le principali città ucraine riducendone la fornitura di energia elettrica fino al 90%, e illustra i metodi per realizzare tale obiettivo.

https://www.rferl.org/a/ ukraine-russia-energy-attacks- blueprint-exclusive/33872942. html

Questi mezzi comprendono i seguenti sistemi di stoccaggio:

Il documento ottenuto da Schemes individua quattro “obiettivi prioritari” della campagna: produzione e fornitura di energia elettrica, approvvigionamento idrico, sistemi fognari e riscaldamento.

Secondo le ultime notizie ucraine, la Russia avrebbe accumulato ben 17.000 droni Geran che saranno impiegati nella prossima campagna invernale per mettere in ginocchio l’Ucraina.

In conclusione, la Russia continuerà ad aumentare la pressione e i costi sull’Ucraina, introducendo al contempo le sue ultime innovazioni che sposteranno ulteriormente l’equilibrio militare a suo favore. Se l’Ucraina continuerà a essere ostacolata dagli Stati Uniti, le conseguenze per il prossimo anno non potranno che essere gravissime.

Zelensky ha dichiarato a Christopher Miller del Financial Times che, al momento, le restrizioni rimangono in vigore e, inoltre, afferma di averle testate inviando “veicoli” ucraini dotati di Starlink nel territorio dell’UE.

Viene spontaneo chiedersi se con “veicoli” intenda i droni che hanno recentemente sorvolato la Polonia e la Lituania.

In entrambi i casi, la pressione sull’Ucraina continuerà ad aumentare e la NATO sarà costretta ad intensificare proporzionalmente le provocazioni contro la Russia, come ultimo disperato tentativo di salvare il suo alleato.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

L’Asse della Rivoluzione entra in guerra, di Andrea Kendall-Taylor e Richard Fontaine

18 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Asse della Rivoluzione entra in guerra

Come la cooperazione sul campo di battaglia sta unendo gli avversari dell’America

Andrea Kendall-Taylor e Richard Fontaine

16 ottobre 2026

Carri armati in fiamme dopo un attacco iraniano, Fujairah, Emirati Arabi Uniti, marzo 2026Pleiades Neo / Reuters

ANDREA KENDALL-TAYLOR è Senior Fellow e direttrice del Programma per la sicurezza transatlantica presso il Center for a New American Security. Dal 2015 al 2018 ha ricoperto la carica di vice responsabile dell’intelligence nazionale per la Russia e l’Eurasia presso il Consiglio nazionale di intelligence.

RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di sicurezza nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.

AscoltaCondividi e
Scarica

Stampa

Salva

Il 17 luglio, un missile iraniano ha colpito la base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania, uccidendo tre soldati americani e ferendone altri quattro. L’attacco è stato insolitamente preciso. Nelle settimane successive, funzionari statunitensi hanno scoperto che, prima dell’attacco, Teheran aveva ricevuto immagini satellitari ad alta risoluzione della base che avrebbero potuto aiutarla a individuare l’obiettivo. In seguito, l’Iran ha ottenuto ulteriori immagini, che potrebbero averlo aiutato a valutare i danni e a perfezionare futuri attacchi. Le immagini provenivano da entità cinesi.

La Cina non è l’unica a fornire assistenza all’Iran. Anche la Russia ha aiutato Teheran a individuare e colpire obiettivi statunitensi e alleati. Due giorni prima dell’attacco del 27 marzo alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita, in cui sono rimasti feriti 12 membri del personale americano, 14 satelliti spia russi hanno sorvolato la zona. Funzionari statunitensi hanno successivamente concluso che Mosca avesse fornito all’Iran informazioni di intelligence satellitare che hanno facilitato gli attacchi di precisione iraniani. Mosca ha inoltre fornito all’Iran armi e competenze militari, comprese versioni potenziate dei droni iraniani perfezionate sul campo di battaglia in Ucraina, e ingegneri russi stanno aiutando l’Iran a sviluppare missili da crociera supersonici in grado di eludere le difese aeree statunitensi e israeliane.

Né la Russia né la Cina sono entrate direttamente nella guerra dell’Iran contro gli Stati Uniti. Non ne hanno avuto bisogno. Fornendo informazioni di intelligence su obiettivi americani, tecnologia e componenti militari, nonché sostegno economico e diplomatico, possono dare all’Iran ciò di cui ha bisogno senza partecipare alla sua guerra.

Gli Stati Uniti sono entrati nel conflitto con vantaggi di cui i loro avversari erano sprovvisti: una vasta rete di alleati ufficiali, basi militari, accordi di condivisione delle informazioni di intelligence, partnership nel campo della difesa e forze interoperabili distribuite tra Europa, Medio Oriente e Asia. Tuttavia, molti dei partner tradizionali di Washington si sono mostrati riluttanti a partecipare alla campagna e alcuni hanno negato agli Stati Uniti specifiche forme di accesso militare, almeno per un certo periodo. Altri si opposero pubblicamente alle richieste degli Stati Uniti di contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Questo contrasto evidenzia un cambiamento sorprendente rispetto a quando, due anni fa, su Foreign Affairs , abbiamo descritto per la prima volta Russia, Cina, Iran e Corea del Nord come un “asse di instabilità”. Gli avversari degli Stati Uniti hanno iniziato questa guerra con una rete più debole, mentre Washington ne aveva una di gran lunga più solida. Ma dopo aver aiutato la Russia a combattere la sua guerra in Ucraina negli ultimi anni, i membri dell’asse stanno ora trovando il modo di far funzionare la loro rete in un nuovo teatro di operazioni. Stanno perfezionando la loro cooperazione per rendere i propri partner più resilienti — e più pericolosi per gli Stati Uniti — limitando al contempo costi e rischi. Washington, dal canto suo, sta creando attriti in molte delle sue partnership invece di approfondirle, e rischia di sprecare la propria rete proprio mentre i suoi avversari stanno imparando a sfruttare al meglio la loro.

FONTI DI SOTTOSTO

Molto è cambiato dal 2024. Innanzitutto, gli stessi Stati Uniti sono diventati una fonte di sconvolgimenti nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump ha messo in discussione le istituzioni internazionali, ha messo a dura prova le alleanze tradizionali e ha adottato un approccio più transazionale alla politica estera. Ha stravolto gli accordi commerciali, ha minacciato la sovranità di alleati come il Canada e la Danimarca e ha abbracciato l’imprevedibilità. Ha inoltre perseguito un miglioramento delle relazioni con la Cina, la Corea del Nord e la Russia, cercando al contempo di indebolire l’Iran. Nulla di tutto ciò ha allentato i legami tra gli avversari degli Stati Uniti.

All’inizio dell’amministrazione Trump, i funzionari statunitensi avevano espresso la speranza che la normalizzazione delle relazioni con Mosca potesse allontanare la Russia dal gruppo. Tuttavia, la cordialità spesso manifestata dal presidente Donald Trump nei confronti del Cremlino non ha creato alcuna frattura con gli altri tre. Dal punto di vista di Mosca, l’amministrazione non è riuscita a raggiungere un accordo sull’Ucraina, ed è improbabile che un eventuale riavvicinamento con Washington promosso da Trump possa durare: il Congresso continua a esercitare pressioni sulla Russia e una futura amministrazione potrebbe benissimo adottare un approccio più duro.

Più in fondo, i tentativi di indebolire l’asse fraintendono ciò che lo tiene unito. I suoi membri si oppongono a un ordine internazionale che considerano come il consolidamento del dominio occidentale a loro spese. Ma, più precisamente, si oppongono allo straordinario potere degli Stati Uniti di limitarli, isolarli e punirli, e potenzialmente di minacciare i loro regimi. Le recenti azioni degli Stati Uniti non hanno fatto altro che riaccendere tali preoccupazioni. La cattura da parte degli Stati Uniti del leader venezuelano Nicolás Maduro e l’uccisione della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei rafforzano i timori di lunga data a Pechino, Mosca, Pyongyang e Teheran riguardo all’intervento statunitense e alla sicurezza dei regimi.

I paesi dell’Asse potrebbero moderare la loro retorica antiamericana quando ciò risulta utile dal punto di vista tattico, ma la loro motivazione a ridurre la propria vulnerabilità nei confronti del potere americano rimane. Lo scetticismo della stessa amministrazione Trump nei confronti dell’ordine internazionale non tranquillizzerà le capitali dell’Asse. Al contrario, gli sforzi di Trump per creare un mondo più transazionale e coercitivo potrebbero aumentare il valore delle loro alleanze. Man mano che le regole e le istituzioni impongono meno vincoli e il potere bruto assume maggiore importanza, i paesi cercheranno partner che li aiutino a smorzare l’impatto delle sanzioni, ad accedere a tecnologie critiche, a compensare le debolezze militari, ad ampliare il proprio margine di manovra e a resistere all’isolamento. La cooperazione dell’Asse si sta evolvendo per adeguarsi alla situazione attuale.

NUOVE REGIONI, NUOVI PROBLEMI

Quando la Russia ha lanciato la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022, la cooperazione tra i quattro paesi era relativamente facile da delineare. L’Iran ha fornito alla Russia dei droni, mentre la Corea del Nord ha inviato munizioni, missili balistici e, in seguito, truppe. La Cina è diventata la fonte di sostegno più cruciale per Mosca, acquistando petrolio russo e fornendo le macchine utensili, la microelettronica e altri componenti necessari prima per sostenere e poi per espandere la sua produzione militare. La Russia, a sua volta, ha trasferito ai propri partner tecnologie militari sempre più sofisticate.

Questi scambi sono stati significativi, ma potevano comunque essere interpretati in gran parte come una serie di transazioni bilaterali incentrate sulla guerra in Russia. Ciò sta diventando sempre meno vero. La cooperazione è sempre più interconnessa e orientata alla risoluzione di nuovi problemi in nuove regioni.

Il programma russo sui droni illustra questo cambiamento. L’Iran ha inizialmente venduto alla Russia i propri droni Shahed e poi ha aiutato Mosca ad avviare la produzione sul proprio territorio. La Russia non si è limitata a replicare ciò che aveva ricevuto, ma ha incorporato componenti cinesi e ha continuamente modificato la navigazione, le comunicazioni, i carichi utili, la propulsione e le tattiche dei droni in risposta alle difese ucraine. Le nuove unità militari hanno reimmesso nella produzione le modifiche che si sono rivelate efficaci, generando un ciclo insolitamente rapido di adattamento al campo di battaglia. Le Forze dei sistemi senza pilota russe, un ramo delle forze armate russe dedicato ai droni e alla robotica, sono state istituite lo scorso anno per contribuire a istituzionalizzare questo ciclo. La combinazione di adattamento interno e partnership con l’asse si è dimostrata efficace. Gli ultimi droni Geran a propulsione a reazione della Russia, ad esempio, sono più veloci, trasportano carichi utili maggiori e sono significativamente più difficili da intercettare per le forze ucraine rispetto alle varianti precedenti.

I progressi tecnologici russi non rimangono nemmeno in Russia. Circolano attraverso la rete dell’Asse. Per l’Iran, la tecnologia che in origine era stata trasferita alla Russia sta ora tornando indietro, insieme a consigli tattici tratti dall’esperienza russa in Ucraina. Se i droni a reazione russi dovessero fare la loro comparsa anche in Medio Oriente, come è probabile che accada, gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e le infrastrutture energetiche regionali diventeranno più difficili da contrastare e più costosi da difendere.

Anche la Corea del Nord e la Cina ne stanno traendo vantaggio. Secondo quanto riportato da fonti ucraine, la Russia avrebbe stretto un accordo per aiutare la Corea del Nord ad ampliare la produzione dei propri droni di tipo Shahed. Gli ingegneri nordcoreani hanno acquisito competenze lavorando nella gigantesca fabbrica di droni russa di Yelabuga, mentre le forze nordcoreane che combattono a fianco della Russia hanno maturato un’esperienza diretta nell’integrazione dei droni nelle operazioni di combattimento moderne. Il personale militare cinese ha ricevuto addestramento in materia di guerra con i droni dalle forze russe, e i fornitori cinesi stanno ottenendo informazioni preziose sulle prestazioni delle loro tecnologie in combattimento. Pechino sta quindi traendo vantaggio dall’evoluzione della guerra con i droni, iniziata con la tecnologia iraniana e perfezionata durante la guerra della Russia in Ucraina.

IL MODELLO PUÒ VIAGGIARE

Due anni fa, non era chiaro se le alleanze tra i quattro membri dell’asse potessero sopravvivere alla guerra che ne aveva accelerato la formazione. Se la guerra in Ucraina fosse finita e la Russia non avesse più avuto bisogno dei droni iraniani, delle munizioni nordcoreane o del sostegno economico e tecnologico cinese, tali relazioni avrebbero potuto perdere slancio.

Eppure la guerra non ha solo creato un’esigenza immediata di cooperazione. Ha anche fornito la prova di ciò che queste alleanze possono realizzare, al di là di quanto qualsiasi paese potrebbe ottenere da solo. Le difese ucraine, le sanzioni occidentali, i rifornimenti militari statunitensi e l’isolamento diplomatico si sono rivelati tutti meno efficaci di quanto lo sarebbero stati se la Russia avesse agito da sola. Aiutandosi a vicenda a resistere alle pressioni, i paesi dell’asse rendono più difficile per gli Stati Uniti e i loro alleati costringerli a cambiare rotta.

L’Iran sta ora dimostrando che il modello può essere replicato. Il sostegno della Russia a Teheran è stato significativo dal punto di vista operativo, ma attentamente circoscritto. Pur combattendo la propria guerra in Ucraina, Mosca ha trovato il modo di aiutare l’Iran a colpire obiettivi americani e a sostenere la lotta attraverso una copertura diplomatica e un sostegno materiale , evitando però di intraprendere azioni che potrebbero trascinare la Russia in un conflitto diretto con gli Stati Uniti. La Cina si è dimostrata ancora più cauta, ma la fornitura di componenti elettronici a duplice uso e l’acquisto di petrolio iraniano hanno ugualmente rafforzato la capacità dell’Iran di resistere alle pressioni statunitensi.

Incontro tra funzionari russi, iraniani e cinesi a Pechino, marzo 2025Reuters

Tale moderazione non è indice di un indebolimento dell’asse, ma piuttosto una caratteristica distintiva del funzionamento di queste alleanze. Con la notevole eccezione dei soldati nordcoreani schierati per conto della Russia, i paesi dell’asse hanno generalmente evitato di combattere le guerre degli altri. Al contrario, forniscono appoggio politico, sostegno economico, informazioni di intelligence, tecnologia e assistenza militare limitata quando ciò favorisce i propri interessi con un rischio gestibile.

Le guerre in Ucraina e in Iran hanno insegnato all’asse un’altra lezione: sostenere un membro dell’alleanza non si limita a rafforzare chi riceve il sostegno. Un conflitto in un teatro operativo può anche creare opportunità per i partner altrove. La chiusura da parte dell’Iran dello Stretto di Hormuz, ad esempio, ha fatto impennare i prezzi del petrolio, procurando un guadagno inaspettato alla Russia e spingendo Washington ad allentare temporaneamente le restrizioni sulle esportazioni di petrolio russo. La guerra dell’Iran ha quindi generato risorse che la Russia ha potuto utilizzare per sostenere la propria.

Prima di attaccare l’Iran, gli Stati Uniti hanno ridistribuito risorse militari chiave, tra cui le difese aeree e missilistiche, dall’Indo-Pacifico al Medio Oriente. Con il protrarsi dei combattimenti, le forze statunitensi hanno dispiegato due portaerei nella regione, lasciandone nessuna nell’Indo-Pacifico. La Cina ottiene maggiore libertà operativa grazie a una presenza militare statunitense ridotta nel Pacifico occidentale ed è meno vulnerabile quando le scorte di munizioni degli Stati Uniti si esauriscono. Se Washington dovesse optare per una strategia prolungata di contenimento dell’Iran, come ha fatto con l’Iraq negli anni ’90, Pechino potrebbe godere per anni dei vantaggi derivanti da tali diversioni.

NON CAUSARE ULTERIORI DANNI

L’esperienza dell’asse del tumulto dimostra che le dimensioni e la forza di una rete contano meno se i suoi membri non riescono a trasformare le proprie capacità individuali in potere collettivo. Gli Stati Uniti e i loro alleati partono da una posizione di notevole vantaggio: maggiori risorse economiche e tecnologiche, forze armate più efficienti e una rete di alleati e partner di gran lunga più ampia. La domanda è: quale rete riuscirà a sfruttare al meglio le proprie risorse?

Tutto parte dalla leadership. Per decenni, gli Stati Uniti hanno favorito un ordine internazionale che vietava le guerre di conquista, difendeva la libertà dei mari, manteneva un’economia globale generalmente aperta e consentiva alle popolazioni di esercitare i diritti democratici, anche se permanevano le autocrazie. Washington ha abbinato questa visione a un patto implicito: qualsiasi paese che desiderasse aderire all’ordine poteva farlo. Il rispetto dei principi fondamentali dell’ordine conferiva benefici, anche da parte degli Stati Uniti: relazioni commerciali, preferenze diplomatiche, talvolta alleanze militari.

Per i paesi che rifiutavano l’ordine internazionale aperto, come fanno oggi i paesi dell’Asse, i benefici erano di gran lunga inferiori e le sanzioni considerevoli. Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni, esercitato pressioni e talvolta sono entrati in guerra contro gli Stati canaglia, opponendosi alla creazione di ordini concorrenti come il blocco comunista della Guerra Fredda. La politica estera statunitense partiva dalla premessa apparentemente incontrovertibile che Washington dovesse stringere amicizia con i paesi che condividevano la stessa visione e trattarli meglio rispetto a quelli che la rifiutavano.

Gli Stati Uniti dovrebbero rivedere le politiche che minano la propria rete.

L’amministrazione Trump dimostra, almeno a tratti, una tendenza quasi opposta. L’ambasciatore statunitense in Cina ha recentemente affermato che Trump si è offerto di vendere armi a Pechino, mentre ha bloccato le vendite di armi a Taiwan. Il presidente ha manifestato maggiore interesse e simpatia per il dittatore nordcoreano Kim Jong Un che per il presidente sudcoreano eletto democraticamente, Lee Jae-myung. L’amministrazione ha inoltre esercitato pressioni intermittenti sull’Ucraina affinché cedesse nella sua guerra di sopravvivenza contro l’aggressione russa. E Trump ha minacciato di bombardare l’Oman, un partner di lunga data. Tali mosse rafforzano i paesi dell’asse e indeboliscono la coesione della rete meglio posizionata per contrastarli.

Non causare ulteriori danni sarebbe un buon punto di partenza per affrontare l’asse. Oltre a ciò, Washington dovrebbe aiutare i propri partner a rafforzarsi. Proprio come i paesi dell’asse si aiutano a vicenda ad aggirare le sanzioni, a preservare l’accesso a tecnologie e componenti critici e a sostenere le proprie economie sotto pressione, gli Stati Uniti dovrebbero aiutare la propria rete. Ciò significa rafforzare le catene di approvvigionamento che passano attraverso partner fidati, condividere la tecnologia e incoraggiare gli alleati ad assumersi maggiori oneri in materia di sicurezza. Washington deve tuttavia fare attenzione a non trasferire le responsabilità in materia di difesa più rapidamente di quanto gli alleati riescano a sviluppare le capacità necessarie per assumerle — e a non farlo in modi che minino la fiducia, l’interoperabilità e il coordinamento. Altrimenti, gli Stati Uniti e i loro alleati potrebbero diventare individualmente più capaci ma collettivamente meno efficaci.

Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre abbandonare le politiche che minano la propria rete di alleanze. I dazi e altre misure protezionistiche danneggiano le economie degli alleati e le loro basi industriali. Esprimere il desiderio di appropriarsi del territorio degli alleati e tentare di minare i loro leader politici non contribuisce a creare una rete internazionale più forte. Washington dovrebbe trasmettere ai propri alleati una visione e una leadership, non un’incertezza destabilizzante e un approccio transazionale prepotente.

Anche se gli Stati Uniti dovessero cambiare rotta, i responsabili politici americani e degli alleati dovrebbero prepararsi a una lunga lotta. Come ha dimostrato il fallito tentativo di cambio di regime in Iran, non esistono scorciatoie per avere la meglio sui paesi dell’asse, né collettivamente né singolarmente. La contesa tra reti sarà quasi globale, si svolgerà su più fronti e la posta in gioco sarà altissima. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno la capacità di prevalere. Dovrebbero dimostrare di averne la volontà.

Il fiasco di Starlink si inasprisce mentre Zelensky implora miliardi da un’Europa politicamente allo sbando, di Simplicius

17 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il fiasco di Starlink si inasprisce mentre Zelensky implora miliardi da un’Europa politicamente allo sbando.

Simplicius 16 ottobre

LEGGI NELL’APP

A distanza di giorni dal fiasco di Starlink, abbiamo finalmente ottenuto alcuni chiarimenti su cosa sia realmente accaduto dietro le quinte.

Reuters ha dato la notizia che l’ordine di disattivare la variante militare di Starlink proveniva effettivamente dalla Casa Bianca, stando alle solite “fonti anonime” che hanno parlato con l’agenzia:

https://www.reuters.com/world/europe/order-limit-starshield-ukraine-came-inside-white-house-sources-say-2026-10-15/

L’ordine di limitare un sistema satellitare utilizzato dall’Ucraina per le comunicazioni sul campo di battaglia e le operazioni con i droni è arrivato dall’interno della Casa Bianca, secondo due funzionari statunitensi e un funzionario occidentale informato sulla questione.

Secondo quanto riferito dai funzionari, i vertici del Dipartimento della Difesa hanno ricevuto un messaggio secondo il quale il servizio Starshield di SpaceX per l’esercito ucraino doveva essere rallentato.

Il Telegraph ha sganciato la sua “bomba” affermando che in realtà fu Musk a proporre a Trump l’idea di disattivare Starlink:

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2026/10/16/musk-approached-trump-slow-down-starlink-help-ukraine/

Secondo quanto rivelato dal Telegraph, Elon Musk si è rivolto a Donald Trump con l’idea di rallentare il progetto Starlink in Ucraina.

Secondo quattro fonti a conoscenza delle discussioni, il miliardario imprenditore del settore tecnologico si è rivolto al presidente degli Stati Uniti con la proposta di introdurre limiti di velocità al sistema, che ostacolava la difesa dell’Ucraina contro i droni.

Una delle fonti ha affermato che il signor Trump “ha concordato” con il suggerimento del signor Musk, aprendo la strada al Pentagono per attuare il rallentamento di Starshield , la versione militare del sistema di comunicazioni satellitari.

Un alto funzionario europeo e due fonti ucraine ben informate hanno confermato questa versione dei fatti.

Questa versione è la più plausibile in quanto concorda sia con il fatto “casuale” che Musk abbia rilasciato dichiarazioni di forte ripudio contro Zelensky, sia con la ben nota suggestionabilità di Trump, di cui abbiamo parlato l’ultima volta.

Zelensky ha poi aggiunto un suo personale chiarimento, con un pizzico di supplica, ammettendo che gli Stati Uniti avevano minacciato di ritirare le informazioni di intelligence:

Non è ancora chiaro se le velocità ridotte siano state completamente ripristinate. Lo stesso Zelensky ha spiegato che non sono ancora state ripristinate, ma che lo saranno presto, stando ai “segnali” ricevuti dalla Casa Bianca.

Ha fornito ulteriori chiarimenti in un post ufficiale:

Volodymyr Zelenskyj / Володимир Зеленський@ZelenskyyUa Non utilizziamo Starlink per le nostre risposte all’interno della Russia. Utilizziamo Starlink per intercettare gli “shahed” a reazione che attaccano i nostri civili e uccidono famiglie. Starlink non è stato disattivato, ma la sua velocità è stata ridotta. E quando la velocità è stata ridotta, non siamo stati in grado di intercettare un certo numero di… 16:13 · 16 ottobre 2026·22.800 visualizzazioni41 risposte·157 condivisioni·630 Mi piace

Gli sviluppi più interessanti sono emersi dalle manovre dietro le quinte, dove gli intermediari di Zelensky hanno cercato di fare pressione su Trump affinché facesse un’importante concessione in cambio della sospensione “temporanea” da parte dell’Ucraina degli attacchi alle raffinerie russe:

https://www.wsj.com/opinion/volodymyr-zelensky-starlink-deal-energy-targets-donald-trump-russia-ukraine-e313399d

Zelensky chiede il permesso di estendere la copertura Starlink fino a 300 chilometri all’interno del territorio russo in cambio della cessazione degli attacchi contro le infrastrutture energetiche russe per un periodo massimo di tre mesi:

L’Ucraina si prenderebbe una pausa dagli attacchi contro le infrastrutture energetiche russe. In cambio, gli Stati Uniti estenderebbero la copertura satellitare Starlink dell’Ucraina fino a circa 300 chilometri in territorio russo. Ciò aiuterebbe l’Ucraina a neutralizzare i lanciatori di missili che sparano contro uomini, donne e bambini in tutto il Paese. L’elenco degli obiettivi civili di questo mese include condomini, una scuola e un supermercato. Ci è stato riferito che il signor Zelensky avrebbe accettato la proposta e si sarebbe astenuto dal bombardare siti energetici in Russia per 100 giorni come parte di tale accordo.

Un simile accordo non è vantaggioso per gli Stati Uniti e rappresenta essenzialmente un tentativo di intimidazione e ricatto nei confronti di Trump da parte di Zelensky. Ciò che gli Stati Uniti ottengono è un deterioramento delle relazioni con la Russia, in cambio del “permesso” concesso dall’Ucraina agli Stati Uniti di migliorare le proprie prospettive energetiche ed economiche. Tutti sanno che Trump non gradisce che gli si “permetta” di fare qualcosa: l’uomo forte si basa sul dettare legge.

Zelensky si contraddice: ha affermato in diverse interviste che il diesel russo non influenza i mercati energetici globali e ieri ha ribadito che la responsabilità della crisi è della guerra con l’Iran. Eppure, subito dopo, propone la cessazione degli attacchi contro le imprese energetiche russe, come se questo potesse fare la differenza – proprio quella differenza che lui stesso aveva smentito.

Dopo aver ascoltato le argomentazioni iniziali di Zelensky, perché mai Trump si sarebbe lasciato convincere da quest’ultimo compromesso? È un riflesso dei giochi politici ipocriti e senza scrupoli a cui Zelensky ora ricorre per salvarsi dai guai.

Ciò che è rivelatore è come i complici dei media occidentali tentino di giocare allo stesso viscido gioco nel tentativo di salvare il loro burattino globalista prescelto. Nell’articolo del Wall Street Journal citato sopra, gli autori ammettono che gli attacchi ucraini contro i depositi di diesel russi non sono responsabili di alcuna variazione di prezzo e che, pertanto, Zelensky dovrebbe avere il diritto di colpire questi impianti russi:

Il signor Trump vuole che l’Ucraina smetta di attaccare le infrastrutture energetiche russe, anche se la guerra in Ucraina non è la causa principale degli alti prezzi del diesel e l’Ucraina ha tutto il diritto di aumentare la pressione sul signor Putin affinché fermi la sua conquista.

Ma poi dedicano l’intero articolo a giustificare l’ultimo “accordo” dopo aver appena ammesso che l’intera premessa su cui si basa è di fatto nulla e priva di validità: come già detto, quale incentivo potrebbe mai avere Trump a necessitare di questo “accordo” se fermare gli scioperi dei diesel non ha alcun effetto su di lui, come chiaramente scrivono sopra?

In realtà, ogni parte immorale sul fronte occidentale sta giocando il proprio gioco di doppi giochi, cercando di “avere la botte piena e la moglie ubriaca”. Lo stesso Trump ama fingere che la crisi energetica sia legata all’Ucraina solo per attutire l’impatto dei suoi fallimenti con l’Iran: l’intera situazione è un torbido guazzabuglio di inganni e depistaggi fuorvianti da parte di tutte le parti coinvolte sul fronte occidentale.

I leader dell’UE, preoccupati, hanno notato l’ultima imprudenza di Zelensky e lo hanno esortato a calmarsi prima che Trump faccia qualcosa che possa davvero cambiare gli equilibri in Ucraina:

https://www.ft.com/content/fb2110b4-50d2-4ff9-9886-f7b42c5b4579

I leader dell’UE si apprestano a sollecitare Volodymyr Zelenskyy a moderare le sue critiche pubbliche a Donald Trump, nel timore che le dichiarazioni sempre più schiette del presidente ucraino rischino di danneggiare ulteriormente i già tesi rapporti tra Washington e Kiev.

Ora, nel bel mezzo degli ultimi scandali tra Stati Uniti e Ucraina, Zelensky ha rivelato che il buco di bilancio per l’Ucraina si è ulteriormente aggravato, annunciando di aver bisogno che i partner stanzino altri 155 miliardi di euro, una cifra da capogiro:

Quando Zelensky snocciola con tanta disinvoltura cifre del genere, la strategia di logoramento a lungo termine della Russia contro l’Ucraina inizia ad apparire sempre più promettente. È semplicemente difficile credere che l’Europa possa mantenere questi numeri ancora a lungo, visti i costi politico-economici che il continente in declino sta sopportando.

L’ultimo fiasco ha messo a nudo le crepe in questa “solidarietà” europea che rappresenta l’ultima ancora di salvezza per l’Ucraina:

https://www.politico.eu/newsletter/brussels-playbook/zelenskyy-fights-for-europes-attention/

Politico riporta che Zelensky sta ora lottando per riconquistare l’attenzione di un’Europa ormai stanca di trascinare il cadavere ormai irrigidito dello Stato ucraino lungo il fangoso cammino verso il proprio futuro:

IN COMPETIZIONE PER L’ATTENZIONE: Volodymyr Zelenskyy si trova ad affrontare una dura battaglia per mantenere l’Ucraina al centro dell’attenzione dei leader dell’UE al vertice odierno di Bruxelles.

L’UE è stata la più fedele sostenitrice di Kiev durante tutta la sua guerra su vasta scala contro la Russia. Ma le crescenti preoccupazioni per i prezzi dell’energia in patria e lo stallo sul bilancio del blocco rischiano di oscurare tutto il resto, compresa la lotta dell’Ucraina per la sopravvivenza.

Un “leader europeo” ha dichiarato alla testata giornalistica che i tentativi di Zelensky di riconquistare l’attenzione di un’Europa in crisi sono ormai un’impresa ardua:

Zelenskyy ricorderà ai leader cosa è in gioco per il suo Paese quando si rivolgerà a loro stamattina, ma sarà un’impresa ardua distogliere la loro attenzione da altre priorità, ha detto a Playbook un leader europeo che ha chiesto di rimanere anonimo data la delicatezza della discussione.

A dimostrazione di quanto la situazione sia peggiorata, scrivono che questa è stata la prima volta dall’inizio della guerra che l’Ucraina non è stata il punto principale all’ordine del giorno del vertice, nonostante i tentativi di Zelensky di riconquistare la ribalta attraverso una campagna basata sul senso di colpa:

Si tratta di un affronto? È un segno di quanto sia diventata affollata la lista delle priorità dell’UE il fatto che, per la prima volta dall’invasione su vasta scala della Russia nel 2022, l’Ucraina non fosse il punto principale dell’agenda del vertice. Tale onore è spettato al bilancio dell’UE.

A sottolineare la disperazione di Kiev, il presidente ucraino è arrivato a Bruxelles un giorno prima del previsto per incontrare i leader bilaterali, tra cui il presidente francese Emmanuel Macron giovedì sera. Venerdì mattina terrà anche il suo primo incontro con il primo ministro ungherese Péter Magyar.

Quali sono le opzioni per l’Ucraina? Secondo Atlantic, una è quella di continuare a “esercitare pressione” su Putin senza un obiettivo preciso, proseguendo l’operazione “M&M” promessa dall’Ucraina, che aveva lo scopo di sopraffare gli aeroporti russi, paralizzando i viaggi civili e alimentando il malcontento sociale contro Putin.

https://www.theatlantic.com/national-security/2026/10/ukraine-russia-trump-putin-war/689002/

Considerata a lungo un fallimento e destinata a finire nel dimenticatoio, la campagna, a detta dei suoi ideatori, è solo “all’inizio”:

I due ideatori di questa campagna mi hanno detto che è solo all’inizio . Finora, l’Ucraina ha utilizzato droni a lungo raggio per intasare lo spazio aereo intorno agli aeroporti russi senza colpirli direttamente. In un episodio avvenuto questo fine settimana, alcuni detriti di un drone ucraino abbattuto sarebbero caduti sull’aeroporto di Sochi, provocando un incendio in un edificio amministrativo. Zelensky non ha ancora autorizzato le sue forze armate a procedere con il piano originale dell’operazione M&M, che prevedeva tattiche molto più aggressive.

Secondo gli autori del piano, la versione più ambiziosa prevede l’utilizzo di droni guidati dall’intelligenza artificiale per eludere le difese aeree russe e colpire gli aeroporti di Mosca e di altre città. Questi droni saranno presto prodotti su larga scala, mi ha confidato uno degli autori del piano.

Ma l’aspetto più rivelatore dell’articolo dell’Atlantic a cui si fa riferimento è qualcosa che avevamo previsto da tempo: il motivo del fallimento iniziale era che l’Ucraina non disponeva delle risorse necessarie per ampliarlo al livello richiesto. L’autore scrive:

All’epoca, l’Ucraina non aveva i mezzi per dare seguito alla minaccia di Zelensky, mi ha detto uno dei funzionari responsabili dell’operazione. L’esercito non disponeva dell’enorme flotta di droni specializzati necessari per bloccare gli aeroporti di Mosca per un periodo prolungato , ha affermato. In risposta alla dichiarazione di Zelensky, solo una compagnia aerea straniera, Air Tanzania, ha sospeso brevemente i voli per Mosca. Le compagnie aeree più grandi, come Emirates e Flydubai, hanno continuato normalmente. “Non abbiamo dato seguito alla minaccia”, mi ha detto il funzionario ucraino con frustrazione.

I produttori di armi ucraini stanno ancora sviluppando la flotta di droni specializzati, che si basa su una tecnica di intelligenza artificiale nota come “map matching” per identificare i bersagli e decidere quando colpire, mi ha detto la seconda persona coinvolta nel progetto . Ha aggiunto che l’Ucraina ha utilizzato per la prima volta questo nuovo tipo di drone in combattimento a metà settembre, quando alcuni esemplari hanno colpito obiettivi nella regione di Donetsk occupata dai russi. Non sono ancora stati impiegati su larga scala contro gli aeroporti russi, ha concluso.

A quanto pare, le ambizioni di Zelensky sono cresciute oltre i limiti del suo stesso Stato in declino, sebbene l’articolo sembri ottimista sul fatto che i tentativi aumenteranno in futuro, man mano che l’Ucraina “potenzierà” queste armi miracolose basate sull’intelligenza artificiale, progettate per molestare gli aeroporti russi fino alla capitolazione di Putin.

L’articolo si conclude addirittura con una nota amara, con uno dei personaggi ucraini dietro il piano terroristico per l’aeroporto che ammette apertamente che, se il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina dovesse cessare, il suo Paese non avrebbe altra scelta che “chiedere la pace”, ovvero arrendersi.

Per alcuni membri del team di Zelensky, quell’atto di tradimento americano non fu tanto una battuta d’arresto per la loro strategia di vittoria, quanto la fine della loro migliore speranza di successo. Persino uno dei funzionari che aveva ideato il piano per chiudere gli aeroporti di Mosca mi disse che se gli Stati Uniti si fossero schierati con la Russia, l’Ucraina non avrebbe avuto altra scelta che abbandonare la strategia di escalation e chiedere la pace. “Ora ci si rende conto che la Russia non crollerà a causa della sua difficile situazione economica”, affermò.

La parte finale dice tutto: dobbiamo rendere la vita impossibile alla Russia per costringere Putin ad “accettare una tregua”.

Offrendo un aiuto vitale all’industria energetica russa, Trump ha trasformato gli Stati Uniti in un ostacolo alla strategia ucraina di logorare l’economia russa e sfinire la sua popolazione. “Questo significa che dobbiamo cambiare strategia”, ha affermato il funzionario. “La Russia non crollerà, almeno non ora”. L’Ucraina ha ancora molti modi per rendere la vita difficile alla Russia, ma probabilmente ci vorrà ben altro per costringere Putin ad accettare una tregua.

In sostanza, l’intero piano dell’Occidente si riduce a questo: terrorismo di basso livello.

Sembra che il mondo occidentale, e in particolare quello europeo, si sia trasformato in un circo. L’ultima notizia di Politico ci offre uno spaccato del tipo di questioni importanti gestite dai migliori esperti europei, mentre si esaltano – senza voler fare giochi di parole – per la difficile situazione dell’Ucraina:

Cosa possiamo dire? Tutta questa cricca marcia e il suo primitivo circo politico continuano a puzzare.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Panico a Kiev: il collegamento Starlink dell’AFU viene “misteriosamente” rallentato un giorno dopo il blackout informativo, di Simplicius

15 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Panico a Kiev: il collegamento Starlink dell’AFU viene “misteriosamente” rallentato un giorno dopo il blackout informativo.

Simplicius 14 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il giorno dopo che Zelensky ha accusato gli Stati Uniti di aver tagliato il “supporto di intelligence” e di non aver fornito un preavviso sugli attacchi missilistici balistici russi contro Kiev, in Ucraina è scoppiato il caos.

Ora la leadership del Paese ha accusato gli Stati Uniti di aver interrotto anche il sostegno al programma Starlink.

Tutto è iniziato con un post di Serhii Sternenko, una figura di spicco ucraina, che ha descritto in dettaglio come i terminali Starlink in Ucraina subissero una limitazione di velocità al superamento di un determinato limite:

Come si può notare, accusa la SpaceX di Elon Musk di ingerenza, scatenando una tempesta di odio nei confronti di Musk da parte della frangia dei social media vicina all’Ucraina.

Musk ha immediatamente risposto con un chiarimento: la versione militare di Starlink è in realtà gestita dal Dipartimento della Difesa statunitense con il nome di Starshield e non è controllata da Musk o SpaceX. Potete vederlo rispondere direttamente all’ex ministro della Difesa Mykhailo Fedorov in persona, il quale afferma che la connettività era già in fase di ripristino in quel momento.

All’inizio della guerra, Musk fu costretto a cedere questa divisione della sua azienda per continuare a presentare un’immagine “neutrale” della sua impresa ed evitare che venisse associata in modo ambiguo ad azioni militari offensive che, probabilmente, sapeva sarebbero finite in zone eticamente molto “grigie”, come colpire infrastrutture civili e a duplice uso russe.

Nonostante tutto ciò, dobbiamo ammettere che la tempistica è un po’ sospetta, visto che solo pochi giorni fa Musk aveva pubblicato dei post molto duri contro Zelensky:

Forse, dopotutto, c’è dell’altro?

Innanzitutto, va detto che, nonostante le affermazioni di Fedorov sul ripristino del servizio, vi erano altre voci che sostenevano che il suo annuncio fosse prematuro e che, in realtà, il servizio continuasse a essere ampiamente inefficiente.

Anche diverse brigate ucraine avevano pubblicato informazioni sui loro problemi. Ecco il 7° Corpo d’assalto aviotrasportato delle Forze Armate ucraine:

Il 7° Corpo di Reazione Rapida delle Forze di Assalto Aereo ucraine segnala che questa mattina si stanno verificando interruzioni del segnale Starlink nella zona di Hulyaipole/Orikhiv, nell’oblast’ di Zaporizhzhia.

Il cosiddetto pacchetto Starshield, che gestisce il trasferimento dati per i voli dei droni, ha ricevuto delle limitazioni alle velocità superiori a 110-120 km/h, oltre le quali la connessione può interrompersi per 10-20 secondi, rendendo difficile il controllo dei droni. Inoltre, il lancio di droni a medio raggio ad alta velocità è diventato pressoché impossibile.

Già da stamattina, alcune missioni del 7° Corpo d’armata hanno dovuto essere annullate a causa di queste restrizioni e problemi di comunicazione con Starlink.

Serhiy Flash, la figura più autorevole in Ucraina su questi temi, ha confermato che le restrizioni a Starlink sono entrate in vigore:

Sul suo canale TG ha fornito ulteriori dettagli:

Tutti scrivono di come le restrizioni del programma “Starlink” abbiano influito sulle missioni a lungo raggio e sulla logistica in prima linea, ma per noi c’è un altro problema importante.

Il sistema “Starlink” viene attualmente impiegato nella soluzione più efficace (intercettori) per proteggere il nostro spazio aereo dai droni “Shahed” a propulsione a reazione.

Di fatto, con le loro azioni, i nostri partner ci stanno privando di una delle poche possibilità che abbiamo di difendere il Paese da questi “Shahed” a bordo di aerei a reazione.

Egli sottolinea un aspetto importante e spesso sottovalutato della vicenda: Starlink non viene utilizzato solo in modo offensivo dai droni ucraini a lungo raggio, ma anche in modo difensivo dai velivoli intercettori che prendono di mira i sistemi d’attacco russi, i quali hanno colpito Kiev. Pertanto, i recenti e devastanti attacchi russi contro le infrastrutture di Kiev rischiano di peggiorare ulteriormente se queste interruzioni dovessero continuare.

Alla luce di quanto sopra, oggi il Washington Post ha sganciato la bomba secondo cui gli Stati Uniti avrebbero effettivamente minacciato figure chiave ucraine di interrompere le comunicazioni di intelligence qualora Zelensky avesse continuato a colpire i siti petroliferi russi:

https://www.washingtonpost.com/world/2026/10/14/us-warnings-sow-confusion-alarm-ukraine-over-intelligence-starlink-access/

Dal testo:

Secondo una persona a conoscenza dei fatti, lunedì gli Stati Uniti hanno minacciato di non fornire informazioni di intelligence all’Ucraina.

Funzionari dell’intelligence statunitense hanno avvertito l’ambasciata ucraina a Washington che, in caso di ulteriori attacchi contro siti energetici russi, gli Stati Uniti avrebbero immediatamente interrotto ogni forma di condivisione di informazioni. L’interdizione all’intelligence statunitense non è stata completamente interrotta, almeno non del tutto, ma la minaccia rimane, ha affermato la fonte.

“Gli avvisi erano così diffusi che chiunque avesse un cognome dal suono ucraino riceveva una chiamata”, ha detto la fonte. Il tipo di missile che ha colpito Kiev era già sfuggito ai sistemi di allerta in passato, ma non di recente, ha aggiunto.

La citazione sopra riportata contiene diversi spunti interessanti.

In primo luogo, se gli Stati Uniti hanno davvero iniziato a minacciare di interrompere le attività di intelligence, possiamo tranquillamente presumere che l’allarme degli ultimi giorni fosse giustificato e che Trump stesse probabilmente testando un’interruzione temporanea per mandare un messaggio. La citazione precisa persino che l’intelligence statunitense non è stata ancora interrotta “completamente”.

L’altro aspetto interessante era l’ultima parte, che lasciava intendere che la Russia avesse utilizzato un “tipo di missile” che in precedenza era riuscito a eludere persino il sistema di allerta precoce degli Stati Uniti, ma “non di recente”. Possiamo solo supporre che si riferisca alle varianti balistiche S-400 di cui abbiamo parlato nell’ultimo aggiornamento.

La CBS ha inoltre parlato con “diverse fonti a conoscenza dei fatti” che hanno riferito all’emittente che gli Stati Uniti probabilmente hanno intenzionalmente omesso di lanciare gli allarmi tempestivi:

Secondo quanto riferito a CBS News da diverse fonti a conoscenza dei fatti, gli Stati Uniti potrebbero aver intenzionalmente omesso di lanciare tempestivamente l’allarme questa settimana riguardo a possibili attacchi russi contro l’Ucraina.

Il presidente Volodymyr Zelenskyy ha dichiarato che l’Ucraina “non ha ricevuto alcun preavviso dai nostri partner” quando la Russia ha lanciato un attacco missilistico balistico contro Kiev e altre località nelle prime ore di martedì.

L’articolo rivela un altro dettaglio interessante:

Secondo le fonti, gli Stati Uniti non erano riusciti a fornire informazioni di intelligence sui lanci di missili balistici russi in un’occasione precedente, all’inizio di quest’anno, adducendo la necessità di concentrare maggiori risorse sul Medio Oriente.

Ciò dimostra che gli Stati Uniti hanno dovuto destreggiarsi tra le loro limitate risorse spaziali, distribuendole tra i vari teatri di conflitto che hanno provocato e che stanno cercando di gestire simultaneamente.

Continuano a susseguirsi diverse affermazioni ucraine secondo cui Starlink non sarebbe stato completamente ripristinato, contrariamente a quanto sostenuto da Fedorov e altri:

Michael Linder@michaellinder Starlink è stato parzialmente ripristinato. Non è sufficiente, afferma l’Ucraina. “Non siamo più in grado di supportare efficacemente la nostra fanteria sul campo di battaglia. Non possiamo più attaccare lanciarazzi multipli, depositi di munizioni, centri di comando e altri obiettivi.” — Ufficiale ucraino Ibrahim Naber@IbraNaberEntsetzen unter ukrainischen Offizieren und Frontsoldaten, mit denen ich heute nach der Massive Einschränkung der militärischen Nutzung von Starlink gesprochen hab. “Das ist vergleichbar mit einem Atomschlag gegen uns. Sämtliche Mittelstrecken-Angriffs Operationen sind21:56 · 14 ottobre 2026·33 visualizzazioni

Stranamente, mentre tutto ciò accadeva, una stazione di terra “segreta” di Starlink in Bulgaria sarebbe stata data alle fiamme:

https://theins.press/en/news/298305

Il deputato bulgaro Ivaylo Mirchev ha fornito i dettagli:

A prescindere da cosa sia realmente accaduto con il sistema di allerta precoce e il fiasco di Starlink, resta il fatto che gli Stati Uniti sembrano aver inviato all’Ucraina un ultimatum definitivo: se l’Ucraina continuerà a colpire le infrastrutture energetiche russe, le informazioni di intelligence verranno completamente interrotte, almeno stando alle prime indiscrezioni.

L’Ucraina ha già attaccato le infrastrutture energetiche russe dalla scorsa notte e promette di continuare su questa strada. Ciò significa che possiamo aspettarci un duro scontro tra i due ex “partner” nel prossimo futuro, anche se molti prevedono che Trump si tirerà indietro come al solito. In effetti, il ripristino del servizio Starlink può già essere considerato un passo indietro, ma vedremo come si evolverà la situazione.

Nel frattempo, la Russia sta devastando Kiev, e secondo alcune fonti è in programma un altro massiccio attacco nei prossimi giorni, o anche prima.

Ieri sera, un numero record di 6 siti legati alle infrastrutture energetiche sono stati colpiti tra Kiev e Charkiv:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_ Durante l’attacco missilistico su larga scala sferrato ieri sera dalla Russia contro l’Ucraina, almeno sei importanti impianti energetici sono stati colpiti da missili balistici e da crociera. Tra questi: – La centrale termoelettrica CHP-5 nella parte meridionale di Kiev. – La centrale termoelettrica CHP-4… 03:40 · 14 ottobre 2026·17.400 visualizzazioni5 risposte·42 condivisioni·260 Mi piace

Durante l’attacco missilistico su larga scala sferrato ieri sera dalla Russia contro l’Ucraina, almeno sei importanti infrastrutture energetiche sono state colpite da missili balistici e da crociera.

Questi includono:

– La centrale di cogenerazione CHP-5 nella zona meridionale di Kiev.

– La centrale di cogenerazione CHP-4 nella zona est di Kiev.

– La centrale termoelettrica Trypillya a Ukrainka, Oblast di Kiev.

– La centrale termoelettrica TEC-5 a Pisochyn, Oblast di Kharkiv.

– La centrale termoelettrica Zmiivska a Slobozhanske, Oblast di Kharkiv.

– La sottostazione elettrica da 750 kV “Kyivska” a Nalyvaikivka, Oblast di Kiev.

Sono proseguiti anche i principali attacchi contro le infrastrutture ferroviarie ucraine, come riportato dall’amministratore delegato di Ukrzaliznytsia, l’autorità ferroviaria statale ucraina:

Ora l’Ucraina sembra essere tra l’incudine e il martello: rispondere alla devastante campagna di attacchi russa nell’unico modo simmetricamente efficace, rischiando però di essere tagliata fuori dalla condivisione di informazioni; oppure cedere alle pressioni di Trump per sostenere l’economia alla vigilia delle elezioni di medio termine, diventando indifesa contro i crescenti attacchi russi proprio nel periodo in cui la Russia mira a massimizzare i danni alle infrastrutture ucraine.

A quanto pare, per l’Ucraina non si prospettano scelte facili. Tuttavia, è molto probabile che Trump, come al solito, faccia marcia indietro dopo le “urgenti richieste” provenienti sia da persone vicine all’Ucraina che dai suoi alleati. Nonostante i suoi numerosi gesti di facciata in senso contrario, Trump rimane estremamente influenzabile quando si tratta di dissuaderlo da iniziative che contrastano i piani del “deep state”.

Secondo te, quanto durerà quest’ultimo spettacolo?

Zelensky afferma che l’intelligence statunitense è stata interrotta mentre missili russi “indetectabili” bombardavano Kiev, di Simplicius

14 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Zelensky afferma che l’intelligence statunitense è stata interrotta mentre missili russi “indetectabili” bombardavano Kiev.

Simplicius 13 ottobre

LEGGI NELL’APP

Ieri sera la Russia ha colpito Kiev con una serie di quelli che si presume essere missili balistici. Per quanto possa sembrare un attacco di routine, ciò che non lo è stato è stata la presunta mancanza del consueto preavviso da parte degli alleati all’Ucraina.

Lo stesso Zelensky ha espresso delusione per la mancanza di informazioni di intelligence:

È ormai accertato che l’Ucraina riceve tutti gli avvisi di lancio missilistico dagli Stati Uniti, presumibilmente tramite i satelliti di allerta precoce del sistema a infrarossi spaziale (SBIRS), in grado di rilevare i lanci balistici da aree di lancio note, o tramite radar OTH a lungo raggio come l’AN/FPS-132 di Fylingdale, nel Regno Unito, sebbene quest’ultimo sia utilizzato principalmente per il tracciamento di un missile già in volo, piuttosto che per il rilevamento nella fase di lancio.

Ci sono alcuni punti da sottolineare a riguardo.

Innanzitutto, il ministro degli Esteri Sybiha ha confermato che gli alleati si starebbero ancora scambiando informazioni, ma è stato stranamente cauto nell’affermare che la ragione della mancata segnalazione di ieri sera risiedeva in un tipo di armamento “speciale” utilizzato dalla Russia:

Anche Trump sembra aver confermato che gli Stati Uniti continuano a fornire informazioni all’Ucraina:

Quindi, cosa intendeva Sybiha con “armi speciali”?

Alcune fonti hanno affermato che la Russia ha utilizzato lanciatori S-400 appositamente modificati nell’attacco, il che spiegherebbe il tipo di munizione più “speciale”. L’Ucraina ha recentemente dichiarato di aver distrutto un sistema S-400 appena oltre il confine, nella regione di Bryansk, in Russia, che veniva utilizzato come piattaforma di lancio balistico modificata.

https://defence-blog.com/ukraine-destroys-russian-s-400-launcher-in-bryansk-region/

Fire Point ha dichiarato che il lanciatore era stato modificato dalle forze russe per colpire obiettivi terrestri ed era stato precedentemente utilizzato contro Kiev. L’azienda ha affermato che l’attacco ha colpito il lanciatore vicino al villaggio di Poroshino, lungo l’autostrada 15K-303. Il gruppo di monitoraggio open-source CyberBoroshno ha dichiarato di aver geolocalizzato il veicolo distrutto a partire da foto del relitto, individuando il sito alle coordinate 53.134224, 33.944510.

Affrontiamo subito la questione più spinosa: molti ancora non credono che la Russia stia utilizzando gli S-400 in questo modo e che si tratti di falsa propaganda ucraina. Ma per la Russia convertire gli S-400 in eccesso in lanciatori balistici è perfettamente logico, il che dovrebbe far riflettere: significherebbe che la Russia possiede più lanciatori di quanti ne sappia gestire, il che contraddice le continue affermazioni ucraine secondo cui la Russia starebbe esaurendo le proprie difese aeree.

Tenete presente che, secondo molti esperti, il nuovo missile balistico ucraino FP-7 è essenzialmente un missile S-300 rielaborato in una variante balistica. Qui sotto potete vedere l’FP-7 all’estrema sinistra, con il 48N6 (molto simile al 5V55 e ad altre varianti) della famiglia S-300 a destra:

Nell’arte della guerra, la cosa più intelligente ed efficiente che un progettista di armi possa fare è creare armi a duplice uso , adattabili a molteplici scopi.

Ma è qui che le cose si fanno interessanti.

Che la Russia utilizzi o meno i sistemi S-400 o qualche altro “sistema speciale”, la mancanza di preavviso da parte dell’intelligence può significare solo una di queste tre cose, tutte disastrose per l’Ucraina:

1. Che i missili russi S-400 lanciati in modalità balistica non siano rilevabili dai più avanzati sistemi spaziali statunitensi, il che è esattamente ciò che Andriy Sybiha sembra insinuare nel video precedente.

2. Le installazioni Patriot statunitensi all’interno di Kiev non sono in grado di rilevare questi missili con i loro radar.

3. La Russia sta utilizzando una nuova arma che non è rilevabile da nessuno dei suddetti sistemi statunitensi.

Oppure, se Sybiha sta mentendo e gli Stati Uniti hanno effettivamente nascosto informazioni di intelligence, la questione rimarrebbe comunque intrigante, dato che sappiamo che i sistemi Patriot statunitensi proteggono Kiev. Chi gestisce questi Patriot, gli ucraini o gli americani? Se fossero gli americani, significherebbe che potrebbero aver rilevato oggetti diretti a Kiev, ma aver ricevuto l’ordine di non intervenire e di non fornire preavviso radar agli ucraini, ammesso che li abbiano rilevati. Se invece fossero gli ucraini, sicuramente non avrebbero rilevato i missili, il che significherebbe che il radar Patriot, pur essendo altamente “avanzato”, è incapace di rilevare qualsiasi cosa la Russia stia inviando.

Per ipotizzare la spiegazione più probabile e meno “esotica”, possiamo supporre che la Russia abbia utilizzato questi S-400 convertiti in varianti balistiche, semplicemente non rilevabili perché probabilmente non seguono una traiettoria balistica neanche lontanamente simile a quella di un Iskander. Molto probabilmente, utilizzano un arco di volo più basso che sfugge alla maggior parte della copertura radar, senza contare che i missili stessi sono più piccoli e sottili, il che li rende più difficili da individuare sui radar.

I sistemi a infrarossi spaziali potrebbero averli mancati anche perché la scia di lancio è troppo piccola rispetto alla balistica reale, oppure perché il sistema li ha scambiati per veri e propri sistemi di difesa aerea in azione difensiva contro bersagli in arrivo, anziché per missioni offensive. Questo potrebbe essere particolarmente vero se il sistema SBIRS utilizza l’intelligenza artificiale per catalogare automaticamente i bersagli: se l’IA è stata addestrata a individuare gli S-400 come lanciatori di difesa aerea, potrebbe averli ignorati nella loro configurazione offensiva, utilizzata più raramente.

Per la cronaca, Politico afferma che non è stato dato alcun preavviso a causa del “maltempo” , una scusa apparentemente pretestuosa visto che ora si sono verificati diversi attacchi “senza preavviso” di questo tipo:

“Gli americani hanno detto agli ucraini che non era stato emesso alcun preavviso a causa delle cattive condizioni meteorologiche, il che a Kiev non è considerato una ragione sufficiente. Pertanto, molti sono sempre più preoccupati che la verità possa essere stata diversa”, ha dichiarato a POLITICO un funzionario a conoscenza della questione, a condizione di anonimato.

Il sistema di allarme missilistico ha già avuto malfunzionamenti in passato. “A volte queste informazioni non arrivano a destinazione. Non è la prima volta… Se questa volta ci sono stati problemi tecnici specifici, credo che gli specialisti li risolveranno. E risolveranno questo problema insieme ai nostri partner”, ha dichiarato martedì il portavoce dell’aeronautica militare ucraina Yurii Ignat.

Proprio mentre scrivo, un altro “attacco fantasma” si è appena verificato a Kiev, e anche in questo caso le sirene d’allarme sarebbero suonate solo dopo che i missili avevano già colpito:

Russi con carattere@RWApodcast Stessa cosa. Diversi impatti di missili a Kiev, sirene attivate dopo gli attacchi. Russi con carattere@RWApodcastPoco fa si sono verificati diversi impatti di missili a Kiev. Gli allarmi aerei si sono attivati solo dopo le esplosioni.19:58 · 13 ottobre 2026·3.800 visualizzazioni2 risposte·1 condivisione·72 Mi piace

Zelensky si lamenta del fatto che, ancora una volta, non ci sia stato alcun preavviso da parte dei “partner”:

Volodymyr Zelenskyj / Володимир Зеленський@ZelenskyyUa Un attacco missilistico balistico russo su Kiev. Ancora una volta, nessun preavviso da parte dei nostri partner. L’obiettivo principale era l’infrastruttura energetica, in particolare la centrale CHPP-4. Purtroppo, è stata colpita. Anche un edificio residenziale è stato danneggiato e i soccorritori stanno attualmente spegnendo un incendio. I nostri… 20:23 · 13 ottobre 2026·54.600 visualizzazioni129 risposte·519 condivisioni·1.540 Mi piace

https://www.politico.eu/article/no-warning-for-russian-missile-strike-kyiv-zelenskyy/

Egli scrive:

I nostri sistemi hanno rilevato questi missili solo quando erano già virtualmente in avvicinamento a Kiev. CHPP-4 è uno dei principali impianti energetici di Kiev.

Secondo le nostre informazioni, i russi si stanno preparando a lanciare altri missili balistici. I fatti dimostrano che i russi non si considerano vincolati da quanto affermato dal Presidente degli Stati Uniti. L’Ucraina ha appoggiato un cessate il fuoco nel settore energetico. La Russia sta prendendo di mira un’altra centrale elettrica e la vita del nostro popolo.

E questo è assolutamente ingiusto: stanno distruggendo le nostre infrastrutture energetiche e l’Ucraina non riceve nemmeno un preavviso sui lanci di missili balistici. È importante che il mondo non rimanga in silenzio. Ed è importante che gli Stati Uniti vedano davvero cosa sta succedendo e chi è responsabile del protrarsi di questa guerra.

Vi preghiamo di rimanere al sicuro stanotte e domani. Stiamo lavorando per rifornire le nostre difese aeree con missili antibalistici.

Allora, cosa ne pensate? Varianti balistiche difficili da individuare dei sistemi missilistici russi S-400, oppure Trump che chiude i rubinetti dell’intelligence, anche se solo temporaneamente, per insegnare all’indisciplinato Zelensky a obbedire?

SONDAGGIOQuale dei due?Difficile rilevare i missili balistici S-400 Gli Stati Uniti hanno interrotto le attività di sorveglianza e ricognizione spaziale per l’Ucraina.

Zelensky ci introduce all’argomento successivo menzionando il cosiddetto cessate il fuoco energetico che Trump aveva affermato essere entrato in vigore tra i due Paesi. Per chi non avesse assistito al solito circo, ecco un breve riassunto:

L’11 ottobre, Trump ha annunciato un cessate il fuoco energetico definitivo tra i due paesi in guerra:

Il problema era che né la parte russa né quella ucraina erano a conoscenza di questo cessate il fuoco, ed entrambe erano confuse quando venivano interrogate al riguardo:

Secondo quanto riportato da Axios, anche per Zelensky il cessate il fuoco era una “novità”, dato che non ne aveva mai sentito parlare:

https://www.axios.com/2026/10/11/trump-russia-ukraine-energy-ceasefire-zelensky

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato ad Axios che l’annuncio “è stata una novità per me. Ma se i russi accetteranno un cessate il fuoco nel settore energetico, anche l’Ucraina accetterà”.

In breve, Trump si è inventato di sana pianta un cessate il fuoco, presumibilmente solo per placare le preoccupazioni economiche relative alla carenza di carburante: un gesto davvero sconcertante.

Interpellato in merito, ecco cosa ha risposto:

GIORNALISTA: “Lei ha detto che Russia e Ucraina hanno concordato un cessate il fuoco, ma entrambe le parti affermano di non averlo accettato…”

TRUMP: “Hanno accettato. Sapete perché? Perché ho detto: ‘Accettate’, ecco perché.Hanno accettato perché ho detto che accettavano, e questa questione deve essere risolta.”

Incredibili manie di grandezza. A quanto pare Trump ha detto a entrambe le parti che ci sarebbe stato un cessate il fuoco, e lo considerava un fatto compiuto semplicemente in virtù del potere del suo decreto.

Lavrov chiarisce che la Russia non cadrà in ulteriori truffe sul cessate il fuoco:

Dopo l’attacco di ieri, Kiev sarebbe stata completamente al buio:

Maria Avdeeva@maria_avdvKiev è al buio. Niente acqua neanche. La centrale termoelettrica di Kharkiv è sotto bombardamento proprio ora. Cessate il fuoco sull’energia? Quale cessate il fuoco sull’energia?16:45 · 11 ottobre 2026 · 380.000 visualizzazioni688 risposte · 4.520 condivisioni · 10.500 Mi piace

Gli attacchi russi hanno distrutto anche un impianto di lubrificanti:

Ecco come si presenta, a quanto pare, la centrale termoelettrica Kiev TPP-5 di Trypilska dopo la precedente ondata di scioperi:

Ecco come si presenta oggi la centrale termoelettrica di Trypilska. Si trova nel villaggio di Ukrainka, nella regione di Kiev.

Infatti, Google ora indica la centrale elettrica come “chiusa definitivamente” sulle sue mappe ufficiali:

Ora anche la centrale termoelettrica di Kharkiv TPP-5 ha subito “danni critici”, secondo quanto dichiarato da un responsabile amministrativo:

La centrale termoelettrica n. 5 di Kharkiv ha subito danni critici a seguito di un attacco – Capo dell’amministrazione militare regionale

▪️Synegubov ha riferito che la centrale termoelettrica ha subito danni critici.
▪️In precedenza, Zelenskyy aveva confermato l’attacco a un impianto energetico a Kharkiv.

Ora però l’Ucraina ha colpito anche la raffineria russa di Novoshakhtinsk a Rostov, con immagini di serbatoi di petrolio in fiamme. Questo è un chiaro segnale di sfida a Trump, che presumibilmente non gradirà l’aperta insubordinazione di Zelensky. Allo stesso tempo, Ansar Allah avrebbe colpito un importante impianto della Saudi Aramco a Jubail, il che significa che possiamo aspettarci che la crisi energetica continui, con Trump sotto crescente pressione alla vigilia delle elezioni di medio termine, il che potrebbe costringerlo ad attaccare Zelensky in modo ancora più duro.

Ora il Washington Post riporta che un nuovo “accordo di pace” è in fase di preparazione da parte dell’incompetente duo Kushner e Witkoff, che non è altro che la ripetizione della stessa formula:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2026/10/12/kushner-witkoff-ukraine-peace-plan-takes-shape-behind-scenes/

Il “primo pilastro” offre molte rassicurazioni:

Secondo il funzionario statunitense, il pacchetto avrebbe quattro componenti fondamentali. Il messaggio a Putin sarebbe: non limitarti a porre fine alla guerra con l’Ucraina. Raggiungi un accordo economico e di sicurezza con l’Europa che ripristini la stabilità nella regione dopo una spirale di escalation.

La ricostruzione dell’Ucraina sarebbe il primo pilastro. La Banca Mondiale e la società di investimenti BlackRockvogliono creare un quadro di riferimento per soddisfare le molteplici esigenze finanziarie di Zelensky: ricostruire le aree devastate del Paese, fornire sussidi alle famiglie dei soldati morti e feriti e rilanciare un’economia in frantumi.

I restanti pilastri sono talmente ridicoli che l’autore stesso fa fatica a presentarli senza aggiungere commenti sarcastici: garanzie simili all’articolo 5 per l’Ucraina, “integrazione” economica di Russia e Ucraina nell’Europa e congelamento del conflitto allo stato attuale. Quest’ultima opzione è ovviamente inaccettabile sia per la Russia che per l’Ucraina.

Siamo onesti, l’unico motivo per cui vengono persino proposti questi assurdi piani di pace è che Trump finga di avere una parvenza di iniziativa, in modo da poter deviare le critiche quando gli viene chiesto perché non sia ancora riuscito a porre fine alla guerra o a far scendere i prezzi dell’energia. È il suo modo di provocare la stampa in modo asintotico, insieme a infinite promesse di pace che lasciano il cessate il fuoco perennemente a pochi giorni di distanza.

In breve: non è altro che un tentativo di nascondere la verità e una messa in scena politica, del tipo più imbarazzante in assoluto.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

In quale scenario potrebbe verificarsi una mobilitazione in Russia e come potrebbe reagire l’UE?…e altro _ di Andrew Korybko

12 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In quale scenario potrebbe verificarsi una mobilitazione in Russia e come potrebbe reagire l’UE?

Andrew Korybko12 ottobre

LEGGI NELL’APP

La mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo tutto il fronte, ma ci si aspetta che l’UE presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite.

The Telegraphha recentemente affermato che Putin starebbe preparando una “mobilitazione segreta”, nell’ambito della quale sarebbero in corso preparativi amministrativi nel caso in cui decidesse di dichiarare la mobilitazione. Il contenuto di queste voci non è una novità, e Putin ha rispostorispondendo loro all’inizio di settembre con queste parole: «Ad oggi non esiste alcuno scenario che richieda una mobilitazione. Si tratta di un attacco informativo sferrato dal nemico alla vigilia delle elezioni alla Duma di Stato, nel tentativo di influenzarne l’esito».

Entrambe le parti della sua dichiarazione sono vere, ma non si può escludere che le circostanze possano cambiare; in tal caso, vale la pena analizzare lo scenario in cui potrebbe verificarsi una mobilitazione e come l’UE potrebbe reagire. “La campagna di scioperi dei macchinisti russi minaccia di paralizzare la logistica militare ucraina” se condotta in modo sistematico da ora fino al prossimo inverno e accompagnata da attacchi altrettanto sistematici contro le sue stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture.

Se i pianificatori militari russi dovessero giungere alla conclusione che ciò potrebbe portare alla tanto attesa svolta sul fronte, potrebbero consigliare a Putin di fare almeno ciò che fece quattro anni fa, ovvero dichiarare il mobilitazione parziale di riservisti espertiper sfruttare un’eventuale svolta di questo tipo. L’obiettivo sarebbe quello di impiegare una maggiore forza militare in questo momento strategicamente favorevole per costringere l’Ucraina ad accettare tutte le richieste della Russia, o almeno il maggior numero possibile, al fine di porre fine al conflict in a Russian victory.

Si tratta di uno scenario plausibile in cui potrebbe essere dichiarata almeno una mobilitazione parziale, eventualità alla quale la NATO europea (E-NATO) si sta probabilmente già preparando in anticipo, da cui il recente campagna allarmistica istericariguardo a un imminente attacco russo contro diversi membri del blocco. Alla luce delle dinamiche militari e strategiche del conflitto in rapida evoluzione, determinate dalla già citata campagna di attacchi sistematici da parte della Russia, questa narrazione può essere interpretata, col senno di poi, come un tentativo di preparare il terreno.

Lo scopo è quello di indurre la gente comune a percepire qualsiasi mobilitazione parziale come una preparazione a un’invasione russa degli Stati baltici e/o della Polonia, cosa verso cui Putin ha dichiarato di non avere alcun interesse; del resto, non avrebbe comunque senso per lui rischiare una terza guerra mondiale per occupare popolazioni ostili. Tuttavia, questo condizionamento preliminare potrebbe essere accompagnato da un operazione sotto falsa bandiera (in Polonia?)per giustificare un pericolosa escalationda parte della E-NATO contro la Russia oppure accelerare la centralizzazione politico-militare dell’UE.

Le élite liberali al potere nell’E-NATO stanno subendo una sfida senza precedenti da parte delle opposizioni conservatrici, in un contesto di declino economico causato dall’impennata dei prezzi del carburante, dovuta alle sanzioni anti-russe e alle turbolenze del mercato energetico globale provocate dalla Terza Guerra del Golfo. Hanno quindi tutto l’interesse a fomentare il più possibile la paura nei confronti della Russia, almeno per mobilitare gli elettori a loro favore, mentre procedono a una maggiore centralizzazione dell’UE e, nello scenario più estremo, potrebbero persino arrivare a un’escalation pericolosa contro la Russia qualora ciò non bastasse ad aiutarle.

Per ricapitolare, la mobilitazione verrebbe molto probabilmente dichiarata solo per sfruttare un’imminente sfondata lungo il fronte, ma ci si aspetta che la E-NATO presenti una mossa del genere come un imminente attacco russo, al fine di promuovere gli obiettivi della propria élite. Potrebbe persino verificarsi un’operazione sotto falsa bandiera per rendere questa narrazione più credibile. Prima che la E-NATO provochi una pericolosa escalation contro la Russia con quel pretesto, tuttavia, dovrebbe ricordare le parole di Lavrov secondo cui qualsiasi guerra tra loro “sarà molto breve” in un’allusione alla possibilità che la Russia sferri un attacco nucleare contro la E-NATO per legittima difesa.

Passa alla versione a pagamento

L’Iran e l’Ucraina non dovrebbero nutrire risentimento per l’accordo sul diesel tra Russia e Stati Uniti.

Andrew Korybko11 ottobre

LEGGI NELL’APP

Nessuno dei due Paesi dovrebbe sorprendersi del fatto che Russia e Stati Uniti privilegino i propri interessi rispetto a quelli altrui.

L’ accordo russo-americano sul diesel , annunciato venerdì da Trump, ha ripercussioni dirette su Iran e Ucraina. Per quanto riguarda il primo, il suo (imperfetto) blocco dello stretto non avrà più lo stesso impatto economico sugli Stati Uniti, per non parlare del potenziale impatto politico in vista delle prossime elezioni di medio termine di inizio novembre. Per quanto riguarda il secondo, Zelensky si era già lamentato su X, e Trump è stato apparentemente provocato dalla sua palese passando dalla mancanza di rispetto alla battuta “Penso che sia ora che l’Ucraina abbia un nuovo presidente”.

Resta da vedere se gli Stati Uniti intraprenderanno o meno azioni concrete per raggiungere tale obiettivo, per non parlare del blocco delle fonti di intelligence come quella citata da Axios , secondo cui Trump starebbe valutando la possibilità che l’Ucraina continui a colpire le raffinerie russe dopo l’accordo sul diesel. Detto questo, la battuta di Trump non dovrebbe essere liquidata con leggerezza, come i cinici sono soliti fare, poiché non è cosa da poco che il Presidente degli Stati Uniti stia apertamente invocando un cambio di regime in Ucraina, il che potrebbe incoraggiare i numerosi rivali di Zelensky .

L’accordo russo-americano sul diesel è chiaramente a scapito della politica ucraina, dopo che gli Stati Uniti hanno deciso di rinnegare le proprie sanzioni contro la Russia, e lo hanno fatto simbolicamente proprio mentre una delegazione ucraina incontrava gli inviati speciali di Trump a Miami. A fine settembre si era sostenuto che ” Zelensky stesse manipolando il disturbo da stress post-traumatico di Trump legato al Russiagate per ottenere un vantaggio su di lui “, bombardando le raffinerie russe nonostante gli fosse stato esplicitamente detto di non farlo; ora, però, sembra che Trump abbia superato il suo disturbo da stress post-traumatico e stia ripagando Zelensky con gli interessi.

Per quanto riguarda la dimensione iraniana dell’accordo sul diesel tra Russia e Stati Uniti, i lettori dovrebbero ricordare che Russia e Iran non sono alleati , ma solo partner strategici. Il ” potemkinismo “, che si riferisce alla tattica del soft power di creare realtà alternative sulla politica estera russa allo scopo di far sì che le persone apprezzino la Russia sulla base di false premesse, come la famigerata menzogna secondo cui Putin sarebbe segretamente un antisionista , è responsabile delle false percezioni delle loro relazioni. Di conseguenza, la maggior parte dei media alternativi crede che Russia e Iran siano alleati.

Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha confermato a fine agosto che Mosca si oppone all’imposizione di pedaggi da parte dell’Iran in cambio del transito sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Neanche noi vogliamo che venga introdotto un pedaggio, ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Il rifiuto della linea dura iraniana di conformarsi al Memorandum d’intesa stipulato in estate con gli Stati Uniti per porre fine alla Terza Guerra del Golfo ha perpetuato le tensioni regionali per un altro terzo d’anno. A quanto pare, la Russia non gradisce questa situazione.

Come già accennato, l’accordo russo-americano sul diesel neutralizza l’impatto economico e politico che il blocco (imperfetto) dello stretto da parte dell’Iran intendeva avere sugli Stati Uniti, e ciò avviene chiaramente anche a scapito della sfera politica ucraina. Nessuno dei due dovrebbe però nutrire risentimento, poiché la Russia non è un alleato dell’Iran, come spiegato, e gli Stati Uniti sono da tempo noti per dare priorità ai propri interessi rispetto a quelli altrui, come quelli dell’Ucraina. Qualsiasi lamentela da parte dei sostenitori dell’Iran, per non parlare di quelle di Zelensky sui social media, è quindi fuori luogo.

Si ritiene che l’impatto economico dell’accordo russo-americano sul diesel per entrambe le parti sia trascurabile , il che suggerisce che le motivazioni politiche siano state la forza trainante. La Russia probabilmente voleva dimostrare agli Stati Uniti di essere seriamente intenzionata a concludere l’ accordo incentrato sulle risorse. una partnership strategica che hanno negoziato nell’ultimo anno, mentre gli Stati Uniti probabilmente volevano dimostrare all’Europa che è ora di appianare i problemi con la Russia. Iran e Ucraina sono i maggiori perdenti, e nessuno dei due dovrebbe essere sorpreso da quanto appena accaduto.

Passa alla versione a pagamento

L’accordo russo-americano sul diesel rafforza la “strategia di negazione” di Trump 2.0 contro la Cina.

Andrew Korybko10 ottobre

LEGGI NELL’APP

Dal momento che la Cina si è rifiutata di accelerare radicalmente il multipolarismo sfidando le sanzioni statunitensi contro la Russia e interrompendo le vendite di droni all’Ucraina, è una sorta di giustizia poetica che la Russia inasprisca radicalmente la campagna di pressione statunitense contro la Cina attraverso un riavvicinamento con gli Stati Uniti incentrato sulle risorse, che farà deragliare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.

Venerdì Trump ha annunciato di aver raggiunto un accordo con Putin in base al quale “la Russia fornirà immediatamente oltre 300.000 tonnellate di gasolio al mercato americano e globale, altre 500.000 tonnellate nel corso del mese di novembre e 1.000.000 di tonnellate subito dopo. Inoltre, in base alle condizioni delle proprie raffinerie di gasolio, la Russia fornirà, entro breve tempo, 3.000.000 di tonnellate di gasolio”. Questo rappresenta un ulteriore passo avanti verso il riavvicinamento, a lungo negoziato, incentrato sulle risorse.

Il succo della questione è stato inizialmente accennato qui nel novembre 2024, ampliato qui nel gennaio 2025 poco prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca, e più recentemente elaborato qui all’inizio di ottobre, in seguito alle ultime notizie su una possibile partecipazione statunitense al Nord Stream. Per riassumere, per comodità dei lettori occasionali, che possono consultare queste analisi qui e qui a partire da dicembre per maggiori dettagli, la Russia e gli Stati Uniti condividono interessi nel rafforzamento della cooperazione in materia di risorse, interessi che risalgono a ben prima della Terza Guerra del Golfo.

In sostanza, la Russia vuole scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina, derivante dalle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente negli ultimi quasi cinque anni, mentre gli Stati Uniti perseguono questo obiettivo parallelamente al tentativo di impedire alla Cina l’accesso a ulteriori giacimenti di risorse russe. In base a quest’ultimo interesse, gli investimenti americani (e possibilmente in seguito quelli dei loro alleati asiatici esentati dalle sanzioni, come India, Giappone e Corea del Sud) in tali giacimenti li precluderebbero di fatto alla Cina.

Il grande obiettivo strategico perseguito dagli Stati Uniti è stato descritto come la ” Strategia di negazione ” da Elby Colby, attuale Sottosegretario alla Guerra per le Politiche e considerato la mente dietro la NATO 3.0 e il complementare ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” per contenere più efficacemente la Cina. Il controllo sulle esportazioni petrolifere del Venezuela e l’influenza del blocco (imperfetto) sulle esportazioni energetiche del Golfo, sia dall’Iran che dai regni arabi, consentono agli Stati Uniti di rallentare la traiettoria di ascesa della Cina a superpotenza.

Circa metà dell’energia estera necessaria per alimentarla è ormai caduta sotto una qualche influenza statunitense, e replicare questo approccio attraverso accordi di risorse reciprocamente vantaggiosi con la Russia nell’ambito del processo di pace ucraino aggraverebbe radicalmente la campagna di pressione degli Stati Uniti contro la Cina. L’obiettivo finale è costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale squilibrato che ne frenerebbe l’ascesa a superpotenza e la renderebbe invece la più importante grande potenza dopo gli Stati Uniti, ponendo fine alla sfida sistemica che essa rappresenta.

I funzionari russi non lo dichiareranno mai pubblicamente, ma si può ragionevolmente presumere che siano profondamente delusi dalla Cina , ed è per questo che il loro Paese sta assecondando i piani degli Stati Uniti. Non solo la Cina ha ceduto alle pressioni delle sanzioni statunitensi ritirandosi da un importante progetto energetico , ma le banche dei BRICS e della SCO che ospita, incredibilmente, si conformano anch’esse a queste restrizioni, e la Cina continua tuttora a vendere droni, pezzi di ricambio e fibre ottiche all’Ucraina per perpetuare indefinitamente la guerra per procura della NATO contro la Russia .

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Interpretazione della posizione della Russia nei confronti della NATO islamica

Andrew Korybko7 ottobre

LEGGI NELL’APP

Sebbene la Russia non abbia ufficialmente alcun problema con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia.

All’inizio di settembre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la sua opinione sulla posizione del suo Paese nei confronti della NATO islamica, rispondendo a una domanda sul ruolo che la Russia potrebbe svolgere nel ristabilire la stabilità in Medio Oriente. Ha iniziato facendo riferimento alla visione di sicurezza collettiva per il Golfo , in vigore da oltre vent’anni e già riproposta in primavera durante la Terza Guerra del Golfo, in quanto elemento imprescindibile della politica regionale russa. Lavrov ha poi affermato che l’ultimo conflitto ha conferito a questo concetto un rinnovato senso di urgenza.

È in questo contesto che ha menzionato l’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca, aggiungendo che “Arabia Saudita, Pakistan e Turchia, che hanno formulato questo concetto di sicurezza collettiva e di alleanza di difesa, hanno sottolineato che è aperto anche ad altri Paesi”. Ha poi dichiarato che “A un certo punto, a condizione che questa struttura coordini anche le condizioni per un eventuale coinvolgimento dell’Iran in questo processo, potrebbe diventare il passo concreto migliore nella direzione del concetto da noi formulato”.

Visto che Lavrov ha affermato in precedenza che “il ruolo della Russia in qualsiasi parte del mondo… è sempre stato quello di sostenere ciò che i paesi interessati sono disposti a coordinare”, si può dedurre che la posizione del suo paese nei confronti della NATO islamica sia ufficialmente positiva. Ciò vale soprattutto per la possibilità di un’adesione dell’Iran al blocco, sebbene sia opportuno ricordare che i suoi tre stati fondatori sono tutti legati alla NATO: la Turchia ne è membro, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.

Per questo motivo, di recente è stato sostenuto che ” la NATO islamica potrebbe effettivamente rappresentare una sfida per la Russia “, in risposta all’articolo di Timofey Bordachev, direttore del programma del Valdai Club, intitolato ” Perché l’alleanza della Mecca potrebbe giocare a favore della Russia “. In particolare, la Turchia è pronta a guidare l’espansione dell’influenza della NATO in Asia centrale attraverso la ” Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionale ” dell’agosto 2025 , il Pakistan già aiuta i terroristi e le armi a entrare in Afghanistan e l’Arabia Saudita potrebbe finanziare tutto ciò.

Anche se si sostiene che la stabilità in Afghanistan non sia fondamentale per la sicurezza della Russia e che l’Arabia Saudita non finanzi alcuna attività anti-russa, è innegabile che ” la Turchia rappresenti una sfida geostrategica per la Russia, indipendentemente dalla NATO “. L’esperto di Russia Farhad Ibragimov, che in precedenza aveva affermato che la Turchia non asseconda gli interessi statunitensi contro la Russia, ha opportunamente rivisto la sua valutazione alla luce del maxi-accordo di fornitura di armi all’Ucraina, approvato dagli Stati Uniti, che ha colto di sorpresa la portavoce di Lavrov . Lavrov ne è quindi a conoscenza.

Certamente, potrebbe non condividere la stessa valutazione della minaccia rappresentata dai membri della NATO islamica descritta in precedenza, ma sa quantomeno che la Turchia continua a rappresentare una sfida geostrategica per la Russia, pur collaborando pragmaticamente con essa su alcune questioni. Non solo è membro della NATO islamica, ma è anche il Paese geograficamente più vicino alla Russia e già in grado di sfidarla ulteriormente in Asia centrale, il che potrebbe presumibilmente influenzare le sue opinioni e quelle del suo ministero in merito al blocco.

Tenendo presente ciò, sebbene la Russia non abbia ufficialmente problemi con la NATO islamica e anzi speri che un giorno includa l’Iran per realizzare la sua visione di sicurezza collettiva regionale, sarebbe inesatto affermare che la Russia ignori la minaccia latente che questo blocco potrebbe rappresentare a causa della rivalità tra Turchia e Russia. In ogni caso, ci si aspetta che i funzionari russi mantengano un atteggiamento diplomatico evitando di parlarne apertamente, ma esperti, media e sostenitori stranieri del Paese potrebbero essere più critici.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La piattaforma ucraina Carpathian Eight ottimizzerà la logistica militare del “Cordon Sanitaire”.

Andrew Korybko9 ottobre

LEGGI NELL’APP

La morsa di contenimento attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia potrebbe alla fine stringersi ulteriormente.

Zelensky ha lanciato il C8 (o Iniziativa di Integrazione dei Carpazi ) durante un vertice alla fine di settembre. Questa piattaforma avrebbe dovuto includere Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria, Serbia, Romania e Ungheria, ma il leader di quest’ultima ha successivamente smentito la sua adesione. In ogni caso, l’iniziativa mira a ottimizzare il dispiegamento delle forze NATO verso est, nello spirito dello ” Schengen militare “, nonché la logistica militare tra i fianchi occidentali e meridionali del nuovo ” cordone sanitario ” attorno alla Russia.

Queste conclusioni derivano dal discorso di Zelensky . Riguardo alla prima funzione strategica, ha affermato: “Abbiamo bisogno di trasporti e logistica migliori. Abbiamo bisogno di una maggiore capacità di movimentare grandi volumi di merci. Dobbiamo accelerare la modernizzazione delle nostre strade e ferrovie. Abbiamo bisogno di mobilità militare che migliori le nostre capacità di difesa. Abbiamo bisogno di più strutture di stoccaggio, più energie rinnovabili, dello sviluppo dei minerali critici della regione, di legami commerciali più solidi e di una cooperazione manifatturiera più forte”.

Si tratta di un chiaro riferimento all’ottimizzazione del dispiegamento delle forze NATO verso est attraverso la costruzione di ulteriori infrastrutture di connettività a duplice uso nei paesi del C8, il potenziamento di quelle esistenti e l’ampliamento delle relative strutture di stoccaggio. Il completamento di questi compiti faciliterà la seconda funzione strategica, ovvero l’ottimizzazione della logistica militare tra i fianchi occidentale e meridionale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, con il pretesto di espandere gli scambi commerciali tra di essi.

Secondo Zelensky, “La macroregione dei Carpazi è una naturale porta d’accesso europea per le rotte provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia attraverso il Mar Nero… Quindi a nord collaboriamo con i paesi baltici e nordici. A sud, abbiamo cooperazione nella regione del Danubio e intorno al Mar Nero. Lavoriamo inoltre a stretto contatto con i paesi balcanici e con l’Europa sud-orientale. E l’Iniziativa dei Carpazi trasforma i Carpazi nel collegamento e nella connessione più forti per tutte le regioni limitrofe.”

Il fianco occidentale del “cordone sanitario” è costituito dal Blocco Vichingo a guida svedese nella regione strategicamente unificata Artico-Baltico , dalla sfera d’influenza che la Polonia intende esercitare nell’Europa centrale (che si sovrappone a quella svedese negli Stati baltici ) e dall’avamposto NATO rumeno sul Mar Nero. Il fianco meridionale è a guida turca e si estende attraverso il Caucaso meridionale e l’Asia centrale tramite la ” Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale ” dell’agosto 2025 , il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO.

L’ottimizzazione della logistica militare del “cordone sanitario” attraverso il C8 è un compito urgente per l’UE ora che la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia dopo aver condiviso piani che equivalgono proprio a questo durante il suo ultimo discorso annuale. La Polonia svolgerà ancora un ruolo indispensabile nel collegare il Blocco vichingo con l’Impero neo-ottomano turco, ma sostenuto dalla Germania L’Ucraina sta aprendo la strada alla creazione di un corridoio complementare est-ovest attraverso i Carpazi.

Il risultato finale sarà l’inasprimento della morsa logistica militare attorno ai fianchi occidentali e meridionali della Russia, a meno che questo grande obiettivo strategico, incentrato sulla connettività, non venga contrastato. Qui risiede l’altro significato del C8: la sua funzione minacciosa nei confronti della Russia potrebbe spingere il Cremlino a ideare soluzioni creative a questo problema in rapido peggioramento. Sebbene non possa recidere le rotte logistiche militari all’interno dell’Europa senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, il Caucaso meridionale è un’altra questione .

Questa analisi è stata originariamente pubblicata presso il Consiglio russo per gli affari internazionali .

Lavrov ha ricordato a tutti le conseguenze geopolitiche delle notizie false.

Andrew Korybko8 ottobre

LEGGI NELL’APP

Oggi è indissolubilmente legato alla creazione del consenso per la guerra.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha tenuto il discorso di apertura del quarto forum internazionale “Dialogue On Fakes” del Rete globale di verifica dei fatti (GFCN) il mese scorso. Ha iniziato avvertendo di come “flussi turbolenti di informazioni pervadano la vita delle persone e di come l’uso della tecnologia moderna possa rendere qualsiasi notizia, anche non verificata o sfacciatamente fuorviante, rapidamente accessibile a milioni, se non miliardi, di persone”. Ha poi contestualizzato strategicamente l’offensiva occidentale di fake news contro la Russia.

Secondo le parole di Lavrov, “una guerra dell’informazione contro di noi è stata lanciata molto prima dell’operazione militare speciale, subito dopo – con l’arrivo del presidente Putin all’inizio degli anni 2000 – che la Russia ha iniziato a liberarsi dalle forme neocoloniali di cooperazione con i nostri colleghi occidentali, perseguendo una politica autonoma e tornando alle sue tradizioni, ai suoi costumi e alle sue radici”. Ha anche fatto riferimento a come le fake news abbiano preceduto l’aggressione occidentale contro la Jugoslavia e l’Iraq, prima di citare esempi contro la Russia.

Tra questi figurano il presunto avvelenamento degli Skripal con il Novichok, le circostanze che hanno portato all’avvelenamento e alla successiva morte di Navalny, e il recente caso di falsa bandiera con i droni all’aeroporto di Lipsia . Lavrov ha poi dedicato molto tempo a descrivere il caso di falsa bandiera di Bucha , che, a suo dire, la Russia si è rifiutata di lasciar cadere nel dimenticatoio anche dopo che “questo argomento è poi scomparso dallo spazio mediatico internazionale come se non fosse mai esistito”, per quanto bene incarni la menzogna occidentale. È stato anche un momento storico determinante.

Lavrov ha ricordato a tutti come l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha sia seguita al ritiro della Russia da Kiev come “gesto di buona volontà” per facilitare il completamento dei colloqui di pace allora in corso, e come sia stata poi sfruttata dall’ex Primo Ministro britannico Boris Johnson per convincere Zelensky a ritirarsi da essi. Se l’operazione sotto falsa bandiera di Bucha non fosse stata condotta, Zelensky non avrebbe avuto una ragione così falsamente convincente agli occhi dell’opinione pubblica mondiale per continuare a combattere. Il resto è storia.

Al fine di scongiurare future operazioni sotto falsa bandiera che potrebbero fare la storia, Lavrov ha affermato che “ci sono molti episodi come quello di Bucha, e altri simili a quelli menzionati in precedenza. Naturalmente, richiedono ulteriori indagini. Sono fiducioso che la vostra organizzazione si impegnerà affinché lo spazio informativo non venga intasato da menzogne palesi, menzogne che minano attivamente il progresso verso legami più forti, relazioni normali e cooperazione tra tutti gli Stati, e che invece seminano discordia e odio, ostacolando la verità”.

Il punto cruciale del discorso di Lavrov è che ha ricordato a tutti le conseguenze geopolitiche delle fake news, che hanno letteralmente portato a guerre come quelle in Jugoslavia e in Iraq, perpetuando al contempo conflitti già in corso come quello ucraino, trasformandolo di fatto in una guerra senza fine a quasi cinque anni di distanza. Le fake news possono quindi avere un impatto ben più profondo del semplice indurre le persone a odiare un determinato Paese, poiché oggigiorno sono indissolubilmente legate alla creazione di consenso per la guerra.

Una maggiore consapevolezza di questo fatto evidenzia l’importanza della GFCN. Senza esagerare, i compiti dei suoi membri riguardano in parte questioni di grande rilevanza come la guerra e la pace. L’obiettivo della loro rete globale è quello di smascherare tempestivamente le notizie false che fomentano la guerra, come gli esempi citati da Lavrov, e di amplificarne massicciamente il contenuto presso il pubblico, il cui consenso all’imminente aggressione viene prodotto attraverso questi mezzi ingannevoli. In questo modo, alcune guerre future potrebbero essere evitate.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Le ultime notizie su Nord Stream potrebbero portare a qualcosa di molto più grande

Andrew Korybko9 ottobre

LEGGI NELL’APP

A prescindere da come si evolverà la “competizione amichevole” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Reuters ha citato cinque fonti anonime per riferire che l’inviato speciale statunitense per la Russia, Jared Kushner, ha avuto colloqui con la sua controparte russa, Kirill Dmitriev, riguardo al coinvolgimento di un investitore statunitense nel gasdotto Nord Stream , che conserva ancora un segmento intatto su quattro dopo l’attentato terroristico del settembre 2022. Ciò che rende credibile questa notizia, nonostante i dubbi che alcuni scettici potrebbero nutrire, è il contesto in cui è stata pubblicata, che ora verrà brevemente esaminato prima di approfondire il contenuto della notizia stessa.

A fine settembre , The Atlantic ha riportato che Trump aveva autorizzato il suo inviato speciale per la Bielorussia, John Coale, a convincere Putin a rilasciare i “prigionieri politici” in cambio di un allentamento delle sanzioni, in seguito all’accordo raggiunto con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko. Questa notizia ha fatto seguito a quanto riportato a metà settembre dal New Yorker, secondo cui un servizio di intelligence europeo avrebbe appreso che “Trump e le persone a lui vicine” stavano valutando la possibilità di “riaprire il gasdotto Nord Stream 2 sotto il controllo americano”.

Pochi giorni dopo, all’inizio di ottobre, il New York Times (NYT) ha riportato che “i colloqui tra Stati Uniti e Russia sull’Ucraina ora coinvolgono un accordo petrolifero legato agli alleati di Trump”, riguardante gli asset globali di Lukoil, sanzionati da Trump un anno prima. Gli scettici che potrebbero liquidare queste notizie come fake news o un mezzo per manipolare la Russia e ottenere concessioni senza nulla in cambio, dovrebbero sapere che la Bielorussia ha appena inviato agli Stati Uniti 30.000 tonnellate di potassio dopo che gli Stati Uniti hanno revocato alcune sanzioni e restituito alcuni fondi congelati.

Questo fa seguito alle vanterie di Trump sul ” massiccio ” accordo sulla potassa che lui e Lukashenko stanno negoziando, accordo che ha spinto Lukashenko a proporre che gli Stati Uniti investano insieme alla Russia in un impianto di fertilizzanti in Bielorussia. Questi rapidi sviluppi, sia la distensione tra Stati Uniti e Bielorussia sia la raffica di notizie sugli accordi tra Stati Uniti e Russia nel settore delle risorse, coincidono con un articolo del New York Times secondo cui Putin si starebbe preparando a mettere definitivamente in ginocchio l’Ucraina dopo quasi cinque anni, attraverso attacchi sistematici alle infrastrutture durante l’inverno.

Questa analisi ah valutato che ciò è vero ed è motivato dal fatto che Putin sarebbe stato informato dal suo Ministro delle Finanze, a seguito di colloqui con il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent, che un allentamento delle sanzioni (almeno significativo) del tipo sopra descritto potrà avvenire solo dopo la fine del conflitto ucraino . Prima finirà il conflitto, prima la Russia potrà ottenere tale allentamento per stimolare la crescita economica in un contesto di rallentamento e per stabilire un partenariato strategico incentrato sulle risorse con gli Stati Uniti.

Le implicazioni sono state precedentemente approfondite qui e qui , ma la dimensione Nord Stream, di cui Reuters ha appena riportato che è oggetto di discussione, potrebbe ripristinare il dialogo tra la Russia e la Germania, leader di fatto dell’UE, aprendo così la strada a una de-escalation militare. Il concetto statunitense di NATO 3.0 prevede che la NATO europea guidi il contenimento della Russia , il che potrebbe sia peggiorare le tensioni se la rimilitarizzazione della Germania rappresentasse una minaccia simile a quella del 1941 , sia sfociare in un nuovo modus vivendi basato sull’energia sotto la supervisione degli Stati Uniti.

Nell’ottica di gestire al meglio le relazioni russo-tedesche del dopoguerra, che potrebbero presto riprendersi con l’approvazione degli Stati Uniti, la Polonia potrebbe fare il primo passo per migliorare i legami con la Russia puntando sul suo nuovo ” bucaneve “. diplomazia ” con la Bielorussia. Indipendentemente da come si evolverà la “ competizione amichevole ” tra Germania e Polonia per la guida della NATO 3.0, una cosa è certa: la diplomazia energetica creativa guidata dagli Stati Uniti plasmerà probabilmente l’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.

Passa alla versione a pagamento

Due personalità dei media russi si oppongono al “potemkinismo”

Andrew Korybko12 ottobre

LEGGI NELL’APP

Questo concetto si riferisce alla tattica del “soft power” che consiste nel creare narrazioni false a fini strategici, che, come hanno recentemente suggerito Zakhar Prilepin e Ivan Prokhorov, hanno causato più danni che benefici alla Russia; ed è significativo che abbiano espresso questa opinione proprio subito dopo l’appello di Putin ad abbandonare le illusioni.

Il giornalista irlandese Brian McDonald ha richiamato l’ attenzione all’inizio di ottobre su un post su Telegram del giornalista russo Zakhar Prilepin e su un articolo correlato dal punto di vista tematico pubblicato su Tsargrad. Entrambi meritano molta più attenzione nell’ecosistema mediatico globale russo di quanta ne abbiano ricevuta dai post di McDonald su X; questo è lo scopo del presente articolo. A partire dal post di Prilepin su Telegram, egli ha criticato la falsa percezione del presunto inevitabile collasso dell’Occidente che è stata formulata dall’ecosistema mediatico globale russo.

Ha scritto che «quelli che vediamo sono sistemi piuttosto stabili – sistemi che reggono anche senza il nostro gas» e ha lanciato un monito inquietante: «come sempre, ci accorgeremo dei nostri errori quando sarà ormai troppo tardi». Questo tema è stato ripreso, per coincidenza, il giorno successivo da Ivan Prokhorov di Tsargrad. Nel suo articolo intitolato «Le maschere buffe vengono indossate apposta: contro chi sta davvero combattendo la Russia nell’operazione militare speciale?», egli critica aspramente le rozze caricature degli avversari del suo Paese create dall’ecosistema mediatico globale.

Prokhorov suggerisce che ciò abbia portato la Russia ad abbassare la guardia strategica e abbia screditato coloro che diffondono queste narrazioni, poiché tali avversari “ridicoli” continuano a combattere contro la Russia nonostante le false supposizioni secondo cui avrebbero già dovuto perdere da tempo. Ha poi proseguito sostenendo che le loro risorse derivano dai meccanismi statali che li sostengono, quelli che alcuni definiscono «stato profondo», e che la Russia è in realtà in guerra con tali sistemi, anziché con le persone che li rappresentano, come comunemente si pensa.

Ciò che accomuna il post di Prilepin su Telegram e l’articolo di Prokhorov su Tsargrad è l’insinuazione secondo cui l’ecosistema mediatico globale della Russia avrebbe creato narrazioni false sui propri avversari, che sarebbero state inavvertitamente riprese nei circuiti di retroazione dei responsabili politici, con esiti svantaggiosi per la Russia. La tattica di soft power consistente nel creare narrazioni false a fini strategici è stata descritta per la prima volta come “potemkinismo” qui nell’aprile 2024, per poi essere approfondita qui nell’ottobre dello stesso anno e qui nel gennaio 2026.

Il “potemkinismo” non solo ha sempre comportato il rischio, sopra menzionato, di contaminare inavvertitamente i circuiti di retroazione dei responsabili politici, ma rischia anche di creare false aspettative tra i sostenitori della Russia, che potrebbero poi rimanere profondamente delusi e diventare forse più sensibili alle narrazioni ostili. Esempi di quest’ultimo fenomeno includono l’idea che la Russia debba comportarsi in modo ancora più “clownesco” dei propri nemici se non è già in grado di sconfiggerli, nonché le teorie complottistiche secondo cui Putin potrebbe essersi “venduto” all’Occidente.

La sfida strategica rappresentata dal “potemkinismo” è talmente grave che è stata citata qui come una delle tre principali sfide che la Russia deve affrontare. Quell’articolo è stato pubblicato, per coincidenza, lo stesso giorno di quello di Prokhorov, mentre quei due e il post di Prilepin hanno fatto seguito, cosa importante, all’appello lancinante di Putin del 1° ottobre all’ultimo vertice annuale del Club Valdai per una «valutazione realistica» dei rischi che la Russia deve affrontare. Egli ha espressamente sconsigliato «il pensiero illusorio, un costrutto astratto e speculativo o una visualizzazione irrealistica dei nostri desideri».

Sebbene si possa solo ipotizzare se Prilepin e Prokhorov siano stati influenzati da Putin, resta il fatto che ora stanno assumendo un ruolo di primo piano nella lotta contro il “potemkinismo” (pur non utilizzando questo termine), il che potrebbe aiutare la Russia a superare la sfida strategica ad esso associata, qualora questa tendenza dovesse prendere piede. I «filorussi non russi» (NRPR) responsabili possono dare il proprio contributo traendo ispirazione da loro per controbattere con garbo, sui social media, ai principali influencer NRPR la prossima volta che questi diffonderanno narrazioni «potemkiniste».

Passa alla versione a pagamento

Trump potrebbe alla fine rifiutare l’offerta della Lituania di ospitare basi e armi nucleari statunitensi.

Andrew Korybko8 ottobre

LEGGI NELL’APP

Tali mosse potrebbero affossare il piano di Trump di replicare il suo accordo di successo con la Bielorussia, mantenere alte le tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra e vincolare gli Stati Uniti in Europa dopo la fine del conflitto ucraino, in contrasto con lo spirito del concetto di NATO 3.0 della sua amministrazione.

Trump ha risposto affermativamente quando, di recente, un giornalista lituano gli ha chiesto se avrebbe preso in considerazione la possibilità di stabilire una base permanente in Lituania. Il ministro degli Esteri lituano ha poi confermato che, qualora Washington accettasse la proposta, i costi sarebbero interamente a carico di Vilnius. Questa notizia coincide con la decisione del Seimas lituano di procedere con la revoca del divieto di ospitare armi nucleari nel Paese. Si moltiplicano quindi le speculazioni sulla possibilità che la Lituania possa ospitare basi e armi nucleari statunitensi in futuro.

Le probabilità che ciò accada sono basse, tuttavia, poiché la Lituania è in competizione con la vicina Polonia per entrambi questi “onori”, dato che sono ampiamente percepiti come appartenenti alle rispettive società. Il mese scorso Trump ha confermato che sono stati compiuti ” progressi significativi ” nei colloqui con la Polonia per ospitare una base statunitense permanente, per la cui costruzione Varsavia dovrebbe spendere quasi 4,5 miliardi di dollari , oltre a coprire il costo di ogni soldato americano con 15.000 dollari all’anno . Si tratta di un’offerta molto allettante con cui la Lituania farebbe fatica a competere.

Dopotutto, l’economia polacca ammonta ora a 1.000 miliardi di dollari, mentre quella lituana si aggirava intorno ai 95 miliardi l’anno scorso, quindi la Polonia potrebbe facilmente superare l’offerta della Lituania, se necessario. Mentre una base statunitense permanente in Polonia sarebbe già abbastanza provocatoria dal punto di vista russo, una in Lituania – per non parlare di una in entrambi i Paesi – lo sarebbe ancora di più, e Trump potrebbe essere riluttante a provocare Putin a tal punto. Questo perché, secondo un recente rapporto, starebbe pianificando di replicare con la Russia il suo accordo di successo con la Bielorussia.

Questo studio non si propone di approfondire l’argomento, ma i lettori possono consultare l’analisi precedente, a cui è collegato tramite hyperlink, per saperne di più. Passando ad altro, il viceministro della Difesa polacco ha affermato ad agosto, nel contesto dei segnali contrastanti provenienti dalla sua coalizione di governo liberale sull’interesse di Varsavia ad ospitare armi nucleari statunitensi, che “gli Stati Uniti non vogliono installare armi nucleari in Polonia”, forse proprio per il motivo sopra menzionato. Pertanto, non avrebbe senso per gli Stati Uniti ignorare la Polonia, leader militare regionale , e preferire invece basare le proprie armi nucleari in Lituania.

La Lituania non fa nemmeno parte dell’élite del Gruppo di Bergen, organizzato dagli Stati Uniti, che il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby ha descritto come motore del progresso verso la NATO 3.0, a differenza della Polonia, che, secondo questo concetto, dovrebbe svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Russia da parte della NATO europea sotto la supervisione degli Stati Uniti. Anzi, se la Polonia riuscisse a guidare l’Intermarium con il supporto degli Stati Uniti, potrebbe assumere la guida nella risposta a qualsiasi emergenza negli Stati baltici, anziché lasciare che siano gli Stati Uniti a sentirsi obbligati a farlo immediatamente.

Sebbene provocatoria dal punto di vista russo, come già accennato, la situazione postbellica tra NATO e Russia potrebbe comunque diventare relativamente più gestibile rispetto a quella attuale, qualora Trump mediasse la creazione di un canale di gestione delle crisi tra Stati Uniti, Polonia e Russia. Ciò potrebbe contribuire a stabilizzare la nuova architettura di sicurezza europea in via di formazione e, potenzialmente, gettare le basi per futuri accordi che ridurrebbero complessivamente il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione ( o a una provocazione sotto falsa bandiera ).

Al contrario, il dispiegamento permanente di truppe statunitensi e soprattutto di armi nucleari in Lituania garantirebbe il mantenimento di elevate tensioni tra NATO e Russia nel dopoguerra, oltre a tenere gli Stati Uniti impegnati in Europa. Ciò andrebbe quindi contro lo spirito dei grandi piani strategici di Colby ed è pertanto improbabile che si realizzi, salvo imprevisti. Invece di fare affidamento sugli Stati Uniti o sulla Germania, che ha già una base in Lituania , quest’ultima potrebbe quindi dipendere maggiormente dalla Polonia per la propria sicurezza postbellica.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Quali sono le vere motivazioni dietro il colpo di stato nel Khyber Pakhtunkhwa, in Pakistan?

Andrew Korybko11 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il dittatore militare di fatto del Paese ha sfruttato pretesti fuorvianti legati alla sicurezza nell’ambito della sua ultima manovra per centralizzare ulteriormente il controllo sul Pakistan, ma rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, che portò alla perdita dell’attuale Bangladesh.

Il governo centrale ha attuato un colpo di stato nella provincia pakistana di Khyber Pakhtunkhwa (KPK) imponendo lo stato di emergenza con pretesti fuorvianti legati alla sicurezza e rapendo la leadership dell’opposizione democraticamente eletta, guidata dal Primo Ministro Sohail Afridi. Afridi rappresenta il partito PTI dell’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, perseguitato politicamente e attualmente in carcere con accuse pretestuose, e stava guidando una marcia su Islamabad per chiedere la liberazione di Khan.

Lo Stato sostiene che Afridi e la sua leadership provinciale siano “la squadra B del TTP”, il “Tehreek-e-Taliban Pakistan”, più comunemente noto all’estero come “Talebani pakistani”. La loro argomentazione si basa sul fatto che il terrorismo affligge ancora il Khyber Pakhtunkhwa (KPK), ma la provincia è afflitta da questa piaga da vent’anni, quindi non si tratta di una novità. Il KPK confina inoltre con l’Afghanistan, la cui leadership talebana, in guerra con il Pakistan, simpatizza con la causa del TTP, e la sua geografia montuosa facilita l’insurrezione.

Lo Stato ha inoltre fortemente insinuato che Afridi e la sua leadership provinciale siano dei traditori, più fedeli all’Afghanistan guidato dai talebani che al Pakistan, a causa delle loro preoccupazioni per i danni collaterali che un’altra potenziale operazione antiterrorismo su larga scala nel KPK potrebbe causare alla popolazione civile. Come dimostra la storia, operazioni simili non sono riuscite a eliminare il terrorismo, quindi queste preoccupazioni sono ragionevoli e non frutto di tradimento. In ogni caso, sono stati rapiti dallo Stato e il KPK è ora sotto il controllo centrale, completando così il colpo di stato.

Il contesto più ampio riguarda non solo la già citata guerra afghano-pakistana, in corso da febbraio, ma anche la rapida estensione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen , ampiamente percepita come un progetto di vanità del Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate Asim Munir. Quest’ultimo ha sostituito l’ex Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Qamar Javed Bajwa, che ha contribuito a orchestrare il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro Khan, diventando di fatto il dittatore militare del Pakistan. Khan si è riferito a entrambi come “uomini piccoli in grandi uffici” per deridere la loro incompetenza.

Il colpo di stato di Munir nel Khyber Pakhtunkhwa (KPK) soddisfa simultaneamente diversi obiettivi. In primo luogo, centralizza ulteriormente il suo potere sul paese, eliminando il governo provinciale guidato dall’opposizione. In secondo luogo, ora può portare avanti più facilmente il suo presunto piano di dividere radicalmente le quattro province del Pakistan in un numero di province che varia da una dozzina a oltre cento, nell’ambito di una tipica strategia del “divide et impera”. In terzo luogo, lo stato di legge marziale di fatto imposto nel KPK potrebbe essere esteso a tutto il paese con pretesti simili legati alla sicurezza.

Per approfondire l’ultimo punto, il TTP nel KPK e l'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA) nel Balochistan rappresentano seri problemi per lo Stato, la guerra afghano-pakistana è ancora in corso senza una fine in vista e un coinvolgimento diretto in Yemen potrebbe provocare massacri settari contro la numerosa minoranza sciita del Pakistan. Il colpo di stato di Munir nel KPK potrebbe quindi essere una prova generale per formalizzare la sua dittatura militare di fatto, con questi pretesti legati alla sicurezza, in un futuro prossimo.

Nella sua brama di potere, tuttavia, Munir rischia di replicare quella che i pakistani considerano la tragedia del Pakistan orientale, in cui le ambizioni di un suo predecessore portarono alla perdita dell’attuale Bangladesh. Sia Khan che Afridi hanno messo in guardia contro questo rischio, poiché, da veri patrioti pakistani, temono che Munir possa scatenare processi incontrollabili che finirebbero per “balcanizzare” ulteriormente la loro nazione, già di per sé etnicamente e geograficamente diversificata. Il Pakistan si trova sull’orlo di un simile disastro proprio a causa di questo “uomo di poco conto in una posizione di rilievo”.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Korybko a Imtiaz Gul: Ecco cosa sta realmente combinando la Russia in Afghanistan

Andrew Korybko11 ottobre

LEGGI NELL’APP

Un raffreddamento nei rapporti bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile delle relazioni.

Il rispettato accademico pakistano Imtiaz Gul , a capo del Centro per la ricerca e gli studi sulla sicurezza di Islamabad , ha pubblicato un articolo sull’Express Tribune in cui si chiedeva ” Cosa sta tramando la Russia? ” in Afghanistan. Ha ipotizzato che il riavvicinamento della Russia ai talebani potrebbe “mirare agli Stati Uniti e al Pakistan – partner nella jihad antisovietica – perché i due Paesi sono ormai così vicini che Mosca vede Islamabad più come un facilitatore dell’agenda regionale di Washington che come un partner neutrale”.

Gul ha poi citato le recenti lodi del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov alle operazioni antiterrorismo dei talebani contro l’ISIS-K, in netto contrasto con le accuse del rappresentante speciale pakistano per l’Afghanistan, Mohammad Sadiq, secondo cui i talebani sosterrebbero i terroristi. Entrambi hanno espresso le loro posizioni diametralmente opposte durante l’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di ottobre. Sebbene non vi siano state (almeno per ora?) ripercussioni politiche, questa disputa ha alimentato la nuova guerra di informazione dei troll pakistani contro la Russia.

Ha concluso ponendo le seguenti domande: “Mosca e Kabul stanno forse segnalando agli Stati Uniti e al Pakistan che, se questi appoggiano i presunti gruppi anti-Kabul, anche la Russia può intervenire per contribuire a respingere tale minaccia? L’affermazione russa secondo cui il Pakistan avrebbe fornito munizioni all’Ucraina è forse un altro fattore che ha spinto Mosca a ricalibrare la propria strategia? Forse ora il Pakistan si colloca nello stesso gruppo dell’alleanza filo-ucraina guidata da Stati Uniti ed Europa”. Ecco alcune informazioni di base sull’argomento più ampio prima di rispondere all’articolo di Gul:

* 3 ottobre: “ L’India sta finanziando il presunto acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani? ”

* 5 ottobre: “ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”

* 6 ottobre: “ Qual è il futuro della cooperazione militare russo-afghana? ”

* 6 ottobre: “ Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani? ”

* 6 ottobre: “ Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se armasse l’Ucraina? ”

* 7 ottobre: “ Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale ”

* 8 ottobre: “ La Russia ha accennato a come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan ”

* 9 ottobre: “ I talebani non hanno del tutto torto riguardo al Pakistan ”

* 9 ottobre: “ Cinque riflessioni sulla rapida estensione della missione del Pakistan nella guerra in Yemen ”

* 10 ottobre: “ Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS ”

In sintesi, la notizia falsa secondo cui l’India avrebbe finanziato l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia è stata sfruttata come pretesto per avviare quella che sembra essere stata una guerra di informazione pakistana premeditata contro la Russia, motivata da due possibili ragioni. O preparare l’opinione pubblica all’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan e/o distrarre l’attenzione dall’avanzata dell’opposizione su Islamabad e/o dalla rapida espansione del coinvolgimento del Pakistan nella guerra in Yemen. Resta da vedere quale delle tre ragioni sia effettivamente la più probabile, se non addirittura tutte e tre.

Per quanto riguarda i fatti, il presunto armamento dei talebani da parte della Russia (diretto o indiretto) rimane oggetto di speculazione, ma la Russia ritiene che i talebani rappresentino la forza più efficace per impedire l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale. La Russia potrebbe quindi armare i talebani per questo motivo. Inoltre, nel corso dell’ultimo anno, come evidenziato qui , qui e qui , la Russia ha segnalato che il Pakistan sta agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’ISIS-K, nonché il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione.

Anche se il Pakistan riuscisse a convincere la Russia del contrario, cosa improbabile considerando la plausibilità della situazione descritta in precedenza, la Russia resterebbe comunque vicina ai talebani a causa dei loro interessi comuni nei confronti dell’ISIS-K. Tornando a Gul, si spera che prenda coscienza della reale politica russa in materia e che ricalibri di conseguenza la sua analisi. Un raffreddamento delle relazioni bilaterali potrebbe essere inevitabile e potrebbe durare per un certo periodo, ma esperti come lui potrebbero contribuire a prevenire un deterioramento tangibile dei rapporti.

Passa alla versione a pagamento

Verifica dei fatti: il Pakistan non ha sciolto l’URSS.

Andrew Korybko10 ottobre

LEGGI NELL’APP

Casomai, il movimento Solidarność polacco è stato l’elemento scatenante geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan.

Una delle narrazioni più diffuse nell’ambito della campagna di disinformazione condotta dai troll pakistani contro la Russia la scorsa settimana, basata sul falso pretesto che l’India stia finanziando l’acquisto di droni bielorussi da parte dei talebani con l’approvazione della Russia, sostiene che la guerra in Afghanistan degli anni ’80 abbia innescato la dissoluzione dell’URSS. Questa affermazione è comunemente accettata come vera da molti pakistani, poiché l’Unione Sovietica si è dissolta appena due anni dopo il suo ritiro dall’Afghanistan. Credono quindi di poter ora “balcanizzare” la Russia.

Questo si esprime tipicamente attraverso tweet che mostrano una mappa delle ex repubbliche sovietiche accompagnati da un commento del tipo che la stessa cosa accadrà di nuovo alla Russia se il Pakistan lo vorrà. La probabilità che account pakistani casuali diffondano tutti la stessa narrativa nella stessa settimana e sulla stessa falsa premessa è nulla. Si tratta di un attacco coordinato, o per preparare l’opinione pubblica all’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan , o per distrarre dall’avanzata dell’opposizione verso Islamabad e/o dall’espansione della missione pakistana in Yemen .

Qualunque sia la motivazione, e le forze armate e i servizi segreti pakistani, collettivamente noti come l’establishment, hanno molti motivi per strumentalizzare la russofobia, il fatto è che questa narrazione virale è palesemente falsa. La guerra in Afghanistan, in cui il Pakistan ha cospirato con gli Stati Uniti per sconfiggere l’Unione Sovietica per interposta persona tramite i mujaheddin, non ha causato lo scioglimento dell’URSS. Quest’ultimo è stato invece determinato da problemi politico-amministrativi che risalgono a molto prima del conflitto.

Nessuna delle ex repubbliche sovietiche che hanno dichiarato l’indipendenza, inclusa la stessa Federazione Russa, ha fatto riferimento alla guerra in Afghanistan. Inoltre, ognuna di esse ha mantenuto i confini amministrativi dell’era sovietica (a eccezione dell’Ucraina post-Maidan, per ragioni che esulano dallo scopo di questa analisi), il che richiama alla mente la famosa accusa di Putin contro Lenin. Egli descrisse il diritto di secessione delle repubbliche sovietiche come una “bomba a orologeria piazzata sotto la struttura del nostro Stato”.

Fu la combinazione di questa destra, delle caotiche politiche di “glasnost” e “perestroika” (“trasparenza” e “ristrutturazione”) di Gorbaciov e dei problemi economici causati da una cattiva gestione dettata dall’ideologia a portare allo scioglimento dell’URSS, non la sconfitta dell’Unione Sovietica nella guerra in Afghanistan. Se un qualche sviluppo geopolitico ha giocato un ruolo in questo evento, è stato il movimento Solidarność in Polonia, che in un certo senso fu una rivoluzione colorata che alla fine schiacciò il comunismo nell’Europa centro-orientale.

La guerra in Afghanistan, nel migliore dei casi, non ha innescato i problemi economici dell’URSS, ma li ha aggravati, né ha spinto le singole repubbliche a dichiarare l’indipendenza. Ciononostante, la falsa percezione del presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’Unione Sovietica persiste, sia all’estero (soprattutto in Occidente) che in particolare tra i pakistani. Questa percezione viene riproposta sui social media per infondere una falsa fiducia nei cittadini pakistani, nell’ambito della guerra di informazione condotta dall’establishment contro la Russia, per le ragioni già accennate.

Qualunque sia la motivazione del loro establishment, la rilevanza di verificare i fatti riguardo all’affermazione virale dei loro troll sul presunto ruolo del Pakistan nella dissoluzione dell’URSS risiede nel fatto che si tratta di un’opportunità tempestiva per educare coloro che potrebbero essere già caduti nella trappola di questa falsa narrazione. Semmai, Solidarność è stato il fattore geopolitico che ha accelerato questo processo, non la guerra in Afghanistan. In prospettiva, è prevedibile che i troll pakistani sostenuti dall’establishment continuino a diffondere questa narrazione, il che non farà altro che peggiorare i rapporti tra i popoli.

Passa alla versione a pagamento

Cinque riflessioni sulla rapida estensione della missione pakistana nella guerra in Yemen

Andrew Korybko9 ottobre

LEGGI NELL’APP

La dittatura militare de facto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen.

Il Ministero dell’Informazione pakistano ha smentito l’ articolo del New York Times , che citava due funzionari pakistani anonimi, secondo cui il Paese starebbe conducendo attacchi aerei contro i ribelli Houthi yemeniti, allineati con l’Iran , e avrebbe intenzione di continuare a fornire supporto aereo alle forze locali del suo alleato saudita nell’ambito del Patto della Mecca. Ciononostante, il rapido dispiegamento di forze pakistane in Arabia Saudita dimostra che il Paese sta spingendo la sua missione sempre più in là (e per di più senza l’approvazione del Parlamento ), un tema su cui ora condivideremo cinque riflessioni:

———-

* Il Pakistan rischia scontri settari in patria

L’establishment pakistano, che comprende le potenti agenzie militari e di intelligence che, in un modo o nell’altro, sono considerate responsabili del governo del Paese sin dalla sua nascita, ha una lunga storia di strumentalizzazione del settarismo e del radicalismo a fini interni ed esteri. Potrebbe quindi ricorrere nuovamente a questa strategia per mobilitare la maggioranza sunnita a sostegno di un eventuale coinvolgimento diretto dei sauditi nella guerra contro gli Houthi sciiti zayditi, con il rischio che i radicali locali lincino i membri della consistente minoranza sciita pakistana.

* La sua ignobile reputazione di “mercenari” potrebbe essere riconfermata

Le Forze Armate pakistane sono ampiamente percepite come “mercenari” a causa del loro storico allineamento all’estero con Stati Uniti, Arabia Saudita e, più recentemente, Turchia . Si ritiene che l’alleanza con i primi due paesi sia ricompensata con aiuti finanziari, di cui il loro paese in difficoltà ha disperatamente bisogno, mentre si pensa che il terzo paese lo ricompensi con tecnologia militare (in particolare droni). Non importa se la reputazione delle Forze Armate pakistane sia accurata o meno, il punto è che la loro ignobile reputazione potrebbe presto essere confermata.

* Il Pakistan si sta allineando strategicamente con Israele

Nonostante il sostegno pubblico dei suoi funzionari alla Palestina e la dura retorica contro Israele, che il Pakistan non riconosce ufficialmente, è innegabile che un potenziale coinvolgimento diretto delle sue forze armate nella guerra in Yemen allineerebbe il Pakistan a Israele. È opportuno ricordare che anche Israele si oppone agli Houthi, ma la sua precedente campagna di bombardamenti non è riuscita a sconfiggerli. Il Pakistan potrebbe ora tentare di fare ciò che Israele non è riuscito a fare, il che potrebbe portare la sua classe dirigente a essere percepita da alcuni, a torto o a ragione, come servitrice di Israele.

* Le sue relazioni con l’Iran potrebbero essere a rischio con tutto ciò che potrebbe pericolosamente comportare

Sulla base di quanto sopra, un eventuale coinvolgimento diretto e su vasta scala delle Forze Armate pakistane nella guerra in Yemen potrebbe rischiare di compromettere le relazioni del Paese con l’Iran, la cui percezione di minaccia nei confronti del Pakistan potrebbe di conseguenza aumentare, considerandolo strategicamente allineato con Israele. La leadership pakistana potrebbe quindi non escludere la possibilità di una partecipazione del Pakistan a un’ulteriore ondata di attacchi israeliani e/o statunitensi in futuro, come riportato da alcune fonti, con tutte le implicazioni che ciò comporta.

* Quali altri premi potrebbe aspettarsi il Pakistan?

Oltre a un ulteriore piano di salvataggio da parte degli Stati Uniti e/o dell’Arabia Saudita, il Pakistan potrebbe aspettarsi vantaggi geopolitici da entrambi qualora il suo coinvolgimento diretto nella guerra in Yemen portasse alla sconfitta degli Houthi. Dagli Stati Uniti, il Pakistan potrebbe chiedere di essere nuovamente considerato il principale partner nel subcontinente, come lo era storicamente prima che gli Stati Uniti iniziassero a vedere l’India come una sorta di contrappeso alla Cina, mentre potrebbe richiedere all’Arabia Saudita basi aeree e navali in Yemen, da usare come spade di Damocle in grado di interrompere gli scambi commerciali tra India e Unione Europea in caso di crisi.

———-

La dittatura militare di fatto del Pakistan, imposta dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, sembra stia seriamente prendendo in considerazione un coinvolgimento diretto e su larga scala delle sue forze armate nella guerra in Yemen. Tale scenario potrebbe avere conseguenze significative e di vasta portata, non da ultimo per la percezione finora ampiamente positiva del Pakistan da parte di molti esponenti dei media alternativi , che potrebbero quindi considerarlo un regime fantoccio alleato tra Stati Uniti e Israele.

Passa alla versione a pagamento

I talebani non hanno del tutto torto riguardo al Pakistan

Andrew Korybko9 ottobre

LEGGI NELL’APP

Sebbene l’immagine del Pakistan, ai loro occhi, come una finta dittatura militare che esporta terroristi e governata da un singolo gruppo etnico sia una caricatura, contiene comunque un fondo di verità.

La guerra di informazione che i troll pakistani stanno conducendo contro la Russia sui social media, a causa delle posizioni diametralmente opposte che i loro paesi hanno recentemente confermato riguardo all’Afghanistan guidato dai talebani, ha colto di sorpresa molti ” non russi filo-russi ” (NRPR). La maggior parte di loro aveva fino ad ora sviluppato un’opinione positiva del Pakistan grazie al suo riavvicinamento con la Russia e al sostegno alla Palestina, una causa molto popolare tra molti NRPR, ed è per questo che si sentono confusi e persino traditi dall’odio russofobo che sta dilagando.

Questi sentimenti hanno a loro volta suscitato l’interesse di alcuni di loro per la narrativa dei talebani sul Pakistan, dato che i due Paesi sono in guerra dalla fine di febbraio, ma pochi NRPR (Non-Resident Peoples) vi avevano prestato attenzione fino ad ora, poiché la Terza Guerra del Golfo aveva oscurato la precedente. A quanto pare, i talebani non hanno del tutto torto riguardo al Pakistan. Sebbene l’immagine che i talebani hanno del Pakistan, quella di una finta dittatura militare che esporta terroristi e che è governata da un singolo gruppo etnico, sia una caricatura, c’è comunque un fondo di verità.

Gli inglesi tracciarono la Linea Durand tra di loro come conseguenza della spartizione del fiero popolo Pashtun. La millenaria civiltà indiana – che si riferisce non solo alla maggioranza indù dell’India che gli osservatori occasionali oggi associano alla parola India, ma alla civiltà-stato storicamente cosmopolita del subcontinente – fu a sua volta spartita con l’indipendenza del Pakistan. Il Pakistan divenne quindi un fedele alleato occidentale. I paragoni con l’Ucraina dal punto di vista russo sono comprensibili.

La guerra in Afghanistan degli anni ’80 e la successiva insurrezione nel Kashmir indiano hanno dimostrato la maestria del Pakistan nella guerra non convenzionale, che l’URSS considerava terrorismo, così come fa l’India. Allo stesso modo, anche gli Stati Uniti consideravano terrorismo il precedente sostegno del Pakistan ai talebani, proprio come i talebani ora considerano terrorismo il sostegno del Pakistan alle milizie anti-talebani. gruppi . Il Pakistan lo nega, ma i talebani lo accusano anche di sostenere l’ISIS-K, il che è credibile dopo che il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 ha ripristinato l’influenza degli Stati Uniti sul Pakistan.

Da allora il paese è ufficiosamente tornato a una dittatura militare che ha imprigionato l’ex primo ministro multipolare Imran Khan con accuse politiche pretestuose e perseguita ferocemente i suoi sostenitori. È interessante notare che lui stesso è un fiero pashtun, ed è per questo che alcuni hanno percepito la sua persecuzione (a torto o a ragione) come motivata in parte dall’etno-bigottismo che associano agli alti ufficiali punjabi dell’esercito (naturalmente non necessariamente a quel gruppo etnico nel suo complesso). Questo ci porta all’ultimo punto.

Alcuni gruppi etnici pakistani non punjabi, come i pashtun e soprattutto le minoranze baluchi, non sono sempre stati trattati equamente dal governo centrale, che fin dall’indipendenza è stato direttamente guidato dai vertici militari punjabi o fortemente influenzato da essi. Riconoscere questo fatto non significa avallare il separatismo e persino il terrorismo a cui alcuni degli oppressi hanno fatto ricorso. Il Pakistan è stato mal governato fin dalla sua nascita e, di conseguenza, ha molti problemi.

Tornando all’introduzione, la guerra di informazione pakistana contro la Russia sembra essere, almeno tacitamente, incoraggiata dall’Establishment, ovvero le potenti forze armate e i servizi segreti pakistani. Questa conclusione deriva dall’osservazione che media e influencer approvati dall’Establishment stanno conducendo questa campagna. Nella migliore delle ipotesi, l’obiettivo è distrarre l’opinione pubblica dalla marcia dei sostenitori di Khan su Islamabad, mentre nella peggiore è di prepararla all’eventualità che il Pakistan armi l’Ucraina .

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Il Pakistan sta conducendo una guerra di informazione contro la Russia a causa dei suoi legami con i talebani?

Andrew Korybko6 ottobre

LEGGI NELL’APP

È altamente improbabile che così tanti organi di stampa e influencer favoriti dall’establishment, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence del paese che lo governano come una dittatura non ufficiale da 4 anni e mezzo, stiano tutti a caso dando credito a false voci sulla Russia.

Praticamente ogni organo di stampa e opinionista politico pakistano sta criticando la Russia, e alcuni la stanno anche prendendo in giro, dopo che le ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan hanno rivelato le loro posizioni diametralmente opposte sui talebani, evidenziate qui . Affermazioni infondate secondo cui la Russia starebbe già armando i talebani o quantomeno approvando le vendite di armi da parte del suo alleato Bielorussia , con l’intento di condurre una guerra per procura contro il Pakistan, come alcuni hanno suggerito o addirittura dichiarato, stanno alimentando questa tendenza.

Come chiarito in precedenza , la realtà oggettiva è che la Russia è riluttante ad armare i talebani per timore che le sue attrezzature vengano utilizzate contro il Pakistan e/o trasferite a gruppi terroristici per lo stesso scopo, compromettendo così il faticosamente raggiunto riavvicinamento russo-pakistano degli ultimi anni. Qualora la Russia armasse i talebani durante le ostilità con il Pakistan, con armi letali o non letali (come droni di sorveglianza), ciò dimostrerebbe l’elevatissimo livello di minaccia che rappresenta per l’ISIS-K.

La Russia considera tale gruppo una minaccia diretta dopo l’attentato terroristico al Crocus City Hall della primavera del 2024, e anche una minaccia indiretta a causa del suo potenziale di destabilizzare gli alleati della Russia in Asia centrale, il che potrebbe portare a un’instabilità che si estende oltre il confine kazako in Russia o alla radicalizzazione di migranti potenzialmente a rischio. Di fatto, la Russia è stata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere il ritorno al potere dei talebani, principalmente allo scopo di promuovere la cooperazione antiterrorismo contro l’ISIS-K, che può assumere diverse forme.

Non è emersa alcuna prova di trasferimenti di armi, tuttavia, l’accordo tecnico-militare siglato all’inizio della primavera riguardava ufficialmente solo la riparazione di attrezzature russe. Di fatto, l’Ufficio stampa delle Forze Armate pakistane non ha nemmeno tenuto una conferenza stampa su tali voci per quanto riguardarne la veridicità, figuriamoci per presentare presunte prove (anche se si trattasse di un drone russo catturato dall’Ucraina e spacciato per un drone talebano o utilizzato da uno dei suoi alleati designati come terroristi in Pakistan). Questo la dice lunga.

Sebbene esistano delle eccezioni, gran parte dei media pakistani e molti influencer residenti nel paese sono oggi sotto l’influenza o addirittura il controllo clandestino di quello che viene definito “l’establishment”, ovvero le potenti comunità militari e di intelligence. Questa struttura di potere ha facilitato il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro multipolare Imran Khan, che ora languisce in prigione con accuse di natura politica, a seguito del quale il Pakistan è diventato una dittatura militare non ufficiale.

Stando così le cose, la probabilità che così tanti di loro vengano casualmente fuorviati da notizie infondate, arrivando a criticare, provocare e persino mentire apertamente sulla Russia a causa di false percezioni della sua politica nei confronti della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan e della questione della vendita di armi ai talebani, è molto bassa. Piuttosto, ciò che sembra stia accadendo è un’operazione di guerra informativa contro la Russia, condotta dai media e dagli influencer pakistani approvati dall’establishment, forse in vista di un importante cambiamento di politica.

Potrebbe trattarsi della dichiarazione del Pakistan di voler armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendicarsi” della Russia per aver presumibilmente armato i talebani contro di essa, oppure della possibile imminente comparsa di prove che dimostrino che il Pakistan lo sta già facendo silenziosamente, nonostante la Russia avesse affermato lo scorso anno il contrario. Potrebbe anche trattarsi semplicemente di una “pressione psicologica” volta a “dissuadere” la Russia dall’armare i talebani. In ogni caso, è un atteggiamento estremamente ostile e si spera che si concluda presto prima che danneggi ulteriormente i rapporti tra i popoli.

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe cambiare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan se quest’ultima armasse l’Ucraina?

Andrew Korybko6 ottobre

LEGGI NELL’APP

L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta della Russia e del Pakistan come questa sarebbe gli Stati Uniti.

Quella che sembra essere una nascente guerra di informazione pakistana contro la Russia per i suoi legami con i talebani, di cui si è parlato più approfonditamente qui e che si basa sulle loro posizioni diametralmente opposte sull’Afghanistan, di cui si è parlato qui , ha suscitato preoccupazione tra gli osservatori riguardo alle reali motivazioni di questa tendenza. Una possibilità è che serva a giustificare l’armamento dell’Ucraina da parte del Pakistan “per vendetta”. Il Pakistan potrebbe credere davvero che la Russia abbia armato per prima i talebani contro di lui, oppure potrebbe esserne (o esserne già stato?) convinto dagli Stati Uniti.

Comunque si evolva, la situazione aumenterà la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan, le cui conseguenze saranno previste dopo aver illustrato al lettore l’attuale percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti del Pakistan. Ciò si evince dall’articolo pubblicato dal Segretario del Consiglio di Sicurezza Sergey Shoigu su un importante quotidiano pubblico lo scorso agosto, da quanto lui e il Segretario alla Difesa Andrey Belousov hanno dichiarato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, e da quanto affermato dal Ministro degli Esteri Sergey Lavrov a luglio.

Nel suddetto ordine, Shoigu ha messo in guardia contro il flusso di terroristi in Afghanistan e il possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione; lui e Belousov hanno ribadito il secondo punto, e Lavrov ha avvertito che l’Ucraina sta inviando armi e munizioni all’ISIS-K in Afghanistan. Lavrov ha inoltre ribadito quanto Shoigu e Belousov avevano già affermato separatamente all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) a maggio, durante il suo recente intervento alle ultime Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, tenutesi all’inizio di questa settimana.

L’allusione, fortemente sottintesa, è che armi, munizioni e terroristi dell’ISIS-K potrebbero realisticamente entrare in Afghanistan solo dal Pakistan. Allo stesso modo, anche le infrastrutture militari occidentali potrebbero tornare nella regione solo dal Pakistan, sia che gli Stati Uniti vi si dispieghino formalmente un giorno (magari perseguendo l’ obiettivo ripetutamente dichiarato da Trump di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram a Kabul) sia che ne transitino lo spazio aereo per penetrare ulteriormente nel territorio. Nonostante questa percezione di minaccia, la Russia mantiene rapporti cordiali con il Pakistan, sperando in un futuro migliore.

Se il Pakistan dichiarasse di voler armare l’Ucraina, o se emergessero prove inconfutabili del fatto che lo stia già facendo in silenzio, la Russia probabilmente riconsidererebbe la guerra afghano-pakistana come un mezzo per rafforzare il fianco meridionale del ” cordone sanitario ” statunitense attorno alla Russia. Questa rete emergente, che si estende su tutta l’Eurasia, va dal blocco vichingo guidato dalla Svezia nell’Artico-Baltico, alla Germania e alla Polonia nell’Europa centrale, alle ambizioni neo-ottomane della Turchia nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, fino al Giappone nell’Asia nord-orientale.

Di conseguenza, se il Pakistan armasse l’Ucraina, la Russia potrebbe temere che una possibile subordinazione dell’Afghanistan da parte del Pakistan possa consentire a questo “principale alleato non NATO” e alleato della Turchia di trasformare la ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ) in un corridoio logistico militare a duplice uso della NATO, guidato dal Pakistan, verso l’Asia centrale. Questo corridoio nord-sud andrebbe quindi a integrare quello est-ovest guidato dalla Turchia, noto come “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), annunciato nell’agosto 2025.

Basti dire che, sebbene la Russia non sia riuscita a impedire al TRIPP di svolgere questo ruolo a causa della defezione dell’Armenia, potrebbe comunque credere di poter impedire al PAKAFUZ di integrarlo, contribuendo a scongiurare la subordinazione dell’Afghanistan al Pakistan. Ciò potrebbe portare a che le notizie, attualmente infondate, secondo cui la Russia starebbe armando i talebani, per non parlare dell’intento di utilizzare tali equipaggiamenti contro il Pakistan, diventino un fatto compiuto. L’unico che trarrebbe vantaggio da una divisione violenta tra Russia e Pakistan come questa sarebbero gli Stati Uniti.

Passa alla versione a pagamento

Il Washington Post ha dato ragione agli avvertimenti di SVR sulle minacce agli Stati Uniti provenienti dai cartelli legati all’Ucraina.

Andrew Korybko7 ottobre

LEGGI NELL’APP

Si prevede pertanto che la condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali che rappresentano una minaccia segua l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo.

Il Servizio di intelligence estera russo (SVR) aveva avvertito durante l’estate che l’Ucraina stava intensificando i suoi legami con i più grandi cartelli della droga messicani e, poco dopo, aveva anche avvertito che le agenzie di intelligence occidentali avrebbero potuto colludere con l’Ucraina per implicare disonestamente la Russia in questa vicenda attraverso false prove. All’epoca, l’Occidente aveva liquidato con noncuranza questi avvertimenti, ma il mese scorso il Washington Post ha dato ragione all’SVR in un articolo intitolato ” I cartelli della droga stanno facendo progressi allarmanti nell’uso dei droni, avverte una valutazione statunitense “.

Secondo una valutazione interna del governo, da loro citata, “i cartelli messicani hanno intensificato l’uso del denaro e della coercizione per reclutare persone, principalmente dalla Colombia, rientrate dall’Ucraina e che hanno cercato di inviare lì i propri ‘affiliati’… Si prevede che le competenze e le tattiche acquisite durante il servizio militare in Ucraina saranno messe in pratica dai cartelli nei prossimi mesi”. Trump, non a caso, ha definito i cartelli “l’ISIS dell’emisfero occidentale” nel suo ultimo discorso alle Nazioni Unite.

È inoltre rilevante notare che un giornalista francese nel Donbass ha stimato all’inizio dell’anno che poco meno di 2.000 colombiani combattono a fianco dell’Ucraina, mentre la Fondazione per la Cultura Strategica russa ha citato la stima di Olga Reshetilova, difensore civico militare ucraino, risalente ad agosto, che parla di oltre 4.500 colombiani. Indipendentemente dal numero reale, ciò che conta è che un numero significativo di colombiani sta acquisendo competenze nell’utilizzo dei droni, competenze che alcuni di loro trasferiscono poi a quello che viene definito “l’ISIS dell’emisfero occidentale”.

Le implicazioni sono molteplici. La prima è che l’avvertimento di SVR era assolutamente corretto, ripristinando così la sua credibilità dopo che alcuni dei suoi precedenti rapporti sull’Ucraina (come quelli documentati qui ) non si erano concretizzati in passato per svariati motivi, sia per la fragilità delle informazioni che per una loro possibile contraddizione. In secondo luogo, la “Legione Straniera” ucraina è ora riconosciuta come il principale campo di addestramento per la guerra con i droni dell'”ISIS dell’emisfero occidentale”, che rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e continuerà a esserlo a meno che non venga smantellata.

In secondo luogo, gli Stati Uniti stessi hanno inavvertitamente contribuito a quanto sopra con la continua vendita di droni e la fornitura di informazioni di intelligence all’Ucraina, mentre la loro “Legione straniera”, a cui partecipano opportunisti e “affiliati” dei cartelli, rimane operativa, ottimizzando così il loro addestramento. In quarto luogo, la minaccia che l’esperienza con i droni acquisita dall’Ucraina, “dell’ISIS dell’emisfero occidentale”, rappresenta per gli Stati Uniti, rende necessaria la creazione di un “muro di droni” lungo il confine con il Messico, che potrebbe essere modellato su quello previsto dalla NATO e dalla Russia .

Infine, la minaccia rappresentata dai membri dei cartelli con base negli Stati Uniti che utilizzano droni per la criminalità organizzata e/o il terrorismo è impossibile da neutralizzare completamente, quindi gli americani dovrebbero prepararsi a questa eventualità, proprio come gli europei dovrebbero prepararsi alla stessa minaccia rappresentata dai veterani ucraini traumatizzati . Il vaso di Pandora è quindi già stato aperto dalla “Legione Straniera” ucraina per quanto riguarda le minacce veicolate dai droni, così come era stato aperto in precedenza dai mujaheddin afghani negli anni ’80 per quanto riguarda le minacce islamiste radicali.

La condivisione da parte della “Legione Straniera” delle proprie competenze in materia di droni con i cartelli e tutti gli altri attori non statali minacciosi dovrebbe quindi seguire l’esempio dei mujaheddin afghani che radicalizzano i musulmani, diventando così l’ultima tappa nella rapida evoluzione delle minacce non convenzionali per il mondo. Entrambi gli eventi erano prevedibili e, sia che l’obiettivo miope di infliggere una sconfitta strategica a Mosca a tutti i costi abbia accecato i decisori, sia che questi desiderassero cinicamente che ciò accadesse, erano comunque del tutto evitabili.

Passa alla versione a pagamento

Chiarimenti su sette punti importanti relativi alla politica russa in Asia meridionale.

Andrew Korybko7 ottobre

LEGGI NELL’APP

In questo momento delicato delle relazioni russo-pakistane, è urgentemente necessario un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.

False percezioni, supposizioni infondate e persino vere e proprie menzogne sulla politica russa stanno circolando a macchia d’olio sui social media pakistani a causa dell’isteria artificialmente creata sui legami della Russia con i talebani, basata sull’affermazione infondata che la Russia li stia armando contro il Pakistan. C’è anche una rabbia palpabile per le posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottavo incontro delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan.

Se non affrontata, la percezione positiva che il Pakistan ha della Russia, plasmata dal riavvicinamento tra i due Paesi, potrebbe capovolgersi, rischiando così che torni a considerarla uno Stato ostile. Tutto il duro lavoro svolto negli ultimi dieci anni dai diplomatici e dai membri della società civile pakistana, compresi esperti e giornalisti, per migliorare i rapporti tra i popoli, risulterebbe vano. È proprio con l’intento di scongiurare questo scenario peggiore che verranno ora chiariti sette punti importanti sulla politica russa in Asia meridionale:

———-

* Legami militari russo-afghani

Non sono ancora emerse prove che dimostrino che la Russia abbia armato i talebani; l’accordo tecnico-militare siglato questa primavera riguarda ufficialmente solo la riparazione di equipaggiamenti russi. Ciononostante, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha recentemente dichiarato che rafforzare le capacità antiterrorismo dei talebani è nell’interesse di tutti, e ha affermato che ciò potrebbe concretizzarsi in assistenza materiale. Il contesto è che la Russia considera i talebani il baluardo più efficace contro l’espansione dell’ISIS-K in Asia centrale.

::::::::::

* I legami dei talebani con i terroristi

La Russia aveva già lanciato un allarme sui gruppi terroristici in Afghanistan, in particolare l’ISIS-K, ma non ritiene che i talebani siano in combutta con loro. Per quanto riguarda il TTP (“Talebani pakistani”), la Russia lo considera un gruppo terroristico, ma non comprende appieno i suoi legami con i talebani. La Russia riconosce le affermazioni del Pakistan secondo cui il TTP agisce come milizia dei talebani, e questo potrebbe essere uno dei motivi per cui non ha ancora armato i talebani contro l’ISIS-K, ma non ritiene che ciò escluda i talebani come partner nella lotta contro l’ISIS-K.

::::::::::

* La guerra afghano-pakistana

La Russia riconosce le accuse reciproche di sostegno ai terroristi, senza tuttavia appoggiare nessuna delle due parti, e condanna tutti gli attacchi terroristici, ma chiede una cessazione urgente delle ostilità affinché la diplomazia possa avere un’altra possibilità di risolvere le cause profonde del conflitto. Alcuni potrebbero comprensibilmente considerare questo atteggiamento idealistico, ma si basa sulla percezione russa di questo conflitto come una questione tra Stati, data la sua ufficiale ammissione dei talebani, e questo è il suo approccio standard a conflitti di questo tipo.

::::::::::

* La visione regionale della Russia

La Russia prevede che l’Afghanistan faciliti la cooperazione energetica e gli scambi commerciali con il Pakistan. Desidera inoltre aiutare il Pakistan a liberare il suo potenziale economico attraverso accordi energetici e la modernizzazione delle infrastrutture. In caso di successo, la Russia spera che Pakistan e India possano raggiungere un compromesso sulla questione del Kashmir, in modo da poter estendere questo corridoio terrestre verso l’India, a vantaggio di tutti. Il perseguimento di questa visione si inserisce nel contesto del riconoscimento dei talebani da parte della Russia, del riavvicinamento con il Pakistan e del partenariato strategico con l’India.

::::::::::

* Il conflitto del Kashmir

La Russia appoggia senza riserve l’India, ma, proprio come nel caso della guerra afghano-pakistana, auspica che questo conflitto venga risolto per via diplomatica anziché militare. Il Cremlino si è offerto di mediare qualora entrambe le parti lo richiedessero, sebbene questa proposta abbia suscitato il malcontento di alcuni indiani. Questi ultimi sono stati inoltre turbati dalla copertura mediatica, ritenuta “troppo neutrale” dai principali organi di informazione internazionali finanziati con fondi pubblici, degli scontri indo-pakistani della primavera del 2025, dato che la Russia è un partner strategico speciale e privilegiato dell’India.

::::::::::

* I legami militari dell’India con gli Stati Uniti

La Russia non considera problematici i crescenti legami militari tra India e Stati Uniti, poiché l’India ha assicurato alla Russia che non ospiterà basi o forze statunitensi, né che questa tendenza andrà a scapito del loro partenariato strategico, che continua a diversificarsi allontanandosi dalla sua centralità militare. La cosa più importante per la Russia è che questi legami non destabilizzino la regione nel suo complesso, ad esempio se l’India si sottomettesse agli Stati Uniti come suo alleato regionale. Tuttavia, l’India attribuisce grande importanza alla propria autonomia strategica, quindi non lo farebbe mai.

::::::::::

* I legami militari del Pakistan con gli Stati Uniti

La Russia accetta i legami militari decennali tra Pakistan e Stati Uniti come una costante regionale, così come il Pakistan accetta i suoi analoghi legami con l’India, ed entrambi hanno tacitamente concordato di non ostacolare l’espansione delle relazioni bilaterali. Ciononostante, la Russia ritiene che i legami militari tra Pakistan e Stati Uniti abbiano in passato destabilizzato l’intera regione, e Lavrov ha recentemente lasciato intendere che il ritorno delle basi statunitensi in Pakistan o il ripristino dei diritti di sorvolo dei droni sull’Afghanistan rappresenterebbero un problema. La Russia auspica che ciò non accada.

———-

In sintesi, la Russia ha finalmente superato i persistenti pregiudizi di epoca sovietica nei confronti del Pakistan e dei talebani, intraprendendo coraggiosamente un percorso di riavvicinamento con entrambi gli ex avversari. Il primo di questi riavvicinamenti ha suscitato preoccupazione in alcuni paesi indiani nel corso dell’ultimo decennio, mentre il secondo ha ora suscitato lo stesso in Pakistan. Le loro preoccupazioni sono riconosciute, ma la Russia crede sinceramente di star attuando un delicato equilibrio nella regione, senza puntare il dito contro nessuno, e non desidera che questi paesi reagiscano in modo eccessivo.

La proliferazione di notizie false sul suo delicato equilibrio regionale rischia di essere sfruttata, sia da fazioni all’interno di alcuni governi dei suoi partner, sia dagli Stati Uniti, per giustificare falsamente politiche ostili che potrebbero compromettere i loro rapporti. Ad esempio, il Pakistan potrebbe ipoteticamente armare l’Ucraina con il falso pretesto di “vendetta” per il presunto armamento dei talebani da parte della Russia, come discusso in precedenza . In questo momento delicato delle relazioni bilaterali, è urgente un dialogo diplomatico e tra esperti, non ulteriore isteria sui social media.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

La Russia ha lasciato intendere come potrebbe essere un accordo di de-escalation tra Afghanistan e Pakistan.

Andrew Korybko8 ottobre

LEGGI NELL’APP

Ciò si può dedurre da un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, sulla base di quelle di Kabulov.

“ Russia e Pakistan hanno visioni diametralmente opposte sull’Afghanistan guidato dai talebani ”, come rivelato dalle dichiarazioni pubbliche dei loro rappresentanti all’ottava edizione delle Consultazioni in formato Mosca sull’Afghanistan, concluse per la prima volta senza una dichiarazione congiunta. Il rappresentante speciale di Putin per l’Afghanistan, Zamir Kabulov, ha spiegato che “i nostri colleghi afghani hanno ritenuto che quest’anno, nel testo [della bozza di dichiarazione congiunta], l’Afghanistan venisse menzionato troppo spesso in un contesto terroristico”.

Ha poi aggiunto: “A dire il vero, questo ci ha sorpreso, perché la stessa formulazione e le stesse espressioni erano state utilizzate nel testo dell’anno scorso, dopo il settimo incontro. Tuttavia, gli afghani ritengono che la situazione nelle relazioni bilaterali sia cambiata da allora, e quest’anno questa dichiarazione è inaccettabile”. Kabulov ha concluso ribadendo che una dichiarazione congiunta non è necessaria per proseguire i lavori del formato e ricordando a tutti che “non si tratta comunque di una piattaforma per la risoluzione dei disaccordi bilaterali”.

Si può quindi intuire che le obiezioni dei talebani fossero dovute alla loro convinzione che accettare tale linguaggio nel contesto della guerra afghano-pakistana avrebbe legittimato la causa di Islamabad, con tutto ciò che ne consegue in termini di delegittimazione degli attacchi talebani, che vengono presentati come rappresaglie a un’aggressione non provocata. Per completezza, il Pakistan accusa i talebani di finanziare i “Talebani pakistani” (TTP), mentre i talebani accusano il Pakistan di finanziare l’ISIS-K. È importante tenere presente questo aspetto prima di procedere con la parte successiva.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha poi dichiarato separatamente che “l’Afghanistan e il Pakistan sono attualmente impegnati in un confronto piuttosto serio perché lo Stato Islamico gestisce una sua propaggine che chiama la sua filiale pakistana. Si tratta di un gruppo destabilizzante che compie incursioni terroristiche in Afghanistan e Pakistan. Forse, la lezione principale che possiamo trarre da questa situazione è che i Paesi esterni alla regione dovrebbero smettere di intromettersi negli sviluppi di questo spazio geopolitico”. Ha anche menzionato le origini dell’ISIS nella guerra in Iraq.

Il fatto che lui attribuisca la guerra afghano-pakistana all’ISIS implica che il Pakistan potrebbe reinterpretare gli attacchi del TTP, che cita come base per quelle che definisce rappresaglie antiterrorismo contro i talebani, come attacchi dell’ISIS, al fine di promuovere un compromesso diplomatico-sicuritario con i talebani. Entrambe le parti potrebbero quindi smettere di accusarsi a vicenda di sostenere i terroristi se il Pakistan reinterpretasse il TTP come la branca pakistana dell’ISIS, dopodiché si potrebbero attuare pattuglie di confine congiunte, insieme all’accelerazione della costruzione della recinzione di confine .

Nel tentativo di porre fine agli attacchi terroristici transfrontalieri, di cui entrambe le parti si accusano a vicenda, i talebani potrebbero tacitamente scendere a compromessi sul loro rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre il Pakistan, in cambio, si impegnerebbe a ripristinare i legami politici e commerciali con loro. Se in seguito i talebani riconoscessero formalmente la Linea Durand, il Pakistan riconoscerebbe formalmente anche i talebani. Nel frattempo, una reciproca de-escalation, pattuglie di confine congiunte e la normalizzazione politica potrebbero consentire la ripresa dei lavori sulla ferrovia transafghana.

La visione regionale della Russia prevede che il suddetto progetto colleghi la Russia all’India, ma il primo passo è porre fine alla guerra afghano-pakistana, il che richiede compromessi reciproci. La mediazione di Mosca è impossibile senza l’accordo di entrambe le parti, da qui l’importanza di presentare informalmente questa proposta attraverso un’interpretazione ragionevole delle osservazioni di Lavrov, tenendo conto anche delle precedenti dichiarazioni di Kabulov. Ora spetta ai leader di entrambe le parti valutare se valga la pena perseguire questa proposta con la mediazione della Russia.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Kamran Yousaf: il Pakistan dovrebbe rispondere ai sospetti della Russia sui suoi legami con l’ISIS-K

Andrew Korybko12 ottobre

LEGGI NELL’APP

Per essere chiari, gli alti funzionari russi si sono limitati a lasciarsi intendere fortemente che il Pakistan non lo stesse accusando direttamente, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).

Kamran Yousaf, corrispondente senior per gli affari esteri dell’Express Tribune, ha pubblicato un articolo intitolato ” La scommessa della Russia con i talebani “. Ha ricordato il contesto recente a cui il suo collega Imtiaz Gul aveva fatto riferimento in un suo articolo su questo argomento più ampio, pubblicato due giorni prima (e a cui si è risposto qui ), riguardo alle posizioni diametralmente opposte di Russia e Pakistan sull’Afghanistan guidato dai talebani, espresse durante l’ottava Consultazione in formato Mosca sull’Afghanistan. Yousaf ha poi cercato di spiegare il riavvicinamento della Russia ai talebani.

Ha giustamente osservato che “Mosca vuole preservare la propria influenza in Afghanistan, impedire che l’instabilità si diffonda in Asia centrale e contenere la minaccia rappresentata dall’ISIS. Vuole inoltre limitare la prospettiva di una rinnovata influenza militare occidentale nella regione”. Funzionari russi lo hanno affermato esplicitamente. Yousaf ha poi citato alcune delle speculazioni che circolano in Pakistan a riguardo. Secondo lui, ciò “potrebbe in parte riflettere il desiderio di contrastare l’influenza storica del Pakistan in Afghanistan”.

Ha proseguito: “Islamabad ha sviluppato legami più stretti con l’amministrazione Trump, mentre l’ accordo di difesa congiunta della Mecca con l’Arabia Saudita e la Turchia ha aggiunto un’ulteriore dimensione alle sue relazioni strategiche. Alcuni osservatori ipotizzano che Mosca possa guardare a questi sviluppi con sospetto, soprattutto se ritiene che il Pakistan si stia avvicinando a Washington o stia entrando a far parte di un accordo di sicurezza regionale che potrebbe ledere gli interessi russi”. Yousaf ha concluso ribadendo la politica pakistana.

A suo dire, “Per il Pakistan, la preoccupazione è semplice: un maggiore impegno regionale con Kabul potrebbe ridurre la pressione sui talebani affinché agiscano contro il TTP. Islamabad sostiene che il dialogo debba produrre azioni verificabili contro i gruppi che lanciano attacchi all’interno del Pakistan”. Ironicamente, questo è identico all’approccio dell’India nei confronti dei legami di altri Paesi con il Pakistan, che secondo l’India riducono la pressione sul Pakistan affinché agisca contro i gruppi armati che sostiene all’interno del Paese. Questo è un aspetto su cui i responsabili politici pakistani dovrebbero riflettere.

Per quanto riguarda i due presunti motivi alla base dei crescenti legami tra Russia e talebani, le fonti pakistane anonime (presumibilmente esperti e/o funzionari) citate non potrebbero essere più in errore, dato che alla Russia non interessa contrastare l’influenza del Pakistan in Afghanistan e non percepisce il Patto della Mecca come una minaccia . Ciò di cui Yousaf e le sue fonti dovrebbero essere consapevoli, tuttavia, è la latente percezione di minaccia che la Russia nutre nei confronti del Pakistan, come espresso dal Segretario del Consiglio di Sicurezza , dal Ministro della Difesa e dal Ministro degli Esteri pakistani .

Le loro osservazioni sono state citate qui , e a loro volta sono state riportate nella precedente risposta a Gul; in sostanza, il Pakistan starebbe agevolando il flusso di armi e terroristi verso l’Afghanistan, insieme al possibile ritorno di infrastrutture militari occidentali nella regione. Nulla di tutto ciò potrebbe realisticamente essere agevolato dalle Repubbliche dell’Asia centrale, dalla Cina o dall’Iran. Per essere chiari, questi funzionari russi si sono limitati a insinuare fortemente tale affermazione, senza accusare direttamente il Pakistan, e la Russia non sta armando i talebani (tanto meno contro il Pakistan).

Comunque sia, il Pakistan dovrebbe affrontare questi sospetti chiaramente espressi, altrimenti rischia di perdere la fiducia della Russia col tempo. Yousaf aveva ragione quando affermava che “Mosca ha pochi motivi per abbandonare la sua più ampia relazione con il Pakistan” a causa delle divergenze sui talebani, ma ha anche poco da perdere se è il Pakistan ad abbandonarla. Lo stesso si può dire del Pakistan. Pertanto, non si può escludere che il Pakistan possa sacrificare i suoi legami con la Russia su questa questione, sia per dare una dimostrazione di forza sia per soddisfare gli interessi del suo alleato statunitense.

Passa alla versione a pagamento

La spaccatura si trasforma in frattura: la delegazione ucraina batte la città dopo il decreto di Don sul diesel, di Simplicius

11 Ottobre 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La spaccatura si trasforma in frattura: la delegazione ucraina batte la città dopo il decreto di Don sul diesel

Simplicius 10 ottobre

LEGGI NELL’APP

La catastrofe si è abbattuta sulle relazioni ucraino-americane proprio in un momento che avrebbe dovuto rappresentare una svolta negli sforzi di pace per porre fine alla guerra. Non appena una delegazione inviata da Zelensky è atterrata a Miami per un incontro privato con i principali esponenti di Trump, Kushner e Witkoff, il padrino in persona ha fatto un annuncio sorprendente: il divieto sul diesel russo verrà revocato.

E il motivo per cui Zelensky ha digrignato i denti con le sue capsule d’oro è stato il rifiuto del capo ucraino di obbedire alle richieste del Don di interrompere gli attacchi contro i siti petroliferi russi, almeno secondo Axios.

Axios: Trump ha concluso un accordo sul gasolio con la Russia dopo che il presidente Zelensky ha ignorato una mezza dozzina di richieste statunitensi di cessare gli attacchi alle raffinerie petrolifere russe, ha affermato un funzionario statunitense.

“Zelensky sta interpretando male la situazione. Continuando a colpire le raffinerie, sta erodendo il buon rapporto che si è costruito con Trump negli ultimi sei mesi”, ha affermato il funzionario.

Zelensky si è offerto di fermare gli attacchi se la Russia avesse interrotto gli attacchi alle centrali elettriche ucraine. Ma Trump voleva che l’Ucraina interrompesse gli attacchi unilateralmente, attribuendo la colpa degli attacchi agli alti prezzi del gas negli Stati Uniti e sostenendo che non fossero equivalenti agli attacchi russi alla rete elettrica ucraina.

La giustificazione svela un putrido gioco di doppi giochi: i fallimenti di Trump in Iran hanno portato a problemi economici negli Stati Uniti che ora minacciano le elezioni di medio termine. Per riscattare una follia, Trump è costretto a bruciare i ponti con Kiev – e non è un gioco di parole – rivelando ancora una volta la politica estera americana imprevedibile, instabile e ipocrita, sulla quale nessun paese al mondo può contare.

Come scrive ZH :

Sono le elezioni di metà mandato, stupido!

Perché bruciare tanta benevolenza con Kiev per nove giorni di gasolio? Perché sono i prezzi del carburante a influenzare le votazioni. Gli economisti politici di Goldman Sachs, Alec Phillips e Abhay Duggirala, hanno scritto nel loro ultimo US Election Monitor che ” I prezzi della benzina e le votazioni generiche democratiche si sono mossi insieme quest’anno”. – Il vantaggio dei Democratici si è ampliato gradualmente dopo l’impennata del prezzo della benzina all’inizio della guerra con l’Iran. I Democratici ora sono in vantaggio nel sondaggio generico con una media di 8,9 punti percentuali, e “l’inflazione e l’economia sono le principali preoccupazioni degli elettori, e il gradimento netto di Trump su entrambi i fronti è profondamente negativo”.

Tornati nella sfarzosa Miami, l’incontro tra i membri della borgata si è fatto teso quando la notizia ha “colto di sorpresa” i luogotenenti di Zelensky, facendoli rivoltare lo stomaco come una partita avariata di gabagool, o gefilte fish, per così dire:

Rob Lee@RALee85 “Ma l’incontro è deragliato quando la squadra ucraina è stata colta di sorpresa dall’annuncio di Trump di aver raggiunto un accordo con il presidente russo Vladimir Putin per il rilascio di gasolio, secondo tre persone a conoscenza diretta dei colloqui. Durante l’incontro di Miami, gli inviati di Trump Steve… 11:42 · 10 ottobre 2026·78.700 visualizzazioni32 risposte·175 condivisioni·790 Mi piace

Peggio ancora, secondo il rapporto sopra citato, Kushner e Witkoff avrebbero esercitato pressioni sul team Z minacciando di interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence, il che avrebbe compromesso la capacità dell’Ucraina di neutralizzare i siti petroliferi russi.

Mark Ames@MarkAmesExiled L’Ucraina si affida all’intelligence satellitare statunitense per colpire le raffinerie russe che gli Stati Uniti non vogliono che l’Ucraina attacchi. Witkoff minaccia di tagliare gli aiuti statunitensi se l’Ucraina non smette di colpire le raffinerie. L’Ucraina risponde “Costringimi”, esce dalla riunione e colpisce un’altra raffineria russa, con l’aiuto di Trump. Rob Lee@RALee85″Ma l’incontro è deragliato quando la squadra ucraina è stata colta di sorpresa dall’annuncio di Trump di aver raggiunto un accordo con il russo Vladimir Putin per il rilascio di gasolio, secondo tre persone a conoscenza diretta dei colloqui. Durante l’incontro di Miami, gli inviati di Trump Steve11:56 · 10 ottobre 2026·23.400 visualizzazioni18 risposte·69 condivisioni·369 Mi piace

Per chi si stesse chiedendo il perché: non è perché i droni ucraini abbiano bisogno delle coordinate GPS delle raffinerie russe – quella è la parte facile. Il motivo è che necessitano del tracciamento satellitare in tempo reale dei radar russi attivi per poter pianificare una rotta di volo perfetta che aggiri la copertura radar.

Dopo essere rimasti stupiti dalla stazza dei dirigenti del team di Kushner, gli ucraini sarebbero fuggiti, con i rapporti ormai compromessi.

Quel funzionario ha aggiunto che la squadra ucraina ha interrotto anticipatamente il viaggio anziché tenere un secondo ciclo di colloqui sabato.

Zelensky è passato immediatamente all’attacco, criticando apertamente Trump per la prima volta e accusandolo di “debolezza” nei confronti della Russia:

Volodymyr Zelenskyj / Володимир Зеленський@ZelenskyyUa Il significato del permettere alla Russia di vendere prodotti petroliferi è stato chiarito in modo inequivocabile proprio ora a Kiev, quando, dopo ripetuti attacchi contro infrastrutture energetiche con i jet “shahed”, la Russia ha lanciato anche un attacco missilistico balistico. Alcuni missili sono stati intercettati. Ancora una volta… 11:58 · 10 ottobre 2026·366.000 visualizzazioni1.220 risposte·1.970 condivisioni·10.900 Mi piace

Secondo alcune fonti, i siti di tracciamento starebbero già monitorando le prime spedizioni di gasolio della “flotta ombra” russa dirette negli Stati Uniti continentali:

Considerato che la nave ha già attraversato l’intero Oceano Atlantico, è chiaro – se quanto sopra è corretto – che l’accordo era già in fase di negoziazione da tempo. Tuttavia, alcuni sostengono che in questa petroliera non si tratti di gasolio, bensì di fertilizzante, il cui trasporto era già stato autorizzato.

Come Trump, anche Putin può essere accusato di aver fatto passi indietro in modo piuttosto goffo, ma si suppone che sia tutto per una buona causa, quando si tratta di stringere l’Ucraina tra le crescenti relazioni tra Stati Uniti e Russia.

In definitiva, tuttavia, il nuovo accordo sembra più una trovata pubblicitaria e una pubblica critica a Zelensky da parte di Trump che altro. La quantità totale di gasolio da importare rappresenta una minima parte del fabbisogno statunitense e, almeno secondo gli esperti, non dovrebbe incidere in modo significativo sui prezzi alla pompa.

Con ogni probabilità, l’accordo è solo un’altra impulsiva e sconsiderata reazione di Trump, dettata più dall’ego che dalla crescente frustrazione per i propri fallimenti nella guerra con l’Iran e per la disobbedienza di Zelensky.

Ora Trump ha davvero messo il piede sul collo di Zelensky chiedendo apertamente che l’Ucraina abbia un nuovo presidente, in quella che sembra essere la rottura definitiva del rapporto con il capo di Bankova:

Incolpare Zelensky per le difficoltà che stanno affrontando gli “agricoltori e gli allevatori” americani è un nuovo punto più basso: pur di distogliere l’attenzione dal suo pantano iraniano, il debole Don farebbe qualsiasi cosa.

Ancora più interessante, nel video qui sopra Trump sembra lanciare un ultimatum a Zelensky: “Farebbe meglio a smetterla subito”. Zelensky, sempre pronto a sfidare le regole, ha già dichiarato la sua intenzione di continuare a colpire le raffinerie russe, quindi non possiamo che aspettarci uno scontro finale tra i due ex “partner” in un futuro non troppo lontano.

https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/4173068-estonia-seeking-eu-debate-on-more-aid-to-ukraine-to-destroy-russian-oil-refineries-pm.html

Qui Zelensky implora gli Stati Uniti di bloccare l’economia russa e di permettere all’Ucraina di utilizzare Starlink in profondità nel territorio russo, in modo da poter controllare i cieli russi come “Israele ha fatto con l’Iran”:

Ora tutta l’attenzione si sposta su quanto a lungo un’Ucraina indifesa, con opzioni sempre più limitate e una cerchia di alleati ristretta, sarà in grado di resistere alla prolungata campagna invernale russa di attacchi alle infrastrutture.

A partire dalla scorsa settimana, la situazione a Kiev ha iniziato a peggiorare, con interruzioni quotidiane di corrente e dei servizi essenziali, e si prevedono ulteriori peggioramenti. Diversi esperti ucraini hanno analizzato la situazione:

Qui il direttore del Centro di ricerca energetica ucraino illustra il probabile piano invernale della Russia:

La Russia concentrerà i suoi attacchi invernali sulle sottostazioni ad alta tensione e sui centri di distribuzione al fine di interrompere l’erogazione di energia elettrica a Kiev, ha dichiarato Aleksandr Kharchenko, direttore del Centro di ricerca energetica.

Secondo lui, Kiev e Odessa sono particolarmente vulnerabili a causa della loro dipendenza dalle forniture di energia elettrica dall’estero. Nei momenti di picco della domanda, Kiev consuma fino al 15% dell’elettricità totale del paese.

Klitschko e altre figure chiave stanno esortando la popolazione ad abbandonare la capitale a causa del collasso dei servizi pubblici:

I residenti di Kiev e di altre città dovrebbero prepararsi al peggio e valutare la possibilità di trasferirsi fuori città, affittare appartamenti in periferia o andare a vivere con i genitori, a causa di potenziali problemi con i servizi essenziali.

Lo ha dichiarato il volontario Taras Chmut.

L’autorità energetica ufficiale Ukrenergo annuncia la demolizione degli impianti:

https://www.pravda.com.ua/eng/ news/2026/10/10/8057341/

Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina ha avviato una chiusura in seguito agli attacchi:

Il più grande impianto metallurgico dell’Ucraina, “ArcelorMittal”, ha avviato una completa interruzione della produzione e la messa in sicurezza delle sue strutture dopo quattro attacchi.

▪️La causa dell’interruzione sono quattro attacchi missilistici, che hanno provocato la morte di 6 operai, oltre 18 feriti e la cessazione della principale produzione metallurgica.
▪️Il processo di arresto a freddo richiederà circa 2 mesi. L’azienda prevede di riprendere le operazioni dopo la fine della guerra.
➖”Sulla base della nostra attuale valutazione, un funzionamento sicuro è impossibile finché la guerra continua”, ha affermato Mauro Longobardo, CEO dell’azienda.

Alla luce di tutto ciò, dopo i tristi sviluppi della giornata, Zelensky ha cercato conforto tra le braccia dei suoi salvatori-facilitatori europei, rifugiandosi immediatamente in telefonate con alti dirigenti e colleghi che gli hanno offerto consolazione sotto forma di ulteriore retorica vuota.

Una cosa diventa sempre più chiara: la guerra iraniana è entrata a pieno titolo nel contesto della policrisi globale, diventando un teatro interconnesso dell’espansione della “guerra mondiale” tra Est e Ovest. Le azioni dell’Iran, volte a prolungare la crisi di Hormuz, influenzeranno sempre più la risoluzione di tutti gli altri fronti, man mano che l’economia globale si troverà sotto crescente pressione, il che, in definitiva, conferirà all’Iran un potere negoziale senza precedenti. Lo stiamo constatando proprio ora, mentre gli attacchi degli Houthi colpiscono l’Arabia Saudita e l’Iran estende la sua zona di blocco per colpire navi molto più lontane dallo Stretto di Hormuz.

Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, la pazienza di Trump nei confronti di qualsiasi ostacolo si ridurrà sempre di più, mentre la risoluzione del conflitto ucraino potrebbe rappresentare un colpo di grazia decisivo per la sua campagna elettorale. Possiamo quindi aspettarci che Trump adotti una linea ancora più dura nei confronti di Zelensky, costringendolo a cedere alla Russia. Allo stesso tempo, è chiaro che Zelensky rimarrà irremovibile e si rifugerà tra le braccia di un’Europa compiacente, contribuendo così ad acuire la spaccatura tra i partiti politici in declino delle élite della vecchia Europa e gli Stati Uniti.

In entrambi i casi, per la Russia è una manna dal cielo, mentre per l’Ucraina si prospetta l’inverno più rigido di sempre.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

1 2 3 … 184 »

Condividi:

Condividi:

Non sei sorpreso, vero?

Condividi:

Condividi:

L’Asse della Rivoluzione entra in guerra

Come la cooperazione sul campo di battaglia sta unendo gli avversari dell’America

Andrea Kendall-Taylor e Richard Fontaine

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

FONTI DI SOTTOSTO

NUOVE REGIONI, NUOVI PROBLEMI

IL MODELLO PUÒ VIAGGIARE

NON CAUSARE ULTERIORI DANNI

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: