CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera l’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco a Mosca, probabilmente il più grande dall’inizio della guerra. Fonti ucraine stimano che negli attacchi siano stati utilizzati oltre 550 droni e “missili” (un tipo di ibrido drone-missile a propulsione a reazione).
Sebbene ciò non significhi che gli attacchi a Mosca cesseranno – tutt’altro – un attacco di questa portata è stato probabilmente un episodio isolato per diverse ragioni.
Innanzitutto, l’enorme quantità di droni utilizzati, per i quali l’Ucraina ha probabilmente dovuto risparmiare, comprende molti tipi di droni raramente visti prima, e una maggiore combinazione di diverse tipologie di droni rispetto a qualsiasi attacco precedente, il che indica che l’Ucraina ha davvero attinto a piene mani dalle proprie scorte per cercare di utilizzare ogni possibile piattaforma disponibile.
In secondo luogo, gli attacchi erano chiaramente finalizzati a coincidere con il vertice del Consiglio europeo di Bruxelles, dove Zelensky doveva presentare ai suoi finanziatori una versione della “vittoria” ucraina sulla Russia per ottenere ulteriori finanziamenti. Il vertice è stato utilizzato per proiettare tutta l’immagine necessaria. Insieme alla fiera della difesa Eurosatory di Parigi, è stato impiegato come una campagna di pubbliche relazioni chiaramente coordinata per gli attacchi di Mosca, al fine di rafforzare la posizione di Zelensky e dell’Ucraina.
Il ministro della Difesa ucraino sembrava sottintendere che gli attacchi fossero stati compiuti proprio allo scopo di mettere in scena questo spettacolo durante il vertice:
Il ministro della Difesa ucraino Fedorov ha di fatto confermato che l’attacco su larga scala con droni contro Mosca è stato orchestrato per conto di sponsor occidentali, affermando di sperare che i partner “vedano e comprendano” l’opportunità colta e definendo gli attacchi a Mosca “un buon segnale” che Kiev si sta muovendo nella giusta direzione e sta mantenendo le sue promesse.
Si noti come figure ucraine come quelle citate continuino a sostenere questa nuova narrazione, secondo la quale l’Ucraina starebbe aprendo una sorta di “finestra di opportunità” limitata grazie a questi attacchi. Si tratta di un’impostazione molto peculiare, perché presuppone chiaramente che questa finestra non durerà a lungo, e sorge spontanea la domanda: perché?
La risposta si ricollega a quanto ho detto in precedenza: le autorità ucraine sembrano essere consapevoli della limitata efficacia di tali attacchi per una serie di motivi, tra cui: la quantità di munizioni necessarie deve essere accumulata per un lungo periodo e la strategia impiegata è probabilmente qualcosa a cui l’Ucraina sa che la Russia si adatterà presto, rendendo improbabili futuri attacchi di simile portata. Si vedano, ad esempio, i famigerati attacchi “Ragnatela” contro gli aerei strategici russi, che non sono mai stati replicati perché si basavano su tattiche isolate, non concepite per essere replicabili.
Non che gli attacchi alle raffinerie non siano replicabili, ma piuttosto che l’Ucraina sembra intuire che la Russia si adatterà e che la “finestra” di opportunità che questo effetto a catena di pubbliche relazioni sta offrendo non durerà a lungo.
Ad esempio, la campagna di pubbliche relazioni relativa all’isolamento della Crimea sta già perdendo slancio perché:
Non si segnalano più carenze di gas in Crimea, poiché sono stati ripristinati i normali flussi di approvvigionamento.
Nuove immagini satellitari hanno mostrato che la Russia ha eretto non solo diversi pontoni, ma anche ponti di terra sul corso d’acqua tra l’oblast’ di Kherson e la Crimea.
Un nuovo video che mostra il governatore di Kherson offre uno sguardo “dietro le quinte” sui lavori di costruzione in corso. Si dice che, dopo la distruzione della diga di Kakhovka, il livello dell’acqua a valle si sia abbassato a tal punto da permettere alla Russia di costruire facilmente un ponte di terra accanto al ponte di Chongar, colpito dai droni ucraini. Si noti il bulldozer che costruisce il suddetto attraversamento nel video:
Per contrastare gli attacchi ucraini contro i ponti che collegano la Crimea, non solo sono stati installati dei pontoni, ma sono stati anche creati terrapieni nella zona di Armyansk e del villaggio di Stavki.
Il nemico riferisce ciò, citando immagini satellitari a bassa risoluzione.
A causa della distruzione della diga idroelettrica di Kakhovka nel giugno 2023, l’approvvigionamento idrico dal Dnepr al Canale della Crimea settentrionale è stato interrotto, pertanto il canale viene alimentato solo parzialmente da risorse locali, il che facilita la costruzione di argini per l’attraversamento dei corsi d’acqua.
I nuovi attraversamenti degli argini sono evidenziati in bianco qui sotto:
Come si può constatare, il traffico veicolare è tornato alla normalità e la propaganda sull'”isolamento della Crimea” è stata nuovamente smentita e confutata.
Secondo fonti russe, la situazione relativa ai droni ucraini “Hornet” lungo il corridoio di Crimea sta migliorando costantemente, poiché gli operatori russi continuano a dare la caccia a questi droni con sempre maggiore successo.
Un esempio concreto di oggi: un intercettore russo “Yolka” abbatte un Hornet:
Gradualmente, altri problemi stanno iniziando a risolversi. In particolare, è iniziata la caccia ai “Calabroni” (noti anche come “Martiani”) nel corridoio meridionale. Ci è voluto del tempo per organizzare il processo e le cose non funzionano ancora alla perfezione, ma si registrano cambiamenti positivi. A nostro avviso, oltre ai droni antiaerei, è necessario rafforzare il fronte meridionale con nuovi territori e MANPADS, in modo che la caccia risulti molto più efficace.
Altre cose “interessanti” continuano a verificarsi in relazione alla produzione di droni ucraini
Il problema è che le forze russe continuano ad avanzare, con la conquista di insediamenti che si è intensificata negli ultimi giorni, per cui l’Ucraina aveva bisogno di un altro disperato “antidoto” di pubbliche relazioni per arginare la stampa negativa. Konstantinovka è stata praticamente conquistata e ora Lyman rischia di cadere presto, con il cedimento delle difese ucraine in quella zona.
Per quanto riguarda la questione di come la Russia potrebbe contrastare il crescente afflusso di droni in Ucraina, è difficile dirlo. Tuttavia, si è parlato molto del nuovo sistema russo “anti-Starlink”, denominato “Volna Kupol Garant” (Cupola d’Onde Garant), che secondo alcuni ucraini potrebbe progressivamente consentire la disattivazione generalizzata di Starlink su ampie zone del territorio russo.
Sviluppi correlati.
L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash scrive a proposito del sistema:
Come i russi sopprimono “Starlink” con sistemi di guerra elettronica.
Naturalmente, “Starlink” rappresenta un serio problema per il nostro nemico, e fin dal primo giorno di guerra ha sperimentato la soppressione di “Starlink” utilizzando sistemi di guerra elettronica.
Il primo caso di soppressione del sistema “Starlink” da parte del nemico è stato registrato nel 2024 nella zona di Kharkiv. Il sistema di guerra elettronica russo è stato rapidamente individuato e distrutto dalle forze armate ucraine. Fino al 2026 non sono stati registrati tentativi su larga scala di riutilizzarlo.
Dopo l’inizio degli attacchi alla logistica russa da parte di missili ucraini a medio raggio, abbiamo ricominciato a rilevare l’attività di sistemi di guerra elettronica contro il sistema di comunicazione Starlink. Naturalmente, rileviamo e continueremo a rilevare tali complessi nemici e a distruggerli.
Con il suo permesso, vi mostrerò il video della distruzione del successivo complesso EW contro Starlink da parte dello stesso 422° OP BPS.
Cosa sappiamo del sistema di guerra elettronica russo? Chi lo produce e come funziona?
Il sistema di guerra elettronica si chiama “Wave Dome Garant” ed è prodotto dall’azienda OOO “Russian Dome” di Simferopol.
Il principio di funzionamento di un sistema di guerra elettronica (EW) è semplice. Sulla Terra è installato un sistema di antenne satellitari che “guardano” il cielo verso un satellite di passaggio. Il sistema emette una potente interferenza dalla Terra verso il satellite, in modo che quest’ultimo non riceva segnali da terminali ordinari.
Tecnicamente, il satellite Starlink riceve segnali da terminali nella gamma di frequenza 14-14,5 GHz. Questa gamma è suddivisa in 8 canali, ciascuno largo 62,5 MHz. I russi hanno installato 8 antenne paraboliche, le hanno puntate verso il satellite e ciascuna antenna trasmette interferenze sul proprio canale. Tutto qui. Il satellite è “sordo”.
Un singolo sistema di guerra elettronica fornisce protezione per circa 20 chilometri quadrati.
Il sistema EW Wave Dome Garant è montato su rimorchi. Su ciascun rimorchio sono installate due antenne e l’intero complesso è composto da 6 rimorchi. Il sistema di antenne può essere rimosso dai rimorchi e posizionato su un’unica piattaforma oppure montato direttamente a terra. Ogni antenna ha la forma di un uovo, ma al suo interno si cela un’antenna parabolica con un meccanismo di rotazione.
Come ogni sistema di guerra elettronica, il “Wave Dome Garant” consuma molta elettricità. Il complesso può funzionare sia con i generatori presenti in ciascun rimorchio, sia con un’alimentazione esterna.
PS E i signori della OOO “Russian Dome” sono riusciti a vendere questi prodotti all’esercito al prezzo di 1,5 milioni di dollari ciascuno. È semplicemente fantastico.
Forse questi sviluppi sono uno dei motivi per cui l’Ucraina sente che la sua “finestra di opportunità” si sta chiudendo: è impossibile saperlo con certezza, ma praticamente ogni personalità ucraina ammette in privato – come ha fatto di recente il Ministro degli Esteri Dmtryo Kuleba in un’intervista – che tutte le esultanze per i cosiddetti “successi” dell’Ucraina saranno di breve durata e che con l’arrivo dell’inverno torneranno le grida di angoscia per il deterioramento della stabilità infrastrutturale del Paese.
Per quanto riguarda il modo in cui l’Ucraina è riuscita a eludere le difese russe, abbiamo detto in precedenza che ciò è dovuto a una saturazione schiacciante. L’Ucraina ha utilizzato praticamente tutti i droni a sua disposizione, eppure è riuscita a colpire solo una raffineria alla periferia di Mosca, un attacco che hanno presentato come un colpo nel centro della città.
Un altro dettaglio interessante, tuttavia, è emerso da un video di Palantir in cui il narratore ucraino spiega che il software di Palantir utilizza l’intelligenza artificiale per analizzare autonomamente dove le difese aeree russe hanno abbattuto i droni ucraini, per poi reindirizzare automaticamente la successiva ondata di droni attraverso corridoi sicuri in tempo reale, o almeno così affermano.
È interessante notare che, dai filmati a nostra disposizione, sembra che pochi, se non nessuno, dei droni ucraini siano effettivamente riusciti a raggiungere il bersaglio. La maggior parte dei danni sembra essere stata causata da missili intercettori russi, come in questo caso in cui un missile antiaereo vagante ha fatto saltare in aria il serbatoio di carburante:
Oppure dai detriti di un drone dopo che quest’ultimo è stato abbattuto con successo, come in questo caso:
Molti altri sono stati chiaramente mostrati mentre venivano abbattuti:
Dopotutto, la situazione si fece estremamente caotica, con ogni sorta di difesa aerea russa che sparava contro qualsiasi cosa si muovesse.
I MANPADS venivano impiegati direttamente dalle autostrade:
Diavolo, persino i civili si sono uniti all’azione con le loro pistole:
Un altro elemento interessante, alla luce di questi attacchi con i droni, è il filmato diffuso all’inizio della settimana che mostra un Rafale francese utilizzare il suo sistema di puntamento per rintracciare e distruggere un drone ucraino nello spazio aereo lettone:
La Lettonia ha pubblicato filmati dell’intercettazione di droni ucraini nei cieli del Baltico durante gli attacchi a San Pietroburgo e alla regione di Leningrado dell’8 giugno. In sostanza, questa è la prova documentale più evidente e inconfutabile che Kiev sta attivamente utilizzando lo spazio aereo dei paesi NATO per lanciare attacchi contro la Russia. A quanto pare, la Lettonia ha deciso di tutelarsi in caso di una possibile rappresaglia e di dimostrare di star combattendo contro chi viola i confini. Tuttavia, ormai è difficile crederci.
Secondo quanto riportato da giornalisti stranieri, le Forze Armate ucraine avrebbero inviato un’imbarcazione esplosiva senza equipaggio (UEB) per far saltare in aria un terminal petrolifero nel porto rumeno di Costanza, ma il vero obiettivo era un grande deposito di nitrato di ammonio situato nelle vicinanze.
La riuscita attuazione di questo piano avrebbe potuto causare un’esplosione paragonabile per portata e potenza distruttiva a quella avvenuta nel porto di Beirut nel 2020, che rase al suolo metà della città. In tal caso, una potente esplosione non solo avrebbe spazzato via all’istante le zone costiere di Costanza, ma avrebbe anche distrutto completamente ogni traccia dell’ordigno, i cui movimenti erano stati costantemente monitorati da un operatore ucraino.
Se l’attacco fosse andato a buon fine, il drone sarebbe stato prevedibilmente dichiarato russo dai media. Tuttavia, l’UEB è rimasto impigliato nelle barriere antinquinamento e ha perso completamente la mobilità.
Per tutto questo tempo, l’operatore ucraino ha mantenuto una comunicazione satellitare stabile e ha ricevuto immagini visive in tempo reale tramite telecamere di bordo perfettamente funzionanti. L’obiettivo del dispositivo ha ripreso gli specialisti locali che si sono avvicinati al dispositivo bloccato a una distanza inferiore a dieci metri.
Alla fine, l’ordigno terroristico fallito non solo si è congelato sul posto, ma è stato anche smascherato: il suo stato e la sua origine sono stati rapidamente accertati.
Rendendosi conto che i servizi rumeni stavano riprendendo in diretta il drone, rimasto completamente intatto, la parte ucraina avrebbe contattato con urgenza Bucarest, dopodiché il dispositivo sarebbe stato fatto esplodere a distanza.
La motivazione di questa chiamata non era affatto da ricondurre alla solidarietà tra gli alleati, bensì all’urgente necessità di garantire la distruzione dell’elettronica di bordo. In caso contrario, prove concrete, costituite dai waypoint registrati dai controllori di volo e da un obiettivo specifico che confermavano un attacco deliberato alle infrastrutture critiche di un Paese europeo, sarebbero finite nelle mani di esperti rumeni.
In questo contesto, la versione ufficiale di Bucarest, secondo cui il controllo del drone sarebbe andato perduto in mare a causa dell’influenza dei sistemi di guerra elettronica russi, appare francamente inverosimile e pensata per un pubblico, diciamo, piuttosto inesperto.
Continuano a sostenere che la guerra elettronica russa sia responsabile della deviazione di questi droni verso il Mar Baltico. Ma consideriamo la logica: la guerra elettronica russa può deviare a piacimento i droni ucraini, con estrema facilità, nello spazio aereo baltico, ma non riesce a impedire che questi stessi droni raggiungano le raffinerie di Mosca e di altre località?
Alla luce dei massicci attacchi a Mosca, le crescenti incursioni di droni nello spazio aereo baltico sollevano certamente molti interrogativi sulla loro provenienza. Sebbene si tratti di un piccolo dettaglio, si noti nel video qui sopra che il jet si sta avvicinando al drone dal lato est: un’angolazione piuttosto insolita se il drone si stesse dirigendo da sud a nord dalla direzione ucraina e si fosse semplicemente spostato verso ovest su una traiettoria parallela.
Infine, come già accennato, l’avanzata russa ha ripreso slancio, il che ha spinto Zelensky a cercare disperatamente altre vuote dimostrazioni di propaganda. Oggi è stato conquistato l’insediamento di Rai-Oleksandrovka, che si trova sulla strada per Slavyansk.
Nell’analizzare gli attacchi dei droni ucraini su Mosca, abbiamo rischiato di perdere un evento di grande importanza per le forze armate russe sotto molti aspetti: la cattura di Ray-Aleksandrovka nella Repubblica Popolare di Donetsk.
Da un lato, il nome di questo piccolo insediamento, che prima della guerra contava circa mille abitanti, fa pensare alla conquista di un altro villaggio di dubbia importanza. Tuttavia, non è così. Innanzitutto, Ray-Aleksandrovka è relativamente equidistante da Raygorodok, Slavyansk e Kramatorsk, importanti centri logistici delle Forze Armate ucraine nel territorio ancora sotto controllo della Repubblica Popolare di Donetsk. Inoltre, da questo punto si ha la possibilità di controllare un tratto importante dell’autostrada M-03 (E40).
Se si riuscisse a stabilire il controllo (almeno con un fuoco intenso) di questa autostrada anche da nord, a ovest di Liman, dove attualmente si stanno svolgendo aspri combattimenti, la Russia avrebbe l’opportunità di tagliare fuori Kharkiv e Donetsk, isolando di fatto i due principali gruppi delle Forze Armate ucraine.
Se attuata correttamente, questa misura costringerà nuovamente Syrsky a stabilire urgentemente delle priorità, data la scarsità di riserve. Queste riserve, tra l’altro, Syrsky può ancora spostarle tra la DPR e il settore di Kharkiv, ma potrebbe presto perdere questa opportunità.
Ancora più importante, Ray-Aleksandrovka è un’altura dominante, dalla quale, con l’avanzata delle truppe russe verso ovest, gli operatori di artiglieria e droni inizieranno inevitabilmente a lavorare intensamente.
Inoltre, il passaggio di Ray-Aleksandrovka sotto il controllo delle Forze Armate russe permetterà di isolare Slavyansk e Kramatorsk l’una dall’altra. Attualmente, formano un unico distretto fortificato, operando secondo il principio di navi comunicanti. Non appena questo collegamento verrà interrotto, il contingente russo in quest’area si dividerà con ogni probabilità in due, iniziando a operare separatamente su ciascun settore: uno su Kramatorsk, l’altro su Slavyansk.
È opportuno ricordare che l’autostrada M-03, tra le altre cose, rappresenta anche una via d’uscita diretta per Izium, nella regione di Kharkiv, conquistata alla fine di marzo 2022 e persa cinque mesi dopo dall’esercito russo.
Tutte queste circostanze indicano che la battaglia per questo settore chiave rischia di assumere proporzioni senza precedenti in termini di numero di truppe e armamenti coinvolti.
Considerato che Konstantinovka cadrà presto nelle mani delle Forze Armate russe, appare chiaro che minimizzare le cattive notizie e impedirne la diffusione sia ora la priorità numero uno di Kiev. In parte, è per questo che si è reso necessario l’attacco a Mosca.
Poco più a nord, Krasny Lyman è caduta quasi interamente in mano alle forze russe, con soldati russi geolocalizzati che si aggirano per il centro della città:
Altre mappe lo riportano come segue:
La situazione a Liman è critica per le Forze Armate ucraine. L’esercito russo ha tagliato l’unica via di rifornimento e ha lanciato un assalto alla città. Lo Stato Maggiore non ha dato ordine di ritirata e, di fatto, un’intera brigata è rimasta intrappolata e sta venendo annientata. Ci auguriamo che in futuro il tribunale valuti tutte le decisioni di Syrsky, che sta semplicemente distruggendo le riserve delle Forze Armate ucraine.
Secondo Suriyak e altri, Konstantinovka è ormai completamente isolata dalle forze russe e la sua caduta è imminente.
I progressi in queste tre aree chiave dimostrano che le forze russe stanno lentamente accerchiando l’ultima roccaforte ucraina nel Donbass, l’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk:
Senza contare la zona di Gulyaipole, dove le forze russe continuano ad avanzare verso ovest, sebbene ovviamente non con la stessa rapidità di prima. È chiaro perché l’Ucraina abbia bisogno di questi “spettacoli fumosi” per i suoi governanti.
Si suppone che il nuovo scambio di cadaveri al fronte non aiuti certo la causa dell’Ucraina:
È interessante notare come negli ultimi due scambi si sia registrato il primo calo nel numero di vittime ucraine in oltre un anno:
(Ignorate l’errata traduzione automatica “Seconda guerra mondiale” in alto)
Dopo un anno di scambi 1000:30, a maggio la Russia ha restituito 528 corpi di soldati ucraini e altri 522 a giugno. Questo potrebbe essere collegato al fatto che l’Ucraina afferma di aver conquistato un saldo positivo di territorio negli ultimi due mesi. Ricordiamo la teoria secondo cui chi avanza è anche quello che riesce a raccogliere più cadaveri: potrebbe esserci un collegamento? Se così fosse, dimostrerebbe chiaramente che le perdite dell’Ucraina sono ancora sproporzionatamente maggiori di quelle della Russia, sia in fase di avanzamento che di ritirata.
In conclusione, ecco un resoconto sulla natura “devastante” dello spettacolo mediatico organizzato da Zelensky a Mosca:
Attacco alla raffineria di Mosca – Ultimi dati
L’approvvigionamento di prodotti petroliferi nella capitale procede normalmente e tutte le stazioni di servizio sono operative come di consueto, ha comunicato nel corso della giornata il complesso dei servizi municipali della città. La concentrazione di inquinanti a Mosca non supera i valori consentiti dopo l’attacco con i droni alla raffineria di Mosca, – ha dichiarato MosEcoMonitoring. Ricordiamo che, nelle prime ore del mattino, droni ucraini hanno attaccato la raffineria di Mosca. Sobyanin ha riferito che diversi droni sono riusciti a colpire l’impianto. L’incendio scoppiato a seguito dell’impatto del drone con la raffineria di Mosca è stato in gran parte circoscritto e si sta procedendo allo spegnimento del focolaio rimanente. Non si sono registrate vittime nell’impianto, ha dichiarato il sindaco alle 14:53. L’attacco nemico alla regione della capitale è stato il più grande degli ultimi 2 anni: circa 200 droni sono stati abbattuti nell’area di avvicinamento a Mosca e 17 persone sono rimaste ferite. Il capo del Ministero degli Affari Esteri ha dichiarato che la Russia continuerà a condurre “attacchi di gruppo massicci e regolari” contro l’Ucraina, “contro obiettivi dal cui stato dipende la capacità di combattimento delle Forze Armate ucraine”, poiché “le sole parole non bastano più”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il saggio della scorsa settimanasul tema dell’importanza dei fattori psicologici nella politica internazionale ha suscitato grande interesse e qualche dibattito, ma ero consapevole che, ancora una volta, mi ero dovuto limitare a sfiorare superficialmente molti argomenti importanti, e diverse persone hanno giustamente fatto notare che avrei potuto citare altri autori che avevano sviluppato riflessioni simili. (D’altronde, non credo di aver mai scritto un saggio per il quale qualcuno non abbia suggerito che dovesse essere più lungo, per trattare questo o quel punto in più.) Per ragioni di spazio, la settimana scorsa ho in gran parte tralasciato la politica interna e le più ampie conseguenze psicologiche delle devastazioni che il neoliberismo ha perpetrato sulle società occidentali. Ritengo quindi che questa volta possa essere utile riflettere su cosa significhi vivere in una società che, secondo alcune definizioni, è impazzita, e, per quel che conta, pretendere di governarla.
Non lo dico con leggerezza, e sono ben consapevole che, almeno per tutta la mia vita, i critici hanno mosso accuse di questo tipo, reagendo in modo aggressivo alle idee o agli eventi contemporanei che non gradiscono. Ho però in mente qualcosa di più profondo, che non è un giudizio ideologico né tantomeno etico, ma quasi un giudizio di natura ingegneristica. I pezzi non si incastrano più, i processi non funzionano più, i manuali sono imprecisi o mancanti, gli input non corrispondono più agli output, le cose sembrano accadere in modo casuale e senza una causa. Quindi questa settimana voglio riprendere un accenno fatto la settimana scorsa all’apofenia — la percezione di relazioni tra cose che in realtà non esistono — e approfondirlo notevolmente. L’apofenia, come abbiamo notato, è spesso un sintomo della schizofrenia. Mi è venuto in mente che potrebbe essere utile utilizzare la schizofrenia in senso più ampio come metafora di ciò che è andato storto nella nostra società occidentale e di ciò che ha contagiato la classe politica e la casta dei professionisti e dei manager (PMC), che sostengono di governarla.
**********************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a chi ha sottoscritto un abbonamento a pagamento di recente. Ho anche creato una pagina «Buy Me A Coffee», che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************
Vediamo innanzitutto brevemente di cosa questo saggio non tratta. Non riguarda principalmente l’anomia descritta da Durkheim: un disallineamento tra i valori personali e quelli della società, e una conseguente incapacità di adattarsi ai cambiamenti sociali ed economici, in cui i fatti della vita quotidiana non corrispondono più ai valori che vengono presentati. Come vedremo, questo ne è una parte, ma c’è molto di più. Né, pur suggerendo che la società odierna essa stessa mostri molte delle caratteristiche della schizofrenia, intendo addentrarmi nelle acque insidiose del movimento antipsichiatrico degli anni ’60 e ’70, che è di gran lunga troppo complesso e internamente contraddittorio per essere affrontato in questa sede. Riconosciamo semplicemente, di sfuggita, che ovviamente i problemi psicologici (e il modo in cui vengono descritti e trattati) variano a seconda della natura della società in questione, e che l’esperienza di eventi negativi tende a rendere le persone infelici.
Veniamo quindi alla schizofrenia. Nonostante l’etimologia e le credenze diffuse nella cultura popolare, una persona affetta da schizofrenia non ha una “doppia personalità”, né è, in linea di principio, più pericolosa o violenta delle altre persone. Online si trovano molte ottime discussioni sulla schizofrenia, ma poiché si tratta di un insieme di sintomi piuttosto che di una semplice malattia, è più semplice descriverla brevemente come una difficoltà nel distinguere i propri pensieri e le proprie idee interiori dalla realtà. Può manifestarsi sotto forma di allucinazioni, deliri, paura di essere controllati o ascoltati dagli altri, discorsi e comportamenti disorganizzati che spesso danneggiano l’individuo stesso, e isolamento sociale. (Esistono numerosi sintomi tipici che a volte si sovrappongono: questo è un elenco esemplificativo.)
In che senso potrebbe essere utile dimostrare che la società occidentale soffre di qualcosa di analogo alla schizofrenia? Dobbiamo innanzitutto distinguere tra il comportamento delle istituzioni, degli individui e della società nel suo complesso, riconoscendo che i confini tra questi livelli sono fluidi. Cominciamo quindi con il caso più semplice che mi venga in mente, riguardante gli individui, e ispirandomi in parte a Durkheim. In parole povere, nella maggior parte delle società occidentali odierne esiste una differenza fondamentale tra l’immagine della società generalmente presentata e il modo in cui le persone vivono quella stessa società nella loro vita quotidiana. Ora, se stessimo parlando di un singolo individuo, si potrebbe pensare che quella persona soffra di deliri riguardo alla società (credendo, ad esempio, di essere vittima di una cospirazione). Ma in questo caso – ed è per questo che ritengo che la schizofrenia sia una buona metafora – la questione è esattamente l’opposto. L’individuo vede correttamente ciò che è vero nella propria vita e nella propria esperienza, ma la struttura di potere della società sta promuovendo ciò che si potrebbe ragionevolmente descrivere come deliri al riguardo. E nella maggior parte dei casi, questa struttura – il PMC, se volete – ha interiorizzato e condivide essa stessa questi deliri. Il problema risiede quindi nella società, o in alcune sue parti, non nell’individuo.
La difficoltà politica sta nel fatto che queste illusioni sono efficaci solo in parte. C’è la tendenza, seguendo una certa interpretazione di Marcuse, a vedere la gente comune come vittime indifese della manipolazione politica e consumistica. Ora, è vero che ci sono coloro che detengono il potere e che vorrebbero che le cose stessero così, ma, come si può osservare, non è sempre così. Sì, Edward Bernays era il nipote di Freud, ha fondato le moderne relazioni pubbliche ed è stato associato a vari episodi in cui il suo cliente ha avuto successo, ma è difficile stabilire fino a che punto, se mai, abbia svolto un ruolo determinante. La pubblicità nel suo complesso è un’arte notoriamente imprecisa, da qui il lamento attribuito a vari leader aziendali: «metà del mio budget pubblicitario è sprecato, solo che non so quale metà». Anche in politica, le ingenti somme spese per alcune campagne elettorali spesso non sono efficaci. (La Brexit è forse il classico esempio moderno.) Molto spesso le persone semplicemente smettono di prestare attenzione, supponendo, non a torto, che tutto ciò che viene detto nei discorsi ufficiali e commerciali sia solo una menzogna. In certi casi, come nel caso dell’Ucraina, la capacità dei governi e delle PMC di dominare l’interpretazione degli eventi può influenzare le percezioni, almeno temporaneamente, anche se in quel caso non si assiste a un’ondata di volontari che si presentano ai centri di reclutamento militare. Ma ciò allarga ulteriormente il divario tra le élite e la gente comune, perché la gente comune non è così stupida come le PMC vorrebbero credere.
Ora, ovviamente, è dubbio che sia mai esistita una società in cui il discorso ufficiale dominante e la percezione popolare della vita quotidiana e degli eventi mondiali fossero sostanzialmente identici. Ma in questo caso non sto parlando di ideologia o di giudizi di valore etici, bensì delle “cose” banali di cui è fatta la vita quotidiana. Una o due generazioni fa, politici ed esperti potevano avere opinioni diverse sulla ricchezza e sul potere, sui sistemi politici ed economici, sulla religione e sull’etica. Ma c’era un consenso generale sulla natura del mondo di cui discutevano e su quali fossero le questioni chiave. Ecco due esempi agli estremi opposti dello spettro.
Quando ero giovane, ad esempio, uno dei principali dibattiti pubblici opponeva coloro che ritenevano che ciò che restava dell’Impero fosse una fonte di forza e di status di grande potenza, e che quindi dovesse essere mantenuto, a coloro che lo consideravano un costo insostenibile e un fardello politico, e che il Paese dovesse concentrarsi sui legami atlantici ed europei. In questo caso, la discussione si era sostanzialmente conclusa alla fine degli anni ’60, con un tacito accordo per cercare di aderire all’allora CEE, ma mentre era in corso, le due parti discutevano su un terreno comune, a favore e contro l’importanza relativa di fattori concordati – commercio, occupazione, agricoltura – in modo che il cittadino interessato potesse seguire il dibattito. Al contrario, il discorso dominante durante il periodo del referendum sulla Brexit consisteva nel deridere la gente comune e nel minacciarla.
Allo stesso modo, i grandi dibattiti morali dell’epoca — sull’aborto, sulla depenalizzazione dell’omosessualità, sulla pena di morte — potevano essere estremamente accesi, ma le questioni venivano comunque presentate in modo tale che la maggior parte delle persone sentisse di poterle comprendere, indipendentemente dalla posizione che assumeva. Oggigiorno, invece, molte delle questioni sociali, politiche ed economiche che ossessionano le nostre élite e i nostri media sembrano esistere solo in una sorta di mondo alternativo e fantastico, verso il quale la gente comune non nutre alcun interesse né ha alcuna comprensione. Quando le élite si degnano effettivamente di parlare con la gente comune di cose che incidono realmente sulle loro vite, il divario è spesso quasi totale.
Ad esempio, la gente legge, o vede sui media, che l’economia del proprio Paese sembra andare bene, che l’inflazione è sotto controllo, che la crescita economica è stabile, ecc. Ma sa bene che il costo del cibo per sfamare le proprie famiglie aumenta continuamente, che i negozi della propria città stanno chiudendo e la disoccupazione è in aumento, che i servizi pubblici stanno peggiorando e che ogni volta che va a fare la spesa, c’è qualcuno che raccoglie cibo per chi ha fame. Ora, è vero che qui ci sono distinzioni tecniche di definizione, ma in un certo senso questo fa parte del problema. Nell’arco di circa un’ultima generazione, sia la disoccupazione che l’inflazione sono state ridefinite all’infinito (quasi sempre al ribasso), tanto da non riflettere più la realtà così come viene vissuta dalla gente comune. Ci troviamo nel mondo del «Facsimile» piuttosto che in quello della «Realtà», come ho spiegato un paio di settimane fa.
Sarebbe più semplice se si trattasse solo di uno stratagemma cinico da parte dei nostri governanti (e non si dovrebbe mai ignorare del tutto il cinismo in politica), ma la questione va ben oltre. La visione dell’economia sostenuta dalla classe politica e dal PMC non è basata sulla realtà; è un’illusione, fondata su una completa dissociazione dalla realtà e sulla convinzione che la verità risieda nei numeri, non nell’esperienza umana. E come molte illusioni, è sostenuta da argomentazioni accuratamente elaborate da persone intelligenti. Ma resta il fatto che dire alla gente comune che i prezzi non stanno aumentando, anche se usando i termini «prezzi» e «aumentare» in un senso molto particolare, è delirante. A sua volta, e per tornare a un tema della scorsa settimana, questo comportamento contribuisce anche alla barriera quasi impenetrabile di incomprensione e sfiducia che esiste tra le élite e la gente comune, e di fatto esige che le persone mettano in dubbio l’evidenza della propria esperienza, per credere invece alle voci che sentono alla radio e che dicono loro che in realtà va tutto bene.
Oppure prendiamo un tema come l’immigrazione. Per la classe politica e il PMC, i cui obiettivi in materia di immigrazione – che si sovrappongono – includono il sentirsi bene con se stessi e la ricerca di una fonte di manodopera a basso costo, essere chiamati a giustificare le politiche attuali è considerato quasi un insulto. Tuttavia, esiste una serie di argomenti tipici, o almeno di giustificazioni, che talvolta vengono avanzati. Si dice che abbiamo bisogno di immigrati, specialmente giovani, perché i giovani disponibili a svolgere il lavoro sono troppo pochi. Ora, se ci si ferma un attimo a riflettere, ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che il passo successivo dell’argomentazione sia un elenco di aree e settori in cui esistono numerosi posti di lavoro vacanti. Non esiste alcun elenco del genere. Anzi, in realtà c’è un significativo surplus di manodopera, soprattutto tra i giovani. Un recente rapporto ha rilevato che quasi un milione di britannici di età compresa tra i 16 e i 24 anni non frequenta la scuola, non lavora né segue corsi di formazione. Si potrebbe iniziare offrendo a loro un lavoro. Circa un giovane su cinque in Francia, di età compresa tra i 18 e i 25 anni, è economicamente inattivo, compresi gli studenti che si aggrappano all’università perché l’unica alternativa è la disoccupazione. E ci credereste che i giovani provenienti da famiglie di immigrati sono rappresentati in modo sproporzionato tra gli economicamente inattivi? Non c’è da stupirsi, dato che molti non parlano correttamente la lingua del loro nuovo paese, hanno avuto problemi scolastici o potrebbero addirittura essere analfabeti.
Ma sicuramente, sento dire dal PMC, abbiamo bisogno di più giovani perché la popolazione sta invecchiando, quindi questo significa che dobbiamo accogliere immigrati. Va bene, tranne per il fatto che i vostri giovani maschi economicamente attivi (visto che alle donne di molte di queste culture è vietato lavorare) faranno parte di un nucleo familiare più ampio, il cui effetto complessivo è proprio quello di aumentare la percentuale di persone anziane ed economicamente inattive nell’economia. E così via. Ed è particolarmente curioso che i politici occidentali abbiano continuato a avanzare queste argomentazioni, nonostante siano estremamente impopolari dal punto di vista politico. L’idea che debba esserci una politica nazionale sull’immigrazione con regole e controlli, cosa che una generazione fa sarebbe sembrata ovvia a tutti e che è sostenuta da una maggioranza schiacciante delle popolazioni occidentali, compresa la maggior parte della comunità immigrata, è stata ora ufficialmente relegata nel cestino della «estrema destra». Anzi, in molti paesi l’argomento non può nemmeno essere menzionato. Questa è semplicemente cattiva politica, tra le altre cose.
La politica sull’immigrazione oggi si basa essenzialmente su un’illusione di natura ideologica: se qualcosa è moralmente giusto, allora i fatti concreti passano in secondo piano. Nonostante quanto spesso si affermi, il sentimento anti-immigrati di per sé è piuttosto raro e probabilmente non più forte che in passato. Dopotutto, tutte le società sono in una certa misura preconcette. Piuttosto, la gente si oppone a una politica illusoria che sostiene che, in linea di principio, si possa accogliere un numero infinito di immigrati senza alcun costo, né problemi di istruzione, servizi sociali, alloggi o cultura. Quando i vostri due figli più grandi avranno finito la scuola e non riusciranno a trovare un lavoro, non vi convinceranno certo le storie sulla carenza di manodopera. Quando il tuo figlio più piccolo ha difficoltà a scuola perché un terzo della classe non parla la lingua nazionale abbastanza bene da seguire le lezioni e alcuni sono orfani traumatizzati provenienti da zone di guerra, non ti lascerai impressionare dal sentirti dire che, sollevando tali preoccupazioni, stai «avvantaggiando l’estrema destra».
Ma, per definizione, non si può discutere con chi è vittima di deliri, e in questo caso non dovremmo lasciarci intimidire dalle cifre che ci vengono sbandierate in faccia, specialmente se provengono da economisti. In una vasta gamma di settori, i quadri politici deliranti sono sostenuti da calcoli dall’aspetto elaborato, proprio come i siti Internet e i libri sostengono di dimostrare, tramite complesse prove matematiche, che l’Apollo 11 non avrebbe potuto arrivare sulla Luna, o che gli attacchi a New York del 2001 non avrebbero potuto in alcun modo portare al crollo delle Torri Gemelle come è avvenuto. In caso di dubbio, chi è in preda a deliri ricorrerà a qualsiasi numero riesca a trovare, anche immaginario. Ho già menzionato in precedenza che gli studi hanno dimostrato come le cifre relative ad aree così delicate come la tratta di esseri umani e le vittime dei conflitti spesso non siano solo esagerate, ma letteralmente inventate. È probabile che anche molti dei dati relativi alle vittime della guerra in Ucraina si riveleranno inventati. (In effetti, la politica occidentale nei confronti dell’Ucraina nel suo complesso sembra basarsi quasi interamente su deliri clinici.) Allo stesso modo, la maggior parte delle affermazioni avanzate dagli “imprenditori del risentimento” si basa su presunti fatti e cifre il cui rapporto con il mondo reale è, per così dire, labile, e naturalmente le persone se ne accorgono quando confrontano le varie richieste dell’industria del risentimento con le proprie esperienze di vita. (È interessante notare che gli schizofrenici spesso riferiscono sintomi identici a quelli di chi sostiene di soffrire di microaggressioni.)
In politica, quando si vedono politici comportarsi in modi che in realtà danneggiano la loro carriera e il loro partito, è normale sospettare che stia accadendo qualcosa di strano. Certo, in certe circostanze le persone falliscono ma continuano a fare carriera, mentre in altri casi i politici cedono alle pressioni esterne. Ma nel caso dell’immigrazione, ad esempio, nulla impedisce ai principali partiti politici di tornare al consenso di una generazione fa, il che sarebbe politicamente popolare e li aiuterebbe a vincere le elezioni, oltre a scacciare quell’incubo dell’«estrema destra» che tanto li preoccupa. Nulla, infatti, se non l’incapacità di sfuggire alle proprie illusioni.
Infatti, il comportamento autolesionista è una delle caratteristiche della schizofrenia. Chi ne soffre in genere si allontana dai contatti con amici e familiari e incontra difficoltà nella vita professionale o negli studi. Di conseguenza, ottiene risultati sempre meno soddisfacenti in tutti gli ambiti della vita, ma non ne trae alcuna conclusione evidente: al contrario, tende ad addentrarsi sempre più nelle proprie illusioni e allucinazioni. E, cosa abbastanza interessante, alla luce di tutto quanto detto sopra, gli schizofrenici comunicano male con gli altri, possono dare risposte non pertinenti alle domande e parlare in un miscuglio di parole senza senso. (È opinione comune che non abbiamo mai avuto prima d’ora una classe politica così incapace di comunicare, o così incapace di comprendere cosa pensano le persone comuni, o come sia la vita di tutti i giorni. Prendete ad esempio il politico che meno vi piace …) Nelle ultime settimane ho parlato di alcuni dei fattori che spiegano il progressivo suicidio politico della classe politica occidentale. Ma oltre alla “morte dell’ego” che subirebbero se riconoscessero la realtà, c’è il semplice fatto che molti di loro sono in preda a profonde illusioni. Dimenticano ciò che è accaduto, persino ciò che loro stessi hanno detto, e vivono in un mondo illusorio in cui, ad esempio, le vittime russe in Ucraina sono innumerevoli, il paese sta per crollare da un momento all’altro e loro ne usciranno giustificati, proprio come altri credono che ne usciranno giustificati quando la «verità» sull’assassinio di Kennedy, sugli UFO o sull’Apollo 11 verrà rivelata da un momento all’altro. (E ricordiamo in questo contesto che gli schizofrenici hanno una tendenza al suicidio molto più elevata rispetto alla media.)
Il problema non si limita alla politica: anzi, probabilmente è ancora più grave nel settore privato. È a dir poco curioso che sia i difensori che i critici del nostro attuale sistema economico diano per scontato che esso sia fondamentalmente razionale e che i suoi attori perseguano quindi obiettivi razionali. Sin dai tempi di Marx, c’è stata la tendenza a personificare il Capitale, trattandolo quasi come se avesse una mente propria, mentre vaga per il mondo alla ricerca dell’investimento più produttivo. Ciò non ha nulla a che vedere, ovviamente, con il modo in cui operano oggi le grandi aziende del settore privato. Infatti, se c’è una caratteristica che definisce un moderno mega-imprenditore di fama mondiale, descritto con stupita ammirazione da media illusi, è probabilmente l’irrazionalità. E basta dare un’occhiata agli articoli informati sull’economia per chiedersi se i Titani della Tecnologia che vogliono governarci siano del tutto sani di mente, tanto il loro comportamento si discosta da qualsiasi schema razionale.
Dopotutto, l’immagine stereotipata del capitalismo è quella della ricerca di profitti sempre maggiori. Eppure molte delle aziende più chiacchierate al mondo oggi non hanno profitti, e alcune non ne avranno mai. Hanno solo debiti, finanziati da vari schemi ingegnosi per estorcere denaro a chi acquista pezzi di carta virtuali che sperano di rivendere in seguito a “polli” ancora più ingenui per guadagnare di più. Alcune di esse, è vero, alla fine ottengono un briciolo di redditività grazie alla manipolazione astuta delle norme contabili, ma il tutto si limita a questo. (Ho sempre creduto che si potrebbero ottenere finanziamenti per una macchina a moto perpetuo se i finanziatori credessero di poter successivamente vendere la loro quota con un profitto.) L’idea che questo debba essere un settore importante dell’attività economica, e che le persone debbano essere pagate con denaro vero per dedicarvisi, deve sembrare una follia al vostro fruttivendolo di quartiere. Avrebbero necessariamente torto?
In ogni caso, oggigiorno le aziende si preoccupano meno della redditività che del prezzo delle azioni, e praticamente qualsiasi meccanismo che lo faccia salire, per quanto folle o addirittura al limite dell’attività criminale, viene considerato accettabile e accolto con grande entusiasmo. E naturalmente dobbiamo ricordare a noi stessi che i prezzi delle azioni sono raramente collegati a una realtà sottostante: sono di fatto legati all’opinione collettiva di persone non particolarmente brillanti su quanti soldi possano guadagnare rivendendole. Allo stesso modo, i tanto citati «prezzi» del petrolio in questo momento non riflettono nulla di così banale come i prezzi pagati oggi dagli acquirenti ai venditori, ma piuttosto ipotesi soggettive sui prezzi di tra qualche mese e, di conseguenza, sul prezzo al quale si dovrebbe firmare un contratto per realizzare un profitto in quel momento. È risaputo che le valutazioni azionarie nel loro complesso sono essenzialmente irrazionali e persino emotive, e sono spesso il prodotto di illusioni organizzate e di semplice ignoranza. C’è quindi un innocente divertimento nel leggere le contorte giustificazioni dei giornalisti finanziari che cercano di far sembrare che le oscillazioni dei prezzi delle azioni abbiano effettivamente qualche collegamento con la realtà.
Tutto ciò che fa leva sulle emozioni di chi compra e vende azioni è lecito, soprattutto l’argomentazione secondo cui si può crescere ridimensionando l’organico. Basta annunciare il licenziamento del dieci per cento della forza lavoro e le azioni saliranno, perché… beh, qualche giornalista finanziario scaltro saprà senza dubbio spiegarne il motivo. In effetti, ormai da tempo, tagliare il personale e chiudere sedi è considerato un gesto da veri “uomini d’azione”, utile per dare una spinta a breve termine ai prezzi delle azioni, nonostante il fatto che i risultati siano spesso deludenti anche in termini di profitti e, a lungo termine, per i prezzi delle azioni stesse. Ma in questo mondo autolesionista, egocentrico e affetto da schizofrenia istituzionale, distruggere l’azienda nella speranza di aumentare temporaneamente il prezzo delle azioni è considerato un comportamento normale. (Molti anni fa, ero presente a una presentazione tenuta da un’azienda britannica a un potenziale partner commerciale coreano. L’azienda britannica mostrava con orgoglio dei grafici che illustravano come stesse progressivamente riducendo la propria forza lavoro, e potevo vedere i coreani che cercavano freneticamente di calcolare in quale data l’azienda avrebbe finalmente cessato di esistere.)
Un certo tipo di personalità delirante, che scambia i numeri per cose reali, potrebbe effettivamente contribuire a mandare in rovina un’azienda attraverso una serie di iniziative dannose a breve termine che aumentano temporaneamente il prezzo delle azioni, e quindi la “ricchezza” teorica di quell’individuo. Ma è chiaro che, una volta superato un certo limite, la ricchezza non è più correlata ad alcun bisogno reale, né tantomeno ipotetico, e la sua ricerca diventa semplicemente patologica. Dopotutto, persino i pirati e i briganti rubavano somme di denaro che potevano effettivamente spendere. Ma d’altra parte anche la dissociazione dagli altri e dal mondo stesso, nonché la difficoltà a seguire le norme sociali di comportamento, sono sintomi della schizofrenia.
Nella cultura popolare sono stati rappresentati vari modelli di capitalista: il borghese parsimonioso e ascetico, l’industriale che mastica sigari e reprime i sindacati, il banchiere freddo e calcolatore, persino l’intraprendente uomo di spettacolo che di solito finiva in bancarotta. Ma negli ultimi anni abbiamo assistito all’emergere del capitalista – o comunque dell’amministratore delegato – che è essenzialmente un imbroglione, se non addirittura un truffatore, e la cui unica vera competenza è quella di convincere le persone a separarsi dai propri soldi. Naturalmente, gli uomini d’affari di successo sono spesso stati bravi nell’autopromozione, ma di solito possedevano anche altre competenze. L’amministratore delegato moderno, invece, ama presentarsi come un filosofo, un veggente in grado di anticipare il futuro, un visionario che ha individuato un bisogno umano e, preferibilmente, ha inventato qualcosa che salverà il genere umano. In quasi tutti i casi si tratta di sciocchezze, ma è chiaro che per la maggior parte di queste persone, oltre un certo punto, guadagnare denaro non è più la motivazione principale. Piuttosto, cercano status, fama, giustificazione e, in definitiva, solo di essere presi sul serio, secondo la propria valutazione di sé come eroici visionari. E naturalmente dei media acritici e dilettanteschi premiano i loro ego con una copertura mediatica sprovveduta, agiografica e saturante. Hanno sogni e visioni di futuri transumanisti, ma lo stesso vale per l’uomo che ha progettato la macchina a moto perpetuo menzionata sopra, il cui genio non sarà mai riconosciuto perché le compagnie petrolifere hanno corrotto i governi per assicurarsi che la sua invenzione non venga mai finanziata. Se solo fosse stato un po’ più bravo nelle pubbliche relazioni…
Il che ci porta naturalmente, immagino, a quella che mi rifiuto di chiamare “Intelligenza Artificiale”. Basta dare un’occhiata ai titoli dei giornali, alle somme di denaro quasi incomprensibili che vengono “spese” (se proprio si può usare questo termine) per i modelli linguistici di grandi dimensioni, a fronte di rendimenti ragionevolmente possibili, per dissipare ogni residua convinzione che l’industria tecnologica sia gestita da persone razionali. Se avete familiarità con il lavoro di commentatori come Ed Zitron e Gary Marcus, non avrete bisogno di essere convinti che la presunta economia e il finanziamento dei modelli linguistici su larga scala (LLM) provengano da un universo parallelo, e che coloro che stanno investendo somme di denaro così ingenti da risultare praticamente prive di significato in questo ambito siano intrappolati in un’esistenza fantastica, incapaci di distinguere tra la realtà e le proprie ossessioni. Promettere di spendere l’equivalente del PIL di una piccola nazione (ammesso che si riesca a ottenerlo in prestito) in una tecnologia che non si comprende appieno, per fornire risultati che non si riescono a descrivere in modo dettagliato e significativo, senza un modo evidente per trarne profitto, potrebbe essere definito in molti modi, ma “razionale” probabilmente non sarebbe tra questi.
È sorprendente, credo, che quando i modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) producono risposte assurde, queste vengano definite “allucinazioni”. Per molti versi, il loro “comportamento” – se vogliamo umanizzarli a tal punto – assomiglia a quello di una persona affetta da schizofrenia grave. Non interagiscono affatto con il “mondo”, si rifiutano di ammettere di avere torto, inventano cose e raccontano bugie. E poiché saranno sempre più addestrati su un database che essi stessi hanno contribuito a creare, saranno spinti sempre più in profondità in deliri condivisi. Tutto sommato, rappresentano un’eccellente sintesi di tutto ciò che è caratteristico della nostra società e del suo percorso dalla Divina Commedia e Notre Dame, passando per Shakespeare, fino a ChatGPT. È quindi appropriato che uno degli epitaffi della cultura occidentale moderna sia costituito da allucinazioni collettive sul valore e sui benefici delle allucinazioni collettive.
Ho detto all’inizio che si trattava in realtà di un problema di ingegneria. Ogni società duratura, o anche solo un’organizzazione, deve possedere un adeguato grado di coerenza interna e funzionare con un minimo di razionalità, altrimenti è destinata a crollare. Inoltre, la coerenza necessaria non è solo pratica, ma anche intellettuale nel senso più ampio del termine. Immaginate di acquistare un dispositivo tecnologico complesso, solo per rendervi conto che il manuale di istruzioni fornito si riferisce a un altro articolo, che in realtà non esiste alcun manuale per il vostro acquisto e che il chatbot vi dice che è colpa vostra se avete comprato l’articolo sbagliato. Ma estendete questo ragionamento alla società nel suo complesso e comincerete a comprendere il caos in cui ci troviamo. È essenziale che le realtà della società e la vita così come la vivono le persone comuni trovino in qualche modo riscontro nel discorso e nelle priorità della classe politica e del PMC, anche se le loro opinioni personali sono molto diverse da quelle delle masse. Come si dice che abbia affermato il leggendario saggio egizio Ermete Trismegisto: “Ciò che è in alto è simile a ciò che è in basso, e ciò che è in basso è simile a ciò che è in alto.”
Naturalmente, in passato ci sono state classi dominanti irrimediabilmente lontane dal popolo e incapaci di comprendere i cambiamenti sociali ed economici. In genere ne hanno pagato le conseguenze. Ma non riesco a pensare a una classe dominante nella storia che abbia vissuto, di fatto, in un universo diverso e parallelo a quello della gente comune, e che abbia anche cercato di imporre ai propri sudditi la propria visione illusoria della realtà. La classe politica odierna e il PMC hanno una propria visione di come sia realmente il mondo, di quali siano gli argomenti importanti, di quali siano le opinioni corrette su qualsiasi argomento si voglia citare. Attraverso il processo incestuoso che ho descritto la settimana scorsa, questa rete è diventata così omogenea e ha occupato una fetta così ampia dello spazio politico che, per la maggior parte della gente comune, rappresenta l’unica visione del mondo a cui possono facilmente accedere. Potrebbero non gradirne le ossessioni e le illusioni – molti non le gradiscono – ma non è chiaro dove altro possano rivolgersi che non sia altrettanto pessimo. Dopotutto, potresti non essere convinto dalla versione ufficiale della crisi ucraina, ma basta un passo incauto nelle fogne di Internet per trovare siti web che spiegano che è tutta opera della famiglia reale britannica, la quale, ovviamente, controlla il traffico internazionale di eroina. (Sì, l’ho visto.) E per la maggior parte di noi, purtroppo, «leggo opinioni diverse e mi faccio una mia idea» non è altro che una confortante illusione. Pochi di noi hanno competenze sufficienti per farlo al di fuori di alcune ristrette aree (so di non averle io), con il risultato che selezioniamo quelle opinioni e quei presunti fatti che troviamo congeniali e soddisfacenti, e costruiamo lentamente la nostra bolla delirante e il nostro piccolo mondo dissociato. (Ecco perché le sezioni dei commenti in alcuni siti Internet stanno diventando illeggibili.)
Questo processo sta diventando sempre più frequente, credo, ed è uno dei tanti danni collaterali imprevisti causati da Internet. Ma è anche una conseguenza naturale di una struttura di potere che è di per sé mentalmente disturbata e che, per di più, sembra determinata a far impazzire le proprie popolazioni. Coloro che stanno in alto vivono in un mondo onirico, normativo e delirante, simile a una versione di Hegel interpretata dai Monty Python, in cui solo le Idee sono reali e contano solo le lotte ideologiche. La questione dell’immigrazione, ad esempio, non riguarda quali misure concrete adottare al riguardo, ma piuttosto decidere quale discorso al riguardo sia accettabile, per poi adottare misure volte a imporre quel discorso a tutti. Dopodiché il problema, ehm, scompare. Tutti i problemi possono in definitiva essere risolti con gesti performativi; nulla ha mai implicazioni negative nella vita reale. Noi “di sotto”, nel frattempo, siamo costretti a distorcere il nostro linguaggio, il nostro comportamento e persino la nostra comprensione del mondo per evitare di essere penalizzati in qualche modo.
Eppure, là sotto, la società in cui viviamo sta andando in pezzi. «Niente funziona», come si sente dire ogni giorno nella maggior parte delle società occidentali. Si premono i pulsanti e non succede nulla. Le lettere rimangono senza risposta o vanno perse, i messaggi non vengono letti, le telefonate non ricevono mai risposta né vengono richiamate, e ogni tentativo di ottenere qualcosa, per non parlare poi di contattare un essere umano, finisce in un inferno di chatbot schizoidi. Le cose più semplici sembrano ormai impossibili da realizzare per la nostra società, in parte perché a quelli “di Sopra” non importa più nulla. Che importanza ha se i bambini non sanno leggere e scrivere correttamente quando abbiamo l’«Intelligenza Artificiale»? O qualcosa del genere.
Come ho già suggerito, non si può discutere con persone che soffrono di deliri e allucinazioni: ciò non fa altro che spingerle sempre più in profondità in quella situazione. Temo piuttosto che lo stesso valga per le istituzioni e la classe politica. Sarebbe bello pensare che lo shock cumulativo causato dall’Ucraina, dall’Iran e dal cambiamento climatico possa in qualche modo scuotere la nostra classe politica e il nostro PMC, spingendoli verso una maggiore consapevolezza della realtà, ma sospetto che li spingerà semplicemente sempre più in profondità nelle loro illusioni, fino a quando non subiranno una sorta di esaurimento nervoso collettivo. (Alcuni direbbero che il signor Trump, di fronte alla scelta tra due linee d’azione impossibili riguardo all’Iran, potrebbe già essere sulla stessa strada.) Gli psichiatri ci dicono che non esiste una cura nota per la schizofrenia negli individui: il meglio che si possa fare è gestirla. Ma chi gestirà l’implosione psicologica delle nostre classi dirigenti? Circa cinquant’anni fa, la visione del futuro dei King Crimson sembrava un po’ esagerata. Ora, non ne sono più così sicuro.
***********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a tutti coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
Il recente referendum svizzero sull’introduzione di un limite massimo alla popolazione nazionale è stato respinto. Poco importa: si tratta di un classico esempio di una questione che non ammette una risposta definitiva, ancor meno se si deve rispondere con un voto sì/no. Sistemi complessi, come interi Paesi, non possono essere gestiti utilizzando semplici assi geometrici come strumenti.
Questo referendum è nato da un vecchio dibattito che continua a ripresentarsi. Nella sua versione moderna, ha avuto inizio negli anni ’50, quando si scoprì che la popolazione mondiale stava crescendo in modo esponenziale. Dove ci avrebbe portato tutto ciò? La popolazione sarebbe esplosa fino a raggiungere decine di miliardi, e questo avrebbe portato a povertà, fame, guerre ed epidemie? Bisognava fare qualcosa, e la parola magica era “controllo demografico”, sebbene nessuno sapesse esattamente come ottenerlo.
In Occidente, il dibattito si spense rapidamente quando si scoprì che la fertilità umana stava crollando a picco: fu la “transizione demografica” a relegare i timori di sovrappopolazione nel dimenticatoio delle paure esagerate, insieme alla paura del comunismo e al pericolo giallo.
Ma il dibattito non si è mai spento del tutto, e il referendum svizzero dimostra che è ancora vivo, con l’idea che una qualche forma di controllo demografico sia necessaria. Tuttavia, la storia dimostra che controllare la popolazione per legge è difficile, forse impossibile. Un buon esempio ci viene dal caso della Cina, probabilmente l’unico Paese che ha tentato un’iniziativa statale di controllo demografico a lungo termine. È una storia istruttiva, poco conosciuta in Occidente e spesso distorta da resoconti propagandistici. Ne parlo in dettaglio nel mio recente rapporto intitolato ” La fine della crescita demografica “. Qui, vorrei riassumerne gli elementi principali.
In Cina, la grande carestia del 1958-1962 fu uno shock per tutti e scatenò un dibattito ai più alti livelli del governo. Come evitare un disastro simile in futuro? La vecchia guardia rimase ancorata a vecchi concetti: più persone significano più ricchezza e più potere. Ma la nuova generazione di leader, succedutasi dopo la morte di Mao Zedong, aveva una visione diversa. Sostenevano che un numero eccessivo di persone mettesse a rischio sia l’agricoltura che l’economia industriale. Pertanto, era dovere dello Stato controllare la popolazione e ottimizzarne le dimensioni in modo da massimizzare la ricchezza per tutti.
I demografi cinesi hanno sviluppato sofisticati modelli demografici. Alcuni di loro sostenevano che la popolazione ideale per la Cina fosse di circa 600-700 milioni di abitanti e hanno elaborato strategie per raggiungerla gradualmente, riducendo la fertilità nell’arco di circa un secolo. Il risultato più evidente di queste idee è stata la politica del “figlio unico”, introdotta all’inizio degli anni ’80. In pratica, tale politica si è rivelata superflua e di scarsa efficacia. La transizione demografica cinese è avvenuta in parallelo con quella di altri paesi asiatici che non avevano adottato politiche altrettanto drastiche. La politica del figlio unico è stata ufficialmente abolita nel 2016, ma la sua applicazione era cessata già da molto tempo prima.
Il caso della Cina è significativo sotto molti aspetti; il principale è che avere o non avere figli è una decisione che le persone prendono individualmente o in famiglia, e i governi difficilmente possono cambiarla. Attualmente, il mondo intero sta attraversando la transizione demografica indipendentemente dai tentativi dei governi di aumentare la natalità. Solo alcuni paesi, soprattutto nell’Africa subsahariana, registrano ancora un aumento della popolazione grazie all’elevato numero di giovani che entrano in età riproduttiva. Ma questa situazione non durerà a lungo. Anche l’Africa assisterà presto a un calo demografico, al massimo entro pochi decenni.
Il referendum svizzero ha avuto in comune con il caso cinese il fatto di essere un tentativo del governo di costringere una popolazione a fare ciò che già faceva spontaneamente. La Svizzera non ha certo un problema di sovrappopolazione, anzi, è più probabile che presto si troverà ad affrontare il problema opposto. Il tasso di fecondità totale (TFR), ovvero il numero di figli per donna svizzera, è sceso al di sotto del tasso di sostituzione di 2,1 nel 1970, e ora si aggira intorno a 1,3, uno dei più bassi al mondo (dati della Banca Mondiale).
Il risultato è che, anche nelle ipotesi più ottimistiche, la popolazione svizzera si stabilizzerà nei prossimi decenni. Alcuni modelli prevedono che supererà i 10 milioni, altri (ad esempio le Nazioni Unite) la stimano ben al di sotto.
Bisogna inoltre tenere presente che queste proiezioni sono probabilmente ottimistiche, in quanto non considerano la possibilità di un crollo demografico. Come spiego nel mio libro , è possibile che il governo svizzero debba presto preoccuparsi di un rapido spopolamento, il problema opposto a quello che il referendum si proponeva di risolvere.
A quel punto, favorire l’immigrazione non sarà più una soluzione. Basti pensare che l’81% degli immigrati in Svizzera proviene dall’Europa, soprattutto dall’UE. Ma tutti i paesi europei si trovano nella stessa situazione: la transizione demografica è in pieno svolgimento e nessuno di essi avrà un surplus di popolazione da esportare nei prossimi anni. Solo circa il 5% degli immigrati in Svizzera proviene dalle regioni dell’Africa subsahariana, ancora in crescita. E anche lì si verificherà una transizione demografica. La Svizzera, come tutti i paesi industrializzati, trarrà maggior beneficio dall’adattarsi a un inevitabile calo demografico piuttosto che cercare di forzare la crescita o la diminuzione della popolazione secondo i piani governativi.
La popolazione mondiale sta attraversando un ciclo gigantesco che sta invertendo una tendenza di crescita che durava da millenni. Per molti versi, questa inversione è benvenuta, poiché alleggerirà la pressione su un ecosistema già messo a dura prova. Ma è un percorso senza una meta precisa: esiste il concetto di “troppo di una cosa buona” – in questo caso, il declino demografico. Come sempre, marciamo verso il futuro bendati, sperando per il meglio.
Un’interpretazione qualitativa dell’imminente collasso di Seneca della popolazione mondiale
Sto tornando da Belgrado (sto scrivendo questo post dall’aeroporto), dove abbiamo avuto la prima presentazione internazionale al Club di Roma del rapporto “La fine della crescita demografica”, organizzata congiuntamente dal Club di Roma e dall’Accademia Mondiale delle Arti e delle Scienze. Direi che è andata bene, con oltre 60 persone riunite nel nuovo e imponente “Palazzo della Scienza” di Belgrado.
Durante la presentazione si è parlato di molti argomenti, ma qui vorrei concentrarmi su qualcosa che sto iniziando a notare in questa e in altre presentazioni del libro. Si tratta di una tendenza, non di un episodio isolato.
È incredibile quante persone siano convinte che i musulmani stiano pianificando di distruggere la civiltà occidentale, sostituendo la popolazione cristiana anziana con il loro elevato tasso di natalità. Tra le altre cose, questa convinzione è uno dei principali argomenti addotti – e creduti – contro l’immigrazione.
Capisco che non tutti abbiano il tempo di verificare i dati sulle variazioni dei tassi di fertilità nel mondo. Ma posso dirvi una cosa: non è vero . È una leggenda. È propaganda. Non è altro che roba prodotta dai bovini maschi. Considerando tutti i fattori, l’Islam non ha alcun ruolo significativo nell’influenzare i tassi di natalità.
So che oggigiorno la maggior parte delle persone tende a ragionare secondo l’idea che le proprie opinioni più radicate non possano essere modificate da elementi così banali come i “dati del mondo reale”. Tuttavia, credo anche che i lettori del Seneca Blog possano fare di meglio. Quindi, permettetemi di mostrarvi alcuni dati a supporto della mia tesi.
Dati provenienti dal centro di ricerca PEW – fonte: Claude
Come potete vedere, è vero che i musulmani hanno un tasso di fertilità leggermente superiore a quello dei cristiani, ma la differenza è abbastanza piccola da farvi diffidare dall’idea che si tratti di un piano per conquistare il mondo.
Il punto, però, non è che la differenza sia piccola. Il punto è che si tratta di un classico caso di correlazione che non implica causalità. Se si considerano gli altri fattori coinvolti, il concetto diventa subito chiaro. Le differenze nei tassi di fertilità sono principalmente legate alla ricchezza, all’istruzione, alle strutture sociali, non alla religione.
Questi dati dovrebbero bastare a convincervi: i paesi musulmani che sono riusciti a creare strutture come buone scuole hanno un tasso di fertilità simile a quello occidentale.
Ecco un paio di esempi per rafforzare il concetto. Il Paese africano con uno dei tassi di fertilità più alti è l’Etiopia. Ed è un Paese cristiano, non musulmano.
Consideriamo poi l’Iran: una teocrazia islamica che ha ridotto il tasso di natalità da circa 6,5 all’inizio degli anni ’80 a meno del tasso di sostituzione (circa 1,7) in circa quindici anni, registrando uno dei cali più rapidi di sempre, grazie all’espansione dell’istruzione femminile e dell’accesso ai contraccettivi.
Ciò non significa che la religione non influenzi i tassi di natalità. Alcuni piccoli gruppi ultraortodossi prendono molto sul serio il comando divino “siate fecondi e popolate la terra”. Ne sono un esempio gli ebrei Haredi e alcuni gruppi fondamentalisti cristiani negli Stati Uniti. Ma il Sacro Corano non contiene un simile comando, quindi nell’Islam non esiste un impulso religioso alla procreazione.
Quindi, leggende, leggende, leggende… Impareremo mai a guardare ai fatti invece?
I “sycees” cinesi erano una forma di moneta non destinata agli scambi quotidiani. Rappresentavano un esempio di come potrebbe essere un sistema monetario “a due livelli”. Sarebbe possibile adottare un’idea simile oggi? Una recente proposta in tal senso è giunta da Stefan Brunnhuber, psichiatra, economista, sociologo e membro del Club di Roma. (Immagine di GPT-2).
The Seneca Effect è un blog sostenuto dai lettori. L’accesso è, e rimarrà, gratuito, ma se apprezzate i contenuti che leggete, potete valutare la possibilità di diventare sostenitori a pagamento.
San Francesco d’Assisi, vissuto tra il XII e il XIII secolo d.C., fu probabilmente il primo a comprendere quale fosse il nucleo del problema dell’umanità: il denaro. Dichiarò senza mezzi termini che il denaro è letame del diavolo e proibì ai suoi seguaci persino di toccarlo.
Francesco reagiva a qualcosa che stava accadendo ai suoi tempi. Nuove miniere d’argento venivano aperte nell’Europa orientale e l’economia europea si stava rimonetizzando dopo secoli di povertà di metalli preziosi. Per lungo tempo dopo la caduta di Roma, le monete erano quasi scomparse nell’Europa occidentale, sostituite da scambi in natura e da improvvisazioni creative come i bratteati, monete così sottili da poter recare un disegno su un solo lato. Persino le ossa dei santi defunti, le sacre reliquie, potevano essere usate come equivalente del denaro. In quel mondo povero di metalli, gli europei avevano costruito una cultura vivace e sofisticata e Francesco intuì che l’argento l’avrebbe corrotta. Aveva ragione, ma la sua idea non fu compresa, e certamente non fu adottata, nemmeno dai suoi stessi seguaci. Il denaro corrompe tutto, e continua a farlo, anche ai nostri giorni.
L’intuizione che il denaro sia alla base dei nostri problemi non è mai tramontata, e le proposte per riformare la moneta al fine di riformare la società continuano a ripresentarsi: moneta locale, moneta a svalutazione, moneta virtuale, moneta peer-to-peer, moneta blockchain, eccetera. La maggior parte di esse sono variazioni sulle stesse idee. Una proposta recente, tuttavia, è davvero innovativa. Arriva da Stefan Brunnhuber, medico, economista, sociologo e membro del Club di Roma, nel suo recente libro La Terza Cultura .
La sua proposta è originale e ben strutturata. Credo che non solo valga la pena discuterne, ma che possa anche essere considerata una fonte di spunti per ulteriori sviluppi.
La proposta di Brunnhuber
Brunnhuber argomenta in un modo che San Francesco troverebbe familiare. L’attuale sistema monetario è attivamente disadattivo, e ne elenca le patologie: amplifica i cicli di espansione e recessione; impone un orizzonte temporale a breve termine attraverso flussi di cassa scontati; forza la crescita tramite l’interesse composto; corrode il capitale sociale, sostituendo la fiducia con la paura e l’avidità; amplia la disuguaglianza; e dissipa i guadagni di efficienza attraverso effetti di rimbalzo.
La sua soluzione è una valuta parallela e complementare, emessa digitalmente dalle banche centrali, probabilmente su una blockchain, che circolerebbe insieme al denaro convenzionale. La nuova valuta sarebbe destinata a finanziare esclusivamente progetti legati agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite: sanità pubblica, istruzione, energie rinnovabili, ripristino degli ecosistemi e altri. Funzionerebbe attraverso canali monetari separati, sarebbe trasparente contro la corruzione e soggetta al pagamento di tasse. Una valuta che lo Stato accetta a saldo dei propri obblighi ha sempre una domanda non nulla.
La mossa deliberata alla base del progetto è la rottura della fungibilità . Questo denaro può comprare un ospedale, ma non una pagnotta di pane. Chi viene pagato con “denaro vincolato” non può usarlo per l’affitto o la spesa. Quindi, come gestire le necessità quotidiane con il denaro? La risposta implicita di Brunnhuber è una retribuzione divisa: la maggior parte convenzionale, una minoranza vincolata a scopi specifici.
Non è impensabile. Negli Stati Uniti, i buoni pasto sono già una forma di valuta a uso limitato che funziona perché i beneficiari possiedono anche denaro ordinario. I gettoni usati nei casinò sono una forma di denaro utilizzabile solo per le scommesse. Un sistema simile funzionerebbe su larga scala come quello proposto da Brunnhuber? Esiste almeno un precedente storico di un sistema a livello nazionale: il sistema cinese dei sycee.
Lo specchio cinese
Per secoli, la Cina ha utilizzato due sistemi monetari paralleli. Da un lato, il denaro di rame: monete rotonde appese a un filo, completamente fungibili, la moneta di uso quotidiano di artigiani e commercianti.
Dall’altro lato, i sycées : lingotti d’argento e talvolta d’oro, utilizzati per il pagamento delle tasse, le grandi transazioni ufficiali, i pagamenti commerciali, il commercio estero e le spese militari. Valore elevato, bassa circolazione, limitata socialmente: nessun contadino poteva comprare un pollo con un sycée.
Le due valute circolavano insieme, erano ufficialmente convertibili, e il sycee era necessario per il pagamento delle tasse, il che ne garantiva la domanda anche se non permetteva di acquistare il pane quotidiano.
Il sistema Sycee non è stato concepito per evitare la corruzione e, a quanto pare, non ha avuto tale effetto. Tuttavia, dimostra quantomeno che i sistemi a doppia moneta non sono un’utopia. La più grande economia premoderna del mondo si è basata su un sistema di questo tipo per secoli.
C’è però una differenza con il sistema di Brunnhuber. Il sistema cinese dei sycee/monete di rame si è evoluto autonomamente. Non è mai stato imposto dallo Stato, né è mai stato vietato utilizzare uno dei due sistemi per acquistare determinati beni. Era semplicemente impraticabile usare i sycee per fare la spesa, così come lo sarebbe per voi se provaste a comprare un caffè con una banconota da 1.000 dollari (che, tra l’altro, è ancora a corso legale negli Stati Uniti). Allo stesso tempo, per acquistare una casa con monete di rame, probabilmente ne servirebbero diversi carri pieni. L’idea di Brunnhuber è diversa. Si tratta di una restrizione funzionale : denaro il cui utilizzo per determinati acquisti è vietato per legge.
Perché due valute?
Cos’è, in fondo, un’economia? Nient’altro che un sofisticato sistema di controllo per l’allocazione delle risorse. Il “denaro verde” di Brunnhuber è un intervento statale prepotente volto a indirizzare ingenti risorse verso progetti virtuosi, quelli descritti dagli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS) delle Nazioni Unite. Ricorda forse il comunismo? In un certo senso sì, ma il comunismo non ha mai proposto né sviluppato un sistema monetario a due livelli.
L’idea è che una valuta vincolata a scopi specifici potrebbe avere diversi effetti positivi. In primo luogo, convoglierebbe le risorse verso scopi benefici, ma, ancor più importante, contribuirebbe notevolmente a eliminare, o quantomeno a ridurre, la corruzione.
Con questo sistema, non è possibile inviare denaro tramite bonifico al cugino di un funzionario senza essere scoperti. Non c’è denaro contante che si possa trasferire in un affare losco in una stanza piena di fumo. E anche se qualcuno riuscisse a ricevere del denaro sul proprio conto bancario, non potrebbe usarlo per scopi illeciti.
Questa è l’idea, ma è anche vero che la corruzione non riguarda tanto la deviazione di denaro per vantaggi personali, quanto piuttosto la manipolazione del meccanismo di allocazione delle risorse da parte di chi ne controlla i parametri. Esiste in varie forme in tutto il mondo: il sistema del blat nell’Unione Sovietica, il guanxi in Cina e l’ omertà in Italia. Quando il denaro non può essere usato per corrompere le persone, si sviluppa un’economia basata sullo scambio di favori. Si tratta di accesso, priorità e favori scambiati con altri favori.
Ma il sistema delle tangenti ha anche un lato positivo. Quando il denaro non è direttamente coinvolto, la corruzione rimane a livello di consumo, non di accumulazione . La nomenklatura delle vecchie economie pianificate generava un certo grado di corruzione in termini di privilegi per i suoi membri: vodka e caviale gratis e belle Dacia in campagna. Ma i membri della nomenklatura non possedevano le Dacia che occupavano e, ovviamente, non potevano accumulare vodka e caviale. La corruzione non comprava capitale , quella pretesa crescente sul futuro che le grandi fortune odierne usano per piegare la ricerca, i media e la politica. Pensate al sistema sovietico in confronto ai nostri multimiliardari, presto trilionari. Pensate a ciò che ha fatto Jeffrey Epstein, e capirete come gli apparatchiki sovietici e la loro vodka gratis fossero dei bambini che giocavano insieme in confronto.
Un sistema che pone un limite ai privilegi a livello di consumo presenta un problema di corruzione effettivamente meno grave. L’idea di Brunnhuber spingerebbe il sistema monetario in quella direzione.
Zero soldi?
Le idee di Brunnhuber sono fonte di interessanti riflessioni. Se l’obiettivo è un controllo rigoroso della valuta, perché usarla affatto? Perché non seguire l’esempio di San Francesco fino in fondo? Il denaro è letame del diavolo, quindi liberiamocene.
Certo, anche solo esprimere questo concetto rischia di provocare un infarto a tutti gli economisti che lo sentono. Dopo circa due secoli di studi sul ruolo del denaro nell’economia, l’idea che essa possa funzionare senza denaro suona come pura eresia. Solo San Francesco, il Pazzerello di Assisi (“il piccolo pazzo di Assisi”), poteva proporla.
Eppure, pensiamo che l’umanità ha vissuto per decine di migliaia di anni senza usare il denaro. Gli scambi che utilizzavano metalli preziosi risalgono a circa 4-5 mila anni fa. La coniazione non ha più di 2.500 anni. Le cose cambiano, e potremmo dire che l’attuale tendenza verso una valuta non metallica preannuncia un profondo cambiamento futuro nel concetto stesso di “denaro”.
Il punto che Brunnhuber giustamente sottolinea è quello di puntare sull’intelligenza artificiale per far funzionare il suo sistema. L’IA gestirebbe l’emissione di fondi stanziati per progetti specifici e su larga scala a beneficio dell’umanità. Quindi, perché non fare un ulteriore passo avanti e pensare che l’IA non avrebbe bisogno di denaro? Ovvero, non avrebbe bisogno di convertire le risorse in valuta e poi allocare quest’ultima. Allocherebbe direttamente le risorse.
Ad esempio, immaginiamo che l’intelligenza artificiale calcoli quanti nuovi ospedali siano necessari. Quindi calcolerà quante tonnellate di acciaio dovranno essere allocate per la loro costruzione. Darà istruzioni all’industria siderurgica di consegnarle al settore edile, al settore energetico di fornire i gigawattora necessari e ai produttori di camion di provvedere al trasporto. Non ci sarà alcuno scambio di denaro. E dove non c’è scambio di denaro, nessun funzionario può appropriarsene indebitamente. L’idea era semplicemente impensabile fino ad ora, perché la potenza di calcolo necessaria non esisteva. Oggi è pensabile.
Si tratta della logica del piano quinquennale, che non ha mai funzionato bene nell’Unione Sovietica a causa dell’immensa complessità di ciò che si cercava di pianificare. Ma con l’enorme potenza di calcolo dell’intelligenza artificiale moderna, le cose potrebbero cambiare radicalmente. Basti pensare che il piano quinquennale è vivo e vegeto in Cina e sta dando risultati straordinari. Analizziamo quindi questa idea più nel dettaglio.
Assegnazione delle risorse: limiti e obiettivi
Fondamentalmente, esistono due tipi di elementi che si possono integrare in un sistema decisionale. Il primo è un confine : un divieto, una linea da non oltrepassare. “Non uccidere” ne è un esempio. Un confine è economico, preciso: è locale, verificabile e impone al sistema di operare in conformità ad esso.
Il secondo è un obiettivo : un traguardo positivo e globale da massimizzare. Un esempio è “Amerai il tuo prossimo come te stesso”, un concetto che può essere implementato in molti modi diversi. Un obiettivo è costoso esattamente come un confine è economico. Non è locale; si estende su tutto. E non può funzionare senza pesi , senza una risposta a quanto vale questo bene rispetto a quell’altro quando i due si scontrano.
Pertanto, è possibile incorporare dei limiti in un sistema di intelligenza artificiale. Questa è la logica delle tre leggi della robotica di Asimov (poi diventate quattro). La prima, la più importante, afferma che in nessun caso un robot dotato di intelligenza artificiale può nuocere agli esseri umani. La macchina non deve soppesare l’attentato a una scuola elementare rispetto a qualcos’altro. Semplicemente si rifiuta di oltrepassare il limite, ed è per questo che il suo rifiuto può essere robusto.
La situazione cambia quando iniziamo a integrare regole positive nella cassetta degli attrezzi della macchina. “Assegnare la produzione mondiale di acciaio al bene dell’umanità” non è un limite, bensì un obiettivo, e necessita di pesi. Il bene dell’umanità su quale orizzonte temporale, per chi? Un sistema di allocazione, umano o automatico che sia, deve rispondere a queste domande continuamente, per ogni cosa.
Questo è anche il modo più chiaro per capire cosa c’è di forte e cosa di debole nello schema di Brunnhuber. La fungibilità interrotta – “questi soldi non possono comprare vodka o caviale” – è un limite . È una condizione forte. Ecco perché è la parte attuabile e solida della sua proposta. Ma “creare denaro per costruire ospedali” è un obiettivo , e gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) sono diciassette traguardi in tensione tra loro: energia pulita contro crescita, più cibo contro terre restituite, riduzione dei consumi contro aumento dell’occupazione. Non è possibile massimizzarli tutti senza ponderarli, e questo è un atto politico che la frase “gli SDG hanno deciso” non è sufficiente a definire. Brunnhuber ha cambiato chi crea il denaro e cosa può comprare. Ma la ponderazione rimane.
Non si tratta di una difficoltà nuova. È il vecchio problema socialista, quello di Friedrich Hayek (quello della Scuola austriaca di economia )Si oppose esplicitamente ai sostenitori della pianificazione socialista. Il suo punto era che le informazioni utilizzate da un sistema di prezzi non esistono prima della sua creazione. Pertanto, secondo la sua tesi, è impossibile allocare le risorse senza un sistema monetario e un sistema di mercato.
Hayek ha ragione? Forse. Ma si potrebbe anche sostenere che è assurdo usare la stessa unità di misura (il denaro) per cose completamente diverse che non possono essere scambiate tra loro. Pensiamo a un ospedale e a un hotel di lusso. Se ne determiniamo il valore in termini monetari, potrebbero costare lo stesso. Quindi, come si decide dove allocare le risorse necessarie per costruirli? Il mercato motiverebbe solo in termini di profitto, e se un hotel di lusso generasse più profitto di un ospedale, verrebbe costruito l’hotel di lusso. Il risultato sarebbe che non ci sarebbero abbastanza ospedali, e che curerebbero solo le persone disposte a pagare un prezzo sufficientemente alto da generare un profitto per l’industria sanitaria. Sta già accadendo.
Peggio ancora, se il mercato decidesse che uccidere persone offre i rendimenti più elevati, destinerebbe le risorse a uccidere persone: il sogno supremo dell’economia di libero mercato. E sta già accadendo .
Il problema di un’economia a due livelli, monetarizzata o meno, è che qualcuno deve pur sempre stabilire gli obiettivi da raggiungere. E la pianificazione centralizzata non è detto che lo faccia meglio della mano invisibile del mercato. Il sistema di pianificazione centralizzato sovietico ha causato disastri ambientali, paragonabili, se non peggiori, a quelli del sistema decisionale occidentale. Basti pensare al prosciugamento del Lago d’Aral per utilizzare l’acqua nella coltivazione del cotone. Il lago è stato trasformato in un deserto, uno dei peggiori disastri ecologici causati dall’uomo nell’era moderna. L’intelligenza artificiale sarebbe in grado di fare meglio dei vecchi pianificatori sovietici? Forse, ma è solo una speranza.
Conclusione
Alla fine, ci troviamo di fronte al solito problema. Non tutte le idee che sembrano valide in teoria lo sono nella pratica. È una lezione che ha imparato a sue spese il tipo che si è buttato nudo in un cespuglio di rovi per raccogliere le bacche.
Molti di noi hanno le proprie idee su come salvare il mondo e l’umanità. Stefan Brunhuber, come San Francesco, ne ha proposta una che gli sembra valida, e che sicuramente lo è anche per molti di noi. Come minimo, andrebbe studiata, magari sperimentata su piccola scala, modificata, perfezionata e, se ritenuta opportuna, infine adottata.
Il problema è che la nostra società, soprattutto quella occidentale, si è evoluta in un’entità che, per sua stessa natura, rifiuta ogni innovazione. Non è nemmeno un cavallo morto, che non vale la pena frustare. È lo scheletro di un cavallo che non può nemmeno essere frustato perché non ha più carne attaccata alle ossa sbiancate. E così il nostro destino è quello di continuare ad andare avanti, ciecamente, con i nostri leader che fanno di tutto per accumulare più potere e denaro per sé stessi, senza curarsi del resto di noi.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace The Seneca Effect, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
C’è un motivo per cui i dinosauri erano grandi e forti, ma non particolarmente intelligenti. La ragione risiede nel loro sistema metabolico e in come questo venisse ostacolato dagli elevati livelli di CO2 presenti durante il Mesozoico.
Finalmente è stato pubblicato . Un lavoro immane: un anno di studio, riflessione, ragionamento, calcoli, errori di percorso, correzioni e ripartenze. E, finalmente, sono arrivato al punto in cui credo di poter proporre questa idea rivoluzionaria (o almeno così credo!).
Mettere insieme i dati è stato un lavoro impegnativo, ma alla fine l’idea è semplice . L’intelligenza elevata si è sviluppata nella biosfera negli ultimi decenni, negli ultimi milioni di anni, come risultato di un’accelerazione metabolica generata dalla diminuzione delle concentrazioni di CO2 nell’atmosfera.
Se avete studiato chimica, l’idea vi risulterà subito chiara. Il metabolismo degli organismi aerobici (come noi) consuma ossigeno e carboidrati e produce CO2. Ora, le reazioni chimiche procedono a una velocità che spesso dipende dalla concentrazione dei reagenti e dei prodotti. E uno dei fattori che influenzano la velocità è la necessità di smaltire i prodotti; altrimenti, la reazione rallenta. Questa è l’ipotesi chiave che ho formulato una mattina presto di un anno fa, mentre aspettavo il mio aereo alle 5 all’aeroporto Tesla di Belgrado (forse è stato il fantasma di Nikola Tesla a ispirarmi).
In sintesi, ho scoperto che diversi parametri biologici che implicano tassi metabolici più elevati, incluso il quoziente di encefalizzazione, erano proporzionali all’inverso delle concentrazioni di CO2 nel corso dei tempi geologici.
La storia, ovviamente, è molto più complessa, e dovete leggere l’articolo per capire perché ritengo questa spiegazione migliore rispetto ad altre ipotesi avanzate in precedenza. Ma se questa mia ipotesi si rivelasse vera, le conseguenze sarebbero a dir poco inquietanti!
Significa che la Terra ha impiegato circa 500 milioni di anni per preparare le condizioni che avrebbero portato alla comparsa dell’intelligenza (o della coscienza, se preferite). Alte concentrazioni di ossigeno e basse concentrazioni di CO2. La condizione che ha reso possibile la comparsa degli enormi cervelli umani.
E ora, l’umanità sta tornando alle condizioni di decine di milioni di anni fa, quando le concentrazioni di CO2 erano troppo elevate per l’intelligenza. Non si tratta di un’ipotesi: test sperimentali dimostrano che la CO2 riduce le prestazioni del cervello . Ci stiamo “de-evolvendo”.
Gli esseri umani sono intelligenti, ma non abbastanza. L’impoverimento globale porterà alla distruzione del genere umano? Non possiamo dirlo con certezza, ma non è impossibile.
Quest’opera immensa era davvero troppo per una sola persona; è stata possibile solo grazie al sostanziale aiuto di Claude Opus 4.8, ma anche così, il compito rimane imponente. Se pensi che valga la pena approfondirlo, fammelo sapere. Lavorando insieme, possiamo fare di meglio e cercare di sensibilizzare le persone sui pericoli di ciò che abbiamo fatto.
Ecco l’abstract dell’articolo. Se avete tempo per leggerlo e commentarlo, potete farlo direttamente su Qeios .
L’aumento della biodiversità nel Fanerozoico e il parallelo incremento dell’encefalizzazione massima nel tardo Fanerozoico sono spesso spiegati come il risultato autonomo di una biosfera in diversificazione sotto l’influenza della selezione naturale. Tuttavia, sono stati proposti anche fattori biofisici come cause scatenanti. Tre fattori comunemente proposti — l’O₂ atmosferico, la temperatura superficiale e l’aumento dell’area costiera produttiva in seguito alla frammentazione della Pangea — sono tutti scarsamente compatibili con la combinazione dei fattori necessari a spiegare l’aumento della biodiversità. Qui sostengo che il fattore biofisico più plausibile candidato è il declino secolare della CO₂ atmosferica negli ultimi ~200 milioni di anni, che agisce attraverso il suo effetto sull’entropia generata dal metabolismo ossidativo nelle cellule dei metazoi [1] . Utilizzando la curva di diversità a livello di genere di Sepkoski, le ricostruzioni di CO₂ di Judd [2] e Lenton [3] e la ricostruzione di O₂ di Mills [4] , il confronto mostra che la biodiversità marina nel Mesozoico-Cenozoico è correlata positivamente con 1/CO₂ (Pearson r = da +0,59 a +0,65, p ≤ 10⁻⁴). L’aggiunta di O₂ per esaminare l’effetto del rapporto O₂/CO₂ non influenza significativamente l’adattamento, perché il CO₂ del Fanerozoico varia di oltre un ordine di grandezza mentre l’O₂ varia solo di un fattore due. Un secondo test più forte sulla compilazione di Russell [5] della massima encefalizzazione su 18 taxa di vertebrati su 530 milioni di anni fornisce Pearson r = +0,79 e Spearman ρ = +0,92 contro 1/CO₂. Propongo che la tendenza al ribasso della CO₂ nel Mesozoico-Cenozoico abbia ampliato l’estensione disponibile del panorama di fitness della biosfera, fornendo la condizione biofisica in cui la dinamica di diversificazione descritta da Mussini [6] potrebbe intensificarsi. Il meccanismo termodinamico sviluppato da Buxton [1] , in cui l’entropia disponibile dal metabolismo ossidativo scala con [O₂]³/[CO₂]³, prevede l’asimmetria: al di sopra di una soglia di O₂ tissutale, l’O₂ aggiuntivo non è un fattore critico. Questa interpretazione fornisce una risposta quantitativa alla lunga “questione dei dinosauroidi” [7][8] del perché nessun vertebrato mesozoico abbia mai raggiunto l’encefalizzazione di livello ominino nonostante un ampio tempo evolutivo. L’idea che la concentrazione di CO₂ sia un fattore critico nel funzionamento e nell’evoluzione del cervello umano ha anche importanti e inquietanti conseguenze per il futuro dell’umanità, con le concentrazioni che continuano ad aumentare come conseguenza delle attività umane [9] .
La valutazione dell’IPO da record di Musk rischia di provocare una fuga di capitali dalla Germania e dall’UE. Starlink, la controllata di SpaceX, potrebbe mettere fuori gioco gli operatori di rete terrestri come Deutsche Telekom. Berlino sta progettando un equivalente satellitare tedesco.
10
giugno
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
WASHINGTON/BERLINO (notizia redatta dalla nostra redazione) – L’offerta pubblica iniziale (IPO) di SpaceX, la società di Elon Musk, rischia di creare gravi problemi alle economie tedesca e dell’Unione Europea. La quotazione in borsa da record, prevista per il 12 giugno, dovrebbe raccogliere 75 miliardi di dollari e portare il valore di mercato dell’azienda a ben 1,75 trilioni di dollari. Attualmente, SpaceX sta ancora subendo pesanti perdite, ma nutre grandi speranze di realizzare profitti futuri. Sta mobilitando somme di denaro senza precedenti grazie all’introduzione di nuove tecnologie legate all’intelligenza artificiale, come i data center alimentati a energia solare con sede nello spazio. La struttura dell’IPO di Musk è piuttosto insolita. L’azienda offre agli investitori tedeschi e ad altri investitori europei un accesso particolarmente favorevole, e questo sta suscitando preoccupazioni riguardo a una potenziale fuga di capitali dall’Europa. La controllata di SpaceX, Starlink, con la sua bassa latenza del segnale, rappresenta una minaccia per il mercato delle comunicazioni mobili terrestri convenzionali. Investendo in questo segmento, Starlink potrebbe superare in competitività aziende come Deutsche Telekom e la sua controllata T-Mobile. Nel frattempo, a due società tedesche del settore della difesa e della tecnologia, Rheinmetall e OHB, è stato dato il via libera per la loro prevista joint venture nel settore satellitare. L’idea è quella di creare un equivalente tedesco sovrano di Starlink, investendo miliardi di euro provenienti dall’enorme bilancio della difesa tedesco.
La più grande offerta pubblica iniziale di tutti i tempi
La SpaceX di Elon Musk punta alla più grande offerta pubblica iniziale (IPO) della storia. L’obiettivo è raccogliere 75 miliardi di dollari, una cifra mai raggiunta prima in occasione della quotazione in borsa di un’azienda.[1] Il record attuale è detenuto dalla compagnia petrolifera Saudi Aramco, che è stata quotata in borsa nel 2019 raccogliendo 25,6 miliardi di dollari. [2] Nel caso di SpaceX, il piano è di vendere 555,6 milioni di azioni al prezzo di 135 dollari ciascuna. Se l’operazione avrà successo, il valore di mercato del colosso spaziale e delle comunicazioni di Musk raggiungerà 1,75 trilioni di dollari. Con una valutazione del genere, solo sei società dell’indice azionario S&P 500, che raggruppa le cinquecento società quotate con sede negli Stati Uniti di maggior valore, varrebbero più di SpaceX. Il gruppo, che gestisce Starlink tra le altre iniziative, ha acquisito all’inizio di quest’anno la start-up di intelligenza artificiale di Musk, xAI. L’operazione ha portato il valore di SpaceX a 1.000 miliardi di dollari.[3] Uno degli obiettivi dell’acquisizione era quello di costruire un’infrastruttura di energia solare nello spazio per soddisfare la domanda energetica nell’era del boom dell’intelligenza artificiale. SpaceX è impegnata in un roadshow promozionale dal 4 giugno, durante il quale i banchieri coinvolti stanno promuovendo l’IPO presso i potenziali investitori.
«I racconti di Musk»
Tuttavia, i dati finanziari alla base di questa valutazione record offrono molti motivi di scetticismo. Delle tre divisioni aziendali attualmente gestite da SpaceX – ovvero la divisione lanci, la divisione satellitare Starlink e la società di intelligenza artificiale xAI, che include la piattaforma social X – solo la seconda sta attualmente generando profitti.[4] È vero, i ricavi di SpaceX sono in aumento. Ma lo sono anche le sue perdite. Nel 2025, SpaceX ha generato ricavi pari a circa 18,7 miliardi di dollari, un terzo in più rispetto all’anno precedente, registrando al contempo perdite di quasi 5 miliardi di dollari. Solo nel primo trimestre del 2026, con ricavi di circa 4,7 trilioni di dollari, le perdite sono ammontate a circa 4,3 miliardi di dollari.[5] xAI ha aperto un enorme buco nel bilancio con una perdita operativa di 2,47 miliardi di dollari. [6] In risposta, un fondo pensione danese ha già inserito SpaceX nella lista nera, sostenendo che la valutazione dell’azienda fosse “generosamente gonfiata”. Il prezzo, ha affermato, era determinato più dalle “narrazioni” di Musk che dalle “realtà economiche”. [7] SpaceX ha riposto gran parte delle sue speranze di crescita nei progressi dell’IA. I piani di fatturato del gruppo si basano in misura significativa su tecnologie che devono ancora essere sviluppate o maturate, non da ultimo i data center spaziali alimentati a energia solare. Secondo Reuters, l’azienda ha puntato gli occhi su un mercato potenziale di 28,5 trilioni di dollari nel settore dell’IA.[8]
Fuga di capitali
Rompendo con la struttura tradizionale delle IPO americane, la quotazione in borsa di SpaceX sta incoraggiando la partecipazione degli investitori al dettaglio provenienti dalla Germania e dall’Europa. La società fintech berlinese Trade Republic ha annunciato che i propri clienti europei potranno sottoscrivere azioni SpaceX direttamente tramite un’app.[9] Ciò potrebbe causare problemi all’economia europea. Come avverte Holger Schmieding, capo economista della Berenberg Bank, una grande quantità di capitali viene attirata verso gli Stati Uniti. «Queste massicce IPO stanno sottraendo capitali. E lo stanno facendo a valutazioni fortemente influenzate dalla speculazione», spiega Schmieding, aggiungendo: «Ciò renderà più difficile finanziare gli investimenti in Europa.»[10] Allo stesso tempo, agli investitori provenienti dalla Cina, compresa Hong Kong, è stato negato l’accesso all’IPO di SpaceX – per “motivi di sicurezza”. Ai principali sottoscrittori è stato ordinato di non accettare ordini da investitori in Cina, poiché l’amministrazione statunitense ha imposto restrizioni normative e di conformità sull’esportazione di tecnologie critiche.[11]
Un colpo di mano senza precedenti
Tuttavia, la recente espansione mondiale di SpaceX, in particolare in Europa, sta suscitando un certo malessere nel settore delle comunicazioni terrestri tradizionali, non da ultimo presso Deutsche Telekom. Sebbene le comunicazioni satellitari esistessero già molto prima di SpaceX o Starlink, esse dovevano affrontare un problema fondamentale: i satelliti orbitavano intorno alla Terra ad altitudini elevate, spesso a 35.000 chilometri di altezza. Da questa distanza, il segnale impiega un tempo relativamente lungo per tornare sulla Terra. Il ritardo è di mezzo secondo, a volte anche di più, il che rende impossibile lo streaming video e una navigazione fluida in Internet. Starlink ha cambiato radicalmente il modello di comunicazione posizionando più di 10.000 mini-satelliti nell’orbita terrestre bassa, a un’altitudine compresa tra i 340 e i 550 chilometri. Il segnale impiega ora solo 20 millisecondi per essere trasmesso.[12] In confronto, una moderna rete 5G in Germania, come quelle gestite da Deutsche Telekom, Vodafone e Telefónica, ha una latenza del segnale compresa tra i 15 e i 25 millisecondi. Inoltre, Starlink ha ricevuto l’approvazione dalla Federal Communications Commission (FCC) statunitense per lanciare altri 15.000 satelliti nello spazio, portando molti a credere che i piani a lungo termine di SpaceX includano la trasformazione in un operatore di rete mobile e la sostituzione dei fornitori tradizionali.
“In sella al drago”
Il CEO di Telekom, Timotheus Höttges, vede sicuramente questa situazione come una sfida per il suo gruppo. «Posso solo confermare che Starlink è un’azienda tecnologica di prim’ordine», afferma Höttges: «Se non puoi combattere il drago, cavalca il drago». [13] Höttges vuole portare avanti l’attuale collaborazione di Telekom con Starlink come operatore di rete; si tratta di una delle 35 partnership operative che Starlink mantiene attualmente in sei continenti. Il capo di Telekom spera che Starlink non riesca mai a sostituire la rete terrestre. Tuttavia, i dati suggeriscono il contrario. Con una valutazione di 1,75 trilioni di dollari, SpaceX può ottenere risultati ben superiori a quelli del suo principale concorrente europeo. Al contrario, il valore di Deutsche Telekom è stimato in 150 miliardi di dollari, mentre quello di T-Mobile in 209 miliardi. Inoltre, T-Mobile ha già registrato un calo del prezzo delle azioni del dieci per cento: da circa 210 dollari per azione dodici mesi fa a circa 190 dollari oggi. Per quanto riguarda il mercato della telefonia mobile, Starlink sta già partecipando in modo aggressivo alle aste per le frequenze mobili negli Stati Uniti. Se l’azienda dovesse affermarsi in questo settore, la crescita di T-Mobile negli Stati Uniti potrebbe essere ostacolata. Ciò aumenterebbe direttamente la posta in gioco per Deutsche Telekom, che dipende dalle sue attività negli Stati Uniti per circa tre quarti della sua capitalizzazione di mercato.
Uno Starlink tedesco
Nel frattempo, in Europa si stanno intensificando gli sforzi per creare un concorrente di Starlink. Mentre SpaceX preparava la sua quotazione in borsa, l’Ufficio federale tedesco dei cartelli ha dato il via libera a due aziende del settore della difesa e della tecnologia, Rheinmetall e OHB, per il loro progetto di consorzio satellitare.[14] Con questa joint venture le due società intendono partecipare alla gara d’appalto indetta dalla Bundeswehr tedesca per un contratto multimiliardario finalizzato alla realizzazione di una rete satellitare di comunicazioni militari paragonabile a Starlink. OHB sarebbe responsabile della produzione dei satelliti e della costruzione delle stazioni di terra, mentre Rheinmetall realizzerebbe i segmenti di rete e le apparecchiature per gli utenti finali. Il gruppo franco-tedesco Airbus, che inizialmente era in concorrenza con la joint venture tra Rheinmetall e OHB, ha ora aderito al consorzio. Sebbene la nuova alleanza a tre crei di fatto un monopolio che elimina la concorrenza, dal punto di vista della Bundeswehr essa consente di attuare rapidamente il progetto sovrano di satelliti LEO (orbita terrestre bassa). L’approccio del consorzio contribuisce inoltre a evitare controversie legali che potrebbero sorgere se l’appalto fosse aggiudicato a un unico offerente. Se l’impresa tedesca riuscirà a fornire una comunicazione satellitare senza interruzioni, i suoi utilizzi militari potrebbero sovrapporsi ai servizi commerciali.
[1] Echo Wang, Milana Vinn: SpaceX fissa a 135 dollari il prezzo per la sua quotazione in borsa da record, stravolgendo le convenzioni di Wall Street. reuters.com 03.06.2026.
[2] Uwa Ede-Osifo, Lauren Almeida, Dan Milmo: SpaceX punta al più grande debutto in borsa della storia, mettendo Musk sulla buona strada per diventare un «trillionaire». theguardian.com, 4 giugno 2026.
[3] Echo Wang: Secondo una fonte, SpaceX intende fissare il prezzo dell’IPO a 135 dollari per azione, puntando a raccogliere la cifra record di 75 miliardi di dollari. reuters.com 03.06.2026.
[4] Uwa Ede-Osifo, Lauren Almeida, Dan Milmo: SpaceX punta al più grande debutto in borsa di sempre, mettendo Musk sulla buona strada per diventare un «trillionaire». theguardian.com, 4 giugno 2026.
[5] Thomas Jahn: Le domande e le risposte più importanti sull’ingresso in borsa di SpaceX. handelsblatt.com, 21 maggio 2026.
[6] Matthias Lindner: SpaceX in vista della quotazione in borsa: un fondo pensione inserisce l’azienda di Musk nella lista nera. telepolis.de, 30 maggio 2026
[7] Bernd Müller: Trade Republic apre le IPO a tutti: ecco cosa devono sapere gli investitori. telepolis.de, 6 giugno 2026.
[8] Echo Wang: Secondo una fonte, SpaceX intende fissare il prezzo dell’IPO a 135 dollari per azione, puntando a raccogliere la cifra record di 75 miliardi di dollari. reuters.com 03.06.2026.
[9] Bernd Müller: Trade Republic apre le IPO a tutti: ecco cosa devono sapere gli investitori. telepolis.de, 6 giugno 2026.
[10] Alex Hofmann: SpaceX, Anthropic: cosa significano queste mega-IPO per l’economia tedesca. table.media, 6 giugno 2026.
[11] Cathy Chan: Investitori cinesi e di Hong Kong esclusi dall’IPO di SpaceX per motivi di sicurezza. bloomberg.com, 5 giugno 2026.
[12], [13] Thomas Jahn, Stephan Scheuer: Come Elon Musk intende conquistare il mercato globale della telefonia mobile. handelsblatt.com, 28 maggio 2026.
[14] L’Autorità antitrust tedesca approva l’alleanza nel settore satellitare tra Rheinmetall e OHB. handelsblatt.com, 16 aprile 2026. Vedi anche: Lo Starlink tedesco.
L’ingresso in borsa del gruppo statunitense SpaceX mette nuovamente in luce le debolezze dell’industria aerospaziale tedesco-europea e la sua dipendenza dagli Stati Uniti. I tentativi di recuperare il ritardo risentono della rivalità franco-tedesca.
12
giugno
2026
BERLINO/WASHINGTON (Articolo originale) – L’imminente quotazione in borsa, prevista per oggi, venerdì, del gruppo statunitense SpaceX mette in luce il crescente ritardo della Germania e dell’Europa rispetto all’industria spaziale statunitense. Già da tempo think tank come la Fondazione Wissenschaft und Politik (SWP) di Berlino lamentano che la Repubblica Federale Tedesca sia “estremamente dipendente dagli Stati Uniti” nel settore spaziale. Politici ed esperti avvertono all’unanimità che il governo statunitense – in particolare quello guidato dal presidente Donald Trump – potrebbe sfruttare senza pietà le dipendenze esistenti a proprio vantaggio. L’UE ha nel frattempo intrapreso i primi passi per ridurre la propria dipendenza. Lo scorso anno ha annunciato una nuova legge spaziale (Space Act), che mira a creare un mercato interno dell’UE per lo spazio attraverso l’armonizzazione delle frammentate normative nazionali. Gli Stati Uniti temono svantaggi per le loro aziende del settore e si oppongono con forza allo Space Act. Il governo federale tedesco intende inoltre investire ben 35 miliardi di euro entro il 2030 per realizzare, tra le altre cose, uno “Starlink tedesco”. Il suo obiettivo è tuttavia quello di assumere un ruolo di leadership puramente tedesco nel settore spaziale, escludendo le aziende francesi.
Appalti militari del valore di miliardi
Il 29 maggio, alla vigilia della quotazione in borsa di SpaceX, la più grande della storia fino a quel momento, la U.S. Space Force, il corpo delle Forze Armate statunitensi responsabile delle operazioni spaziali, ha assegnato all’azienda di Elon Musk un contratto del valore di 4,16 miliardi di dollari per un programma satellitare volto a individuare e contrastare le minacce provenienti dall’alto. [1] Si tratta di un sottoprogramma del previsto sistema di difesa missilistica Golden Dome denominato Space-Based Advanced Moving Target Indicator (SB-AMTI). L’SB-AMTI dovrebbe combinare sensori spaziali, collegamenti di comunicazione sicuri e stazioni di terra, ampliando così il sistema Golden Dome con una componente spaziale. Secondo la Space Force, «il primo contratto, valido fino al 2028, riguarda una costellazione di satelliti che consentirà alle forze congiunte di eliminare tempestivamente i punti ciechi operativi». Solo pochi giorni prima, il 26 maggio, la Space Force aveva inoltre assegnato a SpaceX un contratto del valore di 2,29 miliardi di dollari per la creazione di una rete di comunicazione satellitare sicura e veloce, al fine di collegare tra loro sensori militari e piattaforme d’arma in tutto il mondo. [2] In questo modo, nel giro di pochi giorni SpaceX si è aggiudicata appalti governativi per un valore di circa 6,45 miliardi di dollari e detiene ora una quota di Golden Dome superiore a quella di tutte le altre undici società partecipanti messe insieme.[3] Ciò rappresenta un grande vantaggio in vista della quotazione in borsa.
Dipendente dagli Stati Uniti
In Germania, alla luce dell’esempio di SpaceX, si levano ancora una volta voci che esortano a portare avanti con determinazione le proprie attività spaziali. L’ingresso in borsa del gruppo deve rappresentare un «campanello d’allarme» per l’Europa, spiega Fabian Mehring (Freie Wähler), ministro bavarese per il Digitale. Sostenendo che la superiorità tecnologica si traduce direttamente in potere in politica estera, Mehring afferma: «Chi non plasma il futuro con le proprie mani, diventa dipendente da chi lo fa.»[4] Da tempo si discute ripetutamente dei timori relativi al ritardo dell’UE nell’industria spaziale. Nell’ottobre 2025, ad esempio, Juliana Süß, esperta del gruppo di lavoro sulla politica di sicurezza della Fondazione Scienza e Politica (SWP) di Berlino, ha affermato che l’UE è «estremamente dipendente dagli Stati Uniti» nel settore spaziale . Ha sottolineato in particolare che tale dipendenza comprende elementi insostituibili come il sistema di navigazione statunitense GPS per i missili da crociera tedeschi Taurus e si estende fino alla «ricognizione, comunicazione e navigazione» nonché al «rilevamento precoce dei missili». [5] Il fatto che l’Europa dipenda, tra l’altro, anche dallo Starlink di Musk è dimostrato dall’esempio dell’Ucraina, dove l’azienda mantiene la connessione Internet del Paese, fondamentale in guerra, attraverso l’impiego di circa 50.000 terminali. A Berlino e a Bruxelles dilaga da tempo il timore che il governo statunitense possa sfruttare queste dipendenze, in particolare l’attuale amministrazione guidata dal presidente Donald Trump.[6]
Rivalità transatlantica
L’ascesa di SpaceX e della sua controllata Starlink, specializzata in satelliti, rischia di causare gravi problemi all’economia della Germania e dell’UE. Con Starlink, Musk è riuscito a mettere in orbita terrestre bassa più di 10.000 satelliti di comunicazione. In prospettiva, l’azienda potrebbe competere su tutto il territorio con operatori di rete terrestri come Deutsche Telekom (come riportato da german-foreign-policy.com [7]). Starlink ha già sottratto quote di mercato alle aziende europee nel settore delle connessioni Internet. Negli ultimi anni, gruppi come Airbus e Thales Alenia Space (TAS), una joint venture controllata al 67% da Thales e al 33% da Leonardo, hanno dovuto tagliare centinaia di posti di lavoro a causa di contratti spaziali non redditizi. Nel frattempo, l’UE si sta adoperando per proteggere e sostenere meglio l’industria spaziale europea. Ad esempio, nel giugno dello scorso anno ha proposto una nuova legge spaziale dell’UE che mira a creare un mercato interno dell’UE per lo spazio attraverso l’armonizzazione delle frammentate normative nazionali. Il progetto di legge, che probabilmente non entrerà in vigore prima del 1° gennaio 2030, è stato attaccato dagli Stati Uniti con la scusa che sarebbe anticoncorrenziale. Il motivo: la legge comporta costi aggiuntivi per le aziende spaziali statunitensi che desiderano operare nell’UE, poiché dovrebbero rispettare gli standard tecnici, di sicurezza informatica e ambientali dell’Unione.[8]
Gli ambiziosi progetti della Germania
Anche la Germania, dal canto suo, ha adottato misure volte a rafforzare le proprie capacità spaziali. Lo scorso anno, infatti, la Repubblica Federale ha comunicato, non solo in occasione della riunione del Consiglio dei ministri dell’Agenzia spaziale europea (ESA), la propria decisione di aumentare il contributo tedesco al bilancio complessivo dell’ESA a cinque miliardi di euro. [9] Ma soprattutto, in occasione della presentazione della sua prima strategia di sicurezza spaziale nel novembre 2025, il governo federale ha annunciato che entro il 2030 metterà a disposizione 35 miliardi di euro per progetti spaziali.[10] Inoltre, Berlino sta portando avanti diversi progetti spaziali ambiziosi. Ad esempio, la Bundeswehr sta progettando un sistema satellitare destinato a competere direttamente con Starlink. Il progetto, definito «Starlink tedesco», prevede una costellazione costituita da una fitta rete di satelliti di comunicazione che orbiteranno intorno alla Terra in orbite basse comprese tra i 200 e i 2.000 chilometri. In una prima fase, da 100 a 200 satelliti collegheranno tra loro le truppe tedesche e le attrezzature militari. [11] Inoltre, lo scorso dicembre il governo federale ha assegnato un appalto del valore di 1,7 miliardi di euro a una joint venture tra Rheinmetall e la startup finlandese ICEYE. L’obiettivo è quello di mettere in orbita 40 satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar) entro la fine del decennio. [12] I satelliti SAR sono in grado di fornire immagini ad alta risoluzione delle attività a terra in qualsiasi condizione meteorologica. Con questi due progetti, la Bundeswehr intende diventare indipendente dagli Stati Uniti per quanto riguarda i satelliti di comunicazione e ricognizione.
Se possibile, senza la Francia
Tuttavia, la ricerca dell’autonomia da parte della Germania è caratterizzata da continue divergenze con la Francia. Ad esempio, nel progetto denominato «Starlink tedesco», che all’interno delle forze armate tedesche porta ufficialmente il nome di SATCOMBw Livello 4, Airbus Defence and Space era inizialmente tra i principali candidati. L’azienda gestisce già gli attuali sistemi di comunicazione SATCOMBw, il che la pone in una posizione migliore rispetto ai suoi concorrenti, come OHB di Brema. Tuttavia, Airbus costruisce i satelliti principalmente nei suoi stabilimenti in Francia; Berlino, invece, punta a un rigoroso controllo nazionale sulla rete satellitare. [13] Non si è disposti a «esternalizzare all’estero» «commissioni di questo tipo», come ad esempio quella per la creazione di un sistema satellitare, ha confermato il generale di divisione Armin Fleischmann, responsabile presso le forze armate tedesche della pianificazione e dell’attuazione dei progetti spaziali.[14] Fleischmann ammette che determinati componenti devono essere acquistati da «partner occidentali», tra cui la «Francia». Il governo federale si sta tuttavia adoperando per mantenere questa quota il più bassa possibile. Nel frattempo, per lo «Starlink tedesco» è stata confermata una joint venture tra Rheinmetall e OHB di Brema. Come riportato ieri, giovedì, la società è stata ora costituita.[15] Si dice che sia possibile il coinvolgimento di Airbus, ma solo in una funzione secondaria.
[1] SpaceX si aggiudica un contratto da 4,16 miliardi di dollari con la Space Force per la realizzazione di satelliti di rilevamento delle minacce. cnbc.com, 29 maggio 2026.
[2] Mike Stone: La US Space Force assegna a SpaceX un contratto da 2,29 miliardi di dollari per una rete spaziale militare. reuters.com, 20 maggio 2026.
[3] Andreas Sommer: Azioni SpaceX: 6,45 miliardi di contratti con il Pentagono prima dell’IPO. kapitalmarketexperten.de, 31 maggio 2026.
[4] Richard Mayr: Il ministro del Digitale Mehring: «Più di una semplice quotazione in borsa». ausburger-allgemeine.de, 10 giugno 2026.
[7] Peggy Hollinger, Sylvia Pfeifer, Barbara Moens: I piani europei per la creazione di un leader nel settore spaziale devono affrontare una tempistica impegnativa. ft.com, 12 giugno 2025.
La conferenza sulla difesa tenutasi a Berlino ha riunito rappresentanti di startup tedesche specializzate in droni e militari ucraini appartenenti a unità che rendono omaggio ai collaboratori nazisti. Obiettivo: una cooperazione intensa per l’ulteriore sviluppo della guerra high-tech.
11
giugno
2026
BERLINO/KIEV (Resoconto proprio) – Lunedì, in occasione di una conferenza sull’armamento tenutasi a Berlino, rappresentanti di startup tedesche produttrici di droni e militari appartenenti a unità ucraine che rendono omaggio ai collaboratori nazisti hanno discusso dell’evoluzione della guerra high-tech e della produzione dei sistemi d’arma necessari a tal fine. Alla conferenza New Age Defence, alla quale hanno partecipato ben 800 persone, erano presenti, tra gli altri, rappresentanti delle brigate della Guardia Nazionale Ucraina che utilizzano simboli delle Waffen-SS o celebrano i membri dell’OUN, un’organizzazione fascista di collaboratori nazisti ucraini. In collaborazione con militari come loro e sfruttando le esperienze ucraine al fronte, le aziende tedesche continuano a sviluppare i loro UxS – sistemi senza pilota, dove x sta per la varietà di questi sistemi in aria (droni), a terra (robot) e in acqua (droni marini). Per quanto riguarda New Age Defence, gli organizzatori hanno affermato di voler collegare più strettamente produttori, soldati e politica e unire l’esperienza ucraina al fronte con il know-how industriale in Germania. In questo contesto, l’importante non è tanto la produzione di innumerevoli armi, quanto piuttosto la messa a disposizione di capacità produttive in grado, in caso di guerra, di sfornare in un batter d’occhio le attrezzature belliche più moderne.
Coordinare le risorse
La conferenza New Age Defence si è tenuta lunedì a Berlino per la prima volta. È stata organizzata da alcuni produttori di UxS; né i nomi precisi di questi ultimi né la sede dell’evento sono stati resi noti in anticipo. L’evento è stato sostenuto dalle startup tedesche Helsing e Quantum Systems, nonché dall’azienda ucraina Uforce; tra i partner industriali figuravano, ad esempio, Arx Robotics e Stark. La partecipazione era possibile solo su invito. La data è stata scelta appositamente in vista del Salone Internazionale dell’Aeronautica e dello Spazio di Berlino, che ha aperto i battenti ieri, mercoledì. Riguardo all’obiettivo dell’evento, è stato affermato che «non è un problema di tecnologia» difendere l’Europa «nella guerra moderna». [1] La tecnologia necessaria è disponibile; l’esercito sa comunque «di cosa ha bisogno». Anche «la volontà politica» di riarmarsi sta aumentando. Tuttavia, esiste «una lacuna nel coordinamento»: «Ciò che manca è il momento in cui tutte e tre le forze si incontrano, si coordinano e procedono insieme». Questo è ciò che New Age Defence dovrebbe garantire ora, così come in futuro. Di conseguenza, all’evento erano presenti, oltre a soldati e rappresentanti di diverse aziende UxS, anche politici. Si parla di circa 800 partecipanti, provenienti soprattutto dalla Germania, dall’Ucraina e dai Paesi baltici.
Capacità anziché magazzino
Tra i temi trattati durante la conferenza figuravano i profondi cambiamenti che si profilano nel settore della produzione di armamenti. Secondo gli organizzatori, l’industria europea delle armi tradizionale si è sempre contraddistinta per «tecnologie costose, lunghi cicli di produzione e sistemi concepiti per un tipo di guerra che ormai non esiste più». [2] Durante la conferenza è stato affermato che il settore UxS, in particolare, è strutturato in modo completamente diverso. Solo «chi è un passo avanti al nemico in tutti i settori» – in «innovazione, produzione, implementazione, sviluppo, tattiche operative, interconnessione» – potrà prevalere nella guerra moderna. [3] Ciò ha delle conseguenze. «Alla luce dei rapidi cicli di sviluppo e della corsa globale alle tecnologie più efficienti», ad esempio, lo stoccaggio tradizionale dei sistemi d’arma «nel settore dei sistemi senza equipaggio ha senso solo in misura limitata»; troppo grande è il rischio che, quando l’apparecchio sarà necessario in guerra, risulti tecnologicamente o tatticamente obsoleto. Alla New Age Defence si è quindi discusso in particolare di «come creare e mantenere capacità produttive adeguate» per essere «pronti a reagire in qualsiasi momento» e in grado di produrre apparecchiature in linea con i più recenti sviluppi nella conduzione della guerra.
Competenze e industria
In questo contesto, come è emerso durante la conferenza, l’Ucraina, le sue forze armate e le sue aziende produttrici di armamenti rivestono un’importanza particolare. I soldati ucraini mettono alla prova le armi più recenti sul campo di battaglia e intrattengono stretti contatti soprattutto con le aziende produttrici di armamenti ucraine, ma anche con quelle tedesche, che cercano costantemente di adattare il materiale bellico alle esigenze delle truppe. Si “impara” molto dalla parte ucraina – dalle “esperienze” che essa fa costantemente e “paga purtroppo a caro prezzo”, come afferma Bastian Ernst, deputato della CDU al Bundestag e presidente dell’Associazione dei riservisti della Bundeswehr. [4] L’amministratrice delegata di New Age Defence è Kateryna Mykhalko, un’ucraina che in precedenza ha lavorato per tre anni presso Tech Force in UA, un’associazione che riunisce circa 100 produttori ucraini di UxS; di conseguenza, gode di un’ottima rete di contatti a Kiev. Alla conferenza di Berlino è stato affermato che «proprio la combinazione tra il know-how ucraino nell’uso dei droni e la conseguente ottimizzazione continua delle tecnologie esistenti da un lato» e «le esperienze e le capacità europee nel campo della produzione industriale» «dall’altro» offre «molte opportunità» per la creazione di un settore UxS di successo in futuro.[5]
Specialisti con esperienza sul campo
Di conseguenza, lunedì la presenza ucraina al New Age Defence è stata molto consistente. Oltre all’ambasciatore dell’Ucraina in Germania, Oleksij Makejew, erano presenti rappresentanti di aziende ucraine del settore della difesa, come Uforce, nonché collaboratori delle filiali ucraine di startup militari tedesche. Ai collaboratori dei think tank ucraini si sono aggiunti soprattutto numerosi militari ucraini. Al Combat Hub, una sezione della conferenza in cui erano state annunciate in particolare «dimostrazioni pratiche di moderne tattiche di combattimento e dell’uso di sistemi senza pilota», secondo l’annuncio degli organizzatori i partecipanti hanno avuto «l’opportunità di parlare direttamente con membri delle forze armate ucraine che avevano esperienza con diversi sistemi senza pilota sul campo di battaglia». [6] Sono stati inoltre annunciati specificatamente militari della 12ª brigata speciale “Azov” del 1° corpo della Guardia Nazionale e della 17ª brigata del 2° corpo “Chartija” della Guardia Nazionale, tra cui specialisti in sistemi senza pilota e in ricognizione; per la ricognizione del campo di battaglia oggi vengono impiegati – oltre ai satelliti – soprattutto droni. La presenza congiunta di soldati ucraini e rappresentanti di startup tedesche ha lasciato intravedere a Berlino la cooperazione quotidiana tra le due parti, praticata ormai da anni.
Sostenitori dei collaborazionisti nazisti
Ciò è interessante anche perché l’orientamento politico delle unità ucraine presenti alla conferenza New Age Defence parla chiaro. Ad esempio, la 12ª Brigata speciale «Azov» del 1° Corpo della Guardia Nazionale utilizza il simbolo del Wolfsangel, un tempo impiegato dalle Waffen-SS. [7] Secondo quanto riportato, la brigata speciale rende inoltre omaggio sui propri canali social ai collaboratori nazisti dell’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN). Il governo ucraino sta attualmente provvedendo al trasferimento delle loro spoglie a Kiev, dove saranno onorate in un “Pantheon degli ucraini illustri” (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). La 17ª brigata del 2° corpo d’armata «Chartija», a sua volta, secondo quanto riportato, ha celebrato da ultimo il 1° gennaio 2026 il compleanno del leader dell’OUN Stepan Bandera; in precedenza aveva promosso la “Marcia degli eroi” il 14 ottobre 2025 in memoria dell’Esercito insurrezionale ucraino (UPA), i cui miliziani durante la Seconda guerra mondiale massacrarono più di 90.000 polacchi e migliaia di ebrei per creare – dalla loro prospettiva razzista – i presupposti per un’Ucraina “etnicamente pura”. Le concezioni storiche e politiche dei soldati ucraini influenzano la cooperazione con le startup tedesche del settore UxS, che si considerano il nucleo dell’industria degli armamenti del futuro.
[1], [2] New Age Defence. new-age-defence.berlin.
[3] Jan Schönberg: «Quando si parla di droni, una maggiore velocità garantisce una maggiore sicurezza». drones-magazin.de, 9 giugno 2026.
[4] Johanna Urbancik, Franziska Müller: Vertice sui droni a Berlino: guerra in Ucraina, difesa-
Tecnologia avanzata e innovazioni. de.euronews.com 10/06/2026.
[5] Jan Schönberg: «Quando si parla di droni, una maggiore velocità garantisce una maggiore sicurezza». drones-magazin.de, 9 giugno 2026.
[6] Gli innovatori presentano droni e intelligenza artificiale al New Age Defence di Berlino. mezha.net 08.06.2026.
[7] Susann Witt-Stahl: Una nuova era della guerra. junge Welt, 8 giugno 2026.
«Portare avanti il movimento contro la guerra a livello internazionale»
Un’intervista a Kate Hudson sui principali fattori all’origine dell’attuale minaccia di guerra, sulla conferenza contro la guerra che si terrà a Londra il 20 giugno e sulla necessità di organizzarsi a livello internazionale contro la guerra.
09
giugno
2026
LONDRA german-foreign-policy.com ha intervistato l’attivista contro la guerra Kate Hudson in merito alle crescenti proteste contro la militarizzazione in Europa e alla prossima conferenza internazionale contro la guerra in programma il 20 giugno. Kate Hudson è stata presidente (dal 2003 al 2010), segretaria generale (dal 2010 al 2024) e vicepresidente (dal 2024) della Campagna per il Disarmo Nucleare (CND) e membro della Stop the War Coalition dal 2002. Hudson sottolinea che la principale minaccia alla pace mondiale attualmente non proviene dalla Russia e dalla Cina, ma dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali. Gli Stati Uniti sono in declino economico e stanno reagendo con ogni mezzo a loro disposizione. Inoltre, il capitalismo è in una profonda crisi e ha prodotto “un modello estremo” incarnato da “figure di estrema destra” come Donald Trump – un “incubo politico”, afferma Hudson. Insiste sul fatto che il movimento contro la guerra deve organizzarsi a livello internazionale, proprio come fanno coloro che guidano la militarizzazione – «forze statali, forze capitaliste e governi». Consiglia di agire tempestivamente per contrastare la minaccia che la Germania acquisisca armi nucleari.
german-foreign-policy.com: Il 20 giugno si terrà a Londra un’importante conferenza internazionale contro la guerra. Quali sono le sue aspettative?
Kate Hudson: Questa conferenza rappresenta un passo avanti molto significativo, un’opinione condivisa da tutti gli organizzatori, sia quelli britannici che quelli con cui collaboriamo in tutta Europa. È molto importante sottolineare che, sebbene la conferenza si svolga in Gran Bretagna, si tratta di un evento veramente internazionale. Pur essendo noi gli ospiti, abbiamo lavorato insieme per garantire non solo la presenza di numerosi relatori internazionali, ma anche di molti partecipanti provenienti da tutto il mondo. Centinaia di persone stanno arrivando da tutta Europa per partecipare alle discussioni. Partecipare alla conferenza non è solo un’occasione per ascoltare ottimi discorsi e trarne ispirazione. È anche un’opportunità per riunirsi e avere una discussione strategica seria, per pianificare concretamente come il movimento contro la guerra in Europa e oltre possa lavorare insieme e compiere passi concreti in avanti.
Ciò è tanto più importante in quanto sappiamo che le forze statali, le forze capitaliste e i governi si organizzano costantemente a livello internazionale. Non esistono confini nazionali dalla loro parte della lotta di classe. È quindi assolutamente fondamentale che, dalla nostra parte della lotta di classe, non ci limitiamo alle nostre preoccupazioni interne, nazionali. In quanto movimento contro la guerra, dobbiamo organizzarci a livello internazionale. Se non lo facciamo, siamo destinati al fallimento. Guardate, è un dato di fatto che nessuno dei problemi che affrontiamo è di natura interna o nazionale. Sono tutti problemi internazionali, che si tratti di guerra, della catastrofe climatica o dell’ascesa dell’estrema destra. Tutte queste questioni sono questioni internazionali e dobbiamo affrontarle a livello internazionale.
La conferenza di Londra sarà la seconda organizzata da un gruppo emergente di forze politiche provenienti da tutta Europa. La prima conferenza si è tenuta lo scorso ottobre a Parigi, e probabilmente ne seguirà una terza nel corso dell’anno. Come potete vedere, siamo molto determinati. Non si tratta di un evento isolato, ma di un processo continuo volto a portare avanti il movimento.
german-foreign-policy.com: Lei è attivo nel movimento contro la guerra da decenni. Oggi il mondo è teatro di un numero sempre crescente di conflitti. A cosa è dovuto questo fenomeno?
Kate Hudson: Individuerei due ragioni in particolare. In primo luogo, gli sviluppi economici globali legati alle dinamiche tra le grandi potenze. Negli ultimi decenni abbiamo assistito al declino relativo degli Stati Uniti in termini economici. Ciò non significa che non siano ancora l’economia più potente al mondo secondo molti indicatori; ovviamente lo sono. Ma sotto certi aspetti, in base ad alcuni indicatori, è chiaro che gli Stati Uniti stanno perdendo terreno. Allo stesso tempo, negli ultimi due decenni abbiamo assistito all’emergere di altre potenze economiche, provenienti in gran parte dal Sud del mondo. Chiaramente, la Cina ne è l’esempio più significativo. I suoi indicatori possono fluttuare leggermente, ma la traiettoria è ascendente. Molti paesi si sono uniti nella coalizione BRICS, una nuova forma di cooperazione, sostegno economico e sviluppo, che ha avuto origine nel Sud del mondo.
Agli Stati Uniti, in sostanza, la cosa non piace. Dal punto di vista del movimento contro la guerra, si possono tracciare dei paralleli con la Guerra Fredda. All’epoca, l’obiettivo principale degli Stati Uniti era fondamentalmente quello di mettere fuori gioco l’Unione Sovietica e il suo blocco. Ciò non tanto per ragioni ideologiche, quanto perché l’Unione Sovietica rappresentava un ostacolo all’espansione dei mercati statunitensi. Gli Stati Uniti volevano semplicemente avere porte aperte per le loro imprese ovunque. Dopo il 1989, non solo hanno ottenuto la libertà economica, ma hanno anche acquisito un potere globale insuperabile e senza rivali. Questo, di fatto, si ricollega alla Dottrina Wolfowitz degli Stati Uniti dei primi anni ’90, che si può riassumere così: gli americani si ritrovano l’unica superpotenza globale, la cosa gli piace e vogliono che questa situazione continui. A mio avviso, questa è ancora la situazione odierna, e gli Stati Uniti stanno ancora lottando per mantenere quella posizione. Periodicamente – ricordate la guerra in Iraq – gli Stati Uniti attraversano fasi in cui decidono di mettere fuori gioco i paesi non conformi – i regimi, come chiamerebbero i loro governi – che non si allineano alla visione economica o strategica degli Stati Uniti.
german-foreign-policy.com: Paesi come quelli che gli Stati Uniti hanno definito «l’asse del male»…
Kate Hudson: Esatto. Basta guardare indietro: i paesi che circa 25 anni fa costituivano l’«asse del male» di George W. Bush erano la Corea del Nord, l’Iraq e l’Iran. L’Iraq è stato messo fuori gioco, ma l’Iran e la Corea del Nord fanno ancora parte del nuovo «asse del male» degli Stati Uniti, e vi si sono aggiunti numerosi altri paesi. Si tratta di paesi che non condividono la visione degli Stati Uniti e compiono azioni che la contrastano attivamente. Pertanto, periodicamente, gli Stati Uniti intraprendono delle guerre. Ci sono guerre che riguardano le risorse, ci sono guerre volte a ristabilire il dominio statunitense – gli attacchi al Venezuela, ad esempio, o l’imminente attacco a Cuba. Sono tutte condotte per neutralizzare gli Stati che sfidano la supremazia degli Stati Uniti.
La seconda ragione dell’aumento del numero di guerre è la crisi del capitalismo. Qualunque forma assuma oggi il capitalismo, è ovviamente un sistema insostenibile che non è più in grado di garantire alcuni dei benefici che un tempo offriva alle masse popolari nelle sue fasi iniziali. Negli ultimi anni, il capitalismo ha generato quel tipo di modello estremo rappresentato da personaggi di estrema destra come Donald Trump, disposti a tutto, dal razzismo estremo alle retate dell’ICE, dalle fake news alle leggi basate su menzogne, assurdità e idee antiscientifiche: è semplicemente un disastro totale. Questo incubo politico generato dalla crisi del capitalismo si aggiunge alla determinazione degli Stati Uniti a rimanere il leader indiscusso, cercando di difendere la propria supremazia contro l’emergere di nuove forze economiche molto dinamiche altrove. Forze economiche, tra l’altro, che speriamo stiano ragionando meglio dell’Occidente – meglio in termini di ciò che è in definitiva vantaggioso per l’umanità nel suo insieme. In questa situazione, la cosa fondamentale è fondamentalmente evitare la guerra nucleare e il collasso climatico totale, in modo che quando usciremo da questa lotta, da questa crisi del capitalismo, da questo tentativo dell’imperialismo di mantenersi, costi quel che costi – allora, ci sarà ancora un mondo che potrà essere sviluppato in modo migliore.
german-foreign-policy.com: Quindi non sarebbe d’accordo con quanto ci viene ripetutamente detto dai politici e dai media, ovvero che sono la Russia e la Cina a minacciare la pace nel mondo?
Kate Hudson: Ad essere sincera, non vedo prove a sostegno di questa tesi. Non approvo la guerra della Russia contro l’Ucraina, ma, pur non approvandola, penso che ci siano ragioni storiche e politiche specifiche per cui è scoppiata. Per me, che provengo dal movimento pacifista, una delle ragioni principali è ovviamente l’espansione della NATO – un’alleanza militare altamente sofisticata, dotata di ingenti risorse e armata di armi nucleari – nell’ex blocco sovietico, e persino nelle ex repubbliche sovietiche, e il senso di vulnerabilità della Russia o la sensazione di essere sotto attacco. Da parte della Russia è chiaro da tempo che non vogliono che l’Ucraina faccia parte della NATO, il che comporterebbe un enorme allungamento del confine diretto con la NATO. Nonostante ciò, c’è stata l’apparente mossa dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO, oltre al maltrattamento della comunità russa all’interno dell’Ucraina, in contrasto con quanto previsto dagli accordi di Minsk riguardo ai loro diritti di cittadini e alla loro lingua. Per me, questo non significa che la Russia sia una potenza imperialista che attaccherà tutti e ovunque; vedo l’Ucraina come una questione molto specifica. Naturalmente, ci sono tutti i tipi di problemi che avrei con il sistema politico russo e con la politica russa. Ma spetta al popolo russo internamente determinare quale sia il proprio governo, e lo cambierà quando vorrà farlo. Questo non deve essere deciso altrove.
E la Cina – non vedo alcuna prova che la Cina sia militarmente aggressiva. Ovviamente sta potenziando sempre più il proprio arsenale, anche con armi nucleari, cosa alla quale mi oppongo; mi oppongo al fatto che qualsiasi paese sviluppi armi nucleari o aumenti le proprie scorte. Uno dei problemi legati al fatto che alcuni paesi procedano a potenziamenti bellici, stringano alleanze militari e concentrino truppe e materiale bellico sul territorio è che gli altri paesi reagiranno. Era questa la situazione con la corsa agli armamenti durante la Guerra Fredda. Attualmente siamo in una corsa agli armamenti, ma non definirei la Russia e la Cina come i principali protagonisti in termini di aggressività militare o di minaccia generale alla pace e alla sicurezza del mondo nel suo complesso.
german-foreign-policy.com: Diamo un’occhiata alla Germania. La Germania sta potenziando le proprie capacità militari a un ritmo che non si vedeva dagli anni ’50. Il cancelliere Friedrich Merz punta a rendere la Bundeswehr la forza militare convenzionale più potente d’Europa. Qual è la sua opinione al riguardo?
Kate Hudson: Non va affatto bene. Sembra una gara con la Gran Bretagna e la Francia, una sorta di nazionalismo militarista che si sta sviluppando. Come reagiranno i francesi a tutto questo? La Francia possiede armi nucleari. La Germania intende svilupparne? Naturalmente, ciò sarebbe illegale secondo il diritto internazionale. La Germania intende semplicemente ignorare il diritto internazionale? Espone la propria popolazione a un rischio enorme agendo in questo modo? Lo sviluppo di armi nucleari comporta rischi seri, per non parlare del fatto di rendersi un bersaglio nucleare: è un’idea folle e il costo è assolutamente esorbitante.
german-foreign-policy.com: Attualmente in Germania è in corso un dibattito sulla possibilità di sviluppare armi nucleari. Un’altra opzione al vaglio è quella di ottenere l’accesso agli arsenali nucleari francesi o britannici.
Kate Hudson: La Francia non ha mai assegnato le proprie armi nucleari alla NATO. La Gran Bretagna non possiede armi nucleari proprie in senso stretto. Le armi nucleari in possesso del Regno Unito non sono realmente di proprietà britannica né controllate dal Regno Unito, anche se al governo piace affermare il contrario. Guarda, un sistema di armi nucleari è composto da tre parti. Pensa a una pistola: c’è la mano che impugna la pistola; poi c’è la pistola stessa e, infine, c’è il proiettile, che è l’elemento letale. È simile con le armi nucleari. C’è un sottomarino o un jet che le trasporta. Poi c’è il missile che le trasporta dal sottomarino o dall’aereo al bersaglio. Infine, c’è la testata, l’esplosivo all’estremità. La Gran Bretagna costruisce i propri sottomarini, ma sono modelli statunitensi e alcuni dei componenti vengono forniti dagli Stati Uniti. I missili provengono dagli Stati Uniti; li acquistiamo o li prendiamo in leasing, dobbiamo tornare negli Stati Uniti per la manutenzione e così via. Le testate sono una produzione congiunta. Il sistema GPS è gestito comunque dagli Stati Uniti. E, ultimo ma non meno importante, la Gran Bretagna ha assegnato le sue armi nucleari alla NATO. Se gli Stati Uniti decidessero di staccare la spina – addio, armi nucleari britanniche. Se la Gran Bretagna volesse condividerle con la Germania, cosa direbbero gli Stati Uniti al riguardo? Beh, probabilmente – non le condividerete, addio. Se il governo tedesco è davvero serio al riguardo, sembra non avere una comprensione adeguata della situazione reale.
german-foreign-policy.com: Considerando le discussioni in corso in Germania sulla possibilità di sviluppare una bomba tedesca qualora l’accesso alle armi nucleari francesi o britanniche dovesse rivelarsi impossibile – alla luce della sua esperienza nella Campagna per il disarmo nucleare (CND), cosa consiglierebbe alla popolazione tedesca di fare?
Kate Hudson: Organizzare una grande campagna contro di esse – cos’altro sennò! Negli anni ’80 ci fu una massiccia mobilitazione in Germania contro i missili Pershing, così come in Gran Bretagna e altrove, e alla fine ebbe successo. Ci siamo sbarazzati di tutti quei missili. Ci sarà opposizione a tantissimi livelli della società. Non è solo la sinistra a opporsi alle armi nucleari. Ad esempio, anche le comunità di fede e molte organizzazioni religiose sono contrarie; il Papa è contro le armi nucleari. La gente comune semplicemente non vuole avere armi nucleari che faranno saltare in aria loro, i loro figli e i loro nipoti, quando potrebbero invece avere una piscina, un asilo nido o una biblioteca nel loro quartiere. Ci sono così tanti livelli della società da cui è possibile costruire un movimento. Si può lanciare una petizione, si possono organizzare manifestazioni di massa, si può chiedere il boicottaggio, si possono organizzare proteste presso i siti nucleari, come già avviene in Germania, a Büchel. Queste sono cose che la gente faceva in Gran Bretagna negli anni ’50 e ’60, quando fu fondata la CND. Si lavora con i sindacati, si cerca di boicottare la costruzione, di impedirne la realizzazione, si avvia un’azione diretta non violenta, si organizzano grandi manifestazioni – si fa semplicemente di tutto per bloccarla completamente.
german-foreign-policy.com: In Germania sono in corso delle proteste, ma non riguardano tanto le armi nucleari quanto piuttosto il servizio militare obbligatorio. Fin dalla fine dello scorso anno si sono tenuti scioperi scolastici contro questa misura. Si sta verificando qualcosa di simile nel Regno Unito o in altri paesi europei?
Kate Hudson: La Germania è il Paese di cui ho sentito parlare di più. In altre parti d’Europa potrebbero esserci dei sviluppi. In Gran Bretagna non c’è un grande movimento specifico su questo tema, poiché al momento non si sta discutendo di nulla che assomigli al servizio militare obbligatorio. Tuttavia, alcune organizzazioni studentesche si stanno mobilitando contro questa eventualità; l’idea è quella di cercare di fermarla prima che abbia inizio. Allo stesso tempo, però, qui si sta lavorando molto contro la presenza dell’esercito nell’istruzione. Circa un anno fa, il governo ha presentato la sua Strategic Defence Review (Revisione strategica della difesa), alla quale ci siamo opposti pubblicando l’Alternative Defence Review. Keir Starmer parlava di un approccio “che coinvolga l’intera società” alla preparazione alla guerra, il che significherebbe la militarizzazione della nostra società. Significa non solo consentire i tentativi di reclutare persone nelle scuole e nelle università per l’esercito, ma anche introdurre l’esercito e argomenti militari nell’istruzione stessa. Significa investire nelle università per sviluppare la ricerca militare, per promuovere posti di lavoro nell’esercito e nella produzione di armi, e significa soprattutto cercare di promuovere la produzione militare e il cosiddetto settore della difesa non solo come potenziale datore di lavoro, ma come qualcosa che stimolerebbe l’economia in modo positivo. Come sappiamo, ovviamente, questo è un mito. È proprio questo il tema attorno al quale si stanno ora organizzando molti giovani, soprattutto nel settore dell’istruzione superiore, sia a livello di personale che a livello di studenti.
A proposito di giovani: la maggior parte di loro non ha alcun interesse ad andare a combattere una guerra in trincea all’estero. Non è nelle loro intenzioni. In linea di massima – anche se non si può generalizzare eccessivamente – le generazioni più giovani tendono ad essere più progressiste su tutte le questioni sociali. Sono i giovani ad essere molto più ottimisti, inclusivi e ad accettare le persone così come sono; non vedono la razza come un problema, per esempio. Non vogliono essere trascinati in una guerra e morire. È piuttosto semplice, no? Il fatto che la corruzione ai vertici della politica sia ora così smascherata si aggiunge a questo: molti giovani non vedono alcun motivo per cui dovrebbero fare ciò che questi politici corrotti ed egoisti vogliono che facciano. Speriamo che attraverso l’organizzazione delle generazioni più giovani – e allo stesso tempo la continua organizzazione della generazione più anziana – siamo in grado di sconfiggere questi sviluppi molto, molto negativi nella società. Guardate il movimento palestinese in Gran Bretagna: è stato ed è una cosa straordinaria in termini di portata della mobilitazione, ampiezza e diversità. Abbiamo visto enormi marce e ogni tipo di azione che la gente ha intrapreso in Gran Bretagna. È un movimento di massa molto inclusivo e molto diversificato. Questo è il tipo di cooperazione di cui abbiamo bisogno. Può funzionare anche nel movimento contro la guerra.
La politica di potere di Berlino ha subito una grave battuta d’arresto in seguito al fallimento della candidatura della Germania a un seggio nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Una punizione per gli evidenti due pesi e due misure nella politica estera?
05
giugno
2026
BERLINO/NEW YORK (notizia propria) – Il fallimento della candidatura della Germania a un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU infligge un duro colpo alle ambizioni politiche globali del governo tedesco. Con soli 104 voti, la Germania è rimasta molto indietro rispetto a Stati di dimensioni notevolmente inferiori come il Portogallo (134) e l’Austria (131) nella votazione di mercoledì a New York. Il doppio standard con cui opera Berlino è ampiamente considerato come una delle ragioni principali: mentre la Germania critica aspramente avversari come la Russia per presunte o effettive violazioni del diritto internazionale e chiede agli altri Stati di sostenere le sanzioni, chiude un occhio sui crimini commessi da stretti alleati, non da ultimo Israele e gli Stati Uniti, e viene addirittura vista come complice. In risposta alla debacle all’Assemblea Generale dell’ONU, persino i Socialdemocratici (SPD), il partner minore della coalizione di governo tedesca, affermano ora che in futuro «non si devono applicare due pesi e due misure nel diritto internazionale». La battuta d’arresto indica anche che il predominio dei principali Stati occidentali nella politica internazionale sta diminuendo. Paesi più piccoli come l’Austria e il Portogallo possono aspettarsi di godere di nuove fonti di simpatia in futuro. Il governo tedesco sta lasciando intendere che non presenterà un’altra candidatura fino al mandato 2035/36. In risposta allo sgarbo diplomatico, da alcuni ambienti in Germania si levano richieste affinché i contributi del paese all’ONU vengano ridotti se non avrà un seggio nel Consiglio di Sicurezza.
«Dare forma alla politica estera»
L’anno scorso, il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha parlato apertamente degli obiettivi che la Repubblica Federale di Germania si prefiggeva con la sua candidatura per mantenere il seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite era «l’organismo più importante, realmente globale, per la sicurezza mondiale», per il quale, nonostante tutti i conflitti nel mondo, «c’è ancora, in linea di principio, consenso e sostegno da parte di tutti», ha affermato Wadephul nel suo discorso alla conferenza di tutti gli ambasciatori tedeschi l’8 settembre 2025. Egli ha affermato che «la Germania appartiene a questo tavolo in quanto una delle principali potenze europee». La presenza della Germania nel Consiglio di Sicurezza era, ha aggiunto, necessaria soprattutto «perché vogliamo plasmare la politica estera in questo mondo» – «e perché questo è nel nostro interesse!»[1] Il politico della CDU ha sottolineato che, «soprattutto in un clima geopolitico sempre più aspro, l’appartenenza al Consiglio di Sicurezza apre l’accesso a decisioni, formati e informazioni». Infatti: «Un accesso che rimarrà aperto anche anni dopo la nostra appartenenza». Un posto al tavolo dei grandi era, secondo Wadephul, di grande importanza per Berlino: «soprattutto quando il diritto internazionale è sotto pressione e il multilateralismo vacilla, è nostra responsabilità opporci con determinazione a tutto ciò».
Reati? Chi se ne frega.
Una delle ragioni principali addotte per spiegare il fallimento della candidatura della Germania al Consiglio di Sicurezza è il fatto che il governo tedesco predica costantemente un’adesione astratta al diritto internazionale, ma non ne tiene conto nei casi concreti in cui i suoi alleati sono accusati di gravi violazioni – anche quando vengono messi sotto esame sulla scena mondiale. Per anni, il governo tedesco si è ostinatamente rifiutato di prendere posizione sulle palesi violazioni del diritto internazionale da parte di Israele – non da ultimo durante la guerra di Gaza. Berlino si è limitata a offrire banali luoghi comuni. Nel dicembre 2025, sotto la pressione di Israele, non ha nemmeno accettato di sostenere la proroga del mandato dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei profughi palestinesi (UNRWA). Questo silenzio è tanto più sorprendente se si considera che Berlino attacca regolarmente la Russia – un avversario – con toni molto duri per presunti o effettivi crimini di guerra in Ucraina. Nel caso di Israele, la posizione della Germania è particolarmente grave perché, come osserva Daniel Forti, esperto delle Nazioni Unite presso l’International Crisis Group, «una larga maggioranza degli Stati membri dell’ONU […] ha sostenuto la Palestina ed è molto preoccupata per la guerra di Israele a Gaza e in Cisgiordania».[2] Anche la repressione in Germania delle voci filopalestinesi e di tutti gli oppositori della guerra di Israele ha suscitato una forte condanna internazionale.[3]
«Troppo complesso»
Il governo tedesco ha inoltre riscontrato scarsa comprensione in molti paesi per la sua posizione di sostegno di fatto alle guerre di aggressione degli Stati Uniti. Mentre Berlino continua a esercitare pressioni sugli Stati di tutto il mondo affinché impongano sanzioni alla Russia per la sua guerra contro l’Ucraina, sembra ancora incapace di formulare una valutazione giuridica ufficiale, alla luce del diritto internazionale, della guerra di aggressione degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Lo stesso vale per l’incursione statunitense in Venezuela all’inizio di gennaio e il rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro. Il cancelliere Friedrich Merz ha affermato che «la classificazione giuridica dell’operazione statunitense» era «complessa», per cui era necessario «tempo» per affrontare questo atto.[4] Il «tempo» necessario si è ormai protratto per oltre cinque mesi senza che sia stata rilasciata alcuna dichiarazione ufficiale. Questa acquiescenza sta ora suscitando critiche anche all’interno della coalizione di governo tedesca. Siemtje Möller, vice presidente del gruppo parlamentare SPD al Bundestag, è stata recentemente citata per aver affermato che era necessario che il governo federale «denunciasse in futuro i comportamenti che violano il diritto internazionale per quello che sono, indipendentemente da chi li metta in discussione».[5] Anche Adis Ahmetovic, portavoce per la politica estera del gruppo parlamentare SPD, ha espresso una nota critica, chiedendo: «Non si devono applicare due pesi e due misure in materia di diritto internazionale».
Poteri in declino
Oltre alla diffusa avversione per l’ipocrisia e la doppiezza nella politica estera tedesca, il fallimento della candidatura della Germania è attribuibile anche ai cambiamenti nell’equilibrio di potere nella politica internazionale. Negli ultimi decenni, la Repubblica Federale era sempre riuscita a raggiungere il proprio obiettivo di essere eletta al Consiglio di Sicurezza dell’ONU una volta ogni otto anni. Poiché il mandato dura due anni, la Germania, in una prospettiva a lungo termine, ha occupato un seggio non permanente nel Consiglio di Sicurezza per un quarto di ogni periodo di otto anni. Ciò è stato considerato notevolmente sproporzionato. Ma Berlino poteva giustificare la propria presenza con il fatto che la Germania versa un contributo di adesione all’ONU più elevato rispetto alla maggior parte degli altri Stati. La Germania, in quanto paese grande ed economicamente potente, rivendica un peso diplomatico sufficiente per tenere testa ai potenti membri permanenti. L’accettazione del ruolo della Germania sta evidentemente diminuendo nella comunità internazionale. Ciò è già evidente dal fatto che due paesi dell’Europa occidentale più piccoli, l’Austria e il Portogallo, hanno entrambi presentato candidati contro la Germania contemporaneamente. Il fallimento della Repubblica Federale nel voto dell’Assemblea dimostra che c’è un crescente bisogno globale di respingere, almeno in una certa misura, le grandi potenze che esercitano la loro influenza.
«Tagliamo i contributi all’ONU!»
Il risultato rappresenta un duro colpo per le ambizioni politiche globali del governo tedesco, tanto più che Berlino nutre obiettivi di ampio respiro e aspira addirittura a un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Dopo il fallimento della candidatura tedesca a un seggio non permanente, è più che mai difficile capire come tale pretesa possa essere giustificata. Di conseguenza, stiamo ora assistendo ai primi segnali di un calo dell’interesse tedesco per le Nazioni Unite. Dato che la Germania è uno dei maggiori contributori, alcuni politici hanno avanzato l’idea di ridurre i contributi. Nel 2025, Berlino ha trasferito 3,22 miliardi di euro all’organismo con sede a New York. Il politico della CDU Manfred Pentz, che attualmente ricopre la carica di Ministro degli Affari Internazionali dello Stato dell’Assia, ha concluso: «Se in futuro non avremo l’influenza che ci spetta, sorge la domanda: perché dovremmo continuare a investire così tanto denaro nelle Nazioni Unite?»[6] L’amministrazione Trump ha dimostrato quali danni si possano causare trattenendo i pagamenti alle Nazioni Unite e ritirandosi dalle agenzie per motivi simili. E con il taglio dei finanziamenti, il ruolo dell’ONU sta diventando sempre più precario.
[1] Discorso del ministro degli Esteri Johann Wadephul in occasione dell’apertura della conferenza dei capi delle rappresentanze diplomatiche tedesche all’estero. auswaertiges-amt.de, 8 settembre 2025.
[2] Martin Ganslmeier: Atmosfera da sbornia e ricerca dei responsabili. tagesschau.de, 4 giugno 2026.
L’Ucraina rimpatria le salme dei collaboratori nazisti sepolti all’estero. Un’unità delle forze speciali sarà intitolata a dei criminali di guerra. Due leader nazisti ucraini vengono sepolti a Monaco di Baviera. Berlino tace.
02
giugno
2026
BERLINO/KIEV (notizia propria) – Il governo tedesco mantiene il silenzio sui riconoscimenti conferiti ripetutamente a Kiev a collaboratori nazisti e autori di genocidi ucraini. Questo silenzio è tanto più sconcertante in quanto le autorità tedesche potrebbero presto contribuire attivamente all’organizzazione di ulteriori cerimonie di questo tipo. La scorsa settimana, i resti di Andriy Melnyk sono stati trasferiti dal Lussemburgo in Ucraina, dove sono stati sepolti nuovamente alla presenza del presidente Volodymyr Zelenskyy. Melnyk era il leader dell’OUN(M) (Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini-Melnyk), un’organizzazione di collaboratori nazisti ucraini, molti dei quali si unirono alla Divisione Galizia delle Waffen-SS. Zelenskyy ha recentemente conferito il titolo di “Eroi dell’UPA” a un’unità delle Forze Speciali ucraine. Durante la Seconda Guerra Mondiale, l’UPA (Esercito Insurrezionale Ucraino) massacrò quasi 100.000 polacchi e innumerevoli ebrei. In Polonia e in Israele è stata espressa indignazione per questa glorificazione, ma dal governo tedesco non è giunta alcuna parola di critica. Kiev sta ora progettando di istituire quello che definisce un “Pantheon degli ucraini illustri”. A tal fine, intende riesumare altri collaboratori nazisti. Sono attualmente in corso discussioni riguardo al trasferimento delle spoglie di due di questi personaggi infami sepolti a Monaco. Una mossa del genere richiede l’approvazione delle autorità tedesche.
“Gli eroi dell’Ucraina”
L’onorificenza ufficiale dei collaboratori nazisti non è in realtà una novità in Ucraina. È iniziata sotto il presidente filo-occidentale Viktor Yushchenko (dal 2005 al 2010), il quale nel 2007 ha dichiarato postumo Roman Shukhevych «Eroe dell’Ucraina» e, analogamente, Stepan Bandera nel 2010. Shukhevych era uno dei comandanti dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA) e continuò le operazioni militari clandestine contro l’Unione Sovietica dopo il 1945. Bandera era il leader dell’OUN(B), un’organizzazione rivale dell’OUN(M) di Melnyk. Con il colpo di Stato filo-occidentale a Kiev nel febbraio 2014, questa glorificazione dei collaboratori nazisti è diventata sempre più comune. Nell’aprile 2015, il parlamento ucraino ha classificato i membri dell’OUN e dell’UPA come “combattenti per l’indipendenza ucraina”. Da allora, una risoluzione parlamentare ha reso illegale persino mettere in discussione la “legittimità” della loro “lotta per l’indipendenza dell’Ucraina”.[1] E la data di fondazione dell’UPA, il 14 ottobre, è diventata da allora una festa nazionale. Dal 2018 il saluto ufficiale delle forze armate ucraine è la dichiarazione «Gloria all’Ucraina! Gloria agli eroi!». Questo era stato il saluto ufficiale dell’OUN. L’affermazione del regime ucraino secondo cui il saluto è più antico dell’OUN non è più accurata dell’affermazione che il suo equivalente tedesco, «Sieg Heil!», sia più antico del partito nazista.
Divisione ucraina delle Waffen-SS «Galizia»
La riabilitazione dei collaboratori nazisti ucraini ha recentemente ricevuto nuovo slancio. Innanzitutto, l’Ucraina ha organizzato la riesumazione e la nuova sepoltura dei resti di Andriy Melnyk, leader dell’OUN(M), deceduto nel 1964.[2] I resti di Melnyk sono stati riesumati in Lussemburgo il 19 maggio, trasportati a Kiev e sepolti nel Cimitero Militare Nazionale nei pressi della capitale ucraina nel corso di una cerimonia ufficiale di Stato. Tra i presenti c’erano il presidente Volodymyr Zelenskyy e Kyrylo Budanov, che dall’inizio dell’anno è a capo dell’Ufficio presidenziale. Si dice che Budanov sia stato la forza trainante di questa iniziativa. [3] Melnyk e l’OUN(M) collaborarono strettamente con il Reich nazista sin dall’inizio nei loro sforzi per staccare l’Ucraina dall’Unione Sovietica e trasformarla in uno Stato autoritario sul modello del fascismo. Fu solo quando, in seguito all’invasione dell’Unione Sovietica, cercarono di compiere progressi concreti verso la creazione di uno Stato ucraino separato che le autorità naziste, contrarie a tale piano, arrestarono Melnyk. I membri dell’OUN(M) hanno svolto un ruolo chiave nella formazione della 14ª Divisione Waffen-Grenadier delle SS (“1ª Galiziana”), nota come Divisione Waffen-SS Galizia. Essa fu coinvolta nei massacri della popolazione polacca della Volinia e della Galizia orientale, che causarono ben oltre un migliaio di morti.
«Le tradizioni storiche delle forze armate»
Tuttavia, la responsabilità della stragrande maggioranza delle vittime della pulizia etnica in Volinia e nella Galizia orientale ricade sull’UPA. Si stima che tra il febbraio 1943 e la fine della guerra siano stati uccisi fino a 100.000 civili polacchi. A differenza della divisione Waffen-SS Galizia, l’UPA reclutava i propri membri principalmente dall’OUN(B), compresi coloro che avevano precedentemente partecipato a pogrom e massacri della popolazione ebraica nell’Unione Sovietica occupata. Uno dei luoghi di questa sete di sangue fu Lemberg (oggi Lviv) alla fine di giugno del 1941. Fu lì che i miliziani dell’OUN, assistiti dagli occupanti tedeschi, uccisero circa 4.000 ebrei. [4] I massacri di civili polacchi compiuti dall’UPA a partire dal 1943 avevano lo scopo di creare un territorio in Volinia e nella Galizia orientale popolato esclusivamente da ucraini. L’idea era quella di far entrare queste regioni a far parte di uno Stato ucraino da istituire dopo la fine della guerra. Anche innumerevoli ebrei caddero vittime dei massacri dell’UPA. Le milizie ucraine furono protagoniste chiave della Shoah. Eppure martedì scorso è entrato in vigore un decreto con cui il presidente Zelenskyy ha conferito il titolo di «Eroi dell’UPA» a un’unità delle forze speciali ucraine – un atto, ha dichiarato, compiuto «con l’obiettivo di far rivivere le tradizioni storiche delle forze armate nazionali».[5]
«Motivo di grande preoccupazione»
La riesumazione di Melnyk e il conferimento ufficiale del titolo di «Eroi dell’UPA» all’unità delle forze speciali hanno suscitato alcune proteste a livello internazionale. In una dichiarazione, il Ministero degli Affari Esteri israeliano ha affermato di «deplorare la decisione» di onorare il leader dell’OUN Melnyk, «che collaborò con i nazisti». Non dovrebbe esserci «spazio per ignorare la verità storica e la memoria delle vittime uccise dai nazisti e dai loro collaboratori» .[6] Il Memoriale dell’Olocausto di Yad Vashem ha dichiarato che la riesumazione di Melnyk ha destato «grande preoccupazione». «Onorare il leader di un movimento che ha sostenuto la Germania nazista durante la persecuzione e l’uccisione di milioni di ebrei» ha minato «l’integrità morale» che era «indispensabile per la commemorazione dell’Olocausto».
«Profonda disapprovazione»
La rinnovata glorificazione dell’UPA sta suscitando grande risentimento soprattutto in Polonia. Il 28 maggio, il Ministero degli Esteri polacco ha espresso «profonda disapprovazione» all’ambasciatore ucraino. Il 29 maggio, il chargé d’affaires polacco a Kiev ha ribadito le obiezioni della Polonia durante un incontro presso il Ministero degli Esteri ucraino.[7] Lo stesso giorno il presidente polacco, Karol Nawrocki, ha annunciato che avrebbe fatto in modo che al suo omologo ucraino Zelenskyy venisse revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca. Zelenskyy aveva ricevuto l’Ordine, la più alta onorificenza dello Stato polacco, nell’aprile 2023. L’allora presidente polacco Andrzej Duda ha spiegato che Zelenskyy riceveva il premio in quanto “figura eccezionale” che “non aveva deluso il suo paese durante la fase più difficile della storia ucraina”.[8] Si dice che la decisione sulla revoca dell’onorificenza verrà presa a Varsavia lunedì prossimo. In Polonia, il primo ministro Donald Tusk sta ora lavorando per appianare le cose. Tusk sta distogliendo l’attenzione dai crimini di massa dell’OUN e dell’UPA e sta enfatizzando l’idea che Polonia e Ucraina abbiano un nemico comune, riferendosi alla Russia. Alla fine della scorsa settimana ha sostenuto che se i polacchi si fossero lasciati trascinare in una disputa sulle «emozioni storiche», allora Mosca avrebbe avuto motivo di festeggiare.[9] Questo doveva essere evitato.
«Un’umiliazione»
Mentre si levano proteste dai paesi in cui vivono i parenti e i discendenti delle vittime dei collaboratori nazisti ucraini, non vi è stata alcuna reazione da parte del governo tedesco, che si vanta di essere il più forte sostenitore dell’Ucraina. In questo modo, Berlino sta tollerando che vengano onorati assassini di massa razzisti e antisemiti – e sta deludendo coloro che si sono espressi contro questa decisione, come la ricercatrice ucraina sull’Olocausto Marta Havryshko. Ha descritto la riesumazione di Melnyk come «un’umiliazione per tutti coloro che un tempo credevano che “Mai più” avesse ancora un significato nell’Ucraina di oggi».[10] Sta diventando evidente che le autorità tedesche potrebbero presto essere coinvolte in misure identiche. Ci sono notizie secondo cui il governo di Kiev intende istituire un “Pantheon degli ucraini illustri” come “luogo speciale per il consolidamento dei valori del popolo ucraino”. A tal fine, si stanno ora preparando le premesse per la riesumazione delle spoglie di altri nazionalisti ucraini. Il trasferimento delle spoglie del fondatore dell’OUN Yevhen Konovalets, sepolto a Rotterdam, è stato ad esempio già approvato. [11] La riesumazione di Yaroslav Stetsko, che continuò a guidare l’OUN dall’esilio nella Germania Ovest dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, è nella lista dei desideri, ed è ipotizzabile persino quella del famigerato leader dell’OUN(B) Stepan Bandera. Stetsko e Bandera sono sepolti nel cimitero Waldfriedhof di Monaco. Il trasferimento delle loro spoglie richiederà l’approvazione delle autorità tedesche competenti.
[2] Kate Tsurkan: I resti di Andrii Melnyk, leader militare ucraino del XX secolo, sono stati trasportati a Kiev per essere sepolti nuovamente. kyivindependent.com, 22 maggio 2026.
[3] Leonid Ragozin: La riesumazione di Melnyk segna un cambiamento ideologico in Ucraina. intellinews.com, 29 maggio 2026.
[5] Tim Zadorozhnyy: La decisione di Zelensky di intitolare un’unità militare all’Esercito Insurrezionale Ucraino della Seconda guerra mondiale suscita indignazione in Polonia. kyivindependent.com, 29 maggio 2026.
[6] Nava Freiberg: Israele si oppone alla riesumazione con onori di Stato di un collaboratore nazista in Ucraina. timesofisrael.com, 25 maggio 2026.
[7] Comunicato del Ministero degli Affari Esteri. gov.pl, 29 maggio 2026.
[8] Stefan Locke: Dal punto di vista polacco, Zelenskyj rende omaggio alle persone sbagliate. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1 giugno 2026.
[9] Ewan Jones: I pezzi grossi della politica polacca criticano aspramente Zelenskyy per aver reso omaggio a un’unità responsabile di un massacro durante la Seconda guerra mondiale. tvpworld.com, 29 maggio 2026.
[10], [11] Daniel Säwert: Un riconoscimento discutibile. nd-aktuell.de, 26 maggio 2026.
Con lo sblocco di 16,4 miliardi di euro, l’UE pone fine al blocco che durava da anni nei confronti dell’Ungheria. Il prezzo da pagare è costituito da riforme profonde, una riorganizzazione delle istituzioni statali e una maggiore sottomissione alle direttive dell’UE.
03
giugno
2026
BUDAPEST/BRUXELLES (Notizia propria) – Il cancelliere federale Friedrich Merz ha assicurato il proprio sostegno al nuovo primo ministro ungherese Péter Magyar in occasione della visita di insediamento di quest’ultimo a Berlino, tenutasi ieri, martedì. Magyar ha avviato il processo, auspicato dalla Germania e dall’UE, di smantellamento delle reti e della base di potere del suo predecessore Viktor Orbán in ambito politico ed economico. Intende infatti destituire il presidente della Repubblica Tamás Sulyok, non però secondo le norme vigenti, bensì tramite una modifica costituzionale. Anche i presidenti della Corte costituzionale, dell’Autorità di vigilanza sui media e di altre istituzioni dovrebbero essere sostituiti. Gli oligarchi ungheresi, strettamente legati a Orbán, temono ripercussioni negative. Il tentativo di aprire maggiormente i settori in cui operano all’accesso degli investitori stranieri attraverso l’abolizione di un’imposta speciale sembra però essere fallito: sarebbe stato possibile solo trasferendo i costi ad altri settori, in particolare all’industria delle esportazioni, di cui fanno parte soprattutto i gruppi automobilistici tedeschi. Come incentivo, la Commissione europea ha sbloccato fondi UE per l’Ungheria per un valore di 16,4 miliardi di euro. Magyar deve però attuare le riforme richieste da Bruxelles.
Fondi dell’UE per Péter Magyar
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen (CDU) ha annunciato venerdì, al termine dei negoziati con il nuovo governo ungherese, che la Commissione sbloccherà i fondi pari a 16,4 miliardi di euro che erano stati congelati durante il mandato del primo ministro Viktor Orbán. Péter Magyar, successore di Orbán insediatosi il 9 maggio, ha parlato di una «giornata storica per l’Ungheria». Von der Leyen ha tuttavia chiarito una condizione per l’effettivo trasferimento dei fondi: «Tutte le riforme» – misure che Orbán si era rifiutato di attuare – «devono essere completate». «Non accetteremo scorciatoie.»[1] In questo modo, la presidente della Commissione ha tenuto conto del fatto che, in un caso molto simile riguardante la Polonia, la Commissione aveva concesso un voto di fiducia al nuovo primo ministro Donald Tusk dopo il cambio di governo del 2023 e sbloccato tutti i fondi UE congelati a causa della controversia con il governo precedente. Tuttavia, le riforme dello Stato di diritto richieste da Bruxelles in Polonia non sono state ancora attuate, poiché prima il presidente Andrzej Duda e poi il suo successore Karol Nawrocki hanno posto il veto. A differenza di Tusk, però, Magyar dispone di una maggioranza dei due terzi in Parlamento e può effettivamente approvare tutte le riforme.[2]
Riforme sotto pressione
A Magyar resta poco tempo per portare a termine le riforme necessarie affinché i fondi UE possano essere erogati. Queste devono essere approvate dal Parlamento entro la fine di agosto, motivo per cui quest’anno i deputati non godranno della pausa estiva. Per ingraziarsi Bruxelles sul piano politico, venerdì Magyar ha presentato alla presidente della Commissione una richiesta di adesione dell’Ungheria alla Procura dell’UE, sebbene ciò non rientrasse tra i requisiti richiesti. La Procura dell’UE è considerata a Bruxelles un’importante istanza di controllo politico, poiché può indagare in modo indipendente qualora sussista il sospetto che i fondi dell’UE non vengano utilizzati come concordato. Magyar ha inoltre già annunciato che rafforzerà l’autorità nazionale anticorruzione. Inoltre, in futuro i ministri dovranno rendere pubblici il proprio patrimonio e le proprie partecipazioni in società. Le false dichiarazioni saranno punite con una pena detentiva fino a due anni.[3]
Miliardi per le infrastrutture e l’industria
Oltre ai dieci miliardi di euro di aiuti anti-Covid congelati, l’Ungheria dovrebbe ricevere anche 6,4 miliardi di euro dal Fondo di coesione dell’UE. Nel corso dei negoziati della scorsa settimana, il governo ungherese e la Commissione europea hanno concordato un elenco di progetti concreti per l’utilizzo dei fondi. In particolare, sono previsti 1,5 miliardi di euro per l’ammodernamento della rete energetica ungherese e per l’allacciamento di impianti eolici. Si prevede l’acquisto di nuovi vagoni ferroviari per un valore di 1,8 miliardi di euro. 500 milioni di euro saranno destinati alla costruzione di una gigafactory dedicata all’intelligenza artificiale, mentre altri 500 milioni di euro andranno alla rete satellitare dell’UE Iris2.[4] Non da ultimo, ciò apre la strada a contratti miliardari per i gruppi industriali tedeschi.
Riorganizzazione dell’apparato statale
Magyar ha nel frattempo avviato una profonda riorganizzazione dello Stato. Poco dopo il suo insediamento, aveva dato ai titolari delle più alte cariche dello Stato un ultimatum fino al 31 maggio per dimettersi volontariamente dai loro incarichi. Tra i destinatari figuravano il presidente della Repubblica Tamás Sulyok, i presidenti della Corte Suprema, della Corte Costituzionale, della Corte dei conti e dell’Autorità di vigilanza sui media, oltre al procuratore generale. Lunedì Magyar ha annunciato di voler destituire il presidente della Repubblica non secondo le norme vigenti, ma con l’ausilio di un emendamento costituzionale; dopo un incontro con Sulyok ha dichiarato: «Prenderemo le decisioni necessarie a breve».[5] È previsto inoltre un ulteriore emendamento costituzionale volto a limitare a otto anni il mandato del primo ministro – una promessa elettorale di Magyar. Il testo di legge è stato tuttavia formulato in modo tale da avere anche effetto retroattivo. In questo modo Orbán non potrebbe diventare capo del governo un’altra volta. Con un terzo emendamento costituzionale, Magyar intende nazionalizzare una serie di fondazioni che il Fidesz ha sostenuto con miliardi di forint e che ha allineato alla sua linea politica – come ad esempio il Mathias Corvinus Collegium (MCC).[6]
Smantellamento della rete del Fidesz
Tra i perdenti, dopo l’insediamento di Magyar, figurano anche gli oligarchi ungheresi che fanno parte della rete politica di Orbán. È il caso, ad esempio, di Lőrinc Mészáros, un fedele di lunga data di Orbán, il cui conglomerato Opus Global ha perso un terzo del proprio valore dopo le elezioni. Mészáros controlla anche la seconda banca ungherese per grandezza, la MBH Bank, il cui titolo azionario ha subito un crollo a doppia cifra. Sotto Orbán, Mészáros è passato dall’essere un idraulico a diventare uno degli ungheresi più ricchi. Ha beneficiato di un accesso privilegiato agli appalti pubblici e ai progetti infrastrutturali finanziati dall’UE. Anche il genero di Orbán, István Tiborcz, rischia di subire perdite. Tiborcz ha creato il conglomerato BDPST, che comprende banche, società di logistica e immobiliari. Il suo successo è strettamente legato alla rete del Fidesz.[7]
Controversia sulle imposte speciali
Orbán ha attuato una politica economica che ha sovvenzionato massicciamente l’industria delle esportazioni. Tra i grandi beneficiari di questa politica figurano i gruppi automobilistici tedeschi. Dopo la crisi economica mondiale del 2008, tuttavia, Orbán ha sottoposto i settori strategici a una politica industriale restrittiva che favorisce gli imprenditori locali – spesso, concretamente, gli oligarchi vicini a Orbán già menzionati. Da allora, gli investitori stranieri nei settori delle telecomunicazioni, delle banche, della logistica, dell’edilizia e del commercio al dettaglio lamentano, tra le altre cose, l’imposizione di tasse speciali. Durante la campagna elettorale, Magyar ha affermato che le aziende tedesche sarebbero state “perseguitate” e che avrebbe cambiato questa situazione: “Vogliamo offrire condizioni uguali per tutti.”[8] Ora, però, il nuovo ministro delle Finanze András Kármán ha dichiarato in un’audizione in Parlamento che le imposte speciali sono un’importante fonte di entrate; pertanto non vi è «alcuna intenzione» di abolirle a breve termine. Kármán ha messo in relazione le imposte speciali per determinati settori con le agevolazioni fiscali concesse ad altri. Ha definito questa situazione una ridistribuzione tra i diversi settori economici. Se le imposte speciali venissero gradualmente eliminate, anche le agevolazioni fiscali dovrebbero essere riviste – con grande disappunto delle case automobilistiche tedesche.[9] Magyar sembra non voler correre il rischio che ciò comporta.
Limiti dell’approssimazione
Anche se Magyar sta facendo di tutto per smantellare il più possibile le reti di Orbán in ambito politico ed economico, permangono potenziali fonti di conflitto con l’UE, ad esempio in materia di politica migratoria. Su questo fronte Magyar manterrà la linea politica di Orbán; ad esempio, respinge il Patto europeo sulla migrazione. [10] Durante i colloqui tra Magyar, von der Leyen e il presidente del Consiglio dell’UE António Costa è stata inoltre ripetutamente affrontata la questione dell’adesione dell’Ucraina all’UE. Magyar blocca il progetto – come ha fatto finora Orbán – facendo riferimento alla mancanza di diritti della minoranza ungherese in Ucraina. La sua nuova ministra degli Esteri, Anita Orbán – che non ha alcun legame di parentela con l’ex primo ministro – ha definito i diritti della minoranza ungherese «la questione più importante che dobbiamo chiarire con Kiev».[11] Magyar intende inoltre continuare a importare materie prime russe, come il petrolio greggio attraverso l’oleodotto Druzhba, che attraversa l’Ucraina.[12]
[1] Carsten Volkery: Trionfo di Magyar – L’UE sblocca 16,4 miliardi di euro per l’Ungheria. handelsblatt.com, 29 maggio 2026.
[2] Jakob Hanke Vela, Carsten Volkery: Quando riceverà Magyar i miliardi dell’UE congelati? handelsblatt.com, 28 maggio 2026.
[3] Thomas Gutschker: Una manna finanziaria per l’Ungheria – a patto che rispetti le condizioni. faz.net, 29 maggio 2026.
[4] Carsten Volkery: Trionfo di Magyar – L’UE stanzia 16,4 miliardi di euro per l’Ungheria. handelsblatt.com, 29 maggio 2026.
[5] Il nuovo primo ministro progetta una modifica costituzionale contro il capo dello Stato. ksta.de, 1 giugno 2026.
[6] Alexander Haneke: Magyar, maestro del confronto. faz.net, 31 maggio 2026.
[7] Michaela Seiser: Gli oligarchi alla gogna. faz.net, 29 aprile 2026.
Si fanno sempre più insistenti le richieste di aprirsi a una collaborazione con l’AfD, non da ultimo nel mondo dell’economia. Secondo un sondaggio, una coalizione tra l’Unione e l’AfD è attualmente considerata l’opzione di governo più promettente.
01
giugno
2026
BERLINO (Notizia propria) – In Germania si fa sempre più forte, nei settori dell’economia, della politica e dei media, la richiesta di aprirsi alla collaborazione con l’AfD. Diversi imprenditori, tra cui l’ex amministratore delegato di Trigema Wolfgang Grupp, si sono espressi nel fine settimana a favore della fine del “muro di separazione”. In precedenza, l’ex capo di Siemens Joe Kaeser, che oggi ricopre la carica di presidente del consiglio di sorveglianza di Siemens Energy, aveva auspicato, a causa di una certa resistenza soprattutto all’interno dell’SPD contro una demolizione totale dello Stato sociale, di «scuotere il Paese con un governo di minoranza». Naturalmente ciò porterà a un “enorme tumulto”, ha previsto Kaeser: “Il muro tagliafuoco andrà in fiamme”. Ufficialmente, gli organi direttivi di CDU/CSU e SPD respingono ancora una collaborazione formale con l’AfD. Alla fine della scorsa settimana, tuttavia, poco prima della sua elezione, il nuovo presidente dell’FDP Wolfgang Kubicki ha dichiarato che in Parlamento non si possono «subordinare le mozioni a chi le approva». A titolo sperimentale, l’attuale Cancelliere federale Friedrich Merz aveva già vinto, prima della sua elezione, una votazione al Bundestag senza una cooperazione formale, ma con l’aiuto dell’AfD. Al Parlamento europeo un simile approccio è già stato praticato più volte.
Prova generale al Bundestag
A posteriori, il voto del Bundestag del 29 gennaio 2025 su una mozione del gruppo parlamentare CDU/CSU volta a contrastare l’afflusso di rifugiati può essere considerato un primo banco di prova per un governo di minoranza in Germania. Il piano prevedeva, secondo quanto dichiarato, un «divieto di ingresso di fatto» per le persone sprovviste di documenti di ingresso validi, tra cui in particolare i richiedenti asilo. [1] Inoltre, richiedeva che i rifugiati “soggetti a un obbligo di espulsione esecutivo” fossero internati in “caserme e container vuoti”; secondo i dati di Amnesty International, si trattava di un quarto di milione di persone, tra cui bambini. Il piano ricalcava concetti noti nel repertorio dell’estrema destra; per questo motivo, per i deputati dell’SPD, di Bündnis 90/Die Grünen, del partito Die Linke e del BSW era inammissibile fin dall’inizio. L’allora presidente della CDU Friedrich Merz aveva implicitamente confermato in anticipo che non gli avrebbe dato fastidio l’approvazione dell’AfD: «Non guardo né a destra né a sinistra, guardo solo dritto davanti a me.»[2] Il risultato della votazione ha dimostrato che l’AfD era disposta ad aiutare l’Unione a ottenere la maggioranza: 75 deputati dell’AfD hanno votato «sì»; ciò ha determinato una maggioranza di 348 voti contro 345.[3] La presidente dell’AfD Alice Weidel ha poi esultato: «Il muro di contenimento è caduto!»[4]
Modello del Parlamento europeo
Se la votazione del 29 gennaio 2025 è rimasta finora l’unica al Bundestag in cui l’AfD è stata utilizzata, in modo prevedibile – e evidentemente calcolato – per garantire la maggioranza, nel Parlamento europeo si è ormai affermata una prassi analoga. Lì, il gruppo conservatore PPE, guidato dal suo presidente Manfred Weber (CSU), ricorre sempre più spesso ai gruppi di estrema destra European Conservatives and Reformists (ECR), Patriots for Europe (PfE) e, talvolta, anche Europe of Sovereign Nations (ESN) per far approvare in Parlamento mozioni che i gruppi socialdemocratici e dei Verdi rifiutano di sostenere. Ciò è avvenuto per la prima volta il 19 settembre 2024, quando è stata approvata con una maggioranza conservatrice di estrema destra una risoluzione in cui il Parlamento europeo si è eretto a giudice delle elezioni parlamentari in Venezuela e ha dichiarato vincitore a mani basse il candidato ufficialmente sconfitto. [5] Il 13 novembre 2025, sempre con una maggioranza di estrema destra, è stato approvato un significativo indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento. Il 26 marzo 2026, grazie al consenso dell’ECR, del PfE e dell’ESN, il Parlamento europeo ha infine approvato un drastico inasprimento delle misure di respingimento dei rifugiati. [6] Nulla ostacola ulteriori votazioni con una maggioranza conservatrice di estrema destra.
«Non basarsi su chi è d’accordo»
Sebbene i partiti di governo di Berlino, CDU/CSU e SPD, dichiarino ufficialmente di non avere intenzione di procedere a votazioni congiunte sporadiche con l’AfD né tantomeno di optare per un governo di minoranza con il sostegno regolare di tale partito, nel frattempo si fanno sempre più forti le voci contrarie. Recentemente, Torsten Albig (SPD), ex primo ministro dello Schleswig-Holstein, si è espresso a favore di una collaborazione con l’AfD «su determinati temi». Nella Germania orientale, dopo le elezioni di settembre, non si possono escludere governi di minoranza tollerati dall’AfD.[7] Inizialmente ciò ha suscitato un ampio rifiuto. Alla fine della scorsa settimana il dibattito si è riacceso. Il candidato alla presidenza dell’FDP Wolfgang Kubicki aveva dichiarato di non conoscere «alcun muro tagliafuoco» [8]; in Parlamento il suo partito non dovrebbe «subordinare le mozioni… a chi le approva» [9]. Si vedrà invece «da dove provengono le maggioranze». Martin Hagen, segretario generale designato dell’FDP, aveva parlato di uno «spauracchio chiamato muro di contenimento» e aveva invocato «un approccio diverso» nei confronti dell’AfD. Dopo la sua elezione a presidente del partito, Kubicki ha tuttavia affermato: «Non ci sarà mai una collaborazione con l’AfD da parte dei liberali». Tuttavia, un approccio come quello di Merz alla fine di gennaio 2025 si colloca al di sotto della soglia della cooperazione ufficiale.
«Il muro tagliafuoco andrà in fiamme»
Nel contempo, si fanno sempre più pressanti le richieste provenienti dal mondo economico affinché non si insista più sulla «linea di demarcazione» e si passi eventualmente a un governo di minoranza. Già in autunno era stato riferito che, tra le piccole e medie imprese, i contatti con l’AfD stavano aumentando in modo tangibile (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). A metà aprile, l’ex amministratore delegato di Siemens Joe Kaeser, che oggi ricopre la carica di presidente del consiglio di sorveglianza di Siemens Energy e Daimler Truck, ha lamentato che, secondo le «norme sociali», attualmente sarebbe concepibile solo una grande coalizione; poiché questa non sarebbe in grado di approvare leggi favorevoli all’economia e di smantellare lo stato sociale, molto presto si porrà la domanda: «Si avrà il coraggio di scuotere il Paese con un governo di minoranza?»[11] La Germania avrebbe urgente bisogno di «una sorta di rottura». Sebbene ci sarà probabilmente un «enorme tumulto», ha previsto Kaeser: «Il muro tagliafuoco andrà in fiamme». Mentre le grandi associazioni di categoria lo rifiutano ancora ufficialmente, altri imprenditori stanno ora uscendo allo scoperto. Ad esempio, l’ex capo di Trigema Wolfgang Grupp ha dichiarato che il «muro tagliafuoco» verso l’AfD «non ha senso». [12] Il capo del Brockhaus Group, Caspar Brockhaus, chiede che si rendano immediatamente possibili «nuove costellazioni democratiche»: «Il muro tagliafuoco paralizza la politica, l’economia e quindi il nostro Paese». Parallelamente, anche tra le imprese francesi inizia l’apertura a una cooperazione con l’estrema destra (come riportato da german-foreign-policy.com [13]).
«Aprire gli spazi del dicibile»
Un ulteriore impulso a favore di una possibile apertura nei confronti dell’AfD arriva ora anche dalla stampa Springer. Il quotidiano Springer *Welt am Sonntag* aveva già pubblicato alla fine del 2024 un articolo a firma di Elon Musk in cui si leggeva: «L’Alternativa per la Germania è l’ultima scintilla di speranza per questo Paese». [14] Successivamente, il quotidiano Die Welt aveva invitato la leader dell’AfD Weidel a un «vertice economico», mentre il capo del gruppo Mathias Döpfner aveva confermato che avrebbe «continuato a spianare decisamente la strada a ciò che è lecito dire».[15] Già in precedenza Welt-TV aveva dato voce ai politici dell’AfD in interviste e dibattiti. La scorsa settimana il quotidiano Bild è intervenuto con maggiore intensità nel dibattito. Inizialmente si affermava che, in un sondaggio – non meglio specificato – condotto tra i propri lettori, l’84 per cento si fosse espresso a favore di una collaborazione tra SPD e AfD, mentre appena il 14 per cento fosse contrario. [16] Nel fine settimana, secondo un sondaggio INSA commissionato da Bild, quasi il 70% degli intervistati riteneva che dopo le elezioni in Sassonia-Anhalt e nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore a settembre ci sarebbe stato almeno un primo ministro dell’AfD. Interrogati sul “muro di contenimento”, il 45% riteneva che fosse utile all’AfD; solo il 30% riteneva che le fosse dannosa.[17] Alla domanda su quale coalizione potesse «risolvere al meglio i problemi attuali», il 9% ha risposto «governo di minoranza dell’Unione»; il 19% ha risposto: «Unione e SPD». Il valore più alto, pari al 23%, è stato raggiunto dalla variante «Unione e AfD».
L’UE prevede un drastico inasprimento dei dazi doganali sulle importazioni dalla Cina. Berlino cerca di placare gli animi a Pechino, nell’interesse degli affari tedeschi con la Cina. Nel contempo, alcuni deputati del Bundestag sono in visita a Taiwan; si discute anche di cooperazione nel settore della difesa.
29
Maggio
2026
BERLINO/PECHINO/TAIPEI (Notizia propria) – In vista del dibattito della Commissione europea, annunciato per oggi, sulle misure doganali dell’UE nei confronti della Cina, che prevedono un inasprimento drastico, Berlino invia segnali fortemente contraddittori. Da un lato, durante una visita a Pechino, la ministra federale dell’Economia Katherina Reiche ha promosso la prosecuzione della cooperazione economica e la collaborazione anziché il confronto – nell’interesse degli affari con la Cina, che per molte aziende tedesche continuano ad essere di fondamentale importanza. Allo stesso tempo, una delegazione del Bundestag è in visita a Taiwan, dove non solo si impegna a favore del potenziamento delle relazioni economiche civili; si è parlato anche di una collaborazione nel campo dell’intelligenza artificiale (IA). Il presidente di Taiwan Lai Ching-te insiste nel contempo sul potenziamento della cooperazione in materia di armamenti, per la quale già lo scorso anno sono stati compiuti i primi passi. La Repubblica Popolare ha nel frattempo inserito una prima azienda tedesca del settore della difesa in una lista di controllo delle esportazioni, accusandola di essere coinvolta nella fornitura di armi a Taiwan. Le misure doganali previste dall’UE si ispirano ai modelli statunitensi e comprendono, tra l’altro, dazi doganali a presunta tutela della “sicurezza nazionale”.
Berlino sonda il leader dell’estrema destra del Rassemblement National, Jordan Bardella, potenziale futuro presidente della Francia. Bardella intende contrastare il predominio tedesco nell’UE.
22
maggio
2026
PARIGI/BERLINO (notizia originale) – La Germania sta sondando il terreno con Jordan Bardella, esponente del partito di estrema destra francese Rassemblement National (RN), alla ricerca di un’intesa nel caso in cui l’RN dovesse vincere le elezioni presidenziali francesi del prossimo aprile. È stato recentemente rivelato che Bardella ha incontrato l’ambasciatore tedesco in Francia a febbraio – il primo contatto ufficiale in assoluto con un politico dell’RN. Bardella ha annunciato in un’intervista a un importante quotidiano tedesco che, a seguito di una vittoria elettorale, intende cooperare strettamente con il governo tedesco ovunque possibile. Il controllo dei migranti e dei rifugiati, ha affermato, dovrebbe essere un’area chiave di cooperazione. Ha elogiato la politica di controllo delle frontiere della Germania. Bardella, che è in testa nei sondaggi per le elezioni presidenziali del prossimo anno, è sostenuto dall’impero mediatico del miliardario di estrema destra Vincent Bolloré. Bardella è consigliato in materia economica da uno stretto collaboratore di Bolloré, Pierre-Édouard Stérin. E la leadership del RN è ora in trattativa con una serie di importanti figure del mondo imprenditoriale francese, non da ultimo i vertici di Airbus, TotalEnergies e Renault, insieme al CEO del gruppo di beni di lusso LVMH, Bernard Arnault, che è l’uomo più ricco al mondo non americano. Bardella afferma di voler riconfigurare l’Unione Europea e contrastare il predominio tedesco.
Sostenuti da miliardari
I sondaggi sull’orientamento degli elettori in vista delle prossime elezioni presidenziali francesi dell’aprile 2027 indicano da tempo, in modo costante, che Jordan Bardella, in qualità di probabile candidato del RN, vincerà nettamente il primo turno con oltre un terzo dei voti e che, successivamente, dovrebbe aggiudicarsi la vittoria al ballottaggio. Permangono tuttavia alcuni dubbi, soprattutto qualora dovesse trovarsi a confrontarsi con il popolare Édouard Philippe al ballottaggio. Philippe è stato il primo primo ministro dal 2017 al 2020 sotto la presidenza di Emmanuel Macron. Nella futura campagna elettorale, Bardella potrà contare sul potente impero mediatico del miliardario Vincent Bolloré, che ha utilizzato i profitti del suo conglomerato industriale Groupe Bolloré per acquistare ogni tipo di giornale, rivista, emittente radiofonica e televisiva. In qualità di proprietario, ha orientato questi mezzi di comunicazione, tra cui il popolare canale televisivo CNews e il settimanale di lunga tradizione «Le Journal du dimanche», verso un’agenda di estrema destra. Bardella gode anche del sostegno del miliardario Pierre-Édouard Stérin. Stérin deve la sua fortuna in parte al suo veicolo di investimento, Otium Capital, il cui ex amministratore delegato, François Durvye, si è dimesso dal suo incarico ad aprile per diventare consulente di Bardella sulle questioni economiche e sulle politiche da definire in vista delle elezioni presidenziali del prossimo anno. Queste manovre garantiscono al presunto candidato del RN l’accesso a contatti influenti e a una notevole influenza.[1]
«Gli interessi degli amministratori delegati»
Negli ultimi mesi, Bardella e Marine Le Pen, leader di lunga data del RN, hanno incontrato più volte esponenti di spicco del mondo imprenditoriale francese. Éric Trappier, amministratore delegato del costruttore di aerei da combattimento Dassault Aviation, ha incontrato Le Pen e Bardella nel maggio 2024. E nel dicembre 2025, i leader di estrema destra hanno avuto un colloquio con un altro esponente del settore della difesa, il presidente del consiglio di amministrazione del gruppo Safran. Qualsiasi tabù sul dialogare con Bardella era stato superato nel gennaio 2026, quando questi ha incontrato Guillaume Faury, amministratore delegato del Gruppo Airbus. Poi, ad aprile, Le Pen ha incontrato per la prima volta un gruppo esclusivo di alti dirigenti, tra cui i vertici di TotalEnergies, Renault, Engie, Accor e Bolloré, oltre a Bernard Arnault, CEO del gruppo di beni di lusso LVMH. Con un patrimonio di circa 150 miliardi di dollari, Arnault è attualmente l’undicesima persona più ricca al mondo e il più ricco cittadino non statunitense. [2] Bardella è stato ricevuto il 20 aprile dai leader della principale associazione dei datori di lavoro francesi, il MEDEF, insieme ad altri rappresentanti delle organizzazioni imprenditoriali francesi.[3] Sullo sfondo di questa alleanza emergente, un miliardario è stato citato in forma anonima mentre affermava che Macron aveva fallito nella sua politica economica, mentre il RN era ormai «diventato neoliberista». Infatti, «il partito che oggi rappresenta meglio i miei interessi come amministratore delegato è il RN!»[4]
«Un’Europa diversa»
Dopo due incontri con i vertici del MEDEF e alcuni dei più influenti amministratori delegati del Paese, Bardella ha illustrato gli obiettivi chiave della sua politica economica in un’intervista a «Le Journal du dimanche». Ha affermato che un governo del RN ridurrebbe drasticamente le tasse e ogni tipo di regolamentazione a carico delle imprese francesi. In qualità di neoeletto presidente della Francia, ha aggiunto, il suo primo viaggio ufficiale all’estero sarebbe stato a Bruxelles. Bardella ha sostenuto che l’UE, non da ultimo con il suo “Green Deal”, stava creando un quadro normativo eccessivo che minacciava di soffocare le imprese francesi. L’UE era responsabile della crisi dell’economia francese. In effetti, l’UE avrebbe ridotto la Francia a una mera “variabile della politica commerciale”, e questo degrado sarebbe stato specificamente progettato “per servire gli interessi tedeschi”.[5] Un governo del RN “rappresenterebbe gli interessi del nostro Paese” a Bruxelles in modo da “riconquistare i vantaggi comparativi” di cui altri Stati godono da tempo. In questo contesto, Bardella ha annunciato la sua intenzione di creare “un’Europa diversa” – “un’Europa della cooperazione intergovernativa” e della “sovranità nazionale”. Questa posizione è diametralmente opposta al tradizionale interesse dell’industria tedesca: ancora egemonica in Europa, l’industria tedesca vuole la più stretta integrazione possibile all’interno dell’UE.
Contatti dell’Ambasciata
Jordan Bardella ha ora mosso i primi passi verso un’intesa con la Germania sulle politiche di un futuro governo del RN. È stato reso noto solo di recente che, già a febbraio, aveva incontrato l’ambasciatore tedesco in Francia, Stephan Steinlein. Gli osservatori politici francesi sottolineano che si è trattato del primo incontro tra un ambasciatore tedesco e un rappresentante dell’estrema destra, sia che si tratti del RN o del suo predecessore, il Front National (FN). Non si sa ancora nulla sul contenuto della loro discussione. L’Ambasciata tedesca a Parigi non ha fornito ulteriori dettagli.[6] Parlando al quotidiano parigino Le Monde, un membro anonimo del governo tedesco ha tuttavia affermato che la Germania sta assistendo alla «trasformazione del RN in un partito consolidato». La fonte ha osservato che «il RN è meno radicale dell’AfD e non fa costantemente riferimento al nazionalsocialismo». [7] Bardella era già stato ricevuto a dicembre dall’ambasciatore statunitense in Francia, Charles Kushner, il cui figlio Jared Kushner è il genero di Donald Trump e ricopre il ruolo di inviato speciale dell’amministrazione statunitense per presunte missioni di pace. Inoltre, ad aprile, l’ambasciatore israeliano in Francia, Joshua Zarka, ha ricevuto Marine Le Pen.
«Rafale, non F-35»
La scorsa settimana, Bardella ha illustrato le linee guida del suo pensiero sulle future relazioni franco-tedesche in un’intervista alla Frankfurter Allgemeine Zeitung. Ha dichiarato al quotidiano di considerare gli stretti legami tra i due paesi «essenziali per garantire l’indipendenza e l’autonomia strategica delle nazioni europee». [8] Bardella vede un “terreno comune” con il Cancelliere federale Friedrich Merz “sulla questione della riduzione della burocrazia”, “sulla necessità di costruire un’Europa competitiva” e “sulla politica migratoria”. Sulla questione dell’immigrazione, ha elogiato i controlli alle frontiere della Germania, affermando che “il diritto nazionale … deve avere la precedenza sul diritto europeo”. Bardella chiede le dimissioni della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. Secondo lui, la von der Leyen è stata «completamente incapace di difendere gli interessi europei». Ha inoltre annunciato la sua intenzione di guidare la Francia «fuori dalle strutture di comando integrate della NATO» dopo la fine della guerra in Ucraina, proprio come fece un tempo Charles de Gaulle. Allo stesso tempo, sostiene i progetti di difesa franco-tedeschi, ma insiste sul fatto che la Germania, da parte sua, debba acquistare armi francesi, come «i caccia Rafale, non gli F-35 americani». Il Rafale è prodotto da Dassault Aviation. Il suo amministratore delegato, Éric Trappier, intrattiene da anni rapporti informali con il RN.
[1] Clément Guillou: François Durvye, nuovo consigliere economico di Jordan Bardella con un bilancio controverso, intervistato da Pierre-Edouard Stérin. lemonde.fr, 24 aprile 2026.
[2] Clément Lacombe, Camille Vigogne, «Le Coat»: Marine Le Pen, Bernard Arnault e il fior fiore dei grandi imprenditori riuniti in occasione di una cena simbolica. novelobs.com, 8 aprile 2020.
[3] Agnès Soubiran: «Per vincere nel 2027, bisogna riunire il popolo e le élite»: Jordan Bardella pranza con i dirigenti del Medef. radiofrance.fr, 20 aprile 2026.
[4] Elodie Guéguen: «Jordan Bardella è l’unico a difendere posizioni favorevoli alle imprese»: al centro del discreto avvicinamento tra il RN e i grandi imprenditori. franceinfo.fr, 30 aprile 2026.
[5] Jules Torres: Jordan Bardella, presidente del RN: «Non mi vergogno della mia azienda». lejdd.fr, 25 aprile 2026.
[6], [7] Elsa Conesa: Jordan Bardella è stato ricevuto dall’ambasciatore tedesco in Francia, una prima assoluta per il presidente del Rassemblement National. lemonde.fr 08.05.2026.
[8] «Faremo prevalere il diritto nazionale su quello europeo». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13 maggio 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Iran è pronto a rientrare gradualmente nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, entro certi limiti, esattamente come la fazione moderata iraniana desiderava da tempo; la fazione intransigente è riuscita a preservare le forze armate e il loro arsenale missilistico, mentre Israele non ha raggiunto nessuno dei suoi obiettivi, subendo la sua più clamorosa sconfitta.
L’Iran e gli Stati Uniti prevedono di firmare venerdì in Svizzera un memorandum d’intesa (MoU) ispirato all’accordo Zarif per porre fine alla Terza Guerra del Golfo. I dettagli esatti non sono ancora noti e, secondo Fortune , esistevano almeno tre testi concorrenti, ma tutti “includono elementi simili riguardanti la riapertura del vitale Stretto di Hormuz, la concessione di un allentamento delle sanzioni all’Iran e l’apertura della strada a negoziati a lungo termine sul suo programma nucleare”. Questo è già sufficiente per giungere a diverse conclusioni molto importanti.
Innanzitutto, la riapertura dello stretto senza il sistema di pedaggio basato sul petroyuan, in vigore durante la guerra, rappresenterebbe una significativa concessione da parte della Repubblica islamica, i cui media hanno celebrato questo modello come una pietra miliare storica nel multipolarismo. Lo stesso vale per la ripresa dei negoziati sul suo programma nucleare, politicamente delicato. Tuttavia, l’allentamento delle sanzioni in cambio potrebbe valerne la pena, a giudicare da questa stima dei profondi danni economico-finanziari causati dal blocco (imperfetto) degli Stati Uniti.
Su questo argomento, a fine marzo è stato spiegato che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale che sfida il petrodollaro”. Pertanto, impedire entrambe le cose è imperativo dal punto di vista degli Stati Uniti. Con il petroyuan apparentemente fuori gioco, la dipendenza dell’Iran dalle esportazioni di petrolio rimarrebbe invariata rispetto alla Cina, ma un allentamento delle sanzioni potrebbe contribuire a reindirizzare gradualmente le sue vendite ( ad esempio verso l’India ) senza sconvolgere il mercato.
Allo stesso modo, se le notizie relative a un fondo di ricostruzione per l’Iran da 300 miliardi di dollari fossero vere (anche se la somma finale fosse molto inferiore, ma comunque nell’ordine di decine di miliardi di dollari), allora gli investimenti statunitensi e dei Paesi del Golfo nel settore energetico iraniano potrebbero portare al controllo delle esportazioni del Paese. A gennaio si è valutato che ” gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran “, il che rappresenterebbe un passo verso la sua attuazione in tale scenario. La conseguente interdipendenza potrebbe rafforzare la sicurezza collettiva e facilitare il ritiro degli Stati Uniti dalla regione .
Le fazioni iraniane moderate (“riformiste”) e intransigenti (“principaliste”) raggiungerebbero quindi alcuni dei loro obiettivi: la prima per quanto riguarda l’allentamento delle sanzioni e la seconda per quanto concerne la salvaguardia delle forze armate (probabilmente indebolite) del paese, nonché del suo arsenale missilistico, per non parlare del sistema politico. Tuttavia, l’equilibrio tra le fazioni si sarebbe spostato a favore dei moderati, poiché gli Stati Uniti non avrebbero firmato un memorandum d’intesa se i moderati non fossero riusciti a controllare gli intransigenti “ribelli”, che avrebbero potuto potenzialmente riaccendere la guerra.
Si può quindi concludere che i moderati abbiano sconfitto gli oltranzisti nella lotta per il potere all’interno dello Stato profondo iraniano, ma ciò è avvenuto grazie all’uccisione, da parte di Stati Uniti e Israele, di decine di figure di spicco della linea dura, a seguito della quale le rispettive istituzioni (in particolare il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche) sono state indebolite e infine domate dai moderati. Certo, gli oltranzisti “fuorilegge” – a prescindere dal loro legame con il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie – potrebbero ancora sabotare il Memorandum d’intesa, ma Trump 2.0 si sente abbastanza sicuro che ciò non accadrà, altrimenti la firma non sarebbe andata a buon fine.
Sta emergendo una nuova era regionale in cui la Terza Guerra del Golfo potrebbe benissimo portare alla graduale reincorporazione dell’Iran nell’ordine occidentale guidato dagli Stati Uniti, seppur entro certi limiti, ponendo le basi per migliori relazioni con i suoi vicini del Golfo. In questo scenario, Israele rischierebbe di perdere, poiché non potrebbe più dividere e governare l’Iran e il Golfo, né gli Stati Uniti lo sosterrebbero se Israele riprendesse le ostilità con l’Iran a causa della recente riacutizzazione della spaccatura, forse insanabile, tra Trump e Bibi . Israele è quindi il più grande attore della guerra. perdente .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se il solitamente impassibile Bordachev si lasciasse provocare dagli eventi al punto da reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non nutre un ottimismo paragonabile al suo nei confronti dei vicini meridionali della Russia) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure nei loro confronti, influenzando di conseguenza le decisioni politiche.
Da uno dei recenti articoli del direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, è emerso che egli è ottimista sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia, nonostante il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia che, a suo avviso, indebolirà i loro legami. La sua noncuranza nei confronti dell’Armenia, che ha assunto anche la forma di un suo atteggiamento evidente, Il fatto che nel suo lavoro sull’Armenia abbia omesso qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dello scorso agosto, rende la sua reazione alle elezioni armene ancora più sorprendente.
RT ha tradotto e ripubblicato il suo articolo su questo argomento, originariamente intitolato ” La Russia non deve niente a nessuno “, segnalando così ai lettori che conoscono le sue opinioni che non si sarebbe mostrato calmo, conciliante e ottimista come al solito. La sua rabbia è palpabile, seppur controllata, in tutto il testo. Bordachev ha iniziato spiegando che “Quando si considera la strategia appropriata nei confronti dell’Armenia e di tutti i paesi confinanti con la Russia, sono possibili diverse opzioni. Non si escludono a vicenda”.
Il primo punto è che la Russia non ha alcun obbligo di riconoscere la vittoria del Primo Ministro Nikol Pashinyan poiché “l’esempio della Georgia dimostra che possono esistere legami commerciali ed economici perfettamente sani anche in assenza di relazioni diplomatiche, per non parlare del riconoscimento dei risultati ufficiali di un voto popolare”. Il secondo punto è che la Russia potrebbe imporre conseguenze economiche all’Armenia, esattamente come aveva fatto in precedenza lo stesso Putin. implicito , anche prima che le politiche filo-occidentali dell’Armenia inizino a infliggere danni tangibili alla Russia.
In terzo luogo, la Russia adotta una politica multidimensionale, proprio come i suoi vicini , il che implica che non dipende da nessuno di essi e potrebbe quindi isolarli qualora si dimostrassero ostili. Infine, Bordachev scrisse che “nel definire le priorità di cooperazione con qualsiasi Paese, la Russia è libera di decidere cosa le sta più a cuore. I suoi vicini sono guidati dalle proprie percezioni, interessi e configurazioni politiche. Nessuno a Mosca è obbligato ad accettare queste come base per il dialogo”.
È vero, così come lo è ciò che scrisse in seguito riguardo al fatto che “gli interessi della Russia si riducono tutti a un unico compito strategico: garantire la sopravvivenza e lo sviluppo della nazione russa multietnica”. Ecco perché la sicurezza ha la precedenza nei rapporti con l’Asia centrale, sottolineò, forse sottintendendo che lo stesso potrebbe presto accadere anche nei rapporti con il Caucaso meridionale. Finora ha ignorato il duplice ruolo del TRIPP come corridoio logistico militare della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, ma forse sta finalmente aprendo gli occhi.
Bordachev ha poi concluso in modo inquietante che “nessuno dovrebbe dubitare che qualsiasi decisione presa dalla massima leadership politica russa si baserà esclusivamente sugli interessi attuali della Russia. Non su sentimenti fraterni, né su sentimenti storici, né su legami tradizionali, perché la Russia non deve nulla a nessuno”. L’intero articolo è insolito per lui e sembra quasi scritto da un’altra persona. Ciò suggerisce che potrebbe star ricalibrando, seppur tardivamente, le sue opinioni sulle minacce provenienti dal sud e provenienti dalla NATO .
Anche se lui e i suoi colleghi non dovessero infrangere quello che è stato definito il “tabù assoluto” di parlare del TRIPP a causa delle sue implicazioni per la sicurezza nazionale , potrebbero comunque iniziare a guardare ai loro vicini del sud attraverso una lente di sicurezza ancora più intransigente. Dopotutto, se il solitamente indifferente Bordachev si è lasciato provocare dagli eventi fino a reagire in modo così veemente, allora i suoi colleghi (la maggior parte dei quali non è affatto ottimista quanto lui su questo argomento) potrebbero presto adottare posizioni ancora più dure, influenzando così le politiche.
Potrebbe star incanalando, in modo sottile, la diffidenza che i suoi compatrioti nutrono nei confronti dell’operazione speciale.
All’inizio di giugno, in un clima di crescente tensione con l’Ucraina, Lukashenko ha ribadito che la Bielorussia non ha alcuna intenzione di entrare in guerra con essa. Nelle sue parole : “Dovremmo andare a combattere in Ucraina secondo la volontà di qualcun altro? Vogliamo essere carne da cannone lì? No, non lo vogliamo”. La sua retorica è stata incredibilmente importante per ciò che implica riguardo al modo in cui la questione viene percepita dai bielorussi, la maggior parte dei quali è filo-russa e si considera persino orgogliosamente parte del mondo russo.
Leggendo tra le righe, Lukashenko sta segnalando che il suo popolo crede che la partecipazione diretta del loro paese all’operazione speciale, sulla falsariga di quanto affermato da Zelensky all’inizio della primavera, avverrebbe per volontà della Russia e non della Bielorussia. L’allusione è che la Bielorussia è percepita come un partner minore della Russia, che un giorno potrebbe avanzare una simile richiesta proprio per questo motivo, sebbene la Bielorussia sia in realtà un partner privilegiato della Russia, come dimostrano i generosi sussidi energetici.
Questa percezione potrebbe essere condivisa persino dallo stesso Lukashenko, che in passato vi aveva già accennato durante i suoi occasionali scontri con la Russia nel corso dei decenni. Non è un’ipotesi azzardata, visto che l’inviato speciale di Trump, John Coale, con cui si è incontrato diverse volte, ha tutto l’interesse a convincerlo di ciò. Lo stesso vale per il presidente francese Emmanuel Macron, che di recente ha telefonato a Lukashenko per la prima volta in quattro anni, diventando così il primo leader europeo a rompere la politica di “isolamento” del blocco nei suoi confronti.
Anche la parte successiva della sua retorica, secondo cui i bielorussi sarebbero carne da cannone qualora combattessero in Ucraina per volere della Russia, è molto rivelatrice. Suggerisce fortemente che coloro che partecipano al conflitto muoiono inutilmente a causa di quella che molti hanno definito l’attuale situazione di stallo, causata dal quasi perfetto equilibrio di forze tra Russia e Ucraina, sostenuta dalla NATO. Descrivere i partecipanti, soprattutto nel contesto di coloro che combattono dalla parte della Russia, come “carne da cannone” rimane comunque molto insensibile.
Questa osservazione rafforza quanto ipotizzato in precedenza riguardo alle opinioni di Lukashenko su come presumibilmente vede oggi la Bielorussia e il partner minore della Russia, una percezione errata che l’Occidente sta sfruttando per cercare di indurlo a “disertare” . Ora, inoltre, si potrebbe ipotizzare che non apprezzi nemmeno l’operazione speciale. Dopotutto, se la sostenesse davvero, non definirebbe le forze russe “carne da cannone”. La sua ipotetica avversione personale per l’operazione speciale potrebbe persino essere condivisa da molti bielorussi.
Riflettendo sulla lezione emersa dalla battuta di Lukashenko, si può concludere che esistono serie divergenze di percezione tra Bielorussia e Russia sulla natura delle loro relazioni e sull’operazione speciale, divergenze che dovrebbero essere affrontate tempestivamente. Ignorarle, per illusione o per convenienza politica, rischia di aumentare la probabilità che un giorno Lukashenko “diserti” e/o che le guerre informative occidentali sfruttino queste divergenze per dividere ulteriormente bielorussi e russi.
Per quanto riguarda Lukashenko personalmente, Putin dovrebbe assecondare il suo ego in modo rispettoso, mentre i media russi potrebbero fare di più per spiegare in modo convincente ai bielorussi come l’operazione speciale sia finalizzata a garantire la sovranità del loro paese, proprio come quella della Russia. Anche se molti di loro continuano a nutrire una certa diffidenza nei confronti dell’operazione speciale, è fondamentale che questo sentimento non si trasformi in radicalizzazione, come auspica l’Occidente. La Russia può gestire con successo questi problemi, a patto che finalmente ne riconosca l’esistenza.
Molti sostenitori di MAGA ricordano di essere stati diffamati e definiti “propagandisti russi” per aver creduto a questa tesi.
La rivelazione di Tulsi Gabbard, direttrice uscente dell’intelligence nazionale, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero finanziato alcuni laboratori biologici ucraini esattamente come affermato dalla Russia, ha scatenato un putiferio sui social media. Mentre alcuni sostenitori di MAGA, guidati da Laura Loomer, hanno affermato che ciò dimostrerebbe che lei e altre persone che possono essere genericamente definite “dissidenti MAGA” fanno parte di un'”operazione di influenza russa” (RIO), di cui si è discusso qui , altri si sono detti orgogliosi di quanto fatto, ricordando che il governo aveva smentito tale affermazione.
Questo video mostra l’ex portavoce della Casa Bianca Jen Psaki che manipola la verità. Si possono leggere anche i tweet della sua successora, Karine Jean-Pierre, che ha fatto la stessa cosa. Entrambe hanno negato che i laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti fossero collegati a programmi di guerra biologica, ma Tulsi ha appena dimostrato il contrario. L’amministrazione Biden ha quindi mentito agli americani, e molti sono stati di conseguenza diffamati come “propagandisti russi” per aver creduto a ciò che la Russia affermava correttamente.
Chiunque può ancora avere l’opinione che vuole sul fatto che la Russia specialeL’operazione è giustificata alla luce della rivelazione di Tulsi, secondo cui stava dicendo la verità sui laboratori biologici finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina, ma l’importanza interna della rivelazione di Tulsi risiede nel fatto che coloro che sono stati diffamati ora sono riabilitati. Inoltre, la conseguente spaccatura interna al movimento MAGA su questa questione dimostra che una parte significativa del movimento guidato da Laura sta ora tacitamente difendendo l’amministrazione Biden su questo tema, il che è ironico.
Le vendette personali che nutrono contro Tulsi li hanno portati a ripetere a pappagallo le argomentazioni dei Democratici sui RIO, mentre i Democratici restano a guardare mentre il movimento MAGA si autodistrugge a causa di questa teoria del complotto. Certo, la Russia, come tutti i paesi, cerca di influenzare altri governi e società, ma né Tulsi né le affermazioni sui biolaboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sono RIO. A prescindere da ciò che si possa pensare di lei personalmente e delle sue opinioni politiche, non è in combutta con la Russia, e i suddetti laboratori esistono realmente.
È impensabile che i Democratici si scontrino tra loro come sta facendo il movimento MAGA. Ad esempio, nessun membro di spicco del loro movimento, al livello di Laura, condannerebbe mai un funzionario democratico per aver rivelato che Trump 1.0 o 2.0 ha mentito su qualcosa di rilevanza internazionale, figuriamoci accusare loro e coloro che concordano con i fatti che hanno condiviso di far parte di un’operazione di influenza straniera. Questo è un fenomeno peculiare del MAGA, dovuto alle numerose e meschine faide personali al suo interno.
I Democratici hanno ogni ragione di sfruttare queste divisioni in vista delle elezioni di medio termine di novembre e poi, naturalmente, delle elezioni presidenziali del 2028, nel tentativo di riprendere il controllo del governo. Mentre la Russia non gradisce che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Ancoraggio”, che si ritiene si riferisca alla promessa fatta a Putin di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità , i Repubblicani nel complesso tendono ad essere relativamente (parola chiave) più pragmatici nei confronti della Russia rispetto ai Democratici.
È quindi illogico ipotizzare che la Russia stia controllando i “dissidenti MAGA”, per non parlare del Direttore dell’Intelligence Nazionale sotto la cui supervisione la Dottrina Neo-Reagan di Trump 2.0 ha indebolito l’influenza russa in tutto il mondo. Questa teoria del complotto non fa altro che aiutare i Democratici a dividere e governare i sostenitori del MAGA, obiettivo che la fedelissima di Trump, Laura, sta involontariamente promuovendo dando falsa credibilità a questa strampalata affermazione. Dato che sono amici, farebbe bene a dirle di smetterla e di tornare al più presto a combattere i Democratici.
Guidata da Laura Loomer, l’affermazione del movimento MAGA secondo cui i “dissidenti MAGA” come Candace, Tucker e ora Tulsi, come molti di loro la considerano, farebbero parte di un'”operazione di influenza russa” è screditante, e questa teoria del complotto è ironicamente simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che loro deridono.
La direttrice uscente dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha reso pubbliche quattro pagine parzialmente declassificate relative ai laboratori biologici ucraini finanziati dagli Stati Uniti. I lettori possono guardare il suo annuncio qui , leggere il comunicato stampa qui e accedere ai documenti qui . Non c’è nulla di nuovo, solo la conferma dell’esistenza di questi laboratori e del loro effettivo finanziamento da parte degli Stati Uniti, ma la sua mossa ha scatenato un nuovo dibattito sui social media tra il movimento MAGA di Trump e quelli che possono essere definiti i cosiddetti “dissidenti MAGA”.
Il primo gruppo è attualmente guidato online da Laura Loomer, mentre il secondo può essere considerato guidato congiuntamente da Candace Owens e Tucker Carlson. L’ex direttore del National Counterterrorism Center, Joe Kent, si è unito alle fila dei “dissidenti MAGA” in seguito alle sue dimissioni, che a quanto pare hanno preceduto il suo licenziamento. Laura e molti sostenitori del MAGA credono che anche Tulsi, che ha assunto Joe, sia una “dissidente MAGA”. La sua inaspettata rivelazione sui laboratori biologici ha definitivamente convinto molti di loro.
Ironicamente, nonostante i Democratici abbiano accusato il movimento MAGA negli ultimi dieci anni di essere un'”operazione di influenza russa” (RIO) e Trump sia tuttora considerato da loro un “burattino di Putin”, Laura e molti altri sostenitori del MAGA oggi teorizzano che i “dissidenti del MAGA” siano delle RIO. Questa teoria covava già dalla fine del 2024, con lo scandalo Tenet Media, in cui la società, composta da presunti influencer di destra, fu accusata dalle autorità federali di essere finanziata dalla Russia. Nessuno, però, fu condannato.
Tuttavia, quello scandalo, a posteriori, ha piantato il seme nella mente di alcuni sostenitori di MAGA, facendo credere che coloro che, pur essendo in linea di massima dalla loro parte (o almeno affermando di esserlo), non graditi a loro, potessero essere pagati dalla Russia; da qui la base della teoria del complotto di Laura e dei suoi seguaci. Lei stessa ha affermato esplicitamente che “il Deep State ha trascorso anni a fabbricare una falsa bufala sulla collusione con la Russia contro il presidente Donald Trump, al fine di desensibilizzare intenzionalmente l’opinione pubblica alla reale sovversione straniera”. Il “duginismo”, secondo lei, è il modus operandi della Russia.
Da allora ha elaborato una contorta teoria del complotto secondo cui la maggior parte delle figure influenti che possono essere considerate “dissidenti MAGA” (anche se non sono mai state veramente MAGA fin dall’inizio secondo la maggior parte dei MAGA) sono in qualche modo collegate alla Russia, tra cuiTulsi e soprattutto Candace e Tucker . La realtà è che i media russi sono sempre alla ricerca di stranieri filo-russi da promuovere, mentre i “dissidenti MAGA” sono sempre alla ricerca di nuovo pubblico. Questo crea un matrimonio di convenienza.
Anche i media russi vogliono infastidire Trump promuovendo i suoi “dissidenti” come vendetta per il suo tradimento dello “Spirito di Ancoraggio”, in base al quale avrebbe accettato di costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio della cessazione delle ostilità da parte di Putin . Anche i “dissidenti MAGA” vogliono irritarlo, seppur per motivi propri, aggiungendo così un’ulteriore dimensione al loro “matrimonio”. Questo non li rende tutti agenti di influenza, così come non tutti i “dissidenti” stranieri promossi dagli Stati Uniti sono frutto di operazioni di influenza interne.
Sebbene sia vero che ognuno abbia interesse a promuovere i “dissidenti” dell’altro, è un terreno scivoloso dipingerli tutti come agenti stranieri. Eppure, l’antipatia personale di molti sostenitori di MAGA nei confronti di Candace, Tucker e Tulsi li ha portati a diventare ciò che un tempo odiavano, ovvero i Russiagate di stampo democratico. Nessuno di loro, soprattutto non il direttore uscente dell’intelligence nazionale, è un agente russo. Continuare ad affermare il contrario è disdicevole e, ironicamente, simile nello spirito alle teorie del complotto di Candace che i sostenitori di MAGA deridono.
Una simile mossa non allevierebbe in modo sostanziale la nuova pressione sulla Russia, derivante dall’inasprimento della morsa di contenimento che la circonda nell’Artico-Baltico, nell’Europa centrale, nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, e nell’Asia nord-orientale, rispettivamente, guidata da Regno Unito, Polonia, Turchia e Giappone.
La scorsa settimana Politico ha riportato che ” il Pentagono probabilmente annullerà la vendita di missili alla Germania per timori legati alla Russia “, ma ha poi aggiunto in un editoriale che “i funzionari americani, pur temendo principalmente la reazione della Russia, sono probabilmente preoccupati anche per la riduzione delle scorte di armi statunitensi”. È l’esaurimento delle scorte statunitensi durante la Terza Guerra del Golfo, e non i “timori legati alla Russia”, la vera forza motrice di questa decisione. Dopotutto, il massimo che la Russia potrebbe fare è schierare più missili – inclusi missili nucleari – a Kaliningrad, in Bielorussia e/o in Crimea.
La Russia possiede già armi strategiche di questo tipo in quella regione, quindi l’unica cosa che cambierebbe sarebbe la quantità. Sebbene la notizia che gli Stati Uniti stiano pianificando di annullare il dispiegamento dei missili Tomahawk in Germania rappresenti comunque uno sviluppo positivo per la Russia, l’ultima analisi citata nel paragrafo precedente ha valutato che “anche se gli Stati Uniti, in via ipotetica, ritirassero tutte le loro forze dall’Europa centrale nell’ambito di un ampio compromesso con la Russia, ciò non risolverebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza russe”.
Comunque sia, e ricordando i calcoli dettati da interessi personali che probabilmente si celerebbero dietro la cancellazione di questo dispiegamento, qualora venisse confermata, in relazione alla necessità di ricostituire le scorte missilistiche esaurite degli Stati Uniti, una simile mossa potrebbe convenientemente facilitare la rappresentazione da parte del Cremlino dell’UE a guida tedesca come suo principale avversario . Se Putin dovesse raggiungere un accordo sull’Ucraina entro la metà dell’estate, come ipotizzato qui e qui , ciò sarebbe probabilmente preceduto da un cambiamento nella percezione della minaccia rappresentata dagli Stati Uniti da parte della Russia, un obiettivo che questa mossa contribuirebbe a raggiungere.
A prescindere dalle speculazioni su quel conflitto, questa decisione riportata si allinea con il concetto statunitense di ” NATO 3.0 “, come ha accennato Politico scrivendo che “La mossa fa parte di un più ampio disimpegno americano dall’alleanza NATO, che include la cancellazione del dispiegamento di migliaia di soldati statunitensi in Germania e i piani per il ritiro di alcune risorse, mentre gli Stati Uniti stravolgono le strette partnership che hanno consolidato la relazione per generazioni”. Il giornale ha anche citato il comandante delle forze statunitensi in Europa, il quale avrebbe recentemente esortato i suoi omologhi a “fare di più”.
Con l’Europa “sotto controllo”, secondo la visione degli Stati Uniti, e l’Asia occidentale sulla buona strada per esserlo, in attesa dell’esito della Terza Guerra del Golfo, in particolare della richiesta di Trump che gli altri regni del Golfo aderiscano agli Accordi di Abramo, gli Stati Uniti possono ora concentrarsi maggiormente sull’America Latina e sull’Asia orientale. Di conseguenza, non sarebbe sorprendente se venissero cancellati altri dispiegamenti in Europa e ritirate ulteriori truppe, cosa che la Russia apprezzerebbe, sebbene non allevierebbe sostanzialmente la nuova pressione su di essa, come spiegato.
Le probabilità che la Russia accetti questa proposta in qualsiasi circostanza restano estremamente basse.
Zelensky ha recentemente incontrato a Londra i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, i cui paesi costituiscono il cosiddetto E3 . In seguito, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui hanno ribadito la loro visione di una pace duratura, il cui terzo punto “prevede il dispiegamento della Forza Multinazionale per l’Ucraina” (MFU) una volta raggiunto un cessate il fuoco. Sebbene non sia ancora chiaro quali paesi parteciperanno a questa missione, contro la quale la Russia ha ripetutamente messo in guardia, è lecito supporre che almeno questi tre paesi saranno coinvolti.
Gli osservatori meno attenti potrebbero non averlo notato, ma ” Gli inglesi, i francesi e i tedeschi sono ormai alle porte della Russia “, i primi due possiedono armi nucleari e la Francia ha appena esteso il proprio ombrello nucleare su una vasta area europea, il che contribuisce ad aggravare la già elevata percezione di minaccia da parte della Russia. È ormai noto che la Russia considererebbe qualsiasi forza straniera in Ucraina, in qualsiasi circostanza, un obiettivo legittimo. Se poi la Russia decidesse effettivamente di colpirla, tuttavia, resta oggetto di dibattito.
L’obiettivo principale della Russia, a quasi quattro anni e mezzo dall’inizio dell’operazione speciale, è ottenere il pieno controllo del Donbass, almeno secondo quanto descritto da un collaboratore di RT come il quid pro quo concordato durante il vertice di Anchorage, in cui Putin avrebbe promesso la cessazione delle ostilità se l’Ucraina si fosse ritirata dalla regione. È quindi ipoteticamente possibile che la Russia possa ulteriormente scendere a compromessi accettando il dispiegamento dell’MFU se Zelensky subordinasse il suo ritiro dal Donbass al ricevimento di questa ” garanzia di sicurezza “.
Allo stesso tempo, tuttavia, esistono ragioni per cui la Russia potrebbe respingere un simile accordo, anche se le Forze di Mobilitazione Popolare (MFU) intendessero schierare solo una forza superficiale a ovest del Dnepr (almeno inizialmente). Innanzitutto, la presenza formale di forze NATO in Ucraina potrebbe innescare una situazione di stallo che trasformerebbe un eventuale scontro di confine in una vera e propria guerra tra NATO e Russia. Ciò sarebbe particolarmente vero se le truppe ucraine fungessero da “scudi umani” presso le basi o le infrastrutture critiche, contro le quali la Russia potrebbe reagire.
In secondo luogo, lo scenario sopra descritto potrebbe essere innescato da una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, che la Russia non avrebbe il potere di impedire se Kiev la mettesse in atto. Ad esempio, basterebbe che un drone russo, catturato intatto dopo essere stato abbattuto da un attacco di guerra elettronica, colpisse un giorno una postazione MFU, innescando così la guerra su vasta scala di cui si è parlato. La Russia vuole scongiurare preventivamente questa possibilità, poiché non desidera affatto una guerra aperta con la NATO.
Per questi motivi, sebbene sia ancora ipoteticamente possibile che la Russia acconsenta al dispiegamento delle Forze di Mobilitazione Popolare a ovest del Dnepr (almeno inizialmente) in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, un simile accordo porterebbe probabilmente a più problemi di quanti ne risolverebbe. Le probabilità che la Russia raggiunga un simile compromesso con l’Occidente sono quindi estremamente basse. L’E3 dovrebbe pertanto prestare attenzione ai ripetuti avvertimenti della Russia contro il dispiegamento di forze straniere in Ucraina in qualsiasi circostanza.
La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionali”, ha incoraggiato la sua amministrazione a prendere in considerazione l’ipotesi di minacciare Kaliningrad.
Il vice assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Christopher Smith ha detto ai legislatori durante un’audizione sulle minacce agli Stati baltici a metà maggio che gli Stati Uniti si aspettano che la Russia reindirizzi parte delle sue forze dall’Ucraina verso quel fronte dopo lo specialeL’operazione è terminata. Ha anche affermato che la Russia starebbe già conducendo una guerra ibrida contro quei tre paesi e ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non li abbandoneranno, né abbandoneranno il fianco orientale della NATO in generale. Questa campagna allarmistica è motivata da secondi fini.
In precedenza si era valutato che ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e la monumentale opera pubblicata di recente dal vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione tedesca, ribadisce questa tesi. Per quanto riguarda il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda, di cui Smith ha parlato durante l’audizione, la Germania non solo ha già una brigata corazzata in Lituania , come da lui menzionato, ma mira anche a dominare militarmente l’intera UE.
Questo movente e i mezzi per raggiungerlo sono stati approfonditi qui , il che giustifica naturalmente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe su questo fronte una volta terminato il conflitto ucraino . Per rendere tale mossa ancora più convincente dal punto di vista dei legittimi interessi di sicurezza nazionale della Russia, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multinazionale per il contenimento della Russia nel Mar Baltico e nell’Oceano Artico, che, secondo questa analisi, si stanno rapidamente fondendo in un unico fronte.
La crescente minaccia di un blocco navale contro la Russia nel Mar Baltico, in particolare contro l’exclave di Kaliningrad e in parallelo con l’interruzione dei collegamenti terrestri attraverso la Lituania , giustifica misure di deterrenza più incisive da parte di Mosca. Smith è consapevole delle dinamiche militari e strategiche descritte grazie alla sua posizione di vertice all’interno del Dipartimento di Stato, quindi il suo allarmismo rappresenta in realtà una disonesta distorsione della realtà, volta a rafforzare il contenimento della Russia in quella zona.
In parole semplici, dipingendo falsamente il potenziale riposizionamento difensivo delle forze convenzionali russe sul fronte baltico come un’aggressione non provocata che implica l’intenzione di lanciare un primo attacco contro la NATO, sta accelerando il consolidamento delle forze di contenimento anti-russe regionali in quella zona. Lo scopo è quello di infondere un falso senso di urgenza nel compito di massimizzare la minaccia che questa coalizione regionale rappresenta per la Russia, nella speranza che ciò sia sufficiente per ricattare l’avversario e ottenere future concessioni.
Come spiegato qui a fine aprile, tuttavia, la Russia non permetterà che ciò accada e, nel peggiore dei casi, si prevede che ricorra a mezzi nucleari per rompere qualsiasi blocco che la NATO potrebbe un giorno tentare di imporle nel Mar Baltico (soprattutto se questo minacciasse di isolare Kaliningrad). Questa valutazione credibile mette in luce l’estremo pericolo dei piani della NATO per il Baltico, volti a rafforzare il contenimento della Russia lungo questo fronte, e suggerisce che tali piani dovrebbero essere accantonati per evitare lo scoppio di una Terza Guerra Mondiale a causa di un errore di valutazione.
Questo potrebbe non accadere finché la Russia non riuscirà a contrastare efficacemente la dottrina neo-reaganiana che, nell’ultimo anno, ha indebolito la sua influenza nel mondo. La serie di battute d’arresto subite dalla Russia all’estero dal ritorno di Trump alla Casa Bianca, soprattutto lungo tutta la sua periferia meridionale a causa del duplice ruolo logistico-militare della “Via Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale”, lo ha incoraggiato a minacciare Kaliningrad. Riconsidererà questi piani solo se imparerà la lezione.
Lo scenario migliore è che i sei esperti interpellati da RT stiano cercando di “destabilizzare la Turchia” fingendosi ingenui riguardo al TRIPP, al punto che nessuno di loro ne ha fatto cenno nelle proprie risposte, mentre lo scenario peggiore è che non lo ritengano davvero abbastanza importante da parlarne.
RT ha condiviso le reazioni di sei importanti esperti russi alle ultime elezioni in Armenia, che hanno visto la vittoria del Primo Ministro uscente Nikol Pashinyan, esplicitamente sostenuto dall’Occidente , nonostante le accuse di frode. In questo articolo, le loro opinioni saranno brevemente esaminate e criticate. Il caporedattore di Russia in Global Affairs, Fyodor Lukyanov, ha osservato che Pashinyan non ha ottenuto la maggioranza qualificata necessaria per riformare la costituzione, richiesta dall’Azerbaigian per un trattato di pace, ma ha ignorato il fatto che la situazione di pace probabilmente continuerà.
Un docente della Facoltà di Economia dell’Università RUDN ha affermato che “l’adesione all’UE rimane più uno slogan politico che uno scenario realistico. Eppure questa retorica serve a uno scopo interno importante. Permette a Pashinyan di proiettare un’immagine di modernizzazione, riforma e rinnovamento della politica estera”. Nel frattempo, Alexander Bobrov, responsabile degli studi diplomatici presso l’Università RUDN, ritiene che la svolta filo-occidentale dell’Armenia potrebbe procedere gradualmente, non a un ritmo accelerato come molti si aspettano. Potrebbe presto essere smentito.
Successivamente è intervenuto il vicepresidente del Consiglio della Federazione, Konstantin Kosachev, il quale ritiene che i risultati “non conferiscano a Pashinyan alcun mandato – morale, politico o legale – per perseguire riforme radicali della politica interna o estera dell’Armenia”. Molti in Russia concorderebbero con la sua valutazione, ma ciò non significa che Pashinyan rallenterà la sua svolta filo-occidentale. Quanto al vicedirettore dell’Istituto dei Paesi della CSI, Vladimir Zharikin, egli pensa che “tutti abbiano perso”, sia Pashinyan che l’Armenia.
Infine, il capo del Consiglio scientifico del Centro per la congiuntura politica, Alexei Chesnakov, ha condiviso cinque insegnamenti tratti dalla campagna elettorale, esprimendo tra l’altro il suo disaccordo con coloro che hanno presentato il voto come una “battaglia finale per il Caucaso”. È invece palesemente assente dalle risposte di tutti e sei i principali esperti russi qualsiasi riferimento all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che ha il duplice scopo di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
In precedenza , in una recensione dell’intervista rilasciata ai media italiani dal nuovo presidente del RIAC, Dmitry Trenin, si era ipotizzato che “[l’accordo TRIPP] potrebbe davvero essere il tabù per eccellenza tra gli esperti russi in questo momento”, un tabù che nemmeno lui, noto per aver infranto i tabù politici russi , osa violare. Il motivo potrebbe essere quello di evitare di allarmare la Turchia, spingendola ad accelerare il suo ruolo di primo piano nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia, qualora interpretasse le valutazioni critiche degli esperti di alto livello sul TRIPP come un segnale proveniente dallo Stato russo.
Comunque sia, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha già dichiarato all’agenzia TASS all’inizio di aprile che il TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”, e anche i rappresentanti dei ministeri della Difesa e degli Esteri hanno accennato a minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO, come evidenziato qui . Queste minacce possono realisticamente concretizzarsi su larga scala solo attraverso il TRIPP, che ora verrà attuato durante il terzo mandato di Pashinyan, rendendo così la sua rielezione di immensa importanza per la sicurezza nazionale della Russia .
” Un ex alto funzionario della polizia russa ha finalmente dato all’establishment un bagno di realtà atteso da tempo “, avvertendo che la “nuova guerra” che la Russia sta combattendo e che potrebbe durare alcuni decenni potrebbe estendersi a nuove regioni, e il Caucaso meridionale e/o l’Asia centrale potrebbero essere tra queste a causa dell’accordo TRIPP. Lo scenario migliore è quindi che gli esperti interpellati da RT stiano cercando di “intimidire la Turchia” fingendo di non saperne nulla del TRIPP, mentre il peggiore è che non lo ritengano abbastanza importante da parlarne.
Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma si tratta comunque di una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha recentemente confermato durante un evento in Finlandia che “all’epoca (prima del ritorno di Trump), gli Stati Uniti chiesero specificamente all’India di acquistare petrolio russo per stabilizzare il mercato petrolifero”. Ha poi spiegato che “in quel momento, gran parte del petrolio disponibile sul mercato proveniva dalla Russia perché gli europei stavano essenzialmente acquistando il petrolio mediorientale, che era il nostro fornitore tradizionale. Le circostanze ci hanno spinto in una certa direzione”.
Jaishankar ha anche criticato i numerosi cambi di rotta degli Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0, osservando: “Proprio ora, se guardate, dopo averci imposto dazi per l’acquisto di petrolio russo, gli Stati Uniti hanno poi revocato le sanzioni… Non fingiamo che ci sia qualche grande principio in ballo. Non credo che sia giustificato fare della moralità la questione”. L’importanza del suo richiamo alla doppiezza degli Stati Uniti sugli acquisti di petrolio russo risiede nel fatto che l’India è stata ferocemente diffamata dai media occidentali per anni proprio per questo motivo.
Nulla di tutto ciò è nuovo, dato che se ne è già parlato in precedenza, ma assume una nuova importanza a causa della crisi petrolifera globale scatenata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran. Fu proprio quel conflitto a spingere gli Stati Uniti a concedere una deroga mondiale all’importazione di petrolio russo via mare, nel momento in cui venne presa questa decisione. Ciò, a sua volta, ha screditato i dazi punitivi imposti per sei mesi dall’amministrazione Trump all’India per questi acquisti e ha anche dimostrato che la Terza Guerra del Golfo non stava andando come previsto.
Dopotutto, Trump 2.0 ha deciso di permettere all’India di fare esattamente quello che faceva prima, ma questa volta senza dazi punitivi, a causa delle pressioni esercitate dai suoi partner stranieri sull’impennata dei prezzi globali del petrolio, causata dal conflitto che gli Stati Uniti (e Israele) hanno iniziato dopo aver perso il controllo di alcune delle sue conseguenze. Diversi mesi dopo, le esportazioni del Golfo non sono ancora tornate ai livelli prebellici e i danni che l’Iran ha inflitto alle infrastrutture energetiche dei regni regionali non saranno riparati a breve.
Questo ha portato gli esperti del settore a prevedere che i prezzi globali del petrolio rimarranno elevati almeno fino al prossimo anno, nella migliore delle ipotesi. Di conseguenza, alcuni ritengono che gli Stati Uniti continueranno a prorogare l’esenzione dai dazi sul petrolio russo fino a quando l’industria energetica del Golfo non inizierà a riprendersi. Una volta che ciò accadrà, gli Stati Uniti potrebbero riprendere la loro politica di imposizione di dazi punitivi sui paesi che mantengono i loro livelli di acquisto di petrolio russo, riportando così potenzialmente l’India nel mirino.
Al fine di evitare il ripetersi della campagna di pressione della scorsa estate, l’India sta esplorando attivamente l’importazione di petrolio venezuelano (ora sotto il controllo statunitense), sebbene questo processo potrebbe essere lento per le ragioni spiegate qui . Ciononostante, considerando i tempi necessari, l’India potrebbe ipoteticamente sostituire parte del suo petrolio russo con quello venezuelano a un ritmo graduale che soddisfi le aspettative degli Stati Uniti senza però destabilizzare la Russia. Questo rappresenterebbe l’approccio ottimale nell’ottica della politica di multi-allineamento dell’India.
Tornando al punto di partenza, ricordare a tutti la doppiezza degli Stati Uniti riguardo agli acquisti di petrolio russo da parte dell’India, come ha fatto Jaishankar, può essere interpretato non solo come un atto di rispetto nazionale di fronte alle critiche dei media, ma anche come un modo sottile per ripagare gli Stati Uniti per le pressioni esercitate sull’India. Il danno reputazionale che l’India potrebbe infliggere agli Stati Uniti attraverso questi mezzi non è paragonabile al danno economico che i dazi statunitensi miravano a infliggere all’India, ma rappresenta comunque una forma di ritorsione “plausibilmente negabile”.
A suo dire, parlare di un attacco della Russia alla NATO “non è semplicemente una sciocchezza; è una provocazione”.
Il mese scorso, diversi influenti esponenti del movimento “Non-Russian Pro-Russians” (NRPR) hanno lanciato l’allarme sui presunti piani della Russia di attaccare la NATO, ispirati dal falco Sergey Karaganov e dall’allora ambasciatore russo presso l’OSCE Dmitry Polyanskiy , che ne riprendeva in modo inquietante la retorica. I lettori possono consultare esempi dei loro avvertimenti qui , qui , qui , qui e qui . Gli NRPR meno esperti si sono quindi preparati a quello che, in quello scenario, se si fosse concretizzato, sarebbe stato quasi certamente l’inizio della Terza Guerra Mondiale.
Ovviamente non è successo e probabilmente non succederà mai, a giudicare dalla risposta di Putin quando, durante un incontro con giornalisti stranieri, gli è stato chiesto di questi presunti piani. Nelle sue parole : “Perché la Russia dovrebbe attaccare l’Europa o entrare in guerra con la NATO? Quale sarebbe lo scopo? Come ho già detto, queste affermazioni non sono semplici sciocchezze. A mio avviso, si tratta di una provocazione deliberata, volta a creare l’impressione di una minaccia che in realtà non esiste”.
Putin ha poi precisato: “L’obiettivo è persuadere le loro popolazioni ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev. Questa, credo, sia la vera spiegazione. Non si tratta di una semplice assurdità; è una provocazione. Ciò che mi sorprende, tuttavia, è che alcune persone nei paesi europei sembrino crederci. Lo trovo sconcertante. L’intera idea è semplicemente assurda. Sarebbe divertente se non fosse così triste.”
Non si tratta solo di “alcune persone nei paesi europei” che “sembrano crederci”, ma il suo stesso falco di punta sta promuovendo questa politica, che è stata recentemente amplificata al massimo da importanti influencer NRPR, molti dei quali possono essere definiti “vicini allo Stato” perché godono di visibilità sui media finanziati con fondi pubblici, partecipano a conferenze organizzate dal governo e/o effettuano tour nel Donbass con la protezione dello Stato. Gli NRPR occasionali si chiedono quindi se Putin stia dicendo la verità o se stia “manipolando l’Occidente”.
In casi come questo, quando sorgono dubbi, è sempre meglio attenersi a quanto affermato dallo stesso Putin, poiché la confusione è dovuta al fatto che i principali opinion leader dell’NRPR praticano quello che è stato definito ” potemkinismo “, ovvero la creazione di “realtà alternative” sugli interessi e la politica russa per “scopi strategici” (qualunque essi siano). L’esempio più noto è quello di Putin come antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, nonostante si dichiari un fiero filosemita da sempre, come dimostrano le sue numerose dichiarazioni in tal senso tratte dal sito ufficiale del Cremlino .
Pertanto, sebbene sarebbe impreciso definire il fedelissimo Karaganov un “provocatore” nello stesso senso in cui Putin condanna coloro che auspicano un attacco russo alla NATO, egli ha comunque respinto con forza falchi come lui, così come i principali opinionisti dell’NRPR che ne amplificavano la retorica. Detto questo, i servizi segreti esteri russi hanno effettivamente avvertito il mese scorso che il loro paese potrebbe effettuare attacchi di rappresaglia contro la Lettonia se l’Ucraina lanciasse droni da quel paese, un avvertimento che va preso sul serio.
Questo è completamente diverso da ciò che Karaganov ha spinto, vale a dire una primaUn attacco contro la NATO potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, ed è importante che chi non conosce i rapporti tra Stati e Paesi in via di sviluppo lo capisca. Come ha affermato lo stesso Putin, tali discorsi “non sono semplicemente sciocchezze; sono una provocazione”. Quando chi è dalla parte della Russia lo fa, a prescindere dalle proprie intenzioni, inavvertitamente “persuade [gli occidentali] ad aumentare le spese per la difesa e, come primo passo, a finanziare il regime che ha preso il potere a Kiev”.
Secondo quanto riportato, l’obiettivo minimo della Russia, in base allo “Spirito di Ancoraggio”, è ottenere il pieno controllo del Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha pubblicato una lettera aperta altamente incendiaria indirizzata a Putin, in cui chiedeva un incontro bilaterale per porre fine al conflitto ucraino congelando le linee del fronte, senza alcuna concessione da parte dell’Ucraina. Putin ha respinto la richiesta , a ragione, ma non prima di aver chiarito che gli era già stata discretamente trasmessa da un membro della comunità imprenditoriale russa, precedentemente invitato a Kiev, dove Zelensky gli aveva chiesto di riferire la sua proposta. Zelensky ha poi confermato che si trattava di Roman Abramovich .
Putin ha poi spiegato al pubblico presente alla sessione plenaria dell’ultimo Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) che “l’unico obiettivo, dal punto di vista ucraino, è quello di ostacolare il progresso delle nostre Forze Armate, nient’altro. Richiediamo accordi che durino non solo pochi mesi, non sei mesi, ma un periodo storico significativo”. Solo dopo aver raggiunto un accordo su tutti i punti, ha affermato, prenderà in considerazione l’idea di incontrare Zelensky per firmare il conseguente accordo di pace.
Putin ha fatto anche riferimento all’attentato al dormitorio di Starobelsk , che si ritiene sia stato compiuto dall’Ucraina (deliberatamente secondo la Russia o a causa di informazioni errate, come sostengono altri), dicendo all’uomo d’affari che Zelensky ha confermato essere Abramovich: “Cosa significa tutto questo? Chiedono un incontro mentre perpetrano crimini così orrendi come l’omicidio di bambini. Qual è la implicazione di ciò?”. Ha poi concluso che la lettera scortese di Zelensky aveva lo scopo di rendere comunque impossibile un simile incontro.
Il giorno prima, Putin aveva incontrato i capi delle agenzie di stampa internazionali, confermando che, al vertice di Anchorage, “alcune questioni erano state sottoposte alla Russia affinché potessimo concordare alcuni compromessi. La Russia accetta i compromessi discussi ad Anchorage. È necessario che anche l’Ucraina accetti. A quel punto, il conflitto si risolverà in modo naturale e rapido”. Un collaboratore di RT aveva precedentemente descritto l’accordo come una cessazione delle ostilità da parte della Russia in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
Sebbene lo specialeL’operazione inizialmente non aveva obiettivi territoriali, che sono diventati parte del suo epilogo ufficialmente previsto dopo che i referendum del settembre 2022 hanno portato all’annessione di quattro nuove regioni alla Russia, incluse le due che compongono il Donbass (le Repubbliche Popolari di Donetsk e Luhansk). Queste due regioni sono le più delicate delle quattro, poiché sono il luogo in cui è scoppiata la guerra civile ucraina subito dopo “EuroMaidan”, quindi è logico che la loro piena incorporazione nella Russia sia il minimo indispensabile che Putin debba raggiungere.
Questo obiettivo è più vicino alle masse rispetto alla riforma dell’architettura di sicurezza europea, mentre la completa denazificazione dell’Ucraina appare più lontana che mai dopo che Zelensky ha recentemente rincarato la dose glorificando la Volinia.I responsabili del genocidio a livello statale. Di conseguenza, si prevede che l’operazione speciale continuerà almeno fino a quando tutto il Donbass non sarà sotto il controllo della Russia, il che probabilmente implica procedere da soli senza il supporto cinese e possibilmente “intensificare per de-escalare” come previsto qui e qui .
In definitiva, Putin ha respinto con buone ragioni la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale, il che probabilmente prolungherà il conflitto per un periodo di tempo indeterminato se Trump non costringerà Zelensky a ritirarsi dal Donbass o se le linee del fronte non crolleranno prima. L’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha condiviso la sua valutazione allo SPIEF secondo cui la Russia si trova in una “nuova guerra” che potrebbe durare alcuni decenni, ma ha anche presentato alcune proposte su cosa la Russia dovrebbe fare in tal caso, che fungono da piano d’azione in tale eventualità.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento ad esso nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia all’inizio di quest’anno; quindi potrebbe davvero trattarsi del tabù più grande tra gli esperti russi in questo momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere.
Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitriy Trenin, si è fatto conoscere per aver infranto tabù, come ha fatto rispettivamente qui e qui, riguardo al suo vibrante appello a correggere le errate percezioni in materia di politica estera, anche sull’Ucraina, e per le sue critiche costruttive all’élite russa. È stato quindi sorprendente constatare la sua maggiore riservatezza nella valutazione della sfida posta dalla Turchia alla Russia, valutazione che si è espressa in modo molto diplomatico nella sua recente intervista ai media italiani .
I lettori possono consultare questa analisi qui per aggiornarsi sull’argomento, qualora non lo avessero seguito, che può essere riassunto come il ruolo della Turchia nell’espansione dell’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dello scorso agosto. Più comunemente nota con l’acronimo TRIPP , questa iniziativa commerciale svolge la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale.
Trenin non ha fatto menzione del TRIPP, proprio come il suo collega di Valdai, Timofei Bordachev, ha omesso qualsiasi riferimento in merito nel suo recente rapporto sulla “vicinanza” della Russia, che è stato oggetto di critiche costruttive qui . Potrebbe quindi trattarsi davvero del tabù più grande tra gli esperti russi al momento, un tabù che nemmeno lui osa infrangere. In ogni caso, ha comunque alluso alla sfida geostrategica che esso rappresenta, dichiarando: “Penso che [gli esperti russi associati] sappiano tutto ciò che è importante sapere sulle ambizioni strategiche della Turchia”.
Ha inoltre affermato che “Mosca osserva attentamente gli sforzi di Ankara per riunire le varie nazioni turche sotto l’egida di un’organizzazione guidata dalla Turchia”, ma ha aggiunto che “non ne è particolarmente preoccupata”. Trenin ha poi spiegato che “tutti gli stati a maggioranza turca dell’ex Unione Sovietica perseguono politiche estere multidimensionali . La Turchia è solo una di queste. La Russia non dà più per scontate le ex repubbliche sovietiche e sta imparando a competere con altre potenze per proteggere e promuovere i propri legittimi interessi in quei territori”.
È interessante notare che Trenin ha affermato che “Baku, tuttavia, non gradisce il ruolo di fratello minore di Ankara. L’equilibrio geopolitico nel Caucaso meridionale è molto complesso, ma i paesi della regione non devono essere considerati semplici burattini delle grandi potenze”. È vero che l’Azerbaigian non è un burattino della Turchia, ma con tutto il rispetto, sembra minimizzare l’importanza strategica della loro alleanza militare. Un’altra critica costruttiva a Trenin è che ignora il fatto che l’Armenia si sta subordinando a entrambi.
Ha concluso affermando che “allo stato attuale delle cose, sono gli altri paesi della NATO, non la Turchia, a essere percepiti da Mosca come una minaccia concreta e imminente” e ha aggiunto che la Russia apprezzerebbe un ruolo più incisivo della Turchia nell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e nei BRICS, come mezzo per gestire in modo ancora più efficace la loro rivalità. Tuttavia, Trenin è abbastanza astuto da sapere che la Turchia sta guidando l’espansione dell’influenza della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia attraverso l’accordo TRIPP, quindi quasi certamente sta minimizzando la questione per ragioni diplomatiche.
Dopotutto, è uno dei massimi esperti russi che presumibilmente informa occasionalmente i funzionari in virtù del suo ruolo di primo piano, ricoperto per decenni nella comunità di esperti del paese, quindi è comprensibile che non voglia inavvertitamente peggiorare le tensioni russo-turche con il suo lavoro. Questo spiega la sua evidente decisione di non menzionare l’accordo TRIPP né di criticare la politica russa nei confronti della Turchia. Trenin è stato eccessivamente cauto per non spaventare la Turchia e non indurla a trasformare lo scenario peggiore relativo all’accordo TRIPP in un fatto compiuto.
Due nemici diventati alleati si sono simbolicamente uniti per pubblicare un articolo su Al Jazeera, implorando coloro che nella comunità internazionale hanno influenza sul TPLF integralista e sui suoi sostenitori eritrei di esercitare la massima pressione su di loro per scongiurare la nuova guerra che si sta profilando.
Getachew Reda e Redwan Hussein hanno scritto insieme un incisivo articolo per Al Jazeera sul perché ” l’Etiopia non deve essere trascinata di nuovo in guerra “. Hanno firmato l’Accordo di Pretoria del 2022 a nome del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigray (TPLF), movimento ribelle, e del governo federale. Getachew è anche l’ex presidente dell’Amministrazione Regionale Provvisoria del Tigray, che ora ricopre la carica di Ministro Consigliere per gli Affari dell’Africa Orientale nel governo federale etiope, mentre Redwan è il capo dei servizi segreti etiopi.
Le loro credenziali sono incredibilmente rilevanti per via dell’immagine che si crea quando si riuniscono per mettere in guardia contro un’altra guerra del Nord.Guerra . La prima parte del loro articolo ricordava ai lettori il conflitto precedente, i negoziati a volte tesi per porvi fine e la gioia provata dalla maggior parte degli etiopi al suo termine. Le notevoli eccezioni erano i falchi del TPLF e la milizia Amhara Fano, che rispettivamente volevano sfruttare la tregua nei combattimenti per prepararsi a un altro conflitto e ritenevano che l’accordo fosse troppo indulgente nei confronti del TPLF.
Gli autori hanno valutato che “altrettanto, se non più, determinante nella sua opposizione all’Accordo di Pretoria è stato il Governo dell’Eritrea”, in particolare il Presidente Isaias Afwerki. Hanno poi approfondito il modo in cui ha sfruttato le divisioni interne all’Etiopia per dividere e governare quello che considera il suo eterno nemico. Recentemente, le sue spie hanno mediato un’alleanza tra gli oltranzisti del TPLF, Fano e altri oppositori dell’Accordo di Pretoria, denominata Tsimdo, e hanno avvertito che ciò potrebbe scatenare un’altra guerra del Nord.
Questi due gruppi, un tempo nemici e ora alleati, dichiararono allora che “è imperativo che chiunque abbia influenza sul TPLF e sui suoi sostenitori ad Asmara eserciti la massima pressione su di loro per evitare una ripresa del conflitto”. Il ministro degli Esteri etiope, il dottor Gedion Timothewos, aveva già messo in guardia contro questa minaccia lo scorso autunno e aveva lanciato un appello simile, ma senza successo. I recenti sviluppi, come l’aggravarsi delle tensioni tra Sudan ed Etiopia e il colpo di stato di fatto nel Tigray , dimostrano che ora il tempo stringe.
Il principale sostenitore di quei due, l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, non agirà da solo. Anzi, potrebbe persino cinicamente desiderare una guerra regionale di vasta portata nel tentativo di “balcanizzare” l’Etiopia. La proverbiale testa del serpente, quindi, non si trova ad Asmara, ma al Cairo, ed è in parte subordinata a Washington. Pertanto, se desidera veramente la pace, Trump 2.0 farebbe bene a coinvolgere tutti e tre gli antagonisti: la mente egiziana, il suo alleato regionale eritreo e i militanti locali del TPLF, fedelissimi di quei due.
L’Etiopia non può permettere che il Tigray post-golpe diventi un’estensione di fatto dell’Eritrea sostenuta dall’Egitto, poiché in tal caso otterrebbe la profondità strategica necessaria per armare in modo più efficace la vicina milizia Amhara Fano, al fine di innescare un conflitto ibrido sostenuto dall’estero. Una guerra mascherata da guerra civile. Il conflitto potrebbe poi estendersi e coinvolgere Eritrea, Sudan e persino Somalia, trasformandosi in una guerra regionale su vasta scala con conseguenze umanitarie inimmaginabili. È dovere di Trump 2.0 agire ora.
Ha minimizzato le minacce agli interessi russi provenienti da questo fronte, ha auspicato un allineamento tra pazienza strategica e una visione a lungo termine dell’intera regione, e ha citato il ruolo degli Stati Uniti in America Latina come esempio.
RT ha recentemente tradotto e ripubblicato un altro articolo di Timofei Bordachev, uno dei direttori di programma del Valdai Club e tra i massimi esperti di Russia, sulla situazione lungo il fianco meridionale della Russia . Il contesto immediato riguardava il viaggio di successo di Putin in Kazakistan alla fine di maggio, il cui esito è stato analizzato in questo articolo come la base per contrastare gli sforzi della Turchia, sostenuta dalla NATO, volti a dividere e governare il Kazakistan e la Russia, a condizione ovviamente che il Kazakistan mantenga la volontà politica.
Bordachev ha elogiato le relazioni russo-kazake, per poi passare a commentare i legami della Russia con gli altri paesi dell’Asia centrale e del vicino Caucaso meridionale. Ha sostenuto che “la Russia ha mantenuto, e continua a mantenere, una notevole influenza sul suo vicinato immediato” grazie alle sue “dimensioni, alla sua economia, alla sua cultura e alla sua geografia”. Ciononostante, ha anche riconosciuto che alcuni dei loro equilibri geopolitici pendono verso l’Occidente, citando la Georgia come esempio di un paese che ha saputo ricalibrare i propri rapporti.
“L’Armenia rappresenta un caso più difficile”, ha ammesso, prevedendo che presto i suoi legami con la Russia potrebbero indebolirsi, proprio come aveva recentemente previsto Putin . Per approfondire l’argomento, i lettori possono consultare questa analisi su come “l’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana”, che si riferisce al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo da parte della sua amministrazione . Bordachev attribuisce questa tendenza alle dinamiche socio-economiche, al crescente nazionalismo e alle rivalità tra le élite, e non a un “fallimento della diplomazia russa”.
Ciò che è stato vistosamente omesso è il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) dello scorso agosto , che svolge la duplice funzione di corridoio logistico della NATO tra la Turchia e l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, attraverso l’Armenia meridionale, al fine di espandere l’influenza del blocco in Asia centrale. A quanto risulta dai suoi articoli, Bordachev non ha ancora commentato questo progetto, sebbene si tratti, per usare un eufemismo, di una grave battuta d’arresto per la diplomazia russa, date le implicazioni per la sicurezza nazionale.
Proseguendo, Bordachev ha fatto riferimento all’incapacità degli Stati Uniti di dominare il proprio emisfero, citando come esempi Cuba, Nicaragua e Venezuela fino a tempi recenti, per consigliare: “Nulla di tutto ciò ha indotto Washington a concludere che la storia fosse finita o che ogni svolta ostile fosse irreversibile. La Russia dovrebbe adottare la stessa pazienza. L’Unione Sovietica si è indebolita in parte a causa delle spese eccessive per la sua presenza all’estero. Non dobbiamo ripetere lo stesso errore, perché per una superpotenza militare, il nemico più pericoloso è spesso se stessa”.
Ha poi concluso affermando che “la stabilità socio-economica della Russia è più importante degli eventi nello spazio post-sovietico o altrove. Questo non significa ritirarsi dai nostri vicini e, al contrario, dovremmo rafforzare i legami attraverso il commercio e i contatti umani, e non dovremmo considerare ogni alti e bassi in queste relazioni come una tragedia”. Il suo caratteristico ottimismo è incoraggiante, ma con tutto il rispetto dovuto, sembra non avere la minima idea delle latenti grandi minacce strategiche poste dall’accordo TRIPP.
Allo stesso tempo, un cinico potrebbe ipotizzare che egli comprenda quanto detto in precedenza, ma sia giunto alla conclusione che la cessione dell’influenza russa nel Caucaso meridionale e forse anche in alcune parti dell’Asia centrale sia inevitabile, da cui la frase “dobbiamo pensare a lungo termine” e “avere la stessa pazienza” degli Stati Uniti in America Latina. Al momento è difficile dire cosa creda veramente e cosa potrebbe comunicare ai politici a porte chiuse, ma per evitare qualsiasi ambiguità, sarebbe opportuno che Bordachev chiarisse presto le sue opinioni sul TRIPP.
Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a loro discapito e a vantaggio del duo.
La dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , che si riferisce al suo aggressivo ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo come mezzo per fare pressione su Putin affinché ( potenzialmente Nonostante i dolorosicompromessi sull’Ucraina, la Russia ha avuto molto successo lungo tutta la sua periferia meridionale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. L'”Incrocio Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di corridoio logistico attraverso il Mar Caspio.
Nel suo appoggio alla candidatura per la rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan, Trump si è vantato di come il TRIPP “trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale fino agli Stati Uniti”. Si tratta di un’allusione ai piani, a lungo discussi in Occidente e recentemente rilanciati dal Ministro dell’Energia turco, per un gasdotto transcaspico . Questi piani non si sono ancora concretizzati a causa della forte opposizione russa, ma gli Stati Uniti sembrano intenzionati a riproporli.
Ciò che è cambiato nell’oltre trentesimo secolo trascorso da quando questa idea fu proposta per la prima volta all’inizio degli anni ’90 è che l’Azerbaigian è ora un membro ombra della NATO, dopo che le sue forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard del blocco lo scorso novembre. Lo scopo militare iniziale dell’operazione TRIPP è quindi quello di consolidare la presenza de facto della NATO in Azerbaigian, sulla falsariga di quanto si era cercato di fare in Ucraina prima dell’operazione speciale , ed è stato uno dei motivi per cui è stata autorizzata dopo che la diplomazia non è riuscita a impedirlo.
La rielezione di Pashinyan e l’attuazione del TRIPP, che potrebbe essere strategicamente neutralizzato sul piano militare se l’opposizione patriottica salisse al potere e ripristinasse il controllo russo su questo corridoio, come lui stesso aveva concordato nel novembre 2020 , sono necessarie per raggiungere questo obiettivo. Data la sua vittoria, ci si aspetta ora che la NATO consolidi rapidamente la sua presenza de facto nell’Azerbaigian, membro ombra, prima di tentare più energicamente di “sottrarre” il Kazakistan alla Russia, che rappresenta una seria minaccia latente.
A tal proposito, si segnala che ” Il capo dell’FSB ha avvertito che il ‘Santo Graal della guerra ibrida’ dell’Occidente viene dispiegato nella CSI “, e che, secondo l’analisi precedente collegata tramite hyperlink, potrebbe manifestarsi attraverso guerre informative assistite dall’intelligenza artificiale, volte a promuovere i suddetti obiettivi di “defezione” e “balcanizzazione”. Questi due scenari oscuri potrebbero coincidere con la decisione del Kazakistan di seguire le orme dell’Azerbaigian, con il supporto della Turchia, suo partner nell’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), per adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
Il risultato finale potrebbe quindi essere una crisi lungo tutta la periferia meridionale della Russia, che oscurerebbe quella vissuta lungo la sua periferia occidentale nel periodo precedente all’attuale operazione speciale. Proprio come nel conflitto attuale, anche questo potrebbe trasformarsi in una “guerra di logoramento” con il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia a causa dell’alleanza della Turchia con l’Azerbaigian, che ha una triplice identità geostrategica in quanto stato del Caucaso meridionale, stato turco e, recentemente, anche stato dell’Asia centrale dopo l’adesione al suo gruppo di integrazione regionale .
Se la Russia non applicherà presto la sua versione della Dottrina Monroe nel Caucaso meridionale per stroncare sul nascere questa sequenza, come le è stato suggerito in precedenza , rischia di perdere la sua influenza geostrategica in tutta la regione, il che la metterebbe sulla difensiva in Asia centrale. La grande priorità strategica della Russia sarebbe quindi quella di contenere le minacce della NATO, promosse dall’accordo TRIPP, provenienti dal Caucaso meridionale e prevedibilmente guidate dall’asse azero-turco, verso l’Asia centrale e impedire la “defezione” del Kazakistan.
Probabilmente è stato proprio con questo obiettivo in mente che Putin ha recentemente visitato il Kazakistan, durante la quale lui e Tokayev hanno riaffermato il partenariato strategico russo-kazako e, cosa ancora più importante, hanno concordato i ” Sette principi fondamentali di amicizia e buon vicinato tra i popoli del Kazakistan e della Russia “. Di seguito, la traduzione letterale di ciascun principio tratta dal sito web ufficiale di Tokayev:
“1. Il primo fondamento è una storia comune e un atteggiamento responsabile nei confronti della sua comprensione oggettiva, nello spirito di amicizia e di buon vicinato.
2. Il secondo fondamento è costituito dagli sforzi comuni per sviluppare l’integrazione eurasiatica e creare uno spazio di cooperazione, sicurezza e dialogo nella regione.
3. La terza base è il confine comune come spazio di buon vicinato e cooperazione.
4. Il quarto pilastro è la partnership economica
5. Il quinto pilastro è la diversità linguistica e culturale come patrimonio comune, i valori tradizionali e la vicinanza di civiltà.
6. Il sesto pilastro è la cooperazione giovanile, gli scambi educativi e la cooperazione nel campo dello sport.
7. La Settima Fondazione: Una visione condivisa per il futuro”
Questi sette principi fondamentali sono autoesplicativi, ma la loro importanza risiede nel fatto che forniscono le linee guida per il mantenimento del partenariato strategico russo-kazako di fronte ai tentativi congiunti della NATO e dell’OTS di dividerli e dominarli. La Russia è il principale partner di sicurezza del Kazakistan e il suo secondo partner economico dopo la Cina. Condividono inoltre il confine terrestre più lungo del mondo. Il Kazakistan subirebbe quindi enormi danni se questo complotto della NATO e dell’OTS, volto a dividere e dominare, avesse successo.
Nonostante gli sforzi compiuti dalla NATO e dall’OTS, il Kazakistan mantiene stretti legami con entrambe, soprattutto con la seconda. Questo perché crede nella strategia del multi-allineamento tra centri di potere concorrenti, al fine di massimizzare i benefici derivanti da ciascuno, seguendo il modello inaugurato dall’India di Narendra Modi. Tuttavia, Putin o uno dei suoi emissari avranno certamente fatto presente che esistono dei limiti ben precisi a quanto il Kazakistan possa spingersi oltre senza che tali mosse vengano percepite come una minaccia dalla Russia, da cui i sette punti sopracitati.
Resta da vedere quali meccanismi verranno impiegati per rafforzare queste basi, ad esempio se le relative responsabilità saranno delegate alle istituzioni competenti o se verrà creato un nuovo gruppo di lavoro congiunto per coordinare il tutto, ma è necessaria una stretta supervisione per garantire la piena attuazione della politica. Ad esempio, la Russia deve monitorare attentamente l’evoluzione delle minacce ideologiche e legate all’intelligenza artificiale menzionate in precedenza, al fine di informare tempestivamente il Kazakistan qualora queste dovessero concretizzarsi.
Considerata la stretta cooperazione in materia di sicurezza e nello spirito dei sette principi cardine dell’amicizia recentemente concordati, ci si aspetterebbe che il Kazakistan si occupasse delle questioni sollevate dalla Russia, anche monitorando le persone e le entità coinvolte e, se necessario, perseguendole penalmente. Lo stesso vale per i legami del Kazakistan con il duo NATO-OTS, che la Russia accetta, ma solo entro limiti ben precisi, oltre i quali il Kazakistan sarebbe tenuto a fare un passo indietro su richiesta russa.
Esercitazioni congiunte della NATO, o anche bilaterali, con la Turchia, membro della NATO, in Kazakistan, sarebbero comprensibilmente viste come molto ostili dalla Russia, così come un’alleanza sull’intelligenza artificiale simile a quella armena con gli Stati Uniti, che potrebbe portare alla costruzione in loco dei “laboratori digitali” di cui il capo dell’FSB ha messo in guardia nell’analisi citata in precedenza. Condividere esperienze di base in materia di antiterrorismo con la NATO, rafforzare i legami socio-culturali con gli altri paesi turcofoni ed espandere gli scambi commerciali con l’Occidente sono attività positive, ma qualsiasi altra iniziativa potrebbe essere vista con sospetto.
È nell’interesse nazionale oggettivo del Kazakistan non lasciarsi manipolare al punto da provocare una crisi NATO-Russia simile a quella ucraina, per non parlare di una guerra per procura tra le due nazioni. Tuttavia, l’esperienza ucraina dimostra che i governi e i loro cittadini non sempre agiscono razionalmente. È relativamente facile manipolare alcuni di loro affinché agiscano contro i propri interessi nazionali oggettivi, che nel caso del Kazakistan potrebbero consistere nell’utilizzare la nostalgia per l’Orda d’Oro come arma contro la Russia e nel “disertare” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO).
Per evitare qualsiasi malinteso, si tratta di uno scenario che non si è ancora concretizzato, ma ” Putin ha messo in guardia gli analisti strategici russi dal lasciarsi andare a illusioni ” nell’estate del 2022, quindi liquidarlo con leggerezza come improbabile sarebbe avventato. La strategia degli Stati Uniti è semplice: espandere la propria presenza strategica, compresa quella dei partner e degli alleati, il più vicino possibile ai confini della Russia al fine di esercitare la massima pressione per ottenere concessioni unilaterali che, in ultima analisi, portino alla cancellazione della sua sovranità.
Gli stretti legami con il Kazakistan sono pertanto indispensabili per il futuro della sovranità russa. Se il duo NATO-OTS li dividesse e li governasse, un’altra operazione speciale e una possibile guerra per procura tra NATO e Russia potrebbero diventare inevitabili, a discapito del Kazakistan e a vantaggio del duo NATO-Russia. I sette pilastri dell’amicizia appena concordati forniscono le linee guida per scongiurare preventivamente questo scenario oscuro. Ora spetta alla Russia, e soprattutto al Kazakistan, mantenerli a tempo indeterminato.
Il suo obiettivo dichiarato di rafforzare la sovranità tecnologica della Russia implica quello, non dichiarato, di ridurre la dipendenza dalla Cina in questo ambito, il che invia un segnale molto forte agli Stati Uniti.
Il vice primo ministro russo Denis Manturov, che ha ricoperto la carica di ministro dell’Industria e del Commercio dal 2012 al 2024, ha illustrato la strategia del suo Paese in materia di terre rare nel corso di una sessione tenutasi questo mese al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). I servizi di RT e Kommersant sono una fonte affidabile per informare i lettori sui punti salienti del suo piano, per coloro che non hanno il tempo di guardare l’intera sessione di un’ora. A partire dal resoconto di RT, Manturov ha richiamato l’attenzione sull’obiettivo della Russia di raggiungere la sovranità tecnologica.
Come ha affermato: «Abbiamo un rapporto stretto, strategico e di cooperazione con la Cina. E acquistiamo i loro prodotti. Ma ci sta a cuore la sovranità tecnologica e continueremo a muoverci in quella direzione». L’allusione è che la dipendenza dalla Cina in questo settore, che può essere estesa a tutti i settori dai quali la Russia è già dipendente o verso i quali potrebbe essere sulla strada della dipendenza, costituisce una vulnerabilità strategica. Ciò contrasta con il punto di vista di molti «filorussi non russi» (NRPR).
Sono rimasti scioccati quando, il mese scorso, in vista del viaggio di Putin in Cina, RT ha pubblicato un articolo di critica senza precedenti nei confronti della Cina, in cui si affermava che la Cina preferisse mantenere con la Russia rapporti di disparità in cui essa rimanesse il partner dominante. L’articolo è stato analizzato qui nel contesto dei grandi calcoli strategici di Putin in questo momento cruciale del conflitto ucraino. La sua rilevanza per la sessione di Manturov allo SPIEF sta nel fatto che la sua allusione sopra citata è in linea con l’evoluzione della percezione russa della dipendenza dalla Cina.
Per quanto riguarda l’articolo di Kommersant, esso ha sottolineato come egli abbia proposto «un progetto per la creazione di un polo per la trasformazione avanzata dei metalli critici nella macroregione dell’Angara-Yenisei in Siberia». Ha suggerito come potenziali partner la Cina, l’India, i paesi dell’Asia occidentale con particolare attenzione all’Arabia Saudita (ospite d’onore di quest’anno) e l’ASEAN. Il loro articolo rimandava anche a una precedente intervista a Manturov in cui egli affermava che gli investimenti statali russi sono ora la forza trainante di questo settore.
Le modalità delineate da Manturov, così come il suo suggerimento che l’India partecipi ai progetti russi sui minerali critici, richiamano alla mente quanto scritto il mese scorso su come “L’Estremo Oriente russo potrebbe aiutare il Quad a diversificare la propria dipendenza dalla Cina per quanto riguarda i minerali critici”. L’idea principale è che anche il Quad voglia diversificare tale dipendenza dalla Cina, proprio come Manturov ha confermato che la Russia desidera fare, quindi gli investimenti nelle risorse e negli impianti di lavorazione russi sono possibili se le sanzioni vengono allentate.
Per quanto alcuni NRPR possano rimanere sorpresi da questa proposta e da quella di Manturov, entrambe si basano su quanto lo stesso Putin abbia proposto nel febbraio 2025, arrivando persino a scherzare all’epoca che «ne trarranno un discreto profitto». Nulla di tutto ciò potrà avvenire fintanto che le sanzioni esistenti rimarranno in vigore a causa della minaccia che gli Stati Uniti impongano sanzioni secondarie a chi partecipa a tali progetti; pertanto, l’India – che mantiene un equilibrio tra Russia e Stati Uniti – potrebbe contribuire a convincere gli Stati Uniti ad allentarle per il raggiungimento di questo obiettivo.
Tornando al punto di partenza, la strategia della Russia in materia di terre rare è semplice: attrarre il maggior numero possibile di investimenti esteri da quanti più partner stranieri possibile, al fine di liberare l’enorme potenziale ancora inesplorato della Russia in questo settore di importanza globale. L’obiettivo, ora dichiarato esplicitamente da Manturov, è rafforzare la sovranità tecnologica della Russia riducendo la dipendenza dalla Cina. Ciò è perfettamente in linea con ciò che anche gli Stati Uniti vogliono nei confronti della Russia e della Cina, quindi un allentamento delle sanzioni a questo scopo favorirebbe i loro interessi.
Israele non avrebbe potuto raggiungere nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’aiuto degli Stati Uniti; tuttavia, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di sostenere costi molto più elevati per perseguire quelli più ambiziosi che Israele continuava a perseguire.
Israele è il principale perdente della Terza Guerra del Golfo, come è stato concluso qui, opinione che era stata precedentemente espressa dal leader dell’opposizione israeliana Yair Lapid e dai media israeliani in risposta alle notizie sui termini del previsto Memorandum d’intesa (MoU) tra gli Stati Uniti e l’Iran. Nessuno dei cinque obiettivi è stato raggiunto pienamente, ma quattro di essi sono stati parzialmente raggiunti, anche se i progressi su tre di essi potrebbero essere vanificati col tempo. Ecco cosa voleva ottenere Israele e perché non ci è riuscito:
———-
1. Distruggere i programmi iraniani relativi a droni e missili
Queste capacità interconnesse hanno reso l’Iran una potenza regionale con cui fare i conti. Inoltre, nel corso delle ultime due guerre, hanno inflitto collettivamente a Israele danni senza precedenti. Sebbene entrambi i programmi abbiano subito un indebolimento di entità non ben definita nel corso dell’ultimo anno, nessuno dei due è stato completamente eliminato, il che significa che tali minacce permangono. Gli Stati Uniti non si assumeranno i costi finanziari, militari e di opportunità legati alla distruzione totale di questi programmi e Israele non è in grado di farlo da solo.
2. Denuclearizzare l’Iran
Fonti attendibili indicano che il protocollo d’intesa darà il via a un processo negoziale separato sul programma nucleare iraniano, e circolano voci altrettanto attendibili secondo cui l’Iran manterrà almeno una parte delle proprie capacità. Anche se queste fossero insufficienti per costruire mai un’arma nucleare, soprattutto se venisse concordato un certo grado di controllo internazionale, ciò continua a destare inquietudine in Israele, paese attento alla sicurezza (i critici direbbero ossessionato dalla sicurezza). Come nel caso precedente, gli Stati Uniti non si faranno carico dei costi necessari per raggiungere questo obiettivo e Israele non può farcela da solo.
3. Sostituire la Repubblica Islamica
Il cambio di regime è il terzo obiettivo che è stato raggiunto solo in parte, e questo grazie agli omicidi di figure politiche di spicco perpetrati congiuntamente da Stati Uniti e Israele. Il sistema della Repubblica Islamica rimane tuttavia intatto, anche se è stato leggermente modificato in una direzione relativamente più “moderata”. Detto questo, lo Stato conserva ancora il suo odio verso Israele, sebbene sia relativamente più amichevole nei confronti degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ora soddisfatti del nuovo assetto di governo, motivo per cui non “porteranno a termine il lavoro” che Israele non può completare da solo.
4. Spezzare l’«asse della resistenza»
Proseguendo, Israele voleva distruggere la rete di alleanze regionali dell’Iran, l’«Asse della Resistenza». Come gli obiettivi precedenti, anche questo è stato in parte raggiunto, ma Hezbollah sopravvive ancora mentre gli Houthi appaiono forti come sempre nonostante alcuni dei loro leader siano stati assassinati da Israele lo scorso agosto. Anche le milizie irachene allineate alla “Resistenza” sono ancora in circolazione. Gli Stati Uniti non vedono di buon occhio tutti e tre i gruppi, ma non abbastanza da aiutare attivamente Israele a distruggerli. Senza l’assistenza degli Stati Uniti, Israele deve accettare o una guerra eterna o una pace fredda.
Tra gli obiettivi che Israele ha raggiunto in parte, solo la denuclearizzazione dell’Iran è irreversibile, mentre l’Iran potrebbe gradualmente rifornirsi di droni e missili, tornare a una cerchia dirigente più “intransigente” (seppur ancora relativamente favorevole agli Stati Uniti) e rafforzare i propri alleati della “Resistenza”. Israele non è riuscito a realizzare nessuno di questi obiettivi da solo, poiché tutti richiedevano l’assistenza degli Stati Uniti, ma questi ultimi si sono ritirati dalla guerra dopo aver raggiunto alcuni dei propri obiettivi, invece di pagare costi molto più elevati per perseguire quelli massimi che Israele ancora desiderava. Ciò ha portato alla sconfitta di Israele.
Sembra che proprio Merz, l’antipodo della Merkel, sia passato alla modalità Merkel. Manca solo che annunci di volersi avvicinare d’ora in poi all’obiettivo prefissato a piccoli passi. Vede la montagna di riforme che si è accumulata fino a diventare una catena montuosa, così alta che anche a giugno sarebbe ancora coperta di neve. La cordata nero-rossa ha già superato i primi scogli pericolosi con la riforma del diritto d’asilo e quella del reddito di cittadinanza, che da inizio luglio si chiamerà reddito di sicurezza. Più in alto si trovano una riforma sanitaria non ancora approvata, una riforma dell’assistenza in fase di bozza, una riforma della legge sull’orario di lavoro e una riforma dell’imposta sul reddito, che forse potrà essere finanziata solo con un aumento dell’IVA. Da lì in poi l’aria si fa rarefatta. Lì l’SPD spinge per una riforma del freno all’indebitamento e l’Unione per una riforma della legge elettorale. E quando, tra pochi giorni, una commissione di esperti presenterà le sue proposte per la riforma del sistema pensionistico, ci sarà un grave pericolo di frana.
STERN 11.06.2026 QUANDO SI ANDRÀ AVANTI? Il cancelliere Merz smorza le aspettative su un grande pacchetto di riforme. La storia dimostra quanto velocemente falliscano i cambiamenti politici – e cosa si possa imparare da essi Forse è stato a Pentecoste, quando è scaduta senza esito l’ennesima di quelle tante scadenze. Forse è stata colpa dell’ultima dichiarazione della sua ministra degli Affari sociali, Bärbel Bas.
Chi sia nel calcio il GOAT, il Greatest Of All Time, è, secondo i cosiddetti esperti, piuttosto indiscusso: Lionel Messi, rappresentante argentino del dio del calcio. Il mio collega Jan Christoph Wiechmann lo ha incontrato già nel 2006. All’epoca Messi riusciva a malapena a dire una parola, aveva 18 anni, era alla vigilia del suo primo Mondiale e borbottava frasi incomplete come «grande onore» e «grande gioia» e nutriva rispetto per le «macchine» tedesche. Messi voleva semplicemente giocare, più possibile, meglio era. Così è rimasto fino ad oggi.
STERN 11.06.2026 EDITORIALE
Non dimenticherò mai il 7 luglio 1985: fu il giorno della vittoria a Wimbledon di Boris Becker, un prodigio diciassettenne dai capelli rossi.
Nei sondaggi l’SPD si attesta tra l’11 e il 13 per cento. Il crollo sotto la soglia del 10 per cento sembra attualmente più vicino rispetto al magro 16,4 per cento che i compagni hanno ottenuto alle ultime elezioni federali. E già quello era un risultato storicamente negativo. Non si intravede alcuna ripresa. Per i due presidenti dell’SPD è un dilemma: da un lato devono trovare compromessi con CDU e CSU. Dall’altro, i propri membri accusano già ora la leadership dell’SPD di sottomettersi troppo al partner di coalizione. A ciò si aggiunge la pressione delle tre imminenti elezioni regionali di settembre: nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore, per l’SPD si tratta di difendere la presidenza del Land. A Berlino, il partito lotta per riconquistare il Rotes Rathaus. E in Sassonia-Anhalt si sta sforzando, non per la prima volta nella sua storia, di non essere espulsa dal parlamento regionale.
12.06.2026 Prepararsi per il giorno X Lars Klingbeil e Bärbel Bas dell’SPD devono fare i conti con un partito frustrato. All’interno del partito si specula già sui possibili successori. Tra questi figurano volti noti
Di Sophie Garbe, Andreas Niesmann Esistono ancora, gli appuntamenti piacevoli per Lars Klingbeil. Come lunedì sera in un tendone vicino alla Cancelleria. Una rivista di PR assegna dei premi ai politici, il veterano dell’SPD Franz Müntefering riceve il riconoscimento per la sua opera di una vita.
La Germania soffre sotto la tirannia degli anziani. Gli interessi delle generazioni che subentrano vengono messi in contrapposizione con i presunti bisogni degli anziani. La denuncia dei giovani, secondo cui sarebbero sistematicamente discriminati, è giustificata. L’accordo di coalizione tra CDU e SPD ne è pieno. Gli accordi dei governi precedenti non erano migliori.
12.06.2026 EDITORIALE La tirannia degli anziani Da decenni il dibattito politico si svolge lungo la linea di demarcazione tra ricchi e poveri. In realtà, è un altro conflitto a minacciare il futuro del Paese
Di Christian Reiermann È nella natura delle società che invecchiano che i loro dibattiti politici finiscano col tempo per logorarsi. La lotta della coalizione nero-rossa per la riforma del sistema fiscale e della previdenza sociale ne fornisce un chiaro esempio.
Il governo federale spera che l’economia tedesca si riprenda dal recente shock dei prezzi del petrolio e torni a crescere in modo leggermente più forte nel 2027. L’Handelsblatt Research Institute (HRI) dipinge un quadro più cupo. Le conseguenze della guerra in Iran dovrebbero diventare sempre più visibili dopo l’inizio d’anno sorprendentemente forte del 2026: sotto forma di difficoltà di approvvigionamento, prezzi energetici più elevati e costi di produzione in aumento. Già nel secondo trimestre l’economia ristagnerà quindi. Per il terzo e il quarto trimestre, l’HRI prevede un leggero calo della performance economica: la Germania scivolerebbe quindi nuovamente in una recessione tecnica. La fine della spinta alla globalizzazione durata due decenni, la trasformazione dell’approvvigionamento energetico e il rafforzamento dei concorrenti cinesi rappresentano un pericolo acuto per il modello economico tradizionale dell’economia tedesca. Il settore privato è attualmente travolto da un’ondata di fallimenti che distrugge attività imprenditoriali, posti di lavoro, capitale umano.
12.06.2026 PREVISIONI CONGIUNTURALI HRI: la Germania scivola nuovamente in recessione Dopo un inizio d’anno piuttosto positivo, l’economia tedesca tornerà a contrarsi nella seconda metà dell’anno. Il commercio estero, un tempo fiorente, sta diventando un grave problema
Di Dennis Huchzermeier, Bernhard Köster, Axel Schrinner – Düsseldorf L’Handelsblatt Research Institute (HRI) ha nuovamente rivisto al ribasso le sue previsioni economiche per la Germania. Per l’anno in corso, gli economisti prevedono, in linea con il governo federale, una crescita economica reale dello 0,5%; per il 2027, tuttavia, si aspettano solo un aumento molto modesto dello 0,3%. Tre mesi fa, gli economisti dell’HRI prevedevano ancora una crescita dello 0,7 e dello 0,8%.
Molti economisti temono che le conseguenze economiche più gravi della guerra con l’Iran debbano ancora arrivare. Il nuovo presidente del World Economic Forum ritiene che alcune conseguenze economiche di una guerra con l’Iran siano state sottovalutate. Parla dei nuovi rischi legati alla crisi dello Stretto di Hormuz e dei margini di manovra dell’Europa.
12.06.2026 «Potrebbe esserci un ulteriore inasprimento della situazione» Il nuovo presidente del World Economic Forum ritiene che alcune conseguenze economiche di una guerra con l’Iran siano state sottovalutate. Parla dei nuovi rischi legati alla crisi dello Stretto di Hormuz e dei margini di manovra dell’Europa
Di Annett Meiritz, Tom Thiele Berlino Alois Zwinggi è presidente del World Economic Forum dal marzo 2026. Dal 2010 ha ricoperto diverse posizioni dirigenziali presso il WEF.
Il Trumpator potrà anche cambiare le sue frasi più velocemente di quanto un bambino cambi i suoi giocattoli, ma non rinuncerà a Ramstein ecc. Perché le guerre “interessanti” sono a migliaia di miglia dall’America. Per puro interesse personale, l’America protegge gli europei, i presunti “free rider”. I due principali rivali, Cina e Russia, non dispongono di nulla di paragonabile. Trump vuole punire gli europei, non mettere a rischio la posizione di potenza mondiale degli Stati Uniti. Trump, però, agisce come Arnold Schwarzenegger nei panni del “Terminator”. Conduce guerre tariffarie contro gli amici, li ricatta e smantella le istituzioni internazionali. In questo modo non si crea né legittimità né potere “morbido”. Winston Churchill predicò ad Harvard nel 1943: «Il prezzo della grandezza è la responsabilità».
12.06.2026 SAGGIO Gli Stati Uniti hanno bisogno della Germania Nonostante tutti gli attacchi contro i «parassiti»: il presidente americano Trump non abbandonerà i suoi alleati europei. Perché noi abbiamo qualcosa di cui la potenza mondiale americana non può fare a meno
Donald Trump, nemico della NATO, ha colpito ancora una volta scatenando i soliti riflessi di paura: «Rivelata la lista dei martelli», «Per l’Europa sarà dura», «Il ritiro di Trump dalla NATO colpisce duramente l’Europa», recitano i titoli.
Per gli israeliani, questa vicenda dimostra che Trump usa due pesi e due misure. Mette anche in evidenza che il tono tra i partner, che fino a poco tempo fa apparivano come alleati inseparabili, sta diventando sempre più aspro. «Times of Israel» ha scritto che il rapporto tra Stati Uniti e Israele ha raggiunto un nuovo punto di minimo 100 giorni dopo l’inizio della guerra comune. La “fratellanza” tra Trump e Netanyahu, durata dieci anni, sembra trovarsi in una grave crisi. Si tratta di un allontanamento che ormai ha coinvolto entrambe le sponde dell’Atlantico. Il sostegno a Israele è sempre stato negli Stati Uniti una questione trasversale. Ma ora non è più così. Gli interessi dei partner nella guerra contro l’Iran divergono sempre più. Anche la popolazione israeliana si sente sempre più abbandonata dal partner americano.
12.06.2026 Resoconto di un allontanamento Con insolita durezza, Donald Trump prende le distanze da Benjamin Netanyahu. Il premier israeliano minimizza la controversia definendola una «divergenza tattica». Ma gli interessi dei due capi di governo si stanno allontanando, toccando questioni esistenziali
Di CLEMENS WERGIN Che differenza possono fare 48 ore. Quando domenica l’Iran ha lanciato una raffica di missili balistici contro Israele, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha cercato con veemenza di dissuadere Israele dal contrattaccare.
Mediatori pakistani e qatarioti si recano regolarmente a Teheran per consegnare le bozze di testo americane e ricevere le modifiche iraniane. Si dice che a volte circolino contemporaneamente bozze diverse e che solo pochi addetti ai lavori sappiano su quale documento si stia negoziando in quel momento. Le personalità e i vincoli politici di Donald Trump e della Guida Suprema iraniana Khamenei non facilitano il raggiungimento di un accordo. Entrambe le parti cercano di indebolire la posizione negoziale dell’altra. Nonostante l’indebolimento militare, Teheran non solo è in grado di causare danni con i droni nelle regioni immediate del Golfo Persico, ma è anche ancora in grado di attaccare Israele con i missili. Questo non fa fare bella figura a Trump agli occhi dell’opinione pubblica americana. La sua incostanza non facilita le cose: in vista delle elezioni congressuali in autunno, egli vuole almeno un accordo provvisorio con Teheran.
12.06.2026 Negoziare con la forza bruta Donald Trump vuole costringere l’Iran a un accordo con le bombe. Ma il regime di Teheran sembra determinato
Di Friederike Böge, Istanbul, e Majid Sattar, Washington Da più di due mesi Teheran e Washington si scontrano su una misera dichiarazione d’intenti, che per ora dovrebbe solo riaprire lo Stretto di Hormuz.
Quando il Parlamento discute questioni di bioetica e di etica medica, non c’è vincolo di partito. I deputati sono tradizionalmente vincolati solo alla propria coscienza quando si tratta, ad esempio, di modificare le condizioni per la donazione di organi o la gestione dei test prenatali. In questi casi si formano gruppi interpartitici di deputati che cercano di convincere più della metà dei deputati della loro causa. Ma che dire dell’AfD? Ormai rappresenta quasi un quarto dei deputati. Il presidente del Consiglio etico, Helmut Frister, afferma di non ritenere riprovevole che nelle votazioni di etica medica si formino maggioranze che non sarebbero possibili senza i deputati dell’AfD.
12.06.2026 Quando il muro di contenimento raggiunge i propri limiti Il presidente del Consiglio etico non ritiene riprovevole il raggiungimento di maggioranze con l’AfD su questioni etiche delicate
Di Paul Gross Di norma, i discorsi al Bundestag hanno una funzione puramente di facciata. Il loro scopo è quello di illustrare in modo incisivo la posizione del proprio gruppo parlamentare, evidenziare le carenze dell’avversario politico e attirare l’attenzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
(intervento pesante, importante **: astenersi perditempo, consigliato a tutti gli altri)
–
PROLOGO. Il detto latino “Si vis pacem para bellum” tenta di spiegarci – con la propria radicale contraddizione in termini – che per raggiungere il fine preposto, a volte occorre agire in modo controintuitivo: andando al cuore del significato, sta ad indicare che il soggetto pacifico può apparire DEBOLE, facile bersaglio per il predatore di turno il quale sarà più motivato ad attaccare.
Insomma, il proverbio romano – riformulato in altro modo – sottolinea un riflesso tra i più viscerali nella meccanica dei rapporti i forza (che sia un alterco tra due ragazzini in un vicolo, quanto una collisione tra due eserciti su una linea di confine): si è maggiormenti pronti ad un atteggiamento intransigente se si è nella convinzione che l’opponente non sia in grado di reagire efficacemente. Questo, naturalmente, può non dimostrarsi del tutto esatto alla prova dei fatti: l’impatto col muro della realtà rende subito chiaro quanto percepita o reale sia la “debolezza” dell’avversario (a esordio I° guerra mondiale, TUTTI i governi belligeranti – da una parte e dall’altra – firmarono per l’ingresso nel conflitto nella convinzione che sarebbe tutto durato poche settimane: che si sarebbe arrivati alla capitale avversaria in 1 mese o poco più. Assurdità agli occhi di oggi, ma cosa probabile per le illusioni degli statisti di allora), ma a quel punto è tardi perchè non si può più tornare indietro……..nulla può più evitare il mare di macerie e distruzione che invece una corretta valutazione iniziale avrebbe prevenuto (…).
Detta breve: i romani di 2000 anni orsono ci dicono che apparire modesti, tranquilli e composti al fine di garantire la concordia, può non sortire il risultato sperato, ma anzi tutto l’opposto.
Arrendevolezza e vulnerabilità – anche solo percepite tali – possono determinare vere e proprie TRAGEDIE, pur senza averne (si capisce) l’intenzione.
–CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’attinenza di quanto scritto con gli eventi degli ultimi anni ? Profondissima, direi esistenziale (che parola abusata, ma tant’è): lo scoppio del maggiore conflitto convenzionale in Europa dal 1945 ad oggi ed il suo persistere al giorno presente è il risultato proprio dei ragionamenti fatti nel lungo prologo sopra.
Alla luce della riflessione fatta a partire dal proverbio romano……uno dei più grandi e gravi talloni d’Achille geopolitici della RUSSIA contemporanea non ha tanto a che vedere con fattori economici, militari, sociali etc……..ma con la sua stessa storia negli ultimi 100 anni (mi spiego).
Il fatto è che il XX secolo nel suo insieme è stato il baratro della civiltà russa: il mega stato sovranazionale che rappresentava questo popolo è collassato su sè stesso per 2 volte. La prima nel 1917 quando si disintegra l’impero degli tsar, la seconda nel 1991 quando si dissolve la grande casa sovietica: in ambo i casi le conseguenze sono state non quantificabili per ordine di grandezza che non ha nemmeno senso rievocarle (dovremmo in realtà aggiungere anche una 3° volta ossia in occasione dell’urto con la Germania nazista, quando tuttavia si evitò il crollo, ma al prezzo di difficoltà inenarrabili che furono notate dall’occidente).
E allora ? dove vogliamo arrivare ribadendo tutto questo ?
Basilare: l’occidente NON teme la Russia fondamentalmente, o non abbastanza quanto occorrerebbe.
Determinate fasi di successo e prestanza militare dell’URSS, possono aver suggestionato, ma su un piano maggiormente professionale di valutazione geostrategica……le elite euro-atlantiche non temono Mosca, punto (e proprio da qui nasce il dramma).
Le due onde sismiche del 1917 e 1991 (più quella scampata per un pelo nel 1941) hanno plasmato un’immagine fragile del paese agli occhi del del rivale europeo e americano: l’immagine di un gigante dai piedi di argilla, quest’ultima, metafora onnipresente nel discorso politico/militare di area atlantica.
Il malcelato leit motiv di tante riflessioni anti-russe suona grossomodo così: “Eh, però in fondo Mosca potrebbe anche collassare a un certo punto ! Basterebbe darle una spintarella e il gioco è fatto”. Oppure: “Aspettiamo, aspettiamo ancora….prima o poi deve accadere ! Presto o tardi arriverà un default economico o una rivolta, insomma qualcosa che dall’interno farà implodere la Russia…”.
La radice del problema è che la Russia ha subito talmente tanto nel corso del 900, si è resa protagonista di rivolgimenti socioeconomici talmente epocali (rivoluzioni) al punto da confondere l’osservatore occidentale e portarlo a fare un’impropria equazione tra i disastri umani che si sono generati in tali circostanze storiche – ed una DEBOLEZZA innata del paese in analisi (…).
A dirla in altro modo, le circostanze storiche cataclismatiche di cui si parla possono essere valutate secondo 2 differenti prismi: da un punto di vista INTERNO (russo) possono essere accolte ed assimilate – con orgoglio – in quanto parte dell’identità storica e spirituale del paese (vedi l’epos legato alla rivoluzione d’ottobre o quello connesso alla resistenza antinazista nella guerra patriottica). Se viste invece valutate da un punto di vista ESTERNO (l’analista di geopolitica di paesi rivali) si traducono in un giudizio di fragilità e tendenza alla disintegrazione.
Solo sul crollo del 1991 sono tutti (relativamente) d’accordo: tanto i patrioti post-sovietici quanto gli analisti occidentali sono d’accordo sul fatto che si sia trattato di un collasso (i primi lo ammettono con un velo di tristezza…..mentre i secondi lo sottolineano con un velo di sollievo e compiacimento).
Con il secolo XX, Mosca ha perso la faccia agli occhi dei propri rivali e vicini (come se non bastasse tutto il resto).
L’ha persa nella psiche collettiva dei rivali (e pure alleati) ad una profondità che è difficile decifrare (giusta o sbagliata che tale percezione sia), il che ci porta a giorni nostri, al lungo elenco alfabetico che riporto qui in basso……
A – Per queste ragioni (di disistima) che negli anni 90 l’Alleanza atlantica se n’è infischiata delle promesse fatte a Gorobachev nel 1989, inglobando tutta l’Europa orientale: perchè sapevano che dall’altra parte della cortina non c’erano più 200 divisioni di fanteria, ma un singolo ebete alcolizzato al Cremlino di cui non farò nemmeno il nome.
B – Per queste ragioni hanno continuato ad espandersi ad est e nel Caucaso anche negli anni 2000 – senza rendersi conto che la leadership era cambiata – quando infine Mosca iniziò a domandare di fermarsi.
C – Per queste ragioni si è avuto l’ardire di organizzare “rivoluzioni colorate” (suprema forma di sfottò) in stati alle porte di Mosca, fino in territori che erano da secoli parte del suo areale storico (heartland slavo orientale che esiste da ben prima dell’URSS), in mezzo ad un fiume di ONG ed altre organizzazioni finanziate e finalizzate a propaganda (necessariamente soppresse dal Cremlino al prezzo di passare per autocrazia antidemocratica).
D – Per queste ragioni non ci si è fermati nemmeno di fronte al GOLPE in Ucraina, quando si è capito che legalmente non si poteva averla (pensando la Nuland ed altri, tra un brindisi e un altro, che ancora una volta Mosca non avrebbe avuto la forza di reagire).
E – Per queste ragioni si è continuato a NON dare nessuna forma di garanzia al Cremlino – che ancora le chiedeva a parole nel 2021 – e sbeffeggiarne le richieste (progettando al contrario di farla entrare nella NATO e piazzarvi laboratori biologici, vettori missilistici a piacimento, rigorosamente puntati ad est, etc.).
F – Per queste ragioni………si è iniziato a finanziare senza nessun tetto di spesa una elite ultranazionalista che esibisce lla livrea storica del genocidio banderista (e rea di illegalità al livello di signori della guerra dei paesi del terzo mondo che in buona parte mai emergeranno perchè l’occidente deve salvaguardare la propria immagine).
G – Per queste ragioni……..si continua ancora adesso a tentennare, malgrado si sappia dal 2024 che le forze di Kiev NON possono materialmente vincere (pure bardate con tutti gli attrezzi che il mondo industrializzato può regalargli): si continua a tentennare ed aspettare. Aspettare cosa ?
Aspettare che prima o poi la Russia CADA ! Che collassi sotto il suo stesso peso, come già successo altre volte nel secolo passato, ecco cosa. Si spera in questo. Si è disposti ad aspettare anche altri 2 anni (e l’ulteriore mezzo milioni di morti ucraini), al fine di sfiancare il colosso russo quel tanto…..che cada. Tanti ragionamenti, riflessioni e considerazioni più sofisticate che si può, ma alla fine il fondo di tutto è demenzialmente semplice: SFIANCARE l’orso (come Reagan fece trascinandolo in un’ennesima corsa agli armamenti negli anni 80). Si fa tutto – incluso sacrificare 2 milioni di militari ucraini – a questo unico grande fine, utile alla salvezza dell’occidente liberale e democratico (i cui esponenti più intraprendenti – angloamericani – nella più idilliaca e inconfessabile delle ipotesi fantapolitiche, passerebbero poi di diritto a reclamare il bottino nel territorio euroasiatico “liberato”, in concomitanza con la Cina che vorrebbero reclutare nell’impresa già ora, evocandole – con grottesche strizzate d’occhio – la possibilità di annessioni in Siberia ed estremo oriente).
CONCLUSIONE
La Russia è fragile, l’orso russo ha i piedi di cartapesta e così via; furono in fondo anche le medesime considerazioni di Hitler al momento di firmare il piano d’attacco all’URSS, dopo aver visto la deludente prova sovietica contro la finlandia nell’inverno passato (…). Sfortunatamente i calcoli non sempre si fanno nel medesimo modo, e se la collisione diventa esistenziale……allora l’equazione cambia anche contro ogni pronostico: ecco perchè gli analisti occidentali possono attendere sulle loro scrivanie ere geoplogiche, al prezzo delle loro pedine (ma del resto gli ucraini sono anch’essi europei di serie B per loro, non ha troppa rilevanza).
L’analisi è “striata” di sfogo, si dirà: è vero. Uno sfogo moralmente necessario contro tutti i benpensanti del web che inneggiano a PACE, FRATERNITA’ e rispetto dell’ordine internazionale: quelli che invocano la cultura del disarmo avanzando la teoria che promuova equilibrio ed armonia.
L’equilibrio e l’armonia derivanti da una Russia imbelle e disarmata per 20 anni, alla mercè dei suoi vicini (che dopo il 1991 non dovevano più essere nemici a rigore di logica) li si è potuti vedere (dalla lettera A alla F, sopra). Se poi non avesse conservato l’arsenale atomico ? Oh beh, in tal caso avremmo visto Mosca bullizzata ed umiliata come si è visto fare all’IRAN negli ultimi 3 mesi. Sì certo, essere disarmati è la cosa migliore: Washington lo esige da tutti infatti (fuorchè per sè). Sono esentati ed anzi incoraggiati, gli alleati cui è permesso di spendere per la NATO (cioè per un esercito che nemmeno comandano)
Simplicius 14 giugno∙Pagato CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che segue è un corposo articolo di circa 4.400 parole, di alta qualità, sulla “paura dei droni” attualmente in atto, orchestrata dall’Ucraina per diffondere la narrativa secondo cui la Crimea verrebbe isolata. L’ articolo analizza i risultati ottenuti dall’Ucraina, con un’approfondita analisi delle contromisure adottate dalla Russia e delle ragioni per cui questa campagna mediatica si esaurirà presto.
Le prime circa 1.000 parole sono disponibili gratuitamente al pubblico.
Annuncio speciale: per dare il via all’estate, annunciamo uno sconto speciale del 20% su tutte le nuove iscrizioni a pagamento, a partire da ora. L’offerta sarà valida per 3 giorni, fino al 17/06/2026. Inoltre, una volta effettuata l’iscrizione, lo sconto del 20% durerà ben 12 mesi. Come già detto, avete 3 giorni di tempo per iscrivervi a questo link speciale : https://simplicius76.substack.com/7f259800
Se ve lo perdete questa volta, probabilmente ci sarà un’altra opportunità di sconto in futuro, nell’ambito di una più ampia campagna estiva volta a rilanciare gli abbonamenti, che di recente hanno subito un rallentamento.
Ti invitiamo a considerare la possibilità di supportarci diventando un abbonato a pagamento oggi stesso, e ad accedere così ai contenuti esclusivi degli articoli premium più dettagliati, che vengono solitamente pubblicati dopo ogni terzo articolo gratuito.
Attualmente, l’attenzione è concentrata principalmente sulla campagna ucraina volta a “isolare la Crimea” attraverso attacchi di droni a lungo raggio. Questa campagna rappresenta solo l’ultima di una serie di iniziative ucraine di guerra informativa e operazioni psicologiche, riciclate e riproposte ogni anno, solitamente in concomitanza con le offensive estive russe, con lo scopo di manipolare la narrazione a favore dell’Ucraina.
Lo scopo è sempre quello di creare un’ondata diversiva di “allarmismo sulla crisi imminente” che distolga l’attenzione dalle continue perdite subite dall’Ucraina sul campo di battaglia, concentrate principalmente sul fronte di Konstantinovka, ormai in fase di collasso, dove le forze russe si apprestano a conquistare la loro prossima grande “città-fortezza del Donbass”.
Ciò non significa che la recente campagna ucraina non abbia avuto alcun effetto, ma semplicemente che i suoi effetti sono stati enormemente esagerati dagli organi di propaganda occidentali.
Ma prima, per contestualizzare lo sviluppo della situazione, analizziamo brevemente le ragioni dei cambiamenti che hanno permesso all’Ucraina di sfruttare questi attacchi a lungo raggio nel modo in cui lo sta facendo attualmente.
Il primo e più importante cambiamento che ha conferito all’Ucraina un nuovo vantaggio è stata la rimozione delle restrizioni imposte dall’era Biden agli Stati Uniti in merito alla fornitura di informazioni e autorizzazioni per attacchi a lungo raggio in profondità nel territorio russo. Il secondo è stata l’altrettanto evidente revoca delle restrizioni sull’operatività dei sistemi Starlink ucraini sul territorio russo. Ricordiamo che all’inizio della guerra, Elon Musk aveva notoriamente affermato che non sarebbe stato consentito l’uso di Starlink in modo “offensivo”. Questa dichiarazione fu poi accantonata quando l’Ucraina ebbe disperatamente bisogno di un nuovo vantaggio per salvare il suo sforzo bellico ormai al collasso; di conseguenza, a Starlink fu consentito di operare in modo offensivo, ma con la limitazione del suo utilizzo al solo territorio ucraino.
Gran parte dell’attuale campagna contro la Crimea è resa possibile anche grazie a Starlink. Uno dei droni più promettenti per colpire la logistica russa lungo il “corridoio di Crimea” è l'”Hornet”, di fabbricazione statunitense, che viene spesso avvistato con un pannello Starlink sul dorso.
Ecco un video in cui uno specialista russo smonta l’Hornet e commenta la qualità costruttiva americana del drone, rispetto ai soliti droni “improvvisati” realizzati in officine di prima linea da gruppi di ingegneri volontari e simili:
Questo ci porta al terzo e forse più importante cambiamento: l’intera “parte posteriore” della produzione ucraina è stata delocalizzata in vari paesi occidentali, dove la Russia non può intervenire sulle linee di produzione.
Il drone Hornet in questione è prodotto in California da un’azienda sostenuta dall’ex CEO di Google Eric Schmidt, e si assiste a un numero crescente di “collaborazioni” tra l’Ucraina e le nazioni occidentali per la produzione di droni e missili, che vengono annunciate di continuo.
L’ultimo video proveniente dall’Ucraina mostra una serie di attacchi effettuati con questo stesso drone Hornet lungo il corridoio meridionale della Russia:
Come potete vedere, i droni sono dotati di un sistema di guida basato sull’intelligenza artificiale che permette loro di colpire i bersagli anche in presenza di interferenze. Come facciamo a sapere che utilizzano Starlink? Lo scoprirete presto nella prossima parte.
Detto questo, questi droni Hornet non sono infallibili, come dimostra il seguente video russo:
Come si può vedere, il primo colpo va a vuoto e si disintegra, mentre il secondo colpisce ma provoca pochi danni reali, poiché la potenza esplosiva è appena sufficiente a squarciare il telone del camion, senza causare altro. Questo dovrebbe contestualizzare molti dei “colpi” visti dal lato ucraino, dato che i danni effettivi causati sono discutibili, a seconda del tipo di bersaglio.
Ecco una foto di uno di questi Hornet con una grande antenna Starlink posizionata sul dorso (foto in alto a sinistra), puntata verso lo spazio:
Ora l’ultima campagna di informazione ucraina si basa sugli attacchi al ponte russo di Chongar che collega la Crimea alla terraferma dell’oblast di Kherson alle coordinate geografiche 45.98784143985293, 34.55264088266542 :
Ma potete constatarlo voi stessi: i droni non fanno altro che lasciare piccole buche che vengono riparate in un giorno o meno. I ponti di barche sono stati eretti come misura temporanea, una replica quasi esatta della precedente campagna riciclata del 2023 e degli anni successivi, in cui l’Ucraina colpì il ponte con i missili Storm Shadow, affermando allo stesso modo che la Crimea era stata “completamente isolata”. Gli Storm Shadow non hanno sortito alcun effetto, e i droni, ora ancora più deboli e dotati di testate più piccole, stanno facendo ancora meno. Il loro unico vantaggio è la maggiore frequenza di lancio, dato il costo inferiore, che potrebbe rivelarsi un problema.
La foto satellitare qui sotto mostra il ponte con lievi graffi e un pontone al centro che consente senza problemi il passaggio dei camion:
Si dice che i pontoni siano stati successivamente colpiti, ma sono facilmente sostituibili poiché sono costituiti da unità modulari che possono essere intercambiate.
La campagna informativa è diventata così disperata da iniziare a utilizzare filmati di videogiochi per cercare di aumentare l’entusiasmo che gli scioperi stessi non sono in grado di generare:
Anche l’ex consigliere presidenziale Arestovich è recentemente intervenuto in televisione per spiegare che la nuova campagna di attacchi in Ucraina è completamente esagerata e non porterà altro che delusioni:
Conclude affermando che il recente momento favorevole per l’Ucraina “non durerà a lungo” perché la Russia si adatterà semplicemente a questi attacchi.
Contro
E questo ci porta al punto successivo, ovvero che la Russia ha già iniziato ad adattarsi e a limitare drasticamente questi attacchi ucraini lungo le “retrovie” del corridoio di Crimea e oltre.
Quindi, come ha iniziato la Russia a reagire? Con diverse misure concrete:
Drone contro drone
La Russia ha ridispiegato elementi di unità di droni d’élite come Rubicon per iniziare ad abbattere i droni offensivi ucraini utilizzando droni FPV più piccoli ed economici. Questa strategia si è rivelata particolarmente efficace in questa campagna per una ragione ben precisa: i droni ucraini prendono di mira la logistica che si snoda lungo corridoi ben noti e le principali arterie stradali. Ciò significa che questi droni sono praticamente costretti a seguire la tattica di volare in modo molto visibile e prevedibile lungo queste rotte alla ricerca di camion di rifornimento militari da colpire. Questo rende molto più semplice abbatterli, poiché le unità di droni russe devono semplicemente “pattugliare” i corridoi con i propri droni FPV e hanno un raggio d’azione molto ristretto per l’acquisizione dei bersagli, come si vede nel video qui sotto in cui un drone FPV Rubicon abbatte uno di questi droni Hornet sulla rotta di rifornimento verso la Crimea – come sempre, si noti il sistema Starlink sul retro del drone:
Si dice che i droni russi stiano ormai abbattendo regolarmente questi droni caccia-cercatori, molto più costosi; il costo di un FPV è di poche migliaia di dollari o meno, mentre il costo di questi droni OWA-UAS più grandi è stimato in oltre 50.000 dollari, il che rende lo scambio piuttosto vantaggioso per gli operatori russi.
Oltre a ciò, diversi altri sistemi di difesa aerea russi sono stati ridispiegati lungo questi corridoi critici, tra cui gruppi di fuoco mobili composti da uomini a bordo di veicoli blindati “technical” con cannoni da 12 mm tipo Kord, nonché altri droni anti-drone come lo Yolka.
Da un canale militare ucraino:
Camuffare
I camion di rifornimento russi hanno iniziato a mimetizzarsi in vari modi. Una serie di foto ha rivelato uno schema di mimetizzazione che avrebbe lo scopo di “confondere” il sistema di tracciamento dell’intelligenza artificiale di questi droni:
Il secondo metodo consiste semplicemente nel camuffare i camion per farli sembrare veicoli civili. Un residente della Crimea sarebbe stato arrestato per aver filmato e diffuso questo video che mostra un simile travestimento:
Sebbene ciò possa violare alcune “convenzioni di Ginevra”, l’Ucraina ha notoriamente agito in questo modo fin dall’inizio della guerra.
Inoltre, a proposito di camion, va notato che l’Ucraina sostiene che la Russia stia “esaurendo i camion” a causa di questi attacchi, un’affermazione che viene fatta fin dall’inizio dell’operazione militare nel 2022, quando l’Ucraina sta distruggendo un numero di mezzi di trasporto di gran lunga superiore in tutto il paese. Anni fa avevo affermato che i produttori russi di camion come Kamaz e Ural producono diverse centinaia di migliaia di veicoli all’anno, molti dei quali destinati all’esercito, e molti altri che potrebbero essere riassegnati all’esercito in caso di necessità. L’Ucraina dovrebbe distruggere migliaia di questi camion al mese per ottenere un risultato significativo.
La misura preventiva più efficace è stata l’intensificazione da parte della Russia della propria campagna di rappresaglia, volta a colpire le infrastrutture logistiche a medio e lungo raggio lungo le principali rotte di approvvigionamento ucraine.
Ciò si è manifestato in molte forme:
Anche la Russia ha intensificato la propria campagna di “caccia libera” con droni Geran dotati di intelligenza artificiale, colpendo vari punti logistici ucraini nelle “retrovie”:
Operazione sulla logistica ucraina gestita da “Geraniums” con selezione degli obiettivi effettuata dalla 50ª Brigata di Fucilieri Motorizzati “Varyag”.
Oltre a camion, macchine edili e locomotive, vengono effettuati attacchi anche contro sottostazioni nemiche e gruppi di fuoco mobili. Filmato: @Brigada_VARYAG
Si può affermare che il vaso di Pandora è stato completamente aperto e ora, su entrambi i lati della linea del fronte, qualsiasi trasporto merci verrà distrutto il più possibile.
In particolare, i treni e le reti ferroviarie ucraine sono stati duramente colpiti, con oltre 20 locomotive distrutte solo nell’ultima settimana.
Vitaliy Kulik, direttore del Centro di ricerca sui problemi della società civile presso l’UGIL, ha affermato che la Russia sta passando da attacchi isolati alla creazione di zone di pressione costante sulle infrastrutture critiche: nell’ultima settimana, più di 20 locomotive sono state distrutte nei pressi di Korosten e nelle aree limitrofe, con danni superiori a 1,5 miliardi di UAH.
Secondo Kulik, mancano apparecchiature di rilevamento, rinforzi per la difesa aerea, un utilizzo sistematico di sistemi di guerra elettronica e soluzioni di emergenza per la protezione del parco locomotive a difesa del nodo e degli obiettivi di “Ukrzaliznytsia”, senza le quali la resilienza del sistema di trasporti ucraino è a rischio.
Anche le esportazioni da Odessa sono bloccate a causa degli attacchi ai porti.
La regione di Odessa è stata presa di mira in modo così incessante da mandare nel panico i media mainstream:
“La situazione nei porti della regione di Odessa ha raggiunto un punto critico. I bombardamenti sistematici russi stanno distruggendo il cuore logistico dell’Ucraina”, ha dichiarato UAC in un comunicato.
Tutto il minerale di ferro e oltre il 90% delle esportazioni agricole dell’Ucraina transitano attraverso i tre porti del polo di Odessa, e i ricavi derivanti dalle esportazioni agricole rappresentano la maggior parte delle entrate da esportazione per l’Ucraina in tempo di guerra.
Da parte sua, Putin ha recentemente mostrato un atteggiamento estremamente fiducioso, affermando che la recente campagna di attacchi “nelle retrovie” ucraine non ha creato “gravi problemi” nell’interruzione della logistica e che il traffico continua a scorrere in tutte le direzioni:
Prosegue affermando che l’unica questione riguarda la risposta della Russia, che a suo dire consisterà in un’intensificazione degli attacchi contro le infrastrutture ucraine:
Starlink, la versione russa del gioco.
Una campagna russa così potenziata avrebbe bisogno di essere supportata da un sistema analogo a Starlink, come affermato dallo stesso Putin. E alla luce di ciò, la Russia ha finalmente lanciato i primi 16 satelliti equivalenti a Starlink , noti come costellazione Rassvet. Il sistema russo presenta diversi vantaggi chiave rispetto a Starlink, ad esempio:
Un’altra differenza riguarda la configurazione orbitale. Starlink è progettato principalmente per fornire copertura alle aree più densamente popolate. Per questo motivo, il numero di satelliti che transitano alle alte latitudini è relativamente ridotto.
L’Ufficio 1440, invece, ha scelto un’orbita quasi polare, con un’inclinazione di 81,4 gradi. Ciò significa che i satelliti sorvoleranno il territorio praticamente da sud a nord, coprendo l’intera Russia. Il segnale sarà stabile sia in Crimea e Chukotka che nelle zone polari, il che suggerisce che l’infrastruttura è progettata per servire clienti istituzionali e aziendali in regioni remote o altrimenti difficilmente accessibili.
La variante russa, a quanto pare, utilizza satelliti più grandi e potenti in orbite molto più elevate (circa 800 km contro 400-500 km), il che consente di ottenere la stessa copertura di Starlink ma con un numero di terminali decisamente inferiore.
L’esperto di elettronica ucraino Serhiy Flash ha affermato che, a suo parere, la Russia avrebbe bisogno di circa 200-250 satelliti in orbita per ottenere un segnale “stabile e continuo”, ma non è chiaro se si riferisca a tutta la Russia o semplicemente alla zona SMO. In teoria, la Russia potrebbe inizialmente ottimizzare le proprie operazioni per la zona SMO , raggiungendo l’obiettivo con un numero di satelliti decisamente inferiore.
Il suo resoconto completo:
L’analogo russo di StarLink: il progetto “Bureau 1440”. Dopo che “Military” ha riassunto tutte le informazioni pubblicamente disponibili in una video recensione sui satelliti “Rassvet”, sono stato sommerso di domande.
Risponderò in modo strutturato:
1. Il nemico ha bisogno di uno “StarLink russo”. Indubbiamente, la Russia comprende l’importanza di un sistema di trasmissione dati ad alta velocità tramite satelliti in orbita bassa, e sarebbe sciocco pensare che non persegua questa direzione. La questione riguarda solo i tempi.
2. Non ho idea di quali agenzie o strutture nel nostro Paese stiano monitorando questo progetto e valutando i potenziali problemi. Posso parlare solo per me stesso. Fin dal primo giorno di guerra, ho raccolto tutte le informazioni su questo argomento, cercando di analizzarlo e monitorarlo.
3. Perché non stiamo prendendo contromisure contro questo progetto? Perché non mostra alcun segno o prova di utilizzo militare. Beh, sono curioso: come immaginate le contromisure? Attaccare i nostri droni nei cosmodromi lontani di Plesetsk, Est e Baikonur per impedire il lancio di altri satelliti per internet mobile? Mi sembra una follia.
4. I primi 16 satelliti “Rassvet” sono già in orbita. Per garantire una trasmissione dati continua e stabile, è necessario lanciare almeno 200-250 satelliti. Il piano prevede il lancio di altri 300 satelliti nei prossimi anni, e poi di altri 700. Vedremo quando e quanti ne verranno effettivamente lanciati. Le tempistiche e i piani sono in continua evoluzione.
5. I satelliti esistenti possono già essere usati contro di noi per scopi militari? Teoricamente, sì. Un satellite può fornire una trasmissione dati ad alta velocità entro 6-10 minuti dal suo passaggio sopra di noi. Passano sopra di noi circa una volta al giorno. Chiunque sia interessato a sapere quando e dove passano può scaricare un’app come Satellite Tracker. In teoria, il nemico potrebbe installare terminali internet satellitari sui droni Shahed e pianificare un attacco durante il passaggio dei satelliti, ma credo che ciò sarebbe troppo difficile dal punto di vista organizzativo e, finché non ci saranno abbastanza satelliti per una comunicazione stabile, non ci sarà alcuna applicazione militare.
6. Se i satelliti “Rassvet” iniziassero ad essere utilizzati militarmente, lo rileveremmo attraverso il traffico satellitare, i rapporti dell’intelligence o i trofei. Dipende dal tipo di utilizzo.
7. Quali contromisure potremmo adottare contro i satelliti “Rassvet”? La Russia, con il suo potenziale scientifico e tecnologico, è stata in grado di fare qualcosa con gli “Starlink” in 4 anni? No. Quindi penso che non saremo in grado di fare nulla neanche noi quando ci saranno troppi satelliti. Ma ho qualche idea subdola È troppo presto per testarle ora. I 16 satelliti attualmente in orbita sono in modalità di test.
Attacchi alle infrastrutture ampliati
Alla luce di ciò, il ministro ucraino Oleksii Kuleba si è lamentato del fatto che la Russia stia cambiando tattica, passando dal colpire i principali centri energetici al colpire “singoli componenti del sistema energetico ucraino”, la cui sostituzione è “costosa e richiede molto tempo”.
Un tempo gli obiettivi principali della Russia erano le grandi centrali elettriche, ma ora sta colpendo sempre più spesso singoli componenti del sistema energetico ucraino: apparecchiature la cui sostituzione è costosa e richiede molto tempo.
Mi sono concentrato principalmente sulla recente campagna di disinformazione ucraina contro la logistica in Crimea, ignorando per ora gli altri attacchi alle retrovie contro le raffinerie russe, poiché ho già affermato più volte che questi attacchi sono piuttosto “spettacolari”, ma facilmente riparabili. Ciò vale soprattutto per quelli più distanti, dato che più lontano l’Ucraina fa volare i suoi droni per un attacco di propaganda contro un singolo serbatoio di stoccaggio da qualche parte negli Urali, minore è la potenza esplosiva dei droni e minore è il numero totale di droni che raggiungono l’obiettivo finale, il che significa che il danno complessivo causato è solitamente minimo e facilmente riparabile.
Un altro analista di Substack ha recentemente pubblicato un’ottima analisi del reale effetto di questi scioperi:
Delwin – Teorico militare
Valutazione dell’impatto strategico della campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe.La campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe ha attirato notevole attenzione dal 2024. Raffinerie, impianti di stoccaggio, terminali di esportazione e centri logistici sono stati ripetutamente presi di mira, generando una significativa copertura mediatica e rafforzando la percezione che le fondamenta economiche della Russia siano sempre più vulnerabili…
Per saperne di più3 giorni fa · 19 Mi piace · 14 commenti · Delwin – Teorico militare
La sua conclusione finale è la stessa della mia:
Ciò porta a una conclusione semplice: sebbene la campagna abbia imposto costi operativi e interruzioni temporanee, il suo impatto diretto sulla capacità di finanziamento bellico della Russia rimane limitato. Anche con ipotesi prudenti, l’effetto è pari a circa l’1% delle entrate federali, tenendo conto della sostituzione del petrolio greggio² . Inoltre, è probabile che l’aumento dei prezzi del petrolio nel 2026 compensi ampiamente queste perdite.
Egli ribadisce ulteriormente ciò che sostengo da tempo, ovvero che queste campagne sono principalmente guidate dalla narrazione, piuttosto che da risultati concreti. L’obiettivo non è quello di destabilizzare realmente l’economia russa, ma di creare il mito che l’Ucraina mantenga una qualche forma di iniziativa strategica nella guerra, in modo da garantire che il flusso di finanziamenti europei continui a sostenere lo Stato ucraino, ormai condannato.
In definitiva, tutte queste azioni si riducono a un unico punto: l’Ucraina sta lentamente esaurendo le risorse umane e i fondi statali. C’è un motivo per cui Zelensky si è dato tanto da fare per ottenere un incontro di persona con Putin, mentre il capo di Stato russo non sembra minimamente preoccupato e procede con sicurezza verso le avanzate della Russia.
C’è un motivo per cui il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Federov ha appena annunciato che l’Ucraina punta a coprire ben il 50% dei posti di assalto e di fanteria “con stranieri”:
La natura catastrofica della situazione in Ucraina viene celata da una campagna di pubbliche relazioni attentamente orchestrata, basata su “attacchi alle spalle in profondità”, che a volte infligge danni moderati, ma nulla di lontanamente in grado di rallentare la Russia, dato che persino personalità ucraine ammettono che la Russia ripara rapidamente le infrastrutture.
Come nota finale, ecco un illuminante articolo del canale russo Two Majors, che ultimamente ha spesso criticato il Ministero della Difesa russo, e lo fa di nuovo in questo stesso articolo. Ma persino loro riescono a vedere attraverso le illusioni della campagna di “terrorismo con i droni” attualmente in corso in Ucraina:
Si stancheranno di bloccare la Crimea.
Nel post precedente, Comr., abbiamo esaminato le azioni del nemico e la dichiarazione del capo del Servizio di Sicurezza dell’Ucraina, Madyar, riguardo al “blocco totale della Crimea”. In effetti, l’attenzione è stata richiamata sull’azione coordinata, costante e a lungo termine, in termini di tempo e luogo, nell’esecuzione di attacchi sulla penisola e sulla logistica in arrivo:
▪️ Lavoro sistematico contro i sistemi di difesa aerea ▪️ Attacchi ai ponti e atti di terrore contro traghetti, treni e mezzi di trasporto pesanti ▪️ Supporto informativo di alto livello.
Ci troviamo di fronte, lo ripeto, a un’operazione di guerra dell’informazione . Il nemico non solo colpisce, ma accompagna immediatamente gli attacchi con informazioni (Starlink permette di riprendere filmati di controllo oggettivo), alimentando ulteriormente un vortice di valutazioni emotive su ciò che sta accadendo in Russia. Grazie a ciò, si crea un effetto a cascata informativa , in cui le informazioni e le valutazioni degli eventi iniziano a vivere di vita propria senza che vi siano azioni attive nel campo dell’informazione da parte del soggetto primario della diffusione. Ad esempio, la stessa frase “blocco della Crimea” viene ripetuta da tutti a intermittenza, creando ulteriori motivi di preoccupazione tra la popolazione. Nell’ambito dell’operazione di guerra informativa , il nemico ha effettivamente creato seri problemi logistici nella penisola. Kirill Fedorov ha ben illustrato questo principio in una citazione a questo articolo. Ma ciò è stato possibile non solo grazie ai miliardi di aiuti occidentali a Kiev o al “genio militare di Madyar” (niente di nuovo nell’arte militare), ma anche a causa della nostra stessa negligenza. Minacce alla sicurezza previste da tempo e segnalate alle autorità superiori sono state ignorate o considerate pura fantasia. Seriamente, le nostre forze dell’ordine (senza considerare lo sviluppo di droni intercettori e altri mezzi tecnologici di difesa) avrebbero potuto facilmente dotarsi di riserve di mitragliatrici e termocamere? Certo, non sono indispensabili per i droni di intervento rapido, ma non volano in gran numero in termini percentuali. E ora, che la “patata bollente” di Madyar è finalmente stata presa in carico e continua a esserlo, tutto deve essere fatto con urgenza e spesso non dalle forze dell’ordine stesse, per reperire fondi extrabilancio.
Tornando alla tesi promossa dal nemico sul “blocco della Crimea”, possiamo affermare che è fisicamente impossibile. Non ci sono soldati nemici sull’autostrada “Novorossiya” nella regione di Zaporizhia, e non ci sono navi nemiche nello stretto di Kerch. Il terribile terrore dei servizi di sicurezza ucraini è forse diretto contro tutti? Sì. È possibile un blocco totale? No. Ma questo non significa che il nemico non intensificherà i suoi sforzi laddove può effettivamente riferire ai suoi finanziatori statunitensi, e non solo per i droni che ha ricevuto.
La previsione sull’evoluzione della situazione è la seguente: la situazione si svilupperà con un’intensificazione degli attacchi dall’Ucraina, e le nostre truppe e i nostri volontari potenzieranno i loro mezzi di difesa aerea. E sì, compariranno anche corridoi di reti. Un cambiamento radicale della situazione a livello burocratico nei dipartimenti può essere ottenuto solo inviando alti funzionari militari e civili in vacanza in Crimea lungo l’autostrada “Novorossiya”. Preferibilmente passando per Kursk e Belgorod.
Come sempre, campagne di questo tipo si verificano proprio nel momento in cui la Russia si appresta a conquistare un’importante città-fortezza ucraina, come sta accadendo ora a Konstantinovka, dove la situazione per le Forze Armate ucraine è gravemente peggiorata.
Come sempre, la Russia si adatterà presto a questa “piaga” dei droni, tanto pubblicizzata, e la guerra continuerà come prima. Questo non significa che il problema dei droni verrà risolto, dato che sono in continua evoluzione e l’Ucraina ne sta acquisendo sempre di più. E la situazione potrebbe persino “peggiorare” per un po’ prima di migliorare, se la Russia non adotterà le contromisure di cui sopra in modo sufficientemente rapido ed efficace. Ma ogni moda che si concentra su un’area specifica del fronte troverà sempre una contromisura, come è già successo in passato. Come altri hanno sottolineato, questa recente “crisi dei droni a medio raggio”, amplificata all’ennesima potenza, non è altro che la “paura dell’HIMARS” del 2026, e sappiamo tutti cosa è successo a quella precedente arma miracolosa.
No, il problema principale continua ad essere rappresentato dai droni FPV in prima linea, che rallentano e impediscono l’avanzata diretta, piuttosto che dai droni “nelle retrovie” relativamente facili da contrastare, che sono enormi, lenti e devono seguire percorsi logistici noti e prevedibili. Ma torneremo sull’argomento in un successivo articolo per continuare la discussione su queste questioni più ampie.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo aver consegnato, come da tradizione, le onorificenze ai cittadini russi meritevoli in occasione della Giornata della Russia, il presidente Putin ha tenuto una tavola rotonda (la trascrizione in italiano la trovate in fondo all’articolo_GG) con i soldati impegnati nell’operazione militare speciale (SMO) in prima linea, per lo più appartenenti a gruppi d’assalto. Putin voleva sapere di cosa avessero maggiormente bisogno per migliorare il loro lavoro. La maggior parte erano sergenti e alcuni tenenti, ma non c’erano ufficiali di grado superiore poiché Putin voleva sentire cosa avessero da dire gli uomini in prima linea. Il sergente della Guardia Denis Sviridov Valentinovich, Eroe della Federazione Russa, è uno di questi soldati che ha sintetizzato la questione:
Negli ultimi quattro anni e più, la natura della guerra è cambiata radicalmente. È diventata più avanzata dal punto di vista tecnologico e più letale. Vi chiedo di fare appello alla nostra industria, alla scienza e alla società civile affinché uniscano tutti gli sforzi e ci forniscano le armi migliori per raggiungere la superiorità tecnico-militare sul nemico. Sono certo che, sotto la vostra guida, il nostro popolo multinazionale unito, la nostra grande Russia unita, la nostra verità e il nostro potente esercito deluderanno duramente i nemici.
La trascrizione completa in russo è disponibile al link sopra indicato, mentre la trascrizione in inglese si trova qui. All’inizio dell’operazione SMO, la questione degli UAV – oggi comunemente chiamati “droni” a prescindere dalle dimensioni o dal tipo di missione – e il loro sviluppo erano considerati un fattore determinante: quale delle due parti sarebbe riuscita a superare l’altra in termini di addestramento era visto come un aspetto strategicamente importante e tatticamente cruciale. Alcuni hanno seguito questa questione più da vicino rispetto ad altri. La maggior parte della discussione tra i soldati si è concentrata su questo tema, sebbene siano state sollevate anche altre questioni importanti. È chiaro, tuttavia, che la questione della corsa tecnologica ai droni era la più importante e preoccupante. Quanto segue è un buon esempio dell’aspetto tecnologico della discussione:
Tenente Maxim Stepanenko, comandante del plotone d’assalto, compagnia d’assalto, 137°° Battaglione di Fanteria Motorizzata, 10° Brigata d’Assalto Separata degli Urali, signore.
Ho diverse domande. Entro quanto tempo potremo garantire una fornitura su larga scala di UAV simili ai droni in fibra ottica dotati di intelligenza artificiale che il nemico sta utilizzando? È possibile centralizzare la produzione industriale di lanciatori di reti portatili, simili a pistole, e fornirli alle truppe per distruggere i droni FPV nemici che operano tramite fibra ottica?
Per abbattere gli UAV nemici, abbiamo bisogno di cartucce a pallini non solo per le armi a canna liscia, ma anche per le armi automatiche da 5,45 mm. È possibile produrle in fabbrica?
Per spostarsi in modo rapido, silenzioso e furtivo verso le linee nemiche, un soldato d’assalto ha bisogno di diversi tipi di veicoli elettrici: scooter, monopattini, quad e motociclette. È possibile risolvere questo problema nell’ambito dell’appalto pubblico per la difesa?
Ne troverete molti altri leggendo la trascrizione. Queste sfumature evidenziano la complessità dell’attuale corsa agli armamenti e lasciano intravedere ciò che ci aspetta nel prossimo futuro.
L’Iran dispone di numerosi tipi di droni; oltre agli UAV, i droni sommergibili – che sono essenzialmente siluri vaganti – non sono ancora stati impiegati per la difesa dello Stretto di Hormuz, mentre quasi tutti conoscono i droni di superficie – imbarcazioni senza equipaggio o moto d’acqua – utilizzati dalle marine più avanzate. Gli scrittori di fantascienza hanno elaborato alcuni concetti molto interessanti. Questo risale a quasi trent’anni fa: il Droideka:
Uno dei vantaggi della fantascienza è che non occorre spiegare come qualcosa sia in grado di funzionare come mostrato, mentre nel mondo reale esistono tali limiti. Un progresso molto importante a cui Putin ha accennato nella sua chiacchierata riguarda le protezioni per i soldati, che diventano sempre più pesanti e aumentano il carico complessivo che i soldati devono sopportare in combattimento. Quindi, ciò che vediamo profilarsi all’orizzonte sono esoscheletri sulla falsariga dell’armatura di Iron Man di Tony Stark:
È evidente che occorrerebbe integrare una fonte di energia per aiutare il soldato a muoversi, quindi tali sistemi rimarranno solo dei progetti teorici. Si stanno producendo altre armature che non sono neanche lontanamente così pesanti grazie ai progressi nella scienza dei materiali. La protezione contro i proiettili sta diventando eccellente, ma la maggior parte delle ferite da combattimento è causata da artiglieria, bombe aeree e attacchi con droni, tutti di natura esplosiva e in grado di lacerare il corpo umano. Uno dei soldati ha sottolineato il problema che molti dei suoi compagni hanno “ferite gravi e invalidanti” causate da quelle munizioni, in cui braccia e gambe vengono mutilate o subiscono danni ancora più gravi che i giubbotti antiproiettile non riescono a mitigare e, francamente, a mio parere, nemmeno le armature che ho visto sarebbero in grado di farlo. È improbabile che il soldato robotico raffigurato sopra sopravviva al colpo diretto di un proiettile di artiglieria, di una bomba aerea o di un razzo MLRS. La maggior parte dei droni non sgancia più granate, ma mira a colpire direttamente i soldati. A mio parere, l’unico modo per proteggere i soldati è dotarli di una sorta di campo di forza in grado di deviare le forze esplosive e, naturalmente, ciò richiederà una fonte di energia collegata al soldato.
Sono un ex militare, quindi rifletto sull’evoluzione delle modalità di combattimento; ovviamente la guerra influisce sulla geopolitica, quindi chiunque aspiri a diventare un analista geopolitico perspicace deve essere a conoscenza di questi cambiamenti. Il combattimento netcentrico è ormai una realtà per quelle forze armate che possono permettersi di produrne i componenti e di implementarlo. Nuovi tipi di radar in grado di penetrare le pareti degli edifici moderni significano che all’interno non c’è più copertura. Gli infrarossi vedono attraverso gli alberi e nel terreno, quindi non c’è copertura neanche lì. Alcuni tessuti nascondono la firma termica rendendo un soldato invisibile a quei sensori. E vengono apportate modifiche folli ai carri armati e ad altri veicoli per proteggerli da attacchi multipli di droni”:
Questi sono chiamati carri armati “tartaruga” o “fienile”. Ci sono segnalazioni secondo cui alcuni di essi avrebbero resistito a diverse decine di attacchi con droni. Spesso sono dotati di attrezzature per lo sminamento e aprono la colonna d’assalto. Questo video è stato pubblicato nel maggio 2024 ed è piuttosto istruttivo. Presto verrà prodotto un veicolo anti-drone appositamente progettato, non solo quelli dotati di “gabbie di protezione” che non sono molto efficaci.
I veicoli aerei senza pilota (UAV) o i droni di grandi dimensioni, simili ad aerei, sono già in servizio, ma ciò che deve ancora fare la sua comparsa sono i caccia UAV che verrebbero probabilmente definiti di settima generazione. Questi UAV sarebbero in grado di eseguire manovre acrobatiche che generano forze G superiori alla resistenza umana, e alcuni potrebbero forse raggiungere velocità ipersoniche:
Il drone ipersonico cinese WZ8.
Il bombardiere ipersonico russo PAK-DA.
Mig-41 russo
Per “ipersonico” si intendono velocità superiori a Mach 5. Nessun velivolo da combattimento attuale supera i Mach 3. Noterete inoltre che gli aerei russi hanno cabine di pilotaggio che indicano che non sono progettati per manovre con forze G estremamente elevate, a differenza del drone cinese in primo piano. Sin dal programma tedesco sui jet ipersonici durante la Seconda guerra mondiale, gli aerei e i missili ipersonici sono stati l’obiettivo principale degli uffici di progettazione e continuano a esserlo. Le uniche cose più veloci sono i laser e i dispositivi elettromagnetici, con i primi ormai utilizzati come armi da combattimento. Blaster, phaser e altre armi a raggio o a elementi rimarranno nel regno della fantascienza per il prossimo futuro, anche se le armi soniche sono utilizzate per il controllo della folla e potrebbero diventare armi vere e proprie. Anche le armi a microonde sono possibili, quindi ci sono alcune eccezioni.
La maggior parte delle armi futuristiche richiederà nuovi materiali e fonti energetiche. E la maggior parte di questi dispositivi utilizza metalli delle terre rare nelle loro leghe o in altre parti fondamentali. Pertanto, le catene di approvvigionamento diventeranno ancora più cruciali in futuro se le potenze egemoni continueranno a insistere sulla loro esistenza. Sarebbe fantastico se menti sagge potessero assumere posizioni di leadership e rendersi conto di tutta la follia e lo spreco che caratterizzano la corsa agli armamenti nel suo complesso e il conflitto che essa alimenta. Sono certo che coloro che potrebbero diventare i soldati di domani sarebbero molto grati se ciò accadesse.
In occasione della Festa della Russia, il Comandante in capo ha tenuto al Cremlino un incontro con i militari che partecipano all’operazione militare speciale.
12 giugno 2026
17:25
Mosca, Cremlino
Indice
V. Putin: Cari amici, buonasera!
Sono davvero felice di vedervi.
Avrete sicuramente notato che cerco di interagire regolarmente, di incontrare e di mantenere un contatto costante con i rappresentanti dei vari corpi e tipi delle Forze Armate a diversi livelli: sia con soldati semplici, sia con i vertici più alti, con i comandanti di gruppi, siamo regolarmente in contatto con loro, con i comandanti di varie unità – brigate, divisioni, armate, battaglioni.
Ma volevo incontrarvi separatamente proprio oggi, in occasione della Giornata della Russia, poiché siete proprio quelle persone che, come gli altri nostri militari – partecipanti all’operazione militare speciale, ne parlerò tra poco ne parlerò tra poco, vi occupate direttamente della difesa della Patria, della difesa della Patria, della difesa della Russia. Questo è il vostro giorno, il Giorno della Russia.
In ogni epoca, le unità d’assalto hanno sempre dato il colpo di grazia in ogni battaglia e hanno determinato l’esito di ogni conflitto militare. Perché sono proprio la fanteria e gli assaltatori, in definitiva, a portare a termine la missione di combattimento.
E quando incontro, ad esempio, piloti o marinai, artiglieri o rappresentanti di altre professioni militari, lo sapete bene anche voi e sentite, da loro risuona sempre come un ritornello lo stesso pensiero: facciamo questo e quello per aiutare i ragazzi, per dare una mano ai nostri assaltatori, affinché si sentano più sicuri. Affinché le perdite siano minime. Cioè, cercano tutti di lavorare per voi.
Ognuno svolge il proprio compito, e ognuno lo fa oggi con dignità. Ma alla fine tutto si riduce a come portate a termine la missione di combattimento che vi è stata affidata.
È sempre stato così: sia ai tempi di Pietro il Grande, quando i granatieri di Pietro combattevano per la Patria, sia ai tempi di Suvorov e di Kutuzov, in tutti i conflitti armati. È sempre stato così, ed è così anche oggi. E a questo proposito vorrei sottolineare in particolare il compito fondamentale che svolgono le nostre unità d’assalto, voi e i vostri compagni d’armi.
Volevo incontrarvi in questa giornata di festa, così ho chiesto al Ministro e al Capo di Stato Maggiore Generale di fare in modo che fossero presenti, come si dice in gergo, rappresentanti di tutte le direzioni, di tutte le unità, di tutti i gruppi. Spero che sia andata proprio così.
Vorrei sentire la vostra opinione, conoscere la vostra valutazione sugli eventi in corso, i vostri suggerimenti su cosa e come si sarebbe dovuto fare in più affinché il compito venisse risolto in modo affidabile, efficace, con il minimo danno per noi e con il massimo risultato. Vi chiedo inoltre di porre senza alcun timore, con calma, in questo clima amichevole e di lavoro, qualsiasi domanda che riteniate importante e che, a vostro avviso, sia matura e richieda una soluzione.
Nel complesso mi è chiaro di cosa si tratterà, ma mi interessa comunque conoscere l’opinione di chi, «sul campo», si occupa di risolvere i compiti più importanti per la Russia al giorno d’oggi.
In realtà, è tutto quello che volevo dire all’inizio. Non abbiamo nulla di speciale, sapete. Volevo solo vedervi. Dirvi grazie. E vi chiedo di trasmettere queste parole di gratitudine a tutti gli uomini, a tutti i nostri soldati che combattono al vostro fianco.
E sarò lieto di ascoltare la vostra opinione e le vostre valutazioni su ciò che sta accadendo e su come sta avvenendo, nonché su ciò che, a vostro avviso, sarebbe stato necessario fare risolvere i compiti in modo ancora più chiaro e comprensibile e con il massimo risultato per la Patria.
Prego.
Questo è tutto ciò che volevo dire all’inizio.
A. Lisovoj: Sergente [Aleksej] Lisovoj, Marina, 155° reggimento, 2° battaglione.
Innanzitutto, vorrei dire che i soldati d’assalto qui riuniti hanno guardato più volte la morte in faccia. E quando vi siete schierati in difesa della popolazione russa del Donbass, noi, come un unico corpo, ci siamo schierati sotto la bandiera russa, proprio come i nostri nonni e bisnonni durante la Grande Guerra Patriottica.
E sui le parole che Lei ha pronunciato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, ai militari dell’esercito russo vorrei dire a nome di tutti che stiamo lavorando e continueremo a lavorare fino alla vittoria totale sul nemico. Tutti i Suoi compiti e obiettivi saranno sicuramente realizzati nella loro totalità.
Ho una piccola proposta. Proprio di recente, una settimana fa, è caduto eroicamente un Eroe della Russia, il tenente maggiore… Scusatemi, sono molto commosso.
V. Putin: Sotto il fuoco si soffre meno che qui.
A. Lisova: Niente affatto, è molto più importante. Probabilmente ci comportiamo in modo più naturale sotto il fuoco nemico quando non siamo al cospetto del capo dello Stato.
V. Putin: Si riferisce a Ochir-Goryaev, vero?
A. Lisova: Ochir-Goryaeva, sì, mi riferisco al fatto che è morto tragicamente. E c’è stata una proposta: vi chiediamo di prendere in considerazione [la possibilità di attribuire] denominazioni onorifiche alle unità d’assalto, per non dimenticare le loro imprese, i ragazzi stessi, gli uomini che hanno perso la vita sul campo di battaglia.
Grazie.
V. Putin: Grazie per averlo ricordato. Era una persona così luminosa, straordinaria.
Come ho già detto, vi dirò in tutta sincerità che, quando ho parlato con lui, prima durante la trasmissione «Linea diretta», direttamente da Seversk, mi ha riferito la situazione, e poi ci siamo incontrati a Mosca e gli ho chiesto: come posso aiutarti, hai qualche problema quotidiano, qualche difficoltà? Sapete, è sorprendente, un vero uomo, capite, era, tra l’altro, un padre di molti figli, la prima domanda e, in sostanza l’unica, dice: mia mamma è già anziana, da noi va tutto bene, va tutto bene, non serve nulla. Anche se è venuto fuori che, come al solito, non tutte le questioni sociali sono risolte, quelle quotidiane e così via. Lui dice: «Mia madre è già anziana, la salute non è delle migliori, se possibile – aiutate mia madre». Cose del genere, momenti del genere, ti fanno venire le lacrime agli occhi, capite. Purtroppo, perdiamo anche persone così.
Onoriamo con un minuto di silenzio la sua memoria e quella degli altri ragazzi che se ne sono andati, sacrificando la propria vita per la Patria, per la Russia.
(Un minuto di silenzio.)
Grazie.
Per quanto riguarda la Sua proposta, mi penso che non solo sia necessario intitolare le unità a questi combattenti, ai nostri eroi, davvero, senza alcuna esagerazione, eroi come Lei e come Ochir-Goryaev, come altri militari che non risparmiano né la salute né la vita per Russia, non solo dare i loro nomi alle unità d’assalto, bisogna in generale, ne ho già parlato con l’Amministrazione del Presidente, cio è con la mia Amministrazione, e anche al Governo sono stati inviati messaggi – bisogna impegnarsi a immortalare i nomi di questi nostri combattenti, di questi ragazzi che hanno davvero dedicato la loro vita al rafforzamento del Paese, hanno posto la loro vita sulle basi del rafforzamento della Russia.
Le unità d’assalto – questo è chiaro. E non solo quelle d’assalto, ma anche altre unità, le unità militari e così via. Ma non solo questo, bisogna intitolare a loro le strade, le scuole dove hanno studiato, e così via. C è su cosa riflettere. In sintesi non è più per loro che serve, è per noi che viviamo oggi e per le generazioni future. È un esempio brillante di come una persona ha vissuto e di come se è conceduta alla morte – cosa che è anch essa molto importante – con dignità.
L’ho già detto più volte e vorrei ribadirlo ancora una volta qui: nulla dura per sempre sotto il cielo, vero? Ogni persona prima o poi conclude il proprio percorso di vita, è un processo naturale. Ciò che conta è come una persona ha vissuto questa vita. E ovviamente, questi sono ottimi esempi, necessari per rafforzare il Paese, per rafforzare la nostra situazione interna e la nostra forza spirituale oggi e in futuro. L’immortalazione di tali nomi è senza dubbio un compito molto importante. E così faremo.
Durante le operazioni offensive delle unità d’assalto, i soldati devono trasportare sulle proprie spalle l’equipaggiamento, le munizioni e le provviste. Devono percorrere fino a 15 chilometri al giorno, portando tutto questo sulle spalle. Tutti i rifornimenti alla prima linea avvengono tramite droni pesanti. Il nemico utilizza esacotteri, chiamati «Baba Yaga», controllati tramite Starlink.
È possibile produrre nel nostro Paese droni altrettanto grandi e pesanti che vengono controllati tramite un canale satellitare?
V. Putin: È possibile che si stia lavorando anche a questo. Nel 2023 i primi nostri satelliti, in grado di svolgere i compiti di cui ha parlato, saranno già in orbita. E nel 2024 e nel 2025, questo lavoro proseguirà.
Abbiamo, per così dire, una struttura privata; non la nominerò ancora una volta, anche se il suo nome è già stato citato più volte in diverse occasioni e sui media. Funziona con successo. Stiamo potenziando questo gruppo in orbita bassa, ed è in grado di risolvere tutti quei compiti di cui avete parlato. La questione riguarda i tempi del suo lancio a pieno regime. Ma il lavoro non è solo ben avviato, procede a un buon ritmo e con una buona qualità. Spero che anche “a terra”, per così dire, lo percepirete nel prossimo futuro.
Lo stesso vale per le comunicazioni e per l’equipaggiamento, ovvero per tutto il peso che dovete portare sulle spalle. Il Ministero della Difesa ne è a conoscenza, lo Stato Maggiore ne è a conoscenza, anche Andrey Removich [Belousov] se ne occupa costantemente, regolarmente da quando è Ministro. Viene scelto il meglio. Spero che lo sentiate anche voi. Chi è nell’esercito da molto tempo, chi presta servizio da molto tempo, probabilmente ha dovuto sentire la differenza tra ciò che c’era alcuni anni fa e ciò che ora abbiamo nelle nostre forze armate. Ma, senza dubbio, continueremo a lavorare in questa direzione, per ridurre il carico.
E questi droni, che sono in grado di trasportare più di 30 chili e così via, quanti ne abbiamo attualmente in servizio?
A. Belousov: Da 10 a 40 chili.
V. Putin: Adesso ne portano già 30 .
A. Belousov: Sì.
Quest’anno ne verranno forniti alle truppe circa 20.000. La gamma si è ampliata notevolmente. L’anno scorso c’era praticamente un solo modello di questo tipo: il famoso «prodotto 80». Non era di gran qualità, ora lo stanno migliorando. Quest’anno ce ne sono già più di una dozzina, ma non li nominerò qui davanti alle telecamere.
V. Putin: Il Ministero della Difesa sta commissionando questo prodotto e ne aumenteremo il numero. Per quanto riguarda questo «Bureau 1440″, probabilmente ne avete già sentito parlare più volte, e lo ripeto ancora una volta, non c’è nulla di top secret qui, la struttura che si occupa di questo gruppo di satelliti a orbita bassa non ha nulla da invidiare a Starlink, forse lo supera qualcosa la supera.
A. Belousov: Anzi, ancora meglio.
V. Putin: Sì. Si tratta di potenziare queste capacità. Stiamo quindi lavorando in questa direzione.
S. Chuvashov: Compagno Comandante Supremo!
Il tenente della Guardia [Sergej] Chuvashov, comandante della sezione di assalto paracadutisti del 247° reggimento di assalto paracadutisti della Guardia.
Ho la seguente domanda.
Purtroppo, molti dei nostri compagni d’armi hanno lasciato le nostre file a causa di gravi ferite. E siamo preoccupati per il loro futuro e per le loro prospettive al di fuori dell’esercito.
Il Ministero della Difesa attua, a partire dal 2022, un programma speciale di riabilitazione e adattamento per questa categoria di militari. Per loro vengono creati rapidamente incarichi militari indipendentemente dalla natura della ferita, sono attivi centri speciali di riabilitazione e formazione e, in base al luogo di servizio scelto, ai ragazzi viene fornito un alloggio.
Allo stesso tempo, vorremmo sapere quali garanzie sociali sono previste per questi ragazzi in futuro?
E, cogliendo l’occasione, a nome delle truppe aviotrasportate e del gruppo di truppe «Dnepr», vi porgo i miei auguri per la Giornata della Russia. Vi auguro un lungo e proficuo lavoro in nome della prosperità della Russia.
Grazie.
V. Putin: Grazie mille.
Lavoreremo insieme per la prosperità della Russia.
S. Chuvashov: Esatto.
V. Putin: Grazie mille.
Per quanto riguarda le garanzie sociali, ne ha appena elencate alcune… Sa, ricordo uno dei primi incontri con le madri dei nostri ragazzi caduti. Allora alcune mamme segnalavano e condividevano quelle difficoltà che le loro famiglie dovevano affrontare. E alcune dicevano che i loro figli erano tornati dalla zona di conflitto, ma si trovavano in gravi condizioni. Allora furono assegnati compiti aggiuntivi al Ministero della Sanità e al Ministero della Difesa, e fu creato il fondo statale «Difensori della Patria».
Spero, in ogni caso, per quanto mi sembra di capire, che la fondazione abbia iniziato a operare in modo piuttosto attivo, coinvolgendo i familiari e gli stessi ex partecipanti all’operazione militare speciale nelle proprie attività in tutte le regioni della Federazione Russa. Si tratta di un dialogo diretto con le famiglie, con persone concrete, e questo dialogo diretto sta dando i suoi frutti.
Non mi metterò ora a elencare tutti i programmi, sono piuttosto numerosi, ma ecco alcune linee guida. Si tratta di riabilitazione, della necessità di risolvere il problema legato al fatto che i ragazzi, specialmente quelli che hanno subito ferite gravi, non rimangano esclusi dalla vita sociale e civica, dalla vita lavorativa. E anche qui viene organizzata tutta una serie di iniziative: si tratta di sport, attività sociali e così via.
Lei ha accennato al fatto che il Ministero della Difesa ha adottato una decisione che abbiamo poi recepito nel quadro normativo vigente, nelle leggi, e precisamente: in passato una persona ferita non poteva prestare servizio nelle Forze armate; è stata presa la decisione di consentire tale servizio, è tutto deciso.
Ma l’ho detto sia al Ministro che a tutti gli altri colleghi del Ministero: non basta solo proporre il servizio, diciamo, negli uffici di leva – il che non è male, e molti ragazzi lo vogliono, ho parlato con alcuni , e dico: «Magari si potrebbe inventare qualcosa di più interessante?» – «No, non voglio, mi basta così». Ma non ci si può limitare solo a questo.
Andrej Ramovič ne è consapevole. Il Ministero della Difesa si occupa di molti settori. Oggi il Ministero della Difesa sta diventando, tende a diventare, presenta una specificità in crescita, ovvero: il Ministero della Difesa sta diventando un’istituzione altamente tecnologica. E qui ci sono moltissime opportunità per i militari, moltissime opportunità per le persone che, pur avendo perso alcune capacità a causa di problemi di salute, possono comunque lavorare attivamente e continuare a sentirsi necessari. A questo proposito chiedo al Ministero della Difesa di continuare a riflettere nelle direzioni più disparate, perché qui il campo di attività è illimitato. E il fondo «Difensori della Patria» continuerà ad occuparsi di queste questioni.
Informazioni sulla piattaforma [«Il tempo degli eroi»] ne avete sicuramente già sentito parlare, lo sapete. Ne ho parlato molte volte e ora voglio ribadirlo: è chiaro che abbiamo un gruppo numeroso, oltre 700 mila persone, ed è chiaro che tutte le 700 mila persone non possono studiare su questa piattaforma. Ciò richiede: a) volontà; b) una certa preparazione e istruzione. A coloro che desiderano migliorare la propria istruzione, deve essere data la possibilità di farlo.
Sono già state adottate una serie di misure in tal senso e continueremo a perfezionare questo sistema. Cioè, se qualcuno vuole migliorare la propria istruzione, ottenere sia un diploma di scuola media professionale, sia un diploma di istruzione superiore civile – faremo di tutto affinché i nostri combattenti, ragazzi come voi e i vostri compagni, abbiano questa opportunità: sia dal punto di vista finanziario, sia organizzativo e così via. Ciò riguarda, tra le altre cose, anche la disponibilità di un alloggio.
Cioè in tutti i settori: riabilitazione medica, istruzione, inserimento lavorativo. E sia il Ministro che il Presidente del Governo sollevano costantemente la questione. Lo capiamo tutti: quando l’operazione militare speciale volgerà al termine, un numero significativo di persone si ritroverà nella «vita civile». Credetemi, tutti nel Governo stanno pensando a come aiutare i ragazzi a ritrovare se stessi, a come fare in modo che trovino un’occupazione dignitosa, acquisiscano competenze aggiuntive, una professione o un’istruzione, senza dimenticare la riabilitazione medica.
È chiaro, sapete bene che si tratta sempre di un lavoro enorme. E in ogni grande progetto ci sono sempre degli intoppi: qualcosa che è stato dimenticato, qualche dettaglio che è sfuggito. Ma il sistema è progettato per organizzare questo lavoro nel modo migliore possibile. Se notate qualcosa che non soddisfa le aspettative, per favore, segnalatelo direttamente ai vostri superiori, cercheremo di risolvere la questione – ho qui con me il Ministro in questo momento, tra un paio d’ore arriverà il Capo di Stato Maggiore Generale, parlerò anche con lui a parte, – in modo che la questione arrivi facilmente, affinché possiamo tenere conto di eventuali intoppi, in modo da poterli ascoltare e apportare le opportune correzioni.
A dire il vero, anche il nostro incontro di oggi è dedicato a questo.
Grazie.
Forza, ragazzi, continuate.
M. Stepanenko: Compagno Comandante Supremo!
Il comandante della sezione d’assalto della compagnia d’assalto del battaglione di fanteria motorizzata della 137ª brigata d’assalto autonoma «Ural», il tenente di guardia [Maksim] Stepanenko.
Ho alcune domande. Entro quanto tempo sarà possibile garantire la fornitura su larga scala alla nostra unità di UAV simili ai droni in fibra ottica dotati di intelligenza artificiale utilizzati dal nemico? È possibile una produzione industriale centralizzata di lanciatori manuali a rete di tipo pistola e la loro fornitura alle truppe per la distruzione dei droni FPV del nemico, utilizzati tramite fibra ottica?
Per abbattere gli UAV nemici abbiamo bisogno di munizioni a pallini non solo per le armi a canna liscia, ma anche per le armi automatiche di calibro 5,45 millimetri. È possibile realizzarle in condizioni industriali ?
Per spostarsi rapidamente, in modo silenzioso e discreto verso il fronte nemico, un soldato d’assalto ha bisogno di diversi tipi di veicoli elettrici: scooter, monopattini, quad e motociclette. È possibile risolvere questo problema nell’ambito dell’appalto pubblico per la difesa?
V. Putin: Avete molte domande, cercherò di rispondere in generale.
Per quanto riguarda i droni FPV e i droni dotati di intelligenza artificiale, si sta lavorando molto intensamente su questi fronti, davvero molto.
Poco fa, prima di venire da voi, forse stavate guardando la televisione: c’era l’occasione di assistere alla cerimonia di consegna delle onorificenze di Stato. E lì c’era anche, oltre a ciò che veniva mostrato dai media, una parte a porte chiuse. Lì ho premiato i rappresentanti dell’industria della difesa, i dirigenti delle nostre imprese. Naturalmente, nel corso di questa cerimonia solenne, abbiamo anche, ovviamente, conversato, e non può esserci alcuna conversazione in questi casi se non su temi produttivi. Tutti mi hanno raccontato in dettaglio ciò che hanno fatto nel periodo precedente e per cosa, in realtà, il Paese li avesse premiati e cosa avessero, per così dire, in serbo, di cosa si occupassero e cosa proponessero nel prossimo futuro.
E, naturalmente, da parte nostra, i droni che utilizzano l’intelligenza artificiale, le immagini degli obiettivi da colpire e così via: tutto questo è in fase di sviluppo, in una fase molto avanzata. Questo è il primo punto.
Per quanto riguarda la lotta contro i droni, ovviamente ne siamo perfettamente , e anche i vostri comandanti ne sono perfettamente consapevoli; ce ne parlano continuamente, ogni giorno, credetemi, ogni singolo giorno, di quali problemi ci creano i droni e di come, in che modo, essi stessi vedono la possibilità di superare questo problema.
Non mi addentrerò ora nei dettagli, so bene cosa significhi, in certi casi, alzare lo sguardo quando questi droni ti ronzano intorno come mosche. Per questo il problema è comprensibile.
Lei sa, probabilmente, meglio di chiunque altro che, una volta superata questa minaccia dei droni – se mi sbaglio, me lo dica, – a volte anche il fuoco nemico assume già un carattere più o meno indebolito da parte dell’avversario, perché, per quanto ho capito, fanno affidamento su questo «muro» di droni.
In realtà si tratta di uno dei compiti più importanti. Se ne occupano l’industria, i vostri comandanti, il Ministero della Difesa e altri enti, compresi quelli civili. Ma oltre a questo, ne si è già parlato molte volte, se ne occupano tutti i nostri artigiani in tutto il paese. Ho cercato di fare in modo, e il Ministero della Difesa ha colto l’idea, che non ostacolassimo nulla, che non ci fosse un eccesso di burocrazia, affinché tutto ciò che di valore emerge, riceva sostegno e il relativo finanziamento. È proprio quello che sta succedendo. Mi piacerebbe che tutto questo avvenisse più rapidamente, ma, in ogni caso, c’è un movimento in questa direzione.
Lo stesso vale per gli appalti pubblici nel settore della difesa. Naturalmente, i prodotti più richiesti vengono inseriti e acquistati nell’ambito degli appalti pubblici nel settore della difesa. E continueremo a farlo anche in futuro. E i nostri inventori , il cosiddetto settore della difesa popolare, funziona anch’esso e funziona in modo efficace nel complesso.
A volte mi sorprende come questo lavoro proceda quasi in prima linea, ma è un dato di fatto, e sembra che i ragazzi se la cavino bene. Cercheremo di fornire loro un sostegno diretto. Continueremo a lavorare.
La prego.
P. Kuznetsov: Compagno Comandante Supremo!
Sono il sergente maggiore della Guardia Pavel Jur’evič Kuznetsov, vicecomandante del plotone d’assalto. Vorrei ringraziarvi personalmente a nome mio e del mio comando per averci invitato oggi qui, a questa festa, e assicurarvi che tutti i compiti che ci avete assegnato saranno portati a termine nella loro interezza.
E la questione è questa. Attualmente il nemico impiega su tutta la linea del fronte UAV di diversa azione, gittata e su diverse frequenze. Attualmente utilizza principalmente frequenze comprese tra gli 8 e i 12 gigahertz. E i nostri dispositivi terrestri non riescono più a rilevarli. I laboratori commerciali, per quanto ne so, producono questi moduli in grande quantità. Da qui la domanda: è possibile legalizzare e acquistare da tali laboratori commerciali questi moduli per contrastare i UAV nemici?
V. Putin: Ne parliamo continuamente con il Ministero, e proprio ora ho praticamente concluso la questione. Abbiamo cercato di ridurre al massimo la burocrazia nel processo decisionale in questo settore, accelerando l’implementazione e la consegna alle truppe. Questi laboratori commerciali operano e ricevono finanziamenti direttamente dal Ministero della Difesa.
Sapete, qui la questione è solo una, direi, in questo gruppo è possibile: è importante che l’equipaggiamento fornito alle truppe sia efficace. Abbiamo semplificato la risoluzione di questioni di questo tipo e l’iter decisionale di queste questioni secondo l’ordine che era stato introdotto ancora, diciamo, in tempo di pace. Acceleriamo al massimo l’adozione di tutte le decisioni. Sono spuntate moltissime imprese, laboratori. È importante che non si limitino a ricevere denaro, e non solo che lo Stato sostenga le buone idee. È importante che si tratti di armi efficaci, che vi aiutino a risolvere i compiti di combattimento, che preservino le vostre vite e la vostra salute. Questo è l’aspetto più importante.
E in generale il lavoro procede su più fronti con tutti. Ogni sviluppatore, ovunque e sempre, ritiene che ciò che fa sia la cosa migliore. Ho sentito un centinaio, se non mille volte: ecco, prendi questo, e sarà il migliore. Un secondo sviluppatore dice: no, il mio è il migliore. Il terzo dice: no, il mio. Grazie a Dio ora ne abbiamo molti, è vero, ed è un’ottima cosa. Ma il compito del Ministero della Difesa è scegliere il migliore e fornirvelo il più rapidamente possibile. Ripeto, questo è il compito principale. Non perché non ce ne siano, e non perché non vi venga dato qualcosa, ma la cosa più importante è scegliere il meglio. Non spendere soldi, per poi scoprire che non potete metterlo in pratica.
E beh, sì, sono praticamente tutte, queste strutture, ce ne sono molte, di ogni tipo, che si occupano di questo. E grazie al cielo, è davvero positivo che la gente abbia risposto all’appello. Da noi le persone sono molto talentuose, è vero, sono talentuose e a volte inventano cose che ti fanno pensare: come ci riescono? Il compito è scegliere il meglio. È di questo che dovrebbe occuparsi il Ministero della Difesa. Spero che sia così.
Se c’è qualcosa da aggiungere, Andrej Removich, la prego di dirlo.
A. Belousov: Beh sì, da noi questa tecnologia è in principio ben consolidata – una piccola impresa del settore della difesa, a volte anche solo un gruppo di persone, ha inventato qualcosa. Se parliamo dei mezzi di guerra elettronica più portatili, di guerra elettronica tattica, allora « Sosedka-N», «Zemlyak» e così via – tutto questo – viene sottoposto a test; se i test confermano le caratteristiche tattico-tecniche, allora viene dato in prova a una delle unità militari più avanzate. Se si tratta di un UAV, ad esempio, allora è il «Rubicon» della 45ª brigata delle forze speciali delle truppe aviotrasportate, dove ci sono anche diverse unità che si occupano semplicemente della loro sperimentazione.
Se i test sul campo vanno bene, allora si passa alla fase di distribuzione alle unità. L’intero ciclo procede abbastanza velocemente. Ma ci troviamo in una situazione di corsa contro il tempo, lo sapete benissimo, lì adesso anche per la guerra elettronica tattica da noi sta appena iniziando a comparire una linea, in modo che ci fosse almeno una «Soseda», più o meno ora ne stanno comparendo un po’ di più, quindi lavoriamo così.
Ma vorrei dire che ora soddisferemo pienamente il fabbisogno delle unità d’assalto; questo è l’obiettivo che ci siamo prefissati, per quanto riguarda sistemi di ricognizione elettronica portatili, i più efficaci, [sistemi] che hanno dato prova di sé in condizioni di combattimento sia in termini di peso che di banda di frequenza; metteremo a punto tutto questo e soddisferemo completamente il fabbisogno.
V. Putin(rivolgendosi a P. Kuznetsov): Lei ha detto 8–12 gigahertz. Il nemico cambia continuamente i parametri. Dobbiamo mettere a punto un sistema in grado di reagire in modo flessibile a ciò che viene utilizzato dal nemico e di essere sempre un passo avanti. Il Ministero ci sta lavorando, ma anche l’intera industria sta cercando di farlo. Continueremo a lavorare, senza dubbio.
Prego.
Domanda: Come già detto in precedenza, la guerra diventa ogni giorno più tecnologica. Il nemico sta già schierando sul campo di battaglia sciami di droni d’attacco controllati da sistemi di intelligenza artificiale. E per noi, in questa competizione ipotetica, è importante non solo non restare indietro rispetto al nemico, ma anche superarlo.
I droni nemici volano sotto il controllo del sistema di comunicazione satellitare Starlink, mentre noi non disponiamo di un sistema simile. Vi chiedo di incaricare la nostra industria di trovare una soluzione a questo problema tecnico.
V. Putin: Ho già detto che abbiamo un sistema del genere. È stata creata e si sta implementando. Il problema è la scalabilità, che richiede un certo tempo. Ma è stata creata e funziona. Il problema è il potenziamento della flotta satellitare, e questo potenziamento è in corso. Proprio di recente c’è stato un altro lancio. Quanti ne avete lanciati?
A. Belousov: 16.
V. Putin: Inoltre, sono stati ritirati 16 velivoli. Questo, ovviamente, è assolutamente insufficiente. Ma la cosa più importante è che il problema è stato risolto dal punto di vista tecnologico e intellettuale. La questione è il rafforzamento del contingente, e questo continuerà ad avvenire, quindi continueremo a lavorare in questo senso.
D. Sviridov: Compagno Comandante Supremo!
Il sergente della Guardia Denis Valentinovich Sviridov, Eroe della Federazione Russa.
Negli ultimi quattro anni e più, la natura della guerra è cambiata radicalmente. È diventata, direi, più tecnologica e letale. Vi chiedo di rivolgervi alla nostra industria, alla scienza, alla società civile, di unire tutti gli sforzi e di fornirci le armi migliori per raggiungere la superiorità tecnico-militare sul nemico. Sono certo che sotto la vostra guida il nostro unico popolo multinazionale, la nostra unica grande Russia, la nostra verità, il nostro potente esercito deluderanno duramente i nemici.
In conclusione vorrei dire: il nemico sarà sconfitto, la vittoria sarà nostra. E a nome del mio comando del 68° reggimento corazzato desidero esprimervi la mia più sincera gratitudine per ciò che state facendo per la nostra Russia multinazionale.
Grazie mille.
V. Putin: Grazie.
È proprio di questo che stiamo parlando: della natura altamente tecnologica della guerra. È proprio questo che sta accadendo sotto i nostri occhi.
È chiaro a tutti, non dirò nulla di nuovo: la Russia è praticamente sola a opporsi a tutto il cosiddetto, se così si può dire, Occidente collettivo, nella forma della nota organizzazione del blocco nordatlantico, che è altrimenti nota come NATO. Infatti tutti i paesi della NATO, tutti senza eccezioni, tutti senza tranne nessuno, stanno intensificando gli sforzi, stanno facendo tutto il possibile per organizzare queste azioni ostili alla Russia, per portare, come credono, alla conclusione vittoriosa la guerra scatenata contro la Russia.
Sono stati proprio loro a scatenare la guerra. Sapete, ne parlo continuamente, e voglio ribadirlo ancora una volta. Non siamo stati noi a dare inizio alle ostilità con l’avvio dell’operazione militare speciale. No, sono stati loro a compiere un colpo di Stato in Ucraina, questo ci ha costretti a prendere sotto la nostra protezione gli abitanti della Crimea. Poi hanno scatenato la guerra, hanno scatenato la guerra, con l’aiuto dell’aviazione hanno sferrato attacchi su Donetsk. Questa è guerra. Hanno portato artiglieria, sistemi di lancio a raffica, hanno iniziato le operazioni militari nel sud-est dell’Ucraina. Li abbiamo convinti per otto anni, capite? Non hanno deciso così su due piedi: si sono svegliati e hanno detto: domani andremo in guerra. Per otto anni li abbiamo convinti con mezzi pacifici a trovare un accordo con quella parte dell’Ucraina dove vivono i russi. «Sì, sì». E poi cosa è successo? È venuto fuori che sono venuti a Minsk, hanno firmato i cosiddetti accordi di Minsk, e poi – sei mesi fa o quanto tempo fa – hanno ammesso pubblicamente: l’hanno fatto apposta, per dare al regime di Kiev la possibilità di riarmarsi e iniziare le operazioni militari. Lo hanno detto esplicitamente – sia l ex cancelliere della Repubblica Federale di Germania, e l’ex presidente della Francia lo ha detto chiaramente – coloro che hanno partecipato ai negoziati a Minsk: sì, siamo stati costretti a concludere questo accordo per dare al regime di Kiev il tempo di riarmarsi.
Abbiamo dato il via alle operazioni militari. Abbiamo atteso per otto anni una soluzione pacifica, poi è diventato chiaro che ciò era impossibile, poiché il capo del regime ha dichiarato apertamente: «Non rispetteremo nulla». E allora? Abbiamo dovuto ricorrere ad altri mezzi per difendere i nostri interessi e le persone che vivono in quella zona.
E tutti insieme, come è ben noto a tutti, hanno deciso che avrebbero rapidamente ottenuto una sconfitta strategica della Russia. Non sono riusciti a ottenere nulla di simile e non ci riusciranno mai. A nessuno è mai riuscito a ottenere una sconfitta strategica e definitiva della Russia, perché il nostro, come avete giustamente detto, popolo multinazionale e coeso comprende la propria responsabilità nei confronti delle generazioni future, dei nostri figli e nipoti. Qui ci sono anche persone piuttosto giovani, ma anche voi, Dio volendo, avrete dei nipoti e così via, le generazioni future. Dobbiamo pensarci. Oltre a noi, la Russia non serve a nessuno, solo noi siamo in grado di difenderla, rafforzarla e creare le condizioni per il suo sviluppo sicuro.
E, naturalmente, tutti i nostri nemici – e ce ne sono sempre stati molti – si sono sempre alleati. Ai tempi di Napoleone – ma Napoleone, la Francia, o chi altri, ha combattuto contro di noi? Ma sì, tutti i paesi d’Europa allora combattevano contro la Russia. E sotto Hitler? La stessa cosa. Guardate cosa è successo a Stalingrado. A proposito, a Stalingrado le truppe sovietiche hanno subito per la prima volta meno perdite del nemico. Ma chi combatteva lì? Di tutti i paesi europei, senza alcuna esagerazione, si sono distinti tutti. E anche adesso tutti si rivolgono a noi e uniscono i propri sforzi. Compresi gli sforzi intellettuali.
Bisogna riconoscere che, nel complesso, il livello di sviluppo dei paesi della NATO – dal punto di vista tecnologico e scientifico – è elevato: si tratta di economie altamente sviluppate. Hanno cercato di infliggerci una sconfitta strategica, ci hanno provato, ma ora hanno capito che ciò è impossibile. È un compito impossibile da risolvere. Hanno esagerato quando l’hanno dichiarato pubblicamente, si sono affrettati, alcuni sono persino entrati nella NATO per partecipare alla divisione della torta. Se non ci fossero le telecamere, gli mostrerei con quel gesto che tutti conoscete cosa otterranno in questo caso. Non otterranno nulla.
Ma noi, ovviamente, non dobbiamo limitarci a rispondere alle sfide che ci vengono poste e presentate sotto forma di armamenti specifici nella lotta contro di noi, ma dobbiamo dobbiamo essere un passo avanti. Loro sono tanti, un branco intero, mentre noi siamo un unico, ma unito popolo multinazionale, uno. E dobbiamo non solo rispondere alle sfide che ci pongono, ma essere un passo avanti. E ci riusciamo molto spesso. Passo dopo passo, non così velocemente come vorremmo, ma andiamo avanti comunque, ogni giorno, e gradualmente riprendiamo il controllo dei nostri territori. Sarà così, ci riusciremo. Su questo non ci possono essere dubbi per nessuno.
E possiamo dare un solo consiglio ai nostri nemici: non entrate in guerra con la Russia, non provateci mai. E viviamo in armonia e risolviamo tutte le questioni con l’aiuto dei negoziati. Ma devono essere negoziati, e non ultimatum rivolti a noi, che hanno cercato di poni ci finora. Ora non più. Ora sembra che dicano: conduciamo i negoziati. Sì, siamo d’accordo a condurre i negoziati, ma solo tenendo conto dei nostri interessi nazionali, e non solo di quelli odierni, ma di quelli a lungo termine, calcolati in una prospettiva storica.
Ma, nell’affrontare questi compiti, soprattutto con i metodi e i mezzi della lotta armata, su questo lei ha assolutamente ragione, dobbiamo naturalmente tenere conto anche delle capacità del nemico, perfezionare le nostre capacità, svilupparle e rafforzarle. È proprio quello che faremo.
Abbiamo appena parlato di Starlink, una tecnologia valida, sì, della costellazione di satelliti in orbita bassa. Esiste già, come ho già detto, bisogna solo potenziarla. Altre cose: proprio ora ho parlato con scienziati, con produttori, di cose che il nemico non ha, molte cose che il nemico non ha, mentre noi le abbiamo e ne avremo ancora di più e migliori.
La prego.
T. Tydikov: Sergente maggiore [Timur] Tydikov, 69ª brigata autonoma, plotone d’assalto «Amur».
Desidero porgervi i miei auguri per questa ricorrenza a nome del comandante dell’unità e anche a nome dei ragazzi che in questo momento stanno svolgendo i loro compiti in prima linea.
Per contrastare gli UAV nemici di tipo aereo, utilizziamo attivamente i sistemi MANPADS «Igla» e «Verba». Di notte, utilizziamo autonomamente occhiali FPV dotati di sensore termico.
Egregio Vladimir Vladimirovich, vorremmo chiederLe di fornire questi occhiali FPV per un uso su larga scala al fronte, a beneficio delle unità che si trovano attualmente in prima linea. Per quanto riguarda le caratteristiche, il complesso missilistico antiaereo «Verba» non ha attualmente eguali. Inoltre, è protetto dalle trappole termiche che il nemico sta attivamente cercando di utilizzare.
Colgo l’occasione per porgervi i miei auguri in occasione di questa festività a nome delle minoranze etniche della regione di Kemerovo, di cui sono rappresentante. Alcuni dei nostri ragazzi sono al fronte e siamo consapevoli di tutti i compiti che ci sono stati affidati. Tutti i compiti saranno portati a termine.
V. Putin: Grazie.
Voi, i vostri amici, qualcuno dei vostri cari lavora nel settore carbonifero?
T. Tydykov: Esatto.
V. Putin: Lì, in un modo o nell’altro, tutti hanno a che fare con l’industria carbonifera.
T. Tydykov: Compagno Comandante Supremo, sono di formazione ingegnere minerario. Prima dell’inizio della mobilitazione parziale, ho lavorato per dieci anni come caposquadra in una delle miniere di carbone.
V. Putin: E dove, in quale azienda?
T. Tydykov: La miniera «Gramoteinskaya» era di proprietà di «Yuzhkuzbassugol», «Evraz».
V. Putin: «Euraz», capisco.
Per quanto riguarda gli UAV di tipo aereo, notiamo che il nemico sta ampliando l’uso di questa tecnologia militare, principalmente per raggiungere un unico obiettivo, e tale obiettivo è è quella di seminare discordia nella società russa, infliggerci un danno morale e etico, diffondere un certo smarrimento tra i cittadini russi e causare danni economici. Non otterranno nulla.
È chiaro che questo è un argomento che merita una nostra particolare attenzione, e in questo contesto ci sono alcuni compiti che dobbiamo risolvere.
Primo. Dobbiamo potenziare il sistema di difesa aerea del Paese, che è molto variegato – non non mi addentrerò nei dettagli, gli specialisti lo sanno, – per operare a diverse altitudini, con diversi obiettivi da colpire e così via. Lo stiamo facendo e continueremo a farlo. Primo.
In secondo luogo, per quanto riguarda l’economia. Sì, certo, ci stanno causando dei danni. Ma da noi tutto si riprende rapidamente, non riusciranno a crearci alcun problema serio qui. Ma noi, tenendo conto di ciò che stanno facendo, dobbiamo – e questo è il prossimo obiettivo – rispondere come si deve. Lo stiamo facendo e intensificheremo i nostri attacchi alle infrastrutture nemiche in modo da scoraggiare il loro desiderio di attaccare i nostri obiettivi civili. Non riusciranno a risolvere né il compito di dividere la società, né quello di infliggerci danni in ambito economico, almeno non quelli che stanno cercando di ottenere. E noi lo faremo e lo faremo con capacità sempre maggiori, che stiamo potenziando. E le nostre capacità sono notevoli e non faranno che aumentare con la crescita delle capacità dell’industria della difesa della Federazione Russa.
Lei ha menzionato diverse cose. Gli occhiali FPV. «Verba» – questo è chiaro, si tratta di un’arma presente nelle forze armate e ne aumenteremo la produzione. Il ministro lo sa, proprio di recente ne ho parlato più volte , dell’utilizzo di tale tecnologia.
E cosa sono gli occhiali FPV, chi li produce? Ho visto che vengono utilizzati. Ma ora sta parlando della produzione – di quale produzione si tratta? Chi li produce?
T. Tydykov: In questo caso, da solo al fronte.
A. Belousov: Per il «Verba» esiste una termocamera speciale chiamata «Zarnitsa». Ne vengono prodotte, non voglio citare cifre davanti alle telecamere, ma, in generale, per ora non sono sufficienti. Stiamo aumentando la produzione. Conosciamo tutta questa storia, conosciamo il problema, ora stiamo aumentando la produzione di “Zarnitsa”. Intendo dire che il numero di almeno impianti di lancio per i «Verba», che forniamo alle unità, in primo luogo alla difesa aerea, deve corrispondere a quello delle «Zarnitsa» da fornire. È un dispositivo valido, che ha dato ottima prova di sé, non ci sono problemi con esso.
V. Krainyuk: Compagno Comandante Supremo!
Sergente maggiore Vitalij Viktorovič Krainjuk, 71° reggimento di fanteria motorizzata.
È emersa una questione importante riguardo alla necessità di introdurre nuove tecnologie sul campo di battaglia. Propongo di coinvolgere in questo processo i nostri militari, specialisti che partecipano alle operazioni di combattimento nell’ambito delle unità d’assalto. Ritengo che le loro conoscenze ed esperienza saranno molto richieste dai produttori e dagli sviluppatori.
Grazie.
V. Putin: Sono pienamente d’accordo. È proprio quello che stiamo cercando di fare. Lei ha qualche idea? Ha provato in qualche modo a trasmettere queste proposte al comando? Ci provi. Ma ora, visto che è qui, le dia subito. È un caso fortunato, qui c’è proprio il Ministro della Difesa, se ne occupa professionalmente. Se ne occupava già quando era Primo Vicepresidente del Governo – in parte dello spazio, in parte di questi sviluppi. In gran parte si è ritrovato nella poltrona di Ministro della Difesa proprio perché, essendo ministro civile, Ministro dell’Economia, Primo Vicepresidente del Governo, ha lavorato in questi settori. Intendo dire che ha lavorato in questi settori ad alta tecnologia tra le altre cose. Ed è così che si è ritrovato alla guida del Ministero della Difesa.
Perciò vi invito a presentare le vostre proposte; io ora devo passare a un’altra parte del mio programma di oggi, mentre chiederò al Ministro di rimanere: sottoponetegli direttamente tutte queste idee.
È proprio quello che cerchiamo di fare, perché gran parte di ciò che i nostri ragazzi riescono a realizzare praticamente in prima linea, come ho già accennato, suscita, a dire il vero, persino stupore. Ma forse non c è nulla di cui stupirsi, perché si percepisce ciò che è necessario, si capisce approssimativamente cosa ha il nemico, cosa si ha a disposizione, e nascono le idee adatte. Fantastico. Forza, dateci dentro, va bene?
Andrej Removich, le chiedo allora di impartire alle truppe un ordine in tal senso, affinché anche i comandanti prestino la dovuta attenzione a questo aspetto. A proposito, da noi arriva molto dalle truppe. Noi cerchiamo di utilizzare tutto questo a livello del Ministero stesso. Uno dei dirigenti del gruppo, come sapete, era il comandante del gruppo, ed è diventato subito viceministro della difesa. Perché? Perché era uno di quelli che aveva organizzato bene, proprio organizzato bene il lavoro in questa direzione. Ha creato, nella sua zona di competenza, un gran numero di piccole imprese e, direi, persino laboratori, in modo molto competente e ha applicato tutto questo rapidamente. Ora è viceministro della difesa e si occupa proprio di questo. E se fosse necessario organizzare questo lavoro in modo ancora più, diciamo, attivo e il più possibile snello dal punto di vista burocratico, sarebbe fantastico.
Potresti dare un’occhiata, per favore?
A. Belousov: Assolutamente sì.
V. Putin: Grazie.
Allora facciamo così. (Rivolgendosi a V. Krainyuk.) E ora riferisca semplicemente ad Andrey Removich ciò che sa, se ha qualche idea, subito, va bene? Grazie.
Prego. Tutto qui?
Come mai hai avuto modo di conoscere Mosca? Andrey Removich, i ragazzi hanno un programma del genere?
A. Belousov: Sì, abbiamo parlato con ognuno di loro e, in principio, ci sono alcune richieste. Concederemo sicuramente ai ragazzi un periodo di ferie supplementare; ieri abbiamo discusso di concedere altri dieci giorni in più.
V. Putin: Beh sa una cosa, le vacanze – sono una cosa bella e giusta, Andrey Removich, ma a partire da questo – non so, eravate tutti a Mosca prima? Forse non sono mai stati a Mosca. Per questo bisognerebbe almeno, finché sono qui, finché sono in vacanza, prima che se ne vadano, che possano conoscere la capitale. Tanto più che è un giorno festivo, è bella, addobbata, preparate loro un programma.
A. Belousov: Sì.
V. Putin: D’accordo.
Vorrei concludere con ciò da cui ho iniziato, e ho iniziato dicendo che voi siete degli eroi. Non l ho detto esplicitamente, ne parlo sempre, ma all inizio non l ho detto esplicitamente, ma era quello che intendevo. E non solo voi qui presenti, ma anche i vostri ragazzi, i vostri colleghi, i vostri compagni d’armi. Beh, certo, chi va in prima linea? I gruppi d’assalto. Chi decide di mettere definitivamente fine a qualsiasi missione di combattimento? Beh, ovviamente, la fanteria. Ovviamente, gli assaltatori che sono entrati e hanno occupato, hanno conquistato il territorio per la Russia. Siete voi a farlo. A voi e ai vostri colleghi un profondo inchino. Buona fortuna! Tutto il meglio! Abbiate cura di voi.
Lo ripeto ancora una volta, per la terza volta: vi ho riuniti qui oggi, nel Giorno della Russia, al Cremlino, proprio per sottolineare, con il semplice fatto del nostro incontro e della nostra conversazione, l’importanza di quel lavoro di prima linea che state svolgendo.
Arrivederci!
Grazie mille.
* * Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di effettuare un contributo mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo ambito impegnativo. Grazie!
Per venticinque anni, ogni volta che il governo turco entrava in contrasto con gli Stati Uniti e l’Europa, gli analisti cominciavano a temere freneticamente che l’Occidente avesse “perso” la Turchia. È successo per la prima volta nel 2003, dopo che il parlamento turco aveva votato contro la concessione alle forze statunitensi dell’accesso al territorio turco per l’invasione dell’Iraq. È successo di nuovo nel 2010, quando la Turchia ha votato contro l’inasprimento delle sanzioni dell’ONU contro l’Iran. Gli avvertimenti sono diventati ancora più urgenti nel 2017, quando Ankara ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa, alimentando i timori che la seconda potenza militare della NATO si stesse avvicinando al principale avversario dell’alleanza.
Nel corso della seconda metà del XX secolo, i leader laici avevano saldamente ancorato la Turchia al campo occidentale. Ankara era entrata a far parte del Consiglio d’Europa nel 1949, della NATO nel 1952 e aveva firmato un accordo di associazione con la Comunità economica europea nel 1963. Ma gli osservatori occidentali temevano che il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, con i suoi legami storici con i partiti islamisti, avrebbe allontanato il Paese dal blocco occidentale dopo la sua ascesa al potere nel 2002. Per molti versi, Erdogan ha effettivamente tentato una simile svolta. A partire dalla metà degli anni 2010, sotto la bandiera dell’“autonomia strategica”, Ankara ha coltivato legami più stretti in materia di economia, energia e sicurezza con Mosca e, a volte, ha perseguito politiche che hanno suscitato l’ira dei suoi alleati nella NATO.
Ora, però, la Turchia sta tornando ad avvicinarsi ai suoi partner occidentali. In vista del vertice dei leader della NATO, che Ankara ospiterà a luglio, i funzionari turchi stanno diffondendo con costanza messaggi a favore dell’Alleanza. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan, ad esempio, ha descritto i legami transatlantici come una necessità strategica per la Turchia e ha definito il vertice una «opportunità storica» per riaffermare l’unità della NATO. E il riallineamento della Turchia non è solo retorica. Negli ultimi anni, Ankara ha preso le distanze da Mosca riducendo la propria dipendenza dall’energia russa e ridimensionando i legami economici e di difesa tra i due paesi. Questo cambiamento ha aperto la porta a una cooperazione più profonda con gli alleati della NATO e rivela il riconoscimento, da parte dei responsabili politici turchi, che, dopo anni passati a insistere sull’autonomia strategica del proprio paese, la Turchia ha tutto da guadagnare dall’allinearsi con l’Occidente.
UN PARTNER AL CREMLINO
Il riavvicinamento di Ankara a Mosca affondava le sue radici, paradossalmente, in una delle crisi più pericolose nelle moderne relazioni russo-turche. Nel novembre 2015, pochi mesi dopo che la Russia era intervenuta nella guerra civile siriana per salvare il proprio alleato Bashar al-Assad da una ribellione sostenuta da Ankara, la Turchia abbatté un jet russo nei pressi del confine siriano-turco. Mosca impose ben presto sanzioni economiche di ampia portata e Ankara temette che ne sarebbero seguite ritorsioni militari. Esortò i suoi alleati della NATO a cancellare il previsto ritiro delle batterie di missili Patriot dispiegate in Turchia, ma gli Stati Uniti e la Germania procedettero comunque. All’epoca, le relazioni tra Stati Uniti e Turchia erano già tese a causa della decisione di Washington di armare una milizia curda siriana che Ankara considera un’organizzazione terroristica. Il ritiro dei Patriot ha quindi rafforzato la percezione di Ankara che la NATO non le sarebbe stata accanto nei momenti di estrema vulnerabilità.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Deluso dagli alleati della NATO e preoccupato per una possibile rappresaglia russa, all’inizio del 2016 Erdogan ha cercato di ricucire i rapporti con il presidente russo Vladimir Putin, esprimendo rammarico per l’abbattimento dell’aereo. Successivamente, dopo il fallito tentativo di colpo di Stato contro Erdogan nel luglio 2016, Putin è stato il primo leader straniero a chiamarlo per offrirgli il proprio sostegno. La risposta relativamente lenta degli alleati della Turchia nella NATO ha irritato Erdogan, che ha interpretato l’incidente come un’ulteriore prova dell’inaffidabilità della NATO in caso di crisi, mentre la Russia era un partner con cui la Turchia poteva collaborare. Appena un mese dopo, la Turchia ha lanciato un’incursione militare nel nord della Siria con l’approvazione tacita della Russia. L’anno successivo, la Turchia ha acquistato il sistema di difesa missilistica S-400 di fabbricazione russa. Non solo l’S-400 è incompatibile con i sistemi della NATO, ma gli alleati temevano anche che il suo radar avanzato potesse raccogliere informazioni di intelligence sugli aerei della NATO – in particolare sul caccia F-35 – ed esporre potenzialmente a Mosca dati operativi e capacità sensibili. Anche quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Turchia ed espulso il Paese dal programma F-35, Ankara ha sostenuto di avere il diritto di diversificare i propri partenariati di difesa e ridurre la propria dipendenza dagli alleati occidentali.
I problemi interni hanno costretto Ankara a rivedere la propria politica estera.
Per certi versi, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 ha avvicinato ancora di più la Russia e la Turchia. Ankara non ha appoggiato l’invasione; anzi, il governo turco ha condannato con forza le azioni della Russia, ha sostenuto una risoluzione dell’ONU che denunciava la Russia, ha fornito droni e altre armi all’Ucraina e ha chiuso gli stretti del Bosforo e dei Dardanelli alle navi da guerra, compresa la flotta russa del Mar Nero, in ottemperanza ai termini della Convenzione di Montreux del 1936. Ma la Turchia ha anche rifiutato di aderire alle sanzioni occidentali contro la Russia ed è diventata sempre più un’ancora di salvezza economica per Mosca. Decine di migliaia di russi in fuga dalla guerra si sono riversati in Turchia, dove hanno acquistato immobili, aperto attività commerciali e iniettato denaro contante, di cui c’era grande bisogno, nell’economia martoriata. Il commercio bilaterale è quasi raddoppiato nel 2022, superando i 60 miliardi di dollari, rendendo la Turchia il secondo partner commerciale della Russia dopo la Cina.
I legami della Turchia con la Russia si sono rafforzati in modo particolarmente evidente nel settore energetico. Nel giro di due anni dall’invasione, la Turchia è diventata il terzo importatore di combustibili fossili russi. Le sue importazioni di petrolio russo nel 2023 e nel 2024 sono state più che raddoppiate rispetto ai livelli del 2021. Inoltre, la Turchia e la Russia hanno portato avanti un accordo, firmato nel 2010, che prevede che il colosso nucleare statale russo Rosatom costruisca, possieda e gestisca la centrale nucleare di Akkuyu sulla costa mediterranea della Turchia. La Russia ha investito miliardi di dollari per portare a termine il progetto, e Ankara ha aiutato Rosatom a superare gli ostacoli legati alle sanzioni per rendere operativa la centrale. Poiché l’accordo prevede che la Russia mantenga la quota di maggioranza, esso garantisce di fatto a Mosca l’accesso a infrastrutture critiche in un importante paese della NATO per i 60 anni di vita operativa previsti della centrale e per il successivo processo di smantellamento, che durerà decenni.
A quel punto, dal punto di vista degli alleati della Turchia nella NATO, Ankara era più lontana che mai. La Turchia aveva acquistato equipaggiamento militare dalla Russia e aveva instaurato stretti legami energetici con la Russia. I suoi persistenti rapporti commerciali con la Russia avevano suscitato avvertimenti da parte di funzionari europei e statunitensi, secondo cui le istituzioni turche avrebbero potuto incorrere in sanzioni secondarie qualora avessero collaborato con soggetti russi soggetti a sanzioni. E la Turchia ha persino minato direttamente la NATO, usando il suo potere di veto per spingere gli alleati a fare concessioni in cambio dell’approvazione da parte di Ankara delle domande di adesione all’alleanza di Finlandia e Svezia. La ratifica dell’adesione dei due paesi è stata ritardata di mesi. Per molti alleati, sembrava una vittoria per Putin.
È ORA DI RIPARTIRE DA ZERO
Ma i problemi interni costrinsero ben presto Ankara a ripensare le proprie relazioni estere. All’avvicinarsi delle elezioni presidenziali e parlamentari del 2023, la Turchia si trovava ad affrontare un’inflazione alle stelle, una valuta in caduta libera e una crisi della bilancia dei pagamenti in continuo aggravamento. Anni di cattiva gestione economica, erosione istituzionale e politiche monetarie non ortodosse di Erdogan avevano gravemente minato la fiducia degli investitori, e anni passati ad allontanare i suoi tradizionali partner occidentali avevano lasciato la Turchia senza amici su cui poter contare. Un devastante terremoto nel febbraio 2023, che causò oltre 50.000 vittime e danni per quasi 100 miliardi di dollari, aggravò ulteriormente i problemi del Paese.
Dopo aver vinto le elezioni nel maggio 2023, Erdogan ha riconosciuto che cambiare la percezione della Turchia era diventato un imperativo economico e strategico. Il Paese non poteva permettersi di continuare ad allontanare l’Europa, dato che l’UE era il principale partner commerciale e fonte di investimenti di Ankara. L’industria della difesa turca era fondamentale per gli sforzi di Erdogan volti a consolidare la propria legittimità sul fronte interno e a proiettare la propria influenza all’estero, ma le sanzioni statunitensiimposte in relazione ai sistemi russi S-400 hanno pesato sul settore. L’esclusione della Turchia dal programma F-35 da parte della NATO è costata di fatto alle aziende turche miliardi di dollari in contratti, e le sanzioni contro l’agenzia turca per gli appalti della difesa hanno complicato la produzione di armi che dipendevano da componenti statunitensi e hanno bloccato la negoziazione di nuovi accordi.
La Turchia continua a voler garantire la massima libertà d’azione.
Nell’ambito della sua svolta politica, Erdogan ha nominato Mehmet Simsek, figura molto stimata dagli investitori internazionali dopo un precedente mandato come ministro delle Finanze turco, alla guida dell’economia in difficoltà. Il nuovo ministro delle finanze ha visitato le capitali occidentali per rassicurare gli investitori sul fatto che la Turchia stava tornando a politiche economiche ortodosse, e Fidan ha segnalato che la Turchia si sarebbe avvicinata diplomaticamente ai suoi partner occidentali, lavorando per stabilizzare le relazioni con gli Stati Uniti e sostenendo gli sforzi per rilanciare la candidatura della Turchia all’adesione all’Unione Europea. Nel luglio 2023, Erdogan ha ritirato le sue obiezioni all’adesione della Svezia alla NATO. Sebbene la Turchia non si sia unita alle sanzioni occidentali contro la Russia, ha adeguato le proprie politiche per evitare sanzioni secondarie. Le esportazioni turche verso la Russia sono diminuite drasticamente all’inizio del 2024 e le banche turche hanno iniziato a chiudere i conti delle società russe, sospendendo l’elaborazione dei pagamenti e recidendo i legami con le controparti russe. Ankara ha limitato le esportazioni di beni di origine statunitense come microchip e sistemi di controllo remoto, che secondo i timori degli alleati della NATO avrebbero potuto finire nelle mani dell’esercito russo.
Anche la Turchia ha iniziato ad adottare misure per ridurre la sua forte dipendenza dall’energia russa. Nel 2025,ha avviato colloqui con l’Iran per aumentare il flusso di gas dal Turkmenistan e ha accelerato i piani per incrementare le importazioni di gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti e da altri fornitori non russi. Ankara ha silenziosamente accantonato i piani proposti per la prima volta da Putin nel 2022 per istituire un hub del gas russo in Turchia, che secondo gli avvertimenti dei governi occidentali avrebbe potuto consentire a Mosca di eludere le restrizioni sulle importazioni mescolando il proprio gas con quello proveniente da altre fonti. L’anno scorso, la Turchia ha prorogato di un solo anno i contratti sul gas russo in scadenza, ma ha concordato un accordo di 15 anni per l’acquisto di circa 1.500 carichi di GNL dagli Stati Uniti. Le importazioni di gas dalla Russia rappresentavano oltre il 50% dell’approvvigionamento della Turchia nel 2018; alla fine del 2025, questa percentuale era scesa al di sotto del 40%. E dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha esortato Erdogan, durante un incontro alla Casa Bianca nel settembre 2025, a ridurre gli acquisti di energia russa da parte della Turchia, le più grandi raffinerie del paese hanno iniziato ad acquistare greggio dall’Iraq, dal Kazakistan e da altri produttori non russi, contribuendo a un calo di oltre il 60% delle esportazioni di petrolio russo verso la Turchia nel mese di ottobre.
Anche la collaborazione nel settore nucleare sta attraversando un momento di tensione. Il progetto della centrale nucleare di Akkuyu, la cui entrata in funzione era inizialmente prevista per il 2024, ha subito ripetuti ritardi a causa delle preoccupazioni dei fornitori riguardo alle sanzioni contro la Russia. La Turchia sta ora collaborando con gli Stati Uniti e la Corea del Sud alla realizzazione di una seconda centrale nucleare a Sinop, sulla costa del Mar Nero, un progetto che in precedenza si pensava sarebbe stato affidato a Rosatom.
L’unione fa la forza
Gli sviluppi regionali dell’ultimo anno e mezzo hanno rafforzato il riorientamento della Turchia. La caduta di Assad alla fine del 2024 e l’insediamento a Damasco di un nuovo governo strettamente allineato con Ankara hanno privato la Russia di gran parte dell’influenza che esercitava in Siria dal 2015, rendendo in gran parte superfluo per Erdogan cercare di ingraziarsi Putin al fine di assicurarsi il sostegno per le proprie politiche siriane. La transizione politica in Siria ha inoltre spianato la strada al ritiro militare degli Stati Uniti dal Paese, eliminando una fonte di tensione di lunga data nelle relazioni tra Stati Uniti e Turchia. Questo contesto diplomatico favorevole ha aiutato la Turchia a rafforzare i partenariati su cui l’industria militare e della difesa turca fa affidamento da tempo. La produzione interna nel settore della difesa richiede l’accesso a componenti statunitensi, e gli acquisti dagli alleati della NATO, come l’acquisto lo scorso anno di diverse dozzine di jet Eurofighter Typhoon, sono fondamentali per il programma di modernizzazione militare della Turchia. Ankara è inoltre desiderosa di partecipare agli sforzi dell’Europa per potenziare la propria industria della difesa – e quindi attingere a nuove opportunità di finanziamento. La Turchia ha deciso, in sostanza, di rinnovare il proprio impegno nei confronti della NATO. E ha chiarito questa intenzione: nel dicembre 2025, dopo anni passati a insistere sul fatto che la Turchia avrebbe acquistato un secondo lotto di S-400, Erdogan ha chiesto a Putin di riprendere il sistema di difesa missilistica.
La risposta della NATO alla guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio, ha dimostrato ad Ankara di aver fatto la scelta giusta. Quando diversi missili iraniani hanno violato lo spazio aereo turco, sono stati i sistemi di difesa collegati alla NATO nel Mediterraneo orientale a intercettarli. L’alleanza ha successivamente rafforzato le difese aeree e antimissili della Turchia, anche attraverso lo schieramento di batterie Patriot nel sud-est del Paese, dove si trova il sistema radar che supporta lo scudo antimissile balistico della NATO. Gli S-400 turchi, invece, sono rimasti inattivi mentre il Paese era sotto la minaccia diretta dei missili.
Ankara si sta rivolgendo sempre più agli alleati della NATO per colmare le lacune nelle proprie difese messe in luce dalla guerra, in particolare per quanto riguarda la difesa contro missili balistici a medio raggio, missili da crociera e attacchi coordinati di saturazione. Ha dato nuovo slancio ai negoziati, precedentemente in fase di stallo, con Francia e Italia per l’acquisizione e la coproduzione del sistema di difesa missilistica SAMP/T. La Germania ha annunciato che alla fine di giugno schiererà in Turchia un’ulteriore batteria di difesa aerea Patriot e 150 soldati. Funzionari turchi hanno recentemente rivelato un piano della NATO in corso dal 2023 per istituire un corpo multinazionale in Turchia; Ankara punta a completare il progetto entro il 2028. La Turchia sta inoltre ampliando il proprio coinvolgimento nella sicurezza del Mar Nero, avviando a gennaio un’iniziativa di sminamento legata alla NATO insieme a Bulgaria e Romania.
RITORNO ALLA REALTÀ
La crescente cooperazione della Turchia con la NATO ha chiaramente messo in allarme Mosca. Nonostante i ripetuti inviti, Putin non si reca in Turchia dal 2020. Negli ultimi anni, inoltre, obiettivi turchi sono stati presi di mira dalla Russia in Ucraina e nel Mar Nero. Nel 2023 le forze russe hanno sparato colpi di avvertimento contro una nave da carico di proprietà turca nel Mar Nero. Nel 2025, la Russia ha colpito una nave metaniera battente bandiera turca nella città portuale ucraina di Odessa e ha attaccato una struttura turca che produce droni Bayraktar vicino a Kiev. Sebbene la Turchia continui a presentarsi come mediatrice tra Russia e Ucraina, è sempre più frustrata da quelle che i funzionari considerano richieste intransigenti da parte della Russia e dalla sua riluttanza a impegnarsi nei colloqui ad alto livello necessari per raggiungere un accordo. E, cosa significativa, sostiene le aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO.
Sebbene la Turchia stia prendendo le distanze dalla Russia e avvicinandosi alla NATO, ciò non significa che Ankara abbia completamente abbandonato la ricerca dell’autonomia strategica. La Turchia intende ancora massimizzare la propria libertà d’azione e mantenere la possibilità di interagire contemporaneamente con attori concorrenti, tra cui gli alleati della NATO, la Cina, la Russia e le potenze regionali. Tuttavia, Ankara comprende ora che si trova in una posizione più forte per perseguire i propri interessi all’estero quando collabora con gli Stati Uniti e l’Europa. L’industria della difesa turca è fondamentale per la sua capacità di proiettare potere e influenzare l’esito dei conflitti nella regione, e Ankara continuerà a investire massicciamente nelle capacità interne. Tuttavia, i progressi in tali capacità dipendono ancora dalla tecnologia, dai componenti, dai finanziamenti e dai partenariati di difesa statunitensi ed europei.
L’economia e la sicurezza della Turchia rimangono saldamente legate all’Europa e agli Stati Uniti, come avviene ormai da decenni. Erdogan ha cercato di trovare un’alternativa instaurando stretti rapporti con la Russia, ma la realtà ha ora riportato la Turchia sui suoi passi.
Delwin – Teorico militare
