Tag: NATO

Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.

La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.

Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.

Dopotutto, è proprio con questo obiettivo in mente che il segretario al Tesoro Scott Bessent ha temporaneamente sospeso le sanzioni statunitensi sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti i paesi, dopo averlo fatto in precedenza con l’India, ma la combinazione degli attacchi ucraini contro le raffinerie russe complica notevolmente questi piani. Di conseguenza, l’offerta globale potrebbe subire un’ulteriore riduzione, portando così a picchi di prezzo prolungati che fanno aumentare i prezzi su tutta la linea, riducono la spesa dei consumatori in tutto il mondo e quindi indeboliscono indirettamente l’economia statunitense.

Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.

Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.

Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue aspre critiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.

Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.

Lavrov ha messo in guardia contro i piani di Trump 2.0 per il dominio globale.

Andrew Korybko25 marzo

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.

Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.

Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .

Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse. partenariato strategico .

Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.

Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.

La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.

A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .

Cinque motivi per cui gli Stati Uniti hanno rinunciato ad applicare il loro blocco de facto contro Cuba a causa della Russia

Andrew Korybko31 marzo

Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.

Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:

———-

1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia

La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.

2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui

Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli esperti esperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.

3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria

Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.

4. Premiare o incentivare il governo

Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.

5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)

È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.

———-

Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.

In che misura il “sentimento filo-russo” si sta realmente diffondendo in Polonia?

Andrew Korybko31 marzo

Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.

Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.

Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.

A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.

È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.

Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .

Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.

Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Lukashenko si sta comportando di nuovo in modo sospetto

Andrew Korybko30 marzo

Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.

A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.

Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.

Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.

Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.

Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.

Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.

Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .

Le motivazioni di natura politica spiegano in modo convincente le riparazioni richieste dalla Polonia alla Russia.

Andrew Korybko29 marzo

La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.

A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.

Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.

Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.

Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale. operazione .

Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .

In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.

In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.

La visione di Trump 2.0 di una “NATO 3.0” si allinea perfettamente con tutte le politiche dell’amministrazione

Andrew Korybko29 marzo

Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.

Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.

Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.

Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.

* 14 novembre 2025: “ Il ritiro del Pentagono dall’Europa non allevierà le preoccupazioni di sicurezza della Russia ”

* 6 dicembre 2025: “ La nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti illustra come Trump 2.0 risponderà alla multipolarità ”

* 12 gennaio 2026: “ La ‘dottrina Trump’ è plasmata dalla ‘strategia di negazione’ di Elbridge Colby ”

* 24 gennaio 2026: “ La nuova strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti prevede un rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale ”

* 17 febbraio 2026: “ Il discorso di Rubio a Monaco ha illustrato il nuovo ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 ”

In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.

Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.

L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.

Una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile.

Andrew Korybko29 marzo

Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.

All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.

La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.

A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.

Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .

In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.

Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.

È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.

Lo status finale del Donbass rappresenta, a quanto pare, l’ultimo ostacolo principale alla pace.

Andrew Korybko28 marzo

Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.

La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.

Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.

In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:

* 8 marzo 2025: “ L’Ucraina ha già in un certo senso le garanzie dell’articolo 5 da parte di alcuni paesi della NATO ”

* 21 novembre 2025: “ Analisi di tutti i 28 punti del quadro di accordo di pace russo-ucraino trapelato ”

* 14 gennaio 2026: “ Perché gli Stati Uniti hanno manifestato il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina? ”

* 5 febbraio 2026: “ Quali sono le probabilità che la Russia accetti un piano di cessate il fuoco a tre livelli in Ucraina? ”

* 16 marzo 2026: “ Cosa intendeva Peskov quando ha affermato che ‘la realtà è cambiata’ dopo gli accordi di Istanbul? ”

In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.

Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.

A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.

Zakharova ha criticato aspramente la risposta dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India.

Andrew Korybko28 marzo

L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.

Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.

Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .

Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .

Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.

L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.

Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.

Interpretazione dell’opposizione informale degli Stati Uniti ai piani della Polonia per le armi nucleari.

Andrew Korybko28 marzo

L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.

Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.

Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.

Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.

Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.

Tuttavia, è possibile che Colby stia mantenendo un atteggiamento cauto per evitare un peggioramento delle tensioni con la Russia, nel contesto dei colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e nello spettro di una corsa globale agli armamenti nucleari, dopo che Trump ha respinto la proposta di Putin di estendere il trattato New START per un anno, pur sostenendo tacitamente il programma nucleare polacco. Dopotutto, ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, che potrebbe includere l’acquisizione di armi nucleari per difendere la sua prevista sfera d’influenza regionale e “scoraggiare” la Russia.

In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.

L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.

Qual è stato il ruolo della Polonia nella “Battaglia per l’Ungheria”?

Andrew Korybko27 marzo

Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.

RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.

Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.

Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.

Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.

«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»

Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.

Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.

Bloomberg non ha ancora capito di cosa si tratta veramente BRICS

Andrew Korybko27 marzo

In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.

La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.

Innanzitutto, i BRICS non sono un blocco di sicurezza incaricato di affrontare “le questioni cruciali del momento”, a differenza di quanto suggerito da una fonte anonima interna al gruppo citata in precedenza. Anzi, proprio il mese scorso ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro trasformazione in un blocco di sicurezza “. La realtà è che i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e dare maggiore influenza alla maggioranza mondiale .

Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.

Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.

Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.

Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.

Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.

Che ruolo hanno avuto la Polonia e gli Stati baltici nei bombardamenti ucraini di Úst-Luga?

Andrew Korybko27 marzo

Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.

La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i tre Stati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.

In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.

È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.

L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.

Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.

In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.

Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.

Un importante esperto russo ha espresso una valutazione molto scettica su Trump 2.0.

Andrew Korybko24 marzo

Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.

Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.

Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.

Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.

Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamente Possibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.

Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.

Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .

L’Armenia sta politicizzando il prossimo pacchetto di aiuti umanitari della Russia per i rifugiati del Karabakh.

Andrew Korybko26 marzo

In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.

All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.

Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.

Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:

* 30 giugno 2025: “ L’esito dell’ultima ondata di disordini in Armenia sarà cruciale per il futuro della regione ”

* 29 dicembre 2025: “ Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico ”

* 12 febbraio 2026: “ La svolta filoamericana dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali ”

In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.

Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.

È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.

Il tentativo degli Stati Uniti di conquistare l’isola di Kharg sarebbe la scommessa definitiva

Andrew Korybko24 marzo

Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.

Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.

Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.

Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.

L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.

Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.

Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.

Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.

Ormai non importa più se la Serbia entrerà nella NATO.

Andrew Korybko26 marzo

Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.

In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .

Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:

* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non è soddisfatto delle numerose concessioni di Vučić e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”

* 11 agosto 2024: “ Il governo serbo è involontariamente responsabile dell’ultimo intrigo della rivoluzione colorata ”

* 14 gennaio 2025: “ Il generale serbo di più alto grado ha lasciato intendere di voler attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni ”

* 9 agosto 2025: “ Interpretazione dei segnali contrastanti della Serbia in merito a possibili sanzioni contro la Russia ”

* 11 novembre 2025: “ Il continuo armamento dell’Ucraina da parte della Serbia rischia di compromettere le relazioni con la Russia ”

A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.

La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.

Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.

Nawrocki sta riparando i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data.

Andrew Korybko26 marzo

È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.

Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.

Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.

Quali che fossero le sue motivazioni, Nawrocki ha anche fatto una breve visita a Budapest per incontrare Orbán in occasione delle celebrazioni della Giornata dell’Amicizia. Ciò avviene poche settimane prima delle prossime elezioni parlamentari, nelle quali i sostenitori europei e ucraini dell’opposizione stanno interferendo con l’obiettivo di insediare un cardinale grigio in stile Soros per subordinare l’Ungheria al globalismo. Nawrocki ha parlato in precedenza della cooperazione tra Polonia e Ungheria per contrastare l’ingerenza dell’UE e riformare il blocco .

È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .

L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.

Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.

Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.

Come mai il Pakistan è diventato il mediatore più probabile tra Stati Uniti e Iran?

Andrew Korybko25 marzo

È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.

La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.

Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.

Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.

Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.

È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.

A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.

Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.

È estremamente improbabile che si giunga a una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan.

Andrew Korybko25 marzo

Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.

La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.

Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.

Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.

Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.

Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.

Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.

Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.

L’ultimo attacco israeliano contro la Siria rafforza la sua zona cuscinetto de facto.

Andrew Korybko24 marzo

I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.

Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.

Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.

La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .

Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.

Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.

È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.

In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.

Il programma missilistico pakistano è di nuovo nel mirino degli Stati Uniti.

Andrew Korybko24 marzo

L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.

La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.

La dittatura militare de facto del Pakistan, salita al potere dopo le elezioni postmoderne dell’aprile 2022, Il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan si è comportato in modo molto ossequioso nei confronti di Trump, in risposta al quale quest’ultimo li ha ricoperti di complimenti che naturalmente hanno irritato il loro nemico indiano. Il Pakistan avrebbe persino preso in considerazione l’ idea di offrire agli Stati Uniti un porto commerciale . Sebbene i legami ufficialmente rimangano forti, l’ accordo commerciale indo-americano ha colto di sorpresa il Pakistan, suscitando la preoccupazione che l’India abbia riconquistato il favore regionale degli Stati Uniti.

Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.

La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.

Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.

La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.

Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Gli Stati Uniti trasferiscono i comandi della NATO agli alleati europei: riorganizzazione funzionale o adeguamento dell’egemonia?_Quattro anni di guerra in Ucraina_di Tiberio Graziani

28 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli Stati Uniti trasferiscono i comandi della NATO agli alleati europei: riorganizzazione funzionale o adeguamento dell’egemonia?

Questo articolo sostiene che il trasferimento di alcuni comandi operativi della NATO dagli Stati Uniti agli alleati europei non debba essere interpretato come un segno di ritirata americana o di una transizione post-egemonica, bensì come una riorganizzazione funzionale all’interno di una struttura alleata che rimane asimmetrica. Distinguendo tra livelli di reciprocità politica, operativa e strategica, l’articolo interpreta la riassegnazione delle responsabilità di comando come un adattamento dell’egemonia statunitense alle mutevoli priorità sistemiche, piuttosto che come una sostanziale ridistribuzione del controllo strategico.

Tiberio Graziani

17 marzo 2026

Aggiungi un commento

8 minuti

Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, struttura di comando della NATO, alleanze asimmetriche, autonomia strategica

Ascolta subito questo articolo1,0x

00:00

06:02

Le notizie circolate negli ultimi giorni su una possibile riorganizzazione della leadership militare dell’Alleanza Atlantica hanno riacceso il dibattito sul ruolo degli Stati Uniti in Europa e sulla natura stessa della leadership americana all’interno della NATO. Secondo diverse fonti giornalistiche, Washington sarebbe disposta a trasferire il comando di due importanti quartier generali operativi a ufficiali europei: il Comando delle forze congiunte di Napoli, che dovrebbe essere affidato all’Italia, e il comando di Norfolk, che passerebbe al Regno Unito. Alcuni osservatori hanno interpretato questo sviluppo come un segnale di ritiro degli Stati Uniti dal teatro europeo, o addirittura come l’inizio di una “europeizzazione” dell’Alleanza. Una simile interpretazione, tuttavia, rischia di cogliere solo il significato apparente della decisione. Se inserita in un quadro teorico e analitico più ampio – ovvero quello della reciprocità e delle alleanze asimmetriche in contesti egemonici – la riorganizzazione dei comandi della NATO dovrebbe invece essere vista come un adattamento funzionale dell’egemonia statunitense, piuttosto che come una sua sostanziale riduzione.

Comando, responsabilità e gerarchia: tre livelli da non confondere

La prima questione analitica riguarda la distinzione – spesso trascurata nel dibattito pubblico – tra ruoli di comando formali e prerogative strategiche effettive. Le alleanze guidate da una potenza egemonica non si basano esclusivamente sulla distribuzione di specifiche posizioni di alto livello, ma piuttosto su una struttura più profonda di accesso, procedure e capacità decisionali che, in ultima analisi, determinano chi esercita il controllo reale sull’azione congiunta. Da questa prospettiva, la reciprocità può essere suddivisa in tre dimensioni strettamente interconnesse ma analiticamente distinguibili: una dimensione politica e simbolica, che riguarda la distribuzione delle nomine, la visibilità del comando e la retorica del partenariato; una dimensione operativa, relativa alla gestione quotidiana delle forze, all’accesso alle infrastrutture e all’esecuzione delle missioni; e una dimensione propriamente strategica, che riguarda la definizione delle priorità, la selezione dei teatri operativi, il controllo dell’escalation e, in ultima analisi, la decisione se, quando e come impiegare la forza. Il trasferimento dei ruoli di comando a Napoli e Norfolk ai governi ospitanti rientra principalmente nell’ambito della reciprocità politica e, in misura più limitata, della reciprocità operativa, senza incidere sul livello decisivo della reciprocità strategica, che rimane saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Washington, infatti, mantiene la leadership sui principali comandi funzionali dell’Alleanza – aereo, terrestre e marittimo – nonché il controllo sulle architetture di comando, comunicazione e intelligence che rendono efficace la direzione strategica. Soprattutto, continua a detenere la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR), che rimane il vero fulcro della catena decisionale della NATO. In questo senso, la gerarchia dell’Alleanza non viene smantellata, ma piuttosto riorganizzata in modo da accentuare ulteriormente la separazione tra i ruoli politicamente visibili e il controllo sostanziale sulle prerogative strategiche.

Un trasferimento apparente, una prerogativa preservata

In quest’ottica, la «rinuncia» degli Stati Uniti alla guida di due comandi operativi non può essere interpretata come una perdita di potere, bensì come una razionalizzazione delle responsabilità all’interno dell’Alleanza. Essa riflette una logica egemonica volta a preservare la libertà d’azione del centro decisionale, riducendo al contempo i costi politici e simbolici della leadership. Affidare ai partner europei la gestione dei comandi regionali permette agli Stati Uniti di rispondere alle richieste europee di un maggiore riconoscimento politico, di rafforzare la narrativa della condivisione degli oneri e di limitare l’esposizione diretta a dossier regionali considerati secondari rispetto alle priorità strategiche globali. Tutto ciò, tuttavia, avviene senza aprire la porta a una piena reciprocità strategica, che implicherebbe una vera e propria condivisione del controllo sulle scelte fondamentali dell’Alleanza. La distinzione tra una forma di comando prevalentemente gestionale e una genuinamente direttiva rimane intatta, confermando la persistenza di una gerarchia funzionale al centro dell’ordine alleato.

L’Europa, gli oneri crescenti e la sovranità condizionata

Per gli alleati europei, l’assunzione di maggiori responsabilità di comando comporta il riconoscimento formale del loro status di alleati, ma anche un onere. La gestione dei comandi della NATO implica l’assunzione di funzioni operative, rischi politici e costi organizzativi, senza godere di un corrispondente grado di autonomia strategica. In questo senso, la riorganizzazione potrebbe rafforzare una dinamica ben nota: l’aumento delle responsabilità dell’Europa non comporta automaticamente un maggiore potere decisionale. Gli Stati europei appaiono sempre più coinvolti nella gestione del sistema, ma rimangono marginali nei processi decisionali critici. Il risultato è una forma di sovranità funzionale: ampliata a livello operativo, ma limitata a quello strategico. Nel medio-lungo termine, tuttavia, l’accumulo di responsabilità operative e funzioni di comando da parte degli alleati europei potrebbe generare esigenze politiche e strategiche di una maggiore autonomia decisionale, in particolare se dovesse ampliarsi il divario tra gli oneri assunti e la capacità di esercitare un’influenza effettiva. Al momento, tuttavia, tali dinamiche non portano a una trasformazione strutturale dell’alleanza: le crescenti responsabilità assunte dall’Europa rimangono inserite in un quadro gerarchico che mantiene le prerogative strategiche decisive dello Stato egemone.

Il fattore indo-pacifico e la ridefinizione delle priorità

Il contesto globale in cui questa decisione prende forma è altrettanto significativo. La crescente centralità del teatro indo-pacifico e l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina stanno spingendo Washington a concentrare risorse, attenzione politica e capacità militari in un’area considerata decisiva per il mantenimento della preponderanza statunitense. Da questa prospettiva, l’Europa non scompare dall’agenda americana, ma viene piuttosto riclassificata: da teatro primario a spazio periferico da stabilizzare attraverso l’esternalizzazione, l’integrazione e la gestione indiretta. Il trasferimento di alcuni comandi NATO si inserisce perfettamente in questa logica di riallocazione delle priorità, piuttosto che segnalare una strategia di disimpegno.

Conclusione: adattamento, non una transizione post-egemonica

La riorganizzazione dei comandi della NATO non segna la nascita di un’Alleanza «post-americana», né indica una transizione verso un autentico equilibrio euro-atlantico. Piuttosto – almeno per il momento – denota un adattamento dell’egemonia statunitense alle nuove condizioni sistemiche, in cui essa mira a conservare il potere decisionale finale delegando al contempo ruoli e oneri secondari ai partner minori. Da questa prospettiva, l’egemonia non si misura in base al numero di comandi formalmente detenuti, ma alla capacità di definire le priorità strategiche, di controllare le strutture decisionali e di mantenere la libertà di manovra a livello globale. Finché queste condizioni rimarranno intatte, il “trasferimento” delle responsabilità di comando sarà meno un segno di declino che un metodo per gestire l’asimmetria di potere, essenziale per la continuità del sistema NATO. In questo senso, più che un’eccezione contingente, la riorganizzazione dei comandi può essere letta come un modello replicabile per la gestione degli squilibri di potere, un modello che probabilmente verrà duplicato ogni volta che l’egemone sarà chiamato a sperimentare nuove forme di leadership senza rinunciare alle proprie prerogative strategiche fondamentali.

Quattro anni di guerra in Ucraina: sospensione strategica e limiti dell’ordine narrato

di Tiberio Graziani

A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.

Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.

A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.

Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.

Conflitto reale e ordine narrato

Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.

Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.

Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa – verso un nuovo equilibrio europeo o globale – introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.

L’assenza delle condizioni della stabilità

Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.

Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.

Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.

La sospensione come esito strutturale

La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.

Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.

I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite

Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.

A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.

Realismo senza teleologia

L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.

Riconoscere la sospensione per ciò che è – cioè una gestione armata dell’assenza di ordine – non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.

Conclusione

A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.

La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio. 16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters

La SMO russa entra in una fase di stallo all’ombra del conflitto con l’Iran_di Simplicius

26 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La SMO russa entra in una fase di stallo all’ombra del conflitto con l’Iran

Simplicius26 marzo∙Pagato

Russi con carattere@RWApodcast L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita. I russi, prima apolitici, vengono bombardati da restrizioni di internet e, in alcuni casi, da veri e propri attacchi dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a ciò che una persona può ignorare. L’impero dei truffatori ucraini, 21:40 · 21 marzo 2026 · 180.000 visualizzazioni66 risposte · 67 condivisioni · 780 Mi piace

A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.

Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.

Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.

Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.

Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.

Un canale televisivo russo scrive:

La direzione di Krasnolimanskoe

Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.

Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.

Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.

Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:

I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale.
Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542

Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.

Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.

Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.

Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.

Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.

Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.

La guerra entra nella fase di stasi

Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.

Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.

Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:

I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.

Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?

È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.

Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:

Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.

Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.

L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.

Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.

Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.

Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.

Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.

Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.

Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:

La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.

Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.

Hanno poi fornito questo chiarimento:

L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.

I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.

L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.

Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.

I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?

È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.

Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.

Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.

Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:

Sulle realtà del fronte

I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.

No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.

Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.

Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.

Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.

Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.

Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.

Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.

Alessandro Kharchenko

Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.

Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.

Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.

Vitaly@M0nstas Sviluppo delle fortificazioni dell’UA Le Forze Armate dell’Unione Sovietica hanno preparato una zona cuscinetto “fortificata” profonda 20 km prima di lasciare Pokrovsk e spostare la loro attenzione su Zaporizhzhia nel 2026. Anche sul fronte di Kharkiv sono in corso importanti lavori di preparazione del terreno. Questo sviluppo dice molto sull’accordo di pace. Foto di @Playfra0 21:21 · 25 mar 2026 · 7.450 visualizzazioni3 risposte · 23 condivisioni · 162 Mi piace

Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.

In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.

Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.

Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.

Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.

Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.

Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.

Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:

La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.

Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.

Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.

Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.

C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.

Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.

Inizia la prova

Con l’abbonamento avrai diritto a:

	Articoli riservati agli abbonati e archivio completo
	Pubblica commenti e unisciti alla community

«L’occasione è stata persa molto prima che Biden entrasse in carica»: perché le tensioni tra Stati Uniti e Russia persistono nonostante gli istinti umani comuni_Intervista di RT e Commerzant a Dimitri Simes e Nikolaj Patrushev

25 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

«L’occasione è stata persa molto prima che Biden entrasse in carica»: perché le tensioni tra Stati Uniti e Russia persistono nonostante gli istinti umani comuni

Dimitri Simes parla con RT della deterrenza nucleare, dell’America di Trump e del motivo per cui la collaborazione tra Mosca e Washington rimane volutamente limitataPubblicato il 4 marzo 2026 alle 22:27 | Aggiornato il 5 marzo 2026 alle 07:57

‘The opportunity was missed long before Biden took office’: Why US-Russia tensions persist despite shared human instincts

Composito RT. © Sputnik / Alexey Nikolsky

In un’epoca in cui la deterrenza nucleare non è più una teoria astratta e le relazioni tra Stati Uniti e Russia assomigliano sempre più a un gioco senza regole, è importante ascoltare il parere di chi conosce alla perfezione i sistemi politici di entrambi i paesi.

Dimitri Simes è uno dei pochi analisti politici la cui stessa vita costituisce un ponte tra le due superpotenze. Nato a Mosca, è poi emigrato negli Stati Uniti e ha trascorso decenni lavorando all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. Simes ha ricoperto il ruolo di consigliere per la politica estera dell’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon, il quale lo ha nominato presidente del Nixon Center for Peace and Freedom (oggi noto come Center for the National Interest), carica che Simes ha mantenuto fino al 2022. Ha fornito consulenza alle amministrazioni Reagan e George H.W. Bush sulla costruzione di relazioni con l’URSS e, successivamente, con la Russia. Nel 2016 è stato attivamente coinvolto nella campagna presidenziale di Donald Trump.

Nel 2018, Simes è diventato conduttore televisivo in Russia. Nonostante le sanzioni statunitensi nei confronti del suo datore di lavoro, ha continuato a lavorare per la televisione russa e nell’ottobre 2022 ha ottenuto la cittadinanza russa. Nel 2023 ha moderato una sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, alla quale ha partecipato il presidente russo Vladimir Putin.

Simes conosce bene gli ambienti intellettuali e politici sia degli Stati Uniti che della Russia, e le sue riflessioni sono state influenzate da questa conoscenza.

In questa intervista, Simes riflette sul perché la rivalità tra Russia e Stati Uniti sia di natura strutturale piuttosto che contingente, su come gli stessi Stati Uniti si stiano evolvendo – dal punto di vista demografico, culturale e politico –, sul perché le armi nucleari siano tornate a far parte dei calcoli strategici e sul ruolo che Trump riveste nel nuovo panorama globale.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Iran sotto tiro: lezioni che Mosca non può ignorare

Amici-nemici per sempre

RT: La sua esperienza unica come politologo sia negli Stati Uniti che in Russia le offre una visione d’insieme delle relazioni tra queste due grandi potenze. Quindi, la prima cosa che vorrei chiederle è: secondo lei, cosa accomuna la Russia e gli Stati Uniti e cosa li divide?

Dimitri Simes: Per molti anni si è comunemente ritenuto che, sebbene i sistemi politici dell’Unione Sovietica (e in seguito della Russia) e degli Stati Uniti fossero piuttosto diversi, gli americani e i russi avessero molto in comune come persone. A mio avviso, ciò non è vero. Se in passato questa somiglianza poteva essere plausibile, la realtà odierna è ben diversa. L’America ha subito enormi cambiamenti – demografici, culturali e in termini di stile di vita.

Per quanto riguarda le somiglianze, spicca il nostro comune istinto di autoconservazione. È naturale che vogliamo fare tutto il possibile per evitare una guerra nucleare, uno scontro strategico o una catastrofe globale. Un tempo questa era una delle principali preoccupazioni di Washington; oggi lo è meno, perché gli Stati Uniti non considerano realmente la Russia una superpotenza. Nonostante la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti non percepiscono la Russia come una minaccia seria.

Naturalmente, l’influenza reciproca è notevole. La cultura e la musica americane hanno avuto un impatto significativo sulla cultura di massa sovietica e continuano a influenzare la Russia moderna, anche se forse in misura minore. Lo stesso vale anche al contrario: negli Stati Uniti ci sono persone come Sergey Brin, un gigante dell’industria tecnologica americana nato e cresciuto in Russia. Nelle migliori università americane si trovano molti professori di origine russa; in un certo senso, essi costituiscono un ponte tra le due nazioni.

Tuttavia, esiste anche una categoria di esuli politici. Analogamente a quanto accaduto dopo la Seconda guerra mondiale, essa comprende molte persone che hanno lasciato l’Unione Sovietica. Queste sono state accolte a braccia aperte dalle università americane. Di conseguenza, le migliori università statunitensi si sono riempite di persone che disprezzavano il sistema sovietico.

Il politologo Dimitri Simes, presidente del Center for the National Interest, durante la sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo. © Sputnik / Ramil Sitdikov

Recentemente ho letto un rapporto del Center for Strategic and International Studies (CSIS) che analizzava i notevoli successi militari dell’Ucraina. Sono rimasto sorpreso, poiché ho sempre considerato il CSIS un’istituzione rispettabile; ho iniziato la mia carriera professionale proprio lì e ne sono stato direttore del dipartimento di Studi sovietici per diversi anni. Ma poi, ho dato un’occhiata più da vicino e ho notato che uno degli autori è un discendente di dissidenti fuggiti dall’Unione Sovietica, mentre un altro è un attivista politico e agente straniero proveniente da Mosca. Da un lato, queste persone sembrano colmare il divario tra Russia e Stati Uniti; dall’altro, però, fanno ben poco per promuovere una comprensione autentica tra le due nazioni.

E, naturalmente, i due paesi hanno obiettivi di politica estera molto diversi.

RT: Intende dire che la Russia vuole far parte di un mondo multipolare mentre gli Stati Uniti mirano al dominio globale?

Dmitry Trenin: «America First» diventa globale

Simes: Esatto. Dal punto di vista della Russia, aspiriamo a un mondo multipolare e vogliamo essere uno dei suoi attori principali. Non vedo alcuna ambizione di egemonia globale da parte della Russia. Al contrario, gli Stati Uniti nutrono un forte desiderio di quel tipo di dominio. L’ideologia è cambiata: sotto Trump, gli Stati Uniti si sono allontanati dal globalismo liberale, ma hanno mantenuto l’idea dell’eccezionalità americana. Ciò include l’impulso di dettare come gli altri dovrebbero vivere. Vogliono essere non solo il “primo violino”, ma anche il “direttore d’orchestra”. Questa mentalità è molto diffusa nell’America di oggi.

A ben vedere, gli obiettivi di politica estera della Russia e degli Stati Uniti non sono solo diversi, ma sono in diretto contrasto tra loro. Pertanto, sebbene la collaborazione sia possibile e persino auspicabile, dobbiamo comprendere che se la Russia vuole rimanere una grande potenza con la propria sfera d’influenza, se vuole sostenere la propria sovranità e difendere i propri interessi, ciò entrerà inevitabilmente in conflitto con il modo in cui gli Stati Uniti percepiscono il proprio ruolo. Per gli Stati Uniti è molto difficile riconoscere l’esistenza di un’altra potenza nucleare alla pari con loro. Questo è un problema non solo per il presidente Trump, ma per gran parte della classe dirigente americana.

La deterrenza nucleare in una nuova era

RT: Approfondiamo il tema della deterrenza nucleare: James Schlesinger, segretario alla Difesa degli Stati Uniti dal 1973 al 1975, elaborò la dottrina degli «attacchi nucleari selettivi». Uno dei suoi principi fondamentali è che l’uso delle armi nucleari non porta necessariamente a una guerra nucleare su vasta scala. Quanto sono attuali queste idee oggi?

Simes: Questa dottrina è emersa in un periodo in cui si riconosceva l’equilibrio nucleare. Schlesinger è entrato in politica provenendo dalla RAND Corporation. Era innanzitutto uno scienziato. Ha ricoperto incarichi nell’amministrazione Nixon come presidente della Commissione per l’energia atomica, direttore della CIA e, in seguito, segretario alla Difesa. Era quindi molto esperto in materia di sicurezza nucleare.

Schlesinger e altri strateghi americani si trovarono di fronte alla difficile questione di cosa fare delle armi nucleari, dato che il loro impiego avrebbe potuto porre fine alla civiltà. Gli attacchi strategici erano generalmente considerati catastrofici (e questo vale ancora oggi). All’epoca l’equilibrio militare era diverso; l’Europa riteneva che l’Unione Sovietica avesse il sopravvento in termini di armi convenzionali, e le forze sovietiche erano di stanza nel cuore della Germania. Il panorama geopolitico era completamente diverso.

James Schlesinger (1929 – 2014), segretario all’Energia degli Stati Uniti, durante una conferenza stampa a Washington DC, il 7 gennaio 1979. © UPI / Bettmann Archive / Getty Images

Schlesinger riteneva che, per mantenere la stabilità strategica, dovessero esistere alternative alla pressione del «pulsante rosso». Iniziò quindi a sviluppare una dottrina e armi per attacchi nucleari limitati (al di sotto del livello strategico) che probabilmente non avrebbero colpito né il territorio statunitense né quello sovietico.

Egli sosteneva che la possibilità di sferrare attacchi selettivi a basso impatto avrebbe rafforzato la stabilità: se l’uso delle armi nucleari fosse diventato più «accettabile», ciò avrebbe potuto alimentare un sano timore di un’escalation e il desiderio, tra le nazioni, di evitare del tutto i conflitti militari.

Dopo la caduta dell’URSS, l’idea di uno scontro nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia sembrava inverosimile… fino a poco tempo fa.

L’Iran sotto tiro: lezioni che Mosca non può ignorare

Tuttavia, Schlesinger aveva avvertito che un numero crescente di paesi avrebbe potuto arrivare a possedere armi nucleari. Per scoraggiare tali nazioni, propose di creare armi in grado di sferrare attacchi nucleari senza causare la distruzione dell’intero paese.

RT: Ritiene che un approccio del genere sia pertinente per la Russia nella situazione attuale?

Simes: Sì, perché ora ci troviamo in una situazione molto diversa. L’Occidente nel suo insieme dispone di maggiori risorse economiche e di una popolazione più numerosa, e sta perseguendo attivamente lo sviluppo di grandi forze armate non nucleari. Ritengo quindi che la Russia debba avere la capacità di sferrare attacchi nucleari selettivi a basso potenziale contro i paesi che dovessero aggredirla. Ad esempio, opzioni di questo tipo sarebbero possibili in scenari che coinvolgano gli Stati baltici o l’Ucraina.

Come siamo arrivati a questo punto?

RT: Torniamo al momento in cui sono tornate lentamente a farsi sentire le discussioni sull’uso delle armi nucleari: l’inizio dell’operazione militare russa. Poche settimane prima che iniziasse, lei ha pubblicato un articolo su *The National Interest* intitolato «Perché Biden dovrebbe dare una possibilità alla diplomazia con la Russia». Ora che entriamo nel quinto anno di questa guerra, è chiaro che Biden ha perso quell’occasione. Perché pensa che sia successo?

Simes: L’occasione era già stata persa molto prima che Biden entrasse in carica. Washington era dominata da globalisti liberali che nutrivano una visione profondamente negativa della Russia. Essi avevano festeggiato il crollo dell’Unione Sovietica e credevano sinceramente, come affermò notoriamente Francis Fukuyama, che quella fosse la «fine della storia» e il trionfo dell’Occidente. La Russia non era più vista come una preoccupazione o una minaccia. Inoltre, pensavano che se avessero esacerbato i conflitti etnici all’interno della Russia (come quelli nel Caucaso), il Paese sarebbe stato troppo preoccupato dai propri problemi per rappresentare una minaccia globale significativa.

Ma le cose sono andate in modo ben diverso. La Russia è riuscita a gestire i propri conflitti interni e ha cercato di affermare un ruolo più importante nella regione. Ciò ha portato a quella che si potrebbe definire una sorta di «Dottrina Monroe eurasiatica». E questo ha fatto infuriare i globalisti liberali negli Stati Uniti.

Il politologo Dimitri Simes, presidente del Center for the National Interest, al simposio internazionale di fantascienza «Inventing the Future». © Sputnik / Ilya Pitalev

Anche gli ex Stati sovietici iniziarono a nutrire rancore. A questi Stati era stato permesso di separarsi dall’URSS senza alcun accordo sulla cooperazione futura. E ben presto si trasformarono tutti in feroci oppositori della Russia. L’ultima cosa che desideravano avere alle loro porte era uno Stato potente, che guardavano con diffidenza e persino con aperto odio.

Questi paesi hanno collaborato attivamente con i propri alleati negli Stati Uniti, esercitando su di essi una notevole influenza.

RT: In che modo questi paesi «più giovani» potrebbero aver influenzato gli Stati Uniti? Può farmi un esempio?

Simes: Ricordo molto bene il comportamento del senatore [John] McCain intorno al 2012-2013. McCain era un critico schietto della Russia e un convinto sostenitore della NATO. Lo conoscevo bene; prima di entrare nella politica tradizionale, aveva fatto parte del consiglio di amministrazione del Center for the National Interest, dove lavoravo anch’io. Ci conoscevamo molto bene. La sua recensione positiva del mio libro, “After the Collapse” (1999), fu pubblicata sulla copertina del libro. Discutemmo della sua possibile visita in Russia, compreso un incontro con Putin. Quando chiesi a Putin cosa ne pensasse, mi disse che McCain avrebbe ricevuto un’accoglienza calorosa se fosse venuto.

Come Washington continua a destabilizzare il Medio Oriente

Tuttavia, McCain si è recato invece a Vilnius, dove è stato fortemente influenzato e ha tenuto un discorso che mi è sembrato del tutto inappropriato per chi spera di promuovere un dialogo serio con la Russia.

Poi è scoppiata una crisi del tutto artificiale orchestrata dall’amministrazione Obama: Edward Snowden, collaboratore della NSA, è fuggito in Russia passando per Hong Kong. Obama ne ha chiesto l’estradizione – una richiesta del tutto assurda. È difficile immaginare che la Russia avanzasse una richiesta simile. In seguito è scoppiato il conflitto in Ucraina, insieme ad altri eventi quali le proteste di Maidan, le azioni della Russia per proteggere la Crimea e la rivolta nel Donbass. I seri tentativi di negoziare con la Russia si sono interrotti. La Russia non c’entrava nulla; la colpa era dell’amministrazione Obama.

Poi è arrivato Trump, che ha fatto grandi promesse riguardo alla promozione del dialogo e della collaborazione con la Russia. Tuttavia, gli mancava un piano chiaro o un gruppo di persone che condividessero la sua visione per realizzarle. Sotto Biden, la situazione ha raggiunto un punto critico. Quando ho scritto il mio articolo, era assolutamente chiaro che le élite politiche dell’Occidente nel suo complesso non erano disposte a tenere conto degli interessi della Russia né a collaborare con essa in modo significativo. Per loro, la Russia era accettabile solo come attore minore senza un’influenza geopolitica significativa, nemmeno nella propria regione.

RT: Nessuno negli Stati Uniti si è reso conto che la Russia voleva che i propri interessi fossero presi in considerazione?

Simes: Da un lato, negli Stati Uniti prevaleva la convinzione che la Russia fosse un paese aggressivo, una tirannia. Dall’altro lato, gli Stati Uniti in qualche modo non credevano che la Russia avrebbe osato intraprendere un’azione militare di rilievo contro l’Occidente nel suo complesso (non solo contro l’Ucraina). Sebbene la Russia e la Bielorussia avessero condotto esercitazioni militari congiunte, che avevano scatenato una notevole isteria negli Stati Uniti, molti continuavano a non credere che Putin avrebbe lanciato un’operazione militare su larga scala. Pertanto, a livello intellettuale o emotivo, non si comprendeva la necessità di dialogare con la Russia e di riconoscere il suo diritto ad affrontare questioni di sicurezza al di là dei propri confini.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a destra) e il presidente russo Vladimir Putin (a sinistra) si incontrano alla Joint Base Elmendorf-Richardson, il 15 agosto 2025, ad Anchorage, in Alaska. © Andrew Harnik / Getty Images

Il ruolo di Trump nel nuovo mondo

RT: Lei conosce personalmente Donald Trump. Cosa ne pensa di lui?

Simes: Ho avuto l’impressione che sia una persona molto risoluta e ambiziosa, disposta a ricorrere a qualsiasi mezzo necessario per raggiungere il successo. Tuttavia, non è un pazzo; Trump è consapevole delle conseguenze delle sue azioni. Tende ad affrontare molte questioni con un approccio radicale in un primo momento, ma quando incontra una forte resistenza, si ferma e rivaluta le sue strategie. Si tratta più di “preferenze” che di una certa “posizione”. Comunica in termini molto personali, usando parole come “Mi piace,” “Non mi piace,” “Ho deciso.” Eppure, in situazioni difficili, sa dimostrare flessibilità e abbandonare le idee che aveva in precedenza.

RT: In che misura la sua personalità e il suo carattere influenzano la politica statunitense? Molti riponevano grandi speranze in Trump quando è tornato alla Casa Bianca nel 2025. Queste speranze sono giustificate?

«Questo potrebbe scatenare la più grande guerra regionale mai vista»: gli analisti russi sugli attacchi contro l’Iran

Simes: Nel 2020 ho scritto un articolo per *The National Interest* in cui affermavo che Trump era un candidato di gran lunga migliore di Biden. Nel 2020 non avevo alcun dubbio al riguardo. Almeno lui intendeva affrontare il problema dell’immigrazione clandestina, che ritengo sia la sfida principale dell’America. Se la composizione demografica del Paese dovesse cambiare radicalmente, la vita negli Stati Uniti ne risulterebbe trasformata. Provate a immaginare: sotto Biden, 2 milioni di persone hanno attraversato il confine ogni anno! La maggior parte di loro ha attraversato il confine messicano, il che significa che avevano una cultura, un background e una lingua in comune. Ciò ha avuto un impatto su molti aspetti, come i valori tradizionali americani: l’iniziativa personale, la responsabilità verso la propria famiglia e il mondo circostante. Ha anche reso molti dei nuovi immigrati poco qualificati dipendenti dal sostegno del governo.

Il secondo problema che intendeva affrontare è la discriminazione inversa, che persiste ancora oggi. La discriminazione nei confronti dei bianchi, in particolare degli uomini bianchi, è diventata una questione seria a partire dal 2016. Basta guardare alle principali università: il rapporto tra studenti bianchi e studenti di altre etnie è cambiato drasticamente. Inizialmente, ciò aveva senso: promuoveva l’uguaglianza e l’ammissione di giovani capaci e ambiziosi provenienti da contesti svantaggiati. Ma una volta raggiunto il punto in cui nelle istituzioni d’élite sono state dichiarate apertamente quote razziali, ciò ha comprensibilmente indignato la popolazione bianca, che rimane la maggioranza in America.

In materia di politica estera, ha promesso di abbandonare i dogmi del liberalismo globale e il confronto costante con i paesi che non condividono gli ideali democratici occidentali. Dal mio punto di vista, tutto ciò è stato costruttivo.

RT: È giusto dire che le questioni che Trump ha promesso di affrontare sono importanti per gli Stati Uniti. E non c’è dubbio che nel suo primo mandato avesse meno potere ed esperienza per affrontarle in modo efficace. Ma non pensi che ora, nel suo secondo mandato, si sia spinto troppo oltre?

Simes: C’è un detto che recita: «Tutto con moderazione.» Le azioni di Trump, specialmente durante il suo secondo mandato, dimostrano che ha un problema di autocontrollo. Semplicemente non sa quando fermarsi. Non ho mai condiviso l’idea che “il fine giustifica i mezzi.” A un certo punto, come abbiamo imparato in Russia a caro prezzo, i mezzi possono distorcere anche gli obiettivi migliori. Quando Trump ricorre a tattiche che dimostrano una palese mancanza di rispetto per un ampio segmento della popolazione, ciò suscita comprensibilmente preoccupazioni e scatena resistenze.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, affiancato dal segretario al Commercio Howard Lutnick (a sinistra), risponde a una domanda di un giornalista alla Casa Bianca, il 3 marzo 2025. © Andrew Harnik / Getty Images

Una cosa è identificare ed espellere gli immigrati clandestini. Un’altra è quando centinaia di agenti dell’ICE, pesantemente armati e in tenuta militare, iniziano a radunare persone nei loro quartieri, nei parcheggi delle scuole, nei centri commerciali. Chi ha detto che quelle persone fossero immigrati clandestini? Quali criteri sono stati utilizzati per arrestarli? Come potete immaginare, non sono stati arrestati nei quartieri ricchi o nei negozi di lusso, ma piuttosto in aree pubbliche affollate. Questo fenomeno si è diffuso nelle comunità in cui gli immigrati vivono insieme agli americani nativi. Chi vorrebbe vedere centinaia di agenti dell’ICE armati nel proprio quartiere, che fermano le persone e chiedono i documenti? Chiunque non abbia un documento viene arrestato. Ciò ha inevitabilmente provocato una reazione negativa. C’è un limite a tutto.

Lo stesso vale per la politica estera. Una cosa è difendere la sovranità americana, riconoscendo che, in quanto grande potenza, gli Stati Uniti dispongono di notevoli capacità e del diritto di esercitarle. Un’altra cosa è dire, «Farò quello che voglio», come fa Trump, ignorando non solo il diritto internazionale ma anche le norme fondamentali. Questo certamente non contribuisce all’armonia o alla stabilità globale.

RT: In che modo il comportamento stravagante di Trump influisce sull’immagine degli Stati Uniti sulla scena internazionale?

Come la Russia ha sventato la strategia difensiva dell’Ucraina nel quarto anno

Simes: Trump ha respinto il globalismo liberale, ma rimane fedele all’idea dell’egemonia geopolitica ed economica degli Stati Uniti. Non fa nemmeno finta di rispettare il diritto internazionale o di agire nell’interesse delle popolazioni dei paesi con cui si scontra. Trump afferma chiaramente che fa esattamente ciò che vuole. Una tale sfrontatezza, unita alla determinazione, gli permette spesso di ottenere risultati significativi.

Ad esempio, nel contesto della costruzione di un mondo multipolare, le pressioni esercitate da Trump su Brasile, India e altre nazioni hanno avuto un certo impatto. Tuttavia, questo è solo l’inizio di una nuova partita. Potrebbe benissimo emergere una contro-coalizione. Inoltre, Trump capisce che non può trattare con India, Cina o Russia allo stesso modo in cui tratta con Venezuela o Cuba. In questi casi, è nel suo interesse dare prova di una ragionevole moderazione. Tuttavia, Trump agisce partendo dal presupposto che l’America “rappresenti tutto ciò che è buono e si opponga a tutto ciò che è cattivo” in generale. I suoi calcoli, le sue lealtà e le sue avversioni possono cambiare rapidamente, a seconda della situazione e di ciò che è più vantaggioso per lui e per gli Stati Uniti.

Cosa c’è che non va negli Stati Uniti oggi?

RT: Ritiene che ci sia una frattura all’interno degli Stati Uniti? Gli eventi di Minneapolis, lo scandalo Epstein e i tentativi di Trump di smantellare lo “Stato profondo” sembrano certamente confermarlo.

Simes: Gli eventi di Minneapolis hanno effettivamente messo in luce una frattura all’interno degli Stati Uniti. [Da una parte] ci sono i Democratici, tra cui il governatore del Minnesota e il sindaco di Minneapolis. Dall’altra parte del conflitto ci sono le autorità federali e lo stesso Trump. Per quanto riguarda Epstein, sebbene fosse più vicino ai Democratici e avesse donato loro più fondi, le sue connessioni corrotte erano molto estese. Credo che la questione non riguardi tanto la polarizzazione politica quanto piuttosto il degrado dell’élite americana.

Manifestanti nel centro di Minneapolis, con temperature sotto lo zero, sventolano cartelli contro le operazioni di controllo dell’immigrazione, 23 gennaio 2026. © Alex Kormann / The Minnesota Star Tribune via Getty Images

RT: Secondo te, cosa ha causato questo deterioramento?

Simes: Questo processo si è intensificato dopo la Guerra Fredda, con l’ascesa del cosiddetto «politicamente corretto» e dell’ideologia liberale in America. In primo luogo, si è manifestata una maggiore tolleranza verso questioni che in passato erano considerate scandalose, come le deviazioni sessuali. Successivamente, sia i repubblicani che i democratici hanno utilizzato in modo selettivo le leggi americane nell’ambito delle loro battaglie politiche. Naturalmente, c’era una certa riluttanza – in particolare tra i Democratici, ma anche tra i Repubblicani – a indagare a fondo sui reati dei principali finanziatori. È difficile comprendere la portata dell’influenza di Epstein se non si conosce il modo in cui operava: metteva in contatto i suoi collaboratori con potenziali donatori e, allo stesso tempo, prometteva ai donatori l’accesso ai principali politici statunitensi e li invitava a eventi prestigiosi. Le persone accanto alle quali ci si sedeva a cena, quelle con cui ci si faceva fotografare: tutte queste cose erano molto importanti nella società americana. Ed Epstein era molto bravo in questo.

RT: Mi viene in mente una citazione dello scrittore americano O. Henry: «L’unico modo per distruggere un legame di fiducia è dall’interno». Quali sono le questioni che dividono oggi la società americana?

Ecco perché sono la disperazione – e non una strategia – a guidare gli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran

Simes: La questione dell’immigrazione è solo una parte di un problema più ampio: il panorama demografico in rapida evoluzione negli Stati Uniti. Un tempo l’America era un crogiolo di culture. Chi arrivava negli Stati Uniti, indipendentemente dalla propria provenienza, doveva diventare «americano» per avere successo. Ma oggi non è più così. Oggi, quando assistiamo a scontri tra le autorità di immigrazione e i manifestanti in città come Los Angeles o Houston, spesso la folla sventola bandiere messicane. In passato sarebbe stato difficile immaginarlo. Queste persone hanno un passaporto statunitense, sono cittadini americani, ma spesso vivono in quartieri popolati da connazionali. Come si dice negli Stati Uniti, il Paese non è più un “melting pot” ma un “insalata mista”. Gli Stati Uniti assomigliano sempre più ai Balcani. Naturalmente, negli Stati Uniti l’odio reciproco non ha raggiunto il livello visto nei Balcani. Ma le cose si stanno chiaramente muovendo in quella direzione.

Inoltre, il concetto americano di correttezza politica ha subito un cambiamento radicale: il modo di vivere, di vestirsi, di interagire con l’altro sesso – tutti questi aspetti sono cambiati. Trump rappresenta quelle fazioni che vogliono fermare questa evoluzione e persino invertirla. Ha inflitto multe salate alle principali università e ha vietato loro di ammettere studenti in base all’appartenenza razziale o di gruppo. Si tratta di una svolta radicale rispetto alle tendenze consolidate negli ultimi decenni.

Cosa riserva il futuro all’America?

RT: Trump ha inserito nella sua amministrazione politici giovani e piuttosto aggressivi, come J.D. Vance e Marco Rubio. La sua squadra riuscirà a mantenere il potere dopo che lui avrà lasciato la Casa Bianca – intendo dire, alle prossime elezioni? Le attuali riforme di Trump hanno un futuro?

Simes: Non posso dire che attorno a Trump si stia formando una nuova generazione di politici. E questo è uno dei suoi principali problemi. Una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump. Al momento, se non sono disposti ad ascoltarlo (o almeno a fingere di farlo) e ad agire secondo i suoi desideri, andranno incontro a gravi conseguenze. Tuttavia, a meno che Trump non ribalti in qualche modo il sistema politico, tra tre anni ci sarà un altro presidente alla Casa Bianca. Al momento, non vedo nessuno negli Stati Uniti con lo stesso mix di carisma, determinazione e istinto politico. Per Trump, la cosa più importante è vincere. Il suo carisma spinge molti elettori a perdonare il suo comportamento stravagante. Non sono sicuro che altri, nemmeno Rubio o Vance, potrebbero riuscirci.

RT: Hai appena accennato a un potenziale sconvolgimento politico. Ti riferisci forse a un cambiamento radicale nel sistema politico americano verso una maggiore centralizzazione del potere?

Il candidato Donald Trump (a sinistra) e il senatore statunitense J.D. Vance durante la prima giornata della Convention Nazionale Repubblicana, il 15 luglio 2024, a Milwaukee, nel Wisconsin. © Joe Raedle / Getty Images

Simes: La Costituzione degli Stati Uniti non consente a Trump di candidarsi per un terzo mandato. Di tanto in tanto fa dichiarazioni provocatorie su come potrebbe modificarla: a quanto pare, non ha ancora deciso in merito, ma ritiene che sia una buona idea. Nessuno sa davvero cosa intenda dire. Tuttavia, per tentare di farlo, Trump avrebbe bisogno di un sostegno sostanziale, in particolare da parte dei governatori degli Stati. Ecco perché le elezioni di medio termine che si terranno quest’anno saranno cruciali per lui.

RT: È difficile non tracciare un parallelo tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. In quegli anni, pochi si aspettavano il rapido crollo dell’URSS. Oggi non ci sono molti segnali che indichino che gli Stati Uniti possano perdere improvvisamente il loro dominio globale. Ma, in qualità di persona che conosce da vicino la struttura di entrambe le superpotenze, ritiene che uno scenario del genere sia possibile?

Si può comprare un paese?

Simes: È possibile, ma stiamo mettendo a confronto due situazioni molto diverse. Innanzitutto, dopo la fine della guerra civile americana nel 1865, gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti hanno notevolmente limitato la sovranità degli Stati federali. Al contrario, la Costituzione sovietica (almeno sulla carta) consentiva alle repubbliche di secedere e garantiva loro un potere considerevole. Inoltre, a causa dell’influenza predominante del Partito Comunista, l’abolizione del controllo del partito ha sostanzialmente smantellato l’intero sistema. Negli Stati Uniti non esiste una forza ideologica che Trump o chiunque altro possa smantellare, causando il crollo della nazione.

Lo scioglimento dell’Unione Sovietica fu il risultato di una serie di circostanze uniche. Non riesco a pensare a una situazione simile in cui in un unico Paese siano emersi due leader, entrambi dotati di notevole potere e che prendessero decisioni fondamentali in base ai propri interessi personali e al proprio stile di governo. Gorbaciov avrebbe potuto preservare l’Unione Sovietica se fosse stato disposto a ricorrere alla forza. Avviò riforme radicali, ma esitò ad adottare misure decisive. È difficile mantenere un impero con un’economia in difficoltà senza ricorrere alla forza. Oggi, nonostante le sfide, la situazione economica degli Stati Uniti è di gran lunga migliore rispetto a quella dell’URSS negli anni ’80. Inoltre, Trump non esita a ricorrere alla forza.

Mosca e Washington: la rivalità è inevitabile?

RT: Dimitri, un’ultima domanda. Quando si parla dei presidenti americani, spesso viene in mente Franklin D. Roosevelt: sembra che sotto la sua presidenza i rapporti tra i nostri paesi fossero più stretti che mai. In seguito, le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno subito cambiamenti significativi, svolte e momenti di crisi. Lei ha osservato la politica estera degli Stati Uniti sotto diverse amministrazioni presidenziali. Perché pensa che sia stato così difficile per l’America stabilire un approccio coerente nei confronti della Russia? E questo è davvero possibile?

Simes: Man mano che l’America si affermava come potenza mondiale, entrava inevitabilmente in conflitto con la Russia. Le ideologie dei due paesi erano diverse, le loro strutture economiche differenti e spesso si contendevano l’influenza nelle stesse regioni. Non sorprende che tra loro vi sia stata una rivalità costante, che a volte è sfociata in un confronto aperto.

Le elezioni truccate in Romania sono state solo l’inizio: dietro le quinte della guerra dell’UE alla democrazia

Per quanto riguarda Roosevelt, è vero che non era un anticomunista così convinto come alcuni dei suoi collaboratori e successori. Tuttavia, durante la sua presidenza non vi fu alcun vero e proprio riavvicinamento con l’Unione Sovietica. In realtà, le aziende americane si avventurarono in URSS, soprattutto a causa delle conseguenze della Grande Depressione. Esse disponevano di risorse in eccesso e di capacità di espansione che rispondevano alle esigenze dell’Unione Sovietica negli anni ’30, quando l’industrializzazione e la ripresa erano priorità fondamentali.

Verso la fine degli anni ’40, questa alleanza temporanea e in qualche modo artificiale stava volgendo al termine. Poi scoppiò la Seconda guerra mondiale. Mosca e Washington strinsero un’alleanza contro una minaccia apocalittica: la Germania nazista. Nel corso di una guerra totale, era logico che l’obiettivo principale fosse sconfiggere il nemico. Tuttavia, una volta terminata la guerra, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si ritrovarono su fronti opposti. Questo cambiamento sembrava quasi inevitabile.

RT: Quindi, sarebbe corretto affermare che l’approccio degli Stati Uniti nei confronti della Russia è stato coerente? Forse è semplicemente diverso da quello che vorremmo vedere?

Simes: Non proprio. Non è sempre stato così. Innanzitutto, l’Unione Sovietica e la Russia moderna sono piuttosto diverse. Non è che l’opposizione tra Stati Uniti e Russia sia inevitabile e storicamente predeterminata. Tuttavia, alcuni fattori alimentano la reciproca sfiducia e fanno prevalere la competizione sulla cooperazione.

Vorrei tornare su un punto che ho accennato prima. C’è un fattore importante: nessuno dovrebbe voler morire, nessuno dovrebbe desiderare la fine della civiltà. La maggior parte delle questioni che creano tensione tra le due potenze non sono così fondamentali come il loro comune bisogno di sopravvivere.

Di Evgeny Balakin, giornalista con sede a Mosca e presidente dell’Unione della Gioventù Eurasiatica

18 marzo 2026, ore 17:05

«Questo conflitto farà regredire di anni l’ordinamento delle relazioni commerciali ed economiche mondiali»

Nikolaj Patrushev, consigliere del presidente della Federazione Russa, sulla situazione in Medio Oriente e oltre

La situazione intorno all’Iran, contro il quale Stati Uniti e Israele hanno scatenato una vera e propria guerra, rimane estremamente tesa. Le conseguenze dello scontro si fanno sentire ben oltre i confini del Medio Oriente. Sulla situazione in questa e in altre regioni in crisi, la corrispondente speciale di “Kommersant” Elena Chernenko ha intervistato l’assistente del presidente russo e presidente della Collegio marittimo Nikolai Patrushev.

Espandi a schermo intero

Помощник президента России Николай Патрушев во время интервью

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

— Kevin Hassett, consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, ha recentemente annunciato che le petroliere stanno ricominciando a transitare attraverso lo Stretto di Hormuz, ma il traffico marittimo non è ancora neanche lontanamente tornato ai livelli precedenti alla guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran. Come valuta la situazione nella regione, in particolare intorno allo Stretto di Hormuz?

— Per anni lo Stretto di Ormuz è stato un anello di congiunzione delle catene logistiche mondiali, che attualmente sono in gran parte compromesse. Si sta trasformando in una zona di conflitto, pericolosa per la navigazione. A quanto pare, l’attuale conflitto farà regredire di anni il sistema di relazioni commerciali ed economiche mondiali che era stato costruito. Di fatto, l’operazione «Furia epica» è diventata il catalizzatore di una ridistribuzione del mercato mondiale delle risorse energetiche e del collasso della logistica marittima. E non c’è nulla di «epico» in questa «furia»: al suo posto, il mondo assiste a una tragedia dalle conseguenze umanitarie ed economiche imprevedibili. Le attrezzature petrolifere e del gas sono state danneggiate, è stato causato un danno ecologico colossale alle acque del Golfo Persico, le infrastrutture portuali vengono distrutte, la popolazione soffre, i valori culturali e storici vengono annientati. A causa delle operazioni militari, navi mercantili di vari paesi sono state danneggiate e distrutte. Aumentano i prezzi delle risorse energetiche, le tariffe di trasporto delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi. Si riduce l’esportazione mondiale di fertilizzanti, il che ha un impatto negativo sul settore agroalimentare in Asia, Africa ed Europa.

— Molti politici ed esperti occidentali sostengono che la Russia trarrebbe vantaggio dal conflitto, dato l’aumento dei prezzi del petrolio.

— Il conflitto non giova a nessuna delle parti. Non ha giustificazioni né ragioni oggettive. Ed è devastante anche per gli stessi Stati Uniti, poiché gli americani stanno distruggendo con le loro stesse mani il proprio ruolo di garante della sicurezza per gli alleati in tutto il mondo. La fiducia nella capacità delle basi militari occidentali di garantire la sicurezza dei paesi in cui sono situate sta svanendo sotto i nostri occhi. A proposito, così come la fiducia nel fatto che le relazioni di alleanza con l’America salveranno dalla crisi economica. Le restrizioni alle forniture di risorse energetiche porteranno inevitabilmente all’arresto delle produzioni ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nei paesi dell’Unione Europea.

Sì, i prezzi degli idrocarburi stanno aumentando, ma ciò non significa che sarà così per sempre. Con ciascuno dei Paesi attualmente coinvolti nel conflitto, la Russia ha instaurato nel corso di decenni stretti legami commerciali, economici, scientifici e tecnologici, anche in ambito marittimo. Per questo motivo seguiamo con grande apprensione gli eventi in corso. E, naturalmente, siamo sinceramente addolorati per le vittime umane, per nulla giustificate, tra cui i rappresentanti dell’alta dirigenza iraniana (alcuni dei quali conoscevo personalmente); piangiamo i civili uccisi di quel Paese e degli Stati amici del Golfo Persico, nonché i marinai deceduti provenienti dai paesi più diversi. Tutte queste vittime avrebbero potuto essere evitate.

— Si prevedeva che il 1° aprile sarebbero iniziati i lavori di costruzione della linea ferroviaria Resht-Astara nell’ambito del corridoio «Nord-Sud». Quali sono le prospettive del progetto nelle circostanze attuali?

— L’Iran è un partner strategico della Russia; ci legano un’amicizia di lunga data e una proficua collaborazione. Sono certo che il conflitto verrà risolto e che il popolo iraniano continuerà a seguire il proprio percorso sovrano.

Per quanto riguarda il corridoio «Nord-Sud», non si tratta affatto di un progetto esclusivo della Russia e dell’Iran. La sua realizzazione risponde agli interessi di numerosi altri paesi del Medio Oriente, dell’Asia meridionale e sud-orientale e dell’Africa. Essendo la via più breve per il trasporto di merci dalla parte europea della Russia all’India, consentirà di aumentare il volume degli scambi commerciali di decine di Stati e darà impulso allo sviluppo dei porti marittimi e delle compagnie di navigazione. Ritengo che questo progetto abbia un futuro.

— Il conflitto sull’Iran coinvolge sempre nuovi attori: i principi fondamentali dell’equilibrio strategico in mare sono stati violati non solo nel Golfo Persico, ma anche nel Mediterraneo e nell’Oceano Indiano. Quali potrebbero essere le conseguenze?

— Il conflitto sta effettivamente uscendo dai confini del Golfo Persico. Un esempio lampante è l’attacco con un siluro sferrato da un sottomarino americano contro una fregata iraniana nell’Oceano Indiano. Si tratta del primo caso del genere in oltre quarant’anni, dai tempi della guerra delle Falkland. È importante sapere che la nave iraniana non aveva armi a bordo e si sentiva al sicuro, poiché stava tornando dopo aver partecipato all’esercitazione navale multilaterale internazionale «Milano», dove le navi di 51 paesi si sono addestrate alla partecipazione congiunta a missioni umanitarie. Allo stesso tempo, si noti che gli Stati Uniti prendono le distanze dalla questione della sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz. Gli americani hanno invece invitato i membri della NATO e altri paesi a inviare le loro flotte in quella zona, per scaricare su di loro il peso della responsabilità. I paesi della NATO, nonostante la loro dipendenza da Washington, si astengono dal partecipare alle operazioni militari in quella regione.

— Beh, le forze navali europee continuano invece a dare la caccia alla cosiddetta flotta fantasma russa.

— È vero che è stata lanciata una campagna senza precedenti contro la flotta che trasporta merci dai porti russi, alla quale partecipano anche potenze marittime apparentemente di secondo piano. Nella caccia alle petroliere, alle navi da carico e alle portacontainer, alcuni paesi si sono semplicemente lasciati prendere la mano.

L’attacco alla nave metaniera russa «Arctic Metagaz» nel Mediterraneo è stato un episodio scandaloso, che consideriamo un atto di terrorismo internazionale. Secondo le informazioni disponibili, il rischio di minacce terroristiche e sabotaggi nei confronti delle navi dirette verso i porti russi non sta diminuendo. A questo proposito, abbiamo elaborato e stiamo attuando un intero complesso di misure volte a garantire la sicurezza della navigazione.

— Cosa intende dire?

— Vengono effettuati controlli sulle navi in arrivo dall’estero; è stata definita la procedura di coordinamento operativo tra gli armatori e le amministrazioni portuali; è stato rafforzato il controllo sulle navi che effettuano trasporti di merci per conto della Russia. Vengono elaborate in tempo reale le informazioni relative a tutti gli oggetti marittimi che svolgono attività economiche, al fine di prevenire minacce di attacchi improvvisi contro basi, porti, navi e imbarcazioni.

Si sta valutando la possibilità di richiedere, tramite i capitani di porto, la scorta di navi battenti bandiera russa da parte di gruppi mobili di fuoco. Attualmente si sta inoltre studiando l’installazione di sistemi di protezione speciali a bordo delle navi. Sono previste misure per la scorta della flotta mercantile da parte di navi della Marina Militare. Notiamo sempre più spesso che le misure politico-diplomatiche e giuridiche non sempre funzionano per contrastare la campagna lanciata dall’Occidente contro la navigazione russa. In caso di nuove minacce in mare da parte dei paesi europei, elaboreremo misure aggiuntive.

— Il piano americano, in particolare, pone l’accento sullo schieramento di sistemi marittimi autonomi su larga scala e sulla produzione di piattaforme di superficie e sottomarine senza equipaggio a basso costo, al fine di controbilanciare la superiorità numerica dei concorrenti strategici. L’introduzione da parte degli Stati Uniti di flotte composte da tali sistemi può rappresentare una minaccia per la Russia?

— Molti paesi stanno prestando attenzione allo sviluppo di sistemi robotici marini, ritenendo tra l’altro che il modello tradizionale di organizzazione delle forze navali non sia più adeguato alle esigenze odierne. In India, ad esempio, è stata recentemente avviata la costruzione del primo centro nazionale dedicato allo sviluppo e alla produzione di piattaforme senza equipaggio all’avanguardia per le forze navali e la flotta civile.

In Russia vengono già utilizzati veicoli subacquei autonomi, senza equipaggio e telecomandati, mentre gli istituti scientifici e gli uffici di progettazione stanno sviluppando una nuova generazione di questa tecnologia. In questo campo la nostra ricerca militare non è in ritardo, ma in molti aspetti è addirittura all’avanguardia rispetto agli sviluppi esteri. Attualmente è in corso un’analisi del mercato nazionale per individuare le soluzioni più promettenti che possano essere applicate alla creazione di droni marini. L’attenzione è rivolta anche alle piccole aziende private, alcune delle quali hanno creato di propria iniziativa prototipi che non hanno nulla da invidiare ai loro omologhi stranieri.

— Ritiene che la Russia dovrà difendere il proprio commercio marittimo per un lungo periodo?

— Gli strateghi occidentali hanno capito da tempo che uno dei modi per infliggere un danno decisivo a uno Stato è quello di bloccarne le operazioni di commercio estero. Non è un caso che gli Stati Uniti, l’Inghilterra, la Francia e una serie dei loro alleati mirino al controllo diretto, politico, militare e finanziario delle principali vie di comunicazione marittime. Per questo motivo è necessario garantire la sicurezza del commercio marittimo in ogni momento. In primo luogo, per la Russia è di vitale importanza disporre di un proprio potenziale nel settore del trasporto marittimo di merci: flotta, imprese di costruzione e riparazione navale, infrastrutture portuali, operatori, assicuratori e così via. Uno degli errori più dannosi è stato quello di ritenere che non fosse necessario avere una flotta mercantile nazionale e che, per un presunto risparmio di risorse, si potesse sempre trovare una «bandiera di comodo» sotto la quale trasportare le merci. Attualmente dobbiamo costruire un modello di economia marittima indipendente dalle importazioni. Ciò non significa che ci chiuderemo al mondo esterno, rinunciando alla cooperazione con altre grandi potenze marittime. Al contrario, continueremo a integrarci nell’economia marittima mondiale e interagiremo con i partner interessati. Ma solo a condizioni di reciproco vantaggio.

— Il «Piano d’azione marittimo americano», recentemente approvato, rappresenta di fatto la prima dottrina marittima completa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Secondo lei, essa comporta qualche fattore di rischio per la Russia?

— Il documento è sicuramente interessante e lo abbiamo esaminato nei dettagli. Certo, si può parlare di determinati rischi, ad esempio nel contesto della più attiva espansione nell’Artico proclamata in questo «Piano», dello sviluppo della navigazione polare americana e delle relative infrastrutture. Ma ritengo che sia molto più interessante esaminare il tono generale di questa dottrina e riflettere su quali insegnamenti potremmo trarne.

È degno di nota il fatto che l’amministrazione Trump (del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.— “Ъ”) abbia intrapreso, fin dai primi mesi del suo mandato, un percorso volto al rafforzamento progressivo della potenza marittima complessiva. Si noti che non si tratta semplicemente del potenziale delle forze navali, bensì dell’intero spettro di capacità, soprattutto nel settore delle attività marittime. Nel “Piano d’azione” sono stati fissati gli obiettivi di raggiungere la sovranità tecnologica nella cantieristica navale e nei settori correlati, garantire un flusso stabile di finanziamenti a basso costo, sviluppare le zone costiere e creare zone economiche speciali. Si parla di una costruzione più responsabile di navi e imbarcazioni, compresa l’eliminazione di un numero enorme di procedure burocratiche e della pratica di modifiche e rinegoziazioni infinite della documentazione di progetto, nonché dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella progettazione navale. È importante notare che nel suddetto «Piano» la modernizzazione dei settori marittimi degli Stati Uniti è prevista in gran parte grazie ai propri partner strategici, in particolare il Giappone e la Repubblica di Corea, che eccellono nel settore della costruzione navale. A proposito, Seul ha già approvato un disegno di legge sugli investimenti nella costruzione navale statunitense per 150 miliardi di dollari. È interessante l’idea di creare meccanismi di raccolta di fondi di prestito sostenuti dallo Stato. La logica del piano americano è semplice: per creare una potente economia marittima servono capitali a basso costo e competenze elevate, il che implica inevitabilmente un’attenzione particolare all’istruzione, alle tecnologie avanzate e, naturalmente, alle capacità produttive.

— Qualcosa di tutto questo potrebbe essere utile alla Russia?

— Sì, in effetti molte delle soluzioni proposte dagli americani sono richieste anche nel nostro Paese; un numero non indifferente di esse viene già applicato da diversi anni nei cantieri navali e nei porti nazionali. Attualmente, presso la Collegio Marittimo, è in fase di elaborazione un progetto di legge federale sulla costruzione navale, in cui troveranno spazio molte misure analoghe.

— Il 19 marzo in Russia si celebra la Giornata del sommergibilista, che quest’anno coincide con il 120° anniversario della flotta sottomarina.

— La Giornata del sommergibilista ricorre nella data in cui, nel 1906, i sottomarini furono inseriti come classe di navi da guerra nella classificazione delle imbarcazioni della marina militare. Tuttavia, già nel XIX secolo, presso lo stabilimento Proletarsky, furono effettuati i test sul primo sottomarino interamente in metallo al mondo, creato dall’eccezionale ingegnere Karl Schilder, il cui 240° anniversario ricorre anch’esso quest’anno.

All’inizio degli anni 2000 ho visitato le città militari situate nei pressi delle basi dei sottomarini in Kamchatka, nella regione di Primorie e nella regione di Murmansk. Rovina e sconforto: ecco cosa ho visto nei luoghi in cui vivevano i marinai dei sottomarini con le loro famiglie. E i consiglieri occidentali incitavano i liberali del blocco economico del governo a mandare in rottamazione l’intera flotta sottomarina. Grazie alle decisioni del capo dello Stato, la flotta sottomarina è stata preservata e potenziata. Il presidente (il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin.— “Ъ”) dedica particolare attenzione alla scienza della costruzione navale, alla formazione ingegneristica e alla protezione sociale delle famiglie dei militari. È ripresa la costruzione di alloggi, sono sorti centri culturali e sportivi, nuove scuole e asili.

Oggi la professionalità e l’addestramento militare dei sommergibilisti, uniti alle attrezzature più moderne, rendono la Marina russa una delle più potenti al mondo. Vorrei sottolineare in particolare i meriti del cantiere navale «Sevmash», dei «Cantiere dell’Ammiragliato», dell’impresa di riparazione navale «Zvezdochka», degli uffici di progettazione «Rubin», «Malachit» e del Centro scientifico Krylov. I veri patrioti della flotta sottomarina lavorano negli uffici di progettazione, negli stabilimenti, prestano servizio in mare e a terra. Tra loro ci sono anche le famiglie che sostengono i marinai sommergibilisti, i ragazzini che idealizzano il servizio in mare e lo sognano e, naturalmente, i veterani della flotta militare, la cui dedizione alla Patria è un esempio per le nuove generazioni di ufficiali e marinai. Vi porgo i miei più sinceri auguri per questa ricorrenza.

Istvan Kapitany potrebbe avere successo in Ungheria dove George Soros ha fallito_di Andrew Korybko

23 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Istvan Kapitany potrebbe avere successo in Ungheria dove George Soros ha fallito.

Andrew Korybko22 marzo

È il principale economista dell’opposizione e ha il compito di de-russificare il settore energetico in caso di vittoria, il che innescherebbe una serie di conseguenze a cascata che subordinerebbero l’Ungheria al globalismo, proprio come ha cercato di fare Soros, rendendo così questo ex vicepresidente della Shell il cardinale grigio dell’Ungheria in tale eventualità.

La terza guerra del Golfo infuria da quasi un mese e la crisi energetica globale è solo all’inizio. L’interruzione delle esportazioni regionali e la distruzione delle infrastrutture energetiche hanno già provocato un’impennata dei prezzi, destinata a peggiorare ulteriormente con l’esaurimento delle riserve strategiche. Le industrie ad alta intensità energetica potrebbero ridurre la produzione, potrebbero seguire misure di risparmio di carburante come la riduzione dell’anno scolastico e non si può escludere il razionamento. In tali condizioni, un accesso affidabile a un’energia a prezzi accessibili rappresenta una priorità per la sicurezza nazionale.

Il partito di opposizione ungherese Tisza, che si prevede darà filo da torcere al partito di governo Fidesz di Viktor Orbán in vista delle elezioni parlamentari del mese prossimo, ha fatto della de-russificazione del settore energetico un punto cardine del suo programma. Questa posizione rimane invariata nonostante la crisi energetica globale, grazie all’influenza dei suoi alleati europei e ucraini . Anche se dovessero abbandonare questa politica o annunciarne un rinvio, eventualità possibile data la sua attuale impopolarità, ci sono buone ragioni per non credergli.

A gennaio è stato annunciato che Istvan Kapitany, ex vicepresidente di Shell per la mobilità fino al 2024, entrerà a far parte di Tisza come principale consigliere economico. Il quotidiano locale Mandiner ha riportato che Shell ha registrato profitti record durante il conflitto ucraino, con un incremento annuo compreso tra 5 e 20 miliardi di dollari dal 2022 rispetto al 2021. Si ritiene che Kapitany detenga ancora una quota significativa di azioni, il che spiega perché, nella sua prima intervista rilasciata quello stesso mese, abbia ribadito la politica di de-russificazione del settore energetico di Tisza.

È stato nominato proprio per attuare questa politica, in particolare grazie alla sua vasta rete di contatti nel settore industriale, coltivata durante la sua carriera di quasi quarant’anni alla Shell; non dovrebbero quindi esserci dubbi sul fatto che Tisza voglia effettivamente raggiungere questo obiettivo, anche se la retorica viene modificata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri Peter Szijjarto, dopo la suddetta intervista di Kapitany, ha avvertito che i costi delle utenze domestiche triplicherebbero e la produzione industriale crollerebbe, portando così al suicidio economico.

In tale scenario, Kapitany trarrebbe profitto, da qui il suo interesse a che ciò accada, e il suo ex datore di lavoro, Shell, otterrebbe di fatto il controllo della compagnia energetica nazionale Mol, con conseguenze disastrose per la sovranità nazionale ungherese, conquistata a fatica durante l’era Orbán. Questo è l’inevitabile esito del tagliare volontariamente l’Ungheria dall’accesso affidabile all’energia russa a prezzi accessibili, nel bel mezzo di una crisi economica in peggioramento e con un ex dirigente di una compagnia energetica straniera alla guida della politica economica del paese.

Di fatto, Kapitany è destinato a diventare il cardinale grigio dell’Ungheria se Tisza formerà il prossimo governo, e le sue discutibili alleanze con l’estero gli consentirebbero di riuscire dove il suo connazionale George Soros ha fallito, ovvero subordinare il loro paese al globalismo. Oltre alle disastrose conseguenze per l’economia e la sovranità nazionale, anche la sicurezza ungherese ne risentirebbe negativamente, poiché ci si aspetta che il paese armi l’Ucraina se Orbán venisse estromesso, diventando così un cobelligerante contro la Russia.

Tenendo presente ciò, gli osservatori non dovrebbero dubitare che Tisza, in caso di vittoria, procederà effettivamente alla de-russificazione dell’industria energetica ungherese, a prescindere da come la retorica al riguardo si modifichi nel contesto della crisi energetica globale. Le conseguenze a cascata di tale mossa, come spiegato, subordinerebbero il Paese alla globalizzazione. La nomina di Kapitany è di per sé la prova delle loro intenzioni, ed egli stesso è profondamente radicato nel sistema globalista, il che gli consentirà di attuare questo piano con relativa facilità a scapito degli interessi dell’Ungheria.

Analisi della tesi dell’Economist secondo cui Trump non avrebbe valide alternative in Iran.

Andrew Korybko23 marzo

Di queste quattro, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono parlare e intensificare, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni e la seconda se sono in gioco secondi fini.

Nel fine settimana, The Economist ha sostenuto che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare il conflitto. Nell’ordine in cui sono state menzionate, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati attaccati due volte durante i colloqui, gli Stati Uniti potrebbero chiedersi se esista ancora un interlocutore in grado di parlare a nome dell’Iran, il ruolo del mediatore non è chiaro e nessuna delle due parti è disposta a fare concessioni. Non è stato menzionato, tuttavia, che la Russia o l’India potrebbero realisticamente mediare.

Per quanto riguarda l’uscita, sebbene Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare sette mesi di tempo affinché lo shock petrolifero si attenui prima delle elezioni di medio termine di novembre”, l’Iran manterrebbe comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito, con una “rinnovata determinazione” a costruire una bomba atomica, nonché il controllo dello Stretto di Hormuz. Passando all’ipotesi di una continuazione del conflitto, sebbene un maggior numero di missili iraniani potrebbe essere distrutto, anche un maggior numero di intercettori aerei del Golfo e israeliani verrebbero neutralizzati. L’Iran continuerebbe inoltre a controllare lo Stretto.

Rimane quindi lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isole controllate dall’Iran e contese dagli Emirati Arabi Uniti , e/o il sequestro dell’uranio altamente arricchito iraniano, ma ciò comporterebbe perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture nel Golfo . L’Iran potrebbe anche opporsi a qualsiasi accordo e concentrarsi invece sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo. Obiettivamente parlando, le loro argomentazioni sono convincenti e nessuna di queste opzioni è positiva.

Di queste quattro opzioni, le meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, la prima se si prendono per buoni i suoi interessi e la seconda se sono in gioco secondi fini. Se Trump 2.0 vuole davvero smilitarizzare l’Iran, allora ci è quasi riuscito, a parte non aver distrutto completamente i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito iraniano, verrebbe poi perseguita per via diplomatica. Indipendentemente da chi farà da mediatore, la Russia probabilmente giocherà un ruolo nella fase finale.

In cambio del ritiro, da parte della Russia, dell’uranio altamente arricchito iraniano, con il consenso di quest’ultima, gli Stati Uniti porrebbero fine al conflitto (avvertendo Israele che, se non lo farà, sarà abbandonato a se stesso) e ritirerebbero le proprie forze dai regni del Golfo, in concomitanza con la riapertura dello Stretto da parte dell’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, da tempo proposto dalla Russia , colmerebbe quindi il vuoto di sicurezza regionale. Tuttavia, se Trump 2.0 avesse secondi fini , la situazione potrebbe degenerare (forse senza l’impiego di truppe sul terreno) per innescare un nuovo ordine mondiale.

La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, con probabili conseguenze di anni di instabilità in Afro-Eurasia (con la Russia come eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolerebbero ritirandosi nella ” Fortezza America “, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Ci sarebbero prevedibilmente degli shock per l’economia statunitense, ma la situazione sarebbe molto più gestibile per gli Stati Uniti che per chiunque altro nell’emisfero orientale, soprattutto per la Cina, rivale degli Stati Uniti .

Certo, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (che include elementi della “Teoria del pazzo”) sia dopo aver clamorosamente sbagliato i calcoli, prevedendo che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste statunitensi nel giro di pochi giorni. In tal caso, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio della rinuncia a gettare il mondo nel caos, il che rischierebbe di provocare le peggiori conseguenze di sempre, per quanto gli Stati Uniti si considerino al sicuro.

Un importante esperto russo ha condiviso il suo punto di vista sulle relazioni con gli Stati Uniti.

Andrew Korybko23 marzo

Vale la pena prestargli attenzione, dato che è plausibile che Putin o altri responsabili politici lo consultino, vista la sua fama di uno dei massimi esperti mondiali in questo campo.

Dimitri Simes è senza dubbio uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane. È stato consigliere di Richard Nixon e ha diretto la sua istituzione per quasi trent’anni, ha consigliato Trump nel 2016, conduce un programma di punta sulla televisione russa e ha moderato un incontro politico-economico con Putin nel 2023. Per questo motivo, la sua lunga intervista a RT è così importante da meritare attenzione, ma data la sua lunghezza e il tempo limitato a disposizione di alcuni lettori, questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali e ad analizzarli.

Contrariamente alle supposizioni comuni, ha affermato Simes, in realtà oggigiorno non sono molti i punti di contatto tra russi e americani, a causa dei “profondi cambiamenti – demografici, culturali e di stile di vita” – che questi ultimi hanno subito negli ultimi decenni. Ha spiegato che, in particolare, i cambiamenti demografici degli Stati Uniti, la trasformazione da “melting pot” a “insalata mista”, e il politicamente corretto hanno ampliato le differenze con i russi e pongono serie sfide interne.

Sul fronte internazionale, Russia e Stati Uniti oggi abbracciano visioni del mondo opposte, basate sulla multipolarità e sul dominio globale, ma questo non era predeterminato. Secondo Simes, sebbene “alcuni fattori alimentino la reciproca diffidenza e privilegino la competizione rispetto alla cooperazione”, il profondo risentimento nei confronti della Russia da parte degli emigrati politici provenienti dall’URSS e da alcune ex repubbliche sovietiche ha incoraggiato i globalisti liberali negli Stati Uniti, dopo la (vecchia) Guerra Fredda, ad adottare una linea più dura nei confronti della Russia. Inoltre, l’hanno sottovalutata.

Ciò contestualizza il fallimento dell’amministrazione Biden nel tenere conto degli interessi della Russia nei confronti dell’Ucraina e della continua espansione verso est della NATO, con conseguente persistenza della situazione attuale. della operazione speciale che li ha colti di sorpresa. Da allora Trump ha cercato di smantellare la loro influenza sulla politica estera statunitense e in particolare sul suo approccio nei confronti della Russia, ha affermato Simes, ma “una parte significativa dell’élite americana rimane composta da individui che incarnano le vecchie tendenze che prevalevano prima di Trump”.

Per quanto riguarda Trump personalmente, Simes ha affermato che è molto ambizioso e non sa qu ando fermarsi, cosa che lui sa bene visto che in passato era stato suo consigliere. Questo spiega perché può essere percepito come eccessivo nell’attuazione della politica interna ed estera. Su questo argomento, sebbene il rifiuto di Trump di prorogare il New START per un altro anno, come proposto da Putin, non sia stato trattato direttamente, si è parlato di sicurezza strategica in relazione alle armi nucleari, ed è proprio qui che Simes ha avuto qualcosa di importante da dire.

Il suo interlocutore gli ha chiesto della dottrina degli “attacchi nucleari selettivi” del defunto James Schelsinger, un influente ex funzionario statunitense che ha ricoperto numerose posizioni di rilievo nel corso della sua illustre carriera, e che prevede l’uso di armi nucleari tattiche a scopo di deterrenza. Simes ha affermato che tale dottrina è rilevante per la Russia poiché l’Occidente collettivo dispone ora di “maggiori risorse economiche e una popolazione più numerosa”, motivo per cui la Russia dovrebbe prenderla in considerazione qualora venisse attaccata dagli Stati baltici o dall’Ucraina.

Queste opinioni sono significative poiché, data la sua reputazione di uno dei massimi esperti mondiali di relazioni russo-americane, Simes potrebbe ragionevolmente essere consultato da Putin o da altri responsabili politici; pertanto, è possibile che la Russia prenda seriamente in considerazione l’attuazione di questa politica in particolare. Per quanto riguarda il resto dell’intervista, sia i punti salienti menzionati che la parte restante non inclusa in questo riassunto, le intuizioni di Simes sono state interessanti e il pubblico di RT trarrebbe sicuramente beneficio da interviste più frequenti con lui.

Quanto è probabile un «Polexit» dopo che il primo ministro polacco ha appena lanciato un allarme al riguardo?

Andrew Korybko22 marzo

Il premier liberale sta sfruttando il veto del presidente conservatore su un prestito militare dell’UE di 44 miliardi di euro, vincolato a determinate condizioni, per alimentare timori su questo scenario con largo anticipo rispetto alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, nella speranza di convincere gli elettori indecisi – in un contesto elettorale che si preannuncia molto serrato – a sostenerlo.

La coalizione liberale-globalista al potere in Polonia è furiosa con il presidente conservatore Karol Nawrocki per aver posto il veto su un disegno di legge relativo alla concessione al Paese di prestiti militari per 44 miliardi di euro nell’ambito del programma dell’UE “Safe Action For Europe” (SAFE). In precedenza era stato sostenuto che “L’opposizione conservatrice polacca ha buoni motivi per rifiutare un gigantesco prestito dell’UE per le armi” a causa delle condizioni imposte, ovvero che due terzi dei fondi devono essere spesi per attrezzature europee e che l’intera somma potrebbe essere congelata con pretesti legali arbitrari.

Nawrocki ha fatto eco a queste preoccupazioni nel motivare il suo veto e ha anche sottolineato come il programma SAFE potrebbe indebitare i polacchi per decenni. Tra le altre argomentazioni avanzate, ha affermato che concedere all’UE un’influenza sulla spesa per la difesa minaccerebbe la sovranità della Polonia e violerebbe la Costituzione. Invece dei prestiti SAFE concessi da Bruxelles, Nawrocki ha suggerito di ottenere lo stesso importo dalla Banca Centrale polacca, sostenendo che in tal modo non si dovrebbero pagare interessi. Notes From Poland ha approfondito l’argomento nel proprio articolo al riguardo qui.

Poco dopo, Nawrockiha riproposto la sua propostadella fine dello scorso anno affinché la Germaniasovvenzionasse il complesso militare-industriale polacco come forma di riparazioni della Seconda Guerra Mondiale che il partito conservatore di opposizione a cui è legato chiede a Berlino. Da allora, è stato osservato che “la Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia”, quindi la Germania potrebbe non accettare di sovvenzionare il suo “rivale amichevole” in questo ambito per paura di perdere influenza in Europa e importanza nei confronti degli Stati Uniti.

A prescindere dal fatto che la Germania sovvenzioni o meno il complesso militare-industriale polacco, il veto di Nawrocki è stato un atto di audacia politica che ha sfidato con forza l’UE, al punto che il suo rivale, il primo ministro Donald Tusk, ha scatenato un allarmismo isterico riguardo a un complotto per il «Polexit» che sarebbe stato sostenuto dal movimento MAGA e dalla Russia. Secondo lui, la maggior parte dei conservatori rappresentati da Nawrocki è d’accordo, così come i due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione, e Tusk ha promesso di «fare di tutto per fermarli».

La realtà è che è improbabile che la Polonia tenti di uscire dall’UE, dato che la sua crescita economica è legata alla libera circolazione di capitali, merci e persone garantita dall’Unione. La Polonia beneficia inoltre in misura significativa dei sussidi dell’UE, sebbene vada anche ricordato che «la maggior parte dei fondi in Europa fluisce da est a ovest, e non viceversa», secondo un rapporto dettagliato di Politico del 2019. Ciò che Nawrocki vuole non è un “Polexit”, ma una riforma dell’UE, come ha spiegato qui a novembre, al fine di ripristinare la sovranità nazionale.

Anziché isolarsi dall’UE, interrompendo così anche l’accesso diretto degli Stati baltici al resto del blocco e causando probabilmente ingenti danni alle loro economie che potrebbero essere sfruttati dal storico rivale russo della Polonia, la Polonia intende guidare un movimento di riforma a livello regionale all’interno dell’UE. Ciò mira a promuovere il grande obiettivo strategico della Polonia di stabilire una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale attraverso questi mezzi politici e quelli di connettività legati alla “Iniziativa dei Tre Mari”.

Sarebbe più difficile raggiungere questo obiettivo al di fuori dell’UE piuttosto che all’interno di un’Unione europea riformata; ecco perché la maggior parte dell’opposizione di destra polacca non sostiene lo scenario del “Polexit”, su cui Tusk sta alimentando timori infondatiper ragioni politichelegate alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Gli elettori indecisi in queste elezioni che si prevedono molto combattute potrebbero essere spaventati al punto da votare per i candidati liberali-globalisti in carica, che è proprio ciò che lui vuole, e questo è un altro motivo per cui l’opposizione probabilmente non abbraccerà la retorica del “Polexit”.

Il principale collaboratore di Putin ritiene che una terza guerra del Golfo potrebbe destabilizzare l’Afro-Eurasia per anni

Andrew Korybko22 marzo

Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» possono causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» può provocare una disoccupazione diffusa; entrambe queste situazioni potrebbero scatenare disordini.

Nikolai Patrushev è uno degli amici più cari di Putin e ricopre il ruolo di suo principale collaboratore ormai da oltre un quarto di secolo. Sebbene non sia più segretario del Consiglio di Sicurezza, fa ancora parte dell’amministrazione e continua a godere della fiducia del presidente. Ecco perché vale la pena prestare attenzione alle sue opinioni su questioni importanti come la Terza Guerra del Golfo, che ha appena condiviso in una recente intervista con Kommersant. Patrushev ritiene che le conseguenze sistemiche globali del conflitto destabilizzeranno l’Afro-Eurasia per anni.

Secondo le sue parole, «l’operazione “Epic Fury” è diventata di fatto il catalizzatore della ridistribuzione del mercato energetico globale e del crollo della logistica marittima», poiché il Golfo non funge più da snodo dell’economia globale a seguito dei danni subiti dalle sue infrastrutture. Di conseguenza, «i prezzi dell’energia, le tariffe di nolo delle principali compagnie di navigazione containerizzate e i costi assicurativi sono in aumento. Le esportazioni globali di fertilizzanti sono in calo, con ripercussioni negative sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa».

Ha aggiunto che «le restrizioni all’approvvigionamento energetico porteranno inevitabilmente alla chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea», il che implica che l’economia globale precipiterà in una recessione prolungata senza una fine in vista. La terza guerra del Golfo si è inoltre rivelata controproducente per gli Stati Uniti, screditando la loro reputazione di garanti della sicurezza dei propri alleati, in particolare di quelli che ospitano le loro basi, mentre l’Iran continua a martellare i regni del Golfo con attacchi di rappresaglia.

Riflettendo sulle considerazioni espresse da Patrushev riguardo alle conseguenze del conflitto, quelle relative alla reputazione degli Stati Uniti e ai loro interessi regionali risultano relativamente più gestibili, poiché nel peggiore dei casi, ovvero in una situazione di caos totale, gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ritirarsi dall’emisfero orientale. Questo contestualizza l’attenzione della Strategia di Sicurezza Nazionale al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sull’emisfero occidentale come fonte di risorse e mercati per sopravvivere e persino prosperare in tale scenario.

Purtroppo, i paesi dell’Afro-Eurasia non possono proteggersi dall’instabilità sistemica globale proveniente dal Golfo come fanno gli Stati Uniti, il che probabilmente preannuncia anni di turbolenze sia per molti paesi sviluppati che per quelli in via di sviluppo. Dopotutto, qualsiasi ulteriore danno su larga scala alle infrastrutture energetiche regionali – la cui riparazione, come già previsto, richiederà molto tempo – rischia di sottrarre al mercato una quantità ancora maggiore di risorse, lasciando così molti paesi senza i mezzi per soddisfare i propri bisogni in materia.

Gli «effetti negativi sul complesso agroindustriale in Asia, Africa ed Europa» potrebbero causare una carestia diffusa, mentre «la chiusura delle industrie ad alto consumo energetico in Giappone, nella Repubblica di Corea, in Australia e nell’Unione Europea» potrebbe provocare una disoccupazione diffusa, con entrambe le situazioni che potrebbero scatenare disordini. La Russia sarebbe probabilmente l’unica oasi di sicurezza e stabilità nell’emisfero orientale, ma potrebbe dare priorità alle esportazioni di prodotti agricoli, fertilizzanti ed energia verso i suoi partner cinesi e indiani per aiutare anche loro.

Comunque sia, l’Afro-Eurasia nel suo complesso rimarrebbe probabilmente destabilizzata per anni, mentre gli Stati Uniti si ritirano nell’emisfero occidentale per auto-insultarsi a causa di tutto ciò e, al contempo, strumentalizzare il caos a fini di “divide et impera”; è quindi impossibile prevedere come potrebbe finire tutto. Per essere chiari, questo è solo lo scenario peggiore e potrebbe ancora essere in parte evitato, ma il fatto che Patrushev, il principale collaboratore di Putin, stia già accennando a questo in modo minaccioso suggerisce che la Russia si stia attivamente preparando al peggio.

Gli attacchi di Israele contro la flotta iraniana nel Mar Caspio potrebbero essere determinati dalla geopolitica energetica del dopoguerra

Andrew Korybko23 marzo

Una volta terminata la guerra, Israele potrebbe sperare di incoraggiare il suo stretto partner azero a portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan, forte del suo nuovo vantaggio navale sull’Iran; tuttavia, anche la Russia si è sempre opposta a questo progetto e potrebbe ostacolarlo attivamente, vanificando così tali piani.

Israele ha affermato di aver distrutto diverse navi della flotta iraniana del Caspio la scorsa settimana, nonostante queste non avessero alcun ruolo nella Terza guerra del Golfo né fossero in grado di minacciare Israele. Di conseguenza, si sono moltiplicate le speculazioni su quale fosse esattamente l’obiettivo di Israele con questa azione, oltre a infliggere il maggior danno possibile all’Iran. Il Maritime Executive ha pubblicato un articolo in cui sostiene che “Israele protegge l’Azerbaigian con un attacco alla flotta iraniana del Caspio”, il che potrebbe anche incoraggiare Baku a interrompere il corridoio di rifornimento di armi russo-iraniano nel Caspio.

Sebbene questi attacchi abbiano spostato l’equilibrio delle forze navali a favore dell’Azerbaigian, il presidente Ilham Aliyev potrebbe comunque mantenere un atteggiamento pacato, nonostante la sua rabbia per il fatto che l’Iran abbia precedentemente bombardato l’exclave del Nakhchivan (che l’Iran sostiene sia stata un’operazione sotto falsa bandiera) a causa delle continue capacità missilistiche dell’Iran. L’economia dell’Azerbaigian dipende dalle esportazioni energetiche, le cui infrastrutture potrebbero essere facilmente danneggiate proprio come è successo ai Regni del Golfo, per non parlare della loro distruzione, scatenando così una crisi economica e forse anche politica.

Questo spiega perché Aliyev non abbia autorizzato alcuna rappresaglia dopo l’incidente di Nakhchivan, temendo a ragione che la situazione potesse sfuggire rapidamente di mano e causare gravi danni all’Azerbaigian. Allo stesso modo, l’alleato turco del suo paese nel quadro della difesa reciproca potrebbe aver segnalato che non vuole essere trascinato nella Terza Guerra del Golfo a meno che gli Stati Uniti non procedano con la carta curda, ma le milizie curde iraniane e irachene sono ancora molto riluttanti a farsi coinvolgere a causa della storia degli Stati Uniti di lasciare i curdi allo sbaraglio.

Non è quindi prevedibile che l’Azerbaigian sfrutti il proprio vantaggio sull’Iran nel Mar Caspio, né tantomeno che invada l’Iran per conquistare quella che i suoi nazionalisti considerano la «Azerbaigian del Sud», a meno che la capacità missilistica dell’Iran non venga completamente compromessa e Aliyev non ritenga che le infrastrutture energetiche del proprio Paese siano a rischio. Ciò che è più probabile, tuttavia, è che attenda che la situazione si stabilizzi e cerchi di trarre vantaggio dal suddetto vantaggio navale tentando di portare avanti il progetto del gasdotto transcaspico con il Turkmenistan.

Se le capacità militari dell’Iran dovessero risultare fortemente indebolite al termine della guerra, per non parlare dell’eventualità di cambiamenti politici che riorientino la sua politica estera in una direzione relativamente più filo-occidentale (ad esempio, simile a quella venezuelana “adeguamento del regime” anziché un cambio di regime), allora l’Azerbaigian potrebbe sentirsi incoraggiato. La “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) potrebbe estendere l’influenza turca, statunitense e, in generale, della NATO al Caspio per dissuadere l’Iran dall’ostacolare questo progetto a cui si è sempre opposto.

Il vantaggio che Israele potrebbe trarre dal ribilanciare l’equilibrio navale regionale a favore del suo stretto partner azero consiste nell’ottenere gas dalla sponda orientale del Mar Caspio tramite un futuro gasdotto che attraversi il TRIPP, a integrazione del petrolio (~40% delle sue importazioni totali) che già riceve dalla sponda occidentale. Il vantaggio navale dell’Azerbaigian, la sua alleanza con la Turchia e l’espansione dell’influenza statunitense lungo l’intera periferia settentrionale dell’Iran tramite il TRIPP potrebbero essere sufficienti a scoraggiare l’Iran, ma la Russia potrebbe essere una questione completamente diversa.

È proprio qui che sta il nodo della questione dei piani energetici postbellici di Israele nel Caspio, dato che anche la Russia si è sempre opposta al gasdotto transcaspico, per non parlare dell’espansione dell’influenza occidentale (turca, statunitense o della NATO in generale) lungo tutta la sua periferia meridionale nel Caucaso meridionale, nel Caspio e in Asia centrale. Se la Russia non può essere incentivata a consentire il proseguimento di questo progetto, allora potrebbe ostacolarlo attivamente fino al punto di scatenare una crisi, annullando così la discutibile motivazione per cui Israele ha recentemente colpito la flotta iraniana nel Caspio.

La speranza di Pezeshkian che i BRICS mettano fine agli attacchi statunitensi e israeliani è infondata

Andrew Korybko23 marzo

Probabilmente lui stesso sa bene che il gruppo non è realisticamente in grado di raggiungere questo obiettivo, ma proponendolo a Modi durante la loro telefonata dello scorso fine settimana, il leader iraniano potrebbe immaginare che l’India, in qualità di presidente di turno del BRICS quest’anno, presieda una dichiarazione congiunta che dia poi il via ai colloqui di cessate il fuoco mediati da Delhi.

L’Ambasciata iraniana in Indiaha riferitoche sabato, durante una telefonata, il presidente Masoud Pezeshkian ha suggerito al primo ministro indiano Narendra Modi «che [BRICS] svolga un ruolo indipendente nel fermare le aggressioni contro l’Iran e nel salvaguardare la pace e la stabilità regionale e internazionale». Ha condiviso questa proposta con lui poiché l’India detiene quest’anno la presidenza a rotazione. Per quanto ben intenzionata possa essere la speranza di Pezeshkian, è probabilmente fuori luogo, e presumibilmente anche lui ne è consapevole.

All’inizio del mese è stato spiegato come “gli attacchi dell’Iran agli Emirati Arabi Uniti abbiano messo in luce i limiti dell’unità dei BRICS”. In breve, si tratta di un membro che ne attacca un altro, ma in risposta al fatto che il membro attaccato avrebbe permesso a un paese terzo (gli Stati Uniti in questo caso) di utilizzare il proprio spazio aereo e/o territorio per attaccare per primo un altro membro, mettendo così in evidenza la realtà che il BRICS non è, né è mai stato, un blocco di sicurezza. Modi ha anche condannato gli attacchi ai regni del Golfo senza nominare l’Iran, ma ovviamente riferendosi ad esso.

Tuttavia, contrariamente a quanto molti credono erroneamente, l’India non è un alleato belligerante come lo sono gli Emirati Arabi Uniti e gli altri regni del Golfo. Il video virale del capo dell’esercito indiano che ammetteva di aver pugnalato alle spalle l’Iran condividendo con Israele la posizione della sua nave, che gli Stati Uniti hanno poi affondato, è stato smascherato come un falso pakistano realizzato con l’aiuto dell’intelligenza artificiale, ma a quel punto l’opinione pubblica era già stata manipolata. Lo stesso vale per la falsa affermazione di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “pugnalato alle spalle” l’Iran e la Russia, che i loro ambasciatori in India hanno casualmente smentito.

L’India è solidale con il CCG e Israele, paese che Modi ha visitato pochi giorni prima che la Terza Guerra del Golfo avesse inizio con l’attacco a sorpresa statunitense-israeliano che ha assassinato la Guida Suprema dell’Iran, proprio come la Russia è apertamente solidale con l’Iran secondo quanto dichiarato dal suo ambasciatore nel Regno Unito. A differenza dell’aiuto in materia di intelligence che la Russia avrebbe fornito all’Iran, tuttavia, l’India non sta fornendo alcun sostegno al CCG, a Israele né agli Stati Uniti. Insieme alla presidenza indiana del BRICS, ciò consente a Modi di mediare con gli Stati Uniti e Israele, se tutte le parti ne avessero la volontà.

Secondo il tweet dell’Ambasciata iraniana in India citato nell’introduzione, Pezeshkian ha detto a Modi che il conflitto finirà solo quando gli Stati Uniti e Israele smetteranno di attaccare l’Iran, dopodiché dovrebbero esserci «garanzie» contro il ripetersi delle loro aggressioni e, idealmente, un quadro di sicurezza regionale. Questo è più o meno ciò che ha detto a Putin e al primo ministro pakistano all’inizio del mese riguardo alle sue tre condizioni per la pace, che, come è stato sostenuto qui, sono realizzabili attraverso una diplomazia creativa guidata dalla Russia.

Israele e gli Stati Uniti potrebbero non volere che la Russia si prenda il merito di tutto ciò, anche se le sue proposte, come il Concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, venissero attuate; da qui la possibilità che sia l’India ad assumere la guida diplomatica al posto della Russia, ma solo dopo che Modi si sarà coordinato con Putin. Il primo passo potrebbe essere quello di convincere i paesi del BRICS a concordare una dichiarazione congiunta sulla guerra, cosa difficile date le ostilità tra Iran ed Emirati Arabi Uniti, ma il precedente della Dichiarazione del G20 di Delhi del 2023 nel contesto del conflitto ucraino dimostra che non è impossibile.

In questo modo, sebbene il BRICS di per sé non possa realisticamente porre fine agli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran, la presidenza indiana del gruppo e la sua neutralità nella Terza Guerra del Golfo (nonostante le sue simpatie verso i regni del Golfo e Israele) potrebbero portare a una dichiarazione congiunta che dia il via a negoziati di cessate il fuoco mediati da Delhi. Certo, si tratta indubbiamente di uno scenario ottimistico che potrebbe non realizzarsi, ma spiega ciò che Pezeshkian aveva probabilmente in mente quando ha proposto a Modi che il BRICS svolgesse un ruolo nel porre fine alla guerra.

Perché il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite si è definito ucraino?

Andrew Korybko21 marzo

Così facendo, Nebenzia ha ribadito quanto Lavrov aveva già affermato quattro anni prima a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando in tal modo l’ideologia screditata di Hitler.

Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha dichiarato al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in occasione del quarto anniversario dello speciale operazione che “Per parlare formalmente, sono ucraino. Ho un cognome strano, che – come sanno gli slavi – è piuttosto raro anche in Ucraina. Deriva dai cosacchi di Zaporozhye. Mio padre è un vero ucraino, così come mia madre, che è di origine cosacca. Loro sono ucraini in misura maggiore di te, Pani Betsa, e di te, Pan Melnik (viceministro degli Esteri ucraino e rappresentante ONU).”

“Ma per noi non c’è differenza. Siamo tutti un solo popolo. Ci sono milioni di ucraini in Russia e ci sono milioni di russi anche in Ucraina e Bielorussia”. La sua autoidentificazione come ucraino potrebbe aver sorpreso alcuni, ma ha contribuito a veicolare i suoi concetti, il principale dei quali è che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona. Il capo di Nebenzia, Sergey Lavrov, lo ha ricordato al mondo nel maggio 2022, in seguito al sostegno di Zelensky, ebreo, ai neonazisti in Ucraina.

Nebenzia e i suoi due omologhi ucraini ne sono la prova. Nebenzia discende con orgoglio dai cosacchi di Zaporozhye , che crearono le prime entità politiche proto-ucraine dopo lo scioglimento della “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, l’ Etmanato cosacco e la Sich di Zaporozhye al suo interno; eppure è altrettanto orgoglioso di rappresentare la Russia contro l’Ucraina nel contesto politico contemporaneo. Allo stesso modo, Andrey Melnik e Mariana Betsa non condividono questa “orgogliosa discendenza”, eppure sostengono l’Ucraina contro la Russia.

Questo introduce il suo secondo punto, ovvero che “[Russi, ucraini e bielorussi] sono tutti un solo popolo”, un riferimento alla “Vecchia Rus’ (di Kiev)”, lo stato predecessore delle tre suddette nazioni slave orientali, emerse come popoli distinti secoli dopo la sua caduta. Ha persino menzionato la loro eredità comune quando ha affermato: “Tutto questo proviene dalla Rus’ di Kiev, che avete venduto per trenta pezzi d’argento”, alludendo così al tentativo di dividere il loro popolo fratello su istigazione dell’Occidente a partire dal 2014.

È opportuno richiamare quanto scritto da Putin nella sua opera magna ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” nel luglio 2021: “Le cose cambiano: i paesi e le comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo, nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può giungere a un certo punto a riconoscere se stessa come nazione distinta. Come dovremmo comportarci in questo caso? C’è una sola risposta: con rispetto!”. Si riferiva agli ucraini nei confronti dei russi.

L’unica condizione per rispettare l’indipendenza dell’Ucraina è che essa rispetti gli interessi di sicurezza della Russia, anziché minacciarli come ha fatto dal 2014. Le sue parole hanno richiamato l’attenzione su come il ” nazionalismo negativo “, ovvero l’ossessione per le differenze con gli altri, sia stato strumentalizzato dall’Occidente per trasformare l’Ucraina in un paese anti-russo. Sebbene tutti e tre siano di etnia ucraina, Nebenzia abbraccia un nazionalismo positivo semplicemente essendo orgoglioso delle sue radici, mentre Melnik e Betsa abbracciano un nazionalismo negativo odiando la Russia.

Definendosi ucraino al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nebenzia ha ribadito quanto affermato da Lavrov quattro anni fa a proposito di Zelensky, ovvero che l’identità etno-nazionale e/o religiosa alla nascita non predetermina le opinioni politiche di una persona, confutando così l’ideologia screditata di Hitler. Questo punto fondamentale dovrebbe essere regolarmente ricordato all’opinione pubblica globale, poiché è fin troppo facile per le masse essere manipolate e indottrinate con la suddetta ideologia nazista da demagoghi politici e dei social media.

Verifica dei fatti: la Russia non sta complottando per creare una “Repubblica Popolare di Narva” a partire dall’Estonia.

Andrew Korybko20 marzo

Il quotidiano Bild ha inavvertitamente minimizzato le provocazioni russe sui social media riguardo a questo progetto geopolitico, presentandole come un potenziale complotto di Putin, quando in realtà il suo unico scopo era quello di destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo ad ospitare armi nucleari.

Il quotidiano Bild ha pubblicato un articolo del suo caporedattore per la politica di sicurezza e i conflitti, Julian Ropke, che poneva la sensazionale domanda: ” Putin sta preparando un attacco all’Estonia? “. La domanda si basa su una serie di post sui social media provenienti da account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva” nel nord-est dell’Estonia. Questa piccola città di confine, con circa 50.000 abitanti, ha una popolazione per il 90% di lingua russa. Una fonte dell’intelligence estone ha concluso il breve articolo ipotizzando che la Russia potrebbe prepararsi a invadere l’Estonia.

Tuttavia, nulla di simile è preso in considerazione, soprattutto perché il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per una piccola porzione di Estonia, visto che non lo ha fatto nemmeno dopo le provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla sua triade nucleare e persino il tentativo di assassinarlo . Inoltre, ” l’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia di quanto non lo sia l’UE “, e persino l’Estonia potrebbe rappresentare una minaccia critica per la Russia se ospitasse armi nucleari, come ha ribadito il suo ministro degli Esteri il mese scorso .

Questo scenario è stato discusso fin dalla scorsa estate , dopo la quale si è verificato un breve “allarme confine” con la Russia in autunno, analizzato qui come un esempio di “controllo riflessivo”, in particolare per quanto riguarda il perseguimento degli obiettivi di soft power della Russia attraverso la destabilizzazione degli estoni al fine di ridurre il sostegno a questa politica. Si ritiene che la stessa motivazione speculativa sia alla base della raffica di post sui social media da parte di account russi che promuovono la cosiddetta “Repubblica Popolare di Narva”.

In un certo senso, questa è una versione molto più riuscita di ciò che i troll ucraini hanno tentato di fare dopo la prima incursione nella regione russa di Belgorod nella primavera del 2023 e poi quella su larga scala dell’estate successiva nella regione di Kursk , accompagnate da post sulla formazione di “Repubbliche Popolari” in entrambe le regioni. Quel tipo di trolling potrebbe aver divertito i loro seguaci, ma non ha turbato i russi, che sanno quanto sia unita la loro civiltà-stato, storicamente cosmopolita, al giorno d’oggi. Questo è in netto contrasto con l’Estonia.

Alcuni russi di etnia russa che si trasferirono in Estonia durante il periodo sovietico e i loro discendenti non godono di pieni diritti di cittadinanza perché faticano a padroneggiare la lingua estone, notoriamente difficile. Inoltre, alcuni russi di etnia russa che godono di tali diritti hanno denunciato discriminazioni , il che è preoccupante per l’unità nazionale, dato che oltre un quarto della popolazione è di origine russa. Queste preesistenti divisioni etnico-sociali rendono facile per i russi in Russia destabilizzare gli estoni.

Il vero obiettivo di questi post sui social media riguardanti la “Repubblica Popolare di Narva” non sono i suddetti connazionali, bensì gli estoni e il loro governo, che stanno reagendo esattamente come questi utenti russi si aspettano, con il supporto involontario di Ropke attraverso il suo articolo su di loro. Forse credeva davvero di smascherare i preparativi per un’invasione russa dell’Estonia e voleva anticipare la notizia per ottenere visibilità, ma in realtà sta solo fungendo da “utile idiota” per questi russi.

Ecco la lezione: la copertura mediatica da parte di un organo di informazione di rilievo su post marginali sui social media può finire per diffondere narrazioni simili nel mainstream e creare realtà alternative che favoriscono gli obiettivi di questi utenti. Questo spiega perché i media russi abbiano a malapena riportato post analoghi pubblicati da troll ucraini. Ropke forse non se ne rende conto, né ora né mai, ma ha appena giocato un ruolo negli sforzi di questi russi per destabilizzare gli estoni al fine di ridurre il sostegno all’interesse del loro governo a ospitare armi nucleari.

L’India può contribuire a salvare l’archeologo russo che la Polonia intende estradare in Ucraina.

Andrew Korybko19 marzo

L’India potrebbe acconsentire alla possibile richiesta russa di estradizione di un mercenario ucraino detenuto con l’accusa di crimini commessi nel Donbass; in tal caso, la Russia potrebbe proporre uno scambio con il suo archeologo, evitando così che quest’ultimo subisca la stessa sorte del defunto Gonzalo Lira.

L’archeologo russo Alexander Butyagin è stato arrestato lo scorso dicembre in Polonia, durante una conferenza, su richiesta dell’Ucraina, con l’accusa di aver trafugato reperti archeologici dalla Crimea, territorio che Kiev rivendica ancora come proprio pur non avendo alcuna possibilità concreta di riconquistarlo. Un giudice polacco ha appena autorizzato l’estradizione, ma gli avvocati di Butyagin hanno presentato ricorso. In caso di esito negativo, la decisione finale sull’esecuzione della sentenza spetterà al Ministro della Giustizia polacco.

I sostenitori di Butyagin ritengono che la sua detenzione sia ingiusta e politicizzata. Peggio ancora, temono che possa subire la stessa sorte del giornalista americano-cileno Gonzalo Lira , morto in una prigione ucraina a causa di negligenza (probabilmente criminale) nei confronti della sua salute, torture o addirittura per mano di un assassino. Nessuna di queste argomentazioni potrebbe influenzare il processo d’appello né il Ministro della Giustizia polacco qualora quest’ultimo fallisse; tuttavia, l’India potrebbe intervenire per salvarlo se la Russia giocasse abilmente le sue carte giuridico-diplomatiche.

L’India ha appena arrestato sei mercenari ucraini e uno americano, accusati di addestrare terroristi designati da Delhi all’uso dei droni. L’americano è Matthew VanDyke, sospettato da alcuni di essere un agente sotto copertura della CIA per il suo coinvolgimento in diversi conflitti e che potrebbe quindi essere scambiato con gli Stati Uniti per un importante cittadino indiano detenuto, implicato in un presunto complotto per assassinare un politico sul suolo americano. Tra gli ucraini, il più noto è Marian Stefankiv, legato al GUR secondo Sputnik .

Secondo quanto riferito, fa parte di Aratta, un’unità speciale che opera sotto il comando del GUR. Prima di unirsi al gruppo nel 2022, nel 2019 ha fondato una “ONG” che in realtà fornisce armi ai neonazisti locali e “è stato profondamente coinvolto nel fornire armi, droni e rifornimenti militari a varie unità ucraine” dal 2022. Ha anche combattuto nel Donbass per il “Settore Destro”, la famigerata organizzazione neonazista responsabile dell’uccisione di civili, per un periodo di cinque anni, dal 2014 al 2019. È quindi, per quanto ne sappiamo, il detenuto ucraino di più alto profilo in India.

È quindi possibile che la Russia avesse già presentato accuse contro di lui e forse lo avesse persino condannato in contumacia, sebbene senza molta, o nessuna, risonanza mediatica, oppure potrebbe avviare il suddetto procedimento ora che è sotto la custodia del suo partner strategico indiano. Nello spirito della loro amicizia decennale, recentemente riaffermata dai rispettivi leader durante la visita di Putin a Delhi lo scorso dicembre, l’India potrebbe estradare Stefankiv in Russia se Mosca lo richiedesse a breve attraverso i canali legali ufficiali, come previsto dal protocollo.

In tale scenario, non ci si aspetta che l’India respinga la richiesta di Butyagin per restituirlo all’Ucraina, nemico giurato della Russia con cui è informalmente in guerra, nonostante le pressioni che potrebbero esercitare gli Stati Uniti, soprattutto dopo che la Russia avrebbe presumibilmente informato l’India sull’esistenza di questi mercenari. La Russia potrebbe quindi proporre uno scambio tra Butyagin e Stefankiv, che Kiev considera un “eroe” come chiunque sia associato ai suoi battaglioni neonazisti o al GUR. Essendo legato a entrambi, è probabile che accolgano favorevolmente un simile scambio.

Certo, l’Ucraina potrebbe anche respingere questa proposta per perseguitare Butyagin con l’obiettivo di instillare timore in tutti i russi che potrebbero pensare di viaggiare in Europa, arrivando persino a ucciderlo, proprio come hanno fatto con Lira, e anche perché sanno che l’Occidente non li punirà. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque fare tutto il possibile per ottenere la restituzione di Butyagin, e la possibilità più realistica che ciò accada è che chieda all’India l’estradizione di Stefankiv e proponga uno scambio il prima possibile.

Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione riguardo al nucleare in Estonia

Andrew Korybko19 marzo

Il potenziale trasferimento di armi nucleari tattiche sotto il controllo del Regno Unito, per l’utilizzo con i futuri F-35A basati in Estonia, aggraverebbe in modo senza precedenti il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia.

In precedenza era stato consigliato che ” Trump 2.0 deve dichiarare urgentemente la sua posizione sui piani nucleari della Polonia “, cosa che non ha ancora fatto nonostante le intenzioni di Varsavia aggravino il già pericoloso dilemma di sicurezza tra NATO e Russia. Ora, però, la Polonia deve dichiarare la sua posizione anche riguardo al programma nucleare estone. Il ministro degli Esteri Margus Tsahkna ha ribadito in un’intervista il mese scorso che il suo Paese non si oppone ad ospitare armi nucleari di altri alleati della NATO. Ciò aggraverebbe in modo senza precedenti le tensioni con la Russia.

Questo scenario è emerso per la prima volta la scorsa estate, dopo che il Ministro della Difesa ha dichiarato che il suo Paese era interessato ad ospitare gli F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati. Il mezzo di comunicazione a cui ha rilasciato la dichiarazione ha ipotizzato che il Regno Unito potesse schierare alcuni dei 12 velivoli che intende acquistare dopo il trasferimento. La questione è stata analizzata qui all’epoca. Verso la fine dello scorso anno, i media britannici hanno poi riportato la possibilità che gli Stati Uniti potessero nuovamente stoccare armi nucleari tattiche nel Regno Unito, il che ha riacceso tale scenario, come spiegato qui . Pertanto, è un’ipotesi plausibile e non può essere esclusa.

Il motivo per cui questa decisione dovrebbe essere presa più seriamente che mai non risiede solo nella riaffermazione da parte del Ministro degli Esteri di una politica già nota a tutti, ma anche nel contesto più ampio in cui si inserisce, ovvero l’era post-START, caratterizzata da grande incertezza, e il conseguente rischio di una corsa globale agli armamenti nucleari . Ciò aumenta notevolmente la probabilità che il Regno Unito chieda agli Stati Uniti di trasferire sotto il proprio controllo le testate nucleari tattiche che, secondo alcune fonti, intendono nuovamente schierare sul territorio britannico, per utilizzarle con i futuri F-35A di stanza in Estonia.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha risposto allo scenario di armi nucleari in Estonia ricordando a tutti che “l’Estonia è molto vicina a noi e non la minacciamo, proprio come qualsiasi altro Paese europeo. Tuttavia, se sul territorio estone ci fossero armi nucleari puntate contro di noi, le nostre armi nucleari sarebbero puntate contro il territorio estone, e l’Estonia deve capirlo chiaramente. La Russia farà sempre ciò che è necessario per garantire la propria sicurezza, soprattutto in materia di deterrenza nucleare”.

Ciononostante, l’Estonia sembra ostinatamente decisa a ospitare armi nucleari, presumibilmente come mezzo per scoraggiare l’invasione russa che la sua leadership teme patologicamente come inevitabile. Tuttavia, questi calcoli screditano involontariamente la sua dichiarata convinzione dell’inviolabilità dell’articolo 5. Dopotutto, l’Estonia sta segnalando di non poter dare per scontato l’aiuto militare diretto della NATO in quello scenario improbabile, nonostante ospiti già le forze di diversi alleati; da qui la presunta necessità di ospitare anche armi nucleari per assicurarsi di non essere abbandonata a se stessa.

La realtà è che la Russia non ha intenzione di invadere la NATO, dato che i suoi rapidi progressi tecnico-militari dal 2022 hanno dimostrato che può contrastare le minacce alla sicurezza del blocco senza dover ricorrere all’invasione. Inoltre, non ha alcun interesse a occupare una popolazione ostile solo per il gusto di farlo, rischiando di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Come confermato da Peskov, l’unica reazione della Russia sarà quella di puntare le sue armi nucleari contro l’Estonia, ma la portata di una simile mossa non va sottovalutata, poiché significherebbe la distruzione dell’Estonia in caso di guerra.

In ogni caso, la guerra non è inevitabile e il rischio potrebbe diminuire se Trump 2.0 dichiarasse che non trasferirà armi nucleari tattiche al Regno Unito per l’utilizzo con i suoi F-35A, che intende schierare in Estonia. L’unica capacità nucleare rimasta al Regno Unito è costituita da missili lanciati da sottomarini, che non può essere dispiegata in Estonia poiché quest’ultima non possiede una base sottomarina attiva; tuttavia, la sua base di epoca sovietica potrebbe essere riadattata a tale scopo. Gli Stati Uniti dovrebbero probabilmente dare il loro consenso, ma resta da vedere se lo faranno.

Zelensky ha preso spunto da Bin Laden per giustificare implicitamente gli attacchi contro i civili.

Andrew Korybko20 marzo

Il pagamento delle tasse non rende complici di un conflitto né, di conseguenza, un legittimo bersaglio di esso.

Il mese scorso Zelensky ha dichiarato ai media bielorussi antigovernativi che “i russi che pagano le tasse e quindi sostengono l’esercito, o coloro che vi vengono mobilitati, sono dei veri e propri criminali”. L’insinuazione è che essi siano complici del conflitto e che questo giustifichi gli attacchi contro di loro. In realtà, si tratta della stessa logica distorta a cui si appoggiò Osama Bin Laden nella sua ” Lettera al popolo americano ” del novembre 2022, in cui sosteneva che pagare le tasse rendesse complici di un conflitto con tutto ciò che ne consegue.

Nelle sue parole: “È il popolo americano a pagare le tasse che finanziano gli aerei che ci bombardano in Afghanistan , i carri armati che colpiscono e distruggono le nostre case in Palestina, gli eserciti che occupano i nostri territori nel Golfo Persico e le flotte che garantiscono il blocco dell’Iraq… Quindi è il popolo americano a finanziare gli attacchi contro di noi, ed è lui che controlla la spesa di questi fondi nel modo che desidera, attraverso i suoi candidati eletti”. Non è così che funziona il diritto internazionale.

Sebbene l’ordine sancito dalle Nazioni Unite si stia progressivamente erodendo, è ancora universalmente accettato che pagare le tasse non renda complici di un conflitto, sottintendendo che sia legittimo prenderli di mira. Probabilmente Zelensky non ha idea che Bin Laden usasse la stessa logica distorta, sebbene Bin Laden fosse persino più diretto nell’affermare esplicitamente che ciò “giustifica l’aggressione contro i civili”. Questo dimostra solo che Zelensky è stato radicalizzato dalla sua ideologia banderista, arrivando a normalizzare il terrorismo.

I seguaci di Stepan Bandera, collaboratore nazista ucraino durante la Seconda Guerra Mondiale, giustificarono perversamente i loro atti di terrorismo contro i civili polacchi con un pretesto simile, sia prima della Seconda Guerra Mondiale nelle regioni a maggioranza ucraina della Seconda Repubblica Polacca, sia durante il genocidio della Volinia . Li incolpavano delle presunte ingiustizie commesse contro gli ucraini dallo Stato, a causa delle tasse che pagavano per finanziare quello stesso Stato. Il risultato finale fu un terrorismo a sfondo etnico.

Attualmente, le forze armate ucraine hanno preso di mira i civili nel Donbass negli otto anni precedenti la guerra speciale hanno condotto l’operazione e successivamente ampliato la portata dei loro attacchi, sottintendendo che fossero responsabili di presunte ingiustizie commesse dallo stato russo poiché pagavano le tasse. Indipendentemente dal fatto che si creda o meno che queste presunte ingiustizie siano oggettivamente esistenti in tutti e tre i casi, prendere di mira rispettivamente civili americani, polacchi e russi è indiscutibilmente un crimine.

Lo stesso vale se i russi prendessero di mira i civili ucraini in risposta a presunte ingiustizie subite per mano dello stato ucraino, a causa del finanziamento di quest’ultimo tramite le tasse, poiché anche questo costituirebbe un crimine. Alcuni membri non ucraini dell’Occidente, come quelli che partecipano alla rete globale di molestie nota come “NAFO”, si sono radicalizzati tanto quanto Zelensky e molti suoi connazionali ucraini, arrivando a giustificare gli attacchi contro i civili russi con la stessa logica distorta appena descritta.

Probabilmente non sono consapevoli del fatto che Bin Laden in passato abbia utilizzato gli stessi argomenti appena impiegati da Zelensky per giustificare gli attacchi contro i civili di un paese avversario, e probabilmente rifiutano ciò che Bin Laden ha fatto, ma non riescono a condannare gli attacchi delle forze armate ucraine contro i civili russi. Questa osservazione testimonia la diffusione della radicalizzazione politica alimentata da internet nell’era odierna, al punto che persino i non ucraini, a migliaia di chilometri di distanza dalla zona di conflitto, in alcuni casi appoggiano il terrorismo ucraino.

Perché il Cremlino e la Casa Bianca potrebbero star insabbiando gli aiuti dell’intelligence russa all’Iran?

Andrew Korybko21 marzo

Potrebbero non volere che i falchi americani si concentrino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e spingerla a fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati.

L’inviato di Putin negli Stati Uniti, Kirill Dmitriev, ha ritwittato la condanna da parte della deputata Anna Paulina Luna dell’ultimo articolo di Politico , secondo il quale avrebbe trasmesso la proposta di Putin affinché la Russia smettesse di fornire all’Iran informazioni di intelligence sugli obiettivi statunitensi in cambio della cessazione della condivisione di informazioni di intelligence con l’Ucraina. Ha inoltre aggiunto che l’articolo è una notizia falsa, in linea con quanto affermato dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, il quale ha definito allo stesso modo le notizie riguardanti la fornitura di informazioni di intelligence e l’addestramento all’uso dei droni da parte della Russia all’Iran.

L’inviato statunitense in Russia, Steve Witkoff, aveva precedentemente affermato che la Russia negava queste notizie e che lui le riteneva veritiere, mentre Trump sosteneva che la Russia stesse aiutando l’Iran solo “un po’” in risposta all’aiuto statunitense all’Ucraina, e il Segretario alla Guerra Pete Hegseth minimizzava l’importanza di tale supporto. In precedenza, si era valutato che queste notizie fossero credibili nonostante l’Iran non fosse un alleato di difesa reciproca della Russia, come erroneamente affermano amici e nemici , per la stessa ragione che Trump ha poi ipotizzato.

È possibile che la Russia non stia fornendo alcun supporto militare all’Iran, nonostante il ministro degli Esteri di quest’ultimo abbia affermato il contrario, il che potrebbe essere stato solo un bluff. Tuttavia, è difficile credere che la Russia si lascerebbe sfuggire l’occasione di dare agli Stati Uniti anche solo un assaggio della loro stessa medicina. Nel caso in cui fornisca almeno informazioni sugli obiettivi, ciò significherebbe che sia il Cremlino che la Casa Bianca stanno insabbiando la questione, il che solleva la domanda sul perché lo stiano facendo.

La risposta potrebbe essere che non vogliono che i falchi americani si fissino sull’immagine scandalosa del fatto che Trump 2.0 continui i colloqui con la Russia mentre quest’ultima aiuta l’Iran a uccidere soldati americani, il che potrebbe manipolare l’opinione pubblica e fare pressione su Trump 2.0 affinché interrompa definitivamente questi negoziati. Certo, è altrettanto scandaloso che Putin rimanga fedele ai negoziati nonostante gli Stati Uniti aiutino gli ucraini a uccidere russi (compresi i civili), ma l’opinione pubblica non influenza minimamente la politica russa come a volte influenza quella statunitense.

Tornando al report di Politico, se la Russia sta davvero aiutando l’Iran a colpire gli obiettivi regionali degli Stati Uniti, allora Putin potrebbe aver incaricato Dmitriev di presentare la sua proposta di interrompere questo aiuto in cambio della cessazione degli aiuti di intelligence statunitensi all’Ucraina. Considerando che l’Iran non ha ucciso molti soldati americani, se si prendono per buone le affermazioni del Pentagono (cosa che alcuni potrebbero non fare, ma bisognerebbe anche stare attenti ai video falsi dell’intelligenza artificiale sui social media), allora è comprensibile perché gli Stati Uniti abbiano respinto questa proposta.

Dopotutto, l’aiuto di intelligence statunitense all’Ucraina si è rivelato indispensabile sia per le operazioni difensive che offensive, per contenere la lenta avanzata russa e colpire obiettivi ben oltre la linea del fronte, mentre l’Iran non ha ancora inflitto agli Stati Uniti danni comprovati su larga scala, come l’affondamento di una delle loro navi. Ciononostante, la persistente possibilità che possa ancora, ipoteticamente, farlo, incombe come una spada di Damocle su Trump 2.0, ed è per questo che Putin potrebbe aver sinceramente pensato che avrebbe accettato questa richiesta.

In ogni caso, i calcoli precedenti rimangono speculativi, poiché Peskov e Dmitriev hanno negato che la Russia stia fornendo aiuti militari all’Iran, il che sarebbe profondamente deludente per molti “filo-russi non russi” se fosse vero. Se ciò stesse effettivamente accadendo e entrambe le parti lo stessero insabbiando, ciò avverrebbe per pragmatismo, al fine di mantenere aperti i negoziati in corso. Estrapolando da questo scenario, i colloqui potrebbero essere più avanzati di quanto la maggior parte degli osservatori pensasse, ma si tratta solo di speculazioni e non si può avere certezza.

Lo Sri Lanka ha saggiamente respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare due aerei da guerra sul suo territorio.

Andrew Korybko21 marzo

Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro hub militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi.

Il presidente dello Sri Lanka, Anura Kumara Dissanayake, ha rivelato, dopo un incontro con l’inviato speciale degli Stati Uniti per l’Asia meridionale e centrale, Sergio Gor, che gli Stati Uniti avevano chiesto per ben due volte al suo Paese di ospitare i loro aerei da guerra il 4 e l’8 marzo, ma lui aveva respinto la proposta per mantenere la neutralità nella Terza Guerra del Golfo . Secondo Dissanayake , “Volevano far atterrare due aerei da guerra armati con otto missili antinave dalla loro base di Gibuti all’aeroporto internazionale di Mattala e noi abbiamo detto di no”. È stata una decisione saggia.

Ricordiamo che in precedenza gli Stati Uniti avevano affondato una nave iraniana al largo delle coste dello Sri Lanka, di ritorno in patria dopo aver partecipato a esercitazioni multilaterali ospitate dall’India. È quindi comprensibile che Dissanayake abbia respinto la richiesta degli Stati Uniti di stazionare i propri aerei da guerra nel suo Paese proprio quel giorno e poco dopo. Allo stesso modo, lo Sri Lanka ha poi internato una seconda nave iraniana di ritorno dalle stesse esercitazioni il giorno successivo all’affondamento della prima. Ospitare aerei da guerra statunitensi rappresenterebbe quindi un tradimento della fiducia dell’Iran.

Lisa Singh, giornalista indiana che si occupa regolarmente di affari regionali con particolare attenzione a Russia, India e alla loro partnership strategica, ha osservato in un articolo sulla decisione di Dissanayake che l’Iran è un acquirente chiave del tè dello Sri Lanka, quindi potrebbe aver tenuto conto anche di calcoli economici nel respingere la richiesta degli Stati Uniti. Ulteriori ricerche hanno rivelato che lo Sri Lanka e l’Iran avevano anche concordato nel dicembre 2021 un accordo di baratto tè-petrolio , che è stato interrotto dalla guerra , causando danni anche ai produttori locali.

Un altro fattore che potrebbe aver contribuito alla saggia decisione di Dissanayake di rifiutare l’ospitalità di aerei da guerra statunitensi, oltre ovviamente al desiderio di non essere bersaglio di droni e missili iraniani come hanno fatto i regni del Golfo, è la storia dell’aeroporto internazionale di Mattala. Finanziato con un prestito di circa 200 milioni di dollari dalla Cina nell’ambito della sua iniziativa “Belt and Road”, è stato aspramente criticato come un progetto corrotto e di pura vanità dell’ex presidente Mahinda Rajapaksa, privo di senso economico.

L’aeroporto è stato successivamente dato in concessione a una joint venture indo-russa, ma a partire da gennaio sembra che si stia pianificando di abbandonare tale accordo a favore di una partnership pubblico-privata, dato che continua a registrare perdite. La presenza di aerei da guerra statunitensi in un aeroporto collegato a Russia, India e Cina, il cuore dei paesi BRICS , sarebbe stata scandalosa e avrebbe generato una pubblicità molto negativa per lo Sri Lanka. Questo potrebbe non essere stato il calcolo principale di Dissanayake, ma ha indubbiamente contribuito alla sua saggia decisione.

Infine, pur non potendo saperlo con certezza, è possibile che avesse a cuore anche gli interessi dello stretto partner indiano quando ha respinto la richiesta di aerei da guerra da parte degli Stati Uniti. Dopotutto, l’intervento militare statunitense nella regione e la conseguente estensione della Terza Guerra del Golfo all’Asia meridionale, data la probabilità di una rappresaglia iraniana, avrebbe compromesso la sicurezza del leader indiano della regione, peggiorando a sua volta le relazioni bilaterali a danno dello Sri Lanka. Tale scenario oscuro è stato quindi scongiurato.

Nel complesso, Dissanayake merita credito per aver respinto la richiesta degli Stati Uniti, rischiando di scatenare la loro ira. Gli Stati Uniti avrebbero tratto vantaggio dalla trasformazione dell’aeroporto internazionale di Mattala nel loro centro militare regionale, per non parlare della possibilità di colpire l’Iran da lì durante la guerra in corso, ma la geopolitica dell’Asia meridionale ne avrebbe risentito negativamente e anche i rapporti dello Sri Lanka con l’India avrebbero potuto deteriorarsi. Per lo Sri Lanka è meglio mantenere buoni rapporti con il leader regionale piuttosto che con gli Stati Uniti, quindi Dissanayake ha preso la decisione giusta.

Trump potrebbe aver approvato l’attacco israeliano a South Pars dopo che l’Iran ha flirtato con Petroyuan

Andrew Korybko20 marzo

La retorica iraniana era comunque estremamente avventata, dato che non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti avrebbero permesso al petroyuan di spodestare il petrodollaro senza fare tutto il possibile per impedire questo scenario.

Trump ha negato, in un post sui social media, che gli Stati Uniti fossero a conoscenza dell’attacco israeliano al giacimento di gas iraniano di South Pars, che ha provocato rappresaglie contro le infrastrutture energetiche del Golfo, aggravando la crisi energetica globale, e ha affermato di aver intimato a Israele di non ripetere tali attacchi. Poco dopo, Netanyahu ha dichiarato che Israele aveva effettivamente agito da solo e ha accettato la richiesta di Trump. Il New York Times , tuttavia, ha citato funzionari israeliani anonimi secondo i quali l’attacco a South Pars sarebbe stato coordinato con gli Stati Uniti.

Sebbene sia impossibile verificare in modo indipendente la loro notizia, è possibile che Trump abbia approvato l’attacco, anche solo tacitamente, rifiutandosi di intimare a Netanyahu di desistere una volta venutone a conoscenza. La motivazione per aver quantomeno permesso che accadesse potrebbe essere stata quella di bloccare sul nascere il cosiddetto ” petroyuan “, dopo che l’Iran aveva iniziato a valutare la possibilità di consentire il passaggio sicuro attraverso lo Stretto di Hormuz solo alle petroliere che dimostrassero di aver pagato il petrolio e il gas in valuta cinese.

L’interesse dell’Iran in questa politica sarebbe stato quello di infliggere un duro colpo al “petrodollaro”, uno dei pilastri della forza globale degli Stati Uniti, mentre l’interesse degli Stati Uniti nel permettere a Israele di colpire il giacimento di gas di South Pars sarebbe stato quello di punire l’Iran per aver anche solo preso in considerazione una simile mossa. I più cinici potrebbero anche sospettare che gli Stati Uniti volessero che l’Iran reagisse contro le infrastrutture energetiche del Golfo, esattamente come avevano minacciato di fare in precedenza se le proprie infrastrutture fossero state attaccate per ridurre ulteriormente le possibili forniture alla Cina.

La conseguenza di un calcolo così speculativo è stata l’ulteriore aggravamento della crisi energetica globale, ma questo potrebbe essere stato un costo che Trump era disposto a pagare, seppur in modo “controllato”, dopo aver intimato a Israele di non farlo più e aver minacciato di far saltare in aria South Pars se l’Iran avesse attaccato di nuovo il Qatar. A tal proposito, la rappresaglia iraniana ha messo fuori uso il 17% della capacità di GNL del Qatar per i prossimi 3-5 anni, secondo quanto affermato dall’amministratore delegato della compagnia energetica statale, che è anche il più grande produttore di GNL al mondo.

L’improvvisa rimozione di una quantità così ingente di gas naturale dal mercato globale avvantaggia Stati Uniti e Russia, due dei maggiori produttori insieme a Qatar (e Australia), rafforzando così lo status del petrodollaro e creando potenzialmente l’opportunità per la nascita di un “petrorublo”. Dopotutto, sarebbe perfettamente logico per la Russia richiedere il pagamento in rubli per il petrolio e il gas venduti ai suoi clienti, in una situazione disperata senza precedenti, e potrebbe persino allearsi con gli Stati Uniti per monopolizzare il mercato.

Questo scenario potrebbe concretizzarsi nel caso in cui Russia e Stati Uniti concludano l’ accordo incentrato sulle risorse Partenariato strategico che Kirill Dmitriev, collaboratore di Putin, sta negoziando con Steve Witkoff e Jared Kushner, collaboratori di Trump. Putin potrebbe anche richiedere innanzitutto agli Stati Uniti (e alla ormai disperata Europa) di costringere Zelensky a concedergli la maggior parte, se non la totalità, delle sue richieste in Ucraina. Anche se ciò non dovesse accadere e il conflitto ucraino continuasse, tuttavia, potrebbe comunque essere abbastanza pragmatico da considerare questa possibilità anche senza tale condizione.

Tornando all’introduzione, anche se Trump non fosse stato a conoscenza in anticipo dell’attacco israeliano a South Pars, questo ha comunque reso il petroyuan meno probabile che mai, provocando l’Iran a interrompere, con la sua prevedibile rappresaglia, una parte maggiore delle esportazioni energetiche del Regno del Golfo. Il flirt dell’Iran con il petroyuan durante il conflitto in corso è stato comunque sconsiderato, poiché non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo permettessero e non facessero tutto il possibile per impedirne la svalutazione.

Il massimo rappresentante russo presso le Nazioni Unite ha ricordato al mondo la responsabilità dell’Occidente nei confronti dell’Afghanistan.

Andrew Korybko19 marzo

Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali.

All’inizio di marzo , il Rappresentante Permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Vasily Nebenzia, ha pronunciato un discorso incisivo sull’Afghanistan . Ha condannato i “tentativi dell’Occidente di adottare un approccio selettivo, concentrandosi su questioni che i donatori occidentali sono disposti a discutere”, un approccio che, a suo avviso, “non porterà al risultato sperato”. Ha affermato che “se si vuole davvero aiutare le donne e le ragazze dell’Afghanistan non solo a parole, ma con i fatti, allora bisogna contribuire a creare le condizioni affinché possano vivere in un Paese stabile e sviluppato”.

Questo rimprovero è arrivato al momento giusto, dato che Nebenzia ha aggiunto che la sua proposta politica è “particolarmente importante vista una possibile nuova ondata di rifugiati che dovranno tornare dal vicino Iran, a causa dell’aggressione armata perpetrata contro di esso da Stati Uniti e Israele”. Le stime variano, ma si ritiene che circa 4-6 milioni di rifugiati afghani siano fuggiti in Iran nel corso dei quasi cinquant’anni di conflitti che hanno afflitto il loro paese, tra cui anche l’ultimo con il Pakistan .

Nebenzia ha toccato anche questo punto, dichiarando: “Siamo preoccupati per la forte escalation degli scontri armati tra Afghanistan e Pakistan, entrambi Paesi nostri amici. Siamo convinti che sia imperativo riportare la situazione sul piano politico e diplomatico. Siamo pronti a fornire assistenza e sostegno ai nostri amici. Auspichiamo inoltre una ripresa di un’interazione reciprocamente vantaggiosa tra di loro, anche in materia di antiterrorismo”.

Ha parlato anche delle sfide che l’Afghanistan deve affrontare in termini di terrorismo e narcotraffico, elogiando gli sforzi dei talebani per contrastarli, ma ribadendo la necessità di un sostegno mirato da parte della comunità internazionale, senza le precondizioni imposte dall’Occidente e dai suoi donatori, affinché tale lotta abbia successo. È proprio qui che risiede il nocciolo dei problemi dell’Afghanistan post-occupazione, poiché gli Stati Uniti sono restii a fornire tale sostegno e detengono ancora quasi 10 miliardi di dollari di beni del governo dell’epoca dell’occupazione , congelati alla fine del 2021.

Il rilascio di questo documento è tuttavia subordinato a determinate condizioni, come ad esempio il rispetto da parte dei talebani della promessa di formare un governo etnicamente e geograficamente inclusivo e di sostenere la concezione occidentale dei diritti delle donne. I talebani, tuttavia, non sono disposti a fare né l’una né l’altra cosa, e la loro priorità è combattere i mali sopra menzionati e la povertà. L’aiuto pragmatico della Russia e di altri paesi, come l’India, nonostante le promesse non mantenute dai talebani, è apprezzato, ma non è sufficiente, da qui la necessità anche del sostegno degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno la responsabilità morale di restituire i beni confiscati all’Afghanistan, ma la moralità non guida la politica statunitense, tanto meno sotto l’amministrazione Trump 2.0, dato il suo approccio iperrealista che consiste nel dichiarare e poi promuovere gli interessi nazionali. Nebenzia non lo ha detto esplicitamente, ma sembrava sottintendere che gli Stati Uniti stiano promuovendo interessi non dichiarati con il pretesto di chiedere concessioni ai talebani in cambio di aiuti, il che potrebbe mirare a prolungare e quindi esacerbare l’instabilità dell’Afghanistan fino a farla diventare una crisi regionale.

Potrebbe quindi essere inflitto un qualche tipo di danno strategico a Russia, Cina e/o Iran, configurandosi così come un complotto per trasformare l’Afghanistan in un focolaio di caos da esportare per destabilizzare gli avversari degli Stati Uniti attraverso mezzi non convenzionali. La Russia ne è consapevole, come dimostra la dichiarazione di Nebenzia secondo cui “Ci impegniamo a sviluppare legami di partenariato con [l’Afghanistan] in tutti i settori, compresa la sicurezza regionale”, ma la forma che assumerà la loro cooperazione in materia di sicurezza regionale rimane per ora poco chiara.

Le condizioni di mercato, non le punizioni politiche, sono la causa dei nuovi prezzi del petrolio russo in India.

Andrew Korybko18 marzo

È importante sfatare questa falsa narrazione prima che possa trarre in inganno un numero maggiore di persone.

Secondo quanto riferito, l’India ha acquistato circa 30 milioni di barili di petrolio russo in seguito alla temporanea revoca delle sanzioni statunitensi per il petrolio russo in mare al momento di questa decisione, che è stata presto estesa a tutti i paesi a questa condizione, ma lo sconto è molto inferiore a prima. Bloomberg ha riferito che ora è di soli 4,80 dollari al barile, il più basso in quattro mesi, mentre l’India I media hanno affermato che il loro paese sta effettivamente pagando un sovrapprezzo di 4-5 dollari al barile.

Per quanto riguarda i prezzi maggiorati riportati, l’India ha interesse ad accaparrarsi le limitate risorse di gas russo via mare per soddisfare il proprio fabbisogno energetico prima della scadenza della deroga statunitense, qualora non venisse prorogata; ecco perché potrebbe aver pagato di più. La Russia, spinta dalle condizioni di mercato e dall’obiettivo di ricostituire il più possibile le proprie riserve strategiche a fronte delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente quattro anni fa, non si lascerebbe sfuggire un’opportunità del genere. In questo modo, vengono tutelati gli interessi di entrambi i Paesi.

Per quanto riguarda il motivo per cui alcuni degli acquisti di petrolio effettuati dall’India sono stati scontati, anche questo è legato alle condizioni di mercato successive alla revoca delle sanzioni statunitensi, inizialmente per l’India e poi per tutti gli altri paesi. Non è stato confermato, ma sarebbe logico ipotizzare che gli sconti ridotti fossero in vigore quando solo l’India aveva ottenuto tale revoca, e che in seguito l’India si sia offerta di pagare un sovrapprezzo una volta che tutti gli altri paesi hanno potuto acquistare petrolio russo, le cui riserve sono limitate, senza il timore di sanzioni statunitensi. In questo modo, gli interessi di entrambi i paesi sarebbero nuovamente tutelati.

La cosa più importante che gli osservatori devono sapere è che né la riduzione degli sconti sul petrolio da parte della Russia né l’acquisto del petrolio russo a un prezzo maggiorato da parte dell’India rappresentano una punizione politica da parte del Cremlino, come affermato da un noto influencer. Pepe Escobar , la cui scandalosa affermazione secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran e la Russia è stata recentemente smentita dai rispettivi ambasciatori a Delhi, come spiegato qui , ha anche affermato che “la Russia sta impartendo all’India la sua stessa lezione. Nuova Delhi dovrà pagarne caro il prezzo, ovvero niente più sconti sull’energia”.

La sua conclusione, di cui sopra, sottintende una punizione politica basata sulla premessa, già smentita, che l’India abbia “tradito” la Russia. Ciò non è vero, come è stato spiegato, poiché le dinamiche di mercato sono responsabili. Si è inoltre sbagliato, in un altro caso, riguardo ai benefici che la Cina avrebbe tratto dalla guerra, argomento su cui ha scritto sia un articolo che un tweet . Il Global Times, che è sotto l’egida del Partito Comunista Cinese, ha poi pubblicato un editoriale che condannava aspramente le narrazioni diffuse sulla Cina e sulla Terza Guerra del Golfo .

Le sue affermazioni principali sono che la Cina “non è riuscita” a proteggere l’Iran, che ha una “responsabilità” per la guerra a causa dei suoi stretti legami con l’Iran e che è la “vincitrice” del conflitto. Quest’ultima affermazione si ricollega alla narrazione di Pepe, che aveva scritto due giorni prima del loro articolo e poi aveva twittato con tono di sfida poco dopo la sua pubblicazione. Per essere chiari, il Global Times non ha risposto direttamente a Pepe, così come non lo hanno fatto gli ambasciatori iraniano e russo in India, ma queste dichiarazioni semi-ufficiali e ufficiali smentiscono quanto da lui affermato sui loro paesi.

Tutti commettono errori, ma gli influencer come lui dovrebbero ammetterli per mantenere la fiducia del pubblico e imparare dai propri sbagli, che nel caso di Pepe consistono nel lasciare che il suo “attivismo antisionista” e l’entusiasmo per i BRICS offuschino il suo giudizio analitico. Che si tratti dell’India che “tradisce” l’Iran e la Russia, della Russia che “dà una lezione all’India” come punizione, o della Cina che “diventa più forte” grazie alla guerra, è stato clamorosamente fuori strada e si spera che ricalibri le sue opinioni per ripristinare l’accuratezza del suo lavoro.

“Modifiche al regime” a Cuba è l’esito più realistico della crisi scatenata dagli Stati Uniti.

Andrew Korybko18 marzo

Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avvenga sotto costrizione, poiché l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questa guerra ibrida, che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, ma questa è la realtà oggettiva.

A inizio febbraio si era valutato che ” gli Stati Uniti sono sull’orlo di subordinare Cuba ” a causa del prevedibile effetto paralizzante del blocco petrolifero di fatto imposto all’isola, dopo aver ottenuto il controllo indiretto del fornitore venezuelano dell’Avana in seguito alla cattura del presidente Nicolás Maduro il mese precedente. Proprio come in quel caso, nella stessa analisi si affermava anche che “il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare ‘ aggiustamenti del regime ‘ in luogo di un cambio di regime”.

Questo concetto “si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato bersaglio dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato interferente”. Secondo un recente articolo del New York Times, pubblicato subito dopo il blackout che ha colpito l’intera isola di Cuba a causa del blocco petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti, “gli americani hanno fatto capire ai negoziatori cubani che il presidente deve andarsene, ma lasciano ai cubani la decisione sui passi successivi”, a condizione che accettino di trasformare il loro paese in uno “stato cliente” degli Stati Uniti.

La testata giornalistica ha descritto la politica di Trump 2.0 come “conformità al regime” anziché come cambio di regime, rimandando a un suo articolo di due giorni prima in cui attribuisce questa politica a Marco Rubio, uno dei funzionari statunitensi più potenti degli ultimi decenni. Si tratta essenzialmente dello stesso concetto di “aggiustamento del regime” utilizzato per la prima volta per descrivere l’operazione militare speciale statunitense in Venezuela. Sia l'”aggiustamento del regime” che la “conformità al regime” mirano a subordinare gli stati presi di mira all’egemonia statunitense.

Tornando al caso cubano alla luce del blackout che ha colpito l’intera isola e del recente articolo del New York Times sull’obiettivo di “conformità al regime” di Trump 2.0, questo è senza dubbio l’esito più realistico della crisi innescata dagli Stati Uniti e, probabilmente, anche il miglior risultato realistico (parola chiave) per il popolo cubano. Certo, tutti i cambiamenti politici nel loro paese dovrebbero essere avviati da loro stessi e non da forze straniere, come ovunque, ma questa non è la realtà odierna e fingere il contrario è pura illusione.

Gli Stati Uniti sono responsabili della crisi energetica cubana, che rischia di avere gravissime conseguenze umanitarie quanto più a lungo si protrae, e il governo dell’isola non ha alcuna possibilità concreta di rompere il blocco petrolifero di fatto. Né la Russia, né la Cina, né nessun altro rischierà una guerra con gli Stati Uniti per il futuro politico di Cuba, per quanto alcuni, sia in patria che all’estero, lo desiderino. Sia chiaro, riconoscere la realtà non significa approvarla, quindi nessuno dovrebbe confondere le due cose.

Tenendo presente ciò, la soluzione migliore per il popolo cubano in questo momento è la dimissione del suo presidente in cambio di un alleviamento della crisi energetica, probabilmente con una priorità data a ospedali, scuole e altre strutture simili per il carburante che gli Stati Uniti descriveranno, in modo egoistico, come “aiuti umanitari”. Nessuno dovrebbe dubitare che ciò avverrebbe sotto costrizione, dato che l’intera popolazione è tenuta in ostaggio da questo ibrido. La guerra , che non è né giusta né legalmente riconosciuta a livello internazionale, è la realtà oggettiva con cui si presenta.

Ulteriori concessioni sarebbero inevitabili, ma è difficile immaginare un’alternativa, dato che gli Stati Uniti potrebbero estendere il loro blocco petrolifero di fatto a colpi militari, di polizia e politici, e in seguito persino alle principali aree di produzione alimentare, per costringere una Cuba ribelle alla sottomissione. Le probabilità che il governo dell’isola sopravviva indenne a questo assedio sono nulle, quindi o si sacrifica (aspettandosi che anche militari, polizia e cittadini facciano lo stesso) o si sottomette agli Stati Uniti per salvare tutti, pur diventando da quel momento in poi loro clienti.

L’ambasciatore afghano in Russia ha fornito un breve aggiornamento sulle relazioni bilaterali.

Andrew Korybko18 marzo

Stern-19.03.2026_editoriale Download

Sono in corso trattative su diverse promettenti opportunità economiche, prima fra tutte la cooperazione nell’estrazione di minerali critici, ma non hanno ancora concluso alcun accordo importante.

L’ambasciatore afghano Gul Hasan ha rilasciato la sua prima intervista alla TASS all’inizio di febbraio, poco dopo che Putin aveva accettato le sue credenziali durante una cerimonia il mese precedente, alla quale avevano partecipato oltre trenta altri nuovi ambasciatori. La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere i talebani come governo legittimo dell’Afghanistan la scorsa estate. La questione è stata analizzata qui , con link a nove documenti di approfondimento pertinenti che collocano questa audace decisione nel contesto internazionale, bilaterale e regionale.

Per semplificare al massimo per i lettori con poco tempo a disposizione, la Russia prevede che l’Afghanistan funga da fornitore affidabile di minerali critici per integrare le proprie risorse, elementi essenziali per la ” Quarta Rivoluzione Industriale “, facilitando al contempo gli scambi commerciali con il Pakistan, ma solo se le relazioni tra i due Paesi miglioreranno. Tornando all’intervista di Hasan, dopo aver informato i lettori del contesto generale in cui ha condiviso la sua visione sui rapporti bilaterali, egli ha dedicato molto spazio a sottolineare le reciproche opportunità economiche .

Ha confermato, tra le altre cose, i piani dell’Afghanistan di esportare in Russia parte delle sue risorse minerarie, stimate in circa 1.000 miliardi di dollari, una volta risolte le questioni relative alle restrizioni bancarie. Altre esportazioni potrebbero includere prodotti agricoli e tessili leggeri, mentre le esportazioni russe verso l’Afghanistan potrebbero comprendere beni industriali ed energia. Hasan ha tuttavia omesso volutamente qualsiasi dettaglio sui piani, limitandosi a menzionare vagamente possibilità e aspettative. Lo stesso vale per il resto delle informazioni che ha condiviso.

Ad esempio, Hasan ha affermato che si sono già tenuti colloqui sulla costruzione di piccole centrali idroelettriche da parte di aziende russe, sulla migrazione di lavoratori afghani verso la Russia , su un aumento del turismo russo, su un maggior numero di voli diretti e su una partecipazione più attiva all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), ma questo è tutto. L’unica volta in cui ha confermato qualcosa di concretamente rilevante è stata quando ha detto che una delegazione afghana di alto livello parteciperà al Forum economico di Kazan di quest’anno, ma, come ha anche sottolineato, la partecipazione è annuale, quindi non si tratta di una notizia di rilievo.

Tuttavia, leggendo tra le righe, è chiaro che il coraggioso riconoscimento da parte della Russia dei talebani come governo legittimo dell’Afghanistan ha aperto diverse importanti strade per la cooperazione economica. Le opportunità minerarie russe in Afghanistan sono di gran lunga le più strategiche, ma non bisogna dimenticare che la Russia ha anche annunciato a metà del 2024 l’intenzione di costruire un polo petrolifero nel Paese, la cui importanza è stata analizzata qui , come citato nell’articolo a cui si fa riferimento tramite hyperlink nell’introduzione.

Il grande piano economico della Russia è quello di creare un Corridoio Centro-Eurasiatico, già analizzato in precedenza e citato nell’articolo con il link ipertestuale, ma la recente guerra tra Afghanistan e Pakistan rende improbabile la sua realizzazione a breve termine. Inoltre, che si tratti del Corridoio Centro-Eurasiatico attraverso l’Afghanistan, di un hub petrolifero russo in Afghanistan o dell’estrazione di minerali strategici da parte della Russia, legittime preoccupazioni per la sicurezza e la stabilità potrebbero ritardare l’attuazione di tutti questi progetti.

In definitiva, la lezione da trarre dalla prima intervista di Hasan dopo che Putin ha ricevuto le credenziali è che i loro paesi hanno piani economici promettenti, ma che questi rimangono incompiuti. Ciò non significa che non si faranno progressi concreti, ma solo che probabilmente ci vorrà del tempo, considerando le restrizioni bancarie, il contesto di sicurezza interna e le trattative commerciali. Una volta raggiunto un accordo importante, è probabile che anche gli altri si sistemino da soli, liberando così tutto il potenziale dei loro legami economici.

Rassegna stampa tedesca 69a puntata a cura di Gianpaolo Rosani

22 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

«No, i miei figli non li do». O non dovrei piuttosto discutere presto con loro della preparazione alla
guerra? Domande di questo tipo si pongono le famiglie in tutta la Germania, almeno da quando,
all’inizio dell’anno, la Bundeswehr ha inviato lettere a tutti i giovani nati nel 2008. La nostra autrice
di copertina Helen Bömelburg ha indagato su quali siano le conseguenze per i giovani, le famiglie
e il nostro Paese.

STERN
19.03.2026
EDITORIALE

Bertolt Brecht era un grande poeta, ma anche un poeta severo. Quando scrisse «Ai posteri», aveva in serbo
la seguente indicazione indiretta di comportamento: «Che tempi sono questi, in cui una conversazione sugli
alberi è quasi un crimine, perché implica il silenzio su tanti crimini?».

L’Impero tedesco gode di una pessima reputazione. Anche se nel 2026 i giuristi continueranno a
utilizzare il Codice Civile nato nel 1900 in quel tanto denigrato Impero tedesco. E il Centro federale
per l’educazione politica elogia: «L’Impero era, nella sua essenza, uno Stato di diritto. Non era una
dittatura». È quindi giunto il momento di esaminare da vicino il sistema politico dell’Impero. Dal
1871 il Reichstag è eletto con suffragio universale, diretto e segreto. Ciò che oggi è considerato un
dato di fatto democratico non era ancora garantito in quelli che all’epoca erano considerati i fari
della democrazia, come la Gran Bretagna o gli Stati Uniti. L’affluenza alle urne era
eccezionalmente alta, raggiungendo a tratti l’85 per cento; in nessun altro paese d’Europa
andavano a votare così tante persone come nell’Impero. All’epoca il Reichstag non aveva il potere
che possiede l’odierno Bundestag.

04.2026
Democrazia o dittatura?
L’Impero tedesco viene spesso denigrato come uno Stato militare autoritario con sudditi fedeli
all’autorità. Il nostro autore Simon Akstinat si chiede se questa immagine renda davvero giustizia allo
Stato nazionale fondato nel 1871

DI SIMON AKSTINAT, che ha lavorato per diversi anni come caporedattore della «Jüdische Rundschau». Il giornalista è inoltre autore
di libri e gestore del portale di educazione storica «Die ganze Geschichte»
Nel bel mezzo della stazione della metropolitana Brandenburger Tor mi cade quasi il caffè dalle mani
quando un manifesto ufficiale del Bundestag mi informa che nell’Impero tedesco non solo si votava
liberamente, ma addirittura in segreto.

G-Geschichte-04_2026 Download

Il Premio Nobel Stiglitz: questa politica è autolesionista, l’incertezza scoraggia le imprese
dall’investire e anche i consumatori sono irritati. A ciò si aggiunge ora l’incertezza sui prezzi
dell’energia a seguito della guerra in Iran; è un disastro non solo per l’economia statunitense, ma
per l’intera economia mondiale, a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia e della crescente
incertezza politica. Se l’Europa non fosse così dipendente dagli Stati Uniti in termini di politica di
sicurezza e tecnologia, avrebbe già assunto una posizione decisamente più risoluta. L’Europa non
è sovrana. Per ottenere qualcosa di simile alla sovranità, dovrebbe lavorare insieme ad altri per
trovare soluzioni. C’è bisogno di una coalizione internazionale dei volenterosi contro gli Stati Uniti e
il trumpismo. Sotto Trump, l’America non è più da tempo un’economia di mercato, ma un sistema
oligarchico in cui politici autoritari si alleano con le grandi imprese per stabilire insieme le regole.

13.03.2026
«Trump ha lanciato una granata a mano
sull’economia mondiale»
Il premio Nobel per l’economia mette in guardia dalle conseguenze catastrofiche di una guerra con l’Iran,
chiede un’alleanza internazionale dei volenterosi contro il trumpismo e non vede più negli Stati Uniti
un’economia di mercato
Biografia
L’economista Joseph Stiglitz insegna economia alla Columbia University di New York. L’ottantatreenne è stato
professore a Yale, Princeton e Oxford. Nel 1993 è diventato consigliere economico di Bill Clinton. Successivamente è
passato alla Banca Mondiale come capo economista. Stiglitz ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2001. È
considerato un esponente del neokeynesismo e ha dato diversi contributi fondamentali alla teoria economica.
L’autore
Stiglitz ha scritto più di due dozzine di saggi, tra cui alcuni sugli effetti della disuguaglianza, sull’euro e sulla crisi
finanziaria. Nel 2011 la rivista «Time» ha nominato Stiglitz una delle 100 personalità più influenti al mondo. A febbraio
è uscito il suo ultimo libro: «The Road to Freedom».

Le domande sono state poste da Astrid Dörner e Jens Münchrath.

Signor Stiglitz, l’economia mondiale ha già dovuto far fronte alla guerra commerciale di Donald Trump, ai
suoi attacchi all’indipendenza della Fed e al suo esperimento sul debito. Ora si aggiunge anche la guerra
in Iran. Quali saranno le conseguenze per l’economia statunitense e per l’economia mondiale?

Handelsblatt-13.03.2026.II_Download

Ciò che ha spinto il presidente degli Stati Uniti, che durante la campagna elettorale aveva
promesso di tenere l’America fuori da guerre infinite in terre lontane, rimane un mistero.
Probabilmente è stato il successo in Venezuela, ovvero il rapimento di Maduro. Un’azione militare
breve e spettacolare e poi via – a quanto pare è così che il presidente se l’era immaginata anche
in Iran. Era un’illusione. Il metodo di Trump, che consiste nell’esercitare pressione, minacciare
conseguenze apocalittiche e poi vedere cosa si riesce a ottenere, sta raggiungendo i suoi limiti
nella guerra con l’Iran. Il presidente si è circondato di yes-men e chi vuole mantenersi nelle grazie
di Trump fa meglio a tacere le verità scomode. Ad esempio, l’indicazione che un attacco all’Iran
potrebbe innescare un effetto domino, incendiare il Medio Oriente e far precipitare l’economia
internazionale nell’abisso. Allo stato attuale, il mondo è decisamente più vicino a questo scenario
catastrofico che alla caduta del regime dei mullah di Teheran, che gli americani e i loro alleati
israeliani volevano provocare con i bombardamenti. Un segno inequivocabile che il metodo
minaccioso e ricattatorio di Trump non è una garanzia di successo.

13.03.2026
Operazione «Epic Failure»
La guerra con l’Iran mette in luce i limiti del metodo Trump – e i costi per l’economia mondiale- Nessuna
idea, nessun piano – nessuna via d’uscita in vista. Ogni giorno che passa diventa sempre più chiaro che il
presidente degli Stati Uniti ha dato il via alla guerra con l’Iran senza un obiettivo preciso e ora non riesce
a trovare una via d’uscita. I prezzi delle materie prime salgono, gli alleati protestano, l’economia
mondiale ne risente.

Di M. Benninghoff, M. Greive , F. Holtermann, M. Koch, M. Maisch, A. Meiritz, J. Münchrath, S. Prange, F.
Specht, C. Volkery – Pechino, Berlino, Düsseldorf, San Francisco
Mercoledì sera Donald Trump si trova in una sorta di centro logistico a Hebron, nel Kentucky, e vuole
convincere la sua base della sua più grande avventura fino ad ora: l’attacco all’Iran.

Handelsblatt-13.03.2026 Download

Chi in questi tempi vuole sentire il polso dello Stato di Israele, farebbe meglio a recarsi a piazza
Habimah a Tel Aviv. Qui si incontrano: una donna che predica l’amore, ma vuole la guerra. Un
uomo che combatte praticamente da solo contro il suo paese bellicoso. Quando un’insegnante di
yoga si dichiara a favore di un attacco militare, questo la dice lunga su una società. Il tassista che
ci ha portato là guardava con determinazione nello specchietto retrovisore e diceva: «Dobbiamo
porre fine a tutto questo una volta per tutte». Secondo un sondaggio, oltre l’80 per cento degli
israeliani sostiene la guerra contro l’Iran. Una teoria: la società israeliana si sarebbe spostata a
destra negli ultimi due anni e mezzo. «Stiamo attraversando il più grande cambiamento dalla
fondazione dello Stato verso una società bellica.» Proprio ora Netanyahu avrebbe lo slancio per
sconfiggere definitivamente il nemico giurato iraniano.

STERN
12.03.2026
ATMOSFERA DI GUERRA
Molti israeliani sostengono gli attacchi contro l’Iran; d’altronde si sono ormai abituati da tempo agli
allarmi bomba. La società aperta sta forse virando a destra?

Di Fabian Huber, a causa della chiusura dell’aeroporto di Tel Aviv, Fabian Huber ha dovuto raggiungere Israele via terra attraverso
l’Egitto. Il viaggio è durato più di 24 ore. Collaborazione da Beirut: Meret Michel
Piazza Habimah è sempre stata il palcoscenico di Tel Aviv, anche se non proprio bello. Un altopiano grigio-
marrone, circondato da edifici a forma di scatola che ospitano il Teatro Nazionale, una sala da concerto e
un museo d’arte. I bambini scorrazzano sulle scale, gli skater sfrecciano sul cemento. L’esercito israeliano
(IDF) è stato fondato qui.

Stern-12.03.2026.II_Download

«La situazione è critica», dice il presidente dell’artigianato Jörg Dittrich al cancelliere. Fai qualcosa,
stiamo crollando. Questo è il messaggio. Si ricomincia? Quattro anni dopo l’invasione russa
dell’Ucraina, che ha portato l’approvvigionamento energetico tedesco sull’orlo del collasso, torna a
diffondersi la paura: paura dell’aumento dei costi, del crollo economico, della perdita di benessere.
Dopo tre anni di stallo, l’economia e i consumatori in Germania speravano in una timida ripresa.
Arriverà invece la prossima recessione? Per il Cancelliere la crisi è una minaccia politica. Se vuole
trasformare questo Paese per salvarlo dai populisti, la crescita deve ripartire. Il suo governo cerca
di contrastare la situazione dietro le quinte. Merz, però, in questi giorni sembra un uomo
incatenato. L’intera agenda del suo governo è stata ridotta a carta straccia dalla guerra.

STERN
12.03.2026
NESSUNA NAVE IN ARRIVO DA NESSUNA
PARTE
La guerra in Medio Oriente alimenta il timore di shock dei prezzi e di una crisi economica. Il Cancelliere
ha bisogno di un piano per proteggere il Paese dalle conseguenze

Di Monika Dunkel, Veit Medick, Timo Pache e Jan Rosenkranz
Preoccupazione, rabbia, paura. Ora si avvertono ovunque. Ad esempio a Erfurt, alla stazione di servizio Aral.
«Incredibile», mormora una donna vedendo il cartello dei prezzi.

Stern-12.03.2026 Download

Il linguaggio ufficiale nella guerra contro l’Iran ricorda comunque un film d’azione hollywoodiano, e
non viene concessa alcuna tregua. Il ministro della Difesa statunitense si entusiasma per la
«distruzione totale», la portavoce del presidente tuona che i leader terroristi assassini dell’Iran
pagheranno il prezzo dei loro crimini contro l’America, e precisamente «con il sangue». Chi osa
dire al più grande presidente di tutti i tempi che non è il più grande comandante di tutti i tempi?

STERN
12.03.2026
EDITORIALE

La guerra non è un videogioco. È una frase che si dice volentieri ai propri figli, ma la domanda è: è ancora
vera? È lecito nutrire dei dubbi al riguardo, se si segue l’account X del governo americano.

Stern-12.03.2026_editoriale Download

Nella seconda settimana della guerra contro l’Iran si vede ciò che Donald Trump e Benjamin
Netanyahu hanno scatenato: non si tratta di un colpo limitato, ma di una guerra che si espande in
territori sempre nuovi. Una guerra che avrebbe dovuto dimostrare la forza dell’America, già dopo
pochi giorni rivela soprattutto una cosa: come la guerra ferisca un’intera regione e come le sue
conseguenze si ripercuotano fino in Europa. Eppure non è ancora chiaro per quale motivo si stia
effettivamente combattendo questa guerra. La situazione dell’Europa è preoccupante. I rischi che il
continente deve affrontare a causa della guerra sono elevati: dal punto di vista economico,
energetico e della sicurezza. Gli europei, tuttavia, hanno ben poca influenza. Devono stare a
guardare mentre gli Stati Uniti – la potenza sulla cui protezione hanno fatto affidamento per
decenni – diventano essi stessi un fattore di insicurezza nel mondo; sono intrappolati tra un alleato
di cui non possono fidarsi e popolazioni che non vogliono essere coinvolte nelle guerre.

13.03.2026
NON SARÀ MAI PIÙ SICURO?
Guerra in Iran, minaccia dalla Russia, declino dell’economia: cosa significano per noi le crisi globali
UN MONDO SENZA STABILITÀ
Geopolitica: guerre in Medio Oriente e in Ucraina, un presidente degli Stati Uniti che distrugge l’ordine
mondiale: non c’è da stupirsi che in Europa si rafforzi la sensazione che nulla sia più stabile

Di Steffen Lüdke, Mathieu von Rohr
Di notte, sopra Teheran, si levano funghi di fuoco. Poi cade una pioggia nera, satura di fuliggine e residui di
carburante. A Dubai, un tempo porto sicuro nel Golfo Persico, droni iraniani colpiscono nelle vicinanze di

hotel di lusso.

Der-Spiegel-13.03.2026 Download

Finora il cancelliere è riuscito soprattutto in una cosa: non irritare Donald Trump. Più a lungo Merz
governa, più si vede che la sua politica estera apparentemente di successo è in realtà una
performance esteriore, molti gesti, poco contenuto. E quando la situazione geopolitica si fa seria,
la Germania e gli europei continuano a restare fuori, spettatori, ma le conseguenze colpiscono
anche loro, già adesso. Non potranno porre fine alle guerre, ma sarebbe un inizio assumere una
posizione comune e rappresentarla con decisione nei confronti di Washington.

13.03.2026
EDITORIALE
Il cancelliere degli affari esteri
Finora si diceva che Friedrich Merz, nonostante tutte le difficoltà di politica interna, conducesse almeno
una politica estera di successo. Non è vero.

Di Christoph Hickmann
Ogni mandato di cancelleria genera i propri stereotipi, che a volte sono più vicini alla verità, altre meno. Di
Gerhard Schröder si diceva che fosse un uomo d’azione, cosa che era vera al massimo in alcuni casi
specifici, come ad esempio con la sua Agenda 2010.

Der-Spiegel-13.03.2026.editoriale Download

Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava
di poter occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il
presidente Volodymyr Zelenskyj. In un’intervista a “Politico” spiega perché il suo Paese combatte
anche per noi e come potrebbe finire la guerra. “Vogliamo porre fine a questa guerra per via
diplomatica. Per questo dobbiamo tenere il fronte. Non si tratta di grandi offensive. Alla fine dello
scorso anno e all’inizio di quest’anno abbiamo riconquistato circa 430 chilometri quadrati. Ma in
sostanza si tratta di consolidare il fronte nel miglior modo possibile, mentre ci prepariamo a
soluzioni diplomatiche”.

15.03.2026
Abbiamo bisogno di un PIANO B – non solo
l’Ucraina, ma anche l’Europa

Di GORDON REPINSKI («POLITICO»), KIEV
Questa intervista è una versione tradotta, abbreviata e rielaborata dal punto di vista redazionale per motivi di leggibilità di una
conversazione condotta per il podcast Berlin Playbook di «Politico» e WELT TV.
Sono passati più di quattro anni da quando la Russia ha invaso l’Ucraina. Vladimir Putin pensava di poter
occupare il Paese nel giro di poche settimane. Eppure l’Ucraina resiste. E con lei il presidente Volodymyr
Zelenskyj.

Welt-am-Sonntag-15.03.2026docx Download

L’egemonia statunitense nell’Europa occidentale aveva sospeso le vecchie rivalità tra le potenze
europee. In questo modo gli Stati Uniti hanno gettato le basi per decenni di pace in Europa, molto
più in realtà della CEE, poi dell’UE. In futuro questo fattore di stabilità verrà in gran parte a
mancare. Ora che gli Stati Uniti si stanno ritirando, le vecchie rivalità stanno riemergendo. Fino a
ieri si rimproverava alla Germania di spendere troppo poco per le proprie forze armate. Ora però,
dato che il bilancio della difesa è cresciuto notevolmente anche sotto la pressione degli Stati Uniti
e che negli ambienti politici si è tornati a prendere maggiormente coscienza della necessità di
proteggersi militarmente, qualcuno vede il pericolo opposto: la Germania potrebbe tornare a
rappresentare una minaccia per i suoi vicini. Si sa che la NATO deve essere sostituita da una
comunità di difesa europea senza gli Stati Uniti. Ma si vuole costruire questa comunità di difesa,
analogamente alla comunità monetaria dell’euro, come una comunità a svantaggio di una delle
parti contraenti. I politici tedeschi devono esserne consapevoli, altrimenti in materia militare
verranno fregati proprio come è successo con la creazione dell’euro, dove si è tacitamente creata
una comunità di responsabilità illimitata a carico della Germania.

Numero di Aprile 2026
DIFESA EUROPEA
Ancora nemici, anche dopo 80 anni
Un’alleanza di difesa puramente europea, senza gli Stati Uniti, tornerà al principio fondante della NATO?
Alcuni pensatori di spicco sembrano comunque sostenerlo: «Tenere fuori i russi e tenere a bada i
tedeschi», si diceva allora, ma trascurano il fatto che oggi questo non è un progetto per il futuro

DI RONALD G. ASCH
L’affermazione secondo cui lo scopo della NATO sarebbe, da un lato, respingere i russi e, dall’altro, tenere
sotto controllo i tedeschi, è attribuita al primo segretario generale della NATO, Hastings Ismay.

Tichys-Einblick-04_2026 Download

Effetto altalena: Trump accenna nuovamente a una via d’uscita mentre prosegue il rafforzamento delle truppe sul campo_di Simplicius

21 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Effetto altalena: Trump accenna nuovamente a una via d’uscita mentre prosegue il rafforzamento delle truppe sul campo

Simplicius 21 marzo

QatarEnergy@qatarenergyFornendo un aggiornamento sui danni causati dagli attacchi missilistici alla città industriale di Ras Laffan, S.E. il ministro Saad Sherida Al-Kaabi ha dichiarato: «Gli attacchi missilistici hanno ridotto la capacità di esportazione di GNL del Qatar del 17% e causato una perdita stimata di 20 miliardi di dollari di entrate annuali – Gravi danni alle nostre20:21 · martedì 19 marzo 2026 · 498.000 visualizzazioni66 risposte · 611 condivisioni · 1,6K Mi piace

Donnie Darko ha lanciato ancora una volta segnali contrastanti riguardo alle sue intenzioni contraddittorie sulla guerra. Da un lato, vengono inviate ancora più truppe statunitensi nella regione e voci “privilegiate” filtrate dai canali dei media mainstream suggeriscono che un intervento di terra sia decisamente in programma, mentre dall’altro lato, in un altro sfogo sui social media, ha fortemente indicato un’imminente uscita di scena, sostenendo che gli Stati Uniti siano vicini a concludere la guerra “riuscita” (leggi: disastrosa):

Verso la seconda metà del discorso, si afferma che lo Stretto di Hormuz non è necessario agli Stati Uniti e che spetta agli altri alleati proteggerlo, un’affermazione che Trump ha poi ribadito davanti alle telecamere:

Gli Stati Uniti sono passati dall’affermare la propria totale superiorità nella regione, con dichiarazioni sicure sulla loro intenzione di spalancare lo Stretto, a implorare aiuto agli alleati, per poi fare marcia indietro sostenendo che in realtà non hanno affatto bisogno dello Stretto. Ciò che emerge è la buffoneria senza spina dorsale di un’amministrazione controllata da Israele, che fatica a improvvisare scuse al volo dopo essere stata respinta in modo umiliante dall’Iran.

Va inoltre sottolineato che Trump ha concluso la sua invettiva con un altro interessante esempio di sovversione geopolitica:

Non solo ha umiliato pubblicamente i suoi principali alleati definendoli a tutti gli effetti dei codardi, ma ha anche ammesso che la NATO è una tigre di carta inutile. Uno o due giorni prima aveva persino accennato nuovamente alla possibilità che gli Stati Uniti prendessero in considerazione l’idea di ritirarsi dalla NATO.

È chiaro che, per quanto deplorevoli possano essere le sue azioni, gran parte di ciò che Trump sta facendo non avrebbe potuto essere sceneggiato meglio né per gli accelerazionisti né per i sostenitori del Sud del Mondo. Sta letteralmente lacerando i legamenti e i tendini che tengono insieme l’architettura globale, e questa è una cosa estremamente positiva. In effetti, gran parte di ciò che sta facendo sta realizzando gli obiettivi principali di lunga data sia dei sostenitori irriducibili di MAGA che di qAnon, a tal punto che viene quasi da chiedersi se ci sia più metodo nella sua “follia”. La NATO sta crollando, se non è già morta, l’ONU e le principali istituzioni globali hanno perso ogni credibilità, gli stessi Stati Uniti sono stati smascherati e stanno per essere cacciati dal Medio Oriente: la recente guerra con l’Iran ha portato al ritiro delle truppe statunitensi ovunque, con il riacutizzarsi della resistenza e dell’opposizione irachena che potrebbe portare a un ritiro definitivo in futuro. Senza contare che gli Stati Uniti si sono alienati tutti gli alleati con vari fiaschi come la Groenlandia, i dazi, l’Ucraina e molti altri. È quasi come se Trump stesse facendo tutto questo di proposito, nel modo più folle possibile, come in una partita di scacchi a 5 dimensioni, per raggiungere obiettivi dichiarati da tempo.

Ovviamente sappiamo che non è così, perché il suo rapporto di dipendenza da Israele e dagli Adelson è evidente e apertamente ammesso, così come il suo odio per l’Iran.

All’indomani degli attacchi, è emerso che Trump ha alle spalle una lunga storia di fanatismo intransigente per quanto riguarda le posizioni anti-iraniane. Interviste recentemente venute alla luce hanno dimostrato che già negli anni ’80 parlava di conquistare l’isola di Kharg:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/gen/12/polly-toynbee-intervista-del-1988-a-donald-trump

In un certo senso si potrebbe persino sostenere che quanto detto sopra dimostri che l’odio di Trump per l’Iran non riguarda necessariamente Israele, sebbene il coinvolgimento di Israele nell’ultima “operazione” sia evidente come il sole. A meno che, ovviamente, non si sostenga che Trump sia stato controllato da Israele e dagli Adelson fin dagli anni ’80, cosa di cui non ho mai sentito parlare. Siamo costretti a supporre che si tratti di una combinazione di opinioni razziste di lunga data ispirate dal paradigma neoconservatore standard, insieme all’attuale dipendenza dai finanziatori e a un potenziale ricatto.

Nell’ambito degli ultimi sbalzi di rotta, il Tesoro statunitense ha annunciato la sospensione delle sanzioni sul petrolio iraniano fino al 19 aprile.

Questo dopo aver già revocato alcune sanzioni sul greggio russo. È evidente che Trump sia terrorizzato dalle ripercussioni economiche che ne derivano, motivo per cui l’idea di «conquistare l’isola di Kharg» con i marines statunitensi continua a lasciare perplessi. Presumibilmente, l’idea è quella di avere una sorta di leva per ricattare il «regime iraniano», ma l’Iran potrebbe facilmente bombardare l’isola per danneggiare ulteriormente l’economia globale se ritenesse che l’isola sia comunque ormai sotto il controllo degli Stati Uniti.

Si tratta per lo più di una questione irrilevante, dato che la capacità degli Stati Uniti di conquistare l’isola è fortemente messa in discussione, visto che l’Iran è in grado di bombardarla a tappeto con missili balistici a raggio intermedio (IRBM) e a corto raggio (SRBM) dotati di munizioni a grappolo, causando perdite incalcolabili di ogni tipo alle forze di terra ammassate in una “zona di morte”.

L’altro piano di uscita dall’accordo che l’amministrazione Trump starebbe discutendo — secondo alcune indiscrezioni — consiste nel sequestrare i «materiali arricchiti» dell’Iran tramite un’operazione della Delta Force.

https://www.cbsnews.com/news/Trump sta elaborando una strategia per impadronirsi delle scorte nucleari dell’Iran, secondo alcune fonti/

Ora che abbiamo ben chiari i gusti psicologici di Trump, possiamo affermare con certezza che questa deve essere un’opzione allettante per lui, perché rappresenta la via d’uscita più “pulita” e il modo più sicuro per proclamare una grande e audace “vittoria”. Richiederebbe il minor impiego di risorse e, in teoria, comporterebbe anche il minor rischio. Chissà, forse si potrà concludere qualche “accordo” segreto proprio come in Venezuela, dove a Trump è permesso cogliere l’attimo con le sue forze armate dotate di “Discombobulatori” per intervenire, ripulire il MacGuffin e poi concludere rapidamente il conflitto.

D’altra parte, gli alleati del Golfo sembrano diventare sempre più audaci nel prolungare la guerra. Oggi è giunta la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe concesso all’aviazione militare statunitense l’accesso a una delle sue basi principali per attaccare l’Iran, anche se questa informazione non è stata ancora confermata:

https://www.middleeasteye.net/news/Arabia-Saudita-ed-Emirati-Arabi-Uniti-si-avvicinano-alla-guerra-tra-Stati-Uniti-e-Israele-contro-l’Iran

Gli attacchi dell’Iran alle basi statunitensi nel Golfo si stavano intensificando e gli Stati Uniti avevano bisogno di un accesso più ampio e di autorizzazioni di sorvolo. L’Arabia Saudita ha acconsentito ad aprire agli americani la base aerea Re Fahd a Taif, nell’Arabia Saudita occidentale, come hanno riferito a Middle East Eye diversi funzionari statunitensi e occidentali a conoscenza della questione.

Un commentatore si chiede se gli alleati del Golfo vogliano davvero intraprendere quella strada:

Il 70-80% dell’acqua negli Emirati Arabi Uniti e in Arabia Saudita proviene da impianti di desalinizzazione

Con i 3 maggiori produttori che forniscono il 30-40% della loro acqua – sono a 15 droni Shahed dall’estinzione

L’Iran non li ha presi di mira, ma probabilmente lo farebbe in una battaglia esistenziale

Il Guardian propone un interessante confronto storico, mettendo in evidenza il declino dell’Impero britannico, simboleggiato dalla guerra boera del 1899:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/mar/19/iran-us-boer-war-victory-empire-economy

Alla fine, la forza prevalse. La Gran Bretagna vinse la guerra boera, ma fu una vittoria vuota che richiese quasi tre anni per essere ottenuta e comportò un costo elevato. Il colpo al prestigio britannico – arrivato in un momento in cui la sua egemonia globale era minacciata da paesi in rapida crescita come gli Stati Uniti – fu grave. Lungi dal mettere in evidenza la portata del potere britannico, ne mise a nudo i limiti.

A un secolo e un quarto di distanza, gli Stati Uniti rischiano di trovarsi coinvolti in una sorta di guerra boera. Quella che avrebbe dovuto essere una passeggiata minaccia di trasformarsi in un conflitto di lunga durata. Gli iraniani stanno ricorrendo a tattiche di guerriglia, proprio come fecero i boeri, ottenendo un notevole successo. Non c’è dubbio che, alla fine, la potenza di fuoco superiore degli Stati Uniti e di Israele avrà la meglio, ma a quale prezzo?

L’autore osserva giustamente che Trump non ha alternative valide: spingendosi troppo oltre, Trump ha già fatto sì che, qualunque delle due vie d’uscita venga scelta, gli Stati Uniti si ritroveranno in una situazione peggiore rispetto a prima della sfortunata decisione di scatenare questa guerra:

Trump si trova quindi di fronte a una scelta difficile. Può porre fine alla guerra adesso e affermare che gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi bellici, anche se ciò significherebbe lasciare al potere il regime di Teheran. Oppure può prolungare il conflitto, aumentando così i rischi di difficoltà economiche – e di una reazione politica negativa – sul fronte interno. La prima opzione è la migliore, anche se si tratterebbe comunque di una vittoria di Pirro, che metterebbe in luce sia i punti di forza che le debolezze degli Stati Uniti.

L’autore ha tralasciato un aspetto: ritirarsi ora con una falsa vittoria non significa semplicemente «lasciare il regime al suo posto»: significa lasciare al potere un «regime» probabilmente molto più forte, intransigente, giovane e vendicativo. E, cosa più importante di tutte: significa lasciare al suo posto una popolazione iraniana ormai completamente disillusa dal cosiddetto «salvatore» americano. Numerose fonti hanno ormai affermato che persino la popolazione dissidente filo-occidentale in Iran ha ormai perso fiducia nell’Occidente a causa della barbarie percepita negli attacchi degli Stati Uniti contro il popolo iraniano, piuttosto che esclusivamente contro il regime – per non parlare della totale insensibilità di Trump nel portare avanti tutto questo.

https://www.economist.com/medio-oriente-e-africa/2026/18-mar-2023-notizie-dal-medio-oriente-newsletter-cambiamenti-nell-umore-dell-iran

Chi l’avrebbe mai detto?

Ora, un F-35 statunitense “invisibile” è stato di fatto distrutto, con gli Stati Uniti che hanno ammesso che il pilota è stato colpito da “schegge” e ha effettuato un “atterraggio brusco” dopo che in un video diffuso dall’Iran si vedeva l’aereo essere colpito da un missile a infrarossi.

Allo stesso modo, il Qatar ha ammesso ufficialmente i gravi danni subiti dal più grande terminale di GNL al mondo:

– La riparazione dei gravi danni subiti dai nostri impianti produttivi richiederà fino a cinque anni e ci costringerà a dichiarare una situazione di forza maggiore a lungo termine

Ora i massimi esperti mondiali di energia stanno ipotizzando ogni sorta di scenario catastrofico, qualora la chiusura dello Stretto di Hormuz dovesse protrarsi anche solo per qualche altra settimana.

Qualcuno ha sintetizzato bene la situazione; per dirla in altre parole:

L’Iran è sopravvissuto a decenni di sanzioni, ma il mondo non riuscirebbe a sopravvivere a due settimane di sanzioni contro l’Iran.

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

La guerra con l’Iran: l’aquila e i leoni_di Big Serge

20 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La guerra con l’Iran: l’aquila e i leoni

Furia epica, Leone ruggente, Vera promessa

Big Serge17 marzo

Come la maggior parte delle persone nell’emisfero occidentale, il 28 febbraio mi sono svegliato sommerso da una valanga di filmati, notizie e voci provenienti dal Medio Oriente. Gli Stati Uniti e Israele avevano lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran durante la notte (dopo la chiusura dei mercati per il fine settimana) e stavano bombardando gli iraniani con massicci raid aerei. La Guida Suprema dell’Iran, Ali Hosseini Khamenei, figura di spicco della politica regionale da lungo tempo, era morta, secondo quanto riportato da fonti israeliane che sarebbero state presto confermate. Poche ore dopo, l’Iran ha iniziato a rispondere con attacchi missilistici contro obiettivi in tutta la regione, tra cui Israele, basi americane e gli Stati del Golfo. La situazione era precipitata.

Nelle settimane trascorse, la nascente guerra con l’Iran è stata oggetto di una confusione analitica che sta diventando quasi insormontabile. In un certo senso, questa confusione è intrinseca al conflitto, dati i partecipanti. Israele è, per usare un eufemismo, uno stato controverso che occupa una quantità sproporzionata di spazio cognitivo negli Stati Uniti. A seconda di chi si interpella, Israele è o un avatar politico profeticamente annunciato da Dio Onnipotente, che gli Stati Uniti sono tenuti per sacro obbligo a difendere, oppure un parassita apertamente nefasto che manipola il governo americano attraverso un misto di finanziamenti elettorali, inganni religiosi e ricatti.

Tutto ciò è già di per sé abbastanza grave e sicuramente contribuirà a confondere il dibattito sul perché e sul come si stia combattendo questa guerra. A peggiorare ulteriormente la situazione, l’amministrazione Trump si è dimostrata insolitamente carente nel comunicare le motivazioni o gli obiettivi espliciti del conflitto. Nell’arco di appena una settimana, sono state fornite giustificazioni che spaziavano dalla necessità di prevenire un primo attacco iraniano , alla distruzione delle capacità missilistiche convenzionali dell’Iran , alla prevenzione della nuclearizzazione iraniana , alla messa in sicurezza delle risorse naturali iraniane , alla prevenzione di ritorsioni iraniane in seguito a un primo attacco israeliano e, naturalmente, al cambio di regime .

In linea generale, non c’è stata molta chiarezza sul fatto che l’obiettivo sia distruggere completamente lo Stato iraniano o semplicemente indebolirlo, demolendo le sue capacità offensive e la sua base industriale. A peggiorare le cose, molte delle motivazioni addotte dall’amministrazione Trump sono state contraddette direttamente dai suoi stessi membri chiave. Mentre il Segretario di Stato Marco Rubio afferma che gli Stati Uniti sono stati costretti ad attaccare l’Iran dai suoi piani, Trump ha dichiarato, in modo piuttosto specioso, che era vero il contrario e che era stato lui a costringere Israele ad agire . Nel frattempo, i funzionari del Pentagono hanno dichiarato al Congresso di non avere prove che l’Iran stesse pianificando un attacco preventivo . Naturalmente, il programma nucleare iraniano è sempre un problema a Washington, ma un allarme immediato sulla nuclearizzazione iraniana sembrerebbe contraddire le affermazioni categoriche secondo cui gli attacchi dello scorso anno all’impianto di arricchimento di Fordow avrebbero fatto regredire il programma iraniano di anni . Allo stesso tempo, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sostiene che l’Iran non possiede alcun programma strutturato di armi nucleari , il che sarebbe comprensibile alla luce della fatwa contro le armi nucleari emessa dal defunto Khamenei.

Non c’è quindi da stupirsi che quasi nessuno riesca a mettersi d’accordo su ciò che sta accadendo. Il quadro fattuale della guerra è frammentario e crea una sorta di test di Rorschach geostrategico in cui ognuno vede ciò che vuole vedere.

I più ferventi sionisti evangelici negli Stati Uniti (i Rafael Edward Cruz di turno) vedono in questo una crociata a sfondo religioso per la sicurezza di Israele. I meno zelanti, invece, la considerano l’ennesima dimostrazione della politica estera aggressiva dell’amministrazione Trump, volta a risolvere un problema di sicurezza di lunga data. Gli scettici nei confronti di Israele si collocano a metà strada tra la teoria della cattura della politica estera americana da parte di Israele (ragionevole) e quella del ricatto di Trump da parte di una vaga rete Mossad-Epstein (assurda). Molti elettori di Trump, pur essendo scettici riguardo alle guerre all’estero, ritengono semplicemente che il Presidente si sia guadagnato la loro fiducia; sono disposti a sperare per il meglio e abbandoneranno i loro dubbi in caso di vittoria. Il gruppo di commentatori della Resistenza, come il New York Times e altri, ottiene così un ulteriore elemento a sostegno della propria teoria di un’amministrazione Trump squilibrata, militante e quasi fascista. Infine, gli scettici e i detrattori più accaniti dell’Impero americano esultano praticamente per quello che considerano un’arrogante macchina da guerra americana che finalmente incastra la testa nella trappola, dando inizio a una guerra che, a loro avviso, l’Iran sta vincendo senza problemi.

Tendo ad affrontare queste questioni in modo molto diverso, partendo dal presupposto che Israele, gli Stati Uniti e l’Iran siano perlopiù Stati normali, principalmente interessati alla sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere. Israele, ad esempio, è uno Stato singolare, caratterizzato da quella che ho definito un’ideologia escatologica-di guarnigione , ed esercita un’influenza insolita sulla politica americana, ma il suo potere è molto più limitato di quanto suppongano sia i suoi più grandi ammiratori che i suoi critici più accaniti. Non è né la pupilla degli occhi di Dio né la radice maledetta di tutti i mali che ci affliggono. È uno Stato, interessato principalmente alla propria sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere regionale rispetto ai rivali. Allo stesso modo, l’Iran – pur essendo uno Stato clericale unico nel suo genere – è pur sempre uno Stato.

Se mi permettete questa premessa – ovvero che, in definitiva, abbiamo a che fare con una triade di stati che possono essere intesi come tali – credo che la sequenza degli eventi si incastri alla perfezione e che possiamo seguirla in ordine. Se poi ci condurrà al luogo che desideriamo è tutt’altra questione.

La sparatoria di Bibi

La radicata antipatia tra l’Iran e il blocco israelo-americano è una caratteristica intrinseca degli affari regionali e non necessita di presentazioni. La prima domanda che dovrebbe animare qualsiasi discussione sull’imminente guerra con l’Iran non è “perché” in senso preciso, ma piuttosto: “perché ora?”.

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare gli sviluppi che hanno portato all’attuale guerra negli ultimi anni, a cominciare dall’operazione di Hamas in Israele del 7 ottobre 2023. Negli anni trascorsi da allora, Israele ha intrapreso quella che definisco una vera e propria offensiva geostrategica contro minacce e rivali regionali. Queste operazioni non solo hanno ucciso un gran numero di personale nemico di alto profilo, ma hanno anche devastato molti dei punti caldi ai confini di Israele, mettendo l’Iran in una posizione di netto svantaggio.

Per gli americani in particolare, che non hanno familiarità con le figure chiave e le fazioni politiche mediorientali, questi eventi tendono a confondersi. Nel complesso, tuttavia, i recenti successi di Israele sono notevoli. Dalla fine del 2023, Israele ha ucciso gran parte della leadership di Hamas, tra cui Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri e il capo dell’ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, ucciso in Iran . Ha ucciso diversi membri chiave di Hezbollah in Libano, tra cui il leader storico di Hezbollah, Hassan Nasrallah, comandanti di alto livello come Fuad Shukr e il capo del Consiglio Centrale, Nabil Qaouk, senza contare i danni arrecati alla struttura di comando sul campo nella famigerata operazione con le bombe volanti. Infine, lo scorso giugno gli israeliani hanno ucciso numerosi ufficiali iraniani di alto rango, tra cui generali di alto grado delle Guardie Rivoluzionarie come Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, il comandante della Forza Quds Esmail Qaani e il capo delle Guardie Rivoluzionarie Hossein Salami, durante i raid aerei contro l’Iran.

L’impressionante serie di eliminazioni perpetrate da Israele ha coinciso con la devastazione di Gaza e il crollo del governo di Assad in Siria. Quest’ultimo evento è stato particolarmente significativo, in quanto non solo ha eliminato un satellite chiave per l’Iran, ma ha anche ostacolato la connettività dell’Iran con gruppi alleati come Hezbollah, creando una sorta di “Trashcanistan” ripiegato su se stesso tra l’Iran e il Libano.

Questa conversazione può facilmente degenerare. La preoccupazione per la crisi umanitaria a Gaza e il crescente numero di vittime è comprensibile, e la lunga serie di cacce alle teste israeliane evoca immagini di martirio, con gli oppositori di Israele che giustificano la loro decisione affermando che Israele è caduto in una trappola ben congegnata uccidendo uomini come Sinwar e Nasrallah.

Questo, naturalmente, potrebbe interessare ad alcuni. La cosa più importante, tuttavia, è che Israele è riuscito a svuotare la leadership nemica e a scuotere la posizione strategica dell’Iran a un costo relativamente basso. Gli attacchi di rappresaglia iraniani durante la Guerra dei Dodici Giorni, pur essendo una fonte di kino, non sono riusciti a ripristinare la deterrenza per l’Iran. La serie di attacchi israeliani non solo ha messo l’Iran in difficoltà gettando nel caos i suoi alleati, ma ha anche suggerito un modello su come l’Iran stesso potrebbe essere portato sull’orlo del baratro.

Allora, perché proprio ora? Credo che la risposta sia piuttosto semplice: l’Iran è apparso particolarmente vulnerabile in seguito alla serie di attacchi israeliani e al crollo della sua posizione in Siria. Costretti a scegliere tra tentare un colpo decisivo contro l’Iran ora, con il peso americano alle spalle, e permettere al regime iraniano di ricostituire la propria forza, per gli israeliani non si è trattato di una vera e propria scelta. Lo slancio dei loro recenti successi li ha spinti in questa guerra.

Sparatoria

Per gli Stati Uniti, il coinvolgimento era praticamente predestinato. Una volta che il governo israeliano ebbe comunicato il suo impegno ad agire, gli Stati Uniti si trovarono di fronte alla scelta tra partecipare fin dall’inizio e cedere il controllo degli eventi aspettando una rappresaglia iraniana. Anche questa, a dire il vero, non è affatto una scelta. Era chiaramente preferibile mantenere il controllo sui tempi e sferrare il primo attacco più potente possibile.

In apparenza, ciò sembra avvalorare la lamentela secondo cui la politica estera americana è in gran parte asservita agli israeliani, con la conseguente disperazione che i potenti Stati Uniti non siano altro che clienti di Tel Aviv. È vero che Israele esercita un’influenza insolita sulla politica americana e possiede enormi leve per costringere gli Stati Uniti ad agire militarmente. Tuttavia, se mi è consentito fare l’avvocato del diavolo, potremmo osservare che la dinamica in gioco non è poi così insolita. Infatti, gli stati clienti (Israele) spesso esercitano un’enorme influenza sui loro alleati più grandi e potenti (gli Stati Uniti), perché possono innescare emergenze di sicurezza che costringono il loro benefattore ad agire. I patrioti britannici nel 1914 potevano lamentarsi del fatto che il Regno Unito fosse trascinato in guerra dagli impegni presi con il Belgio, ma ciò aveva poca rilevanza sulle dinamiche di potere tra Bruxelles e Londra. Né, del resto, la Russia era un giocattolo del governo serbo, sebbene sia entrata in guerra per la Serbia.

L’idea che gli Stati Uniti potessero rimanere completamente neutrali in un conflitto ad alta intensità tra Iran e Israele non è mai stata ragionevole, soprattutto considerando l’alta probabilità che l’Iran reagisse a un attacco israeliano colpendo le basi americane nella regione. Israele e gli Stati Uniti formano, nel bene e nel male, un blocco strettamente consolidato in Medio Oriente, per cui un’azione militare israeliana innesca un coinvolgimento americano. Data la ferma volontà di Israele di agire, è persino possibile un intervento preventivo.

Visti i successi ottenuti negli ultimi due anni, con la decapitazione e l’indebolimento dei gruppi filo-iraniani, l’osservazione del collasso dello Stato siriano e il colpo inferto all’Iran stesso senza che quest’ultimo riuscisse a ripristinare la deterrenza, gli israeliani ritenevano chiaramente di avere l’opportunità di danneggiare gravemente, o addirittura distruggere, lo Stato iraniano decapitando il regime, distruggendo gran parte delle sue capacità militari e industriali e degradando o distruggendo le sue difese aeree. Israele ha comunicato chiaramente la sua determinazione ad agire in quella che considerava un’importante finestra di opportunità, e l’azione israeliana ha innescato preventivamente l’intervento americano. Qualsiasi comprensione della specifica causa scatenante di questa guerra deve tuttavia partire non da teorie insensate sulle giovenche rosse, ma dalla pluriennale serie di sparatorie di Bibi, che ha creato sia l’opportunità per la definitiva degradazione dello Stato iraniano, sia il modello attraverso il quale ciò avrebbe potuto essere realizzato.

Bombardare un aspirapolvere

Data la decisione del blocco israelo-americano di agire, e di agire subito, comincia a delinearsi la forma dell’operazione militare. In linea generale, possiamo suddividere gli attacchi iniziali contro l’Iran in due grandi categorie: obiettivi del regime e obiettivi militari, con il duplice obiettivo di indebolire e decapitare lo Stato iraniano. Sebbene non sia immediatamente evidente, questi due obiettivi sono strettamente collegati e, nominalmente, si sostengono a vicenda.

Finora, l’attività di attacco si è concentrata principalmente sul deterioramento della difesa aerea iraniana e sulla sua capacità di sostenere un volume di attacchi consistente: uno sforzo che implica non solo colpire le piattaforme di lancio, ma anche i depositi e la produzione di sistemi d’attacco. Mentre i primi giorni di attacchi, che hanno comportato l’impiego di migliaia di munizioni, hanno ottenuto un successo immediato nel ridurre il volume di attacchi iraniani, tale progresso si è rallentato con il passaggio degli iraniani a una gestione più metodica delle piattaforme di lancio. Il deterioramento della difesa aerea iraniana ha anche portato al raggiungimento della superiorità aerea – definita in senso lato come vantaggio dominante nello spazio aereo e accesso allo spazio aereo nemico – ma l’Iran conserva alcune difese intatte che impediscono la supremazia aerea, generalmente definita come la capacità di rendere il nemico incapace di interferire con le forze aeree nell’area operativa.

Il punto chiave da chiarire, tuttavia, è se la capacità di attacco e la difesa aerea iraniane vengano indebolite nell’ambito di obiettivi operativi o strategici. Può sembrare una pignoleria, ma chiedo al lettore di avere pazienza. Ciò che stiamo mettendo in discussione è se le capacità dell’Iran vengano indebolite in modo permanente e costante, oppure se vengano semplicemente soppresse. La differenza è sostanziale.

Il volume degli attacchi iraniani è chiaramente diminuito, sebbene l’Iran continui a lanciare missili e droni a un ritmo di base stabile. In una certa misura, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto sia alla decisione iraniana di preservare i lanciatori ed evitare di esporre eccessivamente le proprie risorse, sia alla “logistica dell’ultima fase”, che rende difficile il trasferimento dei mezzi verso le basi di lancio sotto la superiorità aerea nemica. L’effettiva soppressione della capacità di attacco iraniana sarebbe molto utile per alleggerire il carico sulla difesa aerea israelo-americana e consentire la prosecuzione della campagna di attacchi contro l’Iran. Non neutralizzerebbe, tuttavia, in modo permanente la deterrenza iraniana e non permetterebbe attacchi israeliani indisturbati contro obiettivi del regime senza timore di ritorsioni.

In altre parole, la soppressione dei sistemi d’attacco iraniani ha ripercussioni operative nel breve termine, mentre una massiccia riduzione delle loro capacità significherebbe di fatto disarmare lo Stato, distruggere le sue basi per la deterrenza futura e garantire a Israele la possibilità di agire impunemente nel lungo periodo. Più precisamente, la distruzione delle capacità d’attacco iraniane è un obiettivo di guerra in sé , soprattutto per Israele, mentre la soppressione delle attività d’attacco è un espediente operativo al servizio di altri obiettivi.

Allo stesso tempo, gli obiettivi del regime iraniano sono stati presi di mira in modo massiccio. Naturalmente, l’uccisione di Khamenei rappresenta il fiore all’occhiello dal punto di vista israeliano, ma alti funzionari del regime sono stati bersaglio di attacchi più ampi. Nella notte tra il 16 e il 17 marzo, un raid aereo ha ucciso il capo del Consiglio di sicurezza nazionale iraniano , Ali Larijani. Nel frattempo, il figlio di Ali Khamenei e presunto successore come Guida Suprema, Mojtaba Khamenei, è – a seconda delle fonti – in coma, senza una gamba , sfigurato e omosessuale .

Sulla carta, gli attacchi contro obiettivi militari e del regime iraniano formano un circolo vizioso di auto-rinforzo, progettato per innescare una spirale di indebolimento delle capacità dello Stato iraniano. Il degrado della difesa aerea e della capacità di attacco dell’Iran consentirà agli israeliani e agli americani di colpire impunemente obiettivi del regime. Sulla carta, un Iran completamente disarmato e indifeso, senza la capacità di lanciare attacchi di rappresaglia e senza una difesa aerea funzionante, può essere colpito a piacimento, e lo Stato può essere spinto al limite con continui attacchi contro il personale. L’altra faccia della medaglia, ovviamente, è che gli attacchi mirati a decapitare gli obiettivi militari sono progettati per disorganizzare il comando e il controllo iraniano e compromettere la gestione ordinata delle operazioni belliche, in modo che gli obiettivi militari possano essere sistematicamente braccati e logorati. Per usare un’analogia con i rettili, un serpente senza zanne può essere maneggiato senza problemi, e un serpente tenuto per la testa può essere disarmato senza problemi. Questa è la logica di base.

La guerra con l’Iran: un secondo Natale per gli appassionati di aviazione.

Questo ci porta alla presentazione piuttosto frammentaria degli obiettivi di guerra americani, in particolare. Il messaggio in questo caso è stato tutt’altro che uniforme, per usare un eufemismo. Inizialmente, il presidente Trump ha espresso la speranza che la situazione in Iran si evolvesse in modo simile a quella del Venezuela , dove una rapida decapitazione ha portato alla formazione di un nuovo gruppo dirigente all’interno della struttura statale esistente, seppur totalmente docile alle richieste americane. A ciò è seguito un senso di smarrimento per il fatto che la leadership iraniana fosse ora indefinita e in continua evoluzione , con la famosa battuta secondo cui le persone identificate come possibili successori erano state uccise. Questo ha lasciato il posto a un appello poco convinto a una rivolta , nella speranza forse che il popolo iraniano potesse farcela da solo. Ora, Trump esprime delusione per la scelta di Mojtaba Khamenei e ha suggerito, con una certa ottimismo, che anche il giovane Khamenei potrebbe essere semplicemente ucciso .

Questi percorsi diversi sembrano contraddittori, e molti sono frustrati dal fatto che Washington non fornisca una risposta definitiva sulla sua intenzione di perseguire un cambio di regime in Iran. A mio avviso, questo è in realtà un segnale di indifferenza americana nei confronti dell’esito. Per la Casa Bianca, non ha particolare importanza se lo Stato attuale acconsenta alle richieste americane (per ora vagamente definite come “resa incondizionata”) o se collassi completamente. In entrambi i casi, si prevede che il disordine interno e la paralizzante perdita di capacità statale indeboliranno l’Iran per una generazione. Non è che la Casa Bianca non sappia se vuole o meno un cambio di regime; semplicemente non le interessa.

La strategia americana, in quanto tale, sembra essere poco più che lanciare bombe in un vuoto di potere, fino a quando lo Stato non collassa, si arrende o la sua capacità di reagire e ricostituirsi non è così compromessa da rendere irrilevante la differenza. Dal punto di vista americano, questo sembrerebbe offrire flessibilità e liberare gli Stati Uniti da impegni specifici nei confronti di fazioni politiche, forme di governo o personale iraniani. Un vantaggio, a quanto pare, è che aggira completamente il “blocco della politica estera”. Evitando di impegnarsi per un particolare esito politico in Iran, concentrandosi invece sul degrado materiale dello Stato, Trump evita impegni vincolanti e mantiene una flessibilità nominale. Bombardare lo Stato fino al collasso o alla sua stabilizzazione, e in entrambi i casi sarà paralizzato. In teoria. Sulla carta.

Maratona di Teheran

Analizzare la strategia iraniana è, stranamente, in qualche modo più semplice. Il piano israelo-americano si basa sul duplice tentativo di disarmare e decapitare il regime iraniano, bombardando il vuoto di potere fino a quando ciò che emerge non risulterà innocuo e malleabile. L’Iran, d’altro canto, persegue il duplice obiettivo della sopravvivenza del regime e del ripristino della deterrenza attraverso un’escalation asimmetrica . Gli Stati Uniti volevano una guerra di breve durata, in cui poche settimane (o forse anche solo quattro giorni ) di intensi raid aerei avrebbero messo fuori combattimento l’Iran. Invece, Teheran sta cercando di trasformare la guerra in una maratona, scommettendo sulla coesione del proprio regime, in grado di resistere e sopravvivere agli israelo-americani mentre questi ultimi ribaltano progressivamente il divario e infliggono costi economici asimmetrici strangolando lo Stretto di Hormuz.

Il punto cruciale della questione, e il primo segnale della strategia iraniana emergente, è stato il massiccio bombardamento scatenato contro obiettivi in tutto il Golfo nei primi giorni di guerra. L’escalation orizzontale, che ha coinvolto anche i paesi arabi che ospitano basi americane, è stata, secondo il presidente Trump, piuttosto scioccante , sebbene non avrebbe dovuto esserlo. Si è parlato molto del rapido calo del volume degli attacchi iraniani dopo quei primi giorni, e certamente gli iraniani hanno perso molti dei loro lanciatori. Sostengo, tuttavia, che questa interpretazione travisi la strategia di escalation di Teheran.

L’elevato numero di lanci effettuati dall’Iran nelle prime 72 ore avrebbe inevitabilmente causato ingenti perdite tra i sistemi di lancio. L’ingente numero di risorse schierate dall’Iran nei primi giorni ha creato una presenza capillare e ben visibile contro un nemico con una netta superiorità aerea, ma la perdita di questi sistemi di lancio era una scommessa calcolata. Questa strategia si integrava con i preparativi iraniani per interrompere il comando centrale nei primi giorni, impartendo ai comandanti sul campo istruzioni per i lanci in conformità con ordini preesistenti. La cosiddetta ” difesa a mosaico ” è stata a questo punto enfatizzata eccessivamente (dato che sembra che il comando e controllo centralizzato esista ancora), ma il concetto fondamentale è piuttosto semplice: l’Iran aveva pianificato di interrompere il comando centrale e aveva accettato la perdita di molti sistemi di lancio, posizionandosi in modo da colpire il maggior numero possibile di obiettivi nelle prime 72 ore. L’obiettivo era quello di esplodere fin da subito, anche a costo di interrompere il comando centrale e di perdere alcuni comandanti, per poi estendere l’azione orizzontalmente e coinvolgere non solo Israele e le basi americane, ma anche gli stati del Golfo.

A ciò hanno fatto seguito attacchi prolungati, seppur di minore intensità, volti a logorare e indebolire progressivamente le difese aeree del Golfo . Al momento, sembra che il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti saranno i primi a esaurire le proprie scorte di intercettori e, con gli Stati Uniti alle prese con una carenza di risorse , è improbabile che si verifichi un rifornimento a breve termine . L’esaurimento delle difese aeree del Golfo aprirà presto la strada a efficaci attacchi iraniani su vasta scala contro le infrastrutture energetiche e portuali.

Telecamere iraniane MRBM

Questo si armonizzerà con il tentativo in corso di strangolare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, un problema che Stati Uniti e Israele hanno una leva limitata per risolvere. I metodi che l’Iran può utilizzare per bloccare lo stretto sono relativamente economici e molto difficili da contrastare, e includono mine navali , motoscafi carichi di esplosivo e droni . Sconfiggere completamente queste difese richiederebbe sia mezzi di ingegneria militare , di cui l’Iran è carente, sia la proiezione di potenza militare direttamente sul litorale iraniano. Non c’è da stupirsi che la Casa Bianca stia ora cercando un qualsiasi possibile alleato , persino la Cina , che possa contribuire all’arduo compito nello stretto. Finora, però, è difficile trovare qualcuno disposto a farlo.

L’obiettivo di tutto ciò, dal punto di vista di Teheran, è trasformare lo sprint in una maratona, in cui l’Iran sta comprimendo un’arteria economica colpendo le infrastrutture energetiche e portuali nel Golfo e bloccando il traffico marittimo nello Stretto. In un certo senso, questo non è molto diverso dall’approccio dell’Ucraina alla guerra: infliggere costi asimmetrici per ottenere un accordo di pace favorevole. Anche l’equipaggiamento è in gran parte simile, con i droni che svolgono gran parte del lavoro. La differenza è che il Golfo non ha la profondità strategica della Russia e l’Iran, a differenza dell’Ucraina, ha a portata di mano una leva economica multimiliardaria. Questo ci porta a una situazione farsesca in cui gli Stati Uniti stanno agevolando la vendita di petrolio iraniano e russo semplicemente per attenuare le perturbazioni del mercato.

Questo crea un dilemma per gli Stati Uniti. Il presidente Trump ha la possibilità di dichiarare vittoria e ritirarsi, ma l’Iran è pronto a continuare a bloccare unilateralmente lo stretto finché potrà, fino al raggiungimento di una pace formale e negoziata .

Quest’ultimo punto è particolarmente importante, perché l’Iran sta subendo le conseguenze del fallimento nel creare un deterrente efficace. I limitati scambi missilistici con Israele dello scorso anno non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo, ed è semplicemente intollerabile per il regime iraniano procedere ingenuamente se ritiene che Israele possa agire impunemente nei suoi confronti. Lo Stato iraniano vuole sopravvivere, ma non sopravviverà a lungo se non sarà in grado di dimostrare di poter resistere al colpo decisivo degli Stati Uniti e al contempo imporre costi asimmetrici in risposta. Vuole sopravvivere a questo conflitto garantendo al contempo che Israele non riprenda le ostilità nel prossimo futuro. Nello scenario ideale per Teheran, gli iraniani saranno in grado di dettare le condizioni della pace. Gli Stati Uniti e Israele credevano di aver disarmato una vipera, ma gli iraniani stanno cercando di combattere la guerra per strangolamento di un’anaconda.

Conclusione: Un pugno in faccia

Esistono due celebri citazioni, di personaggi nettamente diversi, che dimostrano inesauribilmente il loro valore ogni volta che scoppia una nuova guerra. Il grande Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Prussiano, Helmuth von Moltke il Vecchio, una volta disse ironicamente: “Nessun piano di battaglia sopravvive al primo contatto con il nemico”. Moltke era famoso per i suoi ordini operativi volutamente vaghi, pensati per dare una forma generale alle operazioni lasciando però l’attuazione indefinita, per permettere ai subordinati di reagire al mutare delle circostanze. L’ex campione del mondo dei pesi massimi Mike Tyson lo espresse in modo un po’ più diretto:

Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia.

In guerra, tutti vengono presi a pugni in faccia.

Quello che abbiamo cercato di delineare qui sono due concezioni radicalmente diverse della guerra con l’Iran. Da un lato, c’è la concezione israelo-americana di una campagna aerea ad alta intensità, che sgancia bombe nel vuoto fino a quando non si ottiene una situazione tollerabile. Dall’altro lato, c’è la prospettiva iraniana basata sulla resistenza e sui costi economici. In definitiva, tuttavia, entrambi gli approcci implicano scommesse calcolate, e il problema delle scommesse è che a volte si perde.

È del tutto possibile, ad esempio, che la scommessa dell’Iran sulla capacità dello Stato di resistere si riveli un fallimento. Finora, l’Iran ha dimostrato una mentalità del tipo “il prossimo è pronto” e la volontà di assorbire semplicemente le perdite. Lo Stato non è collassato. Certo, provocare il collasso dello Stato è molto più difficile di quanto si possa pensare, ma resta una possibilità concreta che i continui colpi alle infrastrutture e al personale del regime portino a una spirale discendente di disfunzioni operative e di comando.

Detto questo, la natura ortogonale di questa guerra – una sorta di strana gara tra uno sprinter israeliano-americano e un maratoneta iraniano – ci conduce a un bivio. Il ritmo della guerra sta cambiando man mano che lo shock iniziale dei raid aerei si stabilizza. Le portaerei americane si stanno ritirando per essere riattrezzate . Gran parte della capacità di lancio israelo-americana è stata impiegata . Le risorse vengono ridispiegate poiché diventa chiaro che l’America non era preparata a sostenere più teatri operativi. Il quadro generale è quello di un Iran con capacità sostanzialmente ridotte, ma uno stato intatto e leve rimanenti che, per ora, sono sufficienti a continuare la stretta.

Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, la vittoria sarà definita da due fattori relativamente semplici: la sopravvivenza dello Stato iraniano e la sua capacità di infliggere costi asimmetrici attraverso gli stretti e gli attacchi alle infrastrutture del Golfo. Questo ci porta a considerare alcune possibili soluzioni generali.

Opzione 1: Vittoria iraniana nello Stretto

L’Iran mantiene le proprie capacità di attacco di base e continua a limitare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz. I tentativi americani, tiepidi e limitati nelle risorse, di aprire lo stretto falliscono, e l’Iran è in grado di sostenere minacce sufficienti alla navigazione. I crescenti costi economici e l’incapacità della Casa Bianca di mobilitare una coalizione di alleati europei e asiatici portano a una pace negoziata, in cui l’Iran può insistere su condizioni che impongano agli Stati Uniti di astenersi da future azioni israeliane contro di esso. Il presidente Trump probabilmente potrà presentare questo risultato a livello nazionale come una vittoria – “Ho ottenuto un accordo, stanno aprendo lo stretto e abbiamo ucciso Khamenei” – ma il regime iraniano sopravvive intatto e con la speranza di ristabilire la deterrenza.

Opzione 2: La palude

Non volendo cedere il controllo dello stretto, gli Stati Uniti tentano operazioni costiere su vasta scala per riprenderne il controllo. In mancanza di un’adeguata difesa aerea regionale o di un metodo affidabile per sopprimere i droni, gli Stati Uniti vengono trascinati, per inerzia, in un’operazione di terra limitata, che conferisce alla guerra una nuova dimensione e una durata interminabile. Al momento, questa sembra essere la strada più probabile.

Opzione 3: Trump sconfigge l’Iran e il blocco della politica estera

A quanto pare, basta bombardare uno stato finché non collassa o non si adegua. Una crisi di liquidità impedisce alle Guardie Rivoluzionarie di pagare il proprio personale. Scoppiano rivolte a Teheran e le forze di sicurezza perdono il controllo. Il gruppo al potere crolla, uno dopo l’altro, tra le macerie. Non è solo l’Iran a essere sconfitto, ma anche l’intero gruppo di esperti di politica estera americana: a quanto pare non servono la costruzione di nazioni, né truppe sul campo, né consiglieri, né ONG, né fondi per lo sviluppo. Basta bombardare un paese finché non funziona a proprio vantaggio. Probabilmente no. Ma forse?

Una cosa è certa. L’Iran, finora, ha pagato a caro prezzo la sua incapacità di instaurare una deterrenza efficace. Un vasto arsenale di missili convenzionali e droni, un robusto apparato di sicurezza e una rete di gruppi armati settari: sulla carta, tutte garanzie ragionevolmente solide per la sicurezza dello Stato, eppure eccoci qui, con la guerra che ha colpito direttamente Teheran. In qualsiasi scenario in cui lo Stato iraniano sopravviva, cercherà sicuramente con urgenza strumenti di deterrenza più efficaci e duraturi. Una rapida occhiata alla storia recente rivela una lunga lista di Stati distrutti e di Paesi allo sbando. La Corea del Nord non è in questa lista. Forse l’Iran penserà in piccolo, anziché in grande, e cercherà rifugio nell’infinitesimale spazio all’interno di un atomo che si sta scindendo.

Spesso una persona incontra il proprio destino sulla strada che ha intrapreso per evitarlo.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Big Serge Thought . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera_di Simplicius

18 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli ucraini lanciano l’allarme per l’imminente offensiva russa di primavera

Simplicius 18 marzo∙A pagamento

Un altro analista ucraino annuncia l’inizio della stagione offensiva russa:

La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.

È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.

Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.

In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.

È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.

Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:

Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:

Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.

Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:

Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.

Da Suriyak:

Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.

Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:

Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.

Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.

Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:

L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa

Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.

L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:

Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.

Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.

Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:

Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.

Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:

E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.

Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.

Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.

La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026

La stagione è iniziata…

La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.

I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.

Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:

L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.

Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.

Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.

La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:

Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore.
Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.

Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.

Un nuovo cambiamento di paradigma

Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».

Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:

Un post ucraino per contestualizzare:

Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.

Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:

Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine

Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.

In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.

Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.

Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:

Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:

Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:

Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.

Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:

Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:

Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:

— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.

A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).

È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.

La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.

Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.

Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.

Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

L’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario_di Andrew Korybko

17 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario

Andrew Korybko16 marzo

Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa con l’obiettivo di “eclissare” le capacità russe in questo ambito, allora la sfida che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941.

In una recente intervista, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito la politica di lunga data affermando al suo interlocutore: “Non attaccheremo nessuna parte d’Europa. Non abbiamo assolutamente alcun motivo per farlo. E se l’Europa decidesse di concretizzare le sue minacce di prepararsi alla guerra contro di noi e iniziasse ad attaccare la Russia, il presidente ha affermato che non si tratterebbe di un’operazione militare speciale da parte nostra, ma di una risposta militare su vasta scala con tutti i mezzi militari disponibili, in conformità con i documenti dottrinali in materia”.

Per essere più precisi, la Russia non ha mai avuto intenzione di rischiare una Terza Guerra Mondiale invadendo gli Stati baltici e/o la Polonia, le cui popolazioni ostili rappresenterebbero comunque una minaccia costante per la sicurezza in caso di occupazione. Tutte le affermazioni contrarie non sono altro che il riflesso di quello che si potrebbe definire il trauma derivante dai periodi più bui della loro travagliata storia con la Russia, i cui dettagli esulano dagli scopi di questa analisi. È sufficiente sapere che non vi è alcun fondamento alle accuse di revanscismo russo militante nei loro confronti.

Ciò detto, non c’è dubbio che la Polonia e il resto dei suoi alleati europei della NATO in generale rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza della Russia, ma la loro natura è in evoluzione e il solitamente cauto Putin non autorizzerà un primo attacco per non rischiare di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Prima dello sviluppo da parte della Russia dei missili ipersonici, le infrastrutture di difesa missilistica statunitensi in Polonia minavano le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, ma tali armamenti hanno successivamente ristabilito la parità strategica neutralizzando questa minaccia.

L’ultima minaccia proveniente dalla Polonia nei confronti della Russia riguarda il suo senza precedenti rafforzamento militare, che l’ha portata a comandare il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con piani per raggiungere i 300.000 entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti). ” La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia “, mentre l’UE ha promulgato lo scorso anno il “Piano ReArm Europe” da 800 miliardi di euro , e tutte queste riserve raggiungeranno rapidamente il confine russo/bielorusso a causa dello ” spazio Schengen militare “.

Questo si riferisce all’accordo siglato all’inizio del 2024 tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per agevolare il movimento di truppe e attrezzature attraverso i loro confini, con l’intenzione di coinvolgere anche Belgio e Francia . Anche il fianco orientale della NATO si sta militarizzando rapidamente, non solo in termini di raddoppio degli acquisti di armamenti e del numero di reclute, ma anche per quanto riguarda le infrastrutture fisiche. La ” Linea di Difesa dell’UE “, che collega la “Linea di Difesa del Baltico” e lo “Scudo Orientale” polacco, si sta rapidamente trasformando in una nuova Cortina di Ferro.

Ancora più inquietante, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che tutto ciò deve essere gestito correttamente per contenere la Russia nel modo più efficace. Sebbene la Russia stia vincendo la ” corsa logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO in Ucraina, sarà sempre più difficile mantenere il suo vantaggio, e il potenziale “surclassamento” delle sue capacità da parte dell’UE potrebbe diventare una minaccia esistenziale qualora scoppiasse un conflitto.

È tenendo presente questo scenario che Lavrov ha fortemente insinuato che la Russia impiegherebbe armi nucleari in risposta a un’ipotetica invasione da parte dell’UE. Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa, allora la sfida che la Russia potrebbe affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941. A differenza di allora, la Russia è ora una superpotenza nucleare, e questo potrebbe essere l’unico fattore in grado di dissuadere l’UE dall’invadere la Russia.

Cosa intendeva Peskov quando ha affermato che «la realtà è cambiata» dopo gli Accordi di Istanbul?

Andrew Korybko16 marzo

È possibile che il portavoce di Putin stesse lasciando intendere che una, alcune o tutte le principali clausole previste dall’accordo di pace della primavera del 2022 non siano più rilevanti ai fini dell’obiettivo finale che la Russia ha in mente.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskovha recentemente affermatoche «la realtà è completamente cambiata» quando gli è stato chiesto dell’impegno della Russia nei confronti degliAccordi di Istanbulche erano stati siglati nella primavera del 2022 ma che alla fine sono stati fatti fallire dal Regno Unitoe dalla Polonia. L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status giuridico della lingua russa, accettato limiti di ampia portata alle sue forze armate e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia di sicurezza da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

In cambio, lo status del Donbass sarebbe stato risolto tramite colloqui tra i suoi leader, con l’allusione che potesse essere reintegrato nell’Ucraina in base agli Accordi di Minsk, mentre si sottintendeva che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina precedenti al 2022. Fino ad ora, la Russia ha chiesto di tornare a questi termini come base per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino, motivo per cui l’annuncio di Peskov è stato così significativo, poiché dimostra che la Russia ha ora in mente una soluzione finale diversa.

I funzionari avevano tuttavia già confermato con largo anticipo che le forze armate del loro Paese non si sarebbero ritirate da nessuna parte delle regioni contese, la cui popolazione aveva votato a favore dell’adesione alla Russia durante i referendum del settembre 2022; pertanto, sin da allora non era mai stata realmente intenzione della Russia attuare tutti i termini degli Accordi di Istanbul. Ciononostante, i tre punti menzionati nel primo paragrafo – relativi alle modifiche costituzionali, alla smilitarizzazione e alle garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – sono rimasti alla base della soluzione prevista dalla Russia.

È quindi possibile che Peskov stia segnalando che uno, alcuni o tutti questi termini, così come stabiliti negli Accordi di Istanbul, non siano più rilevanti per l’obiettivo finale che la Russia ha in mente. Nell’ordine in cui sono state menzionate, le modifiche costituzionali sono estremamente importanti dal punto di vista della Russia, in particolare il ripristino dello status giuridico della lingua russa. Una neutralità solo di nome sarebbe tuttavia priva di significato, quindi la Russia potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su questo punto nell’ambito di un accordo di ampio respiro volto a porre fine al conflitto.

Lo stesso vale per i limiti alle forze armate che l’Ucraina aveva precedentemente accettato. La Russia non può continuare a ricorrere alla forza per smilitarizzare l’Ucraina, poiché quest’ultima continua a rifornirsi di nuove armi non appena quelle attuali vengono distrutte. Questa è la ricetta per una guerra senza fine che la Russia non vuole combattere. Pertanto, invece di tali limiti, la Russia potrebbe chiedere all’Ucraina di accettare di non schierare determinate armi entro una certa distanza dal confine, a condizione che la Russia faccia lo stesso. La Russia potrebbe anche costruire il proprio “muro di droni” come sta facendo l’Ucraina.

Infine, per quanto riguarda le garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’Ucraina, questa proposta è stata di fatto irrilevante da quando l’Ucraina ha raggiunto nel 2024 una serie di garanzie di sicurezza bilaterali con diversi membri della NATO, esaminate qui. In cambio della rinuncia a qualsiasi dispiegamento ufficiale di forze straniere in Ucraina, la Russia potrebbe quindi accettare queste garanzie di sicurezza al posto di quelle del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È anche possibile che, in uno scenario estremo, acconsenta al piano di applicazione del cessate il fuoco a tre livelli della NATO di cui si è parlato.

Qualsiasi compromesso di rilievo da parte della Russia richiederebbe concessioni altrettanto significative da parte dei suoi avversari, ma se questi non dovessero accettare, potrebbe essere sufficiente concludere definitivamente il partenariato strategico incentrato sulle risorse con gli Stati Uniti che l’inviato di Putin, Kirill Dmitriev, sta negoziando. Per essere chiari, non vi è alcuna conferma che le richieste della Russia siano cambiate, ma solo che la dichiarazione di Peskov suscita plausibili speculazioni al riguardo. Qualunque cosa decida Putin, tuttavia, sarà nell’interesse della Russia, così come lui lo intende.

La NATO si trova di fronte a un dilemma: aderire o meno alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump.

Andrew Korybko17 marzo

Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere le vendite di armi destinate all’Ucraina se la Russia rifiutasse la sua richiesta, consegnando così probabilmente la vittoria che cerca di evitare da quattro anni, ma non vuole nemmeno rischiare sconfitte militari contro l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei suoi politici.

In un’intervista al Financial Times, Trump ha avvertito : “Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa (alla sua proposta di coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto grave per il futuro della NATO… Abbiamo un’organizzazione chiamata NATO. Siamo stati molto gentili. Non eravamo obbligati ad aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se loro aiuteranno noi. Perché ho sempre detto che noi saremo lì per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono nemmeno sicuro che lo saranno.”

L’insinuazione minacciosa è che Trump potrebbe potenzialmente interrompere l'”aiuto [alla NATO] in Ucraina”, il che potrebbe tradursi nella cessazione della vendita di armi all’Ucraina, qualora questa non partecipasse alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta e non “eliminasse alcuni attori ostili lungo le coste [iraniane]”. Ciò mette la NATO in un dilemma, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino all’insediamento di una nuova amministrazione anti-russa negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo non vuole rischiare perdite militari a danno dell’Iran.

Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di soldati in una zona di guerra lontana – soprattutto un evento con numerose vittime come l’affondamento di una loro nave da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e compromettere la carriera politica di coloro che lo hanno approvato alle prossime elezioni. C’è un altro aspetto da considerare: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto manterrebbe i prezzi del petrolio più alti più a lungo, scontentando così un maggior numero di elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, a cui l’UE si oppone .

La NATO si trova quindi a dover scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto, rischiando perdite militari a favore dell’Iran, possibili disordini e la rovina della carriera di coloro che lo hanno approvato, oppure rifiutare, rischiando che gli Stati Uniti interrompano le forniture di armi all’Ucraina e che prolunghino la loro deroga alle sanzioni petrolifere contro la Russia. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per un periodo prolungato) e di reputazione (peggioramento dei rapporti con gli Stati Uniti e una possibile vittoria russa in Ucraina).

Obiettivamente parlando, non ci si aspetta che gli Stati Uniti ritirino completamente le proprie forze militari dall’Europa se la NATO non aderirà alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump, quindi questa dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Lo sono anche quelli economici, ma solo se troveranno la volontà politica di screditare la propria retorica anti-russa in materia energetica, aumentando gli acquisti di petrolio ucraino e possibilmente chiedendo la riapertura degli oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.

A questo proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non avrebbe voluto concedere a Putin una simile vittoria per ragioni di ego e di eredità politica, potrebbe farlo se Putin lo aiutasse a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in Iran attraverso la diplomazia, come spiegato qui , qui e qui , e a punire la NATO per non essersi unita alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità di successo rendendo più allettanti i termini della sua proposta incentrata sulle risorse. Una partnership strategica tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto in Ucraina. Questo scenario, pertanto, non può essere escluso.

La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa eventualità se rifiuta di unirsi alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo , la Russia potrebbe comunque sfruttare il previsto dirottamento di armi occidentali dall’Ucraina verso il Paese per costringere Zelensky a soddisfare le sue richieste in modo più efficace. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne di più, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.

Decifrare la richiesta di Trump alla Cina di unirsi alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta.

Andrew Korybko16 marzo

Trump vuole mettere Xi in una situazione difficile prima del suo prossimo viaggio, che ha minacciato di rimandare se la Cina non si unirà alla coalizione statunitense, ma è ancora possibile che Xi riesca in qualche modo a ribaltare la situazione a suo favore.

Nel fine settimana, Trump ha invitato la Cina e diversi altri Paesi ad aderire alla sua proposta di coalizione navale per garantire la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, nel contesto della Terza Guerra del Golfo in corso . Il giorno successivo, ha dichiarato al Financial Times : “Penso che anche la Cina dovrebbe dare una mano, perché la Cina ricava il 90% del suo petrolio dallo Stretto [sic]… Vorremmo saperlo prima [del mio viaggio in Cina alla fine del mese]. Due settimane sono un periodo lungo. Potremmo rimandare”. Questo aumenta enormemente la posta in gioco della sua richiesta.

Se la Cina non si conformerà e il viaggio di Trump verrà rimandato, la fragile tregua commerciale sino-americana potrebbe non durare, aggravando l’incertezza economica globale causata dalla crisi petrolifera. D’altro canto, il rispetto degli accordi darebbe legittimità alla coalizione navale da lui proposta e verrebbe probabilmente percepito dall’Iran come ostile. L’Iran ha già chiarito che lo stretto è chiuso solo ai paesi ostili, tra i quali attualmente non figura la Cina, e secondo alcune indiscrezioni sarebbe stata avanzata la proposta che la Cina iniziasse a pagare il petrolio iraniano in yuan.

A tal proposito, il 13,4% del petrolio che la Cina ha importato via mare lo scorso anno proveniva dall’Iran, mentre i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) e l’Iraq hanno contribuito per circa il 35% alle importazioni, per un totale di circa il 48,4% – ovvero quasi la metà – delle importazioni annuali di petrolio via mare che transitano attraverso lo stretto. Va detto che la Cina possiede anche riserve strategiche di petrolio stimate in 1,3 miliardi di barili, sufficienti per 3-4 mesi, e sta compiendo rapidi progressi anche nell’attuazione del suo programma per le energie rinnovabili .

Ciò nonostante, questi dati dimostrano che la Cina dipende economicamente dalla ripresa delle regolari importazioni di petrolio attraverso lo stretto, che, secondo questa analisi, potrebbero essere sfruttate dagli Stati Uniti attraverso il controllo delle risorse iraniane e la pressione sui regni del Golfo per costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. L’obiettivo è quello di arrestare la sua ascesa a superpotenza e istituzionalizzare il suo ruolo subordinato rispetto agli Stati Uniti. Anche il perpetuarsi della Terza Guerra del Golfo e il sequestro delle navi iraniane che trasportano petrolio in Cina potrebbero favorire questo obiettivo.

Se la Cina si sottomettesse agli Stati Uniti legittimando la coalizione navale di Hormuz da lui proposta e impegnandosi a firmare un accordo commerciale sbilanciato durante la sua visita, allora Trump potrebbe allentare le tensioni e ripristinare così l’affidabilità delle importazioni petrolifere regionali della Cina. Se, al contrario, Xi si opponesse con orgoglio alla sua richiesta, Trump potrebbe perpetuare il conflitto (prolungando di conseguenza la drastica riduzione delle esportazioni petrolifere dei regni del Golfo verso la Cina), sequestrare le navi iraniane che trasportano petrolio in Cina, ritardare il suo viaggio e intensificare la guerra commerciale.

Nonostante la diversificazione degli scambi commerciali cinesi avvenuta dopo la guerra commerciale dell’era Trump 1.0, gli Stati Uniti rimangono il principale partner commerciale della Cina e continuano a esercitare un’enorme influenza economica e finanziaria su molti altri partner commerciali cinesi. Pertanto, una nuova guerra commerciale sino-americana, unita a una drastica riduzione delle importazioni di petrolio, potrebbe colpire duramente la Cina. Inoltre, in questo scenario, Trump potrebbe raggiungere prima un accordo con Putin , peggiorando ulteriormente la posizione negoziale della Cina nei confronti degli Stati Uniti e portando quindi alla richiesta di condizioni commerciali ancora più sbilanciate.

La richiesta di Trump che la Cina si unisca alla sua coalizione navale ha quindi lo scopo di mettere Xi Jinping in una posizione difficile. Xi viene spinto a scegliere tra due opzioni: subordinare la Cina agli Stati Uniti, dando credito a questa coalizione in cambio di una sicurezza energetica controllata dagli USA, prima di formalizzare la loro partnership di rango inferiore durante il viaggio di Trump, accettando un accordo commerciale sbilanciato, oppure combattere un’altra guerra commerciale con gli Stati Uniti, ma in una posizione peggiore rispetto a prima. I cinesi, tuttavia, sono strateghi brillanti, quindi forse troveranno una via d’uscita da questo dilemma.

Il Russiagate 2.0 potrebbe tentare di incriminare falsamente Dugin come burattinaio dei dissidenti MAGA.

Andrew Korybko15 marzo

Le possibili accuse a carico di Tucker Carlson, ai sensi del FARA (Foreign Agents Registration Act), per le sue comunicazioni con l’Iran, potrebbero trasformarsi in un Russiagate 2.0 se le recenti speculazioni sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin venissero sfruttate dal “deep state” a questo scopo e se venissero fabbricate prove per incriminarlo.

Tucker Carlson ha annunciato di aver appreso dei presunti piani della CIA di incriminarlo ai sensi del “Foreign Agents Registration Act” (FARA) per le sue comunicazioni con l’Iran, il cui presidente Masoud Pezeshkian aveva intervistato la scorsa estate poco dopo la fine della Guerra dei Dodici Giorni . La sua nemica giurata Laura Loomer, stretta consigliera di Trump e che ha persino letto una sua dichiarazione durante un recente evento mediatico in India a cui ha partecipato, si è preventivamente attribuita il merito dell’eventuale incriminazione di X.

In un altro post, ha rivelato di aver “creato una lista di influencer conservatori che, a mio avviso, ricevono denaro da Iran, Russia e Qatar. Ho allegato le prove a supporto. Come ho detto al Dipartimento di Giustizia, Tucker Carlson non è l’unica persona che probabilmente sta violando il FARA. Tutti questi traditori meritano il carcere”. In un altro post, si è vantata di aver informato direttamente l’FBI e la Casa Bianca delle sue preoccupazioni. Se Tucker venisse incriminato ai sensi del FARA, cosa che non si può escludere, la vicenda potrebbe degenerare in un Russiagate 2.0.

Questo non solo perché ha intervistato Putin all’inizio del 2024, cosa che, a suo dire, l’amministrazione Biden ha cercato di impedire , ma anche a causa dello scandalo mediatico di Tenet, avvenuto nello stesso anno e analizzato qui e qui . In sintesi, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che la Russia avrebbe pagato questa società di gestione di influencer conservatori per incoraggiarli a continuare a produrre i loro contenuti, sebbene gli influencer stessi sostengano di non esserne stati a conoscenza. Questo crea un precedente per un Russiagate 2.0, qualora il “deep state” lo desiderasse.

Tra allora e adesso, alcuni conservatore Alcune figure hanno riacceso le speculazioni dell’ultimo decennio sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin, in particolare l’accusa di essere il burattinaio dei dissidenti MAGA come Tucker, Candace Owens e Marjorie Taylor Green, tra gli altri. Tucker ha intervistato Dugin durante il suo viaggio a Mosca, e Dugin ha elogiato Tucker e i suddetti dissidenti , un fatto su cui Loomer ha recentemente richiamato l’attenzione . La presunta prova di collusione risiede nel fatto che condividono critiche simili nei confronti di Trump 2.0.

Non ci sono motivi validi per affermare che sia il loro burattinaio, né lo è il famoso libro di Dugin del 1997 su ” I fondamenti della geopolitica “, che propone di sovvertire l’Occidente esacerbando le differenze politiche interne, dato che tutti loro semplicemente non apprezzano Trump 2.0 per motivi diversi. Mentre Dugin è un nazionalista russo, i dissidenti MAGA tendono ad essere più allineati con il progressismo, l’islamismo e/o il “terzomondismo”, anche se non si identificano come sostenitori di queste ideologie che sfidano quelle di MAGA.

Ciononostante, il “deep state” potrebbe comunque tentare di sfruttare le speculazioni sull’influenza di Dugin, riaccese da alcune figure conservatrici e dalla stessa Loomer, speculazioni che potrebbero ingannare gli oppositori dei dissidenti MAGA, a causa della loro antipatia per queste persone e della convinzione che un Trump 2.0 non si inventerebbe una cosa del genere. Lo scopo di questo complotto del “deep state” sarebbe quello di sabotare i negoziati in corso per una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti e, idealmente, dal loro punto di vista, indurre Trump a raddoppiare il sostegno statunitense all’Ucraina.

Nell’immaginario di alcuni americani, Dugin assomiglia a Rasputin, critica aspramente Trump 2.0 su X e in passato ha persino elogiato i dissidenti MAGA, quindi molti membri del MAGA potrebbero essere indotti a pensare che stia realmente manovrando l’opposizione a Trump. Sarebbe un peccato, dato che il vero obiettivo degli Stati Uniti è quello di portare a termine il previsto riavvicinamento con la Russia, come spiegato qui e qui . Far deragliare la loro “Nuova Distensione” minerebbe quindi Trump 2.0 molto più di quanto non facciano i dissidenti MAGA.

Foreign Affairs ha spiegato perché il Sud del mondo non cadrà sotto l’influenza occidentale

Andrew Korybko17 marzo

Dal punto di vista del Sud del mondo, l’Occidente si è screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continua a perseguire politiche controproducenti dettate dall’ideologia e si rifiuta ancora con arroganza di attuare qualsiasi riforma significativa della governance globale.

Il veterano diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani ha pubblicato il mese scorso una risposta dettagliata al recente articolo del presidente finlandese Alexander Stubb apparso su Foreign Affairs dal titolo “L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi”. Stubb sostiene che l’Occidente possa mettere in pratica un “realismo basato sui valori” per convincere il Sud del mondo a prendere le distanze da Cina e Russia. Mahbubani ritiene tuttavia che ciò non sia possibile, poiché “l’Occidente non sembra disposto ad ascoltare il Sud del mondo”.

Egli precisa che il Sud del mondo non teme la Cina e la Russia, né ci si dovrebbe aspettare che lo faccia, aggiungendo che «nella storia recente il resto del mondo ha avuto tanto, forse anche di più, da temere dall’Occidente quanto dai suoi concorrenti autocratici». Per quanto riguarda il conflitto ucraino, molti considerano l’espansionismo della NATO come il catalizzatore e ritengono inoltre che l’Occidente si sia screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti di quel conflitto e della guerra di Gaza, che ha causato la morte di molti più civili.

Altrettanto grave è il fatto che l’Occidente violi i propri principi multilaterali complottando apertamente per confiscare i beni congelati della Russia, disincentivando così ulteriormente il Sud del mondo dall’abbracciare un modello occidentale riformato solo in apparenza, a scapito dei rapporti di partenariato di questi paesi con la Cina e la Russia. Nel complesso, Mahbubani ritiene che «l’UE si sia di fatto isolata sia dal Sud del mondo che dagli Stati Uniti di Trump», questi ultimi per quanto riguarda il fatto di cercare attivamente di sovvertire i suoi sforzi di pace.

Passa poi a una critica della politica dell’UE nei confronti della Cina. Come egli stesso ha affermato: «Nel 2000, il PIL complessivo dei paesi dell’UE era circa sette volte superiore a quello della Cina. Oggi, entrambi hanno all’incirca le stesse dimensioni. Entro il 2050, il PIL dell’UE sarà circa la metà di quello cinese. Eppure i paesi dell’UE parlano in modo condiscendente nei confronti della Cina e hanno bloccato accordi che avrebbero rafforzato in modo produttivo i legami». La ragione, spiega Mahbubani, è da ricercarsi nella loro opposizione ideologica alle politiche «autoritarie» della Cina.

Egli suggerisce quindi di seguire il consiglio di Stubb di «mantenere la fiducia nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili», ma è possibile che non lo facciano mai, vista la radicale ideologizzazione dell’UE negli ultimi quattro anni, dall’inizio dell’operazione speciale. Lo stesso vale per il suo suggerimento di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il FMI al fine di attrarre il Sud del mondo in generale. Senza correggere queste asimmetrie, l’Occidente farà fatica a raggiungere i propri obiettivi, conclude Mahbubani.

L’importanza della sua risposta all’articolo di Stubb sta nel fatto che diffonde critiche severe alla politica occidentale nei confronti del mondo non occidentale all’interno del dibattito delle élite occidentali, il che è incoraggiante se si considera che finora ciò è stato raro e praticamente un tabù; è quindi possibile che questi articoli possano stimolare una certa riflessione. Tuttavia, l’involontario autoisolamento dell’UE dalla Russia, dalla Cina e persino dagli Stati Uniti di Trump, causato dalle sue politiche controproducenti, rende questo processo più difficile che mai, quindi probabilmente non accadrà.

La realtà è che “Gli Stati Uniti hanno trasformato in arma la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per conquistare il controllo dell’Europa”, che ora è il più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre, e gli Stati Uniti ora discutono apertamente i modi in cui intendono trasformare la società e le politiche dell’UE per promuovere ulteriormente i propri interessi. Mai prima d’ora l’Europa ha mancato di sovranità come oggi, il che significa che le uniche riforme possibili sono quelle approvate dagli Stati Uniti, quindi i consigli di Stubb e Mahbubani potrebbero alla fine non portare a nulla.

Perché un numero maggiore di russi percepisce la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro Paese?

Andrew Korybko15 marzo

La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino.

A gennaio , Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su un rapporto condotto dal Centro Levada per conto della Società tedesca Sakharov, intitolato ” Russia e il mondo: nemici, concorrenti, partner “. Tra le altre cose, il rapporto ha rivelato che il 62% dei russi percepisce la Polonia come un nemico, una percentuale pari a quella con la Lituania. La piccola Lituania è spesso confusa con la Polonia nella mente della maggior parte dei russi, mentre il Regno Unito, al secondo posto con il 57%, è uno dei rivali storici della Russia; quindi, la posizione di ciascuno ha una sua logica.

La Polonia richiede tuttavia un’elaborazione, poiché gli osservatori occasionali potrebbero essere sorpresi dalla percezione che molti russi hanno di essa come un nemico. Per cominciare, la Polonia è la Russia più vecchio Gli stati rivali e i loro predecessori si sono combattuti in oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio. I più significativi si sono verificati nell’ultimo mezzo millennio, a partire dalla formazione della Confederazione polacco-lituana nel 1569, e hanno incluso anche l’ unica occupazione straniera della capitale russa (1610-1612) dall’epoca mongola.

Su questo argomento, la maggior parte dei russi confonde erroneamente la Polonia e la Lituania, motivo per cui un numero uguale di persone le percepisce come nemiche, dato che sono state unite o hanno formato una comunità per oltre 400 anni (1386-1795). La memoria storica è solo una parte del motivo per cui più russi percepiscono la Polonia come nemica rispetto a qualsiasi altro paese (ricordando la suddetta osservazione sulla confusione tra Polonia e Lituania), poiché anche la geopolitica contemporanea gioca un ruolo importante.

Oggigiorno è risaputo tra i russi che la Polonia aspira a riconquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo. Sono anche consapevoli del fatto che la Polonia è il principale partner degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale e che, di conseguenza, ha svolto un ruolo militare e logistico insostituibile nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro il loro paese attraverso l’Ucraina, teatro tradizionale della storica rivalità russo-polacca. Molti ricordano anche il suo sostegno alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 contro il presidente bielorusso alleato Alexander Lukashenko.

L’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ ha portata a possedere il più grande esercito dell’UE e il terzo della NATO dopo Stati Uniti e Turchia, è un fatto ben noto anche a molti russi. Molti di loro ricordano inoltre che i piani statunitensi di “difesa missilistica” in Polonia, avviati sotto l’amministrazione Bush Jr. e che il Cremlino sospettava fossero una copertura per il dispiegamento clandestino di missili offensivi in violazione dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti, portarono alle prime serie tensioni russo-americane dalla fine della Guerra Fredda.

Tuttavia, la percezione che i russi hanno della Polonia (e della Lituania, che erroneamente confondono con essa) come un nemico non significa che considerino i polacchi come popolo un nemico. Essendo un americano di origini polacche con doppia cittadinanza (nato e cresciuto negli Stati Uniti, ma con nazionalità polacca tramite mio padre) e vivendo a Mosca da 12 anni e mezzo con il mio passaporto polacco, non ho mai subito alcuna polonofobia da parte dei russi. Sono solo alcuni ” non russi filo-russi ” ad essere polonofobi, come ho spiegato qui .

Riflettendo su tutto, è quindi comprensibile perché un numero maggiore di russi percepisca la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro paese (pur avendo chiarito la posizione paritaria della Lituania). La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Come prevedibile, anche i polacchi percepiscono la Russia come un nemico, quindi è probabile che la loro storica rivalità persista per molti anni a venire.

Gli Stati baltici sono più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare.

Andrew Korybko14 marzo

Gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con la Russia e la Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, che questi Paesi hanno interesse a provocare a causa della falsa aspettativa di costringere la Russia a fare concessioni, grazie alla relazione di sicurezza simbiotica artificialmente instaurata a partire dal 2024.

La Lituania si è recentemente impegnata a produrre armi per l’Ucraina e, sebbene la portata e il finanziamento dell’accordo rimangano poco chiari, ciò ha comunque evidenziato l’importanza degli Stati baltici per l’Ucraina. Pochi lo sanno, ma l’Ucraina ha concluso accordi di sicurezza con tutti e tre questi Paesi – Lituania , Lettonia ed Estonia – entro il 2024, il cui contenuto ricalca quello degli accordi stipulati con i principali Stati della NATO , obbligandoli a ripristinare l’attuale livello di supporto militare in caso di un nuovo conflitto.

Le forze armate degli Stati baltici sono minuscole rispetto a quelle della maggior parte dei membri della NATO, ma sono probabilmente anche più strategiche di molte altre, data la loro posizione lungo i confini con la “Russia continentale”, la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Ciò significa che qualsiasi incidente di confine, compreso quello che essi o gli alleati della NATO le cui truppe sono presenti sul loro territorio potrebbero provocare con la Russia/Bielorussia, potrebbe degenerare in una vera e propria crisi a causa dell’articolo 5, dopo la quale l’intera NATO potrebbe essere coinvolta.

Questo scenario appare particolarmente credibile alla luce dell’impegno assunto a fine gennaio dagli Stati baltici di creare un proprio “Schengen militare” per agevolare il flusso di truppe e attrezzature tra di loro. Questa zona potrebbe integrarsi con l’ autostrada ” Via Baltica ” e con la sua controparte ferroviaria “Rail Baltica”, la cui realizzazione è stata ritardata , collegandole all’originario ” Schengen militare ” tra Polonia, Germania (che ora ha truppe in Lituania ) e Paesi Bassi. Se, come riportato, anche Belgio e Francia aderissero, l’area si estenderebbe fino ai Pirenei.

La Polonia aspira a riacquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo, con il supporto degli Stati Uniti . Considerando che il Commonwealth un tempo si estendeva a nord fino all’Estonia meridionale , si può presumere che la Polonia aspiri a ripristinare anche la sua “sfera d’influenza” sugli Stati baltici . La Polonia possiede inoltre il più grande esercito dell’UE, il terzo più grande di tutta la NATO, con l’obiettivo di raggiungere i 500.000 effettivi entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti), ed è al centro dello “spazio Schengen militare”.

Di conseguenza, la suddetta reazione a catena, che porterebbe un incidente di confine tra gli Stati baltici e la Russia a degenerare in una vera e propria crisi, si verificherebbe probabilmente se la Polonia inviasse truppe in quella zona a “difesa” della sua presunta “sfera d’influenza”, coinvolgendo così poco dopo il resto della NATO. Tale sequenza evidenzia la minaccia strategica sproporzionata che gli Stati baltici rappresentano per la Russia, in quanto, nel peggiore dei casi, potrebbero fungere da campanelli d’allarme per una guerra aperta tra NATO e Russia.

Ciò rende gli Stati baltici più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare, dato l’interesse di tutti e quattro i paesi a provocare lo scenario sopra descritto, con la (probabilmente errata) aspettativa che la Russia sarebbe poi costretta a fare concessioni per evitare la Terza Guerra Mondiale. Ciascuno di essi potrebbe innescare incidenti di confine con la Russia per spingere l’altro a fare altrettanto, nello spirito dei rispettivi patti di sicurezza, attivando così sia l’articolo 5 che i patti di sicurezza separati dei principali paesi NATO con l’Ucraina.

Tenendo presente questa relazione di sicurezza simbiotica, creata artificialmente, ne consegue che gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con Russia e Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, ma con la precisazione che tutto dipende dalla Polonia. Se reagisse alle provocazioni territoriali contro la Russia, una guerra aperta potrebbe essere inevitabile, ma ciò potrebbe essere evitato se esercitasse moderazione, proprio come durante l’incidente dei droni di settembre, quando il “deep state” cercò con ogni mezzo di manipolarla per spingerla alla guerra .

Perché la Polonia ha concesso l’amnistia ai suoi mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina?

Andrew Korybko13 marzo

Dal punto di vista del Cremlino, si tratta di un gesto estremamente ostile e provocatorio, che potrebbe addirittura preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro. Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente dettata unicamente da ragioni di politica interna.

A metà febbraio, il Sejm polacco ha approvato una legge che concede l’amnistia ai polacchi che hanno combattuto per Kiev in qualsiasi momento tra il 6 aprile 2014, data di inizio della guerra civile ucraina, e oggi. In base alla legislazione vigente, rischiavano una pena detentiva da tre mesi a cinque anni per attività mercenaria. Secondo un aggiornamento dell’ambasciatore russo Rodion Miroshnik, risalente allo stesso periodo, i polacchi costituiscono il secondo gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina, dopo i latinoamericani. Hanno anche partecipato all’invasione ucraina di Kursk.

La Russia, comprensibilmente, disapprova la depenalizzazione da parte della Polonia dell’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina, poiché ciò equivale di fatto a un ruolo diretto, seppur “plausibilmente negabile”, di Varsavia nelle ostilità quotidiane. Un conto è chiudere un occhio su quanto detto, un altro è assolverli ufficialmente dalla responsabilità penale per aver violato palesemente la legislazione nazionale. Dal punto di vista del Cremlino, questo è estremamente ostile e provocatorio, e potrebbe persino preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro.

Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente compiuta solo per fini di politica interna. Sebbene la società polacca nutra un crescente dissenso nei confronti dell’Ucraina, del suo conflitto e dei suoi cittadini (sia rifugiati che migranti economici), molti credono ancora che tutti i polacchi abbiano il diritto morale di combattere la Russia, se lo desiderano, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Pertanto, l’ipotetica prospettiva di un’azione penale per attività mercenaria in Ucraina è vista da molti come ingiusta.

Per essere chiari, una spiegazione non equivale a un’approvazione, ed è ovvio che le opinioni divergono all’interno della società polacca e all’estero sulla questione se la partecipazione a un conflitto straniero contro l’avversario (storico e/o contemporaneo) del proprio governo debba essere considerata illegale. Ad esempio, l’ex Movimento Wagner era tecnicamente illegale secondo la legge russa, eppure lo Stato chiuse un occhio sulle sue attività e, secondo alcune fonti, si coordinò persino con esso in alcuni casi, perseguendo interessi nazionali comuni.

Ciò non significa che esista un’equivalenza morale tra i russi che difendono i paesi africani amici dall’Occidente Ibrido Aggressioni belliche o combattimenti per liberare i territori occupati da Kiev che la Russia ora considera ufficialmente propri, e polacchi che combattono contro la Russia in Ucraina e a Kursk. Il punto è che società diverse, e gruppi politici diversi al loro interno, vedono il tema generale dell’attività mercenaria in modi diversi. Alcuni, prevedibilmente, la vedono positivamente e i loro politici lo sanno.

Allo stato attuale, l’amnistia concessa dalla Polonia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina probabilmente non preannuncia un coinvolgimento diretto più significativo in futuro, a differenza di quanto alcuni in Russia potrebbero aspettarsi. Il presidente nazionalista conservatore Karol Nawrocki si era impegnato, prima del secondo turno delle elezioni dello scorso maggio, a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina. È improbabile che cambi idea, dato che quasi due terzi dei polacchi si oppongono, il che ridurrebbe il consenso politico del suo partito in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.

La piena ripresa della rivalità russo-polacca , la cui fase iniziale è stata involontariamente innescata dallo speciale operazione e poi portata intenzionalmente al livello successivo da Varsavia, che la sfrutta nel tentativo di far rivivere il suo status di Grande Potenza perduto da tempo. Con il sostegno degli Stati Uniti , la situazione dovrebbe quindi rimanere gestibile. Un maggior numero di mercenari polacchi, incoraggiati dall’ultima amnistia, potrebbe affluire in Ucraina, ma non ci si aspetta che le truppe polacche li seguano, soprattutto perché ciò potrebbe ritorcersi contro di loro e fomentare un’insurrezione ucraina.

L’accusa dell’Occidente di ingerenza russa in Ungheria è in realtà una confessione

Andrew Korybko12 marzo

Sono l’UE e l’Ucraina a intromettersi nella questione in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile.

Il Financial Times ha riportato che la Russia sta interferendo negli affari interni dell’Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile, attraverso una campagna di disinformazione online volta a esaltare il primo ministro in carica Viktor Orbán e a screditare il suo avversario, Peter Magyar, tra gli elettori. A tal fine, si affiderebbe a influencer ungheresi per diffondere queste narrazioni, ma tale affermazione implica, in modo offensivo, che coloro che credono a quanto sopra non abbiano alcuna autonomia e siano semplicemente “utili idioti” della Russia.

Sebbene la Russia preferirebbe la rielezione di Orbán, dato che si oppone pragmaticamente alla guerra per procura condotta dall’Occidente attraverso l’Ucraina e si è rifiutato di interrompere le importazioni energetiche da quest’ultima per ragioni altrettanto pragmatiche, queste politiche godono di un ampio consenso anche in Ungheria, motivo per cui gli elettori lo sostengono spontaneamente online. Certo, in Ungheria è sempre esistito anche un autentico movimento di opposizione, ma è appoggiato dall’UE e dall’Ucraina attraverso le loro interferenze nel Paese. Questo, a sua volta, delegittima sia l’opposizione che l’Ungheria.

I mezzi impiegati consistono nel fatto che l’UE trattiene i fondi all’Ungheria con pretesti legati allo “stato di diritto” nella speranza di aizzare gli elettori contro Orbán, e che l’Ucraina ritarda la ripresa del flusso di petrolio attraverso l’oleodotto Družba, che attraversa il suo territorio, con pretesti tecnici per la stessa ragione, e che entrambe criticano Orbán. Tenendo presenti questi fatti, che non si possono negare poiché esistono oggettivamente, si può concludere che l’accusa occidentale di ingerenza russa sia in realtà una confessione. Ecco tre approfondimenti:

* 19 settembre 2025: “ L’Ungheria avvertita dei tre complotti di Bruxelles per un cambio di regime nell’Europa centrale ”

* 13 febbraio 2026: “ Orban ha ragione: l’Ucraina è davvero diventata nemica dell’Ungheria ”

* 18 febbraio 2026: “ La Slovacchia e l’Ungheria non dovrebbero farsi ingannare dalla finta amicizia degli Stati Uniti ”

Per riassumere brevemente per i lettori con poco tempo a disposizione, lo scorso agosto il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha richiamato l’attenzione sui tentativi dell’UE di interferire nelle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile. Quasi sei mesi dopo, le relazioni con l’Ucraina si sono deteriorate a causa dell’utilizzo di armi energetiche, di cui si è parlato in precedenza, ma l’allora Segretario di Stato Marco Rubio ha visitato Budapest e appoggiato Orbán . Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condannato il suddetto attacco ibrido ucraino contro l’Ungheria, né hanno esercitato pressioni affinché cessasse.

Ciò a sua volta dimostra che la loro amicizia è in larga misura fittizia, sebbene sia anche vero che gli Stati Uniti preferirebbero la rielezione di Orbán, dato che la sua visione nazionalista conservatrice si allinea a quella di Trump. Ciononostante, la sua “destituzione democratica” orchestrata dall’UE e dall’Ucraina accelererebbe la prevista sostituzione dell’energia russa con la propria sul mercato ungherese, per non parlare della probabile conseguenza che l’Ungheria armirebbe e finanzierebbe l’Ucraina per perpetuare la redditizia guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia.

Gli interessi statunitensi dovrebbero quindi essere favoriti a prescindere dal fatto che l’UE e l’Ucraina riescano o meno a manipolare gli elettori per deporre Orbán. Se venisse rieletto, l’Ungheria continuerebbe a fungere da baluardo conservatore in Europa, in linea con l’aspetto ideologico regionale della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e con il nuovo ordine mondiale che essa auspica, mentre la sua destituzione potrebbe rivelarsi immediatamente vantaggiosa. In definitiva, la scelta spetta agli ungheresi, e saranno loro a doverne subire le conseguenze.

La visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo è ora una possibilità concreta.

Andrew Korybko13 marzo

La terza guerra del Golfo sta radicalmente rimodellando la percezione che i regni del Golfo hanno dell’affidabilità americana, portandoli a considerare la necessità di negoziare un accordo di sicurezza regionale postbellico con l’Iran.

Reuters ha riferito che “dietro le quinte, cresce il risentimento nelle capitali arabe del Golfo per essere state trascinate in una guerra che non hanno né iniziato né approvato, ma che ora stanno pagando economicamente e militarmente”. Hanno aggiunto che “allo stesso tempo, gli analisti affermano che la guerra ha portato gli Stati del Golfo a rivalutare sia la loro dipendenza dalla sicurezza di Washington sia la prospettiva di un eventuale coinvolgimento di Teheran in nuovi accordi di sicurezza regionale, anche se la fiducia nell’Iran è crollata”. Questo sarebbe il risultato migliore per tutti.

All’inizio della Terza Guerra del Golfo, dopo le telefonate di Putin con i leader regionali , si era valutato che uno degli obiettivi della mediazione da lui auspicata fosse la revoca, da parte dei Regni del Golfo, dell’autorizzazione concessa agli Stati Uniti a utilizzare i loro territori e spazi aerei per attaccare l’Iran. Ciò avrebbe costretto gli Stati Uniti al dilemma di sfidarli, rischiando di compromettere le loro relazioni, oppure di accettare questa nuova realtà militare regionale e quindi perseguire un probabile compromesso ( mediato dalla Russia ?) con l’Iran.

Per quanto surreale possa sembrare, proprio Lindsey Graham è giunto a una conclusione molto simile la scorsa settimana. Ha scritto su X : “Perché l’America dovrebbe stipulare un accordo di difesa con un Paese come il Regno dell’Arabia Saudita, che non è disposto a partecipare a una lotta di interesse comune?… Si spera che i Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo si impegnino maggiormente, visto che questa guerra si svolge proprio nel loro cortile di casa. Se non siete disposti a usare le vostre forze armate ora, quando lo sarete? Si spera che la situazione cambi presto. In caso contrario, ci saranno delle conseguenze.”

Il ritiro delle forze militari statunitensi dal Golfo risolverebbe tre problemi in una volta sola: l’Iran non sarebbe più minacciato da queste forze; i regni del Golfo sarebbero più sicuri poiché l’Iran non li attaccherebbe più per il fatto di ospitarle; e gli Stati Uniti non dovrebbero più difendere partner che si sono dimostrati opportunisti. Ben lungi dal vuoto di sicurezza che i critici temono ne conseguirebbe, i regni del Golfo e l’Iran potrebbero iniziare a lavorare a un piano di sicurezza regionale in tre fasi, mediato dal loro comune partner russo.

L’obiettivo finale è che i Regni del Golfo e l’Iran concordino sul Concetto di Sicurezza Collettiva per la regione, proposto da tempo dalla Russia, di cui i lettori possono trovare maggiori dettagli qui . Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov vi ha recentemente fatto riferimento , illustrando la posizione ufficiale della Russia sulla Terza Guerra del Golfo e le sue speranze per il futuro della regione, per quanto improbabile possa apparire ora ad alcuni. Sono tuttavia necessari due passaggi preliminari, che verranno ora brevemente illustrati.

La prima opzione è quella che può essere definita un Patto di non aggressione del Golfo (GNAP), i cui dettagli devono ancora essere negoziati, ma che ragionevolmente includerebbero limiti al dispiegamento di determinate risorse militari, codici di condotta e canali di comunicazione in caso di crisi, ecc. Una volta raggiunto un accordo, che non sarà di certo facile, l’Iran potrebbe unirsi all’alleanza saudita-pakistana, come sembra stia valutando di fare dalla fine dello scorso anno. Questo potrebbe quindi costituire il nucleo del blocco di sicurezza collettiva immaginato dalla Russia.

Ricapitolando, la sequenza politico-militare che la Russia spera di mediare nel Golfo prevede la cessazione delle ostilità attraverso una serie di ragionevoli compromessi reciproci, il ritiro delle forze militari statunitensi dalla regione, il GNAP (Global National Alliance on Pacific), l’adesione dell’Iran all’alleanza saudita-pakistana e la successiva formazione di un blocco di sicurezza collettivo. Fino allo scoppio della Terza Guerra del Golfo, molti avrebbero liquidato questa visione strategica come una fantasia politica, ma un recente rapporto di Reuters suggerisce che ora si tratti di una possibilità concreta per il futuro postbellico della regione.

Gli ambasciatori iraniano e russo hanno smentito le false affermazioni sul “tradimento” da parte dell’India.

Andrew Korybko14 marzo

Pepe Escobar ha affermato la scorsa settimana che l’India li ha traditi entrambi, uno dopo l’altro.

Venerdì, l’ambasciatore iraniano in India ha risposto a una domanda di RT India in merito alle notizie contrastanti secondo cui l’Iran avrebbe concesso all’India il permesso di utilizzare lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Sì, perché l’India è nostra amica. Lo vedrete entro due o tre ore”. La sua conferma è giunta dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha avuto il suo primo colloquio telefonico con il Presidente iraniano Masoud Pezeshkian dall’inizio della Terza Guerra del Golfo , mentre il suo principale diplomatico, il dottor Subrahmanyam Jaishankar, ha avuto il suo quarto colloquio con la controparte.

Questa notizia potrebbe sorprendere molti membri dell’“ecosistema mediatico globale” russo, dopo che uno dei suoi principali influencer, Pepe Escobar , ha pubblicato un articolo su come l’India avrebbe presumibilmente “tradito” sia la Russia che l’Iran. Ne ha parlato anche in un podcast con il giudice Andrew Napolitano e in precedenza aveva pubblicato un post su X dopo essere caduto vittima di un video virale, ora smentito, realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in Pakistan, in cui il capo dell’esercito indiano avrebbe ammesso di aver fornito a Israele le coordinate della nave iraniana che gli Stati Uniti hanno poi affondato.

Pepe è amico del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , della sua portavoce Maria Zakharova , del vicepresidente della Duma Alexander Babakov , del commissario per l’integrazione e la macroeconomia presso la Commissione economica eurasiatica Sergey Glazyev è un membro privilegiato del Valdai Club , uno dei principali think tank russi . Per questo motivo, grazie al suo lavoro su questo argomento, viene percepito come “la voce degli addetti ai lavori russi”, “il guru russo dei BRICS” e “il volto straniero del soft power russo”. In questo contesto, la situazione è problematica.

Su X ha scritto che ci sono “molte informazioni riservate” nella sua serie di articoli in due parti sulla Terza Guerra del Golfo, la seconda delle quali è stata condivisa due paragrafi sopra e la prima può essere letta qui . La prima parte è rilevante perché vi ha scritto che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”. L’ha anche descritta come “inaffidabile”, indegna di guidare il Sud del mondo come aspira a fare , e presumibilmente passibile di sospensione o addirittura espulsione dai BRICS .

La presunta “collusione” tra l’India e l’Iran è stata appena smentita dall’ambasciatore iraniano in India, mentre quella tra l’India e la Russia era già stata smentita il giorno prima dall’ambasciatore russo in India, che aveva rilasciato un’intervista dettagliata sulle relazioni bilaterali alla neonata emittente RT India. L’intervista è stata analizzata qui , ma i punti salienti rilevanti sono le lodi sperticate che l’ambasciatore ha rivolto all’India e, in particolare, alla sua presidenza dei BRICS. È quindi assolutamente falso che “l’India abbia tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”.

Sebbene gli osservatori occasionali possano credere che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla sua vasta rete di amici russi ufficiali, dando così la falsa impressione che la Russia appoggi i suoi attacchi contro l’India, in passato ha rivelato legami con almeno tre agenzie di spionaggio straniere che potrebbero essere la vera fonte. Nell’aprile del 2024 ha ammesso di essere in contatto con “due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche” e il mese scorso si è lasciato sfuggire di avere anche “un amico in uno dei servizi segreti europei”.

Pertanto, una di queste fonti, o forse qualche altra informazione finora non rivelata, potrebbe averlo incoraggiato ad affermare falsamente che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”, affermazione che i rispettivi ambasciatori in India hanno appena smentito. Ciononostante, gli osservatori occasionali potrebbero ancora credere che dietro a tutto ciò ci siano i suoi amici funzionari russi, danneggiando così l’immagine del paese ai loro occhi. Lo scenario peggiore sarebbe che anche i funzionari indiani la pensassero allo stesso modo, il che è possibile.

La lezione è che una grande influenza comporta una grande responsabilità, e una persona come Pepe, noto per essere “la voce degli insider russi” grazie alla sua vasta rete di amicizie ufficiali russe, non dovrebbe spacciare per verità voci riguardanti partner strategici come l’India. Sebbene condivise a titolo personale, molti presumeranno che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla Russia, quindi si spera che non commetta più questo errore. I suoi amici ufficiali russi potrebbero anche arrabbiarsi con lui se le loro controparti indiane dovessero chiedere spiegazioni.

L’ambasciatore russo in India ha fornito un aggiornamento dettagliato sulle relazioni bilaterali.

Andrew Korybko13 marzo

La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà a nessuno di dividerli.

La responsabile dell’informazione di RT India, Runjhun Sharma, ha recentemente intervistato l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov. L’ambasciatore ha iniziato congratulandosi con lei per il lancio di RT India lo scorso dicembre, per poi descrivere le relazioni con l’India come un fattore di pace, stabilità e sicurezza in Eurasia. Analogamente, ha affermato, le relazioni con la Cina sono il motivo per cui la Russia ha costantemente sostenuto il rilancio del formato trilaterale Russia-India-Cina (RIC). Tuttavia, le relazioni della Russia con ciascuno di questi Paesi sono puramente bilaterali, senza che gli altri influenzino in alcun modo i rapporti tra i due.

L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo , che Alipov ha descritto come la prova di come gli Stati Uniti violino palesemente il diritto internazionale, proprio come quando hanno catturato Maduro all’inizio dell’anno. Questo ha introdotto la sua risposta alla decisione degli Stati Uniti di revocare le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. A suo avviso, tale decisione riflette l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’India, che considerano un paese subordinato, non un partner. Tutto ciò che gli Stati Uniti concedono agli altri è sempre vincolato a determinate condizioni, come dimostra la questione delle sanzioni.

Ciononostante, Alipov ha affermato che la Russia desidera mantenere una cooperazione energetica strategica con l’India e che le ha persino offerto GNL alcuni anni fa, ma questi piani sono stati interrotti dalle sanzioni. La Russia è comunque ancora pronta a fornire GNL all’India, quindi tali esportazioni potrebbero concretizzarsi se lo desidera. Gli è stato poi chiesto se la Russia tragga vantaggio dalla Terza Guerra del Golfo, e ha ammesso che ciò avviene in termini di prezzi dell’energia più elevati, ma ha sottolineato che la Russia desidera che l’aggressione contro l’Iran finisca il prima possibile.

La domanda successiva riguardava se il riorientamento della Russia verso il Sud del mondo fosse solo una reazione al conflitto ucraino e se, di conseguenza, la Russia avrebbe abbandonato tutti questi Paesi qualora i rapporti con l’Occidente fossero migliorati. Alipov ha ricordato a Sharma che è stato l’Occidente a rompere i legami con la Russia, non il contrario, e che le relazioni russo-indiane, e più in generale i legami della Russia con il Sud del mondo, risalgono a decenni fa, quindi la Russia non li abbandonerà in nessun caso. A tal proposito, ha descritto i rapporti con l’India come profondi, basati sulla fiducia, completi e promettenti.

Interrogato su come la Russia mantenga un equilibrio tra India e Cina, Alipov ha ribadito quanto già affermato in precedenza, ovvero che ciascuna coppia di relazioni è puramente bilaterale e che l’altra non influisce minimamente sui rispettivi rapporti. Ha riconosciuto che in India alcuni nutrono diffidenza nei confronti dei legami sino-russi, ma ha aggiunto che, se questi venissero superati e i tre Paesi si unissero, ciò rappresenterebbe un fattore decisivo nel nascente ordine mondiale multipolare. A tal fine, la Russia si impegnerà a ridurre la diffidenza sino-indiana, se richiesto, ma non si imporrà su nessuno dei due Paesi.

Nel suo tentativo di convincere l’India a scegliere i Sukhoi Su-57 russi al posto dei Rafale francesi , argomento successivo della loro conversazione, Alipov ha menzionato come la Russia sia pronta a trasferire tutta la tecnologia all’India nell’ambito della sua offerta. La Russia offrirà inoltre all’India capacità e attrezzature che non ha mai offerto a nessun altro Paese, ha confermato, aggiungendo che tali colloqui e la cooperazione sono effettivamente in corso. Putin e Modi sono amici intimi e si fidano l’uno dell’altro, e infatti, si prevede che Putin parteciperà al vertice BRICS di quest’anno in India.

A tal proposito, la Russia nutre grandi aspettative nei confronti della presidenza indiana e ne elogia l’approccio incentrato sulle persone, che a suo avviso ha rafforzato l’espansione del gruppo. Riflettendo su quanto affermato, è chiaro che le relazioni russo-indiane rimangono solidissime, nonostante le affermazioni palesemente false di alcuni secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia. Non potrebbero essere più in errore, come dimostra l’intervista di Alipov. La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà mai a nessuno di dividerli.

La diplomazia creativa può soddisfare le tre condizioni di pace di Pezeshkian

Andrew Korybko12 marzo

Putin può svolgere un ruolo chiave proponendo a tal fine una serie di ragionevoli compromessi reciproci.

Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha twittato di aver detto ai leader russo e pakistano con cui aveva appena parlato che “l’unico modo per porre fine a questa guerra, scatenata dal regime sionista e dagli Stati Uniti, è riconoscere i legittimi diritti dell’Iran, pagare le riparazioni e ottenere ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Queste condizioni per la pace possono essere soddisfatte se lui e Trump ne avranno la volontà, cosa possibile nel caso di quest’ultimo, visti i suoi recenti discorsi sulla fine della guerra che desidera, in un momento in cui i prezzi del petrolio sono alle stelle e l’ opposizione pubblica si fa più forte .

In tal caso, si porrebbe la questione della forma che il riconoscimento statunitense dei legittimi diritti dell’Iran potrebbe assumere, nonché di a cosa si riferiscano esattamente tali diritti. Dato il contesto politico, si potrebbe sostenere che si tratti del diritto di difendersi, e quindi di mantenere il proprio programma missilistico, e di utilizzare l’energia nucleare. Gli Stati Uniti si oppongono al primo in quanto il programma missilistico iraniano minaccia Israele, mentre l’opposizione al secondo è dovuta alle accuse secondo cui l’Iran starebbe segretamente cercando di costruire armi nucleari. La Russia potrebbe contribuire ad attenuare entrambe le preoccupazioni.

Se l’Iran accettasse di non riprendere il suo programma missilistico dopo la fine della guerra, la Russia potrebbe proporre agli Stati Uniti di non interferire con potenziali vendite su larga scala di sistemi di difesa aerea all’Iran. In questo scenario, l’Iran potrebbe anche mantenere il suo programma di droni, ma anche se gli Stati Uniti fossero contrari, potrebbe comunque continuarlo segretamente con un rischio minore di essere scoperto rispetto a quello che correrebbe con il programma missilistico. Pur essendo imperfetta, questa proposta consentirebbe all’Iran di difendersi, placando al contempo le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alle minacce iraniane a Israele.

Per quanto riguarda la questione nucleare, la Russia potrebbe proporre di assumere il controllo dell’uranio altamente arricchito iraniano con il suo consenso e di costruire più centrali nucleari, eventualmente con un investimento statunitense in cambio del diritto dei propri esperti di ispezionarle per confermare l’assenza di un programma nucleare segreto. Quanto a come la diplomazia creativa possa soddisfare la richiesta di riparazioni di guerra avanzata da Pezeshkian, ingenti investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali iraniano dopo la guerra, unitamente a un allentamento (anche graduale) delle sanzioni, potrebbero essere sufficienti, a condizione che l’Iran acconsenta.

Questa è essenzialmente la variante iraniana della proposta russa per un approccio incentrato sulle risorse Una partnership strategica con gli Stati Uniti dopo la fine del conflitto ucraino , ma con la probabile richiesta da parte degli Stati Uniti che l’Iran smetta di vendere le proprie risorse alla Cina. Infine, la proposta russa di un patto di sicurezza collettiva tra i Paesi del Golfo, di cui ha recentemente parlato nuovamente il suo massimo diplomatico , potrebbe essere riproposta, e l’adesione dell’Iran all’Accordo di mutua difesa strategica saudita-pakistano , che stava già valutando, potrebbe rappresentare il primo passo.

Altre due possibili soluzioni complementari potrebbero includere un ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, sulla base dell’ipotesi avanzata dal senatore Lindsey Graham, amico intimo di Trump , di un loro rifiuto di partecipare a operazioni offensive contro l’Iran, e una garanzia scritta da parte degli Stati Uniti (per quanto possa valere) di non sostenere Israele qualora quest’ultimo riprendesse le ostilità. Sia chiaro, queste proposte richiederebbero una notevole volontà politica da parte di Iran e Stati Uniti per avere successo, poiché implicano seri compromessi, ma rappresentano anche un ragionevole equilibrio di interessi.

Ci si aspetterebbe che le potenti Guardie Rivoluzionarie iraniane e la potente lobby israeliana statunitense si opponessero fermamente a queste proposte, qualora la Russia le presentasse. In definitiva, tutto dipenderebbe dalla volontà dei rispettivi governi di opporsi. Questo aspetto non è chiaro in entrambi i casi, e un eventuale accordo con Pezeshkian potrebbe persino sfociare in un tentativo di colpo di stato in Iran, pertanto le probabilità di attuazione sono basse. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque proporre qualcosa di simile, poiché è meglio di niente.

Rubio e Vance sono una coppia magistrale di poliziotti buoni e poliziotti cattivi nei confronti dell’UE

Andrew Korybko11 marzo

Il primo li critica in modo più delicato e comunica realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, in confronto, rozzo.

Il discorso di Rubio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno è stato accolto con entusiasmo dagli europei, alcuni dei quali lo hanno nettamente contrapposto a quello di Vance dell’anno precedente, che avevano considerato offensivo. Vance li aveva criticati per aver abbracciato politiche liberal-globaliste come quelle radicali sul cambiamento climatico, le migrazioni di massa e la persecuzione dei nazionalisti conservatori, ecc. Rubio ha detto più o meno le stesse cose, ma in modo più diplomatico, ammettendo anche che gli Stati Uniti avevano commesso errori politici simili.

Nell’anno intercorso tra i loro discorsi, Trump ha imposto dazi all’UE per costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato , ha riallacciato i rapporti con la Russia, spaventando così gli europei e facendoli temere che avrebbe stretto un accordo con Putin a loro discapito, e ha minacciato la Danimarca per la Groenlandia , tra le altre mosse. Tutto ciò ha avuto l’effetto di ridimensionare l’UE e di far comprendere ai suoi leader che il loro blocco è subordinato agli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 auspica di costruire.

Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha esplicitamente riconosciuto questa realtà quando, a Davos, ha affermato : “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è tutt’altra cosa”. Il discorso di Vance ha colto di sorpresa gli europei per la sua franchezza nelle critiche, per il fatto che ancora in qualche modo negavano il ritorno di Trump alla Casa Bianca e per la loro ossessione, in quel periodo, per le difficoltà incontrate nei rapporti transatlantici durante il suo primo mandato. Questo contesto ha indubbiamente influenzato la loro reazione al discorso.

La figura di Rubio è stata vista dagli europei come più rassicurante, dopo aver già raggiunto un modus vivendi con Trump 2.0, senza contare il suo approccio molto più diplomatico nel muovere quasi le stesse critiche di Vance, motivo per cui è stata percepita in modo molto più positivo. In realtà, però, nulla è cambiato: alti funzionari statunitensi continuano a criticare l’UE per le sue politiche liberal-globaliste, gli Stati Uniti continuano a subordinare l’UE e continuano a fare ciò che vogliono a prescindere da ciò che pensa l’UE.

Rubio e Vance si comportano quindi come un’abile coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” nei confronti dell’UE: il primo la critica con più delicatezza e comunica le realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, al contrario, rozzo. In un certo senso, pur essendo un conservatore, Rubio è visto dai liberal-globalisti europei come più “europeo” di Vance, che considerano una caricatura del nazionalista americano, proprio come vedono Trump.

Tenendo presente ciò, Trump 2.0 può manipolare la percezione degli europei per far sì che Vance, o persino Trump stesso, adotti una linea dura nei loro confronti ogni volta che gli Stati Uniti lo ritengano necessario, per poi far sì che Rubio attenui l’impatto, li rassicuri e li persuada con calma ad adeguarsi alle richieste statunitensi. Ad esempio, Vance ha recentemente detto loro di “smettere di sabotarsi da soli” attraverso politiche che gli Stati Uniti disapprovano, mentre Rubio potrebbe facilmente presentare le riforme richieste come pragmatici adattamenti a un nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.

Che sia stato pianificato o semplicemente il naturale svolgersi degli eventi, gli approcci stilisticamente diversi di Rubio e Vance nei confronti degli europei hanno permesso loro di funzionare come una magistrale coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” per promuovere con la massima efficacia la politica americana verso l’UE. Il blocco accetta tacitamente il suo status di partner minore rispetto agli Stati Uniti, ma permangono alcuni risentimenti al riguardo, che potrebbero complicare i rapporti; da qui l’importanza per Trump 2.0 di affidarsi strategicamente a Rubio per placare tali tensioni quando necessario.

Perché la maggior parte del mondo ha condannato l’Iran alle Nazioni Unite?

Andrew Korybko12 marzo

La mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte dei paesi avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contraria, qualora fossero stati informalmente costretti a scegliere tra la Repubblica islamica e i regni del Golfo, dai quali dipendono in qualche misura per le importazioni energetiche.

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha appena adottato una risoluzione che condanna l’Iran per i suoi attacchi contro i regni del Golfo , compresi quelli contro aree civili e residenziali, dopo che Russia e Cina si sono astenute, proprio come si erano astenute dalla risoluzione dello scorso autunno su Gaza a causa del sostegno dei loro partner arabi a queste due misure. La Russia ha proposto una seconda bozza che, secondo il suo rappresentante permanente, “mira a una de-escalation urgente della situazione… (ed è) semplice, diretta e inequivocabile, e intenzionalmente non nomina alcuna delle parti in conflitto”.

Come prevedibile, gli Stati Uniti hanno posto il veto, motivo per cui Russia e Cina si sono poi sentite costrette ad astenersi dalla bozza iniziale; ciò dimostra comunque che la Russia ha fatto del suo meglio per sostenere l’Iran al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla risoluzione che è stata infine approvata, è stata appoggiata da ben 135 paesi, un numero che il corrispondente di Al Jazeera ha definito “il più alto numero di paesi mai co-sponsorizzato una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza”. Le ragioni di questa storica condanna dell’Iran sono piuttosto semplici.

In parole semplici, gran parte del mondo dipende in qualche misura dalle importazioni di energia dai Paesi del Golfo, mentre l’Iran non fornisce praticamente nulla alla maggior parte di essi, dato che pochi, a parte la Cina, sono disposti a sfidare le minacce di sanzioni secondarie statunitensi intrattenendo scambi commerciali significativi con esso. Pertanto, i Paesi del Golfo rischierebbero di perdere molto di più a causa dell’interruzione delle esportazioni energetiche provocata dagli attacchi iraniani, rispetto a quanto non ne subirebbe la campagna congiunta israelo-americana contro l’Iran, che sta devastando la Repubblica islamica .

La mancanza di un rapporto economico significativo tra la comunità internazionale e l’Iran all’inizio della Terza Guerra del Golfo contrasta nettamente con il rapporto che essa aveva con la Russia all’inizio della guerra per procura della NATO contro l’Iran attraverso l’Ucraina, che ha raggiunto la sua fase più intensa quattro anni fa . Allora, e in larga misura ancora oggi, molti di questi Paesi dipendevano in qualche misura dalle esportazioni agricole, energetiche e/o di fertilizzanti dell’Iran, ed è per questo che tutti, in qualche modo, sfidarono le minacce di sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti.

Sebbene la maggior parte della comunità internazionale abbia votato per condannare la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, tutti i membri, inclusa l’UE, hanno mantenuto un certo livello di importazioni di materie prime dal Paese. L’UE e il suo alleato statunitense si sono accordati su un cosiddetto “tetto massimo ai prezzi” per limitare i profitti petroliferi russi, ma il punto è che anche loro hanno riconosciuto che il mondo non potrebbe continuare a funzionare se queste esportazioni venissero interrotte bruscamente. Da allora gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia, ma ciò non è più possibile a causa della crisi petrolifera globale.

In ogni caso, questa intuizione permette di concludere, a posteriori, che la sfida della maggioranza mondiale alle minacce di sanzioni secondarie statunitensi, volte a mantenere gli scambi commerciali con la Russia, è stata motivata dai loro interessi personali, non da un impegno collettivo verso un nebuloso principio multipolare. Allo stesso modo, lo stesso vale per il motivo per cui la maggior parte di loro ha condannato l’Iran all’ONU, co-sponsorizzando l’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza, cosa che era anche nel loro interesse, a prescindere da quanto abbia deluso alcuni entusiasti del multipolarismo.

In definitiva, la mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte del mondo avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contro di esso, qualora fosse stata ufficiosamente costretta a scegliere tra la Repubblica Islamica e i Regni del Golfo, dai quali dipende in qualche misura per le importazioni energetiche. Questa è la cruda realtà delle relazioni internazionali, un monito spiacevole per gli attivisti benintenzionati che desiderano cambiare il modo in cui funziona il mondo: è molto più facile a dirsi che a farsi.

Il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel corridoio di trasporto Nord-Sud

Andrew Korybko12 marzo

Purtroppo, i fattori geopolitici rendono questa proposta una pura utopia.

Una delle conseguenze più gravi della Terza Guerra del Golfo è la sospensione di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC). Questo megaprogetto collega la Russia e l’India attraverso l’Iran (tramite corridoi secondari che attraversano l’Azerbaigian, il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), nonché l’India con l’Afghanistan e l’Asia centrale, sempre attraverso l’Iran. Questa complessa rete di connessioni accelera i processi multipolari in tutta l’Eurasia, rendendo l’NSTC un elemento di fondamentale importanza nel nascente ordine mondiale.

Ecco perché la sua sospensione di fatto può essere considerata un duro colpo per tutte le parti interessate. È in questo contesto che Sputnik ha recentemente segnalato, sul suo account principale X, la proposta di due esperti pakistani, il co-fondatore e CEO di Mishal Pakistan Amir Jahangir e l’ex alto commissario del Pakistan in India Abdul Basit , affinché il loro paese funga da alternativa all’Iran. Sebbene in apparenza sia un’idea valida per semplici ragioni geoeconomiche, i fattori geopolitici la rendono purtroppo un’utopia.

Innanzitutto, il Pakistan ha pessimi rapporti con l’Afghanistan e l’India: il primo è attualmente in guerra con l’Afghanistan, in quella che il suo Ministro della Difesa ha definito una ” guerra aperta “, mentre il secondo è il suo storico rivale, con cui si è scontrato più recentemente la scorsa primavera . Di conseguenza, nessuno dei due Paesi intrattiene attualmente significativi rapporti commerciali con il Pakistan, ma anche se le relazioni afghano-pakistane migliorassero ( magari grazie alla mediazione della Russia ), il Pakistan non potrebbe comunque sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC a meno che non migliorino anche i suoi rapporti con l’India.

Considerando quanto sia improbabile una simile ipotesi, a causa dei loro approcci diametralmente opposti alla risoluzione del conflitto del Kashmir , qualsiasi corridoio si creerebbe tra Russia e Pakistan in tale scenario non sarebbe una variante del NSTC, ma qualcosa di completamente diverso, dato che l’India rappresenta il secondo pilastro del NSTC. Questo corridoio centro-eurasiatico (CEC) risultante non sarebbe inoltre così realizzabile come i suoi sostenitori potrebbero sperare, a causa dell’evoluzione geopolitica della regione, che verrà ora analizzata.

L’ostacolo più evidente sarebbe la probabile ripresa degli scontri tra Afghanistan e Pakistan, derivanti dal loro irrisolto problema di sicurezza, che può essere semplificato nell’opposizione del Pakistan al rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand e nell’avversione dell’Afghanistan per gli stretti legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Questo ci porta al fatto che il Pakistan è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti, quindi è improbabile che si opponga alle pressioni statunitensi per non espandere significativamente le relazioni con la Russia, soprattutto non sotto la sua dittatura militare di fatto filoamericana.

Il Pakistan potrebbe anche sfruttare il suo ruolo di punto di riferimento nella CEC per ricattare la Russia su richiesta degli Stati Uniti. Anche se ciò non dovesse accadere e i rapporti con l’Afghanistan rimanessero stabili, non si può escludere che alcune repubbliche dell’Asia centrale possano fare lo stesso su richiesta dell’alleata degli Stati Uniti, la Turchia, che si appresta ad espandere la propria influenza nella regione attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Il Kazakistan ha già in programma di produrre proiettili conformi agli standard NATO, quindi la Russia non potrà più fare affidamento esclusivamente su di lui.

Tutto ciò non significa che la Russia non debba tentare di promuovere il CEC come alternativa al NSTC qualora quest’ultimo rimanesse sospeso a tempo indeterminato, dato che è comunque meglio di non avere alcun corridoio verso l’Oceano Indiano. Significa semplicemente che il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC e che il CEC non è altrettanto affidabile. Una soluzione migliore per la Russia sarebbe quella di concentrarsi sul Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai, poiché collega molti più paesi lungo il suo percorso rispetto al CEC e le loro economie sono anche molto più solide.

La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran in un dilemma

Andrew Korybko11 marzo

Lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz, ma interromperla rischierebbe di allargare il conflitto, quindi non è chiaro cosa deciderà di fare esattamente il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dato che nessuna delle due opzioni è ideale.

Il Pakistan ha annunciato l’avvio dell’Operazione Muhafiz-ul-Bahr (“Protettore dei Mari”) “per contrastare le minacce multidimensionali alla navigazione e al commercio marittimo nazionale. L’iniziativa è stata intrapresa per garantire il flusso ininterrotto di approvvigionamento energetico nazionale e la sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOC). Le operazioni di scorta della Marina pakistana vengono condotte in stretto coordinamento con la Pakistan National Shipping Corporation (PNSC)”. Il New York Times ha contestualizzato questa missione nel suo articolo.

Hanno ricordato ai lettori che “il Pakistan importa la maggior parte del suo gas naturale dal Qatar e il petrolio greggio dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti”, le cui esportazioni non sono più affidabili a causa della Terza Guerra del Golfo . Ciononostante, “non era chiaro se il dispiegamento di navi da guerra pakistane sarebbe stato sufficiente a prevenire una crisi di approvvigionamento petrolifero. Secondo il ministero del petrolio, il Pakistan ha riserve di petrolio greggio sufficienti per meno di due settimane e riserve di gas naturale liquefatto sufficienti fino alla fine del mese”.

La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran di fronte a un dilemma: da un lato, considera il Pakistan una nazione amica per la sua riluttanza a entrare in guerra in segno di solidarietà con l’alleato saudita, come previsto dal patto di mutua difesa di settembre; dall’altro, è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Pertanto, lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz; dall’altro, interromperla rischierebbe di estendere il conflitto.

Il Pakistan ha giocato bene le sue carte fino ad ora, facendo sì che il presidente Asif Ali Zardari definisse l’ayatollah Ali Khamenei un “martire” e che il primo ministro Shehbaz Sharif si congratulasse con il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei, suo figlio. Tuttavia, questo gesto era probabilmente più volto a placare gli sciiti pakistani che a compiacere l’Iran. In ogni caso, si è trattato comunque di un gesto di buona volontà, ma la rivalità tra il potente Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano e l’altrettanto potente establishment pakistano – inteso come forze armate e servizi segreti – rimane palpabile.

Gli osservatori meno attenti potrebbero averlo dimenticato, ma nel gennaio 2024 l’Iran bombardò in Pakistan gruppi separatisti baluchi designati da Teheran come terroristi, il che provocò la rappresaglia del Pakistan con bombardamenti contro un’altra organizzazione baluchi anch’essa designata da Islamabad come terroristica e separatista. I lettori possono rinfrescarsi la memoria su questi attacchi reciproci qui . Sebbene Iran e Pakistan si siano da allora riconciliati e le relazioni siano ora ufficialmente cordiali, la rivalità di cui sopra influenzerà probabilmente le strategie del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).

L’Iran ha provocato gli Stati Uniti, invitandoli ad avviare la missione di scorta a Hormuz e a iniziare a minare lo Stretto, al che Trump ha risposto avvertendo l’ Iran di non “tentare di fare scherzi” e autorizzando attacchi contro le navi posamine. La CNN ha approfondito il dilemma che ne è derivato per gli Stati Uniti nel suo articolo intitolato ” La dura scelta che si presenta all’amministrazione Trump: collasso economico o navale? “. La missione di scorta del Pakistan potrebbe quindi essere il modo in cui gli Stati Uniti ribaltano astutamente la situazione per mettere l’Iran in una posizione di svantaggio, come spiegato in questa analisi.

Per essere chiari, il Pakistan ha le sue ragioni per lanciare l’Operazione Muhafiz ul-Bahr, non ultima quella di ripristinare parte della sua catena di approvvigionamento energetico marittimo al fine di scongiurare la grave crisi di carburante che l’establishment teme possa essere sfruttata da Afghanistan , India e/o terroristi interni . Ciononostante, la sua missione di scorta promuove indubbiamente gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma pochi se ne rendono conto, poiché video falsi, diffusi viralmente con l’ausilio dell’intelligenza artificiale pakistana, hanno manipolato le masse facendo credere che sia l’India a favorirli realmente.

Sono stati scoperti mercenari ucraini mentre addestravano terroristi inseriti nella lista indiana alla guerra con i droni

Andrew Korybko17 marzo