CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le notizie di oggi ci portano aggiornamenti ancora più foschi sullo stato della rete energetica ucraina. Le luci sono ancora spente in gran parte di Kiev e in molte altre grandi città dopo una lunga ondata di freddo, e la situazione non sembra migliorare molto.
Secondo Sergey Nahornyak, membro del Comitato per l’energia della Verkhovna Rada, la centrale termoelettrica e termoelettrica CHPP-5 e la centrale termoelettrica CHPP-6 di Kiev non sono state completamente ripristinate dopo un attacco missilistico balistico della scorsa settimana.
Le strutture difensive non sono riuscite a proteggere le strutture, ha osservato.
Dopo aver esortato gli abitanti di Kiev a “fuggire temporaneamente” da Kiev se possibile, Klitschko ha mostrato alcuni dei danni agli impianti idrici e di riscaldamento, il video è geolocalizzato alla centrale termoelettrica 6 di Kiev:
Uno degli aspetti più degni di nota dell’ultimo attacco su Kiev è stata la notevole assenza di qualsiasi importante azione di difesa aerea. Sono emerse riprese video di un solo missile “Patriot” lanciato e autodistruttosi in cielo poco dopo, ma oltre a ciò, le difese ucraine su Kiev apparivano pessime rispetto ai precedenti attacchi, il che indicava un probabile esaurimento delle risorse.
Allo stesso tempo, dovremmo essere consapevoli che è nell’interesse della sfera filo-ucraina enfatizzare ed esagerare i danni per ottenere la simpatia dell’Occidente, quindi non dovremmo aspettarci un “crollo” di Kiev e una resa improvvisa dell’AFU. La lotta continua, come sempre, nonostante queste difficoltà.
Il Segretario alla Difesa del Regno Unito Healey dà prova di questa pietà a Kiev:
Mentre scriviamo, è in corso una nuova massiccia serie di attacchi contro obiettivi a Kiev, Zaporozhye e Kharkov, con il coinvolgimento di oltre 20 missili balistici Iskander, il che potrebbe rappresentare un nuovo record.
—
Passiamo ora alla valutazione dei danni post-battaglia causati dall’attacco dell’Oreshnik, ora che abbiamo ottenuto nuove informazioni.
Il Ministero della Difesa russo ci ha aggiornato con l’informazione che l’obiettivo colpito non era il grande impianto di gas che tutti avevano ipotizzato, bensì l’impianto aeronautico di Leopoli. La dichiarazione completa del Ministero della Difesa russo:
Secondo informazioni confermate da diverse fonti indipendenti, un attacco lanciato dalle Forze Armate della Federazione Russa nella notte del 9 gennaio utilizzando il sistema missilistico mobile terrestre Oreshnik ha messo fuori uso l’impianto di riparazione aeronautica statale di Leopoli.
Presso lo stabilimento venivano riparati e manutenuti velivoli delle Forze Armate ucraine, tra cui F-16 e MiG-29 forniti dai paesi occidentali. L’impianto produceva anche droni d’attacco a lungo e medio raggio, utilizzati per colpire le strutture civili russe nelle profondità del territorio russo.
Il sistema Oreshnik ha coinvolto officine di produzione, magazzini con prodotti (UAV) e l’infrastruttura dell’aeroporto della fabbrica.
Inoltre, nell’ambito di questo massiccio attacco con l’impiego del sistema missilistico Iskander e dei missili da crociera marittimi Kalibr, sono stati colpiti gli impianti di produzione di due aziende di Kiev impegnate nell’assemblaggio di droni da attacco per attacchi contro il territorio russo, nonché le infrastrutture energetiche che supportano il lavoro dell’industria della difesa ucraina.
L’aspetto interessante è che i funzionari ucraini hanno ammesso che alcuni effetti “secondari” dell’esplosione hanno causato interruzioni del gas nella regione, come riportato da altri organi di stampa ufficiali ucraini. Ad esempio, qui un organo di stampa conferma che ci sono state segnalazioni – viste in video pubblicati da ucraini sui social media – di stufe non funzionanti, a cui il membro del Consiglio comunale di Leopoli insinua che ciò sia stato causato da danni secondari causati dall’onda d’urto:
Sappiamo quindi con certezza che l’infrastruttura del gas è stata in qualche modo danneggiata dall’esplosione, e circolavano voci e resoconti infondati su condotte del gas sotterranee interessate dalle pressioni sismiche. Quindi, il “bagliore” osservato dopo gli attacchi dell’Oreshnik potrebbe essere stato causato da gas in fiamme, ma l’obiettivo in sé non era il giacimento di gas di Stryi, come avevamo ipotizzato.
Il giornalista dissidente ucraino Anatoly Shariy avrebbe pubblicato quanto segue – di cui sono riuscito a verificare solo il testo, ma non le foto, che sembrano essere state eliminate dal suo post, quindi prendetelo con grande scetticismo. Sostiene che l’attacco al gas sia stato essenzialmente un insabbiamento, poiché il sito effettivamente colpito era molto più sensibile, e afferma persino di aver ricevuto foto della distruzione:
Il problema è che alcuni hanno geolocalizzato le foto soprastanti nel sito effettivo del gas di Stryi, anziché in un qualsiasi aeroporto, quindi prendetele per quello che valgono.
Il sindaco di Leopoli, Andriy Sadovyi, ha spiegato ulteriormente, affermando che l’attacco ha causato danni “terribili” al sito, ma che non si sono comunque avvicinati minimamente ai danni che avrebbero potuto causare se l’Oreshnik avesse avuto effettivamente delle “testate” anziché dei “veicoli” cinetici vuoti, di seguito sia la versione doppiata dall’IA che quella sottotitolata:
Quindi, come minimo, abbiamo diverse autorità ucraine che ammettono che l’Oreshnik ha causato danni considerevoli a qualsiasi bersaglio. Ciò significa che possiamo solo supporre che la precisione dell’Oreshnik sia sufficientemente adeguata per colpire i bersagli a cui mira.
Il che ci porta al punto successivo. La CNN ha fatto molto scalpore con il suo nuovo video che mostra le parti recuperate del sistema Oreshnik del 2024, proprio mentre emergevano nuove foto di parti identiche provenienti dal recente impatto:
Il problema è che queste parti provengono dal bus principale che trasporta le testate MIRV o MaRV prima del loro rilascio. La foto più a sinistra in basso mostra il pezzo di Oreshnik appena recuperato, che corrisponde a quello al centro, recuperato nel 2024 dopo l’attacco alla Yuzhmash Enterprise.
L’area cerchiata in rosso è probabilmente il motore di spinta dell’autobus, che lo posiziona prima di rilasciare le testate MIRV verso i loro obiettivi.
Si parla molto della “tecnologia antica” di questo autobus, come le valvole termoioniche e il “vecchio giroscopio di Yuri Gagarin”. Le valvole termoioniche erano già state identificate persino dagli esperti pro-UA come standard per la tecnologia missilistica ICBM perché sono immuni o almeno forniscono un’adeguata schermatura alle esplosioni EMP, mentre i circuiti normali verrebbero bruciati.
I missili nucleari devono essere resistenti alle radiazioni a causa degli intercettori nucleari e della possibilità che vengano lanciati attraverso una nube nucleare. I tubi a vuoto, per loro natura, sono resistenti alle radiazioni. Ancora oggi, i tubi a vuoto hanno usi di nicchia.
Si tratta di un meccanismo di difesa per i missili balistici intercontinentali (ICBM) contro gli intercettori nucleari che tentassero di intercettarli nello spazio. Alcuni non sanno che i sistemi di difesa missilistica dell’era della Guerra Fredda, che rappresentavano l’ultima linea di difesa contro i missili balistici intercontinentali nucleari, erano a loro volta dotati di testate nucleari, come l’A-135 russo e i missili Sprint statunitensi. Questo perché quando non si vuole lasciare le cose al caso, si colpisce l’atomica con la propria testata nucleare in atmosfera.
Per quanto riguarda il giroscopio, si dice che si tratti di un sistema di guida rudimentale e primitivo, come “quello usato da Yuri Gagarin”. Ma ecco la parte interessante che nessun analista ha ancora sollevato. Nessuno sa ancora con precisione cosa sia l’Oreshnik, se si tratti di un sistema missilistico MIRV, ovvero veicoli cinetici che vengono presi di mira, o meglio, puntati , dal veicolo di lancio ma che non hanno altre capacità di guida o spinta indipendenti, o di un sistema MaRV (Maneuverable Re-entry Vehicle), in cui le testate hanno effettivamente una propria spinta e possono sterzare e dirigersi verso il bersaglio anche molto tempo dopo essere state rilasciate dal veicolo di lancio.
La differenza è cruciale. Molti danno per scontato che Oreshnik utilizzi i MIRV, il che significa che il bus adibito alle consegne deve essere dotato di un sistema di guida estremamente avanzato e sofisticato per indirizzare con precisione i MIRV verso i loro obiettivi, perché una volta sganciati, non hanno più modo di correggere la traiettoria e vengono rilasciati nell’atmosfera.
I sistemi MIRV dell’era della Guerra Fredda avevano una precisione CEP di molti chilometri, perché non importava se la testata nucleare atterrava a qualche miglio “fuori bersaglio”, poiché lo avrebbe comunque annientato, soprattutto considerando le dimensioni molto più elevate delle testate dell’era della Guerra Fredda. Pertanto, in quell’epoca si potevano utilizzare antichi “giroscopi” la cui guida era “abbastanza buona” da posizionare le testate MIRV con una precisione di più o meno qualche migliaio di metri.
Immagine: Reuters
Ma ecco il problema: ora abbiamo la conferma da parte delle autorità ucraine che l’Oreshnik ha colpito il suo bersaglio con precisione e causato “danni terribili” alla “struttura sensibile”. Quindi, come ha potuto un antico sistema di guida noto per una precisione CEP di +-1.000 metri essere in grado di fare una cosa del genere?
Possiamo logicamente concludere che esiste solo una delle due possibilità:
L’autobus Oreshnik è dotato di componenti di guida molto più sofisticati del semplice “giroscopio di Gagarin”, che gli consentono di puntare le testate MIRV con precisione sul bersaglio da centinaia di chilometri di distanza, dato che l’autobus le rilascia nell’atmosfera e le testate “vagano” verso il bersaglio senza alcuna ulteriore capacità di guida, oppure…
L’Oreshnik è in realtà un sistema MaRV, in cui l’autobus stesso utilizza una tecnologia antica, ma i veri veicoli di rientro manovrabili sono dotati di sofisticati meccanismi di autoguida e di sterzata che consentono loro di raggiungere l’obiettivo autonomamente.
Se il caso è davvero il n. 2 di cui sopra, ciò significa che i componenti “recuperati” dal bus sono inutili, dato che il bus di consegna è la parte meno sofisticata del sistema complessivo e serve solo a separare le testate dallo stadio principale del razzo.
Ma se il caso fosse davvero il numero 1, ciò significherebbe che è fisicamente impossibile per il bus delle consegne disporre di tecnologie obsolete e di bassa qualità, pur essendo in grado di puntare i suoi veicoli MIRV verso bersagli a centinaia di chilometri di distanza con precisione millimetrica. O la tecnologia sovietica “antica” è in realtà notevolmente avanzata anche per gli standard odierni, oppure esiste qualcosa di più sofisticato che non sono stati recuperati o semplicemente non sono in grado di comprendere.
Poiché la maggior parte dei dati indica che le testate sono MIRV, possiamo supporre che l'”antico giroscopio” sia solo un sistema di ridondanza e che esista una guida molto più sofisticata che gli ucraini non hanno recuperato o semplicemente non hanno voluto mostrare.
Inoltre, non dimentichiamo il livello tecnologico delle forze missilistiche nucleari degli Stati Uniti:
A volte le cose vecchie funzionano semplicemente meglio e sono più affidabili.
—
Come ultima nota interessante, l’affidabile esperto ucraino di guerra elettronica Serhiy ‘Flash’ Beskrestnov afferma di aver avuto informazioni riservate sull’attacco di Oreshnik:
Non posso commentare nulla prima di aver ricevuto informazioni ufficiali, ma l’attacco di Oreshnikov a Leopoli non aveva lo scopo di causare danni globali. Credo che fosse un messaggio rivolto all’Europa sulle capacità e la determinazione della Russia. Ecco perché è stata scelta una città occidentale dell’Ucraina per l’attacco.
Per darvi un’idea della potenza distruttiva degli elementi dello sciopero: hanno perforato due solai e bruciato l’intera collezione di opere di Lenin nell’edificio (l’archivio era nel seminterrato). Non sto scherzando.
Tutte queste storie provenienti dai canali russi sulla penetrazione nel terreno per decine di metri non corrispondono alla realtà.
Dopo il messaggio di cui sopra, ne ha chiarito un secondo:
Amici, molti hanno letto il mio post e hanno deciso che Oreshnik è una specie di assurdità.
No! Il missile MBR/BRSD Oreshnik è un’arma molto pericolosa ed efficace nella sua versione nucleare. Ecco perché è stato creato. È dotato di 6 submunizioni nucleari separate, essenzialmente autonome.
Il fatto è che quando spara 36 “proiettili”, quest’arma non è efficace ed è solo una dimostrazione delle sue capacità.
In sostanza, sta dicendo che la capacità di penetrazione delle testate vuote non è così spaventosa come affermato e che sono riuscite a perforare solo due piani di cemento di un edificio per raggiungere il piano interrato dell’edificio.
È ovvio che al momento è in corso un enorme dibattito scientifico sulle reali caratteristiche esplosive degli oggetti cinetici che viaggiano a Mach 10. Il problema è che nessuno sa a quale velocità questi oggetti si stiano effettivamente muovendo a velocità terminale, dato che il valore di Mach 10+ è stato registrato dai radar occidentali nell’atmosfera durante la probabile fase di burnout del missile (prima ancora che i booster si separassero dal veicolo di lancio), dove avrebbe viaggiato alla massima velocità. In secondo luogo, nessuno sa nemmeno lontanamente che aspetto abbiano i veri “veicoli” MIRV o le submunizioni dell’Oreshnik: ci sono varie teorie secondo cui potrebbero essere qualcosa che va dalle flechettes di tungsteno alle normali ma “vuote” testate coniche. Ciò significa che stimare la vera forza cinetica è quasi impossibile e si tratta solo di un esercizio inutile e vano.
—
Come ultimo aggiornamento degno di nota, un’altra notizia confermativa di oggi dal NYT che ha ulteriormente corroborato le teorie su come le difese aeree del Venezuela fossero sostanzialmente inesistenti durante il raid “magistrale” di Trump su Maduro:
Un grande gesto di disapprovazione fin dalla prima frase dell’articolo:
” I sistemi avanzati di difesa aerea venezuelani, di fabbricazione russa, non erano nemmeno collegati al radar quando gli elicotteri statunitensi sono piombati in picchiata per catturare il presidente Nicolás Maduro, affermano i funzionari americani, rendendo lo spazio aereo venezuelano sorprendentemente sguarnito ben prima che il Pentagono lanciasse l’attacco.”
Prosegue affermando che il resto della difesa aerea della VZ era “in deposito”, mentre il tanto decantato S-300 russo avrebbe sofferto del degrado del Venezuela:
I tanto decantati sistemi di difesa aerea S-300 e Buk-M2 di fabbricazione russa avrebbero dovuto essere un potente simbolo degli stretti legami tra Venezuela e Russia…
Ma il Venezuela non è stato in grado di mantenere e gestire l’S-300, uno dei sistemi antiaerei più avanzati al mondo, né i sistemi di difesa Buk , lasciando il suo spazio aereo vulnerabile quando il Pentagono ha lanciato l’operazione Absolute Resolve per catturare Maduro, hanno affermato quattro funzionari americani attuali ed ex funzionari.
Ma non preoccupatevi, questo non toglie nulla alla gloria delle letali e “invisibili” forze speciali americane, che hanno eroicamente liberato il petrolio della libertà rubato massacrando il personale domestico di Maduro prima di scappare dal Paese in perfetto stile Hollywood.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
All’inizio di dicembre, l’amministrazione Trump ha pubblicato la sua versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS).
Il documento, pubblicato nell’ambito dell’attività amministrativa ordinaria dell’amministrazione statunitense, ribadisce le ambizioni di Washington di assumere una leadership globale incondizionata in tre settori chiave: economia, potenza militare e alta tecnologia, oltre a un ruolo dominante nel plasmare i corsi politici in Medio Oriente e nell’emisfero occidentale. Inoltre, sebbene la nuova NSS sia strutturalmente simile alle precedenti strategie di sicurezza nazionale del Paese, essa delinea una base filosofica e pratica fondamentalmente diversa per la politica estera degli Stati Uniti. Pur presentando le caratteristiche generali di una dottrina strategica, essa contiene comunque un rifiuto programmatico del paradigma di leadership globale che ha dominato la politica estera americana degli ultimi decenni.
La strategia appena pubblicata sottolinea che l’interesse nazionale e l’autosufficienza sono la massima priorità degli Stati Uniti. Non si tratta solo di una correzione di rotta, ma di una misura necessaria per ripristinare la “grandezza” nazionale. In termini pratici, ciò significa un rifiuto delle pretese degli Stati Uniti di assumere il ruolo di principale “garante e artefice”dell’ordine internazionale liberale che ha dominato la politica statunitense dalla fine della seconda guerra mondiale. Al contrario, essa definisce un modus operandi caratteristico di uno Stato-nazione classico che cerca di massimizzare la propria libertà d’azione e ridurre al minimo i vincoli imposti dagli obblighi alleati e multilaterali.
Ciò implica principalmente il riconoscimento dell’inevitabilità di una trasformazione fondamentale o addirittura dello smantellamento degli elementi dell’ordine mondiale consolidato che, fino a poco tempo fa, si riteneva garantissero la leadership istituzionalizzata dell’America e i vantaggi ad essa associati. In sostanza, la linea dichiarata da Trump può essere descritta come adattamento strategico attraverso l’autocontrollo, in cui l’abbandono delle aspirazioni globali è visto come un modo per rafforzare il potere e la sovranità nazionali in un momento di nuova competizione tra grandi potenze.
Dal punto di vista degli interessi russi, merita particolare attenzione la necessità di una revisione radicale del tradizionale partenariato transatlantico di Washington, delineata dalla nuova NSS. Alcune delle disposizioni del nuovo documento hanno suscitato grande allarme tra gli esperti europei. E a ragione, poiché interpretale minacce alla sicurezza dell’Europa sotto una nuova luce, spostando l’attenzione dal confronto con la Russia o la Cina ai processi demografici e migratori interni dei paesi europei.
Il documento rinnega l’idea tradizionale dell’Europa come partner organico all’interno di un’unica comunità democratica. Al contrario, la regione viene descritta come un luogo che sta attraversando una crisi sistemica di degrado politico e socio-culturale. Le élite europee vengono criticate per essere lontane dalle esigenze delle proprie società, per l’eccessiva regolamentazione che soffoca il dinamismo economico e per aver minato l’identità nazionale e la sovranità sotto l’influenza dei processi migratori.
Gli autori della strategia esprimono preoccupazione per il fatto che, a causa delle tendenze sopra menzionate, l’Europa rischia di perdere la propria identità civile e la propria influenza geopolitica, mettendo così in discussione la sua affidabilità come alleato. In risposta, Washington preferisce una politica più interventista negli affari interni degli Stati europei e allo stesso tempo rifiuta qualsiasi ulteriore espansione della NATO e dichiara l’obiettivo di normalizzare i rapporti con la Russia.
Ciò significa che gli Stati Uniti stanno ripensando il proprio ruolo di partner dell’Europa, considerando l’Unione Europea e i paesi chiave della regione non più come alleati, che agiscono sulla base di valori condivisi e di rafforzamento reciproco, ma come oggetti di correzioni esterne mirate. Il partenariato delle democrazie sta quindi lasciando il posto a un modello di pressione strumentale, in cui le relazioni vengono utilizzate da Washington come leva per modificare le politiche interne dei governi europei in linea con le nozioni americane di interesse nazionale. Da qui il rifiuto di qualsiasi ulteriore espansione della NATO e la dichiarazione che il ruolo tradizionale dell’America nel garantire la sicurezza europea è eccessivo. La nuova strategia di sicurezza registra quindi un cambiamento fondamentale: Washington rinuncia ufficialmente al suo ruolo di deterrente contro le minacce allo spazio europeo, che storicamente è stato la pietra angolare dell’alleanza transatlantica sin dall’inizio della Guerra Fredda.
Gli analisti europei valutano questo documento come sintomo di una profonda crisi nelle relazioni transatlantiche, riprendendo le idee espresse in precedenza dal vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio, dove ha criticato la politica migratoria dell’UE e le restrizioni alle forze politiche sovraniste (“populiste di destra”). Pertanto, la nuova Strategia viene interpretata come l’istituzionalizzazione e la radicalizzazione delle critiche in stile “MAGA”, trasformandole in una dottrina ufficiale di politica estera che rappresenta essenzialmente una sfida diretta al progetto di integrazione europea.
Dal punto di vista ideologico, la NSS riflette la tendenza osservata negli ultimi anni delle principali potenze occidentali a ridimensionare le istituzioni di diplomazia pubblica e culturale. Essa mette in discussione il principio secondo cui i valori della democrazia, della società aperta e dei diritti umani sono percepiti non solo come un modello politico, ma anche come una risposta universale alle sfide della modernizzazione. Essa afferma che gli squilibri globali accumulati – dalla crescente disuguaglianza sociale all’interno delle società alle crisi migratorie e all’instabilità geopolitica – dimostrano che le “soluzioni preconfezionate” sotto forma di esportazione di istituzioni politiche si sono rivelate insostenibili. Da qui l’attuale allontanamento dall’idea di “soft power” come progetto missionario.
La Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump rappresenta quindi una transizione dall’internazionalismo idealistico a un “egoismo nazionale” pragmatico, se non cinico. Rinuncia apertamente a qualsiasi ambizione di riorganizzare il mondo secondo i modelli americani, che hanno dominato la politica estera di Washington negli ultimi decenni. Invece di promuovere la democrazia e i valori liberali come un bene globale, dà priorità agli interessi nazionali puramente statunitensi all’interno della rigida logica della rivalità interstatale.
Pertanto, la componente culturale e basata sui valori della politica estera non viene semplicemente ridimensionata, ma viene ripensata in modo radicale. Si propone di sostituire la diplomazia culturale universalista con la protezione e la promozione dell’identità civica sovrana, il che in pratica significa opporsi al globalismo e al multiculturalismo.
La nuova NSS di Trump non si limita a riconoscere il declino della fiducia nell’«ordine sociale» come risposta ai problemi globali, ma istituzionalizza la «sfiducia», elevando così al rango di dottrina ufficiale l’idea che i fattori principali del processo storico non siano i valori, bensì civiltà e nazioni in competizione tra loro che difendono i propri modelli unici. Si tratta di una rottura fondamentale con il fondamento filosofico su cui si è basata per decenni la diplomazia culturale americana.
I critici contestano la conformità della dottrina agli attributi canonici di un documento strategico. Essi sostengono che essa manchi di profondità analitica, presenti contraddizioni logiche e proponga una serie di priorità prive di coerenza operativa e visione a lungo termine. Di conseguenza, la nuova NSS non è una strategia di sicurezza nazionale in senso classico e razionale, ma piuttosto un manifesto politico. La sua funzione primaria non è quella di sviluppare una politica estera equilibrata e a lungo termine, ma quella di sancire i dogmi ideologici del movimento MAGA.
I sostenitori del realismo politico offrono tuttavia un’interpretazione più contestualizzata dal punto di vista storico. Essi sottolineano che i principi fondamentali della dottrina – enfasi sulla sovranità nazionale, pragmatismo piuttosto che ideologia e allontanamento da alleanze onerose – sono profondamente radicati nella tradizione dell’isolazionismo e dell'”unilateralismo” americani. Pertanto, la dottrina in sé non è un’innovazione senza precedenti. Essi sottolineano, tuttavia, che il dibattito pubblico che ne è seguito sui suoi principi fondamentali si è rivelato estremamente polarizzante. Gli oppositori politici dell’amministrazione Trump hanno accolto il documento con estrema ostilità, concentrandosi sulla sua retorica e respingendolo senza nemmeno cercare di comprenderne le ragioni storiche e strutturali alla base della sua nascita o di individuarne gli elementi potenzialmente razionali che risuonano con le tendenze oggettive del sistema moderno delle relazioni internazionali.
Mentre le precedenti strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti identificavano la Russia e la Cina come principali concorrenti geopolitici,nella NSS di Trump esse sono presentate non come sfide sistemiche complesse che richiedono una risposta articolata e coordinata, ma piuttosto come attori regionali che coesistono con la sfera di interesse degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Russia, il documento mostra un cambiamento fondamentale in cui Mosca non è più considerata una minaccia militare-politica chiave che deve essere contenuta. In questa logica, il conflitto ucraino è presentato non come un sintomo di un conflitto fondamentale con una “potenza revisionista che mina le fondamenta della sicurezza europea”, ma come un fattore locale di instabilità che richiede una “rapida risoluzione” per allentare le tensioni. Le parti della NSS dedicate alla Russia sono un riconoscimento de facto dello status della Russia come potenza leader, i cui interessi e la cui sfera di influenza in Europa dovrebbero essere rispettati nel nuovo modello di concerto tra grandi potenze, marginalizzando così potenzialmente la voce collettiva dell’UE.
Ciò ha suscitato un cauto ottimismo a Mosca, con il Cremlino che ha reagito positivamente alla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che non definisce più la Russia una “minaccia diretta”. Come ha osservato Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente Putin, “Riteniamo che questo sia un passo positivo”. Ha affermato che la leadership russa analizzerà attentamente la nuova strategia statunitense. “Ovviamente, dobbiamo studiarla più da vicino e analizzarla… Nel complesso, questi messaggi contrastano ovviamente con l’approccio delle amministrazioni precedenti”, ha aggiunto Peskov.
La domanda è: l’amministrazione Trump è davvero pronta a riconoscere l’emergere di un’infrastruttura globale parallela che sfida l’ordine guidato dagli Stati Uniti a livello istituzionale, tecnologico e normativo come uno sviluppo geopolitico chiave del nostro tempo? Si tratta di una contrazione volontaria e deliberata della sfera di influenza e responsabilità globale degli Stati Uniti o, come sostengono gli oppositori occidentali di Trump, della sua incapacità o riluttanza a riflettere adeguatamente il profondo cambiamento strutturale e a formulare obiettivi a lungo termine nel contesto della mutevole distribuzione dell’influenza globale?
Gli autori della Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump insistono sul fatto che l’allontanamento dal tradizionale ruolo di leadership globale non è un segno di debolezza, ma una misura volta a ridurre i rischi di politica estera e gli oneri strategici. Una maggiore attenzione agli interessi nazionali migliorerà l’efficacia e la sicurezza dell’America nel lungo termine. Le altre grandi potenze percepiranno il riconoscimento aperto da parte di Washington delle realtà oggettive di un ordine internazionale in evoluzione come uno sviluppo positivo, se non come un’ammissione dell’ovvio: una trasformazione strutturale in corso dell’ordine internazionale in cui gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo stanno gradualmente perdendo le posizioni dominanti che hanno detenuto per decenni, se non per secoli. Le azioni dell’attuale amministrazione statunitense volte a “concentrarsi sull’interno” potrebbero quindi accelerare il processo di ridistribuzione dell’influenza globale.
Con la sua Strategia di Sicurezza Nazionale, Trump apre chiaramente una “finestra di opportunità” per ristrutturare l’ordine internazionale. La domanda è, tuttavia, fino a che punto la classe politica statunitense nel suo complesso condivida la visione dell’amministrazione Trump della “grandezza e sicurezza” dell’America.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Trump ha dato il via a una serie davvero straordinaria di campagne destabilizzanti dell’ordine globale che hanno lasciato il mondo sotto shock. Dagli attacchi al Venezuela e dalle promesse di “azione” contro Messico, Cuba, Nicaragua e Iran, alle minacce agli alleati di “mettere in sicurezza” la Groenlandia, sembra di essere tornati a vivere in una di quelle settimane che Lenin aveva promesso molto tempo fa: ci sono decenni in cui non succede nulla e settimane in cui accadono decenni.
In una sola settimana, sembra che Trump abbia capovolto il mondo e portato con sé anche il diritto internazionale.
Attenzione spoiler: questa potrebbe non essere una cosa del tutto negativa.
Molti leader mondiali e personalità di spicco hanno reagito a questa svolta senza precedenti degli eventi. Il presidente tedesco Steinmeier:
Arnaud Bertrand riassume:
Un linguaggio davvero straordinario quello del presidente tedesco Steinmeier:
Sostiene che i valori degli Stati Uniti sono “rotti”, che stanno trasformando il mondo “in un covo di ladri in cui i più senza scrupoli prendono ciò che vogliono” e trattano “interi paesi” come loro “proprietà”.
Anche piuttosto ipocrita, la Germania fa molta autocritica quando si tratta di infrangere i “valori”, data la sua posizione su Gaza e il suo generale assecondamento degli Stati Uniti. In un certo senso, la colpa è anche e soprattutto degli europei.
Persino il Papa era inorridito dal degrado della “comunità delle nazioni” postbellica, che in vari momenti è stata codificata come “ordine basato sulle regole” o “diritto internazionale”:
Trump ha ulteriormente delineato la sua visione di questa ristrutturazione affermando che il diritto internazionale non si applica a lui e che si lascia guidare solo dai principi della sua elevata bussola morale:
Il suo consigliere personale Stephen Miller ha approfondito ulteriormente il concetto:
“Si può dire quello che si vuole sulle sottigliezze internazionali e cose del genere. Ma viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dalla coercizione e dall’autorità. Questa è la legge ferrea del mondo” — Stephen Miller, Consigliere del Presidente degli Stati Uniti per la Sicurezza Interna.
Sussurri dall’interno dell’Europa ci dicono che gli apparatchik sono nel panico dietro le quinte: il sovvertimento del loro sacro ordine implica una totale riorganizzazione degli equilibri di potere in un momento in cui i paesi europei non hanno alcun potere per rivendicare un “posto al tavolo” per i successivi negoziati sugli avanzi. Ora sembrano seriamente riconsiderare la loro scelta avventata di puntare tutto sul paniere frammentato di “papà” Stati Uniti:
Ma la verità è che non si tratta delle solite lamentele sul sovvertimento dei paradigmi internazionali da parte di Trump, che si possono trovare ovunque nell’infospazio. Piuttosto, volevo analizzare più da vicino un aspetto molto specifico degli sviluppi in corso: il meccanismo attraverso il quale i presidenti degli Stati Uniti sembrano degenerare nelle peggiori caricature degli archetipi neoconservatori subito dopo essere stati eletti.
Perché Trump è così rapidamente tornato a comportarsi come un guerrafondaio dopo aver promesso di non avere alcun coinvolgimento con l’estero e di non sprecare risorse americane in infinite e infruttuose avventure geopolitiche? In breve, perché Trump è sprofondato in una parodia di Caligola al punto che molti mettono in dubbio la sua sanità mentale? E, soprattutto, quali implicazioni ha questo sprofondare in un’amoralità caotica per il futuro dell’America nel suo complesso?
Cominciamo:
L’ascesa di Donigula
Trump segue le orme della maggior parte dei presidenti nel senso che deve promettere troppo per essere eletto, il che si traduce solo nella delusione di non mantenere le promesse quando la realtà politica si scontra finalmente con l’asfalto.
Il motivo principale per cui ora vediamo Trump virare così duramente nell’incitare focolai geopolitici e polveriere militari ovunque è perché, come hanno capito i presidenti precedenti, è il modo più naturale per generare un senso di slancio politico e allo stesso tempo sopraffare i cicli di notizie per soffocare la “stampa negativa”, in questo caso lo scandalo dei documenti di Epstein che ha tormentato Trump per l’ultimo anno.
Quando i presidenti salgono al potere, la prima cosa che imparano è che raggiungere obiettivi politici attraverso il consenso delle varie fazioni politiche del Congresso è pressoché impossibile. Così, i presidenti si impantanano nel circolo vizioso di lotte intestine e maldicenza, nell’infinito circo di battaglie di bilancio, blocchi governativi e ostruzionismi che indeboliscono ogni slancio dalla fase euforica iniziale di un’amministrazione dopo una vittoria. Nel caso di Trump, l’energia “rivoluzionaria” del movimento MAGA richiedeva un costante senso di avanzamento e di realizzazione, una sorta di arco di trionfo dell’eroe sulle Forze Oscure del DNC. Trump si rese presto conto che questo obiettivo poteva essere raggiunto solo con l'”abuso” del potere esecutivo, imbarcandosi in varie avventure che potevano essere giustificate con un bagaglio di trucchi legali.
Ad esempio, nel caso del Venezuela, abbiamo sentito Rubio cercare di offuscare la legalità delle azioni dell’amministrazione, sostenendo che il Congresso non aveva bisogno di essere informato perché si trattava di un’operazione a sorpresa, dipendente dalle condizioni meteorologiche – come se questo avesse in qualche modo a che fare con l’autorità del Congresso. Trump ha finito per informare in anticipo i dirigenti delle grandi compagnie petrolifere, ma non il Congresso, perché, come hanno detto i suoi stessi funzionari: “Al Congresso piace far trapelare informazioni”.
Due giorni fa il Congresso ha deciso di annullare la facoltà di Trump di utilizzare unilateralmente l’esercito in Venezuela:
Il punto più importante è che Trump si è reso conto rapidamente che la sfera militare è l’unica area in cui può agire rapidamente e unilateralmente, data la perenne e apolitica brama di azione del complesso militare-industriale. Ciò gli consente di generare l’inerzia necessaria che mantiene almeno il potenziale di notizie positive e trionfalistiche a suo favore, e naturalmente cancella contemporaneamente narrazioni scomode, come la stagnazione economica, la sovversione senza precedenti degli Stati Uniti da parte di una potenza straniera, ecc. Il grande pulsante rosso diventa il modo più facile e conveniente per generare una massa critica di “inerzia” facilmente trasformata da un messaggio mediatico appropriato in un senso di vigore rivoluzionario per un paese che ha un disperato bisogno di ottimismo.
Ma ci sono oscure implicazioni su dove conducono in ultima analisi tali illusioni e trucchi da salotto volti a rafforzare lo spirito nazionale.
Corporo-Nazione
Quando una nazione inizia il suo lungo declino verso l’apatia e l’amoralità spirituale, essa riflette questi aspetti nell’ascesa di una nuova classe politica che presenta caratteristiche non più associate a quelle manifestazioni originali che formavano la nazione come un tempo la gente la conosceva.
Una nazione, nel suo senso più puro, è l’estensione dell’unità familiare. Le nazioni si formano come tribù prototipiche: i loro governanti sono capi tribù che salgono al potere sulla base dei valori sociali, familiari, spirituali e morali condivisi con le persone che li circondano immediatamente, che governano sulla base di una fiducia diretta. Le nazioni di maggior successo, anche quando crescono fino a diventare giganti apparentemente poco maneggevoli, continuano a mostrare questa naturale estensione della loro prima forma embrionale, in cui i leader mantengono un senso di dignità e di dovere morale nei confronti dei loro governati, che riflette come uno specchio l’intrinseca fibra civica e spirituale del popolo.
Negli Stati Uniti, questo processo è già stato da tempo sovvertito, trasformandosi in qualcosa di tossico e cinico. Trump rappresenta una sorta di egregore di decenni di espansiva vanità americana: la consumazione in carne e ossa del lungo arco narrativo del Paese, fatto di consumismo spietato, gerarchie transazionali, eccessi culturali volatili e il culmine naturale del suo capitalismo di stato iperfinanziarizzato. Mettete tutto in un frullatore, mescolate, poi versate il prodotto in uno stampo che riproduce una sorta di homunculus-eroe-popolare-populista.
Le nazioni sono estensioni della comunità: il narod / volk, i cui leader venivano originariamente scelti tra i migliori e i più virtuosi per rappresentare l’identità culturale che costituiva il seme microcosmico della nazione stessa. Quando queste nazioni si corrompono, vengono lentamente sopraffatte da interessi oligarchici: baroni, magnati, magnati e titani dell’industria, una matrice di potere che finisce per eleggere “uno della loro stessa specie” in virtù della loro sfrenata influenza finanziaria.
Questi rappresentanti neo-eletti dei magnati infondono nella nazione una nuova serie di valori fondamentali, non più incentrati sulle virtù prototipiche del popolo , ma su considerazioni che mettono al primo posto il business. Valori fondamentali come l’onore, la virtù, l’orgoglio civico, ecc., vengono sostituiti dal transazionalismo, dall’avidità del vincitore che prende tutto e da altre qualità rapaci che sono i peggiori tratti dell’umanità. È la trasformazione della nazione da nucleo familiare composto da un popolo culturalmente unito a una corporazione di “clienti” o azionisti che sono lì solo per essere placati dall’amministratore delegato con la vaga esca di qualche titolo in rialzo.
Lo stiamo osservando ora con le azioni istruttive di Trump contro il Venezuela e i suoi stessi alleati: la figura del “padre” della nazione impartisce al suo popolo la lezione che appropriarsi dei beni altrui è un atto puramente giusto semplicemente in virtù dei suoi “benefici economici”. Il popolo della nazione si sente quindi spiritualmente disgustato da questo approccio disumano all’identità nazionale, assuefatto a un senso di eccezionalismo e razzismo: si sente gli unici “scelti e degni”, mentre tutti gli altri popoli della terra sono solo risorse da estrarre dopo un “giusto” saccheggio.
Ciò genera il lento declino e la decadenza dell’intero concetto di nazionalità in un declino morale terminale, al punto che il tessuto stesso della società inizia a riflettere questo degrado dei valori, fino a non lasciare più nulla di valore. Una nazione che celebra l’avidità e la rapacità come pilastri della virtù finirà per morire a causa di questo stesso veleno spirituale: i suoi abitanti diventano contenitori sradicati e senza spirito di valori aziendali, e nient’altro, e riflettono questi valori anche gli uni sugli altri, il che diventa evidente nel crollo della civiltà e del buon vicinato. In breve, stiamo assistendo al degrado civico e culturale dell’intera popolazione a causa dei “valori condivisi” instillati dalla classe politica corrotta.
Trump sta introducendo nella politica interna e mondiale una spietata brutalità da parte dell’industria e del mondo degli affari, che lui considera una sorta di “patriottismo” rivoluzionario che chiama “America First”. Il trattamento riservato a Trump dai suoi avversari democratici potrebbe anche aver distorto il suo senso del rischio-ricompensa. Essendo sopravvissuto a vari attacchi, tra cui tentativi di assassinio, ora potrebbe sentirsi “in diritto” di prendere tutto ciò che vuole dal mondo, raggiungendo la gloria a qualsiasi costo semplicemente perché ora gli è “dovuta” la sua grandezza in base alle traversie che ha dovuto affrontare; è una sorta di vittimismo messianico distorto su scala universale, pericoloso, ma forse in ultima analisi utile, per il mondo.
Una spirale di escalation di questo tipo non ha una vera e propria strategia di uscita, perché più Trump raddoppia, più nemici e malcontento genera, il che condanna sempre di più il suo futuro a un destino poco invidiabile: i suoi oppositori probabilmente gli daranno la caccia a vita per tutte le iniquità legali percepite da lui, sia a livello nazionale che internazionale. L’unico modo per uscire da una spirale di questo tipo è bruciare l’intero sistema alle sue spalle, una sorta di politica anarchica di turbo-escalation a tutto gas e costi irrecuperabili. Spingere il sistema al punto di rottura finché non ci sarà più nulla a “dargli la caccia” dopo che avrà finito, che riesca o meno nei suoi obiettivi; logicamente parlando, è almeno una strategia valida.
E attraverso questo arco naturale, nello spirito della supernova, l’era americana sembra raggiungere la fase supercritica a causa della combustione dei suoi stessi eccessi incontrollati. È un processo che non può che procedere a oltranza e che potrebbe finire per travolgere il mondo intero prima di stabilizzarsi, perché c’è troppo sangue sulla sua scia perché i motori del processo possano mai fermarsi e tornare indietro.
Di nuovo, nonostante quanto possa sembrare, questa non è una generica critica a Trump, perché è il prodotto di un sistema e il culmine di un processo avviato molto prima di lui. È semplicemente l’apostolo di un’era terminale di declino americano e, per certi versi, non può essere personalmente biasimato, poiché è una sorta di logico sottoprodotto di tutto ciò che il sistema americano ha costruito per decenni. Ora non ci resta che allacciare le cinture, goderci il viaggio e sperare che – nello spirito della vera anarchia – almeno abbatta il male insieme al bene, per il bene di tutti noi.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Una volta accettata l’idea che né la legge né la decenza contano più, ma conta solo la legge del più forte, tutto è possibile. Dopo la caduta della cortina di ferro, noi europei ci eravamo abituati a un paradiso in cui, sotto la protezione dell’America, facevamo affari con il mondo intero. Il cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole era un imperativo morale nei discorsi domenicali, ma allo stesso tempo la base del nostro benessere. Aveva il piacevole effetto di far sì che l’amichevole egemone USA ci sollevasse in gran parte dagli sforzi di armamento, mentre noi realizzavamo magnifici fatturati con le potenze egemoniche meno amichevoli, Cina e Russia. Ora gli europei si risvegliano in un mondo in cui vige una sola legge: quella della giungla. Se c’erano ancora dubbi sul fatto che Donald Trump se ne infischiasse del diritto internazionale, li ha dissipati quando ha fatto rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro da una squadra di forze speciali americane.
09.01.2026 EDITORIALE La difesa della Torre Eiffel Il presidente degli Stati Uniti persegue una politica di potere brutale che non conosce regole. Se l’Europa non reagisce, diventerà un vassallo degli Stati Uniti.
Di René Pfister Satira e realtà sono molto vicine quando si parla di Donald Trump. Se il presidente americano minaccia di annettere la Groenlandia con la forza, se necessario, perché il partner della NATO Danimarca non è comunque in grado di occuparsi dell’isola nel Nord Atlantico, cosa può ancora essere escluso?
L’argomentazione di Trump non ha semplicemente senso, dopotutto la quinta flotta statunitense è di stanza in Bahrein per proteggere il Medio Oriente senza che sia stato necessario annettere il Bahrein. Lo stesso vale per la settima flotta di stanza a Yokosuka, in Giappone, per proteggere l’Asia. Anche per quanto riguarda lo sfruttamento delle risorse naturali della Groenlandia da parte degli americani, i danesi sono disposti a discutere. Gli obiettivi economici e strategici di Trump potrebbero quindi essere raggiunti anche senza l’annessione: perché allora questa ossessione di impossessarsi della Groenlandia? Trump vuole evidentemente passare alla storia come il presidente che ha ampliato il territorio degli Stati Uniti, proprio come i famosi presidenti che lo hanno preceduto. Trump lo ha già annunciato programmaticamente nel suo discorso di insediamento. “Gli Stati Uniti si considereranno nuovamente una nazione in crescita, che aumenta la propria prosperità, espande il proprio territorio, costruisce le nostre città, amplia le nostre aspettative e porta la nostra bandiera verso nuovi e meravigliosi orizzonti”, ha detto Trump in quell’occasione. Uno di questi nuovi orizzonti in cui piantare la bandiera degli Stati Uniti è chiaramente la Groenlandia.
08.01.2026 I piani di Trump per ottenere influenza, referendum e annessione Gli esperti militari prendono sul serio le minacce degli Stati Uniti di conquistare militarmente la Groenlandia. Tuttavia, il governo di Washington ha ancora altre opzioni a disposizione per ottenere il controllo. I servizi segreti danesi registrano azioni rischiose da parte degli Stati Uniti
Di CLEMENS WERGIN C’è una certa ironia nel fatto che martedì a Parigi si sia discusso nuovamente delle garanzie di sicurezza americane per l’Ucraina in riferimento alla clausola di assistenza della NATO, mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti minacciano un alleato di appropriarsi con la forza delle armi di una parte del suo territorio.
Sia il governo danese che quello groenlandese hanno chiarito che una vendita è fuori discussione. Washington dovrebbe quindi convincere i danesi e i groenlandesi con altri mezzi. Secondo un sondaggio condotto lo scorso anno, la maggioranza dei quasi 60 000 abitanti dell’isola sogna l’indipendenza. Ma l’85% rifiuta l’annessione agli Stati Uniti. A Washington si sta quindi valutando un accordo di associazione vantaggioso per conquistare il favore dei groenlandesi. In questo modo, però, Trump non raggiungerebbe il suo obiettivo di espandere il territorio americano. Martedì anche le potenze europee hanno espresso solidarietà alla Danimarca. In una dichiarazione firmata anche da Germania, Francia e Gran Bretagna si legge: «La Groenlandia appartiene al suo popolo. E solo la Danimarca e la Groenlandia possono decidere delle loro relazioni». Tuttavia, come riportato mercoledì da «Politico» sulla base di fonti diplomatiche a Bruxelles, Washington potrebbe offrire agli europei un grande scambio: gli Stati Uniti offrirebbero all’Ucraina concrete garanzie di sicurezza.
08.01.2026 Trump gioca d’azzardo con la Groenlandia Il presidente americano vuole rendere più grandi gli Stati Uniti e non esclude nemmeno l’uso della forza militare
Di CHRISTIAN WEISFLOG, WASHINGTON Dopo aver catturato con successo il dittatore venezuelano Nicolás Maduro, il presidente americano sembra pronto ad aumentare la posta in gioco nella disputa sulla Groenlandia.
In quali categorie dovrebbe pensare una superpotenza a cui per mezzo secolo è stato volentieri affidato il compito di guidare e difendere il “mondo libero”? Ciò che è davvero nuovo – e profondamente scioccante – è che l’Europa non si trova più naturalmente nel campo degli amici, ma sempre più spesso in quello dei nemici dell’America, almeno dal punto di vista delle persone influenti a Washington. Esprimendosi in modo un po’ cinico: se gli Stati Uniti sostituiscono il dittatore A con l’autocrate B in Sud America e, tra l’altro, alcune compagnie petrolifere americane ne traggono un buon profitto, pazienza. Ma se ciò che è successo in Venezuela viene citato dal governo americano come una sorta di modello per come si intende procedere con la Groenlandia, che appartiene alla Danimarca, allora questo sconvolge profondamente l’Europa. Le giustificazioni non vanno oltre due argomenti: possiamo farlo. E lo faremo. Perché siamo l’America.
08.01.2026 GLI STATI UNITI SOTTO TRUMP Perché possono farlo Benvenuti nel nuovo ordine mondiale? Per prima cosa dovrebbe esistere un ordine del genere. Perché l’atto di violenza di Trump dimostra molte cose, ma non un concetto geostrategico
Di Hubert Wetzel Dallo scorso fine settimana regna il caos nella politica mondiale. Il presidente americano ha fatto rapire dal suo esercito il capo di Stato di un Paese sovrano e minaccia apertamente un altro Paese sovrano – per di più alleato della NATO – di sottrargli parte del suo territorio, se necessario con la forza. Diverse persone a Washington lo giustificano in modi diversi.
Il Venezuela è quindi un’area contesa dal punto di vista energetico e geopolitico. Anche questo è un motivo per cui gli Stati Uniti vogliono essere presenti in Venezuela: Trump non vuole solo il petrolio venezuelano, ma vuole anche impedire che altri lo ottengano. Rubio è stato chiaro al riguardo: “Quello che non permetteremo è che l’industria petrolifera in Venezuela sia controllata da nemici degli Stati Uniti”, ha detto il segretario di Stato in un’intervista alla NBC News. “Non lo faranno nell’emisfero occidentale”. Secondo un articolo del “New York Times”, Washington sta anche esercitando pressioni sul governo di transizione di Caracas affinché espella dal Paese i consulenti ufficiali provenienti da Cina, Russia, Cuba e Iran. Il principale ostacolo al ritorno delle compagnie petrolifere occidentali non è di natura economica, ma giuridica e di sicurezza. Maduro è stato destituito, ma il regime è ancora al potere con una nuova composizione. Le condizioni non sono cambiate e nessuno sa come si evolverà la situazione.
08.01.2026 Trump punta al petrolio Donald Trump vuole il petrolio venezuelano, che secondo lui è stato sottratto agli Stati Uniti attraverso espropriazioni. Ora il presidente spera in investimenti miliardari da parte delle compagnie petrolifere statunitensi. Quanto è realistico il suo calcolo?
Di Tjerk Brühwiller, Salvador Donald Trump parla senza mezzi termini delle sue priorità in Venezuela: il business del petrolio nel Paese sudamericano è da tempo un disastro totale, ha affermato sabato, poche ore dopo l’attacco militare contro il Venezuela, durante il quale sono stati catturati il capo di Stato Nicolás Maduro e sua moglie.
“Nessuno piangerà la partenza di Maduro, ma questa operazione solleva una serie di questioni difficili”, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO Julianne Smith. “Come andrà avanti? Quali segnali ne trarranno la Russia e la Cina? Gli Stati Uniti hanno elaborato piani per scenari futuri?”. Con l’intervento militare in Venezuela Trump sta normalizzando le guerre di aggressione come strumento di politica estera. Gli ultimi eventi sono un chiaro segno che gli Stati Uniti stanno abbandonando l’ordine basato sulle regole che hanno creato dopo la seconda guerra mondiale.
05.01.2026 Il rischioso assolo di Trump Il rapimento del presidente venezuelano da parte delle truppe statunitensi solleva molte questioni geopolitiche. Anche il tentativo di impossessarsi dei giacimenti petroliferi del Paese comporta dei rischi.
Di M. Benninghoff, A. Busch, M. Koch, J. Münchrath Dopo la caduta del leader venezuelano Nicolás Maduro per mano dell’esercito statunitense, non è chiaro solo come proseguirà la situazione nel Paese sudamericano. Ci si chiede anche se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe intervenire in altri Paesi, ad esempio a Cuba o in Groenlandia, agendo da solo e ignorando l’integrità territoriale.
L’attacco del governo statunitense a Caracas non è nato dal desiderio intrinseco di portare la libertà al popolo venezuelano, ma ha altre tre dimensioni: il controllo delle più grandi riserve di petrolio del mondo; rendere chiaro a livello internazionale che il continente sudamericano è una sfera di influenza degli Stati Uniti; e, in terzo luogo, in vista delle elezioni di medio termine di novembre, inviare un segnale di politica interna a parte dell’elettorato latinoamericano.
05.01.2026 «Bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale» Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela per motivi legati al petrolio e alla politica interna, afferma Adis Ahmetović, politico SPD esperto di politica estera, contraddicendo il cancelliere federale Merz
Intervista di Frederik Eikmanns taz: Signor Ahmetovic, il cancelliere federale Merz ritiene «complessa» la classificazione giuridica dell’attacco statunitense al Venezuela. La pensa così anche lei? Adis Ahmetović: La decisione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di bombardare il Venezuela era, è e rimane illegale. Questo attacco non è coperto da un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né da una risoluzione del Congresso degli Stati Uniti. È stata la decisione di pochi, ma con conseguenze altamente pericolose per l’ordine internazionale.
Occupare il Venezuela non costerebbe “un centesimo” agli Stati Uniti, ha affermato Trump con soddisfazione. “Il denaro viene dal sottosuolo”. Tuttavia, è evidente che le grandi compagnie petrolifere statunitensi non hanno finora manifestato alcuna intenzione di entrare in modo massiccio in Venezuela. ConocoPhillips ha fatto sapere che sarebbe “ancora troppo presto per speculare su future attività commerciali o investimenti”. Le compagnie petrolifere sanno per esperienza quanto siano pericolosi gli investimenti in Venezuela. Nel 2007 sono state di fatto espropriate sotto il predecessore di Maduro, Hugo Chávez. Solo Chevron è rimasta nel Paese. Per Trump la situazione è chiara: il Venezuela avrebbe rubato “tutto il nostro petrolio”, quindi ora lo “riprenderemo”. Tuttavia, non è affatto certo che investire nella produzione petrolifera del Venezuela sia un buon affare.
05.01.2026 Gli “accordi” petroliferi di Trump falliranno Al momento c’è troppo petrolio sui mercati mondiali. Solo un Paese dipende dal petrolio venezuelano: Cuba
Di Ulrike Herrmann Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ritiene che sia stato un buon affare destituire il leader venezuelano Nicolás Maduro e farlo rapire a New York. Con grande enfasi ha annunciato che le “grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo”, avrebbero ora investito “miliardi di dollari” per “riparare le infrastrutture gravemente danneggiate”.
L’aggressione contro il Venezuela comporta anche molti rischi per il presidente degli Stati Uniti. Non è affatto scontato che a Caracas si verifichi un vero e proprio cambio di regime. Sabato la vicepresidente Rodríguez non ha voluto sapere nulla di una cooperazione. Ha invece definito l’attacco una “barbarie”. In un video pubblicato lo stesso giorno, anche i governatori di diversi stati venezuelani hanno espresso la loro opinione, posando con i soldati. Il messaggio: abbiamo ancora il controllo. Il regime chavista potrebbe quindi resistere nonostante il rapimento di Maduro, e non è da escludere nemmeno una caotica guerra civile con la partecipazione di diversi gruppi guerriglieri con sede in Venezuela. A quel punto, Trump dovrebbe prendere in considerazione un’invasione terrestre su larga scala e cercare sostegno negli Stati Uniti.
05.01.2026 Escalation senza spiegazioni Intervento in Venezuela, rapimento di un capo di Stato e una conferenza stampa confusa: alla fine ci si chiede, come spesso accade con Donald Trump: cosa lo ha spinto a farlo?
Di Leon Holly e Hansjürgen Mai Nelle vicinanze del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia, c’è una pizzeria chiamata “Pizzato Pizza”. Poco dopo la mezzanotte di sabato, Google Maps ha mostrato un’attività insolitamente intensa in quella zona.
Grazie alla sua esperienza, alle sue conoscenze privilegiate e ai suoi contatti, Rodríguez potrebbe fungere da ponte tra le due parti, se lo volesse. Rodríguez ha finora rifiutato categoricamente questa possibilità, sottolineando invece: “Non saremo mai più schiavi, mai più una colonia, di nessun impero”.
05.01.2026 La “tigre” di Maduro: la presidente ad interim del Venezuela Delcy Rodríguez
Di Katharina Wojczenko Inflessibile, leale, vestita con abiti firmati dai colori vivaci: questa è Delcy Rodríguez, la nuova figura chiave della politica venezuelana. Sabato la Corte Suprema l’ha nominata presidente ad interim, quasi un giorno dopo che il presidente Nicolás Maduro è stato arrestato con la forza durante un’operazione militare statunitense.
05.01.2026 Il chavismo è ancora al potere Dopo l’arresto del presidente venezuelano Nicolás Maduro, gli Stati Uniti sembrano voler collaborare con i restanti vertici del governo. Il potente esercito resta in silenzio
Da Bogotà Katharina Wojczenko Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro nella notte di sabato da parte delle forze speciali statunitensi, il Paese rimane tranquillo.
Trump, Putin e Xi vogliono il mondo brutale di ieri. Venezuelani, ucraini e taiwanesi vogliono il mondo autodeterminato di domani. Gli oppositori della politica di potere imperiale sanno da che parte stare.
05.01.2026 Cambio di olio in Venezuela Dopo il rapimento del presidente Maduro e l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela: cosa sta facendo Trump, chi governa ora il Paese e quale ruolo gioca il petrolio?
Commento di Dominic Johnson sull’attacco degli Stati Uniti contro il Venezuela Ci dividiamo il mondo come ci pare Poche persone al mondo verseranno una lacrima per Nicolás Maduro. L’autocrate venezuelano destituito ha rovinato il suo Paese, calpestato i diritti civili, gettato la sua popolazione nella miseria e provocato una delle più grandi ondate di emigrazione e fuga dal Paese al mondo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È successo solo per la seconda volta durante la guerra: il missile balistico russo a medio raggio denominato Oreshnik è stato lanciato dalla base di Kapustin Yar verso Lvov, offrendo ancora una volta al mondo uno spettacolo inquietante:
È stato riferito che è stato colpito il più grande impianto di stoccaggio sotterraneo di gas dell’Europa:
Secondo i dati preliminari, l’obiettivo principale era il deposito sotterraneo strategico di gas Bilche-Volytsko-Uherske a Stryi, la cui capacità rappresenta oltre il 50% di tutti i depositi di gas ucraini.
Si presume che il missile “Oreshnik” (o un altro missile) abbia volato da Astrakhan a Leopoli in 10-15 minuti, coprendo circa 1.800 km a una velocità di 10.000 km/h
Il tempismo suggerisce ovviamente che si tratti di un attacco di “rappresaglia” volto a inviare un messaggio forte all’Occidente. Ritorsione per cosa, esattamente? Probabilmente per diverse recenti provocazioni ed escalation: il tentativo di attacco con droni alla dacia di Putin, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera presumibilmente “russa” e, non dimentichiamolo, la firma da parte del vertice europeo dell’impegno a schierare truppe e basi militari sul suolo ucraino in caso di cessate il fuoco. La Russia aveva appena avvertito che sarebbero diventati obiettivi legittimi, e un attacco strategico a Oreshnik nell’Ucraina occidentale potrebbe certamente essere interpretato come un messaggio in tal senso:
Tuttavia, esiste una controargomentazione, secondo cui ciò potrebbe semplicemente rientrare nella campagna sistematica della Russia volta a distruggere le infrastrutture energetiche dell’Ucraina e Oreshnik sarebbe semplicemente l’arma più efficace per quel particolare sito, che nessun’altra arma sarebbe in grado di distruggere.
Il motivo è che Lvov è fuori dalla portata degli Iskander e dei droni Geran, mentre i missili Kaliber non hanno la capacità penetrante necessaria per colpire i bunker sotterranei. L’Oreshnik, grazie alla sua inerzia cinetica Mach ~10+, è l’unica arma in grado di penetrare un sito sotterraneo profondo a quella lunga distanza nell’Ucraina occidentale, almeno in teoria.
L’altra considerazione importante dal punto di vista del messaggio lanciato all’Occidente è che l’attacco è avvenuto proprio al confine tra Polonia e NATO. Molti hanno chiesto alla Russia di colpire Kiev con l’Oreshnik come parte della rappresaglia, ma è inutile colpire un luogo a pochi chilometri dal confine russo con un missile intercontinentale. Il messaggio molto più forte è quello di colpire proprio vicino ai confini della NATO per inviare un messaggio di avvertimento a tutta l’Europa, dato che il sito di gas di Lvov si trova a soli 160 km dalla base critica di Rzeszow in Polonia.
È interessante notare che l’account ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina ha annunciato che alle 23:30 è stato rilevato il lancio:
Se osservate il video degli attacchi pubblicato all’inizio, il timestamp indica le 23:46, il che significa che l’Oreshnik ha colpito esattamente 16 minuti dopo. È stato stimato che occorrono 15 minuti per arrivare a Lvov da Kapustin Yar, il che significa che gli ucraini erano apparentemente a conoscenza del suo lancio tramite il satellite ISR americano in tempo reale.
Tuttavia, anche sapendo quando sarebbe stato lanciato, non sarebbero stati in grado di conoscere l’obiettivo, poiché il missile vola troppo velocemente per triangolare correttamente la traiettoria e avvisare l’obiettivo in tempo per adottare contromisure effettivamente efficaci, come semplicemente nascondersi. Secondo i resoconti locali, non c’è stato alcun preavviso degli attacchi, il che significa che, sebbene le autorità ucraine sapessero quando il missile sarebbe stato lanciato, probabilmente non avevano idea di quale regione avrebbe effettivamente colpito.
L’altra cosa è che alcuni rapporti hanno affermato che la Russia ha avvisato gli Stati Uniti tre ore prima del lancio, il che ha senso perché il lancio di un veicolo simile a un missile balistico intercontinentale potrebbe essere interpretato dai sistemi di rilevamento missilistico di allerta precoce come un primo attacco nucleare. È chiaro che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza con largo anticipo, dato che solo pochi giorni fa era stata segnalata un'”attività insolita” a Kapustin Yar, con l’ambasciata statunitense a Kiev che aveva già emesso questo appello in precedenza:
Detto questo, l’Oreshnik era solo una parte di un importante attacco aereo in corso che sta colpendo Kiev e altre regioni con Kalibers, Kinzhals, Iskanders, Gerans e tutto ciò che sta in mezzo, quindi è possibile che l’avvertimento di cui sopra fosse in relazione a ciò, anche se era insolito.
Un altro fatto insolito fu lo strano “bagliore residuo” che fu visibile per decine di chilometri in tutta la regione di Leopoli dopo l’attacco a Oreshnik:
Secondo alcune segnalazioni, le autorità locali avrebbero effettuato misurazioni delle radiazioni e riscontrato che il livello di radiazioni di fondo era normale, ipotizzando che il bagliore fosse dovuto alla combustione degli impianti di stoccaggio del gas, anche se non abbiamo ancora alcuna conferma in merito.
Le autorità ucraine ufficiali hanno registrato una velocità dell’Oreshnik pari a ben 13.000 km/h, che dovrebbe corrispondere all’incirca a Mach 10,6:
Ricordiamo che l’Avangard vola a una velocità superiore, pari a Mach 30:
Forse la Russia sarà incline a metterlo alla prova in futuro, qualora Zelensky o l’Occidente continuassero con le loro provocazioni sconsiderate.
Sebbene Oreshnik abbia rubato la scena, l’attacco molto più vasto contro altre città ucraine è stato in realtà molto più devastante: le centrali termiche di Kiev sarebbero state violentemente colpite dagli attacchi russi, mentre diverse città ucraine hanno subito interruzioni di corrente da gravi a totali.
— Sono stati sferrati attacchi missilistici su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Kiev, causando danni a tre centrali elettriche: TPP-4, TPP-5 e TPP-6.
Secondo i canali di monitoraggio locali, agli attacchi hanno partecipato fino a 12 missili balistici, 25 missili da crociera Calibre e circa 200 droni.
Dopo una serie di attacchi missilistici, Kiev sta affrontando gravi problemi con l’elettricità, l’approvvigionamento idrico e il riscaldamento. Ci sono interruzioni delle comunicazioni. Sono iniziati anche problemi con le ferrovie, ma erano già stati osservati ieri, ora si sono solo aggravati.
La notizia ancora più importante è che Dnipro e Zaporozhye, entrambe città con quasi un milione di abitanti, sarebbero rimaste senza elettricità per giorni:
Un canale russo scrive in particolare sugli attacchi a Dnipro e Krivoy Rog:
Si sta gradualmente delineando un quadro più chiaro degli attacchi a Dnepropetrovsk e Krivoy Rog. A giudicare dalla natura dei danni, non si tratta più solo di mettere fuori uso una generazione, ma piuttosto di un attacco mirato alle strutture di distribuzione.
Allo stato attuale, è chiaro che la Russia è riuscita gradualmente, con risorse relativamente limitate, a creare interruzioni di corrente localizzate ma persistenti e significative. Inoltre, il cambiamento di approccio e la ridistribuzione delle risorse di attacco in una regione specifica interrompono (almeno temporaneamente) le normali manovre e i piani di riserva di DTEK. Per la regione industriale centrale lungo il Dnieper, i meccanismi esistenti stanno gradualmente diventando insufficienti.
Dnepropetrovsk è un ottimo banco di prova in questo senso. Data la sua importanza, la città dispone di una rete elettrica complessa e multi-ridondante, progettata proprio per bypassare i danni e ridistribuire i flussi. Se qui si riescono a ottenere interruzioni prolungate, significa che l’approccio funziona e può essere scalato.
In futuro, ciò aprirà la possibilità di trasformare gli attacchi energetici in uno strumento di dispiegamento “su richiesta”, scollegando regioni specifiche senza la necessità di massicce campagne di incendi, come è avvenuto, ad esempio, negli ultimi tre anni.
La questione fondamentale qui non è se ciò sia possibile, ma la corsa alla velocità. Da un lato, esiste un meccanismo ben collaudato per attaccare i nodi della rete elettrica, dall’altro lato ci sono i servizi di emergenza che in passato impiegavano una o due settimane per ripristinare l’energia elettrica. Chi sarà più veloce e più resiliente in questo confronto sarà presto chiaro.
“Cronaca militare”
Come affermato in precedenza, mentre Oreshnik ha “rubato la scena” e offerto uno spettacolo appariscente, la questione più importante è la campagna sistematica intrapresa dalla Russia per distruggere le infrastrutture ucraine in generale. Ciò sta mettendo a dura prova l’Europa, che si trova ad affrontare un crescente isolamento dal “papà” USA, costringendola a investire sempre più fondi dei suoi cittadini per sostenere l’Ucraina. Ciò persegue una strategia russa simultanea volta a distruggere l’Ucraina e a indebolire notevolmente l’Europa, in particolare i suoi leader politici, che devono affrontare una crescente pressione interna per la loro disastrosa gestione delle finanze pubbliche.
Un importante analista ucraino ha recentemente scritto su X che la Russia è stata “indebolita” più che mai negli ultimi tempi, al che ho risposto:
In realtà, la Russia sta diventando più potente che mai. Questo perché gli Stati Uniti hanno indebolito gli unici meccanismi geopolitici che fungevano da “freno” alla Russia nella regione (vale a dire l’Europa e il “diritto internazionale” in generale), il che aumenta notevolmente il potere e l’influenza della Russia in modo sproporzionato.
Mentre l’Europa diventa sempre più debole, sia dal punto di vista politico-interno che economico e dal punto di vista dell’influenza geopolitica (ad esempio in Africa e altrove, con la Francia e altri paesi che vengono messi alla porta), la Russia acquisisce un potere smisurato. Ciò rischia di facilitare una situazione in cui, nel giro di pochi anni, l’Europa sarà schiacciata tra i due giganti degli Stati Uniti e della Russia, che dettano legge a un continente europeo sfortunato, indebolito e frammentato.
Soprattutto dopo la fine della guerra in Ucraina, se la Russia dovesse vincere in modo decisivo, l’equilibrio di potere si sposterà così drasticamente a favore della Russia che l’Europa si troverà essenzialmente nella posizione di maggiore debolezza rispetto alla Russia in tutta la sua storia. Naturalmente, l’unico modo per evitare che ciò accada è assicurarsi che la Russia perda, in qualche modo, in modo abbastanza spettacolare da far crollare completamente questa traiettoria, ed è per questo che gli europei sono costretti a continuare a raddoppiare la posta in gioco su questa nave che affonda, scommettendo il loro intero futuro su quella remota e minuscola possibilità che l’orso russo possa essere spodestato dalla sua nuova posizione.
Detto questo, non festeggiate troppo presto, perché c’è ancora molto lavoro da fare affinché la Russia possa consolidare tale traiettoria. La guerra deve essere vinta in modo decisivo e, al momento, nonostante i continui fuochi d’artificio dei grandi attacchi, il fronte stesso è rimasto relativamente statico nell’ultima settimana o più, con pochi movimenti da parte russa. Anche se questo è presumibilmente il risultato del maltempo e di un possibile riorganizzarsi in vista della prossima ondata di assalti, rimane comunque un promemoria del fatto che le cose non sono esattamente “facili” e che la vittoria non è ancora precisamente “ovvia” o direttamente visibile e imminente.
Dal punto di vista del campo di battaglia, la strada da percorrere è ancora lunga, ma il lavoro sistematico sulle infrastrutture ucraine sta entrando solo ora nella fase più cruenta e ciò dovrebbe avere importanti effetti secondari sulla capacità di resistenza dell’Ucraina nei prossimi mesi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Una bandiera americana fuori dalla Casa Bianca a Washington, D.C., ottobre 2025Kylie Cooper / Reuters
CHARLES KUPCHAN è professore di Affari internazionali alla Georgetown University e membro anziano del Council on Foreign Relations. È autore del libro di prossima pubblicazione Bringing Order to Anarchy: Governing the World to Come.
La politica estera “America first” del presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha destabilizzato il mondo creato dall’America. Gli alleati mettono in discussione l’affidabilità degli Stati Uniti come partner strategico e temono che Washington sia ormai più un nemico che un amico dell’ordine liberale basato sulle regole. Hanno motivo di preoccuparsi. L’amministrazione Trump ritiene che i patti internazionali, il libero scambio e gli aiuti esteri stiano indebolendo, anziché rafforzare, il potere e l’influenza degli Stati Uniti. Trump ha espresso chiaramente la sua ostilità nei confronti del multilateralismo, dichiarando di opporsi alle “unioni internazionali che ci vincolano e indeboliscono l’America”.
La politica estera “America first” può essere il punto focale del dibattito pubblico sul futuro della leadership statunitense e sta sicuramente mettendo il mondo in allerta. Ma è anche un sintomo di una sfida più ampia che gli Stati Uniti devono affrontare: l’indebolimento del consenso interno che ha sostenuto la grande strategia degli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale fino al XXI secolo. Le divisioni partitiche, regionali e ideologiche hanno prodotto una frattura tra la politica interna del Paese e la sua politica estera.
Da un lato dello spettro politico ci sono gli internazionalisti liberali sotto assedio, fermamente impegnati nella difesa dell’ordine liberale attraverso la proiezione della potenza americana, la liberalizzazione del commercio, la governance multilaterale e la promozione della democrazia. All’altra estremità ci sono i nuovi “America firsters”, che stanno tentando di smantellare l’ordine liberale allentando gli impegni esteri, erigendo barriere tariffarie, disimpegnandosi dalle istituzioni multilaterali e abbandonando gli sforzi per diffondere i valori democratici. Nessuna delle due visioni è in grado di raccogliere un sostegno interno duraturo. Di conseguenza, la politica estera degli Stati Uniti è diventata irregolare e incostante, sballottata da visioni contrastanti sugli obiettivi del Paese e dal disaccordo su come perseguirli al meglio.
Una tale divisione interna avrebbe meno importanza per gli Stati Uniti se il Paese si trovasse ad affrontare un panorama geopolitico favorevole e tranquillo. Tuttavia, proprio nel momento in cui ha perso la capacità politica di affrontare tali sfide, il Paese si trova a dover affrontare crescenti sfide internazionali. Se un’America frammentata vuole stabilizzare un mondo frammentato, i leader statunitensi devono riportare gli obiettivi internazionali in equilibrio con i mezzi interni, persuadendo gli americani di diversi ceti sociali a sostenere nuovamente la politica estera degli Stati Uniti. Ciò richiederà il perseguimento di una politica estera che risponda agli interessi e alle aspirazioni di un’ampia maggioranza degli americani, dalle metropoli urbane del Paese ai villaggi rurali.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti devono apportare tre modifiche fondamentali. Devono sanare la divisione partitica tra l’America urbana e quella rurale e ricostruire un consenso internazionalista che includa le famiglie lavoratrici lasciate indietro dalla globalizzazione. Uno sforzo del genere richiederà una politica commerciale riequilibrata che eviti sia i mercati senza restrizioni che gli eccessi protezionistici, un programma di investimenti mirati nelle regioni in ritardo di sviluppo del Paese e una revisione del sistema di immigrazione ormai fallimentare. In secondo luogo, Washington deve trovare una via di mezzo tra un multilateralismo profondo e una fuga unilateralista. Per contrastare il nazionalismo populista, gli Stati Uniti dovrebbero riformare le istituzioni multilaterali esistenti per produrre una ripartizione più equa dell’autorità e degli oneri, migliorando al contempo la fornitura di beni pubblici come la difesa comune, l’assistenza umanitaria e la sicurezza informatica. Dovrebbero inoltre promuovere coalizioni di volenterosi che consentano agli Stati di collaborare su interessi condivisi nonostante le differenze geopolitiche e ideologiche. Infine, Washington deve adottare un approccio più discriminante all’impegno internazionale che eviti sia la tentazione di un globalismo sfrenato sia il richiamo seducente di un ritiro autolesionista, dando priorità agli interessi vitali del Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a svolgere il ruolo di grande potenza equilibratrice, ma non di poliziotto globale.
Sarà difficile ottenere il sostegno interno per un nuovo internazionalismo americano, date le numerose divisioni che attualmente lacerano il Paese. Tuttavia, in un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità. Gli Stati Uniti devono trovare un punto di equilibrio tra l’eccesso internazionalista e il ripiegamento nazionalista, allontanandosi dall’eccessiva ingerenza globale senza però rinunciare all’impegno globale.
UN CONSENSO SFUGGENTE
Non è la prima volta nella storia degli Stati Uniti che i leader del Paese faticano a trovare un equilibrio tra le pressioni contrastanti della politica internazionale e quella interna. Tormentati da profonde divisioni partitiche e regionali negli anni ’20, gli Stati Uniti rifiutarono la leadership internazionale. Il Congresso respinse l’adesione alla Società delle Nazioni e le amministrazioni repubblicane di Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover preferirono un impegno commerciale piuttosto che strategico all’estero.
Il credo del laissez-faire che dominava il panorama politico finì per definire la politica estera degli Stati Uniti. Harding, Coolidge e Hoover riconobbero la necessità di stabilizzare le economie di un’Europa devastata dalla guerra, ma temevano un eccessivo coinvolgimento del governo negli affari mondiali ed erano vincolati dalle esigenze di costruzione di una coalizione in un Partito Repubblicano sempre più frammentato. Scommisero che l’iniziativa privata, piuttosto che l’attivismo governativo, sarebbe stata sufficiente per allontanare il mondo dalla frammentazione economica e avvicinarlo all’interdipendenza e alla stabilità geopolitica. Ma affidarsi alla “diplomazia del dollaro” ebbe l’effetto opposto: in assenza della leadership e dell’impegno strategico degli Stati Uniti, il militarismo e la rivalità geopolitica si diffusero. La Grande Depressione non fece che accentuare il ritiro degli Stati Uniti. Washington eresse barriere tariffarie e cercò di isolarsi dalle forze che destabilizzavano l’Europa e l’Asia orientale. Solo la guerra mondiale che scoppiò avrebbe posto fine alle illusioni isolazioniste degli Stati Uniti.
Con la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della guerra fredda, Washington assunse finalmente il ruolo di leadership globale che aveva rifiutato dopo la prima guerra mondiale. Abbandonando l’isolazionismo e rinunciando alle richieste idealistiche di federalismo mondiale, i funzionari statunitensi adottarono invece una via di mezzo e perseguirono l’internazionalismo liberale. L’ordine internazionale liberale che prese forma tra la fine degli anni ’40 e l’inizio degli anni ’50 fu reso possibile da un’ampia alleanza politica che abbracciava partiti, regioni e classi sociali. Democratici e repubblicani, nordisti e sudisti, banchieri, operai e agricoltori trovarono tutti una causa comune nel libero scambio, nella difesa avanzata e negli aiuti esteri, che collegavano la prosperità e la sicurezza interna all’impegno economico e strategico all’estero.
Questo internazionalismo bipartisan ha fornito le basi politiche per la rete di partnership strategiche e commerciali che è riuscita a contenere l’ambizione e il fascino del blocco sovietico. La politica estera e quella interna erano sostanzialmente allineate. Poiché gli obiettivi internazionali godevano generalmente di un ampio consenso interno, l’internazionalismo liberale è sopravvissuto anche al tumulto politico causato dalla guerra del Vietnam.
In un mondo turbolento, una leadership statunitense equilibrata e proattiva rimane una necessità.
Ma dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il trionfo ideologico del blocco occidentale, gli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti e la loro politica interna hanno iniziato ad andare in direzioni opposte. In assenza di un rivale geopolitico, le ambizioni internazionali incontrollate di Washington sono cresciute a dismisura, superando la volontà politica del Paese. I riformatori neoliberisti si affrettarono a liberalizzare, deregolamentare e globalizzare i mercati. Le loro politiche economiche, insieme al ridimensionamento dello stato sociale statunitense, accelerarono il restringimento della classe media e alimentarono una reazione contro il globalismo. L’afflusso di immigrati, provenienti principalmente dall’America Latina, intensificò questa reazione, poiché i politici fusero le preoccupazioni relative all’insicurezza economica con le rivendicazioni basate sull’identità.
Washington ha anche esagerato dal punto di vista strategico, assumendosi una vasta gamma di nuovi impegni e missioni negli anni ’90 e 2000. L’amministrazione Clinton è intervenuta nei Balcani e ha avviato l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale; l’amministrazione Bush ha intrapreso una guerra al terrorismo che si è trasformata in uno sforzo per trasformare l’Iraq e l’Afghanistan in democrazie stabili; l’amministrazione Obama si è impegnata a spostare l’attenzione sulla “costruzione della nazione in patria”, ma ha finito per impantanarsi in Afghanistan e combattere lo Stato Islamico in Iraq e Siria. Queste e altre ambizioni internazionaliste non sono riuscite a produrre i risultati promessi e si sono spinte ben oltre ciò che gli elettori erano disposti a tollerare. I dubbi dell’opinione pubblica si sono trasformati in un risentimento diffuso.
In effetti, molto prima che Trump scatenasse il suo attacco al globalismo, il sostegno popolare al libero scambio, al multilateralismo istituzionalizzato, alla promozione della democrazia e alla costruzione della nazione all’estero stava già diminuendo. All’indomani della crisi finanziaria del 2008, il sentimento antiglobalista ha preso piede nelle località americane più svantaggiate, erodendo ciò che restava del consenso bipartisan sulla politica estera del dopoguerra. Trump ha sfruttato la politica del risentimento, promettendo di porre fine al patto liberal-internazionalista di Washington. La sua politica estera “America first” ha sostituito il libero scambio con il protezionismo economico, le politiche liberali in materia di immigrazione con una repressione radicale, l’ambizione internazionalista con il ripiegamento nazionalista, il multilateralismo con l’unilateralismo e la promozione della democrazia con l’indifferenza verso la diffusione dei valori democratici all’estero.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha cercato di invertire la politica estera di Trump e riportare equilibrio tra fini e mezzi perseguendo una “politica estera per la classe media”. La sua amministrazione ha tentato di rilanciare l’internazionalismo liberale inquadrando la propria politica estera come parte di una lotta globale tra democrazia e autocrazia. Tuttavia, Biden non è riuscito a ricostruire nulla che si avvicinasse al consenso interno del dopoguerra e molti lavoratori americani si sono nuovamente schierati a favore dell’alternativa “America first” di Trump.
L’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente.
Soprattutto durante il suo secondo mandato, Trump ha esagerato con le correzioni e ha ottenuto risultati inferiori alle aspettative. I suoi dazi rischiano di frammentare l’economia globale e hanno solo reso più difficile per i lavoratori americani arrivare a fine mese. La sua detenzione e deportazione disumana degli immigrati ha messo a dura prova il mercato del lavoro e allontanato gli elettori. Il suo unilateralismo ha isolato gli Stati Uniti, inimicandosi alleati di lunga data e minando la collaborazione internazionale. Trump ha smantellato i programmi di aiuti esteri degli Stati Uniti e ha accompagnato il suo ritiro dalla promozione della democrazia all’estero con il disprezzo dello Stato di diritto in patria, compromettendo l’autorità morale del Paese.
Nel frattempo, l’eccessiva ambizione strategica ha lasciato il posto a un ritiro controproducente. Trump ha smesso di sostenere l’Ucraina senza riuscire a esercitare pressioni coercitive sulla Russia, consentendo a Vladimir Putin di dirottare i negoziati in corso e intensificare la guerra. Trump è riuscito a mediare una pace instabile tra Israele e Hamas, ma il suo impegno episodico non ha prodotto praticamente alcun progresso nel promuovere una pace regionale più ampia. La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione ha annunciato una rinascita della Dottrina Monroe, che nella pratica si è tradotta in attacchi militari legalmente discutibili contro imbarcazioni sospettate di traffico di droga nei Caraibi e in aperte riflessioni sul rovesciamento del governo venezuelano. Nel frattempo, una strategia per affrontare la Cina deve ancora concretizzarsi.
Gli Stati Uniti si trovano a un punto di svolta. Le politiche internazionaliste liberali che un tempo hanno servito bene il Paese non godono più del sostegno dell’opinione pubblica. Allo stesso tempo, il sostegno alla politica estera “America first” di Trump sta rapidamente diminuendo; i sondaggi indicano che l’opinione pubblica è poco favorevole a dazi, espulsioni, unilateralismo e disimpegno internazionale. In un momento in cui gli americani stanno affrontando una grande incertezza economica e riconoscono di vivere in un mondo interdipendente, sarebbe meglio per loro adottare una politica estera pragmatica che raggiunga un equilibrio più misurato tra gli obiettivi internazionali e i mezzi interni.
METTI IN ORDINE LA TUA CASA
Data la portata della frattura politica del Paese, non sarà facile riportare la politica estera degli Stati Uniti in linea con le preferenze dell’opinione pubblica. Studi condotti da politologi, tra cui Jacob Grumbach e Jonathan Rodden, indicano che le differenze tra aree urbane e rurali sono diventate un vettore di polarizzazione. Dal 2016, Trump ha ampliato il divario tra aree urbane e rurali intensificando il dibattito politico sulla globalizzazione e l’immigrazione. In linea di massima, gli americani che vivono nelle città sono più favorevoli al libero scambio e alle politiche liberali in materia di immigrazione. Gli americani che vivono nelle campagne tendono invece a propendere per l’altra direzione, dando priorità all’uso dei dazi doganali per proteggere i posti di lavoro negli Stati Uniti e alla riduzione dell’immigrazione sia legale che illegale.
Questa divisione politica è ormai saldamente radicata nel sistema elettorale americano. Per come sono stati concepiti, il Collegio Elettorale e il Senato rafforzano l’influenza degli Stati rurali meno popolosi, amplificando l’effetto della polarizzazione ideologica e partitica lungo la linea di demarcazione tra aree urbane e rurali. Durante la Guerra Fredda, le posizioni assunte dai funzionari eletti su questioni commerciali e di immigrazione raramente seguivano linee di partito o ideologiche. Ora non è più così. Gli elettori mobilitati nell’America “rossa” e “blu” considerano ora le posizioni dei politici su questi temi come una cartina di tornasole della lealtà tribale, riducendo drasticamente lo spazio per il compromesso politico.
I politici statunitensi devono affrontare il problema alla radice: gli squilibri socioeconomici che contrappongono gli americani delle aree urbane a quelli delle zone rurali. Per colmare questo divario e ricostruire il sostegno all’internazionalismo nelle regioni più arretrate del Paese, Washington deve agire contemporaneamente su due fronti. Deve elaborare una politica commerciale che faccia di più per i lavoratori americani e ampliare gli investimenti economici nelle località stagnanti del Paese. Inoltre, deve rivedere la politica sull’immigrazione, fermando l’ingresso illegale e continuando ad ammettere gli immigrati regolari necessari per contribuire alla vitalità economica del Paese.
Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90.
Sia i democratici che i repubblicani hanno iniziato a muoversi su questi fronti. Entrambi i partiti hanno iniziato ad allontanarsi dal libero scambio a favore di politiche protezionistiche volte a riportare i posti di lavoro nel settore manifatturiero e a selezionare le catene di approvvigionamento. L’amministrazione Biden ha anche adottato misure per correggere le disuguaglianze regionali di lunga data negli investimenti infrastrutturali. Ha cercato di ridurre il divario tra le aree urbane e rurali degli Stati Uniti in termini di accesso a Internet a banda larga e ha investito in “poli regionali di tecnologia e innovazione” nelle aree metropolitane emergenti. Tuttavia, in parte a causa della resistenza del Congresso, queste iniziative non sono andate abbastanza lontano e molti progetti necessitano di più tempo per produrre benefici tangibili. Inoltre, Biden ha agito con troppa lentezza nel frenare l’afflusso di immigrati, rimandando l’approvazione delle misure necessarie per bloccare gli attraversamenti illegali del confine meridionale fino al suo ultimo anno di mandato.
L’amministrazione Trump si è concentrata intensamente sui problemi del commercio sleale e dell’immigrazione illegale. Ma ha usato un martello invece di un bisturi. Le tariffe elevate stanno solo aggravando la crisi nazionale dell’accessibilità economica. La promessa rinascita del settore manifatturiero, resa possibile dai dazi doganali e dalla politica industriale, non riuscirà a dare lavoro a una parte consistente della forza lavoro statunitense, che è già impiegata per lo più nel settore dei servizi. La repressione draconiana dell’immigrazione e le massicce espulsioni di migranti privi di documenti, osteggiate da due terzi dell’opinione pubblica, hanno portato a una carenza di manodopera e all’aumento dei prezzi al consumo nei settori dell’agricoltura, dell’edilizia, dell’ospitalità e in altri settori economici.
Per sanare la divisione tra i partiti sul commercio e l’immigrazione, Washington deve rompere decisamente con l’iperglobalizzazione degli anni ’90 e negoziare condizioni più eque con i partner commerciali, in particolare con la Cina. Ma il riequilibrio del commercio non richiede un eccesso di protezionismo, che rischia di frammentare l’economia globale e penalizzare i consumatori statunitensi. Una politica commerciale migliore per l’America urbana e rurale deve fare di più per i lavoratori statunitensi, non solo per le aziende americane. Washington dovrebbe anche abbinare gli investimenti interni basati sul territorio a una revisione della politica sull’immigrazione per integrare la forza lavoro e migliorare la sicurezza economica dei lavoratori americani.
MULTILATERALISMO LEGGERO
Le istituzioni di governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche. Una serie di forze politiche interne agli Stati Uniti sta minando il sostegno al multilateralismo. Molti sostenitori dell’America First considerano gli organismi sovranazionali come l’ONU e l’Organizzazione mondiale del commercio una violazione della sovranità degli Stati Uniti e hanno quindi abbracciato un unilateralismo intransigente, con l’obiettivo di ostacolare le istituzioni esistenti e rendere quasi impossibile la creazione di nuove. Considerano le alleanze un peso e ritengono che gli Stati Uniti abbiano assunto una quota sproporzionata degli oneri del multilateralismo, mentre i loro alleati e partner approfittano della generosità dei contribuenti americani. Nel frattempo, gli internazionalisti liberali, che in genere sostengono il lavoro di squadra globale, temono che in un mondo caratterizzato da crescenti conflitti, aumento delle disuguaglianze economiche e peggioramento del degrado ambientale, le istituzioni multilaterali non siano più adatte allo scopo.
Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese in cui il sostegno interno al multilateralismo istituzionalizzato sta diminuendo. Il nazionalismo populista sta guadagnando terreno in tutta Europa. Cina e Russia stanno guidando gli sforzi per creare contrappesi alle istituzioni del dopoguerra che considerano dominate dall’Occidente. Organismi come la Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture, il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai offrono nuovi spazi per organizzare iniziative collettive. Ma stanno anche frammentando il panorama istituzionale e alimentando la sfiducia tra piattaforme multilaterali concorrenti. Molti paesi in via di sviluppo considerano le organizzazioni internazionali esistenti come bastioni obsoleti e non rappresentativi dei privilegi e del dominio delle grandi potenze. Non aiuta il fatto che i ripetuti sforzi per riformare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al fine di renderlo rappresentativo del mondo di oggi, piuttosto che del mondo del 1945, non abbiano portato a nulla, né che l’attuale architettura internazionale non sia riuscita ad affrontare il cambiamento climatico, a fornire assistenza umanitaria in modo affidabile o a ottenere risultati su altri fronti.
Nonostante questi blocchi politici e queste carenze istituzionali, la cooperazione multilaterale rimane essenziale per mobilitare l’azione collettiva necessaria ad affrontare le sfide globali. In qualità di principale artefice dell’ordine postbellico e di paese nella posizione migliore per riformare tale ordine, gli Stati Uniti devono ricostruire il sostegno nazionale e internazionale al multilateralismo aggiornando le istituzioni esistenti e integrandole con coalizioni informali di paesi disponibili, che spesso sono in grado di agire in modo più rapido ed efficiente rispetto alle grandi istituzioni burocratiche.
Le istituzioni della governance globale sono sotto attacco da entrambe le parti politiche.
Washington dovrebbe seguire l’esempio dell’opinione pubblica statunitense e mondiale. Gli americani, insieme ai cittadini di molti altri paesi, si oppongono ai drastici tagli di Trump agli aiuti esteri degli Stati Uniti e risponderebbero favorevolmente agli sforzi volti a rafforzare la capacità del Programma alimentare mondiale. Sono inoltre uniti nella loro angoscia per le sofferenze umane a Gaza; Washington dovrebbe rafforzare e mettere in evidenza la capacità delle Nazioni Unite di fornire assistenza umanitaria ai palestinesi. E all’indomani del caos causato dalla pandemia di COVID-19, Washington dovrebbe investire e migliorare l’Organizzazione Mondiale della Sanità, invece di allontanarsene.
Washington dovrebbe anche cercare modi per convincere altri Stati a essere più generosi nella fornitura di beni pubblici. Ad esempio, concedere ai grandi paesi del mondo in via di sviluppo seggi permanenti nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dimostrerebbe che l’organismo sta cambiando con i tempi e potrebbe incoraggiare paesi come Brasile, India e Nigeria a contribuire in misura maggiore. Gli Stati Uniti rimangono il principale finanziatore dell’ONU, contribuendo per quasi un terzo al bilancio complessivo dell’organismo. Washington dovrebbe continuare a pagare i propri conti all’ONU, ma è ora che altri paesi, compresi quelli ricchi del Sud del mondo, aumentino i propri contributi in cambio di una maggiore voce in capitolo.
Mentre il Sud del mondo cerca di aumentare la propria influenza nella governance globale, le sue istituzioni regionali dovrebbero assumere maggiore autorità e responsabilità nelle rispettive zone di influenza. L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, il Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Lega Araba, l’Unione Africana e altre organizzazioni regionali possono e devono fare di più per fornire beni pubblici, tra cui la risoluzione dei conflitti, il mantenimento della pace e la fornitura di assistenza umanitaria. Gli Stati Uniti e altri paesi più ricchi possono promuovere una maggiore autosufficienza regionale aiutando i paesi a basso reddito a rafforzare le capacità statali, alleviare la povertà, la fame e le malattie e ampliare le opportunità economiche.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a operare in un contesto istituzionale complesso e mutevole.
Anche le alleanze degli Stati Uniti necessitano di un riequilibrio delle responsabilità. Gli alleati europei e asiatici che beneficiano della protezione militare degli Stati Uniti dovrebbero aumentare la propria spesa per la difesa e contribuire maggiormente alla difesa collettiva. Le pressioni esercitate da Trump hanno dato i loro frutti, con i membri della NATO che sono sulla buona strada per aumentare la spesa per la difesa al cinque per cento del PIL. Tuttavia, Washington dovrebbe fare maggiore affidamento su incentivi positivi piuttosto che su arringhe rabbiose, che finiscono per allontanare gli amici di cui gli Stati Uniti hanno bisogno al proprio fianco. Accordi commerciali migliori, accesso preferenziale ai programmi di ricerca e sviluppo statunitensi e finanziamenti agevolati per acquisti importanti di armi statunitensi costituirebbero incentivi interessanti.
Anziché concentrarsi solo sugli organismi formali, Washington dovrebbe anche affidarsi più regolarmente a coalizioni più piccole e informali per affrontare questioni specifiche che sono più difficili da risolvere in istituzioni grandi e lente. L’amministrazione Biden ha fatto buon uso di questo approccio, in particolare nell’Indo-Pacifico, dove ha collaborato con altre democrazie per contrastare le ambizioni cinesi, unendosi ad Australia, India e Giappone nell’alleanza di sicurezza nota come Quad. La cooperazione con le democrazie è facile, ma Washington deve anche superare le divisioni geopolitiche e ideologiche per affrontare i problemi urgenti. Gli Stati Uniti hanno esperienza nella creazione di coalizioni informali e ideologicamente diverse. L’amministrazione Clinton si è unita a Francia, Germania, Italia, Russia e Regno Unito nel Gruppo di contatto, che ha contribuito a portare la pace nei Balcani negli anni ’90. L’amministrazione Obama si è unita a Cina, Francia, Germania, Russia e Regno Unito nel cosiddetto P5+1, che nel 2015 ha negoziato un accordo per contenere il programma nucleare iraniano. Tali raggruppamenti ad hoc non sempre producono risultati, ma offrono un modello per lavorare al di là delle divisioni ideologiche e aggirare gli ostacoli burocratici e politici che spesso impediscono l’azione di organismi più grandi e formali.
Infine, Washington dovrebbe cercare modi per collaborare, anziché opporsi, con i gruppi multilaterali formati e guidati da altri paesi, compresi quelli rivali. È stato un errore da parte dell’amministrazione Obama opporsi alla creazione della Banca asiatica di investimento nelle infrastrutture da parte della Cina nel 2015. Washington avrebbe dovuto unirsi all’iniziativa e cercare di garantire che il nuovo istituto di credito integrasse e si allineasse al lavoro della Banca mondiale. Organismi come il BRICS e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, nonostante i risultati limitati nel servire il bene pubblico, hanno il potenziale per aggiungere valore anche se gli Stati Uniti e i loro alleati non ne sono membri. Questi organismi forniscono anche uno strumento per promuovere il dialogo al di là delle divisioni ideologiche, includendo grandi democrazie come Brasile, India e Sudafrica.
Gli Stati Uniti devono essere pronti a muoversi in un contesto istituzionale complicato e mutevole, valutando il valore del multilateralismo in base ai risultati e all’efficacia, non all’affinità ideologica o alla capacità di Washington di dettare legge. Devolvendo una maggiore autorità decisionale ad altri paesi e persuadendo tali Stati ad assumersi maggiori responsabilità nella ricerca e nel finanziamento di soluzioni alle sfide globali e regionali, i leader statunitensi possono raggiungere due obiettivi contemporaneamente: garantire un più ampio sostegno internazionale all’azione collettiva e riconquistare una parte del sostegno interno al multilateralismo che è andato perso dagli anni ’90. I progressi saranno lenti e irregolari; lo scetticismo nei confronti della governance multilaterale è profondamente radicato sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Tuttavia, cambiamenti modesti e graduali contribuiranno in modo significativo a colmare il divario che esiste attualmente tra la domanda di beni pubblici globali e l’offerta.
RIPARAZIONE DELLA FRATTURA
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una politica più equilibrata, che occupi una posizione intermedia tra l’eccessiva ambizione strategica e l’indifferenza, se non addirittura il distacco, nei confronti del mondo esterno. Il precedente ruolo di Washington come gendarme globale ha superato i limiti del potere statunitense e della propensione dell’opinione pubblica americana a impegnarsi all’estero. Ma in un mondo interdipendente, gli Stati Uniti non hanno la possibilità di tornare all’isolamento emisferico. Devono ancora impedire alla Cina o alla Russiadi dominare l’Asia e l’Europa, anche se si ritirano da altre regioni, in particolare dal Medio Oriente. Lo spostamento del potere dall’Iran e dai suoi alleati verso Israele, le monarchie del Golfo e la Turchia dovrebbe consentire agli Stati Uniti di ridimensionare la loro presenza militare nella regione e perseguire i propri interessi principalmente attraverso la diplomazia.
Nel tentativo di contrastare le minacce poste dalla Russia e dalla Cina, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi su sfide specifiche piuttosto che alimentare la retorica di uno scontro esistenziale tra democrazia e autocrazia. Washington dovrà alla fine collaborare con Mosca e Pechino, così come con altre autocrazie, per affrontare il cambiamento climatico, la proliferazione nucleare e altre minacce globali. Gli Stati Uniti dovrebbero continuare a cercare una soluzione giusta alla guerra in Ucraina e subordinare il miglioramento delle relazioni con Mosca alla disponibilità del Cremlino a scendere a compromessi e porre fine alla sua aggressione in corso. Allo stesso modo, l’istinto di Trump di cercare un accordo commerciale con Pechino che possa contribuire ad attenuare la rivalità tra Stati Uniti e Cina è corretto. Washington dovrebbe adottare una diplomazia pratica basata sul bastone e la carota, collaborando con tutti i regimi disposti a cooperare per affrontare le sfide comuni.
Una politica estera più orientata alla risoluzione dei problemi avrebbe un forte appeal sull’opinione pubblica. Gli americani di entrambi gli schieramenti politici sono preoccupati per la sicurezza del posto di lavoro, l’inflazione, l’assistenza sanitaria e l’immigrazione. Accoglierebbero con favore una leadership a Washington che alleggerisse il carico del Paese all’estero e investisse più tempo e denaro nella risoluzione dei problemi interni. Inoltre, hanno poca voglia di politiche protezionistiche e isolazioniste che non fanno altro che esacerbare l’insicurezza economica delle famiglie lavoratrici, aumentare inutilmente le sofferenze all’estero e rendere gli Stati Uniti meno sicuri. Un maggiore pragmatismo sarà ben accolto dall’elettorato americano, che è diventato scettico sulla capacità di Washington di agire con chiarezza e di ottenere risultati concreti sia in patria che all’estero.
Quasi un secolo fa, Washington ha sanato la frattura interna dell’epoca tra le due guerre con una politica statale stabile che ha saputo affrontare con successo le fratture globali della Guerra Fredda. Oggi, il Paese si trova nuovamente ad affrontare fratture interne e internazionali, contemporaneamente. Ancora una volta, deve superare le divisioni partitiche, reinventare la propria politica statale e ancorare la leadership degli Stati Uniti all’estero a un nuovo consenso politico interno.Come sempre, una buona politica estera richiede una buona politica interna.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una tavola rotonda a Washington, D.C., dicembre 2025Jonathan Ernst / Reuters
REBECCAH HEINRICHS è Senior Fellow e Direttrice della Keystone Defense Initiative presso l’Hudson Institute. Ha ricoperto il ruolo di commissario nell’ultima Strategic Posture Commission bipartisan.
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 dell’amministrazione Trump è, per molti versi, diversa da qualsiasi altra nella storia degli Stati Uniti. La maggior parte dei documenti strategici di questo tipo descrivono le minacce che gli avversari degli Stati Uniti rappresentano per Washington e i suoi alleati e spiegano come i funzionari possono rispondere a queste sfide. Ma questo sembra più gentile con i nemici degli Stati Uniti che con i suoi amici. Rimprovera l’Europa in modo sorprendentemente schietto, sostenendo che alcune delle politiche interne del continente stanno danneggiando la democrazia e rischiando di “cancellare la civiltà”. Al contrario, dice molto poco sulle minacce rappresentate da Cina, Russia, Iran o Corea del Nord. Di conseguenza, la risposta alla NSS da parte della tradizionale élite della politica estera di Washington è stata prevalentemente rabbiosa e allarmata.
Ma gli analisti preoccupati dovrebbero fare un respiro profondo. Approfondendo un po’ la questione, il nuovo documento, quasi certamente redatto da più autori, risulta più complesso di quanto sembri a prima vista. Infatti, riflette una maggiore continuità con le ultime strategie rispetto a quanto suggeriscono i passaggi più accattivanti. La strategia non richiede agli Stati Uniti di abbandonare l’Europa o gli altri alleati tradizionali. Non apre le porte all’espansionismo cinese. E non indica che Washington si stia preparando a ritirarsi da gran parte del mondo. Al contrario: suggerisce che gli Stati Uniti hanno ancora interessi comuni a livello globale con i loro alleati storici e che il Paese sta pianificando di espandere i propri interessi geografici.
Gli alleati degli Stati Uniti, in particolare, dovrebbero concentrarsi sugli aspetti della strategia che riguardano gli interessi vitali americani. Il documento, ad esempio, chiarisce che Washington può e deve aumentare la collaborazione militare con i propri partner. La strategia suggerisce inoltre che i funzionari possono potenziare e adattare la deterrenza nucleare estesa di Washington. Inoltre, fornisce le ragioni per rafforzare le difese convenzionali degli alleati e mantenere i dispiegamenti militari avanzati degli Stati Uniti. Gli amici e i partner di Washington dovrebbero utilizzare la nuova strategia come motivo per continuare a fare gran parte di ciò che già stanno facendo o che intendono fare, ma con un rinnovato senso di urgenza.
Mezzo cattivo
La nuova strategia potrebbe non essere la catastrofe che suggeriscono i suoi critici. Ma non è possibile nasconderne i difetti. Per cominciare, trascura deliberatamente di nominare e descrivere la minaccia principale che gli Stati Uniti e i loro alleati devono affrontare: il blocco autoritario di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord. La strategia di sicurezza nazionale di Trump del 2017 affermava chiaramente che “la Cina e la Russia sfidano il potere, l’influenza e gli interessi americani” e descriveva “le dittature della Repubblica Popolare Democratica di Corea e della Repubblica Islamica dell’Iran” come “determinate a destabilizzare le regioni, minacciare gli americani e i nostri alleati e brutalizzare i propri cittadini”. Ma anche se questo blocco di Stati ha ampliato le proprie capacità militari e intensificato la collaborazione negli anni successivi, la strategia del 2025 non li descrive né descrive il rischio che rappresentano per la sicurezza americana. Uno dei paesi, la Corea del Nord, non viene nemmeno menzionato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Il documento concentra invece gran parte della sua ira sull’Europa. I governi del continente, dichiara, stanno erodendo la libertà di parola, soffocando la crescita economica e accogliendo stranieri non controllati che non si integrano. Queste affermazioni sono in gran parte accurate, ma inserirle nel rapporto non fa altro che fornire argomenti a Washington e ai comuni avversari dell’Europa, rendendo più difficile per l’Europa affrontare i problemi. Molti politici europei concordano fortemente con le critiche di Trump e si sono battuti con forza per convincere i loro paesi a cambiare rotta. Ma, come mi ha detto un diplomatico europeo, le dure condanne della strategia potrebbero danneggiare le fortune elettorali di tali politici. Invece di rimproverare pubblicamente l’Europa, l’amministrazione Trump avrebbe fatto meglio a sollevare queste preoccupazioni in privato, come si fa quando si ha a che fare con amici in difficoltà.
La strategia è incoerente anche quando discute dei movimenti politici preferiti da Trump all’interno dell’Europa. Sembra intenzionata a sostenere quelle che il documento definisce «le forze europee che abbracciano apertamente il loro carattere nazionale e la loro storia», un riferimento non troppo velato ai partiti di estrema destra come il Partito per la Libertà dei Paesi Bassi, Reform UK e l’Alternativa per la Germania (AfD). Ma questi partiti sostengono politiche in contrasto con altri obiettivi di Trump, come il riarmo europeo, anche se concordano con alcuni repubblicani su questioni culturali. Se l’AfD avesse la meglio, la Germania chiuderebbe le sue frontiere ai migranti, ma rimarrebbe indifesa contro le potenze revansciste in ascesa. Peggio ancora, l’AfD sostiene la politica di appeasement nei confronti della Russia. Molti membri dell’AfD si allineano addirittura con la Russia, sostenendo la ripresa degli scambi commerciali, opponendosi agli sforzi per porre fine alla dipendenza della Germania dal petrolio russo e mostrando ostilità nei confronti della NATO.
Purtroppo, Trump cerca un “reset” con la Russia che riecheggia quello fallito tentato dal progressista presidente Barack Obama nel 2009. Si è concentrato sulla creazione di incentivi affinché la Russia ponga fine alla sua guerra contro l’Ucraina, piuttosto che sull’aumento della pressione e sul rafforzamento della deterrenza. Il documento invita a stabilizzare i rapporti con la Russia e dichiara che Washington “si trova in contrasto con i funzionari europei che nutrono aspettative irrealistiche riguardo alla guerra” in Ucraina. Afferma poi che “una grande maggioranza europea vuole la pace, ma questo desiderio non si traduce in politica, in gran parte a causa della sovversione dei processi democratici da parte di quei governi”. Ma questa argomentazione è errata. Quando Obama e la cancelliera tedesca Angela Merkel erano in carica, l’Europa era molto più divisa su come trattare Mosca di quanto non lo sia ora, ed era molto meno favorevole a investire nel potere militare per scoraggiare l’aggressione russa. Oggi gli europei sono ampiamente favorevoli al riarmo e ad assumersi una quota maggiore della difesa della NATO. Considerano la Russia una minaccia chiara e grave e concordano sulla necessità di fermare l’aggressione russa attraverso la forza militare e ponendo fine alla loro dipendenza dall’energia russa.
Se i funzionari statunitensi sono davvero interessati alle opinioni dei cittadini non rappresentati, dovrebbero invece guardare alle proprie. Secondo il sondaggio Reagan National Defense Survey del dicembre 2025, la maggioranza degli americani di entrambi i partiti politici sostiene l’Ucraina rispetto alla Russia. Il numero di coloro che sostengono l’invio di armi statunitensi all’Ucraina è salito dal 55% al 64% rispetto allo scorso anno. Anche il sostegno alla NATO è aumentato dal 62% al 68%.
RIMANERE NEI PARAGGI
Ma le critiche all’Europa e lo scetticismo nei confronti dell’Ucraina sono solo due aspetti della nuova strategia. Per il resto, il documento è molto più in linea con le precedenti articolazioni della politica estera americana. Nonostante le forti richieste dell’estrema destra americana di abbandonare gli impegni all’estero, ad esempio, il nuovo documento afferma giustamente che gli interessi degli Stati Uniti si estendono a tutto il pianeta. Secondo il documento, gli interessi “fondamentali” di Washington riguardano l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico, l’Europa, il Medio Oriente e “tutte le rotte marittime cruciali”. Il cosiddetto pivot verso l’Asia promosso da Obama e dall’attuale sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby rimane sfuggente. Infatti, gli Stati Uniti non solo mantengono l’Asia, l’Europa e il Medio Oriente come regioni di interesse fondamentale, ma aggiungono anche le Americhe, che i funzionari statunitensi hanno trascurato per decenni. Questa non è la strategia di un’America in fase di ridimensionamento.
La strategia chiarisce in modo particolare che gli Stati Uniti non cederanno terreno alla Cina, un fatto che dovrebbe essere motivo di sollievo per molti osservatori. Nel periodo precedente alla pubblicazione del documento, la NBC News ha riferito che i collaboratori della Casa Bianca temevano che il leader cinese Xi Jinping potesse persuadere Trump a dichiarare formalmente che Washington “si oppone” all’indipendenza di Taiwan. Ma il documento mantiene la politica di lunga data di Washington di mantenere ambiguo il proprio impegno nei confronti dell’isola, affermando che gli Stati Uniti “non sostengono un cambiamento unilaterale dello status quo nello Stretto di Taiwan”. Prima della pubblicazione del documento, gli analisti temevano anche che Washington potesse ritirarsi dal Quad, il quadro di sicurezza guidato dagli Stati Uniti che comprende Australia, India e Giappone. Tuttavia, la nuova strategia ribadisce l’impegno di Washington nei confronti del gruppo e, in generale, di un Indo-Pacifico libero e aperto. Nel frattempo, pochi giorni dopo la pubblicazione del documento, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha incontrato i responsabili della sicurezza in Australia e nel Regno Unito per rafforzare l’impegno dei tre paesi nei confronti del patto AUKUS. In questo modo, ha inferto una battuta d’arresto ai cosiddetti “restrainers” negli Stati Uniti che vogliono abbandonare l’AUKUS, attraverso il quale Washington intende fornire sottomarini nucleari all’Australia.
E nonostante le critiche di alcuni attuali governi europei, la nuova strategia chiarisce in modo enfatico che gli Stati Uniti vogliono che l’Europa sia forte. Il documento elogia gli impegni degli alleati della NATO ad aumentare la spesa per la difesa e dichiara che “l’Europa rimane strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Afferma che “il commercio transatlantico rimane uno dei pilastri dell’economia globale e della prosperità americana” e che “i settori europei, dall’industria manifatturiera alla tecnologia all’energia, rimangono tra i più solidi al mondo”. Sottolinea che l’Europa “è la patria della ricerca scientifica all’avanguardia e delle istituzioni culturali leader a livello mondiale”. E afferma che Washington non può “permettersi di ignorare l’Europa”, perché farlo “sarebbe controproducente per gli obiettivi che questa strategia si propone di raggiungere”.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante.
Nonostante tutti i suoi difetti, quindi, la nuova strategia non ostacola gli sforzi degli Stati Uniti volti a scoraggiare le potenze autoritarie. Essa suggerisce che i responsabili politici degli Stati Uniti e dei paesi alleati dovrebbero continuare a promuovere le loro partnership. Possono infatti sfruttare le dichiarazioni della strategia, ad esempio per promuovere il riarmo tradizionale, sottolineando l’elogio del documento agli impegni europei in materia di difesa e la sua promessa che gli Stati Uniti sono “pronti” a convocare e sostenere tali sforzi.
La strategia prevede anche spazio per il riarmo nucleare, invitando Washington a ripristinare la stabilità nucleare strategica con Mosca. I funzionari americani sembrano fare proprio questo. Poco dopo la pubblicazione della strategia, Hegseth ha affermato in un discorso al Ronald Reagan Defense Forum che la deterrenza nucleare è il “fondamento della nostra difesa nazionale” e ha ribadito l’impegno del Dipartimento a modernizzare il proprio arsenale nucleare. Hegseth ha anche riconosciuto che gli Stati Uniti devono affrontare “altre due grandi potenze nucleari”. Questa affermazione è importante e necessaria perché dimostra che Washington continuerà a svolgere il suo ruolo nel mantenimento della pace nucleare globale, anche se Pechino e Mosca investono massicciamente in armi nucleari per sostenere i loro obiettivi imperialistici.
Nel frattempo, il Congresso sta spingendo per mantenere il dispiegamento delle truppe statunitensi all’estero. Il National Defense Authorization Act appena pubblicato contiene disposizioni che limitano la riduzione delle truppe in Europa e Corea del Sud. (L’inclusione di quest’ultimo Paese è importante e contribuisce a compensare il fatto che la Corea del Nord non sia menzionata nel documento strategico). I leader della Camera e del Senato comprendono quanto sarebbe sciocco ritirare le forze americane dai paesi alleati mentre la Russia rifiuta di accettare un cessate il fuoco con l’Ucraina e conduce operazioni ibride in Europa, e mentre altri Stati autoritari interferiscono nei paesi vicini alleati degli Stati Uniti. Il Congresso dovrebbe garantire che anche gli americani comprendano la natura e la portata di questa minaccia autoritaria. I rappresentanti dovrebbero, ad esempio, spiegare ai loro elettori che Cina, Russia, Iran e Corea del Nord costituiscono un blocco, e che questo blocco è conflittuale e in grado di infliggere danni sostanziali agli Stati Uniti, agli interessi americani e ai partner di Washington.
Gli alleati non dovrebbero semplicemente sperare in un presidente americano più conciliante e rimandare decisioni difficili ma ormai necessarie. Dovrebbero invece impegnarsi a rafforzarsi, diventando così più preziosi per gli Stati Uniti nella lotta contro l’autoritarismo. Come chiarisce la nuova strategia di Trump, il governo degli Stati Uniti si aspetta che i suoi alleati si assumano una parte maggiore dell’onere militare nella difesa dei nostri interessi comuni. Ma nonostante le critiche esplicite nei confronti dei partner americani, la nuova strategia non li esclude. E, in ultima analisi, ribadisce i numerosi impegni globali di Washington e la necessità che gli Stati Uniti svolgano un ruolo di primo piano nel mondo.
Kirill Budanov non è più il capo dei servizi di intelligence ucraini; è stato nominato capo dell’ufficio presidenziale. Un modo per controllarlo direttamente o il prodromo della successione a Zelensky?_Giuseppe Germinario
Il capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, Kirill Budanov, nel suo ufficio. Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
Kirill Budanov – capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, tenente generale. Suspilne lo ha incontrato alla vigilia di Capodanno per discutere della situazione della Russia sul campo di battaglia e delle sue possibilità di continuare la guerra.
Alla fine di novembre, Volodymyr Zelenskyy ha inserito Kirill Budanov nella delegazione incaricata di partecipare al processo negoziale per il raggiungimento della pace. A dicembre, ha indicato Budanov come uno dei candidati alla carica di capo dell’Ufficio del Presidente. Il capo del GUR non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito.
Per quanto riguarda il potenziale dei negoziati, la riserva di forza della Russia e la sua capacità di attaccare sia l’Ucraina che altri paesi, leggete il progetto “Removskaya Interview”. Guardate la versione video della conversazione qui.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dato che ci incontriamo a dicembre, mi sembra opportuno iniziare con una domanda più generale e riassuntiva. Guardando indietro a quest’anno e ricordando quali informazioni avevate all’inizio dell’anno sui piani e gli obiettivi della Russia, cosa sono riusciti a ottenere i russi alla fine dell’anno?
Purtroppo, è possibile prendere qualsiasi intervista dell’inizio del 2025 o della fine del 2024 e vedere cosa si è avverato e cosa no. Dire che abbiamo sbagliato qualcosa? No. A volte questo fa paura.
Se dovessi riassumere in una sola frase il successo chiave dei russi, quale sarebbe?
Continuare l’offensiva e mantenerne il ritmo.
Purtroppo, alla fine dell’anno sentiamo parlare molto dell’offensiva russa. Ci incontriamo dopo la “linea diretta” di Putin. Ha parlato molto del fatto che i russi stanno avanzando su tutti i fronti e continueranno questa offensiva.
A novembre sono stati resi noti i dati secondo cui i russi avrebbero conquistato 690 chilometri quadrati in quel mese, come riportato dalla rivista The Economist. Come è stato possibile?
Ve lo ripeto: la Federazione Russa non sta interrompendo l’operazione offensiva. Certo, non stanno raggiungendo i ritmi che speravano, ma stanno andando avanti.
Al momento, quali sono gli obiettivi della Russia nel breve termine?
Sono chiaramente definiti nella loro pianificazione militare. Si tratta del tentativo di ottenere il controllo totale della regione di Donetsk, la massima avanzata nella regione di Dnipropetrovsk e il proseguimento delle operazioni nelle regioni di Zaporizhia e Kherson. Non lo hanno mai nascosto. Questi sono i loro obiettivi principali, insieme all’ampliamento delle zone sanitarie (o cuscinetto) lungo il confine. Questi sono i loro obiettivi principali. In linea di principio, l’obiettivo per il 2026 è il Donbas e la regione di Zaporizhzhia.
Zaporizhia – l’intera regione?
È il loro sogno.
Per quanto riguarda la situazione dei russi con le persone. Recentemente abbiamo sentito le cifre fornite dal ministro della Difesa della Federazione Russa, il quale ha affermato che…
Non continuate nemmeno, vi fornirò altre cifre.
Il piano di mobilitazione per quest’anno prevedeva il reclutamento di 403.000 persone. Se non sbaglio, il 2 dicembre ne avevano reclutate altrettante. Ciò significa che realizzeranno il piano al 103% circa.
Per il 2026 il piano è di 409 mila.
Lo faranno?
Vedremo. Finora è sempre stato così.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Noi, ad esempio, come operatori dei media, abbiamo una vaga idea dei problemi legati al reclutamento di personale nell’esercito ucraino. Abbiamo carenza di personale nelle posizioni di fanteria e nei ruoli di combattimento. Ci sono dubbi sulla distribuzione forse non uniforme del personale tra le diverse unità, come abbiamo appreso dalle dichiarazioni pubbliche dei vertici militari e politici. I russi hanno problemi simili?
Certo che sì. Per questo aumentano periodicamente il livello dei pagamenti una tantum: varia a seconda della regione, ma si tratta di somme considerevoli. È così che attirano le persone nell’esercito.
Il denaro è attualmente l’unica possibilità per lo Stato russo di attirare un numero così elevato di persone?
I soldi per tutte le guerre sono stati uno dei principali strumenti per reclutare gente. È così un po’ in tutto il mondo.
Diciamo che quest’anno i russi hanno raggiunto l’obiettivo di reclutamento e che forse lo raggiungeranno anche l’anno prossimo. Per quanto tempo potrà continuare così?
Non voglio rattristarvi. Guardate i dati quantitativi sulla popolazione e capirete che questa situazione, se lo si desidera, può protrarsi ancora a lungo.
È una questione di possibilità finanziarie?
È sufficiente.
Chi è attualmente, diciamo in parole povere, la principale fonte di rifornimento dell’esercito russo? Come descriverebbe questa situazione?
Sono tutti sotto contratto. La mobilitazione è stata nel 2022, non più. È stata fatta una mobilitazione parziale, però, nascosta, per le specialità carenti. Ma lì i numeri sono al livello dell’errore statistico. La fonte principale di rifornimento [dell’esercito russo] sono i soldati a contratto.
Attualmente, talvolta sentiamo storie di ucraini mobilitati nei territori temporaneamente occupati che vengono catturati dalle forze di difesa. Quanto è attiva la campagna di reclutamento dei cittadini ucraini che si trovano nei territori occupati?
Tutti i piani relativi alla selezione delle persone provenienti dalla Repubblica Autonoma di Crimea temporaneamente occupata e da parti delle regioni di Kherson, Zaporizhia, Luhansk e Donetsk sono stati eseguiti al 100%.
Anche queste persone firmano un contratto…
Bene.
… o è comunque una costrizione?
Potrei raccontare molte storie, ognuna delle quali, come ogni persona, è unica. Ma la verità è una sola: ognuno di [coloro che si sono arruolati nell’esercito russo] ha firmato questo contratto.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Vorrei anche chiedervi della mobilitazione ucraina.
Ma io non sono responsabile di questa domanda.
Ma pochi giorni prima del nostro incontro avete rilasciato una dichiarazione su questo argomento. Durante l’incontro del club LB avete affermato: “Abbiamo distrutto noi stessi la nostra mobilitazione”. Potete spiegare cosa intendevate dire?
Si trattava di un contesto leggermente diverso. Mi è stata posta una domanda sui nostri errori più grandi durante la guerra e sul fatto che noi, come Ucraina, abbiamo perso, per così dire. La mia risposta riguardava lo spazio informativo, una battaglia che a un certo punto abbiamo iniziato a perdere. Ciò ha avuto ripercussioni sulla mobilitazione, che a sua volta ha trascinato con sé altre questioni.
A cosa è dovuto questo fallimento, secondo lei? È colpa dello Stato, dei giornalisti?
Non è colpa dello Stato. Stiamo semplicemente constatando che è così. Purtroppo è successo.
Potete prendere come esempio… Forse vi sembrerà un cattivo esempio, ma non ce n’è altro, perché stiamo combattendo contro la Federazione Russa e in un modo o nell’altro dobbiamo confrontare le nostre azioni con le loro, affinché siano in qualche modo correlate. Quindi, guardate il loro approccio mediatico alla guerra. È radicalmente diverso dal nostro. Questo è uno dei motivi per cui rispettano al 100% il reclutamento contrattuale.
Intendi dire che lì la propaganda funziona meglio?
Basta accendere e guardare. Ci sono vari canali, testate online e così via. Soprattutto i canali televisivi.
Non vedrete nessun invalido, non vedrete persone che dicono: “Come è difficile per noi”. Non c’è niente di tutto questo. Ci sono solo bravi soldati che vincono, che vanno avanti, che indossano uniformi pulite. Per lo più sono attori, come spesso accade, ma si tratta di un programma mediatico. Vedrete persone che raccontano come Dio li ha aiutati a salvarsi lì. E non a scappare, ma a salvarsi… Dicono che all’ultimo momento ha detto: “Lancia la granata a destra”. E “là sono morti tutti, mentre io sono andato avanti e ho portato a termine il compito”.
È un approccio completamente diverso.
Ma non possiamo agire secondo lo stesso principio. Perché ora lei parla dei segni distintivi di uno Stato totalitario che usa la propaganda per raggiungere i propri obiettivi.
Beh, allora dobbiamo riconoscere che le cose stanno così. E trovare in noi stessi la forza di assumerci la responsabilità e accettare la realtà dei fatti. Anche questo non sarà molto piacevole.
Allora devo chiedervi: vedete qualche via d’uscita da questa situazione?
Non sono un esperto nel campo dei media. Pertanto, penso che ci saranno specialisti in grado di fornire consigli utili.
Possiamo solo constatare che i nostri media sono pieni di storie terribili su come il TCC trascini via qualcuno con la forza, su come qualcuno – queste storie sono già iniziate – picchi i dipendenti del TCC. Tutto questo non giova certo alla mobilitazione.
Ma si può ricordare che esiste il telemaraton “Notizie uniche”, che cerca di attenuare il quadro. Quindi dire che tutti trasmettono solo tradimenti sarebbe probabilmente scorretto.
Non sto dicendo che tutti lo fanno. Sto dicendo che i nostri media ne sono pieni. E quando la questione è socialmente importante, basta non menzionare il problema troppo spesso, ma sottolineare quello che è giusto, e tutti parleranno solo di quello.
Sono d’accordo con voi sul fatto che i casi in cui gli agenti della TCC hanno trascinato qualcuno con la forza o, al contrario, un gruppo di giovani ha picchiato gli agenti della TCC, rappresentano meno dell’1% del numero totale di persone che attraversano tutto questo. Ma questo “meno dell’1%” è così evidente che sembra che sia ovunque intorno a voi.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Torniamo al fronte. Attualmente si sente spesso dire che i russi hanno concentrato la maggior parte delle loro forze nella zona di Pokrovsk. Perché Pokrovsk è così importante per loro?
È la direzione dell’attacco principale. Si tratta di una pianificazione puramente militare, non cercate alcun doppio fondo.
A novembre, a Pokrovsk, è stata effettuata un’operazione spettacolare da parte delle forze speciali del GUR, con elicotteri. Perché avete deciso di condurre un’operazione di questo tipo?
Mi basavo sulla realtà dell’epoca. Non era molto favorevole, per usare un eufemismo.
Semplicemente, risulta che la unità speciale del GUR abbia svolto compiti propri di un’unità militare generale.
Li eseguiamo molto spesso in questi anni.
Si tratta di cambiamenti causati proprio dalle circostanze di una guerra su vasta scala?
Certo, una guerra su vasta scala. Mancano le persone, lo sanno tutti.
Ho semplicemente immaginato che le operazioni delle forze speciali del GUR fossero simili a quelle che voi avete svolto in Crimea, ad esempio.
E ce ne sono. È tutto dal 2022 che succede continuamente.
Quanto era giustificato l’uso degli elicotteri? Sentiamo continuamente parlare dell’uso attivo dei droni al fronte.
Assolutamente giustificato. Abbiamo improvvisamente aumentato la nostra presenza in un unico punto, in un punto specifico.
Ma questo rischio è elevato.
La guerra è fondamentalmente un rischio, non credete?
Si può dire che le vostre unità si sono ritrovate a Pokrovsk perché le altre unità che operavano lì non erano in grado di svolgere il loro compito?
Non commenterò mai le azioni degli altri. È così che ho fatto in tutti questi anni e non ho intenzione di cambiare nulla. Posso solo constatare che in quel momento la situazione era critica. E almeno io e le persone che lavorano con me non vedevamo altre alternative.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Per quanto riguarda i massicci attacchi della Russia alle infrastrutture ucraine, compresi gli obiettivi civili. Nella prima settimana di dicembre, ad esempio, la Russia ha lanciato sull’Ucraina oltre 1600 droni d’attacco e quasi 70 missili di vario tipo. Le vengono spesso ricordate le previsioni che ha fatto nel 2022, all’inizio del 2023, secondo cui i russi avrebbero esaurito i “shahid” e i missili “da un momento all’altro”. Perché la Russia è ancora in grado di produrre tutto questo?
Guarda: hai ricordato un fatto molto interessante, ma allora bisogna dire chiaramente che le scorte che avevano in quel momento erano quasi esaurite. E, se ricordi, c’è stato quasi un anno in cui tutti questi attacchi erano piuttosto sporadici: era il 2023 fino a circa aprile 2024. Gli attacchi missilistici erano allora piuttosto rari, gli “shahid” venivano utilizzati sporadicamente.
Ma dopo questo, l’industria russa ha raggiunto il picco della sua potenza, dove si trova ancora oggi. Rispettano pienamente i piani e molto spesso li superano.
È solo merito loro o hanno ricevuto aiuto dalla Corea del Nord o dall’Iran?
Questi sono i loro successi, e di chi altri potrebbero essere? Né l’Iran né la Corea del Nord hanno nulla a che fare con la produzione di droni e missili.
Siete pronti a fare previsioni riguardo agli attacchi missilistici e con droni?
I piani di produzione vengono rispettati. Se volete sentirlo ancora una volta, ve lo ripeterò. Purtroppo, vengono rispettati.
Se guardiamo alla situazione attuale – i massicci attacchi missilistici contro il settore energetico sono iniziati già in autunno – possiamo dire che sono ormai alle spalle?
No, continueranno.
Per quanto riguarda i missili, dato che abbiamo già affrontato questo argomento. Proprio pochi giorni fa, il dittatore bielorusso Lukashenko ha dichiarato che in Bielorussia è stato consegnato dalla Russia il complesso missilistico “Oreshnik”. Cosa può dirci al riguardo? Contro chi sarà diretto?
Si tratta di azioni dimostrative. I vertici della Bielorussia e della Federazione Russa lo fanno in modo quanto mai plateale.
Cioè intimidazione?
Certo. È un mezzo di deterrenza nucleare, si chiama proprio così. Deterrenza: ecco la parola chiave.
Nell’ufficio del capo del GUR MO, Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
Recentemente il presidente l’ha inclusa nella delegazione incaricata di condurre i negoziati con gli Stati Uniti e la Russia. Come valuta il potenziale di questi negoziati, tenendo conto degli obiettivi che il Cremlino si è prefissato riguardo all’Ucraina?
Il processo negoziale è sicuramente necessario e senza di esso non si potrà fare a meno.
Vale la pena negoziare con un Paese che vuole la nostra distruzione?
Lo ripeto ancora una volta: il processo negoziale è necessario.
Come descriverebbe il suo ruolo nel gruppo negoziale? Quali compiti le sono stati assegnati?
Oh no, fermiamoci qui. La formula per garantire un risultato positivo o più o meno accettabile in un processo negoziale è il principio del silenzio. Nessun negoziato al mondo su questioni molto complesse – come, come potete immaginare, la guerra tra Russia e Ucraina – è mai fallito senza rispettare il silenzio. Sempre.
Abbiamo sentito, in particolare sulla stampa occidentale, varie ipotesi sul fatto che Donald Trump voglia raggiungere un accordo di pace prima di Natale. In qualità di negoziatore, ritiene che ci sia una scadenza entro la quale le parti debbano arrivare a un risultato?
I termini desiderati sono sempre stati fissati. Ricordate, prima era una data, poi “fino a Natale”, poi fino a Capodanno e così via. Finché non risolveremo tutte le questioni, non ci sarà nulla.
E a cosa servono questi negoziati alla Russia?
Una guerra difficile e costosa. Molto costosa.
Ma la Russia continua ad avanzare e la loro comunicazione pubblica è tale che ora si trovano “nel paradiso”.
E la nostra comunicazione pubblica è forse diversa? Stiamo tutti combattendo. Capite, i negoziati sono uno dei modi per raggiungere l’obiettivo, per ciascuna delle parti il proprio.
Qual è secondo voi il principale ostacolo nei negoziati attuali?
La questione territoriale.
In una recente intervista hai detto che a febbraio ci sarà un’occasione per raggiungere un accordo di pace. Perché proprio allora?
Secondo i calcoli, questo è il periodo più favorevole sia per la Russia che per l’Ucraina per ottenere qualcosa. Ciò è legato sia all’attività militare che alla stagione di riscaldamento e così via. Ci sono molti fattori. Vi sto semplicemente dando la mia conclusione.
Gli Stati Uniti hanno recentemente adottato una nuova strategia di sicurezza nazionale. Tra le priorità figura il ripristino delle relazioni diplomatiche e commerciali strategiche con la Russia. Perché l’attuale amministrazione statunitense attribuisce tanta importanza al riavvicinamento con la Federazione Russa?
Per gli Stati Uniti, il principale avversario – secondo quanto dichiarato ufficialmente – è la Cina. Essi considerano un grave pericolo per sé stessi l’intensificarsi della cooperazione tra Cina e Russia. Pertanto, è evidente che occorre cercare in qualche modo di allontanare Mosca da Pechino. E per allontanarla, occorre offrire qualcosa. Quindi non c’è nulla di straordinario in questo.
Ma per l’Ucraina la situazione non sembra molto rosea.
E allora? Il mondo intero non vive per l’Ucraina, lo capite? Così come l’Ucraina non vive per la Cina.
Kirill Budanov ed Elena Removskaya durante l’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Tornando alla strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. È possibile, in queste condizioni, un partenariato tra gli Stati Uniti e l’Ucraina?
Certo, qual è il problema?
Sembra che la Russia sia un partner più vantaggioso.
La Russia è più grande in termini di dimensioni e dispone di maggiori risorse. In Russia c’è tutto in quantità maggiore. Tuttavia, ciò non impedisce di intrattenere rapporti con noi.
Come ottenere, in queste difficili condizioni, un risultato vantaggioso per l’Ucraina nei negoziati?
Guardate, la nostra discussione sta entrando nel campo dell’incomprensione strategica. Facciamo un piccolo tuffo nella storia e analizziamo un episodio a vostra scelta relativo alla conduzione delle guerre. Chi, come e con chi ha avuto contatti, comunicato e commerciato. E vedrete che non c’è nulla di strano in questa situazione.
Ricordate anche i tempi della Guerra Fredda. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica commerciavano in molti settori, lo sapete bene. Ricordate la Seconda Guerra Mondiale, quando nei primi due anni – è un fatto spiacevole, ma comunque vero – gli Stati Uniti commerciavano con la Germania nazista.
È una pratica normale. Capisco che non ci piaccia, che sia doloroso in qualche modo, ma non potete cambiare il mondo.
Penso che sia doloroso soprattutto a causa della delusione che gli accordi saranno raggiunti a spese della parte più debole.
Mi dispiace, ma questa è un’altra pratica diffusa a livello mondiale. La parte più debole non ha mai dettato condizioni a nessuno e non lo farà mai. Per dettare condizioni, bisogna essere forti.
Forte sotto quale punto di vista?
Da qualsiasi.
Perché il presidente degli Stati Uniti Trump, ad esempio, sottolinea costantemente le dimensioni della Russia.
Non sottolinea le dimensioni. Sottolinea proprio la forza.
Secondo gli ultimi approcci scientifici alle questioni di potere, ce ne sono solo alcuni. C’è il potere politico, quello finanziario-economico, quello industriale, scientifico, militare e religioso. Quindi, in base a quale di questi poteri possiamo considerarci una potenza forte rispetto al Paese con cui stiamo combattendo? Ecco il punto.
Se ci confrontiamo con gli Stati Uniti, beh, è ovvio… Se ci confrontiamo con il Myanmar, allora siamo davvero forti.
Ma noi abbiamo il problema della guerra con la Russia. In quale di questi ambiti siamo forti? È proprio questo che intende dire. Capisco la sua logica. Ma c’è anche un’altra logica: comunque sia, dal 2014 siamo in guerra con la Russia. Sì, non l’abbiamo sconfitta, ma non abbiamo nemmeno perso. E anche questo bisogna tenerlo presente.
Nell’ufficio di Budanov. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Attualmente, nella delegazione negoziale statunitense è presente Stephen Witkoff, inviato speciale del presidente degli Stati Uniti. Recentemente, Bloomberg ha pubblicato una presunta trascrizione della sua conversazione con Ushakov, assistente di Putin. Da questa conversazione telefonica sembra che Witkoff stia aiutando la parte russa a ottenere il favore di Trump.
Qual è la motivazione di Witkof? Qual è la sua impressione generale su di lui come negoziatore?
Quando si tratta di negoziatori, essi possono fare qualsiasi cosa per raggiungere il loro obiettivo.
Non dimenticate che ne abbiamo già parlato. Per gli Stati Uniti è importante stabilire relazioni economiche con la Federazione Russa: come voi stessi affermate, questo è già stato espresso nella loro strategia pubblica ufficiale. Loro pensano al proprio Paese. Non devono pensare agli altri Paesi. E i russi devono pensare prima di tutto alla Russia. Noi pensiamo all’Ucraina, ed è giusto così.
Il quotidiano The New York Times ha recentemente dedicato un articolo a Dmitrij Kozak, già vice capo dell’Amministrazione presidenziale russa. È stato scritto che egli era praticamente l’unico nell’entourage di Putin a opporsi a una guerra su vasta scala.
Non si opponeva, aveva una posizione opposta. E, tra l’altro, non era l’unico a pensarla così. Ma sì, probabilmente era uno dei pochi che continuava a dirlo apertamente durante tutto il periodo della guerra.
Perché pensate che ora si sia parlato di lui?
È stato rimosso non molto tempo fa, è normale. Era una figura piuttosto eccentrica, in linea di principio. Penso che se ne parlerà ancora molte volte.
Chi altro nell’entourage di Putin era contrario a un’invasione su larga scala?
Come organizzazione, ne abbiamo discusso molto in passato. Anche tra i vertici militari c’erano molte persone che nel 2021 hanno espresso dubbi sulla necessità di farlo.
Qui bisogna stare molto attenti, perché se adesso facciamo nomi, potremmo finire un po’ fuori strada, e questo influirà anche sull’andamento dei negoziati. Molte di queste persone sono ancora in carica.
Ma vi ripeto ancora una volta: anche tra i militari, non tutti erano favorevoli a un’invasione aperta.
E ora ci sono voci nell’entourage di Putin che dicono che bisogna porre fine a tutto questo?
Molto. Molto. E ora è più di prima.
Nonostante anche i progressi sul fronte?
Allora, qual è il prezzo dell’avanzata? Avete idea di quanto costi approssimativamente un giorno di guerra? È costoso anche per gli standard della Russia, che non bada a spese quando si tratta di guerra.
Kirill Budanov durante un’intervista. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Un tema importante per il GUR è il ritorno dei prigionieri di guerra e dei civili ucraini. Al momento questo processo sembra essersi arrestato. Durante gli incontri a Istanbul abbiamo assistito regolarmente al ritorno dei militari ucraini.
Abbiamo, diciamo così, una certa posizione riguardo alla qualità dei contenuti degli scambi. Se ci allontaniamo da questo, possiamo farlo qui e ora. Ma ci sono persone che scontano l’ergastolo, altre che versano in gravi condizioni di salute e così via. E non si tratta più di categorie generiche, ma a volte di nomi molto specifici. I russi spesso si oppongono a determinate persone, ma noi vogliamo portare a termine questa operazione.
La parte americana può in qualche modo influenzare la Russia su questo tema?
Non lo so, chiedete a loro.
Recentemente Vladimir Putin ha dichiarato che i servizi segreti russi e ucraini sono «ancora oggi» in contatto tra loro. Di che tipo di contatto si tratta?
La risposta è la stessa: chiedetelo a lui. Forse si riferisce alla questione dello scambio dei prigionieri – beh, come pensate che avvenga tutto questo? In qualche modo ci mettiamo d’accordo.
Recentemente l’Ucraina ha accolto 114 civili rilasciati dalla parte bielorussa: 109 cittadini stranieri e cinque cittadini ucraini. Fa parte degli accordi tra l’amministrazione Trump e la Bielorussia?
Facciamo così. Avete visto che un certo numero di persone socialmente importanti per la Bielorussia sono state rilasciate, giusto? E insieme a loro sono stati rilasciati anche cinque cittadini ucraini che erano coinvolti in casi legati alle attività dei servizi speciali ucraini sul territorio bielorusso. È un bene o un male?
Va bene, certo.
Ecco perché penso che sia una cosa positiva. Concentriamoci quindi su questo. Tutto ciò che facciamo è aiutare e salvare le persone. E l’Ucraina è uno dei pochi paesi in grado di riportare a casa persone provenienti da diverse parti del mondo. Persone completamente diverse tra loro.
Quest’anno abbiamo già assistito a diversi contatti di questo tipo tra la nuova amministrazione statunitense e il regime bielorusso. Inoltre, è stata disposta la revoca parziale delle sanzioni.Perché la Bielorussia è interessante per gli Stati Uniti?
Se ci addentriamo in questo argomento, faremo tutte le interviste su questo tema. Geopolitica. La risposta è: geopolitica.
È la Russia? È il Venezuela?
È la Russia, sono i corridoi commerciali da est a ovest. C’è davvero di tutto lì.
Per quanto riguarda il lavoro della Russia con la nostra società, in quali direzioni Mosca sta cercando di agire?
Il fallimento della mobilitazione è probabilmente il principale obiettivo operativo che essa cerca di raggiungere.
Questa campagna continua?
Certo. Finché durerà la guerra, continuerà sicuramente.
A vostro avviso, in quali circostanze il rischio di destabilizzazione in Ucraina è maggiore: se l’Ucraina continua a combattere o se accetta le condizioni proposte nei negoziati?
Le sue domande sono così interessanti che non so nemmeno come rispondere in modo più o meno corretto. Che cos’è un processo negoziale? È la ricerca di un compromesso. Una volta una persona ha detto una frase che per me è diventata, come si suol dire, un motto: il compromesso nei negoziati non è quando uno esce triste e l’altro soddisfatto, ma quando entrambi escono tristi. Questa è la formula generale.
Se diciamo che ci vengono dettate delle condizioni e noi le accettiamo, allora non si tratta di negoziati, ma di qualcosa di leggermente diverso. I negoziati sono la ricerca di un compromesso. È chiaro che non sarà facile. Non sarà piacevole per nessuna delle parti. Si tratterà di soluzioni non convenzionali, forse. Non saranno facili.
La Russia sta scommettendo sul fatto che, in caso di sospensione della guerra, sarà necessario intervenire per destabilizzare la situazione all’interno dell’Ucraina?
La Federazione Russa è sempre stata forte in questo. E cerca di investire in processi simili in tutti i paesi. L’Ucraina non ha mai fatto eccezione, come tutti noi sappiamo e sentiamo sulla nostra pelle. E non credo che qualcosa cambierà nel prossimo futuro.
Tutto questo è normale per i servizi segreti di molti paesi del mondo. È solo che la Federazione Russa è tradizionalmente forte in questo.
Nell’ufficio di Budanov. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
All’inizio dell’autunno abbiamo assistito all’intervento della Russia nello spazio aereo dei paesi della NATO.
E alla vigilia della nostra conversazione, come ulteriore esempio, una nave è entrata nelle acque territoriali dell’Estonia. È rimasta lì tranquillamente, non ha trovato nessuno, come si suol dire, e se n’è andata.
Quindi queste provocazioni continuano?
Sono sistematici.
Qual è il loro obiettivo?
Il primo è che tutti ne parlino, in tutti i paesi del mondo. È da qui che tutto ha inizio. Si tratta di elementi di una speciale campagna informativa volta a esercitare pressione sulla società interna, sui partner esterni dei paesi in cui ciò avviene e così via. Sono elementi che contribuiscono a destabilizzare la situazione, da un lato.
D’altra parte, si tratta di verificare la prontezza a reagire alle minacce militari. Abbiamo ripetuto più volte che la Federazione Russa non rinuncia all’idea di un’invasione aperta in determinati paesi.
Un’azione aperta verso altri paesi è un piano realistico? E da cosa dipende la decisione di Mosca di attuarlo?
Come sempre, la decisione verrà presa all’ultimo momento. Il compito dei servizi speciali e dei militari è quello di preparare tutto. Ed è quello che stanno facendo. Ma prima bisogna finire qui.
Quali potrebbero essere questi paesi?
Guardate la mappa del mondo e troverete la risposta. Innanzitutto, i Paesi Baltici. È una questione geografica.
La Russia sta già accumulando riserve per una guerra in altri paesi?
La Russia sta formando una riserva strategica, che è in fase di creazione. Tuttavia, finché qui c’è la guerra, si tratta di un processo dinamico e la riserva operativa viene costantemente utilizzata. Dal punto di vista strategico, si sta formando, ma non ha ancora raggiunto le capacità che i russi sognano.
Ma vi ripeto ancora una volta: finché qui è in corso una guerra su vasta scala, no. Combattere su due fronti è come la Seconda guerra mondiale ha dimostrato, che è un disastro.
Sembra che la Russia stia usando persone con passaporto ucraino per fare provocazioni nel territorio dell’Unione Europea. Ricordiamo la recente storia dell’atto di sabotaggio sulla ferrovia in Polonia. Puoi dirci qualcosa di più al riguardo?
Non sono persone con i nostri passaporti, sono persone che sono nostri cittadini. C’è una grande differenza tra dire “persona con il passaporto di qualcuno” e “cittadino”.
Vi spingo ancora una volta verso il dibattito. Mettiamoci nei panni della Russia in questo momento. Sarebbe vantaggioso per noi se, ad esempio, in un paese alleato della Federazione Russa, i cittadini della Federazione Russa compissero atti terroristici? Per creare tensione tra loro, peggiorare le relazioni. Ecco la risposta.
Riguardo alla Moldavia. Lì hanno vinto le forze filoeuropee, ma rimane anche la Transnistria. Il governo moldavo sta cercando di elaborare una strategia per la reintegrazione della Transnistria.
Ci sta provando da più di 30 anni.
È realistica la prospettiva che la Transnistria cessi di esistere come enclave dell’influenza russa in Moldavia?
Da solo non cesserà di esistere. Quali sono i presupposti per questo? Se parliamo della questione della Transnistria, che lo vogliamo o no, dobbiamo confrontare la Moldavia con la Federazione Russa e le loro forze reciproche. Hanno una forza tale?
Nonostante quasi 12 anni di guerra tra Russia e Ucraina, quattro anni di guerra su vasta scala, la Russia continua ad avere la possibilità di creare una zona di influenza in quella regione?
Essi mantengono il loro gruppo, tutto va bene lì. Questo può rappresentare una minaccia per noi, e possiamo risolvere la questione se ci impegniamo a farlo. Risolverla in modo radicale. Ma è necessario farlo? Qui iniziano le questioni geopolitiche.
E voi cosa ne pensate?
Mi asterrò dal rispondere.
Kirill Budanov durante una conversazione. Suspilne Novyny/Ivan Antypenko
Ci sono molte notizie in questo momento riguardo agli Stati Uniti e alla Venezuela. a4>
Hai citato quelli di cui si sente parlare adesso. È solo che lì la situazione è tesa. Ma ti rendi conto di quante guerre ci sono adesso, proprio qui e adesso, in questo momento nel mondo? Metà dell’Africa è in guerra. In Myanmar continuano gli scontri armati. Tutto questo rimarrà. Non andrà da nessuna parte.
L’Ucraina, con la sua particolare esperienza militare degli ultimi anni, sta già iniziando a occupare un posto in questa architettura della sicurezza mondiale?
L’ho già detto tante volte: il vecchio ordine mondiale è completamente distrutto, non esiste più. E tutti dovranno costruire qualcosa di nuovo.
E quello nuovo è già in costruzione?
Diversi progetti sono attualmente all’esame, ma siamo solo all’inizio del processo.
Quale posto può occupare l’Ucraina in questa potenziale architettura?
L’Ucraina occuperà un posto degno di nota, altrimenti ci saranno grossi problemi sia per l’Ucraina che per gli altri paesi.
In quali?
Ne abbiamo già parlato. Chi è maggiormente minacciato dalla situazione attuale? Come minimo loro.
Questa situazione dipende dalle nostre azioni?
Da tutte le azioni.
Molti processi dipendono dai risultati finali della nostra guerra. Molti davvero. Ecco perché il processo negoziale è così importante. Non solo per noi, non solo per i russi, ma in generale per tutto ciò che verrà dopo.
Per concludere, due domande. Anche queste riguardano le prospettive future. La prima domanda si basa sulla sua intervista dell’inizio del 2025. Allora lei disse: “Se la Russia non cambierà rotta entro la metà del 2025, dovrà sicuramente prendere decisioni molto difficili riguardo al sistema finanziario ed economico”.
Tutto corretto.
Non sembra che la Russia abbia cambiato idea sul campo di battaglia.
E guardate quali problemi stanno arrivando.
Quali?
Prendiamo l’argomento più popolare da noi e traduciamolo in termini economici. Guardate, come si dice oggi, le “sanzioni” dell’Ucraina nei confronti della Federazione Russa: attacchi contro obiettivi del complesso energetico e petrolifero. Capite quali sono le perdite? Attualmente questa cifra è pari a circa il 21% dell’intera lavorazione del petrolio della Federazione Russa e di tutto ciò che riguarda la produzione di benzina. Riuscite a immaginare a quanto ammontano questi fondi? Diciamo semplicemente: molto. E l’economia della Russia è costruita su questo: petrolio, gas e, diciamo così, oro. Tutto qui, nient’altro.
Dalla fine della primavera, la Russia è entrata in una fase di recessione economica stabile. Non si può dire che si tratti di un crollo, ma i problemi ci sono.
Guardate il bilancio della Federazione Russa per il 2026. È catastrofico per qualsiasi Stato. Tutti i programmi sono stati tagliati. C’è solo la difesa e nient’altro.
Per questo hanno già preso decisioni piuttosto impopolari e difficili. Molto dolorose per loro. Questa è un’altra spiegazione per voi riguardo al processo negoziale.
Il bilancio della difesa per il 2026 è attualmente pari al 46% del totale, poiché comprende le spese per la difesa e, come diciamo noi, per le forze di sicurezza. Nessun Paese può svilupparsi e progredire normalmente se spende il 46% del proprio bilancio per la guerra. È impossibile.
Le difficoltà economiche della Russia e ciò che accadrà nel 2026 avranno, secondo lei, un impatto sul campo di battaglia?
Non proprio sul campo di battaglia. Ma sulla loro posizione riguardo alla fine della guerra, assolutamente sì.
Quanto tempo dovremo ancora aspettare prima di arrivare al punto in cui…
Il crollo economico?
Bene.
Se la guerra continuerà così come sta andando e la Russia continuerà a muoversi al ritmo attuale, ci vorrà molto tempo. Ma la Russia è pronta ad aspettare così a lungo? Questa è un’altra questione. I problemi stanno già emergendo e sono significativi.
Durante l’intervista avete espresso alcune opinioni piuttosto pessimistiche.
Quali?
Per esempio, riguardo alle nostre posizioni nei negoziati, ciò che rende la Russia interessante per gli Stati Uniti ai fini di un accordo.
Non è una posizione pessimistica, è realismo. E dobbiamo esserne tutti consapevoli e pensare a come superare questa situazione.
Ritiene che sia possibile risolvere la questione territoriale in un contesto in cui le indagini sociologiche dimostrano che la popolazione è contraria all’uscita dalla regione di Donetsk?
Perché pensate che quando parlo di risoluzione della questione territoriale intenda cedere qualcosa a qualcuno? In linea di principio, sono contrario a cedere qualsiasi cosa a chiunque. Ricordate ancora una volta ciò che vi ho detto: il compromesso non è quando uno è soddisfatto e l’altro è scontento. È quando entrambi sono scontenti. Questo è il compromesso.
Il capo del Dipartimento principale di intelligence del Ministero della Difesa dell’Ucraina, Kirill Budanov, Kiev, dicembre 2025. Suspilne News/Ivan Antypenko
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.
Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.
Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.
Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.
Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.
Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.
La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.
Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.
Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:
———-
1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”
Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” una realtà.
2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi
Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.
3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente
Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.
4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia
Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.
5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate
Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.
———-
L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.
Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.
Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.
Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.
L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.
Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.
Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.
Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.
Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.
Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.
È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.
Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.
Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.
Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.
Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.
Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:
———-
1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”
* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”
– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.
2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine
* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”
– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.
3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa
* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”
– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.
4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia
* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”
5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE
* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”
– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.
———-
Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.
Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.
La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizioDicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.
In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.
Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.
Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.
RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.
La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.
Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.
L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.
L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .
Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.
Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.
Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.
L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapidasostenuto dagli Stati Unitil’aumento li preoccupa. Solocome nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.
Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.
L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.
Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.
Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.
I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.
È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.
Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.
Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.
Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.
Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.
Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.
Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.
Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.
Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.
I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.
Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .
I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.
Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.
Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre . A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.
Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.
Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.
I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.
19:54 16.12.2025 • 
